黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初100号原告：姜洪霞，女，汉族，1970年6月30日出生，职业农民，现住肇州县。委托诉讼代理人：王建海，男，汉族，1966年12月5日出生，职业农民，现住肇州县。委托诉讼代理人：柴春柱，男，汉族，1950年10月17日出生，职业系肇州县司法局肇州镇法律服务工作者，现住肇州县。被告：大庆华大中天房地产开发有限公司，住所地：肇州县锦绣康城小区院内。法定代表人：姜占国，职务：总经理。委托诉讼代理人：姜斗亮，男，汉族，1975年6月8日出生，职业系肇州县关工委法律援助工作站副站长，现住肇州县。原告姜洪霞与被告大庆华大中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员王双适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜洪霞的委托诉讼代理人王建海、柴春柱，被告大庆华大中天房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜斗亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜洪霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告买卖楼房合同有效。2.请求原、被告继续履行买卖合同，原告要求立即入住。事实与理由：2017年10月24日前原告的丈夫王建海在被告工地干工程活，干完工程活并交付后，被告用当时干活的工程锦绣康城小区1-3公寓B305（B1）44.68平方米的楼房作价142，887.00元抵顶工程款，并于2017年10月24日为王建海妻子，即原告开了收据。该工程已经全部交工，其他的楼房别人已经入住，原告找被告要该楼房钥匙时，被告以各种理由不让原告入户。因此，原告为维护自己合法权益，起诉被告，首先确认买卖合同即收据有效，之后要求被告继续履行合同，原告要求立即入住。被告大庆华大中天房地产开发有限公司辩称，我方与原告不存在房屋买卖合同关系，事实上，是案外人王洪波承揽我方建筑工程的钢窗安装及后期维修工作，王洪波要求我方将涉案房屋落在原告名下，以作为工程款给付的抵押物，王洪波承诺保证工程质量并负责后期维修，但钢窗工程完工后，我方发现钢窗安装质量不合格，要求其负责后期维修，王洪波拒不进行后期维修，为保证全部工程顺利进行，我方被迫另找他人进行后期维修，因王洪波违约，我方将作为钢窗安装款项抵押物的房产于2018年10月出售给孙长英，孙长英进行装修并入住该房屋，已实际占有、使用该不动产，不存在交付给原告问题，这是王洪波违约造成的，与我方无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证实自己的主张，原告姜洪霞向法庭举证如下：一、出示买房收据复印件（与原件核对无异）一份，欲证实原告于2017年购买了被告的坐落在肇州镇繁荣街××小区××公寓××（××）44.68平方米的公寓民房，购房款原告通过其丈夫王建海为被告施工应得的施工款作为购房基金，双方进行抵顶，交付了购房款。经质证，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，其并非买卖合同也非买卖关系，其性质为王洪波钢窗工程款项的抵押物，并且权利人实际应为王洪波，抵押权也未成立，与原告无关。为反驳原告主张，被告大庆华大中天房地产开发有限公司向本庭提交证据如下：一、出示购房收据复印件（加盖公司公章）一份，欲证实被告大庆华大中天房地产开发有限公司于2018年10月18日将房屋出卖并交付给孙长英，孙长英已实际占有使用该房屋，不存在房屋交付给原告问题。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，理由为：1.这份收据是复印件，是否真实无法确认，这份收据没有经办人也不具有法定的有效要件，孙长英是不是顶账人还是购房人由于孙长英没有出庭证实无法证明真实性，这份收据是被告单方收据且复印件，因此无法确认真实性。2.收据形成时间2018年10月18日，而原告收据时间是2017年10月24日，也就是说原告的收据早于孙长英的收据一年时间，而且孙长英的收据也是顶账，按照先手优于后手的法律要件，这份被告出示的收据不能作为抗辩原告出示收据的效力。综上，这个收据不能否认和轰击原告的合同和收据。二、出示维修费用单据复印件（加盖公司公章）4张，总计款项61,500元。证明因王洪波违约，不进行后期钢窗维修，导致我方雇佣他人维修，花费后期维修费用。该款项应在王洪波的钢窗款项中折抵扣除。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，理由是：这一组证据的收据全是单方票据，票据上加盖的确认章是被告自己的，也就是说被告自己为自己证明，无法确认真实性。这些票据有的买条子用款、有的做塑钢窗用款，有的17到18年小区维护窗户款，有的写换玻璃用款，从账目记载的内容看；一、证实不了所谓王洪波工程质量不合格。二、证实不了原告工程不合格。三、是不合格工程还是其他工程事实不清，锦绣康城小区钢窗是被告举证的几百倍钢窗，综上这份证据不能证实原告做工中出现了问题。四、原告所取得的款项是工资费，也叫人工费，至于工程合不合格与原告没有关系，因为原被告没有工程承包合同，只是有人工费合同。因此和本案无关。五、现在的工程被告已经出售和使用，根据法律规定，发包方擅自使用工程视为质量符合约定。六、从法律诉讼程序，工程不合格，被告应提反诉不是抗辩，本案是确认买卖合同，与本案不是一个法律关系。三、出示物业费交款单一张、水电费收据复印件（加盖被告单位公章）一张，热费收据复印件（加盖被告单位公章）一张。欲证实孙长英已缴纳涉案房屋相关入住费用，已实际装修入住该涉案房屋。经质证，原告对证据的真实性及证明问题均有异议，理由是：1.这三份书证均是复印件，并且复印件上的印章均是被告的印章。2.这些票据发生的时间均在原告购买房屋以后。3.这些票据中物业费的缴款单非格式收据，是一个用打字机打印的物业交费单，因此从票据的格式行为看，是不真实的。4.物业费应当由收取物业费的单位出具票据，但是这张收据没有收款单位。5.对恒生供热有限公司的热费，既不是原件，同时也不应由被告持有，而是应当由孙长英持有，但是今天被告举证，显然双方是恶意串通损害原告利益。综上，这三份证据并不能排除和否认以及抗辩原告的诉讼请求。四、出示（2018）黑0621民初953号民事判决书复印件一份（肇州县人民法院档案室调取），欲证实基于王建海给锦绣康城小区安装塑钢窗业务同一事实，王建海已起诉雇主王洪波，该判决已发生法律效力。本次诉讼属于重复诉讼，同时证明上次庭审中，王建海所做陈述受雇于华大地产是虚假陈述。我方保留追究因原告虚假诉讼导致涉嫌诉讼诈骗行为的法律责任。经质证，对证据真实性及证明问题均有异议。这份证据和刚才被告所举证据均是失权证据，因为被告没在法定期限内举证，这两份证据均不属于新的证据，这份判决书和本案不是同一法律关系。原告诉讼的是合同确认有效诉权，至于他人侵权、其他民事法律关系，原告将在另案处理。法院不告不理的原则和诉讼自由的原则，因此这两份证据均与原告诉讼请求无关。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日前原告的丈夫王建海在被告工地干工程活，干完工程活并交付后，被告用当时干活的工程锦绣康城小区1-3公寓B305（B1）44.68平方米的楼房作价142，887.00元抵顶工程款，并于2017年10月24日为王建海妻子，即原告开了收据。此事实有被告大庆华大中天房地产开发有限公司为原告姜洪霞开具的收据相佐证。被告反驳称其与原告不存在房屋买卖合同关系，是案外人王洪波承揽被告大庆华大中天房地产开发有限公司的建筑工程的钢窗安装及后期维修工作，王洪波要求其将涉案房屋落在原告名下，以作为工程款给付的抵押物，且权利人实际应为王洪波，抵押权也未成立，与原告无关，但被告方并不能提供相关证据佐证。因此，本庭认可原告所提供的购房收据的真实性。经查，锦绣康城小区现已经全部交工，原告多次找到被告大庆华大中天房地产开发有限公司要求交付房屋时，被告以各种理由不让原告入户，被告当庭表示锦绣康城小区1-3公寓B305（B1）44.68平方米的楼房已由被告于2018年10月18日卖给案外人孙长英，并已装修入住，此事实有被告提供的证据物业费交款单、水电费收据、热费收据相佐证，并且原告当庭陈述其曾去看过涉案房屋，确实已经被案外人装修入住，且原告当庭表示坚持诉讼请求。本院认为，合法的合同关系受法律保护，当事人应依约履行，否则应负法律责任，原告姜洪霞与被告大庆华大中天房地产开发有限公司签订的楼房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，真实有效。故原告姜洪霞请求确认楼房买卖合同有效的诉讼请求，于法有据，本庭予以支持。因被告大庆华大中天房地产开发有限公司已将锦绣康城小区1-3公寓B305（B1）44.68平方米的楼房出卖给案外人孙长英，且孙长英已经办理了相关入住手续，装修入住，原被告之间的合同事实上已经不能履行，合同目的无法实现，原告姜洪霞可以变更诉讼请求，请求解除合同，但经释明，原告姜洪霞坚持诉讼请求，故对于原告请求继续履行买卖合同，立即入住的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二款之规定，判决如下：一、原告姜洪霞与被告大庆华大中天房地产开发有限公司的楼房买卖合同有效。二、驳回原告姜洪霞其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1,578.87元，由原告姜洪霞负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 王 双二〇二〇年四月七日书记员 汪晓宇本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。