河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终786号 上诉人（原审原告）：庞某1，男，1957年5月20日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：谷守太，河北极致律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庞某2，男，1963年5月26日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审第三人：庞某3，男，1970年10月5日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审第三人：庞某4，女，1965年12月11日生，汉族，住邯郸市复兴区。 上诉人庞某1、庞某2因继承纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 庞某1上诉请求：1、重新确认庞某5名下的遗产数额；2、在原判庞某2支付庞某127062.7元基础上改判增加5082.89元；3、本案一、二审诉讼费用由庞某2承担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律有误。一审认定的庞某5名下的遗产数额108251.11元不准。庞某5去世后因住院医疗费报销到账的费用291378.87元和发放的工资15639.62元，其中二分之一份额属于遗产。抚恤金未分割的还有5300元，应重新分割。2、认定庞某2垫付的医疗费不准。庞某5在2013年前有银行存款100000元，庞某1给父亲6000元，庞某2还父亲12000元；父亲单位核报医疗费28767.66元，庞某2支取；父亲工资2013年至2016年累计有18万多，除住养老院每月支付750元20个月外，下余款项也有15万元，以上合计约30万元。3、一审法院判决分割遗产没有先将配偶的财产份额分出。4、本案纠纷的起因系被上诉人编造父亲债务，侵吞上诉人及母亲遗产份额所致。综上，补充上诉请求为庞某5遗产数额合计194899.435元，庞某2应付庞某148724.75元。 庞某2针对上述理由辩称，我对庞某1提出的遗产范围的数额有异议，不予认可。 庞某2上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回庞某1的诉讼请求。2、请求判决庞某1承担本案全部诉讼费用。主要上诉理由是：一审认定事实不清，以证据不足为由不支持庞某2的抗辩理由，明显存在错误。1、被继承人庞某5一直由庞某2照顾，在父亲临终前长期陪伴，养老送终，直到庞某5去世，丧事均由庞某2安排，庞某1作为长子，在被继承人生前不闻不问，未尽到做子女应尽的赡养义务，在分割遗产时应当少分。2、被继承人庞某5生前在工作岗位受伤后，其整个工伤的申报、鉴定及审批等相关费用支出共计70444.5元，均是由庞某2垫付，且已经提交相关证据证实，故在进行遗产分割时应将该部分费用先行扣除后再进行分割。3、一审法院未深入了解案情，未查明案件事实，偏信庞某1，故一审判决有违司法公正，严重侵害了庞某2的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。 庞某1对上述理由辩称：庞某2主张的工伤申报不存在，因被继承人享有工伤保险待遇，每月正常报销医疗费用。子女们最初签订了轮流赡养老人的协议，协议只履行了5个月，后来父亲住养老院，母亲一直由我赡养直到去世。父亲从养老院出来后就住院了，老二、老三没有通知我，父亲住院期间是由老二、老三照顾的。 原审第三人庞某3述称，我对一审判决有异议，但未上诉。 原审第三人庞某4放弃继承，未作答辩。 庞某1向一审法院起诉请求：1、依法分割庞某5名下报账返回医疗费中的存款93400元及利息，2013年9月至2015年4月住院前工资50425.04元；2、依法分割庞某5名下2016年9月至11月工资15639.62元。3、依法分割庞某5名下的丧葬费抚恤金剩余款5300元；4、被告承担本案诉讼费。。 一审法院认定事实：庞某5与郝风芹系夫妻关系，生前育有长子庞某1，次子庞某2，三子庞某3，女儿庞某4。庞某5系邯郸陶瓷集团原材料有限责任公司职工，工作中因粉尘造成陶土矽肺，自2015年4月起多次住院治疗，治疗期间花费巨大，其中庞某5存款93400元用于治疗，庞某2垫付155980.05元及788.51元，庞某3垫付20200元。2015年10月19日由庞某2掌握庞某5户口本、医保本、存折等手续。2016年8月26日，庞某5去世。2016年12月，庞某5账户一次性待遇抚恤金50745.72元。2017年4月12日，邯郸陶瓷集团原材料有限责任公司破产清算组报销庞某5医疗费291378.87元（住院费289618.87元、伙食补助费1760元）。抚恤金50745.72元，减去办理庞某5火化费5300元，余款庞某1、庞某2、庞某3、庞某4已分割。庞某2垫付款155980.05元及庞某3垫付款20200元均已从报销医疗费中支取。2016年9月、10月、11月打入庞某5银行卡的工资15639.62元已由庞某2、庞某3平均分割。另查明，庞某5去世后因继承一事，郝风芹、庞某1于2018年7月10日起诉告庞某2，第三人庞某3、庞某4，被告及第三人均提出因郝风芹系痴呆状态对其委托诉讼代理人提出异议。2018年8月2日，庞某1申请郝风芹为无民事行为能力人，法院于2018年11月19日作出（2018）冀0406民特21号判决书，判决宣告郝风芹为无民事行为能力人。后因郝风芹指定监护人一案多次诉讼，因郝风芹于2019年9月30日去世，2019年11月6日，法院作出（2019）冀0406民特83号民事裁定书终结诉讼。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗嘱无效的按照法定继承办理。本案中要求分割的财产参照遗产分割，因原被告及第三人均未提交证据证明本案被继承人生前留有遗嘱，故本案按照法定继承办理。被继承人的配偶郝风芹、婚生子女庞某1、庞某2、庞某3、庞某4作为第一顺序继承人依法享有对庞某5遗产的法定继承权。第三人庞某4放弃继承权，系对其权利的自有处分，并无不当，法院予以准许。原告要求分割93400元及15639.62元的诉讼请求，经查明，庞某2垫付款中符合规定的788.51元应予扣除，余款108251.11元（109039.62-788.51）均分每份27062.7元（108251.11÷4），郝风芹、庞某1、庞某2、庞某3每人27062.7元，因庞某2、庞某3将15639.62元已均分，故该二人分别应从其均分数额中扣除7819.81元（15639.62÷2）。庞某5报销后款项由庞某2掌握，故应由庞某2给付郝风芹27062.7元、庞某127062.7元，庞某319242.9元（27062.7-7819.81）。原告要求分割剩余抚恤金5300元，于法无据，法院不予支持。另外，因郝风芹也去世，郝风芹所分款项系其遗产，原被告及第三人可另行解决。原告要求分割93400元产生的利息及2013年9月至2015年4月庞某5住院前工资50425.04元，未提供充足证据佐证，法院不予支持。被告庞某2当庭所述关于办理其父庞某5报销事宜其花费70444.5元，未提供证据佐证，且原告庞某1、第三人庞某3均不予认可，故法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告庞某2自判决书生效之日起十日内支付原告庞某127062.7元、第三人庞某319242.9元。二、驳回原告庞某1的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3595元，减半收取1797元，由原告庞某1、被告庞某2、第三人庞某3各负担599元。 本院二审期间，庞某1向本院提交庞某5的住院病历一份，证明庞某2未尽心尽责的赡养老人。庞某2对上述证据的质证意见是：对住院病历的真实性有异议，也不能证明庞某1的证明目的。 本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、被继承人庞某5的遗产范围是什么。二、被继承人庞某5的遗产应如何分割。三、有关70444.5元的费用是否应先从遗产中扣除。 第一、关于被继承人庞某5的遗产范围问题。根据本案查明的事实，庞某5的遗产范围是：其一、庞某5生前留有存款93400元，最初用于垫付庞某5的医药费，后医药费已经报销，报销的医疗费用除返还给垫付人庞某2和庞某3外，报销回来的93400元仍应作为庞某5的遗产进行分割。其二、庞某5三个月的工资收入15639.62元，应作为遗产予以分割。其三、一次性抚恤金50745.72元虽不属于遗产范围，但可参照遗产进行分割。关于庞某1上诉提到的庞某5生前48个月的工资也应作为遗产进行分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，庞某5生前的工资已经实际花费了，庞某1未提供相关证据证明该48个月的工资在庞某5去世后依然存在，故不应作为遗产进行分割。 第二、关于庞某5遗产如何分割的问题。本院认为，其一、有关93400元存款及三个月工资15639.62元作为遗产在庞某5去世后，遗产分割前其配偶郝风芹也相继去世，庞某5所留遗产应先将与郝风芹的夫妻共同财产部分析出，再由庞某5的合法继承人继承其遗产份额，但为减少当事人诉累且考虑到先析出夫妻共同财产再进行遗产分割与一审法院直接进行分割的方法，最终并不影响继承人应当继承的份额，故本院认为一审法院最终分割遗产的结果是正确的。其二、关于抚恤金50745.72元的分割，庞某1、庞某2、庞某3、庞某4四人已经实际分割完毕，故本院不再进行处理。关于庞某1上诉称的抚恤金中还有5300元未分割，本院认为，庞某5去世后的医疗费用报销及丧葬事宜均由庞某2办理，势必产生一定的花费，且四人已经达成合意实际分割了剩余的抚恤金，故本院对该笔费用不再予以分割。关于庞某2上诉称庞某1对父亲庞某5未尽到赡养义务应当少分遗产，本院认为，根据本案查明的事实，四个子女曾经签订了赡养老人的协议并履行了一段时间，后庞某1主要照顾母亲，庞某2和庞某3主要照顾父亲，均尽了赡养义务只是分工不同，故对庞某2的该项上诉理由本院不予支持。 第三、关于庞某2上诉主张的70444.5元费用是否应从遗产中先行扣除的问题。本院认为，庞某2虽向本院提交了账目记录本，但该记录本是其自行记录，且庞某2、庞某3对上述记录不予认可，故庞某2提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持其上诉理由。 综上所述，上诉人庞某1、庞某2的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人庞某1负担900元，上诉人庞某2负担960元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 娟 审判员 白 燕 审判员 杨海山 二〇二〇年四月三十日 法官助理郭晓丽 书记员冯凯帅