安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终183号 上诉人（原审被告）：安徽省桐城市人民医院，住所地安徽省桐城市西大街44号。 法定代表人：魏晋，该院院长。 委托诉讼代理人：胡沛，该医院医患办副主任。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈民，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：王桂勤，女，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审原告）：项宗舟，男，1954年9月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。 上诉人安徽省桐城市人民医院（以下简称桐城市医院）因与被上诉人陈民、王桂勤、项宗舟医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桐城市医院的委托诉讼代理人胡沛、杨志国，被上诉人项宗舟以及陈民、王桂勤、项宗舟共同的委托诉讼代理人刘宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市医院上诉请求：撤销一审判决，改判桐城市医院仅需补偿54057.5元。事实和理由：一审认为受害人项艮利的死亡与桐城市医院的诊疗过程中的过错之间有一定关联性系认定错误，南京医科大学司法鉴定所出具的鉴定意见为桐城市医院的诊疗过程中存在一定的过错行为，但与受害人项艮利死亡之间无因果关系，一审法院曲解并扩大了双方之间的因果关系。 陈民、王桂勤、项宗舟共同辩称，司法鉴定意见已经明确了桐城市医院在诊疗过程中存在过错，桐城市医院没有尽到注意义务，导致其病情加重，如果桐城市医院采取彩超检查或其他措施，不会造成受害人项艮利的死亡。桐城市医院未尽到一般的注意义务，且放任病情的发展，将被害人年龄也填写错误，一审认定其承担20%的赔偿责任并不高。综上，桐城市医院的上诉请求依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈民、王桂勤、项宗舟向一审法院起诉请求：1、判令桐城市医院因医疗损害赔偿陈民、王桂勤、项宗舟各项损失共计64万元；2、本案诉讼费用、鉴定费用等由桐城市医院承担。 一审法院认定事实：陈民系本案受害人项艮利丈夫，项宗舟、王桂勤系项艮利父母。受害人项艮利（1990年8月7日出生）2018年11月2日系“孕32周，乏力纳差腰痛”而入住桐城市医院肾内科,入院诊断为1、泌尿道感染2、晚孕。2018年11月3日，桐城市医院下发病情及诊疗措施知情同意书，该同意书载明诊疗中存在的并发症和风险有感染性休克、心脑血管意外和不能预料的并发症等。2018年11月6日中午12时30分，医生同意项艮利请假回家，项艮利于次日上午8时返回医院，11时30分医生再次同意其请假回家，项艮利回家途中在龙安广场突发意识丧失，家人拨打120，12时55分桐城市医院急诊科接诊组织抢救，13时47分宣布项艮利临床死亡。2018年11月14日安庆市第一人民医院接受卫生行政部门委托经医患双方签字同意对项艮利尸体进行解剖，并行下腹部正中切口、子宫下段剖腹产取出一男性死胎。2018年12月19日作出死亡原因分析及结论：项艮利系主动脉夹层动脉瘤破裂出血入心包、引起急性心包填塞死亡。案件审理中，经一审法院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，2019年6月3日，该所出具南医大司鉴所[2019]医损鉴字第2号《鉴定意见书》认定：1、桐城市医院对项艮利的诊疗过程中存在过错;(1)患者主诉“腰痛”，入院时体格检查未见阳性体征，当患者症状与体征不相符时，医方未予重视，未进一步检查明确病因。(2)2018年11月3日签署病情及诊疗措施知情同意书，其中告知患者存在心脑血管意外的风险，但医方未行相关检查（如心电图、心脏彩超），对该风险进行评估。（3）病历书写不规范。患者入院时28岁，处于孕晚期，医方入院录上记录患者绝经时间为50岁，与事实不符。11月6日住院患者外出请假知情同意书中，患者签名时间为12时30分，医师签名时间为12时20分，双方落款时间存在差异。患者因“腰痛”入院，医方仅记录“4天前无明显诱因出现腰痛”，而未询问和记录腰痛的性质、部位、持续时间等。2、桐城市医院的诊疗过错与项艮利死亡之间无因果关系。另查明，项宗舟、王桂勤夫妇共生育三个女儿，项艮利系小女儿。项艮利与陈民2018年6月1日登记结婚，婚后居住在陈民购买的天正香樟园4幢1201室。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、桐城市医院对项艮利死亡是否承担医疗过错责任；2、项艮利死亡的赔偿项目及标准。 关于桐城市医院对项艮利死亡是否承担医疗过错责任。项艮利因主动脉夹层动脉瘤破裂出血入心包，引起急性心包填塞死亡，其死亡直接原因是疾病导致，但桐城市医院作为二甲医院，在对项艮利的诊疗过程中存在过错，在患者主诉“腰痛”，入院体格检查未见阳性体征，当患者症状与体征不相符时，桐城市医院未予重视，未进一步检查明确病因。2018年11月3日，项艮利签署病情及诊疗措施知情同意书时，医院告知其存在心脑血管意外的风险，但桐城市医院仍未对其进行相关检查（如心电图、心脏彩超），对该风险进行评估。在项艮利住院治疗期间,桐城市医院多次错失诊断其患主动脉夹层动脉瘤的机会，在风险未排除情况下，同意项艮利请假外出，导致疾病发生时，其抢救无效死亡且胎死腹中的严重后果。可见桐城市医院诊疗过程中的过错与项艮利死亡之间有一定关联，因此桐城市医院依法应当承担相应的赔偿责任。确定医疗损害赔偿责任，应根据医疗损害后果、医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度、医疗损害后果与患者原有疾病之间的关系，并结合患者个体差异等因素进行认定。综合考虑本案其他实际情况，酌定桐城市医院应按20%比例承担赔偿责任。 关于项艮利死亡的赔偿项目及标准，项艮利生前消费收入一直来自城镇，且因结婚已在城镇居住生活，故应按照城镇居民计算项艮利的死亡赔偿金及被扶养人生活费。死亡赔偿金为687860元（34393元／年×20年）。项艮利的被扶养人有2人，父亲需扶养15年，母亲需扶养20年,被扶养人生活费为251101.67元（21523元／年×1/3×15年+21523元／年×1/3×20年）。丧葬费37189元，精神损害抚慰金70000元，处理丧葬事宜的交通费、误工费及住宿费一审酌定为10000元。上述损失合计1056150.67元。按照参与度20%计算，为211230.13元，此款桐城市医院应当予以赔偿。此外，本案因委托司法鉴定，产生鉴定费10000元，酌定由桐城市医院负担，此款桐城市医院已支付5000元，陈民、王桂勤、项宗舟垫付的5000元由桐城市医院给付陈民、王桂勤、项宗舟，两项合计216230.13元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、安徽省桐城市人民医院于判决生效后十日内赔偿陈民、王桂勤、项宗舟各项经济损失合计216230.13元；二、驳回陈民、王桂勤、项宗舟的其他诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取计5100元，由陈民、王桂勤、项宗舟负担3377元，由安徽省桐城市人民医院负担1723元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审各方争议焦点为一审判决桐城市医院承担20%的赔偿责任是否有事实和法律依据。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第六十条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构及其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。”本案桐城市医院在项艮利的诊疗过程中存在过错，南京医科大学司法鉴定所出具的南医大司鉴所[2019]医损鉴字第2号《鉴定意见书》已有明确鉴定意见，故一审认定桐城市医院在诊疗过程中存在过错并无不当，现桐城市医院主张不承担赔偿责任，其应当举证证明存在《中华人民共和国侵权责任法》第六十条规定的不承担赔偿责任的情形，但桐城市医院未针对上述情形进行举证，故依法应当承担赔偿责任。一审综合双方过错程度酌定桐城市医院承担20%的赔偿责任并无不当。 综上所述，桐城市医院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3543元，由上诉人安徽省桐城市人民医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘梦灵 审判员  程 顺 审判员  高 平 二〇二〇年四月二十七日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。