江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终588号上诉人（原审原告）：常州市武进云海制冷设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇朝阳村。法定代表人：张治平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，江苏品川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江苏新中天塑业有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇西柳塘村。法定代表人：刘宇兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市华立钢化玻璃制品有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉村。法定代表人：朱东来，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明军，江苏青森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏青森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市中淘家居用品有限公司，住所地常州市武进区横林镇庆丰村。法定代表人：陈加伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱亚娣，江苏润凯律师事务所律师。上诉人常州市武进云海制冷设备有限公司（以下简称云海公司）、江苏新中天塑业有限公司（以下简称新中天公司）因与被上诉人常州市华立钢化玻璃制品有限公司（以下简称华立公司）、常州市中淘家居用品有限公司（以下简称中淘公司）排除妨害纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云海公司、新中天公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权、排除妨碍，从侵占的厂区迁出，并支付自起诉之日起至迁出之日的租金；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、华立公司系经工商部门核准设立的企业法人，华立公司占有土地后实际建造厂房和办公楼，原始取得地上物，对其厂区范围内的土地及房屋，享有占有、收益、处分等权利。华立公司于2014年3月6日与两上诉人签订《厂房抵偿协议》，约定华立公司将案涉厂房、土地等抵偿给两上诉人，2016年初两上诉人实际占有使用案涉厂房、土地，并于2016年9月16日将案涉厂房、土地出租给美佳公司，因此两上诉人依法享有案涉厂房、土地的占有、收益、处分等权利。2、一审法院依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十条的规定，认定无法进行所有权确认是错误的。该条规定的前提条件是确权诉讼，而本次诉讼的请求是排除妨害，并不是确权。3、一审法院认定《厂房抵偿协议》第五条属于禁止流押的情形，属于无效约定，是错误的。该条款并不属于流押条款，退一步讲，即使该条款属于流押条款，也只是厂房抵偿协议的第五条无效，并不影响该协议其他条款的效力。华立公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中淘公司辩称，1､一审中，上诉人明确基于所有权主张被上诉人排除妨害，但目前为止，两上诉人没有充分证据证明其享有案涉房屋土地的所有权，现上诉人明确不进行相关产权确认，故排除妨害的请求缺乏权利基础。2､中淘公司与华立公司签订厂房租赁协议，中淘公司依据租赁协议已经向华立公司交付租金，该交付行为合约、合法，在法院未判决案涉厂房归属上诉人之前，上诉人无权主张中淘公司自起诉之日起向其支付租金。云海公司、新中天公司向一审法院起诉请求：1.判令华立公司、中淘公司停止侵权、排除妨碍，从侵占的厂区（位于华立公司内西南面、东靠塑料厂、南靠马路、西靠李焕勤、北靠河）迁出；2.判令华立公司、中淘公司将自起诉之日起计算至迁出之日止的租金支付给云海公司、新中天公司；3.诉讼费用由华立公司、中淘公司承担。一审法院认定事实：2014年3月6日，华立公司与云海公司、新中天公司签订《厂房抵偿协议》1份，协议载明：华立公司在江南银行的贷款850万元、在中信银行的贷款800万元即将到期需要云海公司、新中天公司进行担保，担保贷款对于云海公司、新中天公司来说风险较大，往往牵涉连带责任，为确保云海公司、新中天公司的利益不受损害，三方约定如下：1.云海公司、新中天公司继续为华立公司在江南银行、中信银行共计1650万元的贷款进行担保，顺利进行转贷，华立公司利息按时结清。2.云海公司、新中天公司帮华立公司担保贷款，确保云海公司、新中天公司利益不受损，华立公司愿以企业西南面三幢车间和辅房及车间等有关内部、地下设施全部抵偿给云海公司，总建筑面积12525.7平方米、占地面积15341平方米（详见平面图）。3.抵偿厂房四址：东靠塑料厂、南靠马路、西靠李焕勤、北靠河。……5.华立公司车间所有权转移时间从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司偿还之日，华立公司厂房的占有、使用、收益、处分权属云海公司、新中天公司，华立公司无条件厂房交付，云海公司、新中天公司及时收管。6.华立公司抵偿给云海公司、新中天公司的厂房无权属证书，也无任何抵押担保，华立公司今后出现任何风险与抵偿给云海公司、新中天公司的厂房无涉。上述协议由云海公司、华立公司、新中天公司及常州市武进区横山桥镇芙蓉村民委员会、常州市武进区芙蓉法律事务所分别加盖了印章，朱东来、朱蓉、张银海、刘宇兴在协议上签名。上述协议经常州市武进区芙蓉法律事务所见证。后云海公司代华立公司偿还了江南银行的贷款850万元。新中天公司代华立公司偿还了中信银行的贷款8105307.2元。一审另查明，案涉厂房未办理建设工程规划许可证及不动产登记手续。2018年8月3日，无锡市惠山区人民法院张贴公告，告知该院即将对华立公司名下坐落于横山桥芙蓉工业园的无证厂房进行拍卖。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。云海公司、新中天公司在庭审中确认其系依据对案涉厂房的所有权提起诉讼，故云海公司、新中天公司应当提交证据证明其对案涉房屋享有所有权。虽然云海公司、新中天公司提交了《厂房抵偿协议》等相关证据证明其对案涉房屋享有所有权，但该部分证据不足以证明其对案涉房屋享有所有权，理由如下：1.案涉房屋不仅未进行不动产登记也未办理合法的建造手续。2.案涉房屋已在无锡市惠山区人民法院进行拍卖，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条的规定，即便案涉房屋相关建造手续齐全或者办理了不动产登记，同时完成了事实上的交付，也无法在本案中对所有权进行确认。3.《厂房抵偿协议》实际系华立公司用厂房向云海公司、新中天公司提供抵押反担保，但却未办理相关的抵押登记手续。同时，《厂房抵偿协议》直接约定了“华立公司车间所有权转移时间从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司偿还之日，华立公司厂房的占有、使用、收益、处分权属云海公司、新中天公司，华立公司无条件厂房交付”，该约定属于《物权法》第一百八十六条所规定的禁止流押的情形，属于无效约定。据此，云海公司、新中天公司并未取得案涉房屋的所有权，其无权向华立公司、中淘公司提出排除妨害的主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条、第一百八十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回常州市武进云海制冷设备有限公司、江苏新中天塑业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由常州市武进云海制冷设备有限公司、江苏新中天塑业有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，综合分析本案已查明的事实，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。理由如下：首先，上诉人对诉争房屋主张权利的基础系双方签订的《厂房抵偿协议》，该协议第五条约定“华立公司车间所有权转移时间从华立公司一旦1650万元贷款无力偿还，云海公司、新中天公司承担连带责任，银行确定由云海公司、新中天公司偿还之日，华立公司厂房的占有、使用、收益、处分权属云海公司、新中天公司，华立公司无条件厂房交付”。该条款的实质是以诉争房屋担保债务的履行，应属流押条款。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，抵押权人在债务履行期届满前,不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故该流押条款的约定无效，而上诉人基于无效的流押条款，主张《厂房抵偿协议》项下诉争房屋的相关物权没有法律依据。其次，案涉房屋因华立公司的债务已被法院采取执行措施，处于非正常状态，云海公司、新中天公司提起的排除妨害之诉，系房屋权利人才享有的诉权，上诉人理应提供证据证明其对案涉房屋享有权利，在上诉人未能提供充分证据证明对案涉房屋享有权利的情况下，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常州市武进云海制冷设备有限公司、江苏新中天塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  王 星审判员  郑 仪二〇二〇年四月二十六日书记员  史玉娇