江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初116号 原告：谢新祖，男，1970年2月24日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：杨勤良，男，1965年9月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告谢新祖诉被告杨勤良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法由审判员蒋玉凤适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告谢新祖及其委托诉讼代理人吴珂，被告杨勤良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢新祖向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告61806元并支付利息损失(以10000元为基数按照6%的年利率计算自2017年12月1日起至实际履行之日止的利息，以51806元为基数按照6%的年利率计算自2019年12月3日起至实际履行之日止的利息)；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求调整为：判决被告归还原告51806元，放弃利息主张。事实和理由：被告是常熟市红峰制衣厂的合伙人之一，向原告出租厂房并收取租金，原告自2013年开始一直向被告支付租金并使用房屋，直至2017年11月底搬离红峰制衣厂。常熟市红峰制衣厂于2018年4月17日向常熟市人民法院起诉要求原告支付房屋占有使用费，该案经过一审以及二审判决原告败诉，现原告又另行向常熟市红峰制衣厂支付租金51806元，故原告提起诉讼。 被告杨勤良辩称，一、即便按照(2019)苏05民终1571号民事判决书，上面的金额也应是51806元，所以61806元缺乏事实根据。二、原告提供的录音证据中也能清晰反映上述的款项均实际用于出租物的修缮、建设，被告并未私用。三、被告为原告曾经垫付了装玻璃美观费用8000元，换卷门1300元和筑漏2500元，还有连续两年实际租金少付了5000元，以上合计16800元应予扣除。四、原告主张的6%利率计算的利息缺乏事实根据和法律依据，应当驳回原告有关利息的诉讼请求。五、被告认为(2019)苏05民终1571号民事判决书认定事实是错误的，严重损害了被告的合法权益，被告保留申诉的权利并将依法维权。 本院经审理认定事实如下：2012年12月25，杨勤良（出租方/甲方）与谢新祖（承租方/乙方）签订厂房租赁合同一份。甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市安定村红峰制衣厂内，租期自2013年3月1日至2016年2月28日止，总租金为11.8万元。在合同尾部注明2013年租金已付清。2014年2月23日，杨勤良出具给原告收条一份，明确收到谢新祖房租金39500元。2014年12月10日，杨勤良出具给原告收条一份，明确收到谢新祖房租金40000元。 2015年12月31日，杨勤良（出租方/甲方）与谢新祖（承租方/乙方）签订厂房租赁合同一份。甲方出租给乙方的厂房坐落于常熟市安定村红峰制衣厂内，租期自2016年2月27日至2019年2月26日止，年租金40000元。2016年1月4日，杨勤良出具给原告收条一份，明确收到谢新祖房租金40000元。2016年5月13日，杨勤良出具给原告借条一份，载明，今有杨勤良借谢新祖现金陆万元整（60000元），其中肆万抵扣2017年租金，余款2018年租金扣除。 另查明：2018年4月17日本院立案受理常熟市红峰制衣厂（普通合伙）与谢新祖房屋租赁合同纠纷一案，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）起诉请求,判令谢新祖迅即支付拖欠的房屋占有使用费118000元、违约金5900元；2、谢新祖承担诉讼费用。本院审理后查明以下事实：常熟市红峰制衣厂（普通合伙）于1998年9月下旬成立，合伙人为陆银华、高峰、杨勤良。涉案租赁房屋系常熟市红峰制衣厂（普通合伙）出资在其承租土地上建造，但未取得建设规划许可，亦未办理权属登记。自2012年3月1日起，谢新祖向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）租赁涉案厂房。2013年3月1日租期届满，谢新祖与常熟市红峰制衣厂（普通合伙）合伙人杨勤良继续建立租赁关系，租期延长至2016年2月28日。2014年12月10日，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）和谢新祖就同一租赁物签订房屋租赁合同一份，约定谢新祖向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）租赁200平方米左右厂房，租期自2015年1月1日至2018年12月31日止，租金总计118000元。该份合同还规定了承租方违约条款：如承租方违约，已缴房屋租金不退并一次性支付房租总价的5%作为违约的罚金。履约中，谢新祖占有使用租赁物至2017年11月底，但未及时向常熟市红峰制衣厂（普通合伙）支付租金，故常熟市红峰制衣厂（普通合伙）诉讼来院。2017年10月26日，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）的合伙人陆银华、高峰将部分合伙事务执行委托张健、李峰处理，但授权范围排除了签署不动产租赁合同及收取租金。 本院审理后认为：当事人签订的房屋租赁合同所涉租赁房屋未经建设规划许可，该租赁合同无效。但涉案房屋由常熟市红峰制衣厂（普通合伙）建造，谢新祖已实际占有使用，谢新祖应支付相应的房屋占有使用费。现常熟市红峰制衣厂（普通合伙）参照房屋租赁合同规定的租金标准要求谢新祖支付房屋占有使用费，本院予以准许。在本案租赁合同之前，谢新祖与常熟市红峰制衣厂（普通合伙）合伙人杨勤良建立租赁关系，于此情形的发生常熟市红峰制衣厂（普通合伙）给予了原因力，故基于诚信原则，常熟市红峰制衣厂（普通合伙）不得向谢新祖主张先前租赁合同与本案租赁合同重叠租期（2015年1月1日至2016年2月28日）内的房屋占有使用费。本案房屋占有使用费计算为：自2016年2月29日起按约定租金标准118000元/4年计算至2017年11月底止（共计641天），为51806.85元。并依此作出了(2018)苏0581民初4530号判决书，判令谢新祖给付常熟市红峰制衣厂（普通合伙）房屋占有使用费51806.85元。谢新祖不服上述判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院在审理后，作出（2019）苏05民终1571号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2019年12月2日，谢新祖向常熟市红峰制衣厂（普通合同）支付了房屋使用费51806元。 审理过程中，被告陈述，法院判决的51806元认可，要返还给原告，但是在原告向其承租涉案房屋时，原告让其垫付了安装玻璃无框门8000元，换卷帘门1300元，筑漏2500元。此外，还有连续两年实际租金少付了5000元，上述费用合计16800元应当予以扣除，但无相应证据证实。原告对被告的上述陈述不予认可。双方均确认当时上述玻璃无框门，卷帘门，筑漏都是安装在涉案房屋内。 本院认为:涉案租赁房屋系常熟市红峰制衣厂（普通合伙）出资在其承租土地上建造，经生效判决确定，原告谢新祖应将自2016年2月29日起至2017年11月底的租金51806.85元支付给常熟市红峰制衣厂（普通合伙）。判决后，原告谢新祖已经支付51806元给常熟市红峰制衣厂（普通合伙）。此前，原告将这一期间的租金支付给了被告，被告收取这一期间的租金无相应的依据，应当予以返还。本案中，被告也明确认可法院已经判决的51806元，要返还给原告，但是应扣除安装玻璃无框门8000元，换卷帘门1300元，筑漏2500元，但是被告未提交任何证据证实系原告让其垫付了上述费用，而且安装玻璃无框门，换卷帘门，筑漏等均在上述涉案房屋内，该费用不应由原告承担。被告还提出此前原告少付租金5000元，原告对此不予认可，被告也未提供证据予以证实，对此抗辩意见本院不予采信。综上，原告主张被告返还51806元，于法有据,应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下： 被告杨勤良于本判决生效之日起十日内返还原告谢新祖51806元。 （如通过转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币548元，保全费830元，合计诉讼费1378元，由被告杨勤良负担（原告预交的案件诉讼费1378元本院予以退还，由被告在本判决生效之日起十日内向本院予以缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  蒋玉凤 二〇二〇年四月二日 书记员  吴 燕