河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初4302号 原告：中联正安消防工程有限公司承德分公司。 法定代表人：毛佳雄。 委托诉讼代理人：张洪荣。 委托诉讼代理人：段树春。 被告：中城投集团第五工程局有限公司。 法定代表人：张家清。 委托诉讼代理人：李双宾。 被告：承德县新合作房地产开发有限公司。 法定代表人：王立公。 委托诉讼代理人：宋超。 原告中联正安消防工程有限公司承德分公司（以下简称中联正安承德公司）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）、承德县新合作房地产开发有限公司（以下简称新合作公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联正安承德公司的委托诉讼代理人张洪荣、段树春，被告中城投五局的委托诉讼代理人李双宾，被告新合作公司的委托诉讼代理人宋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联正安承德公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付工程款2558815.89元及利息30万元，合计2858815.89元；2.判令二被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告新合作公司在2014年开发承德县新合作时代广场工程。该工程由被告中城投集团第五工程局有限公司承建，被告中城投五局将一、二、三期消防工程分包给原告。合同总工程款为9483663.22元，施工过程中因多处增加工程量，致使完工后被告应支付总工程款10356414.89元，被告已经支付7797599.00元，剩余2558815.89元至今未付，经原告多次催要被告以种种理由拒绝给付，现原告为保护自己的合法权益不受侵害。故诉至人民法院要求二被告立即给付原告工程款2558815.89元及利息30万元，合计2858815.89元。 被告中城投五局辩称，一、三份《建设工程施工专业分包合同》属于不同的法律关系，应该分案处理。我方与原告的涉诉案件系三期不同的工程，分别于2014年、2016年签订三份不同的《建设工程施工专业分包合同》，且一期工程在2015年竣工验收，二期、三期工程在2017年竣工验收，验收时间相隔两年之久。上述三期工程均分别竣工验收，也应该分开办理结算手续。三份合同属于不同的法律关系，原告现就三份合同一并起诉并案处理的情形我公司不予同意。二、我方与原告之间并未办理完毕最终的结算手续，工程款数额无法确定，我方对原告主张的数额不予认可，且我方支付工程款的条件尚未成立。庭审过程中原告向法庭提交两份分包工程结算汇总表及一份申请表，证明我方与原告之间的结算数额。但是上述文件中无双方任一单位的签字及盖章，我方对其真实性合法性均不予认可，而且结算单上的总额与原告起诉状上的数额不一致，因此对于其证明目的也不予认可。原告申请向法院调取我方与建设单位之间的结算书，认为结算书中的内容扣减4%,即为我方欠付原告的工程款数额的说法无任何依据，我方不予认可。原告庭审过程中提交的承诺函系原告单方出具的承诺，对我方没有任何法律约束力，且其仅就一期工程出具承诺。对于双方就涉案工程最终应如何结算仍无明确规定。虽然我方在与建设单位的结算书中有消防部分的有关数额，但其中包含了我方的管理费、措施费、配合费、水电费等相关总包服务费，在我方扣除上述费用后与原告进行最终结算才能确定双方的工程款数额。故原告主张仅扣除4%的费用我方不予认可。原告庭审过程中提交的工程签证单予以证明增加工程款数额部分，但原告提交的签证单仅有对工程量的确认，且确认单上明确写明以审计结果为准，因此无法确定增加工程款数额。且部分签证单上没有我方的盖章，我方对其真实性及证明目的均不予认可。因此在双方未办理完毕最终结算的情形下，工程款数额无法确定，付款条件尚未成立的情形下，我方无理由支付。综上所述，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 被告新合作公司辩称，1.中联正安消防工程有限公司承德分公司与我公司没有合同关系，不应该起诉我公司；2.中城投集团第五工程局有限公司剩余款项，已经债务转移完毕，我公司不欠中城投集团第五工程局有限公司的工程款。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告中城投五局承建被告新合作公司在承德县的新合作时代广场工程。2014年8月12日，被告中城投五局与原告中联正安承德公司签订《建设工程施工专业分包合同》（消防工程，合同编号：CDX-ZYFB-001），将该工程中的一期消防工程分包给原告中联正安承德公司，分包工程承包范围：消防报警系统、消防自动喷淋系统、消火栓、消防工程（水泵接合器以内的范围），分包合同价款为2681683.39元，合同约定开工日期为2014年8月20日，竣工日期为2015年3月17日。 2016年5月15日，被告中城投五局与原告中联正安承德公司签订《建设工程施工专业分包合同》（消防工程，CDX2-FB-020），将承德新合作时代广场二期消防工程分包给原告中联正安承德公司，分包工程承包范围：图纸范围内的二期工程4#楼、5#楼、6#楼、7#楼消防报警系统、消防自动喷淋系统、消火栓、消防工程（水泵接合器以内的范围），分包合同价款（含增值税）为4513049.85元，其中：不含税金额为4381601.80元，合同约定开工日期为2016年5月20日，竣工日期为2016年11月30日。 2016年5月15日，被告中城投五局与原告中联正安承德公司签订《建设工程施工专业分包合同》（消防工程，CDX2-FB-021），将承德新合作时代广场三期消防工程分包给原告中联正安承德公司，分包工程承包范围：图纸范围内的三期工程8#楼、9#楼消防报警系统、消防自动喷淋系统、消火栓、消防工程（水泵结合器以内的范围），分包合同价款（含增值税）为2288930.00元，其中：不含税金额为2222262.14元，合同约定开工日期为2016年5月20日，竣工日期为2016年11月30日。 以上合同均约定承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。同时还约定，根据确认的竣工结算报告，待总包收到发包人结算价款之后30个工作日向分包方支付结算款，保留5%的质量保证（保修）金，待质保期满后清算，质保期为竣工验收之日后的24个月，质保期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。在上述三份合同涉及的消防工程施工过程中，原告中联正安承德公司根据二被告的要求，增加了多项施工项目，所增加的工程量均有二被告在场人员的签字确认。 2016年8月16日，原告中联正安承德公司承包的承德新合作时代广场一期消防工程经承德县公安消防大队验收合格并出具了建设工程消防验收意见书（承县公消验字[2016]第0002号）。2017年12月26日，原告中联正安承德公司承包的承德新合作时代广场二、三期消防工程经承德市公安消防支队验收合格并出具了建设工程消防验收意见书（承公消验字[2017]第0077号、第0078号）。 案涉消防工程验收完毕后，二被告进行了结算，工程总结算金额为436120971.87元。其中一期消防工程结算金额为3120397.20元；二期消防工程结算金额为5326511.00元；三期消防工程结算金额为2027298.00元。截至2019年12月10日，被告新合作公司就承德新合作时代广场工程已向被告中城投五局支付工程款430434457.29元，尚余质保金5686514.58元未支付。2019年11月15日，被告中城投五局向被告新合作公司送达了债权转让通知书，将其对被告新合作公司享有的部分债权即443000.00元转让给承德馨然物业服务有限公司；2019年12月6日，被告中城投五局向被告新合作公司送达了债权转让通知书，将其对被告新合作公司享有的部分债权即5000000.00元转让给北京金翅鸟建筑装饰工程有限公司。现被告中城投五局已向原告中联正安承德公司支付工程款7797599.00元，剩余工程款至今未付。 认定上述事实有下列证据予以证实：1.建设工程施工专业分包合同；2.变更工程量签证单；3.二被告间的结算单；4.付款明细；5.债权转让通知书；6.原、被告陈述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告中城投五局将承德新合作时代广场一、二、三期消防工程分包给原告中联正安承德公司，双方分别签订了分包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，双方应按各合同约定全面履行各自义务。原告中联正安承德公司已按各合同约定完成了全部工程并经验收合格交付使用，被告中城投五局应该按约定支付原告中联正安承德公司全部工程款。本案原告与被告中城投五局虽未最终决算，但原告同意在二被告之间对原告各期工程确认的价款中扣除相应管理费后主张各期工程款即分别为3002605.89元、4793859.90元、1824588.20元，合计9621053.99元（已包括合同约定之外按二被告要求增加工程量的工程款），本院予以支持。因被告中城投五局已付工程款7797599.00元，故中城投五局尚欠原告工程款1823454.99元未支付。对于现被告中城投五局是否应支付剩余工程款问题，因原告中联正安承德公司与被告中城投五局在合同中均约定待总包方收到发包人结算价款之后30个工作日向分包方支付结算款，本案在法庭辩论终结前，被告新合作公司已向被告中城投五局支付了除质保金外的全部工程款，且现在案涉工程已过质保期，故被告中城投五局应支付给原告中联正安承德公司剩余工程款1823454.99元。 原告中联正安承德公司主张被告中城投五局应对该笔工程款支付利息，但依据合同约定承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任，原告中联正安承德公司并未提交相应证据证明其何时向被告中城投五局送达了工程竣工结算报告及结算资料，故该项主张本院不予支持。 被告中城投五局认为案涉工程为三期不同工程，应分案处理，但案涉三期工程均系原告中联正安承德公司与被告中城投五局签订的《建设工程施工专业分包合同》，且均已施工完毕经验收合格后交付使用，故原告中联正安承德公司要求一并审理，符合法律规定，对于被告中城投五局的该项主张，本院不予采信。 原告中联正安承德公司主张被告新合作公司也应承担工程款的给付责任，因《建设工程施工专业分包合同》系原告中联正安承德公司与被告中城投五局签订的，被告新合作公司并不是合同相对人，故被告新合作公司在本案中不应承担工程款的给付责任，对于原告中联正安承德公司的该项请求，本院不予支持。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，判决如下： 一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告中联正安消防工程有限公司承德分公司剩余工程款1823454.99元； 二、被告承德县新合作房地产开发有限公司在本案中不承担给付责任； 三、驳回原告中联正安消防工程有限公司承德分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29670元，减半收取计14835元，保全费5000元，合计19835元，由原告中联正安消防工程有限公司承德分公司负担4229.45元，由被告中城投集团第五工程局有限公司负担15605.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 胡 馨 二〇二〇年四月十七日 书记员 尹海凤