北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4364号上诉人（原审被告）：曹艳华，女，1967年9月2日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡彪，北京搴旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1983年5月28日出生，汉族，远洋亿家物业服务股份有限公司员工，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：曹萱，女，1987年7月16日出生，汉族，远洋亿家物业服务股份有限公司员工，住北京市海淀区。上诉人曹艳华因与被上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹艳华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判曹艳华向远洋亿家公司支付2016年6月1日至2020年5月31日期间物业费6798.96元的70%，即支付4759.27元；2.撤销一审判决第二项，依法改判曹艳华仅向远洋亿家公司支付2016年6月1日至2020年5月31日期间的垃圾清运费、处理费共计264元。事实和理由：一、远洋亿家公司提供的物业服务既达不到合同约定，也打不到北京市《住宅物业服务等级规范（一级）》的规定要求，曹艳华提供了大量照片予以佐证。二、一审法院没有按照生活常理而是刻板地要求曹艳华就已交纳垃圾清运费、处理费承担举证责任，存在不当。远洋亿家公司辩称，同意一审判决，不同意曹艳华的上诉请求及事实与理由。远洋亿家公司向一审法院起诉请求：1．判令曹艳华向远洋亿家支付2016年6月1日至2020年5月31日的物业费6798.96元；2．判令曹艳华向远洋亿家支付违约金1765.74元；3．判令曹艳华向远洋亿家支付2015年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运费、处理费330元。一审法院认定事实：2015年11月30日，远洋亿家名称由北京远洋基业物业管理有限公司变更为远洋亿家物业服务股份有限公司。远洋亿家系涉案房屋所在小区的物业管理企业，曹艳华系涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积74.55平方米。2011年5月23日，远洋亿家作为甲方与曹艳华作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由远洋亿家为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋物业服务费用标准为每月每平方米1.9元。《前期物业服务协议》第二条第十款约定：负责向业主和物业使用人收取下列费用：住宅小区的物业服务费、装修押金、装修服务费、生活垃圾清运费、生活垃圾处理费、代收代缴费用、停车费以及政府批准的其他费用。经询，远洋亿家表示其是依据《关于调整委托清运垃圾托运费及垃圾消纳场管理费收费标准的通知》和北京环卫收费标准规定的标准收取垃圾清运、处理费，垃圾清运费为每户每年30元，垃圾处理费为每户每月3元。《前期物业服务协议》第八条第四款约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。经询，远洋亿家表示其未按照协议的约定主张违约金，其按照一年物业费加上一年的垃圾清运、处理费的金额主张。《前期物业服务协议》签订后，远洋亿家如约为曹艳华提供了物业服务，但曹艳华至今拖欠2016年6月1日至2020年5月31日的物业费6798.96元，2015年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费330元。远洋亿家就其诉讼请求，提供《前期物业服务协议》、《远洋一方临时管理规约》、照片及电梯年检材料予以佐证。曹艳华就其抗辩理由提供《北京市商品房预售合同》及照片，远洋亿家认可《北京市商品房预售合同》的真实性，但不认可关联性，就曹艳华提供的照片均不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，曹艳华系涉案房屋产权人，远洋亿家为涉案房屋提供了物业服务，原、曹艳华之间存在物业服务合同关系。远洋亿家向曹艳华提供了物业服务，曹艳华应支付远洋亿家物业费，且曹艳华就其抗辩理由提供的证据不足以证明其有充分理由拒缴上述费用，一审法院对其抗辩理由不予采信，故远洋亿家主张曹艳华支付2016年6月1日至2020年5月31日物业费的诉讼请求一审法院予以支持。关于垃圾清运、处理费，曹艳华答辩表示同意支付2016年6月1日至2020年5月31日的垃圾清运、处理费，一审法院不持异议，但其未提供证据证明其已经交纳2015年6月1日至2016年5月31日的垃圾清运、处理费，一审法院不予采信，故远洋亿家主张曹艳华支付2015年6月1日至2020年5月31日垃圾清运、处理费的诉讼请求一审法院予以支持。关于违约金，远洋亿家虽未按照协议约定主张，但其主张的金额仍过高，且远洋亿家提供的证据不足以证明曹艳华系恶意欠缴，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、曹艳华于判决生效后七日内支付远洋亿家物业服务股份有限公司2016年6月1日至2020年5月31日期间的物业费6798.96元；二、曹艳华于判决生效后七日内支付远洋亿家物业服务股份有限公司2015年6月1日至2020年5月31日期间的垃圾清运、处理费330元；三、驳回远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、曹艳华应支付远洋亿家公司2016年6月1日至2020年5月31日期间物业费的金额；二、曹艳华是否应支付远洋亿家公司2015年6月1日至2020年5月31日期间的垃圾清运、处理费330元。关于争议焦点一，曹艳华应支付远洋亿家公司2016年6月1日至2020年5月31日期间物业费的金额。本案中，曹艳华认可未向远洋亿家公司2016年6月1日至2020年5月31日期间物业费，主张因远洋亿家公司提供的物业服务不达标，故要求按照70%的标准支付物业费。对此本院认为，物业服务是一个持续动态的过程，某个时间的物业服务轻微瑕疵不必然代表物业服务不达标，曹艳华在本案中提交的证据并不足以证明远洋亿家公司提供的物业服务不达标，曹艳华要求减免物业费缺乏依据，一审核算曹艳华应支付远洋亿家公司2016年6月1日至2020年5月31日期间物业费6798.96元并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，曹艳华是否应支付远洋亿家公司2015年6月1日至2020年5月31日期间的垃圾清运、处理费330元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹艳华主张其已经支付了2015年6月1日至2016年5月31日期间的垃圾清运、处理费，但其未提交证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《前期物业服务协议》，曹艳华应向远洋亿家公司支付2015年6月1日至2020年5月31日期间的垃圾清运、处理费，一审关于此项数额核算并无不当，本院予以维持。综上所述，曹艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹艳华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年四月二十八日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽