安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖10民终245号上诉人（原审原告）：黄山市璟泰非融资性担保有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区徽州大道17-6号，统一社会信用代码913410000931625938。法定代表人：李利，董事长。委托诉讼代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方寅，女，1974年4月13日出生，汉族，公司职员，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：李发明，安徽。上诉人黄山市璟泰非融资性担保有限公司（以下简称璟泰担保公司）因与被上诉人方寅追偿权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2019年12月30日作出的（2019）皖1002民初2889号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。璟泰担保公司上诉请求：1、撤销一审裁定，发回一审法院重审。事实与理由：2018年12月14日，张宁出借给方寅82万元。2018年12月17日，方寅向刘夏志等人借款100万元。方寅于同日将该款中的82万元归还了张宁，并支付了璟泰担保公司担保费及保证金12.2万元，合计94.2万元。璟泰担保公司在方寅不能按期还款的情况下进行了代偿，有权向方寅追偿。璟泰担保公司的行为符合相关法律规定，不存在经济犯罪嫌疑。方寅辩称：本案涉嫌经济犯罪，一审裁定驳回起诉正确。璟泰担保公司向一审法院起诉请求：1、方寅立即支付璟泰担保公司1078000元（其中代偿本金100万元，代偿利息78000元）以及利息（自2019年11月20日起按月利率1.3%计算至款清之日止，暂定4万元）；2、璟泰担保公司对抵押物折价、变卖、拍卖的价款在第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由方寅承担。一审法院审理查明：2018年12月17日，出借人刘夏志、孙录仙、汪敏中、程的女囡、罗来选、罗素霞、余发坤、黄敏、金苹、汪莉、张宁（甲方）共计11人与借款人方寅（乙方）及保证人璟泰担保公司（丙方）三方签订《担保借款合同》（璟泰担保借字2018第1221号）一份，约定：乙方向甲方借款100万元，借款期限6个月，自2018年12月17日至2019年6月16日，借款利率为月利率1.3%，从甲方实际交付借款日起计息。丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任担保。丙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、逾期管理费和其他相关费用以及为实现债权而发生的费用如仲裁费、诉讼费用、律师代理费用、执行费等。保证期限为借款履行期限届满之日起两年。乙方到期不履行或不完全履行偿还债务义务时，丙方代乙方向甲方清偿债务完毕后，甲方的债权随即转移给丙方。甲方有义务配合丙方向乙方及反担保方追偿债务并提供有关资料和证据。因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任，乙方应按代偿额的10%向丙方支付违约金，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额按合同约定利率100%的罚息和0.5%/日的逾期处罚金，同时乙方应承担债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。方寅在担保借款合同乙方处签名，并以借款人的名义于同日向各出借人出具总计100万元的借据。同日，方寅以其所有的坐落于黄山经济开发区梅林大道16号的黄山碧桂园栖霞映翠65幢2号房屋为璟泰担保借字2018第1221号担保借款合同向璟泰担保公司提供反担保，双方签订《最高额抵押反担保合同》，约定：担保的最高债权额为200万元，担保的范围为主合同项下不超过200万元的债权本金，以及利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，抵押期限为6个月，自2018年12月17日起至2019年6月16日止。双方于2018年12月15日办理了案涉房屋的抵押登记［皖（2018）黄山市不动产证明第0020053号］，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为200万元，债权确认期间自2018年12月14日起2019年6月13日止。2018年12月17日，张宁以出借人刘夏志、孙录仙、汪敏中、程的女囡、罗来选、罗素霞、余发坤、金苹、汪莉已委托其将各自出资款代转给方寅为由，向吴华琦出具委托付款说明一份，载明：璟泰担保公司员工张宁将出借人刘夏志10万、孙录仙5万、汪敏中5万、程的女囡20万、罗来选3万、罗素霞6万、余发坤8万、金苹5万、汪莉8万以及张宁本人10万元，以银行转账方式转给公司员工吴华琦，用于转给方寅于2018年12月17日签订的璟泰担保借字2018第1221号担保借款合同中的80万元。同日，张宁将80万元借款转至吴华琦尾号1172的银行账户。吴华琦亦于同日分10笔将上述80万元转至方寅尾号8310的银行账户。此外，黄敏于同日以银行汇款方式将20万元转至方寅尾号8310的银行账户。又查明，方寅尾号8310的银行账户、俞飞尾号1117的银行账户及张宁尾号0207的银行账户显示，方寅尾号8310的账户在2018年12月17日转入80万元后，于当日又转出942000元至俞飞尾号1117的账户，俞飞于同日将1132000元（含方寅转入的80万元）转出至张宁尾号0207的账户。此前，张宁于2018年12月14日曾将82万元转账至方寅尾号8310的银行账户。同日，方寅尾号8310的银行账户转出818533元至江群尾号为0244的银行账户。庭审中，璟泰担保公司代理人陈述，该82万元系张宁个人出借给方寅的，方寅将该款于同日归还给了案外人江群818533元，故方寅借到100万元后将其中的82万元本金归还给了张宁，另122000元为该100万元借款的担保费和保证金。方寅陈述，其实际只收到58000元，并辩称：“2017年6月5日，我从祁门供销社贷款70万元，到期续贷时，祁门供销社称异地不能贷，后经祁门供销社介绍由吴龙代偿。吴龙找出借人转给我75万元，其中5万元系吴龙费用，另70万元转给供销社……我要还之前吉祥公司80万元，该80万元也是吴华琦介绍的，我还不出来，吴华琦就将该80万元转到原告公司名下。在我正常还款时候，吴华琦来我家拍照、用语言软威胁，叫人去卖我房子。如果不还就闹到我单位去，我工作会丢掉……怎么有这么多钱我都不知道，借款半年不到……我不认识俞飞，我的钱都是吴华琦操作，我的卡在他手中控制，吴华琦将卡内钱转走后卡给我的”。还查明：张宁系璟泰担保公司负责财务的副总经理，与璟泰担保公司法定代表人李利系兄弟关系。吴华琦、俞飞均系璟泰担保公司员工。一审法院认为：案涉借款100万元虽然汇入了方寅账户，但方寅的银行流水显示，出借人刘夏志等11人（含张宁）出资均系张宁委托吴华琦于2018年12月17日将借款100万元转入方寅的账户，且当日该款中942000元被转入了璟泰担保公司职员俞飞账户，同日该942000元又被俞飞转入璟泰担保公司负责财务的副总经理张宁账户。结合璟泰担保公司提供的案涉出借人款项大部分系通过张宁账户代偿的证据，足以证明张宁账户被用于璟泰担保公司经营。因案涉借款除黄敏的20万元外，其余80万元借款于出借当日即通过循环转账方式回到张宁账户。璟泰担保公司庭审中虽对此做了解释，但从方寅的账户流水可知，张宁出借给方寅的82万元的大部分即818533元亦于同日转给了案外人江群。同时，结合方寅的辩称，还存在黄山市吉祥非融资担保有限公司将其对方寅的债权转让给张宁或璟泰担保公司的可能性，璟泰担保公司对此亦未举证证明。此外，依据方寅银行卡存在的非正常交易记录、方寅辩称其并不认识本案刘夏志等出资人的陈述，以及璟泰担保公司对从方寅的账户中扣除了方寅的担保费和保证金的自认，方寅提出的其银行卡被璟泰担保公司吴华琦控制，并由吴华琦完成上述一系列银行账户交易的主张，存在高度盖然性。因此，璟泰担保公司存在通过控制借款人账户、恶意使债务在短时间增大、继而以威胁手段逼债的经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回璟泰担保公司的起诉。案件受理费7431元，退还璟泰担保公司。本院经审理查明，张宁于2018年12月17日向吴华琦转款80万元的账户流水反映，当日并无本案所涉各出借人转入该账户款项的记录。吴华琦于2019年4月6日出具的收条载明：今收到方寅支付璟泰担保公司拖欠2019年2月3月利息共计人民币壹万五仟元整。吴华琦于2019年5月7日出具的收条载明：今收到方寅现金壹万叁仟元整，为璟泰担保公司贷款壹佰万元整利息（2019年4月1日至4月30日利息）。二审期间，璟泰担保公司的委托诉讼代理人方成友向本院陈述：“出借人是我们联系的，当时签合同的时候出借人有的在场有的不在场。合同上出借人的字是当天或第二天陆续签的，钱打进去再来签字。出借人的钱是直接转到方寅账户的。2019.4.6和5.7两张收条，是现金支付利息，每个月13000元。”本院认为，案涉《担保借款合同》的签订日期及方寅出具的借据的日期均为2018年12月17日，璟泰担保公司在一审中主张案涉借款中的80万元（含张宁的款项）是由刘夏志等出借人委托张宁支付，张宁通过吴华琦的账户向方寅转账支付了80万元，但张宁2018年12月17日向吴华琦转款80万元的账户流水反映，当日并无本案所涉各出借人转入该账户款项的记录。二审期间，璟泰担保公司陈述“出借人的钱是直接转到方寅账户的”，但并无相应证据证实，且与璟泰担保公司在一审期间的主张矛盾。同时，从吴华琦出具的收条反映，璟泰担保公司于2019年5月7日向方寅收取了100万元借款在2019年4月1日至4月30日期间的利息，由于璟泰担保公司主张的代偿发生在2019年11月，璟泰担保公司作为担保人在代偿前收取利息明显有违常理。基于上述情况，结合张宁、吴华琦、方寅、俞飞之间形成闭环的转账流水以及张宁、吴华琦、俞飞均是璟泰担保公司员工的事实，可以反映，璟泰担保公司存在非法吸收公众存款，通过虚构出借主体直接向方寅出借款项，谋取高额非法利益的嫌疑。综上所述，璟泰担保公司存在经济犯罪嫌疑，一审裁定驳回璟泰担保公司的起诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇二〇年四月十五日书记员  许程杰附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。