四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终355号 上诉人（原审被告）：孙玉强，男，1981年2月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘陈，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁小军，男，1988年12月19日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：刘宁，四川毫达律师事务所律师。 上诉人孙玉强因与被上诉人丁小军建设工程合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉强向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回丁小军的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、丁小军不是本案适格原告，其无权主张工程价款，原判认定丁小军系案涉工程承包人错误。其在一审中反复强调并提交了证据，证明案涉工程的实际劳务承包人是案外人胡伟。二、原判认定未付工程款及利息金额错误。除一审认定的金额外，其还于2019年1月8日向胡伟支付了3万元，其已支付1520435元，剩余工程款仅为15万余元。且该剩余款项包括质保金83602元，根据合同约定，质保金在工程交付正常使用6个月后无息退还。故一审认定的剩余工程款181000元错误，应为151000元，且其中的83602元不应计息。 丁小军辩称，其是案涉工程实际施工人，工程已经竣工验收并投入使用，其有权主张工程款。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁小军向一审法院起诉请求：判决孙玉强支付其工程款181000元并支付逾期利息12670元。 一审法院认定事实：2018年4月29日，丁小军（乙方）与孙玉强（甲方）签订《拌合站场地建设劳务协作合同》约定：甲方将位于四川省仁寿县宝飞镇的中建路桥公司成宜高速公路ＺＣＢ-3标段拌合站场地基础设施建设工程分包给乙方；施工费用含进出场费、劳务费、施工所用材料费、燃油费、小型机具采购及使用费、自有设备的转场及搬运费、临时设施建设费、安全及文明、保险和利润、损耗及各种规费等；工程数量见附件《劳务协作清单》，结算时工程数量以实际完成并经甲方认可数量为准；乙方自己负责采购所用施工材料；合同预估金额为1392092元；经甲方验收工程质量合格后，乙方凭甲方签字认可的收方记录结算工程款；甲方负责办理工程结算、支付工程款。该《拌合站场地建设劳务协作合同》另有其他约定，从其约定。合同签订后，丁小军组织人员进行施工。工程竣工后，经验收工程质量合格，双方于2018年10月9日签署《中建路桥集团有限公司成都至宜宾高速公路ＺＣＢ2-3项目拌合站基础工程工程量结算单》确认案涉工程款总额为1672040元。之后，孙玉强支付工程款560000元。2018年10月17日，孙玉强向丁小军出具《工程款欠条》，该《工程款欠条》载明：“1、欠款人（甲方）孙玉强……。2、施工方（乙方）：丁小军……。3、工程项目：乙方负责甲方承接的中建路桥集团公司成都至宜宾高速公路ＺＣＢ2-3项目拌合站基础及附属设施工程的施工……甲方应支付乙方工程款（含民工工资和材料款）1672040元。4、欠款情况：乙方已支付工程款560000元，仍欠工程款1112040元。5、甲方承诺，在2018年10月15日前向乙方支付剩余款项，支付方式：甲方银行转账至乙方指定账户：乙方收款人：丁小军，开户行：中国农业银行账户62×××16。如甲方延迟支付的，前两个月即2018年10月16日起至2018年12月15日止按逾期未支付金额的3%计收利息，第三个月至2018年12月16日起按逾期未支付金额的4%计收利息。乙方保留向乙方所在地或施工项目所在地法院提起诉讼的权力。欠款人：孙玉强2018年10月17日”。在本案的审理过程中，丁小军陈述自2018年9月至2019年1月期间，其下属班组长欧建采用以物抵债的方式从孙玉强处运走了价值730435元的商砼。2019年春节前夕，孙玉强直接向欧建支付了200000元民工工资。丁小军对该2笔款项共计930435元予以认可，主张在本案中予以扣除。扣除该2笔款项后，孙玉强至今仍拖欠丁小军工程款181000元。 一审法院认为，本案中，丁小军、孙玉强并不具备劳务分包资质，二者之间的《拌合站场地建设劳务协作合同》违反法律强制性规范，应属无效。因案涉工程已经完工并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，丁小军有权参照合同约定主张权利。双方就工程款已进行结算，孙玉强向丁小军出具的《工程款欠条》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。丁小军主张孙玉强欠付工程款的事实清楚、证据充分。在本案的审理过程中，丁小军自认双方结算后孙玉强已支付工程款930435元，该自认有利于未到庭的孙玉强，应予认可。扣减该930435元后，孙玉强应支付工程款为181605元，丁小军仅主张181000元，丁小军的该主张系其对其自身实体权利的处分，应予认可。故丁小军主张孙玉强支付工程款181000元的诉讼请求，应予支持。孙玉强未按双方约定的期限支付剩余款项，应承担相应的违约责任，丁小军主张孙玉强支付利息12670元，应予支持。孙玉强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由其承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：孙玉强在本判决生效后十日内支付丁小军工程款181000元并支付利息12670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1960元，由孙玉强负担。 二审中，孙玉强提供了微信聊天及转账记录、劳务协作合同，拟证明丁小军不是本案适格主体，工程实际承包人是胡伟，其于2019年1月8日向胡伟微信转账3万元，该款应从本案款项中扣减，其只欠151000元；工程款5%作为质保金在6个月质保期内不应支付利息。丁小军质证意见为，以上证据均不是新证据，并不能证明工程是由胡伟实施，即使孙玉强向胡伟转账3万元，但胡伟是案外人，该转账与双方之间付款的约定不符，该3万元不能认定为本案工程款。 本院认为，以上证据真实，但因合同中明确载明丁小军是合同相对人，且丁小军对孙玉强向胡伟所转的3万元不认可是本案工程款，且也无其他证据能够证明该款为本案工程款，故以上证据不能证明待证事实，本院不予采信。 经审理查明，《拌合站场地建设劳务协作合同》有关结算与支付方式中约定，质保金为工程款的5%，该款在工程正常使用6个月后无息支付给丁小军。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为丁小军是否是本案适格当事人，欠付的工程款以及利息应如何确定。 因丁小军为《拌合站场地建设劳务协作合同》一方当事人，且也是工程量清单、工程量结算单、工程款欠条的当事人，其作为本案一审原告提起诉讼并无不当，其是本案适格主体。孙玉强所提出的案外人胡伟才是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于欠付工程款，孙玉强主张其于2019年1月8日向胡伟微信转账的3万元应作为其支付的案涉工程款，因丁小军对此主张不予认可，孙玉强也未举证证明其向胡伟支付的该款作为支付本案工程款已征得丁小军同意，且该支付方式也与欠条中载明的支付方式不符，故原判所认定的欠付工程款为181000元正确。有关该3万元的争议，由孙玉强另行处理。 至于欠付工程款的利息，因双方在《拌合站场地建设劳务协作合同》中明确约定，质保金为工程款的5%，该款在工程正常使用6个月后无息支付，且工程款欠条中明确载明该工程已于2018年7月20日完工，并在工程量结算时确认工程质量合格，已投入使用，故孙玉强可以自此起对质保金款项83602元在6个月后无息支付丁小军，在6个月内可以不支付利息。且双方在2018年10月17日的欠条中明确约定欠款金额为1112040元，孙玉强延迟支付的，前两个月即2018年10月16日起至2018年12月15日止按逾期未支付金额的3%计收利息，第三个月至2018年12月16日起按逾期未支付金额的4%计收利息，以上逾期未付金额不应包含质保金，故应从逾期付款金额中予以扣减。但孙玉强在以上约定的付款期限内并未付清款项，只是在2018年9月至2019年春节前，以以物抵债或者向他人支付民工工资方式支付了930435元，其逾期付款金额已远远超过质保金金额。丁小军本案中所主张的利息只是以欠款181000元计算，并未以欠条载明的1112040元计算，故孙玉强所提出的原判利息计算错误的上诉理由不能成立。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。孙玉强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由孙玉强负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇二〇四月二十七日 书记员  张 瑜