江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终206号上诉人（原审被告）：秦伟文，男，汉族，1967年8月31日出生，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：中国人民人寿保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市临川区赣东大道东侧S2地块建筑业大厦9楼，统一社会信用代码913610006697926288。负责人：吴福生，公司经理。委托诉讼代理人：李珊玲，江西深抚律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人秦伟文因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秦伟文上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请；2．本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清：1、本案房屋租赁合同并不是一起简单的租赁关系，上诉人与被上诉人的租赁关系建立于2007年，租赁关系的延续说明双方之间之前有着良好的信任关系，而具体到本次租赁，也是前几次短期租赁的再次延续，而在这一过程中，被上诉人工作人员给上诉人的信息是有可能还要续租，从而导致上诉人并未在短期租赁前找寻新的承租人，而致房屋被空置。其次，租赁期满后，被上诉人并未清空承租场地，未按合同约定恢复原状，这点也可以从现场图片一楼接待柜台的照片可以证实，证实被上诉人存在违约的事实，而柜台占用房屋的事实状态一直延续到2019年4月，导致房屋无法整体出租，造成上诉人现实租金损失和预期收益损失金额远大于押金。2、一审以上诉人未提供证据证明防盗网损失与客观事实不符。基于以上两点，上诉人认为一审未能客观查明事实，致判决不公，故，特提起上诉，请二审法院改判驳回被上诉人一审诉请。被上诉人人寿保险公司辩称，1．保险公司的工作人员从未给过上诉人可能还要续租的信息；2．只有续租才需要提前通知上诉人，合同期满不需要通知，上诉人不能短期租赁、房屋空置都与保险公司无关；3．期满后保险公司已经退出租赁房屋，租赁房屋内的桌子都是上诉人遗留的，我方无权处置；4．合同约定押金是无条件退回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉。人寿保险公司向一审法院起诉请求：1．判令秦伟文立即返还租赁押金50,000元（未及时归还租金利息按年利率6%自起诉之日起算）；2．本案诉讼费由秦伟文承担。一审法院认定事实：人寿保险公司、秦伟文从2007年开始存在房屋租赁关系。最近一份租赁合同于2018年4月28日签订，合同主要约定：人寿保险公司承租秦伟文坐落于大公路162号房屋用于办公；租赁期间为2018年1月1日至2018年4月30日四个月，总租金为106,300元，在2018年1月31日前支付，人寿保险公司于2007年租房时交付的房屋租赁押金50,000元在租期终止时，应予返还。合同履行期间，人寿保险公司履行了给付租金义务；租赁期满后，秦伟文未将租赁押金50,000元返还人寿保险公司。一审法院认为，人寿保险公司与秦伟文所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律，为有效合同。根据租赁合同约定，在租赁期满后，秦伟文应返还人寿保险公司所交租赁押金五万元。秦伟文以人寿保险公司租赁延期，防盗网及房屋损失要求人寿保险公司赔偿并扣抵押金的请求，因证据不足，一审法院不予采信和支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：秦伟文在判决生效后十日内返还中国人民人寿保险股份有限公司抚州中心支公司租赁押金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1,050元，由秦伟文负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人秦伟文向本院提交了以下证据：一、防盗窗清单原件一张，防盗窗收条复印件四张；二、垃圾清理收条复印件一张；三、房顶整修收条复印件一张；四、照片四十九张。证明目的：上诉人做防盗窗花了8,600元，垃圾清理费花了15,000元，修理房屋屋顶花费50,000元。照片可以证明防盗窗被剪坏了，保险公司工作人员还在租赁房屋里办公，保险公司遗留了物品在房屋内。被上诉人存在违约，押金不应该退回。被上诉人人寿保险公司发表质证意见：对秦伟文提交的证据的三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。防盗窗是保险公司自己安装的；上诉人提交的收条反映的是清理床、桌子等物品，而这些物品是上诉人之前遗留的，与保险公司无关；房屋屋顶整修是属于上诉人作为房主、房东的义务和责任，与保险公司也无关；照片也不能反映出上诉人主张的证明目的。被上诉人人寿保险公司向本院提交了一份2011年11月23日的收条复印件一份，证明目的：收条内容中的“空调设施款”说明双方就租赁房屋内的设施空调进行了买卖。保险公司仅购买了上诉人租赁房屋内的空调，其余的床、桌子等均是上诉人财产，保险公司无权处置。上诉人秦伟文发表质证意见：收条是真实的，但是空调设施款包括了空调、床、被子、彩电、桌子、凳子等设施。这些东西都折旧给保险公司了，2007年的合同第三条第四款也可以反映，合同里说了详见附件，附件中具体载明了有哪些设施。经合议庭评议，对上诉人秦伟文提交的证据，本院认定如下：1．对秦伟文提交的照片的真实性予以确认，但该组照片仅能反映出案涉租赁房屋内遗留有部分人寿保险公司的办公座椅等设施，未予以清理，但并不足以证明人寿保险公司的工作人员还在租赁房屋中办公。2．秦伟文提交的清单、收条等，均系私人手写，来源不明，亦未有其他任何证据予以佐证，对清单和收条的三性均不予确认。秦伟文据此主张其存在7万多元损失，依据不足，二审不予采信。对被上诉人人寿保险公司提交的证据，本院认定如下：秦伟文对该份收条的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。收条上载明“按房屋租赁协议规定每年应支付的空调设施款……”，但案涉房屋租赁合同中的附件一《房屋交割清单》为空白，并未涉及空调设施款是否包含其他家具或者设备设施，故，对人寿保险公司主张的证明目的，不予采信。二审经审查，一审认定的事实：“租赁期间为2018年1月1日至2018年4月30日四个月，总租金为106,300元，在2018年1月31日前支付”有误，二审纠正为：“租赁期间为2018年5月1日至2018年7月30日三个月，总租金为79,725元，在2018年5月31日前支付”。二审对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，人寿保险公司与秦伟文签订的房屋租赁合同中第四条约定：因乙方（人寿保险公司）已于2007年租该房屋时一次性支付给甲方（秦伟文）房屋租赁押金：50,000元整，租期终止，甲方应将押金无条件返还给乙方。本案经调解，未能达成一致意见。本案二审的争议焦点为：秦伟文是否要向人寿保险公司退还50,000元押金。本院认为，合同当事人应当按照合同约定行使权利义务。案涉合同中明确约定：“租期终止，秦伟文应将押金无条件返还给人寿保险公司”，案涉租赁合同于2018年7月31日期满后，人寿保险公司即搬离了案涉租赁房屋，其有权要求秦伟文返还50,000元押金。秦伟文关于人寿保险公司存在违约，对其造成的损失金额远大于押金，故押金不应退回的主张，未能提供充分证据证明，二审不予支持。综上所述，上诉人秦伟文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人秦伟文负担。本判决为终审判决。审判长 范 宣审判员 邹志伟审判员 王 琳二〇二〇年四月十七日法官助理周超书记员余文渊