山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终1332号 上诉人(原审原告)：邹德山，男，1934年11月6月出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审被告)：青岛双蝶集团股份有限公司，住所地青岛市市北区台东一路103号。 法定代表人：刘红宇，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀丽，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：应珍文，女，系该公司工作人员。 上诉人邹德山因与被上诉人青岛双蝶集团股份有限公司（以下简称双蝶集团）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初8848号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹德山，被上诉人双蝶集团的委托诉讼代理人陈秀丽、应珍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹德山上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：双蝶集团于2014年6月19日在没有听取邹德山意见的情况下作出了关于邹德山要求重新确认参加革命工作时间的回复意见（以下简称回复意见），没有送达邹德山，却送达给青岛市社会保险事业办公室，称在无新的证据情况下，我公司无法再对邹德山要求参加工作时间提出申请。邹德山认为，邹德山的档案记载的有关证据证明邹德山1948年3月入伍至1948年9月退伍，1949年入伍至1950年2月复员，1950年2月入伍至1952年6月转出事实清楚，证据确实。国家政策规定军龄应作为工龄计算工作年限，邹德山参加工作时间应从1948年3月入伍之日计算工作年限，双蝶集团不予认可。邹德山不服于2018年4月向青岛市市北区政府信访提出申诉，市北区企工委受托组织了关于邹德山参加革命工作时间的事项听证会，通过质证辩论调解邹德山与双蝶集团达成了按邹德山提供的证据材料上报相关部门，双蝶集团不到法院进行司法确认也不上报证据材料，却又向市北区企工委报告双蝶集团认为邹德山参加革命时间应从1950年起算，不能办理享受建国前参加革命工作老工人退休待遇。邹德山不服于2019年6月向市北区劳动人事仲裁申请仲裁，仲裁委认为申请人邹德山的请求不属于仲裁委受案范围，作出[2019]1599号裁定，对邹德山的请求不予受理。邹德山不服于2019年7月29日向市北区人民法院提出起诉。市北区人民法院于2019年9月18日作出裁定认为邹德山的诉求不属人民法院受案范围，驳回邹德山的诉讼请求。邹德山认为，邹德山对双蝶集团计算邹德山参加工作年限发生争议是劳动争议案件，法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的计算劳动者工作年限等发生的劳动争议，用人单位负责举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定的理解与适用》第六条，在劳动争议纠纷案件中，单位作出计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，有单位负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，劳动仲裁委以当事人申请仲裁事项作出不予受理的书面裁定、决定或通知，当事人不服向人民法院起诉的，人民法院应分情况予以处理属于劳动争议案件的，应当受理；虽然不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件应当依法受理。法院不受理劳动争议案件，错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院重审此案。 双蝶集团辩称，政府相关职能部门已经多次就邹德山要求重新确认其参加革命工作时间的问题进行调查落实，包括对原始档案、原籍调查，以及对邹德山提供的材料进行审查，最终也已给出认定和回复。双蝶集团多次就邹德山的信访要求向政府职能部门申报，邹德山主张双蝶集团不申报、不作为，与事实不符。邹德山的上诉请求无事实和法律依据，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 邹德山向一审法院提出诉讼请求：1、确认邹德山的档案记载邹德山1948年3月入伍，1948年9月退伍，后又于1950年2月入伍，1952年6月转业，依据政策规定应从1948年3月入伍之日起计算退休年限；2、确认双蝶公司制作的《更改或确认工作时间审批表》、市民政局向邹德山颁发的《复原军人证明书》、《邹德山的复员军人待遇证明书》和《邹德山的复原军人证明书》记载，邹德山1949年1月入伍1950年2月复员，可视为参加革命军队工作时间，有效；3、确认邹德山的《立功证明书》记载，邹德山1949年5月、8月、10月立三小功，之间可视为参加革命军队工作时间，有效；4、确认《邹德山复员军人待遇证明书》记载邹德山1949年1月入伍至5月公安十师二十八团三营十连副班长，1月至5月可视为参加革命军队工作时间，有效；5、确认双蝶公司与邹德山2018年4月13日达成的调解协议有效。 一审法院查明事实：2003年12月22日，双蝶集团向青岛市提交《关于邹德山申请复查的报告》，称邹德山自1989年2月起多次上访要求按建国前参加工作的老工人待遇办理退休，请求对其是否能享受建国前参加工作的老工人待遇进行审查。青岛市审查邹德山本人原始档案后，认定邹德山不能享受建国前参加工作老工人待遇，其参加革命工作应从1950年起计算，并于2004年3月29日作出《关于双蝶集团邹德山同志要求改办建国前参加革命工作时间的回复》。邹德山为此向青岛市市南区人民法院提起行政诉讼，请求撤销青岛市作出的《关于双蝶公司邹德山同志要求改办建国前参加革命工作时间的回复》，判决确认邹德山享受建国前参加革命工作的待遇。青岛市市南区人民法院对邹德山的起诉进行审查后作出（2014）南法行初字第169号行政判决，判令驳回邹德山的诉讼请求。邹德山不服该169号裁决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院经审查后作出（2015）青行终字第2号行政裁定书，裁定驳回邹德山的起诉。2007年邹德山持青岛市市北区民政局的《复员军人身份呈批报告表》到青岛市要求重新认定其参加革命工作的时间，青岛市于2007年2月9日作出《关于邹德山申请复查问题的回复意见》，认为：“对邹德山参加革命工作时间的确认仍应按照原意见办理”。邹德山不服，向青岛市劳动和社会保障局提起行政复议，复议机关经复议，维持了青岛市的决定。邹德山仍不服，起诉至青岛市市南区人民法院，青岛市市南区人民法院经审理后，作出（2007）南行初字第105号行政裁定书，裁定：驳回邹德山的起诉。 2008年7月，邹德山向青岛市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求双蝶集团履行法定职责，为其补办建国前参加革命工作的老工人退休待遇。青岛市劳动争议仲裁委员会经审查后认为该争议不属于劳动争议案件的受理范围，遂作出青劳仲案字（2008）第1722号决定书，决定：对邹德山的仲裁申请，不予受理。邹德山对该决定不服，起诉至一审法院，一审法院依法作出（2008）北民一民初字第363号民事裁定书，裁定驳回邹德山的起诉。 2011年5月，邹德山向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求双蝶集团履行法定职责，确认青岛市市北区第二公证处对邹德山《复员军人身份呈批报告书》中1949年1月入伍至1950年2月复员工作时间作出的公证有效。青岛市劳动争议仲裁委员会经审查后认为该争议不属于劳动争议案件的受理范围，遂作出青劳人仲案字（2011）第707号决定书，决定：对邹德山的仲裁申请，不予受理。邹德山对该决定不服，起诉至一审法院，一审法院依法作出（2011）北民一民初字第378号民事裁定书，裁定驳回邹德山的起诉。 2012年9月，邹德山向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求双蝶集团为其改办退休待遇。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审查后认为该争议不属于劳动争议案件的受理范围，遂作出北劳人仲定字（2012）北民一民初字第596号民事裁定书，裁定驳回邹德山的起诉。 2013年9月2日，邹德山向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认邹德山1949年1月至1950年2月为参加工作时间。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出北劳人仲定字（2013）第38号决定书，决定：对邹德山的仲裁申请，不予受理。邹德山对该决定不服，起诉至一审法院，一审法院依法作出（2013）北民初字第2679号民事裁定书，裁定驳回邹德山的起诉。 2019年7月18日，邹德山向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认邹德山的档案记载邹德山1948年3月入伍，1948年9月退伍，后又于1950年2月入伍，1952年6月转业，依据政策规定应从1948年3月入伍之日起计算退休年限；2、确认被告制作的《更改或确认工作时间审批表》、市民政局向邹德山颁发的《复原军人证明书》、《邹德山的复员军人待遇证明书》和《邹德山的复原军人证明书》记载，邹德山1949年1月入伍1950年2月复员，可视为参加革命军队工作时间；3、确认邹德山的《立功证明书》记载，邹德山1949年5月、8月、10月立三小功，之间可视为参加革命军队工作时间；4、确认《邹德山复员军人待遇证明书》记载邹德山1949年1月入伍至5月公安十师二十八团三营十连副班长，1月至5月可视为参加革命军队工作时间；5、确认双蝶集团与邹德山2018年4月13日达成的调解协议有效。青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会对邹德山的申请进行了审查后，作出北劳人仲案字（2019）第1599号仲裁裁决书，裁定：对邹德山的仲裁申请不予受理。邹德山对该裁决不服，起诉至一审法院。 一审法院审查认为，邹德山的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审裁定：驳回邹德山的起诉。 经本院审理查明，二审中，双方均认可邹德山于1988年12月在双蝶集团办理退休手续。 本院经审查认为，邹德山于1988年在双蝶集团办理退休手续，在邹德山退休多年后，邹德山要求确认其参加工作时间等请求依法不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，一审据此裁定驳回邹德山的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，邹德山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月七日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员于国英