新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终131号 上诉人(原审原告)：李刚，男，1971年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：赣州市海悦家具有限公司，住所地江西省赣州市。 法定代表人：黄新福，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区。 法定代表人：刘强东，系该公司董事长。 上诉人李刚因与被上诉人赣州市海悦家具有限公司（以下简称赣州海悦公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日开庭进行了审理。上诉人李刚、被上诉人赣州海悦公司之委托诉讼代理人李志娟到庭参加诉讼。被上诉人北京京东公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，即：1.判令赣州海悦公司退还家具款14534.50元、赔偿43603.50元，合计58138元;2.北京京东公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定本案争议焦点为产品质量问题，系认定事实不清。根据一审诉状，上诉人李刚系认为被上诉人赣州海悦公司存在虚假广告的宣传行为，在宣传资料中驰名商标造假、ISO9001质量认证造造假、原材料造假，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条之规定，承担赔偿责任。2.上诉人李刚多次向被上诉人北京京东公司索要被上诉人赣州海悦公司的资质，且在退货协商中，北京京东公司完全知情，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，北京京东公司应当承担连带赔偿责任。 被上诉人赣州海悦公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.李刚在其起诉状中明确写明“原告发现家具与宣传图片不符且做工粗糙，多处存在质量问题”，一审法院以质量问题进行审理正确。2.李刚上诉称赣州海悦公司销售的家具质量认证造假、原材料造假，但未提交证据予以证实，应当承担相应的法律责任。 被上诉人北京京东公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 李刚向一审法院起诉请求：1.判令赣州海悦公司退还家具款14534.50元、赔偿43603.50元，合计58138元，2.判令赣州海悦公司、北京京东公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：赣州海悦公司在北京京东公司提供的京东商城平台经营南巢家具旗舰店。2017年6月20日，李刚在南巢家具旗舰店购买了南巢牌实木沙发1套、南巢牌实木床2张、南巢电视柜1张、日式组装收纳柜卧室储物柜边柜3个、长条凳1个，因此支付货款14534元。赣州海悦公司在南巢家具旗舰店的网页上载明：“企业价值2015年，同属运营企业线下实体店，荣获家具行业中国驰名商标”，并称标准床采用进口芬兰松木，电视柜材质为进口原木。李刚认为赣州海悦公司的家具质量差，存在电视柜实物的样式与网页不符，颜色与实物不符等问题，后双方协商无果，故诉至法院。一审法院认为，李刚认为其在赣州海悦公司购买的家具有质量问题、实物样式与网页宣传不符、实物材质存疑，其对该主张具有举证责任。现李刚对其主张不能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。故对李刚主张退还货款及赔偿的诉讼请求依法不予支持。关于李刚要求北京京东公司承担责任的诉讼请求。依照法律规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。本案中，北京京东公司在其网站公示了赣州海悦公司的信息，李刚亦与赣州海悦公司协商了赔偿事宜，现北京京东公司并没有法律规定的应当承担赔偿责任的情形，故不承担连带责任。一审法院遂判决：驳回李刚的全部诉讼请求。 二审中，被上诉人赣州海悦公司出示：1.南康区某某家具厂工商信息打印件，拟证实南康某某家具厂于2015年3月24日更名为南康区某某家具厂，故南康某某家具厂真实存在；2.赣州市南康区某某家具有限公司工商信息打印件，拟证实赣州市南康区某某家具有限公司真实存在。上诉人李刚经质证，对以上证据真实性均不认可，并出示其打印的赣州市南康区某某家具有限公司工商登记信息，拟证实赣州海悦公司出示的证据中显示的法定代表人信息虚假，故工商信息打印件虚假。赣州海悦公司经质证，对李刚出示的赣州市南康区某某家具有限公司工商信息打印件真实性认可，但认为赣州海悦公司出示的赣州市南康区某某家具有限公司工商信息打印件于2020年4月11日打印，系最新的工商资料，应以该份资料载明的信息为准。对双方当事人提交的证据，本院通过国家企业信用信息公示系统查询，对赣州海悦公司出示的南康区某某家具厂、赣州市南康区某某家具有限公司工商信息打印件真实性予以确认，但该证据载明的主体身份并非本案双方当事人，亦不涉及广告宣传内容，故与本案不具有关联性，本院不予采信。 本案经过二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，2015年6月5日，经国家工商总局商标局批复，认定江西某某家具有限公司的“某某”商标图样为驰名商标。江西某某家具有限公司在该批复复印件上加盖印章载明，“授权予赣州市海悦家具有限公司线上产品说明使用”。二审庭审中，李刚陈述在维权期间，赣州海悦公司向其发送的《质保卡》显示，赣州海悦公司执行ISO9001-2008质量体系标准，但经查询，该质量体系证书编号不存在。李刚另认可其购买的案涉家具至今仍在使用。以上事实，有国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2015]380号《国家工商总局商标局关于认定“某某”商标为驰名商标的批复》《质保卡》及开庭笔录在卷予以佐证。 本院认为，李刚通过北京京东公司运营的京东商城，从赣州海悦公司处购买案涉家具，双方形成网络购物合同关系，该合同合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：赣州海悦公司在京东商城平台经营的南巢家具旗舰店是否存在虚假宣传的欺诈行为，是否应当承担赔偿责任。 李刚主张赣州海悦公司在宣传资料中驰名商标造假、ISO9001质量认证造造假、原材料造假，构成欺诈，应当承担赔偿责任，本院经审理认为，其主张不能成立。理由如下：首先，根据本院查明事实，赣州海悦公司在南巢家具旗舰店网页上载明：“企业价值2015年，同属运营企业线下实体店，荣获家具行业中国驰名商标”。一审中，赣州海悦公司为证实其经营的家具具有驰名商标，出示加盖有江西某某家具有限公司印章说明，该说明可以证实江西某某家具有限公司授权赣州海悦公司使用“某某”商标的产品。“某某”商标于2015年6月5日经国家工商总局商标局核准为驰名商标，故赣州海悦公司在网页上载明“同属运营企业线下实体店，荣获家具行业中国驰名商标”属实，不构成虚假广告宣传。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李刚主张家具材质与广告宣传不符，但未提交证据予以证实，应当承担相应的不利法律后果。再次，《中华人民共和国广告法》第二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。李刚主张的赣州海悦公司在《质保卡》中载明的执行ISO9001-2008质量体系造假，构成虚假宣传的意见，根据本院查明，《质保卡》系李刚在与赣州海悦公司就案涉家具退款及赔偿问题协商过程中，由赣州海悦公司向李刚发送，该《质保卡》并未作为广告宣传出现在南巢家具旗舰店网页中，李刚亦非因该《质保卡》载明的ISO9001-2008质量认证体系而购买案涉家具。最后，案涉家具的销售对象为具有一定识别能力的消费者，其购买家具的主要用途为居家使用，故应更加关注家具的设计、材质等质量因素。李刚虽然在一审诉状中陈述家具存在质量问题，但未提交证据予以证实，并认可案涉家具购买至今一直处于使用状态，因此，其购买目的已经实现。综上，李刚主张赣州海悦公司因虚假宣传构成欺诈，应当承担赔偿责任的意见，本院不予支持。 上诉人李刚另上诉要求赣州海悦公司退还案涉家具货款14534.50元，本院认为，赣州海悦公司已按照网络购物合同的约定交付了相应的货物，李刚收取货物并使用至今，即案涉网络购物合同已履行完毕，且李刚在本案诉讼请求中亦未主张解除合同，故其该项上诉请求，本院亦不予支持。关于李刚在上诉事实与理由中要求北京京东公司承担连带责任的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”第三百二十八条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”李刚在一审诉讼请求、二审上诉请求中均未要求北京京东公司承担连带责任，现双方当事人就该项主张亦不能达成一致意见，故该项主张不属于本案二审审理范围。且北京京东公司作为案涉家具交易平台的提供者，其向李刚提供了销售者真实名称、地址及有效的联系方式，亦不应当承担赔偿责任。 被上诉人北京京东公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩、质证及辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，上诉人李刚的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，虽然未就李刚主张的虚假宣传事由进行回应，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1253.45元，由上诉人李刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李   德   明 审判员 严       曦 审判员 吴       婷 二〇二〇年四月二十六日 书记员 穆耶赛尔依力哈尔