广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5167号原告：戴天喜，男，1971年10月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：吴盛河，广东益航律师事务所律师。被告：潘松林，男，1977年4月1日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王翠翠，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灵华，潘松林之妻。原告戴天喜诉被告潘松林加工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告戴天喜及其委托诉讼代理人吴盛河，被告潘松林的委托诉讼代理人王翠翠、李灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴天喜向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付所拖欠的加工费47140元及利息（以47140元为基数，从2019年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止);2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月份被告委托原告加工几批水杯袋子，被告依次收取了原告所加工的货物，并约定加工费需及时支付，但被告却以各种理由拖延向原告支付加工费。原告迫于无奈，便于2019年9月3日向广州市花都区芙蓉派出所进行了报警处理，原被告双方在民警的见证下，双方共同确认了7月份的加工费己支付完毕，被告明确仍拖欠原告8月份加工费147140元，并确认该款项在2019年9月30日前付清，双方共同签订了《收据》一张，对上述的货款进行了再次确认。签订《收据》后，被告仅于2019年10月1日向原告转账了共10万元，但剩余的47140元货款至今也未支付。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判，支持原告的全部诉讼请求。被告潘松林辩称：原告质量不合格的货物金额共计56000元，根据《收据》应在总价款中扣除，被告无须再支付余款47140元。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、被告与原告在2019年9月3日的《收据》中明确载明“退货减钱”四个字，并由潘松林和戴天喜共同签名确认。2019年8月份潘松林就已经告知了戴天喜发送的货物存在质量问题，验收不合格，客户需要做退货处理，戴天喜对此是知情的，戴天喜在微信中明确表示退货处理。但是由于客户正在外地并且货物流转的时间比较长，由于潘松林只是作为戴天喜与客户之间的中间方，客户何时退货不是被告潘松林能控制的。故，在2019年9月3日双方签字确认《收据》的时候潘松林明确提出了退货退钱的说明，以便在客户明确表示验收不合格、原告戴天喜又不能补货的情况下对验收不合格的货物直接在总货款中进行扣除。并且2019年9月3日的《收据》载明的“2019年9月30日付清”的字样是原告戴天喜自己书写的，该字样下面并没有潘松林的签名确认，付清日期是原告戴天喜单方面的意思表示，被告并不认可。2019年9月3日的《收据》并不是结算性质的账账单。2、原告戴天喜物流发出的单号为NO.0004507的货物共39件，其中36件包括35件数量共计为7000个的布套及1件肩带客户即永康市宏帅不锈钢制品厂明确确认质量不合格、做退货处理。根据潘松林与戴天喜2019年7月22日的微信聊天记录中确认的7月份的加工价格为布套每件为人民币8元，那么质量不合格的产品价格共计7000个×8元/个=56000元。该56000元应在货款总价147140元中予以扣减。故，被告潘松林已不欠戴天喜货款，相反，戴天喜还应退部分已收货款给潘松林。潘松林会保留追回多支付货款的权利。事实上，戴天喜还有其他发货的货物存在质量问题，客户明确表示验收不合格会做退货处理，客户均未给被告潘松林结款，但潘松林本着诚信原则结算给了戴天喜，其他货物质量问题被告潘松林也保留追索的权利。3、在被告潘松林在与戴天喜的交易中，由于潘松林法律意识的淡薄再加上实践中小额货物交易的交易陋习等限制，潘松林在与戴天喜的交易过程中，双方是本着诚信原则来交易的，故无论是从合同环节、物流环节以及第三方客户质量验收即退货等环节均存在法律层面上的操作不严谨、对质量问题举证很困难的客观情形存在。但是即便如此，被告潘松林在有限的举证期限内已经尽了全面的举证责任，并且收据、微信记录、物流证明及客户的退货说明已经构成了对方存在质量问题，对质量问题的货物应予扣减货款一事形成了完整的证据链。恳请法庭予以核实。综上，被告提供的证据已构成了完整的证据链，原告戴天喜质量不合格的货物金额共计56000元，应在总价款中扣除。被告潘松林无须再支付余款47140元。故，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告按照被告要求的型号、款式加工被告通过微信下单的水杯袋，并由被告给付报酬，双方成立加工合同关系。原、被告共同确认：2019年9月3日，双方因加工款问题发生纠纷，向当地派出所报警，并在派出所签下一张《收据》。《收据》载明：7月份货款已结清，8月份货款147140元。原、被告在《收据》上签名确认。被告的妻子李灵华又在《收据》上写下“退货减钱”的文字，原告又在《收据》上写下“2019年9月30号付清”的文字。之后，被告于2019年10月1日向原告支付加工款100000元，尚欠47140元。双方微信聊天记录中涉及退货问题的内容有：1、2019年9月10日，被告方发出要求退货的样品图片，原告回复：“把我用错了的肩带退回来，我补给他。”被告方回复：“两边的耳朵也是错的，退就整批退回来。”原告回复：“退回来可以，从今天开始，五天内就要到。超过太久我不会认。”被告方回复：“你没有权利这样要求，客人怎么处理我只负责转达。”2、2019年10月10日，原告向被告方催帐，被告方回复：“就像你说的如果用不掉就让他们退回来吧”等，原告回复：“好的，可以”。至本院开庭之日，原告未收到退货。被告提交《退货说明》、《宏帅采购退货单》拟证明退货已在路途中，并陈述：被告及其妻子因为原告的妻子上门打人一事产生很大的情绪；又因为该加工产品为外贸单，由宏帅公司再发货到国外的客户手上，其加工布套载体不锈钢保温杯是季节性产品，被告方一直在跟客户协商能否继续使用而不做退货处理，但客户认为材质使用错误、款式也加工错误，协商无果浪费了很多时间；目前国外疫情严重，外贸公司很迟复工。被告没想到原告会起诉，所以收到起诉后也赶紧催促客户尽快退货。该批货物的布套是按照既定的不锈钢保温杯的规格进行加工的，客户返还后原、被告均不能二次使用，货物退到后被告会第一时间联系原告领取。原告陈述：不接受退货，时间已过了8个多月，货物已发生折旧，且原告已多次催促被告，《收据》亦明确货款应于2019年9月30日前付清。本院认为，原、被告存在加工合同关系。被告出具《收据》确认2019年8月货款为147140元，已付100000元，尚欠47140元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于被告要求扣减退货货款问题。被告妻子在《收据》上写明“退货减钱”，得到双方的认可，且在双方的微信沟通中原告亦同意退货，但从签订《收据》后长达7个月之久，被告并没有积极及时退货。被告怠于行使自己的权利，应对自己的行为承担相应的后果。所以被告要求退货减钱在本案中不予处理。加工款应当支付。原告要求在2019年9月30日付清加工款，并在《收据》上写明，也得到了被告的认可，所以原告要求被告支付拖欠的加工款47140元及相应利息合理合法，本院予以支持。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。所以本院依法调整利息为：以47140元为基数，从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告潘松林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴天喜支付加工款47140元；二、被告潘松林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴天喜支付上述加工款的利息（以47140元为基数，从2019年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告潘松林负担。本判决为终审判决。审判员 罗 晔二〇二〇年四月二十六日书记员 李芳伟林宝茹