河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终731号上诉人（原审被告）：刘立迅，男，1969年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜鸿，河南鸿润律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛轶博，河南鸿润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：董素霞，女，1971年2月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈登云，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人刘立迅与被上诉人董素霞借款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘立迅的委托诉讼代理人姜鸿、葛轶博，被上诉人董素霞及其委托诉讼代理人陈登云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立迅上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回董素霞诉讼请求（不服金额304908.41元）。2.本案一、二审诉讼费用由董素霞承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，刘立迅与董素霞民间借贷的100万元本息已经结清未予认定。2013年11月13日、2013年3月25日双方签署的两份《借款合同》共计100万元分别于2014年2与13日、2013年6月25日签署《借款本息结清单》，双方对于100万元借款本息结清予以认可。《还款计划》与已经生效的2017年3月20日郑州高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）民初15305号判决书中、郑州市管城回族区人民法院（以下简称管城区法院）民初65号民事判决书的还款时间相矛盾。董素霞在高新区法院对河南省宇瑞实业有限公司（以下简称宇瑞公司）以民间借贷85万元为由起诉，因董素霞不同意《还款计划》，在法院认定事实时予以隐瞒，致使2017年3月20日高新区法院作出的15305号判决书对85万元作出由宇瑞公司承担还款85万元并支付违约金3万元，没有按照《还款计划》约定的时间作出判决。董素霞在管城区法院对刘立迅以30万元起诉，管城区法院判决刘立迅偿还董素霞30万元，没有按照还款计划约定的时间作出判决。二、一审适用法律错误，《还款计划》出具的时间为2016年2月17日，计划最后还清日期为2016年5月30日，董素霞出具还款计划起诉的日期为2019年9月18日，根据相关法律规定董素霞超出三年诉讼时效起诉，依法应驳回诉讼请求。一审判决“刘立迅对宇瑞公司拖欠董素霞的85万元本金中的35万元及相应利息承担连带还款责任”，没有法律依据。综上一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。董素霞辩称，一、刘立迅主张借贷已结清与事实不符，也与一审当中刘立迅的陈述不相符。首先刘立迅与董素霞之间存在三笔借款关系，其中一笔30万元借款与本案无关，属于管城区人民法院判决，另外两笔各50万元，与本案有关。刘立迅所称的借款本息结算清单仅为双方换签合同时出具的过渡性文件，不具有免除刘立迅的还款责任的法律效力。而事实上刘立迅也未向董素霞支付该两笔欠款。二、刘立迅所主张的借款关系与本案其实并没有明确的关联性。本案一审判决上诉人承担还款责任是基于其出具的还款计划，在法律上构成了债的加入，基于该债的加入法律关系，上诉人应当承担共同还款责任。还款计划所载的时间与在先判决并无矛盾，还款计划上明确记载利息是由刘立迅承担，利息的起算时间应当以借款合同来确定，故二者之间不存在任何矛盾关系。三、一审适用法律正确。董素霞在刘立迅出具还款计划后，向其本人和人民法院均提出了明确的主张构成诉讼时效的中断。董素霞在诉前曾多次电话联系刘立迅要求其承担还款责任。董素霞向开发区人民法院立案起诉时，刘立迅及宇瑞公司列为共同被告，但开发区法院告知二者法律关系不同，故董素霞变更了起诉的被告即宇瑞公司，在开庭过程中也向法庭示明了刘立迅具有共同还款责任，并提交了还款计划，但考虑到重新追加被告以及送达时间问题，该诉讼过程中未对刘立迅承担责任作出评判。在开发区法院强制执行过程中董素霞也向法院提出要求根据该还款计划追加刘立迅为共同被执行人，并向法院提交了还款计划。但开发区法院以直接追加，不符合法律程序为由未予处理。四、一审法院判定刘立迅承担连带还款责任有法律依据。刘立迅向董素霞出具还款计划的行为构成债的加入，应承担共同还款责任。参照江苏省高级人民法院印发的《关于合同法若干问题讨论纪要的通知》第19条，债权人请求第三人与债务人承担连带责任的人民法院应予支持。同时北京市高级人民法院《关于印发审理房屋租赁合同纠纷案件若干问题的通知》，也对于债的加入的第三人，应当对债务承担连带还款责任作出了规定，据此一审判决刘立迅承担共同还款责任，于法有据，请求人民法院予以支持，答辩完毕。董素霞向一审法院起诉请求：1、请求判令刘立迅对宇瑞公司所欠的85万元本金及利息（按照月利率1.8%自2015年7月6日起计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；2、本案诉讼费由刘立迅承担。一审法院认定事实：1、2013年11月13日董素霞（甲方）与刘立迅（乙方）签订《借款合同》一份，载明：乙方向甲方借款50万元，期限3个月，自2013年11月13日至2014年2月13日止，利率为月利率1.8%，乙方未按本合同还款的，应支付董素霞10%的违约金。合同落款处有董素霞签名、捺印及刘立迅签名确认，2013年3月25日，双方按照上述合同格式签订《借款合同》一份，借款本金为50万元，两笔借款共计100万元，刘立迅均向董素霞出具了收据，确认收到了董素霞的出借款项；刘立迅于2016年2月17日向董素霞出具还款计划书一份，载明：“2015年5月13日欠董素霞人民币叁拾万元及以前公司欠叁拾伍万元整及个人伍拾万元整，总计壹佰壹拾伍万元整，计划还款如下：2016年3月30日还30%（345000.00）叁拾肆万伍仟元整，2016年4月30日还30%（345000.00）叁拾肆万伍仟元整，2016年5月30日还剩余款项（460000.00）肆拾陆万元整，还清后合同作废，利息别计，到时还清，（2016年5月30日还清）”该份还款计划书有刘立迅签字、捺印。审理查明经该院执行局执行，宇瑞公司已偿还45091.59元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中董素霞与宇瑞公司之间本金为85万元的债权债务关系已由生效民事判决予以确认，刘立迅作为河南省宇瑞实业有限公司的股东，其所书写的还款计划中所涉数额又与宇瑞公司债务数额相一致，故该院认为刘立迅向董素霞出具的还款计划中所写“以前公司欠叁拾伍万元整”应为宇瑞公司所欠董素霞的85万元中的一部分。刘立迅向董素霞出具的还款计划可视为对该部分债务的加入，其应承担连带还款责任。利息方面，董素霞的诉求于法有据，该院予以支持。审理查明宇瑞公司已偿还45091.59元，该部分应予扣除。董素霞诉称宇瑞公司所拖欠的另外50万元刘立迅亦应承担连带还款责任，但在刘立迅出具的还款计划上明确写明“以前公司欠叁拾伍万元整及个人伍拾万元整”，该段表述中存在意思中断，不能认定为刘立迅所写的“个人伍拾万元整”亦为宇瑞公司所欠董素霞的85万元中的一部分，故对董素霞的该部分诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、刘立迅对宇瑞公司拖欠董素霞的85万元本金中的35万元及相应利息（以35万元为基数按照月利率1.8%自2015年7月6日起计算至刘立迅实际清偿之日止，扣除宇瑞公司已偿还的45091.59元）承担连带还款责任，刘立迅应于判决生效后十日内偿还上述债务；二、驳回董素霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6533元，由董素霞负担3843元，刘立迅负担2690元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。刘立迅上诉称，其与董素霞民间借贷100万元本息已结清，并提交两份《借款本息结算清单》，但该清单右上角明确写明“续合同”，且其未提交相应银行流水，仅凭借该清单无法证明案涉100万元借款已结清的事实，故其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。其与董素霞另案纠纷债务已经生效判决作出认定，刘立迅作为理性成年人，其应当知晓签字捺印的法律后果，其在《还款计划》中书写“以前公司欠叁拾伍万元整”视为对公司该部分债务的加入，一审法院据此判令其对该部分债务承担连带还款责任，并无不当。综上所述，刘立迅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5874元，由刘立迅负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年四月七日书记员  郏怡文