山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初7127号原告：聂伟，男，1977年7月12日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：李国栋，山东鼎元律师事务所律师。被告：周晓娟，女，1985年11月30日出生，汉族，住莒县。被告：齐泽锋（周晓娟之夫），1986年8月26日出生，汉族，住莒县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道文心东路101号（岳家村社区东关四街），统一社会信用代码9137112256520377XR。主要负责人：刘爱华，该公司经理。委托诉讼代理人：严加昌，男，该公司职工。被告：刘玉亮，男，1988年11月12日出生，汉族，住莒县。被告：徐京满，男，1983年8月20日出生，汉族，住莒县。以上二被告委托诉讼代理人：张丽杰，山东旷世律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元1003室，统一社会信用代码91371100MA3C6BBF9J。负责人：岳彩建，该公司总经理。委托诉讼代理人：周祥，男，该公司职工。原告聂伟与被告周晓娟、齐泽锋、中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（下称“人寿财险日照市莒县支公司”）、刘玉亮、徐京满、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（下称“华海财险日照中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂伟的委托诉讼代理人李国栋。被告齐泽锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司的委托诉讼代理人严加昌、被告刘玉亮、徐京满的委托诉讼代理人张丽杰、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托诉讼代理人周祥到庭参加诉讼，被告周晓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。聂伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损、施救费等29364元，停运损失52927元，以上共计各项损失82291元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，张校华驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车行驶至国道206线497KM处时，与刘玉亮驾驶的鲁Ｌ×××××号轻型普通货车、周晓娟驾驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车发生交通事故，事故造成部分人员受伤及车辆损失。经交警部门出具的事故认定书认定，周晓娟承担本次事故的主要责任，刘玉亮、张校华承担事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｌ×××××在人寿保险日照莒县支公司投有交强险及商业险，鲁Ｌ×××××在华海财险日照中心支公司投有交强险及商业险；因被告一直未履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。人寿财险日照市莒县支公司辩称，根据莒县交警大队作出的事故认定，本案另有鲁Ｌ×××××车受损，请求法院在交强险限额内预留赔偿限额赔偿鲁Ｌ×××××车的损失；根据（2019）鲁1122民初7194号作出的相关判决，本案鲁Ｌ×××××车，在本次事故中负主要责任，承担赔偿责任为60%，本案保险公司商业险赔偿损失应不超过60%，对于原告的车辆损失，我司认为重新鉴定的损失过高，不予认可，请求法院重新鉴定，在第一次庭审结束后，保险公司向法院提交本案被告鲁Ｌ×××××车投保单一份，对于原告所主张的停运损失系间接损失，保险公司不予承担。鉴定费、诉讼费等程序费用保险公司不予承担。刘玉亮、徐京满辩称，事故发生属实，对于事故责任认定无异议，徐京满是鲁Ｌ×××××车辆的实际车主，刘玉亮是徐京满的雇佣人员，属履行职务行为，鲁Ｌ×××××车辆在华海保险公司处投保交强险及第三者责任险，三者险限额为100万元及不计免赔率险，原告的损失应由保险公司承担；保险公司也未对徐京满进行明确的告知义务，徐京满未在投保单上签字，对于免责条款不知情。华海财险日照中心支公司辩称，根据莒县交警大队作出的事故认定，本案另有鲁Ｌ×××××车受损，请求法院在交强险限额内预留赔偿限额赔偿鲁Ｌ×××××车的损失。对于原告所主张的停运损失系间接损失，保险公司不予承担。鉴定费、诉讼费等程序费用保险公司不予承担。齐泽锋辩称，我买的是全险，理赔不关我的事，原告的损失由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，周晓娟驾驶的鲁Ｌ×××××号小型轿车由东向西行驶至国道206线477KM处时，与由南向北刘玉亮驾驶徐京满所有的鲁Ｌ×××××号轻型普通货车相撞后，鲁Ｌ×××××号轻型普通货车又与由北向南张校华驾驶的挂靠于山东中腾运输有限公司聂伟实际所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车相撞，造成周晓娟、刘玉亮、鲁Ｌ×××××号轻型普通货车乘车人马文明受伤，车辆受损的道路交通事故；莒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周晓娟承担本次事故的主要责任，刘玉亮、张校华承担事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｌ×××××在人寿财险日照市莒县支公司投有交强险及商业险100万元含不计免赔，鲁Ｌ×××××在华海财险日照中心支公司投有交强险及商业险100万元含不计免赔；事故发生在保险有效期间内。事故发生后，根据聂伟的申请，本院出具（2019）鲁1122财保421号民事裁定书，扣押了鲁Ｌ×××××车辆，鲁Ｌ×××××车辆，保全期限自2019年9月30日至2021年9月，上述扣押车辆均未提取；聂伟支出保全申请费420元。2019年10月9日，山东中腾运输有限公司出具证明，证实聂伟所有的涉案投保车辆实际车主为聂伟，聂伟享有该车保险理赔权。聂伟自行委托临沂市国信价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的车损、停运损失进行评估，2019年10月12日、12月9日，临沂市国信价格评估有限公司出具临国价评字【2019】第GX491号、第GX508号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的车损为28760元，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的停运损失820元/天，未提供评估费单据；被告人寿财险日照市莒县支公司对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的车损28760元不予认可，申请重新评估，并通过本院委托山东天诺价格评估有限公司对该车车辆损失进行重新评估，2020年1月21日，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字（2020）第FYRZ009号价格评估报告，结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车车辆损失为21810元；华海财险日照中心支公司请求对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车牵引车日停运损失进行重新评估，在指定期间内未提供书面申请及相关材料；被告人寿财险日照市莒县支公司支出评估费1000元；聂伟的其他损失为施救费4100元。本次事故涉及人伤及财产损失，本院作出的（2019）鲁1122民初7194号民事判决书已经生效，责任比例为：鲁Ｌ×××××车辆承保的人寿财险日照市莒县支公司承担60%赔偿责任，鲁Ｌ×××××车辆承保的华海财险日照中心支公司承担20%赔偿责任。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。被告人寿财险日照市莒县支公司认为涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车停运损失属于免责范围，签订保险合同时已向被保险人进行了明确告知，且投保单及投保人声明处有被告齐泽锋的签字，被告齐泽锋不予认可，并申请笔迹鉴定，2020年3月30日，本院技术室委托山东浩德物证司法鉴定所对该笔迹进行鉴定，2020年4月7日，山东浩德物证司法鉴定所出具山东浩德【2020】物证（文）鉴字第157号文书鉴定意见书，鉴定意见为：投保单及投保人声明处的签名不是齐泽锋所写，齐泽锋支出鉴定费4500元。审理中，华海财险日照中心支公司请求对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车牵引车日停运损失进行重新评估，但在指定期限内未提供书面申请及相关材料。本院认为，对于人寿财险日照市莒县支公司辩称停运损失属于免责条款。经鉴定，齐泽峰在人寿财险日照市莒县支公司投保时的投保单及投保人声明处的签字不是其本人所签，人寿财险日照市莒县支公司未尽到提示和告知义务，其主张的免责条款不具备法律效力；且无证据证实已向齐泽峰履行说明和告知义务，对被告人寿财险日照市莒县支公司的上述主张，不予支持。关于鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车牵引车日停运损失问题。华海财险日照中心支公司未在指定期限内提交重新鉴定申请，视为其放弃了重新评估的权利，鉴于其他各被告对原告提供的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的停运损失820元/天均未申请重新评估，本院对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的停运损失820元/天予以确认；对于本次事故对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车造成的停运损失数额，停运损失按车辆维修期间确定，公安交通管理部门、人民法院扣押期间不应计入停运损失日，原告未提供证据证实维修期间，本院根据鲁天评字（2020）第FYRZ009号价格评估报告中载明的更换部件及工时费数额，本院酌定维修期间10天，本次事故鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车的停运损失8200元（10天×820元/天）莒县公安局交通警察大队对事故的责任认定正确，本院予以采纳；周晓娟驾驶鲁Ｌ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，鲁Ｌ×××××车辆在华海财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险日照市莒县支公司、华海财险日照中心支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告的车辆损失2000元，鉴于本次事故还造成其他车辆损失，人寿财险日照市莒县支公司、华海财险日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内各赔偿原告的车辆损失1000元；不足部分，由人寿财险日照市莒县支公司、华海财险日照中心支公司在机动车商业保险范围内按照事故责任和生效判决予以赔偿，即人寿财险日照市莒县支公司应赔偿原告合理损失的60%；华海财险日照中心支公司应赔偿原告合理损失的20%；被告人寿财险日照市莒县支公司、华海财险日照中心支公司均称，施救费系间接损失，不应由其承担，聂伟支付的施救费也系处理事故的必要的、合理的费用，被告保险公司应在商业三者险内予以赔偿；人寿财险日照市莒县支公司、齐泽锋支付的评估费、鉴定费均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原、被告双方亦应按比例分担；原告请求的货物损失未提供有效证据证实，本院不予支持。综上所述，聂伟请求有理部分，本院予以支持；被告答辩有理部分，本院予以采纳；被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司在交通事故责任强制保险分项限额范围内分别赔偿原告聂伟车辆损失1000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司在商业三者险限额内赔偿原告聂伟各项损失19866元[（车损21810元-2000元+施救费4100元+停运损失8200元+评估费1000元）×60%]；三、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告聂伟各项损失6622元[（车损21810元-2000元+施救费4100元+停运损失8200元+评估费1000元）×20%]；上述给付义务，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司均于本判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司于本判决生效后十日内给付被告齐泽锋鉴定费4500元。五、驳回原告聂伟在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费420元，由原告聂伟负担84元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担252元，被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负担84元；案件受理费929元，由原告聂伟负担185元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担559元，被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年四月二十日书记员  卢海鸥