四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初878号 原告：四川省广安腾飞华峰水泥有限公司，住所地四川省广安市前锋区。 法定代表人：唐瑞见，董事长。 诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，系四川省广安市腾飞华峰水泥有限公司破产管理人。 负责人：周克虎，四川圣梓律师事务所律师。 被告：杨春文，男，汉族，生于1965年9月18日，户籍所在地四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡鑫澜，四川蜀文律师事务所律师。 第三人:广安腾飞集团有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：唐瑞见，董事长。 原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司（以下简称“华峰水泥公司”）与被告杨春文、第三人广安腾飞集团公司（以下简称“腾飞公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告华峰水泥公司的诉讼代表人四川圣梓律师事务所负责人周克虎，被告杨春文及其委托诉讼代理人何显兵、蔡鑫澜到庭参加了诉讼，第三人腾飞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告华峰水泥公司向本院提出诉讼请求：一、不得执行腾飞公司在广安农村商业银行股份有限公司700万元存款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，广安市广安区人民法院对杨春文与腾飞公司民间借贷一案作出（2016）川1602民初982号民事判决，判决腾飞公司在判决生效后20日内向杨春文偿还借款本金1805000元并支付利息（从2010年9月1日起计算至还清借款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付），2019年12月12日，华峰水泥公司对执行标的提出了书面异议，广安市广安区人民法院于2020年3月5日作出了（2020）川1602执异11号执行裁定书，驳回华峰水泥公司的异议。广安区法院于2019年12月11日作出的（2016）川1602执2137号之一的执行裁定书，裁定对腾飞公司在广安农村商业银行股份有限公司的存款予以冻结，冻结金额以700万元为限，上述冻结的系华峰水泥公司的财产。理由如下：1、华峰水泥公司破产重整，广安市前锋区法院于2014年2月13日裁定受理，2014年11月13日因该公司未提出破产重整计划草案，裁定终止该公司重整，宣告破产清算，为维护债权人合法权益，前锋区人民法院于2017年1月同意该公司进行生产自救，根据企业破产法相关规定，破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。2012年4月1日广安市广安区经济和信息化局作出了广经信【2012】40号《关于同意广安腾飞集团有限公司与四川省广安腾飞华峰水泥有限公司合并核算报表的批复》，批准同意华峰水泥公司生产经营核算从2012年1月1日起并入腾飞公司统一核算报表。后华峰水泥公司注销了税务登记，统一以腾飞公司的名义开具发票和利用腾飞公司的银行账户走账。广安区法院冻结的700万元系华峰水泥公司对外销售石子、水泥、熟料所得，腾飞公司没有业务，该收入系前锋区法院、管理人、债权人及华峰水泥公司共同监管使用，故该款项为华峰水泥公司的款项。 被告杨春文辩称：原告称冻结第三人的700万元存款系其财产与客观事实严重不符，该主张不能成立，称其冻结款项系破产宣告后获准进行生产自救所得无事实和法律依据。其使用第三人的税号、银行账号也没有事实和法律依据。从款项来源看，该笔款项系第三人经营所得，原告主张系其出售石子、水泥、熟料所得不能成立。无论何种关系，原告对被冻结的款项，并不享有所有权，不能排除执行，其与第三人之间的纠纷可另行起诉得到救济。 第三人广安腾飞集团公司未作答辩。 经审理查明，被告杨春文与第三人腾飞公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2016年6月12日作出《（2016）川1602民初982号民事判决书》，判决“广安腾飞集团有限公司在本判决生效后二十日内向原告杨春文偿还借款本金1805000元并支付利息（从2010年9月1日起计算至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）”。该判决书生效后，由于被执行人即本案第三人腾飞公司未自觉履行判决书中确定的义务，杨春文遂向本院申请执行。在执行过程中，本院于2019年12月11日作出(2016)川1602执2137号之一执行裁定书冻结了被执行人腾飞公司在广安农村商业银行股份有限公司的存款700万元（其中冻结广安支行尾号4921账户307206.03元，冻结紫金支行尾号4128账户6692793.97元）。后案外人华峰水泥公司向本院提出书面执行异议，本院于2020年3月5日作出（2020）川1602执异11号执行裁定书，裁定驳回异议人华峰水泥公司的异议申请。 同时查明：2012年4月1日广安市广安区经济和信息化局作出了广经信【2012】40号《关于同意广安腾飞集团有限公司与四川省广安腾飞华峰水泥有限公司合并核算报表的批复》，同意华峰水泥公司生产经营核算从2012年1月1日起并入腾飞公司统一核算报表。2014年2月13日广安市前锋区人民法院裁定受理四川省广安市腾飞华峰水泥有限公司的重整申请，2014年11月13日广安市前锋区人民法院裁定宣告四川省广安市腾飞华峰水泥有限公司破产，2017年1月9日，广安市前锋区人民法院拟同意华峰水泥公司继续生产经营。 原告提供了2018年10月至2019年10月期间被本院冻结700万元的第三人腾飞公司名下的广安农村商业银行股份有限公司银行账户，交易记录显示有石子、水泥、熟料交易款项，同时亦有第三人腾飞公司与原告华峰水泥公司银行账户转账记录。 认定上述事实的依据有：《关于同意广安腾飞集团有限公司与四川省广安腾飞华峰水泥有限公司合并核算报表的批复》、银行交易明细、民事判决书、执行裁定书、决定书、通知书、原被告的陈述等相关证据。 本院认为，本案争议的焦点问题为案外人即原告是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及能否排除执行。本案中，本院冻结的腾飞公司在广安农村商业银行股份有限公司的700万元存款是登记在被执行人腾飞公司账户名下，被执行人腾飞公司对申请执行人杨春文的欠款尚未清偿完毕，本院对腾飞公司名下银行账户内的存款采取冻结措施是正确的。银行存款的权属应当按照金融机构登记的账户名称予以判断。原告华峰水泥公司诉称腾飞集团并未实际经营，无收入来源，案涉账户内的700万元款项应属于原告所有，根据本案查明的事实被冻结的账户在金融机构登记的账户名为腾飞公司，因银行存款即货币属种类物，且案涉的两个账户往来数目较大，即使有部分款项属异议人华峰水泥公司所有，但也已混同无法区分相应的权属，也就不能产生排除执行的效力。腾飞公司虽然称案涉款项属于华峰水泥公司所有，但异议人华峰水泥公司与腾飞公司的法定代表人均系唐瑞见，不排除其有恶意串通逃避执行的可能性，且其提供的转账记录仅能证明该账户有石子、水泥、熟料交易款项，无法证明被冻结的700万元系属原告所有。因此，原告华峰水泥公司请求解除对被执行人腾飞公司在广安农村商业银行股份有限公司的700万元存款执行不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费60800元，由原告四川省广安腾飞华峰水泥有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  龙彦羽 人民陪审员  于丽霞 人民陪审员  罗昭俊 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  邓 坤 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。