江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5号原告：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇仁和村。统一社会信用代码：91341523550199675X(1-1)。法定代表人：高志红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江西临川建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：913610021625902293E。法定代表人：彭武，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄厚刚，男，住江西省抚州市临川区，系该公司法务部员工。代理权限为特别授权。被告：王六松，男，1979年9月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告(本院追加)：汪德环，男，1963年4月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告(本院追加)：梁修运，男，1970年11月10日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。追加被告汪德环、梁修运共同委托诉讼代理人：张亚、贾静(实习)，安徽景森律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告安徽华恒新型建材有限公司（以下简称华恒建材公司）诉被告江西临川建设集团有限公司（以下简称临川建设公司）、王六松买卖合同纠纷一案，2019年10月8日由安徽省舒城县人民法院立案受理，在审理期间，被告江西临川建设集团有限公司提出管辖权异议，安徽省舒城县人民法院裁定由本院审理，本院受理后，被告江西临川建设集团有限公司向本院申请追加汪德环、梁修运为本案共同被告，本院依法追加汪德环、梁修运为本案共同被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华恒建材公司的委托诉讼代理人张丽、被告临川建设公司的委托诉讼代理人黄厚、被告王六松的委托诉讼代理人段玉宏、追加被告汪德环、梁修运及其共同委托诉讼代理人张亚、贾静(实习)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华恒建材公司诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告货款2303965元，并自原告起诉之日(按年利率6％支付逾期付款损失直至货款付清之日止；2、判令二被告支付原告购买财产保全保函费2850元；3、判令二被告负担本案全部诉讼费及保全费。事实及理由：二被告因承建舒城县自来水厂建设工程项目，于2017年3月与原告签订混凝土采购合同一份，从原告处购买商品混凝土。合同签订后，原告按照二被告的要求将其购买的商品混凝土送至被告承建工程现场。在合同履行过程中，原被告双方按月对原告送货方量及被告应付货款金额进行确认。对账单及送货单显示，二被告共欠付原告货款2303965元。原告多次催要，二被告均不予支付。为维护原告合法权益，特依据相关法律诉至贵院，请依法判决，支持原告诉请。原告华恒建材公司向本院提供了下列证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证。拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告临川建设公司企业公示信息、被告王六松身份证复印件。拟证明被告的诉讼主体资格；3、原告与二被告之间签订的《商品混凝土采购合同》一份。拟证明二被告因承建舒城自来水厂工程，从原告处购买商品混凝土的事实，被告在合同中明确指定王六林为工程现场负责人验收混凝土并在发货单上签字，合同约定付清全部货款时间是混凝土浇筑结束后三个月内付清；4、原、被告分别签章签字确认的对账单一份。拟证明经双方对账后签字盖章确认，截至对账日2018年1月8日，已送货款金额累计为3437945元，已付货款1800000元，欠付货款金额为1637945元；5、自2018年1月12日至2019年1月22日的发货明细十二份、被告指定签收人王六林签字确认（共十二页）。拟证明自2018年1月12日起至2019年1月22日，被告指定签收人王六林签字确认收到混凝土的方量及货款金额；6、被告临川建设公司账户（尾号8888）向原告支付货款的银行记录五份。拟证明2019年1月31日、2018年6月15日、9月21日、10月16日、11月22日被告临川建设公司向原告支付货款五次共1200000元，同时进一步证实被告临川建设公司的买受人身份；7、买卖合同补充协议一份。证明被告王六松以书面形式明确其共同购买人身份，进一步证实王六松应与合同买受人临川建设公司共同对涉案合同欠付货款承担支付责任；8、舒城县人民法院（2019）皖1523财保141号民事裁定书一份。拟证明原告为维护自己的债权权益申请法院采取保全措施的事实及花费保全费5000元的事实；9、中国太平洋保险公司保单及发票。拟证明被告明知欠付原告2303965元货款却一直分文不付，原告为维护债权保证债权实现，申请法院保全并依法提供保险公司保函担保所必须花费的保函费用2850元；10、最高人民法院民事判决书、民事裁定书两份。拟证明最高院对违约方为主张权利而支付的保函费用的裁判意见为：守约方向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系支出的合理必要费用，属守约方的损失部分，应由败诉的被告方承担。被告临川建设公司辩称，原告的起诉与事实不符，原、被告签订的合同在第五条混凝土方面结算方式上约定王六林为现场负责人现场验收，并在发货单上签字，第七条乙方出具发货单，有甲方人员指定人员签字，委托王六林的权限在发货单上混凝土的数量进行签字，涉及价格调整必须由双方协商解决，2016年11月份原告开始向工地提供水泥至2019年1月份，在长达两年多的时间里，原告从未向被告主张调整合同约定的价格，因此原告要求按照超出合同价格结算的诉请无事实依据及合同的约定，原告还要求被告支付至起诉之日起按年利率6%支付逾期付款损失，第一被告不欠原告2303965元，第二即使按照合同约定的价格，被告还欠原告一点尾款，当时双方签订的合同没有关于利息的约定，更没有关于年利率6%支付逾期付款损失的约定，请求法院查明事实，依据法律规定作出公正判决。被告临川建设公司向本院提供了下列证据材料：1、《商品混凝土采购合同》一份。补充证明2、《建设工程施工合同》一份。拟证明在竣工验收前被告仅需支付原告50%的货款；3、被告向原告支付货款情况。拟证明被告一共支付原告货款300万元整；4、被告王六松、汪德环、梁修运三人签订的内部协议及情况说明。拟证明涉案工程由该三人实际履行，他们也是本案向原告购买商品混凝土的主债务人，如经结算确实欠原告货款应该由三被告作为主债务人承担责任；5、工程项目内部经济责任承包协议。拟证明涉案工程实际由本案被告二、三、四承包，本案实际履行人为本案被告二、三、四。被告王六松辩称，一、先按合同计算出总货款（经核算为3527825元），再减去合同签订前发生的5笔货款（共计147830元），应该才是本案被告应付原告的货款3379995元。1、《混凝土买卖合同》第五条第1款，按乙方运到施工现场并经甲方现场验收签订的混凝土发货单载明的数量计算，甲方指定王六林为现场负责人，现场验收混凝土数量并在发货单上签字。据此，王六林仅有“现场验收混凝土数量并在发货单上签字”的授权，并无定价和调价的特别授权。王六林在发货单或结算单上的签字仅代表对混凝土数量的确认，并不是对价格及总额的确认。2、《混凝土买卖合同》第二条已明确约定了混凝土泵送及非泵送的含税单价，就应当以合同来计算应付款。经核算，被告应付货款共计3527825元。3、《混凝土买卖合同》签订时间是2017年3月17日，原告诉请支付货款发生期间是2016年11月4日至2019年1月22日。合同签订前发生5笔，具体是2016年11月4日货款9180元、2016年11月9日货款2400元、2016年11月28日货款10080元、2016年12月7日货款8370元、2017年3月货款117800元，共计147830元不在合同期内，不应受本合同约束。二、原告诉请未至给付期，不仅诉请得不到支持，更不应支持逾期利息。1、《混凝土买卖合同》第四条第1款：按照建设单位支付节点支付货款，或下欠款在该工程混凝土浇筑结束后三个月内付清。如按照建设单位支付节点支付货款，施工大合同约定是在工程竣工验收合格后付至合同价的70％，审计后付至95％，余款5％留作保证金。该工程现在的状态是主体刚结束但尚未竣工验收，被告最多只要付到70％的货款，实际上被告付款已超该比例。如按下欠款在该工程混凝土浇筑结束后三个月内付清，该工程2019年12月30日还在浇混凝土，按此算也未到给付期。2、既然两种情况下诉请都未到给付期，逾期利息就无事实依据，不应支持。三、货款应当由临川公司给付。1、临川公司已作为买方在合同上加盖了合同专用章，王六松作为实际施工人在合同上的签字，真实意思是代表临川公司法定代表人或委托代理人的角色在合同上的签字，并不是作为合同当事一方的签字。2、实际付款都是临川公司对公账户付款，实际履行合同也是临川公司。被告王六松向本院提供了下列证据材料：1、建设工程施工合同中工程款付款方式条款。拟证明工程款支付节点：工程竣工验收合格后付至合同价的70%，在完成工程决算后再付至审计价的95%，余款5%留作质保金，待质保期满后一次性付清；2、安徽瑞澳混凝土有限公司送货单，拟证明混凝土最后二笔送货时间2019年12月30日，该工程混凝土浇筑才正式结束；3、《商品混凝土采购合同》一份。拟证明（1）依据合同第二条混凝土的价格是约定好的，并且原告应提供增值税专项发票；（2）依据第四条第一款价款的支付方式结合证据2没有到给付期；（3）依据合同第五条第一款，王六林只有负责现场验收混凝土数量，并在发货单上签字的权利；（4）依据合同的第八条第四款价格调整应双方协商解决，合同定价应是固定价；（5）王六林授权并不是概括性授权。追加被告汪德环、梁修运辩称：1、依法驳回本案对于我方的起诉，我方不应作为本案的被告；2、本案的法律关系是买卖合同，原告与被告一已经签订书面的买卖合同，按照合同相对性的原则，应由合同对应的主体依法承担法律责任，原告在诉讼、庭审时也没有诉请被告三、四承担法律责任，我方认为也是基于合同法的法律原则规定的；3、对于本案被告三、四不知情，我方也没有授权被告一、二进行签订合同，进行混凝土的买卖，我方更没有签字，所以认为与我方无关联。经审理查明，2016年11月1日，被告临川建设公司中标承建舒城自来水厂（永安水厂）建设工程（部分土建）。2017年3月17日，被告临川建设公司为买方（甲方）与原告华恒建材公司为卖方（乙方）签订了一份《商品混凝土买卖合同》。合同第一条：被告临川建设公司向原告华恒建材公司采购预拌混凝土10000立方。第二条约定混凝土等级、单价，同时约定合同签约量与实际购销量有误差时，以双方最终对账签字的实际用量结算。乙方承诺提供甲方真实有效的营改增增值税专项发票。第四条：4.1价款支付方式：按照建设单位支付节点支付货款。合同订立至付款期间，甲方根据乙方的实际情况双方协商分批支付乙方部分货款用以购买原材料。下欠款在该工程混凝土浇筑结束后三个月内付清。4.2违约责任：甲方如未按合同约定支付混凝土货款，乙方有权停止供货，甲方所欠乙方尾款部分需一次性结清偿还。第五条：混凝土方量结算方式：混凝土的供货量按GB14902《预拌混凝土》的规定，以运输车的发货总量(体积)计算，按乙方运到施工现场并经甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算，甲方指定王六林为现场负责人，现场验收混凝土数量并在发货单上签字。第八条：8.4如遇价格调整，双方协商解决，协商不成，合同自行终止，甲方应付清所有货款，双方均不承担违约责任。合同还对其他事项进行了约定。被告临川建设公司为甲方签字盖章，被告王六松为实际施工人签名。2016年11月4日，原告华恒建材公司开始向被告临川建设公司承建的永安自来水厂工程运送各等级预拌混凝土，至2019年1月22日止，共计12162立方。2016年11月4日至2017年5月2日价格按合同订立时计价，从2017年5月22日起调价，期间共调整价格七次(2017年5月22日、2017年11月13日、2017年11月28日、2017年12月7日、2018年1月16日、2018年5月15日、2018年11月4日)。所有发货明细、对账单均经被告临川建设公司指定的现场负责人王六林签字确认，金额共计5303965元。被告临川建设公司从2017年6月5日起至2019年1月31日止共付货款12笔，金额3000000元。另查明，舒城自来水厂（永安水厂）建设工程（部分土建）项目，由被告临川建设公司中标，实际投资人为被告王六松、追加被告梁修运、汪德环。其中王六松占股45％、梁修运占股36.66％、汪德环占股18.34％。2018年5月16日，被告王六松作为实际施工人与原告华恒建材公司签订了一份《买卖合同补充协议》，临川建设公司为舒城自来水厂（永安水厂）建设工程（部分土建）施工项目的中标人，王六松为实际施工人，乙方为该工程的商品混凝土供货商，2017年3月17日甲乙双方签订了混凝土采购合同，双方就该合同达成补充协议：王六松作为共同购买人，对主合同中所有的权利义务全部享有和承认。上述事实，有原、被告的身份、企业信息，《商品混凝土采购合同》、《买卖合同补充协议》，发货明细、对账单，内部协议及情况说明，银行付款回执，原、被告陈述在卷为证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《商品混凝土采购合同》是双方当事人的真实意识表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。原告依约履行了供货义务，被告临川建设公司依约应给付货款。对原告提供的发货明细、对账单上关于混凝土数量，被告方予以认可，本院予以确认。关于金额，被告方认为应按当初合同签订时确认的单价计算方量再得出总金额。本院认为，商品混凝土价格因市场而调整，它受市场供需、原材料价格等因素影响，不可能一成不变，原告对其供货的混凝土价格先后作了七次调整，在发货明细、对账单上均以载明，时间夸度从2017年5月22日至2018年11月4日，且发货明细、对账单上均经被告临川建设公司指定的现场负责人王六林签字确认。被告临川建设公司作为建设单位、王六松作为现场实际施工人应当知道，且被告临川建设公司先后12次共给付货款3000000元，时间夸度从2017年6月5日至2019年1月31日，对混凝土单价并未提出异议，被告临川建设公司、王六林辩称价格调整未与其协商与事实不符，本院不予采信。关于逾期付款损失问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张从起诉之日按年利率6％支付逾期付款损失直至货款付清之日止依法有据。被告王六松辩称其作为实际施工人在合同上的签字，真实意思是代表临川公司法定代表人或委托代理人的角色在合同上的签字，并不是作为合同当事一方的签字。实际付款都是临川公司对公账户付款，实际履行合同也是临川公司。本院认为，被告王六松作为实际施工人也是涉案工程的实际投资人之一，其在《商品混凝土采购合同》甲方签名是其真实意识表示，且其在2018年5月16日又与原告签订了一份《买卖合同补充协议》，进一步确认作为共同购买人，对主合同中所有的权利义务全部享有和承认。因此，被告王六松与被告临川建设公司作为本案共同债务人有事实和法律依据。追加被告汪德环、梁修运辩称，其不应作为本案的被告，未参与买卖合同的签订，按照合同相对性的原则，应由合同对应的主体依法承担法律责任。本院认为，根据合同相对性的原则，合同只能约束合同签订双方，追加被告汪德环、梁修运未参与本案买卖合同的签订，虽然追加被告汪德环、梁修运与被告王六松是本案的涉案工程的共同投资人，但在本案中不同意加入，被告临川建设公司、王六松承担债务后可对其追偿。在本案中，追加被告汪德环、梁修运不承担责任。关于原告购买财产保全保函费2850元问题，本院认为，该费用系原告为了对被告临川建设公司的财产进行保全而支出的费用，相关费用双方在合同中未有约定，该费用由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江西临川建设集团有限公司、王六松于本判决生效后十日内给付原告安徽华恒新型建材有限公司货款人民币2303965元及逾期付款利息损失(按原告起诉之日即2019年10月8日起，按年利率6％计算至货款付清之日止)；二、被告(追加)汪德环、梁修运不承担责任；三、驳回原告安徽华恒新型建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25255元、保全费5000元，合计30255元，由被告江西临川建设集团有限公司、王六松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州抚河支行），如在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  王晓倩二〇二〇年四月十三日书 记 员  张蕴韵