山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初449号原告：修建明，男，1969年11月23日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：田华，山东阔海大地律师事务所执业律师。被告：杨同秋，女，1972年11月14日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区，现住烟台市莱山区。被告：刘世权，男，1967年3月6日出生，汉族，户籍所在地烟台市芝罘区，现住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曹洪涛，山东盛信律师事务所执业律师，同时代理上述二被告。原告修建明与被告杨同秋、刘世权民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修建明及其委托诉讼代理人田华、二被告的委托诉讼代理人曹洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款139490元及利息；2.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还原告借款132390元及利息（以132390元为基数，自2013年12月20日至实际付清之日按照年利率6%计算）。事实和理由：原被告本系朋友关系，2012年10月，被告杨同秋以经营需要为由向原告借款5万元，2013年2月份至2013年12月18日被告从原告处多次借走神田牌热水器，欠货款共计89490元，双方协商同意转为借款，被告为原告出具了合计139490元的一张借条，被告承诺借期一年，按银行同期贷款利率计算利息。但到期后，被告并未按期还款，原告多次索要，被告总以经营困难为由推拖，2016年11月4日原告又去莱山向被告杨同秋索要借款，杨同秋又以经营困难为由拒绝，在这种情况下，原告要求刘世权给提供担保，被告刘世权作为担保人在借据上签字担保，后原告又多次向二被告索要，被告杨同秋仅分两次共偿还2100元，尚余137390元仍以各种借口拖延。本案诉前调解期间，被告支付原告5000元。被告杨同秋答辩，原告的起诉无事实和法律依据，起诉过了诉讼时效，原告丧失本案的胜诉权。被告刘世权答辩，与原告的担保合同不成立，不应承担担保责任，起诉过了诉讼时效，原告丧失本案的胜诉权。本案经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告杨同秋向原告出具借据一份，该借据载明：“兹有本人杨同秋（身份证号：）于2013年12月18日向修建明借款：139490元（大写：拾叁万玖仟肆佰玖拾圆整）进行资金周转利息为（银行利率计算）本人承诺于2014年12月19日前必须联同本金139490元和当时利息（以银行同期为准）一并归还特立此据以此为由借款人：杨同秋出借人签字：修建明日期2013年12月18日”。该借据下方载明：“担保人：刘世权3706021967030613172016年11月4日”。2018年8月23日，被告杨同秋还款500元，2019年2月24日，被告杨同秋还款1600元，2019年10月24日，被告刘世权通过支付宝向原告转账5000元。庭审中，当事人对下列事实存在争议：一、关于借据形成的过程原告主张，原告及二被告均代理神田牌热水器，原告负责荣成地区，二被告负责烟台地区。2012年10月份因为二被告做生意没有钱，向原告借款50000元，原告的一个朋友正好还了50000元现金，原告就借给了二被告。后来二被告因为资金紧张没有钱进货就从原告这借货，货款总额是89490元。2013年12月18日双方就借款50000元及货款转借款进行结算，当天签订了借据一份，杨同秋在借据上签字，当时原告也没有要求刘世权签字，之后原告多次到烟台找二被告要款，2016年11月4日，原告去要款，杨同秋躲着不见原告，在杨同秋家里，刘世权在借据上签字担保，担保人刘世权、日期、身份号码均是刘世权本人书写，担保人签字的时候原告要求二被告一年之内必须还款。二被告主张，二被告系朋友关系，二被告的确与原告因业务相识，也曾经有过欠款，但是欠款数额并不明确，没收到五万元的借款，2013年12月18日杨同秋应原告要求向原告出具了此借据，但是内容并不真实，担保人一栏是2019年夏天原告与刘世权在东方海洋附近的一个旅馆里，双方饮酒后原告要求刘世权在一张空白的纸上签字，并没有担保人字样和其他内容。刘世权是在空白纸上签了名。庭审中，刘世权申请对借据上担保人、刘世权、日期、身份号码是否一人书写进行鉴定。因本院技术室告知目前无法对不同字迹是否一人书写进行鉴定，刘世权不再申请鉴定。二、关于还款情况原告主张，原告一直向二被告索要欠款，对其主张，原告提交其与二被告之间的微信、短信记录予以证明。其中原告与被告杨同秋的微信记录显示：2018年8月22日修：‘欠我的钱到底什么时候还？！…’杨：‘我不是不还，的确还不上，贷款都起诉了还没着落…’修‘欠我五年了，你想赖账吗？’2018年8月24日杨：‘昨天找人借了500打给你了不好意实在太困难了谢谢理解。’‘好，挣取再还点必经五年了’。2019年2月24日修：‘我孩子住院做手术，你看看能不能先还我点钱救救急？’杨：‘我听老刘说了，刚凑了1600打过去了我再看看能凑多少，别上火’。短信记录显示：2019年9月21日杨‘…我的态度一个月努力给你1000元，卖房及其它都是不贴合实际的。’9月24日杨‘你自己感觉怎么好怎么办吧，一个月1000元，我确实能力有限，假如行，银行卡号给我，你考虑好给我答复谢谢！’修‘用房子抵押贷款还我，你一个月一千你算算二十万你何时能还完？’原告与被告刘世权的微信记录显示：2018年5月30日修‘刘哥能不能打点钱急用！在困难时我帮过你，你也帮帮我吧。’刘‘来哥我知道，我家的钱都是杨管着，我只负责安装维修。咱两这么多年了，你的心情我理解，我催催。’2018年8月23日修‘刘哥你和杨的电话都不接…这次不解决我是不会完的！’刘‘来哥，不是不接电话，是我接了不知道怎么和你说，我该说的都说了，为这事没小和杨吵架，说心里话，对不住你’。2018年8月24日修‘这个钱也是冲着你借的，当初为了你好我把借条上你的名字删了，这件事你必须负责任’。…刘：‘来哥，你误会我的意思了，是我对不住你我兄弟的情分，当初是你在帮我们的，欠钱还钱天经地义…’2019年2月24日刘世权将其与杨同秋的微信记录转发给原告：‘老修问我了，我怎么回答，你给修个解析吧…关键时刻帮一把人之常情，何况还是一个欠钱的，掂量吧’。上述事实，有借据、短信聊天记录、微信聊天记录、银行交易明细等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案焦点有三，一、原告与被告杨同秋之间的民间借贷关系是否成立；二、原告向被告杨同秋主张权利是否超过诉讼时效；三、被告刘世权应否承担保证责任。关于焦点一原告与被告杨同秋之间的民间借贷法律关系是否成立。本院认为，综合分析原告提交的借据、短信微信记录、还款记录，各证据之间能够形成完整的证据链条，可以认定原告与被告杨同秋之间存在真实的民间借贷法律关系，被告杨同秋向原告出具的借据是其真实意思表示。被告杨同秋提出未收到借款，借据内容不真实的抗辩主张，与事实不符，且有悖常理，本院不予采信。关于焦点二原告向被告杨同秋主张权利是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告杨同秋向原告出具借据时承诺2014年12月19日前付清借款及利息，2016年11月4日原告索要欠款并要求刘世权为上述借款提供担保，自2018年8月23日开始，被告杨同秋及刘世权陆续还款，2019年9月21日被告杨同秋还向原告提出每月还1000元的清偿计划，原告提供的证据能够证明原告一直向被告杨同秋索要借款，存在诉讼时效中断的情形，故被告杨同秋提出原告起诉过了诉讼时效的抗辩主张于法无据，不予支持。现原告依据借据要求被告杨同秋偿还借款132390元，于法有据，予以支持。原告与被告杨同秋对借期内的利率约定不明，也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告杨同秋按照年利率6%支付自2013年12月20日起至实际履行之日止的逾期利息，于法不悖，予以支持。关于焦点三被告刘世权应否承担保证责任。被告刘世权提出借据上的“担保人、身份号码、日期”均不是其书写，是2019年夏天饮酒后应原告要求在空白的纸上签名，担保合同不成立的抗辩主张。对其抗辩主张，本院认为，被告刘世权的签名在被告杨同秋书写借据的下方，且刘世权对其签名的真实性无异议，其辩解是在空白纸上签的名字，与事实不符；其辩解担保人、身份号码、日期均不是其书写，不能提供证据证明，结合其与原告的微信聊天记录及其与被告杨同秋的关系，可以认定被告刘世权在借据中担保人处签名，系对杨同秋的债务提供保证，保证合同成立，被告刘世权的抗辩主张不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告刘世权未约定保证方式及保证期间，被告刘世权应按照连带责任保证承担保证责任，且原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘世权承担保证责任。被告刘世权提供保证时，主债务履行期已届满，当事人亦未约定新的履行期限。但原告自认2016年11月4日刘世权提供保证时其要求二被告一年内还清借款，根据原告的自认，原告最迟应在2018年5月3日前要求刘世权承担保证责任，但原告提交的证据不能证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故刘世权的保证责任免除，现原告要求刘世权连带偿还借款132390元及利息，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨同秋于本判决生效之日起十日内支付原告修建明借款本金132390元及逾期利息（以132390元为基数，自2013年12月20日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告修建明的其他诉讼请求。如果被告杨同秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1545元，由被告杨同秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐桂霞二〇二〇年四月三十日书记员  高 杏