广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初38号 原告：吴国宪，男。 委托诉讼代理人：蓝荣安，广西桂合律师事务所律师。 被告：张珍莲，女。 委托诉讼代理人：陈更，广西思齐律师事务所律师。 第三人：周庆华，男。 原告吴国宪与被告张珍莲、第三人周庆华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国宪及其委托诉讼代理人蓝荣安,被告张珍莲及其委托诉讼代理人陈更,第三人周庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张珍莲返还原告货款人民币50000元及支付利息15534.25元，共计人民币65534.25元（自2014年9月11日起至2019年11月14日止按年利率的6%应计付给原告的孳息,计算方式为：6%/365天×50000元×1890天＝15534.25元，2019年11月15日起的利息按年利率的6%计付给原告，至本案被告偿清债务之日止)；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2014年8月，原告受广东泰山石膏有限公司之委托，代为销售该公司的脱硫石膏。同年8月份，第三人周庆华从原告处购买石膏后尚欠其货款共计人民币70000元未支付原告。同年8月26日，原告因盗窃罪被捕入狱（刑期自2014年8月26日至2019年4月25日），服刑期间因原告表现良好，经法定减刑九个月后提前释放。原告被捕入狱后，曾告诉其辩护律师传话给被告，称能否代为向第三人周庆华要回货款柒万元交给其父亲代收，为此，第三人遂于2014年9月10日通过银行转账方式将人民币50000元转账到被告的银行账号为62×××18的账户中，被告收到该货款后至今仍未支付给原告。2014年12月10日，第三人将余款20000元以现金方式支付给了原告的父亲。原告出狱后，遂找到第三人索要货款50000元，第三人称其己于上述时间将货款50000元转账支付给被告代为收转，为此，第三人周庆华于2019年11月11日亲笔给原告出具了一份《货款情况说明》。此前，原告在服刑期间并未知晓第三人己将货款50000元支付给被告代为收转的事实。被告自第三人将货款转进其账户时，己经明知该款应及时转交给原告父亲代收，但被告收到该款后一直占有至今不予返还，已构成恶意占有，依法应当支付该款所产生的孳息给原告。综上事实与理由，被告在原告入狱期间代为收取其货款50000元至今未支付给原告，己构成不当得利，依法应当返还原告，恳请人民法院判如所请。 被告张珍莲辩称，1.原告的诉讼主体资格不适格。原告在诉状当中明确陈述其是受广东泰山石膏有限公司的委托,代为销售该公司的脱硫石膏，故销售主体应是广东泰山石膏有限公司，所产生的收益应该属于广东泰山石膏有限公司而不应属于原告。原告未能提供与广东泰山石膏有限公司之间委托代理销售的相关手续，原告与第三人之间也没有相应的结算材料能证明双方有真实的销售合同关系，因此原告的诉讼主体资格不适格。2.被告收取第三人周庆华转来的50000元是事实，但是该款项是第三人之前购买被告的煤灰所欠货款，而原告与第三人之间没有任何欠款关系，双方相互串通捏造证据进行虚假诉讼，原告诉请没有事实依据，双方不存在不当得利关系。3.原告及其家人在2015年前后都已经知道了原告所称的货款没有得到，第三人亦称其已将所谓的货款支付情况告知原告家人，因此不管本案不当得利关系是否成立，原告的起诉已经超过诉讼时效。4.原告在2019年因有虚假诉讼行为被合山法院驳回诉讼请求，本案中原告与第三人恶意串通伪造证据，企图通过虚假诉讼侵害被告的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求，并对原告虚假诉讼行为进行处罚。 第三人周庆华述称,其欠原告70000元是事实，其中50000元是通过银行转账给张珍莲，剩余20000元是通过现金方式支付给原告父亲。 本院经审理认定事实如下：2011年1月1日至2013日12月31日，被告张珍莲实际承包经营共艾灰场，原告吴国宪为灰场运输队队长，第三人周庆华为张珍莲运输煤灰。2014年8月5日至8月24日，吴国宪伙同他人盗窃大唐桂冠合山发电公司2号煤灰库脱硫石膏,于同年8月26日被刑事拘留，2015年9月15日因犯盗窃罪被依法判处有期徒刑四年八个月,并处罚金人民币六万元（刑期自2014年8月26日起至2019年4月25日止）。吴国宪在服刑期间获得减刑九个月，刑期至2018年7月25日止。吴国宪出狱后，于2019年5月至8月期间，通过发送手机短信的方式，向张珍莲追索80000元款项，后张珍莲向合山市公安局报警，经公安局询问，吴国宪对其发送信息干扰张珍莲正常生活的违法事实供认不讳，合山市公安局于2020年2月4日作出《行政处罚决定书》，决定对吴国宪处以罚款200元的处罚。2014年9月10日，第三人周庆华向张珍莲账号为62×××18农业银行账户转账人民币50000元。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告吴国宪提供的中国农业银行合山市支行转账凭证，被告张珍莲对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明第三人周庆华于2014年9月10日将其所欠原告货款中的50000元通过银行转账方式转入被告银行账户的事实，周庆华转账是用于支付其所欠被告的煤灰款。2.关于原告提供的《收条》及《情况说明》，被告对该两份证据不予认可，认为原告与第三人恶意串通伪造证据，捏造第三人欠被告货款的事实；3.关于原告提供的催款短信截图，被告认为原告通过短信对其进行骚扰已受到公安机关行政处罚，原告短信中所称催还欠款不是事实。4.关于原告提供的广西合山隆唐实业有限公司过磅单，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院认为，原告吴国宪提供的中国农业银行转账凭证仅能证明周庆华与张珍莲于2014年9月10日有50000元的资金往来，但无法证实该资金的性质为原告货款；《收条》及《情况说明》亦不能证实周庆华将欠原告的货款50000元支付给张珍莲的事实；短信截图仅能证明原告向被告催款的事实，被告是否构成不当得利应根据全案证据及庭审情况进行认定；原告提供的过磅单上无相关单位盖章，对其真实性本院无法确认，且根据过磅单上所记载的信息，脱硫石膏的发货单位为广西合山隆唐实业有限公司，收货单位为泰山石膏（广东）有限公司，原告主张其受泰山石膏（广东）有限公司的委托代理销售脱硫石膏，第三人向其购买脱硫石膏500吨，货款共计70000元，因原告所提供证据无法充分证明其主张，故本院对该组证据及原告该诉讼主张不予采信。 本院认为，原告吴国宪以第三人周庆华将货物欠款支付给被告张珍莲,主张被告不当得利,符合民事诉讼法第一百一十九条起诉的条件,原告诉讼主体资格适格。原告2014年8月26日因盗窃罪被刑事拘留，后被依法判处有期徒刑四年八个月，服刑至2018年7月25日，无证据表明在此期间原告知道或应当知道第三人将款项支付给被告，因此原告出狱知晓该情况后于2019年1月8日向本院起诉未超过诉讼时效。根据民法总则第一百二十二条之规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受到损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据；（4）一方获得利益与他方受到损失之间有因果关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应就被告构成不当得利负有举证责任。原告主张其于2014年8月受泰山石膏（广东）有限公司的委托向第三人销售脱硫石膏，庭审中第三人周庆华称其受广东老板陈金雄的委托向原告购买脱硫石膏并经手支付相关货款，因原告与第三人未能提供证据证明其诉讼主张，因此对于原告与第三人之间是否存在买卖合同关系本院无法认定。退而言之，即使原告与第三人之间的买卖合同关系成立，第三人欠原告货款70000元属实，根据原告所提供的中国农业银行转账凭证及第三人出具的《情况说明》，仅能证明第三人与被告之间于2014年9月10日有50000元的资金往来，而无法证实该资金的性质为原告货款。第三人在庭审调查中陈述，其是基于原告与被告之间有合伙关系，遂根据被告的短信要求将欠原告货款50000元转账给被告，被告对此予以否认，原告庭审中亦否认与被告合伙销售脱硫石膏，因此第三人在未经原告同意的情况下将货款支付给被告与常理不符，且鉴于被告2011年1月1日至2013年12月31日期间承包经营共艾灰场，第三人为被告运输煤灰，不能排除该资金为双方经济往来资金的可能性。综上所述，原告以不当得利为由，起诉要求被告返还货款50000元及支付利息理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴国宪的诉讼请求。 案件受理费719元，由原告吴国宪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 员 韦柳娟 二〇二〇年四月七日 法官助理 甘艳妹 书 记 员 邓云飞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。