河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1368号 上诉人（原审原告）：赵凤如，女，出生，汉族，武安市人，现住本村。 上诉人（原审被告）：武如意，男，出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武堂的，男，出生，汉族，邯郸市复兴区人，现住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 上诉人赵凤如与上诉人武如意、武堂的因民间借贷纠纷一案，均不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 赵凤如上诉请求：1、请求二审法院依法维持一审判决第一项（武如意偿还赵凤如2009年9月17日借款本金18万元本金）。2、依法撤销一审判决第二项（驳回赵凤如的其他诉讼请求），改判为：武如意偿还赵凤如2009年11月3日借款5万元的利息（利息暂计为1000元），直至还清本金之日止。3、本案一审、二审诉讼费全部由武如意承担。事实及理由：武如意、武堂的于2009年9月17日从赵凤如丈夫王子时处借款18万元并打下借据一张，当时未约定利息，又于2009年11月3日借款5万元并打下借据一张，过了几年又于赵凤如丈夫王子时病危时即2015年6月8日在18万元那张借据上约定本金23万的利息为月息二分并从借款之日起开始计算，并签字按捺手印。但一审判决仅判定归还18万元本金及主张之日起才计算18万元本金利息，不但与事实不符，而且判决结果严重显失公正。事实上2009年11月3日武如意、武堂的亲笔书写认可借款本金5万元，并于2015年6月8日再次书面认可借款本金合计23万元整，并按照月息2分从借款之日起计算利息，但该事实却被一审法院予以否认，这是极其错误的。 武如意、武堂的上诉请求：1、请求依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、武如意、武堂的与王子时之间不存在民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定应当以收到借款时，借款合同成立，但是武如意、武堂的始终没有收到借款，故双方之间不存在借贷关系。2、本案系赌债产生的借据，故赵凤如主张的借款系非法债务，应当不受法律保护。通过证人宋某、马某出庭作证，经过法庭调查，已经查明了本案确实系武如意和王子时赌博时所产生的债务，赵凤如之所以无法提供王子时向武如意支付借款的证据，就是因为根本不存在借款的事实，本案而是赌博产生的债务。王子时生前是一个村里的电工，他的收入都是有限的，除了本案所谓的18万元借款外，还有大量的借款已经形成了诉讼，涉案总金额高达几十万元，这是和一个电工的收入不相匹配的，由此可以进一步印证本案所谓的借款确实是因为赌债产生。 赵凤如向一审法院起诉请求：1．判决二被告立即偿还原告借款本金23万元；2．判决二被告支付利息，暂计为1000元，从计算至实际还清借款日止，按月息2分计算；3．本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：，武如意、武堂的向赵凤如丈夫王子时（已故）出具收到条，载明收到现金18万元，一次性还清，自愿以邯郸市华冶物业武安管理处第19号楼4单元303室房屋作抵押，如到期还不清，该房产归王子时所有，双方并就上述约定在武安市中心法律服务所作了见证，武如意将约定中房产证明条原件交于王子时。，王子时书写收款收据，武如意在借款人处签名，载明借现金5万元，月息0.04分。，武如意在上述收到条下面补写“本款合计23万，从借款之日起按月息2分”内容。，王子时病故，其第一顺序继承人有妻子赵凤如、长子王洁栋、次子王俊栋、女儿王雅栋。，赵凤如向武如意电话催款并录音，在催款录音中赵凤如陈述借款本金为18万，武如意认可借款本金为18万，并承诺还款。赵凤如于向本院提起本案诉讼，在诉讼过程中，法院依职权分别对王洁栋、王俊栋、王雅栋进行询问，三人均表示放弃涉案债权的继承。赵凤如陈述，二被告借款本金为23万元，其中借18万元，借5万元，补写内容本款合计23万元即为两次借款的总数，催款录音中陈述借款本金18万元，是因为借条在律师手上，手里仅有18万元的复印件。武如意、武堂的陈述，借款是因赌博产生的债务，不存在交付借款情形，且涉案借款已超过诉讼时效，应驳回赵凤如诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是王子时与武如意、武堂的之间是否存在借款事实，二是如果存在借款事实，借款本金和利息数额如何确定，三是如果存在借款事实，涉案借款是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，即王子时与武如意、武堂的之间是否存在借款事实。本案中，武如意、武堂的于向赵凤如丈夫王子时出具了收到条，载明收到现金18万元，同时该事实由武安市中心法律服务所作了见证，在赵凤如向武如意催款录音中武如意也认可借款事实，武如意辩称涉案借款是因赌博所产生的债务，但其提供的证据不能证明自己的主张，故应认定王子时与武如意、武堂的之间存在借款事实。关于争议焦点二，即如果存在借款事实，借款本金和利息数额如何确定。关于借款本金数额，赵凤如主张为23万，武如意主张为18万，从赵凤如提交的证据看，，武如意、武堂的向王子时提交的收到条中载明借到现金18万，王子时书写收款收据，载明借现金5万元，武如意在借款人处签字，武如意在收到条下面补写“本款合计23万，从借款之日起按月息2分”内容，赵凤如向武如意催款录音中赵凤如陈述借款本金为18万，从赵凤如陈述看，赵凤如解释向武如意催款时，手中仅有收到条复印件，但武如意补写内容系在2009年9月17日收到条下面补写，内容紧密相连，赵凤如当时也在场，其解释与客观事实不相符。武如意述称2009年11月3日的借据中的借款未真实发生，细节突出，与赵凤如于录音中仅主张18万元借款相吻合，且该5万元借据在距2009年9月17日后约一个半月产生，也难以认定为合法利息。综上，本院对该5万元借款的真实性及合法性不予认定，仅认定借款本金为18万元。关于借款利息数额。基于前述5万元借款不真实，应以最初借据中所载内容来确定当事人真实意愿。2009年9月17日收到条中未约定利息，根据相关法律规定，视为不支付利息，可支持赵凤如自起诉之日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。关于争议焦点三，如果存在借款事实，涉案借款是否超过诉讼时效。赵凤如主张未超过诉讼时效，二被告主张已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本院认为，，武如意、武堂的向王子时出具的收到条中载明一次性还清，在2018年2月23日，赵凤如向武如意催款录音中，武如意承诺还款，现武如意又以诉讼时效期间届满为由抗辩，本院不予支持；赵凤如提交的证据不能证明武堂的存在诉讼时效中止、中断情形，也不能证明在诉讼时效期间届满后武堂的同意履行义务，故武堂的主张超过诉讼时效的抗辩，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，遂判决：一、武如意于本判决生效之日起十日内偿还赵凤如借款本金18万元及自至借款实际清偿之日止以借款本金18万元为基数按年利率6%计算的利息；二、驳回赵凤如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由赵凤如负担1065元，武如意负担3700元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，武如意、武堂的于向赵凤如丈夫王子时出具了收到条，载明收到现金18万元，同时该事实由武安市中心法律服务所作了见证，在赵凤如向武如意催款录音中武如意也认可借款事实，故应认定借款18万元的事实存在。武如意辩称涉案借款是因赌博所产生的债务，但其提供的证据不足以证明其主张，故武如意、武堂的的上诉请求不予支持。武如意在收到条下面已补写“本款合计23万，从借款之日起按月息2分”内容，赵凤如提交的落款时间为2016年6月30日的起诉状，也显示赵凤如以23万元的标的向武如意主张过权利，但在2018年2月23日赵凤如给武如意录音时，赵凤如明确“本金是个18万”，对于该录音内容，赵凤如称，因其持有收到条复印件，“所以说了18万元”明显不符合常理。武如意述称2009年11月3日的借据中的借款未真实发生，与赵凤如于录音中仅主张18万元借款相吻合，且该5万元借据在距2009年9月17日后约一个半月产生，也难以认定为合法利息。关于借款利息数额。基于前述5万元借款不真实，应以最初借据中所载内容来确定当事人真实意愿。2009年9月17日收到条中未约定利息，根据相关法律规定，视为不支付利息。 综上所述，赵凤如、武如意、武堂的的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由赵凤如负担1075元，武如意、武堂的负担3900元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年四月二十二日 书记员  赵佑康