辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终217号 上诉人（原审被告）：冷维庆，男，1975年4月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：赵驰，男，1967年4月5日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：马延彪，男，1980年4月28日出生，汉族，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：胡爽（马延彪妻子），住盘锦市大洼区。 上诉人冷维庆因与被上诉人马延彪买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2019）辽1103民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冷维庆委托诉讼代理人赵驰，被上诉人马延彪及其委托诉讼代理人胡爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冷维庆向本院上诉请求：1、撤销一审法院（2019)辽1103民初3724号民事判决，查清事实。重新审核认定所欠运费款的金额，重新审核认定被上诉人己超过诉讼时效。改判或发回重审。2、涉诉一、二审费用及财产保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人运输合同纠纷一案，己由兴隆台区人民法院做出一审判决。上诉人认为判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予以撤销改判或发回重审，理 由如下：一、关于被上诉人是否超过诉讼时效的问题。一审法院在诉讼时效问题上的认定完全是主观性的恣意裁判。1、一审法院在判决中称“原告在庭审中陈述通过打电话的方式向被告主张权利，本院要求原告提供与被告的通话记录，但因电话通话记录客观上只能记录六个月，原告鉴于此客观情况无法提供起诉前数年的通话记录……”一审法院要求被上述人提供通话记录，上诉人认为：完全是一种没有证明能力的行为，因为电话通话记录，只能显示个人在何年何月何日何时与对方号码的呼出呼入，接通与未接通情况，根本无法显示，对方通话的语言内容。既然没有语言内容就不能证明原告是否在向被告主张权利，更不能认定是一种构成诉讼时效中断的情形。一审法院运用逻辑推理和日常生活经验推断出：“本案原告在认为被告尚欠料款，同时又知道被告手机号码的情况下，基本不存在不通过拨打被告手机催要料款的可能性。”针对此种推断，上诉人认为：既然被上诉人知道上诉人的手机号码，也可以同时采用数据电文的方式，比如发短信、微信等，再有，被上诉人知道上诉人尚欠运费款，那么在拨打电话时为何不釆取电话录音的方式取证。既然这些都提供不出相关佐证，又怎能证明被上诉人“多次通过拨打电话的方式向被告催要料款呢？”因此一审法院运用逻辑推理和日常生活经验得出的这个主观性的结论不能做为证据使用，根据最高院《证据规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”因此一审法院运用逻辑推理得出的“通过拨打被告手机催要料款的可能性”根本不存在，应予以撤销。2、一审法院认定的被上诉人于2013年去过上诉人位于兴隆台区，主张过河沙款，此时间节点不确定，不明确且证据来源是存有疑点的视听资料，是无法与原件、原物核对的复印件、复制品。被上诉人提供给一审法院的录音光盘，严重违反了最高院《证据规定》的第十条、第二十二条、第四十九条第二项、第六十九条第三项、第四项的规定，因此，上诉人认为：一审法院予以采信的这张录音光盘并不是原始载体，而是录音资料的内容是否存在过剪接、剪辑、篡改都一无所知的复制品。单凭这样一张有疑点的视听资料就能作为认定2013年被上诉人去过上诉人家中主张过权利，实在是证据不足，且没有证据能力，故应予以撤销此时间上的认定。3、一审法院在判决中认定的“原告分别于2013年、2015年、2017年及2019年通过上门索要欠款，出庭作证及提起诉讼的方式向被告主张权利，以上行为均可认定原告积极主动向被告主张权利，均构成诉讼时效的中断……”上诉人认为：此认定事实不清，证据不足。首先，录音光盘没有显示被上诉人是何年何月上门索要欠款的（录音光盘是复制品）。因此，一审法院认定被上诉人2013年去过上诉人家里是不确定的。2015年1月26日，被上诉人出庭作证有据可查，那么，从2015年1月26日时效中断至2017年10月30日再次时效中断，显而易见，中间历时二年零九个月（实施以前诉讼时效为二年，2017年10月1日起实施）。在2015年1月26日至2017年10月30日间，被上诉人没有任何证据证明其存在有中止、中断，延长的情形。根据2018年7月23日《最高院关于适用民法总则诉讼时效制度的解释》第三条规定及法不溯及既往的原则，可以认定被上诉人于2015年1月26日至2017年10月30日就已经超过诉讼时效9个月，因此一审法院认定的被上诉人于2019年9月9日向本院提出诉讼未超过诉讼时效的认定，适用法律不当，证据不足，应予撤销。4、一审法院认定被上诉人“积极主动向被告主张权利”的认定事实不清，证据不足。从2011年11月起，被上诉人分别经历了于2014年7月14日、2015年1月26日至2017年10月30日替李文利、杨国辉公安作证，法院出庭作证等等，而自己却不积极主张权利，直至2017年10月自己才主动提起诉讼。因此被上诉人明显存在怠于行使权利的行为，故被上诉人早在2017年10月30日前就己经超过诉讼时效，因此，被上诉人于2019年9月9月向一审法院提起诉讼已经超过诉讼时效，应予以驳回其诉讼请求。二、关于上诉人尚欠被上诉人运费款的数额问题。一审法院认定欠运费款的数额，单凭一张复制品的录音光盘，上诉人认为这张复制品的光盘不能作为认定案件事实的证据。最高院《证据规定》第六十九条第三项、第四项的规定,该录音光盘属于存有疑点的视听资料，并且无法与原件、原物核对的复印件，复制品，因此这张录音光盘不能单独作为认定案件事实的依据，也就是不能认定欠款的具体数额。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当、证据不足，请求二审法院依法查清事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。 马延彪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 马延彪向一审法院起诉请求：：1、判令冷维庆给付马延彪河沙及运输款100642元及利息（自2012年1月1日起至运费付清止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）；2、冷维庆承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年8月，马延彪与冷维庆达成口头协议，约定冷维庆向马延彪、杨国辉及李文利等人购买河沙并由马延彪运至冷维庆指定地点，马延彪向冷维庆提供河沙至同年11月底。拉运河沙过程中冷维庆陆续给付马延彪部分款项，尚欠马延彪100642元。另，马延彪多次通过拨打电话的方式向冷维庆催要河沙款，且马延彪于2013年去冷维庆的位于盘锦市兴隆台区主张过河沙款，于2015年在杨国辉及李文利诉冷维庆的案件中出庭作证，证实冷维庆从马延彪及杨国辉、李文利处购河沙并尚欠河沙款，于2017年向盘锦市兴隆台区人民法院起诉冷维庆，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2017）辽1103民初3193号民事裁定书，以马延彪在指定期限内未提供冷维庆的具体送达地址及联系方式为由裁定驳回了马延彪的起诉，马延彪再次于2019年9月9日向盘锦市兴隆台区人民法院提起此次诉讼。 一审法院认为，一、关于马延彪起诉是否超过诉讼时效的问题。马延彪在庭审中陈述通过打电话的方式向冷维庆主张权利，本院要求马延彪提供与冷维庆的通话记录，但因电话通话记录客观上只能记录六个月，马延彪鉴于此客观情况无法提供起诉前数年的通话记录。需说明的是，法院在审理案件的过程中，除了对证据要依据法定程序全面客观进行审核外，也需运用逻辑推理和日常生活经验法则对案件当事人提供的证据加以判断，本案马延彪在认为冷维庆尚欠料款，同时知道冷维庆手机号码的情况下，基本不存在不通过拨打冷维庆手机催要料款的可能性，即马延彪主张的通过拨打冷维庆电话的事实具备高度可能性，本院认为马延彪主张的该事实存在。另外，马延彪分别于2013年、2015年、2017年及2019年通过上门索要欠款、出庭作证及提起诉讼的方式向冷维庆主张权利，以上行为均可认定马延彪积极主动向冷维庆主张权利，均构成诉讼时效的中断，故本院认为马延彪于2019年9月9日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。二、关于冷维庆尚欠马延彪河沙款的数额问题。庭审中，冷维庆对马延彪主张的欠款事实予以承认，但对马延彪主张的具体数额存在异议。针对该争议，马延彪向本院提供了与冷维庆的录音资料，该录音资料中马延彪明确提到了冷维庆尚欠的具体数额，冷维庆明确表示未给付，另，冷维庆亦未向本院提供向马延彪支付料款的任何证据，故本院对马延彪主张的冷维庆尚欠其100642元沙子款的诉讼请求予以支持。再，马延彪主张由冷维庆向其支付利息，因冷维庆未按时向马延彪支付河沙款，给马延彪造成了资金占有损失，该损失应以给付利息之方式进行赔偿，马延彪给冷维庆提供河沙至2011年11月底，至此冷维庆应及时向马延彪支付河沙款，未给付即造成马延彪的损失，马延彪主张自2012年1月1日由冷维庆按照中国人民银行同期贷款利率向马延彪支付利息于法有据，故对马延彪主张的利息损失予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决：冷维庆于本判决生效后十日内给付马延彪沙子款100642元，并自2012年1月1日起至实际给付沙子款之日止按照中国人民银行同期贷款利率向马延彪支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2313元，减半收取1156.50元，财产保全费1070元，均由冷维庆承担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。本案二审认定的事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于诉讼时效问题。根据被上诉人在一审中的陈述，结合其在一审中提供的证人证言及生效裁判文书等证据，能够证明自欠款以来，被上诉人一直在向上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。故一审法院关于诉讼时效的认定并无不当，上诉人针对诉讼时效提出的上诉理由不成立，本院不予支持。关于欠款数额问题。上诉人对欠款事实予以认可，但对被上诉人主张的具体数额存在异议。经审查，被上诉人在一审提供的录音资料中明确提到了上诉人尚欠100642元，上诉人也在录音中表示未给付。上诉人虽不认可上述欠款数额，但其未能提供证据证明在录音之后向被上诉人还款的事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果。故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人冷维庆的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费2313元，由上诉人冷维庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 孙继晨 审判员 温 宇 二〇二〇年四月二十七日 书记员 宋 扬