江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终556号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311-313、318室。负责人：李国玉，总经理。委托诉讼代理人：杨鹤松，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐强，男，1982年8月5日出生，汉族，徐州市人，住江苏省沛县沛城镇孟楼22号，现住徐州市徐州雨润集散中心冻品区。原审被告：刘成杰，男，1977年3月6日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险徐州支公司）因与被上诉人徐强、原审被告刘成杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9707号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人阳光保险徐州支公司的委托诉讼代理人杨鹤松，被上诉人徐强，原审被告刘成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险徐州支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）苏0312民初9707号判决书第一项(即：被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额和商业三者险限额内，赔付原告徐强财产损失合计24300元)，在查清事实的基础上依法改判或者发回重审。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认识事实不清，上诉人不应该赔偿被上诉人车辆维修期间的租金或者不应全额赔偿。2018年8月7日6时30分，上诉人承保的由刘成杰驾驶车牌号苏Ｃ×××××小型轿车与被上诉人徐强雇佣的驾驶员程文驾驶的徐强承租的车牌号为CD01202的轻型封闭货车(以下称案涉车辆)发生追尾交通事故，有交通事故责任认定书予以明确。事故发生后，案涉车辆被送到徐州荣爵汽车销售服务有限公司维修。在2018年10月22日，上诉人公司车辆查勘人员到徐州荣爵汽车销售服务有限公司查勘其他被维修车辆时，发现案涉车辆已全部维修完毕，查勘人员从各个角度拍摄了车辆照片，由此可知案涉车辆至少在2018年10月22日之前修复完毕。被上诉人应该于2018年10月22日之前将案涉车辆提出，却于2019年1月29日才将车辆提出，整整推迟了3个多月时间，该3个多月的时间并非维修时间。在一审庭审时，被上诉人仅出示了维修费发票，没有出示维修清单和工时清单，不能证明案涉车辆需维修时间是从2018年8月7日起至2019年1月29日止总计6个多月的时间。上诉人认为案涉车辆的租金损失不是直接损失，不应由上诉人赔偿，即便租金被法院认定为直接损失，也仅应赔偿2018年8月7日至2018年10月22日之间的租金，不应赔偿至2019年1月29日。综上所述，上诉人认为一审法院认识事实不清，做出的（2019）苏0312民初9707号判决书第一项对上诉人不公，请求二审法院依法撤销该第一项判决。徐强辩称，当时通知我提车我就去了，阳光保险徐州支公司出了免责协议让我签，我没签。拖到后来两边没有办法，我才先行垫付把车提出来。我对一审判决没有意见。刘成杰述称，我认为阳光保险徐州支公司应当按照程序理赔受损车辆，我买了三责险。我对一审判决没有意见。徐强向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险徐州支公司、刘成杰赔偿徐强修理费13500元，车辆租赁费10800元，押金损失4050元，合计28350元。2、诉讼费由阳光保险徐州支公司、刘成杰承担。一审法院认定事实：2018年8月7日6时30分，刘成杰驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车，沿徐峡线（311）国道由东向西行驶至徐峡线（311）国道286公里990米时，与同方向在其前徐强雇佣的驾驶员程文驾驶的徐强承租的车牌号为苏CD01202的轻型封闭货车发生追尾交通事故。造成两车不同程度损坏，程文受伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘成杰负事故全部责任。刘成杰驾驶的苏Ｃ×××××号车辆在阳光保险徐州支公司投保了交强险及三者险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，徐强承租的车辆被送到徐州荣爵汽车销售服务有限公司维修。2019年1月29日，徐强支付维修费13500元后将车提出。次日，徐强将车辆归还给徐州中道新能源科技有限公司。另查明，2018年6月3日，徐强与沛县王丹电动汽车经营部签订新能源汽车租赁合同。合同约定徐强租赁车辆为一汽面包车，车牌号为苏CD01202。租赁期限为2018年6月3日至2019年6月2日。车辆租金每月1800元，全年合计21600元。租赁合同还约定租赁车辆在租赁期限内所发生的所有交通事故，均由徐强承担全部责任。当日，徐强预缴6个月租金10800元，并按照合同约定缴纳押金10000元。承租的苏CD01202的轻型封闭货车登记车主为徐州雄途新能源汽车有限公司。徐州雄途新能源汽车有限公司委托徐州中道新能源科技有限公司为徐州地区指定运营单位，沛县王丹电动汽车经营部是徐州中道新能源科技有限公司的分销商。徐强归还承租车辆时被从预缴押金10000元中扣除2个月的租金3600元和车辆折损4050元，合计扣除7650元。一审法院认为，徐强是苏CD01202车辆的承租人，按照租赁合同约定，租赁车辆在租赁期限内所发生的所有交通事故，均由徐强承担全部责任。徐强因租赁车辆发生事故而诉讼，不违反法律规定，主体适格。故对阳光保险徐州支公司辩称徐强不是车辆所有权人，不是本案的适格徐强的答辩理由，不予采信。徐强因交通事故造成财产损失，其相关损失应当获得赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，徐强租赁的车辆因交通事故被损坏，徐强主张的维修费用损失13500元，属上述规定的财产损失范围，阳光保险徐州支公司也同意赔偿，予以支持。徐强租赁的车辆在维修期间无法继续使用，可以使用通常替代性交通工具。徐强按照租赁协议支付租赁车辆维修期间的租金10800元，租金的数额没有超出通常替代性交通工具的合理费用。予以支持。徐强请求的押金损失，是出租人收取的车辆折损费用，实为租赁车辆的贬值损失，不属上述规定的财产损失范围，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案交通事故中，因刘成杰负事故全部责任，其驾驶的车辆在阳光保险徐州支公司处投保交强险和第三者责任保险，故阳光保险徐州支公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，由阳光保险徐州支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。遂判决：一、阳光保险徐州支公司于判决生效后十日内在交强险限额和商业三者险限额内，赔付徐强财产损失合计24300元；二、驳回徐强的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交保险公司2018年10月22日现场查勘的照片以及车辆出险后车辆损失情况确认书，照片是从不同角度拍摄的，完整体现出车辆维修后的外观，证明该车辆已于2018年10月22日前修复完毕，而不是到2019年1月29日才修复完毕。因此至少从2018年10月22日至2019年1月29日该段时间不能计算为维修时间。另外确认书确认的车辆损失配件名称等情况，需要更换或者维修的配件相对简单，且数量较少，均为易于维修更换的配件，不需要长达六个月的维修工时。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据是真实的，2018年10月22日左右通知其提车，其也去了，但是因为没有人赔偿其损失其没签免责条款，所以从10月22日到1月29日之间没有提车不是其原因。原审被告对证据不发表意见，认为10月22日左右徐强给其打电话说通知提车，其给保险公司打电话说徐强提车要签协议，徐强不愿意签，保险公司说不用管，不签就不能提车。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于上诉人应否对租金损失承担赔偿责任问题。本案中，上诉人应否对涉案租金损失承担赔偿责任，主要取决于涉案租金损失是直接损失还是间接损失。直接损失是指被侵权人因侵权行为造成的现有财产的减少，间接损失则是指被侵权人因侵权行为对可得利益的丧失。根据已查明的事实，被上诉人2018年6月3日与沛县王丹电动汽车经营部签订汽车租赁合同，并于当日预缴6个月租金10800元及缴纳押金10000元。事故发生后，被上诉人归还涉案车辆时被从预缴押金10000元中扣除2个月的租金3600元。基于以上事实，被上诉人在事故发生后已支付涉案车辆租金10800元，本案事故造成其现有损失减少，应认定涉案租金损失为直接损失，上诉人对此应承担赔偿责任。故对于上诉人关于涉案租金损失不是直接损失，其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。二、关于本案财产损失如何确定问题。上诉人主张涉案车辆于2018年10月22日之前已维修完毕，不应支持2018年10月22日至2019年1月29日的租金损失，并在二审中提交了照片及车辆损失情况确认书，但车辆损失情况确认书仅为上诉人单方制作，且该组证据不足以证明被上诉人因其自身原因造成10800元租金损失。故上诉人对此提出的上诉主张证据不足，本院不予支持。结合上诉人对维修费损失13500元不持异议，一审法院支持维修费13500元及租金10800元并无不当。综上所述，上诉人阳光保险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费479元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年四月二十四日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松