wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0191刑初21号 被告人李海霞，女，1981年2月14日出生，汉族，初中文化，辽宁卡尔凯哥家具有限公司法定代表人。户籍地山西省大同市南郊区。因故意毁坏财物，于2019年9月19日被行政拘留十五日，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年10月4日被刑事拘留，2019年10月17日被逮捕，2019年12月25日被取保候审。 辩护人张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。 长春经济技术开发区人民检察院以长经检公诉刑诉（2020）9号起诉书指控被告人李海霞犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月16日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员刘向东出庭支持公诉，被告人李海霞及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李海霞与石某之间存在债务纠纷，2019年9月18日11时，李海霞到长春经济技术开发区赛德广场居然之家停车场找石某要货款，两人发生口角，李海霞用自己的手机、高跟鞋及砖头将石某驾驶的×××黑色奔驰E300L轿车（所有人胡某）的前风挡玻璃、左后门玻璃等部位不同程度砸坏划伤。经鉴定，车辆损失价值人民币16,220元。 公诉机关认为，被告人李海霞故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。建议对其判处十个月以下有期徒刑，适用缓刑。 被告人李海霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人李海霞的辩护人提出，本案事发有因，本人认罪、悔罪，具有坦白情节，已经赔偿被害人经济损失并取得谅解，无前科劣迹，建议对其适用缓刑。 经审理查明，被告人李海霞与石某之间存在债务纠纷，2019年9月18日11时，李海霞到长春经济技术开发区赛德广场居然之家停车场找石某要货款，两人发生口角，李海霞用自己的手机、高跟鞋及砖头将石某驾驶的×××黑色奔驰E300L轿车（所有人胡某）的前风挡玻璃、左后门玻璃等部位不同程度砸坏划伤。经鉴定，车辆损失价值人民币16,220元。 另查明，2020年3月27日，被告人李海霞与被害人胡某达成和解协议，李海霞一次性赔偿胡某经济损失人民币82,500元，胡某对李海霞表示谅解。 上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的抓获经过、指认照片、鉴定价格意见、行政处罚决定书、车籍信息、户籍信息、电话查询记录、现场视频资料、证人石某证言、证人齐某证言、证人马某证言、被害人胡某陈述、被告人李海霞供述等证据证实，足以认定 本院认为，被告人李海霞故意毁坏他人车辆，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李海霞到案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人并取得谅解，自愿签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人李海霞居住地社区矫正机构同意对其适用社区矫正，公诉机关的量刑建议适当，辩护人提出的辩护意见有事实和法律依据，均予以采纳。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李海霞犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  杨海蛟 人民陪审员  姜勃伊 人民陪审员  赵晓雪 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  孙 敏
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初2883号 原告：成都众鑫恒锐数控工具有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道航天南路19号。 法定代表人：何正林，总经理。 被告：四川沃德利工贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇三峨街999号18栋2单元-1-2层1号。 法定代表人：边泽。 原告成都众鑫恒锐数控工具有限公司与被告四川沃德利工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告成都众鑫恒锐数控工具有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都众鑫恒锐数控工具有限公司撤回起诉处理。 审判员  张俊 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈雨
河南省平舆县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1723民初799号原告：张某，女，汉族，1984年3月15日出生，住平舆县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南日月星律师事务所律师。被告：史某1，男，汉族。1983年8月15日生，住平舆县。原告张某诉被告史某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求与被告离婚；2.婚生子史某2由被告抚养，婚生女史某3由原告抚养；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于2007年同居生活,并于××××年××月××日生育一子史某2，××××年××月××日生育一女史某3。××××年××月××日，原、被告到平舆县民政局办理了结婚登记。由于二人接触时间短，婚后没有建立起应有的夫妻感情，且被告酗酒成性，经常惹事生非，有时还借故殴打原告，原告及其家人多次劝解被告改掉恶习，但被告不听，现原告深感和被告无法共同生活下去，特诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方同意离婚。二、婚生女史某3由原告张某抚养，婚生子史某2由被告史某1抚养，双方互不支付抚养费。三、双方共同购买的位于平舆县解放街金茂北区二号楼二单元一楼西户的房产归婚生子史某2所有（暂由被告史某1代管）。双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费150元（已减半），由原告张某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  张晓辉二〇二〇年四月九日书记员  孙占柱
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执665号 申请执行人：李文波，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：张国明，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 关于申请执行人李文波与被执行人张国明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初3529号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，张国明应向李文波支付案款119000元及利息。因被执行人张国明未依照上述判决履行义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向张国明发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执665号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曾广强
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0522民初1155号 原告：科左后旗旗丰种子有限责任公司，住所地：科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街中段 法定代表人：**职务：经理 委托诉讼代理人：金星，男，1987年3月6日出生，蒙古族，科左后旗旗丰种业有限公司职工。 被告：领春，女，1970年2月24日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司诉被告领春买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，并将受理案件通知书、风险提示书一并向原告送达和释明。本案在审理过程中，按原告所提供被告住址和联系方式无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告科左后旗旗丰种子有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  刘丽华 二〇二〇年四月十四日 书记员  纪艳博
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506破申9号申请人：苏州东扬货运有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。法定代表人：宋佳捷，执行董事兼总经理。2020年4月10日，本院立案登记苏州东扬货运有限公司（下称东扬货运公司）申请破产清算一案。本院查明，申请人东扬货运公司系2011年1月25日注册成立的有限责任公司，注册资本人民币500万元。经营范围为道路普通货运。股东为马士伟、宋佳捷、马骏涛、马新山。该公司现已停止经营，分别于2019年7月4日、12月4日被苏州市吴中区市场监督管理局列入经营异常名录。另查，东扬货运公司作为被执行人，在本省法院仅有2件执行案件，执行法院均以无可供执行的财产终结了本次执行程序。审查中，申请人陈述，其公司对外债务大概有200多万元，目前没有任何资产用来偿债。公司名下大概有10辆机动车，但都是挂靠车辆，因为公司涉诉，所以无法为挂靠司机办理过户手续。本院认为，东扬货运公司具备企业法人资格，不能清偿到期债务且已明显缺乏清偿能力，其作为债务人申请破产清算，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理苏州东扬货运有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 周 宏审判员 李艳行审判员 沈 歆二〇二〇年四月二十一日书记员 周诗韵
吉林省长岭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0722刑初97号 公诉机关长岭县人民检察院。 被告人何英，男，1973年11月28日出生，汉族，高中文化，中共党员，吉林省长岭县人，工人，住长岭县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月4日被取保候审于住所地。 长岭县人民检察院以长检一组刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人何英犯危险驾驶罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员王立志出庭支持公诉，被告人何英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月19日20时许，被告人何英酒后驾驶吉J5×××号轿车沿G334公路自西向东行驶至长岭县流水镇四间房加油站（G334线×××）处，与刚从该加油站出来自东向西行驶由潘龙驾驶的货车相刮撞，致何英及吉J53×××号轿车乘人张录受伤，车辆损坏，造成交通事故。经认定，潘龙负主要责任。经检测，何英血液中乙醇含量为219.49mg/100ml。被告人何英主动到案，对上述犯罪事实供认不讳。 针对上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人何英违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，何英主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，应依法从轻处罚。 被告人何英对公诉机关指控的事实及证据均无异议，认罪认罚，请求从宽处理。 经审理查明，2020年2月19日20时许，被告人何英酒后驾驶吉J5×××号轿车沿G334公路自西向东行驶至长岭县流水镇四间房加油站（G334线706×××）处，与刚从该加油站出来自东向西行驶由潘龙驾驶的货车相刮撞，致何英及吉J×××车乘人张录受伤，车辆损坏，造成交通事故。经认定，潘龙负主要责任。经检测，何英血液中乙醇含量为219.49mg/100ml。被告人何英主动到案，对上述犯罪事实供认不讳。积极赔偿被害人所受经济损失，得到被害人谅解。 上述事实，被告人何英在开庭审理过程中亦无异议，且有书证破案经过、情况说明、长岭县公安局交通警察大队交通事故认定书、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、当事人血样提取登记表、驾驶证、机动车信息查询结果单、谅解书、户籍信息及前科劣迹证明、证人潘龙的证言、被害人张录的陈述、松原市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何英醉酒在道路上驾驶机动车，因而发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。案发后，何英主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，且积极赔偿被害人所受经济损失，得到被害人谅解，应依法从轻处罚，经社区矫正部门考察，同意纳入社区矫正，应依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第一项的规定判决如下： 被告人何英犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  葛柏林 人民陪审员  贺冬梅 人民陪审员  沈 郑 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  刘 瑞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执193号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。被执行人孔凡竞。申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被执行人孔凡竞借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0613民初729号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值28848.83元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十五日书记员  赵 鹏
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0102执恢948号申请执行人：汪代福，男，1969年4月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：王武兵，男，1972年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人汪代福与被执行人王武兵租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0102民初5413号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人汪代福于2019年9月3日向本院提出恢复强制执行申请，请求强制执行被执行人王武兵支付申请执行人汪代福租金140000元及相应利息（扣除已经支付的5万元），本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月5日通过司法专邮形式向被执行人王武兵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。2、本院于2019年9月5日至2020年4月16日先后多次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”网络查询系统对被执行人王武兵的银行存款、土地、房产、证券、车辆、船舶、渔船、工商、保险等财产进行了查询，查明被执行人王武兵无财产可供执行。3、本院委托执行调查员到被执行人王武兵的住所地对其财产进行了调查，未查到其可供执行财产。4、本院依法向被执行人王武兵并发出限制消费令限制其高消费，将王武兵纳入失信被执行人名单，对被执行人王武兵采取临控措施。5、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王武兵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人汪代福，经征询，申请执行人认可本院认定被执行人无财产可供执行的结果，也明确表示无法提供被执行人的财产线索，但不同意本院终结本次执行程序，本院经组成合议庭审查核实，被执行人王武兵确无财产可供执行，并经院长批准裁定终结本次执行程序。6、本案执行到位0元，剩余租金140000元及相应利息（扣除已经支付的5万元）未执行到位。本院认为，本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人汪代福不同意本院终结本次执行程序，本院经组成合议庭审查核实，被执行人王武兵确无财产可供执行，并经院长批准裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执恢948号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郑德生审 判 员 王 钟审 判 员 陈 伟二〇二〇年四月二十九日法官助理 孙改革书 记 员 查焱伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终367号 上诉人（原审被告）：哈尔滨优先科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场8号楼世坤路798号1一2层。统一社会信用代码：91230109578062435K。 法定代表人：刘昕辉，董事长。 上诉人（原审被告）：刘昕辉，男，1963年5月12日出生，汉族，住北京市延庆县。 被上诉人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东流路700号2号楼。统一社会信用代码：91330108685810195B。 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托诉讼代理人：鲁祎思、梁思思，该公司员工。 上诉人哈尔滨优先科技股份有限公司、刘昕辉因与被上诉人杭州海康威视科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6452号之一民事裁定，向本院提起上诉。 哈尔滨优先科技股份有限公司、刘昕辉上诉称，1、本案中上诉人哈尔滨优先科技股份有限公司的住所地及产品购销合同履行地均为黑龙江省哈尔滨市松北区，买卖合同履行地的判断，一般应依据交付标的物义务的履行地确定，故依法本案有管辖权的法院为黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院；2、因被上诉人质量问题，以致上诉人无法实现合同的根本目的，导致本案发生；请求依法撤销一审裁定，将本案移送至黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院审理。 本院经审查认为，案涉买卖合同对合同的履行地并没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，杭州海康威视科技有限公司所诉买卖合同关系明确，诉请判令哈尔滨优先科技股份有限公司支付货款和利息，争议标的为给付货币，故合同履行地应确定为浙江省杭州市滨江区，杭州市滨江区人民法院对本案具有管辖权。哈尔滨优先科技股份有限公司、刘昕辉关于“一般应依据交付标的物义务的履行地确定”的上诉理由不能成立；所提出的产品质量问题属案件实体审查范畴，本案程序不予审查。综上，哈尔滨优先科技股份有限公司、刘昕辉的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 杨 捷 二〇二〇年四月二十二日 书记员 张盼兮
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）皖1126执233号申请执行人：胡广明,男，1983年7月05日出生,汉族,住安徼凤阳县。申请执行人：蔡同来,男1966年6月11日出生53岁,汉族,住安徽省凤阳县。申请执行人胡广明于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求蔡同来履行已发生法律效力的（2019）皖1126民初1751号民事判决书所确定的义务。本院依据该生效判决向蔡同来发出执行通知和报告财产令等法律文书，要求蔡同来履行已发生法律效力的民事判决书所确定的义务及相应执行费。因被执行人蔡同来未履行生效民事判决书所确定的义务，也未向本院报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其消费，并决定对蔡同来司法拘留15日，但因查找被执行人未果，执行措施未能实施。本院在执行过程中，通过网络查控平台对被执行人蔡同来的银行存款、车辆、房产及其他交通运输工具、工商登记以及有价证券等财产情况进行调查，未发现动产、不动产及其他财产性权益可供执行；被执行人蔡同来在金融系统虽有开户，但仅有部分存款，申请执行人已领取。另对被执行人蔡同来所在社区进行走访调查，亦未发现其他可供执行的财产。目前被执行人蔡同来查无其他有效财产可供执行，申请执行人胡广明亦无提供其他有效财产线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人胡广明，胡广明对本院终结本次执行程序无意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  芮继雷审判员  杨 昊审判员  于文峰二〇二〇年四月二十八日书记员  黄晶璐
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0922执351号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行。被执行人：马么乃，男。被执行人：马有生，男。被执行人：马福，男。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行与被执行人马么乃、马有生、马福金融借款合同纠纷一案，本院（2018）甘0922民初1058号民事判决书已发生法律效力，被执行人应付案件款57857.61元，诉讼费1039元，执行费792元，公告费560元，合计60248.61元。被执行人一直未履行。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结并划拨被执行人马么乃、马有生、马福的银行存款60248.61元。本裁定送达后立即生效。审 判 员  赵 欢二〇二〇年四月二十日法官助理  赵光谱书 记 员  胡志标
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初66号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长职务。委托诉讼代理人：周付义，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：杨某某，住河南省社旗县。被告：杨某某，住河南省社旗县。被告：刘某某，住河南省南阳市卧龙区。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告杨某某、被告杨某某、被告刘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人晋亚飞、被告刘某某到庭参加了诉讼，被告杨某某、被告杨某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨某某归还借款本金30万元、利息及罚息66118元（利息计算至2019年2月12日），本息共计366118元（自2019年2月13日起利息及罚息按照合同约定继续计算，支付至付清之日止）；2、拍卖、变卖被告杨某某、杨某某、刘某某所抵押的财产，所得价款优先受偿；3、诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告杨某某与原告签订借款合同、抵押合同，被告杨某某、杨某某、刘某某与原告签订抵押合同。借款金额30万元，约定利率为月息9.9‰，罚息在原借款利率基础上加收50%，期限24个月，每月第20日结息。自合同签订后，原告按照合同约定将30万元贷款发放至被告杨某某个人账户内，已履行完毕全部合同义务，被告杨某某未按照合同约定清偿本金及利息，严重违反合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告杨某某未答辩，未举证。被告杨某某未答辩，未举证。被告刘某某辩称，合同上的字是本人签的，2016年8月30日，本人是被杨某某、杨某某一再要求作为担保人去贷款，但是这不是本人的意愿，因为这之前本人和杨某某已经离婚，在2016年8月29日，本人和杨某某去民政局登记结婚，这个结婚证其实是毫无意义的，就是他们说为了这个贷款然后在违背我本人意愿的情况下，去给他们做了担保。现在这个情况我觉得如果是现在他们还不起这个银行的钱的话，可以优先拍卖他们所抵押的财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告对被告刘某某提交的结婚证复印件证明方向有异议，认为该证据只能证明夫妻关系的存在。经本院审核，原告的异议成立，本院予以采信。被告杨某某、被告杨某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证、答辩权利的放弃，故本院对原告证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某某于2016年8月30日与社旗县农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，约定：借款金额30万元，借款用途为建房，贷款期限为24个月，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告杨某某与被告刘某某系夫妻关系，二人以房权证号为16××01的房屋所有权连同房屋共用范围内的土地使用权作抵押，与原告签订《抵押合同》，并办理抵押登记，对借款中的10万元本金、利息、逾期利息进行担保。被告杨某某以房权证号为16××48的房屋所有权连同房屋共用范围内的土地使用权作抵押，与原告签订《抵押合同》，并办理抵押登记，对借款中的20万元本金、利息、逾期利息进行担保。原告于2016年9月5日向被告杨某某发放30万元贷款，并一次性打入被告杨某某的账户，履行了贷款方的义务。贷款发放后，被告杨某某按约定偿还借款利息32665元。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业。河南社旗农村商业银行股份有限公司开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与被告杨某某签订的《个人借款合同》，和与被告杨某某、被告杨某某、被告刘某某签订的《抵押合同》依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨某某未按借款合同约定及时向社旗县农村信用合作联社支付本金及利息系违约行为，应承担违约责任。根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担，故原告要求被告杨某某立即偿还借款30万元本金利息及罚息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告间签订的《抵押合同》合法有效，原告对被告杨某某提供抵押担保的房产（房权证号为16××48）拍卖或变卖价款在上述借款中的20万元借款本息范围内享有优先受偿权；对被告杨某某、被告刘某某提供抵押担保的房产（房权证号为16××01）拍卖或变卖价款在上述借款中的10万元借款本息范围内享有优先受偿权。被告杨某某、被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。律师代理费、送达费原告未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某某于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（自2016年9月5日至2018年8月28日期间按月息9.9‰计算利息，2018年8月29日至贷款清偿完毕之日止按月息14.85‰计算利息罚息，已支付利息32665元）；二、若被告杨某某不履行上述第一项的还款付息义务，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司有权对被告杨某某提供抵押担保的房产（房权证号为16××48）拍卖或变卖价款在上述借款中的20万元借款本息范围内享有优先受偿权；三、原告河南社旗农村商业银行股份有限公司有权对被告杨某某、被告刘某某提供抵押担保的房产（房权证号为16××01）拍卖或变卖价款在上述借款中的10万元借款本息范围内享有优先受偿权；四、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6792元，减半收取3396元，由被告杨某某、被告杨某某、被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 韩 雪二〇二〇年四月二十八日书记员 张征宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3116号 上诉人（原审原告）：赵茂全，男，1944年1月5日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都高新技术产业开发区石羊街道办事处，住所地：成都市高新区万象北路388号。 负责人：罗建。 委托诉讼代理人：陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人赵茂全因与被上诉人成都高新技术产业开发区石羊街道办事处（以下简称石羊场街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13596号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法独任进行了审理。 赵茂全上诉请求：请求撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13596号民事裁定，指令一审法院重新审理本案。事实和理由：本案属于民事纠纷，一审法院认定事实错误，应当进行审理。 石羊场街道办答辩称，赵茂全本次所提起的民事诉讼属于重复起诉，违反了一事不再理的基本原则，也不属于民事诉讼的受案范围。赵茂全在提起此次民事诉讼前已经就同一事实向成都高新区人民法院提起行政诉讼，请求确认成都高新区灯塔沙发皮鞋一条街赵茂全户拆迁补偿协议无效，案号为（2019）川0191行初105号，该行政诉讼中的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均与本案相同，经高新法院审理认定该拆迁补偿协议书是石羊场街道办行使行政管理职权，积极参与协同征地实施单位完成征地补偿安置工作，实现行政管理目的的一种方式，双方主体资格无违反行政法律法规之规定的情形，行政协议合法有效，判决驳回了赵茂全的诉讼请求。后赵茂全提起上诉，经成都市中级人民法院二审审理,（2019）川01行终1110号认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，驳回赵茂全的上诉，维持原判。现以上法律文书已经生效，因此赵茂全的起诉构成重复起诉。有关拆迁协议的性质、效力、案涉相关事实已经有生效判决书确认，赵茂全与石羊场街道办不是平等民事主体，本案不属于民事案件的受案范围。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 赵茂全向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵茂全、石羊场街道办于2018年10月8日签订的《拆迁补偿协议》无效；2、判令石羊场街道办承担诉讼费。 一审法院经审查认为，成都高新技术产业开发区石羊街道办事处与赵茂全签订《拆迁补偿协议》，系其履行自身行政相关职能的行为，与赵茂全并非平等民事主体之间的关系，本案不属于人民法院民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，应当驳回赵茂全的起诉。 本院认为，案涉纠纷是否属于人民法院民事案件的审理范围是上诉争议的焦点。2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起的行政诉讼，人民法院应当受理：（二）土地房屋等征收征用补偿协议；”之规定，行政机关不依法履行房屋征收补偿协议的属于行政诉讼受案范围，而非民事诉讼的受案范围。石羊场街道办作为行政机关行使行政管理职权，实现行政管理目的与赵茂全签订《拆迁补偿协议》，赵茂全与石羊场街道办不是平等民事主体，本案不属于民事案件的受理范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 赵 韬 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王小禹
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初12623号原告商丘市梁园区东风街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区胜利中路北侧。社会统一信用代码：114114020058424933.负责人高明贵，职务主任。被告孙春萍，女，1968年7月21日出生，住商丘市。本院在审理原、被告不得当利纠纷一案中，本院于2019年12月16日立案。原告于2020年4月27日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告商丘市梁园区东风街道办事处撤回对被告孙春萍的起诉。案件受理费307元，由原告商丘市梁园区东风街道办事处承担。审判员  叶红梅二〇二〇年四月二十七日书记员  王 金
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初851号 原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 被告：段东林，男，1985年11月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告段东林买卖合同纠纷一案。本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托诉讼代理人刘献婷到庭参加诉讼，被告段东林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 顺美公司向本院提出诉讼请求：1.判决段东林支付顺美公司货款6,933元；2.判决段东林支付顺美公司2019年6月30日前未付款资金占用利息83.08元；3.判决段东林支付顺美公司从2019年7月1日起以6,933元为本金，按日息万分之六点五七五计算支付未付货款资金占用利息，至付清货款时止；4.判决段东林支付律师费3,000元；5.判决段东林承担本案全部诉讼费用。事实和理由为：段东林作为买方，向顺美公司购买防水卷材。双方于2019年5月9日签订《销售合同》，合同对付款方式、资金占用利息、送达方式等进行了约定。2019年5月9日至同月24日，顺美公司分四次向段东林购货。2019年6月30日，双方进行账目核对并签订《账目核对函》。对账后，顺美公司多次催收，段东林至今未付。现顺美公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 段东林未应诉答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份信息、销售合同、保证合同、账目核对函、承诺书、短信截图、委托代理合同、电子银行交易凭证、律师费发票等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月9日，段东林作为需方与顺美公司作为供方签订销售合同（合同编号：ＳＭＸ20190509），段东林向顺美公司购买防水卷材，该合同第一条特别约定“最终产品、数量、单价以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价”，第三条约定“货款结算方式及时间：现金、汇款或转账，需方在收到每批货物后30日内付款”，第六条约定“需方收货时应及时检验，发现货物质量规格型号不符，应在交付之日起三日内通知供方”，第八条约定“若需方未按约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之六点五七五支付供方资金占用利息”，第九条约定“按月结算资金占用利息，结息日固定为每月第25日。需方须于每一结息日后第五日前支付利息……需方支付款项时，应先结清应付利息，再结清货款本金。若需方未按约定支付供方货款及利息，则供方停止供货，需方支付供方全部货款、利息及供方实现债权发生的费用（包括不限于律师费）”，第十一条约定“供方、需方就合同中涉及各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷时相关文件和诉讼法律文书送达的送达地址及法律后果作如下约定：……2.需方确认其有效的送达地址为：四川省武胜县；3.供方、需方确认上述送达地址适用范围包括非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷、诉讼时相关文件和诉讼法律文书的送达地址；4.……因任何一方提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时书面告知对方导致通知、文件等及诉讼文书未被当事人接收的仍然产生送达的法律后果。”，第十三条约定“合同有效期20年”。 同日，段东林出具承诺书，承诺：在收到顺美公司所供的原材料7个工作日内，对原材料进行质量检测，检测合格后投入使用。如检测不合格，由顺美公司负责退换…… 销售合同、承诺书签订及出具后，顺美公司按约向段东林共计供货金额为6,933元。 顺美公司与段东林于2019年6月30日进行了对账，《账目核对函》载明：对账截至日期2019年6月30日，最后一次交货日期2019年5月24日，未付货款总金额6,933元，未付货款资金占用利息截止日期2019年6月30日为83.08元。 顺美公司因本次诉讼与四川皆有法律师事务所律师签订《委托代理合同》，并支付律师费5,000元，但顺美公司仅主张3,000元。 本院认为，顺美公司与被告段东林签订的《销售合同》均双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。2019年5月9日，双方签订销售合同后，顺美公司按约向段东林供应了货物，段东林未按照约定付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现顺美公司主张段东林按照《账目核对函》支付货款6,933元及2019年6月30日前的资金占用利息83.08元，符合法律规定，本院予以支持。关于2019年7月1日之后的资金占用利息，顺美公司主张从2019年7月1日起，以未付货款为基数，按照每日万分之六点五七五计算至付清货款时止，亦未违反法律规定，本院予以支持。 关于律师费，因《销售合同》中约定若段东林未按约支付顺美公司货款及利息，顺美公司可要求段东林承担实现债权而支出的律师费，同时顺美公司提交了委托代理合同、律师费转账凭证、增值税发票佐证律师费已实际产生及具体金额，故顺美公司主张段东林支付律师费3,000元的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告段东林支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款本金6,933元； 二、由被告段东林支付原告成都顺美国际贸易有限公司2019年6月30日前的未付货款资金占用利息83.08元； 三、由被告段东林支付原告成都顺美国际贸易有限公司2019年7月1日起的资金占用利息，计算方式：从2019年7月1日起，以未付货款本金为基数，按照日息万分之六点五七五计算至付清货款时止； 四、由被告段东林支付原告成都顺美国际贸易有限公司律师代理费3,000元； 五、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告段东林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  张 晖 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  李竹君 书 记 员  吴 觅
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执1020号 移送执行部门：温岭市人民法院刑事审判庭。 被执行人张兴能，男，1990年3月2日出生，住福建省宁化县。 本院在执行被执行人张兴能敲诈勒索罪罚金一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月二十一日
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初86号原告：山阴县太行村镇银行股份有限公司，住所地山阴县河阳大道浦东新区。法定代表人：常鹏举，董事长。委托诉讼代理人：苑琼，女，1986年2月10日生，汉族，山西省山阴县人，山阴县太行村镇银行股份有限公司职工，住山阴县。被告：马安宝，男，1971年3月20日生，汉族，山西省山阴县人。被告：白文英，女，1972年10月17日生，汉族，山西省山阴县人。原告山阴县太行村镇银行股份有限公司与被告马安宝、被告白文英借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法进行审理。山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令马安宝、白文英连带偿还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本金50000元、借期内利息6100.86元以及从2016年6月21日起至借款本息还清之日止的罚息；2.本案诉讼费由马安宝、白文英承担。事实和理由：2016年3月24日，马安宝与山阴县太行村镇银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：马安宝向山阴县太行村镇银行股份有限公司借款，借款金额为50000元，借款期限为12个月，借款到期日为2017年3月24日，借款月利率为12‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，合同约定的还款方式为按月结息、到期一次还本。白文英作为马安宝的合法配偶向山阴县太行村镇银行股份有限公司出具了其亲笔签名的《授权委托及承诺书》，表达了其愿意与马安宝共同承担归还借款本息及履行相关义务的真实意思。2016年3月24日，山阴县太行村镇银行股份有限公司向马安宝发放借款50000元。2017年3月24日借款已届清偿期，二被告以种种理由推拖，拒不归还山阴县太行村镇银行股份有限公司借款本息，为维护山阴县太行村镇银行股份有限公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，故向山阴县人民法院提起诉讼，请求山阴县人民法院支持山阴县太行村镇银行股份有限公司的诉讼请求。本院经审查认为，山阴县太行村镇银行股份有限公司提起诉讼，应有明确的被告以及准确送达地址。本院根据山阴县太行村镇银行股份有限公司向本院提供的《原告对被告送达地址确认书》确认的马安宝、白文英送达地址和联系方式送达诉讼文书，均无法送达。经查，马安宝、白文英送达地址不详。经进一步核实，山阴县太行村镇银行股份有限公司不能提供马安宝、白文英准确的送达地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回山阴县太行村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费1203元，退还山阴县太行村镇银行股份有限公司（申请缓交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员 郭 永二〇二〇年四月二十三日书记员 王旭琴
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔26执复6号复议申请人：贵州富林房地产开发有限公司，住所地：贵州省凯里市凯开大道13号凯旋厂生活区王家庄。法定代表人：刘阳，总经理。诉前保全申请人：贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司，住所地：贵州省黄平县。法定代表人：吴黔林，经理。复议申请人贵州富林房地产开发有限公司（以下简称“富林房地产公司”）不服凯里市人民法院（2019）黔2601执异177号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。凯里市人民法院查明，新世诚业劳务公司向本院申请对富林房开公司名下的价值为2937153.6元的财产采取诉前保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》，为新世诚业劳务公司的财产保全申请提供担保。本院于2019年12月11日作出（2019）黔2601财保340号民事裁定书，裁定：查封富林房开公司名下位于凯里经济开发区开发区消防队西侧土地（土地证号：凯开土国用（2013）第248号），保全价值为2937153.6元，查封期限为三年。凯里市人民法院认为，申请执行人新世诚业劳务公司向本院申请对富林房开公司名下的价值为2937153.6元的财产采取保全措施，并提供了相应的担保，凯里市人民法院依法查封了富林房开公司名下位于凯里经济开发区开发区消防队西侧土地（土地证号：凯开土国用（2013）第248号），保全价值为2937153.6元，查封期限为三年，凯里市人民法院查封富林房开公司土地的保全价值载明为2937153.6元，而非整块涉案土地价值，不存在超标的保全，凯里市人民法院的执行行为并无不当，符合法律规定，异议人富林房开公司提出的异议申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回贵州富林房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人富林房地产公司向本院申请复议称，一、请求撤销凯里市人民法院作出的（2019）黔2601执异177号《执行裁定书》，二、依法解除对申请人贵州富林房地产公司名下位于凯里市经济开发区开发区消防队西侧土地（权属证号：凯开国用（2013）第248号）的查封措施。事实与理由：凯里市人民法院作出的（2019）黔2601民初340号民事裁定书查封了申请人开发建设的“富林.理想局”工程项目所在地，面积为16324.97平方米，评估价值为37008700元，查封的财产价值远远超出290万元的范围，存在超标的查封，应当予以解除。恳请黔东南州中级人民法院依法核实，撤销凯里市人民法院作出《执行裁定》，及时解除对申请人土地的查封措施，保障申请人的合法权益，维护公平正义。本院查明的事实与凯里县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条及最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”。“当事人对保全或先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查，裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定”。本案复议申请人富林房地产公司是对诉前财产保全裁定不服，应当向凯里市人民法院申请复议，而不是提起执行异议。立案后发现不符合受理条件的，应根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定裁定驳回申请。凯里市人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，驳回异议请求，适用法律不当，应予纠正。综上，复议申请人的复议理由不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第二十三条第二项的规定，裁定如下：一、驳回复议申请人贵州富林房地产开发有限公司的复议申请。二、变更贵州省凯里市人民法院（2019）黔2601执异177号执行裁定驳回贵州富林房地产开发有限公司的异议请求为裁定驳回贵州富林房地产开发有限公司的申请。本裁定为终审裁定。审判长  张芝伟审判员  周劲松审判员  龙 恺二〇二〇年四月十三日法官助理杨露书记员周佳静
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0681执397号申请执行人：侯燕杰，女，1971年6月20日出生，汉族，居民，住龙口市。被执行人：姜日光，男，1981年7月13日出生，汉族，居民，住龙口市。侯燕杰与姜日光民间借贷纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初4586号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人侯燕杰于2020年2月05日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，申请人申请执行标的154405元。执行过程中，本院于2020年2月6日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。被执行人名下无房产，本院依法于2020年4月27日再次向金融机构查询银行存款信息，无登记信息。因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2020年4月26日向申请执行人侯燕杰调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范丽敏审判员  柳金红审判员  赵世梅二〇二〇年四月二十七日书记员  魏 萌
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0881民初621号 原告：李洪才，男，1968年7月12日生，汉族，个体，住洮南市。 被告：刘占平，男，1972年9月8日生，汉族，农民，住洮南市。 被告：宋英侠，女，1972年12月17日生，汉族，农民，住洮南市。 原告李洪才诉被告刘占平、宋英侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告李洪才、被告刘占平到庭参加了诉讼，被告宋英侠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还欠款62,000.00元及逾期产生的利息（按月息2分计算，自2018年1月1日起算至2020年4月1日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告欠原告货款62,000.00元，经原告多次催要，两被告始终推脱并对原告索要欠款不满，多次辱骂被告，甚至动手打原告，为保护原告的合法民事权益，故诉至人民法院。 被告刘占平辩称：欠钱事实及数额属实。但是我不同意给付利息，因为买材料时高于市场价，已经包含了利息。 被告宋英侠未作答辩。 原告围绕其诉讼主张当庭出示了欠据一枚，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，被告对原告所举证据的真实性无异议。本院对原告所举证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告刘占平因工程建设需要，于2017年7月在原告处赊购钢材，欠原告货款共计62,000.00元，双方未明确约定欠款利息及还款时间。经原告多次索要，被告刘占平于2020年1月18日为原告出具欠据一枚，载明欠款数额为62,000.00元，并在欠款人处签字及按手印。出具欠据后，二被告仍未偿还原告欠款，原告诉至法院。 本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。出卖人将买卖标的物交予买受人，买受人同时应当向出卖人支付相应价款。被告刘占平欠原告货款62,000.00元有其出具的欠据为证，故本院对原告要求被告刘占平支付该欠款的诉讼请求予以支持。对于原告主张月利2分的逾期付款利息，因原、被告双方并未明确约定，故本院不予以支持。但被告拖欠货款的行为，对原告已经构成了违约，给原告造成了一定的损失，故被告应当按照相关法律规定向原告支付逾期付款损失。关于被告刘占平抗辩称赊销的时候已经将利息计入到货款的主张，其未能提供相关证据予以佐证，抗辩理由不能成立，故本院不予支持。本案中原告与二被告之间形成的债权债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告提出二被告具有共同偿还义务的主张，本院予以支持。 综上所述，原告李洪才的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘占平、宋英侠在本判决生效后立即共同给付原告李洪才欠款本金62,000.00元，并支付利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月1日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675.00元，由被告刘占平、宋英侠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  魏冰丰 二〇二〇年四月十三日 书记员  徐 扬
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初14749号原告：刘恒源，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。被告：王满良，男，汉族，住河南省遂平县。原告刘恒源与被告王满良买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告刘恒源于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告刘恒源撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 李 虎审判员 梁中和审判员 李胜利二〇二〇年四月二十七日书记员 李盼盼
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初5089号原告：闫金阁，男，1946年12月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：赵金力，山东荣法律师事务所律师。被告：陈大伟，男，1981年6月18日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：付英敏，女，1987年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦中岭，男，1963年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：吕云亭，男，1966年2月28日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰春英，男，1966年4月2日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：舒学平，男，1966年11月24日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：刘付生，男，1975年2月22日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：臧立菊，女，1975年4月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：隋永强，男，1977年2月5日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：庞庆刚，男，1978年6月3日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：丰虎玉，女，1986年8月29日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：郭广祯，男，1987年7月13日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：李振豹，男，1987年10月7日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市闫寺供销合作社，住所地：聊城市东昌府区闫寺镇驻地，统一社会信用代码：913715021678964007。法定代表人：丰春英，职务：总经理。原告闫金阁与被告陈大伟、付英敏、秦中岭、吕云亭、丰春英、舒学平、刘付生、臧立菊、隋永强、庞庆刚、丰虎玉、郭广祯、李振豹、聊城市闫寺供销合作社股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本院经查明认为：该案与（2020）鲁1502民初5083号案件是基于同一事实发生的纠纷，原告分别向本院起诉，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初5083号案件审理。审判员  孙锐二〇二〇年四月二十三日书记员  杨昭
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1327民初204号原告：刘关海，男，汉族，1987年1月3日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：郭森全，河南鼎聚律师事务所律师。被告：刘新山，男，汉族，1966年7月15日出生，住址同上。原告刘关海与被告刘新山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告刘关海在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘关海撤回起诉处理。审 判 长  张本品审 判 员  马 凯人民陪审员  马玉新二〇二〇年四月十七日书 记 员  王盈皓
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0113民初1046号原告：曾强虎，男，1980年3月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：周茂江，男，1966年12月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黄朝林，男，1977年7月26日生，汉族，系白云区米兰春天居民委员会推荐的公民，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱妍，女，1994年3月28日生，满族，该公司员工，代理权限：特别代理。原告曾强虎诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄朝林，被告的委托诉讼代理人朱妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告两通费3283元（其中燃气费3018元，有线电视费265元）；2、判令被告赔偿原告资金占用利息，按年利率24%计算，从2016年10月30日起至被告实际赔偿原告之日止（暂计算至2019年11月30日为2429元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买了被告开发建设的白云区米兰春天小区住房一套，2016年10月30日收房时被告强制要求原告缴纳3018元燃气费和265元有线电视费，否则不交钥匙给原告，原告需要居住房屋被迫交纳了该费用，但根据相关法律法规规定和合同约定被告不应收取总房价以外的款项，原告要求被告退还未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、原告主张的3018元燃气费中包含了328元的防爆器安装费用，防爆器属于选装产品，该费用应由原告承担不应退还；2、原告主张资金占用费既无法律依据也无合同约定，应予驳回；3、原告缴纳两通费时明知被告不应收取，故原告诉请退还已过诉讼时效。本院认为，原告提交的收据载明，2016年10月30日被告收取了原告3018元“燃气初装费”和265元“有线电视开户费”；被告提交的《贵阳市燃气用户“防爆器”安装协议书》及部分付款凭证证实，被告为原告所在的米兰春天小区部分住户安装了SP-866型整体式燃气定时自动关闭与超流自动切断装置（简称“防爆器”），费用为328元/台。经核实，原告认可安装了防爆器，因防爆器系选装产品而非双方合同中约定必然产生的初装费用，故安装防爆器的328元应由原告自行承担，原告诉请被告退还本院不予支持。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》及双方的合同约定均明确，案涉商品房配套的水、电、燃气、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，被告不得再向原告另行收取，因此被告在房屋总价款之外收取原告的燃气初装费和有线电视开户费违反前述规定和合同约定，其与原告订立的相关协议无效，该费用应予退还，且无效协议自始无效，被告提出的诉讼时效抗辩本院不予采纳。被告收取原告的前述费用客观上对原告的资金形成占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按年利率24%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。另，共同购房人杨竹已向本院递交书面声明放弃参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告曾强虎退还两通费2955元及资金占用损失（资金占用损失以2955元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年10月30日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告曾强虎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  安 秀二〇二〇年四月二十二日法官助理  张作主书 记 员  张立婧
福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初1006号 原告：吴子富，男，汉族，1973年9月14日出生，经商，住上杭县。 被告：钟永香，女，畲族，1979年7月28日出生，农民，住上杭县。 被告：蓝建斌，男，畲族，2002年8月9日出生，学生，住上杭县。 被告：蓝某，女，畲族，2010年1月23日出生，学生，住上杭县。 法定代理人：钟永香，系蓝建斌、蓝某之母。 原告吴子富与被告钟永香、蓝建斌、蓝某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。吴子富于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现吴子富以被告已还清欠款为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴子富撤回起诉。 本案受理费1169元，减半收取计584.5元，由吴子富负担。 审判员  江晓君 二〇二〇年四月二十九日 法官助理袁英 书记员汤锦玥（代）
重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初1396号原告：唐光祥农村承包经营户。诉讼代表人：唐光祥，男，1952年9月27日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马贵文，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律工作者。被告：石柱土家族自治县国有林场，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇石柱大道，统一社会信用代码12500240213952566F。法定代表人：谭联祥，该场场长。委托诉讼代理人：谭世福，该场工作人员。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县桥头镇马鹿村龙井组。负责人：向世界，该组组长。原告唐光祥农村承包经营户与被告石柱土家族自治县国有林场、石柱土家族自治县桥头镇马鹿村龙井组林业承包合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告唐光祥农村承包经营户于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐光祥农村承包经营户自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，其撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐光祥农村承包经营户撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐光祥农村承包经营户负担。审判员  李颖二〇二〇年四月二十二日书记员  曾蓉
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执7480号申请执行人：湖北泰富沥青有限公司，统一社会信用代码91421221679798564M，住所地湖北省嘉鱼县潘家湾镇通武街30号。法定代表人：丁爱民，该公司总经理。被执行人：陈方波，男，1971年5月9日生，汉族，户籍地湖北省嘉鱼县。申请执行人湖北泰富沥青有限公司与被执行人陈方波买卖合同纠纷一案，申请执行人湖北泰富沥青有限公司依据已生效的（2019）苏0281民初6544号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈方波给付货款2344494元及逾期付款违约金234449.4元、代理费75000及诉讼费19015元；本院于2019年11月26日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。为此，本院向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。并将其纳入失信被执行人名单。经本院执行，申请执行人已经受偿78274元。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索；2、本院通过网络执行查控系统对被执行人的车辆等财产情况进行查询，发现被执行人名下有车辆鄂Ｌ×××××，本院已委托嘉鱼县人民法院查封，但未实际控制；3、本院通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；4、本院通过委托湖北省嘉鱼县人民法院对被执行人房地产信息进行查询，未发现被执行人名下有房产信息；5、此外，未发现被执行人其可供执行的财产。上述执行情况，本院当面告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人对本院的执行结果未有异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案已符合终结本次执行程序的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初6544号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  金叶锋审判员  施君晟审判员  韩鹏彦二〇二〇年四月二十日书记员  薛丹雁
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终163号上诉人（原审被告）：赵玉喜，男，1968年5月16日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王哲明（曾用名王双喜），男，1963年11月11日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。上诉人赵玉喜因与被上诉人王哲明民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初6539号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。赵玉喜上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初6539号民事判决，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是职业放贷人，其与上诉人的实际借款时间是2014年而非2015年;上诉人已归还被上诉人15000元，实际只欠被上诉人本金5000元。王哲明辩称，一审判决有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。王哲明向一审法院起诉请求：1.要求赵玉喜偿还借款本金2万元、利息4800元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年9月8日起至实际给付之日止，按4800元每年计算支付）；2.本案诉讼费由赵玉喜负担。一审法院认定事实：2015年9月7日，赵玉喜向王哲明借款2万元，并于同日向王哲明出具借条一份，借条上注明“每月按2分月息”。赵玉喜借款后向王哲明支付了2016年、2017年两年的利息共计9600元，自2017年9月8日起未再支付利息，亦未偿还本金。经王哲明催要，赵玉喜于2019年5月3日向王哲明出具欠条一份，欠条载明欠王哲明利息4800元，并承诺于2019年5月底还款。此后，赵玉喜仍未向王哲明还款。2019年9月17日，王哲明向一审法院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明。王哲明向一审法院起诉要求赵玉喜偿还借款本金2万元，并自2017年9月8日起按月利率2%标准计算支付利息，对此王哲明提交了借条、欠条各一份拟证明借款及双方约定利息的事实。赵玉喜对王哲明出借金额为2万元无异议，法院对此予以确认。赵玉喜辩称双方未约定利息，借条上关于利息的约定以及其后的欠条均系王哲明逼迫所写，对此，一审法院认为，案涉借条及欠条均系赵玉喜本人所写，其中明确约定借款月利率为2%，赵玉喜称王哲明逼迫其书写关于借款利息的内容，但赵玉喜在庭审中陈述王哲明催要欠款的手段为上门催要以及向其妻子催要，亦承认王哲明并未采取过非法催收手段，故赵玉喜关于王哲明逼迫其书写利息的辩解意见不能成立，一审法院对此不予采纳，双方当事人之间关于利息的约定清楚明确，其利息标准亦未超出法律规定的民间借贷利息上限标准，一审法院对此予以确认，赵玉喜应当按照约定向王哲明支付利息，赵玉喜借款后支付给王哲明的款项应当视为支付利息，超出部分再抵扣本金。关于赵玉喜已付款数额，王哲明自认9600元，赵玉喜辩称1.5万元，因赵玉喜未能就其付款1.5万元的事实进行举证，一审法院对该辩解意见不予采信。综上，王哲明的诉请成立，依法予以支持。一审法院判决：赵玉喜于判决生效后十日内偿还王哲明借款本金20000元，并支付利息（利息以本金20000元为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算支付）。本院二审期间，双方均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因上诉人于2015年9月7日向被上诉人出具的借条中明确载明借款利息为月息2分，且上诉人还于2019年5月3日向被上诉人出具了利息欠条。故本院认为，上诉人与被上诉人之间的借款存在利息约定。上诉人主张其已偿还被上诉人借款15000元，应当提供证据予以证明。本案中，上诉人对其收到借款20000元无异议，故一审法院根据被上诉人认可的还款金额认定上诉人的欠款数额，不违反法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人赵玉喜负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年四月二十二日书记员 周旻晶
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初806号原告：遵义市富隆建材有限公司。住所地遵义市红花岗区巷口镇巷口村二打石组。统一社会信用代码915203000630618201。法定代表人：彭坤伟。委托诉讼代理人：冷明燊，贵州遵兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军玉，贵州遵兴律师事务所实习律师。被告：郝廷全，男，1975年3月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告遵义市富隆建材有限公司与被告郝廷全买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，原告遵义市富隆建材有限公司委托诉讼代理人冷明燊、王军玉及被告郝廷全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告遵义市富隆建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的砂石款27950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年，原、被告口头并达成砂石买卖协议，约定由被告购买原告的砂石，后原告如约将其管理的富隆矿山处的砂石提供给被告。截止到2015年12月双方结算，被告累计拖欠砂石款35450元未支付，随后被告支付砂石款7500元，余款27950元至今未付。原告为维护自身权益现特提起诉讼，望判如所请。被告郝廷全辩称：原告诉请不属实，原、被告不认识，也不欠原告的钱，如果欠钱应该有欠条。诉讼时效已过。本院经审理认定事实如下：原告系承包矿山开采砂石并销售的企业，原告诉称被告郝廷全在原告处购买砂石材料，双方以被告先将砂石材料从原告处运走，由原告记录被告所购吨数、车次、金额，被告再与原告就所购砂石材料进行结算付款的交易模式合作。但自2015年9月至2015年年底的时间内，被告并未按双方默认的交易方式支付货款。后原告于2016年以案外人余茂伟的名义曾经提起过诉讼（2016）黔0302民初6128号，因主体不适格被驳回起诉，该案已于2016年12月20日生效。因被告一直不支付砂石款，故原告提起诉讼。民法通则本院认为，本案的争议焦点在于，一、诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，本案中案外人余茂伟曾经于2016年9月7日就同一案件事实向本院主张过权利，因余茂伟主体不适格被依法驳回起诉，该案已于2016年12月20日生效。一般情形下，不予受理或者驳回起诉不具有诉讼时效中断的效力，但特殊情形除外。如果权利人提起诉讼行为已足以证明权利人以提起诉讼的方式向适格义务主体主张权利，则应认定诉讼时效中断。故本院认定本案的诉讼时效在2016年12月20日开始重新计算，且应为三年，因此本案仍在诉讼时效内。二、被告是否应承担支付砂石款的义务。结合原告提交的证据及庭审查明的事实，欠款说明和明细均系原告自己制作；过磅单174张，其中仅有2015年10月27日编号为0012789总金额为200元的过磅单上未付处被告有署名“郝老六”，其余过磅单均无被告郝廷全的任何签字。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告自行承担举证不能的法律后果。故对原告要被告支付砂石款的诉请，本院仅支持有被告认可的签名的过磅单上载明的金额，即被告郝廷全应支付原告砂石款200元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝廷全在本判决生效后立即支付原告遵义市富隆建材有限公司砂石款200元；二、驳回原告遵义市富隆建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告郝廷全负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  周莉二〇二〇年四月十三日法官助理何小飞书记员任雅旭
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初2578号 原告:顾尚荣，女，汉族，1969年8月12日出生，贵州省修文县人。 被告:杨书祥，男，汉族，1957年5月17日出生，贵州省黔西县人。 原告顾尚荣与被告杨书祥保证合同纠纷一案，原告顾尚荣于2020年4月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告顾尚荣提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告顾尚荣撤回起诉。 案件受理费620元（已减半收取），由原告顾尚荣负担。 审判员  汪霄朋 二〇二〇年四月三十日 书记员  颜修云
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初357号 原告：朱华敏，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 被告：范胡涛，男，1999年2月6日出生，汉族，农民，户籍地湖南省汝城县。 原告朱华敏与被告范胡涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭审理。朱华敏到庭参加诉讼。范胡涛经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱华敏向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金21000元整，并支付一年（从2019年1月23日至2020年1月23日）的利息4000元；二、被告承担诉讼费用425元。事实和理由：被告于2019年1月23日向原告借款10000元。被告多次找原告借钱，之后又陆续向原告借了11000元，并写下欠条，承诺定于2019年前还清，但是到期未归还。2019年期间，被告又多次口头承诺但均未兑现，至今电话不接，短信不回。 范胡涛未答辩，未举证、质证。 经审理查明：朱华敏与范胡涛原系汝城美团外卖公司同事。2019年1月至4月期间，范胡涛因需要资金分三次向朱华敏借款。朱华敏通过支付宝、微信等第三方支付平台向范胡涛转账交付借款本金共计25000元，未约定利息。其中：2019年1月23日，朱华敏通过支付宝转账8000元，通过微信支付2000元。当日，范胡涛向朱华敏出具金额为1万元的借条一张，其中载明有：“于2019年2月23日还清”。2019年3月20日，朱华敏通过支付宝转账5000元。范胡涛向朱华敏出具金额为5000元的借条一张（落款时间为2019年2月12日），其中载明有：“于2019年3月12日还清”。2019年4月15日，朱华敏通过支付宝转账1万元。 另查明：2019年3月18日，范胡涛通过支付现金方式向朱华敏偿还借款本金4000元。2019年11月20日，范胡涛向朱华敏出具金额为21000元的借条一张，其中载明；“承诺2019年前归还。” 以上案件事实，有借条、支付宝及微信转账记录等证明材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。朱华敏与范胡涛之间依法成立借款合同，并已经发生法律效力，对双方当事人具有约束力。其中朱华敏系出借人，范胡涛系借款人。按照我国合同法相关规定，范胡涛因未按照约定期限返还借款，故应当承担继续履行的违约责任，即应当向朱华敏返还借款本金21000元。朱华敏没有提交证据证实双方对支付利息有约定，故依法视为不支付利息。 因此，对朱华敏主张范胡涛应支付从2019年1月23日至2020年1月23日的利息4000元的诉请，本院不予支持。范胡涛经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，如果致使本院无法查清部分案件事实，范胡涛应当承担相应不利法律后果。 综上所述，朱华敏的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由范胡涛在本判决生效之日起十日内向朱华敏返还借款本金21000元； 二、驳回朱华敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由范胡涛负担163元，朱华敏负担50元。（限在本判决书生效之日起七日向本院交纳，期满拒不交纳的，本院依法强制执行。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  袁伟珍 二〇二〇年四月八日 书记员  赖允鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执47号 申请执行人郎向军，男，1973年5月2日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人许旭刚，男，1989年9月25日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人郎向军与被执行人许旭刚请求确认人民调解协议效力一案中，通过网络执行查控系统对被执行人许旭刚的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人许旭刚的不动产进行了查询，并到被执行人许旭刚住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人许旭刚有可供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0112执47号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年四月十三日 书记员 余之杨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终1643号上诉人（原审原告）吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市建设街2838号。法定代表人王洪博，总经理。委托诉讼代理人邹俊如，吉林中玖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘义明，男，1976年4月7日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）高玉红，女，1974年7月27日出生，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）长春市洺珝汽车销售有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街1118号105室。法定代表人刘义明，经理。被上诉人（原审被告）吉林省吉商担保有限公司，住所吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表人王岩峰，总经理。委托诉讼代理人孙权艺，该公司职员。委托诉讼代理人吕海森，该公司职员。原审第三人吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3218号。法定代表人齐雷，经理。委托诉讼代理人冯大懿，该公司员工。委托诉讼代理人陈忠科，该公司员工。上诉人吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人刘义明、高玉红、长春市洺珝汽车销售有限公司（以下简称洺珝公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称担保公司）、原审第三人吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行（以下简称吉林银行）民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2121号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。服务中心原审时提出诉讼请求：1、请求判令刘义明、高玉红向服务中心偿还借款本金300万元及利息（利息自2017年12月11日起计算至实际给付日止）、罚息（罚息自2018年12月11日起计算至实际给付日止）；2、担保公司、洺珝公司对以上还款承担连带给付责任；3、诉讼费、律师代理费、保全费由刘义明、高玉红、担保公司、洺珝公司共同负担。事实和理由：2017年12月11日，服务中心与刘义明、吉林银行签订《委托贷款合同》，约定服务中心作为委托人委托吉林银行向刘义明发放借款300万元，借期自2017年12月11日至2018年12月10日，贷款年利率为6.1335%，逾期贷款罚息为贷款利率上浮50%，贷款用途为创业资金。吉林银行按照约定，从服务中心账户中将借款300万元转入刘义明账户。担保公司、洺珝公司分别与服务中心签订《委托贷款保证合同》，约定对上述债务承担连带责任，保证期间2年。刘义明与高玉红系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。因刘义明未按照约定履行还本付息义务，担保公司、洺珝公司也未承担连带给付责任，侵犯了服务中心的合法权益，因此依法向法院起诉。原审法院经审查认为，2017年12月11日，吉林银行（甲方）、服务中心（乙方）、担保公司（丙方）、刘义明（丁方）签订《四方协议》，约定：“一、2017年12月11日，甲方向乙方发放并由丙方提供连带责任担保的人民币贷款为300万元，其中丁方用款300万元，用款期限为2017年12月11日至2018年12月10日；二、丙方同意继续为乙方及丁方的上述债务提供连带责任保证；三、乙方在获得甲方贷款后，委托吉林银行进行贷款拆包，并向丁方支付相应获批额度；四、乙、丙、丁三方向甲方承诺，因上述借贷关系，甲方对乙方享有债权，并且乙方贷款到期后乙方不能按时偿还贷款本息时，甲方有权向丁方追偿此笔贷款的本息，也有权要求乙方继续履行还款义务，同时甲方有权要求丙方承担连带保证责任；……。”据此，2019年5月29日，吉林银行对服务中心、担保公司、刘义明、高玉红……提起诉讼，要求判令服务中心立即归还贷款本金300万元及贷款结清日所发生的利息、罚息、复利等；并由担保公司、刘义明、高玉红承担连带还款责任；……。2019年7月1日，原审法院立案受理上述案件，现该案正在审理过程中。因此在本案中，服务中心的起诉不符合相关法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，原审裁定：驳回服务中心的起诉。宣判后，服务中心不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：服务中心作为本案原告，诉讼主体适格。服务中心与刘义明、吉林银行签订《委托贷款合同》，约定服务中心作为委托人委托吉林银行向刘义明发放借款300万元，合同内容明确。洺珝公司、担保公司作为保证人与申请人签订了《委托贷款保证合同》，均为本人签字并加盖公章，系真实意思表示，吉林银行将借款打入被上诉人账户当中。本案涉及《委托贷款合同》和《委托贷款保证合同》成立并发生效力，服务中心系适格原告，请求二审法院撤销原审裁定，支持服务中心的上诉请求。被上诉人刘义明、高玉红、铭珝公司二审未出庭亦未提交书面答辩意见。原审第三人吉林银行二审时述称，原审裁定不应该驳回上诉人的起诉，这笔委托贷款是真实存在的，这笔资金的往来是真实成立的。我方确实把这笔委托贷款打给了刘义明。上诉人与我方签订委托贷款合同，委托我方将资金发放给刘义明。被上诉人担保公司二审时答辩称，同吉林银行的意见。本院认为，根据服务中心、刘义明、吉林银行和担保公司签订的《四方协议》内容，吉林银行作为出借人对服务中心享有债权，有权要求服务中心履行还款义务，亦有权向刘义明追索贷款本息。故在2019年5月29日吉林银行对服务中心、担保公司、刘义明等提起追偿诉讼，2019年12月24日长春市南关区人民法院对该案作出（2019）吉0102民初2846号民事判决，该判决书中已经要求刘义明承担还款责任，故服务中心就该笔借款提起民间借贷之诉再次要求刘义明偿还，不符合起诉条件。如果服务中心代替刘义明向吉林银行还款，其则有权再向刘义明追偿。原审法院裁定驳回服务中心起诉并无不当。综上，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年四月十五日书记员  高 珊
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢284号 梅大华： 申请执行人汪胜利与被执行人梅大华民间借贷纠纷一案，原执行案号（2003）临执字第1649号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1625民初306号原告：博兴县顺鑫运输有限公司，住所地博兴县205国道鲁丰老厂对面。法定代理人：刘某，公司经理。委托诉讼代理人：肖艳萍，博兴捷诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张宝玉，博兴捷诚法律服务所法律工作者。被告：周克钊，男，1975年6月5日生，汉族，政治面貌群众，住博兴县。委托诉讼代理人：周永志，淄博开发众意法律服务所法律工作者。本院在审理原告博兴县顺鑫运输有限公司与被告周克钊追偿权纠纷一案中，2020年4月20日，原告博兴县顺鑫运输有限公司申请撤回对被告周克钊的起诉。本院认为，原告博兴县顺鑫运输有限公司申请撤回对被告周克钊的起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告博兴县顺鑫运输有限公司撤回对被告周克钊的起诉。案件受理费3050元，由原告博兴县顺鑫运输有限公司负担。审判员  郭春堂二〇二〇年四月二十一日法官助理许笑书记员张雯茹
陕西省石泉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0922民初384号原告：马世宝，男，汉族，1971年12月21日出生，住石泉县城关镇北街片。被告：黄厚东，男，汉族，1978年5月22日出生，住石泉县城关镇堡子社区。本院在审理原告马世宝与被告黄厚东买卖合同纠纷一案中，原告马世宝于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事诉讼权利，其撤回对被告的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告马世宝撤回起诉。案件受理费1375元减半收取687.5元由原告马世宝负担。审判员  张昌勇二〇二〇年四月九日书记员  朱小莉
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初532号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：蒋际文，男，尤溪县农村信用合作联社城关信用社客户经理。 被告：詹克团，男，1971年11月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告詹克团金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人蒋际文到庭参加诉讼，被告詹克团经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令詹克团偿还福万通普惠金融卡借款本金29998.67元，暂计至2019年5月22日的利息1501.45元（含违约金），以及自2019年5月23日起至实际还清借款之日止所产生的利息，具体金额按合同约定的利息计算方式为准；2.本案的诉讼费用由詹克团承担。事实和理由：詹克团于2017年3月9日向信用联社申请办理福万通普惠金融卡，额度30000元，年利率为10.8%，有效期限3年，卡号为62×××06，该福万通普惠金融卡于2017年4月7日开始使用。至2019年5月22日止，詹克团已三个月未按约定履行还款义务，构成违约。信用联社多次催收未果。截至2019年5月22日止，詹克团结欠借款本金29998.67元，利息1501.45元，本息共计31500.12元。为维护信用联社的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 詹克团未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2017年2月23日，詹克团向信用联社申请福万通普惠金融卡，申请信用额度30,000元，詹克团在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附有领用合约和章程。上述领用合约及章程约定：普惠金融卡申请人（甲方）、信用联社（乙方），甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均为甲方承担等。福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息和费用。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金流使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。2017年3月6日，信用联社同意詹克团的福万通普惠金融卡授信额度申请，同意授信额度30,000元，期限三年，执行年利率10.8%。詹克团领取该普惠金融卡，并于2017年3月13日开始持卡透支借款，截至2019年5月22日止，詹克团共结欠信用联社借款本金29,998.67元、利息1,501.45（含违约金）元。 本院认为，詹克团向信用联社申请普惠金融卡，并同意领用合约的条款、章程，詹克团与信用联社就申请及使用该卡自愿达成协议，合法有效，双方当事人均应依约履行。詹克团使用普惠金融卡后，未按期足额偿还本息，构成违约，应承担相应的偿还义务及违约责任。故信用联社要求詹克团偿还借款本金29,998.67元、利息1,501.45（含违约金）元（暂计至2019年5月22日止），以及以借款本金29,998.67元为基数自2019年5月23日起至还清款项之日止按合同约定的利率标准计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。詹克团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 詹克团应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡借款本金29,998.67元、利息1,501.45（含违约金）元，以及借款本金29,998.67元自2019年5月23日起至实际还清款项之日止按年利率10.8%标准计算的利息，以及按照最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金。 若未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取294元，由詹克团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  张忠谋 二〇二〇年四月二十二日 法官助理陈慧珍 书记员陈上森 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0824民初19号原告：祁建庆，男，汉族，退休职工，住稷山县翟店镇翟西村第三居民组。被告：赵仁东，男，汉族，务农，稷山县翟店镇峨嵋村人，现住翟店镇轧花厂小区。原告祁建庆与被告赵仁东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告祁建庆于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已归还全部借款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告祁建庆撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告祁建庆负担。审判员  秦益民二〇二〇年四月八日书记员  徐琦超
湖南省桂阳县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1021执615号桂阳县民政局、李光花：桂阳县民政局与李光花追缴决定一案。本院立案执行后，被执行人已履行法律文书所确定的义务。该案已履行完毕，本院对该案作出结案处理。二〇二〇年四月二十九日
贵州省赫章县人民法院 支 付 令 （2020）黔0527民督6号 申请人：蒋若兰，女，1982年5月25日出生，汉族，住贵州省大方县竹园乡沙坝村七组，公民身份号码5224221982××××××××。 被申请人：蒋德永，男，1985年9月23日出生，汉族，住贵州省赫章县威奢乡中营村猫姑柱组，公民身份号码5224281985××××××××。 申请人蒋若兰于2020年4月20日向本院申请支付令。申请人蒋若兰称，被申请人蒋德永于2018年11月22日前打电话给申请人，向申请人借款10000.00元用于偿还要到期的银行贷款，并承诺过几天就将偿还给申请人，双方约定在2018年12月之前偿还借款。双方在电话中达成协议后，申请人于2020年11月22日从申请人在贵州银行的账户中转账10000.00元到被申请人蒋德永的银行账户。约定的还款期限到后，被申请人拒不履行还款义务，为此，特申请法院向被申请人蒋德永发出支付令，督促被申请人蒋德永立即支付欠申请人蒋若兰的欠款10000.00元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人蒋德永应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蒋若兰欠款10000.00元。 申请费16.00元，由被申请人蒋德永负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  杨永平 二〇二〇年四月二十日 法官助理刘春 书记员陈建桥
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘02执复47号复议申请人（异议人，被执行人）蒋劲，男，1933年12月9日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。身份证号码：4302041933××××××××。委托代理人：胡军律师，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求，参与诉讼、调解、仲裁活动；申请执行、进行和解、代为收取款项或执行款；代签法律文书等。委托代理人：黄文京，湖南犀城律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。申请执行人湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司古岳峰支行，住所地：湖南省渌口区。负责人：谢海军，系该单位行长。委托代理人：唐建良，男，1966年11月5日出生，汉族，住湖南省株洲县。身份证号码：4302211966××××××××。系银行职员。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求，参与诉讼、调解、仲裁活动；申请执行、进行和解、代为收取款项或执行款；代签法律文书等。委托代理人：应慎维，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省株洲县。身份证号码：4302211986××××××××。系银行职员。代理权限为一般代理。被执行人梁尧芳，女，1939年11月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。身份证号码：4502041939××××××××。被执行人李红响，女，1967年11月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。身份证号码：3603021967××××××××。被执行人蒋劲因与申请执行人湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司古岳峰支行、被执行人梁尧芳、李红响金融借款合同纠纷一案，不服株洲县人民法院（2019）湘0221执异32号执行裁定书，于2020年4月向本院申请复议。异议人蒋劲称，首先，株洲县人民法院在审理阶段的公告送达程序违反法律规定，据此作出的生效判决不能作为执行依据。法院在案件开庭公告期未满的情形下开庭后进行判决且公告送达未予以张贴等程序违法。其次，涉案的执行标的系异议人唯一的一套住房，是其生活所需的居住房屋，株洲县人民法院不得将之执行。再次，异议人也是本案的受害人之一，请求法院停止执行程序。申请执行人湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司古岳峰支行请求驳回异议。原执行法院查明，株洲县人民法院于2017年8月10日做出的（2017）湘0221民初180号生效民事判决书，判决如下：“由被告李红响在本判决生效后十日内共同偿还欠原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社借款本金人民币20万元，利息70155.82元，合计270155.82元，及2017年2月26日至偿还之日止的利息，按月利率14.4‰计算；二、由被告蒋劲、梁尧芳对上述借款本息的偿还连带责任；三、原告株洲县农村信用合作联社古岳峰信用社对抵押的财产即被告蒋劲、梁尧芳名下的株房权证株字第××号房屋和对应国有土地使用权在折价或者拍卖、变卖所得的价款中对本判决第一项所涉款项享有优先受偿权。”湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司古岳峰支行依据该生效判决向株洲县人民法院申请对被执行人蒋劲、梁尧芳名下房屋（产权证号：株房权证株字第××号的房产）进行拍卖。株洲县人民法院于2019年3月28日作出了（2019）湘0221执256号之一执行裁定书，裁定如下：“拍卖被执行人蒋劲名下位于株洲市天元区房屋（不动产权证书号：00131XXX）。”各方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。本院经审查认为，株洲县人民法院（2019）湘0221执异32号执行裁定书认定事实清楚，适用法律适当，裁定结果正确。复议申请人蒋劲对原裁定认定的事实无异议，也没有新的事实和理由，故其复议理由不成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回被执行人蒋劲的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  颜会明审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二〇年四月二十三日书记员  王偌一
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5389号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，行长。 委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。 被告：赵仁霞，女，汉族，1978年7月11日出生，住安徽省定远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告赵仁霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人徐王群到庭参加诉讼，被告赵仁霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金100007.05元及按照合同约定自逾期之日起至全部本金清偿完毕之日止的利息、罚息；2、判令被告承担律师费1000元整；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，原告依约向被告发放贷款，后被告逾期未还款，构成违约。 被告赵仁霞在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告与被告在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告贷款208000元，贷款期限为1年，自2016年9月28日至2017年9月28日，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%；如借款人违约，致使贷款人追索债务的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。合同签订后，原告向被告放贷208000元。2016年10月至2017年9月，被告按约付息，2018年1月偿还贷款本金107992.95元，尚欠本金100007.05元。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的《个人点即贷借款合同》、银行短信通知记录、银行卡开户资料、贷款发放流水、贷款台账查询、委托代理协议、律师费发票及转账凭证等证据佐证，本院对其证明力应予确认。 本院认为，原告提供的证据能够证明被告未偿还本金100007.05元，并由此产生合同约定的罚息等。原告为实现债权支付律师费1000元，根据双方合同约定应由被告承担。另，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告赵仁霞于本判决生效后三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金100007.05元及按照合同约定自逾期之日起至全部本金清偿完毕之日止的罚息等； 二、被告赵仁霞于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，由被告赵仁霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢晓萌 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 晨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执15861号申请执行人刘淑范，女，1972年9月24日出生，住北京市石景山区。公民身份号码:×××。被执行人王兴，男，1968年9月21日出生，住北京市海淀区。公民身份号码:×××。申请执行人刘淑范与被执行人王兴民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2017)京0107民初14279号民事调解书业已生效。因王兴未在规定时间内履行义务，刘淑范向本院申请强制执行，要求王兴给付案款80万元。本院依法立案执行。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。在执行中，经查询，被执行人王兴名下无不动产、车辆、有价证券等财产；本院依法冻结被执行人名下的银行账户和财付通账户，网络扣划银行存款共计7514.65元、网络扣划财付通存款302.39元；本院从其公积金账户内扣划案款52407.65元；本院于2019年12月10日依法冻结被执行人在北京四海云能科技有限公司持有的股权68.6万元，并于当日前往北京四海云能科技有限公司的登记经营地址查找该公司，发现该公司未在此地经营；本案执行到位案款金额为60224.69元，已经全部发还给申请执行人。本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的(2017)京0107民初14279号民事调解书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行法律文书确定的义务。如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  崔扬二〇二〇年四月一日书记员  何卿
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0330民初280号原告刘某某，男，汉族，1966年9月16日出生，住习水县醒民镇钢铁村一组28号，公民身份号码522132196609161013。委托代理人倪宝邦，贵州多年律师事务所律师。委托代理人朱晓娜，贵州多年律师事务所实习律师。被告廖某某，男，汉族，1982年7月12日出生，住习水县杉王大道走四方后面，公民身份号码522131198207123631。原告刘某某诉廖某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资8600元；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年上半年，经介绍人赵兴通介绍，被告雇请原告为其提供劳务，负责贴两套房屋的地砖，施工地点在习水县杉王大道走四方后面。项目完工后，被告对所花费的材料核算验收，但一直未向原告支付拖欠的8600元工资。原告多次要求被告和介绍人支付未果。后被告同意由他本人偿还拖欠工资，于2015年11月16日向原告出具欠条一张，被告同意支付工资8600元。但至今未付。诉至法院。在审理过程中，原告刘某某于2020年4月16日向本院提出撤回对被告廖某某的起诉。本院认为，原告刘某某自愿申请撤诉，系对其诉权的处分，未违反规定，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某某撤回对被告廖某某的起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告刘某某负担。审判长 何义义人民陪审员陈海燕人民陪审员王勤二〇二〇年四月十六日书记员 张                程
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1382民初399号原告：涟源市甘溪加油站，住所地涟源市斗笠山镇马白堂村。投资人：周芬兰。委托诉讼代理人：周中和（系周芬兰之夫），男，1962年2月28日出生，汉族，住涟源市。被告：谢新辉，男，1970年6月6日出生，汉族，户籍地娄星区，现住娄星区。委托诉讼代理人：刘祥国，湖南星奥律师事务所律师。原告涟源市甘溪加油站与被告谢新辉确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涟源市甘溪加油站的投资人周芬兰及其委托诉讼代理人周中和，被告谢新辉及其委托诉讼代理人刘祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟源市甘溪加油站向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《加油站承包合同》无效，并归还加油站的经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年11月29日签订了《加油站承包合同》，名为承包合同，实为租赁合同，因被告没有经营加油站的资质，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项的规定，请求法院确认《加油站承包合同》无效。被告谢新辉的答辩要点：承认原告涟源市甘溪加油站提出的《加油站承包合同》无效的诉讼请求。但认为《加油站承包合同》是承包合同，不是租赁合同，该合同无效的理由是违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，即损害了案外人萍乡市美孚伦石化有限公司的利益而导致合同无效。经审理查明，2010年6月28日，原告涟源市甘溪加油站在涟源市工商行政管理和质量技术监督局登记为个体工商户，经营者为周芬兰，经营范围：汽油、柴油、润滑油零售。之后，原告涟源市甘溪加油站于2018年8月13日在涟源市工商行政管理和质量技术监督局登记为个人独资企业，投资人为周芬兰，经营范围：成品油零售（有限期至2021年4月11日）；润滑油零售。2018年4月12日，原告涟源市甘溪加油站取得《危险化学品经营许可证》，并于2019年11月28日取得《成品油零售经营批准证书》。2019年11月29日，原告涟源市甘溪加油站（甲方）与被告谢新辉（乙方）及案外人萍乡市美孚伦石化有限公司（第三人）签订了《加油站承包合同》，约定将位于涟源市斗笠山镇马白堂村的涟源市甘溪加油站由被告谢新辉承包经营，承包期间为10年，即从2015年11月29日起至2025年11月28日至，2015年11月29日至2019年11月28日每年承包金为206800元，加油站承包金从2019年11月29日开始每年在上年度的基础上上涨6%。被告谢新辉于2020年1月15日按约定支付了2019年度至2020年度的承包金。在审理过程中，本院向原、被告释明了合同无效的法律后果，并询问双方是否就合同无效后返还财产问题进行处理，原、被告双方均向本院陈述合同无效的法律后果由原、被告双方另行解决。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在本案中，原、被告均认为《加油站承包合同》无效及对《加油站承包合同》无效的法律后果另行解决，不违反法律规定，本院予以确认；至于《加油站承包合同》无效的理由，本院认为，《成品油市场管理办法》第三条第一款规定：“国家对成品油经营实行许可制度”，即经营成品油，需要取得《成品油零售经营批准证书》。本案中，被告在未取得《成品油零售经营批准证书》的情况下承包涟源市甘溪加油站经营成品油，该行为违反了国家有关特许经营的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定，原、被告签订的《加油站承包合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。因此，《加油站承包合同》是承包合同还是租赁合同不影响涉案合同无效的认定，本院不予审查；关于被告主张《加油站承包合同》无效是因为该合同损害了案外人萍乡市美孚伦石化有限公司的利益的理由，因被告未提供案外人萍乡市美孚伦石化有限公司受损的相关证据，本院对该理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：原告涟源市甘溪加油站与被告谢新辉于2019年11月29日签订的《加油站承包合同》无效。案件受理费80元，由被告谢新辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  易 清二〇二〇年四月十五日法官助理刘益代理书记员  段飞樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。