wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初188号 原告：厦门卫仕达工贸有限公司。 法定代表人：杨家成，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨瑞清，辽源恒太律师事务所律师。 被告：吉林高弘房地产开发有限公司。 法定代表人：孙长荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：高庆荣，该公司职员。 原告厦门卫仕达工贸有限公司（以下简称卫仕达公司）诉被告吉林高弘房地产开发有限公司（以下简称高弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨瑞清，被告委托诉讼代理人高庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫仕达公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合同；2、判令被告返还合同履约保证金250,000元，并支付日3‰违约金；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月10日，原、被告双方经协商，达成洁具订货合同，约定由原告为被告承建的某项目提供卫生洁具，合同第5条第4款约定：原告向被告提供250,000元保证金，汇至被告指定账号，原告于2017年2月13日分五次通过网银将此款汇至被告方王某账号中。但被告迟迟不下达备货通知，经原告多次电话、微信催促，被告以该公司与其他建筑承包单位打官司为由，要求备货事宜暂停一下，待官司结束后再履行。直至2018年上半年被告仍没有通知原告备货，于是原告要求与被告解除合同，并返还保证金，被告以各种理由一拖再拖。现原告诉至法院，要求依法维护原告的合法权益。 被告高弘公司辩称，双方签订的合同无效：1、没有高弘公司的法人身份证明、授权委托书，签合同的人不是本单位职工；2、2017年9月，本公司登报更换孙长荣为法人代表，所以原告的说法不存在。种种迹象表明是诈骗行为，此合同无效。 原告卫仕达公司围绕诉讼请求向本院提交了洁具订货合同、企业网银交易凭证5份等证据，用以证明与被告签订合同及给付保证金的事实。经质证，被告认为，合同在签订时必须得有营业执照、法人身份证明、法人授权委托书，授权的内容与本合同相符才有效。对汇款凭证，此款汇入王某个人账户，该份证据不能证明此款是给付高弘公司的。本院认为，原告提供的证据证明了其所要证明的问题，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月10日，原、被告签订《洁具订货合同》。原告按约定，于2017年2月13日分五次向被告指定账户汇入合同保证金250,000元，但被告没有如约下达备货通知。虽经原告多次催促，但被告推脱至今。 另查，被告开发的某项目，因在规定时间内未开工，所征用的土地被政府相关部门收回。 本院认为，原告卫仕达公司与被告高弘公司经协商签订购货合同，约定了付款方式、保证金、违约责任等，双方合同关系成立。原告主张的解除合同、返还保证金的请求，因被告在合同签订后，合同履行期内所开发的某项目没有按规定开工建设，且自认土地已被政府相关部门收回，致使不能实现合同目的。故其请求成立，本院予以支持；原告请求的日3‰违约金，按合同约定“原告在已完全履行合同义务后，被告未按合同约定支付货款，承担日3‰的违约金。”因原告按约定未完全履行合同，其请求被告承担日3‰违约金的理由不成立，本院不予支持；但被告应从原告主张权利之日起以保证金250,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至本判决生效时止。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，判决如下： 一、解除原告厦门卫仕达工贸有限公司与被告吉林高弘房地产开发有限公司签订的《洁具订货合同》； 二、被告吉林高弘房地产开发有限公司向原告厦门卫仕达工贸有限公司返还合同保证金250,000元（利息从2020年3月3日起，以250,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效时止）； 三、驳回原告厦门卫仕达工贸有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费5,050元减半收取2,525元，由被告吉林高弘房地产开发有限公司负担。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  李国文 二〇二〇年四月二十三日 书记员  李 泽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5185号 上诉人（一审起诉人）：赵小虎，男，1986年5月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人赵小虎因诉李贵洪、刘建华买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1053号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赵小虎上诉请求：撤销原审裁定，并裁定原审法院受理案件。事实和理由：本案车辆的实际交付地在成华区东秀路，该地为合同履行地。上诉人向合同履行地即原审法院提起诉讼，原审法院有管辖权。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人并未约定管辖法院或者合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，李贵洪、刘建华住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。 关于被告住所地的问题。从起诉材料看，李贵洪的住所地在四川省泸州市江阳区，刘建华的住所地在四川省遂宁市安居区，均不在原审法院管辖案件辖区。 关于合同履行地的问题。上诉人诉请解除案涉《二手车交易协议书》，判令李贵洪、刘建华退还购车款，并赔偿其损失。上诉人的诉讼请求系基于其认为李贵洪、刘建华未履行交付合格车辆义务，从而认为二人应承担法律后果，故争议标的为李贵洪、刘建华的交付车辆义务，属于其他标的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，履行义务一方即李贵洪、刘建华所在地为合同履行地。原审裁定认为本案争议标的为给付货币不当，应予纠正。 综上，原审法院并非李贵洪、刘建华所在地，故无管辖权。上诉人赵小虎的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 郑 慧 二〇二〇年四月二十日 书记员 张 萌
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2412号 原告：刘腾浩，男，汉族，赣州市南康区人。 委托诉讼代理人：张馥香，女，汉族，赣州市南康区人，系原告刘腾浩妻子。 被告：李德斌，男，汉族，赣州市南康区人。 原告刘腾浩与被告李德斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资12468元。事实和理由：原告自2019年起在被告经营的制衣厂上班，被告不按时发放工资，至今有12468元工资没有结清。为此，原告诉至法院请求处理。 被告书面答辩，1、答辩人因经营不善，未重视质量，造成制衣厂严重亏损，给所有工人写了工资欠条。后答辩人将制衣厂设备卖掉，并借了钱，按所欠工资比例发放了部分工资，现欠工人工资591081元；2、希望给答辩人一个机会，让答辩人打工来还工人的血汗钱，所欠工资都会付清的，也希望按照所欠工人工资比例来偿还。 经审理查明，原告自2019年起在被告开办的制衣厂务工，被告未按时支付工资。2019年12月31日，经双方结算，被告欠原告工资16986元。被告向原告出具欠条,欠条载明“李德斌欠刘腾浩工资16986元，大写壹万陆仟玖佰捌拾陆元”。后被告支付4518元，至今欠原告工资12468元。 本院认为，根据原、被告提供的证据，本院确认被告欠原告工资12468元。原告要求被告支付工资12468元，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，应承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李德斌于本判决生效后七日内向原告刘腾浩支付工资12468元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取5元，由被告李德斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  谈学海 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  袁丽 代理书记员  王 金
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3416号之一 申请执行人：黄小翠，女，1984年10月7日出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：罗文清，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。 关于黄小翠与罗文清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初18541号民事判决已于2020年1月15日发生法律效力。根据上述生效判决的规定，罗文清应于判决生效之日起十日内偿还黄小翠借款本金307400元及利息（其中欠款159400元自2019年6月30日起、欠款148000元自2019年7月25日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿之日），并负担案件受理费2970.09元。因罗文清未按上述生效判决履行义务，黄小翠向本院申请强制执行，本院于2020年3月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人已到庭接受调查询问并配合执行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明罗文清名下登记有号牌为粤Ｘ×××××的大众牌小型轿车一部，该车初次登记日期为2014年3月13日，抵押给民生金融租赁股份有限公司，被禅城区人民法院首查封，本院以（2020）粤0606执556号案于2020年1月19日轮候查封，车辆下落不明，暂未能扣押处置。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位标的为借款本金307400元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费2970.09元、相应执行费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3416号案终结本次执行程序。 被执行人罗文清负有继续向申请执行人黄小翠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  谭金宇 执行员  梁国祥 执行员  梁泽标 二〇二〇年四月二十六日 书记员  胡颖琪
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0116执172号之八十七 申请执行人：伊朋 被执行人：山东岳海汽车信息咨询服务有限公司 本院在执行发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院(2017)鲁1202民初1695号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下 将（2019）鲁0116执172案件拍卖不动产余款中3863元依查封保全顺序转移至（2019）鲁0116执204案件中。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 朱 斌 二〇二〇年四月二十六日 书记员 刘春艳
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0240民初1060号原告：重庆天尧物业管理有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东路165号7楼，统一社会信用代码91500240593687521W。法定代表人：周平川，该公司经理。委托诉讼代理人：陈淑华，女，该公司职工。被告：马兵，男，1984年11月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆天尧物业管理有限公司与被告马兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告重庆天尧物业管理有限公司于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆天尧物业管理有限公司撤回起诉系其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆天尧物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告重庆天尧物业管理有限公司负担。审判员 刘 玲二〇二〇年四月十五日书记员 陈燕秋
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初1157号原告:周治忠，男，1969年8月5日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告:宋庆杰，男，汉族，居民，现住山东省龙口市城市。原告周治忠诉被告宋庆杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。原告周治忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按周治忠撤诉处理。审判员  赵卫东二〇二〇年四月八日书记员  王 颖
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初1181号之一 原告：周法村，男，1945年2月2日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈显辉，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：郑锦奇，男，1974年2月16日出生，汉族，住宁海县。 本院在审理原告周法村与被告郑锦奇为民间借贷纠纷一案中，原告周法村于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在法律规定的范围内，当事人依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周法村撤回起诉。 本案受理费1026元，减半收取513元，保全费510元，共计1023元，由原告周法村负担。 审 判 员 仇玉莉 二〇二〇年四月一日 代书记员 邬珊珊
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉0102民初1091号原告：姜鸿，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：潘巍，吉林智迪律师事务所律师。被告：闫雪涛，住吉林省长春市。原告姜鸿与被告闫雪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告姜鸿于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，姜鸿自愿申请撤回对闫雪涛的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许姜鸿撤诉。案件受理费25元，由姜鸿负担。审判员  田昊朋二〇二〇年四月二十八日书记员  徐 冉
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初1137号原告：周清元，女，汉族，1972年3月19日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张新平，湖南人和人（常德）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘慧，女，汉族，1980年4月16日出生，住湖南省桃源县。被告：湖南致梦文化传播有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道沙港社区皂果路（富园小区C-1栋504室）。法定代表人：刘慧。本院在审理周清元诉刘慧、湖南致梦文化传播有限公司合同纠纷一案中，周清元于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对刘慧、湖南致梦文化传播有限公司的起诉。本院认为，周清元申请撤回对刘慧、湖南致梦文化传播有限公司的起诉，是对其享有诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予周清元撤诉。本案诉讼费1825元，减半收取912.5元，由周清元负担。本裁定书送达后立即生效。审判员  田国栋二〇二〇年四月二十八日法官助理胡娟书记员林虹
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0322执异23号 案外人：王辉，男，1983年3生，汉族，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 申请执行人：朱文中，男，1965年5月生，汉族，重庆市人，住铜梁县。 申请执行人：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市。 法定代表人：严玉火，总经理。 被执行人：桐梓县顺发房地产开发有限公司。住所地：桐梓县。 法定代表人：令狐克胜，该公司董事长。 委托代理人：周正强，系公司办公室负责人。 本院在执行朱文中与桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）合同纠纷一案中，案外人王辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 案外人王辉称，我与被执行人顺发公司于2019年签订购房合同，购买了桐梓县金韵华庭X号楼X层X号商业用房，购房款由顺发公司所欠的工程款抵偿,且于2019年3月12日在桐梓县住房和城乡建设局登记备案。现得知该房屋被桐梓县人民在执行案件中予以查封。案外人认为该查封于法无据，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封。 本院查明，2019年1月15日，案外人与顺发公司签订商品房买卖合同（合同编号20XXXX33），购买了顺发公司位于桐梓县金韵华庭X号楼X层X号商业用房（面积1194.90平方米）。购房款通过抵扣工程款的方式支付完毕。顺发公司于2019年1月15日出具了5577058元的收款收据给案外人。 另查明，被执行人顺发公司位于桐梓县金韵华庭X号楼X层X号商业用房被桐梓县人民法院在办理申请人朱文中与顺发公司合同以及江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马公司）与顺发公司合同纠纷案件的执行中，于2019年8月23日作出的（2018）黔0322执482号之七、（2019）黔0322执1024号之一执行裁定书予以查封。现案外人以与顺发公司签订了商品房买卖合同，缴纳完全部购房款，且与顺发公司办理了备案登记，该房屋的合法权属归案外人所有为由，向本院提出执行异议。要求解除对该房屋的查封。 本院认为，案外人王辉本次异议主张位于桐梓县金韵华庭X号楼X层X号商业用房的权属归其所有，向本院提出撤销本院于2019年8月23日作出的（2018）黔0322执482号之七、（2019）黔0322执1024号之一执行裁定的执行异议请求，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，案外人王辉提出的执行异议理由不成立，不足以排除执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的裁定驳回……”的规定，异议人的异议申请，理由不能成立，不足以排除执行，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回案外人王辉的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  杨晓军 人民陪审员  邹立春 人民陪审员  李正维 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  章 程
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终392号 上诉人（原审被告）：周建仁，男，1981年10月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 被上诉人（原审原告）：光泽县农村信用合作联社，住所地福建省光泽县杭中路20号（凤凰华府）1幢1层。 法定代表人：黄久生，理事长。 委托诉讼代理人：官同鸣，男，光泽县农村信用合作联社职员。 委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。 原审被告：周文进，男，1982年10月12日出生，汉族，住福建省光泽县。 原审被告：叶登银，女，1981年10月9日出生，汉族，住福建省光泽县。 上诉人周建仁因与被上诉人光泽县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告周文进、叶登银金融借款合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2019）闽0723民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周建仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回信用联社对周建仁的诉讼请求。事实和理由：周建仁与周文进同时向信用联社申请贷款并互保，但信用社未批准周建仁的贷款。周建仁也是在本案诉讼中才知道贷款担保事宜。 信用联社辩称，案涉借款担保系周建仁的真实意思表示，担保事实清楚，手续完备。周建仁主张不承担担保责任的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告周文进、叶登银均未作答辩。 信用联社向一审法院起诉请求：一、周文进归还借款本金300000元并支付自2018年9月22日起至还清借款之日止按《最高额借款合同》约定的利息及罚息（自2018年9月22日至2021年2月11日按月利率11.25‰计、2021年2月12日之后按月利率11.25‰加收50%罚息计至还清之日止）；二、叶登银、周建仁对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年2月12日，信用联社与周文进通过电子方式签订《最高额借款合同》，约定：1.自2018年2月12日起至2021年2月11日止，由信用联社在最高额贷款本金300000元内，对借款人一次或分次发放贷款。每笔贷款最后到期日不超过2021年2月11日，月利率11.25‰。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；2.借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，信用联社有权宣布贷款提前到期并收回等。2018年2月12日，信用联社与叶登银、周建仁签订《最高额保证合同》，约定：1.保证人叶登银、周建仁自愿为信用联社自2018年2月12日起至2021年2月11日止，与周文进办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金300000元；2.保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证责任范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息；3.主合同项下债务履行期限届满，包括债权人按合同约定宣布债务提前到期，债权人未受清偿即可要求保证人履行保证责任等。2018年2月13日，周文进向信用联社申请电子支用贷款300000元，月利率11.25‰，借款用途个人经营，按月结息，结息日为每月第20日。2018年9月22日起，周文进未付利息。 一审法院认为，《最高额借款合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。周文进通过电子方式签约，并向信用联社申请支用了贷款。借款期限内，周文进未能按约付息，已构成违约，信用联社可按约宣布债务提前到期。信用联社要求周文进归还借款300000元，具有合同与法律依据，予以支持。信用联社主张的利息及罚息，亦有合同依据，予以支持。周建仁对《最高额保证合同》中落款及骑缝处的签名予以认可，但认为信用联社及周文进均未明确告知，系替周文进的本案贷款担保，其对本案贷款并不知情。鉴于周建仁系完全民事行为能力人，应明知签名的法律后果，其未能举证证实系违背真实意思表示而签名，应认定《最高额保证合同》系其真实意思表示，为有效合同。信用联社宣布贷款提前到期，视为债务履行期限届满，周文进未清偿债务，信用联社亦可向保证人主张保证责任。信用联社要求叶登银、周建仁对周文进的上述借款本息承担连带清偿责任，具有合同与法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周文进应于本判决生效后五日内归还光泽县农村信用合作联社借款本金300000元并支付相应利息（自2018年9月22日至2021年2月11日按月利率11.25‰计、2021年2月12日之后按月利率11.25‰加收50%计至还清之日止）；二、叶登银、周建仁对周文进履行本判决第一项义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周建仁提交《个人征信报告》，主张其不具备偿还能力，信用联社对于该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，对该证据与保证责任之间的关联性，本院在下文一并认定。对一审法院认定的事实，除周建仁对一审法院认定其为案涉借款担保一节的事实有异议，主张其对此并不知情以外，双方当事人并无异议。本院认为，周建仁对案涉借款《最高额保证合同》担保人一栏中其签名的真实性无异议，且陈述其与债务人周文进共同申请贷款并互相提供担保，故其主张对担保事实不知情的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，各方应诚信履约。案涉借款担保合同依法成立并生效，债务人周文进未按约偿还借款本息，出借人信用联社在担保期限内向周建仁主张担保责任，于法有据，一审法院予以支持并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条规定“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”故周建仁于二审以其不具备偿还能力为由主张不承担担保责任亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，周建仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由周建仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年四月十五日 书记员  郑瑞颖 本案依据的主要法律条文 《最中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执609号申请执行人：陈汝娇,女1968年3月05日出生,汉族,住凤阳县。被执行人：沈文玲,女1952年8月16日出生,汉族,住凤阳县。本院在执行陈汝娇与沈文玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈汝娇撤回对被执行人沈文玲的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）皖1126执609号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马世卫二〇二〇年四月二十八日书记员  王宝莉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初754号原告：冯坤勇，男，1988年8月13日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：魏强，男，1986年8月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告冯坤勇与被告魏强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯坤勇到庭参加了诉讼。被告魏强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯坤勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，被告打电话给原告称在外地开车与他人发生碰撞，急需5000元，因被告之前借款500元未还，原告告诉被告找保险公司，被告称保险公司太麻烦，并承诺两天之内还款，原告便通过微信向被告转款5000元。之后，原告联系不上被告。最终原告在朋友的帮助下找到被告，被告在璧泉街道华龙社区办公室向原告出具欠条。但原告至今联系不到被告。为此，原告诉至本院。被告魏强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，被告魏强向原告出具借条一张，载明：“魏强……于2017年7月6日向冯坤勇借款5500元（伍仟伍佰元整），经双方协商于2017年10月1日前归还借款5500元（伍仟伍佰元整）。”被告魏强在该借条的“还款人”处签名按印。2018年2月21日，被告魏强再次向原告出具借条一张，载明：“本人：魏强……于2017年8月借朋友冯坤勇借款5500元(伍仟伍佰元整)，定于2018年12月份之前还清借款5500元（伍仟伍佰元整）。”被告魏强在该借条的“借款人”处签名按印。审理中，原告称，其于2017年7月6日以微信转账方式向被告支付5000元，在此之前以现金方式向被告支付500元，被告合计向原告借款5500元。上述事实，有原告的陈述，以及借条、微信转账截图等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，依据原告的陈述及其举示的证据，能证明被告魏强向原告冯坤勇借款5500元的事实。被告未按约定期限归还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，对于原告要求被告归还借款5500元的诉讼请求，本院予以支持。被告魏强无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告魏强于本判决生效后五日内归还原告冯坤勇借款5500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由被告魏强负担(此款由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告)。本判决为终审判决。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年四月二十一日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0927民初584号原告：刘善军，男，1959年6月16日出生，汉族，住址，台前县。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司，住址，河南省濮阳市昆吾路北段太平洋大厦。负责人：李淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚永现，该公司员工。原告刘善军与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善军到庭参加诉讼，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司委托诉讼代理人姚永现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘善军诉讼请求：1、依法撤销原被告于2010年1月1日签订鸿利年年年金（分红型）保险合同，并退还原告缴纳的保险金30000元及约定的预期利息30000元。2、被告承担本案诉讼费用。2010年1月1日，在被告没有将保险条款及相关保险事项给原告解释清楚的情况，原被告签署了鸿利年年年金保险（分红型）保单，根据保险约定，原告分3次累计缴纳保险费30000元，保险期间自2010年1月2日零时起至2040年1月1日，根据被告在涉案保险产品信息发布会上的演示机承诺，所缴纳的本金在保费交完8年后翻一番。现原告及其妻子患病需要资金，显示情况根本达不到被告承诺的预期收益，故原告签订合同时存在重大误解，被告的行为属于商业欺诈。根据《合同法》54条规定应当予以撤销。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称，根据所签订的保险合同约定，条款已经明确约定红利年金给付标准，原告的诉求不符合保险合同约定，法院不应支持。经审理查明，2010年1月1日，原告刘善军与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司签署了鸿利年年年金保险（分红型）人身保险合同，保险期间自2010年1月2日零时起至2040年1月1日，交费方式是按年（3次交清），保险费是每年10000元。以上事实，有保险合同及当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告刘善军作为投保人与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司濮阳中心支公司于2010年1月1日签订的保险合同真实合法有效，应当依照合同约定予以履行。原告刘善军请求人民法院判令解除保险合同，返还保险金及利息，但其提供的证据不能证实其诉讼请求，故对于原告刘善军的诉讼请求不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘善军的诉讼请求。案件受理费650元，由原告刘善军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审判员 兰 晓二〇二〇年四月二十八日书记员 徐梦潭
甘肃省瓜州县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0922执恢59号申请执行人：邓国善，男。被执行人：甘肃恒达矿业有限公司。被执行人：黄志强，男。申请执行人邓国善与被执行人甘肃恒达矿业有限公司、温州市华顺石油化工有限公司、黄志强承揽合同纠纷一案，依据瓜州县人民法院作出的（2018）甘0922民初1408号民事判决书，被执行人应交案件款200000元、诉讼费2150元、执行费2932元，合计205082元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人甘肃恒达矿业有限公司、温州市华顺石油化工有限公司、黄志强在银行存款人民币205082元。本裁定立即执行。审 判 员 戴建军二〇二〇年四月二日法官助理 魏天明书 记 员 和 亚
辽阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1021刑初74号公诉机关辽阳县人民检察院。被告人刘淑芬，女，1960年7月18日出生于辽阳县，满族，高中文化，无业，住辽宁省辽阳县。因本案于2019年12月19日被取保候审。辽阳县人民检察院以辽县检一部刑诉（2020）55号起诉书指控被告人刘淑芬犯妨害公务罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院检察员王浩、书记员张敬其，被告人刘淑芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽阳县人民检察院指控：2019年12月19日9时许，被告人刘淑芬到首山镇派出所户籍室办理业务时，因办理的先后顺序与工作人员发生口角，导致情绪激动不遵守现场秩序，并辱骂民警，严重影响了户籍室工作人员的正常工作。当派出所民警进行劝解时遭到被告人刘淑芬反抗，不断辱骂进行劝解的民警，并打执法民警刘成鑫，民警将其强制带离现场时，被告人刘淑芬用牙咬劝解民警高某。公诉机关对被告人刘淑芬提出了量刑建议，并提出以下证据，书证案件来源、归案经过、情况说明、履职情况说明；证人叶某、李某、杨某的证言；视听资料等证据证实。被告人刘淑芬对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在庭审中亦无异议。审理查明的事实、证据，与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人刘淑芬使用暴力阻碍公安人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘淑芬犯罪情节较轻，自愿真诚悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人刘淑芬犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王洪新二〇二〇年四月二十九日代理书记员  芮文波本案适用法律《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。《刑法修正案九》二十一、在刑法第二百七十七条中增加一款作为第五款：“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行，以自首论。（增加一款）“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自已罪行，避免特别重大严重后果发生的，可以减轻处罚。”第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初447号 原告:潘群凤，女，1996年3月25日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省都匀市。现住贵州省荔波县。 被告：罗晴朗，男，1993年3月11日出生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原告潘群凤诉被告罗晴朗民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告潘群凤到庭参加诉讼，被告罗晴朗经本院合法传唤，无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告潘群凤向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告一次性归还原告借款本金3000元。 原告潘群凤诉称：罗晴朗本人于2020年1月21日向原告借款4000元，原告通过微信向被告转账了4000元，被告答应在大年初十（也就是2020年2月3日）归还。但还款日期到了，被告就以各种理由拖着不还钱。直到2020年2月24日原告本人带着礼品主动上门找被告，被告的母亲才帮被告还了1000元。现被告尚欠原告3000元，当时被告本人答应过两天一定归还。被告母亲也口头给原告做了保证。哪知被告不信守承诺，至今不还，经原告催收多次无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2、微信聊天记录及微信转账记录，用以证明原告通过微信转账方式借给被告4000元的事实。 被告罗晴朗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视为对相关诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据予以确认。 经审理查明，被告罗晴朗于2020年1月21日以因用信用卡买车担心信用卡逾期为由向原告潘群凤借款4000元，原告于当天中午通过微信转账的方式借款4000元给被告罗晴朗，原被告双方约定还款时间为大年初十（2020年2月3日）。后原告潘群凤于2020年2月24日到被告罗晴朗家中找被告，被告母亲帮被告罗晴朗还款1000元。后原告潘群凤多次向被告罗晴朗主张债权，被告罗晴朗未偿还上述借款，原告潘群凤遂提起诉讼。现被告罗晴朗尚欠原告潘群凤借款3000元。 本院认为，原告潘群凤与被告罗晴朗之间已形成民间借贷关系依法受到法律保护，原告潘群凤因被告资金紧张向被告给付借款4000元，后被告罗晴朗母亲帮被告向原告偿还1000元，原被告。对于原告主张请求判令被告立即归还原告借款本金3000元的诉讼请求。本院认为被告未按约定期限清偿借款，应当承担还款责任，对于该诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗晴朗自本判决生效之日起十五日内偿还原告潘群凤借款三千元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告潘群凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 郭  明  学 二〇二〇年四月十六日 书记员 王凯华（代）
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0791民初180号 原告：徐某，男，1981年9月18日出生，汉族，住连云港市云台山风景区。 委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。 被告：孙某，女，1983年3月21日出生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。 原告徐某与被告孙某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告徐某于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐某书面向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐某撤回起诉。 案件受理费6900元，已减半收取(原告已预交),由原告徐某负担。 审 判 长  蒋丽萍 人民陪审员  王敏成 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  潘亚群
青岛海事法院民 事 裁 定 书（2020）鲁72财保82号申请人：程显波，男，1976年2月23日生，汉族，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：许晓锋，荣成石岛法律服务所法律工作者。被申请人：“鲁寿渔60515号”渔船船东。申请人程显波与被申请人“鲁寿渔60515号”渔船船东就船员劳务合同纠纷于2020年4月8日向本院提出诉前海事请求保全申请，请求对被申请人“鲁寿渔60515号”渔船船东所属的停泊于荣成市人和集团码头的中国籍“鲁寿渔60515号”渔船予以扣押。申请人程显波已提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人因船员劳务合同产生纠纷属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项规定的可以申请扣押船舶的海事请求。申请人申请扣押被申请人的船舶符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条规定，裁定如下：一、准予申请人程显波提出的诉前海事请求保全申请;二、自即日起，扣押被申请人“鲁寿渔60515号”渔船船东所属的停泊于荣成市人和集团码头的中国籍“鲁寿渔60515号”渔船;三、责令“鲁寿渔60515号”渔船船东提供人民币12000元的现金担保或其他等额有效担保;四、申请人应当在三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除海事请求保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 孙 鹏审判员 丁启学审判员 李俊锋二〇二〇年四月八日书记员 李 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0602执1102号申请执行人：张某1,男,1965年6月9日出生,汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：张某2,男,1968年5月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2继承纠纷一案中，因申请执行人向本院书面申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)鲁0602执1102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春怀审判员  毛庆军审判员  王 伟二〇二〇年四月九日书记员  崔兴翔
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初296号 原告：王锡伦，男，1976年6月4日生，布依族，贵州省惠水县人，户籍地贵州省惠水县，现住贵州省龙里县。 被告：陈远飞，男，1991年9月14日生，布依族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：宋移松，男，1976年12月27日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 第三人：龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司，地址：贵州省龙里县冠山街道环南路安置小区，统一社会信用代码：91522730076019963P。 法定代表人：谢治林。 原告王锡伦、陈远飞诉被告宋移松、第三人龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后,依法由审判员杨发娟适用简易程序于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告王锡伦、陈远飞到庭参加诉讼；被告宋移松到庭参加诉讼；第三人龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司经本院传票依法传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉至本院提出诉请：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告修车费3500元、拖车费300元、停车费100元、停运损失费4000元（每天500元，停运8天，共计4000元），以上共计7900元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年11月23日，宋移松驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由龙里一小方向逆向往金鹏花园方向行驶,王伦驾驶贵Ｊ×××××号轿车由龙里县大十字往东门三角花园方向行驶,于21时27分行驶至,贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右侧与贵Ｊ×××××号轿车前部相撞,宋移松受伤,两车受损,发生一起交通事故。经贵州省龙里县公安局交警大队道路交通事故认定书，龙公交认字［2019］第5227301201900042号，认定：宋移松承担此次事故的全部责任,王锡伦无责任。综上述,原告认为被告负此次事故的全部责任,原告的车辆系营运车辆对于原告的停运损失费被告依法应当进行赔偿。故原告为维护自身合法权益,特根据《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等法律法规的规定诉至贵院,望判决如前诉请。事故中受损的出租车是原告王锡伦向原告陈远飞承包共同经营管理,承包费为每月7500元。事故后被告宋移松对交通事故发生的事实无异议,但现在不承担车辆维修费用和拒绝赔偿停运损失费停运损失费出租车承包费每班每天（每天两个班）：7500÷30天×8天×2个班＝4000元。 庭审时二原告陈述：车子是陈远飞的，我是驾驶员，我们都在龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司用这个车子跑出租车。我这个车因为出这个事故确实产生损失，停运损失是事实，我认为车子损失好多钱该赔就赔，其他没有讲的。当时发生事故后，被告受伤了，被告及其妻子还有朋友就骂我。我当时去医院看过被告，但是被告家人不给我看。 被告宋移松辩称：我也想大事化小，小事化了，当时发生交通事故是我受伤，是我妻子送我去医院治疗，原告一直不过问，请求法院依法处理。车子被撞坏的修理损失和停车费我认可。但是我不认可停运损失，停运损失这些我也承担不了。 第三人龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司未出庭作答辩亦未提交书面答辩意见。 上述原告主张的事实其提供了相关证据。 经审理查明，2019年11月23日，被告宋移松驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由龙里县一小方向逆向往金鹏花园方向行驶，原告王锡伦驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由龙里县大十字往东门三角花园方向行驶，于当日21时27分行驶至龙里县，贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右侧与贵Ｊ×××××号小型轿车前部相撞，宋移松受伤，两车不同程度受损。 经龙里县公安局交警大队依法作出龙公交认字[2019]第5227301201900042号《道路交通事故认定书》，认定：宋移松承担此次事故全部责任，王锡伦无责任。 事故发生后，原告王锡伦驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车受损送至修理厂修理，停运8天，产生维修费3500元、拖车施救费300元。 另查，一、原告陈远飞系贵Ｊ×××××号小型轿车车主；二、事故受损的贵Ｊ×××××号小型轿车系在第三人龙里鸿达城市出租汽车服务有限公司营运的出租车；三、被告宋移松驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车在事故发生时已脱保，未依法投保交强险。 本院认为：本案交通事故的发生和责任认定均有交警部门出具《道路交通事故认定书》予以证实，原被告双方对事故责任认定均无异议。贵Ｊ×××××号小型轿车在事故中受损属实，产生的维修费3500元、拖车施救费300元有正规发票予以印证，本院予以确认。对于原告主张的停车费因没有发票等相应票据证明，本院不予支持。 原告主张的停运损失费4000元，因原告仅提供一份王锡伦与陈远飞之间签订的《出租车租车合同》，没有提供具体有力的证据证明实际产生的停运损失金额，但考虑到原告的车辆确实因事故受损停运8天的事实，参照贵州省交通运输业从业人员年平均工资86100元的标准，依法酌情支持原告的停运损失为1887元（贵州省交通运输业从业人员年平均工资86100元÷365×8=1887元）。 因此，原告主张的各项费用本院依法支持5687元（车辆维修费3500元、拖车施救费300元、停运损失1887元），因被告宋移松的车辆未投保交强险，该笔费用5687元由被告宋移松承担赔偿责任。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告宋移松在本判决生效之日起十日内向原告王锡伦、陈远飞支付交通事故车辆维修费3500元、拖车施救费300元、停运损失费1887元等财产损失共计人民币5687元； 二、驳回原告王锡伦、陈远飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已依法减半收取的诉讼费25.00元，由被告宋移松承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨发娟 二〇二〇年四月二十一日 法官助理岑娜 书记员岑娜
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1623民初1009号原告：高现成，男，汉族，1974年7月20日生，住商水县。委托诉讼代理人：何泉，男，河南众望律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：党连尾，男，汉族，1990年7月2日生，住商水县。原告高现成诉被告党连尾劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告高现成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的劳务费74765元及利息（以74765元为基础，按人民银行同期贷款利率的标准，自2017年8月27日计算至全部履行完毕之日止利息计算至起诉之日）为9292.67元，共计84057.67元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告通过朋友介绍，在被告承包的工地从事外墙粉刷工作，约定按实际工作量结算费用。2017年8月27日工程完工，经双方结算，被告欠付原告164765元劳务费，并向原告出具欠条一张。原告多次催要，被告支付了部分费用，尚欠原告74765元，经原告与被告多次交涉未果。为维护原告的合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告党连尾欠原告高现成工资款80000元，从2020年5月10日起至2021年8月10日止每个月10日前支付原告5000元。二、如逾期三期视为债务全部到期，原告可以申请强制执行全部款项，另支付8000元的违约金。双方其它概无纠缠。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告自愿承担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审判员  邝春英二〇二〇年四月二十四日书记员  白丽丽
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初2783号原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路28号金瑞麓谷科技产业园A4栋1201号。法定代表人:刘鲲鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏博玲(特别授权)，系该公司法务。被告：曾赛新，男，1984年11月17日出生，汉族，居民，户籍所在地。原告湖南鲲鹏物业服务有限公司诉被告曾赛新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏博玲到庭参加了诉讼，被告曾赛新经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲲鹏物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费7135元，违约金1000元，共计8135元；2、判令被告支付本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年3月17日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告为被告所在的小区提供物业管理服务，合同期至业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业服务费，乙方可依相关法律依据收取滞纳金。被告系上述物业2-1-1701号的业主，物业面积为123.8㎡，收费标准为1.4元/月/㎡计算，按照约定被告应向原告缴纳从2014年10月1日至2018年3月5日的物业管理费共计7135元，违约金1000元。经原告多次催缴，但被告仍拒不缴纳。被告曾赛新未予答辩。本院经审理认定如下案件事实：被告曾赛新系宁乡市玉潭镇一环路（湘核花园）五期2栋1701室业主，房屋为电梯房，建筑面积123.81㎡。2014年3月17日，原告与湖南中核置业有限公司签订了《“湘核﹒汇金府”前期物业服务合同》，合同约定由原告向湖南中核置业有限公司开发的汇金府小区提供物业管理服务，物业费收费标准为：高层带电梯的住宅1.4元/月/㎡，合同期限为自本合同签订之日起至本项目的业主委员会与新选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止。原告在该小区实际服务至2018年3月5日，被告未缴纳2014年10月1日至2018年3月5日的物业管理费7234元（123.81㎡×1.4/月/㎡÷30天×1252天），原告主张7135元。原告对前述物业服务费进行了书面催收后，被告未缴费，酿成本诉。再查明，根据本院2020年4月28日作出的（2020）湘0124民初2482号民事判决书确认的事实，原告在被告所在的小区提供物业服务过程中，在小区日常清扫、小区保安服务、公共设施维护方面存在较大问题。2017年9月9日，被告所在小区业主委员会向原告发出了整改通知；2018年2月26日，湘核汇金府业主委员会向原告送达了《物业合同终止告知函》，原告于2018年3月5日退出被告所在小区。上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、不动产信息登记表、服务收费标准核定表、服务质量检查记录表、整改工作汇报、催收函及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与案外人湖南中核置业有限公司签订的《“湘核﹒汇金府”前期物业服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。小区业主委员会成立后，原告对小区物业继续进行了服务，合同继续履行，直到2018年3月5日前期物业服务合同才终止。被告应当按照合同约定交纳2014年10月1日至2018年3月5日的物业费7234元，原告只要求被告缴纳7135元，系其民事权利的自由处分，本院予以准许。鉴于在提供物业服务过程中，在小区日常清扫、车辆管理、小区保安服务、公共设施维护方面存在较大问题。故本院酌情认定被告应向原告交纳物业费4994.5元（7135元×70%）。原告提供物业服务存在不当之处，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供证据证明实际产生了公告费，故对原告要求支付公告费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曾赛新于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖南鲲鹏物业服务有限公司支付物业服务费4994.5元；二、驳回原告湖南鲲鹏物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担5元，由被告曾赛新负担20元。本判决为终审判决。审判员  易赞二〇二〇年四月二十九日书记员  张亮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初257号原告：翼城县唐兴镇下高村民委员会，住所地：翼城县唐兴镇下高村。法定代表人：周明，该村委会主任。委托诉讼代理人：**文，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。被告：周山，男，汉族，住翼城县。原告翼城县唐兴镇下高村民委员会与被告周山合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，2020年4月21日原告翼城县唐兴镇下高村民委员会以双方已私下和解为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翼城县唐兴镇下高村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翼城县唐兴镇下高村民委员会撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告翼城县唐兴镇下高村民委员会负担。审判长  李学华审判员  陈作明审判员  张冶亮二〇二〇年四月二十一日书记员  高慧慧
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终85号 上诉人（原审被告）：古吉玉，女，1982年9月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：徐大菊，女，1968年4月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人古吉玉因与被上诉人徐大菊民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古吉玉上诉请求：1.撤销瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4262号民事判决;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、程序违法导致裁判枉法。2019年11月21日,一审法院原告徐大菊诉被告古吉玉民间借贷纠纷一案，认定“被告（即上诉人）的事实”不符合实际,事实是上诉人在被上诉人徐大菊处借款40000元（肆万元整）,分两次借款。于2017年10月还款给“原告（即被上诉人）10000元”（有在场证人:徐某1、徐某2）,而被上诉人却否认该事实。二、在2019年7月,徐某3、刘某欠上诉人33000元（已提交光盘给一审法庭）。两人私自将款还给被上诉人,而上诉人合计已还被上诉人43000元。超出上诉人按国家法律规定的利息，应不受法律保护,上诉人多还款被上诉人3000元,应依法追归给上诉人。 徐大菊二审未作书面答辩。 徐大菊向一审法院起诉请求：1.依法判决被告古吉玉偿还原告徐大菊借款23600元；2.本案诉讼费由被告古吉玉承担。 一审法院认定事实，原告徐大菊与被告古吉玉母亲系同胞姐妹。2016年下半年至2018年2月15日前这段期间内，被告古吉玉因需要资金周转，多次向原告徐大菊借款，均未出具借条。2018年2月15日，经原、被告双方对前期借款进行结算，确认被告古吉玉差欠原告借款金额为57600元，被告古吉玉于同日亲笔向原告徐大菊出具一份金额为57600元的《欠条》，未约定支付借款利息，约定还款期限为三个月内。2018年5月，原、被告因本案借款发生纠纷及抓扯后，原告徐大菊报警，公安民警出警后进行处理，但未对双方作笔录，原、被告双方在庭审中亦无法指明出警机构及出警人员。2019年7月，徐大勇（系被告古吉玉之舅舅）因差欠古吉玉借款11000元，徐大勇便将该款直接偿还给原告徐大菊；刘某（原告徐大菊之夫）因差欠被告古吉玉借款，经协商，双方同意在本案借款中抵扣22000元，庭审中，原告徐大菊认可被告古吉玉通过徐某3、刘某偿还借款共计33000元。被告古吉玉陈述2017年10月归还原告徐大菊借款10000元，原告徐大菊认可该事实，但辩解称该款是归还的其他借款，与本案借款无关。自此，被告古吉玉向原告徐大菊出具的欠条金额尚有24600元未归还，但原告徐大菊起诉时只起诉了23600元，庭审中经本院询问，原告徐大菊亦明确表示只按23600元主张权利。 一审法院认为，被告古吉玉向原告徐大菊借款的事实，有原、被告双方的法庭陈述及审查认定的证据予以证实，故对原告徐大菊与被告古吉玉之间的债权债务关系，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告徐大菊诉请被告古吉玉偿还借款符合法律规定，予以支持。关于本案的借款金额问题。1、被告古吉玉抗辩称本案借款本金只有40000元，其余金额是按月利率5%进行计算后确定的利息，但庭审中并未提交任何证据予以佐证，而原告徐大菊又当庭予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告古吉玉应承担举证不能的不利后果；2、根据被告古吉玉自己在庭审中所称的利息结算方式，也无法得出古吉玉所称的借款本金为40000元、其余金额为结算的利息的结论；3、被告古吉玉称2017年10月归还的10000元系归还本案的借款本金，但在2018年2月15日双方进行结算时却又没有在欠条金额中予以扣除，明显有悖于客观情理。综上，被告古吉玉关于本案借款已清偿的抗辩主张，不予支持，本案借款金额应以本案债权凭证记载的金额57600元为准。本案借款金额为57600元，扣除被告古吉玉通过徐大勇、刘飞归还的33000元，尚有24600元未归还，原告徐大菊自愿按23600元的金额主张权利，系原告徐大菊对自己权利所作的处分，予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限古吉玉于本判决生效后三十日内返还徐大菊借款本金二万三千六百元（23600元）。案件受理费减半收取195元，由古吉玉负担。 本院二审期间，古吉玉向本院提交了三组新证据：1.证人徐某1、徐某2、李某1、李某2的书面证言，拟证明上诉人向被上诉人实际借款的金额为40000元，双方口头约定按月息5分计息，先于2017年10月还款10000元，后按40000元本金为基数计算8个月零8天后的本息写下欠条57600元；2.证人张某和兰某的书面证言，拟证明徐大菊曾向张某和兰某出借小额借款，并收取高额利息，证人以此类推本案债权凭证上所写的57600元包括了本息；3.证人徐某1（上诉人母亲）的证言，拟证明上诉人向被上诉人借款的金额为40000元。 徐大菊质证意见：被上诉人徐大菊不认可提交的所有新证据。 经组织双方质证，本院审查后对二审提交的证据认定如下：1.对于上诉人提交徐某1、徐某2、李某1、李某2的书面证言，因该组证据系机打并无证人的签名，且证人未出庭作证，故本院对该组证据不予采信；2.证人张某和兰某的书面证言，因有关涉案事实部分均为推断，且证人未出庭作证，故本院对该组证据不予采信；3.证人徐某1的证言，因证人系古吉玉母亲，与古吉玉具有利害关系，且证言内容是从古吉玉处得知，故本院对该证言不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1.本案的借款本金是40000元还是57600元；2.古吉玉偿还的10000元能否用于抵扣本案借款。关于争议焦点一，古吉玉主张本案借款本金为40000元，一审法院认定本案借款本金为57600元，有古吉玉亲笔向徐大菊出具的欠条为证。古吉玉向本院提交的三组新证据并不能否定一审法院认定的事实，本院对古吉玉的上诉主张，不予支持；关于争议焦点二，在一审庭审和二审质证调查中，古吉玉与徐大菊双方均认可该10000元的还款时间是在古吉玉出具欠条之前，欠条对此未予扣除不符常理，且现有证据不能证明该10000元应予抵扣本案借款，一审判决未予抵扣，并无不当。 综上所述，古吉玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由上诉人古吉玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 军 审判员 白桂刚 审判员 陈福江 二〇二〇年四月二十九日 法官助理韦一郎 书记员雷春莲
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0522民初2665号原告：郭艳娇，女，1987年9月1日出生，锡伯族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李宏芳，系辽宁贞观律师事务所律师。被告：樊万彬，男，1967年3月13日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。被告：中国华安财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地本溪市明山区樱花街樱花苑4号门市。负责人：李文政，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鸿，系该公司职员。委托诉讼代理人：郎凤波，系该公司职员。原告郭艳娇诉被告樊万彬、中国华安财产保险股份有限公司本溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭艳娇于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方当事人自行和解，原告郭艳娇的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭艳娇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告郭艳娇预交)，由原告郭艳娇负担。审判长  王程铭审判员  潘 宇审判员  李 丹二〇二〇年四月八日书记员  苗 琦
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初335号原告彭某1，男，2002年8月7日出生，汉族，住乐平市。原告彭某2，女，2006年1月15日出生，汉族，住址同上。原告彭某3，女，2006年1月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人彭某5（系三原告父亲），1980年10月4日出生，汉族，住址同上。被告彭某4（系三原告母亲），1984年10月29日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人（一般代理）黄哲元，江西护三农律师事务所律师。原告彭某1、彭某2、彭某3诉被告彭某4抚养费纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人彭某5、被告彭某4及其委托诉讼代理人黄哲元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某1、彭某2、彭某3向本院诉请：1、请求判令被告每月支付三原告抚养费2400元，至三原告成年时止合计162400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告母亲，2016年9月始，出于购买商品房及享受低保待遇等原因，与原告父亲分别于2016年9月20日及2017年7月24日两次到民政局协议离婚，且第二次离婚时未约定子女抚养费。现三原告生活、学习开支加大，而原告父亲经济能力有限，故诉请人民法院依法判如所请。原告彭某1、彭某2、彭某3围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告居民身份证、户口登记簿复印件，证明原告身份信息及主体资格；2、《离婚证》及《离婚协议书》各两份，证明原告父亲彭某5与被告分别于2016年9月20日及2017年7月24日两次到乐平市民政局登记离婚且第二次协议离婚时未约定子女抚养费的事实。以上证据经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2关联性有异议，且主张实际履行情况与协议约定不符。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告彭某4辩称：1、被告已实际履行了抚养义务，无需另行支付抚养费。2017年7月24日，被告与原告父亲协议离婚时，虽未对子女抚养费进行书面约定，但事实上双方对此已达成共识，即小孩继续随被告共同生活，原告父亲每月支付适当的抚养费。目前，长子彭某1就读于江西财经大学（大一年级）；次女彭某3就读于乐平第五中学（九年级），且基本随被告共同生活；三女彭某2辍学在其姑姑的美容店做学徒，每月有一定的收入来源。2、原告所主张的抚养费标准过高且计算时间错误。首先，原告主张的离婚协议签订之日至起诉之日期间的抚养费不应支持。其次，长子彭某1的抚养费应按农村标准并结合被告实际收入情况按月支付400元，至其十八周岁时止；其成年后的大学教育费用、结婚费用不属于被告的法定义务，但被告会根据个人的经济条件尽自己的道德义务。再次，次女彭某3实际随被告共同生活，抚养费约定由原告父亲另行支付；即便随原告父亲共同生活，亦应按农村标准并结合被告实际收入情况按月支付400元，至其十八周岁时止。最后，三女彭某2目前在美容店学徒，有一定的收入来源，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条的规定，应按农村标准并结合被告实际收入情况按月支付400元，至其十六周岁时止。以上抚养费应按月并直接支付到原告个人账户。被告彭某4未提供相关证据。另，庭审中，原告法定代理人彭某5认同被告所主张的三原告目前生活、学习状况及次女彭某3基本随被告共同生活的事实。原告法定代理人彭某5现在广东打工，月收入6000-7000元；被告无固定职业，无固定收入。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：原告法定代理人彭某5与被告原系夫妻关系，于2016年9月20日因故协议离婚，后复婚，2017年7月24日再次协议离婚。第二次离婚协议约定：1、三原告由彭某5抚养成年；2、各人拥有各人的财产，各人负责各人名下的债务。协议书未对子女抚养费进行约定。离婚后，因彭某5在外打工，三原告的日常学习和生活多由被告照料，彭某5则定期或不定期直接给付三原告一定的生活、学习费用。目前，原告彭某1就读于江西财经大学（大一年级）；原告彭某3就读于乐平第五中学（九年级），且基本随被告共同生活；原告彭某2辍学在其姑姑的美容店做学徒，每月有一定的收入来源。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料及原告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，抚养教育子女是父母的法定义务，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案中，原告彭某1未满十八周岁且尚在校就读（江西财经大学），根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条的规定，父母仍应负担其必要的抚养费至其完成大学学业；原告彭某3现就读于乐平第五中学（九年级）且基本随被告共同生活，被告已实际履行了抚养义务，故无需另行支付抚养费；原告彭某2现在美容店做学徒，有一定的劳动收入和生活来源，但不具有固定性，且未满十六周岁，父母仍应负担其必要的抚养费至其十八周岁。抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，原告均长期在城镇学习、生活，而被告无固定收入，抚养费的数额应参照江西省城镇居民人均年可支配收入的标准酌定并定期支付；被告自认同意按每人每月400元的标准支付抚养费，该数额与本案实际情况基本吻合，本院予以照准。对原告提请与事实相符且在合理范围内的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条、第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭某4每月支付原告彭某1抚养费400元至其完成大学学业时止；每月支付原告彭某2抚养费400元至其十八周岁时止。以上抚育费自2020年1月始开始支付，支付时间为每月30日前，支付方式为直接转入原告彭某1、彭某2所指定账户。二、驳回原告彭某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，因适用简易程序审理，减半收取1774元，决定由原告法定代理人彭某5负担887元，被告彭某4负担887元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  蒋建华二〇二〇年四月二十二日书记员  黄 剑
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终505号上诉人（原审原告）：山西众晓电力设备有限公司，住所地山西省忻州市。法定代表人：陈晓海，执行董事。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。上诉人山西众晓电力设备有限公司（简称众晓公司）与被上诉人国家知识产权局因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10981号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：众晓公司。2.申请号：30860113。3.申请日期：2018年5月11日。4.标志：5.指定使用商品（第9类、类似群0913－0914）：变压器（电）；配电箱（电）；集电器；闸盒（电）；电动调节装置；高低压开关板；工业遥控操作用电气设备；整流用电力装置；高压防爆配电装置；电站自动化装置。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：湖北群晟智达电子有限公司。2.申请号：8278069。3.申请日期：2010年5月7日。4.专用权期限至：2021年5月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类、类似群0907；0910；0913－0914）：计量仪表；计量仪器；电度表；电测量仪器；成套电气校验装置；工业操作遥控电力装置；工业操作遥控电器设备；配电箱（电）；载波设备；配电控制台（电）。（二）引证商标二1.申请人：广州民电电子科技有限公司。2.申请号：10583453。3.申请日期：2012年3月7日。4.专用权期限至：2023年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0905；0907－0908；0910－0914）：计算机器；测量用链；天线；音响连接器；测量仪器；光学品；电线；半导体；工业遥控操作用电气设备；雷达设备。三、被诉决定：商评字[2019]第155374号《关于第30860113号图形商标驳回复审决定书》。作出时间：2019年7月8日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在“变压器（电）；配电箱（电）；集电器；闸盒（电）；电动调节装置；高低压开关板；工业遥控操作用电气设备；整流用电力装置；高压防爆配电装置；电站自动化装置”商品（简称复审商品）上的注册申请予以驳回。众晓公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，众晓公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了引证商标一权利人的企业信用信息查询打印件以支持其诉讼主张。北京知识产权法院另查明，登陆“国家企业信用信息公示系统”网页，商标申请人湖北群晟智达电子有限公司于2019年6月13日因企业决议解散而被工商行政管理机关予以核准注销。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二的图形在构成要素、设计风格、整体视觉等方面相近似，诉争商标与引证商标二共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成2013年商标法第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。根据本案查明的事实，引证商标一的权利人湖北群晟智达电子有限公司已被注销，其作为法律主体的资格已经灭失，现无证据表明引证商标一的权利已由他人继受，故引证商标一已无权利主体，不应再将其作为诉争商标申请注册的权利障碍。但由于引证商标二的存在，对本案结论并不产生影响。众晓公司虽主张诉争商标经过使用已与其形成较为稳定的对应关系，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分，故众晓公司的上述主张不能成立，对此不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回众晓公司的诉讼请求。众晓公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二的图形在构成要素、设计风格、整体视觉等方面并不近似。三、引证商标一的权利人湖北群晟智达电子有限公司已注销，故引证商标一不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍，原审法院对此认定正确。四、众晓公司提交的证据足以证明诉争商标经过长期宣传和使用，已与众晓公司形成了较为稳定的对应联系，不会造成相关公众的混淆误认。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的“工业遥控操作用电气设备；整流用电力装置；高压防爆配电装置；电站自动化装置”商品与引证商标二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标由不规则图形构成，其与引证商标二的图形在整体外观、视觉效果、设计风格等方面相近，整体比对区别不明显，共同使用于上述同一种或类似商品上容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉决定和原审判决相关认定具有事实和法律依据。众晓公司认为诉争商标在上述商品上的注册申请未违反2013年商标法第三十条之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。诉争商标指定使用的“变压器（电）；配电箱（电）；集电器；闸盒（电）；电动调节装置；高低压开关板”商品与引证商标二核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售对象、销售渠道等方面存在较大差异，并不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上并未与引证商标二构成2013年商标法第三十条规定之情形，原审判决相关认定存有不当，本院对此予以纠正。众晓公司认为诉争商标在上述商品上的注册申请未违反2013年商标法第三十条之规定的上诉理由成立，本院予以支持。此外，由于引证商标一的权利人湖北群晟智达电子有限公司已于2019年6月13日因企业决议解散而被工商行政管理机关予以核准注销，诉争商标的注册使用已无法与引证商标一发生混淆误认，因此，诉争商标使用在“变压器（电）；配电箱（电）；集电器；闸盒（电）；电动调节装置；高低压开关板”商品上与引证商标一亦不构成2013年商标法第三十条规定之情形，被诉决定相关认定有误，应予纠正。综上所述，原审判决和被诉决定部分事实认定不当，结论错误，应予撤销。众晓公司的部分上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初10981号行政判决书；二、撤销国家知识产权局作出的商评字［2019］第155374号《关于第30860113号图形商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就山西众晓电力设备有限公司针对第30860113号图形商标所提复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由山西众晓电力设备有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年四月二十八日书记员  王 瑜
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初1598号 原告：中国工商银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县安洲街道城北西路1号。 负责人：吴芳芳，系支行行长。 委托代理人：潘崇富，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被告：王坚，男，1984年9月25日出生，汉族，住仙居县。 原告中国工商银行股份有限公司仙居支行诉被告王坚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司仙居支行于2020年4月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司仙居支行自愿撤回起诉，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司仙居支行撤诉。 审 判 员 张秋阳 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 吴林三
四川省巴塘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3335民初10号 原告：次仁拥忠，女。 被告：格绒扎西，男。 本院在审理原告次仁拥忠诉被告格绒扎西返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，原告次仁拥忠于2019年4月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告次仁拥忠现自愿提出的撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告次仁拥忠撤诉。 案件受理费100元,减半收取计50元，由原告次仁拥忠负担。 审 判 长  晓 宏 审 判 员  毛霖虹 人民陪审员  刘登碧 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  拥 拥
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初28293号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司红旗河沟店，住所地重庆市江北区红黄路1号，统一社会信用代码91500105683936544G。负责人：王旭辉。原告彭育智与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司红旗河沟店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告彭育智于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故彭育智的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭育智撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告彭育智负担。审 判 员  陈 峰二〇二〇年四月二十二日法官助理  杜宇航书 记 员  杨凌燕
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初423号 原告：中国银行股份有限公司淄博高新支行。 被告：张禹钊。 原告中国银行股份有限公司淄博高新支行与被告张禹钊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博高新支行的委托诉讼代理人唐本友到庭参加诉讼，被告张禹钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司淄博高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告到期借款本息9951.49元，提前偿还未到期借款本金82605.23元（截至2019年10月21日），并支付自2019年10月22日至借款实际清偿之日的利息、罚息；2.被告承担律师费3000元及原告为催收借款所支出的其他费用；3.原告对被告张禹钊的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月4日，原、被告签订个人一手住房贷款合同，约定被告向原告借款120000元，借款期限为10年，还款方式为等额本息还款，贷款利率按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%计算，每12个月为一个浮动周期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；被告张禹钊以其名下不动产权证书号为鲁（2018）淄博临淄区不动产权第0009951号坐落于临淄区相府世家13号楼2单元7层东户的房产为上述借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下被告全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。抵押物亦办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告按约将120000元借款发放给被告，但被告未按约偿还借款本息。截至2019年10月21日，被告拖欠原告到期借款本金7322.11元、利息2409.48元、本金罚息165.98元、应收利息罚息53.92元、未到期借款本金82605.23元。为此，原告特诉至法院要求处理。 被告张禹钊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：中国银行个人购房贷款申请表、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、个人贷款凭证、不动产登记证明、逾期未还款查询明细等证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，原、被告签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告张禹钊未按合同约定偿还借款本息已构成违约，原告依约有权要求被告立即偿还已到期借款本息并收回未到期借款本金。对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、罚息以及支付自2019年10月22日至实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿本金为基数，按合同约定利率计算），并就上述抵押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师费及原告为催收借款所支出的其他费用，但原告未提交证据证明其主张，故原告要求被告支付律师费3000元及原告为催收借款所支出的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。被告张禹钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张禹钊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司淄博高新支行到期借款本金7322.11元、利息2409.48元、本金罚息165.98元、应收利息罚息53.92元、未到期借款本金82605.23元及自2019年10月22日至借款实际清偿之日的利息、罚息（以未清偿本金为基数，按借款合同约定的利率计算）； 二、如被告张禹钊逾期履行上述义务，原告中国银行股份有限公司淄博高新支行有权以被告张禹钊抵押的不动产权证书号为鲁（2018）淄博临淄区不动产权第0009951号的坐落于临淄区相府世家13号楼2单元7层东户的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿（所得价款超出部分返还被告张禹钊，不足部分被告张禹钊继续支付）； 三、驳回原告中国银行股份有限公司淄博高新支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2189元，减半收取1094.50元，财产保全费976元，由原告中国银行股份有限公司淄博高新支行负担65元，被告张禹钊负担2005.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 佟 彤 二〇二〇年四月二十日 书记员 王力民
贵州省麻江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2635民初326号 原告：王营，男，1978年8月10日生，布依族，住贵州省贵定县，高中文化。 被告：黄松球，男，1978年5月12日生，汉族，住湖南省汩罗市。 原告王营诉被告黄松球定作合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。因原告王营与被告黄松球已达成和解，原告王营于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王营向本院申请撤诉不违反法律规定，准许原告撤回起诉。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王营撤诉。 案件受理费720.00元，减半收取360.00元，原告王营自愿负担。 审判员  陈禄谦 二〇二〇年四月三十日 书记员  朱 渊
青海省西宁市城北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)青0105执2003号之一申请执行人：西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司。法定代表人：李华，系该公司总经理。被执行人：**峰，男，汉族，1985年5月27日出生。被执行人：林玉满，男，汉族，1971年12月3日出生。被执行人：张浩，男，汉族，1964年8月9日出生。申请执行人西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司与被执行人**峰、林玉满、张浩租赁合同纠纷一案，本院（2019）青0105民初2021号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认：被执行人**峰支付申请执行人西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司租赁费777168.95元、违约金233150.7元、折价赔偿934419.3元，被执行人林玉满、张浩对上述债务承担连带责任。因被执行人**峰、林玉满、张浩未如期履行法律文书确定的义务，申请执行人西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院将执行通知书、财产报告令送达被执行人，被执行人**峰、林玉满、张浩未在法定期间内履行义务。本院通过对被执行人**峰、林玉满、张浩名下银行存款、网络银行账户、证券登记信息、保险信息、税务、不动产登记信息、车辆登记信息进行查询，未发现被执行人**峰、林玉满、张浩名下登记的证券、保险信息、税务、不动产信息。本院依法对被执行人**峰、林玉满、张浩名下可用的银行账户进行了冻结，其名下银行账户存款余额不足。被执行人林玉满名下青A9998K宝马牌轿车，本院已依法冻结车辆所有权手续，因车辆未实际控制，无法进行处置。本院从被执行人名下银行账户扣划的39880.71元已转付申请执行人西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司。现被执行人**峰、林玉满、张浩名下暂无其他财产可供执行。本院依法将被执行人**峰、林玉满、张浩纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行信息告知申请执行人西宁鹏旺建筑机械租赁有限公司，申请执行人表示不能提供被执行人名下可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行人财产，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行，本案应予终结本次执行，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可重新向本院申请执行。依照《最高人民法院》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  强 斌审 判 员  夏 方审 判 员  严君行二〇二〇年四月二十日法官助理  季 雯书 记 员  李 婷附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民辖终140号上诉人（原审被告）：卢宪宝，男，1952年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：管冉军，男，1969年11月12日出生，汉族，住济南市钢城区。原审被告：左银田，男，1959年7月21日出生，汉族，住济南市钢城区。上诉人卢宪宝因与被上诉人管冉军、原审被告左银田追偿权纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2020)鲁0117民初5号民事裁定，向本院提起上诉。卢宪宝上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人作为本案被告，其经常居住地在北京市西城区。请求撤销原审裁定，案件移送北京市西城区人民法院审理。管冉军未作答辩。本院经审查认为，管冉军作为原告以卢宪宝、左银田为被告向原审法院起诉称，原告与被告卢宪宝系同一单位职工，被告卢宪宝购买钢城区锦绣佳苑楼房后转让给被告左银田。2016年钢城区下发关于楼房欠费缴款通知，经单位多次通知被告缴纳，但被告拒绝缴纳，原告为被告垫付房款50975.87元，经催要被告返还20000元，余款至今未返还，请求判令两被告返还垫付住房欠款。本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区，各该人民法院都有管辖权。本案被告左银田住所地位于原审法院辖区，原审法院作为本案被告之一左银田住所地法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郑国栋二〇二〇年四月二十四日书记员  亓玉红
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初490号原告：许国抄，男，1991年1月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：中百仓储超市有限公司同学广场店，住所地：武汉东湖新技术开发区民族大道219号同学广场地下一层。负责人：陈亚东。原告许国抄诉被告中百仓储超市有限公司同学广场店产品责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告许国抄于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许国抄的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许国抄撤回起诉。本案案件受理费25元(已减半收取），由原告许国抄负担。审判员 李 怡二〇二〇年四月二十八日书记员 卜敬子
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初46号 原告：余姚新大利电器塑料有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区（南区）远东工业城，统一社会信用代码91330281768511027R。 法定代表人：陈纯，该公司董事长兼总经理。 原告：余姚大利电器附件有限公司，住所地浙江省余姚市经济开发区A区远东工业城内，统一社会信用代码913302816102777445。 法定代表人：陈大器，该公司董事长兼总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：胡杰，浙江泽大律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州贝赢通信科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道22号大街52号4幢1楼和3楼，统一社会信用代码91330101MA27X8T11B。 法定代表人：周鸣华，该公司执行董事兼总经理。 原告余姚新大利电器塑料有限公司（以下简称新大利公司）、余姚大利电器附件有限公司（以下简称大利公司）与被告杭州贝赢通信科技有限公司（以下简称贝赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新大利公司、大利公司的共同委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。被告贝赢公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付货款181819.51元，并支付资金占用费用（以181819.51元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉日计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两原告是位于浙江省余姚市工业城专业制造电器塑料的关联公司。2018年5月，被告与原告大利公司达成供货合意，被告向原告大利公司采购脚垫、线扣等塑胶件产品，具体规格型号单价等以实际订单为准，货款按30天月结形式结算。自2018年5月至2019年7月，被告多次向原告大利公司下达订单，原告大利公司均依订单要求向被告及时足额供货，并先后开具了三张增值税专用发票给被告。2019年10月10日，双方对货款进行核对，被告承认尚欠181819.51元货款未支付。但经过两原告多次催告，被告拒不支付货款。两原告认为，被告在收到全部货物的前提下，拖欠货款长达一年多，严重违反了双方约定和诚实信用原则。为维护原告合法权益，原告依法诉至本院，望判如所请。 被告未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明： 原告新大利公司在2018年7月至2019年7月期间陆续向被告提供货物。 2018年11月24日，原告新大利公司工作人员贺裴莉通过其电子邮箱ｙｅｗ×××＠ｄａｌｉｄｑ.ｃｏｍ向被告工作人员桑元龙的电子邮箱ｓａｎ×××＠ａｌｌｗｉｎｓ.ｃｏｍ.ｃｎ发送邮件，邮件的附件为2018年7月5日至2018年10月30日的对账单，对账单载明总金额合计74174.46元。后被告工作人员桑元龙于同日通过其电子邮箱（同上）向原告新大利公司工作人员贺裴莉的电子邮箱（同上）回复邮件，载明：“对账单ＯＫ”。 2019年3月26日，被告工作人员桑元龙通过其电子邮箱（同上）向原告新大利公司工作人员贺裴莉的电子邮箱（同上）发送邮件，邮件的附件为2018年12月5日至2019年3月4日的对账单，对账单载明总金额合计58693.68元。后原告新大利公司工作人员贺裴莉于同年3月27日通过其电子邮箱（同上）向被告工作人员桑元龙的电子邮箱（同上）回复邮件，载明：“对账单收到，核对无误，今天开票”。 2019年7月9日，原告新大利公司工作人员贺裴莉通过其电子邮箱（同上）向被告工作人员桑元龙的电子邮箱（同上）发送邮件，邮件的附件为2019年3月27日至2019年7月1日的对账单，对账单载明总金额合计48951.37元。后被告工作人员桑元龙于同年7月29日通过其电子邮箱（同上）向原告新大利公司工作人员贺裴莉的电子邮箱（同上）回复邮件，载明：“对账单请帮忙盖章扫描给我”。后原告新大利公司工作人员贺裴莉于同日再次通过其电子邮箱（同上）向被告工作人员桑元龙的电子邮箱（同上）发送邮件，该邮件的附件为2019年3月27日至2019年7月1日的对账单，对账单载明总金额合计48951.37元。 2019年10月10日，原告新大利公司工作人员贺裴莉通过其电子邮箱（同上）向被告工作人员吴翠翠的电子邮箱ｗｕｃ×××＠ａｌｌｗｉｎｓ.ｃｏｍ.ｃｎ发送邮件，载明：“以下是我司与贵司往来账项，请确认回复，截止2019年9月30日，贵公司欠181819.52元”。后被告工作人员吴翠翠于同日通过其电子邮箱（同上）向原告新大利公司工作人员贺裴莉的电子邮箱（同上）发送邮件，载明：“金额ＯＫ”。后被告未履行付款义务。 上述事实由两原告提供的送货单、对账单、电子邮件页面以及原告的当庭陈述予以证明。两原告提交的其余证据，均缺乏证明效力，本院不予认定。 本院认为：两原告提交的送货单均载明送货单位为原告新大利公司，两原告提交的电子邮件页面也反映原告新大利公司的工作人员与被告的工作人员就案涉货款进行对账并确认被告欠原告新大利公司181819.52元，故本案现有证据能够证明原告新大利公司与被告之间存在买卖合同关系以及被告尚欠原告新大利公司货款181819.52元的事实。而本案现有证据不足以证明原告大利公司与被告之间存在买卖合同关系，故本院基于两原告的诉请确定被告应支付原告新大利公司货款181819.51元。关于被告应付的资金占用费用（即逾期付款损失），本院将计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余姚新大利电器塑料有限公司货款181819.51元； 二、被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余姚新大利电器塑料有限公司逾期付款损失（以尚欠货款为基数，自2020年1月6日起计算至货款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告余姚新大利电器塑料有限公司、余姚大利电器附件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，减半收取计1968元，由被告杭州贝赢通信科技有限公司负担。原告余姚新大利电器塑料有限公司、余姚大利电器附件有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告被告杭州贝赢通信科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 超 二〇二〇年四月三日 书记员 许文佳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院支 付 令（2020）皖0207民督70号申请人：刘艳，女，1988年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住芜湖市鸠江区。被申请人：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A1座四楼，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。法定代表人：严道远，董事长。申请人刘艳于2020年4月14日向本院申请支付令。申请人称，申请人系被申请人单位员工，被申请人应支付申请人2019年10月至2020年1月的工资共计19437元，未能及时支付。对此事实，被申请人于2020年3月17日向申请人出具的应补发工资表予以确认，故申请人要求被申请人支付下欠工资19437元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘艳工资19437元。申请费93元，由被申请人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨慧忠二〇二〇年四月十五日法官助理潘真真书记员黄雯雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请人应当写明给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832财保33号 申请人：安徽腾祥建筑工程有限公司，统一社会信用代码9134010057851549XQ，住所地安徽省合肥市新站区二环路以北龙门岭路以东青年创业大厦28层。 法定代表人：杨继开，总经理。 被申请人：王乃宋，男，1986年9月5日出生，居民，住山东省郓城县。 被申请人：滕州市亿通汽车贸易有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市平行南路108号。 申请人安徽腾祥建筑工程有限公司于2020年4月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人滕州市亿通汽车贸易有限公司名下的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车一辆（保全价值约40000元），申请人安徽腾祥建筑工程有限公司以现金40000元提供担保。 本院经审查认为，申请人安徽腾祥建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人滕州市亿通汽车贸易有限公司名下的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车一辆（保全价值40000元）。 案件申请费420元，由申请人安徽腾祥建筑工程有限公司预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  潘世课 二〇二〇年四月十七日 书记员  徐玉洁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初2990号原告肖金波，女，1966年5月15日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人李继红，河南威鼎律师事务所律师。委托代理人王子侗，河南威鼎律师事务所律师。被告董会强，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。原告肖金波与被告董会强劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告肖金波在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费亦未提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告肖金波撤诉处理。审判员  苏小松二〇二〇年四月十八日书记员  国 雯