河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1122民初164号原告：漯河市农信信用担保有限公司。住所地：临颍县。法定代表人：王德功，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏、王永浩，河南帝豪律师事务所律师。被告：漯河市日日红禽业有限公司。住所地：漯河市郾城区。法定代表人：张彦军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李金，河南强人律师事务所律师。被告：张彦军，男，汉族，1968年4月13日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：刘向真，女，汉族，1969年8月12日出生，住址同上。被告：詹跃勇，男，汉族，1964年4月18日出生，住河南省漯河市郾城区。原告漯河市农信信用担保有限公司（以下简称农信担保公司）与被告漯河市日日红禽业有限公司（以下简称日日红公司）、张彦军、刘向真、詹跃勇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托诉讼代理人王永浩、被告日日红公司的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告张彦军、刘向真、詹跃勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信担保公司向本院提出诉讼请求:依法判令四被告共同偿还原告代偿款及利息共计160万元整。本案诉讼费用由被告承担。农信担保公司诉称：2017年1月20日，日日红公司在中原银行漯河分行贷款498万元，借款利息为月利率7.8%，还款方式为按月结息，一次性还本。同年9月5日，日日红公司又在中原银行漯河分行申请承兑汇票600万元，汇票敞口金额300万元。该498万元借款及利息以及承兑汇票300万元的敞口费及相应各项费用经日日红公司申请，均由农信担保公司提供连带担保责任。张彦军、刘向真、詹跃勇为农信担保公司的担保提供反担保，担保期限为两年，并与农信担保公司签订反担保协议。担保期限内，因日日红公司未能按期支付借款及汇票敞口费本金及利息，农信担保公司以担保人的身份代为偿还了本金及利息共计8531702.84元。2019年5月20日，日日红公司同农信担保公司签订还款协议，日日红公司承诺于2019年6月5日前将代偿款全部支付完毕，农信担保公司放弃代偿款的利息，日日红公司承诺如违约愿承担100万元的利息。约定的日期到期后，日日红公司始终未还。原告为维护自身权益依法提起诉讼。被告日日红公司辩称：1、首先对被答辩人进行感谢。在答辩人急需资金时，被答辩人为答辩人的银行贷款提供担保，并在答辩人未能按时偿还银行贷款时，被答辩人代还了贷款。2、本案不存在利息问题。被答辩人在诉状中请求偿还利息的理由不成立，双方于2019年5月20日签订了还款协议，协议第四条明确约定：上述所代偿款均不计算利息。因此，被答辩人在本案中再主张利息无事实与法律依据。3、本案应体现最高院精神，照顾企业生存，适当调减违约金比例。答辩人与被答辩人于2019年5月20日签订还款协议后，答辩人在企业经营非常困难的情况下，仍想尽一切办法偿还被答辩人的款项，原欠850万元款项已偿还790多万，目前只欠被答辩人60万元整，被答辩人只能以60万元为基数主张违约金，且不能超过30%。答辩人的企业属于养殖企业，疫情期间，仅两个月答辩人就损失了600多万元。故恳请人民法院本着最高院照顾企业困难的原则适当调低违约金数额，既弥补了被答辩人的损失，同时也减轻了企业的负担，维护了答辩人的合法权益。被告张彦军、刘向真、詹跃勇缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，日日红公司以购饲料为由，在中原银行股份有限公司漯河分行（以下简称中原银行漯河分行）贷款498万元并签订贷款合同一份，约定借款期限自2017年1月20日至2018年1月15日，利息为月利率7.8%。同日，农信担保公司经日日红公司委托以保证人身份与中原银行漯河分行签订了保证合同，为日日红公司的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。张彦军、刘向真和詹跃勇以反担保的方式为农信担保公司提供反担保，签订反担保协议书并出具了保证函，约定反担保方式为连带责任保证，反担保期间为代偿之日起两年，反担保人的违约责任按照其应承担反担保责任数额的每日万分之捌计算，计算至履行完毕之日止。2017年3月1日，日日红公司与中原银行漯河分行签订银行承兑汇票承兑协议一份，承兑汇票票面金额共计600万元，约定日日红公司首次缴纳的保证金金额为300万元，敞口金额为300万元。同日，农信担保公司经日日红公司委托以保证人身份与中原银行漯河分行签订了保证合同，为日日红公司300万元的敞口金额提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。张彦军、刘向真和詹跃勇以反担保的方式为农信担保公司提供反担保，签订反担保协议书并出具了保证函，约定反担保方式为连带责任保证，反担保期间为代偿之日起两年，反担保人的违约责任按照其应承担反担保责任数额的每日万分之九计算，计算中至履行完毕之日止。上述两笔款项共计798万元，后日日红公司没有按照贷款合同及承兑协议的约定履行还款义务，农信担保公司依约履行自己的保证责任，分四次代日日红公司偿还中原银行漯河分行贷款本金及利息共计8531702.84元。2019年5月20日，农信担保公司（甲方）与日日红公司（乙方）签订一份还款协议，协议约定：乙方在中原银行黄山支行贷款798万元，由甲方提供信用担保，因乙方经营困难，资金紧张，甲方替乙方代偿资金。1.贷款本金及利息8531702.84元，其中2017年9月29日33032.68元；2017年12月31日63791.14元；2018年6月29日5281510.02元；2018年6月29日3153369元。2.担保担保费50000元。3.1、2总计8581702.84元。4.上述所代偿款项，均不计算利息。5.经双方达成谅解：乙方在已还甲方210万元（80万+130万）的基础上，承诺2019年6月5日前把余款6481702.84元还清。甲、乙双方协商达成一致意见。如乙方违约，愿承担壹佰万元的利息。协议签订后，日日红公司于2019年5月21日偿付农信担保公司400万元，5月24日偿付50万元，5月30日偿付100万元，9月10日偿付381702元，尚欠农信担保公司代偿款60万元。关于还款协议中约定的100万元利息，农信担保公司主张系代偿行为发生之后资金占用期间的利息，日日红公司认为该100万元系违约金，且比例过高，应适当调减。上述事实有贷款合同、承兑协议、委托担保申请书、协议书及股东会决议、保证合同、反担保协议书、保证函、中原银行还款凭证、欠款明细表、还款明细表、还款协议、当事人陈述等加以佐证。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。农信担保公司实际履行保证责任的行为消灭了日日红公司的债务，农信担保公司依法享有追偿权。日日红公司认可尚欠农信担保公司代偿款60万元，其应履行偿付义务。本案争议的焦点问题是农信担保公司所诉100万元的定性及应否得到支持。虽然农信担保公司与日日红公司在还款协议第四条约定代偿款项不计算利息，但双方在第五条明确了欠款数额、还款期限并注明违约情况下日日红公司愿承担壹佰万元的利息，该条款构成不计算利息的附随条件。若日日红公司按照还款协议第五条的约定，于2019年6月5日之前偿付全部代偿款，农信担保公司认可不再计算利息；但因为日日红公司违背诚实信用原则，未按照约定履行完毕偿付义务，导致自身需负担100万元利息的后果。综合还款协议第四条、第五条，100万元应认定为日日红公司占用农信担保公司代垫资金所造成的利息损失，该约定不违反法律规定的利率计算标准（按年利率6%计算），且符合双方真实意思表示。日日红公司辩称该100万元系对违约金的约定，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。农信担保公司向中原银行漯河支行履行保证责任之日对日日红公司的债权即告成立，从该日起，日日红公司作为被保证人就负有向农信担保公司偿付代偿款项，并承担因占用农信担保公司代垫资金所造成利息损失的民事责任，符合双方合同合同约定且不违反法律强制性规定，故农信担保公司要求日日红公司支付100万元利息的诉求，本院依法予以支持。张彦军、刘向真、詹跃勇自愿为农信担保公司提供反担保，还款协议中约定的100万元利息与反担保协议书中约定的违约责任相比，减轻了反担保人的保证责任，反担保人应对60万元代偿款及100万元利息承担连带清偿责任。张彦军、刘向真、詹跃勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告漯河市日日红禽业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告漯河市农信信用担保有限公司代偿款及利息共计160万元。二、被告张彦军、刘向真、詹跃勇对上述债务承担连带清偿责任。如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，由被告漯河市日日红禽业有限公司、张彦军、刘向真、詹跃勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李宏伟审 判 员  马晓亚人民陪审员  佟振涛二〇二〇年四月十七日书 记 员  王 波