陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕民终276号 上诉人（一审原告）：宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区。 法定代表人：王**，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宝鸡市联汇房地产开发有限公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区。 法定代表人：王东升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师。 第三人：陕西新旗丰实业（集团）有限公司，住所地：陕西省宝鸡市23渭滨区。 法定代表人：王金云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司（以下简称新旗丰公司）与被上诉人宝鸡市联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇公司）,一审第三人陕西新旗丰实业（集团）有限公司（以下简称新旗丰集团）债权转让纠纷一案，不服陕西省宝鸡市中级人民法院作出的（2018）陕03民初38号民事判决，向本院提起上诉。上诉人新旗丰公司的委托诉讼代理人黄侃祥，被上诉人联汇公司的委托诉讼代理人周敏、石宝林，一审第三人新旗丰集团的委托诉讼代理人刘霞、杨婉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新旗丰公司上诉请求:依法撤销（2018)陕03民初38号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由： 一、一审判决认定2014年6月被上诉人将涉案酒店楼交付第三人的事实错误。被上诉人向第三人交付的是酒店楼还是酒店楼在建工程是本案当事人之间主要的、基本的争议。上诉人及第三人主张被上诉人交付的是涉案酒店楼的在建工程，被上诉人主张其交付的是按设计图纸完成的酒店楼且经竣工验收合格。上诉人与第三人就自己的主张提供了第三人与案外人宝鸡市新纪劳务有限责任公司（以下简称新纪劳务公司）签订的《世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包合同施工合同》，并以此合同的承包施工内容结合被上诉人对酒店楼的设计图纸以及专家证人的出庭说明来证明新纪劳务公司完成的大部分施工内容为被上诉人酒店施工图纸所包含的施工内容。一审判决对该施工合同的真实性予以了确认，涉及的工程内容均是被上诉人酒店楼设计图纸范围内的酒店楼土建工程施工内容。且新纪劳务公司也是被上诉人土建工程的施工单位，其与被上诉人签订的合同施工内容也包含上述施工内容。但是在一审判决中，仅仅选择性的引述了合同内容中“屋面找平、屋面栏板粉刷、室内外墙粉刷、刮薄层灰、所有室内踢脚线粉刷、楼梯地面清理、浇水等工程内容”37个字的不完整语句来掩盖和掩饰该合同内容为被上诉人土建工程内容的事实。导致判决将酒店楼在建工程认定为酒店楼，将怠于履行酒店楼施工认定为酒店楼交付，从而导致本案这一基本事实认定错误。 二、一审严重违反法定程序。1.上诉人申请法院分配被上诉人向法庭提交其与工程承包单位宝陵建筑公司签订的施工合同及结算资料以证明宝陵建筑公司并没有按照设计图纸完成酒店楼的施工内容，从而反证和印证上诉人的主张。如果分配后，被上诉人拒不提交请求法庭适用《民事证据规则的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定而推定上诉人的主张成立。该申请是庭审时上诉人根据庭审发展事态当庭提出，一审合议庭当庭未做任何回应。经上诉人一再主张，一审合议庭也拒不回应。上诉人再三坚持时，其称庭后合议庭研究后再做答复，但一审合议庭至今未作出任何答复和处理。2.上诉人申请法院依职权调取被上诉人与其工程承包单位宝陵建筑公司签订的施工合同及结算资料。一审对上诉人调取证据的申请未作答复也未调取的行为显然违反法定程序。对于上诉人提交的证据，未全面、客观地审查核实证据，片面截取上诉人证据中的部分认定案件事实，违反证据审查全面、客观的法定程序。3.一审无正当理由严重超审限审判。本案自2018年4月立案至一审判决长达21个月，据《民事诉讼法》第一百四十九条：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”显然，一审长达近四个审限的审理期限程序违法。4.一审上诉人申请合议庭成员回避，且在回避申请提交后该合议庭未作答复而径行下判。5.对上诉人提供的证人证言，一审以证人与第三人之间存在利害关系为由不予确认。上诉人提供的证人证言与一审已经确认真实性的《世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包合同施工合同》及被上诉人酒店楼设计图纸能够相互印证，但一审以具有利害关系为由不予确认，明显违反《民事证据规则的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”，因此，存在利害关系也仅是不能单独作为定案依据而未规定不能作为定案依据，一审据此对上诉人证据不予采信，违反法定程序。6.根据《民事诉讼法》第一百五十二条“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；……”本案双方争议的事实是被上诉人向上诉人或第三人交付的是在建工程还是竣工验收的酒店楼，对此争议事实，一审判决并未写明，程序违法。 因此，上诉人在一审中提供的证据、酒店楼设计图纸、证人证言等结合专家证人的出庭说明，并与上诉人要求分配和申请法庭依职权调取的被上诉人酒店楼施工单位的施工资料和结算资料进行对比，完全可以证实上诉人的一审主张成立。故一审以本案上诉人及第三人的主张证据不足为由驳回上诉人的一审诉讼请求明显错误。 被上诉人联汇公司辩称：一、一审判决书事实清楚，证据充分，适用法律得当，审判程序合法。1,联汇公司与新旗丰集团之间，就本案不存在4197万元垫资建设而产生债权的事实。首先、答辩人将本案商务酒店用楼按照交房条件交付第三人，第三人对交付的楼房没有提出任何质量或数量的异议。而且，第三人在交付后对该酒店用楼进行重大的功能改造。2015年9月酒店用楼改造装修后答辩人完成了楼宇综合竣工验收，具备办理房产登记条件。几年来，交付的酒店用楼第三人从没有提出过有关数量、质量，或工程没有完工存在垫资建设的异议或主张。其次、双方没有合同或其它约定该酒店用楼由上诉人垫资建设的事实。本案主张的建设费用可能是其酒店用楼改造费用及装修费用。因为上诉人对交付的酒店用楼的用途进行了根本性的改造，一半改造为“新旗丰国际商务中心”（写字楼）;另一半改造为国际连锁的“莲花餐厅”、“智选假日酒店”、“银河国际娱乐中心”。双方买卖的是商务酒店用楼，不是成品的国际连锁酒店、餐厅、商务中心或大型娱乐中心。楼宇交付后的改造建设费用与答辩人无关，所以，楼宇交付近四年任何一方从没有告知答辩人其有四千多万元垫资建设费用。最后、假设被上诉人交付的酒店用楼没有完工，第三人当时不可能接收楼房，更不可能自己垫资几千万建设。如果接收后发现楼宇没有完工怎么可能就直接自己建设或进行二次改造和装修呢，而且，如果存在四千多万元建设款几年都不提出任何权利主张或异议，也不符合常理。 2、被上诉人与第三人之间，就本案不存在合法有效的债权。首先、上诉人主张的4197余万元及利息是第三人于2018年1月单方计算的数额，不是双方认可或法定第三方评估、审计的费用。其次、《合同法》第157、158条规定，上诉人作为房屋合同买受人对标的物有检验、通知的权利义务。第三人自2014年6月接收房屋，改造、装修后2015年9月营业，始终没有提出异议或任何质量或数量的告知。在2018年2月双方发生其它诉讼前，楼宇交付近4年都没有提出任何主张。所以，依据案件事实和法律规定可以认定双方是按照交房条件进行的交付，交付双方没有产生合同违约债权。鉴于上述事实和理由，结合各方提供的证据，一审判决书客观认定答辩人与第三人不存在合法有效债权，债权转让不具备实质条件是准确适用法律，依法作出的公正判决。 综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律得当。上诉人上诉理由不能支持其原诉主张。所以，被上诉人认为上诉人主张没有事实依据及证据支持，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持一审公正的判决。 新旗丰公司一审提出诉讼请求：1、判令联汇公司偿还新旗丰公司欠款41976239.8元及利息（自2015年9月1日至款清之日按银行同期贷款利率计算，至起诉时利息为6618253.84元）,合计48594493.6元；2、诉讼费由联汇公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月12日，联汇公司（甲方）与案外人王某某（乙方）签订建设项目包销协议书，约定：“一、包销项目位于宝鸡市金台区XX大道XX号；包销范围为世纪荟萃A区商务酒店（总计20层含6层以上部分一层大堂）和办公公寓（总计17层，含6层以上部分一层大堂）,大堂面积及范围以平面图双方确认的红线为准。二、商务酒店和办公公寓的交房标准为：外立面以设计图纸为准、内饰为毛墙毛地、水电到楼层、电梯以住宅电梯为准、消防喷淋和烟感不做。三、涉及以上包销范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理。四、涉及以上包销范围内的楼宇，由乙方予以全程包销。甲乙双方按照均价每平方米3550元（大写叁仟伍佰伍拾元整）人民币进行结算，不足部分由乙方补齐，多出部分收益归乙方所有。五、包销楼宇的建筑面积酒店23000平方米（含部分一层酒店大堂）,办公公寓20000平米（含部分一层公寓大堂）,总面积43000平方米（最终根据测绘面积进行确认结算）。六、本协议签订后7日内乙方向甲方一次性支付1000万元人民币；2013年元月1日前支付500万元人民币；2013年2月5日前支付500万元人民币；2013年5月1日前支付2000万元人民币。甲方拿到该项目预售证60日内，乙方付款至全部包销款项的50%;主体封顶付款至70%;乙方进入装饰装修时付款至90%,酒店和写字楼有一处运营付款剩余的10%。……”合同尾部甲方署名：“宝鸡市联汇房地产开发有限公司、黄勇、梁永强、袁秋林”；乙方署名：“王某某”。 2012年，黄勇、王某某、袁秋林、梁永强、任某某达成《股权转让确认书》，内容为：关于马营建材市场、联盟建材市场综合体建设项目，各方曾于2011年10月20日签订了《项目合作协议书》。现经一致协商。各方同意《项目合作协议书》中乙方案外人王某某的权利义务，自即日起全部转移至任某某，相关权利义务由任某某直接予以行使，《项目合作协议书》中各方的权利义务保持不变。甲方签名黄勇，乙方签名王某某，丙方签名袁秋林，丁方签名梁永强、任某某。 2013年7月25日，联汇公司与第三人新旗丰集团签订房屋买卖合同书，约定“一、买卖房屋位于宝鸡市金台区XX大道XX号，世纪荟萃A区（总计12层，此次房屋买卖为1层局部、9层-10层全部、15层-24层全部）,以平面图双方确认的红线为准。二、涉及以上房屋范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理到乙方名下。三、甲乙双方约定按照均价建筑面积每平方米3550元人民币进行结算，买卖房屋建筑面积为15000平方米（最终根据房管部门测绘面积进行确认结算，多退少补）,房屋总价为5325万元。四、本协议签订后乙方向甲方一次性支付3000万元人民币，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1700万元；甲方交房后10日内，乙方支付625万元；待房产证办理完毕后10日为，双方按实结算支付剩余房款，多退少补。五、甲方保证在2014年5月1日之前，将经验收合格的房屋交付乙方使用，该房屋后期相关费用，按照法律法规和相关政策各自予以承担。六、本协议自双方签字或盖章之日起生效，未尽事宜双方协商解决，任何一方均不得违约，违约者按该房屋总造价的50%给予对方赔偿。……”2014年7月28日，联汇公司与第三人新旗丰集团又签订房屋买卖合同书。约定：“1、房屋层数共计4层，为1层局部、11层-14层全部，房屋建筑面积为5400平方米，房屋总价为1917万元；”2、“合同签订后一次性付款700万元，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1000万元；甲方交房后10日内，乙方支付217万元；待房产证办理完毕后10日内，双方按实结算支付剩余房款，多退少补；”除两项内容有别外，其他内容同2013年7月25日双方签订的房屋买卖合同书一致。 2013年12月23日，联汇公司向第三人新旗丰集团出具承诺书，承诺：“关于世纪荟萃A区酒店的《联合组建协议》，仅作为政府备案使用，对贵某某双方不具有任何法律约束力，由于使用《联合组建协议》产生的所有经济损失和法律责任，均由我公司予以承担。同时，关于世纪荟萃A区酒店的运行，以我公司和王某某先生所签的《建设项目包销协议书》、以及和贵公司所签的《补充协议书》为准。” 2012年10月15日起至2013年12月31日期间，联汇公司分别收到陕西新旗丰投资集团有限公司、陕西红地建设投资有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司南山明珠项目部银行转账以及现金13笔共计61016000元。收款收据注明的用途为投资房产定金、定金、购房预付款、购房款。 2014年6月，联汇公司将酒店楼交付第三人。2015年8月30日案涉工程竣工。2015年9月20日，世纪荟萃智选假日酒店营业。2016年4月3日，案涉酒店楼工程经勘查、设计、施工、监理单位竣工验收合格，并于4月15日在宝鸡市金台区住房和城乡建设局竣工验收备案。 2015年8月30日，案涉工程设计单位宝鸡市建筑设计院出具的世纪荟萃广场一期（酒店）工程质量评估书记载：世纪荟萃广场一期（酒店）工程由其设计院进行设计，在整个施工过程中其参加了基槽、基础、主体结构等三大部分验收。现已完成装饰、屋面、水暖安装、电照、通风、电梯等各分项工程，经验收各分项符合图纸设计要求，具备验收条件，同意竣工验收。 2016年1月12日，宝鸡新旗丰酒店有限公司向宝鸡市城建档案协会支付15000元，用途为支付档案管理费。1月30日，宝鸡新旗丰酒店有限公司向宝鸡市新星建筑节能检测中心支付检测费6700元，用途为支付酒店节能检测费用。3月17日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付安装材料费2300元，并注明代付联汇房地产安装材料检测，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。4月19日，宝鸡新旗丰酒店有限公司记账凭证记载付款23000元，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。6月16日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付红地置业公司宝商集资建房代建项目部档案保管费8553.6元，用途为档案管理费。8月5日，宝鸡新旗丰酒店有限公司支付测绘费73070元，注明代付联汇房地产测绘费，无转账凭证，仅有记账凭证和增值税发票。 2018年2月5日，宝鸡市公证处（2018)宝证经字第047号公证书记载：任某某于2018年1月31日下午在宝鸡市金台区联盟路20号联盟社区居民委员会3组书记办公室（王冬生办公室）,对任某某向宝鸡市联汇房地产开发有限公司送达《债权转让通知书》、《世纪荟萃广场一期2号楼酒店项目结算工程》全过程进行现场监督。王冬生拒绝在送达记录上签字确认。 2018年5月8日，案涉工程监理单位陕西永明项目管理有限公司向一审法院出的证明：2号楼酒店楼2012年10月25日开始施工，依照设计图纸，由宝鸡市联汇房地产开发有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司施工完成。 2018年4月26日，联汇公司与新旗丰集团、王某某房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年7月1日做出了（2018)陕03民初37号民事判决书，判决由新旗丰集团支付联汇公司剩余购房款35057614.5元。 一审认为，本案争议焦点为：1、新旗丰集团与联汇公司之间是否存在有效的债权；2、新旗丰公司诉讼请求是否应予支持。 焦点一：关于新旗丰集团与联汇公司之间是否存在有效的债权的问题。新旗丰公司与联汇公司对双方签订的房屋买卖合同真实性均无异议，一审予以确认。关于世纪荟萃广场一期2号酒店楼的交付标准为与联汇公司于2012年10月12日签订的建设项目包销协议书中约定的交房标准双方亦无异议，一审亦予以确认。包销协议约定商务酒店和办公公寓交房标准为：外立面以设计图纸为准，内饰为毛墙毛地，水电到楼层，电梯以住宅电梯为标准，消防喷淋和烟感不做。联汇公司认可酒店楼电梯未安装，其已在与新旗丰集团房屋买卖合同纠纷一案中扣减，新旗丰公司在本案中仅主张的是未完工程垫付的工程款，所以本案不涉及电梯的问题。新旗丰集团联汇公司未按上述标准向其交付房屋，向一审提交了其与案外人宝鸡市新纪劳务有限责任公司的世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包施工合同，该合同约定的工程内容为：屋面找平、屋面栏板粉刷、室内外墙粉刷、刮薄层灰、所有室内踢脚线粉刷、楼梯地面清理、浇水等工程内容。新旗丰集团还提交了其单方制作的已完工程结算报告，该报告中包含给排水工程、通风空调工程、电气工程、消防喷淋工程、火灾自动报警工程及土建工程。从上述合同内容及结算明细中无法证明新旗丰集团所完成的工程内容属交房标准中约定的内容。案涉酒店楼联汇公司于2014年6月交付新旗丰集团，新旗丰集团在接收酒店楼后进行了改造装修，且双方之间无书面交接协议，也无交接时的其他证据，新旗丰集团亦未通知联汇公司交付的房屋不符合约定。2015年8月30日，案涉工程设计单位宝鸡市建筑设计院出具的评估书记载案涉工程基槽、基础、主体结构等完工验收在前，分项装饰、屋面、水暖安装、电照、通风、电梯等工程完工在后。依据《中华人民共和国合同法》第一五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期不适用该两年的规定。设计单位的上述评估书足以证明被告完成了案涉工程基槽、基础、主体结构并已验收合格，且已交付新旗丰集团，应认定联汇公司向新旗丰集团交付的房屋符合约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，新旗丰集团认为联汇公司向其交付的房屋不符合约定的交付条件应提供证据予以证明，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担不利后果。故新旗丰集团认为其自行完工所支出的垫付工程款41976239.8元应由联汇公司承担的意见证据不足，一审不予采信。联汇公司辩称其向新旗丰集团交付的房屋符合交付标准，新旗丰集团的垫资不应由其承担的辩解意见成立一审予以采信。故新旗丰集团与联汇公司之间不存在有效的债权。 焦点二：关于新旗丰公司的诉讼请求是否应予支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。新旗丰集团以公证送达通知的形式向联汇公司送达债权转让通知，虽然联汇公司拒绝签收，但新旗丰集团已尽到通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。依据上述规定联汇公司同时享有对新旗丰公司的两项抗辩，其一是联汇公司对新旗丰集团的抗辩转移至对新旗丰公司的抗辩；其二是联汇公司基于债权转让对新旗丰公司的抗辩。因新旗丰集团对联汇公司不享有有效的债权，故新旗丰集团向联汇公司送达的债权转让通知对联汇公司不具有约束力，债权受让人新旗丰公司与新旗丰集团之间的债权转让行为对联汇公司亦不具有约束力。据此，新旗丰公司向联汇公司主张其受让的债权证据不足，其诉讼请求依法不能成立，一审不予支持。综上，经合议庭评议，并经一审审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费284772元，由宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司负担。 二审中，上诉人提交（2019）陕民终1078号判决书，证明新旗丰集团垫资建设的原因。对此证据，联汇公司对真实性认可，对证明目的不认可，认为二审判决支持了联汇公司要求支付购房款的请求，也印证了联汇公司交付的房屋是符合要求的。鉴于该证据为生效法律文书，本院予以确认；上诉人提交了《证明》、《中标通知书》、《协议书》、《工程验收表》，证明涉案工程不符合合同约定，联汇公司对此证据真实性认可，对证明目的不认可，认为上述证据不属于新证据，且与本案无关。对于该证据，真实性本院予以确认，证明目的在其后论述。二审法院查明事实与一审法院认定的事实基本相同，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为第三人新旗丰集团与联汇公司之间是否存在有效的债权。第三人新旗丰集团认为其对联汇公司享受债权的依据为联汇公司未按照房屋买卖合同约定的标准交付房屋，新旗丰集团在接受房屋后自行对剩余部分施工、装修的费用应由联汇公司承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如第三人新旗丰集团主张的债权成立，应当由新旗丰集团证明以下事实：第一、联汇公司未依据房屋买卖合同约定的标准交付房屋；第二新旗丰集团在接受房屋后自行对剩余部分施工、装修的费用合理且应当由联汇公司承担。对此，本院具体分析如下： 关于联汇公司是否依据房屋买卖合同约定的标准交付房屋一节。第三人新旗丰集团与联汇公司签订房屋买卖合同书后，对于房屋交付的标准没有争议即按照2012年10月12日签订的建设项目包销协议书为标准：外立面以设计图纸为准，内饰为毛墙毛地，水电到楼层，电梯以住宅电梯为标准，消防喷淋和烟感不做。案涉酒店楼联汇公司已经于2014年6月交付给新旗丰集团，新旗丰集团如认为涉案房屋不符合质量约定，应当在接收房屋后在合理期限内提出异议。依据《中华人民共和国合同法》第一五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期不适用该两年的规定。本案中新旗丰集团自联汇公司2014年6月交付房屋后，在2018年2月5日之前从未提出涉案房屋不符合交付约定的异议，可以认定联汇公司交付的房屋符合合同约定的交付标准。新旗丰集团及新旗丰公司现阶段提出的涉案房屋不符合质量约定的证据不应当予以采纳，新旗丰集团及新旗丰公司提出的证人出庭作证及调查申请均欲证明的是涉案房屋交付时不符合质量约定，对此本院亦不予支持。 关于新旗丰集团自行对交付后房屋施工、装修的费用是否合理且应当由联汇公司承担一节。新旗丰集团在庭审中陈述联汇公司口头承诺愿意承担后期修建费用，或者对房屋价格予以减免并未提交证据证明，本院不予采纳；案涉酒店楼于2014年6月交付给新旗丰集团，新旗丰集团在接收酒店楼后进行了较大的改造装修，其提交的单方制作的已完工程结算报告中包含给排水工程、通风空调工程、电气工程、消防喷淋工程、火灾自动报警工程及土建工程，无法证明工程内容系完成交房标准中约定的内容的补充，本院不予采信；案涉酒店楼于2014年6月交付给新旗丰集团，新旗丰集团在2018年1月在联汇公司起诉新旗丰公司支付购房款后，才编制结算单主张款项且未提供证据证明向施工方实际支付了上述费用，明显与常理不符。综上新旗丰集团自行对交付后房屋施工、装修的费用不应当由联汇公司承担。新旗丰集团不享有对联汇公司的有效债权，其债权转让的行为对联汇公司没有约束力。 综上所述，新旗丰公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亦无程序不当之处，应当予以维持。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费284772元（宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司预交），由宝鸡新旗丰世纪荟萃酒店有限公司承担。 审判长 王 晓 平 审判员 杨 晓 梅 审判员 李   鑫 二〇二〇年四月十七日 书记员 郭雨晗00 -1-