山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执异12号案外人：临沂市罗庄区傅庄街道前屯村村民委员会，住所地临沂市罗庄区傅庄街道前屯村。法定代表人：高政伟，负责人。委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。申请执行人：朱孔银，男，1989年3月2日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：顾波，山东融昂律师事务所律师。被执行人：临沂市罗庄区阳光耐火材料有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄街道办事处前龙泉屯村。法定代表人：密丽丽，经理。在临沂市罗庄区人民法院执行申请执行人朱孔银与被执行人临沂市罗庄区阳光耐火材料有限公司（以下简称阳光耐火公司）、临沂市新华铸造有限公司、临沂圣亚铝业有限公司、密淑玉、密其坤、密丽丽、颜亮、祝恩强借款合同纠纷一案中，案外人临沂市罗庄区傅庄街道前屯村村民委员会（以下简称前屯村委）对本院查封阳光材料公司的75亩集体土地使用权提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人前屯村委称，请求解除对(2017)鲁13执275号案件中对土地的查封；请求裁定指定到罗庄区人民法院的(2018)鲁1311执763号执行案件终止对查封的临集建(1990)字第00142号土地的执行。事实和理由如下：1、(2017)鲁13执275号案件指定到罗庄区人民法院进行执行，罗庄区人民法院立案案号为(2018)鲁1311执763号。但是贵院在案件审理阶段查封了临集建(1990)字第00142号土地，该土地性质是前屯村委集体土地，如果继续查封甚至拍卖，会严重侵害案外人所有村民的利益。如果法院执意查封拍卖将导致该土地可能从法律上由买受人无期限使用，这样从实质上改变了集体土地性质，严重损害集体土地的所有者的权利。2、1990年7月，临沂市国土局以集体建设用地的方式把涉案土地[临集建(1990)字第0042号]给临沂耐火材料厂使用，虽然没有签订相关合同，没办理相关手续，但实质上是租赁性质，那么按照《合同法》第二百一十四条租赁期限规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。按照法律规定，该块土地使用权实际已经超过二十年，其使用权实质应该收归案外人集体所有，不应该由被执行人继续使用，法院拍卖更没有任何的事实理由和依据。3、关于涉案土地地上建筑物及其他附属物，案外人对该物权现所有人的所有权没有异议，但是根据法律规定，案外人有权收回土地，有权让被执行人拆除其地上附着物返还土地，法院拍卖被执行人的机器设备，案外人没有任何异议，但是土地是案外人的集体土地，涉及整个村的村民利益，不能在没有任何依据的情况下拍卖解决，不能以合法的手段侵害案外人全体村民的合法权益。4、案外人在罗庄区人民法院立案(2018)鲁1311执763号后，及时提出执行异议，但是罗庄区人民法院作出(2019)鲁1311执异58号执行裁定书，裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”的规定，裁定驳回异议申请人的异议。为此，案外人只能向临沂市中级人民法院提出执行异议申请。综上所述，请依法查明事实，终止对涉案土地的查封及拍卖。申请执行人朱孔银称，请求依法查明事实，驳回前屯村委会的本次执行异议，以维护申请执行人的合法权利。事实和理由如下：一、前屯村委之案外人执行异议申请，不符合民事诉讼法及相关司法解释关于案外人的主体资格规定和异议申请条件规定，依法应予驳回。首先，根据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……”、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，接照下列情形分别处理:(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的……”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的异议，人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人……”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产按照不动产登记簿判断……”等诸规定，有权以案外人身份提起执行异议申请的主体资格，必须是已进行登记的不动产权利人并对执行标的享有足以排除执行的权益。本案中，前屯村委虽称被查封标的为临集建(1990)字第00142号土地，但是，前屯村委未提供其所称该土地的不动产权属证书，无法证实其所称的临集建(1990)字第00142号土地是否存在，无法证实其主张的该处土地与被执行标的之间的利害关系，无法证实其具备本次执行异议中请的案外人主体资格。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条“异议人提出执行异议，应当向人民法院提交申请书，申请书应当载明具体的异议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：……(二)相关证据材料……”。前屯村委本次申请执行异议时，未向贵院提供任何证据材料，不符合执行异议司法解释关于异议申请的条件规定。所以，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，贵院依法应当驳回前屯村委的本次案外人执行异议申请。二、前屯村委《执行异议申请书》之“事实和理由”所述部分内容不符合事实。(一)前屯村委述称“贵院(指临沂市中级人民法院)在案件审理阶段查封了临集建(1990)字第00142号土地”“1990年7月份，临沂市国土局以集体建设用地的方式把涉案土地给临沂市耐火材料厂使用”等内容不符合事实。(二)本执行案审理阶段查封、执行阶段续封时，在贵院(2017)鲁13执275号执行裁定书中所查封的，并没有查封前屯村委所称的集体土地，所查封和执行的标的，是被执行人阳光耐火公司基于租赁关系所取得的、对厂区所在位置区城土地的使用权，虽然文字表述为“集体土地使用权”，但其性质为土地租赁权，并非土地管理法意义上以划拨、出让或转让等方式获得的土地使用权。(三)本案被执行人阳光耐火公司注册成立的时间为2012年4月16日，不可能在1990年在涉案土地上经营。前屯村委所述称的“临沂市耐火材料厂”并非本案阳光耐火公司的前身，与本案并无关联。同时，通过查询“临沂市耐火材料厂”工商信息可知，该厂的注册成立时间为1999年2月5日，企业住所在罗庄区××街道驻地，也不可能在1990年在前屯村经营。三、临沂市罗庄区人民法院以(2018)鲁1311执763号件对涉案土地租赁权和地上附着物进行评估、拍卖，没有损害前屯村委的集体利益。首先，前屯村委在《执行异议申请书》中，在“事实和理由”第2部分中述称“虽然没有签订相关合同，没有办理相关手续，但实质上是租赁性质……按照法律规定，该土地使用权实际已经超过二十年，其使用权实质应当收归集体所有，不应该由被执行人继续使用”，由此可以认定，前屯村委认可如下事实:①其与阳光耐火公司之间存在土地租赁关系(虽未签订书面合同);②租赁期限按最长二十年的计算;③被执行人阳光耐火公司对该土地的使用权，虽表述为“土地使用权”，但权利实质为土地租赁权。其次，从阳光耐火公司自2012年4月设立、经营至今，始终在该村土地上经营并建设，前屯村从未提出过异议，显然对阳光耐火公司以租赁占有该区域土地、取得该处土地使用权是认可的;这也是该村在《执行异议申请书》认可上述土地租关系的事实基础。最后，阳光耐火公司自2012年4月成立之初，事实上与前屯村委建立了土地租赁关系，阳光耐火公司系合法占有、有权占有。同时，罗庄区人民法院在对阳光耐火公司的该土地租赁权进行司法拍卖的过程中，须经评估鉴定机构依据市场价格和相关规定，对该土地租赁权的价值进行评估;在该土地租赁权拍卖成功、他人受让的情况下，自然会由拍卖竞得人继续履行阳光耐火公司在该土地租赁关系中承租人的权利和义务，自然包含承租土地的开发利用和租金缴纳等事宜。同阳光耐火公司多年来占用土地但不缴纳租金的行为相比，进行司法拍卖显然更有利于该土地价值的实现，更有利于前屯村集体利益的维护。四、前屯村委本次执行异议，在没有任何事实基础和法律依据的情况下提起申请，不符合民事诉讼和执行中设立案外人执行异议制度的立法目的;罗庄区人民法院此次拍卖，符合法律规定，也顺应我国当前集体土地使用权的改革方向，更有利于实现该土地所在集体的利益。首先，民事诉讼法之所以设立“案外人执行异议制度”，其根本目的在于通过该制度的设立和审查，避免因人民法院执行错误损害合法第三方权利人的利益。由此，对案外人的主体条件进行了适格性的限制，即该案外人必须是已进行登记的不动产权利人并对执行标的享有足以排除执行的权益。其次，在假设阳光耐火公司经营用地即为前屯村主张地块的情况下，前屯村自2012年阳光耐火公司设立至今，从未收取过任何租赁费，从未提出地块占用的异议;反在罗庄区人民法院拟对涉案土地租赁权进行有利于该村利益的司法处置时，在没有任何事实和法律依据的情况下，以案外人身份提起执行异议，也不符合案外人执行异议制度的立法目的。最后，2014年12月以来，党中央和国务院开始全面推进《关于农村土地征收、集体经营性建设用地入市、宅基地制度改革试点工作的意见》，提倡集体经营性建设用地入市交易(入市方式可以出让、出租、入股)，以挖掘农村经营性土地开发潜能，推动乡村振兴战略的实施。就本案而言，罗庄区人民法院本次拍卖，顺应当前集体土地使用权的改革方向，依法拍卖将更有利于前屯村集体利益的维护，从而避免因阳光耐火公司占用却不支付租金的行为，给该村的集体利益继续造成损害。五、朱孔银方本答辩意见第二、三、四点是在假设前屯村委所称土地和阳光耐火公司实际占有土地为同一位置的情况下进行的意见阐述。如前屯村委无法证实其主张终止执行的土地与实际被执行的土地系同一土地，自然因其不具备申请执行异议的案外人资格，而无法成立本次执行异议。本院查明，原告临沂市罗庄农村信用合作联社与被告阳光耐火公司、临沂市新华铸造有限公司、临沂圣亚铝业有限公司、密淑玉、密其坤、密丽丽、颜亮、祝恩强金融借款合同纠纷一案审理过程中，本院于2015年11月2日查封了阳光耐火公司所有的财产一宗，包括75亩集体土地使用权及地上附着物、二座办公楼等。2016年5月26日，本院作出（2014）临商初字第162号民事判决：一、解除原告临沂市罗庄农村信用合作联社与被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于2014年5月31日签订的(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第123号“流动资金借款合同”；二、被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄农村信用合作联社借款本金人民币4287505元及利息[利息自2014年6月21日至2015年5月28日止按本金430万元，月利率5‰计算；自2015年5月29日至2016年3月22日按本金430万元，自2016年3月23日至本判决确定的履行之日止按本金4287505元计算，利率按(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第123号借款合司约定的逾期利息，复利计算]；三、被告临沂市新华铸造有限公司、密其坤、密淑玉、密丽丽对上述第二项确定的被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司的债务承担连带清偿责任；四、被告临沂市新华铸造有限公司、密其坤、密淑玉、密丽丽承担保证责任后，有权向被告临沂布罗庄阳光耐火材料有限公司追偿；五、解除原告临沂市罗庄农村信用合作联社与被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于2014年6月30日签订的(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第158号“流动资金借款合同”；六、被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄农村信用合作联社借款本金人民币290万元及利息[利息自2014年7月21日至2015年6月29日止按月利率5‰计算;自2015年6月30日至本判决确定的履行之日止按(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第158号借款合同约定的逾期利息、复利计算]；七、被告临沂圣亚铝业有限公司、祝恩强、密其坤、密淑玉、密丽丽、颜亮对上述第六项确定的被告临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司的债务承担连带清偿责任；八、被告临沂圣亚铝业有限公司，祝恩强、密其坤、密淑玉、密丽丽、颜亮承担保证责任后，有权向被告临市罗庄阳光耐火材料有限公司追偿。临沂市罗庄区农村信用合作联社不服上诉至山东省高级人民法院。山东省高级人民法院于2017年5月4日作出（2017）鲁民终6号民事判决：一、维持临沂市中级人民法院(2014)临商初字第162号民事判决第三、四、七、八项；二、撤销临沂市中级人民法院(2014)临商初字第162号民事判决第一项、第五项；三、变更临沂市中级人民法院(2014)临商初字第162号民事判决第二项为:临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还临沂市罗庄农村信用合作联社借款本金人民币4287505元及利息【自2014年6月21日起至2015年5月28日止以本金430万元为基数，按月利率5‰计算;自2015年5月29日至2016年3月22日止以本金430万元为基数，自2016年3月23日至实际偿还之日止以本金4287505元为基数，按(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第123号借款合同约定的逾期利息、复利计算】；四、变更临沂市中级人民法院(2014)临商初字第162号民事判决第六项为:临沂市罗庄阳光耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还临沂市罗庄农村信用合作联社借款本金人民币290万元及利息[以290万元为基数，自2014年7月21日至2015年6月29日止，按月利率5‰计算;以290万元为基数，自2015年6月30日至实际偿还之日止按(罗庄联社付庄信用社)流借字(2014)年第158号借款合同约定的逾期利息，复利计算]。2017年10月30日，本院根据临沂市罗庄农村信用合作联社的申请立案执行，案号为（2017）鲁13执275号。执行过程中，本院于2017年11月2日继续查封了阳光耐火公司的上述财产，查封期限自2017年11月2日至2020年11月1日止。2018年2月27日，本院作出（2018）临执指字第109号执行裁定，将本院（2017）鲁13执275号案指定临沂市罗庄区人民法院执行。临沂市罗庄区人民法院于2018年3月20日立案执行，案号为（2018）鲁1311执763号。2018年4月9日，临沂市罗庄区人民法院作出（2018）鲁1311执异48号执行裁定，变更申请人朱孔银为（2018）鲁1311执763号案的申请执行人。临沂市罗庄区人民法院执行过程中，案外人前屯村委提出异议。本院异议审查中，案外人提交了一份临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证复印件，载明土地使用者为临沂市付庄镇耐火材料厂，但该使用证复印件首页上的圆形印章显示“注销”二字。案外人还提交了其从临沂市罗庄土地管理局取得的临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证项下土地的土地登记申请书和土地登记审批表，载明了山东临沂耐火材料厂作为集体企业，被批准使用上述地块建耐火材料厂厂房。申请执行人朱孔银对上述证据的真实性没有异议，但对案外人主张其仍是土地使用权人有异议，其认为无法确认上述土地使用证仍然是有效的，无法证实查封的地块与临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证项下地块是同一地块。另查明，被执行人阳光耐火公司登记的住所地为临沂市罗庄区××办事处前××楼，6号楼，7号楼，8号，房产所有权人为密淑玉。在本院（2018）鲁13执复167号案中，阳光耐火公司法定代表人密丽丽填写的其与阳光耐火公司的送达地址均为临沂市罗庄付庄前龙泉屯村原耐火材料二厂，即阳光耐火公司的经营所在地，亦即案涉集体土地使用权所在地。还查明，临沂市罗庄区傅庄街道前屯村原名称为临沂市罗庄傅庄街道前龙泉屯村。本院认为，本案中，虽然案外人提交了临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证复印件以及对应的土地登记申请书和土地登记审批表，但不能有效证实涉案查封的土地使用权即为临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证项下土地使用权，也不能证实临集建（1990）字第00142号集体土地建设用地使用证仍为有效证件。根据查明的事实，本案在审理期间即查封了阳光耐火公司经营所在地的75亩集体土地使用权及地上附着物、办公楼等，执行过程中，本院对上述财产进行了续封，符合房地一体原则，并无不当。案外人前屯村委请求解除对涉案75亩土地使用权的查封，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院在执行过程中对涉案查封的财产依法进行处置时，应与当地村委加强沟通，依法保障各方当事人及涉案集体土地所有权人的合法权益。综上所述，案外人前屯村委的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人临沂市罗庄区傅庄街道前屯村村民委员会的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年四月二十九日书记员  张 堃