安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初431号 原告：灵璧县维超制粉有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵璧尤集镇解圩村，统一社会信用代码913413237489295224。 法定代表人：解为超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：丁胜利，男，1976年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 被告：安徽顶味食品有限公司，住所地安徽省淮北市。 法定代表人：吴艳军，该公司执行董事兼总经理。 原告灵璧县维超制粉有限责任公司（以下简称维超公司）与被告丁胜利、安徽顶味食品有限公司（以下简称顶味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告维超公司法定代表人解为超及其委托诉讼代理人张学顺，被告丁胜利及其委托诉讼代理人徐曼、被告顶味公司法定代表人吴艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 维超公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告给付货款103120元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至该货款偿清之日止；2．本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告从事生产花王牌面粉的公司，2017年12月份，范辉介绍原告的法定代表人解为超认识丁胜利。丁胜利以顶味公司需要面粉为由，要求原告向顶味公司供货，双方当时达成口头协议，约定原告先送两车花王牌面粉给顶味公司作为原料，每吨3020元，待发第三车面粉时支付第一车的货款，以后类推。原告按照丁胜利的要求于2017年12月11日、14日、23日分三次将面粉送到顶味公司的厂房内，丁胜利安排刘红心作为收货人在原告的送货通知单上签字确认，三次货款总计189720元，丁胜利先后支付货款86600元，下欠103120元货款至今没付，原告多次催要未果。 丁胜利辩称，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担还款责任。理由：1．答辩人不是适格被告，答辩人系顶味公司员工其行为系职务行为，应由公司承担责任；2．答辩人不应承担支付货款义务，原告与顶味公司之间形成买卖合同关系，货物也是由原告安排驾驶员送到顶味公司厂房内，原告没有证据证明与答辩人个人之间存在买卖关系。 顶味公司辩称，答辩人与原告之间没有合同关系，也没有进行买卖，答辩人不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。维超公司为支持其诉讼请求举证：1．送货通知单。证明原告向被告供货及货款计189720元的事实。2．网上银行电子回单。证明丁胜利通过网上银行支付货款86600元的事实。3．证明1份。证明原告已将62吨面粉交给被告的事实。4．微信截图。证明丁胜利让原告找顶味公司法定代理人吴艳军要货款的事实。 丁胜利针对抗辩事实及理由，举证：1．顶味公司企业信息公示报告。证明丁胜利是顶味公司员工，担任公司监事。2．顶味公司2018年2月份车间员工工资表。证明丁胜利是顶味公司员工。3．购销合同（顶味公司与河南品正食品科技有限公司）、丁胜利农业银行卡（62×××75）交易明细清单。证明丁胜利是顶味公司员工，受公司委托参与公司购销活动；顶味公司使用丁胜利农业银行卡账户（62×××75）作为公司经营账户使用。4．购销合同（顶味公司与明创工贸有限公司）、丁胜利农业银行卡（62×××75）交易明细清单。证明顶味公司使用丁胜利上述农业银行卡账户作为公司经营账户使用。5．丁胜利农业银行卡（62×××75）交易明细清单。证明顶味公司会计王海苹使用丁胜利账户给丁胜利、王海苹、吴艳军发放工资情况；2018年4月11日丁胜利上述农业银行账户已经将全部余款转账至顶味公司法定代表人吴艳军账户，丁胜利账户余额为0；6．吴艳军账户转账记录2份。证明2018年4月11日后顶味公司开始使用吴艳军账户支付货款；7．顶味公司汇款账号确认单。证明丁胜利7275账号是顶味公司使用的。 顶味公司针对其抗辩事实及理由，举证：合伙协议。证明吴艳军以顶味公司名义与丁胜利及案外人姜昕彧合伙经营方便面食品加工的事实。 丁胜利对维超公司所举证据1真实性、合法性均有异议，是原告自行制作，并没有被告任何人的签字或加盖印章。丁胜利没有安排刘红心收货，该通知不足以证实原、被告之间形成买卖关系，原告应提供被告签收联作为证据；对证据2是丁胜利本人账户，但该账户从2017年12月-2018年5月由公司作为经营使用，对于转账具体情况不清楚；对证据3有异议，该证据没有原件，该证明的真实性没有其他证据予以佐证。丁丰产既不是本案的原告，也不是本案的被告，没有证据证实该人与原、被告之间的关系。该证明没有提到任何与丁胜利相关的证明内容。综上，原告所提供的上述证据不足以证明原告与丁胜利之间存在买卖合同关系；对证据4无异议。 丁胜利对顶味公司所举证据无异议，但在执行过程中没有履行，代理人认为合伙人是吴艳军，而不是公司；最后落款是三个人签字，没有公司盖章。对于该协议合法性有异议，没有公司的盖章，也没有公司其他股东确认允许与其他人合作获取利益的证据，该证据即使是真实存在、具有合法有效性，也仅是顶味公司内部经营管理行为，并且该协议并未实际履行，丁胜利也未取得顶味公司30%股份，该合同不足以证实丁胜利就本案承担责任。 顶味公司对维超公司所举证据1-3不知情。对丁胜利所举证据1-7无异议。认为合同和转账记录是真实的，且已经履行过了，是用丁胜利的账户汇的款。 维超公司对丁胜利所举证据1真实性没有异议，但是丁胜利在收到原告面粉时是不是公司监事无法确认；对证据2是复印件，对其真实性无法确认，与本案无关联性；对证据3-6与本案无关联性；对证据7无法证明其观点，无法核实；对顶味公司所举证据真实性没有异议，能够证明丁胜利实际经营生产方便面项目。 本院结合当事人的举证、质证意见，对证据认证如下：对维超公司所举证据4、丁胜利所举证据1以及顶味公司所举证据之间相互印证，且双方均无异议，予以认定。 对维超公司所举证据1-3，其按照丁胜利的要求将面粉送到顶味公司以及收到部分货款的事实，虽然送货单未加盖公司印章但有丁胜利认可其员工刘红心签字确认，顶味公司否认未签订合同不知情与其提供的合作协议约定由丁胜利负责方便面厂经营销售相悖，故对上述证据真实性予以认定；对丁胜利所举证据2-7，顶味公司无异议，对其真实性，予以认定，但丁胜利认为其行为系职务行为与本院已认定的顶味公司所举合伙协议相悖，不予认定。 经审理查明，顶味公司成立于2014年7月22日，经营范围生产销售脱水蔬菜。2017年11月29日经营范围增加了调味品、挂面、非油炸方便面食品、方便面等。2017年11月20日，顶味公司法定代表人吴艳军作为甲方、丁胜利作为乙方、案外人姜昕彧作为丙方签订合伙协议，约定合伙企业的名称为安徽顶味食品有限公司、合伙企业的经营场所为安徽顶味食品有限公司院内、合伙品牌为实强，注册实强商标归乙方所有、合伙企业经营的范围为方便面食品加工；投资方式为甲方以现有的资产（厂房、供水、供电、供气、办公场所）作为合伙企业的出资；乙方以现有的技术及经营资源，根据自己的能力出资、设备配件由乙方负责联系购买，生产正常后给予支付乙方；丙方出资15万；备注：甲方、乙方、丙方根据个人能力来共同承担在经营中存在的资金流动问题，流动资金第一时间返还；利润分配及亏损分担方式为甲方占合伙企业50%利润分成比例、乙方合伙企业30%利润分成比例、合伙企业20%利润分成比例；合伙方共同经营、共担风险、共负盈亏；企业亏损按照合伙人利润的分成比例进行承担；合伙人权利义务，……，甲方负责协调审批企业的相关资质及政府协调，乙方负责企业的产、供、销，丙方负责配合甲乙双方的工作；合伙财产在普通合伙清算前不得分割；客户汇款账户：对公账户一个，考虑客户对公司的认可，以丁胜利名字开其他账户，账户有三人共同监管，建立信息通知体系，上交公司财务保管，使用或支出由三人共同商量等。三方在落款处分别签名。后由丁胜利负责生产经营，2017年12月，经案外人范辉介绍，维超公司的法定代表人解为超与丁胜利相识。丁胜利以顶味公司生产方面需要面粉为由，要求维超公司向顶味公司供应“花王牌”面粉，口头约定每吨“花王牌”面粉价格为3020元，并约定维超公司先送两车给顶味公司作为原料，待发第三车面粉时支付第一车的货款，以后类推。维超公司按照丁胜利的要求，联系配货公司驾驶员提供丁胜利电话分别于2017年12月11日、14日、23日分三次将货物送到顶味公司的厂内，丁胜利安排刘红心作为收货人在维超公司的送货通知单上签字确认，三次分别为20吨、20吨、23吨，共62吨，计款189720元，顶味公司使用双方在合伙协议上约定的丁胜利名字设立的账户（62×××75），分别于2017年12月23日、12月29日、2018年4月9日向谢为超账户支付货款36000元、30600元、20000元，合计86600元，尚欠103120元货款未付，后经维超公司法定代表人解为超多次向丁胜利催要，2018年7月2日、7月27日，丁胜利通过微信告知解为超面粉系顶味公司使用应当向顶味公司索要剩余货款，并告知顶味公司法定代表人及会计的电话。庭审中，顶味公司法定代理人吴艳军陈述，顶味公司现已置换给安徽农富康集团，但顶味公司至今未登记注销。2018年5月，丁胜利离开公司。 本院认为，维超公司与顶味公司、丁胜利之间虽未签订买卖合同，但已实际履行，该买卖关系应受法律保护。维超公司已经依约履行供货义务，顶味公司、丁胜利应依约给付货款。故维超公司要求顶味公司、丁胜利给付货款103120元的诉讼请求，本院予以支持；因顶味公司、丁胜利未及时付款造成违约，故对维超公司主张顶味公司、丁胜利自起诉之日（2020年1月13日）起支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。丁胜利辩称其不是适格被告，不应承担支付货款义务的辩解意见，本院不予支持，首先从合伙协议可以看出各合伙人对于合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了书面约定，且均签名确认，该合伙协议真实有效，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；其次案涉的面粉系丁胜利负责联系并安排他人签收，丁胜利作为合伙人之一应当承担给付责任。故对丁胜利提出的辩解意见，理据不充分，本院不予采纳。顶味公司的辩称与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告丁胜利、安徽顶味食品有限公司于本判决生效后十五日内给付原告灵璧县维超制粉有限责任公司货款103120元及违约金（自2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2362元，减半收取1181元，由被告丁胜利、安徽顶味食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 孙 秀 二〇二〇年四月十日 书记员 纪莉勉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。