河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终737号上诉人(原审原告)：韦明鹏，男，生于1988年5月2日，汉族，住淅川县。上诉人（原审原告）：韦中科，男，生于1963年10月30日，汉族，住淅川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张新春，河南大为律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审被告)：张子旭，男，生于1979年3月5日，汉族，住邓州市。被上诉人(原审被告)：王金钱，女，生于1980年6月10日，汉族，住邓州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵英会，邓州市新华法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人韦明鹏、韦中科与被上诉人张子旭、王金钱为不当得利纠纷一案，不服邓州市人民法院（2019）豫1381民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦明鹏及韦明鹏与韦中科的共同委托诉讼代理人张新春，被上诉人张子旭及张子旭和王金钱的共同委托诉讼代理人赵英会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦明鹏、韦中科上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判二被上诉人返还上诉人销售款37069元及利息。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实程序违法、认定事实错误。2018年3月份,上诉人韦中科将位于邓州市新风市场口西侧的店铺及剩余货物转让给二被上诉人所有。转让后,二被上诉人又反悔,并于2018年6月13日起诉到邓州市法院,最终邓州市法院认定让上诉人韦明鹏返还13万元店铺转让金。在二被上诉人经营期间,被上诉人将销售上诉人的货款占为己有,仅仅在原邓州法院开庭笔录中自认销售上诉人货款28000元,该事实一审法院已经确认。一审中,被上诉人称在经营该店铺时已经支付给上诉人货款5万元,但上诉人从来就没有收到被上诉人所谓的4万多元的货款。一审中的录音内容并没有播放,被上诉人一审提供的纸质录音笔录根本就看不出来谁与谁的对话,不能证明上诉人收到被上诉人所谓的4万元或5万元的货款,一审法院仅以该录音就驳回上诉人的诉请,缺乏事实依据。请求支持上诉人的上诉请求。张子旭、王金钱辩称，双方在公安机关的询问及法庭的陈述中均认可纠纷当晚录音的事实，手机录音还原并证实了双方所陈述的事实，也符合事实情况。且对手机录音进行了公证，公证书的证明效力较强，应予以采信。韦明鹏、韦中科向一审法院起诉请求：1、判令二被告张子旭、王金钱返还销售原告货款37069元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款返还清之日止。）；2、本案的诉讼费、保全费由被告张子旭、王金钱承担。一审法院认定事实，2018年3月被告张子旭、王金钱在微信朋友圈里看到原告韦明鹏、韦中科发布的冷冻店面转让消息，被告与原告联系后，双方口头达成店铺转让协议，原告预收被告130000元后，原告将店铺及相应货物交付被告经营，被告共计经营冷冻店四天，后双方发生纠纷，被告停止经营冷冻店。2018年6月张子旭、王金钱向一审法院提起诉讼，请求韦明鹏退还其支付的转让金130000元及未销售完的货款15000元。庭审中，原告认为被告在经营冷冻店四天内共计销售货款95621元，被告对此不予认可，被告自认在经营冷冻店四天内共计销售货款28000元。2018年12月4日一审法院作出（2018）豫1381民初3017号民事判决书，判决：一、韦明鹏于本判决生效后十日内返还张子旭、王金钱款项130000元；二、驳回张子旭、王金钱的其他诉讼请求。韦明鹏不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）豫13民终1159号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：原告韦明鹏、韦中科与被告张子旭、王金钱因转让经营冷冻店发生纠纷后，2018年3月28日邓州市公安局前进派出所对张子旭进行了询问，张子旭陈述“我在3月10号那天先给了魏明鹏（店主）三万，第二天给了他10万元，12号给了他货款4万多元，对方收了我的钱后一直没有写收据，3月13号晚上9点左右魏明鹏一方来我店里说交接的事情，我顺便用我的手机录了一下音，主要是想证明他收住我的钱了，我怕他不认账，……”2018年4月15日邓州市公安局前进派出所对韦明鹏进行了询问，韦明鹏陈述“起因就是张子旭要接我们在人民路新风市场北大门西边的冷冻店，后来张子旭给我父亲（韦中科）十三万元定金，他干了五天，就不想接店了，要我们把十三万退给张子旭，就因为这件事情3月13日晚上张子旭和他父亲还有一个男的三个人一起跑到店内找我们要钱，因为之前转让合同一直也没有签，他干了五天还进账了几万元进他口袋了，他现在还要我退他十三万元，我们不退，僵持不下的时候他就用手机录音，他录音的目的是害怕我们不承认当时他给我们的十三万定金，……”2018年10月1日被告张子旭到邓州市公证处申请对手机录音进行公证。2018年10月2日河南省邓州市公证处出具（2018）豫邓证内民字第2073号公证书，对张子旭的录音及相关情况进行了公证。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告韦明鹏、韦中科诉请的37069元包括两部分，其中一部分原告主张的28000元系张子旭、王金钱在一审法院生效的（2018）豫1381民初3017号一案庭审笔录中自认的，另一部分原告主张的9069元系原告通过微信转账向被告支付的销售货款。对于28000元数额，因系被告张子旭、王金钱的自认，一审法院予以确认。对于原告诉请的9069元数额，因从原告提交的微信转账记录上看并不能直接得出系原告方向被告方转账的货款，原告又无其他充分有效的证据相互印证，在被告不予认可的情况下，原告对此应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于原告诉请的9069元不予认定。关于28000元是否系不当得利问题系原、被告争议的焦点。原告认为28000元系被告方销售原告方仓库的货物所得，被告没有向原告支付，属于不当得利，被告应当予以返还。被告认为其销售的28000货款系被告向原告支付4万多元货款的一部分，被告销售的系自己的货物，不属于不当得利。对此，一审法院认为，原告所提交的邓州市公安局前进派出所对张子旭、韦明鹏的询问笔录证明了原、被告因转让经营冷冻店发生了纠纷，在纠纷中，被告张子旭用手机进行了录音。被告提交的（2018）豫邓证内民字第2073号公正书及手机录音文字资料证明原告除了收到被告支付的130000元冷冻店转让费外，还收到被告支付的4万多元或5万元的货款。该录音文字资料系经过公正的，证明力较强，与派出所的询问笔录相互印证，被告提交的证据较原告提交的证据充分有力，故原告主张的28000元系不当得利的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦明鹏、韦中科的诉讼请求。案件受理费727元，保全费420元，合计1147元，由原告韦明鹏、韦中科负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，韦明鹏、韦中科起诉请求判令张子旭、王金钱返还销售所得的货款37069元及利息，因双方在店面转让的协商过程中并未对店铺内货物进行清点，韦明鹏、韦中科应当承担举证证明其主张成立的责任。张子旭、王金钱虽认可销售货物共计货款28000元，但同时主张已经另行支付了货款4万余元，并提交经过公证的录音证据。韦明鹏在与张子旭发生纠纷后的公安机关询问笔录中陈述了张子旭曾经录音的情况，结合公证书的内容，二者相互印证，能够证明张子旭、王金钱曾经另行支付过货款的情况，而韦明鹏、韦中科未能进一步举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故其请求判令张子旭、王金钱返还货款无依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由上诉人韦明鹏、韦中科负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月十四日书记员  宁亚楠