wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初18号原告：张其力，男，汉族，1949年5月6日生，云南省昆明市嵩明县居民，现住昆明市嵩明县。被告：侯登先，男，汉族，1962年12月24日生，四川省射洪县居民，住四川省射洪市。原告张其力与被告侯登先买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，由审判员张英于2020年3月31日适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告张其力到庭参加诉讼，被告侯登先经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张其力向本院提出诉讼请求：一、由被告赔偿原告售车尾款30000元；二、由被告支付原告诉讼费、差旅费、利息合计5000元。事实和理由：被告侯登先和案外人余养钦（谐音）合伙在东川区做扶贫建筑工程，因余养钦欠原告230000元，原告在东川找余养钦要债，并监督余养钦的工程，如果余养钦收到工程款，原告就要求余养钦立即还款。2018年1月6日，被告侯登先借用原告的桑塔纳云Ａ×××××轿车到工地，行驶至东川区，因超车不慎与同向行驶的王明均驾驶的车辆左转弯时发生碰撞，被告紧急避让而翻于公路边的水泥沟边，致使原告的云Ａ×××××号车严重受损。经东川区交警大队作出的交通事故认定书认定，被告侯登先负主要责任，承担70%的经济损失。后因被告无法找到云Ａ×××××号车车壳，车辆难以修复，原告与被告协商达成《售车协议》，约定原告将受损车辆云Ａ×××××号车按46000元售给被告，被告将售车款在2018年2月内赔偿给原告。对方王明均的肇事车保险公司理赔款转付给原告，又从售车款中扣除理赔金额；被告若逾期未付车款需承担利息、违约金。后原、被告在售车协议上补充约定：原告让价2000元，车款被告需在2018年4月前付清。后原告收到车辆残值款5000元、保险公司理赔款9000元，扣除这两笔款项后，现被告侯登先尚欠原告30000元，请法院依法判如所请。被告侯登先通过微信答辩称：《售车协议》确实是我和原告签订的，但这笔债务是我和余养钦的合伙债务，要等我和余养钦结算了工程款后才能将售车尾款付给原告。原告知道余养钦的下落，但原告不告诉我，造成我与余养钦无法结账，也无法支付原告售车尾款。针对自己的诉讼主张，原告向法庭提供以下证据：被告侯登先的身份证复印件一份、售车协议一份、残车处理协议一份、道路交通事故认定书复印件一份、保险公司付款单复印件一份、微信聊天记录截图打印件两份、机动车行驶证一份，欲证明被告借用原告的云Ａ×××××号车，在使用过程中发生交通事故致使车辆受损。原告与被告经协商达成售车协议，约定原告将受损的云Ａ×××××号车按46000元出售给被告。后车辆通过变卖所得残值价款5000元、保险公司理赔9343.57元均已支付给原告，余款被告至今未支付。本院认为，该组证据形式合法，内容客观真实，能形成证据锁链相互印证本案事实，本院予以采信。被告侯登先向法庭提交劳务分包合同两份（微信照片），欲证明被告候登先和案外人余养钦是合伙关系，本案债务是被告和余养钦两人的合伙债务。经质证，原告对该组证据不予认可，认为本案的债务与余养钦无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院不予采信。本案经审理认定事实如下：2018年1月6日10时15分，被告侯登先驾驶原告张其力所有的车牌号为云Ａ×××××的桑塔纳牌轿车行驶至东川区路段超车，与前方同向行驶的案外人王明均驾驶的车辆左转弯时发生碰撞，致两车不同程度受损，造成财产损失的道路交通事故。昆明市东川区公安局交通警察大队第5301132201800073号道路交通事故认定书，认定侯登先承担主要责任，王明均承担次要责任，损害赔偿调解结果为侯登先承担70%的经济损失，王明均承担30%的经济损失。因云Ａ×××××号车损毁严重，原、被告于2018年2月2日协商达成《售车协议》，约定原告将受损车辆按46000元售给被告，被告需将售车款在2018年2月内支付给原告，对方王明均肇事车的保险公司理赔后将理赔款转付给原告后扣还被告。被告若逾期拖欠车款需承担利息、违约金。后原、被告双方在售车协议上补充约定：原告让价2000元，车款被告需在2018年4月前付清。同日，原告与案外人董映伟签订残车处理协议，约定受被告委托,原告将云Ａ×××××号车残值以5000元的价格出售给董映伟，该5000元已由原告领取。2018年2月14日，保险公司向原告支付了理赔款9343.57元。本院认为：被告侯登先向原告张其力借车后发生交通事故致张其力的车辆受损，后经双方协商达成协议并签订《售车协议》，原告将受损车辆出售给被告，被告亦无异议，该《售车协议》系双方真实意思表示，双方应按协议约定履行自己的义务。双方在售车协议中约定的售车价格为46000元，后补充约定原告让价2000元，实际售车价格应为44000元，扣除原告已经收到的车辆残值价款5000元及保险公司已理赔的9343.57元，被告现尚欠原告售车尾款29656.43元。对原告要求被告支付售车尾款30000元的诉讼请求，本院依法支持由被告向原告支付售车尾款29656.43元。对原告要求被告支付诉讼费、差旅费、利息合计5000元的诉讼请求，本院认为差旅费无事实依据，利息双方无明确约定，本院均不予支持。诉讼费的诉求符合法律规定，本院予以支持。对于被告侯登先抗辩该车款系其与余养钦的合伙债务，本院认为被告对自己的抗辩未提供充分证据予以证实，原告亦当庭表示不对余养钦主张权利，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告侯登先抗辩其与余养钦存在债权债务纠纷，该抗辩不属于本案处理范围，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告侯登先于本判决生效之日起十日内支付原告张其力售车尾款29656.43元。二、驳回原告张其力的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告侯登先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 张 英二〇二〇年四月十六日书记员 王征文
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初94号之一 原告：杨绍波，男，生于1989年1月18日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 被告：四川熠坤劳务有限公司，统一社会信用代码91510107092838598N，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号3栋12层8号。 法定代表人：张汝康。 本院在审理杨绍波与四川熠坤劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告杨绍波在收到我院发出的诉讼费用交费通知书后未预交案件受理费，也未向我院申请对预交案件受理费的减、缓、免的司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，第一百五十四条（十一）“其他需要裁定解决的事项”，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”，最高人民法院《关于适用的通知》第二条“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果；当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”的规定，裁定如下： 杨绍波与四川熠坤劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案按撤诉处理。 审 判 长  罗勇 人民陪审员  兰英 人民陪审员  谢静 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  王宇
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执异8号案外人：马某，女，1991年9月4日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。申请执行人：张某某，男，1993年4月11日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：刘某，男，1989年1月29日，满族，户籍地天津市红桥区，现羁押于天津市红桥区看守所。在本院执行张某某与刘某等责令退赔一案中，案外人马某对本院执行天津市红桥区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。案外人马某称，要求停止拍卖刘某名下的位于天津市红桥区房屋。事实与理由：根据法律规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十五条第一款第一项的规定：对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人（一）已登记的不动产按照不动产登记簿判断。涉案房屋产权证登记日期是2018年11月，其与刘某自2013年1月结婚至今，一直在此房屋居住，育有一女，今年6岁。此房是唯一一套住房，也是夫妻共同财产。刘某已经判刑，为所犯之行为付出了沉重的代价。本人无正式工作，无生活来源，到处打工勉强生活。希望法院公正判决。张某某述称：名景花园XXX号房屋的所有人是刘某，应视为刘某个人的财产，因此不同意马某的异议请求。本院查明，2019年6月17日，本院刑事审判庭以（2018）津0106刑初364号刑事判决书判处“二、被告人刘某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2031年3月19日止。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳）”；“五、责令被告人王某、刘某退赔被害人苏晗财产损失人民币十万元；被告人王某、刘某退赔被害人王力财产损失人民币十九万三千六百元；被告人王某退赔被害人王皓财产损失人民币十一万一千五百元；被告人王某、刘某、张毅退赔被害人李颖财产损失人民币十七万三千四百元；被告人王某、刘某、张毅退赔被害人张某某财产损失人民币五万一千五百元；被告人王某、刘某、张毅、丁杨洋退赔被害人李润函财产损失人民币九万二千零二十一元；被告人王某、刘某、张毅、丁杨洋退赔被害人李小军财产损失人民币二十八万元；被告人王某、刘某、张毅、丁杨洋退赔被害人胡诚财产损失人民币三万四千五百元；被告人王某、刘某、张毅、丁杨洋退赔被害人武旭翾财产损失人民币二十九万二千四百元。”；“七、在案冻结的被告人刘某名下坐落于天津市红桥区房屋一套及被告人王某银行账户存款共计二万五千一百四十八元三角六分依法予以处置。”判决生效后，刘某等未如期履行退赔义务，2019年7月4日，本院以（2019）津0106执2018号执行裁定书对涉案房屋予以查封，查封日期自2019年7月4日至2022年7月3日。2019年9月2日作出（2019）津0106执2018号执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人刘某名下坐落天津市红桥区房屋。”另查，在（2018）津0106刑初364号案件审理期间，天津市公安局红桥分局于2019年4月12日以津红公（刑）冻财字[2019]71号对涉案房屋予以查封，该刑事判决书认定刘某名下被冻结的名景花园12-1-1904房屋系刘某合法财产。另查，案外人马某与被执行人刘某于2013年1月29日登记结婚。天津市不动产登记簿记载，涉案房屋的权利人刘某，共有情况单独所有，登记日期2018年11月16日。2018年6月14日刘某与天津市安居工程办公室签订的《经济适用房买卖合同》，合同第三条记载“甲方（天津市安居工程办公室）于2012年6月12日前，将涉案房屋交付乙方（刘某）使用”，第四条记载“乙方于2012年6月12日前一次性存入房屋全部价款”，附件六记载“名景花园为红桥区拆迁安置房，按照红桥区政府安排，为尽快安置拆迁户提前入住，本人在签订合同前已经办理完毕入住手续，对本合同第三条房屋交付及交付日期无异议，确认人刘某”。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案在执行过程中，刘某未履行（2018）津0106刑初364号刑事判决书确定的退赔义务，本院对其名下的涉案房屋采取执行措施并无不当。案外人马某主张涉案房屋为夫妻共同财产，该房屋虽在其与刘某的婚姻关系存续期间办理的房屋产权登记，但房屋买卖合同中记载涉案房屋交付使用和房款支付时间均是在双方结婚登记之前，对此其未能提供充分证据证实其主张。综上，对马某的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回马某的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  范书静审判员  张双才审判员  于静波二〇二〇年四月二十二日书记员  安文思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；3、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议、应当公开听证。第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法，刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执异19号异议人(被执行人)：贵州泰江矿业有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区科技大厦A栋12楼1206室，统一社会信用代码：91520115573320597N。法定代表人：朱永宽，职务董事长。委托代理人：胡永胜，男，汉族，1976年3月24日生，住四川省攀枝花市东区。申请执行人：高贤炎，1963年10月25日生，男，汉族，住所地浙江省临海市。申请执行人：***，男，1971年1月20日生，汉族，住所地浙江省仙居县。本院在执行高贤炎、***与贵州泰江矿业有限公司(以下简称泰江公司)债权转让合同纠纷一案中,被执行人泰江公司提出书面异议，请求中止执行本院（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书；解除对其持有的矿山的查封，中止对矿山的评估拍卖；解除对被执行人及法定代表人朱永宽的限制高消费令。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，你院作出（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书并作出（2017）黔0115执56号执行通知书，对异议人持有的瓮安县玉山镇胜华铁矿矿山进行查封、评估拍卖，对异议人及法定代表人朱永宽作出了限高令，异议人提出异议，主要理由有：2019年5月10日，泰江公司法定代表人朱永宽在配合贵阳市公安局观山湖区分局调查因刘合喜被合同诈骗一案时得知，你院于2016年6月30日作出的（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书所涉案件提交的证据材料及印章为伪造，我公司随即申请调取该判决书的卷宗相关材料进行审查发现该案件所涉主要证据“联采协议”、“特别授权委托书”、“公章”等并非我公司所为，我公司于2019年6月26日向公司矿山所在地瓮安县公安局报案，公安局通过对我公司提交的报案材料审查后，于2019年10月17日受理了该案，同时对涉案公章进行了鉴定，出具了翁公（经）鉴通字(2019)10075号鉴定意见通知书，涉案印章与我公司印章不是同一印章，2019年12月24日，瓮安县公安局出具《立案告知书》，对涉嫌伪证印章案件立为刑事案件侦查。对判决书中涉及的证据印章经公安局鉴定，出具了翁公（经）鉴通字（2020）2005号鉴定意见通知书，系伪造所为，因本案证据为伪造，且公安机关正在作进一步侦查，特提出执行异议望中止执行。本院经审查查明，高贤炎、***与泰江公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书,判决泰江公司于判决书生效之日起十日内支付高贤炎、***3050000元。判决生效后，被执行人泰江公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高贤炎、***向本院申请执行。执行过程中，本院以（2017）黔0115执56号执行裁定书，于2018年8月24日查封了被执行人泰江公司所有的贵州省瓮安县胜华铁矿采矿权（证号Ｃ5200002015062110138821）。2019年9月12日，申请执行人向本院提交书面申请，要求对查封的上述采矿权依法进行评估拍卖，2019年9月16日，本院作出（2019）黔0115执恢49号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人泰江公司名下所有贵州省瓮安县胜华铁矿采矿权。另查明，泰江公司、朱永宽因不服本院生效的（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书,向贵阳市中级人民法院申请再审，贵阳市中级人民法院于2019年12月31日作出(2019)黔01民申208号民事裁定书，驳回泰江公司、朱永宽的再审申请。被执行人泰江公司向本院提出上述执行异议。又查明，异议人提交瓮安县公安局受案回执、立案告知书、翁公（经）鉴通字(2019)10075号鉴定意见通知书，上述证据材料异议人在向贵阳市中级人民法院申请再审期间已经提交，在本案审查过程中，异议人又向本院提交了瓮安县公安局2020年1月10日作出的翁公（经）鉴通字(2020)2005号鉴定意见通知书，认为生效判决书中涉及的证据印章经公安局鉴定系伪造，公安机关在进一步侦查，请求中止执行本院生效的法律文书并解除对其持有矿山的查封及矿山的评估拍卖措施，以及解除其公司及法定代表人的限制高消费令。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，当事人认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，泰江公司提出执行异议，要求中止执行本院（2015）筑观法民商初字第2589号民事判决书并解除对其持有矿山的查封及对矿山的评估拍卖措施，以及解除对其公司及法定代表人的限制高消费令，其理由是生效判决书中涉及的证据印章系伪造且公安机关在进一步侦查，异议人申请执行异议的理由是对生效判决采纳的证据提出异议，实质是针对执行依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者二百二十七条规定的执行异议受理条件，应驳回其申请。如异议人认为执行依据错误，应寻求其他法律途径救济。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：驳回异议人贵州泰江矿业有限公司的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  谢光琴审判员  韩 龙审判员  惠艳琳二〇二〇年四月一日书记员  杨程程
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更1271号罪犯毛玉山，男，1958年6月3日生，汉族，江苏省邳州市人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省邳州市人民法院于2012年6月8日作出(2012)邳刑二初字第142号刑事判决，认定被告人毛玉山犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期至2022年2月27日止），并处罚金人民币60000元。判决生效后，该犯于2012年7月6日被交付执行。2015年1月27日，本院以(2015)宁刑执字第1591号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2016年12月26日，本院以(2016)苏01刑更9838号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2020年8月27日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2020年1月13日提出减刑建议书，于2020年3月30日报送本院审理。本院于2020年4月2日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯毛玉山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯毛玉山减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯毛玉山在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2018年1月、2018年7月、2019年2月、2019年7月获得表扬五次。该犯财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯毛玉山在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯毛玉山的刑罚减去有期徒刑三个月（刑期至2020年5月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 董学峰审 判 员 郭正道审 判 员 何祖斌法官助理 章 晶二〇二〇年四月三十日书 记 员 杨 帆
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初407号 原告：王瑶，女，1993年2月19日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人金明华，四川远智律师事务所律师，特别授权。 被告：四川新三江房地产营销策划有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼12层1206号，统一社会信用代码：91510502692266562T。 法定代表人：徐生健，董事长。 委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师，一般授权。 原告王瑶与被告四川新三江房地产营销策划有限公司（以下简称新三江房产公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理，原告王瑶的委托诉讼代理人金明华，被告新三江房产公司委托诉讼代理人张佩琪、牟炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王瑶向本院提出诉讼请求：判决被告退还原告佣金10000.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月11日，原告在被告处购买其代理销售的案外人泸州维本利达投资有限公司（以下简称维本利达公司）开发的领秀江南国际社区商品房。原告除支付房款外，还额外支付了所谓的佣金10000.00元，原告认为被告收取该款无依据，应退还给原告，故诉至法院。 被告新三江房产公司辩称：本案为居间服务合同纠纷，并非不当得利。被告作为居间方已经向原告提供了居间服务，原告也在被告的居间服务下以优惠的价格与开发商签订了买卖合同，被告的居间服务已经完成，原告无权以任何理由要求被告退还已经收取的佣金。 经审理查明：被告新三江房产公司成立于2009年7月30日，经营范围为房地产营销策划、房地产经纪、房地产咨询等。于2017年5月起接受维本利达公司的委托，以团购形式组织销售该公司开发的“领秀江南”小区楼盘，享受维本利达公司给予的团购优惠。其间，原告王瑶前往“领秀江南”小区售楼部咨询购房相关事宜时，被销售人员告知通过新三江房产公司进行购买，可以有优惠。原告随即与新三江房产公司取得联系，2018年7月11日，新三江房产公司出具收款收据收取了原告“佣金”10000.00元。经该公司置业顾问咨询、介绍、看房、选房后，并在被告协助下，原告与维本利达公司签订了商品房买卖合同，约定购买该公司开发的领秀江南小区内房屋。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及双方各自提交的营业执照、《团购优惠确认函》、《收款收据》等证据材料在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利构成要件有四项，一是一方获得利益；二是一方获益无法律依据；三是他方有损失；四是利益和损失之间具有因果关系。而居间合同，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案原告王瑶与被告新三江房产公司之间虽未签订书面居间合同，但原告在被告处获得房源详细信息，并在被告公司工作人员的陪同下看房、选房、办理购房手续，最后与维本利达公司签订了商品房买卖合同，被告已经完成了事实上的居间服务。原、被告之间事实上的居间合同关系依法成立且有效，被告提供中介服务后收取相应佣金，符合合同法的相关规定。原告所持被告系楼盘代理销售商，其所提供的相应服务均系销售商应尽义务，依照《商品房销售管理办法》不得收取佣金以外的其他费用的主张与本案查明的事实不符。因此，对原告要求被告返还佣金10000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王瑶的诉讼请求。 本案案件受理费10.00元，由原告王瑶承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋零玲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 喻惠婷 书 记 员 杨其鹏
河南省博爱县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0822行初1号原告：博爱县月山张广石料厂，住所地：博爱县月山镇皂角树村东旱地。经营者：张本成。委托诉讼代理人：张建强，河南恒升律师事务所律师。被告：博爱县月山镇人民政府，住所地：博爱县月山镇火车站东。法定代表人：鲁建科，系该镇镇长。委托诉讼代理人：郑魁，河南博联律师事务所律师。原告博爱县月山张广石料厂因要求确认被告博爱县月山镇人民政府在2019年9月9日强行拆除原告博爱县月山张广石料厂企业财产的行政行为违法，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月18日向被告博爱县月山镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月11日公开开庭审理了本案。原告张本成的委托诉讼代理人张建强、被告博爱县月山镇人民政府的委托诉讼代理人郑魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在博爱县月山镇西矾厂村南1500米南河投资建设石料厂，建设前原告依法办理有《采矿许可证》《安全预评价备案》《项目初步设计安全专篇》《个体户营业执照》等各种合法备案登记手续，随后原告投入800万元资金建设了基础设施、购买了加工设备等，2014年开始生产经营。2019年9月9日，被告打着修建高铁的名义，既没有告知原告拆迁安置方案，也没有与原告就拆迁损失赔偿等问题进行协商和评估，被告工作人员更未出示任何手续的情况下，直接将原告的房屋、机器设备强拆，导致财产尽毁，给原告造成了巨大的财产损失。要求确认被告强行拆除行政行为违法。被告辩称：被告主体不适格，太焦高铁系国家重点工程，被告不是安置补偿法定义务人，被告不是本案的适格主体；2、原告起诉已超过起诉期限。原告称“镇政府工作人员直接将原告的房屋、机器设备强拆……鉴于被告月山镇人民政府持续性的实施违法强拆行为”，结合原告负责人诉被告另一起行政诉讼的庭审笔录【第21页“问：原告，你称在拆除后去找过被告，找被告的时间。答：在2016年拆除过后就去找镇长了，之后未去找过。问：第一次拆除的是否为厂房和传输带。答：是”】可知，原告诉称的“持续违法强拆性行为”开始于2016年6月，原告亦认为2019年9月9日的行为是2016年6月行为的持续。依据法律规定，原告的起诉期限应从其知道行政行为内容之日起计算，而不是从行为持续结束时计算，鉴于原告在2016年6月拆除过后就已经知道行政行为的内容，故原告的本次起诉显然已超过起诉期限。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。被告向本院提交了以下证据：1、焦作市人民政府关于开展太焦铁路（河南段）建设工程规划控制区占地实物指标调查的通告1份，证明被告诉讼主体不适格；2、（2019）豫0822行初71号庭审笔录1份，证明原告起诉已超过起诉期限。经质证，原告认为：1、被告的诉讼主体资格问题：（1）焦作铁路项目调查通知与被告的强拆行为没有证据上的关联性。不能证明其不是适格的被告；（2）焦作铁路项目调查通知不等同于拆迁公告。拆迁公告的内容和实施强拆的机关才是本案的适格被告。被告月山镇政府如不能举证证明确系其他主体违法实施的强制拆除，将被推定为实施强制拆除的主体；（3）被告镇政府诉讼代理人已承认其实施了强拆行为，被告的诉讼主体适格。2、行政诉讼期限的问题。（1）对另案庭审笔录中的意见，在本案中不能作为证据材料使用；（2）被告的诉讼意见逻辑混乱，被告在另案中主张一行为一诉，而后原告就是按照行政诉讼法的规定要求行使的一行为一诉。被告于2019年9月9日实施的具体行政行为完成后，原告于2020年1月15日提起的行政诉讼符合法律规定的起诉期限。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的1、2组证据真实合法，但对其证明指向本院不予确认。原告向本院提交了以下证据：1、强拆现场视频光盘，证明被告2019年9月9日违法强拆原告企业财产；2、营业执照、采矿证等合法经营手续，证明原告具有合法经营资格。经质证，被告对原告提交的第1组证据中的拆迁照片和视频的真实性、合法性、关联性均有异议，不能判断照片和视频的拍摄时间、地点、拍摄人、照片视频中的人员身份以及是否与本案拆迁行为有关，还需要进一步核实；对原告提交的第2组证据中的采矿许可证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该采矿许可证有效期限：2012年12月28日至2015年12月28日，本案被诉拆迁行为发生在2019年9月，拆迁行为发生时，原告已丧失采矿权，因此该拆迁行为是合法合理的。对个体工商户营业执照的真实性、合法性、关联性没有异议。对建设项目安全评价报告备案表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该备案表只是焦作迅达监理公司对原告《安全预评价报告》的备案，与本案所诉拆迁行为没有关联性。对焦作环保局项目环境影响报告书的批复真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该批复作出的时间是2012年12月28日，批复的内容是对当时原告提交的《环境影响报告书》和博爱县环保局初审意见的认可与本诉所涉2019年的拆迁行为无关联性，且该批复第九项明确批复的有效期为5年。2019年拆迁行为发生时，该批复已超过有效期，已无效，不能作为本案证据予以采信。对矿山建设项目专项批复的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该批复与本诉所拆迁行为没有关联性。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的第1组证据与本院勘验的现场相结合，可以证明其真实性，对其证据效力本院予以确认；第2组证据中营业执照真实合法，对其证据效力本院予以确认。采矿许可证真实合法，但已过有效期限，对其证据效力本院不予确认。其余证据与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认。经审理查明：2019年9月9日因修建太焦铁路（河南段），被告拆除了原告的地下破碎机，被拆下的破碎机现仍在原告的地坑旁放置。被告在拆除前未告知原告拆除的事实、理由及依据，未向原告送达拆除通知书。本院认为，焦作市人民政府开展的太焦铁路（河南段）建设工程规划控制区占地征收过程中，实行的是县区政府具体组织实施，所属的乡（镇、办事处）村（社区）分级负责，故被告是本案的适格主体。被告在太焦铁路行政征收过程中强制拆除了原告的地下破碎机，在拆除前未按照法律程序告知原告相关权利，亦未向原告送达拆除决定书，程序违法，故被告在2019年9月9日拆除原告地下破碎机的行为程序违法。被告在2019年9月9日依据焦作市人民政府的通告对原告实施的拆除行为未超过诉讼时效。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，判决如下：确认被告博爱县月山镇人民政府在2019年9月9日强行拆除原告博爱县月山张广石料厂地下破碎机的行政行为违法。案件受理费50元，由被告博爱县月山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  闫琳琳人民陪审员  张安萍人民陪审员  郜小荣二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王丽婷
四川省威远县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川1024执保86号 威远县住房保障和房地产服务中心： 关于罗建梅与四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司财产保全一案，内江市中级人民法院发函于我院，委托我院代为办理解封措施。现依据已发生法律效力的内江市中级人民法院(2019)川10民终1110号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，请你单位协助执行以下事项： 协助解除对申请人罗建梅、担保人刘信敏共同共有的坐落于严陵镇顺城街西外段53号城市花园61幢-2层471号房屋【威远县房权证严陵镇字第××号】的查封； 附：内江市中级人民法院(2019)川10民终1110号之一民事裁定书一份。 二〇二〇年四月三十日 本院地址：威远县杉树坳街南段1181号邮编：642450 联系人：詹翼联系电话：（0832）519725218398325028 四川省威远县人民法院 送达回证 案号：(2020)川1024执保86号                            案 由                       财产保全                               送达文书             名称和件数                       裁定书、协助通知书                               受送达人                       威远县住房保障和房地产服务中心                               受送达人签名或盖章                                   年 月 日                               代收人签名及             代收理由                                   年 月 日                               备 考                       解除对申请人罗建梅、担保人刘信敏共同共有的坐落于严陵镇顺城街西外段53号城市花园61幢-2层471号房屋【威远县房权证严陵镇字第201408120号】                填发人：送达人：詹翼
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保119号申请人崔建军与被申请人周德庆买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月20日向本院申请保全。在保全过程中，本院依执行裁定书载明的内容对被申请人名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。申请人于保全日期届满前一个月向本院提出保全申请，逾期本院将不予续封。（2020）吉0106执保119号执行完毕结案。二〇二〇年四月二十日
文书内容常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执196号缪文妍/窦美君：关于缪文妍与窦美君民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案执行，执行标的5435.96元。执行过程中，本院强制执行到位标的5435.96元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初6798号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十六日
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0722执420号申请执行人吉林长发小额贷款有限公司，统一社会信用代码9122010230999498X4，住所：长春市二道区福安街2813号2楼202-205室。法定代表人朱晓峰，男，1979年9月1日生，汉族。身份证号码220106197909010814.委托代理人：杨天妮，女，1989年6月20日生，汉族，身份证号码220103198906201426.被执行人于占海，男，1991年9月4日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人陈雪娇，女，1994年8月20日生，汉族，农民，住长岭县被执行人徐爱森，男，1981年1月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人王海燕，女，1983年5月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县被执行人梁俊海，男，1978年4月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被执行人吉林省吉农国际经贸有限公司，统一社会信用代码912207236869820018，住所：吉林省长春市朝阳区威尼斯花园小区10号楼3门204室。法定代表人：潘正海，男，1970年12月9日生，汉族，身份证号码22232819701209003X。本院在执行申请执行人吉林长发小额贷款有限公司与被执行人于占海、陈雪娇、徐爱森、王海燕、梁俊海、吉林省吉农国际经贸有限公司公证债权文书纠纷一案中，申请执行人于2020年3月3日依据吉林省长春市证信公证处作出的（2018）吉长证信内经字第6117、6118、6119、6120号公证债权文书向本院申请执行，要求被执行人于占海、陈雪娇、徐爱森、王海燕、梁俊海、吉林省吉农国际经贸有限公司给付30000元及利息罚息。本院同日立案执行，执行过程中,本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，同时本院对被执行人的财产情况在司法网络查控平台进行查询及走访调查,被执行人名下无足以偿还全部欠款的财产，暂无执行能力，本院依法限制被执行人高消费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的,可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余大焕审判员  宋 佳审判员  周福明二〇二〇年四月二十二日书记员  王建伟
河北省唐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0627民初442号申请人：中国农业银行股份有限公司唐县支行。地址：河北省保定市唐县国防路7号。法定代表人：朱孟伟，该行行长。被申请人：刘洪波，男，1970年2月8日生，汉族，住河北省保定市唐县。申请人中国农业银行股份有限公司唐县支行与被申请人刘洪波信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司唐县支行于2020年4月14日向本院申请财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查询被申请人刘洪波名下的全部财产（保全金额33643.28元）。本裁定送达后立即生效。审判员 李 伟二〇二〇年四月十四日书记员 王晓红
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终1079号上诉人（原审原告）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省建湖县向阳西路98号。法定代表人：何华，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:陈宏顺，男，1967年1月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：缪华银，盐城市大丰区新丰法律服务所法律工作者。上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人陈宏顺追偿权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，江苏登达建设有限公司于2020年4月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，江苏登达建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许江苏登达建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2960元，减半收取1480元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 勇审判员 孙曙光审判员 郑娟娟二〇二〇年四月二十七日书记员 周亚梅
山西省万荣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0822行审18号 申请执行人：万荣县自然资源局。地址：万荣县汇源街。 法定代表人：裴玉斌，该局局长。 委托代理人：薛朝辉，男，1975年1月13日出生，汉族，万荣县自然资源局监察股股长。 委托代理人：张艳芳，女，1980年2月9日出生，汉族，万荣县自然资源局监察股干事。 被执行人：李国兰，女，1969年12月19日出生，汉族，万荣县居民。 申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行万自然监字（2019）20号行政处罚决定书第一项，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人向本院提出执行请求：拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。事实与理由：被执行人李国兰未经合法批准，擅自占用万荣县解店镇北张户村集体土地建仓库，申请执行人于2019年4月18日对其作出万自然监字（2019）20号行政处罚决定书并于当日送达，处罚决定为：1.限期15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的1287平方米土地，处以每平米10元罚款，共计12870元。被执行人至今未履行处罚决定第一项内容，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，申请人民法院依法准予强制执行。 申请执行人为支持其请求，向本院提交下列证据：1.被执行人身份信息；2.2019年4月1日万荣县自然资源局工作人员案件询问笔录及现场勘测笔录（勘测人、记录人、当事人均签字）；3.万荣县自然资源局案件调查报告；4.万荣县解店镇土地利用总体规划图；5.万荣县基本农田保护图；6.万荣县自然资源局2019年4月12日作出的万国土监字（2019）14号行政处罚告知书及送达回证；7.万荣县自然资源局2019年4月18日作出的万自然监字（2019）20号行政处罚决定书及送达回证；8.万荣县自然资源局2019年5月17日作出的履行行政处罚决定催告书及送达回证。证明被执行人主体身份、违法事实和对其作出行政处罚事实。 本院认为，被执行人李国兰未经批准，未办理土地使用手续，违法占用土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，依法应予行政处罚。经审查，万荣县自然资源局向本院提出申请执行万自然监字（2019）20号行政处罚决定书的第一项内容，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，符合法律规定，对被执行人李国兰的处罚事实清楚，合法、适当，予以支持。被执行人李国兰在万荣县自然资源局责令其自动纠正违法行为时未予纠正，对其依法作出行政处罚后，在法定期限内既未起诉又未自觉履行处罚决定，万荣县自然资源局现申请强制执行，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，裁定如下： 一、准予强制执行万荣县自然资源局万自然监字（2019）20号行政处罚决定书第一项； 二、被执行人李国兰在本裁定书送达之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，逾期未按要求拆除的由万荣县自然资源局组织实施强制措施。 审判长  田相国 审判员  薛晓莉 审判员  薛 蛟 二〇二〇年四月二十日 书记员  赵 璐
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初1455号原告：杨某，女，汉族，1987年10月11日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：赵杨，河南奉献律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1986年4月13日出生，住河南省郸城县。原告杨某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人赵杨、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、依法判令刘欣怡、刘瑞萱、刘阅兵由原告抚养，由被告支付抚养费用；三、夫妻共同债务共同承担；四、夫妻婚前个人财产归个人所有；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告2009年经人介绍相识，于2009年农历7月13日举办了结婚仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长女刘欣怡，于××××年××月××日生育次女刘瑞萱，于××××年××月××日生育长子刘阅兵。原、被告在结婚初期，因原告生育的是两个女孩，而被告的父母重男轻女，被告及其家人对原告和孩子各种为难和嫌弃，长女尤其害怕爷爷，而被告本人好吃懒做，整日酗酒和赌博，酒后无端殴打孩子，孩子的学费和自己挣的工钱都是一夜输完，原告对其劝阻，被告却动手殴打原告。被告从不给原告生活费，原告和孩子有三年的生活费都是靠娘家帮助。被告对原告及其孩子毫不关心，原告和孩子生病了被告及其家人不仅不照顾连医疗费也不给，都是原告借钱看病。后原告生育了男孩，但二人感情仍未好转，被告蛮横无理，仍旧酒后无端辱骂原告，因被告多次去原告的公司闹事严重影响了原告的工作，原告于2019年10月份就和被告彻底闹翻，原、被告开始分居。被告的父母将家门换了锁并不给原告钥匙。被告的家人借去叫原告回家之名去原告娘家大吵大闹，并把原告的父母亲气病，夫妻矛盾彻底不可调解。原、被告的夫妻生活对原告来说就是噩梦，原告只寻求一个解脱。综上，因双方婚前未充分了解，婚后发现被告性格暴躁，经常酗酒赌博，被告对家庭不承担相应的义务，被告的家人又蛮横无理，刁难原告，致使原告再也不愿与被告共同生活，双方共同生活期间未建立真正的夫妻感情，原、被告现今夫妻感情已彻底破裂。特提起诉讼，望判如所请。被告刘某辩称，不同意离婚，感情没有破裂，还能继续生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告方提交了以下证据：第一组证据：补发结婚登记证审查处理表，证明目的：原、被告于××××年××月××日办理了结婚登记手续。第二组证据：证言三份，证明目的：1、被告爱喝酒，家中事务原告承担的较多，原、被告常年感情不和，女儿刘新怡愿意在原被告离婚后跟随原告生活。2、被告经常去原告单位闹事，给原告工作带来了不良影响，原被告感情已破裂。第三组证据：杨某的个人信用报告，证明目的：截止2020年1月9日杨某名下的工商银行信用卡至今尚有11,088元未偿还，××，应认定为夫妻共同债务，应共同分担。本院对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告2009年经人介绍相识，于2009年农历7月13日举行了结婚仪式，于××××年××月××日办理了结婚登记。婚后于××××年××月××日生育长女刘欣怡，于××××年××月××日生育次女刘瑞萱，于××××年××月××日生育长子刘阅兵。本院认为，原告杨某与被告刘某系合法夫妻关系。原告未提供二人感情彻底破裂的充分、有效的证据，二人仍有和好可能，应不准许二人离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二〇年四月二十九日书记员 张振北
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执431号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地丽水市莲都区解放街399号，统一社会信用代码:91331100848861895T。 负责人：朱文伟。 委托代理人：叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人：杨芳平，男，1979年12月22日出生，住松阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行与被执行人杨芳平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初2278号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行向本院申请强制执行。本院于2020年02月21日立案执行。执行标的为人民币9416.16元及利息，并负担案件受理费、公告费共计325元。 执行立案后，本院于2020年2月24日向被执行人杨芳平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杨芳平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨芳平逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨芳平的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人杨芳平名下浙Ｋ×××××号小汽车，本院已登记查封（查封期限至2022年2月24日），但未实际扣押；以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2020年4月19日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人杨芳平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨芳平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨芳平作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨芳平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨芳平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执431号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年四月二十日 代书记员 林健芬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初9438号原告：王小明（又名王晓明），男，1964年7月14日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，被告：深圳市新宝通交通运输有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河环仓路新宝通大楼一楼，统一社会信用代码91440300715341801T。法定代表人：许斌，任总经理。原告王小明与被告深圳市新宝通交通运输有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小明到庭参加诉讼，被告深圳市新宝通交通运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王小明向本院提出诉讼请求，1、请求被告退还原告交到公司的押金10,000元。2、请求被告退还原告交到公司的公路基金活动费5,000元。3、请求被告支付强占原告的资金利息9,000元（按照年利率5%计算：15,000元＊5%*12年=9,000元）。事实和理由：原告多次和被告联系，被告置之不理，要求原告去车管所销户和报废，原告答复有不可抗拒的因素，被告不作为、不讲理，侵占我个人财产，请求法院支持我方诉讼请求。被告新宝同交通运输有限公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了收款收据、行驶证、变更通知书、《旅游包车牌及车辆经营责任协议书》、（2015）深中法民一终字第3449号民事判决书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年原告在被告处购买了粤Ｂ×××××号大型普通客车，并挂靠在被告名下，2004年3月11日，原告与被告签订了一份《旅游包车牌及车辆经营责任协议书》，该协议书载明：被告提供有效期八年的旅游车辆经营权，大巴省内旅游包车牌证壹个，并负责办理车辆的上户、营运证件及有关证件的核发。（有关费用由原告负责）；原告负责提供合作经营车辆壹台，原告提供的车辆应符合省厅规定的中档以上之车辆标准，且车辆使用年限不得超过半年，原告对车辆的购置费用的回收、营运、盈亏、营运安全承担法律责任，对因车辆购置、经营、管理活动而产生的一切经济及有关民事法律关系承担全部法律责任；原告应在本协议生效前向被告交纳保金壹万元，协议期满，原告履行本协议规定的义务并将车辆证照交回被告后，被告将保证金本金金额退还原告；合同期内，被告负责代缴旅游车牌有偿使用费、运管费、养路费、公路建设基金费、车辆保险费、车船使用税等有关费用。（费用均由原告承担）；协议期内，原告如需转让车辆，必须事先书面通知被告并征得被告同意后方可转让，否则，视原告违约，并追究责任……。2005年粤Ｂ×××××号大型普通客车因原告未偿还银行贷款，被银行拖走并进行拍卖处理，现涉案车辆相关证照均由原告保管，车辆情况原告也不清楚。原告提交的两张收款收据分别显示：2004年3月5日，被告收取原告交来押金10,000元；2005年1月27日，被告收取原告交来基金活动费5,000元，原告陈述该活动费系国家实行公路费改革，可以申请减免相关费用，被告统一申请减免，并向原告收取了5,000元的活动经费。本院认为，本案为合同纠纷。被告未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。在本案中，原告要求返还其交到公司的押金10,000元，但依照原告的陈述，粤Ｂ×××××号大型普通客车因原告本人原告导致被拍卖，且相关证照尚未交还给被告，其依据合同约定，要求被告返还押金并支付利息，并不符合合同约定，本院不予支持。关于基金活动费5,000元，该费用系原告在双方合同期限内自愿向被告交纳，原告未能提供证据证明该费用系不必要的支出，或者该费用系被告须向其退还的款项，应承担举证不能的不利后果，其要求被告予以返还并支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王小明的全部诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇二〇年四月二十七日书记员 陈广齐（兼）郑南桓
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民特101号 申请人：李国栋，男，1992年12月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。 申请人：马远远，女，1987年7月19日出生，汉族，住南京市浦口区。 申请人：陈春铎，男，1943年8月19日出生，汉族，住南京市浦口区。 申请人：杨园红，女，1994年8月4日出生，汉族，住四川省南部县。 本院于2020年4月7日立案受理申请人李国栋、马远远与申请人陈春铎、杨园红确认司法调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人因定金合同纠纷，于2020年4月2日经本院特邀调解员四川建春律师事务所律师夏天主持调解，达成调解协议如下： 一、被申请人陈春铎自愿于2020年4月10日前协助申请人李国栋、马远远将其所有的位于是位于南京市浦口区的【不动产权证号：苏［2019］宁浦不动产权第××号】住房一套转移登记在申请人李国栋、马远远名下，房屋权属转移登记所产生的税、费按法律规定由申请人李国栋、马远远和申请人陈春铎各自承担； 二、案涉房屋办理不动产权属转移登记后的当日，申请人李国栋、马远远自愿按定金合同约定向申请人陈春铎付清总房款80万元（已付定金应予以扣减）； 三、申请人互无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下: 申请人李国栋、马远远、陈春铎、杨园红于2020年4月2日经本院特邀调解员四川建春律师事务所律师夏天主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  杨权号 二〇二〇年四月八日 书记员  张木兰
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终289号上诉人（原审原告）：余镇平，男，1962年2月23日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审被告）：景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室，住所地江西省景德镇市珠山区梨树园南苑翠竹花苑。法定代表人：刘子力，该老城办主任。委托诉讼代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市古镇投资管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区景东大道尚东国际北侧，统一社会信用代码：913602005816120127。法定代表人：胡景平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。原审原告余镇平与原审被告景德镇市老城区保护利用工程推进工作领导小组办公室（以下简称“老城办”）、景德镇市古镇投资管理有限公司（以下简称“古镇公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，已由景德镇市珠山区人民法院于2019年12月27日作出（2019）赣0203民初1479号民事裁定。上诉人余镇平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审查了本案，本案现已审查完毕。上诉人余镇平向本院上诉称，请求：撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初1479号民事裁定。事实和理由：2011年10月17日，上诉人余镇平与被上诉人老城办签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》，被上诉人依法征收余镇平坐落于中山北路670号的私房。该协议为已生效的房屋拆迁安置补偿合同，但原审法院却认定本案不属于民事诉讼受案范围是错误的。1.本案属于合同履行纠纷，属于民事法律行为，适当适用民法及民事诉讼法的相关规定。2.被上诉人古镇公司作为当事人，并非行政机关，不是行政诉讼适格被告，余镇平无法对古镇公司提起行政诉讼。被上诉人老城办答辩称：一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人古镇公司答辩称：我公司不是该拆迁合同的当事人，之所以参与本案是由于一审法院依法追加。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告余镇平向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告老城办向原告交付古镇天御1#一层5、6号店面，面积超出部分按照每平方米10000元补差额；2、判令被告老城办支付原告从2013年4月至交付房屋之日止期间的过渡费（店面部分参照同类地区商铺出租标准每平方米85元/月计算、住宅部分按照标准的双倍计算）；3、判令被告老城办赔偿原告因其单方违约商铺地理位置后移造成的经济损失10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月17日，原告余镇平与被告老城办签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》，被告老城办依法征收原告坐落于景德镇市中山北路670号的私房，该协议约定被告老城办应于2013年4月之前向原告交付景德镇市古镇天御1#一层3、4号店（50.6×2=101.2平方米），但被告老城办至今未交付，且被告老城办单方面变更规划设计，致使3、4号商铺面积、位置发生变化，被告老城办同意交付安置原告的商铺为古镇天御1#一层5、6号，但该商铺超出合同面积27.85平方米，被告老城办要求原告按市场价购买，否则拒不交付房屋，经双方多次协商无果，故为维护原告合法权益，特诉至法院。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：(一)政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”余镇平与景德镇市老城办、古镇公司因房屋拆迁安置补偿协议纠纷，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，本案不属于民事诉讼受案范围，不作为民事案件审理。在立案期间，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，针对原告的诉求应提起行政诉讼对原告予以释明。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告余镇平的起诉。二审审查期间，当事人均未提交新证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院认为，上诉人余镇平与被上诉人老城办于2011年10月17日签订《景德镇市房屋征收补偿安置协议书》，由老城办依法征收余镇平位于景德镇市中山北路670号私房，该协议是公民个人与行政机关依法签订的房屋拆迁安置补偿合同，属行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（2020年1月1日起施行）第二十八条的规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案中，双方协议的签订时间早于2015年5月1日，则本案应当适用当时的相关法律规定，即属于民事案件的受案范围，应作为民事案件审理。综上所述，上诉人余镇平的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1479号民事裁定；二、本案指令景德镇市珠山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年四月二十六日法官助理杨治华书记员朱梦婷
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执323号 移送机关:漳平市人民法院，住所地漳平市富东路898号。统一社会信用代码11350881004094227N。 法定代表人：游庆生，院长。 被执行人：张亨潘，男，1977年9月27日出生，汉族，居民，住漳平市。 被执行人张亨潘犯诈骗罪与其他同案犯责令共同退赔被害人郑兴柳25821元一案，漳平市人民法院作出的（2018）闽0881刑初253号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年2月26日移送本院强制执行。经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月4日作出（2020）闽0881执266号执行裁定书，裁定将（2020）闽0881执267--333号共67件案件并入（2020）闽0881执266号案件执行，一并处理。本院认为，本案已经并入本院另案一并执行，本案执行程序可依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0881执323号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇二〇年四月二十日 书记员 吴巧红（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执103号申请执行人白耀峰。被执行人烟台童博企业管理咨询有限公司。申请执行人白耀峰与被执行人烟台童博企业管理咨询有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第871号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款11777.70元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 鹏
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执3326号之一 申请执行人徐志婷，女，1989年10月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人骆孝群，女，1991年12月20日出生，汉族，住贵州省正安县。 本院在执行申请执行人徐志婷与被执行人骆孝群民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐志婷与被执行人骆孝群于2020年4月2日达成执行和解协议，约定截至2020年4月2日，被执行人骆孝群应给付申请执行人徐志婷案件款共计330000元及利息（利息按月利率1.5%计算至款清之日止），经执行，申请执行人徐志婷已收到案件款30000元，现申请执行人徐志婷同意被执行人骆孝群于2020年4月30日前支付案件款30000元，剩余案款270000元及利息48600元（计算自2019年5月至2020年5月）于2020年5月30日前付清。如被执行人不按期足额履行，申请执行人徐志婷有权向人民法院按原生效法律文书申请执行。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2019）浙0523执3326号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  胡 波 二〇二〇年四月八日 法官助理陈嵩 书记员王强
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执617号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：邢振民，男，汉族，住河北省邯郸市大名县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与邢振民借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初4576号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月2日立案强制执行，立案标的额56594.39元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执617号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执1957号之一 申请执行人郑皓，男，1989年9月28日出生，住衢州市衢江区。 被执行人方晓华，男，1976年9月30日出生，住衢州市柯城区。 本院在执行郑皓与方晓华（2019）浙0803执1957号请求确认人民调解协议效力一案中，双方当事人于2020年4月14日达成和解协议，被执行人方晓华于2020年4月30日前一次性付清所有欠款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结衢州市衢江区人民法院（2019）浙0803执1957号的执行。 如被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周建平 审判员  王鹏程 审判员  李惠民 二〇二〇年四月十四日 书记员  黄嘉程
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2601号之三申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。法定代表人：张丽萍，职务执行董事。被执行人：李会文，男，1962年11月9日出生，满族，市民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初1580号民事判决书，于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李会文在中国农业银行62×××18账户内存款人民币990000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丛熠蛟二〇二〇年四月十八日书记员  袁立华
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2226号原告：杨淋江，男，生于1987年3月21日，湖北省利川市人，住利川市。委托代理人：黄样、陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨学斌，男，生于1972年2月27日，湖北省利川市人，住利川市。原告杨淋江诉被告杨学斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员周涛独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告杨淋江及其委托代理人黄样到庭参加了诉讼，被告杨学斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨淋江向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿原告借款本金20000元，并从借款之日起按照月息2%主张利息。事实及理由：被告杨学斌于2016年3月15日向原告借款现金20000元，被告亲笔出具借条一份并按捺手印，借条内容载明：今借到杨淋江人民币现金贰万元整（20000元）借款人杨学斌，口头约定利息为每个月2分。前述借款到期后，经原告多次催收无果。被告杨学斌未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2016年3月15日被告杨学斌向原告借款20000元，并出具借条一张，其上载明：“今借到杨淋江人民币现金贰万元整（20000元）借款人杨学斌158886592522016年3月15日”。后被告未履行还款义务，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的陈述及提供的借条原件、银行取款记录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告杨学斌向原告杨淋江借款20000元的事实，有原告提交的借条为证，双方借贷关系成立，被告杨学斌应当履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。原告主张按月息2分计息，其未提交证据证实双方对借款利息及利率进行了约定的事实，故原告要求从借款之日起按照月息2分计算利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告杨学斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和答辩等民事权利，不影响本案审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨学斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨淋江借款本金人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨学斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周涛二〇二〇年四月十五日书记员  钱江
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执恢422号申请执行人：程凌，男，1964年1月9日生，汉族，住阳新县，被执行人：王金才，男，1968年1月1日生，汉族，住大冶市，申请执行人程凌与被执行人王金才民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年9月25日依法向本院申请执行,要求被执行人支付借款本金50万元及利息。1.执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年9月26日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，已查封被执行人王金才名下车牌号为鄂Ｂ×××××大众汽车一台，但未实际控制，故无法处置。未发现被执行人王金才名下有银行存款、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人王金才纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2020年4月23日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人王金才暂无可供执行财产，经本院向申请执行人程凌释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执恢422号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  叶志鹏
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321财保177号 申请人：徐兴玲，女，1976年7月18日出生，住沂南县。 被申请人：张伟峰，男，1973年4月25日出生，住沂南县。 被申请人：郭立娟，女，1977年9月6日出生，住沂南县。 申请人徐兴玲于2020年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张伟峰、郭立娟的银行存款及网络资金10万；并向本院提供大家财产保险有限责任公司山东分公司作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人张伟峰、郭立娟的银行存款及网络资金10万。 案件申请费1020元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  高雁坤 二〇二〇年四月二十四日 书记员  曹 倩
甘肃省白银市平川区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘0403执恢230号申请执行人常静。被执行人刘钢。本院在执行申请执行人常静与被执行人刘钢民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）甘0403民初1466号民事调解书，向被执行人发出执行通知，该案在执行过程中,被执行人刘钢已履行了所确定的全部义务，该案执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403执恢230号案件执行完毕。特此通知审 判 员 武志明二〇二〇年四月二十七日法官助理 张贤宇书 记 员 陈得民
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0102执3493号申请执行人：湖南达丰企业管理咨询有限公司，住所地长沙市雨花区新建西路28号云鼎公寓905房。法定代表人：唐勇。被执行人：许明哲男，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0102民初17358号民事判决书，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书即日内履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：划拨、提取许明哲的银行存款、收入7105元（暂未计算利息及迟延履行期间加倍债务利息）或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判长  周娜审判员  李丁审判员  王成二〇二〇年四月二十四日书记员  田娟
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初236号            案由              商品房销售合同纠纷              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              王文君，女，1973年6月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。                  被告              贵州中大房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区见龙洞路31号，统一社会信用代码：915200006224231989。      法定代表人：胡晶升，职务：董事长。      委托诉讼代理人马江媛，贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              诉讼请求：1.判决令被告支付原告逾期办证违约金12179元（从2015年12月31日起按已付房款1171071元，按每日万分之0.2计算至2017年6月4日止，共计520天）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告购买被告开发建设的位于中大国际广场B2-7-3号房屋，总价款1171071元。被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期则被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房价款万分之0.2的违约金。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房屋价款。后被告于2017年6月4日通知办理中大国际B区商品房转移登记，已构成违约。                  被告答辩              1.逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，属于政策性不可抗力因素导致;2.原告主张的违约金起算时间应按《补充协议》约定执行，从交房之日起扣除500或720个工作日后开始计算;3.被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实      认定              1.原告（买受人）与被告（出卖人）购买被告开发的中大国际B2-7-3号房，原告已交房屋总价款人民币1171071元；      2.被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      3.被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      4.补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      5.《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      6.被告通过在《贵阳晚报》上刊登《不动产登记证办理公告》的形式，于2019年5月7日通知中大国际广场Ａ区、1层、２层业主，2017年6月4日通过中大国际广场Ｂ区住宅及三层业主办理相应不动产权证。                  裁判理由              1.上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；      2.关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年6月4日止，共计521天，现原告诉请按照520天计算，本院从其自愿。具体金额为：1171071元×0.00002×520天≈12179.14元，原告诉请要求支付12179元，本院从其自愿。      被告辩称意见未提供证据佐证，本院不予采信。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王文君逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金人民币12179元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费104元，减半收取52元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章                                                   审  判  员  沈    珩      二O二O年四月八日      书  记  员  甘    露
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0311民初530号 原告：蒋全社，男，1957年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：张晔，蚌埠市淮上区沫河口法律服务所法律工作者。 被告：邹维功，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。 原告蒋全社与被告邹维功追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告蒋全社于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋全社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋全社撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋全社负担。 审判员  董雯 二〇二〇年四月十六日 法官助理刘治国 书记员陈晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终559号 上诉人（一审起诉人）：周思平，女，1956年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：彭云肖（系周思平之夫），男，1956年8月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人周思平因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初452号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 周思平上诉请求：1.撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初452号民事裁定；2.将本案移送四川省泸州市中级人民法院审理。事实和理由：第一，上诉人周思平于2008年4月15日以45万元的价格购买了张家沟住宅小区第一幢一号门市（纵轴1-3轴，横轴A-J轴止），建筑面积约90平方米，交付了全额购房款45万元，合同标的明确，价格合理，是双方真实意思表示，有书面的收款收据、商品房买卖合同，均盖有项目部印章。之后，曾显福隐瞒了该房屋已经出售给上诉人的事实与第三人签订的购房合同，是违法无效的。第二，四川省合江县人民法院（2018）川0522刑初177号刑事判决中对被告人曾显福针对被害人周显平的犯罪金额及相关事实的认定不当，被告人曾显福的供述不可采信。 本院认为，周思平起诉要求曾显福、合江县利宏房地产开发有限责任公司履行双方签订的《商品房买卖合同》义务，而该案涉房屋的购房款已被生效刑事判决书认定为被告人曾显福非法吸收公众存款罪的犯罪金额，同时判决“继续追缴被告人曾显福非法吸收公众存款的违法所得，并依法返还各被害人”，周思平亦在该案涉及的被害人名单内，周思平的相关损失应通过刑事追缴或责令退赔的方式获得救济。周思平另行提出的本案诉讼不属于民事案件的受案范围，一审法院裁定不予受理周思平的起诉，符合法律规定。 综上，周思平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李平 审判员  胡艳 二〇二〇年四月七日 书记员  王艳
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初778号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市人民大街18号。 负责人：王春江，分行长。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，该行风险管理部职员。 被告：曲为民，男，1970年10月4日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告曲为民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼，被告曲为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金27174.78元，其余利息及罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的曲为民名下的车辆拍卖，变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费及其他所有费用由被告承担。 事实及理由：2017年5月18日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告向原告借款42000元，期限36个月，还款方式为按月等额本息还款法。合同约定：“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。 综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉讼至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告曲为民缺席无答辩。 经本院审理查明：2017年4月26日，为了向原告申请贷款，被告向原告出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，该承诺书承诺以其提供的家庭住址：长春市绿园区新星宇和煦15栋1单元202室和工作单位：沈阳铁路局旅行服务段任一地址作为银行催收、法院送达的准确地址，如被告不及时通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为送达。该承诺书上有被告的签名捺印。2017年5月16日，原告与被告签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定，被告为了购车，向原告申请借款42000元，贷款期限为36个月，自2017年5月16日至2020年5月16日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，还款方式为按月等额本息还款法。合同还约定：借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率的基础上加收30%（如购买商业用房或者购车的，则为50%）确定。被告向原告借款，以其购买的车牌号为×××的北京小型越野客车做了抵押担保，并于2017年5月17日办理了抵押登记。2017年5月18日，原告向被告足额发放了贷款，但被告却未按照约定偿还借款。截止至2020年2月17日，被告累计拖欠原告贷款本金24360.29元，利息1342.02元，罚息1472.47元，共计27174.78元。 本院认为：原、被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按照合同约定，已经及时足额向被告发放了贷款，被告亦应当按照合同的约定及时偿还借款。被告拖欠借款不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告给付借款、利息和罚息的主张合理，本院予以支持。被告借款，以其购买的车辆作为抵押担保，故原告提出的对为该笔贷款提供抵押担保的曲为民名下的车辆拍卖，变卖、折价后所得价款享有优先受偿权的主张本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。 依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第二款第四项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曲为民在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行截止至2020年2月17日的借款本金24360.29元，利息1342.02元，罚息1472.78元，共计27174.78元，其余利息及罚息计算至实际履行之日止； 二、对为该笔贷款提供抵押担保的被告曲为民名下车牌号为×××的北京小型越野客车在拍卖，变卖、折价后所得价款，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元由被告曲为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王钥 二〇二〇年四月二十一日 书记员  解莹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执183号被执行人：陈鑫鑫，男，2000年11月28日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行陈鑫鑫罚金一案中，鸡西市鸡冠区人民法院作出的（2019）黑0302刑初328号刑事判决书，判决被执行人陈鑫鑫罚金10000元，现判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月17日向本院申请强制执行，本院于2020年1月17日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金10000元，但被执行人未按规定时间履行义务。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人应缴纳罚金10000元。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 成审判员 翟至宇审判员 王 阳二〇二〇年四月二十七日书记员 费丽萍
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初562号原告：重庆联军物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号A栋5层,统一社会信用代码915001077842148150。法定代表人：张国全，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨廷珍,重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告:杨洋，女，1995年2月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆联军物业管理有限公司（以下简称联军物管公司）与被告杨洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告联军物管公司的委托诉讼代理人杨廷珍到庭参加了诉讼；被告杨洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告联军物管公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费用515.2元和公共能耗费32元，共计547.2元；2.判令被告支付滞纳金（滞纳金以中国人民银行同期贷款利率为标准，以每月应缴纳的物业费和公共能耗费为基数，从当月16日起计算至付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系潼南住宅小区“XX”的物业服务企业，被告系该小区4-15-1业主。原告于2015年10月30日与该小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同》，合同主要约定：服务期限为2015年11月1日至2018年10月31日；业主应于每月15日前缴纳物业管理费用；住宅物业服务费按建筑面积1.2元/平方米/月计收，其中一、二楼为1元/平方米/月，商业物业为3元/平方米/月；被告逾期缴纳费用将按5‰/日计收违约金。原告入驻该小区提供物业服务后，被告自2018年7月1日起至2018年10月31日止未缴纳物业费。原告多次催收未果，故原告起诉至法院，请求如诉称。被告杨洋未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：营业执照、重庆市物业服务合同、物业管理费催费通知、重庆市土地房屋权属登记申请书等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告联军物管公司与潼南区XX小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：服务期限自2015年11月1日至2018年10月31日，住宅物业服务费为1.2元/平方米/月，其中一、二楼为1元/平方米/月，公共能耗费每月每户8元。物业服务费按月缴纳，业主在每月15日之前将物业费全额缴清，逾期按日加收应缴纳总费用5‰的滞纳金。被告杨洋与系重庆市潼南区XX小区4幢15-1号房屋业主，其房屋建筑面积为107.37平方米，被告从2018年7月1日起至2018年10月31日止共计欠缴物业服务费107.37平方米×1.2元/平方米/月×4月=515.2元、公共能耗费4月×8元/月=32元，合计547.2元。经原告催收被告仍未缴纳。本院认为，业主委员会与物业服务企业订立的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业与业主应当按照物业服务合同的约定履行各自义务。本案被告系小区业主，原告联军物管公司作为提供物业服务的一方，有权按照物业服务合同请求被告支付拖欠的物业费用。原告向被告主张物业服务费用及公共能耗费用共计547.2元，本院予以支持。原告主张的滞纳金，实为迟延履行违约金，其要求违约金的计算标准为中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。故被告应以每月应缴的物业服务费及公共能耗费（即136.8元）为基数，从当月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至付清之日止。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告杨洋于本判决生效后十日内向原告重庆联军物业管理有限公司支付2018年7月1日至2018年10月31日的物业服务费及公共能耗费547.2元，并支付违约金（该违约金以每月应交纳的物业服务费及公共能耗费136.8元为基数，从当月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨洋负担。本判决为终审判决。审判员  李圣丹二〇二〇年四月八日书记员  唐 莉
辽宁省朝阳市龙城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽1303刑初49号 公诉机关辽宁省朝阳市龙城区人民检察院。 被告人李某某，男，1964年7月11日出生于辽宁省朝阳市，蒙古族，初中文化，司机，住辽宁省朝阳市双塔区丰泽园小区25-1-102室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月19日被朝阳市公安局取保候审，2020年4月13日被本院决定取保候审，现于居住地。 被告人刘某某，女，1967年12月24日出生于辽宁省朝阳市，汉族，专科文化，个体，住辽宁省朝阳市双塔区龙山街四段632C号楼5-4-2。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月21日被朝阳市公安局取保候审，2020年4月13日被本院决定取保候审，现于居住地。 辩护人张喜峰，辽宁红枫律师事务所律师。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院以朝龙检公诉刑诉〔2020〕44号起诉书指控被告人李某某、刘某某犯危险驾驶罪，于2020年4月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市龙城区人民检察院检察员郑兰洲，被告人李某某、被告人刘某某及其辩护人张喜峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 辽宁省朝阳市龙城区人民检察院指控，2020年1月16日14时20分许，被告人李某某驾驶辽NW3371大型普通客车从朝阳市客运站出发开往朝阳县石片子。当车行驶至朝阳友谊大街联通公司附近时，被告人车主刘某某兼售票员和一批乘客上车，途中陆续有乘客上车，后客车超员行驶至龙城区边杖子集市附近时被执勤的交警依法查扣。经民警当场对客车上的乘客清点，发现该车核载乘客37人，实载乘客78人，超载乘客41人，已达到严重超员标准。 公诉机关建议判处被告人李某某、刘某某拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。 被告人李某某、刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据、量刑建议无异议，且签署认罪认罚具结书。 上述认定的事实，被告人李某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某、刘某某的供述，当事人常住人口信息，驾驶人信息、机动车信息结果单，公安交通管理行政处罚决定书，客运班线管理经营协议书，驾驶员、乘务员2020年度安全生产责任状，2020年度专线专职安全管理责任状，现场照片，案件来源及查获经营等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某、刘某某从事旅客运输，严重超过核定乘员数量载客，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李某某、刘某某如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，对其可从轻处罚。被告人李某某、刘某某有悔罪表现，无再犯罪危险，对其宣告缓刑对所居社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予以采纳。对辩护人相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘明镝 二〇二〇年四月十四日 书记员  魏 超
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初199号原告：李宗红，女，1974年3月11日生，汉族，住如东县。被告：盛小燕，女，1977年12月12日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市，统一社会信用代码代码913206007468377129。法定代表人：高继荣，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，男，公司职员。原告李宗红与被告盛小燕、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告李宗红于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宗红的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李宗红撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告李宗红负担。审 判 员 张玉军二〇二〇年四月七日法官助理 戴钟玲书 记 员 朱啸轩
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执5317号申请执行人：申请执行人：李若建，男，1976年5月28日生，住沭阳县。被执行人：仓书，男，1972年10月11日生，住泗阳县。申请执行人李若建与被执行人仓书建筑设备租赁合同纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏13民再12号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月17日立案受理，本案执行标的57940元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年12月17日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统3次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，无可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人无房产。4.本院依法对被执行人进行限制高消费。申请人与被执行人双方达成协议，被执行人于2020年4月21日支付申请执行人1万元，余款被执行人从2021年起每年12月30日前支付申请执行人1万元，截止还清为止。上述事实，有生效法律文书、调查材料、和解协议等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长，故本案已符合执行终结的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：终结(2019)苏1323执5317号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月二十二日书记员  张 婷
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1622民初3114号之一申请人：张娟，女，1983年1月5日出生，汉族，住亳州市谯城区。申请人：魏敬荣，男，1980年9月15日出生，汉族，住址同上。被申请人：慕杨，男，1975年6月28日出生，汉族，住蒙城县。被申请人：楚艳，女，1976年10月23日出生，汉族，住蒙城县。张娟、魏敬荣与慕杨、楚艳民间借贷纠纷一案，申请人张娟、魏敬荣于2020年4月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人慕杨、楚艳位于蒙城县的房产，中国大地财产保险股份有限公司亳州中心支公司提供担保金额为202万元的保单保函为申请人张娟、魏敬荣提供担保。本院经审查认为，申请人张娟、魏敬荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人慕杨、楚艳位于蒙城县的房产，期限三年。案件申请费5000元，由申请人张娟、魏敬荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宝琴二〇二〇年四月二十四日书记员  李 瑞
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执保100号申请人：浩珂科技有限公司，住所地：山东省济宁国家高新技术产业开发区黄金大道6号,统一社会信用代码：91370800787150546M。法定代表人：崔金声，董事长。被申请人：济南扬惠贸易有限公司，住所地：济南市历下区科苑小区13号楼1-501室，统一社会信用代码：913701026846695567。法定代表人：江俊微，执行董事。浩珂科技有限公司与济南扬惠贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浩珂科技有限公司于2020年4月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人济南扬惠贸易有限公司相应价值1000000元的财产进行查封。申请人浩珂科技有限公司自愿以自有房产（房权证号：济宁市房权证济字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、保全被申请人济南扬惠贸易有限公司价值1000000元的财产。二、保全申请人浩珂科技有限公司的担保财产（房权证号：济宁市房权证济字第××号）。。裁定立即开始执行。审判员 石 鑫二〇二〇年四月二十二日书记员 莫成龙
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2019)云2502执919号申请执行人：胡勇，男，1964年8月23日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：秦丽华，女，1966年1月1日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。被执行人：程某1，女，2011年11月15日生，回族，住开远市。被执行人：程某2，女，2014年10月12日生，回族，住开远市。法定代理人暨某：马慧敏，女，1982年12月6日生，回族，住开远市，系程某1、程某2母亲。被执行人：谢永德，男，1951年9月28日生，回族，住开远市。被执行人：邓凤英，女，1954年7月27日生，回族，住开远市。本院在执行申请执行人胡勇与被执行人马慧敏、程某2、程某1、谢永德、邓凤英民间借贷纠纷一案中，申请执行人胡勇依据生效的（2018）云2502民初1451号民事判决书，于2019年8月23日向本院申请执行，申请执行标的为人民币497200.00元。本案在执行过程中，申请执行人胡勇于2020年4月13日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)云2502执919号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 堃审判员 王 勇审判员 李亚眉二〇二〇年四月十五日书记员李菲
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初1217号原告：重庆联军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号A栋5层，统一社会信用代码915001077842148150。法定代表人：张国全，总经理。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：邱朝辉，男，汉族，1973年11月11日出生，重庆市潼南区。原告重庆联军物业管理有限公司与被告邱朝辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告重庆联军物业管理有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆联军物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆联军物业管理有限公司负担。审 判 长  程增祥人民陪审员  王维平人民陪审员  王宇明二〇二〇年四月二十二日法官 助理  钟亚男书 记 员  陈珏瑾
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初597号 原告：罗庄区俊帅鞋厂，经营场所山东省临沂市罗庄区盛庄街道临西八路与化武路交汇杜三岗村613号。 经营者：王振立，男，1971年5月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：李德林，男，1965年11月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：刘晒平，女，1966年9月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：刘红良，女，1989年9月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。 三被告共同委托诉讼代理人：谢承美，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。 原告罗庄区俊帅鞋厂与被告李德林、刘晒平、刘红良买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告罗庄区俊帅鞋厂于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗庄区俊帅鞋厂的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗庄区俊帅鞋厂撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由罗庄区俊帅鞋厂负担。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  王 政 人民陪审员  张 乾 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  王雨情
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初1025号原告：杨胜，男，1985年12月22日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张存义，河南嘉同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南自贸试验区。负责人：李迅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋伟，男，1986年10月3日出生，住河南省桐柏县，系该公司员工。原告杨胜诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜委托诉讼代理人张存义、被告平安保险郑州支公司委托诉讼代理人霍亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费用等各项损失47182元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年6月20日00时02分许，杨胜驾驶车牌号豫Ａ×××××的车辆，在河南省××（南）××东××向东××至××路西南角，与固定物石头发生交通事故，后经郑州市公安局交通警察支队四大队认定，杨胜负事故的全部责任。本次事故导致原告车辆受损，给原告造成了极大财产损失，另豫Ａ×××××号小型客车向被告分别投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，保险期间为一年。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险责任限额内承担赔付责任。但是，保险事故发生至今，经原告多次与被告协商，被告仍然未能依约在前述险种的责任限额内向原告支付保险金。因此，为了维护自己的合法权益，原告诉至法院。被告平安保险郑州支公司辩称，如车辆具有有效行车证，司机具有有效驾驶证，平安保险郑州支公司可以在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿，车损评估报告维修金额过高，车辆剩余价值评估金额过低，平安保险郑州支公司市场询价该车残值两公司报价金额分别为18800元和16900元，评估机构评估的12000元明显金额过低，因为本次鉴定为整车剩余价值进行评估，不应该产生拆检费，原告所有损失金额不应该超过该车的保额减去车辆剩余价值，另外原、被告双方均有评估，应双方各自承担各自的鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月20日00时02分许，原告杨胜驾驶自己的车牌号为豫Ａ×××××号小型客车，沿河南省郑州市南三环路（南）浔江东路由西向东行驶至万三路西南角时，与固定物石头发生碰撞，致使车辆受损，造成交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队处理，认定杨胜负该事故的全部责任。事故发生后，原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆的维修费用进行鉴定，该评估机构于2020年1月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ-×××××号东风日产牌小型轿车的维修费用为人民币37182元。其中维修项目工时费用（拆装、钣金、喷漆）为6700元，更换配件项目及材料费用为30482元，原告为此支付鉴定费3000元。经被告申请，本院依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆的剩余利用价值进行鉴定，该评估机构于2020年1月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ-×××××号东风日产牌小型轿车发生交通事故后的车辆剩余可利用价值为人民币12000元，被告为此支付鉴定费2000元。另查明，涉案车辆在被告处投有机动车综合商业保险（包含机动车损失保险，责任限额为52745.60元，且不计免赔），保险期间自2019年5月1日00时起至2020年4月30日24时止。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。本案中，原告的车辆在被告处投有机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的责任限额为52745.60元。后投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应在保险范围内承担相应的责任。原告因事故所造成的车辆损失经本院委托鉴定为维修费用37182元，未超过车损险保险金额，本院予以支持。原、被告支出的鉴定费属为查明和确定保险标的的损失所支付的必要合理费用，应由被告承担。鉴定意见书中维修项目工时费用（拆装、钣金、喷漆）为6700元，从鉴定意见书中可以看出，车辆的拆装费并不是独立的，是包含在车辆损失之中的一项费用，原告未能提供证据证明该车辆需要专业机构拆解方可评估鉴定，因此对原告要求被告承担拆检费6000元的主张，不予支持。关于车辆施救费用问题，原告为施救车辆支出施救费1000元系为了减少车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。本案中，虽然被告申请对被保险车辆剩余可利用价值进行鉴定，但保险合同中并无扣除车辆剩余价值的约定。被告认为评估机构评估的维修费用金额过高、车辆剩余可利用价值评估金额过低，评估报告系本院根据原、被告的申请委托有关鉴定机构作出的，被告该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨胜各项损失共计41182元。二、驳回原告杨胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，减半收取489.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担415元，由原告负担74.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年四月二十七日书记员  朱莉芳