四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终251号 上诉人（原审被告）：杨国，男，1952年10月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人（原审被告）：尹建华,女，1955年07月03日出生，汉族，住住四川省峨眉山市。 被上诉人（原审原告）：卢端玉，女，1985年12月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢茜，四川沫若律师事务所律师。 上诉人杨国、尹建华因与被上诉人卢端玉排除妨害纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 杨国、尹建华上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由卢端玉负担。事实和理由：一、一审程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和第三款的规定。杨国、尹建华于2015年6月18日至10月12日对城北路89号3栋1—2806号住宅专有部分进行装修改造,与阳光物业管理公司签订《房屋装修管理协议》，装修合规合法没有侵害卢端玉权利，杨国、尹建华的装修和卢端玉没有直接利害关系，直接利害关系人是阳光物业管理公司，卢端玉没有提供因被侵权而对自已造成损害的证据，诉讼理由不成立。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定杨国、尹建华对其门洞处的装修改造事实就是卢端玉被侵害的事实属于偷换概念,混淆是非，二者之间没有必然的因果关系。杨国、尹建华装修范围内的物权不属于卢端玉，该案为排除妨害纠纷，属于物权保护纠纷，其最基本的就是弄清法律客体的权利归属，杨国、尹建华对该门洞处的装修改造是对专有部分的改造,是合法的。三、一审判决证据不足,质证的是装修证据,不是侵权证据。一审采信证据时故意忽略杨国、尹建华所提交的《商品房买卖合同》中能证明权属的关键条款和合同附件,只采信其平面图一张,明显偏袒卢端玉。卢端玉证据照片把过道窗认定为安全通道现状,完全违背事实。杨国、尹建华提供的一览表说明本单元本户型门洞改造和阳台封闭的比例高达百分之八十三,一审认为与本案无关不予采信。一审判决认定杨国、尹建华侵害了卢端玉的合法权益，但却没有具体的被侵害的结果证据来证明。四、一审判决适用法律不当。杨国、尹建华进户门原状和现状,都属于杨国、尹建华的物权，杨国、尹建华有权处置,不受他人干涉，一审判决要其恢复原状,就是否定杨国、尹建华依法取得的物权,并且是对该物权形成直接侵害。杨国、尹建华为消除被盗和高空坠落隐患，合理地封闭阳台符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，不应认定为侵权。综上所述,杨国、尹建华专有门洞的装修改造合法，不属于《商品房买卖合同》约定的共有部分和公摊推面积，按《物权法》第二百四十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定,该门洞具有构造上的独立性,可以排他使用,不存在对卢端玉个人的人权或物权的侵害，杨国、尹建华封闭自己专有阳台没有侵害卢端玉个人的权利。 卢端玉答辩称，卢端玉作为业主，与本案有利害关系，在合法权益受到损害时，可以依法向人民法院提起诉讼，且在一审中提出了具体的诉讼请求，事实与理由于法于理均有据，属于本案适格当事人。杨国、尹建华私自将入户门往公共走道外移90厘米左右，侵占了公用通道，影响该走道的疏散功能和卢端玉对该公共通道的使用，存在安全隐患，杨国、尹建华采用铝合金玻璃材料，封闭入户阳台占用了通风采光窗户，影响了该楼层的正常通风、采光。杨国、尹建华私自改造建筑物，系违法违规改建，且其改建后的房屋现状违反了国家有关工程建设标准，请求驳回上诉，维持原判。 卢端玉向一审法院起诉请求：1.判决杨国、尹建华立即停止侵害，将门窗恢复原状；2.诉讼费用由杨国、尹建华承担。 一审法院认定的事实：峨眉山市绥山镇城北路89路阳光·维多利亚小区3幢，按经审定的阳光•维多利亚商住小区3号楼第二至三十三层规划方案设计平面图修建。卢端玉购买位于峨眉山市住房，并办理产权登记手续，杨国、尹建华购买位于峨眉山市，两家相邻而居。卢端玉,杨国、尹建华两家人回家需通过一共同通道，杨国、尹建华房屋进户门在通道的右侧中间，其门外有一以通道墙面为界内凹90厘米的空间，当门外开时并不超过其通道墙面。卢端玉房屋的进户门在通道尽头，卢端玉进户门相对的一侧墙有一楼层地面50厘米、宽70厘米、高160厘米的平开单扇通风、采光玻璃窗，单扇绞链靠杨国、尹建华进户门侧，通风、采光窗下部有防护栏。通风、采光窗外及左侧为上下无旷的空间，右侧是杨国、尹建华房屋的入户阳台雨棚，在地面安有防护栏。2015年7月，杨国、尹建华在对其房屋进行装修时，将房门外移安装在通道墙壁上，将原本与通道联通的门洞空间封闭在门内，并采用门外开方式。2017年4月，杨国、尹建华采用铝合金玻璃材料封闭入户阳台时，占用通风、采光窗外约40厘米的空间，仅留有与通风、采光窗很小一空间，通风、采光窗仅能稍微打开。卢端玉认为杨国、尹建华的行为损害了自身利益，与杨国、尹建华协商未果，现诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，卢端玉与杨国、尹建华相邻而居，应当和睦相处，按照方便生活的原则，正确处理通行、通风、采光的相邻关系。杨国、尹建华在装修房屋时，改变规划设计的门洞，将进户门外移，占用门洞并采用外开门方式，当开门时侵占通道的相应空间，对必须在该通道行走进出的卢端玉及其家人造成潜在安全危险，卢端玉有权要求停止侵害，消除危害，并恢复原状。杨国、尹建华在入户阳台安装防护栏时，占用通风、采光窗外空间，致使通风、采光功能不能使用，侵害了通道使用人的合法权益，依法应当予以恢复，卢端玉作为通道的使用者，有权要求杨国、尹建华予以恢复，其请求予以支持。卢端玉作为业主和通道的使用者，在其权益受到侵害时，有权要求侵权人承担相应的法律责任，故卢端玉要求杨国、尹建华停止侵害，对其进户门和通风、采光窗恢复原状，符合法律规定，予以支持。杨国、尹建华辩称门洞具有利用上的独立性，可以排他使用和占用门洞是消除安全隐患不能成立，不予支持，因门洞是与通道相联，不具有使用上的独立性。门洞存在是门设计成外开方式，为不影响通道的正常使用，为保障行人的安全，而杨国、尹建华将门外移并采用外开方式，反而对他人造成安全隐患。杨国、尹建华另辩称封闭阳台是为消除自家被盗、高空坠落隐患，以及不影响通风、采光窗正常使用的理由不能成立，不予支持，因杨国、尹建华可以在通风、采光窗右侧自家入户阳台范围内封闭，即可达到保障自家安全的目的，通风、采光窗的设置对安全隐患进行了考虑，与楼层地面有一定的距离，并且在下部还安装有防护栏。但杨国、尹建华占用通风、采光窗外空间的行为，致使通风、采光窗不能达到规划设计使用要求。为此，依照《中华人民共和国民通则》第八十三条之规定，判决:杨国、尹建华在判决书生效后五日内，按峨眉山市绥山镇城北路89号3号楼第二至三十三层规划方案设计平面图将该号楼1单元28层6号的进户门恢复原状；并拆除该栋楼1单元28层5号卢端玉进户门对面通风、采光窗外空间，妨碍通风、采光窗按规划设计使用的构筑物。案件受理费减半收取为50元，由杨国、尹建华负担。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、卢端玉是否属于本案的适格当事人？卢端玉购买的房屋与杨国、尹建华购买的房屋相邻，卢端玉认为杨国、尹建华将其房屋门外移影响其通行，存在安全隐患；用铝合金玻璃材料封闭入户阳台，影响其通风采光，向法院起诉提出了具体的请求。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，属于适格当事人。 二、杨国、尹建华将其房屋外开门外移、封闭阳台是否侵犯卢端玉的合法权利，是否应恢复原状？ 相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在通行、通风、采光等方面，根据法律规定产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理关系。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”的规定，权利人在行使自己不动产上的权利时，为了方便相邻权利人的生活，必须将自己的权利限制在一定范围内，即不能影响相邻权利人的正常通行、采光等合法权利。本案中，杨国、尹建华在装修自家房屋时，擅自改变规划方案设计，将本是外开门位置的门洞占用，并且没有改变屋门的开启方向，影响到卢端玉的通行，且存在一定的安全隐患。杨国、尹建华擅自改变规划方案设计封闭自家入户阳台时，占用通风、采光窗外空间，致使通风、采光窗仅能稍微打开，明显影响到共有人卢端玉的通风、采光权，影响到相邻关系的和睦。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，一审法院判决杨国、尹建华按规划方案设计恢复原状，符合法律规定，本院予以维持。 综上，上诉人杨国、尹建华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨国、尹建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张图亮 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年四月三十日 法官助理 孙秀竹 书 记 员 王文婷 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。