陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终148号 上诉人(原审原告)：赵某某，男，汉族，农民住商洛市商州区。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：田涛，陕西弘达律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈文涛，男，汉族，农民，住商洛市山阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地商洛市商州区江南小区。 主要负责人：米小兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：罗长正，公司员工。 上诉人赵某某因与被上诉人陈文涛、中国太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称太平洋财险商洛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院(2019)陕1002民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某某上诉请求：一审法院判决不公，请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人168918元(一审少判决97116元)。事实和理由：上诉人挂车为营运性车辆，从事故发生至一审开庭之日，上诉人车辆一直停放在修理厂，产生了高额的停运损失，被上诉人应当赔偿上诉人每日停运损失633元（依据司法鉴定），截止一审开庭之日，共计142天，被上诉人应当赔偿上诉人停运损失89886元。上诉人实际支出评估费3000元，一审只判决2000元，明显少判决1000元；上诉人向一审法院提交的证据证明上诉人支付修理厂停车费12410元，一审法院酌情判决2550元停车费无事实和法律依据；为了保全陈文涛车辆，上诉人支付700元保全保险费，该费用系上诉人实际支出，一审法院未予支持错误，请二审法院予纠正。 陈文涛辩称，答辩人让上诉人修车，上诉人未进行修理，停运损失系其自己造成，上诉人要求的停运损失不合理。对于评估费系上诉人要求评估而产生，一审法院让其承担一部分正确；停车费的产生是上诉人自己不修车造成，不应当由答辩人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请法院予以驳回。 太平洋财险商洛支公司辩称，答辩人公司已支付了2000元财产损失险保险金。上诉人的其他损失与答辩人无关，答辩人不发表意见。 赵某某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费、施救费、停车费等暂计60000元(车辆损失费、停运损失费以鉴定意见确定)；2.诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告车辆损失费53742元、停运损失费89886元、评估费3000元、停车费12410元、施救费4560元、拆解费4000元、财产保险费700元、保全费620元，合计168918元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月19日16时40分，原告陈文涛驾驶车牌号为陕AXXXXX的重型货车，沿203省道行驶至41公里900米时，与赵某某驾驶车牌号为冀GXXXXX/冀GXXXX挂重型货车碰撞，车辆受损，1人受伤，造成交通事故。交警部门认定原告无责任，被告负全部责任。事故发生至今，原告车辆冀GXXXXX/冀GXXXX挂重型货车未修理。审理过程中，原被告对车辆损失及停运损失无法确定，故原告申请对其车辆损失及每日停运损失进行鉴定，本院通过商洛市中级人民法院委托陕西秦正价格评估有限公司作出秦价商评字[2019]187-14号价格评估报告，报告认定该车维修费用为77675元，事故未发生前的实际价值为61092元，残值为7350元，由于车辆的修复费用大于车辆评估价值，该车已无修复价值，其损失价值应按损毁前整车的实际价值扣除残值确定为53742元。该车为自营运输方式，车辆每日停运损失评估为633元/天。由于车辆至今未维修，为了进行评估对车辆进行拆解，拆解花费4000元。诉前原告申请财产保全，被告提供反担保金60000元。陕AXXXXX号重型货车在太平洋财险商洛公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司将交强险财产损失限额项下2000元支付给被告陈文涛。另查明，事故发生后原告支出车辆施救费4560元。 一审法院认为：本起交通事故发生经过、造成的后果事实清楚。交警部门认定被告负全部责任，原告无责任。该事故认定书认定的责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。原告损失确定为：1.车辆损失费：53742元予以认可。2.施救费4560元。3.拆解费4000元。4.停车费：酌定为2550元。5.保全费620元。6.停运损失：原告主张停运损失费，根据价格评估报告，冀GXXXXX/冀GXXXX挂的重型货车修复费用高于车辆事故前车辆的实际价值，已无修复价值，已丧失继续从事相应经营活动的条件和能力，故对停运损失本应不予支持，因被告自认愿承担10天按鉴定结论的每天633元计为6330元，该主张系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。7.评估费：原告主张评估费3000元，经与鉴定机构联系鉴定收费情况，其中2000元为车损的鉴定费，对该部分予以支持。剩余1000元评估费部分，为车辆停运损失鉴定费用，因原告车辆停运损失的该项主张依据不足，对该部分1000元评估费不予支持。原告主张其余过高及不合理部分，不予支持。原告以上损失总计为73802元，应首先由被告太平洋财险商洛公司在交强险财产损失限额项下赔付2000元，保险公司在被告陈文涛未向原告赔付前，已将2000元直接赔付给被告陈文涛，违反保险法第六十五条之规定，同时侵害原告作为第三人的合法权益，故被告太平洋财险商洛公司仍应在交强险财产损失限额项下赔付原告2000元。交强险赔偿后原告的剩余损失71802元，应由被告陈文涛继续赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告赵某某车辆损失费53742元、施救费4560元、车辆拆解费4000元、停车费2550元、保全费620元、停运损失6330元、评估费2000元，共计73802元，由被告太平洋财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿2000元，由被告陈文涛赔偿71802元。限判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 为了查明案件相关情况，二审向商州区小兵修理部进行了调查，形成调查笔录一份。经过上诉人赵某某、被上诉人陈文涛、太平洋财险商洛支公司质证，各方当事人对该笔录的真实性没有异议。该调查笔录可作为本案证据使用。 二审对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人赵某某冀GXXXXX/冀GXXXX挂重型货车从事故发生之日起一直停放在商州区小兵修理部，停放期间所产生的停车费赵某某未向修理厂支付。 本院认为，根据诉辩双方的上诉请求及答辩观点，本案争议焦点为：1、一审法院判决被上诉人陈文涛承担上诉人的停运损失6330元、评估费2000元、停车费2550元是否合理；2、上诉人请求的700元财产保全保险费是否应予支持。 关于一审判决的停运损失、评估费、停车费是否合理的问题。上诉人要求被上诉人承担其从发生事故之后起到开庭之日止，共计142天的停运损失。对于上诉人该请求，本院经审理认为，从涉案车辆冀GXXXXX/冀GXXXX挂重型货车的使用年限及行驶里程来看，该车已快到报废年限，且经过本次事故，陕西秦正价格评估有限公司经评估认定，该车已无修复价值。故在车辆已无修复价值的情况下，上诉人要求被上诉赔偿从事故发生之日到一审开庭之日的停运损失明显不具有合理性，对于上诉人因交通事故客观上形成的营运损失，可以适当予以补偿，一审法院在被上诉人陈文涛认可的情况下，判决被上诉人陈文涛承担上诉人10天停运损失并无不当，上诉人要求被上诉人赔偿其142天停运损失的上诉请求不能成立。对于上诉人因申请相关部门进行评估所支出的3000元评估费是否全部应由被上诉人负担的问题。一审法院认为，经与鉴定机构联系鉴定收费情况，其中2000元为车损的鉴定费，剩余1000为车辆停运损失鉴定费用，因上诉人车辆停运损失的该项主张依据不足，故对该部分1000元评估费不予支持。对一审法院该处理，本院认为并无不妥，上诉人要求被上诉人支付其3000元评估费的上诉请求不予支持。对于停车损失问题，上诉人认为其已实际支出12410元停车费，该费用应全部由被上诉人承担。对该争议，本院经审理认为，涉案车辆从事故发生后长期停放在修理厂内，一直未进行修理，车辆未进行修理不是被上诉人造成，上诉人要求被上诉人承担146天的停车费明显不合理，且上诉人实际未支出12410元停车费，一审法院酌情判决上诉人30天停车费比较合理，上诉人要求被上诉人赔偿其12410元停车损失依据不足，对该请求不予支持。 对于上诉人请求的财产保全保险费是否应予支持的问题。经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”根据该条规定，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故诉讼财产保全责任保险费应当由申请人自行负担，上诉人要求被上诉人支付该费用没有法律依据，对上诉人该请求不予支持。 综上所述，上诉人赵某某的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2227元，由上诉人赵某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 闫莉霞 审 判 员 叶 军 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 梁石锋 书 记 员 程 枭 1