湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终385号 上诉人(原审被告)：周春桃，男，1966年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：周瑜飞，湖南惠湘律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：廖运萍，男，1966年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋桂林，湖南教正律师事务所实习律师。 上诉人周春桃因与被上诉人廖运萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，询问了双方当事人。本案现已审理终结。 周春桃上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在原审庭审时提供了《报警案件登记表》，证明在2019年8月31日,被上诉人威逼上诉人出具一张借款8万元的借条，该借条并非上诉人的真实意思表示，故上诉人出具的借条不具有法律效力。2、原审程序不合法，违背不告不理原则。被上诉人基于2019年8月31日这笔借款起诉，但原审法院对被上诉人提供的2007年10月3日借条、2010年1月19日借条、2014年1月4日借条等亦进行了审理，超出了被上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼时效计算时间为2016年1月5日，上诉人于2019年11月7日起诉已经超过诉讼时效，被上诉人丧失了胜诉权。4、原审法院认为上诉人原来使用周明的身份，现在身份证实际用名为周春桃造成被上诉人无法起诉，诉讼时效并未超过，适用法律错误。5、原审认定事实错误。上诉人并没有当庭认可计算利息2万元，上诉人只是认可在2007年时，被上诉人4.6万元和证人谢阶军1.4万元，合计6万元的借款。 廖运萍辩称，原审法院已经查明上诉人对外使用的不是自己的真实姓名，从2017年借款用的是周明的名义，在派出所也是用周明的名义，且在派出所用周明的名义书写了一张新的借条。因被上诉人不知道上诉人的真实姓名，不知道怎么提起诉讼，后面才知道上诉人的真实名字为周春桃，故本案不存在虚假诉讼以及诉讼时效超过的问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 廖运萍向一审法院起诉请求：周春桃偿还廖运萍借款8万元，支付2019年8月31日至2019年11月30日止的利息2400元；之后的利息按月利率20‰支付债务全部清偿时止。 一审法院认定事实：周春桃又名周明，2007年10月3日通过案外人谢阶军介绍，以“周明”的身份向廖运萍借款6万元，周春桃向廖运萍出具借条，借期5个月，未约定利息，注明用房产做抵押但未办理抵押登记手续。2014年元月4日周春桃以“周明”的身份确认2007年10月3日借款6万元；2010年1月19日周春桃再次以“周明”的身份确认2007年10月3日的借款6万元，用其已购买的署名为周运成的房产做抵押，但对借款期限未做约定。2014年1月4日，被告周春桃用“周明”的名字出具承诺书，当着耒阳市公安局蔡子池派出所领导的面承诺2年内还清借款。之后，周春桃没有履行还款义务，廖运萍也没有找到周春桃。2019年8月31日，廖运萍找到周春桃要求补写借条，并要求周春桃出示身份证，廖运萍此时得知周春桃身份证实名为“周春桃”。周春桃当场出具借条，内容为“借款人周春桃于2019年8月31日向出借人廖运平借到现金8万元（现金当场付给借款人），月利率2分。如不按时归还，借款人承担诉讼费、律师费及车旅费、误工费等一切责任，即日签字生效”。案外人谢阶军作为在场人在借条上签字。 一审法院认为，周春桃2007年10月3日向廖运萍借款6万元，当时约定了借款期限，2010年1月19日及2014年1月4日再次向廖运萍出具借条，对借款予以确认但并未约定还款期限，虽然周春桃2014年1月4日当着蔡子池派出所领导的面出具承诺书，承诺2年内还清，但并不能以承诺书计算诉讼时效；因周春桃的身份证实际用名为“周春桃”，却用“周明”向廖运萍出具借条，且没有告知廖运萍其真实身份信息，该行为本身就违背了诚实信用原则，造成廖运萍无法起诉，因此本案的诉讼时效并未超过。对于2019年8月31日的借条，周春桃已向耒阳市公安局五里牌派出所报警，但耒阳市公安局五里牌派出所没有进行立案侦查，只是做报警登记，在“经济损失”处也是空白；周春桃在报警时也认可2007年向廖运萍借款6万元，至于周春桃陈述廖运萍拿走了其身份证、手机、钥匙等胁迫周春桃书写了借条，因周春桃未提供充分的证据证实，一审法院不予采信；故2019年8月31日的借条应当是廖运萍、周春桃双方对之前的借款重新进行约定。根据双方的陈述，最初借款本金是6万元，廖运萍当庭认可计算了2万元的利息，周春桃从2007年10月3日借款至2019年8月31日将近142个月，计算2万元的利息，该月利率约为2.35‰，并没有超过法律的限制性规定，因此，本案借款实际金额为本金6万元，计算至2019年8月31日止的利息2万元。由于双方约定的月利率为20‰，周春桃支付2019年8月31日至2019年11月30日止的利息应当为3600元（6万X20‰X3个月），廖运萍请求周春桃支付此期间的利息为2400元，超过部分视为廖运萍放弃权利。之后的利息，应按月利率20‰支付至债务清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周春桃于本判决生效之日起15日内返还廖运萍借款本金6万元，支付2019年8月31日至2019年11月30日止的利息2400元，并从2019年12月1日起以本金6万元为基数、按月利率20‰计算至本息清偿之日止。二、驳回廖运萍过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930元，由周春桃负担。廖运萍已预交930元，周春桃应在执行中清偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：周春桃为证明其诉讼主张提交了耒阳市公安局五里牌派出所对肖秋玉等三人所作的询问笔录及报警记录登记表，拟证明周春桃是受廖运萍等人威胁、恐吓而出具了案涉借条，该借条不具有法律效力。廖运萍对上述证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明其有恐吓、威胁行为，而且周春桃一直使用“周明”假名字。廖运萍同时向本院提交了南华附一医院的病历，拟证明其于2014年9月至2015年1月头部重伤病危，生命垂危，没有主张自己的权利。周春桃主张该证据与本案无关联性，不能成为其阻却其主张权利的理由。本院认为，报警案件登记表证明，周春桃向公安机关报案时称廖运萍向讨债时拿走其手机等随身物品，不准其离开，并称廖运萍有恐吓、威胁的行为。廖运萍在笔录中陈述“口头威胁我，没有打我”，对周春桃主张恐吓、威胁的事实不予认定。廖运萍提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，周春桃欠廖运萍6万元借款是事实，但从周春桃与廖运萍往来开始，周春桃使用“周明”这个非其身份证载明的名字，而廖运萍对“周明”与周春桃系同一人的事实并不知晓。从2007年起，周春桃以“周明”的名字先后向廖运萍出具借条及承诺书，周春桃的上述行为有违诚信原则，亦阻碍了廖运萍正当行使其合法权利。况且，民法规定诉讼时效制度的目的是为了促使权利人及时行使其权利，而并不是债务人用来逃避其承担债务的理由，故本院对上诉人的此项主张不予支持。另上诉人主张其因受胁迫而出具借条，但周春桃提交的证据不足以证明其受胁迫的事实，其主张2019年8月31日的借条无效的上诉理由不成立，本院不予采信。故一审认定案涉借款未过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案程序是否违法的问题。被上诉人提供的2007年10月3日借条、2010年1月19日借条、2014年1月4日借条是为了解释2019年8月31日借条的由来，原审法院为了查明本案事实，对上述三张借条进行审查并无不妥，故原审程序并无不当。 综上所述，周春桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由周春桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 郭梦琪