江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初660号原告：杜庆仁，男，1948年3月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：杜小萍，女，1975年11月10日出生，汉族，住江苏省扬中市。两原告共同的委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被告：徐道军，男，1976年10月28日出生，汉族，户籍地江苏省洪泽县，现住江苏省扬中市。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地江苏省镇江市正东路135号。负责人：杨光，总经理委托诉讼代理人：穆中秋，该公司员工。委托诉讼代理人：徐安建，该公司员工。原告杜庆仁、杜小萍与被告徐道军、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民财保镇江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告杜庆仁、杜小萍共同的委托诉讼代理人丁忠、王倩、被告徐道军、被告人民财保镇江分公司的委托诉讼代理人徐安建、穆中秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计583428.2元，其中死亡赔偿金681982.08元（52460.16元×13年）、丧葬费42344元（84688元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费10000元、车辆损失1300元、公估费100元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杜庆仁系死者崔春芳的丈夫，杜小萍系死者崔春芳的女儿。2019年12月16日，被告徐道军驾驶超过限速标志标明的最高时速的苏Ｌ×××××小型轿车，沿238省道由西向东行驶至三茅街道友好村1组路口时，观察疏忽，未按照操作规范安全驾驶，与死者崔春芳驾驶的电动自行车相撞,致崔春芳颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2020年1月7日，扬中市公安局交通警察大队认定：被告徐道军与死者崔春芳分别负事故同等责任。被告徐道军驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人民财保镇江分公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由被告予以赔付。为维护自身合法权益，二原告诉至法院。被告徐道军辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议；事故发生后我与原告方签订了和解协议，自愿补偿80000元，双方互不再找；对原告主张的各项赔偿费用无异议。被告人民财保镇江分公司辩称，对本次事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额150万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告主张的费用有异议，其中死亡赔偿金应计算12年，精神损害抚慰金按照事故责任承担25000元，丧葬费、财产损失予以认可，公估费不予认可，办理丧葬事宜人员的交通费、误工费认可3000，超过交强险赔偿限额部分的损失我公司根据事故责任承担50%的赔偿责任；我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告杜庆仁系受害人崔春芳的丈夫，杜小萍系受害人崔春芳的女儿。2019年12月16日6时28分左右，被告徐道军持C1证驾驶超过限速标志标明的最高时速的苏Ｌ×××××小型轿车（经检测，苏Ｌ×××××小型轿车事发时速度为90-95公里/小时），沿238省道由西向东行驶至三茅街道友好村1组路口时，与崔春芳（女，居民身份证号码）驾驶的沿238省道由东向西左转弯行驶的电动自行车相撞,致崔春芳因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2020年1月7日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182120190000200号事故认定，受害人崔春芳、被告徐道军分别负本次事故的同等责任。经北京汇明保险公估有限公司镇江分公司评估，崔春芳驾驶的电动自行车损失金额为1300元，二原告为此支付公估费100元。另查明，被告徐道军驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车在被告人民财保镇江分公司处投保了交强险及限额150万元的商业三者险附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。庭审中，被告徐道军提供2019年12月27日其作为甲方与原告杜庆仁的女婿即杜小萍的丈夫沈健（乙方）签订的《调解协议书》一份，该协议书约定：“一、甲方一次性赔偿乙方所有近亲属精神损害抚慰金等赔偿款共计人民币捌万元整（含已支付人民币伍万元整）。二、死者尸体由其家属自行安葬。三、上述款项支付给乙方所有近亲属后，由乙方所有近亲属内部自行分配、处理，其分配、处理的方式、后果与甲方无任何关系。四、乙方收到上述款项后，向甲方出具收据，并保证放弃对甲方在本次事故中所有的追偿权。本协议签署后，本次事故为甲乙双方一次性处理终结，双方永不纠缠。五、根据甲方的真诚表示，乙方考虑到甲方在这次交通事故中，主观恶意小，社会危害轻，按照构建和谐社会的原则，乙方对甲方的行为给予谅解，不再追究甲方的一切责任，并希望司法机关或相关部门对甲方从轻、减轻或免于处罚。……”，同时提供沈健出具的收条一份，证明其已实际履行了调解协议。2020年4月26日，本院就上述《调解协议书》、收条询问原告杜小萍及其与原告杜庆仁的共同委托诉讼代理人王倩、被告徐道军，原告杜小萍、杜庆仁对沈健与被告徐道军签订的《调解协议书》进行了追认，双方一致确认协议书中载明的80000元系被告徐道军额外给予原告杜小萍、杜庆仁的补偿，无需二原告进行返还，双方之间再无其他争议。以上事实有身份证、扬中市三茅街道锦程村村民委员会出具的证明、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、鉴定意见、尸检记录、死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、车辆损失公估报告、公估费发票、《调解协议书》、收条、谈话笔录及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人崔春芳因本次事故身亡、财产受损，二原告作为其近亲属有权要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被告人民财保镇江分公司对二原告主张的丧葬费42344元、车辆损失1300元不持异议，本院予以确认。对死亡赔偿金，经核算为681982.08元[（23836元+5636）×1.78×13年]。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为32500元。对处理后事人员的交通费及误工费，结合受害人死亡地点，往返次数等，被告人民财保镇江分公司认可3000元并无不当，本院予以确认。公估费100元系二原告因本次交通事故支出的合理费用，本院予以支持。综上，二原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：丧葬费42344元、死亡赔偿金681982.08元[（23836元+5636）×1.78×13年]、精神损害抚慰金32500元、处理后事人员的误工费及交通费3000元、财产损失（含公估费）1400元，以上合计761226.08元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中因被告徐道军驾驶机动车，受害人崔春芳驾驶非机动车，且双方均负本次事故的同等责任，故超出交强险部分，可适当减轻机动车一方35%的赔偿责任。原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理后事人员的误工费及交通费合计759826.08元，由被告人民财保镇江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，超出交强险部分的649826.08元，由被告人民财保镇江分公司在商业三者险限额内赔付原告其中的65%即422386.95元，原告自行负担超出交强险部分的35%即227439.13元。原告的财产损失1400元，由被告人民财保镇江分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付二原告。综上被告人民财保镇江分公司共需在交强险及商业三者险限额内赔付原告533786.95元。被告徐道军与沈健签订的《调解协议书》内容不违反法律法规规定，且已经二原告追认，本院予以确认。根据《调解协议书》约定，被告徐道军自愿补偿二原告的80000元，二原告无需返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效后十日内赔付原告杜庆仁、杜小萍共计533786.95元；二、驳回原告杜庆仁、杜小萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3318元，减半收取1659元，由原告杜庆仁、杜小萍自行负担（该款已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年四月二十七日法官助理 朱莲书 记 员 陆慧