北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3184号上诉人(原审原告)：赵某，女，1932年12月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙昊，北京振铎成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐某1，男，1963年7月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（徐某1之女）：徐振楠，1992年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人(原审被告)：徐某2，女，1956年12月26日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人（徐某2之夫）：廖春合，1952年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区北镇西庄村287号。被上诉人(原审被告)：徐某3，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人赵某因与被上诉人徐某1、徐某2、徐某3分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判位于北京市怀柔区X村90号院（以下简称90号院）内正房四间中东数三间房归赵某所有；2.上诉费用由徐某1、徐某3、徐某2承担。事实和理由：90号院房屋是1980年徐仁与赵某建成的，当时徐某3没有成年，无法出资出力，房屋的所有权应当属于徐仁与赵某。1993年进行房产确权登记时，应当登记在徐仁与赵某名下。首先，在（2019）京0116民初6763号案件中，徐某1只是认可当时是为分家进行口头商量，但实际上，当时最终并未能完成分家，该案当事人因庭外协商解决而撤诉，该案并未进行完全的审理和调查，一审法院直接采用该案中双方当事人的不完全的陈述作为本案认定事实的依据存在明显错误。一审法院根据双方谈过分家的事，不考虑是否产生分家结果就认定已经进行了分家，是错误的。其次，90号院的“房本”存在重大的可疑之处，1993年进行房屋确权确立时都是徐仁办理的，而徐某3提交的“房本”与实际情况不一致，其签名明显可疑，属于后加上修改过的，不应以此作为认定分家事实的依据，请求二审法院调取与90号院房本相关的档案。另外，不能因为徐某3在90号院居住多年，就认定90号院归其所有。徐某1辩称，不同意一审判决，同意赵某的上诉意见。只有分家的过程，没有分家的事实，分家不成立。土地使用证是假的，房屋是我与父母于1980年所盖，徐某3当时只有11岁，没有劳动能力。土地使用证在发放时可能不规范，但是房屋始终是父母的。赵某在2019年6月与徐某3吵架后住院，出院后在我家89号院居住养身体。89号院其实是当时给徐仁的兄弟徐武单独找的院，由徐某1盖的房子，赡养徐武。赵某在与徐某3吵架前一直在90号院内居住，后来出院后一直在89号院居住。我之前与廖春合打过架，所以廖春合说的话，大多都不属实。而且廖春合说给我家盖房不属实，廖春合的经济状况也不太好，不可能帮我们盖房。徐某2辩称，同意一审判决，不同意赵某的上诉意见。关于分家的问题，89号、90号院都是廖春合所盖，廖春合也参与了分家的事情。分家时由大队解决，徐武归徐某1赡养，徐仁归徐某3赡养。分家时，徐某3挑了90号院居住，徐仁和赵某居住一年以后又搬到89号院居住。徐某1提出与廖春合打架，但是徐某1盖房也没有离开过我。徐某3辩称，同意一审判决，不同意赵某的上诉意见。我父亲在世时共建有两处房产，89号归徐某1，90号归我所有，我们二人均有房产证。父亲归我抚养，徐某1养我们的叔叔，母亲归我们共同抚养。1993年发房本时，我父亲还在世，我当时没有成家，我2002年成家。赵某向一审法院起诉请求：1.判令徐某3给付赵某现金6250元；2.判令坐落于怀柔区怀北镇西庄村90号院内正房四间中东数三间归赵某所有；3.本案诉讼费由徐某1、徐某2、徐某3承担。一审法院认定事实：徐某2经一审法院传唤未到庭应诉。为证明其主张，赵某提供如下证据：证据一、证明信，证明亲属关系、被继承人死亡时间。证据二、集体土地使用权证，证明90号院落是合法建筑。证据三、判决书，证明亲属关系。徐某3对此发表质证意见：证据一认可。证据二认可，是我的房子。证据三认可。徐某1对此发表质证意见：证据一认可。证据二认可。证据三认可。徐某3提供如下证据：证据一、收条，证明我给赵某生活费之后，赵某找村委会说我没有给生活费。证据二、答复意见，证明涉案房屋是我的。赵某对此发表质证意见：证据一没有关联性。证据二真实性认可，证明目的不认可，因为当时徐某3和赵某夫妻共同生活。宅基地是以家庭为单位的。徐某1对此发表质证意见：证据一不认可，我没有在现场，不知道其中发生了什么。证据二不认可。对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。徐仁与赵某原系夫妻关系，二人生育有徐某1、徐某2、徐某3、许长驻四名子女，许长驻在2岁左右过继他人，徐仁于2002年6月30日去世。1993年，当时的怀柔县（怀柔区）人民政府就西庄村90号发放了集体建设用地使用证，登记土地使用者为徐某3。一审法院认为，本案的争议焦点为位于怀柔区怀北镇西庄村90号院内的原有四间北房权属的认定问题。西庄村90号院原有北房四间为徐仁、赵某共同于1980年左右建造，该北房四间应为徐仁、赵某的夫妻共同财产。因一审法院在审理2019京0116民初6763号徐某1诉徐某3等分家析产、法定继承纠纷一案中徐某1、徐某3在案件中均承认1988年徐仁、赵某、徐某1、徐某3、徐某2就西庄村90号院和89号院口头主持分家，约定89号院及院内房屋归徐某1所有，西庄村90号院及院内房屋归徐某3所有，徐某2也认可有分家的事实。结合1993年颁发的集体土地建设用地使用证载明的土地使用者为徐某3，西庄村90号院一直由徐某3居住使用并进行新建房屋和装修房屋，应能印证90号院房屋实际分家给徐某3的事实，故90号院内的北房四间已分家分给徐某3，赵某和徐某1主张分割北房所有权没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于徐某3结婚时，赵某和徐仁借给徐某310000元，应为夫妻二人共同债权，徐某3主张已将10000元还给赵某，但未能提供证据证明其主张，一审法院对此不予认可。赵某享有其中5000元债权份额，徐仁去世后，其享有的5000元份额应由赵某、徐某1、徐某3、徐某2继承，故赵某主张享有6250元债权，徐某1主张享有1250元债权未超过其实际可享有部分，故对于赵某要求徐某3给付6250元和徐某1要求徐某3给付1250元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、徐某3于判决生效后七日内给付赵某6250元；二、徐某3于判决生效后七日内给付徐某11250元；三、驳回赵某其他诉讼请求；四、驳回徐某1其他诉讼请求。一审案件受理费4000元，减半收取计2000元，由赵某负担1950（已交纳），徐某1负担50元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院认为，在（2019）京0116民初6763号徐某1诉徐某3等分家析产、法定继承纠纷一案中，徐某3和徐某1均承认1988年徐仁、赵某、徐某1、徐某3、徐某2就西庄村90号院和89号院口头主持分家，约定89号院及院内房屋归徐某1所有，90号院及院内房屋归徐某3所有，徐某2也认可分家的事实，本院予以确认。现赵某上诉称因（2019）京0116民初6763号案件当事人欲庭外协商解决而撤诉，故该案并未进行完全的审理和调查，不能以当事人在该案中的陈述作为本案认定事实的依据，对此本院不予采信。一审法院结合各方当事人在（2019）京0116民初6763号案件中确认和认可的事实、1993年颁发的集体土地建设用地使用证载明土地使用者为徐某3的事实，以及徐某3一直在90号院居住使用并对房屋进行新建和装修的事实，确认90号院内北房四间已分家给徐某3正确，本院予以维持。赵某申请本院调取与90号院“房本”相关的档案，因对于解决本案争议的事实不具有充分的作用，本院不予支持。赵某关于对“徐某3”笔迹的鉴定申请，没有充足证据证明存在鉴定的必要性，本院亦不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由赵某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 路二〇二〇年四月三十日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  李月明