安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初758号原告：林彬，男，1981年8月27日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：徐振梅，女，1983年4月21日出生，汉族，住安徽省天长市，系林彬妻子。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：董金鑫，安徽诚天律师事务所实习律师。被告：王开松，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张泽月，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。原告林彬、徐振梅诉被告王开松加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林彬、徐振梅的共同委托诉讼代理人赵世春、董金鑫，被告王开松的委托诉讼代理人张泽月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林彬、徐振梅向本院提出诉讼请求：判令被告退还胶款8738元，被告承担诉讼费。事实与理由：2018年2月份原、被告有业务往来，双方系承揽合同关系，原告提供生胶给被告加工。2018年2月至3月24日被告起诉原告加工费11250元，但对2018年4月22日被告亲笔手写的送货单上注明“退炼好的胶2锅，另退=96.9kg”折现人民币为8738元[(3250+520)*2+(3250+520)/305*96.9]不认可冲抵加工费，此事经天长市人民法院(2019)皖1181民初4524号判决。原告认为根据《合同法》二百六十二条规定，本案应当扣除以上不合格、已退胶的价格来主张剩余的加工费用，依法提起上诉，滁州市中级人民法院(2019)院11民终352号判决认为“被告林彬、徐振梅辩称退还给原告加工好的胶林彬、徐振梅可收取相关证据后，另行主张合法权益”。王开松辩称：1、该案事情清楚，被告从2018年2月25日开始为两原告炼胶，直至2018年3月24日，共炼胶23锅，退回炼好的胶2锅，则炼胶21锅，每锅520元，计10920元。2018年3月10日炭黑两袋，2018年3月24日炭黑两袋，计4袋，每袋82.5元，计330元。以上两项合计为11250元。2018年4月22日，带回生胶8箱（南京）*25公斤=200公斤（注：带给林彬家）。退炼好的胶2锅*151.3KG。另退（3*20KG+3*12.3KG=96.9KG），生胶8箱冲抵炼好的胶2锅（每锅需生胶100KG），按此账算，被告应欠生胶（96.9*100/150=64.6KG），被告同意给生胶64.6KG。被告除承诺给两原告64.6KG生胶外，请驳回两原告的诉讼请求。林彬、徐振梅提交证据如下：1、原、被告身份信息及结婚登记申请书，证明原、被告主体适格及两原告系夫妻关系；2、证明及企业信用信息公示表。证明原告提供的生胶在2018年3月份的市价为32500元/吨；3、送货单1张。证明2018年4月26日原告退给被告炼好的胶两锅和96.9kg的炼好的胶；4、一审判决书、二审判决书各一份，案号分别为（2019）皖1181民初4524号、（2019）皖11民终3552号，证明两原告对本次诉讼请求多次向法院主张自己的权利，滁州中院作出终审判决认为两原告可收集相关证据后另行主张自己的权利。故本案诉讼请求在原一二审中未予以处理。王开松质证意见如下：证据1，无异议；证据2，对生胶的价格不予认可，安徽天茂工贸有限公司出的证明，它不是生产厂家，天茂公司的公章的真实性无法确定；证据3真实性无异议，该证据可以进一步证明被告退还炼好的胶两锅是用八箱南京产的生胶来冲抵的。八箱每箱是25kg。从这份证据中进一步证明原一审判决所认定的事实是正确的，是96.9kg，是另外一个法律关系；对证据四，真实性无异议，证明目的不予认可。王开松未提交证据。本院经审理查明事实如下：原告林彬、徐振梅因业务需要委托被告王开松加工胶产品。双方未签订书面合同，被告王开松送货时开具送货单。从2018年2月25日至2018年3月24日，王开松共为林彬、徐振梅加工了23锅熟胶，共计2300kg。2018年4月22日，送货单上注明：“带回生胶（南京）×25kg（注带给林彬家）。退炼好的胶2锅×152.3kg。另退+=96.9kg。”。因林彬、徐振梅未给付王开松加工费，王开松于2019年向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）皖1181民初4524号民事判决书，判决：“被告林彬、徐振梅于本判决生效之日起二十日内给付原告王开松加工费11250元”。林彬、徐振梅不服该判决向滁州市中级人民法院上诉，滁州市中级人民法院经审理作出（2019）皖11民终3552号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因王开松加工的部分熟胶不合格，林彬、徐振梅向王开松退回了两锅熟胶及96.9kg熟胶，给林彬、徐振梅造成了损失。该部分损失在（2019）皖1181民初4524号、（2019）皖11民终3552号民事判决书中未处理。上述事实，有双方当事人陈述、送货单、（2019）皖1181民初4524号、（2019）皖11民终3552号民事判决书等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：一、原告林彬、徐振梅共计交付多少生胶给被告王开松；二、被告王开松应赔偿原告多少生胶；三、赔偿数额应如何计算。关于争议焦点一。原告林彬、徐振梅主张共计交付2500kg生胶给被告王开松。根据原告提交的2018年2月25日至2018年4月22日的11份送货单中可以看出，被告王开松共向原告交付加工好的熟胶23锅，即生胶2300kg。现原告主张共交付2500kg生胶给被告，被告仅加工了2300kg，其现有证据不能达到其证明目的，原告应承担举证不能的责任，故本院仅能认定原告共交付2300kg生胶给被告加工。关于争议焦点二。2018年4月22日，因熟胶存在质量问题，原告退回的两锅熟胶（每锅100kg生胶+55kg辅助材料每锅），和96.9kg熟胶。被告向原告赔偿生胶200kg。被告王开松为原告加工了2300kg生胶，其中加工不合格的生胶是共计296.9kg，原告亦认可被告王开松已向原告赔偿200kg生胶，没有收取原告的加工费，所以被告王开松仍应向原告赔偿96.9kg熟胶。关于争议焦点三。原告举证其生胶购买价格为32500元/吨，被告对此价格不认可，但未就生胶的具体价格提出意见，也没有就生胶的价格进行举证，本院对于原告主张的32500元/吨的价格予以确认。根据庭审时双方描述，生胶100kg加55kg辅助材料（被告提供的），炼好后的熟胶约为152.3kg/锅，故赔偿额为96.9kg/152.3*(3250+520)=2398元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王开松于本判决生效之日起十日内日赔偿原告林彬、徐振梅生胶款2398元；二、驳回原告林彬、徐振梅其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林彬、徐振梅负担15元，被告王开松负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 李 庆二〇二〇年四月十四日书记员 丁海金附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。