河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀01民辖终175号上诉人（原审原告）：北京沧海顺发物资有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳璐首联对面鑫盛豪。法定代表人：许保田，董事长。被上诉人（原审被告）：大唐能源化工营销有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A322室。法定代表人：代炳新，执行董事。原审被告：河北建设勘察研究院有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华南大街58号。法定代表人：韩立君，董事长。原审被告：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，住所地曹妃甸工业区（迁曹公路西侧，长丰快递路东侧）。法定代表人：艾文宏，经理。原审被告：内蒙古大唐国际克什克腾煤制天然气有限责任公司，住所地赤峰市克什克腾旗达日罕乌拉苏木。法定代表人：吴秀章，董事长。原审被告：沧州和裕化工贸易有限公司，住所地河北省沧州市东光县秦村镇林桥村。法定代表人：郝春桥，总经理。原审被告：张家港保税区汇海源国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场720K室。法定代表人：赵雷，执行董事兼总经理。原审被告：芜湖万华新能源科技有限公司，住所地芜湖市镜湖区银湖北路莲塘新村内藕香园社区居民委员会办公楼106室。法定代表人：鲍江州，执行董事原审被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地灵武市宁东镇黎羊公路西侧。法定代表人：张发军，董事长。原审被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站。法定代表人：纪静，执行董事。原审被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地张家港市锦丰镇锦都花苑16幢111室。法定代表人：张扣芬，执行董事。原审被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街88号宝塔石化大厦11层。法定代表人：孙培华，董事长。上诉人北京沧海顺发物资有限公司因票据追索权纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10710号民事裁定，向本院提出上诉。北京沧海顺发物资有限公司上诉称，一、本案的案由是票据追索权纠纷。根据《票据法》第六十八条明确规定:汇票的出票人、背书人承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。因此，根据该法律规定，原告对选择谁作为本案被告，有完全的处分权，即:原告既可以对其中一家提起诉讼，也可对其中多家提起诉讼，也可以对全部提起诉讼。上述规定都是法律明确赋予原告提起票据追索权诉讼之时有选择被告的权利。任何人和任何机构甚至司法机关不得更不应该横加干涉。二、原告的《民事起诉状》足以证明，原告提起诉讼之时，只针对被上诉人以及河北建勘、和裕化工三家公司提起票据追索权诉讼，原告没有对其他票据主体尤其是没有对宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司提起诉讼。三、本案系一审判决后被告提起上诉后石家庄市中级人民法院经审理裁定发回重审案件，一审二审过程中没有任何被告提出管辖异议，发还重审后当事人无权就管辖提出异议。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”原审法院管辖权异议民事裁定书违反法律规定，应予撤销。四、被上诉人作为被告追加的其他被告，尤其是包含宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司在内的被告是被上诉人作为被告申请追加的被告，并非《民事裁定书》原审法院陈述的是由原告对其提起的诉讼。并且，根据第一次一审之时(本案是发回重审的案件)被上诉人作为被告提交的《追加被告申请书》显示，其申请书也没有任何被告有权利追加被告的法律依据。五、第一次一审的过程中(本案是发回重审的案件)，主审法院也发现被上诉人作为被告追加被告不符合法律规定，因此特意通知原告的代理人去法院做了《询问笔录》，法院问原告是否同意被告追加的被告，原告明确答复:首先原告提起票据追索权诉讼列谁为被告法律规定有明确的选择权，原告既没有起诉包含宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司在内的其他票据主体作为本案被告，也不同意被告追加被告的申请。法院制作笔录之后，在第一次的一审判决中证明:一审法院只是判决被上诉人以及河北建勘、和裕化工三家公司承担连带责任，没有判决被告追加的其他被告承担任何责任。该判决已经证明一审法院撤销了被上诉人作为被告追加的其他被告作为本案当事人的事实。最终确定本案的被告就是被上诉人以及河北建勘、和裕化工三家公司。不包含宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司，本次长安法院再移送银川市中级法院管辖没有了事实依据。六、2019年11月7日下午三点在石家庄市长安法院史法官的办公室，史法官就原告是否同意被告追加被告的问题，再次向原告的代理人进行了询问，并制作了书面的《询问笔录》(复印件附后)，该《询问笔录》显示，原告再三声明:不同意包含宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司在内的其他被告追加的被告作为本案当事人参与诉讼。至今长安法院对此也没有作出任何裁定。既然没有裁定，就意味着，本案的被告依然只是原告提起诉讼之时列明的三家被告而已。因此，本次长安法院的裁定书移送管辖没有任何事实和法律依据。七、《民事诉讼法》第132条规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《民事诉讼法司法解释》第73条规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的……当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。显然根据《票据法》第68条，原告提起票据追索权诉讼，对谁作为被告有完全的选择权的法律规定足以证明:被告追加的包含宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司在内的其他被告并非本案必须共同进行的诉讼。法院依职权强行列被告追力口的并非必须共同进行的诉讼的其他被告作为当事人，是完全错误的。对此原告三番五次重申不同意被告和法院非法强行追加。八、对于被告要求追加共同被告的情况，人民法院应当从以下方面进行审查:1、是否必要的共同诉讼。我国《民法总则》规定，共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等民事诉讼可能产生必要的共同诉讼，同时必须是必要的共同诉讼遗漏了被告的，才能依法追加，除此之外被告没有权利再行追加被告；2、原告是否同意追加。由于法律赋予原告选择确定被告的诉讼权利，当原告的权益受到损害时，原告可以选择性起诉部分承担义务人，而放弃对部分人的诉求，对于原告没有起诉的人则视为其放弃了权利。对于被告提出追加共同被告的申请，人民法院经审查认定确属必要的共同诉讼遗漏了当事人的应当行使法官释明权，告知原告并征求其意见。原告同意追加的，才可以裁定准许。九、根据原告已经提交给长安法院作为参考的，已经生效的涉及宝塔石化公司票据追索权的案件，江苏、浙江、湖北、四川以及河北唐山等法院作出的判决书显示，上述法院均没有追加宝塔石化集团有限公司及其全资、控股公司等主体作为被告参加诉讼。这从一个侧面也足以证明:本案被告追加的被告并非必须参加诉讼的共同诉讼当事人。如果原告坚决不同意追加的，不能强行追加的。综上，一审法院的裁定移送管辖没有事实依据并且违返法律规定，请求撤销原审裁定，原审法院继续审理本案。答辩人大唐能源化工营销有限公司答辩称，在原一审诉讼过程中，答辩人向人民法院提出了书面申请，申请追加包括宝塔石化集团财务有限公司在内的几家公司为本案被告，人民法院据此依法通知包括宝塔石化公司在内的几家公司出庭应诉，案件庭审过程中，宝塔石化公司以被告身份出庭应诉并进行了抗辩。在原一审法院作出的(2018)冀0102民初5842号《民事判决书》中，亦明确将宝塔石化公司作为被告之一作出判决。答辩人与被答辩人票据追索权纠纷案件中，宝塔石化公司为案件被告，因此案件审理应当由银川市中级人民法院管辖。综上，被答辩人的上诉请求没有事实依据且不符合最高人民法院的通知要求。恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。答辩人沧州和裕化工贸易有限公司答辩称，一、若不依法移送至银川市中级人民法院管辖，将导致本案管辖违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于级别管辖的规定。二、答辩人依法申请追加宝塔石化财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司等公司，是因为上诉人未出示付款人宝塔石化财务有限公司的拒付证明的，上诉人未依法优先行使票据付款请求权。依法追加，是为了查清“票据付款请求权的主张情况”的事实，因为付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。三、涉案票据背书人中张家港科贝奇机械科技有限公司是以“贴现”为业，但其不具备法定贴现资质，已涉嫌犯罪。综上，请求驳回上诉人的管辖上诉请求。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。本案上诉人于2018年8月29日起诉被上诉人大唐能源化工营销有限公司、原审被告河北建设勘察研究院有限公司及沧州和裕化工贸易有限公司，原审法院于2019年3月27日作出（2018）冀0102民初5842号民事判决；本案被上诉人大唐能源化工营销有限公司不服向本院提起上诉，本院于2019年8月20日作出（2019）冀01民终7231号民事裁定，撤销了原审法院（2018）冀0102民初5842号民事判决，发回原审法院重审；一审在重审过程中，本案被上诉人大唐能源化工营销有限公司提出管辖权异议，请求将本案移送银川市中级人民法院管辖；原审法院于2019年11月20日作出（2019）冀0102民初10710号民事裁定，裁定将案件移送银川市中级人民法院管辖。另，在一审、二审、重审中，本案上诉人均不同意追加除起诉状以外的当事人为本案的被告；另，在这次本案管辖权异议上诉中，上诉人北京沧海顺发物资有限公司申请撤回对被上诉人大唐能源化工营销有限公司、沧州和裕化工贸易有限公司的起诉，撤销本案中其他被追加被告的起诉。根据管辖恒定原则，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按照第一审程序再审案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不与审查。”的规定，原审法院作出裁定将本案移送银川市中级人民法院管辖不妥，应予撤销，发回重新处理；也一并处理上诉人北京沧海顺发物资有限公司申请撤回对被上诉人大唐能源化工营销有限公司、沧州和裕化工贸易有限公司的起诉。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10710号民事裁定；二、发回重新处理。审判长 刘 磊审判员 陈 博审判员 禄永鹏二〇二〇年四月二十七日书记员 刘向鹏