云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0926行初13号 原告：李富生，男，1985年4月21日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 原告：李华红，男，1964年12月28日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 原告：陈文荟，女，1965年2月10日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 原告：李富芝，女，1988年4月20日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：冉东军，男，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 四原告共同委托诉讼代理人：伍璠，女，云南山海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：耿马傣族佤族自治县人民政府。住所地：耿马自治县耿马镇震新路1号。 法定代表人：南桂香，女，县长。 委托诉讼代理人：董大荣，耿马傣族佤族自治县农业农村局副局长。委托权限：一般授权委托。 委托诉讼代理人：何坚，男，云南通四海律师事务所律师。委托权限：一般授权委托。 第三人：邹塘（又名邹唐），男，1940年9月16日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：邹建明（邹塘之子），男，1971年7月10日出生，白族，住耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 原告李富生、李华红、陈文荟、李富芝诉被告耿马傣族佤族自治县人民政府、第三人邹塘土地行政管理(土地)行政撤销一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告李华红及四原告共同委托诉讼代理人冉东军、伍璠，被告耿马傣族佤族自治县人民政府（以下简称“耿马县政府”）委托诉讼代理人董大荣、何坚，第三人邹塘的委托诉讼代理人邹建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告耿马自治县人民政府于2019年8月29日送达原告《耿马自治县土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复》(耿农土确权办发[2019]7号)。 原告李富生、李华红、陈文荟、李富芝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销耿马县人民政府作出的《耿马自治县土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复》(耿农土确权办发[2019]7号)，并要求耿马县人民政府依法给予办理“芒等”地的承包经营权证；2、诉讼费用由被告承担。 起诉的事实和理由：原告李富生系原告李华红和陈文荟的儿子，原告李富芝是李富生的妹妹。陈文荟的父亲叫陈志顺。1999年土地到户登记时，陈志顺户所有的土地地块分别是：(一)“那果、那弄”，四至为：东至那蚌田、南至小岩专、西至贺依芒养、北至俄明；(二)“芒养”四至为：东至室明、南至贺依井抗、西至复兴东路、北至俸明英；（三）“芒养”四至为：东至田边、南至俸明英、西至小沟、北至俄明地；（四）“芒等”四至为：东至办事处地、南至贺更、西至车路、北至车路。四块地块的四至在1999年《临沧地区土地承包合同登记簿》上有详细记载。后陈志顺户中的陈文松（陈志顺的三儿子）分户出去，分走了“那果、那弄”和其中一块“芒养”（9.2亩）地块。另一块“芒养”（1.3亩）地块分给了陈文经（陈志顺大儿子）。剩余“芒等”地块（4亩）仍属于陈志顺户即原告户。后陈志顺去世，承包地户主更换为陈志顺的外孙李富生。但在2008年换证时，由于原告户不在家，子女外出打工，老人又不识字，对“芒等”地块并没有进行换证登记。2017年8月镇上重新来土地确权时李富生才发现自家土地被遗漏登记。原告于2019年3月21日向耿马县政府递交了申请对遗漏登记的原告户承包地“芒等”地块进行补充登记，并颁发承包经营权证的书面申请。现原告收到耿马县政府土地确权办公室作出的耿农土确权办发(2019)7号文件，答复不予办理承包经营权证。但原告认为该文件的内容没有事实依据和法律依据，理由具体如下：1、被告认为我们申请颁证的“芒等”地已经颁证给了邹唐户，该文件认为耿马县人民法院调查经三方指认，该争议地块是邹唐家《农村土地承包合同书》“芒等松林地”的一部分，这不是事实。耿马县人民法院并未在判决书上认定“芒等地”是否就是邹唐户的“芒等松林地”，更未存在经三方指认的情况，原告没有参与过任何指认；2、耿马县土地确权办公室强行指鹿为马，原告的“芒等”地并不包含在邹唐户的“芒等松林地”中，两块地的四至、面积、名称均不相同，“芒等松林地”登记面积为2、“芒等”地登记面积为4，且邹唐户的“芒等松林地”是一直以来就有的，到第二轮承包时登记的面积四至也没有变化，更没有一处与“芒等”地吻合。由此可见，“芒等”地并没有登记在邹唐户名下；3、原告户属于允楞一组，邹唐户属于允楞村芒畔组，两户属于不同的集体经济组织。而根据登记情况，“芒等”地的所有权从第一次承包到户时就是属于允楞一组，承包经营权属于原告户，在没有经过原告户同意，也没有经过原告户所属的集体经济组织(允楞一组)同意的情况下，被告及允楞村芒畔组无权将允楞一组的土地所有权变更为允楞村芒畔组所有，更无权由允楞村芒畔组发包给邹唐户。这严重剥夺了原告户的合法权益，也是违反土地管理法及农村土地承包经营权法的；4、在本案第一次起诉至法院审理的过程中，有证人证实在邹唐户使用“芒等”地的期间，该土地交纳的相关费用都是由原告户支出，村民小组在催收土地费用时都是向原告户催收，足以证明该地块村集体都清楚是原告户的土地，当时只是租赁给邹唐户使用。综上，被告作出文件答复不予颁证，并认为该“芒等”地已经办在“芒等松林地”中没有事实依据，即便强行说包含在“芒等松林地”中，程序也完全不合法。故此，原告已依法向临沧市人民政府提出复议申请，临沧市人民政府已于2019年9月22日作出不予受理的告知书。故特向人民法院提起诉讼，并提出上述诉请。 原告提供的证据材料有： A1、临沧地区土地承包合同登记簿原件一份、土地承包合同书原件一份，欲证明原告户1999年1月1日登记的承包地数量及四至界限。1999年1月1日原告同意将自家承包的4亩芒等地由政府转包给邹唐，所以不存在1999年5月25日又登记在陈志顺户的名下； A2、户口薄复印件4份，欲证明四原告属于同一个农村户及相互之间的关系； A3、申请、送达回证复印件1份，欲证明原告已向耿马县政府申请登记，但政府相关部门至今未给予办理登记； A4、行政裁定书复印件1份，欲证明原告于2018年6月向法院起诉，但法院以没有向县级人民政府申请过为由，驳回原告起诉； A5、邹唐户土地承包合同登记簿，欲证明邹唐户的承包地是芒等松林地，芒等松林地与芒等地不是同一块土地； A6、临沧市人民政府不予受理行政复议申请告知书复印件1份，欲证明原告已向临沧市人民政府申请复议，临沧市人民政府作出答复不予受理，故此原告依法向法院起诉。 经质证，被告对A2、A3、A4、A6组证据没有异议；对A1组证据认为，承包合同书上面划了两杆，没有说明，客观上属实，对证明内容不予认可，本案争议地流转以前的状态，不能证实土地流转以后的状态，本案争议地权属状态与邹唐家土地承包合同书、土地经营权证为准；对A5组证据的证明内容不予认可，争议发生以后，芒等地与芒等松林地是重合的，芒等地是芒等松林地的一小部分。第三人的质证意见与被告一致。 被告耿马县政府辩称，一、基本情况。1985年，允楞生产大队将芒等山部分荒地划分给农户耕种，将纠纷地“芒等地”划分给陈志顺(李富生外公)户耕种，由于荒地上有大量的树根，开垦困难，大部分农户都不去耕种，只有邹唐家将分到的地开垦耕种，邹唐看到周边的地还荒着，经过和承包农户协商，同意给邹唐耕种。后来，李华红向邹唐提出要收回“芒等地”的使用权，邹唐同意，并将其他地的使用权也一并归还给相关农户，当时“芒等地”上种植的是甘蔗。李华红收回土地使用权后，只砍收了一季甘蔗，因家庭矛盾要外出，1995年6月2日，李华红到邹唐家协商，将“芒等地”以600元的价格转让给邹唐，双方签订了书面协议，该地邹唐家耕种至今，经耿马县人民法院(2018)云0926行初9号审理中，法院审判庭组织三方现场指认确定：(一)原告诉称“芒等地”现由邹唐家耕种；(二)纠纷地“芒等地”是邹唐家《农村土地承包合同书》中“芒等松林地”的一部分，“芒等地”非闲置地；二、邹唐家持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效。1999年1月1日，允楞村与村民邹唐签订了《土地承包合同书》(编号：060704021)，将“芒等地”与邹唐家的承包地“芒等松林地”共同作为一宗土地发包给邹唐，邹唐取得耿马自治县政府颁发的(2008)第060704021号《农村土地承包经营权证》。1999年农村土地延包和2008年农村土地承包经营权补换发证时，均对农户的土地承包信息进行公示确认，但李富生及家人都未对“芒等地”的承包信息提出异议。耿马镇允楞村民委员会、耿马镇人民政府逐级审查、核实并上报答辩人颁证，报审颁证遵循标准流程操作，符合《中华人民共和国农村土地承包法》及有关法律法规的规定。答辩人提交法庭的邹唐的《土地承包合同书》(编号：060704021)、(2008)第060704021号《农村土地承包经营权证》是合法有效的。经查阅允楞村1999年农村土地承包合同登记簿档案和实地查看纠纷地，1999年邹唐和李华红家的农村土地承包合同登记簿档案中均登记有纠纷地“芒等地”。但允楞村根据双方的协议和纠纷地经营情况，对陈志顺和陈文松为承包方代表的承包合同进行变更，终止“芒等地”的承包关系，并在其《土地承包合同书》中予以删除，同时，陈志顺与陈文松分户，陈志顺户的承包方代表变更为陈文荟(李华红妻子)。现以陈文荟为承包方代表的农村土地承包合同和农村土地承包经营权证中均未登记有纠纷地“芒等地”。三、确权情况。经审查原告“芒等地”确权颁证申请，2019年8月29日，送达原告耿农土确权办发[2019]7号《耿马傣族佤族自治县农业农村局关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复》，明确答复原告不予办理“芒等地”确权颁证，该答复具有事实和法律依据，符合法定送达、告知程序及释明救济途径和方式。综上，一是允楞村村民邹唐持有的《土地承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》明确登记有“芒等地”。二是允楞村村民陈文荟(含李富生、李华红、李富芝)现持有的《土地承包合同书》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》未登记“芒等地”。所以，允楞村村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝要求把纠纷地“芒等地”登记在其名下，依法不能支持。答辩人建议贵院以程序上原告不具备原告主体资格，或者实体上原告诉求没有事实、法律依据为由，驳回原告的诉讼请求。 被告耿马县政府向本院提交以下证据材料： B1、邹唐《土地承包合同书》复印件1份，欲证明该合同书明确登记有“芒等地”； B2、邹唐《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，欲证明该证明确登记有“芒等地”； B3、陈文荟《土地承包合同书》复印件1份，欲证明该合同书未登记有“芒等地”； B4、陈文荟《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份，欲证明该经营权证未登记有“芒等地”； B5、《合同协议书》复印件1份，欲证明1.1995年6月2日，李华红把“芒等地”以600元转让给邹唐；2.“芒等地”已经依法流转； B6、耿马镇允楞村纠纷地“芒等地”示意图及四名村组干部调查笔录，欲证明1.纠纷地“芒等地”在邹唐土地承包范围内，现由邹唐之子邹建明承包耕种；2.纠纷地“芒等地”不是闲置地； B7、耿马傣族佤族自治县农业农村局关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、李文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的调查核实报告1份，欲证明1.经耿马县人民法院(2018)云0926行初9号审理中，法院审判庭组织三方现场指认，耿马县政府土地确权中，邀请村组干部现场指认，一致确定原告诉称“芒等地”现由邹唐家耕种，非闲置土地；2.纠纷地“芒等地”是邹唐家《农村土地承包合同书》中“芒等松林地”的一部分；3.邹唐户持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效； B8、耿马傣族佤族自治县农业农村局关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、李文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复及送达回执，欲证明耿农土确权办发[2019]7号答复原告关于不予办理“芒等地”确权颁证的行政决定，具有事实和法律依据，符合法定送达、告知程序。 经质证，原告对B1、B2组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据和被告提供的答辩状是矛盾的，原告将土地承包进来是4亩，登记的面积远远小于实际面积，邹唐家的争议地都是2亩，但是1999年、2008年两次登记的邹唐的地都没有变更过，且邹唐的地实际要大得多；对B3、B4组证据真实性、合法性、关联性无异议，被告的遗漏登记行为才导致今天的行政诉讼；对B5组证据的三性有异议，李华红否认签字，合同不具备合法性，这块土地是允楞一组的土地，但邹唐是芒畔组的成员，没有允楞村民小组召开会议决定，所以协议无效；对B6组证据真实性没有异议，但不具备关联性，证明内容不予认可；对B7、B8组证据的真实性没有异议，合法性有异议，被告方没有任何合法的行为将允楞一组的土地划分给芒畔组的依据，允楞一组和芒畔组不是同一个集体组织。第三人邹塘对被告方提供的证据三性予以认可。 第三人邹塘诉称，从1985年本人种这块地到现在已经将尽35年。当时，允楞生产大队将芒等山部分荒地划分给农户耕种，由于荒地上有大量的树根，开垦困难，大部分农户都不去耕种，其看到周边的地还荒着，经过和承包农户协商，同意给其耕种，其中就有李华红承包的土地，其一直在该土地上种植甘蔗。到1995年，李华红就来松根把地拿回去，其也把其他几家的地还回去。1995年5月份，李华红几次到其家中说，因其急需用钱，要到昆明找妻子和孩子，要把这块地长期转让给其，并叫其支付600元转让费，双方还签订了一份合同书。其种的这块地生产队还去实际丈量过，生产队每年还扣其家的甘蔗付款单一至两车的钱。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邹塘向本院提交以下证据材料： C1、《农村土地承包经营权证》、《土地承包合同书》原件各1份，欲证明该块土地系第三人承包的； C2、《合同协议书》原件1份，欲证明：1.1995年6月2日，李华红把“芒等地”以600元转让给邹塘；2.“芒等地”已经依法流转。 经质证，原告对C1组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，第三人提供的证据显示发包方与原告是不同的组织，与本案没有关联性。2008年重新换证是面积没有变化，1999年到目前为止没有变化，芒等地与芒等松林地不是同一地块；对C2组证据的三性有异议，李华红否认签字，合同不具备合法性。这块土地是允楞一组的，但邹塘是芒畔组的成员，两人私下交易是不合法的，没有允楞村民小组召开会议决定，所以协议无效。被告对C1组证据的三性予以认可，具有法律效力。对C2组证据是原告与第三人自愿签订的，经允楞村委会上报耿马镇人民政府并上报耿马县人民政府确认，并颁发邹塘家土地经营权证，确认合同流转的合法性。本案流转的登记面积和实际面积确有出入，但是四至界限不变，所以对流转土地的确认应当以四至界限为准。芒等地所有权原属允楞村一组，但是发包给邹塘家20多年，芒畔组与允楞一组未发生所有权争议，按照《确定土地的所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体的土地已满二十年的应视为现使用者所有。”因此本案争议地的所有权属芒畔组，芒畔组给邹塘发包的行为有效。 经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对原告提交的A1至A6组证据、被告提交的B1至B8组证据、第三人提交的C1、C2组证据的三性及证明力予以采信。 经本院审理查明，原告李富生系原告李华红和陈文荟的儿子，原告李富芝是李富生的妹妹。陈文荟的父亲叫陈志顺。1999年土地到户登记时，陈志顺户所有的土地地块分别是：(一)“那果、那弄”，四至为：东至那蚌田、南至小岩专、西至贺依芒养、北至俄明；(二)“芒养”四至为：东至室明、南至贺依井抗、西至复兴东路、北至俸明英；（三）“芒养”四至为：东至田边、南至俸明英、西至小沟、北至俄明地；（四）“芒等”四至为：东至办事处地、南至贺更、西至车路、北至车路。四块地块的四至在1999年《临沧地区土地承包合同登记簿》上有详细记载。后陈志顺户中的陈文松（陈志顺的三儿子）分户出去，分走了“那果、那弄”和其中一块“芒养”（9.2亩）地块。另一块“芒养”（1.3亩）地块分给了陈文经（陈志顺大儿子）。剩余“芒等”地块（4亩）仍属于陈志顺户即原告户。后陈志顺去世，承包地户主更换为陈志顺的外孙李富生。1985年，允楞生产大队将芒等山部分荒地划分给农户耕种，将纠纷地“芒等地”划分给陈志顺(李富生外公)户耕种，由于荒地上有大量的树根，开垦困难，大部分农户都不去耕种，只有邹塘家将分到的地开垦耕种，邹塘看到周边的地还荒着，经过和承包农户协商，同意给邹塘耕种。后来，李华红向邹塘提出要收回“芒等地”的使用权，当时“芒等地”上种植的是甘蔗。李华红收回土地使用权后，只砍收了一季甘蔗，1995年6月2日，李华红到邹塘家协商，将“芒等地”以600元的价格转让给邹塘，双方签订了书面协议，该地邹塘家耕种至今。1999年1月1日，允楞村芒畔组与村民邹塘签订了《土地承包合同书》(编号：060704021)，将“芒等地”与邹塘家的承包地“芒等松林地”共同作为一宗土地发包给邹塘，邹塘取得耿马县政府颁发的(2008)第060704021号《农村土地承包经营权证》。1999年农村土地延包和2008年农村土地承包经营权补换发证时，均对农户的土地承包信息进行公示确认，但李富生及家人都未对“芒等地”的承包信息提出异议。耿马县政府经审查原告“芒等地”确权颁证申请，于2019年8月29日送达原告耿农土确权办发[2019]7号《耿马傣族佤族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室局关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复》，明确答复原告不予办理“芒等地”确权颁证，原告依法向临沧市人民政府提出复议申请，临沧市人民政府于2019年9月22日作出不予受理告知书，原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”及第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告于2019年8月29日送达原告耿农土确权办发[2019]7号《耿马傣族佤族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室关于耿马镇允楞村委会村民李富生、李华红、陈文荟、李富芝申请颁发承包经营权证的答复》，经审查，该答复具有事实和法律依据，符合法定送达、告知程序。原告提供的证据及理由不成立，故对原告的诉请本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十七条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李富生、李华红、陈文荟、李富芝的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李富生、李华红、陈文荟、李富芝承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  王庆淼 人民陪审员  李世美 二〇二〇年四月八日 书 记 员  袁滨梅