河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5791号上诉人（原审原告）：刘新春，男，1957年1月17日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈全营，平桥区诚信（原148）法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：周永亮，男，1972年9月24日出生，汉族，住信阳市平桥区。上诉人刘新春与被上诉人周永亮排除妨害纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人刘新春及其委托诉讼代理人陈全营、被上诉人周永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新春上诉请求：1、依法撤销该一审判决，发回重审或改判：驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：1、一审查明双方当事人签有“土地征用赔偿及返迁安置协议书”，却对被上诉人违约行为不管不问，被上诉人将约定的返迁安置房擅自处理给他人，侵犯了上诉人的合法权益，法院应当作出处理。2、一审未查明“安置协议书”约定的“两套房”的含义说是一、二层为“单间及其上面即二层的套房作为一套房屋”，却又说“原告交付给被告的安置房……一、二层，计两套房屋”，按一审的此认定，我“又占用该单元三层（含三层上的房屋）”，并不超过安置房两套。3、审认定被上诉人缴纳了耕地占用税及配套设施费，房屋建成后取得处分权，认定事实缺乏法律依据。4、一审适用法律不当，双方在履行“安置协议”过程中存在争议，也多次自行协商未果，双方也都同意由法院调解处理，但一审不做调解工作，忽视了上诉人的装修等损失，不利于化解矛盾。周永亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周永亮向一审法院起诉请求1、要求被告停止侵权、排除妨碍，返还占有原告的两套房屋；2、被告并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年9月1日，为加快五里新型农村社区建设，就房屋、地上附着物等拆迁赔偿和土地征用赔偿及返迁安置，原告作为甲方（滨河社区投资方）与作为乙方的被告签订一份《五里滨河社区住户房屋、地上附着物拆迁赔偿和土地征用赔偿及返迁安置协议书》，主要约定：赔偿乙方房屋两套，现金11万元，乙方的土地（宽17米、长67.4米）1100㎡归甲方使用，乙方的房子、树木等甲方不另行付钱，房子由甲方自行拆除。返迁安置由甲方统一设计，按图纸建造。根据先期签字文书意见给乙方返迁安置在新建街道西侧，座西朝东共两套。原平浉路边的住户还安置在平浉路边，甲方保证安置房工程质量。该协议签订后，原告于2013年9月3日按协议约定赔偿被告现金11万元，被告给原告出具相应金额的收条一份。信阳市××桥区××办事处蔬菜村原信潢公路（现平浉路）南侧的滨河社区，系原告为响应政府建设农村新型社区的政策所开发建设。该小区邻平浉路的四栋楼房走向为南北向，均为3层半的楼房，其中一层每间均为80米×10米的门朝外的单间，每间单间上面即二层为套房（该单间及其上面即二层的套房作为一套房屋），三层（含三层上的房屋）为内楼梯的一套房屋，二层与三层及以上套房共用外楼梯，即该楼每单元有四套房屋。该四栋楼的布局为：由东向西查第1栋楼、第3栋楼座东朝西，第2栋楼、第4栋楼座西朝东。原告交付给被告的安置房位于第3栋楼房第一单元（从北往南查）的一、二层，计两套房屋。被告入住后又占用了该单元三层（含三层上的房屋）的二套房屋。另查明：协议中的五里滨河社区的房屋建设系由原告与程贵周等人合伙投资建设，并统一以程贵周的名义缴纳了耕地占用税及配套设施费等相关费用。被告所堵门的房屋系原告与合伙人建成后取得处分权的房屋。还查明：被告入住后曾把该单元上楼的楼道门用砖堵住，造成原告无法进出该单元的房屋。为此，原告以排除妨碍为由诉至该院，该院审理后作出了（2018）豫1503民初3812号民事判决书，判决被告刘新春拆除堵楼梯道门的砖墙（注：该楼梯道门系信阳市××桥区××办事处蔬菜村的滨河社区第3栋楼房由北向南查第一单元的楼梯道门）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告认可暂时居住原告享有处分权的两套房屋，且该暂时居住未经原告许可，侵犯了原告的合法权益，所以原告要求被告停止侵权、排除妨碍，返还该两套房屋的请求成立，依法应予支持。关于被告辩称原告没有按合同履行向其交付两套门朝东房屋的意见，不能作为其侵权行为的合理抗辩理由。即使原告存在违约的情形，被告应当通过诉讼方式合理维权，而不能在未经原告同意的情况下采取侵权的方式进行维权。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、二、四项之规定，判决：被告刘新春应当于本判决书生效之日起10日内向原告周永亮返还两套房屋【注：该两套房屋位于信阳市××桥区××办事处蔬菜村的滨河社区第3栋楼房由北向南查第一单元的三层（含三层上的房屋）的两套房屋】。本院二审期间，双方当事人依法提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘新春提交一份信阳市平桥区司法局五里店司法所于2019年4月4日向信阳市平桥区人民法院出具的《证明》，拟证明上诉人入住的房屋是经过相关单位同意的。周永亮质证称，该证据系刘新春与他人之间的纠纷，与本案无关。刘新春提交一份上诉人现在住房环境照片，拟证明其他住户有违章建筑。周永亮质证称，该证据与本案无关。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本院针对双方当事人二审争议的事实认定如下：2013年9月1日，周永亮作为甲方（滨河社区投资方）与作为乙方的刘新春签订一份《五里滨河社区住户房屋、地上附着物拆迁赔偿和土地征用赔偿及返迁安置协议书》，主要约定：赔偿乙方房屋两套，现金11万元，乙方的土地（宽17米、长67.4米）1100㎡归甲方使用，乙方的房子、树木等甲方不另行付钱，房子由甲方自行拆除。返迁安置由甲方统一设计，按图纸建造。根据先期签字文书意见给乙方返迁安置在新建街道西侧，座西朝东共两套。原平浉路边的住户还安置在平浉路边，甲方保证安置房工程质量。该协议签订后，周永亮于2013年9月3日按协议约定赔偿被告现金11万元，刘新春给周永亮出具相应金额的收条一份。房屋建成后，周永亮交付给刘新春的安置房位于第3栋楼房第一单元（从北往南查）的一、二层，计两套房屋。周永亮入住后又占用了该单元三层（含三层上的房屋）的二套房屋。周永亮认为其中一、二层的房屋系当地政府交付给他的，周永亮未按合同交付座西朝东的两套房屋。信阳市平桥区司法局五里店司法所于2019年4月4日向信阳市平桥区人民法院出具的《证明》载明：“由于刘新友私搭乱建造成消防通道堵塞，街道雨水无法排除，违建房屋将刘新春住房窗户封死，严重影响了刘新春住房采光，造成刘新春房屋潮湿阴暗，影响了刘新春的正常生活，经办事处司法所、信访办、村建中心现场查看，情况属实，办事处工作人员曾多次找刘新友进行调解，由于刘新友拒不配合，无法达成调解协议，现支持刘新春上诉法院解决。”其他事实与一审认定事实一致。本院认为，周永亮与程贵周等人合伙投资建设，并统一以程贵周的名义缴纳了耕地占用税及配套设施费等相关费用。基于周永亮的建造行为，其原始取得涉案房屋的占有权。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”上诉人认为被上诉人违反双方的协议约定，其可依法主张违约责任，但擅自占有周永亮具有占有权的房屋，不符合私力救济的条件。根据上述法律规定，周永亮对刘新春享有占有返还请求权。一审法院的处理并无不当。综上所述，刘新春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘新春负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  付 巍二〇二〇年四月二十日书记员  任静源