福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终354号 上诉人（原审原告）：邱贵清，男，1970年4月7日出生，汉族，经商，住南平市建阳区。 上诉人（原审原告）：詹朝珠，女，1972年12月4日出生，汉族，经商，住南平市建阳区。 共同委托诉讼代理人:彭澜，福建成澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶元武，男，1986年4月25日出生，汉族，无业，住武夷山市度假区。 上诉人邱贵清、詹朝珠因与被上诉人叶元武房屋租赁合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2019）闽0782民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱贵清、詹朝珠上诉请求：撤销原审判决第三项，改判支持邱贵清、詹朝珠一审的第三项诉讼请求。事实和理由：1.一审判决证据的适用错误。邱贵清、詹朝珠一审已举证两组照片，分别是2017年8月交付时房屋的状态及叶元武擅自撤离后的状态，已经证明了此前的状态及需要修复的位置。一审判决采信证据之后又不认可证据的内容是错误的。2.一审判决适用法律错误。邱贵清、詹朝珠一审的第三项诉请是恢复原状及费用由叶元武承担。这两项诉请是法定的，也是合同约定的。其中恢复原状是行为罚，只要符合法定或合同约定就可以判决。结合本案，恢复原状就是要让叶元武去修复至2017年8月交付时的样子。只有在法院判决后叶元武不履行再由第三人代为履行。 叶元武辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 邱贵清、詹朝珠向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除邱贵清与叶元武签订的《房屋租赁协议》；2.判令叶元武根据双方签订的《房屋租赁协议》支付武夷山市国家旅游度假区（双利花园）大王峰北路110-3A幢4层402房屋[闽（2017）武夷山市不动产权第007388号，建筑面积101.72平方米]的租金（分两部分计算，第一部分自2019年6月1日起至2019年7月31日止以每月1388.41元为标准共计2776.83元，第二部分自2019年8月1日起至叶元武将房屋修复至2017年8月房屋交付时的状态并交付给邱贵清、詹朝珠时止，按原双方租赁合同约定的标准予以计算）；3.由叶元武修复至2017年8月房屋交付给邱贵清、詹朝珠时的状态，修复费用（以实际所需要的金额为准，待鉴定后予以确定）由叶元武承担。 一审法院认定事实：邱贵清与詹朝珠于2017年购买坐落于武夷山市度假区（双利花园）Ａ幢4层402的房屋［不动产权证号：闽（2017）武夷山市不动产权第××号］，建筑面积101.72平方米。2017年8月3日，邱贵清与叶元武订立《房屋租赁合同》一份，约定邱贵清将武夷山市度假区（双利花园）Ａ幢4层402室的房屋出租给叶元武使用；房屋租赁期六年零九个月，自2017年8月1日起至2024年5月1日止，房屋租金每月每平方米13元，房屋租金每年按百分之五递增，即2018年8月1日至2019年7月31日年租金为16661元，2019年8月1日至2020年7月31日年租金为17494元，以此类推；每年房屋租金必须在本年起租日5月1日前一次性交清；如叶元武到期不租，须保证出租方的房屋能完善使用，如有损坏照价赔偿；房屋合同到期，能搬运的可以搬运走，如家具、电视、空调等，不能搬运走的不能搬走，如地板、地板木等。叶元武将所承租的房屋用于经营酒店住宿，因酒店经营不善，叶元武于2018年10月底搬离租赁物，并将房屋内可移动的物品全部拆除搬走，另有房屋内的木地板、房屋门锁被拆除，部分吊顶被破坏，等等。因邱贵清、詹朝珠认为叶元武擅自搬离房屋，并进行破坏性拆除，双方协商未果，邱贵清、詹朝珠于2019年2月26日提起诉讼，一审法院于2019年6月14日作出（2019）闽0782民初431号民事判决，判决叶元武应支付邱贵清、詹朝珠租金至2019年5月31日止，但双方合同未解除。由于叶元武未能按生效判决支付租金，双方对解除合同及赔偿事宜未能协商一致，邱贵清、詹朝珠遂再次提起诉讼。另查明，邱贵清与詹朝珠购买案涉房屋前，房屋已由叶元武装修并用于经营酒店住宿；叶元武交纳房屋租金至2018年9月；2018年11月初，邱贵清与案外人邱贵平（系邱贵清弟弟）在案涉房屋四楼处安装了一扇铁门；邱贵清、詹朝珠自认合同履行过程中同意叶元武按月交纳租金。 一审法院认为，邱贵清与叶元武签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应依约全面履行。叶元武在履行《房屋租赁合同》的过程中，因自身经营不善而停止经营，后将租赁场所内的物品拆除并撤出租赁场所，并停止支付租金，其以自己的行为表示不再继续履行合同，故邱贵清、詹朝珠诉请解除《房屋租赁合同》符合法律规定，予以支持。生效判决叶元武应支付租金至2019年5月31日止，后由于双方就解除合同仍未能协商一致，故叶元武应依约继续按《房屋租赁合同》约定的标准支付房屋租金至合同解除之日止，故邱贵清、詹朝珠诉请自2019年6月1日起按合同约定标准支付租金至合同解除之日止，符合法律规定，予以支持。关于邱贵清、詹朝珠要求叶元武修复房屋至2017年8月交付房屋的状态并承担修复费用的诉讼请求。一审法院认为，叶元武在搬离所承租的房屋时，对原装修有不同程度的损坏，根据合同的约定，应承担相应的违约责任。但根据民事诉讼法及司法解释的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。邱贵清、詹朝珠诉请修复房屋至2017年8月时状态，但其未举证证明2017年8月房屋的状态及现在具体应修复什么内容，主张修复费用亦没有具体的金额，在举证期限内亦未申请对修复费用进行鉴定，故该项诉请证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邱贵清与叶元武2017年8月3日签订的《房屋租赁合同》于判决生效之日起解除；二、叶元武应于判决生效之日起十日内向邱贵清、詹朝珠支付2019年6月1日至合同解除之日止的租金（截止2019年10月30日租金为7204.31元，2019年11月1日起租金按每月1457.83元计算）；三、驳回邱贵清、詹朝珠的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。叶元武认为一审遗漏认定（2019）闽0782民初431号生效判决叶元武支付租金至2019年5月31日止，叶元武没有使用涉案房屋。本院认为，叶元武未对一审判决确认的租金数额提出上诉，其是否使用涉案房屋与本案关于修复费用的审查并无关联性，本院对该异议不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邱贵清、詹朝珠诉请修复房屋至2017年8月房屋交付时的状态，但其仅提供涉案房屋部分前后对比照片，且仅凭照片本身不能证明涉案房屋于2017年8月时的状态，其亦未明确应修复的具体内容及修复项目，亦未举证证明叶元武搬离涉案房屋给其造成的实际损失，应承担举证不能的责任。一审法院对邱贵清、詹朝珠要求修复至2017年8月交付时的状态及修复费用由叶元武承担的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，邱贵清、詹朝珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邱贵清、詹朝珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年四月二十九日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。