江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终539号上诉人（原审被告）：徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司，住所地徐州市复兴北路188号。法定代表人：车建林，董事长。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：水净，男，1965年8月24日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称红星美凯龙物业公司）因与被上诉人水净财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初3619号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人红星美凯龙物业公司的委托诉讼代理人杨莹、鲁睿，被上诉人水净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红星美凯龙物业公司上诉请求：1、撤销鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3619号民事判决书中第一项判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人所列举的被损坏物品数量以及种类清单,系被上诉人单方制作而成，上诉人对其真实性不予认可，该清单不能作为认定案件事实的依据。一审判决以被上诉人水净单方制作的清单，而违背民事诉讼法的相关规定，在被上诉人水净未对其自以为存在的财产损害举证证明的情况下，而认定涉案物品的损害事实，显然没有任何事实依据和法律依据。对于被上诉人所提供的2016年9月2日货物损坏清单复印件，上诉人对其真实性、合法性和关联性均不予认可。而一审判决书中对于该项证据却予以认定，理由认为具有高度可能性，一审判决的认定显然毫无事实依据及法律依据。二、一审判决对损坏赔偿数额的认定，没有事实及法律依据对于损坏物品的价值,根据民事诉讼法中举证责任的相关规定，该举证责任在被上诉人，但被上诉人却无法举出有效证据证明损坏物品的价值,更无法证明损坏的原因为上诉人造成。在被上诉人损害事实不清，损害责任承担主体不明的情况下，一审判决上诉人赔偿被上诉人28000元财产损失费，没有任何事实依据和法律依据。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。另外补充：一审判决对案件事实认定不清，法律适用错误，从而导致判决错误。一审法院查明的事实与真实情况不符。1、一审法院无权以这种自由裁量权的形式来认定物品损坏28000元，这些家具现在是存在于被上诉人手上的，按照程序的规则，应进行评估鉴定，因为本案为财产损害赔偿案件，财产损害赔偿的原则应以物品实际损害为限，损失多少，计算多少，而不能在没有确定损失的具体数额的前提下，一审法院简单而草率地酌定28000来认定，显然有悖于以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。并且一审法院28000元的酌定，显然与物品实际损失相差甚远，显然不具有公平性，远远超出维修的合理费用，对上诉人明显不公。退一步讲，即使按照2016年8月8日的损坏清单计算损坏物品维修价值，也均是维修价值较小，如椅子的底部掉漆，像这种维修金额只是几十元而已，而一审法院却按照几千或者更高的金额来认定，远远超出了合理的维修标准，显然与事实不符，明显对上诉人不公，严重损害了上诉人的合法权益。2、本案，应由被上诉人水净对物品的损坏申请损失的评估鉴定，应通过评估的法律程序来确认具体的损害维修金额。本案中,被上诉人水净根本无法证明上诉人与其所自述和自行制作清单的损害结果之间存在着因果关系，被上诉人水净应为自己的行为承担不利后果。一审法院却判决红星公司对被上诉人水净承担28000元的财产损失费,属于对事实认定的重大错误，严重侵害了上诉人的合法权益。3、一审法院对于2016年9月2日被上诉人提供的其单方制作的损坏清单复印件，而以高度可能性而予以认可，并作为本案的定案依据，显然违反了证据规则的相关要求，构成对案件基本事实认定的错误。退一步讲，即使被上诉人的物品存在损坏，在没有鉴定评估物品修复金额的前提下，也不能排除物品在搬至仓库前就存在自身损坏的情形，一审法院简单酌定损坏价值为28000元，显然没有任何事实依据和法律依据。被上诉人在一审提供的证据无法证明其主张。根据《民事诉讼法》第64条的规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”水净辩称，上诉人陈述与事实不一致，一审法院的判决有法可依。1、红星美凯龙物业公司从2012年扣我的货到2016年8月返给我，历时四年，物品在没有妥善保管的情况下，放在露天的仓库里风吹雨淋还有老鼠咬以及物理性搬动，损坏的物品惨不忍睹，在执行法官的记录仪中有清晰的记录。2、上诉人所述2016年9月2日石冬芹损害清单是复印件，因为当时石冬芹要求复印一份留给她，她于是拿原件去办公室复印，之后把复印件交给了我方的营业员，这其中的场景执行法官记录仪中也有记载。请求二审法庭调取执行法官的执法记录影像。3、被上诉人的一些物品的进货清单因为被红星美凯龙物业公司的扣留（物品中有办公桌，清单在办公桌里）导致一些清单丢失，无法作出价格鉴定。这其中的责任完全在上诉人。水净向一审法院起诉请求：1、判令红星美凯龙物业公司赔偿因非法扣押物品造成的物品损失40300元；2、诉讼费由红星美凯龙物业公司承担。一审法院认定事实：因红星美凯龙物业公司扣押水净货物引发的水净与红星美凯龙物业公司财产损害赔偿纠纷一案，一审法院于2014年11月20日作出（2014）鼓民初字第703号民事判决：红星美凯龙物业公司于判决生效后十日内返还水净存放于109、111号商铺内被其转移的物品（共41项，附清单）；红星美凯龙物业公司于判决生效后十日内一次性赔偿水净租金损失73690.65元。该判决生效后，经水净申请，一审法院于2015年10月15日立案执行，案号为（2015）鼓执字第1384号。2016年4月8日，一审法院裁定终结本次执行程序。后经水净申请，一审法院对该案恢复执行，案号为（2016）苏0302执恢364号。关于返还原物部分，一审法院于2016年8月8日、9月2日两日现场执行，已执行完毕。水净于2016年9月2日向一审法院出具《说明》：（2014）鼓民初字第703号民事判决中记载了四十一项物品，申请人已全部收到，该部分已执行结束；损坏的物品不在本执行案件之中处理，另行诉讼处理。2016年9月27日，水净向一审法院出具《执行结案说明书》：水净申请执行红星美凯龙物业公司（2016）苏0302执恢364号一案，申请退还物品部分已执结；案款双方进行抵扣后，剩余款8851.22元，申请人已收到，本案已执结，可以结案。2016年9月28日，一审法院作出（2016）苏0302执恢364号执行结案通知书，该案已和解履行完毕，执行程序结束。水净主张2016年8月8日、9月2日两日返还物品损坏，向一审法院提交损坏物品清单如下：（1）北京伯爵家具衣架500元；（2）饰品类6000元（照片13张）；（3）办公桌300元；（4）椅子2800元（照片11张）；（5）床垫2500元（照片4张）；（6）英住美家沙发、贵妃椅等14100元（照片15张）；（7）消毒柜1000元；（8）鱼缸2600元；（9）北京标致家具餐桌3000元；（10）锐弛家具柜子2000元；（11）茶几500元；（12）圆桌500元；（13）尚品宅配衣柜3000元；（14）茶几500元；（15）桌子500元；（16）靠垫500元，合计40300元。为证明损坏物品的种类和数量，水净向一审法院提交证据如下：1、2016年8月8日石冬芹签字的货物损坏清单：（1）布艺沙发面损1个；（2）布艺沙发腿坏了计5个沙发腿；（3）布艺沙发有坏口子2个沙发；（4）床垫因存放三年多外包装坏致灰尘无法清除；（5）白沙发没底座（暂时）；（6）转椅红老鼠咬、旧发霉；（7）消毒柜起皮、四外散架无法使用；（8）饰品有11个损坏；（9）茶几有裂纹、撞坏；（10）贵妃椅底刮坏一整圈（掉漆）。2、2016年9月2日石冬芹签字的货物损坏清单复印件：小圆几损坏；办公桌腿坏；饰品1个坏；6把办公椅表明有破损；黑色网眼椅坐垫破损；布艺三人位沙发背面发霉、布破损；布艺格子双人位沙发下面布有损坏；咖色沙发背面上端压下去一块。3、交付现场照片74张。对于以上证据，红星美凯龙物业公司对2016年8月8日石冬芹的签字的清单没有异议，但对2016年9月2日石冬芹签字的货物损坏清单复印件有异议，对于照片不能证明拍摄的物品为损坏的物品。一审法院认为，根据物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，生效法律文书确定红星美凯龙物业公司应当返还水净存放于商铺内的物品，执行的标的物为特定物。根据相关法律规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物，原物已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿；双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。本案中，石冬芹于2016年8月8日签字的货物损坏清单，红星美凯龙物业公司对其不持异议，能够证明红星美凯龙物业公司返还的原物毁损。故水净有权依照法律规定请求损害赔偿。水净提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于水净被毁损物品的种类，水净提交的2016年8月8日的货物损坏清单，能够证明清单上所列物品的毁损程度。尽管红星美凯龙物业公司对水净提交的2016年9月2日石冬芹签字的货物损坏清单复印件持有异议，也对水净提交照片的关联性提出异议，但上述两证据结合红星美凯龙物业公司对物品的存放环境、存放时间以及2016年8月8日返还物品的损坏程度，能够确信2016年9月2日石冬芹签字的货物损坏清单复印件中所列物品损坏状况的存在具有高度可能性。认定2016年9月2日石冬芹签字的货物损坏清单复印件中所列物品损坏存在。故水净被毁损的物品为2016年8月8日的货物损坏清单中所列物品及2016年9月2日货物损坏清单复印件中所列物品。对于红星美凯龙物业公司应当承担的损害赔偿的数额应当以被毁损物品的损坏价值予以计算。但水净提供的上海大洲岛家具有限公司报价单、新宏基家居商品定货协议、北京市标致家具有限公司报价单、北京市标致家具有限公司定货单等证据，真实性和关联性无法认定，不足以认定两份清单中被毁损物品的原价值。对于损害的价值，水净也未申请鉴定。本案中，根据水净能够提供的被毁损物品的相关证据，从对损害价值鉴定的成本及复杂程度考量，不再将涉案物品损坏价值的举证责任分配给水净。从两份清单中所列物品的市场价格、存放时间、照片显示的毁损程度、可能变现的价格等方面，酌定认定本案涉案物品的损坏价值为28000元。遂判决：一、红星美凯龙物业公司于判决生效后十日内赔偿水净财产损失费28000元；二、驳回水净的其他诉讼请求。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案一审中，被上诉人为证明上诉人造成其财产损失，提供了2016年8月8日、9月2日货物损坏清单、照片以及2016年9月2日出具的执行说明等证据，虽然2016年9月2日货物损坏清单为复印件，但该清单与被上诉人提供的8月8日货物损坏清单、照片以及执行说明等证据相互印证，结合涉案财产多年存放于上诉人处等事实，被上诉人主张上诉人造成2016年8月8日及9月2日货物损坏清单上的物品损坏具有证据优势，一审法院据此认定上诉人对被上诉人造成财产损失，符合上述司法解释规定。对于财产损失数额，综合考虑涉案物品损毁程度、市场价格、修复成本等因素，一审法院酌定支持28000元损失并无不当。综上所述，上诉人红星美凯龙物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费810元，由上诉人徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年四月十四日法官助理 闫媛媛书 记 员 马 松