江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终154号上诉人（原审被告）：徐尚福，男，1973年8月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所，特别授权。被上诉人（原审原告）：李明金，男，1973年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：汪月成，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。原审被告：陈月彩，女，1971年12月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。上诉人徐尚福因与被上诉人李明金、原审被告陈月彩民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐尚福上诉请求：1、依法撤销上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2707号民事判决，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，双方系合伙关系。从上诉人一审提交的证据可以明知被上诉人与上诉人之间存在合伙放贷关系，被上诉人原审起诉的借贷并不真实，也不符合常理。被上诉人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，被上诉人提交的《借款合同》和借款单均是统一格式，且被上诉人诉称出借的借款本金多以现金方式交付，被上诉人应当被认定为职业放贷人，其所从事的民间借贷行为依法应当认定为无效；2、原审判决认定的借款事实证据不足，适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人只提交了借款合同及借款单作为证据证明借款事实的存在，并没有提供证据证明自己的资金来源以及如何将借款交付给借款人的事实，本案借款合同是否实际履行原审法院并未依法查清。且原审法院仅凭上诉人多次向被上诉人转账就断定该转账为上诉人支付的借款利息，从而认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系证据不足，被上诉人的诉称明显不符合常理。被上诉人李明金答辩称：1、上诉人认为双方之间属于合伙关系的上诉理由不能成立。上诉人向被上诉人借款时出具借款单或借款合同等凭证并约定利息，借款意图清楚。被上诉人起诉的11笔借款中，只有两笔借款因在借条上注明“如有风险各自承担”等字样而被一审法院认定为系双方共同出借给案外人，其余借款均系上诉人向被上诉人的借款，上诉人以此主张所有的借款均为合伙借款明显与事实不符，该上诉人理由不能成立；2、被上诉人不存在职业放贷人的事实，相反是上诉人向亲友们吸收资金向案外人进行放贷，案涉中的借款合同和借款单均是上诉人统一提供的，被上诉人不存在一定的期间内反复多次从事放贷的行为，多年来被上诉人仅有两件案件起诉至法院；3、一审判决认定上诉人向被上诉人借款事实清楚，证据之间能够相互印证，足以证实上诉人向被上诉人借款本金83万元且约定利息的事实。被上诉人起诉的本案11笔借款中，其中2013年8月13日借款本金10万元、2013年11月19日借款本金30万元、2015年1月7日借款本金10万元，以上三笔借款，上诉人向被上诉人出具的是借款合同，就该三笔借款合同合计50万元，上诉人均在每月14日准时支付利息1万元直至2017年8月为止，且上诉人在谈话录音中亦明确认可借款本金83万元。李明金向一审法院起诉请求：1、两被告立即归还原告借款计人民币960,000元，并支付至2019年5月14日为止利息共计407,500元，本息合计1,367,500元；自2019年5月14日起其中860,000元为本金按照月利率2%、100,000元本金按照月利率1.5%支付利息直至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李明金之妻子与被告徐尚福系表兄妹关系，两被告系夫妻关系。2013年8月13日，被告徐尚福以资金周转为由向原告借款100,000元，出具借款合同，约定月利率2%，被告陈月彩在借款合同签名捺指模提供担保；2013年11月19日、2015年1月7日，被告徐尚福又以生意周转为由分别向原告借款300,000元、100,000元，分别出具借款合同，均约定月利率2%。2015年4月2日，被告又向原告借款现金50,000元，出具借款单，借款单上备注“如有风险各自承担”；2015年4月8日，被告向原告借款现金50,000元，出具借款单，约定月利率1.5%；2015年4月30日，被告向原告借款现金30,000元，出具借款单，约定月利率2%；2015年5月7日，被告向原告借款现金50,000元，出具借款单，约定月利率1.5%；2015年6月9日，被告向原告借款现金90,000元，出具借款单，约定月利率2%；2015年6月29日，被告向原告借款现金30,000元，出具借款单，约定月利率2%；2016年3月4日，被告向原告借款现金80,000元，出具借款单，借款单上备注“如有风险各自承担和本条字借蒋昌荣使用”；2016年5月16日，被告向原告借款现金80,000元，出具借款单，约定月利率2%。在此期间，原、被告多次经常有经济款项往来，在2016年5月14日至2017年8月30日期间，从被告通过其中国农业银行账号（62×××95）转账给原告的中国农业银行账号（62×××10）上反映：被告在每月14日通过转账方式支付原告10,000元或以上的规律，该笔支付款符合三次借款合同中借款本金50万元按月利率2%计算的利息；被告每月16日左右会通过转账方式支付原告1,600元，该笔支付款符合2016年5月16日借款8万元按月利率2%计算的利息；每月月底通过转账方式支付原告1,200元，符合支付2015年4月30日借款3万元和2015年6月29日借款3万元按月利率2%计算的利息；每月7日左右支付3,300元利息，符合支付2015年4月8日借款本金5万元和同年5月7日本金5万元（按月利率1.5%）及2015年6月9日借款本金9万元（按月利率2%）计算的利息。尔后，原告多次向被告催取借款本息，被告以种种理由推拖。故原告向本院提起诉讼。另查明，被告徐尚福分别于2015年4月2日和2016年3月4日向原告借去5万元和8万元属于双方共同借给他人的，且共同借给案外人纪和水5万元，经本院（2016）赣1103民初3538号和（2017）赣1103民初3100号民事判决书分别作出判决，通过本院强制执行，原告分得纪和水房屋执行款10,250元；（2017）赣1103民初3100号民事判决正在执行当中。2019年11月4日下午，被告徐尚福到本院提交指模鉴定申请书，被告徐尚福提出要查阅2013年8月13日借款合同的原件时，被告徐尚福在证据“借款合同”两处“陈月彩”签名及一处“徐尚福”签名处加盖自己指模（原件中有指模的），被告徐尚福属于伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的违法行为，本院责令其具结悔过，被告徐尚福提交悔过书，并取消指模鉴定申请。一审法院认为，被告徐尚福向原告李明金借款，并出具了借款合同和借条，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告李明金与被告徐尚福之间借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告在提供借款后，从原、被告在中国农业银行转账账户上反映，被告徐尚福陆续向原告按借据约定利率支付了借款的利息至2017年8月间止，而被告徐尚福提出未得到原告款项的主张，是不符合常规逻辑的，故对被告徐尚福此主张本院不予采信，被告徐尚福应当履行归还责任。原、被告之间约定按月利率2%和1.5%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。因双方就借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告徐尚福偿还借款。被告陈月彩对2013年8月13日100,000元借款本息负连带偿还责任进行了担保，其担保不违反法律规定，应在保证期限内承担保证责任，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告从未要求过被告陈月彩对该笔债务承担连带担保责任，至2015年8月13日后陈月彩对徐尚福借款的担保保证责任的诉讼时效已过，故对原告在2019年6月3日向法院提起诉讼，要求被告陈月彩承担连带担保保证责任的诉请，本院不予以支持。对于2015年4月2日50,000元的借款单和2016年3月4日80,000元的借款单上均备注“如有风险各自承担”，视为原告知晓该两笔借贷风险且愿意自行承担，且该两笔借款均向法院提起诉讼并在执行当中，原告可以在该两案执行款中与被告徐尚福领取，故对原告主张要求被告归还该两笔借款的诉请本院不予支持。对被告徐尚福提出上述借款均为与原告合伙关系的主张，被告未提供相关证据证实其观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告徐尚福在本判决生效之日起十五日内归还原告李明金借款本金830,000元；并支付以其中730,000元借款本金为基数按月利率2%自2017年9月1日起至本息还清之日止的利息，支付以其中100,000元本金为基数按月利率1.5%自2017年9月1日至起本息还清之日止的利息；二、驳回原告李明金其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,100元，由被告徐尚福负担。本院二审期间，被上诉人李明金向本院提交一份中国农业银行广丰支行的定期存款销户清单，拟证明案涉借款系被上诉人从定期存单中取款后出借给上诉人的，被上诉人有合法的资金款项来源。上诉人对该份销户清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能以此证明该笔款项是支付给上诉人的借款。因上诉人对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审中，上诉人徐尚福对于案涉十一笔借款的借款合同和借款单上的签名和捺印的真实性并无异议，但辩称该签名系其在醉酒状态下所签，其并未实际收到借款，案涉借款合同未实际生效。根据被上诉人李明金一审中提交的中国农业银行交易明细清单可知，上诉人徐尚福从2016年5月至2017年8月期间，每月在固定的日期均很有规律地支付一定的款项给被上诉人，且金额也基本符合按借据上约定的借款金额和利率给付的利息。以上事实结合被上诉人提交的银行定期存单、录音资料等证据以及上诉人与被上诉人之间的关系等事实和因素予以综合判断，被上诉人提交的证据能够形成证据优势，可以认定双方借贷事实的发生，故一审法院认定上诉人徐尚福与被上诉人李明金之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以支持。上诉人徐尚福关于借款合同系醉酒状态下签字以及其实际未收到案涉借款的上诉理由无事实依据，且亦不符合常理，本院不予采信。关于上诉人徐尚福提出其与被上诉人系合伙关系的上诉主张，因其未提交相应的证据予以证明，且与上诉人向被上诉人出具的借款合同和借款单等书面证据不符，对上诉人该上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人徐尚福的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,100元，由上诉人徐尚福负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年四月七日书记员  叶丽君