山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1401号上诉人（原审被告）：烟台毅德国际商贸城有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区黄务办事处驻地。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：胡宇程，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国瑧，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台利佰珈广告传媒有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西大街86号汽车总站大厦1638室。法定代表人：张锎月，总经理。委托诉讼代理人：马慧杰，该公司工作人员。上诉人烟台毅德国际商贸城有限公司（以下简称毅德公司）因与被上诉人烟台利佰珈广告传媒有限公司（以下简称利佰珈公司）广告合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毅德公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、利佰珈公司只提供了广告位，广告的制作并未达到毅德公司的要求，且利佰珈公司并不拥有广告位所有权，毅德公司不应再行支付相应款项。二、利佰珈公司隐瞒市场行情，利用毅德公司不了解本地市场行情的情况，与工程负责人恶意串通，严重损害了毅德公司的利益，毅德公司已付款项已远超过广告合同价值。对于这种显示公平的合同，一审法院应该本着公平原则，对工程实际造价进行鉴定，在此基础上再确定应付款项。综上，一审法院无视工程质量以及合同价款显失公平的情况，判决毅德公司支付工程款严重损害了毅德公司的合法权益。请二审依法撤销原判，依据实际造价确定应付款。利佰珈公司辩称，针对毅德公司主张广告制作未到达要求的主张，利佰珈公司与毅德公司签订的广告位租赁合同约定利佰珈公司只提供该广告位的首次画面的安装，利佰珈公司按合同约定在首次画面制作安装好后，请毅德公司的营销总经理和策划经理到现场验收，二人在安装验收单中亲自确认验收结果为合格。针对毅德公司主张利佰珈公司并不拥有广告位的所有权的主张，双方签订的广告位租赁合同中并未约定广告位的所有权，毅德公司已经在广告位发布广告，利佰珈公司已经履行了合同义务，毅德公司应当支付款项。针对毅德公司所述利佰珈公司隐瞒市场行情，与其工作人员恶意串通以及支付款项超过合同价值的主张，是恶意捏造的事实，是对利佰珈公司的攻击和诽谤，没有证据证实。双方签订的广告位租赁合同系当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按照合同履行。利佰珈公司向一审法院起诉请求：判令毅德公司支付广告费34万元及分别自2016年1月1日至实际给付之日止以297500元（192500元+105000元）为基数、自2016年6月29日至实际给付之日止以42500元（27500元+15000元）为基数，按年利率36%计算的违约金。一审法院认定事实：2015年，利佰珈公司作为乙方与作为甲方的毅德公司在签订的烟台毅德国际商贸城有限公司南大街与建设路广告位租赁合同中约定，第一条：广告位置与发布时间1、广告内容：以甲方提供的广告样稿为准，乙方须严格按照甲方提供的样稿制作。2、广告位置：南大街与建设路口3、广告位规格：正面50*7=350㎡侧面20*7=140㎡4、发布时间：甲方委托乙方于2015年7月15日至2016年6月28日期间发布户外广告，如因乙方原因不能按期发布的，则发布期顺延。5、该广告位没有安装射灯、led灯等光源照明，因而本合同不再约定每日照明时长。第二条：1、广告制作费总计：55万元。2、付款期限及方式：（1）2015年8月30日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的60%，即人民币33万元。（2）2015年12月31日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的35%，即人民币192500元。（3）2016年6月28日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的5%，即人民币27500元。（4）考虑到甲方流程审批与其他客观因素，以上每次费用支付应预留1个月作为付款宽限期，宽限期内付款的，不视为违约；如发布期因故延后，则付款期应相应顺延。乙方应在甲方付款同时或之前提供相应款项的合法有效发票，否则，甲方有权延付或拒付价款。3、费用包括：（1）乙方提供该广告位首次画面（含制作安装及6个月质保期，如质保期内画面破损则乙方免费更换维修），后期甲方需更换画面，费用自理。（2）不限于广告发布费、制作费、材料费、安装拆卸费、一次画面更换费、检验/验收费（若有）、广告发布场地租金、维护费、税金、户外广告报批费用等。第三条：广告制作与维护保养5、验收：甲方须自乙方书面通知其验收之日起7日内，对已制作并安装完成的广告牌进行验收。由乙方提供制作完毕的户外广告实景照片，甲方策划经理、营销副总两人签字确认视为验收合格。乙方对甲方在验收过程中提出的异议，应立即作相应的修改或更换，因此所发生的一切费用概由乙方承担。甲方提出异议乙方进行修改或更换的，验收期顺延。第六条：违约责任1、乙方按合同中签订的付款日前5个工作日向甲方发出付款通知书，通知甲方付款。非因乙方原因或不可抗力，甲方不能按本协议规定向乙方支付发布费，按逾期未付款部分每日千分之五向乙方支付滞纳金，延期超过30日，乙方有权终止合同。2015年，利佰珈公司作为乙方与作为甲方的毅德公司在签订的烟台毅德国际商贸城只楚立交桥前北侧广告位租赁合同中约定，第一条：广告位置与发布时间2、广告位置：只楚立交桥前北侧3、广告位规格：正面21*7*2=294㎡（两面高炮）5、乙方承诺该广告位每日照明时间为19：30-21：30。第二条：1、广告制作费总计：30万元。2、付款期限及方式：（1）2015年8月30日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的60%，即人民币18万元。（2）2015年12月31日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的35%，即人民币105000元。（3）2016年6月28日前，甲方支付乙方广告制作费用总额的5%，即人民币15000元。本合同其他事项与烟台毅德国际商贸城有限公司南大街与建设路广告位租赁合同中的约定基本一致。毅德公司对两份合同的真实性没有异议，但辩解其持有的合同中时间为2015年7月24日。利佰珈公司当庭提交画面安装验收单四份，用以证明其依约给毅德公司发布广告，且由毅德公司的营销总经理黄文杰、策划经理柳荫验收签字。其中广告牌位置为烟台南大街与建设路口广告位的两份画面安装验收单载明，甲方为毅德公司，乙方为利佰珈公司，画面安装确认内容：乙方已于2015年6月29日将画面安装完毕，请甲方验收。甲方验收结果均为合格。柳荫在代表签字处签字，落款时间为2016年6月29日；黄文杰在另一份的代表签字处签字，落款时间为2015年7月。广告牌位置为烟台只楚立交桥北侧广告位的两份画面安装验收单与广告牌位置为烟台南大街与建设路口广告位的两份画面安装验收单内容基本一致。毅德公司辩解因黄文杰、柳荫二人离职较早，现有的工作人员没有与其共事过，且该合同的档案管理中未经验收资料，毅德公司认为该广告未经验收合格。毅德公司无法确定其二人签字的真伪并申请鉴定。在法庭限定期限内，毅德公司未提供黄文杰、柳荫二人同时期的比对样本。利佰珈公司当庭提交发票8张，用以证明其已为毅德公司开具发票，但毅德公司拒收2016年6月28日南大街广告位27500元及2016年6月28日只楚路立交桥广告位尾款15000元的发票。毅德公司辩解其未收到利佰珈公司的付款发票及付款通知书。利佰珈公司还提交照片2张，用以证明其一直在履行合同，2016年6月28日对广告位进行了拍摄。毅德公司认可其使用该广告位，但辩解该组证据中画面与安装验收单中画面是不同的。毅德公司当庭主张利佰珈公司谎称其拥有上述广告位的使用权，利佰珈公司从合法的权利人处将该广告位转租给毅德公司进行渔利。因毅德公司已支付了首付款，毅德公司使用该广告位至合同期满，其他部分利佰珈公司均未再提供服务。一审法院认为，利佰珈公司与毅德公司签订的广告位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。双方均应按照合同恪守履行。毅德公司关于利佰珈公司进行转租渔利及付款条件不成就之辩解，因广告位租赁合同中并未约定诉争广告位所有权应系利佰珈公司所有，且毅德公司亦在诉争广告位发布广告，故对其辩解依法不予采纳。毅德公司的工作人员在画面安装验收单中签字确认验收结果为合格。毅德公司关于利佰珈公司主张违约金过高之辩解，依法予以采纳，违约金以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。广告位租赁合同中约定，考虑到毅德公司流程审批与其他客观因素，每次费用支付应预留1个月作为付款宽限期，宽限期内付款的，不视为违约。故利佰珈公司请求判令毅德公司支付广告费34万元，分别自2016年2月1日至实际给付之日止以297500元（192500元+105000元）为基数、自2016年7月29日至实际给付之日止以42500元（27500元+15000元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金之诉请于约有据，与法相合，对此予以支持。利佰珈公司超出该部分之诉请，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，山东省烟台市芝罘区人民法院作出判决如下：限烟台毅德国际商贸城有限公司于判决生效之日起10日内向烟台利佰珈广告传媒有限公司支付广告费34万元，分别自2016年2月1日至实际给付之日止以297500元为基数、自2016年7月29日至实际给付之日止以42500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金。如果毅德公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给利佰珈公司。案件受理费6400元，由毅德公司负担。因利佰珈公司已向一审法院全额预交，利佰珈公司同意毅德公司于判决生效之日起10日内径付给其6400元。本院二审期间，利佰珈公司提交了其在一审中提交的两张照片原件，照片内容为其在2016年6月28日对广告位进行了拍摄，用于证实利佰珈公司已经履行了合同，且发布广告满一年。经质证，毅德公司对照片的真实性有异议，认为照片很容易合成且看不出拍摄时间。本院经审查认为，上述两张照片是利佰珈公司将2016年4月16日和2016年6月28日的烟台晚报与涉案广告位一同进行的拍摄，可以体现出截至上述时间，涉案广告位仍在对毅德公司的广告进行发布，可以证实利佰珈公司依约履行了合同，毅德公司主张照片是合成的并未提交证据予以证实，对上述照片应予采信。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是涉案广告位租赁合同的履行是否符合约定，是否已达到付款条件。利佰珈公司与毅德公司签订的广告位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行。利佰珈公司提供了画面安装验收单及广告牌照片，可以证实涉案两份广告位租赁合同中的广告均已依约安装完毕并验收合格，且截至2016年6月28日仍在合同约定位置发布，符合涉案广告租赁合同约定的发布期限，可以证实涉案两份广告租赁合同均已依约履行。毅德公司主张利佰珈公司不享有广告位所有权，不应再行支付相应款项的上诉请求于法无据，依法不予支持。毅德公司主张利佰珈公司与工程负责人恶意串通，严重损害的毅德公司的利益，合同显失公平，因毅德公司提供的证据不能证实其该上诉主张，对其该上诉请求本院依法不予支持。涉案两份广告租赁合同已依约履行，毅德公司应依约支付租赁费用。一审法院判令毅德公司向利佰珈公司支付广告费用34万元符合合同约定和法律规定，毅德公司的上诉主张，本院不予支持。综上，毅德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由烟台毅德国际商贸城有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 王建梅审判员 韩素华二〇二〇年四月八日书记员 姜鲁云