江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终77号上诉人（原审原告）：江苏匡克防护有限公司，住所地江苏省高邮市临泽镇工业园区。诉讼代表人：赵学岐，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张林华，上海小城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜春市凌云鞋业有限公司，住所地江西省宜春市万载县工业园。法定代表人：陈慈平，该公司董事长。上诉人江苏匡克防护有限公司（以下简称匡克公司）因与被上诉人宜春市凌云鞋业有限公司（以下简称凌云公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡克公司的上诉请求：撤销原判，依法改判支持匡克公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由凌云公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。在案证据足以证明凌云公司收到货物：1.《设备转让协议》能够证明双方于2016年6月15日签订了买卖协议；2.证人金志刚出庭作证证明设备接收人田军、彭伟由凌云公司法定代表人陈慈平带到匡克公司接收设备，陈慈平离开匡克公司公司时，留下田军、彭伟等人，并告知匡克公司员工接下来由田军、彭伟负责接收设备。另外，接收清单也能够证明田军彭伟以凌云公司名义接收设备。双方签订的安全责任协议书也能够证明，田军代表凌云公司收到货物。3.双方签订协议后，凌云公司分别于6月18日、6月21日、6月26日通过赖瑞红个人账户分四次支付设备款190万元。4.凌云公司诉讼过程中的行为，足以认定虚假陈述欺骗法庭。凌云公司未提交答辩意见。匡克公司向一审法院提出诉讼请求：1.凌云公司支付设备款100万元及利息（以100万元为本金，按银行同期贷款利率1.5倍，自2016年9月9日计算至实际给付之日）；2.凌云公司返还其保管的原告四套制鞋模具；3.凌云公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：匡克公司与凌云公司双方法定代表人朱国华与陈慈平于2016年6月15日签订设备转让协议一份，约定：合同总价款为250万元，匡克公司向凌云公司转让一台德斯马设备、一台满誉设备及相关配套设备；合同价款签订后，凌云公司支付20%价款至匡克公司指定账户，余款30天内在装车前一次性汇入匡克公司指定账户；4套制鞋模具所有权归匡克公司，凌云公司占有保管使用。匡克公司认为已按照合同约定履行了交货义务，凌云公司不按约定支付货款，遂诉至法院。一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。（一）关于本案匡克公司与凌云公司之间的买卖合同是否合法有效。本案合同系双方法定代表人签订的，能够代表双方真实的意思表示，故一审法院对于凌云公司主张签订合同系陈慈平个人行为，不是公司行为不予认可，双方合同一经签订，即生效力。（二）本案合同责任。匡克公司主张其已向凌云公司履行交付义务，凌云公司认为尚未接收到匡克公司机器及模具且未向匡克公司支付货款，不认识在接收单上签字的田军与彭伟，一审法院认为，按匡克公司陈述交货系发生在匡克公司厂里进行，匡克公司虽提供证人金某,4证人证言及接收清单，但鉴于该接收清单上并未有凌云公司盖章确认亦未有凌云公司法定代表人签字确认收到货物，且匡克公司未能提供田军、彭伟接收货物系源自凌云公司的授权或者田军、彭伟系凌云公司员工的相关身份证明，另从银行流水记录看，支付机器设备货款的账户系赖瑞红个人，而非凌云公司，赖瑞红是否为凌云公司员工或者接受凌云公司指定亦不能被证明，故一审法院认为，匡克公司主张凌云公司收到了机器设备及四套模具，应支付剩余价款及返还四套模具的诉求因证据不足，不能得到支持。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：驳回匡克公司的诉讼请求。案件受理费14960元，案件保全费5000元，由匡克公司承担。本院二审期间，上诉人匡克公司向本院提交以下证据：案号分别为（2015）万康民初字第330号、（2018）赣0922民初86号民事判决书，证明田军2015年12月15日至2018年3月22日期间系凌云公司员工；（2017）赣01民初382号民事判决书，证明赖瑞红与凌云公司法定代表人陈慈平曾为夫妻关系，于2016年7月离婚；2016年6月，凌云公司通过赖瑞红银行卡支付设备款190万元，凌云公司收到设备，支付了部分货款。本院二审查明，对于匡克公司一审诉状中要求凌云公司返还四套制鞋模具的诉讼请求，在一审庭审时已经当庭撤回。另查明，高邮市人民法院于2019年12月23日作出裁定决定受理申请人匡克公司的破产清算申请，并于2020年4月2日作出（2019）苏1084破9号决定书明确2020年3月27日，经随机摇号，江苏求益律师事务所为匡克公司破产管理人。匡克公司破产管理人于2020年4月8日向本院提交情况说明表示认可并追认匡克公司代理人张林华律师的代理行为。匡克公司于2020年2月20日向本院申请撤回请求二审法院续行冻结。本院二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：匡克公司要求凌云公司给付案涉剩余货款能否得到支持？本院认为，匡克公司已经提交一系列证据以证明其主张，依据现有证据，在凌云公司无相反证据的情况下，应当支持匡克公司要求给付剩余货款60万元的诉讼请求。理由：1.依据一审法院认定的事实，匡克公司与凌云公司的法定代表人于2016年6月15日签订的《设备转让协议》能够证明双方之间存在真实的买卖合同关系，《设备转让协议》对标的物予以明确，且明确转让价款为250万元；2.凌云公司在本案审理期间仅在一审审理过程中提交答辩状，表明其并未收到案涉设备等，且对于签收单中载明的“田军”身份并不知情，对此，本院认为依据匡克公司一审、二审提交的证据，能够证明田军为凌云公司员工，一方面在于匡克公司提交的接收清单以及安全责任协议书中均有“田军”签名，另一方面匡克公司在本院二审期间提交的两份他案生效裁判文书中均载明田军为凌云公司员工，田军在接收清单上签字的行为能够认定凌云公司已经收到了案涉设备；3.依据一审时匡克公司提供的中国农业银行苏州分行账户交易流水记载的内容，赖瑞红于2016年6月多次向匡克公司员工汇款共计190万元，且均载明为“设备机器”、“机器设备”，结合匡克公司二审时提交的他案生效裁判文书载明的事实，赖瑞红与凌云公司法定代表人陈慈平曾系夫妻关系，于2016年7月离婚。凌云公司已经依据合同履行了大部分合同义务即给付相应款项，因此，匡克公司诉讼主张剩余款项60万元有事实和法律依据，应予支持；4.因货物接收清单中载明接收时间为2016年9月8日，合同约定余款30天内在装车前一次性支付，匡克公司主张从2016年9月9日起至实际给付之日止计算利息并无不当。另，双方合同中对标的物转让价款约定为250万元（不含增值税发票），匡克公司并未提供证据证明其已经开具发票，其主张要求凌云公司给付40万元的增值税金不应予以支持。若匡克公司开具增值税发票可另行主张相关权利。对于匡克公司一审诉状中要求凌云公司返还四套制鞋模具的诉讼请求，因其在一审庭审时已经当庭撤回，对该部分诉讼请求，本院不再理涉。综上，因二审出现新证据，上诉人匡克公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2018）苏1084民初5154号民事判决；二、宜春市凌云鞋业有限公司于本判决生效之日起10日内给付江苏匡克防护有限公司剩余货款60万元（以60万元为基数，自2016年9月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回江苏匡克防护有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费14960元，案件保全费5000元，合计19960元，由宜春市凌云鞋业有限公司负担11976元，江苏匡克防护有限公司负担7984元；二审案件受理费14960元，由宜春市凌云鞋业有限公司负担8976元，由江苏匡克防护有限公司负担5984元。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年四月十日法官助理 张成军书 记 员 周媛媛