湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终381号上诉人（原审原告）：湘潭市金聚力机械有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村司马组。法定代表人：谢小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨俊，湖南炳坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南江炜机械设备有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村司马一组。法定代表人：邓伟，该公司总经理。原审第三人：赵长林，男，1964年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人湘潭市金聚力机械有限公司（以下简称金聚力公司）因与被上诉人湖南江炜机械设备有限公司（以下简称江炜公司）、原审第三人赵长林租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金聚力公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初4017号民事判决；2.改判江炜公司立即向金聚力公司交还其占有的位于湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村司马组的厂房，并支付至其交还之日止的所有占有使用费（暂计至2019年11月18日为29500元）；3.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，举证责任分担不明。江炜公司是本案租赁关系的实际承租者，是适格被告。江炜公司法定代表人邓伟所述的“聂志成”系其合伙人，该公司的会计刘佳玲曾通过其个人账户向金聚力公司支付过房租，而江炜公司股东发起人刘爱珍与刘佳玲为姐妹。在金聚力公司找邓伟催要房租或要求搬离厂房时，邓伟以房屋漏水为由拒付租金，而房屋漏水的维修责任应由房东及实际使用者承担。金聚力公司已举证证明其是涉案厂房基于租赁合同的使用权利人，有权转租，江炜公司一审中当庭承认其一直占有使用涉案厂房，金聚力公司已完成了高度盖然性的举证证明责任，江炜公司应举证证明其未向金聚力公司承租厂房。2.一审适用法律错误，导致裁决错误。金聚力公司的诉讼请求为“交还房屋并支付占有使用费”，而非要求继续履行支付租金。即使一审法院认为金聚力公司无法证明其与江炜公司之间存在转租关系，但邓伟系从“聂志成”处转租房屋，其与“聂志成”的转租合同亦是无效合同，即使按照江炜公司所称从未向金聚力公司支付过租金，江炜公司亦为无权占有，金聚力公司有权要求江炜公司交还厂房并支付占有使用费。若一审法院认为本案法律关系不是租赁法律关系，而是其他法律关系，应当依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5项之规定，直接变更案由，以江炜公司无权占有为依据判决江炜公司交还厂房并支付占有使用费。金聚力公司在一审过程中亦已主张江炜公司属于无权占有，应当返还厂房并支付占有使用费。3.江炜公司在一审庭审中称涉案厂房是“聂志成”代表公司租的，其已自认“聂志成”系与邓伟合伙开公司而租赁了涉案厂房。被上诉人江炜公司辩称，刘佳玲是湘潭市丰诚机电设备有限公司的会计，与江炜公司没有关系，与刘爱珍也没有关系。金聚力公司起诉的主体不应是江炜公司，而应是湘潭市丰诚机电设备有限公司。原审第三人赵长林述称，涉案厂房系其租给鼎盛热处理公司后转租给金聚力公司，金聚力公司经营了几年后又转租给了江炜公司，但是没有告知赵长林，且上诉人与被上诉人一直没有签订合同，而是口头协议，两家公司之间的具体情况赵长林不清楚。现在赵长林与金聚力公司之间的租赁合同未到期，故赵长林一直未干预上诉人与被上诉人之间的事情。至于房屋漏水问题，是鼎盛热处理公司发生过一次火灾所导致的。上诉人金聚力公司向一审法院起诉请求：1.判令江炜公司立即向金聚力公司交还其占用的位于湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村司马组的厂房；2.判令江炜公司支付至其交还厂房之日止的占有使用费（暂计至2019年11月18日为2.95万元）；3.由江炜公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月18日，金聚力公司与赵长林签订《厂房租赁合同》一份，约定金聚力公司租赁赵长林位于湘潭市雨湖区，面积650平方米，租期两年，自2016年6月18日至2018年6月17日止，租金为每平方米15元／月，两年租金23.4万元，合同签订之日一次性付清。合同备注条款约定如金聚力公司在2017年6月之前付清21.6万元，则双方按五年合同执行，合同日期自2016年6月18日至2021年6月17日止。上述合同约定的五年租金金聚力公司已交付赵长林。2018年6月，金聚力公司整体搬迁至湘潭天易示范区。现江炜公司在该厂房生产经营。一审法院认为，本案金聚力公司为证明江炜公司从该公司处转租了争议厂房，向法庭提供了两组证据，即金聚力公司与赵长林签订的《厂房租赁合同》及收条、付款回单等。但上述证据只能证明金聚力公司与赵长林之间就该厂房存在租赁合同关系，无法证明金聚力公司、江炜公司之间就该厂房转租成立了合同关系。金聚力公司未提供书面转租协议，主张双方达成了口头转租协议，但对口头转租协议，江炜公司不予认可，金聚力公司也未提供其他证据证实双方达成了口头转租协议。故金聚力公司的主张，无充分的证据予以证实。对金聚力公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回湘潭市金聚力机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费538元，减半收取269元，由湘潭市金聚力机械有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金聚力公司提交了一组该公司工作人员与被上诉人江炜公司法定代表人邓伟之间的短信记录，拟证明金聚力公司与邓伟联系要求其支付剩余房租，邓伟认可欠租的事实。被上诉人江炜公司质证称，认可该组证据的真实性，但邓伟代表的是湘潭市丰诚机电设备有限公司与金聚力公司谈房屋租金与漏水的问题，江炜公司与金聚力公司没有关系，金聚力公司应起诉的主体是湘潭市丰诚机电设备有限公司。原审第三人赵长林质证称，对该组证据没有意见。本院认证认为，对该组证据的真实性予以采信，但该组证据不能直接表明金聚力公司与江炜公司之间存在租赁关系，达不到上诉人的证明目的，对该组证据的关联性本院不予采纳。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，金聚力公司依据《中华人民共和国合同法》的相关规定提起诉讼，向江炜公司主张厂房租金等，并围绕其诉讼主张提供了金聚力公司与赵长林签订的《厂房租赁合同》及收条、付款回单等，但其所提供的证据仅能证明该公司与赵长林之间存在租赁合同关系，尚不足以证明金聚力公司与江炜公司之间存在租赁合同关系，进而本院不能确认金聚力公司基于租赁合同关系享有租金请求权等，因此一审法院对金聚力公司的主张不予支持并无不当。金聚力公司若认为其与江炜公司之间还存在其他法律关系，可另案处理。综上所述，金聚力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由湘潭市金聚力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年四月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……