山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1228号 上诉人（原审原告）：张玉华，男，1968年10月4日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴广归（曾用名吴青龙），男，1974年6月2日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：王欣茹，山东三禾律师事务所律师。 上诉人张玉华因与被上诉人吴广归民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玉华上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人吴广归偿还上诉人张玉华借款24万元及利息；2.被上诉人吴广归承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.张玉华向法庭提交的借据是真实合法有效的证据，应当受到法律的保护。吴广归于2008年9月1日在张玉华家借款拿到现金后给原告出具的借据是真实的，24万元借据不是张玉华伪造的，借据上的字迹及借款数额和吴广归的签名、身份证号码、电话号码都是吴广归自己亲自书写，是双方自愿的真实意思表示，并且已经履行，没有违法的地方，是合法有效的证据，应当受法律保护。2.吴广归在原一审庭审中、在另35万元案件庭审中、在其本人不出庭让法官取其询问笔录中都承认了收到张玉华借款24万元现金的事实，承认都是现金交易的事实，只是抗辩为该24万元借款都还清了（但是没有证据证明已经还清了）。详见证据如下：证据一，张玉华起诉原一审的（2018）鲁1322民初354号案件审理中，吴广归对涉案的借款24万元的事实答辩中说：“被告曾于2007年4、5月份借的钱，多次借款，多次书写欠条，口头约定利息1毛5分，利息被告一直还着，后来被告偿还了原告借款7万元，案外人吕宣辉替还7万元、彭新利替还10万元（共计24万元），被告借原告的钱都已经还清，不欠原告的钱了。”但是，吴广归至今没有提供还清借款的证据，吴广归借款24万元是事实。证据二，在张玉华起诉35万元案即（2018）鲁1322民初354号案第一次庭审中庭长发问：“被告（吴广归）曾经认可曾经向原告（张玉华）借款24万元，当时款项是怎么交付的？”。吴广归代理人答：“不清楚，回去落实被告（吴广归）本人”。第二次开庭中庭长又发问：“被告（吴广归）向原告（张玉华）借款24万元，款项是怎么交付的”？吴广归代理人回答：“张玉华是现金交付的”。一审判决同样应当认定吴广归借款24万元是事实。证据三，郯城县人民法院询问笔录，时间2017年12月6日10时24分，地点归昌法庭。问：关于张玉华起诉被告吴清龙民间借贷一案，关于借款过程，请你叙述一下？吴清龙（吴广归）答：“2007年4、5月份的时候借的钱，当时打欠条，不是一次性打的，直到2008年1月份，有收条为证（至今吴广归没有提供该收条），一个5万，一个2万，2008年2月份以后吕宣辉替我还了7万整、彭新利替我还了10万整，这两个人都是2008年替我还的，具体几月份记不清了。我借的钱连本带利已经都清偿完了，已经不欠他钱了。”一审判决还是不应当认定“属于大额借款，未提供证据证实款项交付和款项的合理来源，原告仅凭借据不能证明原告被告借款合同已经生效。”上述判决书中、庭审笔录、询问笔录都是吴广归陈述的、并且承认借款24万元是现金交易的事实，抗辩已经还清了，但是至今没有提供证据证明，发回重审的本案一审判决对上述事实视而不见，忽视了这一铁的事实，一审判决不应当认定“属于大额借款，未提供证据证实款项交付和款项的合理来源，原告仅凭借据不能证明原告被告借款合同已经生效。”3.张玉华有证人梁某等2人出庭证实了吴广归借款和取款以及书写借据的事实，证实了原告多次向吴广归要款的事实。鉴于2008年至今已经十年之久，证人对于详细情节记不太清是完全符合客观事实的。4.张玉华在2008年之前有钱、有车辆、有生意，加上从亲戚那借点，有人用款时按照2分利息借出去赚点利息钱，张玉华的村民委员会及村民都知道，张玉华目前还有十多份2008年借条未还的借据证明张玉华有借款能力及合理的资金来源，这是客观事实，而原审判决认定张玉华没有借款能力是错误的。5.一审判决忽视了以上四点事实，这四点事实是无法推翻和无法回避的客观事实，这四点事实充分证明一审判决认定张玉华与吴广归之间没有款项交付和款项的合理来源，张玉华没有大额借款能力等都是错误的。6.提醒二审法院注意：吴广归在本案和（2018）鲁13民终3289号裁定案中，编造出“2018年9月17日原告雇佣社会人员到被告的江苏住处将被告拉到郯城县南外环，通过威胁恐吓途径，要求被告出具本案24万元借条及另案35万元借条，吴广归已经向公安局报案有报案记录。”本案原二审中给吴广归专门留出提供公安局证明的时间，因为是虚构的假事实，吴广归至今也没有提供出来证据，假的永远是假的，谁欺骗了法庭谁就应当承担法律责任。 吴广归辩称，不同意上诉人的上诉理由。本案原一审、重审判决中均已经查明上诉人在庭审中所做陈述与其提供证人证言相互矛盾。上诉人及证人所陈述均不具有真实性合法性。上诉人涉嫌捏造事实虚假诉讼，本案一审事实认定清楚，上诉人主张被上诉人在本案原一审中“承认收到上诉人24万元现金事实”，此24万元与本案案涉24万元借条没有任何关联性。被上诉人曾于2007年4-5月份分多次借款并多次书写借条，多张借条涉及总额为24万元，并非是上诉人一次性交付了24万元现金给被上诉人。被上诉人在2008年9月所出具的2份借条即本案24万元与另案35万元借条均为大额借款，与上诉人主张的2007年多次借款形成的24万元明显不具有关联性。上诉人据此主张其有支付大额现金经济能力及本案案涉24万元借条为真实发生的现金交付明显不符合逻辑，其主张不能成立。上诉人仅凭一份借条及不具有真实性的录音证言，未提供借条形成过程与借款实际交付凭证等其他任何与之相关证据加以证明，不能客观真实反映上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。 张玉华于2017年11月15日向一审法院起诉请求：判决被告立即清偿借款本金24万元中的借款11万元及约定的借款利息。一审法院经审理后作出（2017）鲁1322民初6549号民事判决，以张玉华的诉讼请求证据不足为由驳回张玉华的诉讼请求。张玉华提出上诉，本院审理后作出（2018）鲁13民终2848号民事裁定，将本案发回重审。一审重审中，张玉华又将诉讼请求变更为要求被告偿还借款24万元及利息。 一审法院认定事实：2008年9月11日，被告吴广归以曾用名吴青龙的名义为原告张玉华立下借据一张，借据形式为填空格式借据，借据内容为：“借条。今借到张玉华现金：贰拾肆万元整元（￥240,000.00），月息，借期四个月，逾期不还，每天加收违约金3000元。担保人承担连带责任，即借款人不还，担保人还。借款人：吴青龙，身份证号：。固定联系电话：132××××9444。2008年9月11日”。现原告以被告未清偿借款为由提起本案诉讼，要求被告偿还借款24万元及利息。 另查明，2008年9月19日，被告吴广归为原告张玉华书写了借款35万元的借条一张，双方因此笔借款亦产生争议，原告于2018年1月10日向一审法院提起诉讼，一审法院本院于2018年3月13日作出（2018）鲁1322民初354号民事判决：被告吴广归偿还原告张玉华借款35万元及利息（利息自2009年5月20日起按照年利率6%计算至付清之日止）。吴广归提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）鲁13民终3289号民事裁定，将本案发回重审。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，双方签订的书面借条，自双方签名后合同关系即成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中原告主张此笔借款系分两次以现金的形式向被告交付，被告抗辩并未真实收到原告款项，因此一审法院认为，本案的争议焦点为原告张玉华与被告吴广归之间所签订的借款合同是否生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案应该综合全案证据来综合认定原、被告之间是否发生了真实的借贷行为。一审法院认为，24万元的借款金额即使是分两次交付在合同签订时的2008年，按照本地的经济发展情况和交易习惯来看，此笔借款仍属于大额借款，并且在另案中，原告向被告主张索要借款金额为35万元，此两笔借款的金额都较大，相隔时间较短，原告未能提供证据证实上述款项已经实际交付被告，除此之外原告亦未能提供出借款项的合理来源，故原告仅凭借据不能证明其与被告之间的借款合同已经生效。另外，在原审案件中原告主张案涉借款是分两次交付于被告的，第一次是14万元由被告向原告出具了借据，第二次是在2008年9月11日上午，被告向原告借款10万元没有出具借据而是打了一张总借据金额为24万元，同时将14万元借据撕掉了。而原告申请出庭作证的证人梁某出庭作证称，被告向原告借款10万元时梁某在场，其见证了借款的过程，当时是被告为原告出具了10万元的借据，因此原告所陈述的借款过程、借据形成的过程与其提供的证人证言相互矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院认为在原告张玉华对借款实际发生未能尽到举证义务的情况下，原告仅凭借据不能客观真实的反映原、被告之间的借贷关系，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持，原告如有充分证据，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告张玉华的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张玉华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人持有被上诉人于2008年9月11日出具的24万元借条，于2017年11月15日向一审法院起诉要求被上诉人偿还其中的11万元及利息，本案重审后上诉人又将诉讼请求变更为偿还24万元及利息，本案的争点是上诉人的诉讼请求是否成立。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，24万元借款数额较大，上诉人主张系现金交付，除证人梁某证明借款10万元时其在场外，上诉人并未能提供其他款项交付的充分证据，结合当地经济发展情况和交易习惯，以及上诉人持有的2008年9月19日35万元的借条，亦不能提供款项交付的证据，一审法院认定该24万元借款没有实际交付并无不当，本院予以确认。对于被上诉人辩称其于2007年曾多次借过上诉人的款项，但已经还清，因上诉人亦认可2008年9月11日之前的借款已经还清了，证人梁某亦证明被上诉人打10万元借条时其在场，打24万元借条时其不在场，故本院认定双方于2008年9月11日之前存在借款并已还清的事实，因该事实与本案借款24万元系相互独立的事实，故上诉人仍应对该24万元的实际交付承担证明责任。被上诉人辩称本案24万元借条及另案35万元借条系上诉人雇佣社会人员威逼所写，但没有提供证据证实，本院不予认定。 综上所述，上诉人张玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人张玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  曲阿囡