吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终363号上诉人（原审被告）:安图松江长白山土特产品批发市场投资发展有限公司。法定代表人:李某，该公司执行董事。委托诉讼代理人:迟某。委托诉讼代理人：高某，吉林高某律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:王某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人:张某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）:盖某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人:张某，吉林诚途（安图）律师事务所律师。上诉人安图松江长白山土特产品批发市场投资发展有限公司（以下简称“松江土特产品公司”）与被上诉人王某、盖某民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松江土特产品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据采信错误。1.松江土特产品公司与王某、盖某之间不存在借款60万元的事实。案外人迟某签订的抵押借款合同没有实际履行，王某、盖某未向松江土特产品公司支付60万元。没有相关单位负责人的签名和未加盖松江土特产品公司公章的证明材料，不能证明松江土特产公司收到60万元；2.案涉60万元是王某、盖某用已出卖给迟某的房屋（未办理产权变更登记）作抵押，安图俊鹏商贸有限公司作为借款人向吉林敦化农村商业银行借款400万元，该借款到账后，安图俊鹏商贸有限公司转款给王某340万元，用以支付迟某的购房款，剩余60万元由安图俊鹏商贸有限公司使用，根本不存在王某、盖某给付松江土特产品公司的事实；3.如王某、盖某的主张成立，应属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给松江土特产品公司，借款合同也应认定为无效；4.一审法院没有给松江土特产品公司答辩期和举证期限。本案双方的借款事实争议很大，一审法院不应适用简易程序审理本案。王某、盖某答辩称，一审判决证据确实充分。王某、盖某所提供证据能够充分证明双方之间订立了合法有效的借款协议，并实际支付给松江土特产品公司。在借款发生期间，迟某作为松江土特产品公司的股东、经理等，其代表公司订立借款合同，出具了借据确认收款事实，在借款逾期后又于2018年11月10日对收取借款的事实再次进行了确认，其行为已构成表见代理。一审判决认定双方之间为借贷法律关系依法成立并予以保护正确。松江土特产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。王某、盖某一审请求：1.判令松江土特产品公司偿还王某、盖某借款本金600000元，及利息298257元（从2017年11月13日起至2019年11月28日止，按年利率24%计算），逾期利息250915元（从2018年3月2日起至2019年11月28日止，按年利率24%计算），共计549172元；2.由松江土特产品公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年11月12日，由甲方松江土特产品公司（在甲方处盖有松江土特产品公司公章）与乙方王某、盖某签订抵押借款合同，约定松江土特产品公司向王某、盖某借款60万元整，用松江信用社东侧4套住宅房屋作抵押，房号为5单元201、202、401、402，如还不上此款，乙方有权出卖抵押房屋，甲方给乙方信用社东侧商贸小区5单元车库一个（约25平方米，价值7万元），作为利息，此款在2018年3月1日前一次性还清。迟某在甲方处签字并加盖名章，王某在乙方处签字。另查明，2017年11月9日，松江土特产品公司以安图俊鹏商贸有限公司（法人代表也是李某，执行董事）的名义，在敦化农村商业银行贷款400万元，借款期限一年，以王某、盖某所有的房屋作抵押，用以偿还王某、盖某的房款。贷款后即2017年11月15日，由松江土特产品公司单位财务、安图俊鹏商贸公司的监事张秀霞通过银行（银行账号：×××）存入王某账户（安图农商行账号：×××）340万元，剩余60万元。在2017年11月15日，因松江土特产品公司用于偿还其他贷款利息，由松江土特产品公司签订借款合同代表人迟某（该公司监事）为王某、盖某出具了借款60万元的借条。该事实，由松江土特产品公司代表迟某和松江土特产品公司财务负责人张秀霞于2018年11月10日出具的证明予以证实：“证明，松江市场（松江土特产品公司）在2017年11月9日在敦化农商行贷款400万元整，以俊鹏商贸有限公司借款，王某与盖某拿不动产权证1000平方米担保抵押此款，此款下来以后，由松江市场迟某把此款还给王某家房款，后迟某又向王某所借64万元现金。2018年11月9日贷款已到期，因松江市场没有现金还利息，经担保抵押人王某与盖某同意，重新办理此贷款，贷款增加到430万元，新增加的30万元贷款风险由松江市场迟某和张秀霞承担一切风险和不可预料的事情。特此证明,担保人：张秀霞签名，单位：迟某签名，2018年11月10日”。该证明当中，借款64万元中的4万元，是松江土特产品公司向王某、盖某借的另一笔借款，王某、盖某另行解决，本案所涉及的是松江土特产品公司单独的60万元借款。一审法院认为：王某、盖某与松江土特产品公司之间的民间借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定及时履行相关义务，松江土特产品公司未按照约定及时偿还借款义务，应当承担全部民事责任。松江土特产品公司辩解，王某、盖某主张的借款没有证据证明支付给了松江土特产品公司，无法证明是单位行为。一审法院经审理认为，松江土特产品公司的法定代表人是李某，而在本案中，由于松江土特产品公司借用的该笔借款，是以安图俊鹏商贸公司的名义进行贷款所获得，该公司的法定代表人也是李某，并且在签订借款合同时，甲方处盖有松江土特产品公司公章，以及该公司的迟某、财务负责人张秀霞共同出具借款证明和迟某出具的借条等证据，足以使王某、盖某有理由相信迟某代表松江土特产品公司签订借款合同和接收款项以及出具借据的行为，符合表见代理的法律规定。故松江土特产品公司上述辩解理由不能成立，不予采纳。关于王某、盖某提出支付年利率24%利息的主张，因松江土特产品公司属于盈利性经营企业，双方约定在借款的三个半月期限内偿还（2017年11月12日至2018年3月1日）借款及利息，利息用松江土特产品公司开发建设住宅小区的一个车库抵顶。因该楼区车库一般最低面积为25平方米，当时一个车库最低市场价格为7万元，而按照年利率24%计算利息为：105天（2017年11月12日至2018年3月1日）×60万元×24%÷360天=42000元，结合安图县松江地区民间借贷的通常利率为年18%--24%来看，王某、盖某变更诉讼请求后主张的利息没有超出当事人的约定和法律规定的上限，应予支持。综上，王某、盖某诉讼请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：松江土特产品公司于本判决生效之日起立即偿还给王某、盖某借款本金600000元及利息（利息自2017年11月13日计算至实际还清借款为止，按年利率24%计算）。案件受理费15143元，减半收取7571.5元，由王某、盖某负担2671.50元，由松江土特产品公司负担4900元。经本院审理查明：2015年8月11日，甲方王某、盖某与乙方迟某签订《房屋买卖协议书》，双方约定：“一、甲方将松江镇长白路红馆酒吧房屋，有房照面积810平方米，无房照一、二楼后接面积200平方米，一、二楼卫生间30平方米，车库150平方米及土地使用权以750万元出售给乙方；二、乙方在签订房屋买卖协议书时付定金20万元，余下所有房款在2016年3月1日至4月30日付清。……”协议书第二页空白处盖有松江土特产品公司公章。该协议中约定的房屋至今未办理产权变更登记。2017年11月初，经双方协商，由安图俊鹏商贸有限公司（法定代表人为李某）用前述房屋向银行抵押贷款。银行贷款发放后，安图俊鹏商贸有限公司于11月15日将其中的340万元贷款作为购房款转账给王某，其余60万元贷款由该公司使用。同日，迟某（松江土特产品公司股东、总经理）给王某、盖某出具了60万元的借据。2017年11月12日，由甲方松江土特产品公司（在甲方处盖有松江土特产品公司公章）与乙方王某、盖某签订《抵押借款合同》，内容为：“今松江土特产品公司向王某、盖某借款60万元整，用松江信用社东侧4套住宅房屋作抵押，房号为5单元201、202、401、402。如还不上此款，乙方有权出卖抵押房屋，甲方给乙方信用社东侧商贸小区5单元车库一个作为利息，此款大约在2018年3月1日前一次性还清。”迟某在甲方处签名并加盖名章，王某在乙方处签名。该借款合同中约定的60万元借款实际上为前述400万元贷款中未支付给王某、盖某的60万元部分，王某、盖某未实际向松江土特产品公司支付此款。另查明，因前述房屋买卖协议在履行过程中双方发生纠纷，迟某于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，该案现正在审理过程中。本院认为，王某、盖某主张的60万元借款，实际上系房屋买受人未向其支付的部分购房款。王某、盖某并未向松江土特产品公司交付该60万元，双方之间不存在民间借贷法律关系，双方之间的纠纷是因房屋买卖而产生的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”案涉纠纷并非由民间借贷行为引起，抵押借款合同也非双方通过和解、清算达成的债权债务协议，一审法院按照民间借贷纠纷审理本案不当。鉴于房屋买卖纠纷涉及到案外人迟某，且该案件正在诉讼中，故对于案涉60万元房款王某、盖某应另行解决。王某、盖某以民间借贷为由提起诉讼缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初1764号民事判决；二、驳回王某、盖某的起诉。一审案件受理费15143元，退还给王某、盖某；安图松江长白山土特产品批发市场投资发展有限公司预交的二审案件受理费15143元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年四月三十日书记员  朴今姬