广西壮族自治区资源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0329执异5号 异议人：阳宗桂，男，1988年8月29日出生，汉族，住桂林市临桂区。 异议人：吴秋兰，女，1989年8月2日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 二异议人委托代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 申请执行人：桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司。住所地：桂林市秀峰区西凤路47号3楼。 法定代表人：伍润富，该公司董事长。 委托代理人：唐任，该公司项目部经理。 委托代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 被执行人：桂林瑞泰房地产有限责任公司。住所地：桂林市叠彩区中山中路127号新豪庭1栋2层门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 委托代理人：赵志强，该公司财务经理。 被执行人：桂林坤龙文化旅游有限责任公司。住所地：桂林市叠彩区中山中路10号2层1号门面。 法定代表人：张征干，该公司总经理。 委托代理人：赵志强，该公司财务经理。 第三人：广西资源农村商业银行股份有限公司。住所地：资源县城北新区。 法定代表人：周士杰，该公司董事长。 委托代理人：张华，该公司员工。 委托代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 本院在执行桂林市第伍建筑安装工程有限责任公司（以下简称伍建公司）与被执行人桂林瑞泰房地产有限责任公司（以下简称瑞泰公司）、桂林坤龙文化旅游有限责任公司（以下简称坤龙公司）建设工程合同纠纷一案中，异议人阳宗桂、吴秋兰于2019年11月4日对本院作出的（2018）桂0329执149号之五执行裁定执行行为不服，向本院提出书面异议，本院作出（2019）桂0329执异4号执行裁定，阳宗桂、吴秋兰不服，向桂林市中级人民法院申请复议，桂林市中级人民法院以（2020）桂03执复8号执行裁定书撤销本院（2019）桂0329执异4号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年4月13日举行听证，异议人阳宗桂、吴秋兰的委托代理人覃宁斌，申请执行人伍建公司委托代理人唐任、李雪霜，瑞泰公司、坤龙公司委托代理人赵志强，广西资源农村商业银行股份有限公司（以下简称资源农商行）委托代理人张华、李立坤参加了听证，现已审查终结。 异议人阳宗桂、吴秋兰称，异议人不服广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329执149号之五执行裁定，提起异议，请求撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329执149号之五执行裁定。事实和理由：本案的一个基本事实是涉及抵债的商铺的土地，均在资江明珠项目开发施工前，已经依法抵押给了第三人广西资源农村商业银行股份有限公司。异议人认为，本案的申请执行人伍建公司作为施工方的工程款优先权范围，仅限于建筑的添附和劳动价值，而不应包括土地的价值。理由是：建设工程与所占用的建设用地虽然是一体的，但按照我国物权法的规定，土地和地上建筑物、构筑物属于不同的物，建筑承包人优先受偿权范围应限于土地上的建筑物、构筑物，与土地本身的价值没有直接联系，且在将建筑物价值变现时，亦要区分建筑物的价值和建设用地使用权的价值，建设工程价款优先受偿权仅仅对建筑物的价值部分有优先受偿的效力，因此，承包人只能对其所承建的建设工程主张工程价款优先受偿权。本案中，在评估时没有将土地、商铺建筑物分别评估，因此，本案将涉案商铺包括商铺土地全部作价21244560.38元优先抵偿申请执行人伍建公司是错误的。因异议人与被执行人、第三人之间存在有生效判决确定的担保连带责任法律关系，本案将涉案的商铺土地全部作价优先抵偿申请执行人伍建公司，将降低被执行人偿还第三人资源农商行债务的能力，从而导致异议人承担担保责任债务数额加大的风险增加，既侵害了第三人资源农商业银行债务的合法利益，也损害了异议人的合法利益。为此，异议人提起异议，请支持异议人的异议请求。 申请执行人伍建公司称，第三人资源农商行对案涉项目债权分两部分，一部分是对土地价值具有优先受偿权的债权，这部分本金是4000万元，另一部分是对在建工程的债权，这部分本金是3500万元。第三人从案涉项目已收回的借款本金和利息共计5800多万元，土地价值当时是3600万元，抵押的是4000万元，加上利息约1000万元，第三人收回的5800万元，已经远远超过了土地抵押的债权本息，第三人已经行使完土地优先权的价值。关于第三人收回的5800万元，第三人只将其中部分归还其享有土地优先权的贷款，其余的钱则用于归还非土地抵押权的贷款，这只是各方借贷人之间的内部约定，跟借贷人之外的伍建公司是没有关系的，也不能以此来抗辩伍建公司行使建设工程款优先权。请求维持执行裁定。 被执行人瑞泰公司、坤龙公司称，以法院裁判为准。 第三人资源农商行称，第三人对（2018）桂0329执149号之五执行裁定书及于的土地享有抵押权。2013年8月19日，资源农商行与瑞泰公司、坤龙公司签订《抵押担保合同》，瑞泰公司、坤龙公司以其《土地使用证》证号资国用（2012）第80214252号的土地为第三人出借给坤龙公司的2000万元债务提供抵押担保。资源县人民法院（2015）资民初字第483号民事判决书判决瑞泰公司、坤龙公司以其抵押财产承担担保责任。至2020年4月10日，该笔贷款尚欠本金8057940.92元、利息2108474.15元，共计10166415.07元。建设工程价款优先权客体不能及于土地使用权，（2018）桂0329执149号之五执行裁定书及于土地使用权是错误的，请求撤销该执行裁定书。 经审查本院认定事实如下：2013年8月19日，第三人资源农商行与被执行人坤龙公司签订了借款金额为2000万元的借款合同。被执行人瑞泰公司、坤龙公司以位于资源县城北新区的土地使用权[资国用（2012）第80214252号]提供抵押担保。异议人阳宗桂、吴秋兰等作为担保人与第三人资源农商行签订了《保证担保合同》，对借款承担连带清偿责任。因坤龙公司违约，第三人资源农商行向本院起诉，本院作出（2015）资民初字第483号民事判决书，判决解除资源农商行与坤龙公司签订的借款合同，由坤龙公司返还资源农商行借款本金1620.50万元及利息，被执行人瑞泰公司、坤龙公司以其抵押财产对以上债务承担担保责任，异议人阳宗桂、吴秋兰等保证人承担连带保证责任。2014年3月25日，资源农商行与资源县金岭水电投资开发有限公司（以下简称金岭公司）签订了借款金额为2000万元的借款合同，被执行人瑞泰公司、坤龙公司以其位于资源县城北新区抵押后的土地使用权[资国用（2012）第80214252号]为金岭公司的借款提供抵押担保，同时金岭公司以其享有所有权的财产提供抵押担保，异议人阳宗桂、吴秋兰等人作为担保人与第三人资源农商行签订了《保证担保合同》，对借款承担连带清偿责任，因金岭公司违约，第三人资源农商行向本院起诉，本院作出（2015）资民初字第482号民事判决书，判决解除资源农商行与金岭公司签订的借款合同，金岭公司返还资源农商行借款2000万元及利息，坤龙公司、瑞泰公司、金岭公司以其抵押财产对上述债务承担担保责任，阳宗桂、吴秋兰等保证人承担连带保证责任。2015年2月12日，资源农商行与资源县桂源农资有限责任公司（以下简称桂源公司）签订了借款金额为1500万元的借款合同，被执行人坤龙公司、瑞泰公司以其位于资源县城北区的在建工程（资江明珠新城1#楼1－14层、2#楼1－7层）为桂源公司的借款提供担保，阳宗桂、吴秋兰等人及坤龙公司、瑞泰公司作为保证人与第三人资源农商行签订了《保证担保合同》，对借款承担连带清偿责任，因桂源公司违约，第三人资源农商行向本院起诉，本院作出（2015）资民初字第485号民事判决书，判决解除资源农商行与桂源公司签订的借款合同，由桂源公司返还资源农商行借款本金1315万元及利息，被执行人瑞泰公司、坤龙公司以其抵押财产对以上债务承担担保责任，异议人阳宗桂、吴秋兰等保证人承担连带保证责任。2015年5月29日，资源农商行与桂林资源县嘉泰酒店管理咨询有限责任公司（以下简称嘉泰公司）签订了借款金额为2000万元的借款合同，被执行人坤龙公司、瑞泰公司以其位于资源县城北区的在建工程（资江明珠新城5#楼、6#楼、7#楼、8#楼1－14层）为嘉泰公司的借款提供担保，阳宗桂、吴秋兰等人及坤龙公司、瑞泰公司作为保证人与第三人资源农商行签订了《保证担保合同》，对借款承担连带清偿责任，因嘉泰公司违约，第三人资源农商行向本院起诉，本院作出（2015）资民初字第484号民事判决书，判决解除资源农商行与嘉泰公司签订的借款合同，由嘉泰公司返还资源农商行借款本金1980万元及利息，被执行人瑞泰公司、坤龙公司以其抵押财产对以上债务承担担保责任，异议人阳宗桂、吴秋兰等保证人承担连带保证责任。上述以被执行人瑞泰公司、坤龙公司土地使用权及在建工程提供的抵押担保均在有关部门办理了抵押登记。 二被执行人坤龙公司、瑞泰公司在资源县共同开发的“资江旅游文化新城、资江明珠新城”项目，申请执行人为承包人，因二被执行人未按约定支付建设工程价款，申请执行人诉至本院，2017年9月26日本院以（2017）桂0329民初575号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款23203101.76元、以（2017）桂0329民初576号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款24362531.99元、以（2017）桂0329民初577号民事调解书确认被执行人坤龙公司、瑞泰公司欠申请执行人伍建公司工程款24536546.66元。三份调解书均确认申请执行人伍建公司就本案工程价款就涉诉工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 第三人资源农商行申请执行本院作出的（2015）资民初字第482、483、484、485号民事判决书，本院分别以（2016）桂0329执115、116、117、118号立案执行。本院在执行过程中，（2016）桂0329执115、117、118号执行案件均通过资源农商行与坤龙公司、瑞泰公司等被执行人达成和解协议并履行完毕结案。其中2016年12月16日资源农商行与坤龙公司、瑞泰公司、伍建公司达成的执行和解协议中，资源农商行分得变卖坤龙公司、瑞泰公司所开发的“资江旅游文化新城、资江明珠新城”1#楼在建工程价款3300万元，其中1700万元用于归还以土地使用权提供担保的（2016）桂0329执115号的标的款，另1315万元、285万元分别用于归还以在建工程提供担保的（2016）桂0329执118号、117号的标的款。现（2016）桂0329执116号[执行依据为（2015）资民初字第483号]尚未执结，至2020年4月10日，该笔贷款尚欠本金8057940.92元，利息2108474.15元。 由于二被执行人未按调解书履行义务，申请执行人伍建公司向本院申请执行（2017）桂0329民初575号民事调解书，本院（2018）桂0329执149号立案执行。2018年2月14日起，本院通过网络拍卖的方式对二被执行人共同开发的“资江明珠新城”楼盘的8#楼、2#楼、3#楼的部分商铺进行了司法拍卖。但经两轮拍卖，均无人应拍。在此情况下，债权人伍建公司、阳宗桂、资源农商行分别于2018年7月16日、9月7日、9月10日向本院提出书面申请，同意以以上商铺第二次拍卖保留价共计21244560.38元为准，抵偿各自的债务。为此，本院按照法定受偿顺位在先的债权人优先承受的原则，于2019年10月17日作出（2018）桂0329执149号之五执行裁定书，裁定将被执行人瑞泰公司、坤龙公司的资江明珠新城8#1-6（一楼）与8#2-1、2-2号（二楼）商铺、8#楼1-7、1-8号商铺、4#楼1-1至1-4号商铺、4#楼1-13至1-16号商铺、4#楼2-1号商铺（二楼）、5#楼1-1至1-5号商铺、5#楼1-7、1-8号商铺、5#楼1-6（一楼）与5#2-1至2-2号（二楼）商铺、6#楼1-1至1-5号商铺、6#楼1-7、1-8号商铺、6#楼1-6（一楼）与6#2-1、2-2号（二楼）商铺、7#楼1-1至1-5号商铺、7#楼1-7、1-8号商铺、7#楼1-6（一楼）与7#2-1、2-2号（二楼）商铺共计作价人民币21244560.38元交付申请执行人伍建公司，抵偿其优先债权21244560.38元。上述财产的所有权自裁定生效时起转移。异议人阳宗桂、吴秋兰认为申请执行人伍建公司作为施工方的工程款优先权范围，仅限于建筑的添附和劳动价值，而不应包括土地的价值，为此提出异议。 本院认为，2013年8月19日至2015年5月29日期间，第三人资源农商行先后发放了四笔涉及以瑞泰公司、坤龙公司财产提供抵押担保的借款，其中2013年8月19日、2014年3月25日发放的两笔借款以瑞泰公司、坤龙公司位于资源县城北新区的土地使用权（建设用地使用权）提供抵押担保，2015年2月12日、2015年5月29日两笔借款以在建工程提供抵押担保。该四笔借款中抵押财产均在有关部门办理了抵押登记。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。建设工程价款优先权只能及于已经建造完成的工程，不能及于建设用地使用权价值。根据上述规定，伍建公司的建设工程价款受偿顺位优先于资源农商行的以瑞泰公司、坤龙公司在建工程提供抵押担保的两案的债权，但不能及于以瑞泰公司、坤龙公司土地使用权提供担保两案的土地使用权价值部分。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”规定，处理抵押财产，应首先清偿抵押登记在先的债权，现异议人就尚未执结的（2015）资民初字第483号民事判决书提起执行异议的该笔贷款是于2013年8月19日所贷，也就是从抵押权登记顺序来看，是资源农商行发放的四笔涉及以瑞泰公司、坤龙公司财产提供抵押担保的借款中抵押权登记最先的，但在第三人资源农商行与被执行人达成的执行和解协议中，未区分抵押权登记的先后，将变卖抵押财产的价款首先满足其余三案，其中包括受偿顺位在后的用在建工程抵押的债权，可以视为资源农商行放弃了其对该案优先受偿的权利。从资源农商行发放的该四笔借款的整体来看，资源农商行实现债权的总额已经超过了以土地使用权提供担保两案的债权额，因此，（2018）桂0329执149号之五执行裁定书中将被执行人瑞泰公司、坤龙公司的相关商铺折价抵偿伍建公司，未区分建筑物的价值和建设用地使用权的价值，并无不当。且异议人阳宗桂、吴秋兰在四笔涉及以瑞泰公司、坤龙公司财产提供抵押担保的借款中均承担连带保证责任，无论资源农商行将收回的标的款清偿哪笔借款，都不会总体加重其承担担保责任的数额。因此，异议人提出的异议理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人阳宗桂、吴秋兰的异议。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向桂林市中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  潘泽勇 人民陪审员  莫千柳 二〇二〇年四月二十四日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄