江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初945号原告：温如生，男，1981年6月9日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省赣州市宁都县，委托诉讼代理人：曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾奕伟，广东华商（赣州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：夏菁鸿，广东华商（赣州）律师事务所律师。原告温如生与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州分公司（以下简称“人民财保赣州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告温如生的委托诉讼代理人曾庆灵、被告人民财保赣州分公司的委托诉讼代理人曾奕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温如生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金63211.81元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赣Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在兴国县同一首歌物流有限公司，实际车主为原告温如生。2019年6月1日，原告温如生将赣Ｂ×××××重型自卸货车停放在兴国县梅窖镇南方水泥车放料口通道内装载熟料，装载完毕后，案外人何建福登上赣Ｂ×××××重型自卸货车整理该车厢上的熟料，9时许，原告温如生驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车驶离时，案外人何建福从车厢上跌落，造成案外人何建福受伤的责任事故。2019年11月7日，案外人何建福向兴国县人民法院起诉。2020年2月24日，兴国县人民法院作出（2019）赣0732民初4069号民事判决，判决原告温如生赔偿案外人何建福63211.81元。赣Ｂ×××××重型自卸货车在被告公司投保了司乘人员雇主责任险，保险期间自2019年4月5日至2020年4月4日，本案事故发生在保险期间。保险条款约定，每次事故每人伤亡责任限额为400000元、医疗费用限额为40000元、误工费责任限额为10000元。（2019）赣0732民初4069号民事判决认定，何建福的残疾赔偿金为67638元、医疗费用为33604.02元、误工费为10050元。除误工费超出责任限额50元外，伤亡责任限额和医疗费责任限额均未超出责任限额。原告已赔偿案外人何建福63211.81元。何建福系本车车上人员，依据司乘人员雇主责任保险条款的约定，被告应在保险责任范围内予以赔付原告保险金63211.81元。原告温如生就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格及身份信息；2.事故证明书一份，证明本次保险事故发生的经过，及本次事故何建福受伤的事实；3.兴国县人民法院（2019）赣0732民初4069号民事判决书一份，证明赣Ｂ×××××车辆是原告温如生所有，事故发生时何建福在车辆上，何建福与温如生因事故的责任承担情况及具体金额，何建福承担65%的责任，即63211.81元；4.收条一份，证明原告温如生已履行兴国县人民法院（2019）赣0732民初4069号民事判决书确定的义务，诉讼费1397.5元也已给付；5.行驶证、车辆挂靠经营合同各一份，证明原告所有的车辆赣Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在兴国县同一首歌物流有限公司，实际所有人是原告，实际投保人是原告本人；6.司乘人员雇主责任保险单一份，证明赣Ｂ×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保雇主责任险的事实，本案事故发生在保险期限内，保险条款约定原告已向何建福赔付的金额在保险责任范围内，被告应当全额向原告赔付该保险金。被告人民财保赣州分公司辨称，原告与何建福不是雇佣关系而是合伙关系，我公司未收到原告与何建福存在雇佣关系的证据，兴国县人民法院（2019）赣0732民初4069号案件法庭调查中原告和何建福自认是合伙关系。根据司乘人员雇主责任险的约定，医疗费用每次免赔100元或者费用的10%，以高者为准，即使原告符合该保险合同也应当扣除相关的免赔项目。请法院驳回原告的诉讼请求。被告人民财保赣州分公司就其主张的事实向本院提供的证据有：司乘人员雇主责任保险条款一份，证明该条款第20条明确约定被保险人应当提供被保险人之间存在雇佣关系的相关材料。经本院审理查明的事实及认定依据：2019年6月1日，原告温如生将其驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车停放在兴国县梅窖镇南方水泥车放料口通道内装载熟料。在装载熟料的期间，原告温如生下车上厕所。熟料装载完毕后，案外人何建福因其对原告温如生的车辆有一部分股份，为了车子装载的安全性，在原告温如生不知情的情况下上登上赣Ｂ×××××重型自卸货车，整理该车厢上的熟料。9时许，原告温如生从厕所返回驾驶室时未注意到案外人何建福在其车厢上，便驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车驶离放料口通道。在原告温如生驾驶的汽车启动后走了两三米时，案外人何建福则从该车车厢上掉落下地，造成案外人何建福受伤。2019年6月14日，兴国县公安局交通管理大队作出《事故证明》，认定事故发生的事实，但对该事故未作出责任认定。原告温如生驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××重型自卸货车挂靠在兴国县同一首歌物流有限公司，实际所有人为被告温如生。该车在被告人民财保赣州分公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为1000000元,不计免赔率），以及车上人员责任险（车上乘客1人，责任险额为50000元，不计免赔率），保险期间自2019年4月10日起至2020年4月9日止。赣Ｂ×××××重型自卸货车还在被告人民财保赣州分公司被投保了司乘人员雇主责任保险，保险单号：PZLH201936070000000245；保险期间自2019年4月5日至2020年4月4日。本案事故发生在上述保险期间。司乘人员雇主责任保险的保险单载明：每次事故每人的伤亡责任限额为400000元、医疗费用责任限额为40000元、误工费责任限额为10000元，每次事故医疗费用责任免赔100元或10%，以高者为准。司乘人员雇主责任保险条款，“保险责任”部分的第三条载明：“在保险期间内，司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外，发生下列情形，导致受伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）因驾驶或乘坐投保车辆过程中受到意外伤害；（二）为了维护投保车辆继续运行而临时停车，如加油、加水、换胎、故障处理等情形遭受意外伤害；（三）临时停车过程中因履行工作职责受到殴打等暴力伤害；（四）为承保车辆装卸货过程中受到意外伤害……”“投保人、被保险人义务”部分第二十条载明：“被保险人请求赔偿时，应向保险人提交下列索赔文件:（一）保险单正本；（二）索赔申请书；（三）能够确认被保险人与受伤害司乘人员存在劳动关系或雇佣关系的人事、薪资证明等材料；（四）被保险人为被挂靠单位的，需提供实际车主与被保险人的挂靠关系证明，实际车主与受伤害司乘人员存在劳动关系或雇佣关系的人事、薪资证明等材料……”2019年11月7日，案外人何建福向本院起诉，要求本案的原、被告共同赔偿各项损失200002.02元。2020年2月24日，本院作出（2019）赣0732民初4069号民事判决，认定：案外人何建福的医疗费用为33604.02元、后续治疗费10000元、误工费10050元、护理费2640元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、残疾赔偿金109158元、精神损害抚慰金5000元、交通费220元，共174172.02元；判决：被告人民财保赣州分公司在车上人员（乘客）责任险赔偿限额内赔偿案外人何建福损失50000元，温如生赔偿案外人何建福损失63211.81元（174172.02元×65%-50000元）并承担诉讼费1397.5元。该判决现已发生法律效力。2020年3月18日，案外人何建福向原告温如生出具收条。该收条载明：“收条今收到温如生交来（2019）赣0732民初4069号案款63211.81元、诉讼费1397.5元，合计陆万肆仟陆佰零玖元叁角壹分（￥64609.31元）。今收人：何建福。2020年3月18日。”2020年3月23日，原告温如生诉请本院要求被告人民财赣州分公司赔付保险金63211.81元。以上事实，有原、被告提供的证据予以证实，本院予以认定。本院认为：涉案司乘人员雇主责任保险合同依法成立、合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是案外人何建福从赣Ｂ×××××重型自卸货车的车厢上跌落受伤是否属于本案保险合同的保险责任范围。原告温如生主张案外人何建福系车上人员、何建福的受伤属于本案保险合同的保险责任范围、被告应承担保险责任，被告人民财赣州分公司主张原告温如生与案外人何建福之间不属于雇佣关系、请法院驳回原告的诉讼请求。本案保险合同的保险种类为司乘人员雇主责任保险。司乘人员雇主责任保险的保险人承担保险责任，前提是被保险人雇佣的司乘人员发生了保险合同约定的保险事故。受到伤害的司乘人员是否为被保险人雇佣的雇员，是判断保险人是否要承担保险责任的关键因素。如果受到伤害的司乘人员是被保险人所雇佣的雇员，又是在从事保险合同约定的活动中受到伤害，那么这种伤害就属于司乘人员雇主责任保险合同的保险理赔范围，保险人也就应当承担保险责任；反之，保险人不用承担保险责任。本案中，案外人何建福因其对原告温如生的涉案车辆有一部分股份，为了车子装载的安全性，在原告温如生不知情的情况下上登车整理货物，原告温如生驾车刚出发后，案外人何建福从车上跌落受伤，由此可见，原告温如生与案外人何建福之间不属于雇佣关系。案外人何建福的受伤显然不属于司乘人员雇主责任保险的保险范围，故对原告温如生的诉讼请求本院不予支持。虽然被告人民财保赣州分公司未向本院提供已给投保人送达保险条款和尽到免责条款告知义务的证据，但这并不影响本案保险合同约定的保险种类的性质。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告温如生的诉讼请求。案件受理费690元（已按简易程序减半收取），原告温如生已预交，由原告温如生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年四月二十二日书记员  邱荣