中华人民共和国 浙江省杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2509号 原告：ＨＡＯＴＩＥＮＣＨＵ（郝天柱），美利坚合众国公民，男，1945年5月1日出生，住中华人民共和国海南省三亚市吉阳区。 委托诉讼代理人：李庆峰、郭美云，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈建红，男，1962年7月18日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：葛晓波、洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。 原告HAOTIENCHU（郝天柱）与被告陈建红合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告HAOTIENCHU（郝天柱）的委托诉讼代理人李庆峰、被告陈建红的委托诉讼代理人葛晓波、洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告HAOTIENCHU（郝天柱）向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还人民币1308200元（以当年购买黄金的价格计算，最终以判决时黄金的国际交易挂牌价为基础进行确认）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2003年在中国大陆设立了郝氏管理（杭州）有限公司（以下简称郝氏公司），聘任被告为该公司的对外投资及管理负责人。经过多年在国内的经营后，原告用经营所得购买了房产及黄金（金条）,其中黄金花费人民币1308200元。因原告并非中国国内人士，为了便于该黄金的投资买卖管理，原告委托被告代持，同时将该黄金的15%赠与被告。自2016年开始，因原告年事已高，多次要求被告将房屋及黄金以实物或变现后返还给原告，但被告以各种理由予以拒绝，不仅扣留了属于原告的黄金，而且未经原告同意擅自将其户籍落在案涉房屋，意欲长期霸占该房产。原告自聘任被告开始就对其信任有加，提供给被告的报酬以现金、房产、股权等形式，价值早已超过千万，如今被告不但没有丝毫感恩之心，居然利用实际占有原告财产之便，以各种理由要挟原告，欲以逼迫原告放弃原本属于自己的财产，企图获得非法利益。被告上述行为严重损害了作为赠与人的原告利益，故原告明确撤销对被告关于案涉黄金15%部分的赠与。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告陈建红辩称，1.本案原告所诉的黄金与原告并无任何关联，原告的起诉无事实依据。原告没有任何证据证明有出资购买本案所涉黄金的事实，本案所涉的黄金系案外人张瑛购买，与原告及被告均无任何关联，对此事实，被告已经提交相关证据予以证明，原告的起诉无任何事实依据。2.原告自2005年开始一直在国内居住工作，全家都在杭州工作居住购房，根本不需要被告代持黄金。原告一再声称非国内人士，为便于黄金的投资买卖管理才委托被告代持，但是现在被告已向法庭提交了原告自2005年开始办理国内就业证、临时户口、全家办理的相关临时户口的证明，以及在杭州自2004年开始购置相关绿园房产相关事实，所以根本不存在需要被告代持的情形，而且黄金系可以随身携带的流通物，根本无须由被告来代持，原告所谓的代持这个说法，完全是虚构事实。3.原告与被告之间并非聘用关系，而是合作关系。原告称其聘任被告为郝氏公司的对外投资及管理负责人，这一陈述内容与事实不符。原告与被告实际系合作关系，双方共同创建郝氏公司，其中原告持股比例为90%，被告持股比例为10%。4.原告与被告之间不存在赠与和被赠与的关系。原告称案涉黄金中的15%系原告赠与给被告，但是在原告提交的证据中并未显示赠与的事实。所以，原告提出撤销赠与的前提并不存在。综上，原告虚构事实，利用美国国籍的身份在国内大肆购买房产，侵吞郝氏公司及关联公司的资产，并逃避公司应当对企业职工承担的责任，故请求法庭驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告对证据1的形式真实性无异议，对合法性和关联性、证明对象有异议，该证据所涉均属郝氏公司的相关股权及财产，并非个人财产清单，且盖有郝氏公司的公章，原告与被告系作为股东签字确认，无法证明原告当然享有公司资产，公司未经清算法定程序情况下，原告不享有该系列资产，亦不能证明原告赠与被告15%黄金的事实。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性和证明对象均有异议，无法证明被告占有房产，与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份建议书系对郝氏公司财产如何处理清算、股权转让等进行商议的证明，原告无权在未经清算的情况下向被告主张相应财产权利。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告杜撰的，不成立赠与，也不存在撤销。对证据5的真实性和证明对象均有异议，涉及英文内容未有正式翻译件，且不能证明其待证事实。对证据6认为并非完整的聊天记录，且被告只表示案涉黄金系公司资产的意思。本院认为，原告证据1虽无原件，但被告对证据真实性无异议，故予以确认；证据2与本案无关，不予确认；证据3真实性予以确认；证据4系原告单方出具，不具有证明力故不予确认；对证据5-6所体现的双方多次沟通协商的事实予以确认。2.被告提交的证据，原告对证据的1的形式真实性无异议，张瑛系郝氏公司及关联企业的财务人员，从张瑛名下转出的钱属于郝氏公司还是经过财务处理后转化为原告个人财产或原被告个人财产，原告并不清楚，相关凭证由被告掌握。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，与本案诉争的财产黄金无关联性。对证据3的真实性有异议，该证据上原告的签字与其他证据中签字有显著差异。对证据4的形式真实性无异议，款项内容是股权转让款而不是投资款。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告一直居在杭州。本院认为，被告证据1的形式真实性原告无异议，故予以确认；证据2-5与本案诉争事实不具有直接关联性，故不予确认证明效力。 根据上述确认的证据及双方当事人陈述，本院经审理查明案件事实如下： 2016年2月16日，案外人张瑛的中国建设银行卡（尾号4553）现金支取1363680元，备注信息为购买黄金。被告认可张瑛系郝氏公司及其关联公司的财务总监。 2016年5月24日，原告、被告及郝氏公司分别在张瑛制作的一份财产清单上签字、盖章，载明与郝氏公司相关的部分公司持股情况、黄金投资比例、物业投资比例、郝氏公司截至2016年5月23日货币资金情况等内容。其中黄金投资比例表格里载明黄金总金额人民币1308200元，持有人郝先生85%金额人民币1111970元，陈建红15%金额人民币196230元。 在2018年11月5日上海澜亭律师事务所陈利亚律师接受被告委托向原告寄送的《郝氏公司财产分配方案建议书》中，自述双方共同创建郝氏公司并进行经营，约定股权比例为原告90%，被告10%，并就双方共同财产提出分配方案，其中对于分配方案一中对黄金建议在郝氏公司财产分配方案一生效后分配，分配方案二中对黄金建议在原告补足现金分红款后由原告得85%，被告得15%。 2018年至2019年，原告与被告多次通过微信聊天、邮件等就案涉黄金及其他房产、分红款、股权等分配问题进行沟通协商，但未达成一致意见。 庭审中，被告自认郝氏公司目前经营处于瘫痪状态，并已提起清算诉讼。 本院认为，从本案管辖来看，本案系涉外民事纠纷，因被告住所地在浙江省杭州市下城区，故本院作为被告住所地人民法院，对本案享有管辖权。从本案法律适用来看，本案系合同纠纷，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告选择向本院提起诉讼，被告未提出异议，故应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，从双方庭审陈述及在案证据可知，购买案涉黄金的资金系从郝氏公司的财务人员张瑛个人账户支出，原告称不清楚资金来源是郝氏公司还是原告与被告的共同财产，被告则认为资金来源是郝氏公司。故尽管在原告、被告签字及郝氏公司盖章确认的财产清单上有载明“黄金总金额1308200元”及原告与被告的持有比例，但根据现有证据，无法明确该笔黄金的所有权属于原告及被告，存在该笔黄金属于郝氏公司或其关联公司、原告与被告自行分割会损害公司利益及其他债权人合法利益的可能性。原告认为案涉黄金的15%系其赠予被告，并已出具书面材料撤销赠予的主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原告主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告HAOTIENCHU（郝天柱）的诉讼请求。 案件受理费人民币16574元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币21574元，由原告HAOTIENCHU（郝天柱）负担。 如不服本判决，原告HAOTIENCHU（郝天柱）可以在判决书送达之日起三十日内，被告陈建红可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  陈定强 人民陪审员  赵招娣 二〇二〇年四月三日 书 记 员  刘 迎