湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5866号原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司。法定代表人林苏波。委托诉讼代理人庞晶。委托诉讼代理人宋磊。被告武汉虾与稻餐饮管理有限公司。法定代表人邓素英。委托诉讼代理人田华，湖北南格律师事务所律师。原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司（以下简称蜀海公司武汉分公司）诉被告武汉虾与稻餐饮管理有限公司（以下简称虾与稻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈启芳、人民陪审员李明忠参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告蜀海公司武汉分公司的委托诉讼代理人庞晶、宋磊，被告虾与稻公司的委托诉讼代理人田华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜀海公司武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款4,244,399.27元；2、判令被告按合同约定支付原告逾期付款违约金328,703.76元（计算至实际支付之日止）；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，原、被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告以及其指定的子/分公司提供货品及供应链服务。具体货物品类及数量、价格，以合同及双方确认的《报价单》、《订单》、《交货单》为准，每月回款一次，即次月30日前支付原告上月货款。合同签订后，原告按照每笔《订单》要求按时将产品送至被告指定门店或总仓，并经被告验收合格予以签收，然被告从未按时、足额支付原告货款。一开始被告每月多少支付一部分，但长此以往滚动欠款金额越来越大，无奈之下，原告坚持送货至2019年8月份，之后拒绝继续送货。截止2019年8月26日被告累计拖欠原告货款4,244,399.27元。自原告拒绝继续送货之后，被告拒不支付前期货款，原告多次派人上门催要无果。截止今日，被告尚欠原告货款4,244,399.27元。原、被告双方签订的《产品销售合同》第十四条第七项约定：“因甲方原因未在相关付款到期日前付给乙方全额款项，则应承担延期付款违约金，按款项到期日至乙方收到全部付款金额日间应付而未付总金额的1‰/日计算。至期金533571197428210.”原告认为，双方签订的《产品销售合同》合法有效，原告也按被告要求配送产品且通过被告验收。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失，故诉至本院。审理中，原告明确第2项诉讼请求为：“2、以4,244,399.27元为本金，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计算至付清之日止。”被告虾与稻公司辩称：1、原、被告曾于2017年12月签订协议，约定由原告供应被告的配料，2018年8月开始，被告的主菜、米饭全部由原告配送，当时双方的负责人曾口头约定原告给予被告五个月的账期，用以支持被告规模扩大，且双方在实际结算中也是遵照约定执行的；2、自从被告产品全部由原告供应之后，价格一直居高不下，成本高，利润薄，入不敷出，亏损严重；3、被告从成立至今，股东投入六百多万血本无归，还欠银行贷款1,500,000元和小供应商的货款未付；4、原告供应的产品成本高，质量不稳定，顾客回购率较低，被告新客成本较高，导致被告无以为继，被告认为原告从被告身上赚取了过高的利润，这是被告倒闭的主要原因。综上，被告对原告主张的欠货款本金无异议，但违约金的计算与双方的账期不符，也与被告的实际偿还能力不相符合，被告的股东愿意以个人名义举债向原告支付1,500,000元。原告蜀海公司武汉分公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据交换及庭审质证，鉴于被告对原告提交的《产品销售合同》、《蜀海对账单》的真实性无异议，且上述证据形式合法、与本案具有关联性，本院对其予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院查明案件主要事实如下：2018年8月20日，原告蜀海公司武汉分公司（乙方）与被告虾与稻公司（甲方）签订《产品销售合同》，约定乙方向甲方及甲方指定的子/分公司提供货品及其他供应链服务等相关事宜。本合同期限自2018年8月20日至2019年12月26日止。甲方向乙方确认的具体货物品类（种）及相关产品标准，以双方达成的《报价单》、《订单》以及经双方确认的往来信函、电子邮件等为准，上述资料作为本合同的附件与本合同具有同等效力。甲方应在每天下午15点前在OMS系统（订单中心）向乙方下订单，订单内容包含产品明细、名称、规格、要求、配送地点、送达时间等，乙方按订单要求的时间送货到甲方指定地点。乙方根据甲方所下订单按时将符合订单要求产品配送至甲方指定门店（或总仓），甲方在OMS系统上完成签收。甲乙双方一致确认甲方在OMS系统上的签收与纸质签收单（收货单/入库单）具有同等法律效率，OMS系统上的签收作为双方最终的对账结算依据，甲方不得以没有纸质签收单而拒绝对账结算。甲乙双方确认采用月定价模式，每月27日由乙方给甲方提供下月分区域（北京、上海、郑州等其他区域）所有代生产、配送货物报价，客户在当月29日前电子邮件回复下月价格确认。甲方于每月30日前支付乙方上月货款，并于每月3日前与乙方完成账务核对，乙方于每月5日前向甲方开具符合国家要求正规增值税发票，本合同中的发票由乙方预先向甲方出具，并非甲方已付款项的凭证。乙方所提供的产品质量不合格或数量多出的部分甲方有权拒收，自然损耗或是正常运输造成的例外；如果甲方同意利用的，乙方可以按质议价；除此之外，甲方不得以任何理由拒收。甲方未按照合同约定验收的，视为甲方对该批货物无异议；如因乙方产品本身质量不符合食品安全标准导致甲方损失的，乙方按照甲方的实际直接损失依法进行赔偿。乙方按订单要求的时间将产品配送至甲方指定门店或总仓的，甲方应在到货后30分钟内组织收货，甲方未及时组织收货，造成产品质量下降（如冷冻产品解冻、温度不达标、生鲜以及时蔬类产品因长期闷捂变色变质等）等责任由甲方承担，甲方应按合同约定负责收货并足额支付乙方货款。若甲方未在相关付款到期日付给乙方全额款项，则应承担延期付款违约金，按款项到期日至乙方收到全部付款金额日间应付而未付总金额的1‰/日计算。若延迟付款超过原约定日期20天，则乙方有权终止本合同，并保留向甲方追索货款及违约金的权利。合同还约定了其他事项。2019年8月26日，原告蜀海公司武汉分公司向被告虾与稻公司出具《蜀海对账单》，载明：截止至2019年8月26日，被告累计应支付原告货款总金额4,244,399.27元。被告在《蜀海对账单》上加盖公章予以确认后将对账单交还原告。原告蜀海公司武汉分公司于2019年10月31日诉至本院，要求如诉称，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告蜀海公司武汉分公司与被告虾与稻公司签订《产品销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效。被告虾与稻公司在收到蜀海公司武汉分公司的货物后，有依约支付货款的义务。目前为止，被告尚欠原告货款4,244,399.27元，而合同约定被告于每月30日前支付原告上月货款，即被告最晚应于2019年9月30日前（含当日）支付上述全部货款，现此期限早已届满，被告除须立即向原告支付上述款项外，还须向原告支付逾期付款的违约金。原告主张以4,244,399.27元为本金，按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计算至付清之日止的诉讼请求，从期间上看符合事实和约定，从利率标准上看低于约定，故原告关于逾期付款违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院亦予支持。被告虾与稻公司的辩称意见无任何证据支持，无事实和法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告武汉虾与稻餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告蜀海（北京）食品有限公司武汉分公司支付货款4,244,399.27元并赔偿逾期付款的违约金（以本金4,244,399.27元为基数，并按月利率2%的标准，自2019年10月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,384元，由被告武汉虾与稻餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈启芳人民陪审员  李明忠二〇二〇年四月六日书 记 员  俞越鹏