江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7793号上诉人(原审原告)：徐州点润广告有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路北侧。法定代表人：刘华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司，住所地徐州新城区产业园沿104国道南侧经16路以西。法定代表人：杨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛超，江苏泰信律师事务所律师。上诉人徐州点润广告有限公司（以下简称点润公司）因与被上诉人徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司（以下简称维辰公司）广告合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。点润公司上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判支持上诉人的诉请或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审庭审后，上诉人虽然与被上诉人的母公司润东汽车集团有限公司进行了协商，签订《和解协议》，但签订和解协议当场，上诉人就对该和解协议反悔，签订的和解协议没有交给润东汽车集团有限公司，故润东汽车集团有限公司没有该协议的原件。调解应当双方自愿，不能强迫对方签订调解协议，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条也规定了：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”。故即使是在法院达成的调解书都允许反悔，双方私下达成的协议更允许反悔。综上，一审判决依据没有达成合意的协议驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉请。被上诉人维辰公司答辩称：上诉人已经依据和解协议内容向云龙区人民法院提起诉讼，可以证实上诉人对和解协议真实性、合法性的认可。在和解协议已经履行第一笔付款义务后，上诉人应当按照和解协议约定内容履行撤诉等义务。故上诉人的上诉请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。点润公司向一审法院起诉请求：1、判令维辰公司向点润公司支付广告费848468.5元及利息（以656391元为本金，从2018年5月31日起按银行贷款利息计算至2019年1月31日为21220元，以25489元为本金，从2018年6月30日起按银行贷款利息计算至2019年1月31日为720元，以848468.5元为本金从2019年1月31日起按银行贷款利息计算至给付为止）；2、诉讼费及其他费用由维辰公司承担。事实和理由：点润公司与维辰公司从2015年1月至2019年1月期间，由点润公司为维辰公司进行媒体投放、店面活动、物料制作、车展场地费等各项广告策划设计制作发布活动。2018年5月31日前经双方对账，维辰公司共计欠点润公司广告费656391元。2018年5月1日至2016年6月30日，点润公司、维辰公司签订了一份策划设计制作发布合同，共计广告费用25489元。2018年7月1日至2019年1月31日期间，点润公司、维辰公司共计产生广告费用166588.5元。以上费用共计848468.5元，维辰公司一直没有支付。经点润公司多次催要，维辰公司以种种理由久拖不付。为了维护点润公司的合法权益，现诉至法院，请求支持点润公司的诉讼请求。一审法院审理查明:2015年1月2日，点润公司（乙方）与润东汽车集团有限公司（甲方）签订《代理协议》一份，约定甲方将徐州区域（徐州）所有店面的市场活动交由乙方代理，期限为三年，即2015年1月1日始至2017年12月31日止。代理内容为广告发布、车展活动以及市场推广，乙方每月按甲方实际投放的费用给各个店面开具增值税发票，收取费用并支付给媒体，乙方收取实际发布费用的5%作为代理费。因维辰公司系润东汽车集团有限公司独资控股子公司，维辰公司经营的店面按照上述约定，将广告业务交由点润公司承揽，履行代理协议。2019年7月24日，润东汽车集团有限公司（乙方）与点润公司（甲方）签订《和解协议》一份，声明甲方因广告费欠款向法院起诉乙方及其下属门店，在该系列案件诉讼过程中，双方在平等自愿的基础上，达成如下和解协议，以资共同遵守：1、经甲乙双方对账，乙方欠甲方广告费共计906万元；2、鉴于乙方目前租金紧张，甲方同意乙方本协议签署且向甲方支付人民币300万元后当日向人民法院申请解除对乙方及其下属涉案门店银行账户及其土地等财产的保全，并向法院申请撤诉该系列广告欠款案件（包括对润东汽车集团有限公司及其各门店起诉案件）；3、乙方将于2019年9月30日之前支付还款246万元；4、乙方将于2019年12月31日之前支付剩余款项360万元；5、本案诉讼费、保全费由甲方承担，各自承担自己聘请律师费用。当日，润东汽车集团有限公司向点润公司支付广告费300万元。一审法院认为：依法成立的调解协议受法律保护。本案中，点润公司已经与维辰公司母公司润东汽车集团有限公司达成和解协议，且润东汽车集团有限公司也已经按约定履行了付款义务。在维辰公司对调解协议予以认可的情况下，点润公司和维辰公司均应应当受其约束。根据协议约定，点润公司已经对本案在内的债权债务作出新的处分和安排，点润公司在收到3000000元首期付款后即应撤回本案起诉。现点润公司已经收到上述款项，维辰公司不存在违约事项，点润公司的诉讼已无事实和法律依据，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回徐州点润广告有限公司的诉讼请求。二审期间，维辰公司向本院提交（2019）苏0303民初6543号民事判决书，拟证明上诉人已经依据和解协议内容向云龙区人民法院提起诉讼，可以证实上诉人对和解协议真实性、合法性的认可。在被上诉人已经履行第一笔付款义务后，上诉人应当按照和解协议约定内容履行撤诉等义务。经质证，上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证认为，因上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致外，另查明：点润公司主张2019年7月24日点润公司与润东汽车集团有限公司签订《和解协议》载明的欠款项中包含本案诉争的广告费。点润公司在徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6543号民事案件中主张的欠款数额已经扣除了本案诉争的848468.5元。徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初6543号民事判决，润东汽车集团有限公司与该判决生效之日起十日内给付点润公司广告费246万元。本案一审庭审中，维辰公司提交的润东汽车徐州公司各店面点润广告已经开票未结款统计表载明，截至2018年12月18日，点润公司已开票维辰公司欠款数额为837721元。2019年1月31日，点润公司向维辰公司开具增值税专用发票两张，发票号30147548、30147549，项目均为设计服务策划设计制作费，金额分为为8142元、2605元。点润公司还提供了该两笔款项所对应的广告活动预算单，并有维辰公司员工曹宏宇签字。本院认为：点润公司与维辰公司之间存在广告合同关系。点润公司提供的广告发布合同、广告活动预算单以及向维辰公司开具的发票，结合维辰公司向一审法院提供的已经开票未结款统计表，可以证明截至2018年12月18日，点润公司已开票维辰公司尚未支付的广告费为837721元。加上点润公司举证的2013年1月31日的两张发票所对应的的款项数额，点润公司主张维辰公司欠款848468元，有事实与法律依据，本院予以确认。关于本案所涉的款项是否已经清偿的问题。点润公司在（2019）苏0303民初6543号民事案件中，向润东汽车集团有限公司主张的欠款数额已经扣除了本案诉争的款项，故本案诉争欠款与点润公司在（2019）苏0303民初6543号民事案件中主张的欠款数额，并不重合。至于润东汽车集团有限公司在与点润公司签订和解协议后向点润公司支付了300万元，因双方并未约定该笔300万元付款的具体指向，故不能认定该300万元付款中包含了本案诉讼的欠款。维辰公司主张根据和解协议约定，在润东汽车集团有限公司已经支付了300万元首付款后，点润公司应当撤回起诉并申请解除财产保全措施；点润公司未按和解协议履行撤诉、申请解除财产保全措施，维辰公司有权拒绝履行。对此，本院认为，本案系广告合同纠纷，在点润公司已经按照合同约定履行提供广告服务的情形下，维辰公司应当向点润公司支付广告费。维辰公司的付款义务与点润公司撤诉、申请解除财产保全措施的义务，并不具有对价关系，维辰公司不得以点润公司未履行撤诉、申请解除财产保全措施为由，拒绝支付广告费。关于点润公司主张的利息问题。因点润公司与润东汽车集团有限公司达成的和解协议约定了剩余款项360万元于2019年12月31日之前支付，而本案诉争的款项属于该360万元的一部分。故涉案欠款的利息应当以848468元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止。综上，上诉人点润公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2730号民事判决；二、徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐州点润广告有限公司广告费848468元及利息（以848468元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回徐州点润广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12505元减半收取6252.5元，保全费5000元，合计11252.5元（徐州点润广告有限公司已预交），由徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司负担；二审案件受理费12505元（徐州点润广告有限公司已预交），由被上诉人徐州维辰深蓝汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年四月二十二日书记员  蒋慧娟