江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终4767号 上诉人（原审被告）：陆鑫熔，男，1972年12月9日生，汉族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审原告）：陆平华，男，1966年10月7日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 上诉人陆鑫熔因与被上诉人陆平华民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆鑫熔上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审认定事实错误，陆鑫熔和陆平华之间不存在真实的借贷关系。虽然陆鑫熔在2016年12月19日向陆平华出具40万元借条、收条及说明，但陆鑫熔未向陆平华借钱，陆平华也未向陆鑫熔交付40万元。一审法院在没有任何证据的情况下认定案外人沈建华向杨晓峰汇款30万元加上陆秀琴向沈建华借款10万元，两笔借款合计40万元，即是案涉借条上的40万元，属于事实认定错误。沈建华向杨晓峰的汇款并非陆平华汇付，仅凭沈建华证言，不足以证实该款与本案有关联。陆秀琴是否曾向沈建华借款及借款数额，陆鑫熔并不知情。即使陆秀琴曾向沈建华借款，陆鑫熔也同意承担债务，债权人只能是沈建华。沈建华汇付给杨晓峰的30万元，陆秀琴已全部还清，且还款数额超过30万元。一审庭审中陆鑫熔就该事实提供证据，但承办法官认为和本案无关联，无需提供。 沈朱华辩称，陆鑫熔与陆平华之间借款合同关系合法有效，陆鑫熔应归还借款。陆鑫熔向陆平华出具借条，是其真实意思表示，且明确说明将借款转至案外人杨晓峰银行账户。同日，案外人沈建华将借款汇至陆鑫熔指定银行账户，陆鑫熔分多笔向陆平华还款共计5万元，证明陆鑫熔认可其与陆平华之间的借款合同关系。根据合同相对性原则，陆鑫熔作为借款合同相对人，应当按照借条约定归还借款本金及违约金。 陆平华向一审法院起诉请求：判令陆鑫熔偿还借款35万元及违约金（以40万元为基数，按每月千分之五的标准自2017年5月20日计算至2018年1月20日；以35万元为基数，按每月千分之五的标准自2018年1月21日计算至实际还款之日），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月19日，陆鑫熔向陆平华出具借条一份载明：“今借到陆平华人民币肆拾万元正，借期伍个月，于2017年5月19日还清。如有逾期，本人愿意承担借款总额每月5‰的违约金”。同日，陆鑫熔出具收条一份载明：“今收到陆平华肆拾万元正。”陆鑫熔出具证明一份载明：“此借款转入杨晓峰农行卡号：62×××18。”2016年12月19日，沈建华向杨晓峰汇款30万元。2018年1月20日，陆鑫熔向陆平华还款5万元，此后陆鑫熔再无还款，陆平华多次催要无果，诉至法院。 一审法院认为，陆鑫熔主张案涉款项并非其向陆平华的借款，但陆鑫熔确向陆平华出具40万元借条，案外人沈建华也代陆平华，按照陆鑫熔要求向杨晓峰转账30万元，此前10万元陆鑫熔亦是明知的，并出具收条予以确认。陆鑫熔并未提供证据证明其主张，其主张缺乏事实依据。故陆平华与陆鑫熔之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。陆鑫熔未按约定履行还款义务，应承担偿还尚欠借款35万元的法律责任。原告主张以40万元为基数，按每月千分之五的标准自2017年5月20日计算违约金至2018年1月20日，以35万元为基数，按每月千分之五的标准自2018年1月21日计算违约金至实际还款之日，符合双方约定，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条规定，判决：陆鑫熔于判决生效后十日内一次性偿还陆平华借款35万元及违约金（以40万元为基数，按每月千分之五的标准自2017年5月20日计算至2018年1月20日；以35万元为基数，按每月千分之五的标准自2018年1月21日计算至实际还款之日）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陆鑫熔提交了杨晓峰和陆秀琴向沈建华转账的银行流水记录，证明实际借款人陆秀琴、杨晓峰已经向实际出借人沈建华还款40.2万元（有一笔是现金8万元），已超过借款总额。陆平华认为，该组证据真实性无异议，但不能达到证明目的，杨晓峰、陆秀琴与沈建华之间存在其他借款合同关系，上述还款与本案无关。陆平华提交了以下证据：1.沈建华中国农业银行交易明细清单及沈建华女儿沈小诗江苏银行交易明细清单；2.2018年3月17日杨晓峰、陆秀琴出具的借据、收条各1份，不动产登记证明1份。上述两组证据证明沈建华与陆秀琴、杨晓峰存在其他借款关系。陆鑫熔认为，陆平华起诉时称陆秀琴向沈建华借了10万元，现在又说56.4万元，前后不一，存在欺骗，沈建华实际上是搞套路贷。 为证明案涉借款与沈建华和陆秀琴、杨晓峰之间借款的关系，庭后双方补充提交了银行、微信等转账明细。陆鑫熔提交了2016年至2018年陆秀琴、杨晓峰向沈建华账户转账、现金交付等明细，合计85.35万元（包括陆鑫熔给付的5万元）。陆平华质证认为，对现金还款不予认可，部分转账款项为偿还本案40万元借款的利息，其余转账与本案无关。陆平华提交了2016年至2017年沈建华向陆秀琴、杨晓峰账户转账明细，合计86.5万元（包括本案40万元借款）。陆鑫熔质证认为，本案双方当事人不是实际借款人和出借人。实际出借人沈建华要求陆鑫熔写40万元借条，实际转账给杨晓峰30万元，还有10万元为砍头息。在催要借款过程中，沈建华、陆平华对陆鑫熔殴打、恐吓，故在不得已的情况下其偿还了5万元。本院对以上证据认证认为，双方提供的证据证明了沈建华和陆秀琴、杨晓峰之间存在多笔款项往来，且有部分款项为陆秀琴、杨晓峰向沈建华偿还案涉借款。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，案涉借款实际出借人为案外人沈建华，实际借款人为案外人陆秀琴、杨晓峰。陆鑫熔陈述，陆秀琴与其系姐弟关系。沈建华陈述，陆平华与其系部队战友关系。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，陆平华主张向陆鑫熔出借40万元，但实际出借人为案外人沈建华，实际借款人为案外人陆秀琴、杨晓峰。沈建华和陆秀琴、杨晓峰之间存在包括本案在内的多笔款项往来，双方提交的往来明细显示，2016年至2017年沈建华向陆秀琴、杨晓峰账户转账合计86.5万元（包括本案40万元借款）；2016年至2018年陆秀琴、杨晓峰向沈建华账户转账、现金交付等合计85.35万元（包括陆鑫熔给付的5万元）。此外，2018年3月17日陆秀琴、杨晓峰向沈建华出具56.4万元借据。二审中，陆秀琴陈述，“借据中56.4万元是前面陆陆续续本金加利息打的总借条……他（沈建华）说时间长了打一个总的借条，还有的没有还利息，实际上我已经还了……我刚开公司，向他借钱，我（56.4万元）借条写了，房子抵押了，但是他还是没有借钱给我”。沈建华陈述，56.4万元与本案借款40万元无关。综合沈建华与陆秀琴、杨晓峰之间来往，剔除本案借款40万元、陆鑫熔偿还的5万元，沈建华向陆秀琴、杨晓峰转账56.5万元，陆秀琴、杨晓峰已向沈建华偿还80.35万元，但至2018年3月17日仍结欠沈建华56.4万元。双方借款往来发生于2016年至2018年之间，按此借款期间，陆秀琴、杨晓峰在还款80.35万元后仍欠56.4万元，不符合常理。而且，陆平华质证也认可陆秀琴、杨晓峰的部分还款是偿还本案40万元借款的利息。故本案40万元借款，实际借款人陆秀琴、杨晓峰可能已经部分或全部向实际出借人沈建华偿还。因此，本案可能存在虚增借贷金额，“套路”第三人承担“还款”责任的嫌疑，有疑似“套路贷”虚假诉讼的犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初4419号民事判决； 二、驳回陆平华的起诉。 一审案件受理费3625.5元（已减半），陆平华已预交，予以退回；一审保全费2520元，由陆平华负担。二审案件受理费7251元，陆鑫熔已预交，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年四月二十二日 书记员  魏仪雯