湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘03民终312号上诉人（原审原告）：彭艳，女，1976年3月25日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县。上诉人（原审原告）：彭宏，男，2000年3月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭县，系上诉人彭艳之子。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组。负责人：周海波，该组组长。委托诉讼代理人：欧阳延安，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。上诉人彭艳、彭宏与上诉人湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组（以下简称“荷叶组”）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，均不服湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭艳、彭宏上诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初2391号民事判决第一项、第二项；2、上诉人彭艳、彭宏应当按照172699元/人的标准分配土地征收补偿款；3、荷叶组承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2019年8月，荷叶组与梅林山庄生态农业发展有限公司进行土地流转，人均获得土地流转款73000元，没有分配给上诉人彭艳、彭宏。2019年8月31日，荷叶组与湘潭县征地拆迁事务所签订土地征收补偿协议，获得土地用青苗设施补偿款8869110元，荷叶组明确表示不分配给上诉人，已构成侵权。荷叶组答辩称：1、彭艳、彭宏在城市购买了房屋，未在集体经济组织内生活，在居住的社区被选举为人大代表，设立多家实体公司，不是依靠土地收益作为生存保障，不是该组集体经济组织成员；2、村、组已通过合法的程序否定了彭艳、彭宏的集体经济组织成员身份；3、彭艳、彭宏提出的土地征收补偿款计算标准没有事实和法律依据，也没有任何证据证明。荷叶组上诉请求：1、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2391号民事判决；2、判令彭艳、彭宏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、彭艳、彭宏非上诉人荷叶组集体经济组织成员。彭艳、彭宏虽然户籍在荷叶组，没有依靠本组土地生产、生活、居住。彭艳长期居住在湖南省湘潭县凤形山社区，任该社区爱国卫生领导小组成员，且被选举为湖南省湘潭县人大代表，上诉人依据相关法律规定和程序经村民代表会议决议认定彭艳、彭宏不具备荷叶组集体经济组织成员身份，符合事实和法律规定。彭艳、彭宏答辩称：1、答辩人是荷叶组集体经济组织成员，该事实已由（2015）潭中民一终字第870号民事判决确认；2、答辩人在城市拥有房屋并不影响集体经济组织成员的认定；3、关于土地征收补偿款的数额，答辩人已提交荷叶组与湘潭县征地拆迁事务所签订的征收协议予以证明。彭艳、彭宏向一审法院起诉请求：1、请求判令荷叶组分配两原告土地征收补偿款400000元(200000元/人)；2、判令荷叶组承担本案诉讼费用。一审法院认定：彭艳于1976年3月25日出生在湖南省湘潭县，彭艳共有四姊妹，父亲彭伏兴，母亲龚菊清均是村民。彭艳在北京打工期间与他人相识恋爱并同居，于2000年3月1日生育男孩彭宏。彭艳于2010年4月2日将彭艳及彭宏的户籍从父母的户口中单独列出组成另一农村家庭户口，仍然落户在。2012年因国家建设需要，原谷塘村部分集体土地被征收，彭艳于2012年7月9日向写出了申请要求发放彭艳与儿子彭宏的土地征收补偿款，2012年7月9日彭艳、彭宏领取了第一批补偿款29600元。2014年度发放土地征收补偿款82000元／人，没有发放给彭艳、彭宏。彭艳找负责人要求领取该土地征收补偿款未果。彭艳、彭宏便于2015年5月26日向湖南省湘潭县人民法院起诉，要求发放给彭艳、彭宏土地征收补偿款166000元整。湖南省湘潭县人民法院于2015年9月10日作出（2015）潭民一初字第882号民事判决，一、由被告湘潭县梅林桥镇谷塘村荷叶组在本判决生效之日起十五日内支付原告彭艳土地征收补偿款82000元；二、由被告湘潭县梅林桥镇谷塘村荷叶组在本判决生效之日起十五日内支付原告彭宏土地征收补偿款41000元；三、驳回原告彭艳、彭宏的其他诉讼请求。双方均不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，2016年3月17日二审法院作出（2015）潭中民一终字第870号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月，荷叶组又被政府征收了集体土地，本组集体经济组织成员每人可获得土地补偿款73000元。荷叶组仍没有将彭艳、彭宏作为本组集体经济组织成员纳入土地征收补偿款分配对象，彭艳、彭宏认为被告的行为侵犯了两原告的合法权益，遂向法院起诉。另查明，彭艳现居住在湘潭县以西锴鑫凤凰城16栋2单元2-1202号。彭艳系易俗河镇凤形山社区推举的易俗河镇人大代表，任爱国卫生领导小组成员。一审法院认为，荷叶组承认彭艳、彭宏的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。一、彭艳祖辈均在荷叶组居住，并在此处从事农业生产、生活等活动；彭艳本人自幼出生在荷叶组，依靠荷叶组土地成长、生存；彭艳在外打工期间与他人生育一男孩彭宏，彭艳将自己及儿子彭宏的户籍从父母的户口簿中列出另组成农村家庭户口，落户在荷叶组，彭艳、彭宏享有在荷叶组分配生产资料权利，享受荷叶组村民待遇，具备荷叶组集体经济组织成员资格；彭艳、彭宏作为荷叶组集体经济组织成员之一，依法应当享有该集体经济组织成员平等的权利；彭艳、彭宏没有在荷叶组集体经济组织以外享有分配利益，主要靠在荷叶组集体经济组织的权益生产、生存、生活；在荷叶组集体经济组织的集体土地被征收时，所得的土地征收补偿款应属集体权益，归全体集体经济组织成员共同所有，作为该集体经济组织成员之一，彭艳、彭宏理应平等享有与该集体经济组织其他成员一样的土地征收补偿款分配权益，不能因为现居住、工作在城镇而丧失荷叶组集体经济组织成员资格；二、荷叶组召开了集体经济组织成员代表会议并作出决议，认为彭艳属于出嫁女，不享有该组土地被征收权益,该决议内容，明显违反了法律的基本原则，剥夺了彭艳、彭宏作为该集体经济组织成员应享有的权利，侵犯了原告的合法权益；三、彭艳、彭宏诉称土地征收款每人分配有200000元，现实际分配数额73000元，尚有部分没有进行分配，亦不能反映出侵害了彭艳、彭宏的民事权益。故确认荷叶组土地征收补偿款分配数额为73000元/人，据此，彭艳应得土地征收款分配数额为73000元，综合本案实际情况考虑，因彭宏未分配有荷叶组的土地，故酌情认定彭宏分得该组50%的征收款份额，即36500元（73000元/人×50%）。彭艳、彭宏请求按200000元/人标准分配，事实依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、由被告湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组在本判决生效之日起十五日内支付原告彭艳土地征收补偿款73000元；二、由被告湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组在本判决生效之日起十五日内支付原告彭宏土地征收补偿款36500元；三、驳回原告彭艳、彭宏的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告彭艳、彭宏共同负担2405元，被告湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组负担1245元。二审中，上诉人彭艳、彭宏向本院提交了以下证据：1、《荷叶组梅林山庄第三期征收款发放明细》；2、《关于谷洪村荷叶组第三期征收人口分配会议记录》。拟证明上述两次分配均未将彭艳、彭宏两人纳入分配对象。荷叶组质证认为，对证据1无异议，证据2与彭艳、彭宏无关，均不能证明彭艳、彭宏的集体经济组织成员身份及应分得土地流转和征收款项。本院经审查认为，上述证据不属于二审期间新发现的证据，不予采信。上诉人荷叶组在二审期间未提交新的证据。经审理查明，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案等事项经村民会议讨论决定方可办理，也可以由村民会议授权村民代表会议讨论决定。第二十七条第三款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，荷叶组认为彭艳、彭宏长期居住在湖南省湘潭县易俗河凤形山社区，并担任该社区爱国卫生运动领导小组成员，故召开村民代表会议并作出决定，认定彭艳、彭宏丧失该集体经济组织成员身份，未将彭艳、彭宏纳入土地征收补偿款的分配对象。彭艳、彭宏则认为其具备荷叶组集体经济组织成员身份，有权分配集体土地征收补偿款。因双方争议的实质是彭艳、彭宏是否具备荷叶组集体经济组织成员身份这一基础性问题，该问题属于村民自治范畴，应当由村民会议或村民代表会议讨论决定，不属于人民法院受理民事案件的范围。如果彭艳、彭宏认为荷叶组关于集体土地征收补偿费用的分配决定侵犯其合法权益，可以请求其所在乡、镇的人民政府责令改正。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，处理不当。上诉人彭艳、彭宏、荷叶组的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2019)湘0321民初2391号民事判决；二、驳回彭艳、彭宏的起诉。一审案件受理费3650元，由一审法院予以退还；上诉人彭艳、彭宏预交的二审案件受理费5657元，湘潭县易俗河镇谷洪村荷叶组预交的二审案件受理费2490元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 伟审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇二〇年四月二十三日法官助理郭太盛代理书记员  胡思佳附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。