广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4873号上诉人（原审被告）：彭映鸾（PANGIENGLUN），女，1968年6月2日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山火炬开发区汇秋建材经营部，住所地中山市火炬开发区孙文东路845号五星商贸街47卡，注册号442000603833651。经营者：何国君，女，1986年8月6日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：唐自敏，广东铭致律师事务所律师。原审第三人：肖冬香，女，1967年10月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。上诉人彭映鸾（PANGIENGLUN）因与被上诉人中山火炬开发区汇秋建材经营部（以下简称汇秋建材部）及原审第三人肖冬香财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初17632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭映鸾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汇秋建材部的全部诉讼请求。事实与理由：其对一审判决认定其无需向汇秋建材部退还12000元押金无异议，但一审判决在涉案成灾事实及过错认定方面存在根本性事实认定和法律适用错误，具体体现如下：一、汇秋建材部对涉案火灾事故发生及损害结果的扩大均具有重大过错，是直接侵权人，其理应自行承担相应法律后果。（一）涉案发生短路的电线线路应属汇秋建材部所有并直接管理维护；（二）汇秋建材部于洗手间顶部放置纸皮、包装纸等杂物，致火灾事故发生及损害结果扩大；（三）汇秋建材部实际占有使用涉案起火商铺期间存在住宿、仓储、经营的“三合一”消防违法行为，致火灾损害结果进一步扩大。二、退一万步讲，汇秋建材部作为涉案起火商铺及相关电线线路的实际使用人及维护人，其怠于履行安全管理义务致火灾发生及损害结果扩大，理应就其实际损失自行承担法律责任。三、肖冬香未尽承租人对涉案起火商铺及相关电线线路的妥善保管义务，同样对涉案火灾发生具有过错。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损失赔偿责任。”的规定，肖冬香作为涉案起火商铺的承租人其在未经得其同意的前提下，私自将涉案起火商铺转让给何国君用于经营汇秋建材部，期间未履行对涉案起火商铺及相关电线线路的妥善管理义务，更未敦促何国君合理妥善使用涉案起火商铺及相关电线线路是涉案火灾发生的原因之一。四、汇秋建材部明知清场而拒不主动减少损失，其无须就此向汇秋建材部赔偿。其于清场前已通知汇秋建材部和肖冬香，他们是恶意拒不回收涉案火灾现场的货物，怠于主动减少损失，其无须就此向汇秋建材部赔偿根本不存在的197903.5元清场损失。五、其主动清场合情、合法、合理。一审法院对所谓清场损失的认定存在根本性事实认定错误。六、《资产评估报告》中项目七和项目八所涉的供货方销售单据系伪造所得，《资产评估报告》不能如实反映损害结果，依法不应作为本案的定案根据，其曾提起重新鉴定申请却遭一审法院否决，致本案基本事实不清。七、汇秋建材部主张的经营损失，缺乏事实依据。即便法院最终认定其须承担部分法律责任，但赔偿范围理应系因火灾而造成的直接损失。汇秋建材部所谓的“经营损失”属于间接损失且无任何有效证据予以证实，一审法院酌定损失金额为20000元，毫无事实依据。八、汇秋建材部未提供因火灾致损财产的购物票据、销售单据及支付凭证等证据材料，所谓火灾致损财产的实际情况未经查证。九、一审法院遗漏查明汇秋建材部所谓于火灾现场附近堆放未被烧毁货物之情形。被上诉人汇秋建材部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案中因短路造成火灾发生的电线的产权所有人是涉案商铺的业主彭映鸾，彭映鸾对涉案商铺及产权归业主的附属设施具有修缮及安全管理义务。（一）其在使用涉案商铺之前，该商铺至少有四个承租人，每个承租人租期届满后彭映鸾都是收回商铺再连带原水电设施及装修一并租给下一个承租人，这是商铺租赁的通行做法或惯例，而固定装修（含水电设施）在租期届满后所有权归出租方（业主）所有也是惯例。彭映鸾在消防部门询问及一审庭审时，均陈述肖冬香与何国君未对涉案商铺进行过装修，且汇秋建材部一审时提交的录音证据也能证实这一事实。这一事实也在己发生法律效力的(2017)粤2071民初727号、(2018)粤20民终1652号民事判决中予以认定；（二）涉案建筑为临时建筑，且相关的规划审批至2008年就己到期。也就是说彭映鸾与肖冬香签订的租赁合同是将违章建筑租赁给肖冬香。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，彭映鸾与肖冬香签订的租赁合同为无效合同，对涉案商铺转租的相关约定因租赁合同无效而当然无效。涉案商铺为违章建筑，不存在法律上的租赁或转租关系，只存在业主和实际使用人。一审判决根据彭映鸾的陈述，综合交易习惯及录音证据认定涉案商铺电线电路的所有权属业主彭映鸾所有并无不当。二、本次火灾事故的责任人为业主彭映鸾，彭映鸾应承担此次火灾的损失赔偿责任。（一）本次火灾发生的原因为商铺电线短路起火所致，这一点各方当事人均无异议。但在商铺电线产权归业主所有的前提下，究竟是电线老化造成的短路，还是实际使用人使用不当造成短路以致发生火灾的责任人是完全不同的。在没有明确有效约定的情况下，参照《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”等法律规定，如果是电线老化造成短路起火，而作为产权所有人没有尽到维护管理的义务，彭映鸾应承担此次火灾的损害赔偿责任。现彭映鸾首先没提交任何证据证明履行了维护管理的义务，且明确陈述涉案电线电路不属于其管理。其次，火灾发生不久彭映鸾为施工改建获取利益，不顾商户反对，强行清场毁灭现场及证据，致使本来可以通过鉴定认定着火的根本原因无法进行。最后，又没有提交任何有效证据证明其使用不当造成电线短路。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，应由彭映鸾承担不利的法律后果；（二）彭映鸾作为涉案商业街临时建筑的业主方，将几十家超过使用期的临时建筑长期“租赁”给他人经营，收取巨额的收益。但对2008年就已超过检查合格期的消防设施不予维护保养，对具有火灾隐患的电线电路不予检查维护，对商业街的管理人员等不进行消防演练和培训。彭映鸾违法出租超过使用期的临时建筑，是涉案商业街消防安全的第一责任人。彭映鸾在《上诉状》中却以其与火灾发生不存在法律因果关系的行为（放置物品，看守店铺住宿）作为要求免责的理由，既不合理，更不合法。三、彭映鸾强制清场导致其财物灭失应承担赔偿责任。火灾发生后，其多次找彭映鸾协商损失处理方案。彭映鸾的态度一直是火灾是从其使用的商铺烧起来的，应由其承担一切损失，拒不配合做任何鉴定、评估工作。无奈其于2016年11月1日自行委托评估机构对财产损失进行评估。评估机构到现场评估时，彭映鸾也有派人员在场但拒绝签订。彭映鸾确实有要求商户搬走所有物品（原来通知2016年11月10日清场），但其因为评估尚未完成，不能排除需再到现场评估或评估报告出来后有异议，且火灾最终责任未能确认，其认为彭映鸾单方解约是违法的，所以其告知彭映鸾需等评估报告出来再说。彭映鸾在2016年11月12日清场其是完全不知情的，11月10日看没动静还以为不会强拆了。彭映鸾称其自顾自的拍照拒不主动减少损失不是事实。从其提供的照片可以明显看出当时已基本拆迁完毕，物品多数不知所踪。彭映鸾根本没有集中安置商户的财产，其询问无人答复，报警无人处理，“恶意拒不回收涉案火灾现场的货物”纯属污蔑。四、彭映鸾认为其一审提交的相关单据是伪造的，理由有两项，第一，彭映鸾认为销售单的单号与记载的日期相矛盾，但没有任何证据予以证明；第二，彭映鸾认为其提交的销售单调拨单样式明显不同，据此认为其提供的证据是伪造的。两份单据的名称不一样，样式也不一样，依据调拨单上的第一联存根、第二联客户，推断日常销售的单据然后推测其提交的单据是伪造的没有证据证明。至于彭映鸾认为评估报告缺乏事实依据，其认为该评估报告认定事实清楚，可作为依据。彭映鸾在火灾发生后事实没有查清、火灾事故责任认定和现场没有清理的情况下，单方发出清场通知后拆毁火灾现场，把火灾现场的物品清理运走，其已提交证据证明其在火灾现场遗留了大量的货物，也提供了单据。火灾发生后彭映鸾没有给足够时间其搬走货物，在此情况下不能过分强调其举证责任。在彭映鸾无理强拆的情况下，应由彭映鸾予以赔偿。此外，其是存在经营损失的。原审第三人肖冬香未作陈述。被上诉人汇秋建材部向一审法院起诉请求：1.判令彭映鸾赔偿其财物损失430631.5元（火灾损失232728元+清场损失197903.5元）、经营损失费20000元；2.判令彭映鸾返还其资产评估费10000元、商铺押金12000元。一审法院认定事实：彭映鸾系位于中山市××开发区五星管理区面积为50004.3平方米商住土地的使用权人[土地证号：中府国用（2003）第易15××13号]。中山市规划局火炬开发区分局于2004年9月10日向彭映鸾出具报建批复通知书，同意彭映鸾在用地范围内按要求兴建二幢一层面积共2172.11平方米的临时商铺，使用期限至2008年10月10日止，彭映鸾按照要求在用地范围内兴建47卡临时商铺，对外统称五星商贸街，并指派代表彭广贤、秦文龙管理出租事宜。2005年6月29日，中山市公安局消防支队第二大队向彭映鸾出具山安消（建）验[2005]第B122号建筑工程消防验收意见书，对彭映鸾位于新建的临时商铺提出意见：一、建设及施工单位已按消防审核意见和设计图纸资料落实各项消防安全措施，符合消防安全基本要求；二、消防验收合格，同意投入使用；三、本验收意见对申报验收工程现状有效。为了确保消防安全，对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；四、消防安全责任人等有关人员应当接受消防安全培训。2015年12月17日，彭映鸾与谢正华签订五星商贸街彭映鸾商铺租赁合同（以下简称租赁合同1），约定：彭映鸾将位于中山市××开发区五星管理区（孙文东路白庙村路旁）五星商贸街第44-45卡，建筑面积95平方米的商铺出租给谢正华经营消防器材批发零售；租赁期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止；租赁期内，谢正华应做好安全措施，如发生用电、火灾、强盗事故均由谢正华负责；商铺只能做消防器材批发零售用途，谢正华需改造装修，改变商铺结构和用途时，须征得彭映鸾同意；商铺内晚上一律不准住人。合同还约定了其他条款。合同签订后，谢正华将商铺用作经营中山市正华水电安装工程有限公司（以下简称正华公司）[（登记住所地是45卡）]。正华公司承租后对商铺进行了装修。2015年12月17日，彭映鸾与肖冬香签订五星商贸街彭映鸾商铺租赁合同，约定：彭映鸾将位于中山市××开发区五星管理区（孙文东路白庙村路旁）五星商贸街第46-47卡，建筑面积170平方米的商铺出租给肖冬香；租赁期限自2016年1月1日起至2017年6月30日止；租赁期内，肖冬香应做好安全措施，如发生用电、火灾、强盗事故均由肖冬香负责；商铺只能做消防器材批发零售用途，肖冬香需改造装修，改变商铺结构和用途时，须征得彭映鸾同意；商铺内晚上一律不准住人。合同还约定了其他条款。肖冬香承租后未对商铺进行任何装修。彭映鸾表示第46-47卡出租给肖冬香前已经有装修，肖冬香予以确认。2016年1月3日，肖冬香与何国君签订商铺转让合同，约定肖冬香将第46-47卡商铺按原租金标准转租给何国君。何国君在商铺上设立汇秋建材部（登记经营场所47卡），经营批发、零售建材、水管、井盖、五金。汇秋建材部自2016年3月9日起指派郑兴城或何国君向彭广贤转账支付租金。彭映鸾主张不清楚转租的事实。2016年8月20日8时13分，汇秋建材部发生火灾，过火面积306平方米，火灾烧毁电脑4台、打印机5台、建材一批、消防器材一批、日常用品一批等并波及正华公司，火灾中无人员伤亡。中山市公安消防支队火炬开发区大队（以下简称消防开发区大队）于2016年9月8日出具山公B消火认字﹝2016﹞第0004号火灾事故认定书，认定：起火部位为汇秋建材部，起火点位于汇秋建材部第46卡洗手间处，起火原因为汇秋建材部洗手间电线线路短路起火引燃可燃物蔓延成灾。2016年8月23日，郑兴城、秦文龙到消防开发区大队接受询问。郑兴城表示：其是汇秋建材部的工作人员，商铺的电线线路是之前租客遗留下来的，汇秋建材部没有重新安装；汇秋建材部设置了3张床，住了2个人；其住在汇秋建材部，火灾发生时其打开室内消防栓灭火，但消防栓没有水无法扑救。秦文龙表示：其平时在中山市火炬开发区江尾头村洋城数码电脑城上班，其受雇于彭映鸾负责商贸街的管理工作，商贸街为临时建筑，2006年前后开始使用，资料显示规划部门同意延期使用至2008年9月10日；安装电表之前的电线线路由商贸街管理，安装电表后商铺内部的电线线路由各商铺负责管理；其负责商贸街平时的消防安全管理，商贸街有1个保安员负责安全管理，因为人少没有开展过消防演练和培训，平时没有定时开展维护保养，室内消防栓的水带、水枪不齐全，有人反映火灾发生时室内消防栓漏水。彭广贤于2016年6月出具确认书，声称因五星商贸街工程进度需要，商贸街商户需提前解除租赁合同，提出处理方案有：商铺最迟搬离清空时间为2016年9月30日；出租人提前解除合同的补偿方式为2016年8月1日至同年9月30日期间免收租金；从签此确认书之日起至2016年9月30日之前，所有自愿退租的商户均可办理退租手续，出租人全额退还租赁押金；未到2016年9月30日退租的商户视为自动放弃免租的补偿。谢正华、郑兴城分别在44-45卡、第46、47卡确认人处签名。正华公司因涉案火灾而遭受损失，将肖冬香、彭映鸾、汇秋建材部诉至一审法院，请求：判令肖冬香、彭映鸾、汇秋建材部连带赔偿正华公司火灾损失598163.8元、火灾事故财产损失公估费30000元、3个月租金损失30000元、店铺重置装修费用157360元、经营损失200000元。一审法院对此作出（2018）粤2071民初727号民事判决，认定肖冬香与彭映鸾签订的租赁合同、彭映鸾与正华公司签订的租赁合同均因租赁物超过了合法的使用期限而为无效合同，并确认了上述所列的事实，遂判决：一、汇秋建材部于判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失26240元；二、彭映鸾于判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失516443.8元;三、肖冬香于判决生效之日起七日内向正华公司赔偿损失26240元；四、驳回正华公司的其他诉讼请求。肖冬香与彭映鸾均不服（2018）粤2071民初727号民事判决，分别上诉至本院。本院对此作出（2018）粤20民终1652号民事判决，认定“电线线路短路是46卡商铺洗手间位置电线线路本身问题所致，彭映鸾对火灾的发生具有主要过错。…彭映鸾是涉案商铺的业主及出租人，对涉案商铺具有修缮及安全管理的义务，但彭映鸾没有定期维护保养消防设备，造成消防栓的水带、水枪不齐全，消防栓漏水，严重影响了大火的扑灭，对火势的扩大具有明显的过错。且肖冬香及汇秋建材部均没有对涉案商铺进行重新装修，彭映鸾将已装修的涉案商铺对外出租，应承担因电线线路本身问题造成火灾事故而产生的赔偿责任。因此，一审法院认定彭映鸾对涉案火灾事故的发生承担主要责任并无不当、肖冬香无需对涉案火灾事故的发生承担责任。……”并判决：“一、维持广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第三、四项；三、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初727号民事判决第一项为汇秋建材部于本判决发生法律效力之日起七日内向正华公司赔偿损失39360元；四、驳回正华公司的其他诉讼请求。”汇秋建材部于2016年11月12日委托中山市执信资产评估事务所（以下简称执信事务所）对五星商贸街47卡的汇秋建材部火灾烧毁的财产损失进行评估。执信事务所于2016年11月25日出具了编号为中执信评报字[2016]第112501号的《中山市火炬开发区汇秋建材经营部委托资产评估项目资产评估报告书》，该报告书载明：执信事务所对中山市火炬开发区孙文东路845号五星商贸街47卡的汇秋建材部火灾烧毁的财产损失进行评估，范围是该商铺的电脑、打火机、消防器材、日常用品等；本项目评估基准日为2016年8月20日；核实委估资产在评估基准日的评估值为232728元。另查明，2016年11月12日，彭映鸾自行将五星商贸街47卡商铺全部拆除。汇秋建材部称，1.其没有收到彭映鸾发出的律师函，但确认知道彭映鸾发函的内容，彭映鸾所邮寄的地址都是涉案商铺，发生火灾后涉案商铺已无人，彭映鸾拉了封条也不让其进入；2.其确认清场的时候其有去，但是其去到的时候基本已经清场完毕，只剩下废墟。其不认可彭映鸾所说的汇秋建材部一开始清场的时候就在场的说法。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，适用过错原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽然彭映鸾称已对（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决提出再审申请，但现并无相反证据推翻已生效的（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决认定的事实，故对（2018）粤20民终1652号、（2018）粤2071民初727号民事判决确认的事实均予以采信。关于汇秋建材部对涉案火灾事故造成对汇秋建材部的损失的责任负担比例问题。首先，虽然火灾发生时汇秋建材部有人居住，但法律没有强制规定经营建材产品的商铺不得住人，且汇秋建材部住所住人与火灾的发生、火势的扩大没有必然的因果关系，故商铺住人的事实不足以推定汇秋建材部对火灾事故具有过错。其次，汇秋建材部在涉案商铺发生火灾时是该商铺的实际使用人，在使用涉案商铺的过程中，对涉案商铺有安全管理的义务，应适时检查消防设施。最后，汇秋建材部明知或者应当知道第46卡为已过使用期限的临时建筑而仍然从肖冬香处承租使用，因此，汇秋建材部需对涉案火灾事故的发生承担次要责任。关于彭映鸾对涉案火灾事故造成对汇秋建材部的损失的责任负担比例问题。（2018）粤20民终1652号民事判决已认定汇秋建材部洗手间电线线路短路是电线线路本身问题引起，而彭映鸾是涉案商铺的业主及出租人，对涉案商铺具有修缮及安全管理的义务，但彭映鸾没有定期维护保养消防设备，造成消防栓的水带、水枪不齐全，消防栓漏水，严重影响了大火的扑灭，对火势的扩大具有明显的过错。彭映鸾将已装修的涉案商铺对外出租，应承担因电线线路本身问题造成火灾事故而产生的主要赔偿责任。（2018）粤20民终1652号民事判决已认定肖冬香无需对涉案火灾事故的发生承担责任，故肖冬香在本案中亦不需承担赔偿责任。归纳上述分析，就汇秋建材部的火灾事故损失的责任负担比例，认定彭映鸾承担80%的责任，汇秋建材部需承担20%的责任。关于涉案评估报告能否作为认定汇秋建材部损失依据的问题。汇秋建材部曾要求彭映鸾共同选定鉴定机构来鉴定火灾损失，但彭映鸾置之不理，汇秋建材部单方委托执信事务所进行鉴定并无不当。且执信事务所到现场勘验时彭映鸾有派人到场，对整个评估过程都是知情的，而执信事务所评估的方法也符合法律规定。再者，彭映鸾在损失确定之前即单方拆除包括涉案商铺在内的五星商贸街，清除了火灾事故的现场，导致无法重新进行司法鉴定。虽然彭映鸾对评估报告书有异议，但又未能提出足以让人采信的意见，且并无证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形。另外，执信事务所在货物损失的评估中将部分有折扣的货物按折扣后的价格计算也不失谨慎和恰当，故采信该评估报告，并以此作为计算汇秋建材部因涉案火灾造成的经济损失的依据。关于汇秋建材部主张的财物损失额问题。涉案报告书载明财物损失为232728元，故认定汇秋建材部的财物损失为232728元。关于汇秋建材部主张的清场损失问题。彭映鸾于火灾事故发生后单方擅自将五星商贸街46卡、47卡商铺全部予以拆除，清除了火灾事故的现场。虽然拆除前彭映鸾有告知汇秋建材部，但在责任划分、损失界定之前，彭映鸾有义务继续保持事故现状，彭映鸾不顾汇秋建材部的反对，单方拆除五星商贸街的46卡、47卡商铺，清除火灾事故的现场，应当承担清场给汇秋建材部造成的扩大损失。反观汇秋建材部，虽然清场前有收到彭映鸾的通知，但是汇秋建材部在涉案损失等事实确认前有继续保持火灾受损现场的权利和义务，故汇秋建材部没有按照彭映鸾的要求取走可以继续利用的货物、办公用品和工具等并不构成过错，不因此免除或者减轻彭映鸾的赔偿责任。且彭映鸾作为涉案商铺的业主，在火灾事故责任划分及火灾损失确定之前，有义务继续保持事故现状，但彭映鸾却不顾汇秋建材部的反对，单方清除了火灾事故现场，所以应承担清场给汇秋建材部造成的扩大损失。汇秋建材部主张清场损失为197903.5元，但汇秋建材部并未提交充分的证据证明清场给其造成的损失明细，而汇秋建材部提供的相片显示被清场的主要为烧损严重的破碎的瓦通、PVC管、波纹管、树脂井盖、钢格板等物品，上述物品的价值远低于新产品的价值，故酌定汇秋建材部的清场损失为59371.05元（197903.5元×30%）。关于汇秋建材部主张的停业经营损失问题。火灾的发生必然会造成汇秋建材部暂停营业一段时间，故支持汇秋建材部主张的经营损失中的停业损失。因汇秋建材部主张的损失金额没有相应的证据支撑，故根据汇秋建材部租用的场地面积及暂停营业的期间，酌定损失金额为20000元。关于评估费的承担问题。如前所述，汇秋建材部委托执信事务所对涉案事故给其造成的损失而作出的涉案报告书，合法有效，且汇秋建材部提供了执信事务所出具的证明评估费数额的收据，故认定评估费为10000元。彭映鸾申请对涉案火灾的损失重新进行评估、鉴定。现并无证据证明执信事务所出具的涉案报告书具有违反法律规定的情形，故彭映鸾申请对涉案火灾的损失重新进行评估、鉴定对证明待证事实并无意义，不予准许。关于汇秋建材部主张的退还押金12000元的问题。由于汇秋建材部并无证据证明有向彭映鸾支付押金，而汇秋建材部与肖冬香的约定对彭映鸾并无约束力，故汇秋建材部主张彭映鸾向其返还押金亦无依据，对汇秋建材部该主张不予支持。综上所述，彭映鸾需向汇秋建材部赔偿经济损失共249679.24元[（20000元+59371.05元+232728元）×80%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决：一、彭映鸾于一审判决生效之日起七日内向汇秋建材部赔偿经济损失共249679.24元，并支付评估费10000元；二、驳回汇秋建材部的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，减半收取4195元（汇秋建材部已预交），由汇秋建材部负担1890元，彭映鸾负担2305元（该款彭映鸾于一审判决生效之日起七日内迳付汇秋建材部）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为涉澳财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”的规定，本案的侵权行为发生在内地，而各方当事人没有共同经常居所地，在侵权行为发生后也没有协议选择适用的法律，所以，一审法院适用内地法律作为本案的准据法进行裁决是正确的，本院予以维持。本案的争议焦点为彭映鸾是否应对汇秋建材部在涉案火灾事故中所遭受的经济损失承担主要赔偿责任的问题。本案中,彭映鸾对涉案火灾事故发生的原因是电线线路本身问题引起电线短路起火所致并无异议，而彭映鸾作为涉案商铺的业主及出租人，对涉案商铺具有修缮及安全管理的义务，但彭映鸾没有定期维护保养消防设备，造成消防栓的水带、水枪不齐全，消防栓漏水，严重影响了大火的扑灭，对火势的扩大具有明显的过错。且肖冬香及汇秋建材部均没有对涉案商铺进行重新装修，彭映鸾将已装修的涉案商铺对外出租，应承担因电线线路本身问题造成火灾事故的主要赔偿责任。汇秋建材部有人居住与涉案火灾的发生、火势的扩大没有必然的因果关系，彭映鸾上诉称汇秋建材部对涉案火灾事故发生及损害结果的扩大具有重大过错没有事实根据，本院不予采信。关于财产损失数额认定的问题。汇秋建材部曾要求彭映鸾共同选定鉴定机构来评估火灾损失，但彭映鸾置之不理，汇秋建材部单方委托执信事务所进行鉴定并无不当。且执信事务所到现场勘验时彭映鸾有派人到场，对整个评估过程都是知情的，而执信事务所评估的程序和方法也符合法律规定。再者，彭映鸾在损失确定之前即单方拆除包括涉案商铺在内的五星商贸街，清除了火灾事故的现场，导致无法重新进行司法鉴定。因此，一审法院采纳执信事务所作出的评估报告作为认定汇秋建材部财产损失的依据并无不当，本院予以维持。彭映鸾在没有证据证明执信事务所的鉴定人员不具备相关的鉴定资格或者鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，且火灾事故现场已被彭映鸾单方拆除的情况下，申请对汇秋建材部所遭受的财产损失进行重新评估，本院不予准许。关于彭映鸾是否应承担部分清场损失的问题。虽然清场前汇秋建材部有收到彭映鸾的通知，但清场时正处于评估期间，汇秋建材部在评估报告出具前有继续保持火灾受损现场的权利义务，故汇秋建材部没有按彭映鸾的要求搬走可以继续使用的办公用品、工具及货物并无过错，不能因此而减轻或免除彭映鸾的赔偿责任。且彭映鸾作为涉案商铺的业主，在火灾事故责任划分及火灾损失确定之前，有义务继续保持事故现状，但彭映鸾却不顾汇秋建材部的反对，单方清除了火灾事故现场，所以应承担清场给汇秋建材部造成的扩大损失。关于汇秋建材部主张的经营损失是否应予支持的问题。虽然汇秋建材部没有提供证据证明其因停业所产生的实际经营损失数额，但涉案火灾事故发生造成汇秋建材部停业必然导致其经营损失，所以，一审法院根据汇秋建材部租用的场地面积及停业时间酌定其经营损失数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人彭映鸾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5195元（上诉人彭映鸾已预交），由上诉人彭映鸾负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年四月十三日书记员  吴淑贞