吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初471号 原告：中国工商银行股份有限公司长春康平街支行，住所地长春市。 负责人：马志刚，该行行长。 委托诉讼代理人：强国春，该行职员。 委托诉讼代理人：张笛，该行职员。 被告：于柏林，男，住长春市双阳区。 被告：张冬梅，女，住长春市双阳区。 被告：长春市中顺汽车销售有限公司，住所地长春市富豪花园ABC座1905室。 法定代表人:陈淑云,该公司董事长。 原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行(以下简称工商银行)与被告于柏林、张冬梅、长春市中顺汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人强国春、张笛到庭参加了诉讼，被告于柏林、张冬梅经法院传票传唤到庭参加了诉讼，被告长春市中顺汽车销售有限公司经法院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告于柏林、张冬梅立即偿还原告信用卡汽车专项分期贷款本金568,638.00元及利息和违约金130,046.42元（截止到2019年7月1日），2019年7月1日起以后的利息和违约金按照工商银行与于柏林、张冬梅签订的信用卡购车专项分期付款合同中约定计算至贷款全部清偿之日止（以银行系统生成数据为准）；2、判令被告长春市中顺汽车销售有限公司对被告于柏林、张冬梅所欠原告信用卡购车专项分期贷款本金及利息和违约金承担连带保证责任；3、判令被告于柏林、张冬梅和长春市中顺汽车销售有限公司承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由:2016年12月10日原告与被告于柏林、张冬梅签订了编号为2017027号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》，合同中约定专项分期付款额度99.4万元整，分期期数为36期（一期为一个月），用于被告向汽车销售商长春市中顺汽车销售有限公司购买汽车。合同约定被告未按期偿还透支款项、利息、手续费等时，原告宣告本合同项下的所有未扣款项全部到期，并对抵押物行使抵押权。被告于柏林、张冬梅与原告签订了《抵押合同（信用卡购车专项分期付款适用）》，抵押合同中约定将被告在原告贷款所购奥迪A8L汽车用于抵押偿还原告的贷款。原告与被告于柏林、张冬梅于2017年1月24日将上述车辆进行了抵押登记。2016年12月10日长春市中顺汽车销售有限公司向原告出具《连带担保责任承诺函》，承诺对被告于柏林的分期还款义务承担连带保证责任，保证范围为全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用），保证期限为借款人在上述主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，根据约定要求借款人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。原告按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》的约定于2017年1月6日将该笔汽车专向分期额度授信给客户于柏林名下（信用卡卡号：622×××；专项分期授信额度：99.4万元），2017年1月24日被告于柏林通过刷卡方式将卡内分期金额99.4万元支付给长春市中顺汽车销售有限公司。截止至2019年7月1日，被告于柏林、张冬梅积欠原告分期付款本金568,638.00元及利息和违约金130,046.42元。原告多次向被告要求偿还欠款，但被告拒绝履行合同还款义务。为保证原告合法权益不受侵害，故起诉至贵院，要求判如所请。 被告于柏林辩称，2016年12月10日被告于柏林、张冬梅与原告签订了《中国工商银行信用卡专项分期付款申请审批表》，同日原告与三被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定借款本金99.4万元，借款期限2016年12月10日至2019年12月10日，银行按照约定发放了贷款，被告长春市中顺汽车销售有限公司提供了连带担保责任承诺函。于柏林、张冬梅用该款购买了车辆，所购买车辆在车辆管理所办理了抵押登记。于柏林、张冬梅陆续偿还了一部分贷款，从2018年10月25日开始违约。现原告起诉了，被告到庭参加诉讼，被告准备同银行协商，如果协商不成请法院依法判决。 被告张冬梅答辩意见同于柏林。 被告长春市中顺汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行与被告于柏林于2016年12月10日签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请审批表》；同日与于柏林、张冬梅签订了《抵押合同（信用卡购车专项分期付款适用）》。约定借款本金99.4万元，分期付款期限36期，借款期限2016年12月10日至2019年12月10日。工商银行按照约定发放了贷款，被告长春市中顺汽车销售有限公司出具了《连带担保责任承诺函》。于柏林、张冬梅用该款购买了车辆，所购买车辆在车辆管理所办理了抵押登记。于柏林、张冬梅陆续偿还了一部分贷款，从2018年10月25日开始违约。从该日期以后一直没有偿还。合同第二页第七条当中对滞纳金有明确约定。在该借款关系当中，于柏林是主借款人，其妻子张冬梅是抵押物共有人。以上查明的事实，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款申请审批表》一份、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、转账收据凭证、机动车抵押登记信息表、连带担保责任承诺函、还款交易明细表、庭审记录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国工商银行股份有限公司长春康平街支行与于柏林签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；与于柏林、张冬梅签订的《抵押合同（信用卡购车专项分期付款适用）》；长春市中顺汽车销售有限公司出具的《连带担保责任承诺函》系各方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告于柏林未按照合同约定履行分期归还借款本息的义务，应当承担本案的违约责任；被告张冬梅到庭承认该款项用于购买汽车，因此属于夫妻共同生活所负的债务，被告张冬梅应当与于柏林共同偿还；故原告工商银行要求被告于柏林、张冬梅共同清偿拖欠贷款本金568,638.00元，并按合同约定给付自2018年10月25日以后的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中顺销售公司作为连带责任保证人应对上述债务承担连带给付责任，且被告中顺销售公司在承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。涉案车辆虽然在车辆管理部门办理了抵押登记，但原告未在本案中主张对抵押物享有优先受偿权，该部分本院不予审理。按照《中华人民共和国物权法》规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。因此被告长春市中顺汽车销售有限公司在扣除担保物价值后，承担保证责任。 根据2016年4月15日《中国人民银行》第三条违约金和服务费用条款规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施。因本案合同中只对“滞纳金”进行了约定，在案件审理中，原告未能按上述规定提供“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，因此对于原告主张违约金的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告于柏林、张冬梅于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国工商银行股份有限公司长春康平街支行剩余贷款本金人民币568,638.00元及利息（利息从2018年10月25日违约之日起计算至全部还清为止，以银行系统数据为准）。 二、被告长春市中顺汽车销售有限公司对上述债务承担连带给付责任（被告长春市中顺汽车销售有限公司在扣除担保物价值后，承担保证责任）。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10,786.00元，减半收取5,393.00元由被告于柏林、张冬梅负担；被告长春市中顺汽车销售有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年四月二十日 书记员  高梓熙