浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初971号原告：陈闻军，男，1983年3月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：凌春粮，男，1968年12月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被告：周正福，男，1972年7月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。二被告共同委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。原告陈闻军（以下简称原告）为与杭州中博装饰工程有限公司（以下简称中博公司，现已注销）装饰装修合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判。原告于2019年3月27日提出司法鉴定申请，杭州标质技术检测有限公司根据本院委托出具鉴定报告。因中博公司在本案审理过程中被注销，原告申请追加该公司股东凌春粮、周正福作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人姚正洪，被告的委托诉讼代理人裘宇清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年12月14日，原、被告签订了一份《住宅装饰装修施工合同》，合同约定由被告装饰装修原告位于杭州市余杭区的住房，工期从2017年11月1日开工，至2018年4月1日交付，总工程款为107400元，分阶段付款。合同中约定由于被告方原因造成质量事故，其返工费用由被告方承担;由于被告方原因逾期竣工的，每逾期一天，被告方支付原告方100元违约金。合同签订后，原告已按合同约定分期支付被告装饰装修工程款共计105400元。2018年1月30日地砖墙砖铺设完成，原告发现卫生间地面返潮，长时间无法干透等问题，地砖缝隙边缘有白色结晶物质，故怀疑被告施工时使用的砂系海砂，发现问题后原告以电话或微信的方式向被告项目经理毛高社反映，但他认为这不是问题，此后到了2018年4月份左右原告地面做美缝工序时，做美缝师傅说由于地砖下垫层未干不能做美缝，过了仅一个月地砖下仍未干透，原告又与被告交涉反映情况，被告上门踏勘怀疑管子是否漏水或地面是否冲过水，继续等地下是否能干，一直到2018年7月7日地下仍旧未干，2018年7月7日原告在被告位于下城区绍兴路158号和平会展中心2楼的项目部签署了一份《工作联系单》，被告表示交第三方检测机构检测后再对后续事宜进行处理解决。随后，原告委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司对装修所用的水泥砂混合料进行检测，初步检测确定被告使用的泥砂材料不符合《建筑用砂》ＧＢ／Ｔ14684-2011标准中的技术要求。按照《住宅装饰装修施工合同》第七条第4款、第八条第3款等约定，被告应当对问题施工项目全面返工，赔偿原告由此产生的损失并支付逾期竣工违约金。诉讼请求：1.请求判令二被告对杭州市余杭区住宅内地砖、踢脚线等所有使用海砂施工的项目全面返工，并共同赔偿原告地砖、踢脚线等材料损失13371元；2.请求判令二被告共同支付逾期竣工违约金61100元（自2018年4月2日起先计算至2019年12月4日止共611天），另支付自2019年12月5日起至实际竣工验收合格之日止的按100元／天计算的逾期竣工违约金；3.要求二被告承担本案诉讼费、鉴定费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.住宅装饰装修施工合同一份（原件）、环保个性全装（基础材料）一览表一份（原件），共同证明原、被告签订装饰装修合同，明确施工范围、项目及违约责任等约定的事实；2.明细详情、账单详情一组（打印件），共同证明原告已经按合同支付工程款105400元的事实；3.工作联系单一份（原件），证明原告发现被告装修过程中使用海砂、出现质量问题的事实；4.细骨料检测报告两份（原件），证明经初步检测确定被告使用泥沙材料不符合《建设用砂》标准中的技术要求的事实；5.光盘三份（刻录件）、视频文字稿一份（打印件），共同证明装修工程出现质量问题，原告找电视台曝光，电视台邀请专家到现场察看，确定使用海砂，被告也认为不能使用海砂施工，如是海砂，同意返工的事实；6.鉴定报告、转账凭证一份（原件），证明施工方所用黄砂掺有海砂，证明鉴定费为65000元的事实；7.公司基本情况、变更基本情况、章程等工商注销一组（查档件），证明中博公司于2019年9月16日注销，二被告系股东的事实。被告答辩称：一、本案中不存在使用海砂施工的项目，鉴定报告结果认定为合格黄砂。故原告对地砖、踢脚线等“所有使用海砂施工的项目全面返工”的诉讼请求不成立。二、合同约定工期自2017年11月1日至2018年4月1日，还备注“春节增加30天”，且本案装修工程最迟是在5月12日完成交付，原告也在当日支付“装修尾款”5300元，被告也早已更换钥匙并使用房屋，故逾期竣工违约金不成立。退一步讲，原告诉请违约金金额明显超过合理损失，依法也应调整。三、合同约定如双方对质量有争议，由法定质检机构进行检测，费用由责任方承担。现鉴定意见做出了与原告主张不一致的认定，故原告无视被告合理解释，不顾双方共同委托检测的结论，反复提交检测，鉴定费用应由其自理。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.工作联系单一份（复印件），证明原、被告共同指定浙江方圆检测集团股份有限公司作为鉴定机构对案涉房屋进行检测的事实；2.检测报告一份（复印件），证明案涉水泥沙符合标准的事实；3.阶段工程验收单一份（原件），证明原告对案涉房屋装饰装修进行整体竣工验收的事实；4.照片一组（复印件），证明原告已对案涉房屋门锁进行更换的事实；5.鉴定报告一份（复印件），证明装饰所用黄砂符合质量标准，不存在质量问题的事实；6.照片一份（打印件），证明装饰所用黄砂购买于原告小区便民服务队的事实；7.账单详情一份（打印件）证明原告依约支付装修尾款的事实。本院根据原告申请，委托杭州标质技术检测有限公司出具（2019）杭标质鉴字第112号《鉴定报告》一份。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2017年12月14日，原告作为甲方（委托方），中博公司作为乙方（施工方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定甲方委托乙方对位于杭州市余杭区越秀星汇尚城1幢1单元1101室的房屋进行装修，工期自2017年11月1日至2018年4月1日；合同价款107400元，合同签订后工程施工开工前支付53700元，木工进场前支付32220元，油漆进场前支付16110元，尾款5370元在工程竣工验收合格7日内一次付清；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方100元违约金。合同另备注“许可证审批增加7天，现浇结构增加21天，地暖、中央空调增加10天，二次装修老房子增加10天，双休节假日不能施工增加30天、设计师提醒业主签署合同时与物业确认，春节增加30天”。2018年5月12日，原告与中博公司进行整体竣工验收，原告在验收单上签字。验收单上另备注“卫生间返潮，阳台、卫生间包管不直，影响台面安装，门槛大理石断裂”的字样。同日，原告向中博公司转账支付5300元，并备注“装修尾款”。2018年7月7日，原告就卫生间返潮，长时间无法干透，边缝出白色结晶物，气味比较恶嗅，怀疑用砂是海砂等问题向中博公司反映，双方对此签署《工作联系单》，约定通过第三方检测机构对沙子进行检测后再处理解决。后原告委托国家化学建材质量监督检验中心出具检测报告（报告编号：1813106603），样品名称为水泥沙，检测结论为水溶性氯离子含量（以砂浆质量百分比计）为0.004。2018年9月，余杭区市场监督管理局委托杭州市建筑工程质量检测中心有限公司进行检验，该公司出具《细骨料检测报告》（报告编号：JC091800053），载明样品名称为水泥砂混合料，氯离子含量0.072%，贝壳含量6.2%，检测结论为：该样品是水泥和砂的混合料，故氯离子含量为水泥和砂两者氯离子含量之和，贝壳含量为砂中贝壳含量和部分水泥量之和，故对本次检测结果不进行判定。2018年10月，原告再次委托该公司进行检验，该公司出具《细骨料检测报告》（报告编号：JC091800058），载明样品名称为水泥砂混合料，氯离子含量0.047%，贝壳含量6.9%，判定均为“Ⅲ类”，检测依据为“《建设用砂》GB/T14684-2011”，检测结论为：试样所检测项目不符合《建设用砂》GB/T14684-2011标准中的技术要求。本案审理过程中，本院委托杭州标质技术检测有限公司出具《鉴定报告》，载明如下内容：经检测，客厅、客卫、主卫样品中氯离子含量分别为0.007%、0.004%、0.022%；氯离子含量按照国家标准GB/T14684-2011《建设用砂》第6.3条表6中≤0.06%进行分析判定；现行国家标准《建设用砂》无相关禁止使用海砂的条款，但其使用前，海砂必须经淡化处理并满足标准要求。鉴定意见为：1.施工方所用黄砂的氯化物含量（以氯离子质量计）符合国家标准GB/T14684-2011《建设用砂》的Ⅲ类要求；2.施工方所用黄砂中掺有海砂。原告为此支出鉴定费用65000元。另查明，中博公司于2019年9月16日注销，二被告原系该公司股东，其在申请注销时曾承诺中博公司已将债权债务清算完结。本院认为，原告与中博公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，依法应予以保护。（一）关于工程质量问题。首先，中博公司人员在与原告多次协商沟通的过程中均否认其有使用海砂的情况，但鉴定结论表明案涉工程所用黄砂中确掺有海砂。其次，现行国家标准《建设用砂》并无相关禁止使用海砂的条款，但其使用前，海砂必须经淡化处理并满足标准要求，故判定案涉用砂是否存在质量问题的主要依据是氯离子含量是否符合标准要求，现鉴定结论表明案涉用砂中虽掺有海砂，但符合《建设用砂》的Ⅲ类要求。故原告关于案涉工程用砂存在质量问题，并要求被告返工及赔偿损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告主张的鉴定费用，本院结合原、被告诉辩主张、鉴定结论及采纳情况，酌情认定由被告负担20000元鉴定费用。（二）关于逾期竣工问题。案涉施工合同中约定工期自2017年11月1日至2018年4月1日，还备注“春节增加30天”，故中博公司应于2018年5月1日前竣工。现中博公司实际于2018年5月12日与原告进行整体竣工验收，且原告亦于当日支付合同约定应于“工程竣工验收合格7日内”支付的装修尾款，故中博公司确存在逾期竣工的情况，本院认定违约金数额为1100元。另，二被告作为中博公司股东，在办理注销登记时，未将本案所涉款项列入企业债务，在公司注销登记申请书中填写“债权债务已清理完毕”，办理了企业注销手续，现未提供充分证据证明中博公司经依法清算，故二被告应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凌春粮、周正福于本判决生效后十日内支付原告陈闻军违约金1100元；二、被告凌春粮、周正福于本判决生效后十日内支付原告陈闻军鉴定费用20000元；三、驳回原告陈闻军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1545元，由原告陈闻军负担1311元，被告凌春粮、周正福负担234元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年四月二十七日书记员  苏琪