镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3804号原告国都信达文化集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街华腾国际2号院3号楼18层。法定代表人戎仁法，该公司总经理。委托诉讼代理人臧宏洲，江苏坚平律师事务所律师。被告李金祥，男，汉族，1972年9月3日生，住镇江市。委托诉讼代理人李翔，江苏国美律师事务所律师。原告国都信达文化集团有限公司（以下简称信达公司）与被告李金祥劳动争议一案，本院于2018年12月21日作出（2018）苏1111民初2604号民事判决，被告李金祥不服提起上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）苏11民终1149号民事裁定，撤销本院（2018）苏1111民初2604号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司法定代表人戎仁法及其委托诉讼代理人臧宏洲，被告李金祥及其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司诉称，原告与被告李金祥于2017年2月7日签订劳动合同（期限1年），原告招聘被告为原告镇江分公司的总经理并于次日签订《总经理经营指标责任书》。2017年10月27日，原告在镇江工作微信群中正式通知被告，因其工作不力，没有按照责任书的规定完成工作任务，公司决定给予解除劳动关系，并于11月1日在微信中再次重申。2017年11月10日，原告以邮件方式发给被告，如果被告不愿意离职，可以调整到北京任公司办公室副主任，并要求被告到北京报到，被告也未服从公司的安排到北京报到。原告认为双方之间的劳动合同关系自2017年10月30日解除，但被告仍占用原告车牌号为京Ｑ×××××的奥迪A6轿车。另外，被告在职期间领取的备用金96834元，部分未按公司规定流程进行审批。故现请求：1、判令被告按每月6000元标准向原告支付2017年11月17日至2019年9月6日期间车辆占用费及车辆损失8361元（车辆年审、年检、违章销分费用计4558元，车辆开回北京过路费、油费、驾驶员交通计2284元，交接车辆人员住宿费、餐饮费计1519元）；2、判令被告向原告返还备用金96834元。被告李金祥辩称，1、被告并未占用案涉车辆，该车辆自2017年11月始由原告工作人员邴某负责保管。案涉车辆于2005年1月登记使用至今已14余年，行使里程25万余公里，市场价值仅为3万元左右，原告主张每月占用费用6000元，远超车辆实际价值，没有事实和法律依据；2、原告主张的案涉车辆损失8361元，都是应由原告自行承担的费用；3、原告镇江分公司经营将近一年，原告主张的备用金96834元都已用于公司事务。被告只是原告镇江分公司负责人，该费用是得到原告认可且发票都已邮寄给原告，原告当时并未提出异议且将费用支付给了被告，故原告现要求被告返还该费用，没有事实和法律依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原名称为北京国都宏达投资控股有限公司，于2017年4月名称变更为信达公司。2017年2月7日，原告与被告李金祥签订《劳动合同书》，招聘被告为其员工，合同期限2017年2月7日至2018年3月6日，其中第一个月为试用期。实际被告担任原告下属镇江分公司总经理一职，具体负责镇江市邮电印刷厂文化园建设项目。次日，双方签署了《国都宏达控股集团有限公司镇江分公司》，责任书对公司的财务报销制度、项目公司高管工作职责、分公司总经理权利与义务以及廉政制度进行了明确；同时签署了《镇江邮电印刷厂文化园项目建设、招商、运营计划表》，该份文件从设计、招商、建设等方面明确了工作任务、工作要求、资金使用以及完成时限，并要求分公司总经理即被告必须按时间节点完成各项目标任务。2017年11月14日，原告向被告下发《关于给予李金祥违反公司管理制度不能胜任原岗位工作公司给予调岗处分并承担给公司带来的经济损失》的通知，该通知称被告“未按劳动合同和总经理责任书完成各项工作，违反公司制度，不能在约定时间完成考核各项经营指标”，并告知被告“公司从2017年11月14日决定对李金祥工作岗位调整为国都信达文化集团有限公司办公室副主任，薪酬为6000元”，同时要求被告“在2017年11月17日到公司人事部报到”，被告不同意原告的调岗要求也未按通知要求报到。在被告任职期间，原告陆续向其汇款合计95834元（2017年2月9日备用金10000元、3月1日备用金15000元、3月9日备用金15000元、3月29日效果图费用2500元、4月1日备用金5000元、4月20日备用金15000元、4月24日备用金8452.5元、5月8日备用金9600元、10月31日报销费用15281.5元），现金1000元（郎吉祥支付），共计96834元用于项目资金。被告任职期间，原告将一辆车牌号码为京Ｑ×××××的奥迪A6轿车作为公务用车交由镇江分公司使用。被告离职时，未与原告交接该车辆。（2018）苏1111民初2604号案件庭审中，被告自认车辆在其处。2019年2月12日，被告代理人与原告代理人联系案涉车辆取回事宜，但未能完成。（2019）苏11民终1149号案件庭审中，被告称案涉车辆停于本市优盛生活广场停车场。本案庭审中，被告申请证人邴某出庭作证称，原告镇江分公司项目团队在2017年11月解散后，其作为镇江分公司项目管理者保管了案涉车辆钥匙及行驶证，车辆先停在项目地仓库，最后在2018年8月移至本市优盛生活广场停车场。经本院组织，原、被告双方于2019年9月6日在本市优盛生活广场停车场进行了案涉车辆交接。另查，案涉车辆由北京新嘉业建筑装饰有限责任公司（法定代表人戎仁法）于2015年2月花费11万余元购置的二手车，车辆注册日期2005年1月并由原告使用。原告提供镇江宝润机动车检测有限公司开具的250元发票（检测费），镇江润云汽车销售有限公司责任公司开具的4300元发票（违章记分消除1920元、罚款900元、年审758元、服务费722元），公安交通管理处罚决定书（2017年3月6日罚款100元、记3分，2017年4月19日罚款100元、记3分，2017年7月3日罚款50元，2017年7月14日罚款50元、记2分，2017年7月24日罚款100元、记3分，2017年12月14日罚款100元、记2分），拟证明原告为了被被告占用的案涉车辆能正常上路行驶，支付各项费用4558元。提供车票、高速公路收费票据、购汽油费发票共计2284元，餐饮、住宿费发票、收据共计1519元，拟证明由于被告占用案涉车辆致使原告另行派人开回北京，支付各项费用3803元。被告提供镇江润云汽车销售有限责任公司开具的3690元发票（维修费），拟证明被告为保障案涉车辆安全开回北京，支付车辆维修费用3690元。原告曾就本案纠纷向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年12月27日作出京石劳人仲通字[2018]第15号不予受理通知书，认为原告的申请要求，不属于劳动争议处理范围，决定不予受理。随即，原告向北京市石景山区人民法院提起诉讼。被告提出管辖异议，北京市石景山区人民法院于2018年4月2日作出（2018）京0107民初843号民事裁定书，认为李金祥对管辖权提出的异议成立，将案件移送本院处理。另，本院（2018）苏1111民初1141号生效判决信达公司支付李金祥工资3万元。本院认为，劳动者基于履行劳动合同而占有用人单位的财物，在劳动关系终止或者解除后，劳动者应返还用人单位。本案被告李金祥为原告信达公司下属镇江分公司总经理、负责人，其对原告交于镇江分公司使用的案涉车辆具有控制权，在其于2017年11月离职时并未交接该车辆并且李金祥本人曾在庭审中自认案涉车辆在其处，因此对被告申请证人作证被告离职后未占用案涉车辆，本院不予采信。被告无正当理由占用原告车辆，应当赔偿非法占用期间造成的原告损失，故对原告要求被告赔偿车辆2017年11月17日至2019年9月6日期间占用费，本院予以支持。对于原告主张的车辆检测费250元、年审费758元、服务费722元、车辆开回原告所在地花费3803元，并非由被告非法占用所致，故本院不予支持。对于原告主张车辆使用违章处罚所致损失，除2017年12月14日罚款100元、记2分所致原告损失发生在被告非法占用期间，应当予以赔偿，其余均发生于被告任职原告期间，被告无需承担赔偿责任。对于被告所称为保障案涉车辆安全开回原告所在地而支付的车辆维修费用，是被告返还案涉车辆时应承担的责任。根据案涉车辆为老旧车辆，使用价值及市场价格均较低之实况，本院酌情由被告赔偿原告车辆占用费、违章所致损失共计10000元。原告在被告任职期间交于被告的资金（备用金）系用于被告负责的镇江分公司运营资金，并非给予被告个人。该资金在被告任职期间陆续支付，且最后一笔汇给被告的资金（15281.5元）标注为报销费用，因此原告在被告离职后，又以被告部分备用金使用不符合公司内部审批流程，要求予以返还，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李金祥于本判决生效后十日内赔偿原告国都信达文化集团有限公司损失10000元；二、驳回原告国都信达文化集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李金祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  潘丁亮人民陪审员  蒋金福人民陪审员  沈网兰二〇二〇年四月十六日书 记 员  王 媛