江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终348号 上诉人（原审被告）：邢国新，男，1975年7月11日生，住南通市通州区。 被上诉人（原审原告）：南通九百装饰门窗有限公司，住所地海安开发区。 诉讼代表人：王羽，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张军，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆雪楠，江苏江花律师事务所律师。 上诉人邢国新因与被上诉人南通九百装饰门窗有限公司（以下简称九百公司）拍卖合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢国新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回九百公司诉请；一、二审诉讼费由九百公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。2018年9月4日九百公司在阿里拍卖网公开拍卖精密设备，其发布的图片设备外形崭新保存完好。2019年2月1日本人首次参加竞拍，竞拍了该精密设备，但由于九百公司未对设备妥善保存，设备已遭人为破坏，远达不到发布公告的价值，为此双方达成一致意见由本人后续再行参加拍卖，减少损失。本人并非悔拍，而是拍品与实物严重不符，双方形成合意由本人进行下一轮竞拍。 九百公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，邢国新的上诉理由不能成立。 九百公司向一审法院起诉请求：判令邢国新支付差价赔偿款37352.84元及因此产生的门卫看管费、场地占用费等损失48000元，共计85352.84元，并支付利息损失（自2019年2月11日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算)。 一审法院认定事实：因处理九百公司破产财产需要，一审法院于2018年9月至2019年8月间，连续十次在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖九百公司名下设备、办公用品、办公设施、生活设施（即评估报告中委估资产评估明细表中除第28、29、31、32、33、52项的其余动产），结束时间分别为2018年9月4日、2018年10月30日、2018年11月21日、2018年12月11日、2019年1月8日、2019年2月1日、2019年5月16日、2019年7月23日、2019年8月8日、2019年8月20日。其中，邢国新分别交纳保证金10000元参拍2019年2月1日、2019年8月20日拍卖并成交，成交价分别为131535.67元、84182.83元，邢国新未缴纳2019年2月1日拍卖尾款，缴纳了2019年8月20日拍卖尾款74182.83元。在数次拍卖中，均特别提醒：标的物以实物现状为准，法院不承担本标的瑕疵保证。拍卖的设备、设施、用品的名称、数量、规格型号、生产厂家、购置日期、新旧程度及能否使用以实际交付时的现状为准，法院不负责标的的使用性能、安全性能。搬运、拆卸过程中产生的安全及费用问题由买受人自负。拍卖余款请在成交当日起10日内缴纳，可通过银行付款或者支付宝网上支付。买受人未按期支付拍卖款或未办理交接手续，法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。买受人付清余款后应及时交接标的物，并自行办理过户手续，逾期不办理的，由此产生的费用由买受人支付，并承担本标的物可能发生的损毁、灭失等后果。 邢国新在2019年2月1日竞拍成功后，未能按约缴纳剩余款项，管理人发函催讨未果，一审法院依法作出（2017）苏0621破8-5号民事裁定做悔拍处理。但因后续拍卖机构和管理人工作交接过程中的疏忽，未将邢国新加入黑名单。 案外人朱国华于2018年9月份通过拍卖竞得九百公司位于海安市宁海南路170号房地产。经朱国华催促，九百公司管理人于2019年11月份将案涉设备自车间搬运至厂区。2019年9月6日，九百公司与朱国华签订一份协议书，内容为：因九百公司尚有部分设备存放在厂区，双方就寄存期间的场地占用费、门卫看管费、搬运费协议如下，双方确认占用期间为2018年12月1日至2019年9月30日，双方约定门卫看管费为3000元/月（2019年1月-2019年8月）、搬运费3000元，按照市场价计算，管理人应付场地占用费300元/天，占用费为90000元，经双方协商管理人支付21000元后了结，以上合计48000元整，该款在设备搬出前一次性付清。后管理人在2019年9月16日将该款项支付给朱国华。 2019年9月16日，管理人与邢国新形成一份交接笔录，确认对拍卖成交的标的物核对无误，并明确拍卖的机器设备和设施所有权转移。 本案审理过程中，九百公司述称，其主张的损失48000元构成为，看管费24000元（3000*8，自2019年1月至2019年8月），搬运费3000元，场地占用费21000元（2018年12月-2019年9月），其放弃主张3000元搬运费。 2017年12月22日，一审法院作出（2017）苏0621破申13号民事裁定书，裁定受理申请人储凌燕、仲基国要求对九百公司破产清算的申请。2018年1月19日，一审法院作出（2017）苏0621破8号之一决定书，指定江苏江花律师事务所担任九百公司管理人。 一审法院认为，邢国新在2019年2月1日以131535.67元的价格竞得案涉拍卖财产，应在规定期限内付清拍卖余款，办理交接手续，但其未能依法履行相关义务，使得拍卖目的难以实现，导致案涉拍卖财产再次进行拍卖，且重新拍卖的价款低于原拍卖价格47352.84元。相关规定及案涉标的竞买须知中均明确载明，悔买后重新变卖的价款低于原变卖价款造成的差价、费用损失等，依法由原买受人承担。因此，两次拍卖的差价37352.84元（扣减保证金1万元后）依法应当由邢国新承担。关于九百公司所主张的48000元损失，其中自2019年1月至8月发生看管费24000元，法院认为2019年3月至8月所发生的看管费系因邢国新的悔拍行为发生，损失18000元应由其负担；其中2018年12月至2019月9月发生占用费21000元，法院认为其中2019年3月至9月所发生的占用费系因邢国新的悔拍行为发生，损失14700元应由其承担。九百公司放弃对搬运费3000元的诉求，不违反法律规定，法院照准。九百公司要求邢国新负担差价款37352.84元按照年利率4.35%的利息损失，符合法律规定，予以支持。邢国新辩称，因根据规定，如果其存在悔拍行为则不得参与后续的拍卖，但是其事实上是可以参加拍卖且竞拍成功，故可以认定其行为不属于悔拍行为。法院认为，邢国新竞拍后拒绝支付拍卖余款应属悔拍行为，其之所以能够参与后续的拍卖行为，系因为拍卖机构与管理人在交接工作中出现了疏忽，但这与其已形成的悔拍行为无关。基于其悔拍行为，后续最终竞拍者无论是他人还是其本人，差价款及损失都应当由其负担。另外，关于悔拍者不得再参与后续拍卖的规定，仅是管理性规定，而非效力性规定，对行为效力本身不产生影响。邢国新还辩称其之所以在第一次竞拍后拒绝支付余款，系因为实物与拍卖图片和资料发生了明显而严重的变化，拍卖之前设备都是在车间里的，竞拍成功后却被拆解搬至了厂区。法院询问邢国新是何时至九百公司看现场，其表示记不清楚，也无法明确其所拍摄照片的日期。但事实上，该设备在2018年11月份即已经自车间搬至了厂区，至2019年2月1日间，案涉标的在2018年11月21日、2018年12月11日、2019年1月8日还进行了拍卖。在每次的拍卖公告中都会特别提醒“标的物以实物现状为准，法院不承担本标的瑕疵保证”，邢国新应当在每次参拍前均至现场看实物，邢国新未举证证明其在当次拍卖进行时看过实物，实物在其查看后又发生重大变化导致其合同目的不能实现，故对其抗辩不予支持。邢国新还辩称，案涉标的物连续贱价拍卖能够说明标的物本身遭到了严重破坏，案涉标的物系因遵循破产财产处置规则而连续降低价格，与标的物本身状况无关，故对其该抗辩意见法院不予支持。综上，一审法院判决：一、邢国新于判决发生法律效力之日起十日内给付九百公司差价赔偿款37352.84元及利息损失（以37352.84元为基数，自2019年2月11日起按照年利率4.35%计算至实际给付之日止）。二、邢国新于判决发生法律效力之日起十日内给付九百公司门卫看管费、场地占用费等损失32700元。三、驳回九百公司的其他诉讼请求等。 本院二审期间，邢国新围绕上诉请求提交以下证据：1.《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，证明根据该规定，存在悔拍的，悔拍人不得参加重新拍卖，一审法院认为系管理性规定不影响行为效力错误。2.照片六张，系其2019月2月1日参加竞拍前到实地查看时用手机拍摄，证明相关设备均存放在厂房里，保存完好。3.案涉设备十次拍卖网页截图，证明2019月2月1日前数次拍卖的介绍图片均显示设备存放在厂房中，与其竞拍后现场所见情况严重不符，拍卖物品介绍严重失实。4.照片八张，系其于2019年2月之后在现场用手机拍摄，证明设备露天堆放，存在锈蚀和损坏。5.其与九百公司管理人沈琦律师微信聊天记录，证明设备与拍卖介绍不符的情况沈律师明知，且同意其参加重新拍卖，事实上也成功报名。 九百公司质证认为：邢国新提供的证据均非新证据，证据1是法律规定，不是证据；证据2真实性无法确认，关联性不予认可，拍卖时已做相应说明，以交接实物为准，即使照片成立，与邢国新交接时的设备状况无关，且邢国新已经接收设备；证据3真实性无异议，不能达到其证明目的；证据4照片形成时间不能确定，设备在2019年9月16日都已交接，交接后的情况无法确认；证据5对微信中沈琦律师的身份无异议，但对微信内容真实性无法确认，即使真实也不能证明我方认可设备损坏。 本院认证意见：证据1不属于证据范畴；证据2、3、4、5均不能达到相应证明目的，具体理由待后详述。 本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 二审中邢国新陈述，其自2018年9月开始关注案涉拍品，在2019年2月1日竞拍前曾两三次去实地查看拍卖设备，具体日期记不清；拍卖成交后因现场设备与之前查看时不一样，设备存放于露天场所且已生锈损坏，所以没有缴纳剩余尾款，拍卖时的物品介绍严重失实。 九百公司陈述，管理人在与拍卖机构沟通时出现工作失误，在邢国新悔拍后未将其加入拍卖黑名单；案涉设备于2018年11月搬出厂房；拍卖物品介绍和图片内容由管理人负责，案涉设备每次拍卖时网页上传的图片并非是最新拍摄照片，原来有照片的就直接上传，因为拍卖规则都备注以最终交接状态为准。 经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：邢国新未缴纳2019年2月1日拍卖余款的行为是否构成悔拍并应承担相应违约责任。 本院认为，邢国新与九百公司之间存在网络拍卖合同关系，该网络拍卖合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。邢国新未按约缴纳拍卖余款，构成悔拍，应承担相应违约责任。 首先，竞买公告、竞买须知的相关条款构成网络拍卖合同的相应内容。九百公司定于2019年2月1日通过网络再次拍卖其名下设备，该公司发布的竞买公告、竞买须知系要约邀请的内容，邀请竞买人据此发出要约；而邢国新报名参加竞拍的行为系要约，表明其愿意接受竞买公告、竞买须知内容的约束，同意据此与九百公司建立网络拍卖合同。2月1日当天邢国新以131535.67元成交价竞买成功，成为该次拍卖的买受人，其与九百公司之间的网络拍卖合同即时成立并生效，竞买公告、竞买须知的相关条款转化为网络拍卖合同的相应内容，双方均应遵守合同约定。 其次，邢国新成为买受人后未按约及时缴纳余款。竞买公告中明确约定，拍卖余款需在成交当日起10日内缴纳，邢国新并未在约定的时限内缴纳拍卖余款。对此，邢国新辩称其竞买成功后发现拍卖设备的介绍与实物现状严重不符，设备遭到人为破坏，存在重大误解。但竞买公告、竞买须知均明确约定标的物以实物现状为准，拍卖的设备新旧程度及能否使用以实际交付时的现状为准，故确认实物现状的责任在于邢国新；二审中邢国新确认其在2月1日参加竞买前不止一次到实地看样，现其又以实物现状与拍卖介绍严重不符为由拒付拍卖余款，本院碍难采信。二审中邢国新提交多幅照片及数次拍卖网页截图试图证明实物与介绍不符，但一方面其未能提交存储照片的原始载体，亦未能陈述照片形成的具体时间，真实性存疑；另一方面，因双方已约定以实物交付时的现状为准，竞拍页面显著位置也提醒竞买人实地看样，上述证据均不能达到相应证明目的。如果邢国新在拍卖之前确认过实物现状且在成交后及时办理交接手续，即便九百公司在拍卖期间将设备搬移，也不可能在短时间内出现设备锈蚀的后果。如果邢国新在成交后认为拍卖说明严重失实，致使其产生重大误解、购买目的不能实现，依照相关规定，其应当请求人民法院撤销该次拍卖，但其并未要求撤销。邢国新又辩称，因设备实物与说明严重不符，其与九百公司管理人达成一致继续参与重新拍卖降低买受价格，为此其提交与沈琦律师的微信记录，但从微信内容看双方并未形成上述约定，该证据不能达到其证明目的。九百公司管理人在与拍卖公司的交接中确实存在工作失误，致使邢国新得以继续参加重新拍卖，但并不能据此得出管理人与邢国新达成一致的结论，且管理人未经授权也无权以该方式处置破产资产。事实上，邢国新是否参与了后续重新拍卖，并不影响对其未及时缴纳2019年2月1日拍卖余款行为的定性。故，邢国新的抗辩均不能成立，其行为构成悔拍，依据合同约定其应支付拍卖差价并承担相应费用。 综上所述，邢国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1934元，由上诉人邢国新负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 艳 审判员 沙 楠 审判员 陈燮峰 二〇二〇年四月二十六日 书记员 王滢梅