吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初60号原告：磐石市龙泰融资担保有限责任公司。法定代表人：袁某。委托诉讼代理人：张某，男。委托诉讼代理人：李某，吉林冠霖律师事务所律师。被告：磐石博仁医院。诉讼代表人：陆某，该医院破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王某。被告：艾某，男，1972年6月29日出生，住吉林省磐石市。原告磐石市龙泰融资担保有限责任公司（以下简称龙泰公司）与被告磐石博仁医院（以下简称博仁医院）、艾某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泰公司的委托诉讼代理人张某、李某，被告博仁医院的委托诉讼代理人王某、被告艾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泰公司向本院提出诉讼请求：一、判令博仁医院、艾某共同偿还其代偿银行借款本息合计2,102,333.56元；二、判令博仁医院、艾某共同给付担保费15万元；三、判令博仁医院、艾某共同给付评估费1.8万元；四、判令博仁医院、艾某共同给付上述款项利息暂计为363,253.28元（以2,270,333.56元为基数，自2019年4月29日起至代偿本息全部清偿完毕之日止，按照月息2％标准计算）。事实和理由：2013年3月15日，博仁医院因医院装修需要，以法定代表人艾某个人名义与磐石吉银村镇银行（以下简称吉银银行）签订《个人借款合同》，向吉银银行贷款200万元，借款期限3年。同时，龙泰公司与吉银银行签订《个人借款保证合同》，为艾某前述借款向吉银银行提供连带责任保证。艾某、博仁医院以连带责任保证、抵押等方式向龙泰公司提供反担保。2016年3月，借款期限届满后，针对该笔借款艾某先后于2016年4月、2017年4月、2018年4月向吉银银行办理了借新还旧手续，龙泰公司继续为艾某、博仁医院向吉银银行提供保证担保，博仁医院以其所有的裙房、河南街商贸城南侧门市等房屋协议抵押方式为龙泰公司提供反担保，且博仁医院以债务人身份向龙泰公司作出还款承诺。然而，2019年4月最后一笔借款合同还款期限届满，因艾某及博仁医院无力清偿到期贷款，导致龙泰公司于2019年2月至4月向吉银银行代偿借款本息总计2,102,333.56元。此外，博仁医院尚欠龙泰公司担保费15万元、评估费1.8万元至今未能支付。龙泰公司认为，本案所涉借款虽以艾某名义向银行申请贷款，但实际用款人为博仁医院，借款用途系为博仁医院装修，博仁医院也就该事实向龙泰公司出具承诺书。为此，博仁医院与艾某应为该笔借款的共同债务人。博仁医院的破产管理人以博仁医院为担保人，并认定其应承担不应清偿债务二分之一的责任为由，对龙泰公司申报的债权金额未予全额认定。故龙泰公司依法提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，龙泰公司变更诉讼请求为：一、确认龙泰公司对博仁医院享有代偿银行借款本息债权2,102,333.56元；二、确认龙泰公司对博仁医院享有担保费债权15万元；三、确认龙泰公司对博仁医院享有评估费债权1.8万元；四、艾某对上述款项承担连带责任。同时，龙泰公司撤销原第四项关于利息方面的诉讼请求，并明确表示要求艾某承担连带责任的理由为其与博仁医院财产混同。庭审后，龙泰公司申请撤回对艾某的起诉。博仁医院辩称，一、龙泰公司的起诉属于个别清偿诉讼，应当驳回其起诉。根据龙泰公司提出的诉讼请求，其提起的诉讼系给付之诉，而并非破产债权确认之诉。吉林市中级人民法院已经于2018年12月25日裁定受理博仁医院破产重整，龙泰公司起诉要求博仁医院直接向其偿还借款本息。因此，本案属于龙泰公司在博仁医院破产程序中就债务人财产提起的个别清偿诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十三条第一款规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起个别清偿诉讼的，人民法院不予受理。因此，应当依法裁定驳回其起诉。二、龙泰公司主张博仁医院为实际借款人，要求博仁医院与艾某共同承担还款责任没有法律依据。博仁医院认为，在艾某与吉银银行签订的个人借款合同上明确显示，该笔借款的借款人系艾某，并非博仁医院。博仁医院与龙泰公司签订《反担保抵押合同》，约定由博仁医院提供担保，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三条规定：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”博仁医院为民办非企业单位法人，属于以公益为目的的事业单位，其与龙泰公司签订《反担保抵押合同》的行为违反前述法律规定，应属无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《担保法解释》第七条规定：“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，博仁医院与龙泰公司之间签订《反担保抵押合同》因违反法律的强制性规定而无效，博仁医院与龙泰公司对《反担保抵押合同》的无效均存在过错，应当承担过错责任。因此，龙泰公司主张博仁医院应当承担共同还款责任没有法律和事实依据。三、对于龙泰公司的第二项、第三项诉讼请求属于重复请求。对于博仁医院主张的担保费15万元以及评估费1.8万元，管理人在审查债权时已经予以确认，龙泰公司现再次提出主张，属于重复请求，依法应当驳回其诉讼请求。四、龙泰公司要求博仁医院支付自2019年4月29日起的利息损失没有法律依据。2018年12月25日，吉林市中级人民法院已经裁定受理博仁医院破产重整，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，龙泰公司要求博仁医院支付破产申请受理后的利息没有法律依据，依法应当予以驳回。五、即便龙泰公司的诉讼请求得到支持，案件受理费也不应全部由博仁医院承担。管理人在债权审查过程中，已经初步确认龙泰公司债权总额为1,257,219.38元，现龙泰公司提起的诉讼请求确认的债权金额包括管理人已经确认的部分。因此，博仁医院认为，即便龙泰公司的诉讼请求得到支持，对于管理人已经确认部分的金额所产生的诉讼费也应当由龙泰公司自行承担。综上所述，龙泰公司的主张无事实及法律依据，请求人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回其全部诉讼请求。艾某辩称，案涉借款的实际借款人是博仁医院，因当时不能以博仁医院名义直接向银行借款，故以艾某个人名义申请借款。该笔借款实际用于博仁医院装修，由银行直接汇入装修公司账户。因此，艾某不应当承担偿还借款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：艾某系博仁医院法定代表人。龙泰公司原名称为磐石市龙泰信用担保有限责任公司，于2019年10月28日更为现名称。2013年3月15日，艾某与吉银银行签订《个人借款合同》一份，主要约定：一、借款种类：法人保证贷款；二、借款金额：200万元；三、借款期限：36个月，自2013年3月15日起至2016年3月15日止；四、借款用途：医院装修；五、借款利率与计结息：年利率8.9175%，每月20日结息，每月21日付息；六、借款支付方式：直接向磐石市振林新概念装饰装璜有限责任公司支付；七、还款：按月付息，到期一次性还本，从艾某还款账户中扣收；八、保证：由龙泰公司提供保证担保。同日，龙泰公司与吉银银行签订《个人借款保证合同》一份，主要约定：龙泰公司为艾某上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息等全部主债权，保证期限为主债权履行期限届满之日起两年。同日，博仁医院与龙泰公司签订《房产抵押反担保合同》一份，约定博仁医院为艾某上述借款向龙泰公司提供连带责任保证，并以博仁医院裙房作为抵押物。2013年3月18日，吉银银行向磐石市振林新概念装饰装璜有限责任公司银行账户汇款200万元，该公司于2013年3月至2014年1月为博仁医院进行装修。博仁医院通过艾某开设的还款账户按月偿还该笔借款利息。上述借款到期后，博仁医院及艾某未能偿还借款本金。为此，艾某与吉银银行于2016年4月28日、2017年4月28日和2018年4月27日分别签订三份《个人借款合同》，均约定：借款金额为200万元；借款期限均为12个月；借款用途均为借新还旧；还款方式均为按月付息，到期一次性还本；借款支付至艾某在吉银银行开设的账户。龙泰公司与吉银银行于2016年4月28日、2017年4月28日和2018年4月27日分别签订三份《个人借款保证合同》，均约定龙泰公司对上述三份借款合同所涉借款提供连带责任保证。2018年4月27日，博仁医院与龙泰公司签订《反担保抵押合同》一份，约定博仁医院以医院裙房为艾某2018年4月27日借款向龙泰公司提供反担保抵押。2016年4月28日至2018年4月25日期间，博仁医院向龙泰公司出具多份承诺书，主要载明：博仁医院承诺对上述借款按期还本付息，并承担担保费合计15万元，评估费1.8万元，否则承担一切法律责任。博仁医院按月偿还上述借款利息至2018年12月，借款到期后，博仁医院未能偿还借款本金及剩余利息。龙泰公司于2019年2月28日向吉银银行代为偿还上述借款利息28,933.34元，于2019年3月29日代为偿还上述借款利息14,466.67元，于2019年4月28日代为偿还上述借款本金200万元及利息58,933.55元。另查明：2018年12月25日，本院作出（2018）吉02破申11号之一民事裁定：受理申请人郑海波对被申请人博仁医院的破产重整申请。2018年12月26日，本院作出（2018）吉02破17号之一决定：指定吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司为管理人。2019年2月26日，龙泰公司向博仁医院破产管理人申报案涉债权，申报金额为2,730,996.22元，其中本金236.8万元，利息362,996.22元。博仁医院破产管理人审查后初步确认债权为1,257,219.38元，其中本金100万元，利息22,166.67元，担保费15万元，评估费1.8万元，评估费及担保费利息67,052.71元。龙泰公司于2019年8月6日对上述审查结果提出书面异议，博仁医院破产管理人再次审查后维持原债权审查结论，并于2020年1月6日向龙泰公司邮寄送达债权异议审查通知书，龙泰公司于2020年1月8日签收。2020年1月20日，龙泰公司向本院提交起诉状等诉讼材料并于当日交纳案件受理费。本院认为：一、关于龙泰公司起诉是否符合法律规定问题。龙泰公司系基于博仁医院破产管理人作出的债权异议审查结论提起本案诉讼，且其在庭审中已将针对博仁医院的诉讼请求由给付之诉变更为确认之诉，故本案属于普通破产债权确认之诉，龙泰公司提起本案诉讼，符合《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，应予审理。博仁医院主张应当裁定驳回龙泰公司起诉的理由不能成立，本院不予支持。二、关于案涉借款的实际借款人问题。艾某作为博仁医院的法定代表人，虽以其个人名义向银行申请借款，但该笔借款实际用于博仁医院装修，且博仁医院多次向龙泰公司承诺由其偿还该笔借款本息，借款利息亦是由博仁医院通过艾某设立的还款账户予以偿还，故本院认定博仁医院为案涉借款的实际借款人。博仁医院抗辩其不是实际借款人，与事实不符，本院不予采纳。三、关于龙泰公司对博仁医院享有债权数额问题。案涉借款到期后，博仁医院未偿还借款本金200万元，龙泰公司作为该笔借款连带责任保证人已代为偿还，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，龙泰公司有权向博仁医院追偿，故对龙泰公司主张的该笔债权，本院予以确认。龙泰公司代为偿还的102,333.56元利息，系博仁医院被本院裁定受理破产重整申请后产生，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，龙泰公司主张对博仁医院享有该部分债权，本院不予确认。龙泰公司主张博仁医院欠付担保费15万元及评估费1.8万元，博仁医院对此并无异议，故本院予以确认。此外，龙泰公司在庭审后向本院提出申请，请求撤回对艾某的起诉，本院另行作出民事裁定，予以处理。综上所述，龙泰公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认磐石市龙泰融资担保有限责任公司对磐石博仁医院享有代偿借款本金债权200万元；二、确认磐石市龙泰融资担保有限责任公司对磐石博仁医院享有担保费债权15万元；三、确认磐石市龙泰融资担保有限责任公司对磐石博仁医院享有评估费债权1.8万元；四、驳回磐石市龙泰融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费27,870元，由磐石博仁医院负担22,940元，由磐石市龙泰融资担保有限责任公司负担4930元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  张 铁审判员  刘 然二〇二〇年四月二十八日书记员  仇 钧