江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终800号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：许颖晖，该分公司总经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐国玲，女，1990年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下除判决主文外简称“人保淮安公司”）因与被上诉人徐国玲财产损失保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保淮安公司上诉请求：撤销一审关于上诉人支付被上诉人车辆维修费184660元的判决，并改判上诉人支付被上诉人车辆维修费69838元。事实和理由：1.一审法院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称淮洲公司）对涉案车辆的维修费进行评估，上诉人认为淮洲公司对车辆维修费不具有鉴定能力，且其出具的评估报告确定涉案车辆的维修费用为184660元明显过高。上诉人根据淮洲公司列举的维修项目到市场进行询价，维修价格仅为69838元，上诉人据此对评估报告提出异议，并申请重新鉴定，一审法院没有支持上诉人的重新鉴定申请。2.一审违反法定程序，没有追加机动车肇事方张飞善作为第三人参与诉讼。本起交通事故经交警部门认定张飞善负事故全部责任，正常应该是被上诉人向张飞善主张损害赔偿，现被上诉人依据与上诉人之间的保险合同主张赔偿，上诉人向被上诉人赔偿后，依法须向张飞善进行追偿，所以，本案的审理结果与张飞善之间存在着利害关系，一审时上诉人申请追加张飞善作为本案第三人参与诉讼，一审未未予准许，违反法定程序。3.人保淮安公司对与本案类似的三个案件不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，淮安市中级人民法院经审查认为三个案件涉嫌保险诈骗，裁定移送公安机关侦查，本案与前面三个案子类似，故请求将本案亦移送公安机关处理。徐国玲二审辩称：1.一审法院委托的评估机构在法院备选库中，具有相应的评估资质，上诉人提供的维修价格并非4S店出具的维修价格，也不具有相应的鉴定资质。2.本案系保险合同纠纷，没有必要追加肇事者为第三人参加诉讼。3.本案不符合刑法关于保险诈骗五种行为中的任何一种，不构成诈骗犯罪，请求二审依法驳回上诉，维持原判。徐国玲向一审法院起诉请求：1.判决人保淮安公司给付机动车损失费184660元，鉴定评估费9500元，合计194160元；2.判决人保淮安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人江苏仁达建设工程有限公司南京分公司（以下简称仁达公司）于2017年8月2日将其所有的苏Ａ×××××宝马轿车在人保淮安公司投保了机动车损失保险（保险金额为309720元）、指定修理厂在内的机动车商业险一份（均投保了不计免赔），被保险人为仁达公司，保险期间为2017年8月30日0时至2018年8月29日24时止。2018年7月24日5时10分许，案外人张飞善驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号小型客车，沿本市淮海北路由北向南行驶至华都家具城附近时，碰撞到路边护栏后又碰撞到路边停放的苏Ｈ×××××号小型客车、苏Ｈ×××××号小型客车、苏Ａ×××××号小型轿车，导致车辆和护栏损坏的道路交通事故，事发后张飞善弃车逃逸。该事故经淮安市公安局交通警察支队一大队认定，张飞善负事故的全部责任。2018年7月24日，徐国玲与仁达公司签订二手车收购协议，协议约定仁达公司以260000元的价格将其所有的车牌号为苏Ａ×××××号宝马轿车转让给徐国玲，并将车辆的理赔权一并转让给徐国玲，仁达公司应积极配合徐国玲办理车辆过户登记手续，过户过程中产生的相关税费由徐国玲负担，另约定了相关的违约责任。徐国玲称已付车款10万元。同日，徐国玲向人保淮安公司邮寄了二手车收购协议和债权转让告知书，告知人保淮安公司，涉案车辆及向保险公司理赔的权利已转让给徐国玲。经徐国玲申请，一审法院委托淮洲公司对涉案车辆的维修金额进行评估，该公司于2019年1月31日出具评估报告书，确定苏Ａ×××××号车辆维修价格为184660元，其中残值（400元）已扣除。评估机构对苏Ａ×××××宝马车修理过程中应更换的旧件及新配件的价格清单出具了评估报告。具体配件及价格如下：左后叶子板12990元、左外尾灯3170元、左内尾灯2680元、后围板4530元、左后叶子板内衬1390元、隔热装置保险杠左后1220元、左后保险杠缓冲器1820元、后保险杠电眼1120元、后保险杠皮8230元、左后保险杠反光板820元、后保险杠缓冲器中1580元、适配器2650元、后保险杠骨架4270元、行李箱后装饰板1350元、行李箱盖9290元、行李箱铰链左1260元、行李箱铰链右1260元、行李箱盖内衬1620元、行李箱盖锁机构1230元、行李箱盖密封条940元、挡板排水槽左470元、左后轮罩内板3610元、拉杆C柱左1790元、排气管后段3920元、消音器隔热罩左1710元、排气管装饰罩1060元、行李箱侧装饰板2280元、关闭行李箱底板1150元、行李箱地毯3930元、开口销1750元、右前大灯15250元、前保险杠皮8040元、右前叶子板3900元、右前大灯喷水嘴2350元、右前大灯喷水嘴盖300元、前大灯清洗装置软管270元、右前雾灯2210元、前保险杠电眼1120元、前保险杠电眼线束1600元、前保险杠电眼底座750元、盖板下部右530元、右前叶子板内衬前护板380元、前保险杠衬1180元、前保险杠牌照板120元、前保险杠微标650元、右前叶子板上固定架300元、前保险杠上骨架2480元、发动机罩铰链右940元、发动机罩锁右2490元、发动机罩锁栓右1030元、发动机罩锁栓左1030元、前保险杠骨架下2360元、空气导管制动器右640元、钢圈6490元、轮胎1250元、后保险杠出风口左200元、行李箱盖徽标540元、行李箱盖标牌510元、行李箱盖标牌11,320元、视频模块10270元、模块支架280元、右大灯LED模块2690元、右大灯转向灯模块2730元、前保险杠支架右320元、左尾灯线束1490元、后桥9970元。徐国玲支付鉴定费9500元。人保淮安公司对评估报告书中的维修项目认可，但不认可评估金额。案件审理过程中，一审法院向淮洲公司发函，要求该公司对前述应更换配件中可回收旧件及对应的新配件价格予以明确，淮洲公司回复称，前述配件均为可回收旧件，相对应价格已列明。此外，人保淮安公司另提供两份车辆维修预估单，证明车辆定损金额均为69838元。徐国玲对上述两份证据均不予认可，认为证据均系人保淮安公司单方制作，价格过低，认为应以法院委托的评估机构作出的评估报告为准。人保淮安公司坚持要求根据评估报告中维修更换的项目回收更换下来的旧件，并称如徐国玲不能提供旧件，说明其并未更换，应按照评估报告中新配件对应的价格扣减赔偿金额。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定评估报告、驾驶证、行驶证、保单、收费发票、二手车收购协议、债权转让告知书、快递单、转账凭证、公估报告、报价单及当事人陈述等证据在卷，经一审庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力。仁达公司为自己的苏Ａ×××××车辆在人保淮安公司投保了机动车损失保险（保险金额309720元）及其他商业保险，并投保了不计免赔特约险种，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。仁达公司已按照合同约定缴纳了保险费，人保淮安公司应按照保险合同约定履行赔偿责任。仁达公司将涉案车辆转让给徐国玲，徐国玲取得涉案车辆的理赔权，徐国玲要求人保淮安公司按照合同约定赔偿车辆维修费用的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于车辆维修费用。徐国玲在诉讼过程中，申请对车辆维修费用进行评估，经一审法院委托后，淮洲公司对苏Ａ×××××号车辆的维修费用评估金额为184660元，人保淮安公司对该价格不予认可，并提供两份报价单，认为评估价格高于市场价格，一审法院对此认为，经徐国玲申请，一审法院委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，评估机构系双方摇号确定，评估程序合法，故对淮洲公司的评估报告予以认定，对人保淮安公司自行制作的报价单不予认定。评估的车辆损失中已扣除了车辆残值，故认定苏Ａ×××××号车辆维修价格为184660元，该维修价格在涉案车辆保险金额范围内，人保淮安公司应予赔偿。对人保淮安公司关于徐国玲购买涉案车辆意图存疑的辩解，一审法院认为，徐国玲的购车意图并不影响本案事实认定及法律适用，故对人保淮安公司的辩解，不予采信。关于评估费。徐国玲为评估车辆维修费用支付评估费用9500元，证据充分，应予认定。关于人保淮安公司要求收回旧件的答辩意见，一审法院认为，徐国玲要求人保淮安公司全额支付修理费，已得到一审法院支持，且徐国玲庭审时称旧件仍然存在，故人保淮安公司要求收回涉案车辆更换下来旧件，如徐国玲不能提供旧件，应按照评估报告中新配件对应的价格作相应扣减的答辩意见亦应支持。关于人保淮安公司要求追加张飞善为第三人的答辩意见，由于张飞善与徐国玲系侵权纠纷，本案是合同纠纷，人保淮安公司该答辩意见无法律依据，一审法院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于判决生效后十日内支付徐国玲车辆维修费184660元；同时，徐国玲根据淮洲公司出具的《评估报告书》中事故车损评估鉴定清单所列明的项目向中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司交付对应的旧配件，如徐国玲不能提供旧配件，则中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司可根据前述清单中所列项目对应的新配件价格在应支付的修理费中扣减相应的修理费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4183元，评估费9500元，合计13683元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。二审经审理，确认一审查明的事实。二审另查明，被上诉人徐国玲自称其是浙江红星服务有限公司员工，涉案车辆是其丈夫周培为其购买，周培是淮安市腾达汽车服务有限公司经理，该公司是二类资质。本案主要争议焦点为：被上诉人徐国玲购买事故车是否存在不正当利益，是否存在骗取保险理赔款的情形。本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济案件纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，徐国玲的丈夫周培作为车辆维修公司经理以妻子徐国玲的名义通过购买事故车辆自行维修后整车出新，并通过徐国玲向保险公司高价索赔涉嫌骗取保险金刑事犯罪。因此，本案应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，因徐国玲涉嫌保险诈骗刑事犯罪，本院依照《最高人民法院关于审理经济案件纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初6116号民事判决；二、驳回徐国玲的起诉。徐国玲预交的一审案件受理费4183元，减半收取2091.5元，予以退还；中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司预交的二审案件受理费2596元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱月娥审 判 员 朱 佩审 判 员 岳 玥二〇二〇年四月三十日法官助理 单银银书 记 员 徐竹君