陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终1775号 上诉人（原审原告）：郝轶梦，男，1973年12月10日出生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）：陕西龙扬经济发展有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：郭少春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚倩，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人郝轶梦因与被上诉人陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称“龙扬公司”）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝轶梦、被上诉人龙扬公司之委托诉讼代理人苌静思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2008年汪阳与龙扬公司签订《商品房买卖合同》，约定汪阳购买龙扬公司位于西安市新城区公园北路南段1号“东尚·森林乐章”小区第五栋1单元17层11703号房屋。2009年8月27日，汪阳与陈艳（系郝轶梦之妻）签订《房屋买卖合同》，汪阳以660000元将房屋卖于陈艳，并将交易房钥匙、购房合同等相关文件交付郝轶梦，但未与龙扬公司办理商品房买卖合同买受人变更手续。后该房屋一直由郝轶梦、陈艳一家居住，该楼房的一个露台与郝轶梦、陈艳居住的房屋毗连，出入该露台需进出郝轶梦、陈艳居住的房屋。2012年因该露台渗水，东尚公司接到业主投诉后，由龙扬公司派人进行维修，双方因维修方案无法达成一致，维修施工终止。2014年9月，东尚公司诉至法院要求郝轶梦、陈艳配合对渗水露台进行维修。新城区法院作出（2014）新民初字第02370号民事判决书后，郝轶梦提出上诉，西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字第00040号终审判决后，郝轶梦向陕西省高级人民法院申请再审，2015年9月8日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕立民申字第00818号民事裁定书驳回郝轶梦的再审申请。该裁定书认为该案所涉及的买卖合同中约定的房屋面积与房屋产权证书上确定的面积同房屋平面图标注的尺寸面积能够吻合，同时房屋买受人并未单独就露台支付相应的对价，故不能认定案涉露台是5-11703室专有部分，推定该露台属于全体业主的共有部分。2016年9月2日，郝轶梦之妻陈艳将龙扬公司诉至新城区法院，要求确认该案涉诉露台的所有权系其所有。2016年12月21日，新城区法院作出(2016)陕0102民初5520号民事判决书驳回陈艳的诉讼请求。陈艳不服该判决遂提出上诉，2017年 4月24日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终1122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年9月，郝轶梦起诉至新城区法院要求确认龙扬公司出售给汪阳的东尚小区5-11703室包含绘制在房屋平面图上的东西宽3400mm，南北长1800+3900+2050共计7750mm的露台，即龙扬公司将该露台出售给了郝轶梦。新城区法院作出（2017）陕0102民初7453号民事判决，认为郝轶梦所出具的证据不足以证明涉诉露台系其所有，亦没有充分证据证明龙扬公司在销售该房屋时将露台部分一并进行了销售，判决驳回郝轶梦诉讼请求。郝轶梦不服该判决遂提出上诉，西安市中级人民法院（2018）陕01民终3815号民事判决书，判决认为：“2017年4月24日，西安市中级人民法院作出(2017)陕01民终1122号民事判决，驳回上诉，维持原判。该生效法律文书已确认涉诉露台不专属于东尚5-11703室，郝轶梦出具的证据不足以证明涉诉露台系其所有，亦没有充分证据证明龙扬公司在销售东尚5-11703室时将露台部分一并进行了销售。故原审判决以证据不足为由判决驳回郝轶梦的诉讼请求并无不当，应予维持。”，判决驳回上诉，维持原判。郝轶梦向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院作出（2019）陕民再第44号民事裁定书，认为郝轶梦的诉讼请求实质是对龙扬公司将涉案露台出售给郝轶梦的事实进行确认，该事实的确认不涉及任何权利义务关系，不存在诉的利益。不具有审理的必要性和时效性，不属于人民法院受理范围，驳回郝轶梦的起诉。以上事实，有民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。郝轶梦于2019年6月20日起诉至西安市新城区人民法院，提出诉讼请求：1、请求龙扬公司赔偿郝轶梦因露台不能确认为郝轶梦专有部分组成部分而造成的损失5000元。2、判令龙扬公司增加赔偿郝轶梦5000元。3、诉讼费由龙扬公司承担。事实理由：2008年，汪阳先生与郝轶梦签署预售《商品房买卖合同》购买了东尚5-11703是住房，2009年汪先生将其在该合同中获得的债权转让给了郝轶梦。该合同第三条对买受人所购买的商品房基本情况有约定。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认为物权法第六章所称专有部分的组成部分”的规定。郝轶梦依据该合同要求龙扬公司配合提供相应的规划文件和施工图作为证据，证明现状露台规划上属于东尚5-11703室“，且现状露台销售时列入该房屋买卖合同是根据规划的，将现状露台作为东尚5-11703室专有部分的组成部分进行确权。龙扬公司不但拒绝提供相应的规划文件和施工图，也拒绝履行该合同第十二条约定。故特向法院提起诉讼，请求依法判决。龙扬公司辩称，涉案露台已经被多个生效判决认定不属于“东尚5-11703室”买卖合同中约定买卖的标的物，并对露台的所有权归属予以认定即属于公共部分；（2019）陕民再44号生效民事裁定书，已确认郝轶梦所述的露台不属于郝轶梦所有，因此本案所诉因露台不能确认为其专有部分的组成部分而造成损失，更无事实和法律依据。郝轶梦此次诉讼属于重复诉讼及滥用司法资源，请求法院依法驳回。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。郝轶梦主张龙扬公司赔偿郝轶梦因露台不能确认为郝轶梦专有部分组成部分而造成的损失及增加赔偿损失，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝轶梦的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告郝轶梦承担。宣判后，郝轶梦不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求人民法院通过对汪阳先生与龙扬公司签订的预售商品房买卖合同中相关条款进行解释，确认该合同第十三页“附件一：房屋平面图”上所绘房间号为11703的平面图，就是“合同约定预售的商品房—东尚5-11703室的平面图”；3、请求人民法院通过对该合同中相关条款进行解释，确认该合同中约定了龙扬公司有“向买受人交付与该合同第十三页‘附件一：房屋平面图’上所绘平面图一致的商品房，并保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷”和“因出卖人的原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任”的义务；4、请求人民法院通过对该合同中相关条款进行解释，确认该合同中约定了龙扬公司有向买受人交付该合同第十三页‘附件一：房屋平面图’上所绘平面图中东西宽3400mm，南北长为7750mm露台，并保证涉诉露台没有产权纠纷和债权债务纠纷的义务；5、因龙扬公司在签订该合同时的欺诈行为，导致涉诉露台出现产权纠纷，且已被人民法院确认为共有部分，涉诉露台事实上已经无法依据该合同交付。故请求人民法院判令龙扬公司赔偿无法履行合同中约定交付涉诉露台义务，给其造成的损失5000元（暂估，以司法鉴定结果为准）。同时增加赔偿其5000元（暂估，以司法鉴定结果为准）；6、请求二审法院判决龙扬公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决中将已被陕西省高院（2019）陕民再44号裁定书裁定撤销的西安市中级人民法院（2018）陕01民终3815号民事判决书和西安市新城区人民法院的（2017）陕0102民初7453号民事判决书相关判决作为证据，明显认定事实错误，违法偏袒龙扬公司。二、在其已经提供充足证据，向龙扬公司主张赔偿的情况下，一审判决既不列出其提供证据的名目，也不对这些证据真实性、证明力及是否采信进行公开说理，反而明目张胆的曲解其诉请的依据和理由，其诉请是有法律依据的。三、确认露台共有的生效判决作为证据，不能证明合同约定标的物不包括露台的事实。四、其已经支付了露台的对价。虽然露台的建筑面积按照零计算，但作为整套房屋的一个组成部分有其特定的价值，且虽然该合同约定房屋价款按建筑面积计算，但该房屋总价款已经包括建筑面积为零的露台的价款。五、龙扬公司应当赔偿并增加赔偿其损失。龙扬公司辩称，一、（2019）陕民再44号生效民事裁定书，已确认郝轶梦所诉请对涉案露台出售给其的事实进行确定，不涉及任何权利义务关系，不存在诉的利益，不属于法院受理范围。因此本案所诉因露台不能确认为其专有部分的组成部分而造成损失，更无事实和法律依据。二、郝轶梦起诉请求赔偿损失5000元和增加赔偿5000元，均无证据对是否系实际损失和赔偿依据予以证明，对于一审中所涉诉请，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。三、上诉请求2-4项非一审时诉请，对新增诉请其应另行起诉。四、郝轶梦诉讼属于恶意诉讼、滥用司法资源，其全部诉请应当予以驳回。本院经二审审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，双方争议的焦点问题为：郝轶梦因露台不能确认为其专有部分的组成部分而向龙扬公司主张赔偿5000元及增加赔偿5000元损失的请求是否成立。根据本案查明事实，郝轶梦及其妻陈艳因涉案露台的归属与维修问题曾与龙扬公司、东尚公司引发多起诉讼，根据陕西省高级人民法院（2015）陕立民申字第00818号民事裁定书作出的“该案所涉及的买卖合同中约定的房屋面积与房屋产权证书上确定的面积同房屋平面图标注的尺寸面积能够吻合，同时房屋买受人并未单独就露台支付相应的对价，故不能认定案涉露台是5-11703室专有部分，推定该露台属于全体业主的共有部分”以及陕西省高级人民法院（2019）陕民再44号民事裁定书作出的“郝轶梦的诉讼请求实质是对龙扬公司将涉案露台出售给郝轶梦的事实进行确认，该事实的确认不涉及任何权利义务关系，不存在诉的利益。不具有审理的必要性和时效性，不属于人民法院受理范围，应驳回起诉”等生效法律文书的有关认定，均无法证明郝轶梦对涉案露台享有法律上或合同上赋予的专有权利。本案中，郝轶梦又以无法取得涉案露台的专有权，系因龙扬公司拒不提供相应规划文件及施工图纸为由，诉请龙扬公司向其承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，民事主体承担民事责任，须以负有法律规定或合同约定的民事义务为前提。由于龙扬公司并不存在负有向郝轶梦提供证据以证明涉案露台为郝轶梦所有的义务，故郝轶梦以龙扬公司未提供相应证据为由诉请龙扬公司承担赔偿责任，无法律依据和事实依据，不能成立。原审对其该项诉讼请求予以驳回，并无不当。此外，关于郝轶梦提出的第二、第三、第四项上诉请求，由于其在原审中并未提出，属于二审中增加的独立诉讼请求，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郝轶梦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郝轶梦承担。本判决为终审判决。   审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年四月二十九日  书 记 员    邱  鹏  翔 1