文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终232号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道48号，统一社会信用代码：91420000673677016P。负责人：鄂爱国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李清安，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈代德，男，1968年1月25日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，委托诉讼代理人：胡建军，湖北宏济律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称人寿保险恩施公司）因与被上诉人陈代德人身保险合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院(2019)鄂2802民初7149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险恩施公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈代德对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈代德承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误，逻辑推理错误。一审判决认定“陈代德与人寿保险恩施公司签订的《保险合同》载明施工合同项目为陈代德私房，施工地址为利川市杨坝镇丽凤大道400，施工工期为2015年7月18日至2016年5月17日，投保范围为建筑工程施工现场从事管理和作业的人员，周德胜发生保险事故时无论是时间还是地点均是保险合同约定的承保范围内”，上述事实认定及逻辑推理错误。虽然受害人周德胜是在陈代德修建房屋的工地上受伤，但其不是在给陈代德修建房屋过程中受伤，而是在给陈代德拆除旧房屋过程中受伤。人寿保险恩施公司承保的范围是陈代德房屋主体修建、装饰装潢过程中所导致的意外风险，对其拆除旧房屋所引起的意外伤害不在本案所涉保险合同承保范围之列。如果拆除旧房屋需要向保险公司投保，必须由投保人与保险公司另行签订保险合同，投保人按照承包工程的工人人数或者按照拆除旧房屋所需支付的工程价款支付保险费。本案陈代德是以修建房屋所需的工程总造价为基数按照一定的比例支付的保险费，保险公司也仅仅是在陈代德修建房屋主体及装饰装潢范围内承保。2.本案已过诉讼时效。本案请求保险金的权利人是被保险人周德胜，周德胜在将保险金索赔权利转让给陈代德前就已超过了诉讼时效。上诉人对周德胜有关时效的抗辩权也及于陈代德。陈代德辩称：1.案涉保险的业务员杨茂生与陈代德是邻居，杨茂生听说陈代德要修房子，主动联系陈代德。杨茂生说的很清楚，保险包含了建房子和拆旧。保险公司的险种中并没有专门针对拆旧的险种，拆旧本身也属于建筑合同。2.关于诉讼时效的问题。人寿保险合同的诉讼时效是五年，本案并未超过诉讼时效。且在周德胜受伤后，其医疗费和伤残等级确定不了，周德胜在另一案诉讼时，也将本案上诉人人寿保险恩施公司列为了被告，法院要求周德胜另案起诉，其才撤回了诉讼。陈代德向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付保险金16108元，本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年7月17日，原告陈代德因在利川市柏杨坝××大道××号建私房，与被告人寿保险恩施公司签订保险合同，保险合同号为420001683888088，险种为人保寿险建筑工程团体意外伤害保险及人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，原告交纳保险费2500元，投保单位及施工项目名称为“陈代德私房”，施工地址为利川市柏杨坝××大道××号，保险期间自2015年7月18日零时起至2016年5月17日二十四时止，身故保险金的保险金额为30万元／人，伤残保险金的保险金额为15万元／人，意外伤害残疾等级程度的给付比例为一级100%。八级8%。2015年7月19日，原告将房屋拆除和新建发包给周德胜和曾凡绪施工。2015年7月20日，周德胜在施工过程中，因水泥板断裂下塌坠落摔伤，原告向被告报告保险事故，被告公司工作人员杨茂生于当晚19时20分到事故现场进行查勘。周德胜受伤后，于2015年7月至2016年3月先后在利川市人民医院、湖北民族学院附属民大医院住院治疗，开支医疗费共计15万余元，2016年10月周德胜伤情经湖北利川腾龙法医司法鉴定所作出鉴定，其伤残程度评定为八级伤残。周德胜于2017年3月将王生春、陈代德、曾凡绪及利川市人民医院诉至法院，2018年8月31日一审法院对该案作出（2017）鄂2802民初1328号民事判决后，周德胜提起上诉，恩施州中级人民法院于2019年2月25日对该案作出（2019）鄂28民终119号终审判决，陈代德、王生春夫妇需向周德胜赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计90289.84元。2019年6月26日，周德胜将保险金理赔请求权转让给原告陈代德，原告遂提起诉讼，请求判如所诉。一审法院认为，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。本案中，原告陈代德为周德胜投保建筑工程团体意外险，保险事故发生后，受益人周德胜将保险金请求权转让给原告陈代德，该转让行为不违反法律规定和合同约定，转让行为有效。关于本案诉讼时效问题，保险事故发生后，原告已于事故发生同日通知被告，被告亦派工作人员到现场进行勘查，2016年10月，周德胜的伤残程度才作出司法鉴定予以确认，此时才能确定保险事故损失的大小，虽原告陈代德系基于周德胜的权益转让而获得诉讼主体资格，被告对周德胜的抗辩适用于原告陈代德，原告陈代德亦曾于2019年5月提起诉讼，故本案未超过诉讼时效；关于周德胜受伤是否是承保范围问题，陈代德与被告签订的《保险合同》载明施工项目为陈代德私房，施工地址利川市柏杨坝××大道××号号，施工工期为2015年7月18日至2016年5月17日，投保范围为在建筑工程施工现场从事管理和作业的人员，周德胜发生保险事故时无论是时间还是地点均是保险合同约定的承保范围内，因此被告人寿保险恩施公司的抗辩理由不能成立，被告人寿保险恩施公司应按保险合同约定，赔偿周德胜保险金16108元，此请求权周德胜已转让给原告陈代德，被告应将此款支付给原告陈代德。综上，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效之日起10日内支付原告陈代德保险金16108元。案件受理费202元，依法减半收取101元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》第1.2“投保范围”约定“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所有施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险”。第2.3“保险责任”约定“在本合同有效期内，被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司承担如下保险责任……”。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点归纳为：周德胜在施工过程中受伤是否属于案涉保险的承保范围。对此，本院分析评判如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿保险恩施公司给陈代德出具的《团体保险单》中载明施工项目为陈代德私房，施工地址为湖北利川市柏杨坝××大道××号号，施工工期为2015年7月18日至2016年5月17日，工程总造价48万元。根据《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）条款》第1.2“投保范围”和第2.3“保险责任”的约定，投保范围为在建筑工程施工现场从事管理和作业的人员。周德胜发生保险事故的时间为2015年7月20日，无论是时间还是地点均在保险合同约定的施工地址、施工工期内。人寿保险恩施公司上诉称其承保的范围只限于主体修建、装饰装潢，并不包含拆旧，该理由与保险合同中约定承保范围为“凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员”相悖，且其亦未举证证明拆旧不属于主体修建的一部分，故其上诉理由没有事实依据。综上所述，人寿保险恩施公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月十三日书记员  汪蜀建