湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终160号上诉人（原审被告）：杨玺，男，1981年5月20日出生，苗族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：陈林，湖北欧兴红律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司来凤支行，住所地湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道53号。负责人：李甘霖，行长。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。原审被告：来凤县华丰药业有限责任公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇解放路46号六栋。法定代表人：杨丰，董事长。原审被告：来凤华丰房地产开发有限公司，住所地湖北省来凤县翔凤镇渝鄂路64号（现翔凤镇凤翔大道北202号）。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：杨丰，男，该公司股东。原审被告：杨丰，男，1973年9月16日出生，苗族，住湖北省来凤县。原审被告：杨先龙，男，1943年5月11日出生，汉族，住湖北省来凤县，系杨华、杨丰父亲。委托诉讼代理人：杨丰，系杨先龙之子。原审被告：陈锐，男，1958年11月17日出生，汉族，住湖北省来凤县。上诉人杨玺因与被上诉人中国建设银行股份有限公司来凤支行（以下简称来凤建行）、原审被告来凤县华丰药业有限责任公司（以下简称华丰药业）、来凤华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰房地产）、杨丰、杨先龙、陈锐金融借款合同纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨玺上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判杨玺在本案中不承担担保责任，二审诉讼费由来凤建行承担。事实及理由：一、一审法院认为杨玺应按照《最高额抵押合同》的约定，全面履行自己的义务，承担最高额担保责任属事实认定错误。依据杨玺在一审中提交的《贷款支用审批单》、《中国建设银行转账支票》、《恩施州州级过桥专项资金申请审批表》等证据，华丰药业与来凤建行存在恶意串通，骗取杨玺担保的行为。来凤建行在贷款发放前就知晓华丰药业贷款1100万元的目的是偿还过桥资金，其仍愿意为其贷款显然与华丰药业存在恶意串通。二、一审认定杨玺的担保是物的担保，不是人的保证担保，不能适用《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第二十四条、第三十条第一项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称担保法司法解释）第三十九条规定错误。杨玺并非借款人，属以第三人提供物的担保保证的情形，故杨玺在本案中既是保证人又是抵押物的所有人，故担保法中有关保证的条款当然适用于本案。三、一审法院认为杨玺清楚华丰药业向恩施州国有资本投资有限公司借过桥资金用来偿还借款，来凤建行与华丰药业不存在恶意串通的行为的裁判观点没有事实和法律依据。一审仅凭华丰药业提供的2015年以来向恩施州国有资本投资有限公司借过桥资金的材料，就武断得出杨玺清楚华丰药业借过桥资金偿还借款的事实。因相关审批均是华丰药业、恩施州国有资本投资有限公司以及来凤建行私下完成，杨玺不可能知晓。四、一审法院和适用法律错误。因华丰药业与来凤建行存在恶意串通损害杨玺合法利益的违法行为，杨玺在本案中不应承担担保责任。应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、担保法第三十条、担保法司法解释第四十条的规定，判决杨玺不承担担保责任。来凤建行辩称，杨玺上诉的理由与事实不符，没有证据支持，与法律规定相悖，其所有上诉理由均不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。华丰药业、华丰房地产、杨丰、杨先龙陈述案涉借款属实，贷款是用于流动资金使用。陈锐陈述担保之前作了特别约定，用于购买药品、购物，但是签字后，改变了担保的意图，资金实际用于偿还过桥资金，华丰药业与来凤建行存在恶意串通欺骗担保人的行为，担保行为应该无效。其他意见同意杨玺的上诉意见。来凤建行向一审法院起诉请求：1、判决华丰药业立即偿还来凤建行借款本金1100万元及利息（按照年利率6.525%，自2018年7月21日起计算至还清借款本金之日止，即自2018年7月21日起至实际清偿日止按《人民币资金借款合同》约定利率计算的逾期利息）；2、判决华丰药业承担来凤建行支出的律师费28.8万元；3、判决华丰药业届期不履行上述第一、二项付款义务的，来凤建行可以与抵押人华丰房地产、杨玺、陈锐协议，就华丰药业已办理抵押登记的房屋（房权证号：来凤县房权证翔凤镇字第××号）、杨玺已办理抵押登记的房屋（房权证号：来凤县房权证翔凤镇字第××号）、陈锐已办理抵押登记的房屋（房权证号：房权证来翔私字第××号）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其中，华丰房地产的抵押财产以490万元为最高限额承担抵押担保责任，杨玺的抵押财产以480万元为最高限额承担抵押担保责任，陈锐的抵押财产以280万元为最高限额承担抵押担保责任；4、判决杨丰、杨先龙对华丰药业的前述第一、二项债务承担连带保证责任；5、案件受理费由华丰药业、华丰房地产、杨丰、杨先龙、杨玺、陈锐承担。诉讼过程中，来凤建行将第二项诉讼请求中律师费明确为11万元。一审法院认定事实：2015年1月7日，抵押人（甲方）华丰房地产与抵押权人（乙方）来凤建行签订合同编号为HET04207266082015010002-1《最高额抵押合同》，合同主要内容：鉴于乙方为华丰药业（下称“债务人”）连续办理发放人民币授信业务而将要与债务人在2015年1月7日至2020年1月6日期间（下称“债权确定期间”）签订《人民币资金借款合同》或者其他法律性文件（下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。第二条担保范围与最高债权限额：一、本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。二、本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币490万元。第四条主合同变更：一、甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担责任。第九条抵押权实现：一、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。三、乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主债务合同项下的债务，剩余部分退还甲方。第十二条抵押财产清单：抵押房产房屋所有权证号：来凤县房权证翔凤镇字第××号；土地使用权证号：来国用（2012）第0010090123号；处所：翔凤镇凤翔大道北202号；本次担保债权490万元。同日，抵押人杨玺与抵押权人来凤建行签订合同编号为HET04207266082015010002-2《最高额抵押合同》，该合同与HET04207266082015010002-1《最高额抵押合同》内容基本一致，不同内容为：最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币480万元。抵押财产清单：抵押房产房屋所有权证号：来凤县房权证翔凤镇字第××号；土地使用权证号：来国用（2006）第0305236号；处所：翔凤镇凤中路西段机械小区47号；本次担保债权480万元。同日，抵押人陈锐与抵押权人来凤建行签订合同编号为HET04207266082015010002-3《最高额抵押合同》，该合同与HET04207266082015010002-1《最高额抵押合同》内容基本一致，不同内容为：最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币280万元。抵押财产清单：抵押房产房屋所有权证号：房权证来翔私字第××号；土地使用权证号：来国用（2000）字第3-1-093号；处所：翔凤镇凤中路14号；本次担保债权280万元。来凤建行与华丰房地产、杨玺、陈锐到来凤县住房和城乡建设局、来凤县国土资源局（现为来凤县自然资源和规划局）进行了房屋抵押登记，办理了他项权证。2018年1月9日，华丰房地产、杨玺、李岚、陈锐、彭建秋同意为华丰药业在来凤建行借款提供抵押担保。2018年1月10日，担保人华丰房地产给来凤建行出具《同意抵押担保承诺书》。承诺：用公司现有的位于来凤县翔凤镇凤翔大道北202号的商住用房地产为华丰药业在来凤建行借款1500万元提供抵押担保，并办理好相关的抵押手续，抵押财产房屋所有权人及土地使用权人为华丰房地产，房屋所有权证号：房权证翔凤镇字第××号，土地使用权证号：来国用（2012）第0010090123号。同日，担保人杨玺及配偶李岚给来凤建行出具《同意抵押担保承诺书》。承诺：用位于来凤县翔凤镇凤中路西段机械小区47号的商住用房地产为华丰药业在来凤建行借款1500万元提供抵押担保，并办理好相关的抵押手续，抵押财产房屋所有权人及土地使用权人为杨玺，房屋所有权证号：房权证翔凤镇字第××号，土地使用权证号：来国用（2006）第0305236号。同日，担保人陈锐及配偶彭建秋给来凤建行出具《同意抵押担保承诺书》。承诺：用位于来凤县翔凤镇凤中路14号的商住用房地产为华丰药业在来凤建行借款1500万元提供抵押担保，并办理好相关的抵押手续，抵押财产房屋所有权人及土地使用权人为陈锐，房屋所有权证号：房权证来翔私字第××号，土地使用权证号：来国用（2000）第3-1-093号。华丰房地产、杨玺、陈锐均承诺，如借款人未按照合同约定履行还款义务，自愿偿还借款人所欠全部借款本息。2018年2月1日，借款人华丰药业（甲方）与贷款人来凤建行（乙方）签订了合同编号为HET04207266082018020022的《人民币资金借款合同》。合同约定：借款金额1100万元；借款期限1年，即从2018年2月22日起至2019年2月21日止；借款用途日常生产经营周转；借款利率为固定年利率4.3%；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至全部还清之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用），应由甲方承担。2018年2月1日，保证人杨丰（甲方）、债权人来凤建行（乙方）为确保债务人华丰药业与乙方签订的编号为HET04207266082018020022的《人民币资金借款合同》（主合同）的履行签订合同编号为HET04207266082018020022-1《自然人保证合同》。合同约定：第一条保证范围：主合同项下本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止。第四条保证合同的独立性：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。同日，保证人杨先龙、债权人来凤建行为确保债务人华丰药业与乙方签订的编号为HET04207266082018020022的《人民币资金借款合同》的履行签订合同编号为HET04207266082018020022-2《自然人保证合同》。该合同内容与合同编号为HET04207266082018020022-1《自然人保证合同》相同。2018年2月2日，来凤建行将借款1100万元支付给华丰药业。华丰药业用该笔借款偿还了恩施州国有资本投资运营有限公司的过桥资金。华丰药业未偿还借款本金及自2018年7月21日后的利息，华丰房地产、杨玺、陈锐未承担抵押担保责任，杨丰、杨先龙亦未承担连带保证责任，故来凤建行向法院提起诉讼。另查明，从2015年起，华丰药业每年均在来凤建行借款1100万元，华丰房地产、杨玺、陈锐均用房屋提供抵押担保，每年抵押的房屋与2015年1月7日分别与来凤建行签订合同的《最高额抵押合同》用于抵押担保的房屋相同。借款到期后，华丰药业无力偿还借款，就向恩施州国有资本投资运营有限公司借过桥资金用来偿还1100万元借款。华丰药业用过桥资金偿还借款后，来凤建行再给华丰药业借款1100万元，华丰药业就用来凤建行的借款1100万元支付恩施州国有资本投资运营有限公司的过桥资金。一审法院认为，华丰药业承认来凤建行在本案中所主张借款1100万元及未按约定偿还借款本息的事实，故对于来凤建行主张的事实予以确认。来凤建行与华丰药业所签订的《个人资金借款合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人均有法律约束力，当事人均应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。来凤建行按照合同约定发放了借款，华丰药业就应当按照合同约定履行偿还全部借款本金及利息。华丰药业未按照合同约定履行偿还借款本金及利息，仅向来凤建行支付了部分借款本金及利息，违反了双方合同约定，就应当承担相应违约责任。双方签订的《人民币资金借款合同》约定，对于华丰药业未按合同约定日期偿还的借款本金，来凤建行有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。根据合同约定，逾期利率为年利率6.525%（4.35%×1.5）。来凤建行要求华丰药业偿还借款1100万元及利息（按照年利率6.525%，自2018年7月21日起计算至还清借款本金之日止）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。根据杨丰、杨先龙与来凤建行签订的《自然人保证合同》约定，杨丰、杨先龙为华丰药业在来凤建行借款1100万元提供连带责任保证。华丰药业没有偿还借款，杨丰、杨先龙也未履行连带保证责任，杨丰、杨先龙庭审中同意承担连带保证责任。来凤建行要求杨丰、杨先龙承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。关于抵押担保人华丰房地产、杨玺、陈锐是否应当按《最高额抵押合同》约定承担最高限额抵押担保责任问题。具体评判如下：华丰房地产、杨玺、陈锐对与来凤建行签订的《最高额抵押合同》真实性、合法性、关联性均无异议，抵押房屋已办理抵押登记，故依法认定抵押登记合法有效，对当事人均有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。根据《最高额抵押合同》约定，债务人华丰药业不履行主合同项下到期债务，来凤建行有权就处分抵押财产所得价款享有优先受偿的权利。华丰房地产与来凤建行签订《最高额抵押合同》，并出具《同意抵押担保承诺书》，自愿以房屋所有权证号为来凤县房权证翔凤镇字第××号、土地使用权证号为来国用（2012）第0010090123号房产为对华丰药业上述借款1100万元提供最高限额为490万元的抵押担保，抵押物经过抵押登记设立。华丰房地产愿意履行《最高额抵押合同》的约定，自愿承担最高限额为490万元的抵押担保责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”华丰房地产应在担保范围内承担抵押担保责任，抵押权人来凤建行具有优先受偿的权利。故来凤建行主张对华丰药业已办理抵押登记的抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，要求华丰房地产承担490万元最高额抵押担保责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。杨玺、陈锐认为其在本案中依法不应当承担担保责任。其具体抗辩理由有三点：在本案中，其签订《最高额抵押合同》的担保目的是为华丰药业的正常生产经营资金周转借款提供担保，来凤建行与华丰药业存在恶意串通骗取杨玺、陈锐提供担保的行为；来凤建行与华丰药业未经杨玺、陈锐书面同意私下变更借款用途，导致借款合同内容发生变化，归还过桥资金完全超出了华丰药业与来凤建行在金融借款合同中约定的借款本意，也超出了杨玺、陈锐为本笔借款提供担保的意图及担保责任范围；来凤建行与华丰药业的借贷行为是典型的“以新贷还旧贷”的行为。一审认为，杨玺、陈锐为华丰药业在来凤建行借款1100万元提供最高额抵押担保，是物的担保，不是人的保证担保，《中华人民共和国担保法》对于保证和抵押规定分别属于一章，有关保证的条款不能适用有关抵押的规定，杨玺、陈锐认为《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定适用于本案，属于适用法律错误，应当适用有关抵押的规定。从2015年起华丰药业每年均在来凤建行借款1100万元，杨玺、陈锐均以同一房产提供抵押担保，华丰药业每年借款到期前均向恩施州国有资本投资运营有限公司借过桥资金用来偿还1100万元借款，华丰药业用过桥资金偿还借款后，来凤建行再给华丰药业借款1100万元，华丰药业又用来凤建行的借款1100万元支付恩施州国有资本投资有限公司的过桥资金。从这些事实可以看出，杨玺、陈锐对于华丰药业向恩施州国有资本投资有限公司借过桥资金用来偿还1100万元借款是清楚的，来凤建行与华丰药业在本案中不存在恶意串通骗取杨玺、陈锐提供担保的行为。同时根据双方签订的《最高额抵押合同》在第四条主合同变更部分明确约定，来凤建行与华丰药业对签订的借款合同进行任何变更，均无需通知杨玺、陈锐，杨玺、陈锐仍应在借款合同约定的最高额以及担保范围内承担责任。华丰药业用在来凤建行的借款1100万元偿还向恩施州国有资本投资运营有限公司借的过桥资金，也不属于以新贷还旧贷的行为。华丰药业在来凤建行每年借款1100万元时，杨玺、陈锐均出具《同意抵押担保承诺书》。杨玺以其房屋所权证号来凤县房权证翔凤镇字第××号号、土使用地权证号为来国用（2006）第0305236号房屋，为华丰药业借款1100万元提供最高限额为480万元的抵押担保。陈锐以其房屋所有权证号来凤县房权证来翔私字第××号号、土地使用证权号为来国用（2000）第3-1-093号房屋，为华丰药业借款1100万元提供最高限额为280万元的抵押担保。杨玺、陈锐以同一房屋提供最高额抵押担保，并没有加重其承担抵押担保责任的风险。杨玺、陈锐上述抗辩理由不能成立，依法不予支持，杨玺、陈锐应当根据《最高额抵押合同》、《同意抵押担保承诺书》的约定，承担最高额抵押担保责任。杨玺、陈锐与来凤建行签订了《最高额抵押合同》，到相关部门进行抵押物登记并办理了抵押他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，杨玺、陈锐应在担保范围内承担抵押担保责任，抵押权人来凤建行具有优先受偿的权利。来凤建行有权就变卖或拍卖处分抵押财产所得价款优先受偿，故来凤建行主张对杨玺、陈锐已办理抵押登记的抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，要求杨玺、陈锐分别承担480万元、280万元抵押担保责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。关于律师费的问题。根据华丰药业与来凤建行在借款合同中的约定，因华丰药业违约导致来凤建行实际发生的律师费，应由华丰药业承担。来凤建行虽然因华丰药业违约委托湖北雄震律师事务所进行诉讼活动，但双方约定实行风险代理，律师代理费还未实际支付，故来凤建行主张华丰药业承担其支出的律师费11万元的诉讼请求，不予支持，来凤建行可待律师代理费实际发生后再根据合同约定另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条第一款第一项、第三十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、来凤县华丰药业有限责任公司于本判决生效后30日内偿还中国建设银行股份有限公司来凤支行借款本金1100万元及利息（按照年利率6.525%，自2018年7月21日起计算至还清借款本金之日止）；二、中国建设银行股份有限公司来凤支行对其与来凤华丰房地产开发有限公司、杨玺、陈锐签订的《最高额抵押合同》项下抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在来凤县华丰药业有限责任公司不能清偿上述第一项所确认的债务范围内优先受偿。来凤华丰房地产开发有限公司以抵押财产（房屋所有权证号来凤县房权证翔凤镇字第××号号）承担490万元最高限额抵押担保责任，杨玺以抵押财产（房屋所有权证号来凤县房权证翔凤镇字第××号号）承担480万元最高限额抵押担保责任，陈锐以抵押财产（房屋所权证号为房权证来翔私字第××号号）承担280万元最高限额抵押担保责任；三、杨丰、杨先龙对来凤县华丰药业有限责任公司上述借款本息承担连带偿还责任。四、驳回中国建设银行股份有限公司来凤支行其他诉讼请求。案件受理费88460元，减半收取计44230元，由中国建设银行股份有限公司来凤支行负担330元，来凤县华丰药业有限责任公司、来凤华丰房地产开发有限公司、杨玺、陈锐、杨丰、杨先龙负担43900元。二审期间，杨玺向本院提交了提交一组恩施州州级过桥专项资金申请审批表、恩施州国有资本投资运营有限公司借款单，拟证明：被上诉人来凤建行与华丰药业在贷款1100万元之前就已经知晓该1100万元借款实际用于归还过桥资金，并非用于华丰药业的生产经营、资金周转，且来凤建行承诺对该1100万元过桥资金承担连带保证责任，来凤建行与华丰药业在本案中存在恶意串通、欺诈杨玺提供担保的行为。本院组织双方当事人进行了质证，经审查，杨玺提交的上述证据只能证实华丰药业用过桥资金偿还来凤建行借款的事实，并不能证实来凤建行与华丰药业存在串通的恶意，故应不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合各方意见本案争议焦点为杨玺应否以其房产为案涉2018年华丰药业借来凤建行的1100万元贷款承担抵押担保责任。对此分析评判如下：一、杨玺与来凤建行于2015年1月7日签订的《最高额抵押合同》系双方意思自治的产物，合同内容亦无违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。从该合同的约定看，杨玺应以其房产在480万元限额内为2015年1月7日至2020年1月6日期间华丰药业在来凤建行的债务提供最高额抵押担保，即债务确定期间只要华丰药业有未清偿债务，杨玺均应承担抵押担保责任。二、来凤建行与华丰药业之间并无恶意串通的事实。在2015年杨玺签订最高额抵押合同时，华丰药业向来凤建行借款第一笔1100万元，该笔贷款华丰药业用于了公司的生产经营，杨玺亦未举出证据证实华丰药业与来凤建行在杨玺签订最高额抵押合同时串通隐瞒，致使杨玺作出错误的意思表示从而签订抵押担保合同。在最高额抵押担保合同的第四条约定杨玺同意来凤建行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更均无需通知杨玺，杨玺仍应在该合同约定范围内承担担保责任。且杨玺并未在最高额抵押担保合同中对借款用途有特殊信赖作出特别、明确的约定。其后每一年华丰药业均向来凤建行有借款，杨玺均签订了《同意抵押担保承诺书》，依据前述最高额抵押合同的约定，对后续借款合同的任何变更来凤建行均可不通知杨玺，现杨玺以不清楚来凤建行、华丰药业之间的借款用途为由主张来凤建行与华丰药业存在恶意串通的理由不能成立。三、担保法司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中华丰药业在来凤建行的后续借款是用于偿还过桥资金，但过桥资金是用于清偿上一年华丰药业的贷款，即实质是变相以贷还贷。而鉴于杨玺与来凤建行的最高额抵押担保合同约定，后续债务均是发生在债务确定期间内，故杨玺无论是对上一年的借贷还是下一年的借贷均是担保人，依据前述担保法司法解释的规定，杨玺仍不能免除担保责任。综上所述，杨玺主张其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45200元，由上诉人杨玺负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙二〇二〇年四月二十二日书记员 欧顺恩