湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6849号原告：陶媛，女，1985年3月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。原告：费晗，男，1979年11月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。上述二原告的委托诉讼代理人：吕璐，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权代理。上述二原告的委托诉讼代理人：洪梦雪，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联投生态城房地产有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园一号地块。法定代表人：文鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：董慧宜，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。原告陶媛、费晗与被告武汉联投生态城房地产有限公司（以下简称联投公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨洁担任审判长，与人民陪审员廖正夫、姜晓琼组成合议庭，于2020年4月22日对本案公开开庭进行了审理。原告陶媛及原告陶媛、费晗的共同委托诉讼代理人吕璐，被告联投公司的委托诉讼代理人陈婷婷、董慧宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶媛、费晗向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿多支付的贷款利息396369元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告不同时间认购了被告预售的两套房屋，于2015年10月25日签署《联投花山郡选房协议》，以公积金商业组合贷款方式认购位于联投花山郡39栋2单元6层602号房；于2016年5月25日签署《联投花山郡选房协议》，以公积金商业组合贷款方式认购位于联投花山郡3栋2单元3层302号房。后原告又于2018年11月12日和2018年11月17日，分别与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了两套被告预售的房屋。2018年11月12日原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，原告于2018年12月12日前，一次性存入商品房首付款315411元，其余价款办理贷款。原告如约支付购房首付款，但是办理公积金购房贷款手续中，因被告没有将原告分别购买的两套住房，分开备案并前后办理不同贷款，而是于2018年12月13日，同时办理两份购房合同的备案登记手续，导致后续无法正常办理公积金贷款审批手续，现无奈之下原告只能以商业贷款按揭购买2018年11月12日原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》项下的房屋。根据商品房预售管理办法的规定，开发企业应当自签约之日起30日内向有关部门办理商品房预售合同登记备案手续，被告应承担办理备案登记手续的义务，分别及时办理两套房屋的购买合同备案登记，且理应知道合同备案手续流程，不同时间认购，不同时间签订的合同应当分开办理备案手续，才能顺利办理公积金按揭购房手续。由于被告的工作失误，原告不能以公积金贷款的形式办理银行按揭，只能以商业贷款的形式办理银行按揭购买2018年11月12日与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》中所约定的房屋（39号楼2单元6层2室），原告不仅需要增加首付款，根据公积金贷款和商业贷款利率的差别，原告还需多支付购房贷款利息396396元。原告认为，被告系具有房地产开发及销售经验的单位，对于房屋买卖销售，合同备案及贷款购房的相关注意事项应当非常熟悉，但其却没有尽到相关义务，因其过失，给原告造成了无法弥补的损失。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告联投公司辩称：一、被告是按照《城市商品房预售管理办法（2004修正）》的相关规定办理商品房预售合同登记备案手续，符合规定，不存在违约行为；其次并不存在原告认为的“不同时间认购，不同时间签订的合同应该分开办理备案手续”的相关规定，因此，银行无法区分首套房与二套房并非被告造成。二、根据《武汉住房公积金个人住房贷款管理办法》的规定，公积金贷款是借款人自行向公积金中心或受托银行申请办理，由公积金中心或受托银行进行审批，原告的公积金贷款未获审批与被告无关。三、原告称其因无法区分首套房与二套房而无法申请公积金贷款不符合客观事实。二套住房同样可以使用公积金贷款，只是贷款额度会有所区别，原告自主选择不使用公积金贷款，而选择一次性付款，是其自主选择。四、原告602号房的尾款700000元付款方式为一次性付款，并非诉状中所称的商业贷款，所以根本不存在原告计算的多付的利息，其诉请没有事实依据。根据原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》第六条及附件六，双方约定的付款方式为“银行按揭贷款或公积金贷款”，即银行按揭贷款和公积金贷款均是符合约定的。原告申请公积金贷款未获审批通过，因此双方于2019年8月10日签订的《客户缴款/签约确认单》，约定602号房的尾款700000元，不采取银行商业贷款的方式，因此不存在因银行商业贷款多付利息的情形。五、原告的诉请无事实与法律依据，本案的诉讼费应由原告承担。综上，被告不存在违约行为，首先，原告也并未指出被告违反了合同的哪一条，被告不应承担违约责任。原、被告双方关于贷款约定为附件六，已明确“买受人申请银行贷款实际贷款年限及利率、金额以银行审批为准”，造成原告602房屋不能贷款的原因并非被告。其次，302房屋、602房屋的两份合同是独立的，双方独立履行合同义务，两份合同相互不产生影响。故被告未违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《催款函》、《回复函》。对其真实性均予以认可，但原告回函的内容均系原告单方陈述，不能达到原告的证明目的，故本院对《回复函》的内容不予采信。2.《借款协议》及转账凭证。该组证据与本案无关，本院对此证据不予采信。3.原告提供的录音资料。该证据无法核实其真实性，且录音内容也无法达到原告的证明目的，故本院对此证据不予采信。4.被告提交的《退件清单》。该证据无法核实其真实性，且不能证明被告完成了备案义务，故本院对此证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月25日，原告陶媛、费晗(选房人)与被告联投公司（出卖人）签订《联投花山郡选房协议》，协议约定：选房人选择出卖人开发的“联投花山郡”39栋2单元6层602号房，优惠前单价6886.87元/平方米，除协议书约定房号及优惠价格之外未尽事宜以双方最终签订的《武汉市商品房买卖合同》约定内容为准，购房付款方式选择公积金商业组合贷款。2016年5月25日，原告陶媛、费晗(选房人)与被告联投公司（出卖人）签订《联投花山郡选房协议》，协议约定：选房人选择出卖人开发的“联投花山郡”3栋2单元3层302号房，优惠前单价6343.28元/平方米，除协议书约定房号及优惠价格之外未尽事宜以双方最终签订的《武汉市商品房买卖合同》约定内容为准，购房付款方式选择银行贷款。2018年11月9日，原告陶媛、费晗向被告联投公司支付10000元，被告出具收据载明：今收到陶媛、费晗壹万元整系付联投花山郡高层39-2-602定金。2018年11月12日，原告陶媛、费晗(买受人)与被告联投公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》(合同编号：湖180073291)。合同约定：买受人所购商品房为花山郡二期第39号楼2单元6层2号房，建筑面积共166.72平方米，该商品房单价为每平方米6090.52元，总金额1015411元。合同第二十六条约定：商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房屋管理部门申请登记备案。合同附件六“合同补充协议”约定：买受人采用银行按揭贷款或公积金贷款方式购房，须于签订合同即日支付首付款315411元（含定金），买受人向按揭银行申请按揭贷款700000元；买受人必须在本合同签署当日办理完毕按揭申请手续并签署抵押贷款合同，同时确保自贷款合同签订和贷款资料提交之日起90日内按揭款全额到达出卖人账户，因买受人自身原因致使合同无法签订或贷款资料提交后按揭贷款未在上述规定时间内全额到达出卖人账户的，视为逾期付款。合同签订当日，原告向被告支付该房屋首付款305411元，被告出具《收款收据》。2018年11月14日，原告陶媛、费晗向被告联投公司支付10000元，被告出具收据载明：今收到陶媛、费晗壹万元整系付联投花山郡高层3-2-302定金。2018年11月17日，原告陶媛、费晗(买受人)与被告联投公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》(合同编号：湖180071022)。合同约定：买受人所购商品房为花山郡二期第3号楼2单元3层2号房，建筑面积共93.63平方米，该商品房单价为每平方米5743.03元。总金额537720元。合同第二十六条约定：商品房为预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向房屋管理部门申请登记备案。合同附件六“合同补充协议”约定：买受人采用银行按揭贷款或公积金贷款方式购房，须于签订合同即日支付首付款277720元（含定金），买受人向按揭银行申请按揭贷款260000元；买受人必须在本合同签署当日办理完毕按揭申请手续并签署抵押贷款合同，同时确保自贷款合同签订和贷款资料提交之日起90日内按揭款全额达到出卖人账户，因买受人自身原因致使合同无法签订或贷款资料提交后按揭贷款未在上述规定时间内全额到达出卖人账户的，视为逾期付款。合同签订当天，原告向被告支付该房屋首付款267720元，被告出具《收款收据》。2019年1月3日，原告陶媛、费晗与案外人中国农业银行股份有限公司签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为26万整，借款用途为购房，购买的房产位于联投花山郡2期3栋2单元302室。2019年6月11日，被告向原告发出《催告函》，要求原告办理按揭贷款或办理补款手续。2019年6月14日，原告向被告发出《回复函》。2019年8月1日，被告再次向原告发出《催告函》，要求原告于2019年8月11日前履行付款义务。2019年8月4日，原告向被告发出《关于催告函的回复函》。2019年8月10日，原告告陶媛、费晗向被告联投公司支付花山郡二期第39号楼2单元6层2号房的尾款700000元。另查明，联投花山郡二期39号楼2单元6层2号的房屋（证书编号：180073291）及联投花山郡二期3号楼2单元3层2号的房屋（证书编号：180071022）均于2018年12月13日在房地产管理部门登记备案。以上事实，有当事人的陈述，原告提交的《联投花山郡选房协议》二份、《武汉市商品房买卖合同》二份、收款收据、发票、房款转账凭证、《个人购房担保借款合同》、《催告函》二份、《回复函》二份、武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果单，被告提交的《客户缴款/签约确认单》及《银联商务签购单》等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点系被告是否违约。首先，本案中，原、被告于2018年11月12日签订的案涉合同，按照合同“30日内备案”的约定，被告备案登记的时间应截止于2018年12月12日，而被告于2018年12月13日备案，超出合同约定的时间一天，此系履行合同中可以容忍的合理宽限期。其次，两份案涉合同均未约定被告必须分开备案两套案涉房屋，且被告将两套案涉房屋于同一天备案的行为亦未违反法律法规的强制性规定。最后，武汉市公积金住房贷款政策，并未限制二套房办理公积金贷款，原告未选择公积金贷款，不应归责于被告。故原告认为被告违约，违反法律规定，要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陶媛、费晗的全部诉讼请求。本诉案件受理费7246元，由原告陶媛、费晗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  廖正夫人民陪审员  姜晓琼二〇二〇年四月二十二日法官助理蔡叶书记员罗璇