河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终580号上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。负责人：耿建涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜一波，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张更申，男，1949年4月25日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苑小浩，男，1989年1月5日出生，汉族，住河北省保定市满城区。上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路保险公司）因与被上诉人张更申、苑小浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中路保险公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省保定市满城区人民法院作出的（2019）冀0607民初1874号民事判决书，并在重新审理的基础上，依法按照上诉人的上诉理由进行改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于误工费。被上诉人张更申已超60周岁应属于丧失劳动能力的年龄，对认定其误工费不予认可。二、护理期限和营养费期限。本案中根据国家有关护理依赖程度的相关规定，被上诉人仅为股骨粗隆间骨折，其伤情达不到完全护理，但是一审法院直接按照完全护理的标准给予140天的护理期限，明显属于认定事实不清，上诉人认为根据被上诉人之伤情，给予75天完全护理期限和营养期限比较合理。三、关于后续治疗费的认定。本案中，原告的后续医疗费，司法鉴定机构虽有一个建议性的意见，但不代表后期必然发生费用的数额，且原告诉请未发生的后期治疗费数额巨大，不宜在本案中与已经发生的费用一并处理，只能待实际发生后另行通过合法途径解决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求贵院撤销河北省保定市满城区人民法院作出的（2019）冀0607民初1874号民事判决书，并在重新审理的基础上，依法按照上诉人的上诉理由进行改判。张更申辩称：一、关于误工费。上诉人主张“被上诉人张更申已超过60岁应属于丧失劳动能力的年龄，对认定其误工费不予认可”，既没有事实依据，也没有法律依据。一个成年人是否具有劳动能力并不是由年龄来决定的。不满60岁的人不一定具有劳动能力，超过60岁的人并不必然丧失劳动能力。是否具有劳动能力是由健康状况来决定的，不是由年龄来决定的。二、关于护理依赖、护理期、营养期。上诉人称被上诉人的“伤情达不到完全护理”没有事实和法律依据。只有在治疗终结后，需要终身护理的人才有完全护理依赖、大部分护理依赖和部分护理依赖的区别。本案的护理是治疗的延续，不存在护理依赖程度之分。上诉人主张被上诉人的护理期限和营养期限为75天没有事实和法律依据。三期评定机构是当事人各方在法院的主持下协商确定的，评定机构具备合法资质，评估结论合法有效。原审法院依据评定结论90-180日，参照被上诉人伤情、年龄，将护理期限和营养期限酌定为140日客观、合理。三、关于后续治疗费。被上诉人体内的固定物是确实存在的，身体恢复正常后取出内固定物是必须的。内固定物取出术费用是评估机构依据现实的医疗水平，利用其专业知识得出的科学结论，合法有效。原审法院将已经发生的费用和以后必然发生的费用一并处理是司法实践中的通行做法，是为了减少当事人的诉累，是实事求是、以人为本的充分体现。上诉人主张后续治疗费待实际发生后另行解决既不符合司法实践惯例，也没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。苑小浩未答辩。张更申向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告人身损害赔偿金115547.77元；2.判令被告保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分依据商业保险合同承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方对被告苑小浩车辆发生的事故过程、应负全部责任以及投保情况均无异议，法院对此予以确认。经核实，被告苑小浩的行驶证、驾驶证均按照规定进行年检，法院对其合法性予以确认。关于原告的损失：医疗费，原告主张64216.56元，提供了医疗费票据、诊断证明、病例、药费清单、鉴定报告等证实，被告保险公司对诊断证明、药费清单无异议。但提出原告提供的医疗费用票据中，尾号为925、924的票据发票姓名与原告均不相符，应予扣除；原告提供的病例为复印件，不能作为证据使用；另应扣除百分之十非医保用药；关于二次手术费，因原告年事已高，该费用并未实际发生，可待发生后另行主张。误工费，原告主张17354.71元，要求按农林牧渔业年收入23461元计算，按270天计算，提供了鉴定报告等证实。被告保险公司不认可，提出原告年事已高，已达退休年龄，鉴定结论中关于误工期的鉴定无实际意义。护理费，原告主张19710元，要求按照居民服务业标准计算，并按鉴定报告评定的180天认定护理期。被告保险公司不认可，要求参照原告之妻为环卫工人工资标准计算，同时对鉴定意见中的护理期不认可。交通费，原告主张1000元，未提供证据，被告保险公司只认可300元。伙食补助费原告主张2900元，要求按每天100元，计算住院期间29天。被告保险公司只认可每天按50元计算。营养费原告主张9000元，要求按每天50元，按鉴定报告评定的180日计算。被告保险公司不同意按鉴定结论中的营养期计算营养费，并提出住院期间的医嘱并未载明加强营养，故对原告主张的营养费不认可。鉴定费，原告主张1367.5元，提供了票据两张。被告保险公司提出属于间接损失，不同意赔付。被告保险公司还提出，鉴定报告未记载鉴定人员的相关资质证书，请法庭核实该鉴定机构及鉴定人员是否具有鉴定资质。原告庭后三日内向法院提交了病例原件，经法院核实，与开庭时提交的病例复印件一致，法院对此予以确认。经与鉴定机构联系，鉴定机构于庭下向法院提交了鉴定人员的资质证书，法院对该鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质予以确认。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。根据我国《侵权责任法》和《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故后，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者险限额内承担赔偿责任。原告各项损失中：医疗费（含二次手术费），经法院核实为62216.56元。被告保险公司提出原告提供的医疗费用票据中有两张姓名与原告均不相符，经核实该票据系原告住院前的门诊票据，医院在出票时存在笔误，故应对票据的证明力予以认定。被告保险公司还提出应扣除非医保用药部分理据不足，不予支持。被告保险公司提出的原告年事已高、二次手术风险较大、该费用待实际发生另行主张实属增加诉讼成本，不予采纳。关于误工费，根据其农民身份，按照2019年度赔偿标准农林牧渔业年收入23461元计算，误工期根据其伤情为骨折，结合鉴定报告中180-270日，可按230天的误工期计算其误工费，即14783.64元（23461元÷365天×230天）。被告保险公司以原告年事已高，鉴定结论无实际意义，不同意给付误工费的主张不予采纳。关于护理费，原告系农民，应按农林牧渔业年收入计算其护理费，护理期可根据鉴定报告评定的90-180日，按140日计算，即8998.74元（23461元÷365天×140天）。被告保险公司主张按照环卫工人工资标准计算其护理费，理据不足，故法院不予支持。交通费，原告未提供有关票据，法院根据原告住院、出院、鉴定等酌定为500元。伙食补助费，原告主张2900元符合有关规定，法院予以认定。被告保险公司主张每天50元，于法无据，法院不予采纳。营养费，应按每天50元计算，结合鉴定报告评定营养期90日-180日，按140日确定，即7000元（50元×140天）。被告保险公司以医嘱未载明为由不同意支付营养费的主张与事实不符，法院不予采纳。鉴定费1367.5元，有票据证实，应予认定。根据保险法规定，应由被告保险公司负担。故被告保险公司以鉴定费属于间接损失不同意负担的主张理据不足，不予支持。综上所述，原告的损失为：医疗费62216.56元，误工费14783.64元，护理费8998.74元，伙食补助费2900元，营养费7000元，交通费500元，鉴定费1367.5元，共计97766.44元。扣除被告保险公司已垫付的10000元，被告中路保险公司应在交强险限额内赔偿原告误工费14783.64元，护理费8998.74元，交通费500元，共计24282.38元。在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费52216.56元，伙食补助费2900元，营养费7000元，鉴定费1367.5元，共计63484.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，第一百四十四条的规定，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告张更申损失24282.38元。二、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者险限额内赔偿原告张更申损失63484.06元。三、驳回原告张更申的其他诉讼请求。（上述赔偿款于本判决生效之日起十五日内付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告苑小浩负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、关于误工费问题。上诉人中路保险公司主张被上诉人张更申年龄已超过60周岁，对一审法院认定其误工费不予认可。关于被上诉人张更申是否存在误工损失，应由张更申承担举证责任。本案一、二审诉讼中，被上诉人张更申均未提供充分证据证实存在误工损失，应当承担举证不能的法律后果。一审法院主张根据被上诉人张更申的农民身份，按照农林牧渔业赔偿标准支持张更申误工费，于法无据，应予纠正。上诉人中路保险公司的该项上诉请求，应予支持。二、关于护理期和营养期问题。一审法院委托保定市第二医院司法医学鉴定中心对受害人护理期及营养期进行鉴定，该鉴定机构出具的司法鉴定意见书显示：护理期90-180日；营养期90-180日。一审法院结合被上诉人张更申的伤情及住院治疗情况，综合认定护理期140日，营养期140日，符合本案事实。上诉人主张的被上诉人张更申达不到完全护理，护理期和营养期应计算75日，无事实及法律依据，不予支持。三、关于后续治疗费。涉案交通事故造成被上诉人张更申受伤，并住院手术治疗的事实，依据鉴定机构的鉴定意见：张更申取出内固定物费用综合评估为一万元整。该后续治疗费为鉴定机构确定的必然发生的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，一审法院为减少当事人诉累，将该后续治疗费与被上诉人张更申已经发生的医疗费一并予以支持，并无不妥。对于上诉人的该项上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1874号民事判决第二项、第三项及履行期限，即“二、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在商业第三者险限额内赔偿原告张更申损失63484.06元。三、驳回原告张更申的其他诉讼请求。（上述赔偿款于本判决生效之日起十五日内付清）”。二、变更河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1874号民事判决第一项“一、被告中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告张更申损失24282.38元”为：一、上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内赔偿被上诉人张更申损失9498.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1292元，由被上诉人苑小浩负担；二审案件受理费1994.16元，由上诉人中路财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  杨玉龙二〇二〇年四月十四日法官助理李尧书记员卢灏辰