湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1535号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3栋14-19楼。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伊乐，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨高军，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：崔佩，湖南天声律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人杨高军保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初7653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判平安财保湖南分公司向杨高军在交强险限额内赔付2000元，并由杨高军承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院将杨高军投保时的经办人毕洋的销售行为认定为平安财保湖南分公司的行为，并因此认定平安财保湖南分公司不能以此为由拒绝承担保险责任属认定事实错误。首先保险单载明案涉车辆使用性质为非营业，而事故发生时涉案车辆被用于快递运输，系营业性质。杨高军的行为既违反《保险法》第五十二条的规定，又违反《保险合同》第九条第（五）项、第二十五条第（三）项的规定，即被保险机动车改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。其次杨高军系通过创保网向平安财保湖南分公司购买交强险及机动车综合商业保险，代理销售人员为毕洋，但毕洋并未与平安财保湖南分公司签订劳动合同，毕洋并非平安财保湖南分公司员工，其所起的作用仅为通过创保网进行居间活动并获得约定报酬。综上，本案保险系通过线上投保购买，平安财保湖南分公司已对免责事由进行了特别提示，平安财保湖南分公司已经尽到提示告知义务，平安财保湖南分公司在商业险范围内对杨高军的拒赔合理合法，一审判决认定毕洋的行为对平安财保湖南分公司产生效力毫无根据。杨高军辩称，1、毕洋是经过平安财保湖南分公司的执业考试测试审核成为该公司的保险代理人，杨高军不经过毕洋无法在创保网网上投保。事故发生后，平安财保湖南分公司注销了毕洋的工号。毕洋与平安财保湖南分公司构成保险销售代理关系。依据《保险法》的相关规定，保险代理人代理销售保险业务的行为，由保险人即平安财保湖南分公司承担。2、毕洋系平安财保湖南分公司的保险代理人，其未尽到提示告知义务的行为应当由平安财保湖南分公司承担。涉案车辆在投保前和投保后一直用于运送快递，平安财保湖南分公司在接受杨高军投保时已知晓涉案车辆用于投送快递。毕洋并没有向杨高军说明投保营运与非营运的区别。杨高军向一审法院起诉请求：判令平安财保湖南分公司依法在保险范围内向杨高军支付保险赔偿金36160.5元，并由平安财保湖南分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月10日20时43分，姚超驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶，与沿长沙市岳麓区岳麓街道西二环东麟阁路段由北向南行驶的易杰驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车右后部相撞，造成两车受损。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2019年6月12日作出《道路交通事故认定书》，认定姚超负本次事故的全部责任。杨高军为湘Ａ×××××号小型客车在平安财保湖南分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业综合保险，被保险人为杨高军，其中机动车损失保险限额为16128元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日，车辆投保时的营业性质为非营业。保险单中载明的代理机构跟单销售人员为毕洋。杨高军在购买保险时至事故发生时湘Ａ×××××号小型客车一直被用于快递运输。杨高军针对此次事故向平安财保湖南分公司申请理赔，平安财保湖南分公司于2019年6月13日出具了拒赔通知书，对此次事故做拒赔处理。另查明,平安财保湖南分公司向该院提交了机动车综合商业保险条款、交强险及商业险的电子投保单。商业险保险条款第九条第（五）项载明：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第二十五条第（三）项约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险条款中投保人签章处有杨高军的电子签名。另商业险电子投保单中投保人声明处第二条载明，本人已确认收到保险条款，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因投保人的明确说明已完全理解，并同意投保。杨高军在投保人声明处签字。平安财保湖南分公司向该院提交了邮单信息，拟证明其已将纸质保单及条款邮寄给了杨高军，杨高军对此不予认可。杨高军认为平安财保湖南分公司提供的邮寄单中并未注明邮寄的材料清单，杨高军仅收到交强险的保险单，并未收到保险条款。再查明，杨高军通过创保网向平安财保湖南分公司购买交强险及机动车综合商业保险，代理销售人员为毕洋。杨高军申请毕洋出庭作证，毕洋向该院陈述，其之前为平安旗下创保网平台线上保险销售员，其销售商业险后，会获得46%返点，一个月完成十万的单会收到工资和提成，但其并未与平安财保湖南分公司签订劳动合同，目前其从事酒业销售。涉案车辆的保险系由其经手办理的。当时杨高军在中通快递工作，此次是杨高军第二次找其购买保险，在购买保险时，其与杨高军之间基本只谈价格是否合理，在接受杨高军投保时，其已知晓被投保车辆系用于快递运输，但并未向杨高军说明购买保险时营运车辆和非营运车辆的区别。杨高军向该院提供了毕洋的保险销售从业人员执业信息，载明毕洋所属公司为平安创展保险销售服务有限公司湖南分公司，业务范围为代理销售保险信息。杨高军拟通过此证明平安财保湖南分公司在接受其投保时即已知道投保车辆的用途，且平安财保湖南分公司并未就保险条款的免责事由尽到提示告知义务。平安财保湖南分公司对此不予认可，认为毕洋并非平安财保湖南分公司的员工，其所起的作用仅为通过创保网进行居间活动，本案保险系通过线上投保购买的，平安财保湖南分公司已经通过加黑加粗字体对免责事由进行了特别提示，投保人只有签名确认并接受上述条款才能支付保费，平安财保湖南分公司已尽到提示告知义务。还查明，湘Ａ×××××车辆维修损失2420.5元、施救费及停车费损失540元；湘Ａ×××××车辆维修费损失33100元、施救费100元，此次事故共造成杨高军损失36160.5元。一审法院认为，本案的争议焦点为平安财保湖南分公司所主张的商业险拒赔理由是否成立。综合本案证据可知，被保险车辆湘Ａ×××××在投保时即开始用于快递运输，而经办人毕洋亦认可其在向杨高军推荐保险时即知晓该车系用于快递运输，平安财保湖南分公司虽否认毕洋系其员工，但经审理查明客户在创保网无法直接为车辆投保，必须经过保险代理人才能成功购买，而成为保险代理人必须通过执业考试并办理执业证。保险代理人成功销售保险后，可以从保险人处获得一定的报酬。因此，在此种情形下创保网的保险代理人虽与保险人不构成劳动关系，但仍构成销售代理关系，其销售行为仍应当视同为保险人的行为。杨高军提供的交强险及商业险保险单中载明的代理机构跟单销售人员为毕洋，毕洋的行为应当对平安财保湖南分公司产生效力。本案中，毕洋明知车辆系用于快递运输，属于营运车辆，但未向杨高军说明投保时营运车辆与非营运车辆的区别，未尽到提示告知义务，仍为杨高军购买非营运保险，应视为平安财保湖南分公司在接受投保时即已知晓该车系营运车辆，车辆危险程度较一般非营运车辆高，因此，杨高军后续将涉案车辆继续用于快递运输，并未造成投保车辆危险程度增加超出保险人在订立保险时应当预见的范围，平安财保湖南分公司不能以此为由拒绝承担保险责任。本次事故造成湘Ａ×××××车辆维修损失2420.5元、施救费及停车费损失540元，湘Ａ×××××车辆维修费损失33100元、施救费100元，此次事故共造成杨高军损失36160.5元。因杨高军自愿放弃对无责车辆湘Ａ×××××在交强险财产损失部分100元的赔偿权利，因此，平安财保湖南分公司应当在机动车损失险限额内赔偿杨高军损失2860.5（2420.5＋540-100）元，在交强险及第三者责任险范围内赔偿杨高军损失33200元，平安财保湖南分公司共计应当赔偿杨高军损失36060.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：平安财保湖南分公司在该判决生效之日起十日内支付杨高军损失36060.5元。案件受理费352元，由平安财保湖南分公司负担。二审中,杨高军向本院提交创保网保险代理人申请步骤示图，证明毕洋系经过平安财保湖南分公司执业考核测试正式执业上岗的保险销售代理人，保险代理人的行为由被代理人承担责任。平安财保湖南分公司对该份证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议,平安财保湖南分公司认为不能据此认为代理人为平安员工，代理人构成居间行为而不是代理行为。本院认为杨高军向本院提交的创保网保险代理人申请步骤示图真实、合法，且与本案具有关联性,对此证据应予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，杨高军通过创保网向平安财保湖南分公司购买交强险及机动车综合商业保险，并依约交付了保险费，双方形成保险合同关系。毕洋是平安创展保险销售服务有限公司湖南分公司的保险代理销售从业人员，平安财保湖南分公司向杨高军出具的保险单明确载明代理机构跟单销售人员为毕洋。毕洋作为保险代理人成功销售保险后，可以从平安财保湖南分公司获得一定的报酬，故作为创保网保险代理人的毕洋虽与平安财保湖南分公司不构成劳动关系，但仍构成销售代理关系。《中华人民共和国保险法》第一百二十七条规定，保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。故平安财保湖南分公司提出毕洋的行为对其不产生效力，毕洋所起的作用仅为通过创保网进行居间活动不构成代理行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方签订的保险合同虽约定被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，但毕洋在为涉案车辆办理保险业务时明知涉案车辆处于营运状态，且此次杨高军是第二次找毕洋为涉案车辆购买保险，但毕洋并没有向杨高军说明购买保险时营运车辆与非营运车辆的区别，平安财保湖南分公司未尽到提示告知义务，仍为杨高军购买非营运保险。涉案保险合同生效后，杨高军继续将涉案车辆用于营运，并未造成投保车辆危险程度增加超出平安财保湖南分公司在订立保险合同时应当预见的范围。故一审法院判决平安财保湖南分公司在机动车损失险限额内赔偿杨高军损失2860.5元及在交强险和第三者责任险范围内赔偿杨高军损失33200元，并无不当。综上，平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年四月二日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。