江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终805号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县魏集镇营业所，住所地江苏省睢宁县魏集镇魏集新街口。法定代表人：李辰，该所所长。委托诉讼代理人：谭廷林，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永金，男，1947年4月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县魏集镇营业所（以下简称魏集邮储所）与被上诉人郭永金储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏集邮储所上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费及保全费。事实和理由：1.一审判决认定存在伪卡交易，没有证据证明。认定伪卡交易，关键是查明交易时使用的是伪卡，而不在于被上诉人及郭言祥是否在境内。被上诉人没有提供有效证据证明7月20日交易发生时，涉案银行卡在郭言祥处。2.一审判决认定上诉人违反安全保障义务，没有证据证明。被上诉人既未证明上诉人的机具、交易环境存在安全隐患，也未证明其银行卡信息及密码是在上诉人处泄露，7月20日的交易也非发生在上诉人处。3.一审判决认定被上诉人的银行卡一直由其子郭言祥使用，账户内资金属郭言祥财产而非被上诉人财产。无论是否存在伪卡交易，被上诉人都不存在任何财产损失，没有损失就不存在赔偿。4.《银行卡业务管理办法》第28条规定，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。被上诉人违反规定将银行卡交给他人使用，增加银行卡信息、密码泄露的风险；未开通短信提醒服务，不能及时了解账户交易信息，无法采取有效措施维护自身利益。因此产生的不利后果应由被上诉人承担。综上，一审判决认定上诉人承担全部赔偿责任，没有事实依据。被上诉人郭永金辩称：1.根据一审庭审查实，被上诉及其儿子郭言祥未办理过出入境证件，未有过出入境记录，已经认定涉案银行卡内存款在美国被盗刷，是由于上诉人管理疏漏造成的。2.涉案银行卡一直未丢失，而卡内的存款却在美国被盗刷，上诉人是否尽到安全保障义务，应由其举证证明，其未提供证据证明尽到了安全保障义务，应承担举证不能的法律后果。3.涉案银行卡是被上诉人在上诉人处开设的，双方是债权债务关系，存款被盗刷，被上诉人有权向被上诉人主张权利。由于货币占有即所有的特殊性，决定了银行卡内的存款是银行所有，并非被上诉人所有，亦非被上诉人的儿子郭言祥所有。4.《民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，违背公序良俗的民事法律行为无效。被上诉人将自己的银行卡交给儿子使用，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，其行为合法有效。《银行卡业务管理办法》系中国人民银行1999年1月颁布的部门规章而已。上诉人以被上诉人未开通短信提醒的理由逃避责任，实属无稽之谈，如果是未开通短信提醒就不保证存款安全的话，有短信提醒的业务之前，储户的安全都不能得到保障吗。5.和本案同时被盗刷的被上诉人的儿子郭言祥在建设银行存款，建设银行已经赔付到位，可见在处理相同纠纷时，建行的做法要比上诉人积极主动，相比之下，优劣显而易见。综上，上诉人的上诉实属浪费司法资源，增加当事人诉累，企图通过恶意诉讼的手段拖延和逃避法律责任，违背了诚实信用原则，其诉求不应该得到法院支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法判决驳回上诉。郭永金向一审法院诉请判令：1.魏集邮储所赔偿存款损失195258.54元及利息；2.魏集邮储所承担全部诉讼费用。一审法院查明：郭永金于2011年在魏集邮储所办理中国邮政储蓄银行绿卡通（借记卡）一张，卡号为62×××07。该卡办理后，一直交由郭永金之子郭言祥保管并使用。2019年8月5日上午，郭言祥在河南省孟州市出差，期间发现存在该借记卡内的195258.54元不翼而飞，郭言祥随即拨打当地110报警。河南省孟州市警方接警后，以银行卡的开户地在江苏省睢宁县且被盗刷时持卡人在睢宁县为由，让郭言祥到江苏省睢宁县报警。郭言祥于2019年8月6日回到睢宁县后即拨打了110报警，睢宁县公安局城西派出所接警后建议其诉讼解决。后郭言祥又到中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县支行进行交涉，经该行工作人员查询，在2019年7月20日当天共计有33笔境外（美国）交易记录，交易金额共计195258.54元。后经协商未果，双方因此发生纠纷。庭审中，郭永金变更诉讼请求，仅要求赔偿其存款损失195258.54元，并由魏集邮储所承担本案诉讼费。另查明：郭永金及其子郭言祥二人均未办理过出入境证件，且涉案银行卡在美国刷卡消费时二人均在中国境内，涉案银行卡在持卡人郭言祥处，人卡并未分离。一审法院认为：郭永金在魏集邮储所办理借记卡，双方之间形成的储蓄存款合同合法有效。魏集邮储所负有保证储户银行卡内信息不被他人盗取、复制，负有交易安全、防范犯罪发生和保障存款人合法权益不受侵犯的义务。本案中，涉案银行卡异常交易发生地点在美国，而郭永金及实际持卡人郭言祥均在中国境内，魏集邮储所在没有充分证据证明实际持卡人与他人恶意串通损害银行利益的前提下，依据时间、空间等常识判断，持卡人难以使用同一张银行卡往返两地操作，故可以推定不法分子是利用伪造复制的银行卡进行的“伪卡交易”。由于涉案借记卡发生“伪卡交易”并非基于郭永金及实际持卡人郭言祥的真实意思表示的处分行为，因此魏集邮储所违反了安全保障义务，故魏集邮储所应当承担赔偿责任。综上，该院对郭永金要求魏集邮储所赔偿195258.54元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：魏集邮储所应于判决生效后十日内向郭永金支付195258.54元。案件受理费4206元，减半收取计2103元，由魏集邮储所承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：首先，根据本案银行卡交易明细，争议的33笔金额共计195258.54元交易均是发生在2019年7月20日的境外（美国）业务，同时该交易日前后的交易分别是发生2019年7月4日和2019年8月6日的国内存款业务，而该期间持卡人郭永金及其授权的实际使用人郭言祥均在中国境内。因该银行卡未开通短信通知业务，实际使用人郭言祥于2019年8月5日发现银行卡交易异常后，随即至银行查询交易明细并向公安机关报案。因此，上述33笔交易不能确认是郭永金或其委托他人操作，系他人持伪卡操作具有高度盖然性。其次，郭永金向魏集邮储所申请办理借记卡，该行核准后向其发放借记卡，双方之间形成信用卡合同关系。魏集邮储所作为专业的金融机构，应对持卡人账户内的资金安全负有安全保障义务。上述33笔交易虽不是在邮政储蓄银行的机具操作，而是在国外的其他机具操作，但邮政储蓄银行认可与其之间系委托关系，故相应的法律后果应由邮政储蓄银行向持卡人负担。本案借记卡被他人复制伪造后发生交易，魏集邮储所作为发卡行未能识别出伪卡，即未尽到保障持卡人账户资金安全的义务。本案虽然存在持卡人将借记卡交由其子郭言祥实际使用的情形，但不能因此认定泄漏了借记卡信息、密码等，且魏集邮储所未能提供证据证明持卡人郭永金或其授权使用人郭言祥存在泄漏储蓄卡密码信息等情况，即不能证明持卡人对上述伪卡交易存在过错。再次，郭言祥将其款项存入本案借记卡内，因被他人持伪卡交易形成的损失，持卡人郭永金有权向魏集邮储所主张赔偿权利，至于郭永金与郭言祥之间关于该款项的关系与本案无关。另因发卡行未即时告知持卡人银行卡账户交易变动情况，导致无法查明伪卡交易事实的，发卡行应承担举证不能的法律后果。发卡行以持卡人未购买有偿手机短信通知服务为由，主张不负有手机通信通知义务的，人民法院不予支持。故魏集邮储所以本案借记卡未开通短信通知业务为由免除其赔偿责任，不能成立。综上，一审法院判决魏集邮储所赔偿郭永金因上述伪卡交易形成的全部损失，并无不当。魏集邮储所的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4206元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司睢宁县魏集镇营业所负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年四月二十六日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬