安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终648号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市。 法定代表人：王俊斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周大卫，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄海龙，男，1976年6月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人民财险大同分公司）因与被上诉人周大卫、黄海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民终2180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 人民财险大同分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其少承担15081元。事实和理由：根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。本案事故发生时间为2018年9月21日，鉴定误工期为150日，即至2019年2月，但根据周大卫提供的工资表显示，其在2018年10月、2019年1月均存在收入，共计15081元，而非一审认定的误工费25514.5元。对此一审认定事实不清，适用法律错误。 周大卫辩称：其所在单位的工资是按月发放计件工资，每月发放70%，其余的30%待年终一次性发放，而按月发放的工资是最后一个月或后几个月才发放，通过年终结算再发放上一年度一年的30%工资。本案交通事故发生在2018年9月21日，2019年10月发放的应是2018年9月的20天工资，2019年1月25日发放的是通过结算后的2018年度的30%工资。请求驳回上诉，维持原判。 周大卫向一审法院提起诉讼请求：判令二被告依法赔偿其各项损失51085元，由人民财险大同分公司在交强险限额内先行赔偿，精神损害抚慰金由黄海龙赔偿，超过保险限额的部分或者保险公司不予赔偿的部分由黄海龙赔偿。 一审经审理查明：2018年9月21日5时50分，黄海龙驾驶晋Ｂ×××××的三轮汽车，由东向西沿卢建路行驶至13公里100米路段处，将车辆驶入道路左侧，与相对方向正常直行的由周大卫驾驶的电动自行车发生刮撞，造成电动车受损及周大卫受伤的交通事故。经广德县公安局交通管理大队作出事故认定：黄海龙负事故全部责任，周大卫不承担事故责任。周大卫受伤后即被送往广德县人民医院进行住院治疗，共计住院8天，期间发生了医疗费4138.82元，该费用由黄海龙垫付，周大卫出院后又到当地唐流卫生院进行检查治疗，周大卫本人支付医疗费1804元。2019年6月4日，安徽公正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书认为周大卫的误工期评定为150日、护理期评定为90日、营养期评定为90日为宜，周大卫为本起鉴定支付鉴定费800元。黄海龙驾驶的晋Ｂ×××××三轮汽车系其本人所有，该车辆在人民财险大同分公司投有交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期内。对于黄海龙垫付的医疗费4138.82元和电动车维修费1980元，黄海龙和人民财险大同分公司均同意扣除15％的非医保用药后在本案中一并予以处理。另查明，安徽省2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资为45070元，日工资为123.48元。经核实，周大卫事故发生前一直在安徽天凯石业有限公司上班，根据周大卫提供的工资卡银行流水计算周大卫的月平均工资为5102.9元。事故发生后，黄海龙赔偿周大卫手机一部，并将周大卫受损的电动自行车拖往小金摩托修理店进行维修，该车损经保险公司定损为1980元。车辆修好后，周大卫及黄海龙均未前往修理店取走车辆及支付修理费导致该车在修理店停放长达8个月左右，最后由黄海龙于2019年5月10日支付了修理费1980元，周大卫随后前去取车时发现因停放时间过长导致电池报废，周大卫又自行更换电池花费950元。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定黄海龙负事故全部责任，周大卫不负事故责任，当事人对此无异议，该事故责任认定准确，应予支持。黄海龙的过错行为造成周大卫受伤的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。黄海龙驾驶的晋Ｂ×××××三轮汽车为其本人所有，该车辆在人民财险大同分公司投有交强险，根据法律规定人民财险大同分公司应对周大卫受伤造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；周大卫的损失超过交强险范围的部分，应当由侵权人承担。对周大卫合理损失确认：1、医疗费1804元、住院伙食补助费8天×30元＝240元、营养费90天×30元＝2700元、护理费90天×123.48元＝11113.2元、鉴定费800元。2、误工费经核算周大卫的月平均工资为5102.9元，故周大卫的误工费为150天×5102.9元÷30天＝25514.5元。3、因周大卫未能提供相应的交通费发票予以佐证，但考虑到事故发生后，周大卫因伤住院治疗且后期进行检查，必然会产生交通费用，结合周大卫住院就诊情况，酌定交通费350元。综上，周大卫的各项合理损失为42521.7元。首先由人民财险大同分公司在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内赔偿周大卫医疗费、住院伙食补助费、营养费中的4744元，在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的护理费、误工费、交通费、鉴定费共计37777.7元，即人民财险大同分公司在交强险范围内共应赔偿周大卫各项经济损失人民币42521.7元。对于黄海龙垫付的医疗费4138.82元，黄海龙与人民财险大同分公司均同意扣除15％的非医保用药后在本案中一并予以处理，即4138.82元-4138.82元×15％＝3518元，该费用应当由人民财险大同分公司在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内直接支付给黄海龙。对于黄海龙垫付的车辆维修费1980元，人民财险大同分公司在交强险财产损失赔偿限额为2000元内直接支付给黄海龙。对于周大卫主张的精神损害抚慰金，因周大卫伤势程度不严重，未构成伤残，故不予支持。对于周大卫主张的施救费、衣物和手机损失以及更换电池的费用，周大卫未提供施救费发票，而提供的衣物和手机发票均系事故发生前购买的，不能证明事故中造成了损坏，即使造成了损坏也未提供证据证明损坏价值，况且黄海龙事故发生后已经赔偿了周大卫一部手机，故对于周大卫上述诉请，无充分的证据予以证明，不予支持。对于更换车辆电池的费用950元，该电池的损坏系周大卫与黄海龙均未到修理店将已经修好的车辆及时取走，而是将该车辆停放至修理店长达8个月之久导致电池报废，该费用系周大卫和黄海龙的过错造成的扩大损失，并非保险公司的责任，故要求保险公司承担赔偿责任无据，结合周大卫和黄海龙的过错，该费用由周大卫和黄海龙各承担475元。周大卫诉称其垫付了4000元医疗费，而垫付款的数额小于黄海龙持有的医疗费发票金额，故周大卫对垫付款不再返还，该费用由保险公司直接支付给黄海龙。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内支付周大卫各项经济损失42521.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内支付黄海龙垫付款5498元（上述款项直接支付至本院账户，开户名广德县人民法院，开户行中国银行广德支行，账号：62×××94）；三、黄海龙判决生效之日起十日内支付周大卫车辆电池维修费475元；四、驳回周大卫的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费540元（周大卫预交），由周大卫负担100元，黄海龙负担440元。 二审中，各方当事人未提交影响本案事实认定的证据，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点是，一审判决所确定的由人民财险大同分公司承担周大卫的误工费金额是否正确。经审查，根据周大卫提供的中国邮储银行账户交易明细（即工资账户），在本案误工期内的2018年10月22日收到一笔“他行来账”3000元，2019年1月25日收到一笔“他行来账”12081元，对此一审承办人曾对周大卫所在公司进行走访（询问），该厂厂长对职工工资发放情况和工资组成（平时发70%、年底将另30%一次性付清）等情况进行了介绍，并表示“周大卫自事故发生后一直没有来上班。”该走访所反映情况与周大卫提交的证据能够相互印证，具有较高的可信性，否则在其未来上班的情形下，作为私营企业的用人单位仍继续发放工资则有违常理；同时，依据该公司的工资发放时间特征（为每月20日左右），故周大卫称“2018年10月的工资系上月工资”亦具有合理性，应予支持，故应当认定周大卫因此次交通事故造成的误工费客观存在，一审判决所支持的该项诉请数额应为正确。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，人民财险大同分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审预收案件受理费180元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡征 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年四月二十九日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……