四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终994号 上诉人（原审被告）：成都彤阳物业服务有限公司江油分公司，住所地：四川省江油市。 负责人：许保忠，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省正一天源实业有限公司，住所地：四川省江油市。 法定代表人：陈祥，公司总经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：阮蔷，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：祝皓，四川同鼎益律师事务所律师。 原审被告：成都彤阳物业服务有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人：张正雨，公司董事长。 委托诉讼代理人（一般代理）：刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人成都彤阳物业服务有限公司江油分公司因与被上诉人四川省正一天源实业有限公司、原审被告成都彤阳物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初5551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭于2020年4月26日进行审理。上诉人成都彤阳物业服务有限公司江油分公司之委托诉讼代理人刘汉新、被上诉人四川省正一天源实业有限公司之委托诉讼代理人阮蔷与祝皓、原审被告成都彤阳物业服务有限公司之委托诉讼代理人顾杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都彤阳物业服务有限公司江油分公司上诉请求：撤销江油市人民法院（2019）川0781民初5551号民事判决并驳回四川省正一天源实业有限公司全部诉讼请求。事实和理由：未经查证认定丧失对于业主装修监督管理权限确有不当，作为合法备案物业服务企业具有相应权限，业主未经约定退还程序且不具备一定条件、退还装修保证款项缺乏事实法律依据。 四川省正一天源实业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于排除妨害纠纷业经审理、双方之间前期物业服务合同已予解除。 成都彤阳物业服务有限公司述称，尚未查明款项金额情况下判令退还确有不当，债权转让未经认可并不发生法律效力，缴纳装修保证款项基于物业服务合同、成都彤阳物业服务有限公司江油分公司仍系案涉款项合法管理一方。款项是否退还同意成都彤阳物业服务有限公司江油分公司意见。 四川省正一天源实业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司偿还欠付装修保证金411000元及资金占用利息28067.825元（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2019年10月15日）；2.判令成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司支付实现债权所支出律师费30000元、公证费1200元。 一审法院认定事实：2015年12月2日，四川省正一天源实业有限公司、成都彤阳物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》约定四川省正一天源实业有限公司选聘成都彤阳物业服务有限公司为“明月·大唐汇”提供前期物业服务、履行期限自2015年12月5日起至业主委员会代表全体业主续聘或者重新选聘物业服务企业订立物业服务合同生效时止，双方亦就其他相关条款进行约定。2017年至2018年期间，成都彤阳物业服务有限公司江油分公司收取“明月·大唐汇”周从富等407位业主所交纳装修保证金共计411000元。2018年至2019年期间，四川省正一天源实业有限公司分别与“明月·大唐汇”周从富等407位业主签订《债权转让协议》约定周从富等407位业主将其对成都彤阳物业服务有限公司所享有退还装修保证金411000元债权转让，四川省正一天源实业有限公司向周从富等407位业主支付装修保证金共计411000元。2019年10月11日，四川省正一天源实业有限公司、四川同鼎益律师事务所签订《代理协议》，发生代理费用30000元。2019年11月25日，四川省正一天源实业有限公司向成都彤阳物业服务有限公司邮寄386份《债权转让通知书》涉及金额390000元，2019年11月26日四川省成都市蜀都公证处就此进行公证，发生公证费用1000元。 一审法院认为，原告正一天源公司分别与明月·大唐汇周从富等407位业主签订《债权转让协议》后，向被告邮寄了386份《债权转让通知书》，涉及金额390000.00元，该部分债权转让对被告发生效力，原告有权请求被告清偿该部分债务。被告自述已终止对明月·大唐汇的物业服务，即已丧失了对业主装修的监督管理权，故被告抗辩返还装修保证金尚不具备条件，不予支持。原告请求被告支付资金占用利息、律师费、公证费，但并未举证证明被告与业主之间有相关约定，故原告无权享有该从权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、限被告成都彤阳物业服务有限公司、成都彤阳物业服务有限公司江油分公司于判决生效后十日内向原告四川省正一天源实业有限公司返还装修保证金390000.00元；二、驳回原告四川省正一天源实业有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，四川省正一天源实业有限公司提交裁判文书2份、绵阳市物业服务合同备案通知书作为补充证据，拟证明案涉《前期物业服务合同》业已解除，成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司认为不属新证据、不予质证，裁判文书显示针对2018年7月18日四川省正一天源实业有限公司接管物业服务工作一事成都彤阳物业服务有限公司起诉排除妨害、江油市人民法院判决驳回诉讼请求、本院予以维持同时载明2018年8月1日《前期物业服务合同》业已解除，绵阳市物业服务合同备案通知书显示2019年10月10日成都正宁物业管理有限公司签订案涉场所《前期物业服务合同》并经备案。同时，成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司陈述现已不再提供物业服务，四川省正一天源实业有限公司陈述双方并无继续合作基础。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院判令成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司返还案涉款项是否适当。本案二审庭审过程中四川省正一天源实业有限公司提交裁判文书2份、绵阳市物业服务合同备案通知书作为补充证据，裁判文书系人民法院作出、绵阳市物业服务合同备案通知书加盖江油市城乡规划建设和住房保障局物业服务合同备案专用章，本院予以采信，补充证据显示双方所签《前期物业服务合同》已于2018年8月1日解除、2018年7月18日四川省正一天源实业有限公司接管物业服务工作、案涉场所且已变更物业服务公司。加之，本案二审庭审过程中，成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司陈述现已不再提供物业服务，四川省正一天源实业有限公司陈述双方并无继续合作基础。基于上述事实，一审法院认定成都彤阳物业服务有限公司及其江油分公司丧失对于案涉场所业主装修监督管理权限进而判令返还案涉款项并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都彤阳物业服务有限公司江油分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人成都彤阳物业服务有限公司江油分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年四月二十八日 书记员 黄 娟