黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终125号上诉人（原审被告）：孙广民，男，1966年10月6日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：谢博学，黑龙江尔代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙洪涛，男，1976年10月5日出生，汉族，住。被上诉人（原审被告）：黑龙江省中远城投房地产开发有限公司，住所地安达市曙光小区凤凰城9号-44号商服。法定代表人：白涛，职务董事长。委托诉讼代理人：何玉明，黑龙江柔德律师事务所律师。上诉人孙广民因与被上诉人孙洪涛、被上诉人黑龙江省中远城投房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙广民及其委托诉讼代理人谢博学、被上诉人孙洪涛、被上诉人黑龙江省中远城投房地产开发有限公司委托诉讼代理人何玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广民上诉请求：1.撤销安达市人民法院（2019）黑1281民初2504号民事判决第一项，并依法改判孙广民不承担给付孙洪涛货款583600元及逾期付款违约金120193.88元的责任，或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由孙洪涛、黑龙江省中远城投房地产开发有限公司承担。事实和理由：1.一审法院以认定孙洪涛向孙广民交付2284立方米混凝土的证据不足，举证责任分配错误；2.孙广民已明确说明购买孙洪涛的混凝土仅用于E2、E3号楼使用，一审判决认定D3、E3、B2号楼的收货单均是孙广民使用的混凝土，合计2284立方米混凝土属认定事实错误，且鉴定说明书已证实D3号楼是崔景山承建，另孙广民已给付混凝土款430000元；3.孙洪涛提交的证据无法证实其诉讼主张，应驳回其诉讼请求。孙洪涛答辩称，孙广民上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黑龙江省中远城投房地产开发有限公司（以下简称中远公司）辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙洪涛向一审法院起诉请求：1.要求中远公司、孙广民给付货款586000元，并支付银行同期贷款利率164080元，合计750080元；2.本案的诉讼费用由中远公司、孙广民承担。一审法院认定事实：2014年10月7日，孙广民（甲方）与孙洪涛（乙方）签订了混凝土购销合同书，合同约定：工程名称为中远凤凰城二期米兰春天，供应商品混凝土数量为3000立方米（结算时按照实际发生量结算），供货日期为2014年10月7日-2014年11月7日，混凝土型号为C30，每立方米单价400元。甲方指定其合法代表人，签认乙方的混凝土随车发货单，该发货单作为乙方实际供应混凝土的结算依据。合同中结算和付款方式约定：甲方向乙方采购商品混凝土数量3000立方米（以实际发生量为准），每立方米单价为400元，总计金额为1200000元。甲方自合同签订之日向乙方预付混凝土货款300000元。为保证乙方的合法权益，甲方自愿向乙方提供中远凤凰城二期住宅楼房6套，分别为D2号楼1单元101室、102室、二单元101室、102室、三单元101室、102室，作为还款约束抵押物。剩余款项为甲方将3000立方米混凝土使用完毕，本合同到期（时间为2014年10月7日-2014年11月7日）后，甲方向乙方一次性支付结清剩余货款，如甲方未能按照本合同相关条款向乙方支付混凝土款，则乙方向甲方收取剩余混凝土款的利息，利息标准为中国人民银行同期贷款利率。自合同规定借款日期起，甲方最迟还款期限为一个月（30天），甲方未能在最迟还款期限内结清剩余混凝土款，则甲方自愿抵押在乙方名下的6套住宅楼房，归乙方所有。合同签订后，孙洪涛在安达市建安商品混凝土有限公司预定孙广民所需的混凝土，由安达市建安商品混凝土有限公司负责向孙广民施工的中远凤凰城二期米兰春天运送混凝土，安达市建安商品混凝土有限公司负责运送的司机运送混凝土后，由孙广民雇佣的现场工作人员前任混凝土随车发货单，安达市建安商品混凝土有限公司将随车发货单返给孙洪涛，孙洪涛以该发货单与孙广民进行结算。孙洪涛提供安达市建安商品混凝土有限公司随车发货单174张，主张按合同约定向孙广民运送混凝土2290立方米，共计916000，孙广民只给付混凝土款330000元，尚欠586000元未给付。经核实孙洪涛提供的混凝土随车发货单，有接收人签收的米兰春天D3号楼、米兰春天E3号楼、米兰春天B2号楼，符合合同约定型号C30的混凝土共计2284立方米，合计混凝土款913600元。随车发货单无接收人签字确认的，孙洪涛在庭审时明确表示放弃，本院予以准许。孙广民提供中远凤凰城二期米兰春天土建工程施工合同及证人证言主张，其只施工安达市中远凤凰城米兰春天多层E2栋、E3栋楼的工程，对李祝英签字确认的E2、E3栋混凝土随车发货单予以认可，其余的不予认可。但孙广民与孙洪涛签订的混凝土购销合同书约定的是中远凤凰城二期米兰春天工程，并未约定此合同的范围为中远凤凰城二期米兰春天多层E2、E3栋楼的混凝土，且双方签订的混凝土购销合同书中第九条第3项中约定，孙广民为保证还款的履行，提供的抵押物为D2号楼的6套住宅房，足以表明双方签订的混凝土购销合同不只是E2、E3栋楼的混凝土。孙广民提供的中远凤凰城二期米兰春天土建工程施工合同也只能证明绥化市第一建筑工程有限公司将安达市中远凤凰城二期米兰春天小区多层E2、E3栋楼承包给孙广民，并不能证实孙广民与孙洪涛签订合同约定的范围为E2、E3栋楼的混凝土。虽然孙广民对不是李祝英签字确认的发货单不予认可，但其与孙洪涛签订的混凝土购销合同中也未明确约定其指定由李祝英负责签认混凝土随车发货单，孙广民也没有提供证据证实，除李祝英外意外，其余签认混凝土随车发货单的人员不是其雇佣的现场收货人员。据此，应认定孙洪涛于2014年10月8日至2014年10月18日期间，共计向孙广民提供型号为C30的混凝土共计2284立方米，合计混凝土款913600元。孙广民提供100000元的收据，主张已给付孙洪涛混凝土款430000元，孙洪涛主张孙广民提供的100000元收据，系已给付的混凝土款330000元中的其中100000元的收据，只收到孙广民支付的混凝土款330000元。因孙广民只提供了孙洪涛出具的100000元的收据，其余的款项未能提供证据予以证实，鉴于孙洪涛对330000元予以认可，据此，应认定孙广民已给付孙洪涛混凝土款300000元。另查明，孙广民与孙洪涛签订的混凝土购销合同书忠孙玉良作为担保人，在合同中签名，孙洪涛提供的混凝土购销合同书中该有中远公司的公章，此公章系孙玉良私刻一枚虚假的公章。孙广民提供的与孙洪涛签订的混凝土购销合同书中只有担保人孙玉良的签名，未加盖孙玉良私刻的中远公司的虚假公章。两份混凝土购销合同书的内容一致。一审法院认为，本案的争议焦点是中远公司与孙广民是否应共同给付孙洪涛货款及逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》地一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙广民与孙洪涛签订了混凝土供销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行。孙洪涛按照合同约定向孙广民履行了交付混凝土2284立方米的合同义务，孙广民只支付了混凝土款330000元，尚欠583000元未给付。合同约定的货款给付期限已经届满，孙广民应承担给付剩余混凝土款及按合同约定给付逾期付款违约金的义务。孙洪涛主张中远公司承担共同给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。理由：孙洪涛提供的与孙广民签订的混凝土购销合同书中加盖的中远公司的公章系担保人孙玉良私刻的假公章，且孙洪涛也未能提供证据证实中远公司授权孙玉良与其签订案涉混凝土购销合同及孙玉良有代表中远公司签订此合同的权利。虽然中远公司系中远凤凰城二期米兰春天的发包方，但根据合同相对性原理，该混凝土供销合同系孙广民与孙洪涛协商签订的，负有付款义务的应是孙广民，孙洪涛不能向合同向对方以外的中远公司主张材料款的给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、孙广民于判决生效后10日内给付孙洪涛货款583600元及逾期付款违约金120193.88元；二、驳回孙洪涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，孙洪涛负担396元，孙广民负担5255元。本院二审期间，孙广民围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一《中远凤凰城二期米兰春天土建工程施工合同》，意在证明一审判决认定米兰春天小区D3、B2、D2是孙广民施工错误。中远公司对该证据的真实性有异议，并提出孙广民提交的此份施工合同与孙广民在安达市人民法院作为原告起诉刘文波及中远公司案件中提交的施工合同不符，孙广民在安达市人民法院起诉刘文波、中远公司案件中提交的施工合同的甲方是刘文波，乙方是孙广民及崔景山，针对一个工程出现了两份施工合同，无法判断该合同的真实性。孙洪涛提出因其不是合同相对方，无法判断合同真实性。证据二崔景山证人证言，主要证实在2014年包工包料承建凤凰城米兰春天D2、D3两栋楼，用的是孙玉良的混凝土，款已给付孙玉良，有结算单，但没有结算过完毕，孙广民建的是E2、E3号楼。孙广民提供此证据意在证明其承建的是E2、E3号楼。中远公司对该证据的真实性有异议，提出孙广民提交崔井山与绥化一建签订的施工合同与证人证实过程相矛盾，孙广民所提交的证据均不真实。孙洪涛对该证据的真实性有异议，提出其不认识崔井山。因孙广民不能提供其他证据进行佐证，对其提供的两份证据不予采信。本院确认前述一审判决认定事实。本院认为，孙广民与孙洪涛签订的《混凝土购销合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。孙广民与孙洪涛签订的《混凝土购销合同书》约定的是中远凤凰城二期米兰春天工程，该合同书第九条第3项中约定孙广民为保证还款的履行，提供的抵押物为D2号楼的6套住宅房，以上事实足以表明双方签订的混凝土购销合同不只是E2、E3栋楼的混凝土，且孙广民、孙洪涛二审中均认可委托安达市建安商品混凝土有限公司负责运输，运单一式三份作为结算票据，现孙洪涛持安达市建安商品混凝土有限公司出具的运单要求孙广民给付拖欠混凝土款583600元事实清楚，证据充分。关于孙广民上诉主张已给付孙洪涛混凝土款430000元的问题。因孙洪涛对此事实不认可，孙广民此上诉主张无证据证实，本院不予支持。由于孙广民未按合同约定给付所欠剩余混凝土款，系违约行为，其应承担违约责任。综上所述，孙广民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10838元，由上诉人孙广民负担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  孟庆波审判员  王杨杨二〇二〇年四月二十八日书记员  王春雨