江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终54号上诉人（原审原告）：张古文，男，1958年2月3日出生，汉族，住江西省崇仁县，委托诉讼代理人：吴金明，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵琳，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西中仁建筑工程有限公司，住所地江西省崇仁县县府西路建设大厦七楼，统一社会信用代码91361024746063016A。法定代表人：何国清，公司执行董事。委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人张古文因与被上诉人江西中仁建筑工程有限公司（以下简称中仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张古文上诉请求：1.撤销一审判决，改判中仁公司支付张古文工程款及管理费5,958,848元；2.一、二审诉讼费由中仁公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。原判对永修垒旺公馆工程款的认定与事实不符，中仁公司与案外人江西垒旺实业发展集团有限公司（以下简称垒旺实业）的调解协议中约定以商铺折抵工程款，扣除商铺价值后，垒旺实业还向中仁公司支付了55,034元，该款被中仁公司收入囊中。垒旺实业折抵房产确定在中仁公司名下，而一审法院确定该房产在张古文名下有悖事实及法律依据。该商铺目前备案在何镕名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，案涉商铺经过政府不动产登记机构的备案登记，登记在何镕名下具有了准物权效力，具有排他性。何镕与中仁公司实际控制人系叔侄关系，备案至何镕名下，就是在中仁公司的控制中，张古文在案涉工程中尚有材料款未付清，中仁公司在此备案至何镕名下是一种抵押保证，即如张古文无法付清材料款，中仁公司可以用该商铺抵扣。九江市中级人民法院的调解书载明的一方当事人是中仁公司，商铺只能由中仁公司做主，张古文仅是代理人而已，按照当时情势，张古文处于弱势，中仁公司处于强势，张古文存在情势所迫。同时，本案中，张古文举证证明，中仁公司已将案涉商铺出租给淦长河，签署了商铺租赁协议，加盖中仁公司公章，收取了租金及押金，中仁公司对这一事实也给予了认可。根据民法理论，所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。本案中，对案涉商铺的支配、处分、收益就可以表明该折抵商铺权属归于中仁公司。因此，中仁公司应按折抵商铺价款偿还张古文人民币4,682,034元。即使原判确定房产归属张古文名下，也遗漏了原在中仁公司名下的房产已办理备案手续，转至张古文名下会产生过户等费用，该些费用应当由谁承担并未处理，该判决明显对责任、费用承担问题划分不清，导致张古文与中仁公司将继续扯皮，最终无法解决双方纠纷。案涉房地产已经被中仁公司出租给他人并收取了租金及保证金，故此判决应当对该事实及相关费用的归属作出明确裁决。弋阳县永宁置业有限公司在2018年10月17日出具承诺书上确认其还应支付保证金、前期施工费共计人民币3,500,000元，并应在2019年4月底一次性付清，而中仁公司在未征得张古文的同意下，以所谓税费为由擅自和解，但中仁公司仅提供起诉书，没有提供判决书，另外，弋阳县的项目款项含有3,000,000元保证金及利息（月息2分）、进场前期工程费用等，并非工程款，无需交纳建筑工程税收，即使存在需要交纳税收，也应告知张古文，张古文的合伙人并非合同主体，其根本没有资格作出放弃相关款项的意思表示，即使其作出了放弃的意思表示，也未得到张古文的同意，损害了张古文的权益，应属无效决定。一审法院在没有任何证据支撑的情况下，认定中仁公司放弃330,000元征得张古文同意明显错误。中仁公司未通知张古文，单方放弃330,000元款项，侵害了张古文的知情权及合法权益，且中仁公司所谓的执行和解不符合法律程序，存在造假嫌疑，应承担责任，中仁公司应偿还张古文“弋阳信**府工程”应收保证金、前期施工费用等人民币3,500,000元。综上，一审法院在认定事实上错误，进而导致其在适用法律错误，作出错误判决。中仁公司上诉请求：1.撤销崇仁县人民法院（2019）赣1024民初916号民事判决，改判中仁公司无须向张古文支付工程款793,980.11元及管理费130,000元；2.一、二审诉讼费由张古文承担。事实和理由：原判确认张古文尚有工程款793,980.11元留存中仁公司处与事实不符。中仁公司分别于2018年12月28日，2019年5月4日，2019年5月27日收取工程款55,034元、2,900,000元及270,000元，合计3,225,034元。但以上款项已经全部用于张古文承建项目的实际支出，包括：江西省安义县人民法院于2018年10月18日划拨工程款2,353,186元，因扣划工程款发生的利息损失372,574.86元，因项目管理及解决纠纷，中仁公司实际发生的差旅费70,697元，未开发票所应缴纳的税额及材料票税额3,478,538.58元，尚欠民工工资及材料货款约1,710,000元等五项合计约7,984,996.44元。案涉两个工程均由张古文实际施工承建，张古文已从二个工程实现了预期利益。故此，张古文理应承担为实现利益而应承担的支出。交纳税收及支付民工工资更是张古文的法定义务，中仁公司作为项目形式上的承包人，依法具有代扣代缴的义务。现原判以纠纷尚未产生为由，不支持中仁公司代扣代缴之请求，违背了法律规定也损害了国家及民工权益。此外，原判以张古文与中仁公司之间签订的合同无效为由，判令中仁公司返还管理费130,000元，违背了利益均衡、公平诚信原则。案涉项目已竣工验收并交付使用，张古文从项目施工取得巨大经济利益。而中仁公司因项目进行实际付出了艰辛的人力、劳力投入，且已承担和可能再承担巨大的法律风险。因此，中仁公司已收取的管理费不应返还。张古文与中仁公司的答辩意见与上诉意见相同。张古文向一审法院起诉请求：1.依法判令中仁公司支付拖欠张古文的工程款（农民工工资）5,958,848元及按银行同期贷款利率从2019年5月1日起计算至中仁公司实际偿还全部欠款本息之日止；2、依法判令中仁公司承担张古文为实现债权所支付的全部费用，包括本案的诉讼费等。一审法院认定事实：2012年9月1日，张古文与崇仁县宏伟建筑工程有限公司签订工程施工承包合同一份，主要内容为：崇仁县宏伟建筑工程有限公司将江西永修垒旺集团的“垒旺公馆”工程承包给张古文，合同价款约80,000,000元，管理费为招标后壹周内付伍万元，主体封顶付伍万元，竣工验收付伍万元。张古文应出具承诺书，承诺合同过程中发生的纠纷，都和崇仁县宏伟建筑工程有限公司无关，崇仁县宏伟建筑工程有限公司不承担由此产生的任何经济责任和法律责任。2017年1月8日，张古文与中仁公司签订工程施工承包合同一份，主要内容为，中仁公司将弋阳县永宁置业有限公司的“信**府”工程承包给张古文，工程价值约150,000,000元，管理费为叁拾万元整，按工程进度付。崇仁县宏伟建筑工程有限公司于2013年7月8日更名为江西中仁建筑工程有限公司。中仁公司共收取张古文管理费130,000元。因张古文在承建“垒旺公馆”时与江西垒旺实业发展集团有限公司发生纠纷，中仁公司将江西垒旺实业发展集团有限公司诉至法院，张古文作为该案中仁公司特别授权代理人，该案经江西省九江市中级人民法院调解，达成调解协议如下：一、经双方确认，垒旺公馆项目总工程款为79,383,000元；二、江西垒旺实业发展集团有限公司（垒旺公馆项目部）已支付工程款为72,199,130元。三、江西中仁建筑工程有限公司尚欠水泥款、砖款、防水工程款、水电及铝合金门窗款等款项，确认为：（1）代水洵工程款1,480,000元，诉讼费18,120元；（2）赵家震工程款212,800元，诉讼费4,492元；（3）徐自仁货款339,500元，诉讼费6,393元；（4）周秀德货款255,400元，诉讼费5,131元；（5）江西中辉工程咨询代理有限公司决算核算费180,000元，以上五项共计2,501,836元，由江西垒旺实业发展集团有限（垒旺公馆项目部）提供房产折抵（折抵期限为收到九江市中级人民法院出具的调解书及江西中仁建筑工程有限公司确认函之日起10个工作日内办理备案手续），江西中仁建筑工程有限公司同意冲抵工程款。四、经上述一、二、三项结算后，江西垒旺实业发展有集团有限公司（垒旺公馆项目部）尚欠江西中仁建筑工程有限公司工程款4,682,034元，江西垒旺实业发展有集团有限公司（垒旺公馆项目部）用永修县公园一号负一楼商铺折抵，折抵单价为每平方米5,400元。永修县公园一员负一楼商铺折抵不足部分，江西垒旺实业发展有集团有限公司（垒旺公馆项目部）另行提供房产折抵或以现金结清。五、本案诉讼费由江西中仁建筑工程有限公司负担。后经张古文同意，江西垒旺实业发展有限公司将调解书中的公园一号负一楼商铺备案至何镕名下，该备案已完成。另何镕与淦长河于2019年1月1日签订商铺租赁合同一份，将该商铺租赁给淦长河，租期为一年，租金为110,000元。2018年12月28日，中仁公司收到余款55,034元。张古文在中仁公司出具给江西垒旺实业发展集团有限公司（垒旺公馆项目部）的二份商铺备案函及三份确认函上均有签名。另因张古文施工中欠南昌泓强混凝土有限公司水泥款，南昌泓强混凝土有限公司将中仁公司诉至江西省安义县人民法院，江西省安义县人民法院于2018年10月18日划拨了中仁公司银行存款2,353,186元。张古文在承建弋阳县信**府工程时与弋阳县永宁置业有限公司发生纠纷，中仁公司将弋阳县永宁置业有限公司诉至江西省弋阳县人民法院，江西省弋阳县人民法院于2017年12月17日作出民事判决如下：一、被告弋阳县永宁置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向江西中仁建筑工程有限公司支付各类款项5,250,000元，并按月利率2%自2017年7月6日是起至该款项付清之日止的利息；二、被告弋阳县永宁置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向江西中仁建筑工程有限公司支付利息68,000元（3,000,000元保证金从2017年6月1日至7月5日的利息）；三、被告弋阳县永宁置业有限公司在本判决生效之日起十五日内向江西中仁建筑工程有限公司支付工程项目部工作人员工资48,200元；四、驳回江西中仁建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49,783元，保全费5,000元，共计54,783元，由被告弋阳县永宁置业有限公司负担。后因弋阳县永宁置业有限公司未履行判决书中确定的义务，中仁公司向江西省弋阳县人民法院申请执行,2018年4月2日，弋阳县永宁置业有限公司与中仁公司达成和解协议书，双方确定工程款及各项费用总金额为5,900,000元，弋阳县永宁置业有限公司补偿中仁公司钢管租赁及各项费用10,000元，由中仁公司自行处理原施工遗留事宜，中仁公司同意弋阳县永宁置业有限公司分期支付，协议生效后当日支付3,010,000元，2018年9月1日支付2,900,000元，若在2018年9月1日，未按照支付后一笔款项，由以未付的2,900,000元为基数，按月利率2%支付利息，中仁公司须向法院申请撤销强制执行，并解除执行措施，若未能撤销强制执行，弋阳县永宁置业有限公司有权拒绝支付后期应付款项，同时有权要求返还已经支付的款项并要求中仁公司承担总金额10%的违约金，既未撤销强制措施也未返还款项的，应以收到的款项为基数按月利率2%支付利息。同日，中仁公司撤诉了执行申请。弋阳县永宁置业有限公司于2018年10月17日出具承诺书一份，内容为：弋阳县永宁置业有限公司（方益民、李世华）欠中仁公司人民币2,900,000元，我司已于2018年9月13日、9月26日支付利息500,000元，所欠款项2,900,000元于2019年1月中旬开始偿还，至2019年4月10日支付完，如未能如期偿还，则我司代方益民、李世华向中仁公司弥补损失费600,000元，剩余款项及弥补损失费于2019年4月底一次性付清，中仁公司要求我司将所有款项至指定账户：吴勇基，中仁公司保证转至指定账户的所有款项均为中仁公司收取，产生的法律及经济纠纷由中仁公司承担，与弋阳县永宁置业有限公司无关。后弋阳县永宁置业有限公司未按承诺书履行，中仁公司向弋阳县人民法院申请恢复执行，永宁公司于2018年4月3日向中仁公司支付3,000,000元，于2018年9月13日向吴勇基支付200,000元，于2018年9月26日向吴勇基支付300,000元，于2019年4月10日向吴勇基支付30,000元，中仁公司于2019年5月4日收款2,900,000元，于2019年5月27日收款270,000元。弋阳县永宁置业有限公司曾于2019年5月14日向弋阳县人民法院起诉中仁公司，要求中仁公司开具已付款项的全部增值税专用发票，并申请了财产保全，后于2019年5月22日以双方已自行协商为由撤诉，中仁公司称该案系与执行案件一并协商解决。一审法院认为，张古文与中仁公司签订两份承包合同，该两份合同虽名为承包，但合同内容实为挂靠，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。双方的合同违反了法律的禁止性规定，故双方签订的合同属无效合同。因双方的合同属无效合同，故双方应当按照实际产生的债权债务进行互相返还，中仁公司因张古文的工程于2018年10月18日被江西省安义县人民法院划拨了银行存款2,353,186元，故张古文应当返还中仁公司2,353,186元，中仁公司主张利息，因该资金被划拨，实际造成了中仁公司的资金损失，故可以计算利息，但其以月利率2%计算的主张过高，应以6%的年利率自被划拨之日起计算即2018年10月18日起计算，中仁公司于2018年12月28日收取的55,034元，应当先支付该笔被划拨款项的利息28,238.23元（2,353,186元×6%÷360天×72天=28,238.23元），余款26,795.77元归还被划拨款项的本金，尚欠2,326,390.23元。中仁公司于2019年5月4日收款2,900,000元，该款应当先归还张古文所欠款项的利息49,629.66元（2,326,390.23元×6%÷360天×128天=49,629.66元），余款2,850,270.34元归还欠款2,326,390.23元，尚余款523,980.11元，中仁公司又于2019年5月27日收款270,000元，故中仁公司应支付给张古文的工程款项为793,980.11元。关于中仁公司是否擅自放弃张古文权利，弋阳县永宁置业有限公司与中仁公司在执行过程中达成和解，但又未按和解协议履行，中仁公司恢复执行，应当按原判决执行，在执行过程中，弋阳县永宁置业有限公司起诉中仁公司要求开具增值税发票，双方经过协商后，将两案一并解决，中仁公司主张系张古文的合伙人一并协商解决，从其前期协商过程来看，中仁公司的主张符合常理，予以认定，故对张古文的主张，不予支持。关于张古文主张要求中仁公司返还管理费130,000元，因双方签订的合同属无效合同，故中仁公司应当返还该管理费。中仁公司应当支付给张古文的费用合计为923,980.11元，张古文主张按银行同期贷款利率自2019年5月1日起计算，其利率主张符合法律规定，但应自2019年5月27日起计算，算至款项付清之日止。关于永修县公园壹号1栋负一层的商铺，张古文同意将房屋备案至何镕名下，故对其要求中仁公司支付工程款的主张，不予支持，但该商铺的实际所有人为张古文。关于中仁公司主张差旅费用，因中仁公司未能举证证明其实际产生的差旅费用，故对中仁公司的主张，不予支持。中仁公司另主张张古文尚欠垒旺公馆项目的工程款，可能会牵涉到中仁公司，从而产生纠纷，本院认为，该纠纷尚未产生，如果确有纠纷产生，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条的规定，判决：江西中仁建筑工程有限公司支付张古文工程款计793,980.11元及管理费130,000元，合计923,980.11元并自2019年5月27日起按银行同期同类贷款利率算至款项付清之日止，此款限于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计53,512元，减半收取计26,756元，由张古文负担20,000元，由江西中仁建筑工程有限公司负担6,756元。本院二审期间，中仁公司提交律师函一份、垒旺公馆项目中张古文聘请的泥工彭满怀书写的欠款说明一份、垒旺公馆中3#、4#楼工程量的结算单、劳务工程分包合同一份，拟证明在垒旺公馆中张古文欠泥工工资186,767元，欠钢管构建租赁租金277,566.23元，装卸费5,586元，一审法院认定张古文尚欠垒旺公馆项目的工程款纠纷尚未产生不是事实。张古文对中仁公司提交的证据发表质证意见认为，律师函三性均有异议，律师函必须要有附件，附件应包含认定事实部分的证据材料、结算资料等，而该律师函并没有提供相关材料，并不能说明该律师函追讨的债务是合法的，且律师函并不能确定所谓债权存在，根据法律规定除非是法院判决或者是仲裁裁定，或者说双方当事人确认，另外，从九江市中级人民法院出具的调解书可明确垒旺工程款已经经过中仁公司及垒旺公司进行了结算，并不存在其他债务纠纷。所以中仁公司主张该债权的存在没有法律依据。另外三份情况说明的三性均有异议，该材料均为复印件，且未有张古文签字确认，该材料所述主体是否属于民工工程款尚未确认，故中仁公司以此确定张古文对外尚欠他人工程款事实依据不足。本院对上述证据经审查认定如下：中仁公司提交的律师函盖有江西皆城律师事务所的公章，并附有律师签名，本院对其真实性予以确认，可以证实江西皆城律师事务所就修建垒旺公馆项目发生的钢管扣件租赁、装卸费用问题，向中仁公司发出过律师函。中仁公司提交的三份情况说明均为复印件，且没有其他证据证明其真实性，本院对其不予确认。中仁公司对一审法院查明的事实没有异议。张古文对一审法院查明的“后经张古文同意，江西垒旺实业发展集团有限公司将调解书中的公园一号负一楼商铺备案至何镕名下”、“中仁公司称该案系与执行案件一并协商解决”等事实提出异议，认为将调解书中的商铺备案至何镕名下并非张古文真实意思表示下，当时由于当时情形所迫才签字，调解书的内容是将房产处置于中仁公司，当时该项目尚欠混泥土款项，在这种情况下将案涉房产备至何镕名下。当时两案一并解决并没有经过张古文的同意，因此承诺书中执行少收330,000元，且中仁公司提供的证据不足以证明存在弋阳县永宁公司起诉中仁公司的案件。同时一审法院遗漏查明：何镕代表中仁公司将案涉商铺出租给他人收取了租金及保证金，折抵商铺后，江西垒旺实业发展集团有限公司尚欠工程款55,034元被中仁公司收入自己公司。本院对原判查明的无争议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：张古文在中仁公司向江西垒旺实业发展集团有限公司出具的商铺备案函上加写了同意二字并签名，原判根据该备案函认定经张古文同意，江西垒旺实业发展集团有限公司将调解书中的公园一号负一楼商铺备案至何镕名下并无不当。张古文主张其同意将商铺备案至何镕名下并非真实意思表示与其在上诉状中载明其在案涉工程中尚有材料款未付清，商铺备案至何镕名下是一种抵押保证明显相矛盾，本院对其该项主张不予认定。根据中仁公司在一审提交的起诉书、财产保全申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初888号民事裁定书可以证实弋阳县永宁置业有限公司起诉中仁公司建设工程施工合同纠纷一案确实存在，但该案是否与中仁公司诉弋阳县永宁置业有限公司的执行案件一并解决本院将在下文详细阐述。此外，张古文主张原判遗漏查明江西垒旺实业发展集团有限公司支付了中仁公司工程款55,034元及中仁公司已经收取了商铺租金的事实。本院认为，原判对55,034元已经作出明确认定，而关于中仁公司是否收取了商铺租金的问题，张古文在本案诉讼中并未对租金提出主张，其该项异议与本案并无关联性。本院对张古文的主张不予认定。本案经调解，未能达成协议。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.张古文主张中仁公司在垒旺公馆项目中应按折抵商铺的价值向其支付4,682,034元的主张是否能够得到支持？2.中仁公司在弋阳信**府项目中是否还欠张古文工程款，尚欠工程款金额是多少？是否应向张古文支付工程款？3.张古文要求中仁公司返还挂靠费是否有事实及法律依据？关于争议焦点一，张古文挂靠崇仁县宏伟建筑工程有限公司承接江西永修垒旺集团的“垒旺公馆”工程，根据双方约定，工程款进入崇仁县宏伟建筑工程有限公司账户，崇仁县宏伟建筑工程有限公司除收取拾伍万元管理费外，不承担任何责任。现张古文主张该项目的工程款，但未能明确崇仁县宏伟建筑工程有限公司已经支付的工程款是多少，尚欠工程款多少，其主张工程款的依据是中仁公司获得了江西垒旺实业发展集团有限公司的商铺折抵工程款4,682,034元。本院认为，张古文以此为依据要求中仁公司支付工程款4,682,034元的主张不能得到支持。理由是:1.张古文是中仁公司与江西垒旺实业发展集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的诉讼代理人，该案的调解经过张古文同意，将折抵工程款的商铺备案至何镕名下经过张古文同意。2.张古文在本案上诉状中明确承认其在垒旺公馆项目中尚有材料款未付清，商铺备案至何镕名下是张古文的一种抵押保证，即如张古文无法付清材料款，中仁公司可以用该商铺抵扣，现张古文并未提供证据证明其所有材料款项已经付清。3.张古文与中仁公司均认可在垒旺公馆项目中还有相关发票并未开据，但双方主张的应开发票金额并不相同。综上，张古文与中仁公司在垒旺公馆项目中并未进行对账，双方均未提供任何证据证明尚欠工程款金额。张古文仅以中仁公司获得了折抵商铺为由主张工程款没有事实依据，原判认定该商铺的实际所有人为张古文不当，应予纠正。关于争议焦点二，本院认为，张古文挂靠中仁公司向弋阳县永宁置业有限公司承接信**府工程，因张古文在承建弋阳县信**府工程时与弋阳县永宁置业有限公司发生纠纷，中仁公司将弋阳县永宁置业有限公司诉至江西省弋阳县人民法院，该案江西省弋阳县人民法院作出民事判决后，中仁公司申请执行，双方达成执行和解协议后支付了部分款项，又因剩余款项未能支付，恢复执行，在恢复执行过程中，弋阳县永宁置业有限公司出具承诺书，承诺书载明弋阳县永宁置业有限公司若不能在2019年4月10日支付完剩余的2,900,000元，则补偿中仁公司损失费600,000元。后弋阳县永宁置业有限公司未按期付款，中仁公司只收取了3,170,000元，根据中仁公司的意见，其放弃330,000元是因弋阳县永宁置业有限公司起诉了中仁公司，两案一并和解。张古文则主张中仁公司的上述行为损害了张古文的权利。本院认为，中仁公司的主张具有合理性，从中仁公司诉弋阳县永宁置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼进程来看，该案经江西省弋阳县人民法院作出民事判决后的执行过程并不顺利，五百余万元的工程款及利息未能按照判决支付，申请强制执行后执行款项也迟迟未能到位，弋阳县永宁置业有限公司出具了承诺书后并未按照承诺给付款项，反而起诉中仁公司要求开具全部增值税的专用发票，而扣除叁佰万元的保证金外，剩余的工程款也确实应该开具增值税发票。张古文关于工程未经施工，只交付保证金，不涉及增值税发票的主张明显与事实不符。事实上，根据江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初888号民事裁定书可以证实弋阳县永宁置业有限公司在该案中撤回了起诉。因此，原判认定中仁公司关于两案一并和解的主张具有合理性。从案件执行的经过来看，中仁公司的和解是充分考虑到执行的难度及另案的诉讼，不能认定为损害了张古文的权利。原判认定中仁公司应支付给张古文的工程款金额并无不当。关于争议焦点三，本院认为，本案中，张古文系没有资质的实际施工人，其借用中仁公司名义与案外人签订建设工程施工合同的行为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，张古文与中仁公司之间约定的管理费属于非法所得，其在本案中主张中仁公司返还没有法律依据，原判判决中仁公司返还该笔款项适用法律错误，本院予以纠正。综上，张古文的上诉请求不能成立，中仁公司的上诉请求部分成立，原判判令中仁公司返还管理费没有法律依据，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初916号民事判决；二、江西中仁建筑工程有限公司支付张古文工程款793,980.11元，并自2019年5月27日起按银行同期同类贷款利率算至款项付清之日止。此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计53,512元，减半收取计26,756元，由张古文负担23,191元，江西中仁建筑工程有限公司负担3,565元。二审案件受理费60,384.17元，由张古文负担48,920.97元，江西中仁建筑工程有限公司负担11,463.2元。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年四月十七日法官助理周超书记员华丽娜