河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终211号上诉人（原审原告）：河南彤辉置业有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区开元大道（东段）33号彤辉广场501号，统一社会信用代码：91410300558326069B。法定代表人：马丁一，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传朝，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务律师。上诉人（原审被告）：朱学武，男，汉族，1976年7月6日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张乐，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁红英，女，汉族，1976年7月7日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人河南彤辉置业有限公司（以下简称“彤辉置业”）与被上诉人朱学武、袁红英，上诉人朱学武与被上诉人河南彤辉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彤辉置业的委托诉讼代理人杨传朝、张亚争，上诉人朱学武的委托诉讼代理人张乐，被上诉人袁红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彤辉置业上诉请求：1.依法将一审判决第一项改判为“被告袁红英、朱学武于本判决生效之日起十日内给付原告河南彤辉置业有限公司合同编号为YS0188856号、YS0183296号、YS0183306号、YS0183310号、YS0188898号、YS0183316号《商品房预售合同》的首付款8017062元及损失违约金（以8017062元为基数，按月息3%的标准从2013年3月8日计算至2014年7月30日；按月息2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止）”；2.依法将一审判决第二项改判为“被告袁红英、朱学武于本判决生效之日起十日内给付原告河南彤辉置业有限公司垫付的贷款1927961元及利息损失（其中96397元按月利率3%的标准从2013年4月3日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年5月3日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年6月3日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年7月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年8月2日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年9月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年9月30日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年11月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2013年12月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年1月2日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年1月28日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年3月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年4月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年5月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年6月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率3%的标准从2014年7月4日计算到2014年7月30日，按月利率2%的标准从2014年7月31日计算到实际给付之日止；96397元按月利率2%的标准从2014年8月4日计算到实际给付之日止；96397元按月利率2%的标准从2014年9月6日计算到实际给付之日止；96397元按月利率2%的标准从2014年10月10日计算到实际给付之日止；96397元按月利率2%的标准从2014年11月7日计算到实际给付之日止）”；3.依法撤销一审判决第三项；4.本案一、二审诉讼费、保全费等诉讼费用由被上诉人袁红英、朱学武承担。事实与理由：一、案涉房屋系袁红英、朱学武二人的夫妻共同财产，本案债务为夫妻共同债务，应当由袁红英、朱学武共同承担给付义务。本案《商品房预售合同》签订人虽为朱学武，但袁红英作为抵押物（案涉房屋）共有人在《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》中签字，且依据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应当认定为夫妻共同债务。二、袁红英、朱学武拖欠购房款给彤辉公司造成的损失应当按照关联民间借贷案件的计息方式计算。理由如下：第一，根据《合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，本案中袁红英、朱学武拖欠首付款及垫付贷款的行为明显构成违约，其所承担的损失赔偿额应当与关联民间借贷案件中彤辉公司向其承担的给付义务对等。第二，袁红英、朱学武拒不认可购房款折抵借款的事实有违诚实信用原则，拖欠购房款又属违约，在关联民间借贷案件判决彤辉公司按照月利率3%、2%向袁红英支付利息的情况下，且根据《商品房预售合同》附件四补充协议第六条第4项，彤辉公司主张本案损失赔偿额按照关联民间借贷案件计息方式计算，于法有据。综上所述，一审法院错误适用合同相对性原则，罔顾彤辉公司与袁红英、朱学武互负债务以及上述债务系袁红英、朱学武夫妻共同债务的事实，径自免除袁红英的给付义务，判决朱学武仅需按照银行逾期贷款利息标准向彤辉公司支付损失赔偿额，明显属于认定事实不清，适用法律错误。朱学武上诉请求：1.将洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2458号民事判决书第一项判决中的“…………8017062元及损失违约金…………”，改判为上诉人支付8017062元及资金占用期间利息（以8017062元为基数，按照年利率6%，自被上诉人起诉要求还款之日起计算）；2.将原审判决第二项中的“…………1927961元利息损失…………”，改判为上诉人支付被上诉人垫付的贷款1927961元及资金占用期间利息（以1927961元为基数，按照年利率6%，自被上诉人起诉要求还款之日起计算）。事实与理由：一、上诉人认为所谓“垫付”，即上诉人已经支付了购房首付款，只是该资金来源系彤辉置业公司，支付的主体仍然是上诉人，因此上诉人不存在违约行为，不应当认定损失违约金。二、原审判决认定彤辉置业公司替上诉人垫付贷款多数是在还款日（每月5日）之前，故不能说明上诉人是贷款到期未还导致的彤辉置业代偿，且彤辉置业也未提交其垫付后要求上诉人偿还垫付贷款的相关证据，因此不能适用《商品房预售合同》补充协议中的未还贷款的违约责任条款，彤辉公司要求的月息2%—3%的计算标准也无法律依据。在认定以上事实的前提下，原审又认定彤辉置业公司垫付贷款行为确实会导致实际占有资金的损失，因此参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条计算彤辉公司的利息损失，同时以实际垫付数额的不同的时间阶段作为计算节点。上诉人认为，既然原审认定彤辉公司替上诉人垫付了贷款，并且没有证据证明在垫付后要求上诉人偿还，则上诉人仅应当承担逾期还款的资金占用期间利息，且应当从彤辉公司起诉要求还款之日起计算，而不是其实际垫付之日。朱学武、袁红英辩称：一、在两个彤辉公司的上诉案件当中，朱学武、朱学义作为购房合同相对人已经支付了购房首付款；二、本案争议的购房首付款属于河南彤辉有限公司向朱学武、朱学义的出借款项；三、袁红英不是两案的合同相对人，不应承担责任；四、彤辉公司替朱学武、朱学义垫付的款项，应当视为民间借贷法律关系，利息应当按资金占用利率年6%计算。计算期限应当自彤辉公司2009年4月向洛龙区人民法院提起诉讼开始计算。彤辉置业辩称：第一，朱学武、朱学义未向彤辉公司支付首付款以及彤辉公司替朱学义垫付按揭贷款76746851元，替朱学武垫付银行按揭款1927961元的事实清楚；第二，本案的事实为，朱学义和朱学武之所以在彤辉公司的购房中未支付首付款是因为彤辉公司在袁红英处有借款，目前该民间借贷案件的审理也正在洛阳中院进行审理。因此本案中朱学武和朱学义在彤辉公司的购房中未支付首付款，也因此，在袁红英向彤辉公司告知其无力偿还银行按揭贷款时，然后彤辉公司代替其垫付了一部分的银行按揭款。双方之前达成的合意是用购房的首付款以及彤辉公司代替朱学武、朱学义偿还的按揭款抵销彤辉公司在袁红英处的借款。然而由于彤辉公司在袁红英处的借款，约定的均是高息，现在袁红英、朱学武、朱学义一方就否认双方之前的债务抵销，向法院提起了一个虚假的诉讼。因此彤辉公司为维护自身的合法权益提起了本案的商品房买卖合同纠纷的诉讼，袁红英、朱学义、朱学武对于欠付彤辉公司的首付款以及银行按揭款的违约金及损失，应当按照另案民间借贷纠纷中给彤辉公司向袁红英支付的利息进行计算，即本案中彤辉公司的上诉请求。彤辉置业于2019年5月13日向洛阳市洛龙区人民法院起诉请求：1、二被告向原告给付购房首付款8017062元，并承担赔偿损失的违约责任(计算方法为:以8017062元为基数，按月息3％的标准从2013年3月8日计算至2014年7月30日;按月息2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止)；2、二被告立即归还原告为其垫付的银行按揭款1927961元，并承担赔偿损失的违约责任(计算方法为:其中96397元按月利率3％的标准从2013年4月3日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率3％的标准从2013年5月3日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年6月3日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年7月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年8月2日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年9月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年9月30日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2013年11月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率3％的标准从2013年12月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2014年1月2日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率3％的标准从2014年1月28日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率3％的标准从2014年3月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率3％的标准从2014年4月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2014年5月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2014年6月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率3％的标准从2014年7月4日计算到2014年7月30日，按月利率2％的标准从2014年7月31日计算至二被告实际支付之日止;96397元按月利率2％的标准从2014年8月4日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率2％的标准从2014年9月6日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率2％的标准从2014年10月10日计算至二被告实际支付之日止；96397元按月利率2％的标准从2014年11月7日计算至二被告实际支付之日止)；3、本案诉讼费用、保全费用、律师费等由被告承担。一审法院认定的事实：2013年3月8日，彤辉置业公司作为出卖人和买受人朱学武签订合同编号为YS0188856《商品房预售合同》，该合同约定购买六套房屋，主要约定：出卖人的房屋位于伊滨区洛偃快速通道以南、科技大厦以东、新源路以北地块彤辉广场，约定买受人购买的商品房的房屋用途为办公用房，房屋情况如下：第1801号房屋，房屋代码为646866，建筑面积为64.28平方米；第1802号房屋，房屋代码为646867，建筑面积为117.53平方米；第1803号房屋，房屋代码为646868，建筑面积为58.77平方米；第1804号房屋，房屋代码为646928，建筑面积为58.77平方米；第1805号房屋，房屋代码为646933，建筑面积为117.53平方米；第1806号房屋，房屋代码为646934,建筑面积为117.53平方米；对以上房屋出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价款，该商品房单价为每平方米4050元，总金额2164360元，付款方式为买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1085360元，剩余房款1079000元在2013年3月15日之前办理完揭贷款面签手续，未在2013年3月15日前办理完按揭贷款手续的，买受人需承担本合同第七条违约责任。关于第七条买受人逾期付款的违约责任约定按照附件四合同补充协议执行。房屋交付期限约定出卖人应当在2013年11月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房达到经勘察、设计、建设、施工、监理五大单位竣工验收合格这种条件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，该合同双方还对其他权利义务进行了约定。该合同附件四合同补充协议主要约定：因买受人逾期交纳或拒绝交纳相关费用，出卖人有权拒绝交房；买受人同意在未向出卖人付清全额购房款及合同约定应由买受人缴纳的相关款项时，出卖人有权不予交房且不视为出卖人逾期交房。关于按揭付款方式的补充条款约定，买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后三日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额每日1%的标准向出卖人支付违约金，同时还应支付出卖人为实现债权而支付的律师费、取证费、诉讼费用等相关费用。同日，彤辉置业公司还和朱学武还签订了合同编号为YS0183296号、YS0183306号、YS0183310号、YS0188898号、YS0183316号《商品房预售合同》，该合同每份均约定购买六套房屋，除房屋号、代码、面积、首付款金额、贷款金额有所不同外，其他合同内容均与YS0188856《商品房预售合同》内容一致。区别之处罗列如下：其中YS0183296号《商品房预售合同》主要约定：购买第1807号房屋，房屋代码为646935，建筑面积为117.53平方米；第1808号房屋，房屋代码为646936，建筑面积为128.19平方米；第1809号房屋，房屋代码为646937，建筑面积为112.44平方米；第1810号房屋，房屋代码为646938，建筑面积为117.53平方米；第1811号房屋，房屋代码为646939，建筑面积为118.64平方米；第1812号房屋，房屋代码为646940，建筑面积为187.15平方米，以上房屋单价仍为每平方米4050元，该六套商品房总金额3164994元，合同约定买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1586994元，剩余款项1578000元在2013年3月15日前办理完按揭贷款面签手续；其中YS0183306号《商品房预售合同》主要约定：购买第1901号房屋，房屋代码为647127，建筑面积为64.28平方米；第1902号房屋房屋代码为647128，建筑面积为117.53平方米；第1903号房屋房屋，房屋代码为647129，建筑面积为58.77平方米；第1904号房屋，房屋代码为647130，建筑面积为58.77平方米；第1905号房屋，房屋代码为647131，建筑面积为117.53平方米；第1906号房屋，房屋代码为647132,建筑面积为117.53平方米；该六套商品房总金额2164360元，付款方式为买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1085360元，剩余房款1079000元在2013年3月15日之前办理完揭贷款面签手续；其中YS0183310号《商品房预售合同》主要约定：购买第1907号房屋，房屋代码为647133，建筑面积为117.53平方米；第1908号房屋，房屋代码为647134，建筑面积为128.19平方米；第1909号房屋，房屋代码为647135，建筑面积为112.44平方米；第1910号房屋，房屋代码为647136，建筑面积为117.53平方米；第1911号房屋，房屋代码为647137，建筑面积为118.64平方米；第1912号房屋，房屋代码为647138，建筑面积为187.15平方米，以上六套房屋总金额3164994元，约定买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1586994元，剩余款项1578000元在2013年3月15日前办理完按揭贷款面签手续。其中YS0188898号《商品房预售合同》主要约定：购买第2001号房屋，房屋代码为647173，建筑面积为64.28平方米；第2002号房屋，房屋代码为647174，建筑面积为117.53平方米；第2003号房屋，房屋代码为647175，建筑面积为58.77平方米；第2004号房屋，房屋代码为647176，建筑面积为58.77平方米；第2005号房屋，房屋代码为647177，建筑面积为117.53平方米；第2006号房屋，房屋代码为647178,建筑面积为117.53平方米；该六套商品房总金额2164360元，付款方式为买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1085360元，剩余房款1079000元在2013年3月15日之前办理完揭贷款面签手续；其中YS0183316号《商品房预售合同》主要约定：购买第2007号房屋，房屋代码为647179，建筑面积为117.53平方米；第2008号房屋，房屋代码为647180，建筑面积为128.19平方米；第2009号房屋，房屋代码为647181，建筑面积为112.44平方米；第2010号房屋，房屋代码为647182，房屋建筑面积为117.53平方米；第2011号房屋，房屋代码为647183，建筑面积为118.64平方米；第2012号房屋，房屋代码为647184，建筑面积为187.15平方米，以上六套房屋总金额3164994元，约定买受人于2013年3月8日前以现金方式付清首付款1586994元，剩余款项1578000元在2013年3月15日前办理完按揭贷款面签手续。2013年4月1号，朱学武作为借款人和贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行及保证人彤辉置业公司签订编号为2013年洛个商字0023号、2013年洛个商字0024号、2013年洛个商字0025号、2013年洛个商字0026号、2013年洛个商字0027号、2013年洛个商字0034号《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》六份，分别对上述六份《商品房预售合同》内涉及的贷款做出相应约定，合同主要约定：除所购商业用房建筑面积、购房合同号及总价款、贷款额数有区别外，其他合同内容均一致，均约定贷款期限为120个月，借款人用于支付其购买坐落于彤辉广场的商业用房购房款，贷款发放方式约定为借款人同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行中行洛阳分行营业部；账户名称河南彤辉置业有限公司；账号24×××89），还款方式为按月等额本息还款，为保证及时还款借款人应当在贷款人处开立账户，户名为朱学武，账户号为62×××18,作为本合同项下贷款的指定扣款账户，约定还款日为每月5日。区别之处罗列如下：1、编号为2013年洛个商字0023号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1578000元，所购商业用房建筑面积781.48平方米，购房合同编号为YS0183296号，购房总价款3164994元。2、编号为2013年洛个商字0024号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1079000元，所购商业用房建筑面积534.41平方米，购房合同编号为YS0183306号，购房总价款2164360元。3、编号为2013年洛个商字0025号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1578000元，所购商业用房建筑面积781.48平方米，购房合同编号为YS0183310号，购房总价款3164994元。4、编号为2013年洛个商字0026号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1079000元，所购商业用房建筑面积534.41平方米，购房合同编号为YS0188898号，购房总价款2164360元。5、编号为2013年洛个商字0027号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1578000元，所购商业用房建筑面积781.48平方米，购房合同编号为YS0183316号，购房总价款3164994元。6、编号为2013年洛个商字0034号的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》约定：贷款金额为1079000元，所购商业用房建筑面积534.41平方米，购房合同编号为YS0188856号，购房总价款2164360元。后原告彤辉置业公司以被告未向其支付房屋首付款及其替被告垫付的贷款为由诉至本院。本案审理中，原告彤辉置业公司称因袁红英与其之间曾约定用该首付款折抵彤辉置业公司欠袁红英的借款，故被告未向其支付首付款8017062元，但之后因袁红英拒不认可用首付款折抵借款，且袁红英已向法院起诉彤辉置业公司民间借贷纠纷，故现原告要求被告支付首付款。被告均不认可抵债一事，但被告朱学武认可本案涉及合同中首付款系原告垫付的事实。同时，原告提供的中国银行客户回单显示，其分别于2013年4月3日、5月3日、6月3日、7月4日、8月2日、9月4日、9月30日、11月4日、12月4日、2014年1月2日、1月28日、3月4日、4月4日、5月4日、6月4日、7月4日、8月4日、9月6日、10月10日、11月7日向户名为朱学武、卡号为62×××18的账户内存入96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、（96397+18）元、（49000+47397）元、（5000+46397）元、96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、96397元、（48000+48400）元、（48000+48397）元、（48000+48397）元以上共计1927961元。原告称因被告等人做生意资金紧张，让其替被告支付以上贷款。被告朱学武不予认可并称没有拖欠按揭贷款，且认为原告是否垫付按揭款需经过其对账才能确定，但其后未向本院提交对账意见。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《商品房预售合同》及与中国银行股份有限公司洛阳分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。涉及本案的六份《商品房预售合同》中约定首付款分别为1085360元、1586994元、1085360元、1586994元、1085360元、1586994元，并约定于2013年3月8日前以现金方式支付。原告认为该款双方约定冲抵袁红英和彤辉置业公司的债务，被告不予认可，因本案涉及的为房屋买卖合同关系，且合同相对人为朱学武，而袁红英和彤辉置业公司的债务问题涉及民间借贷案件，主体为袁红英和彤辉置业公司等，两案既不是同一相对人，也不属于同一法律关系，且被告也不认可同意充抵，现被告朱学武认可本案涉及房产首付款由原告垫付，即被告朱学武未支付，故原告要求被告朱学武按合同约定金额给付首付款8017062元（1085360元+1586994元+1085360元+1586994元+1085360元+1586994元），不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张其为被告垫付的贷款问题，从原告提供的证据可看出，自2013年4月3日到2014年11月7日，原告共向被告朱学武《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》中约定的还款账户内转款多笔，金额共计为1927961元。被告对此不认可，但未提供相应的证据予以反驳。故被告朱学武此期间的银行贷款由原告予以垫付的事实，一审法院予以确认，被告朱学武应当向原告偿还该笔垫付款。对于原告要求被告对未给付首付款及垫付贷款按照月息2%-3%的标准承担赔偿损失的违约责任问题。一、关于首付款，本案中，双方签订合同约定付款方式为2013年3月8日前以现金方式付清首付款，但被告朱学武未付，已构成违约，但原告其提交的《商品房预售合同》中针对未给付首付款的情况并未约定相应的违约条款。且原告也未向本院提交其具体损失的有力证据，故原告该项主张的计算标准无法律依据，本院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故一审法院认定被告朱学武应当自合同约定的2013年3月8日起按照中国人民银行逾期贷款利息的标准向原告支付损失违约金。二、关于垫付贷款，原告称《商品房预售合同》附件四合同补充协议第6项第4款约定有未还贷款的违约责任条款。但该条款约定为：“买受人未按期偿还到期贷款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担担保责任，代买受人向银行偿还到期的贷款本息及违约金的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后三日内将出卖人代向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额每日1%的标准向出卖人支付违约金。”分析该条款包含以下含义：1、出卖人未按照银行约定的日期还贷；2、因出卖人未还贷而导致买受人代为偿还贷款；3、买受人代还贷款后，应向出卖人发出缴款通知书等。本案中朱学武和中国银行股份有限公司洛阳分行约定还款日为每月5日，通过原告提交证据显示，其向朱学武还贷款账户中存款的日期多数为每月5日之前，也就是说还未到银行约定的还款日，原告就将款项存入了被告朱学武账户，故不能说明被告朱学武是贷款到期未还导致原告代偿，且原告也未提交其垫付后要求被告偿还垫付贷款的相关证据，同时庭审中原告也称因被告等人做生意资金紧张，让其替被告支付以上贷款。故该条款约定的违约情况并不适用于本案。但原告垫付贷款行为确会导致原告实际占有资金的损失，但双方针对该项损失计算标准没有明确约定，故原告要求按照月息2%-3%的标准计算无法律依据，本院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定以中国人民银行逾期贷款利息为标准计算原告利息损失，同时应当以原告实际垫付数额和不同的时间阶段作为计算节点。关于原告主张袁红英承担本案给付义务的问题，因本案合同签订人为朱学武，而袁红英并非本案合同相对人，故原告该项主张无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱学武于本判决生效之日起十日内给付原告河南彤辉置业有限公司合同编号为YS0188856号、YS0183296号、YS0183306号、YS0183310号、YS0188898号、YS0183316号《商品房预售合同》的首付款8017062元及损失违约金（以8017062元为基数按照中国人民银行逾期贷款利息的标准自2013年3月8日起计算至被告实际支付之日为止）；二、被告朱学武于本判决生效之日起十日内给付原告河南彤辉置业有限公司垫付的贷款1927961及利息损失（均按照中国人民银行逾期贷款利息的标准计算分别以96397元为基数自2013年4月3日至2013年5月2日止、以192794元为基数自2013年5月3日至2013年6月2日止、以289191元为基数自2013年6月3日起计算至2013年7月3日止、以385588元为基数自2013年7月4日至2013年8月1日止、以481985元为基数自2013年8月2日至2013年9月3日止、以578400元为基数自2013年9月4日至2013年9月29日止、以674797元为基数自2013年9月30日至2013年11月3日止、以771194元为基数自2013年11月4日至2013年12月3日止、以867591元为基数自2013年12月4日至2014年1月1日止、以963988元为基数自2014年1月2日至2014年1月27日止、以1060385元为基数自2014年1月28日至2014年3月3日止、以1156782元为基数自2014年3月4日至2014年4月3日止、以1253179元为基数自2014年4月4日至2014年5月3日止、以1349576元为基数自2014年5月4日至2014年6月3日止、以1445973元为基数自2014年6月4日至2014年7月3日止、以1542370元为基数自2014年7月4日至2014年8月3日止、以1638767元为基数自2014年8月4日至2014年9月5日止、以1735167元为基数自2014年9月6日至2014年10月9日止、以1831564元为基数自2014年10月10日至2014年11月6日止、以1927961元为基数自2014年11月7日至被告实际支付之日为止）；三、驳回原告河南彤辉置业有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明基本事实部分予以确认。本院认为：彤辉置业与朱学武于2013年3月8日签订的合同编号为：YS0188856、YS0183296、YS0183306、YS0183310、YS0188898、YS0183316的六份《商品房预售合同》（以下简称“预售合同”）系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应履行合同约定的内容。根据上述预售合同之约定，朱学武应当在2013年3月8日前以现金方式支付商品房首付款分别为1085360元、1586994元、1085360元、1586994元、1085360元、1586994元（合计8017062元），经各方当事人认可，朱学武并未实际支付8017062元购房首付款。一、关于朱学武欠付彤辉置业8017062元首付款的性质问题。彤辉置业作为上述六份商品房预售合同的出卖方，本欲以商品房首付款8017062元冲抵与袁红英之间的借款，故未要求朱学武及时按照合同约定实际支付购房首付款，后彤辉置业与袁红英未能就冲抵事宜达成一致意见以彤辉置业垫付首付款为由。现朱学武主张自己已经履行完毕合同约定，上述事实在双方之间实际形成了借贷关系，但、根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，双方之间不具有相应的借贷事实，因此，双方之间并不成立借贷关系。现双方就首付款冲抵借款事宜未达成一致意见，朱学武迟延支付首付款至今，是违约行为，应当向彤辉置业承担违约责任，因此，彤辉置业主张朱学武支付首付款8017062元，本院予以支持。至于违约金应当以何种赔偿比率计算，双方并未在商品房预售合同明确约定迟延支付首付款的违约金计算方式，商品房预售合同附件四“合同补充协议”中也仅约定了买受人未能按期偿还到期贷款本息的违约责任。彤辉置业主张本案应当以（2016）豫0303民初1722号民间借贷案件为基础，按照该案件的计息方式计算上述首付款的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一方面，本案中彤辉置业和朱学武之间并未形成借贷关系，因此，不应当按照民间借贷计息方式确定违约金；另一方面，彤辉置业一、二审期间提交的证据不足以证明两个案件之间具有关联关系。两个案件分别基于独立的法律事实，且本案所涉的系列商品房预售合同的当事人系彤辉置业与朱学武，另案所涉借款合同的当事人系彤辉置业与袁红英，虽然朱、袁二人系夫妻关系，但二人系独立的民事主体，在缺乏事实和证据的情况下不能将二人的民事行为当然混淆。因此，鉴于双方之间无明确约定，朱学武拖欠商品房首付款应当按照《中华人民共和国合同法》酌定违约金数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失。”彤辉置业所称另民间借贷纠纷案件产生的利息损失与本案无直接关系，又未向本院提交证据证明有其他损失，因此，一审法院酌定朱学武按照同期银行贷款利率自2013年3月8日起向彤辉置业支付违约金至实际支付首付款之日，符合法律规定，本院予以支持。二、关于彤辉置业垫付的贷款1927961元及其利息损失。根据彤辉置业提交的一系列中国银行客户回单来看，彤辉公司确有垫付朱学武贷款1927961元的事实，且在每月5日（还款日）之前按时向中国银行支付，朱学武应当向彤辉置业偿还上述1927961元垫付款。但无论贷款是由朱学武还是彤辉置业偿还，每期均按照贷款合同约定的期限和方式足额还款，因此，朱学武并无逾期还款之事实，仅就还款事宜而言朱学武并不构成违约，彤辉公司主张朱学武一方按照合同附件四“合同补充协议”的约定承担逾期还款的违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。彤辉置业垫付贷款确会导致其实际占有资金的损失，由于双方对资金占用费缺乏书面约定或口头一致的意思表示，因此一审法院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定以中国人民银行逾期贷款利息为标准计算原告利息损失，并无不当。三、关于袁红英一方是否应当承担共同还款责任问题。根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，认定夫妻共同债务必须以“共债共签”或双方共为举债之意思表示为前提，仅凭夫妻一方签字，应当作为个人债务处理。本案中，袁红英虽与朱学武系夫妻关系，但未在上述商品房预售合同中签字确认，事后也未做出追认的意思表示，并不是案涉一系列商品房预售合同的当事人，根据合同相对性原则，不受合同之约束，不应承担共同还款责任。综上所述，彤辉置业、朱学武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计233200元，由河南彤辉置业有限公司、朱学武各负担116600元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇二〇年四月七日书记员  王 淅