四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5602号 原告：李世满，男，汉族，1963年2月23日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：黄飞，四川省宜宾市翠屏区法律援助中心律师，执业证号：15115201811049161。 被告:宜宾市翠屏区刘三轮车行，经营场所：四川省宜宾市翠屏区西郊滨江国际A区6栋1层3号，统一社会信用代码：92511502MA63NP282K。 经营者：刘唐平。 委托诉讼代理人：张杰，四川翠屏律师事务所律师，职业证号：15115200410365435。 被告:四川戎城电动车业有限公司，住所地：珙县巡场镇汾洞村一社，统一社会信用代码：91511526MA62A0NF3M。 法定代表人：王礼，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200110530286。 原告李世满与被告宜宾市翠屏区刘三轮车行买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告李世满申请追加四川戎城电动车业有限公司为被告，本院经审查后予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世满及其委托诉讼代理人黄飞、被告宜宾市翠屏区刘三轮车行的经营者刘唐平及其委托诉讼代理人张杰、被告四川戎城电动车业有限公司法定代表人王礼及其委托诉讼代理人王文东均到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告李世满向本院提出诉讼请求：１、判令原告支付原告因驾驶被告出售的伪劣车辆造成翁文彬受伤的各项赔偿856513.39元；２、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月23日花费5398元在被告处购买车架号为TW1609-0149的红色宗通牌电动三轮车，合格证载明“该车经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用”，厂家为：徐州宗通电动车科技有限公司。车辆购买一个多月因大梁断了就更换2次，原告拨打12315投诉，还到西郊市场监督管理局消费者协会要求解决。2018年10月12日原告驾驶该电动三轮车与行人翁文彬发生碰撞，事故发生后交警部门委托四川中山机动车司法鉴定所对该三轮进行鉴定，确认该车为机动车中的正三轮轻便摩托车，交警部门以此认定原告驾车行为属无证驾驶机动车负全责。该起交通事故经法院判决原告承担各项损失为856513.39元。原告认为自己购买的是电动车，不需要机动车驾驶证的，也不存在无证驾驶承担全部责任及赔付的情况。原告按照合格证上电话联系厂家，均联系不上，被告提供的两张合格证上面的电话和厂家地址均不一样，该车合格证上面载明的厂家根本不存在，被告出售这样的伪劣车辆是造成此起事故的全部原因，应当由被告承担对翁文彬的全部赔偿。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告宜宾市翠屏区刘三轮车行（以下简称：刘三轮车行）辩称，李世满所买车辆与李世满造成翁文彬受伤的车辆是否系同一辆有待证明；刘三轮车行交付车辆给李世满时，同时给了李世满生产厂家的质量合格证，表明该车辆经过严格检验、各项指标符合要求的；翁文彬受伤原因系李世满驾驶车辆未确保安全发生交通事故造成的，关键是李世满未确保安全，这才是造成事故的根本原因，故理应由李世满承担赔偿的全部责任；李世满从刘三轮车行购买车辆已使用两三年，早已过了保质期；李世满从刘三轮车行购买了一辆宗通牌电动车后，擅自对该车非法改装，更换了该车动力电机，致该车最大输出功率为1300瓦，远超《宗通电动车使用说明》中电机主要技术参数850瓦的最大功率，李世满为该车换装1300瓦电机的行为系导致该电动车被认定为机动车的根本原因；除改换电机外，李世满还擅自对该车安装车棚，结合事故发生在早上6点过，可以认定改装车棚对该车视线有所影响。刘三轮所出售的宗通牌电动车系从四川戎城电动车业有限公司（以下简称：戎城车业公司）购买，戎城车业公司在销售宗通牌电动车时向刘三轮车行提供了其营业执照鲜章证件，且刘三轮车行在2016年在戎城车业公司购买了9次宗通牌电动车，并有相应的转账流水，戎城车业公司也承认收到了上述购车款；戎城车业公司清楚宗通牌电动车生产厂家是徐州的，且有刘唐平和戎城车业公司总经理王礼的微信聊天记录证实：戎城车业公司给徐州宗通电动车厂家打过电话等情形，可以证实刘三轮车行所销售的宗通牌电动车系从戎城车业公司购买。刘三轮车行在本案中能提供宗通牌电动车的生产者和供货者，且对本案的涉案车辆是缺陷产品不具备过错责任，故按照侵权责任法的规定，本案中刘三轮车行不应承担过错责任。原告没有明确在本案中选择的是侵权之诉还是违约之诉，原告需赔付翁文彬的损失后才能提起违约之诉；且原告未受伤，故不能向刘三轮车行提起侵权之诉。另其一直使用了刘三轮车行的牌照进行营业。宜宾市翠屏区刘三轮车行并未实际注册。 被告戎城车业公司辩称，原告承担的交通事故赔偿责任是基于其自身的过错所造成的，与其驾驶车辆的质量没有关系；戎城车业公司与本次交通事故中所涉车辆无关，营业执照、转款流水和聊天记录不能证明戎城车业公司是生产厂家，戎城车业公司成立于2015年10月，自成立后均生产、销售自己的品牌，戎城车业公司2016年未向被告刘唐平出售过宗通牌电动三轮车，更未向原告李世满出售过宗通牌电动三轮车。鉴定报告之所以鉴定为正三轮轻便摩托车需要驾驶证，是因为电瓶的输出功率已经达到了摩托车的标准，而该电瓶为原告李世满于2017年6月27日私自更换。原告提出该车存在严重的质量问题，断过大梁，经过西郊消费者协会调解过，但戎城车业公司未参与过调解。结合上述理由，戎城车业公司不应当承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下： 刘三轮车行核准成立于2017年1月17日，为刘唐平个人经营，经营范围：电动车、电动车配件批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），该车行于2017年4月28日被注销。四川戎城电动车业有限公司成立于2015年10月29日，法定代表人为王礼，经营范围为：生产销售电动三轮车及配件……。刘唐平与王礼在2013年至2016年之间有业务往来，王礼曾经出售过宗通牌摩托车给刘唐平销售。李世满于2016年7月23日在刘唐平经营的刘三轮车行（当时尚未注册）以5398元的价格购买了一辆红色宗通牌电动三轮车，该车车架号为TW1609-0149，电机编号为160710726，电动车的电压为60伏，输出功率在说明书上未明确，有三个选项为：350W、550W、850W。后该车2017年5月18日该车在刘三轮车行更换车大梁，车架号更改为1604-4288。李世满提供了2017年6月27日在燕强电动车处维修收款收据一张、2017年9月16日在新鸽虹爵电动处收款收据一张、2018年元月12日在宜宾市翠屏区小骆摩托车维修部收款收据一张，拟证明该电动车更换过电机，存在质量问题。2018年10月12日6时59分，李世满驾驶电机号为60V1300W601712291549CDL的宗通牌无号牌电动三轮车在喜捷车站旁码头处撞伤行人翁文彬，经四川中山机动车司法鉴定所出具的川中山司鉴所【2018】车鉴字第817号司法鉴定意见书证实：电机号为60V1300W601712291549CDL的宗通牌无号牌电动三轮车属于机动车中的正三轮轻便摩托车。宜宾市公安局叙州区分局交通管理大队出具道路交通事故认定书认定：李世满未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车且在道路上行驶时未确保安全，李世满承担此次事故的全部责任，翁文彬不承担事故责任。经四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2949号民事判决书判决：李世满赔偿翁文彬856513.39元，该判决书已发生法律效力，李世满至今未履行该判决书的义务。 本院认为：根据宜宾市翠屏区市场监管局的个体工商登记基本信心表显示：宜宾市翠屏区刘三轮车行开业于2017年1月17日，注销于2017年4月28日。虽刘唐平自述其一直使用刘三轮车行的招牌进行营业，但刘三轮车行在工商登记显示已被注销，故其作为民事主体资格已不存在，刘三轮车行作为本案被告不适格。刘唐平曾出售过宗通牌电动车一辆给李世满，该车电机号为160710726，本案中发生交通事故涉案车辆的电机号为60V1300W601712291549CDL，虽李世满提供了收款收据证明其曾更换过三轮车的电机，但其提供的证据不足以证明发生交通事故时的车辆即为刘唐平曾经出售的车辆，同时也不能证明该车辆由戎城车业公司生产和出售。根据道路交通事故责任认定书的认定，李世满承担此次事故的全部责任的原因系未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车且在道路上行驶时未确保安全，并不是因为案涉车辆存在质量问题导致此次交通事故的发生，其应当赔付给翁文彬的费用系其自身责任所致。李世满认为其购买的车辆系电动车而不需要取得机动车驾驶证是造成此次事故的主要原因，本院认为，李世满是否需要取得驾驶证驾驶其购买的车辆系其自身应当了解并知晓的事项，该事项并非卖方的责任，同时，也无其他证据证明案涉车辆有严重的质量问题，故李世满以购买的车辆系伪劣车辆为由要求被告承担赔偿其发生交通事故造成翁文彬受伤的各项损失856513.39元的诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决如下： 驳回原告李世满的诉讼请求。 案件受理费12366元，由原告李世满承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民审判员  张正平 二〇二〇年四月二日 法官 助理  张广峰 书 记 员  段仕琼