四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2454号 原告：王滨，男，生于1990年7月6日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：朱华江,四川凯翰律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：泸州市昌华燃料有限公司，住所地：泸州市纳溪区上马镇商贸街，统一社会信用代码：91510503MA6220F49G。 法定代表人：王安云,执行董事。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 第三人：王安云，男，生于1981年2月28日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 第三人：王洪宾，男，生于1982年6月7日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁平，四川远智律师事务所律师。 原告王滨与被告泸州市昌华燃料有限公司（以下简称泸州昌华公司）、第三人王安云、王洪宾公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月29日、11月7日、11月20日在泸州市纳溪区人民法院护国人民法庭公开开庭进行了审理。其间，原告于2019年11月7日向本院提出笔迹鉴定申请，本院依法于2019年11月23日中止审理；因案情复杂，本院于2020年2月28日转为普通程序，并于2020年3月9日、4月30日组成合议庭公开开庭进行审理。原告王滨及其委托诉讼代理人朱华江到庭参加了诉讼，被告泸州昌华公司、第三人王安云、王洪宾共同委托的诉讼代理人梁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王滨向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认被告泸州昌华公司于2017年5月25日形成的《股东会决议》无效；2、本案诉讼费、鉴定费由被告及第三人共同承担。 事实与理由：原告王滨与第三人王安云系同父异母兄弟。2015年7月17日，王滨、王洪宾、王安云分别出资25%、24%、51%成立泸州昌华公司，王滨系泸州昌华公司的法定代表人。2017年5月26日，王安云、王洪宾违反公司章程，未通知原告王滨召开股东会，形成《股东会决议》，决议免去王滨法定代表人职务，任命王安云为法定代表人，王安云伪造原告王滨的笔迹在《股东会决议》上签字，后到工商行政管理部门进行法定代表人的变更登记。 2019年6月1日，王安云以泸州昌华公司的名义将泸州昌华公司尧坝分公司注销，导致原告作为尧坝分公司负责人的职务也自然消失，并且第三人王安云还以被告泸州昌华公司的名义将尧坝分公司在的项目转让给案外人，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告泸州昌华公司辩称，2017年5月25日形成的《股东会决议》经过占有公司75%股份的两个股东同意，表决权已经超过三分之二，由此产生的决议有效。要求驳回原告的诉讼请求。 第三人王安云陈述称，自己陈述的意见与被告泸州昌华公司的答辩意见一致。 第三人王洪宾陈述称，自己陈述的意见与被告泸州昌华公司的答辩意见一致。 本案经审理后查明，原告王滨与第三人王安云系同父异母兄弟。被告泸州昌华公司成立于2001年4月3日，是供应燃气等业务的有限责任公司。2016年3月14日，泸州昌华公司召开股东会，修订公司新的章程，修改后的章程第二十六条规定：“……；股东会分为定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。……；（三）对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签名、盖章。”。当日，泸州昌华公司到工商行政管理部门办理变更登记，法定代表人由潘登变更为王滨，监事由王剑平变更为王洪宾，股东由王剑平、潘登变更为王滨、王洪宾、王安云，王滨、王洪宾、王安云的出资比例分别为25%、24%、51%。2017年5月25日，被告泸州昌华公司的股东王洪宾、王安云没有按照股东会召开程序，在没有通知法定代表人王滨的情况下召开股东会，并形成《股东会决议》，该次股东会决议内容为：“1、一致同意免去王滨泸州昌华燃料有限公司执行董事（法定代表人）职务，选举王安云为泸州昌华燃料有限公司执行董事（法定代表人），任期3年。股东签名：王安云王洪宾王滨泸州昌华燃料有限公司二〇一七年五月二十五日”；当日，泸州昌华公司又出具《任免职书》，免去王滨泸州昌华公司执行董事（法定代表人）职务，选举王安云为泸州昌华公司执行董事（法定代表人），任期为3年，并于2017年5月26日在工商行政管理部门办理变更登记，执行董事（法定代表人）由王滨变更为王安云。2018年7月23日，泸州昌华公司的监事由王洪宾变更为王滨，股东由王滨、王洪宾、王安云变更为王滨、王安云，出资比例分别为25%、75%。 另查明，经原告王滨申请，西南政法大学司法鉴定中心对2017年5月25日泸州昌华公司形成的股东会决议中“王滨”的签名进行笔迹鉴定，2019年12月23日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第6130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称日期为“二〇一七年五月二十五日”、会议主持人为“王滨”的《泸州昌华燃料有限公司股东会决议》原件上“股东签名”处的“王滨”署名字迹不是王滨本人书写形成，是王安云书写形成。”，同时产生鉴定费7600元，申请人王滨垫付该鉴定费。 认定上述事实，除原告的陈述外，原告还提供了原告的身份证息复印件1份、第三人的人口信息原件1份、内资企业登记基本情况表复印件1份、公司登记（备案）申请书复印件1份、泸州昌华公司2016年3月14日的公司章程复印件1份、2017年5月25日的股东会决议复印件1份、任免职书复印件1份、2018年7月10日的公司章程复印件1份、西政司法鉴定中心（2019）鉴字第6130号司法鉴定意见书原件1份、鉴定费票据原件1张，被告及第三人提交了被告的营业执照复印件1份、第三人身份证复印件1份、泸州昌华公司2016年3月14日的公司章程复印件1份等证据在卷予以证明。上述证据经庭审举证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 对于被告提交的证人陈某出具的书面情况说明原件1份，因证人陈某无正当理由未到庭接受询问，本院无法核实该证据的真实性，依法不予采信。 对于原告提供的泸州昌华公司2018年7月10日的股东会决议复印件2份、尧坝资产转让协议复印件一份、关于天然气供气项目转让确认书复印件1份，被告提交的法定代表人为李昌平的四川省建设类企业资质电子证书复印件1份、泸州昌华公司安全会议记录复印件4份、王安云通过燃气经营企业从业人员培训考核的电子证书复印件1份、原告在泸州昌华公司股权被冻结的复印件1份，因发生在2017年5月25日公司股东会召开以后，与本案无关联，本院不予认证。 根据庭审，结合原、被告及第三人的举证、质证，本案双方争议的焦点是：泸州昌华公司于2017年5月25日形成的《股东会决议》的效力问题，是无效还是可撤销？本庭针对上述焦点问题综合评议如下： （一）该次股东会召开程序、表决方式违反法律和公司章程。 根据《中华人民共和国公司法》第四十条第三款、第四十一条规定，结合泸州昌华公司2016年3月14日新修订的公司章程第二十六条规定，泸州昌华公司作为依法设立的有限责任公司，其股东会的召集程序、表决方式不应违反法律或者公司章程的规定。本案原告王滨作为公司执行董事不履行召集和主持召开股东会会议时，王洪宾作为公司的监事可以召集和主持召开股东会，代表十分之一以上表决权的股东王安云也可以召集和主持召开股东会，但召开股东会，应于会议召开十五日前通知全庭股东。但公司监事王洪宾或代表十分之一以上表决权的股东王安云没有提交证据证明提前十五日通知原告王滨参加股东会，因此泸州昌华公司于2017年5月25日召开的股东会召集程序违反法律、公司章程的规定。 （二）该次股东会决议内容并非原告真实意思表示，侵害原告的合法权益，对原告王滨不具备民事法律效力。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，有效的民事法律行为必须具备的条件之一是意思表示真实，该次《股东会决议》中“王滨”的署名经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，原件上“股东签名”处的“王滨”署名字迹不是王滨本人书写形成，是王安云书写形成，该份《股东会决议》内容事后未得到原告王滨的追认，说明原告王滨没有参加股东会，是第三人王安云、王洪宾共同伪造的，涉及的内容也不是原告王滨的真实意思表示，同时第三人王安云代原告王滨在《股东会决议》上署名，是对原告基本权利的严重侵害，因此，该份《股东会决议》的内容对原告王滨不具备民事法律效力。 （三）该次股东会决议的内容违反法律、行政法规的强制性规定。 根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，原告王滨任泸州昌华公司的执行董事（法定代表人），按照2016年3月14日新修订的公司章程，截止2017年5月25日，第三人王安云、王洪宾都没有提交证据证明原告不适合担任泸州昌华公司执行董事（法定代表人），同时也没有提交证据证明原告担任泸州昌华公司执行董事（法定代表人）给公司造成损失，但第三人王安云、王洪宾没有遵守法律、行政法规和公司章程的相关规定，没有依法行使股东权利，反而滥用股东权利，在没有通知原告的情况下召开股东会，免去原告泸州昌华公司执行董事（法定代表人）的职务，同时任命第三人王安云担任泸州昌华公司执行董事（法定代表人），并到工商行政管理部门办理变更登记，该《股东会决议》涉及的内容损害原告作为股东、执行董事（法定代表人）的利益，违反法律的强制性规定。 至于被告主张第三人王安云、王滨持有泸州昌华公司75%的股权，已超过公司法及公司章程规定的三分之二表决权，第三人王安云、王滨通过该股东会决议内容即为有效，即使股东会召集程序有瑕疵，该股东会决议内容也不应该无效，而是可撤销情形。本院认为，本案确认泸州昌华公司于2017年5月25日形成的《股东会决议》无效除了该股东会决议的召开程序违反法律和公司章程外，还有该次股东会决议涉及的内容不是原告真实意思表示，侵害原告的合法权益，对原告不具备民事法律效力，同时，该次股东会决议的内容违反法律、行政法规的强制性规定，与被告及第三人主张股东所持表决权的多少并无联系，故被告以及第三人的主张不能成立。 综上所述，结合泸州昌华公司于2016年3月14日新修定的《公司章程》，应当确认泸州市昌华燃料有限公司于2017年5月25日作出的《股东会决议》无效。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十条第三款、第四十一条规定、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本案经合议庭合议后，判决如下： 确认被告泸州市昌华燃料有限公司于2017年5月25日作出的《股东会决议》无效； 本案案件受理费100元、鉴定费7600元，共计7700元，由被告泸州市昌华燃料有限公司、第三人王安云、王洪宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李华福 审 判 员  周定洪 人民陪审员  吴自雄 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  钱 坤