成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初2567号 原告:李世洪，男，1965年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被告：周显辉，男，1971年11月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：王艳莉，四川耀阳律师事务所律师。 被告：李志华，男，1958年12月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：中铁二局第六工程有限公司。住所：成都市金牛区马家花园路36号附1号。 法定代表人：董兆昆。 委托诉讼代理人：陈一松，男，1986年7月3日出生，系中铁二局第六工程有限公司员工。 被告：四川华蓉祥建筑劳务有限公司。住所：成都市武侯区兆景路139号2栋1单元15层1号。 法定代表人：周建华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路明，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：四川长航建设工程有限公司。住所：成都市武侯区武兴二路17号10栋2层1号。 法定代表人：董长伟，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李英，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘万军，男，1986年6月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告李世洪与被告周显辉、李志华、中铁二局第六工程有限公司（以下简称“中铁二局六公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。2019年7月1日，本院依据李世洪的申请追加四川华蓉祥建筑劳务有限公司（以下简称“华蓉祥公司”）作为本案被告参加诉讼。2019年7月26日，本院依据华蓉祥公司的申请追加四川长航建筑工程有限公司（以下简称“长航公司”）、刘万军作为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世洪及其委托诉讼代理人林德忠，被告周显辉及其委托诉讼代理人王艳莉，被告李志华，被告中铁二局六公司的委托诉讼代理人陈一松，被告华蓉祥公司的委托诉讼代理人石晓华，被告长航公司的委托诉讼代理人李英，被告刘万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世洪向本院提出诉讼请求：1.撤销李世洪与周显辉、李志华于2017年10月25日签订的赔偿协议；2.由六被告连带赔偿李世洪残疾赔偿金等损失共计209311.2元。后李世洪变更第二项诉讼请求为：由六被告连带赔偿李世洪残疾赔偿金等损失共计85739.7元（其中医疗费1182.7元、住院伙食补助费375元、营养费375元、护理费2145元、误工费9000元、残疾赔偿金66432元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元、鉴定费1230元）。事实与理由：2016年，中铁二局六公司承建了成都双流机场扩能改造项目，并设立了“成都双流机场项目经理部”。2017年，中铁二局六公司将承建的机场内部货运通道部分工程分包给了周显辉。2017年9月29日，李世洪受周显辉雇佣来到双流机场扩能改造项目建筑工地打工，主要从事钢筋、支模、混凝土铺装等工作。10月8日8时许，李世洪在工地上工作过程中左手被钢索绞伤，随后被送到医院救治，周显辉承担了李世洪的医疗费费用，李世洪于当月22日出院。2017年10月25日，周显辉和自称为中铁二局六公司双流机场项目部负责人李志华的人与李世洪就受伤事宜签订了一份赔偿协议书，约定由中铁二局六公司双流机场项目部和周显辉共同赔偿李世洪1.2万元后，双方就本次伤害事故的权利义务即告结清。2018年5月25日，李世洪所受伤害经乐山科信司法鉴定中心鉴定为八级伤残。综上所述，李世洪在工作中受伤，雇主周显辉应当承担赔偿责任，中铁二局六公司违法将建设工程发包给不具备资质的个人，依法应当与周显辉承担连带责任。周显辉、李志华利用李世洪对法律知识的缺乏而签订的赔偿协议，是在李世洪尚未进行伤残鉴定而导致损失赔偿金额无法确定时所签订，该协议约定的赔偿金额对李世洪显失公平，依法应予撤销。李世洪为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 周显辉辩称，一、李世洪所述不是事实，且李世洪请求撤销《赔偿协议书》已超过一年的除斥期，请求依法驳回李世洪要求撤销协议的诉讼请求。李世洪在诉状中称“2017年中铁二局六公司将承建的机场内部货运通道部分工程分包给了周显辉”不是事实，事实是周显辉仅是李世洪所在班组的班组长，与李世洪一样是打工的。通过2017年10月25日李世洪与李志华签订的《赔偿协议书》内容可以看出李世洪系自身有过错才导致受伤，其与李志华达成赔偿协议，以现金方式支付12000元后，李世洪与李志华双方就本次伤害事故的权利义务即告清结，此事一次性了结。由于李世洪当天身上没有带银行卡，李世洪请周显辉代收此款，周显辉代收后立即取款支付给了李世洪。周显辉签字也是作为在场人与李世洪一起签在甲方的。上述协议系李世洪与李志华双方真实意思表示，符合法律规定，并不存在欺诈、胁迫、重大误解的情形。根据民法总则第一百五十二条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”，李世洪于2019年主张撤销赔偿协议已超过一年的除斥期间，其该项诉讼请求应予驳回。二、李世洪第二项诉讼请求无法律依据。李世洪擅自委托乐山科信司法鉴定中心对其伤情按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行评定的程序和理由不合法，李世洪是否与周显辉存在劳动关系，所受伤害是否是工伤都无定论，李世洪也未经过工伤认定和劳动争议仲裁等劳动争议纠纷案件处理前置必经程序，李世洪以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，并按工伤伤残等级评残主张相关待遇不合法。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条第一款之规定，本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，李世洪的起诉违反法定程序，应当裁定驳回李世洪的起诉。三、周显辉与李世洪不存在任何形式的劳务关系或劳动关系，不应承担任何责任。李世洪不是周显辉的雇员，周显辉与李世洪不存在事实劳动关系，更没有任何劳务关系。由于造成事故的直接原因是李世洪的严重违章冒险作业，周显辉并不存在任何侵害李世洪身体健康的行为。综上所述，李世洪要求周显辉承担人身损害赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，周显辉不是适格被告，请法院依法驳回李世洪对周显辉的诉讼请求。如法院认定本案属于劳动争议案件，因李世洪未经过仲裁前置，程序违法，请法院裁定驳回起诉。 李志华辩称，一、李志华不是李世洪受害责任的赔偿主体，李志华在处理该事件中在《赔偿协议书》中的签字行为系履行职务的行为。该项目的实际承包人是中铁二局六公司，李志华是华蓉祥公司双流机场项目部的现场管理人员，不是承包人。李志华的上班时间是2017年9月至2017年12月，共计4个月，每月工资10000元、烟茶费400元，每月工资由华蓉祥公司财务人员支付。《赔偿协议书》中的赔偿款是由伤者李世洪、班组长刘万军、周显辉与华蓉祥公司的老总周建华三方协商好后，李志华受周建华委托书写并签字的。《赔偿协议书》签订后，支付给李世洪的赔偿款是由华蓉祥公司财务人员支付在刘万军的银行卡上再付给李世洪的。二、李世洪要求撤销《赔偿协议书》，那么该协议就没有法律效力，李志华的签字就没有任何意义。综上，李志华不是本案赔偿主体，请求依法查明事实，判决李志华不承担赔偿责任。 中铁二局六公司辩称，一、中铁二局六公司当庭才知周显辉与李世洪有赔偿协议，关于该协议的效力和程序上的问题同意周显辉的答辩意见。关于诉讼及仲裁程序上的答辩意见同意周显辉的答辩意见。在李世洪没有证据证明该协议的签订系欺诈和胁迫的情形下，法院应当认可协议的效力，无需撤销。二、中铁二局六公司在本案中不是适格主体。李世洪虽然在中铁二局六公司施工总承包的工程范围内从事劳务，但其劳动关系或者雇佣关系不直接与中铁二局六公司建立，双方不存在劳动关系和雇佣关系。李世洪的劳务受益人是中铁二局六公司的合法劳务分包方长航公司，根据人社部关于用工主体责任的相关规定，长航公司作为具有用工主体资格的企业法人和用人单位，应当对李世洪诉称和主张的损失承担主要责任。中铁二局六公司在诉讼中得知，长航公司为实施其劳务分包，将劳务还分包给了华蓉祥公司，中铁二局六公司保留依照合同追究长航公司相关违约责任的权利。综上，请求驳回李世洪对中铁二局六公司的诉讼请求。 华蓉祥公司辩称，一、李志华系华蓉祥公司在工地现场的负责人，李志华代表华蓉祥公司与李世洪于2017年10月25日签订的《赔偿协议书》系双方自愿协商达成，合法有效，不存在显失公平的撤销事由，对该协议的效力同意周显辉的答辩意见。二、李世洪自身对受伤有重大过错，其受伤后不仅获得了12000元赔偿，华蓉祥公司还为其聘请了护理人员，支付了住院期间的护理费，还支付了住院期间的生活费、医疗费等1600元，应当在本案中一并处理。三、对李世洪的鉴定意见书不予认可，其鉴定标准不符合法律规定，不应按照工伤伤残标准进行评残，本案系提供劳务者受害责任纠纷。四、华蓉祥公司与长航公司签署有劳务分包协议，双方在协议中约定了事故双方的赔偿分担标准。华蓉祥公司追加长航公司为共同被告，长航公司应当依照协议承担相应责任。五、李世洪系班组长刘万军直接聘用的劳务人员，华蓉祥公司与刘万军有劳务分包协议，刘万军系李世洪的直接雇主。鉴于李世洪所受伤害已经获得了赔偿，双方的赔偿协议合法有效，请求法院驳回李世洪的诉讼请求。 长航公司辩称，一、长航公司不是本案适格被告，长航公司没有与李世洪建立直接的聘用关系，也没有向李世洪支付过劳务费用。依据合同相对性原则，长航公司不应该是本案的被告。二、从法律规定来说，长航公司不应该在本案中承担任何赔偿责任，因为长航公司将工程分包给了有资质的华蓉祥公司，长航公司对分包没有法律上的过错，没有法律规定对此种情况长航公司要承担连带赔偿责任。三、从长航公司与华蓉祥公司的合同约定来看，长航公司也不应该承担赔偿责任。四、李世洪主张的赔偿标准过高，超过了法律规定的标准，请求依法认定，同时还应该扣除李世洪已经依据赔偿协议收取的款项。 刘万军辩称，李世洪、刘万军都是为华蓉祥公司打工的，刘万军与李世洪之间不存在雇佣关系。李世洪自己也可以证明这个问题，在这之前刘万军和李世洪不认识，刘万军在本案中不应该承担相关的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月9日，中铁二局六公司与长航公司签订《土建工程建设工程施工劳务分包合同》，合同载明长航公司具有建筑工程施工总承包叁级等资质，中铁二局六公司将成都双流国际机场交通中心停机坪及滑行道项目工程中的临时保通工程、管廊工程、隧道等工程中的土建施工部分劳务分包给长航公司，分包工作期限自2017年8月10日起至2018年5月30日止，合同总价为24184479.96元。合同第10.6条、10.7条约定长航公司应为工作人员提供必要的安全防护并购买人身保险，如长航公司违反中铁二局六公司制定的各项规章制度而发生的人身或财产损害均由长航公司承担责任；合同第11.12条约定，中铁二局六公司具有监督长航公司用工和工资支付情况的权利；合同第17.2.10约定，长航公司将本合同项下的作业内容转包或再分包给他人的，应向中铁二局六公司支付200000元违约金，并应赔偿中铁二局六公司因此所造成的损失，且中铁二局六公司有权解除合同，没收部分或全部履约保证金。庭审中，中铁二局六公司与长航公司一致确认上述工程于2016年即已由中铁二局六公司发包给长航公司开工建设，因中铁二局六公司内部审签合同的流程较长，故合同签订时间落款为审签完毕之日，即2017年8月9日。 长航公司实际承包上述工程后，于2017年初与华蓉祥公司签订《结构班组劳务承包合同》，约定长航公司将成都双流国际机场交通中心停机坪及滑行道项目工程2工区（隧道、管廊等）结构工程的劳务分包给华蓉祥公司，合同含税总价为7209083元。合同第六条第5项约定，根据项目利润分配原则，划分安全风险责任，因华蓉祥公司原因发生1万元以下的工伤事故时，华蓉祥公司自行承担；发生较大安全事故时，超过1万时，超出部分第一次长航公司支付80%，剩余由乙方支付；第二次超出1万时，超出部分长航公司支付70%，剩余由华蓉祥公司支付；第三次超过1万元时，超出部分长航公司付60%，剩余由华蓉祥公司支付，以此类推，如因长航公司原因造成安全事故的，由长航公司承担责任。合同第十条第1项约定因履行该协议产生的纠纷，双方如协商不成，选择依法向成都市武侯区人民法院起诉解决。2017年12月18日，长航公司与华蓉祥公司签订《结构班组劳务分包补充合同》，对前述合同第六条第5项进行了废除。 2017年5月29日，华蓉祥公司将其从长航公司处分包的上述工程再次分包给刘万军，双方签订《大件路改建工程劳务分包合同》，约定华蓉祥公司将机场货运下穿、管廊工程的部分劳务工程（含机场货运下穿主体、栏杆基础、现浇雨水口、排水沟现浇侧墙等）分包给刘万军。合同第八条第1项约定合同单价为综合单价包干价，全部人工费包干至成品交验达到合同约定标准；合同第十一条第3项约定，刘万军应按施工安全管理规定组织施工，发生安全事故经济损失在10000元以下的由刘万军自行承担，超过10000元的由华蓉祥公司与刘万军各承担50%。华蓉祥公司聘请李志华为案涉工地的现场负责人。 刘万军从华蓉祥公司处承包上述工程后组织人员施工，该工程中支模工作由周显辉、李世洪等人参与施工。2017年9月28日，长航公司向中铁二局六公司双流机场项目部报备的农民工信息显示李世洪在该项目工地务工。周显辉作为支模班组的班组长与刘万军按方量结算，结算后与李世洪等实际参与工作的工人平分工钱。 2017年10月8日上午，李世洪在工地务工时受伤，随即被送往四川现代医院住院治疗，于2017年10月22日出院，共计住院14天。出院诊断为：1.左手中、环指不全离断伤；2.左手小指离断伤；3.左手3-5指皮肤软组织撕脱；4.左手中环指开放脱位；5.尘肺。出院医嘱：1.保持伤口敷料清洁、干燥；伤口隔日换药；2.石膏固定3周，在医师指导下加强患肢功能锻炼；3.……，注意患肢保暖，避免冻伤或烫伤；4.建议休息壹月；5.手术后1月，我科门诊随访，视具体情况决定内固定取出时间……。李世洪住院期间，华蓉祥公司、刘万军派人对李世洪进行护理并负担了李世洪住院期间的伙食。 2017年10月25日，李世洪（甲方）与李志华（乙方）签订《赔款协议书》，该协议书约定：“1.甲方于2017年10月8日上午施工框架10处不小心造成左手骨折。2.乙方对甲方的伤害具有过错，为妥善解决甲方受伤事宜，经甲乙双方平等友好协商，就处理甲方受伤事宜达成本协议，以供双方共同遵守：1.乙方自愿赔偿甲方人民币12000元（大写壹万贰仟元整）；2.乙方须在本协议签订之日内向甲方支付赔偿金：甲方指定为现金。由于甲方没有银行卡，甲方指定由班组长周显辉代收，指定收款账户为：户主，周显辉，开户行……；3.甲方收到上述款项后，双方就本次伤害事故的权利义务即告清结，双方不得以任何方式再向对方主张任何权利；4.本协议中12000元含自费到乐山市五通桥区医院取钢钉费；5.本协议为甲方双方平等、自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，并且公平、合理。本协议内容甲、乙双方协商已经全文阅读并理解无误，甲、乙协商对此协议处理结果满意。双方就本协议履行若发生争议的，由协议签订地人民法院管辖……”。该协议尾部“甲方签字”处由李世洪签名、捺印，周显辉在李世洪的签名下方签名；“乙方签字”处由李志华签名。协议签订后，华蓉祥公司即向代收人周显辉支付了协议约定的赔偿款12000元，周显辉将该款项支付给了李世洪。 2017年11月16日，李世洪在中国人民武装警察部队四川省总队医院进行门诊检查，花去放射费150元、西药费1.2元、治疗费46元、手术费858元，共计1055.2元。 2018年5月23日，李世洪委托乐山科信司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残程度鉴定。2018年5月25日，乐山科信司法鉴定中心作出乐科司法鉴定中心[2018]临鉴字第1186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李世洪所受损伤的伤残程度评定为八级。 2019年4月2日，李世洪诉至本院，提出前述诉讼请求。本案审理过程中，周显辉、李志华、华蓉祥公司对李世洪依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行伤残等级鉴定提出异议，申请进行重新鉴定。本院审查后对周显辉、李志华、华蓉祥公司的申请予以准许，并组织各方当事人协商鉴定事宜。各方当事人一致确认由李世洪自行委托有资质的司法鉴定机构依据《人体损伤致残程度分级》标准对其进行伤残等级鉴定，除法律规定的情形外，各方不得以李世洪单方委托为由进行抗辩。2019年7月26日，李世洪委托四川求实司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》对其进行致残程度鉴定。2019年8月7日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]临鉴3001号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李世洪的致残程度为十级。李世洪花去鉴定费1230元。各方当事人对四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性、合法性予以认可。 另查明，1.乐山市五通桥区石麟镇阳光村民委员会、五通桥区石麟镇人民政府于2019年8月16日出具《证明》一份，载明：“兹有石麟镇阳光村3组村民李世洪（男，身份证号码……）自2002年以来起在本镇煤矿企业（已政策性关闭）工作，2013年起至今仍在领取工伤津贴。该村民自2014年起长年在外地建筑工地务工，未在我村从事农业生产”。2.李世洪户籍为农业人口，此前在煤矿务工，自述因尘肺病被评为四级伤残，故退出工作岗位，保留劳动关系，由工伤保险基金按本人工资75%按月支付伤残津贴。2016年10月至2017年10月期间，李世洪每月领取工伤津贴2217.75元。3.2019年7月26日，李世洪在成都市第二人民医院门诊花去放射检查费120元、材料费10.5元，但李世洪未就该次门诊治疗提交相应门诊病历、检查报告等资料。4.李世洪受伤后，华蓉祥公司垫付了生活费等费用共计2000元。 本院认为，李世洪在案涉工地务工受伤，其出院后与华蓉祥公司的代表李志华签订《赔款协议书》，双方就李世洪受伤赔偿一事进行了约定并已实际履行完毕。现李世洪要求撤销该协议、并主张六被告连带支付人身损害赔偿款，故该《赔款协议书》是否应予撤销是本案事实与责任认定的关键。对此，本院认为，李世洪于2017年10月8日受伤，经治疗后于2017年10月22日出院。2017年10月25日，李志华即与李世洪签订了《赔款协议书》。该协议书约定李志华向李世洪支付赔偿款12000元，且该款包含后续取出内固定的费用。2018年5月25日，李世洪经乐山科信司法鉴定中心根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定为八级伤残，虽该次鉴定并非依据人身损害的相关鉴定标准所做，但自该日期起，李世洪才明确知晓其伤情已构成伤残，并才应当得知其人身损害赔偿款应包括残疾赔偿金等项目。本案庭审中，李世洪、李志华一致陈述在签订该《赔款协议书》时李世洪一方仅其个人在场，李世洪陈述自己并不识字。因此，结合李世洪的文化和认知水平，李世洪与李志华于2017年10月25日签订的《赔款协议书》约定李世洪所受伤害仅获得12000元赔偿款符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定的显失公平的情形，李世洪有权申请人民法院撤销该协议。关于各被告抗辩李世洪已超过行使撤销权的法定除斥期间的问题，本院认为，如前所述，李世洪于2018年5月25日进行了第一次伤残等级鉴定，虽该次鉴定的标准并非依据人身损害相关鉴定标准所做，但该次鉴定结论作出之日应当是《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的“知道或者应当知道撤销事由之日”；依据此条规定，李世洪于2019年4月2日向本院提起诉讼要求撤销该协议并未超过法定的一年除斥期间，其该项诉讼请求应当予以支持，对各被告的抗辩意见，本院不予采纳。 在《赔款协议书》被撤销的情形下，关于本案六被告如何承担赔偿责任的问题，本院认为，1.关于周显辉、刘万军是否承担责任的问题。从案件审理查明的事实可知，周显辉系案涉工程支模班组的班组长，但周显辉与刘万军结算后，工钱系与李世洪等施工工人平分，本案中无证据显示周显辉从中获利，因此，周显辉应与李世洪同系提供劳务者，其不是李世洪的劳务合同相对方。李世洪所从事的支模工作由刘万军承包，李世洪的劳务成果由刘万军享有，李世洪应与刘万军建立了劳务合同关系，因此，李世洪在从事劳务过程中所受伤害应当由李世洪与刘万军按照各自的过错承担相应责任，周显辉在本案中不承担责任。2.关于华蓉祥公司、李志华是否承担责任的问题。华蓉祥公司从长航公司处分包工程后，将该工程中的支模工作再次分包给刘万军。刘万军系无相关资质和安全生产条件的自然人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，华蓉祥公司应当对刘万军所聘用的人员在工作中发生的人身伤害承担连带赔偿责任。虽华蓉祥公司与刘万军签订的《大件路改建工程劳务分包合同》第十一条第3项约定“发生安全事故经济损失在10000元以下的由刘万军自行承担，超过10000元的由华蓉祥公司与刘万军各承担50%”，但该约定仅系华蓉祥公司与刘万军的内部约定，对李世洪无法律约束力，本案系李世洪提起的人身损害赔偿纠纷，华蓉祥公司仍应就李世洪主张的赔偿款与刘万军承担连带责任。华蓉祥公司、李志华一致确认李志华系华蓉祥公司聘请的现场负责人，确认李志华与李世洪签订协议系代表华蓉祥公司而为，故李志华的职务行为相关法律后果应由华蓉祥公司承受，李志华在本案中不承担赔偿责任。3.关于长航公司是否承担责任的问题。长航公司将其从中铁二局六公司处承包的工程再次分包给华蓉祥公司，经审查，华蓉祥公司具有建筑劳务分包、建筑装修装饰工程、钢结构工程、土石方工程的相关经营范围和资质，因此，长航公司将工程再次分包的行为虽违反了其与中铁二局六公司的合同约定，但该违约行为本身并非长航公司需对华蓉祥公司承包工程范围内的人身损害承担赔偿责任的法定理由，长航公司与华蓉祥公司内部关于对安全生产事故责任和费用的划分属双方内部法律关系，在李世洪提起的人身损害赔偿案件中，长航公司不具有承担责任的事由，不应承担赔偿责任。4.关于中铁二局六公司是否承担责任的问题。中铁二局六公司将案涉工程分包给长航公司，长航公司具有相应的建筑工程承包资质和安全生产条件，中铁二局六公司的分包行为合法，其对长航公司分包工程范围内的人身损害不应承担赔偿责任。综上，李世洪因务工受伤造成的损失应由李世洪与刘万军按过错承担责任，华蓉祥公司在刘万军的责任范围内承担连带赔偿责任。中铁二局六公司、长航公司、李志华、周显辉在本案中不承担责任。 对李世洪、刘万军的过错程度，本院认为，刘万军作为工程承包人和接受劳务一方，其应当对其承包的工作具有充分的管理能力，对雇佣的劳务人员应当尽到安全管理和监督的责任；在作业过程中还应当提供足以保障劳务人员人身安全的工作条件。李世洪陈述其在做工时被上面掉下的钢管砸伤手指，刘万军陈述李世洪系自己操作电钻不慎将手指绞伤，无论哪种情形，均说明施工现场存在一定的安全隐患，刘万军未对其聘用的人员进行安全生产操作规程的培训和教育，未及时对安全隐患进行监管和提示；同时，李世洪亦未对自身安全尽到合理的注意义务。综合案件事实和双方的过错程度，本院酌定由刘万军承担90%的赔偿责任，由李世洪自行承担10%的责任。 对李世洪因伤造成的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。李世洪主张医疗费为1052.2元+130.5元，共计1182.7元。本院经审查认为，李世洪于2017年11月16日在中国人民武装警察部队四川省总队医院进行门诊检查花去的医疗费1055.2元有相应的检查报告、医疗费发票为证，本院予以确认。2019年7月26日，李世洪在成都市第二人民医院花去的放射检查费120元、材料费10.5元无相应门诊病历、检查报告为证，李世洪不能证明该医疗费系治疗本次伤情发生，本院不予支持。因此，对李世洪主张的医疗费，本院支持1055.2元。2.住院伙食补助费。李世洪主张住院伙食补助费25元/天×15天=375元，本院认为，李世洪住院期间为14天，该期间内李世洪应当享有伙食补助费。但本案审理查明李世洪住院期间的伙食由护理人员“老陈”安排，刘万军已向“老陈”支付相应生活费和日常开支费用，因此，李世洪住院期间的伙食已由刘万军负担，李世洪庭审中亦确认其住院期间伙食是“老陈”安排的，故对其主张的住院伙食补助费，本院不再予以支持。3.营养费。李世洪主张营养费25元/天×15天=375元，因李世洪因伤致十级伤残，本院结合其伤情支持营养费280元。4.护理费。李世洪主张护理费计37401元/年÷12月÷21.75天×15天=2145元，本院认为，李世洪住院期间需护理，华蓉祥公司、刘万军已安排“老陈”对李世洪进行护理，李世洪未举证证明其实际发生护理费用或由亲属护理产生相应费用，故对李世洪主张的护理费，本院不再予以支持。5.误工费。李世洪主张误工费200元/天×（15+30）天=9000元，本院认为，李世洪自述其因尘肺病被鉴定为工伤四级。根据工伤赔偿的相关法律规定，劳动者被评为工伤四级的，保留劳动关系，退出工作岗位，由工伤保险基金按月支付伤残津贴。本案审理查明李世洪2016年10月至2017年10月期间每月领取的工伤津贴为2217.75元。即，李世洪伤残津贴年收入为26613元，该收入水平已远超过四川省2017年、2018年度农村居民人均可支配收入，且该津贴不因李世洪受伤而减少或停发，故在李世洪已退出工作岗位的情形下，本院对其主张的误工费不予支持。6.残疾赔偿金。李世洪主张残疾赔偿金计33216元/年×20年×10%=66432元。本院认为，李世洪伤情经鉴定为十级伤残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。根据乐山市五通桥区石麟镇阳光村民委员会、五通桥区石麟镇人民政府出具的《证明》可知，李世洪已脱离农业生产，不以农业耕种为收入来源，故其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，本院对其主张的残疾赔偿金66432元予以支持。7.精神损害抚慰金。李世洪主张精神抚慰金3000元，本院认为，李世洪因伤致十级伤残，其主张精神抚慰金符合法律规定，本院对其主张的精神抚慰金3000元予以支持。8.鉴定费。李世洪因伤残等级评定，在四川求实司法鉴定所花去鉴定费1230元，有相关鉴定费用发票为证，本院予以确认。9.交通费。李世洪主张交通费2000元，但未提供相关证据。因李世洪受伤住院，发生交通费属必然的损失，结合李世洪的就诊情况，本院酌定交通费计500元。 综上，李世洪因伤造成的损失为：医疗费1055.2元、营养费280元、残疾赔偿金66432元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1230元、交通费500元，共计72497.2元。根据刘万军的责任比例，刘万军应承担（72497.2元-3000元）×90%+3000元=65547.48元。因华蓉祥公司与刘万军应承担连带赔偿责任，故扣除华蓉祥公司已依照协议支付的赔偿款12000元后，刘万军、华蓉祥公司还应连带支付李世洪人身损害赔偿款65547.48元-12000元=53547.48元。余款由李世洪自行承担。 综上，李世洪因务工受伤造成的各项损失应由刘万军、李世洪按各自过错承担责任，华蓉祥公司应就其违法分包行为与刘万军承担连带赔偿责任。中铁二局六公司、长航公司、周显辉、李志华在本案中不承担责任。对李世洪的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告李世洪与被告李志华于2017年10月25日签订的《赔款协议书》； 二、被告刘万军于本判决生效之日起五日内支付原告李世洪因务工受伤造成的各项损失共计53547.48元，被告四川华蓉祥建筑劳务有限公司对此款承担连带支付责任； 三、驳回原告李世洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944元，减半收取计972元，由原告李世洪负担97元，由被告刘万军、四川华蓉祥建筑劳务有限公司875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  王 洁