浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6464号 原告：邬某1，女，1962年11月1日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。 被告：邬某2，男，1958年3月18日出生，汉族，住宁海县。 第三人：邬某3，男，1969年9月11日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告邬某1与被告邬某2、第三人邬某3离婚后财产纠纷一案，于2019年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告邬某1及其委托诉讼代理人施云霞、被告邬某2、第三人邬某3及其委托诉讼代理人蔡淼江到庭参加诉讼。2020年1月19日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理。2020年2月3日，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，对本案中止诉讼，并于2020年3月20日恢复诉讼。2020年3月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告邬某1及其委托诉讼代理人施云霞、被告邬某2、第三人邬某3的委托诉讼代理人蔡淼江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令分割原告与被告的共同财产（总价值约105072元，原告占一半约52536元）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认位于宁海县的虾塘系原、被告婚姻存续期间的共同财产，被告邬某2应折价补偿原告虾塘补偿款52536元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情不和，双方于1999年5月20日在宁海县人民法院调解离婚。双方当时有位于宁海县的虾塘。该塘是原、被告在1994年左右花费15000元向胡才来所购买。1997年左右，原、被告又在旁边筑了一个小塘。在离婚时，因涉及虾塘的田地是向他人承包，故未对虾塘进行分割。现该养殖塘已被征收，该塘的赔偿款应属于原、被告的夫妻共同财产，但由于被告邬某2与第三人邬某3以非法的手段由第三人邬某3领取了该赔偿款。因此，原告要求依法分割原、被告的夫妻共同财产。 被告邬某2辩称，虾塘不是共同财产，是被告邬某2从案外人胡才来处以15000元的价款租来。被告邬某2承包后多次对虾塘进行扩大，其中1997年扩建了一次，离婚后扩建了两次。2017年，他人想承包该虾塘，但是被告未同意，直至2017年4、5月份的时候被告邬某2以5000元的价款转包给第三人邬某3。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邬某3陈述称：首先，第三人在2018年4月8日已经合法承包取得了涉案养殖塘的承包权，且第三人不是向被告承包，而是向原来的土地承包经营者流转取得，与原、被告之间没有任何法律关系。其次，本案的案由为离婚后财产纠纷，原、被告于1999年离婚，故原告应提供证据证明涉案养殖塘系双方离婚之前的财产，而养殖塘是承租关系，但目前原告没有证据证明养殖塘系夫妻共有的财产。其次，根据原、被告的陈述以及原告提供的证据均可以看出原告主张的养殖塘系被告向案外人承租，养殖塘系案外人所有，原告仅可以主张养殖塘的经营收益。第三，原告提供的评估报告记载的养殖塘是离婚后的养殖塘，且根据被告的陈述该养殖塘在其承包后已经进行了两次扩建及投资，已没有原有的状态。该养殖塘作为不动产，在合同期限届满后该收益应由土地承包经营者享有，并不由被告享有。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提供调解笔录及民事调解书各一份，拟证明原、被告双方离婚时对养殖塘以及养殖塘旁边的房屋未进行分割的事实。被告认为，离婚时原告曾要求分割虾塘，但法院认为虾塘不属于夫妻共同财产不能分割，所以未处理。第三人对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对涉及分割财产的关联性有异议，根据调解笔录的内容可以看出虾塘是租来的，而不是买来的。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 2.原告提供海塘及苗、树木价格清单明细表复印件一份，拟证明涉案养殖塘的补偿款被第三人领取的事实。被告对该证据无异议。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，其认为该明细上的款项系第三人依法取得的补偿款，与原、被告无关。 3.原告提供申请法院调取的由宁海县民委员会出具的证明一份，拟证明涉案养殖塘的权利人为被告邬某2的事实。被告认为，被告是应村委会的要求带评估机构人员去现场评估，并在不知情的情况下在评估材料上签字，后第三人认为其无权签字，故被告要求村委会出具证明，证明该养殖塘不属于被告；该证明系被告要求村委会出具。第三人对该证据的合法性无异议，但对原告的证明目的及关联性有异议，但根据原、被告的陈述该养殖塘系承租来，而村委会及村民对该流转情况并不了解；证明中被告的养殖塘未被征用只能说明养殖塘未被征用，不表示与涉案的养殖塘有关；该份证明不能证明原告的证明目的。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 4.原告提供权属人为邬某2的评估结论书复印件一份，拟证明2018年7月23日宁波华弘价格评估咨询有限公司宁海分公司对Ｇ228西店至工程地上附着物价格评估结论书记载的涉案养殖塘的权属人为被告邬某2的事实。被告认为被告是应第三人的要求带评估公司的人员去养殖塘，评估公司以为该养殖塘系被告所有，便让被告签字，后来第三人责任被告，于是被告去打了证明。第三人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，而第三人持有的评估报告系该养殖塘的最终评估报告，且第三人于2019年5月15日取得了补偿款，被告无权签字也无权享有该补偿款。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 5.原告提供视频资料三份，拟证明第三人提供的承包协议书系虚假伪造的事实。被告认为由于邬华东的母亲不会签字所以由邬华东代签，由其捺手印，租金也是支付给邬华东母亲；被告曾和邬锡方说由第三人承包了养殖塘，租金由第三人支付给邬锡方，后由邬锡方签字；被告曾与第三人一起去找胡才来，向他说明了第三人养殖的事情，由胡才来签字，并将田租费给了胡才来。第三人对该证据涉及的人员身份无异议，但对证明目的有异议，录音中原告的问题存在诱导性，且能证明被告与第三人之间有合同关系以及承包协议的真实性，邬锡方的视频也能证明承包协议是2018年签订，合同真实合法有效。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 6.被告提供西店供电所的开户证明一份，拟证明被征收的养殖塘的三相电系被告开户的事实。原告及第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 7.第三人提供甬华估［2018］第118号评估结论书一份，拟证明第三人系涉案养殖塘的权属人，评估时间为2018年7月23日的事实。原告认为该评估结论书记载的评估基准日为2017年7月3日，说明评估机构在2017年7月就对该养殖塘进行了评估征收，而在2018年7月作出了评估报告。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。 8.第三人提供承包协议书一份，拟证明第三人于2018年4月8日依法取得邬华东、胡才来等人发包的面积约7亩的养殖塘的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法核实承包协议相关人员的身份；评估报告的评估日为2017年7月3日，说明该养殖塘于2017年7月就已经进行了评估征收，而第三人于2018年4月8日以675元/亩的价格予以承包，明显低于征收价款，且承包协议未对被告与第三人的债权予以明确，是对被告不公平的承包协议。被告对该证据无异议。 9.第三人提供养殖塘承包款支付凭证一份，拟证明第三人向承包协议书上的发包人支付涉案养殖塘承包款的事实。原告认为该证据上部分人员的签字与承包协议书不一致，比如邬永方、科丰、胡才来，且落款时间也不同；支付凭证上的款项折算亩数4.8亩左右与征收的亩数12亩不一致。被告认为这些人的名字是由被告告诉第三人，让第三人去付款。 对于第三人提供的承包协议书及支付凭证，本院结合本院向宁海县农村商业银行调取的户名为邬某3的清单，该清单记载第三人邬某3于2019年5月15日取得涉案养殖塘的征收补偿款182220.9元，于2019年5月23日向被告邬某2转账182000元。虽然被告与第三人均认为第三人向被告转账的款项系被告的借款，但双方均未提供证据予以证明，也未举证证明被告已向第三人归还的部分款项，而在本院向被告及第三人询问该笔转账的款项前，被告及第三人均认可双方除了承包协议书涉及的5000元转让款外无其他经济往来；综上，本院认为，第三人提供的上述证据不足以证明第三人的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邬某1与被告邬某2原系夫妻关系。在原、被告婚姻关系存续期间，双方共同经营位于的养殖塘。1999年5月20日，原、被告经法院调解达成离婚协议。离婚时，双方未对该养殖塘进行分割，并继续由被告经营。因Ｇ228西店至工程建设需要，相关部门需要对该养殖塘及所在土地进行征收，故宁波市华弘价格评估咨询有限公司宁海分公司于2018年7月23日对该养殖塘出具甬华估［2018］第118号关于Ｇ228西店至地上附着物价格评估结论书一份，该结论书记载地块权属人为第三人邬某3，评估总金额为182220.9元，其中海塘建塘费、气门、石坎、水泥地、增压泵、竹排、水渠、机器＋水泵、拦网竹竿、蛏网、水泥砼、现浇面、电线杆、三相电开户、三相电线等共计105072.85元；该评估报告的价格评估基准日为2017年7月3日。2018年10月22日，宁海县民委员会出具证明一份，证明被告邬某2对养殖塘征用赔款未达到自己赔款要求，拒签养殖塘征用协议，现村作出暂时对邬某2养殖塘不征用。Ｇ228西店至工程建设指挥部在该证明上盖章表示同意。 另查明，2019年5月15日，第三人收到该涉案养殖塘的征收补偿款182220.9元；2019年5月23日，第三人向被告转账182000元。 本院认为，本案的争议焦点主要有：一是承包协议书是否真实；二是涉案养殖塘的征收补偿款是否属于原、被告的夫妻共同财产；三是如何确定原告应享有的份额及款项。 关于争议焦点一：被告及第三人认为，涉案的养殖塘已经于2018年4月8日即在该养殖塘被征收前由被告转让给第三人经营，并向本院提供承包协议书予以证明。首先，本院认为，虽然第三人提供了其与被告及胡才来、邬华东、邬永方、邬锡方等人签订的承包协议书，该协议书约定被告将其承建的养殖塘转包给第三人，若出现政府征收等养殖塘的损失补偿归第三人所有，但是双方未提供证据证明5000元转让款的交付，而第三人在2019年5月15日收到征收补偿款182220.9元后，于2019年5月23日将182000元款项转入被告的账户。虽然被告及第三人均称该转入被告账户的款项系借款，但双方均未提供证据证明双方存在借款合意，也未提供被告此前已向第三人归还部分款项的证据，且被告及第三人在庭审中均认可双方除了承包协议书涉及的5000元转让款外无其他经济往来。其次，根据评估报告记载的价格评估基准日2017年7月3日，说明评估机构已于2017年7月3日进行现场评估作业，被告对于涉案养殖塘已划入征收范围的事宜应已知情，而第三人提供的承包协议书的日期为2018年4月8日，发生在评估机构评估作业之后。因此，本院认为被告在明知涉案养殖塘将被征收且有明显利益享受的情况下，仍以5000元的价格转让给他人养殖，显然不符合日常逻辑。第三，根据宁海县民委员会于2018年10月22日出具的证明记载，由于被告对养殖塘征用赔款未达到其赔款要求而拒签养殖塘征用协议，故该村作出暂时对被告养殖塘不征用。本院认为，该证明系被告要求吉山村民委员会出具，虽然其在庭审中称系基于该养殖塘不属于被告而要求出具，但该证明的内容并未记载该养殖塘不属于被告等内容，而明确了由于被告对养殖塘征用赔偿未达到其赔款要求而拒签协议，因此被告的辩称与事实不符，本院不予采信。本院认为，截止至2018年10月22日，涉案养殖塘仍由被告实际经营，与第三人提供的承包协议书相互矛盾。综上，本院认为承包协议书的形成与被告、第三人在涉案养殖塘征收过程中的行为不一致，且有悖常理，被告对其辩称未举证予以证明，第三人对其陈述提供的证据不足以证明其主张，故本院对被告的辩称及第三人的陈述不予采信，对承包协议书的真实性不予认定。 关于争议焦点二：被告及第三人认为，征收时，被告已将涉案养殖塘转让给第三人，故原告无权分割该养殖塘的征收补偿款。由于本院对被告与第三人签订的承包协议书的真实性不予认定，且第三人已将182000元的征收补偿款转账给被告，故本院认为被告已实际取得了涉案养殖塘的征收补偿款。由于涉案养殖塘系原、被告夫妻关系存续期间取得并经营，并配置了相应的设施，故本院认为涉案养殖塘的征收补偿款中涉及夫妻存续期间既已添置的设施等的征收补偿款应属于原、被告的夫妻共同财产。 关于争议焦点三：①对于海塘建塘费，虽然被告辩称海塘系在与原告婚姻关系存续期间向案外人胡才来承租养殖，且在离婚后对海塘进行了扩建，但是未举证予以证明，故本院认为该养殖塘系原、被告夫妻关系存续期间共同取得的财产。由于原、被告离婚时未予以分割，被告因养殖塘被征收取得征收补偿款即海塘建塘费30275元属于原、被告的夫妻共同财产。②对于气门的征收补偿款，被告辩称其中一个气门系离婚后添置，但被告未举证予以证明，且气门属于养殖塘的必备设施，故本院认为气门系原、被告的共同财产，原告有权分割气门的征收补偿款21250元。③对于机器+水泵、水渠及水泥砼的征收补偿款，被告认可上述设施系离婚前就已经配置，故本院认为上述设施的征收补偿款12816.3元系原、被告的共同财产。④对于现浇面的征收补偿款，由于被告认可该现浇面位于气门上方，且气门属于夫妻共同财产，故本院认为该现浇面系原、被告的共同财产，原告有权分割现浇面的征收补偿款3916.8元。⑤对于电线杆的征收补偿款，被告辩称电线杆系离婚后添置，但被告未举证证明，本院认为电是经营养殖塘的必备设施，故电线杆属于原、被告的共同财产，原告有权分割电线杆的征收补偿款1700元。⑥对于石坎的征收补偿款，被告辩称石坎系案外人邬新海经营被告附近的养殖塘时开挖，后邬新海停止经营养殖塘，评估人员在评估时将石坎列入涉案养殖塘的评估范围，且原告亦认可该石坎原系邬新海使用，故本院认为石坎的征收补偿款不属于原、被告的夫妻共同财产。⑦对于增压泵、三相电的征收补偿款，由于涉案的增压泵、三相电均由被告在与原告离婚后添置，故上述设施的征收补偿款不属于夫妻共同财产。⑧对于竹排、拦网及蛏网的征收补偿款，虽然原告认为在离婚前曾添置，但离婚后是否添置并不知情，而被告认为系离婚后添置，本院认为上述设施具有一定的使用期限，原、被告离婚至征收时已近20年，且原告也未提供证据证明该设施仍系离婚前添置的设施，故上述设施的征收补偿款不属于夫妻共同财产。⑨对于水泥地的征收补偿款，由于该水泥地位于养殖塘附近且被告现居住的房屋外，本院认为该款项不属于夫妻共同财产。 综上，本院认为，涉案养殖塘的征收补偿款中涉及的海塘建塘费、气门、水渠、机器+水泵、水泥砼、现浇面、电线杆等征收补偿款共计69958.1元系原、被告的夫妻共同财产，原告应享有其中的50%份额，即34979.05元。由于被告已经实际取得了涉案养殖塘相应的征收补偿款，因此被告应返还原告征收补偿款34979.05元。对于原告要求确认涉案虾塘系原、被告的共同财产的诉讼请求，本院认为该虾塘已被征收，故对该诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告邬某2应于本判决生效后三十日内给付原告邬某1征收补偿款34979.05元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告邬某2未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1113元，减半收取556.5元，由原告邬某1负担219.5元，由被告邬某2负担337元。 原告邬某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邬某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  王 安 人民陪审员  洪永茂 人民陪审员  葛国芬 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  张路霞