山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终1331号上诉人（原审原告）：张臣，男，1954年12月30日生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武城华能玻璃钢集团有限公司，住所地山东省武城县鲁权屯工业开发区。委托诉讼代理人：王建辉，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙承伟，山东平和律师事务所实习人员。上诉人张臣因与被上诉人武城县华能玻璃钢集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2020)鲁1428民初84号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张臣上诉请求：1.撤销（2020）鲁1428民初84号民事裁定书，依法发回武城县人民法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号不同时符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，不构成重复起诉，一审认定事实和适用法律错误。1.本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件诉讼当事人并不完全相同。本案被告仅为华能公司并没有吴立庆。2.本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件诉讼标的不相同。本案诉讼中不包括1070件羊绒衫，是对（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件保留诉权剩余部分的起诉。3.本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件诉讼请求不同，更不存在包含和否定关系。（2015）武重字第17号案件诉状诉求中主张收条中的60万元货款，同时保留剩余90万元其他货款的权利，根据后续案情及证据情况上诉人将剩余货款90万元改变为631100元，且该部分货款因价值确定问题没有在（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件中进行审理。4.一审法院应当根据评估价格确定本案货款。本案一审立案后，上诉人即向一审法院提交了价值评估申请，因受疫情影响上诉人也未能在一审开庭前自行申请价值评估，且一审法院也没有对上诉人提出的评估申请进行回应。其他案件中没有对本案货物进行处理的情况下，本案起诉并提出确定货物价值的方法不构成重复起诉。请求二审法院查明事实，撤销错误一审裁定，依法发回重审。华能公司答辩称，一、上诉人的起诉构成重复起诉。1.本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件当事人一致，虽然被告方没有吴立庆，但一方当事人相同另一方当事人增减并没有使双方民事法律关系发生变化。2.本案与（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号案件诉讼标的相同。本案诉讼标的货源来自2009年10月26日证明。生效判决中包含了本案货物。3.上诉人本次起诉实质是否定了已经生效的判决结果。二、上诉人如对生效判决结果不服，应当通过审判监督程序解决，上诉人要求进行评估，实质是想否定前述生效判决，因此一审法院不支持其要求评估的申请是完全正确的。张臣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还羊绒制品款631100元（暂定，待评估后具体确定）；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月13日张臣以华能公司、吴立庆为被告，以买卖合同纠纷为案由向武城县人民法院起诉，武城县人民法院受理的案号为：（2013）武商初字第399号。张臣的诉讼请求为“判令被告偿还羊绒制品及汽车价款60万元及利息损失，保留对被告应偿还的其余90万元价款的追缴权利”。2014年5月26日武城县人民法院作出（2013）武商初字第399号民事判决书，驳回了张臣的诉讼请求。张臣对该判决不服上诉至德州市中级人民法院，2015年8月28日德州市中级人民法院作出（2015）德中商终字第201号民事裁定书，以事实不清，证据不足，将该案发回武城县人民法院重审。武城县人民法院重新审理，在诉讼过程中张臣的诉讼请求变更为1977150元，在2016年3月22日的庭审笔录中张臣当庭陈述时也要求华能公司支付货款1977150元及利息。在张臣委托诉讼代理人的代理词中记载:“综上所述，原、被告双方已经形成事实买卖关系，被告欠原告1977150元货款事实清楚，证据确凿。为维护社会公平和法律尊严，请法庭查明事实，支持原告的诉讼请求”。2018年12月17日武城县人民法院作出（2015）武重字第17号民事判决书，该判决书认定的事实如下：1997年9月6日张臣与华能公司签订玻璃钢风管加工协议书及定作合同各一份，决算货款518809元。至2000年9月9日华能公司收张臣交款254000元。自1997年11月7日至1999年1月8日华能公司及工作人员共收取张臣价值107480元的羊绒被、羊绒衫。1999年1月22日华能公司收到张臣交付的花冠轿车一辆。华能公司因定作合同欠款起诉张臣，经调解本院于2000年9月9日作出（2000）武经初字第75号民事调解书，内容为：决算货款518809元，张臣已付货款371480元，尚欠147329元，另欠资料费、税金及管理费。双方协议，张臣偿还华能公司合同款等共计337844元。自《调解书》开始执行至2002年12月9日张臣先后向华能公司偿还现金128000元，该案尚未履行完毕。2009年10月26日，张臣与白金铮对华能公司2000年9月9日后至2009年10月26日的收付货物数量进行了核对，华能公司收到羊绒裤1629件、羊绒被37床、羊绒背心79件、羊绒衫1070件，其中包括2002年5月9日王金坡收到的羊绒裤1253件、2002年6月26日白金铮收到的羊绒被37床、2004年1月26日袁中克收到的羊绒杉1070件。（2015）武重字第17号民事判决书中本院认为部分记载：袁中克的证言与华能公司所收取张臣羊绒衫的价格相印证，能够证明2009年10月26日的《证明》（白金铮的证明）中的羊绒衫的单价为540元，1070件计款577800元；该《证明》中的其他货物的价值，张臣的证据不充分，不能确认其价值；该款与调解书张臣尚未履行的209844元的债务相抵，华能公司应返还原告货款367956元。（2015）武重字第17号民事判决书的判决结果为：一、被告武城华能玻璃钢集团有限公司返还原告张臣货款367956元，于本判决生效之日起五日内偿清；二、驳回原告张臣对被告吴立庆的诉讼请求。张臣、华能公司对该判决均不服，上诉至德州市中级人民法院。张臣上诉请求的第一项为：（2015）武重字第17号民事判决书认定羊绒制品数量错误，请求二审法院重新核实确定羊绒制品数量。2019年8月20日德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1746号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决书本院认为部分记载：本案中袁中克的证言与华能公司所收取张臣羊绒衫的价格相印证，能够证明2009年10月26日的《证明》（白金铮的证明）中的羊绒衫的单价为540元，1070件计款577800元。该《证明》中的其他货物的价值，张臣的证据不充分，不能确认其价值。（2015）武重审字第17号民事判决书已经生效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，张臣与华能公司合同纠纷一案，经过了一审、二审、重审、重审上诉等诉讼过程，2020年1月9日张臣又以合同纠纷为由提起诉讼，本案中张臣提交的证明羊绒制品数量的证据在（2015）武重字第17号案件中已经提交；本案当事人与（2015）武重字第17号案件当事人完全相同，诉讼标的均为支付涉案羊绒制品的价款。（2015）武重字第17号案件中对于本案中张臣要求支付“买卖羊绒裤1629件、羊绒被37床、羽绒背心79件”的价款已经作出了处理，即“其他货物的价值，张臣的证据不充分，不能确认其价值”，对张臣的该部分诉讼请求不予支持。张臣提起本案的诉讼请求即要求华能公司支付631100元羊绒制品款的诉讼请求，其实质是否定（2015）武重字第17号的审理结果。如张臣对于（2015）武重字第17号、（2019）鲁14民终1746号民事案件的审理结果不服，应通过审判监督程序解决，而不是另行提起诉讼。综上，张臣在没有出现新情况、提供新证据的情况下以相同的事实和理由就“（2015）武重字第17号民事案件中未获得支持的部分诉讼请求”再提起诉讼,违反一事不再理原则,已经构成了重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,裁定:驳回原告张臣的起诉。原告张臣已缴纳的案件受理费5056元予以退还。本院二审中上诉人提交证据两份，证据一，（2015）武重字17号起诉状一份，证明上诉人当时仅主张了收条中150余万元货款中的60万元货款，同时对剩余90万元保留诉权。在（2015）武重字17号判决因价值问题没有对剩余90万元货款进行认定和处理，本案是对剩余90万元的诉讼请求进行主张，因此本案不构成重复起诉。证据二，资产评估报告一份，证明本案在一审中上诉人申请了价格评估，一审法院未予回应，上诉人对本案中的羊绒制品自行申请评估，并确定诉讼求中货物的价格，本案是（2015）武重字17号案件的补充，而不是对已经生效判决的否定。被上诉人对以上证据的质证意见为：证据一，对起诉书的真实性没有异议，但对其关联性不认可，张臣在重审17号案件中将诉讼请求变更为1977151元，因此张臣本次起诉与之前一审法院已经审理的案件法律关系一致，双方当事人的权利义务一致，所以构成重复起诉。证据二，上诉人提交的资产评估报告的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，该资产评估报告与本案无关，同时张臣提起的诉讼标的物是依据2009年10月26日证明提出，该证明也是其在17号重审案件中的证据，该证据已经由法院进行认定。本院认为，本案争议的焦点问题是：有关生效判决中因价格不明法院以证据不足未予支持部分，当事人一方提交资产评估报告作为新证据另行起诉是否可以，是否构成重复起诉。经本院审查，上诉人的民事诉权应予保护，本案应予受理并查明其诉求是否合法。具体理由如下：一、上诉人在（2015）武重字第17号案件中上诉人的诉状中明确记载是请求支付羊绒制品款60万元，并对其余90万元保留诉权。虽然上诉人在该重审案件中申请变更诉讼请求，但由于上诉人对变更后的诉讼请求未缴纳诉讼费用，一审法院对其变更后的诉讼请求并未进行实体审查。本案是在法院生效判决对羊绒制品款部分支持后，另行对其余羊绒制品款提起诉讼，因此本案不属于重复起诉。二、已经生效的（2015）武重字第17号和（2019）鲁14民终1746号民事案件中，一、二审法院认为有关《证明》中记载的该部分货物没有相关价格的记载，张臣又不能证明其交付给被上诉人的货物价值，因此对该部分法院未予认定。上诉人在本案主张的羊绒制品款即是该部分生效判决未认定部分，上诉人在一审中申请鉴定要求武城县华能玻璃钢集团有限公司支付货款。二审中通过自行委托鉴定提交了有关鉴定报告，从保护当事人的合法权利角度考虑，对张臣的诉讼应进行查明，以平衡各方利益达到案结事了，一审法院应予受理并依法及时裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省武城县人民法院(2020)鲁1428民初84号民事裁定；二、本案指令武城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年四月三十日书记员  李 哲