湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终530号上诉人（原审原告）：倪朝霞，女，汉族，1973年8月26日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：彭亚文，男，汉族，1969年9月19日出生，住湖南省株洲市天元区，系上诉人之夫。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：潘飞，男，汉族，1987年4月12日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审被告）：罗银珍，女，彝族，1987年1月2日出生，住云南省临沧市凤庆县。上诉人倪朝霞与被上诉人潘飞、罗银珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪朝霞的委托诉讼代理人彭亚文、刘国强，被上诉人潘飞均到庭参加了诉讼。被上诉人罗银珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。倪朝霞上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2919号民事判决；2、依法改判被上诉人罗银珍和被上诉人潘飞向上诉人连带偿还借款本金238000元及利息12166.67元（利息暂计算至2019年4月2日止；之后的利息，以为偿还的借款本金为基数，按照年利率24%自2019年4月3日起计算至本息清偿完毕之日止）差额52566.67元。事实与理由：原审判决适用法律错误，导致判决结果错误，明显偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益：从被上诉人罗银珍的结算行为和其向上诉人出具借条的行为看，被上诉人罗银珍收到上诉人的投入资金后，无论被上诉人是否从事柴油经营或者罗银珍是否存在与他人合作从事柴油经营，鉴于双方事先约定的是上诉人投资由被上诉人经营，有没有经营利润完全取决于被上诉人罗银珍的经营状况，合作期满后双方的结算结果，即使与实际经营状况存在差异，鉴于双方在书面结算时约定被上诉人向上诉人返还本金及分红250000元，应视为双方对民事实体权利合法处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原判决以被上诉人收到上诉人200000元投资后是否实际从事了柴油经营活动和是否存在有红利可分，来衡量被上诉人结算承诺向上诉人支付50000元红利是否有效没有法律依据属适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。被上诉人潘飞口头答辩称：我方已经偿还部分借款，应当核减本金。请求法院按照银行同期利息计算利息。被上诉人罗银珍未到庭，亦未提交书面答辩状。原告倪朝霞向一审法院提出诉讼请求：1、终止履行原、被告之间的民间借贷合同；2、被告罗银珍、潘飞立即连带偿还原告借款本金25万元及利息3.5万元（利息暂计算至2019年8月20日，之后的逾期还款利息以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2018年6月18日签订《合作协议》，约定由原告向被告罗银珍出资20万元，经营车用柴油销售，合作经营期限2个月，合作期满后，于2019年1月20日经被告罗银珍结算，共计应向原告返还本金及分红25万元，被告罗银珍称无钱可退，提出向原告借用该25万元，于2019年1月20日向原告出具书面《借条》，明确借到原告25万元，月利率2分，借期2019年1月20日，于2019年6月20日归还。另原、被告及案外人陈正全、陈文平、彭义军等人共同投资经营“银珍食府”，原告共计向罗银珍投资12.5万元，因各方经营理念不同，罗银珍同意退还原告投资款12.5万元，但称无钱可退，提出向原告借用该款，于2018年12月17日向原告出具《借条》，承诺2019年1月17日归还。2019年3月15日，原告将被告以上欠付的两部分借款共计37.5万元及其利息为诉讼标的向株洲市芦淞区人民法院提起民事诉讼，2019年5月8日株洲市芦淞区人民法院以两被告欠付原告上述25万元及其利息部分“借款期限尚未届满”为由驳回原告该部分诉讼请求，仅判令两被告连带清偿上述12.5万元借款及其利息的诉讼请求。之后被告提起上诉，在二审期间原告向法庭提供了两被告于2019年3月30日就上述欠款出具的一张37.5万元的《借条》，两被告在该借条中承诺于2019年4月15日前归还原告37.5万元欠款及利息，鉴于两被告承诺以其名下的房产和物业作抵押，原告同意延期至2019年9月30日前归还。但后经原告多方了解得知，两被告名下无不动产，且被告罗银珍存在对外向多人借款未还，有多起民事诉讼，且被列入失信被执行人名单。为维护原告合法权益，故诉至法院。经一审审理查明：原告倪朝霞与被告罗银珍系老乡关系，2018年6月14日原告通过汇款方式向被告罗银珍支付10万元，原告（作为乙方）与被告罗银珍（作为甲方）于2018年6月18日就合作投资车用柴油销售项目补签一份《合作协议》，该协议主要约定乙方投资20万元，双方根据利润分红，投资期限两个月，于2018年6月18日至2018年8月18日止，时间到期后，甲方退还乙方20万元本金。之后，原告于2018年6月19日通过汇款方式向被告罗银珍支付10万元。2019年1月20日被告罗银珍向原告倪朝霞出具一张《借条》，载明借款25万元（其中投资油款为20万元，红利为5万元），借款期限2019年1月20日于2019年6月20日归还本息，按2分的利息每月支付。2018年9月16日，原告倪朝霞与被告罗银珍合伙经营天元区银珍食府，原告投资12.5万元。之后因双方经营理念不同，原告要求退伙，被告同意。2018年12月17日，被告罗银珍向原告出具一张借条，载明欠款12.5万元，承诺于2019年1月17日前归还。被告罗银珍、潘飞（均作为借款人）于2019年3月30日就上述欠款向原告出具一张《借条》，该借条主要载明：今借到倪朝霞37.5万元，本人承诺在2019年9月30日前归还，3月30日前欠条作废，并以我名下的房产和物业做抵押；如果到期未归还，将按年利率24%计算利息。之后，被告没有提供抵押物，且被告与他人有债务纠纷，故原告诉至本院。另查明，一、被告潘飞与罗银珍系夫妻关系，上述债务均发生在夫妻关系存续期间。二、原告倪朝霞持2018年12月17日、2019年1月20日两张《借条》向株洲市芦淞区人民法院提起诉讼，该院已作出生效判决，认为2018年12月17日的借条约定的借款期限已届满，2019年1月20日的借条约定的借款期限未届满，故判决被告罗银珍、潘飞于该判决生效之日内向原告倪朝霞偿还欠款12.5万元，并驳回原告倪朝霞的其他诉讼请求。三、庭审中，原告陈述被告已于2019年4月3日归还本金1.2万元；且于2019年4月发现被告罗银珍所述投资车用柴油销售项目是虚假的。四、庭审中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷关系。本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下：本案中，原告与被告罗银珍之间的25万元债权债务关系因合伙经营柴油生意产生，被告潘飞辩称双方没有从事该项生意，不是合伙而仅仅是借款，原告在庭审中亦陈述被告罗银珍提出的合伙经营柴油生意系虚假的，故本院认为，事实上双方不存在合伙的前提，原告关于5万元红利作为借款本金的主张，本院不予支持。因此，本院确认本案的借款本金实际为20万元，品除被告在出具借条后偿还的本金1.2万元，被告实际应偿还原告借款本金18.8万元。关于利息问题。原告要求被告按年利率24%偿还自2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于利息计算的本金基数问题，由于被告于2019年4月3日偿还了借款本金1.2万元，故利息分段计算，截至该日欠付的利息按欠付的本金20万元为基数计算为9600元；自该日起的利息，以实际欠付的本金金额为基数进行起计算。关于被告潘飞是否承担还款责任，一审法院认为，被告潘飞与被告罗银珍系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告潘飞在向原告出具的借条上有作为借款人的签字。故，可认定为夫妻共同债务。因此，原告要求被告潘飞对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、限被告潘飞、罗银珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告倪朝霞借款本金18.8万元及利息9600元（利息暂计算至2019年4月2日止；之后的利息，以未偿还的本金为基数，按年利率24%自2019年4月3日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告倪朝霞的其他诉讼请求。本案案件受理费5575元，减半收取2787.5元，保全费2020元，共计4807.5元，由原告倪朝霞承担1474.5元，由潘飞、罗银珍承担3333元。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交以下证据：证据1：微信转账记录及电话录音。证明目的：被上诉人已向上诉人支付部分本金。证据2：芦淞区人民法院判决书。证明目的：证明被上诉人偿还的本金未曾核减，应当核减本金。证据3：借条6份。证明目的：彭亚文与陈正全相互串通，互相作证。两人合作诱导把合作关系转为借贷关系及高额利息。证据4：上诉人一审证据目录里彭与潘的电话录音内容。证明目的：潘飞对饭店具体情况并不知情，彭利用潘与罗的法律常识不足，一步步诱导把合作关系转化为借贷关系。证据5：情况说明。离婚申请。证明目的：潘飞、罗银珍感情不和。潘飞已经向组织申请离婚。证据6：新塘派出所接报案回执，湖南阳光警务执法公开系统截图。证明目的：罗银珍婚内出轨，欺骗潘飞。饭店投资系罗与第三者及其他合伙人的共同行为，与潘飞无关。经上诉人质证认为：对证据1，一审已经查清了事实。对证据2的真实性没有异议，但是认为其没有关联。对证据3、4、5、6的关联性有异议。经本院审查认为，对证据3、5、6,与本案缺乏关联性，不予采信，对证据1-2，不是新证据，不予采信。对证据4，因系孤证，没有相关的证据予以佐证，不予采信。对一审采信的证据及认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点：50000元是否应当作为本金予以计算？就此分析如下：2018年6月14日、19日上诉人两次通过汇款方式向被上诉人罗银珍支付共计20万元，并于2018年6月18日双方就合作投资车用柴油销售项目补签一份《合作协议》，该协议主要约定乙方（上诉人方）投资20万元，双方根据利润分红，投资期限两个月，于2018年6月18日至2018年8月18日止，时间到期后，甲方退还乙方20万元本金。2019年1月20日被上诉人罗银珍向上诉人倪朝霞出具一张《借条》，载明借款25万元（其中投资油款为20万元，红利为5万元）。上诉人据此认为5万元红利属于投资所获，理应为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。在本案中，上诉人与被上诉人潘飞均认可合伙经营柴油生意系虚假的，故合伙经营柴油生意的基础事实不存在，上诉人要求分享红利的事实亦不存在。故上诉人主张5万元系因合伙经营柴油生意属于红利的理由不成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1114元，由上诉人倪朝霞承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年四月二十日书记员  龚 关