江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民特7号申请人：徐州中联水泥有限公司，住所地徐州工业园区内龙泉路128号。法定代表人：孙建成，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉侠，江苏红杉树律师事务所律师。被申请人：胡帅，男，汉族，1983年2月3日出生，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：徐州市利民劳务服务有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路以东荣景盛苑阿尔卡迪亚酒店综合楼1单元1402号。法定代表人：杨友华，该公司经理。申请人徐州中联水泥有限公司（以下简称中联公司）与被申请人胡帅、徐州市利民劳务服务有限公司（以下简称利民公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出的贾劳人仲案字〔2020〕第14号仲裁裁决书，向本院提起撤销申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。胡帅向贾汪区仲裁委提起仲裁申请称：2018年6月到中联公司开清扫车，平均月工资3500多元。2019年11月利民公司扣发2019年10月份工资1272元。2019年11月11日胡帅申请离职。现请求裁决被申请人支付：1、2019年10月扣发的工资1272元，2、2019年11月11天的工资1500元左右。中联公司在仲裁阶段辩称：1、中联公司不是本案适格的被申请人，中联公司与胡帅不存在劳动关系，中联公司没有扣除也无权扣除胡帅工资。2、中联公司与利民公司于2019年5月28日订立劳务承包合同，期限一年，至2020年5月27日，综上，中联公司与利民劳务是承包合同关系，利民公司因违约，应当向中联公司赔偿损失且已经赔偿完毕。胡帅是利民公司的员工，胡帅与利民公司的劳动关系如何处理与中联公司无关。请求驳回胡帅对中联公司的仲裁申请。利民公司在仲裁阶段辩称：1、胡帅系利民公司招聘的员工，入职后签订劳动合同，并入职中联公司开洒水车，工作期间胡帅技术不熟，工作不负责任，不能认真遵守规章制度，造成多处事故发生。2019年10月4日，胡帅上班未对车辆进行检查，未发行水泵异常，导致水泵缺油烧坏。事故发生后，中联公司对该事故进行追责，胡帅赔偿1272元。2019年10月25日，驾驶车辆行驶中，导致吸盘链接杆断裂、吸盘移位，致使轮胎报废。造成经济损失约4000元。2019年11月11日，胡帅突然提出离职，没有办理交接手续，直接离岗。经公司研究决定，给予胡帅解除劳动合同的处理，并于2019年11月29日向胡帅寄发解除劳动合同证明书及当月工资单，胡帅于2019年12月4日拒收。经核算，胡帅2019年11月份工资748元，赔偿轮胎费用1200元，工资已抵扣不了应赔偿费用，现欠452元。贾汪区仲裁委查明：2018年7月1日，胡帅与利民公司签订劳动合同，至中联公司从事清扫车司机工作。中联水泥对胡帅进行考勤管理，胡帅工资由利民公司通过中国农业银行代发。2019年11月11日，胡帅主动离职。2019年11月29日，利民公司向胡帅邮寄解除劳动合同证明书，胡帅拒收。贾汪区仲裁委认为：中联公司主张与利民公司属于劳务外包关系，双方签订了劳务承包合同。但本案中，2018年7月1日，利民公司就与胡帅签订劳动合同，并安排胡帅至中联公司从事清扫车驾驶工作，之后中联公司才与利民公司签订劳务承包合同。且中联公司对胡帅进行考勤管理，其单位规章制度适用于胡帅。故中联公司为劳务派遣的用工单位，为本案的适格主体。关于利民公司主张因胡帅原因造成车辆损坏，故扣发胡帅2019年10月、11月工资，但提供证据不能证明胡帅对车辆损坏应付主要责任，且未提供证明证明扣发工资的依据，故支持胡帅2019年10月扣发工资1272元，2019年11月扣发工资748元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款裁定：1、利民公司应在裁定生效后10日内支付胡帅2019年10月工资1272元，2019年11月工资748元。2、中联公司对承担连带责任。中联公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请：1、依法撤销徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会“贾劳人仲案字[2020]第14号”仲裁裁决；2、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：1、仲裁裁决适用法律确有错误，中联公司与利民公司之间的劳务承包合同关系应适用《中华人民共和国合同法》，系两方平等主体之间的劳务外包合同关系而不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》，不应当被认定为劳务派遣关系，故该仲裁裁决适用法律确有错误，请求人民法院予以撤销。中联公司与利民公司的劳务承包合同系一年一签，不存在利民公司先安排胡帅至中联公司工作，之后才签订劳务承包合同这一情况，况且即便是先派驻后签合同也不能就此认定为劳务派遣，合同签订的先后与本案中联公司和利民公司之间应适用什么法律没有必然因果关系；2、胡帅并不属于中联公司直接管理，中联公司系通过利民公司对胡帅的管理，胡帅遵守的是利民公司的规章制度而非中联公司的规章制度；3、中联公司与利民公司之间的结算方式是按照利民公司完成的劳务量进行结算，胡帅的所有工资报酬均由利民公司结算，中联公司不与胡帅发生任何直接结算关系。因此，仲裁裁决认定中联公司与利民公司之间系劳务派遣关系属于事实认定错误从而导致适用法律确错误，请求人民法院予以撤销。利民公司辩称：1、利民公司与中联公司签订劳务外包合同后，安排员工工作，工作过程中造成中联公司车辆损坏，经与胡帅谈话，胡帅同意赔偿，由于未让胡帅在罚款收据上签字，导致不利后果。我公司对于支付仲裁裁决确定的工资认可，并已经实际支付给胡帅。2、对于仲裁裁决书认定，利民公司依据《劳务派遣暂行规定》第二十七条，“用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣的用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”利民公司没有异议。3、利民公司与中联公司签订劳务外包合同，是按照每人每月5800元，含工资、社保、福利等级管理费用。综上，请求法院依法判决。中联公司提供以下证据：2018年的劳务外包合同，拟证明：包括本案清扫车在内的食堂餐饮和保洁都是外包给利民公司的，根据合同的名称以及合同项目的约定，双方是劳务外包关系，不是派遣关系。利民公司质证认为：对以上合同无异议。利民公司提供证据为：补充协议、中联公司对于胡帅造成的损失进行处理的意见、向胡帅支付仲裁裁决确定的工资的打款凭证各一份，拟证明我公司向中联公司赔偿的金额和依据，且仲裁裁决的工资利民公司已经实际支付。中联公司质证认为：对付款事实没有异议，但是我们认为仲裁裁决认定是劳务派遣是错误的应该是劳务外包，仲裁适用法律错误，应予以撤销。胡帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据。本院认为，本案是申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件。关于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条进行了规定，即用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的;(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的;(三)违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，中联公司认为其与利民公司签订了《劳务承包合同》，双方不属于劳务派遣合同关系，而是劳务承包关系，贾汪区仲裁委适用法律错误。对此本院认为，中联公司庭审中提供的《劳务承包合同》虽然显示合同期间自2018年5月至2019年5月，但是该合同系由中联公司掌握，其在仲裁时即应当提交；同时，对于双方的合同关系，利民公司主张双方虽然签订劳务承包合同，实际上是以《劳务派遣暂行规定》的内容实际履行劳务派遣合同关系，认为应当由中联公司与利民公司共同承担责任。因此，中联公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，不能作为仲裁裁决适用法律错误的依据。而且利民公司已经在仲裁裁决后将裁决款项向胡帅实际支付完毕，亦不存在由中联公司承担连带责任的问题。综上，中联公司申请撤销贾汪区仲裁委贾劳人仲案字[2020]第14号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人徐州中联水泥有限公司的申请。申请费400元，由申请人中联水泥有限公司负担。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年四月二十六日书记员  汤璐菲