贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初770号原告：六枝特区舰晨汽车贸易有限公司，住所地六枝特区迎宾大道天顺汽摩机电城一层，统一社会信用代码91520203322060065R。法定代表人：张钦涛，该公司总经理。被告：王业新，男，1969年4月8日生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。被告：中国平安财产保险股份有限公司六枝支公司，住所地六枝特区交通路12号附11号，统一社会信用代码9152020369754949XU。负责人：黄训祥，该支公司总经理。委托诉讼代理人：廖富荣，贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201610110044。原告六枝特区舰晨汽车贸易有限公司（以下简称舰晨汽贸公司）诉被告王业新、中国平安财产保险股份有限公司六枝支公司（以下简称平安财保六枝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张钦涛、被告王业新、平安财保六枝公司的委托诉讼代理人廖富荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王业新赔偿原告2018款雪佛兰赛欧3,1.3Ｌ，手动舒适天窗版26184元；赔偿2018款名爵ＺＳ，1.5Ｌ手动65寸巨幕天窗版30441元；2、评估费8000元；3、判令被告平安财保六枝公司在承保范围内对上述款项承担赔偿责任。事实及理由：2019年6月10日，被告王业新驾驶贵Ｂ×××××临号小型普通客车行至六枝东汽贸城处时，由于采取制动措施不当，碰撞原告停放在店门的两辆未售出商品车。经六枝交警部门认定，被告王业新负事故全部责任，原告无责任。由于原告的受损车辆为未售出的商品车，本次事故，导致原告无法以市场价出售，被告仅同意修复，拒绝向原告赔偿其他损失。出于国家政策对燃油标准的调整及汽车市场影响等多种因素的考虑，原告担心涉案车辆不能出售，给原告造成的损失增加，遂于2019年6月24日诉至法院，后撤诉。因被告至今拒绝向原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付修理费23880元，因未补交诉讼费和无支付依据，于2020年4月16日书面申请撤回。被告平安财保六枝公司承认此次事故发生的事实和责任认定，并愿意支付受损车辆修复费用，对车辆折旧损失认为原告与肇事车主王业新在六枝交警大队调解时已达成合意，未约定赔偿折旧费。且根据相关法律法规规定，对于交通事故发生的折旧贬值损失不应得到赔偿。对原告增加的诉讼请求，认为不需要答辩期，该费用原告无支付依据，依法应不予支持。被告王业新答辩意见与平安财保六枝公司一致，但认为自己驾驶的车辆已在保险公司购买了全部保险，本次事故所产生的费用应由保险公司承担。在本次事故中自己垫付了白色雪佛兰赛欧轿车的修理费6620元和拖车费2100元。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《资产评估报告》原件一份，拟证明受损车辆折损后的价值，白色雪佛兰赛欧轿车为37716元，蓝色名爵ＺＳ小型客车为51395元；2、网上下载汽车之家照××张，拟证明受损车辆白色雪佛兰赛欧轿车未受损的价值为6.93万元，蓝色名爵ＺＳ小型客车未受损的价值为8.18万元；3、六盘水天驰汽车有限公司材料报价单复印件两张，拟证明蓝色名爵ＺＳ小型客车修理费23880元；4、庭审后补交评估费发票复印件，拟证明交纳了鉴定费8000元；5、《舰晨汽贸购车合同》复印件两份，拟证明白色雪佛兰赛欧轿车于2019年8月24日以40600元的价格出售；蓝色名爵ＺＳ小型客车于2019年10月4日以51800元的价格出售。二被告质证，对原告所举证据1、2、3、4的三性均有异议，认为1、《资产评估报告》评估程序违法，不具有证据的合法性，因为鉴定报告是在涉案车辆出售后作出，且鉴定机构未通知保险公司人员参加；2、网上下载汽车之家照片，并不代表车辆的实际价值，该网站并非权威部门的官网，达不到原告的证明目的；3、天池公司报价单，认为是照片打印件，并非原件，且盖章也不明，并非实际修理费票据；4，评估费票据是庭审后提交，形成时间也是庭审后，没有规定要承担折旧损失，不具有合法性和关联性；对证据5，无异议。被告平安财保六枝公司围绕自己的辩称主张向本院提交了《交通事故认定书》图片，拟证明原告与被告王业新之间就本次事故的赔偿已经达成一致，只负责修理费，不负责折旧费。原告质证认为《交通事故认定书》只是对事故责任的认定，并未与被告王业新达成协议，并提交了该交通事故认定书复印件。被告王业新未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据1《评估报告》，经审查，该报告尚未作出，受损车辆已出售，且售价高于该报告评估价，故该报告对于本案无实际意义，不作为本案的定案依据；证据2，经审查，该证据系网上下载，且为厂商指导价，无受损车辆的实际进价凭证相印证，不符合证据的真实性和合法性，依法不予采信；证据3，经审查，此为报价单复印件，并非实际修理费，且无支付凭证相印证，不符合证据的真实性、合法性，依法不予采信；证据4，经审查，符合证据三性，依法予以采信。对被告提交的《交通事故认定书》，经审查，与原告提交的一致，在损害赔偿调解结果栏明确写明“由王业新承担……六枝舰晨直营店蓝色、白色轿车损坏部位修理费”，均有双方签字认可，本院予以确认，作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，被告王业新驾驶贵Ｂ×××××临号小型普通客车由六枝东汽贸城方向往东出口方向行驶，至贵烟线163公里＋500米处，由于采取制动措施不当，碰撞原告停放在店门口的蓝色2018款名爵ＺＳ，1.5Ｌ手动65寸巨幕天窗版小型客车和白色2018款雪佛兰赛欧3,1.3Ｌ，手动舒适天窗版轿车各一辆（商品车）。此次事故，将原告蓝色小型客车和白色轿车左侧车身等处损坏，经六枝特区公安局交通警察大队第520203420190001793号《道路交通事故认定书》认定，被告王业新负事故全部责任，原告无责任，并由王业新承担损坏车辆部位的修理费。2019年6月24日原告即向本院提起诉讼，要求判决二被告赔偿受损车辆的市场指导价14.57万元（蓝色小型客车8.18万元，白色轿车6.39万元），在诉讼过程中，被告王业新将受损车辆白色雪佛兰赛欧车运往六盘水通源汽车销售公司修理，并支付了修理费；将蓝色名爵ＺＳ小型客车运往六盘水天池汽车公司修理，尚未支付修理费。2019年8月1日原告向本院申请对受损车辆进行残值金额评估，在评估过程中，原告未经本院和二被告同意，于2019年8月24日将白色雪佛兰赛欧轿车出售得款40600元，于2019年10月4日将蓝色名爵ＺＳ小型客车出售得款51800元。2019年11月29日，贵州思博资产评估事务所作出资产评估报告，结论为2018款白色雪佛兰赛欧轿车受损后的价值37716元，2018款名爵ＺＳ小型客车受损后的价值51359元。原告于2019年12月9日以维护自己的合法权益为由，向本院申请撤诉，本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，依法裁定准许原告撤诉。2020年3月10日原告再次向本院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点是：原告诉请的受损车辆折旧贬值损失是否应当赔偿？首先，根据本案事实，双方对六枝特区交警大队作出的事故认定书均无异议，该认定书明确写明：由王业新承担受损车辆损坏部位修理费。车辆修复后，案件尚在审理和评估中，原告自行将车辆出售，并撤回诉讼，是原告对自己权利的处分，符合事故认定书的调解结果；其次，评估报告作出时，受损车辆已经出售，且价格高于该评估价，评估报告对受损车辆的价格已失去作用，评估费用应由原告自行承担；第三，本案原告诉请赔偿金额的计算，是用网上下载的厂商指导价减去评估价，并非受损车辆的实际进价或售价，与事实不符，违背了《民法总则》所规定的合法权益受法律保护和诚实信用原则，依法不予支持；第四，根据《侵权责任法》第19条规定，交通事故财产损害赔偿的计算，应以财产损害发生时、侵权行为发生地的价格为标准，本案原告所依据的价格是网上下载，并非事故发生地的价格，依法应承担举证不能的法律后果；第五，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条因道路交通事故造成当事人财产损失的赔偿范围规定，并无车辆受损后的折旧贬值损失，依法应不予赔偿。原告在庭审中增加赔偿修理费诉请，后又书面申请撤回，符合法律规定，依法予以准许。被告王业新垫付费用，因其无明确的诉讼请求和相应证据，依法不予审查处理。综上所述，本案原告诉请赔偿受损车辆的贬值损失，无法律依据，所举证据不能证明其诉讼主张，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告六枝特区舰晨汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费708元，由原告六枝特区舰晨汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇二〇年四月二十日法官助理滕素静翠书记员黄凯