四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3867号 上诉人（原审被告）：苏安柏，男，1951年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：刘琼芳，女，1954年11月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人（原审被告）：苏钦华，女，1975年4月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黄雨，四川中法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宇鹏，男，1982年9月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人苏安柏、刘琼芳、苏钦华因与被上诉人刘宇鹏民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初4728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日不开庭进行了审理。上诉人苏钦华及其与苏安柏、刘琼芳的共同委托诉讼代理人黄雨,被上诉人刘宇鹏及其委托诉讼代理人龚强参加了诉讼。本案现已审理终结。 苏安柏、刘琼芳、苏钦华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判案涉借款合同及借款抵押合同无效，驳回刘宇鹏的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘宇鹏负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，未将案外人成都豪润投资咨询有限公司（以下简称豪润公司）列为第三人导致未查明本案实际出借人，存在上诉人不仅要向刘宇鹏支付借款利息，也对豪润公司负有支付服务费的义务；2.上诉人与豪润公司签订《融资咨询服务协议书》，豪润公司借其员工刘宇鹏名义违法向上诉人发放贷款，案涉借款合同应为无效；3.一审判决在已经支持刘宇鹏请求按照年利率24%计算借款利息的前提下，认定关于实现债权的费用由上诉人承担错误。 刘宇鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘宇鹏向一审法院起诉请求：1.判令苏安柏、刘琼芳、苏钦华共同归还借款1230000元及利息（以1230000元为基数，从2017年12月25日起至本金结清之日止，按月息2%计算，暂计至2019年1月24日为319800元）；2.确认刘宇鹏对苏安柏所有位于成都市华阳街道华府大道一段599号31栋3单元3.4.5层3号（权0894769）抵押房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.苏安柏、刘琼芳、苏钦华共同支付刘宇鹏实现债权的律师费50000元；4.本案诉讼费（含申请财产保全的保险费用）由苏安柏、刘琼芳、苏钦华承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，苏钦华、苏安柏、刘琼芳向刘宇鹏出具《借条》，载明：“本人苏钦华、苏安柏、刘琼芳，身份证号码：5110271975××××××××、511027195109092417、511027195411082420，因急需资金周转，现向刘宇鹏（身份证号：5131011982××××××××），借款人民币1230000元，大写（壹佰贰拾叁万元整）。双方约定使用时间为2017年12月25日至2018年1月3日，月息按借款金额的2%支付。若逾期不还，有权追究其法律责任，所产生的全部费用由借款人承担。本人苏钦华、苏安柏、刘琼芳，若未按上述时间还款，发生的纠纷由合同签订地的人民法院管辖。该笔借款以资金转入苏钦华卡号为62×××63为准。”同日，刘宇鹏通过中信银行向苏钦华所有的乐至县农村信用合作联社账户（卡号为62×××63）汇入1230000元。 2017年12月25日，刘宇鹏（甲方，债权人）与苏安柏、刘琼芳、苏钦华（乙方，债务人）及苏安柏（丙方，抵押人）签订《借款抵押协议》，主要约定：乙方自愿向甲方借款1230000元；借款期限为2017年12月25日至2018年1月3日；丙方自愿以位于华阳街道华府大道一段599号31栋3单元3.4.5层3号（权0894769），产权人苏安柏，面积为311.25平方米的商品房作为乙方本次借款的抵押担保物；丙方保证该房产无其他任何经济与法律纠纷。2018年1月24日，案涉房屋办理抵押登记，权利人为刘宇鹏，义务人为苏安柏，被担保主债权数额为1500000元，债务履行期限为2017年12月25日至2018年2月24日。 刘宇鹏为诉讼支付律师费50000元、保险服务费2200元。 上述事实有身份信息、银行业务凭证/客户回单、《借条》《借款抵押协议》、不动产登记证明及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，关于借款本金及利息。刘宇鹏出示《借条》《借款抵押协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系成立。结合银行转账凭证，能够认定本案借款金额为1230000元。刘宇鹏履行付款义务后，苏安柏、刘琼芳、苏钦华未按约定履行还款义务，应承担相应民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，故对刘宇鹏要求苏安柏、刘琼芳、苏钦华偿还1230000元本金及利息（计算方式：以1230000元为基数，从2017年12月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于抵押物优先受偿。苏安柏以其所有的位于成都市华阳街道华府大道一段599号31栋3单元3.4.5层3号房屋，为案涉借款提供担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，刘宇鹏根据约定要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。 关于债权实现的费用。刘宇鹏与苏安柏、刘琼芳、苏钦华在《借条》中约定：“若逾期不还，有权追究其法律责任，所产生的全部费用由借款人承担”。刘宇鹏为实现其债权委托北京尚衡（成都）律师事务所处理该案并支付律师费50000元，与中国平安财产保险股份有限公司四川分公司签订《平安诉讼财产保全责任保险保单》并支付2200元的保险服务费。故对刘宇鹏要求苏安柏、刘琼芳、苏钦华支付律师费、保险服务费的诉讼主张，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、苏安柏、刘琼芳、苏钦华于判决发生法律效力之日起十日内向刘宇鹏偿还借款本金1230000元及利息（计算方式：以1230000元为基数，从2017年12月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、刘宇鹏有权对苏安柏所有的位于成都市华阳街道华府大道一段599号31栋3单元3.4.5层3号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（受偿范围以上述第一项债务为限）；三、苏安柏、刘琼芳、苏钦华于判决发生法律效力之日起十日内向刘宇鹏支付律师费50000元、保险服务费2200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，保全费5000元，共计21320元，由苏安柏、刘琼芳、苏钦华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于一审是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”刘宇鹏提起本案诉讼以及本案审理的依据是刘宇鹏与苏安柏、刘琼芳、苏钦华共同签订的《借条》《借款抵押协议》，豪润公司并非《借条》《借款抵押协议》的合同相对方，其对案涉借款既无独立请求权，也无法律上的利害关系，并非本案必须参加诉讼的当事人，也无需为查明案件事实而追加其参加诉讼。故一审法院未同意上诉人追加第三人的申请并无不当。 二、关于借贷关系及实际出借人的问题。民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。首先，苏钦华、苏安柏、刘琼芳向刘宇鹏出具的《借条》载明：“因急需资金周转，现向刘宇鹏借款1230000元”，双方另签订《借款抵押协议》载明：“苏安柏、刘琼芳、苏钦华自愿向刘宇鹏借款1230000元”，故从借条及协议载明内容的文义理解，能够认定双方达成借贷合意。其次，刘宇鹏通过其银行账户向案外人乐至县农村信用合作联社支付了1230000元，苏安柏、刘琼芳、苏钦华亦认可借款系用去其偿还乐至县农村信用合作联社的贷款，故刘宇鹏已履行出借义务。从上述事实可知，借款关系的履行系发生在刘宇鹏与苏安柏、刘琼芳、苏钦华之间，刘宇鹏是否系豪润公司员工并不影响双方之间民间借贷关系的成立。并且依据苏安柏、刘琼芳、苏钦华提交的其与豪润公司签订的《融资咨询服务协议书》的约定，也能够印证刘宇鹏陈述系通过豪润公司居间提供借款的事实。综上，一审判决确认刘宇鹏为案涉借款出借人正确，苏安柏、刘琼芳、苏钦华应依约承担还款责任。 三、关于律师费、保险服务费是否应包含在年利率24%范围内。苏安柏、刘琼芳、苏钦华上诉认为依据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，因本案利息已按年利率24%计收，故律师费、保险服务费等实现债权的费用不应再由苏安柏、刘琼芳、苏钦华承担。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”主要指服务费、咨询费、管理费等借款人为获得借款而支付的成本，借款的成本主要是利息，不论借贷双方以何种名目表述，只要是借款人为了获得借款而支付的成本，均应受到法定利率上限的规范。而案涉《借条》约定的“所产生的所有费用”属于债权人为实现债权而支出的费用，是债务人未按约定还款后才可能产生的费用，借款发生时该笔费用是否会产生及产生的金额均不确定，并非借款人为了获得借款而支出的成本，而是借款人违约还款承担的责任，故律师费、保险服务费不包含在24%年利率的范围内。一审认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，苏安柏、刘琼芳、苏钦华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费16320元，由苏安柏、刘琼芳、苏钦华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 杜 俊 衡