山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终3112号上诉人（原审原告）：蔡润山，男，1974年3月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马慧，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文强，男，1986年12月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：陈秀敏，女，1986年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李淑贤，山东隆越律师事务所律师。上诉人蔡润山因与被上诉人李文强、陈秀敏民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。蔡润山上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人蔡润山一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李文强、陈秀敏承担。事实和理由：一、蔡润山主张的5万元债权，由李文强出具的借条可以证实。庭审过程中，李文强对所出具借条的真实性也予以认可，可以当作有效的定案依据。李文强只是辩称借款是30800元，而且30800元已于2015年9月、2016年12月、2018年5月以现金的方式转入蔡润山的邮政银行卡内，但其并未提交有效的证据来证实自己的主张，况且一审法院庭后让蔡润山提交的邮政银行账户交易流水中也没有李文强、陈秀敏所述的对应金额，对此，李文强、陈秀敏应承担举证不能的责任。至于李文强、陈秀敏不认可的5万元借款中的19200元，李文强作为完全行为能力人应知晓书写借条行为所产成的法律后果，在借条未被依法撤销的情形下对李文强具有拘束力，李文强作为借条的出具方，负有作出合理解释的法定义务，对此，李文强、陈秀敏同样应承担举证不能的法律后果。至此，蔡润山主张李文强、陈秀敏偿还借款5万元的诉讼请求应当得到支持，一审判决对此不予认定，认定事实及适用法律均是错误的。二、一审庭审后，李文强以所书写的借条是受胁迫所为向公安机关报案，公安机关经调查了解，李文强书写借条时并不存在受胁迫法定情形，不符合公安机关立案条件，属于民事案件范畴。之后，一审法院调取了公安机关相关调查资料，并让蔡润山对公安机关制作的询问笔录进行质证。2019年9月1日蔡润山提交了与陈秀敏存有其他债务往来的原始记录明细及书面质证意见，书面质证意见中详细阐明了5万元借款中包含为陈秀敏养卡的费用4800元及利息14784元（30800元借款按月息3分计算16个月的利息），总金额为50384元，取整数5万元。李文强书写的借条，对于5万元借条的由来蔡润山作出了合理解释，况且民间借贷中借贷双方对前期借款本息结算按月息3分计算利息符合民间借贷司法解释规定，当事人之间的合意行为也不违反法律禁止性规定，5万元的借款无论从真实性还是合法性都不存疑的情形，蔡润山已尽到了举证义务，一审法院应结合蔡润山提交的明细及质证意见综合分析，支持蔡润山的诉讼请求。一审法院却置明确的证据材料于不顾，片面的按月息24%计算认为5万元借条存疑，不予认定借条的证明效力，认定事实和适用法律同样是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致作出错误的判决。被上诉人李文强、陈秀敏辩称，1.不存在借款5万元的事实。上诉人虚构事实，企图非法占有上诉人的财产。2015年，李文强为了偿还信用卡，让蔡润山代还金额30800元，并非5万元。而且蔡润山代还的款项，李文强已经全部偿还，由录音为证。除此以外，双方没有其他经济往来。2.涉案的借条是在蔡润山的威逼利诱下书写的。经公安机关查证，案外人王永生的证言已经证明涉案的借条是以不让李文强出国为由逼迫李文强出具的，证实涉案的5万元并非真实的借款，这一点与李文强的陈述一致，与录音证据相吻合。3.蔡润山一审中称李文强和陈秀敏共同借款5万元，二审中却自认李文强让其代还信用卡的事实，也认可了帮李文强偿还信用卡30800元的事实，并自述这5万元系代还30800元的本金及利息，这个说法是蔡润山的自述，无证据证实。在李文强当庭提供的录音中能够证实涉案的5万元是利滚利的情况下，以不签字不让李文强出国为威胁内容强迫李文强所签署，这一点公安机关已经查证清楚。蔡润山的上诉状中的事实和理由部分又否认了自己一审中所陈述的多次借钱给李文强和陈秀敏本金5万元的事实，这足以证实其虚构一审诉讼事实和理由的事实。蔡润山向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金5万元及利息（自2017年1月8日至清偿之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，蔡润山通过银行转账方式向陈秀敏名下的6228370142******转账30800元，用于偿还信用卡。后陈秀敏通过微信、银行等多次向蔡润山交付款项。2017年1月8日，李文强向蔡润山出具借条一份，内容为：“今借到金5万，50000元（伍万元正）”，李文强在借条上签名、捺印并书写本人公民身份号码。因款项偿还问题，双方发生争议，2019年5月6日，蔡润山诉来一审法院，要求两被告偿还借款及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案系民间借贷纠纷，蔡润山作为原告，由责任提供证据证明借贷关系的存在及尚欠款项的数额，为此原告方提交其向陈秀敏转账30800元的银行交易记录、李文强书写的5万元借条，但在法庭调查阶段，原告方陈述，借条中的5万元包括30800元及其他的现金借款，即5万元全部为本金，但在庭后，公安机关调查时，原告方陈述5万元系30800元本金及利息的结算数额，即本金为30800元，前后自相矛盾，虽然民间借贷司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后，可以将利息计入本金并重新出具债权凭证，但是蔡润山通过银行转账方式向陈秀敏名下的6228370142******转账30800元发生在2015年9月15日，李文强出具借款5万元的借条发生在2017年1月8日，5万元也远超出了最初借款数额（30800元）和以最初借款数额为基数，以年利率24%计算在上述期间内（2015年9月15日至2017年1月18日）的利息之和，因此该借条记载的数额5万元，不论是合法性还是真实性，均存疑，对该借条的证明效力，一审法院不予认定，况且蔡润山在公安机关还陈述陈秀敏多次通过微信等方式向其支付款项，该款项是偿还上述借款还是双方存在其他牵扯（蔡润山陈述其为陈秀敏多个信用卡养卡，陈秀敏向其支付费用），蔡润山均未提交证据证实，因此蔡润山的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告蔡润山的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告蔡润山负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，蔡润山于一审庭审中明确利息的计算方式为：自2017年1月8日至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算。本院认为，李文强主张涉案借条系受胁迫出具，但其提交的证据不足以证实其主张且公安机关未立案，故本院对李文强该主张不予支持。关于5万元的组成，上诉人主张涉案的款项系由本金30800元、利息14784及养卡费4800元组成。但上诉人该主张与其在公安机关关于该5万元系本金及利息的主张不符，且无证据证实该5万元包含养卡费，故本院对上诉人的该主张不予支持。被上诉人主张涉案的5万元系利息，但根据其自述偿还本金的情况，其主张最后一笔偿还本金的时间在5万元借条出具之后，故本院对上诉人该主张亦不予支持。因双方均认可上诉人向被上诉人出借的本金为30800元、被上诉人提交的证据不足以证实其偿还了涉案的款项，结合上诉人在公安机关的陈述，本院认定该5万元系由本金30800元及利息组成。经计算，该利息的约定超过了法律规定的年利率24%，故本院调整为以30800元为基数，自款项出借之日即2015年9月15日计算至5万元借条出具之日即2017年1月8日，按照年利率24%计算。自2017年1月9日至实际给付之日止，上诉人主张按照同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持，但应当以30800元为基数予以计算。因涉案的款项发生于李文强和陈秀敏夫妻关系存续期间，且涉案的款项系因向陈秀敏偿还信用卡的款项而引起的借款，故涉案的债务应当认定为李文强和陈秀敏的夫妻共同债务，陈秀敏应当共同偿还涉案的款项。综上所述，上诉人蔡润山的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2384号民事判决；二、被上诉人李文强、陈秀敏于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡润上偿还借款本金30800元；三、被上诉人李文强、陈秀敏于本判决生效之日起十日内向上诉人蔡润上偿还借款利息（以30800元为基数，按照年利率24%，自2015年9月15日起计算至2017年1月8日；以30800元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年1月9日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，均由被上诉人李文强、陈秀敏负担。本判决为终审判决。审判员 闵 雯二〇二〇年四月二十二日书记员 袁林秀