山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1319号上诉人（原审被告）：黄有东，男，1974年11月8日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁成亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈世钰，男，1958年9月10日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师。上诉人黄有东因与被上诉人陈世钰债权转让纠纷一案，不服德城区人民法院（2019）鲁1402民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄有东上诉请求：1、撤销德州市德城区人民法院作出的(2019)鲁1402民初1737号民事判决书;2、发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,上诉人黄有东不应向被上诉人陈世钰偿还45万元及利息。3、一审诉讼费、保全费及本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误,债权转让人沙国栋与上诉人之间不存在50万元的代偿债务,上诉人与李连友之间的95万元债务,上诉人自行清偿完毕,不存在沙国栋代上诉人偿还的事实。2018年2月,沙国栋告诉上诉人,称其在2016年5月份代上诉人还了李连友40万,但一直没有告诉上诉人,并要求上诉人向其出具还款协议,按照50万元向其偿还代偿款。但实际上仅仅上诉人自己偿还给李连友的116万元就已经超出了全部借款和本金。沙国栋在事前事后均未告诉上诉人的情况下,直接向李连友转账40万元,存在重大过错,其向李连友的付款并没有造成上诉人对李连友债务的减少,实际上该40万元不属于代上诉人偿还借款,不存在沙国栋代上诉人偿还借款的事实。因此,上诉人与李连友之间的95万元债务,上诉人自行清偿完毕,不存在沙国栋代上诉人偿还的事实,一审法院认定事实错误。二、沙国栋与李连友之间恶意串通,损害上诉人合法权益,沙国栋的代偿行为无效,其二者之间的转款不应是代偿款。沙国栋向李连友支付的40万元应当由沙国栋自行向李连友主张返还,而不是由上诉人向李连友主张。上诉人与李连友之间不存在40万元的付款,上诉人也没有能力向李连友要求返还40万元。担保人沙国栋和出借人李连友均未告知上诉人存在代偿的情况下,上诉人偿清对李连友的借款,再加上代偿40万后还代偿款50万元,实际最终造成结果是上诉人借款95万元,实际偿还了165元,如将超出本金部分算作利息的话,年息超80%。三、上诉人与沙国栋签署还款协议的前提是沙国栋代偿了40万元,因沙国栋不存在代上诉人偿还40万元的事实,因此还款协议签署的前提不存在,沙国栋与上诉人之间也不存在40万的债权,双方签署50万元还款协议没有事实债务基础,该还款协议不能反应真实的债权债务情况,应属无效。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，沙国栋与上诉人之间也不存在40万的债权,双方签署50万元还款协议没有事实债务基础,该还款协议不能反应真实的债权债务情况,应属无效。沙国栋仅依据还款协议主张债权不应得到支持,被上诉人作为债权受让人,权利来源于沙国栋,其主张已不能得到法律支持。2、沙国栋与上诉人之间就40万元也从未约定过任何利息,直接在还款协议中约定还款50万元也没有任何事实依据,不应予以支持。四、出借人隐瞒代偿情况,沙国栋在未告诉借款人(上诉人)的情况下向李连友(出借人)付款40万元,在借款人已全部还清借款和利息后,再告知借款人。沙国栋和李连友之间存在恶意串通，沙国栋和李连友的行为已经构成套路贷,不应得到法律的支持。上诉人在二审中补充上诉理由为：一审法院事实认定错误，并非上诉人黄有东向李连友借款100万元，被上诉人（一审原告）向法院提交《民间借贷合同》和《担保合同》明确约定，向李连友借款100万元的借款人为德州润民物流有限公司，而非上诉人黄有东，黄有东和沙国栋均作为担保人，为德州润民物流有限公司借款提供担保。1、一审判决有关借款人的认定错误。2、沙国栋和黄有东均为保证人，沙国栋无权向黄有东进行追偿。对于德州润民物流有限公司的95万元借款及利息，担保人沙国栋主张代偿了40万元，担保人黄有东代偿了116万元。根据担保法第十二条已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如沙国栋履行担保人义务向李连友偿还了40万元，其应向借款人即德州润民物流有限公司追偿，在其他担保人同样承担了担保责任的情况下，沙国栋向黄有东追偿没有事实和法律依据。反而黄有东有权要求沙国栋对其应当承担的份额超出40万元部分承担责任。3、黄有东和沙国栋签订的《还款协议》效力存在瑕疵，无法对合同双方产生约束效力。（1）该《还款协议》签订的前提和基础是“黄有东向李连友借款100万元，沙国栋为黄有东代偿了40万元”，但这一基础法律事实并不存在，《还款协议》脱离事实基础，并非双方的真实意思表示，根据民法总则第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，《还款协议》签订的前提和事实基础均存在错误，合同双方签署《还款协议》不是双方真实意思表示，民事法律行为无效，合同对双方均不产生约束力。（2）《还款协议》属于附生效条件合同，合同生效的前提和基础为“沙国栋为黄有东代偿李连友借款40万元”，但该前提和基础并不存在，《还款协议》生效要件未成就，合同未生效。（3）《还款协议》确认的民事法律关系为担保代偿后的追偿，追偿法律关系为借款担保的从属法律关系，从属法律关系附属的主法律关系借款担保关系（即“黄有东向李连友借款，沙国栋提供担保”）并不存在，主合同（借款担保合同）无效，从合同（追偿协议）即《还款协议》当然无效。（4）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，沙国栋与上诉人之间也不存在40万的债权，双方签署50万元还款协议没有事实债务基础，该还款协议不能反应真实的债权债务情况，应属无效，沙国栋仅依据还款协议主张债权不应得到支持。综上，一审法院认定事实错误，上诉人黄有东并非借款人，而是与沙国栋同为担保人，因此沙国栋无权向黄有东追偿，黄有东也不负有对沙国栋的债务，沙国栋与黄有东之间的《还款协议》脱离事实基础，并非双方真实意思表示，未发生法律效力。而被上诉人陈世钰受让的是沙国栋债权，既然黄有东对沙国栋不负有债务，陈世钰当然无权向上诉人主张债权。上诉状中上诉人与李连友之间的95万元债务，修正为德州润民物流有限公司与李连友之间的95万元债务。上诉人为担保人，履行的是担保责任。在上诉状中有关上诉人向李连友借款100万元，沙国栋作为保证人，实际是润民公司借款，上诉人与沙国栋均是担保人，本案还款协议依据的基础法律关系不存在，还款协议无效。综上,上诉人认为原审判决认定事实和适用法律均存在错误,并且在此基础上做出错误判决,应当依法发回重审或依法改判,支持上诉人的上诉请求。陈世钰辩称，2018年2月10日沙国栋与上诉人签订的还款协议是双方真实意思表示，符合法律规定。该协议书能够证明上诉人认可沙国栋为上诉人向李连友偿还借款40万元，并同意偿还沙国栋50万元，且承诺分期还款。协议书是双方代偿借款事实的确认。签订协议书前双方和李连友进行了对账，而且该协议书是上诉人的律师进行起草，并作为证人在协议书上签字，双方对代偿40万元是没有争议的。而且在上诉人的上诉状第一页中，其陈述上诉人向李连友借款100万元，属于上诉人的自认，且一审开庭中上诉人也认可其向李连友借款100万元，上诉人二审中变更理由不能成立，上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。陈世钰向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付原告代偿款45万元;2、判决被告自2018年4月9日按月息2分承担利息至实际给付之曰;3、案件受理费、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年12月26日,被告黄有东向李连友借款100万元,借款期限1个月,沙国栋提供连带担保责任。后因黄有东未按时偿还借款,沙国栋承担连带担保责任,于2016年5月24日指令郑琳向李连友转款40万元,替被告代偿了该笔借款。2、2018年2月10日,被告与沙国栋签订还款协议,约定被告按50万元偿还沙国栋代偿款,自2018年4月9日起每月偿还5万元,分10次偿还完毕。沙国栋、黄有东及见证人张某在协议上签字。协议签订后,被告偿还了5万元,余款45万元未还。3、2019年4月2日,沙国栋将对被告享有的债权本金及利息等转让给原告,双方签订了债权转让协议书。2019年4月2日沙国栋将对被告享有的债权转让事宜,通过微信通知了被告,原告受让后,被告没有偿还欠款。一审法院认为,原告与沙国栋签订的协议书是双方真实意思表示,符合法律规定,依法予以认定,该协议书能够证明被告黄有东认可沙国栋替其代偿李连友借款40万元,并同意偿还沙国栋50万元,扣除被告已偿还沙国栋5万元,目前尚欠45万元未还。关于债权转让是否成立的问题。本院认为,沙国栋通过微信将债权转让给原告的情况向被告告知,已履行了通知义务。因此,被告应偿还原告欠款45万元。原告要求被告支付自2018年4月9日起至给付之日止,按月息2分计算的利息,本院认为因沙国栋与被告签订的协议书未约定逾期付款利息,故应按照中国人民银行同期贷款利率计算自债权转让之日2019年4月2日起至给付之日的利息。被告辩称已向李连友付超还款金额,不应再向原告偿还,本院认为被告在与沙国栋签订还款协议时,对沙国栋承担连带责任替其代偿李连友借款40万元的事实进行了确认,故其应当依据双方签订的协议,履行还款义务。被告辩称已向李连友付超,可向李连友进行主张,故对其辩称理由不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十、七十九、八十、八十二、一百零七条之规定,判决如下:被告黄有东偿还原告陈世钰代偿款45万元及利息(以45万元为基数,自2019年4月2日起至给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算),于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元,诉讼保全费3020元,由被告黄有东承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人黄有东的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：涉案2018年2月10日的《还款协议》是否有效，上诉人应否向债权受让人陈世钰支付45万元及利息。上诉人主张依据民间抵押借贷合同和担保合同，上诉人为担保人，履行的是担保责任。在上诉状中有关上诉人向李连友借款100万元，借款人是润民公司借款，上诉人与沙国栋均是担保人，2018年2月10日签署协议的基础法律关系不存在，还款协议无效。对此被上诉人陈世钰认为，上诉人与沙国栋之间签署的《还款协议》系上诉人真实意思表示，其主张无效理由不能成立。经查，上诉人黄有东系德州润民物流有限公司的法定代表人，在民间抵押借贷合同签订后，上诉人黄有东向出借人李连友出具了收条，且在一审中黄有东对借款事实并无异议。同时二审中上诉人认可最后一次向李连友还款是在2017年11月27日，共计还款116万元。双方《还款协议》签署时间在上诉人最后一次还款时间之后，应认定上诉人在与沙国栋签署《还款协议》时已经对相关还款事项进行了核对，系其真实意思表示。而有关本案李连友借款合同的借款人认定问题，并不影响黄有东2018年2月10日与沙国栋订立的《还款协议》的真实性，上诉人主张《还款协议》无效无事实和法律依据，应不予支持。依据该《还款协议》上诉人黄有东负有向沙国栋承担还款的责任，被上诉人陈世钰作为债权受让人其有权向上诉人黄有东主张权利。综上所述，黄有东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由黄有东负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  马丽华二〇二〇年四月二十三日书记员  李 哲