安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终213号 上诉人（原审被告）：周赐海，男，1954年3月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：王明华，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡邦本，男，1966年5月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：房船生，安徽天贵律师事务所律师。 原审被告：安徽省仁盛置业有限公司，住所安徽省池州市贵池区百牙路13号，统一社会信用代码91341702571788006F。 法定代表人：吴皆兵，该公司执行董事。 上诉人周赐海因与被上诉人胡邦本、原审被告安徽省仁盛置业有限公司（以下简称“仁盛置业”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，于2020年4月1公开开庭进行了审理。周赐海及其委托诉讼代理人王明华、胡邦本的委托诉讼代理人房船生到庭参加诉讼，原审被告仁盛置业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周赐海上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人返还被上诉人保证金34031.16元；被上诉人承担本案诉讼费用。事实理由：1、原审判决应支持《会计鉴定意见》确认的代付利息和支付1%服务费事项（对应金额分别为453420.26元、114673.49元）。代付利息按月息3分计算不违反法律规定。2、原审判决应当对上诉人持有异议的三项事实作出处理（上诉请求对应的金额分别为10万元、10万元、120317元）。2013年7月29日上诉人借款50万元给被上诉人10万元利息、代付钢管脚手架转陈延苗购房款10万元、因被上诉人实际施工的123#楼1904室及2004室房屋存在质量问题致使案外人退房产生差价120317元应当从工程款中扣除。 胡邦本辩称，上诉人认为应计入453420.26元利息没有事实和法律依据。一审判决扣除被答辩人0.5%的服务费并无不当。2014年1月6日胡治中支付给周赐海10万元系周赐海2013年7月29日支付给胡邦本50万元的利息没有事实和法律依据。代付钢管脚手架转陈延苗房款10万元及因被上诉人实际施工的12#楼1904室及2004室房屋存在质量问题只是案外人退换房产生的差价120317元应当从被答辩人主张的工程款中扣除的观点不能成立。 胡邦本向原审提出诉讼请求：1、被告周赐海立即向原告支付工程款7147841元，并自2015年2月1日起按中国人民银行同期银行基准利率向原告支付逾期付款利息；2、被告安徽省仁盛置业有限公司对前述债务承担连带支付责任；3、被告承担本案的诉讼费用。 原审认定以下事实：周赐海与仁盛置业于2013年7月29日签订《项目承包协议》，约定仁盛置业将其开发建设的仁盛世纪星城12#、13A#、18#、19#楼工程承包给周赐海，合同约定了工程保证金、分包工程及总包服务费、工程价款的结算和支付等事宜。2013年11月25日，周赐海与胡邦本签订了《建设安装工程分包合同》，约定周赐海将《项目承包协议》约定的工程分包给胡邦本施工，周赐海收取胡邦本工程总价的1%服务费。之后，胡邦本对仁盛世纪星城12#、13A#、18#、19#楼工程项目进行施工，并支付工程保证金150万元，工程于2015年4月23日竣工。周赐海在工程施工期间，每月到工地二、三次。2016年10月12日，仁盛置业委托阶梯项目咨询有限公司对上述工程进行了审核，该公司出具《结算审核报告》，除工程结算争议问题双方另行协商外，工程结算审定金额合计为22934698．57元，并对有争议部分在该报告末尾列明。胡邦本认为截止起诉之日，周赐海仅支付部分工程款，尚欠工程款合计560万元。诉讼中，周赐海自行委托池州金桥税务师事务所有限公司对其和胡邦本之间就仁盛世纪星城12#、13A#、18#、19#楼工程项目财务支出进行专项审核。该公司作出《工程财务支出专项审核报告》，并附相关资料（附件一到十四）、混凝土资料二册等。该审核报告载明结算如下：1、支付胡邦本工程款及代垫材料、费用等24996463.24元；2、工程决算总造价共计22934698.57元；3、超额支付胡邦本工程结算资金2061764.67元。 因双方对工程款结算数额争议较大，多次调解未果。经胡邦本申请，2018年12月26日，原审委托铜陵华诚会计师事务所对胡邦本和周赐海之间工程款、保证金往来账目进行统计，明确双方无争议的往来账目清单及有争议的往来账目清单，对有争议的往来账目清单进行逐项分析，明确付款及收款主体、付款方式、付款用途、付款依据、争议事项等进行司法会计鉴定。 2019年9月2日，铜陵华诚会计师事务所作出《会计鉴定意见书》，该意见书载明鉴证范围：本次审核的鉴证范围仅以周赐海委托金桥税务师事务所有限公司出具(池金桥税审字[2017]018号)审核报告的内容(附表一至十四项)中支付胡邦本工程款及代垫材料、费用等合计金额24996463.24元为依据，与胡邦本提供的质证意见及相关证据进行审核，确定审核确认事项及有争议事项。本次审核不含有争议部分工程结算部分1547841.48元(经测算)的具体内容。鉴证过程：根据周赐海提供的池州金桥税务师事务所出具的《工程财务支出专项审核报告》、收条、转账单等相关证据及阶梯项目咨询有限公司出具的仁盛?世纪星城12＃、13A＃、18＃、19＃楼的《结算审核报告》，结合胡邦本提供的《关于对工程财务支出专项审核报告及其附件的质询意见》证据清单、《关于对被告补充提供证据和财务账目的质证意见》和法院提供的胡邦本与周赐海之间的诉状及法院开庭审理资料，对支付的相关内容逐笔进行了核查，具体分项审核情况如下: 1、附件(一)支付工程款明细表。(1)支付工程款明细表反映总金额8520710.27元，法院提供资料无争议金额7920710.27元，有争议金额600000.00元。(2)我们对有争议金额600000.00元进行了审核，确认由周赐海付给胡邦本个人的借款用于支付保证金的500000元无争议，但对胡治中汇入周赐海款项100000元扣除支付的工程款存在争议，有争议金额100000元，争议情况如下：根据胡邦本提供的资料，2014年1月6日，由胡治中汇入周赐海款项100000元，其认为应扣除支付的工程款；但根据周赐海提供的异议回函“该项100000元是胡邦本2013年7月29日借款500000元的借款利息(五个月利息)，周赐海和胡治中没有任何债权债务关系。胡邦本没有证据证明该100000元是支付周赐海其他费用而不是支付周赐海2013年7月29日借款500000元的借款利息。”周赐海提供了自己向他人(孙勇)借款的证明及付息证明，双方存在争议。(3)审核后确认支付工程款8420710.27元，有争议款项100000元。 2、附件(二)代付工程材料明细表。(1)代付工程材料明细表中总金额7700481.50元，法院提供资料无争议金额6388612.00元，有争议金额1311869.50元。(2)我们对有争议金额1311869.50元进行了审核，本次审核确认1311869.50元，确认依据为根据安徽仁盛置业有限公司提供的会计凭证原始结算单(有胡爱华、胡邦本签字或材料分摊表)及第一次付款内容确认，同时对混凝土材料的确认是以池州元昊混凝土有限公司提供的付款证明(证明实际付款3264589.50元)及由池州元昊混凝土有限公司盖章确认的仁盛世纪星城商品砼用量为依据。(3)审核后确认代付工程材料款金额7700481.50元。 3、附件(三)代垫工资及材料明细表。(1)代垫工资及工程费用明细表反映总金额3187803.00元，法院提供资料有争议金额3187803.00元。(2)我们对有争议金额3187803.00元进行了审核，根据周赐海提供的由胡邦本签字的工程节点收条及银行实际支付流水确定为无争议金额2987803.00元，其中:根据胡邦本签字的工程节点收条2555303.00元，根据法院调取的由施工单位支付给相关人员的工资及费用的银行流水记录432500.00元。有争议金额为200000元。系材料款200000元存在争议，胡邦本认为该款项与池州市绿源粉煤灰开发有限公司200000元属同ー业务，只能确认一笔，材料款20万元无实际支付的凭证。(3)审核后确认代垫工资及材料无争议金额2987803.00元，有争议金额200000元。 4、附件(四)代交税费明细表。(1)代交税费明细表反映总金额1249941.07元,法院提供资料无争议金额811658.98元,有争议438282.09元。(2)本次审核我们取得了2013年及2014年期间江西中联建筑工程有限公司纳税资料及税收完税证明,确定2013年工程款收入的缴税税率为4.95%,其中:营业税3%,城建税及教育费附加12%(计税基数为营业税),印花税0.03%,水利建设基金专项收入0.06%,代扣个人所得税1.5%。2014年及以后工程收入的缴税税率为5.45%,其中:营业税3%,城建税及教育费附加12%(计税基数为营业税),印花税0.03%,水利建设基金专项收入0.06%,代扣个人所得税2%。(3)根据审核后的工程结算造价22934698.57元,按期间税率4.95%及5.45%计算,共确认相关税金及附加无争议金额1223021.07元。 5、附件(五)代付利息明细表。(1)代付利息明细表反映总金额1057318.15元,法院提供资料无争议金额340000元,有争议金额717318.15元。(2)我们对有争议利息717318.15元进行了审核,根据借条列明的金额、利率及付款的工程节点进行计算,共核减利息支出139103.30元,确认利息支出金额578184.85元。(3)审核后确认利息支出无争议金额918184.85元。 6、附件(六)代付水电费明细表。(1)代付水电费明细表反映总金额143216.25元,法院提供资料无争议金额118947.77元,有争议金额24268.48元。(2)我们对有争议金额24268.48元进行了审核,对无胡邦本本人签字不属于该项目的水电费10539.65元予以核减,同时对虽无胡邦本及施工人员签字,但仍有用电量的电费6587.71元予以确认,对无用电量、无人员签字的分摊费用计入有争议金额,有争议款项1638.93元。(3)审核后确认代付水电费无争议金额131037.72元,有争议金额1638.93元。 7、附件(七)代垫维修费明细表。(1)代垫维修费反映总金额231549.00元,法院提供资料无争议金额16326.00元,有争议金额215223.00元。(2)我们对有争议金额215223.00元进行审核,其中:何东防水及维修94385.00元,均有维修相应楼层的维修纪录,本次审核予以确认；对无维修记录无胡邦本个人确认的维修费及楼房质量问题客户要求换房补偿及支付利息计入有争议金额,共计137164.00元。争议原因:胡邦本认为不属于本人签字的维修款不应由本人承担发生的费用，不予以确认。周赐海认为代垫维修费明细表虽无胡邦本本人签字,但支付的款项确实用于该项目房屋维修,应由施工方承担,计入该项目工程费用。(3)审核后确认无争议金额94385.00元,有争议金额137164.00元。 8、附件(八)代付人工工资及还款明细表。(1)代付人工工资及还款明细表反映总金额2233800.00元,法院提供资料无争议金额1733800.00元,有争议500000元。(2)我们对有争议金额500000元进行了审核,我们根据胡邦本提供的相关资料:2014年11月14日由江西中联建设集团池州有限公司代胡邦本支付世纪新城12#及13A#保证金借款500000元,由胡邦本出具给江西中联建设集团池州有限公司500000元。该款项为江西中联建设集团池州有限公司代胡邦本支付的保证金,与工程款无关,故本次审核予以核减500000元。(3)审核后代付人工工资及还款确认无争议金额1733800.00元。 9、附件(九)代垫工资及工程费用明细表。(1)代垫工资及工程费用明细表反映总金额47250.00元,法院提供资料有争议金额47250.00元。(2)根据周赐海提供的池州市劳动保障监察大队出具的劳动保障监察来电来访登记表,鲍来和投诉江西中联建设集团池州分公司欠付12#及12#木工工程5人工资47250元,并提供吴皆兵打款250000元给宋青林,由宋青林交款47250.00元至江西中联建设集团池州分公司并已发放给相关人员,本次审核认为该工资应由施工方承担,故予以确认。(3)审核后代垫工资及工程费用无争议金额47250.00元。 10、附件(十)代垫检测费资料费空压机费用明细表。(1)代垫检测费、资料费空压机费用明细表反映总金额92219.00元,法院提供资料争议金额45400.00元。(2)我们对有争议金额45400.00元进行了审核,对有胡邦本签字的代垫周赐海材料费中的20000.00元予以确认,对由仁盛公司代垫的12#1904检测费及设计费10000元子以确认,对由仁盛公司代垫12#13A#楼电线检测800元及罚款1000元予以确认,仍有争议金额7000元。系无明确检测费属该项目的费用。建议提供相应的合同,根据合同确认有争议金额。(3)审核后代垫检测费资料费空压机费用无争议金额85219.00元,有争议金额7000.00元。 11、附件(十一)代付工伤保险。(1)代付工伤保险反映总金额90875.00元,法院提供资料争议90875.00元。(2)根据周赐海提供的安徽省社会保险费缴费申报表、发票及明细表由周赐海向仁盛置业公司借款缴纳世纪星城12#、13A#楼农民工工伤保险90875.00元,因提供资料完整,本次审核确认农民工工伤保险90875.00元。 12、附件(十二)双方协议约定付周赐海1%服务费明细表。(1)双方协议约定付周赐海1%服务费总金额229300.00元,法院提供资料有争议229300元,原因为胡邦本认为其与周赐海签订的合同属于无效合同,周赐海收取该服务费没有法律依据,胡邦本不予认可。(2)本次审核我们查看了周赐海与胡邦本签订的《建筑安装工程分包合同》工程结算中规定“按周赐海与甲方(建设方)签订的《施工合同》内的决算方式与甲方结算,丙方(周赐海)予以积极配合,丙方收取工程总价的1%服务费”。因该项工程是合法的,根据合同约定,此服务费为229300元,故审核确认229300元。 13、附件(十三)代付决算超报5%审计费明细表。(1)代付决算超报5%审计费明细表反映总金额112000元,法院提供资料争议112000元,原因为胡邦本认为周赐海要求其承担审计费没有依据,胡邦本不予认可。(2)本次审核我们根据周赐海与胡邦本签订的《建筑安装工程分包合同》工程结算中规定按周赐海与甲方(建设方)签订的《施工合同》内的决算方式与甲方结算,安徽仁盛置业有限公司(甲方)与周赐海签订项目承包协议工程价款结算中关于工程审计及审计费用的规定“施工单位送审决算经甲乙双方以及审计公司核定确认后，核减额超过5%的，其核减部分的审计费用全部由乙方支付，审计费用为核减额的5%”。经测算审计费用为112000元，根据以上合同可以确认审计费用112000元。 14、附件(十四)代付钢管脚手架转陈延苗购房款。(1)代付钢管脚手架转陈延苗购房款反映总金额100000元。法院提供资料有争议金额100000元。(2)本次审核我们将该款项确定为有争议金额，原因如下:周赐海提供了胡邦本与姜宏文的《架子工班组分包合同》、陈延苗出具的“姜宏文欠陈延苗钢管脚手架租赁款的证明”、姜宏文出具的“同意仁盛置业公司代扣钢管脚手架租赁款100000元，用于陈延苗购房款的承诺书等相关依据，认为该款项与该项目有关，予以确认。胡邦本认为，将该项工程款转为购房款，无任何依据，无本人同意，故不予确认，双方存在争议。鉴定结果：1、工程款情况，(1)根据法院提供的资料反映，建设工程施工合同纠纷一案无争议金额17376874.02元，有争议金额7619559.22元。(2)我们对有争议金额7619559.22元进行了审核，共核减有争议款项676562.90元，确认无争议金额6397193.39元，仍存在有争议金额545802.93元。(3)审核后建设工程纠纷一案共确认无争议款项23774067.41元(含原无争议款项17376874.02元)，有争议款项545802.93元。2、保证金情况，根据胡邦本提供的付款记录，2013年7月30日汇至安徽仁盛置业有限公司账户保证金50万元及100万元银行凭证，周赐海提供安徽仁盛置业有限公司出具给周赐海150万元保证金收据，根据周赐海与安徽仁盛置业有限公司签订协议约定，工程保证金由周赐海交纳，故该150万元保证金由周赐海通过胡邦本汇至安徽仁盛置业有限公司，涉及的150万元退还的保证金由周赐海与胡邦本之间进行结算。 经原告申请，铜陵华诚会计师事务所指派鉴定人员查和森、张莉琴、程德元到庭作证，经庭审质证，被告周赐海和被告安徽仁盛置业有限公司对铜陵华诚会计师事务所作出《会计鉴定意见书》无异议。原告胡邦本对《会计鉴定意见书》质证意见如下： 一、总体意见:（一）、对审计报告合法性有异议。1、根据意见书的内容，鉴定机构直接接受被告周赐海提供的收条、转账单等相关证据，该批证据未经过原告等其他诉讼当事人质证，鉴定机构直接将这些证据作为审计证据，程序违法，其中列明的有：1、周赐海提供的自己向他人（孙勇）借款的证明及付息证明；2、安徽仁盛置业有限公司提供的会计凭证原始结算单及第一次付款内容确认，池州元昊混凝土有限公司提供的付款证明（证明实际付款3264589.50元），池州元昊混凝土有限公司盖章确认的仁盛世纪星城商品砼用量）；3、法院调取的由施工单位支付给相关人员的工资及费用的银行流水记录432500.00元；4、2013年及2014年期间江西中联建筑工程有限公司纳税资料及税收完税证明；5、周赐海提供的池州市劳动保障监察大队出具的劳动保险监察来电来访登记表，并提供吴皆兵打款250000元给宋青林，由宋青林交款47250.00元至江西中联建设集团池州分公司并已发放给相关人员。2、本案实际负责鉴定的人员为张莉琴和张佑，鉴定意见书将没有参与鉴定的查和森和尹礼龙作为鉴定人员违法。（二）、鉴定人员违反中国注册会计师审计准则和职业纪律，对审计结论的真实性有异议。对于法院移交的池州金桥税务师事务所有限公司出具的工程财务支出专项审核报告及其附件，在原告对其真实性、关联性及证明目的均提出具体异议，及周赐海并未提供相关证据原件的情况下，鉴定人员未保持职业怀疑，失去职业判断，在审计证据可靠性存在重大疑虑且未取得合理保证的情况下，直接发表审计意见，违反了《中国注册会计师审计准则第1101号——注册会计师的总体目标和审计工伤的基本要求》第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条和《中国注册会计师审计准则第1301号——审计证据》第十条、第十三条、第十五条等审计准则规定，直接导致相关的审计结论不真实、不客观。（三）、鉴定机构审计意见超出原告申请鉴定范围。根据原告的《专项鉴定申请书》，原告“请求法院对被申请人与申请人之间工程款、保证金往来账目进行统计，明确双方无争议的往来账目清单及有争议的往来账目清单，对有争议的往来账目清单进行逐项分析，明确付款及收款主体、付款方式、付款用途、付款依据、争议事项等。”，鉴定机构只须对账目进行统计，把双方庭审过程中无争议的往来账目清单及有争议的往来账目清单明确下来，并对有争议的往来账目清单进行逐项分析，供法院采信认证即可，但鉴定机构越权，超出原告申请鉴定范围，对原被告之间的绝大部分有争议的往来账目直接认定为无争议项目予以核减，代行法院的采信认证等审判权利，该部分核减的争议金额不应直接认定，应由法院结合庭审调查的情况依法进行评判。 二、具体意见：（一）、对于附件（一）支付工程款明细表。1、原告认为无争议付款金额7920710.27元中包括了退还的工程保证金。2、对于2013年7月29日周赐海支付给胡邦本的50万元，该款不是借款，而是周赐海经由胡邦本支付给仁盛公司的保证金,系周赐海依据与仁盛公司签订的《项目承包协议》应当支付的保证金（原告在诉状陈述支付100万元保证金不含该保证金），不能作为原告的借款，不能计取利息。 （二）、对于附件（二）代付工程材料明细表。1、鉴定意见书陈述“无争议金额6388612.00元”不当，前述无争议金额中包括了原告认可的混凝土货款306万元，对该306万元付款原告有争议，因为被告没有提供实质证据证明其实际已向元昊混凝土公司支付前述款项，且被告至今没有提供前述证据，故对该306万元款项不应认定为已付款。至于意见书中载明的安徽仁盛置业有限公司提供的会计凭证原始结算单及第一次付款内容确认，池州元昊混凝土有限公司提供的付款证明（证明实际付款3264589.50元），池州元昊混凝土有限公司盖章确认的仁盛世纪星城商品砼用量，该证据未提供给原告，没有经过原告质证，不能作为认定的依据。2、鉴定意见书确认被告支付给原告混凝土货款为3264589.50元不当。现有庭审调查的证据只能证明原告混凝土货款为306万元，即使池州元昊混凝土有限公司提供的付款证明（证明实际付款3264589.50元）是真实的，超出306万元部分款项亦与原告无关，不能确认为被告为原告代付的材料款。 （三）、对于附件（三）代垫工程及材料明细表。鉴定意见书陈述“根据周赐海提供的由胡邦本签字的工程节点收条及银行实际支付流水确定无争议金额为2987803.00元”，但意见书没有提供收条及对应的工程及材料明细，法院调取的由施工单位支付给相关人员的工资及费用的银行流水记录432500.00元也未提供给原告，没有经过原告质证，不能作为鉴定证据。 （四）、对于附件（四）代交税费明细表。工程决算中按税率3．539％确定税金，原告据此认可811659元，超出部分不应当由原告承担。鉴定意见书中陈述“取得了2013及2014年期间江西中联建筑工程有限公司纳税资料及税收完税证明”，但该证明没有作为鉴定依据，且未经原告质证，事实上江西中联建筑工程有限公司不是本案当事人，该证据与本案无关联，江西中联即使承担了相关税款也不能要求原告承担。 （五）、对于附件（五）代付利息明细表。首先，房建类的建设工程利润本身就低，被告以借款的方式支付工程款后又收取利息既不合理，也违反了商业伦理。其次，原被告本着自愿的原则，就利息已于2016年1月10日进行结算，原告为此于2016年1月10日出具借条（利息34万元），见附件（五），利息应以该借条为准。第三，鉴定意见书对有争议利息717318.15元进行审核系推翻原被告2016年1月10日协商一致的结算结果，显然不当。第四，鉴定意见书没有列明借款本金、利率、利息计算期间及认定依据，以及与2016年1月10日借条确认利息之间的关系，凭空增加确认利息578184.85元没有依据。第四，退一步说，前述所谓利息原告从未支付给被告，根据最高人民法院相关司法解释，最多只能按月息2%计取利息，而鉴定意见按月息3%计取利息违法，不应当予以认定。 （六）、对于附件（六）代付水电费明细表。鉴定意见书对没有胡邦本签字的水电费6587.71元予以确认没有依据。 （七）、对于附件（七），对该附件中原告于2016年1月25日签署的《2015仁盛加固（项目经理胡）》真实性予以认可，加固费用合计16326元予以认可，鉴定机构认定94385元没有依据。 （八）、对于附件（九）代垫工资及工程费用明细表。鉴定意见书陈述“根据周赐海提供的池州市劳动保障监察大队出具的劳动保障监察来电来访登记表”、“并提供吴皆兵打款250000元给宋青林，由宋青林交款47250元至江西中联建设集团池州分公司并已发放给相关人员”，该资料原告并未见到，没有经过原告质证，不能证明与原告有关，且未经原告签字确认，不能确定为已付款。 （九）、对于附件（十）代垫检测费资料费空压机费用明细表。原告认可46819元，鉴定意见书确认85219元不当，仁盛公司支付的费用不属于代垫，是其自身的行为，与原告无关。 （十）、对于附件（十一）代付工伤保险。原告对于被告提供证据的真实性及关联性均有异议，鉴定意见书径行予以确认不当。 （十一）、对于附件（十二）双方协议约定付周赐海1%服务费明细表。因原被告均无施工资质，原被告之间合同为无效合同，该费用为非法的，不应当认可，已支付的应当返还，鉴定意见书认定该项工程是合法的，应根据合同约定支付没有法律依据，鉴定意见确认该费用违反法律规定。 (十二)、对于附件（十三）代付决算超报5%审计费明细表。原告不是《项目承包协议》的当事人，该协议与原告无关，且审计系仁盛公司委托审计单位审计，审计核减额不明，实际支付审计费用不明，鉴定意见根据“测算”结果，确认审计费用高达112000元显然不当。 综上，审计报告存在合法性、不客观、不真实及超出鉴定申请范围等诸多问题，不能作为认定本案相关事实的依据，请求法院对原告申请的鉴定事项进行重新鉴定或补充鉴定，并根据情况责令鉴定机构退回鉴定费用。 另查明，仁盛置业和周赐海就案涉工程款已结算完毕。铜陵华诚会计师事务所收取鉴定费50000元，该款已由胡邦本交纳。 原审认为，胡邦本和周赐海均未取得建筑企业施工资质，仁盛置业将其开发的工程承包给周赐海，周赐海又将工程转包给胡邦本，违反了《中华人民共和国建筑法》以及相关司法解释的规定，胡邦本和周赐海签订的《建筑安装工程分包合同》属于无效合同。胡邦本作为实际施工人，其建设的工程已竣工验收合格，现其要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。胡邦本和周赐海对工程决算总造价22934698.57元均无异议，但原告对俩被告代付、代交和收取的款项异议较大。由于案涉工程是俩被告之间进行工程承包的，在原告实际施工中，基于约定或法律法规规定，由俩被告代付、代交和收取款项，并无不当，但是代付、代交和收取款项要有法律和事实依据，否则，多支付的款项，由被告自行承担。 因双方就未付工程款争议较大，原审委托铜陵华诚会计师事务所进行专业审核，该事务所作出了《会计鉴定意见书》。原审就双方对《会计鉴定意见书》质证意见，结合其他证据，归纳争议焦点如下： 1、代付利息。被告认可《会计鉴定意见书》审核后确认利息支出金额918184.85元。原告认为“利息已于2016年1月10日进行结算，原告于2016年1月10日出具34万元利息借条。鉴定意见按月息3%计取利息违法，不应当予以认定”。本案庭审后，铜陵华诚会计师事务所出具了《占用资金利息按2%利率按3%利率计算差异明细表》确认差额113420.26元。原审认为，代付利息应按月利率2%计算，超过部分113420.26元不应得到支持。原告出具的34万元利息借条，被告应举证证明该利息的产生依据，否则在本案中作为代付利息，证据不足，被告可以另行主张权利。故原审确认被告代付利息464764.59元（918184.85元-113420.26元-34万元）。 2、《建筑安装工程分包合同》约定胡邦本付周赐海1%服务费，是否应该支付。由于《建筑安装工程分包合同》是无效合同，双方均有过错，再则，周赐海施工期间每月都到工地，依据公平原则，实际施工人胡邦本应该支付周赐海劳务费用。结合周赐海和仁盛置业约定了总包服务费，原审确定胡邦本按工程造价0.5%支付周赐海劳务费用114673.49元。 原审对被告其他代付、代交款项，不采纳原告的质证意见，采信《会计鉴定意见书》确认的数额。 综上，原审确认周赐海已支付胡邦本工程款23205973.66元（23774067.41元-114673.49元-113420.26元-340000元）。周赐海多支付工程款271275.09元(23205973.66元-22934698.57元)。案涉工程保证金150万元，仁盛置业已退还周赐海，现周赐海应返还给原告胡邦本，所以周赐海尚应给付胡邦本1228724.91元（1500000元-271275.09元）。由于周赐海已超额支付工程款，现只是返还保证金，原告要求支付拖欠工程款利息的请求，原审不予支持。仁盛置业已付清工程款，原告要求仁盛置业承担连带支付责任，无事实和法律依据。本案鉴定费50000元，由胡邦本负担30000元，由周赐海20000元负担。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周赐海于本判决生效之日起十日内支付原告胡邦本1228724.91元；二、被告周赐海于本判决生效之日起十日内支付原告胡邦本鉴定费20000元；二、驳回原告胡邦本其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51000元，由原告胡邦本负担35142元，由被告周赐海15858负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，原审对超过月息2%的利息部分不予认可，符合法律规定，周赐海要求按月息3%计息并计算34万元利息的上诉请求不予支持。关于总包服务费，因案涉合同系无效合同，原审酌定按0.5%计算周赐海管理工程的损失并无不当。经审查，上诉人请求扣除利息10万元、代付钢管脚手架转陈延苗购房款10万元、因房屋存在质量问题致使案外人退房产生差价120317元均缺乏充分证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，周赐海上诉请求不能成立，其上诉理由不予采纳。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12684元，由上诉人周赐海负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年四月二十四日 法官助理夏国栋 书记员刘铮