云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初520号 原告：李定生，男，1967年5月19日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 原告：董白桃，女，1967年9月13日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 共同委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：赵冲，男，1984年5月28日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 被告：重庆旺博汽车运输有限公司，统一社会信用代码为915002220723493328。住所：重庆市綦江区文龙街道大石路62-2号。 法定代表人：刘禄华，系该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码为915203007366178201。住所：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号。 负责人：杨先忠，系该公司总经理。 被告：叶斯，男，1991年12月13日出生，彝族，贵州省盘州市人，住贵州省盘州市。 原告李定生、董白桃诉被告赵冲、重庆旺博汽车运输有限公司（以下简称“旺博运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年2月14日立案后，根据被告旺博运输公司申请，本院依法追加叶斯为本案共同被告参加诉讼，于2020年4月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李定生、董白桃及其委托诉讼代理人保丽菠、被告赵冲、叶斯到庭参加诉讼，被告旺博运输公司、遵义支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李定生、董白桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵冲、旺博运输公司、遵义支公司连带赔偿原告各项经济损失1244319元（丧葬费52039元、死亡赔偿金669760元、赡养费432520元、精神抚慰金60000元、办理丧葬事宜的交通及误工费30000元）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月25日18时28分左右，被告赵冲驾驶旺博运输公司所有投保于遵义支公司的渝Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至富源县城龙潭小区路段时，撞上了原告的女儿李佳艳，造成李佳艳当场死亡的交通事故。本次事故经富源县交通警察大队认定，被告赵冲与李佳艳承担事故同等责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告赵冲辩称，对原告起诉的事实没有意见，根据交警部门划分的事故责任，他只应承担50%的赔偿责任，因他驾驶的车辆购买了保险，应先由保险公司来赔偿，不足部分才由他来赔偿。 被告旺博运输公司提交书面答辩状称，对本次交通事故发生的事实及事故责任划分无异议，涉案车辆驾驶员赵冲承担的赔偿责任不超过50%，李佳艳应承担50%的责任。涉案渝Ｄ×××××号车辆为叶斯购买后挂靠于旺博运输公司，依据挂靠合同的约定，该车辆的所有权、经营权及收益权属于叶斯，在经营中发生交通事故、侵权责任、雇工责任的一切法律后果均由叶斯承担，与旺博运输公司无关。旺博运输公司为渝Ｄ×××××号车辆在被告遵义支公司处投保了交强险及商业险，本案事故发生在保险有效期内，应由遵义支公司在交强险承保范围内优先承担赔偿责任，差额部分在商业险承保范围内承担赔偿责任，如还出现差额部分，应由叶斯自行承担。对原告主张的丧葬费，应按事故认定书责任比例来计算；死亡赔偿金应按农村居民标准计算，若按城镇居民标准计算，须提供死者在城镇居住一年以上且有正当生活来源的依据，该笔费用同样应按事故认定书责任比例来计算；赡养费不予认可，因原告未达到法定退休年龄；交通费应以普通交通工具为准并提供相应票据才能支持；误工费原则上只能按3人／3天的社平工资计算；精神抚慰金不应得到支持，若法庭予以支持，由法庭酌情考虑。综上所述，旺博运输公司在本案中不承担任何赔偿责任。 被告遵义支公司提交书面答辩状称，1.对事故的发生及责任比例划分无异议；2.渝Ｄ×××××号车辆在遵义支公司投保了交强险及第三者责任保险100万元，事故发生在保险期内；3.渝Ｄ×××××号车辆投保为营业性货车，需被告赵冲出示有效的驾驶证、驾驶员从业人员资格证、行驶证，否则遵义支公司保留追偿权利；4.渝Ｄ×××××号车辆加高货箱挡板，擅自改装，违反了“机动车商业保险示范条款”第二十五条第三款和“保险法”第五十二条的规定，遵义支公司商业险不应赔偿；5.车辆在事故发生时严重超载，根据“机动车商业保险示范条款”第二十七条第二款的规定，须免赔10%；6.原告主张的丧葬费、精神抚慰金过高，由人民法院依法认定；死亡赔偿金须原告提供居住城镇的证明，否则应按农村居民标准计算，赡养费、交通费及误工费由人民法院依法认定；7.遵义支公司不是直接侵权人，不承担诉讼费用。 被告叶斯辩称，对原告起诉的事实和请求没有意见，他将渝Ｄ×××××号车辆转让给了赵冲，该车辆已不属于他所有，不应当由他承担赔偿责任。 原告李定生、董白桃围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告的常住人口登记卡、身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2.“道路交通事故认定书”、“尸体检验意见书”、“尸体检验鉴定意见告知书”、“李佳艳的户口注销常住人口登记卡”原件，用以证明原告的女儿李佳艳在交通事故中死亡的事实；3.“证明”原件二份、申请证人严某出庭作证；用以证明原告及李佳艳于8年前就到城市打工至今的事实；4.“李佳艳的毕业证”复印件一份、“工资证明、工资表”原件四份，用以证明李佳艳自2012年9月至事故发生之前一直在城市读书、工作、生活的事实。经质证，被告赵冲、叶斯表示没有意见；被告旺博运输公司、遵义支公司未到庭发表质证意见。 被告赵冲向本院提交了如下证据：1.“收条”原件一份，用以证明事故发生后其垫付给原告安葬费52000元的事实；2.“鉴定意见书”复印件一份，用以证明渝Ｄ×××××号车辆的转向系、制动系等符合相关技术条件、无机械故障的事实。经质证，原告及被告叶斯均表示没有意见。 被告旺博运输公司向本院提交了如下证据：“车辆挂靠合同”、赵冲的“驾驶证”、渝Ｄ×××××号车辆“道路运输证和行驶证”及“交强险和商业险保险单”复印件。经质证，原告及被告赵冲、叶斯均表示没有意见。 被告遵义支公司向本院提交了如下证据：“出险车辆信息表”、“出险车辆照片”、“投保单”复印件。经质证，原告及被告赵冲、叶斯均表示没有意见。 被告叶斯向本院提交了“售车协议”原件一份，用以证明渝Ｄ×××××号车辆已由叶斯出售转让给赵冲，但还没有办理过户手续的事实。经质证，原告对“售车协议”的三性均不予认可；被告赵冲表示没有意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告叶斯提交的“售车协议”系双方当事人的真实意思表示，且该车已由被告赵冲实际占有使用，虽然车辆尚未过户，但并不影响买卖关系的成立，本院对该“售车协议”予以采信，确认本案的渝Ｄ×××××号车辆的车主为被告赵冲。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日18时28分左右，被告赵冲驾驶渝Ｄ×××××号重型自卸货车载煤泥行驶至曲靖富源富法线龙潭小区路段时，与李佳艳相撞后碾压，造成李佳艳当场死亡的道路交通事故。渝Ｄ×××××号车辆原系被告叶斯向被告旺博运输公司购买后并挂靠该公司经营，所有权和经营权属于被告叶斯，该车辆由被告旺博运输公司向被告遵义支公司投保了交强险及商业险，商业险中的第三者责任险限额为1000000元，保险期间为自2019年4月21日至2020年4月20日止。2018年11月10日，被告叶斯与被告赵冲签订“售车协议”，约定叶斯将渝Ｄ×××××号车辆作价390600元转让给赵冲，未办理过户登记手续。死者李佳艳系原告李定生（1967年5月19日出生）、董白桃（1967年9月13日出生）的长女，出生于1996年2月16日，于2015年6月高中毕业后在曲靖城内打工居住。李佳艳死亡后，被告赵冲已支付给了原告李定生人民币52000元。 本院认为，本案争议的焦点是：一是本案的赔偿责任主体应如何认定；二是原告主张的赔偿费用该如何认定；三是责任比例应如何划分。 关于赔偿责任主体问题。根据本院查明的事实，渝Ｄ×××××号车辆系被告叶斯购买挂靠于被告被告旺博运输公司经营，该车辆发生事故时已转让给被告赵冲，依法应由实际车主及驾驶人赵冲承担赔偿责任；被告旺博运输公司作为车辆挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告旺博运输公司在本案中应依法承担连带赔偿责任，其认为不存在过错而不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳；被告遵义支公司应依法对其承保渝Ｄ×××××号车辆的交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告赵冲、旺博运输公司连带赔偿；被告叶斯已不是渝Ｄ×××××号车辆的所有人，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。 关于原告主张的赔偿费用该如何认定的问题。对原告主张的死亡赔偿金，其所提供的证据能够足以证明李佳艳生前在城市居住生活多年，应当按照城镇居民的标准计算；对原告主张的赡养费，因未能提供原告丧失劳动能力又无其他生活来源的证据证明，依法不予支持；对原告主张的办理丧葬事宜交通费、误工费，因未提供相应证据证明该部分的费用为30000元，本院酌情认定6000元；对原告主张的精神抚慰金60000元过高，本院酌情认定20000元。本院对原告主张的赔偿费用依法认定为：1.丧葬费52038元（104077元÷12个月×6个月，取整数）、2.死亡赔偿金669760元（33488元×20年）、3.精神抚慰金20000元（酌情认定）、4.办理丧葬事宜交通、误工费6000元（酌情认定），共计747798元。 关于本案的赔偿责任比例问题。经交警部门认定，本案被告赵冲与李佳艳承担事故同等责任，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%；（四）……”的规定，本案是机动车与行人之间发生交通事故，本院确定由被告赵冲承担60%的赔偿责任。对原告依法应予支持的赔偿费用747798元，应先由被告遵义支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余637798元按照责任比例由被告遵义支公司在商业第三者责任险限额内赔偿382679元（637798元×60%，取整数），扣减被告赵冲已支付的52000元，由被告遵义支公司赔偿原告440679元（110000元＋382679元－52000元）。 综上所述，原告李定生、董白桃的诉讼请求过高，其合理部分本院予以支持。因原告依法应获得的赔偿数额未超出被告遵义支公司的保险责任限额内，被告赵冲、旺博运输公司在本案中不再承担赔偿责任。被告遵义支公司提交的“机动车商业保险示范条款”系格式合同，其未举证证实在签订保险合同时对免责条款尽到了提示义务，故关于其在商业险责任限额内不应赔偿及需免赔10%的理由不能成立，本院不予支持。被告叶斯辩称其不应承担赔偿责任的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《云南省道路交通安全条例》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告李定生、董白桃各项经济损失人民币440679元； 二、驳回原告李定生、董白桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，减半收取计50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  赵金友 二〇二〇年四月二十三日 书记员  文春芳