宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终137号上诉人（原审原告）：陈致富，男，1988年3月16日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。上诉人（原审被告）：宁夏力天建筑工程有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人:王念省，宁夏力天建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱坤玉，男，宁夏力天建筑工程有限公司员工。上诉人（原审被告）：王念省，男，1978年7月19日出生，汉族，系宁夏力天建筑工程有限公司总经理，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁伟，男，1978年12月4日出生，汉族，个体，住中宁县。上诉人陈致富、宁夏力天建筑工程有限公司（以下简称力天公司）、王念省因与被上诉人袁伟民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈致富，上诉人力天公司的委托诉讼代理人孙风军、朱坤玉，上诉人王念省的委托诉讼代理人孙风军到庭参加诉讼。被上诉人袁伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈致富上诉请求：1.改判一审判决第一项利息为1006576元（注：以600000元为基数、按年利率24%计算，自2012年5月11日起至本案判决确定的给付日止期间的利息，暂预计到2019年6月25日）；2.一、二审诉讼费用由袁伟、力天公司、王念省承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，案涉借款实际发生时间是2012年5月11日，非一审判决认定的2018年2月27日。一审判决认证《借条》是袁伟出具，能够证实双方的借贷关系，同时也认证《还款承诺书》真实、合法。而《借条》系袁伟亲笔形成并签字按手印，其上载明“借款时间为2012年5月11日”；《还款承诺书》也有袁伟的签字画押，同时还有力天公司、王念省的盖章和签字，其上载明“借款人袁伟于2012年5月11日向出借人陈致富借款600000元，借款人向出借人出具了借条。由于借款人资金周转困难未能还款，至今尚欠出借人60万元”。此两份证据相互印证案涉借款实际发生时间是2012年5月11日。其次，袁伟在一审程序中申请司法鉴定未能成行，并不影响对案涉借款实际发生事实的认定。袁伟是有正常行为能力的自然人，力天公司、王念省也具有独立承担民事责任的能力前述两份证据均证明借款人袁伟于2012年5月11日向出借人陈致富借款600000元。据此，法院可以认定案涉借款于2012年5月11日实际发生。即使案涉借款非2012年5月11日发生，袁伟、力天公司、王念省也都应对其签名、盖章的行为承担对其不利的后果。再次，司法鉴定未能成行的责任应由袁伟承担，一审判决认定借条形成时间为2018年无事实和法律依据。袁伟对《借条》发表质证意见称，该借条是陈致富逼迫打成2012年的并对其形成时间申请司法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，袁伟对自己的主张有提供证据的责任。依据本案实际情况，陈致富也仅具有对司法鉴定的配合义务。对此，陈致富三次向一审法院提交关于司法鉴定的回复意见，担负了配合责任。其中：2019年10月9日《关于司法鉴定的第三次回复意见》再次阐明“在不损坏本案关键证据《借条》的前提下，原告同意取字样进行司法鉴定”，一审法院不敢承担对《借条》是否损坏的判定责任未委托司法鉴定，却将袁伟申请司法鉴定未能进行的责任归于陈致富，于法无据。袁伟不能为其司法鉴定的主张提供司法鉴定“样本”，导致司法鉴定不能进行，应承担对其不利后果。一审判决片面采信袁伟的意见，认定借条形成时间为2018年，无法律和事实依据。最后，陈致富不同意袁伟提供的鉴定“样本”和法院选取的鉴定“样本”是袁伟的权利，不应承担不利后果。袁伟在一审提供的司法鉴定“样本”及法院选取的“样本”，均不符合司法鉴定的相关规定。陈致富三次向一审法院提交书面回复意见是行使权利的体现。一审判决关于“因原告不同意将被告提供的检材及法院选取的检材作为鉴定检材，自身又不提供检材导致无法委托鉴定，原告应承担不利后果”的认定，违反了谁主张谁举证的原则，违反了司法部颁布的《司法鉴定通则》。二、一审判决未正确适用法律。袁伟对借条形成时间申请司法鉴定，未能成行，一审判决认定应由陈致富承担责任，无法律依据，也未适用法律条款。由于一审判决认定借款实际发生的时间错误，对陈致富本案主张借款本金600000元及自2012年5月11日起至实际还款日止（预计到2019年6月25日）期间的利息未予支持。因此，陈致富请求二审依法改判借款利息为1006576元。力天公司、王念省上诉请求：1.撤销一审判决，改判力天公司、王念省不承担保证责任或将案件发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由陈致富承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。袁伟在一审陈述双方借款金额实际为280000元，案涉《借条》系陈致富于2018年2月26日带领多人从袁伟家中将其带到陈致富处非法羁押24小时后第二天在大武口的一个宾馆大厅让其出具，明显具有涉黑、涉恶性质，袁伟已向一审法院提供了上述线索，但一审法院并未将袁伟提出的上述理由移送相关机关进行侦查，导致本案借款本金实际金额未能查清。又因陈致富对司法鉴定不予配合，一审推定该借条实际出具时间为2018年2月27日，但涉及大额借款纠纷，在一方不予认可的情况下，陈致富应当提供转款的依据，否则应当不予支持。二、担保协议并未生效。力天公司、王念省在《还款承诺书》特别注明“如袁伟未按时还款则由力天公司、王念省从袁伟结算的工程款中全部扣除偿还上述借款，如果袁伟的工程款不够扣除偿还陈致富借款，则由力天公司、王念省偿还所有借款”，上述约定明确附有条件，即先用袁伟结算的工程款进行偿还，如袁伟的工程款不足以扣除欠陈致富的借款，才由力天公司、王念省对剩余借款承担保证责任。现袁伟在宁夏永宁县闽宁镇红酒展示中心工程并未进行结算，双方约定的扣除工程款的条件并未成就，所以本案担保协议对力天公司、王念省并未产生法律效力。三、一审认定王念省与陈致富所签订的《车辆顶账协议》未生效，且将20000元的还款认定为支付的利息，明显认定事实错误。双方签订的《车辆顶账协议》，系双方真实的意思表示，并已得到了充分履行，王念省已于2018年12月26日将顶账车辆交付给了陈致富，陈致富也已接受并对该车辆的手续全部进行了审核，该车辆虽然已设立质押权，但该质押随时可以解除。因陈致富将车辆的手续丢失，导致无法办理过户手续，但不应影响上述协议的效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条的规定，车辆作为动产自双方交付时产生法律效力，未经变更登记，只是不产生对抗第三人的法律效力，况且未变更登记系陈致富自身原因造成的。王念省支付的20000元，发生在主债务约定的还款期限内，且《还款承诺书》明确约定先偿还本金，若本金到期未还，才须承担相应利息。故此笔款项应当视为支付的本金。针对陈致富的上诉，力天公司、王念省辩称，陈致富的上诉请求和理由均不成立，一审中不能鉴定原因是陈致富不配合，导致的不利后果应由陈致富承担。一审推定陈致富借款本金为600000元，与其证据分析相矛盾，这也是力天公司、王念省上诉的一个理由。请求二审查明事实，驳回陈致富的诉求。针对力天公司、王念省的上诉，陈致富辩称，一审判决认定本案借款本金为600000元与法有据；一审判决认定力天公司、王念省应对袁伟在本案中借款本息承担连带清偿责任正确；一审判决认定王念省与陈致富签订的《车辆顶账协议》因存在第三方质押而无效正确。综上，请求二审驳回力天公司、王念省的上诉请求。袁伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。陈致富向一审法院起诉请求：1.判令袁伟向其支付借款本金及利息共计1809780元；2.判令袁伟以600000元本金为基数，以银行贷款年利率4倍为标准支付2019年6月25日至还清全部借款为止的利息；3.判令力天公司、王念省共同承担担保连带责任；4.案件受理费由袁伟、力天公司、王念省承担。一审法院认定事实：陈致富与袁伟存在借贷关系。2018年2月27日，袁伟向陈致富出具《借条》一张（落款时间为2012年5月11日，关于出具时间问题已在认证阶段论述），载明借陈致富600000元，用于工程资金周转。同日，袁伟、力天公司、王念省向陈致富出具《还款承诺书》一份，载明尚欠陈致富600000元，袁伟承诺分三次还款，于2018年11月30日前还清，若到期未还，袁伟须承担银行月利息的4倍利息（自借款之日起计算）。力天公司和王念省对上述债务承担连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年。2018年11月6日，力天公司代袁伟向陈致富还款20000元，陈致富出具收据一张。之后，陈致富索要款项无果，故诉至法院，请求判如所请。另，2018年12月26日，陈致富与王念省签订《车辆顶账协议》一份，约定王念省用柏利鹤所有的宁AQW179号越野车一台抵付袁伟欠陈致富的债务，顶账金额400000元。但截至法庭辩论终结前，该车仍在柏利鹤名下，存在质押。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈致富依约向袁伟支付借款，袁伟应按约偿还借款。2018年2月27日袁伟向陈致富出具《借条》（关于借条出具时间问题已在认证阶段论述）、《还款承诺书》，载明的借款数额均为600000元，故认定至2018年2月27日借款本金为600000元。袁伟未按《还款承诺书》约定的日期还款，应按约偿还利息。袁伟按照年利率7.05％的4倍计算利息超出法律规定的标准，按照年利率24%计算2018年2月27日（出具《借条》、《还款承诺书》之日）至2019年6月26日（起诉之日）的利息，扣减担保人已偿还的20000元，袁伟尚欠利息174000元（600000元本金×24%×485天÷360天-20000元），应向陈致富偿还。2019年6月27日至本判决确定的给付之日的利息，袁伟应按照年利率24%的标准向陈致富支付。力天公司、王念省为借款提供连带责任保证，故力天公司、王念省应当对袁伟上述借款本息承担连带清偿责任。力天公司、王念省承担担保责任后有权向袁伟追偿。袁伟、力天公司、王念省辩称陈致富与王念省签订了《车辆顶账协议》，王念省向陈致富抵顶了兰德酷路泽车一辆，代替袁伟偿还陈致富400000元，但因《车辆顶账协议》中约定的车辆未实际过户，且存在质押情形，无法过户，故对该项抗辩不予采信；力天公司、王念省辩论时称其只担保借款，未担保利息，但根据《还款承诺书》的内容，保证的约定在本息约定之后，能够确认“上述债务”包含袁伟所欠借款本息，故对力天公司、王念省的该项抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、袁伟于判决生效后十五日内向陈致富清偿借款本金600000元，利息174000元（截止2019年6月26日），合计774000元（注：2019年6月27日至本判决确定的给付之日的利息，以下欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、力天公司、王念省对判决第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费22610元，减半收取11305元，由陈致富负担6883元，由袁伟、力天公司、王念省负担4422元。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。庭审结束后，力天公司、王念省提交石嘴山市乾鑫盛典当有限公司出具的《解押通知书》和《结清证明》各1份，证明王念省与陈致富所签订的《车辆顶账协议》所涉宁AQW179号越野车所负担的债务于2016年9月23日还清，结合一审庭审中陈致富的陈述，可以确认该《车辆顶账协议》合法有效且已履行，从而证明一审判决关于该《车辆顶账协议》未生效的认定错误。本院通知陈致富、袁伟对该证据进行质证，袁伟经本院传票传唤未到庭进行质证，陈致富到庭后对该证据发表了质证意见。陈致富认为《结清证明》(落款日期:2020年3月2日)和《解押通知书》(没有形成日期)不属于新证据，力天公司、王念省在2020年4月2日庭审中未出示,其庭后提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四十二条第二款“当事人在二审程序中提供新证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出”之规定,上述证据显然已过举证期限。此外，对上述证据来源的合法性暂且不说。就其证明力而言,陈致富认为上述证据不能对抗陈致富在一审提交的2019年7月10日从银川市车辆管理所调取的《机动车信息查询结果单》，更不能证明案涉车辆在国家机动车管理部门解封。鉴于以上两条，陈致富不予质证。本院对该证据综合分析后，认为《解押通知书》、《结清证明》均系宁AQW179号越野车登记的质押权人石嘴山市乾鑫盛典当有限公司出具，其上加盖有石嘴山市乾鑫盛典当有限公司的印章，虽系力天公司、王念省于庭审结束后提交，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零二条第一款“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”规定,因上述证据与本案基本事实有关，故本院对上述证据予以采纳并对其真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据的内容明确表明宁AQW179号越野车所负担的债务于2016年9月23日结清且质押权人石嘴山市乾鑫盛典当有限公司同意办理解押手续，故本院对该证据的证据效力予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）落款时间为2012年5月11日的《借条》，记载的借款本金为600000元。陈致富主张该借条记载的借款金额属实，即其于2012年5月11日向袁伟提供了金额为600000元的借款，其在一审、二审庭审中均陈述该600000元借款系三次现金支付，即：2012年4月底支付现金160000元，2012年5月9日支付现金300000元，2012年5月11日支付现金140000元，袁伟在一审庭审仅认可其实际收到陈致富的借款金额为280000元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，陈致富在二审庭审中陈述其于2012年3月经人介绍才结识袁伟，但其对2012年5月11日之前两次向袁伟支付现金160000元和300000元而未要求袁伟向其出具手续未能作出合理解释，结合其在二审庭审中关于袁伟于2012年9月向其承诺对600000元借款按银行4倍利率向其支付利息的陈述与案涉《还款承诺书》所记载的“鉴于借款人袁伟于2012年5月11日向出借人陈致富借款60万元整，借款人向出借人出具了借条，由于借款人资金周转困难，未能还款，至今尚欠出借人60万元整”相矛盾，故在陈致富所提供的证据不能证实其向袁伟实际支付600000元借款的情形下，应以袁伟认可的280000元予以认定，即认定为陈致富于2012年5月11日向袁伟支付280000元的借款。一审在袁伟已对陈致富所主张的现金支付600000元提出异议且陈致富未能完成其举证责任的情形下以案涉《借条》及《还款承诺书》所记载的金额认定为案涉借款的实际金额，属于认定事实错误，本院予以纠正。（二）一审判决认定王念省与陈致富于2018年12月16日签订的《车辆顶账协议》所涉及的宁AQW179号越野车存在质押。因王念省在二审提交的该车辆登记的质押权人石嘴山市乾鑫盛典当有限公司出具的《解押通知书》和《结清证明》表明，该车辆设立质押权所负的主债权于2016年9月23日即已消灭，该事实发生在案涉《车辆顶账协议》签订之前，且质押权人石嘴山市乾鑫盛典当有限公司同意办理解押手续，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，主债权消灭，担保物权消灭，故该车辆上设立的由石嘴山市乾鑫盛典当有限公司享有的质押权已消灭。一审判决对该车辆尚存在质押权的认定错误，本院予以纠正。此外，该车辆已在双方签订协议之日已由王念省向陈致富交付并由陈致富占有至今，一审判决遗漏该车辆已交付的事实，本院予以纠正。（三）袁伟、力天公司、王念省与陈致富于2018年2月27日签订的《还款承诺书》中明确记载“若到期未还，借款人须承担银行月利息的4倍利息（自借款之日起计算）。宁夏力天建筑工程有限公司和王念省对上述债务承担担保连带保证责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起两年内。备注：如袁伟未按时还款则由宁夏力天建筑工程有限公司和王念省从给袁伟结算的工程款中全部扣除偿还袁伟所欠陈致富的所有借款。如袁伟工程款不够扣除偿还陈致富借款，则由宁夏力天建筑工程有限公司和王念省本人偿还所有借款”，但一审判决未对上述《还款承诺书》“备注”部分的内容予以认定，且力天公司、王念省对此提出异议，本院认为力天公司、王念省所提出的异议成立，并在二审中对该部分事实予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案诉争双方对一审判决关于陈致富与袁伟之间在2012年5月11日存在民间借贷法律关系以及袁伟、力天公司、王念省与陈致富于2018年2月27日签订《还款承诺书》的认定均无异议，争议的是案涉借款金额的认定、已还款项金额的认定和剩余借款本息金额的认定以及力天公司、王念省在本案中应承担何种责任的认定问题。关于案涉借款金额的认定问题。在前文关于事实认定部分，本院已对案涉借款金额的认定进行了分析，在此不再赘述。陈致富关于案涉借款金额为600000元且发生时间为2012年5月11日的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于已还款项金额的认定问题。诉争各方对力天公司于2018年11月6日代袁伟向陈致富支付20000元的事实均无异议，争议的是《车辆顶账协议》所涉及的宁AQW179号越野车是否有效以及该车辆所抵顶的400000元能否计入已还款项中。首先，该《车辆顶账协议》系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且该车辆上设立的质押权已于协议签订之前消灭，平罗县人民法院对该车辆的查封也因超过法定期限而自动失效，故该协议应认定为有效。该车辆已于2018年12月26日交付给陈致富，按照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”和第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，该车辆自交付时发生物权转让的效力，未办理过户登记手续，仅产生不得对抗善意第三人的效力，该车辆的所有权已于2018年12月26日转移给陈致富，且由陈致富占有至今，故该车辆抵顶的400000元应当计入王念省代袁伟向陈致富偿还款项之中。陈致富在长期占有该车辆的同时，主张《车辆顶账协议》无效，明显有悖于常理。力天公司、王念省关于该车辆抵顶的400000元应计入已还款项之中的上诉主张成立，本院予以支持。关于剩余借款本息金额的认定问题。陈致富主张袁伟向其承诺承担该笔款项自2012年9月至清偿之日按银行利率4倍的利息，与案涉《还款承诺书》中关于“借款人须承担银行月利息4倍利息（自借款之日起计算）”的记载能够相印证，也能与袁伟在实际借款金额为280000元的情形下却向陈致富出具金额为600000元的借条的事实相印证，能够得出陈致富与袁伟就案涉借款约定有利息且利息标准为银行月利率的4倍的结论，但陈致富按照年利率7.05％的4倍标准计算借款利息，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率限额的规定，而陈致富在二审要求按照年利率24%的标准计算案涉借款的利息的主张符合上述司法解释的规定，故案涉借款的利息应以年利率24%的标准予以计算。据本院核算（详见本判决书所附利息计算清单），截至陈致富主张的2019年6月25日，袁伟下欠借款本金为280000元，欠付利息为58986.66元，上述借款本息合计338986.66元，袁伟应向陈致富予以偿还，并支付以下欠借款本金280000元为基数按照年利率24%标准计算的自2019年6月26日至本判决确定的给付之日期间的利息。关于力天公司、王念省在本案中应承担何种责任的认定问题。力天公司、王念省以《还款承诺书》中“备注”内容为据，主张其为本案借款本息提供的保证为一般保证且其提供的保证为附条件的保证，而所附条件尚未成就其在本案中不承担保证责任。因《还款承诺书》的主文中明确约定力天公司、王念省提供的保证方式为连带责任保证，“备注”中的内容与上述主文内容相矛盾，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，《还款承诺书》中关于担保方式的约定属于不明确的约定，故力天公司、王念省在本案中的担保责任应认定为连带保证责任，一审判决关于力天公司、王念省在本案中应承担连带保证责任的认定并无不妥，本院予以维持；力天公司、王念省关于其在本案中应承担一般保证责任且所附条件未成就其不应承担保证责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。袁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，陈致富的上诉请求不能成立，应予驳回；力天公司、王念省的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百七十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零二条第一款之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2357号民事判决；二、被上诉人袁伟于本判决生效之日起十日内向上诉人陈致富清偿借款本息338986.66元(利息计算至2019年6月25日)，2019年6月26日至本判决确定的给付之日的利息以借款本金280000元为本数按照月利率2%予以计算；三、上诉人宁夏力天建筑工程有限公司、王念省对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被上诉人袁伟追偿。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11305元（已减半收取），由上诉人陈致富负担9369元，由被上诉人袁伟、上诉人宁夏力天建筑工程有限公司、上诉人王念省负担1936元；上诉人陈致富预交的二审案件受理费12126元，由上诉人陈致富负担；上诉人宁夏力天建筑工程有限公司、王念省预交的二审案件受理费11540元，由上诉人陈致富负担6486元，由上诉人宁夏力天建筑工程有限公司、王念省负担5054元。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二○二○年四月二十日书记员 高 强附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。