河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终452号上诉人（一审被告）：范艳平，女，1991年1月15日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：吴飘香，河南博建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑占阳，男，1984年3月4日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：尹春阳，河南博建律师事务所律师。上诉人范艳平因与被上诉人郑占阳民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范艳平及其委托诉讼代理人吴飘香，被上诉人郑占阳及其委托诉讼代理人尹春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范艳平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑占阳的诉讼请求。事实和理由：一、其与被上诉人之间不存在民间借贷关系。双方自2018年7月份恋爱以来，虽然存在多种花销，但以女方花销居多，至2019年双方分手一年的恋爱时间，男方没有工作，在家无所事事，根本没有能力借款给女方。由于女方家做生意，手中有大量现金和存款，郑占阳多次欺骗女方，让其通过父亲范书文的账户多次取现123000元，交付给被上诉人占有使用。同时，通过微信和支付宝向被上诉人转账13500元，并不是郑占阳将款项转给上诉人，而是上诉人基于双方之间的恋爱关系将钱借给被上诉人使用。双方系同居关系，郑占阳所诉称的财产已在双方恋爱期间花完，属于恋爱期间的正常开支。被上诉人不仅隐瞒已婚和有子女的事实，还多次骗取上诉人的财产，导致双方分手，被上诉人花费较少。二、一审法院判决上诉人返还被上诉人借款缺乏事实和法律依据。从一审庭审中，被上诉人提交的两份户名为范艳平的发票看，该两份发票上显示计费号码为157××××2588、151××××9000的号码，该两份发票均系复印件，并不能证明上诉人名下开具了该两个计费号码，故被上诉人所提交的一切基于该两个号码而注册的微信、支付宝及昵称为“你不懂我”、“小萍萍”等账号均不能认定与范艳平有关。一审法院在被上诉人提交复印件的情况下，未进行核实即认定上述转账系双方之间的转款，明显缺乏事实和法律依据。此外，从被上诉人提供的银行流水看，其中有多笔刷POS机记录和向多个银行转款的流水，该银行流水并不显示对方户名，而郑占阳也未提供任何能够证明对方银行账户的信息，且刷POS机的记录更不能显示上述款项转给了谁，无法认定上述款项与上诉人有关。被上诉人通过其卡号为62×××49的中国工商银行借记卡从2018年8月1日至2019年7月13日期间，分别向户名为40×××19、12×××77、3602001111****5565、00000000****0133等账户有大量的POS机刷卡记录和快捷支付记录，而一审法院仅认定了户名为40×××19、12×××77的部分银行流水为上诉人与被上诉人之间的民间借贷。如果按照一审法院的逻辑，则两个账户下的所有消费记录均应当认定，为何仅认定了部分消费记录？且在对方户名完全不显示的情况下，上述四个账户也均可以认定双方之间的借款关系。若上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，按照消费习惯会出具借条、通过银行转账等方式转款或给付现金，约定利息等细节性问题的存在，这明显说明被上诉人是通过POS机与其他人之间的交易或者通过POS机进行套现行为，根本不能证明两者之间存在民间借贷关系。据上诉人所知，其名下根本没有开具上述四个账户，故基于上述四个账户而产生的任何交易均与上诉人无关。三、一审庭审中，被上诉人诉称的关于范艳平为其弟弟处理交通事故的事宜，郑占阳表述的是花费8万元，但一审却认定82000元，超出了其诉讼请求。郑占阳也未提供任何证据证明发生了交通事故，也未能提供任何证据能够证明双方之间有82000元交易的存在，既没有银行转账记录，也没有双方之间的聊天和转账记录。四、郑占阳在一审中诉称的关于驻马店市驿城区方圆汽配批发部花费131638.03元的事宜，被上诉人仅提交了一份中国农业银行的信用卡交易明显，该交易明细系复印件，不显示郑占阳的账户户名，故不能证明该款项是郑占阳转出的，而且上面显示的仅仅是2018年8月13日向驻马店市驿城区方圆汽配批发部转款4000元，不能证明该转款是为范艳平花费的，且4000元的款项与131638.03元相差甚远，根本不能证明被上诉人的主张。郑占阳在庭审中又提供一份2018年8月13日转款给昵称为“刘柱@二手车分期”的账户3638.03元、10000元，上诉人与刘柱并不认识，对该款项也不知情，且该转账记录系微信转账记录，系复印件，无法证明其真伪，也与郑占阳所主张的转款给驻马店市驿城区方圆汽配批发部的事实相互矛盾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。郑占阳辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，程序合法。范艳平的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人称双方不存在借款关系的理由不能成立，其在一审中提交的微信聊天记录和支付截屏中，明确记载有范艳平收到郑占阳的转账记录。二、上诉人所称的40×××19、12×××77账号不是其所有的，一审并未认定该银行卡是范艳平的。而是为范艳平解封其名下的车辆抵押所支付的费用，该部分款有明确的消费记录。通过郑占阳的账号支付该款，其在一审中提交的录音视频、微信聊天记录中，向范艳平索要该款的事实，范艳平愿意承担，一审法院认定事实正确。三、其向上诉人转款的事实，有录音视频、微信、支付宝转账记录等证据加以证实，且上诉人也认可借款事实存在，仅称没有钱偿还拒绝支付。郑占阳向原审法院起诉请求：1、判令范艳平偿还其借款本金320000元及利息；2、诉讼费用由范艳平承担。一审法院认定事实：郑占阳与范艳平系恋人关系，郑占阳手机号码为134614000161、微信昵称为“爱你所爱（郑占阳）”，范艳平手机号码为151××××9000、157××××2588、微信昵称为“你不懂我（范艳平）”和“小萍萍”。2018年8月7日，郑占阳通过支付宝向范艳平分别转款4000元、10000元、10000元、10000元；2018年8月13日通过微信转款3638.03元、10000元、工商银行转款80000元、信用卡支付4000元；2018年8月14日通过支付宝转账320.8元；2018年9月1日通过微信转账1000元；2018年9月4日通过支付宝向范艳平转款10000元、10000元、6500元、10000元、10000元；2018年9月10日通过微信转账1000元；2018年9月12日通过微信转账1560元；2018年9月22日通过微信转账1000元；2018年9月24日通过微信转账4250元；2018年9月26日支付宝转账44000元；2019年1月11日微信转账1100元；范艳平为处理其弟弟交通事故向郑占阳分别借现金68000元、14000元，上述共计314368.83元。2018年8月25日，范艳平向郑占阳转账7000元；9月5日转账2000元；9月16日转账1900元；9月7日转账1000元；9月9日转账1700元；9月15日转账2000元；9月16日转账2000元、9月27日转账2900元，共计向郑占阳转款20500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，郑占阳、范艳平系恋爱关系，但恋爱关系并不能否定借贷关系，微信、支付宝转账形式也不会影响民间借贷的性质。范艳平通过微信、支付宝网上电子交易的方式多次从郑占阳处获得借款，郑占阳虽未提供借条，但民间借贷司法解释规定，以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法关于自然人之间借款合同生效的要件。因此，郑占阳提供的微信、支付宝、银行转账及聊天记录等证据可以证实双方之间借贷关系成立并生效。范艳平虽提出证据予以反驳，但不足以证明其主张。故郑占阳要求范艳平偿还借款，予以支持，但范艳平偿还的借款应当予以扣除，范艳平应偿还郑占阳借款数额为：314368.83元-20500元=293868.8元。关于郑占阳要求范艳平支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息和还款期限，应视为不支付利息，故对郑占阳的该项请求，不予支持。据此，河南省上蔡县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年12月3日作出（2019）豫1722民初4124号民事判决如下：一、范艳平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑占阳借款本金293868.8元。二、驳回郑占阳的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由范艳平承担（案件受理费郑占阳已交纳，范艳平于本判决发生法律效力之日起十日内支付给郑占阳）。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人范艳平以有新证据为由当庭提交以下证据：1、中国农业银行查询单一份。证明：经查询，上诉人在中国农业银行名下账户只有62×××77的账户。2、中国邮政储蓄银行查询单一份。证明：经查询，上诉人在中国邮政储蓄银行名下账户只有62×××33、62×××85的账户。3、中国工商银行查询单一份。证明：经查询，上诉人在中国工商银行名下账户只有62×××79的账户。4、中国建设银行查询单一份。证明：经查询，上诉人在中国建设银行名下只有6217002570005905371的账户。5、范艳平微信银行卡（储蓄卡）截图一份。证明：范艳平个人所开设的银行账户只有上述五个账户，一审法院认定的账户40×××19、12×××77为上诉人所有属于认定事实错误。6、范艳平支付宝（储蓄卡）截图一份。证明目的与证据5一致。7、范艳平微信截屏三份。（1）、2018年8月13日的微信截屏一份。证明：2018年8月13日范艳平未收到郑占阳微信转款3638.03元，10000元、工商银行转款80000元、信用卡支付4000元。（2）、2018年9月1日、2018年9月10日、2018年9月12日、2018年9月22日、2018年9月24日微信截屏一份。证明：在上述时间，上诉人的微信未发生任何交易，更不存在收到郑占阳1000元、1000元、1560元、1000元、4250元的情况。（3）、2019年1月11日微信截屏一份。证明：在该日上诉人的微信并未发生交易，更不存在收到郑占阳转款1100元的情况。8、范艳平的支付宝截屏三份。（1）、2018年8月14日支付宝截屏一份。证明：上诉人在该日未收到郑占阳转款320.8元。（2）、2018年9月14日支付宝截屏一份。证明：上诉人在该日没有与郑占阳发生任何交易，更未收到郑占阳转款10000元、10000元、10000元、6500元、10000元的情况。（3）、2018年9月26日支付宝截屏一份。证明：上诉人在该日与郑占阳未发生任何交易，更不存在收到郑占阳支付宝转账44000元的情况。对范艳平提交的上述证据，被上诉人郑占阳的质证意见是，对证据1-4，对证明目的有异议，建设银行未加盖公章，每个银行均出现多个银行账号，具体哪些绑定微信和支付宝账号无法查证核实。对证据5-6，对证明事实和目的均有异议。不显示范艳平绑定的那个手机、微信、支付宝号码，且范艳平可以再次解绑银行卡号和重新绑定新的账号。微信和支付宝绑定的银行账号，与其提供银行账号部分不一致，一审并没有认定账户40×××19、12×××77为范艳平的账号，而是该两个账号刷的款是为范艳平解封抵押车辆消费的费用，一审提交的视频中，范艳平承认该款。对证据7-8，对证明事实和目的均有异议。范艳平未提交完整两个手机号绑定的支付宝和微信的全部信息，提交的微信和支付宝截屏不全面，且提供的每月转账支出和收入的信息与转账信息不能吻合。范艳平提交的部分证据，能反映出其实际收到郑占阳转款的事实，部分小额转账并未起诉。同时证明，郑占阳转账是转到范艳平手机号绑定的微信和支付宝账号内，范艳平也收到该转款事实。并不是转到范艳平银行账号内，具体范艳平存到哪个绑定银行卡号内，郑占阳并不知情。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的上述证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人郑占阳未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人范艳平向被上诉人郑占阳偿还借款本金293868.8元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人范艳平与被上诉人郑占阳原系恋爱关系，双方恋爱期间，上诉人通过现金、微信、支付宝、银行转款等途径多次向被上诉人借款的事实，有郑占阳提供的微信、支付宝、银行转款、聊天记录、视听资料及证人证言等证据加以证实，双方之间存在合法的民间借贷关系。因此，被上诉人请求上诉人偿还下欠借款本金于法有据，予以支持。关于范艳平尚欠郑占阳借款本金数额问题。一审法院根据双方提交的微信、支付宝及银行转款记录、录音资料等相关证据，认定上诉人下欠被上诉人借款本金293868.8元未还并无不当。范艳平上诉称其与郑占阳之间不存在借款关系，且一审法院判决其偿还借款的数额错误，请求二审法院依法改判。对此上诉主张，范艳平在一、二审中均未能提供充分的证据加以证明，不予支持。综上所述，范艳平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人范艳平负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年四月九日书记员  魏 冉