济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初4227号原告：郑绪奇，男，1980年11月19日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区绿地中央广场3区3号楼2304室。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，山东树营律师事务所实习律师。被告：纪延滨，男，1980年11月24日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区匡山街道办事处欣苑小区14号楼3单元302号。委托诉讼代理人：赵业增，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王之香，山东舜天律师事务所律师。被告：王翠仙，女，1980年7月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区匡山街道办事处欣苑小区14号楼3单元302号原告郑绪奇与被告纪延滨、被告王翠仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑绪奇的委托诉讼代理人赵树营、赵婷，被告纪延滨及委托诉讼代理人赵业增、王之香，被告王翠仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑绪奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金132万元；2.判令被告自2018年7月起至2019年1月止，以150万为基数，按年利率24%支付利息21万元；3.判令被告自2019年2月起至债务还清之日，以132万元为基数，按年利率24%向原告支付利息15.84万元，暂计至2019年7月；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2018年1月16日、1月23日、2月7日分三次向原告借款人民币共计150万元，原告按被告要求分别将借款转入被告指定账户后，第一被告于收到借款当日向原告分别出具借条和收到条各三份，并口头约定，每月按百分之五向原告支付利息，期间被告除向原告支付部分利息及通过他人向原告偿还部分借款本金外，剩余借款本金及利息尚未偿还。纪迎滨辩称，答辩人与借款人既没有借款的合意也没有涉案借款的支付，双方之间不存在民间借贷关系，本案民间借贷法律关系中出借人是郑绪奇，借款人是肖强，被告纪延滨仅是介绍出借人和借款人认识的中间人，受原告委托处理与借款人之间的借贷事宜，原告主张让被告承担还款责任没有事实和法律依据，详细意见在后面质证过程中发表。原告当庭关于132万元的说明没有事实依据，被告纪延滨从未向原告偿还过18万元款项，从未向原告指定过转款账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑绪奇为证明自己主张，提交证据如下：证据1.借条、收到条3张，邮政储蓄银行汇款凭证3张，证明原告与第一被告之间存在借贷关系；证据2.工商银行借记卡账户历史明细清单14张，证明被告按口头约定的月息5%向原告支付利息的情况，截止2018年6月共计支付利息42.5万元；证据3.原告与案外人肖强签订的借款合同一份，证明原告工商银行借记卡账户中2018年4月17日、2018年6月16日第一被告分别转给原告的两个1.6万元，系原告和案外人肖强在借款合同上约定的利息；证据4.结婚登记审查处理结果一张，证明两被告系夫妻关系；证据5.2018年1月24日纪延滨与案外人肖强签订的借款合同一份，证明纪延滨和肖强之间有借款的合意。纪延滨对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据只能证明郑绪奇与纪延滨之间具有委托关系，并没有借款的合意。纪延滨为自己的主张，提交的证据有：证据1.郑绪奇与纪延滨的聊天记录截图复印件一组，证明借款双方实际为郑绪奇与肖强，出借人为郑绪奇，借款人是肖强，纪延滨实际上是郑绪奇的委托人，郑绪奇安排纪延滨办理联系肖强、催收等事宜。证据2.纪延滨与刘宁宁的微信聊天记录，证明涉案款项的延期使用，纪延滨没有决定权，纪延滨系通过转告郑绪奇来决定的，郑绪奇与纪延滨系委托关系。证据3.银行流水一份，证明郑绪奇通过纪延滨账户接收利息，并支付一定报酬，纪延滨账户仅是郑绪奇收取利息的代收账户。证据4.还款协议一份，证明郑绪奇确认肖强向其偿还借款50万元，证明涉案款项是由郑绪奇出借给肖强这一事实。证据5.中国建设银行个人开户与银行签约服务申请，结合证据1、证据4共同证明肖强向原告偿还50万元的事实。郑绪奇对证据四的真实性有异议，认为这是一份空白的协议，上面并没有肖强的签字。对其余证据没有异议，但认为不能证明双方之间存在委托关系。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为，纪延滨提交的证据4，郑绪奇不予认可，且无其他证据相互印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪延滨与王翠仙系夫妻关系，纪延滨与郑绪奇系战友关系。纪延滨与肖强系朋友关系，肖强系巨源粮油公司的实际经营者，案外人周晓系巨源粮油公司的会计。2018年1月16日，纪延滨向郑绪奇出具借条及收条一张，证明其向郑绪奇借款50万元。同日，郑绪奇将款项汇入周晓账户中。2018年1月24日，纪延滨向郑绪奇出具借条及收条一张，证明其向郑绪奇借款50万元。同日，郑绪奇将款项再次汇入周晓账户中。2018年1月24日，纪延滨与肖强签订《借款合同》一份，该合同约定：“肖强因经营上的资金周转，需向纪延滨借款人民币50万元整；期限为2018年1月24日起至2018年3月24日止；双方约定利息为每月四万元。”该合同中还约定了违约责任以及担保事项等。后纪延滨与肖强数次对该合同进行了延期，延期后借款合同截止日期为2019年2月24日。2018年2月7日，纪延滨向郑绪奇出具借条及收条一张，证明其向郑绪奇借款50万元。同日，郑绪奇将款项再次汇入周晓账户中。2018年4月17日，郑绪奇与肖强签订《借款合同》一份，该合同约定“肖强因经营上的资金周转，需向纪延滨借款人民币20万元整；期限为2018年4月17日起至2018年6月17日止；双方约定利息为每月壹万六仟元；该合同中还约定了违约责任以及担保事项等。”后郑绪奇与肖强对该合同进行了延期，延期后借款合同截止日期为2019年2月17日。另查明，肖强共计向纪延滨账户内转账71.2万元，其中12万元为借款当日支付利息。纪延滨向郑绪奇账户转账45.7万元，其中7.5万元为借款当日支付的利息。2019年1月31日，肖强向郑绪奇账户转账50万元。本院认为，根据郑绪奇与纪延滨之间的聊天记录、款项资金来源及肖强的陈述，能够证实肖强因生意需要纪延滨借款，后纪延滨介绍肖强与郑绪奇认识，为保险起见，由纪延滨向郑绪奇出具借条三张，共计150万元。郑绪奇按照肖强要求将150万元转账给肖强使用。肖强按照月息8%的标准向纪延滨支付利息，纪延滨将其中的3%留下，将剩余5%的利息支付给郑绪奇。肖强共计向纪延滨支付150万元产生的利息68万元（71.2-1.6-1.6），纪延滨将其中的42.5万元转账给郑绪奇。后肖强再次向郑绪奇借款20万元，肖强与郑绪奇之间签订借款合同，肖强按照月息8%的标准，向纪延滨汇款两次，每次1.6万元，共计3.2万元。纪延滨将此3.2万元全部转账给郑绪奇。根据上述事实，虽然纪延滨向郑绪奇出具了借条，但郑绪奇与纪延滨均知晓借款的实际使用人为肖强，纪延滨向郑绪奇出具借条系为了从肖强处获取利息差作为自己的收益。根据合同相对性，郑绪奇按照合同关系要求纪延滨支付所借款项，符合双方签订合同之目的，对此本院予以支持。关于借款金额，第一，关于肖强向郑绪奇支付的50万元，郑绪奇主张其中32万元系支付案外借款20万元的本金，剩余18万元应在本案的150万元内予以扣除。对此本院认为，郑绪奇与纪延滨均知晓肖强为款项的实际使用人，双方在聊天记录中不断提及要向肖强索要所欠款项，后肖强偿还了50万元。根据肖强陈述，其偿还该笔50万元系150万元的借款本金，而非利息，且当事人之间约定的利息标准为月息8%，该约定完全背离了自然人之间的借贷关系收取合理利息的法律规定，属于不合法的高额利息，郑绪奇主张该50万元应先偿还高额利息，本院不予支持，故本院认定肖强作为本案涉及借款150万元的实际使用人，偿还了借款本金50万元，该50万元应视为纪延滨对郑绪奇的还款。纪延滨作为合同相对方还需偿还剩余本金100万元。郑绪奇与肖强就本案的150万元再无法律关系，郑绪奇可就本案之外的20万元另行向肖强主张权利。第二，关于利息，因借款当日，肖强便向纪延滨转账共计12万元，纪延滨向郑绪奇转账7.5万元。对于纪延滨与郑绪奇的借贷关系而言，该7.5万元属于郑绪奇预先在本金中扣除利息，应当以纪延滨实际收取的剩余92.5万元作为借款本金。后肖强按月息8%的标准将150万元产生的利息56万元转账给纪延滨（转账共计71.2万元，减去三笔借款当日利息12万元，减去20万元的利息3.2万元），纪延滨将5%的利息35万元（2.5万元8笔，5万元3笔）转账给郑绪奇，其余3%留存。郑绪奇实际收取了按月息5%计算的利息共计35万元，此利息亦应视为纪延滨所支付的利息。按照法律规定，其中按月息2%计算的利息14万元（35*五分之二）为合法利息，剩余共计21万元为偿还的本金，应从本金中扣除，故纪延滨还需向郑绪奇偿还本金71.5万元（92.5-21）。另纪延滨与肖强签订了借款合同，且肖强认可其为款项的实际使用人，纪延滨向郑绪奇承担还款责任后，可另行向肖强主张权利。关于郑绪奇主张的借款利息，因郑绪奇与纪延滨、肖强约定的月息为8%，严重超过法律规定，属于非法收取高额利息，为维护正常的市场借贷关系，保护当事人的合法权益，防止各方为收取高额利息继续实施不利于合法借贷关系行为，根据肖强最后的还款日为2019年1月31日，本院判令纪延滨应支付郑绪奇自2019年2月1日起至实际给付之日止，以71.5万元为基数，按月息2%计算的利息。关于王翠仙的责任问题，郑绪奇另要求王翠仙承担共同还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上述债务虽发生于纪延滨及王翠仙夫妻关系存续期间，但款项非用于夫妻二人正常生活，故王翠仙对纪延滨的债务不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：一、纪延滨于本判决生效之日起十日内向郑绪奇偿还借款本金71.5万元；二、纪延滨于本判决生效之日起十日内向郑绪奇支付自2019年2月1日起至实际给付之日止，以71.5万元为基数，按月息2%计算的利息。三、驳回郑绪奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19996元，由纪延滨负担10950元，郑绪奇负担9046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  牟 阳人民陪审员  禚春荣人民陪审员  刘桂玲二〇二〇年四月二十六日法官 助理  权 晶书 记 员  肖望旭