广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2552号 上诉人（原审被告）：郑作贤，男，1963年1月28日出生，汉族，个体工商户，现住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵姝玥，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄海姬，女，1973年3月30日出生，壮族，无业，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：潘凌，广西源厚律师事务所律师。 原审被告：广西百色市右江区祥福绿色生态养殖有限公司，住所地：广西百色市右江区永乐乡百练村坡练水库。 诉讼代表人：郑作贤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 上诉人郑作贤因与被上诉人黄海姬、原审被告广西百色市右江区祥福绿色生态养殖有限公司（以下简称祥福公司）股权转让纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年12月16日到庭进行调查、质询和调解。上诉人郑作贤委托诉讼代理人赵姝玥、被上诉人黄海姬委托诉讼代理人潘凌、原审被告祥福公司委托诉讼代理人文仁振到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。 郑作贤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄海姬的诉讼请求或发回重审。2、一审、二审诉讼费由黄海姬承担。事实与理由：一、郑作贤与谢建福、祥福公司民间借贷纠纷已由南宁市江南区人民法院作出（2017）桂0105民初2488号生效判决，判决谢建福向郑作贤偿还借款本金51万元及利息，祥福公司承担连带责任。由于谢建福、祥福公司不履行生效判决，案件已进入强制执行阶段，但是，郑作贤未得到执行款，南宁市江南区人民法院也于2018年10月31日裁定终结本次执行程序。一审法院认定郑作贤通过诉讼方式实现了债权属认定事实错误。二、祥福公司一直由谢建福控制，公司在设立时，谢建福安排黄海姬与其共同担任公司股东，由黄海姬代谢建福持股，黄海姬不是公司的实际股东。因此，谢建福向郑作贤借款时，安排黄海姬将其代持的股权变更给郑作贤以作为借款的担保。郑作贤与黄海姬签订的《股权转让合同》及之后完成股权转让交割手续等一系列行为符合让与担保的情形。根据本案查明的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，在借款合同履行期间届满后，借款人谢建福无力偿还债务，因此，上诉人郑作贤有权向人民法院申请拍卖股权转让合同标的物，以实现债权，在担保债权未实现的情况下，被上诉人黄海姬无权要求上诉人支付股权转让对价。三、在一审庭审时，郑作贤表态愿意返还股权给黄海姬，其与黄海姬之间的担保关系不能转化为股权转让关系。四、郑作贤基于担保关系持有祥福公司股权，不是公司实际股东，祥福公司一直由谢建福控制、管理。五、黄海姬与郑作贤于2015年2月3日签订《股权转让合同》，按照合同约定，郑作贤自签订合同之日起15日内应以现金支付转让款75万元，黄海姬到2019年3月才向法院起诉，已经超过诉讼时效。 黄海姬答辩称，上诉人认为本案不是股权转让纠纷与事实不符，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告祥福公司同意上诉人的意见。 黄海姬向一审法院起诉请求：一、判决两被告连带支付给原告股权转让款750000元及利息（利息以750000元为本金,按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月3日起至被告还清全部款项之日止）。二、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月14日，被告祥福公司依法在百色市工商行政管理局注册成立。2013年9月26日被告祥福公司增资后股东发生变更，该企业实收资本由原来的50万元变更为150万元，股东变更登记为原告黄海姬与谢建福，原告黄海姬与谢建福各占被告祥福公司50%股份，并进行了变更登记。2014年10月27日、11月15日、12月22日，2015年1月10日、2月3日，谢建福向被告郑作贤5次借款共计610000元。为了保证还款，原告黄海姬自愿用自己享有被告祥福公司50%股权转让给被告郑作贤，以作为谢建福之前向被告郑作贤借款610000元作担保。2015年2月3日，被告祥福公司的股东谢建福、原告黄海姬以及新增股东被告郑作贤召开股东会议，形成股东会议决议，即“同意黄海姬将占公司注册资本50%的股权共75万元的出资以75万元转让给郑作贤，其他股东放弃优先购买权……”。当日，原告与被告郑作贤在被告祥福公司办公室签订了一份《百色市右江区祥福绿色生态养殖有限公司股权转让合同》。该合同约定：原告将持有的被告祥福公司的50%股权转让给被告郑作贤，约定转让价格为75万元，被告郑作贤在合同签订十五日内以现金的形式一次性支付原告所转让的股权款项。之后，原告黄海姬与被告郑作贤到工商部门完成股权转让登记，把原告黄海姬在被告祥福公司的股权登记到被告郑作贤名下。但被告郑作贤没有对被告祥福公司行使过权利，没有参加过经营管理，后谢建福偿还被告郑作贤借款100000元，余款510000元未偿还。2015年10月25日，被告郑作贤与谢建福、被告祥福公司签订《借款合同》，约定谢建福向被告郑作贤借款510000元，被告祥福公司用全部财产为上述借款提供担保。2017年4月21日，被告郑作贤向南宁市江南区人民法院起诉谢建福、原告黄海姬、被告祥福公司民间借贷纠纷一案，经法院审理判决谢建福偿还被告郑作贤借款510000元，被告祥福公司负连带责任。原告黄海姬知道自己的合法权益受到侵害，故诉至该院。另查明，被告谢建福、黄海姬于2017年2月14日登记结婚。2015年2月3日，被告祥福公司的股东变更登记为谢建福、郑作贤，法定代表人变更登记为被告郑作贤。2015年10月28日，经被告祥福公司股东会议决议通过，该公司的法定代表人变更为被告谢建福。 一审法院认为，原告黄海姬于2015年2月3日用自己享有被告祥福公司50%股权转让给被告郑作贤，以作为谢建福之前向被告郑作贤借款610000元作担保,并完成股权转让交割手续，这与被告祥福公司用全部财产为借款提供担保的事实相符，被告郑作贤、被告祥福公司亦予认可，故原告黄海姬与被告郑作贤签订的《百色市右江区祥福绿色生态养殖有限公司股权转让合同》真实合法有效，双方当事人应当予以遵守。原告黄海姬转让自己股权给被告郑作贤，目的是为了担保谢建福之前向被告郑作贤借款610000元，现被告郑作贤于2017年4月21日通过诉讼已实现自己的债权，原告没有必要用自己的股权再为借款作担保，因股权已交割完毕，原告可选择向被告郑作贤主张返还股权或支付股权转让款的权利，现原告向被告郑作贤主张支付股权转让款，系其处分自己的诉权，符合法律规定，该院照准。被告祥福公司不是股权转让合同的相对人，亦对本案不存在过错，不应当承担连带责任。原告知道自己的合法权益受到侵害是在2017年10月28日其收到南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2488号民事判决书之日，本案的诉讼时效应从2017年10月28日起算，故本案的诉讼时效未超过，二被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效的主张，该院不予采纳。原告诉请的利息，因原告主张自己的权利系从起诉之日起主张，故该院支持原告从2019年5月22日主张自己权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百三十九条的规定，判决：一、由被告郑作贤支付原告黄海姬股权转让款75万元及该款利息（利息以750000元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年5月22日计付至本案生效判决确定履行期限最后一日止）；二、驳回原告黄海姬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定除“原告黄海姬自愿用自己享有被告祥福公司50%股权转让给被告郑作贤，以作为谢建福之前向被告郑作贤借款610000元作担保”无证据佐证，本院不予认定外，其余部分属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:上诉人郑作贤是否应向被上诉人黄海姬支付股权转让款75万元及利息？ 关于焦点。上诉人郑作贤与被上诉人黄海姬对双方签订本案《股权转让合同》的事实并无异议，唯对黄海姬转让的祥福公司股权，是否是对祥福公司原法定代表人谢建福向郑作贤的借款提供担保存在争议。根据查明的事实，郑作贤与黄海姬签订《股权转让合同》，约定黄海姬将其持有的祥福公司股份转让给郑作贤后，已经修改祥福公司的公司章程将郑作贤列为公司股东，变更营业执照由郑作贤担任公司法定代表人。2015年10月28日，郑作贤与谢建福作为祥福公司股东再次修改公司章程，由谢建福担任公司法定代表人，郑作贤担任公司监事，以上行为均为郑作贤实际行使股东权利的表现。在已生效的南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2488号民事判决书中，已经认定本案股权转让发生于谢建福向郑作贤借款之后，郑作贤所付款项不属于投资款。郑作贤虽然主张黄海姬向其转让公司股权是对谢建福的借款提供担保，但双方签订的股权转让协议并无相应条款予以证实，郑作贤也未举证证明黄海姬以其股权为谢建福的债务提供担保，故郑作贤应按照股权转让合同的约定，支付股权转让对价及逾期付款的利息。 综上所述，上诉人郑作贤的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人郑作贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月三十日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映