中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）司福，男，1951年8月15日出生，汉族，住河北省隆化县。 委托代理人贺永成，河北承天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）河北省隆化县人民政府。住所地：河北省隆化镇兴洲路369号。 法定代表人李东，县长。 再审申请人司福因诉被申请人河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院于2019年2月21日作出的（2018）冀行终990号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年1月2日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 司福原系中国人民武装警察部队隆化县中队指导员。1985年12月30日，司福妻子徐素芹及其长女司小静被批准随军。1982年，武警隆化县中队在其菜地东北角建房六间。1985年，司福与随军家属被安置住在六间房中的西两间。1986年，司福在六间房屋的西侧自建房屋一间（面积：10.12平方米），该一间房屋比其他六间房屋稍低，房高2.65米。1986年10月，司福转业到隆化县公安局工作。后司福及其家人一直居住在六间房屋中的西四间，及其自建房屋一间（中间两间别人搬走后由司福居住使用），并对其居住的房屋进行修缮、管理。 1989年8月22日，武警隆化县中队与隆化县公安局签订出卖房屋协议书，约定将其坐落隆化县农机学校前院、武警隆化县中队菜地东北角房屋六间，卖给隆化县公安局，价款16800.00元；约定的卖房四至为“东至该房墙基外皮2米，西至该房山华滴水，东侧两间房前四米，西侧四间房前五米，走道顺甲方（武警隆化县中队）、临街、门房、后、北两侧通建设街”。前述合同买卖的房屋，包括司福居住的房屋。隆化县公安局购房后，司福未腾房，一直居住至涉案房屋被强制拆除。 2013年3月，隆化县政府决定对原造纸厂周边区域的旧住宅区实施整体征收改造。3月21日，隆化县房屋征收管理办公室发布《关于原造纸厂周边区域旧住宅改造项目房屋征收补偿安置方案（征求意见）》的公告（以下简称补偿方案公告）。后，规定，对被征收房屋认定为合法的房屋层高超过2.2米的主房，按同类地段同等级、等面积的有证房屋评估价值的90%予以补偿（主房指有证房屋）；主房以外的层高超过2.2米的其它房屋，按同类地段同等级、等面积有证房屋评估价值的80%予以补偿。上述两类房屋享受以上补偿后，房屋基底占地不再另予补偿。 2014年8月29日，隆化县政府委托隆化县建设房地产评估有限责任公司，对隆化县公安局购买的六间房屋，及司福自建的一间房屋进行评估。六间房屋评估价值为300611.37元；西侧一间（司福自建）10.12平方米房屋作为偏厦，评估价值为7084元；包含其他附属设施及装修，评估总价值为358038元。2015年3月18日，隆化县政府作出隆政征补（2015）1号《房屋征收补偿决定》（以下简称1号补偿决定），对被征收房屋提供货币补偿或产权调换两种安置方式。其中，货币补偿总金额为358038元；产权调换安置方式，按《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》确定的安置地点和安置原则，选择安置房屋（安置房屋为期房），安置房屋价值与被征收房屋价值的差额，按照《原造纸厂周边区域旧住宅区改造项目房屋征收补偿安置方案》结算。2016年7月18日，隆化县政府向隆化县公安局送达履行房屋征收决定催告书。隆化县公安局选择货币补偿，隆化县政府将补偿款全部给付隆化县公安局。隆化县公安局收到补偿款后，未履行搬迁义务，隆化县政府申请非诉执行。2016年9月2日，隆化县人民法院作出（2016）冀0825行审73号行政裁定，准予强制执行1号补偿决定，由隆化县政府组织实施。2017年4月21日，隆化县政府组织相关人员，对司福居住的权属隆化县公安局的六间房屋，及司福自建一间房屋予以强制拆除。强拆过程中，造成司福废旧物品损失。隆化县房屋征收办公室与司福达成协议，对该部分损失赔偿司福10000元。 2017年7月20日，司福以隆化县公安局为被告，向隆化县人民法院提起民事诉讼。司福认为，涉案房屋系武警隆化县中队给予的转业安置补偿、自建房，所有权属于司福。请求判令隆化县公安局偿还房屋补偿款30万元。经隆化县人民法院调解，双方达成协议，隆化县公安局于2017年8月20日前，一次性给付司福补偿款10万元。2018年5月24日，司福提起本案行政诉讼，请求确认隆化县政府强制拆除其房屋的行政行为违法，并赔偿一间房屋损失166880元。 承德市中级人民法院（2018）冀08行初51号行政判决认为，隆化县政府对司福自建的一间房屋作为偏厦进行评估，不符合该房屋的实际使用状况，违反征收补偿安置方案规定的超过2.2米高的房屋应认定为合法房屋的规定。公租房的承租人与征收决定、补偿决定之间具有利害关系，故应具有原告资格。隆化县政府在未与司福达成拆迁补偿协议的情况下，强拆司福自建的一间房屋行为违法，对司福受到的损失应予赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条之规定，判决：1.确认隆化县政府强制拆除司福自建一间房屋的行政行为违法；2.责令隆化县政府于本判决生效之日起60日内参照补偿方案公告及《征收补偿方案》对司福进行赔偿。隆化县政府不服，提起上诉。 河北省高级人民法院（2018）冀行终990号行政裁定认为，1号补偿决定包含司福自建的一间房屋。经隆化县政府申请，隆化县人民法院作出准予执行行政裁定，由隆化县政府组织实施。隆化县政府组织拆除包括司福自建房屋在内的房屋，属于依据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第一项之规定，裁定撤销承德市中级人民法院（2018）冀08行初51号行政判决，驳回司福的起诉。 司福申请再审称：隆化县政府在未与司福达成拆迁补偿协议的情况下，强拆其自建的一间房屋行为违法。二审适用法律法规错误。请求撤销二审裁定，依法判决确认隆化县政府强拆行为违法，并对司福予以行政赔偿。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第七项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，1号补偿决定包括司福自建的一间房屋。隆化县人民法院作出准予执行裁定后，隆化县政府依据该生效裁定，强制拆除司福自建房屋，属于依据人民法院生效裁判作出的执行行为，且不存在“扩大执行范围”情形。因强拆造成司福废旧物品损失，隆化县房屋征收办公室与司福达成协议，已经赔偿司福10000元。司福的起诉不属于行政诉讼受案范围，二审裁定驳回其起诉，并无不当。司福主张，隆化县政府强拆其自建的一间房屋行为违法，但是本案二审裁定系驳回起诉，并不涉及被诉强拆行为是否合法问题，以此为由申请再审，本院不予支持。司福还主张，二审适用法律法规错误。但是，二审裁定驳回司福起诉的法律依据与本案事实相符，拆除其自建房屋行为确系执行法院生效裁定行为，并不存在适用法律错误的情形。该项申请再审理由，亦不能成立。 综上，司福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回司福的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李德申 审判员  熊俊勇 二〇二〇年四月二十六日 法官助理林璐 书记员耿丹阳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、判决的； （三）原判决、判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、判决适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、判决遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、判决的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当判决驳回再审申请。