浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1278号 上诉人（原审原告）：杨增侠，女，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州全盛机电科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区顺风路518号2幢。 法定代表人：李冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周乃旺，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。 上诉人杨增侠因与被上诉人杭州全盛机电科技有限公司（以下简称全盛公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2989号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年2月27日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔独任审理，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。杨增侠及委托诉讼代理人吕善红，全盛公司的委托诉讼代理人周乃旺、邱大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：（一）2013年3月26日，杨增侠以劳务派遣的形式，被派遣至全盛公司从事操作工工作。2017年4月1日，杨增侠与全盛公司正式建立劳动关系，双方劳动合同约定的工作地点为杭州地区。全盛公司因生产经营调整，2019年5月开始将厂房搬迁至杭州余杭区，并在原地留了两条生产线。2019年9月27日，全盛公司搬迁完毕。因全盛公司搬迁至余杭区，杨增侠不方便照顾在下沙上学的孩子，杨增侠于2019年8月6日向全盛公司提出离职申请。杨增侠离职前十二月平均工资为5733元，其社会保险缴纳至2019年7月。另查明，全盛公司在搬迁期间向全体员工提出安排宿舍或者在单位附近租房或者坐单位班车上班。（二）杨增侠离职后对全盛公司提起劳动仲裁，请求全盛公司支付其经济补偿金37264.5元，并为其补缴相应社会保险费。仲裁委裁决全盛公司为杨增侠缴纳2019年8月1日至2019年8月6日期间的社会保险，并驳回其他仲裁请求。现杨增侠起诉至原审法院，请求：1、依法判决全盛公司立即支付杨增侠经济补偿金37264.5元。（6.5个月平均工资，前12个月平均工资为5733元）；2、依法判决全盛公司补缴杨增侠2019年8月的社会保险费。 原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应受到依法保护。（一）关于经济补偿金的请求。首先，根据双方签订的劳动合同约定的工作地点为杭州地区，余杭区属于杭州地区，故全盛公司的搬迁行为并不导致劳动合同约定工作地点发生变更，同时全盛公司还提供班车方便员工上下班，亦为工作地点的调整提供了便利条件。其次，杨增侠称双方因公司搬迁未达成一致意见，全盛公司要求其离职的陈述，缺乏依据，不予采信，故其请求全盛公司支付经济补偿金的请求依据不足，不予支持。（二）关于补缴社会保险的请求，全盛公司无异议，予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年12月25日判决：一、全盛公司于判决生效之日起十日内为杨增侠缴纳2019年8月1日至2019年8月6日期间的社会保险（具体能否补缴、补缴险种、时段由社保政策而定），其中个人部分由杨增侠承担；二、驳回杨增侠的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杨增侠承担。 宣判后，杨增侠不服，向本院提起上诉称：一、本案劳动关系的解除是由全盛公司提出，并非杨增侠提出。一审法院未认定该事实及未采纳杨增侠的录音证据是错误的，全盛公司应支付杨增侠经济补偿金37264.50元。全盛公司因公司地址搬迁，在2019年8月3日(周六)下午3点左右由姚静美经理通知杨增侠下周一(8月5日)办理离职手续，且告知杨增侠没有经济补偿金，并让杨增侠去监察大队咨询。在此之前已办理离职手续的很多员工都被要求写“个人原因”，不让写“公司搬迁”并且也没有经济补偿金。后杨增侠去监察大队窗口投诉时，全盛公司知光凭录音无法证明公司已经解雇你，要有书面形式的证据，否则不能接纳案子。社保窗口告知杨增侠，这种单位提出解除劳动合同的情况不能写“个人原因”，若写个人原因则不能领取失业金。后杨增侠又去法律援助窗口咨询律师，全盛公司知只有拿到离职申请表和录音资料相互证明，投诉窗口可受理。2019年8月6日杨增侠在办理离职手续写离职原因时，全盛公司要求杨增侠“写个人原因”，而不能写“公司搬迁”。杨增侠在全盛公司已工作6年多，全盛公司解除与杨增侠的劳动合同，未给杨增侠任何经济补偿，并且钻法律空子欺骗劳动者，让杨增侠填写离职申请单，目的是不支付经济补偿金。杨增侠为了能让监察大队受理及调解，让全盛公司支付经济补偿金，并缴纳8月份的社会保险，迫于无奈按全盛公司要求写了离职申请表，离职原因处既不能写“个人原因”，又不能写“公司搬迁”，所以只能填写“其他原因”。2019年8月5日的手机录音显示，是全盛公司先提出让杨增侠办理离职手续，并非由杨增侠主动先提出要解除与全盛公司之间的劳动关系。并且能证明在全盛公司搬迁工作地点前，杨增侠仍愿意继续留在原工作地点上班。一审法院认为杨增侠对此事实的陈述缺乏依据现实与实情不符。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、三十六条的规定，由用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。杨增侠于2013年3月26日进入全盛公司单位工作，建立了劳动关系。 杨增侠解除劳动关系前12个月平均工资为5733元，故经济补偿金应为37264.5元。(5733元x6.5个月)二、全盛公司应补缴杨增侠2019年8月份的社会保险用人单位在员工离职当月应当正常参加社会保险，而从次月开始暂停其社保缴费。社保依据当事人解除劳动合同证明书记录确定停保时间，《解除劳动合同证明书》生效的当月，也应当按照正常情况为员工参保。即便是其只有一天的上班时间，用人单位也应当为员工缴纳当月的整月社会保险。2019年8月6日，全盛公司解除了与杨增侠间的劳动合同，故全盛公司应补缴杨增侠2019年8月份的社会保险，而不是只为杨增侠缴纳8日的社会保险。综上，请求：1、撤销(2019)浙0191民初2989号民事判决书，发回重审。2、若审理后不裁定发回重审，请求依法改判全盛公司支付杨增侠经济补偿金37264.5元(6.5个月平均工资，前12个月平均工资为5733元)，补缴杨增侠2019年8月份的社会保险(具体补缴险种、时段、比例及金额由社会征缴机构依政策确定)。3、本案上诉费用由全盛公司承担。 针对杨增侠的上诉，全盛公司答辩称：一、本案双方劳动关系解除是杨增侠主动辞职，无需支付补偿金。二、合同已经约定工作地点在杭州，公司整体搬迁至余杭区，余杭区也属于杭州地区，同时，公司也提供了各项便利条件，为照顾老员工，公司也预留了两条生产线。三、对于一审的补缴社保没有异议，但全盛公司前往社保部门缴纳，社保部门称要缴纳一个月的社保。四、与杨增侠同属同一工种的车间人员，一直工作到了2019年9月30日，由此可以说明，并非杨增侠所称下沙原厂区在2019年8月份都已全部搬迁完毕。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点系全盛公司是否需要支付杨增侠经济补偿金。杨增侠以全盛公司提出解除合同为由要求经济补偿金，而全盛公司则认为系杨增侠自身原因离职，故无需支付经济补偿金。对此，本院认为，首先，双方签订的劳动合同所约定的工作地点在杭州，而全盛公司整体搬迁至余杭区亦在劳动合同约定的范围内。其次，从《离职申请表》所载内容来看，杨增侠申请离职原因系“其他原因”，而现又未有证据充分证明系全盛公司提出解除劳动合同。据此，原审法院驳回杨增侠要求经济补偿金的请求并无不当。关于社保缴纳，因全盛公司在二审中陈述可以为杨增侠缴纳8月的社保，故本院予以确认。本案因新的事实改判，原审判决不属于错判。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2989号民事判决； 二、杭州全盛机电科技有限公司于判决生效之日起十日内为杨增侠缴纳2019年8月份的社会保险（具体能否补缴、补缴险种、时段由社保政策而定），其中个人部分由杨增侠承担； 三、驳回杨增侠的其他请求。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由杨增侠负担。 二审案件受理费10元，由杨增侠负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年四月十五日 书记员 刘婧函