文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终496号上诉人（原审被告）：黄和容，女，1969年2月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：庞**，男，1995年7月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：庞家涛，男，1998年3月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞友标，男，1973年2月8日出生，汉族，户籍地重庆市黔江区。委托诉讼代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苏江波，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临澧县吉利烟花鞭炮有限公司，住所地湖南省常德市临澧县刻木乡俄井村8组，统一社会信用代码91430724MA4L70C833。法定代表人：宁兰珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张承兴，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。上诉人黄和容、庞**、庞家涛因与被上诉人庞友标、临澧县吉利烟花鞭炮有限公司（以下简称吉利公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初2204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年4月21日对上诉人黄和容及黄和容、庞**、庞家涛的委托诉讼代理人陈震，被上诉人庞友标及其委托诉讼代理人谈云才，被上诉人吉利公司的委托诉讼代理人张承兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄和容、庞**、庞家涛上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人庞**、庞家涛不是适格责任主体，不应承担赔偿责任。庞友标诉称“因庞**系家中长子，依照当地风俗习惯黄和容、庞**、庞家涛经协商一致后由庞**电话邀请其回家帮忙处理丧事”，庭审中，庞友标并未对该诉称即黄和容、庞**、庞家涛存在协商一致以及庞**电话邀请庞友标回家帮忙处理丧事的事实进行举证。相反，黄和容、庞**、庞家涛已举证证明庞高寿所有丧葬事宜全部系黄和容负责操办，具体由黄和容委托庞国用、庞成渝为事务总管，再由庞国用、庞成渝为所有前来帮忙人员进行分工，庞友标燃放礼炮是经庞国用、庞成渝安排，显然，庞友标燃放礼炮是经黄和容转委托形成，黄和容才是被帮工人，庞友标是接受黄和容的指挥和安排，庞友标与庞**、庞家涛之间并未构成义务帮工法律关系。且庞高寿丧葬所有事务和物资都是由黄和容负责，所有礼金也是由黄和容收取。因此，本案被帮工人主体的界定不能单以身份关系论，应当以身份关系和委托人相结合的双重标准进行认定。二、庞友标系吉利公司生产的礼炮垮塌后所击伤，吉利公司应当承担相应赔偿责任。根据黄和容、庞**、庞家涛一审出示的涉事礼炮实物可见，涉事礼炮属于朝天弹射燃放型，在不存在倒塌、垮塌或爆炸的情形下对燃放者或旁观者是不构成安全隐患的;而庞友标当庭陈述在燃放涉事礼炮时使用的燃放工具为“香”，并且燃放的姿势是蹲着的，但是刚点燃礼炮引线时眼睛就被击伤了。显然，庞友标受伤是实，导致庞友标受伤要么是吉利公司生产的涉事礼炮存在质量问题即垮塌所致，要么是庞友标陈述的燃放方式方法不实，否则，本案不应发生。涉案事故发生后，黄和容即将涉事礼炮和同批次未燃放礼炮保存，就是为了日后纠纷的处理，从涉事礼炮外观可见，涉事礼炮出现部分垮塌的情形全符合庞友标描述的蹲着燃放被击伤的情形，该事实足以证明吉利公司生产的涉事礼炮存在质量问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”该条第二款明确规定第三人责任导致被帮工人损害的责任承担原则，在第三人侵权的情况下应当直接由第三人对帮工人承担赔偿责任，庞友标是在燃放吉利公司生产的礼炮过程中被击伤，且系礼炮部分垮塌所致，本案系临澧县吉利烟花公司产品质量问题导致的损害，应当由吉利公司直接对庞友标承担损害赔偿责任，黄和容只在吉利公司不具有赔偿能力的情况下，才对庞友标负有适当补偿责任。综上，虽然因产品质量鉴定机构的无鉴定资质，导致不能对涉事礼炮进行质量鉴定，但是，涉事礼炮燃放时岀现垮塌并致庞友标受份系客观事实，因此，吉利公司应当对庞友标承担损害赔偿责任。三、庞友标承担的过错责任比例畸轻。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，庞友标作为一名完全民事行为能力人，对礼炮的危险性是应当预见的，应对燃放礼炮的时间、地点以及炸伤自己的可能性提前作出预判并采取适当注意措施，庞友标将自身处于危险的距离，未尽合理注意义务，是造成本次事故的重要原因。而造成涉案事故的主要责任和过错不在黄和容，黄和容、庞**、庞家涛因此承担主要责任显失公平，故，一审判决被上诉人庞友标仅承担20%责任畸轻。四、庞友标残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇户口计算缺乏事实依据和法律依据。庞友标户口性质为农村户口，虽辩称在城镇打工，并提供租房合同和重庆市黔江区城南街道办事处黑山社区居民委员会出具的证明佐证，但并没有提供基于租房合同实际交纳租金和水电气费等证据进一步印证租赁房屋的客观事实，而重庆市黔江区城南街道办事处黑山社区居民委员会出具的证明亦无经手人签字，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定。其辩称的事发时在黔江区正阳街道辖区某工地开装载机，也没有提供相应证据佐证。因此，被上诉人庞友标相关损失按城镇户口计算缺乏事实依据和法律依据。综上所述，一审判决部分事实认定和适用法律错误，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定提起上诉，请求二审法院支持黄和容、庞**、庞家涛上诉请求。庞友标辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应当依法维持原判，驳回黄和容、庞**、庞家涛的上诉请求。理由：1.黄和容、庞**、庞家涛认为庞**、庞家涛主体不适格的理由不能成立。黄和容、庞**、庞家涛作为死者庞高寿的亲属就庞高寿死亡的安葬事宜进行协商，符合黔江区的风土民情，家里老人去世后，均系一家人充分商量，统一形成管理，对外雇请相关人员，有的是支付费用的人员，有的是左邻右舍、亲戚朋友和家人实行义务帮工，庞友标系黄和容、庞**、庞家涛共同雇请燃放烟花爆竹过程中导致左眼受伤属实，应当由黄和容、庞**、庞家涛承担赔偿责任；2.黄和容、庞**、庞家涛向法庭提交了鉴定烟花质量问题的申请，未得到明确的鉴定依据，所以一审法院判决是正确的，从本案的法律适用来看，庞友标起诉的是义务帮工关系，而不是追究的因产品质量造成的责任，因而三上诉人承担责任是符合本案客观事实的；3.庞友标在十几年前就在黔江居住，并且在黔江从事装载机驾驶工作，同时自己有驾驶资格证，也在为同一雇主从事驾驶员和搬运工作，至今庞友标仍然居住在黔江，其子女也仍然在黔江就学。一审时庞友标提交了相关证据予以佐证，故庞友标的损失赔偿应当参照城镇赔偿标准计算。因此，请求法院依法驳回黄和容、庞**、庞家涛的上诉请求，维持一审判决。吉利公司辩称，黄和容、庞**、庞家涛上诉请求的理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法驳回黄和容、庞**、庞家涛的上诉请求。1.上诉人主张庞**、庞家涛不是本案的负责主体，这是极端错误的，根据我国的有关法律法规规定，庞**、庞家涛是死者庞高寿的亲生儿子，根据《中华人民共和国婚姻法》和风俗习惯，子女有赡养父母的义务，赡养义务包括了对死者庞高寿的安葬义务，庞**及庞家涛就有不可推卸的责任和义务。因为赡养是指子女对父母的善始善终的义务，根据农村的俗语讲，子女要对父母履行生养死葬的义务。庞**、庞家涛将这次安葬庞高寿的责任推脱给其母亲黄和容，这是违背我国法律法规及风俗习惯。庞**、庞家涛的上诉理由法律是不应支持的，请求驳回；2.黄和容、庞**、庞家涛请求吉利公司赔偿庞友标的人身损害是无事实依据和法律依据的。其上诉称，涉事烟花存在倒塌、垮塌，这种称呼在国家对烟花爆竹生产标准中是不存在，既然涉事烟花存在倒塌，也是黄和容、庞**、庞家涛在安排庞友标燃放时选择的地点不平坦，才导致倒塌。其在上诉状中称，“两个要么”就说此次事故要么就是烟花公司的质量问题所致，要么就是庞友标燃放方式方法不对。其是一种猜测性的推理而不是陈述客观事实。所以，该理由是不成立的。到目前为止，黄和容、庞**、庞家涛没有依法向法院提交有关我公司在本次事故中该负法律责任的依据。所以，请求法院对这项请求予以驳回；3.根据一审中的证据，庞友标不应承担责任，但是庞友标在此次事故中不是烟花所炸伤，由于黄和容、庞**、庞家涛在安排死者庞高寿安葬的地点既燃放烟花又燃放鞭炮，根据庞友标在重庆市黔江中心医院的诊断住院病历上记载，其左眼系被鞭炮炸伤，视力骤降，根据该医院的入院记录，庞友标只受鞭炮击伤左眼疼痛，视力下降两小时，住院记录上显示，住院前两小时患者不慎被鞭炮击伤左眼，该记录有庞友标亲自签字。该医院也记载了鞭炮击伤致左眼剧烈疼痛，根据以上证据足以认定，庞友标在黄和容、庞**、庞家涛的安排下由于他在放烟花时被横飞过来的鞭炮所炸伤，庞友标在本案一审中向法院陈述“具体被烟花的什么东西击伤，我记不清了，反正是被烟花击伤的”，本案无论怎样，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，黄和容、庞**、庞家涛作为本案民间活动的组织者，因不注意安全导致庞友标左眼被鞭炮炸伤，黄和容、庞**、庞家涛有不可脱卸的赔偿责任。黄和容、庞**、庞家涛的其他上诉理由以法院认定为准。综上所述，请求法院依法驳回黄和容、庞**、庞家涛的请求，维持原判。庞友标向一审法院起诉请求：1.判令黄和容、庞**、庞家涛连带赔偿庞友标残疾赔偿金、被扶养人生活费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费、残疾器具费、交通费、精神抚慰金共计273664.82元。2.本案诉讼费用由黄和容、庞**、庞家涛承担。一审法院经审理查明：黄和容与庞高寿系夫妻关系，二人生育两个儿子系被告庞**、庞家涛。2018年1月9日，黄和容之夫庞高寿去世，定于2018年1月11日卯时出殡，庞友标帮忙办理丧事。2018年1月11日早上出殡过程中，庞友标由丧事总管庞国用安排燃放烟花，在燃放烟花的过程中庞友标左眼受伤。庞友标在庭审中陈述“具体被烟花的什么东西击伤记不清了，反正是被烟花击伤的”。庞友标于受伤当日被送往重庆市黔江中心医院住院治疗，经治疗13天后好转出院。住院期间共计产生住院医疗费7479.34元（其中统筹支付3775.73元、黄和容支付3703.61元）。出院后，庞友标于2018年1月25日、2018年4月9日、2018年4月25日进行复查，复查产生门诊及检查费共计865.52元。庞友标于出院后自行申请对其伤残等级、后续治疗费、误工时限申请鉴定，经重庆市法医学会司法鉴定所于2018年4月28日鉴定，庞友标左眼受伤程度为八级伤残、续医费5000元、误工时限为120日。庞友标为此支出司法鉴定费2390元（其中伤残等级鉴定费770元、后期医疗费鉴定费660元、误工时限鉴定费660元、会诊费300元）及鉴定所花检查费用356.1元。审理过程中，黄和容申请对伤残等级、后续治疗费、护理时限进行重新司法鉴定，申请对吉利公司生产的“笛音蕾”牌礼炮是否存在产品质量问题进行司法鉴定。经双方选定的重庆市法正司法鉴定所于2019年8月22日出具鉴定意见：1.庞友标左眼盲目4级属八级伤残。2.庞支标出院后至本次鉴定前，治疗所需费用以实际发生的金额认定为宜；目前无后续医疗费。3.庞友标误工时限以120日为宜。被告黄和容为此支付司法鉴定费3050元（其中伤残等级鉴定费1050元、续医费鉴定费900元、误工时限鉴定费900元、临检费200元）。双方选定的重庆市计量质量检测研究院因无烟花产品质量鉴定方面的资质能力，不能开展对烟花产品质量问题的鉴定委托工作，鉴定材料退回。另查明：庞**在庞友标住院期间以现金方式支付给庞友标800元。庞友标的母亲刘承碧生于1940年8月2日、育有4个子女；庞友标有婚生子女二个：长子庞帅生于2000年9月25日、二女庞某生于2008年5月13日。庭审中庞友标陈述其还有另一被扶养人田雨欣，系庞友标的女儿，但户口登记在田雨欣干妈田伟的户口上。一审法院认为，本案中庞友标在义务帮工活动中受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案的争议焦点是：一、本案的责任主体问题；二、庞友标主张的各项损失标准及计算问题。对此，评述如下：一、本案的责任主体问题。其一，关于吉利公司应否承担责任问题。本案庞友标主张为义务帮工人受害责任纠纷，黄和容、庞**、庞家涛抗辩本案帮工人因第三人侵权遭受的人身损害，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，黄和容、庞**、庞家涛应当对其主张承担举证责任。结合本案的证据及庭审查明的事实，庞友标在当天受伤以前也一直在燃放烟花，在此过程中烟花未出现任何问题。黄和容、庞**、庞家涛无充分证据证明庞友标左眼受伤的原因是因烟花的产品质量存在问题所致，故黄和容、庞**、庞家涛辩称庞友标受伤是因为礼炮的质量问题，应由吉利公司承担赔偿责任的理由证据不充分，不予采信。本案中现无证据证明庞友标左眼受伤与吉利公司生产的烟花质量之间存在因果关系，也无证据证明吉利公司生产的烟花产品存在质量问题，因此吉利公司不应承担赔偿责任。其二，关于黄和容、庞**、庞家涛应否承担责任问题。庞友标作为义务帮工人受伤，黄和容、庞**、庞家涛辩称庞**、庞家涛不是本案的适格主体，被帮工人应当是黄和容的意见。经查，因庞高寿系黄和容丈夫，庞**、庞家涛系庞高寿与黄和容的儿子，结合风俗习惯，父母去世丧事的操办者为配偶及子女，且黄和容与庞**、庞家涛并没有分家而是一起生活，因此本案中的被帮工对象应为黄和容、庞**、庞家涛三人。黄和容、庞**、庞家涛作为被帮工人，其应当知道烟花系易燃易爆的危险物品，应当对庞友标燃放烟花提供必要的安全措施以及尽到必要的小心谨慎的安全管理义务，但其没有提供任何安全措施，也未举示证据证明其对烟花进行了有效的安全管理，故三人应对庞友标在从事帮工活动中受到的损害承担赔偿责任。其三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告庞友标作为一个成年人，在从事燃放烟花活动中，应意识到烟花属易燃易爆危险物品，应有安全的注意义务，而庞友标未尽到小心谨慎的安全注意义务，在燃放烟花过程中未采取安全保护措施，自身具有一定过错，应减轻黄和容、庞**、庞家涛的赔偿责任。综上所述，结合本案的事实和实际情况，酌情确定由黄和容、庞**、庞家涛承担80%的赔偿责任，其余责任由庞友标自行承担。二、庞友标主张的各项损失标准及计算问题。1.医疗费，庞友标住院期间产生的医药费、复查费及鉴定检查费共计4925.23元，有票据予以佐证，予以支持。2.残疾赔偿金，庞友标在城镇打工，有租房合同及重庆市黔江区城南街道办事处黑山社区居民委员会出具的证明能佐证庞友标在城镇居住生活，并以在城镇务工为主要收入来源，故残疾赔偿金应按城镇户口计算，结合庞友标的伤残等级为八级，庞友标主张残疾赔偿金为193158元（32193元×20年×30%），符合法律规定，予以支持。3.被扶养人生活费，庞友标主张计算其母亲刘承碧的被扶养人生活费4101元（10936元×5年×30%÷4人），符合法律规定，予以支持；其主张计算庞某的被扶养人生活费，因重新鉴定没有改变庞友标的伤残等级，故庞友标定残日应为第一次鉴定的日期即2018年4月28日，庞某生于2008年5月13日，其在庞友标定残时已年满9岁零350天，庞友标主张计算庞某的被扶养人生活费27310.8元（22759元×8年×30%÷2人），符合法律规定，予以支持；庞友标主张计算田雨欣的被扶养人生活费，但田雨欣的户口并未登记在庞友标的户口簿名下，而是据庞友标陈述田雨欣的户口登记在户主为田伟的户口簿名下，因此庞友标无充分证据证明其与田雨欣系具有血缘关系的父女、亦无充分证据证明田雨欣由其扶养，故对其主张计算田雨欣的被扶养人生活费的请求，不予支持。因此被扶养人生活费共计31411.8元。4.护理费，庞友标住院13天，护理费应为1560元（120元/天×13天），庞友标主张的超出部分，缺乏依据，不予支持。5.误工费，因重新鉴定的伤残等级未发生改变，故庞友标的定残日应以第一次鉴定的日期即2018年4月28日为准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。原告庞友标于2018年1月11日受伤，其定残日前一天为2018年4月27日，期间共计107天，虽然司法鉴定意见书鉴定庞友标的误工期限为120日，但根据上述规定误工期限不应超出定残日前一天，定残日之后的误工费已被残疾赔偿金予以补足，故酌定误工费为10700元（100元/天×107天）。6.住院生活补助费，庞友标住院13天，住院生活补助费应为780元（60元/天×13天），庞友标主张的超出部分，缺乏依据，不予支持；7.续医费5000元，因续医费经重新鉴定后的鉴定意见为“庞支标出院后至本次鉴定前，治疗所需费用以实际发生的金额认定为宜；目前无后续医疗费。”庞友标举示了复查费，但未举证证明其从出院后到鉴定前实际支出了治疗方面的续医费，故对该部分费用不予支持；8.鉴定费，庞友标自行申请鉴定的费用2390元（其中伤残等级鉴定费770元、后期医疗费鉴定费660元、误工时限鉴定费660元、会诊费300元），对于后续治疗费的鉴定费因重新鉴定改变了该鉴定意见，该部分费用660元应由庞友标自行承担；伤残等级及误工时限的鉴定因重新鉴定的鉴定意见未发生改变，故该部分鉴定费1730元应按照原、被告双方的过错比例承担（庞友标承担346元、黄和容、庞**、庞家涛承担1384元）；黄和容申请重新鉴定产生的鉴定费3050元（伤残等级鉴定费1050元、续医费鉴定费900元、误工时限鉴定费900元、临检费200元）因重新鉴定对伤残等级及误工时限未改变，故对伤残等级及误工时限所作鉴定的费用（共计1950元）应由黄和容自行承担，对于其余鉴定费用1100元因重新鉴定后的鉴定意见书改变了原鉴定意见书中关于续医费的鉴定意见，故该部分费用应按照双方的过错比例承担（庞友标承担220元、黄和容、庞**、庞家涛承担880元）。因重新鉴定的鉴定费由黄和容支付，扣除重新鉴定中庞友标应承担的220元后，黄和容、庞**、庞家涛共计还应赔偿庞友标鉴定费1164元（1384元－220元）。9.交通费，庞友标主张400元，考虑到庞友标就医以及鉴定需实际支出交通费，对其主张，予以支持；10.残疾器具费（配眼镜），庞友标主张498元，但其没有提供支付方面的相应凭据，考虑到庞友标受伤后因伤情需要确实配备了眼镜，酌情支持300元；11.精神抚慰金，考虑到原告庞友标的伤残等级，结合本案实际情况，酌情支持7000元。以上1—7、9—11项合计250235.03元（4925.23元＋193158元＋31411.8元＋1560元＋10700元＋780元＋400元＋300元＋7000元）。黄和容已垫付医药费3703.61元以及出院支付800元，应当在总损失中予以抵扣，故黄和容、庞**、庞家涛还应赔偿庞友标198248.41元（（250235.03元－7000元）×80%＋7000元＋1164元－3703.61元－800元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄和容、庞**、庞家涛于本判决生效之日起十日内赔偿庞友标各项损失共计198248.41元；二、驳回原告庞友标的其他诉讼请求。案件受理费计1768元，由庞友标负担487元，黄和容、庞**、庞家涛负担1281元。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、庞**、庞家涛是否庞友标的被帮工人，应否对庞友标的人身损害承担赔偿责任；二、黄和容、庞**、庞家涛主张庞友标是被吉利公司生产的礼炮炸伤应由吉利公司承担责任的理由是否成立；三、庞友标主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应否参照城镇居民标准计算；四、一审认定庞友标自担20%的责任是否畸轻。现逐一分析评述如下：关于焦点一。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育义务，子女对父母有赡养扶助义务。子女对父母的赡养扶助义务不仅仅指子女在父母生前对其孝顺让其安度晚年，还包括父母死亡后让其“入土为安”。即所谓的“生养死葬”。本案中，庞**、庞家涛作为死者庞高寿的儿子，且在庞高寿死亡时已成年，在庞**、庞家涛未明确约定如何赡养父母的情况下，庞**、庞家涛均有对其父亲进行安葬的义务。其次，本案中，庞友标系受庞**电话邀请为其父的安葬事宜进行帮工，黄和容、庞**、庞家涛没有举示证据证明其在电话中明确指明被帮工的对象，应视为其邀请为庞高寿的安葬事宜帮工。再次，庞高寿死亡后，庞家涛也参与了其父的安葬事宜，虽然其没有直接邀请庞友标，但没有证据证明其拒绝过庞友标的帮工。最后，黄和容、庞**、庞家涛没有举示证据证明庞**、庞家涛在庞高寿死亡前后有对父母的赡养问题进行约定，并明确庞高寿的赡养由其中一人承担。故，应视为庞高寿的丧葬事宜由黄和容、庞**、庞家涛共同负责，庞友标为庞高寿的安葬事宜提供了帮工，黄和容、庞**、庞家涛应当认定为共同被帮工人，应当共同对庞友标因帮工造成的人身损害承担赔偿责任。一审法院对责任主体的认定是正确的。关于焦点二。首先，对于庞友标究竟是被鞭炮炸伤眼睛还是被礼炮炸伤眼睛的问题。虽然庞友标在本案中主张是被礼炮炸伤，但其举示的病历资料上显示，其向医院陈述病情时是陈述的被鞭炮击伤，而庞友标自述能够区分鞭炮和礼炮，且庞高寿下葬的时候既有人燃放鞭炮又有庞友标燃放礼炮。故，庞友标究竟是被鞭炮还是礼炮炸伤难以认定。其次，如庞友标系被鞭炮炸伤，且没有证据证明炸伤庞友标的鞭炮系吉利公司生产，吉利公司显然不应对庞友标的人身伤害承担赔偿责任。如庞友标系被礼炮击伤，那么黄和容、庞**、庞家涛应该举示证据证明炸伤庞友标的礼炮是吉利公司生产的。虽然黄和容、庞**、庞家涛在一审中向人民法院提供了其自称的炸伤庞友标的礼炮的实物，且该礼炮上有吉利公司的名字，但吉利公司否认该礼炮是其公司生产且也否认该礼炮就是击伤庞友标的礼炮，那么，黄和容、庞**、庞家涛应当更进一步举示证据证明其提交法庭的礼炮实物就是炸伤庞友标的且系吉利公司生产的礼炮。但黄和容、庞**、庞家涛自述其在庞友标被炸伤后，并未向相关职能部门报案，也未第一时间申请质量鉴定，并由自己保管。故现难以证明其提交给人民法院的礼炮实物就是当天致伤庞友标的礼炮。再次，既然黄和容、庞**、庞家涛难以举示充分证据确定致伤庞友标的是吉利公司生产的礼炮，就没有审查吉利公司生产的礼炮是否存在质量问题的前提条件，相应地，其要求吉利公司对庞友标的人身损害承担赔偿责任因缺乏事实基础而不能成立。关于焦点三。庞友标在一审中举示了房屋租赁合同、居委会的居住证明、车辆行驶证及驾驶证等证明其从2015年9月至受伤前在城镇居住并有收入来源，黄和容、庞**、庞家涛没有举示相反证据证明庞友标受伤前一直居住在农村，一审法院参照城镇居民标准计算其主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当。关于焦点四。关于庞友标的责任问题。因燃放烟花、鞭炮本身就具有较高的危险性，按农村习俗，在安葬亡人的下葬环节，既有鞭炮燃放，也有礼炮燃放，且鞭炮燃放较为密集，危险性更高，燃放者再小心谨慎也难以避免安全风险，一审法院酌定庞友标自担20%的损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人黄和容、庞**、庞家涛的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由黄和容、庞**、庞家涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年四月二十七日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹