文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终192号上诉人（原审原告）：江苏中基建安工程有限公司，住所镇江市丹徒区辛丰镇西石村5号。法定代表人：孔凤年，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蒋士付，该公司股东。委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张大林，男，1970年10月2日出生,汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王秀阁，江苏森远律师事务所律师。上诉人江苏中基建安工程有限公司（以下简称中基建安公司）与上诉人张大林合伙协议纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中基建安公司上诉请求：1．维持原审判决第一项；2．改判张大林以50万元为基数按年息6%支付自2018年5月1日起至实际还款日的利息；3．改判张大林以11.9万元为基数按同期贷款利率的1.5倍即6.53%支付自起诉日起至实际还款日的利息。事实和理由：1．张大林出具的借条虽未载明利息，但证人已证明张大林口头承诺一个月内偿还全部借款，因此根据司法解释的规定，其公司可以按年利率6%主张资金占用期间即2018年5月1日至实际还款日的利息；2．其公司有权要求张大林立即支付剩余11.9万欠款并以此为基数按同期贷款利率的1.5倍支付自起诉日至实际还款日的利息损失。张大林辩称，根据合同法的规定，借款合同没有约定利息的视为不支付利息，自起诉之日视为催告之日，一审法院自起诉之日计算利息，符合法律规定。张大林上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回中基建安公司的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费及保全费用由中基建安公司承担。事实和理由：1．案涉款项系蒋士付基于其个人与张大林的合伙关系授意其妻子孔凤年支付的合伙投资款，相应的款项亦用于合伙项目；蒋士付未获授权，不能代表中基建安公司与张大林达成合伙协议；2．合伙是一种共享盈利、共担风险的关系，现合伙项目严重延期不可能取得利润，一审法院的判决不符合合伙的基本原则，将导致蒋士付投入极少却能获得一半权利这一极其不公平的结果。中基建安公司辩称：1．张大林出具的欠条、借条均载明中基建安公司字样，孔凤年作为中基建安公司的法定代表人有权代表公司，蒋士付作为中基建安公司的股东兼监事与张大林的合伙行为系职务行为，中基建安公司对该行为一直予以认可，故与张大林形成合伙关系的相对方为中基建安公司；2．中基建安公司向张大林出借50万元，有权要求张大林立即偿还；3．张大林向中基公司出具了33.9万元的欠条，系双方在证人见证下对账的结果，张大林已支付22万元，剩余11.9万元应予偿还。中基建安公司向一审法院起诉请求：1．判令张大林立即偿还借款50万元，并以50万元为基数，按年息6%支付自2018年5月1日至实际还款之日止的利息；2．判令张大林立即偿还欠款119000元，并以119000元为基数，按同期银行贷款利率1.5倍支付自起诉日至实际还款日的利息；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费用由张大林负担。一审法院认定事实：2018年3月左右，张大林在南京绿化工程。经朱某介绍，张大林与中基建安公司股东蒋士付相识，双方确认合伙经营该项目。由张大林负责材料采购、协调关系，蒋士付负责现场管理。因承接该工程需要50万元保证金，2018年3月28日，张大林向中基建安公司出具借条一份，载明今借到中基建安公司人民币50万元整，并在借条下方签字确认。同日，中基建安公司法定代表人孔凤年向张大林转账50万元。双方合伙经营期间，蒋士付投入139333元，其中包含集装箱运输款3300元、办公用品330元、工人工资19500元、管理人员工资116203元。合伙经营期间，张大林提出蒋士付退出合伙，由张大林独自完成该工程。经双方结算，2018年10月7日，张大林向中基建安公司出具欠条一份，载明今欠到中基建安公司人民币339000元，并在欠条下方签字确认。截止一审法庭辩论终结，张大林共向中基建安公司股东蒋士付支付22万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张大林辩称其与中基建安公司之间无借贷关系，该50万元系蒋士付的投入款。一审法院认为，借贷关系与合伙关系具有本质区别，借贷是出借人将款项出借给借款人，借款人到期归还借款本金及利息的行为，而合伙是指双方当事人根据各自的投入参与合伙事项，事后根据合伙盈亏、投入的比例及合伙协议的约定分配利润或承担损失。在本案中，中基建安公司提供的由张大林出具的借条中载明出借人为中基建安公司，金额为50万元，汇款凭证载明所借50万元通过中基建安公司法定代表人账户汇至张大林银行账户内。张大林在该工程中不论盈亏，均应按照约定将50万元返还给中基建安公司，而非根据合伙事项的盈亏进行结算。故对张大林的该项辩称，不予采信。张大林辩称与其形成合伙关系的系中基建安公司股东蒋士付而非中基建安公司。一审法院认为，蒋士付作为中基建安公司公司股东及监事，其有权代表江苏中基建安工程有限公司参与合伙，其次，中基建安公司向一审法院提起诉讼，实质上也是对蒋士付代理行为的认可，再次，张大林出具的双方之间的结算凭证（欠条）也认可合伙人为中基建安公司，故依法认定合伙人为中基建安公司、张大林双方。《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。第五十二条规定，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。本案中，中基建安公司与张大林未成立合伙企业，但根据双方之间的约定及各自参与合伙经营事项的事实，可以确定双方之间形成合伙关系，参照《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定处理。中基建安公司在与张大林合伙期间退伙，张大林应当与中基建安公司进行结算，退还中基建安公司的财产份额。经双方协商确定，张大林应当退还中基建安公司339000元，该约定符合法律规定，依法予以确认。张大林还辩称出具的欠条339000元包含了前期50万元的借条，一审法院认为，证人朱某的证言、中基建安公司股东蒋士付的陈述及张大林辩称的内容均相互印证一致，可以确认中基建安公司在合伙经营期间投入约13.9万元。从常理分析，工程建设前期投入产出比低，后期投入产出比高，在双方合伙经营前期，由于工期时间较长，存在一部分亏损完全属于正常现象，而张大林辩称在中基建安公司退伙时需要承担该部分损失，完全不考虑中基建安公司的前期投入以及后期盈利情况，不符合常理。其次，欠条系张大林出具，张大林对欠条载明的金额包含了借贷金额并不能作出合理解释，而根据证人证言及蒋士付的陈述，给付蒋士付退伙补偿20万元并退还前期投入13.9万元形成33.9万元的债务符合常理。综上，一审法院认定，33.9万元的欠条与50万元的借条属于不同法律关系，分别结算。张大林已给付22万元，剩余61.9万元应当及时给付。此外，借条与欠条均未约定还款时间，也未约定利息，故对中基建安公司主张张大林支付自2018年5月1日至实际还款之日止的利息，不予支持。一审法院酌定自中基建安公司起诉之日起按银行同期贷款利率计算。关于中基建安公司主张的保全保险费，双方对该笔费用并未进行约定，其次，申请保全提供担保系中基建安公司的义务，中基建安公司提供担保具有多种方式，向保险公司投保支付保费并非必然发生的费用，故一审法院对该笔费用，不予支持。判决：张大林于判决生效后十日内给付江苏中基建安工程有限公司619000元及利息（利息以619000元为基数，自中基建安公司起诉至日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于中基建安公司是否本案适格主体的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中基建安公司主张其系与张大林之间借款关系及合伙关系的主体，并提交了借条、欠条、转账凭证等证据予以证明，其中2018年3月28日张大林出具的借条载明“今借到江苏中基建安工程有限公司人民币伍拾万元整……”，同时上述款项系由中基建安公司法定代表人孔凤年的账户支付给张大林；2018年10月7日张大林出具的欠条载明“今欠到江苏中基建安工程有限公司人民币计叁拾叁万玖仟元整……”，张大林在一审庭审中认可上述借条和欠条中签名为其本人所签且在庭审中主张借条与欠条载明的款项均因案涉合伙项目而产生，故中基建安公司提交的证据足以证明其系案涉借款及合伙关系的主体。张大林上诉主张本案所涉法律关系的实际主体为中基建安公司股东兼监事蒋士付，其主要依据为借条载明的款项由孔凤年账户转出及证人朱某陈述张大林系与蒋士付合作施工，但孔凤年作为中基建安公司的法定代表人对外有权代表公司从事法律行为，且中基建安公司认可蒋士付系代表其公司参与合伙，故张大林主张中基建安公司不是本案的合伙主体，依据不足，亦与其本人出具的借条及欠条载明的主体不相一致，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于借条载明的50万元的性质问题，本院认为：该50万元应认定为中基建安公司与张大林之间的借款，理由如下：首先，张大林2018年3月28日出具的借条无论从形式上还是内容上均显示该50万元为借款而非合伙投资款。其次，现有证据无法证明该50万元包含在2018年10月7日张大林与中基建安公司结算的合伙款项中。双方当事人均认可，2018年10月7日张大林出具的欠条是双方在退伙时所作的结算，而该欠条并未注明争议的50万元在该欠条中结清，张大林亦未在出具该结算欠条后收回或者要求中基建安公司销毁其2018年3月28日出具的借条；最后，中基建安公司关于33.9万元欠条形成的陈述更符合常理；中基建安公司及证人朱某均陈述，该33.9万元的组成为退还中基建安公司前期投入合伙项目的13.9万元及退伙补偿20万元；而张大林则主张该33.9元为蒋士付投入合伙项目139333元、借条载明的50万元以及其与蒋士付约定由蒋士付承担的合伙损失80余万元中的一部分损失；而张大林提供的证据不能证明在双方结算时案涉合伙项目是否亏损以及亏损的具体数额，且中基建安公司退伙时，案涉合伙项目尚处于前期阶段，最终收益及亏损情况均处于难以确定的状态，此时中基建安公司在自愿承担高额损失的情况下退伙，明显与常理不符。综上，张大林关于借条载明的50万元属合伙投资且在双方结算时已经结清的上诉理由，不能成立。关于利息的问题，张大林出具给中基建安公司借条与欠条中未约定利息，故一审法院按照同期银行贷款利率计算从起诉至实际还款之日止张大林欠付款项的利息，符合法律规定；中基建安公司主张资金实际占用期间的利息及按照同期银行贷款利率的1.5倍计算欠付款项的利息，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，中基建安公司与张大林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9950元，由江苏中基建安工程有限公司负担50元，由张大林负担9900元。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年四月二十六日书记员  蔡文慧