湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初3045号 原告：姜共强，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等事宜。 委托诉讼代理人：孙华鹏，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：汤志华，男，1964年11月19日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：刘伟瑞，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖南省攸县。 被告：湖南远大水泥有限责任公司，住所地湖南省攸县网岭镇北联村南竹山组。 法定代表人：孙长胜，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：胡家云，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、变更或放弃、承认或反驳诉讼请求，提起反诉，进行调解或和解，代为签收法律文书等。 原告姜共强与被告汤志华、刘伟瑞、湖南远大水泥有限责任公司（以下简称“远大水泥公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序由审判员尹利容担任审判长，与人民陪审员刘周、屈红英组成的合议庭于2020年1月6日、3月25日公开开庭进行了审理，实习法官助理田莉协助审理，书记员易漾担任法庭记录。原告姜共强的委托诉讼代理人罗佩瑶、孙华鹏，被告汤志华、刘伟瑞、远大水泥公司的共同委托诉讼代理人胡家云两次均到庭参加了诉讼，原告姜共强、被告汤志华第二次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜共强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告汤志华、刘伟瑞共同向原告偿还借款本金314.036万元及利息（暂计算至2019年8月31日的借款利息为438.68万元，自2019年9月1日起以314.036万元为基数按月利率2%计息至借款本金实际清偿之日止）；2、依法判令被告远大水泥公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实与理由：2013年6月13日，被告汤志华以被告远大水泥公司经营周转需求为由，以个人名义向原告借款200万元。原告当日通过银行转账的方式向被告汤志华支付了借款200万元。2013年7月8日，被告刘伟瑞以公司经营需求为由，以个人名义向原告借款150万元，约定借款期限三个月，被告汤志华对该借款承担连带担保责任，原告当日通过银行转账的方式向担保人汤志华支付了借款150万元。2014年2月18日，被告汤志华就两笔借款共350万元向原告出具了《承诺书》，承诺：于2014年12月底之前全部还清，并自2013年7月8日起按照月利率2%标准计算借款利息。但被告汤志华未按《承诺书》约定还本付息，为此，经三方协商，被告汤志华、刘伟瑞于2019年6月5日共同向原告出具了借条，内容为：借款人共向原告借款350万元，借款时约定月利率为2%，借款用于被告远大水泥公司资金周转。被告远大水泥公司对上述350万元借款承担连带担保责任，并在被告汤志华、刘伟瑞的身份证复印件中标注：以公司财产和经营作为担保。借款后，被告汤志华、刘伟瑞仅向原告偿还借款本息共计66万元，尚欠借款本金314.036万元及利息438.68万元。原告主张被告远大水泥公司承担涉案两笔借款的连带偿还责任，并在庭审中明确事实与法律依据为：一是被告远大水泥公司系涉案两笔借款的保证人，依法承担担保责任；二是被告刘伟瑞系被告远大水泥公司的总经理，所借款项用于该公司生产经营，依法承担共同偿还责任。涉案借款本息经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求判如所请。 被告汤志华、刘伟瑞共同辩称：借款是事实，还款明细表上还款66万元属实，但是遗漏了2014年以后的还款45万元。答辩人汤志华还款情况如下：2014年至2015年期间向原告的委托人赵伟支付了现金4万元，2017年直接向原告本人转账1万元，2018年2月转账偿还5万元，2018年9月转账偿还5万元，2019年2月转账偿还5万元，2019年9月转账偿还10万元。答辩人刘伟瑞还款情况如下：2019年2月转账偿还5万元，2019年9月转账偿还10万元。2014年以后转账偿还的都不是答辩人本人的名字，其中答辩人汤志华是以其儿子的名义偿还，答辩人刘伟瑞是以其朋友的名义转账的。 被告远大水泥公司辩称：本案涉案的两笔借款中，答辩人并未提供任何形式的担保，原告诉称借钱是用于公司周转不属实。被告刘伟瑞系公司的一个小股东（持股25%），不是法定代表人，其无权决定公司向外担保；被告汤志华既不是公司股东，也不是公司管理人员，被告汤志华的借款与公司没有任何关系。不能因为借款人声称的借款用途，要求答辩人承担责任，答辩人在本案中没有偿还义务。 经本院审理查明：2013年6月13日，被告汤志华向原告借款200万元。当日，原告通过银行转账的方式向被告汤志华汇款200万元。次日，被告汤志华向原告出具借条，主要载明：今借到姜共强人民币贰佰万元整，是实。 2013年7月8日，被告刘伟瑞向原告借款150万元，被告刘伟瑞向原告出具借条，主要载明：今借到姜共强人民币壹佰伍拾万元整属实，借期三个月归还。被告汤志华以保证人身份签字，承诺“本款负责，连带清偿责任”。当日，原告通过银行转账的方式向被告汤志华汇款150万元。该借条背面附被告汤志华、刘伟瑞的居民身份证复印件。在被告刘伟瑞的居民身份证复印件上，盖有被告远大水泥公司的公章，并载有“以公司财产和经营作担保”字样。原告在庭审中称大概在2008年、2009年期间其向被告刘伟瑞催收借款时，本人书写“以公司财产和经营作担保”，后由被告刘伟瑞加盖公章。被告刘伟瑞对此称已记不清楚。 2014年2月18日，被告汤志华向原告出具承诺书，主要载明：本人汤志华共借姜共强叁佰伍拾万元（其中含刘伟瑞150万元），约定在2014年3月底之前全部还清。2016年5月9日，被告汤志华在上述承诺书中补充：月利率为2%，自2013年7月8日起开始计算。 2019年6月5日，被告汤志华、刘伟瑞向原告出具借条，载明：借款人共同向姜共强借到人民币叁佰伍拾万元整（具体借款情况：1、2013年6月13日转账到汤志华账户200万元，2013年6月14日由汤志华向姜共强出具借条；2、2013年7月8日转账到汤志华账户150万元，2013年7月8日由刘伟瑞向姜共强出具借条，汤志华担保）用于湖南远大水泥有限责任公司资金周转。借款时约定月利率为2%，原借条作废，以本借条为准。出具借条后，在之前出具的借条及承诺书上均注明，“该条作废”。 在庭审中，对于涉案两笔借款的用途，被告远大水泥公司称涉案期间确实是公司在对外融资时期，融资金额达到了2个亿左右。经原、被告一致确认：被告汤志华分别于2013年7月14日、8月15日、9月14日、10月17日、11月16日、12月14日、2018年2月14日、9月14日、2019年2月3日、9月13日分别偿还原告8万元、8万元、8万元、8万元、8万元、14万元、5万元、5万元、5万元、10万元，合计79万元；被告刘伟瑞分别于2013年8月9日、9月20日、2019年2月4日、9月12日偿还原告6万元、6万元、5万元、10万元，合计27万元。 现原告因被告汤志华、刘伟瑞未偿还下差借款本息，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，2009年10月21日，被告刘伟瑞及案外人陈桂德发起成立被告远大水泥公司，注册资本1000万元，刘伟瑞占51%的股份，陈桂德占49%的股份。2011年5月16日，刘伟瑞、陈桂德将被告远大水泥公司51%的股份转让给案外人柳州正菱集团有限公司，柳州正菱集团有限公司委托孙长胜持股，实际控制人系柳州正菱集团有限公司，刘伟瑞占25%的股份，陈桂德占24%的股份，孙长胜任公司法定代表人兼执行董事，刘伟瑞任总经理，陈桂德任监事。涉案两笔借款发生在被告刘伟瑞主持被告远大水泥公司全面工作期间。2012年12月13日，被告刘伟瑞及案外人陈桂德共同将全部股权出质给被告汤志华，并办理了股权出质设立登记。 以上事实，有原、被告的身份信息材料、被告汤志华于2013年6月14日出具的《借条》、被告刘伟瑞于2013年7月8日出具的《借条》、《承诺书》、被告汤志华及刘伟瑞于2019年6月5日共同出具的《借条》、户口历史交易明细表、《股权质押合同》及股权出质设立登记通知书、被告汤志华招商银行交易明细表、内资企业登记基本情况表、（2014）攸法民二初字第252号民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷关系。被告汤志华对于2013年6月14日向原告借款200万元及被告刘伟瑞对于2013年7月8日向原告借款150万元的事实均无异议，且原告提供借款当日的银行转账凭证可以证实借款已实际交付，原告与被告汤志华、原告与被告刘伟瑞之间的民间借贷关系成立并生效，被告汤志华系第一笔200万元借款的借款人，被告刘伟瑞系第二笔150万元借款的借款人。2019年6月5日，被告汤志华、刘伟瑞作为共同借款人向原告重新出具借条，对于该借条的真实性两被告予以认可，故被告汤志华、刘伟瑞均变为对方的债务加入人，原告主张被告汤志华、刘伟瑞承担共同还款责任，本院予以支持。 关于被告汤志华、刘伟瑞尚欠原告借款金额的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据2019年6月5日出具的借条，约定“借款时约定月利率2%”，即双方约定的年利率为24%，本院予以支持。对于第一笔200万元的借款，借款人为被告汤志华，借款后被告汤志华共偿还79万元，截至2019年9月13日，被告汤志华尚欠原告借款本金1,693,493.4元，利息2,119,761.77元（见附表1）；对于第二笔150万元的借款，借款人为被告刘伟瑞，借款后被告刘伟瑞共偿还27万元，截至2019年9月12日，被告刘伟瑞尚欠原告借款本金1,453,216元，利息1,964,913.69元（见附表2）。对于涉案两笔借款，原告主张被告汤志华偿还借款本金1,689,200元，被告刘伟瑞偿还借款本金1,451,160元，系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。对于借款利息部分，原告超过部分的主张，本院不予支持。 关于原告主张被告远大水泥公司承担涉案两笔借款的连带偿还责任，并在庭审中明确事实与法律依据为：一是被告远大水泥公司系涉案两笔借款的保证人，依法承担担保责任；二是被告刘伟瑞系被告远大水泥公司的总经理，所借款项用于该公司生产经营，依法承担共同偿还责任。关于被告远大水泥公司是否系涉案两笔借款的保证人的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，在明确表明或通过其他事实能推定加盖公章的他人为保证人的情形下才需要其承担保证责任。本案中，被告远大水泥公司仅在被告刘伟瑞的身份证复印件上加盖了公章，在公章下方有“以公司财产和经营作担保”字样，但该字样系原告书写，且根据原告提供的证据无法证实系被告刘伟瑞加盖的公章，基于上述理由，本院认为被告远大水泥公司对涉案两笔借款无需承担保证责任。关于被告远大水泥公司是否需基于被告刘伟瑞系公司的总经理且所借款项用于公司生产经营而承担共同偿还责任的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。上述司法解释是突破合同相对性原则规定的例外情形，但适用该规定，应当严格限定在该司法解释条文规定的情形内，即必须同时具备两个条件：一是借款人是企业的法定代表人或负责人；二是所借款项用于了企业生产经营。本案中，被告刘伟瑞系被告远大水泥公司的股东兼任总经理，涉案借款发生在被告刘伟瑞全面主持被告远大水泥公司期间，被告刘伟瑞符合企业负责人这一条件，但被告汤志华并非被告远大水泥公司的股东，不符合企业负责人这一条件。而关于被告刘伟瑞所借款项是否用于企业生产经营，被告远大水泥公司自认在被告刘伟瑞全面主持工作期间企业对外大量融资举债且未否认所借款项用于企业的生产经营，被告汤志华、刘伟瑞亦称所借款项用于企业的生产经营，故本院认定被告刘伟瑞所借款项用于被告远大水泥公司的生产经营。综上，原告要求被告远大水泥公司对被告刘伟瑞所借的款项承担共同偿还责任本院予以支持，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告汤志华、刘伟瑞在本判决生效之日起十日内偿还原告姜共强借款本金1,689,200元及截至2019年9月13日的利息2,119,761.77元，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止； 二、限被告汤志华、刘伟瑞、湖南远大水泥有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告姜共强借款本金1,451,160元及截至2019年9月12日的利息1,964,913.69元，之后的利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止； 三、驳回原告姜共强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64,490元，财产保全费5000元，合计69,490元，由原告姜共强承担490元，被告汤志华、刘伟瑞共同承担69,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 尹 利 容 人民陪审员 刘  周 人民陪审员 屈 红 英 二〇二〇年四月八日 法官 助理 实习田莉 书 记 员 易  漾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。