江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终719号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称“人寿财保上饶支公司”），住所地：江西省上饶市信州区三清山中大道570号14号楼1单元1-9、2-9。统一社会信用代码：91361100672438208G。负责人：李平安，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：郑岳勇，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：郑岳强，男，1974年1月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审原告）：郑莉萍，女，1977年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。以上三被上诉人共同委托代理人：翁峰雨，江西饶诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚希永，男，1979年9月出生，汉族，住江西省上饶市。上诉人人寿财保上饶支公司因与被上诉人郑岳勇、郑岳强、郑莉萍、龚希永机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初5575号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因在疫情期间且本案事实清楚、争议不大，根据疫情期间案件审理的相关规定，本院依法向双方当事人送达《书面审理告知书》，双方均未在规定期间提出异议，本案现已审理终结。上诉人人寿财保上饶支公司上诉请求：一、依法改判上诉人少承担37,725.27元；二、本案二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定精神抚慰金20,000元错误。受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿。但造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。本次交通事故，经交警部门认定郑某（死者）主要责任，对于本次交通事故具有明显的主观过错，不予支持精神抚慰金。二、上诉人应当承担赔偿的责任比例为30%。根据商业保险条款第二十三条约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，一审提交了投保单、免责声明、条款，上诉人已尽到了说明告知义务，一审认定上诉人承担40%的责任错误。被上诉人郑岳勇、郑岳强、郑莉萍辩称：一、一审法院认定精神抚慰金实际为8,000元，而非2万元或3万元。对此，被上诉人认为原审判决确定精神抚慰金20,000元后又再次进行责任划分分担明显违反法律规定，希望二审法院予以纠正。二、原审法院就该事故赔偿责任的比例划分上诉人承担赔偿责任比例为40%，被上诉人承担责任比例为60%，完全合理、合法。上诉人与被保险机动车车主签订的《商业保险条款》并不能对抗被上诉人，也不能约束法院依据案情依法作出客观的责任评判，如其认为《商业保险条款》多承担部分可根据《商业保险条款》向投保人追偿，与被上诉人无关。上诉人并没有尽到免责告知义务，因投保人（郑某）在上诉人处所签订的免责告知书的时间是2019年11月20日，而本案交通事故发生于2019年10月13日，显然告知时间晚于事故发生，上诉人明显没有尽到免责告知义务。被上诉人龚希永在二审中未向本院提交答辩意见。郑岳勇、郑岳强、郑莉萍向一审法院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告龚希永赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计233,061.11元；二、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年10月12日13时58分许，郑某驾驶赣EA68296号二轮电动自行车沿上饶市信州区储溪南路东侧非机动车道由南向北行驶至与上饶市信州区仕铨路红绿灯交叉路口，与沿上饶市信州区仕铨路由东向西方向由被告龚希永驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成一起郑某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，郑某被送往上饶市第五人民医院抢救，后抢救无效于2019年10月13日死亡，共花费医疗费共计30,714.78元。该次事故经上饶市公安局交通警察支队直属一大队认定，郑某负本次事故的主要责任，被告龚希永负事故的次要责任。经查，事故发生时被告龚希永驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司已投保，故其应在保险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。为此原告多次要求二被告履行赔偿义务，未果。故原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费30,714.78元，丧葬费35,386元，死亡赔偿金270,552元(33,819元/年×8年)，精神抚慰金50,000元，处理事故的交通费3,000元，处理事故的误工费7,000元，电动车损失3,000元，以上合计399,652.78元,被告按事故责任比例承担数额为122,000元+(399,652.78元-122,000)×40%=233,061.11元。一审法院认定事实：2019年10月12日13时58分许，郑某驾驶赣EA68296号二轮电动自行车沿上饶市信州区储溪南路东侧非机动车道由南向北行驶至与上饶市信州区仕铨路红绿灯交叉路口，与沿上饶市信州区仕铨路由东向西方向由被告龚希永驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成一起郑某受伤及车辆受损的交通事故。江西省上饶市公安局交通警察支队直属一大队对该次事故作出第361102120190000686号道路交通事故认定书，认定郑某驾驶非机动车行经路口未按照交通信号通行，是引发事故的主要原因，被告龚希永驾驶机动车行经路口未注意安全，是引发事故的次要原因，郑某负本次事故的主要责任，被告龚希永承担事故的次要责任。事故发生后，郑某被送往上饶市第五人民医院抢救，后抢救无效于2019年10月13日死亡，共花费医疗费共计30,714.78元。事故发生后被告龚希永垫付原告医疗费5,000元、丧葬费20,000元，共计垫付25,000元，2019年10月15日，江西上饶司法鉴定中心因上饶市公安局交通警察支队直属一大队的委托作出赣饶鉴【2019】临鉴字第275号司法鉴定意见书鉴定意见为被鉴定人郑某，符合车祸至重型颅脑损伤死亡。另查明，被告龚希永驾驶的车辆赣Ｅ×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），事故发生在保险期间内。死者郑某的户籍为上饶市上饶县茶亭镇南岩村，户籍地城乡区划代码为“121”，属于城镇范畴。死者郑某，男，1947年9月3日出生，户籍地江西省上饶市上饶县茶亭镇南岩村乌路37号，身份证号码：,原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍系死者郑某的子女。一审法院认为:一、关于本案民事责任的认定及承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。因本次交通事故造成原告死亡，道路交通事故认定书明确了死者郑某负事故主要责任，被告龚希永负事故次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”依照上述规定，原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在商业三者限额险范围内按事故责任比例40%予以赔偿，不足部分由被告龚希永赔偿。为减少诉累，被告龚希永垫付的费用在本案一并处理。二、关于赔偿标准和具体数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告的全部损失为：1.医疗费30,714.78元，根据医院的正式票据确定，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司辩称应扣除10%非医保用药，没有法律依据，本院不予支持；2.丧葬费35,386元；3、死亡赔偿金：死者郑某户籍地上饶市上饶县茶亭镇南岩村，城乡区划代码为“121”，属于城镇范畴，因此郑某死亡赔偿金应按2018年江西省城镇标准计算。死者郑某于1947年9月出生，事故发生时，郑某已满72周岁，故死亡赔偿金应按8年计算，因此郑某的死亡赔偿金为270,552元(333,819元年×8年)；4,精神抚慰金：由于郑某未按照交通信号通行是引发事故主要原因，郑某负本次事故主要责任，本院根据侵害人过错程度、侵害行为造成损害后果酌定精神抚慰金为20,000元；5、交通费和误工费：原告要求被告赔偿其交通费3,000元和误工费7,000元诉求，其未提供证据佐证，本院不予支持，但被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司认可原告交通费和误工费酌定5,000元，并不违反法律规定，本院予以采纳；6、电动车损失：原告主张3,000元但未提供任何证据证明，考虑到电动车确实因交通事故受损，本院酌定为800元。以上损失合计362,452.78元（其中医疗费赔偿项30,714.78元，伤残赔偿项330,938元，财产损失项800元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费用10,000元，伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，财产损失限额内赔偿原告800元，在商业三者险限额内赔付原告96,661.11元【（362,452.78元-120,800元）×40%】。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔付原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍217,461.11元，被告龚希永垫付25,000元，该垫付费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在赔偿款中扣除，并返还被告龚希永垫付款，且被告龚希永应承担案件及受理费2,237元，故扣除被告龚希永垫付款和应承担案件受理费后，被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司应赔付原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍194,698.11元，返还被告龚希永垫付款22,763元。对于原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍超出上述范围的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍各项损失共计194,698.11元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告龚希永垫付款22,763元；三、驳回原告郑岳勇、郑岳强、郑莉萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,397元（已减半收取），由原告负担160元，被告龚希永负担2,237元。当事人未在二审期间提交新证据，本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人上诉理由：一是一审法院判决认定精神抚慰金20,000元错误。受害人死亡或者因伤残等造成严重精神损害的，可以请求支持赔偿精神损害赔偿，但造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。本次交通事故，经交警部门认定郑某（死者）主要责任，对于本次交通事故具有明显的主观过错，不予支持精神抚慰金。二是上诉人应当承担赔偿的责任比例为30%。根据商业保险条款第二十三条约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，一审提交了投保单、免责声明、条款，上诉人已尽到了说明告知义务，一审认定上诉人承担40%的责任错误。被上诉人郑岳勇、郑岳强、郑莉萍辩称：一、一审法院认定精神抚慰金实际为8,000元，而非2万元或3万元。对此，被上诉人认为原审判决确定精神抚慰金20,000元后又再次进行责任划分分担明显违反法律规定。二、上诉人与被保险机动车车主签订的《商业保险条款》并不能对抗被上诉人，也不能约束法院依据案情依法作出客观的责任评判。上诉人并没有尽到免责告知义务，因投保人（郑某）在上诉人处所签订的免责告知书的时间是2019年11月20日，而本案交通事故发生于2019年10月13日，显然告知时间晚于事故发生，上诉人明显没有尽到免责告知义务。本院认为，关于精神抚慰金的问题。郑某因本次交通事故死亡，其亲属即本案被上诉人郑岳勇、郑岳强、郑莉萍遭受了精神损害，一审法院综合考虑了郑某在该次事故中承担的责任比例，酌定精神抚慰金20,000元并不违反法律规定，本院依法维持。关于责任划分的问题。本院认为，道路交通事故认定书明确了死者郑某负事故主要责任，被上诉人龚希永负事故次要责任，一审法院对超出强制险赔偿部分，按照4：6的责任比例，由上诉人人寿财保上饶支公司在商业三者限额险范围内按事故责任比例40%予以赔偿不违反法律规定，本院依法维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，人寿财保上饶支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由上诉人人寿财保上饶支公司负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年四月二十四日书记员  刘 洋