浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初328号 原告：吴义华，女，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：梁美,浙江勤文律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 原告吴义华与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐平君独任审判，于2020年1月8日和2020年4月23日二次公开开庭进行了审理。原告吴义华的委托诉讼代理人梁美、被告保险公司的委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴义华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币31102元（具体包括：汽车损失赔偿费16102元、车损评估费600元、拖车费950元；第三者损失赔偿13450元）。事实和理由：浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车车辆损失险（限额:87707.2元）、第三者责任险（限额1500000元）、不计免赔险等，保险期间自2018年4月19日起至2019年4月18日。2019年4月18日8时13分许，徐建华驾驶浙Ｄ×××××号小型普通客车，从诸暨市暨阳街道孔雀城小区驶往耀江隧道方向，途经苎萝路与浣纱南路交叉路口地方，与傅晓梦驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，致浙Ｄ×××××号小型轿车与楼桑驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2019年4月29日，诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420190008392号道路交通事故认定书，认定徐建华事故全部责任，傅晓梦和楼桑无责任。浙Ｄ×××××号车辆所受事故损失经诸暨宇信价格评估有限公司评估，评估意见为：车辆损失价值16102元，为此支付评估费600元，另外因本次事故还产生施救费950元以及第三者损失赔偿共计13450元。现浙Ｄ×××××号车辆所有人徐建华己将本次事故全部的保险金赔偿请求权转让给了原告吴义华，并通知了被告在收到债权转让通知后向原告履行相应的保险赔付义务，但是被告至今未向原告给付理赔款。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告之诉请。 被告保险公司辩称：因徐建华酒后驾驶导致事故发生，按保险合同约定，我司对商业险部分拒赔。原告诉请车辆损失未经我司定损，未提供照片，对诉请损失金额不予认可，要求对全部车辆损失进行重新鉴定。三辆事故车已维修完毕，要求提供相应票据后再进行赔偿。吴义华不是保险合同相对方，原告主体资格不符合。请驳回原告的诉请。 原告吴义华围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、徐建华驾驶证及身份证复印件、徐建华驾驶的浙Ｄ×××××号车行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、诸暨宇信价格评估有限公司评估报告书三份［编号分别为诸信评车损（2019）1158号、1165号、1459号］、评估费发票三份、施救费发票二份、债权转让通知书、ＥＭＳ客户联、ＥＭＳ物流签收信息、修理费发票等证据，被告保险公司提交了机动车综合商业保险条款、机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、投保人声明等证据，本院出示了诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书及评估费发票、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。原告提交的证据，被告对真实性无实质性异议；被告提交的证据，原告对形式真实性无异议，对合法性与关联性提出异议；本院出示的证据，当事人无异议；各证据间能互相印证，与本案具有关联性，足以证明案件的事实情况，本院经审查认为均符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。 本院以审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。 另查明：2019年4月23日，经诸暨宇信价格评估有限公司评估，傅晓梦驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在事故中造成的车辆损失价值为12405元，需支付评估费500元，楼桑驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在事故中造成的车辆损失价值为850元，需支付评估费100元。2019年4月29日，在承办交警主持下，达成了徐建华向傅晓梦赔偿损失12000元、向楼桑赔偿损失950元的调解协议，并当即履行完毕。审理中，被告申请对浙Ｄ×××××号车、浙Ｄ×××××号车、浙Ｄ×××××号车在事故中造成的损失价值进行重新评估。因重新评估需对事故车辆进行勘查，而原告客观上无法配合提供浙Ｄ×××××号车和浙Ｄ×××××号车进行勘查，且徐建华的赔偿行为系在交警主持下依法完成，故对被告要求对浙Ｄ×××××号车和浙Ｄ×××××号车进行重新评估的申请本院当庭不予准许；对浙Ｄ×××××号车损失价值进行评估的申请，被本院准许。经本院委托，诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司于2020年4月8日作出诸明兴车鉴评2020第105号评估报告书，评定浙Ｄ×××××号车在事故中造成的损失价值为人民币13048元。评估费3000元已由被告支付。 审理中，被告还提出其与投保人徐建华签订的商业保险合同中有约定，驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车发生事故的免除保险人赔偿责任，保险人在机动车损失保险和第三者责任险内不负责赔偿；并提供投保人声明、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单等两份书证，认为两份书证上的“徐建华”均系其本人所签，被告在签订保险合同时已尽到了明确提示告知义务，徐建华饮酒后驾驶被保险机动车发生事故，按照约定在商业保险中不予赔偿。原告否认徐建华在两份书证上签过字，并申请“徐建华”签名是否系其本人签字进行司法鉴定。本院在原、被告双方监督下提取徐建华本人的字迹样本，委托金华精诚司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年3月11日作出精诚[2020]文鉴字第005号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人签章”处及“投保人签名/签章”处、《投保人声明》中“投保人签章处”共三个“徐建华”的签名字迹与样本字迹均不是同一人所写。鉴定费4800元已由原告支付。 本院认为，本案投保人徐建华与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规强制性规定，本院依法确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。涉案被保险车辆浙Ｄ×××××号车与浙Ｄ×××××号车及浙Ｄ×××××号车发生事故，导致三辆车辆均不同程度受损，且被保险车辆驾驶员负事故全部责任，故该事故造成的损害后果属于上述保险合同约定的理赔范围，现投保人已将涉案保险合同中的财产损失保险金请求权转让给受让人吴义华并通知了被告，故被告应按保险合同约定向受让人给付保险赔偿金，因被告未向受让人给付保险赔偿金，故受让人有权作为原告提起诉讼。根据本案具体情况，保险合同理赔范围为：三辆车辆在事故中的损失价值和相应评估费用，事故产生的施救费用等。因第三者车辆浙Ｄ×××××号车及浙Ｄ×××××号车在事故中造成的损失已由投保人赔偿完毕，且该赔偿行为合理合法，并未损害被告的合法权益，故该赔偿费用均应列入保险合同的理赔范围；对浙Ｄ×××××号车原告自行委托评估的损失价值被告提出异议，而审理中由被告申请经本院委托评估的车辆损失价值双方均无异议，故该车在事故中造成的损失价值应以该评估结论为依据；评估费系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围，但因该车重新评估与原告委托评估的车辆损失价值差距达到18.97%，故二次评估费用均应按此比例由原、被告双方承担，即原告自行委托评估费用600元，由原告承担600元×18.97%计114元，由被告承担600元×（1-18.97%）计486元；重新委托评估费用3000元，由原告承担3000元×18.97%计569元，由被告承担3000元×（1-18.97%）计2431元。综上，本院核定本次事故造成的合理经济损失可列入保险合同理赔范围的为：已赔偿的第三者损失13450元、浙Ｄ×××××号车辆损失13048元、评估费486元、施救费950元，合计人民币27934元。因该款项均在保险合同的机动车损失保险和第三者责任保险赔偿范围和限额之内，且不超过原告受让取得的债权数额，故应由被告向原告直接赔付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉》若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”虽被告主张其将驾驶人饮酒后驾驶被保险机动车免除保险人赔偿责任的相关免责条款已向投保人作了提示说明，在商业险范围内不承担赔付责任。但审理查明投保车辆《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》上投保人“徐建华”签名均非投保人徐建华本人所签，且保险公司也未提供投保人委托他人代办保险的证据，亦未提供其他充分有效的证据证明其已将相关保险免责条款交付投保人，故本院认定被告对相关免责条款未向投保人履行明确说明提示义务，免责条款不生效，被告仍应在商业保险范围内承担赔付责任，相关的笔迹鉴定费用亦应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付原告吴义华保险赔偿金计人民币27934元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告吴义华的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取计289元，由原告吴义华负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担249元。车辆重新评估费3000元，由原告吴义华负担569元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担2431元；笔迹鉴定费用4800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐平君 二〇二〇年四月二十四日 书记员  何鹏威