浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙04民终700号 上诉人（原审原告）：吴少瑞，男，1969年2月21日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 上诉人（原审原告）：张良，男，1971年1月22日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 上诉人（原审原告）：冉庆忠，男，1971年3月6日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司（原嘉善康辉西塘旅游置业开发有限责任公司）。住所地：浙江省嘉善县西塘镇南苑路258号44号楼。统一社会信用代码91330421587782610C。 法定代表人：段冬东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄志光，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范文，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人吴少瑞、张良、冉庆忠因与被上诉人嘉兴市松旅文化旅游发展有限公司（以下简称松旅公司）返还原物纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴少瑞、张良、冉庆忠上诉请求：撤销（2019）浙0421民初825号民事判决，改判松旅公司返还吴少瑞、张良、冉庆忠247841.18元或者返还财物。事实与理由：双方争议的财物客观存在，且存放在松旅公司处。1.三份《货品盘点清单》所涉财物经过双方清点，其上有松旅公司的公章，有物业经理蒋志军和财务李丽的签名，如果货品未存放于松旅公司处，不需要其盖章确认。2.吴少瑞、张良、冉庆忠一审中已证明货品的价值，松旅公司却未提供证据证明货品是其购买的。3.解除合同是松旅公司提出的，经双方清点归吴少瑞、张良、冉庆忠所有的财物达872件，吴少瑞、张良、冉庆忠非本地人，只能将上述财物折价给松旅公司、自行拍卖或者暂存放于松旅公司处。因松旅公司一直拖欠吴少瑞、张良、冉庆忠租金和保证金，经法院判决，吴少瑞、张良、冉庆忠拿回上述欠款后向松旅公司要求返还系争财物，松旅公司却无人拍板，故提起本案诉讼。4.虽然吴少瑞、张良、冉庆忠没有证据证明案涉财物应由松旅公司进行保管和返还，但客观上松旅公司已对系争财物进行了保管，应当予以返还，吴少瑞、张良、冉庆忠无需提供证据。5.松旅公司没有证据证明其购买了或收购了系争财物，则松旅公司构成不当得利，应予返还。 松旅公司辩称，（一）案涉《商铺租赁合同》第十三条约定：“租赁期满后，本合同即终止，届时吴少瑞、张良、冉庆忠须将该房屋完好地退还松旅公司，已装饰物品中，能移动的财物、物品由吴少瑞、张良、冉庆忠自理，不能移动的归松旅公司所有，吴少瑞、张良、冉庆忠不得破坏”，故合同解除后，松旅公司对吴少瑞、张良、冉庆忠的物品无保管义务，应由吴少瑞、张良、冉庆忠自行取回。（二）2017年4月14日，双方仅是盘点货物，并非办理交接手续，也未形成交接清单。且双方盘点货品后，租赁物仍在吴少瑞、张良、冉庆忠的控制之下。（三）案涉《补充协议书》第八条约定：“以上协议内容履行结束后，吴少瑞、张良、冉庆忠放弃因签署和解除《商铺租赁合同》所享有的全部权利，甲、乙双方也无任何其他争议”，故双方履行完毕补充协议后，已无争议，吴少瑞、张良、冉庆忠再向松旅公司主张权利，依据不足。 吴少瑞、张良、冉庆忠向一审法院提出诉讼请求：判令松旅公司即时返还展示冰柜、LED、投影仪、射灯、吊灯、嵌入式冰柜、双人沙发、舞台灯、方形木桌、藤椅等872件（台、套），价值约338693元。 一审法院认定事实：松旅公司与浙江三尚实业有限公司于2014年签订《合作框架协议》，约定双方共同投资成立新公司，并由松旅公司将其拥有产权的嘉善西塘璞悦园项目中的商铺委托双方新成立的公司经营管理。松旅公司与浙江三尚实业有限公司共同投资成立的嘉善康辉商业经营管理有限公司成立后，松旅公司与其签订《委托营运管理合同》，松旅公司将由其所有的嘉善西塘璞悦园A、B、C区块商业物业项目委托给嘉善康辉商业经营管理有限公司经营管理。2014年10月2日至2015年3月25日，嘉善康辉商业经营管理有限公司将嘉善西塘璞悦园11幢3号、4号、13幢商业10、11、12及105、106、214-221、307-309商业物业、13幢13号1复2商铺出租给案外人何海鹰。吴少瑞、张良、冉庆忠系合伙关系，何海鹰租赁上述房屋后，随即在嘉善康辉商业经营管理有限公司同意转租的情况下，将上述房屋转租给吴少瑞、张良、冉庆忠，后嘉善康辉商业经营管理有限公司与何海鹰签订《解除租赁合同协议书》，解除双方间签订的《商铺租赁合同》。何海鹰与吴少瑞、张良、冉庆忠签订《租赁合同变更协议书》，松旅公司在该协议上盖章，协议约定何海鹰与吴少瑞、张良、冉庆忠解除转租关系，吴少瑞、张良、冉庆忠支付给何海鹰的保证金、租金，由何海鹰退给松旅公司。2014年9月16日，吴少瑞与松旅公司签订一份《商铺租赁合同》；2014年10月28日，吴少瑞与松旅公司签订一份《商铺租赁合同》；2015年3月20日，张良、冉庆忠与松旅公司各签订一份《商铺租赁合同》；2015年6月18日，吴少瑞与嘉善康辉商业经营管理有限公司签订一份《商铺租赁合同》。五份《商铺租赁合同》将上述房屋及璞悦园内靠近A17及A14沿河外摆位商铺，出租给吴少瑞、张良、冉庆忠，五份《商铺租赁合同》的第十三条均约定“租赁期满后，本合同即终止，届时吴少瑞、张良、冉庆忠须将该房屋完好地退还松旅公司，已装饰物品中，能移动的财物、物品由吴少瑞、张良、冉庆忠自理，不能移动的归松旅公司所有，吴少瑞、张良、冉庆忠不得破坏”。2017年4月14日，吴少瑞、张良、冉庆忠、松旅公司对租赁商铺中的货品进行了盘点，出具了一份《货品盘点清单》。2017年8月1日，吴少瑞代表张良、冉庆忠与松旅公司签订《补充协议书》一份，约定解除双方间的《商铺租赁合同》，吴少瑞、张良、冉庆忠已经预交的自2015年10月1日至2016年9月30日的租金及房屋保证金969908.91元（包括吴少瑞、张良、冉庆忠已经支付给何海鹰的租金和房屋保证金939908.91元及吴少瑞、张良、冉庆忠支付给嘉善康辉商业经营管理有限公司的租金30000元）、补偿吴少瑞、张良、冉庆忠装修款331910元（补偿装修款后吴少瑞、张良、冉庆忠在租赁物上的各类投入所形成的实物资产归松旅公司所有）、收购吴少瑞、张良、冉庆忠搭建的建筑物计300000元，以上松旅公司应支付吴少瑞、张良、冉庆忠合计1601818.91元（已全部付清），吴少瑞、张良、冉庆忠已经缴纳的物业管理费等其他费用不再退还；该补充协议书另约定吴少瑞、张良、冉庆忠应在2017年8月5日前移交该商铺，并经各方验收认可；该补充协议书第八条约定以上协议内容履行结束后，吴少瑞、张良、冉庆忠放弃因签署和解除《商铺租赁合同》所享有的全部权利，甲、乙双方也无任何其他争议。 一审法院认为，我国相关法律法规规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案情况及当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是案涉财物是否应有松旅公司进行保管和返还。案经审理查明，本案吴少瑞、张良、冉庆忠与松旅公司签订的五份《商铺租赁合同》及一份《补充协议书》系双方自愿订立，且不违反法律的强制性规定，依法应确认合法有效。案涉《商铺租赁合同》的第十三条约定“租赁期满后，本合同即终止，届时吴少瑞、张良、冉庆忠须将该房屋完好地退还松旅公司，已装饰物品中，能移动的财物、物品由吴少瑞、张良、冉庆忠自理，不能移动的归松旅公司所有，吴少瑞、张良、冉庆忠不得破坏”；案涉《补充协议书》第八条约定“以上协议内容履行结束后，吴少瑞、张良、冉庆忠放弃因签署和解除《商铺租赁合同》所享有的全部权利，甲、乙双方也无任何其他争议”；从合同和协议书的相关内容判断，案涉房屋租赁期满后，吴少瑞、张良、冉庆忠应自行负责将能移动的货品搬离，吴少瑞、张良、冉庆忠、松旅公司也无任何其他争议，故应认定案涉财物松旅公司无须为吴少瑞、张良、冉庆忠进行保管和返还，吴少瑞、张良、冉庆忠、松旅公司共同出具的《货品盘点清单》并不能证明案涉财物就应由松旅公司进行保管和返还。吴少瑞、张良、冉庆忠提供的现有全部证据均不能证明案涉财物应由松旅公司进行保管和返还的事实，吴少瑞、张良、冉庆忠应承担举证不能的法律后果，故对吴少瑞、张良、冉庆忠的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。松旅公司的相关抗辩意见，符合事实和法律规定，予以采信。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回吴少瑞、张良、冉庆忠的全部诉讼请求。一审案件受理费6380元，由吴少瑞、张良、冉庆忠负担。 二审中，吴少瑞、张良、冉庆忠提供转账凭证一份，用以证明松旅公司直到2018年12月20日才将租金和保证金退还给吴少瑞、张良、冉庆忠，因松旅公司一直未履行付款义务，吴少瑞、张良、冉庆忠将系争财物存放于松旅公司处。 松旅公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为并不能证明财物在现场就应由松旅公司保管。 本院认证认为，此证据与本案争议无关，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从《补充协议书》第三条、第八条约定的内容以及双方实际履行该协议的情况来看，松旅公司已对吴少瑞、张良、冉庆忠在履行合同、经营店铺过程中的所有投入及其他相关费用予以了补偿，则吴少瑞、张良、冉庆忠在租赁物上的各类投入所形成的实物资产归松旅公司所有。《补充协议书》履行后，松旅公司与吴少瑞、张良、冉庆忠就履行《商铺租赁合同》无任何其他争议。故吴少瑞、张良、冉庆忠再起诉要求松旅公司返还其原本用于经营的物品，与上述约定的内容相悖，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5017元，由上诉人吴少瑞、张良、冉庆忠共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 超 审判员 毛 彦 审判员 章玉萍 二〇二〇年四月二十九日 书记员 张叶娟