江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0797民初157号 原告：胡兴会，男，汉族，1968年1月25日生，户籍地湖南省衡阳县，现住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：曾新明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：赣州市鑫海食品有限公司，统一社会信用代码：91360703741976385F，住所地：江西省赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。 法定代表人：彭德海，系该公司负责人。 被告：彭德海，男，汉族，1959年1月7日生，户籍地湖南省。 被告：肖玉华，女，汉族，1971年5月7日生，住江西省赣州市赣县区。 被告：刘贤隆，男，汉族，1974年12月16日生，住江西省章贡区。 以上两被告委托诉讼代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告胡兴会与被告赣州市鑫海食品有限公司（以下简称鑫海公司）、彭德海、肖玉华、刘贤隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴会及其委托诉讼代理人曾新明，被告肖玉华、刘贤隆及其共同委托诉讼代理人赖国栋到庭参加诉讼，被告鑫海公司、彭德海经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡兴会向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赣州市鑫海食品有限公司、被告彭德海立即偿还原告借款本金200000元及利息96000元（利息自2017年4月1日起至还清款项止，月利率按1.5%计算）；2、要求被告肖玉华在其所分得财产118.416万元以及被告刘贤隆在其所分得财产53.856万元范围内承担连带责任。3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告赣州市鑫海食品公司、彭德海以公司急需资金周转为由，向原告提出借款200000元，并向原告出具了借条一张，借条约定月利率为1.5%按月支付，借款时间自2016年3月20日起。被告鑫海食品公司按约支付给了原告2017年4月1日之前的利息，此后借款利息及至今未付，借款本金也未归还，经原告多次催缴未果，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。事实与理由部分进行补充：赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向鑫海公司支付了拆迁补偿款9617549元，该款项属于鑫海公司的财产，涉及该财产的处置应依照法律行政法规和公司章程作出，但鑫海公司的三位股东彭德海、肖玉华、刘贤隆在未清偿完鑫海公司对外债务的情况下，未经合法程序即对鑫海公司该拆迁补偿款进行处分，导致鑫海公司名下已无财产，根据公司法的规定，鑫海公司的三位股东利用股东身份对鑫海公司财产所进行的处分，已经严重损害了鑫海公司债权人胡兴会的利益，因此请求法庭以被告肖玉华、刘贤隆各自未经法定程序分得的公司财产承担连带偿还责任。对第2项诉讼请求变更如下：要求被告肖玉华在其所分得财产118.416万元以及被告刘贤隆在其所分得财产53.856万元范围内承担连带责任。 被告彭德海、鑫海公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告肖玉华、刘贤隆共同辩称，1、赣州市鑫海食品有限公司账上仍有资金，只不过资金被彭德海挪用，被告肖玉华、刘贤隆已在赣州经开区公安局报案，赣州经开区公安局已立案，被告肖玉华、刘贤隆分配的钱并未侵害债权人的利益；2、从前面陆续的几个案子可以看出该公司的经营模式是股东从各自借钱扶持公司，公司出具借条，其实公司分配钱给各股东偿还各股东从外借钱给公司经营的债务，被告肖玉华、刘贤隆把公司转过的钱用于了偿还公司借款的债务，而彭德海却没有履行公司会议的精神，携款潜逃导致一系列诉讼的产生；3、肖玉华在赣州市章贡区法院刘沅华案已被执行265000元，李国煌案分别执行了346500元、200802.76元，上述执行案都是公司所欠债务，肖玉华作为股东承担的责任，例如肖玉华已偿还付小琴150000元，邱世江300000元，刘燕清150000元，这三位债权人都系公司欠款，通过肖玉华所借，肖玉华利用公司分配的钱去偿还上述三位的债务，上述执行款加上肖玉华主动偿还的款项远远超过了肖玉华要承担的股东责任，因此，如果仍旧判决肖玉华承担股东责任明显侵害肖玉华的权利，希望法庭在仔细审查予以驳回原告对肖玉华的诉求；4、刘贤隆在赣州市章贡区法院刘沅华案已经被执行23万多元，偿还刘贤珍132800元，潘昌标93800元，张建忠70000元，邱家伦73200元，吴继敏120000元，**敏161150元，上述执行款加上刘贤隆主动偿还的款项远远超过了刘贤隆要承担的股东责任，因此，如果仍旧判决刘贤隆承担股东责任明显侵害刘贤隆的权利，希望法庭在仔细审查予以驳回原告对肖玉华、刘贤隆的诉求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份：证明原告的诉讼主体资格。2、赣州市鑫海食品有限公司企业信息：证明被告的诉讼主体资格。3、借条一份：证明被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海向原告借款现金200000元，利息按1.5分按月支付，借款时间自2016年3月20日起。4、银行回单一份：证明原告向被告彭德海账户转账支付200000元。5、（2018）赣07民终5225号民事判决书，（2019）赣民申1153号民事裁定书复印件一份：证明该案案由应为民间借贷纠纷、股东损害公司债权人权益责任纠纷，证明被告肖玉华应在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的118.416万元范围内承担连带责任，被告刘贤隆在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的53.856万元范围内承担连带责任。上述证据经庭审质证，被告肖玉华、刘贤隆提出以下质证意见：对证据1、2的三性均无异议；对证据3、4借款情况不知情，因此不予认可；对证据5的真实性合法性无异议，对关联性均提出异议，肖玉华、刘贤隆已经因为刘沅华的案子被执行了部分款项。本院结合案件事实，本院结合赣州市章贡区法院及市中院对系列案查明的事实，给以认定。 被告肖玉华、刘贤隆向本院提交了以下证据：1、立案决定书复印件一份：证明彭德海因挪用资金罪已被赣州市公安局开发区分局立案侦查，公司仍旧有钱。2、民事判决书、民事调解书、借条复印件、章贡区法院对肖玉华财产执行分配方案及收条：证明肖玉华因赣州市鑫海食品有限公司的债务纠纷被执行的数额。3、符小琴、邱世江、刘燕清的身份证复印件、银行流水、借条、情况说明：证明符小琴、邱世江、刘燕清均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人。肖玉华在收到彭德海转来112万元后用于偿还公司所欠债务，不是利润分配，清偿的数额超过112万元，继续要求肖玉华承担责任已损害了其利益。4、刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏的身份证复印件、情况说明：证明刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏均系赣州市鑫海食品有限公司的原债权人，刘贤隆在收到彭德海转来53.856万元后用于偿还公司所欠债务，不是利润分配，清偿的数额超过53.856万元，继续要求刘贤隆承担责任已损害了其利益。5、彭德海的银行流水：证明彭德海通过个人账户向刘沅华、刘燕清、胡兴会等债权人支付过部分利息。上述证据经庭审质证，原告对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2三性无异议；对证据3、4真实性无异议，关联性有异议；对证据5无异议。本院对上述载明的事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，被告鑫海公司向原告胡兴会借款，被告鑫海公司并于当日向原告胡兴会出具了一张借条，借条的内容为：“借条今借胡兴会现金贰拾万元正（￥200000），利息按月息1.5分，按月支付，时间从2016年3月20日起今借人：赣州市鑫海食品有限公司（印章）彭德海2016年3月20日”。借条出具当日，原告胡兴会通过江西农商银行赣州开发区支行转入被告彭德海账号借款人民币200000元。原告自述在2017年4月1日之前的利息已付清，此后未支付利息，经原告多次催收，被告未偿还借款本金。因而成诉。 另查明，被告彭德海系被告鑫海公司的法定代表人，被告肖玉华、刘贤隆系被告鑫海公司的股东。2016年11月1日，被告鑫海公司（乙方）与赣州经济技术开发区湖边镇人民政府（甲方）签订了一份《拆迁补偿协议》，被告彭德海在协议乙方栏加盖了被告鑫海公司的公章并在法人代表处签名。协议约定由赣州经济技术开发区湖边镇人民政府向被告鑫海公司支付拆迁补偿款9617549元。协议签订后，赣州经济技术开发区湖边镇人民政府通过银行转账方式向被告鑫海公司支付了共计9617549元；其中被告肖玉华分得1184160元，被告刘贤隆分得538560元。被告鑫海公司的工商信息显示登记状态为存续（在营、开业、在册）。2017年8月12日，被告彭德海因涉嫌挪用资金被赣州市公安局开发区分局决定立案侦查。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鑫海公司向原告胡兴会借款，被告鑫海公司向原告出具了公司盖章及被告彭德海签名的借条，原告提供了其通过江西农商银行赣州开发区支行向彭德海的转账凭证，原告已完成交付出借资金义务，足以认定。本案争议焦点为：借款人的认定问题，借条内容中并未明确借款人，而被告鑫海公司及其法定代表人彭德海均在借款人处签字确认，转账至彭德海个人账户；本院认为，因被告彭德海系鑫海公司的法定代表人，现公司财产与彭德海的财产出现混同，且被告彭德海已卷款外逃，应当认定被告鑫海公司、彭德海系共同借款人，因此，被告鑫海公司、彭德海应当共同承担本案民事责任。关于被告肖玉华、刘贤隆的责任承担问题，被告肖玉华向法庭提出其已向案外人符小琴、邱世江、刘燕青等人归还鑫海公司债务计人民币1120000元，被告刘贤隆向法庭提出其已向案外人刘贤珍、潘昌标、张建忠、邱家伦、吴继明、**敏等人归还鑫海公司债务计人民币538560元，不应承担本案民事责任；本院认为，本案系债权人对债务人的请求权和股东损害公司债权人利益的请求权，根据民间借贷纠纷相关法律规定和《中华人民共和国公司法》相关法律规定，被告肖玉华、刘贤隆作为公司股东，在公司未进行清算的情况下分得公司补偿款，损害公司债权人利益，因此，依法应当在分得公司财产的份额内承担连带清偿责任。被告肖玉华、刘贤隆提交的上述案外人的《情况说明》，该组证据无法证实其将分得的拆迁款付清给了案外人，故对其该辩解意见不予采信。本案利息问题，原告自述被告支付利息至2017年4月1日，支付利息的举证责任在被告方，然而被告并未提供其他证据证明已支付剩余利息情况，也未提供证据证明已归还借款的证据，因此，本院只能采信原告自述，利息应当从2017年4月2日起计算。被告鑫海公司、彭德海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海应当向原告胡兴会归还借款本金人民币200000元并支付利息（以200000元为基数，自2017年4月2日起按月利率1.5%计算至付清款款之日止）。 二、被告肖玉华应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的1184160元限额内，对上述款项承担连带清偿责任。 三、被告刘贤隆应当在其分得赣州市鑫海食品有限公司财产的538560元限额内，对上述项款承担连带清偿责任。 四、上述应付款项，限被告于本判决生效之日起30日内履行完毕。 五、驳回原告胡兴会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告赣州市鑫海食品有限公司、彭德海、肖玉华、刘贤隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共五份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  朱玉萍 人民陪审员  肖 丹 二〇二〇年四月十日 代理书记员  温小倩