河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1879号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道260号龙泉大厦1层北侧、5层东侧。法定负责人：高博，该公司总经理。委托诉讼代理人：张校铭，该公司职工。被上诉人（原审原告）：嵩县星杰汽车服务部，住所地河南省嵩县文化路远鸿超市后面。经营者：陈梦杰。委托诉讼代理人：张建光，男，汉族，1975年12月15日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审被告）：王彦彦，女，汉族，1983年9月12日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张俊甫，男，汉族，1965年5月9日出生，住河南省嵩县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称联合财险洛阳支公司）与被上诉人嵩县星杰汽车服务部、王彦彦债权人代位权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。联合财险洛阳支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回嵩县星杰汽车服务部的诉讼请求。事实和理由：本案系合同纠纷，豫Ｃ×××××号小型轿车不是联合财险洛阳支公司承保的车辆，联合财险洛阳支公司与嵩县星杰汽车服务部之间不存在合同纠纷，应驳回嵩县星杰汽车服务部的诉讼请求。仅凭王彦彦出具的没有支付维修费用的证明和维修款转入嵩县星杰汽车服务部的声明，一审法院就认定嵩县星杰汽车服务部取得豫Ｃ×××××号小型轿车的代位求偿权过于草率，该证明和声明中的签字是否系王彦彦亲自书写未查明。本案事故发生在伊川县××路××建材城门口处，应由伊川县价格认证中心进行车损鉴定，本案委托给洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司进行车损鉴定，在交通事故卷宗中没有备案。豫Ｃ×××××号小型轿车维修、评估均没有通知联合财险洛阳支公司参与，鉴定有失公平。从事故现场拍摄的双方碰撞部位照片可知，明显为车辆左侧相关损失，且损失轻微，但是，豫Ｃ×××××号小型轿车评估项目多达88项，评估报告中没有附件，没有一张照片能佐证88项部件的损坏情况，仅有评估报告作为参考依据，并非配件的实际价格，评估维修费已经超过豫Ｃ×××××号小型轿车应有的车损保额90000余元。本案属于虚假诉讼，一审法院判决联合财险洛阳支公司承担巨额的损失费明显不公。嵩县星杰汽车服务部辩称，维修车辆豫Ｃ×××××雷诺车系本次交通事故中受损车辆。事故发生后，伊川县交警大队委托鉴定机构对车辆损失出具了车损意见书。嵩县星杰汽车服务部严格按照鉴定机构出具的车辆损失评估意见书对事故车辆进行了维修。王彦彦和嵩县星杰汽车服务部签订了车辆维修协议。中国保监会机动车辆保险理赔管理指引检法（2012）15号规定，“公司应确保客户选择维修单位的权利，不得强制指定或变相强制指定车辆维修单位”，选择维修单位是客户的合法权益。王彦彦提车没有支付车辆维修费，和嵩县星杰汽车服务部签有赔付声明，声明本次事故车辆维修费由中华联合财产保险有限公司直接赔付给嵩县星杰汽车服务部。本次事故中，豫Ｃ×××××雷诺车属于三责车辆，不能按照车损价格来衡量，以维修好为目的。依据保险合同和相关法律规定，保险公司应支付案涉车辆维修费用。王彦彦辩称，本次事故发生后，联合财险洛阳支公司到现场勘察人员对驾驶员张俊甫称车辆必须在保险公司指定的维修厂维修，否则不能定损。豫Ｃ×××××雷诺车系进口车，王彦彦担心保险公司指定维修厂的维修质量，向伊川县交警大队说明情况后，伊川县交警大队出具了事故车辆委托鉴定书，委托具有资质的评估公司对车损鉴定评估。评估后，王彦彦将受损车辆交给嵩县星杰汽车服务部进行维修，王彦彦和嵩县星杰汽车服务部签订了维修协议，维修协议中约定了使用原厂配件、质量保证等内容。为了减少赔付环节种种麻烦，王彦彦和嵩县星杰汽车服务部签订了赔付声明，声明由保险公司直接赔付给嵩县星杰汽车服务部维修费。嵩县星杰汽车服务部向一审法院起诉请求：1、被告支付原告豫Ｃ×××××雷诺车维修费124696元，车辆评估费3950元，车辆施救费1500元，合计130146元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月31日15时左右，在伊川县××建材城门口路段，张自坡驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸货车沿道路由北向南右转弯时，与同向张俊甫驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，该事故经伊川县公安局交通警察大队调查后认定张自坡驾驶豫Ｃ×××××号重型自卸车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故的全部责任，张俊甫不负此事故责任。张自坡驾驶的豫Ｃ×××××号车于2018年8月31日在被告联合财险洛阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，于2018年9月9日在被告中华联合公司投保机动车第三者责任保险，赔偿限额为1000000元（系不计免赔），本次事故发生是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。被告王彦彦系豫Ｃ×××××号车的所有人。经伊川县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2019年1月11日评估，证明豫Ｃ×××××号车辆损失为124696元，并实际产生评估费用3950元，拖车施救费用1500元。2019年1月份，被告王彦彦与原告签订车辆维修协议，由原告对其车辆进行维修，后被告王彦彦于2019年1月30日将已维修完毕的豫Ｃ×××××号车辆提走，但无向原告支付124696元的维修费用，后原告向被告王彦彦讨要维修费用遭拒付，2019年3月20日，被告王彦彦明确表示由应对承担赔偿责任的被告联合财险洛阳支公司将豫Ｃ×××××号车辆维修费直接支付给原告，引起纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告王彦彦车辆损坏经原告维修后，应支付原告方维修费用。被告联合财险洛阳支公司作为保险合同中的保险人，在被保险人实施侵权行为后，应当依照保险合同约定，赔偿被侵权人即王彦彦的损失，被告王彦彦表明被告联合财险洛阳支公司应赔偿的车辆损失可直接支付给原告方，一审法院为减少诉累，可将维修合同和因侵权造成的应履行的保险合同合并审理，故一审法院对原告方的请求予以支持，由被告联合财险洛阳支公司将豫Ｃ×××××号车车辆维修费用124696元直接赔付给原告方。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告联合财险洛阳支公司于本判决生效后二十日内直接支付原告嵩县星杰汽车服务部豫Ｃ×××××号车维修费用124696元；二、驳回原告嵩县星杰汽车服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1500元由被告王彦彦承担，评估费3950元、拖车施救费1500元，共计6950元，由被告联合财险洛阳支公司承担。二审中，联合财险洛阳支公司提交以下证据：出险车辆信息表、机动车辆定损清单和相关配件的出库单各一份。证明：从2017年10月26日至2018年10月26日，豫Ｃ×××××号车在联合财险洛阳支公司投保，该车辆保险价值为91736.76元。2017年10月27日，该车发生交通事故后，对前大灯等相关配件的维修在伊川华晨汽车服务中心，当时郑州欧盟汽修配件公司出具的出库清单证明该车辆大灯出库价为1550元。原车辆发生事故后，联合财险洛阳支公司已经在郑州为车辆大灯选购过配件。本案物价评估的大灯单个报价为2560元，差额为1010元。根据事故现场的照片显示，车辆损坏部位仅为车辆的左前部，与后部损失没有任何关系。本案的评估结果124696元已远远超过该车辆的原有保额和价值，应认定为该车辆系报废车辆，联合财险洛阳支公司支付全额报废款项以后，该车辆所有权应转移给联合财险洛阳支公司。通过损失对比可知，王彦彦车辆的评估报告系单方委托，伊川县公安交警大队材料卷宗里面没有委托的底联，对评估意见书不予认可。嵩县星杰汽车服务部质证认为，对保单的信息认可，对伊川华晨汽车服务部提供的配件价格不认可，嵩县星杰汽车服务部严格按照原厂配件给客户更换配件，对联合财险洛阳支公司提供的价格不认可，豫Ｃ×××××号车是三责车，嵩县星杰汽车服务部和客户签订有质保维修协议，严格按照鉴定机构出具的评估意见进行维修，不能以联合财险洛阳支公司提供标的价格进行维修。王彦彦质证认为，同嵩县星杰汽车服务部的质证意见。本院认为，上述证据不能证明联合财险洛阳支公司的证明方向，本院不将其作为本案有效证据使用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，一审法院将案由定为合同纠纷欠妥，应予纠正。本案中，王彦彦与联合财险洛阳支公司之间形成保险合同关系，嵩县星杰汽车服务部与王彦彦之间形成修理合同关系，两者系不同的法律关系。本案双方争议的焦点是嵩县星杰汽车服务部是否有权向联合财险洛阳支公司行使代位权，如有权，支付款项数额应如何确定。本案中，王彦彦发生交通事故后，应及时根据保险合同向联合财险洛阳支公司申请理赔，王彦彦对联合财险洛阳支公司享有债权。在王彦彦和嵩县星杰汽车服务部之间的车辆维修合同中，嵩县星杰汽车服务部完成了车辆维修义务，王彦彦应及时支付维修费，嵩县星杰汽车服务部对王彦彦享有债权。对车辆损失的数额，经伊川县公安局交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司评估豫Ｃ×××××号车辆损失为124696元，该评估报告系交警部门依职权委托，不违反相关法律规定，虽然联合财险洛阳支公司不予认可，但是并未提供证据证明该评估报告在实体或程序上存在问题，故联合财险洛阳支公司关于涉案车损鉴定系单方鉴定，鉴定数额过高的主张于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，上述债权均已到期，王彦彦没有及时向联合财险洛阳支公司申请理赔，王彦彦也没有支付嵩县星杰汽车服务部维修费，嵩县星杰汽车服务部的合法债权受到侵害，其代王彦彦要求联合财险洛阳支公司理赔，符合提起代位权诉讼的条件，联合财险洛阳支公司应在保险金额内及时理赔。联合财险洛阳支公司上诉主张王彦彦和嵩县星杰汽车服务部就涉案维修费恶意串通，提起虚假诉讼，未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，联合财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于本案案由的认定欠妥，本院对此予以纠正，但是上述瑕疵对于判决结果并无影响，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2794元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年四月七日书记员  单晓玉