四川省隆昌市人民法院  民 事 判 决 书 (2019)川1028民初3283号 原告：杨宗菊，女，1943年02月15日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：黄贵平，系隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。 被告：杨宗林，男，1961年11月27日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：刘永相，女，1966年09月20日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨公梅（系二被告之女），女，1985年09月09日出生，汉族，住四川省双流县。 原告杨宗菊诉被告杨宗林、刘永相健康权纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序于2019年10月28日、2020年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宗菊向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费10665.11元、营养费、住院伙食补助费900元、护理费1500元、交通费1000元、鉴定费1710元、后续治疗费7800元，共计23575.11元。 事实和理由：2019年9月10日上午，原告从二被告家门口经过时，被二被告饲养的狗咬伤多处，并造成右尺骨远端骨折。原告于2019年9月10日入住隆昌市人民医院治疗，于2019年9月23日出院，住院共计14天，花费医疗费1万余元。就医疗费用承担事项经双凤镇派出所调解未果，原告诉至法院。 被告杨宗林、刘永相辩称:1.原告系私自闯入被告家中院坝，此时被告家中无人，原告挑逗、激怒被告家饲养的狗且故意继续拉拽栓狗绳致使原告手臂被多处咬伤是本案的根本原因，证人杨宗华闻声赶到时，看见原告手中紧紧拉住拴狗的绳子，原告经杨宗华劝说才将狗链交给证人，这一幕也有邻居黄少芬看见，此事件是因为原告的故意或重大过失行为造成的，原告应承担主要责任；2.被告刘永相赶回家后发现原告已受伤，事发后被告刘永相态度积极，全程陪同原告到就近的医院检查和治疗，并主动垫付了其当天全部费用，原告的家属已知原告注射完狂犬疫苗、破伤风等，仍坚持要将原告送往隆昌市人民医院住院治疗，原告在隆昌市人民医院住院期间因自身高血压、胃炎等病情一同医治导致住院时间较长且医疗费较高。被告夫妇于2019年9月12日前往医院看望原告，医院告知原告需补交1000余元的医疗费便可办理出院手续，而原告的家属却以身份证丢失为由拒绝为原告办理出院手续，原告在隆昌市人民医院住院治疗14天后才办理出院手续，在双凤派出所和村干部的主持下，双方未达成调解。原告虽然手臂因狗咬受伤但出院后均可以正常生活、做家务等，原告却坚持评定伤残等级，被告认为原告存在过度医疗问题,被告拒绝承担原告住院后产生的全部费用。 经审理查明：原、被告双方系邻里关系。2019年9月10日上午10时许，原告杨宗菊从二被告院坝前的道路通行时，被二被告饲养的狗咬伤。证人杨宗华闻讯后立即赶到现场，从原告杨宗菊手中接过栓狗链，结束了狗与原告杨宗菊的对峙状态。事后，原告杨宗菊被送至牛棚子卫生院进行伤口处理，随即被送往隆昌市人民医院医治并住院治疗。原告杨宗菊住院前所产生的注射狂犬疫苗、破伤风、血清等医疗费已由二被告承担。2019年9月23日，原告杨宗菊住院14天后出院，出院诊断：1.右尺骨远端粉碎性骨折；2.双上肢及颈部狗咬伤病。住院期间产生医疗费10009.11元。在此期间，二被告探视原告杨宗菊时，付了400元给原告杨宗菊。 后双方因损害赔偿事宜协商未果，原告杨宗菊诉至本院，并于2019年10月28日向本院申请对伤残等级和后续医疗费用进行鉴定。四川联立司法鉴定中心受本院委托，于2020年1月8日出具鉴定意见：1.被鉴定人杨宗菊之伤不构成伤残等级；2.被鉴定人杨宗菊的后续治疗费用评定为约7800元。 上述事实有双方当事人陈述，隆昌市公安局双凤派出所档案材料、隆昌市人民医院病历、住院费用清单及住院费用结算票据、司法鉴定意见书各一份在卷证实，本院予以采信。 本院认为：二被告所饲养的狗咬伤原告杨宗菊应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”之规定向原告杨宗菊承担侵权责任，二被告以原告杨宗菊私自闯入其院坝，挑逗其饲养的狗，死死抓住栓狗链子不放为由认为应当减轻其二人的责任，因此，本案的争议焦点为：原告杨宗菊对于损害的发生是否具有重大过失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，被告负有举证证明原告杨宗菊有私自闯入其院坝并挑逗、激怒其狗的行为，但证人杨宗华在狗已经咬了原告杨宗菊后才赶赴现场，其证言并不能证明原告杨宗菊被狗咬系因其私自闯入被告的院坝，也不能证明原告杨宗菊有挑逗狗的行为，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定承担举证不能的不利后果。但是，原告杨宗菊被狗咬后，确有抓住狗链不放的行为，与通常情况下，人在被狗咬后必定会与狗对峙，防止狗的继续撕咬，而不是去抓住狗链，故可以认定原告杨宗菊对于损害的扩大具有一定的过错。因此，本院酌定原告杨宗菊承担20%的责任，二被告承担80%的责任。 对原告杨宗菊的损失，结合其诉讼请求，本院分别确认如下： 1、医疗费 原告杨宗菊因被二被告饲养的狗咬伤而到隆昌市人民医院急诊并住院治疗产生医疗费10009.11元，有住院病历、出院结算票据佐证，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，本院予以支持，超过部分，因无病例或诊断证明等证明系因被狗咬伤而产生的证据，故本院不予支持。 对原告杨宗菊主张的后续治疗费7800元，有四川联立司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以证实，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定的鉴定结论必然发生的费用，故本院予以支持。 2、护理费 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院根据本市的实际情况酌定按100元/天计算，计为14天×100元/天=1400元，对此部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 3、住院伙食补助费 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告杨宗菊住院伙食补助费为30元/天×14天=420元，对此部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 因医疗机构没有关于营养费的意见，故对原告杨宗菊主张的营养费，本院不予支持。 4、交通费 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告杨宗菊受伤后先在双凤镇卫生院治疗，后被送往隆昌市人民住院治疗时均有被告刘永相在场，故本院酌定原告的交通费为100元，对此部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 综上，本院确定原告杨宗菊的损失为：医疗费10009.11元、后续治疗费7800元、护理费1400元、住院伙食补助费420元、交通费100元，共计19729.11元。二被告应承担19729.11元×80%=15783.29元，扣除已付的400元，尚应赔偿原告杨宗菊15383.29元，对此部分，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨宗林、刘永相于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宗菊医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项人身损害赔偿款15383.29元； 二、驳回原告杨宗菊的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，鉴定费1800元，共计2000元，由原告杨宗菊负担鉴定费1000元，被告杨宗林、刘永相负担案件受理费200元、鉴定费800元，共计1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  丁 洪 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  王 涛 书 记 员  刘秋月