广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初960号原告：深圳市联诚发科技股份有限公司，住所深圳市宝安区西乡固戍社区宝安大道旁三围红湾工业园A幢一、二、三、五楼，统一社会信用代码9144030076758518XC。法定代表人：黄青锋，任公司董事长。委托诉讼代理人：黄兵基，广东国欣律师事务所律师，执业证号14403200610870231。委托诉讼代理人：胥雅蒙，广东国欣律师事务所实习律师。被告：深圳市明泰润投资发展有限公司，住所深圳市罗湖区东晓街道独树社区布心路3008号水贝珠宝总部大厦B座3502-B区，统一社会信用代码91440300771649596A。法定代表人：卢礼杭，任公司董事长。被告：深圳市宝泰润珠宝有限公司，住所深圳市罗湖区布心路3008号八层综合楼304房，统一社会信用代码91440300061447738G。法定代表人：卢礼杭，任公司总经理。共同委托诉讼代理人：贺贝力，广东兆广律师事务所律师，执业证号14403201810056593。共同委托诉讼代理人：郑煌威，广东兆广律师事务所律师，执业证号14403201310017083。原告深圳市联诚发科技股份有限公司与被告深圳市明泰润投资发展有限公司（以下简称明泰润投资发展公司）、深圳市宝泰润珠宝有限公司（以下简称宝泰润珠宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市联诚发科技股份有限公司委托诉讼代理人黄兵基及胥雅蒙、被告深圳市明泰润投资发展有限公司、深圳市宝泰珠宝有限公司共同委托诉讼代理人贺贝力、郑煌威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市联诚发科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明泰润投资发展公司向原告偿付货款人民币296342.39元及逾期付款利息（以296342.39元为本金，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；2.判令被告宝泰润珠宝公司对被告明泰润投资发展公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费全部由二被告连带承担。事实与理由：2018年9月30日，原告与被告明泰润投资发展公司签订《水贝珠宝大厦格式展厅LED产品供货及安装合同》约定被告明泰润投资发展公司向原告订购LED透明屏，总价为1100000元。后双方签订多份补充协议，对合同内容进行变更，最终确认总价为850855.98元（838533.6+1200+11122.38）。2018年12月中旬，原告依约将LED透明屏安装调试完成，并交付给被告明泰润投资发展公司使用。被告民泰润投资发展公司无故拖延验收，直到2019年11月18日才补办验收手续，验收结论为合格。被告明泰润投资发展公司尚拖欠款296342.39元，经原告多次催讨未果。综上所述，被告明泰润投资发展公司拖欠原告货款，经多次催告后仍不履行，已构成违约，应当承担违约责任，被告明泰润投资发展公司为一人有限责任公司，被告宝泰润珠宝公司系被告明泰润投资发展公司的唯一股东，根据我国公司法第六十三条规定，被告宝泰润珠宝公司应当为被告明泰润投资发展公司的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告明泰润投资发展公司答辩称：一、被告已按照双方合同约定履行相应的付款义务，不存在拖欠原告货款及逾期付款利息。原告提供的产品存在严重的质量问题，其中包括屏体反光、坏条、黑屏等问题，被告多次要求原告维修，但原告迟迟不能解决，截止目前尚未解决上述问题，给原告的使用造成重大不利影响。由于原告提供的产品存在质量问题，且经过多次维修均不能彻底解决，被告未与原告办理验收合格手续。被告认为，被告未支付剩余货款的原因是由于原告提供的产品存在质量问题，且未能提供合理的解决方案，根据双方合同约定，被告有权拒绝支付剩余货款。二、原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据，本案为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，年利率6%是适用民间借贷纠纷利息的规定。三、根据双方合同约定，原告应于被告办理结算后30各工作日内提供结算价款100%的发票后，被告支付剩余货款，但至今原告与被告未办理验收结算手续，原告亦未向被告提供全部发票。四、原告作为专业的LED屏生产商，理应对其生产的屏幕质量负责，且原告在签订合同前，已充分了解了被告的需求，但最终原告提供的屏幕致使被告在多场活动中遭受投诉，另被告的企业形象、口碑受到了不可挽回的负面影响。被告宝泰润珠宝公司答辩称：原告要求被告宝泰润珠宝公司承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据。与原告建立买卖合同关系的是被告明泰润投资发展公司，被告明泰润投资发展公司为有限责任公司，其具有独立承担民事责任的能力，不能因其为一人有限责任公司，就当然的认为其股东需要对企业所有债务都需要承担连带责任。原告未举证证明二被告存在财务、人员混同的情形，因此原告该诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2018年9月30日，原告与被告明泰润投资发展公司签订一份《水贝珠宝大厦格式展厅LED产品供货及安装合同》，双方就被告明泰润投资发展公司委托原告负责水贝珠宝大厦格式展厅项目所用LED透明屏产品的供货及安装调试集成等事宜达成约定：第四项项目总费用及付款方式第1款，项目总费用暂定1100000元；第2款付款方式为（1）合同签订后，甲方（即本案被告）支付乙方（即本案原告）合同总价的10%作为预付款；（2）本合同约定的透明屏主设备全部供货至甲方项目现场，甲方验收合格后15个工作日内，支付合同总价的60%，本次不扣除预付款；（3）所有设备安装调试完毕，乙方于竣工验收合格后提供完整竣工验收资料及结算资料与甲方进行结算，结算完毕后的30个工作日内付至工程结算总价的100%（乙方需提供的符合甲方要求的发票需累计达到结算价款的100%），乙方提供发票为增值税专用发票16%。第五项工程交付、验收第5款，设备质量出现问题，乙方（本案原告）负责维护，费用由乙方负担。第八项工程验收第4款，项目验收合格，甲乙双方在竣工验收报告上签名盖章予以确认。第十一项售后服务第1款，工程保修五年，保修期从项目竣工验收之日起计算；第3款，质保期内，乙方由售后服务部门负责售后服务事宜，负责对其提供的货物进行维修和系统维护，不再收取任何费用。合同附件《格式空间LED透明屏清单》列明产品名称、规格、单位、数量、单价及合价。之后，原告与被告明泰润投资发展公司分别于2018年10月11日、11月16日、11月26日、12月12日、2019年4月25日签订五份《补充协议》，最终确定合同价款为850855.98元。庭审中，原、被告双方对该合同价款金额均予以确认，同时双方确认被告明泰润投资发展公司已实际向原告支付了554513.59元。二、2019年11月18日，原告将货物运抵被告指定收货地点，双方对货物进行产品进场检查验收，各自在《材料、设备及构件进场检查验收表》及《验收资料签收单》上加盖公章予以确认。三、原告向本院提交一份有原告及被告明泰润投资发展公司双方加盖公章的《工程验收单》复印件，显示：验收时间为2019年11月18日，参加验收人员为王年春、徐浩华等四人，工程验收结论及备注为“合格。注：屏体反光问题还需提供解决方案”。原告陈述该份《工程验收单》为经双方现场验收后，原告将盖好公章的验收单交给被告工作人员王年春，之后由王年春将加盖被告公章的验收单通过微信发送给原告工作人员徐浩华。被告抗辩称双方未进行工程验收，但其不否认《工程验收单》上印章的真实性，亦未就该印章的真实性向本院提出司法鉴定的申请。庭审中，原、被告双方均确认王年春、徐浩华为各自员工的身份。四、被告明泰润投资发展公司经济性质为有限责任公司（法人独资），被告宝泰润珠宝公司为被告明泰润投资发展公司持股100%的股东。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于原告与被告明泰润投资发展公司是否对涉案产品工程进行了验收。原告主张双方已经对涉案LED透明屏供货及安装工程进行验收，经双方公司盖章确认验收合格，根据合同约定，被告明泰润投资发展公司应当支付剩余货款。被告抗辩称由于涉案LED屏出现质量问题，双方并未对工程进行验收，项目亦未进行结算。本院认为，原告提交的《工程验收单》加盖有原告及被告明泰润投资发展公司各自的公章，双方亦确认《工程验收单》上验收人员王年春、徐浩华为各自员工的身份，原告主张《工程验收单》是被告员工王年春通过微信发送给原告员工徐浩华的说法亦符合常理；且被告明泰润投资发展公司未明确对该《工程验收单》的真实性提出异议，亦未向本院申请对该份证据上的印章真伪进行司法鉴定。根据高度盖然性原则，本院对原告提交的《工程验收单》予以认定，对原告主张双方已对工程进行验收的观点予以采信。另，对被告明泰润投资发展公司主张原告提供的LED屏存在质量问题，在未处理该质量问题之前无需支付剩余货款的抗辩意见，本院认为，被告未能举证证明涉案LED屏存在质量问题，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称原告未按约定开具发票，被告无须支付剩余货款。本院认为根据双方签订的《水贝珠宝大厦格式展厅LED产品供货及安装合同》约定，开具发票并非被告支付货款的必备前置条件，对被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。原告与被告明泰润投资发展公司签订的《水贝珠宝大厦格式展厅LED产品供货及安装合同》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告与被告明泰润投资发展公司已对涉案LED屏供货及安装工程进行了验收并已验收合格，被告未及时与原告进行结算并支付剩余货款的行为，构成违约，应承担赔偿责任。故，原告要求被告支付剩余货款（850855.98-554513.59=296342.39元）及自起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告宝泰润珠宝公司是否应当承担连带清偿责任。原告主张被告宝泰润珠宝公司是被告明泰润投资发展公司的唯一股东，应对被告明泰润投资发展公司的债务承担连带责任。被告宝泰润珠宝公司抗辩称与原告建立合同关系的是被告明泰润投资发展公司，被告宝泰润珠宝公司无须对被告明泰润投资发展公司的涉案债务承担连带责任。本院认为，被告明泰润投资发展公司为一人有限责任公司，被告宝泰润珠宝公司为被告明泰润投资发展公司的唯一股东，被告宝泰润珠宝公司未能提供证据证明其财产独立于被告明泰润投资发展公司的财产。故，原告要求被告宝泰润珠宝公司承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市明泰润投资发展有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市联诚发科技股份有限公司支付货款296342.39元并支付利息（以296342.39元为基数，按年利率6%自2020年1月6日起计至款项全部付清之日）。二、被告深圳市宝泰润珠宝有限公司对被告深圳市明泰润投资发展有限公司上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元，保全费2002元，均由被告深圳市明泰润投资发展有限公司、深圳市宝泰润珠宝有限公司承担。前述费用已由原告深圳市联诚发科技股份有限公司预交，由本院予以退回。二被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费2873元、保全费2002元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年四月五日法官助理蔡冰冰书记员高嵩翯