河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初5251号原告：林森物流集团有限公司。住所地南通市港闸区幸余路998号。统一社会信用代码：91320600138302001B。法定代表人：沈林，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜飙，江苏通城律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邵博强，江苏通城律师事务所律师。特别授权。被告：镇平县力源热电有限公司。住所地河南省镇平县城西五里岗。统一社会信用代码：914113247066751651。法定代表人：林强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓东，该公司员工。特别授权。被告：山东中车风电有限公司。住所地山东省济南高新区世纪大道3666号。统一社会信用代码：913701006898166909。法定代表人：吴树梁。该公司董事长。委托诉讼代理人：丁红军，该公司员工。特别授权。被告:江苏九鼎新材料股份有限公司。住所地江苏省如皋市中山东路1号。统一社会信用代码:91320600711592743W。法定代表人:王文银,职务:董事长。委托诉讼代理人：杨洁，江苏瀛联律师事务所律师。特别授权。被告:远嘉(中国)矿业有限公司。住所地:福州市晋安区宦溪镇宦溪村福州远嘉矿业有限公司1号楼3层。统一社会信用代码:91350000570975280Q。法定代表人:林远金,职务:董事长。被告:重庆远嘉矿业有限公司。住所地:重庆市长寿区晏家工业园区齐心大道25号。统一社会信用代码:91500115567873312B。法定代表人:林远金,职务:执行董事。原告林森物流集团有限公司以下简称（林森物流）与被告镇平县力源热电有限公司以下简称（力源热电）、山东中车风电有限公司以下简称（山东中车）、江苏九鼎新材料股份有限公司以下简称（江苏九鼎）、远嘉(中国)矿业有限公司以下简称（远嘉矿业）、重庆远嘉矿业有限公司以下简称（重庆远嘉）票据请求权纠纷一案，本院于2019年12月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告林森物流的委托诉讼代理人姜飙、邵博强、被告力源热电的委托诉讼代理人张晓东、被告山东中车的委托诉讼代理人丁红军、被告江苏九鼎的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼，被告远嘉矿业、被告重庆远嘉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林森物流向本院提出诉讼请求：1、判令五被告履行票据付款义务，向原告支付1000000元及自2018年12月12日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的逾期利息;2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由:2017年12月27日,被告力源热电向被告山东中车开具电子商业承兑汇票（票据号码:231045600001620171227143425993)一张,汇票金额100万元,汇票到期日为2018年12月12日,出票人开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行,该汇票可以转让。2017年12月29日,被告山东中车将该汇票背书转让给被告江苏九鼎。2018年4月4日,被告江苏九鼎将该汇票背书转让给被告远嘉矿业。同日,被告远嘉矿业将该汇票转让给被告重庆远嘉。被告重庆远嘉为支付其结欠原告运输费等款项,又将该承兑汇票于当日背书交付给原告。嗣后，原告向上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行请求付款,该行拒绝付款，但未出具相关拒付证明。时至今日,该行仍未兑付相关款项。被告重庆远嘉辩称：答辩人并非争议事项的适格主体。根据我国《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定:××不先行使付款请求权而先行使追索权遭绝提起诉讼的,人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外,××只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时,才可以行使追索权。第五条规定:付款请求权是××享有的第一顺序权利,追索权是××享有的第二顺序权利,即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的,××请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。另根据我国《票据法》第六十二条规定:××行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第六十五条规定:××不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的,丧失对其前手的追索权。但是,承兑人或者付款人仍应当对××承担责任。综上,原告(××)未提供诉争票据被拒绝付款的证明,也未在合理期限内取得退票理由书使得票据有回溯的机会挽回损失,故而本案原告尚无法取得票据的第二顺序权利追索权,向前手背书人的本案被告主张权利。请求法院驳回原告对被告的起诉。被告远嘉矿业辩称:同被告远嘉矿业答辩意见。被告江苏九鼎答辩：一、林森物流没有提供在法律规定的提示付款内进行提示付款的证据，不能向前手背书人拒付追索。根据《电子商业汇票业务管理办法》第五条，电子商业汇票的提示付款应通过电子商业承兑汇票系统办理，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条、《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条的规定，××应当在票据到期日起10日内的提示付款期向承兑人提示付款。再根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条的规定,若××超过提示付款期提示付款被拒付的,只可向出票人、承兑人拒付追索。结合到本案原告并不能证明曾在电子商业承兑汇票系统内办理过提示付款，更不能证明是在汇票到期后10日内提示付款的，所以答辩人不应作为林森物流拒付追索的对象。第2林森物流没有提供行使追索权必须提供的拒付证明,丧失对前手的追偿权。根据《票据法》第六十五条的规定,××不能出示拒绝证明的,丧失对其前手的追偿权。《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定电子汇票的拒付证明为票据信息和拒付理由。而第六十条则规定,若是××通过电子商业承兑汇票系统提示付款,承兑人拒绝付款,××会收到拒付应答,承兑人要是未应答账户余额又不足的,××也会收到银行代承兑人作出的拒付应答。本案中林森物流并没有提供电子商业汇票系统内的拒付证明,所以江苏九鼎作为前手背书人不需要承担票据付款责任。第三、林森物流提供的律师函不能作为拒付证明。首先,根据《票据法》第六十二条的规定,出具拒绝证明的应当是承兑人或者付款人,再根据《电子商业汇票业务管理办法》第二条规定,电子商业承兑汇票由金融机构以外的法人或者其他组织承兑,电子商业汇票的付款人为承兑人。所以本案票据的承兑人、付款人都是镇平县力源热电有限公司(以下简称力源热电),出具拒绝证明的也就应当是力源热电而非浦东银行烟台分行,律师函的发送对象错误。其次,对于拒付追索的,法律并没有规定可以以其他形式的证据替代承兑人、付款人出具的拒付证明,所以律师函也不符合法律规定的拒付证明形式,更不包含拒付证明所需要的票据信息和拒付理由、拒付时间这些基本要素,不可以作为拒付证明。第四、林森物流是否在6个月的追索时效内行使权利无法判断。根据《票据法》第十七条、《电子商业汇票业务管理办法》第六十八条的规定,××对其他前手的追索权利时效,自被拒绝付款之日起6个月。现在林森物流对拒绝付款的事实和时间均尚未有拒付证明加以证实,所以对于林森物流是在追索时效内进行主张也无法判断,其对前手的追索权有可能已经因时效届满而消失。综上，原告林森物流提供的证据不足,难以支撑其对前手江苏九鼎的主张,望贵院驳回林森物流对江苏九鼎的诉讼请求。被告山东中车答辩：一、案涉电子商业承兑汇票未按期提示付款,原告已丧失对答辩人(前手)追索权。案涉电子商业承兑汇票的出票日期为2017年12月27日，到期日为2018年12月12日，原告提交的证据显示，案涉电子商业承兑汇票的提示付款日子为2019年3月7日，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款之规定“(二)定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票,自到期日起10日内向承兑人提示付款。”《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定:“××未在提示付款期内发出提示付款的,则只可向出票人、承兑人拒付追索。”中国人民银行《支付结算办法》第三十六条之规定“商业汇票的××超过规定期限提示付款的,丧失对其前手的追索权,××在作出说明后,仍可以向承兑人请求付款。”原告没有在法定期限内提示付款，丧失了对其前手的追索权。第2案涉电子商业承兑汇票已过6个月追索时效,原告对答辩人(前手)的追索权依法已消灭。根据《中华人民共和国票据法》第十七条之规定:“票据权利在下列期限内不行使而消灭:(一)××对票据的出票人和承兑人的权利,自票据到期日起2年。见票即付的汇票、本票,自出票日起2年;(二)××对支票出票人的权利,自出票日起6个月;(三)××对前手的追索权,自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月;(四)××对前手的再追索权,自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。”案涉电子商业承兑汇票被拒付日期为2019年3月7日，而根据原告起诉状显示，起诉日期为2019年11月25日，已超过6个月的时间。因此即使不考虑原告逾期提示付款，其权利也因超过法定追索时效而消灭。综上所述,原告的诉讼请求依法予以驳回。被告力源热电辩称：本公司作为该汇票的出票人和承兑人应当承担100万元票据责任，愿意与原告和解，复工后3个月分三批30万、30万、40万还款。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了电子商业承兑汇票，被告对上述票据的真实性无异议，本院予以采信。对原告于2018年12月18日提示付款证据，被告山东中车、江苏九鼎有异议，认为应以电子记录为准，但并无相反证据反驳，故对原告提交上述证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，被告力源热电向被告山东中车出具的一张票号为“231045600001620171227143425993”的电子商业承兑汇票，票据金额为100万元，出票人和承兑人均为被告力源热电。2017年12月29日，被告山东中车将汇票背书转让给被告江苏九鼎。2018年4月4日，被告江苏九鼎将该承兑汇票又背书转让至被告远嘉矿业。2018年4月4日，被告远嘉矿业将该承兑汇票又背书转让至被告重庆远嘉。2018年4月4日，被告重庆远嘉将该承兑汇票又背书转让至原告。该汇票到期日为2018年12月12日。2018年12月18日13时48分41秒，原告向力源热电提示付款,系统显示对方未签收。2019年3月7日、2019年12月3日，原告均在电子汇票中提示付款，均显示拒绝签收。另查明，2019年9月18日，原告代理律师以江苏通城律师事务所名义向上海浦东发展银行股份有限公司烟台分行发出律师函要求该行出具拒付证明。本院认为,本案争议的焦点为原告对该汇票前手（被告重庆远嘉）是否享有追索权及作为汇票债务人的被告山东中车、江苏九鼎、远嘉矿业是否承担责任。《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款之规定“(二)定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票,自到期日起10日内向承兑人提示付款。”《中华人民共和国票据法》第六十二条之规定:“××行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。××提示承兑或者提示付款被拒绝的,承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”第六十五条之规定:“××不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的,丧失对其前手的追索权。但是,承兑人或者付款人仍应当对××承担责任。”该汇票到期日为2018年12月12日。2018年12月18日13时48分41秒，原告向力源热电提示付款,系统显示对方未签收，依据上述法律之规定，原告已提供提示付款并被拒付的证据，故原告享有对该汇票前手的追索权。被告辩称原告提交的2018年12月18日提示付款证据不具有法律效力，已丧失追索权的理由与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定：“××对前手的追索权,自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月。”本案中原告在2018年12月18日提示付款被拒付，故原告应在2019年6月18日前行使追索权。原告在2019年12月18日提起诉讼，原告对其前手的追索期限已超过6个月，故原告要求被告江苏九鼎、被告山东中车、被告远嘉矿业、被告重庆远嘉承担票据责任的诉讼请求，本院不予支持。被告力源热电作为出票人和承兑人仍应承担票据支付责任，并依法支付原告利息。依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第五十三条、第六十二条、第六十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告镇平县力源热电有限公司于本判决生效后30日内支付原告林森物流集团有限公司汇票款人民币100万元,（以100万元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告支付利息，2019年8月20日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息）;二、驳回原告林森物流集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14117元,由被告镇平县力源热电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马景华人民陪审员  王金定人民陪审员  谢 果二〇二〇年四月十日书 记 员  张 博