河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初2号原告中国水利水电第十一工程局有限公司。住所地:三门峡市黄河路中段147号。统一社会信用代码：9141120017474494XT。法定代表人张玉峰，该公司董事长。委托代理人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师，执业号码：14112200110832449，代理权限为特别授权。被告三门峡市人力资源和社会保障局。住所地:三门峡市湖滨区崤山中路37号。统一社会信用代码：1411200005802977K。法定代表人倪爱武，该局局长。委托代理人姚春军，该局工伤与生育保险科科长，代理权限为特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，执业号码：14112200010273730，代理权限为特别授权。原告中国水利水电第十一工程局有限公司（以下简称十一局）因不服被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的豫省(三)工伤不认字[2019]4号《三门峡市不予认定工伤决定书》,于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于2020年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭审理了本案。原告十一局委托代理人赵建烈，被告市人社局工伤与生育保险科科长姚春军、委托代理人史广平，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局认为原告十一局宝安（大空港片区）全面消黑工程一片区项目部职工王建立死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤或者视同工伤，遂作出于2019年12月27日作出豫省(三)工伤不认字[2019]4号《三门峡市不予认定工伤决定书》。原告诉称，王建立为原告中国水利水电第十一工程局有限公司基础分局深圳大空港项目部职工。2019年6月12日，王建立早上7点上班后正常工作，7点40分左右觉得身体不适，马上办理了请病假手续,因其医保在三门峡,××,项目部当即安排车辆并将其送到火车站，其乘坐高铁G818次车回三门峡。途经湖北赤壁火车站，在车上病情加重,并于14点50分被铁路职工送往赤壁市人民医院,经过1小时左右抢救无效,王建立于当天下午15点55分死亡。死亡诊断为胸主动脉夹层,××3级(极高危)。××，其同事均可证明,也有病假条可以佐证。其死亡时间为2019年6月12日下午15点55分死亡，属于48小时之内抢救无效死亡,应当认定为工伤。被告以王建立已在2019年6月11日16时31分预定了高铁票，从而推断其在事发当天之前已经知道病情严重需要住院为由不予认定工伤的理由不能成立，预定高铁票不能推断出王建立已经知道患病且病情严重,因为胸主动脉夹层，××3级(极高危)的发病是无法预测。××，在48小时之内抢救无效死亡,应认定为工伤，被告的不予认定工伤没有事实依据，其认定是错误的。遂诉至法院，请求如下：依法撤销被告2019年12月27日作出的豫省(三)工伤不认字[2019]4号《三门峡市不予认定工伤决定书》，并判令被告对王建立同志死亡是否属于工伤重新作出认定。原告十一局向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人证明书及身份证复印件；2.三门峡市不予认定工伤决定书;3.王建立劳动合同及身份证复印件;4.职工请假单、高铁订票单；5.证人证言(吕琳琳、凉惊涛、杨某、张某、翟某、束某）；6.××例复印件、死亡证明、火化证明;7.工伤认定申请表、工伤事故报告；8.（2018）豫1202行初3号、13行政判决书，最高法行政法官专业会议纪要。被告市人社局辩称，答辩人以事实为依据,以《工伤保险条例》等政策法规为准绳,依法做出工伤认定的决定,程序合法,事实清楚，适用法律法规准确。国务院《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤。2019年7月5日,中国水利水电第十一工程局有限公司向我局提交王建立工伤认定申请,经补正齐全后我局于2019年12月25日受理了工伤认定申请,并核实情况，××回住院”,需要乘坐行驶8小时30分的高铁，且高铁票为6月11日16时31分预定，我局认为王建立在事发当天之前已经知道病情严重需要住院的事实,其病情并非6月12日上班后突发,故不符合在工作时间和工作岗位,××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的条款。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条;2.三门峡市不予工伤认定决定书;3.工伤认定补正材料通知书;4.工伤认定申请受理决定书;5.不予工伤认定送达回执。6.工伤认定申请表;7.王建立身份证复印件;8.郝书营身份证复印件;9.王建立与郝书营结婚证复印件;10.王建立工伤事故报告;11.单位营业执照;12.王建立劳动合同;13.成立十一局基础分局保安全面消黑工程一片区项目经营部文件;14.王建立职工请假单;15.王建立订购高铁票手机截图;16.王建立住院病历;17.王建立赤壁市医院24小时内入院死亡记录;18.王建立死亡证明;19.王建立火化证明;20.证人证言（吕琳琳);21.证人证言（凉惊涛);22.证人证言（杨某);23.证人证言(张某）;24.证人证言（翟某);25.证人证言(束某）26.调查笔录（杨某）27.调查笔录（张某）28.调查笔录（束某）29.湖滨区人民法院传票。证明三门峡市人社局在对王建立工伤认定程序符合规定，认定事实清楚，××发作，不属于工伤。法律、法规依据:人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二)。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据2有异议,决定书认定王建立事发前已知病情严重需要住院是主观推断，不能认定王建立事发前已经要住院;证据3-13,对证据本身无异议,可以证明王建立系原告职工，原告认为王建立死亡应视同工伤,已申请认定;对证据14无异议，请假2019年5月12日，可以印证发病；对证据15无异议，2019年6月12日订票，事发当天购买车票，与其在工作岗位可以印证；对证据20-29无异议,证明王建立当天早上上班身体不适,××，车上发病被抢救无效死亡，被告说王建立前一天就知道病情严重是错误的。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据4截图有异议，手机截图不完整，请法庭核实；对证据8有异议，不属于证据，是判例规定，其他案件不能证明本案案件事实和证据。本院对上述证据认证如下：原告提供的除证据8外所有证据，被告提供的所有证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，王建立系原告十一局宝安（大空港片区）全面消黑工程一片区项目部职工。2019年6月12日7时左右，王建立上班，7时40分左右在深圳市沙福路作业点工作期间感到身体不适，遂请假。原告十一局当即安排车辆将原告送往深圳北站乘坐G818车次，因王建立家在三门峡，且医保也在三门峡，××。王建立乘坐G8189高铁9时35分从深圳出发，行至赤壁北站时王建立忽感病情加重，于14时50分被铁路工作人员送往赤壁市人民医院抢救，15时55分许应抢救无效被宣告死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停（主动脉夹层形成）。同年7月5日，原告十一局向被告市人社局申请工伤认定。原告十一局材料经补正后，被告市人社局于2019年12月25日受理。被告市人社局经调查，于2019年12月27日作出的豫省(三)工伤不认字[2019]4号《三门峡市不予认定工伤决定书》，认为王建立死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤。原告十一局对该决定不服，遂诉至法院。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：王建立死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，王建立当日正常上班后，于7时40分左右突感身体不适，当即向项目负责人请假，乘坐9时35分高铁从深圳返回三门峡市，行至赤壁北站约12时50分时突然病情加重，送往医院后经抢救无效于当日15时55分死亡。首先，现有证据足以证明王建立是在工作时间和工作场所××，因家庭和医保在三门峡市，××，但返回途中病情加重经抢救无效死亡。其次，××，虽未直接送往医院抢救治疗，但这也是基于普通人对患病认知水平的限制。其未认识到主动脉夹层破裂对生命危害的严重性与紧迫性，未能及时采取紧急治疗措施。后因病情加重被送往医院抢救，但已不能挽回生命。另外，××至死亡仅8小时15分左右，属于48小时之内。因此，××至经抢救无效在48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。被告市人社局的辩称缺乏相应的事实及法律依据，本院不予采信，王建立的死亡应认定为视同工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：1.撤销被告三门峡市人力资源和社会保障局作出的豫省(三)工伤不认字[2019]4号《河南省不予认定工伤决定书》；2.判令被告三门峡市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内对王建立的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  马红丽人民陪审员  李朝阳二〇二〇四月二十六日书记员张新娣