济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0191民初2337号原告：普利置业集团股份有限公司，住所地济南市天桥区桑梓店街道办事处小马村1号。法定代表人：荆常俊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林海，山东天俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑本刚，山东天俊律师事务所律师。被告：山东丁豪房地产开发有限公司，住所地济南市高新区新宇路750号三号楼。法定代表人:丁信荣，执行董事。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。原告普利置业集团股份有限公司（以下简称普利公司）与被告山东丁豪房地产开发有限公司（以下简称丁豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告普利公司的委托诉讼代理人林海、郑本刚，被告丁豪公司的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决丁豪公司向普利公司支付欠付工程款9915069.15元及利息(利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付日止);2.依法判决普利公司对于普利公司施工的丁豪广场商场工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；3.本费诉讼费、保全费等费用由丁豪公司承担。事实与理由：普利公司与丁豪公司于2013年签订《商场水电安装改造工程合同》，约定由普利公司承包丁豪公司发包的丁豪广场商场水电、部分空调安装改造工程。双方就工程施工、定价，工程交付及工程款支付进行了约定。合同金额暂定为12000000元，实际金额按实际结算。合同签订后，普利公司已经依据约定履行完毕合同义务，并将项目交由丁豪公司使用至今。工程经结算，工程结算总价为20815069.15元，丁豪公司已经支付了10900000元，丁豪公司尚欠9915069.15元未予支付。经普利公司多次催要，丁豪公司拒不履行付款义务。为维护普利公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。另鉴定费应由丁豪公司承担。丁豪公司辩称，丁豪公司不欠付普利公司的工程款，其诉讼请求应当依法驳回。工程竣工已经超过半年，普利公司的工程价款优先受偿权的诉讼请求已过除斥期间，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：普利公司提交的证据一双方签订的《商场水电安装改造工程合同》。对双方有争议的证据，本院经审查认为：1.针对普利公司提交的证据二定价单的真实性本院予以确认，庭审中，双方认可约定的电缆品牌为浦东，但实际施工的电缆品牌为鲁青，因涉案工程已经实际交付并使用，且丁豪公司当庭表示同意使用鲁青牌电缆，故对此本院予以确认。但该批价单中约定的电缆价格为浦东电缆价格，该价格不能作为双方结算的依据，故该证据中的电缆价格不能作为双方就该部分的结算价格，结算价格应以鉴定结果为依据。综上，该证据的证明目的，本院予以部分采信。2.针对普利公司提交的证据三由普利公司对于涉案工程所做的结算报告，该报告系普利公司单方制作，该证据中的结算总价不能作为认定本案事实的依据，故该证据本院不予采信。3.针对普利公司提交的证据四山东省工程造价咨询有限公司2020年4月1日出具的鲁造咨（鉴）字2020第008号商场水电安装工程工程造价鉴定意见书的真实性本院予以确认。针对普利公司针对该鉴定报告提出的相关问题，经本庭与鉴定机构核实及综合参考相关证据，该鉴定报告中所载数据，可以作为认定本案基本事实的依据，故该鉴定报告本院予以采信。4.针对普利公司提交的山东鲁青股份有限公司与其签订的购销合同及发票，该证据无法证实与本案具有关联性，故该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年普利公司与丁豪公司签订《商场水电安装改造工程合同》，合同约定：根据丁豪广场商场水电安装工程改造需要，现确定由普利公司施工。工程承包范围及内容：丁豪广场商场工程设计图内的水电、空调、消防改造及新增工程（不包括发包方指定分包单位进行施工的项目）。工程承包方式：包工包料。合同第四条约定，工程结算：1、合同价款采用方式：可调价合同，按实结算。2、根据山东省建筑（安装）工程消耗量定额【2003】、山东省建筑（安装）工程价目表【2011】计算，按三类工程《2006版山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》计算费率，人工单价按55元/工日，材料执行甲方（丁豪公司）批价，拆除工程执行修缮定额。……4、零星用工单价：120元/工日。5、合同金额暂定：￥12000000元。工期：本工程自2013年9月20日开工，至2013年11月30日完工。合同约定工程款支付，进度款拨付：①每完成200万元工程款（含材料、设备），按已完工程造价的75%支付；②工程竣工验收合格后7日内付至已完成工程造价（经甲方核定后）的85%；③结算审计完成双方认可后7日内付至结算总价的95%。④余额5%作为质量保修金，验收合格满壹年后15天内（扣除应扣费用）无息支付。合同签订后，普利公司按照合同约定进行了施工，并交付丁豪公司使用至今。丁豪公司已向普利公司支付工程款10900000元。另查明，依据普利公司的申请，本院委托山东省工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司经鉴定出具《商场水电安装改造工程工程造价鉴定意见书》（鲁造咨（鉴）字【2020】第008号）。普利公司为该次鉴定预交鉴定费30万元。就普利公司主张的工程造价，根据当事人陈述、山东省工程造价咨询有限公司出具的《商场水电安装改造工程工程造价鉴定意见书》（鲁造咨（鉴）字【2020】第008号）和经审查确认的证据，本院认定如下：1、商场水电安装改造工程（不含电缆）：依据鉴定意见书，该部分的造价为3879681.80元。对庭审中关于该部分的造价的异议，本院认定如下：（1）普利公司主张零工人工单价是70元/工日与和同约定不符，经本院与鉴定机构核实，该部分确属计算不当，经鉴定机构重新核算，该部分差额为63826.47元（1146（零工数量）*（120-70）（调增的数量）*1.1139（规费+税金））。（2）对于普利公司主张的双方签订的确认单中注明了人工单价为200元等价款的问题，虽确认单中加盖的丁豪公司的公章中明确注明“此章不做经济结算”，但对盖章的真实性，丁豪公司并无异议，且对于该内容其未作出合理解释，其应承担不利的法律后果，故该部分确认单或者签章中载明的关于人工单价可以作为认定本案工程量的依据。经本院核对，该部分产生的差价为：（200-120）*355+（280-120）*22+（220-120）*70+（180-120）*64，即42760元。（3）关于普利公司主张的配电箱差价问题，因普利公司提交的“报价明细”，系报价单，而非双方确认的批价单，该数额不能作为配电箱价款认定的依据，故鉴定机构按照“报价明细”中的具体电器元件参考市场价确定部分配电箱的价格是合理的，故对于普利公司主张的配电箱差价本院不予支持，配电箱部分造价应以鉴定意见书为准。（4）关于普利公司主张的调试费用，涉案工程系改造工程，是在整体工程经过验收后进行的改造工程，普利公司主张的调试费用无合同及其他事实依据，且未提交证据证实普利公司进行了调试工作，综上，普利公司主张的调试费用无事实及法律依据，本院不予支持。（5）关于鉴定意见书“四、需要说明的问题4、普利公司提供的该项目工程联系单及确认书中建设单位签章明确‘此章不做经济结算’……仅明确金额的项目未计入鉴定金额，共计331659.04元”，依据上述内容，该部分的价款应计算在工程造价中，本院予以确认。（5）关于电缆回收及再利用部分，因普利公司、丁豪公司就是否存在电缆回收、再利用的情形均未能提交合同或其他证据予以佐证，故该部分数额不应计算或扣除在工程造价中，鉴定意见书亦仅是列明数额，未做处理，并无不当，本院予以确认。综上，商场水电安装改造工程（不含电缆）的造价，本院认定为4317927.31元（3879681.80元+63826.47元+42760元+331659.04元）。2、商场水电安装改造工程（电缆部分）：依据鉴定意见书，该部分的造价为9122830.90元。普利公司主张该部分造价为11396822.74元，但其提交的山东鲁青股份有限公司与其签订的购销合同及发票不足以证实其主张，应承担举证不利的法律后果；且庭审中，普利公司、丁豪公司均认可有关电缆的数量是在诉讼之后，鉴定机构根据图纸与现场测量确定。故对其主张的电缆数额，本院不予支持。综上，本院认定：商场水电安装改造工程（电缆部分）的造价为9122830.90元。3、商场水电安装工程量联系单、确认单：依据鉴定意见书，该部分的造价为1111100.20元。4、商场水电安装零星工程：依据鉴定意见书，该部分的造价为100358.64元。针对上述3、4项，普利公司主张金额为3107611.87元，其中涉及到联系单、确认单中明确注明“此章不做经济结算”的部分，结合上述内容，因普利公司未能提交证据证实该部分计价可以作为结算的依据，普利公司未提交证据予以佐证，故其主张不成立。该两部分的数额应以鉴定意见书为依据。5、水电费：依据双方签订的涉案合同，水电费用应由普利公司承担，因普利公司未能提交证据证实已经交纳该部分的费用，故水电费应在其主张的工程造价中予以扣除。依据鉴定意见书，扣除水电费为22403.85元。6、社保费：依据鉴定意见书，涉案工程的社保费用为330981.30元。结合相关法律规定，及庭审中双方的陈述，丁豪公司虽抗辩该费用已经缴纳，但其提交的社保缴纳收据不足以证实已经为涉案工程缴纳了社保费用，故该费用应计算在普利公司的工程造价中，应计算金额为330981.30元。综上，涉案工程造价为：1+2+3+4-5+6即4317927.31元+9122830.90元+1111100.20元+100358.64元-22403.85元+330981.30元，总计14960794.5元。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。普利公司与丁豪公司签订的《商场水电安装改造工程合同》是系双方真实意思表示，约定内容不违反相关法律法规，为合法有效的合同，普利公司与丁豪公司均应严格按照合同约定履行各自的权利义务。普利公司按照合同约定进行施工并交付丁豪公司使用，丁豪公司应按照合同约定进行验收结算，至今仅支付工程款10900000元，已构成违约，应承担违约责任。一、依据庭审中双方的陈述及提交的相关证据，结合《工程造价鉴定意见书》，涉案工程总工程造价为14960794.5元，丁豪公司已向普利公司支付10900000元，尚欠工程款4060794.5元未支付，故本院支持丁豪公司向普利公司支付工程款4060794.5元，对于普利公司主张的超过该范围的工程款，本院不予支持。因丁豪公司未按合同约定支付工程款，已构成违约，普利公司主张自起诉之日即2019年5月24日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，本院予以支持，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年）（三）关于借款合同中利息之规定，本院支持丁豪公司向普利公司支付自2019年5月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以4060794.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、普利公司是否享有建设工程价款优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，本案中，普利公司、丁豪公司并未按照合同约定进行工程验收结算，丁豪公司应向普利公司支付的工程款数额系通过本案诉讼进行确认，故普利公司的工程款优先受偿权未果上述法律规定的期限。综上，普利公司主张的对于普利公司施工的丁豪广场商场工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。三、关于本案鉴定费承担问题。本案中，因丁豪公司未按照合同约定进行工程的验收及结算，并拖欠工程款至今，导致普利公司通过司法鉴定确认工程款数额，并为此支出鉴定费30万元，该费用的产生系因丁豪公司违约导致，依据相关法律规定，该费用应由丁豪公司承担，故丁豪公司主张按比例分担鉴定费无事实及法律依据，本院不予支持。本院支持丁豪公司向普利公司支付鉴定费30万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东丁豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普利置业集团股份有限公司支付工程款4060794.5元；二、被告山东丁豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普利置业集团股份有限公司支付自2019年5月24日起至实际支付之日止的逾期付款利息，以4060794.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、原告普利置业集团股份有限公司对上述第一、二项判决事项确认的工程款及利息享有建设工程价款优先受偿权；四、驳回原告普利置业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告山东丁豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81205元，由原告普利置业集团股份有限公司负担35269元，由被告山东丁豪房地产开发有限公司负担45936元；保全费5000元，由被告山东丁豪房地产开发有限公司负担；鉴定费300000元，由被告山东丁豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  陈文玲人民陪审员  刘永红二〇二〇年四月二十六日书 记 员  胡晓明