江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终564号上诉人（原审被告）：史建法，男，1964年2月10日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢超，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史海庚，男，1944年1月21日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。上诉人史建法因与被上诉人史海庚民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2019)苏0481民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史建法上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，对于涉嫌犯罪的线索依法移送公安机关处理，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人的诉讼己经超过了法定的诉讼时效。无论是各方陈述或所谓的证人证言，至多只能说明被诉人催要借款仅仅是2014-2015年之间，而一审起诉是在2019年4月，己经超过了法定的诉讼时效。且被上诉人与所谓证人所称的年年要，完全是凭空想像，没有任何证据证明，所谓的证人也没有陈述其他时间段的催要借款的具体、详细的事实经过情况。二、证人弄虚作假，且与被上诉人均涉嫌构成犯罪。1、被上诉人提供的两个所谓证人，分别是其女儿与女婿，与被上诉人有直接的亲属和利害关系，且假设如证人所说，也有部分钱在本案所涉的借款中，那么，该两证人的身份相当于被上诉人本人陈述，不具有第三方证人的地位与作用。2、证人前后的陈述相互矛盾，不可信。例如：（1）被上诉人本人称，是2014下半年到2015年之间，委托潘宝洪、宋某帮催款。被上诉人有7万元，史某十几二十万，史爱群二三十万。（2）证人史某却一会称钱是她父亲的，一会儿又称有她的十几万。另外，称潘浩与上诉人没有债务关系，而书面的借条却记载潘浩2015年6月15日出借给上诉人16万元（并且，宋某也称潘浩借钱给过上诉人）。再者，证人称，就史某与宋某两人去要钱，没有别人帮他要过钱。而被上诉人却称，也委托潘宝洪要钱了，宋某更是称，只有宋某与潘宝洪，其他没有什么人了。（3）证人宋某称要的钱全部给被上诉人了，而证人史某却称自己也留部分等等。都是自相矛盾的地方，充分说明所谓证人的虚假性。3、证人也都涉嫌参与了对上诉人的非法拘禁等刑事犯罪。被上诉人虽称不知情，却与一般情理不符，因为被上诉人当初工作场所老人活动室就在上诉人边上，说年龄大根本就是托辞，也涉嫌指使暴力讨债。上诉人为此也有书面的暴力讨债的陈述，且对方也有部分承认。三、关于所谓的利息。双方陈述的实际是按一年的利息计算得出的金额加进去，当时并没有约定年利率，只是加了部分的金额。也就是说，双方并没有约定利息或者利息的计算方式。综上所述，请求二审法院明辨是非，依法改判或发回重审，另因本案涉嫌犯罪，需依法移送公安机关调查处理。史海庚辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。史海庚向一审法院起诉请求：判令史建法归还史海庚借款本金60万元及利息（自借款之日2014年4月8日起，以55万元为基数；自2014年8月10日起，以5万元为基数，均计算至实际付清之日止，按年利率20%计算）。一审法院认定事实：2014年4月8日，史建法向史海庚出具《借条》一份，主文载明：“今借史海庚现金人民币陆拾陆万元整（660000.00）借期壹年。”当日，史建法收到转账55万元。2014年8月10日，史建法向史海庚出具《借条》一份，主文载明：“今借史海庚现金人民币陆万元整（60000.00）。借期一年借款人：史建法2014.8.10”。一审庭审中，双方当事人对借款事实进行陈述。史建法陈述：1、66万元借条仅收到55万元，6万元的借条没有收到出借款。2、款项是与史向群的资金往来，是她让史建法写的向史海庚借款，说她拿了其父亲史海庚的钱，没有说具体拿了多少。3、66万元借条55万元是本金，其他的全部是利息，一年20%的利息。4、没有收到第二笔借款5万元，因与史向群存在债务往来，是史向群让史建法写的借条。5、2014年下半年至2015年上半年史海庚催要过一次借款，2015年是潘宝洪、宋某非法拘禁催要的，史海庚并没有参与，2015年后史海庚没有催要过借款。6、2015至2017年至今，潘宝洪、宋某向史建法催要款项，但潘宝洪是为他儿子潘浩催要，宋某是为史向群催要，并没有提出为史海庚催要。史海庚陈述：1、出借款项中，史海庚有7万元，女儿史某十几二十万，二女儿史爱群二三十万元。2、两笔借款约定年利率20%。3、第二笔借款本金5万元，是史海庚将5万元现金交给其女儿史向群，由史向群交付给史建法，后史建法出具了借条。3、潘宝洪、宋某是史海庚的两个女婿，代史海庚向史建法催款，年年都在催，一直在要，史建法也陆续支付了部分款项。提供向史建法催要借款的聊天记录，显示2018年12月18日史建法微信支付1000元、2018年12月12日支付1000元、2018年12月13日支付1000元等。史海庚提供证人史某，其陈述如下主要内容：史海庚是其父亲，帮史海庚向史建法每年都催要借款，史建法也陆续支付了部分款项。证人提供史建法归还利息款项手写清单一份，载明：2015年2000元、2016年1000元、2016年1月至2017年3月4000元、2017年10000元、2018年10000元、2018年12月5000元，2019年2月4日10000元。另史建法在2018年还归还了15000元，没有记录在上面。史海庚借款中含其出借款10来万元，二姐史爱群也有三十多万元出借款在内，史海庚也有不到二十万，史建法还的钱部分分给了史海庚。潘浩与史建法并没有债务关系。史建法开浴室，每次都去他浴室催要的，但史建法一直未按约定归还。史海庚提供证人宋某，其陈述如下主要内容：每年都帮史海庚向史建法催要借款，每年都会还点利息，还的钱由妻子史某记录在本子上。要到的钱给了一部分给史海庚。其夫妻有十几万元借款在内，史爱群也有。要钱过程中没有殴打过史建法，也没有拘禁过史建法。与潘宝洪一起要钱时，潘宝洪也没有殴打、拘禁史建法。潘浩也借钱给史建法，潘宝洪帮史海庚及其儿子向史建法催要。另史海庚提供7张借条原件，借条载明文字显示如下情况：1、2012年6月15日，史建法向史向群出具借条，载明借款47.5万元；2、2014年2月9日，史建法向史向群出具借条，载明借款16万元；3、2014年3月30日，史建法向史向群出具借条，载明借款24.8万元；4、2013年8月23日，史建法向史向群出具借条，载明借款10万元；5、2014年3月17日，史建法向史向群出具借条，载明借款20万元；6、2015年7月5日，史建法向史向群出具借条，载明借款18万元；7、2015年6月15日，史建法向潘浩出具借条，载明借款16万元。史海庚另提供：1、2015年7月18日，史建法出具《还款承诺书》，载明本人累计向史向群、史海庚、潘浩借到224.9万元至今未还，同期按年息15%自实际借款之日起计算到还款之日止，承诺于2015年12月31日前还款30万元。2、史建法、“顾志芳”出具的《协议书》，确认累计向上述三人借款224.9万元至今未能清偿，同意按年息15%支付利息自实际借款之日起计算到还款之日止，位于房屋扣除吴文明、史双俊的债权后，相关拆迁补偿余款归史向群、史海庚、潘浩所有，直至债务清偿完毕。史建法则陈述，在2015年7月，史建法因和他人债务被拘禁在其经营的浴场中，后史海庚两个女婿潘宝洪、宋某等人对史海庚在浴场包间中进行殴打、打砸财物，史建法被迫写了2015年7月5日向史向群借款18万元的借条、2015年6月向潘浩借款16万元的借条，算作利息。上述承诺和协议也是在非法拘禁、殴打过程中取得的，也是无效的，起诉的金额也含在224.9万元中。2018年9、10月份宋某还来要钱闹过两次，2019年3月份，潘宝洪也来要钱砸过浴室收银台。史建法另出具写有“史向群”的说明材料一份，载明：本案的借款经过是，史向群与史建法一直有债务往来，当时考虑史建法浴场开业资金紧张，史向群让其弟转账给史建法，史建法要出具借条给史向群，只和我发生经济往来，史向群为了使父亲史海庚安心，说和他说最终这笔钱由其处理，所以叫史建法写了借条给史海庚，史海庚与史建法之间无经济接触。史某与史建法没有直接债务关系，史向群向史某拿的钱并出具了借条，当史某要用钱时，因史向群手头没有，史向群让史建法向史某代付。所有债务与潘宝洪无关，他向史建法要钱，是史建法欠史向群给儿子潘浩借款，潘浩并没有与史建法有经济往来。史海庚对史建法出具的借条、承诺书、协议书认为是非法拘禁、胁迫所写不予认可，对“史向群”的书面材料不予认可。史建法另提供书面意见：仅借到55万元，实际按一年的利息加入后金额为66万元，当时没有约定年利率，双方并没有约定一年后利息或利息计算方式；史海庚催要借款仅发生在2014-2015年之间，已超法定诉讼时效；证人分别为史海庚的女儿、女婿，与史海庚有直接亲属关系，且陈述前后矛盾，不可信，如借款金额的陈述等。一审审理中，对于史建法称案外人潘宝洪、宋某对其进行非法拘禁、殴打，提供自己书写的文字材料及当庭陈述，无其他证据；法院依法审查证据，也未收集到其他相关证据；同时，史建法及证人等均予以否认。法院多次告知史建法其认为案外人涉嫌犯罪事宜向公安部门进行报案，其不予听从。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否成立借款合同关系，出借本息的认定；史海庚诉请是否超过诉讼时效。双方当事人之间依法成立借款合同法律关系，并已生效，史建法向史海庚借款本金为55万元。2014年4月8日，史建法向史海庚借款借条明确载明借的是史海庚的借款，且此后出具的还款承诺书、协议书等都载明向史海庚借款的情况，同时，史建法也收到借款55万元，应认定双方当事人之间依法成立借款合同法律关系，史建法应向史建法履行还本付息义务。至于史海庚款项的来源、交付方式并不影响借款关系的成立。对于史海庚主张的2014年8月10日的借款5万元，史建法否认该借款发生，史海庚除借条、本人陈述外，未提供相应证据证明款项的交付及款项的来源，其主张该笔借款依据不足，法院不予支持。至于借款本息问题。2014年4月8日，史建法收到借款55万元，应认定借款本金为55万元；双方均认可借期1年，一年利息11万元，即年利率20%，显示该借款约定借期内利率为20%，至于逾期利率，双方存在争议，均不能证明逾期利率标准，视为未约定逾期利率，史海庚在本案中按照借期内利率主张逾期利率，符合法律规定，法院予以支持。史建法对于还款未提供证据，史海庚提供的证人及证据证明已归还借款利息5.7万元，即借期内，2015年4月8日前，尚有借期利息5.3万元未付；同时，此后逾期利息未付。史海庚诉请未超过诉讼时效。史建法在庭审中也陈述，2014年底、2015年初，史海庚本人向其催要过一次，2015年至2017年期间，史海庚女婿潘宝洪、宋某每年都催要借款，没说帮史海庚要钱，潘宝洪说为其儿子潘浩，宋某说为史向群，同时史建法也陈述，案涉借款其一直只认可是向史向群借的。同时，根据史海庚认可的还款情况及聊天记录显示，史建法于2015年至2019年期间陆续归还款项，史海庚提供的两位证人陈述，帮史海庚在内的出借人向史建法催要。为此，可以认定史海庚本人、委托他人陆续向史建法催要过借款，史建法也归还部分款项，上述借款的诉讼时效因催要等陆续中断、重新计算，该诉请未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、史建法于本判决生效之日起十日内支付史海庚借款本金55万元及利息（借期内利息5.3万元；逾期利息，以55万元为基数，自2015年4月8日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；二、驳回史海庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由史海庚负担817元，史建法负担8983元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人认为一审判决对证人史某和证人宋某证词没有全部摘录，互相矛盾的证言没有摘录，上诉状中已例举；一审判决认定史建法的当庭陈述无其他证据与事实不符，从证人证言中可以体现这些情况。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。二审中，上诉人陈述，关于非法拘禁公安机关已开始调查，并已对上诉人和其他证人做过笔录，目前还未出具立案通知书。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，被上诉人已提交证人证言证明其委托女儿、女婿每年向上诉人催款，证人虽系上诉人亲属，但委托亲属催款符合常理，证人证言足以证明本案未超过诉讼时效，一审对此予以认定并无不当。关于利息约定，虽2014年4月8日上诉人向被上诉人出具的借条上未写明利率，但双方当事人均认可该借条载明的66万元借款为55万元本金和11万元利息，可计算出双方约定的利率为年利率20%。上诉人主张双方并未约定利息与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人主张本案涉嫌犯罪，上诉人认为被上诉人亲属的催款行为构成非法拘禁，但是否构成非法拘禁并不影响案涉借款是否应当归还。且根据上诉人的陈述其已向公安机关报案且公安机关已开始调查，故无需法院另行移送。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人史建法负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年四月二十七日书记员  陈茹珺