四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2403号 上诉人（原审原告）：林代凯，男，1969年6月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：罗登超，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李成君，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1989年9月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人林代凯因与被上诉人李成君、徐勇建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林代凯上诉请求：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2543号民事判决，要求徐勇承担连带保证责任；二、判令一、二审诉讼费由李成君、徐勇承担。事实与理由：一审判决徐勇不承担担保责任属于事实认定错误。一审认定案涉合同无效，林代凯对此无异议，但一审又依据合同认定双方的付款时间最迟为2018年6月7日，该认定互相矛盾，属事实认定错误。依据《合同法》的56条之规定，案涉合同全部无效，付款时间的约定也应无效，即不能将约定的2018年6月7日作为付款的最后时间。徐勇等人无证据证明林代凯何时主张款项，因此具体付款时间应属没有约定或约定不明。依据《合同法》第61条之规定，林代凯向一审起诉的时间就是付款的最后时间，作为担保人的徐勇的担保时间也是从林代凯提起诉讼之日开始计算，因此徐勇的保证没有过保证期间，应承担担保责任。 徐勇辩称，林代凯于2019年8月15日起诉徐勇承担保证责任，已经超过保证期间，因此无需对李成君的债务承担保证责任。 李成君未到庭应诉，也为提交书面意见。 林代凯向一审法院提出诉讼请求：1.判令李成君、徐勇向林代凯支付工程款299858元；2.判令李成君、徐勇向林代凯支付打混泥土费用6300元；3.判令李成君、徐勇向林代凯承担经济损失21380.03元(以306158元为基数，按照年利率6%计算，从2018年6月7日暂算至2019年7月31日);4.判令李成君、徐勇向林代凯支付违约金15307.9元(以306158元为基数，按照5%计算)；5、判令李成君、徐勇向林代凯承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下： 1、2018年5月3日，李成君作为甲方，林代凯作为乙方签订了《夹关至天台山景区道路维修工程合同》一份，主要内容：工程名称：邛崃市夹关至天台山景区道路维修工程；工程地址：成都市邛崃市。施工内容：清除道路老化开裂沥青混凝土层约5ｃｍ厚，填补普通石油沥青混凝土ＡＣ-13料。工程量概况：清除老化和破损沥青混凝土约4500㎡，填补、铺筑沥青混凝土料约4500㎡。实际工程量以完工后收方面积为准。工程单价和合同总价。本工程为乙方包工包料的双包工程，工程单价为123元／每平方米，工程合同总价约为￥553500元。此价为含税价，乙方可提供税率3%的增值税发票，但需乙方提供发票前双方应补充签订与本合同一致的公司对公司的合同。此价包括清除老化和破损沥青混凝土，新铺沥青混凝土人工费机械费、材料费、运费等所有费用。付款方式。乙方进场施工后三天内付合同总额的30%；半幅路面清除工作完工，铺筑沥青混凝土前付合同总额的20%；路面清除工作全面完工，第二次铺筑沥青混凝土前再付合同总额的20%;工程完工后五日内甲方按实际结算工程总价付清给乙方。其中还包括施工方案，质量要求，工程验收和结算，工程管理，甲乙双方的权利义务以及违约责任等。 2018年6月2日，李成君与林代凯进行了结算，双方签订了《路面工程维修结算（夹关至天台方向）》，主要内容为6.5㎝厚沥青路面面积713.6㎡，单价142.5元每平米，7㎝厚沥青路面面积1330㎡，单价149元每平米。总计299858元。甲方签字确认：李成君。2018.6.2。打混凝土费用12637元，甲方承担50%，6300元，李成君签字确认。后徐勇在甲方担保人处签字。 一审法院认为，李成君与林代凯均系不具备施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉合同无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因案涉工程已经竣工验收，李成君应按照合同约定及双方结算的金额支付工程款299858元，虽李成君辩称对单价不予认可，但是根据合同约定，清除老化沥青混凝土厚度为5㎝，双方确认的厚度为6.5和7㎝，因此一审法院认为结算单上的单价较合理，一审法院予以确认。因李成君未在一审法院规定的期间提交付款依据，且林代凯也不予认可，因此李成君辩称其向林代凯工人支付的费用的主张，一审法院不予采纳。因李成君在结算单上认可打混凝土费用6300元，因此一审法院对林代凯的该主张予以支持。关于逾期付款损失和违约金，一审法院认为，双方签订的合同系无效合同，因此关于税率的约定，经济损失和违约金的约定均无效。因双方在签订合同过程中，均存在过错，且过错程度相当。因此一审法院对林代凯主张的经济损失和违约金不予支持。徐勇在结算单上签字，表示愿意为李成君的债务提供担保，并未说明担保方式和期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，林代凯有权在李成君对其债务到期后六个月内要求徐勇承担保证责任。根据双方签订的合同，李成君应在工程完工后五日内支付完毕。工程完工日期应在双方结算之前，则工程完工期最迟应为2018年6月2日，李成君应在2018年6月7日前向林代凯支付全部工程款。因此，林代凯可以在2018年12月7日前要求徐勇承担保证责任。林代凯在2019年8月15日起诉请求徐勇承担保证责任，已经超过保证期间，因此徐勇无需对李成君的上述债务承担保证责任。因此一审法院对林代凯要求徐勇承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上，一审依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李成君于判决生效后十日内支付林代凯工程款299858元及打混凝土费用6300元；二、驳回林代凯的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费3221元，由李成君负担2877元，由林代凯负担344元。 二审中，各方均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：林代凯要求徐勇承担保证责任是否已过保证期间。对此，本院综合评述如下： 因林代凯系不具备施工资质的自然人，其与李成君签署的《夹关至天台山景区道路维修工程合同》应属无效，双方于该合同中关于付款期限的约定亦属无效。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，债权人林代凯可随时要求债务人李成君履行付款义务，即本案中主债务的履行期限自林代凯起诉时方才届满。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，林代凯于起诉时要求徐勇承担保证责任并未过保证期间，徐勇应依据其在《路面工程维修结算（夹关至天台方向）》的承诺在306158元的范围内向林代凯承担连带保证责任。 综上所述，林代凯的上诉请求成立。一审认定事实清楚，但对徐勇的保证责任认定不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2543号民事判决第一项； 二、撤销四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2542号民事判决第二项； 三、徐勇对李成君应向林代凯所支付的上述款项共计306158元承担连带支付责任； 四、驳回林代凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，按一审判决确定的方式负担；二审案件受理费5892元，由徐勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年四月十五日 书记员  罗菲