文书内容广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28602号原告：莫毅坚，男，1955年10月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：温振宽，系广东雄宇律师事务所律师。被告：吴焕清，曾用名吴焕青，男，1982年8月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告莫毅坚诉被告吴焕清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法由审判员曹子彦独任审判，于2020年3月23日公开开庭对本案进行了审理。原告莫毅坚及其委托代理人温振宽，被告吴焕清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫毅坚诉称：2013年夏季，被告对我提出其工作单位广汽本田公司有合作单位急需资金，投资者可获得投资本金2.5%的月息。在被告的劝说下，我用自有房产向银行抵押贷款，所贷款项160万元于2013年3月28日全部交给被告进行“投资”。2014年11月，被告声称本金最好增至200万以上，利息保持不变。因前期利息虽未全部到位但每月有固定2.5万元的利息到账，我听信于被告于2014年11月13日将92万元转至被告处进行“投资”。上述投入资金的利息自2016年6月开始停止付息。2016年9月，被告称虽然利息未全部支付，但未付利息可以按复利计算，现第三方已经认账。当时“投资款”已经达到300多万（包括复利），只差62.365万即可凑够450万投资款（包括复利）。被告称投资款最终定下来才能开始拟定投资合同，为不影响合同订立，我于2016年9月12日再向被告转账62.365万元进行“投资”。2017年7月，被告称前期投入的本金在第三方那里可以利滚利，另外第三方新推出了一个小额投资项目，30万元每月可获得回报1万元，以此为由继续诱导我“投资”，还将12万“前期投入利息”支付给我骗取我信任。故我陆续于2016年至2017年期间向被告转账676450元用于“投资”，期间收到被告支付的前期投资“利息”16万元。被告利用与我的翁婿关系，通过虚构第三方投资项目，通过上述方式允以高息、前期如约付息哄骗我通过其进行“投资”以借取我的款项。被告编造理由欺骗我，从我处借得3820100元，被告应向我返还所有本息。我向被告追讨欠款未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令被告向我偿还借款本金3820100元；被告向我支付借款利息（每笔借款自转账之日起按年利率24%计算至实际支付完毕之日止）；本案诉讼费由被告承担。被告吴焕清辩称：原告所述的2013年3月28日的160万只是原告的贷款行为，原告贷款是装修用途，并无任何转账凭证，款项并非支付给我。原告主张的2016年9月12日的62.365万元，原告并未提供转账记录证明，我并未收到该笔款项，我只是在短信上礼貌回复，且当时双方并未签订投资合同。原告提供的证据中可显示我在2013年至2017年期间共向原告支付91.66万元，该款项实为我对原告向我出借的92万元的还款。另外还有一部分还款，我是通过第三方向原告转账支付的，但因疫情原因我未能及时提供证据证明。原告主张的利息并无依据，因最终未启动投资项目，前期仅存在沟通，并未实际签订投资协议，故不能据此主张利息。综上，原告主张的金额应为67.985万元。本案前期仅是简单的父母帮助儿女解决生活及增加收入的一种关爱方式。后来随着时间推移及家庭矛盾产生，延伸至后期所谓借贷及商业操作行为。该商业操作仅为一个想法，但并未具体实现，也未签订任何合同。我于2010年与原告的女儿结婚，但原告女儿一直没有稳定工作，家庭开支均由我和我家人承担，我经济压力较大，也因此未考虑生育子女。因此原告体恤我的家庭情况，将其贷款剩余的92万元借给我和妻子使用，并说明可分期归还本金。因原告和我的家庭的生活理念不同，原告与其女儿关系不和谐，原告因我和妻子是否生育子女的问题产生分歧，导致我与原告产生家庭矛盾。2015年我母亲重病需要大量治疗费用，我在2013年至2017年期间为了提拔而工作压力大，导致精神失常、情绪焦虑、偶有思维幻想情况。因此我在2015年至2018年期间情绪及思维幻想的程度加重，我才会在短信中呈现一些莫名其妙的回复，应理解为有思觉失调的行为，也幻想我能做些生意帮助提升生活品质。从原告的日常行为可知，原告本在公务系统上班，现退休在家，常自认为有经济头脑。在此期间原告曾贷款开公司、贷款买豪华车、借款给自己亲戚做生意（2013年3月28日的160万是借给其表弟的）、贷款买车位，我与妻子多次劝说原告，但原告均不听。从原告提供的公安机关不予受理的回执来看，本案应属家庭伦理恶化导致的经济纠纷，应由双方协商处理，不存在我骗取原告款项的行为。综上，请求法院公正判决。经审理查明：原告提供中国农业银行个人借款凭证的复印件，显示其于2013年3月28日向银行借款160万元，该160万元汇至尾号为6242的银行账户中，借款用途为房屋装修。被告对此表示其并未收到该笔借款，该笔款项实为原告向其表弟出借的借款。原告提供广州银行的银行汇款凭证，显示其于2014年11月13日向被告转账支付92万元。被告确认收到该92万元，并表示该款项是原告为帮助其家庭经济而向其出借的借款。原告提供其银行账户交易明细，显示被告自2013年8月至2015年10月期间每月向其支付2.5万元，又在2015年12月至2017年8月期间陆续向其付款。被告付款情况如下表所示：            日期              金额                  2013年8月26日              25000                  2013年9月26日              25000                  2013年10月26日              25000                  2013年11月26日              25000                  2013年12月26日              25000                  2014年1月26日              25000                  2014年2月26日              25000                  2014年3月26日              25000                  2014年4月26日              25000                  2014年5月27日              25000                  2014年6月26日              25000                  2014年7月26日              25000                  2014年8月26日              25000                  2014年9月26日              25000                  2014年10月26日              25000                  2014年11月27日              25000                  2014年12月26日              25000                  2015年1月27日              25000                  2015年2月26日              25000                  2015年3月26日              25000                  2015年4月26日              25000                  2015年5月26日              25000                  2015年6月26日              25000                  2015年7月27日              25000                  2015年8月26日              25000                  2015年9月28日              25000                  2015年10月26日              25000                  2015年12月30日              25000                  2016年1月28日              6000                  2016年2月29日              25000                  2016年3月28日              10000                  2016年3月30日              15000                  2016年5月6日              25000                  2016年10月10日              15600                  2017年8月7日              120000      被告表示除前述2014年11月13日的92万元外，原告还于2014年11月13日前通过现金支付的形式对其经济进行帮助。故上述其向原告支付的款项是用于偿还原告通过现金方式对其进行的经济帮助以及偿还前述92万元。原告提供其与被告的短信聊天记录，显示原告于2016年9月12日向被告表示拟转去62.365万元凑足450万元，要求双方签订合同；对此被告表示该62.365万元可直接转至其账户内，再由其转至“他们”对公账户，并提供了其在招商银行开户的尾号为1573的账户；原告则询问接款账户是否尾号为1573的账户、金额是否为62.365元；被告表示“已经收到，我这边安排好后续手续”。原告据此主张其于2016年9月12日向被告转账支付62.365万元，对此被告表示其并未收到该62.365万元。原告又主张被告骗取其向被告支付“投资款”即前述160万元以及92万元后，根据双方约定被告每月应向其支付利息4、5万元，因被告并未足额向其支付利息，被告表示欠付的利息可算作其投资款；另其又向被告出借了部分现金；该欠付的利息以及现金出借的借款截至2016年9月12日共计62.365万元。现原告主张被告欠付该62.365万元，并以民间借贷关系要求被告偿还该62.365万元。被告则表示其并未与原告约定每月支付利息，其并未收到原告所述的现金借款，故对该62.365万元不予确认。原告提供银行账户交易明细，显示其还向被告转账支付若干款项，付款情况如下表所示：            日期              金额                  2016年7月11日              10000                  2017年7月6日              196450                  2017年8月4日              300000                  2017年8月7日              30000                  2017年9月18日              140000      原告据此主张其还向被告出借676450元。对此被告表示2017年7月6日的196450元是分多笔付款，其中3万元并非属于借款；2017年8月7日的3万元、2017年9月18日的14万元亦非属于借款；上述共20万元实际是其协助妻子还款的记录，其并未实际收取该20万元，其收到该20万元后已将款项转至其妻子账户中。被告亦表示该20万元“假如要我承担我可以承担”。被告确认除该20万元外的上述其余款项属于其向原告的借款。原告则表示其与被告仅是通过口头约定借款，被告妻子的银行卡均交由被告使用，故被告并非将上述20万用于协助其妻子还款，而是为自己还款。原告提供其与被告2016年6月1日至2018年6月30日的短信聊天记录，主张被告以投资为名义向其骗取借款。该聊天记录显示，原告通过被告向被告介绍的单位进行投资，被告表示该投资款可获得相应收益；原、被告于2017年7月拟协商拟定原告向该单位出借600万元的借款协议，该协议约定借款利息按月利率2%计算，借款期限自2017年7月1日至2019年6月30日止。该聊天记录还显示，原告于2018年5月6日开始向被告提出要求还款。对此被告表示当时其因工作、经济、母亲病重等原因造成精神压力大，精神状态不好，存在情绪焦虑、思维幻想的情况，故其在短信中的陈述并非其真实意思表示；且其在短信中仅作为原告向第三方投资或借款的中间人，其仅负责转告相关情况，最终原告与该第三人并未签订协议。原告提供其女儿亦即被告妻子莫非书写的《证人证言》，载明证人认为被告有固定收入、理财能力较好，家庭开支均交由被告处理；被告父母于2012年第一次向其透露被告有赌球行为；其并不清楚原、被告商讨投资的情况；被告开始“投资”以后，被告多次向银行和各种机构借款，也向证人借款；2016年被告说服其父将房产出售，并告知其售房款已全部交由其父处理；2017年起接到银行催收还款的来电，其才得知被告拖欠各种借款未还；其与被告于2016年分居，自2018年起其已无法联系被告。广州市公安局海珠区分局于2018年12月13日出具的穗公海不立字[2018]00111号《不予立案通知书》，称被告的行为不构成诈骗，故决定不予立案。广州市公安局海珠区分局于2019年3月6日出具海公（信访）不受字（2019）8号《不受理信访事项告知书》，称原告的信访事项应按法定程序向海珠区检察院提出，故对原告的信访事项不予受理。广州市海珠区检察院出具穗海检侦监不立审[2019]4号《不立案理由审查意见通知书》，称广州市公安局海珠区分局说明的不立案理由成立。庭审中，经本院向原告释明，原告表示在本案中不主张其于2013年3月28日向银行所借的160万元以及其于2016年9月12日向被告转账支付的62.365万元，其另循法律途径主张权利。原告表示在本案中主张被告向其偿还2014年11月13日出借的92万元，借款欠付的利息以及现金出借的借款截至2016年9月12日共计的62.365万元，以及2016年7月11日至2017年9月18日共向被告出借的676450元，以上共计2220100元。原告还主张对上述62.365万元、676450元自转账之日起按年利率24%计算利息。本院认为：原告以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼。原告已举证证明其于2014年11月13日向被告支付92万元，于2016年7月11日至2017年9月18日期间共向被告支付的676450元。被告对上述收到的款项，除表示有20万元并非属于借款而是原告帮助被告妻子还款的款项外，对其余款项确认属于向原告的借款。故原、被告之间的民间借贷关系成立。对于被告主张属于原告帮助被告妻子还款的20万元，被告亦表示“假如要我承担我可以承担”。即使被告陈述属实，被告既然愿意承担该20万元，即表示被告确认其妻子的欠款属于夫妻共同债务，可由被告夫妻二人共同承担，则原告帮助被告夫妇还款可视为父母帮助子女还款。从被告对其余借款的陈述可见，被告称原告已多次通过借款的方式对其家庭经济进行帮助，则对该20万元亦宜认定为原告对被告夫妻出借的借款。因此，本院认定被告向原告借款的本金共计1596450元。根据原告提供的其与被告的短信聊天记录，原告均以向被告提供“投资款”为由向被告付款，被告均以居间人身份称为原告投资，从未承诺“投资款”的返还及收益的支付义务由被告自行承担。现虽被告确认其与原告建立民间借贷关系，该民间借贷关系亦是由原告委托被告进行投资理财的委托关系转化而来。现原告未能举证证明其与被告曾就该借款的还款期限和借款利息达成一致意见，故本院认定原、被告对上述1596450元借款并未约定利息及还款期限。原告表示在本案中不主张其于2013年3月28日向银行所借的160万元。即使该160万元确有支付给被告，原告并未举证证明其与被告达成了关于该款项的借贷合意，故原告主张该160万元产生了相应的借款利息亦缺乏依据。因此原告主张该160万元以及其于2014年11月13日向被告支付的92万元产生了截至2016年9月12日的利息并无相应依据。原告亦未举证证明其于2014年11月13日至2016年9月12日期间曾向被告另以现金方式出借借款。故原告主张被告尚欠其借款利息以及现金出借的借款截至2016年9月12日共计的62.365万元，缺乏依据，本院对此不予支持。因原、被告对借款并未约定还款期限，而短信聊天记录显示原告直至2018年5月6日起才开始要求被告向其还款，则根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院认定上述1596450元借款的还款时间为2018年5月7日。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原告主张被告对该借款支付截至2018年5月7日的利息缺乏依据，本院对此不予支持。因被告截至2018年5月7日无须对上述借款计付利息，故被告在2018年5月7日前向原告偿还的款项应视为偿还借款本金。因被告确认其于2014年11月13日前向原告支付的款项并非用于偿还本案所涉借款，故被告仅于2014年11月13日后偿还本案借款541600元。则计算被告仍欠原告借款1054850元。特别指出的是，被告既然声称其于2014年11月13日前向原告支付的375000元是用于偿还原告之前通过现金向其支付的借款，则该375000元就并非被告向原告支付的因160万元产生的利息或投资收益，亦即被告并未对160万元向原告支付过任何利息或投资收益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：”中第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持被告对尚欠原告借款1054850元至2018年5月8日起按年利率6%支付利息，对原告主张的超出年利率6%的利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告吴焕清在本判决生效之日起七日内，向原告莫毅坚偿还借款本金1054850元，并自2018年5月8日起至实际清偿之日止对该借款按年利率6%向原告莫毅坚计付利息。二、驳回原告莫毅坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42528元由原告莫毅坚负担31697元，被告吴焕清负担10831元。被告吴焕清在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年四月二十日书记员  杨晓燕付璇