山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初74号原告：曲某，住龙口市。被告：史某，住龙口市。原告曲某与被告史某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲某、史某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还信用卡及车抵押借款181000元及利息（从被告借款之日起至被告偿还借款之日按年息6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与事由:原、被告在认识处朋友期间，被告因生产所需使用原告信用卡借款124000元，分文未还；同时，被告使用原告车辆抵押借款85000元（已归还40000元），借现金12000元，累计借款181000元。原告要求被告还款，但被告以没钱为由推脱。故原告诉至法院。被告辩称，钱不是我借的，是我与原告合伙投资的，而且181000元的数额也不正确。1.86000元是用原告曲某的车贷的款，这笔车贷我还了一半，还剩了约4万元。并且这笔钱不是我个人借用的，是我与原告合伙投资在东方邦太全屋定制的店铺及飞利浦净水、名气燃气灶店铺使用的。当时原告最早在我店中担任店长职务，后期原告与我合伙开的第二个店，这一事实周围店铺的人都知道。2.对于原告所述信用卡借款的124000元，我仅收到了4万元左右。该笔款项也是用于投资在五洲国际商贸城的东方邦太橱柜的店铺，现该店铺因未续交房租被房东收回。3.现金12000元我未收到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告曲某与被告史某建立恋爱关系。现双方已经解除恋爱关系，原告主张分手时间是2019年年初，被告主张分手时间是在2019年年底。2018年10月6日，被告史某向原告出具欠条一张。欠条中载明“本人史某（身份证号：），由于民生、招商、广发、兴业、浦发、平安行用卡中信事情，于2018年1月12日向出借人曲某（身份证号：），借人民币信用卡12.4万元整（大写：拾贰万肆仟元整），本人答应于2019年10月1日前偿还全部欠款，期间信用卡、车款利息全部由史某承担。于12月20日前把车款结清（车抵押贷款）借款人：史某2018年10月6日”。2019年2月28日，被告史某向原告出具借条一张。借条中载明“本人史某身份证号，使用曲某名下信用卡（平安、广发、民生、中信、兴业、浦发、招商）等，管理每个月还款，使用曲某名下鲁Ｆ×××××大众凌度车抵押阳光信贷公司，从2018年1月至2020年1月负责每月还款。史某日期：2019年2月28日”。2019年9月24日，被告史某出具欠条一张。欠条中载明“用曲某名下信用卡（浦发、广发、兴业、平安、招商、民生、中信）套现并委托他人养卡到2019年3月份欠12.4万元未还，因此产生的本金、利息都由史某个人承担。本人用曲某名下车做抵押金额8万五偿还到2019年2月份，以后产生的费用我一并承担。借曲某现金一万二千元整史某2019.09.24”。对于上述三张借条或欠条，被告认可其于2018年10月6日出具的欠条以及2019年2月28日出具的借条，对2019年9月24日的欠条，被告称不确定该欠条是否由其本人出具，但未实际进行笔迹鉴定。对此，本院认为，2019年9月24日的欠条与被告认可的2018年10月6日的欠条、2019年2月28日出具的借条相比，从笔迹上看十分相似，从内容上看具有连贯性、一致性。被告不认可2019年9月24日的欠条系其本人书写，但未进行笔迹鉴定，被告该主张没有证据证实。故对于2019年9月24日的欠条系被告本人书写，本院依法予以认定。对于上述三份欠条或者借条中提及的车贷款及信用卡：车贷款部分，经查，2018年1月23日，原告曲某以自有车辆作为抵押物为其贷款向阳光财产保险股份有限公司投保。2018年1月24日，原告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定原告向该信托公司借款85000元，贷款期限24个月。该项下贷款，共计偿还63779.64元，其中本金44146.03元，剩余本金40853.97元未还。该笔贷款自2019年3月26日开始产生逾期。审理中原被告双方均认可车贷款已还部分为被告偿还，被告偿还到2019年2月份，剩余四万元左右的本金再未偿还。信用卡部分，经查，原告曲某名下持有的7张信用卡，信用卡信息及使用情况如下：1.兴业银行，卡号：62×××00，信用额度为24000元；2.招商银行，卡号:62×××68，信用额度为6000元；3.中信银行，卡号：40×××17，信用额度为16000元；4.平安银行，卡号：62×××42，信用额度为3000元；5.浦发银行，卡号：62×××13，信用额度为45000元；6.广发银行，卡号：62×××00，信用额度为25000元；7.民生银行，卡号：62×××95，信用额度为5000元。以上7张信用卡全部额度为124000元。对于该124000元，被告在庭审中称其仅使用了40000元左右，但该主张与被告出具的三张欠条或借条中的内容矛盾。且庭审中，根据原告提交的其与被告的录音材料，被告在录音中明确承认信用卡中的钱由被告使用，但被告称没有钱还。后，原告自行偿还了其名下的部分信用卡，包括中信银行16250元、兴业银行22100元、民生银行5511.52元、平安银行3122.15元、招商银行6231.54元，浦发银行及广发银行的信用卡欠款及利息共七万余元尚未偿还。审理中，被告主张其与原告之间系合伙关系，其使用原告的车贷款与信用卡全部是用于双方合伙经营，并申请证人出庭作证。三位证人中，一位是被告店铺装修时被告去买壁纸的店铺经营者，一位是为被告店铺改水电的工人，一位是为被告店接货、搬运的工人。三位证人的证言证明被告店铺装修时二被告曾一同去挑选过装修材料、找过工人。经查，被告经营的东方邦太橱柜性质是个体工商户，登记的经营者是被告。被告主张其与原告系合伙关系，但双方之间并无合伙协议。本院认为，被告提交的证人证言并不足以认定双方之间的合伙关系；且本案中被告为原告出具的欠条、借条等已经明确确定了双方之间系债权债务关系，被告主张的合伙关系与其出具借条、欠条的行为相悖。对于被告该抗辩意见本院依法不予认定。本院认为，债务应当履行。本案中，被告分别于2018年10月6日、2019年2月28日、2019年9月24日前后三次向原告出具欠条、借条，对双方之间的债权债务关系予以确定。该三张凭据内容基本一致，有不一致之处应当以2019年9月24日被告最后出具的欠条为准。在该欠条中，被告明确了自己三部分债务：一是信用卡124000元未还，本金利息均由被告承担；二是车贷款偿还到了2019年2月份，以后的费用被告一并承担；三是借原告现金12000元整。其中第二部分车贷款，经审理查明，尚有40853.97元本金未还。三部分债务数额清楚，本金共计176853.97元。除本金外，原告还要求被告承担从借款之日到款项还清之日的利息。对此本院认为，对于车贷款、信用卡，在被告出具的欠条、借条中，均有利息、费用由自己承担的表述，对于车贷款与信用卡，应当认为双方约定了借期内利息，但利率约定不明，原告主张按照年利率6%支付资金占用期间利息，应予支持。何为借期，本院认为本案的债务确定之日起应视为借期的起算。对于车辆贷款部分，被告自2019年2月27日开始再未还款，该笔债务自2019年2月26日起本金确定为40853.97元，故该40853.97元的利息应当自2019年2月27日起计算；对于信用卡借款部分，自被告2018年10月6日第一次出具欠条之日，该部分债务的本金即确定为124000元，被告2019年9月24日被告出具欠条时该部分债务的本金没有变化依然为124000元，可见从2018年10月6日起，信用卡部分的债务已然确定，故该124000元的利息应当自2018年10月6日起计算。对于现金12000元，双方未约定利息，亦未约定履行期限，利息可自原告起诉之日起按年利率6%计算。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定判决如下：一、被告史某于判决生效后十日内偿还原告曲某176853.97元，并给付利息（其中，本金40853.97元为基数，自2019年2月27日起计算至该部分款项还清之日止，按年利率6%计算；本金124000元为基数，自2018年10月6日起计算至该部分款项还清之日止，按年利率6%计算；本金12000元为基数，自2020年1月2日起计算至该部分款项付清之日止，按按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，原告曲某负担90元，被告史某负担3830元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  尹新利人民陪审员  吕洪丽二〇二〇年四月十六日书 记 员  胡韵梓