湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终60号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ι，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市凯大货运代理服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂细滘居委会顺德大道细滘段1号首层之A座15号。法定代表人：许德和，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳分公司）因与被上诉人佛山市凯大货运代理服务有限公司（以下简称凯大货运公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人人寿深圳分公司的委托诉讼代理人朱晓河、被上诉人凯大货运公司的委托诉讼代理人郝宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿深圳分公司上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，依法改判人寿深圳分公司不承担保险赔偿责任；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、凯大货运公司无权索赔。因凯大货运公司没有支付赔偿款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定及《物流责任保险条款》第二十八条的约定，被保险人不得在未赔偿他人之前获得保险赔偿款。二、根据上海德理诚公估公司的调查报告无法认定被上诉人凯大货运公司的实际货物损失金额，因为凯大货运公司未提交相关银行转账凭据，上诉人并不认可凯大货运公司实际赔偿了他人货物损失226196元，凯大货运公司的赔款可能涉嫌虚假。三、因被上诉人凯大货运公司拒不提供公安交警部门的道路交通事故认定书或者证明，因此被上诉人凯大货运公司的货物损失不是交通事故碰撞或者颠覆所致，根据上诉人与被上诉人签订的《物流责任保险条款》第四条、第六条第二款，第七条第一款、第三款、第九款的约定，上诉人人寿深圳分公司对本案物流责任保险予以拒赔。凯大货运公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。上诉人认为本案依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定不支付答辩人保险赔偿金的理由不能成立，本案保险标的物是答辩人承运的货物，合同双方当事人是上诉人与答辩人，本案是在运输过程中造成的货物损毁而产生的赔偿责任，而不是造成第三人人身或财产损害的赔偿责任，因此不适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定。凯大货运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告因交通事故造成的经济损失402310元进行理赔；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：顺德区容桂凯大货运代理服务部名称于2016年5月30日变更为佛山市凯大货运代理服务有限公司。2015年6月1日，顺德区容桂凯大货运代理服务部在被告人寿深圳分公司处投保了《物流责任保险》，约定每次事故责任限额1500000元，累计责任限额4000000元，免赔率／额10000元或10%，保险期限自2015年6月2日零时起至2016年6月1日24时止。2016年4月21日，原告的承运车辆湘Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｅ×××××重型低平板半挂车承运一批厨电电器、涂料等货物从广东省佛山市运往湖南省湘潭市，车辆行驶至湘潭市交汇处路段因紧急避让其他车辆，急打方向盘，由于该路段为转弯处，导致车上货物全部甩出并洒落到地面以致破损、变形，造成损失。事故发生后，被告的工作人员进行了现场查勘及调查，被告委托德理诚保险公估有限公司出具了《调查报告》确认原告的损失金额为226169元。后原告也以此损失价格向被告主张理赔。被告认为本次事故由于在运输途中司机为避让其他车辆时操作不当导致车上货物跌落，和／或车上货物的固定绑扎不够牢固。司机操作不当和车上货物固定绑扎不够牢固导致事故发生据不属于条款第四条保险责任中列明承担的原因，认为保单责任不成立。由于被告拒赔，原告遂诉至法院。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告凯大货运公司向被告人寿深圳分公司投保物流运输保险，被告人寿深圳分公司同意承保并出具保险单的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告凯大货运公司已依约交纳了保险费，承运车辆湘Ｂ×××××、湘Ｅ×××××在行驶中因紧急避让，导致保险标的掉落、碰撞，造成保险标的毁损的事故。事故发生在保险期限内，故该次事故属于保险事故。原告凯大货运公司允许的合法驾驶人周国初驾驶承载保险标的的车辆在保险期间内发生交通事故致使货物受损，属于双方约定的货物运输保险赔偿范围，被告人寿深圳分公司应当予以赔偿。被告人寿深圳分公司辩称运输车辆没有发生碰撞，是货物因捆扎不牢洒落导致的损失，以及原告凯大货运公司未提供道路交通事故认定书等，不属于保险责任范围的抗辩理由，并未提供相关证据予以证实，且根据查勘记录显示是由于紧急避让其他车辆发生事故，故不予采纳。关于被告人寿深圳分公司抗辩事故实际损失的确定。在货物受损后，被告人寿深圳分公司委托德理诚保险公估有限公司调查出具货损清单确认货损为226169元。原告凯大货运公司收到6家货主索赔226169元，原告凯大货运公司向被告人寿深圳分公司申请索赔金额也为226169元，故可以认定其损失应当为226169元。对于被告人寿深圳分公司抗辩原告凯大货运公司没有实际赔偿，不具有索赔权利的意见，因保险合同的被保险人是原告凯大货运公司，被保险人即为其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，故原告凯大货运公司主体适格，对被告人寿深圳分公司的该抗辩理由，不予采纳。对于被告人寿深圳分公司抗辩应当扣除免赔额／率的理由，保险合同中约定非火灾、盗窃免赔额10000元或免赔率10%，两者以高者为准，经计算，免赔额为22616.9元，故应当核减。综上，被告人寿深圳分公司应当赔偿的保险金为203552.1元。因本案事实清楚、情节并不复杂、证据充分，适用简易程序审理符合法律规定，故对被告辩称中提到应适用普通程序审理的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告佛山市凯大货运代理服务有限公司理赔款203552.1元；二、驳回原告佛山市凯大货运代理服务有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元，减半收取3670元，由原告凯大货运公司负担1670元，被告人寿深圳分公司负担2000元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，但上诉人人寿深圳分公司在举证期间内向本院提交了二份《申请书》，申请本院依法调查本案所涉交通事故相关资料以及本案所涉损毁货物的货主广东美涂士建材股份有限公司的索赔及赔偿资料。本院认为上述证据不属于人民法院调取证据范围，故对上诉人人寿深圳分公司的上述申请，本院不予准许。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案所涉事故造成的损失上诉人人寿深圳分公司是否应当赔偿。上诉人人寿深圳分公司委托的上海德理诚保险公估有限公司出具的《调查报告》中记载：“本次事故由于运输途中司机为避让其他车辆时操作不当导致车上货物跌落，和/或车上货物的固定绑扎不够牢固。司机操作不当和车上货物固定绑扎不够牢固导致事故发生均不属于条款第四条保险责任中列明承保的原因，我司建议保单责任不成立。”上诉人人寿深圳分公司据此认为本案事故不属于《物流责任保险条款》第四条约定保险赔偿的情形，其可以保险拒赔。但《物流责任保险条款》第六条、第七条、第八条和第九条约定的责任免除的事由并不包括上述情形，在本案事故已造成被保险人承运货物损失的前提下，而又不存在免责的情形下，本案事故所造成的损失应属于上诉人人寿深圳分公司保险赔偿的范围。二、本案货物损失金额确定为226169元是否正确。上海德理诚保险公估有限公司出具的《调查报告》中“索赔与理算”内容中记载：“事故发生后，被保险人收到了6家货主的索赔，总的索赔金额为RMB226169元，详细情况如下……以上损失项目、金额经初步核定无异议，但因不属于保险责任，故保险不需要赔偿，理算金额为0。”上述《调查报告》对本案事故发生货物损失的项目及金额为226169元的事实并无异议，只是认为上述货物损失不属于保险责任。上述《调查报告》的结论是代表上诉人人寿深圳公司作出，凯大货运公司据此作为货物损失金额的索赔依据，应当得到支持。三、在被上诉人凯大货运公司未赔偿实际货主的情况下，上诉人人寿深圳分公司是否可直接向凯大货运公司理赔。《物流责任保险条款》第三条第二款约定：本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品。第四条约定：在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿……从上述约定可以看出，物流责任保险标的应为被保险人经营物流业务过程中造成的物流货物损失，而非上诉人所称的被保险人依法对第三者所负之赔偿责任。因此《物流责任保险条款》第二十八条约定及《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款的规定，并不适用本案物流货物损坏赔偿的情形。被上诉人凯大货运公司作为本案保险合同的被保险人，在其保险利益范围内，依据保险合同的约定向上诉人人寿深圳分公司（保险人）主张保险赔偿，符合我国合同法和保险法的立法目的。故上诉人人寿深圳分公司提出的在被上诉人凯大货运公司未赔偿第三者的情况下，上诉人依法不得赔偿上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年四月二十六日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……