安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初5号 原告：刘六五，男，1971年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章同强，安徽华律律师事务所实习律师。 被告：铜陵市应急管理局。住所地安徽省铜陵市天山大道北段298号。统一社会信用代码11340700750953281Q。 法定代表人：徐瑞生，该局局长。 出庭负责人：董言豹，副局长。 委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。 原告刘六五不服被告铜陵市应急管理局（铜）安监罚【2019】二-23号行政处罚决定书（个人），于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告刘六五及其委托诉讼代理人朱飞，被告铜陵市应急管理局出庭负责人董言豹，委托诉讼代理人桂文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市应急管理局于2019年7月4日作出（铜）安监罚【2019】二-23号行政处罚决定书（个人），认定原告刘六五作为铜陵国安建筑安装有限责任公司总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第二项的规定，予以罚款22238.4元的行政处罚。 刘六五向本院提出诉讼请求：1、撤销铜陵市应急管理局（铜）安监罚【2019】二-23号行政处罚决定书（个人）；2、铜陵市应急管理局承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年2月26日下午14时10分许，安徽国泰建筑有限公司承建的铜陵市铜官区一品江山小区9#-12#住宅楼、商业及地下车库项目，一台QZ80塔式起重机从钢筋堆放区吊运钢筋到地库地面的过程中整体倒塌。事故造成3人死亡,1人受伤。随后铜陵市市政府成立调查组，调查事故原因。2019年7月4日，铜陵市应急管理局向刘六五下达(铜)安监罚【2019】二-23号处罚决定书，以原告公司在从事塔式起重机维保时，维保人员不认真履职，塔式起重机限位失灵，未能及时发现并消除隐患，存在安全管理责任为由，分别对原告公司和原告刘六五作出罚款人民币600000元和22238.4元的行政处罚决定。刘六五认为铜陵市应急管理局处罚事实不清。“2.26”事故主要原因是塔式起重机司机俞能道违章违规作业造成的，同时，现有证据证明，事发当月的事故起重机的维保，是铜陵营造公司维保的，不是原告公司办理的维保，特别的关键维保人员孙孝猛也不是原告方的职工，事故实际上与原告公司安装维保没有直接的因果关系。原告方认为，铜陵市应急管理局未对塔式起重机倒塌的根本原因进行深入调查，只凭一份询问笔录就对原告公司进行处罚的行政行为没有事实和法律依据应予撤销。 原告刘六五向本院提交证据：1、原告身份证复印件。证明：原告的主体情况； 2、铜陵市应急管理局的处罚决定书。证明：铜陵市应急管理局处罚依据不足，存在错误； 3、三份定期维护保养记录表。证明：铜陵国安建筑安装有限责任公司与安徽国泰建筑有限公司之间并没有真实的维保协议。而且，事实上，安徽国泰建筑有限公司市自己自行维保。事故发生的当月维保单位是铜陵营造租赁公司维保的，承担相应的维保责任的应当是该公司，而不是原告； 4、责任协议一份。证明孙孝勇找我方安装，我方就盖个章，不收任何费用，也是刘六五管理有问题，仅仅是维保有其他问题导致事故发生。 铜陵市应急管理局辩称，一、案件基本情况：2019年2月26日下午14时10分许，安徽国泰建筑有限公司承建的铜陵市铜官区一品江山小区9＃-12＃住宅楼、商业及地下车库项目，一台Ｑ×××××塔式起重机从钢筋堆放区吊运钢筋到地库地面的过程中整体倒塌。事故造成3人死亡，1人受伤。2019年2月26日，铜陵市应急管理局对本案予以立案，并请示铜陵市人民政府成立事故调查组。2019年2月28日，铜陵市人民政府批示成立了事故调查组。经调查，铜陵国安建筑安装有限公司系ＱＴＺ80塔式起重机安装维保单位，并与安徽国泰建筑有限公司签订塔式起重机维保协议。而刘六五作为铜陵国安建筑安装有限公司的总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责，故依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（二）项规定，对其处以人民币22238.4元的罚款。以上事实有刘六五等人的陈述，塔式起重机维修保养协议书，行政处罚告知书，听证等证据证实。 二、铜陵市应急管理局作出行政处罚决定主体合法。铜陵市应急管理局是依法设立的铜陵市人民政府组成部门，是拥有铜陵市机构编制委员会赋予《统一社会信用代码证书》，负责对本行政区域内安全生产实施监督管理的机关法人。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百一十条“本法规定的行政处罚，由安全生产监督管理部门和其他负有安全生产监督管理职责的部门按照职责分工决定。”的规定，铜陵市应急管理局作为本行政区域的安全生产监督管理部门，经调查作出《行政处罚决定书》的行为属于铜陵市应急管理局的职权范围，符合法律规定。铜陵市应急管理局行政处罚程序合法。2019年2月26日，铜陵市应急管理局对“安徽国泰建筑有限公司2019年2月26日起重伤害较大事故”予以立案，并于同日请示铜陵市人民政府成立事故调查组。2019年2月28日，市政府批示成立了以市政府副秘书长为组长，由铜陵市住房城乡建设局、铜陵市应急管理局、铜陵市公安局、铜陵市总工会、铜官区人民政府等组成的事故调查组，并经调查形成了《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》。2019年5月9日铜陵市人民政府以铜政秘[2019]36号对《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》作出批复。2019年5月27日，铜陵市应急管理局向刘六五送达行政处罚告知书，并告知刘六五享有申请听证等权利。2019年6月19日，根据刘六五的申请，答辩人召开了听证会。2019年7月4日经听证、集体讨论后认为刘六五作为铜陵国安建筑安装有限公司的总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责，违反《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第二项的规定对刘六五作出（铜）安监罚[2019]二-23号行政处罚决定书。铜陵市应急管理局在处理该案件的过程中，严格遵守法律法规的有关规定，程序合法完备。 三、行政处罚认定事实清楚。2019年2月26日下午14时10分许，安徽国泰建筑有限公司承建的铜陵市铜官区一品江山小区9＃-12＃住宅楼、商业及地下车库项目，一台Ｑ×××××塔式起重机从钢筋堆放区吊运钢筋到地库地面的过程中整体倒塌。事故造成3人死亡，1人受伤。经调查，铜陵国安建筑安装有限公司系ＱＴＺ80塔式起重机安装维保单位，并与安徽国泰建筑有限公司签订塔式起重机维保协议，应是法定维保单位，未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养；且在维保过程中，维保人员不认真履职，未按维保制度进行维保，塔式起重机限位失灵，未能及时发现并消除隐患。刘六五作为铜陵国安建筑安装有限公司的总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责。以上事实有调查笔录、维保协议等证据证实。 国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”以及第三十二条第二款规定：“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”2019年2月28日，铜陵市人民政府批示成立了以市政府副秘书长为组长，由铜陵市住房城乡建设局、铜陵市应急管理局、铜陵市公安局、铜陵市总工会、铜官区人民政府等组成的事故调查组，并经调查形成了《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》。2019年5月9日，铜陵市人民政府以铜政秘[2019]36号对《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》作出批复。根据批复，2019年7月4日，铜陵市应急管理局向刘六五下达（铜）安监罚[2019]二-23号处罚决定书，符合法律的规定。 铜陵国安建筑安装有限公司作为起重设备安装工程的专业施工单位，在对塔式起重机进行维保的过程中，未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养。维保人员在进行维保时也不认真履职，未按维保制度进行维保，塔式起重机限位失灵，未能及时发现并消除隐患，导致塔式起重机在施工过程中整体倒塌，造成三死一伤的生产安全事故。刘六五作为铜陵国安建筑安装有限责任公司的总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责。铜陵市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》等法律法规作出的行政处罚决定证据确凿，于法有据。 综上，铜陵市应急管理局依据《中华人民共和国安全生产法》等法律法规作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请求依法驳回刘六五的诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告铜陵市应急管理局向本院提交了下列证据： 一、统一社会信用代码证书、中共铜陵市委办公室文件（办[2019]60号）。证明：铜陵市应急管理局的主体资格以及铜陵市应急管理局负责安全生产综合监督管理和工矿商贸行业安全生产监督管理工作； 二、立案审批表。证明：本案的立案情况； 三、成立事故调查组请示及同意批示。证明：本案事故调查组成立情况符合法律法规的规定； 四、铜陵国安建筑安装有限责任公司营业执照、企业资质证书。证明：铜陵国安建筑安装有限责任公司具有塔式起重机设备安装资质； 五、塔式起重机维修保养协议书、建筑起重机械维护保养制度、定期维护保养记录表。证明:铜陵国安建筑安装有限责任公司与安徽国泰建筑有限公司签订了塔式起重机维修保养协议书，具有法定维修义务，但在维保过程中未履行维保义务，未能及时发现并消除隐患，且维保过程中存在虚假记录； 六、行政执法询问笔录（刘六五、孙孝勇）。证明：发生事故的塔式起重机系铜陵国安建筑安装有限责任公司进行维保的； 七、案件移送审批表、公安部门立案决定书、公安部门询问笔录（刘六五、孙孝勇）。证明：发生事故的塔式起重机系铜陵国安建筑安装有限责任公司进行维保的，维保记录存在事后补做； 八、铜陵市人民政府文件（铜政秘[2019]36号）。证明：铜陵市政府对安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告批复； 九、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。证明:铜陵市应急管理局在作出行政处罚前告知被处罚人处罚理由及决定，并告知其有申请听证的权利； 十、行政处罚听证会通知书、听证笔录、听证报告书。证明：铜陵市应急管理局按照法律法规进行了听证； 十一、行政处罚决定书。证明：铜陵市应急管理局依法作出行政处罚决定； 十二、文书送达回执。证明：铜陵市应急管理局依法将本案所涉及文书送达被处罚人。 经庭审，刘六五对铜陵市应急管理局提交的证据的质证意见为： 对证据一、证据二、证据三、证据十二的三性均无异议； 对证据四、真实性、关联性无异议，仅仅证明铜陵国安建筑安装有限责任公司具有起重设备安装工程资质，但是没有起重设备维修保养的专门资质，说明维修保养不需要专门资质； 证据五、维保协议的两个公章都是真实的，签名不是刘六五签的，现场代签的，先盖章再签字的。《塔式起重机维修保养协议书》不是真实的，该份协议并没有实际履行，没有维保费用标的金额，没有具体维保人员名字，仅仅是应安徽国泰建筑有限公司请求，以便安徽国泰建筑有限公司应付上级检查。不能证明铜陵国安建筑安装有限责任公司是合同约定的维保单位。维保法律规定的单位是出租单位或者是使用单位，不是安装单位。在本案中，国安公司是安装单位； 《建筑起重机械维护保养制度》是安徽国泰建筑有限公司单方面的材料，铜陵国安建筑安装有限责任公司没有签字盖章确认，不具有真实性。 五份保养记录中，2018年10月30日；2018年12月30日；2019年1月30日，这三份维保记录表是铜陵国安建筑安装有限责任公司盖章，但是，第一份维保人员是孙孝猛，孙孝猛不是铜陵国安建筑安装有限责任公司职工，是事故塔式起重机出租单位铜陵永泰机械租赁有限公司职工，第二、三份的维保人员是吴宏金，事发时，吴宏金也不是铜陵国安建筑安装有限责任公司职工，是孙孝猛自己代签字的。2018年11月25日和2019年2月25日的两份维保记录表，维保人员也都是孙孝猛，但盖章的是铜陵营造租赁公司的资料专用章。所有的维保人员都与原告无关。 这份维保记录都不是真实的，真实的维保是孙孝猛及其所在的铜陵永泰机械租赁有限公司。而且，事发当月的维保记录盖章单位是铜陵营造租赁公司，与铜陵国安建筑安装有限责任公司无关； 对证据六、真实性没有异议，但不认同铜陵市应急管理局的证明目的。2019年3月7日和3月12日的刘六五的笔录仅仅证明安装和安装时保养，是铜陵国安建筑安装有限责任公司负责，安装后维保原告公司不负责。实际上，安装也是铜陵永泰机械租赁有限公司组织，并于2018年9月28日报铜陵市柒鑫特种设备检测有限责任公司进行检测验收。2019年3月12日孙孝勇的笔录，其所说的铜陵国安建筑安装有限责任公司维保是错误的，因为他与本案有直接利害关系； 对证据七、真实性没有异议。但不能证明铜陵市应急管理局的观点。案件移送审批表中当事人孙孝猛的地址和单位是明显错误的，不是铜陵国安建筑安装有限责任公司的职工，是铜陵永泰机械租赁有限公司的职工。事故塔式起重机安装维保都是由铜陵永泰机械租赁有限公司安排和指使，铜陵国安建筑安装有限责任公司仅仅是名义上的安装公司。事发当月维保记录造假是孙孝猛个人行为，与铜陵国安建筑安装有限责任公司无关； 对证据八、对批复和调查报告的真实性没有异议。但是，该调查报告未查明事故真实原因，也没有查清孙孝猛的真实身份，将其认定为安徽国泰建筑有限公司维保人员是错误的，认定铜陵国安建筑安装有限责任公司是维保单位也是错误的； 对证据九、真实性没有异议。但是，处罚的理由错误，出具虚假维保记录的不是铜陵国安建筑安装有限责任公司和铜陵国安建筑安装有限责任公司职工。应当处罚的是该设备的出租公司。处罚的事实错误，当然处罚的结论就是错误的； 对证据十、真实性没有异议。但是，听证后铜陵市应急管理局并没有纠正错误，没有正确适用法律，错误认定铜陵国安建筑安装有限责任公司是法定维保单位。对铜陵国安建筑安装有限责任公司提出的孙孝猛不是铜陵国安建筑安装有限责任公司职工一事，也没有重新核实认定，继续维持错误的事实认定，听证程序没有达到明辨是非的目的。另外，听证报告上，负责人审核意见栏仅仅只有负责人签名，并没有具体意见，说明处罚的集体讨论依据不足，并没有形成明确的对铜陵国安建筑安装有限责任公司处罚意见。铜陵国安建筑安装有限责任公司提出的错误，被告方局长都没有确认，这程序就存在重大问题； 证据十一、真实性没有异议。处罚依据的事实错误，证据不足。 铜陵市应急管理局对刘六五提交的证据的质证意见为： 对证据一：三性无异议 对证据二：三性无异议，但不能证明刘六五的观点。铜陵市应急管理局依法作出的处罚决定程序合法，适用法律正确。 证据三：真实性无异议，但不能证明刘六五的观点。首先，铜陵国安建筑安装有限责任公司与安徽国泰建筑有限公司签订了塔式起重机维修保养协议书，具有法定的维修保养义务；其次，在保养过程中，维保记录上有铜陵国安建筑安装有限责任公司的盖章及签字。因此，不管根据协议还是维保记录上反映，铜陵国安建筑安装有限责任公司都有义务对涉案的起重机进行维保的义务。 对证据四：在整个调查过程中，铜陵市应急管理局曾要求刘六五提交所有的相关协议，然该协议刘六五并未提交，真实性无法确认；其次，即使存在本协议，协议内容违反建筑法的相关法律法规的规定，属于无效，不能免除铜陵国安建筑安装有限责任公司作为维保单位承担维保义务的法定职责。最后，结合证据三，可以看出，铜陵国安建筑安装有限责任公司在维保过程中，提供虚假维保记录。铜陵国安建筑安装有限责任公司盖章就应当承担相应的义务。 经庭审质证，综合本案全部证据材料，本院对刘六五、铜陵市应急管理局提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2019年2月26日下午14时10分许，安徽国泰建筑有限公司承建的铜陵市铜官区一品江山小区9＃-12＃住宅楼、商业及地下车库项目，一台Ｑ×××××塔式起重机从钢筋堆放区吊运钢筋到地库地面的过程中整体倒塌。事故造成3人死亡，1人受伤。2019年2月26日，铜陵市应急管理局对“安徽国泰建筑有限公司2019年2月26日起重伤害较大事故”予以立案，并于同日请示铜陵市人民政府成立事故调查组。2019年2月28日，铜陵市人民政府批示成立了以市政府副秘书长为组长，由铜陵市住房城乡建设局、铜陵市应急管理局、铜陵市公安局、铜陵市总工会、铜官区人民政府等组成的事故调查组，依法询问了刘六五和其他人员，并依法调取了其他相关证据。形成了《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》。2019年5月9日铜陵市人民政府以铜政秘［2019］36号对《安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故调查报告》作出批复，认定该起事故是一起严重违反塔式起重机危险性较大作业安全规程规定要求而导致的较大生产安全责任事故，并同意事故调查组对该起事故责任人和责任单位的责任分析和处理建议。2019年5月27日，铜陵市应急管理局向刘六五送达《行政处罚听证告知书》，2019年6月12日，铜陵市应急管理局向刘六五送达《行政处罚听证会通知书》，2019年6月19日，铜陵市应急管理局就安徽国泰建筑有限公司“2.26”起重伤害较大事故举行听证。2019年7月4日，铜陵市应急管理局作出（铜）安监罚【2019】二-23号行政处罚决定书（个人），认定原告刘六五作为铜陵国安建筑安装有限责任公司总经理，对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第二项的规定，予以罚款22238.4元的行政处罚。 刘六五不服，遂诉至本院。 另查明，铜陵市应急管理局负责安全生产综合监督管理和工矿商贸行业安全生产监督管理工作。 上述事实，有刘六五、铜陵市应急管理局提交并经庭审质证的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，铜陵市应急管理局作为铜陵市行政区域内负责安全生产监督管理部门，具有作出涉案行政处罚的职权。本案审理中，刘六五对铜陵市应急管理局作出行政处罚的程序并无异议，且有相应证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点在于铜陵市应急管理局对刘六五的行政处罚是否事实清楚、证据确凿。针对争议焦点：根据铜陵国安建筑安装有限公司与安徽国泰建筑有限公司于2018年10月8日签订的《塔式起重机维修保养协议》的约定的内容、《定期维护保养记录表》以及约定的内容以及刘六五在铜陵市人民政府组××调查组进行调查时所形成的询问笔录，均能证实铜陵国安建筑安装有限公司负责涉案的ＱＴＺ80塔式起重机的维修保养工作，故铜陵市应急管理局认定刘六五作为铜陵国安建筑安装有限公司总经理对公司及维保人员未按照规定要求对塔式起重机进行必备的维护保养，且出具虚假维保记录，严重失职失责并无不当，故对刘六五该诉称意见不予采信。 综上，铜陵市应急管理局作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。刘六五请求撤销涉案行政处罚缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告刘六五的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘六五负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  周 梅 二〇二〇年四月十日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条——行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。