四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2050号 上诉人（原审被告）：龙泉驿区西河镇博雅建材经营部，经营场所：四川省成都市龙泉驿区西河镇上游村7组。 经营者：吴福修，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗婵玉，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童娟，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林大福，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：蔡昌林，男，1954年2月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区，系成都市成华区龙潭街道平丰社区居委会推荐。 上诉人龙泉驿区西河镇博雅建材经营部（以下简称西河镇经营部）因与被上诉人林大福工伤保险待遇纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人西河镇经营部上诉请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初235号民事判决，依法改判驳回林大福全部诉讼请求。事实和理由：西河镇经营部与林大福于2018年3月1日签订的赔偿协议虽然被撤销，但双方2017年9月11日的协议并未撤销，该协议仍然有效。根据该协议的约定，西河镇经营部不应当再支付林大福任何款项。西河镇经营部为林大福购买保险获得的赔偿款56352.65元应当从工伤待遇款中予以扣除。综上一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判驳回林大福的全部诉讼请求。 被上诉人林大福辩称，2018年3月1日的赔偿协议是基于2017年9月11日协议的补充，且西河镇经营部也未按照2017年9月11日协议约定的期限支付赔偿款，根据双方当事人的约定，西河镇经营部有任何一期未能按时履行，林大福有权向人民法院起诉诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林大福向一审法院起诉请求：西河镇经营部向林大福赔偿：1.一次性伤残补助金78000元，2.一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗补助金172440元，3.解除劳动经济补偿36000元，4.停工留薪期工资50800元，5.住院护理费5400元，6.鉴定及复查费1264元，7.伙食补助费864元，后续治疗费用等。 一审法院认定事实：2011年3月，林大福到西河镇经营部处从事焊工工作，双方未签订劳动合同。2016年12月23日，林大福在从事西河镇经营部安排的工作时，不慎从高处摔下受伤。林大福受伤后被送往医院住院治疗至2017年2月15日出院，经诊断林大福腰2椎体压缩性骨折，左胫骨远端粉碎性骨折等，住院期间由林大福妻子护理，西河镇经营部支付了林大福医疗费用。2017年4月27日，林大福委托四川求实司法鉴定所对其致残等级进行鉴定，2017年5月8日，该鉴定所出具鉴定意见，林大福的致残等级为八级。2017年9月11日，西河镇经营部作为甲方，林大福作为乙方签订协议书，约定：甲乙双方经过协商达成赔偿协议，甲方分三次赔偿乙方误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计145000元。甲方分三次支付赔偿款，在签订此协议后30日内支付第一笔赔偿金8.5万元，第二笔赔偿金3万元于2017年12月11日前付清，第三笔赔偿金于2018年2月11日前付清，在乙方签订此协议之日起，乙方放弃再向甲方主张生命权、健康权、身体权的赔偿，也放弃向甲方主张工伤赔偿，也就是放弃到法院主张生命权、健康权、身体权的赔偿和放弃到劳动争议仲裁委员会主张工伤赔偿。林大福，吴福修均在协议书上签名捺指印，林大福的代理人蔡昌林作为在场人也在协议书上签名及捺指印。协议书签订后在约定的履行期限内，西河镇经营部有9700元赔偿金未向林大福支付。 2017年12月19日，林大福申请工伤认定，2018年2月22日，林大福在工作中所受伤被认定为工伤，认定的用人单位为西河镇经营部。2018年3月1日，吴福修作为甲方，林大福作为乙方，双方签订赔偿协议，此赔偿协议与协议书的内容基本一致，但约定林大福在收到西河镇经营部的赔偿尾款后撤回工伤认定申请。赔偿协议签订当日，林大福收到了赔偿尾款9700元，但林大福并未撤回工伤认定申请。2018年6月5日，成都市劳动能力鉴定委员会鉴定林大福为工伤致残程度七级。林大福支付鉴定费用1264元。 林大福就工伤待遇问题向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，劳动争议仲裁委员会审理后驳回了林大福的仲裁请求，在法定期限同，林大福向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，林大福向一审法院提起撤销合同纠纷一案，请求撤销林大福、西河镇经营部于2018年3月1日签订的赔偿协议，本案中止诉讼。一审法院经审理判决撤销了该赔偿协议。一审法院判决后，西河镇经营部不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理后，终审判决，驳回上诉，维持原判。本案恢复诉讼。 一审法院另查明，西河镇经营部赔偿林大福的145000元，包括保险公司赔付的保险理赔款56352.65元。2015年度成都市职工平均工资为每月4790元。 林大福、西河镇经营部认可双方之间的劳动关系于2017年9月11日解除，在劳动关系存续期间，西河镇经营部未为林大福参加社会保险（含工伤保险）。 一审法院认为，林大福受伤后，就林大福的损失，林大福、西河镇经营部先后达成协议书及赔偿协议，西河镇经营部按赔偿协议履行后，林大福提起的本案诉讼是否应得到支持系双方主要争议。对此，一审法院认为，林大福受伤就林大福的损失赔偿问题，虽双方达成了两份协议，因赔偿协议经生效判决被撤销，虽林大福未对第一份协议书提起撤销诉讼，但因赔偿协议在后，协议书内容被赔偿协议所取代，在双方达成赔偿协议后，协议书即当然失去应有效力，故对西河镇经营部辩称的，因双方达成协议书并履行，因此，林大福的诉讼请求不应支持的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采信。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例的规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。因西河镇经营部未为林大福参加工伤保险，而林大福的受伤被认定为工伤，西河镇经营部是用人单位，因双方劳动关系已解除，因此，西河镇经营部应支付林大福相关工伤保险待遇。林大福为七级伤残，相关待遇，依照工伤条例的规定，分项认定如下：1、一次性伤残补助金为林大福本人13个月工资。林大福虽主张其平均工资为6000元，系按每天200元、每月30天计算，而按林大福陈述是有工作时按每天200元计算，而西河镇经营部并不能保证每天均有工作，西河镇经营部不认可林大福主张的月工资而要求按2015年度的成都市职工月平均工资4790元计算，西河镇经营部的主张更具合理性，一审法院予以采纳，该项主张为62270元；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。林大福主张172440元，符合规定，一审法院予以确认；3、停工留薪期工资。林大福主张其停工留薪期至双方签订协议书时，未对这一主张举证，一审法院对林大福这一主张不予支持。按林大福陈述，出院时医嘱林大福出院后休息2月，结合林大福受伤部位及伤情，对林大福的这一陈述一审法院予以采信。因此从林大福受伤到医嘱休息时间可认定为林大福的停工留薪期为114天，按月工资4790计算，则该项费用为18202元；4、护理费。林大福受伤，西河镇经营部未派人予以护理，而是林大福妻子对其护理，林大福主张按每天100元计算，考虑林大福的伤情及住院医院，林大福的这一主张较为合理，一审法院予以确认，因此，该项主张费用为5400元。5、伙食补助费。林大福住院54天，要求按每天16元计算为864元，符合相关规定，一审法院予以确认。6、鉴定费1264元。因此，西河镇经营部应支付林大福工伤待遇为上述1-6项之和，为260440元。对林大福主张的后续治疗费及相关费用，林大福在主张了一次性工伤医疗补助金，本院予以支持的情况下，再主张相关费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。虽双方达成的赔偿协议被人民法院撤销，按理林大福应将西河镇经营部支付赔偿（补偿）款退还西河镇经营部，为减少当事人的诉累，对西河镇经营部基于赔偿协议所支付的款项，一审法院在本案中一并予以处理。西河镇经营部支付林大福的赔偿款为145000元，包括保险公司支付给林大福的保险理赔款56352.65元，该款系林大福基于人身保险性质所得，具有人身专属性，不应在西河镇经营部支付林大福的工伤保险待遇中予以抵扣，因此西河镇经营部还应支付林大福工伤待遇171792.65（260440-145000+56352.65）元。 林大福、西河镇经营部认可双方之间的劳动关系于2017年9月11日协商解除，但对解除动因双方陈述不一，也均未对此予以举证，对此，可视为西河镇经营部提出且经双方协商一致解除劳动关系，因此，西河镇经营部应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向林大福支付经济补偿。双方劳动关系建立于2011年3月至2017年9月11日解除，林大福按工作年限6年主张经济补偿，不违反法律规定，一审法院予以确认。对劳动关系解除前十二个月的平均工资，即2016年10月12日至2017年9月11日的工资，因林大福受伤后就未向西河镇经营部提供劳动，即解除劳动关系前有五个月双方劳动关系处于名存实亡的状态，林大福未提供劳动，西河镇经营部未支付工资，因此，十二个月的平均工资为2794.17（7×4790÷12）元，则西河镇经营部应支付林大福经济补偿16765.02（6×2794.12）元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条第（二）项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、西河镇经营部于判决生效后10日内支付林大福工伤待遇171792.65元；二、西河镇经营部于判决生效后10日内支付林大福经济补偿16765.02元；三、驳回林大福的其余诉讼请求。如是未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由西河镇经营部负担（此款由林大福垫交，西河镇经营部在履行判决所确定的义务时一并给付林大福）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人西河镇经营部的上诉理由以及被上诉人林大福的答辩意见，本案争议的焦点为：西河镇经营部与林大福签订的协议的效力；是否应当从林大福工伤待遇款项中扣除林大福获得的人身意外保险费用。针对焦点问题，本院评判如下： 首先，根据本案查明的案件事实，林大福于2016年12月23日在从事西河镇经营部安排的工作中受伤。西河镇经营部与林大福于2017年9月11日达成工伤赔偿协议并部分履行，于2018年3月1日双方因相同的事由、相同的金额再次达成协议，并增加林大福撤回工伤认定的约定。西河镇经营部在本案中主张与林大福在2017年9月11日签订的协议仍然有效。对此，本院认为，西河镇经营部与林大福于2018年3月1日签订的协议，系双方当事人对各自的权利和义务进行重新约定，应当视为替代了2017年9月11日双方签订的协议，因此，双方2017年9月11日签订的协议已无实际意义。因2018年3月1日的协议内容被人民法院撤销，2017年9月11日的协议协议书随之失去应有效力，因此，西河镇经营部主张与林大福在2017年9月11日签订的协议仍然有效，西河镇经营部不应当支付林大福任何款项的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 其次，西河镇经营部主张为林大福购买人身保险并获得理赔的56352.65元应当从工伤待遇款中扣除。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”之规定，用人单位为劳动者购买人身意外保险具有人身专属性。西河镇经营部为林大福购买人身意外保险，其性质上是西河镇经营部为林大福提供的一种福利待遇同时对林大福具有人身专属性，不能免除林大福因工受伤而应当获得的工伤待遇款，更不能从工伤待遇款项中予以扣除。西河镇经营部的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，龙泉驿区西河镇博雅建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人龙泉驿区西河镇博雅建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年四月一日 书记员 周 涵