湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘行赔终73号上诉人（原审原告）李忠意，男，汉族，1983年9月3日出生，住湖南省涟源市。委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，该市市长。委托代理人李劲松，该市司法局工作人员。委托代理人吴齐升，湖南民声律师事务所律师。上诉人李忠意因与被上诉人涟源市人民政府行政赔偿一案，不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行赔初58号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）原审查明，因修建“二广”高速公路安化（梅城）至邵阳（以下简称安邵高速公路），需要拆迁原告李忠意的房屋。2010年2月22日，涟源市安邵高速公路建设指挥部（甲方）与原告李忠意（乙方）签订了《拆迁房屋协议书》，约定：甲方拆迁乙方房屋及附属设施，用于安邵高速公路涟源段建设；房屋拆迁补偿按省、娄底市有关政策文件规定执行，由甲方支付补偿经费给乙方，乙方自拆自迁自建并自找过渡住房；拆迁房屋正房面积252.13㎡，计补偿人民币81979.8元，构筑物、附属物及附属设施补偿计11193.6元，三通一平及超深基础补偿计29626.6元，2户5人的搬家过渡费补偿计10000元，合计补偿人民币132800元。协议签订后，原告领取了协议约定的各项补偿款项，其房屋亦已拆除，宅基地己由安邵高速公路建设使用。2014年3月，原告向被告涟源市人民政府寄出《请求实施征地拆迁补偿安置申请书》，因未得到被告答复，于2015年3月向娄底中院提起行政诉讼，请求判令被告涟源市人民政府履行征地拆迁补偿安置宅基地的职责。娄底中院2015年6月作出（2015）娄中行初字第55号行政判决，判决“由被告涟源市人民政府在两个月内依照《娄底市集体土地上房屋拆迁安置补偿办法》（娄政发［2008］3号）的相关规定对原告李忠意履行异地安置宅基地的职责”。该判决生效后，原告向娄底中院申请执行，该院于2015年11月16日向原告送达（2015）娄中执字第278号《执行结案通知书》，该通知书的主要内容为：1.娄底中院已于2015年8月24日向被执行人涟源市人民政府送达《执行通知书》，涟源市人民政府于同年9月8日向龙塘乡人民政府下发了书面通知，责令该乡迅速组织工作班子，按照娄底中院（2015）娄中行初字第55号行政判决的要求，在规定时间内为李忠意落实好安置宅基地的职责。2.娄底中院告知李忠意：“你作为权利人，应当积极履行配合义务，主动提出落实宅基地的方案，并及时报请政府相关职能部门协调、审批，如果认为政府职能部门存在行政不作为的情形，可通过法律程序另行解决”。3.本案已执行结案，特此通知。原告仍然认为被告涟源市人民政府未能履行对其异地安置宅基地职责的行为违法，并造成了其经济损失，即于2017年4月6日向被告涟源市人民政府邮寄了《国家赔偿申请书》。涟源市人民政府收到该申请书后一直未予答复，原告遂向娄底中院提起行政赔偿诉讼，要求：1.赔偿因未履行安置宅基地职责造成的损失329200元；2.赔偿因被告补偿安置违法所造成的原告维权成本损失（诉讼费用、律师费及差旅费等）12800元；3.赔偿因未履行安置宅基地职责造成过渡住房费损失73300元。娄底中院于2017年12月20日作出（2017）湘13行赔初8号行政赔偿裁定书，以李忠意的起诉不属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围，亦不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件为由，裁定驳回李忠意的起诉。李忠意不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院以原告的起诉属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围为由，于2018年5月8号作出（2018）湘行赔终21号行政裁定，撤销娄底中院作出的（2017）湘13行赔初8号行政赔偿裁定书，指令娄底中院继续审理。娄底中院经过审理，于2018年11月27日作出（2018）湘13行赔初8号行政赔偿判决，判决被告涟源市人民政府赔偿原告李忠意宅基地损失101481元,由原告自行解决宅基地安置相关事宜；驳回李忠意的其他诉讼请求。原、被告均不服，向湖南省高级人民法院上诉，湖南省高级人民法院经过审理，维持了娄底中院对李忠意宅基地损失的处理意见，但对于李忠意房屋拆迁后的过度安置费赔偿请求，可在完善证据后再行提起诉讼寻求救济。原告遂再次向娄底中院提起本案赔偿诉讼。娄底中院一审认为，湖南省高级人民法院在（2018）湘13行赔初8号行政赔偿判决书中虽然支持原告李忠意超过18个月仍未获得妥善安置的过渡费主张，但同时认为应由原告承担举证责任。本案中，原告现提交的所有证据，均不能证明其超过18个月过渡安置期产生的损失，故对原告的赔偿请求，娄底中院不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如驳回李忠意的赔偿请求。上诉人李忠意上诉称，1.生效判决已经认定被上诉人应当赔偿未履行安置职责造成的损失。2.上诉人已经提交了充分证据，履行了最大限度举证义务。3.上诉人的过渡费损失客观存在，符合当地发展水平。4.被上诉人应当赔偿银行同期利息。请求撤销一审判决并依法改判。上诉人涟源市人民政府答辩称，李忠意现在居住的房子是李忠意与李某合建的，目前没有办证，一审中提交的租房协议不能证明是租住。过渡费在之前的拆迁协议里已经得到相应约定，被上诉人已经按照协议支付过渡费。双方当事人在原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，经审查和询问双方当事人，上述证据可以作为认定本案事实的依据,本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，李忠意与李某为兄弟关系。李忠意在一审起诉状中称，自2010年1月至2013年12月30日在李某家中租住。一审提交的房屋租赁合同有三份，落款日期分别为2010年1月1日、2014年1月2日、2017年1月1日，三份合同记录的租房期限自2010年1月1日至2019年12月31日。李忠意在一审庭审、二审调查中称，起诉状中租房时间为笔误，三份租房合同都是2019年临时补填的，当时没有租房合同。一审法庭调查中，李某当庭作证称，李忠意租房从2009年10月开始，因为是兄弟，租金为一年一付，现金支付，没有打收条。李忠意称，房屋是2010年3月份拆除的，具体时间记不清，李某证言所说2009年10月租房，因为他对具体租房时间也记不清楚，是大概估计的时间。本院认为，过渡费是行政机关为保障被拆迁人原居住房屋被拆迁后至入住新安置房期间基本居住和生活条件而支付的临时安置费用，承担安置补偿义务的行政机关怠于履行安置职责，相应增加过渡费符合客观实际。本案因被上诉人涟源市人民政府怠于履行安置职责，超过18个月仍未获安置的情况下，李忠意有权请求赔偿其超过18个月未予安置的过渡费损失。但是，李忠意主张赔偿过渡费损失，应当以实际产生必要过渡损失为依据，且应当承担举证责任。本案从上诉人李忠意提交的一审起诉状、2019年补签的租房协议、本人在庭审中的陈述以及证人李某提供的证言来看，其提交证据缺乏真实性，且证据之间存在诸多矛盾之处，无法相互印证，因此目前的证据不足以证明其超过18个月的过渡费损失的真实性和合理性，故对上诉人提出的赔偿过渡费损失的请求不予支持。因上诉人主张的前述损失目前不能获得支持，故对其利息损失相应也不予支持。娄底中院原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  涂勇华审判员  李隽明审判员  彭斌韬二〇二〇年四月二十七日书记员  沈亮霞附:本判决适用的相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。