中华人民共和国 云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初73号 原告：金美，女，1970年1月24日出生，果敢族，缅甸人，务农，住缅甸。 委托诉讼代理人：郭红军，云南世安律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：赵子彬，男，1967年7月7日出生，汉族，云南省云县人，经商，住云南省临沧市云县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：张云龙，男，1972年11月6日出生，拉祜族，云南省耿马自治县人，经商，住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 原告金美诉被告赵子彬买卖合同纠纷一案，与另案原告杨双迪诉被告赵子彬买卖合同纠纷，该两案本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，经两案当事人同意，于2020年2月20日公开开庭进行了合并审理。原告金美委托诉讼代理人郭红军，被告赵子彬委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金美向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付货款211262元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日、1月31日、2月5日、3月7日、3月15日、3月16日、3月27日，被告赵子彬在，向原告收购橄榄、紫胶、湿公腰七、干公腰七、马布果等植物药材货物，后来双方结算货款，被告欠原告货款人民币211262元。2019年4月2日原告到耿马自治县被告赵子彬的住处要账，被告当时答应4月底支付货款，但一直未支付，原告多次向被告催收货款，被告一直拒绝支付。后来被告利用原告是外国人不懂中国法律，以不签欠单为由，拒不承认所欠货款事实，损坏了中国法律形象，被告行为被原告录像合法取证。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。 被告赵子彬辩称，本案是一起口头委托代销纠纷的案件。2007年被告认识原告，一直以来都是原告以口头的方式委托被告代销药材，被告将药材销售后双方进行结算。原告到被告所租的仓库查看药材，如果有卖掉的药材被告就与原告进行结算，货源由原告提供，被告负责找商家，赚取差价利润才卖出药材。原告每月向被告支付仓库保管费500元，双方是以讲信用的方式并一直这样进行交易。2018年1月至3月期间，原告从缅甸收购大量橄榄果，拉至孟定找到被告，要求被告赵子彬按通常的代销方式进行处理，原告支付被告每月500元的仓库管理费。由于当时市场价格偏低，达不到原告要求的价格就一直没有出售。2018年10月4日原告到被告的仓库拉走25袋紫胶，药材干公腰七58袋，湿公腰七32袋，茶叶10360公斤，白扁豆39袋。当时仓库保管员向被告打电话说原告拉走了这些货物，橄榄果至今剩余38103公斤未拉走，还摆放在被告的仓库。综上，第一、原告的诉请依法不能成立。第二、收购货物清单上“赵子宾”三个字不是被告本人所签，接货人也不是被告本人所签，被告没有签过任何字，不符合常规的交易习惯，交易依法不能成立。第三、原告偷录的视频资料过程未经被告同意，根据最高人民法院《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》，表明未经对方当事人同意私自录音取得的资料不能作为证据使用；同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。本案原告未经被告允许在被告住所偷录的视频资料，应被排除使用，且该视听资料断章取义没有连贯性，不能作为定案依据使用，原告没有其他证据支持其诉讼请求，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点：1、原、被告双方是否存在买卖合同关系；2、原告诉请能否支持的问题。 原告金美为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、原告缅甸国民身份证复印件、缅甸国民身份证翻译件各一份，欲证明原告主体资格适格。 A2、“货物清单”原件一份，欲证明被告向原告收购货物的清单及结算清单。 A3、光盘资料及书面材料各一份，欲证明2019年4月1日本案原告及另案原告杨双迪及其丈夫到耿马自治县被告赵子彬家索要货款的事实，被告认可欠两案原告货款的事实。 经质证，被告对A1证据真实性没有异议，但认为原告不具备诉讼主体资格，因为被告不欠原告货款。对A2证据清单中涉及收货人“赵子宾”并非本案被告所写，清单中载明2018年10月4日原告拿回茶叶10360公斤，证明被告陈述属实，双方系代销关系，接货人“李小二”被告不认识，清单最后一页全部货物已经被原告于2018年10月4日运走，只剩橄榄38103公斤，以及马布果25袋。对A3证据的合法性不认可，认为原告在被告家未经被告同意偷录、偷拍属违法行为，证实的内容断章取义，并且是有人指使两案原告如何与被告交流。 被告赵子彬为证明其答辩理由，向本院提交了以下证明材料： B1、照片5张，欲证明被告的仓库中还放着本案原告及另案原告杨双迪的货物。 经质证，原告对B1证据的真实性没有异议，但认为和本案没有关联，是被告的货物没有卖出。 同时，被告赵子彬申请证人袁某出庭作证。 证人袁某证实，其一个人负责帮被告保管仓库有四年多了，负责仓库货物的安全，货物来了就卸货，有人买货就负责上货。仓库的货物被告向谁买，其不清楚。在一次饭局上听说被告仓库里的货物一部分是被告买的，一部分是被告代卖，但仓库里的货物哪部分是代卖，哪部分是买来的，其不清楚。对被告提供的5张照片确实是其负责保管安全的仓库，但上面的货物哪些是代卖、哪些是买来的其不清楚。这些货物还没有处理，都在仓库，已经两年多了。在2017年时运走紫胶5.36吨，2018年运走5.24吨，是谁运走的不清楚。对运走的豆子、干公腰七、湿公腰七具体时间及数量不清楚，一次运走一点。 经质证，原告对证人证言三性均不予认可；被告对证人证言三性均予以认可。 本院认为，原告提交的Ａ1证据，客观真实，本院予以采信。对Ａ2证据系原告自己书写，并非双方的结算单据，且被告不认可也未在上面签字，不能作为本案的定案依据。对Ａ3证据系本案原告及另案原告与被告的录音、录像的视听资料，虽然该视听资料是原告偷录的，但只要符合以下条件：1、录音证据应当是真实存在的，诉讼当事人确实使用了设备录到了音频资料；2、录音材料的来源应当是合法的，不能是通过绑架、胁迫对方陈述出来的，只要偷录行为没有违反法律规定侵犯他人合法权益即可；3、录音的内容应当与本案有关联，能够反映本案的相应事实，不能是与本案无关的内容。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据有下列几种：（一）书证；（二）物证；（三）视听资料；（四）略。本院认为，原告提交的光盘即视听资料符合上述三个条件，同时也属于证据的一种，该视听资料能反映出被告向原告购买茶叶等货物的事实，反映不出双方属代销关系，且被告认可差欠原告货款，故对双方形成事实上的买卖关系以及被告差欠原告货款的事实本院予以确认，对该组证据的真实性本院予以采信。Ｂ1证据系被告仓库及仓库里货物的照片，对真实性本院予采信。对被告申请的证人袁某证言，其作为被告仓库的保管员，对被告仓库里的货物哪些是被告代卖、哪些是被告买来的，涉及本案的货物哪些是被告代卖以及买来的，货物是谁运走以及运走的时间等证人都不清楚，对其所做证言无法作为本案定案依据，本院不予评判。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方认识多年，双方有着货物交易往来。在2018年1月以前，双方未签订书面合同，仅凭借信任通过电话联系后原告把货物卖给被告，被告再把款项支付给原告。2018年1月至3月，原告与被告通过电话联系达成口头约定，被告多次向原告收购橄榄、紫胶、湿公腰七、干公腰七、马布果、茶叶等货物，但双方均未对付款期限、方式、违约责任等做过书面约定。对于被告向原告所购买的货物，双方在交易时未书写购货清单、也未做过结算，仅凭借信任完成双方之间的买卖关系。由于被告不向原告支付货款，经原告多次索要未果，因而原告提出前述诉讼请求。 另，本案在审理过程中，为查清案件事实，庭后向被告赵子彬释明，由于赵子彬未到庭参加诉讼，导致本案部分事实查不清楚，为妥善处理本案，告知赵子彬应如实陈述案件事实，否则应承担相应的法律责任，并让赵子彬在签署了《保证书》的情况下，告知赵子彬可通过法院组织，原、被告双方进行对账，来确定赵子彬所欠原告的货款具体金额，但被告赵子彬仍认为双方不存在买卖关系，不欠原告货款，双方仅存在口头委托代销关系，不同意对账。 针对本案争议焦点，双方是否构成买卖关系。本院认为，根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合原告提交的视听资料可以看出，被告认可从原告处收到过货物，并认可欠原告货款，不会赖账。虽然被告否认双方存在买卖合同关系，认为双方存在口头委托代销关系。委托代销是指受货物所有人委托进行销售的一种行为，在商议好代理销售代理费的情况下，当产品销售回款后自行将商议货款付至委托人的经营活动。特点是受托方只是一个代理商，委托方将商品发出后，所有权并未转移给受托方，因此商品所有权上的主要风险和报酬仍在委托方。从上述委托代销的含义、特点及结合庭审原、被告提交的证据来看，反映不出原、被告系委托代销关系，故本院认定原、被告之间不属委托代销关系，构成口头买卖关系。 对于原告的诉请能否支持的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足于证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提供的视听资料，部分内容系本案原告与另案原告杨双迪一起与被告以谈话的形式进行对账，被告也认可欠两案原告的货款。但从本案原告诉请来看，涉及的货物有橄榄、紫胶、湿公腰七、干公腰七、马布果、茶叶等，原、被双方在视听资料中的对（谈）话反映不出原告与被告进行了完整及清晰的对账，即原告卖给被告的哪种货物经双方进行对账后被告差欠原告的具体数额，所有货物总的具体数额是多少，双方都认可的货款数额是多少。导致本院无法认定被告所欠原告具体货款数额，如需认定被告所欠原告货款具体数额，还需双方认真核对账目，确定每种货物的具体数额，再确定所有货物的总金额，但被告赵子彬不同意对账。故仅从原告提供的视听资料无其他证据佐证的情况下，原告要求被告支付货款211262元的诉请，本院无法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金美的诉讼请求。 案件受理费4469元，由原告金美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  代凤波 审 判 员  王 珏 人民陪审员  李世美 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  李志林