山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终719号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李彦青，男，1989年11月21日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 被上诉人（原审被告）：刘俊亮，男，1977年2月7日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：李秀春，男，1985年9月18日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：朱宝胜，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段，统一社会信用代码91371302664417052N。 法定代表人：杨纪军，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人李彦青、刘俊亮、李秀春、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称临沂奥翔运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初7210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险临沂公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由李彦青、刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司负担。事实与理由：1、一审法院认定车损金额错误。一方面，按照实际损失填补原则，车损评估报告不足以证实李彦青的实际修车支出与报告结论一致，李彦青还应提交车辆维修清单及维修发票佐证其实际维修花费，否则不足以证实其车辆损失金额。另一方面，评估报告没有鉴定人员的亲笔签名而仅是盖章，不符合《国家发改委价格认证中心关于在价格认证机构中工作的价格鉴证师注册和签字问题的通知》和鲁价认综发(2012)13号等文件“价格鉴证人员签字采用签名形式，各类个人(注册)印章暂停使用”的规定，该评估报告因形式违法不应被采信。2、人保财险临沂公司不应承担停运损失的赔付责任。人保财险临沂公司一审提交的投保单、保险条款等有临沂奥翔运输公司的盖章确认，可以证实人保财险临沂公司已就免赔条款向投保人及被保险人临沂奥翔运输公司履行提示、明确说明义务。一审中临沂奥翔运输公司未到庭，也从未采用书面或其他方式否认人保财险临沂公司尽到了告知与提示义务，应视为对其诉讼权利的放弃。刘俊亮、李秀青并非保险合同当事方，一审法院以不了解情况的非合同当事人的单方陈述认定人保财险临沂公司没有尽到提示与告知义务与民诉法的举证规则相违背。最高法院(2013)民申字第72号案例的指导意见明确了“仅有公章无经办人签字并不影响合同生效”。如合同未生效，则人保财险临沂公司仅负有退还保费并享有不承担本案损失的权利。3、人保财险临沂公司不应承担诉讼费用。根据《诉讼费用缴纳办法》等规定，诉讼费属于程序性费用，不应由人保财险临沂公司承担。 刘俊亮、李秀春辩称，一审法院认定事实清楚，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李彦青、临沂奥翔运输公司未作答辩。 李彦青向一审法院起诉请求：1.判令刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司赔偿李彦青车辆损失 55000元、停运损失24534元（846元/天×29天）、评估费用5000元，共计主张84534元；2.诉讼费等由刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月28日15时07分许，刘俊亮驾驶鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车行驶至莒县线时与李彦青驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车发生交通事故。同日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420198001694号道路交通事故责任认定书，认定刘俊亮负事故的全部责任，李彦青无责任。 2019年9月28日，新晨物流有限公司出具证明一份，载明：鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车是该公司的挂靠车辆，实际车主为李彦青（身份证号码：3711221989××××××××），个人自主经营。2019年10月30日，由一审法院委托，经山东宸正价格评估有限公司评估，鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车车辆损失价值为 55000元，日停运损失为846元。李彦青支出评估费5000元。 事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车主车在人保财险临沂公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，挂车在人保财险临沂公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生均在保险期间。 人保财险临沂公司为证实其已就免责事项履行了提示及明确说明义务，提交机动车综合商业保险条款、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号牌车辆投保单各一份。刘俊亮、李秀春否认，认为人保财险临沂公司提交的投保单上无经办人签字，人保财险临沂公司未履行提示及明确说明义务。 一审法院认为，刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司承认李彦青的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，一审法院予以采纳。事故车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车主车在人保财险临沂公司投保交强险、商业三者险100万元含不计免赔，挂车在人保财险临沂公司投保商业三者险50万元含不计免赔，人保财险临沂公司应首先在机动车交通事故责任强制保险范围及限额内赔偿李彦青的损失；不足部分，由人保财险临沂公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由李秀春根据其雇佣的驾驶员刘俊亮在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，李秀春应承担100%的赔偿责任。刘俊亮系雇员，在本次事故中负全部责任，有重大过失，应与李秀春承担连带赔偿责任。临沂奥翔运输公司作为鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车的挂靠单位，应与李秀春承担连带赔偿责任。鉴于本案中李彦青的合理合法损失已在保险范围内获得赔偿，刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司无需再行承担赔偿责任。 人保财险临沂公司主张根据保险合同约定，对涉案车辆的停运损失及间接损失不承担赔偿责任，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险临沂公司提交的投保单上仅有投保人临沂奥翔运输公司的盖章，并无具体经办人签字，不能证明其履行上述义务的地点、参加人及具体方式，不足以确认其已向投保人履行了提示和明确说明义务，故人保财险临沂公司的该辩解意见不能成立。 李彦青主张的车辆损失、评估费，符合法律规定，一审法院予以支持；李彦青主张的停运时间过长，根据李彦青的车辆损失及维修情况，一审法院酌定为10天。临沂奥翔运输公司未到庭，亦未提交书面答辩材料，应视为放弃答辩与质证的权利。 综上所述，李彦青请求有理部分，一审法院予以支持。刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司答辩有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人保财险临沂公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿李彦青车辆损失2000元；二、人保财险临沂公司于判决生效后十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿李彦青车辆损失53000元（55000元-2000元），评估费5000元，停运损失8460元（846元/天×10天），共计66460元；三、驳回李彦青对刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，由李彦青负担182元，刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司负担752元，人保财险临沂公司负担23元。 综上，人保财险临沂公司应付68483元（2000元+66460元+23元），刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司应支付752元，刘俊亮、李秀春、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司将各自应支付款项直接支付到李彦青在中国农业银行莒县支行账号为62×××78的账户内。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。涉案车辆损失的司法鉴定意见书系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，该证据可以证实李彦青车损的价值，人保财险临沂公司主张李彦青应提交车辆维修清单、发票以证实车损数额，但是其未提交证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见，应承担举证不能的不利后果。鉴定报告中鉴定人员签名采用盖章形式，并非属于上述法律规定的重新鉴定情形，一审法院根据鉴定机构出具的数额认定李彦青车损数额并无不当。 人保财险临沂公司主张根据保险条款之约定，停运损失等间接损失，其不负有赔偿责任，该约定实质上免除了人保财险临沂公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。人保财险临沂公司提交投保人声明，证实其已就免赔条款向临沂奥翔运输公司尽到提示、明确说明义务，但投保人声明中仅有临沂奥翔运输公司的盖章，并无具体经办人的签字确认，不能证明人保财险临沂公司向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，因此，现有证据不足以证实人保财险临沂公司就相关免责条款向临沂奥翔运输公司履行了明确说明义务。虽然人保财险临沂公司主张最高人民法院(2013)民申字第72号案例明确了“仅有公章无经办人签字并不影响合同生效”，但该认定是针对保险合同的效力问题，与本案审理的免责条款是否生效并非同一问题，故人保财险临沂公司主张依据该案的观点应认定其履行了明确说明义务的理由不成立，本院不予支持。综上，人保财险临沂公司的上述上诉理由，本院不予支持。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费用数额。一审法院根据本案实际情况判决各方当事人承担诉讼费的数额并无不当。 综上所述，人保财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1914元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理汤阳 书记员梁虹