浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初3956号 原告：嘉力丰科技股份有限公司。住所地：嘉兴市桐乡经济开发区环城西路106号。统一社会信用代码：91330400052806815D。 法定代表人：詹国锋，总经理。 委托诉讼代理人：涂敬东，北京证金律师事务所律师。 被告：杭州雅琪化工有限公司。住所地：杭州市桐庐县迎春南路121号汇丰大厦701室。统一社会信用代码：91330103079340154Q。 法定代表人：袁赵安，总经理。 委托诉讼代理人：郑斌，浙江聚祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**宝，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部。住所地：嘉兴市万好家居G115、G116号。统一社会信用代码：92330402MA2F1FNB7T。 经营者：金海波。 原告嘉力丰科技股份有限公司（以下简称嘉力丰公司）为与被告杭州雅琪化工有限公司（以下简称雅琪公司）、嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部（以下简称缦莎布艺经营部）不正当竞争纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。被告雅琪公司于答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定予以驳回，雅琪公司提出上诉，嘉兴市中级人民法院终审裁定维持本院裁定。本院于2019年11月20日组织双方证据交换，并于2020年4月7日公开开庭审理了本案。嘉力丰公司委托诉讼代理人涂敬东，雅琪公司委托诉讼代理人郑斌、**宝，到庭参加了诉讼。缦莎布艺经营部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 嘉力丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止生产、销售与原告嘉力丰“多效全护墙基膜”包装、装潢相同、近似的产品；2、被告雅琪公司在其官方网站、钱江晚报与浙江法制报显著位置上连续15天刊登声明澄清事实，消除侵权影响；3、被告赔偿原告经济损失人民币80万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告生产的“嘉力丰”多效墙基膜具有极高的产品知名度和市场美誉度。嘉力丰公司始创于2001年，其前身为桐乡嘉力丰实业股份有限公司，2016年12月22日变更嘉力丰科技股份有限公司至今，总部位于杭州。是目前全球最大的墙纸辅料生产供应商之一，生产的多款产品在领域内具有非常高的知名度。嘉力丰公司主营墙纸配套产品和服务，涵盖墙纸胶粉、墙纸胶浆、墙纸基膜、糯米胶，清洁剂、墙纸专用工具等产品。嘉力丰经过多年的开拓创新，近几年先后获得大量荣誉，是墙纸辅料行业的知名领军企业。公司先后被评为“中国建材行业标准起草单位”、“中国墙纸辅料生产企业最受欢迎品牌”、“中国墙纸辅料客户满意率第一品牌”，“全国市场用户满意首选品牌”，被全国高科技建筑建材委员会正式授予“中国著名品牌”荣誉称号，通过国际绿色产业协会“绿色标志认证”并荣获“行业优秀供应商”称号。同时获得“国家高新技术企业”称号。至今，嘉力丰公司已拥有国内外客户近五万家，经营业绩始终保持高速增长，年产值和年销售量稳居行业前列，销售网络覆盖全国，并延伸至欧美、中东、东南亚等世界各地。二、涉案商品的包装、装潢系原告多年独创优化设计，在墙基膜领域及定向消费者群体中具有相当品牌影响。原告生产的“嘉力丰”多效全护墙基膜使用的瓶盖、瓶体切角设计及瓶身倾斜角度、瓶身标贴、字体排版、产品介绍中的文字内容、颜色搭配均系由原告自行设计、创作完成，取得了相应的外观设计专利权，具有极强的新颖性、独创性。经过原告持续多年的使用及大量广告等媒介的推广销售。上述包装、装潢已经具备极高的特殊性及显著性，成为消费者识别商品来源的最主要标识。结合原告商品的知名度、美誉度，可以认定原告商品的包装、装潢，已经构成有一定影响的商品包装、装潢，并且兼具极高的市场价值，依法应当受到保护。三、被告实施了不正当竞争行为。经原告查证发现，被告生产、销售的“雅琪”多效全护墙基膜，整体上观察其瓶盖，瓶体形状，切角及倾斜角度，瓶身标贴，瓶身凹槽等多项比对指标均与原告生产销售的商品基本相同，产品外观上也有很多相同之处，整体外观差异较小，极易导致消费者的混淆与误认。从商品的外包装细节与具体组成看，被告侵权商品使用了与原告外观设计专利相同的同材质及外形的旋转瓶盖，以及瓶身颜色、高度、周长相当近似的圆柱形瓶体。瓶身标贴文字内容的布局和内容也与原告产品基本一致。且颜色、图案排列方式上均与由原告产品外观布局高度近似。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的规定，“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识”属于不正当竞争行为。被控侵权商品擅自使用与原告生产的“嘉力丰”多效全护墙基膜相近似的包装、装潢。无论整体还是细节上均与与原告权利近似，构成不正当竞争。被告之前即是原告的委托生产商，对原告产品的特性，生产工艺，知名度熟知。其侵权行为显然在故意攀附原告商品的知名度及美誉度，误导消费者对产品来源产生混淆，以此获取高额收益，其行为具有明显的不正当性，依法应当承担赔偿责任。四、原告因被告侵权遭受了巨大的损失以及维权支出大量费用。被告作为同行业的生产者、经营者。大量产品的销售场所与原告相同、销售渠道相同、针对的消费群体相同。又因其实施的侵犯原告属于恶意侵权，故而对原告的品牌及销售利益负面影响极大。造成巨大的商誉损失和销售利益损失。依法应予以严惩。被告生产侵权产品的能力强，且市场销售范围广、数量大，侵权行为的后果严重，对原告的同类产品造成了极大的冲击。同时被告的产品价格低、质量不高，对原告的商誉带来了负面影响。原告因维权产生的公证费、律师费等合理支出，也应由被告承担赔偿责任。根据我国《反不正当竞争法》等法律的相关规定，被告的行为违反了公平、诚信原则，构成不正当竞争行为，扰乱了正常的市场经营秩序，且情节严重，影响较大，故诉。 被告雅琪公司答辩称，1、原告没有充分证据证明其拥有案涉包装、装潢的法益；2、原告没有充分证据证明其多效墙基膜系具有一定影响的商品，原告产品种类众多，宣传力度不大；3、原告主张的包装、装潢不属于反不正当竞争法意义上的特有包装、装潢；4、被告产品与原告产品不相同、也不近似，不构成混淆；5、原告主张的赔偿数额过高；6、被告此前未接受过原告委托生产墙基膜。 被告缦莎布艺经营部未答辩。 原告嘉力丰公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1.我国建材行业标准起草单位证书、建材行业标准指壁纸胶粘剂证书、家居业信得过品牌证书、年度中国家居风云品牌榜及业主喜爱的辅料品牌证书、全国市场用户满意首选品牌证书、高新技术企业证书、省级高新技术企业研究开发中心证书、嘉兴市企业技术中心证书、中国环境标志产品认证证书、广告推广合同及发票；用于证明原告享有很高知名度，并且进行广告宣传，有大量产品进入市场。 被告雅琪公司质证意见：标准起草单位和壁纸胶粘剂证书真实性无法核实和认可，也无法证明案涉产品的知名度，也没有关联性；家具业信得过品牌证书，缺少颁发单位，也没有行业协会盖章证明，三性不予认可，且无法证明案涉产品的知名度；年度中国家居风云品牌及业主喜爱的辅料品牌证书，三性不予认可，经企查查查询也没有中国指数研究院这个单位或公司，也无法达到原告的证明目的，原告生产的辅料种类繁多，包括墙纸配套产品和服务、涵盖墙纸胶粉、墙纸胶浆、墙纸基膜、糯米胶、清洁剂、墙纸专用工具等产品，即使嘉力丰品牌具有知名度也不能当然说明其具体产品具有知名度；全国用户满意首选品牌证书，三性不予认可，经企查查查询也没有中国中轻产品质量保障中心这个单位或公司，也无法达到原告的证明目的；高新技术企业证书，省级高新技术企业研发中心证书、嘉兴市企业技术中心证书，真实性无法确认，也无法达到原告的证明目的；中国环境标志产品认证证书，无法达到原告证明目的，产品是否环保与产品是否知名不具有关联性；推广合同及发票，因推广合同是原告与第三方签订的，真实性有待核实，且原告所有的广告投入和涉案产品没有任何关联，无法达到其证明目的。 2.（2018）浙杭钱证内字第2908号公证书、外观专利评价报告；用于证明在原告申请专利前，国内外无类似的设计，原告的外观专利符合专利法，能够区分商品。 被告雅琪公司质证意见：对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，涉案专利为标贴，其具体如何使用，与怎么样的包装相配合，无法体现，也无法证明该专利是多效全护墙基膜的包装装潢；产品授予外观设计只能证明其具有工业设计上的美感，不具有识别商品来源的功能；原告提供的实物产品没有标贴，该外观设计与本案没有关联性。 3.证据保全公证书及被控侵权产品；用于证明上述产品都是由雅琪公司生产销售，其生产的产品墙基膜外观的包装装潢与原告产品极其近似，而且销售范围广泛，侵权规模极大。 被告雅琪公司质证意见：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法证明被告侵权，被告产品销量大、规模大，被告存在侵权的主观恶意及原告有损失等事实。 4.原告产品；用于证明被告产品的包装、装潢与原告产品构成近似。 被告雅琪公司质证意见：从外观上看，原告与被告产品在视觉效果上存在明显差异，原告商品瓶身上的中文文字、英文字母，均是通用商品名称及对商品的质量，功能，用途等描述；其他元素也不具有显著性。 5.委托加工合同及公证书、工商登记信息；用于证明原告与被告雅琪公司之间曾有委托加工关系，被告熟知原告产品的装潢样式，被告的侵权是具有明显的主观恶意。 被告雅琪公司质证意见：委托加工合同系原告与案外人杭州桐庐春江厂签订的，与被告无关，且原告委托加工的是胶，而不是本案所涉及的多效全护墙基膜，其与本案不具有关联性，无法证明原告的待定事实。公证书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告公司的介绍内容，与原告所主张的有一定影响的商品的特有包装、装潢无关，该网站的内容，显示的是被告公司有在销售糯米胶等产品，其并没有涉及多效全护墙基膜。 6.公证费发票；用于证明原告维权支出的费用。 被告雅琪公司质证意见：真实性、合法性没有异议，但原告所做公证数量过多，明显超出了法律规定的维权合理需求。 7.2019中国基膜十大品牌排名榜、百度百科嘉力丰公司介绍；用于证明嘉力丰产品在行业内极具知名度和影响力。 被告雅琪公司质证意见：案涉资料不具有权威性，真实性不予认可，也不能证明原告产品的影响力。 8.国家企业信用信息公示（嘉力丰公司）；用于证明原告于2016年12月22日变更为现名称。 被告雅琪公司经质证无异议。 9.天猫、京东平台嘉力丰旗舰店网页；用于证明原告通过天猫和京东平台销售案涉产品，销售时间广、销量大，具有较高的市场认知度。 被告雅琪公司质证意见：对真实性无法确认，且该组证据中并未出现多效全护墙基膜，说明原告对该项产品销售和推广力度不大，不能形成一定影响力。 10.雅琪公司官网截图；用于证明被告通过其官网销售墙基膜产品，销售范围大，侵权能力强。 被告雅琪公司质证意见：对真实性无异议，但不能显示销售数据，也不能反映销售了与原告包装、装潢近似的产品，与本案无关。 11.国家企业信用信息公示（雅琪公司、桐庐春江胶粘剂有限公司）；用于证明原雅琪公司与桐庐春江胶粘剂有限公司系关联公司，原告与后者存在委托生产关系。 被告雅琪公司质证意见：对真实性无异议，但认为与本案无关。 12.销售出库序时簿；用于证明2016年至2019年间，被告共计销售多效墙基膜产品1623888瓶。 被告雅琪公司质证意见：该证据已超过举证期限，且系原告事后制作，真实性不予认可。 13.原告公司网站截屏；用于证明原告在其网站上宣传推广多效全护墙基膜产品。 被告雅琪公司质证意见：该证据已超过举证期限，也不能证明浏览量、销量，不能证明案涉产品的影响力。 14.慧聪网网站截图；用于证明原告自2015年开始推广多效全护强基膜。 被告雅琪公司质证意见：该证据已超过举证期限，证据来源不明确，不具有权威性，无法起到宣传效果，无法证明待证事实。 针对自己的抗辩，被告雅琪公司提供了如下证据： 1.民事判决书；用于证明依照现有的司法判例，被告不构成不正当竞争。 2.ICP备案信息查询；用于证明WWW.GAREFU.COM网站为原告所有的事实。 3.WWW.GAREFU.COM网站截图、专利证书；用于证明原告产品种类繁多的事实。 4.洗发水瓶；用于证明被告产品的外观设计是参考洗发水的瓶体。 原告质证意见：证据1，判决书不具有参考性，与本案无关；证据2，可以反映出原告在官网张推广销售涉案产品多效全护墙基膜；证据3，能够证明原告在加强保护涉案产品；证据4，真实性没有异议，但与本案无关。 被告缦莎布艺经营部未到庭质证，也未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据1能够证明原告所取得的荣誉以及原告在多平台发布广告的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2，公证书和外观设计专利权评价报告能够证明原告的包装、装潢取得外观设计专利的事实，予以认定；证据3能够证明被告销售被控侵权产品的事实，予以认定；证据4、5、6、8、11、13，对真实性予以认定；证据7能够反映案涉产品的知名度，予以认定；证据9能够反映原告在天猫、京东等网络平台销售产品的时间、销量等信息，予以认定；证据10能够证明被告销售被控侵权产品的事实，予以认定；证据12系原告单方制作，本院不予认定；证据14无法确认证据来源，不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 嘉力丰公司成立于2012年8月20日，经营范围为：淀粉糯米湿胶及壁纸的研发、生产、销售；墙纸胶浆、墙纸胶粉的分装、销售等。嘉力丰公司获得过以下荣誉：1、2015年10月，被授予嘉兴市企业技术中心；2、2016年12月，被授予省级高新技术企业研究开发中心；3、2016年，获得新浪家居年度家居业信得过品牌，房天下年度中国家居风云品牌暨业主喜爱的辅料品牌；4、2017年1月，被授予建材行业标准起草单位、壁纸胶粘剂建材行业标准；5、2017年11月，被授予高新技术企业。自2016年起，原告通过北京怡生乐居网络科技有限公司、北京宏岸图升网络技术有限公司、广州扬悦博众广告有限公司、杭州首屏科技有限公司等公司在新浪家居、搜房网、今日头条、百度推广、豆瓣、赶集网等网络平台发布产品广告。 嘉力丰公司多次申请证据保全。2018年5月7日，公证员祝某与公证工作人员周哲瑜随同申请人代理人王耀凯来到嘉兴市万好家居购物广场，王耀凯在店招为“缦莎布艺”的店铺以普通消费者身份购买了雅琪多效全护墙基膜两瓶，取得加盖“嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部”印章的收据一张、金海波的名片一张，公证员对该店面进行了拍照，照片显示该店铺内有数箱雅琪墙基膜，而后公证员将所购商品、名片及收据带回公证处，并在公证处对其进行拍照封装。原告进行过证据保全的地点还包括：桐乡市南方家园商城Ｃ幢“风格墙纸”店铺、嘉兴市南湖区望湖路843号“奇源壁纸布艺”店铺、常州市万都装饰城南55幢“诚信油漆涂料辅料批发”店铺、瑞安市塘下镇友谊东路“倩雅墙布”店铺、扬州市江阳商贸城“万纸千红”店铺、盐城市亭湖区金鼎装饰城“欧韵墙纸”店铺、盐城市射阳县解放东路“品尚墙布”店铺、海门市北上海国际装饰城“诺亚墙布”店铺、南通市崇川区钟秀中路“香港豪帝斯堡”店铺、桐乡市南方家园商城“欧尚壁纸馆”店铺、桐乡市茅盾东路385号“意素壁纸”店铺、长兴县长兴建材城“ＫＨ柯杭墙布”店铺、海宁市塘南西路28号“新科壁纸”店铺、慈溪市舜都装饰市场“玖强软装生活馆”、宁波市海曙区洛兹商贸城“祥和墙纸”店铺、宁波市海曙区轻纺城北区“时代壁纸”店铺、宁波市海曙区轻纺城北区“兴丽墙纸”店铺、宁波市鄞州区现代商城“玛雅壁纸布艺”店铺、宁波市北仑区新世纪装饰市场“爱舍墙纸”店铺。 原告产品包装瓶是以绿色为底色的上大下小的圆柱体包装瓶，瓶盖为圆形齿轮状。瓶体正面为：嘉力丰商标；产品名称“多效全护墙基膜”；品名下方为长方形绿底白字“纸爱嘉力丰”；再下方为黑色字体“PRIMERMULTIPLEEFFECTPROTECTION”，绿色字体“墙纸墙面双重保护”、“DoubleProtection”；再下方为中国环境标志认证、高新技术企业、欧盟SVHC环保标准的认证标志，该三项标志均为绿色圆形；右侧为“MULTIPLEEFFECTPROTECTION”和绿色数字6。瓶体背面为：产品简介、产品特性、适用范围、使用方法、安全注意事项、贮存等内容，上述内容标题为绿色，字体为黑色。 经审查，被控侵权包装瓶亦以绿色为底色的上大下小的圆柱体包装瓶，瓶盖也为圆形齿轮状。瓶体正面为：雅琪商标；产品名称“多效全护墙基膜”；品名下方为长方形绿底白字“爱生活爱雅琪”；再下方为黑色字体“PRIMERMULTIPLEEFFECTPROTECTION”，绿色字体“墙纸墙面双重保护”、“DoubleProtection”；再下方为ISO9001质量认证体系、ISO14001环境管理体系、中国十环认证的认证标志，该三项标志均为绿色圆形；右侧为绿色树叶。瓶体背面为：产品简介、产品特性、适用范围、使用方法、安全注意事项、贮存等内容，上述内容标题为绿色，字体为黑色，内容与原告产品上的内容基本一致。 被告雅琪公司成立于2013年12月，经营范围为化工产品销售、涂料销售、建筑装饰材料销售等；雅琪公司在庭审中称自2017年前后开始生产被控产品。被告缦莎布艺经营部成立于2012年5月，为个体工商户，经营范围为窗帘、床上用品、墙纸销售，经营地址为嘉兴市万好家居市场。 本院认为，本案系不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：一、原告主张的多效全护墙基膜的包装、装潢是否属于有一定影响的包装、装潢；二、被告的行为是否构成不正当竞争；三、被告应承担的民事责任。 关于争议焦点一。认定是否是有一定影响的商品应结合相关公众对该商品的知晓程度、市场销售情况、广告宣传投入、该商品在权威性评奖评优中的获奖纪录以及作为知名商品受保护的记录等因素进行综合判断。本院综合考虑以下因素，认定案涉多效全护墙基膜产品属于有一定影响的商品。1，销售时间、地域、数额。原告自2015年起推出案涉多效全护墙基膜，除了在各地建材市场等处销售外，还在天猫、京东等大型网络销售平台进行销售，在中国涂料装饰协会举办的“2019年度中国基膜十大品牌”评选中被评为第三名，销售时间长、地域广、范围大。2，对商品的宣传。原告在新浪家居、搜房网、今日头条、百度推广、豆瓣、赶集网等互联网头部平台投放了大量广告宣传。3，嘉力丰的品牌知名度。嘉力丰公司作为大型墙纸辅料生产供应商，在相关行业获得了较多荣誉，在墙纸辅料行业具有较高的知名度，墙纸基膜作为嘉力丰公司的主要产品之一，嘉力丰公司的知名度自然及于多效全护墙基膜产品。 从包装装潢上看，嘉力丰公司的产品外包装上的产品名称、广告语、产品性能及认证标志具有较强的设计感，配合该产品独有的介绍文字及辅助性设计，使得涉案商品包装装潢具有独特及显著性，可以认定为有一定影响的商品的包装装潢。 关于争议焦点二。反不正当竞争法第六条第一项规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。原告嘉力丰公司多效全效墙基膜的包装装潢经原告长期的使用、宣传，具有一定的市场知名度，已与嘉力丰公司建立起特定的联系，具有区分、识别商品来源的功能。将原告商品的名称、包装装潢与被控侵权商品比对可知，两者的外包装颜色、文字、整体布局相似，背面文字介绍部分基本相同，以普通消费者的一般注意力，容易误认为两者具有某种关联，导致消费者对商品来源产生混淆，因此被告的行为构成不正当竞争。 关于争议焦点三。雅琪公司及缦莎布艺经营部应承担的民事责任。雅琪公司作为生产者，应承担停止生产销售的民事责任。原告出示的证据显示被控侵权产品系自被告缦莎布艺经营部购买取得，缦莎布艺经营部作为销售者，应承担停止销售的民事责任。二被告还应承担赔偿损失的民事责任，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。嘉力丰公司未举证证明其因被告行为造成的损失，亦未证明被告的获利，故本院适用法定赔偿予以确定赔偿数额。本案有以下涉案事实可以作为确定赔偿数额的考量因素：1、经营规模上，缦莎布艺经营部是个体工商户；雅琪公司的年产值较大；2、侵权持续时间上，嘉力丰公司自2015年开始使用案涉包装装潢，雅琪公司自2017年开始使用被控包装装潢；3、原告在多地发现被控侵权产品并进行了证据保全；4、嘉力丰公司为维权支出的公证费及律师费等。综上，确定雅琪公司赔偿原告经济损失150000元（包含合理费用），缦莎布艺经营部赔偿原告经济损失8000元（包含合理费用）。关于原告要求被告通过登报等消除侵权影响的诉请，因通过停止不正当竞争行为及赔偿经济损失，足以消除案涉不正当竞争行为对原告造成的不良影响，故对原告的该部分诉请，本院不再支持。 综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州雅琪化工有限公司立即停止在其生产销售的多效全护墙基膜产品上使用与原告多效全护墙基膜产品近似的包装、装潢；被告嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部立即停止销售与原告多效全护墙基膜产品近似的包装、装潢的多效全护墙基膜产品； 二、被告杭州雅琪化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉力丰科技股份有限公司经济损失150000元（包括合理费用）； 三、被告嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部（经营者：金海波）于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉力丰科技股份有限公司经济损失8000元（包括合理费用）； 四、驳回原告嘉力丰科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告嘉力丰科技股份有限公司负担4740元，被告杭州雅琪化工有限公司负担6700元，被告嘉兴市南湖区城东缦莎布艺经营部（经营者：金海波）负担360元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  沈惠明 人民陪审员  蔡长虹 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  许文逸 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。