山东省烟台市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鲁06委赔再1号申诉人（赔偿请求人）：谢永国，男，1960年6月25日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。被申诉人（赔偿义务机关）：莱阳市人民法院。住所地：莱阳市古城路19号。法定代表人：孙学泉，院长。委托代理人：刘振军，该院工作人员。委托代理人：董志兴，该院工作人员。申诉人（赔偿请求人）谢永国因错误执行赔偿申请莱阳市人民法院（以下简称莱阳法院）国家赔偿一案，于2017年4月24日向莱阳法院递交国家赔偿申请，莱阳法院作出（2017）鲁0682法赔1号决定，以其采取财产保全措施不存在违法情形为由，决定驳回谢永国的申请。谢永国不服，于2018年2月26日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2018年6月27日作出（2018）鲁06委赔9号决定，以谢永国申请国家赔偿的执行案件仍在执行过程中为由，驳回了谢永国的国家赔偿申请。谢永国不服向山东省高级人民法院赔偿委员会申诉。2019年7月30日山东省高级人民法院赔偿委员会作出（2019）鲁委赔监45号决定，以本院赔偿委员会的决定认定事实不清为由，决定指令本院赔偿委员会重新审理。谢永国申请称，申请人经过异议之诉，莱阳法院认定有一台速冻机属于莱阳众泰冷冻食品有限公司（以下简称众泰公司），并判决继续执行。2017年3月7日莱阳法院作出（2012）莱阳执字348号执行裁定，以众泰公司没有可供执行的财产为由终结执行。申请人认为莱阳法院作出的裁定错误，对其错误执行行为应承担赔偿责任，请求赔偿申请人损失70万元。莱阳法院辩称，赔偿请求人提出的国家赔偿申请主要依据是在诉讼保全过程中存在对查封、扣押的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、丢失的情形，而本案所涉诉讼保全情形与该规定情形不相符，不具有《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第二条第五条规定情形，不属于依照国家赔偿法第三十六条应承担赔偿的情形，赔偿请求人的申请应予驳回。经审理查明，莱阳法院受理赔偿请求人作为原告诉被告众泰公司、莱阳宏建食品有限公司（以下简称宏建公司）、莱阳宏润食品有限公司（以下简称宏润公司）买卖合同纠纷一案后，2009年5月12日，莱阳法院作出（2008）莱阳团民初字第191-3号民事裁定，裁定查封被告众泰公司、宏建公司速冻机2台、化验设备1台、锅炉1台。2011年8月1日，莱阳法院作出（2011）莱阳团民重字第191-1号民事裁定，继续查封上述设备。2009年7月27日莱阳法院作出（2008）莱阳团民初字第191号民事判决，谢永国不服，向本院提起上诉。2011年6月22日，本院作出（2009）烟商二终字第459号民事裁定，裁定撤销了莱阳法院（2008）莱阳团民初字第191号民事判决，将该案发回重审。2011年12月5日，莱阳法院作出（2011）莱阳团民重字第191号民事判决，判令众泰公司给付谢永国货款666673.85元，宏建公司给付谢永国货款13592.55元。判决生效后，被告逾期未履行，谢永国于2012年1月8日申请莱阳法院强制执行，莱阳法院于2012年1月9日立案执行。执行过程中，众泰公司提出执行异议。2012年8月14日，莱阳法院作出（2012）莱阳执字第348-2号执行裁定，认为经实地勘察，上述设备仍然存在，驳回了众泰公司的异议。2012年6月19日，宏润公司针对上述查封提出案外人异议，莱阳法院于2013年5月31日作出（2012）莱阳执异字第348-1号执行裁定，认为原查封设备认定属众泰公司所有无法律依据，裁定中止（2012）莱阳执字第348-2号执行裁定的执行。谢永国对（2012）莱阳执异字第348-2号执行裁定不服，向莱阳法院提起申请人执行异议之诉，诉请莱阳法院对已查封的速冻机、锅炉、化验设备继续采取执行措施，莱阳法院立案受理后，于2015年8月12日作出（2013）莱阳民一初字第604号民事判决，认为自2009年法院采取保全措施开始，到执行中采取查封措施时，所有裁定中皆载明查封速冻机2台，通过调查，其中一台为宏润公司所有，故推定另一台为众泰公司所有，遂判决继续执行（2012）莱阳执字第348-2号执行裁定查封的速冻机1台，驳回谢永国的其他诉讼请求。宏润公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月18日作出（2016）鲁06民终362号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，2012年8月14日、2013年10月24日、2014年1月20日，莱阳法院经谢永国申请，分别作出（2012）莱阳执字第348-2号、第348-3号、第348-4号执行裁定，继续查封上述财产，2014年9月5日、2016年7月26日作出（2012）莱阳执字第348号执行裁定，查封和继续查封宏润公司部分厂房、宿舍等。2017年3月7日，莱阳法院作出（2012）莱阳执字第348号执行裁定，以众泰公司厂房、设备均是租赁的，已无偿付能力且谢永国认可该公司已无偿还能力为由，终结对（2011）莱阳团民重字第191号民事判决的执行。谢永国向本院赔偿委员会申请国家赔偿后，莱阳法院于2018年6月22日作出（2012）莱阳执字第348号执行裁定，裁定撤销2017年3月7日作出的（2012）莱阳执字第348号终结执行裁定。本院赔偿委员会于2020年1月6日对本案进行了质证，质证中莱阳法院对谢永国申请中所称莱阳法院工作人员在涉案速冻机采取查封措施过程中未进行实地勘验、未指定保管人的情况予以认可，谢永国和莱阳法院对涉案速冻机由哪一厂家生产、具体价格、何时投入使用、何时灭失及与同时查封的另一台速冻机有无关联等皆无从证明，虽谢永国认为速冻机及其他设备均为从台湾或泰国进口的，但未提供证据证实。莱阳法院提供同时查封的另外一台速冻机发票，显示价格为25万元人民币，经质证，谢永国对发票真实性无异议，但认为具体价格应按现在网络平台发布的平均价格70万元计算。2020年1月14日，本院赔偿委员会对涉案速冻机存放地进行了勘验和调查，查明：涉案速冻机存放地坐落在莱阳市沐浴店镇巷子口村东，该地址先后有莱阳市恒生食品有限公司、众泰公司、莱阳市樱香食品有限公司、莱阳市宏运食品有限公司在此经营过，现在是宏润公司在此经营。莱阳市市场监督管理局档案显示，宏润公司于2009年1月成立，注册资金800万元，系个人独立设立，经营蔬菜、水果冷冻保鲜。经本院赔偿委员会勘验、调查，莱阳市宏润食品有限公司车间内有速冻机一台，该公司称系公司成立之时购进，后经过多次改造，与莱阳法院查封的速冻机没有关联。经本院赔偿委员会询问谢永国和莱阳法院，均对莱阳市宏润食品有限公司现在使用的速冻机与法院查封的速冻机是否为同一台，表示不清楚。针对被查封速冻机的价值，本院赔偿委员会委托本院技术部门进行鉴定，经技术部门委托、征询有关评估机构及其主管部门，答复就本案所涉速冻机无法予以评估。经本院赔偿委员会书面征询莱阳法院，限期内未提供有关证据，亦未表明对涉案速冻机价值认定的意见。本院赔偿委员会认为，山东省高级人民法院赔偿委员会作出（2019）鲁委赔监45号决定，以本院赔偿委员会原审决定认定事实不清为由，决定指令本院赔偿委员会重新审理，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条的规定，本院赔偿委员会依法对本案重新进行了审理。经审理查明的事实，应认定莱阳法院在采取保全措施过程中，未指定财产保管人，长时间怠于履行财产监督责任，致使被查封的财产灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（八）项的规定，对执行人查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的，属执行错误情形。本案中，赔偿义务机关莱阳法院在对财产采取查封过程中，未指定监管人，被查封的财产现已灭失，属于上述规定情形，由此造成损失应承担赔偿责任。现被执行人已无财产可供执行，莱阳法院恢复执行后不能将案件执行到位，民事判决已没有得到执行的可能性，本院原决定以莱阳法院已恢复执行、执行案件未终结为由驳回谢永国赔偿请求，属适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、第三十六条（二）、（四）、（八）项的规定，国家赔偿实行的是法定赔偿的原则，赔偿范围、赔偿标准应依法确定。关于赔偿范围，本案中本院作出的生效（2016）鲁06民终362号民事判决，判决继续执行已被查封的速冻机1台，同时驳回了谢永国请求继续执行原被查封的锅炉、化验设备等诉求，故莱阳法院应承担赔偿损失的范围应限于已灭失的被查封的速冻机一台。莱阳法院在诉讼过程中根据谢永国的申请，对被告采取了财产保全措施并及时立案执行，执行过程中采取了向被执行人在《人民法院报》上公告送达执行通知书、执行裁定、履行通知书、申报财产令；实行查封财产；查询、划拨银行帐户；查询工商登记；做当事人调解工作等，至被执行人和案外人提出执行异议之前，一直在依法按程序推进执行工作，不存在故意拖延执行情形，故本案不存在故意拖延执行情形下的赔偿。关于赔偿金额，即关于涉案速冻机应如何确定具体价格问题，根据《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失。现查封的速冻机已灭失，由于双方当事人均未能进一步提供相关证据证明各自主张，根据本案实际情况，原查封的速冻机型号、价格、生产日期、生产价格、使用时间和灭失情况已无确实证据认定，本院技术部门征询评估机构无法进行评估，谢永国提出按现在网络平台发布的价格为准，因与查封时间相距逾十年，机械设备的生产技术改变很大，现在的价格，尤其网络平台发布的价格无从参考，且涉案速冻机系非通用产品，生产所需材质、规格等没有统一标准，且无法进行评估，现莱阳法院举证证实同时查封的另一台速冻机加工价格25万元人民币，虽然谢永国不认可，但未提供相应贴近涉案速冻机价格的证据，故本案涉案速冻机的价格确定以莱阳法院提供的另一台速冻机价格为合理价格。故确定莱阳法院应赔偿谢永国速冻机一台，折价赔偿金为人民币25万元，谢永国主张70万元的赔偿金，超出部分本院赔偿委员会不予支持。综上，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条（三）项之规定，决定如下：一、撤销本院赔偿委员会（2018）鲁06委赔9号决定。二、莱阳市人民法院支付赔偿请求人谢永国赔偿金人民币25万元。三、驳回赔偿请求人谢永国的其他赔偿请求，不予赔偿。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年四月九日