山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终470号上诉人（原审原告）：邓元明，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人（原审原告）：胡中强，男，1983年8月20日出生，汉族，住贵州省湄潭县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐冬华，重庆善弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦灵河，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。上诉人邓元明、胡中强因与上诉人焦灵河租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓元明、胡中强上诉请求：1、请求撤销山东省禹城市人民法院(2019)鲁1482民初1418号民事判决书;2、改判被告焦灵河退还原告邓元明、胡中强租金、押金共计186833.3元；3、本案一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定原告违约无事实依据，原告延迟预付租金行为并不构成违约。本案中，合同约定租金确实是预付制，但第二个月租金原告已经支付了2万元，剩余3万元暂未支付是因为原、被告正在就车辆维修费由谁承担问题进行协商。在协商过程中，涉案车辆被第三人拖走，才导致合同无法继续履行。二、本案是被告构成违约。涉案车辆因被第三人（被告的债权人)强制拖走，才是导致合同无法履行的根本原因。根据重庆市公安局渝北区分局的《报案回执》，明确载明了“经了解，系开走鲁Ａ×××××的人与鲁Ａ×××××的车主有经济纠纷”。根据《报案回执》，可以确定是第三人拖走车辆，而不是被告所谓的因为原告没有预付租金而自行拖走车辆。一审中被告陈述是由被告自行拖走车辆，一审法院在原告已举示证据《报案回执》的情况下，仍认定被告的陈述。该认定与事实不符。另在车辆被第三人拖走后，原告联系被告要求解决此事，被告在微信回复原告说“正在解决”。由此也可以佐证并不是被告因为原告延迟预付租金才主动拖走车辆，而是因为被告与第三人有经济纠纷，由第三人拖走车辆。三、一审法院错误的将“押金”解释为“违约金”的认定，系随意扩大解释，无法律依据。一审法院也未就该16.5万元押金认定性质问题(押金还是违约金)对原告进行释明。仅从字面上看“押金”与“违约金”有本质的不同。本案中16.5万元明确约定是押金，且本案中《租赁合同》另行约定了违约责任，违约责任中并没有约定具体的违约金金额。一审法院将16.5万元押金认定为违约金既不符合合同约定，也无法律依据。四、本案中《租赁合同》第二.4条约定“…甲方有权提前终止合同并开走租赁设备(泵车)，押金不予退还…。该条款明显失公平。一审法院根据此条款判决扣除原告支付的16.5万元押金严重损害了原告的合法利益。本案中泵车租金为5.5万元，押金为16.5万元，押金已达租金金额的3倍。完全不退还16.5万元的押金对原告明显不公平。五、若法院坚持认为16.5万元“押金”系“违约金”，原告请求法院对违约金进行调减。一审中原告也明确陈述了此请求。焦灵河答辩，上诉人与焦灵河泵车租赁合同第二条的第三、四项约定，如果上诉人不按合同约定按时支付租金，焦灵河有权提前终止合同，开走泵车，押金不予退还且因此造成的上诉人邓元明、胡中强损失均应由其自己承担。上诉人邓元明、胡中强租用焦灵河的车辆后，过度使用该车辆，并不按合同约定支付租金，焦灵河将车辆拖回后，光有记录的损失就达二十多万元。因此即使不退还邓元明、胡中强任何款项，也无法弥补被上诉人的损失，因此请二审法院查明事实，驳回上诉人邓元明、胡中强的上诉请求。焦灵河上诉请求：1.撤销（2019）鲁1482民初1418号民事判决，依法改判或发还重审；2.一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决判令上诉人归还被上诉人租金21833.3元没有事实和法律依据。根据双方泵车租赁合同第二条第3、4项约定，如乙方（被上诉人）不按合同约定按时支付租金，上诉人有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还，因为造成的损失均由乙方承担。租赁合同约定的结算方式为预付款，每月30号前必须结清下月租金，然而被上诉人在2019年3月30日前并没有结清下月租金，上诉人才提前终止合同，将车辆开走。因被上诉人租用上诉人焦灵河的车辆后，过度使用车辆，并且不对车辆及时保养和维护，并不按合同约定支付租金，为此被告才将车辆拖回，此事件给上诉人造成损失有记录的就达214402元，上诉人另外还有自己到被上诉人工地拖车的飞机票费用、食宿费用等5000多元。因此即使不退被上诉人任何钱款，也无法弥补上诉人的损失。一审法院对此事实视而不见，造成认定事实不清，以至于适用法律错误，导致作出错误判决，恳请二审法院，依法查明事实，维护上诉人的合法财产权益。邓元明、胡中强答辩，导致合同无法履行的是因为焦灵河与案外人存在经济纠纷，案外人将涉案车辆强制拖走；焦灵河在上诉中陈述造成损失21万余元，没有事实依据。上诉人邓元明、胡中强欠缴3万元租金与焦灵河不退还16.5万元押金的金额之间存在巨大差额，明显对邓元明、胡中强不公平。邓元明、胡中强向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2019年3月8日签订的《泵车租赁合同》；2、判令被告返还原告押金165000元，返还原告租金81770元，偿还原告垫付的修理费10130元，支付原告违约金50000元共计306900元；3、判令被告赔偿原告资金占用损失1900元，利随本清；（以256900元为基数，按照年利率6%，从2019年4月8日起计算至偿还全部金额之日止）；4、判令被告支付原告维权费用（交通费、住宿费、律师费等）30000元；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年7月13日被告焦灵河作为甲方与乙方邵自涛签订《合伙购车经营协议书》，约定：甲方出资60%、乙方出资40%双方合伙购买车辆进行经营，其中合同第七条约定“经双方协商，暂由甲方负责联系工地或对外出租事宜。”。原告对此不予认可，述称该协议系被告与邵自涛签订，属于其内部关系，不能对抗第三人，且真实性无法核实，该合同签订日期为2012年，行驶证的注册日期为2013年，存在矛盾。在合同履行期间，原告分别于2019年3月21日、2019年4月7日为维修涉案车辆花费10212元。被告对此述称对此维修费的真实性和与案件的关联性均有异议，并且根据双方合同第三条第二项约定，租赁期间的维修费用应当由原告自己承担，该费用与被告无关。2019年5月7日邓元明、胡中强委托重庆善弘律师事务所徐冬华律师参与与焦灵河之间的纠纷，并交纳法律咨询、法律服务费20000元。被告对此不予认可，述称律师花费是因原告自己违约产生的损失，与被告无关。被告于2019年4月8日委托山东省宁阳县顺发运输有限公司将涉案车辆从重庆拖运回泰安，支付运输费用39500元，后维修车辆花费24902元，于2019年6月5日将涉案车辆挂靠泰安市瑞鑫工程机械租赁有限公司并以其名义租给宣化县禧龙混泥土搅拌有限公司，期间车辆闲置造成租金损失计150000元;被告在2019年4月7日至2019年4月9日期间去重庆及在重庆共计花费各项费用4751元。原告对此不予认可，述称被告上述证据超过举证期间，不能作为定案的依据。一审法院认为，关于原、被告之间签订的《泵车租赁合同》的效力问题。涉案车辆虽登记在邵子涛名下，但被告焦灵河提供的证据《合伙购车经营协议书》证实被告焦灵河与邵自涛二人合伙共同购买涉案车辆，且双方约定该车辆可以由被告焦灵河联系施工工地或对外出租。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定“驾驶机动车上道路行使，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格证、保险标志，并随车携带机动车行驶证”。原告邓元明、胡中强在与被告焦灵河签订《泵车租赁合同》时，理应注意到涉案车辆机动车行驶证的登记情况。涉案车辆虽被湖南省长沙县人民法院查封，但在查封期间并未限定被告的使用收益权。在原告邓元明、胡中强了解涉案车辆的真实状况后与被告签订的《泵车租赁合同》，应是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同的相对方均应依约履行，原告实际租用涉案车辆的时间为29天，应支付租赁费53166.7元。对原告《租赁合同》无效的诉称理由不予采信，原告在租赁期间为维修车辆所支出的费用亦应按约定由原告承担。原告诉称涉案合同无效，被告亦以自己的行为表示终止合同且在诉讼中同意解除合同，一审法院认为涉案合同已于2019年4月8日解除。原、被告涉案合同约定的“押金”究其所起的作用应依法理解为“违约金”。原告不按合同约定预付租金构成违约，应依法承担违约责任。关于原、被告在涉案合同中约定的违约金是否过高的问题及原告如何承担违约金的问题。一审法院在庭审中就涉案合同约定的违约金数额向原、被告双方释明后并征询“是否需要主张调整违约金”。原告称“如果法院认为是原告构成违约，我方取消违约金以及资金占用损失的请求”；被告称“不同意对押金或违约金数额予以调整”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定。原、被告双方在涉案合同中对违约金条款的约定，是基于当事人的真实意思表示进行的，代表当事人真实意愿，当事人不主动向人民法院提出变更的请求，人民法院不应自行进行变更。综上所述，原、被告双方签订的《泵车租赁合同》已解除，被告焦灵河对原告邓元明、胡中强诉请的抗辩理由，一审法院予以支持；对原告邓元明、胡中强请求被告焦灵河返还押金、租金的主张，一审法院在原告支付租赁费、承担违约责任后依法予以保护（55000元+20000元-53166.7元=21833.3元）；原告取消违约金及资金占用损失的请求，是其对自身合法权益的处分，一审法院依法予以准许。判决：一、被告焦灵河于本判决生效之日起十日内返还原告邓元明、胡中强租金计款21833.3元。二、驳回原告邓元明、胡中强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元，减半收取3191元，由原告邓元明、胡中强负担2846元，由被告焦灵河负担345元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中邓元明、胡中强认可欠交租金3万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一是双方是否构成违约；二是邓元明、胡中强已交的21833.3元租金是否应当退还；三是押金应当如何处理。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订的租赁合同第二条第3、4项约定，始终保持预付，每月30号前必须结清下月租金；如乙方不按合同约定按时支付租金，甲方有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还，因此所造成的一切损失由乙方自行承担。邓元明、胡中强认可欠缴租金3万元，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。邓元明、胡中强主张系案外人与焦灵河存在经济纠纷导致泵车被他人强制拖走导致合同不能履行构成违约，证据不足，不予认定。关于第二个焦点问题，焦灵河于2019年4月8日将涉案车辆从重庆拖运回泰安，此后邓元明、胡中强没有再使用该车辆，再向焦灵河支付租金缺乏事实依据。一审判决焦灵河返还剩余租金21833.3元并无不当，其主张不应当返还该部分租金的主张不能成立，本院不予支持。关于第三个焦点问题，合同约定，“乙方不按合同约定按时支付租金，甲方有权提前终止合同开走租赁设备（泵车），押金不予退还”。该押金，应当认定为违约金，该违约金条款是双方真实意思表示，均应当依约履行。邓元明、胡中强认可欠缴租金3万元，其行为已构成违约，押金不应退还。《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。邓元明、胡中强主张合同中违约条款显失公平，其没有提交证据证明对方利用其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，其主张违约条款显示公平，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。165000元违约金的数额与解除合同后该泵车闲置导致的租金损失、履行合同时可得利益损失、拖车损失等相比并不高，上诉人要求调整违约金数额，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人邓元明、胡中强负担；二审案件受理费346元，由上诉人焦灵河负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年四月二十日法官助理郝洪丽书记员孙传超