山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初107号原告：太原市晋源区金胜镇石庄头村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇石庄头村。法定代表人：朱玉根，主任委托诉讼代理人：周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所基层法律服务工作者。被告：原建国，男，1973年2月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李文慧（被告周建国妻子），女，住太原市。原告太原市晋源区金胜镇石庄头村民委员会与被告原建国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市晋源区金胜镇石庄头村民委员会的法定代表人朱玉根、委托诉讼代理人周晋生、被告原建国的委托诉讼代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市晋源区金胜镇石庄头村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2019年8月1日到2020年7月31日物业承包费240000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月18日原告召开两委会例会，会上一致同意将卡纳溪谷小区物业对外承包，承包费每年240000元，保证金20000元，承包期三年。2018年7月1日根据两委会的决定，原告对卡纳溪谷物业承包情况进行了全村公告，公告的内容包括：村民共有四人参加了石庄头卡纳溪谷小区物业承包的抓阄程序，最终被告原建国承包小区物业，期限从2018年8月1日至2021年7月31日，承包期限三年，每年承包费240000元。起草该公告执笔人是被告爱人李文慧。后双方签订承包合同，2018年7月20日被告交付了2018年8月1日到2019年7月31日的承包费240000元，原告向被告出具了收据。2019年8月中旬，原告向被告催要2019年8月1日至2020年7月31日承包费时，被告先借故推诿，后说物业承包协议未写明每年240000元承包费，不愿交承包费。原告认为虽与被告的协议未写明“每年240000元”，但原告承包之前承包费就是一年240000元，被告报名承包时对每年240000元的承包费是明知的，被告以协议未写明为由迟迟不缴纳第二年承包费违反了协议根本内容、损害了村集体利益。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告原建国辩称，第一，被告于2018年6月18日看到石庄头卡纳溪谷小区物业承包公告，共有四人报名，经抓阄后，被告签订合同承包小区物业，上述公告、合同都是原告所写所定，公告上第三条所写项目发包价240000元为固定价，被告于2018年7月16日向原告转账240000元，2018年8月1日正式承包卡纳溪谷小区物业，在履行合同第一年2018年8月1日到2019年7月31日期间，本村居民有未支付物业费、电梯费、地下室电费的，原告至今未配合索要，暖气费村民同样未交，原告以各种理由扣除，2019年8月1日至今本村村民中有88户未交物业费、电梯费、地下室电费，经被告了解，村民们所有费用本都能如数上交，但本届村领导干部选举时承诺免物业费；第二，承包期间，被告靠物业费支付水泵、配电箱、管道、小区门禁系统设备、楼顶漏雨墙皮脱落等各项维修费用，原告当初承诺过大项开支由村里和开发商承担，但现在开发商以撤离为理由不管不问，原告亦未过问，所有一切费用都一直由被告借钱垫资；第三，从承包至今，原告对被告有关物业事情的商讨均借故推诿不配合，被告损失巨大，二号楼没有电动车棚致电动车充电安全隐患大，被告反映后原告一直未落实；第四，原告并没有配合被告清欠所有费用和支付大项开支，现正在第二年履行期内原告就将被告起诉，被告认为不合理，本案诉讼费用应由原告承担；第五，公告体现固定价240000元，未体现出每年，合同是原告单方提供，被告未参与只是签订，6月18日的会议记录有改动，把三年240000元改成每年240000元，被告提供的材料中的公告未见在村里张贴，2018年7月7日的会议记录与合同记录不符，合同是经过三级联审，如有问题应该发现不能执行，但合同已经执行了一年半。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月18日召开的村委会两委例会会议记录载明涉案小区物业承包给村民管理，承包期限三年，承包费用每年240000元。原告于2018年6月30日召开的村委会两委例会会议记录载明经报名抓阄确定村民被告原建国承包村委会小区物业。2018年7月1日，原告对涉案小区物业承包事宜对村民进行了张榜公告，公告中载明“村民原建国承包小区物业，期限从2018年8月1日至2021年7月31日止，承包期限三年，每年承包费贰拾肆万元整”。另查明，2018年7月3日，原告作为发包方（甲方）、被告作为承包方（乙方），双方签订《石庄头卡纳溪谷小区物业承包协议》，协议第一条载明：“物业承包期为三年，既从2018年8月1日起至2021年7月31日止。”协议第二条载明：“承包费人民币贰拾肆万元整（小写240000元），签订协议后乙方一个星期内一次性将款汇入甲方（即村委会）账上。”2018年7月16日，被告向原告转账240000元。2018年7月20日，原告向被告出具晋源区农村集体经济组织内部收据一份，证明收到被告交付的物业承包费240000元。2019年8月原告向被告催要2019年8月1日至2020年7月31日承包费240000元，后双方就承包费用发生争议。2019年9月3日各方当事人就该事宜进行协商无果。原告向本院申请证人孟某1、孟某2、孟某3出庭作证，三位证人庭某陈述涉案小区物业承包费为每年240000元。证人孟某1系涉案小区物业2018年8月1日之前的承包人，孟某1于2017年11月15日向原告交纳物业承包费、小区物业车辆卫生费共计240000元。再查明，被告的委托诉讼代理人李文慧系原告村委会工作人员，被告的委托诉讼代理人李文慧参加了2018年6月18日、2018年6月30日的村两委会会议，并在会议记录上签名。原告于2018年7月1日所张贴公告的代笔人系被告的委托诉讼代理人李文慧。被告的委托诉讼代理人李文慧与被告原建国系夫妻关系。以上事实，有原告提交的2018年6月18日、2018年6月30日村委会两委例会会议记录2份、2018年7月1日公告、石庄头卡纳溪谷小区物业承包协议、2019年9月3日各方会议记录、证人证言以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，合同是各方主体在平等自愿的基础上达成缔结某种权利义务的协议，应以合同缔结方的真实意思表示为前提。本案中，双方当事人对涉案小区物业承包费的确切数额存在争议，即本案的争议焦点为涉案小区物业承包费240000元是一年费用还是三年费用。涉案承包协议第二条写明：“承包费人民币贰拾肆万元整（小写240000元）”，该条协议并未明确说明该费用系三年承包期的承包费用，还是每年承包期的承包费用，本院视为该条协议系约定不明。在合同双方协商无果的情况下，根据原告提交的村两委会会议记录、村里张贴的公告及证人证言，各份证据相互佐证，能够形成完整的证据链，可以证明原告主张的物业承包费为每年240000元的事实，综上，可推定240000元为每年的物业承包费系合同目的的真实意思表示，原、被告双方均应按合同的真实意思表示来行使权利并履行义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称涉案小区业主不按时支付相关费用、被告为涉案小区支出垫付相关费用等，本院认为该辩解事实与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。综上，被告应向原告支付2019年8月1日到2020年7月31日物业承包费240000元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告原建国在本判决生效之日起十日内一次性向原告太原市晋源区金胜镇石庄头村民委员会支付2019年8月1日至2020年7月31日的物业承包费240000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告原建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李源二〇二〇年四月二十八日法官助理 王媛书 记 员 常帆书 记 员 常帆