安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终733号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘树明，男，1972年6月4日出生，汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：段景军，男，1976年4月16日出生，汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张坤，安徽京阜律师事务所律师。 上诉人刘树明因与被上诉人段景军买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘树明上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回段景军的诉讼请求。事实与理由：一审法院未予采信上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定书错误，鉴定机构依据摩托车轮胎标准符合法律规定，一审法院应当予以采信。 段景军答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 段景军向一审法院的起诉请求：请求法院依法判令刘树明支付段景军货款58550元并承担本案律师费用3000元及诉讼费用。 刘树明向一审法院的反诉请求：请求依法判令段景军赔偿各项损失费40200（含律师费3000元）元并承担本案反诉费用。 一审法院经审理查明：段景军与刘树明口头建立买卖业务关系，段景军一直向刘树明供应轮胎。2016年6月24日，双方结算，刘树明为段景军出具欠货款43550元的欠条一张，2016年7月，段景军再次向刘树明运送价值16800元轮胎，上述合计货款60350元。段景军催告，刘树明仅支付货款3000元，余款57350元拖欠，引起本案诉讼。在本案诉讼过程中，刘树明提起反诉，同时申请对涉案轮胎质量进行鉴定，2018年5月14日，法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案轮胎是否符合标准进行鉴定。该鉴定所于2019年1月23日作出沪华碧司鉴〔2018〕物鉴字第313号司法鉴定意见书，结论为：未发现轮胎内部织物断裂和空洞等缺陷的物质特征；发现轮胎强度性能试验和耐久性能试验在4PR参数条件下均未通关试验的物证特征，不符合相关标准要求。刘树明为此支付鉴定费用15000元。 一审法院认为：本案主要争议焦点为：一、段景军出售给刘树明的轮胎是否存在质量问题；二、16800元轮胎是否是刘树明购买及段景军诉请是否应予支持问题；三、刘树明反诉主张是否应得到支持。 针对争议焦点一，段景军出售给刘树明的轮胎是否存在质量问题：在鉴定意见书中附件图1中可以看出，检材轮胎上明显书写着“电动车专用”字样，且刘树明也承认是电动车轮胎，但鉴定机构所采用的鉴定标准为“GB518-2007《摩托车轮胎》”标准进行鉴定，摩托车系机动车，普通摩托车轮胎的强度及耐久性远超于非机动车。涉案电动车轮胎系电动车专用，鉴定机构所采用的鉴定标准有误。本案在刘树明申请鉴定的情况下，鉴定机构首先应当确定鉴定标准，若电动车轮胎并无相关国家标准，则可参照行业标准，或在行业内具有较大影响力的企业标准。在鉴定机构未找到电动车轮胎具体标准的情况下，鉴定机构也可以要求鉴定委托人提供相应标准，并经对方当事人同意才可适用。在本案中，该鉴定机构按照摩托车标准进行鉴定，该鉴定结论不予采纳。刘树明于2016年6月向段景军出具欠条，到段景军起诉的2018年1月止长达一年半的时间内，刘树明未向段景军提出过任何轮胎质量问题，也未就质量问题提起诉讼，刘树明称涉案轮胎在其手中存放三年未销售出去，并无任何证据可以证实，从2016年6月出具欠条，以及2017年11月7号的通话录音中都可以看出刘树明均承认拖欠货款的事实，均未提及到任何质量问题。综上，鉴定机构采用明显不利于被申请人的高标准进行鉴定，该鉴定意见书无法反映出案涉轮胎是否存在质量问题，刘树明既已认可存在拖欠货款的事实，又无法举证证明案涉轮胎存在质量问题，则应认定为举证不能，其本诉答辩及反诉称段景军出售给刘树明的轮胎存在质量问题均不应得到支持。 针对争议焦点二，16800元轮胎是否是刘树明购买及段景军诉请是否应予支持问题。16800元定性问题，刘树明在原审一审从未提及到所谓“存放”问题，且在刘树明认可真实性的录音中，未提有任何“存放”情况，刘树明也直接将原欠款43550元与该16800元相加并扣除已付3000元，最终欠款为57350元，在重审时，刘树明也无法提供证据证明其所谓“存放”关系存在。因此在双方通话最终结算且刘树明无任何相反证据支持其主张的情况下，依据优势证据规则，应当认定该款系买卖款，刘树明欠段景军轮胎款57350元也应予以认定。 针对争议焦点三、刘树明反诉称其被工商部门认定有质量问题，致使其损失30000余元及其支付仓储货物的费用7200元，因本案无法认定案涉轮胎存在质量问题，其损害后果、因果关系均无法证明，最后依据谁主张谁举证原则，刘树明的反诉并未提供任何证据加以证明，依法不应得到支持。 综上，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘树明于判决发生法律效力之日起十日内给付段景军57350元的轮胎款；二、驳回段景军的其他诉讼请求；三、驳回刘树明的反诉请求。如果未按判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，反诉费805元，鉴定费15000元，合计17144元，由段景军负担50元，刘树明负担17094元。 二审诉讼期间，本院向上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所发函，要求该所提供以摩托车轮胎标准进行质量鉴定所依据的相关文件。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2020年4月9日向本院回函，内容为：“我单位选用的摩托车轮胎标准是根据委托方送检轮胎的规格型号来确定，我单位仅对送检的样品负责，送检样品规格为3.0-10，此规格在摩托车轮胎系列标准之内，因此，我单位选用摩托车标准进行检测”。 刘树明对复函无异议，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的司法鉴定意见应当被采信。 段景军对复函有异议，认为该复函未能说明检材是否在电动车轮胎的标准之内，电动车轮胎与摩托车轮胎标准是否有重叠，鉴定机构也未明确说明，且检材标明系电动车专用，鉴定机构采用更高的摩托车轮胎标准来鉴定电动车轮胎的质量，不能反映轮胎真实质量情况。 本院要求鉴定机构出具依据摩托车轮胎标准鉴定电动车轮胎的相关文件，但鉴定机构未提供，故对于该复函的证明效力，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，检材轮胎上明显书写有“电动车专用”字样，且刘树明对于涉案轮胎系是电动车专用轮胎亦是明知的，但鉴定机构所采用的鉴定标准为“GB518-2007《摩托车轮胎》”标准进行鉴定，因摩托车与电动车对于轮胎的强度及耐久性要求并不完全相同，在鉴定机构未能提供相应文件证明电动车轮胎标准与摩托车轮胎标准是否一致，或者电动车轮胎无相关标准，是否可以参照摩托车轮胎标准鉴定的相关文件的情况下，一审法院认定该鉴定机构按照摩托车标准进行鉴定，鉴定标准有误不予采信，并无不当，本院亦不予采信。刘树明对于欠款事实并无异议，一审法院判决其偿还段景军货款，事实清楚，本院予以维持。 综上，刘树明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2144元，由刘树明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月十四日 书记员  赵媛媛 附：（2020）皖12民终733民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。