河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初883号原告：张海峰，男，1973年7月5日生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：陈巧兰，河南明治律师事务所律师。被告：河南华昊装饰设计工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路144号，统一社会信用代码91410108753853550A。法定代表人：郭小营。被告：郑州普罗房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇普罗理想国艺术文化中心，统一社会信用代码91410122MA3X85A38T。法定代表人：徐春元，任总经理。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，北京市京悦律师事务所实习律师。原告张海峰与被告河南华昊装饰设计工程有限公司（以下简称华昊公司）、郑州普罗房地产开发有限公司（以下简称普罗房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰及其委托诉讼代理人陈巧兰，被告普罗房地产公司委托诉讼代理人苏孟飞到庭参加诉讼，被告华昊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告劳务费227000元，并支付资金占用的利息（按年利率6%自2020年1月13日起至实际支付之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年5月，普罗房地产公司与华昊公司签订《普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段施工合同》，约定华昊公司承建普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段工程。2018年10月，原告与华昊公司签订《劳务分包合同》，华昊公司将普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段部分分包给原告施工。完工后，2019年8月华昊公司与原告进行结算，支付部分劳务费后，剩余部分至今未付。普罗房地产公司作为发包方及实际受益人，为此二被告应支付原告劳务费。故原告诉至法院。华昊公司未作答辩。普罗房地产公司辩称，1、普罗房地产公司与原告不存在合同关系，普罗房地产公司的发包行为系合法有效，且普罗房地产公司已经根据约定支付工程款给华昊公司，剩余款项因惠济区人民法院冻结无法支付，对华昊公司不存在违约，也不应对原告承担连带责任。2、原告向华昊公司提供劳务不属于法律规定的实际施工人，普罗房地产公司不应承担连带责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，普罗房地产公司为发包人与华昊公司为承包人签订《普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段施工合同》，主要内容为：第一条：工程名称：普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段，工程地点：河南省郑州市中牟县大孟镇。第二条：工程承包范围：普罗城1#院（46、47、48、52、53、55#楼）发包人提供的施工图纸所包含的精装修工程全部工作。第三条：承包方式：采用固定总价承包方式（图纸范围包干）。第四条：合同工期：90天；公共空间2018年3月15日样板开始施工，开工2018年5月1日，竣工2018年8月1日。第七条：工程付款方式：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间（备注：必须按照要求的时间节点完成，即达到付款条件）：（6）竣工决算完成且移交发包人后付至结算总价的95%；（7）剩余结算总价款的5%做为质保金，竣工验收满二年后30日内返还（无息），质保期计算从集中交房后开始计算。2018年10月27日，张海峰为承包方（乙方）与华昊公司为发包方（甲方）签订《劳务分包合同》，主要内容为：一、工程名称：普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程二标段，工程地点：河南省郑州市中牟县大孟镇，工程承包方式：包清工、包安全、包工期、包质量、包施工所有机械、设备及辅助材料，工程承包内容：普罗城1#院（46、47、48、52、53、55#楼），最终确定的施工图纸内的所有施工内容的人工（不含上楼），具体施工范围，墙面800*800瓷砖、踏步砖、地面石材、过门石、消防箱焊钢架及贴砖等工程。二、乙方付款情况根据甲方与建设单位签订的合同进行付款，以此类推；乙方进入工地施工，项目部根据施工人员进场情况审批支付相应生活费；经建设单位及质检部门验收工程质量合格并移交建设单位后付至97%；质量保修期满贰年，付总工费3%质保证金。十二、甲方没有按照约定付款，乙方按甲方迟付款天数，向甲方追加银行利息。备注：如果因不遵守现场管理制度甲方和监理及项目部所处罚的罚款由该施工队交纳。十三、根据国家关于建筑工程保修的有关规定，乙方自全部工程验收单签发之日起负责对本工程免费保修，保修期为贰年。本工程保修金为工程造价的3%，保修期满二年后付3%。工程结束后，华昊公司向张海峰出具《普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程-张海峰结算》清单，显示：普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程-张海峰泥工结算总价600000元整，其中质保金18000元；已付款355000元，余款227000元未付。结算单出具后，华昊公司未再支付工程款。另查明，普罗房地产公司与华昊公司签署《工程结算定案表》，主要内容为：普罗城1、2号院洋房公共部位精装修工程Ⅱ标段结算造价3662607.14元，质保金183130元（结算造价的5%）。普罗房地产公司称最后一期交房时间为2019年9月25日；普罗房地产公司已向华昊公司支付工程款3109614.82元。2019年10月23日，郑州市惠济区人民法院作出（2019）豫0108财保205号民事裁定，冻结华昊公司、郭小营在银行的存款192万元或查封、扣押其相应价值的财产。2019年10月24日，郑州市惠济区人民法院向普罗房地产公司出具协助执行通知书，要求普罗房地产公司对华昊公司的工程款在192万元额度内暂不支付，期限自2019年10月24日至2020年10月23日。本院认为：本案的争议焦点为：1.华昊公司是否应给付张海峰工程款、利息以及应给付工程款的数额；2.普罗房地产公司应否承担责任。关于焦点一，本案各方当事人之间所签订的合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，普罗房地产公司将涉案工程发包给华昊公司，华昊公司将其中部分工程分包给张海峰施工，后张海峰与华昊公司经过结算，工程总价600000元，因涉案工程质保期未届满，扣除质保金18000元及已付款项355000元后，华昊公司仍下欠张海峰227000元，故张海峰要求华昊公司支付劳务费227000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据张海峰与华昊公司签订的《劳务分包合同》约定，经建设单位及质检部门验收工程质量合格并移交建设单位后付至97%；如华昊公司没有按照约定付款，张海峰可以按华昊公司迟付款天数，向华昊公司追加银行利息；本案中，华昊公司至今仍下欠张海峰工程款227000元，且在2020年1月13日之前涉案工程已向发包方交付，故张海峰要求华昊公司自2020年1月13日起按年利率6%给付利息，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，普罗房地产公司与华昊公司结算后，已给付工程款3109614.82元，下余款项因华昊公司与他人之间的纠纷，被郑州市惠济区人民法院要求暂不支付，故张海峰要求普罗房地产公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南华昊装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张海峰支付劳务费227000元及利息（自2020年1月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算，河南华昊装饰设计工程有限公司可直接将应履行款项转入张海峰指定的账户：户名张海峰，开户行河南洛阳西工区上阳路分理处，账号62×××91）；二、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取计2352.5元，由被告河南华昊装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王云单二〇二〇年四月二十七日书记员  翟鹏发