四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初417号 原告：尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司西昌分公司，住所地四川省西昌市。 主要负责人：杨军，分公司总经理。 原告：尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：钟德荣，公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：宋升阳，男，尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司西昌分公司工作人员（特别授权）。 被告：冯传纯，男，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师（特别授权）。 原告尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司西昌分公司（以下简称为尚云亿家西昌分公司）、尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司（以下简称为尚云亿家公司）诉被告冯传纯劳动争议一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人宋升阳、被告冯传纯的委托诉讼代理人蒋晓弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判决二原告不支付被告工资11433元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告尚云亿家西昌分公司的负责人杨军于2019年6月6日与原负责人王金理签订了补充协议，协议约定负责人由王金理变更为杨军，王金理承担2019年6月6日前原告尚云亿家西昌分公司在生产经营过程中的债权债务（包括职工工资）。原、被告解除劳动关系的时间在2019年6月6日前，应由当时负责人王金理负责。2019年6月6日，王金理联系分公司所有职工到公司进行结算，并讲明了公司转让及债务承担形式，最终被告被拖欠的工资由宋升阳出具工资条及结算明细，双方当事人无异议。王金理向被告出具了关于私人工资债务的欠条，当时还有宋升阳和分公司副总经理高玉军在场。原告尚云亿家西昌分公司于2019年6月6日后按照补充协议承担了近六十五万元的工人工资及材料款。补充协议上明确提到了在职员工工资共计188328元由王金理支付，其中结算明细中包括被告的工资。在向王金理讨要工资的过程中，由王金理的妻子先后支付了部分员工的工资，共计一万多元。王金理以白酒抵扣的方式支付了部分工资，充分证明其在履行补充协议所约定的188328元的债务，剩下部分也应由王金理承担。二原告找到王金理面谈，王金理也愿意承担这笔债务。仲裁委员会裁决原告给付11433元工资显属错误。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告冯传纯辩称，被告入职原告尚云亿家西昌分公司，双方之间形成了劳动关系。被告向公司提供劳动，接受公司管理，公司负有支付工资的义务。王金理作为公司的负责人，代表公司对被告进行管理，其履职期间作出的职务行为应由公司承担责任。被告并非受雇于王金理个人，王金理没有向被告支付工资的法定义务。公司负责人变更不影响公司法定责任的承担。王金理与杨军的约定不具有约束被告的法律效力。二原告当庭认可被告工资被拖欠的事实及金额，其作为用人单位具有支付工资的法定义务，请法院驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.二原告提交的《补充协议》、转账截图、《收条》复印件、《欠条》复印件，在被告提出异议的情况下，二原告未能提交其他合法有效的证据予以印证，真实性、合法性、关联性存疑，本院对其均不予采信；2.二原告提交的《仲裁裁决书》，被告亦作为其证据予以提交，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3.被告提交的工作证、工资表、保证金合同、尚云亿家西昌分公司员工面试登记表、入职审批表、离职证明，结合本案质证情况和庭审查明事实，本院对其反映的“被告曾入职原告尚云亿家西昌分公司，于2019年6月6日离职”的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尚云亿家西昌分公司系尚云亿家公司的分公司，于2018年7月18日经工商注册成立，当时分公司负责人为王金理。冯传纯于2018年9月3日入职尚云亿家西昌分公司，于2019年6月6日离职。2019年8月5日，尚云亿家西昌分公司负责人变更为杨军。因双方发生劳动争议，冯传纯于2019年10月29日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年12月2日作出《仲裁裁决书》〔成高劳人仲委裁字（2019）第01643号〕，裁决：1.冯传纯与尚云亿家西昌分公司之间的劳动关系已解除；2.尚云亿家西昌分公司在该仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向冯传纯支付2019年4月至2019年5月期间工资11433元，尚云亿家公司承担连带支付责任。尚云亿家西昌分公司和尚云亿家公司对该裁决书不服，向本院提起诉讼。 另查明，本案庭审过程中，经本院询问，原、被告对《仲裁裁决书》〔成高劳人仲委裁字（2019）第01643号〕裁定的被告被拖欠的工资金额均无异议。 本院认为，当事人对被告曾入职原告尚云亿家西昌分公司且被告工资11433元被拖欠的事实均无异议，双方对应由谁承担付款责任产生分歧。被告在原告尚云亿家西昌分公司处工作期间，双方形成了合法、有效的劳动关系。被告向原告尚云亿家西昌分公司提供劳动，原告尚云亿家西昌分公司负有向被告支付工资的法定义务。即使原告尚云亿家公司与王金理、杨军签订了《补充协议》，约定原告尚云亿家西昌分公司截至2019年6月6日前所有在职员工工资188328元由王金理负责，该条款也违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的强制性规定，系无效条款，原告尚云亿家西昌分公司应及时足额向被告支付工资，本院对原告尚云亿家西昌分公司关于追加王金理作为本案被告参加诉讼的申请不予准许。原告尚云亿家西昌分公司系原告尚云亿家公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”规定，应由原告尚云亿家公司向被告支付工资11433元。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、驳回原告尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司西昌分公司、尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司不支付被告冯传纯工资11433元的诉讼请求； 二、原告尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告冯传纯工资11433元。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  龙晓鸿 二〇二〇年四月二十日 书记员  陈 伟 附1：本案证据目录 一、原告尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司西昌分公司、尚云亿家（成都）互联网科技集团有限公司共同提交证据和证明目的如下： 1.《补充协议》一份，证明截至2019年6月6日所有在职员工工资由王金理负责； 2.支付其他人工资的转账截图八张，证明王金理自签订补充协议后已支付部分工人的工资，被告工资未支付； 3.《收条》复印件五张，证明王金理以白酒抵扣的方式支付工资； 4.《仲裁裁决书》一份、《欠条》复印件一份，证明所欠员工工资由王金理支付，不应由公司支付。 二、被告冯传纯提交证据和证明目的如下： 1.工作证、工资表、保证金合同、尚云亿家西昌分公司员工面试登记表、入职审批表、离职证明，证明被告入职尚云亿家西昌分公司与之形成劳动关系。 2.工资表十六张，证明被告在原告处工作期间及原告拖欠被告2019年4月至2019年6月6日的工资金额； 3.《仲裁裁决书》一份，证明本案经过仲裁前置程序，仲裁委员会支持了被告的诉求。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。