河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终46号上诉人（原审第三人）登封市大金店镇段东村村民委员会，住所地：河南省登封市大金店镇段东村。负责人赵松峰，村民委员会主任。委托代理人高某某1，村党支部书记。委托代理人张明丽，河南泽重律师事务所律师。上诉人（原审被告）登封市自然资源和规划局，住所地：河南省登封市中岳街道办事处玉带路968号。法定代表人袁鹏飞，局长。委托代理人靳飞，该单位工作人员。委托代理人高戈，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）登封市大金店镇段南村村民委员会，住所地:河南省登封市大金店镇段南村。负责人马德木，村党支部书记。被上诉人（原审原告）登封市大金店镇段中村村民委员会，住所地:河南省登封市大金店镇段中村。负责人段某某，村民委员会主任。被上诉人（原审原告）登封市大金店镇段西村村民委员会，住所地:河南省登封市大金店镇段西村。负责人高彦龙，村党支部书记。三被上诉人共同委托代理人陈金鑫，河南群达律师事务所律师。原审被告郑州市人民政府，住所地;郑州市中原西路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。上诉人登封市大金店镇段东村村民委员会（以下简称段东村）、上诉人登封市自然资源和规划局因与被上诉人登封市大金店镇段南村村民委员会（以下简称段南村）、被上诉人登封市大金店镇段中村村民委员会（以下简称段中村）、被上诉人登封市大金店镇段西村村民委员会（以下简称段西村）、原审被告郑州市人民政府集体土地所有权登记及行政复议一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段东村的委托代理人高某某1、张明丽，上诉人登封市自然资源和规划局的委托代理人靳飞、高戈，被上诉人段南村的负责人马德木，被上诉人段西村的负责人高彦龙，三被上诉人的共同委托代理人陈金鑫，原审被告郑州市人民政府的委托代理人郜堃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审认定的事实：2012年9月29日，原登封市国土资源局印发登政通[2012]14号文《登封市人民政府关于开展农村集体土地确权登记发证工作的通知》，并在登封市大金店镇段东村村委公告栏进行张贴。2012年11月8日，段东村村民委员会出具集体土地所有权权属状况证明，证明段东行政村下辖两个村组，具体名称为段东村十五组、十六组，集体土地所有权分别归各村民小组农民集体，归村农民集体所有的土地为村委会、卫生室道路等（具体以实际调查为准），加盖登封市大金店镇人民政府公章。2012年11月15日，原登封市国土资源局向登封市大金店镇段东村、大金店镇段东村十五组、大金店镇段东村十六组、大金店镇段中村三组、大金店镇段南村十三组、大金店镇段南村十四组、大金店镇王堂村一组发出指界通知书。其中，申某某为大金店镇段南村十三组的指界代表、耿某为大金店镇段南村十四组的指界代表。2012年11月16日，原登封市国土资源局进行地籍调查，调查的宗地四至北为段东村十五组、十六组农民集体，南为段南村十四组农民集体，东为段东村十五组、十六组农民集体、王堂村一组农民集体，西为段中村十三组农民集体、段南村十三组农民集体，宗地地类为城镇村及工矿用地。2014年1月5日，登封市大金店镇段东村提出土地登记申请，2014年6月20日，原登封市国土资源局经过审批，于2014年6月21日为登封市大金店镇段东村村民委员会颁发登集有（2014）第07191号集体土地所有证书。三原告不服该集体土地所有证的颁证行为，于2018年8月22日以登封市人民政府为被申请人、以段东村村民委员会为第三人，向郑州市人民政府申请行政复议，要求撤销登集有（2014）第07191号集体土地所有证，将争议的土地所有权归三原告和第三人分别所有。2018年11月19日，郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2018〕537号行政复议决定书，维持登封市人民政府颁发的登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证。当日，将该复议决定书邮寄给三原告。2018年12月26日，三原告向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，郑州市中级人民法院以土地登记行政机关由原登记行政机关登封市人民政府转变为不动产登记主管部门即登封市自然资源和规划局，将本案移送至该院审理。另查明：1.原登封市大金店镇段村于农历2004年8月15日分成了段东、段西、段中、段南四个村，原十五组、十六组归属现在的段东村。2.三原告申请对指界代表人申某某、耿某的签名进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具司法意见书，无法判断耿某的签名是否为本人书写，申某某的签名不是本人书写。3.被告郑州市人民政府提供邮政快递查询单，显示签收时间为2018年11月21日，三原告提供的复议决定书的回执单上显示签收时间为2018年12月12日。一审法院认为：本案所诉行政行为系土地权属登记行为。对该登记行政行为的合法性审查,应依照被告作出行政行为时的法律、法规以及规范性文件予以评判。根据《土地登记规则》及《地籍调查规程》的规定,土地登记应进行土地权属状况、界址调查,而界址调查包括指界等工作。指界时，调查员、本宗地指界人及相邻宗地指界人应共同到现场进行指界，并在地籍调查表上、土地权属界线协议书上或土地权属争议原由书上签字盖章确认。调查员应当查验指界人身份证明。而被告提供的《地籍调查表》邻宗地指界人签字一栏“申某某”签名,经鉴定，并非其本人所签，可以认定，被告在进行地籍调查时，既未查验指界人的身份，又未按照违约缺席指界的相关规定进行处理，显然不符合《地籍调查规程》的规定。在对指界结果的处理上，应将集体土地所有权宗地的调查结果送达指界人，并要求指界人在村民会议或者村民代表会议上说明指界结果，同时以张贴公告形式公示指界结果。而根据被告登封市自然资源和规划局的举证材料,仅能证明其在段东村进行了公示，未能证明其对地籍调查结果在相关联的段中村、段南村、段西村进行了公示，公示程序存在瑕疵。虽然原段村分设为四个行政村，但原段村的相关土地等未分配清晰，各村存在争议，仅依据段东村出具的加盖镇政府公章的土地权属证明，确权依据缺乏权威性，依此作为确权依据，明显不当。因此，登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证的土地登记行为程序违法,主要证据不足,事实不清,依法应予撤销。郑州市人民政府作出的郑政（行复决）〔2018〕537号行政复议决定书，虽然程序合法，但基于上述理由,亦应撤销。根据《不动产登记暂行条例》之规定，国土资源部门负责指导、监督全国的不动产登记工作，县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。在2018年底的机构合并中，原登封市国土资源局的职能划归登封市自然资源和规划局。因此，待涉案土地权属争议解决后,由被告登封市自然资源和规划局按规定程序重新登记核发。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的,向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定,郑州市人民政府作为登封市人民政府的上一级人民政府,享有对登封市人民政府颁发的集体土地所有证这一行为进行复议的法定职权。郑州市人民政府作出维持原行政行为的复议决定后，登封市人民政府职权的变更，不影响三原告对复议决定不服，以继续行使其职权的登封市自然资源和规划局和郑州市人民政府为共同被告提起诉讼。因此，对被告郑州市人民政府抗辩称，其不是适格被告的主张，一审法院不予采信。关于郑州市人民政府称三原告的起诉超过诉讼时效的问题，虽然被告郑州市人民政府通过邮政快递查询，向三原告邮寄复议决定书，三原告签收的时间为2018年11月21日，但是根据三原告提供的其收到复议决定书的回执单上，显示签收时间为2018年12月12日，被告郑州市人民政府未提供证据证明该签收时间不实，应认为三原告提起行政诉讼的时效并未超过。因此，对被告郑州市人民政府的该辩称，一审法院不予采信。关于第三人对三原告知道涉案土地被确权给第三人时间的抗辩，一审法院认为，虽然第三人称，其2017年5月2日作为原告起诉陈某某等时就已经提供了该涉案土地所有权证书复印件，但是，第三人起诉陈某某等的行为，三原告非该案的当事人，第三人于该案审理过程中提供涉案集体土地所有证，无法得知三原告自此即知道权属登记以及登记的内容、诉权或起诉期限，因此，关于第三人的该辩称，一审法院不予采信。关于第三人称，其于2017年5月2日作为原告诉陈某某等在涉案土地侵权，要求三被告停止侵权行为，恢复土地原貌，得到了登封市人民法院、郑州市中级人民法院的确认，一审法院认为，第三人起诉陈某某等为民事侵权诉讼，并不审查涉案集体土地所有证颁证行为及颁证程序的合法性。因此，第三人的该辩称，该院不予采信。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条之规定，判决：一、撤销被告登封市自然资源和规划局为第三人登封市大金店镇段东村村民委员会颁发的登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证；二、撤销郑州市人民政府作出的郑政（行复决）〔2018〕537号行政复议决定书。本案受理费50元，由被告登封市自然资源和规划局负担。段东村上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回三被上诉人的起诉或驳回三被上诉人在一审的诉讼请求；2.本案上诉费用由三被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人在一审的起诉确已超过法定的起诉期限。郑州市人民政府于2018年11月19日作出郑政（行复决）[2018]537号复议决定，通过邮政EMS（XXXXXXXXXXXXX）邮寄送达给三被上诉人，通过中国邮政邮件查询系统显示该EMS签收时间为2018年11月21日。但三被上诉人在一审中提交的EMS（XXXXXXXXXXXXX）中国邮政快递收件人留存联原件却显示签收日期为2018年12月12日16时，签收人为段某某，一审法院认为郑州市人民政府未提供证据证明该签收时间不实，遂认为本案三被上诉人提起行政诉讼的时效并未超过，该认定明显错误。因为三被上诉人提供的是中国邮政快递收件人留存联，该证据右下方显示为“收件人存”，那么收件人可以随意填写时间，三被上诉人在一审中提供的自己可以随意添加时间的收件人留存回执因真实性存疑而根本不具有证明本案起诉期限未超过的证明力，对此，一审法院未尽到审慎核实义务，且本案一审判决下来后，经上诉人向登封市邮政局核实，邮政EMS（XXXXXXXXXXXXX）确实于2018年11月21日签收，且签收时间应以中国邮政邮件查询系统显示时间为准。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，三被上诉人在一审中的起诉确实已经超过法定的起诉期限，一审法院应当驳回三被上诉人的起诉而未驳回，明显错误。二、登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证的土地登记行为并未违反法定程序，一审判决认定程序违法，理由不当，认定错误。（一）虽经鉴定，登封市自然资源和规划局提供的《集体土地所有权地籍调查表》（以下简称《地籍调查表》）邻宗地指界人签字一栏“申某某”签名非其本人所签，但段南村在邻宗地指界人处加盖有印章，并有时任法定代表人签章，说明本案段南村对指界结果是认可的。本案中，原登封市国土资源局的《指界通知书》对指界的内容及目的进行了明确的告知，且《地籍调查表》明确显示集体土地所有者名称、土地坐落、四至、界址标示、界址线等内容，段南村在指界之前对指界的内容及目的明知，在内容齐全的《地籍调查表》中邻宗地指界人处加盖公章及法人印章，对其后果也明知，在此基础上，仍然盖章确认，足以说明段南村对指界结果是没有异议的。虽然在接到原登封市国土资源局指界通知时，段南村派出的是申某某作为指界代表参与指界，但申某某仅是受委托人，其是代表集体去指界，不管最终指界时是谁到场指界并签字，段南村在邻宗地指界人处加盖印章的行为已经对到场指界人的指界行为及结果进行了确认。因此，即便“申某某”签名非其本人所签，也仅是程序瑕疵，构不上程序违法。且本案根本不需要适用违约缺席指界的相关规定进行处理，因为段南村加盖公章及法定代表人印章的行为，足以说明指界现场确实有段南村指派的代表参与指界，且段南村对指界结果认可无异议，因此，本案并不需要适用违约缺席指界的相关规定进行处理。一审判决单以“申某某”签名非其本人所签，遂认为应适用违约缺席指界的相关规定进行处理，进而认为案涉土地登记行为程序违法，理由不当，认定错误。（二）案涉土地登记行为公示程序并不存在瑕疵。2012年11月8日，登封市大金店镇人民政府及段东村作出集体土地所有权归属状况证明，确认了案涉土地所有权归属情况。2012年11月9日，原登封市国土资源局对段东村集体土地所有权归属状况进行公示。经过归属调查，案涉土地的所有权归属并没有争议，且在复议期间，经郑州市人民政府现场调查，案涉地块内无其他组织集体土地，自成一块。《地籍调查表》仅是对集体土地所有权的界限进行确定，而段中村、段南村在《地籍调查表》邻宗地指界人处签字、盖章的行为，正是为了确定所有权的边界，而非所有权的归属，因此，在案涉土地权属并不存在争议的情况下，地籍调查结果并不需要在相关联的村公示，且相关法律也没有规定必须在相关联的村公示。三、登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证的土地登记行为事实清楚，确权依据充分，一审判决认定确权依据缺乏权威性，没有事实和法律依据。（一）根据《河南省集体土地所有权确权登记发证实施细则》规定：“乡（镇）农民集体经济组织或乡（镇）人民政府、村民委员会向调查人员出具集体土地所有权归属状况证明，村民委员会出具的集体土地所有权归属状况证明应加盖乡（镇）人民政府公章”。本案中，2012年11月8日，段东村和大金店镇人民政府作出集体土地所有权归属状况证明，大金店镇人民政府作为该《实施细则》中规定的乡（镇）一级人民政府，有权确认集体土地所有权的归属，其在证明上盖章的行为足以说明本案确权依据充分、权威。（二）关于案涉土地所有权归属情况，上诉人段东村在一审中已经予以充分的举证，证明登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证的土地登记行为事实清楚、证据充分。1.涉案土地从历史原因归属上诉人行政村范围。2004年8月15日，为便于行政管理，原段村按照自然地理及人口所处位置分成四个村，分别为段东村、段南村、段中村和段西村，段东村系原段村的15、16组。原段村15、16组的土地包括荒山、滩涂、河流，按历史及现状归段东村所有。根据查阅、复印登封市档案局涉案土地、土地改革时期的相关资料，涉案土地在原段村15、16组境内，资料显示土地原地名为傲某某，铁路沟记载的土地非耕地，原土地户主是北边高某、南边郭某某1、郭某某2、郭某某3、高某某。复议期间，经郑州市人民政府现场调查、询问，涉案争议土地南龙凤岭傲平与登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证中宗地一致，因此，涉案土地从历史原因归属上诉人行政村范围。2.涉案土地原果园承包是段东村（原段村15、16组）村民高某某1承包，高某某1从1993年与原段村村委签订有承包合同，承包期限为30年，由于分村的原因，2008年高某某1将涉案土地交给上诉人管理，上诉人已经管理涉案土地至今十年，期间，三被上诉人无提出任何异议。因此，涉案土地所有权归属段东村农民集体所有，是毫无争议的事实，登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证的土地登记行为事实清楚、证据充分。四、一审判决适用法律错误，登集有（2014）第XXXX号集体土地所有证不应被撤销。登集有（2014）第XXXX号集体土地所有证的土地登记行为并未违反法定程序，公示程序也不存在瑕疵，且即便存在程序上的瑕疵或轻微违法，登集有（2014）第XXXX号集体土地所有证也不应被撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”本案中，上诉人在一审中提供了充分的证据证明登集有（2014）第XXXX号集体土地所有证记载的土地归属段东村农民集体所有，而非三被上诉人所称的归段东村、段南村、段中村和段西村共同所有，因此，即便本案程序存在瑕疵或轻微违法，但因本案的结果对三被上诉人并不产生实际影响，因此，登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证也不应被撤销。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决错误，请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，依法改判驳回三被上诉人的起诉或驳回三被上诉人在一审的诉讼请求。登封市自然资源和规划局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。上诉理由：一、一审法院直接引用两个规范性文件认定上诉人行政行为存在程序违法，系适用法律错误。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第五条可知，规范性文件不能直接作为法律依据进行引用，一审法院援引《土地登记规则》、《地籍调查规程》从而认定指界、公示程序违法，明显属于适用法律错误。二、一审法院避重就轻，忽略土地相邻权人段南、段中村对指界结果的盖章确认行为，仅以其中1名指界代表人签名非本人和调查结果未在原告三个村公示就认定确权程序不当，显然与客观事实不符。在土地确权指界中，国土部门将指界通知发至各村，各村委委派相应指界代表人参与现场指界，指界代表人所代表的是村委，最终指界结果也由村委确认。本案中，争议土地共有4个邻宗地指界人：段东村、王堂村、段南村、段中村,8个指界代表人，指界代表人签字后4个村委均在指界人处盖章，因此即便其中1个指界代表人为非本人签字，在各村委均盖章确认指界结果的情况下，不能据此否认指界过程和结果的客观性。此外，在涉及宗地相邻人不在同一行政村时，《土地登记规则》、《地籍调查规程》均未对调查结果如何公示作出规定，本案土地调查结果已在段东村进行公示，因此公示程序并无不当。三、上诉人为第三人办理确权登记有地籍调查、镇政府证明等作为事实依据，一审认定“确权依据缺乏权威性”属认定事实错误。登封市人民政府依据《河南省集体土地所有权确权登记发证实施细则》对涉案土地进行权属调查、组织指界、形成地籍调查结果并予以公示，公示无异议后为第三人颁发集体土地所有权证，该确权登记行为事实清楚，程序合法，确权依据充分。此外，从历史事实和土地使用现状看，争议土地在段村分立撤销之前归属于段村第16组，分立后第16组归入段东村，现在该土地的承包经营者仍是段东村村民，并且镇政府也对段东村的集体土地所有权归属状况予以证明。因此，无论是从确权依据，还是基本客观事实，本案行政确权行为事实清楚、依据充分，一审“确权依据缺乏权威性”属认定事实错误。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法予以改判或将案件发回重审。段南村、段中村、段西村辩称：一、一审法院在一审中，对上诉人登封市自然资源和规划局进行合法及合理性审查属于法定职权的范畴。登封市自然资源和规划局在确权程序中所引用的土地登记规则以及地籍调查程序，是其应当遵从的规范性文件。一审法院对其进行审查，没有不当。二、鉴于登封市自然资源和规划局在确权程序中仅在上诉人段东村予以公示，程序属于重大违法。在一审法院审理过程中，三被上诉人申请对地籍调查表相关人员的签名进行核实，进行申请鉴定。本案由七个人的签字，但地籍调查档案当中仅显示申某某、耿某两个人的签字，并且该两个人的签字，一个不能证明是否是本人所签，另一个能够证明不是本人所签。根据以上事实，能够充分证明登封市自然资源和规划局在确权工作当中存在弄虚造假嫌疑。因此，一审法院对上述事实依法作出的认定，事实清楚，适用法律正确。三、登封市自然资源和规划局在为段东村颁发登集有（2014）第XXXXX号集体土地所有证，所依据的主要事实及证据系由段东村与登封市大金店镇人民政府共同盖章确认涉案土地归段东村集体所有。登封市自然资源和规划局没有查明土地原有属性且仅依据段东村自己证明涉案土地归自己所有的一个证明，作出确权行为，严重错误。四、三被上诉人于2018年12月12日16时由现任段中村村委主任段某某签收行政复议决定书。被上诉人在签收后法定期限向法院提起诉讼，没有超过法定的起诉期限。五、一审法院在查明本案事实以及依法对上诉人登封市自然资源和规划局的行政行为进行合法合理性审查，适用法律正确。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告郑州市人民政府述称，关于本次诉讼被上诉人一审时的诉讼时效问题。一审庭审时一审被告未参加，也未当庭质证。一审被告向法院提交证据时已将中国邮政EMS邮递系统查询结果提交法院，一审法院认为一审被告未提供证据证明该签收时间不实，属事实认定错误。应当撤销一审判决。二审中，上诉人段东村提交两组证据：一、段南村、段西村证明各一份，证明：1.段南村、段西村不再参与本案纠纷，他们对登集有（2014）第XXXX号集体土地所有证土地登记行为无异议。2.案涉地籍调查表邻宗地指界人签字一栏申某某签名，虽经鉴定并非其本人所签，但申某某作为段南村村民系代表段南村指界，在地籍调查当时，段南村盖章、签字确认指界结果，现又出具书面证明称对土地登记行为无异议，足以说明段南村在地籍调查当时对指界结果及土地归属无异议。登封市自然资源和规划局土地登记行为事实依据充分，地籍调查程序并不存在违法。二、2008年5月20日大金店镇人民政府文件金政文（2008）10号文件一份，证明大金店早在2008年5月20日出具的官方文件当中都显示是“镇”了。三被上诉人在一审当中举出的第三组证据当中“中共大金店乡人民政府信访办公室”证明，居然盖的是乡信访办的章，该公章早已失去效力，该份证明是虚假证明。事实上大金店镇于1994年9月撤乡改镇。段中村质证认为，第一组证据两份证明系段东村相关负责人与出具证明的段南、段西村委的个别负责人恶意串通，干扰司法公正行为；第二组证据，不属于新证据。段南村、段西村质证认为，段南村、段西村出具的证明，属于个人行为，不能代表村委会。登封市自然资源和规划局和郑州市人民政府对段东村相关证据无异议。本院对上述证据认证如下：第一组证据两份证明分别由段南村、段西村出具，但段南村、段西村到庭人员均不认可本村出具的证明，本院对该组证据不予采信。段东村提交第二组证据，拟证明大金店乡人民政府信访办公室出具的证明是虚假证明，但一审法院并未以该证明作为认定案件事实的依据；因该证据不属于新证据，本院不予采信。本院认为，关于三被上诉人在一审的起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条规定：“经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。”本案中，原审被告郑州市人民政府经一审法院合法传唤未到庭，故其提交的证据不能作为定案的依据。根据本案现有证据，不能证明三被上诉人的起诉超过起诉期限。如有证据证明被上诉人在一审提交的EMS收件人留存联存在签收日期不实情况，相关当事人则应承担相应的法律责任。关于登封市人民政府向段东村颁发案涉集体土地所有证是否符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。本案中，进行地籍调查的时间是2012年，颁发案涉集体土地所有证的时间是2014年，应按当时有效的规范审查被诉颁证行为的合法性。登封市国土资源局在组织地籍调查时，未对段南村十三组指界代表的身份进行查验，也未按照违约缺席指界的相关规定进行处理，不符合土地管理行业标准《地籍调查规程》的规定。关于指界结果的处理，《地籍调查规程》规定：“应将集体土地所有权宗地的调查结果送达指界人，并要求指界人在村民会议或者村民代表会议上说明指界结果，同时以张贴公告形式公示指界结果。”当时有效的《国家土地管理局土地登记规则》第十五条规定：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。”原登封市国土资源局仅在段东村公示地籍调查结果，不符合上述规定。因案涉土地登记行为不符合上述土地管理行业标准和规范性文件规定的行政程序，一审认定该行政行为违反法定程序并无不当，案涉集体土地所有证应予以撤销。综上，段东村和登封市自然资源和规划局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人登封市大金店镇段东村村民委员会、登封市自然资源和规划局各负担25元。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年四月十四日书记员  时颖杰