山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0306行初14号原告王修谋，男，1954年11月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托代理人王世伟（原告王修谋之子），男，1981年10月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博经济开发区创业广场1号楼2-4层。法定代表人彭开国，该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人李涛，该镇党委委员、副镇长。被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局，统一社会信用代码11370300MB28232897，住所地淄博经济开发区金融创业谷304室。法定代表人郑文亮，该局局长。参加诉讼行政机关负责人王靖博，该局副局长。上述两被告共同委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。原告王修谋因要求确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称北郊镇政府）、淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局（以下简称经开区执法局）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告王修谋及其委托代理人王麒舒、王世伟，被告北郊镇政府的出庭负责人李涛、被告经开区执法局的出庭负责人王靖博及共同委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王修谋诉称，原告系淄博市周村区北郊镇和家村村民，在本村拥有合法宅基地并有自建房屋一套，且在此居住数年。2019年11月6日，淄博经济开发区农村社区建设指挥部、淄博经济开发区北郊镇和家村棚户区改造指挥部向原告下达《通知》，告知原告：收回宅基地使用权事项已经和家村户代表签字表决通过，请你户收到本通知后两日内搬迁，逾期将对该宅基地使用权收回并拆除地上附着物。随后11月16日上午，被告组织大批人员在未对原告出示任何执法手续的情况下，指使相关工作人员强行将原告的房屋拆除。被告没有事实和法律依据、未经法定程序将原告的房屋强制拆除的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认被告实施的强制拆除行为违法。原告王修谋向本院提交了以下证据：1.淄博市周村区北郊镇和家村村民委员会、淄博市国土资源局淄博经济开发区分局证明一份、原告亲属王聚善、王桂芹、郭思亮书写的证明一份，证明原告在和家村拥有涉案合法房屋的事实；2.强拆现场录像四张、照片二十二张、通知一份、《行政处罚事先告知书》一份、《限期改正违法行为决定书》一份，证明被告联合执法将原告的涉案房屋进行拆除的事实。被告北郊镇政府辩称，周村区北郊镇和家村自实施棚户区改造项目以来投入了大量的资金，但由于原告拒不按照村民代表大会通过的拆迁方案执行，拒不签署拆迁补偿协议，其居住的房屋无法完成拆除工作。原告的行为给周村区北郊镇和家村造成了巨大的集体经济损失，严重损害了广大村民的利益。经和家村村民表决，决定收回原告的宅基地使用权，并通知原告自行拆除房屋，逾期将强行拆除。2019年11月16日，淄博经济开发区北郊镇和家村棚户区改造指挥部将原告的房屋强制拆除。淄博经济开发区北郊镇和家村棚户区改造指挥部不是被告北郊镇政府成立的机构，被告北郊镇政府没有参与拆除，原告的起诉无事实和法律依据。被告北郊镇政府向本院提交了以下证据:王修谋宅基地档案一份，该证据从淄博经济开发区不动产登记中心取得，证实原告在1990年10月20日获得了位于和家村四至范围为东至于孔明、南至王贻坤、西至道路、北至王建谋，土地面积为239.56平方米的宅基地，原告在和家村拥有合法宅基地，由此推断原告在本案中所主张的宅基地与其无关。被告经开区执法局辩称，被告没有参与对原告房屋的拆除，也没有向原告下达任何强制拆除房屋的决定或通知。原告的房屋被拆除，与被告无关。原告的起诉无事实与法律依据，依法应当驳回。被告经开区执法局未向本院提交证据。经庭审质证，被告北郊镇政府、经开区执法局对原告提交的证据1中的和家村村民委员会、淄博经济开发区国土资源分局证明，认为根据被告调取的证据，原告于1990年10月20日依法取得和家村的宅基地，根据我国土地管理法一户一宅的规定，原告不可能在和家村取得两处宅基地，结合原告提交的亲属证明涉案土地并非是由原告原始取得，从该材料中可以看出类似于通过继承赠与取得，对于通过该方式取得的只能是宅基地上的房屋，而不包括宅基地，因此证据1在本案中不能作为证据使用。证据2中的《行政处罚事先告知书》和《责令限期改正违法行为决定书》真实性无异议，但与本案无关，被告北郊镇政府下达两份法律文书后没有对原告的房屋进行拆除；对通知的真实性无异议，但与本案无关，该通知所指的房屋是原告拥有合法宅基地的房屋，而与本案原告起诉的房屋没有关联；对于视频和照片，认为与本案无关，在本案中实施拆除行为的是淄博经济开发区北郊镇和家村棚户区改造指挥部。原告对被告提交的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该房产是由原告之子王世伟居住使用，与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案具有关联性，能够证明涉案房产由原告居住使用，但不能证明合法性；证据2与本案待证事实相关联，确认为有效证据。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。结合原告提交的证据及当事人的陈述，可以认定原告主张其居住的位于周村区北郊镇和家村的住宅于2019年11月16日被强制拆除，且被告北郊镇政府部分负责人及工作人员，身着执法局制服的工作人员在拆除现场的事实。经审理查明，周村区北郊镇和家村欲进行棚户区改造。原告居住于该村涉案房屋。2019年6月4日，被告北郊镇政府对原告作出《行政处罚事先告知书》，主要内容：王修谋在和家村违法建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令其限期拆除，并告知其陈述、申辩权利。2019年6月12日被告北郊镇政府对原告作出《责令限期改正违法行为决定书》，主要内容：王修谋在和家村建设的房屋无建设规划手续，按照《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令其于2019年6月15日之前，自行拆除违法建筑，恢复原状，逾期未自行拆除、恢复原状的，将依法强制拆除。2019年11月6日淄博经济开发区农村社区建设指挥部、北郊镇和家村棚户区改造指挥部向原告发出通知，主要内容：为确保棚户区改造工程建设进度及保障全体村民的经济利益，“收回宅基地使用权事项”已经和家村户代表签字表决通过，请你户收到本通知后两日内搬迁，逾期将对该宅基地使用权收回并拆除地上附着物。原告未按上述要求予以自行拆除。2019年11月16日上述房屋被强制拆除，被告北郊镇政府的部分领导及工作人员在拆除现场，另拆除现场有部分身着执法局制服的工作人员。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具备本案原告诉讼主体资格；二、两被告是否共同实施了被诉强制拆除行为，拆除行为是否合法。关于焦点问题一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据现有证据能够证明原告居住在涉案房屋，故原告依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于焦点问题二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”据此，两被告是否系本案适格被告，关键在于是否有证据证明两被告共同实施了案涉强制拆除行为。本案中，案涉房屋强拆前无任何书面征收决定、强制执行决定等行政法律文书送达原告，强拆后也无任何主体主动承担强制拆除责任。而不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此对建筑物的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。关于被告北郊镇政府是否实施了被诉强制拆除行为的问题。首先，被告北郊镇政府虽主张涉案房屋由北郊镇和家村村民委员会实施拆除，但未能举证予以证明；其次，原告提供的拆除现场视频光盘及照片可以与被告北郊镇政府自认其部分负责人和工作人员到现场参与维持秩序的事实相互印证，而且从视频、照片中也可以看出被告北郊镇政府的工作人员在拆除现场参与了被拆除房屋工作，因此应当认定被告北郊镇政府为被诉强拆行为的实施主体。关于被诉强制拆除行为是否系两被告联合实施的问题。原告主张被告经开区执法局参与了被诉强制拆除行为，理由是拆除现场有身着执法局制服的人员。被告经开区执法局对此予以否认，认为相关人员系被告北郊镇政府下属执法中队的人员，被告北郊镇政府予以认可。根据淄政办发（2017）24号《淄博市综合行政执法体制改革实施意见》的规定：“（三）健全完善基层执法体系推动执法力量下沉，完善基层执法体制。派驻综合执法中队要接受镇（街道）党委（党工委）、政府（办事处）统一指导和协调，业务工作由综合执法局领导，日常执法活动以镇（街道）管理为主。建立镇（街道）综合执法平台，完善执法联动机制，由镇（街道）统筹辖区内派驻机构和基层执法力量，开展联合执法。”北郊镇行政执法中队虽系被告经开区执法局内设机构，但实行的是接受被告经开区执法局和所在镇双重领导的管理体制，日常管理由镇具体负责。因此，北郊镇行政执法中队的执法人员出现在拆除现场并不能必然的推定为被告经开区执法局的执法行为。在被告北郊镇政府自认北郊镇行政执法中队作为其下属单位出现在拆除现场的情况下，原告提交的证据，尚不足以证明被告经开区执法局共同实施了被诉强制拆除行为。故原告将经开区执法局列为本案被告提起的诉讼请求缺乏事实依据，应当裁定驳回其起诉。基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。关于强制拆除行为是否合法的问题。被告北郊镇政府未提供任何证据证明其合法实施强制拆除行政行为。在原告居住的房屋没有被依法认定违法建筑、征收的情况下，被告北郊镇政府对案涉房屋进行强制拆除的行为没有事实、法律、程序依据，故应当确认被诉强制拆除行为违法。综上，原告诉请确认被告北郊镇政府强制拆除其居住房屋行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府于2019年11月16日对原告王修谋居住使用的位于淄博市周村区北郊镇和家村的房屋进行强制拆除的行为违法；二、驳回原告王修谋对被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局的起诉。案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  王 永人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王 娟