山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1138号原告：苗林，男，1984年3月20日出生，汉族，齐鲁制药有限公司政府事务部经理，住济南市市中区，被告：王墉，男，1975年8月7日出生，汉族，无业，住济南市市中区，被告：杨健，男，1998年10月20日出生，回族，无业，住济南市市中区，以上两被告共同委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：孔群，山东鲁商律师事务所实习律师。被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。法定代表人：倪瀛，首席执行官。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。原告苗林与被告王墉、杨健、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗林、被告王墉和杨健的共同委托诉讼代理人张庆、被告德科公司法定代表人倪瀛的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿误工费1000元、维修费2400元、车辆贬值损失5000元、替代性交通工具费用10000元、诉讼保全保险担保费500元，合计18900元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ａ×××××号车辆的车主。2019年9月3日，原告通过滴滴出行科技有限公司、杭州快智科技有限公司共同开发运营的“滴滴出行”手机APP中的代驾功能寻求代驾，经过派单，“滴滴出行”将该笔业务指派给了刘宾嵩。当晚22时43分许，被告杨健驾驶的鲁Ａ×××××号小型客车沿建设路由北向南行驶至建设路、刘长山路路口时，遇刘宾嵩驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车沿建设路由北向南行驶，两车刮撞。事故发生后，被告杨健弃车离开现场，刘宾嵩在现场拨打了报警电话。经交警部门查证，鲁Ａ×××××号车车主系被告王墉，事故发生时，被告杨健正处于驾驶证暂扣期间，不得驾驶机动车上路行驶。同时，鲁Ａ×××××号车系改装车辆，将载人的别克GL8改装为用于给大车加油的加油车，并违规在车上配备了汽油桶、汽油泵等设备。2019年9月18日，济南市公安局交通警察支队市中区大队针对本次交通事故作出第370103120190090305号道路交通事故认定书，认定本次交通事故被告杨健承担主要责任，刘宾嵩承担次要责任。事故发生后，为处理该事故，原告误工5天，产生误工费1000元；为维修车辆产生维修费2400元；产生保全费500元；2019年9月3日至2019年10月20日期间，租赁车辆及乘坐出租车，产生替代性交通工具费用10000元；因车辆贬值，给原告造成损失5000元，上述共计18900元。经协商无果，现诉至贵院，望判如所请。被告王墉、杨健辩称，一、事故发生时车辆由答辩人杨健驾驶，答辩人王墉虽然是车辆所有人，但不存在过错，不应承担赔偿责任。原告诉请的各项费用，应先由保险公司在强制保险责任限额内予以赔偿。二、原告诉请的财产损失计算方式错误，数额过高，无事实及法律依据，超出法定及合理部分应依法予以驳回。1、原告主张的误工费没有事实及法律依据，误工费在单纯车辆损失的交通事故中法律没有规定此项赔偿，只是在人伤事故中有此项目，故不予认可。2、车辆维修费：原告提交的维修帐单显示的维修费用过高，原告扩大了损失数额，原告应向法院提交相关鉴定机构出具的鉴定意见证实其维修费用的合理性，或双方当事人认可确定的维修单位维修。3、答辩人对替代性交通工具费不予认可，因为该次事故中，答辩人的车辆也造成一定的损失，双方的交通费用应当由各自承担。原告所称替代性交通工具费明显偏高，原告主张的租赁车辆及乘坐出租车的10000元费用不具有合理性，且缺乏事实与证据支持。事故是2019年9月3日发生的，9月18日交警即作出事故认定书，而原告直到10月13日才修车，不符合常理，这中间产生的费用也不应由答辩人承担。4、车辆贬值损失。原告主张的车辆贬值损失5000元没有事实及法律依据，不予认可。三、原告车辆驾驶人在本案中存在严重过错，其驾驶人员实施了直行车道内实线区向右侧变道转弯的违法行为，是造成此次交通事故的直接原因，原告及车辆驾驶人应承担本次事故的赔偿责任。答辩人王墉的车辆受损严重，其损失远大于原告，原告及其车辆驾驶人应承担赔偿责任。综上，原告诉请的各项费用，应先由保险公司在强制保险责任限额内予以赔偿，超出法定及合理部分应依法予以驳回。被告德科公司辩称，原告的合理损失理当由鲁Ａ×××××号车辆在交强险范围内先行承担赔偿责任，如其未购买交强险或者交强险拒赔，理当由被告王墉和杨健在交强险范围内承担全部赔偿责任。刘宾嵩与我公司签订劳务协议，系我公司的代驾司机，其在执行代驾服务中发生事故，在鲁Ａ×××××号车辆投保的保险公司依法理赔交强险后或交强险部分由被告王墉和杨健全部理赔后，属于刘宾嵩的次要责任部分，我公司愿意承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月3日22时43分许，被告杨健驾驶鲁Ａ×××××号别克牌小型普通客车沿济南市建设路由北向南行驶至建设路刘长山路路口时，适遇刘宾嵩驾驶鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车沿建设路由北向南行驶至此，两车刮撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告杨健弃车离开现场，刘宾嵩在现场于当日22时45分许拨打了报警电话。2019年9月18日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120190090305号道路交通事故认定书，分析认为，被告杨健在此次事故的发生中实施了机动车驾驶证在暂扣期间驾驶机动车上道路行驶的违法行为是此次事故发生的原因，且其在发生道路交通事故后弃车逃逸；刘宾嵩在此次事故的发生中实施了驾驶机动车未按照交通信号通行的违法行为是此次事故发生的原因。确定被告杨健承担此次事故的主要责任，刘宾嵩承担此次事故的次要责任。被告王墉和杨健对交警部门认定的上述事故发生经过和事故原因分析有异议，但未提交有效证据予以证实。鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车登记所有权人系原告苗林，事发当日，原告苗林因饮酒找代驾司机即刘宾嵩代驾，刘宾嵩系被告德科公司的劳务人员，其在执行单位工作任务期间发生本次交通事故，被告德科公司同意对刘宾嵩因发生本次交通事故应承担的民事赔偿责任予以承担。鲁Ａ×××××号别克牌小型普通客车登记所有权人系被告王墉，该车投保有机动车交通事故责任强制保险，但被告王墉、杨健在本案中不再申请追加相应的保险公司作为被告参加诉讼。被告杨健系借用被告王墉的鲁Ａ×××××号别克牌小型普通客车期间发生本次交通事故。对于当事人双方均无异议的上述事实，本院予以确认。1、原告苗林主张误工费1000元，原告因处理交通事故到交警部门去了四次，到停车场提车去了一次，还有到法院开庭，都造成误工，按误工5天计算，每天200元。被告王墉、杨健对原告主张的该费用不予认可，误工费在单纯车辆损失事故中法律没有规定，只是在人伤事故中有规定，司法实践也未有支持的先例。被告德科公司请法院依法判决，另，该项费用系在交强险赔偿范畴，理当由被告王墉、杨健全部承担。对于原告苗林主张的该费用，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原告苗林并未因本次交通事故受伤，故其主张误工费，无法律依据，本院不予支持。2、原告苗林主张车辆维修费2400元，原告的鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车在济南迎宾中升丰田汽车销售服务有限公司进行维修，于2019年10月18日送去维修，于2019年10月20日维修完毕提车，花费维修费2400元。提交济南迎宾中升丰田汽车销售服务有限公司维修发票一份、结算单一份。被告王墉、杨健对原告提交的证据真实性不予认可，原告应向法院提交相关鉴定机构出具的鉴定意见，以证实其维修费用的合理性，或由双方当事人认可的维修单位维修，原告也未提供维修单位真实存在的证据。被告德科公司对原告主张的该费用无异议。对于原告苗林主张的该费用，本院认为，原告苗林的鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车在本次事故中损坏的事实清楚，本院对此予以认定。原告苗林提交的证据能够证实其支出车辆维修费2400元的事实，被告王墉、杨健虽有异议，但未提交有效证据予以证实，本院对该两被告所提异议不予支持，因此本院对原告主张的该费用予以认定。3、原告苗林主张车辆贬值损失5000元，鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车在事故发生时从车头到车尾都有刮擦情况，车辆整个右侧的喷漆面积过大，造成了车辆贬值损失，5000元是4S店告知的数额。被告王墉、杨健对原告苗林主张的该费用不予认可，原告主张车辆贬值损失没有法律依据，原告现在仍正常使用该车，没有实际买卖，没有直接产生车辆的贬值损失，况且原告没有提供相应的证据予以证明，故其该主张没有事实及法律依据，我方不予认可。被告德科公司认为，原告苗林主张的该费用无事实及法律依据，不予认可。对于原告苗林主张的该费用，本院认为，原告苗林主张车辆贬值损失不符合法律规定，本院不予支持。4、原告苗林主张替代性交通工具费用10000元，事发当日交警将我的车辆扣押了，我在2019年10月18日将车从停车场提出，于2019年10月20日车辆维修完毕，共计48天，在这48天期间因租赁车辆产生该费用，我是从山东泽磊鑫汽车服务有限公司租了一辆鲁Ａ×××××号日产天籁牌车辆，从2019年9月4日开始租赁的，一直到2019年10月20日，因为租赁时间较长，所以没有单独按天算，也没有签订租赁合同，最后结算的租赁费是1万元，提交山东泽磊鑫汽车服务有限公司出具的2019年9月4日的收据一份。被告王墉、杨健、德科公司对原告苗林提交的收据的真实性不予认可，认为，该收据出具日期为2019年9月4日，记载的租车日期为2019年9月4日至2019年10月20日，维修发票出具日期也为2019年10月20日，两者高度重合，原告在租车时不可能预知到车辆实际维修完成时间，被告有理由怀疑原告是根据车辆维修完成日期而伪造的该收据。原告也未能提供银行流水以证实其实际支出该费用，更未提供租车合同以及出租公司实际存在的证据。原告庭审中陈述其每月工资5000元，其花费1万元租车明显不符合常理。原告苗林解释称，我于2019年9月4日租车时交给了租赁公司押金1万元，约定多退少补，提车后的11月份左右开的收据，租赁公司问我开具日期为哪天，我说9月4日就行，所以就给开了2019年9月4日的时间。当时交的现金。被告王墉、杨健认为原告的陈述相互矛盾，被告有理由怀疑收据是伪造的。被告德科公司请法院依法判决。关于提车时间，原告苗林解释称，在交警出具事故认定书后，我询问孙警官什么时候提车，孙警官说让我回去等电话通知，具体的通知时间忘了，事故认定书大约在2019年9月18日当天领取的。提车是直接联系的刘宾嵩。被告王墉、杨健主张是因原告的过失造成损失扩大，责任应由原告自己承担。被告德科公司认为无法确认原告陈述的真实性，请法院依法判决。对于原告苗林主张的该费用，本院认为，原告苗林主张因其车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的费用，并无不当。本次交通事故发生后，原告苗林的鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车被交警部门扣押，此期间应为其车辆使用中断的合理期间，但原告苗林在交警部门作出事故认定书并领取后，应及时将扣押的车辆从交警部门提出，以免造成损失的扩大。本案中，根据原告苗林领取事故认定书的时间，其主张的从交警部门提出车辆的时间明显过长，根据日常生活经验和审判实践经验，本院酌情确定该期间的合理时间为20天。原告苗林的鲁Ａ×××××号丰田牌小型轿车维修2天期间亦为其车辆使用中断的合理时间。综上，本院认定原告苗林车辆使用中断的合理时间合计为22天。判断是否系通常替代性交通工具，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等予以确定。本案中，原告苗林的车辆系丰田牌，其主张租赁日产天籁牌车辆作为替代性交通工具，并无不当。根据日常生活经验和审判实践经验，本院酌情确定每天的车辆租赁费为200元，因此本院认定原告苗林22天的替代性交通工具费用为4400元。5、原告苗林主张诉讼保全保险担保费500元，事故发生后，原告向法院申请对被告的鲁Ａ×××××号车辆进行财产保全，找的中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司作财产保全担保，支出500元担保费。提交发票一份、民事裁定书一份。被告王墉、杨健对原告苗林提交的发票和民事裁定书的真实性无异议，但该费用不应由被告承担，原告主张没有任何法律依据，司法实践也未有支持的先例。被告德科公司请求由法院依法判决。对于原告苗林主张的该费用，本院认为，原告苗林申请财产保全可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，其支出的保险费系合理必要费用，本院对其主张的该费用予以认定。综上，本院认为，案外人刘宾嵩与被告杨健于2019年9月3日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告杨健承担事故的主要责任，案外人刘宾嵩承担事故的次要责任，被告杨健、王墉虽然对交警认定的事故发生经过和事故原因分析有异议，但经本院审查，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录以及对当事人的询问笔录等相关证据查明的事故事实清楚，事故原因分析准确，适用法律亦无不当，故本院对被告杨健、王墉所提异议不予支持，对济南市公安局交通警察支队市中区大队认定的交通事故事实、事故原因分析以及作出的责任认定予以认定。根据被告杨健和案外人刘宾嵩的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院酌情确定被告杨健承担70%的责任，案外人刘宾嵩承担30%的责任。因被告德科公司同意对刘宾嵩因发生本次交通事故应承担的民事赔偿责任予以承担，故被告德科公司应对刘宾嵩应承担的30%的责任对原告苗林承担民事赔偿责任。关于被告杨健、王墉如何承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案中，被告杨健系借用被告王墉所有的鲁Ａ×××××号别克牌小型普通客车发生本次交通事故，被告王墉在将车辆出借给被告杨健时应对被告杨健是否有驾驶资格予以审查，被告杨健借用被告王墉的车辆时其驾驶证尚在暂扣期间，被告王墉对此情形应当知道，因此被告王墉对本次事故造成的损害有过错。因被告杨健另有在事故发生后弃车逃逸的违法行为，故本院酌情确定被告杨健承担40%的民事责任，被告王墉承担30%的民事责任。法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。因被告杨健在驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生本次交通事故，而且原告苗林主张的各项损失均非人身损害的范畴，故相应的承保交强险的保险公司不应承担民事赔偿责任。因此原告苗林因本次交通事故造成的损失首先应由侵权人即被告杨健在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告杨健按照40%的比例予以赔偿，由被告王墉按照30%的比例予以赔偿，由被告德科公司按照30%的比例予以赔偿。关于被告杨健应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告苗林的车辆维修费2400元，应由被告杨健在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告苗林剩余的车辆维修费400元、替代性交通工具费用4400元、诉讼保全保险担保费500元，应由被告杨健按照40%的比例、被告王墉按照30%的比例、被告德科公司按照30%的比例予以赔偿，即被告杨健赔偿原告苗林剩余的车辆维修费160元、替代性交通工具费用1760元、诉讼保全保险担保费200元等合计2120元，被告王墉赔偿原告苗林剩余的车辆维修费120元、替代性交通工具费用1320元、诉讼保全保险担保费150元等合计1590元，被告德科公司赔偿原告苗林剩余的车辆维修费120元、替代性交通工具费用1320元、诉讼保全保险担保费150元等合计1590元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十五条第四项、第十八条第一款第一项规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗林车辆维修费2160元、替代性交通工具费用1760元、诉讼保全保险担保费200元等合计4120元。二、被告王墉于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗林车辆维修费120元、替代性交通工具费用1320元、诉讼保全保险担保费150元等合计1590元。三、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗林车辆维修费120元、替代性交通工具费用1320元、诉讼保全保险担保费150元等合计1590元。四、驳回原告苗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由原告苗林负担80元，被告杨健负担30元，被告王墉负担10元，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担10元；财产保全费520元，由原告苗林负担400元，被告杨健负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二〇年四月二十一日书记员  杨雪静