四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终258号 上诉人（原审原告）：四川省岳池县恒立机械有限责任公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇。 诉讼代表人:蒋冬梅，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王德平，四川圣梓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付邨，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人四川省岳池县恒立机械有限责任公司（以下简称“恒立公司”）因与被上诉人付邨民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒立公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判付邨向恒立公司偿还借款10万元及利息；2.本案一、二审诉讼费由付邨承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。恒立公司一审中提交的借条、公司记账会计凭证、吕林章的情况说明等证据足以认定付邨向恒立公司借款10万元的事实成立。付邨在一审中的抗辩无转款依据、收条等证据支持，其抗辩理由不能成立。 付邨辩称，恒立公司提交的证据不足以证明付邨收到了恒立公司出借的借款。原恒立公司出纳严晶否认记账凭证是其本人所为，且付邨在恒立公司上班期间吕林章既未向付邨提过还款事宜，也未在付邨工资中进行扣款。付邨提交的证据能够证明付邨收到的10万元款项系吕林章、付邨、何封琴、吕艳与刘广东借款的一部分，是吕林章支付付邨该笔借款的差旅费、公关费、应酬费、业务费等借款的中间佣金。其出具借条是应吕林章的要求为了公司做账。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒立公司向一审法院起诉请求：判令付邨偿还借款10万元及利息，并承担本案全部费用。 一审法院认定事实，2013年11月21日，付邨向恒立公司出具借条一份，其上载明：现向恒立机械有限公司借款人民币100000（拾万人民币整）（抵押贷款中间佣金），借款人：付邨，2013.11.21；同意暂借，吕林章，2013年11.21日。2013年11月29日恒立公司记账凭证载明：支借款（付村），1133-17其他应收款-付村100000.00（借方金额）；支借款（付村），1001-01现金-陈绍华100000.00（贷方金额）；记账严晶、复核严晶。2013年11月7日，以吕林章、付邨、何封琴、吕艳为甲方（借款人），刘广东为乙方（出借人）签订了《借款协议》一份，约定甲方向乙方借款总金额350万元，分12个月偿还（每月30日还款），甲方专用账户户名吕林章、账号62×××25、开户行中国建设银行岳池支行，该协议还约定了违约责任等内容。因付邨等四人未按约定还清全部款项，出借人刘广东向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院以（2015）江法民初字第01612号民事判决书判决，由吕林章、付邨、何封琴、吕艳共同偿还刘广东本金98万余元，利息7万余元。 另查明，一审法院已于2018年6月29日以（2018）川1621破申1号民事裁定书，裁定受理申请人胡洪元对被申请人恒立公司的破产清算申请；2019年5月6日一审法院以（2019）川1621破2号决定书，指定四川圣梓律师事务所担任恒立公司管理人。 一审法院认为，四川圣梓律师事务所为恒立公司的管理人，按法律赋予的职责，即《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”之规定，作为诉讼代表人，具有代表恒立公司提起诉讼的权力。恒立公司出示借条、记账凭证以及恒立公司原负责人吕林章出具的情况说明，拟证明付邨向恒立公司借款10万元成立的事实；而付邨则认为其只向恒立公司提出了借款请求，恒立公司并未实际给付10万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，恒立公司除举证借条、记账凭证等证据外，还应举证该10万元借款已经给付的证据，如恒立公司账户的转款凭证、出纳员的现金日记账、付邨签字的领款凭据等证据予以证明。而恒立公司仅举证借条及记账员的记账凭证，不足以证明恒立公司已将该10万元借款给付了付邨；恒立公司原负责人吕林章出具的情况说明，将借款年限二次写错，该说明中载明的在场人也无任何证言相佐证；且恒立公司出示的记账凭证中的记账、复核人员均为严晶，而非恒立公司的会计郭廷方，与恒立公司出示的吕林章出具的情况说明相矛盾。反观付邨的陈述及所提供的证据，该10万元借款系其与吕林章、何封琴、吕艳共同向刘广东借款的一部分较为符合常理。故对恒立公司的诉讼请求，因无足够证据证明，一审法院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回恒立公司的诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，由恒立公司负担。 二审中，恒立公司向本院提交了付邨的破产债权申报书，拟证明付邨是恒立公司总经理，付邨在一审中作虚假陈述，其作为总经理知晓财务状况，且一直未对记账凭证提出异议，足以证明借款事实属实。付邨质证认为：对该证据的真实性不持异议，但付邨仅是恒立公司的生产部经理，负责生产业务，不负责财务、后勤等工作，不是总经理，达不到恒立公司的证明目的。付邨向本院提交了付海平的情况说明、严晶的说明及吕林章的承诺书，拟证明付邨是生产部经理，案争10万元系吕林章向其支付的借款佣金，恒立公司在一审中出示的记账凭证是虚假的，不是严晶做的。恒立公司质证认为：付海平、严晶未出庭接受质询，对其真实性不予认可；记账凭证是原始凭证是真实的；吕林章的承诺与本案没有关联性。本院认为，恒立公司提交的破产债权申报书与本案没有关联性，本院不予采信；付海平、严晶未到庭接受质询，真实性无法核实，对其证言不予采信；吕林章的承诺书与付邨一审提交的重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第01612号民事判决书、付邨的陈述能相互印证，证明确有付邨出名为吕林章借款的事实，本院予以采信。 本院二审查明，吕林章于2013年11月21日向付邨支付现金10万元。吕林章向付邨出具承诺书，承诺吕林章、付邨、何封琴、吕艳与刘广东民间借贷纠纷一案，判决后果与付邨有关的经济账由吕林章偿还支付，上诉费用由吕林章承担。 本院认为，本案的争议焦点系恒立公司要求付邨归还借款10万元及利息的诉请应否得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同为实践性合同，该类合同除了需有当事人的借贷合意之外，必须还要有实际的交付行为，当事人之间的借贷法律关系方始成立。本案中，恒立公司虽然提交了由付邨出具的借条，但该借条上却备注了“抵押贷款中间佣金”字样，说明该借条尚存在其他的合意或用途。尽管付邨对在2013年11月21日收到恒立公司的法定代表人吕林章支付的10万元款项的事实予以认可，但付邨主张系吕林章向其支付的佣金。结合付邨在向恒立公司出具借条时备注了“抵押贷款中间佣金”,而恒立公司没有提出异议，付邨也的确帮助恒立公司借款成功，以及该10万元的支付发生在借款成功之后等事实，付邨所辩称10万元系收取的借款佣金，该借条是为了恒立公司做账而出具的事实更符合客观实际。综上，因本案恒立公司对其主张的借贷事实所提供的证据未能使本院确信该待证事实的存在具有高度可能性，同时付邨主张的事实及其举证，足以令人对恒立公司所主张的双方之间存在借贷关系的事实产生合理怀疑，故一审法院以恒立公司证据不足，对其要求付邨偿还借款及利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认可。恒立公司称借条中“抵押贷款中间佣金”系付邨事后添加，但现有证据不能证明其主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人四川省岳池县恒立机械有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人四川省岳池县恒立机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年四月七日 法官助理 陈 雪 书 记 员 徐俊男