安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2894号 上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道106号F10厂房3楼，统一社会信用代码9134010055781006X8。 负责人：严正柱，总经理。 委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥勇鸣贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路8号上元公寓1幢1006室，统一社会信用代码913401005901969541。 法定代表人：邵鸣，经理。 被上诉人（原审被告）：谢辉，男，1974年6月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。 委托诉讼代理人：陈延军，浙江律明律师事务所律师。 上诉人中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司（以下简称中国邮政合肥市分公司）因与被上诉人合肥勇鸣贸易有限公司（以下简称勇鸣公司）、谢辉运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初3486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国邮政合肥市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实依法直接改判或发回原审法院重新审理；2、本案一审及上诉费用、鉴定费等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定勇鸣公司不承担支付邮递费用的义务，属于事实认定错误。《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的勇鸣公司公章与该公司公章印文虽然不是同一枚印章所盖，但勇鸣公司在实际运营中可能存在多个规制不同的常用公章，并不能证明《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的公章系伪造的。二、被上诉人拖欠中国邮政合肥市分公司到期运费，事实清楚、证据确实充分。2017年12月21日至2017年12月31日期间，中国邮政合肥市分公司邮寄系统显示共计为被上诉人邮寄20624份快递，产生186749.4元的邮寄费用。双方进行对账，形成《应收账款询证函》，明确截至2017年12月31日，被上诉人拖欠中国邮政合肥市分公司邮寄费用186749.4元，同时，被上诉人同意中国邮政合肥市分公司邮寄系统的邮费价格。2018年1月1日至2018年1月19日期间，中国邮政合肥市分公司共计为被上诉人邮寄25507份快递，产生260297.3元的邮寄费用。被上诉人应支付的邮寄费用共计447046.7元。 勇鸣公司辩称，1、勇鸣公司与中国邮政合肥市分公司从未发生过任何业务往来。在与中国邮政合肥市分公司大杨镇揽投部负责人罗鸣沟通了解本次诉讼案件的过程中，其承认与我司签订的运输服务合同系其公司伪造的，虚假合同上所盖的我司公章也系其公司违法刻制的。2.中国邮政合肥市分公司伪造一份与我司的“应收账款询证函”，同时再次盖上违法私刻的公章。3.我司与谢辉没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中国邮政合肥市分公司提出勇鸣公司可能存在多个不同的常用公章，该举证责任在中国邮政合肥市分公司，且《应收账款询证函》谢辉的签字并非本人所签，也足以认定该公章系伪造。对于运输款项的问题，根据谢辉与罗鸣在2018年1月13日确认的《2017年合肥邮政速递大杨揽投部往来资金一览表》，中国邮政合肥市分公司还需退回谢辉426810.61元，并且双十一期间的问题邮件还应当由中国邮政合肥市分公司赔偿，对此谢辉保留相应诉权。请求驳回上诉，维持原判。 中国邮政合肥市分公司向一审法院起诉请求：勇鸣公司、谢辉支付欠款447046.7元及暂计违约金30697.21元（违约金自2018年2月10日起按年利率24%计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月24日）。 一审法院认定事实：中国邮政合肥市分公司大杨揽投部经理罗鸣与谢辉口头约定，谢辉将快件交由罗鸣投递，罗鸣收取快件投递费。双方未经最终结算。 一审法院认为，罗鸣系中国邮政合肥市分公司大杨揽投部经理，其与谢辉之间的邮政服务行为，属于履行职务行为，其行为后果由中国邮政合肥市分公司承担。中国邮政合肥市分公司基于罗鸣与谢辉之间的合同关系，有权向谢辉主张快递服务费。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》中所盖“合肥勇鸣贸易有限公司”印文与该公司所使用的公章印文不是同一枚印章所盖。不能证明其与勇鸣公司之间存在邮政服务合同关系，其向勇鸣公司主张邮递费，无事实和法律依据，法院不予支持。谢辉承认其与中国邮政合肥市分公司之间存在邮政服务关系，但中国邮政合肥市分公司仅提供一份《应收账款询证函》，该《应收账款询证函》债务人系“谢晖”，而不是本案被告谢辉，况且《应收账款询证函》落款日期为2017年11月12日，对账内容截止到2017年12月31日，明显存在矛盾，中国邮政合肥市分公司亦未作出合理解释。法院认为，《应收账款询证函》不能单独作为认定谢辉欠款的证据，中国邮政合肥市分公司应提供其他交易凭证予以佐证。 综上，中国邮政合肥市分公司的诉请证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回中国邮政合肥市分公司的诉讼请求。案件受理费8466元，减半收取为4233元，鉴定费5400元，由中国邮政合肥市分公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，中国邮政合肥市分公司作为主张合同关系成立的一方，应对合同关系成立承担举证责任。中国邮政合肥市分公司提供的《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的勇鸣公司公章经司法鉴定，与勇鸣公司所使用的公章印文不是同一枚印章所盖，在中国邮政合肥市分公司未举证证明勇鸣公司在实际运营中使用过《速递服务合同》及《应收账款询证函》中加盖的公章的情况下，无法认定《速递服务合同》及《应收账款询证函》是勇鸣公司的真实意思表示，中国邮政合肥市分公司与勇鸣公司之间不成立速递服务合同关系。中国邮政合肥市分公司据此要求勇鸣公司支付邮递费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 由于中国邮政合肥市分公司举证的《速递服务合同》及《应收账款询证函》中均无谢辉的签字确认，仅凭上述证据不能认定谢辉欠中国邮政合肥市分公司邮递费用。 综上所述，中国邮政合肥市分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8466元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇二〇年四月十六日 书记员 周 远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。