湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初77号原告：江正辉，女，1937年6月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告：任伸菊，女，1970年9月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告：雷浩，男，1991年12月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：王辉，湖南湘杰律师事务所律师。被告：刘智，男，1979年2月3日出生，汉族，住岳阳市云溪区。被告：岳阳市云溪区刚刚渣土有限公司，住所地，岳阳市云溪区路口镇长岭村长岭组。负责人：沈葵，该公司经理。委托诉讼代理人：瞿丹，女，1987年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，系岳阳市云溪区刚刚渣土有限公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司，住所地，岳阳市云溪区云溪镇云中西路116号。负责人：戴和国，公司经理。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。被告：蔡新华，男，1966年10月10日出生，住岳阳市华容县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司，住所地，岳阳市华容县马鞍新区杏花村路162号-166号1层。负责人：隋峰，公司经理。委托诉讼代理人：喻华，中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司员工。被告：岳阳市君山区公路和建设养护中心，住所地，岳阳市君山区挂口镇。负责人：夏光华，中心主任。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华事务所律师。原告江正辉、任伸菊、雷浩与被告刘智、岳阳市云溪区刚刚渣土有限公司（以下简称刚刚渣土公司）、中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司（以下简称大地财保云溪支公司）、蔡新华、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司（以下简称人寿财保华容支公司）、岳阳市君山区公路和建设养护中心（以下简称公路建设养护中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伸菊、雷浩及三原告共同委托诉讼代理人王辉、被告刘智、被告刚刚渣土公司委托诉讼代理人瞿丹、被告大地财保云溪支公司委托诉讼代理人沈辉、被告蔡新华、被告人寿财保华容支公司委托诉讼代理人喻华、被告公路建设养护中心委托诉讼代理人童必应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江正辉、任伸菊、雷浩向本院提出诉讼请求：1．依法判决刘智、刚刚渣土公司、蔡新华连带赔偿原告各项经济损失共计855863元；2．依法判令大地财保云溪支公司、人寿财保华容支公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任；3．依法判令本案诉讼费用由被告刘智、刚刚渣土公司、大地财保云溪支公司、蔡新华、人寿财保华容支公司承担。事实及理由：2019年11月17日18时，死者雷光友（系原告家属）驾驶车牌号为湘Ｆ×××××号二轮摩托车，行驶至君山六分场路段时撞上因刮风倒在路上的树枝，致使雷光友驾驶的二轮摩托车因绞带树枝后倒地，后被告刘智驾驶由被告刚刚渣土公司所有的车牌号为湘Ｆ×××××号重型自卸货车行驶至此路段时，撞上了倒在地上的雷光友及二轮摩托车，因被告刘智未及时在事故现场设置警告标志，随后被告蔡新华驾驶车牌号为湘Ｆ×××××号小车由东往西行驶至此路段时，又将倒在道路上的雷光友由东往西拖离至野猪林坡道后离开事发现场，共同造成了雷光友死亡的交通事故，该事故经岳阳市公安局交警支队君山大队现场勘查、调查取证，确定被告刘智、被告蔡新华负此次事故全部责任，雷光友无责任。事故发生后被告刘智支付了原告8万元赔偿费用，被告刚刚渣土公司及被告蔡新华至今未做出任何赔偿费用，且一直躲避原告。据查实，被告刚刚渣土公司在被告大地财保云溪支公司处购买了机动车交强险及商业险，被告蔡新华在被告人寿财保华容支公司处购买了机动车交强险及商业性，事故发生在有效的保险期间内，而被告大地财保云溪支公司与被告人寿财保华容支公司均未履行其相关法律义务。综上，几被告之行为已严重侵犯了原告之合法权益，故诉至我院，望判如所请。被告刘智辩称，已向原告支付8万元赔偿费用，该费用应由保险公司返还，原告主张的损失过高，请法院依法核减认定。被告刚刚渣土有限公司辩称，我公司在大地财保云溪支公司购买了第三者责任险100万元，该事故应该由大地财保云溪支公司承担赔偿责任。被告大地财保云溪支公司辩称，1．被告公路建设养护中心未尽到道路管理者的义务，是导致本次事故的根本原因，故被告公路建设养护中心应当承担事故主要责任；2．交警队的事故认定书是错误的，雷光友存在酒后驾驶等严重违法行为，其应与被告公路建设养护中心共同承担本次事故的主要责任；3．刘智与蔡新华应该共同承担事故的次要责任，但刘智的责任应当小于蔡新华的赔偿责任；4．被保险车辆存在改装行为，根据保险条款保险人不负赔偿责任；5．被保险车辆存在超载行为，根据商业险保险条款刘智自己应当在商业险赔偿范围内自行承担10%的赔偿比例；6．原告主张的赔偿金额过高，请法院依法核减认定，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。被告蔡新华辩称，那天天气很差，自己的驾驶证还在实习阶段，且本人已购买保险，该事故应该由保险公司承担赔偿责任，本人还垫付了4000元的鉴定费，请求法院一并处理；被告公路建设养护中心也应承担责任。被告人寿财保华容支公司辩称，1．对事故责任划分有异议，雷光友有饮酒驾驶行为，并且道路上有树枝未清理，刘智发生事故后未设置警示标志，故蔡新华在本次事故中的责任应小于刘智；2．蔡新华发生事故后有离开事故现场的行为，根据商业险保险条款规定，我司不承担商业险赔偿责任；3．请求法院查明蔡新华的驾驶证、行驶证在事故发生时是否准驾相符，以及车辆年检合格的前提下，我公司才会在交强险中承担相应责任；4．对原告主张的损失中，请法院查实被扶养人的义务人数后予以确定，交通费用、住宿费、误工费没有有效票据，请法院酌情认定为1000元，请法院认定精神抚慰金25000元；鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。公路建设养护中心辩称，1．答辩人不是本案的侵权人，主体不适格，原告在诉状中已明确本案侵权人为被告刘智与被告蔡新华，并没有起诉答辩人，事故发生后君山交警大队作出了事故认定书，但被告刘智、蔡新华及原告都没有对事故认定书提出异议，说明他们对事故认定书是认可的。故本案与答辩人无关；2．答辩人已经尽到了自身的管理责任，事发路段的树木绿化不在答辩人的管理范围内，答辩人主要是路面的维护与养护；事发当天答辩人已经安排了工作人员对事发路段进行了巡查，并未发现树木倒在地上，也没有人举报，树枝是巡查后，由大风吹断所致，属于人力不可控范围，答辩人已尽到管理维护义务，在本案中无过错，故不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．道路交通事故认定书，被告刚刚渣土公司、大地财保云溪支公司认为君山交警大队出具的认定书认定事实不清，刘智驾驶的被保险车辆与死者之间没有物理接触，蔡新华驾驶车辆碾压才是导致雷光友死亡的真正原因，蔡新华的事故责任应该要大于刘智。被告人寿财保华容支公司认为雷光友死亡的真正原因是因为刘智发生事故后未设置警示标志，故刘智的事故责任应该要大于蔡新华。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，依法应予认定。2．原告提供的岳阳市君山区良心堡镇望君洲村村委会的抚养人人数证明，被告刚刚渣土公司、大地财保云溪支公司、人寿财保华容支公司、公路建设养护中心认为雷光友有兄弟姊妹五人，该证据不真实，本院经当庭核实，雷光友确有兄弟姊妹五人，故对该份证据不预采信。3．原告提供的岳阳市金盾司法鉴定所出具的2500元发票，被告刚刚渣土公司、大地财保云溪支公司、人寿财保华容支公司、公路建设养护中心对该证据的关联性有异议，认为这个亲子鉴定不是必然费用，不应赔偿，也不属于保险公司的理赔范围。该鉴定是交警部门为查明死者雷光友（无名尸）是否为雷浩的生物学父亲而委托做的，属于为查清本案事实而支付的鉴定费，属于必要的、合理的费用，故本院依法予以认定。4．被告大地财保云溪支公司提供的现场照片一张、司法鉴定意见书、湖南省道路交通事故认定规则，原告认为死者驾驶车辆时血液中只有微量酒精成分，对本次事故的发生没有根本性的直接因果关系，且湖南省道路交通事故认定规则属公安厅内部规定，未向社会公布，公安机关划分责任应当根据法律法规来认定。被告公路建设养护中心认为事故发生的当晚就对路段清理了，不应该承担事故责任，责任认定应当以君山交警大队出具的道路交通事故认定书为准。本院认为，该组证据都是君山交警大队已经查明认定了的事实，对该事实本院予以确认。但确定本次事故的赔偿责任主体，主要是根据各主体之间自身是否有过错以及该过错是否是造成本次事故的根本原因来确定的。该组证据并不能推翻君山交警大队认定的责任，故对该组证据的证明目的不予采信。5．被告大地财保云溪支公司提供的湘Ｆ×××××号车的货物过磅单、对刘智的调查笔录，原告及被告刘智、刚刚渣土公司、蔡新华均有异议，认为不能证明事发时车辆超载的事实。本院认为，该组证据达不到其证明目的，故对该组证据不预采信。6．被告大地财保云溪支公司提供的车辆照片，原告及被告刚刚渣土公司、公路建设养护中心均认为改装的真实性无法对比，改装在哪里及是否有影响都不清楚，如果对本案事故发生没有影响，那保险公司应该赔偿。被告刘智认可改装事实，但认为并不影响驾驶安全。因被告刘智认可改装事实，故本院对该证据依法予以采信。7．被告大地财保云溪支公司提供的投保单及机动车综合商业保险条款、免责事项说明书及签收单，原告及被告刘智、刚刚渣土公司、蔡新华、公路建设养护中心均认为没有证据证明车辆的改装使得危险程度增加，同时免责条款的加粗，仅仅证实保险人对被保险人尽到了提示义务，并没有进行详细的口头的提示。本院认为，该组证据达不到其证明目的，故对该组证据不预采信。8．被告人寿财保华容支公司提供的岳阳市平安司法鉴定所鉴定意见书，被告大地财保云溪支公司认为只能证明车辆与摩托发生了接触，并没有与死者发生接触。因道路交通事故认定书已经对此作出了分析认定，故本院对该证据的证明目的依法不予采信。9．被告人寿财保华容支公司提供的保险单中的免责条款及投保人声明，原告及被告刘智、刚刚渣土公司、蔡新华、公路建设养护中心均认为被告蔡新华没有违法行为，所以不符合免责条款中的“未依法”的解释，本案中以该条款作为免责理赔的理由没有法律依据，同时并不能证实保险人对投保单中的免责条款尽到了解释说明义务。本院认为，该组证据达不到其证明目的，故对该组证据不预采信。10．被告公路建设养护中心提供的日常巡查记录，被告大地财保云溪支公司对真实性有异议，认为是单位自己制作的，并没有第三方证明，且记录上有绿化内容栏，但却是空白的，证明被告公路建设养护中心有义务对绿化进行维护，却又没有尽到该义务。本院认为，公路建设养护中心提供的日常巡查记录，能够达到其证明目的，故对该证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日18时许，雷光友驾驶车牌号为湘Ｆ×××××号二轮摩托车，行驶至君山六分场路段时撞上因刮风倒在路上的树枝，致使雷光友驾驶的二轮摩托车因绞带树枝后倒地，后被告刘智驾驶由被告刚刚渣土公司所有的车牌号为湘Ｆ×××××号重型自卸货车行驶至此路段时，撞上了倒在地上的雷光友及二轮摩托车，因被告刘智未及时在事故现场设置警告标志，随后被告蔡新华驾驶车牌号为湘Ｆ×××××号小车由东往西行驶至此路段时，又将倒在道路上的雷光友由东往西拖离至野猪林坡道后离开事发现场，共同造成了雷光友死亡的交通事故，经岳阳市公安局交警支队君山大队认定，被告刘智、蔡新华共同承担本次事故的全部责任，死者雷光友无责任。事故发生后被告刘智已先期垫付给原告8万元赔偿费用。经查，被告刘智驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车，在被告大地财保云溪支公司处投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任险；被告蔡新华驾驶车牌号为湘Ｆ×××××号小车，在被告人寿财保华容支公司处投保了交强险及100万元不计免赔的第三者责任险；本次事故发生在保险期限内。事故发生当日，被告公路建设养护中心有日常巡查记录证明其安排了工作人员对路面进行了日常巡查。另查明，1．被告刘智驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车所有权人为被告刚刚渣土公司，本次事故发生时被告刘智的驾驶行为系职务行为；2．死者雷光友的法定被扶养人为母亲江正辉，其被扶养时间为5年，被扶养人居住地为城镇；4．江正辉育有三子二女，其抚养义务人为5人；5．被告刘智已先期垫付给原告8万元。本院认为，因本次交通事故造成雷光友死亡，其近亲属依法享有主张侵权赔偿的权利。1．本院根据事故责任认定书，确认被告刘智与蔡新华共同承担本次事故的全部赔偿责任。据此，本院确认被告刘智应负50%的赔偿责任，被告蔡新华负50%的赔偿责任。2．因被告刘智驾驶的湘Ｆ×××××号重型自卸货车所有权人为被告刚刚渣土公司，本次事故发生时被告刘智的驾驶行为系职务行为，故对于原告要求被告刘智承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。3．被告大地财保云溪支公司承保了湘Ｆ×××××号重型自卸货车的交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，被告人寿财保华容支公司承保了湘Ｆ×××××号小车的交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔，故两保险公司应在保险范围内替代被告刚刚渣土公司、蔡新华予以赔偿。4．被告大地财保云溪支公司认为本案中还存在其他责任方，追加被告公路建设养护中心承担责任，但未提供充足证据证明公路建设养护中心存在过错，且在本次交通事故中交警部门也未认定公路建设养护中心承担责任，故本院对被告大地财保云溪支公司要求公路建设养护中心承担责任的请求不予支持。就三原告主张的各项损失，本院认定如下：上述6项共计损失为914914元。三原告的损失914914元，先由被告大地财保云溪支公司在交强险及第三者责任险范围内替代被告刚刚渣土公司赔偿三原告损失457457元（914914元×50%）；由被告人寿财保华容支公司在交强险及第三者责任险范围内替代被告蔡新华赔偿三原告损失457457元（914914元×50%）；另外，因被告刘智已先期垫付给原告8万元，故三原告应在收到赔偿款后返还被告刘智8万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司云溪支公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告江正辉、任伸菊、雷浩损失457457元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市华容县支公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告江正辉、任伸菊、雷浩损失457457元；三、原告江正辉、任伸菊、雷浩共返还被告刘智8万元；四、驳回原告江正辉、任伸菊、雷浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6179元，由被告岳阳市云溪区刚刚渣土有限公司负担3027元，被告蔡新华负担3027元，原告江正辉、任伸菊、雷浩负担125元。如不服本判决,可在判决书送达后次日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈智科二〇二〇年四月十四日书记员  吴一钒附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。