四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初332号 原告：李风芹，女，汉族，生于1987年4月18日，户籍地为甘肃省两当县。 委托诉讼代理人：雷树洪（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：王异才，男，汉族，生于1964年8月5日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 被告：程小均，女，汉族，生于1967年11月13日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 被告：胡玉兰，女，汉族，生于1960年11月11日，户籍地为四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：四川恒顺房地产开发有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区人民中路10、12、14、16号3层。 法定代表人：罗荻，董事长。 委托诉讼代理人：余泽明（公司员工），男，汉族，生于1962年5月2日，户籍地为四川省成都市锦江区。 原告李风芹诉被告王异才、程小均、胡玉兰及四川恒顺房地产开发有限公司（以下简称：恒顺房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，2017年10月9日作出（2016）川1304民初2908号民事判决，被告胡玉兰不服该判决向南充市中级人民法院申请再审，2019年6月18日，南充市中级人民法院作出（2019）川13民再36号民事裁定撤销原判决、将本案发回重审。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告李风芹委托诉讼代理人雷树洪、被告胡玉兰及其委托诉讼代理人戴斌、刘欣及被告恒顺房产公司委托诉讼代理人余泽明到庭参加诉讼，被告王异才、程小均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李风芹向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款500000元及其利息，四被告承担连带责任；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告因经营需要向原告借款500000元，原告将500000元借给被告后，被告向原告出具借条一张，双方约定借款时间为6个月，利息按照月息2.5%计算。在该借款到期后，经原告多次催告，被告仍未履行还款义务，原告为维护自身合法权益,特向贵院具状起诉，肯请判决支持原告诉讼请求。 原告李风芹为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1、原、被告双方身份信息复印件，拟证明双方的主体适格。 2、被告王异才向原告李风芹出具的借条及原告向胡玉兰账户交付借款的银行流水，拟证明原告向被告借款500000元以及双方约定利息为月利率2.5%。 被告王异才、程小均未到庭应诉，未提出答辩意见，也未提供任何证据。 被告胡玉兰庭审中辩称：因我系恒顺房产公司的财务人员，原告将借款打入我的账户后，我又将借款转账付给了公司管理人员，我接收原告的借款系职务行为，因此我不是借款人，以不是借款的实际使用者。同时借条约定的利息过高，现恒顺房产公司已偿还原告大部分借款。 被告胡玉兰为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1.恒顺房产公司出具的《情况说明》壹份，拟证明案涉款项系由恒顺房产公司借入使用的事实，胡玉兰作为公司出纳仅仅是作为指定收款人，系职务行为，不是案涉款项的借款人，也不是实际使用人，胡玉兰不应承担偿还义务。 2.恒顺房产公司借支单复印件壹张及胡玉兰的银行帐户明细清单复印件肆页，拟证明李风芹转给胡玉兰的500000元借款由恒顺房产公司实际支配（李风芹在2014年12月8日将款项转入胡玉兰帐户后，恒顺房产公司法定代表人罗狄在2014年12月11日借支1200000元，胡玉兰将该借款转入罗狄母亲蒋宁坪的帐户）。 3.恒顺房产公司与内江矗立商贸有限公司的企业信用信息公示报告打印件各壹份，拟证明内江矗立商贸有限公司是恒顺房产公司的股东之一，两者在2014年7月29日之前的法定代表人均为罗汉林（罗狄父亲，已去世），2014年7月29日均将法人更换为罗狄，后内江矗立商贸有限公司又将罗狄变更为蒋宁坪。罗狄与蒋宁坪系母子关系，恒顺房产公司法定代表人为罗狄，而实际负责人为蒋宁坪，公司出纳胡玉兰将款项转入蒋宁坪帐户系履行职务行为，款项系公司支配的事实。 4.恒顺房产公司向原告李风芹偿还借款的南充市商业银行支付系统回单复印件壹页，拟证明已向原告李风芹偿还借款120000元。 5.南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2908号庭审笔录复印件壹份，拟证明胡玉兰为恒顺房产公司财务人员，王异才指定原告将借款打入胡玉兰帐户，实际用款人系恒顺房产公司，王异才通过现金方式支付了六个月利息的事实。 被告恒顺房产公司庭审中辩称：我方与原告不存在借贷关系，该笔借款系王异才向原告李凤芹系借，然后王异才将该笔借款以其名义借给我公司。现我公司已偿还王异才100000元借款本金，又抵偿给他300000余元的房子并办理了备案登记，还给王异才出具87000元的欠条，现我公司与王异才之间的借贷关系已完全清结，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告恒顺房产公司为支持自己的诉讼请求，向法庭提供了如下证据： 1.2014年12月8日，恒顺房产公司向王异才出具的收款收据复印件壹张，拟证明恒顺房产公司与原告不存在任何借贷关系，公司只与王异才存在借贷关系。 2.王异才出具的领款单复印件、南充市商业银行支付系统回单打印件各壹张，拟证明恒顺房产公司偿还王异才借款120000元，并按王异才指定通过银行打给了原告李风芹，由王异才出具还款收据，恒顺房产公司与原告不存在任何借贷关系。 3.《商品房买卖合同》复印件壹份，拟证明恒顺房产公司用其开发的商品房一套作价抵偿王异才的部分借款，王异才又将该房转让给隋某，以隋某名义办理了该房的相关手续。 根据本院采信的证据并结合到庭的原、被告双方陈述，本院认定事实如下： 2014年12月8日，被告王异才向原告李风芹出具借条一张，具体内容为：“今借到李风芹人民币500000元正，利息按每月2.5%计算，时间6个月。每月结算利息。此据，借款人：王异才，2014.12.8。”同日，原告李风芹向被告胡玉兰中国工商银行账户95×××77转账250000元,向被告胡玉兰中国银行账户60×××64转账250000元。 2014年12月8日，被告恒顺房产公司出具收款收据一张，收据载明今收到王异才交来借款500000元，收据的出纳处胡玉兰签名，收据上加盖有恒顺房产公司财务专用章。2014年12月11日，被告恒顺房产公司法定代表人罗荻向公司财务出具借款1200000元的借支单后，同日，胡玉兰用其中国工商银行股份有限公司南充茧市街支行账号为95×××77向罗荻母亲蒋宁坪账号为60×××55转款850000元，用其中国银行账号为12×××74向罗荻母亲蒋宁坪转款350000元。 2015年4月30日，被告恒顺房产公司通过其南充市商业银行股份有限公司金泉支行账号为05×××80向原告李风芹中国工商银行股份有限公司四川省南充分行账号为62×××82转款120000元。同日，王异才出具一份领款单，该领款单载明领款事由为还借款、领款金额为100000元，恒顺房产公司法定代表人罗荻在领款单签署同意，王异才在领款人处签名。 同时查明：2019年4月16日，被告恒顺房产公司出具一份《情况说明》，具体内容为：“2014年12月8日，我公司由于资金周转困难，公司副总王异才在李风芹处筹集资金500000元借入公司（王异才安排由李风芹通过银行转账的方式汇入公司出纳胡玉兰个人账户）。几日后，公司法定代表人罗荻将该笔款项借出（指定汇入其母亲蒋宁坪账户）。该笔款项实际由我公司借入使用，与财务人员胡玉兰无关。特此说明！”在本案原审案件（2017）川1304民初2908号的庭审笔录第四页原告李凤芹的诉讼代理人陈述：因胡玉兰系恒顺房产公司的会计兼出纳，王异才指定要求将借款打入胡玉兰账户，实际用款的是恒顺房产公司。在2015年4月7日恒顺房产公司制作的工资表中，载明王异才、胡玉兰均系公司职工。 另查明：被告王异才与被告程小均系夫妻关系。庭审中对被告恒顺房产公司于2015年4月30日转给原告李风芹的120000元，原告特别授权委托诉讼代理人称该款系被告偿还原告四个月的借款利息（利息按月利率2.5%计算）及部分本金。被告恒顺房产公司称该借款系王异才向原告李风芹所借后公司又向王异才所借的主张，为此提供隋某于2016年9月7日与其签订的商品房买卖合同（编号为201602280050），称该商品房买卖所得价款300000余元用于偿还在王异才处的部分借款，加上王异才已在公司收取的借款本息及给其出具的87000余元的欠条,公司已与王异才的债务清结。 本院认为：2014年12月8日，被告王异才向原告李风芹出具500000元借条后，原告李风芹向胡玉兰个人银行账户转款500000元，被告胡玉兰、恒顺房产公司对此无异议，而被告王异才、程小均经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未在本院指定期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。据此，本院认定原告李风芹向被告出借现金500000元的事实。针对双方争议焦点，本案应明确以下二个问题：1.借款的责任主体认定问题；2.借款本金及利息认定问题。 关于第一个问题。2014年12月8日，原告李风芹在被告王异才向其出具500000元借条后向被告胡玉兰个人账户转账500000元，一是原告李风芹在庭审中陈述被告胡玉兰为被告恒顺房产公司财会人员，案涉借款实际上借与被告恒顺房产公司使用；二是恒顺房产公司出具的《情况说明》对此予以了证实;三是有恒顺房产公司制作的工资表载明胡玉兰系公司职工；四是有胡玉兰于2014年12月11日将相关款项通过公司法定代表人罗荻出具借支单后转给罗荻母亲蒋宁坪的事实，本院认定胡玉兰收取原告李风芹借款500000元系职务行为、被告恒顺房产公司系案涉借款的借款人，原告李风芹要求被告恒顺房产公司承担还款责任，本院予以支持。被告胡玉兰因原告李风芹将案涉借款转入其账户系职务行为，其既不是借款人，也不是该借款的实际使用人，故不应对案涉借款承担偿还责任。被告恒顺房产公司辩称该借款系王异才所借的主张，一是王异才于2015年4月30日向恒顺房产公司出具100000元的借款收条未载明与本案案涉借款有关联；二是恒顺房产公司与隋某签订的《商品房买卖合同》，不能证明恒顺房产公司用该房屋所卖价款抵偿所欠王异才部分借款的事实；三是恒顺房产公司于2014年12月8日出具收到王异才交来借款500000元的收据且于2015年4月30日转给原告李风芹120000元，更能印证恒顺房产公司与原告李风芹建立了借贷关系的事实，故对被告恒顺房产公司辩称该借款系王异才所借而非公司所借的主张，证据不充分，本院不予支持。案涉借款系原告李风芹向恒顺房产公司出纳胡玉兰转款500000元，虽并未向被告王异才转款，但被告王异才出具借条承诺愿意偿还此借款，符合债务加入的法律特征，本院认定王异才的行为为债务加入，为此被告王异才应当对被告恒顺房产公司向原告李风芹的借款承担连带责任。被告程小均与被告王异才虽为夫妻关系，但债务的加入系王异才个人行为，该债务不属于夫妻共同债务，故被告程小均不应对被告王异才应当连带偿还原告李风芹的借款承担共同偿还责任。 关于第二个问题。因被告恒顺房产公司于2015年4月30日向原告李风芹通过转账方式偿还了120000元，庭审中原告自认该借款利息（按月利率2.5%进行计算，每月的利息为12500元）已偿还至2015年4月7日应为50000元、余下的70000元系偿还的借款本金，据此，本院认定被告尚欠原告的借款本金应为430000元。借条上约定借款期限内借款利息为月息2.5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，原告李风芹诉请被告恒顺房产公司偿还借款本金430000元及从2015年4月8日起按年利率24%支付利息至本金还清为止的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告李风芹的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川恒顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李风芹借款本金430000元及利息（利息以借款本金430000元为基数，按年利率24%进行计算，从2015年4月8日起至实际付清之日为止）； 二、被告王异才对被告四川恒顺房地产开发有限公司本判决第一项支付责任承担连带偿还责任； 三、驳回原告李风芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8650元，由被告四川恒顺房地产开发有限公司与被告王异才连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何泽祥 审 判 员  杜 灵 人民陪审员  王远飞 二〇二〇年四月七日 书 记 员  伏 瑶