广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7435号原告：卢继家，男，1955年12月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市，委托诉讼代理人：廖祝，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201410053834。被告：深圳比亚迪电动汽车投资有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区坪山大道2007号创新广场A1503、A1504，统一社会信用代码91440300398461164W。法定代表人：李黔，董事长。委托诉讼代理人：方明明，女，该公司法务。委托诉讼代理人：胡刚，男，该公司运营总监。原告卢继家与被告深圳比亚迪电动汽车投资有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢继家及其委托诉讼代理人廖祝、被告深圳比亚迪电动汽车投资有限公司的委托诉讼代理人方明明、胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢继家向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失共计人民币（币种下同）178183.80元（含医疗费12000元、住院伙食补助费700元、营养费1200元、护理费11010元、误工费40000元、残疾赔偿金97824.80元、司法鉴定费4949元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月25日下午5点左右，原告在被告经营的位于深圳市××××路东方凤雅台正门对面的比亚迪汽车充电站（以下简称仙台充电站）给粤BDJ2057号车充电时，被充电站的电线绊倒而受伤。原告受伤后，仙台充电站的保安姜某立即拨打120。原告随即被救护车送往深圳市盐田区人民医院救治，共住院7天。出院诊断为左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱为扶双拐保护患肢负轻重行走，注意营养补充，住院期间陪护每天壹人，骨折愈合后取内部固定等。经鉴定，原告构成十级伤残，取内固定物费用约12000元，误工150日，营养120日，护理90日。原告认为，原告在被告的经营场所正常消费而遭受人身损害，是被告未尽到安全保障义务造成的。为维护原告的合法权益，请法院依法判决。被告深圳比亚迪电动汽车投资有限公司答辩称：第一，原告受伤的后果与我方违背安全保障义务无因果关系，我方不应对原告的受伤后果承担赔偿责任。第二，原告未尽到一个完全民事行为能力人应尽的谨慎注意义务，是其受伤的根本原因。原告对其受伤结果存在重大过失，我方不应赔偿原告的损失。理由如下：充电线是充电站提供充电服务的必备要件。原告对其存在应当是可以合理预见的。目前充电行业采用插电式充电的充电桩全部是有充电枪线与车辆相连接。原告曾在事故发生前多次前往仙台充电站进行充电，对现场的环境极为熟悉，现场的充电线摆放位置并无不当，不存在杂乱无章或需要特殊提醒的地方。事发时天未黑，视野清楚，原告作为出租车司机，必然耳聪目明，不存在无法看清充电线的障碍。综上所述，我方有理由认为原告被充电线绊倒完全是其主观上的疏忽大意，譬如疲劳驾驶或跨越充电线时操作手机所致。原告在调解过程中也确实承认其在摔伤时在操作手机的事实。原告未尽合理注意义务，是事故发生的根本原因。第三，法律规定的安全保障义务是一个合理限度范围内的安全保障义务，这种合理限度范围一般体现在设备的故障安全隐患，设计缺陷和人为管理混乱。判断安全保障义务的标准应当是经营者是否达到了法律行业规范所要求达到的注意义务，或者是否达到同类经营者所应当达到的通常注意义务。具体到本案，被告已经提供相关证据证明其已经尽了同类经营者和善良管理人的管理义务，不存在任何过错。第四，我方对原告主张的损失赔偿金额有异议。《内地居民采集表》不能证明原告2008年来深后一直在深圳居住；收入证明仅为原告办理保险理赔使用，不具有参考性；司法鉴定费用中，三张合计2173元的票据未体现款项用途。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2019年2月25日17时45分左右，原告驾驶粤BDJ2057号电动出租车至被告经营的仙台充电站充电时，不慎被充电线绊倒而受伤。原告陈述，事发前其驾驶电动车两个月，此前曾多次在仙台充电站充电。事发当天，其本人已插好充电线，但因手机扫码不成功，故而找到被告管理员姜某寻求帮助。其跟随姜某再次返回充电桩时，被第一条充电线绊倒。当时因扫码充电需要，其手中持有手机。原告申请证人姜某出庭作证。姜某陈述，一般情况下，司机自行插上充电线并扫码充电。司机可以从两车之间的间隙步行或跨越车尾的充电线进入充电桩扫码充电。事发当天，原告因扫码不成向其求助，其带领原告跨越位于最边上的140号充电线准备走向原告充电的139号充电桩时，原告不慎被充电线绊倒受伤。原告受伤后，其拨打120急救电话将原告送医，并帮助原告完成扫码充电。原告提交证人卢某的证人证言。卢某陈述，其系深圳市西湖股份有限公司的员工，其知晓原告受伤后，第一时间赶往医院与原告家属一起办理住院手续。二、原告受伤后被120急救车辆送至深圳市盐田区人民医院治疗，住院7天。出院诊断：左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：扶双拐保护、患肢负轻重行走；注意营养补充；住院期间陪护每天壹人；骨折愈合后取内部固定等。原告主张实际支出医疗费12600元，平安保险意外险已赔付10600元，其在本案中并未主张住院医疗费用。三、2019年6月28日，原告自行委托深圳市人民医院法医临床司法鉴定所对原告的人体损伤伤残等级进行鉴定。2019年9月29日，该鉴定所出具深医[2019]临鉴字第0142号《人体损伤伤残鉴定意见书》，鉴定结论为原告的伤残等级为10级。原告为此支出鉴定费2173元。2019年9月23日，原告另行委托规定中一司法鉴定中心对原告的后续医疗费用及误工、营养、护理时限进行评定。2019年9月29日，该中心出具粤中一鉴[2019]临鉴字第3404号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告的后期内固定取出费用为12000元、误工150日、营养120日、护理90日。原告为此支出鉴定费2776元。被告对原告两份鉴定意见书的鉴定结论予以认可，但认为伤残等级鉴定费用2173元未载明鉴定用途，故不予认可。四、原告为湖北户籍，但主张其在深圳连续居住满一年，并提交《内地居民采集表》为证。该采集表载明，原告在深圳的首次录入时间为2008年9月25日。五、原告主张其月工资约为8000元，并提交深圳市西湖股份有限公司出具的《收入证明》为证。该证明记载原告月收入约为8000元，但备注该证明“仅用于办理意外险理赔业务，不得用于其他任何用途”、“出租车驾驶员实际为自雇人士，收入来源为自己的承包收入，按照深圳市交通主管部门调查，估算深圳市出租车驾驶员月收入范围6000元至10000元。此数据仅供参考”。被告对该证明不予认可。六、被告提供的原告充电记录显示，在事发前的2019年2月3日至2019年2月24日，原告在该期间每日都有充电记录里，其中有13天在仙台充电站充电，充电次数共计17次。本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点在于被告是否应对原告在仙台充电站绊倒受伤所造成的损害承担赔偿责任。本院认为，被告作为仙台充电站的经营者，虽负有保障充电司机免遭损害的义务，但义务的确定应限于经营者的管理和控制能力范围之内。本案中，涉案充电站的主营业务系为电动车司机提供自行扫码充电的服务。被告在充电桩的适当位置已经设置了当心触电的警示标志及充电操作指引。充电线是连接车辆与充电站的必备装置，充电线的存在并无安全隐患。充电线之于充电站，与餐桌椅之于餐厅是同一道理，不能要求经营者对经营场所中必然存在的物件作出遮挡围蔽或小心绊倒的特殊警示。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，事发前亦在该充电站多次充电，应当充分预见在跨越充电线时使用手机可能存在的危险性。原告受伤后，被告工作人员已及时拨打了急救电话将其送医。被告已尽到合理范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任，故对原告相关诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告卢继家的全部诉讼请求。案件受理费1391元，由原告卢继家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  林显志二〇二〇年四月二十三日法官助理张颖仪书记员肖嘉韵