河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4764号上诉人(原审原告)：张永磊，男，1989年7月7日出生，汉族，住河南省长垣县蒲北区。委托诉讼代理人：杨宗伟，河南普建律师事务所律师。委托诉讼代理人:佘宗哲，男，1977年3月1日出生，汉族，住河南省长垣县。被上诉人(原审被告)：河南易购车汽车租赁有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区石化路69号41号楼商业裙房1层06号。法定代表人：王友福，执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：河南易购车汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区中州大道南三环智通新能源5号厅东侧。法定代表人：郎旭生，执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：宋石永，男，1978年4月23日出生，汉族，住河南省原阳县。原审第三人：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场5幢815室。法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。上诉人张永磊因与被上诉人河南易购车汽车租赁有限公司（以下简称易购租赁公司）、河南易购车汽车销售有限公司（以下简称易购销售公司）、宋石永，原审第三人浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。被上诉人河南易购车汽车租赁有限公司、河南易购车汽车销售有限公司、宋石永、原审第三人浙江稻普担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永磊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、车辆登记不能作为车辆权属认定的依据，不能证明被上诉人已实际交付车辆，事实上被上诉人并未将涉案车辆交付给上诉人；2、被上诉人宋石永一审中自认未将车辆实际交付于上诉人。原审第三人浙江稻普担保有限公司提交书面意见称，上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷与第三人无关，其余意见同一审答辩意见。一审法院认定事实：原告提交的《河南易购车汽车销售有限公司购车合同》显示，合同文本载明合同双方为原告张永磊（乙方）与被告易购销售公司（甲方），但该合同甲方由河南易购车汽车租赁有限公司加盖公章、乙方张永磊签字；合同约定：1.乙方向甲方提供需要购买的车辆品牌信息：宝马，型号：中东版X4，车身颜色：白，内饰颜色：黑棕；2.本合同签订后乙方需向甲方支付购车保证金伍万元整（首次支付拾万元，剩余陆万捌仟元，剩余部分在上牌前补齐）；3.甲方收到车辆相关费用后放车，并保证本合同所提供车辆为正品车辆，如因甲方原因致使该车不能交车，甲方无条件退款；4.交接时按车辆出厂标准，由乙方或乙方委托的代表验收，乙方如发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由乙方承担；5.甲方已将车辆交接后并将车交付乙方，车辆发生损坏，丢失等其他损失，由乙方承担；6.乙方必须在甲方通知提车后七个工作日内带款提车，否则甲方有权处理该车辆，订金不予返还；7.乙方如有需要委托甲方代办其他车辆手续，所需费用由乙方承担；乙方需要按照甲方所垫付费用的月息5%向甲方支付垫资费用利息等。原告为证明其诉求，还提交报警材料三份。2019年1月15日，王利荣出具的报案材料显示，王利荣系稻普公司业务员，主做汽车分期，其称2018年11月20日下午，徐家麟开走其公司合作商户的宝马X4车上牌（以能上好牌为由），自开走至今未归还，经了解车已被徐家麟抵押给别人，以车主把车压给他为由，资金抽不出来，然后转压给别人，客户不知此事，徐家麟将车骗走情节恶劣，请政府给人民做主等。2019年1月15日，宋石永出具的报案材料显示，其系易购销售公司的业务经理，2018年11月20日下午，徐家麟经王利荣介绍，以能上个差不多的好牌子为由，把公司给客户张永磊的宝马X4开到新乡车管所上牌，开走至今未归还，期间没有任何经济纠纷，经了解徐家麟已将车转压给别人等。2019年1月12日，原告本人出具的报案材料显示，原告称其在易购车汽车贸易公司购买涉案车辆，其将21.8万元首付款，23.8万元银行贷款交付于易购车汽车贸易公司；易购车找到新乡徐家麟办理上牌手续（因徐家麟声称能办理好一点车牌号）；经易购车工作人员称，由于不知道进口车辆购置税缴纳金额，其向徐家麟打借条4万元（双方协商以实际产生金额为准），上完牌照后徐家麟告知购置税29800元、暂住证310元、商检200元、上牌费125元，共计30425元整。易购车汽车贸易公司向徐家麟转账32000元，徐家麟将借条原件交付易购车工作人员；后易购车工作人员多次要求徐家麟将车交付给客户张永磊，徐家麟一直推脱未交付车辆；分期贷款公司通过GPS定位找到该车辆，得知徐家麟以车主张永磊借其钱为由把该车抵押给新乡的一位老板，期间徐家麟伪造张永磊信息、伪造借据及抵押合同等，涉嫌诈骗等。宋石永对原告提交的证据表示无异议。宋石永提交的行车证复印件显示，涉案机动车所有人为原告张永磊、登记机关为新乡市公安局交通警察支队、登记日期为2018年11月22日、车牌号为豫Ｇ×××××等；宋石永提交照片两张，称其为徐家麟开走车辆时的照片。稻普公司提交《信用卡透支担保服务合同》一份，主要内容为：2018年10月27日，稻普公司（甲方）、张永磊（乙方）与稻普汽车服务集团股份有限公司（丙方）签订该合同，鉴于：乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款以及为所购置的车辆购买保险、担保费、居间费、透支手续费等费用。乙方委托丙方居间介绍担保人后，选择通过丙方为其提供向银行申请办理信用卡以及代理乙方在银行放贷前为所购置车辆向保险公司投保，要求甲方提供信用卡透支债务的担保，经甲方、丙方协助将购置车辆抵押给贷款银行的服务。三方协商一致签订本合同。乙方购买的车辆为宝马克罗迪；乙方申请分期还款期数为36期，每月还款额固定为10690元；申请分期付款总额（其中包含车价尾款238000元、担保服务费27500元、银行手续费22700.25元）；乙方每月还款期为25号，从2018年11月25号开始第一期还款等。乙方申请办理的汽车消费贷款的发卡银行为：中国工商银行杭州羊坝头支行等。乙方共同还款人（配偶）佘宗红与张永磊共同签字。2018年11月1日，债权人（××）中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行与债务人（××）张永磊签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，主要约定了透支金额、收款账户、担保等内容。佘宗红作为共同债务人、抵押物共有人亦在合同尾部签字。后涉案车辆在泰山财产保险股份有限公司河南分公司办理了交强险、在中国平安财产保险股份有限公司郑州分公司办理商业险，被保险人为原告张永磊。2018年10月23日，高松账户向朱红涛账户转款237500元，备注为客户张永磊垫付车款。稻普公司还提供提车签约照片两张，照片显示原告张永磊签约并提车。庭审中被告宋石永称，原告的购车合同是跟易购租赁公司签订的，易购租赁公司有销售汽车的业务。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告诉称解除合同的依据为被告未交付车辆，但稻普公司提交照片显示涉案车辆原告已签约提车，双方之间的车辆买卖合同已经履行，合同目的已经实现，原告称车辆未交付本院不予采信；依据购车合同约定“乙方如有需要委托甲方代办其他车辆手续，所需费用由乙方承担”可知，原告有权依据合同约定委托被告代办车辆手续，此时在车辆买卖合同履行完毕后双方之间重新依据买卖合同的约定产生的后续上牌问题为委托合同法律关系；因双方之间的买卖合同关系已经履行完毕，且涉案车辆已经登记于原告名下，现原告以被告未交付车辆为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张永磊的诉讼请求。本院二审期间，上诉人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于涉案车辆是否已经实际交付给上诉人张永磊问题。首先，上诉人称被上诉人宋石永一审中认可涉案车辆并未交付给上诉人，但在卷的庭审笔录及宋石永一审答辩状，均未记载宋石永认可车辆未实际交付。其次，上诉人提交的《河南易购车汽车销售有限公司购车合同》记载，“……，3.甲方收到车辆相关费用后放车，……；6.乙方必须在甲方通知提车后七个工作日内带款提车，否则甲方有权处理该车辆，订金不予返还；7.乙方如有需要委托甲方代办其他车辆手续，所需费用由乙方承担；……。”从涉案合同来看，办理牌照并不包含在购车合同约定之中，依据合同约定，上诉人委托办理其他车辆手续需要支付费用，结合涉案合同中约定“带款提车”及当事人陈述涉案车辆是在办理上牌手续时被案外人徐家麟开走的情节，再结合该车辆登记在上诉人张永磊名下，及在卷上诉人与车辆的合影、上诉人身份证与涉案车辆车架号的合影、上诉人的签约照片，可以认定上诉人称涉案车辆未实际交付明显与事实不符。综上所述，张永磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8855元，由上诉人张永磊负担。本判决为终审判决。审判长 朱 凯审判员 常 沛审判员 蒋德军二〇二〇年四月三十日书记员 石梦媛