福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民终1133号 上诉人（原审原告）:许诏生，男，1979年6月8日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅梅生，诏安县立正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李芳，女，1973年8月22日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）:吴炎溪，男，1970年2月18日出生，汉族，住福建省诏安县。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大街荣昌广场D-E座D1号、D02号，统一社会信用代码91350600669266628F。 负责人：汤两旺，总经理。 委托诉讼代理人：郭毅鸿，男，该公司职员。 上诉人许诏生因与被上诉人李芳、吴炎溪、中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财险漳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1521号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 许诏生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：(一)本案是在（2018）闽0624民初205号判决生效后，许诏生因新的伤情产生新的损失，本案请求赔偿的损失已将前案赔偿的数额予以扣除，且也不是对前案的否定，反而是在尊重前案裁判结果的基础上，提起本案诉讼。（二）许诏生的左侧股骨颈骨折术后股骨头坏死并创伤性关节炎而进行再治疗，系发生在（2018）闽0624民初205号判决生效后，且前案已没有对该损失进行赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条和第二百四十八条规定，本案明显不构成重复起诉。 人寿财险漳州支公司辩称：(一)一审法院作出并已发生法律效力的（2018）闽0624民初205号判决已全部履行完毕，现许诏生提起本案实际是要否定前诉裁判结果，属重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回许诏生的起诉。（二）许诏生的后续治疗费已经在第一次诉讼中得到支持，现再次提起诉讼属重复起诉。根据2017年的病历资料，许诏生在之前的治疗过程中，就知道有可能导致股骨头损坏，且根据相关规定，人身损害案件的赔偿标的是各赔偿项目，并非简单数字之间的区别。若伤残等级可以重新鉴定，所有害者均可随时重新推翻原来的伤残等级而重新请求赔偿，明显就有违公平原则。 李芳辩称：与人寿财险漳州支公司的意见一致。 吴炎溪辩称：与人寿财险漳州支公司的意见一致。 许诏生向一审法院起诉请求：判令许诏生的损失332774元（医疗费159595元、误工费19920元、护理费8217元、住院伙食补助费450元、交通费2000元、营养费15959元、伤残赔偿金35347元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费79886元、鉴定费3400元），先由人寿财险漳州支公司在交强险赔偿限额内赔偿2251.6元[120000元﹣前判（118008.39元﹣260元）]，不足部分的损失由李芳、吴炎溪、人寿财险漳州支公司（在商业险保险限额内）共同赔偿。 一审法院认定事实：2017年8月31日20时30分许，李芳驾驶闽Ｅ×××××轿车，沿国道福昆线往福建省诏安县金星乡方向居快车道内行驶，行经诏安县四都镇四都教堂路段，李芳实施左转驶出路外过程中，未能礼让对向慢车道内由许诏生驾驶的闽Ｅ×××××摩托车先行，致二车发生碰撞，造成许诏生受伤，二车局部损坏的的交通事故。诏安县公安局交警大队作出《交通事故认定书》认定：李芳承担事故全部责任，许诏生不承担事故责任。许诏生受伤后被送往诏安县医院救治48天，花去医疗费56789.54元。吴炎溪是闽Ｅ×××××轿车车主；该车于2017年8月23日在人寿财险漳州支公司投保交强险和商业险，投保期限一年。经诏安县医院诊断，许诏生伤情为:1、左股骨颈骨折；2、左髌骨骨折；3、左内外踝骨折；4、全身多处软组织挫擦伤。福建诚正司法鉴定所对许诏生的司法鉴定意见为:1、许诏生的伤残等级为二处第十级；2、许诏生护理期限为150日，出院后护理期限为102日；3、许诏生有部分护理依赖的需要；4、许诏生后续治疗费用建议其取内固定物所需的费用为15000元，其他后续治疗费用可待实际发生后再另行处理。许诏生于2018年1月16日诉至一审法院，请求判令许诏生的损失215186.57元，由人寿财险漳州市中心支公司在交强险赔偿限额122000元内先行赔偿精神损害抚慰金等；对交强险赔偿不足部分，由李芳、吴炎溪、人寿财险漳州中心支公司（在商业三者险保险金额内承担）共同赔偿。诏安县人民法院做出（2018）闽0624民初205号民事判决：一、人寿财险漳州中心支公司应在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿许诏生的损失118008.39元；二、人寿财险漳州中心支公司应在判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿许诏生的损失68428.49元；三、李芳应在判决生效后十日内赔偿许诏生的损失3400元（李芳已支付的5000元可予抵扣）；四、驳回许诏生其他诉讼请求。2019年5月16日，许诏生再次提起本案诉讼。 一审法院认为，许诏生已于2018年1月6日就本案事实已诉至该院，并已依法做出（2018）闽0624民初205号民事判决书，该判决书已经发生法律效力且已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，许诏生的起诉与之前的诉讼当事人相同，诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，属于上述规定的重复诉讼范畴。鉴于许诏生以同一事实、同一法律关系再行诉讼之举，违反了民事诉讼一事不再理的法定原则，依法驳回许诏生的起诉。对于判决生效后出现的新证据、新情况，可通过另一法律程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定：驳回许诏生对吴炎溪、李芳、人寿财险漳州中心支公司的起诉。 二审中，当事人均没有提供新证据。双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。经审理另查明，许诏生因左侧股骨颈骨折术后股骨头坏死并创伤性关节炎，于2019年2月12日至2月21日在中国人民解放军联勤保障部队第九０九医院住院治疗。一审诉讼中，经法院委托，福建诚正司法鉴定所于2019年9月6日对许诏生伤残等级和出院后的误工期限、护理期限、护理依赖程度、后续治疗费等进行鉴定，其中评定许诏生因左侧股骨颈骨折术后合并股骨头坏死、创作性关节炎，行“左侧人工全髋关节置换术”后，伤残等级为九级。 本院认为，本案虽与已发生法律效力的（2018）闽0624民初205号案件的当事人相同，也属同一交通事故，但许诏生提起本案诉讼所依据的事实系在（2018）闽0624民初205号判决生效后，其因左侧股骨颈骨折术后发生合并股骨头坏死、创作性关节炎而进行的治疗，该病情与诏安县医院的原出院医嘱记载“日后如出现股骨头坏死，或固定钉切割现象，需行二期手术”也相互吻合，且福建诚正司法鉴定所于2018年2月5日对许诏生的鉴定意见中已载明“取内固定物所需的费用为15000元，其他后续治疗费用可待实际发生后再另行处理”，又许诏生在本案中请求赔偿的损失已扣除（2018）闽0624民初205号判决的数额，故本案的事实及诉讼请求明显与（2018）闽0624民初205号不同，也非否定前案已生效的判决，故一审认定本案属重复起诉明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1521号民事裁定； 二、本案指令福建省诏安县人民法院审理。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈佳臻 书记员严怡芳 附本裁定适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。