浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9668号 上诉人(原审被告、反诉原告):上海建工（浙江)水利水电建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区西郊路1199号。 法定代表人：戴南。 委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李邦洪，男，1964年5月6日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。 上诉人上海建工（浙江)水利水电建设有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人李邦洪买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，改判驳回李邦洪的诉讼请求，支持建工公司的反诉请求。事实与理由：一、一审法院认定2017年12月22日的协议是真实的买卖，与事实不符。2017年12月22日签订协议书的原因是李邦洪将洞渣加工后外销，违反了政府关于洞渣加工后只能用于引水工程施工用，而不能外销的规定。政府相关部门要拆除李邦洪建的砂石加工场，李邦洪找建工公司的经办人要求建工公司帮忙签一个案涉砂石加工场卖给建工公司的协议。因建工公司是千岛湖配水工程5标的施工单位，按政府相关部门规定，案涉加工场只能为建工公司加工洞渣用于配水工程5标施工所用。李邦洪和建工公司签订了案涉协议，案涉加工场就不会被拆除。建工公司考虑李邦洪是工程施工所在地的人，为了和谐处理就同意李邦洪的要求签订了案涉协议，因此案涉协议书不是真实的买卖砂石加工场的协议。二、一审法院判决中“本院认为”的观点，与事实和法律规定不符。1.一审判决认为“李邦洪曾于2018年7月13日发函要求履行合同，建工公司于2018年8月9日回函表示合同无效，不能履行合同”，与事实不符，2018年7月13日浙江杭星律师事务所发函给建工公司，要求建工公司按李邦洪在协议签订前单方委托评估的348万元的价格支付转让款，该要求违反了协议书第一条“双方共同聘请评估公司对该砂石加工场进行评估，总价以评估为基准，评估价双方有异议的再另行协商”的约定。建工公司委托律师发的律师函中，首先指出收购协议第一条约定了收购价格确定的方式，李邦洪要求建工公司按其单方委托的价格支付收购款是违约行为，其次提到环保稽查组去功能化的处罚将导致收购协议无效。一审法院未详尽表述。2.一审法院判决认为“虽然李邦洪在函件中要求建工公司按照其自行委托评估价格支付价款不当，但该要求并不会致使合同目的不会实现，假如建工公司只要求共同委托评估而不主张合同无效，双方纠纷或可在诉前得解决；比之李邦洪陈述其单方委托评估得出价格可促使建工公司共同委托评估，李邦洪对于履行协议更为积极。”本案纠纷产生的最主要原因是李邦洪提出以其在签订收购协议前自行委托的评估价格作为收购价要求建工公司支付收购款，在建工公司回函后，李邦洪和建工公司没有任何联系直接向法院起诉，起诉的诉讼请求也是要求建工公司按其单方委托的评估价格348万元支付收购款。可见李邦洪违反收购协议第一条的约定是导致本案纠纷产生的直接原因。在此过程中因李邦洪寄给建工公司的附件中的去功能化交办单导致建工公司认为去功能化导致协议无效，假如在此方面建工公司有过错，也是后期发生的混合过错中责任很小的过错。李邦洪的违约行为导致合同目的不能实现，一审法院无视事实，不予认定错误。由于李邦洪一直要求建工公司按其单方委托评估的价格支付收购款，导致本案纠纷的产生，本案起诉后法院委托了案涉砂场的价格鉴定，对鉴定内容争议很大，案件审结前“杭州市第二水源---千岛湖配水工程5标”施工结束，建工公司作为配水工程5标的施工单位受让该砂石加工场为该工程施工加工洞渣的合同目的不能实现。而且该砂石加工场只能用于配水工程5标施工中洞渣的加工，相关管理部门不允许作其他用途。在此情况下，收购协议的合同目的不能实现，一审法院对此未作认定错误。李邦洪单方委托评估的时间为2017年12月15日，建工公司和李邦洪签订收购协议的时间是2017年12月22日，按建工公司经办人的陈述，该协议是当天谈当天签订的，故一审法院按李邦洪单方陈述认定其单方委托评估价格是积极履行协议的行为错误。三、一审中，双方一致确认配水工程5标于2019年8月18日全部完工，故案涉合同已不能实现合同目的，依照我国合同法九十四条的规定，应当自持建工公司解除合同的反诉请求。一审法院对此所作认定，与事实不符，且违反了合同法九十四条的规定。案涉鉴定报告中的设施设备未交付给建工公司，不属于建工公司，属于李邦洪所有。该设施设备中如污水池、水槽、挡墙、循环水池、清水池、基础设施、化粪池、室内地坪、室外地坪、水管等在配水工程完成后都属于不能继续使用，没有利用价值的。砂石场的机器设备虽有残值，但残值很小，继续履行将对建工公司造成重大损害。根据合同法九十七条的规定，案涉协议解除，李邦洪有提出赔偿的救济途径，一审法院以设备有自身价值为由判决合同继续履行不符合该条的规定。四、一审法院委托的鉴定报告内容严重失实，应启动重新鉴定程序。一审中，建工公司对一审法院委托的评估报告提出了异议并要求重新鉴定，一审法院未予同意重新评估，剥夺了建工公司的合法权利。一审法院确定评估机构程序不合法。评估机构经办人告诉建工公司的经办人，评估机构的确定不是经摇号产生的，是法院指定的，该程序不合法。浙江天和价格评估有限公司评估存在以下重大问题，不符合评估对象的实际状况和市场价格，具体情况如下：1.价格评估结论书载明：“以上被评估标的在现场勘查时点，已经处于停厂、停止运行状态，部分整组机器设备或整条生产线已拆散，分布零乱，是否能够运转，能否符合生产技术标准进行生产，能否达到政府相关部门的生产要求、环保要求等状况评估人员无法知悉”、“在评估基准日的条件下，综合考虑重新购置或建造一个全新状态的被评估标的资产所需的运输费、设备安装调试费，进而确定价格评估标的在基准日重置成本”，也就是说，评估机构在确认被评估的机器设备或整条生产线已经拆散、分布零乱，不知其能否运转、是否符合相关要求的情况下，按重新购置或建造一个全新状态的可以运行机器设备或整条生产线来评估价值。2.价格评估结论书载明：“且相关当事方未提供评估标的的砂石加工场内的机器设备、设施等相关购置信息，购置凭证、运行记录、维修记录等资料，”、“价格评估人员经广泛的市场调查并向有关厂家咨询了解”，建工公司认为，李邦洪在乾潭镇下包山岗坞砂石整套加工场的设备是从建德市杨村桥镇张新军处购置，全部是从旧的设备购置来的，李邦洪完全能够提供购置凭证，评估机构应要求其提供。收到价格评估结论书后，建工公司取得了浙江矿山机械有限公司于2019年3月11日出具的主要产品规格明细及价格表，对照价格评估结论书评估明细表，鄂式破碎机价格评估结论书价格高出28104元；反击式破碎机价格高出128000元；皮带输送机价格相差极大：机器设备明细表第11、12、15、16、17、18、19、20、21、22项中皮带运输机的皮带按建工公司提供的浙江矿山机械有限公司的明细价格表的价格按评估结论书的折旧率计算总计价值为308940.5元，而上述10项在评估结论书中总计价值为758150元，二者相比差额为449209.5元。建工公司认为，有生产厂家的应向生产厂家咨询了解案涉评估设备的销售价格，没有生产厂家的，应该向生产该产品的厂家咨询了解来确定，评估机构应提供评估价格来源。机器设备设施明细表中第33项地磅，现场地磅标明的厂家是杭州衡利称重设备有限公司，但明细表中未标明厂家，建工公司向该厂家电话咨询SCS-100型，规格3米×10米(和现场规格相同)，送货到乾潭镇的含税全新价为45000元。李邦洪诉讼当中提供的评估报告中评估明细表标明的原值是50000元，而评估结论书的评估明细表中的原值是137500元，价值明显高估，与市场价不符。建工公司认为，评估结论书不能作为确定案涉下包山岗坞砂石加工场设备、设施的评估价格，应重新进行评估。五、案涉砂石加工场的设施设备质量存在严重问题，应当启动质量鉴定，一审法院不同意建工公司质量鉴定的申请剥夺了建工公司的法定权利。一审法院不同意进行质量鉴定的理由不能成立。1.建工公司收购砂石加工场的目的是为工程施工加工砂石，购买的设施设备应是完好的可以加工生产的。2.2018年7月16日砂石加工场的设施设备被拆除是在砂石加工场属于李邦洪的情况下，由于李邦洪违反政府部门的规定被行政处罚的结果，是由于李邦洪自己的过错导致的，该责任应由李邦洪承担。3.即使建工公司明知协议签订后砂石加工场存在被拆除风险的风险，也不是不同意质量鉴定的理由。4.假如本案仍应继续履行的，应按合同约定及收购财产的情况进行质量鉴定。六、一审法院未适用合同法九十四条系适用法律错误。 李邦洪答辩称：一、建工公司主张案涉协议是为了帮李邦洪保住沙石料场不被拆除，不能成立。1.李邦洪投资案涉沙石料场，原本是为建工公司的工程服务。李邦洪拍得洞渣之后，外销被建德市政府制止，只能提供给建工公司。2.该砂石料加工场系李邦洪与建工公司合作而建。加工场设立于建工公司租用土地红线内，建工公司架设变压器供加工厂使用，加工场为建工公司提供碎石，这一事实在李邦洪提供的“关于配水5标碎石加工厂补充说明”中写的很明确。由于砂石料材质问题，不能完全满足工程使用，建工公司另行建立一个加工厂，使得案涉加工场生产出的碎石大部分外销，后由于政府部门不准外销。所以李邦洪只好将沙石料场卖给建工公司。建工公司接受该加工场，政府是不会拆除的。3.至今建工公司未能提供证据证明案涉协议并非真实意思。二、2018年7月3日，李邦洪发函至建工公司，要求其接受沙石料场，不构成违约。李邦洪发函的主要目的是告知建工公司，政府要对沙石料场设备采取去功能化措施，为避免设备被拆除，请建工公司尽快接收沙石料场。当时乾潭镇政府找到李邦洪，告知要对沙石料场设备采取去功能化措施。李邦洪向政府提出，沙石料场已经卖给了建工公司，政府认为建工公司没有接收。所以李邦洪发函给建工公司，催促其尽快接受，以免设备被拆。送律师函的当天，政府相关工作人员随同前往建工公司项目部。因建工公司一直不肯共同委托评估价款，李邦洪也只能提一下他评估的价格。但建工公司直至乾潭镇政府拆除都未来接收，直到8月7日才回了一个函。李邦洪发函要求建工公司接收而且告知不接收的严重后果时，建工公司应当接收，这也符合合同法第六十二条的规定，支付价款也是建工公司的义务，但是按照合同规定的价款支付是建工公司的权利。李邦洪在函中要求建工公司按照其单独评估的价格支付价款，并无强制性，不构成违约。作为李邦洪，交付沙石料场是其合同义务，另一个义务就是共同评估价格，但共同评估需要建工公司配合，而建工公司根本不予配合。建工公司回函，以无效为由，拒不履行合同，有违诚信。三、本案中，李邦洪无违约行为，即便存在违约也不至于阻碍建工公司实现合同目的。1.提出解除合同的当事人应该是守约方，违约方不能提出解除合同。李邦洪并未要求其按照单独评估价格支付价款，只是提及其单独评估的价款为348万，意在催促其共同评估。而建工公司不积极参与共同评估，甚至认为合同无效而拒绝接收沙石料场才是违约，才是导致合同目的不能实现的原因。就案涉合同，违约方建工公司无权提解除合同的要求。2.建工公司对合同目的的理解存有偏差。案涉合同中，建工公司的合同目的就是取得合同中规定的沙料场，至于取得后的用途，不是合同的目的而是“动机”，正如不能因为工程结束而要求解除为工程购买机器的买卖合同。本案合同目的可以实现。3.建工公司的反诉系将本应依照协议约定承担的损失转嫁于李邦洪，有损于公平原则和诚信原则，也与合同法鼓励交易的精神不符，一审法院驳回其反诉请求完全正确。四、建工公司提出未经摇号与事实不符。案涉评估机构具有相应资质，其评估的方法、评估过程无不当之处，结论合理，其评估结论应予采纳。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 李邦洪向一审法院起诉请求：1.判令建工公司支付李邦洪收购款2147843元；2.判令建工公司支付自2019年2月21日起至款清之日止以2147843元为基数按年利率6%计算的利息损失；3.本案诉讼费用由建工公司负担。 建工公司向一审法院反诉请求：判决解除双方于2017年12月22日签订的《砂石加工场收购协议书》。 一审法院认定事实：一、建工公司原名浙江省水电建筑基础工程有限公司，于2018年8月2日变更名称。建工公司是“杭州市第二水源—千岛湖配水工程5标”的施工单位。2017年12月22日，李邦洪（乙方）与建工公司（甲方）签订《砂石加工场收购协议书》，载明“杭州市第二水源千岛湖配水工程施工5标项目部在本工程进场时考虑到与地方处理好与工程相关的协调问题以及把主要精力集中在工程施工进度方面，把项目部需要用于本工程的砂石加工事宜委托给地方人员实施，项目部提供砂石加工场所（在业主借地红线范围内），且申请安装好砂石加工用电所需变压器，由地方人员负责购置安装砂石加工设备，项目部付砂石加工费用。由于本工程所需的砂石量只占隧洞石方开挖量约40%，多余量经地方政府进行拍卖，结果下包及山岗坞石渣由乾潭村李邦洪拍得，现李邦洪在山岗坞建立了砂石加工场，除满足供应项目部施工的砂石需要外，多余部分外销。根据建德市相关部门规定，用于本工程建设的砂石可以加工，但多余部分不得外销，否则该砂石加工场不合法必须拆除。由于本工程所需砂石大量用量在2018年，而甲方在下包洞口建立的小型砂石加工场又不能完全满足施工需要，若把乙方的砂石加工场拆除后由甲方再重新建，则拆除与重建估计需要四个月左右的时间，严重影响工程施工进度，为此甲方提出收购乙方砂石加工场”等内容，约定甲乙双方共同聘请评估公司对该砂石加工场进行评估，总价以评估为基准，评估价双方有异议的再另行协商；收购价分三个月支付，评估后双方无异议的则在一星期内甲方支付给乙方40%的款项，剩余款项分两个月支付，每个月支付30%。李邦洪在签订协议前，于2017年12月15日单方委托评估公司进行价格鉴定，评估公司于2017年12月28日出具评估报告。2018年7月13日，李邦洪委托律师向建工公司发送《律师函》，载明“2017年12月28日，经评估加工场总价为348万余元。李邦洪于2017年12月、2018年2、3、4月份多次前来贵司要求贵司依据协议规定接受砂石加工场，但贵司以种种理由拖延。现政府有关部门要求李邦洪拆除砂石加工场加工设备”等内容，要求建工公司立即出具接收场地设备手续，支付合同价款。2018年8月9日，建工公司委托律师向李邦洪发送《律师函（回复函）》，称根据协议约定应共同委托评估公司评估，李邦洪以单方委托评估价为转让价格不能成立，另案涉砂石加工场被要求去功能化，双方签订的协议无效，建工公司不能履行收购协议。二、2016年12月19日，李邦洪经拍卖取得杭州市第二水源千岛湖配水工程施工标5洞渣，约475926吨，成交价5250000元。李邦洪未经环保审批将案涉砂石加工场投入生产。案涉砂石加工场已通过环评，但未取得排污许可证。2017年8月30日，建工公司向建德市环境保护局出具《关于配水5标碎石加工厂的补充说明》，载明“配水5标隧洞开挖总长10km，有三个支洞，分别为画坞口支洞，下包支洞，山岗坞支洞。根据本项目招标文件精神，用于本项目的碎石骨料可以在本项目借地范围内自行生产加工。为了集中力量搞好配水主体工程，项目部把山岗坞碎石加工厂和画坞口碎石加工厂分别委托当地人员加工。山岗坞碎石加工厂于2016年5月开始筹建，画坞口碎石加工厂于2017年2月开始筹建。山岗坞碎石加工厂于2016年12月底建成试生产后，因洞内渣质量原因所轧制的砂石料经试验有部分不符合配水5标砼所需的质量要求，故项目部又在2017年初在下包支洞口建了一个小型碎石加工厂进行生产补充”等内容，以更正原情况说明中“山岗坞碎石加工厂与配水5标项目部没有权属关系”的表述。2017年11月2日，建德市环境保护局就案涉砂石加工场存在的环保问题作出建环罚【2017】第36号行政处罚决定书，认定砂石加工场经营人未采取相应防范措施，造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染。2017年9月，建德市乾潭镇人民政府因案涉砂石加工场不属于杭州市第二水源千岛湖配水工程施工5标项目部加工自用砂石料点而属于非法制砂点，实施了拆除运输带、关停措施，后李邦洪私自恢复生产。2017年12月8日，案涉砂石加工场被查封。2018年7月16日，因去功能化要求，建德市乾潭镇人民政府根据建德市委市政府督查工作交办单（建环督2018-007号）交办，对案涉砂石加工场的生产设备实施了（动力）拆除工作。2018年初，前述三个支洞中的画坞口支洞的砂石加工场上海建工公司收购。现案涉配水工程已基本结束。三、该院依法委托浙江天和价格评估有限公司对案涉砂石加工场的设备、设施进行鉴定，浙江天和价格评估有限公司于2019年2月20日出具了《价格评估结论书》，评估价格为2147843元；2019年3月13日，双方一致确认该鉴定报告附件机器设备设施评估明细表第12项反击式破碎机输送机的数量应为1台，故需扣减70200元。该鉴定报告未包含浇筑场地的洞渣，建工公司明确表示浇筑场地的洞渣与其无关。四、关于双方争议的事实，该院分析认定如下：1.2017年12月22日的协议是否是真实的买卖。建工公司早在2017年8月30日就已经知道案涉砂石加工场存在环保问题，根据协议的内容，对案涉砂石加工场因为违反相关外销规定可能将被拆除的情况清楚，如只是帮忙性质而非真实的买卖，应当提交双方合意的相关证据；而李邦洪在协议签订之前就着手委托评估事宜，从其行为看，是积极为协议的履行做准备的，虽然该行为不符合双方的协议；建工公司未提交证据证明其为了帮助李邦洪保住案涉加工场不被拆除，该院对其抗辩意见不予采信；综上，该院认定2017年12月22日的协议是真实的买卖。2.2017年12月8日之后，案涉砂石加工场有无进行碎石加工生产。建工公司主张李邦洪自2017年12月8日设备被查封后就没有进行过碎石加工生产，李邦洪在庭审中认可自2018年1月起就没有进行过生产，结合建工公司提交的电费单据，该院认定案涉砂石加工场自2017年12月8日之后未进行碎石加工生产。3.装载机（226800元）、洒水车（45309.6元）是否属于协议项下的设施、设备。双方在鉴定机构勘察现场时，一致确认了应评估的设施、设备，上述装载机和洒水车在鉴定机构依据双方确认制作的明细表内，该院对建工公司在庭审中否认上述设备属于合同项下的抗辩意见不予采纳。 一审法院认为：李邦洪与建工公司签订的《砂石加工场收购协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于双方是否应当履行该份协议，该院认为，第一，本案中，建工公司在庭审中陈述协议签订后双方无交流，又陈述李邦洪于2018年5月要求建工公司履行合同，即在李邦洪找建工公司沟通之前，建工公司无任何关于要求按照协议履行的要求；建工公司主张李邦洪在2018年5月拒绝其共同委托评估的要求，并未提交相应的证据；根据双方提交的证据，李邦洪曾于2018年7月13日发函要求履行合同，建工公司于2018年8月9日回函表示合同无效故不能履行合同，李邦洪于2018年9月7日提起诉讼要求确认合同有效并要求履行合同，虽然李邦洪在函件中要求建工公司按照其自行委托评估的价格支付价款不当，但该要求并不会致使合同目的不能实现，假如建工公司只要求共同委托评估而不主张合同无效，双方纠纷或可在诉前得到解决；比之李邦洪陈述其单方委托评估得出价格可促使上海建工公司共同委托评估，李邦洪对于履行协议更为积极。第二，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同目的一般指“客观目的”，“主观目的”即个体对合同履行效果的要求明确于合同的，合同目的可参考合同相关表述，但对违约方提出解除合同的请求，应当严格适用。本案中，根据双方签订的协议，建工公司的合同目的可以认定为在案涉配水工程中使用案涉砂石加工场，但建工公司在协议签订后，一直消极对待；李邦洪虽然有不符合协议约定的行为，但其在诉讼后即申请鉴定，而建工公司并未如其所述按照约定共同委托评估，却在庭审中一再提出抗辩以达到不履行协议的目的，建工公司迟延履行债务的行为明显。第三，如支持建工公司提出的解除合同的请求，不利于当事人诚信履行合同。根据建工公司于2017年8月30日向建德市环境保护局出具的《关于配水5标碎石加工厂的补充说明》，案涉砂石加工场基于与建工公司的合作而建设，后建工公司于2017年初在下包支洞口建了一个小型碎石加工厂；案涉砂石加工场生产的碎石不能供应给案涉配水工程，又因违反相关行政管理规定而不能外销，那么案涉砂石加工场的设施设备将被闲置，对于李邦洪来说是不必要的浪费，因为其拍得的洞渣如不用加工就根本不用投资案涉砂石加工场，建工公司进行收购是优化资源配置的行为，该交易行为应予以鼓励。根据双方协议中载明的“本工程所需的砂石量只占隧洞石方开挖量约40%”，建工公司在建立了下包支洞、又收购了画坞口支洞情况下，案涉砂石加工场未交付使用对其影响较小，建工公司对此是明知的，建工公司在未接受案涉砂石加工场的情况下亦完成了案涉配水工程，建工公司继续履行合同，虽然不能在案涉配水工程中使用设施设备，但鉴定报告中的设施设备属于建工公司，该设施设备具有其自身的价值，继续履行合同并未对其产生重大损害。综上，该院认为双方应当继续履行合同。关于履行协议应当支付的价款，该院认为，双方约定以共同委托评估的价格作为依据，该院委托的鉴定机构由电脑摇号产生，该鉴定机构在名录中且具有相应的资质，根据鉴定人员出庭接受质询时的陈述及其向该院提交的参考资料，鉴定机构采用重置成本法，已考虑成新率，其评估方法、评估过程并无不当之处，该院对该鉴定机构出具的鉴定报告予以采纳，专业鉴定机构出具的鉴定报告与上海建工公司提交的询价材料相比，更具有证明力，该院对该鉴定报告予以认定；根据庭审查明的事实，该院认定应支付的价款为2077643元。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故李邦洪要求建工公司一次性支付价款的请求，该院予以支持；双方于2019年3月13日一致确认扣减一台反击式破碎机输送机的价款，故该院确定自2019年3月21日起开始计付利息损失。针对建工公司提出的质量鉴定申请，该院认为，案涉砂石加工场于2017年12月8日被查封之前均正常生产，之后未进行碎石加工生产，双方于2017年12月22日签订案涉协议，签订协议时，建工公司对上述情况是知情的，双方在设备停止运转的情况下签订协议，在协议中未约定需要在设备运转的情况下评估价格，履行协议时应当是直接交付设施设备的；根据双方于2017年12月22日签订的协议，建工公司对于案涉砂石加工场可能面临被拆除的风险是明知的，即使在协议签订后，案涉砂石加工场于2018年7月16日被拆除（动力）部分零件，建工公司未及时接受设施设备也应该承担相应的风险；且现案涉配水工程已基本结束，在本案中无鉴定质量的必要，故该院对建工公司提出的质量鉴定申请不予准许。综上所述，李邦洪合理部分的诉讼请求，该院予以支持。建工公司的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院于2019年9月23日作出如下判决：一、上海建工（浙江）水利水电建设有限公司于判决生效后十日内支付李邦洪收购款2077643元，并支付自2019年3月21日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回李邦洪的其他诉讼请求；三、驳回上海建工（浙江）水利水电建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费23983元，减半收取计11992元，由李邦洪负担392元，由上海建工（浙江）水利水电建设有限公司负担11600元；反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由上海建工（浙江）水利水电建设有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，建工公司虽主张案涉《砂石加工场收购协议书》并非其真实意思表示，但未提供有效证据予以证明，故本院无法采信。在无相反证据的情况下，应认定双方签订的的《砂石加工场收购协议书》合法有效，对当事人具有约束力。该协议中，双方约定建工公司以双方共同聘请的评估公司对案涉砂石加工场评估后的价格收购该砂石加工场。该协议书签订于2017年12月22日，在协议书签订之前，李邦洪已单方委托评估机构对案涉砂石加工厂进行过评估，2018年7月13日李邦洪委托律师向建工公司发送的要求建工公司支付收购款的《律师函》中，亦记载了李邦洪于2017年12月、2018年2、3、4月份多次前往建工公司要求接收砂石加工场，但建工公司以种种理由拖延的内容，建工公司的回函中并未对此记载有所异议，故根据现有证据，应认定李邦洪在案涉协议书签订后一直在积极督促建工公司要求履行合同，案涉合同未能依约履行的原因在于建工公司，建工公司存在违约行为，李邦洪有权要求其依照评估机构确定的价格履行支付收购款的合同义务。一审中，法院委托由电脑摇号产生的具备相应资质的鉴定机构进行评估，且鉴定人员已依法出庭接受质询，其评估方法、评估过程并无不当之处，建工公司对一审中产生的评估结论所提异议不能成立，其要求重新评估以及进行质量鉴定的主张，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。建工公司的上诉理由依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23421元，由上海建工（浙江)水利水电建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月十四日 书记员 王 思 航