山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终486号 上诉人（原审被告）：榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会，地址:榆次区。 法定代表人:高银喜，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张润保(曾用名：张润宝)，男，1960年2月18日生，汉族，榆次区村民。 被上诉人（原审被告）：白风青，男，1971年农历十月初五生，汉族，榆次区村民。 被上诉人（原审被告）：白爱青，男，1952年10月10日生，汉族，榆次区村民。 上诉人榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会（以下简称：鸣谦村委会）因与被上诉人张润保、白风青、白爱青物权保护纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人鸣谦村委会上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：本案的案由是物件损害责任纠纷，确定责任的核心是明确致损物件的所有人或管理人。属于上诉人所有、管理的管道仅是主管道，从主管道接入各家各户的管道均归村民各自所有、管理，发生损坏时理应由各户主负责维修，造成的损失也应由各户主承担责任。原审查明的事实及鉴定报告均表明张润保房屋受损原因与白爱青院内自来水管道跑水存在因果关系，依法张润保的房屋损失应由不动产权利人及管理人白爱青、白风青承担赔偿责任。一审认定上诉人对白风青、白爱青院落内的管道负有管理责任，属于认定事实错误。 张润保向一审法院起诉请求：1.判令白风青、白爱青、鸣谦村委会对张润保的房屋恢复原状、停止侵害、赔偿损失10000元（具体赔偿数额待鉴定后确定）；2.诉讼费由白风青、白爱青、鸣谦村委会承担。事实与理由：张润保与白风青、白爱青系同村邻居。2017年7月，白风青、白爱青院内地下铺设的水管破裂,导致水管内的水流大面积扩散,将张润保的房屋地基损毁,现张润保三间房屋墙面全部裂缝，无法居住。破裂的水管系鸣谦村委会负责铺设、维修。白风青、白爱青和鸣谦村委会的行为使张润保房屋受损，成为危房。张润保已多次与白风青、白爱青以及鸣谦村委会协商解决，但均不予配合。故为了维护张润保的合法权益，张润保特起诉至人民法院，请求法院支持张润保的诉讼请求。 白爱青一审期间辩称：这个院子我根本就不住，是我兄弟白风青一家在居住。这个院子里的水管是村委会以前铺好的，不是我们自己铺设的。我兄弟的院子的下水道按照相关规定应该50米处有个总开关，但是没有,所以破了管子应该找村委会，与我和我兄弟没关系。2017年管子破了，白风青发现渗水，就通知了村委会，村委会派人将总开关关闭后，更换了管子。张润保要求对房屋受损情况进行鉴定。分别由两个鉴定公司进行鉴定,一家公司鉴定房屋受损状况，另一家公司鉴定损失的数额。因为鉴定时我在场,鉴定人员根本没有挖开土看，就是在那里看了一下，就下了结论，所以我方不认可鉴定结论。 白风青一审期间未提供答辩意见。 鸣谦村委会一审期间辩称：村委会仅负责主管道的铺设、维修、维护。院内管道属于白风青、白爱青管理，村委会没有责任。 一审法院认定的事实:张润保与白风青、白爱青系同村邻居，双方房屋相邻。张润保房屋位于榆次区，正房五间，砖木结构，砖基础，炉渣保温层屋面，水磨石地面，木制门窗，前墙外立面粘贴瓷砖面层，内墙乳胶漆面层，建筑面积126.4O㎡,建成于90年代(92左右)。东房三间、南房两间（不包括街门洞口），砖混结构，现浇钢筋砼板，铝合金门窗,水泥地面，建筑面积63.65㎡。2017年8月，张润保发现其居住的房屋有开裂现象，遂通知村委会人员查找原因,随后开挖发现白风青、白爱青院内自来水管道跑水并做维修处理。2017年11月中旬，白风青、白爱青院内自来水管道再次发生跑水现象，遂更换整趟管道。 2018年1月17日，张润保将白风青、白爱青及鸣谦村委会诉至该院。2018年5月18日张润保就房屋损失原因及房屋修复费用向该院申请司法鉴定。经晋中科睿工程检测有限公司现场勘验房屋主要受损情况:正房东起一、二间(向阳间):前墙窗户洞口左上、下角及中部三条横向裂缝，缝宽2～4mm，并延伸至东墙斜向开裂到地面(距前前墙1.6m处),缝宽2～5mm,门窗洞口右上角处横向开裂,缝宽4mm,前墙及吊顶处有漏水痕迹;西墙右侧吊顶与墙体连接处开裂，门洞口上侧自屋顶处二条竖向裂缝，缝宽1～2mm;北墙门洞口上侧自屋顶斜向裂缝，缝宽1～2mm，距前墙处不间断竖向开裂。东起第一、二间(背阳间):西墙距后墙处不间断竖向开裂，缝宽1～2mm,西墙与后墙连接处开裂，缝宽1～2mm;南墙距东墙处竖向裂缝，缝宽1～2mm。正房东起第三间(向阳间):前墙窗户洞口左上、下角横向裂缝,缝宽2～3mm,墙面有漏水痕迹;后墙与东墙连接处开裂,缝宽1～2mm,东墙门洞口右上侧竖向裂缝,缝宽1mm。东起第三间(背阳间)：南墙与西墙连接处开裂，缝宽1～2mm,西墙门洞口上侧两条斜向裂缝，缝宽1～2mm;西墙与后墙连接处开裂，缝宽1～3mm,后墙窗户洞口下侧墙面起皮、脱落，后墙与东墙连接处开裂，缝宽1～2mm;东墙中部竖向开裂，缝1～2mm，后墙0.6m范围返潮起皮。正房东起四～五间(向阳间)：东墙与北墙及屋顶连接处开裂,缝宽1～3mm,门洞口左上角斜向裂缝至屋顶，缝宽1～3mm，南墙门洞口与窗户洞口间墙体横向开裂，墙面有漏水痕迹。东起四～五间（背阳间):东墙与北墙连接处开裂,宽1～3mm东房北起第一间:西墙门窗洞口右侧横向开裂，缝宽1～2mm，门洞口左下侧斜向开裂,缝宽1～2mm,门关闭不严;北墙左、右上侧细微裂缝，缝宽0.5mm，东墙左上角细微裂缝，缝宽1mm。东房东起第二间:前墙窗户洞口右上侧横向裂缝,缝宽2～3mm。正房前立面:东起第一间窗户洞口右下角横向开裂,缝宽2～4mm,东起第二间门窗洞口右上角斜向开裂，缝宽2～5mm。屋顶距东山墙5.8m处南北向开裂，东侧距后墙2.9m处东西向开裂，开裂处已有当事人用沥青修补。东侧围墙距地面1.08m处横向开裂，缝宽1～3mm。鉴定意见为张润保东侧邻居白风青院内街门洞处埋设的自来水管道发生跑水。跑水点现场测量距张润保正房东山墙2.6m，距前墙1.5m，张润保院内地坪与白风青院内地坪较低约22cm。经分析认为，自来水管道跑水后，水会顺沿渗入地下，并向四周扩散，由于该土质为湿陷性黄土，一旦被水浸渗，其地基持力层容易受到扰动，会影响房屋结构的稳定性，造成墙体开裂、房屋受损。综上所述，张润保房屋受损原因与白爱青院内自来水管道跑水存在因果关系。 山西万兴工程造价咨询有限责任公司对张润保房屋房损费鉴定结论为:张润保房屋房损维修费用为32903.59元。 张润保支付房屋房损情况鉴定和房屋房损维修费鉴定的费用共计8000元。 该院所确认的上述事实,有张润保提供的居民身份证、鸣谦村委会提供的张润保曾用名张润宝是同一人的证明、集体土地建设用地使用证、晋中科睿工程检测有限公司出具的（2018)鉴字第21号张润保房屋受损原因鉴定意见书、山西万兴工程造价咨询有限责任公司出具的晋万价鉴（2018）31号张润保房屋维修费用鉴定意见书、现场照片。有鸣谦村委会提供的关于自来水管道维修情况的证明及相关证明材料等在案为凭，已经当庭质证和该院审查，可以采信。 一审法院认为,不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中因白风青、白爱青院内埋入地下的自来水管跑水造成张润保方房屋受损，白风青、白爱青理应对张润保赔偿损失。白爱青在庭审中不认可鉴定结论一节，本案中，无论是晋中科睿工程检测有限公司对案涉房屋裂缝原因进行的鉴定,还是山西万兴工程造价咨询有限责任公司对房屋房损费用进行的鉴定，均是依据当事人申请，经该院对双方同时询问选择鉴定机构后通过山西省晋中市中级人民法院委托鉴定机构作出，且鉴定过程中鉴定人员进行了现场勘查,双方当事人及该院办案人员均在场，鉴定报告中附有鉴定机构的营业执照以及鉴定人员的资质证书，且白爱青庭审中并未要求对本案重新鉴定，故该院对其主张不予支持。 鸣谦村委会对本村负有管理本村公共事务和公益事业的职能，因此对白风青、白爱青院内埋入地下的自来水管负有维护、维修义务。因白风青、白爱青院内埋入地下的自来水管跑水造成张润保房屋受损,与鸣谦村委会疏于管理，没有定期维护、检查，直至管道破裂才被动维修有一定因果关系，鸣谦村委会应承担侵权损害赔偿责任。 一审法院判决：（一）白风青、白爱青赔偿张润保房屋房损维修费用32903.59元、鉴定费8000元，合计40903.59元；（二）榆次区乌金山镇鸣谦村村民委员会对上述房屋房损维修费、鉴定费承担连带责任；（三）驳回张润保的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明相同。 本院认为，二审期间双方争议的焦点为鸣谦村委会应否对张润保的房屋损失承担连带赔偿责任。根据晋中科睿工程检测有限公司出具的鉴定意见书，是白风青、白爱青院内自来水管道跑水致张润保房屋受损，白风青、白爱青对自己宅院内的自来水管道有使用权利、管理义务，因此，在其院内自来水管道跑水致张润保房屋损坏时，一审判决其承担赔偿责任正确，应予维持。一审同时判决鸣谦村委会对白风青、白爱青应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，根据法律规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，但，根据查明的案件事实，一审认定鸣谦村委会对白风青、白爱青院内自来水管道负有维护、维修义务缺乏证据佐证，也没有鸣谦村委会应对案涉房屋损害承担连带赔偿责任的协议，故一审判决鸣谦村委会承担连带赔偿责任缺乏事实、约定、法律依据，应予纠正。另，本案中张润保的诉讼请求为要求白风青、白爱青、鸣谦村委会对其房屋恢复原状、停止侵害、赔偿损失，根据张润保主张的责任承担方式及《最高人民法院》规定的案由确定标准，本案案由应为物权保护纠纷，一审将本案案由确定为恢复原状纠纷不当，也应予纠正。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初543号民事判决第一项； 二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初543号民事判决第二、三项； 三、驳回张润保的其他诉讼请求。 一审案件受理费800元，二审案件受理费823元，合计1623元，由白爱青、白风青负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  杨姣瑞 审判员  元晓鹏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  祁 瑜