江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4487号上诉人（原审被告）：罗尚友，男，1969年9月5日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：佘永康，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史丽娜，女，1980年10月9日生，汉族，住常州市。原审被告：张晓红，女，1976年11月25日生，汉族，住常州市新北区。上诉人罗尚友因与被上诉人史丽娜、原审被告张晓红民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人罗尚友上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款3.9万元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对借款和还款金额认定错误。根据本案的全部证据，可以断定虽然上诉人出具的三张借条总金额为37.25万元，但上诉人实际仅收到24.7万元，均由被上诉人通过银行转账方式出借。被上诉人自称其余款项通过现金交付未提供证据，且大额现金交付与双方的交易习惯不相符。自然人之间的借款合同是实践合同，应当以实际交付的金额作为认定的借款金额，一审判决所作的推论没有事实基础和法律依据。二、上诉人与董艳并无其他经济往来，上诉人是按被上诉人指令向董艳转账3.5万元，该款作为上诉人归还被上诉人的借款，连同直接支付给被上诉人的17.3万元，合计还款金额20.8万元，上诉人实际尚欠被上诉人借款金额应为3.9万元。董艳系被上诉人好友，存在利害关系，其出具的证人证言不应当被采信，一审判决认为罗尚友另案主张相关权利属于浪费司法资源。上诉人的微信录音“二十来万块钱，你用得着大动干戈吗”仅是对于借款金额的认可，并非指尚欠金额，一审法院不应将不严谨的微信录音作为裁判依据。三、本案存在套路贷情形。被上诉人出借款项时预先扣除高额利息，将实际出借的24.7万元转变为37.25万元的高额债务，其目的是为非法占有上诉人的财产。这种行为是法律明确禁止的，也是扫黑除恶时期应严厉打击的违法犯罪行为。四、一审判决未根据证据规则对被上诉人提供的证据进行严格审查，适用法律错误。被上诉人史丽娜二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张晓红二审未作陈述。史丽娜向一审法院起诉请求：1、判令罗尚友、张晓红归还借款本金21.45万元及利息（从起诉之日起，以年息10%计算）；2、本案诉讼费由罗尚友、张晓红承担。一审法院认定事实：罗尚友与张晓红于2000年12月3日登记结婚，2018年1月3日登记离婚。2017年5月9日，罗尚友出具借条一张，载明今借到史丽娜现金20万元。史丽娜于当日向罗尚友转账9.7万元，其余款项史丽娜陈述有部分为现金交付，具体金额记忆不清。2017年7月12日，罗尚友出具借条一张，载明今借到史丽娜57500元。史丽娜陈述通过银行转账交付给罗尚友5万元，余款为现金交付。罗尚友认可该借条的真实性，但主张实际仅收到转账5万元。2017年9月30日，罗尚友出具借条一张，载明今借到史丽娜现金115000元。同日，史丽娜的朋友董艳向罗尚友转账两笔各5万元共计10万元，罗尚友仅认可收到该10万元转账，史丽娜陈述余款1.5万元是其本人以现金形式交付给罗尚友，罗尚友对此予以否认。2017年8月17日、19日，史丽娜在同一张纸上书写了两张收条，分别载明收到罗尚友还款6万元、4万元。2017年8月19日，罗尚友向史丽娜转账4万元。2018年3月16日，史丽娜出具收条一张，载明：今收到罗尚友还款4万元。2017年9月15日，罗尚友向史丽娜转账1.5万元。2018年4月29日，史丽娜通过微信向罗尚友催要借款时，罗尚友回复“二十来万块钱，你用得着大动干戈吗？”2018年10月25日，罗尚友通过微信向史丽娜转账1.8万元。另罗尚友分别于2017年6月6日、2017年11月4日、11月5日向董艳转账2万元、1万元、0.5万元，合计3.5万元。董艳陈述该3.5万元系罗尚友归还其本人的欠款，与本案借款无关。2019年3月28日,史丽娜诉至一审法院,要求判如所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额问题，罗尚友出具的三张借条，金额分别为20万元、5.75万元和11.5万元，对应的银行转账金额为9.7万元、5万元和10万元，对于差额部分，史丽娜解释为现金交付，罗尚友认为是预收的利息。对此，一审法院认为，如罗尚友仅收到9.7万元就出具20万元借条不合常理，故应以借条载明的金额确定借款金额。对于5.75万元和11.5万元的借条，因差额不大，史丽娜可以通过现金交付的方式将余款交付给罗尚友，因此确认借款金额共计37.25万元。关于还款金额问题，争议为罗尚友向董艳支付的3.5万元是否系归还本案借款。首先，董艳并非本案出借款项的主体，史丽娜虽通过董艳出借给罗尚友部分钱款，但并未有证据证明双方约定由董艳收取还款。其次，罗尚友完全可以直接转账给史丽娜，而不必通过董艳还款。第三、董艳已确认该3.5万元与本案史丽娜的借款无关，罗尚友可另案主张相关权利。故本案确定罗尚友已还款金额为17.3万元。综上，罗尚友尚欠史丽娜借款为19.95万元。该金额与2018年4月29日罗尚友向史丽娜维信回复内容基本一致。案涉借条均未约定逾期利率，故可自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。本案借款虽发生在罗尚友、张晓红婚姻关系存续期间，但因借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，史丽娜未能提供证据证明借款用于罗尚友、张晓红共同生活、生产经营或基于双方共同意思表示，因此史丽娜要求张晓红承担共同还款责任的依据不足。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、罗尚友于本判决发生法律效力之日起十日内向史丽娜归还借款本金199500元，并按年利率6%支付自2019年3月28日起至还清之日止资金占用期间的利息；二、驳回史丽娜的其他诉讼请求；案件受理费4518元，由罗尚友负担。一审查明的事实，本院予以确认。本院二审期间，史丽娜提交了以下证据：1、2018年5月26日至5月28日罗尚友与董艳的微信聊天记录，主要内容为罗尚友提议将其拥有的25万债权转让给史丽娜，由史丽娜再向其支付4万元后结清欠款。2、2018年8月4日罗尚友发给史丽娜表哥的短信，主要内容为对拖欠史丽娜钱款未还表示歉意，并争取尽早解决。该短信中有“从元月至今我一共给了她4万，尚欠21万元正”的表述。史丽娜提交上述证据证明其诉讼请求成立。罗尚友对史丽娜二审提供证据的真实性予以认可，称“发微信的时候我当时大概还欠史丽娜21万元，前面还的钱就当作是还利息了。”罗尚友二审中没有提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点为：一、史丽娜交付给罗尚友的实际借款金额。二、罗尚友支付给案外人董艳的3.5万元是否为归还史丽娜的借款。关于第一个争议焦点，罗尚友上诉称其虽然向史丽娜出具了总额为37.25万元的借条，但实际仅收到24.7万元，差额部分系史丽娜预收的高额利息，而史丽娜陈述差额部分以现金形式全部交付给了罗尚友。对此本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认，罗尚友于2018年3月6日向史丽娜归还过4万元，与罗尚友2018年8月4日发给史丽娜表哥的短信内容相吻合，罗尚友在该短信中自认除还款4万元外尚欠史丽娜21万元未还。对史丽娜二审提交的罗尚友与董艳的微信聊天记录，罗尚友解释为“发微信的时候我当时大概还欠史丽娜21万元，前面还的钱就当作是还利息了。”根据史丽娜和罗尚友之间的款项往来显示，罗尚友自2017年5月9日开始向史丽娜借款后，在2017年度向史丽娜还款共计15.5万元，向董艳转款3.5万元。罗尚友一方面主张出借款项时，史丽娜已预收了12.55万元的高额利息，另一方面又将2017年度已向史丽娜、董艳归还的高达19万元的款项解释为支付利息，不符合常理且不能提供相应的证据。又结合罗尚友于2017年5月9日、2017年9月30日出具给史丽娜的借条中，均记载有“今借到史丽娜现金”的字样，故对于罗尚友否认史丽娜以现金形式交付借款的上诉理由本院不予采信。关于第二个争议焦点，由于罗尚友不能提供史丽娜指令其还款或委托董艳代为收款等相关证据，结合一审法院及本院向董艳所做的调查，罗尚友向董燕支付的3.5万元不应认定为归还本案借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4518元，由罗尚友负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年四月二十三日书记员  顾 莉