贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终643号 上诉人（原审原告）：刘兴宽，男，1975年8月7日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：杨大华，男，1987年12月5日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人刘兴宽因与被上诉人杨大华租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初11564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘兴宽上诉请求：撤销原判，依法改判杨大华支付刘兴宽挖机租赁费102000元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、关于柴油消耗、租金标准及支付时限问题。案涉租赁合同第一条第一项约定，杨大华承担挖机的柴油消耗和随机配备工作人员的食宿，以及设备的保管；第三条约定，月度租赁作业工时为250小时，如因杨大华原因或者是无作业任务等，刘兴宽作业工时不足250小时，刘兴宽的租赁费不变；第五条约定：合同宗旨为月度租赁，即每月(三十天)挖机的基本租赁使用费为51000元整;第六条约定：挖机自进场之日起租赁时间满一月当天一次性付清当月租金。二、案涉挖机进场时间为2017年10月16日，出场时间为2017年12月22日。三、案涉挖掘机进场后，被上诉人未与工程发包方完善工程承包手续，导致挖机无法作业，处于闲置状态，但其间被上诉人拒不返还上诉人挖机。综上，上诉人请求被上诉人支付租赁费102000元应予支持。一审酌情判决被上诉人支付上诉人租赁费60000元无事实和法律依据。 杨大华二审未作答辩。 刘兴宽向一审提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令杨大华支付刘兴宽租金102000元，并以102000元为基数从起诉之日起按月利率2%计算利息至租金清偿完毕之日止。2.本案诉讼费由杨大华承担。 一审查明事实：2017年10月14日杨大华以做兴仁市鲁础营镇小城建设开挖工程为由向刘兴宽租赁挖机，双方并于2017年10月16日签订《挖机租赁合同》一份。《挖机租赁合同》第一条约定：杨大华承担挖机的柴油消耗和随机配备工作人员的食宿，以及设备的保管，杨大华负责挖机的全面管理，合理制定施工计划；第二条约定：刘兴宽提供挖机一台，挖机操作员壹名，确保车况正常，如因机械故障，月度内维修保养时间不超出3天，若有超出杨大华可按租金比例系数扣减，刘兴宽的实际误工租金月度工时达到时免扣，刘兴宽自理挖机的维修配件;第三条约定：月度租赁作业工时为250小时，如因杨大华原因或者是无作业任务等，刘兴宽作业工时不足250小时，刘兴宽的租赁费不变；第四条约定：杨大华租赁刘兴宽挖掘机期限不足3个月的，进场费由杨大华支付；第五条约定：合同宗旨为月度租赁，即每月(三十天)挖机的基本租赁使用费为51000元整;5.挖机自进场之日起租赁时间满一月当天一次性付清当月租金;6.挖机租赁使用起点日期为2017年10月16日。前述合同签订后，刘兴宽于当日将挖机运进杨大华承包的施工场地。因其他原因，杨大华租赁的挖机未能开始工作。2017年12月20日双方协商挖机离场，2017年12月22日刘兴宽将挖机拖离兴仁市鲁础营镇小城建设工地。刘兴宽起诉按照合同约定计算租金，杨大华抗辩没有实际施工，双方没有产生收益，仅同意给予刘兴宽一定的经济补偿，同意补偿刘兴宽挖机离场的运费2000元，挖机驾驶人两个月的工资14000元，再补偿刘兴宽10000元，共计26000元。庭审中，经本院组织双方当庭协商，刘兴宽不同意按照涉案挖机的闲置损失来计算租金。杨大华同意按照涉案挖机闲置损失来计算租金，但经释明后，双方亦不申请对涉案挖机的闲置损失进行鉴定。 关于双方有争议的事实，刘兴宽在举证期届满后提交了电话录音及纸质的电话录音文字记录各一份，2018年1月9日录音文字记录载明：刘兴宽：哪天拿得到钱；杨大华：恐怕等到十把天；2018年3月29日的通话文字记录：刘兴宽;钱这个事怎么整咯，正月间我也不好打电话提这个事情。杨大华:这两天在整资料，下个星期验收，下个星期验收钱就出来了，可能大家要坐下来碰过头，我那几个朋友又被抓进去了，酒驾，可能七、八天就出来，等他们出来我们把这些整好，大家坐下来碰过头。刘兴宽：恩恩恩，好。刘兴宽拟证明其分别于2018年1月9日、3月29日向杨大华催要租金的事实。杨大华对刘兴宽逾期提交的证据的意见为：属于逾期举证，不予质证。经审查，结合电话录音证明，该组证据仅能证实刘兴宽向杨大华催收欠款的事实，结合《挖机租赁合同》和杨大华的抗辩意见，可以认定刘兴宽是向杨大华索要涉案挖机的租赁费用。故此，对刘兴宽所举的证据予以采信，据此。对刘兴宽逾期举证的行为，予以口头训诫。 一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，杨大华与刘兴宽签订《挖机租赁合同》，租用刘兴宽的挖机用于兴仁市鲁础营镇小城建设开挖工程，双方应当按照合同的约定履行各自的合同义务。刘兴宽已经按照合同的约定于2017年10月16日将挖机运至杨大华确认的场地，已按照合同的约定履行了出租挖机的合同义务，按照“杨大华负责挖机的全面管理，合理制定施工计划”的合同约定，杨大华自己全面管理挖机，如何使用挖机开展挖掘工作全部由杨大华管控，但是由于杨大华的原因致使其租用刘兴宽的挖机到达杨大华指定的场地后一直处于闲置状态，不能实现合同目的，直到2017年12月20日，双方协商后，刘兴宽退场，可视为双方以协商一致的方式解除了案涉《挖机租赁合同》。关于双方协商解除案涉《挖机租赁合同》时杨大华与刘兴宽是否约定支付租赁费用的问题，对此刘兴宽诉请的理由为退场时杨大华承诺按照合同约定支付挖机的租赁费，但未就此诉讼主张提交2017年12月20日双方协商一致退场时租赁费给付的证据，而以《挖机租赁合同》第三条：月度租赁作业工时为250小时，如因杨大华原因或者是无作业任务等，刘兴宽作业工时不足250小时，乙方的租赁费不变的约定，要求杨大华支付两个月的挖机租赁费102000元，杨大华则以“挖机闲置”未产生利益为由辩称可以给予刘兴宽拖车离场的拖车费、挖机驾驶人两个月的工资及再补偿刘兴宽10000元，不同意按照合同约定的51000元/月支付挖机租金。从刘兴宽提交的电话录音证据来看，杨大华与刘兴宽确实在解除双方签订的《挖机租赁合同》时对相应的费用作出约定，但从电话录音上看，并无具体租金的金额，《挖机租赁合同》第三条没有约定因杨大华原因或者是无作业任务，完全无作业工时时刘兴宽的租金不变，视为约定不明，杨大华不认可按照合同约定的51000元/月支付租金，经本院当庭组织双方按照挖机的闲置损失来计算租赁费，双方对此亦不能达成一致意见。故此，刘兴宽有权基于合同的解除，行使解除合同后的法定赔偿请求权，故刘兴宽有权要求杨大华赔偿其损失。故根据涉案《挖机租赁合同》的履行情况，根据合同中约定由杨大华承担挖机的柴油和随机配备工作人员的食宿，结合如挖机正常作业中挖机必然产生正常损耗的实际，结合解除合同源于杨大华自己的原因，故本院综合考量全案后，酌情由杨大华支付刘兴宽挖机租赁费60000元（不含杨大华已支付的拖挖机进场的进场费2000元）。关于利息问题，刘兴宽并未举证证明双方达成口头协议解除涉案《挖机租赁合同》时对租赁费的给付是按照合同约定来执行，导致给付金额和给付的时间不确定，从刘兴宽提交的电话录音来看，亦不能确定租金的给付时间和金额，故此，刘兴宽主张杨大华未付租金构成违约为由，主张按月利率2%计算违约金，因刘兴宽的举证不能，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限杨大华于本判决生效后十日内支付刘兴宽挖机租赁费60000元；二、驳回刘兴宽的其余诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由刘兴宽负担270元，由杨大华负担900元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕刘兴宽的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一审酌情判决杨大华支付刘兴宽挖机租赁费60000元是否适当。 关于争议焦点。双方签订的《挖机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应受其约束。《挖机租赁合同》中约定：月度租赁作业工时为250小时，如因杨大华原因或者是无作业任务等，刘兴宽作业工时不足250小时，刘兴宽的租赁费不变；每月(三十天)挖机的基本租赁使用费为51000元整。本案中，刘兴宽挖掘机未实际施工的原因在于杨大华，杨大华应根据双方签订的《挖机租赁合同》的约定支付租金，故对刘兴宽请求杨大华支付其租金102000元应予支持。 综上，刘兴宽的上诉请求成立，予以采纳。一审认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初11564号民事判决； 二、限杨大华于本判决生效后十日内支付刘兴宽挖机租赁费102000元。 三、驳回刘兴宽的一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1170元，二审案件受理费2340元，由杨大华负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年四月二十九日 书记员 岑周鸿