安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0181民初674号原告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室，统一社会信用代码91330105593068763Y。法定代表人：陈茂盛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨宇锋，该公司员工。委托诉讼代理人：李小蔓，该公司员工。被告：黄强，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：黄世良，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被告：黄风云，女，1967年4月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原告浙江浙融汽车集团有限公司（以下简称“浙融公司”）诉被告黄强、黄世良、黄风云追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员季婧担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告浙融公司的委托诉讼代理人杨宇锋、被告黄强出庭参加了诉讼。被告黄世良、黄风云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浙融公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄强归还原告浙融公司代为偿还款项88838.11元；二、判令被告黄强支付利息10093.97元（按年利率24%计算，暂截至2019年9月16日，到垫付款全部还清为止）。以上二项共计98932.08元；三、判令被告黄世良、黄风云对被告黄强上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月8日，被告黄强与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称“工行延中支行”）签订了《牲丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向工行延中支行透支货款131100元用于购买丰田汽车，还款期数分36个月，按月分期归还透支本息。为了快速取得透支资金，被告黄强让原告浙融公司在其与工行延中支行签订的《牲丹信用卡透支分期付款/抵押合同》中承担共同偿债人，原告浙融公司向工行延中支行出具了《共同偿债人承诺书》。同时，被告黄强与原告浙融公司签订了《汽车按揭服务合同》，约定乙方（即被告黄强）若延期交付应还贷款，甲方（即原告浙融公司）不需要乙方同意即可予以垫付，在原告浙融公司整付后，可向被告黄强追偿，被告黄强应向原告浙融公司支付自垫付日起每日千分之四的违约金，原告浙融公司因避免或追索损失产生的所有费用皆由被告黄强承担。被告黄世良、黄风云向原告浙融公司出具担保函，同意为被告黄强在《汽车按揭服务合同》项下承担的责任提供反担保，对被告黄强相关合同项下产生的债务承担连带清尝责任。自工行延中支行透支款发放后，被告黄强多次逾期还款、逾期不还款，甚至拖廷不还款。原告浙融公司在联系被告黄强无果的情况下，只得根据相关合同约定，共代其垫付88838.11元。原告浙融公司垫付后，即要求三被告偿还垫付款。但截至起诉日，三被告仍未向原告浙融公司偿还垫付款。原告浙融公司为维护自身合法权益，依法起诉至法院。被告黄强辩称：原告浙融公司的垫付款88838.11元已包括了利息和手续费，现再要利息10093.97元不符合规定。本人办理贷款时没有让原告浙融公司帮我代还，只是签了一堆材料。被告黄世良、黄风云未到庭应诉及答辩。经审理查明：2017年3月1日，原告浙融公司（甲方）与被告黄强（乙方）签订了一份《汽车按揭服务合同》，主要内容为：乙方从巢湖市旧机动车交易市场有限公司处购买车辆，乙方委托并通过甲方为其办理汽车按揭手续，向银行申请汽车按揭分期付款，甲方在乙方与工行延中支行签订的分期付款合同中担任担保人/共同偿债人。……乙方申请分期还款总额为131100元，申请车贷年限为3年，车贷服务费为18100元，由银行在乙方开立的贷记卡中以透支形式扣收并直接支付给甲方。……乙方必须履行银行贷款合同项下的还款义务，每月按时足额偿还借款。若乙方连续/累计一期出现逾期或不足额还款的情况，甲方即可要求乙方提前结清全部贷款本息，同时乙方也无条件同意提前结清该笔贷款全部本息并承担违约责任。若乙方车贷还款逾期或保险未按时续保时，甲方不需要乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方应在甲方垫付后三日内偿还甲方垫付款，并支付自垫付日起按垫付款的每日千分之四计算的垫资费直至垫付款清偿完毕。若因乙方未及时交付保险费、贷款等所造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。……甲方因此产生的所有费用（包括但不限于甲方垫付的贷款本息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费、差旅费、人力费、拖车服务费、拖车产生的其他损失费用等）皆由乙方承担。同日，被告黄世良、黄风云以反担保人身份向原告浙融公司出具了一份《担保函》，主要内容为：被告黄世良、黄风云愿为被告黄强在《汽车按揭服务合同》项下的全部义务提供反担保。……如原告浙融公司为被告黄强代偿了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务，则被告黄世良、黄风云对原告浙融公司承担连带清偿责任，并保证不以任何理由拒绝履行。担保期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止。担保的责任范围包括但不限于贷款本息、垫付款、垫款利息、垫资费、违约金及贷款银行和原告浙融公司为实现债权产生的所有费用。2017年3月8日，被告黄强（债务人）与工行延中支行（债权人）签订了一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，主要内容为：债务人向巢湖市旧机动车交易市场有限公司购买丰田轿车，交易总价为190000元，债务人自行支付首付款58900元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为131100元。……本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金。……本合同项下债务人向债权人支付手续费11830元，债务人分期支付该手续费。同日，原告浙融公司以共同偿债人身份向工行延中支行出具了一份《共同偿债人承诺书》，主要内容为：原告浙融公司自愿作为共同偿债人，对被告黄强与工行延中支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如被告黄强未能按照上述合同约定清偿债务，工行延中支行有权直接要求原告浙融公司进行清偿，并有权从原告浙融公司开立于工行及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。工行延中支行透支资金放款后，被告黄强未按合同约定按时足额还款，并连续多次逾期还款。2019年7月19日，工行延中支行向原告浙融公司出具了一份《代偿证明》，确认：2018年9月25日，原告浙融公司以承担共同偿债责任的形式向工行延中支行偿还了21377.36元；2019年1月25日，原告浙融公司以承担共同偿债责任的形式向工行延中支行偿还了16851.83元；2019年5月24日，原告浙融公司以承担共同偿债责任的形式向工行延中支行偿还了13156.19元；2019年7月17日，原告浙融公司以承担共同偿债责任的形式向工行延中支行偿还了37452.73元。以上合计88838.11元。上述事实，由原告浙融公司提交的《汽车按揭服务合同》《担保函》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》、《代偿证明》、中国工商银行转账凭证四份、《机动车登记证书》复印件、《二手车销售统一发票》复印件及当事人当庭陈述等证据载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原告浙融公司因被告黄强不能按约偿还工行延中支行贷款，基于《汽车按揭服务合同》约定向工行延中支行代被告黄强履行了偿还贷款的义务后，依法取得了涉案债款的追偿权。原告浙融公司要求被告黄强偿还垫付款88838.11元有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告浙融公司因代偿行为所致的损失仅为该资金被占用期间的利息损失，故原告浙融公司只能主张该资金被占用期间的利息损失，其主张被告黄强按照年利率24%给付利息损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《担保函》的约定，原告浙融公司还可以要求反担保人即被告黄世良、黄风云承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江浙融汽车集团有限公司垫付款88838.11元及利息损失（以21377.36元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以16851.83元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以13156.19元为基数，自2019年5月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以37452.73元为基数，自2019年7月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至该款项实际还清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告黄世良、黄风云承担连带清偿责任；二、驳回原告浙江浙融汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，本院减半收取1135元，由原告浙融公司负担125元，由被告黄强、黄世良、黄风云连带负担1010元。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇二〇年四月二十四日书记员  季 婧