山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初5364号 原告：李强，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：吴胜，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：鲁建集团股份有限公司，住所地青岛市崂山区山东头路58号盛和大厦1号楼901户，统一社会信用代码91370200743986325C。 法定代表人：王有金，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。 被告：山东鑫泰公路工程有限公司，住所地淄博市桓台县政府驻地，统一社会信用代码91370321735778905T。 法定代表人：王勤海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师（特别授权代理）。 原告李强与被告鲁建集团股份有限公司（以下简称鲁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告鲁建公司申请追加被告山东鑫泰公路工程有限公司（以下简称鑫泰公司）为本案被告，且原告李强同意追加申请，本院依法追加鑫泰公司为本案被告。原告李强的委托诉讼代理人王东、被告鲁建公司的委托诉讼代理人于崇林、被告鑫泰公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼，原告李强的委托诉讼代理人吴胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付工程款、逾期付款利息共计700000元，庭审中原告李强明确工程款为616257.80元，逾期付款利息自2017年1月15日至2020年1月14日，以616257.80元为基数，按照同期银行贷款利率4.75%计算，利息共计87816.73元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月份被告与邹平市城镇化建设开发有限公司签订施工合同，承建施工了邹平市村、镇（乡）道路改造提升项目好生至临池段改造工程施工1标段工程。2016年3月1日鲁建公司下设的鲁建集团好临路改造工程第一合同段项目经理部与原告签订《合作施工协议书》，由原告为其施工好生至临池段改造工程的路基灰土及路面底基层（12%）灰土的施工（具体的施工范围及事项详见合同约定），被告在施工中还借用原告的机器设备予以使用。工程施工完毕后，原被告双方对工程价款和机械使用费进行了结算，被告在支付了2670000元工程款后，至今尚拖欠原告建设工程工程款、机械使用费共计616257.80元没有支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此特诉至贵院,请求依法处理。 被告鲁建公司辩称，一、被答辩人起诉答辩人支付工程款主体错误，答辩人与被答辩人之间不存在建设工程施工合同关系，邹平市村镇（乡）道路改造提上项目好生至临池段改造工程施工1标段涉案工程虽然答辩人是承办人，但实际施工方为鑫泰公司，鑫泰公司挂靠答辩人，借用答辩人的资质进行涉案工程的全部实际施工建设，根据合同相对性原则，被答辩人起诉答辩人主张工程款主体错误。被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，法庭应查清事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人与鑫泰公司之间于2016年6月7日签订有《合作施工协议书》，涉案工程由鑫泰公司全部施工，鑫泰公司以答辩人名义及工程项目部名义对外施工，具体涉案工程有多少欠款债务未清偿，涉案工程是否拖欠被答辩人工程款？答辩人因未参与所有不清楚。本案被答辩人直接起诉答辩人索要工程款明显主体错误，因此，法庭应根据合同相对性原则的规定，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。被答辩人应另案向鑫泰公司主张债权。综上所述，答辩人请求法院查清事实，依法予以驳回被答辩人的所有诉讼请求。 被告鑫泰公司辩称，是鑫泰公司将工程转包给原告的，欠款金额属实。利息不应该支付，因为利息的计算起止时间应该从鲁建公司向鑫泰公司付款的时间开始计算和支付，因鲁建公司未及时付款，产生的利息不应该由鑫泰公司承担。另外，鑫泰公司于2018年4月28日进入破产程序，根据《中华人民共和国破产法》的规定，如果确实需要承担利息也应当计算到2018年4月28日。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，鲁建公司承包了邹平市（原邹平县）城镇化建设开发有限公司（以下简称邹平城镇化公司）的邹平市村、镇（乡）道路改造提升项目好生至临池段改造工程施工（标段一）项目，但该公司并未实际进行施工，而是由鑫泰公司借用鲁建公司的资质进行了工程整体施工。2016年3月1日鑫泰公司以鲁建集团好临路改造工程第一合同段项目经理部的名义与李强签订了《合作施工协议书》，由李强分包了该工程的路基灰土及路面底基层（12%）灰土的施工（包工包料），协议书中明确了具体施工内容，工期为2016年3月1日至2016年5月30日，合同价款为3328223元（具体数量以实际发生为准），合同中还约定了结算时间、结算方式、双方的权利义务等内容。李强根据协议的约定履行了施工义务并已经全部施工完毕。在施工过程中，鑫泰公司使用过李强的汽油和挖掘机、运输车、压路机，李强亦使用过鑫泰公司的拌合机、平地机。2016年6月7日，鑫泰公司与鲁建公司签订了《合作施工协议书》，约定鲁建公司承包的邹平市村、镇（乡）道路改造提升项目好生至临池段改造工程施工（标段一）的全部工程由鑫泰公司进行施工，该协议书第三条“承包方式：1、乙方（指鑫泰公司）向业主（指邹平城镇化公司）履行甲方（指鲁建公司）与业主签订本合同工程的全部义务并承担责任。乙方在付清甲方约定的相关费用后，实际自负盈亏、自担风险、自负经营责任、自负法律责任，本项目在经营管理上创造的收益和造成的一切经济损失与责任均由乙方获取和承担，乙方承担本项目施工管理、建设和缺陷责任期内发生的维护、维修等全部费用，包含甲方履约以及与相关单位对本项目组织的检查、检测、试验、验交、审计、现场会等发生的一切费用。2、甲方按业主合同价款（含暂定金额）收取乙方2%的合作项目管理费。如竣工决算总价款超出业主合同价款，其超出部分甲方仍按2%收取乙方合作项目管理费用。本项目甲方先期支付的招投标期间发生的相关费用如资质使用费、招标代理费、公证费、装钉费、招标文件（图纸）的购置费等由乙方承担。3、甲方不提供施工所需的工程机械、设备、材料和资金。”第六条“合同价款：（人民币）暂定价款为贰仟陆佰捌拾叁万捌仟壹佰零陆元整（26838106元），最终合同价款为业主组织竣工决算并提交审计部门审计后的决算价款，扣除甲方合作项目管理费及相关费用后的余额，如因业主委托的审计部门审计后发生的决算价款减少和相关罚款均由乙方承担。”2016年8月12日，李强与鑫泰公司经对账，鑫泰公司应支付原告李强工程款3328223元＋柴油费6000元－拌合机、平地机使用费160304元＝3173919元，由李强和鑫泰公司工作人员宗学师在《工程量分包清单》上签名确认。2016年8月15日，李强与鑫泰公司经对账，鑫泰公司使用李强的挖掘机、运输机、压路机，产生的费用为112338.80元。截至李强起诉之日，鑫泰公司总共支付了李强工程款2670000元，尚欠李强工程款503919元、机械使用费112338.80元，共计616257.80元。2019年11月29日，李强诉来本院，要求判决被告共同偿还工程款、机械使用费616257.80元及逾期付款利息；诉讼费用由被告负担。 另查明，鑫泰公司于2018年4月18日向山东省淄博市中级人民法院申请进行破产清算，2018年4月28日山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破申6号民事裁定书，依法裁定：一、对申请人鑫泰公司申请破产清算一案提级管辖；二、受理申请人鑫泰公司的破产清算申请。2019年11月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破6、7、9号之六民事裁定书，依法裁定：一、延长鑫泰公司、山东某某鑫邦市政工程有限公司、山东某某市政园林绿化工程有限公司合并重整计划的执行期限至2020年12月27日；二、延长鑫泰公司、山东某某鑫邦市政工程有限公司、山东某某市政园林绿化工程有限公司合并重整计划的监督期限至2020年12月27日。 再查明，2019年12月2日，鑫泰公司以邹平城镇化公司为被告、以鲁建公司为第三人向桓台县人民法院提起诉讼，要求判决邹平城镇化公司向其支付工程款4661453.67元及利息；诉讼费用由邹平城镇化公司承担。 本院认为，鑫泰公司将其借用鲁建公交资质承包的的邹平市村、镇（乡）道路改造提升项目好生至临池段改造工程（标段一）的路基灰土及路面底基层（12%）灰土的施工工程（包工包料）分包给李强，李强对分包的工程已经施工完毕且双方进行了结算，鑫泰公司欠下李强工程款503919元、机械使用费112338.80元，共计616257.80元，鑫泰公司对欠款数额亦予以认可，因此其应当予以支付。李强与鑫泰公司签订的《合作施工协议书》第六条对付款时间的约定不明确，也未提供证据证明具体的完工时间，因此对于李强所主张的逾期付款利息，本院不予支持。虽然鲁建公司于2016年初即承包了邹平市村、镇（乡）道路改造提升项目好生至临池段改造工程（标段一）项目后，而两被告签订的《合作施工协议书》的时间是2016年6月份，但因整个工程自始至终均由鑫泰公司实际进行施工，特别是从两被告签订的《合作施工协议书》的第三条和第六条约定的内容来看，两被告之间缺少转包合同所需的独立结算、独立付款的要求，因此两被告之间系挂靠关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”鲁建公司系被挂靠人，鑫泰公司第挂靠人，因此鲁建公司作为本案被告诉讼主体适格。鲁建公司辩称“该公司虽然是承包人，但实际施工方为鑫泰公司，鑫泰公司挂靠该公司借用该公司的资质进行涉案工程的全部实际施工建设，根据合同相对性原则，李强起诉该公司主张工程款主体错误”的辩解理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”鑫泰公司虽然系涉案工程的实际施工人，但对外是以鲁建集团好临路改造工程第一合同段项目经理部的名义对外发生业务，而非以鑫泰公司的独立名义与李强发生业务，且涉案工程的承包人为鲁建公司，李强有理由认为该项目部属于鲁建公司在该项目上临时设立的内设机构，因此应视为挂靠人鑫泰公司系以被挂靠人鲁建公司的名义对外发生业务。因挂靠施工经营的最终受益都是归于挂靠人，因此挂靠人鑫泰公司应对实际施工人李强承担直接责任，对挂靠人鑫泰公司不能清偿的部分，应由被挂靠人鲁建公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东鑫泰公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李强工程款503919元、机械使用费112338.80元，共计616257.80元； 二、被告鲁建集团股份有限公司在欠付被告山东鑫泰公路工程有限公司工程款的范围内，对被告山东鑫泰公路工程有限公司不能清偿的上述债务部分承担连带偿还责任； 三、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元，申请费4120元，共计9520元，由原告李强负担1139元，由被告山东鑫泰公路工程有限公司负担8381元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赵珍珠