广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初616号 原告：吴文珊，男，汉族，1966年1月17日出生，住广西北海。 委托诉讼代理人：唐英，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 被告：许大伟，男，汉族，1963年9月7日出生，住广西北海。 被告：龙起梅，女，汉族，1966年11月11日出生，住广西北海。 被告：吴福春，女，汉族，1971年4月7日出生，住广西北海。 原告吴文珊诉被告许大伟、龙起梅、吴福春民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文珊的委托诉讼代理人唐英到庭参加诉讼，被告许大伟、龙起梅、吴福春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴文珊向本院提出诉讼请求：一、判令被告龙起梅、许大伟共同偿还借款本金10万元及利息45000元（利息按月利率2.5%计算，从2018年6月22日算至2019年12月22日，以后另计至借款还清之日止）；二、被告吴福春对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告龙起梅向原告借款10万元用于家庭经营，约定借款期限自2016年6月22日至2018年6月22日止，口头约定月利率为2.5%。被告吴福春（保证人）承诺在借款日期起两年内以夫妻名下及其所有公司名下的所有财产承担连带责任。借款期限届满后，原告和被告龙起梅再次约定延期借款。延期借款后，被告龙起梅于2018年11月15日支付前期借款四个月的利息共计1万元给原告，但后期借款至今未还。原告一直要求被告偿还借款，但被告至今未归还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告许大伟、龙起梅、吴福春未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告许大伟、龙起梅、吴福春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 原告吴文珊与案外人詹海娟系夫妻关系。 2016年6月22日，被告龙起梅向原告吴文珊出具一份《借据》，载明：“今借到吴文珊现金人民币拾万元正（¥100000元）。借款时间为：自2016年6月22日至2018年22日止。本人承诺在借款期限中及借款期起两年内以夫妻名下和本人所有公司名下的所有财产承担此借款的全部连带经济责任，当借款人到期还不了款时，由担保人支付。借款人：龙起梅，担保人：吴福春。” 2016年6月23日，吴文珊的妻子詹海娟通过其名下的中国农业银行转账4.1万元给被告龙起梅。 另查明，被告龙起梅分别于2016年11月3日、2018年4月15日、2018年11月15日各转账1万元，共计3万元给詹海娟。 再查明，詹海娟述称截止2016年6月22日，龙起梅尚欠原告借款本金5万元，利息9000元。2016年6月23日又转账出借4.1万元给龙起梅。双方约定四个月的利息为1万元。2017年的利息为现金支付给原告。詹海娟同意由原告代其向三被告主张权利。 原告提交了其与龙起梅的微信通话记录，龙起梅于2018年11月15日14:39向原告发送信息：“三哥，我转一万块利息给你了。”双方的通信信息中多次提及利息问题。 庭审中，原告述称自2015年起陆续借款共计5.9万元给被告龙起梅，2016年6月23日又出借4.1万元，共出借10万元给被告龙起梅。双方口头约定月利率为2.5%，四个月支付一次利息即1万元，除了2017年为微信支付给詹海娟外，2016年和2018年的利息都有银行转账记录，其中2018年11月15日转账的1万元是被告龙起梅偿还2018年6月22日前四个月的利息，只是拖延到11月份才还。2018年6月22日前的利息已结清。 以上事实，有《借据》、银行转账记录、微信通话记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告龙起梅先后实际向原告借款5万元和4.1万元，9000元属于前期借款利息，原告述称一直以来双方口头约定月利率2.5%，故本案实际借款本金应为9.1万元。 关于利息问题。原告主张与被告龙起梅口头约定后期借款月利率为2.5%，四个月支付一次利息即1万元。本案原告与被告龙起梅并不熟识，被告龙起梅系经被告吴福春介绍而向原告借款，微信聊天记录证实原告与被告龙起梅约定四个月计算一次利息，且银行转账记录亦证实借款期间，被告龙起梅多次支付利息1万元给原告，客观反映了双方按照月利率2.5%计算借款利息的实际交易习惯。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告龙起梅尚未支付的利息最高不应超过年利率24%，故原告请求超过月利率2%的部分不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告龙起梅应偿还借款本金9.1万元及支付利息（利息按以下时间及标准分段计算后合计：截止2016年6月22日，利息为9000元；以9.1万元为基数，按照年利率24%，从2018年6月23日起计至款项清偿之日止）给原告吴文珊。 关于原告诉请被告吴福春对上述债务承担连带清偿责任的问题。涉案《借据》载明吴福春承诺在借款期限中及借款期起两年内以夫妻名下和本人所有公司名下的所有财产承担此借款的全部连带经济责任。依照上述约定，被告吴福春的保证期间为借款之日起两年内，原告未提供证据证实其在上述期间内要求被告吴福春承担保证责任，亦无证据证实被告吴福春同意就借期届满后的债务承担保证责任，故原告诉请被告吴福春对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于原告诉请被告许大伟、龙起梅共同承担涉案债务的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案《借据》仅由被告龙起梅个人签订，原告未能举证证实涉案借款属于上述司法解释的“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的情形，故原告主张被告许大伟应承担共同还款责任，没有事实和法律根据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙起梅偿还借款本金9.1万元及支付利息（利息按以下时间及标准分段计算后合计：截止2016年6月22日，利息为9000元；以9.1万元为基数，按照年利率24%，从2018年6月23日起计至款项清偿之日止）给原告吴文珊； 二、驳回原告吴文珊的其他诉讼请求。 案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告龙起梅负担（该费用原告已预交，被告龙起梅在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费3200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐建荣 二〇二〇年四月十四日 书记员  庞大洋