湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1474号上诉人（一审被告）：湖南长斧众和科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道627号麓谷新长海中心B2。法定代表人：刘宇星，清算组组长。委托诉讼代理人：周雅瑜，女，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。系公司人事主管及法务专干。委托诉讼代理人：梁毅忠，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曾文艺，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人湖南长斧众和科技有限公司（以下简称长斧公司）因与被上诉人曾文艺劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长斧公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回曾文艺的一审诉讼请求；2、全部诉讼费用由曾文艺承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一、长斧公司未克扣曾文艺工资。2016年，长斧公司实行薪酬制度改革，经公司办公室、薪酬改革领导小组及全体员工大会讨论通过并依法制定了公司《薪酬管理办法（试行）》（湘长斧[2015]26号），将员工收入确定为：固定工资（基础工资+工龄津贴+学历津贴+技术津贴）+岗位工资+年度绩效工资+补贴+年终奖金，其中岗位工资根据《岗位考核实施细则（试行）》（湘长斧[2016]9号）文件要求，实行月度岗位考核后发放。该工资制度实行后，长斧公司依据公司的考评标准发放基础工资和岗位工资，曾文艺因为考评结果的原因没有拿到全部岗位工资，其原因不是长斧公司克扣。长斧公司给曾文艺安排相关工作，曾文艺因自身原因无法胜任或不愿承担，并未按照长斧公司的制度要求提供相应劳动，公司依据岗位考核制度，照常全额支付了曾文艺的月基础工资及各项津补贴，仅对其进行岗位工资考核，并未克扣曾文艺的工资。且根据《对有关问题的补充规定》（劳部发[1995]226号）中的相关规定，克扣工资是指用人单位无正当理由扣减劳动者的应得工资，不包括以下减发工资的情况：（1）国家的法律、法规中有明确规定的；（2）依法签订的劳动合同中有明确规定的；（3）用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的；（4）企业工资总额与经济效益相联系，经济效益下浮时，工资必须下浮的（但支付给劳动者工资不得低于当地最低工资标准）；（5）因劳动者请事假等相应减发工资等。因此一审认定前述事实错误。二、2018年12月，长斧公司、曾文艺及长沙矿山研究院就解除劳动关系事宜达成一致并签订协议，长沙矿山研究院向曾文艺支付经济补偿115500元，曾文艺确认在长斧公司及长沙矿山研究院的工作年限已全部包含在内，曾文艺已确认在长斧公司及长沙矿山研究院各方之间的劳动关系同时终止，各方之间再无任何争议。但一审对此视而不见，导致判决错误。三、劳动仲裁正确，依法应予维持。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决，驳回曾文艺的一审诉讼请求。曾文艺辩称：一、长斧公司称从来没有克扣曾文艺工资，但事实上，长斧公司支付给曾文艺的工资与长斧公司2016年度工资套改结果公示中曾文艺的工资标准有较大差距，实际扣减发放额为19617元。长斧公司没有安排足额足量的工作量给曾文艺，2017年10月至2018年12月期间，每月的月度主要工作均不够70分的工作量，有的月份甚至为0分。长斧公司以此来考评曾文艺的工作业绩，是不公平的。另外，长斧公司里一些工作量不饱满的员工，依旧获得了较高的考核分。长斧公司的考核体系有人为操作的问题。长斧公司称曾文艺不能胜任且不愿承担工作，但未能提供相关证据，因此该说法是没有根据的。曾文艺有高级工程师职称和高级爆破工程师职业证书，且曾经获得过年度先进个人和其他多项奖励，甚至担任过项目负责人，长斧公司称曾文艺不能胜任且不愿承担工作是无法令人信服的。二、长斧公司与矿山研究院及曾文艺签订《劳动关系解除及经济补偿协议书》是矿山研究院作为委派方解聘曾文艺，并作出经济补偿，长斧公司并未给予曾文艺经济补偿，并且这是解除劳动关系的补偿，与曾文艺追讨在职期间的工资并无关系。另外《劳动关系解除及经济补偿协议书》签订前，曾文艺已经与矿山研究院签订了《协商一致解除劳动合同协议书》。三、仲裁未认清基本事实，曾文艺一直在上班工作中，但长斧公司未安排足量的工作任务，造成工资额低于长斧公司工资套改结果公示的数额，因此仲裁结果是不正确的。综上所述，一审认定事实正确，请求二审驳回长斧公司的上诉，维持原判。曾文艺向一审法院起诉请求：1、判令长斧公司支付2017年11月—2018年12月期间克扣的工资合计19617元；2、由长斧公司支付诉讼费用。一审法院认定事实：曾文艺原系长沙矿山研究院有限责任公司（以下简称“矿山研究院”）员工。2008年8月18日，受矿山研究院委派，曾文艺至长斧公司工作，并与长斧公司签订无固定期限劳动合同，曾文艺在长斧公司处之工作部门为市场部。2016年3月29日，长斧公司发布工资套改结果，曾文艺的工资确定为4999元/月。自2017年11月份开始，曾文艺每月的考核得分均远远少于其他部门工作人员的同期得分，故每月均被扣发工资。依据曾文艺提交且经长斧公司认可的考核明细表，曾文艺自2017年11月至2018年12月，共被扣发工资19617元。长斧公司对曾文艺的考核结果并未向员工公示，只公示到部门负责人。此后，因矿山研究院退出长斧公司股权，曾文艺、长斧公司以及矿山研究院就劳动关系解除及经济补偿事宜签署书面协议，约定：曾文艺的劳动关系转回矿山研究院处进行安置，并要求曾文艺于2018年12月31日前与长斧公司办理完毕劳动关系转移手续，曾文艺、长斧公司之间的劳动关系终止；另，依据矿山研究院的安置政策，曾文艺属于需协商解除劳动关系的人员，故经曾文艺与矿山研究院协商一致，双方解除劳动关系，矿山研究院支付曾文艺经济补偿合计115500元，曾文艺确认其在长斧公司处工作期间的工作年限均计算在上述经济补偿内，各方再无争议。2019年1月3日，矿山研究院已支付上述款项。2019年3月27日，曾文艺向长沙市劳动争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：长斧公司向曾文艺支付2017年11月至2018年12月期间被克扣的工资合计19617元。2019年6月19日，仲裁委做出裁决：驳回曾文艺的全部仲裁请求。曾文艺不服，诉至法院。一审法院认为：自2008年8月18日，曾文艺受矿山研究院委派，至长斧公司工作，并与长斧公司签订无固定期限劳动合同，双方自此成立劳动关系。自2017年11月份至于2018年12月，长斧公司以曾文艺考核分数严重偏低为由，扣发曾文艺工资共计19617元。但长斧公司并未将考核结果公示至员工，且对曾文艺的考核表上也均写明已完成其相应的工作任务，长斧公司主张曾文艺不能胜任工作任务也未举证予以证明，故长斧公司以此为由扣发曾文艺工资显然缺乏依据，对扣发的工资，长斧公司应当予以补发。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限湖南长斧众和科技有限公司自本判决生效之日起三日内向曾文艺支付工资差额19617元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由湖南长斧众和科技有限公司负担。二审中，长斧公司、曾文艺均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：长斧公司应否补发曾文艺的工资。经审查，长斧公司称因曾文艺不能胜任设计工作，因此未足额安排曾文艺的工作量，但根据《普通员工岗位月度考核表》，长斧公司安排给曾文艺的工作，曾文艺均能基本完成。而长斧公司对其未足额安排工作量的原因，仅在部门负责人栏中予以了写明，其未提交证据证明其将未足额安排工作量的事实及原因告知了曾文艺，故长斧公司以此为由扣发曾文艺的工资缺乏合理性。同时根据长斧公司、矿山研究院与曾文艺签订的《劳动关系解除及经济补偿协议书》，该协议书是三方就劳动关系确认、解除、补偿一事达成的协议，不影响曾文艺主张其在职期间的工资。故此，长斧公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，长斧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南长斧众和科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年四月十七日书记员  龙韦钰附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。