江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执复17号复议申请人（利害关系人）：王立祥，男，1956年1月2日生，汉族，住所地盐城市亭湖区。复议申请人（利害关系人）：严友凤，女，1960年3月16日生，汉族，住所地盐城市亭湖区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市区。被执行人：王标，男，1977年12月23日生，汉族，住所地盐城市区。被执行人：朱国弟，女，1981年12月11日生，汉族，住所地盐城市区。复议申请人王立祥、严友凤不服盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）（2019）苏0902执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2015年3月24日，盐城市盐都区人民法院（以下简称盐都法院）对中国银行股份有限公司盐城盐都支行（以下简称中行盐都支行）与王标信用卡纠纷一案作出（2014）都商初字第00724号判决：王标支付中行盐都支行借款本金及滞纳金等216329.52元，并承担相应利息和律师代理费等。上述判决生效后，王标未能履行。盐都法院根据中行盐都支行的申请，立案强制执行，案号为（2015）都执字第1163号。执行过程中，盐都法院于2015年11月9日对上述房产进行了查封。2016年3月24日，亭湖法院对工行盐城分行与王标、朱国弟金融借款合同纠纷一案作出（2015）亭商初字第1412号民事判决：王标、朱国弟偿还工行盐城分行借款本息111395.14元及相关利息等；工行盐城分行对王标、朱国弟抵押的盐城市盐马路人才楼××室房产拍卖、变卖所得价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。上述判决生效后，王标、朱国弟未能履行，亭湖法院根据工行盐城分行的申请立案强制执行，案号为（2016）苏0902执3499号。执行过程中，亭湖法院于2017年1月22日对盐城市区盐马路人才楼1幢101室房产进行了查封。2015年9月6日，亭湖法院对中国工商银行股份有限公司盐城分行（以下简称工行盐城分行）与王标、朱国弟信用卡纠纷一案作出（2015）亭商初字第0568号民事判决：王标向工行盐城分行支付“逸贷”本息131595.17元即相应利息等。该判决生效后，王标未能履行，亭湖法院根据工行盐城分行的申请立案强制执行，案号为（2016）苏0902执787号。执行过程中，亭湖法院于2018年3月7日对上述房产进行了查封。盐都法院于2017年3月27日、10月12日发函给亭湖法院，言明将对被执行人王标所有的位于盐城市盐马路人才楼101室房地产处置权移交亭湖法院，并要求亭湖法院在拍卖成交后通知中行盐都支行参与分配。亭湖法院于2019年1月19日对该房产进行拍卖，买受人戴丽萍以890270元竞得拍卖标的物。2019年2月25日，亭湖法院作出（2016）苏0902执3499号之二裁定书，裁定：一、涂销抵押权人中国工商银行股份有限公司盐城分行、王立祥对王标、朱国弟所有的位于盐城市区人才楼1幢101室房地产的抵押权。二、解除对被执行人王标、朱国弟所有的位于盐城市区人才楼1幢101室房地产所有的查封。三、王标、朱国弟所有的位于盐城市区人才楼1幢101室房地产及相应的其他权利归买受人戴丽萍所有。四、买受人戴丽萍可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。拍卖款到账后，亭湖法院拟进行分配。并于2019年4月8日与王立祥作谈话笔录，告知王立祥因其目前无生效法律文书，亭湖法院将预留登记的抵押权金额35万元，超过部分不予预留。王立祥、严友凤不服，遂提起异议。另查明，亭湖法院于2019年3月20日立案受理王立祥、严友凤诉被告王标、朱国弟民间借贷纠纷一案，并于2019年9月19日作出(2019)苏0902民初2350号民事判决：王标、朱国弟向王立祥、严友凤偿还人民币35万元，并支付相应利息；王立祥、严友凤对王标、朱国弟所有的位于盐城市区盐马路人才楼××室房产变卖、拍卖的价款在抵押登记债权数额范围内享有优先受偿权（不得优于顺序在先的抵押权）。亭湖法院于2019年10月10日作出《关于被执行人王标、朱国弟系列案件分配方案》，该方案载明（1）2016苏0902执3499号案件合计分配140770.44元；（2）（2015）都执字第1163号案件合计分配92611.49元；（3）（2016）苏0902执787号案件合计分配39958.24元；（4）司法拍卖服务费2000元；（5）税费26708.10元；（6）被执行人生活费50000元；（7）预留第二顺位抵押权人35万元；（8）预留共有权人朱国弟184257.33元。还查明，工行盐城分行于2006年12月25日就案涉房屋办理抵押登记，被担保主债权数额（最高债权数额）20万元；王立祥于2011年10月12日就案涉房屋办理抵押登记，被担保主债权数额（最高债权数额）35万元。亭湖法院认为，该院于2019年2月25日作出（2016）苏0902执3499号之二裁定已确认拍卖的案涉房屋归买受人戴丽萍所有。该执行标的物权属已移转于买受人戴丽萍，执行标的已执行终结。且王立祥、严友凤与王标、朱国弟的民间借贷纠纷一案正在审理中，王立祥、严友凤亦未能取得可供分配的执行依据，故王立祥、严友凤的异议申请，不符合法律规定，不予支持。据此，亭湖法院于2019年6月6日作出（2019）苏0902执异74号执行裁定：驳回王立祥、严友凤的异议请求。王立祥、严友凤不服上述裁定，向本院申请复议称：1、王立祥、严友凤在提出参与分配时已经明确在拍卖款中扣除工行盐城分行优先受偿权部分，因此不应将工行盐城分行列为本异议案件的当事人。2、王立祥、严友凤作为抵押权人，主张的是对相关抵押物拍卖、变卖之后的价款优先受偿的权利，并非抵押物本身的所有权等，因此抵押物被拍卖，所有权发生转移并不影响王立祥、严友凤主张优先受偿权，亭湖法院不应以抵押物的权属已经转移至买受人名下来认定案件执行终结。3、王立祥、严友凤对案涉房产享有抵押权，申请参与分配时不受是否取得执行依据的限制。且执行法官已经同意王立祥、严友凤参与分配，只是建议先提起诉讼以确定债权数额，王立祥、严友凤才提起诉讼。案件在诉讼期间，亭湖法院亦应当预留相应的债权份额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。抵押权是抵押权人在债权不能实现时针对特定抵押物拍卖、变卖等方式所得价款享有优先受偿的法定权利，抵押权非经法定方式不可消灭。本案中，王立祥对案涉房屋享有抵押权，在主债权未消灭或不存在其他法定原因的情形下当然也不会消灭。亭湖法院认为，王立祥未能在法定期间内申请参与分配，故不准许其参与对案涉房屋拍卖款的分配，实际上是否定了王立祥的抵押权，没有法律依据。根据亭湖法院与王立祥在2019年4月8日所作谈话笔录，亭湖法院总体上同意在案涉房屋拍卖款中预留35万元给王立祥，但王立祥认为其除本金外，利息部分也享有优先受偿权，即预留数额应当多于35万，因此王立祥的异议不在于是否能够参与分配，而是对亭湖法院预留款项的具体数额有异议。但亭湖法院当时仅是与王立祥作相关谈话笔录，并未作出具体的执行行为，其交待王立祥就此提出执行异议，没有法律依据。王立祥、严友凤在亭湖法院尚未作出具体执行行为的情况下，于2019年4月9日向亭湖法院提出要求在案涉房屋拍卖款中按照借款本息90万元作为抵押权进行分配，该请求不属于执行异议审查范围。本案应当驳回王立祥的异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902执异74号执行裁定；二、驳回王立祥、严友凤的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇二〇年四月七日书记员 成 云