四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初154号 原告：甘全德，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：黄加其，四川省犍为县孝姑法律服务所法律工作者。 被告：丁善贵，男，1966年10月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告甘全德与被告丁善贵劳务合同纠纷一案，本院依法委托人民调解员张钦进行诉前调解未果。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘全德及其委托诉讼代理人黄加其，被告丁善贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘全德向本院提出诉讼请求：1、判令丁善贵支付甘全德民工工资330000元，支付迟延工资利息118000元，支付追讨工资差旅费、误工费20000元，共计468800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年底，丁善贵电话通知甘全德，要求甘全德为其组织民工50名，前往新疆阜康建筑工地打工。甘全德按照丁善贵的要求并按照其指定的时间到达工作地点，双方约定好了民工工资的结算方式以及吃住等生活问题。自此甘全德等50名民工就在丁善贵安排的驻地下等待工作。经过50多天后一直没有开工，丁善贵才同意甘全德等人撤回。双方经结算丁善贵于2013年6月4日向甘全德等人出具欠条一张“今有丁善贵欠到甘全德误工工资暂定330000元，最后以结算为准。”但丁善贵一直没有支付甘全德等人的工资。2015年6月4日，甘全德找到丁善贵要求支付工资未果，丁善贵只在欠条上注明了时间，2019年1月22日，甘全德又一次找到丁善贵要求支付仍然未果，丁善贵仍在欠条上注明了时间，承认了欠条和欠民工工资的事实。但丁善贵至今以无钱为由拒绝支付。为维护甘全德的合法权利，提起本次事实。 丁善贵抗辩称，甘全德与丁善贵是各自带领各自的民工到工地务工，口头约定前期费用各自垫付。甘全德共组织了48人到工地，到工地后因工地手续不齐等原因，确实未开工。甘全德的部分工人在中途便离开了，2013年6月4日，丁善贵向甘全德出具了《欠条》后解散了全部民工。2013年5月20日，甘全德在丁善贵处出具了借支生活费40000元，并向丁善贵的管理人员舒岗出具了《借条》，2013年6月4日，甘全德在丁善贵处出具了借支27000元，同上向丁善贵的管理人员舒岗出具了《借条》。 甘全德围绕其诉讼请求提交证据如下：1、原、被告身份信息，拟证明主体适格；2、欠条，拟证明2013年6月4日丁善贵向甘全德出具欠条，欠甘全德施工组误工工资330000元；3、收条、民事调解书、犍为县人民法院执行笔录、工资表、电话录音光盘，拟证明甘全德支付部分工人工资事实。上述证据经丁善贵质证，丁善贵对证据1、2无异议，对证据3的关联性不予认可。经审查，本院对甘全德提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 丁善贵围绕其抗辩理由提交证据如下：1、《借条》、舒岗的证明，拟证明甘全德在新疆借支的费用，向舒岗出具了借条2份，金额共67000元；2、《债务催款函》，拟证明2015年6月2日原被告共同向陈世平催款；3、借条，拟证明2016年在甘孜州的一个工地上，甘全德在丁善贵处借支了款项，与本案所涉的误工工资已经冲抵了；4、承诺书2份，拟证明甘全德进场的时间是2013年4月21日及甘全德承诺将配合向业主方催款。上述证据经甘全德质证，甘全德对证据1中的借条予以确认，认可在丁善贵处借支生活费67000元，但其称该款本就应是丁善贵支付。对其余证据与本案的关联性不予认可。经审查，本院对丁善贵提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对其余证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月，丁善贵与甘全德口头约定，甘全德组织工人到新疆阜康市务工，2013年4月21日，甘全德班组48人进场。至2013年6月4日甘全德班组未开工。2013年6月4日，丁善贵向甘全德出具《欠条》，载明：“今有丁善贵欠到甘全德施工组误工工资，暂定330000.00元，最后以结算为准。（大写叁拾叁万元正。如果2013年12月业主未付款，丁善贵付给甘全德暂定价格的一半。” 2013年5月20日，甘全德在丁善贵处借支40000元，并出具《借条》，载明：“今借到苏刚现金40000.00元，。注：以后在结算中扣除人工费。”2013年6月4日，甘全德在丁善贵处借支40000元，并出具《借条》，载明：“今借到苏刚现金27000.00元,。注：以后在结算中扣除误工费。》” 丁善贵陈述案涉工程系案外人陈世平所承包工程，丁善贵组织工人进场后，该工程并未施工，在2013年6月12日，陈世平向丁善贵出具了欠条，载明欠到丁善贵工程队误工工资1100000元。 另查明，甘全德班主的部分民工，因未领取到误工费在犍为县人民法院提起诉讼，要求甘全德支付误工工资，甘全德已经履行了部分。 本院认为，《中华人民共和国合同法》六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告之间虽未签订书面的合同，但根据双方的陈述及丁善贵向甘全德出具的《欠条》，可以看出双方的劳务合同关系成立并有效。本案争议的焦点在于：1、丁善贵是否应按欠条上载明的金额向甘全德支付误工费。2、甘全德向舒岗等人的出具的《借条》，预支的费用是否应在误工费中抵扣。3、丁善贵是否应向甘全德支付资金占用利息、差旅费等费用。 关于丁善贵是否应按欠条上载明的金额向甘全德支付误工费的问题，丁善贵在2013年6月4日向甘全德出具了《欠条》，在出具《欠条》的时候丁善贵、甘全德已经清楚的知道工程不会再做了，且全部员工都已经遣散，《欠条》载明丁善贵所欠的是“误工工资”，这与事实相符。该欠条是丁善贵的真实意思表示，不存在欺骗、胁迫的情况，丁善贵应按《欠条》履行给付义务。丁善贵抗辩称，《欠条》中约定“如果2013年12月业主未付款，丁善贵付给甘全德暂定价格的一半”，即到现在为止，业主方分文未付，则丁善贵只应向甘全德支付总额的一半，即165000元。本院认为，“如果2013年12月业主未付款，丁善贵付给甘全德暂定价格的一半”该约定仅是对付款期限的约定，在2013年12月如果业主未付款，那么丁善贵付给甘全德暂定价格的一半，而另一半则是未约定付款期限的欠款。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”，对于未约定付款期限的，甘全德可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间，因此甘全德现主张误工工资330000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 关于甘全德向舒岗出具的两张《借条》，总计金额67000元是否应进行抵扣的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”甘全德称《借条》是案涉工地预支的生活费，本就应由丁善贵承担，本院认为，如果本就应由丁善贵承担，那么甘全德无需出具《借条》，更不需要备注“以后在结算中扣除误工费”，丁善贵、甘全德就劳务合同关系未签订合同，对工人生活费的承担没有书面的约定，甘全德主张生活费应有丁善贵支付，应提交相应证据予以证明。另外，《借条》载明的权利人是苏刚（舒岗），但舒岗向本院提交了《证明》，说明该款的权利人是丁善贵，加之丁善贵持有《借条》原件，甘全德亦认可是在丁善贵处预支，因此能够认定该67000元的预支款的权利人是丁善贵。综上，甘全德因案涉工地预支的67000元生活费应该在误工费中予以扣除。关于丁善贵主张的其他工地的借款，与本案与关联性，不应在本案中抵扣。则丁善贵还应支付甘全德误工工资263000元（330000元－67000元）。 关于丁善贵是否应向甘全德支付资金占用利息、差旅费等费用。丁善贵在其出具的《欠条》中对暂定款的一半的还款时间进行了约定，为2013年12月，逾期未支付应承担相应资金占用利息，本院认为，该部分资金占用利息从2014年1月1日起，按年利率6%进行计算，计算至支付清结之日为宜。剩余款项未约定付款期限，则从起诉之日起，按年利率6%计算至付清之日止。差旅费、误工费甘全德未提交证据证明双方对此有约定，甘全德也未提交差旅费、误工费实际产生的相应依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告丁善贵于本判决生效之日起五日内向原告甘全德支付误工费263000元； 二、被告丁善贵于本判决生效之日起五日内向原告甘全德支付资金占用利息【计算方式：以263000元为基数（其中131500元从2014年1月1日起计算，剩余131500元从2020年1月3日起计算）按照年利率6%计算至本判决确定的误工费支付之日止，若为按本判决确定的支付之日给付上述误工费，上述利息计算至本金付清之日止】； 三、驳回原告甘全德的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8332元，减半收取4166元，由原告甘全德负担1266元，被告丁善贵负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 加 敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员 刘胡会子