广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初10号 原告：容经钦，男，汉族，住广西浦北县。 原告：钟玉娟，女，汉族，住广西浦北县。 原告：李世芳，女，汉族，住广西浦北县。 原告：容宁，男，汉族，住广西浦北县。 以上四原告的委托诉讼代理人：吴仁贵，广西港天律师事务所律师。 被告：刘学荣，男，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被告：林东山，男，汉族，住广西浦北县。 被告：翁仁芳，女，汉族，住广西浦北县。 被告：林东岳，男，汉族，住广西浦北县。 被告：王英秀，女，汉族，住广西浦北县。 以上四被告的委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告容经钦、钟玉娟、李世芳、容宁与被告刘学荣、林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李世芳、容宁及原告的委托诉讼代理人吴仁贵和被告刘学荣及其委托诉讼代理人宁凯、被告林东山、林东岳及其委托诉讼代理人罗益宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容经钦、钟玉娟、李世芳、容宁向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告李世芳、容宁与被告刘学荣于2019年9月26日签订的《和解协议书》；二、判决五被告共同赔偿原告经济损失773176元。（其中：医疗费136034元，误工费23754元，护理费23754元，住院伙食补助费6600元，营养费2640元，交通费5000元，死亡赔偿金648720，丧葬费36774元，精神损害抚慰金30000元。）（已扣除被告林东山支付的50000元及刘学荣已支付的90100元）；三、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：2019年7月4日，原告李世芳的丈夫、容宁的父亲容某跟随被告刘学荣（工头）在北海乾上农场帮被告林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀建房（该房属林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀四被告共同合资所建），当房屋建到一层时，容某从房屋五米多高摔落致脑部及全身多处受伤，昏迷不醒。后经他人送往北海市人民医院抢救，入院诊断伤情为：1、急性创伤性硬脑膜下血肿。2、局灶性大脑挫伤伴出血。3、创伤性蛛网膜下腔出血。4、颞骨骨折。5、颅底骨折。入院后于2019年7月4日20:20时送手术室开颅治疗至2019年8月13日出院时仍昏迷不醒，后该院建议患者回到当地医院继续住院治疗。容某于2019年8月13日被原告转回到浦北张黄中心卫生院住院继续治疗，但病情并无任何好转。到了2019年9月9日张黄中心卫生院建议转诊到浦北县中医院继续治疗，在该院患者又住院治疗10天，但病情仍是没有任何转变。由于病情恶化，基本没有任何好转的希望，加之医疗费缺乏，最后在医生的建议下原告被迫才于2019年9月19曰将容某办理出院回到家中疗养至2019年12月2日死亡。容某从浦北县中医院出院后，被告刘学荣于2019年9月26日与原告签订了一份《和解协议书》（内容详见该协议书），意思是被告刘学荣在此事故中只是一次性支付原告家属治疗费90100元，以后不管容某生死或残疾。但原告认为，容某在整个治疗过程中医疗费已高达136034元之多，而现在容某已死亡，造成了原告包括死亡赔偿金、丧葬费等上述各项重大的经济损失，所以该份协议明显是显失公平，该协议也没有经过原告容经钦、钟玉娟的签字确认，剥夺了其二人应享有的基本权利，所以依法应予撤销。而被告林东岳、王英秀、林东山、翁仁芳在整个事故中仅支付了50000元，离容某死亡造成的损失仍是差距甚远。原告认为，原告的家属容某作为雇员跟随工头被告刘学荣受雇于被告林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀帮其建房过程中受伤致死，被告刘学荣、林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀作为施工管理人，对整个工程施工没有提供任何安全防护设施造成事故的发生，对此，五被告存在重大过错，对容某的死亡负有不可推卸的法律责任。为此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及其他相关法律之规定，特提起诉讼，请依法判决。 被告刘学荣答辩称，1、不同意撤销调解协议，协议是合法的，应该支持；2、本案案由应是生命权纠纷或者确认合同效力纠纷，不应是提供劳务者受害责任纠纷，被害人与刘学荣不是雇佣关系，而是合伙关系；3、原告诉求的医疗费部分，被告不认同医疗费已报销的部分，且被害人是自己摔伤的，不应计算精神抚慰金3万元；4、本案应适用公平责任原则，建房工程是共同承揽，在合伙责任中适用补偿，而不是赔偿。被害人容某没有尽到安全、谨慎的义务存在过错，且被害人家属放弃治疗，扩大了损害后果。屋主明知被害人没有建房资质，属于选人不当，至于责任应如何分担，由法院认定。 被告林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀答辩称，1、协议书是双方真实意思表示，容某及其妻子在协议上签了名，应视为协议生效；2、受害人容某没有尽到安全、谨慎义务，存在过错。林东山提交的证据里可体现，容某死亡的原因中没有死亡鉴定报告，其受伤到死亡大约半年的时间，不清楚是否摔伤造成的，且治疗费是否全部用于治疗伤情的支出，清单上看不出来，门诊每天支出4百多元，没有病历说明这一部分支出是什么费用；3、误工费不应按建筑工标准来计算。护理费没有医嘱，由法院酌情认定。伙食费没有意见，营养费由法院酌情判决，交通费过高，没有票据，由法院酌情判决。死亡赔偿金、丧葬费按广西交通事故赔偿标准来计算，抚慰金过高；4、林东山出于人道主义已向原告支付5万元抚慰金。对诉求第三点按法院判决的关系来予以确认。原告称帮被告建房，不存在帮工行为，林氏兄弟与刘学荣是承揽关系，不认识伤者容某，本案中的房屋是林东山所有，林东岳与其妻子与本案没有关系，无需承担相应的责任；5、诉状称容某从5米多高摔下来，实际房屋最高处仅有2米多，且5米的高度不至于造成容某本案中的伤情；6、容某伤情严重，原告坚持让其出院，在家三个多月后死亡，没有相关的司法鉴定报告证明其死因，且户口注销单上注明死者是多种病情死亡，并不注明是哪一种病，注销单里其中一种病因是××，也有可能是现在爆发的新冠××；7、本案中，林东山是定作人，不是管理人员，不需要尽到管理人员的义务，且房屋才建到第一层，根据当地情况，农村房屋建造并不一定需要有建房资质的人来建房。本案刘学荣所建房屋是林东山的，与其他人无关。且林东山又不认识死者容某，容某不是林东山雇请的，出于人道主义，林东山已经赔偿原告五万元，不应对本案事故再承担任何责任。 本案经审理认定事实如下： 原告容经钦、钟玉娟是容某的父母，原告李世芳是容某的妻子，原告容宁是李世芳与容某的婚生儿子。被告林东山与被告翁仁芳是夫妻，被告林东岳与被告王英秀是夫妻。 2019年间，被告林东山在广西农垦国有三合农场乾上分场12号的土地上建房，被告林东山将建房工程发包给被告刘学荣，发包方式是包工不包料，即建房材料全部由屋主林东山负责筹集提供，以建造面积每平方米205元的价格将建造工程发包给被告刘学荣。被告刘学荣带领容某、吴某经、陈某、林洪等人建造林东山的房屋。2019年7月4日，林东山的房屋建到一层时，容某在校制一层楼梯的模板时不慎摔落在地，致脑部及全身多处受伤。容某受伤后，被他人送往北海市人民医院广西医科大学第九附属医院抢救治疗，经医院诊断，容某的伤情为：1、创伤性硬脑膜下血肿；2、局灶性大脑挫伤伴出血；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颞骨骨折；5、颅底骨折。容某在北海市人民医院广西医科大学第九附属医院治疗40天后于2019年8月13日出院，共花医疗费116642.45元，出院时该医院建议容某回到当地医院继续住院治疗、继续积极抗炎治疗肺部感染、出院三至六个月后视患者病情行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术。2019年8月13日，容某被转送到浦北县张黄中心卫生院住院继续治疗，共治疗16天，花费医疗费8029.19元（其中医保支付6845.17元，个人支付1184.02元）。2019年9月9日，原告将容某转到浦北县中医院继续治疗，在该院共治疗10天后，共花费医疗费18208.05元。由于病情恶化，该医院医生建议家属将容某转到上级医院继续治疗。2019年9月19曰，家属为容某办理出院回到家中疗养。出院时该医院中医诊断：外伤；西医诊断：1、颅脑外伤术后；2、术后颅骨缺失；3、肺部感染；4、尿路感染；5、呼吸性碱中毒；6、低蛋白血症；7、低脂血症；8、凝血功能异常；9、上消化道出血；10、××病毒携带者；11、甲亢；12、尿崩症；13、性激素异常因。2019年12月2日，容某在家中死亡。 2019年9月26日，被告刘学荣与原告李世芳、容宁和容某签订了一份《和解协议书》，协议书主要内容为容某及其家属要求被告刘学荣进行补偿，即被告刘学荣原先已向原告方支付了50100元，容某家属（即原告）要求被告刘学荣再支付40000元，原告方收到上述款项后双方的所有权利义务完全终止。签订协议书后，被告刘学荣依约向原告支付了40000元。被告林东岳在此事故中也自愿向原告方支付了50000元。 以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、户口簿、结婚证、家庭关系证明、北海市人民医院门诊病历、诊断证明、出院记录、转诊单、张黄中心卫生院费用结算单、浦北县中医院病历、诊断证明、出院记录、清单、发票、和解协议书，被告林东山提供的证人证言、电话录音光盘、收据、照片、宅基地使用转让协议及出庭证人吴某经、陈某、林洪三人的部分证言等证据证实。 本院认为，第一、关于本案的法律关系问题。诉讼中，被告刘学荣承认以被告林东山商定建造涉案房屋的方式是包工不包料，即建房的材料由屋主自行筹集提供给承包方，建房工作由承包方负责施工，工程款结算按建造面积每平方米205元计付（地基和化粪池另计）。双方的上述约定，无论从特定的工作目的、完成工作的方式和劳动报酬的结算支付等都符合承揽关系的特征，即被告林东山与被告刘学荣之间是承揽关系。 至于被告刘学荣与其他建房工人的关系问题，证人陈某证实其他工人是被告刘学荣请去的，证人吴某经证明建房的器械由被告刘学荣负责提供，刘学荣也承认建房的模板是由其个人提供。另外，证人吴某经作证时称每天工钱180元左右，工程款是按每平方米200元结算，证人陈某证明其他工人的工作是由被告刘学荣安排的。证人吴某经、陈某是被告刘学荣的亲戚，两人的证言虽然不能全部认定，但此两证人证明建房工程的结算价款和建房工作的安排及建房器械的提供等方面均与被告刘学荣有密切联系，从工程项目的承领、建房工作的安排和器械的投入等方面上看，被告刘学荣符合一般农村建筑行业上“工头”的特征。另外，被告刘学荣与屋主林东山商定的每平方米205元的价款，与工人实际享受的每平方米200元的差异，证明了被告刘学荣与其他工人包括死者容某之间不是同工同酬的劳动关系，而是形成一般的雇佣劳务关系，即被告刘学荣为接受劳务一方，而容某等工人是提供劳务一方。所以，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷，而不是被告刘学荣所主张的合伙纠纷。 第二、关于原告李世芳、容宁和容某与被告刘学荣签订的《和解协议书》的合法性问题。该协议书的订立没有容某父母的参与，且协议书中约定的赔偿数额与容某治疗的实际费用明显差异，故该协议书的订立主体不合格，约定的内容也显失公平，该协议书不具有法律效力，依法予以撤销。 第三、关于原、被告的责任问题。本案是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者一方是吴某经、陈某和死者容某等人，接受劳务者一方是承领建房项目和负责提供建筑器械的并负责安排工作的被告刘学荣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，刘学荣作为林东山房屋建筑工程的承揽人，应对其雇请的工人的安全负责，而容某事发当日，被告刘学荣没有为容某提供任何安全防范设备，建筑工地也没有安装任何安全设施，故被告刘学荣应对容某的伤害事故承担主要的过错责任。原告的家属容某作为一名建筑工人，其从事的工作是高空作业，应当知道该工作的危险性，而事发当天，容某没有穿戴任何安全防范设备，甚至最起码的安全头盔也没有戴上，因而容某对其摔伤事故也应承担相应的过错责任。原告李世芳、容宁作为伤者容某的家属，没有放任容某伤情扩大的故意，从浦北县中医院的出院记录中，反映出容振东的伤情经过几家医院的治疗，病情不但没有好转，反而出现多种不良病变情形，浦北县中医院同意容某出院回家疗养是符合情理的，原告方将容某转回家中疗养没有过错，原告对容某死亡不应承担责任。 原告与被告刘学荣对被告林东山提供的《宅基地使用转让协议》的真实性没有提出异议，并且建房事宜均是林东山与刘学荣商量决定，工程款也是林东山与刘学荣结算，为此，本院认为涉案刘学荣建造的房屋所有权人应是被告林东山、翁仁芳夫妇，而不是林东岳、王英秀夫妇。林东山作为建房定作人，其所要建造的房屋是一般居民生活房屋，被告林东山与被告刘学荣之间是承揽关系，被告林东山没有参与刘学荣建房的具体工作，只是按刘学荣交付的劳动成果支付劳动报酬，根据《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》的规定，林东山夫妇不存在定作过失或指示过失的情形，对容某摔伤死亡事故不承担民事责任。原告主张被告林东山、翁仁芳、林东岳、王英秀予以赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。被告林东山出于人道自愿向原告支付的50000元，诉讼中林东山没有提出任何异议或要求，是其对诉讼权利的处分，本院尊重其意愿。 结合本案的实际和被告刘学荣与容某在事故中的过错程度，被告刘学荣应承担事故造成损失的70%责任，容某承担30%责任。 第四、关于原告的各项请求是否合法的问题。1、医疗费，被告刘学荣对原告主张的医疗费数额没有异议，但认为医疗保险报销的部分费用应不能再主张。原告主张的医疗费用136034元中，已扣除了医疗保险中报销的1184元，故原告主张的医疗费客观真实，本院予以确认。2、误工费、护理费方面，容某及其护理人员均为普通农村居民，原告按建筑业的标准每天160.5元计算不合理，本院不予支持，误工费、护理费应参照《2019-2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中规定的标准进行计算，即按每天132元计算，超过部分本院不予支持。原告主张的误工费和护理费为：48166÷365×148天×2=39060元。3、住院伙食补助费方面，容某住院治疗时间自2019年7月4日起至2019年9月19日，共住院治疗76天，原告主张66天应是计算错误，住院伙食补助费应是7600元，而不是6600元。4、营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。容某住院期间，医疗机构没有明确容某的治疗需要另外的营养辅助，故原告主张的营养费缺乏事实依据，本院不予支持。5、交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并应以正式票据为凭。本案原告虽然没有提供容某转院治疗的相关票据，但其确实存在多次转院治疗的事实，存在交通费的损失。原告主张5000元的交通费过高，伤者容某转院治疗路程是北海市人民医院至浦北县中心卫生院（单程81公里），后又从张黄镇到浦北县中医院（单程41公里），按正常救护车接送所产生的费用，原告主张的交通费可酌情以1200元为宜。6、原告主张的死亡赔偿金和丧葬费符合法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及当事人精神受伤害的程度等方面因素进行确定。本案事故造成原告家属容某受伤后医治无效死亡的后果，确实造成原告精神上严重的伤害，故原告的精神损害赔偿请求本院予以支持。事故中，被告刘学荣与伤者容某在事故中均存在过错，结合双方的过错程度及事故造成的后果，原告主张的精神损害抚慰金可酌情以10000元为宜。 依据上述分析，原告的经济损失额为：医疗费136034元＋误工费19530元＋护理费19530元＋住院伙食补助费7600元+交通费1200元+丧葬费36774元+死亡赔偿金648720元+精神损害抚慰金10000元=879388元。被告刘学荣应承担的赔偿额为：879388元×70%=615571元，扣除被告刘学荣已支付的90100元，被告刘学荣还应赔偿原告525471元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、撤销原告李世芳、容宁与被告刘学荣于2019年9月26日签订的《和解协议书》； 二、被告刘学荣赔偿原告容经钦、钟玉娟、李世芳、容宁的经济损失525471元； 三、驳回原告容经钦、钟玉娟、李世芳、容宁的其他诉讼请求。 案件受理费11500元,减半收取5750元，由原告容经钦、钟玉娟、李世芳、容宁共同负担1750元，由被告刘学荣负担4000元。 上述金钱给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  黄兴愉 二〇二〇年四月一日 书记员  陈 媛