山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终907号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1980年12月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：孙某1，女，2004年7月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 法定代理人：刘某（孙某1之母），住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：孙某2，女，2012年2月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 法定代理人：刘某（孙某2之母），住青岛市城阳区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：赵旭光，山东相泰律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：牛得彪，山东相泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某，女，1955年7月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵艳宁，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙某3，女，1982年5月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵艳宁，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人刘某、孙某2、孙某1因与被上诉人孙某3、郭某继承纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初8293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某、孙某2、孙某1上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8293号民事判决书；2.改判对青岛市城阳区下崖社区330号、集体土地建设用地使用者为孙丕守、地号为I10-8-55的房屋搬迁利益以及货币搬迁利益的继承份额进行重新分割；3.本案的上诉费用由被上诉人郭某、孙某3承担。事实和理由：青岛市城阳区下崖社区330号属于孙某4和刘某的夫妻共同财产，房屋搬迁利益以及货币搬迁利益的继承份额应按孙某4和刘某夫妻共同财产进行分割。1.涉案房屋自刘某和孙某4结婚至房屋被拆迁前一直由上诉人占有居住，且刘某和孙某4婚后也对该房屋进行了修建和装修。2015年1月份孙某4去世，城阳区棘洪滩街道下崖社区居民委员会认可刘某对房屋的合法占有及所有身份，与其签订搬迁安置补助协议，并将货币补偿打入刘某账户，居民委员会作为拆迁安置补偿协议的签订方，有能力对房屋所有人做出判断及确认，其与刘某签订搬迁安置补助协议，属于确认刘某对该房屋合法权利。2.刘某与孙某4于2003年7月29曰结婚，婚后郭某通过分家将涉案房屋分给刘某和孙某4所有。该房屋也一直由刘某和孙某4居住，郭某未占有并使用该房屋，该房屋婚后由郭某去城阳区棘洪滩派出所办理了分户手续，户主为孙某4，农村办理户籍分户的前提条件是要求有自己单独合法固定的住所，户口登记信息能够证明该房屋已经分给刘某和孙某4所有，不属于郭某和孙丕守的夫妻共同财产，不应据此予以分割，而应按照该房屋系刘某和孙某4夫妻共同财产进行分割。3.刘某和孙某4在结婚后对涉案房屋进行重新修建、装修，能够证明该房屋属于刘某和孙某4夫妻共同财产。 郭某、孙某3辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郭某、孙某3向一审法院起诉请求：1.继承青岛市城阳区下崖村330号房屋（以下简称涉案房屋）及该房屋的搬迁利益（包含搬迁安置房屋、搬迁补助、临时过渡费、搬家费等）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：位于青岛市城阳区下崖社区I10-8-55号土地的使用人为孙丕守，该宗土地上的房屋系孙丕守与原告郭某的夫妻共同财产。孙丕守于1997年去世，原、被告就分割孙丕守遗产事宜多次进行协商无果。 一审法院认定事实：孙丕守（1997年去世）与郭某系夫妻关系，婚后生育儿子孙某4（2015年去世）、女儿孙某3。孙某4与刘某系夫妻关系，婚后生育长女孙某1、次女孙某2。孙丕守父母分别为孙忖正（1956年去世）和徐爱美（2002年去世），二人生育子女共五人，分别为孙丕英、孙丕花、孙丕家、孙丕守、孙丕兰。 位于青岛市城阳区房屋集体土地建设用地使用证编号为：崂集建（92）字第006232号，地号为I10-8-55,登记土地使用者为孙丕守，用地面积156平方米，建筑占地72平方米，登记日期为1992年4月10日。 2018年9月17日，刘某与青岛市城阳区下崖社区居民委员会（以下简称下崖居委会）签订下崖社区搬迁安置补助协议（协议编号：第586号），其中安置补助：乙方（刘某）房间数为4间，应安置面积180平方米（乙方选择2套90平方米）；房屋搬迁补助：正房部分，4间×33000元/间（含房屋残值），计132000元，附属房部分补助款计40766元。临时过渡费正房4间×375元/月×24个月，计36000元，两次搬家费共计2000元。以上总补助款项共计210766元。上述补助款项中，刘某已领取房屋搬迁补助款138212.8元、过渡费36000元、搬家费2000元。涉案房屋已于2018年11月份拆除，拆除前由刘某及其女儿居住。 2019年5月8日，法院对孙丕家、孙丕花、孙丕兰、孙丕英进行询问调查，四人均表示对于涉案房屋的继承份额，自愿全部无偿转让给郭某、孙某3，每人各一半，不再参加本案诉讼。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为孙丕守，登记时间为1992年，故该房屋应系孙丕守与郭某夫妻共同财产。三被告辩称涉案房屋系刘某与孙某4夫妻共同财产，对其该主张，三被告负有举证责任。涉案房屋并非刘某与孙某4所建设，被告亦未提交证据证明涉案房屋经分家等途径归刘某和孙某4共同所有或孙某4单独所有，对其辩解理由法院不予采纳。刘某辩称其对涉案房屋修建、装饰并建设厢房，但未提交证据予以证明，法院对其该辩解理由亦不予采纳。 《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十三条第一、二款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”涉案房屋涉及孙丕守、徐爱美、孙某4遗产，双方当事人均未提交三人遗嘱或遗赠扶养协议，故全部按法定继承处理，根据上述法律规定，分割处理如下： 关于涉案房屋属于孙丕守遗产部分的继承问题。1997年，孙丕守死亡，因涉案房屋属于其与郭某夫妻共同财产，故其中二分之一份额系其遗产，另外二分之一份额为郭某个人财产。因孙丕守先于其母徐爱美死亡，根据法律规定，孙丕守遗产第一顺位法定继承人为其母徐爱美、其配偶郭某、其子孙某4、其女孙某3，共四人，上述继承人按均等份额继承，即各继承拥有涉案房屋的八分之一份额。 关于涉案房屋属于徐爱美遗产部分的继承问题。2002年，徐爱美去世，因徐爱美配偶、父母早于其去世，其继承分得涉案房屋八分之一份额按法定继承分割处理，应按其子女人数均等份额分割，即孙丕英、孙丕花、孙丕家、孙丕兰每人继承拥有涉案房屋的四十分之一。因孙丕守早于徐爱美死亡，其份额由其子女孙某4、孙某3代位继承，其中孙某3、孙某4代位继承份额以孙丕守继承份额为限，即每人分得涉案房屋的八十分之一。本案审理过程中，孙丕英、孙丕花、孙丕家、孙丕兰明确表示将其继承份额无偿转让给郭某、孙某3，每人一半，该系对自己民事权利的处分，法院予以准许。据此，涉案房屋属于徐爱美遗产部分，郭某分得涉案房屋的八十分之四、孙某3分得八十分之五、孙某4分得八十分之一。 关于涉案房屋属于孙某4遗产部分的继承问题。孙某4通过继承及代位继承，共取得涉案房屋的八十分之十一份额。2015年孙某4去世，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，其继承分得的涉案房屋份额按法定继承分割处理，由其配偶刘某、母亲郭某、女儿孙某2、孙某1继承。因孙某2、孙某1均系未成年人，父亲的去世难免给孙某2、孙某1生活带来较常人更多的磨砺及辛苦，成长过程中也更需要亲人关心与帮助，本案其他当事人均系孩子亲人，应不受本次纠纷之影响，在生活中给孩子无私的关爱和帮助，使其茁壮健康成长。现孙某2、孙某1既无劳动能力，也没有经济收入来源，而郭某已取得涉案房产部分份额，刘某具有劳动能力，据此，在孙某4遗产继承分割过程中，法院对孙某2、孙某1予以照顾，酌定孙某4所占涉案房屋八十分之十一份额中的八十分之十由孙某2、孙某1继承，每人各占涉案房屋的八十分之五份额，另外八十分之一由郭某与刘某均等继承，每人占涉案房屋份额的一百六十分之一。 综上，关于涉案房屋，郭某应分得享有一百六十分之一百○九份额、孙某3分得享有一百六十分之三十份额、刘某分得享有一百六十分之一份额、孙某2、孙某1各分得享有一百六十分之十份额。现刘某案就涉案房屋已与下崖居委会签订搬迁安置补助协议，涉案房屋已拆除，当事人分割享有的涉案房产份额转化为相应搬迁利益。关于搬迁利益，对于房屋安置补助利益，按各自所占份额予以分割享有；对于货币部分，其中搬家费2000元系对搬迁时实际居住人的搬家补偿，不属于搬迁利益，应归刘某、孙某2、孙某1所有，法院不予分割。对于房屋补助、先期拨付过渡费等共计208766元，依照涉案房屋所占份额分割，因该部分中174212.8元已由刘某领取，其应按各当事人所占涉案房屋份额比例，据此，刘某已领取款项中包含郭某118682.47元、孙某332664.9元、刘某1088.83元、孙某2、孙某1各10888.3元，属于郭某、孙某3部分，刘某应予以返还，因刘某为孙某2、孙某1法定代理人，属于二人部分由刘某管理。 一审法院判决：位于青岛市城阳区下崖社区330号、集体土地建设用地土地使用者为孙丕守、地号为I10-8-55的房屋搬迁利益由原告郭某享有一百六十分之一百○九份额、原告孙某3享有一百六十分之三十份额、被告刘某享有一百六十分之一份额、被告孙某2、孙某1各享有一百六十分之十份额；被告刘某已领取的货币搬迁利益174212.8元，由被告刘某返还原告郭某118682.47元、返还原告孙某332664.9元，于判决生效后十日内付清。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议问题是：涉案房屋是否属于刘某与孙某4的夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”涉案房屋的集体土地使用证登记于孙丕守名下，除非有充分证据证明房屋实际属于孙某4、刘某夫妇，否则不应否定登记的效力。刘某主张婚后通过分家取得房屋所有权，但是未提交分家的证据予以证实，单纯以户口分户、长期居住或者房屋装修的事由不能产生证明房屋所有权转移的效力，因此一审判决认定房屋属于孙丕守、郭某所有并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘某、孙某2、孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人刘某、孙某2、孙某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 唐伟柏 书记员苏雨彤 书记员李勇