四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初8144号 原告：袁尚波，男，生于1978年5月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县白塔街道新生街235号。 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律服务工作者。 被告：郭建梅，女，生于1981年5月16日，汉族，住广安市广安区。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 被告：蒋有益，男，生于1973年9月1日，汉族，住广安市广安区。 被告：朱光辉，男，生于1973年4月6日，汉族，住广安市广安区。 被告：代志辉，男，生于1966年6月1日，汉族，住广安市广安区。 被告：王大平，男，生于1969年6月1日，汉族，住广安市岳池县。 原告袁尚波与被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）、郭建梅、蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁尚波，被告阿尔文公司的委托代理人冯军、王兴玲，被告郭建梅的委托代理人王鹏，被告蒋有益，被告朱光辉，被告代志辉，被告王大平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁尚波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同连带向原告支付劳务费348.27万元以及按人民银行同期同类贷款利率向原告计付劳务费资金占用利息（利息自2019年2月4日起算至下欠劳务费付清之日止）；2、本案相关诉讼费由被告承担。主要事实：2014年1月，被告郭建梅挂靠被告四川省阿尔文公司中标“广安区某建设工程”项目，后被告郭建梅以被告阿尔文公司的名义与业主方广安区某某局签订《建设工程施工（承包）合同》。后因工程建设需要，被告郭建梅于2014年8月7日与原告就其中标的广安区某建设工程签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：被告郭建梅将涉案工程的劳务、主材、辅材、施工、设备机具等采取大包干的方式以345元每平米的价格全部转包原告，并在合同中约定工程量的计算具体规划、费用组成、具体工作内容、工程进度款的计量拨划等。合同签订后，原告按照约定全部履行了合同义务。2018年1月29日，经原被告双方对经完成工程量进行最终结算并签订《劳务费结算支付协议》，经结算，除郭建梅已按进度支付原告的进度款外，被告还下欠原告农民工工资380.27万元（不含10万元质保金）；同时双方在结算协议中约定：2018年2月10日前向原告支付30万元，余款350.27万元待该项目业主广安区某某局支付工程款时，优先支付给原告。后事实上原被告双方对支付条件进行了变更，双方后口头约定被告应当在2019年1月30日前（春节前）将下欠原告的劳务费一次性付清，但被告仅在2019年2月2日向原告支付了37万元，由于2019年2月3日向原告支付了5万元，欠338.27万元未支付（不含质保金，原被告在合同中约定，质保期为2年，现质保期已满，故被告应予以支付10万元质保金），共计被告尚欠原告348.27万元。被告郭建梅的行为严重损害了原告和农民工的合法权益。因被告郭建梅与被告蒋有益、袁光辉、朱光辉、代志辉、王大平系合伙承建涉案工程，故被告蒋有益、袁光辉、朱光辉、代志辉、王大平应当对被告郭建梅在涉案工程中的行为承担共同连带支付责任。被告阿尔文公司违法出借资质给他人挂靠，存在过错，应该与挂靠人承担连带清偿责任，综上，原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告阿尔文公司辩称：1.公司对其该工程的施工不知情，对其与原告签订的相关协议不知情；2.劳务分包合同他司未参与，对其三性不予认可；3.结算支付协议，与他司不具备关联性，支付方式表明了该支付协议的履行期限是待广安区某某局支付工程款时才生效，原告现主张权利，事实上还不足，主张的利息也与支付协议冲突，也不应支持；4.在其他案件中已经陈述郭建梅私刻他公司印章，进行的招投标，招投标他司不知情，工程也不是他公司转包的。 被告郭建梅辩称：该工程是原告做的，但是欠款金额只有343.27万元，他方已经向原告支付了47万元的工程款，其中在2018年春节的时候支付了5万元的现金给原告手下的班组。 被告蒋有益辩称：他和原告并未直接发生关系，他们是在项目中当管理人员，结算都属于公司行为。签订的合同也是违法合同，是无效合同。 被告朱光辉辩称：他和原告并未直接发生关系，他们是在项目中当管理人员，结算都属于公司行为。签订的合同也是违法合同，是无效合同。 被告代志辉辩称：他和原告并未直接发生关系，他们是在项目中当管理人员，结算都属于公司行为。签订的合同也是违法合同，是无效合同。 被告王大平辩称：他和原告并未直接发生关系，他们是在项目中当管理人员，结算都属于公司行为。签订的合同也是违法合同，是无效合同。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，原告提交建筑工程劳务分包合同、劳务费结算支付协议；被告提交2份调解书及1份判决书；本院依职权调取了被告郭建梅、蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平五人在川（1602）民初3879号民事诉讼案卷中提交的《广安区某建设工程合伙协议》、《投资协议》、《建设工程施工（承包）合同》。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，被告阿尔文公司（甲方）与被告郭建梅（乙方）签订《投资协议》，约定：由乙方以甲方名义投资广安区某（高层）建设工程项目，乙方按照中标价的1%向甲方支付项目经营管理费。后，被告阿尔文公司以6373.5729万元的价款中标广安市广安区某建设工程施工标段。2014年4月15日，广安市广安区某某某某某局（发包人）与被告阿尔文公司（承包人）就广安区某（高层）建设工程签订《合同协议书》，约定：发包人将广安区某（高层）建设工程的施工设计图纸及工程量清单范围内全部内容发包给被告阿尔文公司，合同价款为63735729元。 2014年7月10日，被告郭建梅、袁光辉、蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平6人签订《广安区某建设工程合伙协议》，约定：在广安区某建设工程中，被告郭建梅出资50%，分配47.5%的利润；被告蒋有益出资50%，分配47.5%的利润；被告袁光辉不出资，只分配5%的利润；被告蒋有益的出资及利润中包含被告蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平的出资及利润。 2014年8月7日，原告袁尚波（乙方）与被告郭建梅（甲方）签订广安市某工程劳务部分的《建筑工程劳务分包合同》，约定：合同综合单价按照建筑面积计算为345元/㎡，综合包干价包括结构工程、砌体工程、抹灰工程、楼地面工程、屋面工程、外脚手架、临边防护及其他、管理费、一级配电箱后、供水点后水电材料及临时设施费、清洁、分户验收、交房费、安全文明施工费、塔吊、水电安装费用等等。合同签订后，原告组织人员进行了施工，现工程已经竣工并交付使用。 2018年1月29日，原告袁尚波（乙方）与被告郭建梅、蒋有益（甲方）签订劳务费结算支付协议，约定：1.甲方共欠乙方农民工工资3802700元，此金额不含税及不提供税票；2.甲方承诺于2018年2月10日前通过转账方式支付给乙方30万元，待该项目（指广安市广安区某安置房）业主单位广安市广安区某支付工程款时，优先代为支付给乙方袁尚波3502700元，由甲方委托广安市广安区某局在工程款中代为支付；3.双方于2014年8月7日签订的《建筑工程劳务分包合同》于此协议双方签字盖章之日起予以解除，双方均不存在违约情况，均不需要承担违约责任或赔偿对方损失的责任。支付协议签订后，被告方向原告支付了工程款42万元，又于2020年2月23日支付了工程款45万元，现下欠原告2932700元工程款。 另查明，广安区某（高层）建设工程至今未结算，且因此工程的工程价款问题被告郭建梅、蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平与阿尔文公司及广安市广安区某局正在诉讼中。 再查明，2018年9月26日，被告阿尔文公司向法院申请对2014年1月1日的《投资协议》中左下角的印文“四川省阿尔文建设有限公司”与大竹县公安局提供的“四川省阿尔文建筑有限公司”印模是否是同意印模形成进行鉴定，广安市广安区人民法院委托四川福森特司法鉴定书进行了鉴定，结论为：2014年1月1日的《投资协议》中左下角的印文“四川省阿尔文建设有限公司”与大竹县公安局提供的“四川省阿尔文建筑有限公司”印模不是同一印模形成。 本院认为：被告阿尔文公司虽然提供了证据证明2014年1月1日的《投资协议》并非是阿尔文公司与被告郭建梅签订的，但是被告阿尔文公司并未提供证据证明中标通知书及广安市广安区某局与被告阿尔文公司签订的《合同协议书》系不真实的，且被告阿尔文公司在另案中只申请对《投资协议》进行鉴定，并未对《建设工程施工（承包）合同》及《竣工验收报告》中的印章进行鉴定，故广安市广安区某局与被告阿尔文公司签订的《合同协议书》系广安市广安区某局与被告阿尔文公司的真实意思表示且无违反法律禁止性规定的情形，本院予以认可。被告阿尔文公司承包到广安区某工程后，由被告郭建梅、蒋有益（代表朱光辉、代志辉、王大平）合伙出资修建，郭建梅、蒋有益（代表朱光辉、代志辉、王大平）系该工程的实际施工人。在修建过程中，被告郭建梅将该工程的劳务部分违法分包给袁尚波，后袁尚波于2018年1月29日与被告郭建梅、蒋有益进行了结算，虽然此分包行为是无效的，但是原告袁尚波按照其与被告郭建梅的约定完成了工作内容，且双方就劳务费还进行了结算，故郭建梅应该按照结算的金额支付给原告，被告蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平与被告郭建梅系合伙关系，故被告蒋有益、朱光辉、代志辉、王大平与被告郭建梅承担连带清偿责任。被告阿尔文公司与被告郭建梅之间签订的《投资协议》虽系虚假的，但被告阿尔文公司并未提供证据证明其与业主单位签订的合同系虚假合同，故阿尔文系案涉工程的总承包方，被告阿尔文公司亦未提供证据证明其对该工程系合法转包或者分包出去，故阿尔文公司亦应对郭建梅的上述债务承担连带清偿责任。原告袁尚波与被告郭建梅、蒋有益在《劳务费结算支付协议》签订后，被告已经向原告支付了87万元，现在下欠2932700元，双方在《劳务费结算支付协议》约定余下民工工资待该项目业主单位广安市广安区某局支付工程款时，优先代为支付给袁尚波，而本案原告在诉讼中并未提供在双方签订《支付协议》后业主方有向被告郭建梅方支付工程款的依据，且被告郭建梅与业主方广安市广安区某局就广安区某工程的工程款问题正在诉讼中，原告主张支付劳务费的条件并未成就，故原告应在支付条件成就时才能向被告主张劳务费。 据此本院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十八条、第一百零九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》第一条之规定，判决如下： 驳回原告袁尚波的诉讼请求。 本案受理费34662元，由原告袁尚波负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈洪宁 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  张琴兰 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  李 欢 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同自合同成就时生效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任； 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬； 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效： （一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。