陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终2640号   上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区。   法定代表人：何杰，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾东晓，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：西安天河轻钢彩板有限公司。住所地：西安市未央区。   法定代表人：梁玉刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李博阳，陕西丰东律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王小平，陕西丰东律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：漯河绿地（集团）发展有限公司西安分公司。住所地：西安市高新区房。   负责人：文向国。   被上诉人（原审被告）：漯河绿地（集团）发展有限公司。住所地：漯河市郾城区。   法定代表人:周艳玲。   原审被告：深装总建设集团股份有限公司江苏分公司。住所地：南京市秦淮区、76号-8。   负责人：许进，该公司总经理。   委托诉讼代理人：贾东晓，女，该公司员工。   上诉人深装总建设集团股份有限公司（以下简称“深装总建公司”）因与被上诉人西安天河轻钢彩板有限公司（以下简称“西安天河轻钢公司”）,被上诉人漯河绿地（集团）发展有限公司西安分公司（以下简称“漯河绿地西安分公司”），被上诉人漯河绿地（集团）发展有限公司（以下简称“漯河绿地公司”），原审被告深装总建设集团股份有限公司江苏分公司（以下简称“深装总建江苏分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人深装总建公司及原审被告深装总建江苏分公司共同委委托诉讼代理人贾东晓，被上诉人西安天河轻钢公司之委托诉讼代理人李博阳、王小平到庭参加了诉讼。被上诉人漯河绿地西安分公司、被上诉人漯河绿地公司经本院合法传唤未到庭。遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   深装总建公司上诉请求：1.维持一审判决第二、三、四项，撤销一审判决第一项，改判由漯河绿地西安分公司与漯河绿地公司承担付款义务。2.一、二审案件诉讼费由漯河绿地西安分公司、漯河绿地公司、西安天河轻钢公司承担。事实与理由：1.涉案还款计划书中的“深装总建设集团股份有限公司江苏分公司”的印章涉嫌伪造，其公司在一审阶段提起公章鉴定，并附带调剂了涉案印章在其他案件中已经出具的《鉴定意见书》，经过比对，鉴定中的假印章的样本与本案中印章应属同一枚印章，如有必要其公司可配合进行重新鉴定。并且在签订日2016年6月23日，该印章已被其总部收回，深装总建公司从未加盖过涉案《还款计划书》，且“方某某”的签名真伪现无法确认。即使该签名系真实，方某某也无法证明系代表深装总建公司履行的职位行为，深装总建公司因也未以公司名义向西安天河轻钢公司履行过还款义务。故该《还款计划书》不能作为定案依据，而深装总建公司、深装总建江苏分公司与漯河绿地西安分公司之间不存在债权债务关系，不应帮该公司还款。2.涉案工程的业主方早已就承包部分的工程款直接向漯河绿地西安分公司、漯河绿地公司支付，而漯河绿地西安分公司未向西安天河轻钢公司支付工程材料款且在一审拒不出庭，违背诚信原则，涉案款项应由漯河绿地西安分公司承担。3.《还款计划书》系方某某签订，且根据西安天河轻钢公司陈述，系由方某某个人和方慕萱向西安天河轻钢公司支付的工程款，涉案款项应当认定为方某某个人存在的债权债务，西安天河轻钢公司应当列方某某为被告自行主张。4. 西安天河轻钢公司提交的两份还款计划书均属于第三人代为履行的法律关系，根据合同法第65条规定，深装总建公司、深装总建江苏分公司无需向西安天河轻钢公司履行还款义务。还款计划书的相对方应系漯河绿地西安分公司和西安天河轻钢公司，至于深装总建公司也仅在该还款计划最后一条约定了支付义务，所以根据上述法律规定，作为债务人漯河绿地西安分公司并没有退出原债权债务关系，故本案应是第三人代为履行的情形，该债务应由漯河绿地西安分公司和漯河绿地公司共同向西安天河轻钢公司支付，与深装总建公司无关。   西安天河轻钢公司答辩称，涉案工程结算单确认漯河绿地西安分公司欠付向西安天河轻钢公司工程款及质保金218036元。之后，西安天河轻钢公司、漯河绿地西安分公司、深装总建江苏分公司就上述款项达成还款计划书，确定由深装总建江苏分公司支付，还款计划上也有深装总建江苏分公司负责人的签字和该公司公章。深装总建公司不能自证2016年6月23日其公司已将深装总建江苏分公司的印章予以收回的事实。一审阶段西安天河轻钢公司还提交了深装总建江苏分公司负责人及会计向西安天河轻钢公司支付涉案款项的银行转账流水，可以证明深装总建江苏分公司已实际履行了涉案还款计划的部分义务，故一审判决认定深装总建公司向西安天河轻钢公司支付剩余工程款认定准确。根据合同法第六十五条的约定，深装总建江苏分公司向西安天河轻钢公司支付款项的事实即便是第三人代为履行的情形，但该情形并不影响漯河绿地公司应承担的违约责任，且也不影响深装总建公司应承担的还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。   深装总建江苏分公司答辩称，其公司同意深装总建公司的上诉请求、事实及理由。   漯河绿地西安分公司、漯河绿地公司未到庭亦未提交书面答辩意见。    西安天河轻钢公司向一审法院起诉请求：1、判令漯河绿地西安分公司、漯河绿地公司、深装总建江苏分公司、深装总建公司给付西安天河轻钢公司材料款103000元，违约金27624元（自2016年6月23日至2018年12月3日）；2、诉讼费由漯河绿地西安分公司、漯河绿地公司、深装总建江苏分公司、深装总建公司承担。   一审法院认定的事实：2012年9月5日、2013年7月5日，西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司分别签订《施工合同》各一份，约定由西安天河轻钢公司承包中兴通讯西安科技新区一期绿化和园建工程内的6个车道钢结构和2个人行出入口钢结构工程；中兴通讯西安科技新区一期绿化和园建工程内的3个人行出入口钢结构工程（1#楼内庭和南侧），8个采光井钢结构顶棚工程，1座发电机房钢结构工程，水泥房防火门、铝合金百叶窗、铝合金推拉窗工程。工程总造价分别为340000元、185000元。合同对工程价款的支付与结算按照工程进度进行了具体约定，并约定漯河绿地西安分公司不按合同规定的期限支付工程款，每日按应付款总额的万分之三支付违约金。合同签订后，西安天河轻钢公司按照合同约定进行了施工，施工过程中，双方分别对施工合同中工程量进行了变更增加，施工完成后，西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司对案涉工程于2013年9月30日、2015年6月1日分别进行了工程验收结算，漯河绿地西安分公司下欠西安天河轻钢公司工程款及质保金共计218036元未付。2016年6月23日，西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司、深装总建江苏分公司达成还款计划，并就2012年9月5日施工合同及2013年7月5日施工合同项下的工程结算款分别出具还款计划书各一份，确定尚欠西安天河轻钢公司工程结算价190000元、质保金23000元。两份还款计划书中均约定拖欠的款项由深圳市深装总装饰股份有限公司江苏分公司负责支付，时任深圳市深装总装饰股份有限公司江苏分公司负责人方某某在还款计划书上签字确认并加盖单位公章。后深装总建江苏分公司于2016年7月6日、10月31日、11月28日、2017年1月26日、6月3日通过方某某、方幕萱账户向西安天河轻钢公司支付工程款及质保金共计110000元，下欠工程款103000元未支付。现西安天河轻钢公司诉至一审法院。因漯河绿地西安分公司及漯河绿地公司未到庭应诉，本案未能调解。另查明，2018年7月16日，深圳市深装总装饰股份有限公司江苏分公司更名为深装总建设集团股份有限公司江苏分公司。   一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，同时，债务应当清偿。本案中，西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。西安天河轻钢公司按约施工后经双方结算，漯河绿地西安分公司拖欠西安天河轻钢公司工程款及质保金218036元，一审法院依法予以确认。西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司及深装总建江苏分公司三方就上述款项达成还款计划，确定工程款及质保金共计213000元，由深装总建江苏分公司负责支付，深装总建江苏分公司负责人签字并加盖其公司公章。该还款计划系深装总建江苏分公司真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。且深装总建江苏分公司诉前已支付了西安天河轻钢公司质保金及部分工程款，系对该意思表示的履行，现尚欠西安天河轻钢公司工程款103000元未支付，理应承担继续清偿义务。因深装总建江苏分公司系深装总建公司设立的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任应由深装总建公司承担。故对西安天河轻钢公司要求深装总建公司清偿工程款的诉请，依法予以支持。深装总建江苏分公司及深装总建公司虽主张还款计划书上公章系伪造，因其未提交相关证据予以反驳，对其该主张不予采信。至于西安天河轻钢公司要求漯河绿地西安分公司及漯河绿地公司承担付款义务一节，漯河绿地西安分公司及漯河绿地公司未到庭应诉，视为对其权利的放弃，且还款计划书中并无西安天河轻钢公司明确放弃漯河绿地西安分公司付款义务的相关约定，故不能免除漯河绿地西安分公司付款责任，应由其总公司漯河绿地公司对未付的工程款承担连带责任。对于西安天河轻钢公司要求给付违约金一节，符合西安天河轻钢公司与漯河绿地西安分公司合同约定，予以支持，应自2016年11月1日起计算至2018年12月3日为23545.8元，由漯河绿地公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下：一、被告深装总建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安天河轻钢彩板有限公司工程款103000元；二、被告漯河绿地（集团）发展有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告漯河绿地（集团）发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安天河轻钢彩板有限公司违约金23545.8元；四、驳回原告其余诉讼请求。如未在本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。本案受理费2912元，西安天河轻钢彩板有限公司已预交，由漯河绿地（集团）发展有限公司承担。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。      本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案的争议焦点为：深装总建公司就涉案工程款103000元是否应向西安天河轻钢公司承担还款责任。   依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，涉案《还款计划书》并没有明确漯河绿地西安分公司退出其与西安天河轻钢公司之间的合同关系，作为深装总建江苏分公司仅是代为履行的一方，是漯河绿地西安分公司履行债务的辅助人，故漯河绿地西安分公司作为债务人，仍负有偿还借款的义务，《还款协议书》构成第三人代为履行的法律关系，并非债务转移关系。且西安天河轻钢公司亦认可该协议系第三人代为履行，并非债务转移。故，根据上述法律规定，西安天河轻钢公司应向债务人漯河绿地西安分公司和漯河绿地公司主张权利。西安天河轻钢公司要求深装总建公司和深装总建江苏分公司偿还借款无法律依据。因漯河绿地西安分公司系漯河绿地公司设立的分公司，该分公司不具有法人资格，故其民事责任应由漯河绿地公司承担。   综上所述，深装总建公司的上诉请求成立，一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2539号民事判决第三项；   二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2539号民事判决第一、二项；   三、漯河绿地（集团）发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安天河轻钢彩板有限公司工程款103000元；    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   四、驳回西安天河轻钢彩板有限公司其余诉讼请求。   一审案件受理费2912元（西安天河轻钢彩板有限公司已预交），二审案件受理费2360（深装总建设集团股份有限公司已预交），均由漯河绿地（集团）发展有限公司负担。一、二审案件受理费于执行时一并清结。     本判决为终审判决。         审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年四月八日                            书记员 周 燕                1