文书内容河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终518号上诉人（原审原告）：马浩升，男，汉族，1973年6月2日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：高如英，女，汉族，1987年11月6日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆铭，河南豫新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：任常军，女，汉族，1969年2月12日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭辉，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：理炳皓，河南华融律师事务所实习律师。原审第三人：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军权，河南心连心律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师。原审第三人：马书玲，女，汉族，1971年11月2日出生，住河南省新郑市。原审第三人：侯建业，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省新郑市。上诉人马浩升、高如英因与被上诉人任常军、原审第三人雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称“雏鹰公司”）、马书玲、侯建业案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马浩升及其委托诉讼代理人王连栓，被上诉人任常军的委托诉讼代理人郭辉、理炳皓，原审第三人雏鹰公司的委托诉讼代理人王军权、吴明明，原审第三人马书玲到庭参加诉讼。原审第三人侯建业经本院传票传唤未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。马浩升、高如英上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初4439号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向马书玲、侯建业支付了全部购房款，一审法院认定事实错误。马书玲本人认可收到上诉人的全部购房款，同时作为卖房人的马书玲、侯建业出具的证明足以证实上述事实。二、上诉人对于案涉房屋未办理过户登记不存在过错，综上，请求二审法院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益。马浩升、高如英与马书玲、侯建业签订房屋买卖合同以及支付购房款的时间均在被上诉人提起诉讼前，且案涉房屋交付后马浩升、高如英进行了装修并入住，上诉人不存在虚假诉讼的情形。虽然《房屋买卖合同》约定相关税费由马浩升、高如英负担，但过户的前提是马书玲、侯建业先行办理产权证，由于马书玲、侯建业资金拮据，没有资金办理产权证，才导致无法给马浩升、高如英办理案涉房屋的过户手续，马浩升、高如英也多次催促未果，对此马浩升、高如英不存在过错，一审法院认定马浩升、高如英存在过错是错误的。综上，马浩升、高如英的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。任常军辩称：马浩升、高如英与马书玲、侯建业不存在真实的防房屋买卖关系。马浩升、高如英一审举证的银行转账单不能证明该款项是支付案涉房屋的购房款，马浩升、高如英没有实际支付购房款。马浩升、高如英对于案涉房屋未能过户存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回马浩升、高如英的上诉请求。雏鹰公司辩称：上诉请求比较明确，理由也能够成立，请法庭予以审查。马书玲：转款绝对真实，没有过户原因在我。马浩升、高如英向一审法院起诉请求：1．请求法院确认原告对原告购买的位于新郑市和××镇大连××南侧××路西侧正商红溪谷35号楼106住宅（合同号13677842），享有足以排除强制执行的权利，并判决不得执行该执行标的物，应解除对上述房产的查封；2．解除对涉案房屋的查封，不得责令原告搬出涉案房屋；3．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：任常军与雏鹰公司、侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰民间借贷纠纷一案，该院于2018年12月27日作出（2018）豫0192民初3007号民事判决书。雏鹰公司不服该判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）豫01民终7514号民事裁定书，按上诉人雏鹰公司撤回上诉处理。后雏鹰公司与连带保证责任人侯建芳、李俊英、侯建业、侯五群、侯杰未按判决履行义务，任常军向该院申请强制执行。该院于2019年6月3日作出（2019）豫执707号之一裁定书，裁定查封、扣押属于被执行人雏鹰公司、李俊英、候五群、侯建业、侯建芳、侯杰所有的，与人民币20,782,083元及利息等额的财产，于6月4日向新郑市住房保障和房地产管理中心发出协助执行通知书，查封被执行人侯建业为共有权人，登记在马书玲名下的位于新郑市和××镇大连××南侧××路西侧正商红溪谷35号楼1单元106号房产一套（合同号13677842）。于8月26日作出（2019）豫0192执707号之二执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产，并于9月5日发出公告，责令在上述住宅的现居住人或者使用人于公告张贴之日起七日内迁出，到期仍不履行的，将依法强制执行。原告马浩升、高如英对此提出异议，请求解除中止拍卖涉案房屋并解除查封，该院于2019年9月23日作出（2019）豫0192执异131号执行裁定书，裁定驳回马浩升、高如英的异议请求。2016年9月19日，二原告与第三人马书玲、侯建业签订《房屋买卖合同》一份，约定第三人马书玲、侯建业将案涉房屋以2，700，000的价格卖给二原告，合同签订后当日一次性付清所有房款，同时约定由二原告支付印花税、契税、产权登记费、房地产交易服务费及《房地产》贴花。二原告为证明其已支付购房款，提供以下转款记录：            转款日期              转款人              收款人              转款金额                  2015.02.04              马广彬              侯建业              50万                  2017.01.26              马浩升              马书玲              40万                  2017.04.01              马浩升              马书玲              35.46万                  2017.09.19              蔡秀霞              侯建业              120万                  2018.09.12              赵庆丰              侯建业              9.5万                  2018.09.13              赵庆丰              侯建业              14万      另查明，马浩升与高如英系夫妻关系，于2016年11月18日登记结婚。马书玲与侯建业系夫妻关系，于2011年11月10日登记结婚。马书玲与马浩升系姐弟关系。一审法院认为，案外人执行异议之诉的争议焦点问题为案外人就执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权益，案外人对这一实体权益负有证明责任。具体到本案，应根据案件的具体情况，确定马浩升、高如英就涉案房屋是否能够排除强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。庭审中，首先，第三人马书玲称因其经济紧张而于2016年9月19日将案涉房屋卖给二原告，基于双方的关系，二原告应当及时付款，而二原告直至2017年1月26日才向第三人马书玲转款40万元，又于2017年4月1日才向第三人马书玲转款35.46万元，而案外人马广彬、蔡秀霞、赵庆丰向侯建业的转款，因案外人未到庭，不能认定为系本案二原告所称的支付购房款，故二原告提供的证据不足以证明其已支付全部房款。其次，二原告与第三人签订合同后，如按其陈述已向第三人付清房款，则第三人应协助二原告办理过户登记手续，二原告在庭审中称系因第三人资金紧张而未办理过户手续，按照双方合同约定，相关的税费应由二原告负担，故二原告存在消极不行使要求过户登记的权利的情形，由此可知原告怠于行使权利是造成系争房屋未能办理过户登记的原因，原告对此明显存在过错。综上，原告请求确认对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利、停止拍卖涉案房屋并解除对房屋的查封请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马浩升、高如英的诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告马浩升、高如英负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对上诉人提交的证据本院认定如下：上诉人提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予采纳。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，马浩升、高如英称其已支付了全部购房款，但依据马浩升、高如英与马书玲、侯建业签订的《房屋买卖合同》中关于购房款金额及支付时间的约定，结合马书玲在一审庭审中的陈述及双方的关系，马浩升、高如英支付购房款的金额和时间与合同约定及马书玲的陈述不符，故马浩升、高如英提供的证据不足以证明其已支付了全部购房款，马浩升、高如英关于其已支付全部购房款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于马浩升、高如英提出的其对于案涉房屋未办理过户登记不存在过错的问题，马浩升、高如英仅提供马书玲、侯建业出具的证明并不足以证明其对于案涉房屋未能办理过户登记不存在过错，故马浩升、高如英的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人马浩升、高如英对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由上诉人马浩升、高如英负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年四月十七日书记员  宋 猛