河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1259号 上诉人（原审原告）：李泽宇，男，2000年11月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王邯（系上诉人李泽宇母亲），住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：杨艳芳，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张怀民，男，1957年7月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审第三人：王邯，女，1972年2月2日生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人李泽宇因与被上诉人张怀民、原审第三人王邯案外人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初6741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李泽宇上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6741号民事判决；二、请求改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审；三、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人李泽宇单独所有涉案的石家庄市桥西区电建小区（留营）14-1-402（石房权证西字第××号）房产，享有足以排除强制执行的民事权益。2000年11月10日李智峰（上诉人父亲，已故）与王邯（上诉人母亲，本案第三人）达成《婚内财产划分协议》，约定涉案房屋归李智峰所有，并于2011年2月23日订立遗嘱确定该房产属于上诉人李泽宇。2011年5月9日被继承人李智峰死亡，根据我国物权法第二十九条之规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，因此，遗嘱继承人李泽宇自李智峰死亡时而取得物权期待权，但因涉案房屋上有抵押贷款故未能办理过户登记。2019年5月20日办理完毕遗嘱公证，在准备登记手续期间该房屋被张怀民申请抢先查封。可见，在人民法院查封涉案房产之前上诉人李泽宇已经具有合法的所有权根据，且非因自身原因未办理过户登记，因此，涉案房屋系上诉人李泽宇单独所有。然而，一审法院并未查清上诉人享有涉案房屋权益的基本事实，据以做出涉案房屋系上诉人与第三人共有的主管判断错误。二、涉案借款不属于夫妻共同债务，涉案房产并非夫妻共同财产，不能成为执行标的物，被上诉人的执行请求应当依法终止。本案已经查明，涉案借款不属于第三人王邯的夫妻共同债务。登记在李智峰名下的涉案房产不属于夫妻共同财产，不能成为执行标的物，原因有二：其一，该房产因遗嘱而被李泽宇继承，不能再按照法定继承的规则由李泽宇和王邯共同继承，第三人王邯不享有继承份额，上诉人李泽宇提交的证据足以证明其物权期待权成立，可以排除执行案涉标的物；其二，执行标的物应当是被执行人的财产，而该房产是否为夫妻共同财产尚未查明，不能草率予以查封和执行。退一步讲，即使王邯享有继承份额，但该房产尚未进行确权分割，仍处于权属争议阶段，抢先予以查封实现债权，有悖物权优先原则。显然，一审法院认定涉案房产的权属于涉案借款之间的事实逻辑混乱，驳回上诉人对涉案房产终止执行的请求错误，被上诉人申请人民法院查封并执行涉案房产缺乏执行根据。综上所述，一审法院认定上诉人对执行标的享有排除强制执行的民事权益的基本事实不清，据以做出的判决结果错误，依法应当予以纠正。 张怀民辩称，一、石家庄市桥西区电建小区（留营）14-1-402）房产（证号：石房权证西第××号）为被执行人王邯和其丈夫的共同财产，其夫亡故后，王邯享有该房产的八分之五的产权。虽王邯做出过赠与李泽宇的意思表示，但因为并未办理房产过户手续，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。也就是说：该房产王邯所持有的份额并未发生改变。二、王邯对外负有大额到期债务，其所掌控的财产应主动偿还外债，可她却不顾债权人利益，将自己财产无偿赠送给自己儿子，这种行为如果获得人民法院的支持，才是天理难容。综上，我们认为桥西法院的（2019）冀0104民初6741号民事判决合情合法，请人民法院依法维持。 李泽宇向一审法院起诉请求：1、确认被告申请执行第三人处的《石房权证西字第××号》位于石家庄市桥西区电建小区（留营）14-1-402房产的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人王邯与李智峰于1996年9月结婚，于2000年左右购买位于石家庄市桥西区电建生活区14-1-402号房产，于2000年11月5日生育一子即原告李泽宇。2000年11月10日，第三人王邯与李智峰签订《婚内财产划分协议》，本案所涉房产归李智峰所有。2011年2月23日，李智峰订立遗嘱，确认本案所涉房产的法定部分归李泽宇所有，李智峰的父亲李文利、母亲段秀菊、妻子王邯均签字确认。2011年5月9日，李智峰因病去世。2019年5月20日，河北省石家庄市燕赵公证处作出（2019）冀石燕证民字第04554号公证书，显示：李泽宇享有位于石家庄市桥西区电建生活区14-1-402号不动产100%的产权份额。涉案房屋目前仍登记在李智峰名下，未办理过户登记。 2015年7月2日，张怀民与王邯民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）西民初字第01745号民事判决书，判决王邯偿还张怀民人民币450万元及利息，该判决生效后，张怀民向一审法院申请立案执行，一审法院于2019年5月6日查封了第三人王邯配偶李智峰名下的位于石家庄市桥西区电建生活区14-1-402号房产。原告李泽宇于2019年5月7日向一审法院提出书面异议，一审法院受理后于2019年6月24日作出（2019）冀0104执异89号执行裁定书，裁定：驳回案外人李泽宇的异议请求。案外人李泽宇对上述裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。 原告为了证实其主张提交了石家庄市桥西区人民法院2015西民初字第01745号民事判决书、银行转账记录、李智峰的死亡注销证明、婚内财产划分协议、公证书、遗嘱、房屋所有权证书复印件、不动产权利及其他事项登记证书等证据；被告为了证实其抗辩意见提交了借款协议、借款补充协议；第三人王邯未提交证据。 一审法院认为，本案争议的焦点有三个：1、涉案房产是否属于李智峰与第三人王邯的夫妻共同财产；2、涉案债务是否属于李智峰与第三人王邯的夫妻共同债务；3、原告是否为涉案房产的所有权人。关于涉案房产是否属于夫妻共同财产问题，涉案房产虽登记在李智峰名下，但系李智峰与第三人王邯婚后购买，应为该二人的夫妻共同财产。第三人王邯依据《婚内财产划分协议》称涉案房产系李智峰个人所有，因该协议系双方婚内达成，仅对婚姻双方具有约束力，不能对抗善意债权人，故对第三人王邯的辩解意见，一审法院不予采信。 关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题，一审法院作出的（2015）西民初字第01745号生效民事判决书中认定借款出借时间最早为2011年5月19日，第三人之夫李智峰于2011年5月9日因病去世，故涉案借款不属于夫妻共同债务，被告称，所涉债务发生的时间为2010年5月4日，其提交的证据不足以推翻生效判决所中所确认的借款时间，对被告的该项辩解意见，一审法院不予采信。 关于涉案房产所有权人问题，1、本案中李智峰出具的《遗嘱》，由遗嘱人李智峰亲笔书写，签名，并注明时间，符合遗嘱的构成要件，合法有效，一审法院予以确认；遗嘱系遗嘱人对个人财产的处分，但涉案房屋系李智峰与第三人王邯的夫妻共同财产，李智峰去世后，原告李泽宇依法享有涉案房产中李智峰份额的继承权，其因此获得涉案房产的部分所有权；2、关于涉案房产中第三人王邯的份额，因第三人王邯在《遗嘱》上签字确认涉案房产归原告李泽宇所有，视为其对原告李泽宇的赠与，因李泽宇未明确表示拒绝，该赠与行为合法有效，一审法院予以确认。因涉案房产未进行过户登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力”之规定，赠与行为仅受合同层面的约束，不发生物权变动的法律效力，即涉案房产中属于第三人王邯的所有权部分的权属未发生变更。综上，涉案房产的所有权人应为李泽宇与王邯，现原告李泽宇主张涉案房产的所有权归其个人所有，理据不足，一审法院不予支持。 关于原告李泽宇主张停止执行涉案房产的诉讼请求,在一审法院（2015）西民初字第01745号案件执行过程中，王邯系被执行人，亦为涉案房产的所有权人之一,执行该房产并无不当，原告作为执行案件的案外人，对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益,故原告主张停止执行涉案房产的诉求，于法无据，一审法院不予支持。基此，一审法院判决为：驳回原告李泽宇的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房产购买于原审第三人王邯与李智峰夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产。虽然原审第三人与李智峰共同签订《婚内财产划分协议》，约定涉案房产归李智峰所有，但双方并未办理房产变更登记手续，故不产生对外公示的法律效力，不得对抗善意债权人。李智峰所出具的遗嘱合法有效，但其只能处分其所属部分房产所有权，对于原审第三人所属部分房产权利，李智峰无权处分。因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。上诉人自李智峰去世时，因遗嘱继承取得涉案房产部分所有权。原审第三人虽在遗嘱上签字，将其所属部分房产份额赠予上诉人，但并未办理过户登记手续，不产生物权变更的法律效果，原审第三人仍为涉案房产的所有权人。故，一审法院依据生效判决执行涉案房产，符合法律规定。上诉人认为涉案房产系其单独所有，并以此为由主张排除强制执行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李泽宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人李泽宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  高瑞江 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年四月十五日 书记员  王金兰 ——