河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初6号原告水江平，女，1978年12月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人水立峰，男，1968年9月5日出生，汉族，住三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。被告三门峡市自然资源和规划局，住所地：三门峡市湖滨区上官路与河提路交叉口。法定代表人吴波，该局局长。委托诉讼代理人蒋竞择，该局工作人员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人王玉梅，河南天地律师事务所律师，执业证号：14112199911664693。代理权限为特别授权。第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州支行，住所地：三门峡市陕州区高阳路中段。法定代表人李松森，该行行长。委托代理人殷毅军，该公司工作人员，代理权限为特别授权。第三人河南农开投资担保股份有限公司，住所地：郑州市农业东路96号招银大厦12层。法定代表人李冰，该公司董事长。委托代理人许博，该公司工作人员，代理权限为一般代理。委托代理人张琳，河南广林律师事务所律师，执业证号码：14112199910521452。代理权限为一般代理。第三人薛红生，男，1974年2月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告水江平不服被告三门峡市自然资源和规划局（以下简称市自规局）作出的三房他证字第1503002509号房屋他项权登记行为，于2020年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，于2020年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告水江平的委托代理人水立峰，被告市自规局的工作人员蒋竞择、委托代理人王玉梅，第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市陕州支行（以下简称陕州支行）工作人员殷毅军，农开担保公司的工作人员许博、委托代理人张琳到庭参加诉讼，薛红生经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。2015年11月12日，被告市自规局在登记簿上记载位于湖滨区南环路中段北侧上阳佳苑住宅小区15号楼1单元5层东户所有权人为薛红生，房屋他项权利人为农开担保公司。原告水江平诉称，一、被告市自规局依据夫妻单方意愿,不深入调查研究,给夫妻共同房产设定抵押,严重侵害了原告水江平的合法权益。原告水江平与第三人薛红生原系夫妻关系。二人于1999年5月4日办理结婚登记,于2017年6月12日协议离婚。婚后于2009年12月(房产登记时间)购买三门峡市上阳佳苑房屋,用于生活居住。离婚时房产完全归原告水江平所有。不料第三人薛红生于2015年10月偷偷将上阳佳苑房产作为抵押单方签字在第三人陕州支行办了贷款。后因贷款未还，被第三人农开担保公司起诉，2018年8月房屋被查封时原告水江平才知道真相。后经多方查询得知:第三人薛红生对市自规局谎称房产证原件丢失,挂失申请了补办,以此证作为抵押办了贷款。市自规局没有严格审查夫妻双方结婚证、身份证、户口簿等证件,造成此错误登记，并且在原告水江平根本不知情的情况下，为第三人薛红生办理了他项权证书，严重损害了原告的合法权益。二、本案中,所设定的房产抵押合同应属无效。三门峡市上阳佳苑房屋是原告水江平与第三人薛红生二人婚姻存续期间的共有共同财产，薛红生没有单方处理权。根据《婚姻法》第十七条规定,婚姻关系存续期间取得的房产,属于夫妻双方共同所有,双方享有平等的处理权。根据《担保法司法解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押,未经其他共有人的同意,抵押无效。三、本案中，农开担保公司提供的自然人反担保合同与原告水江平无关。合同中“水江平”的签名，是第三方冒名顶替(有农开担保公司录像视频和截图)。此案于2020年1月16日，经郑州市高新技术产业开发区人民法院行政庭已审理查明,撒销反担保合同,取消了原告水江平的连带责任。综上,市自规局没有严格审查证件就办理了他项权证,特诉至法院，诉讼请求如下：依法撤销市自规局颁发的三房他证字第1503002509号房屋他项权证。原告水江平向本院提交了以下证据:1.房产抵押合同，证明：房子是婚姻期间所购买。2.1999年结婚证复印件。3.2009年办的房产证原件和补办复印件。4.离婚协议，约定房产归原告水江平所有。5.他项权证，证明该房产属于婚内夫妻共同财产，没经过原告水江平同意办理他项权证，应属无效。6.原告水江平联系地址。被告市自规局辩称，一、原告水江平的起诉已经超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回起诉。根据原告水江平在起诉状中的陈述，证明原告水江平在2018年8月房屋被查封时就已经知道第三人薛红生将房屋抵押的事实，但其于2020年2月12日才向湖滨区法院提起行政诉讼，要求撤销，期间已经超过了法律规定的6个月起诉期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条规定，原告水江平的起诉超过起诉期限。二、涉案房屋初次受让转移登记时即为第三人薛红生单独所有，原告水江平并非共有人。涉案房屋原属三门峡金渠集团有限公司公房，2009年11月三门峡金渠集团筹建处与第三人薛红生签订《拆迁安置协议》，约定将涉案房屋转让给第三人薛红生所有，2009年12月16日申请办理房屋转移登记时，询问第三人薛红生是否为共有房屋时，第三人薛红生否定了房屋为共有。因此，该房屋初次转移登记时就是第三人薛红生单独所有，原告水江平不是共有人。虽然房屋登记取得时属于夫妻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻关系存续期间的财产也可以约定为个人所有，且在初次转移登记时第三人薛红生否定为共有房屋，故2009年初次转移登记时该房屋为第三人薛红生单独所有，2011年8月三门峡市房产统一登记簿登记的也是第三人薛红生单独所有。三、答辩人所办理的抵押权他项权登记资料齐全、程序合法、符合法律、法规规定。第三人薛红生于2015年10月以房屋所有权证丢失为由申请补办房屋所有权证书，原登记机关审核了申请补办材料，符合法律规定，办理了第1501005130号房屋所有权证书。2015年11月，第三人薛红生向第三人陕州支行贷款，并由第三人农开担保公司提供担保，第三人薛红生以涉案房屋为农开担保公司提供反担保，第三人薛红生、农开担保公司共同向答辩人申请办理抵押登记，提交了申请表、反担保合同、保证合同、借款合同、房屋所有权证、营业执照、金融许可证、身份证复印件等。办理过程中，答辩人询问了第三人薛红生该房屋是共有还是单独所有，第三人薛红生再次确认该房屋为单独所有，制作了询问笔录，查阅了不动产登记簿，确认房屋属于第三人薛红生单独所有。经审核后，认为双方申请人提交的资料齐全，符合《不动产登记条例》，答辩人于2015年11月12日办理了1503002509号房屋他项权证书。综上，请求依法驳回原告水江平的起诉或者诉讼请求。被告市自规局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：涉案房屋初次转移登记，证据1.房地产转移登记申请审核表；2.拆迁安置协议；3.不动产统一发票；4.契税完税凭证；5.商品房销售卡；6.原公房证；7.委托书及身份证复印件；8.房产座落位置图、分丘图、分户图；9.房屋所有权证存根。证明涉案房屋原为三门峡金渠集团公房，拆迁安置转让给薛红生，办理转移登记为薛红生单独所有。第二组证据：丢失补办登记，证据1.房屋所有权证丢失补办申请表、申请书、审核表；2.身份证、三门峡日报复印件；3.房产座落位置图、分户图；4.原房屋所有权证存根、三门峡市房屋登记簿；5.房屋所有权证存根（补办），证明2015年薛红生以涉案房屋所有权证书丢失为由申请办理了补办。第三组证据：抵押登记。证据1.房屋他项权利登记申请表；2.房产抵押反担保合同；3.贷款保证合同；4.借款合同；5.房屋所有权证（补办）；6.房产分户图；7.三门峡市房屋登记簿；8.询问笔录；9.营业执照、组织机构代码证、许可证、身份证复印件、委托书；10.房屋他项证（存根）。证明涉案房屋在办理抵押登记时，材料齐全、程序合法、事实清楚、符合法律、法律规定。法律依据：《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条。第三人陕州支行述称，本案是原告水江平和被告市自然资源与规划局的事，与我们没有关系。第三人陕州支行没有证据提交。第三人农开担保公司述称，水江平的诉讼请求依法不能成立，请求驳回其诉讼请求。水江平的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案诉争的实质在于不动产登记簿记载的权利人与实际权利人并不一致时应如何认定的问题，涉及对不动产公示、公信原则的理解及应用。物权的公示是指物权的享有和变动可取于社会公众的外部表现形式，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。物权的公信是指如果物权进行合法的公示，即使公示出来的权利状态与实际权利状态不同，对于信赖公示而从事一定行为的人，法律应对其行为进行保护。依据《物权法》第六条、第十七条之规定，农开公司认为本案诉争的房屋所有权证书上登记的所有权人为“薛红生”，共有情况一栏为空白，农开公司基于对不动产权属证书的信赖接受涉案房屋作为抵押并办理他项权证，该抵押行为合法有效，应当受法律保护。故水江平的主张缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。第三人农开担保公司向本院提交以下证据：1.（房产）抵押反担保合同；2.房屋他项权证，证明原告水江平所诉房屋他项权证号不一致，与在我们这抵押的不同。第三人薛红生未到庭。经庭审质证，原告水江平对被告市自规局提交的证据没有异议，但是认为该房屋是原告水江平和第三人薛红生共同共有。该房屋是在婚姻关系存续期间的共同财产，单方没有权利进行处置或抵押。即使房屋登记在一个人名下，实际权属是二人共同共有。根据《担保法司法解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以共有财产设定抵押，未经其他共有人同意，抵押无效。第三人陕州支行对被告市自规局提交的证据没有异议。第三人农开担保公司对被告市自规局提交的证据没有异议。被告市自规局对原告水江平提交的证据1有异议，第三人薛红生说是个人所有，反担保合同也是第三人薛红生自己签署，不能证明系夫妻共有财产。证据2无异议。对证据3无异议，但是房产证上没有原告水江平的名字，只有第三人薛红生的名字。对证据4无异议，但是认为没有办理析产登记。对证据5无异议，但是认为原告水江平不是共有人，该房屋系第三人薛红生单独所有。第三人陕州支行、农开担保公司对原告水江平提交的证据质证意见同被告市自规局。原告水江平对第三人农开担保公司提交的证据本身无异议，但是认为他项权证号是打错了。被告市自规局、第三人陕州支行对第三人农开担保公司提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告水江平提交的证据、被告市自规局、第三人农开担保公司提交的证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，1999年5月4日，原告水江平和第三人薛红生登记结婚。2009年11月，三门峡金渠集团上阳佳苑筹建处与第三人薛红生签订《拆迁安置协议》，约定将上阳佳苑住宅小区15号楼1单元5层东户房屋转让给第三人薛红生所有。2009年12月，涉案房屋办理了50197号房屋所有权证，登记为第三人薛红生单独所有。2015年9月6日，第三人薛红生申请宣告房屋所有权证50197号作废，并向被告市自规局申请补发新的房屋所有权证。2015年9月7日，第三人薛红生在《三门峡日报》上登报公告原所有的50197号房屋所有权证遗失，特声明作废。被告市自规局经审查相关补办材料，于2015年10月26日为第三人薛红生办理了第1501005130号房屋所有权证书，该房屋登记仍为第三人薛红生单独所有。2015年10月28日第三人农开担保公司和第三人薛红生签订了编号为DB2015301-3-3号（房产）抵押反担保合同，约定第三人农开担保公司给第三人薛红生在第三人陕州支行的贷款提供五十万元的担保，第三人薛红生将涉案房屋抵押给第三人农开担保公司。2015年11月5日，第三人薛红生向第三人陕州支行贷款，双方签订了编号为4112250810011510001号小额贷款额度借款合同，第三人陕州支行与第三人农开担保公司也于当日签订了编号为4112250810021510001号中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同。随后第三人农开担保公司、薛红生向被告市自规局申请办理抵押登记，被告市自规局经审核后，认为资料齐全，符合《不动产登记暂行条例》的规定，于2015年11月12日办理了1503002509号房屋他项权证书。2017年6月12日，双方办理了离婚登记。原告水江平对被告市自规局办理1503002509号房屋他项权证书的行为不服，遂诉至本院。本院认为，被告市自规局负责指导监督全市土地、房屋、林地、草原等不动产登记管理的法定职责。本案的争议焦点被告市自规局作出的房屋他项权登记是否合法。针对本案争议焦点，《房屋登记办法》第二十六条规定：“房屋权属证书、登记证明与房屋登记簿记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。”首先，第三人薛红生获得涉案房屋时，虽系与原告水江平婚姻存续期间，但在《房地产转移登记申请审核表》申请登记的房屋是否为共有房屋一栏中为否，且经过产权单位及房改部门询问，第三人薛红生说是其单独所有。后第三人薛红生以房屋所有权证丢失为由，申请补办登记并提供了相关材料，被告市自规局经审查符合规定，为其补办了房屋所有权证书，且再次询问第三人薛红生是否为单独所有，第三人薛红生说是其单独所有。因此，被告市自规局已经尽到了审慎审查的义务。其次，原告水江平主张房屋系其个人所有，但与房屋登记部门房屋登记簿上记载不一致，原告水江平不能提供其他证据证明房屋登记簿记载确有错误，也未提供在婚姻存续期间所购房屋归一方单独所有的相关证据。综上，原告水江平的诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告市规局的房屋登记行为，符合相关的法律法规，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告水江平的诉讼请求案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  马红丽人民陪审员  李朝阳二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张新娣