浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初4502号 原告（反诉被告）：陈忠，男，1966年3月17日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：徐金燕、秦彦则，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑德昌，男，1959年1月12日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：周月玲，女，1957年5月26日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 两被告共同委托代理人：刘创巍，浙江民理律师事务所律师。 原告陈忠与被告郑德昌、周月玲股权转让纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告郑德昌向本院提出反诉，本院予以受理，并与本案合并审理。本案于2019年7月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈忠诉请：两被告共同支付原告《宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书》项下保证金200000元，并支付自2012年9月1日起至款项实际履行之日的利息（按月息1.5%计算，暂算至2018年8月31日为216000元）。事实和理由：原告原系宁波象山天晟光电通信技术有限公司（以下简称天晟公司）的股东。2012年8月31日，原告与被告郑德昌及股东胡国定三方签订《宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），就原告及股东胡国定将持有的天晟公司股权全部转让给被告郑德昌之相关事宜达成约定。考虑到天晟公司公章、财务法人章在股权转让前都由原告保管，可能存在或有债务，原告同意在股权转让款中暂扣20万元作为保证金，由被告计息保管，月息为1.5%。同时双方约定，合约期内如未发生任何问题，期满后由被告一次性返还，被告不得以任何理由拖延承付。另在同年9月2日，两被告共同签署了一份《承诺书》，承诺对天晟公司股权转让协议中的各项付款条款无异议，承诺在条款的期限内按时付给股权转让款，如未按时付款并给对方造成经济损失的，全部由被告承担，按实际损失进行赔偿，承诺承担相应的法律和经济责任。该承诺书与股权转让协议书具有同等法律效力。股权转让协议订立后，原、被告双方均履行了部分义务，但因股权转让款支付等问题而未办理股权变更登记手续。2013年6月，被告郑德昌向象山县人民法院提起诉讼[案号：（2013）甬象商初字第778号]，要求原告及股东胡国定办理股权转让变更登记手续。原告提出反诉，要求支付股权转让余款123万元（包括保证金20万元）。对此，该院经审理后，认为协议履约过程中天晟公司与浙江宁慈建设工程有限公司（以下简称宁慈公司）工程款纠纷案件[案号：（2013）甬象民初字第923号]尚在审理之中，故保证金的付款条件尚未成就，并据此驳回了原告的该项反诉请求。2014年10月20日，就宁慈公司起诉天晟公司拖欠工程款纠纷案件[案号：（2013）甬象民初字第923号]，象山县人民法院认定“未付工程款之债务己转让给陈忠”并据此判决驳回宁慈公司的诉讼请求。故保证金的付款条件己成就，原告即向被告催要保证金。未料，被告于2015年1月23日再次向象山县人民法院提起诉讼[案号：（2015）甬象商初字第287号]，要求原告支付款项17696.42元及违约金50万元。该院经审理后，于同年7月7日判决原告支付被告代付款12612元，后款项于2015年10月8日履行完毕结案。此后，原告又多次向被告催要保证金，但两被告仍无理拖至今日不予偿付。综上，原告认为，原被告之间的股权转让纠纷业经多次诉讼，均已结案，且原告亦已履行了全部义务。故协议约定的保证金付款条件已成就，被告理应返还，并应按约定支付原告利息。故原告提起本案诉讼。 被告郑德昌答辩称：1.（2015）甬象商初字第287号郑德昌起诉陈忠股权转让纠纷一案判决生效已超三年，故原告本案诉讼时效已过。2.即使诉讼时效未过，原告未履行向原告交付发票和建房资料等主要义务，资料关系到能否做出房产权证的问题，发票另开成本很高，原告构成根本违约。因保证金是合约押金，是对原告履行所有合同义务的保证金，故在原告履行前述义务前，被告不能返还保证金，请求驳回原告诉请。3.即便需要返还保证金，因之前双方就合同履行问题有纠纷，故不该支付保证金，也不应计息，利息至多计算6个月，关于计息标准，至多按银行同期贷款基准利率执行。 被告周月玲答辩称：答辩意见与被告郑德昌一致。根据合同相对性，周月玲不是本案适格被告。 被告郑德昌反诉诉请（变更后诉请）：1.原告陈忠返还被告郑德昌代付款项18125元及利息18216元，共计36341元；2.原告陈忠返还被告郑德昌代付的涉案房产土地使用税金及滞纳金144935.23元（计算至2012年8月31日）；3.原告陈忠提供建房资料（包括钻探资料、工程监理资料、施工合同、建设规划许可证、施工许可证、工程规划许可证）；4.原告陈忠立即提供给被告郑德昌1680620元建筑业专用发票，如本案一审辩论终结前不能提供，则赔偿相关损失168000元；5.原告陈忠支付被告郑德昌违约金600000元。事实和理由：原告陈忠原系天晟公司股东。2012年8月31日，被告郑德昌与原告陈忠及股东胡国定三方签订股权转让协议，约定：甲方（陈忠）在建造厂房中的工程未付款，包括在工程结算中所产生的应付未付款、其他应付款等全部债务由甲方承担，与丙方无涉（在协议签订生效日前）。2012年9月2日，原告陈忠承诺：待本人将公司股权全额转让，并在办妥公章、合同章、财务章等各种印章移交手续后，之前所发生的所有公章、合同章、财务章等各种印章盖印的所有事项以及各项应付款，均由本人全部负责承担，与股权变更后的公司及其他股东无涉。原告陈忠同日还承诺：所有未支付余款全部由本人承担支付，与厂房购买方无涉。陈忠至今尚欠反诉郑德昌代付款18125元，以及代付的房产两年土地使用税及滞纳金144935.23元。2012年9月2日陈忠夫妇出具的承诺书第3、4条约定：负责建筑施工单位开具建筑施工发票，待厂房受让方付余款88万元时，本人将提供建房的全部手续和资料交予受让方，包括建筑工程施工发票。但原告陈忠至今未提供建房资料（包括钻探资料、工程监理资料、施工合同、建设规划许可证、施工许可证、工程规划许可证），并谎称已将建筑发票交予公司会计，而经口头查询税务部门，涉案房产尚有300万元建筑发票根本未开具，其所称与事实不符，以实际查询后为准。反诉原告并要求原告陈忠承担由此造成的损失，如查证属实，应属重大违约，包括未提供办房地产权属证书相应许可证等材料，严重影响反诉原告实现订立合同目的。因此其应按股权转让协议第四条5款，按已支付转让款1%向郑德昌支付违约金，反诉原告起诉时自愿将违约金降为600000元。 针对反诉，原告（反诉被告）陈忠答辩称：1.反诉第1项诉请中的代付款项18125元系重复诉讼，此次反诉增加利息18216元，（2015）甬象商初字第287号郑德昌起诉答辩人股权转让纠纷一案2015年7月已结案，已经超过诉讼时效。2.反诉第2项诉请系公司税务，答辩人虽原系股东，但不承担天晟公司税务，且郑德昌原来也是股东，税务不属于双方股权转让合同项下债务。3.反诉第3项诉请的资料，答辩人已带至法院，会与陈忠庭后交接，其中施工许可证已过期。4.反诉第4项诉请，双方在股权转让之前已对天晟公司资产进行审计，当时公司已有建设工程发票100多万元，已经审计进去了，双方也是认可的，但答辩人写承诺书时还写了300万元发票确实双方都是稀里糊涂的，目前剩余100多万元尚未开发票，是施工单位不配合开发票，后来宁慈象山分公司注销了，无法开具，发票到目前为止不能开并非答辩人恶意不提供，因为施工单位认为答辩人不再是天晟公司股东而拒绝开票。对于反诉原告主张的未开发票损失，缺乏证据证明，发票不能抵扣并不等于损失。5.反诉第5项诉请违约金，因双方纠纷由来已久，至今还因保证金引起纠纷，合同履行出现纠纷是由双方造成或者是反诉原告造成，故答辩人未违约，不应支付违约金。6.反诉第3、4项关于提供资料、发票的诉请已过诉讼时效。 针对反诉，被告周月玲对反诉诉请没有意见。 本院经审理认定以下事实： 2012年8月31日，原告陈忠（甲方）、案外人胡国定（乙方）与被告郑德昌（丙方）签订《宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书》一份，协议载明，三方均为天晟公司股东，公司注册资本264万元，其中陈忠出资102万元，郑德昌出资99万元，胡国定出资63万元，三方已全部认缴出资。 现甲乙方愿意将所持有的公司股权全额转让给丙方，三方达成如下股权转让协议（甲方全权代表乙方，以下甲乙方统称为甲方）。协议第一条股权转让标的和价款约定：公司坐落在宁波象山经济开发区，按土地证面积15855.51平方米，甲方占有8426.966平方米，另外甲方占在建厂房两幢，现作价人573万元价格作为全部股权额全额转让给丙方，股权转让完成系指股权转让所需的批准、批复均已取得、工商变更登记等法律手续均已办理完毕，丙方成为目标公司合法注册股东。协议第二条付款方式约定：1.协议签订后支付50万元作为定金；2.协议签订后甲方需配合将法定代表人变更为丙方，法定代表人变更手续工商局受理成功后两天内支付100万元；3.协议签订生效后，原天晟公司向象山交通银行贷款的550万元贷款（此款实际是由宁波市强晟光伏有限公司出面贷款，由天晟公司土地证作为抵押）全部移交给丙方还款，利息由丙方支付。协议签订生效日前利息各自结清（原贷款甲方300万，丙方250万），即原甲方所贷300万元款项由丙方承担还款责任，该300万视为丙方向甲方支付了股权转让款；4.全部办妥股权变更（丙方另可加入新股东），工商税务等手续后扣除甲方所建筑的厂房质量保证金15万元，合约押金20万元，全额支付甲方股权转让款余额88万元。股权转让结束后三天内一次性付清，并出具承诺书和担保人。协议第三条其他事项约定：1.甲方在建造厂房中的工程未付款、包括在工程款结算中所产生的应付未付额、其他应付款等全部债务由甲方承担，与丙方无涉（在协议签订生效日前）。并由甲方出具承诺书和担保人。不包括开发区管委会土地欠款，此款项由丙方负责，以后开发区的奖励也 由丙方享受，具体需向开发区核实，其中欠土地款约40多万、返回包括动迁押金等60多万。公司公章和财务章移交丙方后所产生的应付款和费用都由丙方承担，与甲方无涉。2.合约押金（保证金）—由于天晟公司公章、财务法人章都由甲方保管，为确保丙方在取得股权转让后的合法权益不受损害，甲方将20万元作为保证金，保证金期限为6个月。在此期内此款由丙方计息保管，月息为1.5%，利息每个月付一次。合约期内如未发生任何问题，期满后此款项20万元，丙方一次性付给甲方，丙方不得以任何理由拖延承付。丙方需出具收据给甲方。3.房屋质量保证金为15万元，丙方代为保管，并出具押金单交给建筑方。在建筑工程合同内未发现厂房质量问题，丙方如约付给建筑方浙江宁慈建设有限公司。4.合同结束后，丙方全额付清甲方转让款后，甲方移交给丙方建房所有资料，包括批文、合同、图纸和其他相关资料。转让过程中如需要出具以上资料，甲方需无条件出具和配合。……。协议第四条违约责任约定：……5.如由于甲方的原因，致使丙方不能如期办理变更登记或严重影响丙方实现订立协议的目的，甲方应每天按照丙方已经支付的转让款的千分之一向丙方支付违约金。如因甲方违约给丙方造成损失，并且甲方支付的违约金全额低于丙方实际损失，甲方必须予以补偿。协议第五条生效条件约定，本协议经三方签字后、定金付款后即生效，生效后甲方和建筑方共同办理厂房和土地移交给丙方的手续，原施工人员和其他人员一律退出，地面上和厂房内一切物品归丙方所有。协议第六条约定，本协议乙方所有责任与权利由甲方承担。 被告郑德昌于2012年9月2日向原告陈忠支付定金50万元。同日，原告陈忠向被告郑德昌出具承诺书，载明：本人陈忠将天晟公司股权全部转让给郑德昌，现就本人在建的两幢厂房和建筑公司宁慈公司所发生的工程款做如下承诺：1.建筑工程合同金额300万元，至目前本人已支付280万元；2.所有未支付余额全部由本人承担，与厂房购买方无涉；3.负责建筑施工单位开具建筑施工发票；4.待厂房受让方付余款88万元时，本人将提供建房的全部手续和资料交受让方，包括建筑工程施工发票。5.厂房受让后，本人与工程施工单位发生纠纷并给受让方造成经济损失的，全额由本人承担，并按照实际损失赔偿。6.本承诺书与股权转让协议书具有同等法律效力。原告陈忠及其配偶周海英在该承诺书“承诺人夫妻双方”栏签名，潘松尧在“施工方担保人”栏签字，周海锋在“担保人”栏签字。同日，原告陈忠还向被告郑德昌出具承诺书，载明：本人陈忠原属天晟公司法定代表人，由于股权转让，特作如下承诺，待本人将股权全额转让，并在办妥公章、合同章、财务章等各种印章移交手续后，之前发生的所有公司公章、合同章、财务章等各种印章盖印的所有事项以及各项应付款，均由本人全部负责承担，与股权变更后的公司及其他股东无涉，并承诺承担相应的法律和经济责任。原告陈忠及其配偶周海英在该承诺书“承诺人夫妻双方”栏签名，周海锋在“担保人”栏签字。同日，被告郑德昌向原告陈忠出具承诺书一份，载明：本人郑德昌对天晟公司股权转让协议中的各项付款条款无异议，承诺在条款的期限内按时付转让款，如未按时付款并给对方造成经济损失的，全额由本人承担，并按实际损失进行赔偿，本承诺书与股权转让协议书具有同等法律效力。被告郑德昌及其配偶周月玲在该承诺书“承诺人夫妻双方”栏签名。2012年9月6日，郑德昌向陈忠支付转让款100万元。之后，天晟公司的法定代表人变更为郑德昌。 2012年11月9日11时30分，原告陈忠报案称其在宁波市江东区的办公场所门窗被人砸坏，经民警赶到现场了解，因原告陈忠要求被告郑德昌按照股权转让协议支付剩余股权转让款遭拒，双方发生争执，被告郑德昌聚集多人砸坏原告陈忠办公室门窗等物，并用语言恐吓原告陈忠要求其在未支付股权转让款的前提下签字确认已支付现金，原告陈忠予以拒绝，经公安机关调解，被告郑德昌就砸坏物品支付赔偿金给原告陈忠而调解结案。此后，双方就协议的履行数次沟通未果。 2013年2月5日，交通银行象山支行诉至象山县人民法院，要求宁波市强晟光伏有限公司归还借款5518125元并支付相应的利息、罚息、复利、律师费以及对天晟公司名下的土地使用权及地上建筑物享有优先受偿权，该院于2013年4月9日作出（2013）甬象商初字第201号民事判决，支持了交通银行象山支行的诉讼请求。2013年12月19日，前述判决经执行已履行完毕。 2013年6月25日，宁慈公司诉至象山县人民法院，要求天晟公司支付其于2011年10月16日完工的工程款及相应的利息损失，并确认优先受偿权。该院于2014年10月24日作出（2013）甬象民初字第923号民事判决，认为原告的职工及工程实际承包人潘松尧，在明确载明未付工程款由陈忠负责、与被告公司股权受让方即郑德昌无关的承诺书中签字，应视为对工程款债务转让承担的认可，故判决驳回了宁慈公司的诉请。 2013年6月17日，郑德昌将陈忠、胡国定诉至象山县人民法院，要求陈忠、胡国定立即协助其办理股权转让工商登记手续，该院审理案号为（2013）甬象商初字第778号。陈忠提出反诉，要求郑德昌履行股权变更义务，并向其支付股权转让款123万元以及违约金等。该院于2014年6月26日作出民事判决，认为：郑德昌已支付定金50万元、转让款100万元并于该案审理过程中结清了交通银行象山支行的贷款，陈忠、胡国定应协助原告办妥股权变更手续，且陈忠的反诉请求中亦包括要求对方履行股权变更手续；对于陈忠要求支付股权转让款123万元的反诉请求，厂房质量保证金15万元根据协议不应计入直接支付给陈忠的款项中，至于合约押金20万元，因协议履约过程中天晟公司已被宁慈公司起诉拖欠工程款192万余元未付尚在审理之中，故该笔款项的付款条件尚未成就。综上，该院判决：一、郑德昌与陈忠、胡国定于判决生效后十五日内办理股权转让变更登记手续；二、郑德昌在股权转让变更登记手续办妥后三日内支付陈忠股权转让款88万元，若逾期则按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金；三、驳回陈忠的其他反诉请求。此后，至2014年12月12日，天晟公司才完成对涉案股权变更的工商登记手续。 2014年11月11日，潘松尧诉至象山县人民法院，要求陈忠、周海英、周海锋支付涉案建设工程的工程款，该院于2015年5月25日作出（2014）甬象民初字第1903号民事判决书，判决陈忠、周海英支付潘松尧工程款149488.34元，并支付利息。2015年7月23日，该院出具结案通知书，确认陈忠、周海英已履行完前述判决内容。 2015年1月23日，郑德昌诉至象山县人民法院，要求陈忠向其支付监理费25884元、利息款68912.42元、设计费41800元，并支付违约金50万元，审理案号为（2015）甬象商初字第287号。在该案审理中，郑德昌称利息款系根据交通银行借款中的300万元本金计至2012年9月2日前的利息（包括罚息），另外9062.50元系当时向交通银行借款时应银行要求预存20万元，最后取回181875元，双方应对损失18125元各半承担计9062.50元，郑德昌认为若法院驳回这笔款项，则其将收集证据保留另案起诉的权利。该院于2015年7月7日作出民事判决，认为原告主张的9062.50元证据不足，不予支持；关于违约金50万元的诉请，该院认为，当事人依法继受取得股权后，对于记载于股东名册并办理公司登记机关登记等相关事务，应是公司的义务，郑德昌主张陈忠未履行相关协助义务亦缺乏证据支持，故依郑德昌现有证据尚无法证明在股权变更事宜上陈忠存在违约行为。鉴此，判决：一、陈忠支付郑德昌代付款126012元（监理费25884元、利息款包含罚息58332元、设计费41800元）；二、驳回郑德昌的其他诉讼请求。2015年10月8日，该院出具结案通知书，确认陈忠已履行完前述判决内容。 2018年9月12日，原告陈忠提起本案诉讼，本院立引调案号。2018年10月15日，被告郑德昌在引调案件中向本院递交了反诉状。 2018年11月14日，税务机关向天晟公司发送责令限期改正通知书，认为该单位2011年1月1日至2015年12月31日的城镇土地使用税未按期进行申报，要求该公司于2018年11月24日前申报办理有关事项。2019年7月29日，被告郑德昌交纳了天晟公司自2011年1月1日至2012年12月31日的城镇土地使用税60779.46元，以及截至2019年7月29日的滞纳金84155.77元，合计144935.23元。 本案立案受理后，本院要求原告陈忠与被告郑德昌核对并交接建房资料，原告陈忠向本院出示了其持有的建设工程施工合同、岩土工程勘察报告、建筑工程施工许可证（两份，发证日期分别为2011年3月16日、2011年3月29日）、建设工程规划许可证（发证日期为2011年2月22日）、建设用地规划许可证（发证日期为2011年1月14日）、建设用地规划许可证准予行政许可决定书（编号：YD2011010004）、建设工程（含临时建设）规划许可证准予行政许可决定书（编号：GZ2011020061）。被告郑德昌于2019年9月29日接收了其中的建设工程施工合同、岩土工程勘察报告，关于其它材料，认为已过期而拒绝接收，并口头主张要未过期的许可证。 以上事实，由原告陈忠提供的《宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书》、承诺书（郑德昌、周月玲出具）、（2013）甬象商初字第778号民事判决书、（2013）甬象商初字第923号民事判决书、（2015）甬象商初字第287号民事判决书及执行案件结案通知书、（2014）甬象商初字第1903号民事判决书及执行案件结案通知书，被告郑德昌提供的承诺书（陈忠、周海英出具，两份）、责令限期改正通知书、税收缴款书（两张）、刷卡记录存根（两张）、（2013）甬象商初字第201号民事判决书、利息清单三张、庭审笔录[（2013）甬象商初字第201号、（2013）甬象商初字第778号、（2015）甬象商初字第287号]等证据，以及当事人所作陈述予以证明。 本院认为，原告陈忠与被告郑德昌签订的《宁波象山天晟光电通信技术有限公司股权转让协议书》合法有效，各方应按约全面履行合同项下义务。 本院对原告陈忠关于保证金本息诉请分析如下： 1.诉讼时效问题。（2013）甬象商初字第778号生效判决以天晟公司已被起诉拖欠工程款，故保证金的付款条件尚未成就为由，驳回了陈忠关于退还保证金的诉请。涉案在建工程款已经（2014）甬象民初字第1903号民事判决作出处理，陈忠、周海英于2015年7月23日履行完毕判决内容。2015年1月23日，郑德昌以其代陈忠支付了监理费、银行贷款利息、设计费等为由提起诉讼，法院由此作出（2015）甬象商初字第287号民事判决，陈忠于2015年10月8日履行完了前述判决内容。至此，保证金支付条件已具备，故诉讼时效自次日起算，至原告陈忠2018年9月12日提起本案诉讼，三年诉讼时效尚未届满。本院对被告郑德昌关于诉讼时效届满的抗辩意见不予采纳。 2.保证金支付条件问题。根据协议中关于保证金的约定，该笔款项是为避免陈忠持章期间公司的或有债务致郑德昌在股权受让后利益受损而设立。现工程款问题、郑德昌代付问题已解决，且双方在2014年12月12日已完成股权变更工商登记，股权转让协议目的已达成，而保证金本身包含的股权转让总价之中，故现保证金已具备付款条件。被告关于原告交付发票和建房资料之前，保证金不能返还的抗辩意见，本院不予采纳。 3.保证金计息问题。协议约定保证金期限6个月，期内由被告郑德昌计息保管，月息为1.5%，利息每个月付一次，合约期内如未发生任何问题，期满后一次性支付，被告不得以任何理由拖延承付。涉案股权转让协议于定金支付日即2012年9月2日生效，故保证金起息日应为2012年9月2日，至2013年3月1日满6个月期间，利息按月利率1.5%计算，合计18000元，被告郑德昌应当支付。协议对如发生问题情况下6个月期满后的利息未作约定，本院认为，在6个月期限内，交通银行象山支行就协议中提及的贷款提起诉讼，之后，又发生工程款、代付款等一系列诉讼，被告在原告引起的天晟公司债务未消除之前，有权扣留保证金，另一方面，交付建房资料及发票系协议约定的原告义务，因陈忠尚未履行该义务，原告暂扣保证金，从情理上亦可理解，故本院认为，若6个月期满后的期间延用月利率1.5%计息，有失公平，本院酌情调整为年利率6%。经核算，暂计至2018年8月31日，保证金已产生利息合计84049元。 4.被告周月玲是否承担责任问题。被告周月玲作为被告郑德昌的配偶共同向原告陈忠出具与股权转让协议书具有同等效力的承诺书，承诺按时付转让款，而保证金亦包含在转让款之内，故被告周月玲应承担共同付款责任。 综上，本院对原告主张的保证金及合理利息损失予以支持。 本院对被告郑德昌的反诉诉请分析如下： 1.代付款诉讼时效问题。被告郑德昌主张的贷款代付行为至迟发生在2013年12月19日（该日期为交通银行象山支行贷款债务结清日期），其现向原告陈忠主张款项实际系基于追偿，追偿权的诉讼时效自代付次日起计，即便其提起（2015）甬象商初字第287号案件诉讼时能引起诉讼时效中断，那么在陈忠于2015年10月8日履行完判决内容的次日起算，至被告郑德昌2018年10月15日在本案中提起反诉时，亦已过诉讼时效。故本院对原告关于诉讼时效届满的抗辩意见予以采纳，对被告郑德昌关于代付款及利息的反诉诉请不予支持。 2.土地使用税金及滞纳金问题。股权转让协议约定，甲方在建造厂房中的工程未付款、包括在工程款结算中所产生的应付未付额、其他应付款等全部债务由甲方承担，与丙方无涉（在协议签订生效日前），并由甲方出具承诺书和担保人。公司公章和财务章移交丙方后所产生的应付款和费用都由丙方承担，与甲方无涉。原告陈忠又向被告郑德昌出具承诺书，承诺待将股权全额转让，并在办妥公章、合同章、财务章等各种印章移交手续后，之前发生的所有公司公章、合同章、财务章等各种印章盖印的所有事项以及各项应付款，均由本人全部负责承担，与股权变更后的公司及其他股东无涉。本院认为，从前述约定内容理解，双方真实意思应为，在协议生效前在建厂房产生的应付款等全部债务由甲方承担，公司公章和财务章移交郑德昌后公司新产生的应付款由丙方承担。根据象山县人民法院（2013）甬象商初字第778号案件2014年2月19日庭审笔录第10页反映，虽然郑德昌在公司变更法人后新刻了公章，但是陈忠自认公司财务章并未交接，现原告亦未提供证据证明相应印证均已交接完毕，故对于被告郑德昌支出的2011年至2012年的土地使用税60779.46元，原告陈忠应予承担。关于土地税滞纳金，本院认为，在税务机关向天晟公司发通知责令在2018年11月24日前限期交税的情况下，负有减损义务的被告郑德昌应督促天晟公司及时缴税，但其拖至本案审理过程中才予交纳，造成了损失的扩大，被告郑德昌就损失扩大部分无权向原告陈忠主张，本院结合税收缴款书载明明细，经核算确认，被告可主张的滞纳金计算至2018年11月24日为76680元。 3.建房资料移交问题。钻探资料和施工合同已交接完毕。关于各项许可证，被告郑德昌以过期为由拒绝接收，本院认为，协议约定，丙方全额付清甲方转让款后，甲方移交给丙方建房所有资料。原告陈忠出具承诺书承诺：待厂房受让方付余款88万元时，本人将提供建房的全部手续和资料交受让方，包括建筑工程施工发票。而原、被告因协议履行过程中发生纠纷，余款88万元的履行争议亦是通过诉讼才得以解决（法院判决日期为2014年6月26日）。双方长期的纠纷导致证件过期仍未交接。因原告陈忠已非天晟公司股东，而行政许可的相对人为天晟公司，现被告郑德昌要求原告陈忠交付未过期的证件，原告属履行不能，本院难以支持，故本院仅判决原告交付过期材料，以便天晟公司办理相关手续。关于工程监理资料，原告主张其未持有该些材料，本院认为，现有证据并不足以证明原告持有该材料，故本院对被告交付监理资料的反诉诉请不予支持。 4.未交付建筑业专用发票的损失问题。原告陈忠主张已开具的发票至少133万元，均留在天晟公司，审计报告亦可反映。被告郑德昌主张原告未在一审辩论终结前提供发票，而要求原告赔偿相关损失。本院认为，协议约定原告陈忠负责建筑施工单位开具建筑施工发票，原告陈忠亦出具承诺书承诺待厂房受让方付余款88万元时，将提供建筑工程施工发票。但被告郑德昌现有证据不足以证明施工单位已足额开具其主张金额的发票，也不足以证明被告郑德昌因原告未交付发票已实际发生损失，故本院对被告该项反诉诉请不予支持。 5.违约金问题。协议约定，如由于甲方的原因，致使丙方不能如期办理变更登记或严重影响丙方实现订立协议的目的，甲方应每天按照丙方已经支付的转让款的千分之一向丙方支付违约金。被告郑德昌曾在前诉（2015）甬象商初字第287号案件中以陈忠未协助其办理股权变更手续为由，主张违约金50万元，法院以郑德昌提供证据不能证明陈忠在股权变更事宜上存在违约为由，驳回了该诉请。现被告郑德昌以陈忠未移交建房资料及发票严重影响其实现合同目的为由，主张违约金60万元。本院认为，原告陈忠确存在未移交资料的事实，但涉案协议的目的为股权转让，陈忠未交付资料并未严重影响合同目的的实现，故此种情形不适用协议的违约金条款。现被告并未举证证明原告的延迟交付已致其产生损失，故本院对被告关于违约金的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）郑德昌、被告周月玲支付原告（反诉被告）陈忠保证金200000元，支付利息84049元，并支付自2018年9月1日起至实际履行日止以未付保证金为基数按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起五日内付清； 二、原告（反诉被告）陈忠支付被告（反诉原告）郑德昌土地使用税60779.46元、滞纳金76680元，合计137459.46元，于本判决生效之日起五日内付清； 三、原告（反诉被告）陈忠向被告（反诉原告）郑德昌交付如下资料：建筑工程施工许可证（两份，发证日期分别为2011年3月16日、2011年3月29日）、建设工程规划许可证（发证日期为2011年2月22日）、建设用地规划许可证（发证日期为2011年1月14日）、建设用地规划许可证准予行政许可决定书（编号：YD2011010004）、建设工程（含临时建设）规划许可证准予行政许可决定书（编号：GZ2011020061），于本判决生效之日起五日内履行完毕； 四、驳回原告（反诉被告）陈忠的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）郑德昌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉受理费7540元，由原告陈忠承担1979元，被告郑德昌、周月玲承担5561元；反诉受理费减半收取6646元，由原告陈忠承担1525元，被告郑德昌承担5121元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  阮佳志 人民陪审员  王德艺 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年四月三十日 代书 记员  张 楠