山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1240号上诉人（一审被告）：烟台裕华汽车服务有限公司，住所地烟台经济技术开发区北京南路2-8号。法定代表人：李利，总经理。委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林少杰，男，1973年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台裕华汽车服务有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人林少杰产品责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁0691民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人裕华公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。一审以火灾事故认定书中的结论作为认定车辆存在缺陷依据不足。烟台市公安消防支队芝罘区大队的火灾事故认定结论书的结论与公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的结论相悖，不应认定为有效证据。2.一审适用法律错误。涉案车辆已超过法定和约定的质保期，在不能证明涉案车辆存在缺陷的前提下，判令上诉人承担赔偿责任没有法律依据。律师费由上诉人承担没有法律依据。被上诉人林少杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。一审原告林少杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失121310元（车辆自燃损失105980元；车辆购置税损失14598元；车船税、交强险及商业险保费损失732元）；2.判令被告赔偿交通费损失20000元；3.判令被告承担原告因此次诉讼产生的一审律师费6000元；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2013年3月12日自被告处购买福特蒙迪欧轿车一辆（厂牌型号CAF7205A41，车辆识别代号、车架号码LVSHBFDC1CF396304,以下简称涉案车辆），不含税价格为145982.91元，增值税24817.09元，总计170800元，机动车登记编号鲁Ｆ×××××。2017年3月8日，原告为涉案车辆缴纳责任强制险费665元、代收车船费420元、商业保险费3005.75元，总计4090.75元，保险期限自2017年3月13日至2018年3月12日，其中机动车损失保险金额/责任限额为123033.60元。2018年1月11日0时10分许，涉案车辆处于停放状态时起火，烟台市公安消防支队芝罘区大队接警后，到现场救火。2018年3月13日，烟台市公安消防支队芝罘区大队作出烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火原因可排除放火引发火灾，可排除外来火源引发火灾，可排除遗留火种引发火灾、不排除内部故障引发火灾，以上事实有《询问笔录》3份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片6张、《鉴定书》1份等证据证实。涉案车辆已烧毁，行驶里程79000公里。起火前一周原告曾交付给被告进行检查。起火后，烟台市公安消防支队芝罘区大队在对被告工作人员进行询问时，被告工作人员称“涉案车辆变速箱漏油，漏的是齿轮油，我们召回去之后把变速箱底部清理干净了，然后在变速箱内添加了荧光剂，让客户再跑一段时间看看漏油点在哪。”起火时，该问题未解决。涉案车辆包修期为3年或行驶里程6万公里，原告称福特公司将质保期延长到6年或10万公里，因无证据证明，法院不予认定。原告委托山东广耀律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费6000元。被告主张涉案车辆起火并非产品缺陷导致，为此提交以下证据：证据1、出厂合格证及中国质量认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书各一份，证明：被告出售给原告的福特蒙迪欧整车质量合格。证据2、车辆发生火灾时的天气情况记录，证明：原告车辆发生火灾时，气温最低在零下5摄氏度至零下7摄氏度之间，不具备车辆自燃的天气条件。证据3、杨晓红、马子宁、赵辉三人撰写的《电气火灾中导线熔痕的成因及形态特征的研究》、徐娜、李恩霞、时军波、李永德、郭卫民、颜国刚等人撰写的《电气火灾中导线熔痕的宏微观特征》及《电气火灾原因技术鉴定方法》GB16840.4-1997，证明：根据《鉴定书》的结论，涉案车辆存在火烧熔痕，而火烧熔痕绝非是自燃所致，只能由外界火源所致才能形成，因此，不能证明是车辆本身的质量原因导致的火灾发生。经质证，原告对证据1的真实性认可，但认为证明不了涉案车辆不存在产品缺陷；对证明2的真实性不认可，认为没有证明力；对证明3的证明内容不认可，认为不能据此排除被告的产品质量缺陷责任，应以火灾事故认定书为准。一审法院认为，本案是产品责任纠纷，所谓产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。涉案车辆发生起火毁损，当事人对是否存在产品缺陷产生争议，对此法院认为，消防部门是国家赋予火灾认定的机构，有权对火灾事实作出责任认定，故烟台市公安消防支队芝罘区大队烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书具有合法性。被告虽提交了火灾成因的相关文章，但均为民间学术文章，不具有推翻消防部门认定书的效力，对涉案车辆的火灾成因，法院采信烟芝公消火认字【2018】第0006号火灾事故认定书的认定内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定,当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中一审法院采信的事故认定书已认定“可排除放火引发火灾，可排除外来火源引发火灾，可排除遗留火种引发火灾、不排除内部故障引发火灾”,且涉案车辆于起火一周前被被告召回检查并添加荧光剂，在原告已就其诉讼请求完成举证责任的情况下，被告反驳原告的请求，应承担举证责任,现被告提交的证据不足以反驳原告的请求,应承担举证不能的法律后果，应认定涉案车辆起火与产品缺陷有关联。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，被告作为销售者，应对原告所遭受的损失进行赔偿。关于被告主张涉案车辆已过3年或行驶里程6万公里质保期，法院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条、第十八条规定，“三年或行驶里程6万公里”是指在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理，并不等于产品质量保质期限。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算;因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失;但是,尚未超过明示的安全使用期的除外。”之规定，涉案车辆虽过包修期,但并未超过两年的诉讼时效及十年的安全使用期限，因此，被告并不因涉案车辆过包修期而免除赔偿责任。对原告的损失，认定如下：1.车辆损失价值。涉案车辆已毁损，发生车辆损失，因进行司法鉴定损失价值的条件已不具备，故参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条“按照本规定更换或者退货的，消费者应当支付因使用家用汽车产品所产生的合理使用补偿，销售者依照本规定应当免费更换、退货的除外。合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km））/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示”之规定，结合车辆的购买价款、增值税、行驶里程、使用时间及毁损当年机动车损失保险金额/责任限额为123033.60元等因素，酌情确定车辆损失价值为100000元。2.保险费。原告为涉案车辆缴纳了2017年3月13日至2018年3月12日的保险费4090.75元，火灾事故发生在2018年1月11日，已临近保险期，不存在保险费损失，原告此主张，不予支持。3.律师费。原告委托律师进行诉讼发生律师代理费6000元，是因产品缺陷导致的受害人为实现弥补其财产损失，维护其合法权益而支出的合理费用，被告应予赔偿。4.交通费。原告主张发生交通费损失20000元，因无证据证明，法院不予支持。二审中，上诉人提交《试论电气火灾痕迹物证技术鉴定程序》、《高压铝导线痕迹物证鉴别及引起火灾可能性的探讨》两篇论文，以证实烟台市公安消防支队芝罘区大队的火灾事故认定结论与天津消防司法鉴定机构的结论是互相矛盾的，从而证实一审法院与烟台市公安消防支队芝罘区大队的火灾事故认定书认定为本案有效证据是错误的。经质证，被上诉人称，以上论文不属于证据。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人对于烟台市公安消防支队芝罘区大队出具的火灾事故认定书的证明效力不予认可，但未提供确实充分的反驳证据予以推翻，一审法院对该证据予以采信于法有据。一审法院根据车辆的具体情况而酌定的损失数额并不畸高，本院不做调整。被上诉人支付的律师费，系其为维护合法权益而支出的合理费用，一审判令由上诉人负担并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3246元，由上诉人烟台裕华汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 付景波审判员 于 青二〇二〇年四月二日书记员 杨风华