江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终135号 上诉人（原审被告）：熊磊，男，1996年2月15日生，汉族，职业：南昌元利敦汽车销售有限公司法定代表人，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漆友林，男，1967年3月29日生，汉族，职业：有林汽车公司法定代表人，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：漆雪琴，女，汉族，1992年1月23日生，住江西省南昌市南昌县，系漆友林女儿。 原审被告：南昌元利敦汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山五路江西省农机大市场三期二手车交易市场，统一社会信用代码：91360121MA37RH8A5E。 法定代表人：熊磊，该公司总经理。 原审被告：熊衍红，男，汉族，1977年7月1日生，职业：工程承包人，住江西省南昌市西湖区。 上诉人熊磊因与被上诉人漆友林、原审被告南昌元利敦汽车销售有限公司（以下简称“元利敦”公司）、熊衍红买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、网络视频对当事人进行了询问。本案现已审理终结。 熊磊上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人返还双倍定金的请求；2、撤销一审判决第四项，改判上诉人无需承担连带清偿责任；3、本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所交“定金”已转为“购车款”，一审法院适用定金双倍返还的判决不当，应依法驳回被上诉人返还双倍定金的请求。元利敦公司与被上诉人签订《汽车代购服务合同》，被上诉人委托元利敦公司代购汽车，购车款60万元，被上诉人先支付定金10万元，后付购车款50万元。定金罚则在合同没有履行的情况下才适用，元利敦公司已向被上诉人交付所购汽车，被上诉人先行支付的10万元定金也相应转为购车款的一部分，被上诉人无权要求双倍返还定金。二、一审法院判决上诉人承担连带清偿责任不当，应改判上诉人无需承担连带清偿责任。一审法院以元利敦公司系上诉人个人独资有限责任公司为由判决上诉人承担连带清偿责任不当。一审法院只就买卖合同纠纷进行了审理，并未告知上诉人作为元利敦公司独资股东需提供证据证明个人财产与公司财产无混同，也未组织各方就此法律条款适用进行辩论，一审法院在判决直接引用《中华人民共和国公司法》第六十三条规定判决上诉人承担连带清偿责任，限制了上诉人的辩论权，一审法院判决不当。 漆友林辩称，定金未转化为购车款，车辆未正常进行使用，车辆相关一切手续未交付。熊磊为车辆尾款50万元的收款人，代表公司进行收款的行为属于公司以及个人行为，应承担连带责任。 漆友林向一审法院起诉请求：1、请求解除合同，判令元利敦公司、熊衍红、熊磊共同返还漆友林购车款50万元并双倍支付定金20万元；2、本案诉讼费用由元利敦公司、熊衍红、熊磊共同承担。 一审法院认定的事实：漆友林与元利敦公司于2018年10月签订一份《汽车代购服务合同》，合同编号：MC0003005。该合同约定漆友林委托元利敦公司代购一辆兰德酷路泽汽车一辆，购车款为60万元，双方签订合同时，漆友林须向元利敦公司支付10万元作为购车定金。漆友林于2018年10月9日向元利敦公司支付了购车定金10万元，之后又于2018年10月12日向元利敦公司法定代表人（即熊磊）账户转账购车款50万元,并由熊衍红代熊磊出具了收款证明。元利敦公司收款后向漆友林交付了车辆，但因车辆手续不齐全，导致漆友林无法办理车辆上牌手续。之后，漆友林、元利敦公司、熊衍红、熊磊就返还购车款事宜协商未果，漆友林遂诉至该院。另查明，元利敦公司是一人有限责任公司，熊磊是其唯一股东。 一审法院认为，漆友林与元利敦公司签订的《汽车代购服务合同》是双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系成立且合法有效。元利敦公司交付漆友林的车辆无法办理上牌手续，致使合同目的无法实现，漆友林要求解除与元利敦公司签订的《汽车代购服务合同》并返还除定金外的购车款50万元，元利敦公司也同意解除合同并返还购车款，应视为双方协商一致解除合同，故该院对漆友林的该项诉讼请求予以支持，但漆友林须同时返还案涉车辆。该院同时认为，定金是指当事人为了保证债务的履行，约定由当事人先行支付给对方一定数额的货币作为担保，且同时担保合同双方当事人的债权。本案中，漆友林作为买受人，其购车的基本目的在于能够正常使用所购车辆，元利敦公司作为出卖人，应保证交付车辆能够满足漆友林购车的这一基本目的。漆友林所支付的10万元定金虽已转化为购车款，但因元利敦公司交付的车辆手续不齐，导致漆友林无法办理车辆上牌手续，且该问题长期无法解决，合同无法继续履行，元利敦公司存在根本违约，漆友林要求元利敦公司双倍返还定金，符合法律规定，该院予以支持。此外，元利敦公司是一人有限责任公司，熊磊未举证证明元利敦公司的财产独立于个人财产，依法应承担连带清偿责任。熊衍红与漆友林没有合同关系，漆友林诉请熊衍红承担共同还款责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、解除漆友林与南昌元利敦汽车销售有限公司签订的《汽车代购服务合同》，合同编号：MC0003005；二、南昌元利敦汽车销售有限公司在本判决生效后十日内一次性返还漆友林购车款人民币60万元，同时漆友林将所购兰德酷路泽汽车一辆返还被告南昌元利敦汽车销售有限公司；三、南昌元利敦汽车销售有限公司在本判决生效后十日内一次性支付漆友林购车定金人民币10万元；四、熊磊对南昌元利敦汽车销售有限公司的上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回漆友林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由南昌元利敦汽车销售有限公司、熊磊承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，就本案争议焦点阐述如下： 一、10万元定金是否应当双倍返还。经查，漆友林与元利敦公司于2018年10月签订的《汽车代购服务合同》第二款约定：“双方签订本合同时，乙方（漆友林）须向甲方（元利敦公司）支付人民币100000元，作为购车定金”，漆友林于2018年10月9日将10万元转入元利敦公司账户，并于2018年11月12日转入熊磊账户50万元，总计支付全部购车款60万元，上诉人亦交付涉案车辆，目前车辆停放于被上诉人处。但由于上诉人未交付车辆上牌所需手续，致使车辆不能上路行驶，合同最终目的不能实现。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，本案中，上诉人虽然交付了车辆，但因上牌手续不全致合同目的不能实现，一审判决适用定金罚则，可予维持。 二、关于熊磊是否应当承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中上诉人熊磊应当就其提出的个人财产与公司财产严格区分进而不应承担连带清偿责任的主张承担举证责任，因二审中，在法院释明下，其仍未能提供证据证明，故应承担举证不能的不利法律后果。此外，案涉购车款中的50万元汇入的账户为熊磊的个人账户，作为公司的法定代表人未尽到将个人财产和公司财产分离的法定义务，故熊磊应就购车款60万元与元利敦公司承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人熊磊上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元（熊磊已预交），由熊磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡  朋 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 谢  芸 二〇二〇年四月十七日 法官助理 阮 焱 焱 书 记 员 万 方 芳