福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7861号 原告：严炳章，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：孙玲，女，1971年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：福州市中庚旺福房地产开发有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道霞盛村胜田广场1701号，统一社会信用代码91350181MA34900DF0T。 法定代表人：梁衍锋，董事长。 委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 原告严炳章、孙玲与被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司（以下简称中庚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严炳章、孙玲及被告中庚公司的委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严炳章、孙玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告对中庚香匯融江Ａ区10号楼1705单元房屋的裂缝予以修复并承担修复费用；2.判令被告依据合同图纸的要求恢复二个开放式阳台；3.判决被告依据合同图纸恢复设备平台；4.判决被告按合同总额10%赔偿原告经济损失77125.2元；5.判决被告提供加盖公司公章的《竣工验收备案表》、《房地产开发项目综合验收合格证》、《建筑工程质量认定书》；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告强大的房地产广告攻势下产生购买欲望，在观看了样板房后，于2017年2月3日与被告签订了一份合同编号为20170020581号的《商品房买卖合同》。合同约定：原告向被告购买位于福清市中庚香匯融江Ａ区，建筑面积113.83平方米，套内面积88.42平方米，公摊面积25.41平方米，套房内有二个非封闭式阳台，交房日期为2019年6月30日。《商品房买卖合同》签订后，原告依约履行义务，按时支付购房款及办理相关手续，但被告存在蓄意违反《商品房买卖合同》约定的行为：1.欺骗消费者，被告在10号楼203单元套房做了一套由一个非封闭式阳台和一个封闭式阳台供验收使用，在骗取验收合格后就拆除该阳台的配套设施，在交房时不让原告先看房，是在掩盖商品房有二个非封闭式阳台的事实；2.剥夺消费者对房屋的知情权、确认权，《商品房买卖合同》规定依法组织勘探、设计、施工、鉴定等单位竣工验收合格和消防验收合格，被告没有依法履行义务，在交房时候不给原告出具《竣工验收备案表》、《房地产开发项目综合验收合格证》、《建筑工程质量认定书》等材料，剥夺原告对房屋质量及消防验收是否合格，是否符合交房条件的知情权和确认权；3.存在霸王交房程序，2019年6月27日被告向原告交付商品房时，在原告对房屋质量不知情的情况下，却要求按被告预定的程序，预缴物业费、水电费，才能交付钥匙及验房，原告只能按照被告要求的霸王程序进行，在不知商品房有重大质量问题情况下匆忙交房，在发现房屋质量后却导致维权艰难，只能在验房单上提出意见。2019年7月8日，原告收房后按照规定办理相关手续，准备着手装修套房用于出租时，却发现主卧有二条十字架形状裂缝，在主卧上方天花板水泥板也发现同样的裂缝，好像被注过膨胀泡沫，痕迹十分明显，以及阳台修补过又产生裂缝，并且阳台没有做水泥沙浆找平地面，阳台高低差四公分以上，以上事实充分说明被告明知房屋质量存在问题，却以霸王手段逼迫交房。原告将以上事实用手机拍摄后向物业反映，按被告物业的要求原告当晚对楼板的裂缝进行泼水，次日凌晨突然发现裂缝处冒出类似泡沫胶的东西，原告立即要求到楼下1605室查看原因，却遭到被告物业的百般阻挠，在原告多次要求下才了解到楼下1605室楼板以及天花板同一位置也存在裂缝漏水情况。在中庚香匯融江Ａ区10号楼中，已经发现多个楼层主卧位置出现了楼板水泥裂缝，已影响到整栋楼的质量，被告已与部分业主签订了赔偿协议，支付赔偿款，原告对原告多次要求修复并赔偿损失的合理主张置之不理。被告的行为已侵害了原告的合法权益，严重影响了原告的使用。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告中庚公司辩称，一、被告就案涉中庚香匯融江A区10号楼1705单元房屋已完成房屋建筑工程整体竣工验收，并经过相关部门的确认，验收合格，也完成了在福清市住房与城乡建设局的备案，原告所述的裂缝问题非被告造成。关于房屋裂缝原因，原告仅凭几张照片无法证明系被告的责任，因果关系不明确、不直接，原告要求予以修复、赔偿的诉讼请求于法无据，不应予以支持。被告作为开发商依法交付符合验收合格的房屋，已完成了合同义务，包括两个阳台（一个开放式，一个封闭式），原告声称未交付两个阳台非案件事实；且在本案中，原告并未实际产生修缮或者其他的经济损失，亦未提供相关证据予以证明，在关联性不明确且未产生损失的情况下，更无权要求房屋总价10%的赔偿金额，依法应当予以驳回该诉请。二、被告已依约交付了2个阳台，且合同约定的阳台应当以实际交付为准，实际交付与图纸不符属于被告的免责范围，被告无需再行修复。根据《商品房买卖合同》附件六的《合同补充协议》第十二条约定：1、“报纸、电视、广播……仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺……涉及的资料、图示、数据等均以政府主管批准文件及交房实际情况为准”；2、“乙方充分了解该房屋装修、户型结构、设施等情况……向乙方承担任何责任”；……原告签署免责条款，表明其已知晓该权利义务，合同约定的2个阳台亦未明确记载应当是开放性还是封闭性，在被告交付了两个阳台后，依约应当以实际交付的为准，为此被告无需承担相关责任。此外，原告要求被告交付《竣工验收备案表》、《房地产开发项目综合验收合格证》、《建筑工程质量认定书》等材料，但根据合同的约定，被告只有出示上述材料的义务，没有交付上述材料的义务。综上，请求驳回原告的所有诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、福建省新建商品房住宅质量保证书、福清市住宅小区室内装饰装修管理协议，被告提交的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福建省房屋建筑工程和市政基础施工竣工验收备案表》，经庭审举证质证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的现场照片与本院现场勘验的情形基本一致，本院予以采纳；对于原告提交的交房流程照片，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据上述采纳的证据，结合当事人陈述，本院对原告所述双方签署《商品房买卖合同》及合同约定内容、被告所述涉案房屋已经过整体竣工验收并已向福清市住房和城乡建设局进行备案等均属实。经本院现场勘验，对于原告主张的房屋裂缝问题，确实存在涉案房屋南面主卧处地板存在楼板裂缝的问题。此外，涉案房屋内有两个阳台，其中一个为封闭式阳台，一个为非封闭式阳台。另，原告在对涉案房屋进行简易装饰后已入住使用，该套房北面房间内的设备平台与该房间中间无墙体隔离，原告可将该设备平台作为房间一部分使用。 本院认为，原、被告间就案涉中庚香匯融江A区10号楼1705单元房屋订立了商品房买卖合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。关于原告诉请被告修复套房内裂缝的问题，原告已依约支付了全部的购房款，被告应依约交付符合合同约定及用途的房屋，对于所交付的房屋存在的质量问题应承担相应的保修责任，并赔偿原告因此而遭受的损失。据原告提交的现场照片及本院现场勘验可以体现，涉案房屋南面主卧处地板存在裂缝等明显质量问题，即便原告已接收房屋，被告亦应根据买卖合同约定承担相应的保修责任，故对原告诉请被告对套房内的裂缝予以修复并承担修复费用予以支持，该修复应符合国家对于房屋使用的规范标准。 关于原告诉请被告恢复二个开放式阳台的问题。商品房买卖合同约定该商品房阳台为非封闭式2个，据本院现场勘验可知，涉案房屋内的两个阳台有一个为封闭式阳台（根据《住宅建筑设计规范》规定，封闭式阳台是指栏板以上全部用玻璃窗围闭的阳台），虽与合同约定不符，但原告系在参观了样板房才决定购买房屋，其对于房屋的结构是了解并认可的，该封闭式阳台并不会影响原告正常使用房屋，且拆除该阳台会破坏整栋房屋的外立面，影响房屋整体外观，既不能达到让原告更为合理使用房屋的目的，亦徒增施工成本，不符合节约资源、保护环境的民事诉讼原则，故本院不予支持。 关于原告诉请被告恢复设备平台的问题，据本院现场勘验，涉案套房北面房间与一个设备平台相连，根据平面图显示两者之间有一堵墙及玻璃窗相隔，现该墙体已拆除，原告可将设备平台作为房间的一部分在使用。该平台与房间之间的墙体拆除本有利于原告扩大使用房屋面积，现原告坚持要求恢复设备平台，被告应按合同所附平面图所载将房屋与设备平台之间以墙体及窗户隔离，鉴于原告已简易装修使用该房屋，故从施工便利角度出发，可由原告自行恢复，费用由被告承担。根据本院咨询相关装修公司关于砌墙及铝合金门窗造价，按照每平方砌墙包工包料的费用约150元及铝合金门窗每平方约300元价格计算，涉案墙体及窗户造价约为1700元，被告应承担上述费用。 关于原告诉请被告提供加盖公司公章的《竣工验收备案表》、《房地产开发项目综合验收合格证》、《建筑工程质量认定书》的问题。根据商品房买卖合同约定，原告仅需在交房时出示房屋已经过竣工验收及消防验收合格的相关材料，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，原告诉请被告提供上诉材料缺乏依据，本院不予支持。 关于被告主张的经济损失问题。原告主张被告赔偿的经济损失包括因房屋质量问题导致以后出售房屋产生的折价损失、延迟装修导致的租金损失以及房屋质量问题产生的违约金，其中房屋出售产生的折价损失现无证据证实，本案暂不予处理，可待该损失实际产生后由原告另行主张。因涉案房屋存在质量问题导致原告延期装修产生租金损失，原告可以主张违约金或损失，被告应予赔偿，鉴于合同仅约定被告对房屋质量应予保修但未对违约金进行约定，考虑到被告的违约行为与逾期交房均会影响原告使用该房屋，其后果相似，故该违约金可以参照被告逾期交房违约责任处理。但考虑到原告已实际使用该房屋的事实，原告的租金损失已相应减少，故该违约金应予酌减，参考该小区附近的房屋租金及被告逾期交房所应承担的违约责任（按购房款总额的日万分之零点五计算），本院酌定由被告从2019年7月8日(原告申请装修之日)起按照每月800元的标准向原告赔偿租金损失至涉案房屋修复完毕为止。原告主张被告按照房屋总价款10%计77125.2元赔偿其经济损失缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对涉案房屋楼板裂缝予以修复并承担相应的修复费用，原告严炳章、孙玲应予配合施工； 二、被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告严炳章、孙玲恢复设备平台施工费用1700元； 三、被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按每月800元的标准向原告严炳章、孙玲支付涉案房屋从2019年7月8日起至涉案房屋修复完毕为止的租金损失； 四、驳回原告严炳章、孙玲的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1728元，由原告严炳章、孙玲负担864元（已交纳），被告福州市中庚旺福房地产开发有限公司负担864元，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  李惠娟 人民陪审员  傅星福 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  陈明斌