苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初330号原告：蒋凤良，男，1959年11月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：周斌，男，1968年4月2日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告蒋凤良诉被告周斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋凤良之委托诉讼代理人王晓萍，被告周斌，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋凤良向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费85956.88元、住院伙食补助费1750元、营养费6000元、护理费16430元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、误工费77920元、交通费3390元、鉴定费4815元、车辆维修费4200元、残疾器具费350元，被告人保苏州分公司在交强险及商业险赔付限额内承担保险责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月15日13时05分左右，在苏州市吴中区金庭镇双庆路东园公桥北侧路口，被告一驾驶车号为苏Ｅ×××××小型轿车沿双庆路由东往西行驶至事发路口其车身左侧与沿东园公路由南往北行驶的原告所驾驶的电动三轮车车头相撞，导致两车受损，原告受伤。由于该起事故经公安机关调查后无法查清二车路口通行时信号灯的瞬时状态及发生事故的真实原因，以致无法查证该起事故是因哪一方当事人的过错行为而造成，故交警部门对该起事故责任无法认定。原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告周斌辩称，对事故发生的经过无异议。事故发生时其系绿灯正常行驶，原告闯红灯引起的事故。具体由法院依法处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生的经过无异议，事故车辆在其司投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围承担赔偿责任。根据事故证明，原告驾驶的电动三轮车未悬挂号牌违法道路交通法第十八条规定存在明显过错，且原告驾驶的三轮车从外形、车速、重量等方面均不符合非机动车的标准，其认为应按照机动车进行认定，故其主张超出交强险部分按照低于50%的标准赔付，具体根据法院调取的事故卷宗查明双方过错后确定。其为原告垫付10000元医疗费，要求在本案中一并处理。鉴定费和诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年04月15日13时05分左右，在苏州市吴中区金庭镇双庆路东园公桥北侧路口，被告周斌驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区金庭镇双庆路由东往西至东园公桥北侧路口时，其车身左侧与沿东园公路由南往北行驶的原告蒋凤良所驾无号牌电动三轮车车头相撞，致两车受损，蒋凤良受伤，后经医疗机构诊断，造成右胫骨开放性骨折等。2018年5月17日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具道路交通事故证明载明，经该队调查后认为，当事人周斌驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿双庆路由东往西至事发路口，其车身左侧与沿东园公路由南往北行驶的蒋凤良所驾无号牌电动三轮车(根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定)车头相撞，致两车受损，蒋凤良受伤，但是鉴于该事故中，事发路口的交通信号灯处于工作状态，经公安机关调查后仍无法查清二车路口通行时信号灯的瞬时状态，及发生事故的真实原因，以致无法查证该起事故是因哪一方当事人的过错行为而造成此次交通事故的全部事实，事故责任无法认定。2019年9月25日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、蒋凤良因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；2、蒋凤良的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。另查，苏Ｅ×××××车辆登记于被告周斌名下，该车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人保苏州分公司垫付原告10000元。审理中，本院至交警部门调查，交警部门出具的交通事故车辆技术检验报告显示，原告驾驶的系绿色仓绿牌电动三轮车，该车前轮无制动装置，后轮制动部件齐全，被告周斌所驾苏Ｅ×××××车辆制动部件齐全。被告周斌在交警部门在事发次日向其所作的询问笔录中称，其沿双庆路由东向西行驶至事发路口时，感觉车辆左前侧有一个黑影闪过，发生了交通事故，其未看见对方三轮车的行驶状态，路口东西向时绿灯，大约数字十几秒，南北向推测应该是红灯，具体其没有看。原告蒋凤良妻子徐雪华在事发后交警部门对其所作的询问笔录中称，蒋凤良平时务农，也从事个体三轮车送货，驾驶的三轮车没有上牌，事发当日蒋凤良接了一个电话，去东园路宝岛浴室南侧的福荣家具店拿货，具体送往哪来其不清楚，其出门后遂发生了交通事故。以上事实，由道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、事故现场图、司法鉴定意见书、询问笔录、车辆技术检验报告、事故现场照片等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费85956.88元、残疾赔偿金104920.32元、车辆维修费4200元、鉴定费4815元，两被告对上述项目金额无异议，被告人保苏州分公司辩称不承担鉴定费，但未提供相关证据。经审查，鉴定费用系原告因本起事故产生的合理必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对其辩解不予采信。原告另主张残疾器具费350元，提供金额为350元的轮椅发票，经质证，两被告对票据真实性无异议，但认为应提供医嘱，本院审查认为，原告因本起事故造成腿部受伤，其购买轮椅属于必要合理支出，本院对该350元予以确认，该费用应纳入医疗费项目，故本院核定原告医疗费86306.88元、残疾赔偿金104920.32元、车辆维修费4200元、鉴定费4815元。2、住院伙食补助费。原告主张1750元，经审查，原告住院35天，根据本地每天50元的标准，经核算原告住院伙食补助费为1750元3、营养费。原告主张6000元，经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定原告营养费为6000元。4、护理费。原告主张16430元，提供陪护费发票及收据，证明其聘请护工29天产生护理费5510元，其余91天按每天120元标准计算。经审查，原告提供的陪护费发票及收据能够证实其聘请护工实际支出护理费5510元，本院对该费用予以确认，参照鉴定意见，原告其余91天护理费按本地每天100元的标准计算，经核算原告护理费为14610元。5、误工费。原告主张77920元，按2018年度江苏省分析行业城镇在岗职工平均工资装卸搬运和仓储业77920元/年主张误工费。原告称其给镇上的家具店送货，做了十年左右了，没有书面合同。一般是按次现金支付报酬，送货前讲好多少钱就给多少现金，距离近一点的一趟20元、远一点的60到70元。一般都是家具店的老板通知原告送货。平均一天的收入在300-400元左右，基本上每天都有活。家具店的老板名字叫邱某、严春英。原告为证实其主张，提供金庭镇林屋村村委会证明、吴中区金庭庭山家具店、吴中区金庭新区福荣家具经营部营业执照复印件及证明，主要内容为，蒋凤良为家具店从事送货工作，每次20-70元不等，发生交通事故后，未再送过货。原告申请证人邱某出庭作证，邱某到庭称，原告是给其送货的，送了三、四年左右，起步价20元，根据距离远近金额不等，现金结算。2018年4月份之后，原告就不来了，称自己被车撞了。平时给其送货的还有其他人，价格一样。经审查，原告提供的证据结合事发后交警部门对原告妻子所作的笔录，能够印证原告平时从事为家具店送货的事实，但考虑其送货的非固定性，且原告已达退休年龄的事实，本院酌定原告误工费可按最低工资标准2020元/月计算，结合原告的误工期，本行酌定原告误工费24240元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，经审核，原告因本起事故构成十级伤残，且并无证据显示原告存在重大过错，本院酌定原告精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张3390元，提供部分交通费票据，经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为252342.2元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对事故责任无法认定，但事发时原告驾驶无牌且前轮无制动装置的电动三轮车上路行驶，存在一定过错；被告周斌驾驶机动车，基于机动车的危险性其更应尽到谨慎驾驶的义务，但根据其表述，其事发时未看清原告电动三轮车的行驶状态，存在疏忽大意疏于观察的情形，亦存在过错，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告周斌承担80%赔偿责任，其余损失由原告自负。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告122000元，超出部分130342.2元，由被告周斌承担80%即104273.76元，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应赔偿原告226273.76元，扣除其已垫付原告的10000元，其还应赔偿原告216273.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋凤良人民币216273.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币954元，由原告蒋凤良负担238元，由被告周斌负担716元，被告周斌负担部分已由原告蒋凤良预交，被告周斌于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。(此页无正文)审判员  赵强二〇二〇年四月四日书记员  姚倩