湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终71号上诉人（原审被告）：杨义华，男，1968年4月3日出生，汉族，住沙市区。委托诉讼代理人：张克宇，湖北利楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭美春，男，1972年9月2日出生，汉族，住沙市区。原审被告：伍金媛，女，1969年4月4日出生，汉族，住沙市区。上诉人杨义华因与被上诉人彭美春民及原审被告伍金媛间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨义华及其委托诉讼代理人张克宇和被上诉人彭美春到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。杨义华上诉的主要理由：1、一审判决适用法律错误，本案彭美春的诉请超过了诉讼时效。2、一审判决对于实际借款金额的事实认定不清，杨义华在出具借条后并未收到彭美春给付的任何款项。3、一审判决既要求杨义华承担违约金，又要求其承担24％的逾期利息，明显适用法律不当。彭美春答辩的主要意见：1、杨义华一审时并未到庭，而彭美春一审已经提交了短信聊天记录，证明彭美春的诉请并未超过诉讼时效。2、彭美春已经提交了借条以及向杨义华转款15万元的证据，足以证明杨义华至少尚欠彭美春15万元。3、违约金和逾期利息均在借条中予以了明确约定，并未违反相关法律法规，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭美春诉称：两被告因做生意需要资金周转，于2014年3月15日、2014年7月9日、2014年12月18日分三次向原告借款60万元（扣除利息7万元，实际支付53万元），2015年原告向被告催讨，因借口无钱偿还被告于2015年9月1日向原告立下60万元的借条，约定5个月还清。逾期后，经原告多次催讨至今未果。为维护原告正当、合法权益。为此，特起诉至法院，请求判令：1、请求人民法院判令被告立即偿还借款60万元，按照本金的15%计算违约金，逾期利息从2015年9月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算到履行完毕为止；2、所有诉讼费用由被告承担。一审查明：2015年9月11日，被告杨义华向原告彭美春出具《借条》一张，内容为：“今借到彭美春人民币陆拾万元整（￥600000元）。注明：从2015年9月1日到2016年元月30日止。时间为5个月。还款日期：2016年元月30日，违约金为本金的15%，逾期利息按银行的同期利息4倍偿还。”2014年7月9日，原告彭美春向被告杨义华账户转入150000元。经查，被告杨义华于2015年3月4日被荆州市沙市区人民法院以开设赌场罪判处管制一年。另查明，被告杨义华与被告伍金媛系夫妻关系。一审认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告彭美春向本院提交了被告杨义华出具的借款借条及原告向被告银行转账记录，故本院依法认定原告彭美春与被告杨义华之间的借贷关系成立。因原告提交的证据只有2014年7月9日其向被告杨义华转入的150000元，另外二笔资金并没有证据显示借款是由被告杨义华要求原告汇入的，故本院认定借款本金为150000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告杨义华向原告彭美春借款金额较大，被告伍金媛到庭予以抗辩其并不清楚被告杨义华的借款行为，而原告彭美春并未提供证据证明被告杨义华的借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告彭美春要求被告伍金媛就被告杨义华向其的借款承担共同还款责任本院不予支持。对于被告伍金媛的代理律师抗辩称的因借款时间为2015年9月11日，还款时间双方约定为2016年1月30日，本案原告要求被告还款的时间已经超过三年诉讼时效的规定，应当判决驳回其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案原告彭美春提交了其与被告杨义华之间就债务问题的短信内容，且就诉讼时效应当由本案实际借款人提出，而不是由并不承担还款责任的被告伍金媛提出。虽然被告杨义华与被告伍金媛系夫妻关系，但本案借款本院依法予以认定属于被告杨义华的个人债务，故对诉讼时效的抗辩本院不予支持。对被告抗辩提出的原告明知是赌债且被告杨义华于2015年3月4日被荆州市沙市区人民法院以开设赌场罪判处管制一年，不应当支持原告的诉讼请求。本院认为，根据荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市刑初字第00002号的刑事判决书显示，被告杨义华开设赌场的行为发生在2014年的2月至2014年4月期间，而原告彭美春向被告杨义华汇款的时间为2014年7月9日，对于被告杨义华是否在取保候审期间借钱继续开设赌场或予以赌博无法从该刑事判决书中得到证明，对该抗辩理由本院不予支持。原告要求被告杨义华按照本金的15%计算违约金，且支付从2015年9月1日起至履行完毕为止按照银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求。本院认为，被告杨义华向原告出具的《借条》上已经明确约定了违约金为本金的15%，故本院予以支持被告杨义华向原告彭美春支付违约金22500元（15%×150000元）。因原、被告双方未约定借款期内的利息，故本院对借款期内的利息不予支持。对逾期利息本院支持按本金150000元为基数，从2016年2月1日起按照银行同期年贷款利率的4倍（最高不超过年利率24%）支付利息至本院确定给付之日止。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决：一、被告杨义华于本判决生效之日起十五日内偿还原告彭美春借款本金150000元，支付违约金22500元；并从2016年2月1日起以150000元为基数从2016年2月1日起按照银行同期年贷款利率的4倍（最高不超过年利率24%）支付利息至本院确定给付之日止。二、驳回原告彭美春的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于案涉15万元的转款是否涉嫌赌博的问题。案涉15万元转款发生在2014年7月19日，而刑事判决认定杨义华开设赌场的事实发生在2014年2月至4月期间，故仅以该刑事判决不足以认定案涉15万元涉嫌赌博。况且，从款项支付的时间来看，案涉15万元转款发生在杨义华取保候审期间。杨义华主张该款项涉嫌赌博也与一般的行为逻辑不尽相符。关于本案的借款金额问题，虽然案涉15万元的转款发生在案涉借条之前，且杨义华主张该15万元已经结算，借条出具后并未收到借款，但从双方的短信聊天记录来看，杨义华在2016年和2017年间还认可欠彭美春的钱款。故一审判决根据转款凭证和借条，认定本案借款金额为15万元，并无不当。关于一审判决既支持违约金又支持逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，虽然双方当事人既约定了违约金又约定了逾期利息，但双方约定的逾期利息已经达到银行同期贷款利率的四倍，故同时支持违约金和逾期利息违背上述法律规定，一审判决就该部分适用法律错误，本院予以纠正。关于本案诉讼时效的问题，彭美春一审除提供了借条以外，还提供了双方于2016和2017年的短信聊天记录，证明彭美春在2016年和2017年间均向杨义华主张过债权。因此，一审判决认定本案彭美春的诉请未超过诉讼时效，并无不当。综上，杨义华的部分上诉理由部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1341号民事判决；二、上诉人杨义华于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人彭美春借款本金150000元，并从2016年2月1日起以150000元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍（最高不超过年利率24%）支付利息至本院确定的给付之日止。三、驳回原告彭美春的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由上诉人杨义华承担4400元，由被上诉人彭美春承担500元。二审案件受理费3750元，由上诉人杨义华负担3400元，被上诉人彭美春负担350元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年四月七日书记员  周 薇