浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6980号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区勤俭路721-1号。社会统一信用码：91330402558619320M。 法定代表人：杨东辉，总经理。 委托诉讼代理人：陈义同，浙江君度律师事务所律师。 被告：嘉兴市之扬贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区国浩广场综合楼8B2室，统一社会信用代码：91330411MA2CUDH5XK。 法定代表人：杨君庭，总经理。 被告：杨君庭，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：林生，上海博和律师事务所律师。 原告中国邮政速递物流股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称邮政速递公司）与被告嘉兴市之扬贸易有限公司（以下简称之扬贸易公司）、杨君庭邮寄服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，被告杨君庭于答辩期间内提出管辖权异议，本院于2019年11月21日裁定驳回其管辖权异议。被告杨君庭不服裁定上诉于嘉兴市中级人民法院，该院于2020年1月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈义同、二被告委托诉讼代理人林生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邮政速递公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付邮费284013.75元；2.判令二被告以284013.75元为基数参照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准连带向原告赔偿逾期付款损失，自2019年7月10日起至实际清偿日止；3.判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告自2019年4月18日起为被告之扬贸易公司提供国际速递服务业务，双方对邮费的支付方式约定为周结，每月10、17、24、次月3号为最后付款日，若结款周期未到，但记欠金额达到5万元时，被告之扬公司应提前付款。同时，原告与被告杨君庭签订了补充协议，约定由被告杨君庭与被告之扬贸易公司对原告承担连带付款责任。原告依约为被告之扬贸易公司提供国际速递业务，截止到2019年7月10日，被告之扬贸易公司共拖欠原告邮费284013.75元。之后，虽经原告多次催促，但二被告至今未再向原告偿还任何欠款。 被告之扬贸易公司、杨君庭答辩称：不同意原告的诉讼请求。对具体邮费的金额有异议。双方对邮费还未进行过核对。原告未经被告同意，突然终止双方的合同，导致了被告产生相对损失。所以即便有邮费，要除去被告相应的一些损失。 原告提供证据如下：1、速递服务合同，证明原告与被告之扬贸易公司之间存在速递服务合同，双方对于邮费标准以及邮费的支付方式作了明确的约定。 2、补充协议。证明被告杨君庭向原告承诺，对被告之扬贸易公司欠付的邮费承担连带付款责任。 3、快递收寄清单。证明原告自2019年7月1日至2019年7月6日，共计为被告之扬贸易公司收寄快件8270件，产生邮费289013.75元。 4、视频光盘，5、视频光盘的文字整理记录，两份证据共同证明被告尚欠原告邮费284013.75元。被告对于该数额已经认可。 6、林小熊与杨君庭QQ聊天记录。证明每天产生的邮费，原告都是给对方发一个账单情况。 经质证，二被告对证据1、2合同及补充协议的真实性没有异议。双方确实存在一个合作的关系。对第3证据的真实性不认可。该证据仅仅是原告自己制作这个表格并未经被告签收确认过。被告也未进行过相应的核账。而且原告也未提供相应的快递底单。这份证据，不能证明实际的邮费具体是多少。对第4、第5份证据真实性没有异议。但认为，通过这份证据，仅仅能证明双方存在一个合作关系。被告确实存在部分邮费未支付这个情形。但具体邮费的具体金额，还是以对账单为准。而且根据相应的聊天记录，能证明原告存在违约的事实，以及原告承诺给相应金额抵扣的一个事实。对证据6三性不认可。该QQ账号不是杨君庭申请及使用，也不是被告之扬贸易公司申请及使用。 被告提供证据如下： 1、被告杨君庭与原告的林小雄的一个短信的聊天记录。证明原告违约在先，并且愿意给相应的一些赔偿。 2、告知函、房屋租赁合同、工资表、损失清单，证明是原告违约，被告产生的一些损失。具体损失包括被告下游客户的一个货款损失，被告的房租损失以及相应的运营损失。 3、杨君庭与林小雄的电话录音，证明双方未进行过相应的合账的工作。 经质证，原告对证据1真实性认可，对于证明目的不认可，通过短信聊天记录可以明确双方已经进行了对账。对证据2损失清单，告知函、房屋租赁合同、工资表的三性均不认可，因为这是被告自己单方制作的。对证据3真实性认可，证明目的不认可，通过该电话内容可以看出，因为是本案当天要开庭，所以原告告知被告现在是任何资料都不再向被告提供。也明确告知，双方已经进行过对账。 本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。原告证据3，虽然是原告自己制作，被告有异议，认为未经被告签收确认过。被告也未进行过相应的核账。但该证据上每个邮件均有邮件号，均可直接上网查询。被告收到该快递收寄清单后，并未提出清单中哪些有异议，结合证据4、5视频光盘中被告杨君庭承认欠邮费28万多，该二份证据能相互印证，故本院对原告提供的证据3、4、5均予以认定，本院认定被告之扬贸易公司欠原告邮费为284013.75元。关于证据6QQ聊天记录，庭审中被告承认双方业务交流均通过QQ进行，但未向法院说明进行业务交流的具体QQ号码，故本院认定原告的证据６可以证实双方业务交流的事实，至于该QQ号的申请人是否为两被告还是之扬贸易公司的工作人员，均不影响上述事实的认定。被告的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以认定。被告证据2，其中告知函系其他公司给被告的函件，房屋租赁合同、工资表、损失清单系被告单方制作，均不能证明实际造成的损失，被告虽作为向原告主张损失的依据，与本案处理的邮寄费用争议无关，被告明确表示不提起反诉，故本院不作审查，被告若认为原告有违约行为并造成其损失的，可另行主张解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日，原告邮政速递公司（作为乙方）与被告之扬贸易公司（作为甲方）签订《速递服务合同》一份，约定：乙方为甲方提供国际及港澳台EMS、国际中速快件、国际E邮宝、国际小包服务。价格甲方与乙方按附件《快递价格表》进行结算，结算方式为周结，每月10、17、24、次月3号为最后付款日。记欠金额限度5万元，若结款周期未到，但已达记欠金额限度时，甲方应提前完成对账划款。合同期限自2019年4月18日至2020年4月19日，双方如无异议，则合同自动延续1年等。同时，原告与被告杨君庭签订了《补充协议》一份，约定原告为由被告之扬贸易公司提供物流快递服务，该公司应按期履行支付邮费义务，如未能按期履行，由杨君庭进行履行所有邮费义务。 合同签订后，原告依约为被告之扬公司提供国际速递业务，2019年7月1日之前的邮费，被告均已付清。原告自2019年7月1日至2019年7月6日，共计为被告之扬贸易公司收寄快件8270件，产生邮费289013.75元。被告之扬公司于2019年7月9日支付邮费5000元，尚欠原告284013.75元邮费未付。 庭审后，原告表示要解除《速递服务合同》，被告认为该合同已于2019年7月8日解除。 本院认为，本案系一起邮寄服务合同纠纷。原告与被告之扬公司签订的《速递服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依合同约定，双方的结算方式为周结，每月10、17、24日，记欠金额限度5万元。而至2019年7月6日，原告共计为被告之扬贸易公司收寄快件8270件，产生邮费289013.75元，但被告未按约支付邮费，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告之扬贸易公司支付邮费284013.75元并支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告杨君庭与原告签订的《补充协议》，系被告杨君庭对被告之扬贸易公司债务的加入，原告要求被告杨君庭共同偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称邮费中应扣除被告的损失，但明确表示不提出反诉，故该抗辩主张本院不予支持。至于原告提出解除《速递服务合同》，系庭审后提出，并且被告认为该合同已于2019年7月8日解除，故本案不再作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告嘉兴市之扬贸易有限公司、杨君庭于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政速递物流股份有限公司嘉兴市分公司邮费284013.75元并支付利息损失（以284013.75元为基数，自2019年7月10日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5560元、保全费1940元，合计7500元，由被告嘉兴市之扬贸易有限公司、杨君庭负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  沈英子