吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终454号上诉人（原审被告）：敦化振发热力有限责任公司。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：陈某，吉林林海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市琪冀橱柜衣柜经销店。经营者：梁波，1969年5月13日出生，住吉林省敦化市佳盛苑小区6号楼1单元5楼西侧。被上诉人（原审被告）：谭某，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：王某2，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：魏某，敦化市金成法律服务所法律工作者。上诉人敦化振发热力有限责任公司（以下简称“振发公司”）与被上诉人敦化市琪冀橱柜衣柜经销店（以下简称“琪冀橱柜店”）、谭某、王某2财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振发公司上诉请求：1.撤销敦化市人民法院(2019)吉2403民初546号民事判决，查清案件事实，依法作出公正裁决；2.诉讼费用由琪冀橱柜店、谭某、王某2承担。事实与理由：一审判决对于侵权责任划分以及赔偿数额的认定错误。1.案涉整栋楼房每户的供暖阀门均在室外，王某2虽然在振发公司处签订了报停合同，振发公司按约停止了向王某2供暖,但是振发公司无法保证供暖阀门不会受到外力的作用导致阀门松动。根据《敦化市城市供热管理办法》第二十条规定，王某2对于其室内供暖设备应当有相应的管理义务,不能说王某2签订了报停合同,就将其所应当履行的管理义务转移至振发公司，这样严重违背了诚实信用原则。因此，振发公司不应当承担本案的全部赔偿责任，王某2也应当承担侵权责任；2.对于琪冀橱柜店主张的鉴定赔偿数额，振发公司不认可，该鉴定对于受损物品的价格、年限、残值等没有具体列明，受损物品并不等于全部损坏，也有可能有部分残值。鉴定机构没有鉴定营业损失的资质；3.王某2家的暖气漏水是事故发生的直接原因，是王某2对暖气疏于管理造成的，与振发公司和王某2签订报停合同没有直接因果关系。报停协议书的第三项明确确定了用户停热后室内的暖气片、地热管等一切设施应当继续保证正常的维护。本案是因为王某2室内的暖气没有正常维护好才发生的跑水，才造成的损失。综上，请求法院依法判决。琪冀橱柜店答辩称，损失的物品都是新的，是经销的产品，经销的产品一经浸泡就无法出售，涉及不到残值问题。室内装修经水浸泡之后无法再使用。评估公司没有对营业损失进行评估鉴定，只是鉴定了重新装修期间的房屋租金损失。谭某答辩称，谭某不应承担责任。王某2答辩称，1.王某2家的暖气已经于事发前即2018年9月向振发公司申请报停，双方签订了协议。振发公司应关闭阀门不应再向暖气内注水，关闭阀门应由振发公司完成，振发公司对关闭的阀门存在管理疏漏应承担相应责任；2.振发公司没有证据证明王某2家的供暖阀门受到了外力作用，也证明不了阀门松动，王某2认为是振发公司忘记关闭阀门导致跑水；3.王某2室内供暖设备原是没有问题的，上一年度之前正常使用，本年度事发前也是正常的。本次事故是由于振发公司忘记关闭阀门，暖气内注水，供热后忽然受内压膨胀，由于压力不均衡导致漏水。王某2在外地无法进行管理，对此不知情，没有救助的可能性。综上，本次损害与王某2没有因果关系，请求二审法院维持原判。琪冀橱柜店一审中请求：1.判令谭某、王某2、振发公司连带赔偿琪冀橱柜店28979元，鉴定费3500元，合计32479元；2．谭某、王某2、振发公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：琪冀橱柜店租用吴金楠所有的渤海街建筑总公司金穗一楼门市用于经营琪冀橱柜店，双方约定年租金65000元，承租人自行负责房屋装修。2019年2月12日早晨，梁波发现从王某2房屋（三楼）暖气漏水，导致琪冀橱柜店遭受经济损失。经延边吉信价格评估有限公司评估，房屋漏水损失价格为13562元，房屋漏水营业损失价格为5417元（营业损失即为房屋月租金，其他营业损失，因证据不足无法评估），琪冀橱柜店因本次鉴定支付鉴定费3500元。另查明，王某2系振发公司供热服务的用热户。2018年9月15日，王某2委托案外人牛泽发向振发公司递交用热报停申请登记表申请对江南建筑五单元三楼东侧，用热面积为52.78平方米的房屋申请报停。振发公司与王某2代理人牛泽发于2018年9月15日签订取消用热报停协议书，并于当日交纳低温补偿准备金274元。振发公司陈述，报停的暖气，在供热期之前应当关闭暖气阀门。暖气阀门关闭后，暖气中不应该有水。实际操作当中会存在暖气内水放不净的情况。但王某2房屋不存在这种情况。王某2房屋的暖气阀门应该有人动过。如果王某2房屋的取暖设备有余水的话，在12月份最冷的时候就会冻裂。暖气阀门由供热公司管理，但王某2房屋所在楼房的暖气阀门，均是裸落在外的。阀门是塑料材质的，懂水暖的人可以破坏性的将其打开的。振发公司工作人员将暖气阀门关闭才制止了暖气跑水。关闭阀门时，阀门是完好的。一审法院认为,本案为一起侵权纠纷，王某2房屋暖气漏水导致琪冀橱柜店财产损害。王某2房屋暖气已于2018年9月15日向振发公司申请报停。振发公司已与王某2签订的取消用热报停协议书并交纳低温补偿准备金274元。故发生跑水事件的时间王某2的房屋已经处于停止供热状态。暖气供热阀门是由振发公司管理的。暖气报停后，供热单位应当关闭暖气阀门。但发生跑水事件当时，暖气阀门处于开启状态，振发公司工作人员将暖气阀门关闭才制止了暖气跑水。关闭阀门时，阀门是完好的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任”之规定，振发公司未关闭进水、回水阀门的行为直接导致琪冀橱柜店的财产损失，应当承担赔偿责任。琪冀橱柜店主张王某2与振发公司共同侵权要求，王某2承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。琪冀橱柜店主张的房屋漏水损失价格为13562元，房屋漏水营业损失价格为5417元，鉴定费3500元，合计22479元，有事实和法律依据，予以支持。上述合理损失由振发公司承担赔偿责任。琪冀橱柜店要求价格鉴定报告的基础上增加1万元的主张，无事实和法律依据，不予支持。主张综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、振发公司于本判决生效之日立即赔偿琪冀橱柜店各项损失22479元；二、驳回琪冀橱柜店的其他诉讼请求。案件受理费1475元，由振发公司负担495元，由琪冀橱柜店负担980元。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，王某2已于2018年9月15日向振发公司提出用热报停申请，双方于同日签订了《取消用热报停协议书》。双方签订用热报停协议书后，振发公司应当关闭王某2房屋的供热阀门，并在用热报停期间尽到对供热阀门的管理义务，确保供热阀门始终处于锁闭状态。王某2作为房屋所有权人，虽然对房屋内暖气设施负有管理义务，但在办理用热报停手续后，王某2有理由相信房屋内的暖气设施内不会再注水，其未对暖气设施进行相应的管理并不存在过错。王某2房屋内的暖气设施漏水的根本原因是由于振发公司对供热阀门管理不当，致使已报停的暖气设施被注水造成的。王某2房屋内的暖气设施本身存在的问题与本次事故没有法律上的因果关系，振发公司也没有证据证明王某2对于事故的发生存在过错。振发公司主张根据《取消用热报停协议书》第三条：“用户申请停热后，如果造成室内暖气片、地热管、自来水及一切设施冻坏，造成左邻右舍、楼上楼下邻居室内不热以及跑、冒、滴漏造成损失等一切后果，由报停用热户承担一切责任”的规定，王某2应承担赔偿责任。本院认为，该协议内容是不论用热报停用户是否有过错，均由其承担责任。因该条款是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”，第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，对振发公司的该主张不予支持。一审法院判决王某2不承担赔偿责任正确。振发公司的该上诉主张依据不充分，不予支持。振发公司在一审中对于延边吉信价格评估有限公司作出的鉴定意见书明确表示没有异议，一审法院根据鉴定意见判决振发公司赔偿琪冀橱柜店的损失正确。综上所述，振发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由敦化振发热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张玉石二〇二〇年四月二十日书记员  朴今姬