宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初18号 原告：赵茂科，男，汉族，生于1979年6月15日，甘肃省岷县人，现住陇南市武都区。 委托代理人：李文阁，甘肃阶州律师事务所律师。 委托代理人：石红飞，甘肃阶州律师事务所实习律师。 被告：何斌，男，汉族，生于1974年12月22日，住陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人：杨小东，男，汉族，住渭滨区八鱼镇。 被告：陕西骊盛建筑工程有限公司，住所地西安经济技术开发区。 法定代表人：惠亚林，任公司执行董事兼总经理。 原告赵茂科与被告何斌、陕西骊盛建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员李亚琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵茂科及其委托代理人李文阁、石红飞和被告何斌委托代理人杨小东到庭参加了诉讼，被告陕西骊盛建筑工程有限公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告何斌系朋友关系，平时关系较好。2013年6月何斌以陕西骊盛建筑工程有限公司的名义承包了G214线C4标段(青海省青根河段高速公路)路基工程，同时陕西骊盛建筑工程有限公司委派其公司职员冯杰为工地负责人。何斌叫原告前往该工地干活，原告任现场技术负责，主要负责路基土石方工程施工工作。何斌承包工程后，前期需要投入大量资金，但是何斌资金并不宽裕，于是找到原告寻求帮助。2012年底原告从岷县信用合作社贷款25万元准备购买机械，后来没买成，这笔资金正好闲置。原告于是经何斌要求，为何斌垫付购买工地机械用柴油(与冯杰一起支付)，并且为何斌垫付了工人的生活费。经过双方结算，原告共为被告垫资15万元。原告于2013年6月为何斌垫付购买柴油的费用的同时，借给何斌5万元现金。再加何斌欠原告及其叫来工地干活的赵永科、王建勇三人的工资共计10万元(原被告约定，赵永科、王建勇两人的工资由原告暂时垫付，在何斌支付所欠原告的20万元款项时，由何斌直接交付给原告)，欠款总数合计是30万元。2013年10月16日原告找到被告何斌要求还款，被告何斌承诺7天内还款，但到期并未履行承诺，此后何斌多次承诺限期还款，然后又以种种理由推托，拒绝还款。 2016年春节，原告在何斌所在地宝鸡市等待被告还账未果，2016年3月2日，陕西骊盛建筑工程有限公司委派的工地负责人冯杰担保并出具书面担保承诺，冯杰承诺在其公司支付何斌工程款时，可以告知公司直接支付给原告赵茂科，后让何斌补写领款手续，但陕西骊盛建筑工程有限公司在支付何斌工程款时，并未履行承诺。2016年10月，何斌在陕西省长安大学分校区干装修工程时，原告找到他，就他欠付的款项进行了再次结算。经结算，包含本金、违约金和利息，何斌共欠原告63万元，原告与何斌约定，其中35万元由何斌承担利息（利息按同期银行利息计算，自2016年3月1日起计息至2017年3月1日前的还款日期)，于2017年3月1日前归还。28万元不承担利息，于2016年12月底归还。故何斌向原告出具两张借条，一张约定：“今借赵茂科人民币35万元整，按银行利息计算，明年3月1日前归还。”另一张约定：“今借赵茂科人民币贰拾捌万元整，2016年12月底归还。”两张借条出具后，原告多次催促何斌还款，何斌未按约定还款。现诉讼请求：1、依法判令被告何斌向原告赵茂科归还欠款63万元；2、依法判令被告何斌按月息2%承担欠款63万元(其中28万元自2016年12月31日起计息,35万元自2017年3月1日起计息)至实际清偿之日的利息及35万元一年的银行利息(暂计至2019年12月1日，利息为442225元)；3、依法判令被告陕西骊盛建筑工程有限公司对上述欠本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由二被告负担。 原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、借条两张，证明目的原、被告之间前期的债权债务等事情的一个确认和分配。 2、承诺，证明目的冯杰是被告陕西骊盛建筑工程有限公司的，陕西骊盛建筑工程有限公司承担连带清偿的责任。 3、短信，证明目的向被告何斌发信息催要款项的事实，但是何斌一直未回复。 被告何斌辩称，2013年向原告借款20万属实，期间欠原告和其他人的工资8万余元，以及20万的利息3万元；35万元的借条和28万元的借条属实，但不是真实的借款。原告提供的这两个借条真实性认可，但是这钱是由前面的30余万元转换过来，当时因原告带人讨账，被逼无奈打的，这是虚假的。借条是真的，借款是虚假的。因其和原告是朋友关系，所以打完借条并未报警，现在认可欠原告30余万元及利息，愿意按35万元偿还。对于借条虚假的金额不同意给。被告是从陕西骊盛建筑工程有限公司分包的劳务，冯杰是骊盛派到工地的负责人，陕西骊盛建筑工程有限公司欠被告的款项至今未付，故被告才拖欠原告的钱没有及时给，2019年被告在莲湖法院起诉陕西骊盛建筑工程有限公司判决胜诉后，尚未执行到位。希望法院依法判决。 被告何斌为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据材料： 短信确认信息，证明目的其委托代理人收到被告何斌编辑的信息内容所陈述的涉案款项形成的事实。 被告陕西骊盛建筑工程有限公司未出庭应诉，亦未提交证据。 对上述证据，本院认定如下： 当事人陈述；借条、承诺、短信在卷佐证且能互相印证，本院依法予以采信。 本院根据对证据的分析认定及庭审的调查，查明以下法律事实： 原告与被告何斌系朋友关系。2013年6月，何斌以陕西骊盛建筑工程有限公司的名义承包了G214线C4标段(青海省青根河段高速公路)路基工程，同时陕西骊盛建筑工程有限公司委派其公司职员冯杰为工地负责人。何斌叫原告前往该工地干活，原告任现场技术负责，主要负责路基土石方工程施工工作。何斌承包工程后因需要投入大量资金，于是找到原告寻求帮助。原告给何斌借款20万元，同时为何斌垫资购买工地机械用柴油，并且为何斌垫付了工人的生活费、工资等费用。经过双方结算，原告共为被告垫资欠款总数合计30万元。期间，原告找到被告何斌要求还款未果。2016年3月2日，陕西骊盛建筑工程有限公司委派的工地负责人冯杰出具了一份承诺：“承诺冯杰陕西骊盛建筑工程有限公司玉树214C4标段施工负责人，本人承诺骊盛公司何斌付款时可先同公司负给赵茂科，后让何斌付收款领条承诺人冯杰2016年3月2日”。原告向何斌催要上述款项时，何斌向原告出具两张借条，一张约定：“借条今借赵茂科人民币叁拾伍万元整，按银行利息计算，明年3月1日前归还。何斌016年3月1日”。另一张约定：“借条今借赵茂科人民币贰拾捌万元整，于2016年12月底借款人何斌2016.10.20”。两张借条出具后，原告多次催促何斌还款，何斌未按约定还款。何斌表示对原告35万元的借条和28万元的借条真实性认可，但不是真实的借款。其表示原告提供的这两个借条钱是由前面的30余万元转换过来，现在自己认可欠原告30余万元及利息，愿意按35万元偿还，对于借条中虚假的金额不同意给付。 本案审理期间，原告当庭变更诉讼请求，明确表示同意按照何斌认可的35万元欠款金额主张债权。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中原告赵茂科给被告何斌借款和垫付费用35万元的事实清楚、证据充分，且被告何斌明确表示认可，双方已经形成民间借贷法律关系，系原、被告真实意思的体现，该借贷行为应受法律保护。双方约定借款期限已经到期，被告借款后拒不归还的行为已经构成违约，其应当承担归还借款35万元的义务。故原告请求被告何斌归还欠款35万元的请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告何斌按照月息2%承担欠款利息的诉讼请求，本院认为原、被告双方已经在借条中明确约定按同期银行利息计算利息损失，双方关于借款利息的约定符合法律规定，故原告的利息损失应当以35万元为基数，从2016年3月1日起按同期银行利息计算至借款清偿之日。主张符合法律规定，本院予以支持。 被告陕西骊盛建筑工程有限公司未出庭应诉及提交证据，视为对答辩及质证权利的放弃。对于原告赵茂科以被告陕西骊盛建筑工程有限公司工地负责人冯杰出具的承诺为据要求该公司对被告何斌的上述还款义务承担连带责任的请求，本院认为，冯杰作为被告陕西骊盛建筑工程有限公司的施工工地负责人，其出具的承诺书，不论承诺的内容还是性质，均不具备法律上规定的保证责任所必须的条件，故对原告赵茂科以被告陕西骊盛建筑工程有限公司工地负责人冯杰出具的承诺为据要求该公司对被告何斌的上述还款义务承担连带责任的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定判决如下： 一、被告何斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵茂科借款35万元。 二、被告何斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵茂科借款利息（以本金35万元为基数，自2016年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日）。 三、驳回原告赵茂科的其他诉讼请求。 四、驳回原告赵茂科对被告陕西骊盛建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14450元，减半收取7225元，由原告赵茂科负担1225元，由被告何斌负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚琴 二〇二〇年四月七日 书记员  魏青叶