北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28791号原告：北京金宸星合资产管理有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：屈建柱，总经理。委托诉讼代理人：冯翠萍，女，1989年2月16日出生，汉族，北京金宸星合资产管理有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡康苗，北京市京都律师事务所律师。被告：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区。法定代表人：赵毅，董事长。委托诉讼代理人：高聚德，男，1985年12月7日出生，汉族，天津信托有限责任公司员工，住天津市津南区。委托诉讼代理人：董文广，男，1987年9月7日出生，汉族，天津信托有限责任公司员工，住天津市河西区。被告：北京捷宸阳光科技发展有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵晓红，董事长。破产管理人：北京市中伦文德律师事务所。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家健，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。第三人：北京汇宸投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：赵钊，总经理。委托诉讼代理人：王旭琴，女，1986年7月20日出生，汉族，北京汇宸投资管理有限公司员工。原告北京金宸星合资产管理有限公司（以下简称金宸公司）与被告天津信托有限责任公司（以下简称信托公司）、被告北京捷宸阳光科技发展有限公司（以下简称捷宸公司）、第三人北京汇宸投资管理有限公司（以下简称汇宸公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，依法进行审理。金宸公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销信托公司、捷宸公司于2017年12月25日签订的合同编号为011701129的抵押担保合同并立即办理解除抵押担保登记手续，将追回的财产归入捷宸公司；2.判令撤销信托公司与汇宸公司于2017年12月25日签订的合同编号为011701129-1的质押担保合同并立即办理解除质押担保登记手续，将追回的财产归入捷宸公司；3.本案诉讼费由信托公司、捷宸公司承担。在诉讼过程中，金宸公司申请变更诉讼请求如下：判令撤销信托公司、捷宸公司于2017年12月25日签订的合同编号为011701129的抵押担保合同并立即办理解除抵押担保登记手续。事实和理由：因捷宸公司长期欠付金宸公司3.6亿元不能偿还，金宸公司申请捷宸公司破产重整一案，经北京市通州区人民法院（以下简称本院）审理，于2018年4月25日以(2018)京0112破3号民事裁定书裁定立案受理。在对捷宸公司进行资产清算过程中，金宸公司知悉信托公司与捷宸公司于2017年12月25日签订了合同编号为011701129的抵押担保合同。捷宸公司将其公司价值3.7亿元(购买成本）的设备抵押给信托公司，作为汇宸公司对信托公司52666666.67元债务的担保，并于2017年12月26日在北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州分局）办理了动产抵押登记。2017年12月25日，信托公司又与汇宸公司签订了一份合同编号为011701129-1的质押担保合同。汇宸公司将其拥有的捷宸公司100%的股权16000万股全部质押给信托公司作为汇宸公司对信托公司52666666.67元债务的担保，并于2017年12月26日在通州分局办理了股权出质设立登记。金宸公司对捷宸公司享有合法债权，捷宸公司的财产尚不够清偿金宸公司等债权人的现有债务，在其与信托公司并不存在债权债务关系的情形下，按信托公司的要求，将价值3.7亿元的设备财产抵押给信托公司，为汇宸公司对信托公司52666666.67元的债务进行抵押担保；同时在信托公司的要求下，汇宸公司将其持有捷宸公司的100%的股权质押给信托公司，作为汇宸公司对信托公司52666666.67元的同一笔债务进行质押担保。金宸公司认为，捷宸公司作为破产案件债务人，在信托公司的要求下，为其债权进行担保和出质的行为是一种典型的无偿转让财产行为，上述行为严重侵害了金宸公司等债权人的债权，对金宸公司等债权人造成了损害。首先，信托公司与捷宸公司之间不存在债权债务关系；其次，抵押和质押没有对价，是无偿的；第三，抵押的资产价值3.7亿元，质押的股权是捷宸公司100%全部股权，相当于质押了捷宸公司的全部权益；第四，抵押和质押的法律后果是信托公司享有优先受偿权。信托公司可以通过拍卖、变卖、转让等方式处理捷宸公司抵押的财产和质押的全部股权来优先实现自己的债权。客观上造成金宸公司等债权人的整体利益巨额减值甚至归零。信托公司和汇宸公司是长期合作关系，对捷宸公司面临破产情况非常清楚。信托公司明知捷宸公司与施工单位产生纠纷且败诉而面临破产拍卖，且汇宸公司与信托公司有正常借贷关系，信托公司已批准的贷款8000万元尚未发放，而汇宸公司又急需用款的情况下，信托公司强迫捷宸公司和汇宸公司将捷宸公司的巨额设备资产和汇宸公司持有捷宸公司的股权质押给信托公司，另行高息发放5000万元。该笔巨额抵质押使捷宸公司在清算中对债权人的补偿已造成巨额减值。信托公司在汇宸公司急需用款且有金宸公司股权和资产充分抵押的情况下还要求捷宸公司用其数亿元设备进行抵押，并要求汇宸公司用其持有捷宸公司的股权质押，是一种趁人之危的行为。此举使捷宸公司的资产价值造成了严重的损失。因破产管理人明确不行使该案的破产撤销权，已经严重威胁金宸公司等债权人的债权清偿及安全。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条的相关规定，金宸公司依法提起诉讼行使撤销权，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第一款规定：“破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。”根据上述规定，管理人发现债务人存在企业破产法第三十一条规定的行为之一的，有权以自己的名义，以受益人为被告，向受理破产案件的人民法院提起破产撤销权诉讼。行使破产撤销权是管理人的职责，无须债权人会议表决或者授权。管理人发现债务人存在企业破产法第三十一条规定的行为，但认为可以不提起破产撤销权诉讼的，应当向债权人会议通报并说明理由，由债权人会议决议是否不提起诉讼。本案中，虽然在之前金宸公司申请捷宸公司破产清算一案中，本院根据双方提供的证据及捷宸公司自认确认了金宸公司对捷宸公司享有债权，但是并未确认具体债权数额。在捷宸公司破产程序中，金宸公司的债权人身份及具体数额现在并未确认，第一次债权人会议核查并未通过，仍需后续审计才能确定。截至目前，本院未裁定确认金宸公司的债权，其债权人身份不能确认。即使捷宸公司存在企业破产法第三十一条规定的行为之一，破产撤销权诉讼的提起主体也应该是管理人，这是管理人的职责之一，该职责系法律规定的。管理人依据法律规定对捷宸公司是否存在企业破产法第三十一条规定的行为进行审查，若认为捷宸公司不存在应予撤销的行为则不提起破产撤销权诉讼，若认为捷宸公司存在应予撤销的行为但可以不提起破产撤销权诉讼的，是否不提起诉讼的决定权在于债权人会议，此时管理人应向债权人会议通报并说明理由，由债权人会议作出决议。另外，在捷宸公司破产程序中，金宸公司向管理人提出涉案事宜后，管理人也向金宸公司作出说明，阐明了涉案事宜不符合行使破产撤销权的情形。综上，在金宸公司的债权人身份未确认，且无证据证明管理人怠于行使破产撤销权、债权人会议怠于核查的情况下，金宸公司的起诉，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京金宸星合资产管理有限公司的起诉。案件受理费70元，退还原告北京金宸星合资产管理有限公司（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  孙海鹏人民陪审员  郭龙太二〇二〇年四月一日书 记 员  张学君书 记 员  周彩红