苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初10277号原告：镇江市长江复合材料有限公司，住所地江苏省扬中市兴隆镇长江村。法定代表人：王新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被告：江西慧联置业有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区博能佰瑞琪大厦A座103室（第1层）。法定代表人：温显来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张思雅，该公司员工。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：古慧卉，该公司员工。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。原告镇江市长江复合材料有限公司（以下简称“镇江复合材料公司”）与被告江苏威利刚新能源科技有限公司、南京德玛信息科技有限公司、安徽意尔涂料制造有限公司、安徽鸿翔建材有限公司、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司、中国二十二冶集团有限公司、江西慧联置业有限责任公司（以下简称“江西慧联公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）票据追索权纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告江苏威利刚新能源科技有限公司、南京德玛信息科技有限公司、安徽意尔涂料制造有限公司、安徽鸿翔建材有限公司、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司、中国二十二冶集团有限公司的起诉，本院经审查后依法口头裁定予以准许。本案分别于2020年4月14日、4月28日依法公开开庭进行了审理。原告镇江复合材料公司的委托诉讼代理人张晓慧、王倩，被告江西慧联公司的委托诉讼代理人张思雅，被告中建三局的委托诉讼代理人古慧卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江复合材料公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告支付原告汇票票款50万元，并承担该款自2019年8月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令本案诉讼费用由八被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告江西慧联公司、中建三局支付原告汇票票款50万元，并承担该款自2019年8月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、判令本案诉讼费用由被告江西慧联公司、中建三局承担。事实与理由：2019年4月23日，原告以背书转让的方式从江苏威利刚新能源科技有限公司处获得电子商业承兑汇票一张(票据号：××)。该电子汇票的出票人以及承兑人为被告江西慧联公司，收票人为被告中建三局，票据金额为50万元整，可转让，票据到期日2019年8月15日。该电子汇票载明“可以转让”；出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”；承兑人承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。上述汇票到期后，原告在电子商业汇票系统提示付款时被拒付，拒付理由为：“根据中建三局已完成的工作量，我单位已全部支付，不欠中建三局工程款，现我单位申请拒付。”原告的前手依次为：江苏威利刚新能源科技公司、南京德玛信息科技有限公司、安徽意尔涂料制造有限公司、安徽鸿翔建材有限公司、安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司、中国二十二冶集团有限公司、中建三局、江西慧联公司。根据票据法相关规定，原告作为最后的持票人有权向上述被告行使追索权，被告对原告的票据权利应当承担连带责任，故原告特诉至人民法院，请求依法判决。被告江西慧联公司辩称：案涉的电子汇票出票人及承兑人确实是我们，但是中建三局向我们进行了追索，现在我们已经向中建三局承兑，原告应当向中建三局要求付款。综上，请求人民法院判决由中建三局向原告付款。被告中建三局辩称：经过和财务核实目前我们没有承兑50万元，持票人在法定期限内也没发出拒绝付款的通知，持票人应当向出票人或者承兑人要求付款。本院经审理查明：2019年4月23日，原告镇江复合材料公司自江苏威利刚新能源科技有限公司取得票据号码为××的电子商业承兑汇票一张。该汇票的开票人、承兑人均为被告江西慧联公司，收票人为中建三局，票据金额为50万元，汇票出票日期为2018年8月16日，到期日为2019年8月15日。该汇票自中建三局、中国二十二冶集团有限公司、安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司、安徽鸿翔建材有限公司、安徽意尔涂料制造有限公司、南京德玛信息科技有限公司、江苏威利刚新能源科技公司依次背书转让，最后合法持票人为原告镇江复合材料公司。上述汇票到期后，原告镇江复合材料公司分别于2019年8月14日、8月19日两次向江西慧联公司提示付款未果，拒付理由为：“由于根据中建三局集团有限公司已完成的工程量，我单位已全部支付，不欠中建三局集团有限公司工程款，现我单位申请拒付”。此后，原告镇江复合材料公司向中建三局进行追索要求付款，中建三局亦未向原告付款。该汇票目前的状态为“拒付追索同意清偿已签收”。庭审中，原告举证其目前仍是案涉汇票的持票人。被告中建三局、江西慧联公司庭审中亦确认原告目前系该汇票的持票人。庭审中，被告江西慧联公司陈述，其曾于2019年12月25日向中建三局支付了工程款2500万元，案涉汇票的50万元包括在上述2500万元中，已经向中建三局进行了付款。被告中建三局庭审中陈述，就案涉汇票，原告确实向我方要求付款过，但我方没有支付。我方不是持票人，江西慧联公司向我们支付票据款没有依据，而且我方确实从未收到江西慧联公司向我方支付过案涉汇票项下的50万元汇票款。即使江西慧联公司向中建三局支付了2500万元，但工程款不能等同于票据款，这是不同的法律关系。我方在2019年12月24日收到原告的付款请求后，于12月31日要求被告江西慧联公司向持票人即原告进行付款。以上事实，由电子商业承兑汇票、背书流转经过截图、提示付款信息截图、电子商业承兑汇票信息查询及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。原告镇江复合材料公司自江苏威利刚新能源科技公司背书取得案涉汇票，该汇票记载事项完备，背书连续，系有效票据，且原告系持票人，故原告依法享有案涉汇票的票据权利。原告向江西慧联公司、中建三局提示付款被拒后，有权向出票人及背书人主张票据款及利息，故本院对原告要求被告江西慧联公司、中建三局连带给付案涉汇票的票据款500000元及利息损失的诉讼请求予以支持。关于被告江西慧联公司、中建三局的抗辩观点。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。根据原告举证以及被告的一致确认，原告目前仍是案涉汇票的合法持票人，故原告有权要求出票人江西慧联公司及背书人中建三局承担连带支付该50万元汇票款的义务。被告江西慧联公司认为其向中建三局支付的2500万元工程款中包含了该50万元的汇票款，但中建三局对此予以否认，故江西慧联公司应当承担继续举证的义务。根据江西慧联公司举证的工程款支付告知函及转款银行回单复印件，其系委托案外人上海博万兰韵投资有限公司向中建三局进行的2500万元付款，该付款时间为2019年12月25日，而中建三局提示江西慧联公司付款的时间为2019年12月31日，即江西慧联公司的2500万元付款发生于中建三局向江西慧联公司提示案涉汇票付款的时间之前，故该2500万元付款与案涉的50万元汇票款欠缺关联性。在中建三局明确否认收到过江西慧联公司就案涉汇票50万元付款的情况下，江西慧联公司应当承担举证其向中建三局支付过该50万元汇票款的直接证据，否则应由其承担举证不能的法律后果。而且工程款与汇票款系不同的法律关系，江西慧联公司不能以工程款的支付来抗辩汇票款。退一步讲，因中建三局并未向持票人镇江复合材料公司支付过案涉汇票款，故即使江西慧联公司确实向中建三局支付了该50万元汇票款，也属于其自行放弃了票据法赋予的其在未收到中建三局已向持票人履行了付款义务材料前有权拒绝向中建三局付款的权利，属于对其法定权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由江西慧联公司自行承担，不能由此拒绝持票人可以向出票人和背书人主张连带支付票据款的法定权利。因此，本院对两被告的抗辩观点不予采纳，两被告应按照票据法的规定向原告履行连带付款的义务。至于两被告间的工程款问题以及江西慧联公司到底有无向中建三局支付了案涉的50万元款项的问题，属于两被告间的内部问题，不属于本案的审理范围，应由两被告自行解决。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江西慧联置业有限责任公司、中建三局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告镇江市长江复合材料有限公司票据款500000元及利息（利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率的计算标准，自2019年8月15日起计算至2019年8月19日止；之后以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告江西慧联置业有限责任公司、中建三局集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 李 成二〇二〇年四月二十九日书记员 于子洋