甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0321民初589号原告：王攀峰，男，1980年8月14日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。被告：陈兴彪，男，1974年11月1日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：李晓燕，女，1978年10月3日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：孙国中，男，1964年1月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：张武，甘肃骊千律师事务所律师。原告王攀峰与被告陈兴彪、李晓燕、孙国中追偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王攀峰委托诉讼代理人范可庆、被告陈兴彪、李晓燕、被告孙国中委托诉讼代理人张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王攀峰向本院提出诉讼请求：1、要求陈兴彪、李晓燕偿付王攀峰为其代偿的银行借款本金316351元；2、孙国中对于前述陈兴彪、李晓燕不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。事实和理由：陈兴彪、李晓燕于2016年12月向中国农业银行股份有限公司永昌支行借款400000元，借款期限为一年。王攀峰与孙国中承担连带责任保证。借款到期后，陈兴彪、李晓燕未偿还借款。中国农业银行股份有限公司永昌支行在陈兴彪、李晓燕不偿还借款的情况下扣取了王攀峰现金316351元偿还陈兴彪、李晓燕的贷款本金。后王攀峰多次向陈兴彪、李晓燕、孙国中催要代偿款，陈兴彪、李晓燕、孙国中至今未付。陈兴彪辩称，王攀峰所述的事情属实，当时李永杰、陈永基、朱建民和陈兴彪四人合伙成立了草业公司，该借款用于种草。当时借款的时候陈兴彪不认识王攀峰、孙国中，贷款的时候经过李永杰介绍，王攀峰、孙国中就为陈兴彪的贷款提供了担保，贷的款全部投入到了永康源草业公司。李晓燕辩称，陈兴彪说的情况属实，李晓燕与陈兴彪原系夫妻，后因无法共同生活而离婚，对陈兴彪名下的贷款，李晓燕不承担清偿责任。孙国中辩称，1、孙国中与王攀峰不认识，直至收到法院传票时才知道；2、本案要求孙国中承担部分清偿责任，但本案中还有其他担保人，应该要求其他担保人共同承担担保责任；3、根据诉状事实，孙国中的担保已经超过了法律规定的保证期限，孙国中认为王攀峰要求孙国中承担清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回王攀峰要求孙国中承担清偿责任的诉讼请求。王攀峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王攀峰提供的证据：1、农户贷款借款合同复印件1份，证明借款人为陈兴彪，担保人为王攀峰、孙国中，合同签订日期为2016年12月1日，借款金额为400000元。2、清收通知书2份、转账凭证2份、贷款交易明细1份，证明：（1）王攀峰以银行扣收的方式代偿陈兴彪部分债务，金额为316351元；（2）从银行出具的交易明细显示，代偿的仅为借款本金；（3）扣收时间为2018年5月22日，金融机构向保证人王攀峰主张保证责任在合同约定的保证期间之内，同时根据最高法院的批复，在保证期间内，债权人对保证人主张权利，该权利基于其他所有保证人。经质证，陈兴彪、李晓燕、孙国中对王攀峰提供证据的真实性及证明目的均无异议。李晓燕提供的证据：离婚协议复印件1份，离婚证复印件1份，户口本复印件1份，证明李晓燕与陈兴彪已于2018年1月25日协议离婚，不承担偿还责任。经质证，王攀峰对该证据的真实性无异议，但提出陈兴彪与李晓燕离婚是在涉案债务之后，所以被告李晓燕不能免责。陈兴彪、孙国中对该证据真实性及证明目的均无异议。经本院审查，上述证据形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，陈兴彪以生产经营周转为由向中国农业银行股份有限公司永昌支行借款400000元。在借款时，李晓燕与陈兴彪为夫妻，在一起共同生活，借款期限1年，自2016年12月1日至2017年11月30日。该笔借款由王攀峰、孙国中提供无份额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，陈兴彪未向中国农业银行股份有限公司永昌支行偿还借款。2018年5月22日，中国农业银行股份有限公司永昌支行在保证人王攀峰账户内两次扣收现金316351元，偿还了陈兴彪借款本金。另查明，李晓燕与陈兴彪已于2018年1月25日协议离婚，离婚时约定，离婚后所有共同债务由陈兴彪偿还。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，王攀峰、孙国中作为陈兴彪、李晓燕与中国农业银行股份有限公司永昌支行间形成借款主合同法律关系的连带共同保证人，没有约定保证比例分担。陈兴彪、李晓燕借款后未向中国农业银行股份有限公司永昌支行履行还款义务，王攀峰向中国农业银行股份有限公司永昌支行承担了保证责任后有权向陈兴彪、李晓燕追偿，亦有权向保证人孙国中行使追偿权，要求其清偿应当承担的份额，孙国中承担清偿责任后，仍可向陈兴彪、李晓燕追偿。对孙国中提出的担保已经超过了法律规定的保证期限，王攀峰要求孙国中承担清偿责任的诉讼请求不符合法律规定，请求驳回王攀峰要求孙国中承担清偿责任的诉讼请求的抗辩，因中国农业银行股份有限公司永昌支行是在保证期间内扣收担保人王攀峰账户内资金偿还了陈兴彪借款本金，说明中国农业银行股份有限公司永昌支行已向保证人主张权利，保证期间已结束，王攀峰是基于追偿权向孙国中主张权利，该权利不受保证期间约束，其抗辩不能成立，不予支持。对李晓燕提出其与陈兴彪已协议离婚，离婚时约定，离婚后所有共同债务由陈兴彪偿还，不承担清偿责任的抗辩，因陈兴彪向中国农业银行股份有限公司永昌支行借款时李晓燕与陈兴彪系夫妻关系，李晓燕在贷款时亦在夫妻承诺还款书上签字，李晓燕与陈兴彪是在借款形成后离婚的，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”。故对陈兴彪拖欠王攀峰垫付借款本金，应承担共同清偿责任，李晓燕的抗辩，不予采纳。综上所述，王攀峰要求陈兴彪、李晓燕偿还已垫付借款本金的请求，与要求孙国中清偿其应当承担的份额的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，判决如下：一、陈兴彪、李晓燕给付王攀峰代偿款316351元，限于本判决生效后30日内履行；二、孙国中对陈兴彪、李晓燕不能向王攀峰受偿的部分承担二分之一清偿责任；三、孙国中向王攀峰承担清偿责任后，有权向陈兴彪、李晓燕追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6045元，减半收取计3023元，由陈兴彪、李晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  张泽喜二〇二〇年四月二十日书记员  赵金萍