呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4973号上诉人（原审原告）：刘玉堂，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘燕，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，北京市首信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古绩业房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：潘金恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴政，内蒙古典泰律师事务所律师。上诉人刘玉堂因与被上诉人内蒙古绩业房地产开发有限责任公司（下称绩业公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉堂上诉请求：1.请求依法撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1090号民事判决书；2.请求依法改判绩业公司向刘玉堂返还投资款3755779元，并向刘玉堂支付利息损失（以3755779元为本金，年利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，具体金额从2004年6月18日起计算至绩业公司付清全部款项之日止），或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由绩业公司承担。事实和理由：一、原审法院以刘玉堂与绩业公司已协议解除《维多利亚大市场项目责任合同》为由认定刘玉堂不能再依据《维多利亚大市场项目责任合同》追究绩业公司的违约责任，属于事实认定及法律适用错误。刘玉堂认为，刘玉堂与绩业公司双方协议解除《维多利亚大市场项目责任合问》，并签订《关于解除维多利亚大市场项目责任合同的协议书》，实际上是双方为了更好的履行《维多利亚大市场项目责任合同》，即由双方共同认可的维多利亚大市场项目的权利人刘玉堂更好的独立承办和经营维多利亚大市场项目，绩业公司需按照双方约定配合办理将项目过户到刘玉堂设立的内蒙古大凯房地产开发有限责任公司（下称大凯公司）名下的相关手续，而这绝不意味着绩业公司无需就其将维多利亚大市场项目非法转让给内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司(下称泰戈公司)的违约行为承担任何法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第九十八条的规定，解除合同并不当然排除违约责任条款的效力及适用。在合同终止的情形下，合同中约定的违约条款即所谓的“结算和清理条款”仍是合法有效的，在一方明显违约的情形下，守约方仍然可以依照合同约定要求对方承担违约赔偿责任。二、原审法院以《关于解除维多利亚市场项目责任合同的协议书》中双方约定的过户手续包含行政审批手续，从而不应作为双方约定事项为由认定刘玉堂追究绩业公司的违约责任事实理由不充分，属于事实认定及法律适用错误。首先,刘玉堂与绩业公司签订的《关于解除维多利亚大市场项目责任合同的协议书》的主要内容为绩业公司退出项目,并配合刘玉堂将项目过户到刘玉堂设立的大凯公司名下，绩业公司向呼和浩特市房管局出具的介绍信及项目说明均证明在解除协议签订后,绩业公司与呼和浩特市第一面粉厂（下称呼市面粉厂）向有关部门出具文件,开始配合刘玉堂办理将项目相关证照过户到大凯公司名下的相关事宜。其次，对于原审法院认定的“双方约定的过户手续包含行政审批手续，从而不应作为双方约定事项”，刘玉堂认为，双方虽然约定涉及到所谓的“行政审批手续”相关事宜，但双方合意的焦点并不在于行政审批手续办理完成的结果，双方合意的主要内容实质是约定了绩业公司的“行动上”的义务，即双方一致同意，绩业公司必须配合刘玉堂办理维多利亚大市场项目的过户手续和其他交接手续，这是绩业公司的承诺，也是绩业公司的主要合同义务，是双方合意的结果。然而，绩业公司不仅未按照协议约定履行合同义务,未能配合刘玉堂办理完成维多利亚大市场项目的过户手续和其他交接手续，还在刘玉堂不知情的情况下，非法将刘玉堂筹集投入大量资金建设完成的维多利亚大市场项目转让给泰戈公司，不仅直接造成刘玉堂未能获得任何项目权益，且至今无法收回投资款项。绩业公司已明确构成违约，恶意损害了刘玉堂的合法权益，绩业公司应依法向刘玉堂承担违约赔偿责任。最后，按照意思自治的民法基本原则，只要不违背法律和行政法规的禁止性规定，不违背社会公序良俗，双方真实意思表示的合同都可以并且应当成为合法有效的合同。三、原审法院认定本案诉求已过诉讼时效，属于事实认定及法律适用错误。1、本案刘玉堂向人民法院请求保护其维多利亚大市场项目投资权益的诉讼时效期间应自内蒙古高院再审判决作出（即2016年11月10日）开始起算，本案未超过诉讼时效。2、根据《中华人民共和国民法总则》(自2017年10月1日起施行)第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，本案刘玉堂向人民法院请求保护其维多利亚大市场项目投资权益的诉讼时效期间应自内蒙古高院再审判决作出(即2016年11月10日)开始起算三年诉讼时效期间，本案未超过诉讼时效。而原审法院在（2019）内0103民初1090号民事判决书后引用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”属于适用法律错误。绩业公司辩称，一、刘玉堂与绩业公司之间已经不存在挂靠经营合同关系或其他合同关系。虽然双方之间曾经在2001年至2003年间，存在过内部承包关系，刘玉堂受绩业公司委托担任维多利亚市场项目的项目经理，但就该内部承包关系而言，因为刘玉堂的违法、违规行为，早在2003年度，经双方一致同意，已经解除了内部承包关系以及项目经理的委托关系，现在刘玉堂依据已经解除的合同关系作为依据进行诉讼没有事实和法律依据。二、刘玉堂的主张超出诉讼时效。按照刘玉堂诉状中的表述和庭审中的陈述分析，刘玉堂认为在2004年6月18日，绩业公司转让项目而构成违约，那么根据诉讼时效的规定，仅从程序上讲，刘玉堂至少应当在2006年6月18日之前主张权利，根据《民法总则》的规定，如果截至2017年10月1日未超过二年诉讼时效的，才适用三年诉讼时效的规定，但截至本案起诉，刘玉堂从来没有向绩业公司主张过与本案类似的权利，即使按三年计算诉讼时效，那么至少应在2007年6月18日之前主张权利，可见早己超出诉讼时效。同样，虽然庭审中又认为绩业公司违反了双方在2003年12月15日签署的《关于解除维多利亚市场项目责任合同的协议书》第三条的约定，所以违约，但其忽略了该条的前置履行条件是刘玉堂（乙方）付清绩业公司（甲方）费用后，才有此后所谓的配合行为，况且并不是绩业公司不愿意配合，而是，首先刘玉堂没有交清费用，其次刘玉堂无能力也无资质办理受让手续，就该条的约定，刘玉堂同样没有向绩业公司主张过，距离起诉时已有十五年多，可见同样超出诉讼时效。刘玉堂认为其一直通过诉讼维权，故产生诉讼时效中断，故没有超时效的说法无法成立，因为刘玉堂所谓的诉讼维权，均不是针对绩业公司也不是与本案诉讼请求相一致或近似，那么不属于法律规定的诉讼时效中断的情形。三、刘玉堂的具体诉讼请求数额没有事实和法律依据。刘玉堂自称在涉案项目中投入资金共计3755779元，故要求绩业公司返还以上款项的本息损失。首先，以上款项是否投入项目中，数额是否准确，绩业公司均不得而知，因为刘玉堂既没有将所谓投资向绩业公司做过任何备案，也未将其中的任何一分款项给付过绩业公司，故何谈返还？根据双方之间的《维多利亚大市场项目责任合同》（2002年3月6日）的约定，涉案项目的债权债务均由刘玉堂享有和承担，即便刘玉堂对涉案项目有过一定的投入，其损失也由其本人承担，即便要主张投入款的损失，也应当向所谓收取其投入的相对方主张，而不是向绩业公司主张，因为绩业公司从来未收取过其所谓的“投资款”。四、2005年11月，刘玉堂以及其成立的大凯公司己经起诉过绩业公司，要求将维多利亚项目的各项证明、手续进行过户，已经被（2006）回民初字第148号民事裁定书依法驳回。（2006）新民一初字第6号民事案件中，刘玉堂也以有独立请求权的第三人身份参加了诉讼，要求人民法院确认其系本案涉案项目的实际投资人及开发权人的诉求也已被生效的（2006）新民一初字第6号判决书确认不成立，现在据此再次起诉，于法无据，甚至构成重复起诉，浪费司法资源。综上所述，刘玉堂的诉求没有事实和法律依据，起诉已超出诉讼时效，甚至构成重复起诉，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故请求依法驳回刘玉堂的不当诉求。刘玉堂向一审法院起诉请求：1.请求判令绩业公司返还刘玉堂投资款3755779元；2.判令绩业公司向刘玉堂支付利息损失以3755779元为基数，自2004年6月18日计算至2019年5月24日，年利率按照24%计算，具体金额计算至绩业公司全部付清之日止；3.请求判令绩业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：1.2001年10月18日，呼市面粉厂（甲方）与绩业公司（乙方）就房地产联合开发改造签订《联合开发合同》合同约定：“双方同意在位于车站西街呼市××区西侧东西56米、南北51米的土地上进行联合开发，共占地约2300平方米。房屋开发工程和销售由乙方实施，所需办理手续和费用也由乙方承担。甲方应积极配合，提供所需资料，协助协调周边关系，使工程顺利早日完工。乙方付给甲方1500000元整，作为甲方建房的分成，考虑到甲方正处在安置职工资金困难期间，从签订合同之日起，十日内先付1000000元，2001年底再付500000元。房屋建成后，甲方不再享受分成。”2002年3月6日，绩业公司与刘玉堂签订《维多利亚大市场项目责任合同》约定：“经绩业房地产公司董事会研究决定，由刘玉堂全权承包完成维多利亚大市场开发项目。项目概况，地址：××站南面粉厂院西侧，总建筑面积9600平方米，地上六层7700平方米，地下一层1800平方米，全框架结构。地下一层。地上1-3层为商业市场，4-6层为写字楼。预计2003年3月开工，2003年底竣工。此项目一切手续，由项目部负责办理，绩业公司宏观控制，出具有关手续。此项目资金由项目部自筹，单独经营核算，自负盈亏，一切民事与法律责任由项目部负责。本项目的征地，办理有关开发手续设计、施工、监理销售及物业管理均由项目部负责，绩业公司协助支持其工作。竣工结算后，该项目向公司交纳50000-100000元管理费。以上六条双方信守如有违约、违约方应照价赔偿对方损失。未尽事宜双方协商解决。”2002年11月9日，呼市面粉厂（甲方）与绩业公司（乙方）签订《补充协议》约定：“经甲乙双方协商在原订合同基础上补充以下条款。一、在原合同地界以东，现锅炉房西侧向西三米处为界，南至与送变电加工厂界墙，北至马路（其中含呼市面粉厂使用权内小楼部分）的约2000平米范围为增扩范围。二、双方协商增扩的土地和小楼补偿费共人民币1850000元，在签约后，乙方向甲方一次性缴纳。三、锅炉房的一切权利变更为甲方，乙方新建房屋竣工后，甲方提供采暖，乙方按有关规定缴纳采暖费用。四、甲方积极支持配合乙方工作，不得干涉乙方的正常工作，乙方施工期间，经有关部门同意，甲方提供水、电供应，乙方按国家标准付费。五、甲方配合乙方办理有关手续，手续费由乙方承担。”2003年12月15日，绩业公司（甲方）与刘玉堂、金子贺（乙方）签订《关于解除维多利亚市场项目责任合同的协议书》约定：“一、双方同意解除2002年3月6日所订立《维多利亚大市场项目责任合同》二、乙方付给甲方用车、协调等有关一切费用100000元整，具体支付办法为签订本合同时付30000元，春节前付20000元，2004年3月份付清剩余50000元。三、乙方付清甲方费用后，甲方必须配合乙方办理维多利亚市场项目的过户手续和对外所订立合同的交接手续，涉及的费税均由乙方承担。乙方负责办理好税务的交接手续。四、本协议生效后，有关维多利市场开发项目部的所有民事、行政责任均由乙方承担，项目部所有的债权、债务均由乙方承担与甲方无关。五、违约责任：1、若甲方未履行本协议第三条，则乙方有权拒付费用；2、若乙方未按时履行本协议第二条，则应向甲方支付双倍费用。”2004年6月18日，呼市面粉厂（甲方）与泰戈公司（乙方）、绩业公司（丙方）、内蒙古人防工程有限公司（丁方）签订《协议》约定：“一、转让项目的名称为呼市“维多利亚市场”项目；该项目的现状是占地面积4081.8平方米，地下一层至地上六层（局部为七层），框架结构，建筑面积10000平方米。二、在本协议签订之日起甲、丙方将该项目的所有权利全部转让给乙方，甲、丙方应停止与该项目有关的一切活动，同时从该项目中全部退出，由乙方全部负责并接收该项目的开发建设；甲方与丙方以及丙方与丁方之间的联合开发协议、施工协议解除；甲方与丙方应立即给乙方及相关部门出具与该项目有关的所有变更手续和文件，将该项目所涉及的一切开发手续的原始文件交于乙方，在本协议签订一个月内甲方和丙方将该项目的原建设单位主体（即甲方和丙方）全部变更为乙方。三、经甲、乙、丙三方协商确定上述项目的转让费共计人民币3350000元整（包括拆迁补偿费、建设用地费、安置下岗职工费及其他一切费用），乙方在签订本协议前已给付甲方人民币2230000元整，对此甲方予以确认；剩余项目转让费乙方按下列期限和数额给付甲方：1、甲方和丙方在本协议签订十五日内负责项目的“计委立项计划”、“施工许可证”、“预售房许可证”变更在乙方名下，乙方给付甲方项目转让费人民币200000元整；2、甲方在本协议签订25日内将该项目的“土地使用权证”、“建设用地规划许可证”及“建设工程规划许可证”变更为乙方后，乙方于5日内交付甲方项目转让费人民币300000元整；3、甲方应于签订本协议一个月内将全部合同义务履行完毕，乙方5日内给付甲方项目转让费人民币620000元整。四、鉴于甲、丙、丁三方协商同意在签订本协议之日起甲方与丙方以及丙方与丁方之间的联合开发协议、施工协议解除，故丙方在履行其与甲方之间的联合开发协议中应付丁方的工程款（仅限于按照国家定额标准审定的工程款，即不包括违约金及违约赔偿金等）由乙方承担，除此之外的所有债务及与该解约事宜相关的遗留问题，均与乙方无关。五、本协议签订后，丁方的施工款由乙方与该公司共同审定或由乙方委托中介机构审定后确认，丁方同意将该部分的施工款作为乙方的投资。对在本协议签订之前，甲方与丙方在履行其之间合作开发协议中产生的对内、外债务由其自行处理。若由于甲方和丙方的原因给乙方造成损失，丁方自愿作为甲方和丙方连带责任担保人，对乙方承担连带赔偿责任，对该损失乙方有权从其应付丙方的施工款中直接扣除。六、本协议生效后，该项目房屋建成后的所有房屋产权归乙方所有，乙方有权对该项目所有房屋进行处置，其他各方无权干涉，在本协议签订前，甲、丙、乙三方承诺与他方签订的与“维多利亚市场”项目相关的协议和进行的与该项目相关的经济行为在本协议签订之日均已终止，债权、债务均由甲、丙、丁三方自行处理并承担，与乙方无关。七、在乙方开发本协议所涉的项目过程中，乙方可与他人以合作的方式筹集建设资金，乙方与他人的合作事宜及合作方式，其他各方不得干涉。八、任何一方违约，违约方应向守约方偿付该项目投资总额15%的赔偿金。”四方协议签订后，泰戈公司成为维多利亚大市场项目的开发主体。2.刘玉堂在挂靠被告期间，对维多利亚大市场项目进行了开发，维多利亚大市场地下一层至地上六层框架楼的施工单位系内蒙古人防工程公司。刘玉堂支付了部分土地补偿款、施工工程款及其他相关费用。3.2005年11月，刘玉堂、内蒙古大凯房地产开发有限责任公司起诉本案绩业公司及呼市面粉厂，要求被告将维多利亚项目的各项证明、手续进行过户。一审法院于2006年4月1日作出（2006）回民初字第148号民事裁定书，裁定驳回刘玉堂与内蒙古大凯房地产开发有限责任公司的起诉。一审法院认为，本案系挂靠经营合同法律关系，争议焦点为绩业公司是否存在违约行为，刘玉堂主张绩业公司违约的依据是否成立。经庭审询问，刘玉堂主张绩业公司违约责任的合同依据为《维多利亚大市场项目责任合同》及《解除项目责任合同协议书》。对于刘玉堂与绩业公司签订的《维多利亚大市场项目责任合同》，实际上系双方的挂靠合同，即刘玉堂向绩业公司交纳管理费，绩业公司向刘玉堂出借资质。后双方签订了《解除项目责任合同协议书》，实际上双方已协议解除了双方的挂靠关系即协议解除了《维多利亚大市场项目责任合同》。因此刘玉堂再依据《维多利亚大市场项目责任合同》追究绩业公司的违约责任已无事实及法律依据。对于《解除项目责任合同协议书》，该合同中约定绩业公司必须配合刘玉堂办理维多利亚市场项目的过户手续。一审法院认为，双方约定的过户手续实际上包含房地产开发项目的众多行政审批手续，行政审批事项的变更不应作为双方约定事项，因此刘玉堂以此条款追究绩业公司的违约责任事实理由均不充分。至于绩业公司抗辩刘玉堂起诉已超过诉讼时效，2005年11月，刘玉堂与大凯公司起诉本案绩业公司要求绩业公司将维多利亚项目的各项证明、手续进行过户，一审法院于2006年4月1日作出（2006）回民初字第148号民事裁定书，裁定驳回刘玉堂与大凯的起诉。之后刘玉堂再未向绩业公司主张过权利，因此刘玉堂此次起诉已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回刘玉堂的诉讼请求。案件受理费61410元,由刘玉堂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。另查明，内蒙古自治区高级人民法院于2016年11月10日作出的（2014）内民一抗字第00086号民事判决中认定了下述事实：2003年12月28日，呼市面粉厂给呼市房管局去函，绩业公司开具介绍信，介绍刘玉堂去呼市房管局将绩业公司的预售房屋许可证变更为大凯公司，但始终未能变更。2009年3月25日，呼市房地产开发监督管理处出具《证明》：“内蒙古大凯房地产开发有限责任公司2003年在我局办理暂定资质，根据中华人民共和国建设部令第77号《房地产开发企业资质管理规定》第六条第三款规定《暂定资质证书》有效期1年。房地产开发主管部门可以视企业经营情况延长《暂定资质证书》，但延长期限不得超过2年，该企业资质证书已过期，视为无效。”2010年3月19日，呼市工商局吊销大凯公司营业执照。2005年4月25日，呼市土地收储拍卖中心公告挂牌出让国有土地使用权时，泰戈公司成功竞拍了维多利亚市场项目土地使用权，与呼市土地收储中心签订了《呼市挂牌出让国有土地使用权成交确认书》，成交时间为2005年5月27日，泰戈公司向呼市国土局支付土地出让金，并将维多利亚市场项目的国有土地使用证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证办到自己名下。同时，再审判决中也认定在给呼市房管局报送的材料中，表明绩业公司和呼市面粉厂对刘玉堂申请成立大凯公司表示认可，表明绩业公司与呼市面粉厂签订的《联合开发合同》被大凯公司与呼市面粉厂签订的合同所取代。《联合开发合同》的签订是呼市面粉厂与大凯公司在建设维多利亚大市场时目的是转让划拨土地的使用权，该合同无效。本院认为，本案系因刘玉堂挂靠绩业公司建设维多利亚大市场项目未果而产生的合同纠纷。本案的争议焦点为：一是绩业公司在履行《维多利亚大市场项目责任合同》和《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》中是否存在违约情形。二是刘玉堂诉请绩业公司承担赔付投资款及利息的责任有无事实及法律依据。三是本案中，刘玉堂的诉请是否超过诉讼时效。本院对此认为，2001年10月18日刘玉堂代表绩业公司与呼市面粉厂签订《联合开发合同》后，又于2003年3月6日与绩业公司签订《维多利亚大市场项目责任合同》等相关合同后,对涉案项目进行了部分建设。在建设过程中，欲将涉案项目转由其成立的大凯公司开发建设并与呼市面粉厂再次签订《联合开发合同》，并欲将涉案项目手续办至大凯公司名下。2003年12月15日，刘玉堂与绩业公司签订《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》后，涉案项目手续未能办理至大凯公司名下。现涉案项目地块已由泰戈公司经土地收储中心出让后拍卖取得并办理了相关手续。大凯公司后因办理涉案项目建设《暂定资质证书》无效，工商局吊销了大凯公司的营业执照。刘玉堂就涉案项目既未取得项目建设开发权，也未就涉案项目前期投资获得赔偿而产生本案纠纷。关于焦点一，刘玉堂主张绩业公司赔付依据为根据《维多利亚大市场项目责任合同》及《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》的解除约定，绩业公司应配合刘玉堂办理涉案项目手续。绩业公司应对未能办理过户手续的违约行为承担责任。本案中，关于绩业公司是否存在违约情形的问题。本院认为，《维多利亚大市场项目责任合同》第5条约定：“本项目的征地，办理有关开发手续设计、施工、监理销售及物业管理均由项目部负责，绩业公司协助支持其工作。”故，在刘玉堂挂靠绩业公司经营维多利亚大市场项目期间，涉案项目的开发手续等办理应由刘玉堂负责。《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》第三条规定：“三、乙方（刘玉堂）付清甲方费用后，甲方（绩业公司）必须配合乙方办理维多利亚市场项目的过户手续和对外所订立合同的交接手续，涉及的费税均由乙方承担。乙方负责办理好税务的交接手续。”双方约定的“维多利亚市场项目的过户手续”系前期刘玉堂所签订《联合开发合同》所涉维多利亚大市场项目。涉案的《联合开发合同》已被内蒙古自治区高级人民法院于2016年11月10日作出的（2014）内民一抗字第00086号民事判决中认定为无效合同，因此本案中约定的“维多利亚市场项目的过户手续”根本无法办理。（2014）内民一抗字第00086号民事判决中认定了“2003年12月28日，呼市面粉厂给呼市房管局去函，绩业公司开具介绍信，介绍刘玉堂去呼市房管局将绩业公司的预售房屋许可证变更为大凯公司，但始终未能变更的事实”该事实也映证了过户手续无法办理并非系绩业公司不配合办理，非其违约行为所造成。故，刘玉堂主张绩业公司未能履行配合办理涉案项目手续构成违约，并应承担违约责任无事实及法律依据。关于焦点二，刘玉堂诉请绩业公司承担赔付投资款及利息的责任有无事实及法律依据的问题。《维多利亚大市场项目责任合同》第3条约定：“此项目资金由项目部自筹，单独经营核算，自负盈亏，一切民事与法律责任由项目部负责”本案中，刘玉堂与绩业公司就《维多利亚大市场项目责任合同》及相关协议形成挂靠经营合同法律关系，双方应按照合同中项目资金投入及核算约定履行各自义务。刘玉堂就涉案的维多利亚大市场项目与呼市面粉厂签订多份《联合开发合同》，并就此项目进行了资金投入。该资金的投入和流转从未经过绩业公司，而是直接投入该项目建设。现有证据也未能反映出绩业公司因维多利亚大市场项目而获得收益。因此，刘玉堂应对其参与投资建设的维多利亚大市场项目前期工程盈亏自行承担责任。因刘玉堂依据《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》条款主张绩业公司存在违约情形没有事实及法律依据，也未将投资款投入至绩业公司，故其主张绩业公司承担赔付投资款及利息无事实和法律依据。关于焦点三，刘玉堂的诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，刘玉堂的诉请为因绩业公司在合同履行中存在违约情形应予赔偿。其认为绩业公司在履行《维多利亚大市场项目责任合同》和《关于解除维多利亚市场项目责任合同协议书》存在违约行为，导致其无法将涉案的维多利亚大市场项目手续办理至大凯公司名下。2005年11月16日，刘玉堂与大凯公司诉请绩业公司将维多利亚大市场项目的各项证明、手续进行过户，呼和浩特市回民区人民法院于2006年4月1日作出的（2006）回民初字第148号民事裁定，驳回刘玉堂与大凯公司的起诉后，刘玉堂再未向绩业公司主张过权利。截止本案一审起诉就其诉请不存在诉讼时效中止、中断的法定事由，因此本案中刘玉堂的诉请已超过诉讼时效，本院不予保护。关于刘玉堂诉称本案诉讼时效未过，应当从内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一抗字第00086号民事判决作出之日即2016年11月10日开始起算，并未超过三年的诉讼时效。本院对此认为，（2014）内民一抗字第00086号民事判决诉争方为呼市面粉厂和大凯公司，当事人中并未涉及本案当事人刘玉堂和绩业公司；且大凯公司诉请为继续履行与呼市面粉厂签订的《联合开发合同》，并未就本案主张的因挂靠经营合同履行中请求赔付投资款及利息进行主张。因此，刘玉堂上诉请求应按照（2014）内民一抗字第00086号民事判决作出时间起算诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，刘玉堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61410元，由刘玉堂负担。本判决为终审判决。审判长 段惠智审判员 吴 芳审判员 卜 芳 二〇二〇年四月八日书记员 云利荣