山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终547号上诉人（一审被告）：招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会。住所地：招远市泉山街道郭家庄子村。法定代表人：吕云峰，村委主任。委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：柳俊周，男，1967年11月29日生，汉族，山东省莒县人，住山东省莒县。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐硕元，山东康桥（烟台）律师事务所律师。上诉人招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会因与被上诉人柳俊周身体权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会上诉称，请求：1、请依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以改判。一、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。原审庭审过程中及被上诉人的诉状当中均表明，被上诉人是受雇于温江山而非上诉人，其损失应当由温江山来承担，原审判决上诉人承担责任无事实依据。二、庭审过程当中被上诉人主张的是让上诉人承担连带责任，在主要责任人温江山未列为共同被告的情况下直接让上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。三、根据庭审查明的事实，从形式上来看，上诉人实际上是与招远市远泰建筑工程有限公司签订的《拆除协议》，而非与温江山个人所签，至于事后查明该公章及授权委托书和资质证明系温江山个人伪造，该法律后果不应当由上诉人承担。四、原审依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决让上诉人承担责任是错误的。根据该条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。退一步讲即使按照该条的规定，上诉人应当承担赔偿责任的话，充其量也只能承担连带责任而非直接赔偿责任，原审根据该条让上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误。五、被上诉人的损失应当按照农村居民标准进行计算，原审按照城镇居民标准计算错误。首先，在原审的第二次的庭审过程当中，被上诉人才向法庭提交了所谓的房屋租赁合同、房产证及村委会的证明，上诉人有充分的理由怀疑房屋租赁合同是为了本次的诉讼而后补的，为此，提出对形成时间进行鉴定，而原审并未准许实属不当，剥夺了上诉人的权利。其次，被上诉人提交的村委会证明并没有经办人的签字，从形式上并不符合民事诉讼法的要求，且该证明的内容作为一个村委会是不可能明知的，原审不应当予以采纳。最后，按照被上诉人提交的租赁合同，其租赁地点是在烟台市而本次的事发地点是在招远市，作为一个外出务工人员，其租赁房屋的地点与实际工作地点相差100余公里，明显不符合常理。因此，上诉人认为，被上诉人的赔偿标准应当参照农村居民标准计算，原审按照城镇居民标准进行计算认定事实错误。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，判决没有法律依据，为此，特向贵院提起上诉，请依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审原告柳俊周向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告111078.42元（包括医疗费5863.42元、误工费原告58500元、卢绪连20800元、护理费20000元、交通费1182元、住宿费563元）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，被告与温江山签订《拆除协议》，被告将招远市原黄金电缆厂车间拆除工程发包给温江山。2018年1月16日，温江山雇佣并带领原告等六人实施拆除工作，因缺少安全防护措施，施工组织不当，导致发生安全事故，原告重伤住院。事故发生后，招远市公安局介入调查。经查，温江山无该工程施工要求的施工资质，也没有安全施工条件，被告亦未审核温江山施工资质及安全施工条件。原告重伤住院期间花费巨大，住院期间被告垫付医疗费70000元，其余费用被告未赔偿。一审法院认定事实：2017年12月被告村民委员会（甲方）与招远市远泰建筑工程有限公司（乙方）签订了一份《拆除协议》，载明：“甲乙双方就原招远市黄金电缆厂车间拆除一事达成如下协议：一、乙方必须具有相应的资质，并提供相应资质的复印件；二、甲方将原招远市原黄金电缆厂东部部分车间进行拆除；三、甲方将拆除工程发包给乙方，以墙扒倒为算；四、发包价格为拾万元，在甲方设备进场时生效，款付50%，验收合格开出发票后付余款；五、甲乙双方签字生效，甲、乙双方签字后五日内必须完工，在签字后如出现任何情况甲方概不负责。甲方：招远市泉山街道郭家庄子村委（印章）李洪波。乙方：温江山（招远市元泰建筑工程有限公司印章）。2018年1月16日上午，温江山雇佣并带领原告等六人来到施工现场实施拆除工作，因施工不当，发生厂房屋顶坍塌事故，致原告重伤住院。被送至招远市人民医院住院治疗77天，诊断为:1、脊柱骨折（T12、L2椎体、骶椎左侧骨折）2、蛛网膜下腔出血3创伤性肺水肿4、肋骨骨折（左12）5、皮肤挫裂伤。花医疗费79498.42元，由被告垫付。在日照市中医医院住院治疗5天，原告花医疗费9005.85元。经原告申请法院委托烟台信恒祥司法鉴定所就原告的伤残程度、误工时间、护理情况及后续治疗费用进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、柳俊周的椎体骨折构成九级伤残，骨盆损伤构成十级伤残，左踝部损伤构成十级伤残。2、建议误工时间为240日。伤后护理期90日（其中住院期间前30日2人护理，余1人护理）3、其是否需后续治疗，建议参照医院相关证明或按实际发生的合理费用计算。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失共计278518.42元。包括：医疗费5863.42元、住院伙食补助费6100元【100元/天×61天（第一次住院1.16-4.3其中1.16-2.8已经支付；2.8-4.3共55天，第二次住院3.1-3.6共6天）】;残疾赔偿金189835元【39549元/年×20年×（20%+2%+2%）】；误工费45570元(全省在岗职工平均工资69305元/年÷365天×240天，240天为鉴定的误工天数)；护理费22785元（69305元/年÷365天×30天×2人；69305元/年÷365天×60天，90天为鉴定的护理天数）；交通费500元；鉴定费2860元；精神抚慰金5000元，共计278518.42元。招远市公安局开发区派出所在对温江山的讯问笔录中其认可承揽了被告村原电缆厂的拆除工程，无施工资质，花钱伪造私刻了招远市远泰建筑工程有限公司的印章与被告村委签订了拆除协议。并雇佣了夏广廉等6个人进行高空施工。李洪波在讯问笔录中认可该拆除工程被告村由其负责，拆除协议由村律师起草好后由温江山确认，协商好后双方签字。对温江山是否有施工资质不清楚。李本桐在讯问笔录中认可其村委与温江山签订了拆除协议，以10万元的价格承包给了温江山，温江山是否有施工资质不清楚，该拆除工程村委让李洪波具体负责。2018年12月29日温江山因犯过失致人死亡罪被法院判处有期徒刑三年；犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑10个月。2018年山东省城镇居民年人均可支配收入为39549元；山东省建筑业年平均工资为59807元；护理费为每月1910元，住院生活补助费为每天50元。一审法院认为，被告村委会及李洪波与盖有系伪造印章的招远市远泰建筑工程有限公司及温江山签订了拆除协议，被告将原招远市黄金电缆厂车间拆除工程发包给无施工资质的温江山，温江山雇佣原告等人具体施工。作为发包人的被告在没有认真审核温江山是否有施工资质的情况下将工程发包，致使原告等人在施工过程中发生重大事故，致原告受伤。现原告要求作为发包方的被告对原告受伤后的经济损失予以赔偿，法院依法应予支持。而被告在原告受伤后给付了79498.42元医疗费，亦应视为对本案事实的认可。原告要求的护理费因无证据证实，故应按照山东省护工工资标准计算。原告向法院提交了房屋租赁合同、房产证及中共日照市岚山区中楼镇河峪村支部委员会出具的证明，故原告的身份应按城镇居民标准计算。原告长期在外从事建筑工程施工工作，其误工费应参照2017年山东省建筑业年平均工资59807元标准计算。根据本案的案情，原告要求被告给付精神损失费，法院酌情认定为3000元。原告的实际经济损失包括：医疗费5370.85元【79498.42元-（75863.42元+9005.85元）】、住院伙食补助费4100元（50元/天×82天）、残疾赔偿金189835元【39549元/年×20年×（20%+2%+2%）】、误工费39325元(59807元/年÷365天×240天)、护理费7640元【（1910元/月÷30天×30天×2人）+（1910元/月÷30天×60天×1人）】、交通费500元、鉴定费2860元、精神抚慰金3000元，以上共计252630.85元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条；《中华人民共和国民事侵权责任法》第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院2019年10月24日判决：一、被告招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告柳俊周医疗费、伤残赔偿金、护理费等各项经济损失共计252630.85元。二、驳回原告柳俊周的其他诉讼请求。如果被告招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477.56元，由原告柳俊周负担388.56元；被告招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会负担5089元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，根据招远市公安局对温江山、李洪波的刑事讯问笔录以及对上诉人村党支部书记李本桐的询问笔录等有效证据，能够证实上诉人及李洪波与盖有系伪造印章的招远市远泰建筑工程有限公司及温江山签订了拆除协议，将原招远市黄金电缆厂车间拆除工程发包给无施工资质的温江山。在发生涉案重大安全生产事故后，温江山因犯过失致人死亡罪及伪造公司印章罪被判处有期徒刑，李洪波因涉嫌伪造公司印章被公安机关刑事拘留。据此，一审法院认定上诉人在没有认真审核施工资质的情况下发包工程而发生重大安全生产事故，判决其对被上诉人予以赔偿，与法不悖。依据上述法律规定，上诉人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件，应当与温江山承担连带赔偿责任。上诉人上诉称事后才知该公章及授权委托书和资质证明系温江山个人伪造，其主张与上述事实不符。况且，上诉人在一审时并未提交任何证据，不能证实其在签订协议时查看了相关资质材料,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其未能提供证据证明其事实主张，应当承担不利的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，在上诉人依法应当与温江山对被上诉人的损失承担连带赔偿责任的前提下，被上诉人有权直接请求上诉人承担赔偿责任。上诉人关于一审法院让上诉人承担赔偿责任属于适用法律错误的主张，不符合上述法律规定。关于赔偿标准问题，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人的损失，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5478元，由上诉人招远市泉山街道郭家庄子村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年四月九日书记员  郭春莉