重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19212号原告：黄永忠，男，汉族，1986年10月12日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邓全敏，男，汉族，1958年12月23日出生，住重庆市南川区。被告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，组织机构代码90344483-3。负责人：文革兵，行长。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林军，男，汉族，1987年12月18日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：中国人民银行巴南中心支行，住所地重庆市巴南区鱼洞街道化龙中街87号，统一社会信用代码115001130093090980。负责人：胡资骏，行长。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿，重庆百君律师事务所律师。原告黄永忠诉被告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“工行巴南支行”）、中国人民银行巴南中心支行（以下简称“人民银行巴南支行”）信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告黄永忠及其委托诉讼代理人邓全敏和被告工行巴南支行委托诉讼代理人颜捷、王林军以及人民银行巴南支行的委托诉讼代理人杨艳红、张灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永忠向本院提出诉讼请求：1、判令工行巴南支行立即解除黄永忠的征信不良记录；2、判令工行巴南支行、人民银行巴南支行赔偿黄永忠因个人征信造成的租房费34200元（每月900元，共计18个月）。事实和理由：2013年8月12日，唐建波伙同重庆协通汽车销售有限公司以及工行巴南支行的工作人员，以购买试乘试驾车为由，借黄永忠在“春节县旺捷汽车销售有限公司”上班之际，要求黄永忠配合与工行巴南支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》透支了16万元，唐建波于同日向黄永忠出具承诺书承诺此款由唐建波个人偿还。上述合同签订后，工行巴南支行未将透支款项支付给黄永忠。2016年3月30日，工行巴南支行向法院诉讼黄永忠，经审理，重庆市巴南区人民法院作出（2016）渝0113民初3963号民事裁定书认定：“黄永忠未享有合同权利，合同的名义贷款与款项实际使用人不一致，本案存在骗取贷款罪的嫌疑”并裁定驳回了工行巴南支行的起诉。此后，工行巴南支行在无任何法律依据的情况下将黄永忠的个人征信记入不良信息，导致黄永忠按揭购房受到个人征信限制。2016年7月至2019年8月，黄永忠一直在重庆市主城租房居住，共产生34200元房租费。黄永忠在此期间多次找到工行巴南支行、人民银行巴南支行协商未果，人民银行巴南支行作为管理银行拒不履行管理行为。为此，黄永忠起诉至本院请求判如所请。被告工行巴南支行辩称，首先，黄永忠的诉讼请求无法律支撑，法院应驳回其诉讼请求，即使工行巴南支行有侵权行为，也与人民银行巴南支行无关，应驳回黄永忠对人民银行巴南支行的诉讼请求。其次，黄永忠在2013年8月向工行巴南支行提供了银行按揭购车合同、首付款收据、汽车消费贷款首付款证明书等一系列资料证明其因购车需要借款并签订了《信用卡购车专项分期合同》，工行巴南支行按约履行了出借资金的义务，而黄永忠未按约履行还款义务。工行巴南支行基于黄永忠的违约行为将其未按约还款的信息报送人民银行征信中心完全符合《征信管理条款》、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》等法规及规章的规定。工行巴南支行在2016年提起诉讼后，重庆市巴南区法院将案件移送公安机关处理，现公安机关已作出不予立案的决定，在此期间，无相关有权机关认定工行巴南支行与黄永忠之间的合同无效或解除，双方应当按照合同约定履行各自义务，黄永忠未按约还款，工行巴南支行向人民银行征信管理中心报送信息符合约定也符合法律规定。最后，黄永忠陈述其系迫于唐建波的压力与工行巴南支行签订相关合同，即使属实，也不能否认黄永忠向工行巴南支行信用卡透支的真实性，黄永忠作为名义借款人系工行巴南支行的合同相对方，工行巴南支行只能要求黄永忠还款，不能要求唐建波还款。黄永忠偿还借款本息后可以依据唐建波的承诺向唐建波主张权利，其系另一法律关系，与工行巴南支行无关。黄永忠诉请的损失系其自己的违约行为导致，与工行巴南支行、人民银行巴南支行无任何关系，不应由工行巴南支行、人民银行巴南支行来承担。被告人民银行巴南支行辩称，首先，黄永忠的贷款逾期记录由工行巴南支行报送，人民银行巴南支行在受理黄永忠提出的异议申请后向工行巴南支行进行了核实并向黄永忠进行了答复，人民银行巴南支行不存在管理上的不作为，更不存在过错导致黄永忠损失。按照国务院《征信业管理条例》和中国人民银行《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，黄永忠的个人征信信息由工行巴南支行提供，人民银行巴南支行无权更改。人民银行巴南支行在接到永忠提出的异议申请后，当场就予以了受理并录入征信异议系统，随后在核查后及时向黄永忠进行了回复。人民银行巴南支行的处理行为合法、合规，无任何过错。其次，黄永忠诉请的房租费即使真实发生了，也与人民银行巴南支行无关，其系黄永忠因自身居住需要产生的费用，不系其损失。黄永忠因不良征信记录无法进行按揭购房系其未按期偿还贷款所致，其要求人民银行巴南支行赔偿该费用无法律依据。经审理查明，2013年8月，黄永忠与工行巴南支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《信用卡购车专项分期付款抵押合同》主要约定黄永忠为购买汽车向工行巴南支行申请信用卡分期付款，透支金额160000元，黄永忠授权工行巴南支行将透支资金划入重庆协通汽车销售有限公司的账户，黄永忠分36期向工行巴南支行还款并支付分期手续费，黄永忠以其所购车辆向工行巴南支行提供抵押担保。后工行巴南支行于2013年8月12日将透支资金支付至重庆协通汽车销售有限公司账户。2013年8月20日，唐建波向黄永忠出具《承诺书》承诺上述透支资金由其全权负责还清，如因此引发经济及其他一切法律纠纷均由唐建波承担。后因黄永忠未按时、足额向工行巴南支行还款，工行巴南支行将黄永忠自2014年12月起的逾期还款记录每月上报至中国人民银行个人征信中心。2016年3月30日，工行巴南支行向本院提起诉讼要求黄永忠偿还所欠透支本金并支付利息和滞纳金。本院审理后于2016年5月31日作出（2016）渝0113民初3963号民事裁定书以“透支资金未按约用于购车，合同的名义贷款人与款项实际使用人不一致，本案存在骗取贷款罪的嫌疑。”裁定驳回了工行巴南支行的起诉，并将案卷材料移送至重庆市公安局巴南区分局。2019年12月30日，重庆市公安局巴南区分局作出《不予立案通知书》载明：经公安局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。黄永忠在此期间未向工行巴南支行偿还透支款项。2019年7月26日，黄永忠向人民银行巴南支行提出个人征信异议申请。人民银行巴南支行受理后向工行巴南支行进行了核查并于2019年8月2日向黄永忠进行了回复，回复内容为：征信展示正确，客户名下确有该贷记卡，不予纠正。上述事实，有黄永忠提交的《承诺书》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、（2016）渝0113民初3963号案件庭审笔录、（2016）渝0113民初3963号民事裁定书、房屋租赁合同、结婚证复印件、收条以及工行巴南支行提交的《重庆协通汽车销售产品购销合同》、首付款收据复印件、首付款证明书、机动车销售发票、黄永忠身份证、户口簿、房屋产权证复印件、《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、借款借据、承诺书、《担保承诺函》、《中国工商银行个人贷款申请表》、个人信息系统查询授权书、黄永忠收入证明和账户流水、车辆保险承诺书、牡丹汽车分期卡用卡须知、还款催收通知书及邮寄凭据、还款明细、公安机关不予立案通知书以及人民银行巴南支行提交的个人征信异议申请表、个人征信查询及处理子系统中对原告提出的异议处理情况、个人征信异议回复函、电话通话记录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，黄永忠系自愿与工行巴南支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，黄永忠不论是否系基于唐建波的要求以其名义向工行巴南支行申请信用卡分期付款，其作为合同签订人，系该合同的相对方，其应当根据合同约定向工行巴南支行履行还款义务。虽然本院审理（2016）渝0113民初3963号案件后以存在骗取贷款罪嫌疑为由裁定驳回了工行巴南支行的起诉并将案件材料移送重庆市公安局巴南区分局，但在重庆市公安局巴南区分局未立案侦查前，黄永忠与工行巴南支行之间的《信用卡购车专项分期付款合同》仍系有效合同，并且现重庆市公安局巴南区分局已作出不予立案通知书，认定黄永忠的该笔信用卡透支不存在犯罪事实。黄永忠负有按照《信用卡购车专项分期付款合同》的约定还款的义务。本院将案件材料移送公安机关不必然引起黄永忠在《信用卡购车专项分期付款合同》中还款义务的停止履行。工行巴南支行基于黄永忠的逾期未还款行为按照我国国务院《征信业管理条例》以及中国人民银行关于个人信用信息基础数据采取、管理的相关规定通过系统报送中国人民银行个人征信中心的行为符合法律规定，也未违反《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，在黄永忠逾期还款行为持续的情形下，其不良征信记录不能予以消除。因此，本院对黄永忠诉请工行巴南支行解除其不良征信记录的诉讼请求不予支持。相应地，黄永忠因个人征信不良记录无法通过办理银行按揭贷款购房不能归责于工行巴南支行，其为了个人生活需要租住房屋产生的房租应当由其自行负担。故本院对黄永忠诉请工行巴南支行赔偿其房租费的诉讼请求不予支持。另人民银行巴南支行并非黄永忠签订的《信用卡购车专项分期付款合同》的相对方，其与黄永忠之间不存在民事法律关系，黄永忠要求人民银行巴南支行赔偿其不能贷款购房而进行租房产生的房租费于法无据，本院对黄永忠的该诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，之规定，判决如下：驳回原告黄永忠的全部诉讼请求。本案案件受理费626元，减半收取328元，由原告黄永忠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑雯雯二〇二〇年四月一日书记员  秦彩云