江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终393号 上诉人（原审被告）：刘建明，男，1990年1月28日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：何也广，江西文峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张振鹏，男，1986年10月16日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘凯、肖羽飞，江西海融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州市开源科技有限公司，住所地：江西省赣州市南康区赤土畲族乡三村村。 法定代表人：申其生，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 上诉人刘建明因与被上诉人张振鹏、赣州市开源科技有限公司（以下简称“开源公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘建明上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判上诉人刘建明赔偿被上诉人张振鹏损失计39421.5元；2.一审、二审诉讼费用依法分摊。事实和理由：被上诉人张振鹏提供的户籍信息显示被上诉人系安徽省临泉县高塘村高塘行政村车子庄56号村民，户籍性质属于农村。其并无证据证明其在城镇居住、工作、生活的事实证明，也无证据证明其主要收入来自城镇。被上诉人提供的安徽省临泉县高塘村高塘行政村证明，该证明没有经办人签字，合法性存有瑕疵。一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金属于适用法律错误。按农村标准计算，张振鹏的损失总额应为378815.68元，按照责任划分比例由上诉人刘建明承担60%，则上诉人刘建明应赔偿被上诉人227289.4元。上诉人已经垫付医疗费167603元，另行赔付被上诉人20264.9元，依法应予核减，故上诉人只需再赔付上诉人张振鹏39421.5元（227289.4元-1676031-20264.9元）。上诉人已经垫付的167603元医疗费，一审法院已经核减，上诉人没有异议。上诉人刘建明另行支付给被上诉人20264.9元，该款性质上是刘建明对张振鹏的垫付款，依法理应核减。该20264.9元赔付款主要是原告家人往返的交通费用、膳宿费用、及在药店、超市等购买的营养品等费用；上诉人赔偿的大部分费用都是见票付款，未要求原告方出具收据；因该项支出已在其他赔偿项目中列明，如果计入损失则重复计算，有失公正。双方在庭前书写了一份确认书，该确认书明确载明该款的性质为赔付款。 被上诉人张振鹏辩称，一审法院适用按城镇标准计算残疾赔偿金的事实认定与法律适用正确。张振鹏虽然是农村户口，但其常年在外务工，不以农业生产、农村收入为主要生活来源，其主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城市当地城镇居民的相关标准计算。关于是否核减20264.9元问题。该笔费用在人身损害赔偿标准之外，系自愿承担的费用，而且已主动承担完毕，不存在核减与返还的问题。况且张振鹏未实际得到上述款项，上诉人将上述款项实际支付给了各个服务对象。上诉人支付该笔费用为当时自愿承担的真实意思表示。综上，刘建明的上诉理由与事实不符，一审就此问题认定事实清楚，证据确实充分，适用法律恰当，判决公正，恳请依法驳回其上诉请求。 被上诉人开源公司辩称，张振鹏是农村居民，依法应当按照农村标准计算残疾赔偿金。刘建明与赣州市开源科技有限公司关于责任风险的约定是双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。对于张振鹏的损失应当由刘建明、张振鹏根据各自过错承担，一审判决开源公司承担20%的责任没有法律依据。 被上诉人张振鹏向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告各项损失计516530.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告开源公司于2018年9月初将其厂区的钢结构简易棚搭建工程发包给被告刘建明，被告刘建明雇请原告从事钢架棚的焊接工作。2018年10月17日14时许，原告站在约12米高的钢架棚顶部的梁上作业时，因钢架棚晃动不慎摔至地面致伤。原告受伤后被送至赣南医学院第一附属医院住院治疗48天，共花费医疗费167603.52元。同年12月19日，赣南医学院司法鉴定中心做出鉴定意见：1、原告伤残等级为一个八级、一个九级和三个十级；2、原告的误工期为330日、护理期为135日、营养期为105日；3、原告的后续治疗费为54000元。原告为此支付鉴定费1900元。诉讼期间，被告刘建明申请对原告的伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定，但其因长期未缴纳司法鉴定费而被鉴定机构作退卷处理。2019年3月12日，原告在赣南医学院第一附属医院住院治疗23天，花费医疗费16996.8元。2019年4月26日，经原告与被告刘建明共同确认：被告刘建明垫付了原告医疗费167603.52元且另行向原告方垫付了20264.9元。但据原、被告庭审陈述，上述费用20264.9元系被告刘建明在原告家属来到赣州后支付的食宿、娱乐和购买生活用品等费用，且无法将娱乐费用予以析出。另查明，被告刘建明没有取得承接案涉工程的相关施工资质。事故发生时，原告未采取系安全绳等必要的安全防护措施，被告刘建明也未提供施工围栏等安全设施。两被告在事故发生后签订合同一份，约定：安装期间，因被告刘建明原因导致被告开源公司一方或第三方人身伤亡事故、财产损失事故的，由被告刘建明承担全部经济责任和法律责任。 一审法院认为，被告刘建明承包被告开源公司的案涉工程后雇请原告从事焊接工作，工资计时，可认定双方形成劳务关系，而原告在从事劳务过程中受伤，责任人应根据各自的过错承担相应的责任。关于原、被告的过错认定问题。被告开源公司将案涉工程发包给被告刘建明，未审查其资质，存在选任过失，应承担相应责任；被告刘建明作为接受劳务一方，在原告务工期间未提供必要的安全防护设施及安全管理，以致原告务工期间处于较大安全隐患中且不慎受伤，被告刘建明对此存在较为明显的过错，应承担主要责任；原告作为成年人，应当知晓未采取足够安全措施的情况下站在高处作业存在较大安全隐患，其对此未尽足够安全注意义务，自身存在一定过错，应自行承担相应的责任。结合当事人的过错程度及原因力大小，一审法院确定由被告刘建明承担60%的责任，由被告开源公司承担20%的责任，原告自行负担20%的责任。 关于原告损失的认定问题。原告的医疗费167603.52元和后续治疗费54000元，结合原告治疗情况、相关票据及鉴定意见等，一审法院予以认可；原告的住院伙食补助费和营养费均可按50元/天计算48天，均计2400元；原告的残疾赔偿金结合其务工情况及伤残等级可按城镇标准计算，计270552元（33819元/年×20年×40%）；原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可按建筑行业标准计算至定残前一日，计8112.33元（47000元/年÷365天×63天）；原告的护理费结合其伤情等可按护理行业标准计算至定残前一日，计6459.83元（37426元/年÷365天×63天）；原告主张的精神抚慰金30000元过高，一审法院结合其伤情酌定为20000元；原告主张的交通费虽未提供票据，考虑到实际发生，一审法院酌定为960元；原告的误工期、护理期、营养期非必要鉴定项目，该部分的鉴定费用不应由被告负担，一审法院结合原告的鉴定情况及鉴定票据酌定其损失为1200元；原告主张的家属为处理案涉事故往返交通及食宿费用，于法无据，一审法院不予支持；原告主张的第二次住院的医疗费16996.8元，发生在鉴定后续治疗费之后，该费用应属后续治疗费，不应重复计算，故一审法院不予支持。综上，原告的损失合计533688元，该损失由被告刘建明赔偿60%，计320213元；由被告开源公司赔偿20%，计106738元；其余损失由原告自行负担。被告刘建明垫付医疗费的167603元予以核减后，还应赔偿152610元；被告刘建明另行向原告方支付的20264.9元，该费用中的娱乐费用、购买生活用品等费用不应认定为原告治疗所需的费用，故不应作为被告为原告治疗所垫付的款予以核减，又因为上述娱乐费用在本案中未予析出，故该20264.9元均不宜予以核减。两被告约定施工期间因被告刘建明原因致第三方人身损害由被告刘建明承担全部责任，上述约定系涉及造成第三方人身伤害的免责条款，也违背了公平原则，依法应认定无效，且即使该约定有效也对原告不发生约束力，故被告开源公司据此主张免责，理由不充分，一审法院不予采纳。原告要求两被告连带赔偿，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘建明赔偿原告张振鹏损失152610元；二、由被告赣州市开源科技有限公司赔偿原告张振鹏损失106738元；三、履行期限：限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8965元，由原告负担1793元，被告刘建明负担5379元，被告开源公司负担1793元。 二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.被上诉人张振鹏的损失能否按照城镇标准计算；2.上诉人刘建明另行向张振鹏支付的20264.9元是否应予核减。关于第一项争议焦点，张振鹏远离其老家安徽省临泉县来到我市南康区务工，本身即可说明其不以农业生产活动作为主要生活来源，而是以务工收入作为主要生活来源，一审法院按照城镇标准核算张振鹏的各项损失正确，并无不当。关于第二项争议焦点，刘建明应承担的责任应以法定责任为限，其在本案诉讼之前向张振鹏支付的款项应视为向张振鹏垫付的赔偿款。货币系种类物，款项支付给张振鹏后，刘建明即对该款项失去控制，刘建明既难以追踪去向，也难以决定款项的具体用途。至于张振鹏及其家属如何使用，则由张振鹏及其家属自行决定。另，刘建明与开源公司达成的责任风险合同是他们之间的内部约定。张振鹏不是该合同的相对人，对张振鹏不具有法律约束力。开源公司以其与刘建明达成协议为由主张其不应承担赔偿责任没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘建明的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果部分不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1624号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1624号民事判决第一项为由上诉人刘建明赔偿被上诉人张振鹏各项损失132345元（320213元-167603元-20264.9元取整）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8965元，由上诉人刘建明负担5379元，被上诉人张振鹏负担1793元，被上诉人赣州市开源科技有限公司负担1793元。二审案件受理费2563元，由上诉人刘建明负担1670元，由被上诉人张振鹏负担893元。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月十七日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉