山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终497号 上诉人（原审原告）：孟凡森，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵俊学，山东海洋律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：刘菁，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨传清，男，1977年9月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照舜川亿航运输有限公司，住所地日照市东港区石臼街道连云港路96号山川大厦407室，统一社会信用代码91371100MA3MNQBE30。 法定代表人：丁磊，总经理。 委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人孟凡森、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）因与被上诉人杨传清、日照舜川亿航运输有限公司（以下简称日照舜川亿航运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟凡森上诉请求：1、依法改判被上诉人增加支付上诉人误工费22701.83元；2、依法改判本案一审的诉讼费负担；3、依法判决本案二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案一审判决中对孟凡森误工费认定有误。一审法院判决中对事实认定部分表述“原告提供日照东港农村商业银行股份有限公司银行明细一份，证明工资收入情况，但通过该银行明细，无法看出哪些是原告的工资收入”与事实不符。上诉人实际发生的误工费为35703.83元，而一审法院只认定了13002元，尚缺少22701.83元。 针对孟凡森上诉，人保日照公司辩称，根据孟凡森提交的银行流水，无法看出孟凡森每个月实际收入为多少，且孟凡森未提交劳动合同和公司开具的收入证明，不能证明孟凡森实际收入减少情况，所以人保日照公司不予认可。 针对孟凡森上诉，日照舜川亿航运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审维持原判。 针对孟凡森上诉，杨传清未答辩。 人保日照公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案上诉金额24422.39元;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。事故发生时，被上诉人杨传清未取得道路运输从业资格证，根据法律规定及保险合同约定，被上诉人丁立光超出交强险部分的损失上诉人不负责赔付。首先，被上诉人杨传清未取得道路运输从业资格证驾驶涉案车辆违反了法律法规的强制性规定。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”,被上诉人杨传清不具备运输从业资格证，违反了行政法规的禁止性规定。其次，被上诉人杨传清未取得道路运输从业资格证驾驶涉案车辆违反了保险合同的约定，且上诉人已尽提示义务。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书…保险人不负责赔偿”,上诉人已将上述条款字体进行加粗加黑提示，且投保人在投保单的“投保人声明”中已签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，上诉人已尽到提示和明确说明义务，该免责条款确已生效。最后，在此情况下若仍判决保险公司承担赔偿责任，无疑是提倡社会不遵纪守法的风气。明确保险人应当对无从业资格证的机动车驾驶人员予以拒赔，方可对营运性车辆负责人敲醒警钟，使其在聘用驾驶员时更重视其执业资质，提升道路交通安全水平；而保险公司也可减少不合法、不必要的赔付，较少赔付成本，从而降低保费，让未来投保人的成本降低，最终形成社会的良性循环。 针对人保日照公司上诉，孟凡森辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷，并非保险理赔合同案件，上诉人与被上诉人应共同承担赔偿责任。2、被上诉人杨传清已经取得驾驶证等证件，具有驾驶资格，上诉人主张免除商业险责任的理由不成立。3、上诉人对其主张应提供证据证实。 针对人保日照公司上诉，日照舜川亿航运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 针对人保日照公司上诉，杨传清未答辩。 孟凡森向一审法院起诉请求：1.判令杨传清、日照舜川亿航运输公司、人保日照公司赔偿各项经济损失共计330000元；2.诉讼费用由杨传清、日照舜川亿航运输公司、人保日照公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月3日15时45分许，杨传清驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车沿国道新204线由北向南行驶至日照市东港区奎山街道牟家小庄村出口处时，与沿牟家小庄村东西水泥路由西向东正常通过路口的孟凡森驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致两车部分损坏、孟凡森及鲁Ｌ×××××号牌轿车乘车人丁海玲、丁立光受伤。2019年3月11日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定杨传清承担事故的全部责任，孟凡森、丁海玲、丁立光不承担事故责任。 孟凡森伤后在日照市中医医院住院治疗83天（2019年3月3日至2019年5月25日），支出住院医疗费33091.66元。孟凡森的伤情经诊断为左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折（2-10肋）、脾挫裂伤、创伤性湿肺、双侧胸腔积液、L5椎弓崩解。应孟凡森申请，一审法院依照法定程序委托日照方正法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，2019年10月18日，该所出具日照方正司法鉴定所[2019]法医鉴字第295号鉴定意见书，认为孟凡森左肋骨骨折构成十级伤残。孟凡森支出鉴定费1000元。人保日照公司对该鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，但未提供证据证实有需要重新鉴定的法定情形，一审法院不予准许。 另查明，鲁Ｌ×××××号牌轿车车主系孟凡森，事故发生后，孟凡森支出施救费350元。应孟凡森申请，一审法院依照法定程序委托山东方瑞土地产地产资产评估测绘有限公司对鲁Ｌ×××××号牌轿车的车辆损失进行评估，2019年5月14日，该公司出具鲁方瑞平字[2019]第SF027号评估报告书，鲁Ｌ×××××号牌轿车的车辆损失为76100元。孟凡森支出评估费3000元。人保日照公司对该评估报告书不予认可，申请重新评估，但亦未提供证据证实有需要重新评估的法定情形，一审法院不予准许。 又查明，鲁Ｌ×××××号牌货车登记车主系日照舜川亿航运输公司，杨传清系该公司雇佣的驾驶员，杨传清B2驾驶证，事故发生时，鲁Ｌ×××××号牌货车在人保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。诉讼过程中，丁海玲、丁立光同意人保日照公司在交强险限额内优先赔偿孟凡森经济损失。 孟凡森于2019年3月11日向一审法院提出诉前财产保全的申请，请求扣押日照舜川亿航运输公司名下的鲁Ｌ×××××号牌货车一辆，保全金额40000元。一审法院于2019年3月11日作出（2019）鲁1191财保45号民事裁定书，裁定扣押日照舜川亿航运输公司名下的鲁Ｌ×××××号牌货车一辆。 孟凡森提供日照东港农村商业银行股份有限公司银行明细一份，证明工资收入情况，但通过该银行明细，无法看出哪些是孟凡森的工资收入，一审法院不予采信。 孟凡森提供日照经济技术开发区运达机械设备租赁站营业执照一份，经营者系刘家文，主张由刘家文护理，但孟凡森未提供证据证实刘家文因护理而造成的收入减少情况，一审法院不予采信。 孟凡森主张的损失：医疗费33091.60元，住院伙食补助费8300元（100元/天×83天），误工费44590元（2018年10月至2019年3月工资68250.74元－2019年4月至2019年9月工资23660.11元），护理费18142.03元（55182元/年÷365天×120天），交通费3000元，残疾赔偿金79098元（39549元/年×20年×10%），精神损害抚慰金3000元，车辆损失76400元，施救费350元，鉴定费1000元，评估费3000元，保全担保保险费500元。 一审法院认为，杨传清驾驶鲁Ｌ×××××号牌货车与孟凡森驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车发生交通事故致车辆受损、孟凡森受伤的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，杨传清应负事故的全部责任。杨传清系日照舜川亿航运输公司雇佣的驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中，其本人不承担赔偿责任，应由雇主即日照舜川亿航运输公司承担赔偿责任，根据杨传清在事故中承担的责任，日照舜川亿航运输公司应对孟凡森的损失承担全部的民事赔偿责任。 鲁Ｌ×××××号牌货车在人保日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，关于人保日照公司辩称杨传清无道路运输从业资格证，商业第三者险免赔的问题，一审法院认为，道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证，本案中，杨传清具有相应的驾驶证，可以合法驾驶涉案车辆，人保日照公司无证据证明杨传清在事故发生时不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关联性，也无证据证明不具备从业资格证必然会增加承保车辆发生事故的概率，故对人保日照公司的意见，一审法院不予采信，人保日照公司应首先在交强险限额内赔偿孟凡森经济损失，不足部分，在商业第三者险范围内予以赔偿；仍有不足，由日照舜川亿航运输公司赔偿。 孟凡森合理损失的确认：1.医疗费33091.66元，有住院病历、医疗费单据等证据证实，予以认定；2.住院伙食补助费，孟凡森住院期间按照每天50元计算为4150元（50元/天×83天）；3.误工费，根据孟凡森的伤情，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对误工期确认为120天，孟凡森系城镇居民，按照2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入39549元计算为13002元（39549元/年÷365天×20天）；4.护理费，根据孟凡森的伤情，对住院期间的护理费予以支持，按照每天120元计算护理费为9960元（120元/天×83天）；5.交通费，酌定900元；6.残疾赔偿金，孟凡森评定为十级伤残定残时未满60周岁，残疾赔偿金应计算20年，为79098元（39549元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金，酌定1000元；8.车辆损失，根据评估报告书的意见，确认为76100元；9.施救费350元，鉴定费1000元，评估费3000元，系孟凡森的实际支出，且有收据证实，予以确认；10.保全担保保险费，孟凡森因申请保全而购买财产保全责任险支出的费用，不是为实现侵权救济所必然发生的费用，目前也没有明确的法律规定该项费用属于侵权人赔偿范围，不予支持。 综上，孟凡森请求部分合理，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保日照公司在交强险限额内赔偿孟凡森各项经济损失共计114960元（医疗费10000元+残疾赔偿金79098元+误工费13002元+护理费9960元+交通费900元+车辆损失2000元），于判决生效后十日内付清；二、人保日照公司在商业第三者险范围内赔偿孟凡森各项经济损失共计101691.66元（医疗费23091.66元+住院伙食补助费4150元+施救费350元+车辆损失74100元），于判决生效后十日内付清；三、日照舜川亿航运输公司赔偿孟凡森精神损害抚慰金1000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回孟凡森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费6250元，减半收取3125元，由日照舜川亿航运输公司负担2300元，由孟凡森负担825元。保全费420元，由日照舜川亿航运输公司负担。鉴定费1000元，评估费3000元，由人保日照公司负担。 二审中，孟凡森提交个人账户交易明细两份，证实在涉案事故发生前四个月即2018年12月至2019年3月工资共计51402.52元，事故发生后的四个月即2019年4月至2019年7月工资共计15698.69元，事故前后工资减少35704.83元（51402.52元-15698.69元），减少部分即为误工费。经质证，人保日照公司称，根据孟凡森提交的银行流水，无法看出孟凡森每个月实际收入为多少，且孟凡森未提交劳动合同和公司开具的收入证明，不能证明孟凡森实际收入减少情况。日照舜川亿航运输公司称，对上述证据由法院依法认定。本院认证，对上述证据，本院将结合查明事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、孟凡森主张的误工费应以何种标准计算；二、人保日照公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任。 关于焦点一：《最高人民法院关于审理人身损害陪产案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗结构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……。本案中，孟凡森针对其误工费仅提交了银行流水，单从银行流水无法认定孟凡森实际收入情况以及工资具体计算方法，亦无法认定其后期减少的收入系因本次交通事故引起，在孟凡森未提交其他有效证据的情况下，一审法院对其主张的误工费计算标准未予支持并无不当。 关于焦点二：《道路运输从业人员管理规定》第六条所规定的驾驶营运机动车需要从业资格证，旨在提高道路从业人员综合素质，仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素质的基本评价，并不涉及驾驶员驾驶能力的考核。没有从业资格证并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此显著增加驾驶车辆发生交通事故的概率，该规定仅是一种行政管理需要，系管理性规范，并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定或强制性规定。本案中，上诉人主张驾驶人杨传清无从业资格证，根据上述规定和保险合同约定，其不承担赔偿责任。通过前述分析，是否具有道路运输从业人员从业资格证属于行政管理范畴，而非法律禁止性或强制性规定，上诉人将其作为免责条款时，应向投保人履行提示和明确说明义务。而上诉人依据的免责条款中，从字面内容看并未出现从业资格证等表述，仅有“许可证或其他必备证书”等笼统概念，上诉人并未明确“其他必备证书”具体为何种部门颁发的何种证书，该格式免责条款约定不明，上诉人提供的投保单中仅加盖日照舜川亿航运输公司公章，并无具体经办人签名，不足以证实上诉人就该责任条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2782元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担2414元，由孟凡森负担368元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年四月十日 书记员  梁 虹