广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1686号 上诉人（原审原告）：黄中山，男，1983年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：黄勇飞，广西航银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场东3栋4006号、4007号、4008号，统一社会信用代码:9145010032266271XR。 负责人：韩冬梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵泰光，该公司员工。 上诉人黄中山因与被上诉人天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月9日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人黄中山的委托诉讼代理人黄勇飞，被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人赵泰光到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄中山上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持黄中山的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由天安保险公司承担。 事实和理由： 一、一审法院认定事实不清。 一审判决中第3页“被告天安财产保险公司于2019年3月19日向众程公司支付了桂Ｂ×××××车辆的维修费用，众程公司向被告开具相应金额的增值税专用发票”的事实与本案无关。第一，黄中山是保险受益人，有权获得保险赔偿金。黄中山作为保险合同的被保险人和受益人，在涉案车辆发生交通事故后，天安保险公司应该向黄中山履行赔偿或者给付保险金义务，而不是他人。第二，天安保险公司向柳州市众程汽车服务有限公司（以下简称众程公司）支付款项没有获得黄中山的委托和授权。从天安保险公司提供的证据《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车保险事故车辆委托维修协议》中车辆所有人“黄中山”的签名与其本人真实签字相差甚远，确实没有鉴定的必要。但恰恰说明，天安保险公司向众程公司付款没有得到黄中山的委托和授权。因此，天安保险公司的付款行为与黄中山主张的保险赔偿金没有关联性。第三，本案是保险合同纠纷，而不是修理合同纠纷。黄中山作为被保险人和受益人，在涉案车辆于2019年2月9日发生交通事故后，经天安保险公司（保险人）对本次事故造成的车辆损坏进行了核定，就己经证明被保险车辆损失的金额。根据《保险法》第二十三条之规定，天安保险公司就应该向黄中山履行支付保险赔偿金的义务。对于事故车辆是否维修，如何维修，给谁维修，是否需要支付车辆维修费等问题，是车辆所有人与维修公司之间的法律关系，应通过修理合同关系来调整，与保险公司没有关系。 二、保险人的错误不应该由被保险人承担。车辆所有人购买保险，就是希望能够在车辆发生事故后能够得到及时保险赔偿，是减少车辆损失的一份保障。本案中，保险公司在没有核实本案证据《机动车辆保险索赔申请书》、《机动车保险事故车辆委托维修协议》真实性，也没有向被保险人、受益人确认的情况下，擅自向案外人支付款项，导致其自身的付款损失。被保险人没有任何过错，因保险公司疏忽而导致的付款损失，不应由被保险人来承担。 三、适用法律错误。就本案保险合同纠纷来说，黄中山主张保险索赔的证据己经确实、充分。从黄中山提供的证据《机动车商业保险单》上，黄中山为被保险人，天安保险公司为保险人，双方存在保险合同关系。再根据《机动车保险车辆损失情况确认书》即能够证实保险车辆发生交通事的故事实，并由保险人核定本次事故造成的车辆损失的金额。至此，根据《保险法》第二十三条的规定，被保险人应该向保险受益人支付保险赔偿金。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，要求黄中山提供证据证明车辆维修费用的支付情况。黄中山认为，车辆维修关系应该由修理合同来调整，与本案没有关联性。因此，一审法院适用法律错误。 综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出裁判。 被上诉人天安保险公司辩称，一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人黄中山向一审法院起诉请求：1.判令天安保险公司向黄中山支付保险赔款18300元;2.判令天安保险公司向黄中山支付逾期付款利息549元（逾期付款利息计算，以18300元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年3月11日起计算至天安保险公司付清全部款项之日止），以上第1、2项合计金额为18849元；3.诉讼费由天安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日，黄中山为桂Ｂ×××××小型越野客车在天安保险公司处投保了机动车商业保险，保险期限自2018年4月5日起至2019年4月4日，其中机动车损失保险保额为306440元，并购买了不计免赔。2019年2月9日，黄中山驾驶桂Ｂ×××××小型越野客车发生交通事故，造成车辆损坏。黄中山将车辆送到众程公司进行维修。天安保险公司于2019年2月25日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认桂Ｂ×××××小型越野客车定损金额为18300元。天安保险公司于2019年3月19日向众程公司支付了桂Ｂ×××××车辆的维修费用，众程公司向天安保险公司开具相应金额的增值税专用发票。黄中山以天安保险公司未向其支付保险赔偿款为由，诉至该院，产生本案纠纷。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄中山提交《借条》1份，拟证明黄中山已经与众程公司达成赔偿协议，用借款抵扣修车款，黄中山不需要再支付车辆维修费的事实。该院认为，借条是作为借款的凭证，仅能体现双方借款的情况，无法证实黄中山用借款抵扣汽车维修费事实，因此该院对《借条》不予采信。同时，黄中山、天安保险公司对保险车辆在众程公司进行维修，维修项目清单和维修费用均没有异议。天安保险公司已经向众程公司支付了维修费用，众程公司也向天安保险公司开具了维修费用的增值税发票，车辆修理完成之后黄中山也取回了车辆，因此天安保险公司向众程公司支付维修费用的行为未违反法律规定。至于黄中山向该院申请对《机动车辆索赔申请书》中“黄中山”的签字进行鉴定，该鉴定在本案中非属必要，因此该院对黄中山的鉴定请求不予准许。综上，黄中山未实际支出该笔维修费用，其主张天安保险公司应当向其支付车辆修理费以及利息的诉请，没有事实依据，该院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回黄中山的诉讼请求。案件受理费271元（黄中山已预交），由黄中山自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人天安保险公司向本院提交如下证据：微信聊天记录打印件九页，上述记录与天安保险公司一审提交的《同意车险赔付函》相互认证，拟证明黄中山授权众程公司就涉案保险事故产生的维修费用向天安保险公司理赔。 上诉人黄中山未向本院提交新的证据。 经质证，黄中山对天安保险公司提交的证据的真实性不认可，无法确认聊天的是黄中山与众程公司工作人员、众程公司工作人员与天安保险公司的工作人员，亦不认可其证明目的且上述证据已经超过举证期限。另，黄中山未授权众程公司向天安保险公司进行理赔。 本院对当事人提交证据的分析和认定：上述证据第一至第四页微信聊天记录无原始载体核对及无法确认微信名为“我要飞得更高”是黄中山本人使用，故本院对上述证据的真实性不予认可。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实无异议。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，黄中山作为投保人向天安保险公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）等商业保险，双方的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：黄中山要求天安保险公司支付理赔款18300元及支付逾期付款利息是否有事实和法律依据？若需支付逾期付款利息，则计算标准如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄中山主张其作为涉案保险合同的受益人，没有获得保险利益，天安保险公司向没有获得其授权的众程公司支付保险赔偿款，没有事实和法律依据，天安保险公司应当向其支付保险赔偿金及逾期付款利息。本院认为，首先，涉案保险事故发生后，经天安保险公司定损，双方认可涉案车辆损失为18300元，亦认可由众程公司对涉案车辆进行维修。天安保险公司依据涉案保险合同及署名“黄中山”的机动车车辆保险索赔申请书、黄中山身份证复印件、众程公司营业执照复印件等材料代黄中山向众程公司支付维修费用，以上事实及证据足以证明黄中山获得了涉案保险利益，黄中山主张未获得涉案保险利益缺乏事实依据，本院不予支持；其次，黄中山主张机动车保险索赔申请书中“黄中山”不是其亲笔签名，其未指示天安保险公司将保险赔偿款支付到众程公司。本院认为，保险行业在机动车辆损失保险理赔过程中存在由保险公司代保险受益人直接将保险赔偿款支付给维修公司的交易习惯，本案中，黄中山主张涉案保险理赔款应当直接支付给其本人，但其未提交证据证明双方之间存在关于保险赔偿支付方式的约定，黄中山应当承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。另，即使机动车保险索赔申请书中“黄中山”不是其亲笔签名，但是天安保险公司作为善意的一方，依照双方确认的损失金额向双方均认可的众程公司支付涉案车辆的保险赔偿款即车辆维修款，亦应当认定天安保险公司已经履行涉案事故的理赔义务。综上，黄中山的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄中山的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元（上诉人黄中山已预交），由上诉人黄中山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩