贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终414号 上诉人（原审被告）：韦荣佳，男，1987年7月30日生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：金志娟，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：孙凤丽，女，1989年7月23日生，汉族，住河南省周口市川江区。 委托诉讼代理人：赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王昌霞，贵州铭黔律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔山区瑞金大道69号。 负责人:覃太祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审第三人）：刘增林，男，1997年3月19日生，汉族，住河南省淮阳县。 上诉人韦荣佳因与被上诉人孙凤丽、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安财保黔西南支公司”）、刘增林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦荣佳所提上诉请求:一、发回重审或改判。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清，适用法律错误。本案事实是上诉人驾驶的车辆已基本完成左向转湾进入加油站，该案系刘增林驾车追尾导致，因此，刘增林应承担事故主要责任甚至全部责任，其次，刘增林所驾驶的车辆维修费过高，应对该车修理费重新鉴定。依照《道路交通安全法》、《机动车交强险条例》、《机动车交强险条例实施细则》及相关法律法规规定，平安财保黔西南支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，再由该公司向上诉人追偿，及使该公司不承担赔偿责任，也应由上诉人与刘增林按事故责任比例承担孙凤丽的损失，原判判决上诉人全部承担错误。 二审中，被上诉人平安财保黔西南支公司作根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条等法律法规规定，平安财保黔西南支公司不承担垫付责任，故上诉人所提上诉理由不能成立，应依法驳回的答辩陈述。被上诉人孙凤丽的代理人作原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，依法应予维持原判的代理意见。被上诉人刘增林未作答辩陈述。 孙凤丽向一审法院诉请：一、判令韦荣佳、平安财保黔西南支公司共同赔偿车辆修理费90059元及灯箱、花池维修费2800元，合计:92859元；该费用由“平安保险公司”在交强险限额内赔偿，剩余部份由韦荣佳承担70%的赔偿责任。 一审法院认定事实:2019年3月23日，韦荣佳驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车，由赵庄方向往东南环线州法院旁中国石油加油站方向行驶，14时10分许，行驶至兴义市环线州法院旁中国石油加油站门口处左转时，与机场往赵庄方向由刘增林驾驶孙凤丽所有的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经兴义市公安局交警大队认定，韦荣佳承担事故主要责任，刘增林承担事故次要责任。韦荣佳驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保黔西南支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，孙凤丽将贵Ｅ×××××号小型轿车送至贵州澳世汽车服务有限公司维修，产生维修费90059元。 一审法院认为：韦荣佳未取得机动车驾驶证驾车与刘增林驾车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，韦荣佳承担事故主要责任，刘增林承担事故次要责任的事实清楚。孙凤丽因本次交通事故产生的损失有：车辆维修费，提交维修清单1份、维修费发票1张，金额90059元，予以确认。灯箱、花池维修费，孙凤丽未举证证明在本次交通事故中产生了灯箱及花池的损坏，故对其提出的灯箱、花池维修费的诉讼请求不予支持。综上，孙凤丽在本次交通事故中产生的财产损失为90059元。虽然贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保黔西南支公司投保交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，对于孙凤丽车辆受损产生的修理费，平安财保黔西南支公司不承担赔偿责任。此外。韦荣佳驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车在平安财保黔西南支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。若韦荣佳不存在无证驾驶的情形，平安财保黔西南支公司应在交强险122000元的范围内对孙凤丽予以全额赔偿。现因韦荣佳无证驾驶导致孙凤丽在本次交通事故中产生的财产损失90059元无法得到全额赔偿，该损失理应由韦荣佳予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由韦佳荣于本判决生效之日起十日内赔偿孙凤丽因本次交通事故产生的车辆维修费90059元；二、驳回孙凤丽其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，减半收取1061元，由韦荣佳负担743，孙凤丽负担318元。 二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及双方责任认定不持异议，本院对此予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求，本案二审争议焦点为：一、《道路交通事故认定书》能否作为本案证据。二、车辆维修费认定是否恰当。三、平安财保黔西南支公司是否承担赔偿责任，刘增林是否承担民事责任。 关于争议焦点一。经查，兴义市公安局交通警察大队作出第522301420190000871号《道路交通事故认定书》，认定上诉人韦荣佳承担事故主要责任，被上诉人刘增林承担事故次要责任。该《道路交通事故认定书》送达上诉人后，上诉人并未提出异议和申请复议，现上诉提出其已基本完成左向转弯进入加油站时，系刘增林驾车追尾，刘增林应承担主要甚至全部责任的理由，但其未能举证证明公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》有事实认定错误、程序违法等情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原判采纳《道路交通事故认定书》，并以此作为认定双方承担民事责任的依据，并无不当，故其所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。经查，贵Ｅ×××××号小型轿车在本次交通事故中损坏，经修理产生修理费用90059元的事实，有修理清单和修理费发票相应证，足以认定。上诉人韦荣佳所提车辆维修费偏高，但未提供证据证明车辆维修费偏高的具体事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故所提该上诉理由亦不予采纳。 关于争议焦点三。上诉人韦荣佳无证驾驶机动车发生交通事故致被上诉人孙凤丽所有的贵Ｅ×××××号小型轿车受损，造成经济损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，故平安财保黔西南支公司依法不承担赔偿责任。同时，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分。因此，本院认为，本案中，因上诉人无证驾驶机动车发生交通事故，致孙凤丽所有的贵Ｅ×××××号小型轿车受损，给孙凤丽造成了经济损失，依照前述理由，该损失应由韦荣佳承担。原判判决其承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。故该上诉理由亦不能成立，予以驳回。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2122元，由上诉人韦荣佳承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月八日 书记员 王 霞