山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初425号原告：李冬红，女，1967年1月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：霍敬元，龙口新嘉法律服务所法律工作者。被告：开先建设集团有限公司，住所：山东省沂水县沂新路373号，统一社会信用代码：91371323168578324G。法定代表人：谭琳，总经理。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：张桂兵，男，1965年8月18日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。原告李冬红诉被告开先建设集团有限公司（简称开先）（曾用名山东沂蒙建设集团有限公司，简称沂蒙）、张桂兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬红的委托诉讼代理人霍敬元，被告开先的委托诉讼代理人王涛，被告张桂兵的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李冬红向本院提出诉讼请求：1、被告开先支付原告欠款300000元及利息（自起诉之日至给付完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张桂兵承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年8月24日，被告张桂兵以山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司的名义与原告签订建筑器材租赁合同。该分公司后被注销。原告按合同要求向被告提供租赁的建筑器材。2013年11月11日，经对账，被告尚欠租赁费300000元（由被告张桂兵出具欠条为证）。经原告多次索要无果，现诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告开先辩称，原告起诉被告开先系主体错误。本案系租货合同纠纷，被告开先并非承租人，因此也不应承担支付租赁费的义务。依据龙口法院(2016)鲁0681民初3662号和烟台中院(2017)鲁06民终1348号民事判决书所认定的事实可还原本案的客观事实。生效判决书认定，2010年8、9月份，张玉才伙同张建私刻被告开先的原名“山东沂蒙建设集团有限公司”公章在龙口市成立了沂蒙龙口分公司。2011年，张玉才以该分公司名义从海基置业承揽了东海工业园区湖光豪景1#、2#、3#、5#、6-12#共计11栋楼的建设工程，承包方式为包工包料。此后张玉才以沂蒙集团龙口分公司名义将工程转包给张建施工，张建又以沂蒙集团龙口公司名义将1#、2#、3#、5#楼转包给张桂兵施工。沂蒙龙口分公司不是实际施工人，因此也不可能成为承租人。2、本案已超过诉讼时效。按照原告陈述其于2011年8月14日签订了租赁合同，2013年11月11日经对账由张桂兵出具欠条。按照原告提交的租赁合同约定，租赁费结算方式是“每月结算一次，每月6日结清上月租金”，也即从每月7日就应该计算上个月租金的时效。民法总则是2017年10月1日施行，之前的民事纠纷应适用民法通则。民法通则第136条第三项规定“延付或拒付租金的，诉讼时效期间为1年”。2000年12月25日《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》(法研[2000]122号)规定：“租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定。”2013年11月11日，张桂兵出具的欠条属于对原欠租赁费的“欠款结算单”，只能引起时效中断而不能改变租赁费的性质，因此本案应适用一年的诉讼时效，即诉讼时效的截止日为2014年11月11日。原告2020年1月8日才提起诉讼已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。被告张桂兵辩称，被告张桂兵从原告处租赁钢管等物资属实，欠条也是张桂兵出具的，但该款不应由张桂兵承担。2011年6月，张桂兵从张建处转包了湖光豪景1#、2#、3#、5#楼工程，2013年6月30日竣工。张建转包期间是由其儿子张民泽现场负责，2014年11月张建因病去世。南山的所有工程都有一个不成文的潜规则，就是具体原材料的供应商实际施工人无权选择，也没有定价权。所有的钢筋、水泥、模板、钢管等等均是由甲方指定的供应商提供，价格也普遍高于市场价。所有供应材料的价款、租赁费由实际施工人出具收条或欠条后由供应商直接与甲方结算，在甲方与实际施工人结算时已支付给供应商的材料款折抵实际施工人的工程款。所以张桂兵2013年11月11日向原告出具的欠条性质是个收款条，用途是原告持该条与南山或张建、张民泽结算。张桂兵出具该欠条就等于收到了发包方支付的工程款。2014年1月23日，张桂兵与张民泽进行了对账，原告的租赁费也在对账项目内。在张桂兵起诉开先的(2016)鲁0681民初3662号案中张桂兵已经提交了该对账单，其中就有“李冬红钢管30万”，这说明原告的租赁费已经从南山或张建、张民泽处领取完毕。张桂兵也是基于该对账单向张民泽出具了2117万元的收条，原告的租赁费包含在这2117万元之内。正因为不需要实际施工人与供应商直接结算，所以在出具了欠条后原告再从未找张桂兵追要过该租赁费。因为张桂兵起诉开先追索工程款的案子在2019年12月龙口法院执行回部分款项，原告马上于2020年1月以张桂兵为被告提起本次诉讼，张桂兵有理由相信是原告与张民泽恶意串通拿已经结算完毕的欠条重新起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月14日，原告与被告张桂兵签订建筑材料租赁合同，合同提头甲方为李冬红，乙方为空白，合同约定甲方将扣件、钢管等出租给乙方，其中关于租赁费计算方法载明“开单提货起算，退清货物验收入库终止，按天计算，乙方负责还货到甲方仓库验收”；租赁贯彻方法载明“每月结算一次，每月六号前付清上月租金，不冲押金。本合同有效期限至退清全部所租赁物资及结清全部欠款为止。”合同其余部分略。该合同落款处甲方由原告签字，乙方加盖“山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司”印章，被告张桂兵在委托代理人处签字，担保单位加盖“山东沂蒙建设集团有限公司第一工程公司”印章。2013年11月11日，被告张桂兵向原告出具欠条一张，载明“今欠到李东（冬）红钢管租金叁拾肆万元以（已）付肆万元，如有找出李东（冬）红付款条据，从欠条扣除。张桂兵，2013.11.11日。”另查明：被告开先曾用名山东沂蒙建设集团有限公司，于2018年7月27日更名。张玉才原系被告开先副总经理、股东。山东沂蒙建设集团有限公司龙口分公司（简称沂蒙龙口公司）于2010年12月24日成立。2011年，张玉才以被告开先的名义与烟台海基置业有限公司（简称海基）签订合同，承包海基位于龙口市东海工业园区湖光豪景1#、2#、3#、5#、6-12#共计11栋楼的建设工程，承包方式为包工包料。此后，沂蒙龙口公司将涉案工程拆分，其中6-12#楼由张玉才以“沂蒙龙口公司”的名义转包给张建个人施工，1#、2#、3#、5#楼由张建以沂蒙龙口公司的名义转包给张桂兵个人施工。张桂兵承包工程后于2013年6月30日竣工。上述事实有当事人陈述、建筑材料租赁合同、欠条、企业信息、（2016）鲁0681民初3662号民事判决书、（2017）鲁06民终1348号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“延付或者拒付租金的诉讼时效为一年。”租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就该欠款结算单所发生纠纷的应适用我国法律关于租金诉讼时效的相关规定。本案中，涉案建筑材料租赁合同于2011年8月14日签订，合同对租赁费的支付期限有明确约定，即“每月六号前付清上月租金”。相关工程竣工后（2013年6月30日），被告张桂兵于2013年11月11日向原告出具欠条，应认定2013年11月11日租赁费已届清偿期，原告应当在一年内以诉讼或其他方式向欠款人主张权利。原告主张其一直在向张玉才、被告张桂兵等索要欠款，但未提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。故原告诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李冬红的诉讼请求。财产保全费2120元由原告李冬红负担。案件受理费5800元，由原告李冬红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年四月二十九日书 记 员  徐 艳