山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终286号上诉人（原审被告）：青岛瑞丰源机械有限公司。住所地:山东省青岛市平度市田庄镇荣泰路2号。法定代表人：孙瑞庆，总经理。委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东坤谷机械制造有限公司。住所地:山东省高唐县鱼邱湖街道成宇路西段路南。法定代表人：孙桂英，经理。委托诉讼代理人：李华永，山东普新（高唐）律师事务所律师。上诉人青岛瑞丰源机械有限公司（以下简称瑞丰源公司）因与被上诉人山东坤谷机械制造有限公司（以下简称坤谷公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人孙书华、被上诉人的诉讼代理人李华永，通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞丰源公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回坤谷公司的诉讼请求。事实和理由：一、坤谷公司因自有和自行制作的设备影响其生产是其自身的原因，与瑞丰源公司无关。瑞丰源公司为坤谷公司制作的设备仅是其生产线的附属设备，其他设备均是坤谷公司自有和自行制作，瑞丰源公司为坤谷公司制作的设备并无质量问题。因坤谷公司自有和自行制作设备，及其对铸造沙工艺的理解不深等问题，影响其生产与瑞丰源公司无关，不属于瑞丰源公司应承担的维修范围。二、瑞丰源公司已履行了合同义务，一审判决瑞丰源公司对设备进行维修或者更换无依据。坤谷公司起诉后，瑞丰源公司派人进行现场查看，根据坤谷公司生产的特殊情况，针对性地提出整改意见，瑞丰源公司本着息讼止诉的原则，对坤谷公司提出的要求积极帮助解决，至2019年5月30日已处理完毕。在一审判决前，坤谷公司通过其代理人就该纠纷的解决与瑞丰源公司达成了协议，因坤谷公司的原因没有签订书面协议，坤谷公司反映的问题，在一审判决前已得到解决，一审判决瑞丰源公司对设备进行维修和更换错误。坤谷公司辩称，一、瑞丰源公司制作的设备是生产线的前段重要部分，其提供的设备与坤谷公司的设备是流水线式的前后衔接，各部分的产能完全可以区分清楚，所以双方的合同才有出沙量20T/H的约定。因瑞丰源公司提供的设备出沙量远达不到合同约定，导致整条生产线的产能远远低于设计的标准，瑞丰源公司对此是清楚的。二、坤谷公司起诉后，也希望瑞丰源公司前来修理，以解决问题，但瑞丰源公司并未派人前来查看，更没有解决其提供设备存在的问题。瑞丰源公司第二项上诉理由，与事实不符。综上，请求维持一审判决。坤谷公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2018年5月19日签订的买卖合同。2.瑞丰源公司返还货款30万元及资金占用费用（自收款之日起，按年利率6％计算）。3.瑞丰源公司赔偿因粘涂沙处理设备无法正常使用给其造成的生产损失（具体金额待鉴定后明确）。一审法院认定事实：2018年5月19日，坤谷公司（需方）与瑞丰源公司（供方）签订粘涂沙处理设备的承揽合同一份，由瑞丰源公司根据双方约定的设备型号、名称、性能、产能进行定制向坤谷公司供应，合同价款（含税）为32.5万元。合同的主要内容为：1.砂处理价目表和技术协议中沸腾冷却床带破碎功能要求出沙量为每小时20吨；2.质量保证及检验：（1）设备制作按《铸造机械通用技术条件JB1644-2005》执行，保证是全新的，未经使用的。采用合理工艺，合格材料制成的；（2）质量保证期自发货之日起18个月；（3）在质保期内，产品因制造或设计不良，零部件选用不当而发生损坏或不能正常工作，由供方无偿维修或更换。因需方使用不当而造成损坏，视严重程度，供方修理后收取优惠价；（4）供方在得到需方质量问题信息24小时内赶到需方厂进行修理或更换。3.交货期，合同经双方签字、盖章、自收到预付款起生效，4天内提交需方整套设备地基图，50天设备制作完毕。4.运费方式及运费，设备供方负责汽运到需方厂区，费用由供方负担。5.验收，在需方整线安装完毕7个工作日内需方应组织试车验收，并作验收报告。9.付款条件，合同签订后，需方付10万元，合同生效后，发货时再付20万元，同时出具100％合同额发票，剩余货款安装调试完付清。双方签订合同后，坤谷公司于2018年5月23日付款10万元，同年7月10日付款20万元。瑞丰源公司于同年7月15日左右将上述设备送抵坤谷公司，未向坤谷公司交付相关技术资料及设备的质量证明。坤谷公司称，2018年8月20日左右安装完毕。瑞丰源公司称，2018年7月17日之前安装完毕。安装完毕调试过程中，坤谷公司发现涉案设备达不到合同约定的出沙量每小时20吨，于2018年9月向瑞丰源公司邮寄律师函通报情况及敦促维修，瑞丰源公司拒收。庭审中，坤谷公司称，涉案设备的出沙量不足每小时10吨。审理过程中，瑞丰源公司申请对涉案设备是否符合合同约定进行鉴定，但在指定的期限内未预交纳鉴定费用。坤谷公司申请对于涉案设备无法正常使用给其造成的生产损失进行鉴定，但因其未提供产生损失的基础证据，不予准许。一审法院认为，双方签订的粘涂沙处理设备的承揽合同，系双方真实意思表示，内容合法有效。瑞丰源公司作为涉案设备的承揽方，在完成工作向定作人交付工作成果时，应当提交必要的技术资料和有关质量证明，而瑞丰源公司在交付设备时均未提交，且在指定的期限内未预交纳鉴定费用，故瑞丰源公司无有效证据证明其交付的涉案设备符合合同约定。坤谷公司所称涉案设备中的部分产品存在产能低的问题，但未提供证据证明合同中的其他产品亦不能实现合同目的，其要求解除合同、返还价款，不予支持。根据双方合同约定及瑞丰源公司答辩意见中的解决方案，由瑞丰源公司进行无偿维修或更换能够解决涉案纠纷，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于“质量不符合约定的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定。坤谷公司主张的损失可待其证据充分后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、瑞丰源公司于判决生效后二个月内对其向坤谷公司提供的涉案合同中的设备经修理或更换后负责重新安装到位，并达到合同约定的性能及产能；二、驳回坤谷公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由瑞丰源公司承担。本院二审期间，瑞丰源公司提交其法定代表人孙瑞庆与坤谷公司的周洪生（瑞丰源公司表示周洪生是坤谷公司负责技术的经理，坤谷公司表示周洪生在公司负责生产管理）之间的微信聊天记录，表示瑞丰源公司按照合同约定将设备制作安装完毕交付坤谷公司，设备完好，坤谷公司不能生产是因没有技术工人，并非是设备不符合合同约定。虽然设备不存在质量问题，但瑞丰源公司本着息讼止诉的原则，与坤谷公司协商达成口头协议，瑞丰源公司支付给坤谷公司15000元，由坤谷公司自行维修整改其所提出的所谓问题，瑞丰源公司不再对设备进行维修整改，在一审判决前双方的协议已履行完毕，纠纷已解决，一审判决瑞丰源公司再对设备进行维修或更换无依据。坤谷公司质证认为：1.该证据内容不清楚、不完整、不连贯，无法证明瑞丰源公司的主张，无法说明瑞丰源公司已将设备修好。在双方有重大争议的情况下，瑞丰源公司的履约情况，应通过双方共同认可的方式确认，才算有效，而不能通过只言片语断定，瑞丰源公司无法证明其履行了合同约定的义务。2.所谓的“协议”，指的是在瑞丰源公司将设备修理调试至约定状态，并经试运行，达到正常运转的情况下，坤谷公司同意作出让步，撤回起诉。但瑞丰源公司未派人前来维修，只是委托坤谷公司自行增加了一个遗漏安装的振动筛，设备存在的问题根本未解决，双方虽有协商但并未达成一致意见，瑞丰源公司也未按其主张的所谓“协议”履行。3.瑞丰源公司的证据，能证明其提供的设备质量不合格、未履行培训义务。现坤谷公司仍未掌握该设备的操作技术。在瑞丰源公司拒不履行调试、培训义务的情况下，坤谷公司被迫尝试着调试，希望设备能正常运转，尽快开展生产，但一直未成功，无法正常启动设备。4.设备还存在如下问题，冷却床不具备约定的破碎功能、气力输送设备无法正常使用、漏装直线振动筛、出沙量严重不足。瑞丰源公司提供的设备自始不合格、不符合合同约定，不仅有性能质量问题，还缺少部件，根本不可能正常运行生产，瑞丰源公司对此应承担相应的法律责任。二审另查明：一审中，一审法院曾向坤谷公司询问，表示如本案不符合解除合同的条件，其是否坚持解除合同、返还货款的诉讼请求。坤谷公司表示，可要求瑞丰源公司限期修理至符合合同约定的出沙量，如修理后仍不能达到合同约定出沙量，根据约定出沙量减去实际出沙量的数值占约定出沙量的比例，由瑞丰源公司降低价款，将降低的价款返还给坤谷公司。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，涉案合同第二条（质量保证及检验）约定：（2）质量保证期为自发货之日起18个月；（3）在质保期内，产品因制造或设计不良，零部件选用不当而发生损坏或不能正常工作，由供方无偿维修或更换。因需方使用不当而造成损坏，视严重程度，供方修理后收取优惠价；（4）供方在得到需方质量问题信息24小时内赶到需方厂进行修理或更换。本案中，自2018年9月8日坤谷公司向瑞丰源公司发出律师函，至2018年9月28日坤谷公司提起本案诉讼时，均在涉案设备质量保证期内。根据合同的上述约定，在质保期内，瑞丰源公司在收到或知道坤谷公司关于设备问题的信息后，应当及时对设备进行检修，使设备能够正常运转。虽然瑞丰源公司主张其在一审期间，已与坤谷公司达成一致意见，将双方纠纷解决完毕，但坤谷公司对此不予认可，瑞丰源公司提交的证据亦不足以证明其该主张。故一审认定瑞丰源公司应对涉案设备进行检修达到合同约定性能和产能，并无不当。综上所述，瑞丰源公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人瑞丰源公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年四月十三日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁