广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1620号 上诉人(原审被告）：魏兴才，男，1962年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人(原审被告）：魏群珍，女，1952年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。 上诉人(原审被告）：陈晓春，女，1979年2月13日出生，汉族，住广西在壮族自治区象州县。 以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：覃象艺，广西旺国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴华，男，1973年7月17日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄剑锋，系吴华公司职员。 上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春因与被上诉人吴华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春委托诉讼代理人覃象艺，被上诉人吴华的委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春上诉请求：一、请求变更一审判决第一项为：魏兴才向吴华归还借款本金为759994元；二、请求变更一审判决第二项为：魏兴才向吴华支付借款利息为323757元（暂计至2018年12月31曰，之后的利息以尚欠本金为基数，仍按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之曰止)；三、本案案件受理费用全部由吴华承担。 事实和理由：一、一审法院认定吴华出借的借款本金为780000元是错误的，吴华出借的借款本金应当是759994元，其中有750000元用于代案外人龙秋生归还欠任素华的借款本息,9994元用于支付任素华诉龙秋生的案件执行费，表现在： (一）柳州市城中区人民法院的（2016)桂0202执1899号执行案的案件执行费用是9994元，而不是10000元。一审法院认定案件执行费用为10000元明显错误。案件执行费用是9994元有吴华提供的证据予以印证。 (二）一审法院采信吴华诉称的另有20000元现金在龙秋生的办公室给付，从而认定借款本金是780000元是错误的，表现在： 1.虽然魏兴才出具给吴华的《借条》、《借据》上记载的借款本金是780000元，但《借据》上已明确约定“因我无法向吴华付息还本，造成任素华起诉吴文英追偿，经柳州市城中区人民法院判决生效后，2017年3月23日吴文英被追偿本金及利息和执行费等共计人民币柒拾捌万元整(¥780000),该款项由我承担，并用魏群珍、陈晓春房屋抵押”。从该约定也足以认定吴华并没有将所谓的20000元现金出借给魏兴才。魏兴才当时出具借条时是讲吴文英被追偿本金及利息和执行费等共计人民币柒拾捌万元整（¥780000),所以按照吴华的陈述书写借条而已，如果吴华没有提起诉讼出示相关的转帐凭证，魏兴才、魏群珍、陈晓春根本不知晓吴华代归还给任素华的借款本金及利息是750000元、执行费是9994元，仍然只认为是780000元，故一审法院的认定明显是错误的。 2.从吴华书写的《民事起诉状》的内容也可以认定其并没有将所谓的20000元现金出借给魏兴才，具体为：吴华在《民事起诉状》中称"2016年12月13曰，龙秋生、吴文英收到柳州市城中区人民法院（下简称城中法院）(2016)桂0202执1899号《执行通知书》后，2017年3月23曰，魏兴才为偿还任素华借款、利息及执行费用共78万元，叫原告转款及现金共78万元给城中法院”。从该陈述可以看出所有的款项均没有经过魏兴才的手，而是直接转给城中法院。 二、一审法院判决魏兴才向吴华支付借款利息为327600元（暂计至2018年12月31日，之后的利息以尚欠本金为基数，仍按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）是错误的，应当是323757元，因为吴华的实际借款本金是759994元，应以759994元为基数计算，而一审法院以780000元为基数计算利息是错误的。 当庭补充：吴华没有证据证明其向魏兴才现金交付2万余元的事实，比如取款凭证。 综上，请求二审法院支持魏兴才、魏群珍、陈晓春的上诉请求。 被上诉人吴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 被上诉人吴华向一审法院起诉请求：1.判令魏兴才向吴华返还借款780000元，支付利息452400元（以借款本金780000元为基数，按照月利率2%计算，从2017年3月23日暂计至2019年8月23日，之后的利息另计至实际清偿之日止），违约金218400元（以借款本金780000元为基数，按照月利率1%计算，从2017年4月23日暂计至2019年8月23日，之后的违约金另计至实际清偿之日止）；2.魏群珍、陈晓春为上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由魏兴才、魏群珍、陈晓春共同承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，魏兴才向吴华出具一份《借条》，确认：今借到吴华780000元整，期限一个月，用魏群珍、陈晓春房屋抵押。 2017年3月23日，吴华向案外人任素华的账户转账支付750000元。同日，魏兴才向吴华出具一份《收据》，确认：2017年3月23日，魏兴才收到债权人吴华的借款780000元整，借款经吴华转账偿还任素华本金及利息和执行费等。 2018年2月26日，魏兴才向吴华出具一份《借据》，确认：2014年6月3日，魏兴才以龙秋生名义向吴华借款650000元，吴华用吴文英的名义及其所有的房屋作为抵押物，向任素华借款650000元给魏兴才，借款时约定支付月息为3%，如不按时支付月息，自愿承担按借款金额1%每月支付违约金，该借款于当天由任素华直接转账到龙秋生账号，因魏兴才无法向吴华付息还本，造成任素华起诉吴文英追偿，经柳州市城中区人民法院判决生效后，2017年3月23日吴文英被追偿本金及利息和执行费等共计780000元，该款项应由魏兴才承担，并用魏群珍、陈晓春房屋抵押，由于魏兴才本人原因，该款项至今均未支付偿还给吴华，魏兴才自愿向吴华按此款项支付月息为3%，并自愿向吴华按1%每月支付违约金。 2018年2月26日同日，魏群珍、陈晓春共同作为担保人向吴华出具一份《担保书》，确认：魏群珍、陈晓春同意为魏兴才向吴华借款780000万元提供保证担保，并同意用象房权证字第××号房屋壹栋作为抵押物。 2018年12月28日，吴华向魏兴才出示了其自行制作的《关于利息及违约金的计算》这一份书面材料打印件，其上第四项计算明细载明“按本金人民币780000元整计算，2017年4月至2018年12月，应付利息491400元（780000×3%×21个月＝491400元），应付违约金163800元（780000×1%×21个月＝163800元）”，魏兴才在吴华出示的该份文件材料上签名捺印。 庭审过程中，吴华陈述本案借款780000元来源实际系魏兴才代案外人龙秋生偿还在其他民事案件中拖欠的借款本息及清偿相关的执行费用，故向吴华借款780000元。其中有750000元系魏兴才要求其转账到城中法院代龙秋生偿还给案外人任素华的借款本息，10000元支付城中区人民法院执行费用，20000元系在案外人龙秋生的办公室交付给魏兴才。对于吴华的上述陈述，魏兴才并未否认本案借款的实际用途及来由，但主张债务数额应以实际转账的数额为准，故对吴华关于交付20000元现金的主张表示不予认可。 后因魏兴才未按约定向吴华归还欠款，吴华多次催讨未果，为此诉至法院，请求法院依法判如所请。 一审法院认为，本案债务产生的实际缘由以及借款用途，均有吴华提交的证据以及双方当事人的陈述可以证实，吴华与魏兴才之间的债权债务关系成立。本案的争议焦点应归纳为：1.吴华要求魏兴才偿还借款本金780000元及利息的诉请，是否合法有据？2.吴华要求魏群珍、陈晓春对上述债务承担连带保证责任的观点，是否合法有据？ 针对上述争议焦点，该院认为，首先，关于借款本金问题。依据魏兴才于2017年3月22日向吴华出具的《借条》，于2017年3月23日出具的《借据》，于2018年2月26日再向吴华出具的另一份《借据》的内容上看，该三份借款凭证均载明吴华向其出借的借款数额为780000元。后魏兴才又于2018年12月28日在吴华提供的《关于利息及违约金的计算》债务人栏上签名捺印，确认其上载明的相关利息及违约金的计算方式，其中第四项计算方式中亦载明计算利息及违约金的基数为780000元的本金。吴华主张本案借款中有20000元系在案外人龙秋生的办公室以现金的方式向魏兴才交付，而魏兴才则辩称其并未收到该笔20000元款项，并称其系在吴华的胁迫下才于2018年12月28日的《关于利息及违约金的计算》债务人栏上签字。对于此，综合全案证据及双方陈述，该院认为，《借条》、《借据》等用于证明债权债务关系的借款凭证，系证明借贷双方权利义务关系最有力的凭证，无相反证据不足以推翻。魏兴才主张系遭受胁迫才在《关于利息及违约金的计算》内签名捺印，但并未提交相应证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利后果。以上，魏兴才作为完全民事行为能力人，其多次向吴华出具借款凭证，作出确认债务数额的行为均系其真实意思表示，应当发生相应的法律效力，故吴华诉请要求魏兴才偿还借款本金780000元，具有事实和法律的依据，该院予以支持。 其次，关于吴华主张的利息。根据魏兴才于2018年2月26日向吴华出具的《借据》，其自认双方在借款时约定按月利率3%计付利息，并约定按月利率1%计付逾期还款的违约金，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，现吴华诉请要求魏兴才按月利率2%支付利息，尚在上述法律规定之限，该院予以确认。就吴华诉请的违约金部分，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，吴华与魏兴才约定的利息及违约金之和已超出了法律规定的范围，故对于吴华诉请的违约金该院不予支持。因此，吴华诉请要求魏兴才支付以本金780000元为基数，按月利率2%从2017年3月23日起暂计至2018年12月31日的利息327600元，合法有据，该院予以支持，之后的利息，以本金780000元中未归还的部分为基数，仍按月利率2%计算至债务实际清偿之日止。对吴华诉请要求魏兴才支付的163800元违约金，该院不予支持。 关于魏群珍、陈晓春的责任问题。首先，魏群珍、陈晓春在本案《担保书》内确认为魏兴才向吴华借款780000元提供保证担保，但并未明确保证方式，则应当根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定确认魏群珍、陈晓春为魏兴才与吴华之间的债务提供连带责任保证担保。其次，魏群珍、陈晓春亦未与吴华就保证期间进行约定，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，魏群珍、陈晓春的保证期间应以本案债务的履行期届满之日起计算六个月内。再次，从在案证据来看，吴华系在魏兴才未能依约于2017年4月22日还款后再于2018年2月26日要求魏群珍、陈晓春提供保证担保及抵押担保，但当日与其后吴华均未与魏兴才明确本案债务的还款期限，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案应属于主债务履行期限没有约定的情形。现吴华于2019年8月14日向该院起诉，其起诉行为可视为催告，因此，本案保证期间亦应从吴华起诉之日的次日即2019年8月15日起开始计算，吴华同时对魏群珍、陈晓春提起诉讼，即为在保证期间内对该二保证人主张了保证责任。以上，魏群珍、陈晓春应依约对本案债务承担连带保证责任，魏群珍、陈晓春在其保证范围内承担责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向魏兴才进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，一审法院判决如下：一、魏兴才向吴华偿还借款本金780000元；二、魏兴才向吴华支付利息327600元（暂计至2018年12月31日，之后的利息以尚欠本金为基数，仍按月利率2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；三、魏群珍、陈晓春对魏兴才的上述债务承担连带清偿责任。魏群珍、陈晓春在其保证范围内承担责任后，有权依法向魏兴才进行追偿；四、驳回吴华的其他诉讼请求。案件受理费27512元，减半收取13756元（吴华已预交），由魏兴才、魏群珍、陈晓春共同负担7384元，吴华自行负担6372元。 本院二审期间，当事人未向本院提交新的证据。 二审期间，上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春对一审法院查明的事实提出异议如下：一审法院认定本案借款本金为78万元没有事实依据，吴华并未提供证据证明其向魏兴才现金交付2万余元，涉案的执行款共计应为759994元，其中执行费用是9994元，对方已提供收据并认证。 被上诉人吴华对一审法院查明的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案借款本金的具体金额是本案的争议焦点，经审理查明，本案的借款本金应为780000元，一审法院认定正确，本院予以确认，魏兴才、魏群珍、陈晓春的上述异议不能成立，本院不予采信。具体理由本院将在本院认为部分予以阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为： 魏兴才应向吴华归还借款本金的金额如何确定？ 关于本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，魏兴才、魏群珍、陈晓春主张魏兴才是在不清楚另案执行款和执行费具体金额的情况下出具的《借条》、《收据》，且随后的《借据》则是在被胁迫的情况下出具，据此，本案的借款本金应为759994元。本院认为，首先，魏兴才作为本案的借款人，其向吴华借款的用途即是支付另一执行案的执行款和执行费，吴华作为出借人，其向魏兴才出借款项的具体金额应以魏兴才要求借款的金额为依据；其次，吴华在2017年3月23日将涉案款项支付至执行案件的管辖法院后，依照执行案件的办案流程，在相关款项非案件当事人本人支付的情况下，魏兴才需到执行案件的管辖法院确认支付的金额以及是否已履行完毕执行的义务，魏兴才主张其不清楚向法院缴纳执行费和支付执行款的具体金额，不符合常理；再者，魏兴才、魏群珍、陈晓春主张魏兴才于2018年2月26日向吴华出具的《借据》系在被胁迫的情况下出具，但并未提交证据予以佐证；最后，魏兴才在2017年3月22日向吴华出具《借条》约定借款金额为78万元，在吴华向执行案件管辖法院支付执行款和执行费的当天，魏兴才出具《收条》确认收到涉案款项78万元，并于2018年2月26日再次向吴华出具《借据》确认本案的借款金额为78万元。魏兴才、魏群珍、陈晓春辩称吴华并未提交20000余元的转账凭证，但其辩称意见与魏兴才出具的上述《借条》、《收条》及《借据》不符。综上，魏兴才、魏群珍、陈晓春主张本案的借款本金为759994元，没有事实依据，本院不予支持。 关于利息的计算问题，魏兴才、魏群珍、陈晓春主张应以759994元为基数计付利息。如前文所述，魏兴才向吴华借款的金额应为78万元，魏兴才、魏群珍、陈晓春认可一审判决认定的计算利息的标准和起算时间，即按照月利率2%，自2018年12月31日开始计算至本案债务清偿时止。据此，本案的利息应以78万元为基数进行计算，魏兴才、魏群珍、陈晓春的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费396元（上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春已预交），由上诉人魏兴才、魏群珍、陈晓春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 童 迪 书 记 员 朱玉倩