湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1381民初2360号原告潘晓霞，女，汉族，1971年8月26日出生，住湖南省长沙市天心区。委托代理人：张默岚，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被告曾宏图，男，汉族，1976年5月5日出生，现住湖南省长沙市开福区。被告曾洪玉，女，汉族，1978年11月14日出生，住湖南省长沙市雨花区。被告湖南德顺鑫创业投资有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路298号汇富中心1栋617房。法定代表人：曾洪玉，该公司总经理。委托代理人：曾姣凤，女，汉族，1968年9月21日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，该公司员工。被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区谷丰路688号村委会物业大楼3楼。法定代表人：毕由时，该公司总经理。委托代理人：徐德清，湖南前进律师事务所律师。原告潘晓霞与被告曾宏图、曾洪玉、湖南德顺鑫创业投资有限公司（以下简称“湖南德顺鑫公司”）、湖南恩孚阳光投资置业有限公司（以下简称“湖南恩孚公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，适用简易程序于2019年11月12日公开开庭进行了审理。之后，因案情复杂，双方争议较大，本院作出(2019)湘1381民初2360号民事裁定书将本案转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2020年3月10日、2020年3月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告潘晓霞及其委托代理人张默岚、被告湖南恩孚公司的委托代理人徐德清、被告湖南德顺鑫公司的委托代理人曾姣凤到庭参加诉讼，第二次开庭原告潘晓霞的委托代理人张默岚到庭参加诉讼，第三次开庭原告潘晓霞的委托代理人张默岚、被告湖南德顺鑫公司的委托代理人曾姣凤到庭参加诉讼。三次开庭被告曾宏图、曾洪玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭被告湖南恩孚公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭被告湖南德顺鑫公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘晓霞诉称：原告潘晓霞与罗荣海、李峥三人祖籍均为冷水江市，经同学介绍认识被告曾宏图。2012年12月起，被告曾宏图因建设岳麓财富壹期项目需要资金，先后11次以被告曾宏图、湖南德顺鑫公司的名义向潘晓霞与罗荣海、李峥三人借款1660万元，书面或口头约定利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，逾期还款违约金按每日收取本息总额的0.1%计算。另约定被告承担原告实现债权的费用；本协议如发生争议，协商不成的，向冷水江市人民法院提起诉讼。其中：⑴2012年11月6日，罗荣海委托谭东波转账500万元借款至曾宏图指定的曾洪玉账户;同日，被告曾宏图出具了借据；⑵2013年4月12日，李峥委托谭东波转账200万元借款至曾宏图指定的曾洪玉账户；⑶2013年5月20日，潘晓霞委托罗荣海转账200万元借款至曾宏图指定的曾洪玉账户；⑷2013年5月20日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户；⑸2013年5月22日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户；⑹2013年5月24日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户；⑺2013年5月29日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户；对于上述七笔借款，2013年8月1日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司向潘晓霞出具了200万元的借据，被告曾洪玉、靖勇提供担保；同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司向潘晓霞出具了500万元的借据，双方并签订了《借款协议书》，约定借款期限为3个月，被告曾宏图以其个人和家庭财产承担借款本息、违约金及原告实现债权的费用；⑻2013年6月5日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户，同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司出具借据并签订《借款协议书》，约定内容同上；⑼2013年7月5日，潘晓霞委托罗荣海转账100万元借款至曾宏图指定的曾洪玉账户，同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司出具借据并签订《借款协议书》，约定内容同上；⑽2013年9月10日，潘晓霞转账100万元借款至曾宏图账户，同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司出具借据并签订《借款协议书》，约定内容同上；⑾2013年10月15日，潘晓霞转账60万元借款至曾宏图指定的曾洪玉账户，同日，被告曾宏图出具借据。在共计1660万元的本金中，罗荣海的借款本金为500万元，潘晓霞的借款本金960万元，李峥的借款本金200万元。被告曾宏图、湖南德顺鑫公司借款之后，依照约定支付部分利息。2015年5月30日，被告曾宏图出具《承诺》，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，双方确认截至2015年5月30日，借款本金为2400万元（双方认可按年利率24%计算利息），按照借款比例，原告潘晓霞所占本金数额为13879518.07元。同时被告曾宏图以岳麓财富项目负责人的名义，承诺以岳麓财富壹期来偿还这笔借款，但截至起诉时，岳麓财富壹期已经建成并对外销售，被告仍未偿还借款。原告认为，原告与被告曾宏图、湖南德顺鑫公司借款合同合法有效，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司应当依照约定偿还借款本息，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司的违约行为，导致原告错失大量投资机会，应当依照双方约定的年利率24%计算利息至被告实际偿还之日止。双方借款合同约定，实现债权的费用由被告承担，故原告委托律师代理此案的律师费用173493.98元应由被告曾宏图、湖南德顺鑫公司承担。被告曾洪玉作为借款的担保人，应当对借款及利息承担连带保证责任，被告曾宏图作为岳麓财富项目负责人、湖南恩孚公司（岳麓财富项目的建设方）的投资人和负责人，其承诺以岳麓财富壹期资产偿还案涉借款本息应视为曾宏图的职务行为，湖南恩孚公司应当以岳麓财富项目的资产对此承担连带清偿责任。故起诉至法院，请求判决：1、被告曾宏图、湖南德顺鑫公司共同偿还原告潘晓霞借款本金13879518.07元，利息14434698.8元（按年利率24%计算至2019年9月30日，最终计算至实际清偿之日止）；2、被告曾宏图、湖南德顺鑫公司承担律师费173493.98元（按照960万元/1660万元*30万元计算）；3、被告曾宏图、湖南德顺鑫公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费等全部诉讼费用；4、被告曾洪玉对第1、2、3项请求承担连带保证责任；5、被告湖南恩孚公司对第1、2、3项请求承担连带清偿责任。被告曾宏图、曾洪玉无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。被告湖南德顺鑫公司辩称：曾宏图和曾洪玉虽然在借款协议和借据上签了字，但并不是个人借款，而是职务行为，是为了湖南德顺鑫公司的发展发生的借款。湖南恩孚公司对该借款不知情也没有参加，不是适格的被告。湖南德顺鑫公司先后向潘晓霞、李峥、罗荣海三人共计借款2160万元，2013年5月29日，已偿还借款本金500万元，截至2014年4月11日，支付利息547.02万元（其中罗荣海的借款是按月利率4%计算的利息，潘晓霞和李峥的借款是按月利率3.5%计算的利息）。截至2014年4月11日，湖南德顺鑫公司尚欠潘晓霞本金960万元，罗荣海本金500万元，李峥本金200万元，共计1660万元。曾宏图于2015年5月30日出具的承诺书中的本息2400万元中有740万元是高息转本的本金数额，不符合法律规定，已经偿还的547.02万元利息是按照月利率3.5%和4%计算的，超出法律的规定，应当抵减未偿还的利息。被告湖南恩孚公司辩称：1、被告湖南恩孚公司主体不适格，湖南恩孚公司没有参与借款过程，没有在借据和借款协议上签章担保，也没有使用该笔借款；2、原告起诉的金额是将息转本，不符合法律规定，且利息过高，不应支持，要按照法定利率予以核减本金；3、曾宏图不是岳麓财富项目的负责人也不是湖南恩孚公司的投资人和负责人，只是一个股东。被告曾宏图向原告借款是为了湖南德顺鑫公司的业务发展，该公司与湖南恩孚公司是两家完全不同的公司，没有隶属关系，也没有业务合作关系，湖南恩孚公司不应该对这笔借款承担连带清偿责任；律师费是谁请谁承担，诉讼费由败诉方承担；湖南恩孚公司不应该承担诉讼费和律师费；4、2019年1月3日，长沙市公安局岳麓分局决定对湖南恩孚公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案应该中止审理或驳回原告的起诉；5、湖南恩孚公司已被湖南省长沙市中级人民法院以该院（2020）湘01破3号裁定书受理破产申请，但破产管理人尚未就接管财产开展工作，按照《中华人民共和国破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在资产管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。故如果法院审理之后认为与湖南恩孚公司有关联，那么本案应当中止审理，由原告按照申报债权的程序去处理。经审理查明：1、被告湖南恩孚公司企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人毕由时，成立于2010年9月1日，营业期限自2010年9月1日至2030年8月31日。被告曾宏图系该公司的股东，同时是被告湖南德顺鑫公司的实际控制人。湖南德顺鑫公司的法定代表人曾洪玉系曾宏图的妹妹。2019年1月3日，长沙市公安局岳麓分局作出岳公（岳）立字[2019]0050号立案决定书对湖南恩孚公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。岳麓财富项目系湖南恩孚公司开发的房地产项目。2、原告潘晓霞与罗荣海（另案起诉）、李峥（另案起诉）均系朋友关系，三人经人介绍认识被告曾宏图。2013年5月20日至2013年10月15日期间，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司以资金周转需要为由，多次向原告潘晓霞借款。具体借款经过如下:2013年5月20日，原告潘晓霞通过罗荣海的账号向被告曾洪玉转账200万元。同日，潘晓霞通过其账号为43×××53的中国建设银行账户向罗荣海转账200万元。2013年5月20日、2013年5月22日、2013年5月24日、2013年5月29日，潘晓霞通过其本人账号为43×××53的中国建设银行账户分别向被告曾宏图转账100万元、100万元、100万元、100万元。2013年6月5日，潘晓霞通过其账号为43×××53的中国建设银行账户向曾宏图、罗秋（曾宏图的妻子）各转账100万元。同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司就其中100万元向潘晓霞出具借据并签订借款协议书，该笔借款约定：借款用途为临时拆借，月利率3.5%，借款期限2013年6月5日至2013年9月4日止，担保人靖勇、曾洪玉。2013年6月21日，潘晓霞通过罗荣海的账号向被告曾洪玉转账100万元。2013年8月1日被告曾宏图、湖南德顺鑫公司向潘晓霞分别出具借款金额为500万元（李峥出借的200万元包括在该张借据中）、200万元的借据，金额为500万元的借款约定：借款用途为项目周转，借款期限2013年8月1日至2013年10月30日止，担保人靖勇、曾洪玉，同时签订借款协议。金额为200万元的借款约定：借款用途为项目周转，担保人靖勇、曾洪玉，未约定借款期限和签订借款协议。2013年7月5日，潘晓霞通过罗荣海账号为62×××07的中国建设银行账户向被告曾洪玉转账100万元。同日，在该笔转账发生之前，原告潘晓霞通过其43×××53的中国建设银行账户向罗荣海转账100万元。当日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司向罗荣海出具借据并签订借款协议书，该笔借款约定：借款用途为经营需要资金，月利率3.5%，借款期限2013年7月5日至2013年10月4日止，担保人靖勇、曾洪玉。2013年9月10日，潘晓霞通过其账号为62×××95的中国建设银行账户向被告曾洪玉转账100万元。同日，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司向潘晓霞出具借据并签订借款协议书，该笔借款约定：借款用途为经营需要资金，借款期限2013年9月10日至2013年12月9日止，担保人靖勇、曾洪玉。2013年10月15日，潘晓霞通过其账号为62×××95的中国建设银行账户向曾洪玉转账60万元。同日，曾宏图向罗荣海出具内容为：“今借到罗荣海人民币陆拾万元整（600000），借款人：曾宏图，担保人：靖勇”的借据。3、2012年11月6日，罗荣海通过谭东波账号为62×××89的中国建设银行账号向被告曾宏图指定的曾洪玉账号转账500万元。同日，被告曾宏图出具借据，借据内容为：“今借到谭东波人民币伍佰万元整（5000000），借款人：曾宏图，担保人：靖勇，请付款至6227002920280341231建行曾洪玉”。4、2013年4月12日，李峥通过谭东波账号为62×××89的中国建设银行账户向曾洪玉转账200万元，2013年8月1日，曾宏图、湖南德顺鑫公司就该笔借款出具借据（该笔借款的金额包括在出具给潘晓霞的500万元借据中），并签订借款协议。5、2019年9月10日，谭东波出具一份书面情况说明，内容为“本人谭东波，系湖南省冷水江市人。现就通过本人账户与曾宏图、曾洪玉的部分民间借贷情况作如下说明：一、2012年11月6日，本人通过建设银行（账号62×××89）向曾洪玉（账号62×××31）转账人民币伍佰万元（小写5000000元），系受出借人罗荣海委托转给曾宏图、曾洪玉的借款，实际出借人为罗荣海，而非本人谭东波。二、2013年4月12日，本人通过建设银行（账号62×××89）向曾洪玉（账号62×××31）转账人民币贰佰万元（小写2000000元），系受出借人李峥委托转给曾宏图、曾洪玉的借款，实际出借人为李峥，而非本人谭东波。特此说明。说明人：谭东波”。2020年3月6日，本院对谭东波做问话笔录时，谭东波确认前述情况说明的内容属实，案涉借款实际出借人为原告潘晓霞。6、2013年4月28日，潘晓霞、李峥、罗荣海三人通过谭东波的账号向曾宏图、湖南德顺鑫公司出借300万元。潘晓霞、李峥、罗荣海三人自2012年11月6日至2013年10月15日期间共计向曾宏图、湖南德顺鑫公司出借借款本金2160万元，2013年5月29日，曾宏图、湖南德顺鑫公司偿还本金500万元，偿还的债权为2013年4月28日通过谭东波出借的300万元和2013年5月20日潘晓霞出借的200万元。7、前述借款协议的签订方均为贷款人（甲方）、借款人（乙方、曾宏图）、担保人（丙方、曾洪玉）。协议均约定贷款利率按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算；借款人指定款项的账户为曾洪玉6227075700730472，建行潇湘支行，每月到期日，借款人将利息至出借人指定账户：潘晓霞，6227075700766195，建行卧龙湾支行；借款人未按约定期限还款的日违约金为借款金额与应付利息总额的0.1%，计算至借款人还清借款本金和利息为止；借款人的任何还款均按先本后息的原则偿还，借款人必须在约定的还款期限（或出借人书面同意宽限的期限）清偿全部借款本息，借款人承诺以其个人和家庭财产承担本息借款的本息偿还和违约金支付以及出借人实现债权的费用；担保人以其公司和家庭财产为借款人本次借款承担无条件不可撤销连带责任担保，与借款人共同连带承担本次借款的本息偿还和违约金支付以及出借人实现债权的费用；协议在履行过程中发生争议，协商解决，协商不成的，向冷水江市人民法院提起诉讼。8、曾宏图、湖南德顺鑫公司就潘晓霞、李峥、罗荣海三人的借款分别于2012年12月9日、2013年1月9日、2013年2月2日、2013年3月6日、2013年4月7日、2013年5月4日、2013年5月13日、2013年5月29日、2013年6月5日、2013年6月8日、2013年7月5日、2013年7月7日、2013年7月31日、2013年8月5日、2013年8月30日、2013年9月5日、2013年10月4日、2013年10月9日、2013年10月10日、2013年10月14日、2013年11月18日、2013年11月27日、2013年12月17日、2014年1月19日、2014年4月11日、分别支付利息20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、20万元、8万元、4.8万元、20万元、11.9万元、23.5万元、24.5万元、19.6万元、27万元、24.5万元、27万元、17.5万元、7万元、20万元、10.5万元、54.86万元、7万元、20万元、61.56万元、37万元，以上合计546.22万元。罗荣海、潘晓霞、李峥按照各自出借的初始借款本金比例分配每一笔收到的利息。其中罗荣海收到2568584元，潘晓霞收到利息2266182元，李峥收到627434元。曾宏图、湖南德顺鑫公司已经偿还的500万元债权的利息并未包括在前述利息中。9、2015年5月30日，被告曾宏图向潘晓霞、罗荣海、李峥三人出具内容为“原欠潘晓霞、罗荣海、李峥三人共计本金壹仟陆佰陆拾万元整，截至2014年5月30日止合计本息壹仟玖佰万元整，再至2015年5月30日止，此笔借款共计本息贰仟肆佰万元整（24000000），本人承诺此笔借款待岳麓财富项目形成资产可以使用偿还此笔借款（备注：岳麓财富壹期），承诺人：曾宏图”的承诺书。10、罗荣海、潘晓霞、李峥三人为本次诉讼共支出律师费30万元，其中潘晓霞支出律师费用173493.98元（960万元/1660万元*30万元）。上述事实，有原告潘晓霞提交的借据、借款协议、银行流水、《情况说明》及谭东波身份证复印件、承诺书、湖南省增值税普通发票、被告湖南恩孚公司的企业信息资料，被告湖南德顺鑫公司提交的资金往来明细表、银行流水、银行转账汇款电子回单、现金支出凭证、收据，被告湖南恩孚公司提交的长沙市公安局岳麓分局岳公（岳）立字[2019]0050号立案决定书、调取证据通知书，本院对谭东波作出的问话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。原告潘晓霞提交的网页截图，经审核，达不到证明目的，本案中不予采信。原告潘晓霞提交的新化县人民法院民事判决书，真实性确认，但不能达到其证明目的。被告湖南恩孚公司提交的长沙市中级人民法院、长沙市岳麓区人民法院、新化县人民法院民事裁定书、长沙市中级人民法院（2019）湘01破申44号通知书，真实性确认，但与本案无关，本案中不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司实际收到原告潘晓霞提供的款项并出具借据，双方当事人对此均无异议，故原告潘晓霞与被告曾宏图、湖南德顺鑫公司之间的民间借贷法律关系成立，合法有效。借款人应当按照约定全面履行偿还借款的义务。一、本案借款本金和利息数额如何确定的问题。本案中，原告潘晓霞提供的初始借款本金共计为960万元，有银行转账流水、借据等证据予以佐证，且双方当事人对此均无异议。其中2013年10月15日出借的60万元，借据上仅有被告曾宏图的签字，被告湖南德顺鑫公司并未盖章和签字，故该笔借款应视为曾宏图的个人借款，湖南德顺鑫公司不是共同借款人，无需承担共同偿还责任。原告潘晓霞以被告曾宏图2015年5月30日向罗荣海、潘晓霞、李峥三人出具的内容为“原欠罗荣海、潘晓霞、李峥三人共计本金壹仟陆佰陆拾万元整，截至2014年5月30日止合计本息壹仟玖佰万元整，再至2015年5月30日止，此笔借款共计本息贰仟肆佰万元整（24000000）”承诺书为依据，按照三人初始借款本金的比例主张借款本金为13879518.07元（960万元/1660万元*2400万元）。本院认为，该承诺书中未明确约定对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，因此未付利息不得计入后期本金。同时，被告湖南德顺鑫公司自认按照月利率3.5%的标准向原告支付利息，该款项系当事人自愿支付，本院予以确认，但对超过月利率3%的部分，本院不予支持。经核算，2013年5月20日至2014年4月11日期间，被告曾宏图、湖南德顺鑫公司共计支付利息2266182元，超过月利率3%的利息部分为467714元，应折抵本金，故案涉全部借款尚欠本金为9132286元。同时，因原告在几次庭审中对2013年8月1日出具的金额为200万元的借据对应的债权意见不一致，被告亦无法确认，为妥善处理本案，结合庭审查明情况，本院酌情确认该张借据对应的债权为潘晓霞2013年5月20日、2013年5月22日分别出借的100万元。经核算，该200万元借款折抵本金127259元，尚欠1872741元。2013年10月15日出借的60万元借款折抵本金610元，尚欠599390元。原告潘晓霞主张按照月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以确认。截至2019年9月30日，未付利息计算为12449460元（其中前述尚欠本金1872741元的未付利息部分为2552290元，尚欠本金599390元的未付利息部分为817780元），2019年9月30日之后的利息均按照月利率2%的标准计算至本金偿清之日止。二、本案律师费用应当由谁承担的问题。律师费用属于原告实现债权的合理支出项目。案涉借款中有600万元借款在出具借据时同时签订借款协议，并约定实现债权的费用由借款人曾宏图承担，担保人曾洪玉承担连带责任。此系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。但其余360万元借款在双方当事人并无明确约定的前提下，不得当然适用于其余借款签订的借款协议内容。同时，本案所涉的民间借贷法律关系亦不属于法定的由败诉的被告方承担原告支出律师费用的情形，故案涉的960万元借款中，仅其中600万元借款为实现债权支出的律师费用可由败诉的被告方承担。原告主张的律师费标准并未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，结合原告自己主张的律师费用标准，本院确认原告支出律师费用中的108434元（600万元/1660万元*30万元）应当由被告曾宏图承担，曾洪玉承担连带清偿责任。三、被告湖南恩孚公司是否应当承担连带清偿责任的问题。被告湖南恩孚公司未在案涉借据和借款协议上签字盖章，并不是本案共同借款人。从原告提交的证据来看，曾宏图既不是湖南恩孚公司的法定代表人也不是岳麓财富项目的负责人，原告根据其出具的承诺书中有以岳麓财富项目款来偿还本案的借款的内容，从而要求被告湖南恩孚公司承担连带清偿责任，于法无据。故本院认定湖南恩孚公司不需承担共同偿还借款的责任。四、被告曾洪玉是否应当承担连带保证责任的问题。案涉借款中，曾洪玉分别在2013年6月5日（借据金额为100万元）、2013年7月5日（借据金额为100万元）、2013年8月1日（借据两张，金额合计为500万元）、2013年9月10日（借据金额为100万元）出具的借据上以担保人的身份签字，担保的借款金额共计800万元。除2013年8月1日出具的金额为200万元的借据上未约定借款期限外，其他由曾洪玉作为担保人的借款均约定了三个月的借款期限。案涉借据和借款协议上均没有约定保证期间和保证方式，故曾洪玉的保证方式应为连带责任保证，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。前述借款（除2013年8月1日借据金额为200万元借款之外）的保证期间分别为2013年6月5日至2013年12月4日、2013年7月5日至2014年1月4日、2013年8月1日至2014年2月28日、2013年9月10日至2014年3月9日。本案中，原告潘晓霞未提交任何其在保证期间内要求保证人曾洪玉承担保证责任的证据，故保证人免除保证责任。原告潘晓霞要求被告曾洪玉对前述借款继续承担保证责任，本院不予支持。2013年8月1日出具的借据中金额为200万元的借款并未约定还款期限，原告潘晓霞现诉至本院要求偿还并要求担保人曾洪玉承担保证责任，系处于保证期间。经结算，该笔借款尚欠本金1872741元，曾洪玉对该笔借款应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾宏图、湖南德顺鑫创业投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告潘晓霞借款本金8532896元及利息（其中2019年9月30日前未付利息计算为11631680元，2019年10月1日起以未付本金为基数，按月利率2%支付利息至借款本金偿清之日止）；二、限被告曾宏图于本判决生效之日起十日偿还原告潘晓霞借款本金599390元及利息（其中2019年9月30日前未付利息计算为817780元，2019年10月1日起以未付本金为基数，按月利率2%支付利息直至借款本金偿清之日止）；三、限被告曾宏图于本判决生效之日起十日内支付原告潘晓霞为实现债权支出的律师费用108434元；四、被告曾洪玉对上述第一项款项中的1872741元及利息（其中2019年9月30日前未付利息计算为2552290元，2019年10月1日起以未付本金为基数，按月利率2%支付利息至借款本金偿清之日止）承担连带清偿责任；五、被告曾洪玉对上述第三项款项承担连带清偿责任；六、驳回原告潘晓霞对被告湖南恩孚阳光投资置业有限公司的诉讼请求；七、驳回原告潘晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费184238.56元，由原告潘晓霞承担33987.66元，由被告曾宏图、湖南德顺鑫创业投资有限公司共同承担89628.65元，由被告曾宏图、曾洪玉共同承担43067.72元，由被告曾宏图承担17554.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓双飞人民陪审员  刘伟秋人民陪审员  袁艳辉二〇二〇年四月一日书 记 员  蔡航琪附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。