四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终519号 上诉人（原审被告）：成都市瑞思教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道129号1楼。 法定代表人：刘凤银，总经理。 委托诉讼代理人：杨燕，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都市劳动人民文化宫，住所地：成都市青羊大道129号。 法定代表人：杨跃俭，主任。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子琪，四川明炬律师事务所律师。 上诉人成都市瑞思教育咨询有限公司（以下简称“瑞思教育公司”）因与被上诉人成都市劳动人民文化宫（以下简称“文化宫”）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瑞思教育公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判腾退时间为判决书生效起三个月内腾退。事实与理由：瑞思教育公司因教育培训行业业态特殊，且涉及腾退搬迁体量较大，请求改判腾退时间为判决生效之日起三个月内腾退。本案中瑞思教育公司腾退将涉及4000余名在读学员移至新校区上课。现瑞思教育公司正在积极装修、营建新校区，为了达到教育局关于校区运营的相关规定，新校区必须通过消防验收、空气质量验收等验收工程合格后方可投入正式使用。若在新校区可投入运营前强制要求腾退将导致文化宫4000余名在读学员无法正常上课，从而引发社会群体性事件，对社会稳定造成不良影响。综上，为保证顺利完成文化宫现有4000余名在读学员转移安置，请求改判腾退时间延至判决生效之日起三个月内腾退。 文化宫辩称，瑞思教育公司的上诉理由没有法律依据，其上诉行为是为了拖延腾退的时间，不应被支持。 文化宫向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令瑞思教育公司向文化宫支付租金723492元（租金暂计算自2018年6月1日至2019年5月31日，实际租金按每月60291元计算至瑞思教育公司向文化宫腾退完毕租赁房屋时间止）；二、请求人民法院判决瑞思教育公司向文化宫支付违约金14391元（违约金以瑞思教育公司未向文化宫支付租金的金额为基数，银行同期贷款利率计算）；三、请求人民法院判决瑞思教育公司立即向文化宫腾退位于成都市部分及“月牙形”建筑共计860平方米、电影城4楼342平方米的房屋。一审审理中，文化宫向一审法院提出变更诉讼请求：一、将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院判决瑞思教育公司向文化宫支付租金904365元（租金暂计至2018年6月1日至2019年8月31日，实际租金按每月19656元从2019年9月1日计算至瑞思教育公司腾退完毕租赁房屋时间止）。二、第三项诉讼请求变更为：请求人民法院判决瑞思教育公司立即向文化宫腾退位于成都市342平方米的房屋。 一审法院认定事实：文化宫（甲方）与瑞思教育公司（乙方）于2018年8月2日签订《房屋租赁协议书》，协议约定文化宫将其管理位于成都市房屋（电影城3楼部分及“月牙形”建筑共计860平方米、电影城4楼部分342平方米）租赁给瑞思教育公司，租金合计为60291元／月，协议还约定了在2018年6月1日至2018年8月31日期间，甲方如需对上述租赁物进行业态调整的，甲方需提前一个月书面通知乙方终止本协议；如甲方在2018年8月31日后未对上述租赁物进行业态调整，本协议的租赁期限自动延续至甲方实际业态调整日或甲方向乙方发出终止本协议通知之日。协议签订后，在租赁期间，瑞思教育公司未向文化宫支付房屋租赁费用。2019年2月27日文化宫向瑞思教育公司发出关于终止《房屋租赁协议》暨腾退《房屋租赁协议》项下物业的紧急通知，其主要内容是终止双方于2018年8月2日签订的《房屋租赁协议》，并腾退租用的房屋和支付租赁费用。因瑞思教育公司仍未向文化宫支付租金及腾退房屋，文化宫遂诉至一审法院。 一审审理过程中，文化宫提出瑞思教育公司已于2019年8月31日腾退了3楼部分及“月牙形”建筑共计860平方米的房屋，瑞思教育公司欠付2018年6月1日至2019年8月31日租金为904365元，剩余未腾退的4楼342平方米房屋按每月19656元计算至瑞思教育公司实际腾退之日，瑞思教育公司表示认可。 上述事实有双方当事人工商信息、《房屋租赁协议书》、《紧急通知》、质证笔录及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，文化宫（甲方）与瑞思教育公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，形成合同关系。依法成立的合同对双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。文化宫于2019年2月27日向瑞思教育公司发出关于终止《房屋租赁协议》暨腾退《房屋租赁协议》项下物业的紧急通知，瑞思教育公司收到通知后，并未及时缴纳租金也未腾退使用的全部房屋，对酿成此次纠纷，瑞思教育公司应承担责任。本案中，双方对瑞思教育公司已于2019年8月31日向文化宫腾退了3楼部分及“月牙形”建筑共计860平方米的房屋，尚有4楼342平方米房屋未腾退的事实无异议，瑞思教育公司对文化宫请求其支付2018年6月1日至2019年8月31日房屋租金以60291元/月计算，共计904365元及自2019年9月1日至实际腾退之日，按每月19656元计算房屋租金的主张予以认可，对此，一审法院应予认定。因双方当事人签订的《房屋租赁协议书》中，未对违约金进行约定，故对文化宫主张的违约金，一审法院不予支持。考虑到瑞思教育公司立即腾退房屋确有一定困难，文化宫应给予其一定的找房搬迁时间。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、瑞思教育公司于判决发生法律效力之日起十日内向文化宫支付拖欠的房屋租金：（1）从2018年6月1日至2019年8月31日房屋租金为904365元；（2）从2019年9月1日至实际腾退完毕之日的房屋租金按每月19656元计算；二、瑞思教育公司于判决发生法律效力之日起30日内，将位于成都市部分342平方米的房屋腾退给文化宫；三、驳回文化宫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5589元，保全费4439元，共计10028元，由文化宫负担80元，由瑞思教育公司负担9948元。 二审中，瑞思教育公司、文化宫均无新证据提交。 本院经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院对此予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于腾退履行期限问题。因瑞思教育公司对其应当履行腾退义务不持异议，本院对此予以确认。对其称因教育培训行业业态特殊，且涉及腾退搬迁体量较大，请求改判腾退时间为判决生效起三个月内的诉求。本院认为，根据案涉租赁合同“在2018年6月1日至2018年8月31日期间，甲方如需对上述租赁物进行业态调整的，甲方需提前一个月书面通知乙方终止本协议；如甲方在2018年8月31日后未对上述租赁物进行业态调整，本协议的租赁期限自动延续至甲方实际业态调整日或甲方向乙方发出终止本协议通知之日。”之约定，文化宫以需要进行业态调整为由在2019年2月27日向瑞思教育公司发送《关于终止暨腾退项下物业的紧急通知》，符合双方约定。即自协议终止后瑞思教育公司应该尽快完成腾退。在瑞思教育公司对应当腾退予以认可的情况下，一审法院认定其在一审判决发生法律效力之日起30日内腾退并返还案涉房屋于文化宫系因考虑其作为经营教育类项目的公司，立即腾退房屋存在困难，故给予了其一定的腾退宽限期属基于公平原则的合理考量。而瑞思教育公司在收到该通知后到二审审理时，已超过一年的时间，其既未积极履行支付义务，也未进行腾退，更未提供充足的证据证明无法腾退确系存在客观原因。故对其二审主张改判腾退时间为判决生效之日起三个月内的诉求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，瑞思教育公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都市瑞思教育咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 廖 方 审 判 员 赵 韬 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 郑 帅 书 记 员 符 莎