湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终569号上诉人（原审原告）：邓召祥，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：宁远县潇湘实业有限责任公司，住所地宁远县。法定代表人：肖六清，公司经理。委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。上诉人邓召祥因与被上诉人宁远县潇湘实业有限责任公司（以下简称潇湘实业公司）合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月2日在第八审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人邓召祥,被上诉人宁远县潇湘实业有限责任公司的委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓召祥上诉请求：一、请求依法撤销湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初3281号民事判决，并依法裁判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人在涉案工程中外脚手架的实际工程量为104,350.88平方米，而不是原审认定的100,025.48平方米的工程量来计算；2、原审认定上诉人领取材料款20,345元以及在合同外支款19,300元不是事实；3、一审法院认定73,198元支款实际上该款已包含在双方签字确认的工程支款明细内，属于重复计算。被上诉人潇湘实业公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审法院依法予以维持。邓召祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告外脚手架工程款162,946.6元,电梯安装拆卸费26,000元（庭审中变更为28000元）,共计190,946.6元,并以上述款项为基数的银行同期贷款年利率6%自2015年8月20日起计算占用利息至上述款项付清之日止（暂计算至2019年8月占用利息为45,347.2元）；2、本案的全部诉讼费等各项费用由被告承担。一审法院认定的事实：2011年9月8日原告与被告签订了《外脚手架工程施工合同》约定被告将宁远富康花园项目1号楼、2号楼、地下室中所有的外脚手架工程包含的全部内容承包给原告，按每建筑平方固定单价14.2元/m²计算，面积以最后竣工面积为准,合同对承包范围及方式、工程款的支付、工期、工程质量、权利义务、违约责任等相关事项作出了明确约定。2012年5月27日原告与被告双方又签订了《施工电梯安装拆卸合同》，约定被告将宁远富康花园项目2#栋工地型号为SC200/200施工电梯台承包给原告安装拆卸,总承包价为22,000元，合同对承包范围、付款方式、双方权利义务、违约责任等相关权利义务作出了约定，但在实际施工过程中，原告为被告安装了1#栋、2#栋工地两部电梯，总价款为44,000元。合同签订后，原告立即安排人员进行工程施工，并在施工过程中采取边施工边支取工程款的结算方式，之后于2015年8月20日双方进行了外脚手架工程量的结算，确认原告外脚手架的工程量为100,025.48平方米，故原告的外脚手架工程以及电梯安装的总价款为14.2元×100,025.48m²＋44,000元=1,464,361元，对于原告领取的数额，经法院核实以及双方在诉讼过程中的核对，法院确认原告已支取工程款1,395,533元，已领取材料款20,345元，合同外支款19,300元以及被告支付的电梯安装费16,000元，以上合计1,451,178元，因此，被告尚欠原告工程款13,183元未给付，后原告向被告催讨无果，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《外脚手架工程施工合同》、《施工电梯安装拆卸合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告工程完工后，被告支付了部分工程款，尚欠原告13183元工程款未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方没有约定欠付工程价款利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经查，中国人民银行同期同类（三年至五年）贷款基准利率为年利率4.75%，据此，法院确认被告应按年利率4.75%支付逾期付款利息，自逾期付款之日即2015年8月20日起至债务清偿完毕之日止。对于原告对合同外支款19,300元以及外脚手架工程支款中有一笔73,198元有疑议的意见，经查，合同外支款19,300元有原告签名的领款收据，法院予以认定，对其中一笔73,189元的支款数，有原告签名的领款收据予以证实，但该笔支款数并不在被告财会人员所列支款数内，属遗漏支款数，因此，对争议的两笔支款数应计算在原告所有支款数之内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：由被告宁远县潇湘实业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告邓召祥工程款13,183元及利息（利息以13,183元为基数，按年利率4.75%自2015年8月20日起计算至工程款支付完毕之日止）。案件受理费4814元，由原告邓召祥负担4000元，被告宁远县潇湘实业有限责任公司负担814元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人邓召祥与被上诉人潇湘实业公司签订的《外脚手架工程施工合同》、《施工电梯安装拆卸合同》均系双方真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方应依约全面履行自己的义务。上诉人邓召祥依据合同完成了相应的工程量，被上诉人潇湘实业公司应当按合同约定履行给付工程款的义务。双方二审争议的主要焦点即：一、邓召祥实际施工的外脚手架工程量是100,025.48平方米还是104,350.88平方米；二、原审认定上诉人领取材料款20,345元以及在合同外支款19,300元和另一笔支款73,198元是否客观存在或者属于重复计算。一、关于邓召祥实际施工的外脚手架工程量是100,025.48平方米还是104,350.88平方米的问题。本案邓召祥起诉时向法院提交了两份《富康花园外脚手架平方结算总汇》，其中工程量是100,025.48平方米的《富康花园外脚手架平方结算总汇》上的结算日期为2018年8月20日，并且有被上诉方潇湘实业公司代表人的签名；邓召祥提交的另一份工程量为104,350.88平方米的《富康花园外脚手架平方结算总汇》上没有结算时间，也没有潇湘实业公司代表人的签字，故原审判决采用邓召祥提交的有潇湘实业公司代表人的签名的《富康花园外脚手架平方结算总汇》确定本案邓召祥总施工的工程量为100,025.48平方米，并无不当，本院予以支持。上诉人称本案总的工程量应为104,350.88平方米的上诉理由与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。二、关于原审认定上诉人领取材料款20,345元以及在合同外支款19,300元和另一笔支款73,198元是否客观存在或者属于重复计算的问题。经查，上诉人邓召祥所称的合同外支款19,300元、领取材料款20,345元以及邓召祥于2014年3月31日所支取的73,198元均有邓召祥的签名及领款收据，且不在潇湘实业公司财会人员所列支款数内，上诉人邓召祥并没有提交相应证据予以否认，原审判决将上述款项列入邓召祥的支出并无不当，本院予以支持。上诉人邓召祥称上诉款项不应列入其支出的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人邓召祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9628元，由上诉人邓召祥负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年四月二十二日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。