湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终579号 上诉人（原审原告）：王立军，男，1972年4月13日出生，汉族，住湖南省临武县。 被上诉人（原审被告）：王秀佳，女，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原审第三人：王立国，男，1956年12月14日出生，汉族，住湖南省临武县。 原审第三人：文小芳（王立国之妻），女，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：王立国，住湖南省临武县。 上诉人王立军与被上诉人王秀佳，原审第三人王立国、文小芳案外人执行异议之诉一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王立军，被上诉人王秀佳，原审第三人王立国、文小芳的委托诉讼代理人王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立军上诉请求：依法撤销一审判决并改判确认位于临武县农业银行院内401号房屋归王立军所有，并立即解除对上述房屋的查封；本案一、二审诉讼费由王秀佳负担。事实和理由：一审认定王立军贷款明细清单、明细对账单、个人业务取款凭证均不足以证明王立军交付王立国借款是错误的；一审违反证据原则，证据采信错误，导致判决结果错误。王秀佳与王立国的通话记录中，王立国并没有同意将案涉房屋抵押给王秀佳，也没有与王秀佳达成房屋抵押、转让、买卖的相关协议，王立国已经将案涉房屋转让给王立军。 王秀佳辩称，王秀佳与王立国存在借贷关系，王秀佳于2018年10月打电话给王立国要求还钱，并将案涉房屋抵押债务，王立国陈述是单位集资房，没有房产证。王秀佳打电话要求王立国以房抵债后，王立国才与王立军签订案涉房屋转让协议。 王立国、文小芳述称，王立军欠王秀佳、王立军钱是事实，因为我欠王立军的钱，所以王立国将案涉房屋转让给王立军，在此之前王秀佳与王立国协商过将房屋抵押，但是王立国没有同意。 王立军向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对王立军购买的位于临武县农业银行院内的401号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.确认王立军与王立国买卖合同的出售人；文小芳买卖合同的出售人于2018年11月29日签订达成的房屋转让协议书合法有效，并确认位于临武县农业银行院内401号房屋归王立军所有；3.本案诉讼费由王秀佳负担。诉讼过程中，王立军变更其第二项诉讼请求为：确认位于临武县农业银行院内401号房屋归王立军所有。 一审法院认定事实：2018年11月29日，王立国、文小芳将其二人所有的位于临武县舜峰镇东云5号中国农业银行临武支行家属区院内的房屋转让给王立军并签订房屋转让协议，载明：“1、甲方（王立国、文小芳）转让给乙方（王立军）的房屋位于东云路5号临武农业银行院内，房号是401房，（农行大门正对六层楼房第4层）该房屋还未办理不动产证；2、甲方转让给乙方的房屋作价人民币叁拾肆万八仟元（¥348,000元）。转让款从甲方向乙方的借款人民币叁拾伍万元（¥350,000元）中扣减……”。2019年8月22日，因本院执行王秀佳与王立国、文小芳民间借贷纠纷一案的生效判决，对案涉房屋进行了查封。2019年11月12日，王立军提出执行异议申请，一审法院于2019年11月22日作出（2019）湘1025执异8号执行裁定书，裁定驳回王立军的异议请求。另认定，2019年1月16日，王秀佳就与王立国、文小芳民间借贷纠纷一案向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2019年5月5日作出（2019）湘1025民初79号民事判决书，判决限王立国、文小芳于判决生效之日起十五日内偿还王秀佳借款本金500,000元、利息470,000元；2019年1月1日之后的利息按照约定月利率2%计算至还清之日止。 一审法院认为，本案的争议焦点为王立军就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，虽王立军与王立国在法院查封案涉房屋前签订了房屋转让协议，并称以王立国所欠350,000元借款抵扣了购房款，王立国与王立军系亲兄弟关系，所陈述事实更应提供充分证据予以证明，而王立军提供的证据不足以证明借款的交付，即不足以证明本案房屋价款已经付清，应承担举证不能的不利后果。因此，王立军就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王立军要求停止对位于临武县农业银行院内的401号房屋的强制执行、解除查封及确认该房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告王立军的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王立军负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，王秀佳分别于2018年10月10日、2018年10月15日致电王鲁晖（王立国之子）、王立国，协商将涉案房屋抵扣王立国欠王秀佳的债务。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：王立军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽然王立军与王立国签订房屋转让协议，约定以案涉房屋转让款抵偿王立国欠王立军的350,000元借款，但是在案涉房屋未经初始登记、土地使用权未作变更登记的情况下，案涉房屋的所有权不发生转移。其次，王立军与王立国是兄弟关系，存在利害关系，仅凭王立军提供的银行取款凭证不足以证明王立军交付借款给王立国，且王立军也没有提交证据证明其向王立国主张过案涉债权，而王立国在王秀佳于2018年10月15日电话与其协商将涉案房屋抵扣王立国欠王秀佳的债务后，于2018年11月29日与王立军签订涉案房屋转让协议，不能排除恶意串通、逃避债务情形。再次，即使认定案涉房屋转让协议合法有效，在完成房屋变更登记之前，以物抵债协议也不形成优于其他债权的利益。故王立军对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，王立军主张确认案涉房屋所有权及解除查封的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，王立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王立军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 邹群英 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。