湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终343号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭世英，女，1973年2月4日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李泽森，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人（原审原告、反诉被告）：李刚，男，1981年2月23日出生，汉族，住湖南省洪江市。以上三上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：易卫华，洪江市江州法律服务所法律工作者，执业证号31813011100145。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡勇胜，男，1975年12月21日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人（特别授权）：周园婷，湖南天地人（怀化）律师事务所律师，执业证号14312201711907850。上诉人彭世英、李泽森、李刚与上诉人胡勇胜合伙协议纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人彭世英、李泽森、李刚及其共同委托诉讼代理人易卫华，上诉人胡勇胜及其委托诉讼代理人周园婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭世英、李泽森、李刚上诉请求及答辩:撤销原判，改判胡勇胜承担合伙亏损7464.50元，赔偿保证金损失37500元。事实与理由：1、2019年4、5、6月份亏损是事实；2、胡勇胜擅自将涉案车开走，是保证金被扣的原因，理应赔偿。胡勇胜上诉请求及答辩:撤销原判，依法改判彭世英、李泽森、李刚支付工资及生活补助32200元，赔偿26235元损失及分割收益9779元,支付押金12500元。事实与理由：1、违法扣押涉案车辆造成了营运损失；2、扣押期间与之后产生的收益；3、法院对工资、生活补助认定不当。彭世英、李泽森、李刚向原审法院提出诉讼请求：1、判令胡勇胜将非法侵占三原告的苏Ｈ×××××天泵车返还给三原告，并交付三原告保管和使用；2、判令自2019年8月27日止，终止胡勇胜与三原告的合伙关系；3、判令胡勇胜赔偿三原告自2019年6月23日起至2019年8月27日止，胡勇胜非法将三原告苏Ｈ×××××天泵车开回至其家乡安化县所造成三原告64天停工停产经济损失约12万元（以司法鉴定为准，以及寻找泵车的租车、现场维修、财产保全、保险担保、鉴定等费用）；4、判令本案诉讼费用由胡勇胜承担。胡勇胜向原审法院提出反诉请求：1、判令三原告返还胡勇胜投入的购车款15万元；2、判令三原告支付胡勇胜2019年5-6月红利14923元；3、判令三原告支付胡勇胜2019年4月、5月、6月的工资36000元、生活费3600元；4、判令三原告支付胡勇胜2019年7月、8月、9月、10月、11月、12月违约经济损失赔偿款72000元；5、判令三原告支付胡勇胜2018年4月12日到2019年4月11日期间押金12500元。一审判决认定：2018年4月2日，彭世英、李泽森、李刚签订1份《合伙意向协议书》，约定3人各出资三分之一，总出资501800元，合伙购买混凝土天泵车，并推举彭世英为3合伙人对外事务执行人。2018年4月11日，经彭世英、李泽森、李刚、胡勇胜与邱安朋协商，以邱安朋为甲方，彭世英、胡勇胜为乙方，签订1份《车辆转让协议》，约定邱安朋将其车牌号为苏Ｈ×××××天泵车转让给彭世英、胡勇胜，转让价款601800元。支付价款后，邱安朋给胡勇胜出具1份10万元的购车款收据、给彭世英出具1份501800元收据。经相互结算，胡勇胜、彭世英、李泽森、李刚各实际出资150450元。该天泵车登记所有人系江苏省淮安市章氏企业盱眙混凝土有限公司，2017年4月1日转卖给邱安朋。苏Ｈ×××××天泵车两次买卖均未办理过户登记手续。2018年4月16日，彭世英与洪江市安江商品混凝土有限公司签订1份《设备租赁合同》，约定将苏Ｈ×××××天泵车租给洪江市安江商品混凝土有限公司，租赁期间为2018年4月16日起至2020年4月16日止，租赁费用按泵送每立方米23元计，泵车操作手由车主聘任，福利由车主承担。该合同签订后，经彭世英向洪江市安江商品混凝土有限公司交保证金5万元。三原告与胡勇胜口头约定，胡勇胜为该泵车操作手。2018年4月至2019年6月，胡勇胜一直为该泵车操作手，彭世英负责与洪江市安江商品混凝土有限公司结算及合伙事务管理，2018年4月至2019年3月，除2019年2月支付胡勇胜工资4000元、生活补贴1200元外，其余每月支付胡勇胜工资12000元、生活补贴1200元。彭世英、李泽森、李刚未曾领取工资。泵车经营收益由彭世英、李泽森、李刚、胡勇胜四人均分。2019年4月，该月生产营运9天，泵车进行了大修，三原告参与采购维修用配件等事务。2019年6月，胡勇胜与三原告就胡勇胜2019年4月份工资金额发生争议，2019年6月23日凌晨，胡勇胜将苏Ｈ×××××天泵车开回家乡安化县，经彭世英微信联系，胡勇胜提出退股，要求将其投资的本金、工资、押金给他，双方未能协商一致，胡勇胜一直未将泵车开回，直至彭世英、李泽森、李刚向法院提起诉讼。2019年8月8日，洪江市安江商品混凝土有限公司向彭世英发出1份《违约处罚告知书》，以苏Ｈ×××××天泵车不履行派单任务，给该公司正常运作造成了重大损害为由，告知所交的5万元保证金不予退还。在法院实施保全扣押前，三原告安排人员进行了寻找，在实施保全扣押时出资雇人将车开回原营运地洪江市。胡勇胜在将该泵车开往安化县期间进行了营运，三原告在法院扣押并指定彭世英保管期间擅自对泵车进行了营运，并经法院决定对彭世英罚款5000元。案件审理过程中，双方当事人于2019年10月11日就合伙财产苏Ｈ×××××天泵车的现值达成一致，确定折价38万元。就截止2019年6月23日前的未分配收益，三原告主张因2019年4-6月因泵车大修，营运收入少，在应付胡勇胜工资报酬按26000元计的情况下，人均亏损7464.5元，胡勇胜主张其应分配2019年5-6月红利14923元，产生分歧主要原因是对2019年3月份营运收入76774元的分配上，该收入于2019年4月17日到账，2019年4月19日进行了核算分配，三原告主张该收入在扣减2019年3月份前支出（包括胡勇胜2019年3月份工资）后进行了分配，胡勇胜主张该收入在扣减2019年4月19日前所有支出（包括2019年4月泵车大修的修理费）后进行了分配，由于财务手续不规范（分配款项未经收款人签字确认、现金支付），双方均未能提供充分证据证明其主张。因未经清算，对合伙未分配收益无从认定。就应付胡勇胜2019年5-6月工资报酬双方意见一致，即2019年5月工资12000元、生活补贴1200元，2019年6月工资8000元、生活补贴800元，就应付胡勇胜4月份生活补贴1200元双方意见一致。就胡勇胜2019年4月工资双方存在争议，胡勇胜主张按12000元计，三原告以该月泵车大修，实际只营运9天，三原告也参与维修事务均未计酬为由，主张按6000元计。另据双方当事人陈述，2019年6-8月，因公路维修，泵车营运业务较日常有所减少。一审法院认为：根据双方诉争的法律关系，本案为合伙协议纠纷。三原告诉讼请求包括终止与胡勇胜合伙关系，胡勇胜反诉请求包括由三原告返还购车款、分配收益，实质是对合伙财产进行分割，而进行财产分割的前提是合伙终止或退伙，胡勇胜表示自愿退伙，对胡勇胜退伙，双方意见一致，法院予以支持。本案争议的焦点，一是三原告与胡勇胜就苏Ｈ×××××天泵车的权属关系；二是胡勇胜将苏Ｈ×××××天泵车开到安化县，应否赔偿三原告损失或赔偿的项目及金额；三是胡勇胜2019年4月份工资金额；四是三原告应否支付胡勇胜违约金及金额；五是关于洪江市安江商品混凝土有限公司收取5万元保证金的结算或损失负担；六是胡勇胜退伙时的财产分割。关于三原告与胡勇胜就苏Ｈ×××××天泵车的权属关系。三原告主张苏Ｈ×××××天泵车系三原告出资501800元购买，胡勇胜为聘请的泵车操作手，要求判令胡勇胜将非法侵占三原告苏Ｈ×××××天泵车返还给三原告，并交付三原告保管和使用。法院认为，三原告主张的事实与其所提交证据证明的事实矛盾，与审理过程中三原告增加要求终止与胡勇胜合伙关系的诉讼请求矛盾，苏Ｈ×××××天泵车系三原告与胡勇胜合伙共有财产，对三原告该项诉讼请法院不予支持。关于胡勇胜将苏Ｈ×××××天泵车开到安化县，应否赔偿三原告损失或赔偿的项目及金额的问题。法院认为，胡勇胜在与三原告就工资报酬发生争议情况下，擅自将正在洪江市营运中的与三原告共有的合伙财产苏Ｈ×××××天泵车开往安化县，由此造成三原告利益损害，三原告请求赔偿，法院予以支持。赔偿的项目及金额，包括停工损失和其他损失。对于停工损失，根据长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价字（2019）第100号价格评估结论报告，正常营运情况下，该泵车每天停运损失为1060元，三原告按四分之三份额计为795元。鉴于停运期间遇道路维修，业务减少，酌情减半计正常营运天数，胡勇胜应承担三原告的损失为：795元／天×64天÷2＝25440元；据三原告提交的项目损失清单，主张的保证金以外的其他经济损失54061.5元，其中为找车开支费用客观存在，三原告主张开支13000元，超出合理范围，酌定5000元。对于6000元管理费用损失，在泵车脱离营运管理情况下，此项费用的存在不符常理，三原告也未能提供充分证据证实。对于设备购置及维修费用支出，三原告未提供充分证据证实系胡勇胜责任所致，法院不予支持。对于诉讼费、鉴定费等项目与三原告诉讼请求项重复或属三原告自负。关于胡勇胜2019年4月份工资金额。法院认为，鉴于2019年4月份泵车实际营运时间及三原告参与维修辅助事务未计酬的情况，酌定胡勇胜2019年4月份工资9000元。应付胡勇胜2019年4-6月工资报酬（含生活补贴）为32200元，三原告承担四分之三，计24150元。关于三原告应否赔偿胡勇胜违约经济损失。胡勇胜要求三原告赔偿2019年7-12月违约经济损失72000元，无事实依据，法院不予支持。关于洪江市安江商品混凝土有限公司收取5万元保证金的结算或损失负担。三原告主张该5万元保证金因胡勇胜的过错，导致不予退还，要求胡勇胜赔偿三原告所占份额损失37500元。胡勇胜提出，原商签租赁合同时，只讲签1年，时间已过了，洪江市安江商品混凝土有限公司发出违约处罚告知书，未经双方处理，该处罚不能确定，要求分配所占份额12500元。法院认为，对该保证金的分配或损失承担，因未经双方结算，涉及第三方权益，应由双方自行协商解决或另案处理。关于被告退伙时其他财产的分割。合伙财产中，对苏Ｈ×××××天泵车双方同意作价38万元。胡勇胜在合伙中，出资四分之一，应分割四分之一的财产份额，可分割合伙泵车折价款95000元。对于合伙期间的其他未分配收益，因账目尚未清算,合伙盈亏无法确定,应由双方清算后自行协商解决或另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：一、原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚与被告（反诉原告）胡勇胜之间的合伙关系终止，被告（反诉原告）胡勇胜退伙；二、苏Ｈ×××××天泵车归原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚所有；三、原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚支付被告（反诉原告）胡勇胜分割的合伙财产折价计人民币95000元；四、原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚支付被告（反诉原告）胡勇胜2019年4-6月的工资及生活补助24150元；五、被告（反诉原告）胡勇胜赔偿原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚损失30440元；以上三、四、五项相抵后，由原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚支付被告（反诉原告）胡勇胜88710元，此款于判决生效后10日内付清。六、驳回原告（反诉被告）彭世英、李泽森、李刚的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）胡勇胜的其他反诉请求。二审期间，上诉人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，双方各执一词，无法律适用上的争议焦点。关于上诉人彭世英、李泽森、李刚的全部上诉请求及上诉人胡勇胜主张彭世英等人赔偿损失的上诉请求，经查，均为二审中新增加的诉讼请求，本院组织双方调解不成，双方应另行起诉。关于上诉人胡勇胜主张彭世英等人支付工资及生活补助的上诉请求，经核，原审法院根据车辆实际营运时间及其他合伙人参与事务未计报酬的情况对胡勇胜的工资及生活补助金额的酌定，合情合理。关于上诉人胡勇胜主张分割收益、支付押金的上诉请求，因双方尚未清算，合伙盈余无法确定，应由双方清算后自行协商解决或另案处理。综上，上诉人的上诉请求，本院均不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11818元，由上诉人彭世英、李泽森、李刚负担10000元，上诉人胡勇胜负担1818元。本判决为终审判决。审 判 长  王文胜审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年四月二十日法官助理尹俊代理书记员  彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。