江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终723号上诉人（原审被告）：范七德，男，1968年9月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托诉讼代理人：虞国华，江西湖城律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司鄱阳支行，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇大芝路，统一社会信用代码：9136112886177880XB。负责人：黄志民，该支行行长。委托诉讼代理人：程荣才，男，该支行个人业务部经理。委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师，特别授权代理。上诉人范七德因与被上诉人中国建设银行股份有限公司鄱阳支行（下称建行鄱阳支行）金融借款合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范七德上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担；事实和理由:一、一审法院认定事实不清。1、上诉人从未向被上诉人申请过贷款，也未签订过相关贷款合同；2、上诉人在2015年已上了中央银行征信黑名单，不具备贷款资格；3、被上诉人提交的《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》中，上诉人的住址、电话号码与客观实际不符；4、被上诉人在一审中提交的证据均没有上诉人的签名系伪证。二、一审法院适用法律错误，本案是不当得利而非合同纠纷。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。建行鄱阳支行辩称，1、上诉人通过电子银行渠道向被上诉人申请了15万元贷款系客观事实，上诉人也使用了该笔贷款；2、上诉人称其2015年就上了征信黑名单而无法贷款，经查证不符合事实；3、借款合同中的信息是上诉人自行填写，与被上诉人无关；4、上诉人办理该笔贷款业务均是通过电子渠道完成的，没有签名是合理的；5、上诉人主张本案是不当得利，恰好证明了其得到了该笔贷款并已使用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。建行鄱阳支行向一审法院起诉请求：1、判令范七德偿还建行鄱阳支行贷款本金149,892.5元及截至到2019年10月11日的贷款利息2,092.08元、罚息3,619.9元、复利55.6元，共计155,660.08元；2、判令范七德偿还建行鄱阳支行自2019年10月12日起至贷款还清时所发生的罚息、复利；3、本案诉讼费用由范七德承担。一审法院认定事实：2012年2月17日，范七德向建行鄱阳支行申请开通电子银行服务，并开立了结算通借记卡（卡号为62×××91）。2018年7月5日，范七德向建行鄱阳支行申请办理“快e贷”业务，并与建行鄱阳支行通过电子签约的方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款，合同编号：360830808006320191822380）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《中国建设银行快e贷借款合同》约定：借款额度为人民币150,000元；借款额度有效期自2018年7月5日至2019年7月5日；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，年利率按照6.3%执行；借款人未按约定用途使用贷款，罚息利率为在本合同确定的贷款利率的水平上上浮100%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款人通过签约开通“借贷通”服务功能进行贷款支用，借款人知晓并同意上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属违约，对于借款人未按时还清借款本金和利息，贷款人有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息和复利；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：范七德在建行鄱阳支行开通了贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号62×××91，贷款账号为36001083085000000002140478，该贷款账户从属于编号为360830808006320191822380的借款合同，是对该合同的补充；借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据；借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管且不得提供给任何第三方（包括贷款人工作人员）或交于任何第三方（包括贷款人工作人员）使用；使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责；如借款人以上要素发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等，借款人应立即申请终止本协议，在终止生效前发生的损失均由借款人承担。2018年7月5日，建行鄱阳支行向范七德发放了贷款150,000元。银行卡客户交易明细清单显示，范七德与其妻子梅嘉、内兄梅运桓存在资金往来关系。贷款到期后，只偿还了本金107.5元及利息7,464.06元。截至2019年10月11日，范七德尚欠借款本金149,892.5元、利息2,092.08元、罚息3,619.9元、复利55.6元，共计155,660.08元。建行鄱阳支行催收未果，遂诉至一审法院，提出前述诉请。上述事实，有《“快e贷”借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款）、《“借贷通”服务协议》、个人电子银行服务签约回执、账户签约信息、客户交易明细清单、个人贷款对账单及双方当庭陈述等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，建行鄱阳支行与范七德签订的《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，建行鄱阳支行按照合同约定向范七德发放了贷款，但范七德未按约偿还建行鄱阳支行的借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。故建行鄱阳支行要求范七德偿还借款本金149,892.5元并按照合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，理由正当、于法有据，一审法院予以支持。关于范七德的主体问题，根据民事诉讼法规定，明确的被告是指被诉对象的基本情况清楚，足以使之特定化。本案中，建行鄱阳支行提供的被告姓名、身份证号码等项目明确具体，通过上述信息足以使起诉的对象即范七德与其他人区别开来。故范七德提出的建行鄱阳支行起诉其身份主体错误的抗辩意见，一审法院不予支持。关于双方是否存在借贷关系的问题，范七德向建行鄱阳支行申请开通了电子银行服务，并开立了卡号为62×××91的结算通借记卡，密码由范七德独自拥有，而私人密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，除非本人泄密，他人无从知晓。且银行卡客户交易明细清单显示，范七德与其妻子梅嘉、内兄梅运桓存在资金往来关系。基于上述事实，一审法院可以认定涉案贷款系由范七德本人或其授权的人员通过网上银行操作完成。根据双方签订的服务协议，借款人签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供“借贷通”服务过程中识别借款人身份的依据；借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管且不得提供给任何第三方（包括贷款人工作人员）或交于任何第三方（包括贷款人工作人员）使用；使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。庭审中，范七德虽陈述其已尽到妥善保管账户信息和密码的谨慎义务，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故范七德提出的其从未向建行鄱阳支行申请办理过“快e贷”业务，也从未和建行鄱阳支行签订过贷款合同和借贷通服务协议的抗辩意见，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告范七德于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鄱阳支行借款本金149,892.5元并支付利息、罚息、复利（截至2019年10月11日的利息2,092.08元、罚息3,619.9元、复利55.6元；自2019年10月12日起至借款清偿之日止的罚息、复利按照合同约定计算，但利息、罚息、复利折合以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,414元，减半收取1,707元，由被告范七德负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定范七德与建行鄱阳支行签订的“快e贷”借款合同合法有效是否正确？根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人范七德在一审、二审中均提出其从未向建行鄱阳支行申请办理过“快e贷”业务，理由是其未签署任何书面及电子合同，且建行鄱阳支行提交的《中国建设银行快e贷借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》均无范七德签名，留存的家庭住址、联系人号码也非范七德本人住址及号码。但本案庭审中，范七德表示办理快e贷业务的银行卡一直由其保管至今并未遗失，银行的贷款业务无论是申请还是贷款审批后的使用，均需要使用密码进行操作，银行账号密码具有私密性，且根据建行鄱阳支行在一审提供的范七德案涉账户交易明细，该账户与妻子梅嘉、亲属梅运桓存在较频繁的资金往来，故范七德提出的其从未申请、使用过该笔贷款这一主张无法使得正常人排除合理怀疑，而案涉“快e贷”借款系由范七德申请，且借款由其或其授权的人使用更加具有高度可能性，故本院对该事实的认定与一审法院认定的一致。综上所述,范七德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,414元，由上诉人范七德负担。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  杜依霖审判员  毛丽丽二〇二〇年四月二十六日书记员  刘雅琦