贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2338号上诉人（原审原告）：熊明英，女，汉族，1969年1月7日出生，贵州省桐梓县人。上诉人（原审原告）：李信国，男，汉族，1971年11月2日出生，贵州省桐梓县人。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵吉福，男，汉族，1938年9月9日出生，贵州省桐梓县人。被上诉人（原审被告）：令狐昌琴，女，汉族，1963年10月5日出生，贵州省桐梓县人。二被上诉人委托诉讼代理人：穆昌富，贵州圣思律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：孙志，贵州圣思律师事务所律师。上诉人熊明英、李信国与被上诉人令狐昌琴、赵吉福排除妨害纠纷一案，贵州省桐梓县人民法院于2019年5月16日作出（2019）黔0322民初1530号民事判决，赵吉福、令狐昌琴不服判决结果，上诉至本院，本院于2019年10月30日作出（2019）黔03民终5370号民事裁定，撤销（2019）黔0322民初1530号民事判决，发回重审，贵州省桐梓县人民法院重审后作出（2019）黔0322民初6426号民事判决，现熊明英、李信国不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李信国及其与熊明英共同委托诉讼代理人吴宗湖，被上诉人令狐昌琴、赵吉福及其委托诉讼代理人孙志到庭接受询问，本案现已审理终结。熊明英、李信国上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定“对于双方争议的原告是否已占有、使用涉案门面的问题，虽然原告于2019年1月10日与桐梓县浙贵广兴房地产发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司办理了书面的交接房手续……，但原告实际尚未进入门面并占有使用该门面的事实”系认定事实错误。上诉人提交的桐梓县浙贵广兴房地产发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司出具的《情况说明》均能证实上诉人在2019年1月10日办理接房手续后已经接房使用，其后才发现门锁被被上诉人撬坏并侵占，虽然从接房进入到被侵占的时间较短（仅一晚的时间），但实际上上诉人已经占有了该门面。上诉人基于《商品房买卖合同》享有案涉房屋占有和使用的权利。本案一审判决和一审法院作出的另案判决相矛盾。一审判决根据《物权法》第九条、第十六条规定认为上诉人未经不动产登记不享有所有权系适用法律错误，即使房屋未办理产权登记，使用人也享有足以行驶排除妨害的占有、使用权。令狐昌琴、赵吉福统一辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人不享有诉争门面的物权，也未对门面进行过占有，因此不享有排除妨害的权利。熊明英、李信国向一审法院起诉请求：1.二被告立即搬出位于桐梓县马鞍山君悦国际二期Ｂ区门面，并将此门面交还原告；2.二被告赔偿原告因侵占门面造成的损失4000元／月,直至妨害排除日止；3.本案的诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年1月16日，原告李信国、熊明英与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（合同编号：2017000166）》，约定桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司将位于君悦国际Ｂ区8号楼1层1-2号房（面积42.88㎡）以420000元的价格出售给原告李信国、熊明英，同日，双方在桐梓县不动产登记事务中心完成合同登记备案。2019年1月10日，桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司向原告送达接房通知书，原告于同日缴纳了印花税、契税及专项维修金。现原告以被告强行霸占涉案门面为由，诉至原审法院要求判决如前诉请。另查明，2014年5月13日，被告令狐昌琴与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司签订《君悦国际项目（二）期Ｂ区房屋拆迁补偿安置协议书》（协议编号Ｂ50），协议载明桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司将被告令狐昌琴位于㎡）予以拆迁，该公司另行安置位于8栋一单元5楼1户型01室（面积109.72㎡）、8栋一单元5楼5户型05室（面积109.72㎡）的住房两套给被告令狐昌琴，协议中未明确安置商业房屋的信息。2014年5月13日，桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司与令狐昌琴签订《承诺书》，内容载明：因拆迁工作需要，你户被拆迁房屋面积为188.02平方米。因Ｂ区门面图纸未出来，故承诺待门面图纸出来后再行签约安置。各种费用以签承诺书之日起计算。安置门面两间约86平方米，车位两个，用42平方米调换，库房一间，用60平方米调30平方米，安置于Ｂ区8栋下。本人承诺，原旧房公司可以先予拆除。2019年3月13日及2019年11月16日，桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司分别向原告出具证明及情况说明，内容载明桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司、贵州中渝物业服务有限公司与原告办理完毕交接房手续后，原告向其反映涉案门面被被告占有。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”及第三十五条“妨害或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，主张排除妨害请求权的权利人，应当是对物依法享有权利之人，本案中，虽然原告与案外人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，并办理了预售合同登记备案，但根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的依据。”之规定，我国物权由法律直接规定，物权变动规则为不动产登记，而商品房预售合同备案登记是一项房地产交易管理制度，是房地产管理部门规范商品房预售活动的行政手段，不产生物权变动的法律效果，故涉案门面并不因预售合同备案登记发生物权转移的效力，原告对涉案门面尚不享有所有权；对于双方争议的原告是否已占有、使用涉案门面的问题，虽然原告于2019年1月10日与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司办理了书面的交接房手续，但根据桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司均出具证明及情况说明中载明的内容看，原告曾向公司反映办理接房手续后发现涉案门面被被告占有，原告在庭审中亦表示其办理了书面的交接房手续后，进门面发现门面被占有，这证明原告虽然与桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司及贵州中渝物业服务有限公司办理了书面的交接房手续，但原告实际尚未进入门面并占有使用该门面的事实；综上所述，原告对涉案门面尚未取得所有权，也未实际占有使用该门面，原告并非涉案门面物权的权利人，故原告不具备排除妨害的请求权，其诉请不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李信国、熊明英的诉讼请求。已减半收取的案件受理费60元，由原告李信国、熊明英负担。本院二审期间，赵吉福、令狐昌琴向本院提交了如下证据：1.桐梓县城乡建设局出具的《房屋信息表》，拟证明另案判决安置的19号门面已经给了案外人苏海波；2.照片7张，拟证明赵吉福、令狐昌琴在上诉人办理接房手续前就占有了诉争门面。熊明英、李信国质证认为，对《房屋信息表》真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，苏海波系桐梓县浙贵广兴房地产发有限公司员工，签约的目的是防止他人查封该门面；照片关联性有异议，不能达到证明目的，拍摄时间是2020年1月9日。本院二审中查明，一审庭审中承办人询问李信国案涉房屋是否办理了产权，李信国与熊明英共同委托的委托代理人陈述“做了备案登记的，接房手续已经办了，原审提交过的，实际上没有使用，接房以后进去发现强占了”，承办人询问“之前发现了吗？”，答：“接房以后才发现的，接房当天都没有发现”。李信国与熊明英向一审法院提交贵州中渝物业服务有限公司出具的《情况说明》载明：“2019年1月10日，君悦国际B区8号楼1单元1层1-2号门面业主李信国、熊明英，到我公司凭据要求接房，经公司君悦国际物业服务中心工作人员核实无误后，办理了交接房手续。次日，李信国、熊明英向我公司反映B区8号楼1单元1层1-2号门面被赵吉福、令狐昌琴撬锁占有，其后经我公司及派出所多次调解处理无果。情况属实，特此说明”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：李信国、熊明英是否享有排除妨害的请求权。李信国、熊明英主张贵州中渝物业服务有限公司出具的《情况说明》能够证实其实际占有了诉争门面一晚，令狐昌琴、赵吉福是在接房后的第二天撬锁占有诉争房屋的。本院认为，该《情况说明》仅能证实本案双方当事人因诉争房屋发生纠纷，到贵州中渝物业服务有限公司和派出所调解处理的事实，不能证明李信国、熊明英先行占有诉争门面的事实。结合一审庭审中李信国方自认未使用过诉争门面，办理接房手续进入门面后即发现该门面已被令狐昌琴、赵吉福占有，及令狐昌琴、赵吉福现仍占有诉争门面的实际情况，本院对李信国、熊明英该项主张不予支持。李信国、熊明英并未实际取得诉争门面的所有权，其发现诉争门面处于权利瑕疵状态，不能实际交付占有，应向房屋出售人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司主张合同权利，故一审判决李信国、熊明英无排除妨害的请求权与查明事实相符，本院予以确认。综上所述，熊明英、李信国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由熊明英、李信国负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年四月二十六日法官助理赵凯书记员周玲玲