四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终23号 上诉人（原审原告）蒋杭军，男，汉族，生于1959年11月20日，住四川省德阳市旌阳区，公民身份号码：×××0075。 委托代理人陈灵，四川康伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市住房和城乡建设委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路76号。 法定代表人申泽，局长。 委托代理人黄庆，该单位工作人员。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 原审第三人赵光友，男，汉族，生于1950年2月5日，住四川省绵阳市涪城区，公民身份号码：×××2490. 上诉人蒋杭军因诉被上诉人绵阳市城市管理行政执法局、原审第三人赵光友行政处罚一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人蒋杭军及其委托代理人陈灵，被上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会的委托代理人黄庆、程建，原审第三人赵光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年8月10日，原告蒋杭军与第三人赵光友通过四川德恒拍卖有限公司拍卖取得原产权人四川蓬溪供电有限责任公司位于绵阳市涪城区商业房（建筑面积68.48平方米）和位于绵阳市涪城区商业房（建筑面积639.52平方米，其中1层140平方米、2层227.52平方米、3层272平方米），后取得登记时间为2012年2月2日的绵房权证监证字第××号房屋所有权证（面积为639.52平方米）和绵房权证监证字第××号房屋所有权证（面积为68.48平方米）。 原告取得上述房产后向绵阳市城乡规划局申报了位于涪城区御营路御营小区文化楼（共三层）绵阳战国聚友爆炒店外立面装修方案。2012年10月30日，该局出具的绵城规审［2012］649号规划审查意见书载明：一、原则同意调整后装修方案立面效果……四、装修构件不得突破主体建筑尺度，不得占用城市公共空间……不得改变房屋的使用性质，不得通过装修增加商业建筑面积。涉及房屋结构等建筑结构问题应征求建设主管意见。赵光友、蒋杭军在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在绵阳市涪城区文化楼地块内修建二处房屋（第一处紧邻文化楼3层主楼的南侧，为2层建筑物，其第一层为砖混结构，建筑面积为117.52平方米，第二层为钢架彩钢结构，建筑面积为145.91平方米；第二处位于文化楼3层主楼西侧第二层，为砖混结构，建筑面积为56.64平方米。以上两处建筑总面积共计320.07平方米）。上述违法行为经群众举报，原绵阳市城市管理行政执法局于2017年6月27日立案调查，并于2019年1月11日作出绵城管责拆［2019］第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》，认为原告和第三人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，属违法建设，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。并根据《中华人民共和囯城乡规划法》第六十四条的规定，决定：责令赵光友、蒋杭军收到本决定书之日起30日内自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，将依法强制拆除。原告蒋杭军对该决定书不服，向法院提起行政诉讼，请求判令撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆［2019］第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。法院在诉讼过程中依法追加了赵光友为本案的第三人，庭审中第三人同意原告的起诉意见和辩论意见，并请求判令撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆［2019］第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。 另查明，根据绵委发[2019]1号中共绵阳市委、绵阳市人民政府关于印发《绵阳市机构改革方案》的通知，将原市城市管理行政执法局的职责和其他部门职责整合，组建市住房和城乡建设委员会。 原审法院认为，本案中原告和第三人对原绵阳市城市管理行政执法局作出涉案行政处罚的职权及因绵阳市机构改革由绵阳市住房和城乡建设委员会承接原绵阳市城市管理行政执法局相关行政职能。该案的争议焦点在于原告和第三人是否是涉案违法建设的实施者；对原告和第三人的处罚是否超过了追诉时效的问题。首先，被诉处罚决定涉及的建筑物系未取得建设工程规划许可证的情况下而修建,被处罚人赵光友、蒋杭军也未提供相应的权属证书证明两处建筑物合法。从被告的调查核实，能够证实原告和第三人在取得案涉房屋后，出租给刘勇、杜丽经营，并对房屋进行了违法改造，具体为将案涉房屋南侧院内的一层砖混加石棉瓦棚构筑物改造为一层砖混房屋和二层彩钢棚建筑，将案涉房屋西侧原一层平台顶部石棉瓦棚改造为二层结构。虽赵光友、蒋杭军取得该房产后向绵阳市城乡规划局申报了位于涪城区御营路御营小区文化楼（共三层）绵阳战国聚友爆炒店外立面装修方案，该局出具了规划审查意见书，但赵光友、蒋杭军的改造和装修行为明显增加商业建筑面积，超出了规划审查意见的范围。赵光友、蒋杭军未取得建设工程规划许可证,也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件,其违法建设属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形,原绵阳市城市管理行政执法局作出限期拆除决定合理、适当。原绵阳市城市管理行政执法局执法人员均具有执法证,进行了调查询问,作出处罚前告知了被处罚人享有的陈述、申辩权,并进行了听证，送达程序合法，处罚程序并无不当。故被告对原告和第三人的查处事实清楚，证据确实充分，作出的《责令限期拆除违法建设决定书》程序正当合法。原告和第三人认为违建是历史形成的与查明的事实不符，法院不予采信，原告和第三人的请求撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆[2019]第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》的诉讼请求，法院不予支持。其次，关于被告对原告和第三人的处罚是否超过了追诉时效的问题。《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》认为：违反规划许可、工程建设强制性标准进行建设、设计、施工，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，根据《行政处罚法》第二十九条规定，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。经查,被告系根据投诉的线索才发现原告和第三人的违法建设行为,原告和第三人的违法建设的事实呈继续状态，且该行为从2012年一直持续至今,故被告对原告违法建设行为进行查处并没有超过追诉时效,原告和第三人的认为本案早已超过法律规定的追诉时效的理由不成立，法院不予采信。综上所述,原告和第三人请求撤销原绵阳市城市管理行政执法局作出的绵城管责拆[2019]第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》的理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:一、驳回原告蒋杭军的诉讼请求；二、驳回第三人赵光友的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由被告蒋杭军、第三人赵光友共同承担。 宣判后，上诉人蒋杭军不服，向本院提起上诉，其上诉理由称：一审法院并未查明本案事实，作为本案判定所依据的事实与客观事实不一致，且对追诉时效的理解明显与法律规定相悖。请求撤销一审法院判决，并同时改判撤销被上诉人作出的绵城管责拆[2019]第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》。 被上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会答辩称：1.一审判决确认原绵阳市城市管理行政执法局认定被处罚人赵光友、蒋杭军实施了案涉违法行为，由此责令其拆除属于认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；2.上诉人对《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的认识属于单方错误理解；3.根据《中共绵阳市委绵阳市人民政府关于优化市与市辖区（园区）权责关系的实施意义》，目前市级不再保留城管执法队伍，不再承担日常执法工作任务，请求法院依法审核确定本案诉讼主体资格。2020年1月14日发布。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法不予支持；恳请法庭依法驳回上诉人的全部上诉请求。 原审第三人赵光友同意上诉人蒋杭军的上诉意见。 上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，本案现有证据足以证明：上诉人蒋杭军与原审第三人赵光友虽然经向绵阳市城乡规划局申报位于涪城区御营路御营小区文化楼（共三层）绵阳战国聚友爆炒店外立面装修方案后，获得了该局出具了规划审查意见书，但上诉人蒋杭军、原审第三人赵光友的改造和装修范围明显增加商业建筑面积，超出了规划审查意见的范围，且在未取得建设工程规划许可证和建设工程设计方案审查文件的情况下,擅自对院内原有未经相关报批手续的二处自建房屋进行改造。故上诉人蒋杭军与原审第三人赵光友超出规划审查意见的范围的房屋修建改造应属于违法建设，另由于该违法建设带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，属于持续违法的状态，其违法建设的性质并不因时间的长短而改变，也不能成为逃避法律追究的理由。为此，被上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会（原绵阳市城市管理行政执法局）经过调查取证、听证、处罚前告知等相关法律程序后，于2019年1月11日作出的绵城管责拆[2019]第045201号《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。故上诉人蒋杭军所持上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，但在赵光友明确表示参与诉讼且不放弃实体权利的情况下，原审法院将作为被诉行政行为相对人之一的赵光友追加为第三人参加诉讼，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十八条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，应追加为第三人，其不参加诉讼，不能阻碍人民法院对案件的审理和裁判。”的规定；由于原判最终驳回赵光友诉讼请求的实体处理结果正确，本院在依法纠正原判审判程序瑕疵的基础上，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋杭军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年四月十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖