浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终660号 上诉人（原审被告）：袁承悦，女，1994年10月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼建芳（系袁承悦母亲），住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：金宇林，男，1996年5月15日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：许超，男，1987年11月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项钰瑜，浙江新兴律师事务所实习律师。 上诉人袁承悦因与被上诉人金宇林、许超民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人袁承悦及其委托诉讼代理人楼建芳、被上诉人金宇林、被上诉人许超的委托诉讼代理人陈伟忠、项钰瑜到庭应询。本案现已审理终结。 袁承悦上诉请求：撤销一审判决，依法改判许超共同承担20万元的还款责任。事实和理由：1.本案借款发生在婚姻关系存续期间，袁承悦能够提供转账记录证明金宇林转给袁承悦的20万元均转给许超使用，袁承悦与许超的聊天记录也表明许超愿意代为承担还款责任，故本案借款系夫妻共同债务。2.袁承悦对借款事实无异议，但本案借条是迫于公安机关的压力出具的。2019年6月6日、6月10日，袁承悦分别向金宇林出具了投资款转借款协议和还款承诺书。2019年7月1日，金宇林又前往公安机关要求重新出具借条，并归还了原先出具的凭证。袁承悦在已经出具了前述协议和承诺书的情况下，并不愿意再写下本案借条。3.袁承悦出具了借条和还款承诺书，还款承诺书载明2019年12月31日前归还，但金宇林于2019年7月1日虚假报案称袁承悦诈骗，并伙同（2019）浙0681民初14730号、（2019）浙0681民初15067号案件的两位原告刘玉林、周雷皓，使袁承悦不自愿写下前述另两案的借条。4.一审法院已经追加许超为第二被告，债权人应以为能收回款项为前提，但金宇林仅要求袁承悦归还，不符合常理。金宇林、许超与刘玉林、周雷皓恶意串通，其目的是为了不让许超承担还款责任。本案涉嫌“套路贷”和虚假诉讼。综上，请求二审法院支持袁承悦的上诉请求。 金宇林辩称，虽袁承悦已经书写了承诺书和协议，但2019年8月左右，金宇林联系不上袁承悦，遂向公安机关以诈骗事由进行了报案，但公安机关未认定为诈骗。袁承悦所称伙同、勾结，不是事实。2019年9月3日，公安机关向袁承悦询问情况，询问结束后，袁承悦自愿在派出所书写了借条，借条不是金宇林要求书写的，当时没有警察在场，民警没有主持调解，仅有金宇林、刘玉林、周雷皓及袁承悦、楼建芳五人在场，不存在胁迫情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许超辩称，1.所谓的公司是袁承悦个人开办的，20万元也是以公司投资款的名义向金宇林收取的。许超没有共同投资、开办、经营公司。袁承悦在与许超的离婚案件中陈述，公司自注册后一直未开展任何业务。金宇林对公司的投资款转为了本案借款，故应为袁承悦个人债务。2.根据袁承悦、金宇林的陈述，借条是在公安机关出具，没有受到公安机关的压力，故重新书写的借条是袁承悦的真实意思表示，借条内容也与投资款自愿转为借款的事实相符。3.金宇林与袁承悦是初中同学，金宇林与许超是结婚后通过袁承悦的介绍相识的，二人并不熟悉，金宇林与袁承悦的关系更近，不存在伙同许超进行诈骗的事实。4.袁承悦开办公司是分别与金宇林及刘玉林、周雷皓联系合伙事宜并收取投资款的，刘玉林、周雷皓、金宇林彼此不知道其他投资人的存在，故袁承悦存在诈骗嫌疑。收取投资款以及重写借条的时候，许超均不在现场，故不存在四人设局骗取袁承悦钱款以及虚假诉讼的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 金宇林向一审法院起诉请求：判令袁承悦归还借款本金20万元。 一审法院认定事实：袁承悦与许超系夫妻关系。2018年，袁承悦与金宇林商议共同投资网络平台，金宇林于2018年9月20日通过中国农业银行转账交付投资款20万元。2019年9月3日，袁承悦向金宇林出具借条一份，载明“2018年9月20日本人袁承悦从金宇林处收到投资款贰拾万元整，现2019年9月3日由投资款转为借款。截止到2019年9月3日尚欠贰拾万元整。借款人：袁承悦2019.9.3”。后袁承悦一直未归还上述款项。 一审法院认为，债务应当清偿。金宇林与袁承悦之间合意将投资款转为借款的民事行为系双方当事人之间真实的意思表示，内容合法，应认定有效。现袁承悦尚欠金宇林借款20万元，事实清楚，证据充分，其理应承担还款义务。袁承悦辩称该款系由许超转走使用，应属于许超个人债务，该院认为，借条是证明双方存在借款合意及借款成立的直接证据，且金宇林也确实向袁承悦转账交付了案涉款项，已足以认定金宇林与袁承悦之间存在借贷关系。袁承悦未提供充分证据证明案涉款项实际系许超的个人债务，故该院对袁承悦该抗辩意见不予支持。袁承悦又辩称案涉债务应属夫妻共同债务，许超应承担共同还款责任，但审理中，金宇林明确表示只要求袁承悦承担本案还款责任，该院仅就金宇林的诉讼请求作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：袁承悦归还金宇林借款20万元，款限判决生效之日起十五日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁承悦提交还款承诺书一份，以证明：金宇林在已经有还款承诺书的情况下，仍进行报案，属于虚假报案。金宇林质证认为，还款承诺书是真实的，但是已经失效，袁承悦并未履行承诺。本案借条是袁承悦自愿书写的，该份承诺书也已归还，袁承悦也承认了借款的存在。许超质证认为，对还款承诺书的真实性无异议，但不能达到袁承悦的证明目的，该证据可以看出本案款项是投资转化的借款，与许超无关，许超也没有进行签字，故不属于夫妻共同债务。本院认证认为，金宇林、许超对还款承诺书的真实性没有异议，本院予以确认，但不能达到袁承悦的举证目的，恰能印证投资款转化为借款的事实。 二审中，袁承悦向本院申请调取诸暨市公安局城中派出所一楼笔录室和二楼调解室在2019年9月3日15时-22时的监控、办案民警与周雷皓姐姐周鼎以及姐夫何杰在2019年7月1日-9月3日的聊天记录、许超与周雷皓在2018年4月-2018年底的微信聊天记录、2019年7月10日-9月3日的聊天记录以及办案民警2019年7月-9月5日与相关人员的通话记录，以证明：本案借条系袁承悦受到公安干警非法干预及胁迫而非自愿书写。 袁承悦另以诸暨市公安局已经受理袁承悦检举公安干警利用公权力非法干预审理中的债务纠纷、胁迫当事人写下借条并与金宇林、刘玉林、周雷皓、许超恶意串通以及金宇林虚假报案，本案必须以该案处理结果为依据为由，申请中止对本案的审理。 本院认为，根据袁承悦的陈述，其受胁迫的主要地点并非派出所的笔录室和调解室，其申请调取该两处的监控内容与待证事实缺乏关联性。袁承悦申请调取的通话记录及微信聊天记录涉及案外人的通信秘密，又无与本案存在关联的初步证据。且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形。综上，对于袁承悦的调查取证及中止审理的申请，本院均不予准许。 二审中，金宇林、许超均没有提交新证据。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的焦点问题是袁承悦是否应向金宇林承担相应还款责任。根据双方当事人的诉辩意见，袁承悦、金宇林对20万元投资款转化为借款的事实并无异议，在案涉借条出具之前，袁承悦曾向金宇林出具还款承诺书，双方也曾签订协议书，协商一致将20万元投资款转为借款，故案涉借条是否受胁迫出具不影响本案借款事实的确认。又，金宇林在本案中仅就袁承悦的还款责任提出诉讼请求，根据“不告不理”的法律规定，一审法院仅就金宇林的诉讼请求作出判决，并无不当。至于案涉债务在许超与袁承悦之间是否属于夫妻共同债务及如何负担，属于双方内部权利义务关系，双方可另行解决，不影响袁承悦向金宇林承担还款责任。 综上所述，袁承悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由袁承悦负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦