湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终280号上诉人（原审原告）：屈柏桥，男，1969年11月29日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人（原审被告）：林胜新，男，1962年12月9日出生，汉族，住湖北省罗田县。上诉人（原审被告）：徐巧珍，女，1963年1月8日出生，汉族，住湖北省罗田县。系林胜新之妻。上诉人（原审被告）：林齐民，男，1991年10月2日出生，汉族，住湖北省罗田县。系林胜新之子。上诉人（原审被告）：林友娣，女，1992年11月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。系林胜新之女。上诉人屈柏桥与上诉人林胜新、徐巧珍、林齐民、林友娣提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。屈柏桥上诉请求：一、撤销一审判决，改判由林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣共同对本人承担全部赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣共同承担。事实和理由：一、原审判决承担赔偿责任主体错误，林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣系同一家庭共同生活的成员，未分家析产，上诉人从事雇佣活动中的标的物为林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣共同共有的不动产，任何个人雇佣任何他人从事其共有房屋的装修活动，均是代表全体家庭成员行使权力，因此应由林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣共同承担赔偿责任。二、原审判决责任划分错误，雇主对雇员所受损害承担无过错责任，只有受害人存在重大过失的情况下才可以考虑减轻雇主责任。本案中本人在从事雇佣活动中，不慎掉落地上受伤，无证据证明本人有类似的重大过失，因此本人不应当承担40%的过错责任。三、原审判决金额错误，精神抚慰金不应再纳入总损失并按过错比例予以划分，更不应在总损失中减去精神损害抚慰金18000元。针对屈柏桥的上诉，林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣未予答辩。林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由屈柏桥承担本案诉讼费用。事实和理由：一、徐巧珍与屈柏桥之间系承揽合同关系，徐巧珍与屈柏桥口头约定房屋室外抹糙、外贴均承包给屈柏桥，其中抹糙每平方米18元，外贴每平方米45元，按实际面积计算，不扣除空方部分。并且用于房屋装修脚手架材料全部由屈柏桥提供，脚手架包括吊篮由屈柏桥独立安装完成，装修房屋的施工人员由屈柏桥雇请，被雇请人员的工资由屈柏桥支付，在事故发生后未完工部分由屈柏桥安排他人独立完工。徐巧珍并未与屈柏桥及施工人员约定每天按150元计算工钱，也未支付过工钱。一审仅以徐巧珍提供三餐伙食并每天派发一包香烟为由认定双方系提供劳务和接受劳务的法律关系，判决徐巧珍承担60%的赔偿责任，无事实和法律依据。屈柏桥在抹糙面时，由于升降吊篮上的漂板没有捆绑固定，其在休息时走到另一头吸烟，导致漂板翘起，其从漂板摔下受伤，屈柏桥受伤是由自己的过错造成，徐巧珍不应承担任何赔偿责任。二、原审认定交通费3400元过高，超出诉请，应予纠正。针对林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣的上诉，屈柏桥未予答辩。屈柏桥向一审法院起诉请求：一、要求林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费及精神损害抚慰金共计592059.38元；二、林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月31日，屈柏桥与朱栋成等人为徐巧珍家进行房屋室外装修。上午11许，屈柏桥在进行外贴时，自升降吊篮上不慎掉落地面，致颈部脊椎受伤，屈柏桥当即被送往罗田县第二人民医院急救，用去医药费847元，随后转至广州军区武汉总医院手术后治疗29天，用去医药费122213.67元。同年5月8日，屈柏桥转至罗田县万密斋医院住院治疗30天，用去医药费12942．54元。同年6月24日，屈柏桥为进一步康复治疗，继续在罗田县万密斋医院住院治疗20天，用去医药费8256.97元。2019年5月14日，经鉴定，屈柏桥颈脊椎过伸性损伤致四肢不全性瘫痪，受伤程度为伤残五级，后续治疗费需2500元，护理依赖评定为部分护理依赖，鉴定费为2500元。屈柏桥受伤后，徐巧珍为其垫付医药费56100元。另查明，林胜新与徐巧珍系夫妻关系，林齐民、林友娣系林胜新与徐巧珍的成年同居子女。屈柏桥做工系徐巧珍联系，双方未签订任何合同，屈柏桥联系其他人一起在徐巧珍家做工时，徐巧珍每天提供三餐伙食，且每人每天给香烟一包，报酬为每人每天150元。屈柏桥受伤时，其站立的吊篮周围未采取安全措施。屈柏桥的受伤程度经鉴定为伤残五级，在庭审时虽提出要求重新鉴定，但在一审法院确定的时间内未提出书面申请；经鉴定屈柏桥的后续治疗费需2500元，护理依赖评定为部分护理依赖，鉴定费为2500元，交通费为300元。现屈柏桥要求林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣赔偿其损失757803.78元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、双方当事人之间的法律关系如何认定；2、屈柏桥的损失认定及责任如何承担。关于双方当事人之间的法律关系。2018年3月，徐巧珍找屈柏桥为其楼房进行装修，双方对部分施工方式进行约定，在屈柏桥邀约其他人在徐巧珍家进行施工时，徐巧珍亦按照约定提供三餐伙食，并每人每天派发香烟一包，报酬为每人每天150元，此方式符合当地农村建房工匠做点工的施工特征，双方之间形成提供劳务和接受劳务的劳务合同关系。林胜桥、徐巧珍、林齐民、林友娣的房屋装修工程系徐巧珍与屈柏桥联系，且在施工过程中，也是由徐巧珍负责与屈柏桥联系和监督，接受劳务一方为徐巧珍，提供劳务一方为屈柏桥及其邀约的同行，故林胜新、林齐民、林友娣与屈柏桥并不构成劳务关系。关于屈柏桥的损失情况：1、医药费144260.18元；2、误工费：屈柏桥根据法医司法鉴定意见书主张误工时间270天，低于受伤之日起至鉴定日期的前一天，予以支持，按照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下相关赔偿亦适用此标准中的具体数据计算）中建筑行业年平均工资收入53746元计算，即270天×（53746元÷365天）=39757元；3、护理费：广州军区武汉总医院住院29天，罗田县万密斋医院住院两次共计50天，（29天×150元）＋（50天×100元）=9350元；屈柏桥伤后经鉴定为部分护理依赖的护理费：护理依赖的护理期限根据屈柏桥的年龄、身体状况，酌定由徐巧珍先行按照10年赔偿，依照《人身损害护理依赖程度评定ga／t800-2008》之附录b规定，护理费为171400元（34280元／年×10年×50％）；4、营养费：（29天＋50天）×30元=2370元；5、住院伙食补助费：（29天×100元）＋（50天×50元）=5400元；6、交通费：1600元＋1800元=3400元；7、鉴定费2500元；8、伤残赔偿金：14978元／年×20年×60％=179736元；9、精神损害抚慰金18000元；10、后续治疗费2500元。上述损失共计578673.18元。关于责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，接受劳务一方为徐巧珍，故徐巧珍应当对屈柏桥因伤造成的损失承担赔偿责任；屈柏桥在施工过程中所需设备由屈柏桥提供，安装亦由其具体完成，但屈柏桥未尽到谨慎注意义务，疏忽大意，忽视安全，导致自己受伤，自身存在一定过错，屈柏桥对自己的损失亦依法应当承担相应的责任。综合考虑屈柏桥受伤时的具体情况，根据当事人之间的过错程度，一审法院认定屈柏桥与徐巧珍承担事故责任比例分别为40％、60％。徐巧珍为屈柏桥垫付的医药费可在赔偿款中扣减。遂判决：一、屈柏桥的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计578673.18元，由徐巧珍赔偿280304元［（578673.18元-18000元）×60％-56100元］。二、驳回屈柏桥的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点如下：一、徐巧珍与屈柏桥之间形成何种法律关系。经了解，当地建房工匠做工分为点工和包工两种方式。屈柏桥在徐巧珍家施工期间，由徐巧珍提供一日三餐，并且每天派发一包香烟，此种方式符合点工的施工特征。并且，一审法院对与屈柏桥一起施工的人员朱栋成所作的调查笔录也反映朱栋成与屈柏桥均是在徐巧珍家做点工，工钱150元/天，一审法院据此认定屈柏桥与徐巧珍之间形成劳务关系并无不当，本院予以支持。徐巧珍上诉称其与屈柏桥口头约定将房屋室外抹糙及外贴均承包给屈柏桥，双方形成承揽关系，但其并未提交相关证据证实其主张，故其该项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案责任划分以及承担责任主体是否有误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，徐巧珍作为接收劳务的一方，未对提供劳务者提供安全保障措施，应当对本次事故承担责任。同时屈柏桥作为提供劳务的一方，其从自己安装的吊篮上掉落，其作为完全民事行为能力人，施工时未尽到安全注意义务，其对自己的受伤具有一定的过错。一审法院考虑屈柏桥受伤时的具体情形，根据双方的过错程度，认定由屈柏桥承担40%的责任、徐巧珍承担60%的责任并无不当，本院予以维持。关于屈柏桥上诉称林胜新、林齐民、林友娣与徐巧珍系同一家庭共同生活的成员，是案涉房屋的共同所有人，应与徐巧珍共同承担赔偿责任。本院认为，屈柏桥做工等事宜是与徐巧珍联系，且在施工过程中接受徐巧珍的指令和监督，同时也是由徐巧珍负责屈柏桥等人的用餐，则屈柏桥应系向徐巧珍个人提供劳务，并非向徐巧珍的全部家庭成员提供劳务，故屈柏桥的该项上诉请求和理由并无相关法律依据，本院不予支持。三、关于本案损失认定及判决金额是否错误。首先，关于一审法院认定的交通费3400元是否超出诉请问题。经审查，一审法院认定的交通费3400元系由救护车费用1600元及出院转送服务费1800元组成。而屈柏桥将救护车费用1600元纳入医疗费中一并主张。对于屈柏桥主张的交通费2900元，一审判决仅支持了其中的出院转送服务费1800元，另外的1100元并未予支持。因此一审认定的交通费并未超出屈柏桥的诉讼请求。其次，经审查，一审虽然认定了屈柏桥主张的精神抚慰金为18000元，并包含在各项损失之中，但在判项中计算的徐巧珍应当赔偿的金额，遗漏了该项费用，故本院对此予以纠正。本院确认，屈柏桥的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金共计578673.18元，由徐巧珍赔偿298304元［（578673.18元-18000元）×60％+18000元-56100元］。综上所述，屈柏桥的上诉请求部分成立，应予支持。林胜新、徐巧珍、林齐民、林友娣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院虽认定事实清楚，适用法律正确，但判决赔偿金额计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省罗田县人民法院（2019）鄂1123民初1748号民事判决；二、由徐巧珍赔偿屈柏桥各项损失共计298304元（已扣除徐巧珍垫付的医药费56100元）；三、驳回屈柏桥的其他诉讼请求。上述给付义务限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法?》第二百五十三条?之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1630元，由屈柏桥负担730元，徐巧珍负担900元；二审案件受理费3260元，由屈柏桥负担1260元，林胜新、徐巧珍、林齐民、林友娣共同负担2000元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年四月二十二日法官助理范晨书记员吴慧娟