安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初415号原告：王新洲，男，1965年5月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：赵允华，男，1970年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：赵涛，男，1996年2月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述两被告共同的委托诉讼代理人:谢伟,安徽奇胜律师事务所律师。原告王新洲与被告赵允华、赵涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理，原告王新洲、被告赵允华及被告赵允华、赵涛共同的委托诉讼代理人谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新洲向本院提出诉讼请求：判令赵允华、赵涛偿还借款54700元及利息（自起诉之日起至借款付清之日止，按年利率6%计算），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵允华、赵涛系父子,与王新洲系朋友,因承包工地资金周转需要,分别于2018年、2019年分三次共向王新洲借款本金共计54000元,另700元为现金支付,共计54700元。赵允华、赵涛向王新洲出具一份借条后未能偿还借款。赵允华、赵涛辩称：双方不存在借贷关系。1、原告与被告两父子并非朋友关系，赵允华经营砂石生意，2018年12月26日至2019年1月17日期间，被告为原告承包的英克尔工地提供砂石，砂石款共计55076元，该笔砂石款经被告多次催要，在原告要求下出具了本案中原告提供的借条，原告才同意将砂石款陆续支付给被告，其转账给赵允华34000元、转账给赵涛20000元，实际是原告支付给被告的砂石款，而非借款。2、本案借条的形成是被告问原告催要砂石款的过程中，原告要求赵允华出具的，双方并无借款的意思表示，双方真实的意思表示系被告收到原告已支付的54700元，被告当时要出具收条，而原告利用赵允华不懂法律知识，要求其出具借条，违背了基本的案件事实，且赵涛对借条并不知情，借条上的签字也不是赵涛所签，而是王新洲让赵允华写的，赵涛不应作为本案的被告。3、原告提供的借条，出借人为王新州而非本案原告王新洲，原告无权主张该笔借款；其次,借条约定还款条件为英克尔工地材料款到账后归还，但该款并未到账，原告也未提供任何证据证明英克尔的工地材料款已经到账，原告诉请无法律依据。综上，应驳回王新洲的诉讼请求。王新洲为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、王新洲的身份证复印件一份。证明王新洲的基本情况；证据二、借条一份。证明借款的事实；证据三、转账记录一份。证明转款的事实；证据四、合同复印件一份。证明英克尔厂房不是王新洲承包的。上述四组证据经赵允华、赵涛质证，对证据一无异议；对证据二、如能提供原件对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该借条赵涛并不知情，借款人的签字也不是赵涛本人签字，是王新洲叫赵允华签的赵涛的名字，借条上的54700元的借款实际上是王新洲购买被告的砂石款，被告为了结到该笔砂石款在王新洲的要求下才出具的该借条；对证据三的真实性无异议，对证明目的不认可，王新洲转账给赵允华的34000元以及转账给赵涛的20000元，都系王新洲支付给赵允华的砂石款，而并非王新洲主张的借款，700元没有收到；对证据四的真实性无异议，但该证据上最后一页有王新洲作为证明人签字，合同日期也是王新洲写的，说明工程与王新洲存在利害关系。赵允华、赵涛为了支持其答辩意见，举证如下：证据一、收据复印件一组。证明在2018年12月26日至2019年1月17日期间，赵允华共计为王新洲承包的位于滁州市琅琊区新安江路英克尔工地厂房提供砂石共计786.8吨，每吨70元，砂石款共计55076元。上述证据经王新洲质证，认为该组证据与本案无关，且厂房不是王新洲承包的，收据和借款没有关系。本院认为：王新洲举证的证据一至证据三均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；王新洲举证的证据四及赵允华、赵涛举证的证据均系复印件，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2018年12月27日、28日，王新洲转账给赵涛共计10000元、2019年1月16日转账给赵涛10000元、2019年2月2日转账给赵允华34000元。2019年2月2日赵允华向王新洲出具一份借条，载明：“今借到王新州人民币伍万肆仟柒佰元整，待英克尔工地材料款到账后归还。（54700￥）借款人：赵允华赵涛2019.2.2号”。另，赵涛系赵允华儿子，借条中赵涛签字为赵允华所签。本院认为：综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案借条中的54700元是否属于借款；2、如果属于借款，王新洲是否可以主张权利；3、被告赵涛是否应当承担偿还借款的责任。针对争议焦点1、本案借条中的54700元是否属于借款的问题。赵允华向王新洲借款，有借条及转账凭证为证，合法借款关系应予以保护，故涉案的54700元应属于借款。赵允华、赵涛辩称借条中的54700元并非借款而是王新洲支付给赵允华的砂石款、赵允华应出具收条、因不懂法律知识出具了借条且出具借条是为了结到砂石款，其提供的证据不能支持其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采纳。针对争议焦点2、如果属于借款，王新洲是否可以主张权利的问题。王新洲持涉案借条向借款人主张权利，符合法律规定。赵允华、赵涛辩称借条中出借人为王新州而非本案原告王新洲，但在庭审质证中赵允华、赵涛认可是在向王新洲催要砂石款的过程中赵允华向本案原告王新洲出具的借条，故本院对赵允华、赵涛的该辩称意见不予采纳。借条中约定待英克尔工地材料款到账后归还，但双方对归还期限无法明确，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，王新洲可要求借款人在合理期限内偿还借款，赵允华、赵涛辩称根据借条上的双方的约定还款的条件为英克尔工地材料款到账后归还、王新洲现在要求偿还借款无事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采纳。针对争议焦点3、被告赵涛是否应当承担偿还借款的责任。本案中双方均认可借条中赵涛签字为赵允华所签，借条均为赵允华所出具，故本院对王新洲要求赵涛偿还借款的诉讼请求不予支持。综上，因庭审中王新洲只主张54000元，且借条中未约定利息，故本院对王新洲要求赵允华偿还借款54000元及利息（按年利率6%计算支付自2020年1月14日起至借款还清之日止）的诉讼请求予以支持，对王新洲的其他诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵允华于判决生效后十日内偿还原告王新洲借款54000元及利息（自2020年1月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王新洲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，减半收取595元，由原告王新洲负担8元，由被告赵允华负担587元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇二〇年四月十三日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧附：相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。