河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1630号上诉人（原审被告）：沧州华芯赛米特电子设备有限公司，住所地：河北海兴经济开发区。统一社会信用代码：91130924MAOA1CWH7F。法定代表人：曹阳，总经理。委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴东昌商砼有限公司，住所地：海兴县苏基镇大良户村北。统一社会信用代码：91130924MA07NKE887。法定代表人：姜金祥，执行董事。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。上诉人沧州华芯赛米特电子设备有限公司（以下简称华芯赛米特公司）因与被上诉人海兴东昌商砼有限公司（以下简称东昌商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。沧州华芯赛米特电子设备有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉金额64,800元及利息。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。1、双方签订的合同已解除。2018年9月8日双方签订合同后，我方于该日向被上诉人方支付了10万元的货款，后向其索要增值税发票，因被上诉人方无法提供增值税发票，所以双方协商解除合同，被上诉人于2018年9月11日将10万元货款退回，已经对合同解除作出了确认。故该合同不能作为本案认定基本事实的依据。2、对工程欠款结算协议的真实性不认可，且对我方不具有法律效力。首先，双方签订的合同中明确写明供货时间为2018年9月10日至2018年9月15日，而工程欠款结算协议记载供货日期为2018年10月8日，已超过合同的供货时间，该协议与合同没有关联性。其次，我方从未见过该协议，协议中记载甲方为沧州华芯赛米特电子设备有限公司，但并未有我方法定代表人签字并加盖单位公章，刘兴才无权代表我方签字确认，而且因被上诉人方不能出具增值税发票，我方也不会购买其商砼。3、对被上诉人供应商砼的事实不予认可。首先，对被上诉人表示在2018年9月12日、9月13日、2018年10月8日供应商砼的事实不认可，我方并未向被上诉人方买过商砼且也未收到该商砼，并且前两次商砼签收人为刘兴才，在双方已解除的合同中也并未指定刘兴才为签收人，其无权签收。其次，在2018年10月8日发货单上签字人员并非我方工作人员，我方并不认识，其也无权在发货单上签字，被上诉人方提交的供应商砼事实的证据不能作为认定已供货的依据。综上，原审判决依据已经解除的合同以及不具有法律效力的证据作为认定事实的依据，属于认定基本事实不清，适用法律错误，望二审法院依法支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。海兴东昌商砼有限公司答辩称，1、《商砼买卖合同》未解除。上诉人辩称双方签订的《商砼买卖合同》已解除，该合同不能作为认定基本事实的依据，上诉人的此种主张是错误的。首先，上诉人未提供合同已解除的证据。上诉人未能举证证明双方签订的合同已解除，包括双方签订的书面解除协议等证据，且诉讼前被上诉人向上诉人追要货款时，上诉人始终未提出此抗辩。其次，上诉人主张解除的事由不成立。上诉人主张因增值税发票问题，被上诉人将其于2018年9月8日支付到单位账户的10万元退回为由，推订合同解除，这完全是毫无根据的推测。第一，退回10万元仅是说明双方的结算方式（付款方式）的改变，而证明不了合同解除问题。第二，合同解除需要有明确的意思表示，而非仅靠货款的退回作为依据。第三，发票问题不足以造成合同解除的法律后果，因为根据税收政策，所有商砼企业只能开具3%的增值税发票，开具不了上诉人要求的16%的发票。再次，上诉人主张解除违背其合同目的。上诉人因施工需要从被上诉人处购买商砼，工程处于施工期间，按照生活逻辑常识，其不可能仅因发票问题而停止商砼供应，否则违背其订立合同的根本目的。最后，上诉人工程现状说明合同未解除。上诉人的工程已完成，被上诉人供应的商砼已实际用于上诉人的工程，上诉人未能合理说明并提供证据证明其商砼来源于其他途径。2、《商砼买卖合同》已实际履行。首先，合同履行事实已为充分证据证实。发货单、欠款结算协议等证据能够形成完整的证据链条，证明《商砼买卖合同》已实际履行的事实，包括供货地点、施工部位、供货数量等与合同约定相互印证；另外，9月12日、9月13日被上诉人所供应商砼，上诉人已履行了支付货款的义务。其次，上诉人以供货时间超出约定时间为由认为没有关联性的观点是错误的。按照行业特点，商砼供货时间是一项可变内容，不是固定不变的，需随工程进度进行调整。最后，上诉人一审的辩称意见也印证合同的履行。上诉人在一审中辩称不排除涉案商砼向刘兴才其他工地供应的可能性，这说明其认可供应商砼的事实，仅是辩称有向刘兴才其他工地供应的可能，但其未提供证据其推测事实的客观存在，相反被上诉人提供的发货单完全证实商砼用于了上诉人的44#车间门前路面。3、上诉人应承担给付货款责任。《商砼买卖合同》第7条明确约定：上诉人委托刘兴才为联系代表负责商砼供应中的相关事宜，显然刘兴才的身份系上诉人的代理人，其行为产生的法律后果应当由上诉人承担，刘兴才出具的欠款结算协议对上诉人具有约束力，上诉人应承担给付货款的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，故而二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。海兴东昌商砼有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令华芯赛米特公司给付商砼款64,800元及其逾期付款利息。2、诉讼费用由华芯赛米特公司承担。一审法院认定事实：2018年9月8日，东昌商砼公司作为供方单位（乙方）与需方单位（甲方）华芯赛米特公司签订商砼买卖合同一份，双方约定由东昌商砼公司为华芯赛米特公司供应强度等级为C30的商砼，预计供应量300方，单价450元/方（带票），特殊要求：细石费10元/方，总价数量暂定为小写：200,000元。工程地点：河北海兴经济开发区。供货时间：2018年9月10日至2018年9月15日。结算依据：双方按照甲方签字确认的《东昌商砼发货单》为依据进行最终结算。结算方式：乙方每次供货前，甲方提前预付该笔货款。付款方式：为保证资金安全，甲方货款应以转账、支票或现金打卡方式，付至乙方指定的下列公司账户，否则，乙方不予承认甲方已付款。收款方：海兴东昌商砼有限公司，开户行：中国农业银行海兴支行，账户：50×××98。甲方责任：甲方委托刘兴才（电话：187××××3476）为联系代表负责商砼供应中的相关事宜，并指定（电话）等人为商砼接收人对收货单据进行签字或加盖材料接收专用章备案。甲方验收人员如有变动，应及时书面通知乙方。否则，则由甲方施工现场实际验收人员的签收为准。甲方每次需用商砼应至少提前8小时将填写完整的《商砼供货通知单》通知乙方；甲方单次所需商砼超过500方以上时，应提前24小时通知乙方；甲方如需用泵送应提前12小时通知乙方，如甲方已报的方量发生变化超出供货单的20%时，应立即书面通知乙方。乙方责任：乙方委托刘金亮（电话182××××4999）为本合同联系人及收款负责人。合同签订后，华芯赛米特公司于2018年9月8日通过在沧州银行股份有限公司开立的账户55×××02向东昌商砼公司指定的中国农业银行账户50×××98转账100,000元，后因东昌商砼公司不能按照华芯赛米特公司要求开具增值税发票问题，双方经协商，东昌商砼公司又于2018年9月11日将该100,000元货款通过原账户退还给了华芯赛米特公司。后东昌商砼公司分别于2018年的9月12日、9月13日、10月8日向华芯赛米特公司供应了砼强度为C25细石、C30的商砼，其中9月12日和9月13日供应商砼共计177方，由甲方委托人刘兴才签收，且双方将货款已结清；2018年10月8日东昌商砼公司向华芯赛米特公司供应了型号C30的商砼144方，以上商砼系由东昌商砼公司方送至华芯赛米特公司工地，由华芯赛米特公司方现场工作人员王振春、刘荣收到货物后在东昌商砼公司提供的发货单客户签字一栏处签名确认。2018年10月24日，沧州华芯赛米特电子设备有限公司作为甲方与乙方海兴东昌商砼有限公司就商砼款的结算达成“工程欠款结算协议”，主要内容为“今有海兴经济开发区青先工地10月8日44#车间，甲方分包人经手人刘兴才（身份证号：）所用海兴东昌商砼144方，单价450元/方，共计64,800元整，经双方协商，2018年10月27日前全部结清。甲方经手人签字：刘兴才。2018年10月24日。”以上结算协议由刘兴才签名并摁手印。以上事实，由双方当事人签订的商砼买卖合同、工程欠款结算协议、海兴县东昌商砼建材有限公司发货单、客户收付款入账通知等证据予以证实。一审法院认为，东昌商砼公司、华芯赛米特公司达成的商砼买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，东昌商砼公司依约向华芯赛米特公司供应了商砼，华芯赛米特公司也理应依照约定向东昌商砼公司支付价款。东昌商砼公司主张华芯赛米特公司拖欠货款64,800元，由东昌商砼公司向华芯赛米特公司供应货物的发货单及华芯赛米特公司所委托的经手人刘兴才签字确认的工程欠款结算协议等证据予以证实，予以确认。华芯赛米特公司未按照约定日期向东昌商砼公司支付货款的行为构成违约，应依法承担违约责任。庭审中，东昌商砼公司要求华芯赛米特公司按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率支付自2018年10月28日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于华芯赛米特公司抗辩双方签订的商砼买卖合同没有实际履行，并主张刘兴才还有其他工程，不能排除东昌商砼公司所供货物是向刘兴才其他工地所供货物的可能性，且东昌商砼公司提交的证据不能足以证实是向华芯赛米特公司供货的主张，一审法院认为，根据东昌商砼公司提供的发货单，上面均载明工程名称为青先，施工单位：刘兴才，工程地址：青先，施工部位：44#车间门前路面，砼强度：C30，以上内容与2018年10月24日双方达成的“工程欠款结算协议”及买卖合同载明的内容能够形成一条完整的证据链条，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。华芯赛米特公司的主张无事实依据，不予采纳。关于华芯赛米特公司为证明自己主张提交的2018年3月20日北京华林伟业公司（发包方）与刘兴才（承包方）签订的建设施工合同书，根据合同内容所载明的内容，该证据与本案不具有关联性，不予采信。一审判决：沧州华芯赛米特电子设备有限公司于本判决生效后三日内向东昌商砼公司支付货款64,800元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2018年10月28日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由沧州华芯赛米特电子设备有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人主张海兴开发区车间地面、夹层钢结构及二层办公室隔断工程（包括44号车间门前路面工程）是其公司建立过程中发包给刘兴才承建的，以北京华林伟业有限公司的名义与刘兴才签订了建筑工程施工合同书，一审中已提交合同书。上诉人主张，我公司已经支付给刘兴才170万元，44号车间门前路面工程已经由刘兴才完成，但其他工程没有建设完成，刘兴才便携款潜逃了。后我方报案，2018年10月14日我方与刘兴才、被上诉人负责人刘厂长以及海兴县青先派出所民警任警官在我方工厂门口就欠款问题进行协商，被上诉人同意由刘兴才归还欠款，与我方无关，刘兴才也表示自己支付欠款。对以上主张，上诉人未提供证据加以证实。被上诉人辩称，刘兴才出具结算协议以后，我方去到上诉人的公司，曹阳的丈夫承诺说一周后给付，涉案合同是刘兴才拿着上诉人公章签订的，我方不知晓刘兴才与上诉人是合同关系。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人在一审中提供的商砼买卖合同、发货单、工程欠款结算协议足以证明上诉人与被上诉人签订商砼买卖合同，根据合同内容，刘兴才为上诉人方联系代表，有权代表上诉人联系负责商砼供应中的相关事宜，在被上诉人2018年10月8日为上诉人海兴经济开发区工地送商砼144方后，刘兴才于2018年10月24日在工程欠款结算协议上签字确认上诉人欠被上诉人货款64,800元，一审确定由上诉人承担支付该货款的责任，适用法律正确。上诉人主张双方签订的合同已解除，对工程欠款结算协议的真实性和被上诉人供应商砼的事实不予认可，但是其并未提供证据证实，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人另主张其已将工程发包给刘兴才，被上诉人同意由刘兴才归还欠款，刘兴才也表示自己支付欠款，与我方无关，虽然上诉人提供了以北京华林伟业有限公司的名义与刘兴才签订的建筑施工合同，但不能证实被上诉人知晓该合同的存在，也不足以证明上诉人与被上诉签订的商砼买卖合同已解除，也没有提供证据证明被上诉人已认可争议货款由刘兴才承担，故上诉人主张应由刘兴才承担本案争议货款的主张不能成立，本院不予支持。上诉人如认为本案争议货款应包含在支付给刘兴才的工程款中，可在与刘兴才进行工程款结算时向刘兴才主张扣除。综上所述，沧州华芯赛米特电子设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,420.0元，由上诉人沧州华芯赛米特电子设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑灿志审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年四月七日法官助理孙雅静书记员王晗