河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初8412号原告：莫玉民，男，汉族，1971年6月8日生，住河南省林州市。原告：冯秀平，女，汉族，1970年3月3日生，住河南省林州市县。原告：韩保成，男，汉族，1958年4月15日生，住河南省林州市。原告：石伏书，男，汉族，1951年7月13日生，住河南省林州市。原告：石有成，男，汉族，1948年3月15日生，住河南省林州市。原告：李军燃，男，汉族，1988年2年14日生，住河南省林州市。原告：刘全周，男，汉族，1952年8月29日生，住河北省邯郸市涉县。原告：常太山，男，汉族，1960年2月10日生，住河南省林州市。八原告共同委托诉讼代理人：罗彦，河南吉豫律师事务所律师。被告：林州市虫洞智慧民宿店，住所地：河南省林州市振林区长安大道南段。经营者：原松海。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。被告：河南祖寿古建筑工程有限公司，住所地：河南省林州市姚村镇寨底村。法定代表人：赵俊林，职务：经理。被告:闫笑东，男，汉族，1984年1月22日生，住陕西省西安市雁塔区。原告莫玉民、冯秀平、韩保成、石伏书、石有成、李军燃、刘全周、常太山与被告林州市虫洞智慧民宿店（以下简称虫洞民宿店）、河南祖寿古建筑工程有限公司（以下简称祖寿公司）、闫笑东劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫玉民、冯秀平、韩保成、石伏书、石有成、李军燃、刘全周、常太山及其共同委托诉讼代理人罗彦，被告虫洞民宿店经营者原松海及其委托诉讼代理人张青奇、被告祖寿公司法定代表人赵俊林、被告闫笑东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫玉民、冯秀平、韩保成、石伏书、石有成、李军燃、刘全周、常太山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告对于拖欠八原告的工人工资120055元承担连带清偿责任。2、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告一在林州市投建一处虫洞智慧宾馆，因宾馆内部需要仿古装修，被告二、被告三便承包了被告一在林州市的虫洞智慧宾馆内部装修工程，该装修工程自2017年9月开始至2018年10月结束，八原告作为工人尽心尽责给三被告干活，但对于原告的工资从来没有按时足月支付过，八位原告在工作期间也仅仅只是偶尔的借用生活费，直至装修工程结束后，三被告互相推诿，经原被告根据工资表确定共欠原告工人工资120055元，其中分别拖欠李军燃8780元，莫玉民4900元，刘全周53000元，石伏书7575元，韩保成5200元，冯秀平20600元，石有成7000元，常太山13000元。八位原告一直找三被告索要拖欠的工资，但是三被告仍一直以各种理由推脱，也不给工人们出具任何书面欠条，三方仍称有矛盾，相互推诿到他人身上，都认为不应该承担支付工资的责任，该工资款项从工程完工到现在已经拖欠一年多了，原告通过其他途径也无法追回该款项，无奈只能依法诉至法院，请求法院为八位原告主持公道，还农民工一个公正的交代。被告虫洞民宿店答辩称，一、被答辩人所列被告主体错误，应依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、依照民诉法解释第59条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”本案中，被答辩人并没有注明个体工商户“林州市虫洞智慧民宿店”经营者的基本信息，所以应驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、“林州市虫洞智慧民宿店”于2018年6月22日注册成立，被答辩人所述“该装修工程自2017年9月开始至2018年10月结束”，可见，林州市虫洞智慧民宿店成立前因装修产生的纠纷与答辩人没有任何关系，所以应驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、河南祖寿古建筑工程有限公司和闫笑东雇佣被答辩人等人施工，可见，答辩人与被答辩人之间既没有劳动关系，也没有劳务关系和雇佣关系，因此，答辩人对于被答辩人所主张的工资款不应承担任何责任。三、原松海已经将绝大部分工程款共171695元给付了河南祖寿古建筑工程有限公司赵俊林和闫笑东，对剩余的工程款，河南祖寿古建筑工程有限公司赵俊林和闫笑东一直不与原松海照帐。又由于河南祖寿古建筑工程有限公司和闫笑东所做工程出现了严重的质量问题，给原松海造成的损失已远大于剩余的工程款，所以，原松海已不欠河南祖寿古建筑工程有限公司和闫笑东工程款。四、原松海装修工程款发包给河南祖寿古建筑工程有限公司和闫笑东，所有原材料、场地租赁费、水电费用都有原松海支付，河南祖寿古建筑工程有限公司赵俊林和闫笑东取到171695元款项后应当支付被答辩人，造成本案纠纷，林州市虫洞智慧民宿店和原松海都不应当承担责任。被告祖寿公司答辩称，原告都是我雇佣的，原告刘全周工资每天200天，冯秀平每天100天，剩下的人每天150元。被告虫洞民宿店将工程交给被告闫笑东，被告闫笑东又将工程给了我，我认为被告闫笑东欠我工程款，我欠原告工资款。欠原告工人工资款数额不错。被告闫笑东答辩称，开始被告虫洞民宿店联系我，我说这活做不了我就介绍给了被告祖寿公司。原告是被告祖寿公司找的，我仅仅提供了设计，我和被告虫洞民宿店出的是设计方案，但没有被采纳，之后就是被告虫洞民宿店和被告祖寿公司的事情了。原告莫玉民、冯秀平、韩保成、石伏书、石有成、李军燃、刘全周、常太山围绕其诉讼请求，被告虫洞民宿店、祖寿公司围绕其答辩意见，各自依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘全周、被告虫洞民宿店经营者原松海、被告祖寿公司法定代表人赵俊林、被告闫笑东等多人商谈，各方一致认为：“料是由虫洞智慧方提供，赵俊林只负责制作流程。工人工资及工程制作所用设备由赵俊林负责。工程开始由原松海邀请闫笑东来现场看施工方，当时闫笑东和赵俊林一起过来经三方沟通、最终确认由闫笑东负责设计和施工管理、赵俊林负责协助施工”。2018年10月10日，甲方原松海，乙方闫笑东，丙方赵俊林，见证方李用州、常建周等人签订协议，约定如下：1、……；2、……；3、三方各自责任，甲方属于出包方或用人方，乙方属于承包方，承包甲方的施工设计和价格及管理施工丙方，丙方为乙方的施工方，对乙方负有责任；4、在施工期间，甲方向丙方以转账形式转出赵俊林个人账户邮政人民币大写拾壹万捌仟伍佰元整，此款作为预付乙丙方的施工制作流程及安装（其中乙丙方的机器设备、餐费、工人工资自行负责，甲方概不负责）。2019年1月30日，甲方原松海、乙方闫笑东、丙方赵俊林签订《补充协议》，三方对已完成的工程造价进行确认，并约定：经虫洞民宿店工程造价清单结算，价格为壹拾柒万壹仟陆佰陆（笔误，应为玖）拾伍元，已付款壹拾贰万零伍佰元；余款伍万壹仟壹佰玖拾伍元。合同签订后，将余款结清，打入闫笑东账户。原告等人提供工资清单显示下欠工人工资款，具体金额为：李军然（应为燃）8700元、韩保成5200元、石伏书7575元、冯爱（应为秀）平20600元、刘全周53000元、莫玉民4900元、石有成7000元、常太山13000元。被告祖寿公司认可其为原告等人雇主，原告等人工资一直由其发放，原告等人也曾向被告虫洞民宿店、闫笑东要过工资。本院认为，公民提供劳务后，有获得劳务报酬的权利。在本案中，原告莫玉民等人受被告祖寿公司雇佣，并向被告祖寿公司提供劳务，被告祖寿公司应当按照双方约定，及时支付原告相应的工资款。被告虫洞民宿店、闫笑东并非原告等人的雇主，不应承担支付工资款的责任。被告等人之间如存在经济纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南祖寿古建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告莫玉民工资款4900元、支付原告冯秀平工资款20600元、支付原告韩保成工资款5200元、支付原告石伏书工资款7575元、支付原告石有成工资款7000元、支付原告李军燃工资款8780元、支付原告刘全周工资款53000元、支付原告常太山工资款13000元；二、驳回原告莫玉民等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2701元，由被告河南祖寿古建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 钟 星审判员 方林太审判员 方瑞红二〇二〇年四月十六日书记员 郗 玺