湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初317号原告：徐冬枚，女，1952年12月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：徐哲红，女，1970年11月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告徐冬枚之女。原告：徐伟红，女，1978年9月11日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告徐冬枚之女。原告：徐开红，男，1975年9月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告徐冬枚之子。原告：徐雪红，女，1975年8月8日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系原告徐冬枚之女。五原告共同委托诉讼代理人：徐劲锋（特别授权），男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：李龙杰，男，1982年11月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：周虎，男，1988年11月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：蒋双，女，1992年6月7日出生，汉族，住湖南省湘阴县，被告周虎与被告蒋双系夫妻关系。被告：永安财产保险股份有限公司武昌支公司。地址：武昌区徐东路32-38号中力名居5栋12层5号。负责人李志刚，系公司经理。委托诉讼代理人：王星（一般代理），女，1995年4月20日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：武汉金邦泰物流有限公司。地址：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人徐四发。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。地址：长沙市雨花区城南东路291号。负责人姚惠明，系公司总经理。委托诉讼代理人：袁莎（一般代理），湖南银联律师事务所律师。原告徐冬枚、徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红与被告李龙杰、周虎、蒋双、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙分公司）、永安财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称永安财险武昌支公司）、武汉金邦泰物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐开红及五原告共同委托诉讼代理人徐劲锋，被告周虎、蒋双及被告人民财险长沙分公司的委托诉讼代理人袁莎、永安财险武昌支公司的委托诉讼代理人王星到庭参加了诉讼。被告李龙杰、物流公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出了以下诉讼请求：1、各被告赔偿五原告的各项损失共计431,315.30元；2、被告永安财险武昌支公司和被告周虎、蒋双在交强险限额内承担赔偿责任；3、被告人民财险长沙分公司和永安财险武昌支公司在三者险限额内予以赔付；4、其他损失由各被告共同承担。事实和理由：2019年11月25日，被告周虎驾驶的小型轿车与受害人徐丙煌驾驶的电动三轮车尾部相撞，导致电动三轮车侧翻后徐丙煌被甩出车外，之后被告李龙杰驾驶的重型半挂牵引车牵引的挂车轮胎碾压，造成徐丙煌当场死亡，车辆受损的道路交通事故。交警大队认定被告周虎负事故的主要责任、被告李龙杰负事故的次要责任、受害人徐丙煌负事故的次要责任。被告周虎驾驶的车辆登记在被告蒋双的名下，被告蒋双为事故车辆在被告人民财险长沙分公司投保了三者险。被告李龙杰驾驶的事故车辆登记在被告物流公司名下，被告物流公司为事故车辆的主车在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和三者险。上述保险均在合同有效期间内。原、被告多次就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。被告周虎、蒋双共同辩称，事故发生后，两被告与五原告就受害人徐丙煌死亡给五原告造成的损失达成了调解协议，调解协议签订后，两被告已经按照协议的约定将23万元赔偿款支付给五原告，两被告就本案不应当再承担赔偿责任。被告李龙杰未予答辩。被告物流公司书面答辩称，事故发生后，他公司向五原告支付了部分费用，该费用请五原告予以返还。被告永安财险武昌支公司辩称，1、他公司是基于被告物流公司为主车投保了交强险和三者险而参加本案诉讼，故他公司的赔偿责任只能依据相关保险条款的约定的范围来确定。被告物流公司为主车投保了交强险和100万元三者险及不计免赔，但挂车未在他公司投保。依据保险条款的约定，对本案交强险以外的损失应由他公司和挂车保险公司按三者险限额的比例负担。本案挂车的投保情况请法院依法审查。2、他公司对交警大队作出的事故认定书中的责任划分无异议，但他公司认为被告李龙杰最多承担事故10%的责任。3、他公司需核实被告李龙杰的相关驾驶证件以及请法院核实被告李龙杰驾驶车辆有无超载的情况。如存在上述违约情况，他公司可部分免赔。4、原告赔偿金计算方式存在错误。本案的赔偿总额需先计算两份交强险限额即22万元，超出的部分按照两个各自商业险内按责任分摊。原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算；丧葬费依照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月；原告主张的亲属交通费、住宿费和误工费，他公司不予认可；他公司认为原告方自愿放弃追究被告周虎的刑事责任，就精神损害抚慰金而言，原告方已得到赔偿，他公司无需在承担责任；他公司不承担本案的涉诉费用。被告人民财险长沙分公司辩称，1、死者徐丙煌自身无证驾驶且超速，故关于责任比例，他公司认为应当是被告周虎承担60%，死者徐丙煌和被告李龙杰各承担20%。2、被告周虎驾驶的车辆只在他公司投保了三者险，他公司只对超出交强险的部分在保险责任限额内承担赔偿责任。此次事故是两台车辆造成徐丙煌死亡，交强险的赔偿责任应为22万元，被告周虎、蒋双应在交强险限额内优先赔付。3、原告主张的各项损失不合理之处，请求法院审查认定，其中主要是亲属的误工费、交通费的标准以及精神损害抚慰金的诉请过高。4、他公司不承担本案的诉讼费。经审理查明，2019年11月25日8时许，被告周虎驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿Ｇ240由西往东行驶，当行驶至湘阴县地段，与前方由原告徐冬枚丈夫徐丙煌（同时系原告徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红之父）驾驶的电动三轮车尾部相撞，导致电动三轮车侧翻，徐丙煌被甩出车外，再被被告李龙杰驾驶的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引鄂Ａ×××××车轮胎碾压，造成徐丙煌当场死亡、湘Ａ×××××小型轿车及电动三轮车受损的道路交通事故。湘阴县公安局交通警察大队对此次事故作出了阴公交（认）字［2019］第11005号道路交通事故认定书，被告周虎负事故的主要责任、被告李龙杰及死者徐丙煌均负事故的次要责任。湖南省湘阴县公安局物证鉴定室对死者徐丙煌的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为徐丙煌的死亡原因为交通事故所致的胸腔脏器开放性损伤致失血性休克死亡。被告周虎驾驶的湘Ａ×××××小型轿车登记在被告蒋双名下，被告周虎持Ｃ1驾驶证，与准驾车型相符。被告蒋双未替湘Ａ×××××小型轿车投保交强险，仅在被告人民财险长沙分公司投保了50万元三者险并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告李龙杰驾驶的重型半挂牵引车登记在被告物流公司名下，被告李龙杰具有Ａ2驾驶资质及营运资质。被告李龙杰与被告物流公司系雇佣关系，被告物流公司为重型半挂牵引车的主车在被告永安财险武昌支公司投保了交强险和100万元三者险并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告物流公司未为重型半挂牵引车的挂车购买保险。另查明，2019年11月27日，五原告与被告李龙杰经湘阴县文星镇人民调解委员会调解，双方达成了湘文人调字（2019）第47号人民调解协议书，调解协议书的主要内容为被告李龙杰自愿除保险公司赔付的款项外另行支付5万元赔偿款给五原告，被告李龙杰与五原告就徐丙煌死亡造成的交通事故再无其他争议。2020年4月28日，被告物流公司已按照协议约定将5万元赔偿款全部支付给原告徐开红。2019年11月29日，五原告与被告周虎经湘阴县文星镇人民调解委员会调解，双方达成了湘文人调字（2019）第48号人民调解协议书，调解协议书的主要内容为被告周虎自愿除保险公司赔付的款项外另行支付23万元赔偿款给五原告，被告周虎与五原告就徐丙煌死亡造成的交通事故再无其他争议。协议签订后，被告周虎将23万元赔偿款已全部支付给五原告。在庭审过程中，五原告与被告周虎均认可被告周虎支付的23万元赔偿款中11万元系被告周虎在交强险限额内优先赔付金额。以上事实，有原、被告提交的证据（详见证据目录）以及本院的庭审笔录、相关微信聊天记录截屏等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点问题：一、两份人民调解协议书效力的认定；二、各方当事人责任的承担；三、五原告损失的确定。关于焦点一，两份人民调解协议书效力的认定。五原告分别与被告李龙杰、周虎签订的人民调解协议书系双方真实意思的表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，两份人民调解协议书均合法、有效。两份人民调解协议书对协议签订的双方均具有法律约束力。被告李龙杰和被告周虎均按照人民调解协议书的约定履行了自己的义务，被告李龙杰、周虎支付的赔偿款不得要求五原告返还，五原告亦不得就本次交通事故再次向被告李龙杰、周虎主张权利。关于焦点二，各方当事人责任的承担。原告徐冬枚丈夫徐丙煌（同时系原告徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红之父）因此次交通事故死亡，湘阴县公安局交通警察大队对此次事故作出了道路交通事故认定书，认定被告周虎负事故的主要责任、被告李龙杰负事故的次要责任、死者徐丙煌负事故的次要责任。被告人民财险长沙分公司和被告永安财险武昌支公司对交警大队作出的责任划分无异议，但对责任承担的比例提出了自己的意见。湘阴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院对该交通事故认定书认定被告周虎负事故的主要责任、被告李龙杰负事故的次要责任、死者徐丙煌负事故的次要的责任划分予以采信。结合本次事故发生的原因及过错程度，本院确定被告周虎承担事故70%的责任、被告李龙杰承担事故18%的责任、死者徐丙煌承担事故12%的责任。因被告蒋双未替事故车辆投保交强险，本院对五原告要求被告周虎、蒋双在交强险责任限额内承担连带责任的请求，予以支持。五原告因徐丙煌死亡造成的各项损失应先由被告周虎、蒋双以及被告永安财险武昌支公司在交强险限额内予以赔付，超出部分按照责任比例承担。应由被告周虎承担70%的部分，由被告人民财险长沙分公司承担。因被告李龙杰是在从事雇佣活动的期间致人死亡且自身不存在故意或者重大过失，故应当由雇主即被告物流公司承担赔偿责任。应由被告李龙杰承担18%的部分，由被告物流公司承担。被告物流公司就重型半挂牵引车的主车在被告永安财险武昌支公司投保了100万元三者险并购买了不计免赔险，重型半挂牵引车的挂车未投保三者险。被告永安财险武昌支公司辩称他公司对于交强险以外的损失应由主车保险公司和挂车保险公司按三者险限额的比例负担。被告物流公司与被告永安财险武昌支公司签订的机动车第三者责任保险中第二十九条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该条款为被告永安财险武昌支公司提供的格式条款且根据该条款的理解，主车和挂车连接使用时视为一体，发生交通事故造成损失的，只要是赔偿金额在主车的责任限额之内的，主车投保三者险的保险公司就应当在保险限额内承担赔偿责任。因被告物流公司未替重型半挂牵引车的挂车投保三者险，故不存在主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任的适用条件。即使适用该条款，也能以挂车投保的三者险责任限额为零得出与前述一致的结论，即由主车投保的三者险保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。故本院对被告永安财险武昌支公司的抗辩理由不予采纳。应由被告物流公司承担18%的部分，由被告永安财险武昌支公司在三者险限额内予以赔付。关于焦点三，五原告损失的确定。五原告因徐丙煌因交通事故死亡应获得赔偿的项目及金额，本院确定如下：1、丧葬费，金额为36，650元（73,300元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，五原告主张按2018年度城镇居民人均可支配收入36,698元/年的标准计算，本院予以支持，金额为366,980元（36,698元/年×10年）；3、亲属办理丧葬事宜期间的必要开支，五原告主张其在办理丧事期间的误工费以及交通费、住宿费共计为13,387元。五原告虽未提交相关证据证明上述损失，但五原告及其亲属确实产生了合理的必要费用，本院酌情认定为8,000元；4、精神损害抚慰金，徐丙煌因本次交通事故死亡给五原告带来了极大的精神痛苦，但死者徐丙煌自身亦存在过错，本院酌情认定为44,000元。被告永安财险武昌支公司辩称，五原告出具了刑事谅解书给被告周虎，法院不应当再支持五原告的精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法应当承担侵权责任”。本案中，周虎承担事故的主要责任，不论周虎是否承担刑事责任，依法均应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，被告永安财险的抗辩理由不成立，本院不予支持，保险公司对被侵权人的精神损害抚慰金应当予以赔偿。以上各项损失共计为455,630元。以上损失先由被告周虎、蒋双在交强险限额内承担11万元、永安财险武昌支公司在交强险限额内承担11万元。余款235,630元（455,630元-22万元）由被告周虎承担164,941元、被告物流公司承担42,413元、五原告自行承担28,276元。应由被告周虎、物流公司承担的部分，由被告人民财险长沙分公司和永安财险武昌支公司分别承担。被告李龙杰、物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己相关权利的放弃，不影响本院经审理查明确定的事实。综上所述，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财险保险股份有限公司长沙市分公司在三者险责任限额内赔付原告徐冬枚、徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红因徐丙煌死亡造成的各项损失共计164,941元；二、限被告永安财产保险股份有限公司武昌市支公司在保险责任限额内赔付原告徐冬枚、徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红因徐丙煌死亡造成的各项损失共计152,413元；三、驳回原告徐冬枚、徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红的其他诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人于本判决书发生法律效力后二十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,770元，减半收取计3,885元，由被告周虎承担2,700元，被告武汉金邦泰物流有限公司承担700元，原告徐冬枚、徐哲红、徐雪红、徐开红、徐伟红承担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二〇年四月三十日法官助理刘三妹书记员刘三妹（兼）附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：43×××56联系电话：0730-25××××6附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十一精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。