浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终664号 上诉人（原审被告）：袁承悦，女，1994年10月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：楼建芳（系袁承悦母亲），住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：刘玉林，女，1997年12月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被上诉人（原审被告）：许超，男，1987年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈伟忠，浙江新兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项钰瑜，浙江新兴律师事务所实习律师。 上诉人袁承悦因与被上诉人刘玉林、许超民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。上诉人袁承悦及其委托诉讼代理人楼建芳、被上诉人刘玉林、被上诉人许超的委托诉讼代理人陈伟忠、项钰瑜到庭应询。本案现已审理终结。 袁承悦上诉请求：撤销一审判决，依法改判袁承悦不承担还款责任或者和许超共同承担83040.67元（即90000元-20878/3元）。事实和理由：1.本案90000元原先系以投资款名义打给袁承悦，后经许超与刘玉林方联系，将其转为了许超的借款。如果认定为投资款，则周雷皓、金宇林、刘玉林三个股东应当各自分担20878元办公室租金的三分之一。2.本案借条是迫于公安机关压力受到恐吓胁迫出具，并非袁承悦的真实意思表示，袁承悦非自愿将投资款转为借款，不产生法律效力。同时，公司的投资款不存在返回的情况，否则是侵犯公司注册资本，该返回协议无法律效力。3.本案应当为许超的个人债务，袁承悦不应承担还款责任。即使需要袁承悦还款，也应当由许超共同承担。款项发生在婚姻关系存续期间，袁承悦能够提供转账记录证明转入袁承悦账户的90000元均转给许超使用，许超在与袁承悦的聊天记录中也承诺愿意代为承担还款责任。4.刘玉林与金宇林、周雷皓、许超串通，利用司法机关进行虚假诉讼，以达到骗取袁承悦款项的目的。刘玉林与周雷皓等人设局利用公安机关将90000元由投资款转为借款，许超又联合刘玉林男友魏生康以投资名义转款至袁承悦后再以各种理由分笔转走，以此形成对袁承悦个人的合法债权。本案涉嫌“套路贷”。综上，请求二审法院支持袁承悦的上诉请求。 刘玉林辩称，1.90000元是刘玉林以投资款名义打给袁承悦的，但是公司没有成立，袁承悦也出具了借条。刘玉林对袁承悦和许超之间的事情不清楚。2.刘玉林没有合伙欺骗，刘玉林认识许超，与金宇林、周雷皓是联系不上袁承悦后经过聊天才认识的。因为联系不上袁承悦，刘玉林遂向公安机关报案，袁承悦是自愿出具借条的。出具借条当天，刘玉林得知袁承悦有离婚诉讼故向公安机关报告，公安备案后刘玉林离开，后经他人电话联系称袁承悦愿意出具借条，刘玉林即前往公安机关，由袁承悦出具借条。3.袁承悦要求许超承担责任是袁承悦与许超之间的事情，投资款与许超无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许超辩称，1.所谓的公司是袁承悦个人开办的，本案款项也是以公司投资款的名义收取的。许超没有共同投资、开办、经营公司。袁承悦在与许超的离婚案件中陈述，公司自注册后一直未开展任何业务。故本案应为袁承悦个人债务。2.根据当事人陈述，借条是在公安机关出具，没有受到公安机关的压力，故借条是袁承悦的真实意思表示。2019年9月3日的借条能证明借贷事实。3.袁承悦开办公司是分别与金宇林及刘玉林、周雷皓联系合伙事宜并收取投资款的，刘玉林、周雷皓、金宇林彼此不知道其他投资人的存在，故袁承悦存在诈骗嫌疑。收取投资款以及书写借条的时候，许超均不在现场，故不存在四人设局骗取袁承悦钱款以及虚假诉讼的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘玉林向一审法院起诉请求：判令袁承悦归还借款本金90000元。 一审法院认定事实：袁承悦与许超系夫妻关系。2018年6月25日、26日，刘玉林分别通过支付宝转账80000元、微信转账10000元共计向袁承悦交付90000元。2019年9月3日，袁承悦向刘玉林出具借条一份，载明“经核算，截止今日尚欠刘玉林借款共计90000（玖万圆整）袁承悦2019.9.3”。后袁承悦一直未归还上述款项。 一审法院认为，债务应当清偿。刘玉林与袁承悦之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。袁承悦尚欠刘玉林借款90000元，事实清楚，证据充分，其理应承担偿还责任。现刘玉林要求袁承悦归还借款90000元的诉请，该院予以支持。袁承悦辩称案涉款项系许超向刘玉林所借。该院认为，借条是证明双方存在借款合意及借款成立的直接证据，且刘玉林也确实向袁承悦的支付宝及微信账户转账了案涉款项，已足以认定刘玉林与袁承悦之间存在借贷关系。袁承悦未提交充分证据证明案涉款项实际系许超的个人债务，故该院对袁承悦该抗辩意见不予支持。许超辩称其对案涉款项不知情，但从袁承悦提交的支付宝转账记录可以看出，袁承悦在收到案涉90000元款项后分多次转账给许超，且从袁承悦提交的微信聊天记录中“许超：去年我妈给了5万，叔叔8万，小魏9万，舅舅9万，……”可以看出，许超之后对该笔借款亦是知晓的（小魏系刘玉林的男朋友），但审理中，刘玉林明确表示只要求袁承悦承担本案还款责任，故该院仅就刘玉林诉请部分作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：袁承悦归还刘玉林借款90000元，款限判决生效之日起十五日内付清。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁承悦提交以下证据材料： 证据1园区入驻合同、发票各一份，以证明：如果本案款项认定为投资款，则公司产生的费用20878元应由刘玉林承担三分之一，在本案中予以扣除。刘玉林质证认为，真实性无异议，袁承悦已经出具了借条，双方未提及房租如何承担，刘玉林也不清楚房租支出，刘玉林不应承担该款项。许超质证认为，许超不应承担该费用。 证据2聊天记录复印件一份，以证明：许超明确说了款项没有用于公司，与袁承悦无关，款项由许超使用并由许超承担。刘玉林质证认为，刘玉林不清楚聊天内容，许超没有与刘玉林及其男友沟通过此事。许超质证认为，真实性由法庭核实，许超有过类似的表示，因当时许超与袁承悦的感情发生了较大冲突，为了安慰袁承悦才说的，实际没有向刘玉林、金宇林、周雷皓提过由谁归还，也没有向对方承诺。 刘玉林提交证据3视频一份，以证明：袁承悦没有受到胁迫，当时是袁承悦母亲教袁承悦书写借条。袁承悦质证认为，公安干警威胁袁承悦是在借条出具前，是在笔录室和进调解室的楼梯上进行威胁，袁承悦方认为先写借条出去再说。许超质证认为，真实性无异议，录像证明袁承悦写借条时没有受到胁迫，其母亲向其提示如何书写借条，借条系袁承悦本人书写并加盖手印，能够证明借据的真实性。 本院认证认为，证据1、2，袁承悦主张的费用负担缺乏合同依据，聊天记录的真实性无法认定，且与本案还款责任的认定无关，本院均不予采纳。证据3，当事人对视频的真实性未提出异议，本院对此予以确认，关于借款的认定，在裁判理由部分具体阐述。 二审中，袁承悦向本院申请调取诸暨市公安局城中派出所一楼笔录室和二楼调解室在2019年9月3日15时-22时的监控、办案民警与周雷皓姐姐周鼎以及姐夫何杰在2019年7月1日-9月3日的聊天记录、许超与周雷皓在2018年4月-2018年底的微信聊天记录、2019年7月10日-9月3日的聊天记录以及办案民警2019年7月-9月5日与相关人员的通话记录，以证明：本案借条系袁承悦受到公安干警非法干预及胁迫而非自愿书写。 袁承悦另以诸暨市公安局已经受理袁承悦检举公安干警利用公权力非法干预审理中的债务纠纷、胁迫当事人写下借条并与金宇林、刘玉林、周雷皓、许超恶意串通以及金宇林虚假报案，本案必须以该案处理结果为依据为由，申请中止对本案的审理。 本院认为，根据袁承悦的陈述，其受胁迫的主要地点并非派出所的笔录室和调解室，其申请调取该两处的监控内容与待证事实缺乏关联性。袁承悦申请调取的通话记录及微信聊天记录涉及案外人的通信秘密，又无与本案存在关联的初步证据。且本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形。综上，对于袁承悦的调查取证及中止审理的申请，本院均不予准许。 二审中，许超没有提交新证据。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的焦点问题是袁承悦是否应向刘玉林承担相应还款责任。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘玉林一审诉请要求袁承悦归还借款，提供了袁承悦出具的借条及支付宝、微信交付记录，其已完成其举证责任，袁承悦对借条的真实性无异议，抗辩系受胁迫出具，款项应为许超的个人债务，故其应就前述事实承担举证责任，但均未能举证证明，本院不予采信。且一审期间，袁承悦对款项性质并无异议，仅就借款主体提出抗辩，故案涉款项虽前期为投资款，后已转化为借款，一审法院按照借款关系确定刘玉林与袁承悦的权利义务，于法有据。其次，刘玉林在本案中仅就袁承悦的还款责任提出诉讼请求，根据“不告不理”的法律规定，一审法院仅就刘玉林的诉讼请求作出判决，并无不当。至于案涉债务在许超与袁承悦之间是否属于夫妻共同债务及如何负担，属于双方内部权利义务关系，双方可另行解决，不影响袁承悦向刘玉林承担还款责任。 综上所述，袁承悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1876元，由袁承悦负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理孙禾允 书记员虞悦悦