湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初289号 原告（申请执行人）：钱东红，男，1959年4月20日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 原告（申请执行人）：曾香英，女，1963年4月16日出生，汉族，住址隆回县。 委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 被告（案外人）：黄涛，男，1999年9月13日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区，现住址长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。 被告（被执行人）：肖艳群，女，1965年10月4日出生，汉族，住址长沙市天心区。 原告（申请执行人）钱东红、曾香英与被告（案外人）黄涛、被告（被执行人）肖艳群执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。被执行人肖艳群反对原告的主张，列为被告参加诉讼。原告钱东红、曾香英及其委托诉讼代理人范双云、被告（案外人）黄涛的委托诉讼代理人蒋盛和、被告肖艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求依法撤销湖南省隆回县人民法院(2019)湘0524执异13号执行裁定书（以下简称13号执行裁定书)，恢复对坐落于长沙市芙蓉区东方之珠商住大厦702号(所有权证号为00335799号）房屋的执行。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、案涉房屋的首付款、按揭款都是借款人金建明生前偿还的，被告黄涛没有偿还分文，13号执行裁定书将案涉的房屋仅凭一纸不动产产权证书认定为被告所有，显然属于认定事实错误。1.从被告提供其出生证来看，黄涛出生于1999年9月13日。案涉房屋的购买时间2003年4月15日，黄涛购买房屋的时候仅4岁。2.从金建明与开发商签订《商品房买卖合同》、到与银行签订《个人住房借款合同》这一基础事实、以及实际履行偿还按揭款的客观事实来看，《中国建设银行个人贷款对账单》足以表明，签订商品房买卖合同的实际购买方为金建明，支付首付款和偿还按揭还款(2016年10月31日前偿还完毕)都是金建明，而不是被告黄涛。A、从《商品房买卖合同》来看，买受人黄涛、委托代理人金建明；购房日期2003年4月15日；出卖人长沙恒达房地产开发有限公司，买卖标的物出卖人开发的长沙市芙蓉区东方之珠商住大厦南栋702号。B、从《个人住房借款合同》来看，借款人(抵押人)为金建明；保证人长沙恒达房地产开发有限公司；贷款人（抵押权人)建行英蓉支行；借款用途用于购买东方之珠南栋702房；被告黄涛在《个人住房借款合同》上没有名字，既不是借款人，也不是抵押人。实际上商品房按揭，抵押人应该是买受人，而这一案件特殊在于不是买受人的却成为抵押人。C、从《中国建设银行个人贷款对账单》来看，贷款金额288000元。还款人金建明；贷款本金288000元已经还清，已还利息127607.22元。D、黄涛现在中南林业科技大学读书，无任何经济来源，无力偿还商品房的按揭款。二、隆回县法院执行局对原告提出其及代理人因客观原因无法提供的证据申请法院依职权调取，法院未做可否，直接作出中止执行的裁定书，明显是程序严重违法，剥夺了原告的权利。被告黄涛又名金志宇，与金建明系父子关系，而被告在执行异议中，提供了出生证明，证明其父亲是胡清安、母亲是黄晓彤，关于这一身份关系，原告在执行异议审查中，以书面方式申请法院依职权调取被告黄涛1999年9月20日出具的出生证的接生医院的住院记录或者接生记录，但申请书提交后，法院未做可否，等待是一张13号裁定书，中止对坐落于长沙市芙蓉区东方之珠商住大厦702号（所有权证号为00335799号)房屋的执行，显然是对原告权利的侵害。原告在执行异议程序中提供了金建明、金建明父亲金步云墓碑，证明金志宇为金建明之子、金步云之孙，这一事实，在隆回教育界众所周知的事实。三、13号执行裁定书认定金建明生前支付房屋款项的行为为赠与，没有事实依据，属于认定事实错误。1.被告黄涛在四岁的时候，为无民事行为能力人，金建明为其儿子买房，2003年3月17日办理了不动产登记证书，但从这一特定的身份关系讲的过去，可以认定赠与。问题是，被告黄涛否认与金建明的父子关系，金建明为何为黄涛买房呢?2.从2003年购买房屋开始到2016年10月31日才将按揭款偿还完毕。长达13年的时间里，被告黄涛分文未出。仅凭一张不动产产权证书无偿得到一套商品房，完全不符合情不合理，更不合法。3.原告与金建明之间的民间借贷关系发生于2015年，也不排除金建明向原告借款后用于偿还案涉房屋的按揭款。综上，13号裁定认定事实、程序违法，依法应于撤销，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄涛辩称：登记于被告名下的东方之珠南栋702号案涉房屋系由金建明代签的买卖合同和支付首付款、并偿还了部分按揭贷款（在金建明过世后，被告自行借款偿还了后期按揭贷款本息)属实，金建明与被告之间形成了赠与关系，被告依赠与关系依法取得了案涉房屋的所有权，足以排除本案原告对案涉房屋的强制执行。1、被告受赠案涉房屋发生于2003年，当时被告虽然未成年，但并不影响赠与合同的成立和生效；2、金建明的赠与行为是对自身财产的自由、合法处分，该处分行为不违反任何法律、行政法规的强制性规定；3、原告借款给金建明的时间为2015年之后，很显然金建明不可能是基于逃避债务之目的而提前十年实施赠与；4、被告受赠案涉房屋后，该房屋依法不能因金建明的事后负债而纳入被执行财产范围；5、被告与金建明之间的关系与本案无关，不论金建明是否系被告的生父，均不应影响到赠与关系的成立和生效，被告在没有继承金建明遗产的情况下，也没有义务承担金建明的债务清偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告肖艳群辩称：被告与金建明未结婚同居生育黄涛，黄涛是被告的儿子，有公证书。房子是2003年买，2005年在公证处公证了把房子赠与给黄涛。这个房子应该是黄涛的跟金建明没有关系，不是借原告的钱用来买房子，原告的钱是用于投资，不是用来买房子，最后偿还房贷，是黄涛自己借钱还房贷的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了下列证据：1.出生医学证明；2.商品房买卖合同；3.个人住房借款合同；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.照片；6.申请书。被告黄涛提交了下列证据：1.身份证、户口本、出生证复印件；2.房产证复印件；3.个人贷款还款凭证复印件。被告肖艳群提交了下列证据：公证书复印件。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院综合全案证据确认其对本案相关事实的证明力。以上证据均在卷佐证。 本院根据庭审调查和确认的证据，查明本案事实如下： 原告钱东红、曾香英因与被告肖艳群发生民间借贷纠纷，于2018年11月7日向本院提起诉讼，本院受理立案案号是（2018）湘0524民初3626号，本院在审理中依申请于2019年2月21日作出（2018）湘0524民初3626号之三民事裁定书，裁定查封登记在作为案外人的被告黄涛名下的位于长沙市芙蓉区（产权证号00××99）。该案审理终结后，本院于2019年4月26日作出（2018）湘0524民初3626号民事判决书，本院查明，肖艳群与金建明于2015年8月25日至2017年10月18日期间向钱东红、曾香英共借款2946000元，金建明于2018年上半年因病去世；本院判决，“一、由肖艳群返还钱东红、曾香英借款本金2946000元，利息1518904元，本息合计4464904元；二、从2018年10月25日起2000000元借款本金按年利率24%计算利息；三、如肖艳群未按本判决第一项确定的时间履行还款义务，则拍卖、变卖坐落在隆回县房屋所有权证号为桃洪镇20140068、建筑面积为109.1平方米的502房屋，所得价款由钱东红、曾香英受偿；四、驳回原告钱东红、曾香英的其他诉讼请求。案件受理费30368元，财产保全申请费5000元，合计共35368元，由被告肖艳群负担”。该判决生效后，肖艳群未履行，钱东红、曾香英向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案执行。 被告黄涛不服本院（2018）湘0524民初3626号之三民事裁定书，作为案外人向本院提出书面异议。本院审查终结后，于2019年12月16日作出（2019）湘0524执异13号执行裁定书，裁定“中止对案外人黄涛坐落于长沙市芙蓉区东方之珠商住大厦702号（所有权证为00335799号）房屋的执行”。 1999年，被告肖艳群与金建明未婚同居，1999年9月13日被告肖艳群生育一男孩，被告肖艳群陈述金建明为男孩取名黄涛，并将其户口登记在黄晓彤户籍内，登记黄涛与黄晓彤为母子关系。金建明与被告肖艳群未办理结婚登记。金建明于2018年上3月16日因病去世。 2003年4月15日，被告黄涛作为买受人，金建明作为委托代理人，与出卖人长沙恒达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，买卖标的物是出卖人建设的长沙市芙蓉区东方之珠商住大厦南栋702号房，总价款411800元。金建明、被告肖艳群首付房款30%，并于2003年6月12日，与中国建设银行长沙市芙蓉支行签订《个人住房借款合同》，按揭贷款288000元，借款期限20年，金建明在该行开设还贷账户还贷。2004年10月13日，被告黄涛取得该房屋产权证。2018年3月19日，被告黄涛借款110491.71元，将贷款全部还清。 本院认为：本案是申请执行人提起的执行异议之诉，争议的焦点是，被查封的房屋的所有权归属及能否排除人民法院的强制执行。本院认为，被查封的房屋的所有权应归被告黄涛并足以排除人民法院的强制执行，理由如下：一、被告黄涛取得本案所涉房产是基于与出卖人长沙恒达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，购房时被告黄涛是无民事行为能力人，金建明、被告肖艳群是被告黄涛的生父母，金建明代理被告黄涛签订购房合同，购房合同有效；金建明、肖艳群为被告黄涛购买的房屋出资、还贷，其行为是赠与，是对其合法财产的处分，不违反法律规定，赠与成立并有效；因此，被告黄涛取得该房屋所有权是合法取得。二、根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案所涉房产是已登记的不动产，被告黄涛提交的不动产权属证书记载，被告黄涛是该房产的唯一权利人，原告钱东红、曾香英无相反证据推翻，应当确认该房产的权利人即所有权人为被告黄涛。三、金建明、肖艳群为被告黄涛购买房屋出资、还贷最初发生的时间是2003年4月15日，被告黄涛取得该房屋产权证是在2004年10月13日，金建明、肖艳群向原告借款最早发生在2015年8月25日，金建明、肖艳群的赠与未损害原告债权。四、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对金建明、肖艳群所负原告债务，被告黄涛在没有继承金建明遗产的情况下，没有清偿责任，案涉房产是被告黄涛的个人财产，被告黄涛对案涉房产享有所有权，足以排除人民法院对案涉房产的强制执行。综上，原告主张对案涉房产恢复执行的诉讼请求，无事实与法律依据，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回原告（申请执行人）钱东红、曾香英的诉讼请求。 本案受理费7477元，由原告钱东红、曾香英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 洪 人民陪审员  徐石山 人民陪审员  刘 峰 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  韩 烟 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国物权法》 第十六不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。