辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复58号复议申请人:大连宏兴达建设工程有限公司，住所地庄河市桂云花乡桂云花村（政府办公楼202室）。法定代表人：王永峰，董事长。委托诉讼代理人：陈成仁，男，职员。申请执行人：于德安，男，1974年10月7日生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。被执行人：大连文景房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处柳家社区。法定代表人：景克瑞，经理。复议申请人大连宏兴达建设工程有限公司（以下简称宏兴达公司）不服大连市普兰店区人民法院（以下简称普兰店法院）(2019)辽0214执异272号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普兰店法院查明，于德安诉大连文景房地产开发有限公司（以下简称文景公司）建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中，于德安于2017年9月6日向普兰店法院申请财产保全，请求查封文景公司的房屋9套，位于大连市××区××街，房号为447-2-19-2、449-3-21-1、435-1-1-1、425-9、449-3-8-2、449-3-5-2、439-1-12-2、439-2-5-2、425-14。同日，普兰店法院作出（2017）辽0214民初4453号民事裁定书，裁定查封了上述9套房屋。2018年3月28日，普兰店法院作出（2017）辽0214民初4553号民事判决。文景公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2018年6月22日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终4281号民事裁定，将该案发回重新审理。2019年3月18日，普兰店法院作出（2018）辽0214民初3556号民事判决，内容如下：“一、文景公司于本判决生效之日起15日内给付于德安工程款3929590.54元，并自2013年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率偿付利息至款项付清之日止；二、文景公司于本判决生效之日起15日内给付于德安鉴定费230000元；三、驳回于德安的其他诉讼请求；四、驳回文景公司的反诉请求。一审案件受理费48524元、保全费5000元，由文景公司承担45076元，由于德安承担8448元；反诉费17800元，由文景公司承担。”文景公司对该判决不服提出上诉，大连市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）辽02民终4772号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33518元，由文景公司负担。上述民事判决书发生法律效力后，于德安于2019年7月18日向普兰店法院申请执行。同日，普兰店法院立案执行，案号为（2019）辽0214执2255号。执行过程中，普兰店法院于2019年9月24日作出（2019）辽0214执2255号执行裁定，拍卖被执行人文景公司所有的位于大连市××区××街（清华园小区）449-3-21-1号、435-1-1-1号、425-9号、439-1-12-2号、439-2-5-2号、425-14号房屋。另查，宏兴达公司诉文景公司建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2019年1月18日予以受理。现该案正在审理过程中。宏兴达公司提起异议称，被执行人文景公司与异议人宏兴达公司于2012年7月17日签订《建设工程施工合同》，合同约定文景清华园一标段1#、2#、6#-11#、18#、19#楼建筑面积86651.59平方米，由异议人宏兴达公司作为承包方进行施工。2012年8月26日，双方就上述内容又补充鉴定了《大连文景清华园住宅小区1#、2#、6#-11#、18#、19#、27#住宅楼施工合同补充协议》。上述建筑楼号对应的行政编号为普兰店区久寿街409号、411号、425号、425-1号、427号、429号、431号、435号、439号、443号、449号。协议签署后，异议人按约施工，但被执行人未按约支付工程款。现异议人已垫资完成施工内容，被执行人拖欠异议人工程款8500万元。因异议人系上述建筑工程的承包人，根据相关法律规定，异议人依法享有案涉工程的工程价款优先受偿权，其中申请执行人于德安所拍卖的普兰店区久寿街425-9、425-14号两套住宅即包括在异议人的工程价款的优先受偿权中。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，异议人享有的优先受偿权优先于申请执行人于德安的普通债权。现异议人已经诉请被执行人文景公司向异议人支付工程款，并申请确认异议人对承建的案涉工程拍卖价款享有优先受偿权，该案正在大连市中级人民法院审理过程中。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款的规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。故为保证异议人享有的优先受偿权能够落实，维护广大农民工的利益，特申请法院将拍卖的在建住宅所得价款预留给异议人享有优先受偿权的工程价款的份额，或解除查封、停止拍卖上述两套房屋。普兰店法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，异议人宏兴达公司提出执行异议主张异议人系案涉房屋建筑工程的承包人，异议人依法享有案涉工程的工程价款优先受偿权，其中拍卖的大连市××区××街425-9、425-14号两套住宅即包括在异议人的工程价款的优先受偿权中，故应当对案涉房屋中止拍卖程序，解除查封或在案涉房屋拍卖所得价款中预留异议人享有优先受偿权的工程价款的份额。普兰店法院认为，异议人主张其享有的建设工程价款优先受偿权案件正在法院审理阶段，现其是否享有优先受偿权并不确定，异议人据此认为普兰店法院拍卖行为损害其权益依据不足。另外，即使异议人享有案涉房屋建设工程价款的优先受偿权，也是对执行标的物拍卖所得价款的优先受偿，需在案涉房屋拍卖或变卖价款中得以实现，拍卖程序本身不影响优先受偿权相关权利人依据生效法律文书或依法定程序获得受偿的权利，异议人可以对拍卖、变卖所得价款申请优先受偿，但不能阻却拍卖执行行为，不能为此要求中止对案涉房屋采取拍卖执行措施，普兰店法院的拍卖行为并未侵害异议人的合法权益，对于异议人提出预留其对案涉房屋拍卖价款中享有优先受偿权的份额的主张，可以在另案生效判决予以确认后在执行款项分配时，径行向执行实施部门提出。故异议人宏兴达公司提出的执行异议不符合执行异议案件的受理条件，应予以驳回。故裁定，驳回异议人宏兴达公司的异议申请。宏兴达公司向本院申请复议称，请求撤销普兰店法院（2019）辽0214执异272号执行裁定。理由如下，1、普兰店法院裁定没有事实和法律依据，是普兰店法院执行局要求宏兴达公司立案。2、普兰店法院裁定认为宏兴达公司应在生效判决确认优先权后，在本案执行款分配时在向执行局提出请求，不符合法律规定。3、宏兴达公司系案涉房屋的施工单位，依法就案涉房屋享有工程价款的优先受偿权。4、《最高人民法院关于人民法院在民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条明确指出，拍卖执行标的对在先的担保物权或其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法除去后进行拍卖。据此，普兰店法院应当考虑优先权人的权益并预留相应的份额。本院查明事实与普兰店法院查明事实基本一致。本院认为，普兰店法院依法首先查封普兰店区久寿街425-9、425-14号两套房屋，进入执行程序后，普兰店法院依法对该两套房屋具有处置权，现普兰店法院依法拍卖该两套房屋的执行行为并无不当，宏兴达公司以享有优先受偿权为由，要求解除查封或停止拍卖，没有法律依据。宏兴达公司请求将拍卖的在建住宅所得价款预留其应享有优先受偿权的工程价款的份额，应径行向执行实施机构主张，该请求不属执行异议案件审查范围，普兰店法院驳回宏兴达公司异议申请，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回大连宏兴达建设工程有限公司的复议申请；维持大连市普兰店区人民法院(2019)辽0214执异272号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  景梦婵审判员  唐利群审判员  金秀丽二〇二〇年四月十五日书记员  李玉萱