黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终360号上诉人（原审原告）：王福利，男，汉族，住大庆市让胡路区。上诉人（原审被告）：大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村民委员会，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村。负责人：麦云庆，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴军，男，该村委会副主任。委托诉讼代理人：韩志坚，黑龙江四维律师事务所律师。上诉人王福利、大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村民委员会（以下简称三胜村）财产损害赔偿纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福利，上诉人三胜村委托诉讼代理人吴军、韩志坚到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。王福利上诉请求：一、请求三胜村赔偿房屋损失款8万元；二、由三胜村承担本案诉讼费用。事实和理由：王福利房屋受损，是由于三胜村的自来水主管线破裂导致。在一审申请司法鉴定过程中由于鉴定费用过高，王福利无力承担高额鉴定费，现在王福利居住的房屋都是租的，而且没有固定收入来源，还有年迈父母需要赡养。最重要的是三胜村一直表示可以协商解决，所以王福利放弃了司法鉴定。法律是公正的，权利义务要对等，既然三胜村是导致王福利损害的实质主体，当然应当赔偿相应损失，一审法院只支持了王福利一年的租金损失，而房屋根本无法居住，如果三胜村不赔偿房屋损失，王福利一家基本生活都是问题。所以请求二审法院能维护王福利的合法权益。三胜村辩称，王福利诉称的自来水跑冒情况造成王福利的房屋受损，该事实是不存在的，王福利的房屋在2018年以前就已经属于危房，我村就该情况已经向喇嘛甸镇政府申请危房补助，王福利诉称的情况与自来水跑冒没有任何关系，我村不应当承担任何责任。三胜村上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回王福利的诉讼请求；二、由王福利承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定王福利房屋受损是由三胜村委会的自来水主管线破裂导致，是错误的。首先，王福利在庭审中虽称受损原因是三胜村的自来水管线造成，但并未提供相应证据证实，一审法院认定三胜村承担责任属于主观臆断。其次，三胜村在收到传票后，已经排查过自己自来水管线，没有发现自来水管线的渗漏现象，王福利的房屋损坏与三胜村无关。另外，王福利的房屋一直属于危房，三胜村自2017年起就为其申报危房补助，王福利在庭审中出示的房屋受损情况均早已发生，一审认定损坏是由三胜村造成的是错误认定。综上，王福利的房屋损失与三胜村无关，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法改判。王福利辩称，我不认可三胜村的上诉，因为漏水问题我才找到村委会，房屋不是危房，是因为村委会水管跑水造成的损失。王福利向一审法院起诉请求：一、要求三胜村委会赔偿王福利房屋损失款8万元；二、案件受理费由三胜村委会负担。一审法院认定事实：王福利系三胜村的村民。2019年4月份，由三胜村管理的村内自来水管线（该管线埋在地下）漏水，该管线漏水后形成向地面泉涌式漏水点，漏水流向王福利的房屋，将王福利房屋浸泡，导致该房屋不能居住。现王福利的父亲暂租他人房屋居住，租金每月200元。在案件审理过程中，王福利提出司法鉴定申请，要求对其房屋的损坏与自来水漏水之间是否存在因果关系及房屋损失进行鉴定，在鉴定过程中，王福利撤回了全部鉴定申请。另，案涉房屋于2018年7月25日因洪涝灾害不同程度的受到损坏。一审法院认为，侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，三胜村因其管理的自来水管线漏水造成王福利的房屋被水浸泡，导致该房屋不能居住，王福利的父亲因此暂租他人房屋每月产生租金200元，应由三胜村委会负担。综合考虑王福利现房屋损坏情况，认为支持王福利的父亲租赁房屋的时间为12个月为宜，即王福利因三胜村委会侵权行为造成的租金损失为2400元。关于王福利主张的房屋损失问题，王福利主张房屋损失，其有义务提交被水浸泡房屋损失实际金额的证据予以证明其主张的损失。王福利在案件审理过程中，对因管线漏水给其房屋造成的损失金额申请了鉴定，在委托鉴定过程中，王福利申请撤回鉴定，该撤回鉴定导致其房屋损失金额不能确定。对此，王福利应承担的举证不能责任，故对王福利主张的房屋损失请求不予支持。综上，王福利的部分请求予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王福利赔偿款2400元；二、驳回原告王福利的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王福利负担1750元、被告大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村民委员会负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三胜村申请证人刘某出庭作证，欲证明在王福利家附近没有找到自来水管线的漏水点，而后未经维修，再未有漏水现象。王福利质证称，刘某证言不属实。三胜村质证称证人证言能够证实不存在漏水、跑冒情况，三胜村不应承担责任。本院认为，证人刘某的证言仅能够证实王福利的房屋附近出现漏水现象，其并未进行漏水点的维修，但未能对漏水原因等问题做出说明，故仅凭证人证言不能排除三胜村的过错。本院对证人刘某的证言不予采信。本院二审查明的事实与一审基本一致。另，王福利在本院二审过程中重新提出鉴定申请，坚持其在一审过程中申请鉴定的事项内容。另，二审过程中双方当事人均认可，案涉房屋现已空置，无人居住。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。通过已查明的法律事实可知，2019年案涉房屋附近出现积水现象后，王福利即向三胜村主张维修，根据一审过程中当事人提交的照片、民间纠纷调解登记簿、一审法院制作的现场勘验图等证据，能够确定在纠纷解决过程中，三胜村并未否认系其管理的自来水管道漏水导致王福利院内积水，故三胜村应当就2019年积水导致王福利的房屋被泡产生的损失承担赔偿责任。但，据三胜村在一审过程中提交的《因灾倒塌损坏住房户台账》显示，案涉房屋曾于2018年因洪涝灾害受到一定程度的损坏，该村当年已将案涉房屋作为因灾严重损坏房屋上报至让胡路区喇嘛甸镇政府，而在本案中所出现的2019年的积水现象加剧了房屋损坏程度，故案涉案房屋目前的损害程度状况不能全部认定为三胜村的过错。而王福利尚无充分证据证明三胜村应就其全部损失承担赔偿责任。虽二审过程中王福利重新提出鉴定申请，要求对案涉房屋损坏与三胜村自来水管线漏水是否存在因果关系、三胜村自来水管线漏水给案涉房屋造成的损失数额、案涉房屋是否有维修价值及维修费用进行鉴定，但因其在一审过程中已经提出上述鉴定申请，后又以无钱交纳鉴定费用为由撤回申请，现其二审重新提出的鉴定请求不符合法律规定；且案涉房屋已于2018年就被申报为危房，不具备居住条件，再行鉴定已无现实必要，故本院对王福利二审过程中提出重新鉴定的请求不予支持。王福利在无充分证据证明其已对案涉房屋进行维修或重建的情况下，要求三胜村赔偿其房屋损失款无事实及法律依据，本院对此不予支持。针对三胜村的上诉请求，本院认为，各方所出示的证据相结合，已能够证明2019年在王福利房屋附近的地下自来水管线发生过漏水、跑冒现象，三胜村虽抗辩未经修复即不再漏水，但尚不足以免除其应承担的修复、赔偿等责任。结合证人刘某二审过程中所述自来水改线等原因，本院对三胜村主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。对于一审法院综合全案实际情况，酌情支持王福利房屋租金损失2400元的判决内容，本院认为，该判决综合考虑了双方当事人的现实情况、王福利所受损失及实际生活困难、损害发生原因及因果关系等因素，所作的判决并无明显不当。二审过程中，双方当事人针对自己的上诉均未提供充分证据或事实及法律依据，本院对一审判决予以维持。综上所述，王福利、三胜村的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王福利交纳的二审案件受理费1800元、上诉人大庆市让胡路区喇嘛甸镇三胜村民委员会交纳的二审案件受理费50元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  孙 妍审判员  杨 阳二〇二〇年四月十四日法官助理刘晓航书记员李雪冰