广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3323号原告：萧宇云，男，1962年10月1日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：阚会敏，北京大成（广州）律师事务所律师。原告：庞达文，男，1964年10月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托代理人：阚会敏，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区住房和建设局，住所地广州市海珠区新港中路472号。负责人：陈伟锋，局长。委托代理人：黄晓民、吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市海珠区重点工程项目建设中心，住所地广州市海珠区新港中路472号三楼。法定代表人：唐建平。委托代理人：黄晓民、吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：宝森建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室。法定代表人：黄朝选。第三人：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地吴川市解放北路6号。法定代表人：黎春盛。原告萧宇云、庞达文诉被告广州市海珠区住房和建设局（下称“区住建局”）、广州市海珠区重点工程项目建设中心（下称“区项目中心”）及第三人宝森建设有限公司（下称“宝森公司”）、广东庞大粤西建设工程有限公司（下称“粤西公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萧宇云及其委托代理人阚会敏（兼原告庞达文的委托代理人）、两被告的委托代理人黄晓民、吉晓欢。第三人宝森公司及粤西公司经本院传票传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告区住建局与第三人宝森公司签订了《建设工程施工合同》，被告区住建作为建设单位，将广州市海珠区南洲池滘村、沥滘人行天桥工程（下称“涉案工程”）发包给第三人宝森公司，合同价款为5708620.34元。被告区项目中心与第三人宝森公司签订了《建设工程施工合同》，被告区项目中心作为建设管理单位，将广州市海珠区南洲池滘本村、沥滘人行天桥工程发包给第三人宝森公司。2008年9月23日，第三人宝森公司与第三人粤西公司签订了《施工管理承包责任书》，将南洲池滘村、沥滘人行天桥工程全部交由第三人粤西公司施工。但是，广州市海珠区南洲池滘村、沥滘人行天桥工程的实际施工人为原告。另，为配合2009年的创文活动，需要在南洲和周边区域进行围蔽施工。该围蔽工程（下称“涉案工程”）亦由原告实际进行施工。后2012年10月16日，被告区住建与被告宝森公司就涉案工程补签了《市政工程施工合同》，合同价款为39065.92元。海珠区财政局就南洲周边区域围蔽创文工程出具了《工程结算核定通知书》，核实工程造价为32925.72元。各方对上述工程的评审结果均无异议。但是被告仅就天桥工程支付了工程进度款，而涉案工程尚未支付任何款项。原告作为上述两项工程的实际施工人，投入了工程所需的全部人力、物力和财力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关规定，原告起诉要求判令：1、两被告向原告支付拖欠的工程款32925.72元；2、两被告向原告支付拖欠工程款利息（自2017年4月27日起至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由两被告承担本案诉讼费用。被告区住建局及被告区项目中心共同辩称：一、被告区住建××与江西省中汉建设有限公司（下称“中汉公司”）签订《市政工程施工合同》，工程名称：南洲周边区域围蔽工程，合同价款：39065.92元。原告并非该项目的合同相对人，原告也没有证据证明其是该项目的实际施工人。二、涉案工程的资金来源是财政资金，而财政资金的支付比较特殊，需要被给付方申请，支付方审批才可以完成支付流程。如果其中一方不配合办理支付程序，是无法完成财政资金的拨付程序的。但中汉公司从未向被告区项目中心提出支付工程尾款的要求，所以被告区项目中心无法履行结算尾款支付审批手续和支付尾款。三、根据《建筑法》第二十八条、第二十九条规定及合同约定，两被告从未同意中汉公司可以将涉案工程进行分包或者转包，原告也没有证据证明其是涉案工程的实际施工人。四、被告区住建局曾催告中汉公司前来办理尾款支付手续，但因中汉公司迟迟不予办理。因此，被告对于未能支付工程尾款没有任何过错，不存在任何违约行为，不应当承担违约责任。五、如前所述，涉案工程项目为财政资金，被告区项目中心同意支付工程尾款给中汉公司（前提是必须根据相关规定前来办理申请手续），不同意也无法将工程款支付给其他单位及个人。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，为了维护被告的合法权益，恳请法院驳回原告诉讼请求。两第三人没有到庭陈述意见及提交证据。经审理查明：根据海委发(2009)9号中共广州市海珠区委、广州市海珠区人民政府关于印发《广州市海珠区人民政府机构改革方案》通知、海府办(2016)23号《广州市海珠区人民政府办公室关于印发广州市海珠区住房和建设水务局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》及海委发（2019）1号中共广州市海珠区委、广州市海珠区人民政府关于印发《广州市海珠区机构改革方案的通知》，将区建设和市政局的建设管理、市政管理职责整合划入组建的区建设和园林绿化局，不再保留区建设和市政局。后又将区建设和园林绿化局的职责划入区住建水务局；再将区住房和建设水务局的水利、防洪、河涌管理、水务设施建设管理职责等整合，成立区水务局；将区住房和建设水务局（区园林绿化局）的住房和城市建设、园林绿化职责等整合，组建区住房和建设局。根据广州市海珠区机构编制委员会海机编[2013]73号文，广州市海珠区市政工程项目建设中心更名为广州市海珠区重点工程项目建设中心江西省中汉建设有限公司于2013年4月25日更名为宝森建设有限公司。湛江市粤西建筑工程公司于2018年5月28日更名为广东庞大粤西建筑工程有限公司。广州市海珠区建设和园林绿化局作为建设单位（发包人）与中汉公司（承包人）签订《市政工程施工合同》，约定发包方将南洲南洲周边区域围蔽工程施工承包给承包人，工程造价39065.92元，合同工期总日历天数3天。同时合同还就涉案工程在双方权利和义务、质量与检验、违约责任等方面进行了订明。涉案工程于2009年8月21日开工、2009年8月23日完工验收并交付给海珠区建设和园林绿化局。2009年8月21日中汉公司向海珠区建设和园林绿化局出具《现场签证表》。之后，海珠区财政局就南洲周边区域围蔽创文工程出具了《工程结算核定通知书》，核实工程造价为32925.72元。被告区住建局至今未向第三人宝森公司支付该工程款。另查:广州市海珠区建设和市政局作为建设单位（发包人）与中汉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包方将南洲池滘村、沥滘人行天桥工程施工承包给承包人，工程造价5708620.34元，总工期30天；等。海珠区市政工程项目建设中心作为建设管理单位（发包方）又与中汉公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，合同内容与前述一致。2008年9月23日中汉公司（甲方）与第三人粤西公司（乙方）签订《施工管理承包责任书》，甲方将人行天桥工程以工程造价5708620.34元承包给乙方；乙方委派庞达文为现场管理代表，监督检查工程的施工质量安全、进度、文明施工等。人行天桥工程于2008年11月开工、2009年9月30日完工、2009年10月10日竣工验收。还有，在盖有广州市海珠区建设和市政局及中汉公司印章的南洲池滘村、沥滘人行天桥工程《建设项目情况登记表》记载，庞达文、萧宇云分别是中汉公司的财务负责人及财务经办人。现两原告向两被告追索工程款无果，遂于2019年7月10日提起本案诉讼。两原告就南洲池滘村、沥滘人行天桥工程纠纷对两被告已另案提起诉讼【（2019）粤0105民初15880号】。诉讼中，两原告为证明其是涉案工程实际施工人事实，还提交了如下证据：1、第三人粤西公司的《证明》，载明：涉案工程实际由两原告实际施工并承担全部费用和责任；粤西公司特此确认：涉案工程的实际施工人为为庞达文、萧宇云；涉案工程的工程款请直接支付给实际施工人庞达文、萧宇云。2、《住房租赁合同》。对此，两被告对上述证据的真实性不予确认，认为不能证明两原告是实际施工人事实。本院认为：中汉公司（现本案第三人宝森公司）向海珠区建设和园林绿化局（现本案被告区住建局）承包人行天桥工程后，由中汉公司将涉案工程转包给第三人粤西公司，再由第三人粤西公司转包给两原告实际施工；涉案工程是人行天桥工程的关联工程，中汉公司及第三人粤西公司在人行天桥工程施工过程中，将涉案工程一并交由两原告施工完成。上述事实有建设工程施工合同、第三人粤西公司的《证明》、原被告陈述等证据证明，同时有两原告作为现场管理代表、财务负责人及财务经办人等体现在第三人宝森公司、第三人粤西公司及被告区住建局的合同及施工记录文件的证据佐证，形成完整有效证据链，本院依法予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告区住建局应在欠付工程价款范围内对两原告承担责任。对两原告要求被告区项目中心支付工程款及利息的请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第三人宝森公司未经两被告同意将涉案工程转包给第三人粤西公司，第三人粤西公司又将涉案工程转包给未取得相应等级资质证书从事建筑活动的两原告实际施工，两原告违反了法律关于从事建筑活动必须取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动的强制性规定，故两第三人与原告之间的转包行为无效。基于两原告承建工程已完工并经验收交付使用，因此工程余款32925.72元应由被告区项目中心向两原告据实予以结算。两原告要求被告计付欠款利息的请求合理合法，但起算时间应是起诉之日即2019年7月10日起计，其中从2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区住房和建设局在本判决生效之日起10日内向原告萧宇云、庞达文支付工程款32925.72元，并从2019年7月10日起至实际清偿之日止计付欠款利息（其中2019年7月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费623元，由原告、被告区住建局各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈燕珍人民陪审员  吴桂珍二〇二〇年四月二十日书 记 员  郑家悦莫敏琪