江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3693号上诉人（原审被告）：余林涛，男，1967年10月12日生，汉族，住青海省西宁市城西区。委托诉讼代理人：谢会生，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏木易阻燃科技股份有限公司，住所地邳州市议堂镇滨河工业园。法定代表人：范德贵，该公司董事长。委托代理人：高靓，上海正源律师事务所律师。上诉人余林涛因与被上诉人江苏木易阻燃科技股份有限公司（以下简称木易公司）债务转移合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018)苏0382民初10260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余林涛上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回木易公司全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院“余林涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利”的认定无事实及法律依据。(一）经传票传唤不到庭视为“放弃诉讼权利”无法律依据根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其它的诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”即，人民法院对于缺席审理的案件，亦应当经过审理后，依法判决。本案中，一审法院错误认为缺席审理案件可以径行视为余林涛放弃诉讼权利而无需审理，该认定无法律依据。(二）一审法院认定“上诉人未答辩”与事实不符。上诉人于2019年1月4日通过中国邮政物流寄出答辩状及授权文件各一份。根据上诉人的邮寄凭证以及中国邮政物流跟踪查询网络打印件，一审承办法官刘刚于2019年1月6日签收上述文件，签收人为“单位收发章”。一审法院在事实部分中陈述“被告未答辩”不符合上述事实。(三）一审法院认定“上诉人未答辩”亦构成违法剥夺当事人辩论权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见。”上诉人提出的书面答辩状属于发表辩论意见的形式，一审法院拒绝接受上诉人书面答辩意见，属于上述第三百九十一条第一项规定的情形。二、一审法院事实认定错误，在无证据证明被上诉人同意的情况下，认定债务人将债务转移给被上诉人。(一）上诉人未与杨光伟形成股权转让关系，上诉人对杨光伟无义务支付相应对价。本案被上诉人证据中所列《股份转让委托书》，落款人为杨光伟。上诉人在收到本案诉讼材料之前不知晓该《股份转让委托书》的存在，亦不认可《股份转让委托书》内容及杨光伟署名的真实性。(二）上诉人与被上诉人之间并不构成债务转移关系，本案并不属于债务转移合同纠纷。2015年5月12日，上诉人向被上诉人转账支付100万元，并备注“余林涛代杨光伟偿还公司借款”。上诉人的支付依据为上诉人与杨光伟之间与本案无关的借款关系，是上诉人应杨光伟之请求而代为偿还的公司借款。但上诉人并未与杨光伟达成其他代为还款的协议，亦未就本案相关事实达成任何代还款协议。即，上诉人未与杨光伟、被上诉人签订相关债务转移协议，上诉人也未以意思表示接受或加入杨光伟对于被上诉人的债务。上诉人与被上诉人之间并不构成债务转移关系。综上，一审法院在上诉人递交了书面答辩状的情形下，违法认定为上诉人未答辩，未进行实体审理而径行判决，事实认定错误，程序违法，上诉人特提起上诉，请求依法改判！被上诉人木易公司答辩称：一审判决程序并无不当，认定事实正确法律适用正确。首先，从上诉人的上诉状可以得知，其是在一审开庭当日寄送的答辩状，一审法院是在缺行开庭后才收到的答辩状。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，答辩状应当在收到法院传票后15日内提交。因此，一审法院视为上诉人未答辩并无不当。一审开庭当日，主审法官曾当庭电话与余林涛联系。余林涛明确其不参加庭审。因此，上诉人自己放弃了当庭口头或书面答辩的机会。一审法院缺席成立，程序并无不当。其次，关于一审法院认定上诉人与杨光伟之间，存在着3%的股权作价300万元的股权转让关系。虽然上诉人与杨光伟之间的股权转让协议，被上诉人无法取得。但是在一审期间，被上诉人向法庭提交了木业公司第一届二次董事会决议，证明上诉人杨光伟、孙坚等人签署董事会决议，同意杨光伟转让股权，偿还其本人及广州木业公司对木易公司的欠款。股权转让委托书证明杨光伟向木易公司发出通知，告知其将3%的股权作价300万元转让给了余林涛，并通知余林涛支付给木易公司，已偿还对江苏木业的欠款。杨光伟在公安机关的录音笔录多次确认了其将6%的股权分别作价300万元转让3%给余林涛，3%给邓云雪的事实。在（2016）粤1971民初7562号民事判决、（2017）粤19民终3976号民事判决，对孙坚在庭审过程中所称的杨光伟将其在木易公司3%的股权作价300万元转让给余林涛。由余林涛直接支付给木易公司，代偿杨光伟及广州木易公司结欠木易公司款项的事实，已经予以了认可。杨光伟、邓云雪股权转让协议、股权转让委托书、付款凭证，可以证明杨光伟将其持有的木易公司6%的股权分别转让3%给邓云雪和余林涛，邓云雪已经按照合同的约定及杨光伟付款委托书的要求全额支付给木易公司，代偿了杨光伟及广州木易公司结欠木易公司的款项。再次，徐州市木业星火木业有限公司股权托管协议，可以证明2014年9月木易公司股权变更登记，已将包含3%的股权登记至余林涛名下，也将包含3%的股权登记在邓云雪的名下。余林涛、邓云雪已经取得该部分股权，余林涛100万元付款凭证及收据，可以证明余林涛以实际行为履行了股权转让事宜，应支付股权转让款中的部分款项，代杨光伟偿还结欠木易公司的款项。被上诉人认为这一系列的证据可以形成证据链，证明被上诉人的诉讼请求。综合以上，请求驳回上诉人的上诉请求。木易公司向一审法院起诉请求：判令余林涛偿还借款本金85万元及逾期利息（以85万元为本金，按照同期银行贷款年利率4.75%计算，从2017年2月13日起至实际给付之日止）；余林涛负担本案诉讼费用。一审法院审理查明:2015年3月15日上午9时，木易公司召开第一届董事会第二次会议，该次会议决议，董事杨光伟欠公司595.90万元，以杨光伟实际持有的股权变现作为主要还款来源。2015年3月24日，杨光伟签署股份转让委托书，将其在木易公司所持有股份的3%（共150万股），以2元/股，作价300万元，转让给余林涛，并确认全部股份转让款用于偿还杨光伟向木易公司的借款。2015年5月12日，余林涛向木易公司转账支付100万元，附言：余林涛代杨光伟偿还公司借款；2015年6月26日，余林涛通过中诚公司偿还借款35万元；2015年8月24日，余林涛通过中诚公司支付两笔各30万元，偿还借款60万元；2016年1月28日，通过史铁军偿还借款20万元。余林涛累计偿还借款215万元，尚余85万元至今未还。2017年2月7日，木易公司向余林涛发出催缴出资通知书，催促其于2017年2月12日前支付购股尾款。一审法院认为：债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案木易公司的债务人杨光伟将对木易公司负担的300万元债务转移给余林涛，并且木易公司亦同意债务转移，该笔债务转移合法有效，余林涛负有向木易公司偿还借款的义务。余林涛已经偿还借款215元，对于剩余借款85万元应承担继续履行的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：余林涛于判决生效之日起十日内偿还江苏木易阻燃科技股份有限公司借款本金85万元及利息（以85万元为本金，按照同期银行贷款年利率4.75%计算，从2017年2月13日起至实际给付之日止）。一审案件受理费12300元，减半收取6150元，由余林涛负担。二审期间，上诉人余林涛向本院提交EMS快递单和查询及答辩状、委托代理手续，拟证明余林涛于2019年1月4日在一审法院提交了书面答辩状及委托代理手续。经质证，木易公司认为该证据的真实性由法院依法核实，即使是真实的，上诉人也是在一审开庭后向一审法庭邮寄的；上诉人明明收到了传票，知道开庭时间，无法定理由不参加庭审，一审法院缺席审理，程序上并无不当。本院认为，余林涛提交的证据已收入一审法院卷宗，本院对上述证据的真实性予以确认，余林涛已经收到开庭通知，无正当理由未到庭应诉，一审法院缺席审理，并无不当。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，债务转移是债务人与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。本案中，木易公司虽然提供了余林涛代杨光伟还款的凭证，但无法证明杨光伟与余林涛达成了就杨光伟拖欠木易公司300万元款项转移全部由余林涛承担的合意，故一审法院认定木易公司主张的债务转移成立，没有事实依据，本院不予支持。其次，本案的债权债务关系为杨光伟拖欠木易公司的款项，余林涛系该债权债务关系的第三人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”木易公司作为债权人应当向杨光伟主张权利。至于杨光伟与余林涛之间是否存在股权转让协议，与涉案纠纷无关，本院不予理涉。综上，上诉人余林涛的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2018)苏0382民初10260号民事判决；二、驳回江苏木易阻燃科技股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12300元，减半收取6150元，由江苏木易阻燃科技股份有限公司负担；二审案件受理费12300元（余林涛已预交），由被上诉人江苏木易阻燃科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年四月二十七日书记员  张冉冉