山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5123号原告：张中华，男，1958年2月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。负责人：胡亮，该组组长。委托诉讼代理人：张继阳，山东秉真律师事务所律师。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，住肥城市。原告张中华与被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）（以下简称第拾村民组）、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、被告胡廷勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中华及其委托诉讼代理人张兰霞，被告第拾村民组组长胡亮及其委托诉讼代理人张继阳，被告杨庄村委会的委托诉讼代理人刘成刚，被告胡廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，利息17700元，共计47700元，并按约定支付利息至借款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息诉讼请求为：自2013年10月9日起按年息12%，支付利息至付清之日。事实和理由：2013年11月20日，被告第拾村民组向原告借款150000元，约定年息10%，并出具借条，由被告胡廷勇签字盖章，村代表胡廷生等签字。后经原告催要，被告偿还120000元之后剩余30000元未能支付。被告第拾村民组系被告杨庄村委会的下属村民小组，不具备法人资格。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第拾村民组辩称，1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，村民委员会、村民小组为村民利益或者本村公益事业（事项）而发生借贷时，应由村民会议或者村民小组会议作出决定，且所作决定应向村民或者村民小组的村民公布。本案中，涉案借款发生时并未召开村民小组会议，也没有向村民公开，同时被告也没有收到原告交付的150000元借款。2.借条的相对方系原告与被告胡廷勇，其中的印章也不是村民小组印章，其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，被告胡廷勇收款并打条的行为系其个人行为，与我方无关。同时，被告胡廷勇还曾向案外人胡亮出具过借条，但并未实际向其借款，故被告胡廷勇出具借条的行为有其他目的。综上，原告诉我单位无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。被告杨庄村委会辩称，原告诉杨庄村委会无事实和法律依据，杨庄村委会从未与原告签订过书面或者口头借款合同，双方之间不存在借贷合意，也没有收到原告支付的款项。现原告要求返还借款应向书面或口头借款的相对方或实际收款方提出，起诉杨庄村委会主体不适格，应当驳回原告对杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，借款属实，但其不是本案的适格主体，收取涉案款项是履行职务行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的原告的身份证复印件一份、被告胡廷勇的身份证复印件一份，被告第拾村民组提交的《杨庄村“两委”对胡廷勇的处理意见》一份、（2020）鲁09民终184号民事判决书一份，各方当事人对上述证据的真实性无异议。本院认为，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告张中华为证实其主张，另提交借条原件及欠条原件各一份，欲证实借款事实。被告第拾村民组质证称并未收到原告交付的30000元，其借条中的签章并非是我单位，与其无关，且该借条涂改严重，涂改处没有我方签字，不能证实原告的证明目的，而原告提交的欠条中的签章并非是我方签章。被告杨庄村委会质证称，上述证据所载明的内容与其不具有关联性，真实性亦无法确定，无法证实涉案借款已实际交付。被告胡廷勇对该证据无异议，并称内容系胡廷生书写，签章是其加盖的，借款是村民小组所用，其中的涂改是因为还过原告120000元现金，就在借条中进行了备注，尚欠30000元未能归还。被告第拾村民组为证实其主张，另提交以下证据：1.《投资建设合作协议》一份，欲证实被告第拾村民组的安置楼事是被告杨庄村委会决定，并与施工方签订的施工合同。2.《荒山承包合同》及收到条各一份，欲证实2007年3月份的承包合同中加盖的是被告第拾村民组公章，并于2008年已收到承包人交纳的租金，在未经公章备案之前，被告胡廷勇存在随意使用公章的行为。3.借条一份，欲证实被告胡廷勇曾以被告第拾村民组名义向案外人胡亮出具过借条，但经查实并未向胡亮借款。原告对被告第拾村民组提交的上述证据质证称，均与本案无关，无法对抗原告的合法权益。被告杨庄村委会对上述证据无异议。被告胡廷勇对上述证据质证称，上述证据均与本案无关，《荒山承包合同》中加盖的被告第拾村民组的公章是经过备案，待承包人交清承包款，现有公章刻制完成后，于2011年加盖的。被告胡廷勇为证实其主张，另提交以下证据：1.证明复印件一份，欲证实公章已在公安局备案，现该证明原件已交给被告第拾村民组。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称，该证明中没有负责人签字，不符合证据的形式要件，被告并未授权刻制公章，同时该证明中显示公章系2008年刻制，与被告胡廷勇在庭审中陈述的时间相互矛盾。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称，该证据中没有单位负责人的签字，不符合证据的形式要件，且被告杨庄村委会并未授权被告第拾村民组刻制此印章。2.《关于对胡廷勇同志交来财务收支手续等资料进行审计的意见》一份，欲证实其所收的原告款项已入账，该证据复印件现在被告第拾村民组处。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称该证据中不包括涉案款项，无法证实其证明目的。原告对被告胡廷勇提交的上述证据均无异议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的借条及欠条，因被告胡廷勇对其真实性无异议，且借条出具时其仍为被告第拾村民组的负责人，结合庭审中原、被告的当庭陈述，能够认定被告胡廷勇以被告第拾村民组的名义向原告借款150000元，已归还120000元，现尚余本金30000元未能归还并约定利息的事实，故对上述证据本院予以采信。对被告第拾村民组提交的证据1，因被告杨庄村委会对此并未否认，故对该证据的真实性本院予以采信。对被告第拾村民组提交的证据2、3及被告胡廷勇提交的证据1，因已在泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终184号民事判决书中作出认定，本院不再重复审查。对被告胡廷勇提交的证据2，因系被告杨庄村委会对被告胡廷勇担任组长期间经手财务收支手续的审查意见，系其内部管理问题，与本案无关，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月9日，被告第拾村民组向原告张中华借款150000元，并出具借条一份，载明：“借条，今借到张中华现金150000元整，拾伍万元整。月息10%。”作为被告第拾村民组组长的被告胡廷勇加盖其个人签章，同时加盖了印有“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”的公章。胡廷生、毕玉常、路杰以村民代表身份在上述收到条中签字。后经原告催要，被告偿还120000元，并于2013年11月20日在上述借条中加注“已还壹拾贰万元整，下欠叁万元整”。胡廷生以村民代表身份在加注处签字。同日，原告张中华在借条下方加注：“以收到现金120000元￥壹拾贰万元整，张中华，2013年11月20号”。另，被告胡廷勇在收取原告上述借款时约定利息为年息12%，借条中的利息约定系笔误，并另行出具欠条一份，详细载明借款按年息12%计算。被告胡廷勇在该欠条中加盖其个人签章和印有“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”的公章。毕玉长、路杰以组代表身份在上述欠条中签字。剩余30000元借款经原告催要，至今未能归还。2019年9月11日，原告诉来本院。另查明，肥城市公安局治安警察大队于2016年1月20日出具证明，内容为“兹证明‘肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组’公章（编号为：3709830005183），于2011年8月11日在我处刻制并备案”。日期为2007年3月16日的《荒山承包合同》中加盖了被告第拾村民组印章。被告第拾村民组有村内道路、水库、潜水泵、变压器、配电室、西市场等固定资产。被告杨庄村委会对被告第拾村民组的财产账目具有代管职能。还查明，自2011年8月11日起，被告第拾村民组刻制公章，对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，2016年该公章被被告杨庄村委会收回。被告胡廷勇原系被告第拾村民组的组长，担任组长至2016年9月份。本院认为，被告第拾村民组向原告张中华借款150000元，现剩余30000元未能归还，由原告提交的借条予以证实，借条中明确载明借到原告张中华现金，证明原告与被告第拾村民组不仅就借款达成合意，原告已履行了出借款项的义务，且在借条中注明了借款的用途，故证明原告张中华已向被告交付了涉案款项。诉讼中，原告张中华与当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇均认可已偿还120000元，现剩余30000元未能归还，且已在借条原件中予以注明，现原告要求被告偿还所剩余30000元借款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告第拾村民组是否承担责任的问题，因原告提交的借条中加盖了被告第拾村民组在公安机关备案的印章及当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇的个人印章，应认定被告胡廷勇系代表被告第拾村民组的职务行为，其法律后果应由被告第拾村民组承担。关于被告第拾村民组辩称的收取款项后的用途及被告胡廷勇是否存在私刻、滥用公章问题，属于其内部管理问题，被告第拾村民组无证据证明本案存在原告张中华与被告胡廷勇恶意串通侵害其利益的行为，因此被告第拾村民组不能以此理由对抗原告提出的偿还借款的请求，其应对此承担还款责任。关于被告第拾村民组称其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，其不应承担责任，及被告杨庄村委会关于其从未收到原告购房款，不应承担返还责任的辩称，因泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终184号案件中已对本案承担责任的主体作出认定，被告杨庄村委会作为法人单位，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任，故对两被告的上述辩称，本院不予采纳。关于利息，因双方在借条及欠条中明确约定涉案借款利息为年息12%，现原告要求被告以30000元本金为基数，自借款之日即2013年10月9日起按年息12%，支付资金占用期间的利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，偿还原告张中华借款30000元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，支付原告张中华利息（以30000元为基数，自2013年10月9日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、驳回原告张中华对被告胡廷勇的诉讼请求；五、驳回原告张中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取计496元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年四月二十四日法官助理刘倩书记员贺丽丽