河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初192号 原告：李世杰，男，1966年3月18日出生，汉族，住衡水市冀州区， 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者 被告：李淑文，女，1990年10月10日出生，汉族，住衡水市冀州区， 被告：郭琛，男，1992年11月5日出生，汉族，住衡水市深州市， 委托诉讼代理人：韩志明，衡水市桃城区正大法律服务所法律工作者。 原告李世杰与被告郭琛、李淑文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世杰及其委托诉讼代理人于晓燕、被告李淑文、被告郭琛、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李世杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款417854.07元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告李淑文生病住院期间，原告共借给被告住院费用417854.07元，并由被告指定的医院账号，以向医院（中国人民解放军北京军区总医院现医院名为中国人民解放军陆军总医院）刷卡的方式支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请依法判决。庭审中，原告将诉讼请求一变更为依法判令两被告立即向原告偿还借款424354.07元及逾期利息（逾期利息自2019年5月2日起以424354.07元为基数，按照年利率6%支付到借款本息付清之日止） 被告郭琛辩称，1、原告的诉求不能成立，首先被告郭琛与原告不具有法律上的债权债务借贷关系，原告不具备主张权利债权人的资格。被告郭琛从未向原告借过款，也未给原告出具过任何的借据、收据、欠条等，双方不存有民间借贷借款人与出借人借贷主体，原告的诉求不符合最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定“第三条”出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭据以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的相关规定，依据最高法院规定第二条第二项“被告对原告的债权人资格提出，有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的裁定驳回起诉”的相关规定，请求法院依法驳回原告对被告郭琛的起诉及诉求；2、原告与被告李淑文系生父女直系关系，其被告李淑文早在2002年与被告郭琛结婚前就患有急性淋巴细胞白血病疾病，即使原告为其女儿出资医疗费用，也是属于出自生父女关系的自愿，自愿为自己的女儿出资治疗自十二三岁就患有的疾病，与被告郭琛无法律上的连在关系，更形不成民间借贷关系，况且法律上也无禁止父母为其子女出资治疗疾病以及只要为其子女出资治疗疾病就与其子女配偶形成民间借贷关系的相关规定。但婚姻法司法解释三第七条却规定“婚后一方出资为子女购买不动产，产权登记在出资人子女名下的视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”由此原告对被告郭琛提出的民间借贷的诉求属诉求方向错误，该诉求不能成立应予以驳回；3、原告的诉求与事实不符，该诉求不应采纳，被告李淑文因长期在娘家居住，住院期间由原告陪护，并负责办理相关的住院、出院手续等，期间被告郭琛及其母亲曾多次通过往医院转账交付治疗费用，并多笔将治疗费用转入原告的个人账户，通过原告交付医院，最终由原告办理出院结算及农合的报销返款手续，农合报销返回的款项由原告持有，报销的比例及数额至今也未告知过被告郭琛，由此被告郭琛认为原告主张的数额与事实不符，该诉求不应采纳；4、原告与其女儿为达到离婚诉讼分割财产及债务之目的，恶意制造虚假诉讼，依照民诉讼法第112条“当事人之间恶意串通企图通过诉讼调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求”等规定，对原告的起诉应予以驳回；被告李淑文与被告郭琛系夫妻关系，与原告系生父女关系，自2017年二被告因感情不和，被告李淑文回娘家居住与原告共同生活至今，期间2019年被告郭琛起诉与被告李淑文离婚，法院判决不予准许，现距二次离婚起诉时隔不足六个月，但二被告仍分居两地，被告李淑文仍居住原告处娘家，此时原告不但不规劝二被告和好，反而与女儿共同恶意制造虚假民间借贷之诉，更使二被告的夫妻感情雪上加霜，对此恶意的虚假之诉法律是不会维护支持的，请求法院予以驳回原告的诉讼及请求；5、二被告2019年10月离婚诉讼纠纷中被告李淑文未提出向其父借过钱，也未提出要求与被告郭琛共同承担其债务的主张（因疫情被告郭琛无法调取离婚案卷宗），由此原告的诉求即使被告李淑文认可也是属于被告李淑文的个人债务，被告郭琛不承担任何的连带责任。 被告李淑文辩称，我认同原告陈述事实愿意偿还借款，2017年我生病住院没有钱治病，郭琛说先找原告借后面我俩再还。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证一、被告李淑文为原告出具的借条一张，证明被告向原告借款的事实；证二、原告的转款记录电子回单，证明原告履行了自已的出借义务，该借款用途为李淑文治病产生；证三、微信转款记录，证明2019年1月21日原告给付被告郭琛借款6500元。 被告郭琛围绕其答辩事由，提交证据如下：证一、被告郭琛于2017年3月31日、2017年4月17日、2017年5月16日、2017年8月13日、2017年8月30日通过工商银行个人账号转入原告李世杰个人账号款项5笔，分别为30000元、20000元、1000元、50000元、20000元共计金额为121000元，证明被告李淑文住院期间，被告郭琛分多笔将治疗费用转入原告个人账户通过原告交付医院；证二、被告郭琛母亲付翠于2017年3月27日通过中国银行个人账户转入中国人民解放军北京军区总医院款项一笔金额为10000元，证明被告李淑文住院期间原告母亲付翠通过转账为其支付的治疗费用；证三、被告郭琛于2017年7月5日、2017年8月10日通过中国民生银行个人信用卡账号转入中国人民解放军北京军区总医院款项两笔，分别为8870.82元、5000元，共计金额为13870.82元，证明被告李淑文住院期间被告郭琛通过转账为其支付的治疗费用；证四、被告郭琛于2017年10月11日、2017年10月23日通过交通银行个人信用卡账户转入中国人民解放军北京军区总医院款项两笔，分别为5000元、5000元，共计金额为10000元，证明被告李淑文住院期间被告郭琛通过转账为其支付的治疗费用；证五、被告郭琛于2017年4月16日通过工商银行个人账户转入原告尾号2692个人账户款项一笔，金额为20000元，证明被告李淑文住院期间被告郭琛将治疗费用20000元转入原告个人账户，通过原告交付医院；证六、被告郭琛2017年12月浦发银行信用卡信息一份，显示应还款总额14545.47及2017年10月招商银行信用卡信息一份，显示应还款19440.40元，两份信用卡信息应还款金额共计为33985.87元，证明被告李淑文住院期间被告郭琛因资金紧张为筹集住院费用通过办理银行信用卡贷款，为其缴纳住院费用所欠银行的债务，同时也证明郭琛当时的经济状况；证七、陆军总医院血液病科于2017年7月5日出具诊断证明一份，该证明中记载显示，本案被告李淑文（原告女儿）于2002年就已在该院被诊断为“急性淋巴细胞白血病”被告李淑文与被告郭琛于2015年6月登记结婚，被告李淑文出生年月为1990年10月10日，2002年患病时岁数为12周岁；证八、冀州区法院（2019）冀1181民事判决书一份，证明二被告的婚姻状况，在离婚诉讼中被告李淑文未主张夫妻存有欠其父41万多元的共同债务（可调取离婚案卷宗庭审笔录）。 被告李叔文围绕其答辩，提交证据如下：病例一组，证明其真实病情，住院票据因为其身体原因无法提供，可以去医保大厅核实。 针对原告提交的证据，被告郭琛质证意见如下：对证一的合法性、关联性不认可，被告李淑文与原告系直接利害关系，并且不存在借贷关系，被告李淑文自2017年与被告郭琛分居回娘家与原告共同生活，借据属于与原告恶意串通制造虚假证据，该借据应认定不合法无效证据，该借据无被告郭琛签字，事后无经得郭琛确认，应由李淑文个人承担，郭琛不承担该借据任何责任，借据日期是2018年2月，2019年11月二被告离婚的诉讼庭审对双方债权债务分配法庭调查中，被告李淑文从没有提过有该笔夫妻债务，也可以说明借据是不真实的，如有债务离婚的时候不可能不提，子女给父母出具欠条不符合民间通用的惯例，也证明借据无效；对证二，其中有几笔转账账户尾号是3199与用途交易卡尾号3199相符，共150000元，另外七笔转账账号是3199，用途交易卡号尾号2692，共267854.07元，对267854.07元转账不认可；对证三认为不能够显示是借款，转账目的不明确，事实认可，不认可借贷关系。 被告李叔文对原告提交的证据无异议。 针对被告郭琛提交的证据，原告李世杰质证意见如下：对证一该费用并不是被告郭琛让原告代被告给李淑文缴纳的住院费用，关于2017年3月31日30000元系被告郭琛偿还的原告之前的借款，该借款系被告郭琛购买家庭轿车向原告借款后将车辆于2017年3月将车辆变卖后所得车款偿还了原告30000元，其他款项均系被告郭琛给付原告在李淑文住院期间日常消费，因李淑文住院期间还有许多不明费用及化验费用、外购药费用、以及医生推荐购买药物、外加挂号费用等，这些费用是没有相关票据，李淑文挂号如果通过正常挂号两三天也不能挂上，都是通过特殊渠道产生的特殊费用，外购药也挺多，向其他医院送检验，这些费用均不包括在原告主张的费用中，该事实被告郭琛是明知的，如果是缴纳的住院费用，郭琛完全可以自己将款项缴纳到医院，事实上自2017年被告李淑文住院九次，全程由原告夫妻两人陪护照顾，与借款没有任何关联性，不能证实被告郭琛主张；对证二与本案没有关联性；对证三、证四与本案借款没有关联性；对证五认为转入卡号尾号2692系原告卡号，质证意见同证一；对证六认为与本案没有关联性；对证七的真实性无异议，关联性有异议，该证据并不能作为被告郭琛逃避债务依据，因两被告结婚前李淑文及家人就将被告李淑文曾患有该疾病情况告知了被告郭琛，该证据并不能证实被告郭琛主张；对证八的真实性无异议，不能证实被告郭琛主张，该判决书中明确了存在债务情形。 针对被告郭琛提交的证据，被告李叔文质证意见如下：对证一同原告质证意见，对证二认为打了钱了用于看病，对证三、证四认为是看病用的；对证五其不知情，即使打过钱也是看病用了，对证六认为与本案无关；对证七认为与本案无关，之前明确告知过郭琛其小时候得过病；对证八认为与本案没有关联性。 对于被告李叔文提交的证据，原告李世杰无异议，被告郭琛对真实性无异议，但对关联性有异议。 经本院审查，并结合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一欠条，有被告李叔文的签字且借条记载的借款用途为借款治病，能够与被告李叔文的病历对应，本院予以认可；证二的转账记录，可以看出款项打入了医院账户，且被告郭琛提出的尾号2692的卡号与3199不符，但被告提交的证一中2017年李世杰账号尾号为2692，说明尾号为2692的卡号对应账户也为李世杰，故该证据本院予以确认；证三的微信转账记录其真实性本院予以认可，但该笔转账目的没有，不能判断用途是否与借条借款用途一致，故该证据因关联性欠缺本院不予认可；被告提交的证一中的各个打款记录，其中2017年3月31日打款的30000元，因发生在2017年4月13日（原告李世杰首次向医院转账日）之前，故该笔30000元的转账记录本院不予认可，其余发生在4月13日后的打款均应在原告转账记录中予以扣除；证二郭琛母亲向医院的转款，真实性本院予以认可，但关联性不足，本院对该证据不予采纳；证三、证四的转账记录本院对真实性予以认可，但该支出为郭琛作为丈夫的应尽的家庭义务，不能产生扣除借款的效果；证五本院予以认可；证六本院对真实性予以认可，但该支出为郭琛作为丈夫的应尽的家庭义务，不能产生扣除借款的效果；证七的真实性本院予以认可，证八的民事判决书真实性本院予以认可，但该判决书李淑文答辩内容明确有“还要还债”的表述，虽未明确债务数额，但可以看出李淑文主张存在债务；被告李淑文提交的病例证据，有加盖医院公章，本院对该证据予以确认。 结合本院确认的证据以及各方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：被告李淑文系被告郭琛的妻子，原告李世杰系被告李淑文的父亲。2017年4月13日，因李淑文复发急性淋巴细胞白血病、支气管炎在中国人民解放军陆军总医院治疗需用钱，原告李世杰通过银行转账向医院打款50000元，此后因病情原因被告李淑文多次住院，原告李世杰于2017年5月5日、2017年5月11日、2017年6月13日、2017年7月5日、2017年7月14日、2017年7月29日、2017年8月16日、2017年10月11日、2017年11月13日、2017年12月11日、2018年1月22日分别打款50854.07元、40000元、20000元、12000元、30000元、20000元、45000元、30000元、50000元、50000元、20000元，前后原告李世杰共计向医院付款417854.07元。2018年2月1日，被告李淑文向原告李世杰出具了借条一份，载明李淑文因看病急需用钱向其父亲借款417854.07元，并约定于2019年5月1日还清。 另，被告郭琛于2017年4月16日、2017年4月17日、2017年5月16日、2017年8月13日、2017年8月30日分别向原告李世杰名下账户打款20000元、20000元、1000元、50000元、20000元，共计111000元。 另，被告郭琛曾于2019年10月22日起诉被告李淑文离婚，经审理，本院作出（2019）冀1181民初1825号民事判决书，判决不准予郭琛和李淑文离婚。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，借款应该偿还。本案中，李世杰与李淑文系父女关系，郭琛与李淑文系夫妻关系，在李淑文住院期间，李世杰为李淑文治疗提供了资金，事后李淑文出具借条，承诺偿还其父亲的资金，则李世杰和李淑文的借贷关系依法成立，对于郭琛提出的款项并非借款的主张，本院认为不能因亲属关系而排除亲属间可能存在的借贷关系，即父母对已经成年且未共同生活的具备完全民事行为能力的子女生病而支付治疗费用，在双方均明确给付金钱为借款的情形下，不能认定为赠与，父母能够作为债权人向子女主张实现债权，相应被告郭琛的主张本院不予支持。另，该笔借款用于了被告李淑文的治疗，被告郭琛与李淑文为夫妻，夫妻双方有互相扶助的义务，在李淑文治疗期间的费用，郭琛作为共同生活的成年家属（丈夫），有责任共同负担，相应本院认为该笔借款系夫妻共同生活所用，视为共同债务。在治疗期间，被告郭琛累计向原告李世杰账户打款111000元，李世杰提出该款项用于了寻找挂号渠道、购买其他药品的方面，但未能举证证明，故这部分打款可以视为对借款的部分偿还，故应在借款数额417854.07元内进行扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、限被告李淑文、郭琛于本判决生效之日起三日内偿还原告李世杰借款306854.07元，并自2019年5月2日起至清偿完毕之日止按照年利率6%支付利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3784元，由原告李世杰承担1005元，被告李淑文、郭琛承担2779元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  肖玉山 二〇二〇年四月十四日 法官助理刘骐畅 书记员郑建东