湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终100号上诉人（原审被告）：龙英杰，男，1982年9月23日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：范强和，男，1986年2月7日出生，住湖南省湘乡市。上诉人龙英杰因与被上诉人范强和租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙英杰上诉请求：依法改判上诉人仅承担支付所拖欠的2018年度的货车租金18680元，驳回被上诉人其他诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审法院认定2019年货车续租的时间是2019年3月3日，该认定错误。事实是2019年2月22日，被上诉人在没有与上诉人达成续租合意的前提下自行把车开到上诉人家院内，并把钥匙放在货车上，该事实经一审查实无争议，但原审据此推断2019年度是在2018年度的基础上续签租赁合同，更无视上诉人陈述在租赁期间被上诉人应自己驾驶车辆的事实。车辆烧毁之前双方的租赁合同已经到期了，车烧毁时双方还没有续签合同，因此上诉人对车烧毁没有责任，不需要进行赔偿。二、原审判决逻辑错误，适用法律错误。原审法院既然认定上诉人与被上诉人的货车租赁是不定期租赁，事故发生后，其租金的计算依据不应当是每天160元，其标准应是近三年的平均租金。三、被上诉人的车辆修复损失不应由上诉人承担。2019年2月22日，被上诉人擅自把车辆停放在上诉人家，3月3日上诉人需要驾驶车辆外出时，又通知了被上诉人来驾驶车辆，被上诉人是因为没有时间请上诉人代其驾驶，其产生的后果应由被上诉人承担。范强和答辩称，2018年龙英杰租赁了我的车辆，在2018年农历12月29日双方对租金进行了结算，同时约定2019年度龙英杰继续租赁车辆，2019年2月18日我将车辆送到龙英杰的家中，但按约定从农历年后开始租赁车辆，即从农历正月十六（2019年2月20日）计算租赁开始日，租金160元/天。范强和向一审法院起诉请求：1、判令被告立即修好所承租的湘Ｋ×××××号小型货车；2、判令被告按160元／天支付自2019年2月22日起至车辆修复之日止的车辆租金；3、判令被告支付2018年所欠的车辆租金18680元；4、判令被告赔偿原告律师费、交通费、误工费等共计13560元；5、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告范强和与被告龙英杰双方无争议的事实如下：范强和于2017年5月16日购买东风轻型普通货车一辆，牌照号为湘Ｋ×××××号。范强和购买了交强险和责任限额30万元的三者险。经过原、被告双方共同的朋友贺杰介绍，龙英杰于2018年7月3日租赁范强和的货车，双方口头约定租金按160元/天计算，租金一年一结。龙英杰租赁货车后，雇请司机驾驶车辆。2018年农历12月，龙英杰将货车交还给范强和，并支付了部分租金，尚余18680元租金未支付。2019年2月22日左右，范强和将货车开至龙英杰家，停放在院内，并将车钥匙放在货车上。2019年3月3日，龙英杰驾驶货车行驶在株洲北高速出口2KM处时，发现车辆驾驶室内部着火，因火势太大，龙英杰未能扑灭。后由株洲市荷塘区公安消防大队将火扑灭。2019年3月19日，经东风汽车股份有限公司调查，结论为“此次火灾不是因为车辆质量问题引起”。2019年4月30日，经株洲市荷塘区公安消防大队勘验调查，认定“起火部位位于货车驾驶室后排座椅处；起火点位于副驾驶后排距离车门0-1.2米处、距离驾驶员靠背后排0-0.26米范围内；起火原因能排除电气故障、放火、雷击等原因引起火灾，不能排除外来火源引起火灾。”火灾事故发生后，车辆被拖至娄底市众杰汽贸有限公司停放待修。范强和与龙英杰就车辆修复问题未能达成一致意见，范强和遂起诉至法院。一审法院认为，范强和与龙英杰经贺杰介绍，于2018年7月3日达成了货车租赁的口头合同，由龙英杰租赁范强和的货车，双方口头约定租金按160元/天计算，租金一年一结。龙英杰租赁货车后，自行雇请司机驾驶车辆。2019年2月22日左右，范强和将货车开至龙英杰家，停放在院内，并将车钥匙放在货车上，龙英杰于2019年3月3日驾驶货车外出，双方的这一行为足以表明，双方已达成了继续租赁货车的合意，双方于2018年7月3日达成的货车租赁口头合同继续履行，或者说双方再次订立了与2018年7月3日所达成的货车租赁口头合同内容完全一致的新货车租赁合同。因此，对于龙英杰称并未租赁车辆，而应当由范强和驾驶车辆提供劳务的答辩意见法院依法不予采信。国家强制必须购买的车辆保险仅交强险，范强和所提供的租赁货车已经购买了交强险并购买了责任限额30万元的三者险，不能据此认定租赁货车存在瑕疵，不能成为龙英杰免责的理由。车辆自燃险并非强制险，且本案中货车发生火灾的原因也并非自燃。对于龙英杰的该项答辩意见法院依法不予采信。国家仅对客车和危险货物运输车作出强制性规定，要求配备车载灭火器，但是对于其他车辆并未作出强制性规定，加之范强和陈述货车出厂时配备了灭火器，可能是龙英杰在使用车辆的过程中遗失，故不能据此认定租赁货车存在瑕疵，不能成为龙英杰免责的理由。对于龙英杰的该项答辩意见法院依法不予采信。龙英杰称其价值48800元的货物也被烧毁，但与本案无关，即使龙英杰认为应当由范强和承担赔偿责任，也应当另行主张权利。对于龙英杰的该项答辩意见法院依法不予采信。综上，龙英杰的答辩意见均不能成立，龙英杰应当按照口头货车租赁合同的约定，向范强和支付货车租金，并正当使用租赁货车。但是在龙英杰驾驶租赁货车的时候，货车因外部原因（不排除外部火源）起火并被烧毁，龙英杰当然应当承担损害赔偿责任，对货车予以修复。双方的货车租赁，属于不定期租赁，租期起于范强和交付货车之日，止于龙英杰交还货车之日，在货车烧毁之后，龙英杰拒不修复货车并将货车交还给龙英杰，应当继续按照约定支付租金。续租的起始时间双方均不能确定，法院只能认定为2019年3月3日。对于范强和主张的律师代理费、交通费等费用，范强和均未举证，法院依法不予认定。对于范强和要求龙英杰支付律师代理费等13560元的诉讼请求法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，遂判决：一、由被告龙英杰对原告范强和的湘Ｋ×××××号东风福瑞小型货车予以修复；二、由被告龙英杰按照160元每日的标准，向原告范强和支付自2019年3月3日起，至修复货车之日止的货车租金；三、由被告龙英杰向原告范强和支付所拖欠的2018年度的货车租金18680元；四、驳回原告范强和的其他诉讼请求。本案受理费减半收取543元，由被告龙英杰负担。二审中，双方均未向法院提交新证据。本院审理查明：2019年3月3日案涉车辆发生火灾之后，车辆被拖车拖至，约第3天，由范强和出资600元请拖车将车辆拖至湖南娄底众志汽车销售服务有限公司，东风汽车股份有限公司在娄底对车辆起火原因的现场调查及株洲市荷塘公安消防大队对火灾事故认定，均由范强和参加。本院认为，本案的焦点问题为：一、双方是否存在租赁关系、租金的计算；二、龙英杰是否应承担维修责任。具体分析如下：一、关于双方是否存在租赁关系、租金的计算。2019年2月22日，范强和将货车开至龙英杰家，停放在院内，并将车钥匙放在货车上，龙英杰于2019年3月3日驾驶货车外出，可见涉案车辆事实上已交付给龙英杰，且由龙英杰控制占有。龙英杰于2019年3月3日驾驶货车装载货物外出，表明龙英杰对车辆有使用行为。且龙英杰于2018年7月3日租赁范强和的货车，直到2019年元月（2018年农历12月）龙英杰将货车交还给范强和，表明稍早之前双方存在车辆租赁关系。而龙英杰并未提交相反证据证明双方不存在租赁关系。综上，双方的行为足以表明双方已达成了继续租赁货车的合意，一审法院认定双方构成租赁关系并无不当。二审中范强和答辩称租赁日从2019年2月20日开始，与起诉状主张的2019年2月22日不同，范强和没有提供相应的证据证明，且与龙英杰认可的2019年2月22日送车至其家的日期不一致，应以范强和起诉状书面的主张为准。2019年3月3日火灾发生之后，车辆被拖至，约三天后由范强和将车辆拖至其购买汽车的公司，后续对车辆起火原因的现场调查和火灾事故认定均由范强和参加。从车辆停放在湖南娄底众志汽车销售服务有限公司时至今，范强和实际控制车辆，龙英杰没有使用租赁物，范强和请求龙英杰支付该段租金没有法律依据和事实依据，本院不予支持。但龙英杰使用车辆过程中造成范强和的车辆受损，导致范强和有租金损失，本院酌情认定范强和车辆受损期间租金损失为10000元，由龙英杰承担。龙英杰应支付2019年度租车租金的日期与金额。范强和在二审中陈述其约在2019年3月6日将车辆拖至汽车销售公司，龙英杰则陈述2019年3月4日由范强和拖至汽车销售公司，双方的陈述时间不一致，因龙英杰未处理拖车事宜，以范强和陈述时间为准。2019年度龙英杰实际使用租赁车辆的时间为2019年2月22日至2019年3月6日，共13天，以160元/天计算，租金计2080元，由龙英杰承担。二、关于龙英杰是否应承担车辆维修责任。根据株洲市荷塘区公安消防大队火灾事故认定书对起火原因的认定“起火原因能排除电气故障、放火、雷击等原因引起火灾，不能排除外来火源引起火灾”，排除了范强和提供的租赁物有不符合租赁的情形。车辆在龙英杰承租使用期间受损，虽火灾原因不明，但龙英杰作为车辆的保管人和使用人应当承担车辆维护和管理责任。龙英杰提出的车辆修复损失不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人龙英杰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2191号民事判决第三项；二、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2191号民事判决第一项、第二项和第四项；三、由龙英杰于本判决生效之日起三十日内对范强和的湘Ｋ×××××号东风福瑞小型货车予以修复；若龙英杰在上述指定期限内未予修复，范强和可在上述指定期限届满后三十日内自行修复，并由龙英杰承担修理费用（以有效修理费发票金额为准）；四、由龙英杰向范强和支付2019年2月22日至2019年3月6日期间的租金2080元，车辆受损期间租金损失10000元；五、驳回范强和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取543元，由龙英杰负担400元，范强和负担143元；二审案件受理费1086元，由龙英杰负担800元，范强和负担286元。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年四月十日书记员  刘 欣