山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1228号上诉人（一审被告、反诉原告）：张军胜，男，1975年2月4日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈建锋，男，1979年8月4日生，汉族，住招远市。上诉人张军胜因与被上诉人陈建锋租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉称，依法撤销一审判决，按上诉人一审诉讼请求予以改判。事实和理由：上诉人与被上诉人2017年9月1日签订了场地租赁合同，合同签订了租期为一年，包括场地及五间房屋，合同虽然签订的是五间房屋，但实际上诉人只租赁了三间房屋，另外两间租给了案外人周维祥。故应退回租赁费3000元，被上诉人不退，双方为此发生纠纷，被上诉人用货物给上诉人将通道堵上，造成上诉人的损失15000元。一审法院错误的认定是场地租赁费的损失。一审庭审时上诉人提交了个体工商户的营业执照，其合理损失应为建材行业的26天损失15000元。综上，上诉人特诉至烟台市中级人民法院，望依法判如所请。被上诉人未予答辩。一审原告陈建锋向一审法院起诉请求：要求被告将租赁原告的场地腾出并支付原告2018年9月至今的租金6750元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2018年9月至被告腾出房屋期间的租金，并赔偿损失27500元。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告签订场地租赁合同，原告将位于招远市张格庄1号房子后面场地租赁给被告，年租金9000元，合同签订后，双方按约履行了合同义务，租赁到期后被告同意继续续约，但被告未按合同内容支付租金，现原告多次追要租金未果。被告张军胜当庭提出反诉，要求原告返还租金3000元，赔偿损失15000元。一审法院认定事实：双方当事人围绕诉讼请求向法院依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据的交换、质证。双方无异议的证据及事实：1.原告将木材堆放于被告场地、被告将车辆放在原告堆放的木材外的期间为自2019年5月27日至6月21日；2.原被告均同意至2019年8月31日被告搬离现租赁场地、房屋；3.自2018年9月2日起，被告未向原告交租赁费。对上述证据法院予以确认并在卷佐证。双方有异议的事实和证据，法院认定如下：1.原告提交的场地租赁合同，证实原被告于2017年9月1日签订场地租赁合同，被告租赁范围为三间房屋及周边的一亩半地，约定租赁期间为一年，租赁费为每年9000元。被告对该证据的真实性有异议，主张第七项租金数额9000元是原告自己填写的，并提供其持有的合同证明其主张。被告所持有的合同在第七项租赁费处为空白，审理中，被告认可2017年到2018年租金是9000元每年，2018年到2019年双方没有签订合同，也没有约定租金价格，是因为张格庄村委与尹福光对该片场地的经营权有争议，双方正在进行诉讼，根据双方约定的租赁合同，场地费价格不定，所以租赁费价格无法确定，2019年5月份确定经营权归尹福光，尹福光从5月份收2017年、2018年两年的房租，与以前的价格没有发生变化，故应认定租赁费为9000元/年;2.陈睿哲与张军胜2019年4月23日的通话录音证实被告租赁范围为三间房屋及周边的一亩半地。合同中约定被告租赁原告5间房屋，原告主张合同中的5间房屋系由大3间分割出的小5间，被告认为是大5间，陈睿哲与张军胜2019年4月23日的通话录音，被告不予质证，且无证据证明其主张，应认定为被告租赁原告3间房（小5间）；3.原告与陈国立签订的场地租赁合同及收到条，证实原告已将被告占用的房屋和土地以18000元的价格出租给陈国立；4.原告与陈国立的微信聊天记录，证实因被告原因致使原告无法按期将本案中所涉及的房屋及土地交付给陈国立，原告由此支付27500元违约金。原告在未与被告解除租赁合同、被告未将所租赁的房屋、场地交付原告的情况下，另与他人签订租赁合同，由此造成其损失的扩大，该损失应由原告承担；5.原告与言建兵签订的材料供应合同，证实原告的货物只是暂时放到被告场地外，当天就要将货物运走，由于被告将车辆堵到货物外面致使原告的货无法运出，给原告及言建兵造成经济损失，现原告和言建兵保留起诉要求被告赔偿原告和言建兵的相关损失的权利；6.照片及视频材料，证实原告货物无法运出是由于被告的原因所致。被告主张原告先将木料堆放在被告处，被告将车停放在路上，未堵在原告货物处。对证据5被告不予质证。原告未经被告许可占有被告场地，由此造成的损失应由原告承担；7.因原告将木料堆放在被告处，影响被告经营，被告要求按500元/天计算损失，并提供营业执照；8.对于被告损失数额原告不予认可，被告亦不申请鉴定，对于被告损失原告应按相应时长的租赁费予以扣减。一审法院认为，原被告间租赁房屋，不违背国家法律强制性规定，所形成的债权债务关系受法律保护。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告应按合同约定支付租赁费。原告未经被告许可占有被告场地，由此给被告造成的损失应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月27日判决：被告张军胜于判决生效后十日内支付原告陈建锋租赁费9000元。二、反诉被告陈建锋判决生效后十日内赔偿反诉原告张军胜损失641.1元（9000元/年÷365天×26天）。三、驳回原告陈建锋的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告张军胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取269元，反诉费减半收取63元，由原告陈建锋负担202元（200元+2元），由被告张军胜负担130元（69元+61元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张合同约定租赁被上诉人五间房屋年租金9000元，实际只租赁了三间房屋，被上诉人应退还租金3000元。尽管合同上约定租赁房屋5间，但在上诉人与陈睿哲2019年4月23日的通话中，上诉人多次明确自认租赁范围为三间房屋及周边的一亩半地，年租金9000元。因此，即使上诉人确实只租赁了三间房屋，但是年租金仍然是9000元，上诉人并未多付租金，上诉人要求被上诉人应退还租金3000元的主张没有事实根据。况且，一审时被上诉人明确解释称合同中的5间房屋实际系由大3间分割出的小5间，上诉人未提交证据反驳，应承担相应的法律后果。一审法院根据上诉人与陈睿哲通话记录及其他证据，认定为上诉人租赁3间房（小5间），并无不当。被上诉人未经许可占有上诉人场地，应赔偿给上诉人造成的损失。对于上诉人的具体损失数额，上诉人并未提交证据证实，亦不申请鉴定，并且上诉人也未提交证据证实被上诉人的行为使得上诉人不能营业。一审法院结合本案情形，认定上诉人的损失数额按年租金折算为641.1元（9000元/年÷365天×26天），并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费538元，由上诉人张军胜负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年四月十七日书记员  郭春莉