浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6430号 原告：宁海县中昊塑料制品有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道东林巷61号，统一社会信用代码91330226662087555J。 法定代表人：杜适千，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻涛，浙江海浩（宁海）律师事务所实习律师。 被告：金伟丰，男，1974年11月27日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：潘永麟，男，1942年2月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：杨高，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 原告宁海县中昊塑料制品有限公司与被告金伟丰、潘永麟执行分配方案异议之诉一案，于2019年10月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2019年12月18日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王海兵、被告金伟丰的委托诉讼代理人韩建军、被告潘永麟及其委托诉讼代理人杨高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原告与宁波振业杨亭模具有限公司（以下简称振业杨亭公司）、宁海县振业模塑有限公司（以下简称振业模塑公司）、王伟杰、俞海燕因金融借款合同纠纷一案，向法院申请了强制执行，法院作出了（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案，原告认为该方案引用《最高人民法院（2013）执他字第4号函》错误，但两被告仍要求按该执行分配方案分配财产。原告认为，两被告的申请损害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求：1.依法撤销（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案中确定的对原告算至债权受让日2018年9月30日利息654937元的方案；2.判令振业模塑公司的拍卖财产所得款项应向原告分配利息共计1766230.79元。 为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据： 1.（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案一份，拟证明：第一、执行财产分配中所确认的原告分配金额（包括本息）14054937元中的利息部分不合理，损害了原告的利益；第二、该执行分配方案引用《最高人民法院（2013）执他字第4号函》错误的事实； 2.强制执行异议书一份，拟证明债权分配过程中遗漏了原告理应获得的债权受让日后的利息，原告为此提出异议的事实； 3.金伟丰、潘永麟的申请书各一份，拟证明因两被告不同意原告的执行分配方案异议，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告起诉两被告程序合法的事实； 4.债权转让合同、债权转让通知暨债权催收联合公告各一份，银行转账凭证两份、收据一份，拟证明：第一、原告的债权是以截止2018年9月30日止本息共计1380万元的价格自中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江省分公司）受让而来，来源合法；第二、原告受让债权的范围包括本金、利息以及相应的抵押权，故原告的主张均符合事实； 5.（2018）浙0226民初1664号民事判决书一份，拟证明民事判决所确定的债务利息应付至款项付清之日止，且对振业模塑公司的抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款可以优先受偿的事实； 6.（2016）最高法执监433号执行裁定案例一份，拟证明参照该执行裁定，2009年3月30日《海南座谈会纪要》范围之外的案件，不应引用《海南座谈会纪要》，故（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案引用（2013）执他字第4号函答复错误，本案中的利息应计算至财产分配之日的事实。 被告金伟丰答辩称：1.原告的诉讼不能成立，从诉的概念分析，原告的两项诉请与被告金伟丰无关；2.在执行阶段，法院按最高院的司法解释来适用法律，不违背公平公正的原则，法院作出财产分配方案是合法、合理的；3.利息、复利、罚息是不同的，在执行分配过程中，要本着对所有债权人都公平公正的原则进行分配。综上，应驳回原告的诉请。 被告金伟丰未提供证据。 被告潘永麟答辩称：1.对本案事实无异议，只是双方对法律适用存在分歧；2.根据人民银行的规定，原告没有计算罚息的权利；3.在执行分配过程中，法院根据现有的法律及事实，在不违背公平公正的情况下做出分配方案，对每一个债权人来讲都是公平合理的，应予以支持。 被告潘永麟未提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但均认为该证据不能证明其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、原告提供的证据2，两被告对该证据的真实性无异议，但均认为不能证明其证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，两被告对该证据无异议，本院予以认定。 四、原告提供的证据4，被告金伟丰对其真实性、合法性无异议，但其认为该证据与本案无关。被告潘永麟将该组证据的真实性交由本院核实，且认为该证据与本案无关。经核查，本院对该证据的真实性予以认定。 五、原告提供的证据5，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 六、原告提供的证据6，两被告认为该案例对本案不具有参考性。本院认为，该证据不符合证据的形式要求，故对该证据不予认定。 经审理，本院对以下事实予以认定： 2015年8月18日，中国工商银行股份有限公司宁海支行（以下简称工商银行宁海支行）与振业模塑公司签订《最高额抵押合同》一份，约定振业模塑公司以其所有的坐落于宁海县的房地产为工商银行宁海支行对振业杨亭公司在2014年8月1日至2019年8月1日期间的债权，在2000万元最高额内设定抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用。2015年8月20日，双方办理了抵押登记。2016年1月15日、2016年1月21日、2017年10月31日，工商银行宁海支行与振业杨亭公司分别签订《小企业借款合同》各一份，借款金额分别为600万元、40万元、700万元；借款到期日分别为2017年1月13日、2017年1月20日、2018年10月17日；前两份合同均约定借款年利率为借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（ＬＰＲ）加222.5个基点，借款利率以12个月为一期，一期一调整；2017年10月31日的合同约定借款年利率为借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（ＬＰＲ）加48.5个基点，借款利率以一个月为一期，一期一调整。三份合同均约定借款未按约偿还，工商银行宁海支行有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为借款利率加收50%。2017年1月17日，工商银行宁海支行与振业杨亭公司、振业模塑公司等签订《借款展期协议》，对2016年1月15日、2016年1月21日签订的《小企业借款合同》项下借款全额进行展期，展期后的借款到期日分别是2018年1月11日、2018年1月18日，并约定展期后的年利率为展期日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（ＬＰＲ）加92.5个基点。2017年12月20日始，振业杨亭公司未按约还本付息。 2018年3月21日，中国工商银行股份有限公司宁波市分公司将工商银行宁海支行对振业杨亭公司享有的1340万元及相应利息转让给信达公司浙江省分公司；2018年4月8日，上述债权转让予以公告。 2018年3月28日，本院作出（2018）浙0226民初1664号民事判决，判决：一、振业杨亭公司于判决生效后十日内归还工商银行宁海支行借款本金1340万元，支付期内利息49684.86元，期内利息的复利38.27元，逾期利息11930.42元（计至2018年1月20日），2018年1月20日之后的逾期利息、期内利息的复利按合同约定利率计算至款项付清日止；二、如振业杨亭公司届期未履行上述款项，则工商银行宁海支行有权就振业模塑公司为借款设定抵押的坐落于宁海县的房地产折价或拍卖、变卖所得的价款在2000万元的最高额范围内优先受偿。判决生效后振业杨亭公司未履行还本付息的义务。 2018年9月21日，原告付至支付宝（中国）网络技术有限公司客户备用金账户300万元。2018年9月30日，原告与信达公司浙江省分公司签订债权转让合同一份，原告以1380万元的价格受让（2018）浙0226民初1664号民事判决书所确定的振业杨亭公司对工商银行宁海支行的债务及抵押权。2018年10月8日，原告给付信达公司浙江省分公司1080万元。2018年10月11日，上述债权转让予以公告。2018年10月15日，信达公司浙江省分公司给原告出具收据一份，载明金额1380万元。 2019年9月17日，本院作出（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案，确定被执行人振业模塑公司所有的位于宁海县地上建筑物及物品的拍卖款，原告作为优先受偿抵押权人的债权本金为 1340万元，根据《最高人民法院（2013）执他字第4号函》文件规定算至债权受让日2018年9月30日的利息654937元，即原告可分配金额共计14054937元。2019年9月20日，原告就该执行分配方案提出强制执行异议书，2019年9月30日，被告金伟丰不同意原告提出的异议；2019年10月9日，被告潘永麟不同意原告提出的异议。原告于2019年10月29日诉至本院。 本院认为，债权人可以对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人对书面异议提出反对意见的，异议人应以提出反对意见的债权人为被告向法院提出起诉。本案中，原告对（2018）浙0226执4956号执行财产分配方案提出异议，两被告持反对意见，现原告将两被告诉至法院，符合法律规定。 虽（2013）执他字第4号函第一条规定非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南座谈会议纪要》的精神处理。但《海南座谈会议纪要》第十二条规定了其适用范围，即“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权”。本案中，涉案债权转让的时间，与《海南座谈会议纪要》第十二条的规定不符，故不应适用《海南座谈会议纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。但原告受让债权后的逾期利息、复利应计至抵押物拍卖成交日止。至拍卖成交日2019年7月12日，振业杨亭公司尚欠期内利息49684.86元、复利5579.69元，逾期利息1514061.25元，共计1569325.8元。又因振业模塑公司以其所有的位于宁海县的房地产为振业杨亭公司提供2000万元的最高额抵押担保，借款本金1340万元及期内利息、逾期利息、复利共计1569325.8元之和未超过最高额抵押担保2000万元，则原告就被执行人振业模塑公司所有的宁海县的房地产拍卖款中应优先受偿的期内利息、逾期利息、复利共计1569325.8元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国担保法》第三十四条，中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条第一款、第五百一十二条之规定，判决如下： 一、原告宁海县中昊塑料制品有限公司就被执行人宁海县振业模塑有限公司所有的宁海县地产的拍卖款应优先受偿期内利息、逾期利息、复利共计1569325.8元； 二、执行机构对(2018)浙0226执4956号一案的执行财产分配方案进行修正； 三、驳回原告宁海县中昊塑料制品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费20696元，由原告宁海县中昊塑料制品有限公司负担2308元，被告金伟丰、潘永麟各负担9194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣欣 审 判 员  闫林花 人民陪审员  张光伟 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  章灵燕 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动。的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。