四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初657号 原告：田仕科，男，1954年8月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：曾琼英，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 被告：李川，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：张利建，男，1953年10月18日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：唐果，男，1975年1月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李媛，女，1990年7月25日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川明兴建设集团有限公司，住所广安市广安区五福南路388号。 法定代表人：关祖明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师。 原告田仕科与被告李川、张利建、唐果、李媛、四川明兴建设集团有限公司（以下简称明兴公司）买卖合同纠纷一案，于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田仕科及其委托诉讼代理人曾琼英、岳豪，被告四川明兴建设集团有限公司（以下简称明兴公司）及其委托诉讼代理人肖亚军到庭参加了诉讼；被告李川、张利建、唐果、李媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告田仕科向本院提出诉讼请求：1．判令五被告支付原告材料款55,358.5元及其资金利息；2．本案受理费由五被告负担。事实和理由：被告李川以被告明兴公司的名义承建了岳池县麻柳桥安置房附属工程。2015年3月16日至2015年7月25日，被告李川、张利建、唐果、李媛在原告处购买了电线等材料，用于该工程。被告尚下欠原告材料款55,358.5元，经原告多次向被告催收，各被告互相推诿，拒不支付。原告为维护其合法权益，向本院起诉并提出前述诉讼请求。庭审中，原告变更其诉讼请求第1项为：请求判令被告李川、张利建、唐果、李媛共同支付原告货款55,358.5元，被告明兴公司与李川、张利建、唐果、李媛承担连带责任。 被告李川、张利建、唐果、李媛未作答辩。 被告明兴公司辩称：第一，原告未与明兴公司形成买卖合同关系。原告要求明兴公司支付货款没有事实根据，不同意其诉讼请求。第二，李川在本纠纷第一次起诉的审理中答辩称，其本人也不知道向原告购买材料的事实。虽然本案所涉工程是由明兴公司承建，但李川是以明兴公司的名义承包的，是实际施工人。案涉工程所有款项均由李川自行承担。第三，原告在起诉中陈述，他送货的时间是2015年3月16日至2015年7月25日，截止原告第一次起诉的时间2019年，在长达四年多的时间里，原告未向明兴公司主张权利，不仅证明原告与明兴公司未发生案涉买卖合同关系，即使买卖合同关系成立，那原告的请求也超过了诉讼时效。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据：第一组：1、被告李川的身份证复印件、被告张利建的身份证、明兴公司的营业执照；2、岳池县宏宇城市建设投资有限公司与明兴公司签订的《岳池县九龙镇棚户区改造安置房及公共租赁住房工程三标段（麻柳桥社区建设点1栋-10栋）施工承包合同书》、李川与明兴公司签订的《工程建设项目内部承包施工责任书》，均系复印件；第二组：1、田仕科销货清单38份原件（附统计表）、2019年12月7日（2019）川1621民初号案件开庭笔录复印件；第三组：（2017）川1621民初2977号广安市金桂建材有限公司案民事判决书、（2019）川1621民初311号魏建国案民事判决书、（2019）川1621民初3304号熊一超案民事判决书，均系复印件。原告对证据作说明：第一，当时是李川与张利建、唐果、李媛一起到原告处口头提出购买材料，送到工地，由张利建、唐果、李媛签字收货，随要随送，价款以销货单进行计算；第二，有关货款均未约定付款时间，只是李川口头上承诺工程完工后工程款拨下来就付款，且四年来多次催收，被告李川一再推诿，每次都说“下个月付”，不存在诉讼时效的问题；第三，所有材料都是原告送到被告明兴公司的工程工地上，并且用于工程施工建设；第四，本案纠纷，原告已经向法院起诉过，上次起诉是主张李川和明兴公司承担责任，因无法证明被告张利建、唐果、李媛与李川的关系，原告撤了诉，因此，本案主张货物材料是被告李川与被告张利建、唐果、李媛共同购买的，共同承担直接责任，但这并不妨碍人民法院依法认定事实和法律关系，并确定法律责任。被告明兴公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但从两份合同书中可以证明，本案被告明兴公司承接了案涉工程项目，然后以内部承包的形式包给了李川，李川系工程的实际施工人。根据承包责任书的约定，工程的所有权利义务都由李川享有和承担，包括本案中的材料款。对第二组证据，不认可原告提供的销货清单的真实性。第一，李川与原告不认识，且没有在原告处购买建材；第二，原告也没有任何证据证明所涉建材是被告张利建、唐果、李媛受李川的委托而购买的。对第三组证据，对几份判决书的真实性无异议。但对熊一超、魏建国两案一审判决明兴公司承担连带责任，明兴公司不服，均已上诉，二审尚在审理中。另外，那三份判决中，有一个共同的特征事实，就是李川对涉案的款项都进行了认可，还出具了相应的欠条，而对本案中原告举示的货物，并没有结算，李川没有认可。被告李川、张利建、唐果、李媛、明兴公司均没有向本院提供证据。前述证据经开庭审理，本院予以采信并在卷佐证。关于两份未生效的判决，虽然明兴公司上诉，但经本院核实，李媛系李川的女儿，张利建是李川聘请的工程现场管理人，唐果是李川聘请的项目经办人，均为李川工作的事实，是李川自认的事实，明兴公司在上诉时并未提出异议，对此事实本院予以认定。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 1.2013年7月29日岳池县宏宇城市建设投资有限公司与明兴公司签订《施工承包合同书》，将岳池县（麻柳桥社区建设点1栋-10栋）工程承包给明兴公司承建。签约合同价为37901379.00元。 2、2013年8月22日明兴公司与李川签订《工程建设项目内部承包施工责任书》及《四川明兴建设工程有限公司安全、质量管理责任承包书》，将该工程全部转包给李川承建，明兴公司按中标价37901379.00元的1.4%收取企业管理费。李川为明兴公司该项目负责人，无建筑施工企业资质。《工程建设项目内部承包施工责任书》明确约定，明兴公司对业主的总承包合同权利义务和所有承诺、所有费用支付、工程所产生的国家税费，以及工程所需材料等，完全由李川自行负责，代为履行并承担。 3、2013年7月23日李川以明兴公司岳池县麻柳桥棚户区改造三标段项目部负责人的身份代表明兴公司与舒发勇签订《岳池县内部承包协议》，将该工程的主体工程约3.12万平方米以每平方米780元的价格转包给舒发勇承建（并未将全部工程转包给舒发勇），舒发勇亦无建筑施工企业资质。李川与舒发勇工程结算价款为24386419.20元。 4、2014年岳池县宏宇城市建设投资有限公司、岳池县发展和改革局、明兴公司、审计局、财政局等单位对案涉工程进行了工程竣工验收，作出了验收合格的验收结论，明兴公司法定代表人关祖明在工程竣工验收证明书上进行了签字确认。 5、2015年3月，经被告李川与原告田仕科协商达成口头买卖协议，主要约定，由田仕科向李川提供管、线等建筑材料，由张利建、唐果、李媛签单收货。2015年3月16日至2015年7月25日间，原告田仕科共向被告李川工地送货38批，分别由张利建、唐果、李媛签单38张，共计金额55358.5元。工程完工后，因原告多次催收材料货款无果，遂于2019年11月15日向本院起诉，要求李川、明兴公司承担付款付息的责任，本院立案（2019）川1621民初3532号进行了开庭审理，开庭后田仕科于2019年12月19日撤回起诉。但其货款仍未收回，遂再提起本案诉讼及前述诉讼请求。 另查明：李媛系李川的女儿。在岳池县（麻柳桥社区建设点1栋-10栋）工程中，张利建是李川聘请的工程现场管理人，唐果是李川聘请的项目经办人，李媛、张利建、唐果均为李川工作。明兴公司于1999年9月28日经四川省广安市工商管理部门核准登记成立，业务经营范围包括公路工程施工总承包、建筑工程施工总承包等，法定代表人关祖明。李川并非明兴公司员工。 本院认为：被告李川经与原告协商达成了建筑材料买卖的口头协议。对此虽然没有书面合同，但与原告提供的销货单能相印证，即使被告明兴公司、李川不予承认，但具有高度可能性，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同》（以下简称《合同法》）第六十条的规定，双方应当全面履行约定的义务，并恪守诚实信用的交易原则。 被告李川向原告田仕科购买建筑材料，下欠原告材料货款55358.5元，客观属实，本院依法予以认定。首先，原告陈述送货到工地，并由张利建、唐果、李媛签单收货，原告举证了销货单予以证明，符合客观事实；其次，销货单上大多载明“麻柳桥工地”、“麻柳桥三标段”、“麻柳桥张师付152××××1518”、“152××××1518”、“麻柳桥安置房”、“麻柳桥”、“麻柳桥还建房”、“麻柳桥棚户区工地”等，足以说明是李川工地用材；再次，销货单发生时间正是工地建设期间，可以印证前述事实；再次，李媛系李川的女儿，张利建是李川聘请的工程现场管理人，唐果是李川聘请的项目经办人，在岳池县工程中均为李川工作。足以证明，原告田仕科向被告李川提供了建材，被告李川安排张利建、唐果、李媛签单收货。据此，原告田仕科按约定提供了货物，被告李川应当按约定支付价款。原告没有举证证明约定的付款时间，视为履行期限不明确，依照《合同法》第六十二条第（四）项的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。但时经四年多时间，被告李川仍未支付，足以超过必要的准备时间，构成违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告李川应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失的违约责任，即原告请求判令被告李川承担支付货款55358.5元，本院应予支持。 关于原告主张的利息，原告没有举证证明约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而从2019年8月20日起，中国人民银行不再发布人民币贷款基准利率，取而代之以授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），据此，对原告的利息请求，本院酌定由被告李川从原告起诉之日起至价款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率支付逾期资金占用利息。 被告张利建、唐果、李媛虽然签单收货，但其行为性质是受李川的安排，是工作职务行为，不构成买卖一方共同当事人，依法不承担买卖合同付款付息的民事责任。原告要求张利建、唐果、李媛与李川承担共同责任，没有事实依据，本院不予支持。 被告明兴公司不是买卖合同的当事人，对买卖合同的双方基于合同既没有约定的权利义务，也不产生法律上的权利义务，因此，对原告的债权请求不承担责任。被告明兴公司虽与李川所签订合同属无效合同，但并不影响李川与原告所达成的口头买卖协议的合法性和法律责任。原告要求被告明兴公司承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。 关于诉讼时效，原、被告没有举证证明案涉买卖合同系立即付款的买卖，销货单没有约定付款时间，符合交易习惯，对被告明兴公司主张原告的债权请求权超过诉讼时效，没有举证证明，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李川于本判决生效后立即向原告田仕科支付货款55358.5元，并从2020年3月4日起至货款付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率支付逾期资金占用利息。 二、驳回原告田仕科其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，由被告李川负担，原告已预交，本判决生效后履行时由被告李川直接向原告支付受理费1184元，本院不再向原告退受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  李冠军 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  李定娟