河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1371号 上诉人（原审被告）：邓金良，男，1987年5月17日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建军，男，1976年3月26日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 上诉人邓金良因与被上诉人李建军民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓金良及其委托诉讼代理人袁振江、被上诉人李建军及其委托诉讼代理人李振中到庭参加，本案现已审理终结。 邓金良上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发还重审。事实和理由：1、一审判决书第4-5页中认定，邓金良经李建军妻子孟永慧手收到李建军30000元，与李建军出具了收条，邓金良抗辩该款项已代李建军偿还“国美电器四楼个人借款公司”，该抗辩理由缺乏有效证明，且不符合民间借贷交易方式，法院不予采信，这不是事实。当时，李建军是来偿还国美电器的借款的，由于其借款较多未还清结，所以国美电器会计不给李建军出具字据，我和史志杰在场，在李建军和妻子的要求下，我们才为其书写了一张收条，这完全是出于好心。这是张收条，不是借条，怎么能以借条来加以认定呢？另外，史志杰完全可以出庭作证。2、判决书第3页，邓金良向法院提供证据部分，证据3当时上诉人提供了微信转账记录47也，证明邓金良经微信转账付给李建军借款78620元，但是，判决书却记载微信转账记录36也，证明邓金良经微信转账付给李建军借款72300元；证据4为朱海燕书面证明一份，用于证明2015年12月9日，李建军妻子孟永慧到国美电器四楼个人借款公司还款3万元，错误的记载为孟永慧书面证明一份，用于证明2015年12月9日，李建军妻子孟永慧书面证明一份，用于证明2015年12月19日，李建军其中孟永慧到国美电器四楼个人借款公司还款3万元，证明的人物与时间都是错误的。3、41000元是事实，而不应该再次进行偿还。我实际偿还了李建军（2016年2月29提、2016年3月13日）工商银行转账1900元，从手机微信×××笔转账给李建军78600元，2016年偿还10000元现金。总计偿还李建军88600元。造成我多还李建军款项的原因是，李建军多次到我家找我并威胁，我均向武安市公安局报警，城关派出所出警可以证实。另李建军和其妻多次到我单位闹事，如不还款，就让单位开出，单位的同时可以证明。每天电话骚扰恐吓，使我人心慌慌，心理压力非常大，错乱中多还了李建军47600元。对此，我仍保留反诉或起诉的权利。综上所述，一审判决认定事实存在错误，很难令人信服。为此，我特向二审人民法院提起上诉。请求二审法院支持我的上诉请求，以求司法公正。 李建军答辩称，邓金良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建军向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款90950元，并从起诉之日起到借款还清之日止按年息6%计算支付原告占用期间的利息；2.诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：李建军与邓金良系朋友关系。邓金良先后于2016年7月20日、12月10日和2017年6月12日向李建军借款20000元、16000元和5000元，共计41000元，并分别与李建军出具了借条。2015年12月9日，邓金良收到李建军妻子孟永慧现金30000元，并与孟永慧出具收条一份，载明：“今收到李建军叁万元整（30000元）”，邓金良和在场人石头在收条上签名捺印。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邓金良向李建军借款41000元与李建军写有借条，事实清楚，双方共认，法院予以确认。邓金良经李建军妻子孟永慧手收到李建军30000元，与李建军出具了收条，邓金良抗辩该款项已代李建军偿还“国美电器四楼个人借款公司”，该抗辩理由缺乏有效证据证明，且不符合民间借贷的交易方式，法院不予采信，应认定该款项为邓金良向李建军借款。李建军单独以双方微信转账记录主张邓金良向其借款19950元（90950元/请求款项－71000元/已认定款项）证据不足，法院不予认定。故，李建军请求邓金良偿还借款90950元，应支持71000元（41000元＋30000元），超过部分款项19950元，法院不予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李建军请求邓金良自本案起诉之日起至借款还清之日至，按年息6%计算支付其占用借款期间的利息，法院应予以支持。邓金良辩称，已偿还李建军借款88600元，其中经微信转账方式给付李建军78600元，2016年9月1日给付李建军现金10000元，该辩称理由用于证明偿还李建军本案借款，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决如下：一、邓金良于本判决生效之日起十日内给付李建军借款71000元及利息（以71000元为基数，自本案起诉之日2019年5月7日起，按年利率6%计算至本案借款还清之日止）；二、驳回李建军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元，由邓金良负担。 本院二审期间，上诉人邓金良提供证据如下：证据1、朱海燕书面证明及录音一份，证明3万元收条并非是邓金良向李建军借款，而是李建军偿还个人借款公司的款项。证据2、邓金良书写的收条3份，证明邓金良与李建军在本案前就有借款往来，借款已还清。因款已还清，所以收条原件收回。收条本质是借条，双方之前的3份收条实质是上诉人向对方出具的借据。证据3、微信转账记录、银行流水一份，证明邓金良经微信转账还李建军71700元。 被上诉人李建军对以上证据进行质证：对证据1，朱海燕应当出庭作证，如果朱海燕不出庭作证，证明及录音无法核实真实性，故证据1无法作为证据依据。证据2有异议，该证据的时间均在原告提交借据之前，与本案没有任何关系。我们之前没有见过这个收条。证据3有异议，是双方互相微信转账的记录，不能作为还款的依据。李建军向上诉人转账数额高达9万多元。 本院对于邓金良二审中提供证据的认定，证据一，证人没有出庭，无法核实其真实性，本院不予认定。证据二，双方之前均有转款往来，且均在借条之前，被上诉人李建军又不与认可，本院无法认定其证明目的。证据三，双方之前相互存在微信转账，无法证明在本案中的事实。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邓金良应当实际偿还李建军多少钱。本院认为，邓金良先后于2016年7月20日、12月10日和2017年6月12日向李建军借款20000元、16000元和5000元，共计41000元，并分别与李建军出具了借条。2015年12月9日，邓金良收到李建军妻子孟永慧现金30000元，并与孟永慧出具收条一份，载明：“今收到李建军叁万元整（30000元）”，邓金良在收条上签名捺印。以上述事实能够证明邓金良向李建军的借款事实存在。二审中邓金良提供二人之间的微信转账，证明还清了借款，已经不欠李建军的借款，经本院查明二人之间存在相互多笔转款，同时二人均承认借款、还款又存在现金来往，结合李建军提供的录音证据，在录音中邓金良并不否认借款事实的存在，以上证据能够形成完整的证据链，充分证明邓金良还欠李建军借款71000元。 综上所述，邓金良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由邓金良负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月二十四日 书记员  郭 盼