河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终631号上诉人（原审被告）：河南京都建筑安装有限公司，住所地：林州市茶店市场路5号。法定代表人：付现林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付建青，男，1369年7月19日出生，汉族,住陕西省长治市郊区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘海军，男，1972年5月16日出生，汉族，住焦作市中站区。被上诉人（原审被告）：王金林，男，1964年4月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）因与被上诉人刘海军、王金林买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2019）豫0803民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。京都公司上诉请求：撤销原判,改判驳回被上诉人刘海军的起诉或诉讼请求;本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原判错误,因上诉人与被上诉人王金林、刘海军不存在业务关系。上诉人承接多氟多公司的工程,在2018年11月以前,上诉人与刘海波签订合作,由其负责该项目的管理与施工。而王金林是从刘海波手里承接的多氟多公司工程,本案中王金林的真实身份是实际施工人。王金林在焦作××××等地承接多个项目,刘海军自称将钢筋卖给王金林,并打了欠条,即便这一事实真实存在,那也是王金林与刘海军他们的个人行为,与上诉人没有关系，本案欠条是否真实,是否存在王金林与刘海军恶意串通,骗取公司利益,有待查证。另补充：1、原审认为上诉人没有证据证明承包工程用了其他人的钢材，是错误的。2、我公司从来没有给王金林出具过任何委托手续让他在涉案项目工程中施工，王金林和原告也没有举证证明，原审认定上诉人自己认可委托王金林负责施工的事实错误。故请二审法院查明事实,公正裁判,维护当事人的合法权益。刘海军辩称：对方的上诉理由不成立，因为我和京都公司供货期间，京都公司给王金林出有委托书，王金林在工地负责，委托书我在一审出具有提交给法庭了。当时我给京都公司工地送钢筋大约四百吨，王金林说待工程“正负零”出来以后给我付款，结果一直没有给我，后来我再去工地要钱的时候，负责人已经变了，变成了付建青，多次去找，付建青和另外一个人不承认不给我钱。要求驳回上诉，维持原判。王金林未答辩。刘海军向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告支付原告钢筋款1500000元，并互负连带责任。2、一切诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年10月24日，多氟多化工股份有限公司与被告京都公司签订了《30万套／年新能源汽车动车总成及配套项目1－1号厂房土建工程》建设工程施工合同，合同工期为2016年11月5日至2017年9月30日，合同价款为27030000元。2017年6月4日，被告京都公司出具授权委托书，委托被告王金林负责该项目的工程施工质量、安全、进度、验收；工程款的洽谈与催要（工程款须公司出具的有效票据并转入公司指定对公账户）一切事宜。委托期限：工程开工至竣工验收。2017年2月4日至2017年2月19日期间，被告王金林向原告刘海军购买钢材436吨，用于多氟多公司《30万套／年新能源汽车动车总成及配套项目1－1号厂房土建工程》项目。2017年11月1日，被告王金林向原告刘海军出具欠条证明欠原告钢筋款1500000元。一审法院认为，原告刘海军主张自己所供钢材用于被告京都公司承包多氟多公司的工程中，京都公司没有证据证明其承包的工程中使用了其他人的钢材，可以确定原告主张的该事实成立。京都公司住所地在林州市，而工程所在地是本辖区，其公司印章不可能长期存放在工地，工地进料由公司代理人签字确认是行业惯例。原告向被告的工地送货由被告的工地代理人签字确认，符合行业惯例，原告不存在过错，现原告请求京都公司支付其代理人签字确认的钢筋款1500000元事实清楚，该院予以支持。京都公司虽不认可原告提交的京都公司向王金林出具的委托书复印件，但其认可自己公司委托王金林在该工地负责施工的事实。因王金林是京都公司的代理人，其因履行委托事项而产生的后果应由委托人承担，原告请求王金林承担责任，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审判决：一、被告河南京都建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘海军工程款1500000元；二、驳回原告刘海军对被告王金林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告河南京都建筑安装有限公司负担。二审中，上诉人京都公司围绕其上诉请求向本院提供：1、建筑工程内部（京都公司与刘海波签订）承包经营合同书一份，证明刘海波是我们涉案项目的负责人；2、建设工程施工合同（多氟多化工股份有限公司与京都公司签订）一份，证明我们公司的项目经理是崔贵庆，王永飞是施工员。这两份合同证明王金林不是我们涉案工地的负责人；3、变更协议（多氟多化工股份有限公司与京都公司签订）一份，证明当时刘海波在工地负责，而王金林挂靠我们公司，但王金林到处欠钱而无法经营，最后在没有办法的情况下刘海波找公司说请，公司只好变更了协议，由京都公司承接工程；4、提交王金林2018年7月16日的证明，证明其有私刻京都公司的公章的行为，王金林在一审提交的委托书复印件是假的，不能证明王金林受公司委托在此施工；5、山阳法院（2018）豫0811民初1656号调解书一份、法院执行我公司钢筋款凭证两份、博爱法院（2018）豫0822民初2096号判决书一份、山阳法院2018年8月23号的情况说明，证明我们公司在原告所谓的供货阶段还有其他钢筋供货商两家，恰好说明一审判决我们没有其他证据证明承包工程用了其他钢材这一错误说法。被上诉人刘海军质证称：对证据1的真实性无异议，证明指向不清楚，因为项目的负责人我只见过王金林，没见过刘海波；对证据2不清楚，没有见过，提到的两个人也没有见过，我只见过王金林，王金林代表的是京都公司；对证据3的真实性不清楚，当时我对的只是王金林；对证据4的真实性不清楚，我往工地给王金林送钢筋，有京都公司项目部的公章；对证据5的真实性和指向都不清楚。本院认为，京都公司提供的证据1、2、5不影响本案事实的认定，不再评析；证据3中显示京都公司认可王金林在涉案工程中进行施工的事实，只是自2019年元月31日以后涉案项目由付建青负责，但不能否定涉案工程未使用刘海军提供的钢筋；关于证据4，王金林本身是本案当事人，其未参加庭审，故对该证据的真实性不予确认。经本院审理查明的案件事实与一审查明的一致。另，京都公司认可王金林对涉案工程进行施工，自2019年元月31日以后涉案项目由付建青负责。本院认为，本案纠纷的发生是因王金林购买刘海军的钢筋而未支付相应的货款引起的，并非建设工程施工产生的纠纷，故本案定性为买卖合同纠纷为宜。一审定性为建设工程施工合同纠纷不当，应予纠正。一审将货款（钢筋款）认定为工程款欠妥，但对1500000元欠款数额认定正确。涉案工程由京都公司承包，京都公司认可王金林对涉案工程进行施工，结合销货清单上加盖涉案工程项目部公章等事实，在王金林施工期间，被上诉人刘海军有理由相信王金林出据欠钢筋款条据的行为代表的是京都公司。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘海军提供的销货清单及王金林出据的欠款条，足以证明其已履行了标的物转移的义务。刘海军持欠款条据，向京都公司主张权利，符合法律规定，京都公司应当承担支付欠款的责任。至于京都公司与王金林是否挂靠关系，不属本案审理范围，京都公司可另案主张。京都公司庭审中辩称涉案工程项目部公章是王金林私刻的，但其未提供有效证据予以证明，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。京都公司又称，销货清单上总款数是1508824元，王金林给刘海军出据的欠条却是1500000元，从数据上看显然不合理，存在虚假诉讼的嫌疑。本院认为，刘海军在王金林给其出据欠条时放弃8824元尾款，是刘海军对其权利的处分，符合法律规定，京都公司据此认为刘海军的行为属虚假诉讼没有法律依据，此辩称理由不能成立。综上，河南京都建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人河南京都建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇二〇年四月二十八日书记员 杨舒羽