河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终622号上诉人（原审原告)：深圳市紫光照明技术股份有限公司，住所地：深圳市宝安区67区隆昌路大仟工业园1号楼12楼05、06室。法定代表人:刘洪超，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵梦瑶、杜禹瞳，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南顺达新能源科技有限公司，住所地：驻马店市驿城大道中段东侧66号。法定代表人：李观辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。上诉人深圳市紫光照明技术股份有限公司（以下简称紫光公司）因与被上诉人河南顺达新能源科技有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，驻马店市驿城区人民法院于2018年8月8日作出（2018）豫1702民初5340号民事判决，顺达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）豫17民终4223号民事裁定，撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初5340号民事判决，发回驻马店市驿城区人民法院重审。驻马店市驿城区人民法院重新立案后，于2019年12月30日作出（2019）豫1702民初49号民事判决，紫光公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫光公司的委托诉讼代理人赵梦瑶、杜禹瞳，被上诉人顺达公司的委托诉讼代理人陈咏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫光公司上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院作出的（2019）豫1702民初49号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款1004020元或将本案发回重审；2、一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以紫光公司提供的证据不足以证明其已向顺达公司交付货物驳回紫光公司的诉请与事实不符，一审法院认定事实错误，依法应予撤销或发回重审。1、紫光公司已依约完全履行供货义务，并依合同约定提供增值税发票，顺达公司的工作人员已签收全部货物，紫光公司提供的证据可以认定顺达公司尚欠紫光公司货款未支付。理由如下：一是顺达公司称未收到货物不合常理。合同签订后，顺达公司先后6次向紫光公司发出订货清单，紫光公司收到订单后将货物送至顺达公司仓库完成交货义务。常理上，若紫光公司在收到顺达公司发出的订单后未依约将货物送至顺达公司仓库，顺达公司必然不会继续发出货物订单，顺达公司必然已收到货物才会继续向紫光公司发出订单。二是紫光公司依约履行交货的合同义务后，依约开具了相应的增值税发票，顺达公司的工作人员均予以签收。三是“入库通知单”虽注明“不作为入库依据”字样，即使其不能作为入库凭证，但结合顺达公司的多次订单、签收的“发票签收单”以及“验收入库单”，顺达公司已实际收到货物。四是顺达公司员工在2016年3月22日对紫光公司出具的“用户使用调查表”作出评分并签字确认，且对紫光公司的产品质量及服务作出满意评价的行为，已经视为顺达公司收到货物。2、顺达公司在庭审中已承认收到过8万元货物并已支付，8万元货物是基于“物资送货明细及入库通知单”，紫光公司提供货物是按照统一订单模式和发票模式办理，顺达公司支付的8万元货款发票同其他货款的4张发票一起被顺达公司签收，故顺达公司一边支付部分货款，一边又称送货清单有问题的行为前后矛盾。紫光公司工作人员多次前往顺达公司催要货款，顺达公司财务部、采购部的工作人员承认欠紫光公司货款未支付，且该货物已经实际使用，但顺达公司在庭审中称其未收到货物，违背事实，是故意逃避债务的行为。顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、双方合同约定：“需方收货时，供需双方共同初验”。紫光公司至今未提供真实的送货记录和验收记录，应承担举证不利的法律后果。案件发回重审后，紫光公司提交的8份收货方尚红利签字的“物资送货明细及入库通知单”作为紫光公司送货的依据，顺达公司认为尚红利的签字存在造假行为，故申请对尚红利的书面书写时间进行专业技术鉴定，可在选定鉴定机构时，紫光公司不予配合选定，在法院摇号确定鉴定机构进行鉴定后，紫光公司拒绝发表对检材的质证意见，导致鉴定无法正常进行。根据相关司法解释的规定，紫光公司不配合鉴定的行为应当视为放弃举证，应承担举证不利的法律后果。2、紫光公司以其开具发票的数额要求顺达公司支付相应金额的货款没有事实和法律依据。紫光公司作为供货义务人，至今其未提供原始的送货记录。根据相关司法解释，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。紫光公司上诉理由称其用开具发票邮寄给顺达公司的行为推测顺达公司收到货物是不符合常理的、不合法的。3、紫光公司在之前的三次庭审中陈述不一致，提供的书面证据内容相互矛盾，且不配合法院依法查明事实真相，不配合进行专业技术鉴定，有违诚实信用原则。紫光公司向一审法院起诉请求：判令顺达公司支付紫光公司货款1004020元及利息（自2016年9月6日计算至该款还清之日止，按照年利率6%计息）。一审法院认定事实：2015年3月10日，紫光公司与顺达公司签订购销合同一份，约定：1、顺达公司购买紫光公司生产的防爆LED灯，其中GB8050单价670元，GB8048单价790元，GB8151单价850元，GB8010单价360元等。2、交货地点为顺达公司仓库。3、验收标准和方法：顺达公司收货时，双方共同初验。4、付款方式：货到验收合格后支付12万元，余11850元作为质保金，若无质量问题签订合同后满一年后的一个月内付清余款，若出现严重问题，紫光公司自愿放弃质保。5、顺达公司若因自身原因延迟付款，紫光公司按同期银行存款利率收取应付货款的利息至实际付款日止等内容。2015年4月13日，紫光公司与顺达公司又签订购销合同一份，约定：1、顺达公司购买紫光公司生产的灯具,其中GB8152单价600元，GF9014单价660元等。2、交货地点为顺达公司仓库。3、验收标准和方法：顺达公司收货时，双方共同初验。4、付款方式：紫光公司每次接到顺达公司订单后，十五日内将货物送至顺达公司处，货到并验收合格后支付订单总金额的90%货款，余10%货款作为质保金，若无质量问题，签订合同后满一年后的一个月内付清余款，若出现严重问题，紫光公司自愿放弃质保。5、顺达公司若因自身原因延迟付款，紫光公司按同期银行存款利率收取应付货款的利息至实际付款日止等内容。后紫光公司以诉称理由诉至一审法院，酿成纠纷。另查明，一、2018年3月16日，河南顺达化工科技有限公司变更为河南顺达新能源有限公司；2018年3月23日，河南顺达新能源有限公司变更为现名河南顺达新能源科技有限公司。二、原审中，紫光公司提交以下证据：1、2015年5月8日送货单显示：“GB8151灯具42套、GB8050灯具60套、GB8048灯具30套”，尚利红在送货单右下角署名。2、2015年7月19日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯（护栏式）30套，单价790元。GF9014三防工业照明灯4套，单价660元”，尚利红在送货单右下角署名，并注明“不作为入库依据”。3、2015年7月19日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯（护栏式）363套，单价790元。GB8010防爆应急灯10套，单价360元。GB8151防爆投光灯5套，单价为850元”，尚利红在送货单右下角署名，并注明“不作为入库依据”。4、2015年9月23号送货单显示：“GB8151灯具21套、GB8152灯具16套”，尚利红在送货单右下角署名。5、2015年12月4日送货单显示：“GB8010防爆应急灯14套，单价360元，金额为5040元”，尚利红在送货单左下角署名。6、紫光公司分别于2015年6月4日、7月23日、11月5日为顺达公司开具增值税发票一组，并邮寄送达顺达公司。7、紫光公司还提供有10月12日樊红霞出具的“今收到深圳紫光防爆泛光灯400W/20套”白条一张。顺达公司对上述证据不予认可，并称樊红霞并非顺达公司员工。三、重审中，紫光公司提交以下证据：1、2015年5月11日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8151防爆金卤灯62套，单价为850元，GB8050防爆LED灯60套，单价670元，GB8048防爆LED灯30套，单价790元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。2、2015年5月20日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯40套，单价790元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。3、2015年6月25日“物资送货明细及入库通知单”显示：“防爆应急灯30套，单价为660元，40W防爆LED灯34套，单价670元，40W防爆LED灯16套，单价790元，防爆应急灯4套，单价360元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。4、2015年7月20日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯（护栏式）32套，单价790元，总额为25280元。GF9014三防工业照明灯48套，单价660元，总额为31680元。GF9014三防工业照明灯2套，单价660元，总额为1320元。GB8048防爆LED灯（护栏式）49套，单价790元，总额为38710元。GF9400泛光灯1套，单价1200元。GB8151防爆投光灯2套，单价850元，总额为1700元。GF9014三防工业照明灯4套，单价660元，总额为2640元。GB8048防爆LED灯（护栏式）110套，单价790元，总额为86900元。GB8151防爆投光灯3套，单价850元，总额为2550元。GF9014三防工业照明灯19套，单价660元，总额为12540元。GF9014三防工业照明灯4套，单价660元，总额为2640元。GB8048防爆LED灯（护栏式）153套，单价790元，总额为120870元。GF9014三防工业照明灯4套，单价660元，总额为2640元。GF9400泛光灯14套，单价1200元，总额为16800元。货款总额合计为347470元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，名称、型号以实际入库为准，以验收入库单为准，若有重复，以此为准”。5、2015年7月20日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GF9014三防工业照明灯250套，单价660元，总额为165000元。GB8048防爆LED灯30套，单价790元，总额为23700元。GF9014三防工业照明灯30套，单价660元，总额为19800元。GF9014三防工业照明灯4套，单价660元，总额为2640元。货款总额合计为211140元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。6、2015年9月17日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯（护栏式）60套，单价790元，总额为47400元。GB8010防爆应急灯10套，单价360元，总额为3600元。GB8048防爆LED灯（护栏式）120套，单价790元，总额为94800元。GF9400泛光灯6套，单价1200元，总额为7200元。GB8152防爆金卤灯12套，单价为600元，总额为7200元。GB8010防爆应急灯20套，单价360元，总额为7200元。GB8048防爆LED灯（护栏式）70套，单价790元，总额为55300元。GB8151防爆投光灯18套，单价为850元，总额为15300元。GF9400泛光灯2套，单价1200元，总额为2400元。GB8010防爆应急灯6套，单价360元，总额为2160元。货款总额合计为242560元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。7、2015年9月30日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8048防爆LED灯21套，单价850元。GB8152防爆金卤灯16套，单价为600元”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。8、2015年10月16日“物资送货明细及入库通知单”显示：“GB8050防爆LED灯19套，单价为670元。GB8048防爆LED灯63套，单价790元。”，尚利红在收货方处署名，并注明“货收到，不作为入库依据，若有重复，以此为准”。紫光公司用以证明顺达公司已经收到我们提供的该部分货物，应当支付该部分货款。顺达公司也认可尚利红曾是公司工作人员，并且紫光公司在原一审中提交的送货单与该组送货单有重复计算的情况。紫光公司本次诉讼主张的货物、数量、总金额以按照该组证据为准。送货时间，原一审已经提交送货单，送货时间以原一审提供的送货单为准。其余送货以本次提交的入库通知单为准。紫光公司诉讼请求不进行变更，该组证据显示货款超出诉讼请求的部分我方自愿放弃。顺达公司质证称，1、对其真实性不予认可，该证据系紫光公司单方制作。且与紫光公司提供的其他送货单据不一致，送货单载明的内容、格式也与顺达公司认可的不一致。2、尚利红曾经是顺达公司仓库保管员，但其在2017年6月9日已经离职。紫光公司据此作为送货的依据，应当申请尚利红本人出庭质证。从八份货单的笔迹来看，形成时间根本不像是在2015年形成的，字迹较新。从尚利红书写内容来看，其在公司工作时，就是仓库保管员，可是这八份单据每一份都有书写“不作为入库依据，如有重复，以此为准”。不符合常理，也违背了其工作职责。紫光公司如果送货，一批货只可能送一次，不会再有第二次，可是尚利红在每一份单据上却书写“不作为入库依据，如有重复，以此为准”，足以证明该八份货单存在造假嫌疑。签字的尚利红明知该八份货单不是原始真实的记录，而且从内容看自相矛盾。如果货收到了，收到多少就应当入库多少。而不可能产生货收到了又不作为入库的依据。这对于送货人来讲也是不公平、不合常理的证据。该证据也不属于新证据。在原一审第一次开庭时，紫光公司提交了其他送货单据，如果该八份凭证客观存在，紫光公司在一审第一次开庭时就应当提交。可是紫光公司一直到顺达公司上诉到二审中才提交，这也不符合常理，存在造假行为。3、顺达公司申请对尚利红笔迹真实性和书写时间进行鉴定。后顺达公司书面申请对尚利红签收的八份“物资送货明细及入库通知单”上尚利红签名形成时间进行鉴定，一审法院依法进行委托，相关鉴定机构以“超出能力范围”、“样本材料达不到受理鉴定的条件”为由不予受理，未能出具鉴定结果。紫光公司质辩称，该组证据是在原一审庭审之后才发现，紫光公司就及时主张相应的权利，顺达公司以紫光公司主张的时间来说紫光公司是造假，没有事实和法律依据。一审法院认为：紫光公司与顺达公司签订购销合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，对于诉争货物是否已经依约完全履行供货义务，双方之间存在争议。法律规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，供货义务人为紫光公司，故应当由紫光公司承担举证证明其已依约向顺达公司供应诉争货物。原审中，紫光公司持合同、发票、送货单等证据用以证明其已向紫光公司供应价款为1084020元的货物，顺达公司除认可收到8万元货物外，对其他部分不予认可。重审中，紫光公司提交顺达公司保管员尚利红出具的“物资送货明细及入库通知单”八份，价款合计1095980元，并称送货数量、总金额以该组证据为准。顺达公司对此亦不予认可。本案中，1、紫光公司在重审中举证证明的货款总价款及总数量，与其在原审中所主张及举证证明情况不一致。依据紫光公司在重审中提交的八份“物资送货明细及入库通知单”显示的货款总金额，在不包括紫光公司在原审中提交案外人樊红霞出具白条显示货物价款的情况下，即已超过紫光公司在原审主张货款总金额。2、紫光公司在重审中提交的“物资送货明细及入库通知单”与紫光公司在原审提交的送货单、发票等证据送货时间及货物数量不能完全对应，且存在同一天尚利红既签收“物资送货明细及入库通知单”，又签收送货单，同时货物既有重复又不完全一致的情况。3、紫光公司提交的“物资送货明细及入库通知单”均注明“货收到，不作为入库依据”，该注明不符合合同“顺达公司收货时，双方共同初验”的约定，且紫光公司提交的单据明确注明系“入库通知单”，在此情况下，尚利红仍注明“不作为入库依据”，与单据本身性质不合，也与尚利红时任仓库保管员身份不合，因上述单据系紫光公司持有，而紫光公司系具备较专业交易知识的公司法人，故紫光公司方应明知尚利红签收的单据不能作为入库凭证。4、紫光公司提交2015年7月20日“物资送货明细及入库通知单”还显示：“名称、型号以实际入库为准，以验收入库单为准”，亦能够证明紫光公司以及尚利红明知注明“不作为入库依据”的单据并非实际入库的依据，且存在“验收入库单”这一单据。综上，在本案涉及交易中，存在紫光公司举证前后矛盾，紫光公司陈述前后不一致，与通常交易方式不符等情况，紫光公司也未提供双方已依合同约定在收货时对诉争货物进行“共同初验”的相关证据，现紫光公司依据尚利红出具的“物资送货明细及入库通知单”八份等证据主张紫光公司已依约履行供货义务，证据不足，一审法院不予采纳。法律规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现紫光公司提供证据不足以证明其已依约向顺达公司交付诉争货物，亦不足以证明下欠货款数额，故紫光公司请求顺达公司支付货款1004020元及利息，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回深圳市紫光照明技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费14530元，由深圳市紫光照明技术股份有限公司承担。二审中，紫光公司提交了新的证据，证据一：1、影像资料一份（共2个视频）；2、视频截图17张；证据二：影像资料一份（共2个视频）。证据一用以证明紫光公司的工作人员前往顺达公司仓库办公室查询顺达公司收货情况，该公司物资来货登记本明确记载顺达公司已收到紫光公司提供货物的清单、日期以及货物对应发票，根据顺达公司的物料来货登记本与顺达公司发出的订单及其收到的发票可知，顺达公司已收到其于2015年4月7日、4月22日、6月2日、6月9日、8月7日发出的订单的全部货物，2015年3月10日合同中的部分货物及相应发票，货物价值为1078980元。结合紫光公司原审时提交的2015年12月4日的送货单，可知顺达公司已经收到紫光公司提供的价值1084020元的货物及相应发票，顺达公司已支付80000元货款，应向紫光公司支付剩余货款。其中，IMG4780视频资料的第10-15秒内容以证明：顺达公司已于2015年9月17日收到其在2015年8月7日向紫光公司发出的订单的全部货物，货物价值为242560元。1分29秒内容以证明：顺达公司已于2015年9月30日收到紫光公司提供的2015年3月10日签订的合同中的部分货物（防爆投光灯21套/850元；防爆金卤灯16套/600元）及发票；货物价值27450元，发票号码为NO.10111637；4分内容以证明：顺达公司已于2015年10月16日收到紫光公司提供的2015年3月10日签订合同中的部分货物（防爆LED灯，19套/670元；防爆LED灯护栏式，63套/790元）及发票，货物价值62500元，发票号码为NO.10111636。IMG4781视频资料的第1秒内容以证明：顺达公司已于2015年5月11日收到紫光公司提供的顺达公司2015年4月7日发出的订单的全部货物及发票，货物价值为99600元，发票号码为NO.10111635；第9秒内容以证明：顺达公司已于2015年5月20日收到紫光公司提供的顺达公司4月22日发出的订单的全部货物及发票，货物价值31600元，发票号码为NO.10111634；第39秒内容以证明：顺达公司已于2015年6月25日收到紫光公司提供的部分货物及发票，货物包含：顺达公司2015年4月22日发出的订单的全部货物，价值19800元，发票号码为NO.04227093；2015年3月10日合同中的防爆LED灯34套/660元，防爆LED灯护栏式16套/790元，货物价值35080，发票号码为NO.10111636；防爆应急灯4套/360元，货物价值1440元，发票号码为NO.10111637；第1分20秒-40秒内容以证明：顺达公司已于2015年7月20日收到紫光公司提供的顺达公司2015年6月2日、6月9日发出订单的全部货物及发票，货物价值分别为211140元、347470元，发票号码分别为NO.04227094-95、NO.04227089-92；第3分25秒-3分35秒内容以证明：以上收货信息及货物对应发票信息全部来源于顺达公司的物资来货登记本；第3分50秒-4分58秒内容以证明：以上视频内容拍摄地点系顺达公司物资来货登记处。证据二用以证明顺达公司财务部、采购部工作人员均认可已收到紫光公司价值一百多万的货物。顺达公司质证称，对于证据一：对该组证据的真实性、证据来源、证明内容均有异议，视频拍摄内容与紫光公司过去三次庭审提供的证据不一致，存在自相矛盾，不符合常理，不应当采信。1、编号“IMG4780视频”和“IMG4781视频”不能作为紫光公司送货的依据。该证据不属于新证据，紫光公司自称拍摄时间为2017年9月2日9时49分18秒，但紫光公司在2018年3月1日起诉，先后经历一审、二审、发回重审三次庭审，紫光公司均未作为证据提交，说明该证据存在造假的嫌疑。视频中显示的登记不是紫光公司的送货记录表，也不符合双方在合同中“需方收货时，供需双方共同初验”的约定。2、对于编号“IMG4780视频”，从拍摄专门选取的三页记录内容来看，第10-15秒拍摄内容，仅是顺达公司发出的订单，但是紫光公司没有证据证明其作为送货人履行了送货义务。紫光公司对于2015年9月17日的记录单拍摄一闪而过，不显示货物的签收人，且“17”明显涂改过，也没有记录具体收到货物的货量，不符合收货常识。视频1分29秒的内容，拍摄单据显示11月16日登记的，登记内容却是“2015.9.30收深圳紫光”的字样，相差1个半月的时间，且未显示收货人，该内容不符合常理，明显是虚假的。视频第4分钟的内容，拍摄单据显示为11月17日登记的，但记录内容显示“2015.10.16收深圳紫光”的字样，相差一个月的时间，且拍摄者故意隐去收货记录人，该内容不符合常识、常理，是明显虚假的。2、对编号“IMG4781视频”，从拍摄专门选取的三页记录内容来看，都存在登记时间和纪录的收货时间不一致，相差1个月，且有的显示收货人，有的不显示，显示收货人的也不是同一人，与紫光公司在原二审、发回重审时向法庭确认的以顺达公司当时的仓库保管员“尚红利”签名确认的8张收货单据为送货依据的观点完全不一致。该视频第1分20-40秒拍摄内容显示，日期由6月24日手写涂改为7月20日，明显存在造假。对于证据二：对该组证据的真实性、证明内容、证据来源均有异议，不能采信。1、证据二中两个视频的拍摄时间、拍摄人物不确定。紫光公司自称拍摄时间分别为2018年9月5日上午11点40分、2018年9月5日上午11点59分，但紫光公司在2018年10月24日的二审、2019年4月25日发回重审的两次庭审中均未作为证据提交，因此不符合新证据的规定。紫光公司自称拍摄者是程小玲、被拍摄者分别是姚向阳、付国民，紫光公司也意图通过人物对话内容证明其观点，根据证据规则，紫光公司应当申请他们出庭接受质证，否则，不能作为证据，更不能采信。2、顺达公司的工作人员中没有姚向阳，视频中也没有任何影像显示视频中的人物是姚向阳。从视频中人物对话内容来看，拍摄者以何种身份、何种理由、何种方式进入拍摄场所偷拍，视频故意回避，没有显示，且明显存在故意诱导式对话，拍摄者在对话中引诱对方认可“送过货开过票”的话语，对方在视频中明确回答“这你得跟采购部确认，俺确认不了”，而拍摄者未按照对话内容去找采购部的人员核实。3、视频中没有任何影像显示视频中的人物是付国民，且视频中的人物也表示自己是股份公司的人员，即案外公司的人员，并不是顺达公司采购部的经理，不是合同签订人员，也不是货款、货物经手人员，属于举证不利。对于证据一，视频中货物的收货时间与登记时间不一致，相差较大，且证据来源不明，真实性无法确定，该组证据不足以证明顺达公司收到紫光公司提供的价值1084020元货物，故本院对该组证据，不予采信。对于证据二，其证据来源不明。对“姚向阳”录制的视频，顺达公司对此不予认可，并表示姚向阳并非其公司的工作人员；对于“付国民”录制的视频，该视频中的人物并非顺达公司工作人员，而是案外公司的工作人员，与本案无关，故本院对于该组证据，不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审法院判决驳回紫光公司要求顺达公司支付其1004020元及利息是否正确。关于该争议焦点，紫光公司主张原审法院认定事实不清，紫光公司已依约履行供货义务，并提供了增值税发票。本案中，紫光公司在重审中提交了尚红利出具的八份“物资送货明细及入库通知单”的货款数量以及总金额1095980元，与原审中所主张的货款数量以及总金额不一致；八份“物资送货明细及入库通知单”与紫光公司原审提交的送货单、发票上的时间、货物数量不能完全互相印证；八份“物资送货明细及入库通知单”均注明“货收到，不作为入库依据”的字样，与单据的性质不符；在2015年7月20日的“物资送货明细及入库通知单”中注明有“名称、型号以实际入库为准，以验收入库单为准”的字样，在存在“验收入库单”的前提下，故此八张单据不能作为实际入库凭证。二审中，紫光公司提供的新证据不足以证明顺达公司已收到紫光公司价值1004020元的货物，且紫光公司并未提供双方依合同约定的“需方收货时，供需双方共同初验”的验收记录，故上诉人的该项上诉主张不能成立。紫光公司另主张其提供货物是按照统一订单模式和发票模式办理，顺达公司支付其承认的8万元货款发票是同其他货款的4张发票一起被顺达公司签收的，顺达公司财务部、采购部的工作人员承认欠紫光公司货款未支付，但顺达公司在庭审中称其未收到货物，违背事实，是故意逃避债务的行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。顺达公司对紫光公司提供的增值税发票不予认可，且紫光公司提供的其他证据不足以证明其已履行交付货款的义务。二审中，紫光公司提供的新证据不足以证明顺达公司承认尚欠紫光公司的货款未支付，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采纳。综上所述，深圳市紫光照明技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14530元，由深圳市紫光照明技术股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年四月十日书记员  郭淇文