广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初626号 原告：韦兰（又名韦金兰），女，1947年8月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦江，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：郑敏丽，女，1977年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：王延玲，女，1944年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告韦兰与被告韦江、郑敏丽、王延玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦兰及被告韦江、王延玲到庭参加诉讼，被告郑敏丽经本院出庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三人连带偿还原告韦兰借款本金10万元及利息（利息计算方式：从借款之日起至债务全部清偿日止，按年基准利率4.9%计算）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦江与被告郑敏丽原为夫妻关系，现已被法院判决离婚。被告韦江因建房资金不足，分别于2010年3月28日和2010年11月23日向原告借款70000元和3万元，总计10万元用于建房，被告韦江向原告出具了借据（借据上的姓名为原告小名“韦金兰”），但被告韦江与郑敏丽直到离婚并判决分割财产仍未归还该笔借款，经原告多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还借款。 被告韦江辩称，借款10万元是事实，借钱的目的是建房子，该房子是三被告共同共有，由三被告共同还债合情合理。如果由本人一人偿还就不合理。 被告郑敏丽辩称，一、原告韦兰不具有原告主体资格，应驳回原告的起诉。原告提供的证据《借条》中的债权人为韦金兰，而原告为韦兰，原告韦兰与本案没有直接的利害关系；二、本案的债权债务不存在，韦兰与韦江之间不存在借款事实，属于虚假诉讼。被告郑敏丽在本案发生前对借款一事及借条的存在毫不知情，借条的真实性不能确认。本案原告不能提供借款出借的事实和证据，不能认定借贷关系的存在，属于虚假诉讼；三即使借款属实，也应属于被告韦江的个人债务，被告郑敏丽不应承担清偿责任。本案借款的债务的形成没有被告郑敏丽的合意，事后也没有得到被告郑敏丽的追认，应当认定本案借款债务属于被告韦江的个人债务。 被告王延玲辩称，该笔借款是事实，但被告王延玲所占的比例其本人已经出了，故本案借款的债务不应该由其偿还。 本院经审理查明：被告王延玲是被告韦江的母亲，被告韦江与被告郑敏丽原为夫妻关系，2016年9月13日因感情破裂经本院判决准予韦江与郑敏丽离婚。被告韦江因建房资金不足，分别于2010年3月28日和2010年11月23日向原告借款70000元和3万元，总计10万元，被告韦江分别向原告出具了两张借据。原告于2020年3月3日向平南县人民法院起诉，请求法院依法判决被告偿还原告借款。庭审中查明，原告韦兰与借据中的韦金兰为同一人。 另查明，被告韦江在庭审中称其所借10万元用于建造位于平南县花园小区房屋﹝国有土地使用证编号：平国用（2011）第250802360，不动产所有权证书编号：平房权证统字第××号﹞。关于上述所建的房屋，在本院2019年2月18日作出的（2019）桂0821民初626号民事判决中，认定如下事实：关于建房资金来源问题。郑敏丽主张建房大约用了20多万元，资金来源当时夫妻积蓄有8万元、向其母亲借有5万元，尚欠其大哥沙、石等材料钱9万元；韦江主张建房约用27-28万元，当时自己积蓄有4.8万元，王延玲出有3万元，借款有20万元（其中借韦金兰10万元，借韦金燕5万元，借韦云燕3万元，借王德松2万元）。郑敏丽对其主张没有提供证据。被告提供了20万元的借据，但郑敏丽对韦江提供的借据均否认，不予承认借款事实。本院及贵港中院均认为，对郑敏丽的主张，因其没有提供证据证实，不予认定；对韦江提供的借据，郑敏丽否认，在本案中不予认定，可由债权人另行起诉主张权利。本案中，双方讼争的宅地及房屋是郑敏丽、韦江在夫妻关系存续期间共同出资购买、建造，而且在郑敏丽、韦江购买宅地及建房时韦江的母亲第王延玲也出有资金并参与建房，故应认定涉案房屋系郑敏丽、韦江及王延玲家庭共有。本院于2019年2月18日遂判决如下：一、座落在平南县花园小区房屋﹝国有土地使用证编号：平国用（2011）第250802360，不动产所有权证书编号：平房权证统字第××号﹞归被告韦江、第三人王延玲所有；二、被告韦江、第三人王延玲给付原告郑敏丽上述房地折价补偿款420000元。被告郑敏丽不服一审判决遂提出上诉，贵港市中级人民法院在2019年7月9日作出（2019）桂08民终820号民事判决，维持了平南法院作出的一审判决。根据（2019）桂0821民初626号民事判决和（2019）桂08民终820号民事判决中认定的事实及被告提供的建房资金来源及使用情况、平南县质量技术监督局开具的证明、广西福满家饼业有限公司开具的证明，证实建房一事属实。被告韦江每月的收入不高及被告韦江的母亲王延玲也有出资参与建房。 以上事实，有原告、被告陈述及原告提交的借条、身份证被告提供的判决书、建房资金来源及使用情况、平南县质量技术监督局开具的证明、广西福满家饼业有限公司开具的证明予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于借据中的债权人韦金兰与原告韦兰是否为同一人的问题，根据庭审中原告、被告韦江、王延玲的陈述，债权人韦金兰与原告韦兰是同一人，对此，本院予以认可。关于借款是否属实的问题。根据原、被告的庭审陈述及被告提供的证据，可证实被告家庭收入不高，借钱建房一事应该属实，本案借款又有借据为证，合乎民间实际生活中资金往来习惯，本院认定本案借款属实。被告郑敏丽否认借款事实，却没有提供相关证据予以证实，本院依法不予采信。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，是双方的真实意思表示，原、被告之间已形成合法的借贷关系，应受法律保护。原告请求被告偿还本金，本院依法予以支持。因被告出具给原告的借据中并没有约定利息，也没有约定还款期限，原告要求被告人偿还从借款之日起至债务全部清偿日止，按年基准利率4.9%计算利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告主张的借款利息应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于借款由谁偿还的问题。根据（2019）桂0821民初626号民事判决和（2019）桂08民终820号民事判决，认定所建房屋为韦江、郑敏丽、王延玲三人家庭共有，而本案的借款的用途本院应认定是用来建造上述房屋才符合客观实际，故原告请求三被告韦江、郑敏丽、王延玲连带偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。至于，郑敏丽陈如借款属实应由韦江个人偿还及王延玲称其建房时已负担了其该出的钱，不应由其偿还，郑敏丽、王延玲的辩称均无法律依据，故本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦江、郑敏丽、王延玲连带偿还原告韦兰借款本金100000及利息（以100000元为基数，自起诉之日即2020年3月3日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 驳回原告韦兰的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被告财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费3260元，减半收取计1630元（原告已预交），由原告韦兰负担430元，被告韦江、郑敏丽、王延玲共同承担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3260元（款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟文 二〇二〇年四月七日 法官助理 廖娆芸 书 记 员 梁湘梅