湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终309号上诉人（原审原告）：傅仲良，男，1955年9月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人（原审被告）：贺俊伟，男，1961年4月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：严仁贵，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兵桂，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人傅仲良、贺俊伟因与被上诉人李兵桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅仲良上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019）湘1302民初2682号民事判决书判决,依法进行改判。2、由贺俊伟、李兵桂承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人傅仲良是在已经确认断电的情况下才对搅拌机的皮带进行的更换，而且在现场有李兵桂委派的现场监督施工员，上诉人傅仲良已尽自身安全注意义务。一审法院判令上诉人自负30%的责任比例过高。2、贺俊伟、李兵桂按各自责任向上诉人傅仲良赔偿经济损失是错误的,贺俊伟、李兵桂应当连带赔偿上诉人傅仲良的各项经济损失。在本案中,贺俊伟、李兵桂之间是屋坪工程的发包者与承包者关系，而承包者不具有工程施工资质,发包者是在明知承包者不具有工程承包资质的情况下,将工程发包给了承包者进行施工,所以贺俊伟、李兵桂应当对傅仲良受伤的各项经济损失承担连带赔偿责任，而不是按份赔偿责任。针对傅仲良的上诉，贺俊伟辩称，傅仲良受伤系其在未切断搅拌机电源的情况下，擅自更换皮带，缺乏安全意识，其自身存在重大过错，应当承担相应的责任。贺俊伟与傅仲良均系受雇于李兵桂，李兵桂应承担主要责任。贺俊伟上诉请求：1、请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院作出的(2019)湘1302民初2682号民事判决书,依法改判上诉人贺俊伟无需承担责任或者发回重审。2、本案一审及二审的诉讼费用全部由傅仲良、李兵桂承担。事实及理由：1、本案真实情况是李兵桂因所建新房前坪需进行混泥土平整工作,便请求上诉人贺俊伟帮忙联系铲车等平整工具以及请求贺俊伟介绍雇员一起为其进行前坪混泥土浇筑,贺俊伟以及傅仲良等人均是受雇于李兵桂,贺俊伟与傅仲良等人在为房主李兵桂进行地坪平整的过程中均是各行其事,分工负责,且均是同工同酬。2、上诉人贺俊伟从未与李兵桂达成口头或者书面的承包协议,其跟其他劳务者一样,同工同酬,在现场仅负责地面水泥荡平工作,并不负责对现场其他工作以及现场人员的管理,现场工作人员的管理均是由李兵桂安排其叔叔李金现负责,且劳动报酬也是由李兵桂负责发放，事后,三方就伤者的赔偿问题也进行了协商,李兵桂作为雇主愿意承担大部分责任。李兵桂为雇员购买了人身保险,且事后愿意承担大部分责任,这也可以说明李兵桂与本案的提供劳务者系雇佣关系,雇员受伤,雇主应当承担责任。傅仲良当时受伤系其缺乏安全意识,在跳闸停电后未将搅拌机断电的情况下擅自更换皮带所致,而房主李兵桂在电源漏电跳闸停电后又未确认现场安全与否就开启电源也是造成此次事故主要原因,房主作为提供电源一方,有不可推卸的责任,其有义务提供安全的供电设施,故本案傅仲良受伤的损失应由其自身以及雇主李兵桂根据各自过错来承担责任。3、贺俊伟以及其他雇员与李兵桂之间系雇佣关系，贺俊伟与李兵桂之间的双方口头协议系提供劳务而非工作成果;贺俊伟以及其他雇员与被上诉人李兵桂之间具有从属关系、控制关系和监督关系,本案中,李兵桂安排人员进行现场管理,贺俊伟等人在施工过程中受李兵桂叔叔管理与监督,并不存在独立完工的情形;贺俊伟与其他雇员是一种平等协作的关系,在施工过程中各司其职,从施工协作初始形成角度看,上诉人仅起到联络作用;贺俊伟系受李兵桂请求联络提供施工工具,但是由李兵桂支付相关设施的租金等,故这并不影响贺俊伟与李兵桂之间雇佣关系的成立。4、原审法院对于傅仲良误工费、自付医疗费的认定错误，对精神抚慰金的认定明显偏高,应当依法予以核减。针对贺俊伟的上诉，傅仲良辩称，我受贺俊伟的雇请去李兵桂家做事，本应七八人做的事，只有五六人做，事情过多，超出了我的负荷，我在更换皮带，李兵桂没有问我就送了点，导致我的手指受伤，我不应承担30％这么高的责任。被上诉人李兵桂辩称，1、傅仲良在搅拌机未断电的情况下就去更换皮带，操作流程不规范，其自身未尽安全注意义务，一审判令其承担相应的责任并无不当。2、李兵桂与傅仲良素不相识，傅仲良系贺俊伟请求做事，工资亦是由贺俊伟向其支付，故傅仲良受伤所致损失应当由贺俊伟承担主要责任。湖南娄底环球工程建设有限公司联建项目部为李兵桂建房在吉祥人寿购买的建筑工程团体意外险和建工意外伤害医疗险早在2018年4月28日就购买了。李兵桂在本次事故中尽到了积极送医治疗的责任和义务，请求维持原判。傅仲良向一审法院起诉请求：1、贺俊伟、李兵桂连带赔偿原告傅仲良后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计84160.4元；2、本案诉讼费用由贺俊伟、李兵桂承担。一审法院认定事实：被告李兵桂将房屋前坪浇筑水泥的工程发包给被告贺俊伟施工。被告贺俊伟自带水泥搅拌机，租用模板、铲车，雇请原告等人进场施工。2018年12月13日14时许，在施工过程中，工地突然停电。原告发现水泥搅拌机的一根皮带松了，在没有关闭电源的情况下，给水泥搅拌机重新换一根皮带。换皮带过程中，突然来电，水泥搅拌机运转将原告的右拇指绞伤。原告受伤后立即被送往娄底市骨伤医院住院治疗，入院诊断为右拇指离断伤、气滞血瘀症、高血压，住院期间行右拇指离断伤清创残端修整术加石膏外固定术，2018年12月28日出院，共住院15天，花去医疗费用11708.92元。2019年1月15日，娄底市星光司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为1.被鉴定人傅仲良之损伤构成玖级伤残，2.被鉴定人伤后误工期为叁个月，陪护壹人贰个月，营养期贰个月，3.受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定，4、自鉴定日以后继续治疗费用贰仟元。原告为此花费鉴定费1200元。原告系农业家庭户口，根据原告的诉讼请求及相关法律规定，原告受伤的损失具体有医疗费11708.92元、后续治疗费2000元、鉴定费1200元、交通费150元（10元/天×15天）、护理费7800元（130元/天×60天）、误工费9736元（38944元/年÷12个月×3个月）、精神损害抚慰金8000元、营养费1800元（30元/天×2个月×30天）、残疾赔偿金41395.2元（12936元/年×16年×0.2），以上共计83790.12元。另查明：浇筑水泥坪时，被告李兵桂雇请其叔叔李金苏现场监督管理。原告受伤后，被告李兵桂垫付医药费9708.92元，支付了原告住院期间的伙食费，并为原告购买了人身保险，被告贺俊伟支付了原告等人的工资。保险公司共向原告赔付了保险金25914.15元。一审法院认为，被告李兵桂将房屋前坪浇筑水泥的工程发包给被告贺俊伟，由被告贺俊伟自带机器、设备，组织人员按照被告李兵桂的要求进行施工，该工作实质是一项交付工作成果的加工承揽活动。因此，被告贺俊伟与被告李兵桂之间形成承揽合同关系。被告贺俊伟承揽该工程后，组织原告等人进行施工，并支付原告等人工资，原告与被告贺俊伟之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告贺俊伟雇佣原告为其提供劳务，其对原告的工作负有安全注意和劳动保护的职责与义务，故被告贺俊伟对原告的受伤应承担民事赔偿责任。停电时，原告在未切断电源的情况下，为水泥搅拌机更换皮带，未尽安全注意义务，主观存在一定的过错，其自身应承担相应的责任。被告李兵桂作为定作人，对被告贺俊伟承揽的工作负有一定的安全保障义务，其雇请的现场监督管理员在停电时，未尽到安全提醒义务，应承担一定责任。原告傅仲良受伤的损失为83790.12元，核减保险公司理赔给原告的25914.15元后为57875.97元。根据本案的实际情况，结合原告受伤的原因及经过，对原告受伤的各项损失，由被告贺俊伟赔偿50%，即28937.99元，被告李兵桂赔偿20%，即11575.19元，其余由原告自负为宜。核减被告李兵桂先前垫付的医药费9708.92元后，被告李兵桂还应赔偿原告1866.27元。关于原告要求被告支付住院期间伙食补助1500元的问题，因原告住院期间伙食费已由被告李兵桂承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告贺俊伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告傅仲良各项经济损失28937.99元;二、被告李兵桂于本判决生效之日起七日内赔偿原告傅仲良各项经济损失1866.27元。三、驳回原告傅仲良的其他诉讼请求。案件受理费442元，已减半收取，由被告贺俊伟负担221元，被告李兵桂负担88元，余款由原告自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点是：（一）一审对上诉人傅仲良相关损失的认定是否正确的问题。（1）误工费、后续治疗费。上诉人贺俊伟上诉提出一审法院对上诉人傅仲良误工费、后续治疗费认定错误。本院认为，一审法院根据娄底市星光司法鉴定所出具的娄星光司鉴所[2019]临鉴字第8号鉴定意见书中对傅仲良的误工期及后续治疗费的鉴定意见，并按照相关法律规定，对傅仲良的误工费、后续治疗费进行认定并无不当,上诉人贺俊伟的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。（2）精神抚慰金。上诉人贺俊伟上诉提出一审法院对上诉人傅仲良精神抚慰金8000元的认定明显偏高,应当依法予以核减。本院认为，傅仲良在本次事故中的损伤已构成九级伤残，一审法院对傅仲良的精神抚慰金认定8000元并无不当，上诉人贺俊伟的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审法院对本案责任性质的认定是否正确及责任比例的划分是否妥当的问题。上诉人傅仲良上诉提出上诉人贺俊伟与被上诉人李兵桂之间系承揽关系，李兵桂明知贺俊伟不具备施工资质，仍将房屋前坪浇筑工程发包给贺俊伟，故李兵桂与贺俊伟应对傅仲良的损失承担连带责任，傅仲良在施工时已尽到安全注意义务，承担本案30％的责任过高。上诉人贺俊伟上诉提出贺俊伟与傅仲良均系受雇于李兵桂，且李兵桂为傅仲良购买了人身保险，故傅仲良的损失应由傅仲良和李兵桂按过错来承担，贺俊伟不承担本案责任。本院认为，本案被上诉人李兵桂将其房屋前坪浇筑水泥的工程发包给上诉人贺俊伟，贺俊伟雇请上诉人傅仲良等人进行施工，被上诉人李兵桂与上诉人贺俊伟之间形成加工承揽关系，上诉人傅仲良与上诉人贺俊伟之间形成劳务关系。本案中，上诉人傅仲良在提供劳务过程中受伤，贺俊伟作为接受劳务方在施工中安全责任意识淡薄、管理松散，在停电时未及时将电源切断，故上诉人贺俊伟应对上诉人傅仲良受伤所致损失承担相应的赔偿责任。被上诉人李兵桂作为发包方，对上诉人贺俊伟承揽的工程项目负有一定的安全管理义务，李兵桂雇请的现场监督管理员在停电时，未尽到安全提醒义务，故被上诉人李兵桂亦应对上诉人傅仲良受伤所致损失承担一定的赔偿责任。上诉人傅仲良在未切断电源的情形下，为水泥搅拌机更换皮带，自身存在一定过错，应当依法减轻赔偿义务人的责任。一审法院根据本案实际情况，判令上诉人贺俊伟承担傅仲良受伤所致损失50％的责任，被上诉人李兵桂承担傅仲良受伤所致损失20％的责任，上诉人傅仲良自负30％的责任并无不当，上诉人傅仲良、贺俊伟的上述上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，傅仲良、贺俊伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人傅仲良负担300元，上诉人贺俊伟负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年四月二十六日代理书记员  刘 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。