云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执异12号案外人：昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。住所地：昭通市昭阳区海楼路。法定代表人赵明。委托代理人唐珂、陶冀婧，云南瀛滇律师事务所律师。被申请人（保全申请人）：昭通市供销合作社联合社。住所地：昭通市昭阳区公园路。法定代表人赵声满，主任。被申请人（保全被申请人）：昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区青年路。本院在执行昭通市供销合作社联合社申请昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司诉讼财产保全一案中，案外人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的异议请求：1、解除对昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司名下的昭通供销大厦1栋101、102、103、110、111号商铺的查封，并责令昭通市供销合作社联合社承担给昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司造成的损失；2、如财产已进入拍卖阶段，请依法将财产移交昭通市昭阳区人民法院执行。主要理由：1、昭通市中级人民法院保全查封案涉财产前，昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司已设定抵押，并由昭阳区房屋产权监理所出具了《在建工程抵押登记证明》。昭通市中级人民法院采取保全措施时，在明知昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司系争议标的的抵押权人，亦未履行告知义务，严重侵害了昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的权利。2、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社、昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院作出的（2019）云0602民初2457号民事判决书，其中第四项判决内容为：“若昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社未按判决指定的期间偿还债务，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司有权对昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司提供抵押的位于昭通市商铺享有优先受偿权。”现昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司已就昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初2457号民事判决向昭通市昭阳区人民法院申请强制执行，而昭通市供销合作社联合社未就自己起诉的（2018）云06民初42号案件申请强制执行。因此，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司认为，昭通市中级人民法院对昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司享有优先受偿权的财产在执行阶段无管辖权，昭通市中级人民法院应予解除查封并将执行事宜交由最早立案的昭通市昭阳区人民法院予以执行。3、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司认为，根据《物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条和《担保法司法解释》第五十五条之规定，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的优先受偿权优于轮候查封，昭通市中级人民法院在执行中应予保障昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的优先受偿权。本院查明，本院在审理昭通市供销合作社联合社诉昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，昭通市供销合作社联合社申请财产保全，本院于2018年5月18日作出（2018）云06民初42号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司名下价值19123245.70元的资产。2018年6月11日，本院向昭通市昭阳区房产交易评估管理所发出（2018）云06执保10号协助执行通知书，昭通市昭阳区房产交易评估管理所于当日协助查封了昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司位于昭通市昭阳区商铺。另查明，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司与昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社、昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，昭通市昭阳区人民法院于2019年5月27日作出（2019）云0602民初2457号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起十五日内，由昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社偿还昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司截至2019年2月28日尚欠的借款本金人民币500万元及利息、罚息、复利人民币1227779.38元；二、自本判决生效之日起十五日内，由昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社按照双方签订的《人民币资金借款合同》约定的利息、罚息、复利向昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司支付从2019年3月1月起至本金清偿完毕之日止期间的利息；三、自本判决生效之日起十五日内，由昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社支付昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司实现债权的律师费共计62278元；四、若昭通市昭阳区泓湖乌天麻种植专业合作社未按本判决指定的期间偿还债务，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司有权对昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司提供抵押的位于昭通市商铺享有优先受偿权。”该金融借款合同纠纷一案的（2019）云0602民初2457号民事判决书生效后，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司向昭通市昭阳区人民法院申请强制执行，现已进入执行阶段。本院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据以上规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司认为本院查封的案涉商铺系其享有优先受偿权，请求排除执行并将涉案财产交由昭通市昭阳区人民法院执行，实属基于优先受偿权既对执行标的提出排除执行又对本院的执行行为提出异议，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，昭通市昭阳区人民法院2019年5月27日作出的（2019）云0602民初2457号民事判决认定昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司对案涉查封商铺享有优先受偿权，本院查封昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司享有优先受偿权的商铺，具有法律依据，查封行为并无不当，请求解除查封的异议请求不能成立。另根据本院查封案涉商铺的时间为2018年6月11日的事实，说明本院与昭通市昭阳区人民法院之间是首封法院与优先债权执行法院的关系。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》［法释（2016）6号］第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。”第二条第一款规定：“优先债权执行法院要求首先查封法院将查封财产移送执行的，应当出具商请移送执行函，并附确认优先债权的生效法律文书及案件情况说明。”第二条第二款规定：“首先查封法院应当在收到优先债权执行法院商请移送执行函之日起15日内出具移送执行函，将查封财产移送优先债权执行法院执行，并告知当事人。”对此，昭通市昭阳区人民法院已于2020年3月24日向本院发出《商请移送执行函》，本院于2020年3月26日作出《移送执行函》将本院查封的昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司名下位于昭通市昭阳区商铺移送昭通市昭阳区人民法院执行。昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司请求将本院查封的其享有优先受偿权的商铺移送昭通市昭阳区人民法院执行的异议请求成立。另外，昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司请求本院责令昭通市供销合作社联合社赔付损失，不属执行异议审查的范畴，本院不予审查。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第二项之规定，裁定如下:一、本院查封的昭通市鑫宏基房地产开发有限责任公司名下位于昭通市昭阳区商铺移送昭通市昭阳区人民法院执行（已移送）；二、驳回昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 丁 勇审判员 王荣祥审判员 杨胜洪二〇二〇年四月二十三日书记员 马关俊