河北省秦皇岛市中级人民法院执行裁定书（2019）冀03执异535号申请人（被执行人）：迁安市四通纸业有限公司。统一社会信用代码：911302837552873E。法定代表人：刘某。被申请人（申请执行人）：秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行。统一社会信用代码：91130300105257064H。法定代表人：贾某，行长。委托诉讼代理人：邓某，河北海立律师事务所律师。本院在执行秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行申请执行秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司、秦皇岛捷之瑞商贸有限公司、秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司、迁安市四通纸业有限公司（以下简称四通公司）、张思华、杨士伟、侯可茹、张添聪仲裁一案中，被执行人迁安市四通纸业有限公司向本院申请不予执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人四通公司请求不予执行（2018）秦仲裁字第159号仲裁裁决书中关于裁决其承担连带保证责任的内容。事实和理由：一、申请人对被申请人与秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司之间的债务不知情，也未提供过保证。“担保承诺书”系伪造的，其内容是虚假的，未经过申请人股东会决议，印章也是伪造的，仲裁委裁决让四通公司承担责任没有事实依据。二、仲裁程序不合法，申请人从未收到过任何有关仲裁的文件。经核查仲裁卷宗，在仲裁卷中没有申请人的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等参加仲裁的必须材料，但仲裁委却向没有申请人授权的所谓员工“张思华”送达相关仲裁文书。申请住所地为“迁安市迁安镇于家村”，但仲裁委送达文书时却向“秦皇岛市海港区玉龙湾5栋2单元1504室”送达，致使申请人根本无从得知任何仲裁情况。三、被申请人、瑞鑫酒店、仲裁委恶意串通，侵害申请人合法权益。被申请人在未确定保证人身份的情况下接受担保承诺，明显不符合常理，而秦皇岛仲裁委在本案仲裁中出现孟显友、王雪娜担保承诺书造假的情况下故意回避案件疑点，对不合法的送达程序视而不见，有恶意串通的嫌疑。综上，申请人认为（2018）秦仲裁字第159号仲裁裁决书程序不合法，认定事实的证据系伪造，侵害了案外人合法权益，故申请对（2018）秦仲裁字第159号仲裁裁决书相关内容不予执行。四通公司本院提交了以下证据：1、迁安市公安局行政审批科于2017年4月25日出具的第0117号证明，证明四通公司因旧章损坏已经刻制新章，旧章由迁安市公安局收回并销毁。该证明上有四通公司新旧公章的印文式样对比。2、迁安市公安局于2019年10月28日出具的立案告知书，证明四通公司就印章被伪造一案向公安机关报案，迁安市公安局已立案受理。3、迁安市公安局出具的迁公（刑）鉴通字（2019）0807号鉴定意见通知书，该通知书鉴定意见是：秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司的贷款材料里的“迁安市四通纸业有限公司”和“杨士伟印”印章印文不是四通纸业有限公司印章盖印形成。被申请人秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行辩称，四通公司作出的担保承诺书中有其公司的签章并有时任法定代表人杨士伟的签字，做出担保承诺是其真实意思表示。仲裁程序中杨士伟与张思华系夫妻关系，且在仲裁委送达相关法律文书时，张思华虽未有四通公司授权，但在送达回证上盖有四通公司印章，故仲裁程序合法，申请人的不予执行申请应予驳回。本院查明，2015年1月22日，秦皇岛银行股份有限公司友谊路支行与秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司签订《流动资金借款合同》，约定秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司从秦皇岛银行股份有限公司友谊路支行外借款人民币980万元，借款期限自2015年1月22日至2016年1月22日，双方同时约定了利息计算方式。同日秦皇岛银行股份有限公司友谊路支行与鑫瑞担保有限公司（现更名为秦皇岛捷之瑞商贸有限公司）签订《最高额保证合同》，约定鑫瑞担保有限公司对上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证。同日，侯可茹、孟显友及配偶王雪娜也为上述借款向银行出具担保承诺书，自愿为上述借款承担连带保证责任。借款期限届满后，秦皇岛银行股份有限公司友谊路支行与秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司、鑫瑞担保有限公司签订《贷款展期还款协议书》，约定将借款期限展期至2017年1月22日。2016年1月25日，鑫瑞担保公司、蜀川天府餐饮公司、四通公司、张思华及配偶杨士伟、侯可茹、张添聪、孟显友及配偶王雪娜向友谊路支行分别出具9份担保承诺书，承诺为友谊路支行与鑫瑞大酒店有限公司签订的借款合同、展期还款协议中的借款承担连带保证责任。2017年10月31日，秦皇岛银行股份有限公司友谊路支行歇业，原业务由秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行承接、办理。《贷款展期还款协议书》到期，秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司未能还款，秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行申请仲裁，秦皇岛仲裁委于2018年6月26日受理。在仲裁过程中，孟显友、王雪娜对二人担保承诺书中的签名、捺印提出异议，认为非本人所签并申请鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2018年12月14日和2018年12月21日出具京盛唐司鉴所（2018）文笔字第381、382号和京盛唐司鉴所（2018）痕鉴字第110号共三份鉴定意见书，认定二人担保承诺书中的签名不是同一人书写。认定孟显友的捺印不是同一人所捺，无法确定担保协议书中王雪娜指印与样本是否为同一人所捺。秦皇岛仲裁委员会于2019年1月29日作出（2018）秦仲裁字第159号仲裁裁决书：一、鑫瑞大酒店有限公司于本裁决生效之日起十日内偿还申请人秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行借款本金人民币980万元及截止2018年5月20日和利息3107735.62元（含罚息、复利），共计12907735.62元；并于2018年5月21日起以借款合同尚欠本金为基数，按合同约定的利率给付秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行利息、罚息、复利至借款本息全部付清之日止。二、被申请人秦皇岛捷之瑞商贸有限公司、秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司、迁安市四通纸业有限公司、张思华、杨士伟、侯可茹、张添聪对被申请人秦皇岛鑫瑞大酒店有限公司的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被申请人孟显友、王雪娜的司法鉴定费由申请人负担。四、驳回申请人秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行其他仲裁请求。另查明，四通公司成立于2003年5月14日，原法定代表人为杨士伟。2018年5月21日法定代表人变更为刘某。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第二款的规定，本案主要审查秦皇岛仲裁委向四通公司送达仲裁文书是否程序违法问题。秦皇岛仲裁委在受理秦皇岛银行股份有限公司红旗路支行借款合同仲裁一案后，向承诺担保的各担保人送达相应法律文书，张思华以夫妻名义代替杨士伟，以员工身份代替四通公司分别在送达回证的受送达人处签字，并在仲裁委向四通公司送达文书回证上盖有四通公司的公章。关于张思华代替四通公司签收仲裁文书是否违反法律程序问题。首先，根据卷宗材料显示，张思华系四通公司在承诺担保时的法定代表人杨士伟的妻子，也是签署担保承诺书时四通公司的股东；第二，在本案所涉借款合同中，不仅四通公司出具担保承诺，杨士伟和张思华也分别以个人名义签订了担保书。且从张思华、杨士伟本人的签字及态度来看，对于其签署担保承诺书并不持异议；第三，卷宗材料显示2015年12月四通公司出具担保书时，同时提供了“股东会同意保证决议书”。该决议书上显示，张思华在股东成员、法定代表人代理人处均有签字。第四，四通公司更换法定代表人的时间为2018年5月，而本院申请仲裁的时间是2018年6月左右。综合上述情况，张思华作为四通公司股东，其在送达回证上签字并加盖四通公司公章的代收行为，具有法律效力，送达程序并不违反法律程序，秦皇岛市仲裁委有理由相信其已经进行了有效送达。对于四通公司在送达文书回执上所盖印章的真实性，秦皇岛仲裁委没有对该公章真假进行审查的义务。综上所述，四通公司提出不予执行申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：驳回迁安市四通纸业有限公司的不予执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 褚晓峰审判员 魏晓龙审判员 袁相坡 二〇二〇年四月二日书记员 于殊晞