浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3057号 原告：石禄云，男，1988年12月10日出生，汉族，住安吉县。 原告：高燕，女，1989年11月20日出生，汉族，住安吉县。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：项加生，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 被告：安吉裕嘉房产经纪有限公司，住所地安吉县孝丰镇云鸿塔路246号，统一社会信用代码91330523598523219F。 法定代表人：张剑冰。 原告石禄云、高燕与被告安吉裕嘉房产经纪有限公司（以下简称裕嘉公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告石禄云、高燕及二原告的共同委托诉讼代理人项加生，被告裕嘉公司的法定代表人张剑冰均到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解，后未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告石禄云、高燕向本院提出如下诉请：1.被告裕嘉公司赔偿二原告单独购买储藏室价款损失人民币2万元；2.被告增加赔偿二原告损失6万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，二原告得悉被告发布的孝丰镇东山路17号（河滨小区）1幢跃层04室、504室待售，并附赠储藏室的房产信息，有意购买。经与被告协商，商定总房价为72万元，附赠储藏室。原告在与被告进一步确认了上述房产信息及需要负担的费用后，决定购买。在被告安排下，二原告与被告及原房东严某等人于2018年9月26日签订《房屋买卖〈居间〉合同》三方协议一份，确认上述坐落于孝丰镇房屋出售给二原告，并对付款方式、违约责任等进行了约定。签约时，因被告称卖方暂时未找到附赠的储藏室的购置凭证，储藏室无法在《房屋买卖〈居间〉合同》中体现，待卖方找到相关票证后再作补充，故在三方合同中未体现赠送储藏室的内容。合同签订后，原告根据合同约定，支付了全额房款72万元，并承担了相应税费、服务费等，全面履行了合同项下的义务，三方也办理了房产过户手续。然而，在房屋实际交付时，原房东以其只收到房款70万元，该70万元房款并未包含附赠储藏室为由拒绝向原告交付储藏室；但同时又表示，他们如收到全额72万元购房款，则仍然愿意交付储藏室给原告。原告多次与被告及原房东交涉未果，向安吉县人民法院提起诉讼，因法院查明房东没有授权被告一并出售储藏室，判决驳回了原告要求交付储藏室的诉讼请求。事后，原告只得另行出资2万元购买了该储藏室。在该案审理中查明：1.被告发布房产信息附赠储藏室未得到原房东的授权；2.被告在与原告谈判中明确赠送储藏室；3.被告在三方签订合同时也未向原告披露原房东的真实意思，而是假称原房东暂时没有找到储藏室购买凭证（故未在合同中写明送储藏室）；4.在发生纠纷后，被告反而将被告居间的其他房产买卖合同出示给原房东，称他人的合同（如果有储藏室的）均在合同中写明的；5.被告在原告交付的货款中扣留了2万元作为居间服务费予以收取。原告认为，被告在涉案房产买卖居间服务过程中，违背诚信，存在明显的欺诈行为，并损害了原告的合法权益。故二原告诉至本院，请求判准诉请。 被告裕嘉公司辩称：一、原告请求判令被告赔偿其购买储藏室价款2万元，既无事实依据也于法不符。2018年9月26日，原告与原房东严某等人在本公司进行了有关房屋买卖事宜的面谈，经充分协商后，买卖双方对交易各事项达成了一致，本公司根据买卖双方协商一致的内容，草拟了房屋买卖居间合同，各方当事人对合同条款进行了逐一确认，均认为准确无误后签字生效。在买卖双方面对面进行沟通协商，签约的整个过程中，本公司作为居间人，不存在也不可能存在隐瞒事实的情形，完全是买卖双方真实的意思的表示。原告诉称，在签约时，被告方告知其卖方暂未找到储藏室购置凭证，无法在合同中体现，但卖方找到相关凭证后，再作补充，此陈述纯属子虚乌有，签约时买卖双方就房屋交易各个方面进行了充分的商谈，其中在谈及储藏室赠送事项时，原房东称未找到当初购置票据，待找到后再行确定有关赠送事宜，原告当时予以认可，因而在房屋买卖居间合同中，未涉及有关储藏室的条款，买卖双方均对此无任何异议。另需要澄清两点，其一本公司发布的房源信息主要包括房价75万元附增储藏室等，原房东在之前相关诉讼庭审中予以确认，其二签约前数天本公司业务人员在与买卖双方充分沟通的前提下，为原告拟写了双方有可能达成交易的意向清单，其中包括房价72万元，附赠储藏室等内容，该清单及时给原告提供初步的核算交易成本作参考，也是给原告作为在买卖双方进行面谈时协商提供，从该清单的撰写时间、形式、内容等各方面来考量，均不能认定是本公司给予原告的承诺。根据（2019）浙0523民初1077号民事判决书的认定，本公司与买卖双方及原告及原房东之间属于居间法律关系，根据合同法有关规定，买卖双方当事人应当对其所订立的买卖合同自行承担相应的法律责任，居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，不应承担买卖合同中涉及实体权益所产生的法律责任。二、原告请求判令增加其损失6万元，实属荒谬，原告既无相应损失的事实依据，也无被告存在因果关系之过错的证明，更无任何法律依据，纯粹是信口开河。三、原告请求判令支付本案诉讼费，于法无据，鉴于原告的实体诉讼请求没有充分有效事实证据，也没有相应的法律依据。本案诉讼费理应由原告自行承担。综上所述，本公司在居间过程中忠实履行了居间义务，没有任何隐瞒订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况，故恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告裕嘉公司对二原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2018年8月，被告裕嘉公司工作人员在获悉案外人严荣林、王美华欲出售孝丰镇东山路17号（河滨小区）1幢504室、跃层04室商品房的信息后，主动与严荣林、王美华联系要求提供房屋买卖中介服务，严荣林、王美华同意将商品房交由被告裕嘉公司出售，并就房屋出售价格达成一致意见，商品房交由被告裕嘉公司出售，严荣林、王美华到手房屋价款70万元，不承担房产交易一切税费，多余部分价款则归裕嘉公司所有。2018年9月2日，被告裕嘉公司工作人员在微信朋友圈发布商品房出售信息“裕嘉出售：河滨小区五楼带阁楼，185方，五室三厅三卫，毛坯送储送大露台。75万。性价比超高的一套大户型千万不要错过啦！”后二原告在获悉中介公司有该房源后有意购买，遂与被告裕嘉公司联系协商房屋买卖事宜，双方就商品房和储藏室买卖达成协议，房价为72万元，裕嘉公司工作人员还对房屋交易各项税费进行了预算，该预算单上明确系“赠送储藏室”。2018年9月26日，原被告及案外人严荣林、王美华三方签订《房屋买卖居间合同》，合同第一条（一）约定严荣林、王美华将其所有的坐落于孝丰镇东山路17号（河滨小区）1幢跃层04室、504室房屋出售给二原告，该房屋建筑面积185.25平方米，房产证号：安房权证孝丰字第××号，土地使用权证号安吉国用（2010）第03241号、安吉国用（2010）第03237号，随房屋同时转让的家电、家具、装修及其他项约定为“毛坯房”；第二条（一）约定合同第一条所列房地产（包括相关装修、配套实施、电器、家具等）成交价格为72万元；并对付款方式、违约责任等进行了约定，补充条款项空白。合同签订后，二原告按约将72万元房款（其中50万元由被告裕嘉公司代办按揭）支付给被告裕嘉公司，被告裕嘉公司将其中的70万元转交给严荣林、王美华。2018年9月29日，被告裕嘉公司为双方代办了房屋转移过户手续，二原告取得孝丰镇东山路17号（河滨小区）1幢504室，跃层04室房产的不动产权证书。在房屋交付时，严荣林、王美华称并未向被告裕嘉公司承诺附赠储藏室，到手的70万元房款并不包括储藏室，二原告需另行出价购买，故拒绝向二原告交付储藏室，二原告则认为其支付的72万元房款已包含储藏室价款，事后与被告裕嘉公司和严荣林、王美华交涉无果。2019年3月22日，二原告诉至本院，要求判令严荣林、王美华向二原告交付储藏室及被告裕嘉公司将未转付的2万元购房款支付给严荣林、王美华。本院经审理后，作出（2019）浙0523民初1077号民事判决，认定：1.二原告和被告裕嘉公司均无证据证实在签订合同前严荣林、王美华有赠送储藏室的意思表示，该房屋买卖合同的效力不及于储藏室；2.被告裕嘉公司作为专门从事房产交易的机构，在从事居间服务时应当如实向委托双方披露房屋相关信息，以维护双方的合法权益，二原告基于裕嘉公司附赠储藏室的意思表示以及对裕嘉公司的合理信赖而签约，导致未取得储藏室所有权的交易风险，裕嘉公司负有不可推卸的责任，二原告可向被告裕嘉公司另行主张权利。据此，驳回该案二原告的诉讼请求。此后，二原告另行向严荣林、王美华支付2万元购买储藏室。现二原告认为被告裕嘉公司在居间服务过程中违背诚信，存在欺诈行为，损害其合法权益，故诉至本院，请求判准如上诉请。 本院认为，房屋买卖的双方采取通过房产中介的方式进行房屋买卖，是基于对房产中介具有房产交易规则及实务操作的专业知识和技能的信任，其根本目的是为了确保房屋买卖的顺利完成。因此，房产中介不仅要促成房屋买卖双方达成完善的房屋买卖合同，亦应在房屋买卖合同的实际履行过程中提供周全、适当的服务。本案中，被告裕嘉公司在对外发布房源信息时，明确该房屋买卖附赠储藏室，二原告在获悉被告裕嘉公司有该房源后有意购买，联系协商房屋买卖事宜，被告就该房屋总价款、各项税费等进行了预算，仍明确为“赠送储藏室”，然在三方签订《房屋买卖居间合同》时，并未约定赠送储藏室，也即房屋买卖合同的效力不及于储藏室，致二原告另行支付价款购买储藏室，对此被告裕嘉公司未提供证据证实在买卖双方签约时已及时向二原告进行告知，以及促成双方对储藏室赠送与否作出具体约定，其提供的居间服务存在重大瑕疵，应承担相应的损失赔偿责任。二原告作为具有一般认知能力及社会经验的成年人，未能在签约前向卖方核对储藏室赠送事宜及签约时对合同条款深入细致了解，其对损失的发生亦存在过错，故该部分损失应由原被告共同承担。综合考量被告裕嘉公司的违约程度和二原告自身过错程度，以双方平均分担原告购买储藏室而花费的2万元损失为宜。二原告主张被告裕嘉公司在居间服务过程中存在欺诈行为，但买卖双方签约而言，二原告有能力向卖方核实确认，故不足以认定被告故意隐瞒该真实情况或者故意告知了虚假的情况，对二原告要求增加三倍赔偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告安吉裕嘉房产经纪有限公司赔偿原告石禄云、高燕损失1万元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告石禄云、高燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元（已减半），由原告石禄云、高燕负担785元，由被告安吉裕嘉房产经纪有限公司负担115元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇二〇年四月十七日 书记员  陈静