江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣04民终212号上诉人（原审被告）：夏志刚，男，汉族，1990年7月11日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：九江市绿能环保科技有限公司，住所地：江西省永修县三溪桥镇原中学内，统一社会信用代码：9136042530927662XT。法定代表人：蔡景余，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘喜扬，江西华邦律师事务所律师。上诉人夏志刚因与被上诉人九江市绿能环保科技有限公司（以下简称“九江绿能公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人夏志刚的委托诉讼代理人吴江平，被上诉人九江绿能公司的委托诉讼代理人刘喜扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。夏志刚的上诉请求：一、撤销一审判决并驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人是用气合同的主体存在明显错误,相关案件重要事实并未查清。因为本案是燃气买卖合同纠纷,用气方在流量计量表中载明的十分清晰,南昌友信洗涤服务有限公司才是买卖合同的相对方,依据合同相对性的原则,本案的买卖合同的权利义务应当归属南昌友信洗涤服务有限公司,被上诉人应当以该公司作为诉讼主体,而上诉人与被上诉人之间从没有发生任何买卖合同关系,故上诉人不具有本案的诉讼主体资格。上诉人提供的微信转账虽然是以其名义进行支付的,但并不能以此来确定上诉人就是燃气买卖合同主体。上诉人不排除是作为该公司的财务以其个人的名义进行支付,一审法院并未对该情况进行深入审查,草率、机械地认定上诉人为用气方主体的结论有失偏颇。二、一审法院在证据采信和举证分配方面存在错误。第一,被上诉人作为一审原告,上诉人应当提供全面的证据来证实自己的主张,其所称上诉人已经支付了贰万元的事实并没有提供任何证据予以证实,一审法院竟只以被上诉人口述作为认定事实的依据,是十分不严谨的。另外,被上诉人对于上诉人与南昌友信洗涤服务有限公司之间的关系也没有任何书面的证据予以证实,其所谓的挂靠也只是其猜测而已,被上诉人应当提供充足的证据予以证明,其承担着较重的举证责任,现其未提供有效证据,根据“谁主张,谁举证”的原则,一审法院认为上诉人未提供证据证明上诉人与南昌友信洗涤服务有限公司之间关系属于举证分配严重不当。第二,上诉人在一审法院中提供了微信转账凭证,该证据具有证明的效力,且经被上诉人核实,转款的对方系被上诉人公司的工作人员。因此,一审法院在上诉人提供了有效抗辩证据的情况下未予以采信完全是偏袒被上诉人。九江绿能公司答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方确认表中夏志刚在其供气那一栏签字确认且其在一审庭审中也声称其个人向被上诉人方支付了部分货款，足以认定本案买卖合同纠纷主体明确、责任清晰，上诉人应当偿还被上诉人货款。九江绿能公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告货款24752.24元。并自2017年6月7日起至清偿之日止按年利率6%向原告支付资金占用损失（暂计算至2019年6月6日为2970元）。本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月18日至2017年5月4日原告九江绿能公司以260元/m3的价格向被告夏志刚供气172.124m3，合计44752.24元。2017年9月30日被告夏志刚向原告九江绿能公司支付了供气款20000元，尚欠原告九江绿能公司供气款24752.24元。此后，原告九江绿能公司多次要求被告夏志刚支付供气款未果，故起诉至法院。一审法院认为：原告九江绿能公司与被告夏志刚虽然没有签订书面买卖合同，但被告夏志刚在原告九江绿能公司处购买燃气，并在原告九江绿能公司流量计量表上签字确认，双方已形成买卖合同关系。且该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。被告夏志刚辩称用气方是南昌友信洗涤服务有限公司，原告九江绿能公司起诉他是诉讼主体存在问题，因被告夏志刚在原告九江绿能公司提供的流量计量表上签字进行确认，此后支付货款也是通过个人账户支付给原告九江绿能公司，且被告夏志刚未提供任何证据证明其签字以及付款行为系代表南昌友信洗涤服务有限公司履行的职务行为，故本院对该项辩称不予采纳。原告九江绿能公司已依约向被告夏志刚交付燃气，被告夏志刚经签字确认后应依约支付相应的供气款，因此，原告九江绿能公司有权要求被告夏志刚支付剩余供气款24752.24元。被告夏志刚辩称，他在流量计量表上写明“误差暂时不认”说明双方没有对账，因被告夏志刚在流量计量表格中用户名“夏志刚”一栏的最后空白处签字进行了确认，而从流量计量表来看，被告夏志刚写明“误差暂时不认”是对原告九江绿能公司在其用气量的基础上上浮7.3%计算而来的误差不予认可，且原告九江绿能公司起诉的供气款中并没有将该误差计算在内，故本院对该项辩称不予采纳。至于原告九江绿能公司要求被告夏志刚支付自2017年6月7日起在24752.24元的基础上按照年利率6%计算至该款清偿之日止的资金占用损失，本院予以支持被告夏志刚向原告九江绿能公司支付从本案起诉之日即2019年8月1日起在24752.24元的基础上按照年利率6%计算至该款清偿之日止的资金占用损失。被告夏志刚辩称已经向原告九江绿能公司支付供气款46500元，因其提供的证据不足以证实，故本院对该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告夏志刚于本判决生效之日起5日内支付原告九江绿能公司供气款24752.24元以及从2019年8月1日起在24752.24元的基础上按照年利率6%计算至该款清偿之日止的资金占用损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费493元减半收取246.5元，由被告夏志刚负担。二审期间，上诉人提交以下证据：转账截图一张、招商银行户口历史交易明细表一张、结婚证复印件一张，证明夏志刚在对账后从其妻子吴和凤的招商银行账户向蔡景余农业银行账户又付了一笔气款29306.42元。被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。该款项是夏志刚支付给被上诉人的其他的供气货款，与本案无关。被上诉人与上诉人从2017年4月18日至6月17日的供气往来，在不计算误差的情况下，供气金额就有133530.54元。本院经审核对上诉人二审期间提交的证据的真实性予以确认。二审法院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：1、上诉人是否是本案的适格的主体？2、案涉燃气货款是否还清？关于焦点问题1，本案的适格主体问题。根据“谁主张谁举证”的证据规则，被上诉人主张上诉人是燃气的买受人，被上诉人提供了有上诉人本人签字确认的燃气计量表，被上诉人确认上诉人已归还2万元，这与被上诉人自认其个人账上的还款数额中有一笔2万元能相印证。燃气计量表上没有南昌友信洗涤服务有限公司盖章确认，只有上诉人的签字，上诉人上诉主张其是作为南昌友信洗涤服务有限公司的工作人员签字的，燃气的买受人是南昌友信洗涤服务有限公司。对此上诉人应举证证明。上诉人在一、二审中均未证明其在南昌友信洗涤服务有限公司究竟是何身份，其与南昌友信洗涤服务有限公司有何关系。整个诉讼过程中，上诉人一方面否认自己是买受人，一方面又举证证明自己已支付了燃气款，自相矛盾。上诉人在燃气计量表上签字确认和实际付款履行的事实，证明上诉人是燃气的买受人，上诉人是本案的适格主体。关于焦点问题2，案涉燃气货款是否已还清？上诉人在一审中辩称其已经向九江绿能公司支付了供气款46500元，在二审中又称其又支付了一笔气款29306.42元，上诉人前后陈述事实的不一致。而被上诉人在本案中主张的是2017年4月18日至2017年5月4日期间的燃气货款，不包括其他期间，上诉人二审提交的证据证明的支付数额与上诉人确认的案涉期间的燃气货款数额不相符，不能证明上诉人案涉燃气货款已还清。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费493元，由上诉人夏志刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 郑敏红审判员 刘 欣二〇二〇年四月二十七日书记员 明 珠