江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2401号上诉人（原审被告）：苏州迪盛织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇。法定代表人：施金铛。被上诉人（原审原告）：张涵，女，1956年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玉奇，江苏迈图律师事务所律师。原审被告：苏州市捷丰纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区梅堰镇开发区。法定代表人：吴文标。原审被告：苏州冠中织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区横扇镇旗北民营开发区。法定代表人：吴玲玲。原审被告：苏州港城织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇南民营开发区端市村。法定代表人：林连翻。原审被告：施金铛，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。原审被告：洪碧冷，女，1973年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人苏州迪盛织造整理有限公司（以下简称迪盛公司）因与被上诉人张涵以及原审被告苏州市捷丰纺织科技有限公司（以下简称捷丰公司）、苏州冠中织造有限公司（以下简称冠中公司）、苏州港城织造有限公司（以下简称港城公司）、施金铛、洪碧冷金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迪盛公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项截止至2016年4月30日的利息（含罚息、复利）多计算了10000元，应当改判为141809.21元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，对于借款利息计算错误，多计算了10000元，应当改判为141809.21元。请求二审法院依法判决。被上诉人张涵以及原审被告捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷未作答辩。张涵向一审法院起诉请求：1.判令迪盛公司立即归还张涵借款本金5266246.41元及利息151809.21元（暂算至2016年4月30日），实算至实际支付之日止；2.判令捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷对上述债务承担连带清偿责任；3.迪盛公司、捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年3月10日，上海银行股份有限公司苏州分行（以下简称上海银行）（债权人）与施金铛、洪碧冷（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：ZDB30815022902）一份。合同主要条款包括：1.被担保的主债权为债权人与债务人苏州迪盛织造整理有限公司在2015年3月11日至2016年3月9日期间所订立的一系列具体合同所形成的债权本金，主债权余额最高不超过700万元；2.保证方式为连带责任保证；3.保证担保范围为：本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；4.保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。2015年3月11日，迪盛公司、捷丰公司、冠中公司、港城公司（保证人）与上海银行（债权人）签订《最高额保证合同（联保业务专用）》（编号：ZDB30815022901）一份。合同主要条款包括：1.被担保的主债权为债权人与债务人（即本合同所有保证人组成的联保小组所有成员）在2015年3月11日至2016年3月9日期间所订立的一系列具体合同所形成的债权本金，主债权余额最高不超过2800万元；2.保证方式为连带责任保证；3.保证担保范围为：本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；4.保证期间为主合同项下每笔债务履行期限届满之日起2年。2015年3月11日，迪盛公司（受信人）与上海银行（授信人）签订《综合授信合同》一份。合同主要条款包括：1.授信额度：700万元；2.授信期限：2015年3月11日至2016年3月9日。2015年9月8日，迪盛公司（借款人）与上海银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：308150229002）一份。合同主要条款包括：1.借款金额：700万元；2.借款期限：2015年9月8日至2016年3月8日；3.贷款利率：固定年利率6.955%；4.结息方式：按月结息，结息日为每月20日；5.罚息利率：贷款利率的150%；6.违约责任：（1）借款人逾期还款的，按违约部分的金额按日计收罚息；（2）对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率计收复利。2015年9月8日，上海银行向迪盛公司发放贷款700万元。2016年3月10日，上海银行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：1.甲方将其对债务人迪盛公司的1笔债权转让给乙方；2.截至2016年2月4日，本金为5266246.41元、利息63198.31元。双方于2016年4月5日在江苏法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。后信达公司（甲方）与上海成安荆达投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称成安荆达企业）（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定：1.甲方将其对债务人苏州迪盛织造整理有限公司的1笔债权转让给乙方；2.截至2016年4月30日，本金为5266246.41元、利息151809.21元。双方在江南时报刊登《债权转让公告》。2018年7月27日，成安荆达企业（转让方）与苏州东方华融资产管理有限公司（以下简称东方华融公司）（受让方）签订《债权转让协议》，附件中列明的标的债权包括借款人为迪盛公司，保证人为捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷，主合同编号为308150229002的债权，截至2016年4月30日本金为526.62万元、利息为15.18万元。双方在江苏经济报刊登《债权转让既债务催收联合公告》。2019年1月8日，东方华融公司（甲方）与张涵（乙方）签订《债权转让协议》，附件中列明的标的债权包括借款人为迪盛公司，保证人为捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷，主合同编号为308150229002的债权，截至2016年4月30日本金为526.62万元、利息为15.18万元。双方在江苏经济报刊登《债权转让既债务催收联合公告》。一审再查明，迪盛公司、捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷均向上海银行出具有《文书送达地址确认书》，提供地址作为贷款人送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。一审法院认为，上海银行与迪盛公司签订的综合授信合同、流动资金借款合同系双方真实意思表示，合法有效。上海银行依约发放借款后，迪盛公司亦应按约还款。迪盛公司未能按约还款的，应承担相应的民事责任。关于迪盛公司、港城公司、施金铛、洪碧冷答辩的诉讼时效及保证期间问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，可以认定债权人履行了通知义务。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。故上海银行与信达公司于2016年4月5日在江苏法制报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》可视为原债权人及债权受让人已就该债权向债务人及保证人进行了催收，诉讼时效中断。张涵系于2019年2月11日提起本案诉讼，故本案未过诉讼时效。而信达公司与成安荆达企业、成安荆达企业与东方华融公司、东方华融公司与张涵之间的债权转让，虽在诉前未以合理方式向债务人及各保证人告知，但起诉状副本的送达应视为发生了通知的效力。故对于迪盛公司、港城公司、施金铛、洪碧冷的上述答辩意见，一审法院碍难支持。上海银行将本案所涉债权转让给信达公司，转让程序符合法律规定。之后经多次转让后，张涵受让本案所涉债权。故张涵有权要求迪盛公司履行相应债务。捷丰公司、冠中公司、港城公司、施金铛、洪碧冷作为保证人，亦应承担相应的连带保证责任，其在承担保证责任后有权向债务人迪盛公司追偿。迪盛公司、捷丰公司、冠中公司、施金铛、洪碧冷经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州迪盛织造整理有限公司应于判决生效之日起十日内归还张涵借款本金5266246.41元，及至2016年4月30日的利息（含罚息、复利）151809.21元，以及自2016年4月31日起至实际还款之日止以未还本息为基数按年利率10.4325%计算的罚息、复利。二、苏州市捷丰纺织科技有限公司、苏州冠中织造有限公司、苏州港城织造有限公司、施金铛、洪碧冷对苏州迪盛织造整理有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。苏州市捷丰纺织科技有限公司、苏州冠中织造有限公司、苏州港城织造有限公司、施金铛、洪碧冷承担保证责任后有权向苏州迪盛织造整理有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49726元，由苏州迪盛织造整理有限公司、苏州市捷丰纺织科技有限公司、苏州冠中织造有限公司、苏州港城织造有限公司、施金铛、洪碧冷负担。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《流动资金借款合同》明确约定借款人迪盛公司应按约还本付息，借款人逾期还款的，按约计收罚息和复利。上述约定系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，故合法有效。现迪盛公司逾期归还借款本息，张涵受让本案所涉债权后，有权要求迪盛公司履行相应债务。张涵主张借款本金的同时主张借款合同明确约定的利息，具有事实和合同依据，一审法院予以支持，并无不当。迪盛公司关于一审法院利息计算错误的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，迪盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人苏州迪盛织造整理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年四月二十四日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。