浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初636号 原告朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号行政中心。 法定代表人章登峰，代区长。 出庭负责人宋宇，党组成员（协助常务副区长分管法治工作）。 委托代理人杨立威，杭州市萧山区司法局工作人员。 委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。 原告朱晓金不服杭州空港经济区管理委员会作出的《关于朱晓金信息公开申请的反馈》，于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于10月31日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告朱晓金，被告杭州市萧山区人民政府的负责人宋宇、委托代理人杨立威、黄春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月11日，杭州空港经济区管理委员会向朱晓金作出《关于朱晓金信息公开申请的反馈》，内容为：我单位已于2017年5月22日在“杭州空港经济区”微信公众号上发布《空港经济区（南阳街道）关于地铁建设及新城开发房屋征迁的通告》，对你申请公开的两项内容进行主动公开，您可进入微信公众号自行查找，网址：Https：//mp.weixin.qq.com/s/01TTbohtHRWdxenjMz0Vnw。 原告朱晓金诉称，原告收到被告邮寄的信息公开答复告知，其所使用的是圆通速递，根据《中华人民共和国邮政法》等相关法律规定，政府机关公文邮寄不该使用此快递，原告对此不服依法起诉。请求法院依据事实和相关法律规定支持原告诉讼请求，作出公正判决。请求：1、判令被告作出的信息公开答复违法，责令被告限期重新作出信息公开答复；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况。 2.信息公开申请及邮单复印件，证明原告向被告提出了信息公开申请。 3.被告信息公开答复及用圆通速递的邮寄单，证明被告作出答复的过程。 上述证据均系复印件。 被告杭州市萧山区人民政府辩称：一、原告朱晓金于2019年8月17日通过邮寄方式向杭州空港经济区管理委员会申请政府信息公开，要求公开杭州空港经济区2017年5月22日发布地铁建设及新城开发房屋征迁通告、以及杭州空港经济区2017年5月发布拆迁方案红线图。空港管委会于2019年8月21日收到原告申请，于2019年9月11日作出《关于朱晓金信息公开申请的反馈》，告知原告其申请的政府信息在“杭州空港经济区”微信公众号上发布题为《空港经济区(南阳街道)关于地铁建设及新城开发房屋征迁的通告》，该通告对其申请的两项内容已进行了主动公开，其可进入微信公众号自行查找，并将网址Https：//mp.weixin.qq.com/s/01TTbohtHRWdxenjMZ0Vnw告知原告。同时，通过圆通快递向原告送达了上述信息公开告知书。空港管委会虽未使用邮政特快向原告送达政府信息公开告知书，但在法定的时间内向原告送达了其申请的政府信息公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，程序合法，并无不当。二、案涉《政府信息公开的反馈》并不属于政府机关公文的范畴，且原告已事实上收到了该文件，空港管委会已实际履行、完成了答复和送达的职责。根据我国《党政机关公文处理工作条例》第三条之规定：党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。该条例第八条规定的公文种类主要有：决议、决定、命令(令)、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函及纪要。根据上述规定，空港管委会依原告的申请，作出的案涉《政府信息公开的反馈》并不属于国家机关公文，该种类文书的送达并不适用《邮政法》关于寄送国家机关公文的相关规定。且原告事实上也已经收到空港管委会向其寄送的《信息公开申请答复告知书》，空港管委会已全面履行了信息公开的答复职责，其选择圆通速递向原告送达答复告知书的行为并未侵害原告的合法权益。综上所述，原告要求确认空港管委会作出的信息公开答复违法，缺乏事实和法律依据，请求法庭查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有： 1.杭州空港经济区管委会政府信息公开申请表、运单号为1077374087733的EMS快递单及查询单，证明原告于2019年8月17日邮寄申请政府信息公开，杭州空港经济区管委会于8月18日收到政府信息公开申请。 2.关于朱晓金信息公开申请的反馈，运单号为600570573095的圆通速递单及查询单，证明杭州空港经济区管委会于2019年9月12日向原告寄送政府信息公开告知书，原告于9月14日收到告知书。 上述证据均系复印件。 经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；证据2政府信息公开申请反馈单，不具有真实性、合法性，关联性无异议，也达不到被告的证明目的；邮寄单及查询单真实性、合法性、关联性没有异议，但无法达到被告的证明目的。 对原告提供的证据，被告均没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据1能够证明原告提出信息公开申请的事实，予以采信；证据2能够证明被诉信息公开答复的内容及送达情况，予以采信。 经审理查明，2019年8月17日，朱晓金以邮寄方式向杭州空港经济区管理委员会申请政府信息公开，要求公开：1.杭州空港经济区2017年5月22日发布地铁建设及新城开发房屋征迁通告；2.杭州空港经济区2017年5月发布拆迁方案红线图。2019年9月11日，杭州空港经济区管理委员会作出《关于朱晓金信息公开申请的反馈》，告知：我单位已于2017年5月22日在“杭州空港经济区”微信公众号上发布《空港经济区（南阳街道）关于地铁建设及新城开发房屋征迁的通告》，对你申请公开的两项内容进行主动公开，您可进入微信公众号自行查找，网址：Https：//mp.weixin.qq.com/s/01TTbohtHRWdxenjMz0Vnw。同时，通过圆通速递向朱晓金送达了上述信息公开答复。朱晓金不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，朱晓金要求公开：1.杭州空港经济区2017年5月22日发布地铁建设及新城开发房屋征迁通告；2.杭州空港经济区2017年5月发布拆迁方案红线图。杭州空港经济区管理委员会告知其可进入微信公众号自行查找，符合法律规定。至于政府信息公开答复的送达方式，政府信息公开相关规定并没有明确的禁止性规定，杭州空港经济区管理委员会采用圆通速递向朱晓金送达，并不违法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告朱晓金的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告朱晓金负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  朱志华 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。