河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民申90号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）陈守序，男，1956年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人刘锋，河南向东律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）陈守朝，男，1962年9月9日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人牛素云、王俊丹（实习），河南京港律师事务所律师。再审申请人陈守序因与被申请人陈守朝租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫14民终6229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈守序申请再审称：一、一审、二审法院认定涉案租赁土地上的厂房砖混、砖混二级、砖墙铁皮顶、简易棚附属物全部由再审被申请人投资建设，该认定与本案事实、双方合同约定及法律规定相悖，系认定事实错误且应当予以纠正。首先、一审判决认为：“被告陈守序对领取的拆迁补偿款数额及原告陈守朝在租赁场地上所投资建设的砖混、砖混二级、砖墙铁皮顶、简易棚构筑物予以认可．．．．．．”与本案事实不符。再审申请人对部分未经申请人同意加盖的砖混200平方左右在庭审期间进行过认可，但并不是认可所有的砖混、砖混二级、砖墙铁皮顶、简易棚构筑物均是被申请人违反合同且未经申请人同意加盖。其次、一审期间二次开庭时审判人员先通过对原告代理人发问，先让原告代理人自己做全部肯定陈述砖混、砖混二级、砖墙铁皮顶、简易棚构筑物全部是原告自己所建，然后再诱导发问再审申请人，要求申请人对原告代理人的陈述做全部概括式恳请或否定的回答，故意通过诱导式发问形式诱导再审申请人对本是部分违法建设的事实做出全部肯定回答，再据此断章取义做出再审申请人己经全部自认的事实认定，进而做出明显与事实不符的判决。本案的事实是，涉案拆迁砖混房屋面积共计800多平方，再审申请人仅认可其中200平方砖混系被申请人私自加盖，庭审中有笔录，剩余600多平方申请人并没有认同。一审认定全部四项由被申请人所建与事实不符。再次、根据2016年5月6日申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》，该合同明确约定申请人是将坐落在睢阳大道北段陇海铁路北西北角厂房及大院房屋及大院租给被申请人使用，被申请人不得损坏房屋内一切东西，未经申请人同意不能擅自改造房屋的结构，且案涉合同明确约定，如遇政府征收行为被申请人必须无条件搬走，合同签订两年，但是其仅仅支付一年租金，且案涉房屋及院落被拆迁时被申请人早因为违约及合同到期，已经无条件搬离。依据当事人约定优先原则，被申请人在未取得申请人的同意下无论是否添附200平方，实质上系侵权行为，且被申请人仅支付一年租金，租赁期限因其违约早己到期，在涉案房屋被征收之前早己搬离，其租赁权益及附属权益己经失去合同基础及法律基础不复存在。因此，无论是依据本案事实还是依据《物权法》、《合同法》第235条、还是相关司法解释，再审申请人及六户村民系涉案厂房、房屋、院落及其他附属物的物权所有人及被征收权益人，被申请人作为违约方且早己到期超过租赁期限已经搬离的承租人，无权对属于申请人及六户村民所有的拆迁补偿权益主张权益，一审判决认定事实错误。二、一、二审法院认定再审申请人陈守序要求被申请人陈守朝返还拆迁补偿300000元及利息，因未提供足以证明被申请人陈守朝应当返还拆迁补偿款证据，该上诉理由亦不能成立。”是错误的。再审申请人及六户村民系案涉厂房、房屋、院落及其他附属物的征收补偿的权利人，征收发生于被申请人违约搬离及合同早已到期之后，且合同约定有明确的征收无条件搬离条款及不得违规添附的条款。因此，无论依据合同约定还是依据法律规定，案涉厂房、房屋、院落及其他附属物的物权所有人及征收拆迁权益人均系再审申请人及六户村民，涉案征收补偿款亦属于申请人及六户村民所有，被申请人强行索取的30万元拆迁补偿款属不当得利，应当予以返还，再审申请人提供了合同及拆迁补偿领款凭证证实上述事实，一审判决认为没有提供相应证据与事实不符。三、一、二审法院均认定应当以70000元未支付房租为基数判令被申请人承担违约金21000元是错误的。依据双方合同约定，双方约定两年租金为140000元，申请人与被申请人约定的违约金为100000元，被申请人违约逾期支付房租及违法毁损申请人出租给其的房屋及违法添附给申请人造成的损失亦远远超过100000元，并未构成“过分高于造成的损失”，其应按约定支付申请人违约金100000元。最次其违约基数也应当按照140000元租金计算而不应按照70000元计算。四、一审判决适用法律错误。首先、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）之规定，再审申请人系被征收人，被征收的案涉房屋及院落不仅包括附属物，而且包括案涉房屋及院落的土地，该部分土地的补偿款亦包含在整个征收补偿款之中，土地补偿款均属于上诉人所有也涵盖在全部的征收补偿款中，一审判决没有将土地补偿款部分分割属再审申请人所有与法律规定不符。其次、依据《物权法》、《合同法》223条、235条及相关司法解释的规定，涉案厂房、房屋、院落、其他附属物所有权及占用范围内的土地使用权属于上诉人及六户村民所有，相关征收补偿款及相关拆迁补偿权益亦属于上诉人及六户村民所有。再次，依据当事人约定优先原则，双方合同明确约定，如遇政府征收行为需拆迁房屋，被上诉人必须无条件搬走。另外、再审申请人及六户村民是涉案厂房、房屋、院落及其他附属物的物权所有人及征收拆迁权益人，被上诉人仅是违约承租人且因被申请人根本违约及租期到期合同早己终止，且合同有明确的拆迁条款必须无条件搬走的约定，其所主张的租赁权益及附属权益己经早己失去合同基础及法律基础。因此、一审及二审判决应当依据《中华人民共和国合同法》第223条及235条的规定判决确认案涉房屋及附属物属于再审申请人所有，并判决驳回被申请人对申请人的诉请。而一审判决仅凭被申请人的口头陈述否定书面合同的效力，以被申请人违约且早己失去租赁权凌驾于再审申请人的物权之上。适用《中华人民共和国合同法》第114条、107条、第212条、225条、227条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》判决再审申请人向被申请人支付征收补偿款413860元属适用法律错误。而依据一审判决引用的法律依据，恰好证明被申请人根本违约事实的存在并应支付再审申请人租金及违约金；反而依据一审判决引用的法律依据根本得不出判决支持被申请人诉请的理由。综上，一审判决适用法律错误，应当予以纠正。五、二审法院认定：“上诉人陈守序对结算清单上的阿拉伯数字进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。”系程序违法。再审申请人在二审提供的书证系被申请人自己亲笔书写的数学逻辑算式及结算清单，是数字、数学符号及计算的综合，前后具有连续性及逻辑性，并非单纯阿拉伯数字，再审申请人明确该证据系被申请人本人书写后通过中间人梁红法交给再审申请人，系被申请人自认证据，该证据对认定本案基本事实关系重大，系认定本案事实的重要依据，鉴于被申请人代理人当庭对该证据的真实性予以否认，申请人当庭依法申请对该证据是否系被申请人书写进行鉴定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，二审法院不予鉴定系程序及实体违法，应当予以纠正。综上所述，一审、二审法院判决认定事实及适用法律错误，且程序违法，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项之规定，恳请贵院依法再审，维护申请人的合法权益，彰显法律之公平正义。本院认为，根据陈守序一审庭审自认并综合其他证据，二审认定陈守序知悉陈守朝在涉案土地上加盖房屋的事实并无不当。陈守序一审庭审认可陈守朝所建项目包括砖混、砖混二级、砖墙铁皮顶、简易棚，二审不予支持陈守序对陈守朝所建房屋面积有异议的上诉理由亦无不当。陈守序未提供有效证据证明陈守朝应当返还拆迁补偿款300000元，二审不予支持返还主张符合法律规定。双方约定的违约金已超出法律规定的范围，原审予以调整于法有据。陈守序申请对结算清单上的阿拉伯数字进行鉴定，不符合法律规定，二审不予支持并无不当。陈守序的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，陈守序的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈守序的再审申请。审判长  袁功景审判员  练 凯审判员  段 旭二〇二〇年四月三十日书记员  彭子建