云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终15号上诉人（原审被告）：李祥稳，男，汉族，1953年06月24日出生，宣威市人，住宣威市，现在昆明监狱服刑。委托诉讼代理人：邓琼华，女，汉族，1972年2月1日出生，宣威市人，住宣威市，系李祥稳之妻。委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵东华，男，汉族，1952年10月5日出生，住昆明市宜良县。委托诉讼代理人：沈立位，云南奥洋律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：邓琼华，女，汉族，1972年2月1日出生，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：李刚贵，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。上诉人李祥稳因与被上诉人赵东华、原审被告邓琼华民间借贷纠纷一案，不服宣威市人民法院（2018)云0381民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祥稳上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年10月30日至11月29日期间，上诉人分六次向被上诉人借款共计245万元，上诉人于2012年10月12日将会泽县义通河改造工程项目转让给会泽九龙房地产开发有限公司进行建设，同时一并将上诉人名下对外所负全部债务转让给九龙公司负责偿还。九龙公司分别于2014年9月2日、10月30日、11月26日分三次通过银行转账替上诉人偿还了借款25万元，2016年1月31日九龙公司又现金支付偿还了5万元，共计偿还30万元。因被上诉人尚欠案外人袁爱林180万元，故2016年1月31日，被上诉人与袁爱林、九龙公司三方签订债权转让协议，由九龙公司替被上诉人向案外人袁爱林承担180万元债务的偿还义务。综上，上诉人欠被上诉人的借款245万元已由九龙公司实际偿还了210万元。一审认定上诉人尚欠被上诉人245万元，属认定事实错误。二，一审时，上诉人及邓琼华已向法院申请追加会泽县九龙房地产开发有限公司作第三人参加诉讼，但一审法院未准许，导致本案的客观事实无法查明。一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。被上诉人赵东华答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，事实清楚明确，证据合法有效。二、本案中，没有任何证据能证明被上诉人同意该债权全部或部分转移给第三人。上诉人所谓的30万元是用于赔偿宣威市承周房地产开发有限公司（法人系李祥稳）在2011年向云南谦宝投资有限公司（实际控制人系赵东华）借款50万元中的欠款部分。180万元是案外人袁爱林借用云南谦宝投资有限公司的资质，为承揽会泽义通河改造项目中的“通宝山水间”的工程向宣威市承周房地产开发公司缴纳的保证金。后该改造工程项目的债务一并转让给会泽九龙房地产开发有限责任公司，在工程结束后，由九龙公司将该保证金退还袁爱林。因此，上诉人所提到的210万元与本案借款245万元没有任何关联性，与本案认定的事实无关。三、会泽县九龙房地产开发有限公司在本案中无权以第三人的身份参与民事诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵东华向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告李祥稳、邓琼华向原告偿还借款245万元；2.请求法院判决被告李祥稳、邓琼华向原告支付所借款项从起诉之日至执行完为止期间的利息，利息按同期银行贷款利息计算；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告赵东华与被告李祥稳系朋友关系，被告李祥稳因资金周转需要，于2011年10月30日至2011年11月29日分六次向原告赵东华借款共计245万元，由他人代书写借条，由被告李祥稳在借条按印并将借条交由原告赵东华收执，原告赵东华通过中国农业银行汤池支行将245万元分六次转给被告李祥稳。借条载明：“借条由于个人资金紧张，自2011年10月30日至11月29日期间共分六次向赵东华借款245万元(大写：贰佰肆拾伍万元整)，具体借款清单附后作为凭证。借款人：李祥稳，2011年11月1日，注：上述借款由宣威市承周房地产公司进行担保。”被告李祥稳与被告邓琼华系夫妻关系。借款后，被告李祥稳未偿还原告赵东华该款项。为此，原告赵东华于2018年7月11日提起诉讼，提出上述诉讼请求。原告赵东华于2018年7月25日向原审法院递交变更诉讼请求申请书，请求变更第二项诉讼请求，要求利息按照年利率6%计算。庭审中，原告赵东华坚持其诉讼请求，被告邓琼华认为该款项与自己无关，请求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”本案被告李祥稳分六次共向原告赵东华借款245万元,有原告赵东华提交的借条原件和银行转款凭证予以证实，被告邓琼华在辩称部分对借款事实予以认可，在质证时翻悔对借条提出异议，其陈述前后矛盾，以及提出已给付原告赵东华210万元，被告邓琼华对其上述主张均未提供依据予以证明，对被告邓琼华的抗辩主张不予采信,原告赵东华已向被告李祥稳提供了借款，双方之间的借款关系成立,原告要求被告李祥稳偿还借款本金245万元的诉讼请求成立,依法予以支持。关于原告赵东华要求被告李祥稳给付自起诉之日2018年7月11日起至款项还清之日止以245万元为本金,按年利率6%计算利息的请求,本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,原告的该诉讼请求符合法律规定,依法予以支持。关于被告邓琼华在本案中是否应承担偿还责任的问题。庭审中，被告邓琼华表示该款项系李祥稳个人欠原告赵东华的，其对借款事实不知情，认为该借款不属于夫妻共同债务，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告赵东华未能提供相关证据证实其与被告李祥稳之间的借款关系用于被告李祥稳、邓夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告赵东华要求被告邓琼华共同承担偿还责任的主张，不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百一十条,最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、由被告李祥稳在本判决生效后10日内偿还原告赵东华借款本金245万元,并给付自2018年7月11日起,以245万元为本金,按年利率6%支付至本金还清之日止的利息。二、驳回原告赵东华的其他诉讼请求。案件受理费26400元,由被告李祥稳负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.情况说明两份、银行转款凭证、收条，证明会泽九龙房地产开发有限公司受李祥稳委托于2014年9月2日向赵东华转账还款15万元，于2014年11月25日向赵东华转账还款50000元，于2016年1月31日向赵东华转账还款50000元，共计还款25万元，实际付款人为李祥稳。有转账凭证及现金收条为据；证明会泽忠獒物业服务有限公司受李祥稳委托向赵东华委托转账还款50000元，实际付款人为李祥稳。有转账凭证为据。两份情况说明共计偿还了30万元的借款。2.债权转让协议一份，证明赵东华，袁爱林，九龙公司三方签订协议，赵东华对九龙公司的债务转由袁爱林承担，也就是李祥稳转给九龙公司的债务，其中牵扯到的180万元债务已经还清，就是通过债务转让协议来履行。3.申请证人郭某出庭作证，郭某证明李祥稳成立的宣威市承周房地产开发有限公司交承包的工程及工程价款全部转移给会泽九龙房地产开发有限公司，25万元是由公司付的工程款，不是临时受李祥稳委托付款。转移的债务，没有经赵东华同意。被上诉人赵东华质证认为，该证据不属于新证据，实际上在一审审理前就已经存在了。所以，该证据不具合法性，其次，就情况说明1，会泽九龙房地产开发有限公司受李祥稳委托，代李祥稳向赵东华还款一事，没有委托手续，并且所说的30万元还款也没有说明是具体还的哪一笔欠款，因为上诉人与被上诉人之间的经济往来频繁，不能确定还的是向被上诉人所借款项中的哪一笔欠款；但我方认可收到30万元，对该证据中的转账凭证及现金收条的真实性我方予以认可，但该笔还款与本案涉及的还款无关联性。债权转让协议不能用于证明本案诉请的债务，与本案无关联。证人证言证明了债务转让未经被上诉人同意。原审被告邓琼华对上诉人所举证据没有意见。本院认为，上诉人所举证据不能证明本案债务转移给案外人已经债权人同意的事实，其中虽然被上诉人认可收到案外人付款30万元，但不能证明该款项与本案的借款存在关联，本院不予采信。二审中，被上诉人向本院提交了以下证据：1.借条一份，证明宣威市承周房地间开发有限公司（法定代表人系李祥稳）在2011年向云南谦宝投资有限公司（实际控制人系赵东华）借款50万元，上诉人所谓的转账支付的30万元实际上是用于偿还宣威市承周房地产开发有限公司在2011年向云南谦宝投资有限公司借款50万元中的欠款部分的事实。2.收据一份，证明上诉人李祥稳所辩称的已经由会泽九龙房地产开发有限责任公司代上诉人李祥稳偿还了180万元的主张，实际上是案外人袁爱林为承揽会泽义通河改造项目中的“通宝山水间”的工程而通过云南谦宝投资有限公司向宣威市承周房地产开发有限公司缴纳的保证金，后该改造工程项目的债务一并转让给会泽九龙房地产开发有限责任公司，在工程结束后由会泽九龙房地产开发有限责任公司退还该笔保证金给案外人袁爱林的事实。3.承诺书一份，证明实际欠款295万元，被上诉人并不认可债权债务转让，上诉人委托案外人还款30万元系宣威承周房地产开发有限公司欠云南谦宝投资公司的50万元中的30万元的事实。所欠个人债务245万元并没有偿还。上诉人质证认为，对于证据1的三性不予认可，被上诉人并没有提交转账记录，而只是提交了一张收条，根据规定，一般是10万元以上的转账必须附有转账明细予以证明；对于第二份收据，同样提供的也只是一份收据，对于是否真实收到了款项，也不能确定，所以对证据的三性也不予认可。对于承诺书，真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，这份承诺书是对九龙公司的债权债务进行了转让，所以三方签订的这个债权债务的转让协议应当得到支持。邓琼华对被上诉人所举证的质证意见与上诉人代理人的意见一致。本院认为，被上诉人所举证据与本案的借款无关联，本院不予采信。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为，本案是民间借贷关系还是债务转移合同关系。上诉人主张本案的债务已转移给案外人会泽县九龙房地产开发有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。”的规定,从本案查明的情况看,上诉人李祥稳与被上诉人赵东华之间的245万元借款的事实成立，上诉人李祥稳提出该借款已转移给案外人会泽县九龙房地产开发有限公司，但被上诉人赵东华作为债权人并不认可，上诉人也未能提供债务转移已经债权人同意的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,上诉人所举证据不能证实债权人作出同意债务转移的意思表示，其抗辩理由不成立,本院不予采信。上诉人主张应扣减案外人给付的30万元，但是被上诉人不同意债务转移，在本案中直接扣减，失去事实基础，本院不予支持。双方当事人如存在其他纠纷，应另案处理。关于追加会泽县九龙房地产开发有限公司为第三人的问题。会泽县九龙房地产开发有限公司在本案中既不是有独立请求权的第三人，也不是与本案事实关系的处理有直接利害关系的无独立请求权的第三人,其并非必须参加诉讼的当事人,同时，上诉人未能提供证据证明其在一审时已向法院申请追加会泽县九龙房地产开发有限公司为作第三人参加诉讼，故，上诉人认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，李祥稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26400元，由李祥稳负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇二〇年四月二十七日书记员  陈 娇