文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终44号上诉人（原审被告）：咸丰县双星交通建设有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道中段109号-3。法定代表人：朱小峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振华，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张卫星，男，1986年5月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：费明夏，男，1957年7月16日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。系重庆市黔江区正阳街道桐坪社区居民委员会推荐。原审被告：叶伟，男，1979年10月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原审被告：周国江，男，1983年2月18日出生，住湖北省咸丰县高乐山镇东门沟村3组，现住湖北省咸丰县。上诉人咸丰县双星交通建设有限公司（以下简称双星公司）因与被上诉人张卫星以及原审被告叶伟、周国江租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。双星公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人张卫星的起诉属于重复起诉，应当依法驳回其起诉。被上诉人张卫星在起诉前，已经分别于2018年11月7日、2019年1月2日，以相同的当事人、同一事实、相同的诉讼请求向一审法院提起诉讼，且在人民法院释明的情况下仍然不同意变更诉讼请求，张卫星的本次起诉构成了重复起诉，应当驳回其起诉。二、一审判决以双星公司没有提供证据证实与叶伟系何种合作关系应承担举证不能的后果，系适用法律错误。本案张卫星作为主张权利的当事人，对与其缔约的相对方是明知的，叶伟、周国江等人不能代表公司，结算及出具欠条也系周国江个人名义作出，也不构成表见代理。本案不适用举证责任倒置，被上诉人张卫星在自身未完成举证责任的情况下，一审法院要求上诉人承担举证不能的后果，明显有失公允。被上诉人张卫星辩称，一、上诉人认为本案是重复起诉不成立，第一次起诉是以劳务合同纠纷起诉，经一审法院释明，要求被上诉人变更为租赁合同纠纷，被上诉人没有变更被一审法院驳回，第二次仍以劳务合同纠纷起诉被驳回，第二次起诉确实构成重复起诉。但本次系以租赁合同纠纷起诉，不属于重复起诉。二、一审适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。本案与叶伟并无实体上的关系。原审被告叶伟、周国江未向本院陈述意见。张卫星向一审法院起诉请求：1、请求判令双星公司、叶伟、周国江支付张卫星挖机租赁费135864元（庭审中明确要求双星公司、叶伟连带承担支付责任）；2、双星公司、叶伟、周国江承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年6月2日，朝阳寺镇人民政府（甲方）与双星公司（乙方）签订《朝阳寺镇周家坝至五龙坪面维修及改扩建工程施工合同》，主要约定：一、项目名称。朝阳寺镇周家坝至五龙坪面维修及改扩建工程。二、工程地点。朝阳寺镇曾沟村、落马滩村、鸡鸣坝村、五龙坪村。叶伟系该工程的项目负责人，周国江系叶伟聘请的管理人员，叶伟通过张航租赁周国江的轮式挖机为该工程提供挖机土方开挖和石块破碎工作。2018年1月20日，周国江给叶伟出具条据，主要载明轮挖从2017年7月14日至2018年1月20日，欠款145864元，并对欠款组成进行说明。2018年2月15日，叶伟通过张航之妻胡玉函向张卫星之妻转账10000元，现尚有135864元未支付给张卫星。另查明：2018年11月7日，张卫星诉至一审法院要求双星公司、叶伟、周国江支付劳务费135864元，一审法院作出（2018）鄂2826民初2553号民事裁定书，认为该案不属于劳务合同纠纷，属于租赁合同纠纷，张卫星不同意变更诉讼请求，裁定驳回张卫星的诉讼请求。2019年1月2日，张卫星以同一事实及理由向一审法院起诉，一审法院作出（2019）鄂2826民初27号之一民事裁定书，认为与（2018）鄂2826民初2553号起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故驳回张卫星的起诉。一审法院认为，根据周国江、张建设、胡玉函、朱章松及双星公司的陈述，能够证实：双星公司是朝阳寺镇周家坝至五龙坪面维修及改扩建工程的承建方，叶伟是该工程的现场负责人，叶伟租赁张卫星的轮式挖机为该工程提供挖机土方开挖和石块破碎工作，叶伟聘请的管理人员周国江给张卫星出具了欠145864元的条据，胡玉函代叶伟支付租赁费10000元，现尚欠张卫星租赁费135864元的事实。根据双星公司的陈述，双星公司与叶伟对该项目是合作关系，但双星公司没有提供证据证实是何种合作关系，双星公司应承担举证不能的后果。双星公司是朝阳寺镇周家坝至五龙坪面维修及改扩建工程的承建方，张卫星为该工地提供挖机租赁服务，双星公司未对尚欠张卫星租赁费135864元金额提出异议，故认定双星公司应向张卫星支付租赁费135864元。双星公司与叶伟之间的关系，双星公司如认为应由叶伟承担支付责任应举证证明后另行向叶伟主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、咸丰县双星交通建设有限公司向张卫星支付挖机租赁费135864元。限判决生效后十五日内履行。二、驳回张卫星的其他诉讼请求。案件受理费3017元，由咸丰县双星交通建设有限公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，本案二审审理焦点为如何认定与张卫星产生租赁合同法律关系的合同相对方以及叶伟在案涉工程中对外民事法律行为后果如何归属。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张卫星以租赁合同法律关系提起诉讼，应该就产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，包括合同磋商、缔结、成立等基本事实，据张卫星所举证据及庭审陈述，就挖机租赁进行磋商议定、缔结合同、结算等事宜均在张卫星与叶伟及叶伟雇请的周国江之间进行，根据合同相对性原则，一般而言，合同只在当事人双方产生债权债务关系，与合同外第三人无关，叶伟以自己名义对外与张卫星产生民事法律关系，则权利义务应当由其本人承受，不能因物的性质或物的流转方向发生变化而突破合同相对性，让非合同相对人承担本应由合同相对人承担的责任，合同相对方张卫星也不得以定作物已用于工程建设而要求非合同相对方双星公司承担合同责任。进一步分析，依照合同法的规定，叶伟对外以自己名义缔结民事合同，其相应法律后果归属突破合同相对性归由合同外第三人即双星公司承担，需要结合叶伟签订合同时所出示或者具备的书面文件、履行方式、外观宣示和合同相对方的善意与否等因素，判断交易过程是否构成表见代理。审查本案证据，张卫星在起诉状及庭审陈述中多次明确表示是叶伟租赁其挖机，张卫星委托的诉讼代理人对张建设、胡玉函的调查中二人均称是叶伟喊张卫星去施工，叶伟雇请的周国江给张卫星出具了租赁费用结算条据，已支付的10000元租金亦是叶伟向张卫星支付，没有任何直接有效的证据证实张卫星与叶伟产生合同关系时，叶伟对张卫星出示过书面文件，或者进行过受有双星公司授权的身份披露，现没有证据证实相对方张卫星有理由相信叶伟是在履行职务行为抑或构成表见代理，叶伟对外民事法律行为不符合构成表见代理的外观要件，其行为后果无法突破合同相对性归由双星公司承担，应由合同相对方叶伟承担支付责任，一审判决由双星公司支付租赁费用欠缺事实及法律上的依据，本院予以改判。综上，双星公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初1780号民事判决；二、叶伟于本判决生效后十五日内向张卫星支付挖机租赁费135864元；三、驳回张卫星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3017元，二审案件受理费3017元，一、二审案件受理费共计6034元，由叶伟负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十二日书记员 吴素云