吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终714号上诉人（原审原告）：李岩松，男，1963年4月11日出生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省塑料研究院，住所地长春市南关区汇文路2号。法定代表人：潘英剑，院长。委托诉讼代理人：刘莹，北京市京师（长春）律师事务所律师。上诉人李岩松因与被上诉人吉林省塑料研究院合同纠纷一案不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李岩松在一审提出诉讼请求，1.判令吉林省塑料研究院给付李岩松垫付的企业内承包人陈某某款项90000元；2.判令吉林省塑料研究院给付李岩松承包时抵押房产(汇文路12号的库房)；3.本案诉讼费由吉林省塑料研究院承担。事实和理由：双方于2001年7月17日签订企业承包合同，因合同纠纷李岩松诉至南关区人民法院，在(2004)南民初字第475号调解书中达成如下协议，吉林省塑料研究院在本调解书生效后一个月内组织清算组对吉林省塑料研究院试验厂进行清算，以清算资产给付李岩松827000元，(此款不含应付给陈某某90000元)，机器设备28套，如机器设备已不存在按评估报告确定的价值给付现金。由于吉林省塑料研究院未付给陈某某90000元，致使企业内部承包人陈某某向朝阳区法院起诉李岩松要求代偿，李岩松多次向吉林省塑料研究院追要无果。给李岩松生活带来极大困扰。双方签订承包合同时，以410平方米新盖库房为抵押物，2010年遭到吉林省塑料研究院强行使用，李岩松多次索要，吉林省塑料研究院潘院长通知李岩松不能直接给付，需要走法律程序。吉林省塑料研究院在一审辩称，一、李岩松主张的陈某某款9万元，经长春市朝阳区人民法院(2005)朝民重字第96号民事判决，由李岩松在该判决生效后给付陈某某欠款，与吉林省塑料研究院不发生任何关系，不应承担责任。二、针对2001年7月17日签订的企业承包合同所产生的纠纷，经(2004)南民初字第475号调解书，双方达成调解，调解书中规定了以吉林省塑料研究院试验厂清算资金给付李岩松827000元，此笔款项中已包含了房产评估价格。在2006年12月28日塑料研究院试验厂申请破产后，李岩松按照破产程序规定进行了债权申报，破产管理人制定的《分配方案》中对李岩松的债权进行了处理。在(2018)吉0102执异695号执行裁定书中也明确了吉林省塑料研究院没有过错，不应承担责任。三、原料库、成品库均为在李岩松承包期间在吉林省塑料研究院试验厂国有划拨土地上建设的简易房(无产权)，在吉林省塑料研究院试验厂破产过程中，由王梓九于2013年10月28日通过拍卖获得有产权的房产，现简易房原料库、成品库由王梓九使用，至此，吉林省塑料研究院与该房产无任何关联，也不受其管理。一审法院经审理查明，双方于2001年7月17日签订《企业承包合同》，因合同纠纷李岩松诉至南关区人民法院，在(2004)南民初字第475号调解书中达成如下协议“吉林省塑料研究院在本调解书生效后一个月内组织清算组对吉林省塑料研究院试验厂进行清算，以清算资产给付李岩松827000元(此款不含应付陈某某90,000元)，机器设备28套，如机器设备已不存在，按评估报告确定的价值给付现金”。陈某某款90000元为李岩松承包吉林省塑料研究院试验厂期间所发生债务，2001年7月17日李岩松与吉林省塑料研究院签订的企业承包经营合同，明确了李岩松作为吉林省塑料研所试验厂承包人，其承包方式是自带资金，自负盈亏，其在承包期内又将该厂输液器车间承包给陈某某，李岩松与陈某某之间就形成了直接的承包关系。该笔827000元属于李岩松在试验厂的投入部分，根据宏远会计师事务所评估报告(吉宏评报字(2003)第55号)，该评估报告的评估对象(见报告书第5页)塑研所试验厂的流动资产、机器设备、房屋建筑物及构筑物、各类负债、账外资产(不包括无形资产特许经营权、土地使用权)。李岩松在本案中主张的成品库及材料库在评估报告中的评估价值为重置价值23.75万元、净值22.8万元、评估单价为成品库600元/㎡：材料库550元/㎡。另，该评估报告确认李岩松还欠款58.79万元。房屋建筑物与流动资产、机器设备28台价值合计即李岩松主张的135.98万元。一审法院认为，关于李岩松主张吉林省塑料研究院给付李岩松垫付企业内承包人陈某某款9万元的请求，2001年7月17日李岩松与塑料研究所签订的企业承包经营合同，明确了李岩松作为吉林省塑料研究所试验厂承包人，其承包方式是自带资金，自负盈亏，其在承包期内又将该厂输液器车间承包给陈某某，这样李岩松与陈某某之间就形成了直接的承包关系，陈某某与吉林省塑料研究院之间无合同关系，吉林省塑料研究院不承担给付义务，李岩松主张吉林省塑料研究院给付李岩松垫付企业内承包人陈某某款9万元无法律依据，故不予支持。李岩松主张吉林省塑料研究院给付承包期间抵押房产的请求，李岩松的燃料库、成品库已经清算作价22.8万元包含在调解书827,000元中，在吉林省塑料研究院试验厂破产过程中，已对李岩松债权进行分配，不应再向吉林省塑料研究院主张债权，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业法若干问题的规定(二)》第二条规定，判决如下：驳回原告李岩松诉讼请求；案件受理费1025元，由原告李岩松负担。宣判后，李岩松不服，向本院提起上诉。上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费等由吉林省塑料研究院承担。事实与理由：一、李岩松与吉林省塑料研究院之间的承包结束时，李岩松将106.9万元净资产交给吉林省塑料研究院，而此净资产实际上又包括了输液器车间承包人陈某某的9万元资产在内，包括原辅材料，备品备件，产成品（评估报告为证）。李岩松原只要求吉林省塑料研究院给付82.7万元，其中不包括陈某某的9万元，但朝阳法院现判决要由李岩松给付陈某某9万元,按照权利义务对等的原则,吉林省塑料研究院和陈某某存在合同关系，应当履行合同义务；二、李岩松在塑料研究院内，经吉林省塑料研究院领导同意在国有土地上投资80多万，盖原料库170平方米，成品库240平方米，这是李岩松对试验厂承包的抵押物，现在吉林省塑料研究院将李岩松的个人合法财产（410平方米库房）擅自计入破产财产并肆意作价22.8万元，并出卖给第三人，应该属于严重的侵权行为。综上所述，原审事实认定错误，适用法律不当，故请求二审法院重新审理，查明事实，依法改判，支持上诉人李岩松的合法权益。吉林省塑料研究院在二审法院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于李岩松主张吉林省塑料研究院应支付给垫付陈某某承包费9万元的问题。李岩松与吉林省塑料研究院签订的《企业经营承包合同》约定了李岩松作为吉林省塑料研究院的承包人，承包方式为自带资金，自负盈亏。随后其与陈某某之间的合作关系是李岩松履行承包合同的一种管理方式，故其与陈某某之间在经营中发生的纠纷与吉林省塑料研究院并无关联。因此，李岩松主张吉林省塑料研究院应向陈某某支付承包费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于吉林省塑料研究院是否应给付410平方米库房的问题。吉林省塑料研究院根据长春市南关区（2004）南民初字第475号调解书确定的内容组织清算组对吉林省塑料研究院试验厂进行清算。经吉林宏远会计师事务有限公司出具的评估报告，案涉410平方米房屋已经在评估报告中予以评估作价。李岩松作为吉林省塑料研究院试验厂债权人已就上述财产进行了债权申报。现将吉林省塑料研究院试验厂债务转嫁至吉林省塑料研究院的行为与吉林省塑料研究院试验厂的破产分配内容不符亦有悖法律规定。因此，李岩松的此点上诉主张亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李岩松的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人李岩松负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年四月十五日书记员  王冠男