安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终26号 上诉人（一审原告）马存芝，女，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2。统一社会信用代码11340603003090232P。 负责人牛煦，该办事处主任。 委托代理人刘士贵，该办事处工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 一审第三人刘合义，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 一审第三人刘美丽，女，1990年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人马存芝因诉被上诉人淮北市相山区相南街道办事处（以下简称相南街道办）房屋征收补偿协议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初98号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人马存芝及其委托代理人张明申，被上诉人相南街道办委托代理人刘士贵、陈允节，一审第三人刘合义、刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马存芝一审的诉讼请求是要求确认2017年8月5日其与相南街道办签订的《征收补偿协议》无效；判令相南街道办重新作出补偿行为。 一审法院查明：2016年7月15日，淮北市相山区人民政府作出相政﹝2016﹞85号《相山区人民政府关于相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收的决定》（以下简称《85号房屋征收决定》）并附补偿方案，该决定确定房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室，实施单位为相南街道办，承担房屋征收与补偿的具体工作。马存芝户涉案房屋位于征收范围内。 相南街道办对马存芝户涉案房屋进行测量，制作刘合义、马存芝住宅示意图XY-置换测绘图，核定建筑面积243㎡。2017年8月5日，相南街道办（甲方）与马存芝（乙方）签订《征收补偿协议》，该协议系在马存芝、刘合义与康达公司2006年9月20日签订的《联合建房协议书》以及2006年11月12日签订的《协议书》基础上，在相阳社区棚户区二期改造项目中予以安置。协议约定：乙方同意在《联合建房协议书》、《协议书》约定的应安置面积250㎡交付甲方；双方签订协议后，乙方保证不再以任何形式、任何理由向政府提出任何赔偿费用要求，双方就此事再无纠纷；参照《房屋征收补偿方案》确定政府统购购房券面积243㎡，选定金色阳光花园小区2套房屋，面积195.82㎡，分别为10栋3层02号97.91㎡、10栋8层02号97.91㎡；政府统购购房券面积和选定房屋面积之差为47.18㎡，折算差价款212607.23元等内容。马存芝在协议书上签字捺印，马存芝之子刘冬冬代刘合义、刘美丽在协议上签字捺印。协议签订后，马存芝领取差价款212607.23元。 另查明，2006年9月20日，康达公司（工程开发建设方、甲方）与马存芝（土地方、乙方）签订《联合建房协议书》，协议约定：甲方依据乙方原有的住房面积，按照拆一还一的比例还原；甲方将楼房建成后还原给回迁户乙方195㎡，回迁楼房的位置为第一栋第四单元108、508室等内容。同年11月12日该公司又与刘合义（乙方）签订《协议书》，约定：派出所原占用乙方土地建房，东头剩余一间房屋菜地使用权仍属乙方所有，现甲方因建设开发房屋使用此地，补偿给乙方55㎡成品房等内容。 《征收补偿协议》中涉及的补偿房屋在金色阳光花园小区内，目前该小区正在建设中，尚未安置到户。 一审法院认为，本案的争议焦点为马存芝与相南街道办签订的征收补偿协议是否具备法定无效情形。本案中，相南街道办作为房屋征收实施单位，具有相应的行政主体资格，该办参照《房屋征收补偿方案》等，根据马存芝、刘合义与康达公司签订的《联合建房协议书》及《协议书》约定的应安置面积，对马存芝户涉案房屋进行征收补偿。涉案房屋征收补偿协议签订前，相南街道办制作住宅示意图，核定建筑面积243㎡，马存芝签字捺印。涉案房屋为马存芝、刘合义家庭共有，马存芝作为家庭主要成员在涉案协议上签字并无不当。现马存芝辩称其不识字，对补偿协议内容不清楚，系被骗，马存芝作为完全民事行为能力人，应对其签字的行为承担相应的法律后果。征收补偿协议签订后马存芝亦领取了涉案房屋差价款，马存芝辩称其领取的是对强拆造成损失的赔偿费用，明显与事实不符，不予采信。因被诉征收补偿协议不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故马存芝要求确认涉案《征收补偿协议》无效的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决驳回马存芝的诉讼请求。 马存芝上诉称，1979年原相山区中城村二组分给上诉人公公刘玉明1783.22㎡菜地，后转给刘合义，后上诉人夫妻又在周边开荒901.6㎡，两宗地共计2684.82㎡。2016年政府实施棚户区改造，只对上诉人1.35亩地块进行补偿，剩余2.67亩土地不予补偿，上诉人拒绝签订协议。2017年6月26日，被上诉人组织城管人员将上诉人强行带走至郊区扔下后把上诉人家的房屋推到，刘冬冬瞒着上诉人夫妻与被上诉人签订涉案补偿协议。且补偿协议是在上诉人房屋被拆除之后签订的。因上诉人不识字，不了解协议内容，签字不是上诉人的真实意思表示，一审判决未查明基本事实，作出错误的判决。请二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的涉案房屋征收补偿协议无效，重新作出补偿行为。 相南街道办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。马存芝与相南街道办及第三人签订涉案征收补偿协议合法有效，且协议已实际履行，马存芝上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 刘合义、刘美丽同意上诉人马存芝上诉意见。 马存芝向一审法院提交了以下证据： 1.原中城村二组分地底册，证明马存芝公公刘玉明分地4.02亩； 2.协议，证明刘玉明家庭协商将一队温室前2.67亩土地给马存芝丈夫刘合义使用； 3.原中城村二组证明，证明原中城村二组队长刘云章、会计黄思震证明1979年分地时2.67亩的土地位置，在马存 芝房屋被拆迁位置； 4.刘玉彬证明，证明相南街道办负责人刘玉彬证明渠沟派出所在中城一队建房用地，当时此宗土地未征用，系借用； 5.照片，证明2017年6月26日相南街道办强拆前后，马存芝对自己的房屋进行拍摄； 6.《征收补偿协议》，证明强拆后相南街道办欺骗马存芝签订了补偿协议； 7.出租协议，证明刘合义将房屋出租给他人。 相南街道办向一审法院提交了以下证据： 1.《85号房屋征收决定》及《相阳社区棚户区二期改造项目房屋征收补偿方案》，证明相南街道办作为涉案项目房屋征收实施单位，依法承担房屋征收与补偿的具体工作； 2.《征收补偿协议》、住宅示意图XY-置换（测绘图）、联合建房协议书、协议书，证明马存芝与康达公司联合建房异地安置事宜，相南街道办与马存芝签订安置征收补偿协议； 3.承诺书,证明涉案房屋及土地在协议签订后，刘冬冬、马存芝书面承诺该地块土地、房屋及一切事宜已全部补偿完毕； 4.货币补偿、差价款发放表，证明马存芝已领取差价补偿款的事实，协议已经履行； 5.锦旗照片，证明马存芝对相南街道办与其签订的征收补偿协议无异议； 6.关于马存芝户拆迁补偿情况的补充说明（附马存芝签协议现场图片），证明马存芝签订协议时头脑清醒，思维清晰，意思表达真实。 刘合义、刘美丽未提供证据。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案的争议焦点是相南街道办与马存芝签订的案涉补偿协议是否存在无效的情形。本案中，淮北市相山区人民政府作出的《85号房屋征收决定》载明相南街道办为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，因此，相南街道办具有与马存芝签订补偿协议的职权。马存芝认可涉案协议中的指印为其所捺，只是辩解其本人不识字，不了解协议内容，签订协议不是其真实意思表示，马存芝作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担相应的法律后果，且马存芝在2017年8月签订协议后，已经领取了案涉房屋的搬家费、临时安置费及补偿款差价，涉案协议除2套安置房暂未建成不具备交付条件外，其他约定已经履行。涉案征收补偿协议不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法的能够确认协议无效的法定情形，故马存芝要求确认涉案协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马存芝负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年四月二十六日 书记员  王 燕 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；