安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终147号 上诉人（原审原告）薛文杰，男，1976年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托代理人王安林，安徽神州行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局高新技术开发区分局，住所地安徽省合肥市高新区海棠路299号。 法定代表人王强，该分局局长。 被上诉人（原审被告）合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。 法定代表人马军，该局局长。 被上诉人（原审第三人）董德应，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人薛文杰因诉被上诉人合肥市公安局高新技术开发区分局（以下简称合肥市公安局高新分局）行政处罚决定及被上诉人合肥市公安局行政复议决定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，“协助战狼组（白班）”、“协助夜猫组（晚班）”微信群系合肥市出租车驾驶员为举报合肥市庐江县牌照的出租车驾驶员违规在合肥市进行异地营运而建立。薛文杰系合肥市出租车驾驶员，系“协助夜猫组（晚班）”微信群成员。2018年12月22日14时许，上述微信群成员刘敏通过微信通话告知薛文杰，有一辆庐江牌照的出租车正载客向合肥市科学大道方向行驶，可能是异地营运，故邀请薛文杰一起前去看看。薛文杰回复说其正在科学大道上开车，准备先去吃饭，然后再过去。随即，薛文杰将其出租车停放在科学大道8号兴园小区道边，并步行至兴园小区西门。薛文杰在此碰见正在等候庐江出租车到来的合肥市出租车驾驶员骆之琼及另一名不知姓名的男子，骆之琼告知薛文杰，有一辆庐江出租车将要送客至此。薛文杰称其骑单车去吃饭后马上就过来。当日15时20分，董德应驾驶庐江县牌照的皖Ａ×××××号出租车送客人至兴园小区西门，刚停车，在此等候的不知姓名的男子上前拉开了董德应的右侧车门，骆之琼则用共享单车挡住董德应的车头，此前电话邀请薛文杰并驾驶出租车一路尾随董德应至此的刘某将其出租车停在董德应车后。董德应向后倒车准备驶离，其车辆尾部撞到了停在其车后刘敏出租车的前保险杠。与此同时，准备去吃饭的薛文杰在听到吵闹声后立即骑单车返回到了兴园小区西门的事故现场。董德应驾车绕过挡在其车前的单车准备离开现场，此时刘敏从其出租车上下来追赶董德应的出租车，并在拉拽董德应左侧车门的过程中被车辆带倒在地，同时其左脚被轧伤。董德应驾车向前行驶了几十米，被追赶上来的上述不知姓名的男子、骆之琼、薛文杰以及被带倒在地又爬起的刘敏拦停。薛文杰拦在董德应的车头，对车头、车身进行拍照取证，随后又拉开该出租车的右后门让车上乘客下车。乘客下车后，薛文杰及另一位男子相继坐进董德应的出租车后座，董德应被迫下车。董德应下车理论时被薛文杰等合肥市出租车驾驶员合围，随即发生争吵、推搡。董德应从其出租车里拿出一个套筒扳手在手中挥舞，后被合肥市出租车驾驶员宁仁胜夺下。董德应在外跑的过程中报警。接到110指令后，合肥市公安局高新分局高新派出所民警立即出警至现场，并依法传唤了薛文杰、董德应、刘某。薛文杰、刘某在接受公安机关的询问时陈述，合肥市出租车驾驶员组建“协助战狼组（白班）”、“协助夜猫组（晚班）”微信群的目的是：“为了拍摄庐江的出租车来合肥异地营运的照片，再传给运管处的一个姓董的工作人员”，“谁看到有庐江车就在群里面喊一声”。刘敏在回答公安机关工作人员“你们是否经常拦截庐江车？”的询问时，刘敏回答：“只要群里有人看到庐江车在合肥运营在群里喊一声我们都会去”。经过对薛文杰以及证人刘某进行询问调查、观看事故现场视频、调取受伤人员的病历及相关当事人的微信截屏等，合肥市公安局高新分局高新派出所于2019年3月6日将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据对薛文杰进行了告知，薛文杰对此提出陈述和申辩，认为董德应的出租车在兴园小区西门停下是因为车上乘客下车，而并非其拦停。当日，合肥市公安局高新分局作出复核意见，对薛文杰提出的理由不予认可。同日，合肥市公安局高新分局对薛文杰作出合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》，决定给予薛文杰行政拘留五日，并于当日向薛文杰送达了该行政处罚决定书。薛文杰不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后，于2019年5月9日书面通知合肥市公安局高新分局进行答复、提交证据，并于2019年5月17日通知董德应作为第三人参加行政复议。2019年7月3日，合肥市公安局决定延长行政复议期限三十日，并通知了各方当事人。根据审理查明的事实，合肥市公安局认定薛文杰的行为构成妨碍交通工具正常行驶，应当予以行政处罚，故于2019年8月2日作出合公行复决〔2019〕24号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持合肥市公安局高新分局作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定。同日，合肥市公安局将该《行政处罚决定书》送达给了各方当事人。薛文杰不服，提起诉讼，请求确认合肥市公安局高新分局作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》违法并撤销对薛文杰处罚的行政行为；由合肥市公安局高新分局及合肥市公安局承担案件诉讼费用。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”本案中，从薛文杰、刘敏等合肥市出租车驾驶员组建“协助战狼组（白班）”等微信群的目的、案涉纠纷发生前刘敏与薛文杰等人通过微信邀约的行为、薛文杰等人于事故发生现场共同对董德应出租车进行围堵、拦截的行为，足以证明对于案涉事件，薛文杰与刘敏、骆之琼等人存在事前相互联络、事中相互配合和共同实施的事实，因而属于共同违反治安管理行为。鉴于此，薛文杰的案涉行为不应被孤立地、与其他驾驶员行为割裂开来对待，而应视作是上述共同行为的一部分，且薛文杰在事故现场积极参与了拦截董德应出租车，故应根据其在上述共同行为中所起的作用进行处罚。案涉事故现场视频清楚地显示，董德应的出租车刚停下，车上乘客尚未下车，即被骆之琼等人围堵、拉拽车门，阻止出租车驶离。该拦截行为与刘敏出租车是否被撞、刘敏是否受伤没有因果关系，故薛文杰诉称其拦截行为发生于刘敏出租车被撞、刘敏受伤之后，其行为是为了寻求公权力救济的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第项规定：非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。因董德应的车门被骆之琼等人强行拉开，董德应在车门未关、车上乘客尚未下车的情况下，为了突围，强行驾车向前行驶，存在很大的安全隐患。据此，合肥市公安局高新分局对薛文杰处以五日的行政拘留，幅度适当。合肥市公安局高新分局经过受案、调查、收集证据、履行告知义务、作出复核意见、进行文书送达等程序后，在查明事实的基础上，依法对薛文杰作出本案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决驳回薛文杰的诉讼请求。 上诉人薛文杰上诉称，一、原审认定事实不清、证据不足。1.原审判决里陈述“协助战狼组（白班）”“协助夜猫组（晚班）”微信群系合肥市出租车驾驶员为举报合肥市庐江县牌照的出租车驾驶员违规在合肥市进行异地营运而建立，说明这两个微信群并不是为了非法拦截、围堵其他车辆而成立的，不具有违反治安管理的违法目的。2.案发前，刘敏与上诉人的微信联系时说有一辆庐江拍照的车，邀请其一看，并没有要去围堵、拦截的意思表示，上诉人也没有关于这一意思的答复，上诉人遇到骆之琼时，双方之间也没有关于上述意思内容的交流，上诉人也不知道后来即将发生什么。3.刘敏、骆之琼与第三人发生纠纷的时候，上诉人不在场，上诉人去案发地的目的是为了取证向主管部门举报，骆之琼在上诉人到达之前已经发生了拦截行为，不存在主观上的共同故意。二、原审适用法律错误。上诉人到现场后拦截原因是董德应将其停在其后的另一辆合肥出租车撞坏造成车损引发的交通事故后不但没有立即停车，保护现场，反而在车门未关的危险状态下继续行驶，上诉人为制止董德应的危险行为并向有关机关寻求救济，才实施制止行为。因此，上诉人和骆之琼、刘敏在董德应肇事前没有共同实施致使其处于危险状态的行为，上诉人行为不能被认定为非法拦截。综上，请求：1.撤销合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103行初154号行政判决，依法改判支持上诉人一审诉请;2.案件诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人合肥市公安局高新分局辩称，1.被上诉人依法作出合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。被上诉人认定上诉人违法事实的证据有：薛文杰、刘敏、宁仁胜、董德应、骆之琼的陈述和申辩、现场视频资料、双方当事人病历等。2.被上诉人依法作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定适用法律正确。根据案件当事人的笔录材料、现场视频资料等证实，董德应驾驶的庐江出租车在即将达到目的地兴园小区时被合肥市出租车司机拦停，在董德应再次驾驶车子离开的过程中，薛文杰、刘某采取拉拽车门、堵车头等方式阻止董德应离开。该行为已经构成非法拦截他人车辆，影响交通工具正常行驶。综上，请求维持一审判决，驳回诉请。 被上诉人合肥市公安局二审期间未提供新辩论意见。 原审第三人董德应二审期间未提供新意见。 被上诉人合肥市公安局高新分局向一审法院提供证据：1.《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》，证明其依法作出处罚决定并依法通知家属。2.《行政处罚告知笔录》，证明其依法告知原告等人治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。3.《执行回执》，证明原告等人被依法执行拘留。4.《受案登记表》、《受案回执》，证明其依法受理案件。5.《传唤证》，证明其依法传唤原告等人到案。6.《到案经过》，证明被处罚人到案情况。7.《询问笔录》、《保证书》、《接受证据清单》、病例材料、《证据保全决定书》、《证据保全清单》及照片、微信截图、案件现场天网视频，证明案件事实。8.户籍证明，证明被处罚人身份及责任年龄。9.《查询证明》，证明被处罚人前科情况。10.群众公议相关材料，证明该案经过群众公议，公议团同意合肥市公安局高新分局拟作出的行政处罚决定。11.《人民调解协议书》，证明经人民调解委员会调解，案件当事人未能达成调解协议。12.复核意见，证明原告向合肥市公安局高新分局提出复核意见，经对原告提出的陈述和申辩进行复核，对原告提出的理由不予认可。 被上诉人合肥市公安局向一审法院提供证据：1.《行政复议申请书》及其附件、原告身份证明、授权委托手续等行政复议申请材料，证明其依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2019]24号《行政复议答复通知书》、《送达回证》、《行政复议答复书》。3.合公复第三人字[2019]24号《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》及第三人书面意见。4.合公行复延[2019]24号《行政复议期限延长通知书》及《送达回证》。5.合公行复决[2019]24号《行政复议决定书》及《送达回证》、邮寄单。上述证据证明，合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 上诉人薛文杰向一审法院提供证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.《解除拘留证明书》，证明被告合肥市公安局高新分局行政行为的存在。3.《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议，合肥市公安局决定维持原行政行为，因此作出复议决定的单位和作出原行政行为的单位均为本案被告。 原审第三人董德应未向一审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为上诉人有无共同实施拦截第三人董德应车辆的违法行为。从被上诉人合肥市公安局高新分局提交的当事人《询问笔录》及现场视频资料等证据可以证明：1.案涉纠纷发生前，刘敏通过微信邀请薛文杰等人对董德应车辆进行拦截，上诉人薛文杰提前到达现场守候，已有共同实施拦截行为的主观预期；2.在董德应车辆即将驾驶离开时，上诉人薛文杰追出，与刘某将董德应车辆拦截下来，并堵在车头前拍照后强行进入董德应车辆后座，将车内乘客拉下，进一步阻止车辆离开，故上诉人实施了拦截车辆的行为。上诉人主张其拦截行为发生于刘敏出租车被撞及刘敏受伤之后，其实施拦截行为是为寻求公权力救济。经审查，综合现场视频资料、询问笔录、事件发生经过，可以看出上诉人与刘某拦截董德应车辆与刘敏出租车被撞、刘敏受伤几乎同时发生；在上诉人2018年12月22日询问笔录中，自己也陈述其不知道为什么刘敏摔倒在地；另上诉人在现场未第一时间拨打报警电话寻求公权力救济，而是通过拦截等方式妨碍董德应的车辆行驶。故上诉人关于基于寻求公权力救济的主观目的而实施拦截行为的主张不能成立。综上，上诉人与他人共同在交通主干道上拦截行驶车辆，妨害交通工具正常行驶，存在重大安全隐患，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第三项的规定。被上诉人合肥市公安局高新分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人合肥市公安局作出的行政复议决定程序合法。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人薛文杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇二〇年四月十四日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。