浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2513号 原告：苏发辉，男，1948年5月30日出生，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈恩成，浙江诚航律师事务所律师。 被告：王世利，男，1945年12月21日出生，住宁海县。 委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 原告苏发辉与被告王世利健康权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告王世利申请对原告苏发辉住院治疗的必要性及治疗费用及伤势之间的关联性、合理性申请鉴定。因案情复杂，本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告苏发辉的委托诉讼代理人陈恩成、被告王世利及其委托诉讼代理人邓建功、张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏发辉向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等经济损失39312.2元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，苏发辉变更诉讼请求为：1.要求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、重新鉴定补充鉴定检材支付费用等经济损失43013.7元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。原告系村里调解员。2018年6月，被告在自家房屋前后建造围墙过程中，与后墙相邻的董荣标发生纠纷，村两委派原告与另一位调解员进行调解。经了解，被告在打墙基中占用了董荣标的地面，双方协商无果，引起纠纷。后，明港派出所向原告调查了解情况，原告如实反映。7月9日上午10时左右，被告带着儿子王永庆到村办公楼找到原告，咒骂并推打原告，造成原告多处软组织挫伤和脑震荡，后报警。原告住院期间，被告在村公共场合多次张贴污蔑和攻击性大字报，原告听后受到严重刺激，伤势加重。7月10日被送至宁海县医院治疗。2018年9月24日出院，共住院76天，产生医疗费14502.2元，误工费13680元（180元×76天）、护理费8850元（150元×59天）、住院伙食补助费2280元（30元×76天）、营养费1000元，交通费700元、重新鉴定补充鉴定检材2001.5元，以上费用合计43013.7元。被告无故挑起是非，致使原告受伤住院无法正常工作，造成原告精神痛苦和经济损失，为维护原告合法权益，现诉至法院。 王世利辩称，应驳回原告诉讼请求。第一，被告未殴打原告。原告与被告发生口角争执，原告用手对被告指指点点，且气势汹汹地向被告冲过去，被告用手阻挡，原告自己倒地。这个事实视频可以看清楚。造成原告倒地受伤的过错在于原告自己，而非被告；第二，原告年近70周岁，不存在误工损失，误工费计算没有事实依据，且其提供的村委会证明并非是长期稳定的收入情况，村委会本身是原、被告起因之一，其证明不具有可信度；第三，原告倒地过程很和缓，没有突然倒地动作。多处软组织挫伤仅是皮外伤，所以长时间住院治疗没有必要性，相应地用药也不具有合理性。原告病房大部分是空置的，其医疗费用系原告有意扩大损失造成，不具有合理性。从视频录像中可以看出原告倒地时头部并没有着地，不可能导致脑震荡，脑震荡的诊断没有依据，宁海县卫生健康局答复书中载明的原告诊断为脑震荡依据不足，宁海县医院存在过度医疗；第四，原告主张的损失不合理，医疗费为原告在宁海县医院过度医疗造成，与被告无关。护理费没有依据，原告具有自我活动能力，其受伤情况也无需护理，无需住院。 经审理，本院认定事实如下：原、被告均系宁海县力洋镇小青村村民。被告建造围墙时与同村其他村民发生纠纷，作为该村调解员的原告受托对该纠纷进行调解。后，明港派出所向原告了解纠纷情况。2018年7月9日上午，被告到村办公楼找原告理论时，发生言语冲突，被告推搡原告，原告上前理论，双方发生争执致原告倒地。2018年7月10日，原告入宁海县医院住院治疗至2018年9月10日。同日，原告因头晕、四肢麻木再次入该院治疗。2018年9月24日，原告出院。原告第一次治疗费用为8907.14元，第二次治疗费用为5595.06元。 另查明，2019年4月28日，被告对原告住院治疗的必要性及治疗费用及伤势之间的关联性、合理性申请鉴定。宁波崇新司法鉴定所接受委托并于2019年6月4日出具鉴定意见书。该鉴定意见为，与苏发辉外伤有关的住院时间以2018年7月9日-2018年8月16日较为合理。第一次住院期间所用药物除地奥司明片（马应龙）及迈之灵片系用于治疗痔疮的药物，与本次事故无关之外，其他所用药物均符合苏发辉外伤后用于消肿、止痛的对症治疗原则。第二次住院系治疗自身疾病，与外伤无关。收到该鉴定意见书后，被告申请鉴定机构鉴定人员、专家辅助人出庭。本院开庭组织问询、质证后，因鉴定机构将原告未住院时间列为合理期限、未对原告两次住院治疗是否必要给出鉴定意见，且宁海县医院诊断原告脑震荡与宁海县卫生健康局答复书（日期为2019年6月26日）中经调查认定宁海县医院存在过度医疗、原告诊断为脑震荡依据不足及专家辅助人意见相出入，被告申请对原告住院治疗的必要性及治疗费用及伤势之间的关联性、合理性重新鉴定。2019年7月26日，合议庭合议后，准许被告重新鉴定申请。浙江汉博司法鉴定中心接受此次委托，并要求本案原告补充鉴定材料二次，原告支付检查费用2001.5元。2020年3月19日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书。该意见书为，苏发辉中老年男性，脑实质及脑血管无异常，但存在严重的颈椎退行性变，表现为多个节段椎间盘突出伴硬膜囊受压、局部脊髓变性等。此类情况，其颈椎缓冲间隙减少，在受到颈部产生突然的过度屈曲/过度伸展作用，较常人更容易发生过伸/过屈性损伤，诱发或加重颈髓/神经根受压的临床表现。伤后第2日开始出现颈椎病及颈髓/神经根受压的临床表现（头晕、四肢麻木），在时间上与本次外伤有紧密的关联性。综上，苏发辉“头晕、四肢麻木”的临床症状不排除系在自身存在严重颈椎退行性变的基础上，在殴打及躲闪过程中发生挥鞭样损伤，使其出现或加重颈髓/神经根受压的症状。建议本次外伤为轻微作用，外伤与损害后果间系间接因果关系，外伤参与度为10%，疾病参与度为90%。苏发辉“全身多处软组织挫伤”系本次外伤所致，与本次外伤间存在直接因果关系，参与度100%，其“脑震荡”的诊断依据不足，不予评定；其“慢性胃炎、二型糖尿病、窦性心律过缓、高血脂血症、椎间盘突出症、左肾囊肿”系自身疾病，与本次外伤间不存在因果关系。根据《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度鉴定若干规范》浙鉴协［2015］15号文件精神“医疗费合理性评定，是指被鉴定人伤后医疗过程中已发生的医疗措施与本次损伤存在的关联性。医疗费合理性评定不使用裁判性语言，不计算具体金额，不对床位、空调、陪客等产生的费用进行评定”之规定，经本中心对委托方提供的病人住院费用汇总清单审查后说明如下：经本中心审核被鉴定人苏发辉第一次浙江省宁海县医院病人住院费用汇总清单见“彩超常规检查（泌尿系）（金额60元）、四肢血管彩色多普勒超声（金额120元）与本次外伤不具有因果关系，应视为不合理。其余费用均系本次外伤的检查、鉴别检查、治疗以及住院常规检查所产生，即均与本次外伤具有关联性，应视为合理，且所有治疗措施均具有必要性。其住院期间的床位费不属于法医临床评定范围。经本中心审核被鉴定人苏发辉第二次浙江省宁海县医院病人住院费汇总清单见“阿卡波糖片（金额163.32元）、盐酸二甲双胍缓释片（金额10.74元）、非诺贝特片（金额9.7元）、彩超常规检查（腹部）（金额60元）、彩超常规检查（泌尿系）（金额60元）、心脏彩超多普勒超声（金额60元）、左心功能测定（金额50元）、组织多普勒显像（金额10元）”与本次外伤间不具因果关系，应视为不合理。其余费用均系”头晕、四肢麻木“相关的检查、鉴别检查、治疗及住院常规检查所产生，即均与本次外伤间具有间接因果关系，建议10%合理，90%不合理，且所有治疗措施均具有必要性。其住院期间的床位费不属于法医临床评定范围。 再查明，2018年8月6日至2018年9月10日，宁海县医院对原告治疗措施仅为开具口服药物、膏药。宁海县医院一等床位费55元/天，二等床位费45元/天。格列齐特片系治疗糖尿病药物。 以上事实，有当事人陈述、医疗费发票、费用清单、住院病历、出院小结、司法鉴定意见书、光盘等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方系同村村民，发生误解、矛盾时，本应本着邻里相敬的原则，采取宽容、克制的态度解决纠纷；但本案原、被告双方均未采取理智的方式和合法的途径解决矛盾，反而采取互相指责、推搡等方式处理问题，致使矛盾升级，产生了本次纠纷。据此，原、被告双方对本次事故的发生均有过错。根据原、被告的行为表现及对于本起伤害事件的起因、采取处理问题的方式，本院酌定原告对自己所受的伤害造成的损失承担40%的责任，被告对原告所受的伤害造成的损失承担60%的责任。原告治疗合理费用为6447.79元（合理费用清单详见附件）。原告主张护理费8850元（150元/天×59天），因护理依赖是指伤、病致残者因生活不能自理需依赖他人护理者。生活自理范围主要包括以下五项：进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自我移动。护理的目的是为了使受害者恢复生活自理能力。本案中，原告全身多处软组织挫伤，该伤情不足以达到生活不能自理的境地，故，原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付伙食补助费2280元（76天×30元），结合原告住院情况及鉴定意见，本院酌定被告应支付原告伙食补助费 1000元。原告要求被告支付营养费1000元，虽然本案中原告未提供加强营养的医嘱或鉴定意见，但营养费是根据治疗和康复的实际需要决定的，对需要营养的受伤的原告加强营养治疗，有助于其尽快康复，结合本案原告病情综合认定，本院酌情认定被告应支付原告营养费300元。原告要求被告支付交通费700元，虽然原告未提供交通费票据予以证明，但结合原告的住院治疗及鉴定情况，本院酌情认定被告支付原告交通费200元。原告主张被告应支付浙江汉博司法鉴定中心要求补充鉴定检材支付的费用2001.5元，因上述检材是被告申请重新鉴定时鉴定机构要求作为出具鉴定意见的依据，该支出的费用为合理费用，本院予以支持。上述费用合计9949.29元。被告应赔偿原告的各项损失为5969.57元。原告诉称，被告应赔偿原告医疗费14502.2元，因原告在宁海县次治疗时，自2018年8月6日以后宁海县医院对原告治疗措施除开具口服药物及膏药外，无其他需要住院针对性治疗，原告继续住院治疗已无必要，即自2018年8月6日至2018年9月10日产生的床位费（55元/天）及等级护理（5元/天），合计2160元，系原告自行扩大的损失，应由原告自行负担。原告病情，本无需一等床位，因其坚持，造成损失扩大，故，本院酌定被告按二级床位45元/天支付原告床位费用，第一次原告住院床位费应核减280元（日期为2018年7月10日-2018年8月5日），第二次住院床位费应核减140元（日期为2018年9月10日至2018年9月24日），地奥司明和迈之灵片系用于治疗痔疮的药物、格列齐特片系治疗糖尿病的药物，与本次外伤无关，相关费用应予核减。因浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见认为原告第二次住院治疗与本次外伤间具有间接因果关系，建议除应剔除阿卡波糖片（金额163.32元）、盐酸二甲双胍缓释片（金额10.74元）、非诺贝特片（金额9.7元）、彩超常规检查（腹部）（金额60元）、彩超常规检查（泌尿系）（金额60元）、心脏彩超多普勒超声（金额60元）、左心功能测定（金额50元）、组织多普勒显像（金额10元），相关的检查、鉴别检查、治疗及住院常规检查费用10%合理，90%不合理，该比例亦适用于住院床位费用；据此，被告应赔偿原告第二次住院治疗费用为501.10元。综上，故，被告应赔偿原告医疗费6447.79元。原告诉称，被告应支付误工费13680元，因误工费是受害人因侵权行为受到伤害而就医治疗或休养期间，无法进行生产劳动和获得报酬所产生的实际损失。本案中，第一，原告自认没有收入；第二，原告陈述入院期间村里让其做工程，原告入院没做。这与其提供的日期为2018年12月10日力洋镇小青村民委员会的证明记载内容有出入，该村委会证明中记载村二（两）委确定原告管理鱼渠工程和港边步行道工程建造工作，是按日支付出勤工资的，二工程自2018年6月份开始至2018年11月份完工，苏发辉住院期间确为误工。即便村里确定原告管理鱼渠工程和港边步行道工程建造工作，该确定原告从事上述的工程的日期也应早于原告住院日期，而非是原告住院期间村里让其作上述工程；原告提供的银行分户明细对账单，虽然该对账单显示2019年3月15日宁海县力洋镇小青村股份经济合作社汇入原告账户2880元，但汇入原告账户2880元被标注为“干部误工费”明显不符合常理，即便原告曾从事过该工程，该款项的性质也应为工资或劳动、劳务报酬，而非“干部误工费”。故，原告主张误工费这一诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，被告未推搡、殴打原告不可能造成原告多处软组织挫伤，原告是自己倒地；因从视频中可以明显看出被告有推搡原告的行为，且因被告与原告发生争执中致70多岁的原告倒地，原告倒地时多部位着地；且宁海县医院病例记载原告全身多处软组织挫伤、头晕、头痛等症状及浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见认定原告全身多处软组织挫伤系本次外伤所致；故，被告的该辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称，原告无治疗的必要性，原告是否需要治疗，是需要根据案发时，原告的身体状况予以考量，且被告对原告治疗的必要性申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为原告二次治疗均具有必要性，故，被告的该辩称理由，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中 华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十 六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第三款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王世利应于本判决生效后十日内赔偿原告苏发辉 医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、重新鉴定补充鉴定检材支付费用等经济损失共计5969.57元； 二、驳回原告苏发辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司 法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分 债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务 利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费875元，由原告苏发辉负担753元，由被告王世利负担122元。 原告苏发辉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告王世利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  谷春燕 人民陪审员  鲍明园 人民陪审员  叶显多 二〇二〇年四月十四日 代书 记员  王晶晶 附件 原告住院治疗合理费用： 2018年7月10日至2018年9月10日，原告第一次住院治疗费用8907.14元 一、应予核减不合理用药清单 地奥司明片198.45元 迈之灵片102元 彩超常规检查（泌尿系）60元 四肢多普勒血流图40元 四肢血管彩色多普勒超声120元 合计520.45元 二、应予核减床位费（日期为2018年7月10日-2018年8月5日）280元 三、应予核减床位费1980元（日期为2018年8月6日至2018年9月10日）及等级护理（日期为2018年8月6日至2018年9月10日）180元 原告第一次治疗合理费用为5946.69元。 2018年9月10日至9月24日，原告第二次住院治疗费用5595.06元 一、应予核减的不合理用药清单 阿卡波糖片（金额163.32元）； 盐酸二甲双胍缓释片（金额10.74元）； 非诺贝特片（金额9.7元）； 彩超常规检查（腹部）（金额60元）； 彩超常规检查（泌尿系）（金额60元）； 心脏彩超多普勒超声（金额60元）； 左心功能测定（金额50元）； 组织多普勒显像（金额10元） 格列齐特片（金额20.28元） 合计444.04元 二、应予核减140元床位费 原告第二次住院治疗费用合理为501.10元（计5011.02×10%） 原告第一次、第二次住院治疗合理费用合计6447.79元 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。