山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1146号上诉人（一审第三人）：王成松，男，1965年4月10日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（一审原告）：王光志，男，1976年4月29日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（一审原告）：初立燕，女，1948年9月26日出生，汉族，住烟台市福山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于璇，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会，住所地烟台经济技术开发区古现街道山王家村。法定代表人：王云涛，主任。上诉人王成松因与被上诉人王光志、初立燕、烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会（以下简称山王家居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王成松上诉请求：1.撤销原审判决，依法确认两被上诉人于2013年8月19日签订的搬迁补偿安置协议载明的68.84平方米的安置房屋归上诉人所有；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人提出的独立诉讼请求的审理程序违法，一审时上诉人向法庭提交了有独立请求权的第三人参加诉讼申请书，并提出了独立的诉讼请求。一审法院在判决中未就上诉人提出的独立诉讼请求作出驳回诉讼请求的判决，也未就上诉人独立诉讼请求作出不予受理裁定书，违反法律规定。二、一审法院认定王立兴与上诉人之间的房屋买卖合同无效无事实和法律依据，王立兴未提交证据证明原房屋买卖合同无效，即使无效也应由王立兴提交证据予以质证或法院自行收集证据，一审法院自行认定是错误的。三、一审法院认为上诉人提出的独立诉讼请求与王立兴提出的诉讼请求不属于同一法律关系，不予合并审理是错误的。四、若上诉人的独立诉讼请求无法在本诉中一并解决，将会侵害上诉人权益。五、一审法院未对“王立兴领取的抓阄号在上诉人手中”、“上诉人作为房屋所有权人在阄号签字确认单中签字”等事实进行审查，属于事实不清。被上诉人王光志、初立燕答辩称：一、上诉人不具有有独立请求权第三人身份，一审审理程序合法有效，符合法律规定。王立兴的诉讼请求为判令一审被告履行搬迁补偿协议，交付涉案房屋，上诉人主张法院依法确认涉案房屋中的一套归其所有与王立兴的诉讼请求不是同一法律关系。二、2004年2月3日上诉人与王立兴签订房屋买卖契约，契约内容公平合理意思明确，且有涉案房屋所在地居委会盖章同意，该契约合法有效且双方的合同义务均已履行完毕。一审法院认定“上诉人与王立兴之间的契约有效”事实认定清楚，适用法律正确。三、上诉人主张与王立兴达成口头分配协议没有事实和法律依据。上诉人的房屋已出卖给王立兴，拆迁安置协议系王立兴以自己的名义单独签署，此前双方没有签订房屋分配协议。2013年上诉人任山王家居委会书记，主持拆迁工作，掌握抓阄号发放，仅依据上诉人持有抓阄号不能证明双方达成安置房屋分配协议，一审法院对上诉人的主张不予认定并未侵犯其权利，上诉人主张无事实和法律依据。被上诉人烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会未到庭。一审原告王立兴向一审法院起诉请求：判令被告继续履行与原告签订的搬迁补偿安置协议，按约定程序向原告交付A-6小区68.84平方米、78.83平方米楼房各1套，本案诉讼费用由被告承担。一审第三人王成松申请以有独立请求权第三人参加诉讼，并提出独立诉讼请求：判令原、被告于2013年8月19日签订的搬迁补偿安置协议载明的68.84平方米的安置房屋归第三人所有。一审法院认定事实如下：2004年2月23日，原告与第三人签订契约，内容如下：“立契人王成松自愿将座落在烟台开发区古现办事处山王家居委西自有房产壹处计：北屋瓦房肆间、东厢间，西厢平台肆间，南屋间，东至本户墙基，南至本户墙基，西至本户房基，北至本户房基，门窗户壁俱全，言明价款人民币壹万伍仟元正，卖于福山区永福园居委居民王立兴名下永远为业，房款当交不欠，恐后无凭，立此契为证，此契一式壹份，立契日生效。”该契约有原告、第三人及见证人签名，并有被告盖章确认。2013年8月19日，原告（乙方）与被告（甲方）就上述房产签订搬迁补偿安置协议，协议第二条规定，1.确权认定为有房屋所有权证正房建筑面积58.4平方米，有房屋所有权证的附属房建筑面积34.85平方米，成本价（2500元/平方米）购买楼房面积15平方米，市场价（3800元/平方米）购买楼房面积39.68平方米，合计安置楼房面积147.67平方米，安置地点A-6小区，乙方选择安置房为：68.84平方米楼房1套，选房顺序号1；78.83平方米楼房1套、选房顺序号3；上述安置楼房面积为规划设计面积，最终以测绘结果为准；具体楼层、单元和楼号抓阄确定。第五条规定，乙方在签订搬迁协议后30日内将房屋拆除。第六条规定，乙方将房屋拆除后15日内，甲方将本协议第三条所列款项（除第2款院内无房屋所有权证附属房补偿款、第5款搬迁奖励费的②③所列款项外）合计59837.2元付给乙方，乙方应安置楼房全部交付时，甲乙双方结算本协议第三条第2款院内无房屋所有权证附属房补偿款，第5款搬迁奖励费的②③项、本协议第四条所列款项以及工程甩项补助。该协议签订当日，原告从山王家居委会领取了抓阄号2个，分别为1号和3号。原告主张其当时仅领取了1个抓阄号，未举证证明，法院不予采信。2018年2月，搬迁补偿安置协议约定的房屋具备交付条件，原告前去山王家居委会要求对协议约定的2套房屋进行抓阄，山王家居委会告知其因与第三人存在纠纷，不同意其抓阄，致使原告未分得协议约定的房屋。另查明，搬迁补偿安置协议签订期间，第三人系山王家居委会主任、党支部书记。一审法院认为，原告与第三人就涉案房屋达成的内容公平合理，意思明确，且有被告作为涉案房屋所在地居委会盖章同意，契约签订后，原告向第三人支付了全部房款，第三人向原告交付了房屋，且该房屋已被拆除，房屋买卖合同标的物已经不复存在。且在涉案搬迁补偿安置协议签订期间，第三人系被告的村党支部书记、居委会主任，对原告与被告就该房屋签订的搬迁补偿安置协议知情，且未就原告的被拆迁人身份提出异议，表明第三人当时认可原告房屋所有权人的身份，因此，考虑到涉案房屋、土地性质已经发生变化，且契约经被告同意，该契约应为有效。原告作为房屋所有权人对该房屋享有处分权。原告与被告签订的搬迁补偿安置协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告作为合同一方当事人，依约将房屋拆除，有权要求被告按协议约定履行交付安置房屋，原告的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。本案系房屋搬迁补偿安置协议纠纷，第三人主张与原告口头约定将依据该搬迁补偿安置协议应置换的房屋中的1套分配给自己并主张该套房产归自己所有，与本案不属于同一法律关系，法院在本案中不予合并审理，第三人可另案主张。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会自本判决生效之日起十日内按涉案搬迁补偿安置协议的规定向原告王立兴交付安置房屋。案件受理费减半收取4706元，由被告烟台经济技术开发区古现街道山王家居民委员会负担。本案审理过程中，被上诉人王立兴于2020年3月17日死亡，其继承人王光志、初立燕参加诉讼。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷，协议签订的主体是王立兴和被上诉人山王家居委会，该协议内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。王立兴要求被上诉人山王家居委会继续履行该协议，属于合同纠纷，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张涉案的的拆迁补偿安置协议载明的68.84平方米的安置房屋一套归上诉人所有，依据的是上诉人与王立兴达成的口头约定，口头约定的主体是上诉人和王立兴，属于物权保护纠纷。故上诉人的诉讼主张与本案不属于同一法律关系，一审法院对于上诉人的诉讼请求不予合并审理、并告知上诉人另案主张于法有据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由上诉人王成松负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年四月十五日书记员 杨风华