吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终233号 上诉人（原审原告）：嘉兴圣元农业开发有限公司，住所地嘉兴市南湖区七星镇320国道东进收费站南侧（浙江嘉兴国家农业科技园区内）。 法定代表人：周建英，职务：经理。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1989年9月20日出生，汉族，个体，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人嘉兴圣元农业开发有限公司（以下简称：圣元公司）因与被上诉人刘洋土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣元公司上诉请求：1.依法撤销原判，并支持上诉人的全部诉请；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人一审争讼及举证、质证，本案的基本事实是：2017年10月，上诉人在转包经营大安市平安镇长征林西泡沼地经营中亏损，了解到被上诉人系清华大学EMBA、独立投资人、多年水稻行业从业经验，欲聘任以其提供专门经营思路和适宜经营方法、扭亏为盈。刘洋自愿接受聘任，并在提供所谓的扩租110公顷土地、获取享受政府补贴、提前品牌宣传推广的思路后，进一步提供投入成本核算方案，领受上诉人之水稻种植投入款、进行物资采购和水稻种植实践，并践行成本核算。该事实行为构建了上诉人与被上诉人法律意义上的以经营权为客体的内部经济责任制承包关系。即包成本投入、包利润上交、自负盈亏。自2018年3月7日、被上诉人受上诉人首付款起，上诉人除了依被上诉人请求汇付款项外，该款项的支配权、使用权均由被上诉人行使，其从未向上诉人报告款项用途和款项使用明细或凭证。上诉人也未具体的考核监督。唯一的上诉人有成本核算提示是被上诉人有在核算范围内保证不亏损的回应。除了有关水稻收割，产量收成和政策补贴的适用条件和落实情况外，仅关注被上诉人有无超成本核算范围经营问题，被上诉人也仅有保证不亏损的回应等。由此，类推适用《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》第25条、第32条规定，上诉人与被上诉人之间除了委托交纳租金，协调与地主、政府（补贴享受）关系外，尚建立企业内部的承包经营责任制关系，内容为投入包干、成本包干、自负盈亏等。该内部承包经营责任制之客体是土地承包经营权。综上，一审对此基本事实认定错误，法律关系认定遗漏、法律适用不当应予以纠正。 刘洋二审未提交意见。 圣元公司向一审法院起诉请求：1.请予立即返还垫付款3,072,000.00元；2.请求立即给付土地承包款1,350,000.00元。事实和理由：2017年4月3日，原告与陆明签署《土地转包合同》，取得位于吉林省大安市××镇西泡沼地的土地承包经营权，期限至2026年，面积200公倾。2018年初取得了110公倾土地承包经营权。2018年3月，原告经人介绍与刘洋相识。刘洋自称为清华大学EMBA、独立投资人、多年水稻行业从业经验。经协商，原、被告达成承包土地的口头协议，由被告负责310公倾土地的承包经营，前期投入由原告垫资，秋收后由被告返还垫资款，被告经营成果为每公倾水稻产量4000公斤以上、年净收益不低于1,500,000.00元，自负盈亏，盈余的10%为被告的承包收益。2018年3月7日至2018年12月25日间，原告因被告的请求依约定垫付其承包投入、加上刘洋自愿代替原告向陆明给付剩余租金2,000,000.00元而向原告申请的款项，共计向刘洋汇款3,852,000.00元，扣除通过其转付陆明、白孝双的应付款项780,000.00元，实际垫付3,072,000.00元。经原告调查核实，被告未尽代偿2,000,000.00元的责任，原告为此已多次催要该款、垫付款和承包金未果。综上，原告以为被告拖欠不付行为已构成逾期付款违约，原告特依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》解释第28条规定，特提起诉讼，请予裁决。 一审法院认定事实：2017年4月3日，圣元公司在陆明处转包了200公顷土地种植水稻，承包费4,000,000.00元，承包期为2017年4月3日至2026年12月30日。2017年12月31日，圣元公司又在陆明处转包了110公顷土地，承包费为3,000,000.00元，承包期为2017年12月31日至2026年12月31日，其中1,500,000.00元承包费约定在2019年12月和2020年支付。圣元公司于2017年实际取得承包土地后进行水稻种植。圣元公司自2018年3月7日起至2018年12月25日止，共计向刘洋汇款3,852,000.00元用以涉案土地的投资。刘洋代替原告向陆明支付了土地租金及生产费用780,000.00元，向白孝双支付了种地投资费用240,000.00元。 一审法院认为，此案争议焦点为：圣元公司要求刘洋立即返还垫付款3,072,000.00元及给付土地承包费1,350,000.00元的诉讼请求是否合理合法？圣元公司要求刘洋给付土地承包费应当建立在双方签订土地承包合同的基础之上，原告并未提供证据证明原、被告双方存在土地承包合同关系。根据原告提供的证据5、证据6,本院能够认定圣元公司系涉案土地的实际承包人，该公司向刘洋打款3,852,000.00元并且事实上委托了刘洋处理涉案土地相关事务及投资开支事宜，原告要求刘洋返还垫资款3,072,000.00元的诉讼主张没有事实依据和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对圣元公司要求刘洋立即返还垫付款3,072,000.00元及给付土地承包费1,350,000.00元的诉讼请求依法不予支持。综上所述，一审法院对圣元公司要求刘洋立即返还垫付款3,072,000.00元及给付土地承包费1,350,000.00元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回嘉兴圣元农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费42,176.00元，保全费5,000.00元，由嘉兴圣元农业开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审查明的案件事实，与原审一致。 本院认为,圣元公司上诉主张刘洋自愿接受聘任，并在提供所谓的扩租110公顷土地、获取享受政府补贴、提前品牌宣传推广的思路后，进一步提供投入成本核算方案，领受上诉人之水稻种植投入款、进行物资采购和水稻种植实践，并践行成本核算，该事实行为构建了上诉人与被上诉人法律意义上的以经营权为客体的内部经济责任制承包关系，即包成本投入、包利润上交、自负盈亏。首先，根据圣元公司的主张，其前述刘洋接受聘任，提供投入成本核算方案，领受水稻种植投入款、物资采购和水稻种植，践行成本核算；后述即包成本投入、包利润上交、自负盈亏。那么，既然是刘洋承包经营包成本投入，圣元公司为什么投入种植款？刘洋到底是受聘管理，还是自主承包经营，圣元公司在主张上就自相矛盾。其次，依据圣元公司在诉讼中出示的证据，不能证明其与刘洋之间存在承包经营关系。圣元公司的请求事实不清，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对圣元公司的主张，本院不予支持。 综上所述，圣元公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42176.00元，由嘉兴圣元农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年四月十五日 书记员  龚 政