河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初162号 原告：徐志学，男，1954年10月3日出生，汉族，农民，馆陶县王桥乡徐万仓村人，住本村。 委托诉讼代理人：孙启河，河北十力律师事务所律师。 被告：馆陶县农村供水管理总站，住所地馆陶县金凤大道农业综合大楼，统一社会信用代码121304330958236233。 法定代表人：李云飞，该水站站长。 委托诉讼代理人：谭立军，男，1963年12月1日出生，汉族，住馆陶县，该公司职工。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被告：馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会，住所地馆陶县王桥乡徐万仓村。 负责人：徐振江，系该村村民委员会主任。 原告徐志学与被告馆陶县农村供水管理总站、馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志学及其委托诉讼代理人孙启河，被告馆陶县农村供水管理总站的委托诉讼代理人谭立军、靳旭业，被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会负责人徐振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋财产损失51975元；2.判令被告承担全部诉讼费、鉴定费用。事实与理由：原告于1997年、1998年分别在自家及父母老宅基上先后构建砖混平房两处，共计8间。2013年左右被告在原告房屋后墙约一米远处，埋设村民饮用水主管道。由于被告施工后未进行合法验收，未尽管理、维护义务，致使饮水管道长期渗水、漏水，导致原告房屋后墙地基严重下沉，后墙严重分裂、变形，危及房屋安全，不能正常居住，形成危房，致使原告损失惨重。受馆陶县人民法院委托，邯郸市华永资产评估事务所对原告房屋财产损失评估价值为51975元。被告馆陶县农村供水管理总站作为独立的事业法人，承担农村饮用水主管道的施工、铺设、管理的责任义务，也是独立核算的农村饮用水受益单位，因为施工未进行合法验收，未尽到日常管护责任义务，致使原告房屋严重毁损，给原告造成巨大的财产损害。被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会与本案具有法律上利害关系，应作为本案的被告参加诉讼。原告的合法财产依法受法律保护，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告馆陶县农村供水管理总站辩称，原告应自证主体适格，证实原告对涉案房屋以及占用范围内的土地享有合法权利。被告馆陶县农村供水管理总站主体不适格，应驳回起诉。被告馆陶县农村供水管理总站和被告馆陶县王桥乡徐万仓村委会之间签订的农村供水设施产权分界点划分责任协议和农村供用水合同均是民事行为而非行政行为，合法有效，不适用举证责任倒置。村总表以下水管道产权属馆陶县王桥乡徐万仓村委会所有，由其管理与维护，并依法承担责任。涉案损害事实与被告馆陶县农村供水管理总站行为不具有因果关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会辩称，馆陶县农村供水管理总站是独立的法人单位，事业编制，企业化管理，独立核算，自负盈亏，是全县农村供水的主体，并承担全县农村供水网24小时抢修、维修责任。造成原告房屋损害是因为供水主管道长期漏水造成的，该供水主管道是由被告馆陶县农村供水管理总站芦里供水站施工的，出现漏水应该由施工方承担赔偿责任。村民水费全部由水管员收取后交到被告馆陶县农村供水管理总站芦里供水站，总站是受益人，村委会未收取任何水费提成，非供水受益人，根据谁受益谁担责的原则，赔偿责任应该由被告馆陶县农村供水管理总站承担。水管员徐登印系被告馆陶县农村供水管理总站分厂聘用，不仅负责收取水费，还负责供水主管道的日常维修维护工作，徐登印的工资报酬全部由馆陶县农村供水管理总站负责发放，与村委会无任何关系，由此证实供水主管道的管理维护是被告馆陶县农村供水管理总站，与徐万仓村委会无关，不能因为水管在村经过就让村委会承担责任。徐万仓村委会与馆陶县芦里供水站签订的《农村供水合同》，该合同条款徐万仓“负责人”的签字不是其本人所签，是别人冒名签的字。徐万仓村的公章由王桥乡政府保管，该合同落款上村委会的印章不知由谁所盖，合同是虚假的、伪造的，是无效的合同，不具有法律效力。徐万仓村委会没有任何过错和责任，原告的财产损失不应由徐万仓村委会承担，应该由被告馆陶县农村供水管理总站承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐志学为支持其诉讼主张提交如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.徐万仓村委会2018年7月31日出具的证明，证明原告房屋由于自来水管道长期漏水造成房屋地基下陷，后墙裂缝严重，居住危险。3.2019年10月25日出具的《证明》，证明供水站自来水管道由供水站负责购买、施工，且供水站收缴水费、发放抄表员工资。4.馆陶县供水总站水管员徐登印于2018年7月1日出具的《证明》，证明由于自来水主管道长期漏水造成原告房屋地基下陷，后墙裂缝严重。5.邯郸市华永资产评估事务所2019年12月12日出具的邯华永评报字（2019）第337号《馆陶县人民法院拟实施价值咨询涉及的徐志学房屋财产损失资产评估报告》，证明原告徐志学房屋财产损失评估价值为51975元，该房屋造成的破坏是由于管道漏水致使房屋地基下陷引起的。6.邯郸市永华资产评估事务所出具的发票，证明鉴证咨询服务评估费5000元。7.2010年11月《中国水利局》馆陶县专业化管理农村供水的文章，证明馆陶县农村供水总站是独立的法人单位，事业编制，企业管理，自负盈亏，馆陶供水总站不仅承担农村管网“24小时全体抢修”责任，还负责特殊的服务。8.水利部的一份文件，证明供水单位负责维修养护工作，被告馆陶供水总站是维修养护的主体。 经质证，被告馆陶县农村供水管理总站认为证据1不能证实案涉房屋的所有权和原告对案涉房屋占用的土地有合法的权益，对原告的主体是否适格有异议。对证据2、3有异议，认为徐万仓村委会也是本案被告，不具有证据的合法性和客观真实性；该证据先加盖印章，后书写文字，且没有村委会主任签名印章，不具有证据的合法性；管道漏水与原告房屋损害的因果关系需要鉴定机构依法鉴定。对证据4有异议，认为证人应出庭作证，当庭接受法庭及双方当事人的质询，其无正当理由拒不到庭作证，不能作为法院认定事实的依据；没有身份证复印件证实证人身份，不具有证据的合法性。对证据5的真实性无异议，但仅仅是损害事实，不能证明损害事实与馆陶县供水总站之间有因果关系。证据6与本案无关联性，不予认可。对证据7有异议，认为证据7不能证明原告的主张。认为证据8不能证明原告的主张，维修养护是收费表以上的维修养护，以下部分属于徐万仓村民委员会所有。 被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会对村民委员会开具的证明无异议，房子损害是水管漏水造成。对其他证据没有异议。 经审查，本院对证据1、2、3、5、6、8的真实性予以确认，对证据4、7将结合本案案情综合审查确定。 被告馆陶县农村供水管理总站为证明其辩称主张提交如下证据：1.馆陶县人民政府办公室下发的通知，证明村总表以前由供水单位负责和维护，用水端以后的由村委会负责维护。2.2011年2月3日农村供水设施产权分界点划分责任协议，证明案涉房屋附近的水管道所有权属于被告徐万仓村民委员会所有，与供水总站无关。3.二被告之间于2019年1月1日签订的河北省馆陶县农村供用水合同，证明双方约定总水表收费表以上归农村供水管理总站，村总表收费表以下产权及管理与维护的责任归徐万仓村民委员会所有。4.2019年11月13日现在水管员徐登印的证明，有村民委员会印章，证明村总表收费表以下产权归徐万仓村民委员会所有，与水站无关。 经质证，原告徐志学对证据1的合法性有异议，物权由法律规定或者合同双方当事人签订协议约定，这个通知不是法律也不是法规，不能约定产权。对证据2有异议，徐登珍确实没有读过书，不认字也不会写字，该协议是伪造的。虽然盖着村委会的印章，但印章在乡里代管，不知道是谁盖的章，印章管理混乱，该协议不具有合法性，不具有真实性。对证据3有异议，该合同落款处负责人签字不是徐振江本人签的，村委会不认可，该合同是虚假的，或者伪造的。虽然有公章，但印章管理混乱，该合同不具有合法性，不具有真实性。对证据4有异议，认为证人没有出庭作证，没有提交身份证复印件，具体谁写的不清楚，其与村委会没有任何关系，该证据不具有真实性，不予认可。 被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会对证据1有异议，是村民把钱交到村民委员会，村民委员会把钱交到施工队，施工队是水厂安排的，有收据予以证实。对证据2不予认可，因为徐登珍不会签字，不认字，不是他本人在协议上签的字。对证据3有异议，该合同不是徐振江签的，不是徐振江盖的村委会的章。对证据4有异议。徐登印不是村民选举的，他的工资是水厂发，不知道谁盖的章。 经审查，本院将结合本案案情对被告馆陶县农村供水管理总站提交的证据1、2、3、4予以综合审查确定。 被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会为证明其辩称主张提交如下证据：1.村委会选举结果报告单。2.村里交给水厂施工队的发票，证明施工队是水厂安排的。3.乡政府出具的证据，证明徐登珍的任职情况。 经质证，原告对被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会提交的证据均无异议。 被告馆陶县农村供水管理总站认为证据1是复印件，证据2与本案无关联性，证据3是先加盖的印章，对证据1、2、3均不予认可。 经审查，本院认为被告馆陶县农村供水管理总站的质证意见不成立，对被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会提交的证据1、2、3均予以确认 本院根据当事人的陈述、举证、质证和上述有效证据，确认本案事实如下:原告徐志学位于馆陶县房屋，建筑面积合计128.25平方米，分别为西院北房建筑面积74.25平方米；东院北房建筑面积54平方米。因埋在房屋后墙约1米处的饮用水主管道漏水。造成该2栋房屋后墙地基下沉，墙体开裂、变形，给原告造成损失。经依法委托邯郸市华永资产评估事务所评估，邯郸市华永资产评估事务所出具邯华永评报字（2019）第337号评估报告，评估结论为：截止评估基准日，徐志学房屋财产损失评估价值为51975元。原告为此支付评估费5000元。 本院认为，馆陶县徐万仓村的饮用水主管道由被告馆陶县农村供水管理总站负责施工，该村水费由水管员收取后交给被告馆陶县农村供水管理总站，水管员的工资由被告馆陶县农村供水管理总站发放，可以认定被告馆陶县农村供水管理总站是馆陶县徐万仓村饮用水主管道的实际管护主体。被告馆陶县农村供水管理总站负责埋设的饮用水主管道距原告徐志学的房屋后墙距离较近，该处管道漏水后，水管员虽维修多次，但仍造成原告房屋后墙地基下沉及墙体开裂、变形，被告馆陶县农村供水管理总站没有尽到管护责任，应对原告徐志学的损失承担赔偿责任。被告馆陶县农村供水管理总站辩称其与徐万仓村村民委员会签有农村供水设施产权分界点划分责任协议，责任不应由馆陶县农村供水管理总站承担，被告馆陶县王桥乡徐万仓村村民委员会对该协议予以否认，认为“徐登珍”的签字不是徐登珍本人所签，因为徐登珍不会签字，也不认字。结合本案案情，本院对被告馆陶县农村供水管理总站的辩称意见不予采信，被告徐万仓村村民委员会对原告的损失不承担责任。经确认，原告的损失为56975元，由被告馆陶县农村供水管理总站承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告馆陶县农村供水管理总站于本判决生效之日起三十日赔偿原告徐志学房屋损失51975元，评估费5000元，共计56975元。 二、驳回原告徐志学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1224元，减半收取计612元，由被告馆陶县农村供水管理总站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二〇年四月二十七日 书记员  宁延艳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——