贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终746号上诉人（一审被告）邰胜林，男，苗族，1979年9月29日出生，贵州省台江县人，住台江县。上诉人（一审被告）王筛拿，女，苗族，1985年6月13日出生，贵州省人，住台江县，系邰胜林之妻。共同委托代理人邰俊，男，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）欧德玉，男，苗族，1948年7月8日出生，住贵州省台江县。被上诉人（一审原告）李泽玉，女，苗族，1952年4月14日出生，住贵州省台江县，系欧德玉之妻。上诉人邰胜林、王筛拿与被上诉人欧德玉、李泽玉房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邰胜林、王筛拿上诉请求：依法撤销贵州省台江县人民法院（2019)黔2630民初783号民事判决，并发回重审。事实及理由为：一、一审判决定性错误，原告主体不适格。一审判决将本案认定为合同纠纷错误，上诉人与被上诉人之子于2010年10月30日签订《自建房楼层套房买卖合同》购买该房屋第六层，此时房屋正在修建过程中，故约定上诉人为房屋安装防盗门及窗户以抵扣购房款。房屋于2012年10月31日建成后因建筑面积增加，上诉人遂与被上诉人重新签订《房屋买卖合同》，约定付购房首款80100元，余款于2012年12月31日前付清，上诉人因未拿到房产证于2012年12月13日向被上诉人之子欧军出具欠条，载明欠欧军房款59656元，在移交房产证后一个月内还清，后双方已于2013年3月底前将付款以及办理相关房产证等手续履行完毕，而欠条在结账时未撕毁。上诉人与被上诉人签订的合同不存在纠纷，现被上诉人以欧军出具的59656元欠条为基本诉求，该案应定性为欠款纠纷为妥且欧军应为本案原告，二被上诉人作为本案原告主体不适格，而欧军系本案的直接利害关系人，亦不应作为二被上诉人的共同委托代理人。二、本案已明显超过诉讼时效，一审判决有误。上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同已经于2013年3月底前实际履行完毕，被上诉人起诉之日，己有六年零七个月，从未发生合同履行争议，被上诉人也未向上诉人主张任何权利，本案己明显超过诉讼时效，被上诉人无胜诉权。被上诉人欧德玉、李泽玉在二审期间未向本院提交书面答辩意见。欧德玉、李泽玉向一审法院起诉请求：1.判决两被告向两原告支付下欠的购房款59656元;2.请求判决两被告向两原告支付购房欠款利息共计20047.9元(59656元×4.9％/360天×2469天)；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院审理查明的事实：欧军为原告欧德玉、李泽玉之子，与原告共同生活。2011年原告欧德玉、李泽玉在修建房屋一栋（共七层）。2012年4月1日，邰胜林出具收条一张，载明：“今收到欧军交来防盗门3至7楼7楼8楼卫生间门玻璃门款人民币：柒仟陆佰元。（7600.00元整）注：邰胜林用来抵欧军的房款。”2012年10月31日，欧德玉、李泽玉为甲方与被告邰胜林、王筛拿为乙方签订《房屋买卖合同》，将原告在台拱镇影村的自建房（共七层）中的第六层出卖给被告。双方在合同中就房屋权属情况、价款和付款方式、税费负担、违约责任等主要内容进行了约定。其中，第三条，价款和付款方式：1.房屋成交价格为人民币壹拾肆万壹仟柒佰伍拾陆元整（141756.00元）。2.乙方于二0一0年十月三十日首付购房款捌万零壹佰元整（80100.00元），余款于二0一二年十二月三十一日前付清。第九条除不可抗力外，乙方未按期付清购房款给甲方的，按每逾期一日向甲方支付应付款万分之十的违约金，合同继续履行。第十条，本合同从双方签字捺印并经公正之日起具有法律约束力，房屋权属经登记后转移。同日，贵州省台江县公证处出具（2012）黔台民证字第339号公正书对原、被告签订的《房屋买卖合同》进行了公证。2012年12月13日，邰胜林出具欠条一张，载明：“今欠到欧军房款人民币伍万玖仟陆佰伍拾陆元整（59656元整）房产证移交后，一个月内还清。”2013年2月8日被告对所购房屋到台江县住房和城乡建设局进行了产权登记。2013年2月24日，欧军出具收条一张，载明：“今收条（应为“到”）邰胜林壹万元人民币。注：还欠欧军肆万捌仟陆佰园整。”之后，被告又向原告支付了30000.00元购房款（收款人为欧军）。2019年10月22日，原告将被告诉至台江县法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。原、被告2012年10月31日签订合同约定的购房总款为141756.00元，而邰胜林出具收到欧军安装防盗门、玻璃门等款7600.00元的收条时间为2012年4月1日，从时间顺序来看，该7600元应已抵扣在首付款中。从欧军2013年2月24日出具的收条备注来看，至2014年2月24日被告应还下欠原告购房款48600.00元。在庭审中原、被告对2014年2月24日后被告继续付款是2万元还是3万元存在争议，经审核原告之子欧军和邰胜林的通话录音内容，在通话中欧军已明确认可邰胜林、王筛拿是到原告家中付款30000.00元的事实。故，可以确认在2014年2月24日后被告向原告付款为30000.00元。因此，被告至辩论终结前应还下欠原告购房款18600.00元（48600元-30000元）。所以，对原告主张被告下欠其购房款59656元的诉讼请求，予以部分支持18600.00元。至于被告提出已付清原告全部购房款的抗辩主张，因未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，不予采纳。原、被告在合同中约定的是逾期付款应按万分之十/日支付违约金，并未约定逾期应支付利息。对于买卖合同法律并未强制性规定逾期付款应支付利息，因而是否支付利息取决于当事人的契约自由。故，原告要求被告支付利息的诉讼请求，无合同约定和法律依据，不予支持。双方约定的付款期限届满后，被告一直在陆续履行下欠的付款义务，直至2019年10月10日双方都还在对付款金额及下欠尾款情况进行结算。因此，原告的诉讼时效期间应从2019年10月10日开始重新计算未超过3年。故，对被告提出原告诉讼请求超过诉讼时效应不予保护的抗辩意见，不予支持。综上所述，因欧军为原告欧德玉、李泽玉之子，与原告共同生活，其收取被告支付购房款的行为应视为家庭代理行为，其法律后果及于原告。原告已依合同约定向被告交付购买的房屋，被告亦应按合同约定及时向原告支付下欠的购房款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邰胜林、王筛拿于本判决生效之日起十日内支付原告欧德玉、李泽玉购房款18600.00元；二、驳回原告欧德玉、李泽玉的其他诉讼请求。案件受理费896.00元（已减半），由原告欧德玉、李泽玉负担687.00元，被告邰胜林、王筛拿负担209.00元。二审期间，上诉人邰胜林、王筛拿向本院提交了《自建房楼层套房买卖合同》，拟证明上诉人与欧军于2010年10月30日签订套房买卖合同，交易标的物与本案争议房屋一致，双方存在直接的利害关系。本院经审查认为，该份证据与本案审理不存在关联，本院不予组织质证。欧德玉、李泽玉在二审期间未向本院提交任何证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.欧德玉、李泽玉作为原告主体是否适格？2.邰胜林、王筛拿是否已付清全部房款？3.本案是否超过诉讼时效？1.关于欧德玉、李泽玉作为原告主体是否适格的问题。从一审庭审中上诉人与被上诉人的陈述来看，2012年12月13日邰胜林向欧军出具的欠条内容系双方对位于台江县的房屋欠款所作的说明，双方对于该笔欠款59656元系购房款并无异议。欧军作为被上诉人之子，与被上诉人共同生活，其代理二人收取房款，出具欠条，被上诉人作为房屋所有权人，对于该份欠条内容也予以认可；且欧军与上诉人邰胜林之间并无其他经济关系往来，故欧德玉、李泽玉在一审中作为原告起诉并不存在主体不适格问题。邰胜林、王筛拿上诉主张欧军作为原告主体不适格，无事实及法律依据，本院不予支持。2.关于邰胜林、王筛拿是否已付清全部房款的问题。根据欧军于2013年2月24日出具的收条内容及备注（载明尚欠48600元），可见截止2013年2月24日邰胜林、王筛拿尚欠欧德玉、李泽玉48600元；本案一审庭审中，经对欧军和邰胜林的通话录音内容进行审核，欧军已认可收到邰胜林、王筛拿的30000元，故能确认邰胜林、王筛拿尚欠购房款18600元。邰胜林、王筛拿上诉主张已付清全部购房款，但并未提供相关的证据予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。3.关于本案是否超过诉讼时效的问题。针对邰胜林、王筛拿主张的诉讼时效问题，从其一审提交的通话记录可知，在欧德玉、李泽玉提起诉讼之前，双方当事人仍对购房款的支付数额无法达成一致意见，说明直至2019年10月10日，双方就该问题依旧在进行尾款的结算，故邰胜林、王筛拿上诉主张本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邰胜林、王筛拿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由邰胜林、王筛拿负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年四月二十日法官助理陆羽婕书记员刘智慧