浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初617号 原告：王子湘，女，1960年12月16日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人：陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：嘉兴市美好居物业管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉辉大厦715室，统一社会信用代码：913304017996202853。 法定代表人：周勤明。 委托代理人：应鹏、金敬超，浙江嘉望律师事务所律师。 原告王子湘与被告嘉兴市美好居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈红根、被告委托代理人应鹏、金敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子湘起诉称，原告系居住于嘉兴市南湖区的业主，被告系物业服务企业，承担该小区的物业服务职责。2016年12月10日，该住宅遭遇入室遭窃，原告发现后立即报警处理，经清点确认共造成原告损失共计32万元。经查看案发时小区的监控录像，发现该住宅所在单元门厅处及该小区门口监控录像设备均不能正常工作，且被告亦未对外来人员进行出入登记，由于缺乏证据线索，上述案件至今仍未侦破。2019年3月13日，被告发函给原告，要求原告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用3150元。2019年6月17日，原告发函给被告要求被告履行失窃赔偿责任，但被告至今拒绝赔偿。由于被告未能履行物业服务职责，应对原告的损失承担50%的赔偿责任，故诉请求判令：1.被告向原告赔偿损失16万元；2.被告承担本案诉讼费用。 被告嘉兴市美好居物业管理有限公司答辩称，原告所称失窃事件，被告从未知晓，事件发生后原告也未曾和被告提起，直至被告要求原告支付物业费用，原告才宣称家中曾遭失窃。其次，对于原告主张的金额，具体失窃物件并不能明确，原告也无法提供发票，故对原告宣称的失窃事件的真实性和失窃金额的真实性均存在异议，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告王子湘向本院提供证据如下： 1.受案回执情况说明一份，证明2016年12月10日原告家中发生失窃，原告发现后立即报警，因小区监控不能正常工作，缺乏证据线索，案件至今未侦破。 2.律师函一份，证明2019年3月13日被告委托浙江嘉望律师事务所致函，要求原告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费3150元。 3.律师函及快递单各一份，证明2019年6月17日，原告委托北京盈科（上海）律师事务所发函被告，要求履行失窃赔偿责任，但被告至今拒绝赔偿。 4、不动产信息登记查询信息一份，证明原告系嘉兴市澳洲花园4幢703室业主，原告于2013年11月16日入住，2019年12月底出售涉案房屋。 5.物业服务合同一份，证明原、被告双方物业服务关系，合同中约定被告应当对共用设施设备进行维修、养护和管理，物业有安全防范等事项的协助管理义务。 6.东栅派出所案卷一组，证明原告家中失窃一案已由东栅派出所立案。 被告嘉兴市美好居物业管理有限公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告未接到过原告的失窃报案；对证据2无异议，被告至今未缴纳物业费；对证据3有异议，被告未收到律师函，且对律师函上的金额不予认可；对证据4无异议；对证据5无异议，但被告承担的是安全防范义务而非安全保障义务，被告于2016年1月1日入驻澳洲花园小区，同年3月由业主委员会对所有监控进行了维护和改造。对证据6真实性无异议，但该组证据中关于失窃物品的财产价值均来自原告单方陈述，不能证明原告真实失窃物品的价值；在询问笔录中原告称述自己钥匙插在门上没有拔，可能三天前就被偷了，可知原告自认其过错，并且不能确定盗窃实际发生的时间；再次警方的勘查笔录中也未确认系撬门作案，且现场未发现异常，更没有提及小区摄像头有损坏之情况，故该组证据无法证明被告对原告被偷盗应承担任何责任。 针对自己的抗辩主张，被告嘉兴市美好居物业管理有限公司提供了施工合同一份，证明2016年3月业主委员会对小区监控进行了改造和维护。 原告经质证认为，该证据系复印件，不予质证。 本院认证意见：原告提供的证据均有原件，本院对该部分证据的真实性予以认定，至于其与本案的关联性及对待证事实的证明力问题，在本院认为部分具体阐述。被告提供的证据无原件，且与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定的案件事实如下： 原告系嘉兴市蔚蓝澳洲花园4幢703室业主，被告系该小区物业管理单位。2016年12月10日7时原告向嘉兴市公安局南湖区分局东栅派出所报案，称家中失窃，被盗物品为欧米茄手表一块、白色陶瓷手表一块、金手镯一对（约16克）、金项链一条（约15克）、儿童金挂件一直（约7克）、金锁一只（约6克）、小金饰8件、翡翠戒指一枚、翡翠手镯一只、翡翠耳环一对、黄金镶翡翠手镯一只、红宝石戒指一枚、蓝宝石戒指一枚、蓝宝石项链一条、黄金包翡翠手链四条，损失金额共计369960元。该盗窃案件已由嘉兴市公安局南湖区分局立案侦查，经勘查认定作案手段为技术开锁，该案目前尚未侦破。原告认为被告作为小区物业，未尽到安全保障义务，且监控设备故障导致线索中断，要求被告承担赔偿责任，故诉。 另查明，原告尚未支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费用3150元，被告曾于2019年3月13日向原告发送催讨物业费律师函。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，一、关于本案责任问题，本案双方物业服务合同中约定物业在安全防范中承担的是协助义务，对于住户家中失窃，只有在物业公司存在过错的情况下才承担责任。而本案刑事案件尚未侦破，具体犯罪过程并不清楚，原告也曾在派出所自述自己曾将钥匙插在门上未拔，经警方勘查，犯罪现场也未发生撬门撬窗等情形，故就现有证据无法确认各自的责任。原告诉称被告监控故障，但并未提供相关证据，刑事案件的现场勘查记录中也未能反映物业存在监控故障；二、关于本案损失问题，原告主张所有损失总计为32万元，但因刑事案件尚未侦破，原告报案主张的损失尚未得到确认，原告对其损失也并未提供充分证据予以证实，且若本案中对失窃金额进行认定，则势必会直接影响到刑事案件的定罪量刑，故本案应遵循“先刑后民”的基本原则，在刑事案件尚未侦破之前不能就失窃财产损失作出认定。综上，本案现有证据无法确认被告对原告家中失窃行为存在过错，原告报案的主要损失也未得到确认，原告应自行承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求本院不予支持，待刑事案件侦破后原告可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王子湘的诉讼请求。 案件受理费减半收取1750元，由原告王子湘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范春郁 二〇二〇年四月十五日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。