湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0304民初2532号原告：湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司，住所地湘潭市高新区吉安路108号0401004号。法定代表人：王辰。委托诉讼代理人：周绥之，湖南绥之律师事务所律师。被告：深圳市恒信华典家具有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐第六工业区6号厂房。法定代表人：黄全春，总经理。委托诉讼代理人：刘其湘，广东创安律师事务所律师。第三人：陈凌，男，1964年9月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司（以下简称湖南住总家美公司）与被告深圳市恒信华典家具有限公司（以下简称恒信华典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，恒信华典公司向本院申请追加陈凌为第三人，本院经审查予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南住总家美公司的委托诉讼代理人周绥之、被告恒信华典公司的委托诉讼代理人刘其湘、第三人陈凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南住总家美公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除湖南住总家美公司与恒信华典公司于2016年9月26日签订的《家具购销合同》；2.判令恒信华典公司偿还家具货款本金500000元并支付违约金150000元；3.判令恒信华典公司承担全部（三次）的诉讼费。在诉讼过程中，湖南住总家美公司变更诉讼请求如下：1.判令解除湖南住总家美公司与恒信华典公司于2016年9月26日签订的《家具购销合同》；2.判令恒信华典公司和陈凌共同偿还家具货款本金500000元并赔偿资金占用损失87500元（在违约金150000元范围内）；3.判令恒信华典公司和陈凌共同承担全部（三次）的诉讼费。事实与理由：2016年，湖南住总家美公司因“家家美家居广场”卖场开业在即，急需部分品牌家具作为展品，恒信华典公司业务员获知此消息后，与湖南住总家美公司达成购买部分家具的口头协议，湖南住总家美公司提交书面表格告知具体品类、规格、型号等后，双方签订了一份《家具购销合同》，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，湖南住总家美公司财务人员在没有仔细查看合同的情况下，轻信对方业务员“双方口头达成先款后货君子协议”的陈述，于同日向恒信华典公司支付了全部货款500000元。恒信华典公司收到货款后，没有按照约定发货。在湖南住总家美公司第一次起诉时，恒信华典公司作出“不承认双方买卖合同法律关系”的虚假陈述，利用湖南住总家美公司内部档案管理存在问题，隐瞒关键证据的存在，违背诚实诉讼基本原则，应当依法追究法律责任。湖南住总家美公司遂诉至法院，请求判如所请。恒信华典公司辩称，湖南住总家美公司与恒信华典公司之间不存在事实上的买卖合同关系，湖南住总家美公司关于解除合同的诉讼请求无事实及法律依据。陈凌系湖南住总家美公司在家家美建材家居广场的招商客户，因为2016年期间招商困难，湖南住总家美公司对陈凌进行招商时承诺给予相应的奖励资金。陈凌系恒信华典公司在湘潭市的加盟经销商，2016年8月17日，陈凌与恒信华典公司签订了专卖协议书，约定恒信华典公司授权陈凌在湘潭市销售恒信华典品牌的家具，湖南住总家美公司与恒信华典公司不存在实际的买卖合同关系，双方没有签署过家具购销合同。湖南住总家美公司提交的2016年9月16日《家具购销合同》中乙方处的印章并非恒信华典公司的印章，恒信华典公司没有备案、使用、雕刻过该印章，同时合同尾部乙方处负责人“刘某1”的签名也并非刘某1本人所签。此外，湖南住总家美公司要求恒信华典公司与陈凌共同退还家具款500000元的诉讼请求没有依据，陈凌从恒信华典公司订货后，恒信华典公司已经将涉案的款项所对应的货物送至陈凌指定的地点并在家家美家居广场开业摆样，陈凌委托湖南住总家美公司将承诺给陈凌奖励中的500000元直接付给恒信华典公司，但该款实际是陈凌支付给恒信华典公司的货款，对此，陈凌已经予以确认。再次，湖南住总家美公司要求恒信华典公司赔偿资金占用损失的诉讼请求缺乏依据，恒信华典公司与湖南住总家美公司之间不存在真实的交易，恒信华典公司所获取的500000元款项系通过合法方式取得，且已提供了相应的货物给予陈凌，陈凌收到货物后也按照约定在家家美家居广场摆放销售，在此过程中恒信华典公司没有因此获得不法利益，也不存在违约行为，因此，无需向任何一方承担违约责任或款项的退还义务、损失赔偿义务。请求驳回湖南住总家美公司的诉讼请求。陈凌述称，陈凌是恒信华典公司在湘潭市的经销商，2016年8月17日，陈凌与恒信华典公司签订了专卖协议书，约定陈凌在湘潭市销售恒信华典品牌系列家具。湖南住总家美公司诉争的500000元是陈凌委托湖南住总家美公司将应付给陈凌的奖励转付给恒信华典公司，而非湖南住总家美公司与恒信华典公司的业务往来。陈凌是湖南住总家美公司在家家美建材家居广场的招商客户，因为2016年期间招商困难，湖南住总家美公司对陈凌进行招商时，湖南住总家美公司的总经理喻磊承诺给予500000元的资金奖励。陈凌从恒信华典公司订货后，由恒信华典公司将货物送至陈凌指定的地点，陈凌已签收并在家家美家居广场开业摆样，陈凌委托湖南住总家美公司将承诺给陈凌奖励中的500000元付给恒信华典公司，该款是陈凌付恒信华典公司的货款。综上，请求驳回湖南住总家美公司的诉讼请求。对本案证据认定如下：1、湖南住总家美公司提交的《家具购销合同》、三方协议，恒信华典公司对合同落款处的印章和“刘某1”的签名和三方协议上的印章提出异议，因合同约定的付款时间与付款凭据上的时间不一致，且合同附件载明的货物总价格与合同总价款不一致，湖南住总家美公司提交的证据不足以证明其主张，故对该证据本院不予认定；2、湖南住总家美公司提交的付款凭证，能够证明湖南住总家美公司向恒信华典公司支付过500000元的事实，本院予以认定；3、湖南住总家美公司提交的两份民事裁定书，恒信华典公司对真实性无异议，能够证明本案案件事实，本院予以认定；4、湖南住总家美公司提交的商铺租赁合同、店铺优惠政策及政策申请，陈凌予以认可，对该证据本院予以认定；5、湖南住总家美公司提交的过程说明，达不到其证明目的，本院不予认定；6、恒信华典公司提交的声明书、专卖协议书、送货单、录音录像，陈凌对此予以认可，能够证明陈凌与恒信华典公司存在事实上的家具买卖合同关系的事实，对该证据本院予以认定；7、恒信华典公司提交的申请刻制印章登记卡、报警回执、报案书、证人刘某1证言，达不到其证明目的，本院不予认定；8、恒信华典公司提交的民事起诉状及举证目录，湖南住总家美公司对真实性予以认可，对该证据本院予以认定；9、陈凌提交的商铺租赁合同，湖南住总家美公司对该证据予以确认，对该证据本院予以认定；10、陈凌提交的证人方某、刘某2证言，达不到其证明目的，对该证据本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，陈凌与恒信华典公司签订了一份《专卖协议书》，协议约定陈凌加入恒信华典家具专卖经营体系。陈凌经湖南住总家美公司招商，进驻家家美建材家居生活广场经营恒信华典品牌家具，因经营需要，陈凌于2019年9月15日向恒信华典公司订货，货物共计577123元，恒信华典公司已将相应货物送至指定地点，陈凌将货物作为家家美建材家居生活广场店铺的开业摆样产品。2016年9月26日，湖南住总家美公司支付500000元至恒信华典公司，陈凌以该款项系湖南住总家美公司给予其的招商优惠政策为由，将该款项作为支付给恒信华典公司的部分货款，并自行支付了余下货款。2016年12月7日，陈凌与湖南家家美家居有限公司签订了《商铺租赁合同》。另查明，在诉讼过程中，湖南住总家美公司提交了《家具购销合同》，合同日期为2016年9月26日，合同内容为：恒信华典公司为湖南住总家美公司提供家具，产品的名称、型号、数量、金额（具体参数见附件）；合同总价款（含税）为500000元，包括货款、运费、组装费等交付使用前的一切费用；货到指定地点组装完毕，经湖南住总家美公司验收合格30个工作日后，恒信华典公司向湖南住总家美公司提供全额发票之日15个工作日内支付合同总价款的95%，剩余合同总价款的5%作为质量保证金，保修期满后无质量问题支付。合同还约定了合同履行过程中其他问题及双方的权利义务等内容。合同附件列有产品清单，但产品总价与合同约定总价款不一致。合同落款甲方处盖有“湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司合同专用章”，合同落款乙方处盖有“深圳市恒信华典家具有限公司业务专用章”并有“刘某1”签字。还查明，湖南住总家美公司因与恒信华典公司买卖合同纠纷于2019年1月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，恒信华典公司提出管辖权异议，本院经审查裁定将案件移送至深圳市龙岗区人民法院审理。深圳市龙岗区人民法院于2019年5月31日立案后，湖南住总家美公司于2019年6月25日申请撤诉，深圳市龙岗区人民法院裁定准许湖南住总佳美公司撤诉。在本案诉讼过程中，恒信华典公司申请追加陈凌作为第三人，本院经审查同意并追加陈凌作为第三人参加诉讼，湖南住总家美公司在陈凌参加诉讼后，认为陈凌应当承担责任，遂向本院申请变更诉讼请求，要求陈凌承担责任。本院认为：本案中，虽然湖南住总家美公司实际向恒信华典公司支付了相应款项，但其提交的《家具购销合同》，恒信华典公司不予认可；且湖南住总家美公司的实际付款时间及方式均与合同约定不一致，合同约定的总价款与附件中的产品总金额不符，湖南住总家美公司亦无法明确所购货物品名及数量，与常理不符合。综上，湖南住总家美公司提交的证据不能证明其与恒信华典公司之间的上述合同已经实际履行，故湖南住总家美公司据此主张解除《家具购销合同》并要求恒信华典公司退还货款、支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。湖南住总家美公司支付给恒信华典公司500000元属实，陈凌、恒信华典公司均确认该款项已经冲抵陈凌应付货款；陈凌主张该款项系湖南住总家美公司给予其的招商优惠政策，湖南住总家美公司不予认可，陈凌提交的证据亦不足以证明其主张，故其以湖南住总家美公司支付的500000元冲抵己方应付货款无合法根据，湖南住总家美公司要求要求陈凌退还500000元并支付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。湖南住总家美公司自2020年3月18日要求陈凌退还该款项，故陈凌应当自2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准算至款项付清之日止。根据湖南住总家美公司的诉讼请求，资金占用期间损失以87500元为限。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，湖南住总家美公司就本案诉讼过程中始知陈凌为义务人并要求陈凌承担责任，其诉讼请求未过诉讼时效，陈凌主张湖南住总家美公司的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。湖南住总家美公司要求恒信华典公司、陈凌承担非本案所产生的诉讼费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百三十五条，第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、陈凌自本判决生效之日起七日内退还湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司款项500000元并自2020年3月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准算至款项付清之日止（以87500元为限）；二、驳回湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司对深圳市恒信华典家具有限公司的诉讼请求；三、驳回湖南住总家美现代服务业投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9675元，由陈凌负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈至求人民陪审员  邹 胜人民陪审员  颜罗均二〇二〇年四月二十七日法官助理马兰书记员郭颗星