山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终1347号 上诉人（原审原告）：郭秀霞，女，1976年3月12日出生,汉族,住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人:王加加,山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:时学翠,山东睿德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海地产(青岛)投资开发有限公司,住所地山东省青岛市市北区西吴家村250号。 法定代表人:张智超,董事长。 委托诉讼代理人:张翠萍，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:宋燕妮，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司,住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A。 法定代表人:杨鸥,行政总裁。 委托诉讼代理人:郭春雪,女,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司青岛分公司,住所地山东省青岛市市北区延吉路76号8号楼四层。 法定代表人:马广春,总经理。 委托诉讼代理人:郭春雪，女,该公司员工。 上诉人郭秀霞与被上诉人中海地产(青岛)投资开发有限公司（以下简称中海地产青岛公司）、被上诉人中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）、被上诉人中海物业管理有限公司青岛分公司（以下简称中海物业青岛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 郭秀霞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。事实和理由：一审法院裁定驳回起诉属于认定事实不清、适用法律错误。一、对于201300094881号青岛市商品房出售合同附件五提到的增值服务，根据青岛市物业管理条例第三十五条内容，物业有为业主提供服务的义务，争议合同中约定的所谓的增值服务，原本就属于物业公司向业主提供的正常服务范围，对此物业服务业主已经交纳了物业费，再要求业主交纳增值服务费无事实依据也无法律依据，此相关增值服务条款应予以撤销；二、对于裁定书中所提到2019年3月13日一审法院受理的原告林添诉被告中海地产（青岛）投资开发有限公司、中海物业管理有限公司、中海物业管理有限公司青岛分公司商品房销售合同纠纷一案作为本案的审理依据属于适用法律错误。我国是大陆法系国家，一般不承认判例作为法的渊源，只要最高人民法院公报发布的案例，才能对相同案件有指导作用，显然上述案件不具备此特点，不能作为法院判决案件的依据；三、郭秀霞与中海地产青岛公司、中海物业公司、中海物业青岛公司均系前期物业服务合同的当事人，因前期物业服务合同中的增值服务费价格条款是否具有可撤销性产生争议，是典型的物业服务合同纠纷。依据民事诉讼法适用范围及立案条件的相关规定，本案属于人民法院民事诉讼案件的受理范围；四、根据合同法第五十四条的相关规定，当事人申请撤销合同的全部或者部分条款只能通过诉讼或者仲裁的方式解决。结合本案物业前期服务合同的相关约定，上诉人只能通过向人民法院提交民事诉讼的方式解决此项纠纷。 中海地产青岛公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，在青价格[2018]20号已经明确规定，对物业服务收费有争议应当由价格主管部门调解处理，本案不属于法院管辖的范围，上诉人的上诉请求依法应当驳回。 中海物业公司、中海物业青岛公司辩称，一、紫御观邸小区前期物业服务合同合法合规、现行有效，该合同对业主具有约束力。经公开招投标中标后，答辩人与中海地产（青岛）投资开发有限公司于2011年11月2日签订前期物业服务合同，并已向青岛市国土资源局和房屋管理局等相关部门备案。前期物业服务合同中约定的物业服务内容及收费标准符合青岛市《物业服务收费管理暂行办法》第六条规定“为业主提供的代办服务和其他特约服务项目收费，实行市场调节价”及《住宅物业服务分等收费标准》。前期物业服务合同中约定的住宅增值特约服务属于其他特约服务，不包含在前期物业服务合同第五条中提及的前期物业管理服务内容中。对此特约服务实行市场调节价，可另行约定。且被答辩人在购买房屋签约时，商品房预售合同附件五中明确了此项特约服务的内容及收费标准，被答辩人在自愿平等的前提下签订了商品房预售合同。最高院《关于审理物业服务纠纷案件的司法解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。”因此前期物业服务合同约定内容对全体业主有约束力。二、被答辩人提及的“林添案”与本案属同一小区，且均属因物业费价格争议产生的纠纷。该案事实已查明、适用法律正确，且该案判决已生效，因此其判决可作为本案的参考依据。 郭秀霞向一审法院起诉请求：1、依法撤销201300094881号青岛市商品房出售合同附件五中的“住宅增值物业服务项目收费标准”;2、判令中海物业青岛公司返还原告已交的增值物业服务费19027元；3、中海地产青岛公司、中海物业公司、中海物业青岛公司承担本案的诉讼费等相关费用。 一审法院认定：2011年11月27日，中海地产青岛公司与中海物业青岛公司签订《中海·紫御观邸前期物业服务合同》，约定中海物业青岛公司为延吉路76号中海·紫御观邸提供前期物业管理服务。其中合同第八条约定了住宅公共性服务费2.51元/月·建筑平方米；住宅增值物业服务费2.49元/月·建筑平方米，具体为：大堂管家服务费0.68元/月·建筑平方米，大堂管家服务时间:每天7:00-19:00；大堂中央空调服务费0.87元/月·建筑平方米，大堂空调运行时间:7月1日9月30日7：00-19：00供冷，11月16日-次年4月5日7：00-19:00供热；外墙清洗服务费0.48元/月·建筑平方米，每年9月-10月对小区所有住宅楼外墙清洗一次；水景运行服务费0.46元/月·建筑平方米，每年4月1日-10月31日小区水景全面运行,运行时间：周一至周五:7:00-12:00，休息日及节假日:7:00-18:00；住宅电梯运行费0.4元/月·建筑平方米。 2013年8月31日，郭秀霞与中海地产青岛公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定郭秀霞购买市北区延吉路76号中海.紫御观邸1号楼2单元2102户房屋。合同附件五第八条约定中海物业青岛公司根据青价格﹝2011﹞27号文件及相关收费标准,按建筑面积向业主及物业使用人收取公共性服务费（物业服务费)2.51元/月·平方米、电梯运行费0.4元/月·平方米、增值物业服务费2.49元/月·平方米，增值物业服务具体内容同中海物业青岛公司与中海地产青岛公司签订的《中海·紫御观邸前期物业服务合同》第八条相符。合同补充条款第十六条约定郭秀霞已详细阅读了中海地产青岛公司已签订的《前期物业服务合同》，同意《前期物业服务合同》中所约定的内容并受该合同约束。 2019年3月13日一审法院受理原告林添诉被告中海地产(青岛)投资开发有限公司、被告中海物业管理有限公司、被告中海物业管理有限公司青岛分公司商品房销售合同纠纷一案，林添起诉要求撤销201500052086号青岛市商品房出售合同附件五中的“住宅增值物业服务项目收费标准”，一审法院认为涉案商品房销售合同中的物业费价格争议不属于法院民事案件审理范畴并于2019年6月4日作出（2019）鲁0203民初3077号民事裁定驳回了林添的起诉，该裁定已生效。 一审法院认为，一审法院生效裁定已经认定因青岛市市北区延吉路76号中海.紫御观邸3号楼2单元2801户房屋商品房销售合同中物业费价格争议产生的纠纷不属于法院民事案件审理的范畴，本案与该案系相同的纠纷，因此本案不符合民事诉讼法规定起诉条件，郭秀霞起诉依法应予驳回。 综上，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回郭秀霞的起诉。案件受理费276元，待一审裁定生效后退回郭秀霞。 二审期间，中海物业公司及中海物业青岛公司提交政府信息公开申请答复书及其附件（市北区中海紫御观邸前期物业服务合同），证明中海紫御观邸前期物业服务合同已向青岛市国土资源和房屋管理局备案，备案时间为2011年11月3日。郭秀霞质证认为1、该证据不能作为二审的新证据使用，因为该证据是2018年7月31日国土资源部门给的答复；2、该合同依法应当向价格部门备案，一审至今都未在价格部门备案的证据；3、该份合同把增值服务放在公共性服务费当中，该合同应该和上诉人手里的合同是不同的。该份证据只能证明该合同是在2011年11月3日在国土资源和房屋管理局备案，并不能证明是依法向有管辖权的价格主管部门备案，其所证明的已备案就合法有效没有事实和法律依据，该证据不能证明被上诉人的证明事项，不能证明已经备案合法有效。 本院经审查认为，郭秀霞与中海地产青岛公司之间关于“住宅增值物业服务项目收费标准”的争议实质上是就物业费收费价格合理性所产生的争议，该争议不属于人民法院民事案件审理的范畴，一审法院裁定驳回郭秀霞的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，郭秀霞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月十七日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员国莹莹