吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民初8号申请人：吉林东丰农村商业银行股份有限公司。住所地吉林省东丰县。法定代表人：冯金鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王吉，吉林大华铭仁律师事务所律师。被申请人：东丰县正大装饰有限责任公司。住所地吉林省东丰县。法定代表人：王丽。该公司总经理。委托诉讼代理人：边慧娟、王立明，吉林宇中人律师事务所律师。被申请人：王丽，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：赵楠楠，吉林宇中人律师事务所律师。被申请人：刘庆刚，田，汉族，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：于豪，吉林宇中人律师事务所律师。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称东丰农商行）与被告东丰县正大装饰有限责任公司（以下简称装饰公司）、王丽、刘庆刚借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告东丰农商行的委托诉讼代理人王吉，被告装饰公司的法定代表人王丽、委托诉讼代理人边慧娟、王立明，被告王丽及其委托诉讼代理人赵楠楠，被告刘庆刚及其委托诉讼代理人于豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东丰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令装饰公司立即偿还借款本金人民币1000万元及利息（利息自2019年7月21日计至2019年11月13日，按月利率6.70625‰计算；罚息自2019年11月14日开始按月利率10.059375‰计算；复利自2019年11月14日开始，在罚息基础上计收复利）。2.判令东丰农商行对拍卖、变卖王丽、刘庆刚提供的抵押物享有优先受偿权；3.王丽、刘庆刚对装饰公司所负债务承担连带保证责任；4.装饰公司、王丽、刘庆刚承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实及理由：2016年12月1日，东丰农商行与装饰公司签署了《吉林省农村信用社人民币额度借款合同》（合同编号：201612010011）（以下简称《人民币额度借款合同》），合同约定装饰公司向东丰农商行借款人民币1000万元，借款期限自2016年12月1日起至2019年11月30日止。同日，东丰农商行与王丽、刘庆刚签署了《吉林省农村信用社《人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》），合同约定为保证东丰农商行与装饰公司于2016年12月1日至2019年11月30日期间签订的借款合同能够顺利履行，王丽、刘庆刚自愿以房产及土地使用权为其在与东丰农商行签署的借款合同项下约定的一系列债务提供最高额抵押担保并办理了抵押登记，最高额抵押担保责任的最高限额为1100万元。2016年12月1日，王丽、刘庆刚为东丰农商行出具个人无限连带责任担保承诺书，承诺王丽、刘庆刚为装饰公司与东丰农商行签订的《人民币额度借款合同》（合同编号：201612010011）项下借款提供连带责任担保。东丰农商行向装饰公司一指定的账户划入了全部贷款共计人民币1000万元整，履行了发放贷款的义务。现装饰公司未能按时归还借款本息，东丰农商行有权按照合同约定要求上述被告立即偿还全部到期贷款本息，同时按照双方的约定及法律的规定就装饰公司提供的抵押物拍卖、变卖之所得或折价享有优先受偿权，并要求王丽和刘庆刚承担连带保证责任。为保护东丰农商行资金安全，维护自身合法权益。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特提起诉讼，请依法支持东丰农商行之诉讼请求。装饰公司答辩称：一、装饰公司与东丰农商行之间无直接法律关系，且装饰公司从未收到涉案贷款已转让给东丰农商行的通知，东丰农商行作为本案诉讼主体不适格，应驳回其起诉。二、本案已于《人民币额度借款合同》中明确约定，吉林东丰农村商业银行股份有限公司丰城支行（以下简称丰城支行）将通过实现担保物权的特别程序收回债权，故东丰农商行选择起诉方式解决，不符合合同约定，应驳回其起诉。三、“新冠疫情”属于不可抗力，根据《银保监会、人民银行、发展改革委、工业和信息化部、财政部关于对中小微企业贷款实施临时性延期还本付息的通知》（以下简称《通知》）的相关规定及《央行、银保监会支持疫情防控相关财税政策、缓解小微企业融资难融资贵发布会》（以下简称《发布会》）相关内容，本案存在借款罚息、复利应减免的事由，应判令东丰农商行减免或酌情下调其请求的罚息、复利。四、东丰农商行有关律师代理费的诉讼请求不应得到支持。王丽答辩称，除同装饰公司答辩意见一致部分外，另请求判令其只承担偿还涉案贷款本息的保证责任。刘庆刚答辩称：一、东丰农商行不是本案适格诉讼主体。二、东丰农商行请求刘庆刚承担保证责任没有事实依据。三、东丰农商行请求刘庆刚承担保全费、律师费没有事实依据。东丰农商行围绕诉讼请求提交了《人民币额度借款合同》、《最高额抵押合同》、《人民币额度借款支用申请书》、《提款申请书》、《人民币额度借款提款通知书》、《借款凭证》、《个人无限连带责任担保承诺书》（以下简称《担保承诺书》）、不动产登记证书、他项权利证书、抵押物品清单、贷款利息试算清单、律师费发票、东丰县农商行隶属关系证明、企业名称变更核准通知书、东丰县农村信用合作联社第一届社员代表大会第三次会议关于同意组建吉林东丰农村商业银行股份有限公司的决议等证据，拟证明其诉讼主张。本院组织当事人进行了举证质证，装饰公司、王丽、刘庆刚对上述证据均存异议，主要质证意见如下：1.涉案合同的签订主体、贷款发放主体、抵押权人等均为丰城支行，东丰农商行与装饰公司及王丽、刘庆刚无直接法律关系，并非本案适格原告，且丰城支行能够对外以自己名义订立合同；2.根据合同约定，借款人按月结息违约三次，丰城支行将按合同约定执行抵押物，本案同一债权既有保证又有物保，特别约定可优先实现抵押权，所以保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，且仅就涉案贷款本息承担责任；3.根据抵押物品清单，涉案五处抵押房产评估价值已完全覆盖债权数额，丰城支行要求王丽、刘庆刚签署个人无限连带责任保证书，系加重王丽、刘庆刚的责任。4.根据《担保承诺书》，王丽和刘庆刚仅对涉案贷款本息承担连带责任保证，结合涉案贷款存在混合担保的情形，王丽和刘庆刚不对其他费用承担连带保证责任。5.贷款试算清单系东丰农商行系统自动生成，未经装饰公司、王丽、刘庆刚确认，对于该清单的真实性不予认可，且该证据无法证明东丰农商行主张的利息、罚息、复利符合涉案借款合同约定；6.律师费发票无法证明系丰城支行为实现债权实际支出了律师费。本院认为，上述证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以采信。经审理查明：东丰县农村信用合作联社丰城信用社（以下简称丰城信用社）于2016年12月1日与装饰公司签订《人民币额度借款合同》，合同约定丰城信用社为装饰公司提供1100万元额度贷款，额度有效期间自2016年12月1日至2019年11月30日，贷款利率执行固定利率，即起息日基准利率上浮85%，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，逾期贷款从逾期之日起在罚息基础上计收复利。同时约定，丰城信用社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由装饰公司承担。同日，装饰公司法定代表人王丽及其丈夫刘庆刚与丰城信用社签订《最高额抵押合同》，并为丰城信用社出具《担保承诺书》。《最高额抵押合同》约定王丽、刘庆刚愿意以其名下的房屋所有权及土地使用权作为抵押财产，为装饰公司签订的《人民币额度借款合同》项下一系列债务提供最高额抵押担保，最高额抵押担保责任的最高限额为1100万元，并办理了抵押登记。该合同第十条第一款第十项约定“借款人按月结算违约累计3次，我社将按合同约定强制执行抵押物”，第十一项约定，合同履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，通过向乙方（丰城信用社）住所地人民法院起诉方式解决。抵押财产清单：权利人为王丽的吉（2016）东丰县不动产权第0000518号、吉（2016）东丰县不动产权第0000508号和吉（2016）东丰县不动产权第0000511号房屋所有权及土地使用权；权利人为刘庆刚的吉（2016）东丰县不动产权第0000516号和吉（2016）东丰县不动产权第0000507号房屋所有权及土地使用权。王丽和刘庆刚在《担保承诺书》中承诺，为装饰公司在丰城信用社取得的1000万元贷款提供无限连带责任保证担保，在装饰公司未按约定偿还贷款本息时，无条件代为偿还，直至本息还清为止。本案所涉借款金额1000万元，由丰城支行于2018年11月14日发放至装饰公司指定账户，借款用途流动资金，借款期限12个月（2018年11月14日至2019年11月13日），借款月利率6.70625‰。该笔借款利息清偿至2019年7月20日。另查明，丰城信用社后更名为丰城支行，其债权、债务由丰城支行承继，丰城支行隶属于东丰农商行；东丰农商行为本案支付律师代理费10万元。本院认为，本案争议焦点为：1.东丰农商行是否为本案适格原告，装饰公司是否应向东丰农商行偿还涉案贷款本息；2.东丰农商行选择到法院起诉而非通过实现担保物权的特别程序收回债权是否符合合同约定及法律规定；3.王丽是否仅在偿还涉案借款本息的范围内承担保证责任，刘庆刚如需承担保证责任是否也仅限于涉案贷款本息。4.装饰公司是否存在贷款罚息、复利减免的法定事由、是否应减免或酌情下调东丰农商行主张的罚息、复利；5.东丰农商行主张的律师代理费是否应予支持。一、东丰农商行是本案适格原告，装饰公司应当向东丰农商行偿还涉案贷款本息。根据本案查明的事实，承继了丰城信用社债权债务的丰城支行隶属于东丰农商行，故东丰农商行可就涉案债权提起诉讼，装饰公司、王丽、刘庆刚关于东丰农商行与本案没有法律关系、不是适格原告的主张不能成立。涉案《人民币额度借款合同》、《最高额抵押合同》及《担保承诺书》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，对相对方当事人均具有约束力。东丰农商行下属的丰城支行履行了借款发放义务，装饰公司应依约定如期偿还借款本息，如违约，还应按约定支付罚息及复利。故对于东丰农商行判令装饰公司偿还借款本金1000万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院应予支持。利息自2019年7月21日起按月利率6.70625‰计至2019年11月13日；逾期贷款罚息自2019年11月14日起按月利率10.059375‰（贷款月利率6.70625‰上浮50%）计至本判决确定的给付之日；复利自2019年11月14日在罚息月利率10.059375‰基础上计收至本判决确定的给付之日。二、东丰农商行选择到法院起诉而非通过实现担保物权的特别程序收回债权符合合同约定及法律规定。《最高额抵押合同》虽然有关于直接强制执行抵押物的约定，但该合同同时约定，合同履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，可以通过诉讼方式解决。可见，东丰农商行就债权的实现方式享有选择权，有权选择向人民法院提起诉讼。三、王丽、刘庆刚应对涉案借款本息及东丰农商行实现该笔债权的费用承担连带保证责任。为担保装饰公司债务的履行，王丽、刘庆刚自愿提供无限连带责任担保，承诺在装饰公司未按约定偿还贷款本息时，无条件代为偿还，现条件已经成就，保证人应当依约定承担连带保证责任。涉案《担保承诺书》附属于《人民币额度借款合同》，王丽、刘庆刚为《人民币额度借款合同》项下债务担保，其保证责任不应仅限于借款本息，还应包括合同约定的案件受理费、保全费、律师代理费等东丰农商行实现债权的相关费用。另外，本案中虽然物的担保与人的担保并存，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，对第三人提供物的担保的，东丰农商行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。四、本案不存在罚息、复利减免事由。《通知》只针对2020年1月25日以来到期的困难中小微企业贷款本金及利息，未涉及之前到期的贷款本金、利息，《发布会》亦未涵盖本案情形。全国范围及吉林省范围内因疫情导致停工停产发生在2020年1月份，而早在2019年7月21日，装饰公司在最后一次支付涉案借款利息后就未再支付利息。2019年11月13日借款到期后，亦未按约定偿还借款本金。装饰公司早在疫情发生之前就已经构成违约，其违约与疫情无关，装饰公司应减免或酌情下调东丰农商行主张的罚息、复利的抗辩主张不能成立。五、东丰农商行主张的律师代理费应予支持。涉案律师代理费系东丰农商行实现债权的费用，涉案《人民币额度借款合同》已对该费用的负担方式作出明确约定，且东丰农商行为实现其债权确实支出了该费用，金额亦在法律允许的范围内，故东丰农商行关于判令对方承担律师代理费的诉讼请求，本院应予支持。另外，为担保装饰公司债务的履行，王丽、刘庆刚自愿以其名下涉案房屋所有权及土地使用权设定最高额抵押担保，并办理了抵押登记，装饰公司不履行到期债务，东丰农商行有权就该抵押财产优先受偿。故对于东丰农商行判令对涉案抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，东丰农商行的诉讼请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、东丰县正大装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款人民币1000万元及利息（利息自2019年7月21日按月利率6.70625‰计至2019年11月13日；逾期贷款罚息自2019年11月14日按月利率10.059375‰计至本判决确定的给付之日；复利自2019年11月14日在罚息月利率10.059375‰基础上计收至本判决确认的给付之日）；二、东丰县正大装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内向吉林东丰农村商业银行股份有限公司支付其为实现债权支出的律师代理费10万元；三、吉林东丰农村商业银行股份有限公司对涉案抵押清单所列抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、王丽、刘庆刚对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向装饰公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,669.19元，财产保全费5,000.00元，由东丰县正大装饰有限责任公司负担，王丽、刘庆刚承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  温桂杰审判员  鲁银辉审判员  夏 丹二〇二〇年四月二十九日书记员  孙鹤嫣