福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终35号 上诉人（原审原告）林湧，男，汉族，1968年3月6日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区市场监督管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路54号。 法定代表人李加明，局长。 委托代理人高璐菲、黄丹薇，该局工作人员。 原审第三人厦门金巴兰酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区洪莲北路607号E栋202。 法定代表人张军，执行董事。 上诉人林湧因诉被上诉人厦门市思明区市场监督管理局（下称思明区市场监管局）商事管理行政登记一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年6月9日，厦门金巴兰酒店有限公司（下称金巴兰公司）向思明区市场监管局提交《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《章程修正案》、《房屋租赁合同》、《公司营业执照（复印件）》，要求变更原登记备案的住所地厦门市思明区洪莲北路607-609号B栋1-6层为厦门市思明区洪莲北路607号E栋202。思明区市场监管局经审查，准予变更申请。 林湧系金巴兰公司监事，持有金巴兰公司20%的股权。2018年9月14日，思明区市场监管局接到违法线索转办单，对林湧举报金巴兰公司涉嫌提交虚假材料骗取商事登记一案进行核查，并于2018年9月20日正式对该案予以立案调查。在该案调查过程中，思明区市场监管局委托福建历思司法鉴定所对金巴兰公司提交申请材料中的《股东会决议》中“林湧”的签字进行笔迹鉴定，根据福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2018]文鉴字第147号司法鉴定意见书的结果显示，认为送检的纸张右上侧页码标识“006”、落款日期为“17年6月1日”的《股东会决议》中待检的“林湧”签名笔迹不是林湧本人所写。2018年11月19日，思明区市场监管局对金巴兰公司法定代表人张军制作询问笔录一份，张军在笔录中确认“林湧”的签名系其代签。思明区市场监管局就该案于2019年2月28日对金巴兰公司作出厦思市监处[2019]73号行政处罚决定。厦门市思明区人民法院于2018年8月23日作出（2018）闽0203民初15011民事判决书，判决确认金巴兰公司2017年6月1日的《股东会决议》不成立，该判决书已发生法律效力。 原审另查明，在本案审理过程中，思明区市场监管局于2019年8月12日作出《关于撤销厦门金巴兰酒店有限公司“（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号”变更登记的决定》（厦（思）撤[2019]28号），决定撤销2017年6月9日作出的准予金巴兰公司变更登记的《准予变更登记通知书》（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号，决定对金巴兰公司核准日期为2017年6月9日的（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号《准予变更登记通知书》及核发日期为2017年6月9日的营业执照正、副本同时失效。林湧于原审提起的诉讼请求为：判令撤销金巴兰公司2017年6月9日的经营场所备案注销登记及住所、章程的变更备案登记，将酒店经营场所及住所、章程的备案登记恢复到变更前的状况。 原审还查明，根据2018年6月14日的工商查询信息显示，厦门金瑞佳泰酒店有限公司的住所地及经营场所均体现为厦门市思明区洪莲北路607-609号B、C、D栋。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款的规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。思明区市场监管局作为金巴兰公司设立时的登记机关，其具有核准金巴兰公司住所地（经营场所）变更登记申请的行政职权。 根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《厦门经济特区商事登记条例》第十四条的规定，并参照《企业登记程序规定》第八条、第九条第一款及第三款的规定，思明区市场监管局在办理公司住所地（经营场所）变更登记审查时，对申请人提供的申请变更登记材料，负有形式审查义务，而申请人应对申请材料的真实性、合法性负责。根据已查明之事实，金巴兰公司在2017年6月9日申请当时，已经提供了《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《章程修正案》、《房屋租赁合同》、《公司营业执照（复印件）》，前述材料符合变更登记的形式要件，思明区市场监管局对其申请材料进行审查后作出准予金巴兰变更住所地（经营场所）之行为未违反法律法规规定。 根据福建历思司法鉴定所出具的闽历思司鉴所[2018]文鉴字第147号司法鉴定意见书的结果显示，案涉申请材料中的股东会决议中“林湧”的签名并非由其本人所签，且厦门市思明区人民法院作出的生效民事判决已经确认金巴兰公司于2017年6月1日作出的《股东会决议》不成立，故本案中思明区市场监管局为金巴兰公司作出（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号《准予变更登记通知书》已缺乏相应的事实依据，应当予以撤销。根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办〔2012〕62号）第一部分规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案审理过程中，因金巴兰公司提供虚假材料导致登记错误，思明区市场监管局已自行撤销（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号《准予变更登记通知书》，即已通过行政程序更正了错误登记。经询问林湧，其不愿撤回该案诉讼，故应当驳回其诉讼请求。关于林湧在本案中提出的，思明区市场监管局应在依法撤销案涉准予变更登记后，将厦门金瑞佳泰酒店有限公司的住所地及经营场所均直接变更为金巴兰公司的住所地及经营场所的主张涉及案外人权益，在思明区市场监管局自行撤销案涉变更登记后，如何处理金巴兰公司与厦门金瑞佳泰酒店有限公司就住所地及经营场所相关的问题，亦涉及行政机关的行政裁量，依法应由行政机关先行作出处理，金巴兰公司若对处理结果不服，可依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回林湧的诉讼请求。案件受理费人民币50元由林湧负担。 上诉人林湧不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其于原审的诉讼请求，思明区市场监管局应履行更正登记的职责。理由：1.原审判决认定事实不清，遗漏重要事实。被上诉人未尽审慎审查义务，其虽作出《关于撤销厦门金巴兰酒店有限公司“（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号”变更登记的决定》，但思明区市场监管局并未实际履行更正登记的职责。厦门金瑞佳泰酒店有限公司设立违法，思明区市场监管局应撤销厦门金瑞佳泰酒店有限公司的经营场所备案，将经营场所备案恢复至金巴兰公司名下，原审对此重要事实存在遗漏；2.原审判决适用法律不当。思明区市场监管局虽在原审法院审理期间作出了《关于撤销厦门金巴兰酒店有限公司“（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号”变更登记的决定》，但该做法不符合《最高人民法院办公厅关于印发的通知》的规定，原审法院判决驳回上诉人于原审的诉讼请求，适用法律不当。 被上诉人思明区市场监管局答辩称，其于2019年8月12日作出《关于撤销厦门金巴兰酒店有限公司“（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号”变更登记的决定》，上诉人于原审的诉讼请求已经得到支持。上诉人主张的金巴兰公司工商登记的经营场所、住所地的备案及章程均已恢复至原状。 二审中，思明区市场监管局补充提交厦门博宏科技有限公司营业执照、情况说明，欲证明金巴兰公司自2017年2月1日起对位于厦门市洪莲北路607-609号B栋1-6层的住所和经营场所不具有使用权。林湧对上述材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证如下：思明区市场监管局二审新提交的材料不属于新证据范畴，本院不予接纳。 思明区市场监管局、林湧向原审法院提交的证据均随案移送本院。双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以认可。本院根据本案证据认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案审查的行政行为为思明区市场监管局2017年6月9日针对金巴兰公司企业场所变更的登记行为。在案证据足以认定，金巴兰公司于2017年6月9日向思明区市场监管局申请的企业住所地变更所提供的《股东会决议》中“林湧”的签名存在虚假。在原审法院审理期间，思明区市场监管局作出《关于撤销厦门金巴兰酒店有限公司“（厦思）登记内变字[2017]2012017060830323号”变更登记的决定》，核准日期为2017年6月9日同意金巴兰公司企业住所地变更登记的内容及核发日期为2017年6月9日的营业执照正、副本同时失效。原审法院按照《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2012]62号）的规定，在思明区市场监管局做出更正登记决定后，由于林湧不同意撤诉，遂判决驳回林湧于原审的诉讼请求，并无不当。上诉人林湧上诉主张原审判决认定事实不清，法律适用不当的上诉理由，不能成立。 上诉人林湧上诉主张的厦门市思明区洪莲北路607-609号B栋的地址存在金巴兰公司和厦门金瑞佳泰酒店有限公司两家企业，不符合商事登记中关于同一地址不能注册两家公司的规定。本院认为，上诉人的该诉求并非本案被诉行政行为的内容，不在本案审查范畴。上诉人所提该问题，应通过另案处理，对此，本院认可原审判决的评判，不再赘述。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。上诉人林湧的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人林湧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；