安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终340号上诉人（一审原告）金根侠，女，1953年6月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人孙方红，男，汉族，1967年10月20日生，住安徽省凤台县。委托代理人常龙，男，汉族，1964年9月25日生，住安徽省凤台县。被上诉人（一审被告）安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇凤城大道。统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人刘居胜，县长。委托代理人杨廷路，凤台县农业农村局工作人员。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）米万全，男，1951年5月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托代理人米占刚，男，汉族，1981年6月19日生，住安徽省亳州市谯城区，系米万全之子。上诉人金根侠因诉安徽省凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）土地管理行政登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2019)皖04行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告金根侠向一审法院起诉称，原告和老伴米万成及子女原共有承包土地共10.08亩。1989年第三人米万全在米万成去世后，在没有经过原告同意，就强行将原告的10.08亩土地霸占并将土地登记到自己名下，由其耕种。米万全对外宣称“金根侠娘四人的地我包种了，我每年给她一部分钱和粮食。”然而从1989年至今，米万全并没有给原告一分钱一斤粮食。并连同国家土地补贴补助费（从2012年开始补助最高补贴每亩160元-180元-190元）也没有给原告一分钱。2017年6月份村里通知拿土地确权证，原告去领取时才得知我的承包经营权证上只有7.16亩。详细询问后才得知，2015年凤台县政府开展土地确权工作，被告凤台县政府没有做详细调查工作，2015年5月26日就把本属于原告的承包土地3.74亩确权给了第三人米万全。原告多次找村、乡要求处理未果。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求1、判决撤销凤台县政府于2015年12月18日为第三人米万全颁发的合同编号为340421204208050032的农村土地承包经营权证；2、案件受理费由被告承担。凤台县政府一审答辩称，2015年凤台县政府、古店乡人民政府、童圩社区村民委员会依据相关规定对包含金根侠、米万全等村民进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作，经过登记、核查、公示等程序后依法给米万全颁发编号为340421204208050032号《农村土地承包经营权证》。凤台县政府的颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当予以维持。当庭补充答辩观点为原告起诉超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。一审法院审理查明，原告金根侠及第三人米万全均系安徽省凤台县古店乡童圩村米东一组村民。1998年8月17日，凤台县古店乡童圩村村民委员会与第三人米万全签订农村集体土地承包经营权证及合同书，编号为07418，该合同书载明，以米万全为户主，人口10人，承包耕地6块，共计11.88亩，承包期限自1995年1月1日至2025年1月1日。2015年前后，凤台县政府根据皖办发【2014】6号《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》的通知要求，在全县范围内以农村土地二轮承包为基础开展了土地承包经营权确权登记颁证工作。经过开展农村土地承包经营权摸底调查，受理农村土地承包经营权登记申请，填写承包地块调查表、承包方调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表等程序，2015年12月18日，被告凤台县政府分别为原告金根侠及第三人米万全颁发了编号为340421204208050027J农地承包权（2015）第106368号和340421204208050032J的《农村土地承包经营权证》。原告金根侠的承包经营权证载明户主为金根侠，家庭成员包括米伟、米鑫、米静，承包地实测总面积7.16亩，承包地块总数5块。第三人米万全的承包经营权证上载明户主为米万全，无其他家庭成员，承包地块3块，共计5.79亩。原告金根侠在2017年6月领取土地承包经营权证后认为被告凤台县政府将本属于自己的3.74亩土地确权给了第三人米万全，侵犯了其合法权益，并于2019年10月提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，有权提起行政诉讼的适格原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告金根侠与第三人米万全均持有被告凤台县政府于2015年确权颁发的《农村土地承包经营权证》，且均在农村土地二轮承包期内。金根侠在拿到自己的农村土地承包经营权证后虽认为“本属于自己的3.74亩土地被确权给了第三人米万全”，但除了其自行陈述以外，并未提供任何充分有效的证据予以证明其有3.74亩承包地确权在第三人米万全的农村土地承包经营权证中，因此无法认定金根侠与被告凤台县政府为第三人米万全颁发涉案农村土地承包经营权证的行政行为之间具有法律上的利害关系，所以金根侠不具有提起本案诉讼的主体资格，其不是本案的适格原告。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告金根侠的起诉。金根侠上诉称，1、一审法院适用法律错误，上诉人具有本案诉讼的主体资格。在土地二轮承包时,上诉人丈夫米万成已去世。第三人米万全(系米万成兄弟)怀有目的,要求村里把上诉人一家4口人并入他家6口人,合计10口人。1998年8月17日，其与村里签订了农村集体土地承包合同书。由于当时需要交公粮,家家户户的地亩都少登记,所以该合同书上的载明承包地亩为11.88亩,实际上人均2.7亩,土地共有27亩多。上诉人因丈夫米万成去世,加上第三人米万全(米万成弟弟)的欺负,之后就带孩子离开童圩村,所有承包土地均是第三人米万全管理。2014年度,凤台县人民政府根据安徽省政府文件规定开展土地确权颁证工作,其没有按省政府文件规定程序严格办理。该文件精神是以土地二轮承包为基础,开展摸底调查,填写承包地块调查表等,经过公示,力争无误，截止2017年6月,上诉人领到(2015)第106368号《农村土地承包经营权证》时,从来没有在任何调查表上签字确认,其他村民一样没有填写调查表等,后凤台县人民政府草草为村民颁发了土地确权证,完全违背了上级人民政府的文件规定精神,没有据实摸底调查,在第三人米万全把上诉人3亩多土地说成是自己的情况下,被告就为第三人米万全1人确权5.79亩土地。一审法院认为“上诉人金根侠与第三人米万全均持有被上诉人凤台县人民政府于2015年确权颁发的《农村土地承包的经营权证》,且均在农村土地二轮承包期内,金根侠在拿到自己的《农村土地承包经营权证》后,虽认为本属于自己的3.74亩土地被确权给了第三人米万全,但除了其自行陈述以外,并提供任何充分有效的证据予以证明其有3.74亩承包地,确权在第三人米万全的农村土地承包经营权证中,因此无法认定金根侠与被上诉人凤台县人民政府为第三人米万全颁发涉案《农村地承包经营权证》的行政行为之间具有法律上的利害关系,所以金根侠不具有提起本案诉讼的主体资格,其不是本案的适格原告”。该认为是完全错误的。上诉人提供的证据中,有第三人米万全及其儿子米占刚、还有生产队长等人签字确认二轮承包时每人分得土地2.7亩,开庭前第三人提供证据中也能证明,人均分得土地2.7亩,故金根侠应该有承包土地10.8亩,而不是7.16亩,差额3.64亩土地哪去了,到第三人米万全名下了,因为他1人有5.79亩土地，另外其还有3块宅基地共2亩多地。故一审法院上述表述错误。第三人米万全1人有确权土地5.79亩,明显多出3.09亩土地,多出的土地就是上诉人的承包土地。2、从一审法院裁定书上,看不到第三人米万全的《农村土地承包的经营权证》证号,上诉人起诉时无法查到第三人的证号,只查到第三人承包土地的合同编号，一审法院对本案事实没有查明。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。第三人米万全述称，上诉人与第三人依法承包的耕地没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼主体资格。上诉人2014年向凤台县人民政府提出《农村土地承包经营确认登记申请书》，并于2015年8月20日对公示结果签字确认，2017年6月领取土地确认权证，2019年10月提出行政诉讼，远远超出《行政诉讼法》和《行政诉讼法司法解释》规定的6个月以及最长不超过2年的诉讼时效。县政府颁证依据是《农村土地（耕种）承包合同》，而该合同是由行政村按规定程序签订的，所以县政府依据土地承包合同等进行的登记颁证工作程序合法，证据确凿充分，法律适用正确，依法应该予以维持。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后,国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第七条规定“对实行家庭承包的，在土地承包合同生效后，由发包方向乡（镇）人民政府农村经营管理部门报送土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料，经乡（镇）人民政府农村经营管理部门、县级以上地方人民政府农业行政主管部门逐级审核后，再报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第九条规定“农村土地承包经营权证登记薄记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记薄记载的事项应一致。”据此,生效的农村土地承包合同是颁发农村土地承包经营权证的前提和依据，土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料应经相关部门审核通过，才能申请政府颁发农村土地承包经营权证。本案中，凤台县政府依据金根侠与童圩村民委员会签订的土地承包合同，给金根侠颁发的二轮承包《农村土地承包经营权证》权属清楚，与凤台县政府给第三人米万全颁发的二轮承包《农村土地承包经营权证》没有重合，上诉人金根侠亦未有证据证明其与童圩村民委员会签订的土地承包合同包含案涉争议土地。故凤台县政府为第三人米万全颁发涉案农村土地承包经营权证，没有侵害金根侠的权益，亦即金根侠与所诉案涉颁证行为不具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。金根侠与所诉的行政行为不具有利害关系，故其提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回金根侠的起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，金根侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张志强审判员  陈 默审判员  钟祖凤二〇二〇年四月二十九日法官助理王春玲书记员潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。