苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初321号原告：曹春玉，女，1966年3月31日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：黄洪伟，男，1975年8月9日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：周美云，女，1975年6月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小杰，该公司员工。本院于2020年1月8日受理了原告曹春玉与被告黄洪伟、周美云、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹春玉之委托诉讼代理人王晓萍、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人朱小杰到庭参加诉讼。被告黄洪伟、周美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹春玉向本院提出诉讼请求：1.被告黄洪伟、周美云支付其赔偿款合计170479.14元；2.被告人保苏州分公司在交强险及商业险赔付限额内承担保险责任；3.本案诉讼费由被告黄洪伟、周美云承担。事实和理由：2018年6月29日23时30分，被告黄洪伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市吴中区金庭镇梅园路段起步掉头时，与由北往南直行的其所骑的电动三轮车发生碰撞，导致其受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告黄洪伟负事故的全部责任，其不负事故责任。其伤残等级及相应的误工、护理、营养期限均已经过鉴定。被告周美云系苏Ｅ×××××小型轿车车主，理应与被告黄洪伟互负连带责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险及商业险，故请求判如所请。被告黄洪伟辩称：对于事故发生经过及责任认定没有异议。其驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，相应赔偿责任应由被告人保苏州分公司承担。事发后，其垫付了44000元，请求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生经过以及责任认定没有异议。被告黄洪伟驾驶的事故车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其未垫付款项。原告的医疗费中应扣除统筹支付的170.1元，并要求扣除10%的非医保费用。被告周美云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日23时30分左右，被告黄洪伟驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区金庭镇梅园路路段路边起步掉头时，与由北往南直行的原告曹春玉骑行的电动三轮车相撞，致两车受损，曹春玉倒地受伤。2018年6月29日，苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄洪伟负事故全部责任。事发当日，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为：头部外伤，蛛网膜下腔出血，左锁骨骨折，右桡骨远端及尺骨茎突骨折。2018年7月5日，原告出院。同日，原告再度至苏州大学附属第二医院住院治疗，2018年7月6日，原告行左锁骨骨折切开复位内固定术，2018年7月10日，原告出院。2019年7月9日，原告至苏州大学附属第二医院出院治疗，2019年7月10日行左锁骨骨折术后内固定物取出术，2019年7月13日，原告出院。另查明，被告黄洪伟驾驶的苏Ｅ×××××轿车登记在被告周美云名下，该车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。事发后，被告黄洪伟垫付了44000元。2019年10月30日，苏州同济司法鉴定所出具苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2075号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人曹春玉因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人曹春玉的误工期为八个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、《司法鉴定意见书》及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告人保苏州分公司认为原告并没有颅脑损伤的治疗过程，对原告的伤残等级不予认可，但并无证据证明原告提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误，亦不申请重新鉴定。原告称，该鉴定系经交警部门委托，程序合法，其因本起事故造成多处骨折及蛛网膜下腔出血，存在器质性颅脑损伤，该损失并非全部需要药物治疗，对被告人保苏州分公司的该项意见不予认可。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告黄洪伟驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿。因被告黄洪伟负事故全部责任，原告无责，被告黄洪伟驾驶的事故车辆在被告人保苏州分公司投保了1000000元商业三者险含不计免赔险，故原告超出交强险部分的损失应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。关于被告人保苏州分公司对原告伤残等级提出异议的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有相关鉴定资质，该所出具的鉴定意见认定原告构成十级伤残，合法有据。被告人保苏州分公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。关于原告主张的各项赔偿费用，被告人保苏州分公司请求依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张48968.74元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，确认票面金额合计48968.74元，但认为应扣除医疗费中统筹支付的170.1元，并要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告人保苏州分公司虽要求扣除10%非医保费用，但并无证据证明，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信。被告人保苏州分公司要求扣除医疗费中统筹支付的170.1元的答辩意见，于法无据，本院亦不予采信。综上，本院确认医疗费48968.74元。2、住院伙食补助费。原告主张14天×50元/天为700元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费700元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告称，2018年6月30日至2018年7月10日期间，其聘请护工支出护理费1749元，剩余护理天数，其主张按照120元/天/人为标准计算护理费，故主张护理费1749+（90-11）×120=11229元，为此，原告向本院提交了护理费发票及收据予以证明。被告人保苏州分公司对上述证据真实性无异议，但仅认可按照80元/天为标准计算护理费。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告伤后11天支出护理费1749元，剩余护理期限，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费为9649元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×10%计算，即94400元。被扶养人生活费，原告主张其母亲钟妹云（1945年3月24日出生）系其被扶养人，由其与妹妹曹春妹、弟弟曹福民共同扶养，故主张被扶养人生活费5892.4元，并提供了苏州市吴中区金庭镇秉常村村民委员会出具的亲属关系证明、户表、钟妹云的常住信息予以证明。本院认为，原告的伤情经鉴定机构鉴定，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄及被扶养人年龄、扶养人数，本院核定残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费5892.4元，残疾赔偿金项目金额合计为94400元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。7、误工费。原告称，其事发前从事蔬菜批发零售行业，都是现金交易，事发后没有再卖蔬菜，故没有收入，主张误工费按照2017年江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资54411元/年为标准计算八个月，共计36274元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）2019年11月1日苏州市吴中区金庭镇林屋村村民委员会出具的《证明》，载明曹春玉自2006年起就在石公、明湾地区摆摊贩卖蔬菜，并向部分农家乐供应蔬菜。2018年6月29日曹春玉不慎受伤后一直休养在家。（2）苏州市吴中区金庭洪春点心店营业执照及落款为徐久龙的《说明》一份，证明徐久龙系苏州市吴中区金庭洪春点心店经营者，该点心店自2016年5月起便向曹春玉采购蔬菜，2018年6月29日曹春玉发生交通事故后没有再向曹春玉采购蔬菜。（3）苏州市吴中区金庭彩虹饮食店营业执照及落款为朱素云的《证明》一份，证明朱素云系苏州市吴中区金庭彩虹饮食店经营者，该饮食店自2016年5月起便向曹春玉采购蔬菜，2018年6月29日曹春玉发生交通事故后没有再向曹春玉采购蔬菜。被告人保苏州分公司对上述证据真实性没有异议，但认为上述证据无法证明原告的行业及收入情况，其认可按2020元/月计算误工费。本院认为，根据原告提供证据可以证明事发前原告从事蔬菜销售工作，但无法证明其收入减少情况。本院参照2018年江苏省城镇私营单位批发和零售业年平均工资51175元/年为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期限八个月，本院核定误工费34116.67元。8、交通费。原告主张1000元，但未提供票据予以证明。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提交。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4815元。10、施救费。原告主张100元，并提供了施救费发票予以证明。被告人保苏州分公司对该发票真实性无异议，但仅认可50元。本院根据原告提供的上述证据，确认施救费100元。11、财产损失。原告主张车辆维修费1600元，并提供了定损单、维修费票据予以证明。被告人保苏州分公司对该费用无异议，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，原告曹春玉因本次交通事故受伤造成的损失为204349.41元，该款由被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔付。因事发后，被告黄洪伟垫付了44000元，该款可由被告人保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接退还给被告黄洪伟，故被告人保苏州分公司应赔付原告160349.41元，同时支付被告黄洪伟人民币44000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹春玉人民币160349.41元，同时支付被告黄洪伟人民币44000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币626元，由原告曹春玉负担人民币25元，被告黄洪伟、周美云负担人民币601元。被告黄洪伟、周美云负担部分已由原告预交，被告黄洪伟、周美云于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  梁虹二〇二〇年四月八日书记员  袁红