广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1385号原告：张进慧，女，1970年8月24日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：广州华多网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋24层。法定代表人：李婷。委托诉讼代理人：王媛媛，该公司员工。原告张进慧与被告广州华多网络科技有限公司（以下简称华多公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进慧、被告华多公司的委托诉讼代理人王媛媛在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进慧向本院提出诉讼请求：1.被告华多公司退还14860元；2.本案诉讼费用由被告华多公司承担。事实与理由：2019年11月26日中午12时前后，原告在QQ上被欺骗，通过支付宝分32次共支付给被告14860元。原告发现并未获得被告任何商品或服务，遂第一时间联系被告公司要求冻结钱款并退款，被告拒绝。原告多次要求被告向原告告知获益人的姓名、身份、住所及联系方式等详细信息资料并返还原告人民币14860元，但都遭到被告的拒绝。原告认为，被告的不当行为，在互联网上侵害了原告的财产权，造成原告财产损失。首先，在支付过程中，被告没有给出任何风险提示，导致原告极易被骗；其次，被告不具备互联网支付牌照，原告支付购买的商品为“Y币（YY直播）”，骗子在利用被告平台行骗的过程中，获取了大量利润，却未为原告提供任何商品或服务；最后，被告拒绝告知钱款去向，拒绝退款。因此，为维护我方合法权益，请求法院判令支持我方的诉讼请求。被告华多公司辩称，一、本案是涉嫌诈骗罪的经济犯罪案件，并非民事纠纷，不属于广州互联网法院的受案范围。从原告提供的证据及原告的证明内容可知，本案系原告因被第三人诈骗而产生的纠纷，原告遭受损失主要是第三人的诈骗行为导致的，因此应该按照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定驳回原告的起诉。再者，原告的损失是遭受第三人诈骗而产生的，损失应由诈骗行为人承担责任，被告不是实施诈骗的行为主体，诈骗行为也不是发生在被告运营的YY平台，本次诈骗与被告无关。二、原告与被告构成网络充值服务合同关系，合同真实有效，被告履行了充值服务的义务，原告已获得了等额的Y币，且充值的Y币已基本消费完毕。被告未侵犯原告的财产权。原告通过扫码支付的方式购买Y币，为YY账号充值，与被告成立网络充值服务合同关系。根据原告所提供的证据（如支付记录截图等）显示，原告所支付给被告的金额为购买Y币的对价。被告所提供的证据“原告充值Y币订单记录”与原告所提供的上述证据相印证，证明被告获得案涉款项系基于对YY账号14×××36、14×××31的充值，被告基于充值服务合同而获得案涉款项，并按照合同约定向上述账号发放了等额的Y币。充值后账号使用人对该等值Y币进行了消费。因此，该网络充值服务合同双方已实际履行，被告获得充值金额具有合法性，并未侵犯原告的财产权。从被告提供的证据可知，在11月26日当天，原告充值的YY账号已将充值金额基本消费完毕，客观上不具备返还的条件。三、原告对于“充值”的这种处分个人财产的行为，本身负有一定注意义务。原告疏于防范，轻信他人，具有过错。原告作为完全民事行为能力人，应该能通过社会常识判断YY账号充值类似于手机电话费充值，在充值时其具有高度注意义务。用户通过扫描二维码进行充值，支付页面已有充分的风险提示。支付页面均会提示支付者相关的商品及收款方信息，如“商品Y币及数量、收款方YY直播，支付金额”等，原告理应注意到YY账户充值中的相关商品信息、Y币及收款方信息“YY直播”等与原告所要进行的刷单交易是完全不相关的。本案原告缺乏警觉，在经过连续32次重复相同的支付操作后方才察觉遭受诈骗。在已受到足够提示的情况下受骗充值，其本身疏于防范、轻信他人，导致财产损失，具有过错，却将责任全部推卸给被告，显然过于牵强。四、被告作为充值服务提供商，面对海量的充值用户，无法逐一判断和辨别每一笔交易款项是出于用户自愿充值还是被诈骗充值，不具有过错。正如用户受诈骗替他人充值话费，或是将话费误充至他人账户，通讯运营商也无法识别，更不可能将这笔话费返还用户。因此，如果将责任都归咎于网络服务提供商，这会加重平台的负担，对平台的正常经营造成影响。同样地，被告作为网络服务提供方，为用户提供了多种充值渠道。用户可以通过充值渠道向本人YY账号充值，也可以替他人的YY账号充值。原告的行为完全系正常的充值行为，但这是出于原告自愿还是被诈骗充值，被告作为充值服务提供方从这几笔交易中是无法获知和分辨的。五、被告作为网络平台方，在反诈骗、防诈骗方面，已积极履行社会责任，尽到了充分的管理监督义务、风险提示义务。（1）用户通过欢聚宝、多玩充值平台等渠道充值，都要阅读并点击同意《欢聚宝充值服务协议》及《多玩充值服务协议及防诈骗注意事项》，协议中均用有风险提示条款，并用下划线、加粗强调。上述协议第四条“风险提示”约定了“在使用充值方式时，用户务必仔细确认自己的账号并仔细选择相关操作选项。若因为用户自身输入账号错误、操作不当或不了解充值计费方式等因素造成充错账号、错选充值种类等情形而损害自身权益的，欢聚宝将不会作任何补偿或赔偿”。该条用加粗、下划线标出，以充分警示用户谨慎充值。上述协议第九条均约定了“第九条免责声明和损害赔偿，用户个人故意或重大过失，或本协议之外的第三方所造成的用户财产损失，欢聚宝免于承担任何法律责任”，对上述两条约定原告是知情并同意的；（2）被告已在YY平台发布了众多防止诈骗、识别诈骗的方法提示、规则、公告。YY平台已在官方网站显著位置发布了《关于YY平台防诈骗的公告》等多项声明和公告警示用户提高警惕。YY安全学堂官方网站还设置了安全专题、防骗案例、防诈视频、安全贴士等模块，详细阐述了如何识别诈骗、防范诈骗，华多公司已充分警示用户防范诈骗行为，不具有过错。综上，被告已完全、适当履行了网络服务合同约定的义务，且已尽到了网络平台应尽的管理监督、风险提示义务。原告是在已有充分提示的情况下，缺乏风险防范意识，轻信他人，导致上当受骗。原告应当为自己的过失承担一定责任。如果将责任一味施加给被告，容易导致用户疏于防范，同时加重了网络平台的经营负担。因此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和答辩意见通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对对方证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：2019年11月26日11:37:11时至12:26:36时，张进慧通过其支付宝账户182××××2072分32次向名为“ｚｈｏ×××＠ｃｈｉｎａｄｕｏ.ｃｏｍ”的账户支付款项，支付宝交易记录显示购买的商品名称均为“Y币”，“卖家信息”均为“ｚｈｏ×××＠ｃｈｉｎａｄｕｏ.ｃｏｍ广州华多网络科技有限公司”。该32次支付包括480元27次，450元4次和100元1次，合计14860元。诉讼中，张进慧提交名为“被骗过程”的QQ聊天截图3张，显示“接待-小萍”向其发送“【刷单操作流程】我们给您商城刷单任务→您去拍下商品并付款→付款成功截图通知我们→我们确认订单信息后返款本金与佣金给您→您收到返款后→确认收货。给商家好评→交易完成【工作要求】1.必须要有微信或者支付宝、花呗，且里面有500元以上的流动资金，保证可以正常购物付款；2.操作过程跟平常网上购物一样，就是拍下宝贝付款，然后我们把拍商品的本金和佣金通过支付宝转给您，再然后您确认收货+好评；3.每完成一个任务就结算返款，任务佣金报酬是任务按本金5%-8%计算；垫付得越多，得到的佣金就越高！4.要有空闲时间再申请做任务，任务派发下来后，要尽快去操作完成，不要拖延时间，浪费我们客服的时间！”等内容，后又发送“亲复制宝贝链接到您的手机浏览器打开”“现在为您申请本次订单二维码”“长按二维码保存到手机相册，登入微信或者支付宝扫一扫付款，付款成功截图给我核实即可”等内容，并发送了一个二维码。使用手机对该二维码扫码后可跳转到“欢聚游戏收银台”页面，张进慧提交其扫码后的截图显示了“充值账号”“充值游戏”等，输入金额后可进入支付页面。张进慧陈述，其当时是接受“接待-小萍”发布的任务从事刷单行为，对方承诺购买商品后可以返还货款并支付佣金，其用手机扫了“接待-小萍”提供的上述二维码后进入上述页面，其以为是购买商品页面，遂支付款项，但其随后被“接待-小萍”从QQ好友中删除，未获得任何返还款项；其不清楚“接待-小萍”的身份，是“接待-小萍”主动在QQ上添加她为好友。张进慧认为，诈骗行为与华多公司无关，但华多公司在此过程中的漏洞和不作为被骗子利用，是其被骗的重要原因；华多公司上述充值界面没有风险提示，且拒绝冻结、拒绝退款、拒绝提供骗子信息，故要求追究华多公司的民事责任。其已经就此事向公安机关报案，公安机关尚未向其告知是否立案。华多公司陈述，上述“欢聚游戏收银台”页面是其经营的YY直播平台提供用于购买Y币的页面，可以由用户本人或他人购买，上述页面订单信息、充值账号、充值购买的商品显示清晰，不会引人误解，是正常的支付方式；张进慧的上述支付行为系向YY账号14×××31、14×××36充值共32笔共14860元，且上述两个YY账号在11月26日当天已将充值金额基本消费完毕，用于购买“子爵、勋爵”和续费“子爵、勋爵”以及赠送虚拟礼物等，并为此提交了系统后台查询录像和截图为证。华多公司陈述，之所以不能即时冻结充值账号或退款，是因为从付款流程看这是正常的充值，不能确认是否错误充值，在证据不足的情况下不能做冻结或退款操作；该两个YY账号因为不是主播，故没有进行实名认证，而是通过第三方认证。如果公安机关因侦查需要按照法定程序要求其配合调查，华多公司将依法配合。本院认为，本案的起因是张进慧按照“接待-小萍”的指示从事刷单行为，按照“接待-小萍”提供的二维码进入华多公司给用户购买Y币的页面，造成了张进慧支付款项为他人充值Y币的结果。在此过程中，华多公司虽然是相关支付页面的服务提供者，但该页面系其提供用于购买Y币的渠道，用户本人或者他人均可以通过该渠道为特定用户购买Y币，华多公司提供该渠道属于正常经营行为，并无证据证明该渠道与违法犯罪有关。该页面显示了“充值账号”“充值游戏”等，指示清晰，关于张进慧主张的其向华多公司反映情况后华多公司未作冻结、退款，未提供被充值账号用户身份信息的问题，华多公司已经作出了解释，该解释并非明显不合理。因此，张进慧主张华多公司未尽法定义务，缺乏充分依据。本案为网络侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。侵权责任的构成要件包括行为人过错、违法行为、因果关系、损害事实。因张进慧所举证据不足以证明华多公司存在违法行为或者过错，张进慧主张华多公司存在侵权行为、要求华多公司退还款项的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于上述行为是否属于诈骗行为以及诈骗者的身份等问题，张进慧可以依法通过刑事途径解决。《中华人民共和国电子商务法》第十七条规定：“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者”。刷单属于虚构交易的行为，损害消费者的合法权益，扰乱电子商务市场秩序，违反法律规定。鉴于张进慧有从事刷单活动的主观意愿和行为，基于其情节、后果等，本院对张进慧的这一行为予以谴责。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张进慧的全部诉讼请求。案件受理费86元，由原告张进慧负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇二〇年四月十三日法官助理彭美英林北征书记员吴坪芯附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。