山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终1312号上诉人(原审被告)：史历丰，男，1985年1月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张国英，女，1985年7月20日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审原告)：韩斌，男，1983年3月18日出生，汉族，住太原市。第三人(原审第三人)：禹辛，男，1990年4月14日出生，汉族，住晋中市。上诉人张国英、史历丰因与被上诉人韩斌、第三人禹辛房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国英、史历丰上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2019）晋0109民初3872号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人韩斌不是本案房屋买卖合同的当事人，与本案纠纷没有法律上的直接利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第16条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，以及第17条：不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明之规定，本案案涉位于太原市万柏林区千峰南路住宅小区11幢8层4号的房屋，登记在第三人禹辛名下，第三人禹辛为该房屋的所有权人。虽然被上诉人向一审法院提供了相关证据，证实其借用第三人禹辛的名义购买的上述房屋，但一审法院并没有查明被上诉人基于何种原因要借用第三人的名义购买上述房屋，不能排除被上诉人规避或故意逃避法律、行政法规的强制性要求。上诉人认为，对于被上诉人与第三人之间签订的借名买房协议，其本质是当事人之间的同谋行为，该协议的效力处于待定状态。2017年11月28日，上诉人、被上诉人、第三人签订的《补充协议书》落款处，明确注明了被上诉人为第三人禹辛的代理人，并在代理人处签名捺印，说明被上诉人仅仅系本案房屋产权人禹辛的代理人。同时依据《中华人民共和国物权法》第9条：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的，不发生效力之规定，被上诉人向案涉房屋的原房屋产权人交付购房款，只能说明被上诉人与第三人禹辛之间产生了债权债务关系，不能证实被上诉人与第三人之间的物权确权关系，不能据此证实，案涉房屋的产权人为被上诉人，因此，被上诉人与本案不具有法律上的利害关系，不是本案适格的原告。二、被上诉人故意隐瞒了本案的重要事实，导致一审法院裁判结果错误。2018年8月9日，上诉人（即乙方买受方）与第三人（即甲方出让方）签订了《房屋买卖补充协议》，约定，此协议签订之日，乙方支付甲方15000元，剩余房款35000元过户交易当日一次性支付甲方。该补充协议签订后，上诉人向房屋出卖方即第三人禹辛支付了15000元，第三人在协议签订的当日向上诉人出具了收条，但上诉人支付的该部分房款，被上诉人、第三人均隐瞒，一审法院未扣除上诉人实际支付的该15000元购房款，导致一审法院判定上诉人应支付的购房款金额计算错误。三、一审法院判决上诉人张国英承担支付购房款的责任，证据不足，适用法律错误。2根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；以及第3条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外之规定，上诉人史历丰当时购买本案案涉房屋时，事先没有与上诉人张国英商议，购房行为也不是夫妻双方共同的意思表示，上诉认张国英也没有在相关购房协议中签字确认，退一步讲，假如拖欠被上诉人购房款，被上诉人也没有提供相关的证据证明是基于夫妻双方共同意思表示实施的购房行为，该债务不属于夫妻共同债务，上诉人张国英不应承担支付购房款的责任和义务，一审法院判定判决上诉人张国英承担支付购房款的责任，证据不足，属于适用法律错误。基于上述事由，恳请贵院依法依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2019）晋0109民初3872号民事判决，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。韩斌辩称，1.房子是以禹辛名义买的，实际钱是我出的，因为我征信不好，所以以禹辛的名义买。2.对于上诉人支付给禹辛的1.5万元认可。3.张国英与史历丰是夫妻关系，应当承担连带责任。禹辛述称，1.房子是韩斌出资的。2.我确实收到1.5万元，是中房地产给我转的。但不知道是谁出的钱。3.我认为张国英应当承担责任，是属于婚后财产，应当共同承担责任。韩斌向一审法院起诉请求：1、判令被告史历丰、张国英支付原告剩余购房款130850．54元；2、支付以130850．54元为基数自2018年11月19日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（截止起诉之日2019年8月27日利息为4851．47元）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告借用第三人禹辛的名义购买了位于太原市万柏林区千峰南路鸿峰住宅小区11幢8层4号房屋一套，2017年11月18日，原告及第三人共同与被告史历丰在太原中环居业房地产经纪有限公司签订了合同编号TYZH0005165太原市城市房屋存量房买卖居间合同，约定上述房屋以95万元出售给被告，但史历丰拖欠购房款130850．54元至今未付。史历丰与张国英系夫妻关系，婚姻存续期间的财产归二人共同所有，应当共同支付原告购房款。而第三人禹辛全程参与了原、被告之间的房屋买卖，与本案有直接的利害关系，且有助于法院查明本案事实。综上，请求法院判决维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原告韩斌与第三人禹辛系朋友关系。被告史历丰与张国英系夫妻关系。2016年8月22日，原告借用第三人的名义购买了位于太原市万柏林区千峰南路鸿峰住宅小区11幢8层4号房屋一套，成交价格81万元，原告以现金1万元，以第三人的名义向银行贷款80万元，向原产权人付清了全部购房款。2017年11月18日，原告及第三人共同与被告史历丰在太原中环居业房地产经纪有限公司签订了合同编号TYZH0005165太原市城市房屋存量房买卖居间合同，约定将上述房屋以96万元出售给被告，因该房屋登记所有权人是第三人禹辛，所以原告与被告于2017年11月21日签订了补充协议，约定了原告于11月27日前向被告交付房屋，被告从2017年12月起承担每月向银行偿还贷款的义务，并约定了房屋成交总价款为95万元，被告向原告支付定金1万元。2017年11月28日，第三人与被告再次签订补充协议，原告韩斌在该份协议中，以第三人禹辛的代理人身份在协议落款处签字确认，该协议约定了房价由96万元变更为95万元，第三人名下因原告购买时产生的剩余银行贷款，由被告史历丰继续偿还，由第三人禹辛配合过户。2018年8月9日，第三人与被告第三次签订房屋买卖补充协议，约定了由第三人承担合同中房屋贷款的解抵押费用，并约定被告于该协议签订之日先支付1．5万元，剩余3．5万元房款于过户交易当日一次性支付，该款项被告于协议签订后通过微信、银行转账方式向禹辛实际支付32000元。2018年11月1日，被告史历丰出具了一份白条，内容为：“担保费、解押费由史历丰承担。史历丰2018年11月1日”。此后，被告已经将剩余银行贷款781627．07元全部付清，但其中2018年4月的当期应还贷款4456．9元，系由原告垫付。但被告史历丰未继续向原告支付剩余购房款126372．93元，致原告诉至一审法院，请求依法解决。一审法院认为，原告与第三人之间约定借名购买房屋，将所购房屋登记在第三人名下，并以第三人的名义向银行申请了按揭贷款的行为，均是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该行为具有法律效力。原告作为该房屋的实际购买人，有权做出合法的处分行为，因此，原告及第三人与被告在中环居业居间下签订的房屋买卖协议合法有效，一审法院予以确认。双方在交易过程中通过多份协议对各自的权利义务进行了约定，被告签约时支付原告定金1万元，双方均无争议，一审法院予以确认。被告史历丰与被告张国英系夫妻关系，被告张国英辩称自己对被告史历丰与购买该房屋的事项毫不知情，有悖常理，尽管被告史历丰一人在协议中签字，但其购买房屋确为改善家庭居住条件，由此产生的债务，属于夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。原告及第三人按照约定如期向被告交付了房屋，被告也按约定承担了剩余按揭贷款的偿还义务，其中关于2018年4月的当期本息4456．9元，被告未提供证据证明已将此款转入原告账户，故对原告主张被告应偿还垫付的该笔款项的主张，一审法院予以支持。双方在协议中约定，被告应当在办理过户时先行支付原告及第三人房款5万元，但原告及第三人提供证据证明实际只收到被告支付的3.2万元，对此被告未能提供相应证据证明其已经足额支付此款，故一审法院对原告提出的该主张予以认定。双方在协议中，约定了对于以第三人禹辛名义申请的银行按揭贷款中剩余未偿还部分，由被告继续履行，但被告出于对未来风险考虑，在分期履行一段时间后，以一次性还款的方式将该贷款全部付清，在支付了相应的费用后办理了解除抵押的手续。关于该费用的承担问题，双方在2018年8月9日第三次签订的房屋买卖补充协议中，约定了由第三人承担合同中房屋贷款的解抵押费用，但被告又于2018年11月1日出具了一份白条，承诺上述费用由其承担，庭审中，被告对原告出示的该份证据表示不予认可，但亦未提供反驳对方主张的有效证据，故一审法院对被告的辩解不予认可。关于原告提出的支付剩余购房款130850．54元的主张，因原告计算有误，一审法院经庭审核定后，认定为130829．83元（房款950000元－被告已付剩余按揭贷款781627．07元－定金10000元－实际支付房款32000元＋原告垫付按揭款4456．9元＝130829．83元），被告应当足额支付原告。关于原告提出的支付自2018年11月19日至履行完毕期间的同期银行贷款利率计算的利息损失，证据不足，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第五十五条，第七十一条，第八十五条，第一百零条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史历丰、张国英于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告韩斌购房款130829．83元。二、驳回原告韩斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1507元，由被告史历丰、张国英共同负担。本院审理查明，2017年11月18日，被上诉人韩斌作为第三人禹辛（为甲方买方）的代理人与上诉人史历丰（为乙方买方）及太原中环居业房地产经纪有限公司等签订了《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定禹辛将位于太原市万柏林区千峰南路鸿峰住宅小区11幢8层4号房屋一套出卖给史历丰。2017年11月21日，韩斌与史历丰就买卖案涉房屋签订了一份《补充协议》，2017年11月28日，禹辛就前述《补充协议》的内容等又与史历丰签订了一份《补充协议书》，2018年8月9日，禹辛再与史历丰签订了一份《房屋买卖补充协议书》，约定了此协议签订之日，乙方（即史历丰）支付甲方（即禹辛）15000元，剩余房款35000元过户交易当日依法一次性支付甲方等内容。本院二审查明的其它事实与一审查明的相同。本院认为：案涉位于太原市万柏林区千峰南路鸿峰住宅小区11幢8层4号房屋系第三人禹辛的名义购买，将该房屋出卖给上诉人史历丰亦系禹辛作为出买方，被上诉人韩斌系作为第三人禹辛的代理人的身份参与签订《太原市城市房屋存量房买卖居间合同》，被上诉人韩斌并非是与史历丰买卖案涉房屋的合同相对方,合同中也未约定向其支付购房款，因此，上诉人史历丰、张国英对被上诉人韩斌并不负有支付购房款的义务，被上诉人韩斌无权以其自己的名义起诉上诉人史历丰、张国英索要剩余购房款，其原告主体不适格。一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初3872号民事判决；二、驳回被上诉人韩斌的起诉。一审案件受理费1507元，退还被上诉人韩斌；上诉人张国英、史历丰预交的二审案件受理费3014元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二O二O年四月十日书记员 武彩燕