湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行初19号 原告：衡东县洣水镇大托村第三村民小组。 负责人：林焱秋，该组组长。 委托诉讼代理人：李石超，湖南金雁律师事务所律师。 被告：衡东县人民政府。住所地：衡东县洣水镇兴衡东路18号。 法定代表人：徐志毅，该县县长。 委托诉讼代理人：戴美林，系衡东县自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：陈钟，湖南楚云律师事务所律师。 被告：衡阳市人民政府。住所地：衡阳市解放大道16号。 法定代表人：朱健，该市代市长。 委托诉讼代理人：陈金娥，女，衡阳市司法局工作人员。 第三人：衡东县洣水镇大托村第十五村民小组。 负责人：林少明，该组组长。 委托诉讼代理人：谭宋保，男，1957年10月7日出生，汉族，住衡东县，系该组组民。 原告衡东县洣水镇大托村第三村民小组（下称三组）因与被告衡东县人民政府（下称衡东县政府）、衡阳市人民政府（下称衡阳市政府）及第三人衡东县洣水镇大托村第十五村民小组（下称十五组）山林权属行政处理决定及行政复议一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2020年2月28日向被告衡东县政府、衡阳市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日对本案公开开庭进行了审理。原告三组的委托诉讼代理人李石超，被告衡东县政府的委托诉讼代理人戴美林、陈钟，衡阳市政府的委托诉讼代理人陈金娥，第三人十五组的组长林少明及其委托诉讼代理人谭宋保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉请求：一、撤销衡东县政府作出的东政林处字（2019）02号《山林权属争议处理决定书》（下称涉案处理决定）；二、撤销衡阳市政府作出的衡府复决字（2019）48号《行政复议决定书》（下称涉案复议决定）。事实与理由：一、2017年6月19日的《调处协议》是第三人与政府制作的，我组没有参与，不能作为本案的定案依据；二、洣水镇政府与衡东县林业局出具的《调查报告》及勾画的地形图，违背客观事实，偏袒第三人，不能作为本案定案的依据，湖南省高级人民法院的行政判决已认定该报告及地形图存在事实不清的问题；三、衡东县政府1982年颁发给我组及第三人的林权证，明确各占40亩，我组要求以第二个电线杆为北至界限，不违反该原则；四、衡阳市政府作出的涉案处理决定，与2018年1号复议决定明显冲突，但依据的证据并无大的变化，且与1982年的林权证四至相冲突。 被告衡阳市政府答辩称：一、答辩人作出的涉案行政复议决定程序合法；二、涉案争议的原林权证上记载的“双电杆”并未明确是第一还是第二个双电杆，衡东县政府结合自然地形，本着兼顾双方的原则，将争议地以山脚小路边石板桥以凹心自上至山峰为界，东边归上托三组所有，西边归上托十五组所有，划分合理，符合法律规定。衡东县政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：1982年衡东县人民政府为大托三队（现三组）颁发NO.0019536号《国家集体单位山林权所有证》，记载的四至为：东至逢坡上山与六队接界，西至山脚，南至山脚，北至从双电杆上岭与十五队接界，坐落董家岭，现有林木种类烧柴山，面积40亩；为大托十五队（现十五组）颁发NO.0019537号《国家集体单位山林权所有证》，记载的四至为：东至逢岭倒水，西至山脚，南至双电杆与三队搭界，告碑与六队连，北至逢岭倒水，坐落岗埂乙，现有林木种类国外松，面积40亩。1982年发洪水，十五组有三户村民因水患移民到九组、十组时，从十五组的山林内划分了部分山林归九组、十组，该划给九组、十组的山林地位于第一个双电杆以西。2010年林权改革时，衡东县人民政府为十五组颁发B431000760115号林权证，三组对该颁证行为不服，于2016年1月向我院提起行政诉讼，我院以颁证时未通知相邻方现场指界，也未在颁证前进行公告，程序严重违法为由，作出（2016）湘04行初24号行政判决书，撤销了衡东县人民政府颁发的B431000760115号林权证。因B431000760115号林权证被撤销，三组与十五组就林地交界线产生争议。争议地位于十三组与十五组交界线附近，四至为北至逢岭倒水，东至第一个双电杆上山与三组搭界，南至山脚，西至第二个双电杆上山与十五组搭界呈三角形，面积约18亩，争议地上以杂木、小松树为主，内多处葬坟。2015年4月6日，三组以十五组为被申请人向衡东县人民政府提起确权申请。期间，衡东县林业局对争议的林地进行了调查取证、现场勘察，勾绘了地形图。2017年6月16日，经衡东县洣水镇人民政府（下称洣水镇政府）、衡东县林业局、衡东县洣水镇大托村村民委员会及双方组长、群众代表到场，并现场指界，达成《调处协议》，主要内容为：一、以1982林权证为依据，结合2009年林改指界以及现场地形、地貌确立四至；二、十五组的山林界限为：东至逢岭倒水，南至第一个双电杆边凹心（谭宋保祖父坟山）与三队（组）搭界，西至山脚，北至逢岭倒水；三、三组山林界限：东至逢坡上山与6队（组）接界，南至山脚，西至山脚，北至从第一个双电杆起与15组搭界。2018年3月19日，洣水镇政府作出《关于洣水镇大托村三组与十五组山林权属的调查报告》，认为以三组地界向北延伸第一个双电杆作为林权证上所记载的双电杆，根据四至争议山场属于十五组完全符合地形地貌，确定争议山场属于十五组所有。2018年5月15日，衡东县政府作出东政林处字（2018）第01号《山林权属争议处理决定书》（下称1号处理决定），裁决争议地岗埂乙的林地所有权确权给十五组所有。三组不服，向衡阳市政府申请行政复议。2018年9月2日，衡阳市政府作出衡府复决字（2018）37号《行政复议决定书》（下称37号复议决定），维持衡东县政府作出的1号处理决定。第三组不服37号复议决定，向本院提起诉讼，请求撤销1号处理决定和37号复议决定。本院作出（2018）湘04行初140号行政判决（下称140号行政判决）：驳回三组的诉讼请求。三组不服140号行政判决，向湖南省高级人民法院（下称湖南省高院）提起上诉。湖南省高院除认为衡东县政府在作出1号处理决定时，认定相关事实的主要依据不足外，还认为“县政府在作出1号处理决定中认定和勾图中标示争议山场的四至范围内均包含了大托村十五组划给同村第九村民小组和第十村民小组的林地，但在最终作出1号处理决定时，却又将争议山场全部确权给了大托村十五组，该处理结果明显不当”，作出（2019）湘行终289号行政判决：撤销140号判决；撤销1号处理决定；撤销37号复议决定；责令衡东县政府在本判决生效后的两个月内对三组的本案林地使用权申请重新作出处理决定。衡东县政府于2019年8月2日作出东政林处字[2019]02号《衡东县人民政府山林权属争议处理决定书》，裁决：争议地山脚小路边石板桥以凹心直上至山峰为界，东边归三组所有，西边归十五组所有。2019年9月25日，三组不服东政林处字[2019]02号《衡东县人民政府山林权属争议处理决定书》向衡阳市人民政府申请复议。 2019年11月7日，衡阳市人民政府组织衡东县人民政府、三组、十五组共同去争议地实地踏勘得知：石板桥的位置大致在第二个双电杆与第一个双电杆水平中间位置，也就是山脚小路中间位置。第一个双电杆在山的半腰离山顶较近，电线杆的排列方向对着董家岭山顶，第二个双电杆在山脚，无直接上岭的路，电线杆排列方向或者电线杆电线的方向均不对着董家岭山顶。 上述事实，有各方当事人提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：衡东县政府作出的涉案《山林权属争议处理决定书》及衡阳市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否具有事实依据？应否予以撤销？经审理查明，衡东县政府作出的涉案决定及衡阳市政府作出的涉案复议决定均对十五组于1982年在争议山范围划给了大托村九组、大托村十组部分山林的事实予以了认定，十五组对该事实也无异议，省高院在（2019）湘行终289号行政判决中也明确指出“衡东县政府在作出1号处理决定中认定和在勾图中标示争议山场的四至范围内均包含了大托村十五组划给同村第九村民小组和第十村民小组的林地，但在最终作出1号处理决定时，却又将争议山场全部确权给了大托村十五组，该处理结果明显不当”，但衡东县政府作出的涉案决定仍裁决“争议地山脚小路边石板桥以凹心直上至山峰为界，东边归三组所有，西部归十五组所有”，没有明确大托村九组、大托村十组在争议林地中所占面积及四至，该处理认定事实不清，结果明显不当，且易引发新的争议，应当依法予以撤销并责令重作；综上所述，衡阳市政府作出的涉案复议决定缺乏事实及法律依据，依法应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销衡阳市人民政府2019年11月21日作出的衡府复决字（2019）48号《行政复议决定书》； 二、撤销衡东县人民政府2019年8月2日作出的东政林处字（2019）02号《山林权属争议处理决定书》； 三、责令衡东县人民政府在本判决生效后的两个月内对衡东县洣水镇大托村第三村民小组的本案林地所有权确权申请作出处理决定。 案件受理费50元，由衡东县人民政府和衡阳市人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗慕蓉 审 判 员  尹运健 人民陪审员  蒋艺娜 二二年四月十四日 法官 助理  邓 琳 书 记 员  罗素珍