河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0607民初148号原告：赵新荣，男，1983年11月9日出生，汉族，住保定市满城区。委托诉讼代理人：赵晨茜，保定市竞秀区求实法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告赵新荣与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵新荣的委托诉讼代理人赵晨茜、被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵新荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆损失156720元、鉴定费11000元、施救费22000元，损失共计189720元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月31日0时40分许，赵新荣驾驶冀Ｆ×××××号重型自卸货车在良顺公路易县刘岗村路段发生单方交通事故，致冀Ｆ×××××号重型自卸货车损坏。因事故损失重大，原告就赔偿相关事宜与被告协商无果，特诉至法院。诉讼中，原告诉讼请求变更为车辆损失145340元、施救费22000元，诉讼请求共计167340元。人保财险北京分公司辩称，对原告驾驶及所有的冀Ｆ×××××号车承保了机动车损失保险，保险金额为201950元，含不计免赔率附加险，保险期间为2018年8月25日至2019年8月24日，案涉交通事故发生在保险期内，对事故事实和责任划分认可。由于原告赵新荣提交的车辆行驶证载明的车辆检验有效期仅到2018年8月，且未提交驾驶员赵新荣的道路运输证，根据人保机动车损失保险保险条款的第八条第（三）条第一项和第八条第（二）条第六项，应当免除答辩人的保险责任。对于原告的车损和鉴定费，因答辩人未参与鉴定程序，金额不认可。施救费金额过高，产生的事实不清。因河北省道路救援费有政府指导价（冀价经费【2013】26号文）规定，原告主张施救费只提供了发票，没提供其救援合同以证明救援动用车辆及里程明细。原告赵新荣向本院提交下列证据：1.易县交警大队出具的道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的过程及责任划分。2.原告的驾驶证、从业资格证，事故车辆行驶证、道路运输证原件照片及复印件，证明车辆按时年检，有合法行驶、道路运输资格，驾驶人具有合法驾驶及从业资格。3.经被告重新鉴定申请，法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司作出的评估报告书，证明车辆损失145340元。4.商业险保单复印件一张，证明事故发生在保险期间。5.运输合同一份，证明原告在运输途中发生的单方事故，运输目的地为满城区李家佐村。6.保定市邦达汽车救援有限公司出具的三张增值税发票及施救作业明细清单，票据合款22000元，证明原告的救援实际损失情况。被告人保财险北京分公司向本院提交下列证据：1.人保财险北京分公司车险投保电子化业务规范（试行），证明本案车辆系电子投保，被告按照业务规范履行提示和明确说明义务。2.电子保单投保流程（示例），以图像的形式辅助说明被告的电子投保流程，并证明送达了电子保险条款以及尽到免责条款提示和明确说明义务的方式。3.机动车商业保险保险单（电子保单），证明原告赵新荣系通过北京奥之杰汽车修理有限公司作为中介机构向被告投保及投保过程、被告对免责条款尽到了提示和明确说明义务。4.保险条款（1-22页）及免责事项说明书（23-35页）。根据原告现有的证据，证明原告车辆发生交通事故时，车辆未依法检验，无驾驶人赵新荣的有效货运运输证，属于保险条款约定的免除保险人保险责任情形。5.河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费2013]26号），证明河北省道路车辆救援服务实行政府指导价。本案原告未提交车辆施救合同以证明施救的具体事实，包括施救时间、动员的车辆、涉及的里程等详细情况，原告主张22000元的施救费事实不清，证据不足。经原、被告质证，被告对原告提交的事故发生情况及事故认定书、车辆保险情况及保险单认可；对事故车辆、驾驶人资格的合法性认可，不再主张保险公司免赔；认为公估报告结论数额偏高，运输合同无意义；认为施救费偏高，明细单没有列明单价，没有施救时的照片，动用了七辆救援车不符合道路救援的常理，不符合河北省政府指导价。经原告补充证据，被告庭审质证时不再主张保险公司免赔，对被告提交的与主张免责相关的证据1-4不再质证。对被告提交的证据5，原告质证认为被告虽提交施救服务标准，但不清楚原告发生事故的真实情况及施救情况，如不按照施救方的安排，原告的事故车辆没办法拖出，所以不能仅依据收费标准确定施救费，应以原告的实际损失及提供具有合法有据的票据为准。对于当事人双方没有争议的当事人个人身份信息、企业登记信息和相关证据，本院予以确认；对于原告的冀Ｆ×××××号货车有合法行驶、道路运输资格，驾驶人具有合法驾驶及从业资格，与此相关的证据包括车辆的行驶证和道路运输证、司机的驾驶证和从业资格证，本院予以确认；对事故车辆在被告处投保责任限额为201950元的机动车损失险且不计免赔、事故发生在保险期内的事实及证据机动车商业保险保险单（电子保单），本院予以确认；对于事故发生的经过、责任认定及相关的证据易县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第1306335201930000118号），本院予以确认；原告提交的车辆货物运输合同，证明事故发生在运输途中的事实，依法予以确认。本院经审理认定的事故事实与原告所诉一致，且被告认可。原告提交的票据证明事故发生后，支付施救费22000元。本案在诉前调解中，河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行评估，车辆损失金额为156720元，支付评估费11000元。诉讼中，经被告人保财险北京分公司申请，本院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对车辆损失进行评估，事故车辆损失金额为145340元，支付评估费10200元。被告认为此次公估的车辆损失偏高，但未提交相应的证据。本院认为，原、被告订立的车辆保险合同成立并生效，合同双方应依约履行。本案原告作为被保险人，其投保车辆在保险期间发生交通事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求被告予以理赔，被告应全面履行赔偿义务，承担给付保险赔偿金的责任。本案争执的焦点是原告的损失的数额及保险赔偿责任，主要包括事故中车辆的损失、施救费、公估费。1.关于车辆损失。保定市亚行旧机动车评估有限公司系双方当事人共同选取的鉴定评估机构，机构的选取和鉴定程序当事人均无异议，评估机构及人员资质合法，其出具评估报告书中车辆损失为145340元的结论，本院依法认定；被告认为此次公估的车辆损失偏高，但未提交相应的证据，依法不予采纳。2.关于施救费。原告主张施救费22000元，并提交票据和明细单证实，但被告不认可，并提供河北省相关文件。考虑该项费用系事故中的支出，且有正式发票证实，依法予以认定。事故车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。3.关于公估费（评估费）。本案先后进行了两次公估鉴定，第二次公估鉴定结论变更了第一次公估鉴定的损失数额，因此第一次公估费用由原告负担。第二次车损公估费是为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。综上所述，原告请求被告给付的被保险车辆的事故损失，包括车辆损失、施救费共计167340元，与本院认定的损失范围一致，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司自本判决生效之日起十日内给付原告赵新荣车辆损失保险金145340元、施救费22000元，共计167340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1823元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担；公估费（评估费）21200元，原告赵新荣负担11000元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担10200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王绍东二〇二〇年四月十三日书记员  李 华