江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0426刑初17号公诉机关德安县人民检察院。被告人吴某，男，1991年8月16日出生，汉族，出生地江西省湖口县，大学文化，江西旺达建设工程有限公司德安分公司工作人员，户籍地址湖口县。因涉嫌犯过失损坏广播电视设施、公用电信设施罪，2019年9月24日被刑事拘留，同年9月28日取保候审。辩护人王冬寒，江西开河律师事务所律师。被告人梅某，男，1986年12月22日出生，汉族，出生地江西省德安县，初中文化，挖掘机操作员，户籍地址德安县。因涉嫌犯过失损坏广播电视设施、公用电信设施罪，2019年9月24日被刑事拘留，同年9月28日取保候审。辩护人王海春，江西开河律师事务所律师。德安县人民检察院以德检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人吴某、梅某犯过失损坏公用电信设施罪，于2020年1月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，认为不符合适用简易程序审理条件，于2020年2月5日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员管荣勋出庭支持公诉，被告人吴某、梅某及其辩护人王冬寒、王海春到庭参加诉讼。现已审理终结。德安县人民检察院指控,2019年8月初，被告人吴某准备将施工范围内的一堵挡土墙拆除，在发现挡土墙外侧的通讯电缆后，向业主单位德安县规划局进行了报告，让业主单位联系通讯公司将光缆迁移。同年8月4日，被告人吴某发现通讯光缆仍未迁移，再次向德安县规划局工作人员报告，工作人员告知在确保不损坏电缆的情况下可以拆除。当日上午，被告人吴某安排被告人梅某于下午进行拆除。被告人梅某接到任务时正在清理挡土墙附近的河道，发现河道内有部分电缆，经现场询问施工人员，得知该电缆无用时，误认为河道中的电缆和挡土墙外侧的电缆属于同一类型电缆线，在当日下午拆除挡土墙时，未对该处的通讯电缆线采取保护性措施。18时许，被告人梅某在施工过程中，挡土墙坠落的石块将德安县电信公司、德安县移动公司等通讯公司的通讯光缆弄断，致使德安县聂桥镇、磨溪乡、吴山镇、邹桥乡、车桥镇等乡镇政府办公网、公安网、9个农村接入网基站、83个移动公司通讯基站全部中断，造成电信公司经济损失人民币12.6万元、11828户电信用户网络中断七个余小时。另致使德安县移动公司16个通讯基站、539户移动宽带用户中断，造成移动公司经济损失人民币11.2万元。案发后，被告人吴某、梅某所在的德安县迎宾大道进城段二期项目部积极赔偿受损公司的经济损失，二被告人获得受损公司的谅解。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了常住人口信息、归案情况说明、谅解书，德安县规划局提供的相关材料，德安县电信公司和德安县移动公司提供的相关材料，证人余某、王某1、祝某、王某2等证言，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人吴某、梅某在对德安县政府2019年城市建设重点项目施工过程中，疏忽大意，误将正在使用的公用通信电缆挖断，造成聂桥镇、磨溪乡、吴山镇等乡镇通讯用户网络中断，以及通讯公司经济受损，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第二款之规定，应当以过失损坏公用电信设施罪追究其刑事责任，属于情节较轻。案发后，二被告人经传唤到案后，如实供述自己犯罪事实，系自首。建议判处被告人吴某有期徒刑一年，缓刑一年六个月，判处被告人梅某有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人吴某、梅某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人吴某的辩护人提出的辩护意见是，1.施工现场障碍物的清除是业主德安县规划局的工作范畴，被告人吴某事先向业主单位报告过、按业主指示施工，并将指示向施工人员进行了交代。施工时吴某不在现场但业主单位工作人员祝某在。德安县移动和电信公司按县政府要求进行了两次电缆迁移，但未明确施工范围内是否还有有效电缆，且电缆四周没有警示标志，施工人员判断迷惑。因此吴某已经尽到足够谨慎的注意义务，过失程度非常轻微。2.指控损失无第三方专业机构出具定损结论，证据不足。3.吴某有自首情节，社会危害性较小，受损单位已获赔偿并表示谅解。综上，请求对吴某免予刑事处罚。被告人梅某的辩护人提出的辩护意见是，受损公司的损失无第三方出具定损结论，证据不足。受损电缆处未有警示标志，涉案地的电缆已经过两次迁移,受损单位损失缺少第三方机构的鉴定结论。被告人梅某施工时询问了现场监工人员，得到答复是电缆无用，且现场也无警示标志，其尽到足够谨慎的注意义务，过失程度较小。梅某有自首情节，得到受害单位谅解，系初犯，请求对其免予刑事处罚。经审理查明，德安县迎宾大道进城段二期项目是2019年德安县重点工程之一，被告人吴某为承建单位江西旺达建设工程有限公司德安分公司派驻项目负责人，被告人梅某系该项目工地挖掘机操作员。2019年8月初，被告人吴某发现金带河施工范围内一准备拆除的挡土墙上有通信电缆，遂向德安县规划局报告，请规划局通知相关单位进行迁移。同年8月4日上午，被告人吴某见电缆仍未迁移，再次向德安县规划局报告。规划局工作人员祝某告知，在确保不损坏电缆的情况下可对挡土墙进行拆除。因工程工期紧，被告人吴某随后便到工地向被告人梅某安排了拆除挡土墙的任务，并告知梅某不要破坏挡土墙上的电缆。当日，被告人梅某在清除挡土墙附近河道内的电缆时，经询问现场施工人员得知河道内的为无用电缆，即认为挡土墙上的电缆也为无用电缆，遂在下午操作挖掘机拆除挡土墙时未采取保护措施，致使电缆被损坏。事故造成中国电信股份有限公司德安县分公司（以下简称德安电信公司）9个农村接入网基站、83个移动通信基站、12828户用户（宽带、固话、itv用户）于2019年8月4日18时20分许开始通信中断，经抢修，2019年8月4日23时10分后主要业务陆续恢复；中国移动通信集团江西有限公司德安县分公司（以下简称德安移动公司）16个移动通信基站、539户用户宽带中断，经抢修，2019年8月4日21时55分陆续恢复。2019年9月24日，被告人吴某、梅某接到德安县公安局办案人员电话后主动到案接受讯问，如实供述了犯罪事实。案发后，江西旺达建设工程有限公司德安县迎宾大道进城段二期项目部已赔偿德安电信公司经济损失人民币12.6万元、德安移动公司人民币11.2万元，二受损公司对被告人吴某、梅某表示谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的以下证据证实：1.被告人户籍信息、归案情况说明，证明被告人吴某、梅某的身份和归案情况。2.德安县委办公室文件、会议纪要、德安县规划局情况说明，证明德安县迎宾大道进城段二期工程为德安县重点工作，工期紧张。在2019年3月26日的工程推进会上已明确指出施工范围内弱电缆线由各单位自行检查并提前迁移。吴某为项目现场技术负责人。3.德安电信公司“8.4”通信事故故障短信、系统障碍截图、系统障碍派单清单、中断电信用户清单、预算表等，证明：自2019年8月4日约18时23分起先后收到基站断站、网管通信中断等故障告警62起，当日23时10分后主要业务恢复，至5日14时45分全部恢复。中断聂桥、爱民、邹桥、塘山、白水、车桥、磨溪、九里、宝塔岳山垅、丰林、政府各项专线用户（宽带、固话、itv）共12828户。维修费用共计12.6万余元。4.德安移动公司工单详情、基站退服明细、帐户明细、传输线路维护类费用报审表等，证明：2019年8月4日18时10分许开始接到设备故障告警，16个基站于8月4日21：55分告警清除，所涉帐户539个。维修费用11.2万余元。5.网银交易明细二份、谅解书二份，证明旺达公司向德安电信公司、德安移动公司进行了赔偿和德安电信公司、德安移动公司对二被告人表示谅解。6.证人祝某证言，证明其是德安县规划局干部，江西旺达建设有限公司是迎宾大道进城段二期工程的施工单位。该项目施工前，县分管领导牵头开过会，明确各部门的配合责任，如电信、移动等部门要先行将施工红线内的电缆线迁走。后有两次施工单位在施工过程中发现了电缆，规划局就联系电信公司把电缆迁走了。吴某曾在2019年8月4日前几天向其汇报施工范围内的挡土墙外侧有电缆，其便联系了联通公司，并委托联通公司的王经理通知其他通讯公司来迁移电缆。8月4日，吴某又向其汇报说要拆挡土墙了，但电缆还是没有迁移。其向领导汇报后，告知吴某可以拆除挡土墙，但施工过程中要避免损坏通讯公司的电缆线。第二天其得知施工单位把电缆线挖断了。7.证人朱某证言，证明其是德安县迎宾大道延伸段项目部工作人员，项目施工前的调度会上要求电信公司等部门把电缆、光缆线迁移走，电信公司也确实安排人员到工地上迁移了电缆线。2019年8月4日上午，挖机司机（经辨认为梅某）曾问过其从水里挖出的电缆线是否有用，其说是没用的，下午其不在工地，挖机司机也没问过挂在墙外的弱电缆线是否有用。事后得知挖机在推倒挡土墙时，把电缆线挖断了。这些挡土墙上的线在施工区域内，是很乱裸露在外的。8.证人陈某、熊某证言，证明其二人在迎宾大道延伸段项目工地上做杂工，工地的挡土墙外侧有十多根电缆线，但没有警示标志。后来听说8月4日工地挖机挖断了电信公司的线缆。9.证人涂某证言，证明其是德安电信公司网络通信负责人。2019年8月4日18时30分许，其手机接到告警信息，显示聂桥镇、磨溪乡、吴山镇、邹桥乡、车桥镇、塘山乡等所有乡镇政府办公网、公安网、雪亮工程、矿山环保监控、财政、医保、电力、银行金融、企业“云网”专线，9个农村接入网基站、3个移动通信基站全部中断。经了解是德安迎宾大道延伸段项目施工人员将传输光缆挖断造成的，共挖断了15根通信主光缆。这些光缆旁虽没有警示标志，但弱电井盖上有移动公司的标志。公司及时安排人员进行抢修并报警。至8月5日凌晨主要网络逐步恢复通信，8月5日8时30分全部完工。被中断电信用户共12828户，其中党政专线用户188条，还有2万余户手机用户是在受影响区域办卡，但断网期间是否在受影响区域不好确定。这次事故造成公司直接经济损失12.6万元，其他间接损失100万元。10.证人王某1证言，证明其是德安移动公司网络部工作人员。2019年8月4日18时20分许，接到手机短信告警显示，建材市场、金带河、伴山花园、岳山垅的所有基站和宽带、大西门和供电局宿舍部分基站和宽带中断。经检查，是公司在红庙旁的通信线缆被挖断。其立即通知维护员到现场抢修，晚上12时许网络通信基本恢复。这次光缆被挖断导致16个通信基站中断和539户宽带中断，建材市场、金带河、伴山花园、岳山垅、大西门一带手机用户受到影响，直接损失11.2万元。被挖断的光缆旁没有警示标志，但弱电井井盖上有移动公司的标志。11.证人王某2证言，证明2019年3月迎宾大道延伸段施工前曾开过调度会，要求通讯公司将施工范围内的电缆迁移。七八月间其所在的联通公司和电信、移动公司都接到规划局通知后对施工现场的二处线路进行了迁移。8月4日被挖断的电缆中有一根是联通公司的，但损失不大，之前是否接到迁移通知不记得了。12.被告人吴某供述，证明其是德安县迎宾大道进城段二期项目现场负责人。2019年3月该项目开始施工前县里就开了协调会，要求通讯公司将施工范围内的通讯电缆迁移，电信、移动、联通公司于6月份先后两次到工地迁移电缆。约在8月初工地准备拆除一堵挡土墙时，发现墙的外侧有通讯电缆线没有迁走，其就联系了规划局的祝某，让祝某通知通讯公司进行迁移。8月4日上午其见电缆还没有迁走，又向祝某进行了报告。祝某向领导报告后告知其可以拆除挡土墙，但拆除过程中要保证墙外侧电缆的安全。为了抢工期，其就安排了挖机司机当天下午去把工地的挡土墙拆除，特意嘱咐司机在施工过程中尽量不要破坏施工作业面的电缆线。其知道拆除到电缆线附近的土墙时，挡土墙倒塌可能会把电缆线压断，还让司机从距离电缆线较远的一端开始拆除，估计一下午时间挖机不会拆到电缆线附近，但当晚其就得知挖机作业时把通讯电缆挖断了。13.被告人梅某在侦查阶段的供述，证明其受老板的指派到迎宾大道延伸段开挖机。2019年8月4日11时许，其在工地施工时，姓吴的工程师安排其下午把工地上一堵挡土墙拆除，其他什么都没说。下午1时许一位姓朱的施工员让其先把河道里的电缆线先清理出来，并说这些电缆线是没用的，因为距离挡土墙很近，其便以为挂在挡土墙外侧的电缆也是没用的。下午3时许其就用挖机开始拆挡土墙，到六七点因为挖机坏了其便下班回家了。晚上11点老板打电话问其是不是把电缆线挖断了，其才知道那些电缆线是有用的。被告人梅某在庭审质证时供述，证明吴某让其拆除挡土墙时，好像说了不要破坏挡土墙上的电缆。以上证据均经法庭调查质证核实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人吴某身为项目负责人，在安排施工任务时已经预见到通信光缆可能被损坏，但轻信可以避免，而未采取措施保证光缆安全，致使发生通信光缆被损坏的后果。被告人梅某在施工过程中疏忽大意，将正在使用的通信光缆误作无用电缆，并在施工过程中损坏。二被告人之行为均构成过失损坏公用电信设施罪。本次事故造成超过1万用户通信中断一小时以上的严重后果，应当按“三年以上七年以下有期徒刑”进行处罚。公诉机关指控的罪名成立，但认为被告人“情节较轻”，应当适用“三年以下有期徒刑或者拘役”量刑档次的意见错误。被告人吴某在发现通信光缆后二次向规划局报告，得到同意后才安排施工；给被告人梅某交代任务时提醒不要破坏挡土墙上的电缆线，但没有采取有效的措施确保光缆安全。可以看出被告人吴某对此事虽持较谨慎的态度，却轻信可以避免危害后果的发生，主观上存在过失，但过失程度较轻，对此次事故所负责任相对较小。被告人梅某因疏忽大意直接实施了损坏通信光缆的行为，责任相对较大。案发后，被告人吴某、梅某接公安机关电话通知主动到案，如实供述自己的罪行，系自首。项目部已对德安县电信公司和德安县移动公司进行了赔偿，二被告人获得谅解。被告人吴某、梅某主动认罪，愿意接受处罚，依法从宽处理。本案为过失犯罪，根据被告人吴某的过失程度、对造成的后果应负责任等考量，可以认为吴某犯罪较轻，依法可免除处罚。对被告人梅某依法可减轻处罚，适用缓刑。对吴某的辩护人提出的免予刑事处罚的意见予以采纳，对梅某辩护人的相关意见不予采纳。对二位辩护人提出的关于事发处无警示标志、二被告人已尽足够谨慎注意义务的意见。经查，被损坏光缆处虽无警示标志，但有弱电井，井盖上有移动公司的标志。从二被告人的行为、后果可以看出，二人并未尽到足够的注意义务。另吴某的辩护人提出施工时祝某在场、梅某的辩护人提出梅某施工时询问过现场施工人员得到答复电缆无用的意见均与事实不符，不予采纳。对辩护人提出的公诉机关指控的经济损失只有被害单位自己提交的材料、证据不足的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告人吴某犯过失损坏公用电信设施罪，免予刑事处罚。二、被告人梅某犯过失损坏公用电信设施罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林辉辉审 判 员  秦慧娟人民陪审员  邓余河二〇二〇年四月二十四日法官助理王韬书记员刘洋