四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终729号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路96号，统一社会信用代码：91510700MA6244KP4N。 负责人：张松荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐舒，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彩琼，女，汉族，生于1975年1月29日，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：陈立富，男，汉族，生于1961年5月20日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：吴琼华，女，汉族，生于1962年12月21日，住四川省三台县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿财险绵阳中心支公司）因与被上诉人张彩琼、陈立富、吴琼华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险绵阳中心支公司上诉请求：1、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初2872号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人提供的城镇户口证据系伪证，被扶养人生活不应当支持，车辆维修费没有证据，责任比例划分错误，自费药比例过低。 张彩琼向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告损失共计102618.08元，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。（庭审中，原告增加门诊费用268.13元）2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月23日8时7分许，张彩琼驾驶无号牌电动自行车，沿绵阳市绵盐路由南向北行驶至松垭镇绵盐路迎宾北路路口左转弯时，遇同向行驶的由陈立富驾驶的川Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成张彩琼受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经绵阳市公安局交通警察支队直属五大队出具道路交通事故认定书，认定陈立富、张彩琼分别承担此次事故同等责任。 事故发生后当天，张彩琼被送往绵阳市第三人民医院进行治疗，于2018年11月7日出院，共住院15天，出院诊断：1.左侧髌骨骨折；2.全身多处软组织擦伤；3.脑震荡；4.头皮下血肿…。出院后医嘱：1.休息三月，期间需一人护理，适当加强营养；伤口隔日换药，术后2周根据伤口愈合情况决定是否拆线；2.出院后1,2,3,6,12月门诊就诊；3.患肢不负重锻炼及剧烈运动，具体负重时间据门诊随访而定…。住院期间产生住院费共计23587.76元，其中陈立富支付了16500元，剩余7087.76由张彩琼支付；张彩琼住院期间，陈立富支付了护理费共计1000元。2018年11月至2019年10月，原告因门诊复查产生门诊费共计724.45元。 2019年2月24日，原告委托的四川民生司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定：张彩琼伤残程度评定为十级伤残。原告为此次鉴定花去鉴定费1000元。审理过程中，被告人寿保险公司对该鉴定意见不服，申请了重新鉴定，一审法院予以准许，2019年12月4日，经成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张彩琼2018年10月23日因交通事故受伤致左侧髌骨骨折及膝关节软组织损伤，后遗左膝关节活动功能障碍，其伤残等级评定为十级。被告陈立富、被告吴琼华、被告人寿保险公司认为上述重新鉴定结论不符合鉴定原则，且无法核实鉴定意见所载明的标准是否客观真实，原告损伤不构成伤残。上述鉴定意见书，鉴定程序合法公正，三被告的辩解意见缺乏事实法律依据，故对该份鉴定意见书，一审法院予以采信。 被告吴琼华系川Ｂ×××××号小型轿车的车主系，其在被告人寿保险公司购买了交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），交通事故发生时在保险期内。 另查明，事故发生后，张彩琼因维修期受损的电动车产生车辆维修费1450元。 另查明，张彩琼户籍地为四川省绵阳市游仙区，属农业家庭户口，其在庭审中举出营业执照复印件一份、证明两份并附工资表，拟证明其于2015年至2018年10月在康王酒楼上班，从事服务员工作，并居住在该酒楼宿舍内，其在职期间月平均工资2600元；被告陈立富、被告吴琼华、被告人寿保险公司对此均无异议。文清华（女，生于1945年12月16日）、张旭忠（男，生于1944年1月1日）系张彩琼父母，二人户籍在均在四川省三台县，系农业家庭户，二人共生于四个子女，张彩琼系幺女。 一审法院认为，被告陈立富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，造成此次事故，被告陈立富与原告张彩琼分别负此次事故的同等责任。被告吴琼华作为川Ｂ×××××号小型轿车所有人，其为该车在被告人寿保险公司购买了交强险及商业三者险，此次事故亦发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任”、以及参照《四川省〈道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；……”之规定，被告人寿保险公司在交强险责任限额内对张彩琼承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分，由被告陈立富承担60%的赔偿责任。被告陈立富应承担的赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，由被告人寿保险公司在商业第三者责任限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，由被告陈立富承担赔偿责任。 对于原告诉求的损失赔偿项目及金额的确定应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，分项分述如下：一、医疗费：住院费用23587.76元、门诊费724.45元，共计24312.21元。本案中原告垫付7087.76元，被告陈立富垫付16500元医疗费。被告人寿保险在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超过该限额被告人寿保险承担（24312.21元-10000元）×85%（双方当事人对自费药部分扣除比例无法达成一致意见，一审法院酌情确定扣除15%自费药）×60%=7299.2271元，被告陈立富需承担（24312.21元-10000元）×15%×60%=1288.0989元，原告需承担（24312.21元-10000元）×40%=5724.884元，因原告已垫付7087.76元，品迭后。二、住院伙食补助费：300元（15天×20元/天）；三、营养费：2100元（（【15+90）天×20元/天）】；四、护理费：6900元（15天×100元/天+90天×60元/天）；五、误工费：9093元【（15+90）天×（2600元÷30天）】；六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：33216元×20年×0.1=66432元，被扶养人生活费：父亲：12723元/年×5年（本应按6年计算，原告仅诉请了5年，支持其诉请）×10%÷4=1590.38元，母亲：12723元/年×6年（本应按8年计算，原告仅诉请了5年，支持其诉请）×10%÷4=1908.45元，三项共计69930.83元；七、交通费：酌情认定为300元；八、精神抚慰金：酌情认定为2000元；九、电动车维修损失：1450元；十、鉴定费：1000元。以上共计：116386.04元。 其中原告诉请的川Ｂ×××××车损费用，不属于本案处理范围，当事人可自行协商或另案处理。以上费用中的医疗费23587.76元，被告人寿保险在交强险医疗费限额内赔偿10000元，超过该限额被告人寿保险在商业三者险限额（100万元）承担（24312.21元-10000元）×85%（双方当事人对自费药部分扣除比例无法达成一致意见，一审法院酌情确定扣除15%自费药）×60%＝7299.2271元，被告陈立富需承担（24312.21元-10000元）×15%×60%＝1288.0989元，原告需承担（24312.21元-10000元）×40%＝5724.884元；电动车维修费1450被告人寿保险在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿；护理费6900元、误工费9093元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）69930.83元、交通费300元、精神抚慰金2000元，共计88223.83元，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（11万元）内支付；鉴定费1000元，由被告陈立富承担60%即600元，原告张彩琼承担40%即400元。住院伙食补助费300元、营养费2100元，共计2400元，由被告人寿保险公司在商业三者险限额（100万元）内赔偿1440元（2400元×60%），原告张彩琼承担960元（2400元×40%）。 综上，被告人寿保险公司在交强险医疗费限额、财产损失赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内应向原告支付99673.83元，在商业三者险范围（100万元）内应向原告支付8739.2271元，共计支付108413.057元。被告陈立富应向原告支付共计1888.0989元。因被告陈立富已垫付了16500元医疗费、1000元护理费，共计17500元，经品跌后，被告陈立富无需再向原告张彩琼支付费用，其多垫付的15611.9011元由被告人寿保险公司在向原告张彩琼实际履行过程中扣除后，另行支付给被告陈立富，被告人寿保险公司实际应支付给原告张彩琼的费用为92801.156元（108413.057元-15611.9011元）。 综上，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告张彩琼赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、电动车维修费、精神抚慰金等共计92801.156元。二、驳回原告张彩琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费1176元，由原告张彩琼承担470元，被告陈立富承担706元（此款原告已预缴，被告陈立富在履行上述判决义务时一并向原告支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，原审中被上诉人张彩琼举出了相关证据以证明其长期居住于城镇、主要收入来源于城镇，并对被扶养人情况、车辆维修情况等亦举出了相关证据，原审据此认定张彩琼应当按照城镇标准计算相关赔偿金，并确定了其被扶养人生活费、维修费等，并无不当。上诉人对此虽不予认可，但并未举出相关证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。同时，原审依照《四川省〈道路交通安全法〉实施办法》确定双方责任比例，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2352元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年四月二十日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依