西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初10538号 原告：徐西胜，男，汉族，1964年8月31日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：王南京，陕西力德律师事务所律师。 委托代理人：张希拓，陕西力德律师事务所律师。 被告：李海蓉，女，汉族，1973年6月26日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。 委托代理人：白锦彪，陕西凯特律师事务所实习律师。 被告：西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5525。 法定代表人：柳海军，该公司董事长。 委托代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。 委托代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。 原告徐西胜与被告李海蓉、西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司(简称高新枫叶物业公司)相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐西胜及其委托代理人王南京、张希拓，被告李海蓉之委托代理人习宏伟、白锦彪，被告高新枫叶物业公司之委托代理人田磊、丁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐西胜诉称，2018年10月23日，西安市XX路XX苑XX号楼XX楼的业主告知原告，27号楼2门401的业主（本案被告）装修时把一面承重墙砸了，原告得知该情况后从外地赶回家中查看自家房屋是否遭受影响，回到家中发现位于餐厅和小卧室之间的那堵墙出现悬空、地面下沉的迹象，面对此种随时发生危险的情况，为了安全起见，原告及家人便在外寻找住处（租住在亲朋家中），在此同时，原告及时将该情况反映给物业，要求物业出面解决邻里发生的这种问题，物业工程部建筑工程师到达现场检查，发现上述问题告知原告是四楼业主装修造成的，原告遭受的损害情况属实；直至2018年11月中旬左右，被告只是简单的将所拆除的承重墙支起，并未对原告家中的受损部位进行处理，原告也向媒体华商报反映过该问题，华商报记者找到被告进行核实，被告对原告遭受的损失不予认可，称原告家中墙面裂缝是其他原因导致的；鉴于此种有家难回的情况，一直在亲朋家租住；原告为了保护自己的生命安全和财产安全，现原告诉至法院，请求：1、判令被告李海蓉限期对原告家墙面和地面部位进行加固维修，排除对原告生活的妨碍；2、判令被告李海蓉承担原告的经济损失（房屋租赁费）每月4000元，共计48000元（自2019年3月18日起至2020年3月24日止，要求赔偿至排除妨碍之日止）；3、判令被告西安高新枫叶物业管理有限责任公司和被告李海蓉对原告的经济损失承担连带赔偿责任；4、请求被告承担本案的诉讼费、律师费、鉴定费、证人出庭的必要费用等全部诉讼费用。 被告李海蓉辩称，1、被告对原告的房屋有恢复原状的义务。被告在2018年10月对枫叶苑小区27号楼2门401室进行装修拆除其4层2~A-B轴墙体，经恢复原状后为了检测区域房屋完损现状确保房屋主体结构正常安全使用，小区物业委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心陕西分中心对房屋外观及损伤检测进行了检测，经检测房屋5层2-3~A-C轴房间地面与墙体之间脱开，裂缝长约2.3m，宽约2.0mm，房屋5层3~A-C踢脚线未受显著影响，房屋东西向整体倾斜率为0.04%，南北向整体倾斜率为0.07%，所测整体倾斜率均小于《危险房屋鉴定标准》中规定的地基危险状态倾斜率限值（为2%）；房屋安全经鉴定为基本完好房。建议对房屋5层存在外观缺陷的2-3~A-C轴房间墙体与地面及踢脚线及时进行修复。从检测报告中可以看出被告对房屋装修虽然对原告的房屋外观造成毁损但并未对5层房屋造成安全隐患。因此，虽然被告对其房屋外观造成损毁，但在未对其安全造成隐患和较大损失的情况下，不能一味追究被告的责任。2、本案原告的经济损失与被告的装修行为并不存在因果关系。也并不存在原告所说的随时会发生安全隐患的情况。因此，原告请求被告赔偿因害怕生命安全受到威胁而租住在亲戚朋友家是经济损失不成立。综上，由于是本案属于相邻关系案件的纠纷，被告可以就因其装修行为对原告房屋的外观的造成毁损承担修复和恢复原状的责任；但被告并不承担与装修行为无因果关系，也不是有装修行为造成的直接损失。因此，请求人民法院驳回原告的相关诉讼请求。 被告高新枫叶物业公司辩称，被告高新枫叶物业公司不同意原告的诉讼请求，本案是相邻关系纠纷，是不动产权利人之间的关系，是一项法定物权，而高新枫叶物业公司仅是涉案房屋的管理单位，并非相邻关系纠纷的当事人，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告徐西胜系西安市XX路XX苑XX号楼XX单元XX室业主。被告李海蓉系西安市XX路XX苑XX号楼XX单元XX室业主。2018年10月，被告李海蓉在对西安市XX路XX苑XX号楼XX单元XX室房屋进行装修时，拆除房屋内一面承重墙，对原告的房屋安全产生影响。被告高新枫叶物业公司及原告得知该情况后，与被告进行交涉，被告高新枫叶物业公司并分别于2018年10月23日、2018年11月6日向被告发出整改通知书，要求被告停止拆除行为，及时整改，恢复完好。后被告李海蓉予以修补，被告高新枫叶物业公司并委托中质（北京）建设工程检测鉴定中心陕西分中心对房屋外观及损伤进行了检测，结论为：案涉房屋为：基本完好房。建议：（1）对房屋5层存在外观缺陷的2-3~A-C轴房间墙体与地面及踢脚线及时进行修复。（2）在使用过程中加强对建筑物的日常检查及维护管理，在使用过程中如发现过大变形、裂缝、位移等不适于继续承载的损坏，应立即采取相应措施继续处理。但被告未对原告家中的受损部位进行处理。后原告认为被告整改不到位，也不认同中质（北京）建设工程检测鉴定中心陕西分中心的检测报告，遂提起本案诉讼。审理中，本院经西安市中级人民法院委托西安高新建设监理有限责任公司对案涉房屋内墙体悬空及加固方法及维修费用进行鉴定，结论为：1、加固方法：由原设计单位或有相应资质的设计单位、结构加固单位出具加固维修方案，并由具有相应资质的结构加固单位进行施工，施工过程中严格按照规范要求进行过程监督管理和验收，施工完成后进行结构承载力验算，满足要求后由各参与单位的相关负责人及利害关系人进行验收并签字确认后投入使用。2、维修估算费用为：陆万元整（60000元）。 上述事实，有原、被告提供的房屋产权证、装修申请表、房屋装修管理规定、整改通知书、检测报告，鉴定报告、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经质证。 本院认为，原告徐西胜与被告李海蓉作为上下相邻的房屋业主，被告在装修房屋过程中，私自拆除房屋承重墙，导致楼上原告的房屋受损，产生安全隐患，对此，被告应依法承担相应的侵权责任。现原告要求被告李海蓉进行维修、加固，依法予以支持。根据鉴定结论，被告李海蓉应由原设计单位或有相应资质的设计单位、结构加固单位出具加固维修方案，并由具有相应资质的结构加固单位进行施工，施工过程中严格按照规范要求进行过程监督管理和验收，施工完成后进行结构承载力验算，满足要求后由各参与单位的相关负责人及利害关系人进行验收并签字确认后投入使用。若被告不积极进行维修、加固，则被告赔偿原告加固费用（依据评估结论）由原告负责实施加固、维修。需指出，被告西安高新枫叶物业公司仅与被告李海蓉签署装修申请表、房屋装修管理规定等书面资料，对被告的装修拆除行为形成监督不力，对本案纠纷也有一定责任。不论被告维修、加固或是原告自行维修、加固，被告西安高新枫叶物业公司均应积极配合、参与、监督。原告要求被告赔偿房屋租赁损失，因原告自述发现被告拆除行为时其并未在房屋内居住（若居住可能及时发现并制止），而且原告自称在朋友家中居住，庭审后原告方提交一份房屋租赁合同（租金也明显超出习惯标准），故本院依法不予认定。但被告的拆除行为确实对原告使用房屋造成了一定的影响，故本院酌情认定由被告赔偿原告房屋租赁损失10000元。关于原告请求的律师费、证人出庭的必要费用一节，因原告未向法庭提供相关证据，故依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李海蓉于本判决书生效之日起六十日内对西安市XX路XX苑XX号楼XX单元XX室、XX室房屋因拆除承重墙造成之损坏进行加固、维修（应由原设计单位或有相应资质的设计单位、结构加固单位出具加固维修方案，并由具有相应资质的结构加固单位进行施工，施工过程中严格按照规范要求进行过程监督管理和验收，施工完成后进行结构承载力验算，满足要求后由各参与单位的相关负责人及利害关系人进行验收并签字确认后投入使用）。被告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司有义务督促、监督、配合，原告徐西胜应予以积极配合。 若被告李海蓉不进行加固、维修，则被告李海蓉赔偿原告徐西胜加固、维修费60000元，由原告徐西胜按上述鉴定要求负责实施加固、维修。被告西安高新枫叶物业服务管理有限责任公司有义务督促、监督、配合，被告李海蓉应予以积极配合。 被告李海蓉于本判决书生效之日起10日内赔偿原告徐西胜房屋租赁损失10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告徐西胜其余诉讼请求。 本案案件受理费1000元，鉴定费40000元（原告预交），共计41000元，由原告徐西胜承担300元，被告李海蓉承担40800元，因原告已垫付，被告李海蓉自本判决生效后直接给付原告40800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  毕智强 审判员  张丽华 审判员  刘 静 二〇二〇年四月二十日 书记员  周 玄 打印：高彩娥校对：高彩娥2020年月日送达 1