河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终82号上诉人（原审被告）济源市人民防空办公室，住所地：济源市第二行政区3号楼。法定代表人王顺正，主任。出庭负责人葛小军，副主任。委托代理人陈海波，该办公室监察队队长。委托代理人郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济源升龙置业有限公司，住所地：济源市黄河大道东段899号。法定代表人周海萍，董事长。委托代理人张青磊，河南陆达律师事务所律师。委托代理人秦思，河南陆达律师事务所律师。上诉人济源市人民防空办公室（以下简称济源市人防办）因行政撤销一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济源市人防办出庭负责人葛小军，委托诉讼代理人陈海波、郑祥峰，被上诉人济源升龙置业有限公司（以下简称升龙置业公司）的委托诉讼代理人张青磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年1月30日，被告济源市人防办作出济人防易缴决字［2019］第33号行政征收决定书，认定原告在济源市黄河路与东环路交叉口西南角修建的升龙城A、B区项目工程，经核算应当同时修建防空地下室15584．93㎡，不修建的应当缴纳防空地下室易地建设费2337．7395万元，但原告未修建防空地下室又未缴纳防空地下室易地建设费。依据《关于规范人防工程建设有关问题的通知》（豫防办（2009）100号文件）第二款第二项之规定，决定对原告征收防空地下室易地建设费2337．7395万元。2013年11月27日，济源市人防办向济源市住房和城乡建设局出具两份证明，分别载明原告应在A区建设人防工程5958．32㎡和B区建设人防工程9626．61㎡，统一安排在升龙城C区统一建设。2018年3月8日被告向原告下达了济人防易缴决字［2018］第31号行政征收决定书，决定征收原告防空地下室易地建设费2337．7395万元。原告不服该决定向本院提起诉讼后，被告于2018年12月20日以格式错误为由撤销了该征收决定书，同日本院准许原告撤回了对该案的起诉。原审法院认为：依据《中华人民共和国防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十三条规定，防空地下室由建设单位修建，纳入基本建设投资计划，防空地下室必须与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设；第十四条规定，应当修建防空地下室，但受客观条件限制不能修建的，必须经县级以上人民防空主管部门批准。经批准不修建防空地下室的，由建设单位按照国家和省的规定缴纳人民防空工程易地建设费。本案中，被告作为县级以上人民政府防空主管部门负责管理本行政区域的人民防空工作，依法有权对原告作出缴纳人民防空工程易地建设费的行政征收决定书。但是，在其已批准原告将“济源升龙城”住宅建设项目中的A区和B区两个区域的人防工程统一调整安排在C区建设的情况下，如果原告不按规定修建该人防工程，被告应当依法首先责令其限期修建，而不应经行作出决定责令其直接缴纳防空工程异地建设费。只有在被告已批准原告不修建防空工程而原告又拒不按照规定缴纳人民防空工程易地建设费的情况下，方可决定责令其予以缴纳并可以依法对其进行处罚。因此，由于被告在未首先责令原告修建防空工程的前提下，直接作出征收人民防空工程易地建设费的行政决定书，属于主要证据不足和违反法定程序。故原告要求撤销被告作出的济人防易缴决字［2019］第33号行政征收决定书，依据充分，本院予以支持。原告要求确认该征收决定书违法，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告济源市人民防空办公室作出的济人防易缴决字［2019］第33号行政征收决定书；二、驳回原告济源升龙置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。上诉人济源市人防办不服，上诉请求：1、依法撤销孟州市人民法院作出的（2019）豫0883行初102号行政判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏法律和事实依据。依据《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》的规定，被上诉人应在建设地面建筑时对地下防空工程进行“三同步”建设。被上诉人在上诉人批准更换地点建设的同时，也承诺了开工建设及竣工的时间，但被上诉人并未依据其承诺时间开工和竣工，且法律中也没有上诉人征收易地建设费前应责令被上诉人限期修建的强制性规定。同时，被上诉人对上诉人作出的十万元罚款认可并缴纳，也可以印证被上诉人未修建防空地下室的行为是违法的。因此上诉人作出的征收决定书合理合法，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人升龙置业公司辩称，第一，根据河南省实施中华人民共和国人民防空法办法第14条规定，应当修建防空地下室，但受客观条件限制修建的，必须经县级以上人民防空主管部门批准，经批建不修建防空地下室的，由建设单位按照国家和省的规定缴纳人民防空工程异地建设费，由人民防空主管部门，根据人民防空工程建设规划统一修建。在本案中，A区、B区两个区的人防工程统一安排在C区建设，上诉人也出具相关证明，A区和B区不存在受客观条件不能修建，也未经批准不修建防空地下室，上诉人征收防空地下室易地建设费没有事实与法律依据。第二，如被上诉人未按约定开工建设及竣工，上诉人可以对被上诉人进行罚款，且在本案中上诉人已经罚款被上诉人10万元，被上诉人也已经交纳，但上诉人征收易地建设费2337.7395万元没有事实与法律依据。被上诉人C区的人防设计已经全部完成，并经上诉人审核通过，包括了A区，B区，E区应建设的人防工程面积。被上诉人不存在不修建的情况，在本案中不存在客观条件限制，不能修建防空地下室，上诉人也并未批准被上诉人不修建人防工程。上诉人征收决定也不符合法定程序，应依法驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，首先，《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十四条规定，应当修建防空地下室，但受客观条件限制不能修建的，必须经县级以上人民防空主管部门批准。经批准不修建防空地下室的，由建设单位按照国家和省的规定缴纳人民防空工程易地建设费。本案中，上诉人济源市人防办分别于2013年11月27日和2013年12月12日出具两份证明，载明被上诉人升龙置业公司应在A区、B区建设的人防工程，统一安排到C区统一建设。被上诉人升龙置业公司C区的人防设计已经全部完成，并已经上诉人济源市人防办审核通过，其中包括了A区，B区，E区应建设的人防工程面积。被上诉人升龙置业公司并不存在不修建的情形，上诉人济源市人防办也并未批准被上诉人不修建人防工程。其次，上诉人济源市人防办主张“被上诉人应在建设地面建筑时对地下防空工程进行‘三同步’建设。”《中华人民共和国防空法》第十三条规定，防空地下室必须与地面建筑同步规划、同步设计、同步建设，而本案上诉人济源市人防办在审核同意被上诉人将上述人防工程统一安排到C区统一建设时，对于A区、B区防空地下室不能与A区、B区地面建筑做到“三同步”应作出相应判断。同时，即使被上诉人升龙置业公司未依据承诺的时间开工竣工，该事实也不能作为上诉人济源市人防办对被上诉人升龙置业征收防空地下室易地建设费的依据。第三，《中华人民共和国防空法》第四十八条规定，城市新建民用建筑，违反国家有关规定不修战时可用于防空的地下室的，由县级以上人民政府人民防空主管部门对当事人给予警告，并责令限期修建，可以并处十万元以下的罚款。《河南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第二十八条规定，城市新建民用建筑，违反《人民防空法》和本办法第十二条规定不修建战时可用于防空的地下室、又不缴纳易地建设费的，由县级以上人民防空主管部门对当事人给予警告，责令限期修建或补缴易地建设费，可以并处应当修建防空地下室建筑面积每平方米三十元以上五十元以下的罚款，但罚款最高不超过十万元。上诉人济源市人防办已批准被上诉人升龙置业公司应在A区、B区建设的人防工程，统一安排到C区统一建设，对其C区的人防设计也已经审核通过。被上诉人升龙置业公司不存在不修建人防工程的情形，一审认定济源市人防办在未首先责令升龙置业公司限期修建人防工程的前提下，直接作出征收人民防空工程易地建设费的行政决定书主要证据不足和违反法定程序并无不当，本院予以确认。综上，上诉人济源市人防办的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济源市人民防空办公室负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十八日书记员  左梦娇