安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1153号上诉人（原审被告）：安徽省林锦记食品工业有限责任公司，住所地，统一信用社代码:。法定代表人：林明传，该公司总经理。委托诉讼代理人：祖宁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地，统一社会信用代码。负责人：王大坤，行长。委托诉讼代理人：潘金根，该分行员工。委托诉讼代理人：李超，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原审被告：芜湖市宜柏混凝土有限责任公司，住所地，统一信用社代码。法定代表人：尹宜柏。原审被告：被告：安徽省绿的美塑料制品有限公司，住所地，统一信用代码。法定代表人：陈洁，该公司总经理。原审被告：林明传，男，1973年6月22日出生，汉族，户籍地福建省晋江市青阳象山北区。原审被告：林森森，女，1972年3月16日出生，汉族，户籍地福建省晋江市青阳象山北区。原审被告：尹宜柏，男，1961年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原审被告：吴茂兰，女，1972年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原审被告：陈洁，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。上诉人安徽省林锦记食品工业有限责任公司（以下简称林锦记公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行），原审被告芜湖市宜柏混凝土有限责任公司（以下简称宜柏公司）、安徽省绿的美塑料制品有限公司（以下简称绿的美公司）、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因符合可以不开庭审理的规定，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林锦记公司上诉请求：撤销原判第二项，改判林锦记公司不支付交行芜湖分行实现债权费用45000元。事实和理由：虽林锦记公司与交行芜湖分行签订的《流动资金借款合同》中对实现债权费用的承担有明确约定，但是其仅提供了《法律服务委托合同》，并未提供律师代理费发票和支付凭证，不能证明《法律服务委托合同》实际履行，原判认定事实错误。交行芜湖分行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。宜柏公司、绿的美公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁未作答辩。交行芜湖分行向一审法院起诉请求：1、判令林锦记公司支付交行芜湖分行贷款本金8998679.07元、罚息535591元、复利10593.7元，合计9544863.77元（罚息、复利暂计算至2019年6月23日，逾期顺延，并按合同约定利息标准计算至完全清偿之日止）；2、本案律师费70000元由林锦记公司承担；3、判令宜柏公司、绿的美公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁就上述第一、第二项诉请内容在1120万元范围内向交行芜湖分行承担连带保证责任；4、判决交行芜湖分行作为抵押权人对林锦记公司的抵押物“机器设备”、“房产、土地”折价或拍卖、变卖所得分别在590万元、620万元范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：交行芜湖分行与林锦记公司于2017年9月18日签订《流动资金借款合同》（合同编号是17090）一份，约定贷款金额925万元；执行年利率是5.2%；贷款用途是归还编号为16143合同项下的贷款；期限一年，还款方式为分次付息一次还本；贷款到期后，经交行芜湖分行多次催要，林锦记公司仍未能偿还，构成违约。《流动资金借款合同》涉及的担保合同共七份，分别为：1、林锦记公司于2016年9月30日与交行芜湖分行签订的《抵押合同》（编号是16054），约定林锦记公司作为抵押人，以其“机器设备”为与交行芜湖分行在2016年9月30日至2019年9月30日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保最高债权额为590万元整。2、林锦记公司2016年9月29日与交行芜湖分行签订的《抵押合同》（编号是16055）一份，约定林锦记公司作为抵押人，以其“房产、土地”为其与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保最高债权额为620万元整。3、宜柏公司于2016年9月29日与交行芜湖分行签署的《保证合同》（编号是16155）一份，约定宜柏公司为林锦记公司与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保最高债权为1120万元。4、绿的美公司于2016年9月29日与交行芜湖分行签署的《保证合同》（编号是16156）一份，约定其为林锦记公司与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保最高债权为1120万元。5、林明传、林森森于2016年9月29日与交行芜湖分行签订《保证合同》（编号是16157）一份，约定其为林锦记公司与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保最高债权为1120万元。6、尹宜柏、吴茂兰于2016年9月29日与交行芜湖分行签订《保证合同》（编号是16158）一份，约定其为林锦记公司与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保最高债权为1120万元。7、陈洁于2016年9月29日与交行芜湖分行签订《保证合同》（编号是16159）一份，约定其为林锦记公司与交行芜湖分行在2016年9月29日至2019年9月29日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，保证担保最高债权为1120万元。各《保证合同》约定：本合同项下的保证为连带责任保证。保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息，复利，罚息，违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为指该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期间届满之日后两年止。一审另查明：保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押和质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使。包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个和多个担保人主张部分或全部担保权利；债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃和变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任，而不免除任何责任。一审法院认为，交行芜湖分行与林锦记公司、宜柏公司、绿的美公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁之间签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》等均系当事人真实意思表示，内容合法有效，对合同各方均具有法律约束力。交行芜湖分行依约向林锦记公司发放贷款，林锦记公司也应按合同约定还款，林锦记公司未按约定还款，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任和逾期还款的违约责任，故对交行芜湖分行要求被告林锦记公司清偿贷款本金8998679.07元、罚息535591元、复利10593.7元，合计9544863.77元的诉讼请求，予以支持。双方贷款合同已就交行芜湖分行实现债权的费用负担有约定，故可支持交行芜湖分行实现债权费用的主张，但交行芜湖分行主张的律师费70000元偏高，根据本案具体情况，结合当地生活标准，调整为45000元。林锦记公司以其机器设备和房产、土地分别向交行芜湖分行提供最高额抵押担保，交行芜湖分行可以抵押机器设备和房产、土地折价或拍卖、变卖所得价款分别在590万元、620万元的最高抵押限额内享有优先受偿权。宜柏公司、绿的美公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁分别与交行芜湖分行签订《保证合同》，应在各自担保的最高限额范围内对被告林锦记公司本案债务承担连带清偿责任。综上，一审判决：一、安徽省林锦记食品工业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司芜湖分行借款本金8998679.07元、罚息535591元、复利10593.7元，合计9544863.77元及自2019年6月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按合同约定罚息利率计算）；二、安徽省林锦记食品工业有限责任公司于判决生效之日起十日内支付交通银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用45000元；三、交通银行股份有限公司芜湖分行有权以本案抵押机器设备（见清单）、房产、土地使用权（见清单）折价或拍卖、变卖所得价款分别在最高额590万元、620万元范围内优先受偿；四、芜湖市宜柏混凝土有限责任公司、安徽省绿的美塑料制品有限公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁对上述一、二项债务分别最高额1120万元范围内在承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二审中，林锦记公司、交行芜湖分行、宜柏公司、绿的美公司、林明传、林森森、尹宜柏、吴茂兰、陈洁均未向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，交行芜湖分行提供的《法律服务委托合同》和律师事务所开具的发票已能证明实现债权的费用实际存在。该《法律服务委托合同》约定了律师代理费70000元，并注明具体金额以法院最终判决为准，原判根据本案具体情况并结合当地生活标准调整为45000元并无不当，也未超过合同约定金额及律师事务所开具的发票金额，本院予以支持。林锦记公司上诉要求不支付交行芜湖分行实现债权费用于法无据。综上所述，林锦记公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人安徽省林锦记食品工业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 刚审判员 吴丽群审判员 后 伟二〇二〇年四月十三日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;