陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终392号 上诉人（原审被告）：西安睦山企业管理咨询有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：王靖华，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：西安铁均钢结构有限公司，住所地西安国际港务区村东。法定代表人：陈永峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。上诉人西安睦山企业管理咨询有限公司（以下简称“睦山公司”） 因与被上诉人西安铁均钢结构有限公司（以下简称“铁均公司”）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。睦山公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持睦山公司诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用全部由铁均公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果损害睦山公司的合法权益。一、睦山公司与铁均公司之间从无任何合同往来，没有任何债权债务关系，没有任何纠纷，双方没有任何合同，也不存在合同履行问题。一审中提及的王某某（已因诈骗罪被判决收监），在与铁均公司发生合同关系并办理《履约保函》时，上下游经办人清晰，资金动向明确，且所有经办人均对发生事实供认不讳，口径一致。睦山公司与王某某之间，也并不存在任何劳动、劳务关系。系王某某在睦山公司毫不知情的情况下，擅自使用睦山公司账户。此事自2019年9月12日至今，经睦山公司、铁均公司多次向新筑派出所报案，在西安市灞桥区新筑派出所辖区民警徐喜录处有全套的调查询问笔录，包含睦山公司、铁均公司、王某某、王某某办理《履约保函》时委托的经办公司等等。故，睦山公司与铁均公司之间不存在合同关系。二、一审判决认为睦山公司为铁均公司保证金的收取方，事实上睦山公司仅仅是王某某业务过程中的账户被盗用方，睦山公司对王某某的业务毫不知情，毫不受益。一审睦山公司提交的证据（睦山公司公户银行流水2017年8月1日至2017年9月31日）表明：2017年8月11日，铁均公司转入人民币19413.00元；2017年8月11日，铁均公司转入人民币77667.00元；2017年8月14日，王某某转出人民币97000.00元至自己的中信银行卡内；2017年9月28日，铁均公司转入人民币77667.00元；2017年9月28日，王某某转出人民币77600.00元至自己的中信银行卡内；2017年9月28日，王某某转入人民币77600.00元；2017年9月29日，王某某转出人民币77600.00元至自己的中信银行卡内。在此过程中，睦山公司的账户，仅为王某某进行自己业务过程中的工具，而非最终受益账户。这一行为，在新筑派出所民警徐喜录所调查的各方笔录中，也很明确。然而一审法院在未查清事实的情况下，仅以睦山公司账户为收款账户为由认定睦山公司为保证金的收取方是不符合事实的。铁均公司辩称，双方已经形成委托合同关系，铁均公司按照约定支付了委托款项并交纳了保证金，委托款项19413元，铁均公司于2017.8.11支付至睦山公司公户之中，履约保证金铁均公司分别于2017.8.11、2017.9.28缴纳至睦山公司公户，保证金金额为77667元，两次共计155334元。睦山公司收到委托款项及履约保证金后也依约代铁均公司申请了银行保函的业务，银行也出具了保函，至此委托事项已经完成。王某某是睦山公司的财务人员，睦山公司一审庭审也明确表示王某某负责为睦山公司公司报账，睦山公司公司的账目及公章也在王某某处保存，且铁均公司的履约保证金及委托款也均缴纳至睦山公司公户中，故对于我方来说，王某某是业务经办人员，睦山公司是资金收取方，因此应由睦山公司承担返还保证金的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。铁均公司向一审法院起诉请求：1、判令睦山公司退还履约保证金155334元，并以155334为基数，自2018年9月22日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际退还之日（暂计算至2019年10月1日为7829.27元）；2、本案全部诉讼费用由睦山公司承担。一审法院认定事实：铁均公司因承揽中国水利水电第三工程有限公司机械制造厂发包的西安市XX路钢结构桥梁制造工程，发包人要求铁均公司提供银行出具的履约保函。铁均公司表示自行要求银行出具担保函，需全额向银行交纳保证金，故其委托睦山公司办理，双方未签订书面的委托合同，王某某系睦山公司的业务人员；睦山公司表示王某某并非睦山公司员工，睦山公司法定代表人王靖华与王某某系朋友关系，睦山公司委托王某某为公司报账，公司的账目及印章均在王某某处，与铁均公司发生业务关系的是王某某个人，并非睦山公司。铁均公司2017年8月11日向睦山公司转账支付担保费19413元。2017年8月11日及2017年9月28日向睦山公司转账支付履约保证金两笔，金额均为77667元，共计155334元。铁均公司表示双方口头约定担保期限届满退还保证金。2017年9月27日，中国建设银行股份有限公司深圳景苑支行向中国水利水电第三工程有限公司机械制造厂（受益人）出具了《履约保函》，记载鉴于铁均公司已/拟与受益人签订西安市XX路钢结构桥梁制造工程的合同，银行接受铁均公司委托，为铁均公司履行主合同项下义务向受益人提供履约保证担保。保函担保金额为776666.68元，保证期间为2017年9月27日至2018年9月21日。铁均公司表示银行担保期限已经届满，担保期内铁均公司没有任何工程上的违约行为、没有给银行造成任何损失，铁均公司支付给睦山公司的履约保证金具备返还条件；睦山公司表示保证金返还责任应由王某某承担，并称起诉前铁均公司曾要求睦山公司返还保证金，睦山公司向公安机关报案，但公安机关并未受理。一审法院认为，本案系委托合同纠纷，双方对担保期限届满的情况下保证金应予返还不存在争议，案件争议的焦点为睦山公司是否系承担返还保证金责任的主体。铁均公司表示就委托事宜与睦山公司员工王某某进行了口头协商，睦山公司虽否认王某某系其公司员工，但王某某管理公司账目、持有公司公章，铁均公司也按照口头约定向睦山公司转账支付了保证金及担保费用，即使睦山公司所称王某某仅系受托为睦山公司报账属实，铁均公司也有理由相信王某某可以代表睦山公司，王某某的行为对睦山公司发生效力，睦山公司作为保证金的收取方，在保证期限届满后，应将155334保证金返还给铁均公司。关于利息，2018年9月21日保证期限届满至今已一年有余，睦山公司尚未退还保证金，给铁均公司造成损失属实，铁均公司表示双方口头约定保证期限届满退还保证金，睦山公司亦认可起诉前铁均公司已向睦山公司主张过权利，故利息的起算日期自2018年9月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告西安睦山企业管理咨询有限公司返还原告西安铁均钢结构有限公司保证金155334元并支付利息（利息以155334元为基数，自2018年9月22日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费3563元，本院减半收取后，由被告西安睦山企业管理咨询有限公司负担1781.5元（原告已预交，由被告在执行本判决时支付给原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，虽睦山公司否认王某某系其公司员工，但王某某管理公司账目、持有公司公章，铁均公司亦向睦山公司账户转账支付了保证金及担保费用，一审法院认为，即使睦山公司所称王某某仅系受托为睦山公司报账属实，铁均公司也有理由相信王某某可以代表睦山公司，王某某的行为对睦山公司发生效力，睦山公司作为保证金的收取方，在保证期限届满后，应返还保证金155334元并支付相应的利息，一审法院的上述认定并无不当，睦山公司如认为他人对此负有责任，需要向他人追偿的，可另行主张。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3563元，西安睦山企业管理咨询有限公司已预交，由西安睦山企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    秦  燕  燕 二Ｏ二Ｏ年四月二日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员   段      蓓1