四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1133民初119号 原告：张玲，女，汉族，1964年5月13日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何志强，男，住四川省乐山市市中区，系原告之前夫。 被告：罗斯贵，男，汉族，1973年5月4日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。 第三人：沈利萍，女，汉族，1976年9月14日出生，住四川省成都市高新区。 原告张玲与被告罗斯贵、第三人沈利萍股权转让纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人何志强、被告罗斯贵的委托诉讼代理人李波及第三人沈利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玲向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认（2016）川1133民初409号《民事判决书》和（2017）川1133民初302号《民事调解书》确定的债务是第三人沈利萍和被告罗斯贵夫妻共同债务，被告罗斯贵承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由被告罗斯贵承担。事实与理由：被告罗斯贵与第三人沈利萍系夫妻关系。2015年6月23日，原告张玲与第三人沈利萍签订马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份（合伙出资）转让协议，约定转让金分三期于2015年10月31日前、2016年12月31日前、2017年12月31日前支付给原告张玲。被告罗斯贵在转让协议上签字同意，且夫妻二人作为煤矿企业仅有的两名自然人股东（合伙人）共同生产经营。因沈利萍不按约定支付转让金，张玲分别于2016年8月10日、2017年6月9日提起诉讼，马边法院分别作出（2016）川1133民初409号民事判决书、（2017）川1133民初302号民事调解书。第三人沈利萍不履行生效法律文书确定的义务，原告多次向被告罗斯贵请求支付转让金无果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告罗斯贵辩称：1.因原告张玲与何志强离婚，按双方离婚协议约定夫妻共同债权（包括诉争债权）归何志强享有。故本案原告张玲不享有诉争债权实体权利，其不符合主体资格；2.诉争股权转让系原告张玲与第三人沈利萍间的转让，第三人沈利萍受让案涉股权并非被告罗斯贵和第三人沈利萍的夫妻共同财产，未用于夫妻共同生产经营。且第三人沈利萍受让诉争股权系其兄沈静为支持沈利萍而购买，属于沈利萍的个人财产；3.原告张玲的诉请已过诉讼时效。 第三人沈利萍辩称：1.第三人沈利萍受让诉争股权系其兄沈静为支持沈利萍对诉争股权转让债务提供连带担保责任，该债务属于沈利萍的个人债务；2.其他意见与被告罗斯贵的意见一致。 经审理认定案件事实如下：2015年6月23日，原告张玲与第三人沈利萍签订《马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份（合伙出资）转让协议》，协议约定原告张玲将其持有的马边彝族自治县三河口煤矿3%的股份、马边老二孔煤矿有限公司3%的股份、马边三河口白岩子煤矿二号井3%的合伙出资一并转让给第三人沈利萍，由第三人沈利萍向原告张玲支付转让金共计300万元。被告罗斯贵作为前述企业其他股东身份在该协议上签字确认。同日，原告张玲与第三人沈利萍、案外人沈静签订担保协议，协议约定案外人沈静对转让款及违约金的支付提供连带保证。付款期限届满后，第三人沈利萍未依约向原告张玲支付转让金，张玲分别于2016年8月10日、2017年6月9日向马边彝族自治县人民法院提起诉讼，该院于2016年9月21日和2017年6月27日分别作出（2016）川1133民初409号《民事判决书》、（2017）川1133民初302号《民事调解书》，确定第三人沈利萍应向原告张玲支付股权转让款300万元及资金占用利息的给付金钱义务，由案外人沈静对前述债务承担连带支付责任。前述民事判决书和民事调解书生效后，第三人沈利萍和担保人沈静未全面履行生效法律文书确定的付款义务。2019年1月24日，原告张玲以手机彩信和邮寄的方式向罗斯贵送达1份《通知书》，载明“……请沈利萍、罗斯贵受到本通知后立即向张玲支付68.55万元，用于何志强履行《协议书》的支付义务……”。嗣后，原告张玲遂于2020年3月12日诉至本院，请求确认（2016）川1133民初409号《民事判决书》和（2017）川1133民初302号《民事调解书》确定的支付义务系被告罗斯贵和第三人沈利萍的夫妻共同债务，被告罗斯贵应承担共同清偿责任，并由被告罗斯贵承担本案诉讼费用。 另查明，马边彝族自治县三河口煤矿为股份合作制企业，法定代表人为罗斯贵，该企业两名自然人股东为沈利萍与罗斯贵。马边三河口白岩子煤矿二号井为普通合伙企业，执行事务合伙人为罗斯贵，该企业两名合伙人为沈利萍与罗斯贵。马边老二孔煤矿有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为罗斯贵。现三企业登记状态为注销。 再查明，沈利萍与罗斯贵于2000年3月1日登记结婚，现为婚姻关系存续期间。张玲与何志强于2019年4月1日登记离婚。双方离婚后的债权分割未通知被告罗斯贵和第三人沈利萍。 上述事实，有《马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份（合伙出资）转让协议》、《马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份（合伙出资）转让金支付担保协议》、（2016）川1133民初409号民事判决书、（2017）川1133民初302号民事调解书、企业公示信息、婚姻登记信息、《离婚协议书》、《通知书》及庭审笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：（一）案涉股权转让款是否属于被告罗斯贵和第三人沈利萍的夫妻共同债务；（二）原告张玲的诉讼主体资格是否适格；（三）原告张玲诉请是否已过诉讼时效。根据审理认定的案件事实围绕争议焦点，结合有效证据，本院评判如下： 一、关于案涉股权转让款是否属于被告罗斯贵和第三人沈利萍的夫妻共同债务的问题。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，根据原告张玲提供的证据证明，案涉股权转让的煤矿企业中，马边彝族自治县三河口煤矿和马边三河口白岩子煤矿二号井仅有的两名自然人股东或两名合伙人均系被告罗斯贵与第三人沈利萍，马边老二孔煤矿有限公司为自然人投资或控股企业，法定代表人为罗斯贵。且原告张玲与第三人沈利萍签订股权转让协议时，被告罗斯贵也在股权转让上签字确认。因此，案涉煤矿企业系被告罗斯贵与第三人沈利萍夫妻二人共同生产经营，其产生的债务应当属于被告罗斯贵和第三人沈利萍的夫妻共同债务。故原告主张马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初409号民事判决书和（2017）川1133民初302号民事调解书载明的第三人沈利萍承担的债务，由被告罗斯贵承担共同清偿的诉请，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于原告张玲的诉讼主体资格是否适格的问题。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，本案中，原告张玲与第三人沈利萍基于股权转让而形成债权债务关系，且生效法律文书已确认原告张玲系案涉债权的债权人，因此,原告张玲与本案有直接利害关系，故其诉讼主体资格适格。 关于被告罗斯贵认为原告张玲与何志强离婚后对案涉债权进行分割处理，约定案涉债权归属于何志强，原告张玲不再享有实体权利，不符合原告主体资格的辩解理由。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”之规定，债权让与的必要条件系转让通知，且转让通知须送达债务人。本案中，原告张玲与案外人何志强离婚后，债权人张玲并未通知债务人沈利萍案涉债权转让给案外人何志强，因此，原告张玲与案外人何志强间的债权让与对沈利萍不发生效力。故被告罗斯贵的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 三、关于原告张玲的诉请是否已过诉讼时效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案中，原告张玲于2019年1月24日向罗斯贵发出《通知书》，载明“请沈利萍、罗斯贵受到本通知后立即向张玲支付68.55万元……”，表明原告张玲已向债务人提出履行请求，故诉讼时效已中断。且依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案中，原告张玲与第三人沈利萍签订的转让协议载明最后一笔转让金支付期限系2017年12月31日。因此，诉讼时效期间自最后一笔转让金支付期限届满起算，也未超过诉讼时效。故被告罗斯贵认为原告张玲的诉请时效已过的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告罗斯贵和第三人沈利萍于本判决生效之日起共同清偿马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初409号民事判决书、（2017）川1133民初302号民事调解书载明的债务。 案件受理费减半收取计50元，由被告罗斯贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 马海阿希 二〇二〇年四月七日 书记员 潘 志 琴