江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终583号上诉人（原审原告）：苏计猛，男，1976年11月17日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王画，江苏王军律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏西凯（系上诉人父亲），男，1952年3月14日生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市市府路69号。负责人：葛建春，该支行行长。委托诉讼代理人：闫成，男，该单位员工。委托诉讼代理人：刘濛濛，女，该单位员工。上诉人苏计猛因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新沂支行侵权责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初8602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏计猛的委托诉讼代理人王画、苏西凯，被上诉人中国工商银行股份有限公司新沂支行的委托诉讼代理人闫成、刘濛濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏计猛上诉请求：裁定撤销一审裁定，指令新沂市人民法院审理;诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案不属于民事案件受理范围，裁定驳回起诉无事实和法律依据。一审裁定适用法律明显错误。公民的个人信用记录是记载个人信用活动信用状况的凭证。反映公民主体的社会信用程度属于公民人格利益组成部分。上诉人有权要求被上诉人停止侵害，上诉人诉求被上诉人立即删除银行不良征信系统中上诉人的不良征信信息，属于依法要求被上诉人停止侵害。消除影响、恢复名誉的，本案属于法定的侵犯名誉权案件。根据最高院《民事案件案由规定》第一部分的规定，名誉权纠纷属于人格权纠纷。本案是属于名誉侵权纠纷、名誉权的纠纷，属于人格权纠纷，并非经济纠纷案件。本案一审也是以侵权责任纠纷作为案由立案和审查的，侵权类案件和经济纠纷案件属于不同种类的案件。一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，明显适用法律错误。二、被上诉人在没有任何证据的情况下，多年来一直侵犯上诉人的合法权益，应当及时得到纠正，而不是放任。徐州中院已经审查了被上诉人相关证据，做出了(2014)徐商终字第0218号民事裁定书，已经裁定驳回工商银行对上诉人的起诉，因本案涉嫌犯罪，移送公安机关处理。也就是说，法院在2014年就做出了裁判。被上诉人没有证据证实涉案银行贷款和贷款逾期确是上诉人所为，就无权将上诉人计入不良信息名单，否则就是对上诉人的侵权行为，法院应当依法及时纠正该侵权行为。法院裁判文书的权威应当得到维护。三、根据《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。本案被上诉人公布的上诉人逾期还款的时间为2014年10月及之后逾期。也就是说从不良行为已经超过5年。不论上诉人是否确实存在贷款逾期的不良行为，该不良信息均应当予以删除。四、2014年中院裁定后，被上诉人数年来被上诉人不闻不问，直到在本案一审第一次开庭之后即2019年10月16日才向无管辖权的北沟派出所报案。上诉人认为被上诉人应当立即停止侵权行为，待公安机关调查有了结果之后，再依规依法处置也为时不晚。综上，一审法院裁定不予受理，无事实依据，法律适用明显错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中国工商银行股份有限公司新沂支行辩称，第一，本案根源是由于苏计猛办理信用卡并使用后欠款一直未归还引起的，应当属于经济纠纷。苏计猛本人在办理信用卡时亲笔签署的牡丹卡申请表中明确授权了我行可以将包括本人的个人基本信息。个人信贷交易信息以及其他相关信用信息，报送中国人民银行个人信用信息基础数据库，我行根据苏计猛的授权，依据苏计猛未还款的事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送征信，符合事实和法律，不存在任何侵权行为。一审法院适用法律正确。第二，（2014）徐商终字第0218号民事裁定书中并未对事实作出认定，只是认为此案涉嫌犯罪移交公安，并且在裁定中确认了信用卡为苏计猛本人办理，我行可以认定该信用卡名字为苏计猛，且在一审中根据我行提交的还款记录，可以认定该信用卡使用为苏计猛本人或苏计猛授权他人使用。因此我行可以认定该信用卡始终处于苏计猛的控制和使用中。上诉人说我行没有任何证据，明显不符合事实。我行根据苏计猛的信用卡欠款事实，将苏计猛记入不良征信名单，有事实和法律依据，并不存在任何侵权行为。第三，征信业管理条例第16条规定，是自不良行为或者事件终止之日起为五年，而苏计猛欠款一事始终存在，并不存在终止行为，所以我方认为将其记入不良征信名单有事实和法律依据的。第四，（2014）徐商终字第0218号民事裁定书生效后，由法院依职权移交公安，因此公安是否受理立案不属于我行的职权范围。对于上诉人所说管辖的问题，是新沂市经侦大队指定我我行向北沟派出所报案。苏计猛向一审法院提出诉讼请求：判令工商银行新沂支公司立即删除银行不良征信系统中苏计猛的不良征信信息。事实和理由：2011年，苏计猛到新沂市达骏汽车销售有限公司（以下简称达骏公司）看车，并看中一款宝马车。苏计猛意欲购买该车，遂应销售员的要求，签订了相关购车材料，并提供了身份信息，但之后既未提车，亦未支付相关购车款。2013年，工商银行新沂支公司起诉苏计猛、江苏昭明投资担保有限公司、达骏公司，要求偿还银行贷款。新沂市人民法院作出（2013）新商初字第0530号民事判决，判决苏计猛承担还款责任。苏计猛不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第0218号民事裁定，裁定撤销（2013）新商初字第0530号民事判决，驳回工商银行新沂支行的起诉，因本案涉嫌犯罪，移送公安机关处理。苏计猛近期发现在个人征信系统中，其信息被工商银行新沂支公司录入银行不良征信系统。该行将苏计猛列入银行不良征信系统，无事实及法律依据，特起诉，请求支持苏计猛的诉讼请求。工商银行新沂支行辩称，一、一审、二审均未对信用卡是否系苏计猛本人办理这一事实提出质疑，苏计猛应当对该卡的办理、提额及后续使用承担责任。二、根据查询我行凭证影像，2011年11月25日，该信用卡有一笔金额为20300元的还款记录，另一张户名为“苏计勇”的信用卡亦有还款记录，两笔交易为同一网点、同一柜员操作，签字相似，应为同一人办理。三、二审法院只是驳回起诉，并未驳回本行诉讼请求，对持卡人是否应承担还款义务，并未作出实体处理。该信用卡始终逾期并未归还本息是事实，本行依据此事实向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送信息合法有据。四、苏计猛在办理信用卡时已授权本行可以将其本人的基本信息、个人信贷交易信息等相关信息报送中国人民银行个人信用信息基础数据库。五、该案已由二审法院移送公安机关，且本行已就此案向公安机关报案，等待公安机关处理。根据法律规定，法院不应受理此案。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。鉴于本案因苏计猛涉嫌信用卡诈骗的犯罪嫌疑已由公安机关立案侦查，应驳回苏计猛的起诉。故本案不属于民事案件的受案范围，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定如下：驳回苏计猛的起诉。案件受理费80元，由退回苏计猛。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。公民的个人信用记录是记载个人信用活动信用状况的凭证，反映公民主体的社会信用程度属于公民人格利益组成部分，因撤销不良信用记录发生的纠纷，法院应当依据侵权行为的要件进行审查。本案中，苏计猛诉请为判令工商银行新沂支公司立即删除银行不良征信系统中苏计猛的不良征信记录，本案应为侵权纠纷案件并非经济纠纷，一审法院以属于经济纠纷涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉，有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初8602号民事裁定；二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年四月二十七日书记员  李思璇