云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初280号原告：昆明荣辉劳务分包有限公司，住所地昆明市西山区福海杨家社区海康温泉花园15幢3-502号，统一社会信用代码9153011269085138R。法定代表人：曾凡荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：安永明，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。被告：元谋建筑安装有限责任公司，住所地元谋县元马镇环城南路45号，统一社会信用代码915323287134758746。法定代表人：郭有伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨有国，男，系该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李家富，系该公司职工，特别授权代理。被告：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地元谋县元马镇环城南路45号，统一社会信用代码91532328571895530P。法定代表人：郭洪兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人:胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明荣辉劳务分包有限公司（以下简称荣辉公司）与被告元谋建筑安装有限责任公司（以下简称建安公司）、元谋金汇房地产开发有限公司（以下简称金汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣辉公司的委托诉讼代理人安永明，被告建安公司的委托诉讼代理人杨有国、李家富，被告金汇公司的委托诉讼代理人胡朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付给原告荣辉公司工程款4644485元，并支付自2016年9月13日起至2020年3月13日止的利息836007元，判令被告金汇公司承担连带支付责任；2.判令被告建安公司和金汇公司支付给荣辉公司停工、窝工损失费613278元；3.判令建安公司和金汇公司赔偿给荣辉公司停工辅材损失费484015元；4.判令建安公司和金汇公司支付给荣辉公司自2020年3月14日起至款项付清之日止的利息；5.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告荣辉公司表示，其诉讼请求中利息实际是从2017年3月13日起计算，并将针对金汇公司诉讼请求变更为要求确认债权。事实和理由：2015年6月，被告建安公司与原告荣辉公司签订了《金汇双城二期项目工程建设工程劳务分包合同》，约定建安公司将其承包建设的“金汇·大商汇二期”工程劳务以包工不包料的方式分包给荣辉公司施工，单价为465元/平方米。付款方式为：1.由荣辉公司垫资从基础至2.2万平方米含部分砖砌体后，建安公司支付给荣辉公司300万元工程款；2.待砖砌体完成即春节前，建安公司拨付所完成工程量的70%的工程款；3.后期工程按建安公司与开发公司签订的付款方法执行。按实际完成工程量的70%，外架拆除后85%，待工程验收合格后三个月后付95%，余款作为保修金，一年保修期满后一个月内支付。合同签订后，荣辉公司组织民工进行了施工，而建安公司却未按约定付款方式支付工程款。2016年4月，建安公司在荣辉公司不知情的情况下，将荣辉公司尚未施工的工程发包给他人施工，并停止向荣辉公司提供建筑主材，导致荣辉公司被迫停工，造成辅材损失4840015元。2016年9月13日双方进行结算，建安公司确认应支付给荣辉公司的工程款为14914485元，至今尚欠4644485元。另外，因建安公司违约，给荣辉公司造成辅材损失613278元。被告建安公司辩称，双方并未对工程款进行结算，利息无约定。关于停工损失费、劳务费，荣辉公司与建安公司之间并未进行确认，金汇公司在破产过程中也未进行确认，不予认可。辅材损失费未进行确认，不予认可。建安公司的项目负责人李家富陆续向荣辉公司支付了工程款1000多万元，前期损失支付了10多万元，停工损失和辅材损失也向金汇公司进行了申报，不应当由建安公司支付。另外，本案诉讼主体不适格。金汇大商汇一标段项目负责人是戴和平和李家富，荣辉公司应当起诉的是戴和平和李家富，而不是建安公司。建安公司法定代表人郭有伦向荣辉公司出具的《承诺》，是在荣辉公司以组织工人上访为要挟的情况下作出的，无戴和平和李家富签名以及项目部的公章，不能作为定案依据。利息和损失的计算缺乏依据。被告金汇公司辩称，金汇公司是与被告建安公司签的合同，荣辉公司和建安公司之间如何结算工程款，金汇公司并不清楚，也无付款义务。金汇公司已经进入破产程序，建安公司的债权在破产程序中已经进行了确认，荣辉公司的劳务费包含在该部分费用中。荣辉公司提起诉讼程序错误，请法庭驳回其起诉。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告荣辉公司提交的证据，二被告无异议的，本院予以确认并在卷佐证；二被告有异议的，本院认定如下：第一组证据材料1金汇双城二期项目工程建设工程劳务分包合同复印件，加盖有建安公司公章和建安公司法定代表人郭有伦的私章，能够证明建安公司将其承建的金汇·大商汇二期建筑工程承包给原告荣辉公司施工，单价为465元/平方米的欲证事实，予以采信；证据材料22016年6月2日承诺复印件，建安公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明建安公司未按照合同约定付款，金汇公司承诺按照《建设工程施工合同》拨付款项的欲证事实，予以采信；证据材料32016年9月13日《承诺》复印件，分别加盖有建安公司和金汇公司公章，并有建安公司法定代表人郭有伦的签名，能够证明二被告认可工程结算价款并承诺分期支付欠款，但最终未兑现承诺的欲证事实，予以采信；证据材料4租金统计表、租赁合同复印件，系荣辉公司与他人签订的文件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料5十四栋楼钢管拆除移交记录，无其他证据相佐证，不能证明十四栋楼钢管于2019年10月13日拆除，给原告荣辉公司造成租金损失的欲证事实，不予采信。第二组证据材料1辅材损失说明，系原告荣辉公司单方制作的文件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料2证明原件及身份证复印件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料3收条及身份证复印件，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信；证据材料4网上银行电子回单，无其他证据相佐证，关联性无法确定，不予采信。对被告建安公司提交的证据，原告荣辉公司均有异议，本院认定如下：证据材料1意向协议，结合本案其他证据和原、被告双方的陈述，不能证明涉案工程系按意向协议进行施工，双方未签订过正式合同的欲证事实，不予采信；证据材料2建设工程施工合同书，合同相对方是建安公司和金汇公司，与项目负责人无关，不能证明其欲证事实，不予采信。当庭提交的证据借条、收条，其中明细表中收款人为白泉的代付劳务费30万元、钢管扣件租赁费56411元荣辉公司有异议，无其他证据相佐证，真实性无法确定，不予采信，其他借条、收条荣辉公司均无异议，予以采信。被告金汇公司未向本院提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，被告建安公司与原告荣辉公司签订了《金汇双城二期项目工程建设工程劳务分包合同》，约定建安公司将其承包建设的“金汇·大商汇二期”工程劳务以包工不包料的方式分包给荣辉公司施工，单价为465元/平方米。付款方式为：1.由荣辉公司垫资从基础至2.2万平方米含部分砖砌体后，建安公司支付给荣辉公司300万元工程款；2.待砖砌体完成即春节前，建安公司拨付所完成工程量的70%的工程款；3.后期工程按建安公司与开发公司签订的付款方法执行。按实际完成工程量的70%，外架拆除后85%，待工程验收合格后三个月后付95%，余款作为保修金，一年保修期满后一个月内支付。合同签订后，荣辉公司组织民工进行了施工。2016年9月13日，建安公司和金汇公司向荣辉公司出具了一份《承诺》，建安公司认可荣辉公司实际完成工程的总价款为14914485元，承诺了分期付款时间，并载明如未履行承诺，则金汇公司用十四幢以1800元/平方米的单价抵押给荣辉公司。承诺作出后，双方未办理抵押登记手续。2019年2月26日，本院立案受理了金汇公司的破产重整申请。在破产重组过程中，荣辉公司向金汇公司管理人申报债权5770595.19元。2019年7月31日，金汇公司管理人作出《债权初步审核函》，以金汇公司并非合同相对方，虽出具承诺书，但承诺书并未约定金汇公司的付款义务为由，不予认定。2020年2月19日，本院作出（2019）云2328破1-9号民事裁定书，裁定批准金汇公司重整计划，终止重整程序。另查明，截至本案开庭前，建安公司陆续向荣辉公司支付了工程款10607300元（荣辉公司在书面质证意见中认可的10307000元+2020年4月22日法庭询问中曾凡荣认可的300300元）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告荣辉公司与被告建安公司签订的《金汇双城二期项目工程建设工程劳务分包合同》合法有效。荣辉公司要求建安公司支付工程尾款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告于2016年9月13日向荣辉公司出具的《承诺》，实际上包含了荣辉公司与建安公司之间结算工程款的内容，合法有效。根据该《承诺》，荣辉公司实际完成的工程总价款为14914485元。扣除已经支付的10607300元，建安公司还应当支付给荣辉公司工程款4307185元（荣辉公司实际完成工程的总价款14914485元-已经支付的工程款10607300元）。建安公司未按约定期限支付工程款，荣辉公司要求其支付利息符合法律规定，本院予以支持。《承诺》中约定最后一笔工程款付款时间为2017年3月，且荣辉公司在诉讼请求中实际以2017年3月13日为利息起算时间，故本院确认利息自2017年3月13日起计算。利息计算基数按建安公司欠荣辉公司工程款4307185元确定。因双方在合同中对逾期付款利率没有约定，荣辉公司主张按照月利率0.5%计算符合法律规定，本院予以支持。利息依法计算至起诉之日，即2020年1月19日。建安公司应当支付给荣辉公司的利息为736529元（34个月×4307185元×0.5%/月+6天×4307185元×0.5%/月÷30天/月）。二被告于2016年9月13日向荣辉公司出具的《承诺》具有抵押的内容，金汇公司用在建房屋抵押是其真实意思表示，该幢房屋虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力。故金汇公司应承担担保责任。虽然在金汇公司破产过程中，建安公司已经申报了债权，但不影响荣辉公司对金汇公司享有担保债权，如有债权重合部分，金汇公司与建安公司之间可以另案处理。工程款计算项目应当以双方的结算为准，《承诺》中并未包含停工、窝工损失费和辅材损失费，且荣辉公司并未提供证据予以证实，故其要求建安公司支付停工、窝工损失费和辅材损失费的诉讼请求，本院不予支持。建安公司作为《金汇双城二期项目工程建设工程劳务分包合同》的相对方，是本案适格被告。而戴和平和李家富作为建安公司内设机构的项目负责人，不具备诉讼主体资格。建安公司提出荣辉公司应当起诉戴和平和李家富的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依法信访是公民的合法权利，不能成为被访对象受到要挟的理由。建安公司提出其法定代表人郭有伦出具《承诺》，系受荣辉公司以组织工人上访为由进行要挟的辩解，依法不能成立。郭有伦作为建安公司法定代表人，有权代表公司对外作出民事行为，无需经过任何内设机构及其负责人的同意。建安公司提出《承诺》无戴和平和李家富签名以及项目部的公章，不能作为定案依据的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告元谋建筑安装有限责任公司于本判决生效后三十日内支付给原告昆明荣辉劳务分包有限公司工程款4307185元；二、由被告元谋建筑安装有限责任公司于本判决生效后三十日内支付给原告昆明荣辉劳务分包有限公司自2017年3月13日起至2020年1月19日止的利息736529元；三、若原告昆明荣辉劳务分包有限公司就上述第一项、第二项判决未能受偿，则就其不能受偿的部分，对被告元谋金汇房地产开发有限公司在其提供的抵押担保物价值范围内享有债权；四、驳回原告昆明荣辉劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第二十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57845元，由原告昆明荣辉劳务分包有限公司负担13491元（已付），被告元谋建筑安装有限责任公司负担44354元，元谋建筑安装有限责任公司负担部分限于本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张汝晶人民陪审员  李 能人民陪审员  董建玲二〇二〇年四月二十三日书 记 员  起雅梅