浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初8650号 原告：严利福，男，1959年5月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人：王德根，桐乡市正大法律服务所法律工作者。 被告：俞家麟，男，1954年1月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告严利福因与被告俞家麟不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月27日受理后，依法由审判员陈前独任审判，本院于2020年1月7日公开开庭审理了本案，后因案情复杂，本院转成普通程序，组成合议庭，于2020年4月15日再次开庭进行审理，两次庭审原告严利福及其委托代理人王德根、被告俞家麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严利福起诉称，依据（2010）嘉南商初字第1510号民事判决书，原告与沈叙仙、严志平三人于2009年7月28日向就未能清偿被告的欠款429050元与被告签订还款协议书一份，约定于2009年8月5日前还款10万元，2009年8月10日还款3万元，2009年9月起每月还款1万元，至2010年8月底还清全部款项，原告作为其担保人，约定到期后，沈叙仙、严志平未能按时履约，原告帮助其代为清偿债务，分别于2009年7月30日支付10万元，2010年1月28日支付4万元，至判决之日止尚欠被告余款323995.11元，之后原告陆续将款项缴至法院，至2013年8月已将该欠款全部付清。其中，在2011年8月29日，被告向原告提出归还10万元先急用，待欠款余额中扣除，原告手头资金紧张，只凑齐8万元现金交付给被告，当即被告立收条一份。由于原告保管收条不当，无法在一审向法院提供该收条，原告只得按判决来履行义务。由此，原告认为，被告收到原告给付8万元现金后，故意隐瞒事实，违背了诚信原则，也侵犯了原告合法权益，故原告诉请判令：一、被告立即归还原告80000元；二、被告支付逾期还款利息15360元（按银行同期贷款利率四倍自2011年8月29日起计算至判决确定的履行日止）；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告俞家麟答辩称，本案中收条涉及的8万元，实际为（2010）嘉南商初字第1510号案件（以下简称1510号案件）判决书和（2011）嘉南执民字第275号执行案件（以下简称27号案件）执行款的一部分，是履行生效判决书的行为，原告没有多付款项，被告无需归还，原告不存在多付的情况。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.1510号案件判决书一份，证明严利福需向俞家麟支付欠款本金、律师费、案件受理费等共计338525.11元（不含逾期还款利息）的事实。 2.275号案件执行通知书一份，证明严利福应当归还俞家麟借款本金、利息、诉讼费、律师费、申请执行费等共计426650.11元的事实。 3.2011年2月17日的执行笔录一份，证明严利福约定分期归还俞家麟欠款及继续再向俞家麟协商的事实。 4.2011年2月18日的执行和解协议书一份，证明原被告双方就欠款事宜达成分期归还和解协议，双方最终以该协议约定给付内容为依据，严利福应归还俞家麟全部欠款合计330244.11元； 5.发票11份，证明严利福于2011年12月30日至2013年5月6日转账执行局18万元的事实； 6.协议书一份，证明俞家麟在2013年6月8日收到严利福现金人民币10万元的事实。 7.收条一份，证明俞家麟于2011年8月29日收到严利福8万元的事实。 8.执行结案通知书，证明案件已经执行完毕。 被告俞家麟对证据的真实性予以认可，但是认为根据和解协议约定，严利福若不按期支付款项则恢复原判决书确定的内容执行，事实是严利福并没有按照和解协议约定的内容履行，所以最终还是按照1510号案件判决书的内容履行款项。另外和解协议上约定严利福于2011年8月份支付收取房租的10万元给俞家麟，实际上是到了2011年8月29日严利福只给了俞家麟8万元，所以俞家麟出具的收条也是8万元。还有关于证据8，若按照严利福归还的款项先偿还利息再支付本金的话，严利福还需要归还更多款项，但俞家麟在执行法官的劝说下为了息事宁人作出了让步，放弃了其他款项的要求才执行完毕的。 针对自己的抗辩，被告俞家麟向本院提供了以下证据： 1.严利福执行款明细及执行款凭据复印件，证明275号案件的执行情况。 2.收条一份，上面由执行法官夏正银出具的“证明该复印件复印于原执行卷宗内”，证明涉案的8万元是执行款。 3.（2007）南民二初字第886号调解书一份，证明严利福在上述案件中需向俞家麟还款的事实。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，证据2不能证明原告没有多付，证据3与本案无关。 本院认证如下：原被告提供的证据的真实性均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2010年11月27日本院作出1510号判决书，判决严利福、沈叙仙、严志平于判决生效之日起七日内共同归还俞家麟欠款323995.11元并支付逾期还款利息（按同期银行贷款利率四倍，从2010年1月29日起计算至判决确定的履行日）及律师代理费8281元。案件受理费及保全费6249元由三被告负担,若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。后因1510号案件未履行，俞家麟于2011年1月24日申请强制执行。2011年2月18日，被执行人严利福、沈叙仙、严志平与俞家麟达成执行和解协议，约定欠俞家麟借款本金323995.11元，诉讼费用6249元，合计330244元，被执行人从2011年1月起每月支付1万元（2011年1月份的1万元于2011年2月18日当天支付），直至付清；2011年8月支付收取房租的10万元给俞家麟；每月支付的时间为月底30日前，并应付至法院；本案执行费6297元由被执行人承担；如三被执行人不履行和解协议内容，俞家麟将恢复对原判决书确定的内容执行。后严利福向法院分别于2011年2月18日、3月9日、5月4日各支付了1万元、8月16日支付了2万元、8月19日支付了4万元、12月30日支付了1万元、2012年3月31日、4月10日、5月25日各支付了1万元、6月15日支付了4万元、2013年5月6日支付了1万元，向法院共计支付了18万元。2011年8月29日，俞家麟向严利福出具收条一份，载明“今收到严利福归还俞家麟借款捌万元整”（执行卷宗里为复印件）。2013年6月8日，俞家麟书写协议一份，载明：今收到人民币壹拾万，同意法院对房子解封。关于利息今后再计算商量还款计划，但严利福必须按约办到，否则责任由其自负。2019年9月21日严利福向法院支付13万元，本院出具执行结案通知书一份，载明被执行人严利福、沈叙仙、严志平已履行了生效法律文书确定的全部本金及13万元的利息，其他利息俞家麟表示放弃，至此275号案件全部执行完毕。严利福认为2011年8月29日的8万元收条，系因在执行案件中其不慎将原件遗失，被告又不予认可，所以法院没有将这8万元收条的内容计算在原告的归还款项中，现原告已经找到了这张借条原件遂要求被告归还多还的8万元。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否有多支付款项。从原、被告提供的证据中显示，被告共收到原告支付的款项为付到法院的18万元+2011年8月29日收到的8万元+2013年6月8日收到的10万元+2019年9月21日收到的利息13万元=49万元，被告也对收到原告49万元的事实予以认可。原告认为按照执行和解协议上约定的内容可知原告仅需支付330244.11元，原告支付的款项远超该内容。对此本院认为，和解协议约定被执行人每月支付1万元则只需支付本金和诉讼费用而无需支付利息，如不履行和解协议内容，申请人将恢复对原判决书确定的内容执行，本案中，原告远超和解协议约定的时间向被告付款，多期违约，故被告有权按照原判决书确定的内容来执行，即需要支付本金、利息和诉讼费用，故原告主张原告仅需支付33万余元的意见本院不予支持。原告认为在双方的和解协议中约定，2011年8月份原告将收取的房租向被告支付10万元，其已经履行了该10万元的付款，因和解协议中已经写明故其没有要求被告另行出具收条，在这10万元之外被告又收取了原告8万元的款项；被告则认为其没有拿到和解协议中的10万元，和解协议约定2011年8月份原告要向被告支付10万元，但实际上是原告在2011年8月29日仅支付了8万元，被告当即出具了8万元的收条一份。关于原、被告的上述争议，本院认为，被告的说法已经达到高度盖然性。原告认为和解协议中已经对此进行约定，故无需再出具收条，本院认为该和解协议是2011年2月份约定的，约定时无法确定原告是否会在半年后向原告履行该项约定，并不能因为协议中约定了将来需要付款而推定其必然会付款，原告是否有向被告支付10万元还需要看原告提供的证据，本案中原告未能提供证据证明其已经履行了上述10万元的付款义务，应承担举证不能的后果。综上，原告未能提供证据证明其多向原告支付了款项，故其诉讼请求不能得到支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告严利福的全部诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2184元，由原告严利福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 前 人民陪审员  陆惠凤 人民陪审员  李冬菊 二〇二〇年四月十七日 书 记 员  徐佳凤