天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初101号原告：天津捷森金属循环有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园。法定代表人：李磊，总经理。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。被告:中国光大银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区曲阜道中联商务中心一附楼。负责人：陈绍宁，行长。委托诉讼代理人:王海，天津明义律师事务所律师。第三人：天津保润来金属制品有限公司，住所地天津市静海区天津子牙环保产业园子兴南道17号。法定代表人：王文睿，经理。第三人：朱悦，男，1981年1月3日出生，汉族，住天津市静海区。第三人：王文睿，男，1982年3月8日出生，汉族，住天津市静海区。原告天津捷森金属循环有限公司与被告中国光大银行股份有限公司天津分行、第三人天津保润来金属制品有限公司（以下简称保润来公司）、朱悦、王文睿债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津捷森金属循环有限公司的委托诉讼代理人李秋石、被告中国光大银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人王海、第三人保润来公司的法定代表人王文睿、第三人朱悦、第三人王文睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津捷森金属循环有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原、被告签订的《债权转让协议》，协助原告撤销对第三人天津保润来金属制品有限公司名下坐落于天津市静海县天津子牙环保产业园子兴南道17号房地产的全部抵押登记。事实和理由：2013年7月2日，被告与第三人保润来公司签订了《综合授信协议》，协议约定被告向第三人保润来公司提供最高额授信额度为12100000元，有效使用期为2013年7月8日至2014年7月7日止。第三人朱悦作为保证人与被告签订《最高额保证合同》，第三人保润来公司作为抵押人与被告签订《最高额抵押合同》，第三人王文睿、朱悦作为出质人分别与被告签订《最高额质押合同》。2013年7月8日，被告与第三人保润来公司共同到静海房地产管理部门办理了他项权利登记，2013年7月8日，被告与第三人保润来公司签订《流动资金贷款合同》，约定第三人保润来公司向被告借款3000000元，2013年8月12日，被告与第三人保润来公司签订《流动资金借款合同》约定第三人保润来公司向被告借款9000000元，后第三人保润来公司逾期未还款。2014年9月25日，原告与被告签订了《债权转让协议》，其中约定，被告应于交割日向受让方让与、转让和交付其对主债务人保润来公司在《综合授信协议》项下的债权及相应抵押权、质押权、保证担保债权。4.4条还约定，债权交割后，被告不再以债权人或其他权利人的身份处置已转让的债权，但应以合理之方式给付原告以必要的协助。现原告已经和第三人达成和解，要求被告解除对第三人保润来公司名下坐落于天津市静海县天津子牙环保产业园子兴南道17号房地产的全部抵押登记，但被告拒不配合，原告认为，被告未履行双方签订的《债权转让协议》的协助义务，故依照该协议第6.2.1条的约定要求被告继续履行该协议约定的配合义务。综上所述，原告起诉至法院，请求法院判如所请。中国光大银行股份有限公司天津分行辩称，确实存在本案的债权通过转让协议转让给了原告。但是原告未按照转让协议支付债权转让款，而是由天津南希实业集团有限公司支付的款项，这笔钱被告收到了，但是按照相关的规定，代为支付需要天津南希实业集团有限公司出具确认函及原告出具指定函，确认该款是天津南希实业集团有限公司代原告支付，这个事情才能算履行完毕。本案的争议焦点就是天津南希实业集团有限公司和原告都未出具相应的手续，虽然已经执行完毕但是不能解除抵押，这符合我们协议的约定，作为银行，因为监管的严格，必须要办完所有的手续才能把债权转出，我们认为本案漏列了天津南希实业集团有限公司作为本案当事人参加诉讼，以证明这笔款项的用途。如手续齐全，我们同意按照协议履行。保润来公司述称，原告起诉状陈述的内容属实，同意原告的诉讼请求。朱悦述称，原告起诉状陈述的内容属实，同意原告的诉讼请求。王文睿述称，原告起诉状陈述的内容属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2013年7月2日，被告与第三人保润来公司签订了《综合授信协议》，协议约定被告向第三人保润来公司提供最高额授信额度为12100000元，有效使用期限为2013年7月8日至2014年7月7日止。第三人朱悦作为保证人与被告签订《最高额保证合同》，第三人保润来公司作为抵押人与被告签订《最高额抵押合同》，合同约定第三人保润来公司以其厂房作为抵押物抵押给被告，为综合授信协议项下的全部债务提供最高额抵押担保。2013年8月12日，保润来公司与被告就坐落天津市静海县天津子牙环保产业园子兴南道17号（建筑面积4927.39平方米）的房产办理了抵押登记，被告为抵押权利人。后被告向第三人保润来公司陆续提供借款，第三人未履行还款义务。被告分别向本院及天津市第一中级人民法院起诉诸第三人，本院作出（2014）和民三初字第702号民事判决书，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民二初字第0110号民事判决书，上述两份判决确认被告对第三人享有的债权数额为本金1200万元及相应利息。后被告分别向本院及天津市第一中级人民法院申请强制执行。2014年9月25日，原告与被告签订了《债权转让协议》，约定将被告对保润来公司截止2014年10月27日的债权本金数额12000000元、利息612375.67元等其对主债务人保润来公司在综合授信协议项下的全部债权及相应抵押权、质押权、保证担保债权转让给原告，转让价款为12909280.67元。协议第4.4条约定，债权交割后，转让方不再以债权人或其他权利人的身份处置已转让的债权，但应以合理之方式给予受让方必要的协助。2014年12月31日，原告委托天津南希实业集团有限公司向被告支付了13125630.49元。后原告分别向本院及天津市第一中级人民法院申请变更为申请执行人，本院及天津市第一中级人民法院分别作出执行裁定书，裁定将案件的申请执行人由被告变更为原告。上述两份裁定已经生效。另查明，天津南希实业集团有限公司出具说明，认可其向被告支付的13125630.49元为原告委托其公司支付，转让价款是原告所有。庭审中，天津南希实业集团有限公司的工作人员出庭作证亦证实上述内容。庭审后，经本院传唤天津南希实业集团有限公司的法定代表人尹聪来院询问，尹聪亦证实13125630.49元为原告委托其公司支付给被告的债权转让价款。原告在庭审中自愿负担本案诉讼费用。本院认为，原、被告就签订《债权转让协议》及被告收到了13125630.49元款项的事实无异议，仅被告就该款是否为原告委托天津南希实业集团有限公司支付存有异议。对此，天津南希实业集团有限公司已经出具说明该款为原告委托其公司向被告支付的债权转让价款，其工作人员及法定代表人也均已出庭证实该情况。被告亦无证据证实收到的该款为其他用途的款项，且本院及天津市第一中级人民法院已经作出了执行裁定书，裁定将案件的申请执行人由被告变更为原告。在天津市第一中级人民法院作出的（2016）津01执26号执行裁定书中，有“中国光大银行股份有限公司天津分行书面认可申请人天津捷森金属循环有限公司已取得债权”的表述。在本院作出的（2019）津0101执异71号执行裁定书中，查明“中国光大银行股份有限公司天津分行在听证中表示认可涉诉债权已由光大银行股份有限公司天津分行转让给天津捷森金属循环有限公司，并表示对上述债权转让款已收到”。故对于原告已委托天津南希实业集团公司支付被告债权转让款的事实，本院予以确认。故原告现应为诸第三人的债权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。故原告要求被告履行原、被告签订的《债权转让协议》，协助原告撤销对第三人保润来公司名下坐落于天津市静海县天津子牙环保产业园子兴南道17号房地产抵押登记的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，被告中国光大银行股份有限公司天津分行协助原告天津捷森金属循环有限公司撤销对第三人天津保润来金属制品有限公司名下坐落于天津市静海县天津子牙环保产业园子兴南道17号（建筑面积4927.39平方米）房地产的抵押登记。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告天津捷森金属循环有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  许亚东二〇二〇年四月一日书记员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。