河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终586号上诉人(原审原告）：吴鸿涛，男，1991年9月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人(原审原告）：刘兴兴，女，1989年5月20日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人(原审原告）：吴舒筠，女，2013年6月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。法定代理人：吴鸿涛，男，1991年9月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。系上诉人吴舒筠父亲。上诉人(原审原告）：吴舒婧，女，2017年8月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。法定代理人：吴鸿涛，男，1991年9月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。系上诉人吴舒婧父亲。上诉人(原审原告）：吴舒婕，女，2017年8月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。法定代理人：吴鸿涛，男，1991年9月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。系上诉人吴舒婕父亲。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘建超，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组，住所地许昌市魏都区金湾村。主要负责人：王高阳，任该组组长。委托诉讼代理人：孙方璞，许昌市魏都区金诚法律服务所法律工作者。上诉人吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕因与被上诉人许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初8657号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕上诉请求：1、撤销原裁定，发回重审或改判支持上诉人的一审诉请；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原裁定适用法律错误、认定事实错误。1、五上诉人起诉符合法院的受理范围,是法院应该管辖的民事案件，原审法院应该依法审理该案。2011年2月18日，最高人民法院将“侵害集体经济组织成员权益纠纷”规定为“物权纠纷”之下的法定案由,已经明确将该类纠纷纳入法院民事案件受理范围，人民法院应依法受理该类案件，并依法查明案件事实作出裁判。人民法院决不能推卸责任,轻易认定不属于法院管辖而将此类案件推出法院的大门。另外，一审法院适用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》本身就是司法解释，是法院审理民事案件的法律依据,如何能在适用着最高院的司法解释的情况下再作出不属于法院管辖的认定，这本身就是自相矛盾的。其次,本案系在征地补偿费分配时实行差别待遇引发的诉讼，以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由进行起诉，有明确具体的被告,被告手续能够有效送达，诉讼请求和数额都是明确具体的,五上诉人起诉完全符合《民事诉讼法》规定的起诉条件。所以,上诉人起诉维护自身的合法权益,完全符合法律规定，一审法院驳回起诉是完全错误的。2、五上诉人均属于被上诉人村组合法成员,具有该村组集体经济组织的成员资格，依法享有征地款分配的权利。首先,上诉人吴鸿涛系随母亲陈玉灵婚嫁而一同将户口迁入被上诉人处,在其他地方无户籍、没有土地、没有工作及稳定的经济来源,完全具有该村组集体组织成员资格。上诉人吴鸿涛自迁入后就一直居住生活在该村组，结婚及后来女儿出生吃喜面也均在被上诉人村组,所办理的居民养老保险和医疗保险也是以该村组成员的身份办理的。上诉人刘兴兴系通过婚嫁将户口迁入被上诉人村组的,而且户口迁入被上诉人村组的同时,其原户籍地的土地就被取消,不再系建安区五女店镇白雉村的成员,不再享有原户籍地的集体经济组织成员待遇。对于三个孩子吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕均系出生地落户于被上诉人处，均系该村集体经济组织成员，均完全具有该村村民资格。3、被上诉人所谓的组决议违反了相关法律规定，严重侵犯了五上诉人的合法权益,严重侵犯了上诉人的基本生存权利，该分配方案对五上诉人无效。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。同时，我国《宪法》及《妇女权益保障法》明确规定:妇女在经济、政治、文化生活等各方面均享有同男子平等的权利。最高人民法院《农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用》第二十四条等均规定了在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。土地征收补偿费是对集体经济组织所有的集体土地所有权的补偿,被依法征收后取得的土地补偿费，应当归全体成员共同所有。土地征收补偿费用分配权是基于成员身份而来的并且是均等的。因此,五上诉人属于该村集体经济组织成员，依法应当享受征地补偿款分配权益。综上所述，一审法院驳回上诉人的起诉是错误的，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组辩称，1、原审裁定事实清楚，应当驳回上诉。2、从原审各上诉人诉状中的陈述，并结合上诉人吴鸿涛母亲陈玉灵和继父王长法对上诉人入户时向被上诉人组内出具的申请已经声明，仅仅陈玉灵的儿子吴剑涛一人享有村民待遇，因陈玉灵与王长法结婚时，陈玉灵带去的子女较多，所以其他子女不再享有被上诉人组内各项村民待遇，这也是被上诉人组内开会研究决定的意见。3、农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有的土地后，对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，有权决定在本集体经济组织内部，进行分配已经收到的土地补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十四条规定，本案上诉人主张的土地补偿款之所以不应该得到分配，就是在于五位上诉人本身入户时就是空挂，且有吴鸿涛的母亲陈玉灵和吴鸿涛继父王长法的入户申请为证。况且被上诉人还为此专门召开会议决定，具有程序民主性，系村集体内部管理行为。4、村民会议的决定属于《村民委员会组织法》的村民自治且合法权利的行使，况且与宪法、法律、法规和国家的政策不相抵触，也没有侵犯任何村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。原审法院已经充分查明，被上诉人组内会议的决定或者决议不存在违反有关法律规定的，涉案纠纷应由乡、民族乡镇的人民政府进行处理。同时已经告知上诉人，如认为金湾4组存在上述违法情形，可向政府部门请求处理，不应直接诉诸法院。也就说原审法院已为上诉人指明了问题处理的途径，上诉人应予采纳原审法院的意见。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕向一审法院起诉请求：1、确认原告吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕自户口登记之日起即具有被告的集体经济组织成员资格；2、被告支付原告吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕土地补偿每人各35500云，共计177500元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，陈玉灵于2013年3月13日与金湾××组的居民王长法结婚，陈玉灵及其儿子吴剑涛、吴鸿涛的户口于2013年3月14日迁入金湾××组。后吴鸿涛结婚生子，其妻子刘兴兴、女儿吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕也陆续落户至金湾××组。被告金湾××组在分配集体所有的土地补偿款时，于2019年8月26日通过召开小组代表会议形成决议，决定仅向王长法、陈玉灵及其一名子女分配土地补偿款，其余子女不再参与分配。2019年9月27日，王长法、陈玉灵向金湾××组提出书面申请，申请由陈玉灵子女中的吴剑涛享受村民待遇，陈玉灵因与王长法结婚带到金湾××组的其他子女不再享受村民待遇。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。……”根据上述规定，土地补偿款的分配属于村民自治的范围，被告金湾××组通过召开小组代表会议形成决议，不向本案原告分配征地补偿款，是村民自治的体现，人民法院不应干预。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。根据上述规定，五原告如认为被告金湾××组的会议决议违反相关法律规定，也应由政府部门责令改正，属行政部门的职能范围，不宜以司法权代替行政权，因此本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定：驳回原告吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上访信及许昌市魏都区魏北街道办事处出具的《不予受理告知书》各一份，用以证明上诉人曾在2019年10月份依法向所在街道办事处反映过涉案问题的情况，基层政府向上诉人下达了应当通过诉讼途径解决的告知书，因此该案法院应当依法审理。被上诉人许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组的质证意见是:不属于新证据，《不予受理告知书》不是新证据是因为上诉人既然已经上访就应当在原审中提交，在二审中提交不属于新证据，原审法院已经依法告知过上诉人本案应由政府部门处理。二审中，被上诉人许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组没有提交新证据。经庭审质证和审查，上诉人提交的证据不属于新证据且不能实现其证明目的，故本院不予采信。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审法院裁定驳回吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕的起诉是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：㈠承包合同纠纷；㈡承包经营权侵权纠纷；㈢承包经营权流转纠纷；㈣承包地征收补偿费用分配纠纷；㈤承包经营权继承纠纷。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农村集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款规定：“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。”本案中，上诉人吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕以其所在村组许昌市魏都区魏北街道办事处金湾社区居民委员会第四村民组，未给其发放征地补偿款为由依法提起侵害集体经济组织成员权益纠纷之诉，符合上述法律规定。一审法院以吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕的诉求不属于人民法院民事案件受案范围，驳回吴鸿涛、刘兴兴、吴舒筠、吴舒婧、吴舒婕的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初8657号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 杰审判员 李 兵审判员 张 靖二〇二〇年四月二十八日书记员 杨甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口