安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终350号 上诉人（原审被告）：王俊贤，男，1986年6月19日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：罗超，安徽力澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁利，男，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人王俊贤因与被上诉人梁利民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王俊贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回梁利的起诉或驳回梁利的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由梁利承担。事实和理由：1.本案并非民间借贷纠纷，人民法院应当驳回起诉或驳回梁利的全部诉讼请求。一审判决认定本案自王俊贤出具“借条”后转化为民间借贷关系没有依据，王俊贤提交的《乐惠汽贸代理合同》《车辆月供代理协议书》等证据可以证明本案不是民间借贷关系，梁利仅以“借条”作为债权凭证，提起民间借贷诉讼，王俊贤依据基础法律关系提出抗辩，并提出相关证据，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。且不论“借条”的真实性等三性问题，该“借条”亦非当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，本案法律关系并未转化。梁利坚持以民间借贷起诉，属于事实理由不明确，人民法院应当驳回起诉或驳回梁利的全部诉讼请求。2.王俊贤并不欠梁利任何款项，一审判决认定事实不清。梁利未履行“出借”义务，案涉借贷关系未实际发生。王俊贤虽然承认“借条”系其出具，但梁利并未履行出借义务，梁利一审时主张“借款”全部为转账支付，应当承担举证责任，梁利拒绝提供“转账记录”，真实原因是根本不存在所谓的支付凭证，案涉借款未实际发生。“借条”系被迫出具，王俊贤是否报警与本案无关联。2018年3月25日，梁利等三人找到王俊贤，强迫王俊贤出具“借条”，否则不让其离开。王俊贤不懂法律，且胆小怕事，当时未选择报警。现在已时隔久远，法院也已受理本案，报警更无必要。报警是王俊贤的权利，不是义务，人民法院应当综合审查是否存在借款事实，进行裁判，不应根据是否报警，确定王俊贤是否有付款义务。案涉纠纷涉及多个不同类型的合同，梁利自述的21万元组成部分均与本案的王俊贤无关。人民法院应当根据梁利一审的陈述要求其承担举证责任，审查是否存在相应债权债务、本案当事人是否为合同主体等等。不应当轻信梁利的单方陈述。梁利向河南乐善网络科技有限公司的投资与王俊贤无关，梁利签订合同向车商租用车辆，自认仅支付三成首付，通过向河南乐善网络科技有限公司投资，要求该公司支付剩余租金，直至车辆变更所有权。若梁利认为该公司违约，应要求相应的合同主体承担责任，不应通过逼迫王俊贤出具借条的方式，挽回其损失。现河南乐善网络科技有限公司涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，梁利应配合公安机关侦查。3.本案借条上的还款日期还未到期，借条上也未载明利息，梁利无权起诉。“借条”上载明“分18个月”返还，借条出具的日期为2018年3月25日，无论本案事实如何，也未到载明的还款期限。4.梁利在强迫王俊贤出具借条后，再次涉嫌犯罪，其应当规制自己的行为，不应当通过恶意诉讼获取不正当利益。梁利在2018年5月30日，通过信用卡透支消费方式购买车辆，其行为涉嫌经济犯罪，已被合肥市公安局瑶海分局立案侦查，梁利该次涉嫌犯罪行为与王俊贤无关。 梁利辩称，本案是借贷关系，梁利提交的情况说明写的很清楚，数字是王俊贤亲笔所写，是王俊贤的真实意思表示，具有法律约束力。梁利向王俊贤索要这笔款项的时候王俊贤从未提出异议，且有还款意愿。王俊贤委托诉讼代理人说当时王俊贤处于被胁迫所写的借条不属实，当时梁利和张秀芹、李伟一起去的，没有胁迫，当时还有“和事佬”花来宾说现在王俊贤没有钱，让王俊贤给梁利打条，算作王俊贤借梁利的，是王俊贤自己要给梁利打条，不存在胁迫。花来宾当时说让王俊贤一年内还梁利，王俊贤自己写的十八个月，王俊贤写好借条后把算账的东西撕毁后，王俊贤没有理梁利就和李伟一起走了。打条子当天晚上，梁利先咨询了蔡书同律师，蔡律师说应当让王俊贤出具凭证，否则以后可能见不到王俊贤。梁利自己没有去做任何投资，不知道所谓的河南乐善网络科技有限公司，也从未使用过信用卡消费购买车辆，这是对梁利个人的诋毁。21万元包含首付款，还有车贷的垫还款、还有两辆车的定金、以及保证金2万元。关于车贷的垫还款王俊贤说让梁利替王俊贤先还两个月，后来王俊贤一直不还，梁利就借高利贷还的。在王俊贤借条出具后，王俊贤曾经说过按月给梁利钱，否则梁利可以起诉王俊贤。后来王俊贤没给，就起诉了。 梁利向一审法院起诉请求：1.判决王俊贤偿还梁利借款210000元、利息58800元，合计268800元；2.诉讼费及其他相关费用由王俊贤负担。 一审法院认定事实：2017年，王俊贤是安徽乐惠云商电子商务有限公司皖北地区市场负责人，负责开拓淮北市场，开展汽车销售业务。2017年8月10日，蒋学（乙方）与乐惠汽贸（直属安徽乐惠云商电子商务有限公司）（甲方）签订乐惠汽贸代理商合同，约定：……三、合作条件和销售方式：1.甲方为了支持乙方，甲方暂时提供全系列产品给乙方代销（产品大纲），但乙方必须于本合同签订之日起三日内将保证金20000元（大写：贰万圆整）、加盟费10000元（大写：壹万圆整）按双方协议支付给甲方；……六、委托代理程序：乙方将购车客户的资料提供给甲方并将购车款打入甲方指定的账户后，甲方即将该车依照正常的采购程序提供给乙方。乙方在未收到客户购车款不得将所购车辆交付，否则后果自负。双方还对其他事项进行了约定。梁利陈述其和蒋学系朋友关系，其向王俊贤支付了保证金20000元。2017年11月4日，梁利（乙方）与王俊贤（甲方）签订车贷月供代付协议书，约定：一、乙方通过甲方益联益家平台购车，车型为：斯柯达，乙方付给甲方现金48580元，其中作为提车款，另外27000元作为增值款，由甲方代乙方支付到益联益家平台增值分红，分红金额用于支付乙方车贷月供；二、还款日期为每月10号，甲方需将月供5510元（大写：伍仟伍佰壹拾圆整）在每月10号之前转入乙方账户；三、乙方所购车辆落户在甲方公司名下，36个月后过户到乙方。车辆现户名：安徽奔江汽车科技有限公司合肥分公司车牌号为：皖Ａ×××××上牌时间：2017.11.02；四、甲方承诺给乙方代还36个月的车贷月供，如果益联益家平台出现问题，增值款不能参与分红，则甲方需赔偿乙方所付增值款额扣除甲方已代还的月供（即赔偿额＝增值款-已代还月供）；若代还月供已超过增值款额，则甲方无需赔偿；五、乙方车贷还款期限为36个月，36个月以后甲方将贷款代付还清并协助乙方将车辆过户到乙方的名下。梁利通过上述购车贷款代付方式陆续通过王俊贤购买车辆，并支付王俊贤定金和首付款，王俊贤代偿部分车贷后不再偿还，梁利垫付部分车垫，后因贷款逾期，车辆被拖走。2018年3月25日，梁利向王俊贤催要保证金、定金、车贷等款项，经双方结算，王俊贤向梁利出具借条一份，载明“今借梁利现金21万（贰拾壹万圆整），分18个月还（拾捌）清，以此证明。”后王俊贤偿还梁利500元，余款至今未还。 一审法院认为，本案的争议焦点是梁利与王俊贤之间是否存在民间借贷关系。本案中，根据双方提交的证据及当庭陈述，可以确认梁利通过王俊贤购买车辆，双方签订车贷月供代付协议，王俊贤未能按约履行车贷月供代付协议，并给梁利造成损失，经双方结算，王俊贤向梁利出具借条的事实。该借条是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应属有效。双方之间的法律关系，在王俊贤出具借条后转化为民间借贷关系。王俊贤辩称与梁利之间不存在民间借贷关系，王俊贤不欠梁利任何款项，但未提交足以反驳的相反证据，对其辩称不予采信。王俊贤应当按照约定的期限偿还借款，王俊贤已偿还梁利500元，余款209500元应予偿还。双方未约定利息，梁利要求王俊贤支付自2018年3月25日起按照月利率2%的标准计算至2019年6月3日的利息，于法无据，不予支持。判决：一、王俊贤于判决生效之日起十日内偿还梁利借款209500元；二、驳回梁利的其他诉讼请求。案件受理费5332元，由梁利负担890元、王俊贤负担4442元。 王俊贤、梁利二审均未提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：1.本案借贷关系是否成立；2.案涉款项的数额如何认定；3.梁利是否有权起诉。 关于本案借贷关系是否成立问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，梁利通过王俊贤提供的益联益家平台购买车辆，双方签订车贷月供代付协议，王俊贤未能按约履行车贷月供代付协议，并给梁利造成损失，在王俊贤不能履行双方达成的原协议后，经双方结算确认，王俊贤于2018年3月25日向梁利出具了案涉借条。根据已查明的事实，可以看出，本案的基础法律关系并非民间借贷，但在王俊贤不能履行双方的基础法律关系后，梁利已与王俊贤关于双方间的权利义务关系进行了重新约定，该约定并不违反法律法规的强制性规定，可以认定双方已经通过协商一致达成了新的债权债务协议，双方均应严格履行。王俊贤称其在出具借条的过程中受到了胁迫，因本案结算前的交易真实存在，王俊贤也不能提供受到胁迫的直接证据，并且王俊贤当时没有报警，事后也未采取其他措施，从侧面也进一步印证出具借条系王俊贤的真实意思表示。故王俊贤主张本案不能转化为民间借贷关系的上诉理由，不能成立。 关于本案款项数额如何认定的问题。梁利与王俊贤针对双方前期的权利义务关系进行结算并重新进行约定后，王俊贤出具了21万元的借条，双方债权债务关系已经明确，梁利认可王俊贤已经偿还了500元，王俊贤没有提供还款的证据，故一审法院把500元予以在总欠款中扣除，符合法律规定。 关于梁利是否有权起诉的问题。王俊贤在案涉借条中明确承诺分十八个月还清，案涉的21万元是梁利与王俊贤对前期双方之间的权利义务协商后，经结算达成的新的债权债务关系。借条出具时，还款义务已经成立，王俊贤应分十八个月逐步偿还，但王俊贤没有履行还款义务，已构成根本违约，梁利起诉维护其合法权益，应予以支持。至于王俊贤称借条上未载明利息，经查一审法院也未支持梁利的利息请求。王俊贤主张本案借条上约定的还款日期未到期、借条上未载明利息、梁利无权起诉的上诉理由均不能成立。 关于王俊贤主张梁利向河南乐善网络科技有限公司投资不应向王俊贤主张权利及2018年5月30日，梁利因涉嫌犯罪被立案侦查的上诉理由，因王俊贤没有提供相关证据，不能达到其证明目的。本院不予支持。 综上，王俊贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4442元，由王俊贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  李向荣 审判员  郑泽恩 二〇二〇年四月二十九日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......