浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终703号上诉人（原审原告）杭州余杭獐山机械设备厂（私营独资企业），住所地杭州市余杭区仁和街道洛阳村。负责人俞宝根，投资人。委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。委托代理人王奎芳，北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府。住所地：杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，区长。杭州余杭獐山机械设备厂（以下简称獐山机械厂）诉杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）其他行政行为一案，杭州市中级人民法院于2020年2月25日作出（2019）浙01行初557号行政裁定。獐山机械厂不服，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2018年5月7日，余杭区政府成立的杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向供电部门作出ＮＯ.ＲＨ0013《关于深化“低小散差”企业（作坊）淘汰工作配合停电（停水）联系单》（以下简称《停电联系单》），载明：专变号：5212570。经检查发现用户獐山机械厂（具体地址：良塘线××××大道交叉口）存在重大安全隐患，且在规定期限内未整改完成。根据区深化“低小散差”企业（作坊）淘汰工作要求，请贵单位配合属地镇（街道）执法人员于5月7日对该用户临时停电。待该用户安全隐患整治完成后恢复供电。如因停电引起后续纠纷，由属地镇（街道）配合处理。獐山机械厂于2018年5月7日收到了该《联系单》。獐山机械厂不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为，本案被诉行政行为系余杭区政府成立的杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室向供电部门发出《停电联系单》，该《联系单》的内容系要求供电部门对獐山机械厂实施临时停电，对獐山机械厂的权利义务产生直接影响，并已经外化，构成了行政法意义上的行政行为，属于行政诉讼受案范围。因杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组系余杭区政府成立的临时机构，该机构不具有行政主体身份，其以自身名义对外作出的法律行为的法律后果应由其设立机关，即余杭区政府承受，故本案应以余杭区政府为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，獐山机械厂已于2018年5月7日收到了案涉《停电联系单》，但该《联系单》中并未告知起诉期限，故本案不适用六个月的法定起诉期限，但起诉期限应从知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。而獐山机械厂直至2019年9月4日方提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限，且不具有法定扣除情形，故獐山机械厂的起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定驳回原告杭州余杭獐山机械设备厂的起诉。獐山机械厂上诉称：原审法官只审查了杭州余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室于2018年5月7日向供电部门发出《停电联系单》的行为。上诉人于2018年8月31日向原审法院提起的诉余杭区政府一案中，曾在承办法官的建议下，将“赔偿强制停电造成原告的租金损失、营业损失”该项诉讼请求撤回并保留后续诉诸法律的权利。故，发出《停电联系单》行为的起诉期限应依法扣除从提起上述诉讼开始至撤回该项请求为止的期间，上诉人的起诉并未超过该起诉期限。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销（2019）浙01行初557号行政裁定；支持上诉人一审诉讼请求。余杭区政府答辩称：一、被上诉人从未对上诉人作出任何《停电联系单》。首先，被上诉人未作出任何有关上诉人的《停电联系单》。其次，案涉《停电联系单》是仁和街道办事处协调企业淘汰工作领导小组，并以其名义发出的。最后，案涉《停电联系单》仅仅是内部工作联系记录，并不产生外部法律效力，不会对上诉人的权利义务产生任何实际影响。二、上诉人的起诉已超过法定期限，不符合法定起诉条件。上诉人于2018年5月7日收到案涉《停电联系单》，直到2019年9月4日才提起诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的起诉期限，且上诉人也未证明其耽误起诉期限是因何种正当理由。对于上诉人的“撤回2018年8月31日对杭州市余杭区人民政府……诉讼请求”这一理由。被上诉人核实认为，在（2018）浙01行初434号案件中，法院经审查发现，余杭区政府并非适格被告，经释明，上诉人同意将被告变更为余杭区政府仁和街道办事处。因此，在本案中上诉人提出的起诉期限扣除理由依法不能成立。三、上诉人提交的证据无法证明其被实施停电的事实以及持续停电的时间。上诉人称其自2018年5月7日至今持续被实施停电，缺乏依据。上诉人要求按照“租金4万元／月”的标准赔偿损失，但是并未对其受到的经济损失提出证据加以证明。而租金收入亦不属于国家赔偿的范围。四、上诉人厂房内存在无证维修机动车等重大安全生产隐患。因此，被上诉人下属仁和街道办事处具有对上诉人安全生产状况进行监督检查的职权。该仁和街道办事处于2018年5月初对上诉人进行安全生产检查，发现上诉人未获得机动车维修经营许可而在厂房内从事机动车维修业务，存在严重安全生产隐患。后杭州市余杭区道路运输管理处对上诉人进行检查并制作了笔录，发现其厂区内仍在进行无证汽车修理作业，违反了《道路运输条例》以及《安全生产法》的相关规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人獐山机械厂不服杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组办公室《停电联系单》行为提起的诉讼。尽管该联系单系针对该区“供电部门”所作，但自其作出后，“供电部门”即依此对上诉人实施“临时停电”直至诉讼之时，故该被诉联系单行为属于行政诉讼受案范围。由于杭州市余杭区深化“低小散差”企业淘汰工作领导小组系由被上诉人余杭区政府设立，该区区长、副区长亦分别担任领导小组正、副组长，区相关职能部门为其成员单位。因此，针对《停电联系单》行为提起的诉讼，应以余杭区政府为适格被告。案涉《停电联系单》系以上诉人企业存在重大安全隐患、在规定期限内未整改完成等为由，让“供电部门”配合属地镇（街道）执法人员对上诉人实施“临时停电”措施，且该《停电联系单》在配合临时停电当日已同时向上诉人送达，故上诉人对该行政行为的起诉期限应从该送达之日起算。由于《停电联系单》中并未告知上诉人起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，上诉人对该《停电联系单》的起诉，应当自其收到该通知书之日起的最长不超过一年的期限内提出。结合本案，上诉人自2018年5月7日即已收到《停电联系单》，却直至2019年9月4日才制作《行政起诉状》提起本案诉讼，显然已经超过法定最长一年的起诉期限。上诉人虽曾于2018年8月31日以被上诉人为被告提起房屋行政强制及行政赔偿诉讼，后因其错立被告原因，经原审法院释明并征得上诉人同意后将该案移送至杭州市余杭区人民法院审理。由于该案的诉讼事项与本案并不相同，故该节情形并不构成上诉人延误本案起诉期限的正当事由。综上，原审驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年四月二十七日书记员  张维