吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终463号上诉人（原审被告）：郝某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某，吉林孝信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵某，住吉林省延吉市。上诉人郝某因与被上诉人邵某提供劳务者受害责任纠纷吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝某上诉请求：撤销（2019）吉2401民初3062号民事判决书，依法改判或发回重审，邵某负担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院事实认定不清，法律适用错误。1.邵某存在重大过错，郝某不应承担责任。邵某与其他工人推粮食包装机的过程中，前进方向有电线阻挡，邵某没有对电线进行处理，强行推粮食包装机，导致方框塞子被电线挂掉，砸到邵某。邵某没有尽到谨慎注意义务，明显存在重大过失。2.郝某共计垫付75000元，并不是一审判决认定的71000元。邵某辩称，机器是三个人推，前一天晚上推机器过去的时候没有电线。第二天受伤时我连是什么东西砸的都不清楚，是后来听在场的人说方框塞子掉了。邵某向一审法院起诉请求：判令郝某支付赔偿金33188.20元。一审法院认定事实：郝某雇佣邵某到其经营的粮食专业合作社，从事粮食包装、装车等工作。2017年11月23日，邵某与郝某雇佣的其他工作人员一起将粮食包装机推到粮食传送带的过程中，从粮食包装机上方掉落方框塞子，砸到邵某，导致邵某受伤。事故发生后，其他工友将邵某送到延边大学附属医院进行治疗。邵某在延边大学附属医院进行治疗期间，支出门诊医疗费2682元。2017年11月24日，邵某到吉林大学中日联谊医院进行住院治疗，于2017年12月1日出院，共住院7天。邵某在吉林大学中日联谊医院治疗期间，产生住院医疗费68276.74元，购买颈托支出800元。上述治疗过程中，由郝某垫付相关费用71000元，其中包括吉林大学中日联谊医院治疗期间的住院医疗费68276.74元。另查，邵某的户籍所在地为吉林省延吉市。2019年8月9日，吉林延平司法鉴定所作出吉延平司鉴所［2019］临鉴字第499号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1．被鉴定人邵某本次损伤不构成伤残；2．被鉴定人邵某本次损伤误工期评定为90日；3．被鉴定人邵某本次损伤护理期评定为1人护理60日；4．被鉴定人邵某本次损伤营养期评定为60日；5．被鉴定人邵某本次损伤后期医疗费评估为3000元。此次鉴定，邵某向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费1900元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，邵某系在从事劳务过程中受到损害，应由接受劳务一方郝某承担相应的赔偿责任。邵某与其他工作人员一起推粮食包装机的过程中，从粮食包装机上方掉落方框塞子，砸到邵某，导致受伤，邵某对损害的发生不存在过错，应由郝某承担全部赔偿责任。郝某主张，由其垫付的全部费用78000元，但邵某主张郝某垫付的费用为71000元。因郝某未能举证证明其垫付的费用为78000元的事实，原审法院对邵某自认的垫付费用71000元，予以认定；邵某主张，郝某垫付的所有费用，在治疗过程中全部支出，已无剩余。但除吉林大学中日联谊医院的住院医疗费68276.74元外，邵某未能举证证明其他费用的支出情况。故原审法院对邵某的上述主张，不予支持。因郝某垫付的71000元中包括吉林大学中日联谊医院的住院医疗费68276.74元，故郝某垫付的剩余费用2723.26元（71000元－68276.74元），从郝某承担的其他赔偿费用中应予以扣除。原审法院对邵某主张的各项损失认定如下：一、医疗费：邵某主张的医疗费2682元，系其在就医治疗过程中支出的合更换医疗费用，原审法院予以支持；二、营养费：邵某主张的营养费3000元（50元／日×60日），原审法院结合鉴定意见，予以支持1800元（30元／日×60日）；三、邵某主张的误工费12699元（2017年度吉林省农、林、牧、渔业职工日平均工资141.10元×90天）；护理费8407.20元（2017年度吉林省居民服务、修理和其他服务业职工日平均工资140.12元×60日）、住院伙食补助费700元（100元／日×7日）、颈托费800元、后续治疗费3000元、鉴定费1900元，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，郝某应向邵某支付赔偿金29264.94元（医疗费2682元＋营养费1800元＋误工费12699元＋护理费8407.20元＋住院伙食补助费700元＋颈托费800元＋后续治疗费3000元＋鉴定费1900元＝31988.20元，31988.20元－郝某垫付的剩余费用2723.26元＝29264.94），其余部分，原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郝某于判决发生法律效力后立即向邵某支付赔偿金29264.94元；二、驳回邵某的其他诉讼请求。案件受理费629.70元，减半收取314.85元，由邵某负担49.04元，郝某负担265.81元。本院二审期间，郝某提供证人刘某出庭作证，证人陈述当天推机器时邵某是在机器的后面，与邵某的陈述相符，对该部分证言本院予以采信。但证人刘某陈述当天四个人推机器，与邵某主张的三个人推机器不相符，又无其他证据能够佐证四个人推机器的事实，故对刘某的该部分陈述不予采信。其他陈述与本案争议焦点无关，不予采信。经二审审理对一审查明的相关事实予以确认。另查明，郝某共支付给邵某73000元。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，电线将方框塞子刮掉砸伤邵某，根据事发当天的情况，邵某是在机器后面推，两边还有其他工人推，包括邵某在内的工人都没有注意到电线，说明邵某不存在未尽到一般的注意义务的情形。一审法院判决郝某承担全部赔偿责任并无不当。郝某关于邵某存在重大过失及自己不应当承担赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。郝某主张其共计支付给邵某75000元，但邵某仅认可收到73000元，对于剩余的2000元郝某也未能提供证据予以证明，故本院认定郝某垫付金额为73000元，郝某垫付的剩余费用为4723.26元（73000元-68276.64元），还应再赔偿邵某27264.94元（2682元＋1800元＋12699元＋8407.20元＋700元＋800元＋3000元＋1900元－4723.26元＝27264.94）。综上所述，郝某的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3062号民事判决第二项；三、变更吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3062号民事判决第一项为上诉人郝某于本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人邵某支付赔偿金27264.94元；三、驳回被上诉人邵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费314.85元，由上诉人郝某负担258元，由被上诉人邵某负担56.85元。二审案件受理费532元，由上诉人郝某负担436元，由被上诉人负担96元。本判决为终审判决。审 判 长 张  丽审 判 员 咸 柱 英审 判 员 张 新 颜二〇二〇年四月二十日法官助理 （战明宇书 记 员 陈  阳