杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初4707号 原告：赵丹华，曾用名赵丹桦，女，1986年11月27日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被告：杭州市临安区锦南街道市坞村第九村民小组，住所地杭州市临安区锦南街道市坞村。 负责人：徐茂炳,系该组组长。 被告：杭州市临安区锦南街道市坞村村民委员会，住所地杭州市临安区锦南街道市坞村。 法定代表人：王建军，系该村村委会主任。 委任诉讼代理人：高舒，浙江满江红律师事务所律师。 被告：杭州市临安区锦南街道市坞股份经济合作社，住所地杭州市临安区锦南街道市坞村。 法定代表人：朱海平，系社主任。 委托诉讼代理人：高舒，浙江满江红律师事务所律师。 原告赵丹华与被告杭州市临安区锦南街道市坞村第九村民小组（以下简称市坞九组）、杭州市临安区锦南街道市坞村村民委员会（以下简称市坞村村委会）、杭州市临安区锦南街道市坞经济合作社（以下简称市坞经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序审理；于2019年9月18日、9月25日、2020年3月13日三次公开开庭进行了审理。原告赵丹华及其委托诉讼代理人张立骏、被告市坞村九组负责人徐炳茂、被告市坞村委会、市坞经济合作社委托诉讼代理人高舒均到庭参加诉讼。在本案审理过程中双方当事人申请予以庭外和解。本案现已审理终结。 原告赵丹华向本院提出诉讼请求：1、判令被告市坞九组立即向原告支付征地补偿款17503.5元；2、判令被告市坞村村委会、市坞经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告赵丹华是市坞九组成员，自2012年12月12日因婚嫁落户至市坞村第九村民小组，并取得农村土地承包经营权资格。2017年遇政府征用，其他小组成员已经陆续分得土地征用补偿款70014元。但原告同样作为市坞经济合作社成员却仅分得52510.5元土地补偿款，余款17503.5元原告至今未收到。原告认为，原告作为被告集体经济组织成员应当享有其他成员同等待遇，被告的行为明显违反法律的有关规定。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等法律法规之规定向贵院提起诉讼，请依法支持原告前列请求。 被告市坞九组辩称：征用款分配方案是由组管会讨论提出，由村民小组户主会讨论并经31户户主签字决定的。收到李荣华户李佳的起诉后，组管会讨论后补助15000元给李荣华户，经李荣华签字确认。李荣华户签字确认后，组里剩余款项均已发放完毕。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市坞村村委会、市坞经济合作社共同辩称：原告的起诉状未说明被告二、三为何要承担连带清偿责任。分配方案是市坞九组内部制定分配方案，村里根据方案发放给每户的。李荣华户的征用补偿款已经发放完毕并经李荣华签字确认，即使存在纠纷也已经李佳案件中处理完毕。 当事人双方提供下列证据已经庭审举证、质证。 原告赵丹华提供的证据： 一、李荣华户居民户口簿一份，以证明原告赵丹华户口于2012年12月12日迁至临安区锦南街道市坞村第九村民小组的事实。三被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。 二、李荣华户的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，以证明原告享有土地承包经营权资格，承包期限从1998年8月31日至2028年8月30日。三被告对该证据的真实性没有异议，认为权证里面的名字仅代表户内人员，虽有原告的名字并不代表原告已实际分到田地；该承包权证是2017年制作的，因赵丹华及李佳确是李荣华户内人员，所以才有他们的名字。本院对该证据的真实性予以认定。 三、锦南街道市坞村第九组规章制度一份（复印于（2018）浙0185民初1750号案件），证明2005年9月制定的《规章制度》根据第一页第一条原告享有土地征用补偿款分配权的事实。三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以认定。 四、证明一份，以证明原告未足额分配的原因是因原告在事业单位上班，所以原告仅分得应得补偿款75%的事实。被告市坞九组对该证据的真实性无异议，认为内容有部分不是事实，补偿款是分到每户的，不是分到每个人的，所以没有赵丹华0.75的说法。被告市坞村村委会、市坞经济合作社认为真实性应当结合原告提供的其他证据予以补强，被告无法确认签名的真实性，证明内容与被告市坞九组的质证意见一致。该证据系证人证言，证人应出庭作证，证据形式要件不符合要求，故本院不予认定。 五、天目山镇一都村村委会出具的情况说明及赵建良户的承包权证复印件各一份，以证明原告将户口迁入被告处，原告原户籍地承包的地块由5块变更为4块，由于确权时误将赵丹华计入赵建良户内，确权办公室表示会予以改正，工作正在进行中。三被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告已经将原承包的土地承包给其他成员的情况，不能必然得出原告已经在被告处获得承包土地的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，该证据结合本院的调查可证明原告赵丹华在1998年参与了天目山镇一都村的二轮土地承包，户主为赵丹华的父亲赵建良，2016年因一村道路拓宽，赵建良户房屋被拆迁，赵建良户经审批在其户其中一块承包土地上建房，现赵建良户的承包土地已实际减少的事实。 六、证明一份、田亩册件一份，村里22户户主出具的证明证明了赵丹华将户口迁入市坞村九组后村里将田分给了赵丹华的事实；田亩册证明市坞九组每人分得0.53亩田，4人承包的面积刚好与田亩册一致。三被告对田亩册真实性无异议，但认为这不是分田的清单，而是2015年统计每户人家的土地领取国家补助金的依据；对于证明有异议，认为签字的人与赵丹华存在利益关系，有部分签字人员仅会签署自己名字属于文盲和半文盲的情况，对证据不予认可；李荣华户确权的面积是2.151亩；原告陈述嫁入李荣华户后增加了0.53亩土地与事实不符，原告是原告儿子出生后增加的土地。该证明属证人证言，证人应当出庭作证，该证明不符合证据的形式要件，故本院不予认定；田亩册与证据二相互引证，具有证明力，本院予以认定。 被告市坞九组提供的证据： 一、2011年分田清单一组，以证明赵丹华在市坞九组没有分得田地。原告对该证据的真实性有异议，认为原告的户籍是2012年迁入被告处的，2011年分配的时候不可能有原告名字。2015年重新分配土地后原告是有分到土地的。被告市坞村村委会、市坞经济合作社对该证据的真实性无异议。该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。 二、处理意见一份，以证明李荣华户内李佳起诉后市坞村组管会同意补助李荣华户15000元的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为青苗费是2017年就确定的，和2018年起诉的案件没有关系。被告市坞村村委会、市坞经济合作社对该证据无异议。本院对该证据予以认定，可证明2019年4月，市坞九组补发给原告赵丹华、李佳家15000元的事实。 三、市坞村9组分配方案一份，以证明2017年12月14日市坞村9组讨论确定了分配方案，并经原告户户主李荣华签字确认的事实。原告对该证据的真实性无异议，认为虽然李荣华作为户主签字，但是内容严重侵犯原告合法权益，1.5人就是原告及丈夫李佳的份额，原告对签字的情况并不知情也是不认可的。被告市坞村村委会、市坞经济合作社对该证据无异议。该证据可证明2017年12月14日市坞九组召开户主会议，对本次分配方案进行讨论，确定本次分配每人分配60000元，原告赵丹华和丈夫李佳二人按1.5个人计算的事实，本院对该证据予以认定。 被告市坞村村委会、市坞经济合作社提供的证据： 一、2018年1月17日领款凭单一份（复印于2018浙0185民初1717号案卷），证明李荣华户在市坞村共计领取征用补偿款341051元的事实。原告对该证据无异议，认为确实收到了这笔钱，但里面包括了补偿款、青苗费。本院对该证据予以认定。 二、农村土地承包合同、农村土地承包权证一份，以证明赵丹华在都股份经济合作社有承包土地，原告在原户籍地享有承包土地在被告处不享有承包土地。原告对承包合同没有异议，对承包权证有异议，认为原告因户口迁出，其中一块土地已被村里收回，因工作人员的误差，将原告赵丹华列为赵建良户的承包人员之一，因登记信息错误承包权证已经作废的，现在已经启动纠错程序，正在纠错中。该组证据可证明原告赵丹华在1998年参与了天目山镇一都村的二轮土地承包，本院对该组证据予以认定。 本案审理过程中，本院依法向临安区天目山镇一都村村干部和村民作了调查。 根据当事人陈述及上述有效证据，以及本院已生效判决、裁定所认定的事实，本院认定事实如下： 原告赵丹华与市坞九组村民李荣华的儿子李佳结婚后，于2012年12月12日将户口迁入李荣华户。赵丹华户口迁入市坞九组后，市坞九组在土地调整中分给原告赵丹华承包土地。2017年6月临安市人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认李荣华承包户家庭成员五人（李荣华夫妻、赵丹华夫妻及儿子），承包土地面积2.151亩。 自2005年起市坞村九组部分土地陆续被征收。2017年被告市坞九组有部分水田、自留山、宅基地等土地被征收。 市坞村九组共有33户人家。2005年9月市坞村九组召开户主会议，就土地征用款的分配以及户籍管理、水田调整等事项制定制度，共有26位户主同意该制度。制度分别规定了水田征用款和自留山征用款的分配方式，其中水田征用款分配方式规定：第一条水田征用款一律按现有人口分配，现有人口必须按照本村、组户籍管理制度范围内的人员享有分配权；第四条今后水田调整每三年作一次小调整，如有征用五亩以上的田，应当年全组重分进行调整，如五亩以下征用时不作调整，组对征用户采取用经济补助的办法来解决，每年由组补贴给户主每亩500元，补到三年满为止。自留山征用款分配方式规定除去村级抽去部分，户主应得15%，其余部分全部归组里按现有人口分配（现有人口必须按照本村、组户籍管理制度范围内的人员享有分配权）；青苗补偿费荒山按每亩3000元兑现，不足3000元由组里补足3000元兑现，超出5000元部分归承包户所有等内容。原告赵丹华所在户主李荣华签字同意该制度。 2017年12月14日市坞村九组召开户主会议讨论土地征收补偿款分配方案，到会31位户主，包括原告赵丹华所在户主李荣华共有30位户主同意会议确定的分配方案：一、各户屋基地15%归户，加5000元每亩青苗兑现费；二、按组原制度分配；三、另外针对有户口变迁的家庭人员予以补偿，其中李荣华户补1.5人。此后市坞村九组按分配方案制作分配明细，除征地所涉农户的15%及青苗兑现费为所涉农户所有，其余每人按60000元分配。李荣华户按人口4.5人（李荣华夫妇、孙子及补1.5人），共计李荣华户人口补偿款270000元。原告赵丹华夫妇拒绝该方案，原告赵丹华的丈夫李佳，以本案三被告为共同被告，于2018年1月13日向本院提起诉讼，请求判令被告在原分配基础上再补偿0.5个人头费，金额35000元。原告赵丹华作为李佳的委托诉讼代理人参与诉讼，在本院审理该案﹝（2018）浙0185民初86号﹞过程中，市坞九组经组管委讨论后，补给李佳15000元后，李佳于2018年1月16日以接受市坞九组的分配方案，纠纷已经解决为由，向本院申请撤回起诉，本院审查后裁定准许李佳撤回起诉。2018年1月17日李荣华领取了全家的补偿款。 2019年3月27日，原告赵丹华以其少0.25个人口补偿款份额为由向本院提起诉讼，要求三被告补偿其补偿款17000元。2019年8月12日原告赵丹华需要变更事项为由申请撤回起诉，本院作出“（2019）浙0185民初1717号之一”民事裁定予以准许。原告赵丹华又于2019年8月20日向本院提起本案诉讼。 另查明：原告赵丹华在1998年以其父赵建良为户主参与了天目山镇一都村的二轮土地承包，赵丹华的承包土地一都村未收回集体。2016年因一都村道路建设赵建良户的房屋被拆迁，赵建良户在其中的一块家庭承包土地上建房，现赵建良户的实际承包土地已减少。 又查明：市坞九组在2018年9月以后，按人口分次发放2017未分配的土地征收补偿款，每人10014元，共计每人70014元，原告自认其已得52510.5元。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”。原告赵丹华的丈夫李佳以其缺少0.5个人口补偿费提起诉讼，原告赵丹华作为李佳的委托诉讼代理人参与了该案的诉讼，应对李佳的主张是明知的，也是予以认可，在该案纠纷解决后，原告赵丹华又以家庭缺少的0.25个人口份额为其所缺少提起诉讼，该行为有违诚信原则；在三被告否认其主张后，原告赵丹华并未提供证据证明李荣华户所缺少的0.25个人口补偿费为其份额，故本院对原告的该主张不予支持、采信。纵使李荣华户所少的0.25个人口份额属原告的份额，由于原告赵丹华于1998年已参与其父赵建良户在天目山镇一都村的二轮土地承包，虽然现赵建良户承包土地确实已减少，但承包土地减少并非是原告婚后户口迁出的原因，故本院认定天目山镇一都村并未收回赵丹华的二轮承包土地的事实；在原告赵丹华户口迁入市坞九组后，市坞九组在土地调整后原告又分得承包土地，市坞九组基于原告的情况，依照民主议定确定原告的份额并无不当。2017年12月14日市坞村九组制订的分配方案，系市坞村九组经过民主议定程序制定的、内容符合法律规定，本院予以支持。原告赵丹华的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告赵丹华的诉讼请求。 案件受理费238元，减半收取119元，由原告赵丹华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院为避免、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  喻丽林 二〇二〇年四月二十日 书记员  张 蕾 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。