湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终760号 上诉人（原审被告）：许福钦，男，1974年2月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审原告）：黄方平，男，1971年12月29日出生，汉族，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：黄祥（黄方平胞兄），男，1966年3月9日出生，汉族，住湖南省永兴县。 上诉人许福钦因与被上诉人黄方平买卖合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人许福钦、被上诉人黄方平的委托诉讼代理人黄祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许福钦上诉请求：撤销一审判决，改判许福钦支付黄方平货款18656元，不予支付2015年6月至2019年12月逾期付款利息7679元；一、二审诉讼费由黄方平负担。事实和理由:2014年12月至2015年6月许福钦承建了永兴县板梁古村提质改造项目部分工程，黄方平通过永兴县板梁古村提质改造项目工程指挥部（以下简称指挥部）的关系，先后运送许福钦所承建该项目工程仿古青砖片共计10332块。由于黄方平所送青砖片质量较差，当时双方口头约定以实际贴墙面积计算砖块数量，并以2014年至2015年市场进货价格2.2元/块进行结算，黄方平所送仿古青砖片实际用在涉案项目上的数量为8480块（225.54㎡×37.6块/㎡）。因政府行为及资金未到位，致使项目工程完工后未结算付款，一审判决许福钦支付自2015年6月至2019年12月止的逾期付款利息7679元，有违客观事实以及法律规定。 黄方平辩称，指挥部是涉案工程建设方，仿古青砖片的泥胚及尺寸规格是由指挥部购买专用设备交指定砖厂生产的，黄方平加工的仿古青砖片是经指挥部认可后送货的，产品合格，建设方从未提出产品质量较差的问题，许福钦称黄方平所送青砖片质量较差不符合事实。黄方平送货是按块计算数量，许福钦现场管理人收货签字都是按块数收货，有原始单据为证，现实生活中买卖瓷砖按贴墙面积计算也不符合常理，许福钦称双方口头约定以实际贴墙面积计算砖块数量不是事实。双方约定按照指挥部认可的价格进行结算，该约定在2017年1月17日许福钦出具给黄方平的欠条在可以体现。黄方平根据产品的市场原料价格和加工成本以2.8元/块的价格向指挥部进行了汇报，指挥部予以认可，而且指挥部对于其他送青砖片的施工方也是按照2.8元/块的价格进行结算，许福钦称以2014年至2015年市场进行价格2.2元/块结算没有依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第私款规定，一审法院判决许福钦支付黄方平逾期付款利息，符合法律规定。 黄方平向一审法院起诉请求：依法判令许福钦支付货款人民币28929.6元及货款的利息7679元（利息按收到货物时同期银行贷款月利率4.916‰计算）；依法判令许福钦负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：黄方平应永兴县板梁古村提质改造项目工程建设的需要，分别于2014年12月29日、2015年5月29日、2015年6月4日分三次向许福钦以包工包料方式承包的板梁古村项目工地送仿古青砖片共计10332块，项目工程工地工作人员周志文、王风华出具收条三张。经黄方平多次向许福钦催讨货款。许福钦于2017年元月17日向黄方平出具收条一张，载明“今收到黄方平仿古青砖片数量计10332块，用于板良古村改造，价格以指挥部认可能结算的价格。收砖人：许福钦。”并备注：“片砖数量属实但现场施中出现损耗大（数量不包括损耗），许福钦，2017、元、17日”。尔后，黄方平又向许福钦多次催收工程款未果，黄方平遂诉至一审法院。另查明，黄方平于2015年10月至2016年5月间向永兴县板梁古村项目工地其他承包人所送同类仿古青砖片单价为2.8元/块。2017年元月20日，黄方平向永兴县板梁古村提质改造项目建设指挥部提交“关于仿古青砖片成本核算的情况汇报”一份，该报告中载明案涉仿古青砖片市场定价2.8元/每块，案涉工程指挥部盖公章确认属实。 一审法院认为，本案的争议焦点是黄方平与许福钦之间的买卖合同关系是否成立及案涉货物单价的认定。本案中黄方平将其生产的仿古青砖片送交许福钦承包的板梁古村工地施工使用，有工地工作人员出具收条为证，许福钦事后亦出具收条予以确认，显然双方之间已形成事实上的买卖合同关系。出卖人黄方平已向买受人许福钦交付仿古青砖片10332块的义务，买受人许福钦应向黄方平履行支付案涉货款的义务，据此，许福钦辩称其与黄方平不存在买卖合同关系的事实和理由与本案事实不符，其理由不能成立，不予采纳。同时，本案双方虽未对案涉仿古青砖片约定具体明确的价格，但许福钦向黄方平出具的收条上明确写明“价格以指挥部认可能结算的价格”。黄方平主张以其向案涉工程指挥部提交的“情况汇报”上所定的，且经指挥部盖章确认的市场价格2.8元/块为准，符合双方之间对案涉货物价格的约定。对许福钦辩称案涉货物定价没有依据的理由不予采纳。此外，许福钦还辩称案涉货物中有破损，但其未提供证据证明破损货物数量，亦未提供证据证明其向出卖人履行了通知义务，应视为案涉货物质量合格，应依法承担举证不能的法律后果。因此，对于黄方平要求许福钦支付货款28929.60元（10332块×2.8元/块）的诉求，予以支持；同时，黄方平要求许福钦承担逾期付款利息7679元（28929元×4.916‰月×54个月）的诉求，经审查，符合法律规定，亦予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“限被告许福钦于本判决生效之日起五日内支付原告黄方平货款28929.60元，并承担自2015年6月4日至2019年12月4日止的逾期付款利息7679元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费262元，由被告许福钦负担。” 本院二审中，许福钦提交三份证据：证据一、外墙贴砖照片，拟证明材料数量及墙面现状；证据二、材料铺砖数量，拟证明青砖实际数量；证据三、工程青砖合同，拟证明青砖单价。黄方平质证认为，证据一、证据二与黄方平无关，黄方平只负责送青砖，至于许福钦将青砖贴在哪里黄方平不清楚，而且照片中贴的是什么砖，黄方平也不清楚；证据三的合同中没有约定贴什么砖，黄方平青砖的单价是计算了损耗才定下的价格，工程中的建设方不允许许福钦用其他的砖，只能用黄方平的青砖，黄方平是与建设方沟通的。根据当事人的举证质证情况，本院认证如下：证据一、证据二不能证明许福钦的证明目的，证据三与本案无关，对于许福钦提供的证据，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：许福钦应支付黄方平多少货款及许福钦是否应支付黄方平逾期付款违约金7679元。根据许福钦的上诉请求及陈述事实理由可知，许福钦对于其与黄方平之间存在买卖合同关系以及其欠付黄方平货款的事实予以认可，因此本案的关键在于确定涉案青砖片的数量以及价格。黄方平一审提供的由许福钦出具的收条明确载明“收到黄方平仿古青砖片数量10332块”“价格以指挥部认可能结算的价格”，且黄方平出具给指挥部的《关于仿古青砖片成本核算的情况汇报》明确涉案青砖片价格为2.8元/块，指挥部加盖公章并确认属实，因此一审判决许福钦支付黄方平货款28929.6元（10332块×2.8元/块）符合双方约定以及法律规定，本院予以支持。许福钦未提供证据证明黄方平提供的青砖片存在质量问题，且青砖损耗系质量问题所导致，而且许福钦亦未提供充分证据证明双方约定的青砖片价格为2.2元/块，应承担举证不能的不利后果，对于许福钦提出涉案青砖片质量有问题，实际使用青砖片数量为8480块，以及双方约定价格为2.2元/块的上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审判决许福钦支付黄方平逾期付款利息7679元（28929元×4.916‰月×54个月）并无不当，本院予以支持。许福钦承包的项目工程完工后未结算付款，其可以另行主张权利，但不能成为其拒付本案货款以及逾期付款违约金的理由，对于许福钦提出其不支付逾期付款违约金的上诉理由，本院亦不予支持。 综上所述，许福钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费249元，由上诉人许福钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。