四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初251号 原告：黄忠，男，1973年4月12日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：代长英，四川银桥律师事务所律师。 被告：侯海明，男，1974年10月28日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 被告：**祥（曾用名王美彬），男，1989年3月25日出生，汉族，四川省米易县人。 委托诉讼代理人：郑青山，渠县土溪法律服务所法律工作者。 原告黄忠诉被告侯海明、**祥、段涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人代长英、被告侯海明、段涛及其委托诉讼代理人严亨春、被告**祥及其委托诉讼代理人郑青山到庭参加诉讼。诉讼中，原告黄忠于2020年4月3日向本院申请撤回对被告段涛的起诉，本院依法裁定准予原告撤回对被告段涛的起诉。本案现已审理终结。 原告黄忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯海明及时偿还原告欠款39100元及其资金利息、判令被告**祥及时偿还原告欠款44400元及其资金利息。上述款项的利息均从2018年9月20日起按年利率6%计算至付清为止。被告对上述款项承担连带偿还责任；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年合伙共同承建渠县屏西乡元通村风貌打造工程，工程竣工后对已领取的工程款和为工程的支出经多次核算（未领取的工程款120万元按投资比例分配），于2018年9月20日予以清算完毕，被告分别欠原告的资金，且在同一张条子上写下各欠原告的人民币金额。后原告多次向被告催要，被告均以各种借口拒绝偿还。原告为维护自己合法权益，遂诉至法院。 被告侯海明辩称，1、原、被告于2017年3月13日就合伙事务进行了阶段性的清算，并约定尾款收齐后按五股账进行平分，现尾款还有47万元未收齐，未达到结算条件；2、原告起诉所依据的欠条系被告受胁迫所签，违背了被告的真实意思，此欠条未经协商和算账，不具有真实性和合法性；3、本案系合伙纠纷，不存在偿还欠款一说；原告请求按年利率6%计算资金利息以及请求被告承担连带偿还责任，无法律依据；4、原告起诉称“未领取的工程款120万元”不属实；5、该工程是否进行招投标无法得知，存在不合法的嫌疑。 被告**祥辩称，1、同意被告侯海明的答辩意见；2、原告诉称的“未领取的工程款120万元按投资比例分配”中“120万元”，系如何得来的以及如何“按投资比例分配”，原告均未表述清楚；3、原、被告合伙期间各自均有投资，他们之间不存在谁欠谁的。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 四川海盛建筑工程有限公司于2014年10月承建了渠县原屏西乡元通村风貌打造工程，该项目委托实施人段涛与本案原告黄忠、被告侯海明、**祥四人合伙实施该项目。2017年3月13日，原告黄忠与**祥、段涛签订了一份“屏西总计结算”单据，单据中载明了四人的投入、已收款、应收款等，并备注：“此工程项目资金收齐尾款时，应首先支付黄忠7.72万元前期开支此款不含其投入16万元中。本金收回之后，按五股帐平均分割”。2018年9月20日，经四人共同协议并通过算账，段涛及被告**祥、侯海明三人向原告出具了“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”，该协议载明：“经大家共同协议并通过算帐，合伙人：段涛、侯海明、王美彬下欠黄忠应收款为现金。黄忠为该项目合伙人共同投资承建人。下欠现金如下：欠款人：侯海明：39100元……欠款人：王美彬44400元……欠款人：段涛241100元……。”**祥、侯海明、段涛分别在“欠款人”一览处签名捺印。2018年10月2日被告**祥向原告支付了1万元。因二被告至今未支付其余欠款，原告诉讼来院。 另查明，被告**祥与“合伙承建帐务协议”中的王美彬系同一人。 诉讼中，原告已申请撤回对被告段涛的起诉，对于原告要求段涛及时偿还原告欠款241100元及其资金利息，并承担连带责任的诉讼请求，本案不作处理。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告所签的“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”是否有效；二、原告诉请被告承担连带偿还责任及支付资金利息应否支持。 一、原、被告所签“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”是否有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，2014年原告黄忠与段涛、侯海明、**祥四人合伙实施渠县原屏西乡元通村风貌打造工程。2018年9月20日，经四人共同协议并通过算账，侯海明、**祥、段涛下欠原告黄忠应收款，向原告黄忠出具了欠款协议，协议中明确载明了各自下欠的金额，未约定付款期限，二被告在欠款人处均有签字和捺印，双方应按约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”、第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，被告辩称2018年9月20日所签协议系受原告胁迫所签，违背其真实意思，且该协议算账不清楚，应按2017年的协议执行。被告提供的证人证言不足以证实被告在签订该协议时受到胁迫；即使受到胁迫，被告也应在法律规定的除斥期间1年内行使撤销权，但被告未行使该权利，致其撤销权消灭；并且在出具协议后，被告**祥于2018年10月2日向原告支付了1万元。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。同时，2017年的协议虽约定本金收回后按五股账平分，但四人于2018年9月签订“渠县2014年屏西乡元通村风貌打造工程合伙承建帐务协议”，其协议内容是对各方当事人的权利义务重新作出的约定，是当事人双方的真实意思表示，该协议合法有效。被告辩称该工程是否进行招投标，不属于本案审查范围。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……”。因原、被告未约定履行给付期限，原告也可以随时要求二被告履行义务。被告**祥于2018年10月2日已支付原告黄忠1万元，应当予以扣除。故原告请求被告侯海明偿还欠款39100元、被告**祥偿还欠款34400元的诉讼请求，本院予以支持。 二、原告诉请被告承担连带偿还责任及支付资金利息的问题。本案中原、被告系合伙关系，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务比例承担。原、被告所签协议系合伙内部债务的约定，依法应按照各自的下欠金额承担清偿责任，故原告诉请被告承担连带偿还责任，本院不予支持；关于资金占用利息问题，原告主张从2018年9月20日起按年利率6%支付利息至欠款还清时止，因双方未约定还款期限，本院认为应从原告主张权利之日起（即2020年1月15日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告侯海明在本判决生效之日十日内支付原告黄忠欠款39100元，并支付从2020年1月15日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息； 二、被告**祥在本判决生效之日十日内支付原告黄忠欠款34400元，并支付从2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用利息； 三、驳回原告黄忠的其它诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6170元，减半收取3085元，由原告黄忠承担2387元，由被告侯海明承担372元，由被告**祥承担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 熊 英 二〇二〇年四月七日 书记员 杨玉娇