吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初124号 原告：郭大新，男，1972年6月28日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：谢向阳，男，1974年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被告：赵柯淇，女，1986年12月6日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告郭大新与被告谢向阳、赵柯淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月5日、2020年3月12日、2020年4月17日三次公开开庭进行了审理。原告郭大新、被告谢向阳、被告赵柯淇（前两次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭大新向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告借款560000元及相应利息、并承担讼诉费用。事实与理由：原、被告系相识关系，2014年12月25日被告以资金周转为由向原告借款250000元，2015年6月11日向原告借款300000元（其中现金20000），2016年3月3日向原告借款350000元，合计借款900000元。此后，被告偿还借款340000元，余下560000元后始终未偿还。原告多次催要，被告先后承诺用自家住房和车辆抵偿，但在原告不知情的情况下，被告将房屋和车辆出卖，余下的560000元欠款至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 谢向阳辩称，我在2014年向原告借的250000元已经于2015年10月还清。原告所述的2015年6月我向其借现金300000元不存在，我没有借过。原告所述的350000元借款系事实存在，但我已经偿还340000元，此外还有李亚娟向原告转款40000元、赵柯淇转款70000元、苏兴阳通过ATM分三次存款共60000元、赵柯淇通过ATM存款20000元（2016年10月17日），均存入原告银行账户内。之后借的350000元是我自己借的，用于工地项目，与赵柯淇无关。对于原告的诉请，我只向原告借款350000元，原告已承认我偿还340000元，之后我又还了190000元，所以我已偿还原告共530000元。 赵柯淇无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告郭大新与被告谢向阳经朋友介绍已相识多年，双方有过经济往来。被告谢向阳从事建筑工程项目，二被告原系夫妻关系，双方于2017年9月27日在人民政府办理离婚登记。2.2014年，被告谢向阳因需要资金周转便与原告协商借款事宜并达成共识，2014年12月25日，谢向阳为原告出具借条一枚，具体内容为：今我本人谢向阳向郭大新借取人民币贰拾伍万元整，此款保证在2015年4月25日前一次性归还，如到期不还，我本人愿意将名下宝马车无偿过户给郭大新本人或指定人名下，在此期间不得挂失。如挂失，我本人愿承担一切法律责任。钱已收到。被告谢向阳在借款人处签字、捺印。庭审中，原告主张其向被告交付现金250000元，并提供其当日在中国建设银行取款200000元的取款凭证，但未提供余下50000元现金来源凭证；被告抗辩实际借款本金为200000元，且其仅收到200000元借款，借条中签署的250000元系其承诺多向原告支付的50000元利息（月利5分）。此外，原告还提供谢向阳抵押给原告的机动车登记证书（赵柯淇名下），证明借款真实存在。3.庭审中，原告提供2015年6月11日其通过中国建设银行向谢向阳转款280000元的转账凭证，并主张其于当日向谢向阳转款280000元、现金交付20000元，共交付借款300000元。被告对转款凭证真实性无异议，但否认向原告借款，也未收到该笔借款。原告未提供20000元现金来源凭证。4.2016年3月3日，二被告为原告出具借条一枚，具体内容为：今向郭大新借款人民币叁拾伍万元整，保证2016年10月3日前归还，如到期不还，本人愿将位于宽城区北亚泰大街证大光明城一期13幢106号房（以下简称106号房），长房权字第XXXX号，丘（地）号6-12/38-11106，一套私有房产归郭大新所有，有二被告在借款人处签字、捺印。同日，原告通过中国建设银行向谢向阳转款350000元，谢向阳、赵柯淇于当日为其出具收条一枚，具体内容为：收到房款35万元（购房款已全部结清），二被告在收款人处签字、捺印。此外，双方还签署了房屋买卖协议一份，协议约定，二被告将名下106号房出售给原告，转让价款600000元，二被告应于2016年10月3日前将房屋交付给原告。庭审中，原告还提供该房屋产权证一份，欲证明二被告将房屋出售给原告，但该房屋至今未向原告交付。原告陈述借条中所述350000元与购房款350000元是同一笔资金。被告抗辩借款350000元系事实存在，已实际收到借款，是以106号房抵押给原告，并非真实的房屋买卖关系。5.原告提供谢向阳于2018年5月7日签署的保证书一份，谢向阳保证2018年6月3日之前归还房屋买卖房款740000元或交付房屋，如到期不还，同意将房屋交还刘君（系原告女朋友）。原告主张740000元系欠款和利息。被告对保证书真实性有异议，陈述不是其自愿出具的，740000元也不是其签署；原告亦未提供其他证据证明740000元已实际交付。6.原告提供案外人李亚芳（系谢向阳岳母）与原告郭大新于2018年8月10日签订的《长春市存量房屋买卖合同》一份，约定将李亚芳名下的房屋一套出售给郭大新，转让价款300000元。谢向阳、李亚芳于同日在协议最后一页的背面签署收条，具体内容为：今收到郭大新购房款叁拾万元整，抵上次欠款300000元。2019年5月1日倒房，谢向阳在收款人处签字，李亚芳在收款人处签字、捺印。原告主张被告因欠款承诺将李亚芳的房屋卖给原告，证明欠款事实存在，第二次庭审中原告陈述该笔300000元购房款并未实际向被告谢向阳及李亚芳交付，李亚芳亦未将房屋交付给原告。被告谢向阳抗辩其只见过收条，李亚芳与原告签署合同时他在拘留所拘留，不了解情况。7.第一次庭审中，原告主张被告已偿还340000元，并陈述数额系“我调银行流水统计出来的，流水我今天没有带来”。第二次庭审中，原告未提供340000元银行流水明细，并改称此前陈述的已偿还340000元是指用李亚芳名下房屋抵顶340000元，因被告未实际向其交付李亚芳名下房屋，故上述340000元并未实际偿还。而在第三次庭审中，原告又改称第一次庭审中陈述的根据银行流水统计已还款340000元系口误，诉状中陈述偿还340000元是包含房屋抵顶300000元和利息40000元，被告并未实际交付房屋。8.被告谢向阳主张除原告自认其本人已偿还的340000元外，案外人代被告向原告偿还170000元，共计偿还510000元。谢向阳提供他人代其向原告转账的凭证，证明李亚娟先后于2018年11月23日、2018年12月19日向原告转款20000元、20000元，于2016年10月17日取款20000元；赵柯淇先后于2017年7月、2017年8月、2018年8月向原告转款20000元、20000元、30000元；并陈述案外人苏兴洋（系谢向阳的司机）向原告转款40000元，共计向原告转款170000元。原告对证据真实性无异议，当庭表示需要调查其是否实际收到款项，但至今未提交其未收到上述170000元的反驳意见，也未提供上述170000元系包含在340000元之中的证明。9.第二次庭审后，原告在接受本院询问时又改称，被告陈述的170000元还款已实际收到。10.庭审中，原告明确要求被告以560000元为本金，按照月利率2%的标准支付自2014年起至今的利息，但未提供证据证明双方对借款利息有过约定。11.被告赵柯淇于2020年3月16日来院接受询问，其陈述对于谢向阳与郭大新之间的借款不知情，谢向阳借款一般都用于工程，并未用于夫妻共同生活，其与谢向阳已于2017年9月27日离婚，不应承担偿还义务。12.第三次庭审中，被告谢向阳提供2015年10月12日其在本人名下银行账户内取款300000元的取款凭证，并当庭陈述当日将以现金方式偿还原告250000元。此外，谢向阳主张通过银行查询，原告所说的280000元转款未成功，但未提供证据证明。13.被告赵柯淇在第三次庭审中，未明确表示原告提供的350000元借条、收条中本人签名不是其本人签署。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告郭大新应就其与被告谢向阳、赵柯淇之间的借贷关系承担举证责任。一、关于借款本金的问题。原告主张被告于2014年12月25日向其借款250000元，虽提供谢向阳出具的250000元借条，但仅有200000元转款凭证，未提供余下50000元资金来源及实际交付的有效证据，被告谢向阳亦抗辩实际借款本金为200000元，50000元系其承诺给原告的利息（月利5分），并承认已实际收到借款200000元，故根据现有证据及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十七条的规定，被告谢向阳向原告借款200000元系事实存在，应当予以偿还，双方约定的利息为月利5分，超过法律规定的利率上限，应予调整。关于原告主张被告谢向阳于2015年6月11日向其借款300000元的问题，原告仅向本院提供其向被告转账支付280000元的凭证，其主张余下20000元系现金交付，但未提供证据证明该笔20000元现金的资金来源及已实际交付的证明，且被告不予认可。故对有转款凭证支持的280000元借款本院予以认定。被告谢向阳虽抗辩其未向原告借款且280000元转款未能成功，但未提供证据证明其主张成立，故本院对该节抗辩不予支持。关于原告主张二被告于2016年3月3日向其借款350000元，原告提供二被告为其出具的350000元借条、收条及其向谢向阳转款350000元的凭证，被告谢向阳承认借款事实存在，已收到原告交付的350000元。原、被告双方虽签订了房屋买卖协议，但被告抗辩实际系借贷关系，原告亦陈述借条中的350000元与购房款350000元系同一笔资金。故根据现有证据可以认定原、被告双方之间系借贷关系，该笔350000元借款系事实存在，应予确认。原告提供的保证书及《长春市存量房屋买卖合同》中所涉及740000元购房款及300000元购房款，原告未提供充分证据证明款项已实际交付，也未当庭主张，本院对此不予确认。综上，原告共向被告交付借款本金应认定为830000元。二、关于被告已还款金额的问题。原告在本案起诉状及第一次庭审中均陈述谢向阳已偿还原告340000元，并称系其根据本人名下银行流水统计得出，被告谢向阳对340000元还款无异议，谢向阳在第三次庭审中又提供了借款后其于2015年10月12日取款300000元的凭证，用于证明其在当日取款后偿还原告250000元现金；原告虽在第二次庭审中否认被告已偿还340000元，但与此前陈述及诉状记载自相矛盾，且也未能提供证据证明其第二次庭审的陈述是否真实。故本院对原告陈述的被告已偿还340000元予以确认。此外，谢向阳所主张他人代其向原告偿还借款共170000元，原告认可证据真实性，在第二次庭审后来院接受询问时承认收到170000元还款，故可以认定上述170000元被告已经偿还。综上，被告向原告共偿还510000元。三、关于利息的问题。根据现有证据，可以确认原、被告双方仅对2014年12月25日发生的200000元借款约定了利息，利息为月利5分，超过法律规定的利率上限，本院对此应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，现原告只请求被告按照月利率2%的标准支付利息，对于符合法律规定的部分应予支持，故被告应按照月利2分支付200000元借款的利息。现原告自认被告已偿还340000元，但未提供具体偿还日期及金额，被告谢向阳举证的2015年10月12日已偿还原告250000元有提款凭证，故该笔还款应视为是偿还2014年12月25日发生的200000元借款及此间利息38400元（2014年12月25日至2015年10月12日期间利息）。两项冲抵后，剩余的还款101600元（该340000元扣除上述已偿还的238400元）及被告举证、原告认可的170000元（2016年10月17日至2019年11月19日），共计271600元还款，应视为是偿还2015年6月11日发生的280000元借款中的本金271600元。因此，被告谢向阳尚欠原告280000元借款中的本金8400元（280000元-271600元=8400元）及利息（自主张权利之日即2020年1月3日起按照年利率6%的标准支付）、350000元借款本金及利息（自逾期之日即2016年10月4日起按照年利率6%的标准支付）。四、关于赵柯淇是否应承担共同偿还义务的问题。2016年3月3日发生的350000元借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借条、收条、房屋买卖协议中均有谢向阳及赵柯淇签字确认，被告赵柯淇未明确表示350000元借条、收条中本人签名非其本人所为，也未提出笔迹鉴定申请，故应该认定系其本人所签。二被告虽抗辩借款未用于夫妻共同生活，但未提供证据证明，故该笔350000元借款应认定为夫妻共同债务，赵柯淇对该笔借款本息应负有偿还义务。另外两笔借款虽也发生于二被告夫妻关系存续期间，但借条等凭证中仅有谢向阳签字确认，赵柯淇陈述对借款不知情，且不应承担偿还义务，原告亦未提供证据证明两笔借款用于二被告夫妻共同生活或共同经营，故赵柯淇对该两笔债务不应承担偿还义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告谢向阳、赵柯淇在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭大新借款本金350000元，并自2016年10月4日起，以350000元为本金按照年利率6%的标准支付逾期利息至全部偿还完毕时止； 二、被告谢向阳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭大新借款本金8400元，并自2020年1月3日起以8400元为本金按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至全部偿还完毕时止； 三、驳回原告郭大新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元（原告已预交），由二被告负担6676元，余下2724元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  孙艳荣 人民陪审员  李美茹 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李唯靖