江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终111号上诉人（原审被告）：上饶市广丰区沙田镇溪头村民委员会，住所地江西省上饶市广丰区沙田镇溪头村。法定代表人：谢招国，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：杨义庆，男，1969年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：饶明煌，江西时空律师事务所律师。原审被告：杨贞文，男，1963年4月4日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，委托诉讼代理人：柯汉明，上饶市广丰区桐畈法律服务所法律工作者。原审被告：赵垂广，男，1954年7月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，上诉人上饶市广丰区沙田镇溪头村民委员会（以下简称“溪头村委会”）因与被上诉人杨义庆、原审被告杨贞文、原审被告赵垂广民间借贷纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。溪头村委会上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判驳回杨义庆的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费及上诉费由杨义庆承担。事实和理由：一、杨义庆未提供证据证明涉案借款合同已生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原审当中，杨义庆起诉的借款金额高达24万元，在农村属于数额巨大，杨义庆在原审庭审中却只提交了一份借条与盖有溪头村委会印章的收据作为证据，用以证明借款事实的存在。杨义庆没有任何付款凭证和银行转账，借款时间与收据出具的时间也相差了十个多月，显然不合常理。而且借条上的借款人写明为时任村支书的杨贞文与村财务专干赵垂广，证明人蒋武明、韩庭祥说是集体所用，也只是个人所述，没有其他证据佐证，无法真正代表村集体的共同意思。现有证据并不能证明杨义庆己向溪头村委会支付了借据中载明的款项，更不足以证明双方存在借贷关系。二、上诉人没有借款的客观必要性，杨义庆所述与事实不符。杨义庆称涉案借款用于造桥、修路等村集体公共基础设施项目建设，但该项目系公益性事业项目，是由区财政拨款予以支持建设的，根本不需要向他人筹资建设。即使需要借款，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”，因此上诉人认为在借款之前也应召开村民会议予以公开商议、决议。但在本案当中无村民会议记录，也无其他任何证据能够证实该事项经村民会议决议。基于此，上诉人有理由怀疑涉案借条是杨义庆与他人恶意串通所签。杨义庆所谓的借款是否实际用于农村公益建设项目当中，上诉人也严重存疑。三、从上诉人一审提交的财政账簿上可以反映出，当年溪头村委会根本没有这笔借款的账。四、本案24万元的借条中没有加盖溪头村委会的公章，故该笔24万元应当认定借款人的个人行为。五、法院应当查明本案24万元借款中是否包含了当时结算的利息。如果包含了结算的利息，上诉人即便应当还款，也不应当承担该部分利息。杨义庆辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审认定溪头村委会向杨义庆借款，有《借条》《收款收据》为据，且当时的村支书杨贞文、村主任韩庭祥、村财务专管员赵垂广对借款数额、用途及借款经过均予以认可。二、现金交付符合当时、当地的交易习惯。本案借款并非一次性借出，《借条》是多次借款合并后出具的，故《借条》与《收款收据》的时间不同。五年前本案借款发生时，农村中老年人还不会使用手机微信进行转账交易，故溪头村委会要求提供转账凭证的上诉意见，不符合事实。三、本案借款是否符合村民委员会组织法，与本案无关。综上所述，溪头村委会现任班子成员因为不知道当时借款的具体情况，才导致本案诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨贞文述称：上诉人的抗辩理由，完全是想逃避还款义务。一审判决正确，请求二审法院维持原判。2014年春节前，溪头村委会因修理多处村道、造小桥，拖欠了人工工资和材料款，溪头村委会这些项目没有立项，也无法立项。为此，在2013年农历十二月底，溪头村委会由杨贞文找到杨义庆借款，用于支付人工工资、材料款及村委会的搭膳费。2014年1月29日，杨义庆来到杨贞文的办公室，与村委会干部当面进行了结算，并当场出具了借据，其中注明了该笔借款为集体使用，从而确认了溪头村委会的借款事实。赵垂广未陈述意见。杨义庆向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同归还借款本金240,000元，利息312,000元（从2014年元月29日起按月利率2%计算至2019年6月28日止），本息合计552,000元。2019年6月29日后的利息按月利率2%计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年春节前，被告溪头村委会因修路、造桥、支付工资等原因缺少资金，时任村支书杨贞文、村主任韩庭祥先后向原告借款。2014年1月29日，原告在被告溪头村委会办公室与村干部进行了结算，时任村支书杨贞文、村主任韩庭祥、村财务专干赵垂广、支委蒋武明等两委干部在场，确认共向原告杨义庆借款240,000元，约定月利率2%。应原告的要求，由时任村支书杨贞文、村财务专干赵垂广共同出具借条，村主任韩庭祥注明借款金额属实，支委蒋武明证明集体使用。2014年下半年，村两委开始换届清理财务。2014年11月2日，被告溪头村委会出具了收款收据，注明“收到杨义庆个人借款（￥240,000元）”，并加盖了村委会印章。此后，上届村委会将包含本案借款在内的债务清单移交给本届村委会。一审法院认为，被告溪头村委会因公益需要，由时任村支书杨贞文、财务专干赵垂广出面向原告杨义庆借款，出具了借条及加盖了村委会公章的收款收据，时任村主任的韩庭祥和村干部蒋武明签字证明了借款金额及用途，杨贞文、赵垂广出具借条的行为是职务行为，被告溪头村委会事后出具了收据予以了追认，并在村委会换届时财务作了移交，故原告要求被告溪头村委会归还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告明知实际借款人为溪头村委会，故原告提出被告杨贞文、赵垂广共同承担本案还款义务的诉讼请求，证据不足，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院判决：一、限被告溪头村委会在本判决生效后七日内归还原告杨义庆借款本金240,000元，利息312,000元，合计552,000元，并按月利率2%支付从2019年6月29日起算至本金还清之日止的利息；二、驳回原告杨义庆的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的案件事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉24万元的借款，有时任溪头村委会的书记杨贞文、村财务专干赵垂广出具的借据为证，且时任该村委会主任的韩庭祥在该份借据中签字注明借款金额属实、时任该村委会干部的蒋武明在该份借据中签字注明该借款由集体使用等内容。因此，该份借据内容的真实性已由当时的多名村委会主要干部签字确认，且在该村委会换届时已将本案借款在内的债务清单作了移交，足以认定溪头村委会向杨义庆借款24万元归集体使用的基本事实。因此，上诉人提出本案借款并未实际发生的抗辩主张，本院不予支持。案涉借条中已注明所借款项归集体使用，多名村委会主要干部也在该份借条上共同签字确认，村委会换届时又将本案借款在内的债务清单作了移交，上述事实能够证明借据列明的借款人所实施的借款行为系职务行为。上诉人以本案借款未经村集体民主议定程序为由，主张案涉借条系杨义庆与他人恶意串通所签。本院认为，仅凭是否履行村集体民主议定程序，不足以成为认定杨义庆就本案借款与他人恶意串通的判断标准，故上诉人主张本案借款系借贷双方恶意串通的结果，没有确实充分的事实依据，本院不予采信。上诉人怀疑本案24万元借款中包含了当时结算的利息，没有事实依据予以证明，本院不予确认。综上所述，溪头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,320元，由上饶市广丰区沙田镇溪头村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  李 虹审判员  余林娣二〇二〇年四月十五日书记员  周美霞