浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终1732号 上诉人（原审被告）杭州西湖风景名胜区管理委员会，住所地杭州市龙井路1号。 法定代表人翁文杰，主任。 委托代理人程排超、谭远军，杭州西湖风景名胜区管理委员会工作人员。 被上诉人（原审原告）汤平，男，1960年7月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人杜灵，男，1984年5月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系汤平之女婿。 汤平诉杭州西湖风景名胜区管理委员会强制腾退一案，杭州市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）浙01行初58号行政判决。杭州西湖风景名胜区管理委员会不服，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，调查询问了当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案报最高人民法院延长了审限。现已审理终结。 原审法院经审理查明：1995年9月14日，经杭州市下城区公证处公证，原83号公房承租人何海文与吴再文签订《调房协议》，约定：何海文以阔石板83号（原为阔石板44号）27.13平方米公房加后天井两间自搭房26.74平方米与吴再文位于闸××庙××室××蔬菜公司宿舍进行对调。1995年10月27日，吴再文取得阔石板83号公房的杭州市公有住宅租用证，该租用证记载房屋使用面积为27.12平方米。该租用证未载明租用期限。杭州市西湖区阔石板83号房屋系杭州市直管公房，由多户承租，吴再文为承租人之一。2008年4月，吴再文去世。汤韵于2008年5月将户口迁移至阔石板83之1号。汤平于2014年将户口迁移至阔石板83号。汤平、汤韵均于2016年提出公房承租人更名申请，未获准许。案涉公房再未核发新的租用证。2003年2月26日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司根据杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心委托，对西湖风景名胜区阔石板路78、80、81、82、83、84、85号房屋进行鉴定后出具《鉴定检测报告》，经鉴定，该房屋危险性等级为Ｃ级，构成局部危房。2017年12月15日，杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司根据杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心委托，对西湖风景名胜区阔石板路83号房屋进行鉴定后出具《房屋安全技术报告》，经鉴定，该房屋危险性等级为Ｄ级，构成整幢危房。2018年6月15日，杭州市环湖绿地动迁建设工程处与杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心签订《置换协议》，对吴再文原承租的案涉公房进行产权置换。同日，双方协议约定：由杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心对案涉房屋进行腾空，并移交杭州市环湖绿地动迁建设工程处进行拆除，杭州市环湖绿地动迁建设工程处接收房屋后，立即组织对房屋进行拆除。2018年6月21日，杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心对案涉公房进行强制腾退。同日，杭州市环湖绿地动迁建设工程处组织对案涉公房实施拆除。 另查明，2015年11月6日，杭州市西湖区人民政府西湖街道办事处作出《强制拆除违法建筑公告》，认为吴再文在阔石板83号建设34.57平方米建筑物，责令该户自行拆除。汤平提起诉讼，请求撤销该强拆公告。2016年7月20日，杭州市西湖区人民法院作出（2016）浙0106行初22号《行政裁定书》，以汤平与被诉公告之间不存在利害关系为由，裁定驳回汤平的起诉。2016年10月28日，本院作出（2016）浙01行终541号《行政裁定书》，认为汤平作为案涉自搭房的实际使用人，与被诉强拆公告具有利害关系，裁定撤销原审裁定，指令杭州市西湖区人民法院继续审理。原告在杭州市西湖区人民法院继续审理过程中，撤回起诉。汤平针对西湖风景名胜管委会作出的杭西街拆征联函（2015）第（阔）1019083-6号反馈意见，曾于2017年向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，请求撤销该反馈意见并要求赔偿。在审理过程中，汤平撤诉。 再查明，杭州市西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心、杭州市环湖绿地动迁建设工程处均为西湖风景名胜区管委会举办的事业单位。 原审法院认为：杭州市西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心为西湖风景名胜区管委会举办的事业单位，该管理中心实施强制腾退行为，当事人不服提起诉讼，应当以西湖风景名胜区管委会为被告。原告汤平虽未取得案涉房屋的公房租用证，但其以与吴再文存在亲戚关系为由曾就案涉房屋提出变更承租人的申请且多次与政府就收购安置事宜进行沟通。汤平主张其实际使用案涉公房、房屋内财物系其所有，而被告并无相关证据证明房屋内财物并非汤平所有，因此，原告具有提起本案诉讼的原告资格。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第二十八条第二款规定：“杭州西湖风景名胜区内的危险房屋依照《杭州西湖风景名胜区管理条例》处理。”《杭州西湖风景名胜区管理条例》关于危险房屋的规定，仅有一款规定，即第三十五条第二款规定：“风景区内的危险房屋以及因改善风景区环境和基础设施建设需要拆除的集体土地上的住宅，由风景区管委会统一收购。其所有权人安置的具体办法，由市人民政府另行规定。”关于房屋安全鉴定及危险房屋治理，《杭州西湖风景名胜区管理条例》并未作出规定。因此杭州西湖风景名胜区内的危险房屋的房屋安全鉴定及危险房屋治理应当遵守《杭州市城市房屋使用安全管理条例》和《浙江省房屋使用安全管理条例》的相关规定。《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定，“房屋使用安全责任人或者其他责任人对危险房屋拒不治理且危及公共安全的，区、县（市）房产主管部门应当立即采取设置警示标志等安全防范措施，并报告区、县（市）人民政府。区、县（市）人民政府应当按照突发事件应急预案的相关规定，组织人员紧急撤离。”《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条规定，“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（一）对水、电供应和可燃气体、液体输送进行控制；（二）划定警示区，实行临时交通管制；（三）征用周边建筑物、构筑物和有关设施；（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；（六）组织人员撤离；（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。因前款第三项、第四项行为造成建筑物、构筑物和有关设施损毁、灭失的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织修复或者给予补偿。”本案中，杭州西湖风景名胜区管理委员会称其腾退行为系对危险房屋的排危治理行为，但其未按照上述规定实施排危措施。被告主张房屋被非法占用其行为系自力救济而非强制腾退行政行为，西湖风景名胜区管委会作为行政机关应当严格依照法定程序行为，被告将案涉房屋的财物强制搬离的行为构成行政强制，原告是否非法占用房屋并非判断被告行为是否构成行政强制的因素，被告提出其属自力救济的主张明显不能成立。综上，杭州西湖风景名胜区管理委员会的强制腾退行为程序违法，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告杭州西湖风景名胜区管理委员会强制腾退吴再文原承租的阔石板83号房屋的行为违法。 上诉人杭州西湖风景名胜区管理委员会上诉提出：1.上诉人认为景区市政市容环卫管理中心搬空吴再文原承租的83号直管公房内物品的行为是公房产权单位的民事行为。阔石板83号直管公房因建造年代久远，早在2013年2月就被鉴定为局部危房，2017年12月整幢被鉴定为D级危房，属于急需排危房屋。因《杭州西湖风景名胜区管理条例》（简称《西湖条例》）明文规定，禁止景区内住宅新建、扩建、改建，危房由风景区管委会进行收购。2015年我委即按照《杭州西湖风景名胜区住宅房收购安置办法》（简称《收购办法》）组织杭州市环湖绿地动迁建设工程处（简称动迁处）启动该公房收购工作，截止2018年6月全面完成阔石板18户公房收购安置工作，其中对15户符合房改政策的承租人实行外迁安置，对未能按房改政策购房的三户承租人（产权单位自用、单位承租各一户、吴再文）按规定进行调产安置。因该直管公房为急需排危房屋，公房产权单位杭州西湖风景名胜区市政市容环卫管理中心（简称环卫中心）在该公房收购期间，曾多次在该公房现场张贴公告，通知公房非承租人尽快搬离，以最大限度保证居住安全及顺利实施危房排危。在动迁处与环卫中心签订房产安置协议后，公房产权单位环卫中心当然有义务搬空吴再文原承租的83号直管公房内物品，然后交由动迁处。在承租人吴再文死亡多年、一直未缴纳公房备用金，且无人符合条件申请公房户名变更又无合法权利主张人的情形下，公房产权单位环卫中心为了阔石板公房拆除排危治理的顺利实施，在书面通知无效且无法通过司法途径(房内物品所有人不清致民事诉讼被告难以确定)救济的情形下，组织对吴再文原承租公房内的物品进行了搬离。为慎重起见，房内全部物品均一一封存登记，搬离现场还全程录像，并邀请社区工作人员现场见证。一般来说，基于政府及其职能部门对于房屋征收、强制拆迁等的法定职权，为有利于保护相对人的合法权益，目前司法实践通常将合法建筑的拆除首先推定为行政强制行为，但有相反的证据证明的除外。如最高院公布的（2018）最高法行申3307号案件，对事业单位法人以自己名义作出的行为，即根据其行为的性质来确定纠纷及案件属性。就本案来说，虽然诉争的公房腾退行为为景区市政市容环卫管理中心具体实施，一审法院在受理之初即以行政案件受理并将被告变更为上诉人，但是，一审法院在审理中无视西湖景区危房收购拆除解危治理的特殊实践，混淆了相关行为（房屋腾退与拆除、房屋使用安全责任人的危房治理与政府强制排危，具体见后述），始终坚持认为公房腾退行为为行政强制行为，这与事实明显不符，与法理严重相悖。第一，景区危房收购拆除排危治理制度有其特殊性。其基本思路是鉴定为危房后，产权人申请危房收购、协商达成危房收购协议、房屋产权人安置、危房交付收购单位、收购单位组织拆除，该制度源于2004年实施的地方性法规设定及配套的政策文件规定，在实践中一直以双方自愿基础上达成收购安置协议、最后由收购单位拆除解危的形式进行，其既不属《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收范畴，也无任何体现行政权力的单方行政行为发生。第二，公房腾退行为从法律性质上看，为合同一方履行合同义务的民事行为。按照环卫中心与动迁处签订的调产安置协议，环卫中心有义务将被调产的三套房屋（包括吴再文原承租的83号直管公房）腾空交付给动迁处。本案诉争的公房腾退行为实属房屋产权人采取民事自力救济行为，本案实质上为房屋所有权人与非法（无权）占用人之间的民事纠纷。第三，对案涉公房采取房内物品搬离这一民事自力救济措施实属无奈之举。据环卫中心调查了解，吴再文自1995年以来一直租住案涉公房，先后曾有两人（汤建华、郑砚，现均已经迁出）与其同户居住，在其2008年去世后，该公房一度空关数年，但前后也曾有人短暂居住其间（如魏钦庆、黄倩等）。因此，该公房内物品到底为谁所有，外人确实难以知道。在数次书面通知搬离无效且无法通过司法途径救济的情形下，环卫中心采取了民事自力救济措施，组织对吴再文原承租公房内的物品进行搬离。第四，上诉人不应对此担责。上诉人自始至终从未授权或者委托环卫中心实施该公房腾空行为，环卫中心虽为上诉人下属单位，但其为独立的事业单位法人，其应对其民事行为承担相应的法律责任。2.上诉人认为本案阔石板直管公房的危房治理（拆除行为）是房屋使用安全责任人（房屋所有权人）实施的危房排危治理措施，而非一审法院所理解的政府强制排危行为（房屋使用安全责任人拒不治理且危及公共安全情形下）。因《西湖条例》禁止景区住宅新建、扩建、改建，规定危房由风景区管委会进行收购，市政府根据《西湖条例》授权制定的《收购办法》明确规定，危房被收购后归风景区管委会所有并由其组织拆除，该规定也完全符合《浙江省城市房屋使用安全管理条例》《杭州市城市房屋使用安全管理条例》有关危险房屋所有权人房屋使用安全责任的相关规定，如《浙江省城市房屋使用安全管理条例》第六条规定：“房屋所有权人为房屋使用安全责任人”，第七条第一款第（二）项规定：“房屋使用安全责任人承担下列房屋使用安全责任：（二）按照规定要求对房屋进行安全检查和修缮、维护，及时排除安全隐患和对危险房屋采取维修加固、拆除等解危措施”。阔石板直管公房被收购后，按《收购办法》第十九条规定，该房即归上诉人所有。根据省、市房屋使用安全管理法规有关规定，上诉人（动迁处）作为收购后的阔石板公房所有人，自然成为该房屋的使用安全责任人，同时也为该危房治理的责任主体。因我市地方性法规的限制，景区内的危房不能通过原址重建、成片改造等措施进行危房治理，而是实行统一拆除措施。该拆除行为属危险治理责任主体实施的危房治理措施，实质上为省、市城市房屋使用安全管理法规规定的房屋使用安全被管理者——房屋使用安全责任人依法履行法定义务的危房治理行为。从严格意义上说，阔石板公房的危房治理措施为该房的整幢拆除行为，案涉吴再文承租的阔石板83号直管公房腾退行为为房屋拆除前的前序行为，两者虽然目的相同但性质不同，因而也成为两起行政案件的诉讼标的。本案诉争的公房腾退行为为危房治理（拆除）前实施的行为，其为公房产权单位实施民事自力救济行为，阔石板公房在被鉴定为D级危房依法收购后，即由房屋使用安全责任人（房屋所有权人）依照规定实施整幢拆除的危房治理措施，又何来房屋使用安全责任人拒不治理且危及公共安全情形下政府实施强制排危行为一说？一审法院显然混淆了公房腾退行为与拆除行为的不同性质，认为“腾退行为系对危险房屋的排危治理行为”，并同时错误地认识阔石板公房危险房屋治理行为的性质，认为其属政府强制排危行为，从而错误援引《浙江省城市房屋使用安全管理条例》第二十八条、《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定认定上诉人腾退行为这一排危治理行为程序违法。3.上诉人认为被上诉人没有证据证明合法权益受到侵害，与本案有任何利害关系。第一，众所周知，直管公房（使用权）禁止擅自转让和自行转租。从公房产权单位调查了解情况看，吴再文本人自1995年以来一直租住在案涉公房，先后曾有两人（汤建华、郑砚）与其同户，在其2008年去世后，该公房一度空关数年，但前后也曾有人短暂居住其间（如魏钦庆、黄倩等）。该房拆除之时及以前相当一段时间，事实上由山东籍暂住杭州转塘某工地的魏钦庆、黄倩占住。事实居住不等于合法占用，被上诉人所称的“合法居住”显属其趁公房承租人孤寡老人吴再文去世后无人居住，又无合法更名过户人主张权益的空档，而强行占用闲置公房的非法行为。如果非要说公房内物品搬离行为影响了汤平利益，那也是其非法占用公房的不法利益，该不法利益自始就不应当明目张胆地伸张，司法也不应当对该不法利益加以保护，否则公平正义何在？第二，因吴再文为孤寡老人，在案涉公房居住多年，曾有两人与其同户，并有多人在其去世后短暂占住，其房内物品归属确实难以判清，被上诉人应当按照“谁主张谁举证”的原则提供证据证明房内哪些物品归其所有，进而主张其财产权益受侵害。一审法院所述“被告并无相关证据证明房屋内财物并非汤平所有”，显然违背举证责任分配规则和生活常识，政府及公房产权单位既无职责也无能力判定任一公房住户内部房屋物品的归属。即使汤平短暂占住过该公房，其也只是曾经的使用人之一，一审法院不能以其曾为使用人之一就推定房内物品均归汤平所有，这对于逝者吴再文及其近亲属和其他曾占住该房的人是不公平的。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判决，依法改判。 被上诉人汤平答辩称：一、上诉人捏造事实，欺骗法官欺骗法庭。1995年被上诉人与舅舅吴再文用共同居住的杭州××公司职工宿舍与原阔石板83号公房承租人何海文调换了住房，申请调房报告是以被上诉人与舅舅吴再文两人名义申请的（补充证据2）。1995年12月起至2008年4月，被上诉人与家人为照顾患病的舅舅吴再文与其共同生活居住13年，2008年被上诉人舅舅过世至2018年，被上诉人在83号房屋又整整居住了10年。期间阔石板拆迁开始，2015年12月被上诉人的83号自搭房被违法拆除，只能蜗居83号公房3年，直到2018年6月21日83号公房被强制拆除。如果真有上诉人所说“空关”“趁孤寡老人吴再文去世无人居住，又无合法更名过户人主张权益的空档，强行占用闲置公房”的事情发生，那么请问上诉人，你所说的“空关”“空档”是什么时候发生的，有无进行相应调查？具体向谁调查，通过什么方式核查？在83号房屋承租人吴再文去世长达十年的时间里是怎么履行管理职责的？是否涉嫌渎职？上诉人职能部门在违法建议拆除被上诉人自搭房后，不兑现西湖区法院调解承诺的安置，反而又一次违法腾退拆除被上诉人的合法居住的公房，使被上诉人流离失所，其目的是打击报复赶尽杀绝。在一审中上诉人职能部门还捏造事实伪造证据，欺骗法庭。二、案涉房屋的历史沿革、成因和事实，证明被上诉人是案涉房屋实际居住使用人。阔石板83号房屋的历史沿革、成因，房屋的构成、房屋的取得，被上诉人与上诉人政府部门对接情况和被上诉人一直实际居住使用83号房屋情况，足以证明被上诉人居住生活在阔石板83号房屋的事实。阔石板83号房屋由83号公房和83号自搭房组成，被上诉人是作为一个整体调得并使用的。杭州西湖区人民法院（2016）浙0106行初22号裁定书本院认为部分认定：“从案涉房屋（自搭房）的建造、转让及使用情况看，案涉房屋与83号公房应作为一体考察”。杭州市中级人民法院（2016）浙01行终541号裁定书本院认为部分认定：“西湖区阔石板83号房屋户主为汤平，故其作为案涉房屋的实际使用人，与强制拆除公告具有利害关系”。在2016年底至2017年2月西湖区法院调解期间，2017年2-5月双方协商安置时，上诉人职能部门要被上诉人再交出居住的83号公房才给予安置，说明其知道被上诉人居住在83号公房内。2018年1月18日在上诉人市政市容环卫管理中心二楼会议室双方都录音（一审证据13、14）的协调会上，管理中心副主任洪霞承认“汤平现在居住在阔石板83号公房是合法的”，该证据对魏钦庆、黄倩借宿也有情况说明。上述事实都可以证明被上诉人是阔石板83号房屋的实际居住使用人。三、上诉人强制腾退行为不是基于房屋管理职能，而是为阔石板区域整治项目需要实施的行政行为。上诉人于2018年1月4日发函被上诉人单位：“希督促汤平……配合政府对阔石板区域进行城中村改造……”；上诉人一审提交的证据张贴被上诉人家门口的告示也明确是因为项目建设需要拆除房屋。从上诉人一系列行为性质看，其强制腾退行为不是简单的民事行为，而是行政强制行为。四、被上诉人具有提起本案诉讼资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。中华人民共和国最高人民法院近期明确：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。综上，被上诉人一直居住在涉案房屋内，强制腾退行为不仅剥夺了被上诉人的合法居住权、公房更名权，也带来被上诉人屋内装修、生活物品的损失。强制腾退行为侵犯了被上诉人的合法权利，一审法院认为原告具有提起本案诉讼资格，确认被告强制腾退行为违法，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点：一是被上诉人汤平是否具有原告主体资格？二是案涉的强制腾退行为是民事行为还是行政行为？三是案涉的强制腾退行为程序是否合法？ 关于原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，杭州市阔石板83号直管公房的原承租人吴再文系孤寡老人，没有子女等直系亲属。吴再文于2008年4月27日去世后，由吴再文的外甥汤平料理后事，杭州市西湖区西湖街道净寺社区于2008年4月29日出具的证明证实，吴再文的外甥汤平处理吴再文去世后的丧事，要求杭州河坊街邮政储蓄所给予吴再文共同居住的外甥汤平支取吴再文存折上的款项。汤平虽未取得案涉房屋的公房租用证，但其以与吴再文存在亲戚关系为由曾就案涉房屋提出变更承租人的申请，且多次与政府部门就收购安置事宜进行沟通。汤平主张案涉公房内财物系其所有，具备事实依据。上诉人提出案涉公租房内物品所有人不明，并非汤平所有，但未能提供相关证据予以证明，故上诉人主张案涉公租房内财物非汤平所有，缺乏事实依据，不予支持。上诉人主张汤平非法占用闲置公租房属于非法行为，其置放于公租房内的物品不应予以保护，进而主张汤平不具有原告主体资格，也缺乏法律依据，本院也不予支持。 杭州市风景名胜区市政市容环卫管理中心与杭州市环湖绿地动迁建设工程处签订的《置换协议》约定：杭州市风景名胜区市政市容环卫管理中心强制腾退杭州市阔石板83号原公房承租人吴再文等房屋后，交由杭州市环湖绿地动迁建设工程处拆除。杭州市阔石板83号原公房承租人吴再文等原承租户并未参与《置换协议》的签订。杭州市阔石板83号原承租户不是《置换协议》的当事人，杭州市风景名胜区市政市容环卫管理中心对杭州市阔石板83号公房原承租户的强制腾退行为是单方行为，是为公共服务的无偿行为，不是当事人意思自治行为，显然不是民事行为，而是行政行为。上诉人诉称系民事自救措施的履约行为，缺乏法律依据，不应予以支持。 杭州西湖风景名胜区内的危险房屋的房屋安全鉴定及危险房屋治理应当遵守《杭州市城市房屋使用安全管理条例》和《浙江省城市房屋使用安全管理条例》的相关规定。《浙江省城市房屋使用安全管理条例》第二十八条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：（一）对水、电供应和可燃气体、液体输送进行控制；（二）划定警示区，实行临时交通管制；（三）征用周边建筑物、构筑物和有关设施；（四）拆除或者破损相邻建筑物、构筑物和有关设施；（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；（六）组织人员撤离；（七）法律、法规规定可以采取的其他措施。因前款第三项、第四项行为造成建筑物、构筑物和有关设施损毁、灭失的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织修复或者给予补偿。”《杭州市城市房屋使用安全管理条例》第四十二条第二款规定：“房屋使用安全责任人或者其他责任人对危险房屋拒不治理且危及公共安全的，区、县（市）房产主管部门应当立即采取设置警示标志等安全防范措施，并报告区、县（市）人民政府。区、县（市）人民政府应当按照突发事件应急预案的相关规定，组织人员紧急撤离。”本案中，杭州西湖风景名胜区管理委员会称其腾退行为系对危险房屋的排危治理行为，但其未按照上述规定实施排危措施。原审法院判决确认杭州西湖风景名胜区管理委员会的强制腾退行为程序违法，并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州西湖风景名胜区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉岳 审判员  唐维琳 审判员  楼缙东 二〇二〇年四月十七日 书记员  张 莹