广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监175号申诉人（申请执行人）：李德耀，男，1941年10月24日出生，汉族，住广东省惠州市，被执行人：陆丰市教育局，住所地：陆丰市东海镇人民路71号。法定代表人：陈锦照，局长。李德耀不服广东省汕尾市中级人民法院（以下简称汕尾中院）（2018）粤15执监6号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人李德耀与被执行人陆丰市教育局行政裁决纠纷一案，陆丰市人民法院（下称执行法院）根据已生效的(2007)陆法行再字第2号行政判决书，于2008年12月5日向被执行人陆丰市教育局发出执行通知书，责令其限期履行，于2010年1月7日作出(2008)陆法执字第338号执行裁定书，认定陆丰市教育局已履行生效法律文书确定的义务，裁定终结(2007)陆法行再字第2号行政判决书的执行。李德耀不服，向我院信访申诉，我院于2011年11月24日向汕尾中院发出督办函。汕尾中院于2017年12月18日向执行法院发出(2017)粤15执信立8号督办函。执行法院于2017年12月20日立案监督，案号为(2017)粤1581执监3号，并于2018年6月13日作出(2017)粤1581执监3号之一执行裁定书，裁定驳回李德耀的申诉请求。李德耀不服，向汕尾中院申诉。李德耀申诉请求：撤销(2017)粤1581监3号之一执行裁定书，采取执行措施，强制被执行人依法重新作出具体行政行为，并依法查处执行法官。理由如下：（一）被执行人新作出的具体行政为应受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条限制，不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。（二）被执行人重新作出的具体行政行为应直接送达执行法院，执行法院以此做出执行裁定。本人对此裁定不服，根据法律相关规定应该向执行法院提出执行异议，而不应向被执行人提出申诉。（三）陆丰市教师进修学校不是行政机关不具有作出处理意见的行政职权。（四）陆丰市教育局作为败诉方，应发还被扣工资、赔偿损失，这是重新作出具体行政行为的具体内容，执行裁定书没有包含此项说明，认定事实和适用法律错误，应予撤销。（五）本案执行了超过十年，请求对执行法官的执行行为进行查处。汕尾中院查明：执行法院作出的(2007)陆法行再字第2号行政判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，陆丰市教育局应履行“由陆丰市教育局重新作出具体行政行为”的法律义务。因陆丰市教育局未能履行，李德耀于2008年11月18日向执行法院申请强制执行，执行法院于2008年11月20日立案执行，案号为(2008)陆法执字第338号。案件执行过程中，执行法院于2008年12月5日向陆丰市教育局发出执行通知书，责令限期履行。陆丰市教育局于2008年9月8日上午在陆丰市教育局二楼会议室召开了听证会，李德耀及相关当事人参加了听证会。会后，陆丰市教育局向执行法院提交了2008年6月28日作出的《通知》和2008年8月23日作出的《关于李德耀被扣工资情况的核实和处理意见》及2018年9月16日作出的《关于对李德耀“再次要求责令陆丰市教师进修学校发还本人被扣工资的申请书”的复函》。李德耀拒不签收《关于对李德耀“再次要求责令陆丰市教师进修学校发还本人被扣工资的申请书”的复函》，也没有向陆丰市教育局行使复函中赋予的申诉的权利。执行法院于2010年1月7日作出(2008)陆法执字第338号执行裁定书，认定陆丰市教育局已履行生效法律文书确定的义务，裁定终结(2007)陆法行再字第2号行政判决书第三项的执行。汕尾中院认为，本案争议焦点是被执行人是否已履行完毕涉案已生效行政判决中的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案执行依据(2007)陆法行再字第2号行政判决书判令“由陆丰市教育局重新作出具体行政行为”。已生效的前述行政判决仅要求陆丰市教育局重新作出具体行政行为，而陆丰市教育局已通过召开听证会的方式作出了处理，并出具了书面的《关于对李德耀“再次要求责令陆丰市教师进修学校发还本人被扣工资的申请书”的复函》，故执行法院据此裁定终结执行，并无不当。李德耀提出的被执行人新作出的具体行政行为应受《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的限制，不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为以及陆丰市教师进修学校不是行政机关不具有做出处理意见的行政职权等异议理由，系针对陆丰市教育局新作出的具体行政行为提出的异议，不属于执行程序审查的范围，李德耀可另循法律途径解决。综上，陆丰市人民法院(2017)粤1581执监3号之一执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持；李德耀的申诉理由不能成立，该院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，汕尾中院于2018年10月22日作出（2018）粤15执监6号执行裁定：驳回李德耀的申诉请求。李德耀不服汕尾中院执行监督裁定，向本院申诉，请求：1.撤销陆丰法院2018年6月日作出的执行裁定书。2.依法维护我的合法权益，采取《行政诉讼法》第六十五条规定的执行措施，强制被执行人依法重新作出具体行政行为，还我清白。3.请求对本案主办法官依纪依法予以问责。主要理由为：（一）被执行人原具体行政行为以我不服从组织调动、擅自离岗为由予以停发工资。因事实不清，证据不足，被法院判决撤销。而被执行人重新作出具体行政行为应受《行政诉讼法》第五十五条限制，不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的体行政行为。（二）让陆丰市教育局重新作出具体行政行为是法院判决，被执行人新作出的具体行政行为应直接送交执行法院，执行法院根据重新作出的具体行政行为作出执行裁定，如申请执行人对执行法院的执行行为不服，可依法向执行法院提出执行异议（申诉），这是《民事诉讼法》第二百零二条的规定。要求我向被执行人提出申诉，这不符合本条法律规定。（三）陆丰市教师进修学校不是行政机关，不是被执行人，不具有作出处理意见的行政职权。（四）生效的法院判决书上被执行人是败诉方，应当履行发还被扣工资、赔偿损失等义务，这是重新作出具体行政行为的具体内容，但执行裁定书上没有此项内容，这说明执行裁定书认定事实和适用法律完全错误，请求依法予以撤销。（五）由陆丰市教育局重新作出具体行政行为。行政判决书自2008年5月22日起发生法律效力，10年来，执行法院一直执行不作为，请求对本案主办法官依纪依法予以问责。本院经审查，对陆丰法院和汕尾中院查明的事实予以确认。本院认为：本案执行依据（2007）陆法行再字第2号行政判决书判令“由陆丰市教育局重新作出具体行政行为”。执行法院向陆丰市教育局发出执行通知书，责令其限期履行。其后，陆丰市教育局召开了听证会并作出《关于李德耀被扣工资情况的核实和处理意见》，李德耀及相关当事人参加了听证会。会后，陆丰市教育局向执行法院提交《通知》、《关于李德耀被扣工资情况的核实和处理意见》和《关于对李德耀“再次要求责令陆丰市教师进修学校发还本人被扣工资的申请书”的复函》表明其已履行完毕行政判决确定的义务。可见，执行法院已尽强制陆丰市教育局重新作出具体行政行为的法定职责，陆丰市教育局也重新作出了处理意见，执行法院据此裁定终结本案执行的行为，并无不当之处。李德耀对陆丰市教育局新作出的处理意见仍有异议，该问题不属于执行程序解决范畴，其应另寻法律途径解决。因此，李德耀要求执行法院采取措施强制陆丰市教育局重新作出具体行政行为等申诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，汕尾中院（2018）粤15执监6号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；李德耀的申诉请求理由不能成立，本院予以驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回李德耀的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年四月十三日书记员  陈佩珊