山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终985号上诉人（一审被告）：曾国滨，男，1958年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婧，山东平和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏茂桂，男，1951年11月28日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：***（系被上诉人苏茂桂之子），男，1982年2月20日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人曾国滨因与被上诉人苏茂桂建筑设备租赁合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初8557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾国滨上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人苏茂桂的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、该租赁合同是被上诉人和烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司之间的租赁合同，上诉人曾国滨在周转材料租赁单上签字只是职务行为，不应由上诉人承担支付租赁费和返还租赁物的责任。（一）现有证据可充分证明上诉人与新时代公司存在事实上的劳动关系。于东升作为新时代公司承揽的碧海云天工程项目负责人招聘上诉人从事工地材料员工作，新时代公司出具的证明材料证实其认可与上诉人之间的事实劳动关系。（二）根据现有的周转材料租赁单、碧海云天工程的施工组织设计、司法机关对于东升的调查笔录等证据可以证明上诉人系新时代公司的员工，上诉人向被上诉人租赁建筑设备的行为是职务行为。新时代公司与本案有直接的利害关系，其出具的证明材料是虚假的，且没有经办人员签名。司法机关向***、刘海涛的调查笔录可以证明建筑设备是新时代公司租用在碧海云天小区工地。（三）上诉人租赁建筑器材的行为系职务行为，依法应由新时代公司承担支付租赁费和退还租赁物的相关责任。二、被上诉人的诉讼请求不合理，依法应驳回其诉讼请求。（一）租赁合同是否继续租赁的问题。被上诉人并没有提供证据证实2003年6月13日之后的租赁关系仍然存在。（二）（2017）鲁06民再50号判决书错误，被上诉人依据该判决书和周转材料租赁单再行起诉，要求上诉人支付租赁费不合理。（三）被上诉人主张的数额也不符合租赁实际情况。被上诉人诉讼请求中没有综合考虑租赁设备的正常损耗折旧、现在租赁市场的价格，直接以2003年的租赁价格计算租赁费，不应得到支持。三、上诉人对还原事实真相、追求法律公平的热切盼望。上诉人不懂法认为事实是新时代公司租赁的建筑器材，本案是在第一次诉讼的错误判决之上的错上加错。四、一审程序违法，本案在一审庭审中上诉人申请追加烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司作为本案被告参加诉讼，一审判决对此没有做出回应也没有做出释明。被上诉人苏茂桂辩称，上诉人曾国滨没有直接证据证实被上诉人和烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司存在租赁合同关系，也没有证据证实其与新时代公司之间存在劳动关系，从租赁行为发生至今被上诉人只见过上诉人本人，被上诉人在索要租金时上诉人又让被上诉人去找新时代公司，但新时代公司对上诉人所称的职务行为不予认可，并且给被上诉人出具了书面证明材料。原告苏茂桂向一审法院提出诉讼请求：判令被告曾国滨支付2017年8月20日至2018年8月20日期间的租金38763元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令解除原、被告之间的租赁合同，由被告返还租赁设备。事实和理由：被告自2003年6月起自原告处租赁架子管及扣件1宗，但被告未依约支付租金。被告曾国滨辩称：1.被告是以烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司材料员的身份向原告租赁设备，原告应向烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司主张租金，被告申请追加烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司作为本案被告参加诉讼；2.原告没有提交证据证明原、被告之间在2003年6月13日至2018年8月20日期间存在租赁合同关系，（2017）鲁06民再50号民事判决书错误，原告主张的租赁费金额没有考虑租赁设备的损耗折旧、废旧设备的租赁价格、租赁价格的市场波动等因素。一审法院认定事实，2006年9月8日，本案原告苏茂桂将本案被告曾国滨诉至一审法院，立（2006）芝民二初字第1080号案，案由为租赁合同纠纷。2007年1月10日，一审法院作出（2006）芝民二初字第1080号民事判决书，对本案原告系出租人，本案被告系承租人，二者于2003年6月12日达成的租赁架子管及扣件之口头合同合法有效，本案原告已依约出租给本案被告各种架子管共4920米、扣件4050个，每米架子管的日租赁费为0.015元，每个扣件的日租赁费为0.008元等事实予以确认，判令本案被告向本案原告偿付2007年1月10日前4920米架子管和4050个扣件的租赁费138484.80元。本案被告不服（2006）芝民二初字第1080号民事判决书，向一审法院申请再审，立（2016）鲁0602民申2号案。2016年6月20日，一审法院作出（2016）鲁0602民申2号民事裁定书，驳回本案被告的再审申请。本案被告不服（2006）芝民二初字第1080号民事判决书，向山东省烟台市人民检察院申诉。山东省烟台市人民检察院作出烟检民（行）监[2016]37060000110号民事抗诉书，向山东省烟台市中级人民法院提出抗诉。山东省烟台市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁06民抗6号民事裁定，指令一审法院再审，一审法院立（2017）鲁0602民再1号案。2017年4月20日，一审法院作出（2017）鲁0602民再1号民事判决书，判决维持一审法院（2006）芝民二初字第1080号民事判决。本案被告不服（2017）鲁0602民再1号民事判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉，立（2017）鲁06民再50号案。2018年1月19日，山东省烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民再50号民事判决书，判决驳回上诉，维持一审法院（2017）鲁0602民再1号民事判决。本案庭审中，被告辩称涉案租赁设备并非由被告持有，被告不负返还义务。原告称依据（2006）芝民二初字第1080号民事判决书查明的事实，被告向原告租赁各种架子管共4920米、扣件4050个，每米架子管的日租赁费为0.015元，每个扣件的日租赁费为0.008元，2017年8月20日至2018年8月20日期间的租赁费为（0.015元/米/天*4920米+0.008元/个/天*4050个）*365天=38763元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2006）芝民二初字第1080号民事判决为已发生法律效力的裁判，而该判决对本案原告系出租人，本案被告系承租人，二者于2003年6月12日达成的租赁架子管及扣件之口头合同合法有效，本案原告已依约出租给本案被告各种架子管共4920米、扣件4050个，每米架子管的日租赁费为0.015元，每个扣件的日租赁费为0.008元等事实已予以确认，且被告在本案中未提交新的证据推翻该判决，故原告依据（2006）芝民二初字第1080号民事判决查明的事实，要求解除租赁合同、返还租赁物并主张2017年8月20日至2017年8月20日期间的租赁费38763元之诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，于2019年9月12日作出（2018）鲁0602民初8557号民事判决：一、解除原告苏茂桂与被告曾国滨于2003年6月12日达成的租赁架子管及扣件之口头合同；二、限被告曾国滨于判决生效之日起10日内返还原告苏茂桂架子管共4920米、扣件4050个；三、限被告曾国滨于判决生效之日起10日内偿付原告苏茂桂2017年8月20日至2017年8月20日期间租赁费38763元。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告曾国滨负担。因原告苏茂桂已向一审法院全额预交，原告同意被告曾国滨于判决生效之日起10日内支付给其769元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曾国滨主张涉案的建筑器材承租方是烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司、上诉人作为烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司员工租赁建筑器材是职务行为，上诉人应提供相关的证据予以证明。被上诉人苏茂桂提交的烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司于2006年10月20日出具的证明内容与上诉人所主张的事实相矛盾，上诉人亦无相反证据予以反驳，因此，上诉人曾国滨的相关主张无事实根据，本院依法不予认定。上诉人曾国滨上诉称一审程序违法，应追加烟台开发区新时代建筑工程有限责任公司为本案被告，但其主张没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，曾国滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费769元，由上诉人曾国滨负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年四月二日书记员  王 元