辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14930号 原告：王文生，男，1944年10月4日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：梁彬，系辽宁正时律师事务所律师。 被告：沈阳宏文金属门销售有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：赵国伟，系该公司经理。 被告：沈阳远兴门业有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：冯永杰，系该公司经理。 被告：何远清，男，1967年11月7日出生，满族，住址沈阳市铁西区。 被告：魏玉霞，女，1967年6月25日出生，满族，住址沈阳市铁西区。 上述四被告委托诉讼代理人：孙国山、高丹，系辽宁张正律师事务所律师。 原告王文生与被告沈阳宏文金属门销售有限公司（以下简称宏文金属门公司）、沈阳远兴门业有限公司（以下简称远兴门业公司）、何远清、魏玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文生委托诉讼代理人梁彬，被告宏文金属门公司、远兴门业公司、何远清、魏玉霞的委托诉讼代理人孙国山、高丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款本金50万元及利息（分别以本金10万元为基数，自2011年5月23日；本金20万元为基数，自2011年11月15日；本金20万元为基数，自2011年12月15日起计算至实际还款之日止）起诉时利息为540000元，合计1040000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月23日、2011年11月15日、2011年11月15日，被告何远清通过案外人关成林（原告王文生与关成林系亲属关系，被告何远清与关成林系同学关系）向原告分三次借款10万元、20万元和20万元，合计50万元用于生产经营。利息按照每月一分五厘计算，借款到账后被告出具收款收据。2013年被告向原告支付了部分利息，之后每年采取换收据并出具欠据，载明所欠利息款的方式拖延不还。截止2019年6月21日，被告欠本金50万元及利息54万元，共计欠款104万元。另查明，何远清系沈阳远兴自动门制造有限公司（2012年3月5日变更名称为宏文金属门公司）的原股东及法定代表人，沈阳远兴自动门制造有限公司系沈阳远兴门业限公司的股东，借款时上述公司股东及法定代表人已发生变更。2018年前何远清以沈阳远兴自动门有限公司名义出具收据和欠据，2019年何远清以沈阳远兴门业公司名义出具收据和欠据。鉴于三被告长期拖欠原告本金及利息不还，现原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宏文金属门公司辩称，不同意偿还借款本金及利息,该借款已经原告、远兴门业公司和答辩人协商一致,同意答辩人退出债权债务关系,由另一被告沈阳远兴门业承担。且后几次出具的欠条均由沈阳远兴门业有限公司加盖公章,并把原来欠条归还给答辩人。原告的行为视为同意由远兴门业公司承担债务。何远清不是借款人,只是介绍几方认识。魏玉霞是我单位的员工,是职务行为,与借款无关,不承担借款责任。 被告远兴门业公司辩称，同意偿还借款本金及利息,该借款已经原告、宏文金属门公司和答辩人远兴门业协商一致,同意宏文金属门公司退出原债权债务关系,由答辩人来承担。后几次出具的欠条均是由远兴门业公司加盖的公章,并把原欠条归还给宏文金属门公司,原告的行为视为同意由远兴门业公司承担债务,放弃由宏文金属门承担偿还责任。何远清不是借款人,只是介绍几方认识,魏玉霞是单位出纳,是职务行为,与借款无关,不承担借款责任。 被告何远清辩称，答辩人不同意偿还借款本金及利息,答辩人并不是本案的借款人,只是介绍几方认识,没有在任何借款凭证上签过字。而且2012年3月5日也就是借款日期之前,何远清已经不是沈阳远兴自动门制造有限公司,也就是现在的宏文金属门公司的法人及股东,与公司没有任何关系。与本案另一被告远兴门业公司也没有关系,所以不应承担还款责任。 被告魏玉霞辩称，答辩人不同意偿还借款本金及利息,答辩人是公司的出纳,不是本案的借款人,是职务行为。原告所出具的收款收据上面明确显示借款人是远兴门业公司,答辩人不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年11月19日，被告远兴门业公司为原告出具专用收款收据一份，付款单位为王文生，收款单位为沈阳远兴门业有限公司，人民币贰拾万元整（200000元），收款事由处写明本金20万元利息壹分五厘计算，到期利息36000元，本金加利息236000元，该收据上加盖沈阳远兴门业有限公司财务专用章，会计主管处有魏玉霞签字。 2、2018年12月15日，远兴门业公司为原告出具专用收款收据一份，付款单位为王文生，收款单位为沈阳远兴门业有限公司，人民币贰拾万元整（200000元），收款事由处写明本金20万元利息壹分五厘计算，到期利息36000元，本金加利息236000元，该收据上加盖沈阳远兴门业有限公司财务专用章，会计主管处有魏玉霞签字。 3、2019年5月23日，远兴门业公司为原告出具专用收款收据一份，付款单位为王文生，收款单位为沈阳远兴门业有限公司，人民币壹拾万元整（100000元），收款事由处写明本金10万元利息壹分五厘计算，到期利息18000元，本金加利息118000元，该收据上加盖沈阳远兴门业有限公司财务专用章，会计主管处有魏玉霞签字。 4、2019年6月21日，远兴门业公司为原告出具欠据一份，写明：人民币伍拾万元整，注本金贰拾万元整利息计算到2018年12月15日；贰拾万元整利息计算到2018年11月19日；本金壹拾万元整利息计算到2019年5月23日，注：欠利息款。该欠据上加盖沈阳远兴门业有限公司财务专用章，出纳处有魏玉霞签字。 5、魏玉霞系远兴门业公司的出纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 本案的争议焦点为：1、借款的金额及给付利息的计算方式；2、承担借款本金及利息的责任主体。 关于借款本金及利息问题，根据原告提供的三张专用收款收据，可以确认原告出借的借款本金为500000元，借款利息约定为月息一分五厘；根据原告提供的欠据，可以确认借款的利息分别计算至2018年11月19日、2018年12月15日及2019年5月23日合计利息为540000元。 关于承担责任的主体问题。本案中原告主张权利所依据的两张专用收款收据及欠据上均加盖了远兴门业公司的财务专用章，故被告远兴门业公司应对借款及利息承担给付责任。 关于被告宏文金属门公司、何远清、魏玉霞是否应对借款本息承担责任问题。沈阳远兴自动门制造有限公司（即被告宏文金属门公司更名前的名称）虽曾为原告出具收款收据并加盖沈阳远兴自动门制造有限公司财务专用章，但借款到期后，本案被告远兴门业公司重新为原告出具收款收据及欠据，并加盖被告远兴门业公司的财务专用章，被告宏文金属门公司并未在其上加盖公章，亦未出具其他收款收据，故被告宏文金属门公司不应对借款本息承担给付责任。原告未能提供证据证明与被告何远清之间存在债权债务关系，故被告何远清不应对借款本息承担责任。被告魏玉霞作为该公司出纳签字系履职行为，不应对借款本息承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告沈阳远兴门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告王文生借款500000元及利息540000元； 被告沈阳远兴门业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性给付原告王文生借款利息（计算方法：以200000元为基数，自2018年11月19日起，至实际给付之日止，标准按月利1.5%计算；以200000元为基数，自2018年12月15日起，至实际给付之日止，标准按月利1.5%计算；以100000元为基数，自2019年5月23日起，至实际给付之日止，标准按月利1.5%计算）； 驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14160元，由被告沈阳远兴门业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李成贤 人民陪审员  夏维荣 人民陪审员  常广旭 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  杨 洋