文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终13号上诉人（原审原告）：恩施州煌庭家居有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道10号武陵国际装饰城C01栋106号。统一社会信用代码：91422800316410014H。法定代表人：沈泉林，执行董事。委托诉讼代理人：李和平，湖北楚峡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马正林，男，1976年8月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张世科，男，1980年4月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：狄瑛，女，1973年4月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易兰东，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省潜江市，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨荣，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。委托诉讼代理人：易德，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鑫宇物业服务有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇白土坡社区中环国际广场B栋。统一社会信用代码：9142282379056669X1。法定代表人：李世界，执行董事。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人恩施州煌庭家居有限公司（以下简称煌庭家居公司）因与被上诉人马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣、湖北鑫宇物业服务有限公司（以下简称鑫宇物业公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中经本院院长批准延长审理期限两个月，现已审理终结。煌庭家居公司上诉请求：1.依法撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1327号民事判决，改判被上诉人停止对煌庭家居公司所有位于湖北省巴东县××大道××广场××楼商业用房的侵占，腾出房屋；2.被上诉人赔偿煌庭家居公司自2015年11月1日至2019年3月1日的经济损失326415.00元，并自2019年3月2日起至腾出房屋止每日赔偿经济损失272.00元/日，赔偿估价鉴定费3000元，并由马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣、鑫宇物业公司互相承担连带赔偿责任；3.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣向法院提交了卓越广场业主缴纳维权经费明细表，这是自认其侵权行为，表明该五人系侵权的组织者。一审判决“被告马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣在庭审中虽自认参与出资购买自动开关电闸门，且该自动开关电闸门的安装对煌庭家居公司享有所有权的1321.97㎡房屋物权的行使有一定的影响。”可见一审对马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣的侵权行为认定为对煌庭家居公司行使物权“有一定影响”，但却否认马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣侵权的事实。二、被上诉人应停止侵害、腾出房屋、赔偿损失。马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣安装了自动开关电闸门，让交费业主自主停车，致使煌庭家居公司不能正常行使物权，给煌庭家居公司造成了重大的经济损失，煌庭家居公司已进行了评估，马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣应依法予以赔偿并互相承担连带责任。马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；2.涉案的卓越广场一楼不仅包括煌庭家居公司所有的1321.97㎡房屋，还包括了小区配套建设的21个车位及公共通道，安装自动开关电闸门系房子业主外车辆进入使用配套车位，该行为系业主对配套车位使用权的行使，而且被上诉人及卓越广场其他业主也从未禁止煌庭家居公司通行、行使其物权，因此安装自动电闸门的行为不是侵权行为；3.煌庭家居公司自有部分从交付一直空置至今，目前仍为毛坯房，自动开关电闸门的安装禁止了业主外车辆的进入，一定程度上避免了车辆停放过多，而给整个一楼乃至整个建筑造成损害，该行为也有益于煌庭家居公司，同时该行为与煌庭家居公司能否出租不存在直接的因果关系。综上请求二审法院维持上诉，维持原判。鑫宇物业公司辩称，原审判决事实清楚，法律适用正确，应予维持原判。鑫宇物业公司既不存在侵权行为，也与煌庭家居公司之间不存在物业服务关系，对煌庭家居公司的法务也无管理义务，煌庭家居公司如认为有侵权行为发生，其应向侵权人主张权利，与物业公司无关。煌庭家居公司向一审法院起诉请求：1、请求判令马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣停止对煌庭家居公司所有的位湖北省巴东县××大道××广场××楼楼商业用房的侵占，腾出房屋；2、赔偿煌庭家居公司自2015年11月1日起至2019年3月1日止的经济损失326415元，并自2019年3月2日起至腾出房屋时止每日赔偿经济损失272元，赔偿估价鉴定费3000元，并由马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣、鑫宇物业公司承担连带赔偿责任。3、由马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣、鑫宇物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卓越广场是湖北省县国家税务局湖北省县兴业房地产开发有限责任公司合作开发建设的商住综合楼，位湖北省巴东县××社区××大道××号号，第一层建筑面积为2320.86㎡，只有一个可供车辆进出的通道。湖北省县规划委员会审定的卓越广场设计方案中，地下室为车库，停车位数量为67个。因停车位问题部分业主湖北省县兴业房地产开发有限责任公司产生争议并信访湖北省县城乡规划管理局《关于卓越广场部分住户反映停车位问题的公告》显示，湖北省县城乡规划管理局现场督办，湖北省县国家税务局湖北省县兴业房地产开发有限责任公司已按照建设工程规划许可证审批的67个停车位整改到位湖北省县住房和城乡建设局《关于卓越广场项目停车位租售方案批前公示》显示，卓越广场负一楼建有标准停车位46个，属于建筑区划内按照建设工程规划许可证确定且首次登记所有权人为开发企业的产权停车位。煌庭家居公司取得的《不动产权证》房产分户图显示第一楼配建有停车位21个，该21个停车位未包含在煌庭家居公司不动产权证中。庭审中，马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣自认参与出资购买自动开关电闸门并安装在卓越广场第一楼出口处。煌庭家居公司、马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣均系卓越广场业主，鑫宇物业公司系卓越广场物业管理公司。2015年4月20日，煌庭家居公司湖北省县兴业房地产开发有限责任公司签订了合同编号为ESZ201507889、ESZ201507890、ESZ201507891、ESZ201507893的《商品房买卖合同》，购买了卓越广场第一层101、102、103、104房，四份合同确定的房屋套内面积为999.92㎡，分摊面积为774.63㎡，建筑面积为1744.55㎡，房屋交付时间为2015年10月30日。2018年8月9日，煌庭家居公司向湖北省县国土资源局申请不动产登记，湖北省县国土资源局为煌庭家居公司颁发了鄂（2018湖北省县不动产权第003541号、第003532号、第003534号、第003535号不动产权证，煌庭家居公司取得了所购房屋中建筑面积1321.97㎡的房屋所有权。2019年3月8日，煌庭家居公司委湖北省县立信价格鉴定评估有限公司对取得产权的房屋租赁价格进行鉴定湖北省县立信价格鉴定评估有限公司于2019年3月25日作出了巴立价鉴（2019）016号价格鉴定报告书，认定2015年11月1日至2019年3月1日煌庭家居公司取得产权的房屋租赁损失价格为326415元，日均租赁损失价格为272元。2019年4月12日，煌庭家居公司恩施州煌庭家居有限公司以马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣在其房屋门口安装自动开关电闸门进行有偿收费停车经营，非法侵占煌庭家居公司房屋，湖北鑫宇物业服务有限公司对于双方的矛盾不仅不协调，反而让其他业主在煌庭家居公司所有的房屋内堆放垃圾，导致煌庭家居公司不能经营为由，诉至该院，请求解决。在审理过程中，该院组织双方当事人进行调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据煌庭家居公司、马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣提交的证据证实卓越广场配建有67个停车位，其中在负一楼配建有46个停车位，在第一楼配建有21个停车位。煌庭家居公司虽湖北省县兴业房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了卓越广场第一楼的房屋，但仅取得了其中1321.97㎡房屋的所有权，第一楼的21个停车位并未包含在煌庭家居公司取得产权的房屋内，煌庭家居公司在本案中也仅就取得产权的房屋主张权利。煌庭家居公司诉称马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣侵占其享有所有权的1321.97㎡房屋进行有偿停车经营，湖北鑫宇物业服务有限公司让其他业主在其所有的房屋内堆放垃圾，导致煌庭家居公司不能经营，但未提交充足有效证据证实马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣有侵占涉案1321.97㎡房屋的行为，也未提交证据证实湖北鑫宇物业服务有限公司存在对案涉房屋进行管理，让其他业主在煌庭家居公司的房屋内堆放垃圾的行为，应由煌庭家居公司承担举证不能的责任后果。马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣在庭审中虽自认参与出资购买自动开关电闸门，且该自动开关电闸门的安装对煌庭家居公司享有所有权的1321.97㎡房屋物权的行使有一定的影响，但煌庭家居公司的诉讼请求为停止对其所有的商业用房的侵占，腾出房屋并赔偿损失，故煌庭家居公司要求停止对案涉房屋侵占、腾出房屋的诉讼请求，不予支持。因煌庭家居公司无证据证实马正林、张世科、狄瑛、易兰东、杨荣实施了侵占案涉房屋的行为，其要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回恩施州煌庭家居有限公司的诉讼请求。案件受理费6196元，由恩施州煌庭家居有限公司负担。二审期间，煌庭家居公司提交了《商品房（车位）买卖合同》湖北省县兴业房地产开发公司的证明。用以证明被上诉人主张的车位业主享有合法使用权的说法不成立，车位的所有权是由煌庭家居公司享有，业主需要使用车位的是要和煌庭家居公司商量，达成合意后才能使用。经质证，各被上诉人均不认可。本院认为，该组证据不能证明被上诉人实施了侵权行为，故不予采信。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为被上诉人是否实施了侵占上诉人商业用房的行为。被上诉人虽然参与安装电闸门，但业主在人、车流量较大的出入口安装电闸门系为对物业进行统一规范管理，该行为本身并不损害上诉人的利益，且无证据证明被上诉人禁止上诉人有关车辆、人员通行，或利用电闸门阻碍上诉人管理、使用案涉房屋，故不能据此认定被上诉人实施了侵权行为。至于进入小区内的部分车辆未经允许停入上诉人享有物权的空地，上诉人则可直接向该具体侵权行为人主张权利。因此，上诉人主张被上诉人侵占其房屋的事实证据不足，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，煌庭家居公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6191元由上诉人恩施州煌庭家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王颖异审判员  胡 明审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十七日书记员  杨新伊