河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初4074号原告：郑州银行股份有限公司银基支行，住所地郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层。负责人：秦予西，该行行长。委托诉讼代理人：史宏杰，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。被告：麻淑珍，女，1969年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古包头市九原区，现住郑州市。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。第三人：郑州市上街中小企业担保有限公司，住所地郑州市上街区登封路6号。法定代表人：陈英涛，董事长。原告郑州银行股份有限公司银基支行（以下简称“郑州银行银基支行”）与被告麻淑珍、第三人郑州市上街中小企业担保有限公司（以下简称“中小企业担保公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月12日作出（2018）豫0106民初1534号民事裁定书，裁定驳回郑州银行银基支行的起诉，郑州银行银基支行提起上诉，郑州市中级人民法院指令我院继续审理；本院于2019年7月18日作出（2019）豫0106民初688号民事判决书，判决驳回郑州银行银基支行的诉讼请求，郑州银行银基支行不服该判决提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）豫01民终17225号民事裁定书，裁定撤销原判决，将该案发回重审。本案于2019年11月15日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑州银行银基支行的委托诉讼代理人史宏杰、被告麻淑珍的委托诉讼代理人杨根喜到庭参加诉讼，第三人中小企业担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑州银行银基支行向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对第三人中小企业担保公司在原告处的保证金账户（账户为99×××15）内的2500000元资金享有质权，具有优先受偿的权利；2.依法撤销（2016）豫0106执344号执行裁定书，并判令停止对从第三人中小企业担保公司在原告处的保证金账户内已扣划的2500000元款项的执行，将已扣划的2500000元保证金执行回转至保证金账户（账户为99×××15）。事实与理由：2014年6月19日郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”)与第三人中小企业担保公司签订有效期为一年的《合作协议》(编号:20140619001-1)，约定在该协议有效期内，郑州银行给予第三人5000万元的担保额度，第三人可以在郑州银行下属分支机构分别使用该担保额度；同时约定，第三人向郑州银行提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证，第三人必须在郑州银行股份有限公司上街支行(以下简称“郑州银行上街支行”)开立保证金账户(户名:郑州市上街中小企业担保有限公司，账号:99×××15；开户行:郑州银行股份有限公司上街支行)。同日，郑州银行与第三人签订了《最高额保证金质押合同》(编号:郑银保字第20140619001-3)，约定第三人作为出质人，为郑州银行下属分支机构提供保证金质押担保，所担保的主合同为郑州银行下属分支机构与《合作协议》项下的所有债权人在《合作协议》有效期内签订的授信合同，包括但不限于:《流动资金贷款合同》、《个人借款合同》、《银行承兑担保协议书》、及其展期协议、补充协议等。质押担保范围为:主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、手续费、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费)及所有其他费用。上述《合作协议》、《最高额保证金质押合同》签订后，第三人依据约定向在原告处生成的保证金账户缴存了保证金。在该《合作协议》有效期内、在第三人向郑州银行下属机构即本案原告郑州银行支行出具《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请放款通知书》的情况下，原告分别与各债务人签订了《小企业借款合同》或《个人借款合同》，并依据合同约定向各债务人发放贷款。如今，这些贷款均已到期，但原告未能实现债权、收回贷款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，第三人以保证金账户资金作为质物为原告的上述债权提供的保证金质押担保，原告依法对该保证金账户内资金享有质权，具有优先受偿的权利。因麻淑珍申请执行孔维喜及第三人民间借贷纠纷案件，2016年5月17日，上街区人民法院作出(2016)豫0106执344号执行裁定书，并于2016年5月31日作出(2016)豫0106执344号协助扣划存款通知书，于当日扣划涉案保证金账户内的资金。原告对上街区人民法院的扣划提出执行异议后，于2018年5月2日收到了上街区人民法院作出的(2017)豫0106执异18号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议请求。现原告依法向本院提起执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。（庭审中口头补充）1.质权的形成时间及余额。2014年6月19日，原告和第三人签订了《合作协议》、《最高额保证金质押合同》，2014年6月19日，第三人在郑州银行上街支行自动生成了保证金专户。在庭审中原告提供了保证金专户对应的49笔账务，其中一笔属法院扣划，其他48笔均为原告的内部记账凭证进行划转扣收贷款债权对应的本金及利息，实际掌控了该保证金专户。截止2016年5月31日扣划250万元时，原告的贷款债权余额为2690.64万元，截至现在贷款债权余额为2017.28274万元。2.上街区人民法院在本执行异议之诉的第一次裁定的查明部分，认定原告享有质权，可以行使质权。３.麻淑珍执行案件的执行程序是否终结。2016年5月31日扣划250万元，2016年6月2日原告配合金水区人民法院前往郑州银行上街支行冻结涉案账户发现钱被上街区人民法院划扣。2016年6月3日即向上街区人民法院口头提出扣划的执行异议。2016年6月7日向上街区人民法院提交了正式的书面材料，提出了执行异议。2017年2月6日，麻淑珍向上街区人民法院申请涉案的执行案件终结，本案的执行终结程序肯定是在2017年的2月6日之后，也就是在原告申请执行异议将近七个月以后才主动申请终结。另外，本案属于执行异议之诉，不是执行异议程序，本案的结果只能依照执行异议之诉的相关法律规定来进行处理，即两种法律结果：一是原告不能够提供排除执行的相关证据的，应当驳回原告的诉讼请求；二是原告能提供排除强制执行的相关证据和事实的，应当支持原告的诉讼请求。在执行异议程序中，原告提出执行异议也没有超过时效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第六条第二款》“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，本案的执行标的由麻淑珍取得，执行时效应当在执行程序终结之前提出执行异议，而本案执行程序的终结在其提出执行异议之后，即便按照执行异议的相关法律规定，原告提出执行异议的时间也没有超过法定的时效。而且到现在为止麻淑珍也拒绝提供其是在何时收到上街区人民法院发放的款项的，也无法证明该执行标的或者该款项是何时得到的。麻淑珍辩称，1.原告主体资格不适格。第三人中小企业担保公司是与郑州银行签订的《合作协议》、《最高额保证金质押合同》，不是与原告签订的，且郑州银行与原告都具有独立的民事主体资格，能够独立对外承担相关责任。郑州银行与第三人的直接约定或者委托不符合法律规定，不产生约定或委托的法律后果，故原告在本案中不享有原告和受托人的资格。2.涉案保证金不具有质押性质，保证金账户不具特定化；《合作协议》未约定被担保的主债务的数额、质物的数量、债务人履行债务的期限及质押担保的范围，保证金账户所担保的是一定范围的不特定债权，故《合作协议》中有关保证金条款，不符合质押合同形式要件与实质要件。第三人在原告处存款无法确定系何笔具体债务的保证金，因而其在原告处存放账户户名仍为第三人，所担保债权仍具有不特定性。《最高额保证金质押合同》因有流质条款而无效。3.法院有权在保证金丧失保证功能时依法采取划扣等措施。最高额质押所担保的债权在实施查封扣押时得以确定，在之后发生的新债权不属于最高额抵押所担保的债权范围。2015年9月24日涉案保证金账户执行查封，账户金额是750万，当时已超过第三人与郑州银行《合作协议》约定的合作期限，郑州银行与第三人担保的债权已经确定，根据在原告所说的2690.64万元的担保金额项下，其中郑州市东至祥商贸有限公司的300万元是2016年3月31日发放的贷款，不在涉案合同的有效期内。综上，原告的诉讼请求既没有事实出有没有法律依据，其主张不足以阻却涉案执行，因此应当予以驳回。对于原告庭审中补充的内容，原告提到了于2016年6月7日提交书面材料，但在之前的裁定书和判决书当中，原告多次提出是以口头的形式向法院提出了异议，现在却说提出是书面材料，与之前的陈述不符。原告最后提出的两点理由，完全是原告自行认为，而无法律依据。关于被扣划时间，被告查封时间是2015年9月24日，执行时间是2016年5月31日，期间有九个多月的时间，在查封后作为原告银行未作出任何反应，未让第三人进行补充，其已经属于怠于行使权利或提起诉讼或解除抵押合同，是自行放弃权利的行为，因此造成的损失应当由原告银行自行承担。中小企业担保公司未到庭答辩，未提交证据。经审理查明，2014年6月19日，郑州银行（甲方）与中小企业担保公司（乙方）签订一份《合作协议书》，主要约定：在本协议有效期内，甲方给予乙方的担保额度为人民币5000万元；乙方可以在甲方下属分支机构分别使用甲方给予乙方的担保额度；乙方向甲方提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证；乙方担保的范围包括甲方或甲方下属分支机构与债务人签订的主合同所约定的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费和甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、公告费、邮寄费、律师代理费、差旅费等）；乙方必须在本协议签订后3日内向甲方指定的、乙方在郑州银行上街支行处开立的保证金账户（户名：郑州市上街中小企业担保有限公司；账号：99×××15；开户行：郑州银行股份有限公司上街支行）交存初始保证金人民币750万元；上述保证金账户内的全部保证金存款作为担保本协议项下乙方所担保的所有债务人向甲方或甲方下属分支机构履行债务的质物，乙方不可撤销的授权甲方：当发生本协议项下乙方所担保的任一债务人违约或者甲方及其下属分支机构依照合同约定或法律规定提前实现债权的情形时，甲方可以要求郑州银行上街支行按照该债务人所欠甲方或甲方下属分支机构全部债务金额直接划扣该保证金账户内的保证金，用以清偿该债务；在担保期间，未经甲方书面同意，乙方不得动用该保证金，也不得将保证金账户销户；甲方授权其下属各分支机构履行本协议，并享有本协议约定的权利。同日，郑州银行（甲方）与中小企业担保公司（乙方）签订一份《最高额保证金质押合同》，主要约定：本合同所担保债权之最高本金余额为人民币5000万元；乙方必须在本协议签订后3日内一次性将初始保证金人民币750万元足额存入（户名：郑州市上街中小企业担保有限公司；账号：99×××15；开户行：郑州银行股份有限公司上街支行）的保证金账户；乙方同意甲方授权郑州银行上街支行负责统一保管保证金并对保证金账户进行管理；乙方不可撤销的授权甲方：在担保责任发生后，甲方有权要求郑州银行上街支行直接划扣保证金账户内的存款以优先清偿该保证金所担保的债权，无需另行征得乙方的同意；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的。不影响甲方本合同项下的任何权利及其行使，乙方不得以此抗辩甲方；乙方保证金所担保的债务人以乙方出具的《担保意向书》、《自愿担保确认函》和《提请放款（出票）通知书》所列为准；郑州银行授权其下属各分支机构履行《合作协议书》并享有相应权利，作为债权人的甲方下属分支机构也有权直接行使质权。中小企业担保公司依约在郑州银行上街支行处开立（户名：郑州市上街中小企业担保有限公司，账号：99×××15）的保证金账户，并缴存保证金750万元。后郑州银行银基支行、郑州银行股份有限公司中博支行与李俊义等债务人签订了《小企业借款合同》或《个人借款合同》，共计发放11笔贷款，每笔贷款由中小企业担保公司向原告出具了《担保意向书》、《自愿担保确认函》、《提请放款通知书》，中小企业担保公司用案涉保证金账户内资金提供连带责任担保。其中两笔债权人为郑州银行股份有限公司中博支行的贷款，该支行和郑州银行银基支行于2017年12月29日签订了“关于贷款调整的意见”，约定由郑州银行银基支行行使质权。案涉保证金账户自开户之日至2016年7月18日，该保证金账户共发生了49笔业务，其中除2016年5月31日由本院执行局扣划250万元外，其余48笔为郑州银行上街支行营业部划入应解汇款内部待划转款项。另查明，麻淑珍与孔维喜、中小企业担保公司（2015）上民初字第1437号民间借贷纠纷一案，经麻淑珍申请本院于2015年9月24日冻结了中小企业担保公司的银行存款2500000元，案件生效后麻淑珍向本院申请强制执行，本院于2016年5月17日作出（2016）豫0106执344号执行裁定，裁定将被执行人孔维喜、中小企业担保公司的银行存款2740000元划扣至本院执行局账户。本院于2016年5月31日作出（2016）豫0106执344号协助划扣存款通知书，并于同日扣划中小企业担保公司在郑州银行上街支行账号为99×××15账户中的存款2500000元。本院执行局于2017年2月10日以将执行款全部发放给申请执行人将（2016）豫0106执344号案件执行终结。原告郑州银行银基支行向本院申请执行异议，本院告知原告提交执行异议申请相关证据材料，原告称于2016年6月7日向本院提交的执行异议申请相关证据存于（2016）豫0106执344号案件卷宗中，但经调取（2016）豫0106执344号案件卷宗内未找到原告提交的执行异议相关证据。本院并于2017年3月6日告知原告郑州银行银基支行可于5个工作日内补交执行异议申请相关证据材料。原告向本院提交了执行异议申请书、异议人身份证明等执行异议申请材料后，本院于2017年4月11日予以受理，并于2018年4月25日作出（2017）豫0106执异18号裁定，驳回原告郑州银行银基支行的异议请求。郑州银行银基支行于2018年5月2日收到该裁定后于2018年5月14日向本院提起诉讼。上述事实有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，本案的争议焦点：一、案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即郑州银行银基支行与中小企业担保公司之间是否存在质押合同关系以及案涉保证金账户的质权是否设立。本案中，原告郑州银行股份有限公司与第三人中小企业担保公司签订了《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》，主要约定了中小企业担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，中小企业担保公司按照约定缴存750万保证金；中小企业担保公司未履行保证责任，郑州银行股份有限公司及郑州银行下属分支机构有权从该账户中扣划相应的款项，该合意约定了所担保债权的种类和数量、质押金额和移交时间、担保范围以及质权行使条件等，符合质押合同成立的一般条款，均是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故应当认定原告与第三人之间存在质押合同关系。金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。中小企业担保公司于2014年6月19日在郑州银行股份有限公司上街支行开户，且与《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》约定的账号一致，即双方当事人已按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金账户。保证金账户开立后，中小企业担保公司按照约定缴存750万保证金；账户内转出的资金为郑州银行银基支行对保证金的退还和扣划，均与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的日常结算，故该账户资金浮动符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在郑州银行股份有限公司上街支行，中小企业担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》约定未经郑州银行银基支行同意，中小企业担保公司不得动用担保保证金专户内的资金。同时约定在担保的贷款到期未获清偿时，郑州银行及下属银行有权划扣保证金专户内的资金，郑州银行银基支行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，中小企业担保公司对该账户内的资金使用受到限制，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此应当认定案涉质权已经设立。原告郑州银行股份有限公司银基支行对第三人郑州市上街中小企业担保有限公司在郑州银行股份有限公司上街支行处的保证金账户（账户为99×××15）内的2500000元资金享有质权。二、原告郑州银行银基支行提起的案外人异议之诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”案外人执行异议之诉应发生在案件执行过程中。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，异议指向的执行标的经执行法院支付后归麻淑珍所有，故原告郑州银行银基支行提出异议的时间应在执行程序终结之前，此处的执行程序终结系指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结，而非异议指向的执行标的执行终结。原执行程序由本院执行局于2017年2月10日执行终结。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条规定“异议人提出执行异议或者复议申请人申请复议，应当向人民法院提交申请书。并应当附下列材料:（一）异议人或复议人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。”第二条规定“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合立案受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。”本案中，原告郑州银行银基支行向本院申请执行异议，本院告知原告提交执行异议申请相关证据材料，原告称于2016年6月7日向本院提交执行异议申请相关证据存于（2016）豫0106执344号案件卷宗中，但经调取（2016）豫0106执344号案件卷宗内未找到原告提交的执行异议相关证据材料。本院并于2017年3月6日告知原告郑州银行银基支行可于5个工作日内补交执行异议申请相关证据材料。原告向本院提交了执行异议申请书、异议人身份证明等执行异议申请材料后，本院于2017年4月11日受理原告的执行异议。根据现有证据显示，本院执行局于2017年2月10日执行终结在前，原告最早于2017年3月6日向本院提交书面异议相关证据材料在后，已不能有效阻止对执行标的强制执行，故原告郑州银行银基支行提出执行异议超过法律规定的期限，其提起案外人异议之诉的诉讼利益已经不存在，不符合法律规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。原告郑州银行银基支行的起诉，不应受理，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告郑州银行股份有限公司银基支行的起诉。案件受理费26800元，本院退回原告郑州银行股份有限公司银基支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  王天超审判员  石岩岩审判员  李沛哲二〇二〇年四月三十日书记员  时 磊