上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初629号 原告：鲍冬街，男，1950年12月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住。 委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。 被告：李健明，男，1967年8月26日生，汉族，湖南省人，经商，住湖南省。 委托诉讼代理人：董昌巍、赵建敏，江西帝经律师事务所律师。 被告：湖南鸿泰电力建设有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心南主楼五楼528号（昭山示范区），统一社会信用代码91430300074984452M。 法定代表人：陈共兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董昌巍、赵建敏，江西帝经律师事务所律师。 原告鲍冬街与被告李健明、湖南鸿泰电力建设有限公司（下称“鸿泰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年2月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍冬街及其委托诉讼代理人周立彬，被告李健明、鸿泰公司的委托诉讼代理人董昌巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍冬街向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计88,289,54元；2.本案诉讼费用等由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计105,641.54元。事实与理由：被告李健明系挂靠在湖南鸿泰公司名下的涉案工程实际施工人。2019年3月6日，国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司与被告鸿泰公司签订了《输变电工程施工合同（简版3》，被告李健明作为被告鸿泰公司的授权代表在合同签署页承包方处签名并由鸿泰公司加盖合同专用章。该合同约定位于上饶广丰35KV虎形变电站2号变电站扩建工程由鸿泰公司以施工总承包方式进行承包，被告1系实际施工人，负责现场组织、协调施工等有关事项。为了及时完成施工任务，被告李健明指示王姓工地负责人联系周某帮忙雇请普工，原告即是由周某联系并经由被告李健明同意后进入该工地做普工的，双方约定日劳务工资为150元。原告在工地陆续工作了四十多天，都挺顺利的，直到2019年7月19日上午11时左右却因为在工地抬电箱时而突然受到损伤。刚开始以为只是轻微的腰部扭伤，没有明显的疼痛感，不碍事，还在当天下午和第二天上午继续到工地拉电缆线。第二天下午痛感强烈，不得不卧床休息，期待躺一躺能够快速好转，但躺在床上竟然连翻身都受不了，遂于2019年7月21日被送到广丰区骨伤科医院就诊，被医院确诊为T10、L3椎体压缩性骨折，共住院治疗12天。出院之后，原告及家属多次与两被告商谈有关赔偿事宜，但两被告以种种理由拖延并拒绝赔偿。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一，身份证复印件。证明原告身份信息； 证据二，营业执照。证明被告鸿泰公司住所、法定代表人、经营范围等信息； 证据三，《输变电工程施工合同(简版)》。证明上饶市广丰35kv虎形变电站2号变电站扩建工程施工总承包方为本案被告鸿泰公司，被告李健明系挂靠在被告鸿泰公司名下的实际施工人； 证据四，调查笔录及三证人居民身份证。证明：证人周某、鲍某、平某身份信息。原告系在位于广丰区枧底镇东井村溪北的虎形变电站工地做工时抬铁箱时身体受到损伤。李健明系该工程的实际施工人； 证据五，医疗证明、出院小结、医疗费发票、病人费用明细清单。证明：原告在提供劳务时因重物压迫致使T10、L3椎体压缩性骨折住院治疗。出院后应当遵医嘱休息2-3个月，避免弯腰劳作3个月。住院12天期间发生医疗费共计7605.54元； 证据六，鉴定意见书、发票。证明：原告因重物压迫致使T10、L3椎体压缩性骨折，经鉴定为九级伤残。该鉴定报告认定了误工期5个月、护理期90天、营养期90天。鉴定费1400元； 证据七，开庭笔录。证明原告的受伤是在位于广丰区枧底镇东井村溪北的虎形变电站工地做工抬电箱时所受的伤害。被告李健明系挂靠在被告鸿泰名下的实际施工人。当时现场被告工地没有管理人员和指挥人员，两被告存在重大的过错，应当对原告的损失承担全部的法律责任； 证据八，鉴定意见书。证明原告的损伤经重新鉴定，伤残等级评定为八级。 被告李健明、鸿泰公司辩称，原告所受伤害并不在被告工地上，不属于提供劳务受损害，要求被告承担损害赔偿责任无事实依据。原告诉称在2019年7月19日上午11时因抬电箱造成椎体压缩性骨折，而就医时间在7月21日，可知受伤时间和就医时间间隔长达二日，另根据原告的陈述，开始只是轻微的腰部扭伤，没有疼痛感，受伤后仍在工地上正常工作，从正常的逻辑推理，当人椎体骨折后，会产生明显的疼痛感，且不说正常劳动，按照原告的受伤程度，其生活自理都是困难的，显然原告的陈述是自相矛盾的。根据最高人民法院关于证据规则规定，原告应提供在劳务时受伤的证据加以证明；原告作为成年人，如果真的如其所言，在工地上受重伤，能够间隔二天且正常劳动，实在难以想像，在这二天里也存在原告因其他原因造成受伤的可能。退而言之，即使认定原告是在提供劳务所受损害，其本身也存在重大过错，应承担主要责任。原告作为成年人，长时间在工地上工作，应具备相应的安全保护能力和操作技能，通过正确的方法移动电箱。本案假设法院最终认定原告是在被告工地上受伤的事实，造成受伤也是原告未能采取正确方式造成的，其自身未尽到安全义务，应对受伤承担相应责任。在原告感到身体不适时，并未及时停止作业，并未将受伤的事实及时告诉被告李健明，被告李健明一直在工地上，而是继续在7月19日下午及7月20日上午继续作业，显然存在加重伤害程度的情形，造成最终的椎体压缩性骨折。根据民法通则的第131条规定，原告应对损害结果承担主要责任。本案是提供劳务者受伤责任纠纷，根据侵权责任法第35条规定，提供劳务的是原告，接受劳务的是被告李健明，与被告鸿泰公司没有任何关系，即使法院认定原告是在被告李健明工地受伤，被告鸿泰公司也不应当承担责任。综上，原告要求被告承担损害赔偿责任无事实和法律依据，请求法院查明事实后，驳回原告的诉请。 被告李健明、鸿泰公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，被告李健明挂靠在被告鸿泰公司处，以被告鸿泰公司名义与国网江西省电力有限公司上饶市广丰区供电分公司签订了上饶市广丰35KV虎形变电站2号变电站扩建工程的《输变电工程施工合同》。 因需普工协助施工，被告李健明的工地负责人便通过工程所在地的村民周某雇请到包括原告鲍冬街在内的数名当地村民参与工地现场施工。李健明与原告等村民约定按每日工资150元计算支付报酬。2019年7月19日上午11时许，原告与其他工友共同抬“电箱”时发生腰部受伤。因疼痛感不明显，原告于当天下午和第二天上午还继续在工地上工作，第二天下午卧床休息，21日上午遂到广丰骨伤科医院住院治疗，经该院诊断：原告T10、L3椎体压缩性骨折。住院12天，花费医疗费用计7605.54元。2019年9月4日，原告通过江西洪胜律师事务所委托江西铭志司法鉴定中心上饶分所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人鲍冬街因抬重物压伤腰背部，至T10、L3椎体压缩性骨折，评定为(九)级伤残；2.被鉴定人自损伤之日起评定其误工期150日、护理期60日、营养期60日。原告支付鉴定费1400元。 被告对原告的鉴定意见中的伤残等级有异议，申请重新鉴定，经本院委托，江西求实司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人鲍冬街脊柱损伤伤残等级评定为八级，其目前损伤后果与本次外伤存在主要因果关系，拟定外伤参与度为61%-70%。 经审查，原告的各项合理费用为：医疗费7605.54元、残疾赔偿金52,056元、误工费8573元、护理费6152元、伙食补助费480元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费1400元、精神抚慰金9000元，上述各项合计87,567元。 认定上述事实的有当事人的陈述，原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八。 本院认为，公民的身体权受法律保护，公民、法人由于自己的过错侵害他人人身健康的，应当承担民事赔偿责任。 根据查明的事实及原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1.原告和被告李健明之间是否构成提供劳务者受害责任纠纷，即原告是否在提供劳务活动中受伤；2.被告鸿泰公司是否应该承担赔偿责任；3.被告有异议的各项损失如何确认。 关于第一个问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 本案中，被告李健明以每日150元工资雇佣原告为其承包的工程提供劳务，双方形成了雇佣关系。原告是提供劳务一方，被告李健明是接受劳务一方。李健明主张其未与原告形成直接雇佣关系，但未提交证据予以证明，同时与查明的事实不符，对李健明的该主张，本院不予采信。原告为证明其在劳务活动中受伤，提供了相应证据予以证明，被告辩称原告所受伤害并不在劳务活动中产生，亦没有举证证明。其认为原告既然椎体发生压缩性骨折，就不能参加劳动，从而推断原告不在被告工地受伤，该推断不具有绝对性，也没有事实依据。本院不予采信。被告李健明作为劳务活动现场的组织者和管理者，对原告的劳务活动负有安全保障和管理义务，由于其未尽上述义务，致使原告在提供劳务活动中受伤，接受劳务的李健明应当承担主要的赔偿责任。原告在提供劳务活动过程中未根据自身的年龄、身体等状况，尽谨慎的注意义务，对造成自身的损害亦有过错，应承担次要责任。本院酌定原告自行承担20%的责任，被告李健明承担80%的赔偿责任。 关于第二个问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李健明作为自然人不具有案涉工程的施工资质，挂靠在被告鸿泰公司，使用被告鸿泰公司的资质承包工程，原告在被告李健明以被告鸿泰公司名义承包的工程的雇佣活动中受伤，因此，被告鸿泰公司对原告的损害应承担连带赔偿责任。 关于第三个问题。 对被告没有异议的赔偿数额，本院予以确认。对有异议的部分，本院认定如下： 1.关于误工费。被告认为原告已过法定退休年龄，又没有提供固定收入的证据，应不予计算误工费。本院认为，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告虽年满60周岁，但没有丧失劳动能力，并且以种植家庭承包责任地为收入来源。原告因受损害而无法正常劳动，有获得因误工减少的实际收入的权利。原告未能提供近三年的平均收入，可参照江西省2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资(29,800元/年)计算，但综合原告受损害时的年龄等实际情况，本院酌情予以适当减少，即按该标准的70%计算误工费。故原告的误工费应为8573元[(29800÷365×150)×70%]。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张不应计算误工费的抗辩，本院不予采信。 2.关于护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告未提供护理人员收入证明，故对被告主张的按照上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，即按年平均工资37,426元计算的意见，本院予以采信。被告虽主张护理期应按住院天数计算，但被告对原告所作的护理期鉴定未提出异议，原告主张按鉴定意见的护理期间计算护理费于法有据，原告的护理费应为6152元(37426÷365×60)。对原告请求中超出的部分，本院不予支持。 3.关于营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告主张的营养费按5000元乘以伤残赔偿指数计算没有法律依据，本院不予采信。原告的营养费按每天30元计算，即1800元(30×60)。对原告主张的超出部分，本院不予支持。 4.关于交通费。被告认为原告在没有提供交通费票据的情况下，应按住院天数(12天)，以每天20元计算交通费。但原告主张的交通费还包含了被告申请重新鉴定时，原告为配合鉴定而前往鉴定机构所在地南昌往返的交通费用，原告虽未提交相关票据，但前往南昌产生交通费是必然的。故对原告主张的交通费500元，本院予以支持。 5.关于精神抚慰金。被告主张精神抚慰金以一个伤残等级不超过3000元标准计算的意见，本院予以采信，本院酌定原告的精神抚慰金为9000元。对其主张的超出部分，本院不予支持。 根据重新鉴定意见，原告的损害后果与外伤参与度为61%-70%，本院酌定参与度为66%。故原告因本次损害所造成的损失应为57,794元(87567×66%)。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 一、原告鲍冬街的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等实际损失为57,794元，由被告李健明赔偿80%，即46,235元，剩余损失由原告自负； 二、被告湖南鸿泰电力建设有限公司对本判决第(一)项中被告李健明负担的债务承担连带赔偿责任； 上述赔偿款限被告李健明、湖南鸿泰电力建设有限公司于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1028元，减半收取514元，由原告负担283元，由两被告共同负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 罗 杰 二〇二〇年四月七日 书记员 杨园园