河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3132号原告：河南福兴建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市紫薇大道268-3号(县住建局院内)，统一社会信用代码：914105226921739805。法定代表人：李清志，职务：总经理。委托诉讼代理人：张成全，河南超正律师事务所律师。被告：平顶山市全力吊装有限责任公司，住所地：河南省平顶山市湛河区高阳路东段南侧国昌翠竹轩1号楼东3单元1层西户，统一社会信用代码：91410411777972167U。法定代表人：张全，职务：总经理。被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层，统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。负责人：曹钦成，职务：总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。第三人：河南久圣化工有限公司，住所地：河南省叶县龚店乡化工产业集聚区竹园二路1号，统一社会信用代码：914104225924108386。法定代表人：屈建海，职务：执行董事。委托诉讼代理人：马帅，男,该公司员工。原告河南福兴建设工程有限公司（以下简称福兴公司）与被告平顶山市全力吊装有限责任公司（以下简称全力吊装公司）、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财险河南分公司）、第三人河南久圣化工有限公司（以下简称久圣公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日第一次公开开庭进行了审理。原告福兴公司的委托诉讼代理人张成全，被告全力吊装公司的法定代表人张全、被告中煤财险河南分公司的委托诉讼代理人邹蔚，第三人久圣公司的委托诉讼代理人马帅均到庭参加诉讼。2020年1月16日本院第二次公开开庭审理本案，原告福兴公司的委托诉讼代理人张成全，被告中煤财险河南分公司的委托诉讼代理人邹蔚，第三人久圣公司的委托诉讼代理人马帅均到庭参加诉讼，被告全力吊装公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年3月24日，本院第三次公开开庭审理本案，原告福兴公司的委托诉讼代理人张成全，被告全力吊装公司的法定代表人张全，第三人久圣公司的委托诉讼代理人马帅均到庭参加诉讼，被告中煤财险河南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。福兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令全力吊装公司向福兴公司赔偿损失暂计235230元，剩余损失待评估鉴定后另行追加（审理中，福兴公司变更该项诉讼请求数额为560238.81元）；2.中煤财险河南分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月18日上午，被告全力吊装公司在第三人久圣公司院内为原告福兴公司DBE项目吊装作业中（吊装车车牌号：豫Ｄ×××××），由于机械原因和吊车司机操作不当导致吊钩坠落至现场仪表、电气桥架内，导致电缆损坏，本次事故被告全力吊装公司承担全部责任，并且在2019年6月19日，原告、被告及第三人对电缆损坏情况签订了确认单，损失暂计为235230元。车牌号为豫Ｄ×××××的吊装车在被告中煤财险河南分公司投保有特种车综合商业保险，中煤财险河南分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，被告行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的利益，特起诉至法院。全力吊装公司辩称，愿意承担责任，但是应由中煤财险河南分公司进行赔偿。中煤财险河南分公司辩称，本案豫Ｄ×××××号吊车在其公司投有商业三责险，在福兴公司充分举证的基础上，其可在保险限额内依法赔偿原告合理合法的损失，但诉讼费等间接损失不在保险赔偿范围内。久圣公司述称，事故属实，事故责任划分无异议。本院经审理认定事实如下：1.2019年6月18日，全力吊装公司在久圣公司院内为福兴公司DBE项目进行吊装作业。各方均认可，由于机械原因和吊车司机操作不当导致吊钩坠落至现场仪表、电器桥架内，导致电缆损坏。豫Ｄ×××××号肇事车辆在中煤财险河南分公司投保有商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限为2018年9月23日至2019年9月22日，保险限额为500000元。2.福兴公司向本院提出申请，要求对损坏电缆的主材料费、拆除安装调试施工费进行评估鉴定，后本院委托河南中泰资产评估事务所有限公司进行评估，2019年12月24日，河南中泰资产评估事务所有限公司作出中泰司鉴字【2019】第038号福兴公司与全力吊装公司、中煤财险河南分公司、久圣公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案涉及的电缆修复费用价值项目资产评估报告，评估结论为：经实施评估程序后，电缆修复费用在基准日2019年10月11日的市场价值为171773元，评估报告有效期为一年，即自2019年10月11日至2020年10月10日有效，福兴公司支付评估费2800元。后，福兴公司对该评估报告提出异议，河南中泰资产评估事务所有限公司于2020年1月9日作出关于对中泰司鉴字【2019】第038号资产评估报告异议书的答复，认为评估时已对损坏电缆的拆除、安装、调试施工费进行了评估，不存在福兴公司所称严重的漏项情况。另，福兴公司申请河南中泰资产评估事务所有限公司鉴定人员出庭，并支付出庭人员费用500元。鉴定人员于2020年1月16日本院开庭审理本案时出庭，就鉴定的相关情况作出陈述，后根据要求，河南中泰资产评估事务所有限公司向本院出具了电缆修复费用各分项费用清单，显示：主材料费202086元、安装调试费14146元、拆除费6063元、残余价值50522元。3.审理中，福兴公司称涉案吊车未在中煤财险河南分公司投保交强险，其自愿放弃交强险限额内2000元财产损失。上述事实由当事人提交的电缆损坏情况确认单、保险单、评估报告及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，本案中，各方当事人对涉案吊车引发事故的责任划分及电缆修复费用中主材料费均无异议，本院予以确认，即全力吊装公司承担本次事故全部责任，电缆修复费用中主材料费为202086元。本案争议焦点主要为：事故引发电缆修复费用中安装调试费、拆除费及残余价值的费用认定问题。具体分析如下：福兴公司、全力吊装公司、久圣公司均认为安装调试费、拆除费的评估数额过低，另，福兴公司认为残余价值评估数额过高，且再次向本院申请对损坏电缆的修复劳务费包括但不限于电缆的拆除、安装、调试的劳务费及电缆残余价值重新评估鉴定。理由为：1.河南中泰资产评估事务所有限公司作出的鉴定结论明显依据不足；2.河南中泰资产评估事务所有限公司不具有相关鉴定资质；3.河南中泰资产评估事务所有限公司对损坏电缆的残余价值评估过高，与实际相差甚大。中煤财险河南分公司认为涉案评估报告中各分项费用符合法律规定，并无遗漏、错误情况，应当被采信并作为认定本案福兴公司实际损失的依据，不同意福兴公司再次申请评估鉴定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本案中，河南中泰资产评估事务所有限公司作出的中泰司鉴字【2019】第038号评估报告具备上述条款所涉内容，且该鉴定机构鉴定人员出庭对鉴定事项进行说明，福兴公司提供证据不足以证明其申请重新鉴定的理由成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，对案涉评估报告福兴公司未向本院提供足以反驳的相反证据和理由，故对其申请重新评估鉴定，本院不予准许，本院对评估的安装调试费14146元、拆除费6063元、残余价值50522元予以认定，即本次事故造成福兴公司在本案中的损失数额为171773元。本案中，全力吊装公司在此次事故中承担全部责任，因涉案吊车在中煤财险河南分公司投保有商业第三者责任险（含不计免赔），福兴公司自愿放弃涉案吊车交强险财产损失数额2000元，故中煤财险河南分公司应在商业第三者责任险（含不计免赔）限额内赔偿福兴公司169773元（171773元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告河南福兴建设工程有限公司169773元；二、驳回原告河南福兴建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9402元，由原告河南福兴建设工程有限公司负担6553元，被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司负担2849元。评估鉴定费2800元，由被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司负担，鉴定人员出庭费用500元，由原告河南福兴建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  **娜审 判 员  孔慧娟人民陪审员  刘宏歌二〇二〇年四月二十八日书 记 员  张红涛