浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8847号 原告：房立新，男，1968年8月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈英、肖婷婷（实习），浙江秀源律师事务所律师。 被告：周卫东，男，1970年2月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 被告：姜利群，女，1972年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告房立新因与被告周卫东、被告姜利群借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用简易程序。本案原由审判员王懿独任审判，后因被告周卫东提出回避申请，本院决定由审判员李红平独任审判，并于2020年3月11日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告房立新及其委托诉讼代理人陈英、被告周卫东及其委托诉讼代理人董勇强、被告姜利群到庭参加诉讼。本案因疫情影响，决定延长审限二个月。本案现已审理终结。 原告房立新起诉称，2018年5月16日，被告周卫东向原告借款230万元，至2018年8月15日期间，被告周卫东陆续还款一部分并支付利息后又陆续借款，截至2018年8月15日，被告周卫东尚欠借款本金230万元，利息支付至2018年8月31日。此后，被告周卫东未归还任何本金，也未再支付任何利息。截至目前被告周卫东尚欠230万元本金仍未归还。经原告多次催讨，被告周卫东至今未归还借款本金也未支付利息。综上，被告周卫东拒不归还借款本金也不支付利息的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告姜利群与周卫东系夫妻关系，因此姜利群应当对周卫东的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告借款本金230万元并支付利息64.4万元（以230万元为基数，按年利率24%计算，从2018年9月1日起暂计至2019年11月1日，之后利息计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。 被告周卫东答辩称，一、双方不存在借贷关系，双方没有借款合意，也无借条，双方之间往来的事实是共同投资行为；二、原告以借款来主张的事实不符，24%的年利率根本没有约定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告姜利群答辩称，对原告与周卫东之间的往来款情况不清楚，自己没有参与，也不应该承担还款责任。 针对自己的主张，原告房立新向本院提供证据如下： 1．微信聊天记录截屏一组，证明原告与被告周卫东存在借贷关系，被告尚欠原告本金230万元，且原被告之间借款存在利息的事实； 2．微信号截图一份，证明微信号为×××的微信系被告使用的事实； 3．中国农业银行个人账户明细一份，证明原告与被告周卫东之间存在借贷关系，原告已将相应款项交付周卫东，被告也支付过利息的事实； 4．个人工商户变更登记审核表一份，证明手机号134××××3188系被告周卫东使用的事实； 5．结婚登记及离婚登记表各一份，证明二被告系夫妻关系，且本案借款发生期间二被告尚在婚姻存续期间的事实； 6．话费发票一份，证明手机号134××××3188登记在姜利群名下的事实； 7．录音一份，证明被告周卫东承认尚欠借款本金230万并双约定有利息的事实； 8．协助查询复函一份，证明原告申请法院向财付通支付科技有限公司调查，该单位出具复函证明微信号为×××的微信系被告使用。 9．微信聊天记录截屏一份，证明周卫东明确表述其支付房立新的部分款项是利息，证明双方之间系民间借贷关系，且约定有利息，周卫东也在支付利息的事实； 10．微信聊天记录截屏一份，证明周卫东明确表述其向房立新所要的款项性质系借款并承诺还款日期，证明双方之间一直以来都是民间借贷关系的事实； 11．微信聊天记录截屏一份，证明周卫东支付房立新本金的款项系还款，证明双方之间一直以来都是民间借贷关系的事实； 12．微信聊天记录截屏一份，证明因双方短期借款频繁，每次书写借条不方便，故房立新提出借条不写以微信聊天记录为准，周卫东也同意，从而证明双方一直以来均系民间借贷关系的事实； 13．微信聊天记录截屏一份（涉及借条一份），证明双方多次借款过程中，周卫东曾出具借条并注明款项用于家庭周转的事实。证明双方之间一直都是民间借贷关系且其所借款项用于家庭周转的事实。 经质证，被告周卫东原告提供的证据1，被告周卫东在微信聊天中只是表示收到，并未对款项性质进行确认，也即对本案的关联性未进行确认。证据2，该手机号确实一直由周卫东在使用。证据3，与被告周卫东提供的银行明细应该相同，吻合部分周卫东予以确认。证据4，对其真实性无异议，手机确实周卫东在使用。证据5，对其真实性无异议，但该款项姜利群是不知道的。证据6，对其真实性无异议，手机134××××3188是登记姜利群名下，一直由周卫东在使用。证据7，对录音的真实性无异议。录音里面说到借款还款情况，从录音情况看本案的事实，这不是一个民间借贷的法律事实。证据8，对其真实性无异议。证据9、10、11，对内容的形式上的真实性无异议。由于周卫东没有保存到这段时间的聊天记录，对该微信内容无法核实；当事人的行为不以其说的和做的结果来认定，应在法律上评价其行为结果。证据12，对内容形式上的真实性无异议。这也是微信内容，当事人的行为后果要以法律来评价，而不以其他做的结果来认定。另外，这一说法与做法不同，第一，双方于2017年7月11日微信时，原告称借条就不要写了，而事实是周卫东向房立新出具了借条；第二，出具借条时间为2017年12月16日，说明原被告之间的借款是要有书面借条的，微信上说的内容不是房立新的真实意思表示；第三，双方是借款的有借条印证，合伙投资是不需要借条的。证据13，对内容形式上的真实性无异议。原告自己确认借款是以微信记录为证，不再出具书面借条，这一说法与事实不符；事实上，双方系借款关系的，则需要周卫东出具书面的借条。 被告姜利群对上述证据质证认为，对证据1、2、3、7、8的事实不清楚。对证据4、5、6的真实性无异议。对证据9-13的事实不清楚。 针对自己的主张，被告周卫东向本院提供证据如下： 1．网上银行电子回单一组，证明被告周卫东通过网上银行汇款给原告房立新共计34101300元； 2．微信截图及微信转账记录一组，证明被告周卫东通过微信转账汇款给原告房立新共计64800元； 3．网上银行电子回单一组，证明原告房立新通过网上银行汇款给被告周卫东共计34572000元； 4．网上银行电子回单一组，证明被告周卫东通过网上银行汇款给沈海啸共计46824100元； 5．营业执照二份（复印件），证明两被告各自有自己的业务； 6．借条二份，证明周卫东向别人借款一般均出具借条。 另外，证据1、2、3、4，证明原告汇给周卫东的款项再由被告周卫东汇给沈海啸进行投资，双方之间系合伙投资关系。 经质证，原告对证据1、2质证认为，因2018年5月14日之前双方借款已结清，故5月14日之前的转账记录与本次原告诉讼的借款之间没有关联性。双方之间一直都是民间借贷关系，不是合伙投资关系，该转账记录不能证明被告所称的所谓合伙投资关系。周卫东的转账是归还借款和支付利息的行为；证据3，房立新转给周卫东的款项性质均为借款，双方之间一直都是民间借贷关系，不存在合伙投资关系；证据4，对该组证据的真实性无法确认，即使转账是真实也是发生在周卫东与沈海啸之间，与原告没有任何关系。该转账不能证明周卫东系投资的事实，此外，周卫东与沈海啸之间不管是什么法律关系，均不影响其与房立新之间系民间借贷关系的事实；证据5，尽管有两份营业执照，但鉴于双方在夫妻关系存续期间经营，应属于夫妻共同经营。该执照也无法证明二被告之间是否相互独立经营，也不能证明二被告之间财产相互独立的事实。根据营业执照不能证明双方的经营所得不是用于夫妻共同生活的事实。证据6，借条系复写纸复写的并非原件，其真实性无法确认。即使存在周卫东向第三人借款的事实也与本案没有关联性。不管周卫东与第三人之间的借款是否存在借条，均不影响周卫东与房立新之间系民间借贷关系的认定。 被告姜利群质证认为，对被告周卫东提供的证据1-6不清楚。 被告姜利群未向本院提供证据。 本院认证认为，对原告提供的证据1-13，被告周卫东对证据形式的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对被告周卫东提供的证据1-5，对其真实性本院予以认定；对证据6，因与本案不具关联性，本院不予认定。对于被告周卫东提供的1-5的证明内容及关联性，本院认证认为，被告周卫东提供上述证据旨在证明其与房立新之间款项往来系合伙投资关系，而非借贷关系。对该抗辩意见，本院认为，一、从双方的微信聊天记录中均明确系借款，从未提到为投资款；二、录音证据中原被告均明确归还借款，原告要求被告归还借款及利息，并协商还款事宜，从未提到双方为合伙投资；三、2018年5月14日之前的微信聊天记录明确双方为借款关系，周卫东在微信中称“利息已打过来了请看一下”、“哥今天又向你借80万元，2、3天还”、“哥今天在（再）借20万元和前面共计100万用十天左右”、“哥今天又向你借60万元10天左右还”。针对2017年7月11日原告微信给被告周卫东“借条你就不要写了，微信聊天记录为证，如何？”，周卫东语音回复称“没事、没事，大哥，问你借170万元打过来了，打卡为准，还你时也打卡为准”。上述微信聊天记录均证明双方一直以来为借贷关系，从未出现合伙投资内容；四、原告提供被告周卫东曾出具的借条一份，证明双方借款曾出具过借条，与被告周卫东抗辩称双方之间一直为合伙投资事实不符。综上，对于被告周卫东抗辩称双方系合伙投资关系，本院不予采信，双方之间为民间借贷法律关系。被告周卫东称以法律来评判双方的法律关系，而法律关系应当建立在法律行为及法律事实的基础上，双方一系列的行为均指向双方为借贷关系，而从未出现共同合伙投资的事实。被告周卫东也未对双方如何合伙投资进行举证证明，该故抗辩意见无事实依据，本院不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：原被告系朋友关系，双方从2016年起一直存在民间借贷往来。2018年5月14日，原告在收到被告周卫东220万元还款后，表示双方之前账已清，被告周卫东表示同意。2018年5月16日，被告周卫东向原告借款230万元，之后陆续又借款，截至2018年8月15日，被告周卫东共向原告借款710万元。被告周卫东在此期间陆续归还借款本金及相应利息，截至2018年8月31日，被告周卫东共计归还原告借款本金480万元及利息229400元。被告周卫东尚欠原告借款230万元未予归还。经原告催讨，被告周卫东未予归还。 另查明，被告周卫东与被告姜利群原系夫妻关系，双方于1995年登记结婚，于2008年离婚，于2009年10月15日复婚，于2018年10月8日离婚。 本院认为，本案立案案由借款合同纠纷，经审查，本案应为民间借贷纠纷。本案所涉借款虽未出具借条，但由于双方借款来往比较频繁，双方约定以微信聊天及打款为准，被告周卫东向原告借款的事实有证据证明，双方民间借贷法律关系成立。被告周卫东结欠原告借款230万元借款本金有事实证明，原告催讨后被告周卫东未予归还，被告周卫东应承担归还借款230万元的还款责任。对于原告主张的利息请求，原告以被告周卫东归还利息的情况，即每100万每天1000元，认为该归还利息为固定利息，月息3分，原告在主张时进行调整为年息24%。对此，本院认为，原告认为被告周卫东归还的利息部分按每100万每天1000元计算，并已实际支付，应认定双方就借款已约定利息。被告周卫东对该部分还款认为是支付投资收益。由于双方的借款无借条或书面协议，现无书面证据证明双方约定了利息，仅从周卫东支付的情况来推定双方已约定借款利息，证据尚不充分，本院不予支持。本院确认周卫东已支付利息部分视为双方同意而以实际履行为准，未支付部分应认定双方未作约定，该部分利息应从原告主张之日即起诉之日起开始计算，利率按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定即按年利率6%标准计算。 对于原告主张被告姜利群承担共同还款的诉讼请求，原告基于本案债务为夫妻共同债务。对此，本院认为，本案债务虽在两被告夫妻关系存续期间发生，但无证据证明该借款系用于夫妻共同生活所需，原告主张本案所涉借款系夫妻共同债务的主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告周卫东于本判决生效之日起七日内归还原告房立新借款230万元并支付逾期付款利息（以借款230万元为基数，从2019年12月13日起按年利率6%标准计算至借款清偿之日止）。 二、驳回原告房立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15176元，由原告房立新负担3304元，被告周卫东负担11872元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年四月十六日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。