河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2026号上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1976年5月9日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李树红，女，1976年5月26日出生，汉族，居民，住唐山市。委托诉讼代理人：赵向辉，河北鸿翔律师事务所律师。原审被告：唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区姜家营乡何庄子村。法定代表人：侯玉祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：原审被告：唐山市丰润区冀龙水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区102国道菜园村南。法定代表人：李振江，系该公司经理。委托诉讼代理人：李振海，该公司职工。上诉人刘海峰因与被上诉人李树红、原审被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司（以下简称旺钟源公司）、原审被告唐山市丰润区冀龙水泥有限公司（以下简称冀龙公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘海峰上诉请求：l、撤销（2019）0208民初5875号民事判决书第一项判决，改判刘海峰对李树红不承担偿付借款本息责任。2、上诉费由被上诉人李树红承担。事实与理由：一、一审判决“被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司、刘海峰共同偿还原告李树红借款321742元和自2019年9月13日起按年息6%给付利息错误”。1、被上诉人李树红起诉状明确承认：是与旺钟源公司发生的借贷关系，并由旺钟源公司为其出具了借据；而非刘海峰个人发生借贷关系。2、2015年10月为偿付借款，仍然是用旺钟源公司在冀龙公司的水泥货物进行抵偿；抵偿未果后，又是旺钟源公司法定代表人侯玉祥向被上诉人偿付了部分借款本息。3、借贷发生之时，李树红为旺钟源公司财务总监。旺钟源公司法定代表人在2017年8月15日已由刘海峰变更为侯玉祥。4、旺钟源公司为独立的企业法人，该公司至今正常存在。5、《民法总则》第六十条规定：法人以其全部财产独立承担民事责任。第六十一条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。第六十二条规定：法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。因此，被上诉人李树红与旺钟源公司建立了借贷关系，而没有与上诉人刘海峰个人建立借贷关系。应向被上诉人承担责任的主体是旺钟源公司，而非刘海峰个人。二、一审法院：以上诉人刘海峰与被上诉人之间具有多笔银行往来账目，且以未提交借款进入公司账户的证据为由，判决刘海峰和旺钟源公司承担共同责任，不仅错误，而且超出了诉请。1、一审庭审李树红当庭明确的诉请是：三被告承担连带责任，而非共同责任。一审属于超诉请判案。2、一审庭审已查明：因当时刘海峰为旺钟源公司法人代表、李树红为旺钟源公司财务总监，二人的个人卡均在当时作为公司卡使用。作为关键的是：作为李树红在诉状自己都明确承认是与旺钟源公司发生了借贷关系，且是旺钟源公司为其出具了借据。还要被告刘海峰举什么证据证实用于了公司经营使用呢？一审法院的判案理由实属牵强。三、一审法院判决按年息6%支付利息错误。2019年11月8日发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三条（三）款规定：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。四、本案尚未达到起诉条件：1、被上诉人李树红自己诉状和庭审均承认：是在2019年年初与旺钟源公司达成了新的协议，将37万元借款份23个月归还，按此计算是在2021年才到还款期限。2、在旺钟源公司按上述新达成协议履行过程中，因出现了李树红任职期间税务问题，旺钟源公司才暂时中止履行，等待税务问题的解决，并不是旺钟源公司恶意中止履行。被上诉人李树红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告旺钟源公司答辩称：本案借贷是李树红在我公司任财务总监期间产生的债务，是李树红与公司之间的债务，不是与刘海峰个人之间的债务。原审被告冀龙公司答辩称：我们与李树红之间没有债务关系，我们用水泥抵帐，抵给刘海峰、旺钟源了，他们在我公司是一个户头。李树红向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款本金32.2万元，并自2019年9月至还清借款之日按年息6%支付利息，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告李树红于2011年10月份到被告旺钟源公司处工作。2013年6月初，当时任被告旺钟源公司法定代表人的被告刘海峰称公司资金紧张向原告借款，原告遂多次向被告旺钟源公司提供借款。原告与被告刘海峰之间的银行卡交易多次。原告主张借款转入刘海峰名下农业银行卡（卡号：×××），2013年6月25日300,000元、2013年10月24日100000元等等。原告主张当时约定月息二分，被告旺钟源公司也出具了借条，不定期给原告支付利息。截止到2015年10月原告离职，被告旺钟源尚欠原告37.5万余元，经原告多次催要，遂与被告刘海峰达成协议，以被告刘海峰（或被告旺钟源等公司）对被告冀龙水泥享有的债权以给付原告水泥的方式抵账，被告冀龙公司给原告出具2588吨PSA32.5水泥提货单5张，但没有记载价格。原告在冀龙公司提货一车26.18吨的水泥后，被告冀龙公司不再向原告发货。原告遂继续向被告刘海峰讨要借款，2019年初被告旺钟源公司承诺分23个月归还原告37万元，每月归还16086或16087元。双方达成新的还款协议后，被告旺钟源公司现任法定代表人侯玉祥以其名下银行卡向原告丈夫卢怀春转账还款三次，即2019年3月1日、2019年7月1日、2019年9月13日各18086元，以后再未还款给原告。一审法院认为，原告提交的与被告刘海峰银行卡的银行流水，数额远远大于原告主张的借款金额，双方存在民间借贷的法律关系。至于尚欠原告的借款数额，以水泥抵账时借款金额为375000元，原告提走一车水泥26.18吨后，冀龙公司不再向原告发货。在原告的催要下，双方再次达成还款协议，分23个月偿还，每月归还16086或16087元，表明双方就尚欠原告借款的数额达成一致意见，即此时尚欠原告借款370000元。被告旺钟源公司以现任法定代表人侯玉祥的银行卡分三次给付原告合计48258元后不再履行该协议，故目前尚欠原告321742元。被告两次违约，被告明确表示不再履行还款义务，故原告要求被告履行全部未偿还款项的诉讼请求应予以支持。原告的借款汇入了被告刘海峰的个人账户，被告刘海峰没有提交该款项用于被告旺钟源公司的经营，也未提供借款均进入公司账户的证据。故二被告应共同向原告承担清偿责任。原告没有证据证明其出借资金的利息按年息24%计算，但从案件的实际情况分析，出借较大数目的资金应该是有偿的，故应按照年息6%给付占用资金的利息，并自2019年9月13日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司、刘海峰于判决生效之日起十五日内共同偿还原告李树红借款321742元，并2019年9月13日起按照年息6%给付资金占用的利息至实际给付之日止；二、驳回原告李树红其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由被告唐山市丰润区旺钟源商贸有限公司、刘海峰负担。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李树红多次向旺钟源公司提供借款，并与上诉人刘海峰之间的银行卡交易多次，后在偿还借款时，李树红与刘海峰达成协议，以刘海峰（或旺钟源等公司）对冀龙水泥享有的债权以给付李树红水泥的方式抵账，但并未按上述协议履行完毕，后双方再次达成还款协议，旺钟源公司以现任法定代表人侯玉祥的银行卡分三次给付李树红合计48258元后不再履行该协议，故目前尚欠李树红321742元。李树红的借款汇入了刘海峰的个人账户，后刘海峰曾以其对冀龙水泥享有的债权用以抵顶李树红欠款的方式清偿债务，故一审法院判令刘海峰、旺钟源公司共同向李树红承担清偿责任并无不当。上诉人刘海峰上诉称根据双方达成的还款协议，尚未到还款期限，经查，上诉人与旺钟源公司两次违约，其以自己的行为明确表示不再履行还款义务，故李树红有权要求债务人履行全部未偿还款项，上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。综上所述，刘海峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6126元，由上诉人刘海峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 李 健审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月七日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩