四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初420号 原告：陈晓峰，女，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：吴学东，重庆丽达律师事务所律师。 被告：刘静雅，女，1971年4月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋倩如，四川君合律师事务所律师。 第三人：龙淼，男，1974年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告陈晓峰与被告刘静雅、第三人龙淼申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晓峰的委托诉讼代理人吴学东，被告刘静雅的委托诉讼代理人何潼到庭参加诉讼。第三人龙淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈晓峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销（2019）川0105执异596号执行裁定书，恢复对位于成都市武侯区房屋（权1282819）的执行，继续对该房屋采取查封措施；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月1日，成都市青羊区人民法院（以下简称青羊区人民法院）受理了陈晓峰诉成都尚作农业科技有限公司、龙淼合同纠纷一案，审理过程中，根据陈晓峰的申请，青羊区人民法院作出（2019）川0105民初10762号之一民事裁定书及（2019）川0105执保1367号协助执行通知书，查封了本案案涉房屋。2019年12月12日，刘静雅提出执行异议，青羊区人民法院于2019年12月20日作出（2019）川0105执异596号执行裁定书，裁定中止对本案案涉房屋的执行。陈晓峰不服该裁定，提起诉讼。陈晓峰认为：一、虽然刘静雅与龙淼的《离婚协议》约定案涉房屋归刘静雅所有，但由于自身原因该房一直未过户，并从离婚至2019年下半年一直由龙淼承担案涉房屋的月供款。刘静雅提交的证据不足以证明其具有购买事实、占有权利外观等要件，所以刘静雅对案涉房屋不享有物权期待权。该《离婚协议》是当事人之间为逃避法律责任，由龙淼用无偿转移财产给刘静雅的方式，逃避现有和将来可能产生的债务，实为不真实、不诚信的协议。故在本次执行中，刘静雅对登记在龙淼名下的不动产提出的异议不成立，不能够排除本次执行，人民法院不应当支持。二、刘静雅与龙淼《离婚协议》中的债权内容不能对抗作为善意第三人陈晓峰的债权。法院作出的执行裁定所依据的事实有误，适用法律不当，应当撤销执行裁定书，恢复执行。三、刘静雅未提交证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，刘静雅对案涉房屋的物权期待权不满足构成要件，不应中止本次执行。 刘静雅辩称，一、刘静雅与龙淼签订的《离婚协议书》早于龙淼与陈晓峰之间债务关系成立时间9年，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在恶意串通、逃避债务的情形，刘静雅享有的物权期待权合法有效；二、刘静雅享有的是将案涉房产所有权变更登记至其名下的物权期待权，相较于陈晓峰对龙淼享有的无担保一般债权，该请求权具有优先性，具备排除执行、保全措施的效力；三、刘静雅已充分履行法定举证责任，证明案涉房屋处于其占有、控制之下，而陈晓峰的各项主张无任何实体证据加以支撑，理应承担举证不能的不利后果。 龙淼未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见陈述，其与刘静雅于1995年9月18日结婚,2010年7月2日离婚。案涉房屋是在2003年与刘静雅共同购买，为了便于申请贷款，房屋便登记在其名下，直到2008年12月30日才添加刘静雅为共有人。离婚时，由于夫妻双方在婚内另外购置了三处房屋单独登记在龙淼名下，也属于夫妻共同财产，出于便利考虑，在签离婚协议时就把夫妻共有的三套房屋约定归刘静雅所有，其中就包括了案涉房屋。因考虑到龙淼分得的另外房屋价值较高及子女抚养主要由刘静雅开支，因此龙淼承担了案涉房屋的还贷义务。龙淼分得的三套房屋总价值减去房屋贷款，双方分得的财产价值相当。离婚后，龙淼对案涉房屋除继续履行还款义务外，没有再使用、占有该房屋。龙淼对陈晓峰承担保证责任的两份《资金归还协议》是在2019年才签订，离婚协议不是为了转移资产、逃避债务所签。关于刘静雅是否享有物权期待权的问题，由人民法院依法公正裁量、判决。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院于2019年8月1日受理了陈晓峰与成都尚作农业科技有限公司、龙淼合同纠纷一案。审理过程中，根据陈晓峰的申请作出（2019）川0105民初10762号之一民事裁定书及（2019）川0105执保1367号协助执行通知书，查封了本案案涉房屋。后本院对该案作出判决：成都尚作农业科技有限公司向陈晓峰支付本金1660000元及利息；龙淼承担连带清偿责任。上述判决书已生效。2019年12月12日，刘静雅提出执行异议，本院于2019年12月20日作出（2019）川0105执异596号执行裁定书，裁定中止对本案案涉房屋的执行。陈晓峰不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，一、刘静雅与龙淼于1995年9月18日登记结婚，2010年7月2日协议离婚，《离婚协议书》约定：“双方共有住房三套、汽车一部，经男方提议三套住房归刘静雅所有：1.南岸一家（位于成都市武侯区61号Ｂ栋二单元901号）；2.摩卡.筑（位于成都市武侯区69号1栋3单元1601号）3.鹭岛国际社区（位于成都市武侯区）。因三套房屋都系按揭贷款购买，鉴于女方经济能力有限，男方龙淼愿意承担三套住房的月供款。汽车（川Ａ×××××）归龙淼所有”。2011年10月28日，刘静雅与范军结婚。二、2005年10月13日，龙淼以向银行贷款方式购买案涉房屋。2005年12月6日，龙淼与中国建设银行四川省分行签订《借款合同》，用案涉房屋抵押方式借款459000元，还款期限至2025年12月8日，刘静雅与龙淼均为抵押人。2008年12月30日，刘静雅增添为案涉房屋的共同共有人。目前案涉房屋的银行贷款尚未还清。三、2019年5月28日，龙淼、案外人成都尚作农业科技有限公司共同向陈晓峰出具《资金归还协议》，载明：1.成都尚作农业科技有限公司同意于2019年6月30日前支付陈晓峰1660000元及利息；2.龙淼本人对上述款项向陈晓峰承担连带担保责任。后陈晓峰据此协议向法院起诉。 以上事实有当事人身份信息、离婚协议书、结婚证、房屋信息、《商品房买卖合同》、《借款合同》、银行流水、（2019）川0105民初10762号之一民事裁定书及（2019）川0105执保1367号协助执行通知书、（2019）川0105民初10762号民事判决书、（2019）川0105执异596号执行裁定书、《资金归还协议》及当事人陈述等在案为证。 审理中，一、刘静雅提交《离婚协议书》，拟证明其与龙淼在离婚时约定将案涉房屋归其所有，房屋的贷款由龙淼承担，结合当时房价，其与龙淼离婚时关于财产的分割是公平的。陈晓峰认为《离婚协议书》中关于财产分割的约定，双方分割不公平，协议有逃避债务之嫌。二、刘静雅提供房屋租赁合同、银行流水及物业公司开具的物业费、水电费、垃圾费等收据，证明因银行贷款未还清，无法办理变更登记。故租赁合同仍载明为龙淼、刘静雅，但实为刘静雅实际占有使用案涉房屋、收取租金。陈晓峰认为案涉房屋的出租人为龙淼、刘静雅，且物业公司开具的收据上业主名字为龙淼。龙淼即使放弃租金来补贴刘静雅，也并不代表龙淼未实际占有案涉房屋。三、刘静雅提交（2019）川0106民初10413号民事判决书，证明其对案涉房屋的物权期待权优先于一般金钱债权，并经四川省成都市金牛区人民法院作出判决确认。陈晓峰认为该案不能作为本案的定案依据。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为刘静雅是否享有足以排除强制执行的民事权益。在执行异议之诉案件的审理过程中，根据个案的具体情况，比较有关权益的形成时间和权益的内容、性质、效力以及对权益主体的利害影响等，是执行异议之诉案件的审理范围。本案中，一、龙淼与刘静雅离婚时间为2010年7月2日，双方在《离婚协议书》中约定案涉房屋归刘静雅所有，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效，刘静雅可根据约定向不动产登记机关请求变更登记。由于离婚时案涉房屋尚存在按揭贷款未全部偿还而被办理抵押登记，刘静雅在未全部清偿按揭贷款并办理解押的情况下，无法申请办理过户登记。对此，不能认定刘静雅存在主观过错，该情形属于非因刘静雅自身原因未能及时办理过户登记的情形。二、龙淼与陈晓峰之间的债权债务时间发生在2019年5月28日，而龙淼与刘静雅在离婚协议中对房屋的分割早于龙淼与陈晓峰之间的纠纷近九年时间，可以合理排除刘静雅与龙淼具有恶意逃避债务的主观故意。虽然陈晓峰提出刘静雅与龙淼协议离婚涉嫌转移财产、逃避债务，但未举出相应证据，不能认定刘静雅与龙淼的离婚系逃避债务的行为。三、陈晓峰对于龙淼享有的保证债权的实现以龙淼实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向案涉房屋；而刘静雅对案涉房屋所享有的请求办理过户的权利则直接指向案涉房屋本身，其权利针对性更强。综上，可以认定刘静雅享有足以排除强制执行的民事权益，故对陈晓峰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，缺席判决如下： 驳回原告陈晓峰的诉讼请求。 案件受理费19740元，由原告陈晓峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  谢金珏 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  卢玉婷