南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终90号 上诉人（原审原告）陈小真，男，1967年1月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托代理人唐军，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 委托代理人江宝灵，上海市建纬（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局直属二大队，住所地：江西省南昌市西湖区高专路9号。 法定代表人万训坚，该大队教导员。 委托代理人廖韡，该大队民警。 委托代理人朱江义，该大队民警。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人黄喜忠，该市代理市长。 委托代理人罗林，该市政府工作人员。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人陈小真与被上诉人南昌市公安局交通管理局直属二大队（以下简称市交警直属二大队）、被上诉人南昌市人民政府道路交通管理行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1204号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年7月3日9时左右，被告市交警直属二大队的两名民警巡逻时，在南昌市西湖区，发现原告驾驶的大货车车尾的号牌被一块写有“临江赣Ａ×××××”的纸壳板遮挡。执勤民警将车截停后，发现该车的真实号牌为“赣Ａ×××××”。针对原告遮挡机动车号牌的行为，执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款，《江西省实施办法》第八十七条第（十）项的规定，作出被诉行政处罚决定书，对原告的违法行为处以罚款200元的行政处罚。原告不服，于2019年7月24日向被告南昌市政府申请行政复议，被告南昌市政府于同日受理后，于2019年9月20日作出被诉行政复议决定书，维持了被告市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告市交警直属二大队具有对辖区内违反道路交通安全的行为进行行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南昌市政府具有对市交警直属二大队作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证；机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。原告诉称从事货物运输已十年，作为机动车驾驶人对上述法律规定，应当是明知的。按照常理，原告也应当将遮挡号牌的严重后果，告知其妻子。机动车驾驶人在车辆正常行驶时不能遮挡号牌，在日常停车时同样不能遮挡号牌。原告在开车前就应当对车辆的状况包括号牌是否遮挡进行检查。原告诉称2019年7月3日，其将新车停在南昌市燕舞路等待收货，在驾驶室睡觉。制作并悬挂泡沫牌子的是其妻子黄秋英，其一无所知。但从被告提供的视频材料来看，车辆被交警截停后，原告立即向交警解释“以前的车子报废了……人家就认这个牌子，我们挂了以后没拿掉，会拿掉”。证明原告对机动车号牌被遮挡是明知的、放任的。原告主张其无遮挡号牌的故意，原审法院不予采纳。被告据此认定原告实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，认定事实清楚。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款，《江西省实施办法》第八十七条第（十）项的规定，对原告的违法行为处以罚款200元的行政处罚，适用法律正确。在处罚过程中，被告作出行政处罚之前，告知了原告违法行为的事实、拟作出行政处罚的理由及依据，告知原告有权进行陈述和申辩，但原告自愿放弃陈述和申辩。原告诉称，被告未告知原告有陈述权和申辩权，未听取原告的陈述和申辩，没有事实依据，原审法院不予采纳。被告在作出行政处罚决定书后当日送达原告，程序合法。被告南昌市政府受理原告行政复议申请后，在法定期限内，依法作出被诉行政复议决定，维持市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定，并分别送达当事人，复议程序合法。综上，原告要求撤销被告市交警直属二大队作出的被诉行政处罚决定书及南昌市政府作出的被诉行政复议决定书的诉讼请求，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈小真的诉讼请求。 上诉人陈小真上诉称：一、原审判决认定事实错误，应当依法撤销并改判。1.根据《道路交通安全法》及其实施条例等相关规定，对机动车遮挡号牌行为处罚的条件是：存在遮挡的事实；必须是行驶中的机动车；存在遮挡号牌的主观故意。以上三个条件完全具备方可给予行政处罚。而上诉人不存在遮挡车牌的故意，故不应给予处罚。2.根据被上诉人的工作人员提供的执法视频，完全可以证明陈小真驾驶机动车时，不知道或者没有意识到其车辆号牌被遮挡，没有主观故意。二、执法人员对上诉人做出的行政处罚违反法定程序。对上诉人的行政处罚是按一般程序作出的，而执法人员严重违反行政处罚一般程序，未告知申请人陈述权和申辩权，没有全面、客观收集证据，未查明客观事实。三、在行政复议程序中，交警未提供任何程序合法的证据，复议机关没有审查交警处罚程序是否合法的证据，复议程序严重违法。故请求二审法院撤销原审法院判决，撤销被上诉人市交警直属二大队作出的行政处罚决定书及撤销南昌市政府的行政复议决定书。 被上诉人市交警直属二大队答辩称：从执法视频中可以看到陈小真一下车就向民警解释遮挡车牌的原因，证明陈小真并非不知情，主观上存在故意。同时被上诉人作出处罚事实清楚、证据确凿，程序符合法律规定，故原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人南昌市人民政府答辩称：一、南昌市政府于2019年9月20日作出的《南昌市人民政府行政复议决定书》（洪府复字［2019］313号）认定事实清楚，适用法律正确。执法视频显示，上诉人驾驶的货车在路上行驶，后车牌被手写的“临江赣Ａ×××××”的纸壳遮挡，民警将其拦下后上诉人随即解释遮挡号牌的原因。依据《道路交通安全法》及《机动车驾驶证申领和使用管理规定》等相关规定，上诉人驾驶机动车在路上行驶遮挡后车牌事实清楚，证据确凿。而上诉人主张车牌系其妻子制作，本人并不知情，不存在遮挡号牌的故意。但根据上述规定，机动车驾驶人在行驶前有义务对机动车驾驶牌进行检查，上诉人存在侥幸心理，并非不知情。故市交警直属二大队作出的处罚决定并无不当。并且在处罚过程中听取了其陈述和申辩，也制作询问笔录，程序合法。二、复议程序符合法律规定。复议机关在法定时效内完成了复议受理、决定、送达等程序，履行了行政复议职责。故恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 上诉人陈小真提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间双方均未提交新的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第二款规定:“驾驶机动车上道路行驶,应当悬挂机动车号牌,放置检验合格标志、保险标志,并随车携带机动车行驶证;机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整,不得故意遮挡、污损。”第九十五条第二款规定:“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的,依照本法第九十条的规定予以处罚。”第九十条规定:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定:“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一,一次记12分:……(五)上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的,或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。……”本案争议的焦点是上诉人是否存在故意遮挡机动车号牌的行为。本案中市交警直属二大队提供的视频资料能够证明存在遮挡机动车号牌的事实，上诉人陈小真主张该遮挡行为系其妻子所为，遮挡目的系为送货人员拍照所用。但从执法视频中可以看出，货车边上就有标注旧车牌号码的广告牌，悬挂泡沫纸牌系为送货拍照使用明显不符合日常生活经验判断。同时，陈小真作为机动车驾驶人，对保持车牌的清晰、完整应尽相应的注意义务。在驾驶机动车上路行驶前，有义务对车辆外观（包括号牌)、技术性能等进行检查。即便遮挡机动车号牌的行为非其本人所为,但其放任妻子用纸片遮挡车牌,即表明其具有主观上的故意。故原审法院未支持陈小真的诉讼意见，并无不当，本院予以支持。 被上诉人市交警直属二大队根据交通违法行为人陈述、询问笔录、告知笔录、现场照片等证据,经过受理、调查、处罚前告知等法定程序,作出赣公交决字(2019)第360107-2900204582号行政处罚决定的行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。被上诉人南昌市人民政府在行政复议程序中依法履行了受理、通知、审查、作出决定并送达等法定程序,行政复议程序合法。 综上，上诉人陈小真的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈小真负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 榕 审 判 员  朱映红 审 判 员  涂相荣 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  余周洋 书 记 员  刘程琦