江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终211号上诉人（原审被告）：青岛安泰禾汽车零部件有限公司，住所地在山东省青岛市市南区山东路9号A座9G。法定代表人:王晶晶，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙连伟，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城加能汽车部件有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇头灶创业园区6号。法定代表人：袁加标，该公司总经理。上诉人青岛安泰禾汽车零部件有限公司(以下简称安泰禾公司)因与被上诉人盐城加能汽车部件有限公司（以下简称加能公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2018)苏0902民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安泰禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方对已支付的货款没有争议，但是上诉人对被上诉人所主张的供货并不认可，被上诉人也未举证证明其所主张的所有供货，被上诉人所主张的2012年6月20日、8月9日、8月20日的三笔供货均包含在货款1371600元之中，上诉人已经付清货款。2.案涉货物的买卖行为发生在2011年至2012年8月间，并非一审法院认定的2012年6月至8月间，在（2017）苏902民初1078号案中，法院依职权追加上诉人为第三人，只是为查明事实的需要，并不是向上诉人主张权利，不构成诉讼时效的中断。即使上诉人拖欠被上诉人货款，被上诉人的诉讼时效起始时间应在2012年10月10日，被上诉人起诉时间为2018年5月23日，早已超过诉讼时效。退一步讲，即使另案（2017）苏902民初1078号能够关联，本案也已超出诉讼时效。（2017）苏902民初1078号立案时间为2015年5月13日，当时适用两年诉讼时效，被上诉人也应当在2014年10月10日前向上诉人主张权利。本案中被上诉人没有证据证明其在上述期限前主张权利，应当认定已经超出诉讼时效。加能公司辩称：被上诉人一直在追货款，2013年年初到亭湖公安局报案要求追回货款。后来2015年，袁加标在亭湖法院起诉奚小勇，奚小勇又说是职务行为应该跟上诉人公司要，后来追加上诉人为第三人，上诉人只是说质量有问题，没有说不欠货款。上诉人差货款是事实，上诉人说不欠货款是没有理由的，从发货时间来看，第一次为2011年11月8日，付款为12月5日，被上诉人先发货，上诉人后付款，最后一次发货是2012年8月21日，最后一次付款时间是2012年7月23日，7月23日付的是以前的货款，所以上诉人一直差欠货款，上诉人都是过一两个月才给货款。上诉人还骗取发票。加能公司向一审法院诉讼请求：判令安泰禾公司立即支付货款240300元，赔偿税金损失47483.76元，并承担自2013年1月至2019年5月按银行贷款利息标准支付相应利息。一审法院认定事实：1、加能公司与安泰禾公司从2011年至2012年间，双方存在汽车配件买卖关系。双方起初的买卖货物总价款1371600元未发生争议。买卖行为是加能公司工作人员奚小勇、蔡小芳与安泰禾公司工作人员高福会通过网络联系落实加能公司向安泰禾公司发货事宜。加能公司按照安泰禾公司要求将货物运送至其指定的货场，由加能公司交纳仓储费，收取入货发票，发票中注明安泰禾公司在网上告知的提单号。2、加能公司举证证明，2012年6月20日、2012年8月9日、2012年8月20日，按安泰禾公司要求将三批货物送入安泰禾公司指定的货场，并交纳了相应仓储费及收取了入货发票，发票中注明的提单号与安泰禾公司工作人员网上告知的提单号相一致。总货值为230550元；另有GS8062产品安泰禾公司订购500套，安泰禾公司仅要求加能公司发货125套，其余375套未再要求加能公司发货，目前仍在加能公司仓库，货值9750元。加能公司认为该产品已过保值期，只能作废品处理，当庭表示要求安泰禾公司按80%的货值予以赔偿，安泰禾公司对此表示由法庭认定。货款支付为发货30个工作日内付清。3、加能公司提供出具给安泰禾公司的供货发票21张，经与国家税务总局青岛市市南区税务局调查核实，发票均由安泰禾公司单位予以了抵扣。4、2015年5月13日，袁加标向一审法院起诉，要求被告奚小勇、张萍（系奚小勇之妻）偿还汽车配件销售货款（含本案的240300元）40万元。一审法院于2016年4月25日作出（2015）亭民初字第1541号民事判决书，判决被告奚小勇应于本判决生效之日起十日内向原告袁加标支付人民币40万元及自2015年3月5日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。奚小勇不服判决，提出上诉，盐城市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）苏09民终3391号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年2月27日立案重审，并依法追加安泰禾公司、茂佳公司作为第三人参加诉讼。一审法院于2018年4月2日作出（2017）苏0902民初1078号民事判决书，判决驳回袁加标的诉讼请求。该判决已发生法律效力。判决中第三人安泰禾公司述称载明：“1、本案诉讼标的为欠条所记载的欠款，欠条的双方当人系奚小勇和袁加标，与我方没有任何法律上的权利义务关系。2、我公司与加能公司之间存在买卖合同关系，该法律关系与原告袁加标无关，如果我公司与加能公司之间存在违约和侵权行为，应该二者向有管辖权的法院提起诉讼，与原告袁加标无关。”一审法院认为，双方之间存在买卖汽车配件的合同关系，接受货物一方有义务支付价款。本案：1、关于诉讼时效问题。案涉货款的买卖行为发生于2012年6月至8月间。根据现有证据，货款支付时间为发货后三十个工作日内。2015年5月13日，本案加能公司法定代表人袁加标对案涉货款选择让经手人奚小勇及妻子张萍承担包括案涉货款在内的货款的还款责任。经法院审理，最终于2018年4月2日作出判决，驳回袁加标诉讼请求。2018年5月23日，袁加标选择又以加能公司名义向安泰禾公司主张案涉货款还款责任。鉴于袁加标起诉奚小勇、张萍案件中，法院已将安泰禾公司追加为第三人参加诉讼。现安泰禾公司认为加能公司超过诉讼时效，与事实不符，不予采信。2、关于是否拖欠货款及未收货物的损失问题。从加能公司提供的证据看，虽系网络截图下载，但从外观看，较为完整、客观，未发现拼接痕迹；从内容看，结合送货的入仓发票原件中注明的提单号与安泰禾公司网络告知的提单号相一致。同时，鉴于安泰禾公司自称其与加能公司工作人员之间的网络信息，已被删除，未提供相应证据予以核对，也未提供相反证据予以否定。现结合证据规则的相关规定，加能公司诉称安泰禾公司拖欠部分货款事实予以认定，对加能公司要求支付拖欠货款及利息的诉讼请求应予支持。另其中未发货的375套产品，从双方交易习惯看，均由加能公司提出发货要求，并明确送货仓库。加能公司按安泰禾公司要求发出了500套产品中的125套，剩余375套加能公司再未履行要求安泰禾公司发货的义务，滞留在加能公司处的375套产品造成的损失，安泰禾公司应承担相应的赔偿责任。3、关于税金损失的问题。加能公司虽向安泰禾公司出具多张增值税专用发票，但现有证据不足以证明多出具的发票具体金额，且多出具发票的正当性亦未能合理说明。故加能公司要求安泰禾公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百四十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安泰禾公司在判决生效后十日内支付加能公司货款人民币230550元，并承担从2013年1月起至2019年5月止按银行贷款利率标准支付利息；同时赔偿产品损失7800元。二、驳回加能公司其他诉讼请求。一审案件受理费2808元，由加能公司负担560元，安泰禾公司负担2248元。二审中，被上诉人提交了盐城市公安局亭湖分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明一份，证明就案涉货款，被上诉人法定代表人袁加标曾于2013年4月9日报案控告奚小勇涉嫌合同诈骗，经初查后，公安建议到人民法院起诉。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：一、被上诉人于2012年6月20日、8月9日、8月20日供应的三批货款是否结清；二、本案是否超出诉讼时效。关于被上诉人于2012年6月20日、8月9日、8月20日的三笔供货货款是否结清的问题。上诉人安泰禾公司上诉认为上述三批货款包含在已付款1371600元中，安泰禾公司已经付清了该三批货款。对此，本院认为，上诉人安泰禾公司向被上诉人已付货款为1371600元，其中最后一笔付款金额128060元，时间为2012年7月23日，在被上诉人2012年8月9日、8月20日两批供货之前，上诉人安泰禾公司虽主张预付该两批货款，但被上诉人不予认可，安泰禾公司也未能提供证据证明，且与被上诉人提供合同中所载明的发货后一个月付清的付款约定不符，故上诉人安泰禾公司关于2012年8月9日、8月20日两批货款包含在已付款1371600元中，货款已结清的上诉理由没有依据，本院不予采信。被上诉人于2012年6月20日的供货，虽在上诉人安泰禾公司最后一次128060元付款前，但被上诉人否认该批货款包含在已付款1371600元中，为此，被上诉人提供了2011年7月1日、2011年12月5日的订货合同，合同金额分别为578200元、792900元，并提供了相应的入库通知、装箱单等，该两批货款总额为1371100元，与上诉人已付款的数额1371600元接近，同时被上诉人提供了2012年6月20日供货所对应的2012年5月2日的合同，根据该合同约定“发货7个工作日内付款50%，剩余40%在发货后30个工作日内支付，剩余的10%要在发货后90个工作日支付。”上诉人安泰禾公司2012年7月23日支付2012年6月20日供货全款不符合上述合同约定。本案上诉人安泰禾公司对被上诉人提供的上列合同等证据虽不予认可，但上诉人安泰禾公司对收到被上诉人开具的发票且予以抵扣的事实予以认可。上诉人安泰禾公司主张已付款1371600元包含上述三合同批次货款，但未能说明已付货款1371600元所对应的双方其他具体合同及货款数额，应承担不利后果。上诉人关于2012年6月20日的供货货款亦包含在已付款1371600元总额中依据不足，对此本院不予采信。关于本案是否超出诉讼时效问题。二审中，被上诉人提交的盐城市公安局亭湖分局经济犯罪侦查大队出具的情况说明，可以证明对案涉货款，被上诉人法定代表人袁加标早于2013年4月9日对奚小勇提起刑事控告，经公安机关经初步侦查后未立案，并告知向人民法院起诉。被上诉人法定代表人袁加标遂于2015年5月13日以奚小勇为被告提起诉讼，并在审理过程中追加上诉人为第三人，该案虽然最终被法院驳回诉讼请求，但可以认定被上诉人对于案涉货款一直予以主张的事实，故一审认定本案未超出诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人安泰禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5617元，由上诉人青岛安泰禾汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年四月七日书记员  唐飞