河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4143号上诉人(原审原告)：李海坤，男，汉族，1965年6月18日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张怡，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任海卿，男，汉族，1959年3月24日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：河南省新密正泰耐材有限公司，住所地新密市超化镇李坡村。法定代表人：巴鸿运。上诉人李海坤因与被上诉人任海卿、河南省新密正泰耐材有限公司（以下简称正泰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李海坤上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院作出的（2019）豫0183民初8770号民事判决书，发回重审或依法支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案相关诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院曲解并改变了上诉人李海坤一审的诉讼请求。二、一审法院认定事实有误。一审法院认定被上诉人任海卿非本案借款人严重有误。本案借款为任海卿向李海坤所借，不是被上诉人正泰公司向李海坤所借，被上诉人任海卿出具的《收据》证明其收到了上诉人李海坤的借款，该收据不能证明被上诉人正泰公司为唯一借款人。一审法院认为“任海卿在《收据》中签字处注明的为收款人，并非借款人，李海坤无充分证据证明该笔借款是任海卿所借，虽然李海坤将部分借款打入了任海卿账户，但也不能就此证明该款是任海卿所借”（详见第4页第三段）故对李海坤要求任海卿承担还款责任的请求不予支持。一审法院该认定没有事实根据，并严重违反日常生活实际，实属错误认定。本案李海坤与正泰公司没有联系，而一审法院却认定正泰公司是唯一借款人，该认定没有事实根据并让人不能理解。即便正泰公司为所借款项的实际使用人，任海卿作为时任财务负责人以其个人名义对外借款用于正泰公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”正泰公司依法应该与任海卿承担共同还款责任。三、新密市人民法院作出的（2019）豫0183民初3351号民事判决书（以下简称“周花朋案件”）的基本事实与本案不同，不能作为本案判决参照。:四、一审法院未依法履行对证据进行全面审查的义务，未对二被上诉人之间存在财务混同、账目混同的违法事实进行审查。基于此，上诉人李海坤在一审时补充的诉讼请求及相应的事实与理由，在一审庭审时及庭后代理词内容均有申明（详见一审庭审笔录及一审代理词）。该财务混同违法事实的认定，是上诉人李海坤作为权益严重受损的债权人主张公司和股东承担相应责任的事实基础。一审判决书对此问题只字未提，未依法履行对证据进行全面审查的义务。结合上述内容，本案的基础法律关系是民间借贷，无论是共债共签或是任海卿作为正泰公司负责人对外以个人名义借款用于正泰公司经营，任海卿与正泰公司均应承担共同的还款责任。另，根据“刺破公司面纱制度”，因任海卿与正泰公司存在账务、债务、财产混同，使得正泰公司失去了独立人格及独立承担债务的基础，任海卿滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，依照公司法相关规定任海卿应当对该笔债务承担相应责任。因此，无论基于民间借贷法律关系还是公司法相关规定，任海卿均应对本案借款本息承担还款责任。本案一审法院认定事实有误且未依法履行对证据全面审查的义务，判决内容有误，应依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。任海卿辩称，一、上诉人李海坤在一审庭审过程中对其起诉状中的诉讼请求所作的表述内容不确定，不能得出准确无误变更诉讼请求的结论，而需一审法院对其表述进行梳理、推理才能得出逻辑上的结论，并非原告本人直接作出的变更诉讼请求的意思表示，不能产生变更诉讼请求的法律效果，并且上诉人也未向一审法院按照规定递交书面的变更诉讼请求申请书。因此，一审判决对上诉人一审起诉状的诉讼请求的认定并无错误。上诉人该上诉理由实属无理。答辩人认为上诉人上诉的事实与理由错误，本案的借贷关系只存在于上诉人李海坤与正泰公司之间，一审判决对本案借贷关系及借款事实的认定正确。二、李海坤是与正泰公司之间形成借贷合意，完成借款行为，二者之间存在借贷关系；任海卿作为正泰公司财务副总参与其中，体现的是履行职务行为，他只是该笔借款的经办人不是借款人，也不存在任海卿以个人名义借款用于正泰公司经营的情形。三、新密市法院（2019）豫0183民初3351号民事判决卷宗显示，周花朋于2011年1月30日向正泰公司出借款项时同样是将35万元借款由李海坤的个人账户直接转入任海卿的该个人账户、该35万元借款的借款人是正泰公司不是任海卿，因此该35万元借款由正泰公司偿还等事实，也足可佐证答辩人的前述意见有理有据。任海卿提交一审法院的该个人账户和卡号上的明细显示，该账户从开立到任海卿离开正泰公司期间，该账户和卡均是用于正泰公司的业务往来，从未用于任海卿的个人事务。并且，该账号和卡上的公司业务往来记载与任海卿提交的正泰公司电子账薄上的业务往来记载一致，足可证明任海卿的该个人账户和卡的实际使用人是正泰公司不是任海卿本人。李海坤上诉状上以其转款25万元到任海卿的该个人账户上为理由，证明任海卿是借款人、该笔款项的实际使用人，不但是人为把40万元借款割裂开来，也明显与本案相关证据和事实不符。上诉人的该上诉理由不能成立。四、正泰公司借李海坤款40万元，有借款收据，有财务账薄记载，李海坤从公司领取过本金和利息，有原始凭证为证。五、李海坤上诉状称一审法院未对证据全面审查，本案存在财务混同，认为本案的基础法律关系是民间借贷，但认为任海卿作为股东滥用公司法人独立地位要求任海卿承担股东责任等。结合李海坤在本案一审时提供的相关证据及说明，答辩人认为，根据最高人民法院2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法254号）第四部分“关于公司人格否认”之第10条“人格混同”、第11条“过度支配与控制”等条款的规定，尚无证据证明其上诉状称的本案涉及财务混同、股东滥用权利等情形。上诉人的该上诉理由依法不能成立。综上所述，答辩人认为，本案一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确，上诉人李海坤上诉事实与理由不能成立，故请求二审依法驳回上诉人李海坤上诉请求，维持原判。李海坤向一审法院起诉请求：1、请求依法判令正泰公司偿还李海坤借款本金40万元，2、请求依法判令正泰公司以40万元为基数按照月息2分，向李海坤偿还从2012年4月7日起计算至实际清偿之日止的利息；3、任海卿应对正泰公司的还款责任承担连带还款责任；4、本案诉讼费由正泰公司、任海卿承担。一审法院认定事实：正泰公司曾向李海坤借款，并由该公司任海卿于2012年4月7日向李海坤出具《收据》一份，内容显示正泰公司向李海坤借款40万元，月息2％，并注明收款人任海卿。一审另查明，李海坤与周花朋系夫妻关系，周花朋曾以任海卿、正泰公司在2011年1月30日向其借款35万元后未向其还款为由，于2019年5月8日向一审法院提起诉讼，周花朋在该案中出借款项时，同样是将借款转入任海卿账户，对于该案一审法院已于2019年8月1日作出（2019）豫0183民初3351号民事判决书，判决正泰公司向周花朋偿还借款及利息。一审法院认为，债务应当清偿，正泰公司欠李海坤借款本金40万元的事实，有正泰公司出具的《收据》为证，事实清楚，证据充分，法院予以确认，且正泰公司经法院传票传唤未到庭，应当承担不利后果，对李海坤请求判决正泰公司借款偿还本金40万元的诉讼请求一审法院予以支持。对于李海坤主张正泰公司以40万元为基数按照月息2分，向李海坤偿还从2012年4月7日起计算至实际清偿之日止的利息；法院认为，2012年4月7日正泰公司出具《收据》明确载明双方借款约定有月息2％利息，该约定不超过法律规定，正泰公司应当从2012年4月8日起，向李海坤支付利息。对于李海坤主张任海卿应对正泰公司的还款责任承担连带还款责任，一审法院认为，任海卿在《收据》中签字处注明的为收款人，并非借款人，李海坤无充分证据证明该笔借款是任海卿所借，虽然李海坤将部分借款打入了任海卿账户，但也不能就此证明该款是任海卿所借，故法院对李海坤的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效后十日内偿还李海坤借款本金400000元；二、河南省新密正泰耐材有限公司于本判决生效后十日内以400000元借款为基数，按照月息2％向李海坤偿还从2012年4月8日起至借款本金全部付清为止的利息；三、驳回李海坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取为3650元，由河南省新密正泰耐材有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，正泰公司向李海坤借款并出具收据，任海卿作为正泰公司副总在收据上签名，系履行职务行为，结合本案案情、付息情况及一审庭审中李海坤增加的主张任海卿承担连带还款责任的诉求，现有证据不能证明李海坤要求任海卿承担还款责任的主张。综上，李海坤上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李海坤负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年四月十五日法官助理唐珍珠书记员李锋磊