安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终91号 上诉人（原审原告）：周东方，男，1968年8月15日出生，居民，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审被告）：何卫强，男，1965年5月14日出生，居民，汉族，户籍地安徽省东至县，现住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：檀胜林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周爱华，女，1965年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：周爱根，女，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省东至县。 上诉人周东方与上诉人何卫强因民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周东方、上诉人何卫强及其委托诉讼代理人檀胜林、被上诉人周爱华及其委托诉讼代理人周爱根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周东方上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判何卫强支付周东方年利率10%的借款利息；2、依法判决何卫强支付周东方为实现债权所产生的差旅、住宿、误工等必须费用5000元；3、二审诉讼费用由何卫强承担。事实和理由：一审判决认定周东方借给何卫强的借款为无利息的借款存在偏差,本案事实是，借款利息不是“没有约定或者约定不明确”,而是“有口头约定,只不过借款人试图耍赖”。因此,法庭对本案借款利息的判决,还应按照《合同法》第十条、第六十一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第(四)项的规定,适当地结合司法权的重要组成部分一一法官的自由裁量权,作为对法律局限性的补充和救济,综合考虑,避免相对失误,才能更接近事实真相。何卫强向其亲哥哥借款50万元约定年利息5万元的借条，可以佐证周东方借款给何卫强年利息10%所言不虚。周东方向何卫强讨要本金及利息这一事实，有证人证言和短信为证。 何卫强上诉请求：1、依法撤销一审判决,依法予以改判或发回重审;2、本案一、二审诉讼费由周爱华承担。事实和理由:一审法院没有查明案件事实,从而导致错误的判决。首先,何卫强向周东方的借款属于夫妻共同债务,应当由何卫强与周爱华共同清偿。何卫强因入股东至到平湖的班车,于2013年2月7日向周东方借款200000元。周爱华当时知晓。2017年周爱华向东至县人民法院起诉与何卫强离婚,案经一、二审均认可何卫强经营班车属于夫妻共同财产,周爱华只是在二审期间自愿放弃要求分割该财产的权利且人民法院基于此点考虑到周爱华的情况,认定仅有的夫妻财产坐落在东至县房产归周爱华所有,何卫强没有任何权利。周爱华既然享有了权利,那么就应当承担义务。故此借款应属于夫妻共同债务,应当由何卫强与周爱华共同清偿。其次，何卫强已经偿还给周东方借款100000元。何卫强于2016年3月9日通过其子何健向周东方汇款100000元,庭审中,周东方辩称该款系偿还其他债务,周东方也承认何健与他没有任何经济往来，但其又未提供其他债权凭证证实何健偿还的钱款系其他债务,周东方应当承担举证不能的后果。该款应当认定为偿还的借款。最后,周东方的借款已超过法定诉讼时效,法院应当驳回其诉讼请求。 周爱华答辩称，何卫强借款投资，未用于家庭共同生活，在周爱华与何卫强离婚案生效判决书中，已认定周爱华对何卫强的投资经营没有掌控能力，周爱华无法参与该笔借款的使用经营，因此该笔借款不是夫妻共同债务。 周东方一审诉讼请求：1、判决何卫强偿还周东方借款本金200000元及利息；2、何卫强依法承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2013年2月7日，周东方通过银行向何卫强工商银行卡转款20万元，该款为何卫强向周东方所借。2016年3月9日何卫强之子何健向周东方中国工商银行卡转款10万元，但周东方认为该款为另外一笔借款，且当事人不一致，与本案借款无关。2018年12月19日，何卫强与周爱华离婚。何卫强与周爱华夫妻关系存续期间，家庭经营性投资由何卫强掌控，周爱华并未实际参与经营。 另查明，何健为何卫强、周爱华之子，已成年，周东方为周爱华弟弟。何卫强、周爱华在离婚期间提出夫妻共同债务时，并未提交该笔借款为夫妻共同债务。 一审法院认为：何卫强向周东方借款，周东方通过银行向何卫强转账20万元，双方形成借贷关系，何卫强亦承认该事实。周东方出借后，于2018年7月11日和2019年1月11日去短信催讨过，但何卫强认为短信不能作为催讨证据，认为该案已过诉讼时效，应予驳回，因周东方出借何卫强20万元，并未明确归还时间，双方对催讨时间均不能达成一致，周东方可随时向何卫强主张权利，故该案不存在周东方诉讼超过诉讼时效的问题。该案中何卫强提出其子何健已代偿还周东方借款10万元，周东方认为该笔还款与本案无关，何健系独立的民事主体，依据合同的相对性原则，其与周东方的权利义务关系为另外一种法律关系，双方可另行处理。对于何卫强提出在2013年底已向周东方偿还了现金10万元，未向法庭提供证据，周东方亦不承认该事实。故对何卫强陈述已还款100000元的答辩意见，不予采纳。对于何卫强认为该借款为夫妻存续期间的共同债务，应当由其与前妻周爱华共同偿还，因该笔债务为何卫强所借，何卫强在经营过程中，周爱华并未参与，所有的经营收入均由何卫强掌控，后何卫强与周爱华分居多年，在何卫强与周爱华离婚案件中何卫强亦未提出该笔债务，故该笔借款不能作为夫妻共同债务，且夫妻共同债务应当共同签字认可，故何卫强要求周爱华共同偿还理由亦不能成立。周东方借款给何卫强，未注明借款利息，周东方虽提供证人的书面证词，但亦无其他证据相佐证，故应视为无利息的借款。据此，依照据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、何卫强于本判决书生效后二十日内向周东方偿还借款200000元；二、驳回周东方其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由何卫强负担。 二审庭审中，周东方提交了三份证据：证据一，从中国移动合肥分公司处打印并盖章的周东方手机短信记录，证明周东方讨要欠款在合理的时效范围内，同时证明何卫强未支付20万元本金及每年10%利息这一事实；证据二，证人金某证言，证明周东方向何卫强讨要20万元本金及每年10%利息的事实；证据三，何卫强亲笔书写向其二哥何平的借条复印件，证明何卫强向周东方的借款年利息10%是有事实基础的。何卫强质证认为，该三份证据不能达到其证明目的。周爱华对周东方提供的证据予以认可。何卫强提交了两份证据：证据一，账户明细清单，证明何卫强在何健代其还款10万元给周东方之后分五笔转款给何健；证据二，证人苏某的证言，证明何卫强通过何健还款10万元及双方无利息约定的事实，周东方、周爱华质证认为，何卫强给何健的转款距何健转款给周东方相隔三个月，且金额不符，与本案无关联。周爱华提交两份证据：证据一，借款复印件，证明何卫强在离婚案中的夫妻九笔债务中没有本案20万元债务；证据二，何卫强亲笔书写的华泰股份笔记复印件，证明华泰股份是夫妻共同财产，何卫强质证认为，周东方在离婚案件中是周爱华的代理人，其并未主张本案20万元。周东方对周爱华提交的证据予以认可。本院认为，周东方提交的从中国移动合肥分公司处打印并盖章的周东方手机短信记录，与其一审提交的其与何卫强的短信截屏能够相互印证，证明周东方曾于2019年1月向何卫强主张过借款，周东方提供的三份证据不能证明双方约定年利息10%这一事实。何卫强、周爱华提交的证据亦不能达到其各自证明目的，本院不予认定。 二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，何卫强对曾向周东方借款20万元这一事实不持异议，但其认为已通过其子何健偿还周东方借款10万元，因周东方认为该笔还款与本案无关，一审依据合同相对性原则，对何健转款给周东方的10万元在本案不作认定并无不当，本院对何卫强该项上诉理由不予采纳。关于涉案借款是否属于何卫强和周爱华夫妻关系存续期间的共同债务，因该笔债务系何卫强所借且用于经营，周爱华并未参与，所有的经营收入均由何卫强掌控，故该笔借款不能作为其夫妻关系存续期间的共同债务。因周东方出借何卫强20万元，并未明确归还时间，周东方可随时向何卫强主张权利，对何卫强关于本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。周东方关于年利率10%的借款利息的主张，因何卫强不予认可，且其未能提供充足证据证明，本院不予支持。另，周东方关于为实现债权所产生的差旅、误工等费用的主张，因超过其一审诉讼请求，不属于本案审理范围。 综上，周东方和何卫强的上诉理由均不能成立，对其二人上诉请求均予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人周东方负担50元，上诉人何卫强负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 杨似友 二〇二〇年四月十五日 法官助理陈金玲 书记员张愿其