河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初635号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔,任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：王静侠，男，1985年11月21日出生，汉族，住河南省西华县，现住河南省许昌市魏都区。被告：张二丽，女，1986年7月6日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告王静侠、张二丽共同委托诉讼代理人：段龙娇，河南世纪风律师事务所律师。被告：孙标，男，1968年9月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。被告：余继红，女，1971年6月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。被告：王四敬，男，1991年10月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区，现住河南省长葛市城市。被告：梁涛，男，1968年7月4日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：赵新英，女，1967年2月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。被告梁涛、赵新英共同委托诉讼代理人：吴占杰，河南烟城律师事务所律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告王静侠、张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵到庭参加诉讼，被告王静侠、张二丽委托诉讼代理人段龙娇，梁涛、赵新英委托诉讼代理人吴占杰，孙标、王四敬到庭参加诉讼，被告余继红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王静侠偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（自2018年12月19日至2019年12月19日的利息，以本金50万元为基数，按月利率8.217‰计算；2019年12月20日起至还清借款本金之日止的罚息，以本金50万元为基数，按月利率12.3255‰计算;应扣除被告已支付的利息46152.15元）；2、请求依法判令被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由七被告连带承担。事实与理由：2018年12月19日，被告王静侠与原告签订《个人借款合同》，合同约定被告王静侠向原告借款50万元，借款期限自2018年12月19日至2019年12月19日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,原告依约履行了出借义务。同日，被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王静侠向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告王静侠委托诉讼代理人辩称，王静侠只是名义上的借款人，没有实际使用借款不应承担还款责任。该笔贷款产生的真实情况是实际用款人刘志强因投资失败无法贷款，后提出以王静侠名义向原告贷款50万元，本案参与担保人员均由刘志强联系并且是按刘志强要求向银行提供担保。王静侠与其他担保人并不认识且没有任何经济往来，鉴于贷款实际使用人为刘志强，故应由其承担该笔贷款还款责任。被告张二丽委托诉讼代理人辩称，对本案贷款提供担保只是因为与王静侠是夫妻关系和银行要求。担保人从来没有见过一分钱，不同意承担担保责任，该笔银行贷款依法应由实际贷款人负责还款。被告孙标辩称，我和被告余继红为被告王静侠担保时，合同在家里签的，出借方和借款方都在我家，说借款金额是30万元，当时合同上未写金额，用于修路，说很快就偿还，但至今未还。被告王四敬辩称，当时被王静侠和银行的人去我家，一起签的合同，我签了签字，说金额是30万。被告梁涛辩称，被告王静侠想做生意，找了中间人说和，我们信任被告王静侠，所以担保，其余同被告孙标意见。被告梁涛辩称，当时没有看到金额，当时被王静侠在我家里一起签的合同。被告赵新英辩称，王静侠是转业干部，在西华有工程，被告王静侠和银行人员在我家签字，当时说的金额是30万元。被告梁涛、赵新英诉讼代理人辩称，1、作为担保人当时担保时只说担保30万元借款，并非50万元借款；2、当时贷款时的用于的经营项目合同是假的，是用款人与原告共同策划的，存在欺诈行为，应当按合同约定，该借款是用于受托支付，实际上钱直接打到被告王静侠账户，直接由被告王静侠支取；3、根据合同约定及法律规定，贷款应当专款专用，原告有监督、检查的责任，借款合同第8条第4项有明确规定，第九条中细化说明，对资金进行管理和控制，本案原告怠于行使责任；4、本案双方约定罚息过高，违背公平原则；5、根据《审理借贷案件若干意见》，应当先由实际用款人的财产偿还借款，这样符合担保人的初衷。本案存在刑事违法，要求移送公安机关，追究刑事责任。被告余继红未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的借款合同，被告王静侠、张二丽、梁涛、赵新英认为借款合同中王静侠的签名不是本人所签，但未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。本院经审查后认为，原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年12月19日，原告与被告王静侠签订《个人借款合同》，合同约定被告王静侠向原告借款50万元，借款期限自2018年12月19日至2019年12月19日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。还本方式为定期还息、不定期还本。合同签订后，原告于2018年12月19日履行了出借义务。同日，被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王静侠向原告的上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及债权人实现债权的费用等提供连带责任保证。保证期间自主债务履行期限届满后两年止。贷款发放后,被告王静侠偿还借款利息46152.15元，借款本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。庭审中，被告孙标、王四敬、梁涛、赵新英称，合同是在家签的，说的借款金额是30万元，并非50万元，当时合同上是空白的是用款人与原告共同策划，存在欺诈行为，但是被告均未提供相关证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告王静侠签订了借款合同，原告依约向被告王静侠交付了借款，双方已形成借贷关系，被告王静侠应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。原告与王静侠的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，被告王静侠未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，故对原告要求被告王静侠按合同约定支付本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告孙标、王四敬、梁涛、赵新英辩称，合同是在家签的，说的借款金额是30万元，并非50万元，当时合同上是空白的是用款人与原告共同策划，存在欺诈行为，但认可《保证合同》上的签名均系本人所签，且《保证合同》中约定本合同经各方或各法定代表（负责人）或其授权代表人签字并加盖公章或盖指模之日起生效。债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给与债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如果发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。故被告孙标、王四敬、梁涛、赵新英的辩称，本院不予采信。被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英在被告王静侠向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告王静侠在原告处的上述借款及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任。原告向被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静侠于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、罚息（自2018年12月19日至2019年12月19日的利息，以本金50万元为基数，按月利率8.217‰计算；2019年12月20日起至还清借款本金之日止的利息、罚息，以本金50万元为基数，按月利率12.3255‰计算;扣除被告已支付的利息46152.15元）。二、被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英对上述借款本息承担连带还款责任。被告张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英承担保证责任后，有权向被告王静侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，由被告王静侠、张二丽、孙标、余继红、王四敬、梁涛、赵新英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘永法二〇二〇年四月二十日书记员  范志楠