四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5327号 原告：周昌新，男，1958年6月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李友海，四川宪恒律师事务所律师。 被告：邓光林，男，1964年4月14日出生，汉族，住四川省芦山县。 被告：成都路润和物流有限公司，住所地成都市金牛区长庆东一路1号附9号二层15号。 法定代表人：李新华，经理。 委托诉讼代理人：任陈滔，四川熙蜀律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。 原告周昌新诉被告邓光林、成都路润和物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法由审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周昌新及其委托诉讼代理人李友海，被告邓光林，被告物流公司的委托诉讼代理人任陈滔，被告保险公司的委托诉讼代理人杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周昌新向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项赔偿款343772元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任；2.精神抚慰金在交强险范围内优先支付。庭审中，原告主张按照《2019年四川省国民经济和社会发展统计公报》相应数据计算其相关损失。事实和理由：2019年6月21日，被告邓光林驾驶川ＡＡＰ908号重型特殊结构货车沿天府大道南二段辅道由成都方向往仁寿方向行驶，在路口右转时，与原告周昌新驾驶的川Ｚ×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损，原告受伤。2019年8月27日，公安交警部门出具道路交通事故证明，不能确认当事人的责任。被告邓光林驾驶车辆超载217%，存在严重过错，请求法院依法认定被告邓光林承担事故的主要责任。为维护原告权益，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 邓光林辩称，当时我是右转，我提前打转弯灯看到没有人，我没有占用非机动车道，我是正常行驶转弯，转弯完成后原告撞到我的盲区上，当时我就报案，打救护电话把伤者送到医院。我当时未压线也未占用非机动车道，当时的车速只有40码。 物流公司辩称，对原告起诉的事实无异议。对于责任划分，交通事故证明中明确载明了原告使用的车辆已达到报废标准，行驶过程中未戴头盔，且原告无驾驶证，应当由原告承担主要责任。 保险公司辩称，对交通事故的发生无异议，原告应当承担事故主要责任，理由是其有三项违法行为。被告驾驶的车辆在我公司投保了交强险以及第三者险限额500000元，含不计免赔，事故发生在保险期内。由于被告存在超载行为，我司主张交强险范围内免赔10%。被告未取得道路运输从业资格证，我方在商业险范围内主张免赔。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，被告邓光林驾驶川ＡＡＰ908号重型特殊结构货车沿天府大道南二段辅道由成都方向往仁寿方向行驶，在路口右转时，与原告周昌新驾驶的川Ｚ×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致两车受损，原告受伤。公安交警部门出具道路交通事故证明，载明经四川鼎城司法鉴定中心鉴定：川Ｚ×××××号摩托车在视频图像中的行驶速度为32ｋｍ／ｈ—39ｋｍ／ｈ。经查：1.周昌新未取得机动车驾驶证。2.川Ｚ×××××号摩托车已达到报废标准。3.周昌新未佩戴安全头盔；4.川ＡＡＰ908号重型特殊结构货车核定载质量为11805Ｋｇ，整备质量为19000Ｋｇ，总质量为31000Ｋｇ，过磅称重总质量为56370Ｋｇ，超载25370Ｋｇ（217.96%）。未查明的事实是：1.事发前周昌新驾驶的摩托车行驶的车道，2.事发前两车的位置关系。故公安机关不能确认当事人的责任。 事故发生后，周昌新即被送往四川大学华西医院住院治疗至2019年6月28日，该院病情证明书载明：全休三个月，回当地医院继续治疗。后周昌新在仁寿县人民医院继续住院治疗至2019年7月15日出院，该院病情证明书载明：全休三个月，院外继续治疗。周昌新在上述两个医院合计住院共计24天，产生的医疗费用合计32060.9元由被告物流公司垫付。物流公司另垫付生活费及护理费28000元。 2019年7月22日，经四川德正司法鉴定所鉴定，周昌新伤残等级为六级，周昌新支付鉴定费用1200元。 另查明，四川省仁寿县文宫镇文华社区居委会出具证明，载明原告于2012年9月起搬到文宫镇川主东街76号，在其女儿家居住。2019年9月16日仁寿县公安局文宫派出所在该证明上载明周昌新居住于仁寿县。邓光林是物流公司工作人员，事故发生时，邓光林正处于工作期间，未取得道路运输从业资格证。物流公司就川ＡＡＰ908号重型特殊结构货车在保险公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔。保险公司另提交投保单和投保人申明拟证明邓光林没有从业资格证属于商业三者险免赔范围，对此其余当事人不予认可。庭审中，各方当事人一致认可按照18%的比例扣除自费药，一致认可在商业三者险免赔10%由物流公司承担。 本案审理过程中调取本案事故处理中的现场照片、勘查笔录、询问笔录等，其中对邓光林的笔录载明：当我行驶到交叉路口时，我开启了右转弯灯，并减速，但没有通过右后视镜观察我的车右后侧的情况，我以为右后侧没有车辆，就开始正常右转，转弯过程中也没有观察右后视镜，转弯过程中听到右前方有碰撞声，然后看到右前方出现了一辆二轮摩托车，我就立即踩刹车。对周昌新的询问笔录载明：我知道驾驶机动车要办理机动车驾驶证，但我年龄大了，办不到。这辆摩托车是我在仁寿县一家修车铺花300元钱购买的，没有给车投保。事发的时候我没有戴安全头盔。 本院认为：（一）本案主要争议焦点三个，现分别评判如下：1.关于周昌新是否应该按照城镇标准计算各项损失。参照《最高人民法院（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案原告周昌新户籍地系四川省仁寿县，结合仁寿县文宫镇文化社区居委会及文宫派出所的证明材料，以及原告提交的房产证明等材料，周昌新事发时居住在在仁寿县具有高度可能性，故原告的各项损失应按城镇居民的标准计算。2.关于本案的事故责任划分。本院认为，根据公安交警部门出具的道路交通事故证明以及双方在事故处理时的询问笔录记载内容，邓光林驾驶川ＡＡＰ908号重型特殊结构货车在车辆转弯时，未仔细观察车辆右侧情况，未在确保安全的情况下转弯导致与周昌新所驾驶摩托车碰撞，是造成事故的主要原因。周昌新未取得驾驶资格证及驾驶摩托车，且行驶时未尽到谨慎驾驶义务及未佩戴安全头盔，应当承担事故的次要责任。故被告邓光林应当承担事故主要责任，即承担70%的责任，原告周昌新应当承担事故次要责任，即承担30%的责任。因被告邓光林在事故发生时在履行工作职责，故本案超出保险赔付范围由被告承担的部分应由物流公司承担。3.关于邓光林未取得道路运输从业资格证是否构成商业险免责情形。本院认为，保险公司提出免责的依据为《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的格式条款，由于保险公司并未明确告知投保人应当取得从业资格证，且双方亦未对取得从业资格证方可驾驶营业性机动车作出明确约定，故本院认为，保险公司作为格式条款制定方，有义务对“许可证书或其他必备证书”进行明确告知，由于保险公司并不能对此予以证明，应当作出对保险公司不利的解释，故本院对其商业险免责主张不予支持。 （二）关于原告周昌新因此次交通事故导致损失的认定： 1.原告的医疗费总额为32060.9元，其中自费药费为5770.96元（32060.9元×18%），由被告物流公司负担4039.67元（5770.96元×70%），扣除自费药后的余额为26289.94元进入保险赔偿范围。 2.营养费：因出院记载并未作出加强营养的说明，故本院对原告该项主张依法不予支持。 3.住院伙食补助费为720元（30元／天×24天）。 4.交通费：本院酌情支持300元。 5.护理费：因出院医嘱并未对出院后的护理作出明确说明，故本院酌情支持住院期间护理费2880元（120元/天×住院期间24天）。 6.鉴定费1200元不属于保险赔付范围，物流公司负担840元（1200元×70%）。 7.残疾赔偿金：343463元（36154元/年×19年×0.5）。 8.精神损害抚慰金，根据此次事故的损害后果及当事人过错酌定为12000元。 （三）具体赔偿： 1.保险公司应当承担的费用：原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计385652.94元（26289.94元＋720元＋300元＋2880元＋343463元＋12000元），在交强险限额内赔偿120000元，超出部分在商业险中赔偿167361.35元（265652.94元×90%×70%），保险公司合计赔偿287361.35元。 2.被告物流公司应当承担的费用：第三者责任险免赔部分、自费药及鉴定费三项费用的70%即23475.37元，物流公司已垫付费用60060.9元，故保险公司还应当支付物流公司36585.53元（60060.9元－23475.37元）。 3.为减少当事人的诉累，保险公司对原告应获得的赔偿及被告垫付的费用可直接进行赔付。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告周昌新支付赔偿款250775.82元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向被告成都路润和物流有限公司支付垫付款36585.53元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元，由原告周昌新负担968元，被告成都路润和物流有限公司负担2260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年四月二十二日 书记员  周文莉