河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初2290号原告：王建威（曾用名焦国安），男，1962年3月6日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王朝锋，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：陈建军，男，1959年11月16日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：魏战富，巩义市天源法律服务所法律工作者。被告：河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2107号。法定代表人：程聚欣，董事长。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。原告王建威与被告陈建军、被告河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，被告陈建军在诉讼过程中提出司法鉴定，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建威及其委托诉讼代理人王朝锋、被告陈建军及其委托诉讼代理人魏战富、被告兴发公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈建军向原告支付500000元，并支付违约金301000元(以500000元为基数，按每月2％利率自2017年1月1日起暂计算至2019年6月23日，之后继续计算至被告清偿完毕所有债务为止)，以上合计801000元；2.请求判令被告兴发公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年，河南中铝建设工程有限公司承包了郑州市××街区××窝镇寨沟村地下车库工程项目，原告作为居间方，将该项目工程介绍给了被告陈建军，并与被告陈建军签订协议书，约定被告陈建军在进场施工之日起两年内向原告一次性支付50万元，如逾期被告陈建军按每日千分之一的标准支付违约金。随后，被告陈建军以被告兴发公司的名义与河南中铝建设工程有限公司签订劳务承包合同，开始承建该项目工程，至今该项目工程已经施工完毕并交付使用，但是被告陈建军拒不按协议约定向原告支付费用。原告于2019年4月18日向贵院提起诉讼，诉讼过程中，原告户籍地公安机关因原告存在重复户籍将原告名为“焦国安”的户籍注销，原告只得以名为“王建威”的另一户籍再次提起诉讼，请求贵院判如所请。被告陈建军辩称，王建威不具备本案适格原告主体资格，王建威提供的协议签名为焦国安，焦国安的公民身份证号为，而王建威的公民身份证号为，一个人可能改名字或迁户口，但身份证号不可能改变，从身份证号码推断，焦国安与王建威二人的出生年月日竟然相差八年有余，可以断定焦国安与王建威不是同一人。焦国安户籍已注销，王建威又不能充分证明自己就是焦国安，故王建威不具备本案适格主体资格，公安机关的证明也不能充分解释二人为同一个人。王建威没有向陈建军介绍过什么工程，焦国安也没有给陈建军办过什么工程事宜，二人之间没有居间的前提。焦国安没有与陈建军签过什么协议，王建威提供的协议是伪造的，陈建军对其协议的真实性提出异议并申请几项鉴定。因此，王建威起诉既没有事实依据，更没有法律依据。依据1991年11月21日建设部、国家工商局建法字第798号文件及建筑市场管理规定第五条规定：“任何单位和个人都不得在承发包活动中行贿受贿或收受回扣，不得以介绍工程任务为手段收取费用”的有关规定，王建威所谓的介绍都是与法律相违背的。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，王建威提供的虚假合同，应依法撤销，故王建威的诉求没有法律依据。此外，王建威的诉请已过诉讼时效，因该份合同没有签署时间，按常理推断，应该在建设合同之前，王建威已放弃了胜诉的诉权。总之，王建威的诉请既没有事实依据，更没有法律依据，请法庭依法驳回原告的诉请。被告兴发公司辩称，兴发公司根本不认识焦国安和王建威，也没有授权包括陈建军在内的任何人，与其签订过任何居间合同。因此，原告提交的协议书所涉及的内容不能约束兴发公司。2014年8月15日，兴发公司是通过赵国增介绍与中铝建设公司李晨杰达成的涉案工程的劳务合同，中间并不存在本案的原告，并且陈建军是在项目签订完之后，施工至2015年元月份才作为涉案工程项目施工负责人负责工程的项目施工，因此不可能在项目签订时就代表兴发公司与其他任何人签订所谓的居间合同。居间合同属于实际履行的合同，目前为止，原告并未提交任何证据证明在居间合同签订之后，履行了比如协助、介绍、督促以及协议中所说的办公设施等履行居间合同内容的证据。即便是双方陈建军或原告签订了该合同，但该合同是否履行完毕，有待法庭的确定。若原告无证据证明合同已实际履行，无权要求被告承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定以下事实：原告王建威以焦国安名义作为甲方，以被告陈建军作为乙方自行书写协议书一份，该协议书载明：甲、乙双方就甲方焦国安协助乙方陈建军承接河南中铝建设工程有限公司位于郑州市××街区××窝镇寨沟车库工程项目事宜达成如下协议。1、焦国安为陈建军承包上述项目产生各项费用共计50万元（包括人员测量、办公设施、各种损失等），陈建军认可焦国安产生的费用承接此工程。2、焦国安可让陈建军独自与河南中铝建设工程有限公司签订所需承包合同，并承担承包施工过程中的一切风险和各种义务，由陈建军负责解决，与焦国安无关。3、陈建军进场施工之日起两年内，向焦国安一次性支付50万元（焦国安的前期费用），如逾期陈建军应按日千之一的标准支付违约金。4、双方如有纠纷，可在郑州市上街区人民法院提起诉讼，诉讼费、律师费等均由败诉方承担。协议书没有落款时间。上述协议内容形成后，原告王建威以焦国安的名义在2014年某一天（原、被告均记不清）交给被告陈建军签字。协议内容书写时间与陈建军签字时间不在同一场合且笔迹颜色不同。2019年4月18日原告曾以焦国安的名义向本院起诉，因“焦国安”的身份证名字已经被公安机关注销，起诉未果。原告本次又以王建威的名字向本院起诉。庭审查明，原告王建威于2019年4月18日第一次向本院起诉时将协议书关于“陈建军进场施工之日起一年内，向焦国安一次性支付50万元”中的“一年内”擅自涂改为“两年内”，涂改目的是怕超过诉讼时效。本案诉讼过程中，被告陈建军因怀疑协议书落款处签字和指印向本院提出鉴定申请，要求对协议书下方“陈建军”三个字的签字和捺印进行鉴定，根据被告的申请，本院委托第三方中立机构山东浩德物证司法鉴定所进行了鉴定，该所出具的司法鉴定意见书显示涉案的协议书中下方落款处“陈建军”三个字系陈建军本人书写，落款处“陈建军”押名指印是陈建军右手食指捺印。根据公安机关出具的户口注销证明，原告王建威与协议书中的“焦国安”系同一人。此外，郑州市中级人民法院（2016）豫01民终13232号民事判决书、（2017）豫01民终18710号民事判决书综合显示，2014年8月中铝公司将其承包的郑州市××街区××窝镇寨沟村地下车库工程中除土方外的全部内容及相应的设计变更通知单、对本工程图纸有关问题的说明、澄清等全部内容分包给兴发公司进行施工，约定工期60日，合同价款2100万元，陈建军系兴发公司的项目工地负责人，现该工程已施工完毕且交付使用但未进行结算。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，首先，原告王建威与被告陈建军于2014年签订的居间协议约定陈建军进场施工之日起一年内，向焦国安一次性支付50万元，原告应当在支付宽限期届满后及时主张自己的权益，但原告在2019年4月才提起诉讼，参照兴发公司2014年8月进场时间，被告辩解原告起诉已经超过请求人民法院强制保护其权益的诉讼时效的意见成立；且原告将“陈建军进场施工之日起一年内，向焦国安一次性支付50万元”中的“一年内”擅自涂改为“两年内”，原告自认涂改目的是怕超过诉讼时效，表明原告也明知道自己的诉讼行为已经超过3年的诉讼时效之法律规定。其次，建设工程承揽活动应当由发包方和承包方以公开招、投标或者其他合法形式进行，而被告陈建军与原告王建威（焦国安）签订的居间协议书内容相互矛盾或者缺少具体明确的量化标准，比如约定“焦国安可让陈建军独自与河南中铝建设工程有限公司签订所需承包合同，并承担承包施工过程中的一切风险和各种义务”，但从相关证据判断陈建军并未独自与河南中铝建设工程有限公司签订工程承包合同，而本案另一被告兴发公司作为与河南中铝建设工程有限公司签订工程承包合同的相对人，也并未在焦国安和陈建军的居间协议书上签字盖章认可。因此，原告王建威是否以焦国安的名义完成了居间行为以及50万元居间费用的计算标准缺少事实和证据相印证。综上，原告王建威主张被告陈建军支付居间费用及违约金并要求被告兴发公司承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据并超过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。另外，本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书显示协议书下方落款处“陈建军”签名系被告陈建军书写，“陈建军”押名指印是被告陈建军右手食指捺印，故相关鉴定费用由被告陈建军承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王建威的诉讼请求。案件受理费11810元，由原告王建威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  韦 鹏审 判 员  周锐锋人民陪审员  郑笑莉二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王 佳