江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终366号 上诉人（原审被告）：刘自毅，男，1954年1月8日出生，汉族，住兴国县。 上诉人（原审被告）：吴生，男，1981年11月26日出生，汉族，住兴国县。 委托诉讼代理人：刘洪，江西将相阖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张声连，女，1971年11月22日出生，汉族，住兴国县。 委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮志平，男，1984年1月7日出生，汉族，住兴国县。 被上诉人（原审被告）：李善福，男，1978年10月14日出生，汉族，住兴国县。 委托诉讼代理人：李善标，男，1966年8月12日生，汉族，住兴国县。系李善福兄长。 被上诉人（原审第三人）：钟国平，男，1969年3月24日出生，汉族，住兴国县。 上诉人刘自毅、上诉人吴生因与被上诉人张声连、钟国平、李善福、阮志平提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人刘自毅、上诉人吴生及其委托诉讼代理人刘洪、被上诉人张声连的委托诉讼代理人钟济民、被上诉人阮志平、被上诉人李善福的委托诉讼代理人李善标到庭接受询问。本案现已审理终结。 上诉人刘自毅上诉请求：撤销原判决第一项，改判上诉人刘自毅承担10%的责任，张声连按农村户口标准赔偿。事实和理由：此事故中钟国平与张声连是夫妻关系，且张声连是钟国平请来做事的，上诉人只把木工部分承包给钟国平做，上诉人刘自毅并未请张声连做工，并且钟国平在此事故中存在重大过失，因此上诉人刘自毅不能承担25%的责任，请求承担10%，其余由钟国平、张声连和吴生承担。张声连属农村户口，应按农村标准计算一切赔偿。 上诉人吴生上诉请求：1．撤销一审判决第一、二、四项，改判由上诉人吴生和阮志平、李善福共同赔偿张声连18381元（比一审少判30092元）；2．一、二审诉讼费由各当事人按责任比例承担。事实和理由：一、原审法院对张声连的损失认定明显不合理，没有事实和法律依据。1．对于张声连的误工费计算，按规定出院后三个月可以进行评残，张声连却在出院后近九个月才评残，明显属于故意推迟评残时间，所以不能按照相关规定将误工时间计算至评残前一天，其误工时间只能按“住院天数+出院后三个月”计算，即120天。关于误工费计算标准，仅凭兴国县长冈乡塘石村委会出具的、兴国县公安局长冈派出所盖章确认的《证明》，不能证实张声连长期在建筑工地务工，还应提供其他证据予以证实，且公安机关出具此类证明也不符合相关规定。因此张声连的误工费应按120天，每天100元计算，即误工费损失为12000元。2．张声连家离治疗的兴国县人民医院较近，住院期间不存在交通费，出院后仅到医院门诊治疗五次，且未提供交通费票据。所以其交通费实际花费不到200元。3．关于张声连的残疾赔偿金计算，张声连提供的《证明》系孤证，且公安机关出具此类证明也不符合相关规定，不能证实张声连长期在建筑工地务工，以非农业生产收入为生活来源。其次，张声连未提供证据证实在事故发生前一年连续居住在城镇。所以其主张的残疾赔偿金只能按照农村居民标准计算，即14460元/年×20年×25%＝66516元。同时被扶养人生活费也应按农村标准计算，即14039.69元。综上，张声连在本案中的实际合理损失（不包含精神抚慰金）共计171811.94元。二、上诉人和阮志平、李善福系共同合伙建房，应对本案共同承担责任，原审判决上诉人吴生一人承担责任明显不公。三、原审判决房屋发包方承担15%的责任过重，依据不足。1．本案中钟国平明知自己没有安全施工条件和安全施工资质，仍然从刘自毅处分包模板安装及拆卸工程，且张声连是其直接雇佣的人员，作为雇主钟国平至少应承担不少于60%的主要责任。2．原审认定房屋发包方未对刘自毅的转包行为作出相应限制应该承担责任毫无依据。禁止转包和违法分包国家相关法律法规已经作出规定，而且是否限制禁止转包分包与本案承担民事责任的划分毫无关系，也不是上诉人吴生承担责任的理由。3．房屋发包方将建房项目发包给刘自毅后，不再承担在施工过程中的安全保障责任和义务。在本案中，房屋发包方将建房项目发包给没有资质的刘自毅，对选任、指示有过失，其他方面不存在过错，原审判决承担15%责任明显过多，最多不应超过10%责任。 被上诉人张声连、钟国平辩称，一、同意上诉人吴生提出的其与阮志平、李善福承担连带责任的上诉请求。二、一审判决认定的误工时间291天，有事实和法律依据。被上诉人张声连有多处粉碎性骨折和一般性骨折，构成九级伤残一处、十级伤残两处，伤情较重，需要长期复查，之后仍需拆除内固定物，在此期间无法从事劳务。三、张声连从事建筑行业，误工费标准按159元/天计算，有事实和法律依据。四、交通费600元，符合实际情况。五、张声连的残疾赔偿金和被抚养人生活费按城镇计算，有事实和法律依据。张声连长期从事建筑行业，完全以务工为生，事发时正在建筑工地工作，且自2014年起即以个体户的身份参加城镇职工社会养老保险，户籍地也在兴国县城市规划区的范围。六、一审责任认定畸轻。刘自毅作为总承包人，没有安装外架，且违法分包，应当承担主要责任；吴生存在明显的选任过失，没有提供安全生产条件，没有安装外架，应承担不低于20%的次要责任。七、吴生、阮志平、李善福系共同建房、共同发包，应当承担连带赔偿责任。 上诉人吴生对刘自毅的上诉答辩称，同意上诉人刘自毅关于按照农村标准的赔偿标准，但是其主张只承担10%的责任的上诉理由不能成立。 被上诉人阮志平、李善福辩称，1．关于李善福建房处发生人身损害事故是李善福个人承担赔偿责任，有双方事故处理协议书可以证明。阮志平从未参加赔偿事宜，没有承担任何赔偿责任，协议书上没有阮志平签名。足以证明三户人家不是合伙建房。2．关于吴生记账本的问题，阮志平、李善福、吴生各自都有支付记账本。只能认为是吴生个人的记账本，因为阮志平、吴生、李善福建筑材料各自都委托徐传寿购买，各自支付各自建筑材料款。3．关于阮志平、李善福、吴生三个家庭建立微信群，建立微信群是为了各自委托徐传寿购买建筑材料款支付情况，不能作为三户合伙建房的证据。4．关于建房图纸事宜，吴生、李善福二人从未委托阮志平找人统一设计。阮志平只知道吴生、李善福说等阮志平图纸设计出来会参考一下可行性。在说现在的房屋设计都和阮志平亲戚周拥军设计图纸不相符。阮志平也没有收到吴生、李善福设计图纸任何费用。所以也不能作为合伙建房的依据。5．关于建筑材料输送问题是由建房承包人刘自毅决定的，如果吴生认为有安全风险应向建房承包人刘自毅反应变更输送点。此次事故是模板承包人钟国平未按照吴生要求阳台尺寸建造拆除模板后才发现的，在从新制作模板从新浇筑缺损部分混凝土，在拆除缺损部分模板支撑杆时钟国平、张声连未按照安全操作规范操作导致事故发生。6．建房初期在徐传寿餐馆商谈时阮志平、吴生、李善福共同口头协议建房期间出现安全事故由各自房主承担责任。7．综上所述，上诉人吴生诬告被上诉人阮志平、李善福违反乡规民约精神，违反合同契约精神。上诉人吴生与上诉人刘自毅未尽到人身安全防范职责，张声连与钟国平在人身损害事故中存在重大过失。8．被上诉人张声连与上诉人吴生诬告给被上诉人生活带来的精神损失费、交通费1500元、误工费1000元，合计2500元，请法院追究被上诉人张声连与上诉人吴生责任。 张声连向一审法院起诉请求：1．请求判决被告吴生、阮志平、李善福、刘自毅立即向原告张声连连带赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项损失费用合计52599.85元（先暂定，待进行相关司法鉴定后再确定，详见赔偿清单）；2019年8月6日将52599.85元变更为240899.43元；2．本案诉讼费由被告吴生、阮志平、李善福、刘自毅共同负担。 一审法院认定事实：一、在兴赣高速兴国出口往洪门工业园方向约500米处的高速公路引路右侧安置区，被告吴生、阮志平、李善福各有建房用地一块，三人的建房用地相邻，朝向公路方向从右到左依次为被告李善福、吴生、阮志平的建房用地。上述三被告在该处建房均以137元/平方米包工不包料的方式发包给被告刘自毅承建，其中被告刘自毅将该三栋房屋的模板安装及拆卸交由第三人钟国平去完成，钟国平使用的模板由钟国平自己提供，被告刘自毅按照完成的装模面积以37元/平方米的标准付款给钟国平。2018年7月26日上午，原告张声连受其丈夫即第三人钟国平的安排，前往拆除以前安装的模板，在拆除被告吴生的房屋第四层前面阳台上靠右位置支撑第四层楼顶模板的支撑木时，不慎摔至地面受伤。事发后，原告在当天上午被救护车接至中医医院门诊救治，发生门诊医疗费用105元，当天又转入兴国县人民医院住院治疗，于2018年8月2日行右股骨骨折闭合复位、左肱骨骨折切开复位内固定术，于2018年8月15日行左外踝骨折切开复位内固定术，于2018年8月23日出院，入院诊断：1．右股骨粉碎性骨折；2．左肱骨外科颈粉碎性骨折；3．全身多处软组织挫裂伤；出院诊断：1．右股骨粉碎性骨折；2．左肱骨外科颈粉碎性骨折；3．左外踝、后踝骨折；4．全身多处软组织挫裂伤；出院医嘱：1．加强功能锻炼，避免过早持重；2．术后第1．2．3个月复查X线摄片，以后每3个月复查一次X线摄片，直至骨折完全骨性愈合；3．依据X线摄片结果决定肢体持重时间；4．骨折愈合后返院取出内固定；5．如出现骨折不愈合，则需要再次手术治疗；6．不适随诊。原告共发生住院医疗费用37624.85元、门诊医疗费用1085元，出院后又多次门诊复查发生医疗费用共计1846.4元，分别为：2018年9月28日408.2元、2018年10月16日117元、2018年11月2日504.8元、2019年2月14日408.2元、2019年5月14日复查发生医疗费用408.2元。一审法院受理原告的起诉后，对外委托兴国兴业司法鉴定中心进行了司法鉴定，兴国兴业司法鉴定中心于2019年5月14日作出如下鉴定意见；1．被鉴定人张声连高处坠落伤的伤残评定为九级伤残一处、十级伤残一处；2．被鉴定人张声连高处坠落伤的后续治疗费用评定为20000元。原告支付了鉴定费用1600元。 另查明，1．被告吴生、阮志平、李善福在建房的过程中曾经请人在外墙用毛竹搭了3米余高的脚手架，以方便建房的施工。2018年年初，在该处被告李善福的建房工地，曾经发生了一起施工人员从脚手架摔下受伤的事故，被告刘自毅及被告李善福一次性赔偿了伤者。2．原告受伤后，被告刘自毅向原告支付了人民币3000元，被告吴生、阮志平一起前往医院看望了原告，被告阮志平还包了一个300元的红包给原告。 一审法院对原告主张的损失分别确认如下： 1．根据原告提供的医疗证据确认原告的医疗费用=门诊2931.40元+住院37624.85元=40556.25元。后续治疗费2万元，有司法鉴定意见予以证实，予以确认。 2．原告系在从事建筑业时受伤，且兴国县长冈乡塘石村民委员会出具的、兴国县公安局长冈派出所盖章确认的《证明》证实原告长期在建筑工地务工，原告的误工费计算标准可参照2018年度江西省城镇非私营单位建筑业在岗职工平均工资57869元予以确定，误工时间计算至定残前一天，原告主张的误工时间291天符合法律规定，因此，原告主张的误工费57869元÷365天/年×291天=46269元，计算方式正确，但计算结果有误，计算结果应确认为46137元。 3．原告并无证据证实原告受伤后由谁对其进行护理，原告主张的护理费标准159元/天，证据不足，一审法院不予支持；原告可以计算的误工时间为291天，且原告因多处骨折进行了多处骨折内固定术，结合原告的伤情及后续治疗之需，原告主张的护理天数100天，一审法院予以支持。综上，参照当地护工标准，酌定原告的护理费为120元/天×100天=12000元。 4．原告家离县城较近，其在县城住院治疗、门诊治疗，其主张的交通费1000元，证据不足，一审法院酌定为人民币600元。 5．原告因多处骨折进行了多处骨折内固定术，结合原告的伤情及后续治疗之需，原告主张的住院伙食补助费50元/天×49天（已住院29天+拆除内固定后续治疗20天）=2450元，计算标准与当地司法实践相符，计算天数适当，予以确认。 6．原告主张的营养费50元/天×100天，计算标准适当，但计算天数依据不足，在无明确医嘱的情况下计算天数应与上述第5项住院治疗时间一致，故确认原告的营养费为2450元。 7．原告系在从事建筑业时受伤，且兴国县长冈乡塘石村民委员会出具的、兴国县公安局长冈派出所盖章确认的《证明》证实原告长期在建筑工地务工，以非农业生产收入为生活来源，其残疾赔偿金可按城镇标准计算，结合原告的伤情，原告主张的残疾赔偿金33819元×20年×23%=155567.4元，符合法律规定，一审法院予以支持。 原告主张的被扶养人生活费31513.68元，计算有误，一审法院不予支持。原告共有需其抚养、赡养的对象三人：女儿钟心妍（2006年3月3日出生，2018年7月26日原告受伤时至18周岁约还有5.61年），父亲张贤仁（1946年5月8日出生，2018年7月26日原告受伤时已年满72.22周岁，依法可计算被扶养人生活费的时间约为7.78年），母亲王绍英（1947年11月13日出生，2018年7月26日原告受伤时已年满70.61周岁，依法可计算被扶养人生活费的时间约为9.39年），上述三人虽为农村居民，但根据相关精神，因原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费亦可以按城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合原告的伤残等级、原告的父母共有5个子女、第三人钟国平对钟心妍也有抚养义务之因素，对原告的被扶养人生活费计算为：5.61年×（20760元÷2+20760元÷5×2）×23%+（7.78-5.61）年×（20760元÷5×2）×23%+（9.39-7.78）年×20760元÷5×23%=29790元。 8．根据原告的残疾等级、应担责的被告方的过错程度，一审法院酌定原告的精神抚慰金为4800元。原告主张的精神抚慰金2万元，数额过高，一审法院不予支持。 9．鉴定费1600元，有司法鉴定意见书、鉴定费发票予以证实，予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告是在完成其丈夫即第三人钟国平交办的事务中受伤的，钟国平未提供诸如保护绳索等必要的安全防护设备及安全生产条件的过错，是造成原告受伤的主要因素之一，根据本案的实际情况，酌定钟国平对原告的合理损失承担40%的责任，该40%的责任不能要求其他责任方予以分担；原告在高处作业时未尽到必要的安全注意义务，自己具有一定的过错，酌定由其自行承担20%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告刘自毅将其承包的房屋建设项目中的安装模板项目交由第三人钟国平完成，钟国平使用自己的模板和技术完成模板安装及拆除施工，并向被告刘自毅交付工作成果，再按照完成的作业面积以37元/平方米的标准从被告刘自毅处计收劳务报酬，这符合承揽合同的特征，由此可以认定被告刘自毅与第三人钟国平之间形成了承揽合同关系。被告刘自毅未尽到审查义务，将安装模板的施工作业交由没有安全施工条件和安全施工资质的第三人钟国平完成，且没有明确要求该项作业必须由钟国平本人完成，存在选任、指示不当的过失，对于原告在作业过程中从高处坠落受伤所造成的合理损失，被告刘自毅也应承担一定的赔偿责任，根据刘自毅的过错情况，一审法院酌定由被告刘自毅承担25%的赔偿责任。此外，被告吴生作为房东，其未尽到审查义务，将其建房项目发包给没有取得相应资质的被告刘自毅以及未对刘自毅的转包行为作出相应的限制，也存在选任、指示不当的过失，且其提供的所搭建的施工脚手架高度不够，无法对第二层以上的施工人员提供防止坠落的安全保障，对于原告受伤所造成的合理损失，也应承担一定的赔偿责任，根据被告吴生的过错情况，一审法院确认由其承担15%的责任。因第三人钟国平及原告也应承担部分责任，原告要求被告承担全部侵权责任之主张，证据不足，一审法院不予支持。在被告吴生、阮志平、李善福之间，各自的建筑物权属区分明确，各自向总承包人被告刘自毅承担付款义务，各自对所欠款也向被告刘自毅出具了欠款凭证，且原告也是在为被告吴生的房屋拆除模板的支撑木时受伤的，原告要求被告阮志平、李善福承担本案民事责任之主张，依据不足，一审法院一并不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告张声连的医疗费用40556.25元、后续治疗费2万元、误工费46137元、护理费12000元、交通费600元、住院伙食补助费2450元、营养费2450元、残疾赔偿金185357.4元（即155567.4元+被扶养人生活费29790元）、鉴定费1600元共计人民币311150.65元，由被告刘自毅承担25%即77788元，扣除已付3000元后仍应支付74788元；由被告吴生承担15%即46673元；二、被告刘自毅赔偿原告张声连精神抚慰金人民币3000元，被告吴生赔偿原告张声连精神抚慰金人民币1800元；三、本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回原告张声连要求被告阮志平、李善福承担本案民事责任的诉讼请求；五、驳回原告张声连其余诉讼请求。案件受理费4914元，已减半收取2457元，原告张声连已预交，由被告刘自毅负担872元，由被告吴生负担506元，由原告张声连负担1079元。 本院二审期间，上诉人吴生提交了以下证据：1．上诉人吴生手机微信信息截屏打印件，拟证明因合伙建房吴生夫妇、阮志平夫妇、李善福夫妇专门建立了一个“建房群”；2．上诉人吴生手机“建房群”聊天记录截屏复印件，系吴生、阮志平、李善福三家人合伙建房的聊天记录，拟证明建房工作安排以及由吴生负责记录合伙建房的支出部分钱款；3．上诉人吴生手写记录簿复印件及微信聊天截屏一份，拟证明吴生、阮志平、李善福三家人合伙建房的支出记录，记账本的原件在李善福手上；4．照片3张，拟证明吴生、阮志平、李善福合伙建房的情况，中间的是吴生房屋；5．陈森出具的证明1份，拟证明吴生、阮志平、李善福建房的时候的竹架是由他承包的，三人属于合伙建房。上诉人刘自毅提交其与钟国平进行结算的领条1份，拟证明上诉人刘自毅承包的工程在张声连出事之前几个月就已经完工并结清。被上诉人阮志平提交了以下证据：1.建房结构图一份，拟证明现有建房和图纸设计不相符，吴生关于委托阮志平进行图纸设计的主张不能成立，三人不是合伙建房；2.阮志平的记账本1本，拟证明吴生、阮志平、李善福分别是有个人支出，只能证明各自委托徐传寿购买材料，而不是合伙建房。本院组织当事人对上述证据进行了质证。结合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：各方对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性予以认定。吴生提交的证据1、证据2、证据3与阮志平提交的证据2相印证，结合各方当事人当庭陈述，可以认定吴生、阮志平、李善福三人在建房过程中的材料款、工程款各自承担，也有互相代付工资、代为购买材料、代为支付材料款，且工地的饭餐、水果、烟、酒水等共同开支均有计账，三人在微信群（群名称“建房群”）中互相通报各方经手的建房共同支出或代支和分摊情况；吴生提交的证据5可以证明吴生、阮志平、李善福将房屋外架的搭建工程交由案外人陈森完成；刘自毅提交的领条可以证明其与钟国平已于2018年12月18日结清本案工程中的模板工程款。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，上诉人吴生、被上诉人阮志平、李善福三人同时建房，建房的主要支出包括材料、工程款各人自行承担，但三人在建房过程中就共同选任同一承揽人同时完成房屋主体建设，也共同选任同一承揽人搭设房屋外架，对建房过程中产生的共同支出也进行分摊，故该三人就建房工程承揽人的选任及施工管理上具有共同的意思表示。上诉人吴生、被上诉人阮志平、李善福三人将建房主体工程发包给无建筑施工承包资质的上诉人刘自毅，选任案外人搭设的房屋外架过低对第二层以上的施工不能起到安全防护作用，存在选任和安全防护措施不到位的过错，与被上诉人张声连在拆除模板过程中坠落受伤存在因果关系，上诉人吴生、被上诉人阮志平、李善福三人应当承担相应的过错责任。上诉人吴生、被上诉人阮志平、李善福三人将建房主体工程发包给上诉人刘自毅，但其房屋外架由上诉人吴生、被上诉人阮志平、李善福三人另行安排他人架设，因此，应当认定该房屋外部的安全防护设施并非上诉人刘自毅的义务。事发时上诉人刘自毅的房屋主体工程已经完工，拆除模板属后续收尾工作，拆除模板的承揽人无需按上诉人刘自毅的指示开展工作，因此，上诉人刘自毅在本案中的过错主要是选任过错。综合各方的过错，同时考虑事发时系被上诉人张声连为上诉人吴生的房屋拆除模板，本院认定上诉人刘自毅对被上诉人张声连承担15%的赔偿责任，上诉人吴生承担15%的赔偿责任，被上诉人阮志平、李善福各承担5%的赔偿责任。上诉人刘自毅对原审判决第三项的精神损害抚慰金未提出上诉，本院对该判项予以维持。被上诉人张声连在一审中提交了证据证明其从事建筑业且参加了职工基本养老保险，一审判决按相关标准计算各项损失于法有据，本院予以维持。被上诉人张声连的伤情有右股骨粉碎性骨折、左肱骨外科颈粉碎性骨折、左外踝、后踝骨折等多处骨折并行内固定术，一审判决计算误工期至定残前一日共291天，符合其具体伤情治疗的实际需要，也符合法律规定，上诉人吴生对误工费提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘自毅、吴生的上诉请求部分成立。当事人在二审中提交了新的证据，一审判决认定案件事实部分不清，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初708号民事判决第二项、第三项、第五项； 二、撤销江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初708号民事判决第四项； 三、变更江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初708号民事判决第一项为：被上诉人张声连的医疗费用40556.25元、后续治疗费2万元、误工费46137元、护理费12000元、交通费600元、住院伙食补助费2450元、营养费2450元、残疾赔偿金185357.4元（即155567.4元+被扶养人生活费29790元）、鉴定费1600元共计311150.65元，由上诉人刘自毅赔偿15%计46673元，扣除已付3000元后仍应支付43673元；由上诉人吴生赔偿15%计46673元；由被上诉人阮志平、李善福各赔偿5%计15558元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4914元减半收取2457元，二审案件受理费1519元，合计3976元，由上诉人刘自毅负担1440元，上诉人吴生负担1057元，被上诉人阮志平负担200元，被上诉人李善福负担200元，被上诉人张声连负担1079元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅