湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终349号上诉人（原审被告）：张敏敏。委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱建华。被上诉人（原审原告）：朱艳文（朱建华之长子）。被上诉人（原审原告）：朱艳兵（朱建华之次子）。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。原审第三人：陈贵祥。委托诉讼代理人：谢阶华，邵阳市双清区律函法律服务所法律工作者。原审被告：张卫国。上诉人张敏敏因与被上诉人朱建华、朱艳文、朱艳兵及原审被告张卫国、原审第三人陈贵祥合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一九年十一月二十九日作出的（2019）湘0503民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敏敏上诉请求：1、撤销原判；2、撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》；3、改判张敏敏不承担朱建华、朱艳文、朱艳兵赔偿款110593.16元。事实和理由：一、一审法院认定《交通事故赔偿协议书》系双方亲属参与民事纠纷的调解并代双方当事人签订的事实不清、证据不足。《交通事故赔偿协议书》是在双清区交警大队进行协商后，张卫国以自己的名义并非以张敏敏的名义签订的，且张卫国是出于好心处理此次交通事故纠纷，其并未取得张敏敏的授权，属于无权代理，事后张敏敏也未对张卫国的无权代理行为予以追认。因此，张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》不能对张敏敏发生法律效力。二、原判认定朱建华、朱艳文、朱艳兵请求张敏敏按照《交通事故赔偿协议书》的约定支付赔偿款110593.16元的主张具有事实和法律依据也系认定事实不清、适用法律错误。2016年3月11日，邵阳市某运输有限公司、张敏敏、朱建华、朱艳文、朱艳兵向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司经过核定后，在交强险和商业三者险限额内共计赔偿349406.84元，该款已于2016年3月24日通过银行转账的方式支付给了朱建华，这足以证明此次交通事故的法定赔偿已经了结。虽然张卫国约定一次性赔偿朱建华方500000元与保险公司赔付的金额之间相差较大，但也不能成为要求张敏敏承担110593.16元赔偿款的理由。三、原判以湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2019）湘0503民初1507号民事判决书及湖南省邵阳市中级人民法院作出的（2019）湘05民终2432号民事判决书等作为证据佐证案件事实错误，张敏敏依法对张卫国和陈贵祥于2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》行使撤销权。湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1507号民事判决擅自行使管辖权，审理程序严重违法，对证据的举证、质证、认证严重违法，认定法律关系错误、认定事实不清，适用法律严重错误。朱建华、朱艳文、朱艳兵辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈贵祥述称，请求驳回上诉，维持原判。张卫国经本院传唤未到庭，未予陈述。朱建华、朱艳文、朱艳兵向一审法院起诉请求：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》有效；2、判令张卫国、张敏敏向朱建华、朱艳文、朱艳兵支付赔偿款110593.16元；3、由张卫国、张敏敏承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月4日17时44分许，张敏敏驾驶湘某号重型自卸货车在邵阳市双清区宝庆路与邵石路交叉口地段与朱艳文驾驶搭载陈某某（朱艳文之母）的邵C02339号电动车发生碰撞，造成邵C02339号电动车受损、陈某某当场死亡的道路交通事故。次日，张敏敏根据其姐夫刘杰与朱艳文签订的《安葬协议》先行支付了陈某某的丧葬费50000元，该款由朱艳文领取。2016年1月12日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出邵公交双认字［2016］第Z01号道路交通事故认定书，认定张敏敏与朱艳文各自应承担此次交通事故的同等责任，陈某某不承担此次交通事故的责任。2016年1月14日，张卫国作为甲方（张敏敏）代表与陈贵祥作为乙方（死者陈某某的亲属）代表就该起交通事故的赔偿问题在邵阳市公安局交通警察支队双清大队进行协商，随后签订了一份《交通事故赔偿协议书》，协议内容为：1、甲方一次性赔偿乙方人民币500000元整，甲方另外补偿乙方人民币10000元尸体冷藏费；共计人民币510000元整，以后责任互不相干等。2、甲方款项来源为自筹和保险赔付，经甲乙双方协商，甲方先行支付100000元人民币给乙方（注：包括原已支付50000元整）。余款在甲方保险公司理赔款到账后，一次性付给乙方。3、甲方在双方签订协议日算起，一个星期内支付另外50000元给乙方。4、乙方须无条件配合甲方向保险公司理赔及提供理赔所需相关证明资料。5、双方签字生效，本协议一式三份，甲乙双方（代表）各执一份，呈报本案经办交警部门存档一份。张卫国与陈贵祥作为甲乙双方代表在该协议书上签名捺印，案外人海某某、肖某某、刘某某作为甲方见证人及案外人朱某甲、朱某乙作为乙方见证人在该协议书上签名。在邵阳市公安局交通警察支队双清大队的案卷中，留存了该份协议书存档。张卫国系张敏敏的叔叔，陈贵祥系死者陈某某的哥哥，朱建华系死者陈某某的丈夫，朱艳文、朱艳兵系死者陈某某的长子、次子。张敏敏系湘某号重型自卸货车的实际所有人，该车辆挂靠在邵阳市某运输有限公司，并以邵阳市某运输有限公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司为该车辆投保了交强险和商业三者险。在协议书签订后，邵阳市某运输有限公司、张敏敏、朱建华、朱艳文、朱艳兵于2016年3月11日向中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司申请理赔，索赔申请书的主要内容为：“……现经双方友好协商，邵阳市某运输有限公司及驾驶员张敏敏、陈某某家属特申请保险公司按照保险合同条款核定后的赔偿金额全部转移支付到陈某某的合法配偶朱建华账号，朱建华华融湘江银行邵阳东城支行账号。此次交通事故就此了结，被保险人邵阳市某运输有限公司、驾驶员张敏敏、陈某某家属不得以任何理由（包括法律途径）再向中国人民财产保险股份有限公司主张任何权利。以上内容确认无误后，签字生效。”在车方签字处，邵阳市某运输有限公司加盖了公章，张敏敏签字并捺印；在受害人签字处，朱建华、朱艳文、朱艳兵签名捺印。中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司经过核定后，在交强险和商业三者险限额内共计赔偿349406.84元，该款已于2016年3月24日通过银行转账的方式支付给了朱建华。此后，朱建华、朱艳文、朱艳兵因尚有110593.16元赔偿款没有到位，经向张卫国、张敏敏催收未果，遂于2016年4月7日以张卫国为被告向湖南省邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，要求张卫国支付赔偿款110593.16元。湖南省邵阳市大祥区人民法院于2016年5月17日作出（2016）湘0503民初357号民事判决，驳回了朱建华、朱艳文、朱艳兵的诉讼请求。2016年5月30日，陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵以张卫国为被告、张敏敏为第三人向湖南省邵阳市大祥区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、判决张卫国支付赔偿款110593.16元。湖南省邵阳市大祥区人民法院于2016年8月15日作出（2016）湘0503民初610号民事判决：一、陈贵祥与张卫国于2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》有效；二、张卫国于判决生效之日起10日内向陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵支付人民币共计110593.16元。张卫国对该判决不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）湘05民终1679号民事裁定，以原审对于张卫国是否接受张敏敏的委托签订协议、该协议是否有效以及该协议的履行义务人究竟是谁等事实认定不清为由，撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初610号民事判决，将该案发回湖南省邵阳市大祥区人民法院重审。重审中，陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵于2017年5月22日申请撤回起诉，湖南省邵阳市大祥区人民法院于当日作出（2017）湘0503民初139号民事裁定，准许陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵撤回起诉。2017年6月12日，陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵以张卫国、张敏敏、邵阳市某运输有限公司为被告提起诉讼，诉讼请求为：1、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的交通事故赔偿协议有效；2、判令张卫国、张敏敏、邵阳市某运输有限公司支付赔偿款110593.16元。陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵于2018年10月19日再次申请撤回起诉。湖南省邵阳市大祥区人民法院于当日作出（2017）湘0503民初883号民事裁定，准许陈贵祥、朱建华、朱艳文、朱艳兵撤回起诉。2019年7月23日，朱建华、朱艳文、朱艳兵再次提起本案诉讼。另查明，2018年9月10日，张敏敏作为原告与朱艳文、朱建华、朱艳兵作为被告及张卫国、陈贵祥作为第三人的机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于2018年9月28日作出（2018）湘0502民初1184号民事判决后，朱艳文、朱建华、朱艳兵对该判决不服判决提起上诉。湖南省邵阳市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）湘05民终2437号民事裁定，撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初1184号民事判决，将该案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。湖南省邵阳市双清区人民法院于2019年2月14日立案后，于2019年2月25日作出（2019）湘0502民初258号民事裁定，将该案移送湖南省邵阳市大祥区人民法院审理，湖南省邵阳市大祥区人民法院于2019年9月4日作出（2019）湘0503民初1507号民事判决：一、驳回张敏敏请求撤销第三人张卫国与第三人陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》的诉讼请求；二、驳回张敏敏要求朱建华、朱艳文、朱艳兵返还已经预付的交通事故处理款50000元的诉讼请求。张敏敏对该判决不服提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）湘05民终2432号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、朱建华、朱艳文、朱艳兵请求确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》有效的主张能否得到支持。二、朱建华、朱艳文、朱艳兵请求张卫国、张敏敏支付赔偿款110593.16元的主张能否得到支持。一、根据湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1507号民事判决及湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终2432号民事判决，可以认定2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》，系处理张敏敏与陈某某交通事故而达成的协议，签字的张卫国与陈贵祥分别系张敏敏与死者陈某某的近亲属，其代表交通事故的双方当事人参与调解并签订协议符合日常生活常理，张敏敏亦认可张卫国将协议交付给他，其持协议到保险公司要求办理理赔事项，且签订协议后张敏敏与死者陈某某的家属朱建华、朱艳文、朱艳兵均按照协议履行了向保险公司理赔等大部分协议义务，故本案《交通事故赔偿协议书》系双方亲属参与民事纠纷的调解并代当事人签订的赔偿协议。该协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在重大误解、显失公平等可撤销的情形。朱建华、朱艳文、朱艳兵请求确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》有效的主张，具有事实和法律依据，予以支持。二、由于2016年1月14日签订的《交通事故赔偿协议书》合法有效，对双方即具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。朱建华、朱艳文、朱艳兵请求张敏敏按照《交通事故赔偿协议书》的约定支付赔偿款110593.16元的主张，具有事实和法律依据，予以支持。因张卫国系代表张敏敏在《交通事故赔偿协议书》上签字，该协议中的义务应由张敏敏履行。朱建华、朱艳文、朱艳兵请求张卫国在本案中承担支付赔偿款的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认2016年1月14日张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》有效；二、张敏敏于判决生效之日起十日内支付朱建华、朱艳文、朱艳兵赔偿款110593.16元；三、驳回朱建华、朱艳文、朱艳兵对张卫国的诉讼请求。案件受理费减半收取1256元，由张敏敏负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、张敏敏是否应当支付朱建华、朱艳文、朱艳兵赔偿款110593.16元？二、张敏敏上诉请求撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》的主张是否应予支持？对此，本院评判如下：本案涉及的《交通事故赔偿协议书》虽然系张卫国与陈贵祥分别代表甲、乙双方所签订，但张卫国、陈贵祥分别系张敏敏与死者陈某某的近亲属，且该《交通事故赔偿协议书》签订后，合同的权利义务承受者张敏敏、朱建华等人持该协议到保险公司办理了保险理赔事项，履行了大部分协议义务，原判据此认定张卫国、陈贵祥系代表交通事故的双方当事人参与调解并签订协议符合日常生活常理是正确的，该《交通事故赔偿协议书》系本次交通事故双方当事人的真实意思表示，双方均应当全面、正确履行协议约定，现张敏敏称该《交通事故赔偿协议书》系张卫国与陈贵祥签订的，对其不发生法律效力，其不需要向朱建华、朱艳文、朱艳兵支付110593.16元赔偿款不仅违反诚实信用原则亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。张敏敏上诉提出要求撤销张卫国与陈贵祥签订的《交通事故赔偿协议书》，其该项主张已经湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2019）湘0503民初1507号生效判决予以驳回，故张敏敏在本案中再次主张行使撤销权没有法律依据，本院亦不予支持。张敏敏还上诉称湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1507号案件审理程序违法、认定事实不清、适用法律错误不是本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，张敏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2512元，由张敏敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 松审 判 员  申 杰审 判 员  李 鹏二〇二〇年四月二十四日法官 助理  徐志平代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……