wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终807号上诉人（一审原告）焦登周，男，汉族，1955年2月27日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（一审被告）周口市人民政府，住所地周口市光明路。法定代表人丁福浩，市长。上诉人焦登周因诉周口市人民政府行政补偿一案,不服开封市中级人民法院（2019）豫02行初187号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。开封市中级人民法院一审审理查明：焦登周在周口市荷花市场拥有经营用房，案涉房屋用于出租。因荷花市场存在重大消防安全隐患，周口市人民政府于2014年12月11日下发周政［2014］54号《周口市荷花市场整合升级实施方案》，决定对荷花市场进行整合升级。2015年11月4日，经周口市人民政府常务会议研究决定，自11月10日至11月20日，正式关闭荷花市场。11月24日，荷花市场正式清场关闭。荷花市场经营商户郭荣华等177人不服周口市人民政府作出的关停行为，于2015年12月向开封市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认周口市人民政府实施的关停行为违法，并赔偿因关停行为造成的经济损失。开封市中级人民法院经审理于2016年6月12日作出（2016）豫02行初9号行政判决，驳回郭荣华等人的诉讼请求。郭荣华等人等人不服，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2016）豫行终1504号行政判决，驳回上诉，维持原判。郭荣华等人仍不服，提起再审申请。最高人民法院于2017年10月27日作出（2017）最高法行申5584号行政裁定，驳回郭荣华等人的再审申请。基于（2017）最高法行申5584号行政裁定书中“至于被诉关停行为引发的行政补偿问题，再审申请人可另案主张”的表述，现焦登周提起本案诉讼，请求判令周口市人民政府补偿焦登周荷花市场二期2-246房屋因荷花市场关闭造成的经济损失2.7万元。开封市中级人民法院一审认为：荷花市场因存在重大消防危险被周口市人民政府关停，该关停行为已经被人民法院生效判决确认合法。造成荷花市场重大消防危险的责任主体不是周口市人民政府，周口市人民政府不应对焦登周的涉案损失承担补偿责任。第一，导致荷花市场被关停的“重大消防危险”并非周口市人民政府造成。荷花市场存在重大消防危险，一方面是历史原因造成的，早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大，市场已使用近三十年时间，经常规消防改造仍不能符合法律要求；另一方面，市场后期开发者与市场管理者对荷花市场关停前存在的重大消防危险负有建设和管理责任；市场商户私拉电线、占用消防通道的行为也加剧了消防安全隐患。焦登周要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，没有事实依据。第二，依法关停荷花市场系周口市人民政府依法履行管理服务职责的行为。《中华人民共和国消防法》第三条和第七条规定，地方各级人民政府负责本行政区域内的消防工作；责令停产停业，对经济和社会生活影响较大的，由公安机关消防机构提出意见，并由公安机关报请本级人民政府依法决定。本级人民政府组织公安机关等部门实施。本案中，周口市人民政府在荷花市场存在危及广大商户、消费者乃至周围居民生命、财产安全的重大消防危险，被多次要求整改，仍不能达标的紧迫情况下，经过宣传发动、澄清底子、制定政策、整合升级、开发改造等工作，决定对荷花市场进行整合升级，集中清场、依法关闭。而焦登周所主张的损失是荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益，该损失缺乏正当性，没有法律依据。综上，焦登周要求周口市人民政府补偿因关停荷花市场给其造成的损失，缺乏事实根据和法律依据，其起诉主体错误。开封市中级人民法院作出（2019）豫02行初187号行政裁定：驳回焦登周的起诉。上诉人焦登周不服一审裁定，向本院上诉称，荷花市场资产、债权、债务的承担主体周口市市场发展中心是周口市人民政府的内设机构，周口市人民政府为本案适格被告，上诉人的起诉主体适格，并无不当；被上诉人的内设机构周口市市场发展中心为了经济利益，加设有火灾隐患的彩钢房500余间用于出租，导致荷花市场因消防问题被关停，被上诉人对此结果存在故意和过错，上诉人的诉请具有充分的事实依据和法律依据；上诉人的损失客观存在，且与被上诉人的行为存在因果关系，被上诉人理应对上诉人的损失承担补偿责任。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人周口市人民政府未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。本院认为：（一）周口市人民政府关停荷花市场行为合法。周口市荷花市场从上世纪九十年代初期至关停前已使用近三十年时间，囿于建设市场时的社会发展状况与消防安全技术水平，市场关停前存在危及广大商户、消费者乃至周边居民生命、财产安全的重大消防危险。政府机关若继续放任该重大消防危险的存在而不采取紧急措施，荷花市场不排除发生重大火灾事故，损害广大人民群众生命与财产利益的可能。周口市人民政府正是基于上述紧迫危险情况而关停该市场，关停行为符合法律规定，且亦被人民法院生效裁判确认合法。（二）焦登周要求周口市人民政府补偿损失缺乏法律和事实依据。荷花市场存在重大消防危险，是由于早期市场建设时消防安全技术和标准与现行《中华人民共和国消防法》要求差距较大的历史原因和市场后期开发、管理缺位造成的，周口市人民政府并非消防安全隐患的责任主体。周口市人民政府关停荷花市场，系依法履行管理服务职责的合法行为，周口市人民政府并不对焦登周所主张的损失即荷花市场关停期间其若正常出租或使用而产生的收益负有补偿责任，焦登周要求周口市人民政府赔偿或补偿因关停荷花市场给其造成的经营性损失缺乏法律和事实依据,故焦登周的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉应裁定驳回。综上，一审裁定驳回焦登周的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年四月十四日书记员  范明典
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初483号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都支行负责人：何庆栋，该行行长。住所地：于都县。委托代理人张国庆，系该行客户经理，代理权限：特别授权。委托代理人钟涛，江西玉成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告巫永志，男，汉族，1963年9月9日生，住于都县。被告刘小莲，女，汉族，1964年6月30日生，住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都支行诉被告巫永志、刘小莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都支行委托代理人张国庆、钟涛到庭参加诉讼。被告巫永志、刘小莲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告清偿借款本金150000元及利息罚息5024.39元，并按9.7875%的年利率，承担自2019年12月18日至还清借款之日的借款利息、罚息，利随本清；2.依法判令被告承担原告因被告违约诉讼发生的代理费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月18日，被告与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定贷款额度150000元，存续期限36个月及其他相关内容。2018年9月13日，被告申请支用150000元，借款期限12个月，贷款利率6.525%，还款方式按周期结息到期还本。2019年9月13日，被告未按期还本，截止2019年12月18日，尚欠借款本金150000元、利息罚息5024.39元。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告巫永志、刘小莲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人证明；2.被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件；3.个人额度借款合同；4.支用单；5.放款通知单、放款单、手工借据；6.贷款管理记录；7.还款明细。被告巫永志、刘小莲未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：被告巫永志于2016年9月18日与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定借款额度150000元，额度存续期限为36个月，自2016年9月18日至2019年9月18日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%，逾期罚息为贷款利率的1.5倍。被告刘小莲作为共同借款人在合同中签名。同时，被告刘小莲以配偶名义向原告出具声明同意以借款人名义向原告贷款并承诺对此贷款承担连带责任。合同签订后，被告巫永志于2018年9月13日向原告申请支用借款金额150000元，借款用途为购进家电，借款期限为12个月（即2018年9月13日至2019年9月13日），利率为年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本。原告向被告发放了借款，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2020年4月1日，尚欠本金共计149744.6元及利息、罚息9080.53元。本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系有原、被告签订的个人额度借款合同、借款借据等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告巫永志还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告刘小莲作为共同借款人在借款合同签名，应承担共同还款责任。原告主张的代理费1000元，并非原告主张权利必然发生的费用，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条,《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告巫永志、刘小莲应于本判决生效后六十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司于都县支行偿还借款本金149744.6元，利息及罚息9080.53元（计算至2020年4月1日）；并支付上述所欠本金149744.6元从2020年4月2日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息，利随本清；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告巫永志、刘小莲承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审管办，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 员  凌会洪二〇二〇年四月二日代理书记员  姚 萍附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执593号杨来容：本院立案执行杨来容罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，本院立案执行的(2020)川0502执593号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十二日
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初4885号 原告：耿保民，男，1980年4月4日出生，汉族，户籍地为河南省鄢陵县，现住宁海县。 委托诉讼代理人：赵能干，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 被告：宁波品度装饰工程有限公司，住所地宁波市鄞州区蝶缘路218号203室，统一社会信用代码91330212MA2AJFH88D。 法定代表人：周红，该公司总经理。 原告耿保民与被告宁波品度装饰工程有限公司（以下简称品度公司）装饰装修合同纠纷一案，于2019年8月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判。2019年8月14日，原告耿保民向本院申请财产保全，本院予以准许。2019年9月23日，原告就被告施工部分向本院申请评估，本院予以准许。2020年1月16日，本案转为普通程序审理。2020年4月21日，本案公开开庭审理，原告耿保民的委托诉讼代理人赵能干到庭参加诉讼，被告品度公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告耿保民起诉要求：一、判令解除原、被告于2019年2月25日、2019年5月30日签订的《宁波品度装修合同》、《宁波市住宅装饰装修施工合同》；二、判令被告返还原告工程款59780元，并支付违约金47400元。 经审理，本院认定的事实如下： 2019年2月25日，原、被告签订《宁波品度装修合同》，约定被告为原告的房屋进行装修，工期自2019年2月26日至2019年6月16日，工程总价款79000元。当天，原告支付被告定金10000元。次日，原告又支付被告工程款29500元。2019年4月16日，原告再次支付被告工程款31600元。因被告未按约定履行合同义务，原、被告经协商于2019年5月30日签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》，约定工期自2019年5月31日至2019年7月5日，工程总价款79000元，一方如要终止合同，应按合同总价款60%支付违约金。之后被告仍未按合同约定进行施工。审理过程中，原告自认被告已施工范围包含水电工程、厨房墙面瓷砖、卫生间墙面及地面瓷砖。经万邦资产评估有限公司评估，案涉房屋的水电工程、厨房墙面瓷砖、卫生间墙面及地面瓷砖合计市场价值为21300元。 本院认为，原、被告于2019年2月25日签订《宁波品度装修合同》后，被告未能按约履行合同义务，后双方又于2019年5月30日签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》，被告仍未按约履行合同义务。现原告另行组织施工，其以被告违约为由要求解除上述合同的，应予准许。原告支付被告的工程款为71100元，扣去被告施工的21300元，余款49800元应当返还原告。另原告主张的违约金47400元符合合同约定，且被告未到庭抗辩，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下： 一、解除原、被告于2019年2月25日、2019年5月30日签订的《宁波品度装修合同》、《宁波市住宅装饰装修施工合同》； 二、被告宁波品度装饰工程有限公司应于本判决生效后十五日内归还原告耿保民工程款49800元并支付违约金47400元； 三、驳回原告耿保民的其他诉讼请求。 如果被告宁波品度装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2444元，由原告耿保民负担214元，被告宁波品度装饰工程有限公司负担2230元。评估费3500元，由被告宁波品度装饰工程有限公司负担。 原告耿保民于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告宁波品度装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  水俊涵 人民陪审员  冯志盛 人民陪审员  徐建军 二〇二〇年四月二十一日 代书 记员  邬丽霞 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民辖终25号 上诉人（原审原告）：胡华，男，生于1967年4月11日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：陈中兵，男，生于1972年9月18日，汉族，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：成都中盟科技发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路附24号。 法定代表人：潘柏彬。 被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队广安支队，住所地四川省广安市广安区枣山镇天成村168号（枣山物流园区广武路）。 负责人：赵岭，支队长。 上诉人胡华因与被上诉人陈中兵、成都中盟科技发展有限公司、中国人民武装警察部队广安支队建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7712号民事裁定，向本院提起上诉。 胡华上诉称，其在签订《武警广安支队警史馆装修承包协议》前，三被上诉人均未说明该工程涉及军事秘密，施工过程也未按照军事秘密的规定对进场施工人员进行审查和查验。况且警史馆系供大众了解部队、宣传国防知识及军事文化的窗口，故本案不涉及军事秘密。另外，案涉工程已经结束，仅仅涉及欠付工程款问题，本案诉讼标的物是工程款亦未涉及军事秘密。故请求撤销原裁定，驳回被上诉人中国人民武装警察部队广安支队关于将本案移送至中国人民解放军成都军事法院的请求。 本院认为，中国人民武装警察部队广安支队机关及直属分队迁建项目（二期）信息化工程项目涉及军事机密，上诉人称其在签订合同时未被告知该工程涉及军事机密，以及施工过程也未对进场施工人员按照军事秘密的规定进行审查和查验的主张均不能改变该工程项目的机密属性。因案涉装修工程属该机密工程的组成部分，原审法院根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，裁定将本案移送至中国人民解放军成都军事法院审理并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人胡华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年四月八日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初173号原告：和龙市丽园物业管理有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：宁静，该公司经理。被告：薛善军，男，1972年8月9日出生，现住和龙市。委托代理人：翟金霞（系被告妻子），女，1975年5月17日出生，现住和龙市。委托代理人：丁桂芝（系被告丈母娘），女，1944年12月25日出生，现住和龙市。原告和龙市丽园物业管理有限公司（以下简称“丽园物业”）诉被告薛善军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丽园物业的法定代表人宁静，被告薛善军的委托代理人翟金霞、丁桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丽园物业向本院提出请求：判令被告支付2018年9月至2019年8月期间的物业服务费，合计483元（58.37㎡×0.69元×12个月）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张海军自购房以来只交付过2014年9月至2018年8月期间的物业服务费。对于2018年9月至今的物业服务费用，被告以开发商及建筑商遗留问题为由拒绝交纳。经多次催讨无果，故原告诉至人民法院请求判决。被告薛善军答辩称，被告认为物业公司管理严重不到位，被告家的出入门住进去之后就开始有声音，被告多次找过物业公司，但物业公司就是过来敷衍一下，没有实际解决，后期便一直推脱。小区内的垃圾，物业公司不及时处理。去年夏天地下室漏水，物业公司也没有进行清理，导致一直有臭味，加上被告家的出入门无法关严，导致臭味进入屋内。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：被告薛善军系和龙市新合小区的业主，于2014年9月份取得该房屋的所有权，其房屋建筑面积为58.37平方米。2014年8月1日，和龙市世新房地产有限公司第一分公司作为被告居住的房屋的建设单位与原告丽园物业（资质等级为三级）签订了《前期物业服务合同》，合同约定，和龙市世新房地产有限公司第一分公司选聘原告丽园物业提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，其中多层住宅费用标准为每平方米0.69元/月，物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人员应在每年1月20日前履行交纳义务，对于合同期限约定为“自2014年8月1日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止”，双方还就服务内容与质量、服务费用、物业的使用和维护、违约责任等方面作出了具体的约定。合同下方由和龙市世新房地产有限公司第一分公司及原告丽园物业加盖公章予以确认。被告居住于原告提供物业服务范围内的多层住宅，拖欠自2018年11月至2019年10月期间的物业服务费。故原告起诉至本院请求判令被告支付上述期间的物业服务费，共计483元。另查明，2016年4月5日，原告丽园物业的法定代表人宁静与于奎利签订了一份《协议书》，约定丽园物业管理有限公司由宁静接手，所有事宜自签订协议之日起，业主物业费、装修保证金收取及退还、维修养护费用、人员工资等所有事项均由宁静全部承担。协议书下方由于奎利及宁静签字予以确认。以上事实有双方当事人的陈述及原告向本院提交的营业执照一份、法定代表人身份证明一份、身份证复印件一份、紧急通知一份、协议书一份、前期物业服务合同一份等书证证实。本院认为，和龙市世新房地产有限公司第一分公司作为建设单位与原告丽园物业签订前期物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据法律规定建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告丽园物业已经按照合同的约定提供了物业服务，被告亦接受了原告丽园物业提供的服务，其应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。但因原告在对被告服务过程中确实未尽完全合同义务，物业管理存在瑕疵，故对被告缴纳物业服务费的标准应予以酌减，具体标准按90%缴纳为宜，被告应当给付原告拖欠的物业费434.7元。对于被告辩解称原告未尽物业服务义务的主张，关于物业服务中存在的问题，被告可向物业公司反映并要求其尽到相应的管理义务，但不能以此作为拒绝交付物业服务费的理由，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提供服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告薛善军于本判决生效之日起十日内一次性向原告和龙市丽园物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费434.7元。二、驳回原告和龙市丽园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛善军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  韩梅花二〇二〇年四月九日书记员  尤梦竹
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执227号申请执行人：谭桂运，男，1964年8月25日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：凤阳县银山石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇邬岗村，统一社会信用代码913411267049694772。负责人：王好勤，该厂投资人。申请执行人谭桂运与被执行人凤阳县银山石英砂厂民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)皖1126民初4979号民事调解书，判凤阳县银山石英砂厂欠谭桂运10万元及相应利息应于2019年10月31日前付清。履行期限届满后，凤阳县银山石英砂厂未按期履行义务，谭桂运于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求凤阳县银山石英砂厂给付上述欠款。本院依据生效的民事调解书向凤阳县银山石英砂厂发出执行通知和报告财产令，凤阳县银山石英砂厂未报告财产，也未履行上述法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对凤阳县银山石英砂厂的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产。另查，凤阳县银山石英砂厂因政府规划进行拆除，补偿款尚未支付但已被本院另案全额扣留。上述情况已告知申请执行人且听取了其意见，谭桂运不能提供关于凤阳县银山石英砂厂的财产线索，认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年四月二十六日书记员  沈 菁
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执恢19号 李雪萍、吴家良： 李雪萍与吴家良借款合同纠纷一案，申请执行标的为51596.5元，执行费为664元。经本院立案执行，现已执行到位执行款51596.5元及执行费664元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十七日
临河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）内0802行审13号申请执行人巴彦淖尔市临河区住房和城乡建设局，统一社会信用代码11152801011749519B（下称临河区建设局）。负责人王某1，局长。委托诉讼代理人王某2，内蒙古润安律师事务所律师。被执行人内蒙古泰荣房地产开发有限公司。法定代表人贾某。申请执行人临河区建设局于2020年3月2日向本院申请强制执行其于2018年10月17日作出的（2018）临住建征通字第037号城市市政公用设施建设配套费限期缴纳通知书（下称通知书）。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭对申请执行依据的合法性进行了审查,本案现已审查终结。临河区建设局称，泰荣公司于2014年在新华街南、胜利路西开发建设华盛商贸中心，该项目建筑面积16.34059万平方米（其中棚户区改造项目5.297万平方米，核减后应征收面积11.04359万平方米）。我局根据内政发[1999]12号通知第一条、第二条、第五条之规定，依法对被执行人泰荣公司征收城市市政公用设施建设配套费（下称配套费）4417436元（按建筑面积40元/平方米计算）。2018年9月19日，我局作出（2018）临住征告字第037号行政征收告知书(下称告知书)。2018年10月17日，我局向泰荣公司下达通知书，责令其15日内缴费。2019年5月31日，我局向泰荣公司送达了（2019）临住建征催字第037号缴纳催告书，泰荣公司仍未缴纳。现申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第53条、《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，依法申请人民法院强制执行通知书。申请执行人向本院提交以下证据：1、告知书及送达回证；2、限期缴费通知书、缴纳催告书及送达回证；3、建设工程规划许可证3份；4、内政发[1992]12号文件；5、情况说明；6、巴彦淖尔市临河城区各类用地级别基准地价表（下称基准地价表）。经审理查明，2014年8月7日、2016年4月18日、2017年8月25日，泰荣公司经规划部门许可，在新华街南、胜利路西开发建设华盛商贸中心1-14号楼，建设规模16.34059万平方米。2018年9月19日，临河区建设局对泰荣公司作出告知书，主要内容为：泰荣公司于2017年在新华街南、胜利路西开发建设华盛商贸中心，规划建筑面积16.34059万平方米，根据内政发[1999]12号收费通知第一条、第二条、第五条之规定，按工程建设面积40元/平米（一级地断标准）对泰荣公司征收配套费合计4417436元，告知泰荣公司10日内缴费。2018年10月17日，临河区建设局作出通知书，通知缴费。2019年5月31日，申请执行人向被执行人泰荣公司送达了（2019）临住建征催字第037号缴费催告书，因泰荣公司仍未缴款，申请执行人向本院申请执行。本院认为，申请执行人按照一级地段收费标准40元/平方米向被执行人征收配套费，但申请执行人提供的基准地价表--临河城区主街商服用地路线价表（即表1-3）中一级地段指路两侧多大范围，申请执行人未提供官方的权威说明，因此，被执行人的建设项目是否在一级地段范围仅凭申请执行人的案卷材料无法判断，故申请执行人的执行依据事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条、第一百六十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：不准予执行巴彦淖尔市临河区住房和城乡建设局（2018）临住建征通字第037号城市市政公用设施建设配套费限期缴纳通知书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议，也可以直接向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  刘 静二〇二〇年四月八日书 记 员  梁 吉附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：……（二）明显缺乏事实根据的。
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初221号 原告：幸元锋，男，汉族，1977年12月29日生，住贵州省贵定县。 被告：杨序保，男，汉族，1979年8月7日生，住贵州省贵定县。 第三人：杨名山，男，侗族，1968年7月6日生，住贵州省岑巩县。 原告幸元锋诉被告杨序保民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，本院依法适用简易程序进行审理。 在本案审理过程中，本院依法追加杨名山为本案第三人。因新型冠状病毒疫情影响，本案延期于2020年4月10日进行公开开庭审理。原告幸元锋于2020年4月21日以法律关系错误为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告幸元锋申请撤回起诉系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告幸元锋撤回起诉。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告幸元锋负担。 审判员  马灯会 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈先虎
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1989号原告：­张文生，男，1971年3月8日生，汉族，住上海市崇明区。被告：倪小发，男，1964年12月8日生，汉族，住上海市崇明区。原告­张文生与被告倪小发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。2020年4月27日，原告张文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告­张文生撤回起诉处理。审判员  范雄凯二〇二〇年四月二十七日书记员  倪慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0181执恢8号申请执行人：曹时庆，男，汉族，1977年9月10日出生，住清镇市。被执行人：罗朝敏，男，汉族，1961年2月3日出生，住清镇市。被执行人：蒲文明，男，汉族，1966年9月22日出生，住清镇市。关于曹时庆申请执行罗朝敏、蒲文明、杨燕平（已死亡）健康权纠纷一案，执行标的96870元，申请执行费1389元，原案号（2009）清执字第378号。在执行过程中，未查询到被执行人的财产线索，且被执行人下落不明而以终结本次执行程序报结案。2020年1月2日，申请执行人曹时庆向本院申请恢复执行，同时申请将被执行人罗朝敏、蒲文明纳入黑名单及限制高消费。本院立案恢复后，向被执行人罗朝敏、蒲文明邮寄了执行通知书和财产报告令，同时查询了被执行人的银行存款、车辆信息及房产信息，强制扣划了蒲文明的银行存款6489.99元。后又多次查询被执行人的银行存款，都未查询到有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明，2020年4月24日本院将执行情况告知申请执行人曹时庆，其也提供不了被执行人的财产线索，并同意本院以终结该案的本次执行程序报结案。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓永生二〇二〇年四月二十四日书记员  黄胜男
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执保181号 解除保全申请人：姚其章，男，1959年7月31日出生，住厦门市海沧区。 被申请人：谢斌，男，1973年5月13日出生，住厦门市海沧区。 原告姚其章与被告谢斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）闽0205民初4224号民事裁定，查封、扣押、冻结谢斌名下的财产（以46万元的价值为限）。现原告姚其章以双方在二审已经达成调解协议为由申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，姚其章的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对谢斌名下价值46万元财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨志民 二〇二〇年四月二十七日 书记员  陈 溢 附本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10760号 原告：高能伟，男，1963年7月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：杨维文，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为9133021255799951XE）。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段333号015幢（14-21）-（14-32）、（15-21）-（15-33）。 代表人：叶桂明，该分公司总经理。 委托代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人：王文娜，浙江红邦律师事务所律师。 原告高能伟与被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永诚财保宁波分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告高能伟及其委托代理人杨维文、被告委托代理人王文娜到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。 原告高能伟起诉称：原告自2013年1月17日开始一直就职于被告处，担任被告鄞州（原江东）支公司经理，每月基本工资11550元，每月应发工资合计13650元。截至2018年7月，被告均按照上述标准按时足额向原告发放。后被告分别于2018年8月、2019年3月两次单方面变更劳动合同内容，下调原告工资标准。原告认为，薪酬制度作为劳动合同的重要内容，需经双方协商一致才能变更，被告单方降薪已违反法律法规规定，并非劳动仲裁裁决书中说的“正当行使用工自主权”或“建立奖优罚劣正确导向”。故请求判令被告补发原告自2018年8月至2019年3月的工资薪酬共计42978.34元（按每月应发13650元计，减去已发工资）。 被告永诚财保宁波分公司答辩称：一、2018年8月14日，被告总公司巡查组查到原告与余姚支公司同事在巡查期间喝酒，并对巡查组发表不当言论。为此，被告于2018年8月14日下发《关于对赵永江等同志处罚通报》文件，对原告作降职处理，降为鄞州支公司副经理（主持工作），并调整薪酬从月薪11550元下调到8000元。原告不服上述处理决定向被告总公司提出复议，总公司于同年9月14日下发《关于宁波分公司高能伟同志复议结果的通知》，认定其处理决定符合公司相关规定，维持之前的处理决定。上述两份处理决定均送达原告。二、对于原告2019年4月到手工资再度降低的原因，是被告在2019年3月下发了《关于下发的通知》，根据文件规定，原告的工资从2019年3月起实行新的薪酬制度，其工资由固定工资加浮动工资两部分组成，其中浮动工资每季度考核一次，再分摊到次季度按月发放，故原告4月（实际为3月工资）到手的工资仅为固定工资，未包含浮动工资。综上，原告的两次工资调整均依规进行，劳动仲裁裁决正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告高能伟于2013年1月17日进入被告永诚财保宁波分公司，先负责新设鄞州（原江东）支公司的筹建工作，后担任鄞州支公司经理。2018年8月14日，被告发布《关于对赵永江等同志处罚通报》的文件，载明“2018年7月24日，总公司巡察组巡察宁波分公司期间，余姚支公司赵永江、鄞州支公司高能伟在巡察期间饮酒，并对巡察组发表不正当言论……经分公司会议讨论决定，决定对相关责任人处理如下：高能伟同志降为鄞州支公司副经理（主持工作），调整薪酬，给予警告处分”。2018年8月22日，被告将原告的薪级从原来的11550元/月调整为8000元/月。原告不服该处罚，向永诚财保总公司申请复议。2018年9月12日，永诚财保公司合规管理部向原告作出《关于宁波分公司高能伟同志复议结果的通知》，认为“一、依据公司《干部管理办法》规定，三级机构班子成员人事权限归属分公司。二、宁波分公司《关于对赵永江等同志处罚通报》涉及人事处理的决策流程，符合公司相关规定”。2018年1月至2019年2月，原告每月的实发工资金额为10843元、11519.75元、10843元、11243元、10843元、10843元、10843元、8003元、10235.26元、9201.50元、8301.50元、8301.50元、8846.95元、8846.95元。2019年3月开始，被告以实行新的薪酬制度，工资由固定工资与浮动工资两部分组成，每月先发放固定工资部分，浮动工资每季度考核一次再分摊到次季度按月发放为由，向原告的实发工资金额有了大幅下降。2019年3月到2019年9月，原告每月的实发工资金额为4435元、4435元、4935元、4435元、4435元、6763元、4935元。原告每月实发工资中，除基本工资外，还包含了300元通讯补贴与1800元住房补贴。 以上事实，有原告提供的劳动仲裁裁决书、劳动合同、银行账户明细、工资条信息，被告提供的《关于对赵永江等同志处罚通报》、《关于宁波分公司高能伟同志复议结果的通知》文件，以及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为：本案涉及两次工资调整。对第一次工资调整，被告的理由是原告在总公司巡察组巡察期间饮酒并对巡察组发表不正当言论，因此被告对原告作出降职降薪的处理。本院认为被告的该处理方案是用人单位正当行使用工自主权，并无违法或违反劳动合同之处，故对原告要求补发2018年8月至2019年2月期间的工资薪酬，本院不予支持。对第二次工资调整，虽然被告称是因为实行新的薪酬制度，但一则没有证据证明该工资考核发放方案经过民主程序制定，二则根据原告的工资实际发放情况，2019年3月到2019年9月这半年的工资数额都比之前的降低将近一半，与被告所称的第一季度只有固定工资所以金额较低，次季度会有浮动工资加入的说法不符。因此，在原告不认可第二次工资调整的情况下，本院认为被告第二次工资调整没有合理依据。2019年3月起的原告工资，被告仍应按8000元/月的标准支付。由于原告在本案中仅对2019年3月的工资薪酬主张补发，未主张2019年4月往后的工资薪酬，故本院仅处理2019年3月的工资少发部分。2019年3月被告实发原告工资4435元，其中还包括了300元通讯补贴与1800元住房补贴，因此，被告尚应补发原告工资5665元（8000元-4435元+300元+1800元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 一、被告永诚财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告高能伟2019年3月的工资不足部分5665元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 二、驳回原告高能伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 郑 燕 人民陪审员 王 芳 人民陪审员 陈永红 二〇二〇年四月三十日 书 记 员 翁夏慧
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘05刑更197号罪犯汤乐锋，男，1979年3月13日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，无业，投劳前住湖北省荆州市荆州区。现在湖南省邵阳监狱服刑。湖南省溆浦县人民法院于二〇一五年九月二十五日作出(2015)溆刑初字第138号刑事判决，以被告人汤乐锋犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2015年10月16日被交付执行，刑期自2015年1月8日起至2025年1月7日止。二〇一八年二月二日经本院裁定减刑八个月，刑期至2024年5月7日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇二〇年四月七日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇二〇年四月十六日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯汤乐锋在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯汤乐锋的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯汤乐锋在服刑改造期间的上述表现，有罪犯汤乐锋的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯汤乐锋在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯汤乐锋减去有期徒刑八个月，刑期至2023年9月7日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年四月二十一日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3770号申请执行人:戴金义被执行人:朱玉山本院在申请执行人戴金义与被执行人朱玉山借款合同纠纷一案中，经过查询被执行人朱玉山现无财产可供执行，故本次执行措施穷尽。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵连波审判员  崔晓冬审判员  刘希和二〇二〇年四月二十二日书记员  张诗文
吉林省安图县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2426刑初28号 公诉机关吉林省安图县人民检察院。 被告人常志超，绰号“大鹏”，男，1988年8月14日出生，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯赌博罪，于2019年10月7日被安图县公安局刑事拘留，于同年11月13日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。 被告人徐伟智，绰号“二智”，男，1978年12月16日出生，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯赌博罪，于2019年10月31日被安图县公安局刑事拘留，于同年11月13日被逮捕。现羁押在安图县看守所。 辩护人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 吉林省安图县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕25号起诉书指控被告人常志超、徐伟智犯赌博罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员耿雪峰出庭支持公诉，被告人常志超、徐伟智及其辩护人扈玉海到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省安图县人民检察院指控：2015年末至2016年初期间，被告人常志超伙同文雯（另案处理)、孟凡磊(另案处理),以营利为目的，分别在安图县明月镇海澜大酒店、标力台球厅先后三次组织二十余名参赌人员,利用赌博工具“牌九”进行赌博,并按照20:1的比例进行“抽水”。 2015年末至2016年初期间,被告人常志超伙同被告人徐伟智、文雯（另案处理)、孟凡磊（另案处理)，为牟取非法利益,先后六次在安图县亮兵镇丁明星家中组织二十余名参赌人员,利用赌博工具“牌九”进行赌博,并按照20:1的比例进行“抽水”。被告人常志超分得“抽水钱”60000元人民币、被告人徐伟智分得“抽水钱”29000元人民币。 被告人常志超系被动到案，被告人徐伟智系主动到案。 被告人徐伟智的辩护人提出徐伟智系初犯，具有自首情节，自愿签署认罪认罚具结书，建议对其从宽处罚的辩护意见。 上述事实，被告人常志超、徐伟智在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人常志超、徐伟智的供述和辩解；证人姜某、矫某某、周某等人的证言;辨认笔录及照片；书证：常住人口基本信息查询单、到案经过及破案经过、无犯罪记录证明、刑事判决书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 针对徐伟智的辩护人提出的辩护意见，结合在案证据，本院评判如下： 关于被告人徐伟智的辩护人提出徐伟智系初犯，具有自首情节，自愿签署认罪认罚具结书，建议对其从宽处罚的辩护意见，与本院查明事实相符，本院予以采纳。 本院认为，被告人常志超、徐伟智以营利为目的，组织他人聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人常志超、徐伟智犯赌博罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，且量刑建议适当，本院予以采纳。被告人常志超、徐伟智系共同犯罪。鉴于被告人常志超有坦白情节、被告人徐伟智有自首情节，均自愿签署认罪认罚具结书，对其均可从轻处罚。根据被告人常志超、徐伟智犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百一十四条之规定，判决如下： 一、被告人常志超犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2020年7月6日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人徐伟智犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月31日起至2020年5月30日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 三、继续追缴被告人常志超违法所得人民币六万元，被告人徐伟智违法所得人民币二万九千元，并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 帅 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘轶锋
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执908号申请执行人：黄和平，男，1955年1月21日出生，汉族。被执行人：王立军，男，1966年6月1日出生，汉族，现住神木市大柳塔镇神东小区。本院在执行黄和平与王立军民间借贷纠纷一案中，责令被执行人王立军向黄和平偿还借款43万元，并负担案件受理费3880元、保全费2670元及执行费6350元。在执行本案的过程中，双方当事人自愿达成如下和解协议：一、由王立军自愿以其工资（已被本案冻结）偿还本案欠款，直至全部欠款偿还完毕；二、本案案件受理费3880元、保全费2670元及执行费6350元由王立军负担。本院认为，双方当事人达成执行和解协议并长期履行，人民法院可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）陕0881执908号执行案件的执行程序。一方当事人不履行执行和解协议的，对方当事人可在法定的申请执行时效期限内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  高 鹏二〇二〇年四月二十四日书 记 员  杨 峰
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终475号上诉人（原审原告）：株洲景泰劳务分包有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋胜和，男，1966年8月22日出生，汉族，住安化县。上诉人株洲景泰劳务分包有限公司（以下简称景泰公司）因与被上诉人蒋胜和劳动争议纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初186号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。景泰公司的委托诉讼代理人刘贵明到庭参加诉讼，被上诉人蒋胜和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。景泰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令湖南省安化县人民法院审理本案。事实和理由：1.涉案仲裁裁决明确写明了如不服该裁决，当事人有权向人民法院提起诉讼，该裁决为非终局裁决，原审法院不能驳回景泰公司的起诉；2.安化县劳动人事争议仲裁委员会错误认定双方之间存在事实劳动关系，景泰公司在一审起诉中也请求判令双方不存在事实劳动关系，原审法院未予审查，直接认定本案系双方之间因劳动报酬产生的纠纷，认定仲裁裁决为终局裁决。景泰公司向一审法院起诉请求：1.判决景泰公司与蒋胜和之间不存在劳动关系；2.景泰公司无需向蒋胜和支付工资5959元。一审法院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定对追索劳动报酬不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议所作的仲裁裁决为终局裁决。该法第四十九条规定用人单位不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。本案中，景泰公司、蒋胜和之间因劳动报酬支付产生纠纷，蒋胜和要求景泰公司支付劳动报酬5959元，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出了安劳人仲字（2019）第191号仲裁裁决，裁决双方之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系，景泰公司向蒋胜和支付拖欠的工资5959元。安化县月最低工资标准为1130元，十二个月金额为13560元，仲裁裁决景泰公司向蒋胜和支付的工资低于安化县月最低工资标准十二个月的金额，因此安化县劳动人事争议仲裁委员会对景泰公司、蒋胜和之间因劳动报酬支付所作出的安劳人仲字（2019）第191号仲裁裁决为终局裁决。景泰公司不服该仲裁裁决可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向益阳市中级人民法院申请撤销裁决。因此，景泰公司不服该仲裁裁决向一审法院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回景泰公司的起诉。本案二审经审理查明，安化县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出安劳人仲字【2019】第191号裁决：1、蒋胜和与景泰公司之间2018年10月至11月间存在事实劳动关系；2、景泰公司支付蒋胜和拖欠的工资5959元，限裁决生效之日起10日内支付。本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方二审中争议的焦点问题是：涉案仲裁裁决是否属于终局裁决，一审法院是否应予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，仲裁裁决第一项确认双方2018年10月至11月间存在事实劳动关系，该裁决项属于非终局裁决事项，仲裁第二项内容属于终局裁决事项。故该仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理，一审法院应当受理。综上所述，景泰公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初186号民事裁定；二、本案指令湖南省安化县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陆康彪审判员  李京伟审判员  黎 娜二〇二〇年四月三十日书记员  文天一
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执367号之十 申请执行人：围场满族蒙古族自治县爱迪农业机械销售有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县金字村7组。统一社会信用代码91130828583619461N。 法定代表人：宣言，职务经理。 被执行人：孙宏伟，男性，1979年10月28日生。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县爱迪农业机械销售有限公司与被执行人孙宏伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年02月09日冻结了被执行人孙宏伟在河北省农村信用社联合社6230250191100046052_1账户内余额人民币333.38元，现因履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除对被执行人孙宏伟在河北省农村信用社联合社6230250191100046052_1账户内存款人民币9000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  崔超 二〇二〇年四月二十四日 书记员  王爽
江苏省常州市天宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0402刑初131号公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。被告人丘某某，男，1973年5月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区贵港市覃塘区，住江苏省常州市天宁区。被告人丘某某曾因犯盗窃罪，于2003年6月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2004年4月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2005年9月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；曾因盗窃、吸食毒品，于2009年6月被行政拘留二十日，后被强制隔离戒毒二年；曾因吸食毒品，于2012年9月被强制隔离戒毒二年；曾因吸食毒品，于2013年4月被行政拘留十五日；曾因盗窃、吸食毒品，于2013年8月被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；曾因吸食毒品，于2013年11月被行政拘留十五日；曾因盗窃，于2013年11月被行政拘留十五日；曾因吸食毒品，于2014年1月被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；曾因犯盗窃罪，于2014年4月被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2015年6月被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2016年5月被江苏省无锡市江阴市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；曾因犯盗窃罪，于2016年8月被江苏省无锡市宜兴市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪合并执行拘役六个月，并处罚金人民币四千元；曾因犯盗窃罪，于2017年12月被江苏省无锡市宜兴市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；曾因犯盗窃罪，于2019年4月被江苏省无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，于2019年9月19日刑满释放。被告人丘某某因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月31日被常州市公安局天宁分局刑事拘留，于2020年1月14日经江苏省常州市天宁区人民检察院批准逮捕，同日由常州市公安局天宁分局执行逮捕。现羁押于常州市看守所。江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2020〕102号起诉书指控被告人丘某某犯盗窃罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。2020年3月31日，由于不能抗拒的原因，本院依法裁定中止审理；同年4月27日，因不能抗拒的原因消失，本院裁定恢复审理并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员丁栋出庭支持公诉，被告人丘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月24日上午，被告人丘某某在常州市天宁区翠竹新村某摊位边，采用掏兜的手段，扒窃被害人薛某VIVO手机一部，价值850元，后销赃得款人民币300元。被告人丘某某归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人丘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了刑事判决书、发破案经过等书证、证人孙某的证言、被害人薛某的陈述、被告人丘某某的供述和辩解、常州市价格认定局出具的价格认定结论书、常州市公安局天宁分局制作的辨认笔录、电子证据光盘、认罪认罚具结书等证据证实。被告人丘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人丘某某退赔被害人薛某损失人民币900元并取得谅解。本院认为，被告人丘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人丘某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人丘某某到案后能如实供述自己的罪行，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人丘某某赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人丘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2020年6月30日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 周 萍审 判 员 陈 琳人民陪审员 陈 贤二〇二〇年四月二十九日法官 助理 邹 鑫书 记 员 汤梦飞
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1425执479号 王正云： 本院汉阳人民法庭移送执行你追缴案件受理费一案[执行依据为：本院作出的（2017）川1425民初1054号民事判决书：“案件受理费25元，由被告王正云负担（在本判决生效后十五日内支付）”]，现已自动履行完毕。本案结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十四日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执492号之一 申请执行人：赵光，男，1964年5月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：蚌埠市三清置业有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇圣泉大道北，统一社会信用代码9134032167263329XY。 法定代表人：周茂君，该公司总经理。 申请执行人赵光与被执行人蚌埠市三清置业有限公司物权纠纷一案，安徽省怀远县人民法院作出的（2019）皖0321民初7219号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人赵光要求被执行人交付位于怀远县清财富城3号楼1单元2002号的房产，因该房产已被其他法院查封，不具备交付条件，故本案无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321执492号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于忠鼎 二〇二〇年四月二十七日 书记员  周根顺
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执恢107号申请执行人张蔚，女，1985年2月23日出生，汉族,住重庆市永川区。被执行人梁远件，男，汉族,住南川区东城街道。本院在申请执行人张蔚与被执行人梁远件借款合同纠纷一案中，南川区人民法院作出的(2013)南川法民初字第02567号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人梁远件逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张蔚于2020年03月25日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年3月27日通过司法专邮形式向被执行人梁远件发出恢复执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2020年3月27日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人梁远件的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人梁远件无银行存款、车辆未得到实际控制、无工商登记、无房屋登记；3.本院于2020年4月28日限制被执行人梁远件高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人梁远件发出限制高消费令；4、本院于2020年4月28日将被执行人梁远件纳入公安临控系统；5、本院于2020年4月28日将被执行人梁远件纳入失信被执行人员名单；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人梁远件的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月16日告知申请执行人张蔚。综上所述，本案申请标的22449元以及迟延履行期间加倍债务利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人梁远件暂无财产可供执行，申请执行人张蔚亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人梁远件的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0119执恢107号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 新审判员 周 峰审判员 李晓勇二〇二〇年四月二十八日书记员 张 训
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1837号 原告：绿城物业服务集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室，统一社会信用代码：913300007109582058。 法定代表人：金科丽，总经理。 委托诉讼代理人：周祎梦、金媛媛，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：张仁梅，女，1977年12月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）与被告张仁梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周祎梦到庭参加诉讼，被告张仁梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告绿城物业公司提出诉讼请求：1.被告支付物业服务费8879.15元；2.被告支付逾期付费违约金1775.83元（按本金的20%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月，原告与浙江绿城物业管理有限公司签订有《普罗旺斯前期物业服务合同》。合同约定将蔚蓝海岸小区委托给原告实行物业服务管理，合同约定了双方的权利和义务。合同约定原告向业主收取物业服务费（电梯住宅每月1.8元/㎡、低层住宅地上每月3.0元/㎡、地下每月2.5元/㎡、商业每月1.5元/㎡、集中式地下车位每个30元/月；缴费时间为每12个月的第一个月上旬，每12个月预缴一次）等费用，并约定了逾期支付前期物业服务费的，应按金额每日千分之二支付违约金。被告是嘉兴市蔚蓝海岸小区133幢204室（面积：140.94平方米，车位号：）的业主。2017年2月1日-2019年12月31日期间累计拖欠嘉兴绿城物业服务有限公司物业服务费用本金8879.15元，逾期付费违约金1775.83元(按本金的20%计算）。原告认为，被告拖欠物业服务费的行为属严重违约，损害了原告的权益，同时也不利于物业服务工作的正常开展，被告应按合同约定承担相应的责任。 被告张仁梅未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供证据。原告提交的《前期物业服务合同》、律师函、EMS邮寄单、物流信息、不动产登记信息查询结果，经审核具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙江东方蓝海置地有限公司系嘉兴市蔚蓝海岸（原名：普罗旺斯）小区的开发商，与原告绿城物业公司订有《前期物业服务合同》，合同约定：浙江东方蓝海置地有限公司聘用原告为普罗旺斯管理区域提供物业服务，管理区域内物业的全体业主和使用人均应履行本合同，承担相应的责任；前期物业服务期限自一期物业实际交付之日起（暂定2011年3月31日）至第一届业主委员会与其选定的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日起，本合同自然终止；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，集中式地下车位按个数交纳，具体标准为电梯住宅每月1.8元/㎡，低层住宅（排屋别墅）地上每月3.0元/㎡、地下每月2.5元/㎡，商业每月1.5元/㎡，集中式地下车位每个30元/月；前期物业服务费自本物业交付之日或开发商发出的交付通知指定的交付日期之次月起计收，前期物业服务费由业主缴纳；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬，业主或物业使用人应在约定交费的时间内按时交纳；业主或物业使用人违反本合同约定，逾期支付前期物业服务费的，原告有权要求业主或物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金，对于欠费不交纳的，原告可向人民法院起诉；等等。被告系嘉兴市蔚蓝海岸133幢204室房产业主，2016年12月13日办理了房屋所有权登记手续，案涉房屋系电梯住宅，建筑面积140.94㎡。2017年2月1日至2019年12月31日期间，被告未按约交纳物业服务费。2019年10月23日，原告委托浙江兴嘉律师事务所向被告寄送律师函催收上述期间内的物业服务费8879.15元，要求被告在收到函件起5日内将欠付物业费予以全额支付。被告于2019年10月25日收件，此后仍未能缴费。原告催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告依法与小区建设单位签订前期物业服务合同，就物业管理和服务事项进行约定，该合同合法有效，对被告等业主具有约束力。原告提供物业服务，被告理应支付物业服务费。经查明，被告在2017年2月1日至2019年12月31日期间共欠付物业服务费8879元（取整）。现原告经书面催讨又依法起诉主张权利，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，原告自认合同约定过高故自愿作出调整，鉴于欠付物业服务费系纯金钱债务，涉案违约金实质应为一方不履行义务所造成的逾期利息损失，故考虑本案情形并结合原告催收物业费的情况，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2019年10月31日起算，原告主张的超出部分，不予支持。 据此，依照《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张仁梅于判决生效之日起七日内支付原告绿城物业服务集团有限公司2017年2月1日至2019年12月31日期间的物业服务费8879元； 二、被告张仁梅于判决生效之日起七日内支付原告绿城物业服务集团有限公司逾期付款违约金（以8879元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2019年10月31日计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告绿城物业服务集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33元，由被告张仁梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二〇年四月十日 书记员  李丹妮
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4938号上诉人（原审被告）：金某1，男，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：金某2，男，汉族，住沈阳市于洪区。法定代理人：金某3，女，汉族，住沈阳市于洪区，系金某2之母。上诉人金某1因与被上诉人金某2抚养费纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金某1主要上诉请求：撤销原判；涉案诉讼费由金某2承担。事实与理由：1.原判认定其收入的事实与其庭审陈述并不相符，故原判对其收入的事实认定不当；2.其父母在农村居住生活，需其供养，原判对该事实未予认定，亦有不当。请求二审法院调整抚养费认定数额。金某2的法定代理人金某3答辩称：其与金某1离婚时，双方无共同财产分割，当时金某1无工作，故双方约定其抚养金某2，金某1不给付抚养费。离婚两年后，现金某2的托费、学费及生活费等支出不断增加，其收入不足以抚养好金某2；离婚后金某1已工作，故金某2起诉要求金某1给付抚养费合理。请求二审法院维持一审判决结果。金某2向一审法院提起诉请为：其父金某1从与其母金某3离婚之日（2017年10月13日）起，应月给付其抚养费2000元。事实与理由：母父于2017年10月13日离婚时，父亲金某1无工作，故离婚协议约定其由母亲金某3抚养，父亲金某1不付抚养费。现其上幼儿园，月需托费1280元、伙食费480元、补课费500元，此外，水果、药、衣服、玩具等项支出费用另约1000元等，其母现无力全额抚养，其父金某1现有住房，亦有工作收入，对其应尽抚养义务。请求法院支持其诉请。一审法院认定事实：金某2系其法定代理人金某3（母亲）与金某1（父亲）的婚生子。2017年10月13日，金某2法定代理人金某3与金某1在沈阳市沈河区民政局协议离婚，双方约定婚生子金某2由金某3自行抚养，金某1不给付抚养费。现金某2以其目前日常生活、学习支出显著增加为由，将金某1诉至本院，请求判令金某1按月给付抚养费。案件审理过程中，金某1表示目前失业，之前从事运输行业，月收入约6000元。金某2法定代理人金某3表示，如金某1主张抚养费月1000元，希望年一次性给付12000元，否则，不同意金某1所提月给付1000元抚养费。金某1表示不同意年一次性给付抚养费，只按月给付。一审法院认为，父母均有抚养子女的义务。夫妻离婚后，一方抚养子女的，不直接抚养子女的一方应承担部分或全部子女抚养费。金某2由法定代理人金某3抚养，因此，金某2向金某1主张给付相应的抚养费。金某1自愿每月给付抚养费1000元，该意思表示真实，且内容符合法律规定，应予以确定。关于金某2法定代理人金某3提出，抚养费应从双方离婚时即2017年10月13日起给付的诉请，金某2法定代理人金某3与金某1在民政部门协议离婚时约定金某2由金某3自行抚养，金某1不给付抚养费，协议内容系离婚双方真实表示，内容符合法律规定，对缔约双方均具有法律约束力，故金某3主张抚养费从双方离婚时起算，无事实及法律依据，对该项诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：一、金某1自2019年12月始，每月28日前向金某2支付抚养费1000元，至年满18周岁时止；二、驳回金某2其他诉讼请求。诉讼费100元，由金某1负担。本院二审期间，双方当事人均提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换和质证。金某1提交病历一张，用以证实其现患高血压（血压156/96）病症，不能正常工作。金某2的法定代理人金某3的质证意见为：该证不能证实金某1现不能从事工作。金某2的法定代理人金某3亦提交了金某2的托费及学习英语和学习跆拳道的收款票据，用于证实金某2月上述费用加之生活基本支出费用已超过数千元的事实。金某1质证意见为：其不清楚金某2的具体支出情况。本院根据双方提供的证据内容，结合涉案事实以及相关法律规定，认为金某1提供的病志尚不能证实其丧失劳动能力或不能从事工作，故对该证不予采信；金某2的法定代理人金某3提供的金某2的托费以及学习费用的证据，能够证实金某2在父母离婚后，生活及学习支出费用确有增加，该部分证据与涉案事实具有关联性，亦具有证明力，故对金某2提供的证据予以采信。本院认为，《婚姻法》规定：离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。另规定：父母不履行抚养义务时，未成年或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。经查，涉案离婚协议表明金某2父母在离婚时虽作出其父金某1不付抚养费的约定，但金某2在父母离婚两年后，其以生活及学习支出费用有增加，母亲金某3的收入已不能全额满足抚养其成长的需求，要求父亲金某1对其亦承担抚养费的诉求合理，亦不违反法律规定。另查，一审庭审笔录证实，金某1在一审期间自认离婚后曾从事大货车运输工作，月收入6000元，并陈述表达了其愿意月给付金某2抚养费1000元的意见。再查，金某2所举证据能够证实其生活及学习费用确有增加的事实。故一审法院根据涉案事实，结合双方的陈述意见，并参照当地生活标准，认定金某1月给付金某2抚养费1000元，并无不当。关于金某1所提其父母在农村居住生活，需其赡养，但原判对该事实未予认定不当的上诉意见，经查，金某1对其父母尽赡养义务与本案所涉抚养义务非相同法律事实，其所尽的赡养义务亦不应冲抵应尽的抚养义务。综上，因金某1所提上诉意见，无事实和法律依据，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由金某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓娟审判员  洪 淳审判员  赵楠楠二〇二〇年四月二十八日法官助理彭博书记员张娓娓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0322执440号之一申请执行人：四川富顺农村商业银行股份有限公司，地址四川省富顺县。法定代表人：欧彬，党委书记被执行人：代道学，女性，1979年04月09日生，汉族，住所地：四川省富顺县。被执行人：古军峰，男，1975年3月28日出生，汉族，住址四川省富顺县。本院在执行富顺农村信用合作联社与代道学、古军峰金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人代道学有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人代道学在中国建设银行621***10_156_1账户内存款人民币460768.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  曾永华二〇二〇年四月三十日书记员  周小圆
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执1545号申请执行人：维仕担保有限公司,住所地:浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。被执行人：贾立臣，男，1979年8月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。本院在执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人贾立臣追偿权纠纷一案中，申请执行人请求：偿还本金、利息、违约金、案件受理费等合计51432.39元及迟延履行期间的债务利息。执行经过如下：1、本院于2020年3月27日立案，3月30日通过邮寄送达（司法专邮）形式向被执行人（邮寄）送达执行通知书、传票，财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关法律文书，被执行人拒收，未实际履行。2、本院于2020年3月27日和2020年4月12日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产等信息，银行账户仅零星存款，未查到其他可供执行的有效财产。3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人列入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年4月14日当面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。5、目前本案未执行到分文财产，未执行的欠款合计51432.39元及利息。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无有效财产可供执行表示认可，且不要求悬赏执行，故申请执行人申请并同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇二〇年四月十四日书记员  林少虎
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执710号申请执行人：郭秀芳，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：徐志强，男，汉族，甘肃省岷县人。申请人郭秀芳与被执行人徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月08日立案执行，根据（2017）甘1125民初1323号民事判决书，被执行人徐志强偿还申请人郭秀芳借款170000元。案件受理费3600元，由被告徐志强承担。执行费2450元。执行过程中，本院向被执行人徐志强送达执行通知书、报告财产令，由其父徐正平代收。对徐志强名下证券、工商、不动产（房地产权、建设用地宅基使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记）、银行、网络资金、车辆、住房公积金、收益类保险统一进行查询，发现被执行人徐志强在中国建设银行尾号为08488账户存款11566元，本院已依法冻结、扣划，并由申请人郭秀芳领取。发现被执行人徐志强名下登记甘JD7775起亚牌轿车一辆，已由定西市车管所协助查封，但未能实际控制，再未发现可供执行财产线索。对徐志强名下有交易往来的银行账户已予冻结。被执行人徐志强本院无法联系，已依法予以查找。被执行人徐志强因不配合法院执行，本院依法纳入“失信被执行人名单”、发出“限制消费令”。申请人郭秀芳未提供徐志强可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2017）甘1125民初1323号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，如发现被执行人下落或可供执行财产线索，申请人可申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 虎审判员 温云成审判员 张学兵二〇二〇年四月十四日书记员 张大鹏
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执异35号异议人（被执行人）：漯河市金瑞达置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路西段2幢1层。法定代表人：田香黎，该公司总经理。申请执行人：河南博观企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路13号10层1006号。法定代表人：冯绍杰，该公司总经理。被执行人：漯河市鑫田粮业有限公司，住所地：漯河市郾城区李集乡老官田村。法定代表人：田魁栋，该公司总经理。被执行人：田魁栋，男，汉族，1986年11月19日出生，住漯河市源汇区。被执行人：陈玉萌，女，汉族，1991年12月15日出生，住漯河市源汇区。本院在执行河南博观企业管理咨询有限公司申请执行漯河市鑫田粮业有限公司、漯河市金瑞达置业有限公司、田魁栋、陈玉萌借款合同纠纷一案中，异议人漯河市金瑞达置业有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人漯河市金瑞达置业有限公司称：合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条文明确规定债权转让行为在通知债务人后才对债务人发生效力，且通知义务主体为债权人。栗建波虽将涉案债权转让给河南博观企业管理咨询有限公司，但并未通知异议人，该转让行为对异议人不发生法律效力，因此，为防止异议人被重复主张债权，异议人在未收到栗建波债权转让通知前，仍需向其履行债务，栗建波仍是本案申请执行人。法院应当就栗建波与河南博观企业管理咨询有限公司之间债权转让的效力进行认定，然后再根据认定结果决定是否变更本案的申请执行人。因此，法院变更申请执行人的执行行为不妥，应恢复栗建波的执行申请人身份。本院查明，河南博观企业管理咨询有限公司申请执行漯河市鑫田粮业有限公司、漯河市金瑞达置业有限公司、田魁栋、陈玉萌借款合同纠纷一案，2017年3月30日本院作出（2016）豫1103民初2665号民事判决书，判决：“一、被告漯河市鑫田粮业有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行贷款本金19886300元、利息582855元及下余利息（下余利息按本金19886300元计算，利率标准按合同约定，自2014年7月21日起计算至借款实际履行完毕之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行对位于漯河市汉江路未来公寓6幢401号房产（产权证号为：漯房权证源汇区字第××号、他项权证号：漯房他证源汇区字第××号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告田魁栋、陈玉荫对本判决书第一项借款本息承担连带还款责任。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司漯河黄河路支行的其他诉讼请求。”判决生效后，被告未在生效法律文书确定的期限内履行还款义务，中国工商银行股份有限公司向本院申请强制执行。执行阶段，第三人栗建波向本院提出申请，要求变更其为本案的申请执行人，经审查，本院认为,第三人栗建波要求将其变更为本案的申请执行人符合法律规定，2017年12月7日本院作出（2017）豫1103执751号执行裁定书，裁定变更第三人栗建波为本案的申请执行人。2020年3月31日，第三人河南博观企业管理咨询有限公司要求将其变更为本案的申请执行人符合法律规定，2020年4月12日本院作出（2019）豫1103执恢204-1号执行裁定书，裁定变更第三人河南博观企业管理咨询有限公司为本案的申请执行人。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，栗建波通过签署债权转让协议将涉案债权依法转让给河南博观企业管理咨询有限公司，且债权转让与催收通知同时张贴于漯河市汉江路未来公寓6幢即摩尔港酒店，而漯河市汉江路未来公寓6幢401号房产权利人为漯河市金瑞达置业有限公司，栗建波将生效法律文书确定的债权已依法转让给河南博观企业管理咨询有限公司，根据上述法律规定，河南博观企业管理咨询有限公司申请变更、追加其为申请执行的，本院予以支持。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”根据上述法律规定及事实认定，异议人漯河市金瑞达置业有限公司请求撤销（2019）豫1103执恢204-1号执行裁定书变更河南博观企业管理咨询有限公司为本案申请执行人的执行行为异议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人漯河市金瑞达置业有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向漯河市中级人民法院申请复议。审判长  寇浩华审判员  鲁芳芳审判员  王佳佳二〇二〇年四月十三日书记员  张蓬勃
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执6883号之一 申请执行人：李志金，男，1963年6月5日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：林海东，男，1967年4月1日出生，住浙江省象山县。 申请执行人李志金与被执行人林海东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4735号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人林海东返还申请执行人借款308000元，并支付利息。 本院于2019年12月18日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人林海东有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1505元。 此外，因被执行人林海东拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1505元，申请执行人实现债权1505元。 综上，被执行人林海东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  陈 俊 执 行 员  张 严 执 行 员  顾财祥 二〇二〇年四月十五日 代书记员  张俊淦
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更371号罪犯任俊中，男，1976年2月18日出生，汉族，初中文化，安徽省巢湖市人，住安徽省合肥市巢湖市。现在宁波市高桥监狱服刑。宁波市奉化区人民法院于2018年2月14日作出(2017)浙0213刑初63号刑事判决，以被告人任俊中犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币150000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院于2018年5月8日作出(2018)浙02刑终222号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，该犯于2018年7月5日被交付执行。执行机关宁波市高桥监狱提出减刑建议，于2020年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市高桥监狱认为，罪犯任俊中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯任俊中在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯在共同犯罪中系主犯，罚金人民币150000元未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任俊中在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况且系共同犯罪的主犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯任俊中减去有期徒刑五个月（刑期自2016年6月3日起至2020年5月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张文雯
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川16民终490号 上诉人（原审原告）：张玉林，男，1980年1月26日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：华蓥市兄弟房地产开发有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：赵小均，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：蒋春兰，女，1977年3月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：陈大庆，男，1965年1月3日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被上诉人（原审被告）：陈季，男，1987年3月10日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：华蓥新驰建设工程劳务有限公司，住所地四川省华蓥市。 法定代表人：刘冬菊，该公司总经理。 上诉人张玉林因与被上诉人华蓥市兄弟房地产开发有限公司、陈大庆、蒋春兰、陈季、华蓥新驰建设工程劳务有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人在收到法院交纳二审案件受理费的通知后，未在指定期限内预交案件受理费，亦未提出诉讼费缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张玉林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇二〇年四月三日 法官助理  刘延娟 书 记 员  田 玲
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3741号 原告（反诉被告）：净全屋（杭州）环保科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路470号浙江商业职业技术学院综合实训楼822室，统一社会信用代码91330108MA2GMRT11L。 法定代表人：楼勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丽娟，浙江兴替律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州和敏家政服务有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区元成时代中心3幢908室，统一社会信用代码91330101MA2GN0JP6B。 法定代表人：缪华杰。 委托诉讼代理人：张兰兰，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶文花，女，该公司工作人员。 原告净全屋（杭州）环保科技有限公司（以下简称净全屋公司）与被告杭州和敏家政服务有限公司（以下简称和敏公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理过程中，被告和敏公司提出反诉，本院经审查予以受理并决定本诉与反诉一并审理。本院于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）净全屋公司的委托诉讼代理人李兴汉，被告（反诉原告）和敏公司的委托诉讼代理人张兰兰、陶文花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告净全屋公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《保洁服务合作协议》；2.被告返还原告预付费用81423.84元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原被告双方签订《保洁服务合作协议》，约定被告为原告的客户滨江物业管理的商品房小区杭州翡翠海岸项目提供保洁服务，费用总计203559元，双方还就其他事项作了约定。协议签订后，原告按约向被告预付了81423.84元，但被告收费后以各种理由拖延不予施工，也不退还原告预付的费用。原告为避免对客户造成违约，只得另寻他人提供保洁服务，导致原告的合同目的完全落空。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。 被告和敏公司辩称，被告已经按照约定配合原告进场保洁，但原告中途擅自终止了合作，不让被告进场提供服务。原告还私自利用被告的队伍、成熟的管理经验和技术自行做完了本案项目，给被告造成了巨大损失，原告的行为已构成违约。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告和敏公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失36641元[（203559.6-81423.84）×30%]；2.反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告于2019年7月19日签订《保洁服务合作协议》，约定由反诉原告为反诉被告的客户滨江物业管理的商品房小区杭州翡翠海岸项目提供保洁服务，合同期限自2019年7月20日至2019年12月19日，合同总价203559.6元，反诉被告于每月20日支付总价的20%即40711.92元。协议签订后，反诉原告按约进场提供保洁服务，在服务2个月后，反诉被告停止付款，并将反诉原告员工赶出场地，还私下将反诉原告员工招至自己公司，自行完成了保洁服务。因此，反诉被告的行为违反了《保洁服务合作协议》约定，反诉原告要求反诉被告按照毛利30%赔偿损失。反诉原告为维护合法权益，特诉至法院请求依法判决。 反诉被告净全屋公司辩称，反诉原告诉称的除签订合同以外的事实不存在，反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，不能成立。 本院经审理查明：2019年7月19日，净全屋公司（甲方）与和敏公司（乙方）签订《保洁服务合作协议》，约定由乙方为甲方的客户单位滨江物业及其管理的商品房小区杭州翡翠海岸项目提供保洁配套服务。乙方采取全承包的方式为甲方提供保洁配套服务。整体项目收费计价=建筑面积×价格（10元/平方米），总面积20355.96平方米，总价203559.6元。从乙方正式提供保洁服务当月起，甲方每月20日前预付总价的20%，即40711.92元。乙方承诺给甲方最长保洁服务期限为5个月，即2019年7月20日至2019年12月19日。甲方按业主单位约定时间由甲方项目主管统一安排乙方工作人员准时进入作业场所。开荒保洁服务时间以甲方通知为准，开荒进度按甲方实际要求进行调配。协议签订后，净全屋公司分别于2019年7月19日、2019年8月27日支付和敏公司40711.92元，合计81423.84元。 上述事实由净全屋公司提供的《保洁服务合作协议》、杭州银行业务回单，和敏公司提供的张兰兰与李建平的微信聊天记录，证人姜某的证言，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。和敏公司提供的其他微信聊天记录无原件核对，不予采纳。证人王某未出庭作证，其证言不予采纳。 本院认为，关于本诉部分。根据双方当事人的庭审陈述，原被告事实上已于2019年9月底停止保洁服务合作，且案涉项目保洁服务现已实际完成，故双方签订的《保洁服务合作协议》事实上已不能履行，净全屋公司要求解除该协议于法有据，应予支持。净全屋公司主张和敏公司一直拖延不予施工，据此要求和敏公司返还服务费81423.84元。对此，本院认为，首先，净全屋公司在庭审中自认和敏公司在收到第一笔服务费后有安排人员进场，于2019年9月底撤走人员。其次，和敏公司提供的微信聊天记录以及证人姜某的证言可以证明和敏公司已进场提供服务。最后，根据协议约定，净全屋公司从和敏公司正式提供保洁服务当月起每月20日前预付40711.92元。净全屋公司事实上已于2019年7月19日、2019年8月27日支付和敏公司两笔服务费合计81423.84元，也能印证和敏公司已进场提供服务。因此，净全屋公司的上述主张与事实不符，净全屋公司也未举证证明和敏公司提供的服务不符合协议约定的标准，其要求和敏公司返还服务费81423.84元缺乏依据，不予支持。 关于反诉部分。和敏公司主张净全屋公司构成违约，要求净全屋公司按照毛利30%赔偿损失。但是，和敏公司提供的现有证据尚不足以证明其诉称的违约事实存在，应当承担举证不能的法律后果。且和敏公司也未举证证明其实际损失，故本院对反诉请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、净全屋（杭州）环保科技有限公司与杭州和敏家政服务有限公司于2019年7月19日签订的《保洁服务合作协议》于本判决生效之日解除； 二、驳回净全屋（杭州）环保科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回杭州和敏家政服务有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费918元，由净全屋（杭州）环保科技有限公司负担。反诉案件受理费716元，由杭州和敏家政服务有限公司负担。净全屋（杭州）环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向法院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年四月十五日 书记员  蔡卓奇
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执403号之六 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路207号，统一社会信用代码：91450403899149056J。 法定代表人：谢德坤，总经理。 委托代理人：谢明宏（特别授权），广西桂江律师事务所律师。 委托代理人：吴容鉴（特别授权），广西桂江律师事务所律师。 被执行人：陈彦森，男，1974年12月5日出生，汉族，住岑溪市。 本院执行的申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被执行人陈彦森保证保险合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）桂0481民初2437号民事判决，被执行人陈彦森应向申请执行人支付保险代偿款55254.21元及违约金（违约金以55254.21元为基数按年利率24%从2019年6月18日起计至偿清之日止），支付保险费3429元，负担诉讼受理费675元。申请执行人于2020年3月9日向本院申请执行，本院于同日立案受理，并依法向被执行人陈彦森发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费790元。 在执行过程中，本院依法查封登记在被执行人陈彦森名下位于岑溪市永兴xx街xxx号xx幢xxx号房屋（房屋编号：xxx），并依法扣划被执行人陈彦森存款8648.21元，在收取执行费790元后，其余7858.21元依法发放给申请执行人（诉讼费675元，保险费3429元，保险代偿款3754.21元）。 2020年4月24日，双方达成执行和解：一、对尚欠的保险代偿款51500元及违约金，从2020年5月起每月提取被执行人陈彦森的工资2000元用以清偿；二、如扣划被执行人的住房公积金条件成就则依法扣划；三、申请执行人自愿放弃迟延履行金，并同意解除对被执行人银行账户的冻结及限制消费，同意暂不拍卖被执行人的房屋。本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。本院已依法作出裁定从2020年5月起每月提取被执行人陈彦森的工资收入2000元。截至2020年4月26日止，本案执行到位8648.21元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结（2020）桂0481执403号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的,申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 胡健霞 书 记 员 张玉芝
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初727号原告：袁霁野，男，汉族，1993年11月7日出生，住重庆市江津区。被告：重庆祥彬工程技术咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路1号2单元22-6号，统一社会信用代码91500108MA5URPJXXB。法定代表人：曾祥彬，职务不详。本院在审理原告袁霁野诉被告重庆祥彬工程技术咨询服务有限公司劳动争议一案中，原告袁霁野于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁霁野的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁霁野撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告袁霁野负担，本院决定予以免收。（此页无正文）审判员  何流二〇二〇年四月八日书记员  肖瑶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1893号之二申请人：贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵安新区花溪大学城贵安创客联盟总部，统一社会信用代码91520900337453291X。法定代表人：刁成贵，该公司总经理。委托代理人：李彪，该公司员工。委托代理人：吴新梅，该公司员工。被执行人：贵州兴诚华英食品有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县陆关工业园区，统一社会信用代码915223226839983669。法定代表人：陈光英，该公司总经理。被执行人：陈光英，女，汉族，1967年6月24日生，住所地贵州省兴仁县。被执行人：陈光德，男，汉族，1970年7月11日生，住所地贵州省兴义市。被执行人：朱启芳，女，汉族，1970年9月19日生，住所地贵州省兴义市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0115民初4130号民事判决书，依法受理申请人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司申请执行贵州兴诚华英食品有限公司、陈光英、陈光德、朱启芳借款合同纠纷一案，向被执行人贵州兴诚华英食品有限公司、陈光英、陈光德、朱启芳发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人贵州兴诚华英食品有限公司、陈光英、陈光德、朱启芳向申请人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限公司支付借款本金及利息，并承担案件执行费，但被执行人贵州兴诚华英食品有限公司、陈光英、陈光德、朱启芳至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下：1、本院于2018年11月14日、2019年2月11日、2020年4月10日通过全国网络查控系统查询到被执行人贵州兴诚华英食品有限公司名下无车辆登记、房产登记信息，被执行人贵州兴诚华英食品有限公司部分银行零星存款已冻结，但远不足以清偿债务，其余未发现被执行人贵州兴诚华英食品有限公司等可供执行的财产，后查封一般保证人陈光英、陈光德、朱启芳名下账户，被执行人朱启芳、陈光德名下银行账户已足额冻结；2、后被执行人陈光德、朱启芳向本院提出执行异议，请求解除对其名下账户的查封，我院经审查生效判决，被执行人陈光德、朱启芳承担的为补充责任，需就被执行人贵州兴诚华英食品有限公司在申请人处的抵押物权进行处置后不足部分方由被执行人陈光德、朱启芳承担责任，故暂不能直接执行被执行人陈光德、朱启芳的财产，遂于2019年3月25日作出（2019）黔0115执异11号执行裁定书，裁定解除对被执行人陈光德、朱启芳的执行措施。后上述被执行人又向本院提出执行异议，请求撤回其被执行人公开信息，我院又作出（2019）黔0115执异58号，驳回其申请，二被执行人又向贵阳市中级人民法院申请复议，尚未有结果；3、在执行过程中，本院发现被执行人贵州兴诚华英食品有限公司已于2018年9月4日经贵州省兴仁县人民法院作出（2018）黔2322破申2号民事裁定书，裁定受理贵州兴诚华英食品有限公司的破产申请，并于2018年9月18日作出（2018）黔2322破2-1号决定书，指定贵州旺明律师事务所担任贵州兴诚华英食品有限公司管理人，后该破产管理人以该理由申请解除被执行人贵州兴诚华英食品有限公司名下查封冻结措施，我院遂依法解除对其执行措施，告知申请人前往贵州省兴仁县人民法院申报债权，并作出（2019）黔0115执1893号执行裁定书，裁定中止本案的执行；4、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司并询问相关破产案件进展，申请执行人表示被执行人贵州兴诚华英食品有限公司在贵州省兴仁县人民法院的破产案件尚未有结果，同意本院终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人贵州贵安新区兴融通小额贷款有限责任公司释明被执行人的财产情况，并经本院约谈，同意终结上述案件的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）黔0115执1893号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 铮审判员 肖 海审判员 韩 龙二〇二〇年四月十三日书记员 孙祥连
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1563号原告：曹捷，男，1981年8月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：杨述增，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司，营业场所天津市河西区爱国道29号。主要负责人：王羿，总经理。委托诉讼代理人：黄永超，男，该公司职员。原告曹捷与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司（以下简称大地保险津西支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹捷的委托诉讼代理人杨述增，被告大地保险津西支公司的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹捷向本院提出诉讼请求：1.判令大地保险津西支公司赔偿保险金23840元，其中车辆损失费20840元、评估费3000元；2.诉讼费由大地保险津西支公司承担。事实和理由：曹捷所有的津Ｋ×××××号机动车在大地保险津西支公司处投保机动车商业保险，该车在保险期间发生交通事故，造成曹捷车辆损失。大地保险津西支公司辩称，机动车在大地保险津西支公司投保商业保险，在保险期间发生交通事故属实，同意赔偿合理合法损失，不同意赔偿评估费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2020年2月12日，曹捷为津Ｋ×××××号机动车在大地保险津西支公司处投保机动车商业保险，大地保险津西支公司出具保险单，载明：被保险人为曹捷，保险期间自2020年2月17日0时起至2021年2月16日24时止，机动车损失险的保险金额为106467.2元并附加不计免赔特约险。2019年10月2日8时40分许，曹捷驾驶津Ｋ×××××的客车，沿喜邦公路由南向北行驶至喜邦公路30公里400米时，未与前车保持必要的安全距离，该车前部与顺行罗杰驾驶车牌号为津Ａ×××××的小客车尾部发生碰撞，后罗杰车辆前部又撞到顺行高进驾驶的车牌号为津Ｆ×××××号小客车尾部，造成三方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队认定：曹捷负事故全部责任，罗杰、高进不负事故责任。津Ｋ×××××号机动车损失，经曹捷诉前申请本院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，载明被保险车辆损失数额20840元，曹捷另行支付评估费3000元。本院对有争议的事实及证据认定如下：1.关于津Ｋ×××××号机动车的损失数额。大地保险津西支公司主张评估报告载明的损失数额过高，本院认为，曹捷提交的天津竞成机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系经本院委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具，大地保险津西支公司针对配件价格、辅料价格、配件残值提出的具体异议，天津竞成机动车鉴定评估有限公司均出具书面说明，且曹捷提供的修理费发票辅助证明车辆损失金额为20840元，故本院对评估报告予以采信。2.关于评估费。本案曹捷支付评估费3000元，本院认为该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。。综上，曹捷与大地保险津西支公司订立的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。津Ｋ×××××号机动车在保险期间发生保险事故，曹捷作为车辆的所有人，享有索赔权利。曹捷要求大地保险津西支公司赔偿车辆损失20840元，评估费损失3000元，合计23840元，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司于本判决生效之日起七日内赔偿曹捷保险金23840元（直接汇入曹捷中国农业银行62×××72账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津西支公司负担（直接汇入曹捷中国农业银行62×××72账户）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  黄子龙二〇二〇年四月二十八日书记员  张学玲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。