四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1403民初1535号 原告：杨柏林，男，生于1955年11月25日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊新屏，四川助民律师事务所律师。 第三人：四川隆盛建筑劳务工程有限公司。住所地：成都市青羊区金沙遗址路68号4栋23层2307号，统一社会信用代码915100000644982079。 法定代表人：张清松，董事长。 委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师。 被告：四川广正建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区王贾路19号5栋1层106号，统一社会信用代码915101066962580926。 法定代表人：汪开广。 委托诉讼代理人：蒲锋锋，四川科信律师事务所律师。 被告：青岛海尔家居集成股份有限公司成都分公司。住所地：成都市一环路南四段三号“超洋花园”，统一社会信用代码915101007712138052。 法定代表人：柏烨。 委托诉讼代理人：陈宏，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾亮，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：恒大鑫丰（彭山）置业有限公司。住所地：四川省眉山市彭山区牧马镇莲花村恒大金碧天下会议中心，统一社会信用代码91511400797888763B。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：王海霞，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：薛梦，女，该公司职工。 原告杨柏林、第三人四川隆盛建筑劳务工程有限公司与被告四川广正建筑劳务有限公司（以下简称：广正公司）、青岛海尔家居集成股份有限公司成都分公司（以下简称：海尔公司）、恒大鑫丰（彭山）置业有限公司（以下简称：恒大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏林以及委托诉讼代理人董钢和樊新屏、被告海尔公司委托诉讼代理人陈宏以及曾亮，恒大公司委托诉讼代理人白慧以及王海霞到庭参加了诉讼。被告广正公司委托诉讼代理人蒲锋锋参加第一次庭审后，经本院依法传唤未参加此后庭审。第三人四川隆盛建筑劳务工程有限公司于2020年4月1日，向本院提交撤回起诉的书面申请，本院同日作出裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告杨柏林向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告劳务工资和材料款共计8654834.11元，并支付利息（从2016年6月30日起，按年利率6%的标准计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费等一切费用由三被告负担。事实和理由：2014年，恒大公司将位于四川省眉山市彭山区牧马镇莲花村恒大金碧天下335、336号楼发包给海尔公司修建。海尔公司将上述两幢楼的装修劳务分包给广正公司，该劳务工程的实际承包人及项目经理即原告杨柏林于2016年6月30日之前装修完工。广正公司将原告装修完工的房屋交付买受人使用。现原告工人装修的劳务工资尚有8654834.11元至今没有支付。经原告多次催收无果，故原告起诉来院。 被告广正公司辩称，原告不是本案适格的主体。原告主张三被告支付的工程款项所涉及的案涉工程系由被告广正公司分包给鲜兵，相关的款项也是广正公司直接支付给鲜兵。原告与广正公司不存在任何法律关系。原告诉请主张工资和材料款的利息，应该是由劳动争议仲裁前置处理。其诉状中未对工资和材料款进行区分，若其主张材料款应当适用无因管理。综上，请求法院驳回原告对广正公司的全部诉讼请求。 被告海尔公司辩称，原告与广正公司之间无合同关系，也无任何的口头合同。根据合同相对性原则，海尔公司不应承担付款责任。根据原告提供的证据，不足以证明原告系案涉工程的实际施工人。在海尔公司与广正公司签订的分包合同中，原告的身份是广正公司的项目经理即工作人员。众所周知，项目经理和实际施工人是两个不同的概念。因此，我方认为原告的主体资格是不适格的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》中只有第二十六条规定了发包人在欠付工程款的范围内承担支付责任。这是突破合同相对性原则的特例。而本案中，根据眉山市彭山区法院（2017）川1403民初577号民事判决书以及眉山市中级人民法院（2019）川14民终595号民事裁定书载明的事实，海尔公司已经超额支付广正公司工程款。因此，海尔公司不应承担付款责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告恒大公司辩称，恒大公司与原告之间并无合同关系，恒大公司不是本案适格的被告。恒大公司在2014年7月30日将金碧天下项目335至340号楼的室内装修工程整体发包给海尔公司，由海尔公司以单价包干的形式承接。恒大公司并未与其他公司或者个人就本项目签订合同。恒大公司已将该项目的工程款足额支付海尔公司，并已提交了相应的证据。即便依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条，恒大公司也不应当承担向原告支付工程款的责任。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，海尔公司（甲方）与广正公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同约定海尔公司将其承建的恒大公司开发的，成都恒大金碧天下335-337号楼的精装修工程分包给广正公司。分包范围：成都恒大金碧天下335-337号楼室内、首层大堂及电梯间、标准层电梯间精装修工程的施工。具体内容包括各区域地面、天棚、墙面的装修，入户门、室内窗栏杆制安、卫生洁具、卫生间挂件、橱窗、地柜、开关插座、灯具、抽油烟机、燃气炉、消毒碗柜安装等。其他范围：包括室外门廊等装修工程的施工。不包含在本工程承包范围的毛坯房和已施工的样板房：首层毛坯房335号15层6套样板房。分包内容：包人工、包部分材料、包机械、包损耗、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包市场风险、包验收合格、包税金的形式承包本项目。开工日期暂定为2014年10月30日开工，具体开工日期以业主签发的开工令确定的开工日期为准。结束工作日期以业主签发的开工令日期后150日历天。工程款暂定为13752000元。甲方项目经理为杨俊超，乙方项目经理为杨柏林。住宅套内装修工程采用每平米套内面积劳务单价包干的方式。公共区域装修工程（包括首层入户大堂及首层电梯间、标准层电梯间、入户门、入户门栏石，其他包含的内容：室外门廊）措施费、管理费、利润、风险及税金以劳务直接费为基础按中标清单折算后比例结算。各单项子目按实际发生工程量结算。合同第19.4乙方对招标文件内的工程量清单之各项单价报价应属综合包干单价，包括（但不限于）包人工、包机械、包工期、包质量、包机具耗材（含运输工具）、施工管理费、临电（二级电箱除外）、水耗材、所有间接取费、利润费、税项和取费、二次搬运、成品保护、交通费及通讯费、劳务承包施工企业应当计取的其他全部费用。合同第20.1.2约定增减合同约定的工程量：工程单个增项、变更报价10万元以内的，由甲方以工程签证方式确认，增加款项在结算时按合同计入，在工程进度款支付时不作考虑；工程单个增项、变更报价高于10万元的，甲乙双方必须以补签合同方式进行工程量的确认。合同25.1.3载明乙方将本合同项下的劳务作业转包、非法分包，乙方同意没有资质的实际施工人借用乙方资质或名义履行本合同的，乙方应向甲方支付本合同最高限价百分之五十的违约金，并赔偿甲方所有相关损失。并约定工程款支付、违约责任等事项。 本案诉讼中，原告杨柏林向本院申请对成都金碧天下335号、336号楼室内精装修合同外增加的被告不认可的工程量造价进行司法鉴定。申请鉴定的范围包括：1、335号楼整改签证；2、335号楼临水临电；3、335号楼施工电梯；4、335号楼新增工程量；5、336号楼整改签证；6、336号楼临水临电；7、336号楼材料二次转运费；8、336号楼新增工程量。本院依法委托四川中衡安信工程管理有限公司进行鉴定。该公司于2019年9月5日作出zhaxg1j（2019）014号工程造价司法鉴定意见书。鉴定意见为：335号、336号楼室内精装修合同外增加的被告不认可的工程量造价杨柏林主张金额2212428.45元，根据杨柏林提供的证据材料鉴定，推断性造价金额为931858.96元；根据恒大公司提供的证据材料鉴定，推断性造价金额为916858.96元。 另查明，海尔公司于2017年9月15日向恒大公司出具情况说明一份载明：2014年8月1日恒大公司与海尔公司签订《成都恒大金碧天下335—340号楼室内精装修工程施工合同》，由海尔公司承包恒大公司的该项工程，海尔公司确定关于上述工程至今为止的应付工程款项，恒大公司已全部付清。眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初577号民事判决书中认定：广正公司在案涉335—337号楼所完成合同内工程金额为13757461.02元。海尔公司向广正公司支付案涉335—337号楼合同内的工程款金额为14121104.66元。 再查明，在2015年4月26日至2015年8月20日期间，案外人鲜兵向原告杨柏林银行账户转款共计39万元。2015年12月12日至2016年4月15日期间，银行账户名为“*兵”向原告银行账户转款共计282万元。2016年8月16日，鲜兵向广正公司出具《委托支付》载明：鲜兵委托广正公司支付杨柏林20万元。2016年8月16日，银行账户名为“四*司”向原告银行账户转款20万元。 庭审中，原告当庭陈述，原告与三被告之间就案涉工程均未签订书面的合同。本案中，原告系以实际施工人身份向被告主张权利。原、被告双方均认可案涉335号、336号楼现已竣工，并交付使用。 以上事实，有原、被告身份信息、《建设工程施工劳务分包合同》、工程量造价司法鉴定意见书、银行交易流水、（2017）川1403民初577号民事判决书、（2019）川14民终595号民事裁定书、调查笔录、证人证言等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，经庭审查明，原、被告双方均认可原告杨柏林与被告广正公司、海尔公司、恒大公司针对案涉恒大金碧天下335号楼、336号楼精装修工程未签订书面合同。本案中，原告杨柏林依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以案涉工程实际施工人身份向被告主张支付工程款的权利。原告杨柏林为证明自己系案涉工程的实际施工人，向本院提交的主要证据有：一、原告杨柏林的银行交易流水。二、原告杨柏林与案外人签订的单项分包合同。三、原告代理人向案外人所进行的调查笔录以及证人证言。本院对原告提供的上述证据，结合原、被告双方当庭陈述及举证，作出以下分析与认定： 针对原告向本院提交的上述第一组证据，原告主张广正公司已向其支付案涉工程款341万元，其中广正公司直接支付20万元、案外人鲜兵代广正公司支付321万元。从原告提供的银行交易流水“2016年8月16日，银行账户名为“四*司”向原告银行账户转款20万元”，以及广正公司提供的鲜兵于2016年8月16日向广正公司出具《委托支付》内容“鲜兵委托广正公司支付杨柏林20万元”来看，原告与被告广正公司提供的证据相互印证，本院对原告主张的广正公司曾向其支付20万元的事实，予以采信。但原告同时主张该笔款项系案涉工程款，未进一步提供相应的证据加以证实，且被告对此均未予以认可，本院对此不予采信。另原告主张，案外人鲜兵向杨柏林银行转款321万元。首先，该银行交易流水中载明，鲜兵向原告银行转账的款项仅为39万元。其次，原告主张鲜兵向原告支付的款项即为广正公司支付的款项，但未提供相应的证据加以印证，且未得到广正公司的认可，本院对此不予采信。综上，对原告主张被告广正公司曾向其支付案涉工程款的事实，本院不予认可。 针对原告向本院提交的上述第二组证据，原告杨柏林提供了五份单项分包合同。包括：《木工班组施工合同》、《门安装清包合同》、《户内门安装施工合同》、《防水施工合同》以及《泥工班组施工合同》。从《泥工班组施工合同》中可以看出，该份合同中并未有杨柏林签字，故该份证据与本案不具有关联性。另从前四份合同的形式上看，该四份合同均系杨柏林与案外人（乙方）进行签订，但合同相对方均未到庭予以认可。即原告未举证证明上述四份合同的真实性。再从上述四份合同的内容来看，合同第一页均载明“甲方：四川广正建筑劳务有限公司”。杨柏林在合同末尾中“甲方”中签名。经本院查明的事实，杨柏林系广正公司在案涉工程中的项目经理。即使杨柏林与案外人签订的上述四份单项分包合同真实，杨柏林在上述合同中系代表广正公司与案外人签订合同。杨柏林主张系上述合同实际施工人的身份亦不能成立。 针对原告向本院提交的上述第三组证据，第一、从原告提供的该组证据形式上看，该组证据均属证人证言。因杨深未到庭验明身份并参与质询，且被告未予以认可，本院对杨深的证人证言不予采信。第二、从其他证人当庭陈述的内容上看，所有证人陈述自己受雇于原告杨柏林，曾在案涉工程务工，但均无法提供用工合同以及在案涉工程务工的相应证明。故上述证人在本案中均无法证明系受杨柏林雇佣曾在案涉工程务工的事实。第三、从证人陈述的杨柏林与案涉工程的关联性上看，证人刘某、何某在调查笔录中均陈述，原告杨柏林承包案涉恒大金碧天下335号、336号楼室内装修工程。但刘某在当庭接受被告质询时陈述，并不清楚具体的施工队伍。刘某陈述的上述事实前后矛盾。另证人吴某当庭陈述，杨柏林就案涉工程系挂靠广正公司，并由广正公司收取挂靠费。但同时陈述，未见过杨柏林挂靠广正公司的书面合同，就挂靠关系仅为听说。同时，以上证人虽然陈述原告杨柏林承包案涉工程，但就承包的具体工程范围而言均未作出进一步证明。故上述证人证言均不能达到原告的证明目的。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨柏林以案涉工程实际施工人身份向本案被告主张权利，但未能向本院提供相应的证据证明原告系案涉工程的实际施工人。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告杨柏林的诉讼请求。 案件受理费82038元、保全费5000元，两项合计87038元已向本院交纳，由原告杨柏林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  毛荣龙 审判员  聂 晶 审判员  吴 伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员  邹 琴