昆明铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）云7101民初49号 原告：李庆明，男，汉族，1966年7月20日出生，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师。 被告：中国铁路沈阳局集团有限公司。住所：辽宁省沈阳市和平区太原北街4号。 法定代表人：单立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚桂香、徐浩然，该公司工作人员。 被告：中国铁路昆明局集团有限公司。住所：昆明市官渡区塘双路南站新村548号。 法定代表人：王耕捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：资云义，宋佳，该公司工作人员。 原告李庆明与被告中国铁路沈阳局集团有限公司（以下简称沈阳局）、中国铁路昆明局集团有限公司（以下简称昆明局）铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告李庆明及其委托诉讼代理人李发，被告沈阳局的委托诉讼代理人姚桂香、徐浩然，被告昆明局的委托诉讼代理人资云义、宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告运输大米被污染各项损失共计394842.5元（其中货物损失330500元，坦途站装卸费及从坦途到昆明的火车运费22682.5元，汽车运费4800元，良田公司卸货费1360元，可得利润35000元）；2.判令二被告连带承担自2019年10月7日至10月27日按每日50元标准承担仓库保管费1000元；自2019年10月28日起至两被告处理完被萘制品污染大米之日止按每天120元承担仓库保管费；3.判令二被告连带承担原告用于购买大米款项的资金利息（以货款本金为基数，按2%月利息承担违约利息损失至款项付清之日止）；4.判令二被告连带给付违约金66100元给原告；5.判令二被告连带承担本案原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、交通费等，以实际发生金额为准）。事实和理由：2019年9月26日，原告委托第三人李爽在沈阳局下属坦途站办理60吨大米货运手续及缴纳铁路运输费用22682.5元，到达站为昆明局下属昆明东站。2019年10月6日原告提货时发现所托运的大米被污染，有强烈刺鼻气味，于是库管方立即封存并做记录，同时告知了昆明东站。2019年10月8日，在昆明东站的要求下，库管方昆明良田粮食转运有限公司（以下简称良田公司）委托云南省粮食产品质量监督检验站对涉诉大米做检测，检测结果为不正常，有强烈刺鼻异味，单项判定为不合格。由于受污染的大米无法流入市场，原告与沈阳局多次协商未果。原告认为，因二被告的重大过错给原告造成了无法挽回的重大损失，使原告的资金及货物流转受影响，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告沈阳局辩称：1.根据涉诉大米的货物运单记载，托运人是李爽，收货人是昆明良田粮食转运有限公司，本案的原告并非铁路货物运输合同的托运人或收货人，李庆明不是适格的原告；2．承运人在发站的专业行为和运输过程行为规范，符合铁路运输规程，承运人不存在过错及重大过失；3.原告起诉的货物损失金额没有事实和法律依据，且主张的赔偿数额明显偏高，不合理，应按照铁路货物运输损害赔偿相关法律法规及司法解释处理。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告昆明局辩称：1.原告的诉讼请求不符合法律的规定，承运人只应当承担运输货物受污染降低的价格，对于原告提出的其他赔偿要求，被告没有赔偿责任；2.原告未及时采取任何措施减少损失，相反还扩大了损失，由此造成的损失应当由原告自行承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《企业信用信息公示报告》及双方均提交的《铁路货物运单》《昆明良田粮食转运有限公司中转货物凭证》双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《出库单》《发票》、李爽出具的《证明》、李爽身份证复印件、《中国联通业务单》、良田公司出具的两份《证明》、《告知书》，可以相互印证，形成证据锁链，证明李庆明是本案中涉诉大米的货主，具有原告主体资格，本院予以确认。原告提交的云南省粮油产品质量监督检验站出具的《检验报告》，是良田公司按照被告昆明局下属昆明东站的要求作出的，该《检验报告》客观真实，本院予以确认。对原告提交的《收据》，与本案无直接关联，本院不予确认。2.被告沈阳局、昆明局均提交的中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》，欲证实涉诉大米的减损价值，庭审中，原告代理人提出该《评估报告》中所评估的大米为“金盛龙”牌稻花香，并非涉诉的“乌洋湾”牌稻花香，并提交了现场照片和《工商登记信息》，认为中衡保险公估股份有限公司不具备对大米价值进行检测的资质。对此，法庭在开庭审理后组织原、被告双方到涉诉大米存储现场进行了勘验，经勘验，《评估报告》取样照片中的大米与涉诉大米并非同一品牌，原、被告双方也对此表示认可，所以《评估报告》不能证明涉诉大米的价值，本院对该《评估报告》不予采信。针对现场勘验的情况，二被告随即向本院提出对涉诉大米减损价值进行重新鉴定的申请，本院认为，在案有云南省粮油产品质量监督检验站作出的《检验报告》，已对涉诉大米作出了不合格的判定，故没有再次进行鉴定的必要。对被告沈阳局、昆明局均提交的《昆明铁路局货运记录》，可以证实涉诉大米到达昆明东站时的情况，本院予以确认。3.被告沈阳局提交的《零散快运火车追踪记录》《超偏载火车追踪》《货物运单》，能够真实客观的反映装运涉诉大米火车车皮的行动轨迹，本院予以确认。被告沈阳局提交了《中国铁路沈阳局集团有限公司律师询问笔录》《火车车体洗刷合格证》，欲证明装载涉诉大米的车皮已经过洗刷并处于适装状态，但结合其提交的《零散快运火车追踪记录》可以看出，装载涉诉大米的火车车皮在2019年9月10日至9月15日期间确实运输过萘制品，且结合涉诉大米在运输过程中受到污染，故本院对《中国铁路沈阳局集团有限公司律师询问笔录》《火车车体洗刷合格证》的证明内容不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李庆明在昆明经营大米生意，2019年9月26日，李庆明从林甸县恒坤缘大米加工有限责任公司购买了60吨“乌洋湾”牌稻花香大米，总价330500元。由于李庆明在昆明不方便到坦途站办理大米托运手续，故委托李爽代其办理货运手续并缴纳运输费用。2019年9月26日，案外人李爽受原告李庆明委托在被告沈阳局下属坦途站办理60吨大米货运手续，并缴纳运费及发站装卸费共计22682.5元。货物运单上载明以下信息：货物运单号ＴＴＴＺＡ0017857，车种车号Ｐ62ＮＫ3330403，货物名称为大米，重量60000Ｋｇ，件数2345件，托运人及经办人是李爽，收货人是昆明良田粮食转运有限公司，收货人手机号码130××××4038，发站是坦途（沈），到站是昆明东（昆）。李庆明租用良田公司仓库存储大米，平时货物到站后都由良田公司先接货，再通知李庆明提货。2019年10月6日，良田公司接货时发现车皮有异味，随即将此情况通知了提货人即原告李庆明和昆明东站。2019年10月7日，昆明局对涉诉大米作了《货运记录》，《货运记录》中记录货物的发站、到站、托运人、收货人等与《铁路货物运单》上一致，在《货运记录》中“事故详细情况”中载明：……卸见车内有刺鼻异味，内货内有异味，车底板有塑料袋垫，有少量白色粉末，内货损失待鉴……。2019年10月8日，在昆明东站的要求下，良田公司委托云南省粮油产品质量监督检验站对该车皮大米进行检测，云南省粮油产品质量监督检验站出具《检验报告》（Ｎｏ.201930314），实测结果为送检的“乌洋湾”牌稻花香大米不正常，有强烈刺鼻异味，单项判定为不合格。 另查明，装载涉诉大米的火车皮（P62NK3330403）于2019年9月10日至9月15日期间运输过萘制品。良田公司卸货时产生卸货费1360元，自2019年10月7日该批大米存储在良田公司仓库至今，仓库保管费自货物入仓之日起前20天按每天50元计算，20天后按每天120元计算。 根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告主体身份是否适格；二、被告沈阳局、昆明局是否应对受污染大米承担赔偿责任；三、大米受损金额应如何确定。 关于原告主体身份是否适格的问题，本院认为，当事人依法可以委托代理人订立合同，本案中，虽然《铁路货物运单》“托运人”名称处写的是李爽的名字，但经过法庭审理核实，李爽并非涉诉大米的货主，而是受李庆明委托代其办理货运手续并缴纳运输费用，结合李庆明提供其购买涉诉大米的原始单据，大米由李庆明实际控制，且货物运单上收货人手机号码130××××4038的机主是李庆明等情况，可以认定李庆明是涉诉大米的真实托运人，李庆明的原告主体身份适格。 关于被告沈阳局、昆明局是否应对受污染大米付赔偿责任的问题，本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，李爽作为李庆明的代理人与沈阳局签订运输合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。原告李庆明在签订合同后按照约定完整交付了托运的大米，并支付了运费，已经完成了托运人的义务。被告沈阳局在承运大米后，将涉诉大米从坦途站运输至昆明东站，到达昆明东站后即被发现所承运的大米有强烈刺鼻气味。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本院认为，被告沈阳局提交的《零散快运火车追踪》记载，装载涉诉大米的火车车皮在2019年9月10日至9月15日期间运输过萘制品，虽然沈阳局也提交了《洗刷合格证》，欲证明该车皮已在运输完萘制品后经洗刷合格可以运输大米，但本案中涉诉大米在运输过程中受到污染，被告沈阳局也未提交证据证明大米受到污染是因托运人、收货人过错或是因不可抗力造成的。被告沈阳局作为承运人，在运输货物过程中造成涉诉大米污染，其行为构成违约，应当承担赔偿责任，故本院对原告要求被告沈阳局赔偿损失的诉讼请求予以支持。关于被告昆明局是否应赔偿原告损失的问题，本院认为，昆明局在涉诉大米到达昆明东站并发现车皮有异味后及时对货运情况进行了记录，并要求良田公司委托相关机构对受污染大米进行了质量检测，已经完成了其应尽的义务，本院对原告要求被告昆明局连带承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 关于大米受损金额应如何确定的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本院认为，大米是食品，在受到污染后并非如二被告所认为的可以通过表面抛光等处理后就可以流入市场。为保障人民群众的食品安全，对于已经被检测认定为不合格的大米，不应再作为粮食进行买卖，故被告沈阳局应按照承运大米的价值赔偿原告损失，本院对原告要求被告沈阳局赔偿其大米损失330500元的诉讼请求予以支持；对在此次货物运输过程中所发生的费用，坦途至昆明的运费及装卸费22682.5元、卸货费1360元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的汽车运费4800元，因与本案没有直接关系，本院不予支持。对原告提出的可得利润35000元的诉讼请求，因不属于被告在订立合同时可以预见到或应当预见到的损失，本院不予支持。关于原告提出的仓库保管费的诉讼请求，因被告沈阳局在运输过程中造成涉诉大米受到污染，使得原告李庆明接货后无法销售，且原、被告双方一直未就涉诉大米赔偿事宜协商一致，使得涉诉大米自2019年10月7日开始至今一直存放在良田公司的仓库，所产生的仓库保管费应由被告沈阳局承担，本院对原告提出要求被告沈阳局支付仓库保管费的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告沈阳局违约导致原告的大米损失，导致购买大米的资金的利息损失，对原告主张被告承担购买大米的资金利息本院予以支持，但被告沈阳局认为计算标准过高，请求法院调减。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院以原告实际损失为基础，将利息计算标准调减为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于原告提出要求被告支付违约金的诉讼请求，由于原、被告双方在合同中对违约金没有约定，本院不予支持。对原告提出的公告费、交通费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照根据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆明支付被污染大米损失330500元、运费及发站装卸费22682.5元、卸货费1360元，共计354542.5元； 二、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆明支付自2019年10月7日至2020年4月7日止的仓库保管费（自2019年10月7日至2019年10月26日，按照每日50元计算，自2019年10月27日至2020年4月7日止，按照每日120元计算）； 三、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆明支付利息（以大米受损金额330500元为本金，自2019年10月7日起计算至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告李庆明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，由被告中国铁路沈阳局集团有限公司负担3416元，由原告李庆明负担894元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 王 箫 二〇二〇年四月七日 书记员 胡婷婷