湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3995号 原告：怀化市红荷餐饮管理有限公司，住所湖南省怀化市鹤城区。 法定代表人：李红。 委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 被告：潘早林，男，汉族，住所地湖南省中方县。 委托诉讼代理人：蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。 原告怀化市红荷餐饮管理有限公司（以下简称“红荷餐饮公司”）诉被告潘早林劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁婷独任审理。因原告不服案涉的怀化市人力资源和社会保障局作出的《怀化市工伤认定决定书》，向怀化铁路运输法院提起行政诉讼，本院于2019年8月20日裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，于2020年4月7日进行了公开开庭审理。原告红荷餐饮公司的委托诉讼代理人李润奇，被告潘早林的委托诉讼代理人蔡日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红荷餐饮公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不向被告支付一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金40000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:一、原告已经对被告进行了赔偿，被告要求原告再次赔偿，没有事实和法律依据。原告与被告在2016年12月21日签订了《补偿协议》，双方对被告工伤待遇赔偿事宜进行了约定，原告对被告工伤待遇已经进行了赔偿。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就赔偿金等达成的协议，应当认定有效。被告在获得赔偿后再次要求赔偿，没有事实和法律依据。二、怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会据以作出仲裁裁决的证据因程序违法，不具有合法性与真实性，原裁决认定事实没有证据证明。根据《湖南省行政程序规定》第七十三条规定，行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。怀化市人力资源和社会保障局在做出《怀化市工伤认定决定书》、《怀化市劳动能力鉴定结论书》的过程中并未通知原告参与，剥夺了原告的举证和申辩的权利。被告提交的《怀化市工伤认定决定书》、《怀化市劳动能力鉴定结论书》不具有合法性与真实性，不应当予以采信。怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会根据不合法与不真实的《怀化市工伤认定决定书》、《怀化市劳动能力鉴定结论书》进行实施认定进而做出的裁决是错误的。综上，请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告潘早林辩称，原告红荷餐饮公司与被告潘早林签订的补偿协议仅仅是针对医药费用部分，且原告红荷餐饮公司未完全履行该协议，怀化市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，合法、有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告潘早林是原告红荷餐饮公司的员工，原告红荷餐饮公司未为被告潘早林办理工伤保险手续。2016年10月28日，潘早林在工作中不慎摔伤。2016年12月21日，原告红荷餐饮公司（甲方）与被告潘早林（乙方）签订补偿协议，甲方对乙方治疗和疗养补偿达成如下协议：1.乙方住院期间费用已由甲方垫付，约为18000元（具体以医院结算为准）；2.乙方拿出农合保险报销医药费，报销回来部分作为甲方给予乙方的补偿费用；3.甲方另召集股东筹资10000元，作为乙方的补偿费用；4.如报销回来费用加股东筹资10000元之和低于18000元，由甲方给予乙方再补助2000元。本协议自签订日起，甲乙双方解除劳动关系，乙方签订日后所出现的任何情况与甲方无关。根据双方的协议约定，原告向被告支付了医疗费共计18316元，补助2000元，但未支付补偿费用10000元。被告潘早林因此向怀化市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。2017年7月24日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀化市工伤认定决定书(怀人社工认字[2017]783号)，认定潘早林受伤属工伤。2017年11月3日，怀化市劳动能力鉴定委员会作出怀化市劳动能力鉴定结论书(怀劳鉴[2017]932号)，鉴定潘早林的伤残级别为九级伤残。2019年8月9日，怀化铁路运输法院受理红荷餐饮公司与怀化市人力资源和社会保障局劳动行政确认（工伤认定）一案，2019年9月26日，该院经审理后作出判决:一、撤销怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工认字[2017]783号《怀化市工伤认定决定书》；二、责令怀化市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人潘早林的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年11月26日，怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2019]1493号工伤认定决定书认定，2016年10月28日，潘早林在工作过程中受伤导致腰1椎体压缩性骨折是符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，对其受伤部位予以认定为工伤。怀化市2015年度全市在岗职工月平均工资为4084元。 另查明，潘早林向怀化市鹤城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求，红荷餐饮公司支付潘早林工伤保险待遇一次性伤残补助金、一次性医疗补助金元、一次性就业补助金共计140000元。经怀鹤劳人仲字[2018]第7号仲裁裁决书裁决：红荷餐饮公司支付潘早林一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金40000元。共计125000元，限仲裁裁决书生效后十日内付清。裁决作出后，原告红荷餐饮公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院确认，有下列证据予以证实：被告的身份证复印件、原告的营业执照复印件、怀人社工认字[2017]783号怀化市工伤认定决定书、怀人社工认字[2019]1493号怀化市工伤认定决定书、怀化市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论书、怀鹤劳人仲字(2018)第7号仲裁裁决书、补偿协议、住院收费票据、潘早林出具的收据、怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初141号行政判决书及庭审笔录。 本院认为：被告潘早林因工受伤，依法应享受工伤保险待遇。经怀化市人力资源和社会保障局怀人社工认字[2019]1493号工伤认定决定书认定，2016年10月28日，潘早林在工作过程中受伤导致腰1椎体压缩性骨折是符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，对其受伤部位予以认定为工伤。原告红荷餐饮公司与潘早林之间存在事实劳动关系，且原告红荷餐饮公司未为被告潘早林办理工伤保险手续。因此，本案潘早林受伤后的工伤保险主体责任应由原告承担。依据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十六条第三款“双方没有签订劳动合同或者劳动合同中没有约定工资标准或者工作不满1月的，月工资标准参照适用其统筹地区上年度职工平均工资”的规定，潘早林的工资标准本院以2015年度怀化市在岗职工月平均工资4084元计算。根据《工伤保险条例》及《湖南省实施办法》的相关规定，用人单位与劳动者解除劳动关系，劳动者应享受工伤待遇。被告潘早林的伤残级别为九级伤残，应享受的工伤待遇为：一次性伤残补助金，9个月的本人工资；一次性工伤医疗补助金，8个月的本人工资；一次性伤残就业补助金，8个月的本人工资。因此，原告红荷餐饮公司应支付被告潘早林一次性伤残补助金36756元(4084元/月×9个月=36756元)、一次性工伤医疗补助金32672元(4084元/月×8个月=32672元)、一次性伤残就业补助金32672元(4084元/月×8个月=32672元)，共计102100元。 据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告怀化市红荷餐饮管理有限公司支付被告潘早林一次性伤残补助金36756元、一次性工伤医疗补助金32672元、一次性伤残就业补助金32672元。共计102100元，限本判决生效之日起五日内支付； 二、驳回原告怀化市红荷餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告怀化市红荷餐饮管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  李翊铭 附法律条文： 《工伤保险条例》 第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： （一）工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资； （二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。