重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终39号上诉人（原审原告）:李一石，男，1944年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张国庆，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯小红，男，1964年4月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：秦中会，女，1967年9月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷国森，重庆市丰都县高镇法律服务所法律工作者。上诉人李一石因与被上诉人冯小红、秦中会排除妨害纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初4134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人李一石的委托诉讼代理人张国庆，被上诉人冯小红、秦中会的委托诉讼代理人殷国森参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李一石上诉请求：撤销丰都县人民法院(2019)渝0230民初4134号民事判决，改判冯小红、秦中会立即撤除超过自墙部分的木瓦建筑物和撤除上诉人房屋前修建的院墙体。事实和理由：李一石与冯小红、秦中会系邻居关系。双方原土木结构房屋相邻共墙。2018年冯小红、秦中会家房屋拆除重建，在自家屋基处与相邻方间隔约55厘米。因间隔距离较近，李一石考虑到会影响自身的生产生活和建房设施，一再要求相邻方留足充分的间隙空间，但冯小红、秦中会置之不理，我行我素，故意超出自墙体部分(宽约1米)的木瓦建筑物，明显侵犯了相邻方的生产生活，更影响相邻方的建房设施。冯小红、秦中会因重建遗留的巷道前宽后窄，并在巷道内堆放杂物，也影响到李一石的排水、采光，导致出行极为不便。冯小红、秦中会超过自墙部分的建筑物不但违反国土村建部门的规划许可，系违法行为，而且严重影响到相邻方的合法权益，属于典型的侵犯他人物权。冯小红、秦中会在未征求李一石的同意情况下，擅自在李一石家房屋前修建约60厘米高的地坝院墙，这一行为不仅侵犯了他人的用益物权，而且影响相邻方的生产出行。上述二项撤除请求，事实清楚，证据充分(现场物体及图片在案为证)。一审法院认为冯小红、秦中会重建房屋的出檐和院墙体没有影响、妨碍上诉方的排水、通行等合法权益是错误的。根据《物权法》、《民法总则》的相关规定，即不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。结合本案冯小红、秦中会因自身违法建设对李一石产生了实质性的损害，理应消除隐患，排除妨碍。据此，依照法律的相关规定，结合民间习俗的就地原则，请二审法院依法改判。被上诉人冯小红、秦中会共同辩称，李一石诉称双方属于邻居关系共墙的事实存在。李一石房屋与冯小红、秦中会房屋共墙，冯小红、秦中会危房撤除就地建房没有离开原来的地方，冯小红、秦中会为了保护李一石免受损失预留三匹桷子，冯小红、秦中会修建房屋安装地基时，李一石不同意继续共墙，双方发生纠纷。经过社区及相关部门调解，冯小红、秦中会主动退让85-60公分。李一石认为影响了他的采光和侵犯他的物权不属实，因为巷道是冯小红、秦中会在原有地基上退让形成的，并不影响李一石房屋的采光通风。3、退让的巷道是冯小红、秦中会的建设用地，通过核算，冯小红、秦中会的地退让巷道后相差16.8个平方，冯小红、秦中会并没有侵犯李一石的物权。4、关于通行的问题，双方退让的巷道以前是共墙位置，不是历史形成的通道，所以也没有妨碍双方的通行。5、对于李一石提到冯小红、秦中会在前面院坝修建60厘米高的院墙其实不是院墙，而是两个房子对出去的巷道，因为双方发生矛盾，冯小红、秦中会就在退让的巷道上修建了一个界标，但并不影响通行，李一石的上诉理由不成立。一审法官到现场了解了情况，本案多次调解没有达成协议。如果李一石要修建房屋，我方可以撤除超出的屋檐。请求维持原判。李一石向一审法院起诉请求：1、判决冯小红、秦中会停止侵害，立即撤除延伸至李一石房屋的出檐；2、判决冯小红、秦中会立即撤除影响李一石等人出行的障碍院墙。一审法院认定事实：李一石与冯小红、秦中会系邻居，双方原土木结构房屋共墙。2018年，冯小红、秦中会因其房屋为D级危房，需拆除重建。重建时因李一石不同意再共列，经协商，冯小红、秦中会在其原房屋地基位置基础上，房后后退55厘米、房前后退90厘米定址新建。房屋主体建好后，与双方原共列墙壁间形成前宽后窄的巷道。冯小红、秦中会在安装屋顶桷子时，房后部分桷子，覆盖了巷道并延伸到双方原共墙的位置。后，冯小红、秦中会将其屋前地坝进行了硬化，并在靠近李一石房屋方向原共墙位置处己方一侧向地坝外延伸修建了约60厘米高的地坝院墙，坝前留有出口、台阶可供行人通行。双方为房屋出檐、地坝院墙等问题发生争执，经村委、政府相关部门调解未果。2019年7月，李一石诉至一审法院提出上述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，冯小红、秦中会修建房屋的出檐以及在己方一侧修建的地坝院墙均未影响、妨害李一石的排水、通行等合法权益。故李一石的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回李一石的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由李一石负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李一石举示的证据如下：1、丰都县高镇国土资源管理所于2019年11月29日出具的《证明》拟证明冯小红、秦中会建房界线以自墙为界，实建房屋出檐既覆盖了公共区域也覆盖了李一石屋顶的部分空间，新建院坝栏板影响相邻方的出行；2、照片7张拟证明两家房相邻的实物现状，屋檐前后覆盖部分属实，院墙阻拦出行，并排水至李一石的附属物，现状相邻巷道前宽后窄，新建房宅基脚与相邻方间隔很近；3、丰都县法院作出的（2018）渝0230民初5391号《民事判决书》拟证明，该判决书第三页经审理查明“经协商”的三字表述错误，间隔距离双方并未协商，仅是以法庭主持现场核实而已；4、丰都县法院作出的（2019）渝0230民初4134号《民事判决书》拟证明，该判决书第三页，审理查明中表述“前宽90厘米”有误，实际66厘米，房后覆盖，实际是房前房后均已覆盖相邻方的物权，有一边院墙影响了李一石出行；5、丰都县法院审理的（2018）渝0230民初5391号民事案件的《笔录》拟证明相邻巷道间隔距离的核实情况，即房前为66厘米，房后为56厘米，并非一审法院表述的“经协商”；6、李一石的《土地登记审批表》拟证明上诉人房屋的合法来源；7、丰都县高家镇人民调查委员会于2019年11月11日出具的《证明》拟证明，国土部门对纠纷现场已经勘查，当地相关单位已对纠纷协调5次无果。冯小红、秦中会举示的证据如下：1、冯小红的《房产证》拟证明房屋和李一石的房屋共墙；2、冯小红的（2018）156号《乡村建设规划许可证》及丰都县《集体土地建设用地批准》拟证明建设用地原来是50平方快扩建了40平方，共计90平方，批准的是自墙为界；3、照片拟证明李一石和冯小红住房的现状。本院于2020年4月9日到本案争议地点重庆市丰都县高家镇XXX组现场查看了争议房屋，并制作了《现场勘验图》。冯小红、秦中会对李一石举示证据的质证意见是：1、丰都县高镇国土资源管理所于2019年11月29日出具的《证明》不真实，自墙为界是一种模糊概念，现场调解的时候双方都不让，殷国森和村委会的梁书记一起调解，要求冯小红、秦中会主动退让，才形成了现在争议的巷道，国土站批准的自墙为界有问题，原来李一石的墙是土墙，冯小红、秦中会用砖墙砌墙，现在冯小红、秦中会批的90个平方只用了52.8平方，相差37.2平方；2、李一石提交的7张照片是真实的，冯小红、秦中会让出巷道后双方都想使用，按照批准巷道应该是冯小红、秦中会的；3、（2018）渝0230民初5391号《民事判决书》是冯小红、秦中会第一次起诉的，判决已经生效，冯小红、秦中会要求李一石赔偿损失，法院判了100元，李一石也没有去执行；4、（2019）渝0230民初4134号《民事判决书》是真实的；5、（2018）渝0230民初5391号民事案件的《笔录》是调查笔录，这个笔录是陈国胜去调查的，调查的时候是法庭当庭组织调解，殷国森也在场，确认了房屋退让的部分是冯小红、秦中会的；6、李一石的《土地登记审批表》是真实的；7、丰都县高家镇人民调查委员会于2019年11月11日出具的《证明》，双方没有组织调解过，是李一石找司法所多次要求调解，但是没有当面调解，私下做了工作，该《证明》没有调解员签字不真实。李一石对冯小红、秦中会举示证据的的真实性均无意见。李一石、冯小红、秦中会对本院制作的《现场勘验图》的法律效力无异议。本院审查认为，李一石、冯小红、秦中会举示的上述证据及本院制作的《现场勘验图》具有真实性、关联性、合法性，可作为认定案件事实的依据，但证明目的应结合其他证据综合认定。综合各方当事人在一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院认定案件事实如下：2018年5月24日，丰都县集体土地建设用地批准书上载明：“冯小红住宅的批准用地为90㎡，其中西边的界线是自墙为界对李一石房屋。”李一石与冯小红、秦中会的房屋原共墙厚度为38厘米，冯小红、秦中会新建的房屋侧后方墙与原共墙相隔55厘米，房屋侧前方墙与原共墙相隔90厘米。冯小红、秦中会的房屋屋顶部分桷子延伸到双方原共墙的位置。冯小红、秦中会在原共墙位置处己方一侧向地坝外延伸修建了长5.8米，高66厘米的地坝院墙。本院对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：冯小红、秦中会修建房屋的出檐以及地坝院墙是否侵害李一石的采光、排水、通行等相邻权。冯小红、秦中会在依法取得乡村建设规划许可证以及集体土地建设用地批准书后，按照相关要求修建房屋。经本院现场勘验，冯小红、秦中会的房屋侧后方墙及侧前方墙均未超过原共墙，没有侵害李一石的权利。虽然冯小红、秦中会的房屋屋顶部分桷子延伸到双方原共墙的位置，但不会对李一石的采光造成影响，并且冯小红、秦中会在庭审中表示如果李一石要修建房屋，冯小红、秦中会愿意撤除超出部分的屋檐，故对李一石要求改判冯小红、秦中会立即撤除超过自墙部分的木瓦建筑物的主张，不予支持。经本院现场勘察，冯小红、秦中会在原共墙位置处己方一侧向地坝外延伸修建的长5.8米，高66厘米的地坝院墙没有超出自墙界线，坝前留有出口、台阶可供行人通行，也不影响李一石的排水、通行等权益，没有侵害李一石的相邻权。故对李一石要求冯小红、秦中会立即撤除院坝墙体的主张，不予支持。一审法院判决驳回李一石的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人李一石的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李一石负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二〇年四月二十二日法官助理 高 敏书 记 员 敖 艳