杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初217号 原告马信炎，男，1962年4月12日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 被告杭州根友农业开发有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王铺村对山3号，统一社会信用代码913301853972002024。 法定代表人楼钱峰，该公司总经理。 第三人蒋献忠，男，1968年2月11日出生，汉族，浙江省东阳市人，户籍所在地浙江省东阳市。 原告马信炎与被告杭州根友农业开发有限公司民间借贷纠纷一案于2019年12月5日向本院起诉，经引调不成，本院于2020年1月10日立案受理。在审理过程中，依被告杭州根友农业开发有限公司的申请，依法追加蒋献忠为第三人，于2020年3月10日公开开庭审理。原告马信炎的委托代理人张立骏，被告杭州根友农业开发有限公司的法定代表人楼钱峰，第三人蒋献忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马信炎起诉称：原告对第三人蒋献忠享有债权，第三人蒋献忠对被告杭州根友农业开发有限公司享有债权。2019年12月3日，第三人蒋献忠向原告转让其对被告享有的53000元的债权，并于当日将债权转让的事宜通知了被告。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还53000元并支付至款项还清之日的利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。 在审理过程中，原告补充如下事实：2018年1月，第三人蒋献忠向原告借款50000元，说用于被告资金周转。因第三人与原告私交甚好，第三人没有出具借条。后第三人蒋献忠没有归还借款，经催讨，第三人把对被告享有的债权53000元转让给原告。 为证明上述事实，原告马信炎向本院提供如下证据： 1.借条1份，欲证明被告杭州根友农业开发有限公司向第三人蒋献忠借款53000元的事实。 2.债权转让协议书1份，欲证明第三人蒋献忠向原告转让其对被告杭州根友农业开发有限公司享有的53000元的债权的事实。 3.债权转让通知及EMS快递单各1份，欲证明第三人蒋献忠将债权转让的事宜通知了被告的事实。 被告杭州根友农业开发有限公司答辩称：2017年12月18日第三人蒋献忠与楼钱峰（即现被告的法定代表人）签订承诺书，承诺被告的法定代表人由蒋献忠变更为楼钱峰，被告公司的对外债务由楼钱峰负责。至此第三人蒋献忠与楼钱峰已经明确被告公司对外债务金额。本案的借款发生在承诺书签订后，即2018年1月9日，当时公章仍在第三人蒋献忠处，第三人蒋献忠以被告公司名义向自己出具一份53000元的借条，有理由对该笔债务的真实性提出有异议。 被告杭州根友农业开发有限公司未向本院提交证据。 第三人蒋献忠陈述：2017年12月18日第三人蒋献忠与楼钱峰签订承诺书，承诺被告的法定代表人由蒋献忠变更为楼钱峰，被告公司的对外债务由楼钱峰负责。本案受让的债权是被告欠第三人蒋献忠的53000元借款，该笔借款来源于第三人于2018年1月向原告借的50000元，用于公司支付土地租金和肥料款，以及会计的工资，应当是被告公司对外债务。 第三人蒋献忠向本院提交承诺书1份，欲证明2017年12月18日第三人蒋献忠与楼钱峰（即现被告的法定代表人）签订承诺书，承诺被告的法定代表人由蒋献忠变更为楼钱峰，被告公司对外的工程材料款债务由楼钱峰负责的事实。 在审理过程中，被告及第三人均提到2017年12月18日达成承诺书时有案外人杜锋在场，杜锋了解公司对外债务。本院依职权向杜锋制作询问笔录，杜锋陈述：2017年12月18日第三人蒋献忠与楼钱峰签订承诺书时，被告公司没有独立账本，双方通过各自流水进行对账，认为公司对外有未支付66万元债权足以支付公司债务，故达成变更法定代表人，由楼钱峰负责处理公司对外债务协议。杜锋对被告承诺书签订后发生的债权债务不清楚。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告马信炎的上述证据 对证据1，被告认为借条出具在第三人蒋献忠与楼钱峰承诺书之后，故不在双方约定的被告对外债务范围内；且借条系第三人蒋献忠利用管理被告公章之际私自出具给自己，对其真实性、合法性有异议。第三人对证据1无异议。经庭审核实，本案受让债权发生时间在2018年1月9日；出具借条时，被告公司的公章仍由第三人蒋献忠保管；借条由第三人蒋献忠书写、盖章并出具给自己。 对证据2、3，被告认为已经收到债权转让通知，但对让与的债权的真实性有异议。第三人无异议。经核实，本院确认原告受让第三人债权后依法通知被告的事实。 二、第三人蒋献忠的证据，原告认为不知情，不予质证。被告无异议，认为该份承诺书恰恰证明了截止2017年12月18日签订承诺书时，第三人蒋献忠已经明确被告公司对外债务金额，并约定由新的法定代表人楼钱峰负责。本案受让债权发生在承诺书之后，且由第三人蒋献忠一手操办，未经楼钱峰确认，与被告无关。鉴于承诺书制作人均对承诺书真实性无异议，本院予以确认。 三、对本院依职权制作的杜锋询问笔录，原告陈述不知情，但认为杜锋笔录中提到了蒋献忠拿出一笔钱支付稻谷、肥料，可以说明杜锋知道本案受让债权。被告对杜锋笔录无异议。第三人对杜锋笔录也无异议。本院认为，杜锋在笔录中提到的“蒋献忠拿出一笔钱支付稻谷、肥料”发生在蒋献忠与楼钱峰签订承诺书之前，即2017年12月18日之前。但本案受让的债权，根据庭审调查，应当发生在2018年1月以后，故对原告的质证意见不予采纳。经核实，本院对2017年12月18日第三人蒋献忠与楼钱峰达成变更被告法定代表人，由楼钱峰处理公司对外债务的事实予以确认。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下： 第三人蒋献忠原为被告杭州根友农业开发有限公司的法定代表人。因第三人蒋献忠与股东楼钱峰产生经营分歧，双方于2017年12月18日对账后，同意变更被告杭州根友农业开发有限公司法定代表人为楼钱峰，由楼钱峰处理被告对外债务。2018年1月17日，被告杭州根友农业开发有限公司办理变更法定代表人登记。2017年12月18日至2018年1月17日期间，第三人蒋献忠继续管理被告公章，并于2018年1月9日以被告名义向自己出具53000元借条一份。2019年12月3日，第三人蒋献忠向原告转让其对被告享有的上述53000元债权，并于当日通知被告债权转让事宜。被告提出异议，原告诉至本院。 本院认为，债权转让是债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人，其前提系债权人与债务人之间存在真实、有效、合法的债权债务关系。具体到本案而言，就是第三人蒋献忠是否对被告杭州根友农业开发有限公司享有53000元债权。本院认为，从53000元借条发生时间看，53000元发生在第三人与被告现法定代表人楼钱峰约定公司债务由楼钱峰负责处理之后。很明显，53000元不在双方确认的被告负责对外债务范围内。如果产生，应当经过现法定代表人楼钱峰确认，但第三人蒋献忠不能提供相应证据证明。其次，从53000元借条形成过程看，借条发生在第三人承诺不再担任法定代表人但仍继续保管公司公章之时，借条主文的书写、被告处的盖章确认等，均由第三人一人制作完成，无其他佐证，不足以让人确信53000元债权的真实性。故本院对本案受让债权53000元不予认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告马信炎的诉讼请求。 本案受理费563元，由原告马信炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇二〇年四月八日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。