吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1939号上诉人（原审被告）：任世胜，男，1978年6月29日生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇姜家村官荒屯6组。被上诉人（原审原告）：东莞拓之阳能源科技有限公司。住所：广东省东莞市横沥镇隔坑村智谷科技园A3栋一楼。法定代表人：张浩，董事长。委托诉讼代理人：李洪波，吉林华航律师事务所律师。上诉人任世胜因与被上诉人东莞拓之阳能源科技有限公司（以下简称东莞拓之阳公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东莞拓之阳公司向原审法院提出诉讼请求：判令任世胜支付剩余光伏发电设备款的50%即71750元，并自2019年6月22日起至实际支付日时止按照合同约定的日3‰计算违约金。事实和理由：2018年4月20日我公司与任世胜签订《分布式光伏电站（户用型）承建合同》一份，约定：由我公司为任世胜安装光伏家庭户用型屋顶分布式电站，总价为287100元。同时约定合同订立后任世胜支付光伏发电设备50%首期款，即143500元；剩余50%款项于两年内分期还清。如逾期付款，每逾期一日，需按未支付金额的3‰支付违约金。我公司按合同约定安装完毕家庭户用型屋顶分布式电站后，并于2018年6月22日并网发电。但任世胜于2019年6月22日之前并未按照合同约定支付143500元的50%，即71750元。因此任世胜应该承担违约责任，给付案涉款项71750元以及合同约定的违约金。任世胜在原审时辩称：东莞拓之阳公司告诉合同订立经过以及内容属实，现尚欠设备款71750元亦属实。但我不同意东莞拓之阳公司的诉讼请求。理由是：分布式光伏电站（仅我一家使用）没有安装完毕，但我已经使用了。当时合同约定是自发自用余款上网，剩余部分由我卖给国家，并由国家给我补贴。2019年11月22日国家已经给付我一部分补贴。我不同意给付设备款是因为电站没有完工，也没有完全交付使用。原审法院查明如下事实：2018年4月20日，东莞拓之阳公司与任世胜签订《分布式光伏电站（户用型）承建合同》一份，约定：由东莞拓之阳公司为任世胜承建“家庭户用型屋顶分布式光伏发电站”，项目地点位于德惠市万宝镇任世胜住址地；该屋顶光伏项目装机容量为47.850千瓦，单价为6元/瓦，总价为287100元。货款支付方式为：合同订立后，任世胜支付光伏发电设备50%首期款，即143500元；余款143500元自项目电站完工并网之日起两年内还清，每年还剩余款项的50%。该合同订立后，任世胜如约向东莞拓之阳公司支付了光伏设备首期款143500元，东莞拓之阳公司亦于2018年6月22日安装完毕并网发电。案涉合同约定有违约责任，即如任世胜逾期付款，每逾期一日，应当向东莞拓之阳公司支付逾期未付款金额3‰的违约金。原审法院认为：东莞拓之阳公司与任世胜之间成立安装承揽合同法律关系。即东莞拓之阳公司提供材料（家庭户用型屋顶分布式光伏发电设备），同时完成安装工作，并向任世胜交付工作成果。根据《合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。具体到本案中，双方对报酬支付期限和数额以及违约金均有明确约定，现任世胜逾期未予支付，应负违约责任。故东莞拓之阳公司的诉讼请求于法有据，予以支持。至于任世胜以未能得到国家补贴款而拒不支付案涉安装承揽报酬的抗辩主张，根据案涉合同相关条款的约定，由东莞拓之阳公司协助任世胜办理国家补贴的申报手续，又根据东莞拓之阳公司提供的相关证据显示，其已完成合同约定的协助申报手续，因此，任世胜的抗辩主张依法不能成立，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：任世胜于判决生效之日起三日内一次性给付东莞拓之阳公司安装光伏设备款71750元并自2018年6月23日起以71750元为基数按照日3‰计算违约金至实际支付日时止。案件受理费减半收取1040元，由任世胜负担。宣判后，任世胜不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回东莞拓之阳公司诉讼请求；上诉费由东莞拓之阳公司承担。理由：任世胜与东莞拓之阳公司在2018年4月20日签订了一份分布式光伏电站承建合同，合同约定一个月完工，如不能按时完工，每逾期一日，应当向任世胜支付未付款金额的3%的违约金，东莞拓之阳公司承建的光伏发电工程没有完工，所以没有结算工程余款，而且东莞拓之阳公司已违约应当支付任世胜违约金人民币232642元，请求依法对该工程鉴定是否完工，请求对本案进行重新审理并做出判决。东莞拓之阳公司辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。东莞拓之阳公司安装的光伏电站已于2018年6月22日完工并网发电。一审中东莞拓之阳公司提供的（2019）吉0183民初2006号民事判决、实际施工人贾红岩与德惠市农电局营销部光伏发电站负责人通话录音均能证明。任世胜没有按照交纳首付款，而是分期交付，根据双方约定，东莞拓之阳公司可相应顺延工期。东莞拓之阳公司没有过错，不存在违约行为。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：双方签订的《分布式光伏电站（户用型）承建合同》第二条第1项约定，本项目为交钥匙工程，乙方东莞拓之阳公司发电负责电站项目的总建设，项目开发内容包括：项目勘察设计、取得项目备案、电网公司电力接入批复等至该项目并网发电止的所有工作，并保证上述报批手续的办理与行政许可的取得均符合法律、法规的规定和项目所在地的政策。任世胜曾于2019年向德惠市人民法院提起诉讼，要求东莞拓之阳公司赔偿未能取得国家补贴及并网盈利造成的损失465942元。2019年6月18日德惠市人民法院作出（2019）吉0183民初2006号民事判决，以双方在签订的《分布式光伏电站（户用型）承建合同》中没有该约定为由，驳回任世胜的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为：任世胜对东莞拓之阳公司施工的电站电的事实没有异议，但其主张部分发电没有并入国家电网无法取得国家补贴，属于东莞拓之阳公司没有完成合同约定，不应支付剩余款项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方签订的分布式光伏电站（户用型）承建合同》中没有东莞拓之阳公司负有将案涉电站并入国家电网由任世胜获得国家补贴的约定，且是否能并入国家电网取得国家补贴亦不属于是否完工的鉴定范围。任世胜亦不能提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。原审判令任世胜支付给东莞拓之阳公司设备款71750元并无不当。一审中，东莞拓之阳公司主张违约金的起算时间为2019年6月22日，且双方在案涉合同中约定“余款143500元自项目电站完工并网之日起两年内还清，每年还剩余款项的50%”，东莞拓之阳公司于2018年6月22日将案涉电站安装完毕并网发电，任民胜未在一年内还清设备款构成违约，东莞拓之阳公司主张的违约金起算日期符合双方的约定，应予支持。原审对此认定有误应予变更。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但违约金起算时间认定有误，予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初第3846号民事判决为“上诉人任世胜于本判决生效之日起三日内一次性给付被上诉人东莞拓之阳能源科技有限公司安装光伏设备款71750元并自2019年6月22日起以71750元为基数按照日3‰计算违约金至实际支付日时止”。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1040元，由上诉人任世胜负担；二审案件受理费5866元，由上诉人任世胜负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十三日书记员  包雨辰