甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初2694号原告：甘肃民盛房地产开发有限公司。所在地：兰州市城关区五泉街道力行新村5号。法定代表人：陈盛明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘学渊，系甘肃陇达律师事务所律师。被告：刘东，男，1975年8月17日出生，汉族，系甘肃省兰州市七里河区居民，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王斌、施瑞，系甘肃东方人律师事务所律师。被告：龙宗红，男，1984年1月13日出生，汉族，系甘肃省永登县居民，住永登县。原告甘肃省民盛房地产开发有限公司（以下简称：民盛公司）诉被告刘东、龙宗红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民盛公司委托诉讼代理人潘学渊、被告刘东及其委托诉讼代理人王斌、施瑞和被告龙宗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘肃民盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘东支付原告购房款4426760元，支付迟延交付房款利息1649705.89元（按年利率8.6%计算至2019年8月30日），以上共计6076525.89元；2、依法判令被告龙宗红对以上房款及利息承担保证责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告刘东经被告龙宗红介绍并担保，从原告处赊购原告开发建设的位于永登县，分别与原告签订“甘民房字第267-277号”《商品房买卖合同》十一份。被告称其赊购房屋取得与原告签订的《商品房买卖合同》及付款收据后即可向银行申请抵押贷款，于一个月内即可取得贷款并向原告一次性支付所有购房款。该合同约定如被告不能在三十日内结清房款，则应每日按欠付房款的万分之十向原告支付违约金。被告龙宗红承诺对上述房款及违约责任提供担保。原告在向被告出具购房合同的同时，亦向被告出具了房款收据。但之后被告并未依约向原告支付房款，经原告多次催要被告拒不支付。原告认为，被告违背诚实守信原则，未按约定履行合同义务之行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告状诉本院要求被告刘东给付房款及迟延利息，由被告龙宗红承担连带责任。刘东辩称，1、原告所诉的事实与案件的客观事实不符。2013年11月至2014年10月期间，孙能国因经营企业需要周转资金，陆续从被告刘东妻子权雯莉处借用资金达413.583万元（以413万抵账)。2015年3月份，孙能国称无力偿还借款，提出其和原告民盛地产公司及海源公司龙宗红之间有经济上的往来关系，将原告民盛地产公司的房产若干抵账。后在原、被告及孙能国等相关人员的参与下，就抵付的房屋位置、面积、价款进行了协商，抵付借款的房屋都位于原告民盛地产公司开发的永登县城关镇“盛世名都”小区内。2015年3月27日原告与被告刘东签订了11套房屋的《商品房买卖合同》，总面积1106.69平方米，按照4000/㎡出具收据，实际按照3800/㎡抵账，总金额为420.5422万元。原告民盛地产公司于2015年3月30日在永登县房地产交易所做了备案登记。2、原告民盛地产公司与被告刘东签订的11份《商品房买卖合同》真实、合法、有效，应当继续履行。原告民盛地产公司诉讼主张被告刘东支付购房款4426760元及利息1649705.89元没有事实依据。3、本案属于重复诉讼，一审法院应当驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。甘肃省永登县人民法院（2016）甘0121民初1199号《民事判决书》、甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民终1245号《民事裁定书》；甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初2722号《民事判决书》，甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民终2038号《民事判决书》，证实原告民盛地产公司诉刘东支付购房款一案与民盛地产公司以刘东未付购房款为由，诉请解除合同的案件，当事人相同；诉讼标的相同；诉讼请求实质上否定已经生效裁判文书，本案原告以未付房款为由诉请解除合同被法院驳回诉讼请求后，又以要求支付房款为由再次起诉，属于重复诉讼，一审法院应当依法驳回原告的起诉。龙宗红辩称，我只是担保人，之前不认识刘东，也不知道刘东和孙能国之间有债务关系。我是永登海源汽贸有限公司的实际经营者，我和海源公司都与被告刘东没有任何债权债务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告刘东提交的孙能国借权雯莉本息核算清单、记账凭证、银行汇款凭单，民盛公司对该组证据真实性、合法性、关联性均提出异议，在永登县人民法院（2017）甘0121民初2722号卷宗中孙能国在本院的询问笔录中称是因为欠刘东水泥款而向刘东抵房，而刘东又称是孙能国无力偿还借款向其抵房，又因原、被告均不申请追加孙能国为本案当事人，银行汇款凭单上的收款人也不是孙能国，且本息核算清单、记账凭证是刘东单方制作，故该组证据不能证明孙能国与权雯莉的借贷关系，本院不予认定。刘东提交的《商品房转让合同》原件、杨国兰汇款回单凭证、缴费收据和《物业管理服务协议》的复印件及光盘，虽然民盛公司对该证据的三性均有异议，但在永登县人民法院（2017）甘0121民初2722号卷宗中民盛公司认可杨国兰已装修入住该房屋，且该事实也已经法院判决确认，故刘东的该组证据可以证明刘东将甘民房字第267号《商品房买卖合同》项下的房屋转卖给了杨国兰。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年3月27日，原告与被告刘东签订11份《商品房买卖合同》，合同编号分别为甘民房字第267、268、269、270、271、272、273、274、275、276和277号，每份合同均对房号、房屋面积、房屋价款和付款方式做了约定，付款方式均为一次性付款且约定：买受人于2015年3月27日付房款，全款清。2015年3月30日，原告将11份合同在永登县房地产交易所做了备案。2015年4月1日原告就11套房屋的房款向被告刘东出具了11份收据，收据中均注明：收款方式为抵或抵现，收款事由：房款。11份收据中的房号和金额与11份合同中约定的房号和金额一致，总金额为4426760元。2015年4月1日，刘东的妻子权雯莉向民盛公司的陈盛欣的银行账户内汇款75422元，当日，民盛公司以海源汽贸公司为交款人就该笔款项出具了收据，并备注：2015年4月1日抵11套住宅交现金75422元其余欠。刘东以未收到该收据为由不认可该收据。海源汽贸公司的实际经营者龙宗红和原告称龙宗红是替孙能国担保从原告处赊购房屋，将购房合同在房管部门备案后，从银行贷款后再向原告付款，因孙能国的征信问题而找刘东代替孙能国与原告签订了合同，刘东均不认可该事实。以上事实已经甘肃省中级人民法院（2018）甘01民终2038号民事判决书确认。原告认为刘东不履行付款义务，而且恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，致使合同目的无法实现，故状诉本院要求被告刘东支付购房款并承担迟延交付房款利息，且由被告龙宗红承担担保责任。另查明：2016年6月21日，原告甘肃民盛房地产开发有限公司诉被告刘东、龙宗红、孙能国房屋买卖合同纠纷一案，原告要求依法解除原、被告签订的十份268-277号《商品房买卖合同》，本院于2016年12月21日作出（2016）甘0121民初1199号《民事判决书》判决解除原、被告双方签订的十份268-277号《商品房买卖合同》。后被告不服本判决上诉于兰州市中级人民法院，2017年9月5日兰州市中级人民法院作出（2017）甘01民终1245号民事裁定书，裁定发回永登县人民法院重审。2018年4月8日永登县人民法院作出（2017）甘0121民初2722号民事判决书，判决驳回原告甘肃民盛房地产开发有限公司诉讼请求。后原告不服本判决上诉于兰州市中级人民法院，2018年11月8日兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终2038号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明：2019年12月3日原告甘肃民盛房地产开发有限公司向本院申请财产保全并提供担保，本院于2019年12月5日作出（2019）甘0121民初2694号民事裁定书，裁定查封与保全标的6076525.89元的等值财产。本院认为，合同是双方当事人自愿、平等协商签订的，是双方当事人真实意思的表示，即双方应受合同的约束。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，但原告称是为银行贷款而被告赊购其房产并未支付房款，但在庭审中原告并未向本院提交办理银行贷款的相关材料与证据证实原告的说法，故原告的陈述不成立。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告要求被告刘东支付房款并承担利息，但仅凭原告提供的其2015年4月1日出具NO9414254号收据，不足以证明刘东拖欠房款未付。理由如下：一、虽然NO9414254号收据注明“11套住宅交现金75422元其余欠”，但该收据是原告自己出具的，被告刘东或其妻子权雯莉并未在收据上签字确认，是原告的单方行为；二、11份《商品房买卖合同》中均注明“2015年3月27日付款，全款清”而该收据中又备注“其余欠”，二者相互矛盾；三、原告在出具该收据的当日还向刘东另外出具了11份收据，该11份收据中房号、房款金额均与11份合同中的一致，如果其余房款欠，原告为何又会在当日就拖欠的房款分别向刘东出具11份收款收据，这是不符合常理的；四、该收据中注明的交款人为海源汽贸公司，而75422元实际是刘东妻子付给原告的，而且另外11份收据中注明的付款方式均是“抵”或者“抵现”，并非原告主张的“抵押”，故不能排除刘东夫妻与海源公司或孙能国之间存在债权债务关系，不排除原、被告之间存在以房抵债的事实。五、原告作为长期从事房地产开发的公司，在被告刘东不支付任何款项的情况下，与刘东签订11份《商品房买卖合同》注明“全款清”并向其出具收据的情形，完全不符合交易习惯，且有悖于常理。综上，原告提交的证据不足以证明刘东未支付涉案房屋的房款。综上所述，原告要求被告刘东支付房款并承担利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第五条、第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回甘肃民盛房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费54336元，保全费5000元，共计59336元由甘肃民盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 祁   玉   珍人民陪审员 ?????高金环人民陪审员 ?????王晓燕二〇二〇年四月二十八日书记员何克红