天津市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津01行终154号 上诉人（原审原告）刘桂玲，女，1963年12月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局蓟州分局，住所地天津市蓟州区迎宾大街18号。 法定代表人蔡国宏，局长。 委托代理人胡俊颖，天津市规划和自然资源局蓟州分局干部。 被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人杨文龙，天津市规划和自然资源局干部。 委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。 上诉人刘桂玲因查处申请答复及行政复议一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，原告系天津市蓟州区渔阳镇三岗子村村民。2019年4月1日，原告向被告天津市规划和自然资源局蓟州分局（以下简称蓟州区规自局）邮寄《查处申请书》，请求“对天津市蓟县城关镇（现名称为蓟州区渔阳镇）三岗子村区域内存在的违法征收搬迁的行为予以查处，追究相关责任人的法律责任并将处理结果书面函告申请人”。蓟州区规自局于2019年5月29日作出《查处申请答复书》，主要内容为：“1、我局依法履行征地前期告知清点调查程序，不存在违法征地行为。2、你所申请查处违法搬迁问题不在我局职能范围内。”原告向被告天津市规划和自然资源局提起行政复议，天津市规划和自然资源局以蓟州区规自局已经履行了法定职责为由作出驳回原告复议申请的行政复议决定。原告不服，诉至法院。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有事实根据是提起诉讼的法定条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，应以被诉行政机关负有相应的法定职责为前提。原告在庭审中明确，原告申请查处的违法征收行为是指征收程序中全部的、一系列的行为，违法搬迁行为是指签署补偿安置协议后的搬迁程序，具体是指对原告房屋的拆除行为，并陈述其房屋系被渔阳镇政府拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。国家征收土地的实施主体是县级以上地方人民政府，被告蓟州区规自局作为蓟州区人民政府的下属职能部门，不具有监督上级部门的职权。原告的房屋系渔阳镇政府拆除，蓟州区规自局作为与渔阳镇政府同级的行政机关，亦不具有对渔阳镇政府的拆除行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。依据该规定，被告天津市规划和自然资源局在履行法定程序后作出的行政复议结果并无不当。综上，原告向蓟州区规自局提出查处违法征收搬迁行为的履职申请没有事实及法律依据，其对二被告的起诉不符合法定起诉条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘桂玲的起诉。原告预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人刘桂玲不服一审裁定上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认为“国家征收土地的实施主体是县级以上人民政府，蓟州区规自局作为蓟州区人民政府的下属职能部门，不具有监督上级部门的职权”及“原告的房屋系渔阳镇政府拆除，蓟州区规自局作为与渔阳镇政府同级的行政机关，亦不具有对渔阳镇政府的拆除行为进行查处的法定职权”，事实认定错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被上诉人蓟州区规自局对任何违反土地管理法律、法规的行为有监督检查的职责。被上诉人蓟州区规自局称不存在征收行为，搬迁不属于其职责范围不予查处，但根据上诉人收到的渔阳镇政府发送的短信通知，上诉人所在三岗子村集体的房屋、土地都被纳入蓟县新城项目搬迁范围。上诉人房屋所在区域从2011年开始至今，一直持续有违法征收行为，目前没有任何的征收审批手续，涉案地块的房屋已经成为平地。被上诉人作为对违反行政管理法律、法规行为的监督检查机关不可能不知道该违法行为。直属分局不履行查处的职责，被上诉人天津市规划和自然资源局作为上级监督机关也未予纠正。根据土地管理相关法律规定，土地征收必须符合法定的审批程序，但涉案地块尚未进行土地征收审批，即征地程序尚未实施，上诉人遭受的征收是违法行为。作为县级以上人民政府土地行政主管部门，被上诉人蓟州区规自局应对上诉人房屋所在地发生的违法征收行为履行查处职责，其称不存在违法征地行为，是不履行法定职责的体现。被上诉人天津市规划和自然资源局作为直属分局的上级机关，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有监督被上诉人直属分局的职责。一审法院认定被上诉人天津市规划和自然资源局在履行法定程序后作出的行政复议结果并无不当，是认定事实错误。2.一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定驳回起诉，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（三）项的规定，被上诉人天津市规划和自然资源局应当撤销被上诉人蓟州区规自局的答复，并责令在一定期限内作出具体行政行为。一审法院依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，认为被上诉人天津市规划和自然资源局在履行法定程序后作出的行政复议结果并无不当，适用法律错误。3.一审法院只对原行政行为作出了处理，未对复议决定作出处理的审判程序违法。一审法院对原行政行为的处理结果与复议机关对原行政行为的处理结果不一致，两种相悖的处理结果应当分别作出处理。综上，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，判令一审法院继续审理。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人蓟州区规自局是否具有对上诉人申请查处事项的法定职责。上诉人刘桂玲向被上诉人蓟州区规自局提交《查处申请书》，请求对天津市蓟县城关镇（现名称为蓟州区渔阳镇）三岗子村区域内所存在的违法征收搬迁的行为予以查处，追究相关责任人的法律责任并将处理结果书面函告申请人。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。一审庭审中，上诉人陈述其房屋系被渔阳镇政府拆除。被上诉人蓟州区规自局作为区自然资源主管部门不具有对其他行政机关的行政行为进行查处的法定职责，上诉人请求查处的事项明显不属于其法定职责。被上诉人蓟州区规自局作出的答复对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，被上诉人天津市规划和自然资源局作出的行政复议决定，驳回了上诉人的行政复议申请，故对该行政复议决定的起诉应当一并予以驳回。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  王 琳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理赵光明 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……