湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初78号 原告：谭雄飞，男，1987年8月9日生，汉族，住汝城县。 原告：谭道飞，男，1988年12月23日生，汉族，住汝城县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被告：何治平，男，1983年5月28日生，汉族，住汝城县。 原告谭雄飞、谭道飞与被告何治平民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，与（2020）湘1026民初77号民间借贷纠纷一案合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭雄飞、谭道飞的委托诉讼代理人朱晓刚，被告何治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金800000元，其中300000元自2018年11月16日至偿还完毕且按月利率2%计算利息，500000元自2018年12月14日至偿还完毕止按月利率2%计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费用。事实和理由：两原告是兄弟关系。被告因购买土地及做生意需要资金，于2018年11月16日、2018年12月14日分别向两原告共同借款300000元、500000元，共计800000元，约定月利率3%，但被告至今均未付息还本，特向法院提起诉讼，恳请公正判决。 被告辩称，一、合并审理的这两件案子，是合伙合同纠纷，而非民间借贷纠纷，是被告与谭道飞合伙合同纠纷。请求法院驳回原告的起诉。理由1、2018年11月16日借款给李兵祥的500000元，其中被告200000元，谭道飞300000元。2、李龙波、谭雄飞是名义上的借款人，而并非实际借款人，实际借款人是谭道飞，事实上这两件案子是被告与谭道飞合伙放贷。3、被告诉朱海芳民间借贷纠纷一案。2019年9月30日汝城县人民法院(2019)湘1026民初935号判决书也证明了被告跟谭道飞的合伙放贷的事实。4、现在两件案子的原告以民间借贷纠纷起诉与实际不符，只能以合伙合同纠纷起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。5、被告不认识李龙波，李龙波怎么可能借钱给被告，所以李龙波不是适格的原告。二、谭道飞短信中的300000元实际就是谭雄飞2018年11月16日转账的300000元（实质上钱是谭道飞的），李龙波起诉书中的证据300000元现金，也就是谭道飞短信中所说的300000元借款，属于重复起诉。250000元都要转账，300000元为什么不转账却以现金支付？这种现象不符合常理。三、原告所说的1800000元的借款不实，实际只有1500000元的合伙资金。另外被告陆续向谭道飞转账277540元(包括微信转账20000元)，所以谭道飞的1500000元合伙资金在被告转账后仅有1222460元。谭道飞以李龙波、谭雄飞的名义的合伙资金1500000元中，双方在场一起放款的有1050000元。其中借给唐海波的250000元当场扣款现金10000元，借给朱海芳的500000元，当场扣款现金20000元，借给李兵祥的500000元(当中被告200000元，谭道飞300000元)当场扣款现金30000元。所以谭道飞合伙的钱1500000中实际只有1440000元。减除被告所转给谭道飞的277540元，最终谭道飞的实际合伙资金仅有1162460元。四、谭道飞的合伙资金中的1500000元(实际合伙的钱为1500000元-60000元-277540元=1162460元)，其中实际放款1050000元。还有450000元(还没有发放出去的钱为1500000元-60000元-277540元-1050000=112460元)未放出。五、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、借条2张及银行交易明细2张，拟证明被告向原告借款800000元的事实，其中2018年11月16日300000元借款借条上写的是现金，但实际上是转账。2、4段录音材料及微信聊天记录1张，拟证明涉及到谭道飞的（2020）湘1026民初77、78号两案总借款是1800000元，月利率2%，原告方多次向被告追讨本息，被告承诺会偿还，但最后未偿还。3、银行交易记录1张，拟证明谭雄飞与何治平之间除了本案的两案之外，还有其他经济往来。被告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：4、微信转账记录1张、银行转账记录5张、其他记录2张，拟证明被告偿还给谭道飞、谭雄飞共277540元，该款未区分是偿还哪笔借款。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭雄飞和原告谭道飞是兄弟关系，谭道飞与被告何治平是比较好的朋友关系。2018年11月16日和2018年12月14日，被告分别向谭雄飞出具“今借到谭雄飞人民币叁拾万元整（300000.00元整），用途生意周转，经手人何治平，2018年11月16日”和“今借到谭雄飞人民币伍拾万元整（500000.00元整），用途生意周转，经手人何治平，2018年12月14日”的借款借条一张，出具借条的同日，谭雄飞分别将借款300000元和500000元合计800000元从银行汇入了被告的账户。两张借条均未约定借款期限和借款利息。被告借款后，通过微信和银行转账向谭道飞还款101540元，向谭雄飞还款80000元，小计181540元；向案外人何春杨转账70000元，向案外人陈凯新转账26000元，小计96000元，合计277540元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告何治平不及时偿还原告谭雄飞和谭道飞借款是不对的，现原告要求被告偿还借款，予以支持。因两张借款借条均未约定借款利息和借款期限，被告不认可双方以其他方式约定了借款利息，原告所举证据不足以证实双方以其他方式约定或被告实际给付了原告所主张的月利率2%抑或3%的利息，因此，被告偿还给原告的借款，应视为偿还原告的本金，原告要求被告按月利率2%支付利息，不予支持，原告主张的利息依法应从向本院起诉之日即2020年1月6日起按月利率0.5%计算。因被告偿还的借款未具体区分是用于偿还哪笔借款，为便于计算，被告偿还给原告的借款181540元，以统一计算在本案，并从本案借款本金800000元中予以扣除为宜，扣除后，被告在本案中向原告的借款本金为618460元（800000元-181540元）。原告称除认可被告通过微信转账给谭道飞的20000元还款外，对其余转账给原告的款项系原、被告之间的其他经济往来，不属于偿还原告的借款，对原告的该主张，不予认定：其一，该款系发生在被告向原告借款之后；其二，原告所举证据不足以证明该主张。被告称其向案外人何春杨、陈凯新转账的96000元，系根据原告的指示而为，也系偿还给原告的借款，对被告的该主张，原告不认可，被告未举证予以证实，不予认定。被告辩称本案非借贷纠纷，而是被告与谭道飞的合伙放贷，原告不认可，被告未举证予以证实，不予采信。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何治平在本判决生效之日起十日内偿还原告谭雄飞、谭道飞借款本金618460元，并从2020年1月6日起按月利率0.5%计算向原告支付至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告谭雄飞、谭道飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由两原告负担1339元，由被告负担4561元（限判决生效后7日内到本院缴纳，逾期依法移送本院执行机构执行）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年四月十七日 书记员  何 莹 附：本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。