湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终586号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1956年8月4日出生。被上诉人（原审原告）：李华娟，女，1981年11月2日出生。被上诉人（原审原告）：李梦洁，女，1988年5月1日出生。被上诉人（原审原告）：李俊桦（曾用名李建新），男，1990年8月5日出生。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李昭华，湖南嘉明律师事务所律师。原审被告：廖石飞，男，1991年2月13日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称财保东莞分公司）因与被上诉人李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦及原审被告廖石飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。财保东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦的诉讼请求；本案上诉费用由李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦负担。事实和理由：1.李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦就李某念的相关损失于2019年3月22日向法院起诉，湖南省嘉禾县人民法院作出的（2019）湘1024民初425号判决已驳回了李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦的诉讼请求，根据“一事不再理”原则，应当驳回其起诉。2.湖南正宏司法鉴定中心作出的鉴定意见系李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦单方委托的，财保东莞分公司未参与鉴定，显失公平。在（2019）湘1024民初425号案中，李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦申请了对李某念进行事故外伤与死亡之间是否存在因果关系及其参与程度鉴定，法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心以未提供明确尸体解剖死因鉴定意见作为鉴定分析的支持材料为由，对委托鉴定不予受理。一个省级权威鉴定机构都无相应材料作为参考依据无法做鉴定，而湖南正宏司法鉴定中心仅凭病历资料就做出因果关系和参与度鉴定，明显程序不合法。湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见书的鉴定结论本身存在矛盾，该结论已经明确了李某念的死因系急性粒细胞性白血病，与事故没有因果关系，又认定本次事故损伤对病情恶化有一定作用。且李某念患白血病是在李某念交通事故受伤治疗出院几个月后才发现确诊。3.财保东莞分公司在一审时已经明确表示不认可湖南正宏司法鉴定中心的鉴定意见书，也提出要求重新鉴定的意见，一审法院未作释明，剥夺了财保东莞分公司申请重新鉴定的权利。李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦辩称：1.本案不属于“一事不再理”。李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦在（2019）湘1024民初425号案起诉时提出因果关系和参与度鉴定申请，在选择鉴定机构时，双方同意按选定的四家鉴定机构依次进行鉴定，但在第一家鉴定机构鉴定时，该机构发出《鉴定不受理函》，法院准备依双方约定另行委托后续选定机构继续鉴定，但财保东莞分公司拒不同意再进行鉴定。现李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦委托鉴定机构依法进行鉴定并取得结果，及时提起诉讼，妨碍取得证据的根本原因在财保东莞分公司，因此不属于一事不再理的范畴。2.出具鉴定意见书的鉴定机构系依法成立的单位，鉴定人员具备相关资质，其鉴定结论具有客观合理性，应当采纳。鉴定人员通过科学分析，作出认为20%参与度的结论具有科学性。3.财保东莞分公司在（2019）湘1024民初425号案中拒不按约定顺序进行鉴定，本次审理过程中财保东莞分公司未提交足以反驳的证据，且财保东莞分公司也未在本案一审中提出要求重新鉴定的申请。廖石飞未作陈述。李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦向一审法院起诉请求：1.判令财保东莞分公司赔偿李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共计125,783.06元；2.精神抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿；3.本案诉讼费由财保东莞分公司、廖石飞承担。一审法院认定事实：2018年2月20日11时55分，廖石飞驾驶粤Sxxxx7小型普通客车沿xx方向行驶，途径xx路段时，因越双黄线掉头，与对向行驶李俊桦驾驶的摩托车相撞，造成摩托车上乘客李某念、李凤英受伤，两车受损的交通事故。经嘉禾县公安局交警大队认定，廖石飞负事故主要责任，李俊桦负事故次要责任，李某念、李凤英无责任。李某念受伤后，于当日到嘉禾县中医医院住院治疗，后李某念因患急性髓系白血病（M2型）、肺部感染、双侧胸腔积液、二尖瓣重度返流、高血压病3级，又于2018年7月19日至同年7月30日到湘南学院附属医院住院治疗，2018年12月3日在家中病故。另查明，本案李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦已于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，一审法院于同年7月29日作出(2019)湘1024民初425号民事判决书，判决财保东莞分公司赔偿李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦因李某念受伤造成的各项经济损失共计76,576.37元，该生效判决已履行完毕。但李某念死亡造成的损失因缺乏充分证据被驳回。2019年8月13日，李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦自行委托湖南正宏司法鉴定中心对李某念损伤与死亡的因果关系及死亡后果参与度进行鉴定。同年8月26日，湖南正宏司法鉴定中心出具鉴定意见：1．被鉴定人李某念的本次交通事故损伤程度不是致死原因。2．被鉴定人李某念的根本死亡原因是急性粒细胞性白血病(MO)。交通事故造成的损伤对病情恶化／进展可有一定的作用。3．被鉴定人李某念本次交通事故造成的机体损伤与其白血病死亡的参与度可考虑为20%。为此，李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦支付鉴定费5600元。还查明，李凤英因交通事故受伤于2019年10月23日另行起诉，一审法院于同年11月21日作出了(2019)湘1024民初1838号民事判决书，判决财保东莞分公司赔偿李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦因李某念受伤造成的各项经济损失共计41,513.42元。上列两次判决后强制保险赔偿部分至剩余27,000元。因本案李俊桦与其他李凤英、李华娟、李梦洁系亲属关系，均表示自愿放弃其次要责任所应承担的赔偿部分。李某念于1955年1月4日出生，死亡时已满64周岁。李凤英与李某念系夫妻关系、李华娟、李梦洁、李俊桦与李某念系父子女关系。2018-2019年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入为36,698元。一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是湖南正宏司法鉴定中心出具的鉴定意见书是否采纳，责任如何承担的问题。本案在鉴定过程中，因原鉴定未受理，经一审法院司法鉴定部门释明，要求另行按照摇号排序的鉴定部门进行鉴定时，财保东莞分公司不同意，因此，李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦在原判决未支持李某念的死亡赔偿金等费用时，为提供证据需要，重新委托湖南正宏司法鉴定中心进行损伤与死亡的因果关系及死亡后果参与度进行鉴定，该鉴定程序合法，且鉴定结论具有客观性，予以采纳。李某念的死亡后的损失包括：1.死亡赔偿金：587,168元（36,998元/年×16年，60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年）；2.丧葬费：32,997元（65,994元/年÷12×6，受诉法院所在地上一年度职工月平均工资×6个月）；3.精神抚慰金：50,000元；4.鉴定费：5600元；5.误工费：1300元（38,994元/年÷12月÷30天×4人×3天，误工费受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，根据实际，参照2019年度湖南省交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业标准）；6.交通费、住宿费无依据，不予支持。上列六项共计677,065元，由财保东莞分公司在交强险范围内赔偿四原告27,000元，其余650,065（677,065元-27,000元）的20%，即130,013元，由财保东莞分公司在商业第三者责任险中承担70%，即91,009元。财保东莞分公司共计赔偿李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦118,009元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦118,009元。此款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担800元，由原告李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦负担608元。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明，李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦在（2019）湘1024民初425号案诉请了事故造成李某念死亡的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等损失。并在该案中申请了对李某念进行事故外伤与死亡之间是否存在因果关系及其参与度鉴定，一审法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，该中心以未能提供明确的尸体解剖死因鉴定意见作为鉴定分析的支持材料为由，对委托鉴定不予受理。（2019）湘1024民初425号案判决认定，李凤英等请求赔偿因李某念死亡的相关损失，未提供李某念的死亡与本案交通事故外伤之间具有因果关系的证据，并判决驳回该项诉讼请求。另查明，2019年8月26日湖南正宏司鉴中心[2019]临鉴字第601号《湖南正宏司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1.被鉴定人李某念的本次交通事故损伤程度不是致死原因。2.被鉴定人李某念的根本死亡原因是急性粒细胞性白血病（MO）。交通事故造成的损伤对病情恶化/进展可有一定的作用。3.被鉴定人李某念本次交通事故造成的机体损伤与其白血病死亡的参与度可考虑为20%。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议焦点为本案诉讼是否系重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，并且后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，该起诉为重复起诉，法院应不予受理或者裁定驳回起诉。经审查，李某念的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，均已在前诉（2019）湘1024民初425号民事案件中向廖石飞、财保东莞分公司提起，而该案已经做出生效判决，故本案诉请为重复起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院应告知李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦对（2019）湘1024民初425号民事案件申请再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初2065号民事判决；二、驳回被上诉人李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦的起诉。一审案件受理费1408元，退还被上诉人李凤英、李华娟、李梦洁、李俊桦；上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司预交的二审案件受理费2816元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年四月十四日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。