云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民初37号 原告：保山市隆阳区信泰资本运营有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道五里亭路以南永昌传媒中心2幢Ｂ座19层Ｂ1907号。统一社会信用代码：91530502MA6KA4YX8W。 法定代表人：杨立和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：保山市凤溪茶业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区板桥工业园区。统一社会信用代码：91530502681278074U。 法定代表人：刘贵春，该公司董事长。 被告：刘春贵，男，汉族，1973年9月10日生，住云南省安宁市（现住云南省保山市。） 被告：王萍，女，汉族，1973年7月19日生，住云南省保山市隆阳区。系被告刘春贵之妻子。 委托诉讼代理人：刘春贵，男，汉族，1973年9月10日生，住云南省安宁市（现住云南省保山市。）系被告王萍之丈夫。代理权限：特别授权代理。 原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司（以下简称信泰资本运营公司）诉被告保山市凤溪茶业有限公司（以下简称凤溪茶业公司）、刘春贵、王萍企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员何延武担任审判长与审判员施红、人民陪审员盛世文组成合议庭，于2020年4月2日在本院220号法庭依法公开开庭审理了本案，原告信泰资本运营公司法定代表人杨立和及委托诉讼代理人李宏武、被告凤溪茶业公司法定代表人刘贵春、被告刘贵春、被告王萍委托诉讼代理人刘春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信泰资本运营公司起诉请求：1.判决解除原告与被告凤溪茶业公司于2017年3月7日签订的2017008号《借款合同》；2.判决被告凤溪茶业公司立即归还原告人民币20,000,000.00元、2019年12月20日前的利息3,022,222.23元，本息合计23,022,222.23元；被告凤溪茶业公司、刘春贵、王萍共同承担原告支出的律师代理费250,000.00元，以上总合计人民币23,272,222.23元；3.判决被告凤溪茶业公司支付2019年12月31日起至全部借款本金清偿之日止的借款利息（利率按保山市财政局规定的产业基金的年利率8.5%计算）；4.判决确认原告对与被告凤溪茶业公司于2017年3月30日签订的DY2017008号《抵押合同》中所覆盖的抵押物享有优先受偿权；5.判决被告刘春贵、王萍对上述本息承担连带清偿责任；6.判决被告凤溪茶业公司、刘春贵、王萍承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告凤溪茶业公司签订《借款合同》，约定由原告向被告凤溪茶业公司出借农业产业资金人民币20,000,000.00元，借款期限为5年，利息按保山市财政局规定的关于产业基金的利率计算，利息结息方式为月结。同时，约定本合同的解除条件及违约责任。2017年3月30日，原告与被告凤溪茶业公司签订《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，被告刘春贵、王萍出具了《个人保证担保函》，为该借款提供个人保证担保。合同签订后，原告依约向被告凤溪茶业公司发放了全部借款，完成合同义务。自2017年6月开始，被告凤溪茶业公司便违反合同约定未按约定期限支付利息，多次逾期支付利息。特别是自2018年12月21日以来至今，经原告多次向被告凤溪茶业公司催收利息，被告凤溪茶业公司置合同约定不顾，拒不向原告支付利息，截止2019年12月20日止已欠付利息3,022,222.23元，已构成违约。同时，被告凤溪茶业公司因向隆阳区广厦投资开发建设有限公司借款20,000,000.00元并违约，该公司已依法向保山市中级人民法院提起诉讼，该案已进入强制执行程序。被告凤溪茶业公司的行为已构成违约，对原告的出借资金构成了安全隐患，根据双方签订的《借款合同》第五条第5.2项第（1）、（5）目、第5.4项的约定，原告有权与被告凤溪茶业公司解除合同，并主张提前归还借款和要求被告刘春贵、王萍承担相应的费用损失。为此，原告依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条的规定，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告凤溪茶业公司未提交书面答辩状，庭审中其法定代表人刘春贵口头答辩：1.原告信泰资本运营公司借给被告凤溪茶业公司的款项是保山市人民政府对保山市规模农业产业和重点产业发展的支持基金。（1）2016年9月28日，保政发[2016]50号《保山市人民政府关于印发保山市产业基金管理中心申报文件的通知》，要求各县（市、区）人民政府，各园区管委会，市直各委、办、局，贯彻执行经市委、市政府同意的《保山市产业基金管理办法（试行）》《保山市产业基金支持规模农业产业项目实施细则（试行）》《保山市产业基金支持规模农业产业及重点产业项目审查办法（试行）》《保山市产业基金支持重点产业项目（股权投资）实施细则（试行）》《保山市产业基金支持重点产业项目（债权投资）实施细则（试行）》。该通知及附属5份试行文件规定了全市规模农业产业和重点产业发展基金的支持使用情况。凤溪茶业公司属于文件范围内企业，政府安排给凤溪茶业公司规模农业产业和重点产业发展基金20,000,000.00元。本案名为借款，实为政府政策支持基金。（2）农业产业投资不是短期就能见效，因多方原因，凤溪茶业公司经营的规模农业遇到了困难，导致不能按期归还基金的利息，但该基金约定的使用期限并未到期，凤溪茶业公司的农业经营还在发展中，原告提前收回该基金有悖政府对规模农业支持的初衷。《保山市产业基金管理办法办法（试行）》第二条第二款“产业基金使用年限为5年（如确有需求，可延长至7年），基金使用成本为基金募集成本基础上加1个百分点的财务费用。对符合支持条件的企业，市财政整合各项资金给予2个百分点的贴息补助”的规定，凤溪茶业公司系保山市人民政府确定的重点规模农业企业，原告应当按此文件规定给予大力支持。2.原告系凤溪茶业公司股东，持有凤溪茶业公司51%股份未缴付股金，严重影响了凤溪茶业公司的发展并损害其他股东权益。2017年2月13日，《保山市凤溪茶业有限公司股东会决议》决定，原告注册资本6,870,000.00元成为凤溪茶业公司股东，出资比例占公司的51%，出资时间为2017年3月31日前。后，双方持该股东会决议到保山市隆阳区市场监督管理局办理了股权变更手续，但原告没有进行任何注资，不认约定出资，严重影响公司发展，损害公司其他股东权益，这也是导致凤溪茶业公司经营困难，无法归还基金利息的主要责任，原告为此应当承担主要责任。3.原告没有必要提起本案诉讼，因本案产生的诉讼费、律师费等费用，应当由原告自行承担。原告投入的20,000,000.00元基金，有凤溪茶业公司房产土地抵押担保，并办理了相应抵押登记手续。在隆阳区广厦公司诉凤溪茶业公司借款纠纷一案执行中，因原告与广厦公司均属于隆阳区人民政府、财政局下属国有公司，保山市级人民法院执行局法官提出，法院已对凤溪茶业公司所有资产进行查封，为解决实际问题，节约诉讼成本，法院在执行广厦公司案件时将原告的事实借款一并处理，并征求了凤溪茶业公司、原告、广厦公司的意见，各方都不持异议，故原告再提起诉讼完全没有必要，只会增加诉讼成本，因此该费用只应由原告承担。这样一个简单借款诉讼案件，原告到法院仅仅是走程序，一般工作人员就可以完成，而原告却花费250,000.00元找律师代理，明显故意加重凤溪茶业公司负担，不应得到支持。4.近几年，规模农业经营困难，但国家、政府一直支持企业，企业也一直在努力。当前新型冠状病毒疫情严重，国家、政府想尽一切办法、出台一系列政策支持、扶持企业渡过难关，原告作为政府下属国有公司，应当响应国家政策，支持凤溪茶业公司共渡难关，而不是将凤溪茶业公司置于死地。 被告刘春贵、王萍未提交书面答辩状，庭审中刘春贵口头答辩：1.刘春贵、王萍系凤溪茶业公司股东，在国家、保山市人民政府支持下，原告投入20,000,000.00元基金支持凤溪茶业公司发展。此属于公司与公司之间的业务往来，刘春贵、王萍只在股权范围、出资范围内承担责任。2.原告与凤溪茶业公司、刘春贵、王萍之间签订的合同均属于原告提供的格式合同，合同要求让刘春贵、王萍提供担保及担保条款内容完全是一边倒，明显对刘春贵、王萍不利，依法不应支持。3.2017年2月13日，原告与刘春贵、王萍签订《保山市凤溪茶业有限公司股东会决议》，决议约定原告注资6,870,000.00元，成为被告凤溪茶业公司股东，出资比例占凤溪茶业公司51%，出资缴付时间为2017年3月31日前。刘春贵、王萍持该股东会决议到保山市隆阳区市场监督管理局办理了股权变更手续后，原告没有进行任何注资，严重影响了凤溪茶业公司发展，损害了刘春贵、王萍权益，这也是导致凤溪茶业公司经营困难、无法归还基金利息的主要原因，原告应当承担全部责任。综上，刘春贵、王萍对凤溪茶业公司与原告之间借款也好，基金投入也好，均不应当承担任何责任，请求驳回原告对被告刘春贵、王萍的诉讼请求。 （一）原告于举证期限内向本院提交如下证据（复印件）： A1.《借款合同》1份； A2.《抵押合同》（合同编号DY2017008）1份、《房地产抵押清单》1份、《不动产登记证明》1份、《不动产权证》1份、《见证书》（封面）、杨立和、刘春贵《居民身份证》各1份、《证明》1份、《抵押合同》（合同编号：DY2017008））； A3.保证人刘春贵、王萍与借款人凤溪茶业公司、贷款人信泰资本运营公司签订的《个人保证担保函》、《保山市隆阳区信泰资本运营公司回执》各1份。 A1、A2、A3共同证明：（1）双方借贷关系成立及借款金额20,000,000.00元、借款期限为5年、利息按保山市财政局规定的关于产业基金的利率计算、利息结算方式为月结、违约责任；（2）本案抵押担保关系成立及原告对担保物享有优先受偿权；（3）刘春贵、王萍对该债务负有连带责任的成立。 A4.《付款凭据》复印件8份（付款人信泰资本运营公司、收款人凤溪茶业公司2017年2月15日《收据》1份，保山市隆阳区农村信用合作联社《结算业务申请书》1份；付款人信泰资本运营公司、收款人凤溪茶业公司2017年3月16日《收据》1份，隆阳区农村信用社2017年3月16日网银流水；付款人信泰资本运营公司、收款人凤溪茶业公司2017年4月6日《收据》1份，隆阳区农村信用社2017年4月6日网银流水；付款人信泰资本运营公司、收款人凤溪茶业公司2017年5月9日《收据》1份，隆阳区农村信用社2017年5月9日网银流水；），证明：原告已完成向被告凤溪茶业公司出借款20,000,000.00元的义务。 A5.《保山市凤溪茶业有限公司2017－2019年度支付利息统计表》、《保山市凤溪茶业有限公司2017－2019年度欠付利息统计表》各1份，证明：（1）被告已支付利息2,153,333.30元情况及原告主张被告所欠利息金额3,022,222.23元、计算方式；（2）被告违约事实的成立及主张欠付利息金额。 A6.（2017）云05民初46号《民事调解书》1份，证明：被告凤溪茶业公司对其他债权人违约的事实。 A7.原告《营业执照》《法定代表人身份证明》及法定代表人《居民身份证》各1份，证明：原告主体资格适格。 A8.《发票》复印件3份，证明：原告主张支付本案律师代理费金额250,000.00元。 经质证，被告凤溪茶业公司、被告刘春贵认为：1.对A1、A2证据无异议，对A3证据有异议，认为当时和原告说好有足额抵押物，就不用被告刘春贵、王萍个人承担连带责任。2.对A4、A5、A6、A7证据无异议。3.对A8证据真实性持有异议，认为该3张发票虽然是同一天开的，但发票号码也联不起，不具有真实性，且没有转账单。 本院认为，1.A1、A2、A3证据真实、合法，与本案相关联，予以采信，能证明被告凤溪茶业公司向原告借款本金及利息利率计算、违约责任、解除合同情形，被告凤溪茶业公司为该借款提供相应房地产及茶园作为抵押担保及优先受偿情况，被告刘春贵、王萍为该借款及利息等以全部个人家庭财产和收入履行保证责任的事实。2.被告对A4、A5、A6、A7无异议，予以采信。3.A8证据，该3张发票虽然载明原告在同一天分三次向云南金曦（腾冲）律师事务所支付律师代理诉讼费共计250,000.00元，但并未提交该250,000.00元收费计算依据及转账支付凭证，之后于2020年4月7日提交的2019年12月18日《云南农信网上银行电子回单》虽然载明原告向其委托诉讼代理人李宏武所在的云南金曦（腾冲）律师事务所转账支付250,000.00元，但“摘要”栏载明“张元律师代理诉讼费”，而非本案委托诉讼代理人李宏武，原告对此也未作出合理说明，故对原告已支付本案律师代理费250,000.00元之证明目，不予采信。 （二）被告凤溪茶业公司、被告刘春贵、王萍在举证期限内未向本院提交证据，但在庭审中提交如下证据： B1.保政发[2016]50号《保山市人民政府关于印发保山市产业基金管理申报文件的通知》及附件材料，证明：原告借给被告凤溪茶业公司的20,000,000.00元属于支持规模农业企业的发展基金。 B2.《保山市凤溪茶业有限公司股东会决议》《保山市凤溪茶业有限公司章程》，证明：原告系被告凤溪茶业公司股东，占公司51%股权。 经质证，原告认可B1证据三性及证明目的，认为该20,000,000.00元虽然属于产业基金，但被告凤溪茶业公司应当按照双方《借款合同》约定归还利息。认可B2证据真实性、合法性，不认可关联性，认为属于另一法律关系（股东或股权关系），与本案没有关联性。 本院认为，1.原告对B1证据无异议，予以采信。2.B2证据，虽然能证明原告系被告公司股东及占股份额，但双方均以公司名义而非股东名义之间签订《借款合同》，该证据与本案没有关联性，不予采信。 根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原告信泰资本运营公司于2017年3月7日与被告凤溪茶业公司签订《借款合同》（合同编号：2017008），约定：第二条借款人承诺：2.7.5承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等；法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）。第三条基本条款3.1.2.1本合同项下的借款金额为人民币20000000.00元，其中人民币6870000.00元以注册资本形式投资。3.1.2.2本合同项下的借款期限为5年，实际借款期限以保山市财政局规定的产业基金借款起止时间为准实际借款期限、利率、用途等以借款凭证为准，最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日；借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。3.2.1.1（3）其他方式：按照保山市财政局规定的关于产业基金的利率计算；3.2.2.1借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应随本清。第五条法律责任5.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；5.2有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或者保证人违约；（5）借款人对其他债权人发生重大违约；5.3发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付利息的，按合同约定收罚息和复利，直至本息清偿为止；（5）要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任；5.4因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同时，双方对补充条款、其他事项等进行了约定。同日，被告刘春贵、王萍以个人名义向原告出具编号：ＤＢ2017008－1《保山市隆阳区信泰资本运营有限公司个人保证担保函》，对保证担保范围、保证方式、保证期间、违约责任及争议的解决等承诺承担担保责任，原告于同日向被告刘春贵、王萍发出《保山市隆阳区信泰资本运营有限公司回执》同意被告刘春贵、王萍作为被担保债务的连带责任保证人，未经原告书面同意，不得变更撤销保证担保函。2017年3月30日，原告作为抵押权人与作为抵押人的被告凤溪茶业公司签订合同编号：ＤＹ2017008《抵押合同》，约定：第一条被担保的主债权种类为保山市产业基金借款，本金20000000.00元；第二条抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；第三条抵押物：1.抵押人同意以房屋、土地、林权设定抵押；2.根据保山市隆阳区财政局出具的关于《保山市凤溪茶业有限公司关于用资产抵押股权质押作为申请保山市产业基金保证措施的请示》批复内容，股权抵押率不得高于100%，房产土地抵押率不得高于80%，林权抵押率不得高于40%。凤溪茶业公司委估的位于保山市隆阳区工业园区的房屋（估价建筑面积2510.11ｍ2）及工业用地（估价面积6996.93ｍ2），在价值时点2017年2月7日的房地产总抵押价值为10900405.00元，根据保山市隆阳区财政局要求的房产土地抵押率不得高于80%，抵押价值为人民币8720324.00元；凤溪茶业公司拟申请产业基金的茶园（其中：茶园占地约650亩，次森林500亩），评估价值为16146046.00元，根据保山市隆阳区财政局要求的林权抵押率不得高于40%，抵押价值为人民币6458418.40元。上述抵押物暂作价人民币15178742.40元。其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。2017年4月1日，保山市隆阳区瓦窑镇法律服务所对原告与被告凤溪茶业公司签订的上述合同编号：ＤＹ2017008《抵押合同》其中茶园部分意思表示进行见证，并作出（2017）窑法见字第06号《见证书》。2017年5月8日，保山市国土资源局对该《借款合同》中的不动产登记抵押。原告以被告凤溪茶业公司自2017年6月开始多次逾期支付利息，特别是自2018年12月21日以来至今，经多次催收利息，被告凤溪茶业公司拒不向原告支付截止2019年12月20日止已欠付利息3022222.23元为由，已构成违约，提起本案诉讼。 另查明，原告以银行转账方式分别于《借款合同》签订之前于2017年2月15日，签订之后于同年3月16日、4月6日、5月9日向被告凤溪茶业公司转账支付人民币6,870,000.00元、5,000,000.00元、3,000,000.00元、5,130,000.00元，合计20,000,000.00元。 本院认为：本案争议焦点为：1.原告信泰资本运营公司与被告凤溪茶业公司签订的《借款合同》是否合法有效，原告请求解除的理由是否成立；2.原告请求判决被告凤溪茶业公司立即归还借款本金20,000,000.00元、至2019年12月20日前的利息3,022,222.23元、支付2019年12月21日起至借款本金还清之日止按保山市财政局规定的产业基金的年利率8.5%计算利息及承担原告已支出的律师代理费250,000.00元的诉讼请求是否予以支持；3.被告刘春贵、王萍对被告凤溪茶业公司借款本息和原告支出的律师代理费250,000.00元是否承担连带清偿责任；4.原告对被告凤溪茶业公司签订的DY2017008号《抵押合同》中所覆盖的抵押物是否享有优先受偿权。1.关于《借款合同》是否合法有效及解除问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，原告与被告凤溪茶业公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告于《借款合同》签订之前，于2017年2月15日向被告凤溪茶业公司转账支付借款本金6,870,000.00元，于《借款合同》签订之后于同年3月16日、4月6日、5月9日向被告凤溪茶业公司转账支付借款本金5,000,000.00元、3,000,000.00元、5,130,000.00元，四次共计支付借款本金20,000,000.00元，已按约定履行了出借义务，但被告凤溪茶业公司自2018年3月21日起至今，经原告多次崔收利息，并未按约定履行利息支付义务，且存在对其他债权人违约，根据双方《借款合同》“有下列情形的，贷款人可以解除本合同：（1）借款人或者保证人违约；（5）借款人对其他债权人发生重大违约”的约定，原告请求解除合同，符合合同约定解除情形，有事实依据，对原告要求解除《借款合同》的诉讼请求，予以支持；另，原告与被告凤溪茶业公司签订《借款合同》当日，被告刘春贵、王萍向原告发出《个人保证担保函》对主合同《借款合同》项下的主债务（借款本金）及由此产生利息、违约金、赔偿金及为实现债权的律师费等相关费用承担连带保证责任，原告于当日收到《个人保证担保函》并回函刘春贵、王萍：自原告收到保证担保函之日起，未经原告书面同意，不得变更或撤销保证担保函，故对原告要求被告刘春贵、王萍在保证担保范围内承担连带责任的诉讼请求，予以支持。2.关于原告请求被告凤溪茶业公司归还借款本金20,000,000.00元及按年利率8.5%计算利息和承担为实现债权而支付律师代理费250,000.00元问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补偿措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，被告凤溪茶业公司对签订《借款合同》前后原告已按约定交付的借款本金，应当承担返还责任，故对原告要求被告凤溪茶业公司归还借款本金20,000,000.00元的诉讼请求，予以支持，根据《借款合同》“3.2.1借款利率3.2.1.1人民币借款，利率按以下第（3）种方式确定：（3）其他方式：按照保山市财政局规定的产业基金的利率计算”（即年利率8.5%）之约定计算利息的诉讼请求，予以支持，利息计算从被告凤溪茶业公司未按约定支付利息之日（2018年3月21日）起至借款本金清偿之日止，因此对原告主张由被告凤溪茶业公司支付相应本金利息的诉讼请求，予以支持；根据《借款合同》“借款人承诺如下：2.7.5承担贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）”之约定，被告应当承担原告为实现债权而支出的本案律师代理费，而原告提交的A8证据（3张发票）虽然载明原告在同一天（2019年12月24日）分三次向云南金曦（腾冲）律师事务所支付律师代理诉讼费共计250,000.00元，但并未提交该250,000.00元收费计算依据及转账支付凭证和云南金曦（腾冲）律师事务收款收据等，之后于2020年4月7日提交的2019年12月18日《云南农信网上银行电子回单》虽然载明原告向其委托诉讼代理人李宏武所在的云南金曦（腾冲）律师事务所转账支付250,000.00元，但“摘要”栏注明“张元律师代理诉讼费”，而非本案委托诉讼代理人李宏武，原告对此也未作出合理解释，原告要求被告承担已支付本案律师代理费250,000.00元的证据不足，该项诉求，不应支持。3.关于原告对被告凤溪茶业公司签订的《抵押合同》中所覆盖的抵押物是否享有优先受偿权问题，根据双方签订的《抵押合同》抵押物系抵押人（凤溪茶业公司）位于保山市隆阳区板桥工业园区的房屋、工业用地使用权及拟申请产业基金的茶园，应当依法办理抵押登记，对《抵押合同》约定的已办理抵押登记的被告凤溪茶业公司前述房地产，原告依法享有优先受偿权的该项诉讼请求，予以支持，对未办理抵押登记的拟申请产业基金的茶园享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。此外，被告凤溪茶业公司、被告刘春贵、王萍辩称案涉借款系产业基金，且未到返还期限，不应当提前解除《借款合同》，经查，本案解除合同系被告凤溪茶业公司未按约定支付利息而违约及出现对其他债权人违约，因该违约行为而导致发生合同解除情形，符合《借款合同》约定解除合同情形，该解除合同情形与借款性质、借款是否到期无关联性，被告辩称不应当解除合同的理由不能成立，不予采信。被告凤溪茶业公司、被告刘春贵、王萍辩称原告信泰资本运营公司系被告凤溪茶业公司凤溪茶业公司股东，占公司股份51%，因信泰资本运营公司没有向凤溪茶业公司注入股金，导致凤溪茶业公司经营困难，无法归还借款利息，属于凤溪茶业公司内部股东问题，不属于本案《借款合同》法律关系，本案不作评判。 综上，原告信泰资本运营公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司与被告保山市凤溪茶业有限公司2017年3月7日签订的合同编号：2017008《借款合同》。 二、由被告保山市凤溪茶业有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司借款本金20，000，000.00元及利息（利息起止日期自2018年3月21日起至借款本金还清之日止，按年利率8.5%计算）。 三、被告保山市凤溪茶业有限公司不能清偿本判决第二项债务时，以其提供抵押的不动产［不动产权证号：云（2017）保山市不动产权第××号］折价、拍卖、变卖所得价款偿付原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司，保山市隆阳区信泰资本运营有限公司对折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、由被告刘春贵、王萍对本判决第二项债务承担连带清偿责任；被告刘春贵、王萍对本判决第二项债务承担连带清偿责任后，有权向被告保山市凤溪茶业有限公司追偿。 五、驳回原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费158，161.00元，由原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司负担20，000.00元；被告保山市凤溪茶业有限公司、刘春贵、王萍共同负担138，161.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  何延武 审 判 员  施 红 人民陪审员  盛世文 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  王山果