山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2543号原告(执行案外人)：李丽，女，1980年10月14日出生，汉族，中鼓天下培训教育机构教师，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。被告(申请执行人)：韩东海，男，1988年2月29日出生，汉族，周村区居民，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：傅军，山东长城长律师事务所律师。被告（被执行人)：李泽，男，1979年11月7日出生，汉族，淄博市公安局张店分局西六路派出所辖区居民，户籍登记居所淄博市张店区，现具体住所不详。原告李丽与被告韩东海、李泽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人邱承涌、被告韩东海及其委托诉讼代理人傅军到庭参加诉讼。被告李泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丽向本院提出诉讼请求：1.解除对执行标的物坐落于张店区舒然家园13号楼1单元5层西户房屋的查封；2.确认前述房屋归李丽所有；3.要求李泽协助办理前述房屋产权变更登记；4.由韩东海承担诉讼费用。事实和理由：李丽与李泽原系夫妻，2018年6月双方办理离婚登记，时约定登记于李泽名下的张店区舒然家园13号楼1单元5层西户房屋（产权证号01-××6）（以下简称“诉争房产”）归李丽所有，由李丽负责偿还银行贷款，李泽在一个月内协助办理过户。因李泽声称土地证及契证丢失，且尚需清偿抵押贷款，诉争房产一直未能办理过户手续。双方离婚后李泽向韩东海借款，后产生纠纷导致诉讼，法院判决李泽返还韩东海借款，期间查封诉争房产。李丽对执行标的物提出书面异议，被法院裁定驳回异议请求。因李丽与李泽已对房屋权属作出分割，且李泽向韩东海的债务与李丽无关，法院不应执行诉争房产。望判如所求。韩东海辩称，李丽所诉无事实和法律依据。2018年末至2019年初，李泽以其所有的诉争房产作抵押向韩东海借款，将所有权人登记为李泽且无共有人的房屋所有权证原件交付韩东海。李丽主张离婚协议约定讼争房产归其所有，但房屋物权并未发生变动，现所有权人仍为李泽，故法院查封合法有效。韩东海与李泽的民间借贷纠纷，法院判决李泽向韩东海支付借款本息共计27万余元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于李泽恶意逃债，应当以其包括诉争房产在内的所有财产偿还债务。至于李泽不履行离婚协议，给李丽造成的损失，其应另案向李泽主张权利。综上，李丽对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，法院对系争房产查封正确，应驳回李丽本案诉讼请求。李泽未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李泽与李丽2006年9月登记结婚,李泽于2005年11月签订商品房买卖合同，由李泽支付172557.00元购置诉争房产，从银行按揭贷款12万元，房屋抵押期限至2021年3月。2007年2月1日诉争房产产权登记于李泽名下，产权证号01-××6；2012年6月房屋抵押权注销。2015年11月25日李泽（同时为授信申请人）及李丽作为抵押人，与授信人（即抵押权人）招商银行股份有限公司淄博西城支行（以下简称“招商银行”）签订《个人授信及担保协议》，招商银行同意向李泽提供总额为30万元的授信额度，李泽及李丽以诉争房产的全部权益抵押给招商银行，作为该协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；同日招商银行就30万元债权作为房屋他项权利人与李泽办理诉争房屋个人房产抵押登记。同年12月21日李泽作为借款人与贷款人招商银行签订《个人贷款借款合同》，约定李泽以诉争房产作抵押向招商银行借款30万元，期限自2015年12月21日至2025年12月21日止，按月结息，按月还本，等额本息。同日招商银行发放贷款，后李泽、李丽逐月还本付息。2018年6月13日李丽与李泽签订《离婚协议书》，约定婚生子由李丽抚养；双方房产共二处，其中诉争房产归李丽所有，李丽负责偿还银行贷款，因该房屋土地证及契证丢失，李泽于16日内补办证件，在一个月内过户给李丽；另坐落于张店区户房屋归李泽所有，并负责偿还银行贷款；双方共有速腾车一辆归李丽所有，李泽名下四辆旅游车收益及所有债务均归李泽所有；婚姻关系存续期间李泽向李丽借款10万元于2018年12月31日前清偿。同日双方经婚姻登记机关办理离婚登记。后李泽偿还诉争房产贷款至2019年6月，于同年7月4日将前述张店区共青团西路135号院2号楼房屋出售。自2019年8月16日起李丽通过案外人师清波名下账户逐月偿还诉争房产抵押贷款，至2020年3月贷款余额为201178.09元，未办理房屋权属转移登记。另查明，2019年1月1日李泽与韩东海签订借款合同一份，约定李泽以其名下诉争房产作为抵押担保向韩东海借款12万元，借款期限六个月。合同签订后李泽将诉争房产所有权证交付韩东海，但未办理抵押登记；韩东海提供借款。期间双方另发生其他借贷。2019年7月17日韩东海因民间借贷纠纷起诉李泽、赵宝，7月22日本院根据韩东海申请，作出（2019）鲁0306执保723号执行裁定，依法查封诉争房产，查封期限至2022年7月21日止。同年12月24日本院作出(2019)鲁0306民初2083号判决：一、被告李泽于本判决生效之日起十日内返还原告韩东海借款71071.00元；二、被告李泽于本判决生效之日起十日内支付原告韩东海以借款本金71071.00元为基数，自2019年7月起至实际给付之日止，按24%年利率计算的利息；三、被告李泽于本判决生效之日起十日内返还原告韩东海借款121355.00元；四、被告李泽于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩东海损失56965.96元；五、被告赵宝对上述第一项、第二项所列债务承担补充清偿责任，对上述第三项、第四项所列债务中李泽不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；被告赵宝承担民事责任后，有权向被告李泽追偿；六、驳回原告韩东海其他诉讼请求。该判决业已生效。期间李丽于2019年7月31日向本院提出执行异议，请求解除对诉争房产的查封。本院于2019年8月14日作出（2019）鲁0306执异140号执行裁定，认为争议标的物系不动产，已登记的不动产按照不动产登记薄认定权利人，讼争房产登记在李泽名下，法院查封并无不当，驳回案外人李丽的异议申请。李丽不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点有二，（一）李丽能否确认为诉争房产所有权人；（二）李丽对诉争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，诉争房产系李泽婚前签订购房合同支付首付款并在银行按揭贷款，婚后其与李丽夫妻共同还贷，此类房产为婚前个人财产与婚后共同财产的混合体。2018年6月李丽与李泽离婚时对该房产所达成的分割意见，系双方真实意思的表示，不存在恶意串通等法定违法情形，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦已依协议经行政机关批准解除婚姻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，李丽、李泽所达成的前述协议合法有效，对双方具有法律约束力。由于诉争房产目前仍登记在李泽名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生讼争房产物权变动效力。但李丽可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在按揭贷款未全额偿还的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段李丽作为该房屋的约定所有权人，对诉争房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人转移登记的权利，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，故本院对李丽请求确认对诉争房产享有所有权及要求李泽协助办理产权转移登记之诉求不予支持。其次，综合本案具体情况，李丽虽不能直接确认为诉争房产所有权人，但其对该房产享有转移登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据韩东海的申请对诉争房产的强制执行。理由是：一方面，从两种请求权产生的时间来看，李丽对诉争房产享有的请求权是基于2018年其与李泽签订的离婚协议产生，而韩东海享有的请求权是基于2019年其与李泽发生借贷形成诉讼所致。李丽的请求权成立在前，其与李泽不存在通过离婚协议预定转移、逃废此后李泽可能发生的借款债务。韩东海的请求权与李丽的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的内容和性质来看，李丽的权利指向房屋，主张的是物权变更登记，韩东海的债权指向金钱，而并未指向特定的财产，诉争房产只是作为李泽的责任财产，成为韩东海债权的一般担保，在李丽实际占有该房产的前提下，其要求变更登记的请求权优于韩东海的金钱债权；韩东海与李泽之间的金钱债权，系李泽与李丽的婚姻关系解除后发生的，属于李泽的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房产实质上已因李丽与李泽离婚协议的约定而不再成为李泽的责任财产。因此，在韩东海与李泽借贷时以及最终形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到李泽的责任财产。再者，从功能上看，该房产具有为李丽及所抚养的婚生子提供生活保障的功能，与韩东海的金钱债权相比，李丽享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上，基于李丽与韩东海各自债权产生的时间、内容、性质以及功能等方面分析，李丽对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案讼争房产的执行。综上所述，李丽的诉讼请求部分成立。李泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可据已查明事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、停止对位于张店区舒然家园13号楼1单元5层西户（产权证号01-××6）房产的强制执行；二、解除本院（2019）鲁0306执保723号执行裁定书对位于张店区舒然家园13号楼1单元5层西户（产权证号01-××6）房产的保全措施；三、驳回原告李丽的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告韩东海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。本院（2019）鲁0306执异140号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  贺 荣审 判 员  郑 曼人民陪审员  李昱胜二〇二〇年四月二十六日书 记 员  耿立娟