山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0591民特监1号申请人：东营科尔生物技术有限责任公司，住所地：东营市东营区。统一社会信用代码：91370500732631895L。法定代表人：崔光荣，经理。被申请人：东营丰泽典当有限责任公司，住所地：东营市东营区。统一社会信用代码：91370502068720629T。法定代表人：巴旭良，董事长。委托诉讼代理人：冯卫宁，山东鲁成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷学东，山东鲁成律师事务所律师。被申请人：东营德达置业有限公司，住所地：东营开发区。统一社会信用代码：91370500795303872P。法定代表人：曹海霞，经理。本院于2020年1月16日立案受理申请人东营科尔生物技术有限责任公司（以下简称“科尔公司”）申请被申请人东营丰泽典当有限责任公司（以下简称“丰泽公司”）、东营德达置业有限公司（以下简称“德达公司”）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人科尔公司请求撤销东营经济技术开发区人民法院（2015）东开担字第8号民事裁定。事实与理由：一、该裁定书对于抵押登记的优先受偿权的数额、抵押登记的债权范围等基本事实没有查清，且认定“被抵押担保的债权范围”事实认定错误，导致该案裁定书认定事实、适用法律错误，应当予以撤销。据申请人向东营经济技术开发区不动产登记部门了解：1、东营丰泽典当有限责任公司抵押登记的土地使用权证号为东开国用（2007）第140号的土地使用权评估价值2003.14万元，一押为中国农业银行股份有限公司东城支行的东开他项2013第80号土地他项权证，一押最高额抵押数额为984万元，东营丰泽典当有限责任公司二押的抵押登记必须以剩余的价值为限（再多抵押不上，不动产登记中心不给办抵押登记），为710万元；2、东营丰泽典当有限责任公司抵押登记的土地使用权证号为东开国用（2007）第141号的土地使用权评估价值503.15万元，一押为中国农业银行股份有限公司东城支行的东开他项2013第81号土地他项权证，一押最高额抵押数额为247万元，东营丰泽典当有限责任公司二押的抵押登记必须以剩余的价值为限（再多抵押不上，不动产登记中心不给办抵押登记），为170万元；3、东营丰泽典当有限责任公司抵押登记的土地使用权证号为东开国用（2007）第142号的土地使用权评估价值233.99万元，一押为中国农业银行股份有限公司东城支行的东开他项2013第82号土地他项权证，一押最高额抵押数额为115万元，东营丰泽典当有限责任公司二押的抵押登记必须以剩余的价值为限（再多抵押不上，不动产登记中心不给办抵押登记），为80万元；东营丰泽典当有限责任公司的抵押登记为二押，是排在抵押权人为中国农业银行股份有限公司东城支行的抵押债权额1346万元之后，其抵押登记的债权数额为960万元。有东营经济技术开发区政府不动产登记中心抵押登记档案足以证实。二、本案案由为实现担保物权纠纷，法院对于该案的处理范围只能以东营丰泽典当有限责任公司的抵押登记的960万元债权为限。对于东营丰泽典当有限责任公司申请的超出抵押登记范围的抵押登记的960万元债权之外的申请事项，不属于抵押担保范围，也就不属于本案“实现担保物权纠纷”的处理范围。三、本案裁定书内容中，从巨额资金指定账户交付、使用借贷格式合同到超级高额利率及借贷双方的默契配合，是典型的虚假诉讼，严重损害东营德达置业有限公司其他债权人的利益。东营丰泽典当有限责任公司申请的利率及本案裁定书支持的利率276.81%（1.62%×12+0.46×12+0.69%×365=276.81%），是属于现在国家重点打击的套路贷、高利贷，相应的借款、抵押合同应当认定为无效，本案适用特别程序审理适用法律。综上所述，本案裁定书违反实体法与程序法的程序，并且东营丰泽典当有限责任公司以违法的抵押债权，不通过诉讼，而是通过简化的特别程序谋取非法利益，恶意串通严重损害东营德达置业有限公司的其他债权人的合法权益，涉案裁定于情于理于法都应当予以撤销。丰泽公司辩称，1、申请人既不是（2015）东开担字第8号案件当事人，也非案涉土地的权利人，与案件没有直接利害关系，故申请人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。2、即使申请人属于利害关系人，其诉讼也早已超过法律规定的时效期间，其诉求也不应得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条第二款的规定，对人民法院作出的准许实现担保物权的裁定，利害关系人有异议的，应当自知道或者应当知道其民事权益到侵害之日起六个月内提出，而（2015）东开担字8号裁定书系2015年9月15日作出的，至今已经近5年时间，早已超过六个月的异议期间，故即使申请人属于利害关系人，其诉求也不应得到支持。3、（2015）东开担字第8号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，申请人的诉求不成立，应当予以驳回。第一，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。故在抵押借款合同法律关系中行使抵押权，当以合同约定的抵押担保范围作出确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围，（2015）东开担字第8号民事裁定书认定抵押担保范围正确。第二，（2015）东开担字第8号民事裁定书认定的利息及违约金计算标准未超过年利率24%，符合法律规定。4、经了解（2015）东开担字第8号民事裁定书已经执行完毕，抵押权已经实现。丰泽公司执行立案后在执行过程中通过东营经济技术开发区人民法院将债权转让给魏晓峰，魏晓峰在执行过程中又转让给第三人，具体不清楚，第三人与涉案土地的第一抵押权人两方在东营市中级人民法院执行，将涉案土地依法实现了抵押权。德达公司未到庭发表意见。本院经审查查明，2015年1月14日，丰泽公司与德达公司签订土地使用权典当借款合同（合同编号：东土借字第（20150114）号）一份，双方约定德达公司自愿以座落于，面积分别为8463.7、2407.3、1119.8/㎡,土地使用权证号为东（开）国用（2007）第140号、141号、142号的土地使用权及抵押人所有的附着建筑物东房权证运河路字第××号、00××92号（以下简称该土地使用权）作为当物向德达公司借款，丰泽公司同意接受德达公司以上述土地使用权为本合同项下债权之担保、丰泽公司与德达公司可就担保的具体事项另行签订抵押合同。双方充分协商一致，确认该土地使用权估价为人民币27402846元。当物担保范围为本合同项下的当金9750000元及按第六条计算的利息、综合费、违约金、赔偿金和丰泽公司代垫的的费用及实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当户不续当的，典当期限届满后（含绝当后）所产生的利息、综合费均属于当物的担保范围；典当期限为6个月，自2015年1月14日至2015年7月13日止，月综合费率为1.62%、月利率为0.46%，合计为2.08%。如德达公司未按期支付利息及综合费，应按当金的日万分之五十向申请人支付逾期违约金；如被申请人逾期偿还本金，除按合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的万分之五十向申请人支付逾期违约金。该两项逾期违约金相互独立。同日，申请人与被申请人签订土地使用权抵押合同（合同编号：东土抵字第20150114号），约定抵押物为座落于登州路西，供热站南，面积分别为8463.7、2407.3、1119.8/㎡,土地使用权证号为东（开）国用（2007）第140号、141号、142号的土地使用权，担保的债权范围为借款金额975000元及利息、综合费、违约金、赔偿金和丰泽公司代垫的费用及因实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等），若被申请人到期无法偿还本息以及出现主合同约定的其他情形的，申请人有权行使抵押权。2015年1月15日，双方办理了抵押权登记（东开他项（2015）第004号）。2015年9月15日，本院作出（2015）东开担字第8号民事裁定书，裁定对对被申请人东营德达置业有限公司提供抵押的土地使用权证号为东（开）国用（2007）第140、141、142号的土地使用权准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人东营丰泽典当有限责任公司就编号为东土借字第20150114号典当借款合同项下的债权（截至2015年8月17日的借款本金9750000元，利息及手续费1211267元、违约金78487.5元，以及自2015年8月18日至实际还款日止的综合费，利息及违约金，以9750000元为基数，月综合费率按1.62%、月利率按0.46%、违约金按日0.69%计算），对变价后所得款项在第二顺位抵押范围内优先受偿。案件受理费29346元，由被申请人东营德达置业有限公司负担。2018年8月17日，本院作出（2015）东开担字第8号之一民事裁定书，裁定补正违约金按月0.69%计算。东营开发区海洋生物化工限公司（以下简称“海洋公司”）、科尔公司诉德达公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，海洋公司和科尔公司要求解除与德达公司之间的联合开发协议，确认东开国用（2002）字第23号国有土地使用权证[现东开国用（2007）第140号、（2007）第141号、（2007）第142号]项下的土地使用权及东营区运河路433号（现证号为东房权证运河路字第××号、东房权证运河路字第××号，原证号为东营市房权证运河路字第××号、东营市房权证运河路字第××号）房屋所有权归海洋公司、科尔公司所有。2015年9月14日，东营市中级人民法院作出（2015）东民四初字第93号民事判决书，判决驳回海洋公司、科尔公司的诉讼请求。科尔公司诉德达公司合同纠纷一案，科尔公司要求判令德达公司支付联合开发协议书约定的利润6978100元及利息；要求判决确认在德达公司履行支付上述款项之前，科尔公司对东营区运河路433号房产（原证号为东营市房权证运河路字第××号、东营市房权证运河路字第××号，现证号为东房权证运河路字第××号、东房权证运河路字第××号）享有占有、使用的权利，有权拒绝向德达公司交付涉案房产、土地，对德达公司享有同时履行抗辩权。本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0591民初2159号民事判决书，认定名为联合开发实为土地使用权转让、房屋买卖，约定的1300万元名为利润实为合同价款和对价，并判决德达公司支付科尔公司合同对价款3978100.24元及利息；驳回东营科尔生物技术有限责任公司的其他诉讼请求。德达公司不服该判决，向东营市中级人民法院提起上诉，二审正在审理中。本院认为，科尔公司据以主张与（2015）东开担字第8号民事裁定存在利害关系的依据为（2019）鲁0591民初2159号民事判决书，而该判决书并未生效，且《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定的利害关系人，是指直接影响其权利的主体，或者虽非直接影响其权利但依照法律可以申请变更的人。科尔公司并非（2015）东开担字第8号案件的利害关系人，其提起本案请求，不符合法律规定，本院不予支持。实现担保物权案件程序属于特别程序，实现担保物权的裁定一经作出，即对双方当事人具有拘束力。在（2015）东开担字第8号案件中，德达公司对土地使用权典当借款合同、付款指示书、收款确认书、土地使用权抵押合同、土地他项权利证明书、交易流水、东营汇创商贸有限公司出具的《情况说明》等证明均予以认可，裁定内容符合双方约定和法律规定。科尔公司要求本院调取支付借款的相关材料，本院不予准许。科尔公司主张丰泽公司与德达公司约定的借款利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条不超过年利率24%的规定，因丰泽公司与德达公司形成的系典当借款合同，不适用民间借贷纠纷的相关规定，科尔公司据此认定利率过高，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，科尔公司的申请理由缺乏依据，原裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回东营科尔生物技术有限责任公司的申请。审判长  董国华审判员  刘君东审判员  康树梅二〇二〇年四月十七日书记员  王秋涵