湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初1617号原告：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。法定代表人：刘运年，董事长。委托诉讼代理人：余则安，男，1972年9月27日出生，汉族，株洲农村商业银行股份有限公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。委托权限为特别授权，即代为办理立案手续，申请财产保全，放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。被告：刘某，女，1985年3月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：高某（高春之女），女，2007年4月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：刘某，女，1985年3月13日出生，汉族，高某之母，住湖南省浏阳市。被告：高初雪（高春之父），男，1962年11月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：田伍阳（高春之母），女，1963年5月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：潘传葵，男，1959年8月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周芝兰，女，1962年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：张湘明，男，1969年9月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：黎江利，女，1973年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：唐运超，男，1966年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：凌存香，女，1967年11月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：凌永泉，男，1971年12月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告：贺慧娥，女，1974年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥共同委托诉讼代理人：孔军，株洲市南天法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解。原告株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称：株洲农商行）诉被告刘某、高某（法定代理人：刘某）、高初雪、田伍阳、潘传葵、周芝兰、张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐春艳担任审判长，与人民陪审员袁跃平、徐建伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余则安，被告潘传葵，被告唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥的共同委托诉讼代理人孔军到庭参加诉讼，被告张湘明、黎江利、周芝兰、刘某、高某、高初雪、田伍阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告株洲农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘某、高某、高初雪、田伍阳共同偿还贷款本金1870000元，利息429079.94元，本息合计2299079.94元（利息计算至2019年3月31日止），2019年4月1日之后产生的利息按照月利率12.09‰计算至实际清偿完毕之日止；2.被告潘传葵、周芝兰、张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥对被告刘某、高某、高初雪、田伍阳的债务承担连带清偿责任；3.被告方承担本案的诉讼费、财产保全费用等。事实与理由：被告刘某因经营资金周转，于2016年6月23日向原株洲市城郊五里墩农村信用合作社（以下简称：五里墩信用社）申请联保小组保证贷款。2016年6月23日，以上被告共同签订了联保小组联保协议承诺书。经贷款人审查后，被告刘某于2016年7月5日与五里墩信用社签订个人借款合同，借款金额为2870000元，由于借款人高春已死亡，该笔借款已购买有保险，保险公司已赔偿100万元，现该笔贷款余额为187万元。以上借款人的配偶于2016年7月5日与五里墩信用社签订保证合同，确认被告潘传葵、周芝兰、张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥对此笔的借款承担连带责任保证。根据合同的约定，由原告对被告提供了2870000元信贷支持，借款期限为12个月。贷款到期后，被告刘某借款人没有按合同约定偿还剩余贷款本息，保证人也没有按保证合同的约定承担保证义务，并形成违约的持续状态。在协商无果的情况下，原告现已对被告继续履行合同的能力完全丧失信心，依据合同约定，基于被告未按期偿还剩余贷款利息的客观事实，要求借款人履行还本付息的义务。为此请求法院在查明是事实的基础上，依法支持原告的上述请求，以保障原告的合法权益。被告潘传葵辩称，原告起诉的是事实，字是被告签的，钱还是要还的。被告唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥共同辩称，一、诚实守信的答辩人不能为实际违约者承担欠款本息的清偿责任。虽然答辩人与本案其他被告申请的是联保小组保证贷款，但在实际借款过程中，签订的借款合同是以每户为单位进行的，对于借款本息的清偿也是由每户以各自的账户独立完成。对于其他被告人是否按时归还贷款本息，是否存在违约行为，在本案诉讼之前答辩人均一无所知。虽然答辩人是完全民事行为能力的人，但是由于缺乏专业的法律意识及对于保证后果的误解，答辩人与本案其他被告素不相识，无任何的经济往来，答辩人认为自己借了多少钱，按时归还本息即可，至于其他被告是否依约履行还款义务与答辩人没有任何的关系，殊不知自已要为别人的违约行为承担连带清偿责任。原告存在过错，发现其他被告违约后未履行告知义务，导致答辩人被完全剥夺了督促其他被告履行合同义务及通过合法途径挽回经济损失的权利。直至答辩人收到法院传票之前，答辩人对其他被告的违约行为一无所知；2、答辩人是本案被告，同时也是本案的受害者，案发后答辩人积极主动提供其他被告人财产线索，协助原告挽回巨额的经济损失，应得到原告方的谅解。综上所述，从本案客观事实完全能够证明，诚实守信的答辩人是本案的受害者，答辩人没有任何的义务为素不相识的其他被告承担欠款清偿责任，答辩人恳请人民法院结合本案的客观事实及相关法律依据支持答辩人的抗辩观点，依法维护答辩人合法权益。被告张湘明、黎江利、周芝兰、刘某、高某、高初雪、田伍阳未提交书面答辩意见，未向法庭提交证据，也未对原告提交的证据进行质证。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告方对原告提交的利息清单不清楚；对联保小组申请书及联保协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为虽然其在联保协议上面签字盖印，但是对于联保协议产生的法律后果不清楚；对株洲市城郊联社贷款面谈记录有异议，被告唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥没有参加相关的面谈，只是事后由银行的工作人员要求补签；对高春、被告潘传葵、张湘明的授信申请书及附件的真实性无异议，认为原告没有严格审核，有的被告有多次逾期违约行为，信誉不良，还要求其他被告承担连带责任，是对其他保证人的法益上的侵害，导致他们与没有清偿能力的其他被告存在连带责任的法律后果，明显系原告方的过错；被告潘传葵对原告提交共同借款人承诺书有异议，认为在高春死亡后，银行要求他找被告刘某做工作签字，但是不是签的这个文件不清楚，对原告提交的利息清单不清楚。因共同借款人承诺书有被告刘某的签名，未有相反证据予以反驳，故本院予以采信；利息清单有加盖有原告的印证，本院予以采信；联保小组申请书及联保协议、株洲市城郊联社贷款面谈记录有各被告签名，本院予以采信；对授信申请书及附件予以采信。经审理查明，2016年6月23日，高春、被告刘某作为共同借款人向五里墩信用社出具了共同借款人承诺书，承诺因补充架管租赁周转资金需向五里墩信用社借款3000000元，期限12个月，推荐高春作为代表人到五里墩信用社办理有关借款手续。代表人与五里墩信用社所签订的借款合同、担保合同（包括抵押、质押、保证合同）都是其共同真实意思表示，对共同借款人均有同等约束力。并向原告提交了高春、被告刘某的结婚证。当天，高春向五里墩信用社递交了借款申请书，申请与被告潘传葵、唐运超、张湘明、凌永泉组成联保小组，向五里墩信用社申请联保贷款3000000元，期限12个月。被告潘传葵、周芝兰夫妇，被告唐运超、凌存香夫妇，被告凌永泉、贺慧娥夫妇，高春、被告刘某夫妇，被告张湘明、黎江利夫妇组成了联保小组。2016年6月23日，高春、被告刘某、张湘明、黎江利、潘传葵、周芝兰、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥作为联保小组成员签名向五里墩信用社出具了联保小组申请书及联保协议，内容为：唐运超、潘传葵、张湘明、高春、凌永泉等五人自愿向五里墩信用社申请成立联保小组，本联保小组每一成员向五里墩信用社借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本联保小组成员自愿为五里墩信用社在2016年7月5日至2016年7月5日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为人民币15000000元的贷款提供连带责任担保，即互相联保。借款人将借款用于任何合同约定以外的其他用途，不影响保证人承担连带责任。2016年7月5日，借款人高春与贷款人五里墩信用社签订《最高额借款合同》（主合同），合同约定“一、自2016年7月5日起到2017年7月5日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过（含）贰佰捌拾柒万元整（大写）的人民币贷款…每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。…三、利息计付3.1贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率可适当浮动，约定合同利率（月利率）为9.3‰（其中基准利率3.625‰，浮动利率比156.552%）。3.2利率调整：贷款发放后，如遇中国人民银行调整贷款利率，经借贷双方协商确定合同期内贷款利率按下列第Ａ中方式：Ａ、采用固定利率,即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整。…3.4本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。四、决算期贷款人和借款人在2016年7月5日（大于或等于本合同第一条第一款约定日期）确定本合同所实际发生借款数额。…依照我国法律、法规的规定，借款金额确定之日即决算日。…第五条违约责任一、借款人违约（一）逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付30%利息。…”2016年7月5日，高春与五里墩信用社签订了《质押合同》，该合同约定以定期存单为该笔贷款提供质押担保，出质人用存单质押的，如其兑现或提现日期晚于质权人依据主债权到期债务人未予清偿的，质权人有权实现质权的约定实现质权之日，出质人授权质权人在实现质权时可提前兑现或提现并以所得价款清偿债务，因此而产生的损失由出质人承担。该合同附件二显示，2016年7月5日，高春将凭证号为ＮＯ.1100930649的150000元的定期存单移交给了五里墩信用社占有。2016年7月5日，保证人张湘明、黎江利、潘传葵、周芝兰、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥与五里墩信用社签订了《保证合同》为上述借款提供担保，被担保的主债权种类为农户联保贷款，本金数额为人民币2870000元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年7月5日，高春作为借款人签署的借款借据，经五里墩信用社审核，借据的内容为：借款人为高春，借款种类为联保，借款用途为架管租赁，借款利率为9.3‰，借款金额为2870000元，借款日期为2016年7月5日，到期日期为2017年7月5日。2016年7月5日，五里墩信用社将2870000元的贷款发放到高春的银行账户，原告提供的账单记载截止2019年3月31日，高春尚欠借款本金1870000元，利息429079.94元。借款期间，借款人高春死亡，被告高某系其女儿、被告高初雪系其父亲、被告田伍阳系其母亲、被告刘某系其妻子。另查明，株洲市城郊农村信用合作社联合社（包括五里墩信用社）与株洲市天元区农村信用合作联社合并于2017年3月28日成立了原告株洲农商行，五里墩信用社的债权债务被原告承继。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、被告辩解在株洲市墩信用社将该笔债权转让给了一家资产公司，并且降低了利率，但被告未能提供该资产公司的名称，也未提交新的协议，且原告予以否认，故对被告的辩解不予采信。因公司的合并，原告已经对五里墩信用社的债权债务承继，故原告主体资格适格，被告应向原告偿还借款本息。原告与高春签订的《最高额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，依法成立有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力。原告按约向高春发放了2870000元贷款，高春未按时足额偿还原告借款本息，高春的行为已构成违约。高春应承担偿还原告借款本息的责任，依据原告的诉请，确认高春应承担的债务为尚欠原告贷款本金1870000元，利息429079.94元。本息合计2299079.94元（利息计算至2019年3月31日止），2019年4月1日之后产生的利息按照月利率12.09‰计算至借款清偿之日止。虽然高春已经死亡，但原告与高春之间的债权债务关系并未消亡，高春在本案中应负担的民事责任应由其继承人刘某、高某、高初雪、田伍阳在所继承的遗产范围内予以偿还。二、被告刘某承诺高春与五里墩信用社签订的借款合同确认对其具有有同等约束力，被告刘某与高春系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。故该债务属于夫妻共同债务，夫妻双方对夫妻关系存续期间产生的债务应承担共同偿还责任。原告主张被告刘某对高春所欠的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。三、原告及被告潘传葵、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥在庭审中陈述，系续贷，本次贷款前，高春、被告唐运超、潘传葵、张湘明、凌永泉组建了联保小组向五里墩信用社申请15000000元贷款（每人申请3000000元贷款）提供最高额连带责任保证，每人从五里墩信用社贷款3000000元，各人归还了贷款后，又组成联保小组向五里墩信用社每人申请3000000元贷款。联保小组成员各自贷款互相连带保证。原告在本次签订借款合同、担保合同之前对所有被告进行了面谈，告知担保人承担连带责任的后果。原告对借款人的财产状况及还款能力情况进行了调查。各被告多次组成联保小组各自贷款互相连带保证，保证人被告张湘明、黎江利系夫妻，被告唐运超、凌存香系夫妻，被告凌永泉、贺慧娥系夫妻，高春与被告刘某系夫妻，保证人在联保小组申请书及联保协议中承诺借款人将借款用于任何合同约定以外的其他用途，不影响保证人承担连带责任。总的保证金额为15000000元，金额巨大，保证人应该对借款人的情况进行调查了解，对担保责任的风险有充分的认识。故保证人应明知借款人的情况，为借款提供连带责任保证是保证人真实意思表示。2016年7月5日，保证人张湘明、黎江利、潘传葵、周芝兰、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥与五里墩信用社签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效。已经生效的合同对双方均具有法律约束力。各方应按照合同的约定全面履行。虽然在借款期间高春已经死亡，但原告与高春之间的债权债务关系并未消亡，被告张湘明、黎江利、潘传葵、周芝兰、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥对高春所负债务的连带保证责任仍然存在。在保证期间内，原告要求保证人承担连带偿还责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金1870000元、利息429079.94元，本息合计2299079.94元（利息计算至2019年3月31日,2019年4月1日之后产生的利息以未偿还的借款本金为基数按照月利率12.09‰计算至借款清偿之日止）；二、被告刘某、高某、高初雪、田伍阳在各自继承高春遗产的范围内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金1870000元、利息429079.94元，本息合计2299079.94元（利息计算至2019年3月31日,2019年4月1日之后产生的利息以未偿还的借款本金为基数按照月利率12.09‰计算至借款清偿之日止）；三、被告潘传葵、周芝兰、张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥对上述判决第一项所涉债务承担连带偿还责任；四、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25192元，诉讼保全费5000元、公告费1060元，合计31252元，由被告刘某、高某、高初雪、田伍阳、潘传葵、周芝兰、张湘明、黎江利、唐运超、凌存香、凌永泉、贺慧娥共同承担31052元，由原告株洲农村商业银行股份有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  唐春艳人民陪审员  徐建伟人民陪审员  袁跃平二〇二〇年四月十四日书 记 员  喻 露附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。