安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1748号 上诉人（原审被告）：董某1，男，1964年10月13日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：程启松，安徽万世律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董某2，男，1966年9月13日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：程启松，安徽万世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董某3，女，1968年11月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王晶晶，安徽徽商律师事务所律师。 原审被告：董某4，女，1971年2月3日生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人董某1、董某2因与被上诉人董某3、原审被告董某4继承纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董某1、董某2上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被继承人董守奉的拆迁安置权益由上诉人继承2／3；2、一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，“50平方米24000,9平方米16000,10平方米18000”，实际上为“50平方米24000,10平方米16000,10平方米18000”。二、一审法院主观臆断，采信证据不当，导致适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条，继承人放弃继承一般应当以书面形式表示，本案证据“证明”中没有任何文字记载表明两上诉人有明确意思表示放弃继承，一审法院主观臆断认为“董某1、董某2、董某4已采用明示方式放弃对被继承人董守奉遗留拆迁安置利益的继承”，明显采信证据不当，导致适用法律错误；2、证据“证明”表明被继承人董守奉曾经有过给董某3出资购买拆迁房，产权属于董某3的想法，但实际无法实现，一方面是该想法没有以遗嘱方式予以明确，因此被继承人董守奉的拆迁安置权益应当按照《继承法》的规定法定继承办理。另一方面安置协议中被继承人董守奉安置面积为30平方米，其他40平方米增购面积需预交费用52000元，被继承人董守奉未缴纳，故拆迁安置权益中的40平方米无法继承。三、鉴于本案上诉人与被上诉人特殊亲属关系，请求二审法院予以调解。 董某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，理由如下：一、本案诉争标的是被继承人董守奉的拆迁安置权益，不存在30平米可以继承40平米不能继承的问题。被继承人董守奉的遗产是拆迁安置协议中的安置利益，是被继承人可预期实现的合法财产权益，应由继承人进行继承。被继承人于2013年12月去世，名下并无任何房产。但其生前与撮镇镇政府签订了拆迁安置协议，享有拆迁安置利益，该利益应该属于“公民的其他合法财产”，依法可以继承。拆迁安置协议确定的安置面积为70平方，无论是政策性增加还是增购面积，都是董守奉已经确定可获得的权益，因此不存在两上诉人所说的30平米可以继承40平米不能继承的问题。二、董某1、董某2及董某4签字的“证明”是对遗产继承的处分，是三人真实意思的表示，签字确认应视为对遗产处分完毕。2013年12月被继承人去世，继承开始，2014年1月26日，四位继承人对案涉拆迁安置利益的归属达成了合意，即由董某3出资购买，产权归董某3所有。董某1、董某2及董某4签字确认。签字行为，是三人的真实意思表示，表明三人通过书面方式放弃了遗产继承。签字确认应当视为继承人对拆迁安置权益处分完毕。三、董某1、董某2在遗产处分完毕后翻悔，依法不应得到法律支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条规定：遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。因本案的遗产并非具体存在的财物，而是财产性权益，在董某1、董某2及董某4签字确认“证明”后，就应当视为对遗产继承处分完毕。董某1、董某2在签字确认后翻悔不应得到法律支持。同时，董某1、董某2也没有提交任何证据，证明出具“证明”时存在欺诈、胁迫、趁人之危等情形，其作为完全民事行为能力人，应当对自己所作的民事法律行为负责。综上，请二审法院依法驳回董某1、董某2的上诉请求，维持一审判决！ 董某1、董某2向一审法院起诉请求：1、确认被继承人董守奉的拆迁安置权益由董某1、董某2继承（标的价值约21万元）。2、判令董某3配合董某1、董某2办理拆迁安置房购买手续。3、判令董某3承担本案诉讼费用。事实与理由:董某3、董某1、董某2、董某4系被继承人董守奉的子女,第一顺位继承人。被继承人董守奉于2013年12月23日去世,生前与撮镇镇政府签署一份拆迁安置协议。依据该协议,董守奉获得安置总面积70平方米。因其他子女均享受了拆迁安置政策,只有董某1、董某2未享受任何安置权益,董守奉生前即明确其拆迁安置权益归董某1、董某2享有,需要出资购买的部分由董某1、董某2购买,董某1、董某2、董某4均口头认可。董守奉因病去世后,2014年1月26日,董某1、董某2、董某4在证明人陶仁宗（董某3、董某1、董某2、董某4的堂舅）在场作证的情况下,又向董某1、董某2出具书面《证明》一份,该《证明》载明“因父亲董守奉生前有一套未安置70平米拆迁房,父亲董守奉生前讲过给大女儿董某3出资购买,产权应属于董某3”。依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第47条，董某3认为,董某1、董某2、董某4在父亲生前就已口头放弃继承,在父亲去世后又向董某3出具了书面证明,已经明确放弃对董守奉拆迁安置权益的继承。现在董某1阻挠董某3购买拆迁安置房,已经对董某3的合法继承权构成了侵害。为维护自身合法权益,特具状贵院,望判如所请。 一审法院认定事实：董某3与董某1、董某2、董某4系同胞兄弟姐妹。董某3、董某1、董某2、董某4父亲董守奉生前户籍地为安徽省肥东县。2013年10月5日，董守奉与肥东县撮镇镇人民政府签订了一份拆迁安置协议。协议约定被拆迁建筑面积0㎡，产权属性为私有，常住人口1人，安置地点瑶河家园，拟安置面积30㎡，政策性增加面积系数20㎡，拟增购的面积20㎡，拟安置的总面积为70㎡。协议签订后，董守奉于当年12月去世。董守奉去世后，就遗留的拆迁安置利益，董某3、董某1、董某2、董某4于2014年1月26日达成合意，并由董某3、董某1、董某2、董某4堂舅陶仁宗执笔书写了一份“证明”。主要内容为“因父亲董守奉生前有一套未安置70平方米拆迁房，父亲董守奉生前讲过给大女儿董某3出资购买，产权应属于董某3。备注：50平方米24000，9平方米16000,10平方米18000。父母董守奉、陶仁翠遗像应挂在遗产房。遗产房在董某3手不准出卖。计3份各执一份”。该证明落款处有董某1、董某2、董某4的签名及证明人陶仁宗签名。2018年10月，案涉拆迁安置协议进行实际回迁，选定回迁安置房为肥东县撮镇镇瑶河家园4栋1702室。董某3在申请办理该房产实际安置时，与董某1、董某2、董某4发生争议遂成讼。 一审法院认为：案涉拆迁安置协议中的安置利益，系董某3、董某1、董某2、董某4父亲董守奉可预期实现的合法财产权益。在董守奉死亡后，该拆迁安置利益作为董守奉遗留的遗产，应由被继承人进行继承。本案中，董某3、董某1、董某2、董某4作为董守奉的第一顺序继承人，在继承开始后于2014年1月26日，对案涉拆迁安置利益的归属达成了合意，即由董某3出资购买，产权归董某3所有。庭审中，董某4表示放弃继承并认可“证明”中关于拆迁安置利益归属的约定。董某1、董某2辩称仅同意由董某3出资购买居住，而不是将所有权给董某3。法院认为，该“证明”系董某1、董某2、董某4的真实意思表示，“证明”内容已明确表明董守奉所遗留的拆迁安置利益，由董某3出资购买，并享有所有权。董某1、董某2、董某4已采用明示方式放弃对被继承人董守奉遗留拆迁安置利益的继承。故董某1、董某2的抗辩理由不能成立。董某3关于确认案涉回迁安置利益由其继承的诉讼请求予以支持。董某1、董某2、董某4并非案涉拆迁安置协议的合同相对方，董某3诉请要求董某1、董某2、董某4配合办理拆迁安置房购买手续，无法律依据，不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第四十九条之规定，一审法院判决：一、被继承人董守奉所遗留的回迁安置利益由董某3继承。二、驳回董某3的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元。由董某3负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，即：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条规定，遗产处理前或者诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。本案中遗产分割前，董某1、董某2、董某4于2014年1月26日签订了放弃对被继承人董守奉遗留拆迁安置利益的证明，明确表示放弃继承涉案房屋。一审庭审中，董某4表示放弃继承并认可“证明”中关于拆迁安置利益归属的约定，董某1、董某2没有提供充分证据证明其放弃继承的意思表示不真实，董某1、董某2撤回放弃继承的主张，本院不予采纳。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由董某1负担80元，由董某2负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  陈思 审判员  赵玲 审判员  李彧 二〇二〇年四月十五日 书记员  谈炎 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。