山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6247号原告：刘泽彦，女，1990年5月3日出生，汉族，农民，住河南省息县。委托诉讼代理人：谭双双，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告:曾小有，男，1985年3月17日出生，汉族，农民，住山东省曹县。委托诉讼代理人：晋磊，曹县磐石法律服务所法律工作者。原告刘泽彦与被告曾小有同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘泽彦及其委托诉讼代理人谭双双、被告曾小有及其委托诉讼代理人晋磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘泽彦向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告同居生活期间的共同财产125000元；2、判决原告抚养三个孩子，由被告按每月5000元标准支付原告三个孩子的抚养费；3、判决被告支付原告精神损害赔偿金20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2007年在广东相识并同居生活，××××年××月××日生育一女曾某1，××××年××月××日生育次女曾琳，××××年××月××日生育儿子曾某2。自2019年8月开始，被告时常与原告争吵且多次殴打原告，被告与其他异性存在不正当男女关系，后被告离开原告返回曹县老家，对原告及三个孩子不管不问，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。曾小有辩称：原、被告同居生活已生育三个子女属实，但原告所诉其他理由与事实不符，原被告同居生活期间，原告经常与其他异性有不正当交往，孩子的抚养费用均为被告出资，且被告起早贪黑在外打工干活，所得费用大都交给原告保管。2019年8月原、被告协商回菏泽经营店铺，被告考察后，经原告同意在菏泽牡丹区租赁商铺经营“燕友(彦有)饮品店”，为此，支付房屋租赁费80000元，押金1000元，支经营设备款30000余元，材料费20000余元，装修费30000余元，加盟费58800元，另外其他活动资金支20000余元，原、被告共投资230000余元，包括借外债120000元。原告诉称125000元由被告保管不属实，该款经原告同意进行了生意投资，原被告现无存款且欠外债120000元，故被告请求抚养三个子女，由原告承担相应子女抚养费用并分割共同债务120000元。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2019年2月21日支付宝转账记录截图，拟证明原、被告同居生活期间有共同财产125000元，2019年2月21日原告通过支付宝向被告支付宝转了该笔存款。2、2019年8月13日原、被告微信聊天记录一组，拟证明当时原、被告已经分居生活，双方就三个孩子的抚养费进行了微信沟通。3、原、被告婚纱照片一张，拟证明原、被告以夫妻名义同居生活的事实。4、原、被告与三个孩子及家人在一起的生活照片一组（10张）、三个子女的户口簿、接种证、儿子曾某2的出生医学证明各1份，拟证明原、被告同居生活期间生育三个子女。5、原被告于2019年11月21的电话通话录音三段，拟证明：原被告同居生活期间的共同存款125000元由被告曾小有占有，被告曾小有私自去原告老家幼儿园将儿子曾某2抢走，擅自改变了孩子自出生以来稳定的生活环境，给原告以及老人造成了严重精神打击。6、上海市公安局宝山分局出具的验伤通知书及复旦大学附属华山医院北院出具的门急诊就医记录册各1份，拟证明2019年9月23日被告在与原告分居期间暴力殴打原告，致原告左侧面部软组织损伤。经质证，被告曾小有对原告提供的证据1的真实性无异议，主张原告转给自己的125000元已用于经营燕友饮品店。对于原告提供的证据2的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，主张该证据能证明被告在菏泽考察做生意期间与原告因投资生意款项及类型发生争议时吵架的过程，不能证明原、被告正式分居时间。对证据3、4无异议，对证据5的真实性及证据目的均有异议，认为原告提交的录音1里是原告个人陈述，不能证明其证明目的，录音2、3里是原告故意激怒被告后说的话，不能证明儿子是被告私自抢走的。对于证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，主张不能证明被告对原告有家庭暴力行为，也不能证明原告的伤情是被告造成。被告曾小有针对其答辩意见，向本院提供以下证据：1、房屋租赁合同及收据各1份，拟证明被告于2019年10月3日在菏泽市牡丹区租赁店铺上下两间，年租金80000元，押金1000元。2、支付宝转账交易明细手机截屏2份，拟证明被告在2019年2月25日两次一共转给原告16500元，3月27日转给原告1800元，共计18300元。3、营业执照副本和食品经营许可证副本各1份，拟证明原、被告同居期间共同经营的店铺名称为菏泽市牡丹区燕友饮品店，该店系合法经营，注册时间为2019年10月24日，经营场所与房屋租赁合同一致。4、合同书及收据各1份，拟证明2019年9月20日被告与宁波博睿勇新餐饮管理有限公司签订了餐饮技术转让合同，支技术转让费58800元，转让期限为一年，自2019年9月20日至2020年9月19日，以上证据能够证明原、被告同居期间的125000元大部分用于投资商铺经营花费。5、2019年9月被告与其二姐曾庆芝、四姐曾小冬的微信聊天记录及支付宝转账交易明细3份，拟证明被告为投资饮品店向其姐借钱12万元的事实及交易经过。经原告质证，对于证据1的真实性无异议，但认为证据1中的签字人系曾小有个人，不能证明原告对此知情，同时收款收据不能证明被告所用的是原告转给被告125000元中的部分，合同签订时间是原、被告分居之后，原告对被告的经营活动不知情。对于证据2的真实性及证明目的均有异议，认为该截图系复印件，难以核实其真实性。对证据3的真实性无异议，但认为营业执照登记的经营者是曾小有个人，不能证明是和原告一起经营的。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同签订人系曾小有个人，合同签订时间在双方分居以后，原告对此经营活动不知情，不能证明原、被告一起经营。对于证据5原告认为该组证据的借款均为2019年9月之后，当时原、被告已经分居，该借款是被告的个人借款，原告对此不知情，不是原、被告共同借款的合意，且被告也无证据证明其经营收入用于原、被告及孩子的家庭生活，因此，原告无义务承担被告的个人债务。以上证据经本院审查认为，原告提供的证据1，真实有效，能够证明2019年2月21日，原告转账给被告125000元的事实。对于证据2，能够证明2019年8月13日原被告发生争执，原告通过微信向被告索要三个孩子的抚养费50万元的事实，结合被告“我没有这么多钱，你可以走法律”、“法律让我给这么多，我会给的，放心吧”以及原告陈述“回来我们法律解决吧、不要互相耽误了”，被告回答“我为什么要回去”的陈述，本院认为能够证明2019年8月13日双方已分居生活的事实。对于证据3、4，被告无异议，能够证明原、被告以夫妻名义同居生活且生育三个子女的事实。对于证据5，系原被告电话通话录音，经审查本院认为能够证明2019年11月被告曾小有从原告处将孩子曾某2带走进行抚养的事实，对于证据6仅能证明2019年9月23日原告身体受伤在复旦大学附属华山医院北院就诊以及在上海市公安局宝山分局进行验伤的事实，因无其他证据相印证，不能直接证明原告伤情系原被告分居期间被告殴打所致。对于被告提交的证据1、3、4，本院认为能够形成完整的证据链条，且能相互印证，能够证明2019年9月20日被告与宁波博睿勇新餐饮管理有限公司签订了餐饮技术转让合同，支转让费58800元，2019年10月3日被告在菏泽市牡丹区租赁店铺上下两间，经营菏泽市牡丹区燕友饮品店支年租金80000元，押金1000元。证据2能够证明被告在2019年2月25日两次一共转给原告16500元，3月27日转给原告1800元，共计18300元的事实。证据5能够证明2019年9月被告向其二姐曾庆芝、四姐曾小冬借款，曾小冬于2019年9月19日借给被告60000元，同年10月5日借给被告40000元，同年10月25日，曾庆芝借给被告20000元，共计120000的事实，但因被告提供的微信聊天记录未显示借款原因，因此，不能直接证明被告借款用于店铺投资。原告于庭审后向本院邮寄了二个孩子与被告的微信聊天记录、被告与其他异性在一起的图片及原告母亲与被告2019年8月14日的电话通话录音，拟证明被告原先对孩子不管不问，后又私自将曾某2带走、被告与其他女性有不正当男女关系以及被告2019年8月已将自己东西搬走与原告已分居的事实，经本院电话联系被告，被告以这些证据已过举证期限为由不予质证，因这些证据原告未在举证期限内提交且被告不予质证，对于这些证据，本院不予认证。综合以上有效证据及原、被告陈述，本院确认如下法律事实：原告刘泽彦与被告曾小有2007年5月在广东打工期间相识，认识半年后双方以夫妻名义开始同居生活，××××年××月××日，原被告生育长女曾某1，××××年××月××日生育次女曾琳，××××年××月××日生育儿子曾某2，双方一直未办理结婚登记。同居生活期间，三个孩子均随原告的母亲生活。2019年8月，原、被告因生活琐事发生争执，双方开始分居生活，2019年11月被告曾小有将儿子曾某2从原告娘家带走由自己直接抚养，两个女儿一直随原告及其母亲生活至今。2019年2月21日，原告通过支付宝将原被告同居生活期间双方打工挣得的积蓄125000元转账给被告，同年2月25日被告分两次转给原告5500元、11000元，同年3月27日又转给原告1800元，共计18300元。2019年9月20日被告与宁波博睿勇新餐饮管理有限公司签订了技术转让合同，并交纳技术转让费、培训费等共计58800元，2019年10月3日被告与案外人张继涛签订了房屋租赁合同，租赁其菏泽市牡丹区曹州东路北侧店铺经营菏泽市牡丹区燕友饮品店，经营热食类及饮品生意，并以其个人名义办理了营业执照和食品经营许可证，现该店仍由被告经营，被告为此支付店铺年租金80000元，押金1000元，被告又向其二姐曾庆芝、四姐曾小冬借款，2019年9月19日曾小冬借给被告60000元，同年10月5日借给被告40000元，同年10月25日，曾庆芝借给被告20000元，被告自述以上借款及原告转给的125000元均用于店铺投资，现无财产可供分割，且当初是经原告同意，被告回老家菏泽考察后租赁商铺经营的生意，原告主张被告签订房屋租赁合同发生于原、被告分居之后，原告对被告的经营活动概不知情，且被告营业执照登记的经营者是被告个人，不能证明是和原告一起经营，被告的经营活动与原告无关，因此，被告应依法将双方同居生活期间的存款原告应得部分分给原告。原告主张被告对其实施家庭暴力行为，被告否认，原告对该主张未提供有效证据证明。原告主张被告有第三者，未提供有效证据证明，被告主张经原告同意在菏泽开设了燕友饮品店，后因原告与其他男人存在不正当关系，因此导致双方自2019年12月1日开始分居生活至今，被告对该主张未提供有效证据证明。本院认为，原、被告系××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后未办理结婚登记而同居生活,违反了婚姻法及婚姻登记管理条例的相关规定,其同居关系不受法律保护,但其同居生活期间所生育子女享有婚生子女同等的权益,同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产应按一般共有财产处理。本案中，2019年2月21日，原告通过支付宝转账方式将原被告同居生活期间双方打工挣得的积蓄125000元转账给被告，该笔存款系原被告同居生活期间双方共同所得的收入，属原被告共有财产，因无法区分当时原被告各自挣钱多少，因此，本院酌定按一人一半处理，即原告有权分得62500元。因2019年2月25日被告分两次转给原告5500元、11000元，又于同年3月27日转给原告1800元，因此，被告还应分给原告44200元（62500元－5500－11000－1800元）。被告曾小有签订技术转让合同支付技术转让费以及租赁店铺支付租金押金及借钱投资行为，均发生于2019年8月之后，系原、被告分居生活之后被告的个人行为，因双方不构成夫妻关系，因此，这些花费以及借款应由被告自行承担，被告经营的店铺亦应归被告所有并由其继续经营。被告虽主张经原告同意，被告回老家菏泽考察后租赁商铺与原告共同经营的生意，后因生意不好双方于2019年12月开始分居至今，原告否认，被告对该主张未提供有效证据证明，本院不予采信。关于子女抚养问题,其非婚生女曾某1、曾琳长期随原告在其娘家稳定生活，已形成较为稳定的生活与成长环境，为有利于其健康成长，以继续跟随原告生活为宜，因此，对于原告请求抚养二个女儿，本院予以支持。婚生子曾某2现随被告生活，且被告抚养愿望较为强烈，结合原、被告情况及抚养能力，以继续随被告生活较为适宜，因此，对于被告请求抚养曾某2，本院予以支持。原、被告均要求对方支付子女抚养费，根据三个子女实际年龄及原被告各自抚养子女人数，抚养年限相抵后，被告还应支付原告三年零七个月的子女抚养费，参照2019年河南省信阳市农村居民人均纯收入12719元/年的标准计算,被告应给付原告的子女抚养费数额为(3+7/12)×25%×12719元/年=11394元。原告主张被告对其实施家庭暴力，要求被告支付精神损害赔偿金20000元，被告否认，因原告对该主张未提供充分证据证明，本院不予采信，原告请求被告赔偿，本院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条、第九条、第十条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告曾小有于判决生效后5日内支付原告刘泽彦共有财产分割款44200元；二、女孩曾某1、曾琳由原告刘泽彦直接抚养，男孩曾某2由被告曾小有直接抚养，待子女独立生活后，随父随母由其自择；被告于判决生效后5日内支付原告子女抚养费11394元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由原告刘泽彦负担2010元，由被告曾小有负担1190元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张万军人民陪审员  侯义军人民陪审员  侯朝峰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王美茹附：判决生效后，权利人申请执行期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内。