山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初1125号 原告：齐有水，男，1970年11月9日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：青州市瑞晖彩印包装有限公司，住所地：青州市王府街道工业项目区，统一社会信用代码：9137078176778076X2。 法定代表人：李世吉，总经理。 被告：李世吉，男，汉族，1976年1月1日出生，住青州市。 被告：李爱红，女，汉族，1977年2月9日出生，住青州市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 原告齐有水诉被告青州市瑞晖彩印包装有限公司（以下至判决主文前简称瑞晖公司）、李世吉、李爱红买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理，先行组织调解。因调解未成，本案立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐有水及委托诉讼代理人黄耀国，被告瑞晖公司、李世吉、李爱红共同委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告瑞晖公司支付货款183991元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月17日起计算至被告实际付清货款日止）；2.被告李世吉、李爱红对上述债务承担连带支付责任；3.诉讼费及保险费由被告承担。事实和理由：2011年3月起，原告向被告瑞晖公司供应彩印包装用尼龙膜，瑞晖公司未按约定支付货款。2017年6月16日，经对账，瑞晖公司尚欠原告货款183991元。被告李世吉、李爱红系夫妻关系，瑞晖公司系二人以家庭财产共同出资成立，且原告向瑞晖公司结算货款时，李爱红多次用个人账户支付货款，股东财产与公司财产存在财产混同，故被告李世吉、李爱红应对货款承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告瑞晖公司辩称，双方没有对帐结算，没有约定支付利息，原告诉讼请求不能成立。 被告李世吉、李爱红辩称，二被告作为公司股东，原告不能举证证实股东财产与公司财产混同，二被告不承担民事责任，原告要求二被告承担连带责任无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求进行了陈述，原告依法提交对帐单二份、银行交易明细六张、手机短信四张、瑞晖公司工商信息一份、保险费发票一份、保险单一份，质证、认定意见如下： 对帐单二份，被告当庭不确定真实性，并申请庭后核实，在本院指定的期限内未能反馈核实意见。二份对帐单真实、合法，与本院相关联，应为有效证据。 银行交易明细六张、手机短信四张、瑞晖公司工商信息一份，被告无异议，证明效力本院予以确认。 保险费发票一份、保险单一份，真实性被告无异议，但该费用并非本案诉讼保全必须支出的费用，对本案的证明效力不予确认。 根据当事人的陈述和以上认定的证据，本院认定事实如下： 2004年10月15日，被告瑞晖公司依法成立，类型为有限责任公司，注册与实缴资本均240万元，股东李世吉、李爱红，二人为夫妻关系，其中李世吉持股比例70%，李爱红持股比例30%，李世吉担任执行董事兼总经理，系法定代表人，李爱红担任监事。经营范围为包装装潢印刷品印刷，塑料、纸包装制品加工销售，印刷耗材销售等。 自2011年3月份始，瑞晖公司多次购买原告生产的彩印包装用尼龙膜。2015年4月1日，经对帐，瑞晖公司欠货款131217元。之后双方又发生多笔业务。2017年6月16日，双方再次对帐，瑞晖公司累计欠货款183991元。原告及被告李爱红均在该两次对帐单上签字确认。 同时查明，被告李爱红多次通过其个人银行帐户向原告支付货款。2014年1月27日支付2000元，2014年3月18日支付5690元，2015年6月9日支付30000元，2016年2月4日支付5000元。 案涉货款原告多次追要未果，双方成讼。 本院认为，原告与被告瑞晖公司系买卖合同关系。原告作为出卖方向瑞晖公司交付了彩印包装用尼龙膜，瑞晖公司作为买受方即负有支付相应价款义务。被告李爱红作为瑞晖公司的股东在对账单上签字的行为系职务行为，民事责任应由瑞晖公司承担。因此，原告依对帐单载明数额要求被告瑞晖公司承担还款责任的诉讼请求，应予支持。被告瑞晖公司辩称帐目未结算，不予采纳。被告拖延支付货款给原告造成的利息损失是显然的，原告主张自起诉之日（2019年10月17日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息，并无不当，应予支持。瑞晖公司以双方未约定利息为由抗辩，不予采纳。 争议焦点是被告李世吉与李爱红是否对本案债务承担连带偿还责任。原告主张的理由有两点，一是李世吉、李爱红系夫妻关系，公司登记时未提交财产分割的书面证明或协议，以家庭共同财产出资，出资主体单一，瑞晖公司实为一人有限责任公司；二是李爱红多次向瑞晖公司出借个人银行帐户支付原告货款，李世吉、李爱红个人财产与瑞晖公司财产混同。首先，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的限责任公司。即公司的全部股份为一个股东享有。而瑞晖公司的股份由股东李世吉、股东李爱红共同持有，二人分别占有一定股份，非一人持有公司全部股份，因此，瑞晖公司并非一人有限责任公司，原告主张不能成立。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，原告主张李世吉、李爱红个人财产与瑞晖公司财产混同应承担举证证明责任。原告提供的李爱红个人银行帐户流水，仅仅能够证明原告在同瑞晖公司买卖合同业务中，李爱红向瑞晖公司出借了个人银行帐户，瑞晖公司借用李爱红个人帐户向原告支付货款，并不能佐证李爱红个人财产同瑞晖公司财产存在混同情形，更不能证明李世吉个人财产同瑞晖公司财产存在混同情形，因此，原告应承担举证不能的法律后果。原告该主张不予支持。 《银行账户管理办法》第三十四条规定：“存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。”《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户。”最高人民法院1991年《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户的违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，被告李爱红多次出借个人银行帐户交由瑞晖公司使用，其行为违反了银行帐户监管的相关规定，主观上具有过错，虽然没有从出借帐户行为中直接获取利益，但受益人是瑞晖公司，瑞晖公司股东只有李爱红与李世吉夫妻二人，李爱红当然会从中获益，根据权责统一原则，被告李爱红应对案涉债务承担连带偿还责任。被告李世吉系瑞晖公司的法定代表人，原告要求李世吉负连带责任，无事实与法律依据，不予支持。 原告主张保函费552元，并非提起本案诉讼保全必须支出的费用，不予支持。 综上所述，对原告要求被告瑞晖公司支付货款183991元及相应利息的诉讼请求，对原告要求被告李爱红承担连带责任的诉讼请求，本院均予以支持；对原告要求被告李世吉承担连带责任的诉讼请求，对原告要求被告支付保函费552元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青州市瑞晖彩印包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告齐有水货款183991元及利息（以货款183991元为基数，自2019年10月17日始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际付清日止）； 二、被告李爱红对上述债务负连带偿还责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，减半收取1990元，诉讼保全费1440元，由被告青州市瑞晖彩印包装有限公司、李爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3980元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  钟长亮 二〇二〇年四月三十日                                                                                法官助理刘杨                                                                                书记员  郭凯