南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1369号原告：陈东，男，1969年3月5日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：张骏,江苏兢慎律师事务所律师。委托代理人：李进宝，江苏三理律师事务所律师。被告：曹星龙，男，1976年8月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托代理人：陆望春，江苏友为律师事务所律师。委托代理人：马玉婷，江苏友为律师事务所律师。原告陈东与被告曹星龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈东及其委托代理人张骏、李进宝，被告曹星龙及其委托代理人陆望春、马玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东向本院提出以下诉讼请求：1、被告立即归还借款本金70万元、利息27200元（2017年6月利息为1.1万元，2018年4月、5月、6月的利息为16200元，合计为27200元）及逾期利息（自2018年7月10日至实际偿还之日止，按月利率1%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年2月8日，被告向原告借款80万元，同年2月22日又借款40万元，口头约定月利率1%。被告自同年3月16日开始按月支付利息1.2万元。2017年5月12日和5月24日，被告又分别向原告借款120万元和40万元，并于次月按月利率1%支付利息。此后，被告多次向原告借款，归还部分借款本金。2018年3月29日，被告尚有162万元借款未还，被告承诺在2018年6月1日前一次性归还借款本息。后被告并未支付利息，仅归还本金92万元，尚有70万元本金未还。原告为维护合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告曹星龙辩称，原、被告之间没有民间借贷关系，原告汇给被告的款项，被告均及时转汇至南京悦咖农业有限公司（以下简称悦咖公司）账户，作为公司经营性资金；被告汇给原告的每一笔款项，均是悦咖公司提前汇给被告，被告再转入原告账户。原告是悦咖公司的实际控制人，原告代表公司对外订立投资协议、融资协议、采购协议，并对公司的债务进行担保，对内主持公司业务考核、财务预算、财务审计、掌握公章的使用，组织召开股东会，并主持制定公司高管的薪资，故原告主张的借贷资金实际上是往来于原告和其实际控制并实际经营的乐咖公司之间的资金，且资金用于公司的经营，原、被告之间没有民间借贷关系。原、被告之间不存在资金借贷的事实基础，被告在原告提供的银行账户明细表的基础上，对双方之间全部银行流水记录进行完整的统计，原告向被告转账数额少于被告向原告转账的数额，故原告诉讼请求缺乏法律和事实依据，应予以驳回。经审理查明，2018年3月29日，被告向原告出具还款计划一份，计划载明被告个人借原告的借款还余162万元未还，将在2018年6月1日前一次性还本付息。被告分别于2018年5月30日、6月1日、6月4日、6月22日分别向原告偿还32万元、10万元、10万元、40万元。原告现以被告仅归还部分借款为由，诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告举证银行对账单，拟证明其与被告之间除了涉案借款外，还有其他短期借款，在原告将款项借给被告后，被告均能及时归还；通过账单显示，原告汇给被告几笔款项的备注处均写明“jiekuan”,被告汇给原告几笔款项的备注处也写明“利息”。被告认可对账单的真实性，认为双方之间的款项往来累计有上百次，达到2000余万元，还有一些款项没有从悦咖公司返还，没有经过对账不能确认，双方之间的借贷关系应以实际到账金额为准；银行交易记录并不完整，原告截取其中的部分记录拼凑原告主张的借贷本金。庭审中，被告举证银行对账单、悦咖公司与他人签订融资协议、投资协议、采购协议、悦咖公司出具的说明一份、公证书、微信截图，拟证明原告将款项汇给被告后，被告及时汇给了悦咖公司，悦咖公司将还款汇给被告后，被告也及时汇给了原告；原告系公司的实际控制人，代表公司对外签订合同，对公司内部进行日常管理，包括财务管理、人事管理等等。原告认可对账单的真实性，但认为被告在本案中举证公司的交易记录，是在混淆被告向原告借款；对被告举证的融资协议、投资协议、采购协议、悦咖公司出具的说明一份、公证书、微信截图，原告无法核实是否真实。被告举证原告与王某的结婚证复印件、微信聊天记录，拟证明被告分别于2017年6月21日、2018年3月28日、3月29日、4月9日、4月12日向原告配偶王某汇款80万元、25万元、53万元、13397.88元、21740元，如果法院认为上述五笔款项也是双方之间的款项往来，应在162万元中扣减，原告认可真实性，认可4月9日、12日系对本金的偿还，可以在原告请求的数额中扣除，其他还款已在被告向原告出具还款计划之前扣减，扣减之后，被告才向原告出具的162万元还款计划。原告陈述借款约定的利息为月息1%，被告也按照月息1%支付过利息，被告则陈述前期有两期是按照月息1%支付利息的，后期分红也是在这个范围之内，但是没有具体明确比例。在案件审理过程中，被告向本院递交了一份情况说明，说明3月29日中午被告到原告办公室谈资金的问题，原告提出之前借给公司经营的钱都是通过被告的卡转的，需要被告打个借条以便有个手续，因为被告特别信任原告，所以没有怀疑和考虑就打了一个借条；原告当时特别强调钱是先打给被告个人的，然后再打到公司的，所以要求被告在借条上加了“个人”两个字；因为当时被告并没有找财务核实数额，所以就按照原告所说的数额打了借条；当时公司还需要经营，账上资金不够，公司还有一些存货没有卖掉，当时原告问被告大概什么时候能卖掉，被告说至少要到5月底才能卖掉，所以借条上写了6月1日前一次性还清。上述事实，有还款计划、银行流水、融资协议、投资协议、采购协议、说明、公证书、微信截图、情况说明、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人应按照约定履行义务。本案中，原告以被告向其借款，其已将借款支付给被告，被告仅归还部分借款为由，诉至本院，要求被告偿还借款本金及利息，被告则抗辩原告系悦咖公司的实际控制人，原告将款项汇给被告，被告及时支付给悦咖公司，悦咖公司还款也是通过被告汇给原告，涉案款项实际上原告与悦咖公司之间款项往来。据被告出具的还款计划显示，被告在还款计划中明确表示是被告个人借原告借款还余162万元，故对被告的抗辩理由，本院不予采信，涉案款项系被告向原告所借款项。至于被告应偿还原告的借款数额，被告认为应扣除其分别于2017年6月21日、2018年3月28日、3月29日、4月9日、4月12日汇给原告配偶王某的款项80万元、25万元、53万元、13397.88元、21740元，原告认可4月9日、12日系对本金的偿还，可在原告请求的数额中扣除，但其他还款已在被告向原告出具还款计划之前扣减，扣减之后，被告才于2018年3月29向原告出具162万元还款计划。本院认为，首先，根据双方在庭审中所述，在2018年3月29日之前，双方之间款项往来较为频繁，根据常理，被告在向原告出具还款计划之前，应对之前双方的借还款进行清算，核对无误后，被告才会向原告出具还款计划。其次，对于被告于3月29日向原告配偶汇款53万元是在还款计划出具之前还是之后，原告认为该笔还款是在还款计划出具之前，被告认为是出具还款计划之后。根据被告向本院提交的情况说明来看，被告在情况说明中陈述当时公司还需要经营，账上资金不够，公司还有一些存货没有卖掉，当时原告问被告大概什么时候能卖掉，被告说至少要到5月底才能卖掉，所以借条上写了6月1日前一次性还清，由此可知，被告对于公司的财务状况是了解的，知晓不能及时支付原告款项，要等到5月底之后将公司存货卖掉，才能有款项支付原告，且根据被告提供的银行流水来看，还款计划出具后，被告虽然在4月9日、12日向原告配偶偿还了13397.88元、21740元等两笔小额还款，但确实是在5月29日之后才有大额的还款，故本院认为该笔53万元还款应是在被告出具还款计划之前。最后，对于借款利息，原告陈述按双方之间的借款按月息1%计算，但被告认为前期有两期是按照月息1%支付利息的，后期分红也是在这个范围之内，但是没有明确具体比例。被告虽在还款计划中承诺6月1日之前一次性还本付息，但还款计划中并未写明利息的计算方式，且原告亦无其他充分证据证明利息如何计算，故结合双方举证及陈述，被告应偿还原告借款本金664862.12元、利息3725元（自2018年6月2日至2018年6月22日的利息）及逾期利息（自2018年6月23日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹星龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈东借款本金人民币664862.12元、利息3725元及逾期利息（自2018年6月23日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11956元，保全费4620元，原告负担576元，由被告负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  朱仁丽人民陪审员  岳 珊二〇二〇年四月二十七日法官 助理  邓广灿书 记 员  杜 娟