辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初246号原告：董志江，男，1969年11月7日出生，汉族，公务员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：訾力更，辽宁三燕律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行，住所地朝阳市双塔区五一街二段1号。主要负责人：单国金，行长。委托诉讼代理人：靳万云，女，1975年10月22日出生，蒙古族，该单位工作人员，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：高秀伟，女，1974年9月16日出生，汉族，该单位工作人员，住朝阳市双塔区。原告董志江与被告中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行（以下简称龙城支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志江及其委托诉讼代理人訾力更，被告龙城支行的委托诉讼代理人靳万云、高秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董志江向本院提出诉讼请求：1.判令龙城支行立即消除董志江在中国人民银行征信系统中的不良信用记录；2.诉讼费用由龙城支行负担。事实和理由：2004年7月22日、7月23日，梁胜利作为借款人、龙城支行下属的开发区分理处作为贷款人、董志江作为保证人签订了《个人消费担保借款合同》，约定梁胜利从龙城支行开发区分理处分两次各借款10,000元，期限分别为自2004年7月22日起至2005年7月21日止和自2004年7月23日起至2005年7月22日止，利随本清，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年等。借款到期后，梁胜利未按约偿还，龙城支行至今从未向董志江主张权利。2019年5月董志江欲贷款购买家用轿车查询中国人民银行征信系统时，查询到龙城支行已将董志江列为不良信用人员，导致董志江不能贷款购车，损害了董志江的合法权益，所以诉至法院。龙城支行辩称，龙城支行于2004年7月22日、7月23日与借款人梁胜利、保证人董志江签订了两份借款金额分别为10,000元的一年期《个人消费担保借款合同》。借款到期后，因梁胜利未偿还借款，所以2005年6月30日龙城支行向梁胜利发送了《贷款到期通知书》，2005年12月20日和2007年分别向梁胜利发送了《债务逾期催收通知书》，向董志江发送了《担保人履行责任通知书》，但梁胜利、董志江仍未还款，也即借款人梁胜利和作为保证人的董志江均未依合同约定履行清偿贷款本息的义务，对此产生的包括在中国人民银行征信系统中形成不良记录在内的法律后果，都应由借款人和董志江自行承担，理由如下：1.董志江未履行保证担保合同义务，必然形成不良信息记录。根据《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是因为信息主体（借款人或保证人）未按照合同约定履行义务的信息，只要借款人或保证人未按照合同履行义务，就对其形成不良记录，以表示其未信守承诺履行自己的合同义务，是失信行为的一种记录。就本案而言，借款合同到期后，龙城支行向借款人和董志江都发送了要求其履行责任的通知书，也即并不是董志江在诉状中所称的“自梁胜利借款到期之日起至今未向原告主张过权利”，但董志江明知借款到期也收到龙城支行发送的履行担保责任通知书却未按约履行担保合同义务，董志江未履行担保合同义务的事实客观存在，不论诉讼时效期间是否超过，按照《征信业管理条例》的规定，都应形成不良记录；2.龙城支行未侵害董志江的名誉权。从侵权责任构成要件来看，首先，中国人民银行征信系统生成董志江不良信息记录是基于董志江未履行合同义务而形成的，并非虚假、捏造，不良信息记载的内容是客观事实。在本案中，董志江未履行保证担保合同义务，按《征信业管理条例》的规定，必然产生其不良信息记录，而且不良记录是通过电脑系统依据贷款到期日自动生成的，即只要贷款逾期，相应义务人（贷款人或保证人）的不良记录便会由系统因贷款未能偿还而自动生成，所以龙城支行对此没有过错；其次，龙城支行的行为未侵害董志江的名誉权，不存在侵权行为及损害后果。侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉，或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。就本案而言，董志江为梁胜利提供连带责任保证的事实客观存在，董志江也确实未履行担保合同，不良记录源于真实的贷款及担保记录，并非捏造，不存在虚假事实或侮辱的侵权行为，更不存在损害后果；最后，征信系统是一个相对封闭的系统，信用不良记录不具有公开性，不会影响社会大众对董志江的综合评价，董志江也没有举证证明其个人征信记录在不特定的人群中进行传播并造成其社会评价降低，不存在损害后果，所以龙城支行的行为未侵害董志江的名誉权；3.按照法律规定，债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系，其不是删除不良信用记录的条件。不良信用记录实际上是对未按照合同约定履行义务这一事实的记录，而不是法律层面的责任认定，依照法律规定，债权人的权利能不能被法律保护（例如超出诉讼时效、超过保证期间），并不影响不良信用记录对未按合同约定履行义务这一客观事实的记录，所以按照法律规定债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系，并不是删除不良信用记录的条件；4.不良信用记录删除的条件是不良行为或事件终止之日起超过5年。首先，根据《征信业管理条例》第十六条的规定，“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。”。不良信息删除的条件是不良行为或事件终止超过5年，其中不良行为是指《征信业管理条例》第四十四条规定的信息主体在贷款、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的行为。不良记录删除的首要条件是消除不良行为，也就是及时履行合同约定的义务，不良行为消除后，也要超过5年才能删除不良信息记录；其次，就本案而言，董志江的不良行为自未按照合同约定日期履行担保义务之日开始一直持续到现在，即使董志江现在履行保证担保责任，使不良行为终止，也要等到5年后才能由中国人民银行征信中心删除不良记录；5.两笔担保借款形成于2004年7月，2005年7月全部到期，借款逾期三个月形成不良记录，国务院《征信业管理条例》是2013年3月15日施行的，此前金融机构将借款人、保证人不良信用信息传送至中国人民银行征信系统并不受本条例第十五条规定规范，所以龙城支行上传不良信息不属于违法行为。综上，虽然本案涉及的保证担保已经超过保证期间，但依据《征信业管理条例》的规定，只要董志江未履行担保的合同义务就构成了不良记录的形成条件，而不论是否向梁胜利主张权利或保证期间是否超过，龙城支行对此不承担任何责任，所以应依法驳回董志江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据如下：1.董志江为证明龙城支行与梁胜利形成借贷关系，其与龙城支行形成保证担保关系，龙城支行将其信息提供给中国人民银行征信中心，其被列为担保贷款五级分类（可疑），侵害了他的合法权益的事实提供的个人信用报告。经质证龙城支行对证据的真实性没有异议，但认为通过该报告董志江就认为龙城支行侵害了他的名誉权证据不足，因征信报告并非人人都能获取，不可能给董志江造成社会影响，所以不构成侵权；2.龙城支行为证明董志江于2004年为梁胜利在龙城支行借款提供担保，贷款到期后龙城支行向梁胜利和董志江主张了权利的事实提供的于2005年6月30日签发的贷款到期通知书（梁胜利签字、盖章）、于2005年12月20日签发的债务逾期催收通知书（梁胜利签字、盖章，未填写签收日期）、到期日为2009年12月9日的债务逾期催收通知书（通知书未填写签发日期，梁胜利签名、捺印，未填写签收日期）、于2005年12月20日签发的担保人履行责任通知书（董志江盖章，未填写签收日期）、于2007年签发的担保人履行责任通知书（董志江签名、捺印，未填写签收日期）。经质证董志江对两份担保人履行责任通知书的真实性不予认可，认为2005年12月20日龙城支行签发的担保人履行责任通知书其没有签字，所加盖的不是董志江的名章；2007年龙城支行签发的担保人履行责任通知书中的签字不是董志江所签，指印也非董志江所捺。上述证据经庭审质证，龙城支行对董志江提供的个人信用报告的真实性没有异议，本院予以确认；董志江对龙城支行提供的担保人履行责任通知书虽提出异议，但因其经本院释明未在指定的期限内申请鉴定，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月22日，梁胜利作为借款人、龙城支行下属的开发区分理处作为贷款人、董志江作为保证人签订了《个人消费担保借款合同》，约定梁胜利从龙城支行开发区分理处借款10,000元，期限为自2004年7月22日起至2005年7月21日止，年利率为6.903%，利随本清，董志江提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年，到期包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提前到期的情形，担保范围为包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。7月23日，梁胜利又作为借款人、龙城支行下属的开发区分理处作为贷款人、董志江作为保证人签订了《个人消费担保借款合同》，约定梁胜利从龙城支行开发区分理处借款10,000元，期限为自2004年7月23日起至2005年7月22日止，年利率为6.903%，利随本清，董志江提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年，到期包括按借款合同约定或法律、法规规定宣布提前到期的情形，担保范围为包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等。借款到期后，龙城支行于2005年6月30日向梁胜利发送了贷款到期通知书，2005年12月20日向梁胜利发送了债务逾期催收通知书，后又发送了到期日为2009年12月9日的债务逾期催收通知书，2005年12月20日向董志江发送了担保人履行责任通知书，2007年又向董志江发送了担保人履行责任通知书。但梁胜利至今未偿还贷款，董志江也未偿还。2019年5月28日董志江查询中国人民银行征信系统时，中国人民银行出具的个人信用报告载明：董志江名下存在两笔对外贷款担保信息，担保贷款发放机构为中国农业银行辽宁朝阳市分行资产处置经营部，被担保人均为梁胜利，担保贷款合同金额分别为10,000元，担保贷款发放日期分别为2004年7月22日和7月23日，担保贷款到期日期分别为2005年7月21日和7月22日，担保金额分别为10,000元，担保贷款本金余额分别为10,000元，担保贷款五级分类均为可疑。本院认为，2004年7月22日、7月23日，梁胜利作为借款人、龙城支行下属的开发区分理处作为贷款人、董志江作为保证人签订了两份《个人消费担保借款合同》，约定梁胜利从龙城支行开发区分理处分别借款10,000元，期限均为1年，年利率6.903%，利随本清，董志江提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年等，虽借款到期后梁胜利未按约偿还本息，经龙城支行催要梁胜利、董志江仍未履行义务，但根据“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，从龙城支行在保证期间要求董志江承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，现因龙城支行没有证据证明存在诉讼时效发生中止、中断的情形，所以因已超过时效龙城支行丧失了对董志江的胜诉权，由于个人不良征信记录存在的基础是董志江的保证责任存在，并且龙城支行对董志江尚有主张保证责任的实体权利，而董志江的保证责任因超过时效而丧失的情况下，董志江不良征信记录存在的事实及法律基础亦丧失，未事先告知董志江就将其列入不良征信记录不符合法律的规定，故对董志江请求龙城支行消除在中国人民银行征信系统的个人不良信用记录的诉讼请求应予支持。龙城支行的抗辩证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行于本判决生效后十日内消除董志江在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。案件受理费250元，由中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  罗景山二〇二〇年四月一日法官助理尹秀梅书记员宋晓龙