四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2010）川15民终739号 上诉人（原审被告）：李进，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：廖跟东,四川博胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华英,四川博胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁定均，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 上诉人李进因与被上诉人袁定均居间合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李进上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5226号民事判决，驳回袁定均的诉讼请求；2.本案诉讼费用由袁定均承担。事实和理由：1.一审法院对本案管辖于法无据;2.一审法院仅应就双方之间是否存在合伙关系进行审理，一审法院已向袁定均释明本案法律关系为居间合同纠纷，但袁定均称法律关系由法院评定，不改变诉讼请求，应认定双方合伙关系不成立;3.一审法院对本案以居间合同纠纷案自诉、自审、自行裁判，违反法律规定。 袁定均答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。对本案的法律关系的认定我一直认为是人民法院的职权，而且我也是基于相同的事实主张权利，一审法院裁判认定的居间合同并无错误。 袁定均向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令李进立即返还诚意金50万元，并支付资金占用期间利息（自2019年6月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2019年8月31日利息为4290.41元）；2.诉讼费由李进承担. 一审法院认定事实:2019年6月9日，袁定均与李进签订《公园项目备忘录》，约定：1.清场由李进负责，袁定均派人确认，确认之后其余的债权债务与袁定均无关;2.由袁定均负责在自己账户不低于伍佰万元存款，并保证专款专用;3.由李进负责合同的签订，并全程协调湖南五建的合同条例及业主方的协调工作（费用由项目上承担）;4.项目设计费150万元（含甲级资质挂靠费及施工图和竣工图）;5.资料费120万元，其中20万元由李进承担;6.由李进负责完善4、5项合同改签为袁定均指定的公司;7.现场除了设计人员、监理人员、资料人员及甲方指定两名工作人员，其余人员出场由李进负责;8.由袁定均向李进指定账户转入伍拾万元诚意金，双方按照上述条例执行;9.此工程的工程量的1点作为李进的报酬，如果工程量超过两亿，追加0.5作为李进的奖励。双方均在该“公园项目备忘录”上签名、捺印。同日，李进向袁定均出具《收条》，载明“今收到袁定均公园项目诚意金伍拾万元正，在项目清场后才能动用此款。如清场出现问题，此款项如数退还。指定账户：何秋梅：农业银行内江市凌家支行62×××70，以到账为准（清场时间在6月19号前，如超出6月19号须退还此款）”。 2019年6月11日，袁定均委托岚轩建司向威远靖和中发农业科技有限公司的账户（被告指定账户）转款50万元整，备注为：保证金。2019年6月12日岚轩建司出具《情况说明》，载明“我司受袁定均的委托，于2019年6月11日向其指定的收款账户转款50万元，备注为保证金。收款人名称：威远靖和中发农业科技有限公司，账号22×××19。该款是受袁定均委托支付，债权属袁定均所有，如有纠纷，由袁定均负责处理，与我公司无关”。李进对此无异议。 2019年6月10日，李进通过微信向袁定均发出“账户名:威远靖和中发农业科技有限公司，账号：22×××19，开户行：中国农业银行股份有限公司威远县支行”的信息。袁定均称是由于李进指定的何秋梅的账户不能转款50万元，后李进另行指定的账户，李进对此予以认可。袁定均当庭出示与李进的微信聊天记录，李进于2019年7月13日微信告知袁定均：李进借高利息400万元清场，次日会清干净，袁定均做好进场准备和资金…… 诉讼中，袁定均于2019年9月4日起诉至宜宾市翠屏区人民法院，明确表示其主张的是合伙协议纠纷，一审法院审查后，认为本案属于居间合同纠纷，故向袁定均依法释明，袁定均称本案法律关系由法院评定，袁定均不变更诉讼请求。 2019年7月9日，李进提供了眉山市瑞栎工程投资有限公司与岚轩建司签订的《市树市花园公园项目补充协议》复印件一份，该协议上有手写载明“作废2019.10.27原因：未达到合同条件”。李进在乙方处签字，并加盖岚轩建司印章。庭审中，袁定均称该《市树市花园公园项目补充协议》并非岚轩建司签订，该《市树市花园公园项目补充协议》上为李进签字，并非岚轩建司的法定代表人签字。袁定均称由于李进未在2019年6月19日前清场，故没有转款500万元。 一审法院审理认为，本案争议焦点为：1.本案属于居间合同纠纷还是合伙协议纠纷；2.李进收取袁定均的50万元是否应退还。 关于争议焦点1，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以及第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙等事项订立书面协议”。双方签订的《公园项目备忘录》仅约定李进负责合同订立，未对出资、盈余分配、债务承担进行约定，也未约定入伙、退伙事宜，不满足上述法律规定的“个人合伙”的形式要件，故本案不属于合伙协议纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”规定，双方签订的《公园项目备忘录》中约定：由李进负责合同的签订及由李进负责完善合同改签为袁定均指定的公司，工程量的1点作为李进的报酬。故该《公园项目备忘录》系李进为袁定均提供订立合同的媒介服务，袁定均向李进支付报酬的约定。故双方间形成的是居间合同纠纷。 关于争议焦点2，《公园项目备忘录》中约定：“由李进负责清场、合同改签为袁定均指定的公司……由袁定均向李进指定账户转入伍拾万元诚意金，双方按照以上条例执行，此工程的工程量的1点作为李进的报酬……”，该《公园项目备忘录》并未明确载明50万元诚意金系李进之报酬或中介费，仅约定工程量的1点作为李进之报酬，且转账凭证上备注为“保证金”，再结合李进出具的“收条”中载明：“清场时间在6月19号前，如超出6月19号须退还此款”，袁定均举出的微信聊天记录可证明李进在2019年7月13日尚未清场完毕，已晚于“收条”上约定的“6月19日”，故袁定均要求退还50万元之请求，符合双方之约定，依法应予支持。袁定均请求李进从2019年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至款项完清之日止，因双方未对50万元诚意金退还时间作出书面约定，故本院结合案件实际情况酌情支持为：从2019年9月4日起（起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止（以尚欠款项50万元为基数）。 李进辩称合同签订后即完成了居间任务，且合同未履行是因袁定均未及时转款500万元所致，故诚意金50万元不予退还，因双方之间并未书面约定该50万元在涉案工程的合同签订后即转为袁定均支付李进的报酬或佣金，且《公园项目备忘录》中明确载明：“此工程的工程量的1点作为李进的报酬……”，即根据此约定，应当视为李进系在袁定均履行合同后根据工程量提取报酬，现袁定均并未实际承接案涉工程，故李进收取报酬条件尚未成就，李进的辩驳理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决：李进退还袁定均人民币50万元及资金占用利息(利息计算方式：资金利息以50万元为基数，自2019年9月4日起至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)。若李进未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元，减半收取计4421元，诉讼保全费3020元，共计7441元，由袁定均负担1441元，李进负担6000元。 二审中，双方当事人没有新证据提交。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，依照《民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因此，本院仅就上诉人李进提出的上诉请求以及有关法律适用进行审查。对李进称一审法院对本案管辖于法无据的问题。一审中，李进向一审法院提出管辖权异议，一审法院作出（2019）川1502民初5226号之一民事裁定书，驳回李进的管辖权异议，李进不服，向本院提起上诉，本院审理后维持一审法院的裁定。故李进再次提出一审法院无管辖权，本院不作审理。 对李进提出的一审法院对本案不应该按居间合同纠纷进行审理且自诉、自审的问题。一审中，一审法院认为本案的法律关系为居间合同纠纷，也对袁定均进行了释明，袁定均表示不变更诉讼请求，但同时表示对本案的法律关系由人民法院认定判决。本案袁定均的诉讼请求是要求李进退还诚意金50万元并支付利息，一审法院依据本案双方当事人争议的事实和讼争的法律关系，查明本案事实后判决李进退还袁定均诚意金50万元未超出当事人的诉讼请求。一审法院确定本案案由为居间合同关系也未违反法律规定，故一审判决并无不当。 综上所述，李进的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8925元，由上诉人李进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈西苓 审 判 员 陈志彬 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 梅兴艳 书 记 员 牟岑雪