河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1758号上诉人(原审被告)：刘付清，女，1968年8月14日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：熊跃乐，女，1983年7月10日生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人：陈学广，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。上诉人刘付清因与被上诉人熊跃乐民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘付清及其委托诉讼代理人刘全超，被上诉人熊跃乐及其委托诉讼代理人陈学广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘付清上诉请求：依法撤销方城县人民法院（2019)豫1322号民初3641号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；不服金额为56000元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。孙付科并未向熊跃乐借款10万元，实际是当时办驾驶证时所收的学费。2019年1月22日孙付科在向熊跃乐出具借条时，孙付科已因该10万元学费涉嫌诈骗罪被南阳市公安局立案侦查，在出具借条后，熊跃乐为孙付科出具有谅解书，2019年1月23日孙付科涉嫌诈骗罪被南阳市公安局汉家分局刑事拘留，现羁押在南阳市看守所，依据先刑事后民事的原则，本案应等孙付科刑事案件判决后，本案才予以处理，且一审法院未对孙付科进行调查。按照孙付科所出具的借条显示，孙付科的借款属于主合同，答辩人所担保的借款属于从合同。但孙付科借条显示的借款已被南阳市公安局汉家分局以诈骗罪予以立案，故熊跃乐并没有向孙付科按照借款合同履行支付借款的法定义务，依据《中华人民共和国合同法》的规定，该借款合同并未依法成立，主合同未成立的情况下，从合同也未产生法律效力，故答辩人不应承担担保责任，答辩人的担保责任应依法予以免除。综上所述，合法债务应该得到清偿，但上诉人与被上诉人之间并不存在一审判决的民间借贷关系，上诉人的担保合同并未产生法律效力，上诉人的担保责任应依法予以免除，上诉人不应承担清偿该欠款的法定义务。一审法院判决上诉人承担担保责任没有事实根据和法律依据，一审判决结果错误，应依法予以纠正。故依据相关法律、法规之规定，今特依法提起上诉，请求南阳市中级人民法院依法在“以事实为根据，以法律为准绳”的基础上，依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，做出公平、公正的二审判决，以维护上诉人的合法权益，以体现法律的公平正义。熊跃乐辩称，一、答辩人与本案借款人孙付科的借款关系事实清楚、证据确实充分，孙付科出具的借条合法有效，上诉人刘付清作为连带责任保证人，应承担连带还款及利息责任。答辩人的债权应依法受到法律保护，诉讼请求应得到依法支持。原审“经审理查明：2017年3月至2017年9月，原告多次通过微信向被告转款。2019年1月22日，经双方结算后，被告向原告出具借条一份：内容为“孙付科412922196903144519，今借到熊跃乐人民币五万六千元整（56000）于2019年6月1日一次性付清，如到期不对现，一切责任由孙付科承担，借款人，孙付科(412922196903144519）担保人刘付清（)2019.1.22”，该借款事实有孙付科、上诉人刘付清的亲笔签名和指印，上诉人作为孙付科“所谓前妻”及连带责任担保人，应承担连带清偿责任。二、答辩人申请撤回对孙付科的起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有明确约定的或约定不明的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。和第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其范围内承担保证责任。＂故答辩人诉求上诉人刘付清（保证人）承担保证责任并无不当。三、上诉人所谓的无证据认为孙付科该借款为办驾证款正在服刑，应先刑事后民事的诉称不属实且不符合法律规定，应依法驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联，但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件”。上诉人以孙付科办理驾驶证收取学费涉嫌诈骗刑事拘留犯罪不是及予借款的同一事实，不影响人民法院继续审理民间借贷纠纷案件。熊跃乐向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款56000元及利息，刘付清承担连带清偿责任。本案诉讼费、代理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月至2017年9月，原告多次通过微信向被告转款。2019年1月22日，经双方结算后，被告向原告出具借条一份，内容为：“孙付科412922196903144519今借到熊跃乐人民币伍万陆仟元整（56000）于2019年6月1日一次性付清，如到期不对现，一切责任由孙付科承担借款人孙付科（412922196903144519）担保人刘付清（）2019.1.22号”。后被告未按约定还款，故引起本案诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对孙付科的起诉，经审查，符合法律规定，一审法院予以口头准许，不再制作书面裁定。一审法院认为，债务应该得到清偿。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告刘付清东自愿为孙付科的借款本息提供连带保证责任，借款人未按期还款，故被告刘付清作为连带责任保证人应承担还款的民事责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利，故原告的该部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。因双方对利息未有约定，故原告的利息请求，应自起诉之日起即2019年7月9日起按年利率6％计付至款清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：被告刘付清于本判决生效之日起十日内偿还原告熊跃乐借款本金56000元及利息，利息自2019年7月9日起按年利率6％计付至款付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告刘付清负担。本院二审期间，上诉人提交了南阳市公安局汉冢分局对熊跃乐的询问笔录复印件三份以及宛城区人民法院的刑事判决书两份。被上诉人的质证意见是，询问笔录是事实，因为孙付科的刑事案件接受过汉冢派出所的调查，该证据与我和孙付科、刘付清的借款无关。因被上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但根据刑事判决书的内容，孙付科因犯组织考试作弊罪被判刑，并非上诉人所称的诈骗罪，故对上述证据与本案的关联性，本院不予认可。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是熊跃乐与孙付科之间是否存在真实的债权债务关系？上诉人是否应当承担担保责任？一审中，被上诉人提供了孙付科为借款人、上诉人为担保人的借条，并提供了被上诉人与孙付科之间的转款凭证予以佐证。关于上诉人上诉称本案借款与孙付科的诈骗犯罪有关的理由，根据上诉人二审中提交的证据，孙付科已被南阳市宛城区人民法院以组织考试作弊罪判处刑罚，并没有认定诈骗的犯罪事实，故上诉人提供的证据不能证明案涉借款涉及犯罪事实，因此，不能否定本案借款的真实性，上诉人的上诉理由不能成立。此外，上诉人作为担保人在借条中签名，双方未约定承担保证责任的方式，依法应当认定对本案承担连带责任保证，上诉人依法应当对案涉借款承担连带清偿责任。最后，关于上诉人提及本案应先刑后民的理由，因孙付科的刑事案件已经处理完毕，该上诉理由已经丧失事实基础，本院不予采纳。综上所述，刘付清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人刘付清负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员李晓伟审判员**二〇二〇年四月二十六日法官助理周罡书记员李壮壮书记员王萌