四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1544号 原告：姜清斌，男，1975年6月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 被告：牟绍燕，女，1968年4月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈彦尹，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 原告姜清斌与被告牟绍燕租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告委托诉讼代理人祁明忠未到庭外，原告姜清斌及其委托诉讼代理人祝瑞，被告牟绍燕及其委托诉讼代理人陈彦尹、高超刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜清斌向本院提出诉讼请求为：一、请求判令被告立即停止在田公祠、沙溪寺的经营行为，并立即搬出田公祠、沙溪寺；二、请求判令被告向原告支付自租赁期限届满之日起至搬出之日止的田公祠、沙溪寺使用费用，以74元/天计算；三、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 2005年农历三月初一，原告与田公祠管委会、苦竹岗村三社（代表）：黄加福签订了《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》、《田公祠文物建筑群开发利用合同》。合同约定，由原告承包田公祠古建筑群开展经营活动，承包期限为15年，承包费每年1万5千元。合同签订后，原告依约进入田公祠古建筑群开展经营活动。2018年冬月初二，经原、被告协商一致，原告将其承包的田公祠古建筑群租赁给被告经营使用。双方约定，租赁期限自2018年冬月初二起至2019年2月25日止，共计108天。租金以管理费的名义给付，原告将其所有的一台冰柜、一台电视机、一台净水机、一台打豆花机出卖给被告。其中，管理费8000元，其他费用6900元，共计14900元。原、被告协商一致后，被告于2018年冬月初十左右向原告支付了5000元，于2018年腊月初十向原告支付了剩余的费用9900元。原告在收取以上款项后，向被告出具了《收条》，该《收条》载明了租赁期限及租赁费用等。被告在收到该《收条》后，未经原告同意，擅自在《收条》上将租赁期限届满之日变更为2020年2月25日。现租赁期限届满，原告多次要求被告搬出田公祠、沙溪寺，被告均拒绝搬离，且拒绝向原告支付自租赁期限届满之日起的田公祠、沙溪寺的使用费用，原告故诉至法院。 被告牟绍燕辩称，一、原告向我出具的收条上租赁期限是从2018年农历冬月初二至2020年农历2月25日，原告打条子给我的时候就是已经修改了时间的；二、我已经将约定的费用14900元全部支付给被告，并且在接手后我花费了56700余元对现场进行了电路改造和水泥路改造，投入了巨大的物力和财力；三、原告的租赁期限于2020年农历3月初1到期，原告不再对案涉场地享有任何租赁权利，便无权要求我搬离。 本院经审理认定事实如下： 2005年农历3月初1，田公祠管委会、（洪雅县洪川镇、下同）苦竹岗村三社（代表）、黄加福作为甲方，姜清斌作为乙方签订《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》，该合同主要约定为：双方经反复商量签订合同，期定15年，乙方每年向甲方交承包费壹万伍仟元（15000.00元，其中县文化局贰仟元），甲方向乙方提供外面雅雨楼的房子与院坝和沙溪寺一共柒架房子，院坝、厨房、饭堂；田公祠文物建筑群众的管理交由乙方负责；承包期满后，祠内所有一切建设和物质归甲方所有；乙方必须按每年3月初1提前10天交纳承包费；祠内一切文物和所有设施及物质不得以任何理由和方式转让、出租和权属变更；如违约任何一方都要承担违约金1万元等内容。在该《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》上，甲方一栏苦竹岗村三社田公祠管委会（代表）黄加福捺印，乙方一栏承包人姜清斌捺印。 同日，田公祠管委会、苦竹岗村三社（代表）、黄加福作为甲方，姜清斌作为乙方又签订《田公祠文物建筑群开发利用合同》，该合同与《田公祠文物建筑群众开发利用合同协议》的内容基本相同。甲方一栏苦竹岗村三社田公祠管委会（代表）黄加福签名捺印，乙方一栏承包人姜清斌签名捺印。 上述《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》签订后，本案原告姜清斌便开始承包管理经营田公祠文物建筑群至2018年农历冬月初2即2018年12月8日。 2018年12月8日，原、被告经协商达成协议，由原告将自己承包管理经营的田公祠文物建筑群，转租给被告经营管理。同日，原告向被告出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到牟绍燕2018年冬月初2日到2019年2月25日的管理费、电视、冰箱、净水机等共计14900元（壹万肆仟玖佰元）（包括四个月费），从农历2018年冬月初2日到农历2019（19被划去，在上方改为20年）年2月25日一切经济、安全、法律责任由牟绍燕成（承）担，与姜清斌无关。收款人：姜清斌。2018年冬月初二日。”庭审中，原、被告双方均认可，《收条》中管理费即为租赁费；《收条》是转租合同的书面形式；转租的事宜未告知出租方苦竹岗村三社。 庭审中，针对《收条》中由“19年”涂改为“20年”是谁所为，原告当庭提出对笔迹进行司法鉴定，本院予以准许。2020年1月8日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2019]文鉴字第170号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：委托方提供的标注日期为“2018年冬月初二日”的《收条》中所载明的“······2020年2月25日一切经济······”中的笔迹“20年”不是姜清斌所写。 2019年6月9日，原告向洪雅县洪川镇苦竹岗村三社交纳2019年农历2月30日至2020年2月30日（注：2020年无农历2月30日，只有农历29日，以下认定为农历29日）沙溪寺承包费15000元。后原告认为被告租赁期限已于2019年3月31日止届满，多次要求被告搬出田公祠未果，且拒绝向自己支付自租赁期限届满之日起的使用费用，故诉来本院。 同时查明： 1、庭审中，原告申请证人牟某出庭作证，其证人证言为：2018年农历冬月初一由寺庙打杂的人开会，冬月初二原告将寺庙交给被告经营4个月； 被告申请的证人何有权出庭作证，其证人证言为：我是听他人说原告将寺庙转让给了被告，被告让我更换了寺庙所有的电线，花了6000多元，又打路花了5万元多元；证人郭某出庭作证，其证人证言为：我一直跟着被告干，原告将经营期限一直转给了被告。对此本院认定：原、被告申请的上述证人证言，只是证实了原告将承包管理经营的田公祠文物建筑群转租给了被告的事实，不能证明转租的期限。 2、庭审结束后，为查明案件事实，本院依职权调查了洪雅县文物保护中心，其证实：沙溪寺房屋所有权归文管所，土地使用权归生产队，经营权是我们委托生产队在经营，我们就不出土地承包费；我们只负责检查安全，至于生产队承包给谁，我们一般是不管的，只要求他们遵守文物管理等相关规定；田公祠管委会不属我们文管所；洪雅县文物管理所现更名为洪雅县文物保护中心。 对洪雅县文物保护中心的证词，原告对合法性无异议，对真实性、关联性有异议，被告对其三性予以认可，证明了2020年3月，被告与苦竹岗村三组签订的合同合法有效，不需要文物保护中心的批准。 3、被告提交一份证据为2020年3月5日，被告（乙方）与苦竹岗村三组（甲方，代表为张春烈、黄绍业、黄加志）签订《承包沙溪寺合同》，该合同主要约定：1、承包期限为15年，2020年2月29日至2035年2月28日；2、乙方每年向甲方交承包费23000元等双方的权利义务内容。2020年2月29日，被告已向苦竹岗村三组交纳了第一年的承包费23000元，并同时交纳了承包沙溪寺庙子15年的抵押金（订金）23000元。 对该《承包沙溪寺合同》的真伪和形成过程，本院依职权调查了现苦竹岗村三组组长张春烈，其证实：2020年3月5日，牟绍燕与我组签订的承包沙溪寺的承包合同是真实的；原与姜清斌签订的合同虽然未到期，但我们与牟绍燕是提前签订了合同，实际执行日期从2020年农历三月初一（2020年3月24日）开始，经生产队开会大部分群众同意原合同到期后，无论姜清斌出多少钱我们都不再承包给他了，因为他在当地影响不好；2018年农历冬月初二，姜清斌将沙溪寺转包给牟绍燕没有告知过我们，我们不知道，直到最后才听说转给了牟绍燕，牟绍燕出了1万多元； 对苦竹岗村三组组长张春烈的证词，原告对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为被告在该合作期限内超出了次承租人的承租期限，已经构成违约，应当承担违约责任；被告对该证词三性予以认可，证明了被告与苦竹岗村三组签订的合同合法有效。 对张春烈的证词，本院认定如下：张春烈所述实际执行日期从2020年农历三月初一（2020年3月24日）开始，但《承包沙溪寺合同》明确约定为承包期限从2020年2月29日起至2035年2月28日，该项证词与合同约定不符；原告转租赁于被告未告知苦竹岗村三组，与原、被告的陈述相符，予以确认。 对本院依职权调取的上述两份证据，对洪雅县文物保护中心的证词予以采信；对张春烈的证词，予以部分采信。 上述事实，有原告提交的《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》《洪雅县文物管理所证明》《2019年6月9日交款票据》《收条复印件》和被告提交的《收条原件》《证人证言复印件》《收据》《照片》《承包沙溪寺合同》《百度文章》《承包费和抵押金收款票据》以及福森特司鉴[2019]文鉴字第170号《司法鉴定意见书》、本院两份询问笔录等证据予以证实。 本院认为，本院归纳本案争议焦点并经原、被告双方同意为：1、对《司法鉴定意见书》是否采信？2、2020年3月5日被告与苦竹岗村三组签订的《承包沙溪寺合同》能否对抗2005年农历三月初一原告与田公祠管委会、苦竹岗村三组签订的两份合同即《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》？3、被告是否应当返还原告田公祠、沙溪寺等的承包经营权（即原告所述要求被告立即停止在田公祠、沙溪寺的经营行为，并立即搬出田公祠、沙溪寺）？4、原告请求的以每天74元计算租赁期限届满至被告搬离前的费用如何认定？现本院逐一分析认定如下： 1、关于对《司法鉴定意见书》是否采信的认定 对该《司法鉴定意见书》，原告对其三性无异议，被告认为鉴定结论不具有可靠性，原件与检材不具有可比性，鉴定结论不是原告涂改的，但也无结论是被告涂改的，所以不能达到其证明目的。 对此本院认为，经本院审查：一是四川福森特司法鉴定所为四川省高级人民法院、眉山市中级人民法院入册的委托鉴定机构；二是《司法鉴定意见书》确系四川福森特司法鉴定所出具，司法鉴定人刘中伟、王建敏为四川福森特司法鉴定所在册人员，具备相关的鉴定资质；三是被告无证据证实鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，因此该《司法鉴定意见书》经审查符合证据的三性。故本院对该证据予以采信。虽然《司法鉴定意见书》也没有说明是被告所涂改，但结合《收条》内容，证明了被告的租赁期限从2018年12月8日起至2019年3月31日止。 但是，因为原告向被告出具《收条》后，《收条》原件一直在被告处保存，虽然该《司法鉴定意见书》中未载明所涂改的“19年”“20年”是谁所为，但庭审中，被告未申请对此笔迹是否系自己所涂改进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果，故本案中，所涂改笔迹的事实或行为应推定为被告所为。 2、关于对2020年3月5日被告与苦竹岗村三组签订的《承包沙溪寺合同》能否对抗2005年农历三月初一原告与田公祠管委会、苦竹岗村三组签订的两份合同即《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》 对此本院认为，《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》的合同相对方为苦竹岗村三组和原告姜清斌，《承包沙溪寺合同》的合同相对方为苦竹岗村三组和被告牟绍燕，即合同相对方的主体不同。虽然原告的承包期限届满之日为2020年3月23日，而在2020年3月5日，被告即与苦竹岗村三组签订了《承包沙溪寺合同》，合同签订时尚在原告姜清斌的承包期限内。但签订该合同是否违约，不属本案审理的范围。加之《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》与《承包沙溪寺合同》因合同相对方不同，应当认定《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》《田公祠文物建筑群开发利用合同》与《承包沙溪寺合同》无关联性，故本案中不存在两份合同之间相互对抗的问题。 3、关于对被告是否应当返还原告田公寺、沙溪寺等的承包经营权（即原告所述要求被告立即停止在田公祠、沙溪寺的经营行为，并立即搬出田公祠、沙溪寺）的认定 原、被告双方均认可，苦竹岗村三组组长张春烈亦证实，原告将沙溪寺等转租于被告，均没有告知出租方苦竹岗村三组。《田公词文物建筑群众开发利用合同协议》第五条约定：“祠内一切文物和所有设施及物质不得以任何理由和方式转让、出租和权属变更。”《田公祠文物建筑群开发利用合同》第五条约定：“祠内一切文物和所有设施及物质不得以任何理由和方式转让、出租、抵押和权属变更，不能改变文物的使用性质，田公祠只能作游人参观、休闲娱乐场所”。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，苦竹岗村三组组长张春烈陈述直到最后才听说转租给了牟绍燕，但所陈述的直到最后是什么时间，张春烈并未确定。直至被告与苦竹岗村三组签订了《承包沙溪寺合同》时，出租人苦竹岗村三组也未对原、被告之间的转租行为提出异议，应视为原、被告之间的转租行为有效。 2020年3月5日，被告即与苦竹岗村三组签订了《承包沙溪寺合同》，在原告的承包期限届满之日2020年3月23日之前。但诉讼中，原告的承包期限已届满，被告与苦竹岗村三组签订的《承包沙溪寺合同》已开始履行，所以，现在已经不存在原告要求被告立即停止在田公祠、沙溪寺的经营行为，并立即搬出田公祠、沙溪寺的情形，故对原告的该项诉讼请求，本案中不予支持。 4、关于对原告请求的以每天74元计算租赁期限届满至被告搬离前的费用如何认定 在《收条》中双方约定：被告向原告交纳管理费、电视、冰箱、净水机等共计14900元，庭审中，原、被告双方对该14900元均未主张归属，则本案中对该14900元不作认定。对每天74元的来历，原告提出理由为当时说租4个月8000元钱，其中6900元为电视、冰箱、净水机等物质折价，管理费为2000元/月一共14900元，8千元除以4个月得出每天74元；但被告提出14900元是1年零4个月的费用，其中租赁费用为6000元。 对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。” 被告的租赁期限从2018年12月8日起至2019年3月31日止，租赁期限届满后至今，双方未签订书面租赁合同，被告继续占用田公祠、沙溪寺经营，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，此期间视为不定期租赁。 由于被告在原告转租期限届满后继续占用田公祠、沙溪寺经营且受益。虽然在2020年2月29日，被告已向苦竹岗村三组交纳了第一年的承包费23000元，但在此之前，原告已向苦竹岗村三社交纳2019年农历2月30日至2020年2月29日（即2019年4月4日起至2020年3月23日）沙溪祠承包费15000元，但此期间却由于被告占用田公祠、沙溪寺经营，原告无法继续承包经营，即受到损失，该损失应当由被告赔偿原告。 关于租赁费用，因原告提出4个月8000元钱，则租赁费用为2000元/月，被告提出1年零4个月的租赁费用为6000元，但双方均没有充分的证据予以证实自己的主张，本院对原、被告双方自己主张的费用均不予认定。原告的损失，本院认定以原告向出租人苦竹岗村三社交纳2019年农历2月30日至2020年2月29日沙溪祠承包费15000元为计算依据，即每月费用为1250元，每天为41.67元。因2019年3月31日止前被告的租赁费已向原告支付，因此，从2019年4月1日起至2020年3月23日共计11个月零23天，则费用为1250元×11个月=13750元，1250元÷30天=41.67元×23天=958.41元，合计：14708.41元，该费用应当由被告赔偿原告。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第二百二十四条之规定，判决如下： 一、由被告牟绍燕在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姜清斌的损失14708.41元； 二、驳回原告姜清斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为50元，由被告牟绍燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年四月二十七日 书记员  杨仕梅