辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3528号上诉人（原审被告）：**，男，1968年3月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：杜云娜，辽宁冠迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘喜东，男，1979年1月15日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市于洪区。原审第三人：张宝廷，男，1965年4月15日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市皇姑区。上诉人**因与被上诉人刘喜东、原审第三人张宝廷房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。**上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人和第三人承担。事实和理由：一审未查明事实真相。被上诉人与第三人恶意串通，虚假诉讼，恶意侵害上诉人合法权益。《房屋买卖协议书》是无效的，是上诉人受第三人及被上诉人共同胁迫而签，不是上诉人的真实意思表示，不符合公平、自愿、平等原则。2014年1月24日，上诉人购买案涉房屋。2016年8月，由于经济原因，上诉人通过朋友介绍认识第三人，向第三人借款35,000元，约定还50,000元。上诉人将工资卡放在第三人处三个月。2018年5月第三人将上诉人打伤，上诉人报警。2016年12月，第三人胁迫上诉人，让上诉人卖房还债，并胁迫上诉人签订《房屋买卖合同》，买方为被上诉人，协议显失公平。被上诉人于2016年12月27日向上诉人卡中转入80,000元，三分钟后，上诉人将钱以现金方式取出，交给了第三人和被上诉人。显然，被上诉人和第三人恶意串通。后来，民生银行主张抵押权，案涉房屋拍卖500,000元。刘喜东辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张宝廷述称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘喜东向一审法院起诉请求：1.判令原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效，被告履行合同，并配合原告办理更名过户手续；2.诉讼费由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告对于诉讼请求变更为：如果无法交付原告房屋，原告要求被告返还首付款10万元、支付利息，利息以10万元为基数，从交付房款之日起，按照银行贷款利率计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2014年1月24日，被告**与沈阳康华房地产开发有有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告购买位于沈阳市于洪区产一处，建筑面积82.85㎡，房屋单价为5,639.28元，总房款为467,214元。合同约定付款方式为：签订合同当日交付首付款167,214元，余款300,000元，由**负责办理贷款，并于本合同签订之日起七日内按贷款机构要求提交申请房屋贷款全部真实、合法、有效材料。2016年12月27日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，约定原告购买被告名下的坐落于沈阳市于洪区，建筑面积82.85㎡的房屋，总房款为280,000元整，协议约定：被告于2017年6月配合原告办理撤销备案及更名；原告先付给被告100,000元首付，更名后付余款；被告配合原告结清电费、水费、物业费、银行贷款等一切费用。2016年12月27日，原告通过中国银行向被告转账汇款80,000元。另查明，根据被告提供的辽宁岳华房地产土地评估有限公司于2019年4月1日出具的房屋评估报告，显示涉案房产的合同备案在被告**名下；同时，该房产在存在抵押预告登记，权利人为沈阳住房公积金管理中心铁西管理部，贷款金额为300,000元，抵押登记期限从2014年5月5日至2028年5月4日；涉案房产存在司法查封、预查封登记，该房屋已被沈阳市和平区人民法院预查封，查封期限自2017年5月26日至2020年5月25日。再查明，被告**已于2013年12月13日与案外人张立春办理离婚手续，双方无婚生子女、无财产。一审法院认为，本案系原、被告之间买卖涉案房屋产生的纠纷，出卖人并不是房地产开发企业，因此本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖协议书》是双方本人签字，双方均知悉该协议书约定的内容，被告提供的证据现无法证明其签订该协议有被胁迫或其他违背自己意愿的情形，因此应当认定诉争《房屋买卖协议书》是原、被告的真实意思表示，双方应当依约履行。关于原告支付被告首付款金额的问题。原告通过中国银行汇款单证明已经向被告支付了首付款80,000元。而原告在起诉书中提出是通过中国银行转账支付被告首付款100,000元，但是除了80,000元的转账记录,未提供其他20,000元汇款凭证。庭审中，第三人张宝廷称，另外20,000元是原告事后在车上给付被告的。因为房屋为大宗交易，交付现金且未索要收条等证明，不符合日常交易习惯，被告对此也不予认可,原告提供的情况说明，虽然被告表示没有异议，但是该说明并不能证明原告已经实际给付被告20,000元现金的事实，第三人张宝廷与原告存在亲属关系、与被告存在借贷关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的依据。因此，根据现有证据，原告在签订案涉房屋买卖合同后，向被告支付了首付款80,000元。原告向被告支付了房屋首付款80,000元，被告没有按约定在2017年6月为原告解贷、办理房证，且该房屋已于2017年5月被和平区人民法院查封至今，在案涉房屋涉及债务未偿还清、未解除查封措施之前，房屋不具备转移产权登记的条件。因此，原告主张办理更名过户之诉讼请求，本院无法支持。经过法院释明，原告变更诉讼请求，主张如不能办理过户，要求被告返还首付款并支付相应利息。关于被告是否应当返还原告首付款及支付相应利息的问题。原告向被告支付了购房首付款80,000元，而被告主张其没有收到该款项，但是被告提供的证据只能证明第三人张宝廷从被告处取走过钱用于还款，但是不能证明原告未向其支付首付款80,000元。原告与被告之间是房屋买卖合同关系，被告与第三人之间是民间借贷关系，不属于同一法律关系，虽然原告与第三人有亲属关系，但是被告没有提供证据证明原告与第三人存在恶意串通，因此被告应当返还原告首付款80,000元。被告收取原告部分房款后，至今未履行办理撤销备案及更名等合同义务，应承担相应违约责任。原告主张被告支付首付款利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。被告应当以首付款80,000元为基数，从2017年7月1日（案涉《房屋买卖协议书》约定的被告应当办理撤销备案及更名截止时间的次日）起至实际返还原告首付款之日止支付原告利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条一款，《中华人民共和国合同法》第四条、第九十七条、第一百一十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告**于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘喜东首付款80,000元及利息（以首付款80,000元为基数，利息起止日期自2017年7月1日起至实际返还之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘喜东的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告刘喜东负担300元，由被告**负担2000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张《房屋买卖协议书》不是其真实意思表示，系受被上诉人和第三人胁迫签订及被上诉人与第三人之间恶意串通，侵害其合法权益，协议书无效，应予提供充分的证据予以说明，但上诉人所提供的证据不足以证明其所主张事实，本院无法采信，故对上诉人该主张，本院亦无法予以支持。关于上诉人主张被上诉人转入其银行账户的80,000元后，其又取出交付给了被上诉人和第三人，被上诉人和第三人系恶意串通的问题，因上诉人与被上诉人之间签订有《房屋买卖协议书》，上诉人与第三人之间存在民间借贷法律关系，上诉人将被上诉人支付的80,000元取出用于偿还借款还系其他，属上诉人自行处分个人财产问题，无法否认被上诉人已付80,000元首付款的事实，故一审认定上诉人返还被上诉人首付款80,000元并无不当，应予维持，上诉人该主张依据不足，本院无法予以支持。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  韩彩霞审判员  李 妍审判员  姜会军二〇二〇年四月二十三日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。