云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初561号原告：罗启林，男，1974年11月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：王赞茹，云南海阔律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：宣威市大亚建工集团有限公司（以下简称大亚建工集团公司），住所地宣威市民安巷149号。法定代表人：高艳娥，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：朱庆雄，云南砺剑律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：陈彦伟，男，1985年2月12日出生，汉族，农民，住泸西县。被告：谢永平，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住泸西县。被告谢永平的委托诉讼代理人：杨媛（系被告谢永平的侄女），1987年3月8日，汉族，个体工商户，住泸西县，代理权限一般授权。第三人：弥勒市自然资源局，住所地弥勒市吉山南路175号。法定代表人：李渝川，该局局长。委托诉讼代理人：陈伟，系弥勒市自然资源局开发整理中心主任，代理权限特别授权。原告罗启林与被告大亚建工集团公司、陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗启林及其委托诉讼代理人王赞茹，被告大亚建工集团公司的委托诉讼代理人朱庆雄，被告陈彦伟，被告谢永平的委托诉讼代理人杨媛，第三人弥勒市自然资源局的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗启林向本院提出的诉讼请求：1.判决被告大亚建工集团公司给付原告罗启林租金112000元（119000元-7000元）；2.判令被告大亚建工集团公司给付原告罗启林逾期付款的违约金29750元（119000元×25%）；3.判令被告陈彦伟、谢永平就上述租金、违约金承担连带给付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我是经营挖掘机租赁业务的自然人，被告陈彦伟、谢永平系“红河州弥勤市弥阳镇太平等2个村土地整治项目”具体负责人，被告谢永平是被告陈彦伟的舅舅。第三人弥勒市自然资源局经招投标程序确定被告大亚建工集团公司为“红河州弥勒市弥阳镇太平等2个村土地整治项目”简称“项目”的中标人后，双方于2018年3月24日签订《施工合同》，约定由被告大亚建工集团公司负责上述土地整治项目的施工人，合同约定开工日期为2018年3月24日，竣工日期为2018年8月24日，工期150天，项目施工由被告陈彦伟、谢永平具体负责，被告谢永平指派被告陈彦伟负责工地大小事宜。2018年4月13日，因上述土地整治项目需要，被告大亚建工集团公司的项目负责人陈彦伟找我协商挖掘机租赁事宜，并向我出示了被告大亚建工集团公司的项目中标同书和施工合同，双方协商一致后，被告陈彦伟代表被告大亚建工集团公司、谢永平与我签订《挖机租赁协议》，约定被告大亚建工集团公司承租我的CAT313D2挖掘机一台用于上述土地整治项目施工；租期自2018年4月13日进土地整改项目工地至土地整治项目工程挖掘机作业结朿；2018年4月13日至2018年6月13日租金为每月28000元，2018年6月13日以后为每月21000元，最终以被告大亚建工集团公司通知撤挖掘机时间为准结算租金，租金于挖掘机撤离二十日内付清；并明确挖掘机进工地后由被告大亚建工集团公司看管并供给油料，我承担挖掘机操作人员工资并配合被告大亚建工集团公司施工；协议还对双方违约责任进行了明确约定，若被告大亚建工集团公司延期支付挖掘机租金，应赔偿我挖掘机租金总额25%的违约金，若我擅自撤离机械，应赔偿被告大亚建工集团公司租金50%的违约金。协议签订后我立即将租赁的挖掘机交给被告并按被告，并按要求指派挖掘机操作人员在土地整改项目现场作业。2018年9月15日土地整改项目工程挖掘机作业结束，我接到撤离通知后收回租赁的挖掘机，被告陈彦伟于同日再次代表被告大亚建工集团公司及谢永平与我结算租金并签署《挖掘机租赁结算》，载明2018年4月13日至2018年6月13日每月租金为28000元，小计56000元；2018年6月13日至2018年9月15日挖掘机出场期间每月租金为21000元，小计63000元，5个月租金总计119000元；双方约定一个月付清全部租金。租金付款期限届满后我多次向被告陈彦伟、谢永平、大亚建工集团公司催讨，被告始终以各种借口推脱。2019年1月，被告大亚建工集团公司曾按照被告陈彦伟制作的付款明细表，委托第三人弥勒市自然资源局向我支付租金7000元，该款项最终由被告陈彦伟交给我，至今被告尚欠我挖掘机租金112000元未付。我认为，被告大亚建工集团公司因土地整治项目需要，向我租赁挖掘机用于土地整治项目工程，被告陈彦伟在代表被告大亚建工集团公司、谢永平商谈租赁事宜时向我出示了被告大亚建工集团公司的项目中标合同书和施工合同，最终以被告大亚建工集团公司名义与我订立租赁合同；被告大亚建工集团公司认可被告陈彦伟系该公司员工并且按照被告陈彦伟制作的付款明细表向我支付了部分租金，我出租的挖掘机确实用于被告大亚建工集团公司承建的土地整治项目工程，我有充分理由相信挖掘机的承租人及使用受益人系被告大亚建工集团公司，我在订立、履行《挖机租赁协议》过程中无任何过错或过失情形，我按照协议约定及时交付租赁物并完全履行了合同义务，被告大亚建工集团公司依法应给付我的全部租金，我亦依法有权向违约方主张违约金；同时，被告陈彦伟、谢永平作为土地整治项目的具体负责人，租赁业务的实际经办人及合同的签字人，应就所欠租金及违约金承担连带贵任。综上所述，被告拒不履行租金给付义务已构成违约，并对我造成了重大经济损失，现依法向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法裁判支持我的诉求，挽回我的经济损失，彰显法律之公平正义。另外，我与被告陈彦伟签订的《挖机租赁协议》和《挖机租赁结算》是我书写的内容，当时我没有见过被告大亚公司的授权委托书。被告大亚建工集团公司辩称：1.我公司从向与原告罗启林租赁任何机械设备，也未做过任何结算。我公司从第三人弥勒市自然资源局中标是事实，但根据土地整治项目的施工要求，土地整治工程有多个施工队，各施工队根据施工进度和要求，独自租赁机械设备进行施工作业。因此原告罗启林主张欠租金112000元，我公司不予认可。我公司不是本案适格的被告。2.根据合同的相对性原理，我公司也不应列为本案被告。原告罗启林所述《挖机租赁协议》是被告陈彦伟代表被告谢永平与原告罗启林签订，而非我公司与原告罗启林签订，我公司也未委托或授权任何人代表我公司租赁机械设备，真正欠原告罗启林租金的是被告陈彦伟、谢永平，不是我公司。3.土地整治项目施工过程中，被告谢永平中途退出施工，在第三人弥勒市自然资源局的主持下，我公司与被告谢永平的工程款已结算，我公司已足额付给被告谢永平，且被告谢永平也承诺欠原告罗启林的租金是其个人行为，还款责任及产生的法律后果由其承担，与我公司无关。综上所述，我公司未与原告罗启林签订租赁合同，也未使用过原告罗启林的机械设备，不是本案适格被告，请求判决驳回原告罗启林对我公司的诉讼请求。被告陈彦伟辩称：1.我是代被告谢永平签订《挖机租赁协议》和《挖机租赁结算》，本案所涉土地整治项目工程是被告谢永平从被告大亚建工集团公司承包，对原告罗启林主张的其他事实无异议。2.原告罗启林主张的租金总额我无异议，但我已代被告谢永平支付原告罗启林的租金17000元，应做相应扣减。3.我不是本案适格被告不应该承担给付义务。另外我认为不应该赔偿违约金。被告谢永平辩称：1.我的答辩意见同被告陈彦伟的意见。2.我欠原告罗启林挖掘机租金是事实，但我现在没有给付能力，我愿意从2020年5月1日起，每月给付原告罗启林租金15000元。第三人弥勒市自然资源局述称：1.本案土地整治项目工程是谭文亮借用被告大亚建工集团公司的资质中标后，我单位将该工程发包给被告大亚建工集团公司施工，约定工程开工日期2018年3月24日，竣工日期2019年7月。之后被告大亚建工集团公司又将该土地整治工程的劳务分工给多个工程队施工，其中被告谢永平分包了一部分。被告谢永平未完成施工就消失了，之后是谭文亮找他兄弟谭文华来接手工程继续施工。2.按照合同约定，该土地整治项目从开工至结束我单位共向被告大亚建工集团公司拨付工程款6次，其中2018年6月30日拨付31万元，2018年8月23日拨付39万元，2019年1月3日拨付56万元，2019年4月1日拨付28万元，2019年7月15日拨付42万元，2019年9月2日拨付37.5万元，共计233.5万元，已达到工程结算价的75%，至今未拖欠工程款。现我单位已与被告大亚建工集团公司对工程款进行结算，正等待审计，剩余工程款待审计完成后我单位才拨付。综合原告罗启林的起诉、被告大亚建工集团公司、陈彦伟、谢永平的答辩及第三人弥勒市自然资源局的陈述，本案争议的焦点是：1.被告大亚建工集团公司、陈彦伟是否是本案适格被告？2.原告罗启林的租金应如何承担？3.被告谢永平给付的租金是7000元还是17000元？4.原告罗启林主张的违约金是否应予支持？原告罗启林为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举了如下证据：1.被告大亚建工集团公司的《企业信用信息公示报告》打印件1份，欲证明被告大亚建工集团公司的基本信息及被告大亚建工集团公司是本案适格被告。2.2018年3月23日第三人弥勒市自然资源局与被告大亚建工集团公司签订的《施工合同》复印件1份，欲证明第三人弥勒市自然资源局经招投标程序确定被告大亚建工集团公司为“红河州弥勒市弥阳镇太平等两个村土地整治项目”中标人，并与被告大亚建工集团公司签订《施工合同》，由被告大亚建工集团公司负责该项目工程施工。3.2018年4月13日原告罗启林与被告谢永平的委托代理人被告陈彦伟签订的《挖机租赁协议》复印件、2018年9月15日原告罗启林与被告谢永平的委托代理人被告陈彦伟签署的《挖机租赁结算》复印件各1份，欲证明2018年4月13日被告陈彦伟、谢永平代表被告大亚建工集团公司与原告罗启林签订《挖机租赁协议》，约定承租原告罗启林的挖掘机用于本案所涉土地整治项目工程施工，协议对租期、租金、违约责任等进行明确约定；2018年9月15日，被告陈彦伟、谢永平代表被告大亚建工集团公司与原告罗启林结算确认挖掘机租金为119000元，并约定1个月付清全部租金。4.《工程资金支付审批》复印件及2018年4月、5月被告大亚建工集团公司的《付款明细表》复印件各1份，欲证明被告陈彦伟是大亚建工集团公司的员工，大亚建工集团公司按照被告陈彦伟制作的明细表，委托弥勒市国土资源局给付原告罗启林租金7000元。经质证，原告罗启林列举的证据1，被告大亚建工集团公司、陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局均无异议。证据2，被告陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局均无异议；被告大亚建工集团公司对真实性、合法性无异议，认为与本案无关。证据3，第三人弥勒市自然资源局拒不发表质证意见；被告大亚建工集团公司对真实性、合法性、关联性、证明力均有异议，认为不能证明被告谢永平、陈彦伟是代表被告大亚建工集团公司与原告罗启林签订《挖机租赁协议》和《挖机租赁结算》；被告陈彦伟、谢永平对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为《挖机租赁协议》和《挖机租赁结算》是被告陈彦伟代表被告谢永平与原告罗启林签订。证据4，被告大亚建工集团公司对真实性、合法性无异议认为不能证明被告陈彦伟是被告大亚建工集团公司的员工；被告陈彦伟、谢永平对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为其是被告谢永平的员工，不是被告大亚建工集团公司的员工，被告陈彦伟与被告大亚建工集团公司无劳务关系；第三人弥勒市自然资源局对真实性、合法性无异议，对证明力有异议，认为7000元是其支付挖掘机的租金。被告大亚建工集团公司为证实其主张的事实及支持诉讼请求，向本院列举了如下证据：1.被告大亚建工集团公司的《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》及高艳娥的《居民身份证》复印件各1份，欲证明被告大亚建工集团公司系依法注册登记的合法企业及法定代表人的身份情况。2.2020年4月1日被告谢永平出具的《承诺书》1份，欲证明被告谢永平承诺欠原告罗启林的机械租赁费是其个人行为，由其承担法律责任，与被告大亚建工集团公司无关。经质证，被告大亚建工集团公司列举的证据1，原告罗启林，被告陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局均无异议。证据2，被告陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局均无异议；原告罗启林对真实性、合法性、关联性无异议，对证明力有异议，认为不能证实本案机械租赁与被告大亚建工集团公司无关，被告大亚建工集团公司应承担给付租金责任。被告陈彦伟、谢永平及第三人弥勒市自然资源局均未向本院提交证据。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告罗启林列举的证据1、2，真实合法，能够证实原告罗启林的主张，本院均予以采信。证据3原告罗启林当庭确认是其书写，真实合法，能够证实2018年4月13日被告陈彦伟代表被告谢永平与原告罗启林签订《挖机租赁协议》，约定被告谢永平承租原告罗启林的挖掘机用于本案土地整治项目施工，协议对租期、租金、违约责任等进行明确约定；2018年9月15日被告陈彦伟代被告谢永平代与原告罗启林共同结算挖掘机租金，双方确认挖掘机租金为119000元，并约定挖掘机出场1个月付清全部租金，本院予以采信。证据4的《工程资金支付审批》，真实合法，能够证实本案土地整治项目工程合同总价款3177650.22元、截至2019年1月2日合同初步结算价2087801.16元、已拨付工程款133万元、2019年1月2日被告大亚建工集团公司申请拨付56万元，经云南联都建设工程监理有限公司及第三人弥勒市自然资源局审批同意拨付工程款56万元（包含工程款33.101万元、农民工工资22.899万元），2019年4月、5月被告谢永平给付原告罗启林挖掘机租金各3500元，本院予以采信。被告大亚建工集团公司列举的证据1、2，真实合法，能够证实被告大亚建工集团公司的主张，本院予以采信。本院经审理确认事实如下：2001年11月2日被告大亚建工集团公司经宣威市市场监督管理局登记成立，经营规范围为房屋建筑工程、市政公用工程、土石方工程、园林绿化工程等。2018年3月23日被告大亚建工集团公司与第三人弥勒市自然资源局签订《施工合同》，约定第三人弥勒市自然资源局将“红河州弥勒市弥阳镇太平等两个村土地整治项目（弥阳镇太平村民委员会、卫卢村民委员会境内）”的土地整治项目工程以施工总承包（即包料、包工程质量、进度、安全）的方式承包给被告大亚建工集团公司施工；工程投标造价3177650.22元；工期2018年3月24日至2018年8月24日共150天。之后，被告谢永平从被告大亚建工集团公司分包部分劳务。2018年4月13日被告陈彦伟代被告谢永平与原告罗启林与签订的《挖机租赁协议》复印件，约定被告大亚建工集团公司施工组谢永平向原告罗启林租赁CAT313D2挖掘机一台；租期2018年4月13日至工程用挖掘机结束为止；2018年4月13日至2018年6月13日的租金为28000元每月，2018年6月13日以后的租金为21000元每月，具体时间以承租方通知撤出挖掘机为结算租金时间；“甲方应按时给付租金，若超出期限，以日计算赔偿乙方总计的25%进行赔偿，若乙方擅自撤离机械，按租赁款的50%赔偿给甲方”。2018年9月15日，被告陈彦伟代谢永平与原告罗启林结算确认的挖掘机租金为119000元，并约定挖掘机出场一个月付清全部租金，如违约按《挖掘机租赁协议》履行。2018年4月、5月被告陈彦伟制作《付款明细表》后，由第三人弥勒市自然资源局每月代为给付原告罗启林的租金3500元。本案土地整治项目工程合同总价款3177650.22元、截至2019年1月2日合同初步结算价2087801.16元、已拨付工程款133万元、2019年1月2日被告大亚建工集团公司申请拨付56万元，经云南联都建设工程监理有限公司及第三人弥勒市自然资源局审批同意拨付工程款56万元（包含工程款33.101万元、农民工工资22.899万元）。本院认为：被告大亚建工集团公司是《施工合同》的相对人，而非《挖掘租赁协议》的合同相对人，原告罗启林也未提交有效证据证实被告大亚建工集团公司是《挖掘机租赁协议》的实际履行人，故被告大亚建工集团公司不是本案适格被告。被告陈彦伟受被告谢永平委托代为签订《挖掘机租赁协议》、签署《挖掘机租赁结算》，代为制作《付款明细》并代为给付租金、货款等费用，依照相关法律规定，被告陈彦伟的代理行为的法律后果应由被告谢永平承担，故被告陈彦伟不是本案适格被告。2018年4月13日原告罗启林与被告谢永平签订的《挖机租赁协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，合同双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告罗启林依约将挖掘机出租给被告谢永平使用后，被告谢永平应依约履行给付原告罗启林租金的义务。原告罗启林主张租金总额119000元，被告陈彦伟、谢永平均无异议，但原告罗启林主张被告陈彦伟、谢永平给付租金7000元，被告陈彦伟、谢永平主张已给付租金17000元，对此被告陈彦伟、谢永平未提交证据证实其主张，故本院支持租金112000元。2018年4月13日原告罗启林与被告谢永平签订的《挖机租赁协议》第七条约定“甲方应按时给付租金，若超出期限，以日计算赔偿乙方总计的25%进行赔偿。”原告罗启林主张违约金29750元（119000元×25%）有事实和法律依据，但计算有误，双方于2018年9月15日结算确定租金总额为119000元，在结算前被告谢永平已于2018年4月、5月合计给付原告罗启林租金7000元，因该部分未对原告罗启林造成损失，故本院支持违约金28000元（112000元×25%）。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然行驶代理行为，相对人有理由相信代理人有代理权的，代理行为有效。”本案中原告罗启林主张被告陈彦伟、谢永平与被告大亚建工集团公司构成表见代理，因未提交证据证实被告陈彦伟、谢永平向其出示过授权委托书或之前被告陈彦伟、谢永平代理被告大亚建工集团公司的民事行为，且《挖机租赁协议》、《挖机租赁结算》均无被告大亚建工集团公司的追认，故原告罗启林的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告谢永平于判决生效后十五日内给付原告罗启林租金112000元、违约金28000元，合计140000元。二、驳回原告罗启林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3136元，减半收取1568元，由原告罗启林负担19元，由被告谢永平负担1549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李继华二〇二〇年四月二十一日书记员  李月馨