山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3457号上诉人（原审被告）：李修顶，男，1972年6月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东净化环保设备有限公司，住所地滕州市荆河西潭街路北。法定代表人：李修顶，董事长。委托诉讼代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地枣庄市市中区青檀中路56号。负责人：张慧，行长。委托诉讼代理人：杨小飞、杨山，该行工作人员。原审被告：枣庄市欧雅红木进出口有限公司，住所地枣庄高新区复元六路西侧。法定代表人：蔡可进，董事长。原审被告：祁斌，女，1956年10月21日出生，汉族，住枣庄市薛城区。上诉人李修顶、山东净化环保设备有限公司（以下简称净化环保公司）因与被上诉人枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称枣庄银行光明路支行）及原审被告祁斌、枣庄市欧雅红木进出口有限公司（以下简称欧雅红木公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李修顶、山东净化环保设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带偿还责任或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、李修顶本人对欧雅红木公司的债务不承担担保责任，不负有连带清偿的义务。第一，在签订保证合同时，作为担保权人的枣庄银行光明路支行只是要求净化环保公司提供保证，并没有要求李修顶个人提供担保。枣庄银行光明路支行所提交的李修顶签名的保证合同，因李修顶本人是净化环保公司的法定代表人，其签字行为是代表公司履行法定代表人职责的行为，即职务行为，该合同本身不能证明李修顶的签字行为是个人行为。枣庄银行光明路支行当庭所举证据和陈述均明确说明，在签订合同时，是由被上诉人单位的工作人员，拿着四份内容、形式（单位担保的格式合同样式）完全一样的合同，先在净化环保公司李修顶办公室由李修顶签字，然后由被上诉人的工作人员拿到净化环保公司的内勤处盖章，能证明李修顶的签字行为属于职务行为，其个人不应承担担保责任。并且，被上诉人对于在同样保证合同中也签字的欧雅红木公司的法定代表人蔡可进，没有起诉，也进一步证明，李修顶的签字行为系代表公司履行法定代表人职务的行为。第二，李修顶是净化环保公司的法定代表人，其签字行为是代表净化公司履行职务的行为，其行为的后果应由净化公司承担，被上诉人主张李修顶以个人名义为该笔贷款提供了担保，应当举证证明。在本案中，被上诉人没有提供任何证据证明，李修顶的签字行为是代表人其个人进行担保的行为，并且，根据被上诉人的当庭陈述，能够明确证明李修顶的签字行为是代表公司的职务行为。第三，李修顶是净化环保公司的股东，被上诉人要求李修顶对公司债务承担连带清偿责任，违反公司法的立法目的，法院应当依法予以驳回。二、上诉人净化环保公司也不应当承担连带清偿责任。第一，被上诉人没有证据证明，其所诉请的款项，已实际交付一审被告，被上诉人所诉称的款项没有实际履行，无权要求欧雅红木公司偿还所谓的“借款”，更无权要求所谓的担保人承担连带清偿责任。第二，作为保证人的净化环保公司，对于欧雅红木公司与被上诉人之间的借款性质为“借新还旧”并不知情。根据担保法解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。在本案中，无论是李修顶还是净化环保公司均不知道该借款为“借新还旧”性质的借款，并且，旧贷款的担保人和新贷款的担保人也不完全样；因此，无论是李修顶还是净化环保公司均不承担连带清偿的民事保证责任。第三，净化环保公司的担保行为，既没有召开股东会议，更没有形成合法的股东会决议，违反公司章程和公司法第十六条的规定，根据净化环保公司的公司章程的规定，公司不得对外进行担保，若对外担保必须召开股东会议，在未依法通知召开股东会议的情况下，对外提供担保的，应当认定为无效，净化环保公司不承担连带清偿的义务。第四，本案中涉及的借款合同、保证合同均为被上诉人提供的格式合同，根据合同法的规定，应对免除被上诉人义务，增加上诉人义务的条款认定无效；对于有两种以上解释的条款，作不利于被上诉人的解释。三、被上诉人签订案涉借款合同的负责人杜方因涉嫌严重违法违纪被监察机关依法采取调查措施，若杜方在案涉借款时有违法犯罪行为，则案涉借款合同应为无效，本案保证合同亦无效，上诉人不应承担保证责任。枣庄银行光明路支行辩称，案涉借款及保证合同均合法有效，净化环保公司、李修顶自愿提供担保，应承担保证责任。被上诉人原负责人杜方的问题与本案无关。欧雅红木公司、祁斌未陈述意见。枣庄银行光明路支行向一审法院起诉请求：1、被告欧雅红木公司偿还原告借款297万元及利息；2、被告净化环保公司、李修顶、祁彬承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院查明事实：2015年9月24日，被告欧雅红木公司与原告签订《流动资金借款合同》，借款合同约定：借款金额300万元，借款用途借新还旧，期限自2015年9月24日起至2016年3月23日止。借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期用档次基准利率基础上上浮110%确定，直到借款到期日。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。罚息利率：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的140%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，被告净化环保公司、祁斌、蔡可进、李修顶分别与原告签订《最高额保证合同》为上述借款在人民币叁佰万元的最高余额内甲方所发放的所有贷款提供担保，保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。保证期间为每笔借款合同生效之日起至借款期限期满之次日后两年。另查明，2015年8月16日，净化环保公司通过股东会决议，同意对欧雅红木公司贷款提供担保，金额300万元。全体股东李修顶、李齐签字。再查明，2014年8月29日和2014年9月2日，原告共电汇300万元，贷款资金到账。合同签订当日，枣庄银行光明路支行向被告欧雅红木公司发放贷款叁佰万元，借款用途借新还旧，执行利率9.66%。借款到期后，被告未按期还款，截至2017年5月15日，尚欠本金297万元及利息571779.92元未还。一审法院认为，枣庄银行光明路支行与被告欧雅红木公司签订的《流动资金借款合同》、与被告净化环保公司、祁斌、蔡可进、李修顶签订的《最高额保证合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定严格履行各自的义务。原告按照合同约定，向被告欧雅红木公司提供借款300万元，履行了合同义务。借款到期后被告未足额偿还借款，已构成违约，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。被告净化环保公司、祁斌、李修顶作为保证人应承担连带偿还责任，并可在承担连带责任后，享有向债务人欧雅红木公司追偿的权利。对于被告净化环保公司辩称的保证期间问题，《最高额保证合同》明确约定保证期间为每笔借款合同生效之日起至借款期限期满之次日后两年，原告起诉并未超过上述期间。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。现原告未将蔡可进列为被告，不违反法律规定，故对被告净化环保公司、祁斌追加被告的申请该院不予同意。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决：一、被告枣庄市欧雅红木进出口有限公司于判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司光明路支行借款本金297万元及利息(截止2017年5月15日利息为571779.92元，自2017年5月16日起至判决生效之日止按照按合同约定逾期贷款利率标准计算)。二、被告山东净化环保设备有限公司、李修顶、祁斌在最高额300万元范围内承担连带偿还责任，并在承担偿还责任后依法享有向被告枣庄市欧雅红木进出口有限公司追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，保全费5000元，由被告枣庄市欧雅红木进出口有限公司、山东净化环保设备有限公司、李修顶、祁斌负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，枣庄银行光明路支行诉请李修顶承担保证责任，提供了与李修顶于2015年9月24日的最高额保证合同，在该最高额保证合同中，李修项在保证人处签字，据此可以确定李修顶为案涉借款提供个人担保。李修项虽为净化环保公司的法定代表人，但2015年9月24日净化环保公司亦与枣庄银行光明路支行签订了最高额保证合同，净化环保公司在该最高额保证合同担保人处加盖公司，并由李修顶在法定代表人处签字，因此，李修顶提出的其签字行为均为代表净化环保公司履行职务的行为，应由净化环保公司承担责任的上诉理由不能成立。李修项为净化环保公司股东，与净化环保公司共同为他人提供担保，并不违反公司法规定，上诉人提出的枣庄银行光明路支行要求李修顶与净化环保公司共同承担保证责任有违公司法立法精神和立法目的的上诉理由亦不能成立。枣庄银行光明路支行已提供了向欧雅红木公司发放贷款的借款凭证，可以证明枣庄银行光明路支行实际履行了借款合同。案涉借款为借新还旧，李修顶与净化环保公司虽均提出其不知道案涉借款性质为借新还旧，但2015年9月24日的借款凭证中已明确记载“借新还旧”的借款用途，净化环保公司在该借款凭证中加盖公章，可以认定净化环保公司、李修顶均知晓案涉借款为借新还旧的性质。上诉人还提出净化环保公司的担保行为未经股东会决议，违反公司章程及公司法第十六条规定，应为无效。经查，净化环保公司已向枣庄银行光明路支行提供了加盖环保公司公章及公司全体股东签字的股东会决议，上诉人不能证明该股东会决议系伪造变造以及枣庄银行光明路支行对此明知，因此净化环保公司在本案中提供担保并不违反公司法规定。关于枣庄银行光明路支行与欧雅红木公司的借款合同、枣庄银行光明路支行与净化环保公司、李修顶的最高额保证合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，净化环保公司、李修顶作为保证人，应依照保证合同约定履行保证责任。枣庄银行光明路支行原负责人杜方虽因涉嫌严重违纪违法问题被纪律审查和监察调查，但本案并无事实和证据证明杜方涉嫌问题与本案借款有关。上诉人关于案涉借款合同、保证合同存在无效条款的上诉理由不能成立。综上所述，净化环保公司、李修顶的上诉理由均不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36560元，由山东净化环保设备有限公司、李修顶共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇二〇年四月二十八日书记员  杨 丽