河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李合芹，女，1946年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系死亡受害人董占勇的母亲。被上诉人（原审原告）：张书红，女，1968年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系死亡受害人董占勇的妻子。被上诉人（原审原告）：董春灵，女，1987年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系死亡受害人董占勇的长女。被上诉人（原审原告）：董春源，女，1998年10月9日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，系死亡受害人董占勇的次女。以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沧州运输集团股份公司，住所地：沧州市新华西路85号。法定代表人：王春英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李合芹、张书红、董春灵、董春源、沧州运输集团股份公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人韩乾乾，被上诉人李合芹、张书红、董春灵、董春源共同委托诉讼代理人陈立英，被上诉人沧州运输集团股份公司委托诉讼代理人刘志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人少承担30000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人认为道路客运承运人责任险所记载的核定载客19人，不包括司机，因为本案受害人董占勇为本车司机，所以上诉人根据保险合同约定对其没有赔偿责任。其次，上诉人认为本案案由并非道路交通事故纠纷，一审法院认定该案由事实不清。最后，一审法院认定精神抚慰金适用法律错误，本案侵权人为董占勇本人，所以不存在第三方侵权主体，该项费用不应当认定。李合芹、张书红、董春灵、董春源辩称，上诉人称道路客运承运人责任保险单所记载的核定载客人数总计19人，该19人不包含司机的意见，于法无据；此事故中董占勇系事故发生时的驾驶司机，造成自己死亡的后果，但是董占勇的死亡由于遭受了人身损害所致，对其近亲属的精神打击巨大，故应支持被上诉人主张的精神损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。沧州运输集团股份公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决，上诉人的上诉请求不能成立。董春源、李合芹、董春灵、张书红向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、丧葬费、处理事故支出、交通费等各项约计50万元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于原被告双方有异议的事实和证据，一审法院确认如下：1、对于本案涉案车辆保险的问题，原告提交的保单的复印件做为证据证明保险合同关系的存在，被告保险公司主张如果不能核实原件，将不能证实保险合同关系，在本案中，原告方做为驾驶人的近亲属，涉案车辆的保单原件并非在原告处存放，如果被告保险公司对此有异议，应当提交证据证明，或者保险公司自己查实如果不存在保险合同关系应当及时向法庭提出异议，而非要求原告提交原件核实。被告对保险合同关系未提出明确的异议，故对于该保险合同一审法院予以确认；2、对于原告主张的尸体存放费用，被告保险公司主张不属于保险责任，不应当在保险限额内支付，对于保险公司的主张一审法院予以采信；3、对于原告主张的死亡赔偿金，被告保险公司主张应该按照农村人均纯收入计算，被告保险公司对桑园镇王指挥村位于吴桥县中心城区长江路南等内容真实性没有异议，但主张该证明所记载的王指挥村与房屋产权证所记载的房屋坐落位置并不一致，所以原告提交的该组证据不能证实其在城镇居住，吴桥县自然资源和规划局出具的证明上载明的“王指挥村”确系“王庄村”，董占勇于2011年11月3日就取得了该房屋的所有权，原告提交的证据足以证明其经常居住地为城镇，且其主要收入来源于城镇，故原告按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金并无不当，一审法院予以确认；4、对于原告主张的精神损失费，虽然本案董占勇系事故发生时的驾驶司机，造成自己的死亡的后果，但是确实董占勇的死亡由于遭受了人身损害所致，对其近亲属的精神打击巨大，应支持原告主张的精神损失费，一审法院酌定50000元。5、对于原告主张的处理事故的支出5000元，被告保险公司主张数额过高，不应支持，原告处理事故必然要产生相应的合理支出，一审法院酌定3000元，故，对于原告的损失一审法院支持如下：救护费297.4元+死亡赔偿金659940元+丧葬费32633元+精神损失费50000元+被扶养人生活费30354.6元+处理事故的支出3000元，共计776225元。一审法院予以确认。一审法院认为，被告沧州运输集团股份公司与被告保险公司订立的道路客运承运人责任保险合同合法有效，在保险期间内，董占勇驾驶该车辆发生意外事故死亡，被告保险公司应当在保险限额赔偿原告合理合法的损失。原告的各项损失已经超过了被告保险公司的保险限额，其主张50万元，一审法院予以支持。对原告主张的尸体存放费用，一审法院不予支持。被告保险公司辩称，道路客运承运人责任保险单所记载的核定载客人数总计19人，该19人并不包含司机的意见，于法无据，一审法院不于采纳。赔偿针对原告的主张，被告保险公司能够足额赔付，被告运输集团不再承担赔偿责任。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李合芹、张书红、董春灵、董春源各项经济损失共计500000元；二、被告沧州运输集团股份公司在本案中不对原告承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定的事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。上诉人主张道路客运承运人责任保险单所记载的核定载客人数总计19人，该19人并不包含司机的意见，本院核实涉案车辆冀Ｊ×××××的行驶证核定载人数为19人，涉案车辆投保的道路客运承运人责任保险的投保座位数为19，由此可以认定该保单保险人数包含司机，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。关于精神抚慰金50000元问题，因一审法院确定的被上诉人董春源、李合芹、董春灵、张书红损失776225元远超其诉请的50万元，故本院不再予以审查。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月十五日法官助理纪召雷书记员赵梦园