云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终422号上诉人（原审原告）：保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社。住所地：保山市隆阳区瓦房乡瓦房街。统一社会信用代码：9153050221893296XJ。负责人张宝东，该信用社主任。委托诉讼代理人：杨亚云，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张海翠，女，汉族，1984年2月12日生，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：孙丽英、陶自明，隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）张如林，男，汉族，1984年12月10日生，住保山市隆阳区。上诉人保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社（以下简称瓦房信用社）因与被上诉人（原审被告）张海翠、张如林金融借款合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人瓦房信用社上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6490号民事判决书，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：1.上诉人与张永贵构成贷款合同关系，与被上诉人张如林成立保证担保合同关系。张永贵于2011年12月20日向上诉人提出借款申请并提交书面借款申请材料：自然人一般农户借款申请书，被上诉人张如林为借款提供签署保证担保承诺书并在借款申请书担保人签字按印。经上诉人审批后上诉人与张永贵于2011年12月28日签订《个人借款合同》，与被上诉人张如林签订《保证合同》，同时张永贵向上诉人提交身份证复印件及结婚证复印件，张如林提交了身份证复印件。合同签订后上诉人向张永贵发放了贷款，贷款发放后张永贵与张如林在借款借据上签字按印，《个人借款合同》签字时间、借款借据签字时间和贷款账记载时间一致能相互印证。2.依法判令被上诉人张海翠承担还款责任，被上诉人张如林承担担保保证责任。张永贵是案涉贷款的贷款人及用款人，贷款卷宗未见张正周的身份证明材料及贷款申请材料。贷款的一般惯例为夫妻作为共同借款人，符合我国家庭经济结构，家属一般作担保人提供担保。本案的借款申请书、借款借据、贷款账可以证实借款人及用款人为张永贵。张永贵死后被上诉人张海翠在上诉人工作人员发送的崔收通知书借款人栏签字按印的行为构成法律意义上的追认，依法应当承担还款付息责任。张如林与上诉人签订了《保证合同》并出具了保证担保承诺书，承诺书和《保证合同》第五条中明确表示担保人对出具的承诺书等放弃抗辩权，同时保证担保承诺书中明确保证人提供连带责任保证直到贷款本息清偿为止。在上诉人送达的督促履行担保责任通知书中已经明确要求担保人承担担保责任，张如林作为完全民事行为能力人在知悉出通知书所载明内容后未提出抗辩且以签字方式对内容进行确认，张如林的担保责任自始未免除，应当对《个人借款合同》项下的全部债务承担清偿责任。3.一审法院有法不依，违背了裁判规则。本案存在贷款合同法律关系和担保法律关系，两个法律关系相互独立。担保人承担保证责任后可以向债务人追偿，一审法院对于担保人承担担保责任作出不予评判的判决违反了审判原则。本案判令担保人承担担保责任有明确法律依据，一审法院作出拒绝裁判的判决违背了裁判规则，望二审法院予以纠正。4.一审法院认定事实错误。一审法院对于张永贵、张正周身份关系的认定，2009年8月6日张正周贷款的认定及张永贵购买保险的认定属于认定事实错误。本案案由是金融借款合同纠纷，案件重点是审理合同关系的成立及责任承担。一审法院认定的上述事实与本案金融借款合同毫无关联，不属于本案审理范畴却在事实认定部分进行认定，对于本案案件待查明事实存在严重误导，望二审法院予以纠正。综上，一审法院认定基本事实错误，有法可依却拒绝裁判，严重违背了裁判规则和裁判原则，请二审法院查明事实，支持上诉人全部上诉请求。被上诉人张海翠未提交书面答辩状，二审中其和委托诉讼代理人口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2011年12月28日《个人借款合同》中，借款人是张永贵、张正周，并不是被上诉人张海翠，张海翠没有在合同上签名。张海翠虽然是张永贵的妻子，一是没有作为共同借款人在合同上签名，二是没有为张永贵借款提供任何形式的担保，三是张永贵与其父亲张正周共同贷款后也没有将借款用于张永贵和张海翠共同生活当中，四是在上诉人瓦房信用社催收借款之前，张海翠也不知道有这么一笔贷款。2.该贷款不是张海翠与丈夫张永贵夫妻共同借款，也不是夫妻共同债务，而是张永贵与共同借款人张正周的共同债务。张海翠没有责任和义务为借款人张永贵和共同借款人张正周偿还该借款，且借款人张永贵和共同借款人张正周向上诉人贷款时，上诉人为该二人购买了安保险。现在该二人已经死亡，该贷款应该由保险公司偿还，而不是张海翠。被上诉人张如林未提交书面答辩状，二审中口头答辩：自己为张永贵《个人借款合同》借款提供担保，与上诉人签订《保证合同》，承担担保责任，但张永贵和张正周已经死亡，上诉人现在起诉张海翠，自己不愿意为张海翠提供担保。上诉人瓦房信用社一审起诉请求：1.依法判令被告张海翠向原告支付截止2019年11月21日的贷款本金100000.00元及利息104722.88元，本息合计204722.88元，并按照《个人借款合同》的约定支付借款利息至本息实际清偿之日止；2.判令被告张海翠承担本案案件受理费、律师代理费、保全费、执行费用等原告为实现债权而产生的费用；3.判令被告张如林对上述全部债务承担连带清偿责任。一审法院认定的法律事实：被告张海翠与张永贵系夫妻关系，张永贵系张正周的次子（张正周、张永贵二人均已去世）。2009年8月6日张正周向原告借款40000.00元，2012年8月6日到期。2011年12月20日张永贵向原告申请借款100000.00元，双方于2011年12月28日签订《个人借款合同》，张永贵在借款人栏签名，张正周在共同借款人栏签名，借期60个月，2016年12月28日到期。被告张如林于2011年12月20日在《保证担保承诺书》上签名，于2011年12月28日与原告签订《保证合同》，为借款提供担保。借款到期后原告分别向二被告进行过催收，至2019年11月21日止，本息合计204722.88元。张永贵在与原告签订借款合同当天，为该笔贷款向太平洋保险公司购买“安贷宝意外伤害保险”。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告提交的《个人借款合同》证实张永贵系该笔借款的借款人，张正周系共同借款人，原告以该笔借款系被告张海翠与张永贵的夫妻共同债务，以此要求被告张海翠承担还款责任的证据不足，该院不予支持。由此，对被告张如林是否要承担保证责任问题本院也不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社的诉讼请求。案件受理费减半征收2185元，由原告保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。本院二审期间，上诉人瓦房信用社、被上诉人张海翠、张如林未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人瓦房信用社提交的《个人借款合同》等证据，仅能证明张永贵系案涉借款人，张正周系共同借款人，不能证明被上诉人张海翠系借款人或共同借款人。被上诉人张海翠并未在《自然人一般农户借款申请书》和《个人借款合同》中签名或捺印，其既不是借款人，也不是共同借款人，其虽然在张永贵死亡之后在上诉人催收该笔借款过程中于2017年3月21日和同年6月21日在上诉人开具的《个人逾期催收通知书》中“借款人签收”栏签名捺印，但这并不代表其就是该《个人借款合同》的相对方，且张海翠也不认可该笔借款系夫妻共同债务，故上诉人称该笔借款系被上诉人张海翠与张永贵夫妻关系存续期的共同债务，并以被上诉人张海翠在《个人逾期催收通知书》中“借款人签收”栏签名捺印，就视为被上诉人张海翠对该笔借款构成追认而应当承担还款付息责任，故该上诉理由证据不足，不能成立，本院不予采信，一审法院因此驳回上诉人要求被上诉人张海翠承担该笔借款还款付息责任的诉讼请求，符合本案事实。上诉人称与被上诉人张如林签订了《保证合同》，张如林应当对《保证合同》约定《个人借款合同》项下的全部债务承担连带清偿责任，如前所述，该《个人借款合同》的借款人是张永贵，共同借款人是张正周，上诉人并没有起诉张永贵和张正周，在被上诉人张海翠是否应当承担该笔借款还款付息责任证据不足的情况下，一审法院对被上诉人张如林是否要承担保证责任不予评判，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4370.00元，由上诉人保山市隆阳区农村信用合作联社瓦房信用社负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年四月二十四日书记员  赵梧谚