湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1640号上诉人（原审原告）：张沅，女，1968年2月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李琪，男，1956年1月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：程恒双，湖南广济律师事务所律师。上诉人张沅因与被上诉人李琪追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初10642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张沅上诉请求：1、判决撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人作为广东奥蓝诗顿服饰有限公司（以下称奥蓝诗顿公司）筹办期间的员工、具体经办人，其不是股东，对公司也无出资义务。被上诉人当时是公司的控股股东、实际筹办人，有垫付开办费用的义务。诉争的112703.21元系公司开办设立期间所花费的费用。因公司成立后被上诉人即抽走投资，导致公司无资金投入，成为空壳，股东之间出现矛盾。为调和股东间的矛盾，上诉人将该上述费用汇入被上诉人个人账户，平衡了当时被上诉人的资金出入。上诉人将该代垫款汇入被上诉人个人账户，应由被上诉人归还给上诉人后，被上诉人再向公司追讨。二、一审法院将股东投入资金、抽走资金款项的行为认定为“借贷”是认定事实错误。公司筹办时，因未成立，无银行账户，上诉人为被上诉人聘请的财务管理人员，故2016年11月14日——2016年12月16日期间被上诉人打入上诉人账户的所有款项均为被上诉人对公司的投入款，不是借款。被上诉人抗辩上诉人于2017年4月6日支付的112703.21元系归还其借款的说法与事实不符，双方此前并未发生任何借贷关系。上诉人在2018年3月8日出具20万元《借款条》时，借款总额实为30万元，后偿还了20万，有10万未还。上诉人当时的本意以本案中诉争的费用抵扣，但被上诉人不同意，向长沙市雨花区人民法院提起了诉讼（2018）湘0111民初5737号，请求法院判决上诉人偿还该10万元借款，法院支持了被上诉人的请求。三、上诉人与被上诉人的纠纷是返还代垫款纠纷，应根据《民法总则》第一百一十八条规定来处理本案，一审法院适用《合同法》一百九十六条规定作出判决属于适用法律错误。李琪答辩称：一、答辩人与被答辩人之间有大量的资金往来，其中讼争的112703.21元只是张沅归还李琪款项中的其中一笔，张沅没有任何证据和理由证明该款项系张沅为李琪垫付，故不存在返还垫付款一说。二、对2017年4月6日张沅支付李琪的112703.21元，双方对该支付行为是没有异议的，不然2018年3月8日张沅给李琪出具借条并按借条约定还款时，就应该要求抵扣。张沅仅凭一笔支付记录就起诉要求返还十分荒谬。张沅向一审人民法院提出诉讼请求：1.判令李琪向张沅返还代垫款本金112703.21元，并以112703.21元为基数自2017年4月6日起直至结清日按年利率6%支付资金占用费；2.判令李琪承担该案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2016年下半年，李琪与案外人徐亦心筹办奥蓝诗顿公司，筹办期间的资金由张沅负责管理。2016年11月14日至2017年4月6日期间，张沅、李琪的银行账户之间存在多笔资金往来（包括案涉的112703.21元）。2017年1月25日，奥蓝诗顿公司注册成立。2018年3月该公司股东会决议，决定公司由张沅承包经营。2018年3月8日，张沅向李琪出具《借款条》，载明张沅向李琪借款20万元，还款期限为2018年7月1日前。2018年7月5日，李琪向该院起诉张沅要求偿还欠款10万元，诉讼中张沅提交了2017年4月6日向李琪转款112703.21元的银行流水，拟主张诉争欠款已清偿完毕，该院于2018年10月15日作出（2018）湘0111民初5737号《民事判决书》，认为该笔转款发生在双方诉争债务出借之前，不能证明与该案借贷相关联，判决张沅偿还李琪借款本金10万元。张沅不服上诉至长沙市中级人民法院，本院于2019年4月4日作出（2019）湘01民终316号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张沅认为案涉112703.21元系其为李琪垫付的奥蓝诗顿公司开办费用，遂诉至法院要求李琪返还。以上事实有银行账户交易明细、（2018）湘0111民初5737号《民事判决书》、（2019）湘01民终316号《民事判决书》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，该案系因张沅主张其为李琪垫付了公司开办费用并要求李琪返还该款而产生的纠纷，故该案为民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷。从该案查明的事实看，李琪与他人筹办奥蓝诗顿公司期间，张沅负责管理筹办资金，在此期间张沅、李琪资金往来频繁，除案涉的112703.21元外，还存在其他多笔资金往来。张沅主张案涉112703.21元系其为李琪垫付的公司开办费用，但没有证据证明双方就张沅为李琪垫付该款形成合意，不能证明该款系张沅给李琪的垫付款。且如案涉112703.21元系张沅为李琪的代垫款，但在此之后张沅向李琪出具20万元《借款条》时却未予抵扣，亦与常理不符。据此，张沅诉请李琪返还112703.21元并支付资金占用费，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张沅的诉讼请求。该案受理费2554元，因适用简易程序减半收取1277元，由张沅负担。本院二审过程中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。张沅在李琪与他人筹办奥蓝诗顿公司时，负责管理筹办资金，期间张沅、李琪资金往来频繁，涉案争议款项112703.21元也包括其中。张沅主张案涉112703.21元系其为李琪垫付的公司开办费用，但其主张除资金转账流水外，无其他证据证明该款系其为李琪垫付的开办费，应承担举证不能的法律后果。且此之后张沅向李琪出具20万元《借款条》时也未予抵扣，有违常理。一审法院依据双方当事人陈述，辩解，结合案件事实及证据，对涉案诉争问题作出了详尽的分析与认定，理由阐述清楚，并在此基础上作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。综上所述，上诉人张沅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2554元，由张沅负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年四月二十七日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。