陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终299号 上诉人（原审原告）：宝鸡石居房地产中介有限公司,住所地宝鸡市号门面。 法定代表人：车雅滢，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦安美瑜，陕西康嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林玉，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：罗秀霞，女，汉族。 委托诉讼代理人：王林玉，男，汉族系罗秀霞丈夫。 原审第三人：许兰生，男，汉族。 上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司与被上诉人王林玉、罗秀霞，原审第三人许兰生居间合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2019)陕0302民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为罗秀霞不承担责任是错误的。罗秀霞与王林玉是夫妻关系，罗秀霞在服务协议上虽签的是王林玉的名字，但其除了代表王林玉外，也表示其本人认可服务协议的内容。即使罗秀霞不是合同的相对主体，其作为王林玉的妻子也应当就夫妻共同债务承担责任。二、一审判决认定违约金的数额为3645元，属于法律适用错误。上诉人的损失为12150元，违约金超过损失30%的部分应当是12150×（1＋30%）=15795元。双方约定的违约金为15920元，超出部分仅为125元。本案违约金应当支持15795元。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王林玉，罗秀霞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。 原审第三人许兰生未到庭答辩。 上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告违约金15920元；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年12月8日，原告与被告签订《服务协议》，协议约定，被告委托原告居间买受、承租房屋中介事宜。本协议签订后，被告亲友、被告代理人、被告所属公司买受或承租上述房屋，视同于被告买受或承租。被告不得私下与原告曾介绍的业主进行本委托事项的交易；否则，被告应当按本协议约定之服务报酬的2倍支付给原告作为违约金。服务报酬以实际成交价款的2%计收。合同尾部被告王林玉的名字系被告罗秀霞所签。后经原告居间介绍，被告前去第三人许兰生所有的位于宝鸡市渭滨区XX大道XX号XX幢XX单元XX号房屋看房，并进行了房屋买卖事宜的协商，但未达成协议。后被告私下与第三人就上述房屋达成了买卖协议，并于2018年12月25日办理了过户登记手续，房屋登记在被告罗秀霞名下。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中， 原、被告签订的《服务协议》系双方真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以确认。结合原、被告的诉辩意见及双方所提交的证据，本案的争议焦点为：1、《服务协议》的合同主体；2、被告是否构成违约；3、违约金的数额认定。具体分析认定如下： 一、《服务协议》的合同主体。 本案中，原告主张合同的主体系原告与二被告。被告王林玉辩解，协议上自己的名字系其妻罗秀霞所签，其非合同主体。对此，被告罗秀霞在合同中签被告王林玉名字后，被告王林玉并未当场提出异议，且在协议签订后，其与被告罗秀霞及原告方工作人员一起查看了原告居间介绍的房屋；此外，二被告亦系夫妻关系，故此时，原告有理由相信被告罗秀霞有权代理被告王林玉签字，被告罗秀霞之行为构成表见代理，代理人之行为所产生的法律后果亦应由被代理人承担。因此，本案所签《服务协议》的主体应为原告与被告王林玉，而非被告罗秀霞。 二、被告是否构成违约。 本案中，原告主张二被告私下与第三人达成房屋买卖协议，违反了协议的约定，其应当按照协议约定支付违约金。被告王林玉辩解，购买房屋系其女之男友所为，其与第三人并未故意绕开原告私下联系，其女之男友系在XX路XX街时凑巧碰上了第三人，后经协商与第三人达成的房屋买卖协议。对此，被告的辩解意见并无证据佐证，且既为被告王林玉之女的男友买房，为何房屋登记过户至被告罗秀霞名下，被告王林玉对此并不能作出合理说明；此外，《服务协议》中约定了被告之亲友购买涉案房屋的行为，亦视为被告之行为，故结合原告提交的其工作人员与第三人许兰生的通话录音以及不动产登记申请审批表等证据，此证据之间相互印证，足以证实被告故意绕开原告私下与第三人达成房屋买卖协议的事实，故被告王林玉之行为违反了协议的约定，其行为构成违约，因此，对原告主张被告王林玉支付违约金的请求，一审法院予以支持。 对于原告主张被告罗秀霞承担违约责任的请求，基于前述认定及合同的相对性原则，被告罗秀霞非合同主体，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。 三、违约金的数额。 原告主张被告支付违约金15920元。对此，在庭审中，一审法院向被告释明后，被告提出违约金过高，要求一审法院予以酌减，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定：“当事人约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，原告自述的损失数额为12150元（如达成协议，被告应支付的佣金为8100元，第三人支付的佣金为4050元），其主张的违约金超出了损失的百分之三十，应当予以酌减。故结合此损失，一审法院酌减后的违约金确定为3645元（12150元×30%），超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告王林玉于本判决生效之日起15日内支付原告宝鸡石居房地产中介有限公司违约金3645元。二、驳回原告宝鸡石居房地产中介有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，原告宝鸡石居房地产中介有限公司承担70元，被告王林玉承担30元。 二审中双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：1、被上诉人罗秀霞是否承担责任；2、一审法院认定的违约金是否符合法律规定。 一、关于被上诉人罗秀霞是否承担责任的问题。2018年12月8日，被上诉人罗秀霞以王林玉的名义与上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司签订《服务协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议。上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司作为专业的中介机构，同意罗秀霞在该协议上签属王林玉的名字，应当视为罗秀霞的签字代表王林玉，案涉协议的合同相对方为王林玉与宝鸡石居房地产中介有限公司，故应当由王林玉与宝鸡石居房地产中介有限公司按照协议内容履行合同义务。上诉人认为罗秀霞作为王林玉的妻子应当就夫妻共同债务承担责任，但本案案由为居间合同纠纷，与夫妻共同债务承担不属于同一法律关系。上诉人认为罗秀霞应当承担责任的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 二、关于一审法院认定的违约金是否符合法律规定的问题。本案中，依据双方所达成的《服务协议》约定违约金为“服务报酬（以实际成交价款的2%计收）的2倍”。上诉人要求支付违约金15920元，被上诉人在一审中提出违约金约定过高，请求一审法院予以调整。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故，一审法院关于违约金的计算办法符合上述法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 综上，上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人宝鸡石居房地产中介有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月七日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1