浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8208号原告：瑞教集团有限公司，统一社会信用代码91330327145784053M，住所地：龙港市示范工业园区25A。诉讼代表人：吕忠仁，系原告的破产管理人温州天原会计师事务所的执行事务合伙人。委托诉讼代理人：陈如文，浙江浙信律师事务所律师。被告：苍南县迦华工艺礼品有限公司，住所地：龙港市纺织四街29号。法定代表人：陈孟涨，该公司经理。被告：陈孟涨，男，1971年4月4日出生，汉族，住龙港市。第三人：杨凤，女，1956年11月14日出生，汉族，住龙港市。原告瑞教集团有限公司与被告苍南县迦华工艺礼品有限公司（以下简称迦华工艺品公司）、陈孟涨，第三人杨凤物权保护纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依照原告的申请，本院依法委托温州市青鸟房地产估价有限公司对坐落于龙港市示范工业园区25A号地块瑞教集团有限公司南楼一楼西边阁楼的房地产（2018年2月1日至2020年1月31日）租赁权价值进行评估。依法适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告瑞教集团有限公司的委托诉讼代理人陈如文、被告迦华工艺品公司法定代表人陈孟涨、被告陈孟涨到庭参加诉讼，第三人杨凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞教集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告迦华工艺品公司向原告腾空并归还位于龙港市示范工业园区25A地块瑞教集团有限公司南楼一楼西边阁楼的厂房；2.被告迦华工艺品公司向原告支付自2018年2月1日起至2019年1月31日止的房屋占有使用费34141元；3.被告迦华工艺品有限公司向原告支付自2019年2月1日起至实际腾空、交付房屋之日止的房屋占有使用费（按南楼一楼西边阁楼面积265平方米，以每日93.5元计算）；4.被告陈孟涨对上述债务承担连带责任。在审理过程中，原告将其第2、3两项诉讼请求变更为：2.被告迦华工艺品公司向原告支付自2018年2月1日起至2019年1月31日止房屋占有使用费37100元；3.被告迦华工艺品公司向原告支付自2019年2月1日起至实际腾空交付房屋之日止房屋占有使用费（按南楼一楼西边阁楼面积265平方米，以每年140元/平方米的标准计算，以每日101.6元计算）。事实与理由：苍南法院于2016年7月7日裁定受理瑞教集团有限公司破产清算一案，于同年7月27日指定天原会计师事务所担任瑞教集团管理人。2016年8月至11月期间，管理人多次安排工作人员前往案涉厂房所在地，张贴有关瑞教集团破产清算案有关的裁定书、决定书、通知书、公告等材料，并一一走访厂房内的各租户，了解相关租赁情况，发放通知书。2018新年过后，管理人发现案涉厂房被迦华工艺品公司占有使用，遂进行走访。据迦华工艺品公司的法定代表人陈孟涨陈述，其是瑞教集团内的租户，以迦华工艺品公司名义承租南楼一楼西边阁楼，于2018年2月1日搬入，租金支付给杨凤。因迦华工艺品公司在未经管理人同意的情况下占有使用案涉房屋，管理人要求迦华工艺品公司限期腾空归还房屋并支付占有期间的使用费用，但迦华工艺品公司以其已向杨凤支付租金等理由予以拒绝，多次协商未果。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。迦华工艺品公司作为一人有限责任公司，若其股东陈孟涨不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告瑞教集团有限公司向本院提供了下列证据材料：1.原告的工商登记信息、破产管理人营业执照、民事裁定书和决定书，用以证明原告及其管理人的主体资格；2.工商登记信息、公民基本身份证明，用以证明被告及第三人的主体资格；3.管理人情况说明、粘贴说明和照片，用以证明原告的破产管理人已履行公告相关事宜的事实；4.迦华工艺品公司情况说明，用以证明被告占用原告厂房的事实；5.房屋所有权证，用以证明涉案房屋属原告所有的事实；6.评估报告补充说明、定价依据，用以证明涉案厂房租赁价值为每年128元/平方米的事实；7.评估报告及发票，用以证明涉案厂房租赁价值为每年140元/平方米及评估费的事实。被告迦华工艺品公司、陈孟涨答辩称，1.被告迦华工艺品公司自2018年2月1日正式入住瑞教厂房办公，一直到2019年1月16日管理人才找到被告了解租赁协议，叫被告写下租赁情况说明。被告希望与原告协商，价格合理的话，愿意交钱。或都给被告时间进行腾空。2.被告与杨凤签订协议时按100元/平方米计算是合理的，评估是按目前的情况，评估价格过高。对原告主张的厂房地点及面积无异议，腾空需要两个月时间。被告迦华工艺品公司、陈孟涨向本院提供了下列证据材料：1.迦华工艺品公司情况说明，用以证明破产管理人称在2019年1月16日之前多次同被告协商不是事实；2.转账记录，用以证明被告分三次支付给杨凤30000元用于支付厂房租金；3.照片，用以证明涉案厂房装修前状况，评估标准不合理。第三人杨凤未作陈述，未提供证据材料。上列证据经庭审质证，对原告提供的证据1和证据3，两被告提出其不清楚；两被告对原告提供的证据2和证据4均无异议；对原告提供的证据5，两被告提出其租赁阁楼是没有房产证的；对原告提供的证据6，两被告对阁楼面积为265平方米无异议；对原告提供的证据7，两被告提出其租的时侯是毛坯房，被告花了5万元装修才有现在的格局，评估价格过高，评估是原告单方行为，被告不承担评估费用。对两被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，提出租金应按评估价格为准；对两被告提供的证据2，原告提出对其真实性不予质证，即使是真实的，不能免除被告需向原告支付租金的责任；对两被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，提出本案评估已考虑到涉案的厂房是阁楼的情况，已对租金进行调整。本院认为，原告提供的证据1-4、证据6-7和两被告提供的证据1均具有合法性、真实性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据5与本案不具有关联性，对其证明力不予认定。两被告提供的证据2只能证明被告向第三人支付款项的事实。对两被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，予以确认。本院经审理，认定事实如下：依照温州天成纺织有限公司的申请，本院于2016年7月7日裁定受理瑞教集团有限公司破产清算，于同年7月27日指定温州天原会计师事务所（普通合伙）担任瑞教集团有限公司管理人，并进行公告，同时告知瑞教集团有限公司债务人或财产持有人应向管理人清偿债务或交付财产。管理人于2016年10月14日和2018年3月1日在案涉厂房所在地张贴有关瑞教集团有限公司破产清算案有关的裁定书、决定书、通知书、公告等材料，告知各承租户应当向管理人缴纳租金，向管理人以外的单位或个人缴纳租金行为无效。被告迦华工艺品公司自2018年2月1日开始即从第三人杨凤处取得原告建造的坐落于龙港市西边阁楼，在支付“租金”后开始使用至今尚未腾空交还给原告。另查明，根据原告的申请，本院依法委托温州市青鸟房地产估价有限公司对案涉厂房租金市场价值进行评估，该公司于2019年10月28日出具温青鸟法估字第（2019）ＦＹ035号房地产租金价格评估报告，评估结论为：坐落于龙港市西边阁楼在价值时点（2018年2月1日至2019年1月31日）的房地产租赁权价值为年租金140元／平方米。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。案涉阁楼系原告出资建造，本案案涉房屋的权利人为原告瑞教集团有限公司。鉴于原告已于2016年7月7日被本院裁定受理破产清算，在没有证据证明第三人杨凤将房屋交由被告使用其具有处分权或系受到原告或管理人的授权，也没有证据证明被告从第三人处取得该房屋时，有足够的理由相信相关行为人具有处分权或得到原告、管理人的授权。而在本院受理原告破产清算后，管理人对之前出租行为未予以追认。故被告在2018年2月1日起占有使用案涉厂房，没有法律依据。原告要求被告腾空其占有厂房并支付占用期间的占有使用费，理由正当，予以支持。根据评估结论，案涉阁楼房地产租赁权价值为年租金140元/平方米，被告对阁楼面积265平方米无异议，故原告提出要求被告迦华工艺品公司按上述标准向支原告房屋占有使用费，予以支持。被告陈孟涨作为被告迦华工艺品公司的唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东财产，应对上述房屋占有使用费承担连带责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、苍南县迦华工艺礼品有限公司于本判决生效后十日内腾空坐落于龙港市西边阁楼一间并交付给瑞教集团有限公司；二、苍南县迦华工艺礼品有限公司于本判决生效后十日内向瑞教集团有限公司支付厂房占有使用费（自2018年2月1日起至2019年1月31日止）37100元；三、苍南县迦华工艺礼品有限公司于本判决生效后十日内向瑞教集团有限公司支付厂房占有使用费（按101.6元/日计算，自2019年1月1日起至实际腾空交付之日止）；四、陈孟涨对上述第二、三两项确定的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取527元，评估费2000元(瑞教集团有限公司已垫付)，瑞教集团有限公司负担1000元，苍南县迦华工艺礼品有限公司、陈孟涨负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈德锡二〇二〇年四月一日代书记员 林将伟相关法律条文链接《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。