福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1049号 上诉人（原审原告）：孙恒裕，1990年11月29日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：孙恒学，1989年3月9日出生，汉族，务工，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：孙恒裕（系孙恒学胞弟），住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：高金妹，女，1963年5月20日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：孙恒裕（系高金妹之子），住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：孙凤英，1993年2月10日出生，汉族，住福建省东山县。 法定代理人：高金妹（系孙凤英母亲），住福建省东山县。 委托诉讼代理人：孙恒裕（系孙凤英胞妹），住福建省东山县。 被上诉人（原审被告）：张扬，男，1994年10月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审被告）：夏奇远，男，1983年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，统一社会信用代码91350200X12126591L。 法定代表人:郑确，总经理。 委托诉讼代理人：谢坤培，福建均融（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号保险大厦，统一社会信用代码91350200854993528E。 法定代表人:施培德，总经理。 委托诉讼代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。 上诉人孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英因与被上诉人张扬、夏奇远、中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司（太平洋财险厦门分公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（人保财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，法律关系明确，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英上诉请求：1.撤销一审判决，改判张扬、夏奇远、太平洋财险厦门分公司、人保财险厦门分公司共同赔偿因本事故造成孙火旺受伤而死亡的损失523128元，其中精神损害抚慰金在强制险中优先赔偿；2.本案诉讼费、鉴定费由张扬、夏奇远、太平洋财险厦门分公司、人保财险厦门分公司承担。事实和理由：（一）一审遗漏认定孙火旺受伤后在云霄县中医院重症监护室抢救治疗，经诊断为：1.左侧肱骨中上段骨折；2.脑震荡；3.头皮挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤;5.房颤（心脏不规律跳动)；6.脑梗塞(部分为陈旧性)；7.短暂昏迷。由于上述病情使孙火旺原有脑梗塞加重，直接造成失语、吞咽困难及上下肢肌力下降等情况，事故造成的伤情与孙火旺死亡具有100％的因果关系，又孙火旺在本事故中没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，孙火旺的个人体质状况对损害后果的发生虽有一定影响，但不是可扣减侵权人赔偿责任和交强险责任的情形，本案损失应按100％进行赔偿，但一审按受害人自身疾病对死亡结果的参与度比例，扣减相应赔偿金属法律适用错误。（二）事故发生后，张扬、夏奇远、太平洋财险厦门分公司、人保财险厦门分公司均未给以慰问和救助，因无力支付高额医疗费，孙火旺才被迫出院，本事故造成孙火旺手臂骨折无法坐立及不能大幅度翻身，导致背部臀部长疮、溃烂，根据医生建议，购买相关医疗辅助器材和药物给予继续治疗并24小时精心护理，故孙火旺的护理费应按173.5元/日×131日×2人计算，并支持孙恒裕在网上购买医用辅助器材及药物的相关费用5507元，但一审仅支持住院期间7天的护理费而驳回出院后的护理费及网上购买医用辅助器材和药物的费用明显错误。（三）本案的损失应在强制险责任范围内先行赔偿，不足部分再按责任比例赔付，但一审未先在强制险范围内赔付，明显不当。（四）一审确定孙恒裕在本次事故中承担15％的赔偿责任明显不合理，应予纠正。（五）孙火旺在本次事故中没有过错，且其家人贫困，属低保户，又孙凤英系二级精神残疾，但一审仍判决孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英负担本案大部分的诉讼费用，明显错误。 夏奇远辩称：(一)孙火旺在事故发生前已患有严重的脑梗疾病，经鉴定孙火旺死亡的主要原因是死于心脑血管堵塞，而案涉交通事故仅是辅助死因，死亡的参与度仅为10％-30％，一审法院确定的标准赔偿合法。（二）孙火旺没有进行出院后护理鉴定，也没有提供医疗机构的护理建议，更无需2人护理，本案护理费应按实际住院7天计算。（三）关于医疗辅助器械的费用没有法律依据，且没有提交正式发票，一审不予认定该笔费用，并无不当。（四）张扬在事故中负主要责任，孙恒裕、夏奇远负次要责任，一审根据各方在事故中的主次责任确定的赔偿责任合理，因孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英在起诉时未扣除孙恒裕应承担15％的赔偿责任，故一审在计算赔偿时依法予以扣减并无不当。（五）孙火旺系死于心脑血管堵塞，并非本交通事故所致，死亡原因不应归责于本事故，故《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定显然不能适用本案，一审依据公平合理原则确定各方的赔偿责任合法合理。（六）孙火旺对事故发生虽没有过错，但孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英并没有依据事实和法律提出诉讼请求，一审判决由其承担过高部分诉讼请求对应的诉讼费用，并无不当。 太平洋财险厦门分公司辩称：（一）根据云霄县中医院及东山县医院出具的病历，孙火旺是出现脑梗塞死亡，并非本案事故直接造成，且根据司法鉴定意见，孙火旺在事故前已患有严重的脑部疾病，其自身疾病是造成死亡的主要原因，又孙火旺在距离出院后的124天才死亡，显然与案涉事故没有关系。（二）孙火旺在事故发生前已患有严重疾病，不属其个人体质状况，其自身疾病是造成死亡的主要原因，一审并没有以此减轻侵权人的赔偿责任，故确定由其对孙火旺的死亡损失承担10%合法合理。（三）一审根据交警部门的事故认定书，确定张扬对损失承担70%的赔偿责任，孙恒裕和夏奇远承担15%的赔偿责任，符合法律规定。（四）一审不予支持护理费及医疗辅助器械费正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 人保财险厦门分公司辩称：（一）孙火旺因本次事故造成的损伤仅为肱骨骨折、脑震荡及软组织挫伤，而导致死亡系自身心脑血管堵塞疾病，又孙火旺在事故发生后的四个多月才死亡，显然与本交通事故没有直接因果关系。（二）福建诚正司法鉴定所的鉴定人员承认需尸体检验报告确定死亡原因后，才能进行参与度鉴定，而孙火旺并没有进行尸体检验，是不能做死亡原因的参与度鉴定，故福建诚正司法鉴定所作出的(2019)第0415号鉴定意见书不能作为本案的定案依据，鉴于人保财险厦门分公司没有提起上诉，同意一审确定的参与度比例。（三）孙恒裕与夏奇远在事故中均负次要责任，一审确定由孙恒裕承担超过交强险部分损失的15％并无不当。（四）孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英的诉讼请求绝大部分缺乏事实依据，一审确定由其负担败诉部分的诉讼费，符合法律规定。（五）人保财险厦门分公司认可一审确定孙火旺在本事故中的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、及交通费损失数额，但由于死亡原因与本事故没有因果关系，对丧葬费、死亡偿金及精神损害抚慰金不予认可。综上，孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 张扬未提交书面答辩意见。 孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英向一审法院起诉请求：1.判令张扬、夏奇远、太平洋财险厦门分公司、人保财险厦门分公司共同赔偿其损失合计543128元，其中的精神损害抚慰金在强制险中优先赔偿；2.本案诉讼费用由张扬、夏奇远、太平洋财险厦门分公司、人保财险厦门分公司承担；3.高金妹、孙恒学、孙凤英放弃对孙恒裕的赔偿请求。 一审法院认定事实：2018年8月29日，孙恒裕驾驶闽Ｄ×××××号轿车载高金妹、孙火旺途经，刮擦快车道由夏奇远驾驶的闽Ｄ×××××号轿车右侧尾部下角，临危时采取制动不当，导致车辆失控后碰撞高速护栏。事故发生后两车均未能及时设置警告标志，随后张扬驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车途经事故路段，未确保安全驾驶且临近时采取措施不当，导致车辆碰撞到孙恒裕驾驶闽Ｄ×××××号轿车车头，造成两车损失、路产损失及孙火旺、高金妹受伤的交通事故。经交警部门认定，张扬负事故主要责任，孙恒裕、夏奇远负事故次要责任，孙火旺、高金妹不负事故责任。孙火旺于2013年开始偏瘫，长期卧床，至2016年又加重，2017、2018年陆续在漳州、厦门治疗。2017年漳州市医院出院记录，出院诊断：1.左侧大脑脚及左侧基底节区亚急性脑梗塞；2.右侧脑梗死后遗症；3.多发腔隙性脑梗塞；4.右侧大脑中动脉闭塞；5.双侧椎动脉狭窄（开口）；6.高血压病（2级，极高危组）、高血压性心脏病；7.右侧慢性上颌窦炎；8.脑外伤后综合症；9.低蛋白血症；10.电解质紊乱；11.双侧慢性××；12.老年性退行性心脏瓣膜病；13.脑动脉粥样硬化；14.双颈埃及多发斑块形成；15.双肺间隔旁型肺气肿；16.双肺粟粒结节；17.尿道损伤。2018年厦门大学附属心血管医院的出院记录诊断：孙火旺患有冠心病、两支气管病变、急性非ＳＴ段抬高型心梗，ｋｉｌｌｉｐＩ级、ＬＣＸ支架植入术、高血压病（极高危）、心脏病、双侧颈动脉粥样硬化、椎动脉狭窄、脑梗死后遗症、轻度贫血、电解质紊乱、肺部感染、泌尿系统感染等。2018年8月29日事故发生当日，孙火旺经云霄县医院ＣＴ检查诊断：1.双侧基地节区多发腔隙性脑梗；2.右侧放射冠陈旧性脑梗；3.脑萎缩；4.颅底ＣＴ平扫未见明显异常。交通事故造成的外伤为：1.头皮挫裂伤；2.脑震荡；3.左侧肱骨中上段骨折；4.全身多处软组织挫伤。事故发生当天，孙火旺在云霄县中医院住院治疗4天，后转至东山县中医院住院治疗3天，共住院7天。出院后于2019年1月6日去世。经孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英申请，一审法院委托有鉴定资质的福建诚正司法鉴定所，对孙火旺的死亡与本次交通事故是否有因果关系及其比例进行鉴定，鉴定意见为：孙火旺自身的疾病是造成死亡的主要死因，交通事故外伤是造成其死亡的辅助死因；建议自身疾病的参与度为70%-90%，外伤的参与度为10%-30%。孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英支付鉴定费2400元。孙恒裕、孙恒学系孙火旺的儿子，孙凤英系孙火旺的女儿，高金妹系孙火旺的妻子。太平洋财险厦门分公司系张扬驾驶车辆的交强险的保险人；人保财险厦门分公司系夏奇远驾驶车辆的交强险及商业险的保险人，也是张扬驾驶车辆的商业险的保险人。事故发生在保险期间内。孙火旺于2018年8月29日住院，2018年9月5出院，2019年1月6日在家中死亡，出院后至死亡共间隔124天。 一审法院认为，孙火旺因本事故死亡而造成的损失为：医疗费13469.71元；护理费按173.5元／天，住院7天，173.5元／天×7天＝1214.5元；营养费按医疗费的10%计算1346.9元；精神损害抚慰金50000元；死亡赔偿金按请求463331元计算（孙火旺死亡时已年满69岁，计算为42121元／年×11年）；住院伙食补助费260元（在云霄县天，东山县医疗3天，该项计算为4天×50元／天＋3天×20元／天）；孙火旺生前住院7天，交通费酌情确定500元；丧葬费34514元；医疗辅助器械无正规发票不予支持。以上合计564636.11元。关于该损失的承担问题，孙火旺未进行尸体检验，其死亡具体原因不详，鉴定机构依据送检的医疗材料推断，孙火旺死于心脑血管堵塞。福建诚正司法鉴定所对孙火旺的死亡与本次交通事故是否有因果关系及其比例进行鉴定，鉴定意见为孙火旺自身的疾病是造成其死亡的主要死因，此次交通事故外伤是造成其死亡的辅助死因；建议自身疾病的参与度为70%-90%，外伤的参与度为10%-30%。虽孙火旺死亡的原因没有尸体检验报告，但其确系发生交通事故后死亡。依鉴定人出庭表述，孙火旺死亡期间属病理上外伤的康复期。故本院认为孙火旺在发生交通事故前患有极其严重的基础疾病，按公平原则，即考虑被害人的损失又考虑侵权人的赔偿负担，鉴定机构的鉴定意见可予采纳，孙火旺的死亡损失由张扬、夏奇远各承担10%的赔偿责任。张扬承担事故主要责任，孙恒裕、夏奇远承担事故次要责任，因本案交强险的医疗限额全部用来赔偿高金妹，故本案护理费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费共计549559.5元，其10%应由张扬与夏奇远驾驶车辆的交强险死亡伤残限额范围内先行承担，即太平洋财险厦门分公司在交强险限额内承担54955.95÷2＝27477.98元、人保财险厦门分公司在交强险范围内承担27477.98元。其余损失医疗费、营养费、住院伙食补助费共计15076.61元的10%，按责任比例由商业险赔偿。由于张扬负事故主要责任，人保财险厦门分公司作为其驾驶车辆的商业险的保险人应代张扬赔偿超过交强险70%的损失部分，即15076.61元×10%×70%＝1055.36元。孙恒裕与夏奇远负事故的次要责任，各承担15%的赔偿责任，即人保财险厦门分公司作为夏奇远商业险的保险人应承担15076.61元×10%×15%＝226.14元。综上，太平洋财险厦门分公司应在交强险范围内承担27477.98元。人保财险厦门分公司作为张扬驾驶车辆的商业险的保险人和夏奇远驾驶车辆的交强险及商业险的保险人应赔偿27477.98元＋1055.36元＋226.14元＝28759.48元。张扬经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、太平洋厦门分公司应于判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英因孙火旺去世造成的医疗费、护理费、精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、营养费、住院伙食补助费共计27477.98元；二、人保财险厦门分公司应于判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英因孙火旺去世造成的医疗费、护理费、精神抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、营养费、住院伙食补助费共计27477.98元；在商业险限额内赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费等1281.5元，合计赔偿28759.48元；三、驳回高金妹的其它诉讼请求。案件受理费9232元，减半收取计4616元，由张扬承担248.12元，夏奇远承担248.12元；高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英负担4119.76元。鉴定费2400元，由张扬承担120元，夏奇远承担120元，高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英负担2160元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英认为一审遗漏查明孙恒裕驾驶的车辆与夏奇远驾驶的车辆发生刮擦的原因外，本院对当事人没有异议的其他事实予以确认。对有异议的事实本院分析认定如下：孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英认为夏奇远驾驶的车辆突然变道，造成孙恒裕驾驶的车辆与夏奇远的车辆发生刮擦，孙恒裕无需承担事故责任。因孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英对其主张未能提供证据予以证明，且交警部门作出事故责任认定后，孙恒裕也没有提出复核，又一审诉讼中孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英提供的证据清单也确认孙恒裕应承担本事故的次要责任，并表示对孙恒裕应承担赔偿的责任予以扣除。故孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英对该事实的异议不能成立。 二审另查明，太平洋财险厦门分公司在闽Ｄ×××××号轿车的交强险限额内应赔付高金妹14317元，其中医疗费10000元。人保财险厦门分公司在闽Ｄ×××××号轿车的交强险限额内应赔付高金妹14317元，其中医疗费10000元；在商业险限额内应赔付9742.64元。闽Ｄ×××××号车在人保厦门分公司投保商业险的保险金额为1000000元，闽Ｄ×××××号车在人保厦门分公司投保商业险的保险金额为1500000元。2013年6月27日，孙火旺因交通事故受伤，于2014年11月15日经福建诚正司法鉴定所鉴定为:孙火旺的伤残等级为四级、有部分护理依赖需要、护理期限为五年、事故外伤在伤残中的参与度为25%等。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、孙火旺出院后的护理费和医疗辅助器械及药品的费用应如何认定；二、一审确定由孙恒裕承担事故15%的赔偿责任是否合理；三、本案损害赔偿责任是否应当考虑孙火旺自身疾病的参与度；四、一审是否有优先扣除交强险限额后再按事故过错程度确定赔偿责任；五、一审确定的诉讼费用负担比例是否合法。具体分析如下： 一、孙火旺出院后的护理费和医疗辅助器械及药品的费用应如何认定 关于出院后护理费问题。孙火旺在本事故发生前，已患有脑梗死后遗症、高血压病、心脏病、冠心病、急性非ＳＴ段抬高型心梗、双侧慢性××、脑动脉粥样硬化、椎动脉狭窄、轻度贫血、电解质紊乱等严重疾病而长期卧床，因本事故造成其左侧肱骨中上段骨折、脑震荡及全身多处软组织挫伤等，虽仅住院治疗7天，但出院后孙火旺生活上仍不能自理，且东山县医院的出院记录也载明“加强护理、患肢继续外固定、伤后定期门诊复查”，又本事故所造成的损伤的确加大原先护理程度，根据福建诚正司法鉴定所的鉴定意见并结合本案实际，酌情确定孙火旺出院后的护理费为6454.2元［（173.5元／天×124天）×30%］。关于医疗辅助器械及药品费用问题。因孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英没有提供因本交通事故在孙火旺出院后需为其购置按摩器、床、破壁机等医疗辅助器具的相关证据，该费用不予支持，但孙恒裕在网上购置医用脱脂棉签、翻身垫、褥疮粉、胶带等药品，确用于孙火旺出院后身体擦拭需要，根据本案实际酌情确定为300元。故孙火旺因本事故造成的损失为：医疗费13769.71元、护理费7668.7元［173.5元／天×7天＋（173.5元／天×124天）×30%］）、营养费1346.9元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金463331元、住院伙食补助费260元、交通费500元、丧葬费34514元，以上共计571390.31元。 二、一审确定由孙恒裕承担事故15%的赔偿责任是否合理 孙恒裕在本事故中承担次要责任，一审根据本事故发生的原因力并结合各方在事故中的过错程度，酌情确定由张扬承担70%、孙恒裕和夏奇远各承担15%的赔偿责任，并无不当，故孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英提出一审确定由孙恒裕承担事故15%的赔偿责任不合理的理由，与法不符，不予采纳。 三、本案损害赔偿责任是否应当考虑孙火旺自身疾病的参与度 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”,第四十八条规定:“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:“……(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任……”。本案中，孙火旺在事故发生前虽患有严重疾病，但其对事故发生没有过错，对损害的扩大也没有过错,不存在可以减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，又《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也没有规定受害方因自身身体情况对侵权损害后果有介入影响时,机动车方可以减轻或免除赔偿责任。一审在确定本案赔偿数额时，以孙火旺自身疾病对死亡结果的参与度比例，扣减相应赔偿金明显不当，应予纠正。故孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英主张本案损害赔偿责任不应考虑孙火旺自身疾病的参与度，于法有据，予以采纳。 四、一审是否有优先扣除交强险限额后再按事故过错程度确定赔偿责任 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再按事故过错责任比例承担赔偿责任。本案中，孙火旺因本事故死亡造成的损失571390.31元，其中医疗费13469.71元。因闽Ｄ×××××号和闽Ｄ×××××号在各自交强险限额内已赔付高金妹14317元（其中医疗费各为10000元），剩余的交强险限额应在本案中予以赔付。故太平洋财险厦门分公司和人保财险厦门分公司在交强险伤残赔偿限额内应各先行赔付孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英105683元（120000－14317元），不足的部分再由夏奇远、张扬和孙恒裕按事故过错责任比例承担。因张扬负事故主要责任，孙恒裕、夏奇远负事故次要责任，根据本案实际，酌情确定由张扬负承担70%责任，孙恒裕和夏奇远各承担15%的责任。由于闽Ｄ×××××号轿车和闽Ｄ×××××号轿车的商业险均投保在人保厦门分公司，故人保厦门分公司应在商业险限额内承担306190.66元［（571590.31－105683－105683）×85%］，不足部分应由孙恒裕承担。 五、一审确定的诉讼费用负担比例是否合法 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英请求赔偿数额为543128元，但在本案中胜诉部分为517556.66元，其余请求数额属败诉，依法应对败诉部分的数额承担诉讼费，因一审确定的赔偿数额有误，造成诉讼费用负担比例不当，应予纠正，故孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英主张一审确定的诉讼费用负担比例不当，有事实依据，予以纠正。 综上所述，孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英的上诉请求部分成立，应予支持，部分不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1070号民事判决的第三项； 二、变更福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1070号民事判决的第一项为：中国太平洋财产保险有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英因孙火旺死亡造成的护理费、精神抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金损失105683元； 三、变更福建省诏安县人民法院（2019）闽0624民初1070号民事判决的第二项为：中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英因孙火旺死亡造成的护理费、精神抚慰金、交通费、丧葬费、死亡赔偿金损失105683元；在商业险限额内赔付医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金损失共计306190.66元，合计411873.66元； 四、驳回孙恒裕、孙恒学、高金妹、孙凤英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9232元，减半收取计4616元，由张扬负担3041元，夏奇远负担1358元，高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英负担217元；鉴定费2400元，由张扬负担1560元，夏奇远负担705元，高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英负担135元。二审案件受理费8303元，由张扬负担5463元，夏奇远负担2041元，高金妹、孙恒学、孙恒裕、孙凤英负担799元。 本判决为终审判决。 审判长  俞志凌 审判员  苏雅冰 审判员  谢旭耀 二〇二〇年四月二十日 法官助理陈佳臻 书记员严怡芳 附本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。