贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终37号 上诉人（原审被告）：胡永明，男，1969年9月4日生，汉族，贵州盛联新能源投资有限公司股东,住浙江省桐乡市。 上诉人（原审被告）：吴仿英，女，1970年1月13日生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人（原审被告）：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层，统一社会信用代码91520000577103557F。 法定代表人：李国，该公司经理。 破产管理人：贵州中联信会计师事务所有限公司。 上诉人（原审被告）：陶冶，男，1970年5月11日生，汉族，贵州盛联新能源投资有限公司股东，住水城县。 被上诉人（原审原告）：贵州惠水农村商业银行股份有限公司，住所地惠水县和平镇人民北路3号，统一社会信用代码91522731MA6DJDF479。 法定代表人：谭军，该公司董事长。 上诉人胡永明、吴仿英、贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶因与被上诉人贵州惠水农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。贵州盛联新能源投资有限公司被毕节市安方建设投资（集团）有限公司向贵州省毕节市中级人民法院申请破产，毕节市中级人民法院受理了该破产申请，并指定贵州中联信会计师事务所有限公司为破产管理人。本院已通知破产管理人参加本案诉讼。贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶向本院申请缓交诉讼费，破产管理人贵州中联信会计师事务所有限公司明确表示不交纳上诉费，陶冶在缓交期满后未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 胡永明、吴仿英上诉请求：1、撤销贵州省惠水县人民法院(2019）黔2731民初1124号民事判决,并依法改判。2、依法追加蔡国祥为本案的被告。事实及理由：一、本案遗漏了必要共同诉讼参与人,应当追加蔡国祥为本案当事人。《借款合同》中明确贷款的目的是用于贷款重组,用于偿还之前蔡国祥在贵州惠水农商银行的贷款,因此蔡国祥是与本案有直接关系的必要共同诉讼参与人,应当追加蔡国祥为本案的当事人。二、本案是典型的“套路贷”,胡永明不应承担原告诉请的490万元贷款及利息。胡永明是蔡国祥与被上诉人达成一致意见的名义借款人,并不是实际借款人,未实际使用490万元的贷款，而是用于偿还之前蔡国祥在贵州惠水农商银行的借款,因此胡永明不应承担该笔贷款及利息的支付。2、胡永明多次被法院纳入失信执行人员名单，不具备贷款发放条件,被上诉人仍违规放贷,银行自身存在过错,应承担相应责任。3、从双方之间的法律关系来看,胡永明更像是蔡国祥的受托代理人,根据《合同法》第402条的规定，胡永明作为受托代理人其与贵州惠水农商银行签订的借款合同应直接约束蔡国祥与贵州惠水农商银行,实际的借款人应该是蔡国祥。三、胡永明与吴仿英是夫妻关系,其在贷款合同上的签字行为是以家庭成员的身份签字,并不是夫妻共同债务,吴仿英不应承担490万元贷款及利息。综上,上诉人只是名义上的借款人,而不是真实的借款人，上诉人未参与贷款的协商与发放，未实际享受贷款的利益，因此不应承担偿还贷款和利息的义务。一审法院认定事实不清,适用法律有误。 贵州惠水农村商业银行股份有限公司未作答辩。 贵州惠水农村商业银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：１、被告胡永明、吴仿英偿还原告贷款本金4900000元；２、被告胡永明、吴仿英支付原告截止2019年4月15日的贷款利息、罚息709371.12元及还清贷款之日的利息、罚息(按合同约定计算)；３、被告贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：被告胡永明于2017年12月22日向原告借款4900000元，双方为此签订《个人借款合同》，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，该合同约定：被告胡永明向原告借款4900000元用于债务重组，借款期限为36个月，合同还对利息、罚息、违约责任等进行了约定。2017年12月22日被告盛联公司与原告签订《保证合同》，该合同约定：被告盛联公司对上述借款承担连带保证责任，合同对保证责任的范围也进行了约定。当日被告陶冶签订《连带责任确认书》，陶冶同意对该笔借款承担无限连带清偿责任。合同签订后，原告于当日向被告胡永发放了该笔借款4900000元，被告胡永明、吴仿英仅仅支付部分利息，截止2019年4月15日逾期支付利息709371.12元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，被告胡永明与原告签订《个人借款合同》，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，该合同系双方真实意思表示且没有违反法律或行政法规的强制性规定，故合同成立并生效。被告胡永明、吴仿英利应按合同约定履行自身义务，但被告胡永明、吴仿英未按约定还本付息，违反合同约定，应当承担法律责任。本案中，截止2019年4月15日被告胡永明、吴仿英拖欠原告借款本金4900000元，故对原告要求二被告支付所欠借款本金4900000元的诉讼请求，予以支持。另，被告胡永明、吴仿英截止2019年4月15日拖欠原告的利息、罚息为709371.12元，故对原告要求二被告支付该笔利息、罚息709371.12元及该合同项下2019年4月16日至该款实际还清之日期间利息、罚息（按照合同约定标准计算）的诉讼请求，依法亦予以支持。庭审中，被告胡永明、吴仿英辩称，该笔借款系案外人蔡国祥实际获得，其用途为偿还蔡国祥所欠原告的借款，因此，该笔借款为闭路循环，被告胡永明未获得借款利益，故被告胡永明、吴仿英不应承担本案责任，应依法追加蔡国祥作为本案被告参加诉讼。因借款合同是被告胡永明与原告签订的，被告吴仿英作为借款人在合同上签字，原告也将该笔借款支付到被告胡永明账户上，因此，被告胡永明、吴仿英是该笔借款的债务人，依法应当承担还款责任。至于该笔借款的用途问题，借款合同明确约定为：“贷款重组、归还蔡国祥在我行贷款”，由此可见，双方当事人对贷款的用途进行了明确的约定，故该笔款项进入胡永明账户后，转入蔡国祥账户是符合合同约定的。蔡国祥虽然因本案所涉借款合同获得利益，但其不是借款合同的相对方，不应承担本案责任，被告胡永明、吴仿英承担本案责任后是否向蔡国祥主张，属于其与蔡国祥之间的关系问题，不是本案的审理范围，据此，被告胡永明、吴仿英的辩解理由不能成立，不予采纳。本案中，被告盛联公司与原告签订《保证合同》，该合同约定被告盛联公司为本案所涉借款承担连带保证责任，庭审中，被告盛联公司辩称其对该笔借款的用途不知情，不应承担本案责任。《保证合同》明确约定：盛联公司为胡永明所借债务承担连带保证责任，在载明了合同编号，时任盛联公司董事长法定代表人的陶冶在《连带责任确认书》上明确表示其知晓该笔借款，因此，被告盛联公司的辩解理由不能令人信服，不予采纳，据此，被告盛联公司对本案所涉借款的本金、利息、罚息应当承担连带保证责任。本案中，被告陶冶向原告出具《连带责任确认书》，该文书载明：“本人陶冶为保证人盛联公司法定代表人，因借款人胡永明向贵行申请借款五百万元整，期限三年，我公司为其提供无限连带责任保证，本人知晓该次借款所产生的债务，同意并对上述债务承担无限连带清偿责任，没有任何异议”。庭审中，被告陶冶辩称：陶冶出具上述确认书是职务行为，而非个人行为，故陶冶本人不应承担该笔借款的连带清偿责任。从确认书载明的内容来看，在文字表述方面存在歧义，该文书没有载明承担本案所涉借款无限连带清偿责任的主体是盛联公司还是陶冶本人，但该文书落款处载明的确认人为：陶冶，而非盛联公司，庭审中，陶冶也当庭认可该签名为其所为。因此，被告陶冶的辩解理由，不能令人信服，不予采纳，故陶冶应当承担本案的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告胡永明、吴仿英于本判决生效之日起十内支付原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司借款本金四百九十万元，利息、罚息七十万九千三百七十一元一角二分（截至2019年4月15日）共计人民币五百六十万九千三百七十一元一角二分并按照合同约定的标准计算201８年4月16日至该款实际还清之日期间的利息、罚息；二、被告贵州盛联新能源投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告陶冶对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费五万一千零六十六元，减半收取二万五千五百三十三元，由被告胡永明、吴仿英、贵州盛联新能源投资有限公司、陶冶承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于胡永明、吴仿英是否应对本次借款承担偿还责任问题。本案中，胡永明、吴仿英与贵州惠水农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，虽然该合同明确约定借款用途是贷款重组，用于归还蔡国祥之前所欠贵州惠水农村商业银行股份有限公司的贷款，该约定仅是对借款用途的约定，但该合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实有效，双方当事人应当受到该合同的约束，履行合同义务。胡永明、吴仿英上诉主张未实际使用该笔贷款，不负偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于是否存在“套路贷”的情形问题。胡永明、吴仿英对《个人借款合同》的真实性没有异议，对贷款用途也清楚，贵州惠水农村商业银行股份有限公司按照国家规定收取利息，并不属于“套路贷”的情形；关于是否应当追加蔡国祥为本案诉讼当事人问题。蔡国祥不是该《个人借款合同》的相对方，不是本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加蔡国祥为本案诉讼当事人并无不当，胡永明、吴仿英关于追加蔡国祥为本案诉讼当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡永明、吴仿英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5066元，由上诉人胡永明、吴仿英负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 军 审判员 白桂刚 审判员 陈福江 二〇二〇年四月二十九日 法官助理陆梅 书记员雷春莲