广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初409号原告：屈尚前，男，1974年4月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市,委托诉讼代理人：孙敏婷,广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠玲，广东达方律师事务所实习律师。被告：黄敏红，女，1987年5月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区,被告：庾秀枝，女，1953年8月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区,委托诉讼代理人：刘炳垣，男，1982年9月14日出生，住广东省广州市从化区，系被告庾秀枝儿子。被告：刘晓睛，女，2007年8月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区,法定代理人：李某，女，1983年10月2日出生，汉族，住广东省广州市从化区,系被告刘晓晴监护人。原告屈尚前与被告黄敏红、庾秀枝、刘晓睛、被告刘晓晴法定代理人李某装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员肖少珍适用简易程序进行独任审理，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙敏婷、被告庾秀枝的委托诉讼代理人刘炳垣到庭参加诉讼，被告黄敏红、刘晓晴及其法定代理人李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈尚前向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告按继承刘卫兴位于广州市从化区街口街×××巷×栋×房产权份额向原告支付工程款225422元及利息（利息以225422元为基数，自2017年8月27日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止），被告黄敏红按三分之二承担按份清偿责任，被告庾秀枝、刘晓晴分别按六分之一承担按份清偿责任。2、请求判令本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由如下：被告黄敏红与刘卫兴系夫妻关系，2017年3月，原告为被告黄敏红及丈夫刘卫兴共同共有的位于广州市从化区街口街××××8号×房的房屋进行装修，2017年8月26日装修工程竣工且经被告黄敏红验收并核算工程款255422元后，被告黄敏红丈夫刘卫兴只支付工程款3万元，剩余款项225422元经催促后一直拒绝支付，后刘卫兴去世，因三被告为刘卫兴的法定继承人，故原告遂向本院提起诉讼。原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1.不动产登记查册表【复印自（2019）粤0117民初5618号案】；2.洋房装修需知（复印件）；3.（2019）粤0117民初5370号案件材料（复印件）；4.（2019）粤0117民初5370号民事调解书（复印件）；5.《收据》（2017年3月22日）、从化富某佳建材送货单、送货单（2017年4月8日）、邦派装饰材料经营部送货单（2017年5月10日、2017年5月23日、2017年8月2日）、《收据》（2017年5月11日）、《收据》（2017年6月12日）、《收据》（2017年7月10日）、送货单（2017年6月28日）、《收据》（2017年8月16日）（所有送货单及收据均为复印件上加盖有广州市从化城郊富某佳建材店印章）；6、工人费用结算单（复印件）；7.黄敏红确认的材料费及人工费清单（复印件）；8.客户用电受理回执（复印件）；9.交易明细单（网上打印件，刘卫兴转账支付3万元）；10.（2019）粤0117号民初5618号民事裁定书、受理案件通知书、开庭传票（复印件）；11.2020年3月14日原告与被告黄敏红电话聊天录音光盘。被告黄敏红虽未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见，辩称原告屈尚前帮其装修×××房，其在2017年8月底已经验收，但现在没有钱支付装修款，且原告屈尚前装修的质量不合格，不应支付约定数额的装修工程款。被告黄敏红在本院指定的举证期限内没有证据提交本院。被告庾秀枝辩称，原告装修涉案×房是事实，该房屋在2019年上半年已经转让，经法院核实认定刘卫兴之前拖欠原告的装修款项后，可根据（2019）粤0117民初5370号《民事调解书》确定的遗产份额，由三被告承担相应份额的债务。被告庾秀枝在本院指定的举证期限内没有证据提交本院。被告刘晓晴及其法定代理人李某未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。经审理查明，涉案装修工程所在房屋位于广州市从化区街口街××花园××8号×房。根据2019年12月6日《不动产登记查册表》显示，涉案房屋在2016年9月30日至2019年5月20日为刘卫兴和被告黄敏红共同共有，但于2019年5月21日已转让给案外人江锐华和江桂锋共同所有。2017年3月2日刘卫兴曾到涉案房屋所在小区服务中心处签署《洋房装修需知》。2017年8月26日的涉案装修工程结算单上显示，位于流溪××大街××房的装修费用包括材料费133922元，人工费用121500元，合共255422元，被告黄敏红在该结算单上签署“确认欠屈尚前255422元”并签名确认。2018年2月11日，刘卫兴转账30000元给原告。被告黄敏红在2020年3月14日与原告屈尚前的电话录音中确认其拖欠原告涉案装修工程款的事实。另查，本院于2019年10月25日立案受理原告庾秀枝、刘晓晴诉被告黄敏红继承纠纷一案。根据该案证据反映，刘卫兴和黄敏红于2014年5月20日登记结婚。本院于2019年11月28日作出（2019）粤0117民初5370号民事调解书，该调解书查明刘卫兴于2019年7月6日因病去世，黄敏红（妻子）、庾秀枝（母亲）和刘晓晴（与前妻所生女儿）为刘卫兴的法定继承人，调解协议内容如下：“登记在被告黄敏红名下的位于广州市从化区街口街×××巷×栋×房由原告庾秀枝享有六分之一份额、原告刘晓晴享有六分之一份额、被告黄敏红享有三分之二份额。”本院认为，原告屈尚前虽未就涉案房屋的装修工程签订书面装修合同，且原告提供的经被告黄敏红确认的材料费及人工费结算单为复印件，但被告黄敏红在书面答辩中承认涉案房屋是原告装修且已经验收，并在之后的电话录音中承认欠款事实，故根据刘卫兴签名确认的《洋房装修需知》，本院确认原告与刘卫兴之间存在事实上的装修装饰合同关系。原告因刘卫兴去世而向其继承人继续追偿装修工程欠款，故本案为装饰装修合同纠纷。关于被告黄敏红主张房屋装修质量问题的抗辩意见。因涉案房屋已于2019年5月21日转让，且被告黄敏红在结算单上亦已确认涉案装修款项，其亦未提交证据证明装修质量存有问题，故理据不足，本院对被告黄敏红的抗辩意见不予采纳。关于欠款数额及利息问题。根据结算单装修款为255422元，刘卫兴已付30000元，原告主张余欠款为225422元，因三被告并无进一步证据反映已付金额情况，故本院对于原告主张的余欠款项金额予以确认。原告诉讼请求以225422元为基数从2017年8月27日起计付利息，被告黄敏红于2017年8月26日验收并确认装修欠款，因双方并未约定支付期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，装修款应在验收时支付，逾期则应承担违约责任，故原告诉讼请求从逾期之日即2017年8月27日起计付利息，本院予以支持。又因，刘卫兴在2018年2月11日曾支付30000元，故利息计算基数应该分段计算，现原告仅以最后余欠款225422元为利息基数，是原告对其民事权利的自由处分，故本院予以确认。关于三被告责任承担问题。原告诉讼请求三被告在其继承刘卫兴位于广州市从化区街口街×××巷×栋×房产权份额的范围内承担相应的清偿责任，因刘卫兴已经去世，三被告为其法定继承人，本院（2019）粤0117民初5370号民事调解书已经对刘卫兴遗产作出处置，故原告该项诉讼请求符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，理据充分，本院予以支持。被告黄敏红、刘晓晴及其法定代理人李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告黄敏红、庾秀枝、刘晓晴自本判决发生法律效力之日起10日内按照继承刘卫兴（登记在被告黄敏红名下）位于广州市从化区街口街×××巷×栋×房产权份额向原告屈尚前支付装修工程款225422及利息（利息以225422元为基数，自2017年8月27日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；其中，被告黄敏红按三分之二份额承担清偿责任，被告庾秀枝、刘晓晴分别按六分之一份额承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元（已预交），由被告黄敏红负担1689元，被告庾秀枝负担422元，被告刘晓晴负担422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院缴交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年四月八日书记员  高淑仪