河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2658号上诉人(原审原告）：崔东来，男，1963年2月28日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人(原审被告）：史振峰，男，1978年8月24日生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人(原审被告）：郭红巧，女，1978年4月14日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人崔东来因与被上诉人史振峰、郭红巧民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6897号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，崔东来、郭红巧到庭参加诉讼，史振峰经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。崔东来上诉请求：1、依法撤销(2019)豫0311民初6897号民事判决书或查清事实后依法改判被上诉人史振峰、郭红巧共同承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人史振峰、郭红巧承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律明显不当,被上诉人郭红巧应当共同承担还款责任。1、被上诉人史振峰、郭红巧的借款行为发生在合法婚姻关系存续期间,借款时被上诉人郭红巧是知情的。被上诉人于2019年3月14日离婚,明显是为了逃避债务所为。一审法院因被上诉人郭红巧未在《欠条》、《借条》中签字且事后不予追认即去除被上诉人郭红巧的还款义务,明显不利于维护上诉人合法财产权益。2、被上诉人史振峰借款目的为了商行日常经营,根据商行企业信息公示报告显示,洛阳市洛龙区浩东土杂商行为个体工商户性质,经营者为被上诉人郭红巧。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中,被上诉人史振峰的债务超出家庭日常生活所需,但款项用于家庭共同经营商行,2017年1月1日的欠条下方可以看出,该商行联系人为史振峰、郭红巧二被上诉人。并且被上诉人郭红巧共同分享被上诉人史振峰所负债务所带来的利益,故应认定为夫妻共同债务。史振峰未答辩。郭红巧答辩称：本案所涉崔东来所主张的款项没有经过我的手，我也没花过，没参与过。我不会还款。我与史振峰已经离婚，两个孩子归我带，我也准备起诉史振峰给我一个月1500元的抚养费。崔东来向原审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息30000元（利息暂计自2019年1月1日至2019年11月1日，剩余利息自起诉之日起按月息1.5%计算至借款实际还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告崔东来与被告史振峰系在关林市场开货车认识。被告史振峰、郭红巧原系夫妻关系，2019年3月14日双方在民政局登记离婚。2015年9月8日，被告史振峰向原告崔东来借款40000元，并出具借条一张，载明“今借崔东来现金肆万元（40000元），利息1.5分，借款人：史振峰，担保人：谢某。2015年9月8日”。2016年2月26日，被告史振峰向原告借款40000元，并出具借条一张，载明“今借崔东来现金肆万元，利息（月息1分5），借款人：史振峰，担保人：谢某。2016年2月26号”。2016年3月10日，被告史振峰向原告借款20000元，并出具借条一张，载明“今借崔东来现金贰万元整（20000元），利息月息1分5。借款人：史振峰，担保人：谢某。2016年3月10日”。2017年1月1日，被告史振峰向原告借款20000元，并出具欠条一张，载明“今欠崔东来现金伍万元整（50000元），利息1.5分。还款日：2018年元月1日，利息月还。借款人：史振峰，2017年元月1号”。2017年9月15日，被告史振峰向原告借款50000元，并出具欠条一张，载明“今欠崔东来现金伍万元整（50000元整）利息1.5分。史振峰，2017年9月15号”。原告崔东来将该五笔借款共计20万元，分别以现金方式分五次交付给被告史振峰，被告史振峰在收到原告借款后分别向原告出具了借条或欠条。庭审中，被告史振峰称其于2019年7月3日向原告支付1500元本金，利息已支付至2019年。原告崔东来认可收到原告1500元本金，但被告史振峰仅向原告支付利息至2018年12月，剩余本金及利息至今未付。被告郭红巧称其并未向原告借款，也并不知道史振峰向原告借钱的事，且被告史振峰所借款项也没有用于家庭生活经营，其不应承担共同还款责任，但原告对此不予认可，称该五笔借款均发生在被告史振峰与郭红巧二人夫妻关系存续期间，且用于了二人共同经营的土杂店，理应由二人共同承担还款责任。原、被告就此纠纷协商未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因原、被告分歧较大，致本案无法达成调解。原审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告史振峰因需资金周转而向原告崔东来借款共计20万元，原告已履行出借义务，被告收到该五笔款项后分别向原告出具借条。被告向原告借款的事实清楚，双方已形成了合法的借贷关系，原告提交的证据确实、充分，被告史振峰理应按照双方的约定偿还原告崔东来的借款。庭审中，原告认可被告史振峰已向其支付了本金1500元，剩余本金198500元未支付，因此对原告要求被告史振峰偿还借款20万元的诉讼请求，本院仅支持被告史振峰偿还原告借款198500元。涉案借款虽发生在被告史振峰与被告郭红巧婚姻关系存续期间，但从借款的形成及后续的《借条》、《欠条》，均只有被告史振峰一人参与、一人签字，并无被告郭红巧的签字认可，且郭红巧事后不予追认，原告也并无证据证明该债务用于被告史振峰、郭红巧夫妻共同生活、共同生产经营，因此对原告要求被告郭红巧与被告史振峰共同偿还原告借款的诉讼请求，本院不予支持。借款人未按约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在借条中约定借款利息为月息1分5厘，符合国家相关法律规定，被告史振峰称其将利息支付至2019年，但未提交相关证据，现原告主张被告支付自2019年1月1日至实际清偿之日的利息，因此本院认定被告史振峰应当自2019年1月1日至实际清偿之日以198500元为本金按月利率1.5%向原告支付利息。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告史振峰于本判决书生效之日起十日内偿还原告崔东来借款198500元及利息（利息以198500元为本金，按月利率1.5%，自2019年1月1日至实际清偿之日）；二、驳回原告崔东来的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4750元，适用简易程序减半收取2375元，保全费1670元，共计4045元，由被告史振峰承担。本院二审期间，崔东来申请证人谢某出庭作证，谢某出庭作证证明“其与史振峰、崔东来三人在一起开车，2015年9月8日史振峰说他资金周转不过来，向崔东来借4万元，让我给史振峰做个证人，当时我给崔东来说，要不回来钱我不管，我只是做个证人”。谢某的上述出庭作证证言无法证明案涉款项系史振峰、郭红巧夫妻共同债务。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。崔东来上诉请求仅涉及要求史振峰、郭红巧共同承担还款责任的问题，故本院应针对该问题进行审理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,“夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案所涉相关借款虽然发生在史振峰、郭红巧婚姻关系存续期间，但借款凭据只有史振峰签名，而无郭红巧签字或盖章，且郭红巧否认其对案涉借款知情，由于相关证据材料不足以证明案涉借款系用于史振峰、郭红巧婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示所产生。故原审法院根据本案案情，按史振峰个人借款处理本案并无不当。综上所述，崔东来的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人崔东来负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年四月二十七日法官助理白璐书记员马晓青