新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4325民初380号   原告：青河县萨尔巴斯套建筑用砂矿，住所地新疆维吾尔自治区青河县萨尔托海乡萨尔巴斯套。   实际经营者：杨江伟，男，1984年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好南路57号2单元401室。系工商登记经营者杨东良之子。   被告：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。   法定代表人：刘宁，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。   第三人：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，汉族，住青海省西宁市。   第三人：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告青河县萨尔巴斯套建筑用砂矿（以下简称萨尔巴斯套）与被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、第三人陈仁刚、鲁世卿买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，经审理依法作出（2018）新4325民初166号民事判决书，被告建安公司对判决不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2019)新43民终266号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年10月15日立案后，依职权追加陈仁刚、鲁世卿为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年12月26日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告萨尔巴斯套的实际经营者杨江伟、被告建安公司的委托诉讼代理人王阳、第三人鲁世卿到庭参加诉讼,第三人陈仁刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告萨尔巴斯套用砂矿向本院提出诉讼请求：依法判令被告建安公司支付砂石料款144920元。2020年3月30日变更诉讼请求为：请求判决被告和第三人共同给付货款144920元。事实与理由：2015年5月至11月，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿为其承建的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工需要，先后在原告萨尔巴斯套拉运砂石料，2017年11月16日双方对账时，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿尚欠原告萨尔巴斯套砂石料款144920元，原告萨尔巴斯套多次催要无果。   被告建安公司辩称，原告萨尔巴斯套出具的欠条上是拖欠杨江伟的砂石料款，原告萨尔巴斯套主体不适格。原告萨尔巴斯套诉被告建安公司欠付砂石料款无事实根据，被告建安公司从未在原告萨尔巴斯套处拉运过砂石料，不是本案适格的诉讼主体。被告建安公司确实是中标承建了新疆怡宝矿业有限公司发包的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程。中标后，被告建安公司将土建工程部分分包给第三人陈仁刚，第三人陈仁刚、鲁世卿是合伙关系，故实际施工人是第三人陈仁刚、鲁世卿。第三人陈仁刚、鲁世卿不是被告建安公司的职工也无劳动关系，双方是承包与被承包关系。被告建安公司从未授权过第三人鲁世卿、陈仁刚对外签订任何合同。请求依法驳回原告萨尔巴斯套的诉讼请求。   第三人陈仁刚述称，哈腊苏铜矿中标单位是被告建安公司，第三人陈仁刚、鲁世卿在2015年5月进现场后，找到原告萨尔巴斯套，达成砂石供销口头协议。2017年底，通过返回账单对账后欠原告萨尔巴斯套砂石款144920元，向原告萨尔巴斯套办理了欠款手续，因项目部公章不在，故未在欠条上加盖公章。   第三人鲁世卿述称，欠款是事实，原告萨尔巴斯套砂石料全是用在了被告建安公司承包的哈腊苏铜矿工地。2017年对账时因项目部公章不在，欠条上未盖公章。出具欠条系履行公司职务行为，欠款应由被告建安公司偿还。且涉案工程中标方是被告青海建安公司，中标后将该项目土建部分分包给第三人陈仁刚、鲁世卿，属于内部分包。根据法律规定，分包或转包都是违反法律规定的，故被告建安公司应该承担连带清偿责任。   原告萨尔巴斯套围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：2017年11月16日欠条1份，证明原、被告存在买卖合同关系，被告建安公司欠原告萨尔巴斯套货款144920元；涉案工程中标方是被告建安公司，原告萨尔巴斯套一直和被告建安公司合作，原告萨尔巴斯套的砂石料也的确是用在被告建安公司承包的哈腊苏铜矿项目上，被告建安公司应给付砂石料款。   被告建安公司对该欠条不认可。认为被告建安公司并不清楚这份欠条，从欠条的签字来看，欠条是由第三人陈仁刚、鲁世卿所签，虽然欠条下方标注了欠款人青海建安公司第十七项目部，这只是第三人陈仁刚、鲁世卿单方所写，被告建安公司并没有委派任何人代表被告建安公司出具此欠条，故不构成表见代理；被告建安公司将涉案工程土建项目分包给第三人陈仁刚、鲁世卿，根据合同的相对性而言，施工行为应当由承包人也就是实际施工人承担；欠条所列明是欠杨江伟砂石料款144920元，不是欠原告萨尔巴斯套款项，因此原告萨尔巴斯套的诉讼主体不适格；原告萨尔巴斯套仅以此欠条认为被告建安公司欠原告萨尔巴斯套砂石料款无事实和法律依据，也不能仅此认为被告建安公司是该工程的中标单位，就应该承担所有的民事责任，被告建安公司认为原告萨尔巴斯套应当起诉合同相对方来主张自己权利。   第三人陈仁刚对该份证据认可。认为在与第三人鲁世卿进工地时，是代表被告建安公司和原告萨尔巴斯套谈的合同，第三人陈仁刚、鲁世卿无法以个人名义去恰谈合同。   第三人鲁世卿对欠条认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2015年5月至2017年11月，原告萨尔巴斯套向青海建设安装工程有限责任公司青河县哈拉苏铜矿项目部提供砂石料，共欠砂石料款144920元，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告萨尔巴斯套出具欠条一份的事实，但无法证明原告萨尔巴斯套所要证明的原、被告存在买卖合同关系，被告建安公司欠原告萨尔巴斯套货款144920元；涉案中标方是被告建安公司，原告萨尔巴斯套一直和被告建安公司合作，被告建安公司应给付砂石料款的事实，对该待证事实的关联性不予确认。   被告建安公司未提交证据。   第三人陈仁刚未提交证据。   第三人鲁世卿围绕其述称依法提交了如下证据：   证据一：工资发放表1份、进场人员登记表1份，证明第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司内部工作人员。   原告萨尔巴斯套对该组证据认可。   被告建安公司对该组证据不认可。认为该证据所加盖的青海建设安装有限公司第十七项目部印章，和被告建安公司现持有的印章是不一致的；该组证据无法证明第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司的员工。   第三人陈仁刚对该证据认可。该证据是提供给新疆怡宝矿业有限公司备案，公章是由公司项目部加盖，不一致也是项目部的问题。   本院认证意见为，该组证据经与原件核对，可以证明第三人陈仁刚、鲁世卿系哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助人员的事实，对其关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2015年,被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给该公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。   2015年5月至2017年11月期间,因工程需要,第三人陈仁刚、鲁世卿与原告萨尔巴斯套的实际经营者杨江伟口头洽谈购买砂石料事宜，口头协议达成后，原告萨尔巴斯套按约定将砂石料运至青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程第十七项目部。第三人陈仁刚、鲁世卿以现金的方式向原告萨尔巴斯套支付了部分货款。2017年11月16日，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告萨尔巴斯套出具欠条一份,内容为“青海建设安装工程有限责任公司青河县哈腊苏铜矿项目部2015年5月至2017年11月共计欠杨江伟砂石料款144920元（大写：壹拾肆万肆仟玖佰贰拾元整）”。落款为“结算人：鲁世卿陈仁刚欠款人:青海建设安装工程有限责任公司”，未加盖印章。   另查，原告萨尔巴斯套原经营者杨东良已去世，杨江伟系杨东良之子,一直参与原告萨尔巴斯套的实际经营管理。   本院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；本案货款应由谁承担给付义务。   一、关于原告主体是否适格的问题。本案原告萨尔巴斯套系个体工商户，本案诉讼参加人杨江伟系工商登记经营者杨东良之子，一直参与原告萨尔巴斯套的实际经营管理，亦可以认定杨江伟系原告萨尔巴斯套实际经营者，故原告萨尔巴斯套主体适格。   二、关于本案货款应由谁承担给付义务的问题。本案中，被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给该公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。第三人陈仁刚、鲁世卿系涉案工程中土建工程的实际施工人。且原告萨尔巴斯套与第三人陈仁刚、鲁世卿达成口头砂石料买卖协议,并由第三人陈仁刚、鲁世卿向原告萨尔巴斯套支付部分货款,第三人陈仁刚、鲁世卿个人名义向原告萨尔巴斯套出具《欠条》病在欠条落款结算人处签名。第三人陈仁刚、鲁世卿述称是被告建安公司的工作人员，其行为构成表见代理，但未能提供有效证据证明其行为具有表见代理的表象，且被告建安公司对其述称不认可。故对其述称意见，本院不予采信。本案系原告萨尔巴斯套与第三人陈仁刚、鲁世卿之间形成事实上的买卖合同关系,依据合同的相对性,原告萨尔巴斯套与第三人陈仁刚、鲁世卿之间形成的买卖合同仅对原告萨尔巴斯套与第三人陈仁刚、鲁世卿之间具有约束力,即使砂石料用于涉案工程,该合同与被告建安公司亦不具有关联性。则第三人陈仁刚、鲁世卿作为该工程的实际施工人应当对其在施工时产生的债务负有清偿义务。双方未对付款履行期限进行约定，原告萨尔巴斯套可以随时要求履行。现原告萨尔巴斯套要求第三人陈仁刚、鲁世卿承担给付货款144920元的请求,本院予以支持。原告萨尔巴斯套认为在合同履行过程中,涉案工程系被告建安公司中标，将砂石料拉运至青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程第十七项目部，仅能证实砂石料用于涉案工程的事实,不能证明被告建安公司与原告萨尔巴斯套的买卖合同关系成立。且现行法律、司法解释对转包人或者违法分包人突破合同相对性原则,承担实际施工人尚欠货款的民事责任的规定,仅限于实际施工人主张的工程款,故原告萨尔巴斯套要求被告建安公司承担买卖合同债务没有事实依据及法律依据，本院不予支持。   综上所述,原告萨尔巴斯套请求第三人陈仁刚、鲁世卿给付货款144920元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：   一、第三人陈仁刚、鲁世卿于本判决生效之日起十五日内给付原告青河县萨尔巴斯套建筑用砂矿货款144920元;   二、驳回原告青河县萨尔巴斯套建筑用砂矿的其他诉讼请求。   案件受理费3198元，由第三人陈仁刚、鲁世卿负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   魏      静   人民 陪 审员   库买克·赛甫多拉   人民 陪 审员   田   发   明   二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日   （法 官 助 理   侯   新   月   书  记  员   阿   拉   依