四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执异20号 异议人（案外人）：攀枝花市利安煤业有限责任公司（统一社会信用代码：91510400756617967M），住所地：攀枝花市仁和区太平乡河边村。 法定代表人：王启兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王启良，男，1966年8月18日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（注册码：510400000055744），住所地：攀枝花市仁和区总发乡立新村二组。 法定代表人：杨平美，该公司董事长。 在本院执行余正才、徐金禄、金叶民、徐文禄等申请执行攀枝花市盛茗旅游开发有限公司（以下简称盛茗公司）民间借贷纠纷四案中，案外人攀枝花市利安煤业有限责任公司（以下简称利安公司）于2020年4月13日提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 2015年至2016年期间，徐文禄、余正才、金叶民、徐金禄四人与盛茗公司、杨平美等人民间借贷纠纷案件裁判文书生效后，分别向本院申请强制执行，执行金额总计34910000元。本院分别于2015年8月11日、2016年4月7日、2016年10月20日受理上述案件，案号分别为（2015）仁和执字第599号、（2016）川0411执712号、（2016）川0411执713号、（2016）川0411执1933号。2016年12月19日，本院就上述四案制作执行裁定书，裁定将被执行人盛茗公司位于攀枝花市仁和区总发乡立新村二组开发建设的“盛茗山庄”工程项目选址红线图（仁和区2014-R23#宗地规划范围图、范围坐标表）范围内修建的所有房屋、其他建设物及土地上的附着物全部予以查封，并于2018年12月17日进行了续查封。由于被执行人盛茗公司被查封的前述财产被攀枝花市仁和区总发乡人民政府征拆，本院于2017年3月1日制作（2016）川0411执713号执行裁定书，裁定将被执行人盛茗公司在攀枝花市仁和区总发乡人民政府的所有相关征地补偿费用中的6000万元予以冻结。2019年11月5日，本院制作（2016）川0411执713号执行裁定书，裁定将被执行人盛茗公司在攀枝花市仁和区总发乡人民政府的征地补偿款15145176元扣划至本院。2020年2月10日，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，按照查封的先后顺序，本院制作了财产分配方案。财产分配方案载明：徐文禄、余正才、金叶民、徐金禄为首查封，参与分配10883786元，按比例分配；按照农民工工资优先原则，对申请执行建设工程施工合同工人工资按照工程价款的30%予以预留；按农民工工资优先原则，对申请执行攀枝花市荔园酒店有限公司工人工资案件按2189000元予以预留。 案外人利安公司针对上述执行行为提出异议称，异议人与被执行人盛茗公司合同纠纷一案，仁和区法院于2019年1月21日作出（2019）川0411民初58号《民事调解书》，由于盛茗公司拒不履行上述民事调解书，遂异议人依法向法院申请强制执行（案号为［2019］川0411执410号）。在执行程序中，仁和区法院于2020年2月10日作出财产分配方案却没有让异议人参与此次分配。异议人认为仁和区法院的执行行为、执行程序违反法律规定，严重侵害了异议人的合法权益，现依法提出执行异议。异议理由如下：一是法院的执行行为违反法律规定，采取的执行措施不当，严重侵害了异议人的合法权益。1、执行法院在制作财产分配方案时，认定存在四个“首封债权人”，并赋予该四人（金叶民、余正才、徐文禄、徐金禄）所谓的首封债权人优先受偿权。按照现行法律的精神及公平原则，当债务人的财产不足以清偿所有债务且无法进入破产程序时，应采用参与分配的方法，使债权人按比例受偿。普通执行程序中，工人工资债权优先受偿没有具体的法律规定，在被执行人盛茗公司未进入破产清算程序的情况下，工人工资债权也应与其他债权人共同按比例参与分配。二是被执行人盛茗公司的财产不能清偿所有债务，严重资不抵债，其法定代表人无处可寻，经营活动停止，明显缺乏清偿能力，执行法院应当中止执行，释明申请破产清算，不应当进行执行分配。综上，请求人民法院依法撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院于2020年2月10日作出的财产分配方案；请求人民法院重新制作财产分配方案，按异议人对被申请人盛茗公司所享有的生效债权比例确定异议人分配数额，并依法让异议人参与此次分配。 本院查明，2019年3月5日，异议人利安公司向本院申请执行攀枝花市琪翔工贸有限责任公司、盛茗公司合同纠纷一案。2019年8月30日，本院制作（2019）川0411执410号执行裁定书，裁定终结本案执行程序。 另查明，徐文禄、余正才、金叶民、徐金禄四人系被执行人盛茗公司的财产首批查封的普通债权人，其申请执行盛茗公司、杨平美等人民间借贷纠纷四案的执行总标的额高达34910000元，本院此次查封扣划盛茗公司的征地补偿款15145176元不足以清偿上述四人的全部债权。被执行人盛茗公司现尚未进入破产清算程序。 本院认为，异议人利安公司在本案中提出的异议，系未取得参与分配资格的债权人对自身参与分配资格的异议，而非参与分配的债权人对分配方案的异议，故本案争议焦点为异议人利安公司能否对案涉征地拆迁补偿款申请参与分配。 首先，关于参与分配的法定条件问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。第90条规定，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。因此，执行中的参与分配必须同时满足以下条件：一是多个债权人对被执行人申请强制执行；二是参与分配申请应当在执行程序开始后且在执行终结之前提出；三是被执行人已有财产不能清偿所有债权；四是申请参与分配的债权必须已经生效判决确认；五是被执行人系非企业法人；六是申请人应当提交申请书。上述条件缺一不可，如果缺少其中任何一个条件，均不符合参与分配的法定条件。本案中，被执行人盛茗公司系企业法人，且本次法院扣划回的征地拆迁补偿款仅系其中部分款项；且现有证据不足以证实被执行人盛茗公司的财产不能清偿所有债权，符合移送破产的情形。鉴于此，异议人利安公司仅从形式上就未能取得参与本次执行分配的资格。 其次，因被执行人盛茗公司未进入破产清算程序，依据《最高人民法院的解释》第五百一十六条之规定，作为被执行人盛茗公司财产首批查封的普通债权人，本院此次扣划被执行人盛茗公司的征地补偿款也应先予清偿徐文禄、余正才、金叶民、徐金禄四人。 综上所述，异议人异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人攀枝花市利安煤业有限责任公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向攀枝花市中级人民法院申请复议。 审判长 赵 谦 审判员 张玉蓉 审判员 徐 琼 二〇二〇年四月二十一日 书记员 毛 颖