浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13009号 原告：吕云祥，男，1948年3月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系死者钟筱明丈夫。 原告：吕鹰，男，1973年1月7日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系死者钟筱明之子。 原告：吕鹏，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系死者钟筱明之子。 三原告共同委托的诉讼代理人：朱慧力，浙江素豪律师事务所律师。 被告：宁波金沃多式联运有限公司。住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1333室。统一社会信用代码913302063168343788。 法定代表人：叶振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林国芳，宁波市海曙区江厦法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地浙江省宁波市鄞州区百丈东路711弄2号9楼。统一社会信用代码91330204772332005F。 代表人：龚志平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘依云，该分公司员工。 被告：绍兴市集亚物流基地有限公司。住所地浙江省绍兴市越城区望海路169号内。统一社会信用代码91330600680748994B。 法定代表人：车军强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王慧霖，该公司员工。 被告：曹伯华，男，1966年2月10日出生，汉族，系绍兴市集亚物流基地有限公司员工，户籍所在地江苏省盐城市射阳县。 被告：浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部。住所地浙江省绍兴市越城区二环北路329号颐高广场1幢2301、2302、2307、2308室。统一社会信用代码91330602065613879Q。 代表人：凌智潮，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：王明祥，该营业部员工。 原告吕云祥、吕鹰、吕鹏与被告张庆方、宁波金沃多式联运有限公司（以下简称金沃公司）、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安保险公司）、绍兴市集亚物流基地有限公司（以下简称集亚物流公司）、曹伯华、浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员刘先霞适用简易程序审理，后因案情复杂，于2020年1月15日转为普通程序，组成合议庭。审理过程中，原告申请撤回对被告张庆方的起诉，本院予以准许。本案于2019年11月1日、2020年3月18日两次公开开庭进行了审理，原告吕云祥、吕鹰、吕鹏及三方共同委托的诉讼代理人朱慧力，被告金沃公司委托的诉讼代理人林国芳，被告华安保险公司委托的诉讼代理人潘依云到庭参加诉讼，被告集亚物流公司、曹伯华、浙商保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 三原告作为死者钟筱明的继承人向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告金沃公司、曹伯华、集亚物流公司赔偿原告死亡赔偿金721608元、丧葬费35390元、被扶养人生活费330408元、精神损害抚慰金50000元，合计1137406元；二、被告华安保险公司、浙商保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年6月7日11时35分许，被告金沃公司员工张庆方驾驶金沃公司所有的浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车（后挂浙Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车）（以下简称集卡车）由北仑往宁波方向行驶至Ｓ1甬台温高速14Ｋ＋700Ｍ附近处，因操作不当导致车辆失去控制，与中央绿化隔离带碰撞并冲过隔离带，车头与相对方在第一车道正常行驶的由刘军华驾驶的浙Ｂ×××××号牌宝马牌轿车（以下简称宝马车）左侧发生碰撞，导致该车失去控制，又与原本行驶在第一车道宝马车后方，后又在右边硬路肩不当超车驾驶的由被告曹伯华驾驶的属被告集亚物流公司所有的浙Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车（后挂浙Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车）（以下简称油罐车）左侧发生碰撞，造成宝马车乘客钟筱明经医院抢救无效死亡及其他人不同程度受伤的交通事故。刘军华驾驶的车辆在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），曹伯华驾驶的车辆在被告浙商保险公司处投保了交强险和商业三者险。原告认为，张庆方存在明显过错、是事故发生的直接原因毋庸置疑，被告曹伯华在硬路肩超车驾驶也存在过错，该过错行为亦是造成钟筱明死亡的原因之一。钟筱明虽未按交通规定系安全带，但其系因受被告曹伯华驾驶的油罐车挤压致死，未系安全带与其死亡结果无因果关系，不应承担责任。故认定交警部门关于事故的责任认定错误，要求法院重新划分事故责任，判如所请。 被告金沃公司答辩称：一、对事故发生经过及交警部门做出的责任认定书无异议；二、因死者自身存在过错，故原告应自担20%的责任；三、张庆方系该公司员工，事故发生时系在履行公司职务；四、浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，浙Ｂ×××××号半挂车在被告华安保险公司投保了50000元的商业三者险，事故发生在保险期间，要求保险公司先付赔偿；五、事故发生后，已向原告方支付300000元，要求在应赔偿金额内予以扣减；六、关于原告主张的部分赔偿项目不合理：1.死亡赔偿金应结合死者身份信息确认；2.被扶养人生活费不认可。 被告华安保险公司答辩称：一、对事故发生经过及交警部门做出的责任认定书无异议；二、案涉车辆投保情况属实，但按照保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的特种车第三者责任保险责任限额的比例在各自责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；三、事故发生后，已应被保险人即被告金沃公司申请，向事故另一受害人王路放赔付车辆损失690000元，商业三者险限额尚余360000元；四、本起交通事故另有其余四名伤者，要求法院在查明其他伤者损失后，在交强险范围内为其他伤者预留份额；五、因死者自身存在过错，故应自担20%的责任，被扶养人生活费不合理。 被告曹伯华书面答辩称：油罐车属被告集亚物流公司所有，其系车辆驾驶员。宁波市公安局交通警察局城市高速大队已于2019年6月13日就本案交通事故出具道路交通事故认定书，明确曹伯华为无过错方，故不承担任何赔偿责任。 被告集亚物流公司书面答辩称：一、油罐车确系本公司所有，该车在被告浙商保险公司处投保了交强险和商业三者险，因宁波市公安局交通警察局城市高速大队已于2019年6月13日就本案交通事故出具道路交通事故认定书，明确车辆驾驶人曹伯华为无过错方，故本次事故仅涉及上述二车的交强险，不涉及商业三者险，应由被告浙商保险公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额11000元范围内赔偿，但本案涉及其他伤者，还需预付其他伤者的赔付份额。二、事故发生后，被告曹伯华曾用手机拍摄现场照片与视频发送给公司领导，并简要汇报了事故经过，高速交警第一时间赶到现场处理事故，并将包括油罐车在内的车辆暂扣至交警队停车场，并未要求提供车载GPS轨迹与视频监控录像。在交警部门认定曹伯华无责后，车辆回绍进行了维修，因系无责事故，公司事后亦未调取事发视频录像。因SD卡内存有限，车发时视频监控录像已被覆盖。 被告浙商保险公司书面答辩称：浙Ｄ×××××号车辆在该司投保了交强险，保险期限为2019年3月31日至2020年3月30日，愿意在死亡伤残无责赔付限额11000元内赔偿，因本案涉及其他伤者，要求法院为其他伤者预留份额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告曹伯华、集亚物流公司、浙商保险公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下：2019年6月7日11时35分许，被告金沃公司员工张庆方驾驶公司所有的集卡车由北仑往宁波方向行驶至Ｓ1甬台温高速14Ｋ＋700ＫＭ附近处，因车辆打滑失去控制，与中央绿化隔离带碰撞并冲过隔离带，车头与相对方向在第一车道上正常行驶的由案外人刘军华驾驶的宝马车（车上乘坐死者钟筱明、案外人王路放、刘泓远、刘菁远）左侧发生碰撞，导致该车失去控制，右侧又与由被告曹伯华驾驶的属被告集亚物流公司所有的油罐车左侧发生碰撞，同时集卡车在滑行中又与第一车道上行驶在宝马车后的由案外人***驾驶的苏Ｄ×××××号牌小型轿车车头发生碰撞，造成宝马车乘客钟筱明经医院抢救无效死亡，案外人刘军华、王路放、刘泓远、刘菁远受伤和四车不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。2019年6月10日，宁波天童司法鉴定中心依宁波市公安局交通警察避城市高速大队委托针对钟筱明的死亡原因出具司法鉴定意见书，认定：根据尸表检验所见及案情介绍，认为死者钟筱明符合交通事故所致颅脑损伤并胸部严重闭合性挤压伤而死亡。2019年6月13日，宁波市公安局交通警察局城市高速大队就本次交通事故出具甬（公）交［城市高速］认字［2019］第3302992019Ａ00002号道路交通事故认定书，认为：张庆方驾驶车辆上高速公路雨天行驶时因操作不当，车辆与中央护拦发生碰撞后失去控制并冲过中央绿化隔离带导致事故的发生，其过错是导致此事故发生的直接原因，应承担本起事故的全部责任。钟筱明乘坐在宝马车内因未系安全带，承担自身损害的次要责任。刘军华、曹伯华、***均系正常驾驶，其他乘客王路放、刘泓远、刘菁远均无过错行为，故上述六人均无事故责任。原告吕鹰因不服上述道路交通事故认定书的认定结论，于2019年6月17日向宁波市公安局交通警察局提出书面复核申请。复核申请理由为：一、事故认定不清。一是车辆基本信息状况不清，认定书未载明事故发生时视频证据、宝马车第三方责任险缺失情形及当时车损；二是对油罐车关键损伤痕迹未作鉴定，导致认定严重忽略该车硬路肩超车的重大过错事实。二、钟筱明在本次事故中无责任。安全带的作用是当汽车遇到意外情况紧急制动时可以将乘客束缚在座椅上从而保护乘客免受二次冲撞造成伤害。根据尸检报告，钟筱明的头部损伤都属于碰撞导致，并未提到脑组织有损伤，该损伤未达到致命程度，其致命伤系胸部严重闭合性挤压伤。可以推论，即使系了安全带，也无法避免挤压死亡，故是否系安全带与死亡结果无直接关系，钟筱明在本次事故中不应当负责任。2019年7月11日，宁波市公安局交通警察局作出甬公交复字结论［2019］第0071号道路交通事故认定复核结论，认为：宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出的编号为甬（公）交［城市高速］认字［2019］第3302992019Ａ00002号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六号之规定，决定维持原道路交通事故认定。 另查明：浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车在被告华安保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，浙Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车在被告华安保险公司投保了保险金额为50000元的商业三者险，事故发生在保险期间。浙Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车在被告浙商保险公司处投保了交强险和保险金额为1500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，浙Ｄ×××××号牌重型罐式半挂车在被告浙商保险公司处投保了保险金额为50000元的商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告华安保险公司已应被告金沃公司申请就宝马车车辆损失向案外人王路放赔付690000元。被告金沃公司已向原告支付300000元。本次事故其余伤者刘军华、王路放、刘泓远、刘菁远向本院书面承诺就其损失放弃在交强险范围内受偿的权利。 又查明：死者钟筱明与丈夫即本案原告吕云祥共育两子，分别为本案原告吕鹰、吕鹏。 本案存在以下争议焦点：一、事故责任认定；二、被告金沃公司已支付的300000元的性质认定；三、被扶养人生活费是否合理；四、被告华安保险公司的商业三者险赔偿限额。 关于第一个争议焦点，原告主张被告曹伯华存在过错、死者钟筱明则无过错，交警部门对事故事实认定不清、程序适用错误，为此提供如下证据： 1.宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明钟筱明系受严重闭合性挤压伤致死，而非碰撞伤，是否系安全带与其死亡结果无因果关系。 2.证人周某的证言，拟证明被告曹伯华存在违规驾驶行为。证人周某在书面笔录中称：2019年6月7日11时左右，在Ｓ1甬台温高速宁波往北仑方向高速上碰到了一起交通事故。集卡车与宝马车还有右边的油罐车先相撞，其乘坐的苏Ｄ×××××号牌车辆后来刹车刹不住撞上去的。因为事发突然，也未注意具体如何碰撞的，只看到油罐车缓缓驶出一段距离。在事故现场聊天时油罐车司机陈述了行车情况，说其在开车时看到集卡车摇摇晃晃，估计已经失控，因考虑到大型车辆紧急制动不便，就靠硬路肩应急车道行驶避让，最后听到砰的一声就刹车了。在交警队做笔录时，其亦听到油罐车司机陈述油罐车装有行车记录仪，但无法现场调出。其又当庭陈述称：其系苏Ｄ×××××号牌小型轿车副驾驶座乘客，其注意到油罐车原来行驶在第二车道，后来躲闪到应急车道，但因当时苏Ｄ×××××号牌车辆行驶在宝马车后方，故碰撞发生时油罐车在宝马车前还是车后其不知情。 3.申请法院调取的宁波市公安局交通警察局城市高速大队分别对曹伯华、李某、朱禾祥、刘军华、王路放所作的询问笔录，对张庆方所作的讯问笔录，其中未记载油罐车有行车记录仪的情形，且曹伯华关于车速为65码的陈述与客观事实不符； 4.宁波市公安局甬公（交）鉴通字[2019]50604号鉴定意见通知书，认为该鉴定书对车辆的鉴定避重就轻，结论简单粗糙，对车速、行车轨迹等核心关键问题均未提及，该鉴定程序不当； 被告集亚物流公司为证明其驾驶员曹伯华不存在过错，向本院提交事发当日车载GPS行车轨迹一份。 对原告提供的证据1，被告金沃公司、华安保险公司对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为系安全带能减轻人身损害，钟筱明未系安全带明显存在过错，鉴定书载明的死亡原因系颅脑损伤并胸部严重闭合性挤压伤，而非其中单一一项伤情。事故责任要求法院认定。对原告提供的证据2，被告金沃公司、华安保险公司对真实性无异议，认为若有法律规定油罐车应装载行车记录仪而未安装未出示，则被告曹伯华及集亚物流公司亦应承担相应责任。被告集亚物流公司认为证人笔录前后陈述混乱，证据不实。对原告提供的证据3，被告金沃公司、华安保险公司表示对陈述真实性无法确认。对原告提供的证据4，被告金沃公司、华安保险公司要求法院依法确认。对被告集亚物流公司提供的证据，原告对真实性予以否认，认为油罐车作为危化车应当有具体行车轨迹。被告金沃公司、华安保险公司要求法院依法确认。 本院认为，原告提供的证据1系有资质的鉴定机构根据交警部门委托依法定程序作出，对钟筱明的死亡原因进行了客观分析，该证据真实、合法，本院对其真实性予以确认。该鉴定意见书明确记载钟筱明系因交通事故致颅脑损伤并胸部严重闭合性挤压伤而死亡，二者共同作用导致死亡，而非原告所称的挤压伤单独作用，原告据此证明钟筱明对自身损害不存在过错依据不足，本院不予确认。本院认为，机动车在高速公路上行使，乘车人在装有安全带的座位就座时应当使用安全带，现钟筱明未系安全带，增加了事故发生时对其自身的危险程度，宁波市公安局交通警察局城市高速大队据此作出的其应对自身损害承担次要责任之认定并无不妥。原告提供的证据2，证人周某当庭所作的陈述与证据3中其自身及其他人的陈述相互印证，可以证明事故发生前被告曹伯华驾驶油罐车行驶在第二车道而非原告陈述的第一车道宝马车后面之事实，其在预测集卡车失控后向右行驶避让亦无不妥，宁波市公安局交通警察局城市高速大队关于油罐车系正常行驶的认定符合客观事实，原告关于油罐车系违法超车的陈述缺乏依据，本院不予确认。原告提供的证据3，系事故当事人就事故所作的陈述，各当事人陈述相互印证，并无矛盾之处，本院予以确认。原告提供证据4，系宁波市公安局依职权作出，就事故所涉四辆机动车之制动、转向、雨刮器、瑕疵等安全技术状况均作出了认定，本院予以确认。原告主张该鉴定程序不当，但未就此提供充分有效的证据，本院对其主张难以支持。被告集亚物流公司提供的证据，无法证明事故发生时车辆的现场情况，本院不予确认。根据对上述证据的质证、认证情况，本院认为，宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出的编号为甬（公）交［城市高速］认字［2019］第3302992019Ａ00002号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，原告提供证据5录音一份，拟证明该300000元系被告金沃公司为与原告就张庆华交通肇事刑事案件达成刑事谅解而支付的涉刑事精神损害抚慰金，而非本案民事赔偿部分的垫付款。被告金沃公司对该证据真实性予以确认，但认为若为涉刑事精神损害抚慰金则金额不会超过50000元，且原告并未出具过刑事谅解书，故该300000元并非涉刑事精神损害抚慰金。被告华安保险公司请求法院依法审查。本院就录音内容当庭询问了录音中金沃公司的代表人陈阳，陈阳当庭陈述称：其系被告金沃公司办事员，主管本案涉事驾驶员张庆方与伤者之间的事宜。在与原告方商谈时未谈及全额赔偿，因为金沃公司试图与原告方协商达成赔偿方案，故先预付了300000元（录音中陈述的是预付200000元，后来实际支付了300000元），当时要求原告方在出具给公司的收条上明确系预付款，但之后应原告方要求由原告吕鹰写成了精神抚慰金。对陈阳的陈述，原告认为当时协商的就是精神损害抚慰金，并非预付款，对陈阳的其他陈述无异议；被告金沃公司、华安保险公司对真实性均无异议。本院认为，录音中金沃公司员工陈阳曾作出先凑200000元给原告方，作为公司单方面给予原告方的一个精神损失费，剩下的按照国家规定来的表述，也确认后实际增加了金额，向原告方支付300000元并曾收取过原告方出具的一份载明精神损害抚慰金300000元的收条。根据上述情形，本院认为，被告金沃公司支付的300000元应系支付给死者钟筱明家属的精神损害抚慰金，不应作为预付款在本案金沃公司承担的民事赔偿责任中予以扣减。 关于第三个争议焦点，原告认为吕云祥已过退休年龄，属于死者钟筱明丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，据此主张被扶养人生活费。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。而本案中，死者钟筱明本人在因本案交通事故死亡时已满法定退休年龄，其虽有劳务收入，但不宜认定为有劳动能力，加之其与原告吕云祥尚有成年子女，故对原告方主张被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。 关于第四个争议焦点，被告华安保险公司提供商业三者险合同一份，拟证明本案被告金沃公司涉案两车的商业三者险赔偿金额总和以主车的责任限额为限，为1000000元。对此，原告认为该条款系格式条款，被告华安保险公司就此未尽特别提示义务，故该条款不发生效力。本院认为，金沃公司就案涉浙Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车和浙Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车分别与被告华安保险公司签订了保险合同、缴纳了保险费，而被告华安保险公司提供的涉案保险合同条文系格式条款，关于赔偿限额的该款约定系为免除其自身责任，而该对该条款未作足以引起投保人注意的加粗提示，故该条款不发生法律效力。被告华安保险公司对本案的商业三者险赔偿限额应为1050000元。 综上，本院对原告的经济损失认定如下： 1.死亡赔偿金：钟筱明因交通事故死亡，三原告作为其继承人主张死亡赔偿金721608元合理合法，本院予以支持。 2.丧葬费：钟筱明因交通事故死亡，三原告作为其继承人主张丧葬费35390元符合法律规定，本院予以支持。 3.被扶养人生活费：根据上述认定，原告主张被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。 4.精神损害抚慰金：因被告金沃公司已支付原告精神损害抚慰金300000元，原告再主张精神抚慰金50000元，缺乏依据，本院不予支持。 上述经济损失合计为756998元。 本院认为：同时投保交强险与商业险的机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人与保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过保险限额的部分，由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故中，张庆方作为被告金沃公司的员工，在履行公司职务过程中驾驶车辆在高速公路雨天行驶操作不当导致本案交通事故发生，应负事故发生的全部责任，死者钟筱明乘坐在行驶于高速公路上且装有安全带的机动车上未系安全带，增加了自身危险，应对自身损害承担次要责任，故本院酌定由原告方对因钟筱明死亡产生的经济损失自担5%的责任。原告方的经济损失为：1.死亡赔偿金721608元；2.丧葬费35390元，合计损失756998元。因本次事故其余伤者已自愿放弃在交强险限额内受偿，故上述经济损失由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，被告浙商保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，合计121000元；剩余损失635998元，由被告金沃公司承担95%的赔偿责任计604198.10元，该部分金额先由被告华安保险公司在剩余商业三者险限额范围内赔偿360000元。超过保险限额的费用244198.10元，由被告金沃公司负担。被告曹伯华、集亚物流公司因无过错，故无需承担赔偿责任。被告曹伯华、集亚物流公司、浙商保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吕云祥、吕鹰、吕鹏110000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告吕云祥、吕鹰、吕鹏360000元，两项合计470000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤赔偿限额范围内赔偿原告吕云祥、吕鹰、吕鹏11000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告宁波金沃多式联运有限公司赔偿原告吕云祥、吕鹰、吕鹏244198.10元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 四、驳回原告吕云祥、吕鹰、吕鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15037元，由原告吕云祥、吕鹰、吕鹏负担1650元，被告宁波金沃多式联运有限公司负担5161元，由被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司负担8350元，由被告浙商财产保险股份有限公司绍兴营业部负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  韩 毅 人民陪审员  邬齐明 二〇二〇年四月二十日 法官助理徐漪波 代书 记员  俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。