江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终725号上诉人（原审被告）：吴玉红，女，1981年2月25日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托代理人：孙哲卿，江西衡旭律师事务所律师。上诉人吴玉红与被上诉人中银消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案,不服江西省上饶市信州区人民法院(2019)赣1102民初4140号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴玉红上诉请求：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院赣1102民初4140号民事判决书。二、裁定本案发回重审或依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。2016年7月13日，上诉人与被上诉人申请办理信用贷款业务，同日双方签订《新易贷》合约，贷款额度为10万元人民币的信用贷款，双方就贷款等条款作出了具体约定。上诉人在贷款前，被上诉人业务员电话联系上诉人，问需要贷款吗？鉴于上诉人刚新置房屋，用钱紧张，还未装修。双方签订了信用贷款，另外支付了被上诉人8,400元费用，因此原审认定此事实不清。二、原审判决依据不足。原审中，被上诉人陈述上诉人自2018年1月1日起拒绝还款，显然不符合客观事实。自2016年7月13日至2017年12月期间，上诉人一直在履行合约，上诉人未履行还款亦有难言之隐，目前已无力偿还。上诉人有理由相信被上诉人故意利用上诉人缺钱需用钱的心理创造了此份协议的可能性。被上诉人中银消费金融有限公司辩称：被上诉人只收取了相应的贷款动用费3,000多元，并非上诉人所说8,400元。被上诉人向上诉人发放10万元的贷款，上诉人逾期未还款，产生了相应利息、滞纳金等费用，应根据双方签订的协议偿还，请求驳回上诉人的上诉请求。中银消费金融有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用贷款本金57,923.22元，利息及滞纳金按照年利率24%计算（以57,923.22元为基数从逾期之日2018年1月1日至2018年9月15日期间利息及滞纳金10,022.43元入剩余利息及滞纳金清偿至本金还清之日止；2、判令解除原、被告之间签订的信用贷款合约；3、判令被告支付律师费693元；4、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，被告向原告申请“新易贷”信用贷款业务，用于家庭装修。同日，原、被告双方签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，确认被告向原告申请信用贷款10万元，执行固定月利率为1.55%，贷款使用期限为自动用或放款之日起36期，双方另就还款方式、违约责任等条款作了具体约定。经原、被告双方签字确认后，原告向被告发放了10万元的信用贷款。截止起诉之日，被告未能按照合同约定归还贷款，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2016年7月13日，被告吴玉红向原告申请贷款并填写了一份【新易贷】信用贷款额度申请表，申请贷款额度为10万元；还款方式等额本息、贷款分36期。同日，原告向被告出具《“新易贷-信用贷款”告客户书》，告知信用贷款业务相关的注意事项，被告吴玉红签字确认。2016年7月13日，原、被告签订了一份《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：贷款额度为10万元；贷款用途为家装；贷款发放至被告提供的账户中（户名：吴玉红，账号：62×××94）；贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，从贷款账户自动扣收3%贷款动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额0-10,000元，滞纳费每日5元；逾期时贷款余额10,000-20,000元，滞纳费每日10元；逾期时贷款余额20,000-30,000元，滞纳费每日15元……更高贷款余额以此类推；逾期3日内清偿免收滞纳费，逾期4日以上自逾期首日起计收滞纳费；若被告违约，原告有权采取以下措施：（1）要求被告限期纠正其违约行为(2)降低或停用被告信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款……终止或解除本合约，全部、部分终止或解除原、被告之间的其他合同的措施…）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、公告费、保全费等）相关费用损失等；本合约的终止或解除并不影响原被告双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用，滞纳金和利息应计算至实际清偿之日止。2016年7月14日，原告依约向被告发放了10万元的贷款，但被告吴玉红从2018年1月1日起逾期未按约定还款，至2019年9月22日尚欠本金57,923.22元及利息、滞纳金。上述查明的事实，有原告提交的【新易贷】信用贷款额度申请表、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、【新易贷】信用贷款告知书、被告身份证复印件、个人银行借记卡、被告截至2019年9月11日原告系统截图、交易详细信息、详细还款记录查询结果、当前欠款信息、呆账核销记录、律师费发票复印件及原告的当庭陈述予以为证。一审法院认为:原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告的借款已到期，但其未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求解除与被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》及要求被告支付贷款本金及利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。因原告自愿将利息和滞纳金降低至按年利率24%计算，属于对自身权利的处置，符合法律规定，本院予以支持。虽原、被告在《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》中约定了如借款人未按期归还贷款本息的，原告有权要求其赔偿原告实现债权的费用，本案中原告虽聘请律师，但对于此次诉讼，原告并未实际支付相应的律师费，故原告要求被告支付律师费的请求不予支持。关于被告辩称原告在贷款额收取8,400元且认为原告的贷款总额中应抵扣该部分并提供了中国银行交易流水，但原告否认收到上述还款，且交易流水显示是微信支付，被告自述曾将银行卡密码透露给他人，故被告的证据不能证明上述款项是归还给原告或是原告收取，对被告的抗辩意见本院不予采纳。原告足额向被告账户发放10万元贷款并根据《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》约定扣除3%的贷款动用费，该费用不属于预扣利息，故被告收取的贷款金额应视为10万元，关于动用费3,000元，原告自愿在尚欠的本金予以抵扣，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告吴玉红签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告吴玉红于本判决生效之日起五日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金57,923.22元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准总和按年利率24%计收，从2018年1月1日起计算至贷款还清之日止三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,551元，减半收取即775.5元，保全费713元，合计1,488.5元，由被告吴玉红负担。二审中，上诉人吴玉红向本院提交了微信聊天记录，证明目的：被上诉人的业务员王珊抽取了上诉人八个点，共8,400元。被上诉人质证后认为：本案业务经办人并非王珊，王珊也不是其公司员工，微信转账8,400元转给的是王珊个人，而非中银消费金融有限公司。本院认为，该微信聊天记录不能证实王珊系被上诉人公司员工，也不能证实8,400元抽成款为被上诉人抽取，故本院对该证据不予认可。另查明，上诉人吴玉红自2018年1月1日起至今，共偿还利息754.95元，其余案件事实同一审法院查明一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，上诉人上诉认为原审认定事实不清，上诉人另外支付了被上诉人业务员8,400元费用，原审判决依据不足；原审认定上诉人自2018年1月1日起拒绝还款，不符合客观事实，自2016年7月13日至2017年12月期间，上诉人一直在履行合约，上诉人未履行还款亦有难言之隐，目前已无力偿还，上诉人有理由相信被上诉人故意利用上诉人缺钱需用钱的心理创造了此份协议的可能性。被上诉人中银消费金融有限公司辩称：被上诉人只收取了相应的贷款动用费3,000多元，并非上诉人所说8,400元，被上诉人向上诉人发放10万元的贷款，上诉人逾期未还款，产生了相应利息、滞纳金等费用，应根据双方签订的协议进行偿还。本院认为，上诉人主张案外人王珊是被上诉人员工，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据证实，且微信聊天记录是上诉人和王珊之间进行的，上诉人通过微信支付的8,400元，收款人不是被上诉人，故上诉人的证据不能证明8,400元归还给被上诉人或是被上诉人收取，也不能证实王珊向其介绍贷款系代表被上诉人的职务行为，故本院对上诉人的上诉理由不予支持，对被上诉人的辩解予以采纳，一审判决并无不当，本院依法维持。关于上诉人是否自2018年1月1日起逾期偿还借款的问题。上诉人未提交证据证实其于2018年1月1日起未逾期还款，被上诉人在本院组织谈话时自认，上诉人自2018年1月1日起至今开始陆陆续续逾期，在此期间陆续偿还了利息754.95元，尚欠被上诉人贷款本金57,923.22元，本院予以确认。被上诉人在二审中自愿以97,000元作为借款本金，并以此作为计算利息、滞纳金的依据，本院予以准许。关于上诉人认为被上诉人故意利用上诉人缺钱需用钱的心理创造了此份协议的主张，因上诉人未提交证据证实，本院亦不予采信。综上，原判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持江西省上饶市信州区人民法院赣1102民初4140号民事判决第一项即解除原告中银消费金融有限公司与被告吴玉红签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、撤销江西省上饶市信州区人民法院赣1102民初4140号民事判决第二项；三、由上诉人吴玉红于本判决生效之日起五日内归还被上诉人中银消费金融有限公司贷款本金57,923.22元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算标准总和按年利率24%计收，从2018年1月1日起计算至贷款还清之日止，利息应扣除754.95元）四、驳回上诉人吴玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,551元，减半收取即775.5元，保全费713元，合计1,488.5元，由上诉人吴玉红负担；二审案件受理费1,551元，由上诉人吴玉红负担1,300元，由被上诉人中银消费金融有限公司负担251元。本判决为终审判决。审判长  董有生审判员  毛丽丽审判员  杜依霖二〇二〇年四月二十八日书记员  刘 洋