贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终959号上诉人（一审被告）：孙異儒，男，汉族，1951年10月25日生，住贵州省丹寨县。上诉人（一审被告）：罗宇，男，苗族，1987年4月9日生，住贵州省丹寨县。上诉人（一审被告）：刘盛良，男，苗族，1990年9月12日生，住贵州省丹寨县。被上诉人（一审原告）：付严珍，女，汉族，1966年10月2日生，住贵州省丹寨县。上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良因与被上诉人付严珍相邻通行纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院作出的（2019）黔2636民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。孙異儒、罗宇、刘盛良上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人付严珍的全部诉讼请求；3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定实事错误，导致判决结果错误。原审认为，“本案原、被告房屋之间的通道历史以来就己存在，特别是1985年兄弟间分配父辈房屋时对通道就有明确的使用说明，现被告在共同通道地面浇筑水泥构筑物并堆放木料杂物，己经影响了原告利用该通道的通行”。原审的上述认定背离了上诉人孙異儒与被上诉人签订的《补充协议》，案涉《补充协议》已明确规定了争议通道的使用权归上诉人所有。本案中，原审未对案涉《补充协议》进行认定，未将案涉《补充协议》作为本案的定案依据，明显是有据不采，有法不依。导致上诉人不能依法享有案涉通道的使用权。二、被上诉人已有其他通道可通行，堵塞争议通道不影响其生活、生产，上诉人没必要恢复案涉通道。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“使用相邻不动产应尽量避免造成损害”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题解释》第一百零一条规定“有条件另开通道可以另开通道”。本案中，被上诉人已经另开通道成功，且一年多来正常通行生活、生产。故上诉人已经没有给其让路的必要性，被上诉人的主张应依法不予支持。三、原审判决适用法律不当，导致判决结果不公。原审适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款等法律规定作出的判决是错误的。上诉人认为，原审应当根据《中华人民共和国物权法》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题解释》第一百零一条以及《合同法》等有关法律规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不公，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人付严珍答辩称：上诉人孙異儒主张公共通道属他单方所有、使用，无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付严珍一审起诉请求：1、三被告排除妨害，赔礼道歉，即判决被告拆除围堵原告家正常通道的混泥土墙，堵长约7米，宽0.30公分，高0.26公分，并将拆除该墙的垃圾运走恢复原状，产生的一切费用由三被告共同承担；2、三被告共同赔偿原告1.8万元（即每人6000元）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告丈夫孙有儒与被告孙異儒及案外人孙桂儒系同父三兄弟，其父辈在丹寨县原中华北路20号留下靠街三间房屋，及房屋背后（即东侧）下屋基一块，再往背后还有上屋基一块。1985年孙有儒、孙異儒、孙桂儒三兄弟在母亲孙白氏未参与的情况下，私自将上述房屋及地基进行分配：其中正房三间，右边（以房屋座向为准，下同）一间归孙桂儒，中间一间归孙異儒，左边（南侧）一间归孙有儒；下屋基归孙異儒但要让出距正房1.5米的宽度，右边也要留出1.5米的宽度作为共同通道走路用；上屋基归孙有儒、孙桂儒，二人各占一半。后因孙白氏提起房屋确权诉讼，黔东南州中级人民法院最终以（1997）黔东民再字第52号民事判决裁决上述三间正房的右边一间及上屋基一部分归孙白氏享有，中间一间及下屋基归孙異儒，左边一间及上屋基一部分归孙有儒，宅基地以原管理界限为限；同时孙桂儒的继承人获三人补偿后不再享受上述房屋、屋基。后于1998年2月26日，孙白氏以孙有儒承担其生活费及打官司的费用而将其名下的房屋及屋基全部抵债给孙有儒。至此，孙有儒享有正房两间、及整个上屋基。此后，孙有儒、孙異儒翻建新房，双方又达成房屋调换协议，即孙有儒用正房的左边一间与孙異儒的中间一间互换，双方依此各自在原地基范围修建房屋，原房屋之间的共用通道仍保留到现在。直至2018年，原告付严珍在上屋基拆旧建新，引发了原、被告之间的过道之争。被告认为原告在共用通道进行不当建设损害了自己的共同通道权利，遂与自己的两个女婿罗宇、刘盛良在通道地面浇筑水泥硬化物、堆放木料等物阻碍原告付严珍使用两家之间的通道。此事经丹寨县龙泉镇综治办调解，并达成补充协议一份。后原告拆除了伸向通道的楼梯，并留出上屋基自己房屋与被告下屋基房屋之间的南北向巷道一条（原告认为巷道系用自己的屋基留的采光井，被告则认为巷道是原来的通道）。现被告孙異儒认为，原告未按照调解协议履行拆除义务，遂继续堆放木料等物阻碍原告开门从通道通行。因此，原告只得将自己房屋室内的隔窗拆开用于上屋基房屋往前面正房的通行。另查明：原、被告房屋之间的共用通道呈L形（自东向西再折向南），即围绕被告孙異儒下屋基房屋北侧、南侧，其中北侧通道长约9.9米、宽约1.4米，西侧通道长约8.4米（原告实际需要其中5米用于通行）、宽约1.5米。原告在其上屋基房屋一楼开一扇门通出通道，在西侧靠街房屋后开三个门通入通道。经现场核实，几被告在L形通道地面所浇筑的水泥构筑物高约29厘米、宽约30厘米，长约713厘米（东至西方向长283厘米、北南方向长430厘米）。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告房屋之间的通道历史以来就已存在，特别是1985年兄弟间分配父辈房屋时对通道就已有明确的使用说明，现被告在共用通道地面浇筑水泥构筑物并堆放木料杂物，已经影响了原告利用该通道的通行。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，应当排除妨碍。故原告要求被告拆除围堵原告家正常通道的混泥土墙（墙脚地面的水泥构筑物）并将拆除该墙的垃圾运走恢复原状以及产生的一切费用由三被告共同承担的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案几被告并未对原告人身、人格进行侵害，其通行权利通过侵权人的排除妨害即可实现，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。而原告所计算的1.8万元损失是自己个人推测估算，没有相应损失实际发生的事实依据；同时原告也并没有证据证明三被告阻碍其做生意的事实，所以原告主张的1.8万元损失与被告的行为之间不存在因果关系。据此，原告要求被告赔偿损失1.8万元的请求不予支持。另外，被告方认为原告未履行《补充协议》而要求所有通道归其所有并由其自由支配的意见。一是根据法律规定，相邻一方因通行必须经过相邻一方不动产的都应当提供通行便利，何况本案案涉通道原就是家族兄弟间共用的通道，且本案原告现在是通过拆开隔窗来进行通行；二是原告按照《补充协议》履行义务与否并没有相关证据认定，仅凭《补充协议》难以认定所有过道归原告所有的事实。因此，被告关于案涉通道并非原告必经之路及案涉通道已归其自由支配的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告孙異儒、罗宇、刘盛良于本判决生效之日起十日内自费将原、被告两家之间L形通道地面的水泥构筑物（长约713厘米、高约29厘米、宽约30厘米）、木料等妨碍物清除干净，以恢复通道原状（L形通道具体为：自原告付严珍上屋基房屋开往过道的第一个门处起至原告付严珍西面靠街房屋与被告孙異儒房屋共墙处止，其中北侧东西向长约9.9米、宽约1.4米，西侧北南向长约5米、宽约1.5米）。二、驳回原告付严珍的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取为125元，由原告付严珍承担100元，由被告孙異儒、罗宇、刘盛良承担25元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人孙異儒与被上诉人付严珍系不动产相邻方，应团结互助、和谐共处，共同维护和谐的邻里关系。本案中，双方争议通道系双方上辈历史以来的共用通道，现上诉人在共用通道上浇筑水泥并堆放杂物，导致被上诉人无法使用该通道，严重影响了被上诉人的生产生活。上诉人的行为对被上诉人的通行构成了妨害，故被上诉人请求排除妨害，应予支持。对于上诉人称被上诉人已有其他通道通行，上诉人堵塞共用通道不影响其生产生活的主张，经现场勘查，被上诉人现在使用的通道系因争议共用通道无法通行而临时凿开自己房屋墙壁而产生的临时通道，并不是其长期通道，被上诉人长期通行仍需使用争议共用通道才更方便快捷，故对上诉人的上述意见，本院不予采纳。对于上诉人称按照双方签订的《补充协议》约定，案涉共用通道的使用权已归其所有的意见，因该协议仅系双方为处理相邻关系而达成的意思表示，并不会产生物权变动的效力，更何况即使案涉共用通道使用权属于上诉人，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，上诉人也应当为被上诉人的通行提供便利。因此，对于上诉人称按照双方签订的《补充协议》约定，案涉共用通道的使用权已归其所有，其有权自由支配的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年四月二日法官助理罗安松书记员邹井程