云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4471号原告：上海达圣建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码913102306607142875。法定代表人：朱志斌，董事长。住所地：上海市崇明区。委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：韦祖庆，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：上海太阳能科技有限公司，统一社会信用代码9131011263168762XU。法定代表人：金琪，董事长。住所地：上海市闵行区。委托诉讼代理人：张薇，公司法务（特别授权）。委托诉讼代理人：陆卫龙，公司员工，负责项目管理（特别授权）。被告：文山太科光伏电力有限公司，统一社会信用代码：91532621336603921H。法人代表人：刘琼，总经理。住所地：文山市。委托诉讼代理人：黄爱敏，女，彝族，1984年1月19日生，云南省砚山县人，家住砚山县，系该公司员工（特别授权）。原告上海达圣建筑安装工程有限公司（以下简称上海达圣公司）与被告上海太阳能科技有限公司（以下简称上海太阳能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，根据上海达圣公司的申请依法追加文山太科光伏电力有限公司（以下简称文山太科公司）作为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海达圣公司的委托诉讼代理人杨丽丽、韦祖庆，被告文山太科公司的委托诉讼代理人黄爱敏到庭参加了诉讼。被告上海太阳能公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海达圣公司向本院提出诉讼请求（庭审中变更诉讼请求，本院综合叙述民事起诉状及追加当事人申请书的内容）：1、依法判令上海太阳能公司支付上海达圣公司工程款3266425.03元（增加质保金67990.85元）；2、判令上海太阳能公司向上海达圣公司支付拖欠工程价款的利息，以拖欠工程价款为本金自2016年5月17日起按银行同期贷款利率4.75%计算至实际清偿之日止（暂计算至起诉之日止的利息为496567.86元）；3、判令上海太阳能公司支付上海达圣公司因本项目停工而造成的损失共计2907200元，以上三项共计6342090.58元；4、判令文山太科公司对本案中所涉债务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任；5、判令上海太阳能公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：上海达圣公司与上海太阳能公司于2015年8月30日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的“上海航天云南文山30MW光伏并网发电项目阵列区建筑、机电安装工程”进行分包施工。合同工期自2015年8月30日至2015年11月10日，共计70天，合同总价款为495万元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：1、上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的50%；2、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当在6个月后7个工作日内支付至合同金额的95%；3、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。双方又于2015年12月15日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的“上海航天云南文山30MW光伏并网发电项目阵列区场平”进行分包施工。合同工期自2015年12月15日至2015年12月30日，共计15天，合同总价款为944651元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：1、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的50%；2、上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；3、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。双方再次于2018年9月10日在上海市闵行区签订了《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的“上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程”进行分包施工。合同工期自2018年9月20日至2018年10月30日，共计40天，合同总价款为821816元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：1、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的80%；2、待第三方审价后，上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；3、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。后双方又于2018年10月10日在上海市闵行区签订了《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的“上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏施工工程”进行分包施工。合同工期自2018年10月20日至2018年11月20日，共计30天，合同总价款为538001元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：1、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的80%；2、待第三方审价后，上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；3、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。以上四份合同均为固定总价合同，合同总价款为：7254468元，双方在合同中分别对合同工期、合同总价款、工程款（进度款）支付、竣工结算、质保期以及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，上海达圣公司按约完成了全部施工内容并与上海太阳能公司办理了结算。经结算，另产生合同约定外工程签证结算费用1915357.03元。然而，施工过程中上海太阳能公司仅支付了3896800元后，对剩余工程款项却迟迟未予以支付。并且由于上海太阳能公司的违约行为，导致了项目的停工，而上海达圣公司因为该项目已租赁了相关车辆、房屋，与相关人员也已签订了用工协议，并且在停工等待复工期间上海达圣公司也需要派人在场地看守工地及相关机器设备，由此也造成了上海达圣公司的相关损失。因本案所涉项目的《施工单位工程竣工报告》上“建设单位”处加盖的印章均为“文山太科光伏电力有限公司项目部”，经了解，涉案项目的实际建设主体即发包人为“文山太科公司”，上海太阳能公司为施工总包人，上海达圣公司为分包人。发包人文山太科公司至今未向上海太阳能公司付清全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等相关法律法规规定，文山太科公司作为发包人对上海太阳能公司在本案中所涉债务应在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。上海达圣公司为维护自身合法权益诉至法院要求支持如前诉讼请求。上海太阳能公司书面辩称：一、本案上海达圣公司提出的关于四个合同的工程款给付请求，均未成就付款条件，即上海达圣公司并未完成合同约定的先行义务，工程质量也存在问题。造成双方约定的第三方审计事项和工程结算均未完成，因此太阳能公司无法向上海达圣公司完成后续付款行为。2015年8月30日、12月15日、2018年9月10日、2018年10月10日，上海达圣公司分别与我司签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》。合同中双方就合同价款及支付的前提条件作了约定。《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》（下列简称“机电安装合同”）中，第25页第三部分专用条款第六条14.2约定：最终结算价以甲方委托的审计公司审核价格为准。《上海航天云南文山30Mp光伏并网发电项目阵列区场平合同》（下列简称”场平合同＂）中第24页第三部分专用条款第六条14.2约定：最终结算价以甲方委托的审计公司审核价格为准（对方证据目录标为70页）。《上海航天机电文山30Mp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》（下列简称“工程施工合同”）中第24页第三部分专用条款第六条17C约定：第三方审价完后成后承包人（即木案中太阳能公司）扣除5%质保金，余款在六个月内一次向分包人（即本案原告）付清。（对方证据目录标为117页）。《上海航天机电文山30Mp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》（下列简称“围栏合同＂）中第24页第三部分专用条款第六条17C约定：第三方审价完成后除承包人（即本案中太阳能公司）扣除5%质保金余款在六个月内一次向分包人（即本案原告）付清。（对方证据目求标为162页）。而关于上述四个合同，上海达圣公司并未履行完毕其义务，具体如下：1、“机电安装合同”中箱变基础为10WW土建及机电安装，因付款需要，现仍留消缺项未完成。（证据目录1)2、“场平合同”未完成结算。3、“工程施工合同”未完成合同内及消缺工作。（证据目录2)。4、“围栏合同”中的网围栏施工，上海达圣公司施工的部分围栏尚存缺口以及整体施工质量存在问题。上海达圣公司提供的四个合同相关工程的四个竣工报告除场平合同的竣工报告外，均非我司工作人员签字，为不真实证据。且竣工报告。即我公司与上海达圣公司并未达成关于竣工相关方面关于工程量等事项的共识。其他签证部分未就施工价格等达成共识，未完成第三方审价和结算。由上述事实可见，基于上海达圣公司的原因，双方无法完成工程款审计事项和结算。因此并不具备付款条件，我司无法进行后续付款行为。二、上海达圣公司请求判令上海太阳能公司向上海达圣公司支付拖欠工程价款的利息损失的请求并不成。首先，本案中我司未完成相关工程全部款项的支付，是由于上海达圣公司先未完成其在合同中的先行义务，造成双方无法进行审计核价以及工程结算。在合同中约定的付款条件无法成就的前提下，我公司并不存在不履行付款义务的主观故意，因此，无须承担所谓的利息损失。何况，我司在上海达圣公司起诉之前已向原告支付了5939120元，即伍佰玖拾叁万玖千壹佰贰拾元繁。（证据目录3太阳能付款凭证和表格明细）。后续付款因原告未履行完其合同义务，未结算及审计核价而被中断。三、关于上海达圣公司要求判令我司支付上海达圣公司因本项目停工而造成的损失这一项诉请，上海达圣公司缺乏事实依据，更缺乏法律依据。上海达圣公司所提供的所谓误工证据本身均缺乏真实性，并与本案无关，更不符合相关法律的规定。四、基于上述事实和理由，本案的诉讼费应由上海达圣公司承担。文山太科公司辩称：1、答辩人对本案第一被告上海太阳能公司不存在欠付工程价款。答辩人与第一被告上海太阳能公司于2015年8月1日签署《云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》（简称《EPC总承包合同》，证据附件一），“协议书”部分第二条合同价款约定“本合同价款暂定金额为（大写）：贰亿肆仟伍佰壹拾万元整（人民币）：245100000元。工程竣工验收后按照监理签字的实际工作量结算。”《EPC总承包合同》“专用条款”部分第17款约定还约定工程款（进度款）的支付，以转账方式拨付，以合同协议书约定的合同价格为基础，按每月实际完成的工程量的合同金额支付。答辩人已于2016年8月、2017年9月、2018年10月分别六次以银行转账方式直接向上海太阳能公司支付工程款，共计人民币243099100元（证据附件二）。答辩人已根据《EPC总承包合同》约定，向上海太阳能公司支付全部进度款，剩余工程价款应于工程竣工结算后向上海太阳能公司支付。目前《EPC总承包合同》项下工程尚未完成竣工结算，答辩人应向第一被告支付的《EPC总承包合同》项下的剩余工程价款的金额尚未确定，且该工程价款也未达到付款节点。《EPC总承包合同》“专用条款”部分第20.4款约定“双方约定本工程质量保修金为合同协议书约定的合同价格的5%,项目正式并网发电之日起一年后，15天内办理质量保修金结算并支付。”截至本民事答辩状出具之日，上海太阳能公司与答辩人未办理质量保修金结算手续，质量保修金未达到《EPC总承包合同》约定的支付条件。但实际上答辨人已提前向第一被告预付了大部分质量保修金。据上述事实，截至本民事答辩状出具之日，答辩人对本案上海太阳能公司不存在欠付工程价款。2、答辩人与上海达圣公司不存在任何合同法律关系，不应向上海达圣公司承担任何合同义务。答辩人与上海太阳能公司签署《EPC总承包合同》，双方存在安装工程的工程施工合同关系；上海达圣公司与上海太阳能公司签署《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》等四份合同，双方存在安装工程的工程施工合同关系，根据合同相对性原则，上海达圣公司应向第一被告上海太阳能公司主张《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）等四份合同项下的合同权利，答辩人与上海达圣公司之间并不存在任何合同法律关系，不应向上海达圣公司承担任何合同义务。3、本案不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的适用条件，答辩人无需在欠付工程价款范围内为第一被告对上海达圣公司在本案中所涉债务承担连带清偿责任。答辩人理解，上海达圣公司突破合同相对性向答辩人主张权利，其依据为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程司法解释》”）第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范国内对实际施工人承担责任。”比较《建设工程司法解释》第二十六条第一款、第二款规定的文意内容，可以看出，实际施工人提起的诉讼，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原刚：第二款是突破合同相对性的特别规定，旨在保护实际施工人的合法权益。在上述规定中，使用的是“实际施工人＂的概念，但相关法律法规、司法解释并未对“实际施工人”做出明确的认定标准。最高人民法院在（2015)民申字第919号再审民事裁定书中对实际施工人的定义是“指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效。实际从事工程建设的主体为实际施工人，为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式。实际施工人可能是自然人、超资质等级施工的建筑施工企业、超资质许可施工范围从事工程基础或结构建设的劳务分包企业等。实际施工人与其发包人形成了施工合同关系，实际施工人内部法律关系为劳动合同关系或劳务合同关系，农民工工资或劳务报酬在工程款中的占比很高，多为农民工的基本生活保障费用。”参考最高人民法院判例中的认定，答辩人理解“实际施工人”的认定需要以无效工程施工合同为前提，与有效施工合同的承包人、施工人，建筑施工企业等法定概念相区分。上海达圣公司与上海太阳能公司签订《上海航天云南文山30WWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》等四份合同，根据几份合同约定可以看出，上海达圣公司向第一被告提供的是专业的工程施工，均非普通劳务作业。且《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》等四份合同不存住法律法规规定的无效情形。因此，上海达圣公司不属于《建设工程司法解释》第二十六条规定的“实际施工人”，而是《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》等四份合同项下工程项目的承包人，本案不具备《建设工程司法解释》第二十六条规定的适用条件，答辩人无需在欠付工程价款范围内为上海太阳能公司对上海达圣公司在本案中所涉债务承担连带清偿责任。基于上述理由，请法院判令驳回上海达圣公司在《追加当事人申请书》中的所有请求事项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海达圣公司针对其主张向法庭提交了以下证据：一、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》，证明：上海达圣公司与上海太阳能公司于2015年8月30日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的涉案工程进行分包施工。合同对工期、合同总价款及工程款等作出了相关约定。合同主要内容：1、工程范围：（1）10MW阵列区土建工程；（2）10MW阵列区机电安装工程。2、工期：2015年8月30日--2015年11月10日（70天）。3、合同总价款：人民币4950000元。4、工程款支付：（1）合同支付按照固定总价；（2）被告按月支付已完成工程进度款的50%；（3）完成验收及质量评定并由原告提供发票后，被告应在6个月后7个工作日内支付至合同总金额的95%；（4）质保期从竣工验收合格起算2年，被告应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。二、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程竣工报告》，证明上海达圣公司已按期完成上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑、机电安装工程。三、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》，证明上海达圣公司与上海太阳能公司于2015年12月15日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的涉案工程进行分包施工。合同对工期、合同总价款及工程款等作出了相关约定。1、工程范围：云南文山1#、2#、3#阵列区土石方场平共计21000立方米；2、工期：2015年12月15日—2018年12月30日（15天）；3、工程总价款：944651元；5、工程款支付：（1）合同支付按照固定总价；（2）完成验收后，被告支付合同总价的50%；（3）除扣除5%的质保金，被告应在6个月内一次性向原告付清余款；（4）质保期2年，被告应在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。四、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平工程结算单》，证明上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目工程场区内1#，2#，3#阵列区土石方场平结算金额为944651元，与合同金额一致。五、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平工程竣工报告》，证明上海达圣公司已按期完成的上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平工程全部工程量；严格执行强制性标准条文；技术档案完整、施工管理资料健全；验收时检查的质量问题已全部有效整改；工程质量满足设计要求及施工质量验收规范规定，自检合格。六、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》，上海达圣公司与上海太阳能公司于2018年9月10日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的涉案工程进行分包施工。合同对工期、合同总价款及工程款等作出了相关约定。4、工程范围：完成二十一冶阵列区区域全部工程量，整个30兆瓦施工资料四套；5、工期：2018年9月20日—2018年10月30日（40天）；6、工程总价款：821816元；7、工程款支付：（5）合同支付按照固定总价；（6）被告按月支付已完成工程进度款的60%；（7）完成验收后，被告支付至合同总价的80%；（8）第三方审价完成后，被告除扣除5%的质保金，余款应在6个月内一次性向原告付清余款；（9）质保期1年，被告应在质保期满后1个月内支付质保金。七、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程结算单》，证明上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目工程场区内完成二十一冶阵列区区域全部工程量，结算金额为821816元，与合同金额一致。八、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程竣工报告》，证明上海达圣公司已按期全部完成的上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目工程场区内完成二十一冶阵列区区域全部工程量；严格执行强制性标准条文；技术档案完整、施工管理资料健全；验收时检查的质量问题已全部有效整改；工程质量满足设计要求及施工质量验收规范规定，自检合格。九、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，证明上海达圣公司与上海太阳能公司于2018年10月10日在上海市闵行区签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，合同约定由上海达圣公司（分包人）对上海太阳能公司（承包人）位于云南文山的涉案工程进行分包施工。合同对工期、合同总价款及工程款等作出了相关约定。7、工程范围：文山项目场区15371.46米围栏施工工程；8、工期：2018年10月20日—2018年11月20日（30天）；9、工程总价款：538001元；10、工程款支付：（1）合同支付按照固定总价；（2）原告提供3%增值税专用发票后，被告按月支付已完成工程进度款的80%；（3）完成验收后，被告支付至合同总价的80%；（4）第三方审价完成后，被告除扣除5%的质保金，余款应在6个月内一次性向原告付清余款；（5）质保期1年，被告应在质保期满后1个月内支付质保金。十、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程结算单》，证明上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目工程场区内15371.46米围栏施工工程已完成，结算金额为538001元，与合同金额一致。十一、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程竣工报告》，证明上海达圣公司已按期全部完成的上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏安装施工工程全部工程量；严格执行强制性标准条文；技术档案完整、施工管理资料健全；验收时检查的质量问题已全部有效整改；工程质量满足设计要求及施工质量验收规范规定，自检合格。十二、文山赔偿统计表，证明涉案项目目前为止窝工损失统计：总计：209.72万元；1、租房损失：时间2016年1月1日--2018年12月30日；总金额：72000元；2、场地看守工资：时间2016年1月1日；总金额：259200元；3、员工工资：（1）曾军两年，共计18万元；（2）徐洪平：两年，共计21万元；（3）蒋军：三年，共计60万元；4、车辆租赁费用：（1）皮卡19.8万元；（2）吉普28.8万元。5、施工队补偿款：（1）朱泉石30万元；（2）李德和35万元；（3）商永兴45万元。十三、授权委托书，证明上海达圣公司委托蒋军全权负责上海太阳能公司在云南文山的关于太阳能发电项目工程的一切事务；委托时间：2015年4月至工程项目结束。十四、朱志斌与薛萍转账凭证，证明蒋军作为项目负责人因项目进展与上海达圣公司公司财务薛萍账目往来。十五、薛萍个人工作证明，证明薛萍自2014年1月至2018年12月30日任职于上海达圣公司财务部门；负责处理达圣公司与云南文山项目各施工班组的资金往来；工行银行卡号：62×××71。十六、工资转账和收据，证明曾军共计180000元；徐洪平共计210000元；蒋军共计600000元。十七、车辆租赁凭证，证明上海达圣公司租赁两辆车供涉案工程使用:1、车牌号云Ｈ×××××；租赁费8000元／月，押金50000元；支付方式为现金不开票；租期2015年10月15日—2019年1月16日。2、车牌号云Ｈ×××××；租赁费5500元／月，押金30000元；支付方式为现金不开票；租期2015年10月15日—2018年12月23日。十八、承包合同及补偿协议，证明：1、朱泉石(1)2015年9月5日上海达圣公司作为甲方，朱泉石作为乙方签订施工劳务承包合同。乙方于2015年8月带领施工队进场，因上海太阳能公司原因工程中途停滞，为止损，上海达圣公司决定对乙方施工队撤场处理，双方于2016年3月20日签订经济补偿协议，协商由甲方对乙方施工队的误工费等作出一次性补偿300000元。2、李德和(1)2015年9月8日上海达圣公司为甲方，李德和作为乙方签订施工劳务承包合同；（2）乙方于2015年11月带领施工队进场，因上海太阳能公司原因工程中途停滞，为止损，上海达圣公司决定对乙方施工队撤场处理，双方于2018年12月5日签订经济补偿协议，协商由甲方对乙方施工队的误工费等作出一次性补偿350000元。3、商永兴(1)2015年9月2日上海达圣公司作为甲方，商永兴作为乙方签订施工劳务承包合同。乙方于2015年8月带领施工队进场，因上海太阳能公司原因工程中途停滞，为止损，上海达圣公司决定对乙方施工队撤场处理，双方于2016年3月15日签订经济补偿协议，协商由甲方对乙方施工队的误工费等作出一次性补偿450000元。十九、签证，证明签证一：施工工程量清单，费用核算为（1）签证名称为云南文山项目的组件在平远中转场卸货、发货、看护等；（2）签证内容为2015年公司发往云南的组件堆场内的看护、倒运等；（3）费用核算共计1020142.62元。签证二：设计变更通知，工程量清单，费用核算为（1）签证名称为设计变更；（2）签证内容为根据设计变更通知单，对项目地桩进行加长焊接；（3）费用核算共计400566.86元。签证三：施工工程量清单，费用核算为（1）签证名称为项目进场大门及五图一牌等；（2）签证内容：项目进场大门及五图一牌、坟墓、土地垫付款；（3）费用核算共计362293.55元。签证四：施工工程量清单，费用核算为（1）签证名称：场内组件整理摆放、剩余组件看守等；签证内容为按总包单位要求将二十一冶区域场内剩余组件整理摆放、看守等；（3）费用核算共计53389.92元。签证五：施工工程量清单，费用核算为（1）签证名称为场内部分高压电缆重新挖出，补放；（2）签证内容为部分高压电缆重新挖出，按设计要求放新的高压电缆；（3）费用核算共计78964.08元。二十、会议签到表，证明就涉案工程事项多方商讨。二十一、询问笔录，证明基于文山市公安局对陈建明、陈绍光、张艳的询问笔录，证明文山工程施工情况、误工事实和现场看守情况。二十二、说明与证明，证明上海达圣公司因现场施工垫付资金状况：共计37000元（1、土地使用补偿7000元；2、坟墓复原费30000元）。二十三、太阳能付款明细，证明上海太阳能公司自2015年12月至2019年12月所付给上海达圣公司款项共计590.34万元。经质证，上海太阳能公司对上海达圣公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为上海达圣公司并未全部履行合同，也没验收完成结算和审价；对第二组证据的真实性有异议，并非李惠峰本人签字，上海太阳能公司并未确认上海达圣公司完成的工作量及工作质量；对第三组证据的真实性及证明内容无异议；对第四组证据的真实性及证明内容有异议，认为上海太阳能公司不认可；对第五组证据的真实性及证明内容无异议；对第六组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为上海太阳能公司并未确认上海达圣公司完成的工作量及工作质量；对第七组证据的真实性及证明内容有异议，认为系上海达圣公司单方制作，认为上海太阳能公司不认可；对第八组证据的真实性有异议，认为系上海达圣公司单方制作，上海太阳能公司并未确认上海达圣公司完成的工作量及工作质量；对第九组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为上海达圣公司并未全部履行合同，也没验收完成结算和审价；对第十组证据的真实性及证明内容有异议，认为系上海达圣公司单方制作，上海太阳能公司并不认可；对第十一组的真实性及证明内容有异议，认为系上海达圣公司单方制作，上海达圣公司并未全部履行合同，也没验收完成结算和审价；对第十二组证据的真实性及证明内容有异议，认为与本案无关，无事实依据和法律依据，系上海达圣公司单方制作；对第十三组证据的真实性无法确认，认为系上海达圣公司内部事务，与上海太阳能公司无关；对第十四组证据的真实性无法确认，认为朱志斌与薛萍均为上海达圣公司员工，系上海达圣公司内部员工之行为，与本案无关联；对第十五组证据的真实性无异议，认为与本案无关；对第十六、十七、十八组证据的真实性不予确认，认为与本案无关；对第十九组证据中五张签证的真实性认可，其他相关材料的真实性不予确认，认为签证单只作为工作范围的确认，本身并不具备最后结算的直接证据，支付工程款是在确认签证单的基础上，请求支付方应提供其他价格等证据；对第二十、二十一组证据的真实性存疑问，认为与本案无关；对第二十二组证据的真实性存疑问，认为若见原件则确认；对第二十三组证据的真实性无异议，认为上海太阳能公司于2015年12月2日至2019年2月2日向上海达圣公司已支付5939120元。经质证，文山太科公司对上海达圣公司提交的所有证据均无异议。本院认为，上海达圣公司提交的第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十九、二十、二十一、二十二、二十三组证据能够相互印证其证明观点，客观真实，与本案均相关联，本院均予以采信；第十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八组证据大部分系上海达圣公司单方制作，无其他合法有效证据佐证领取的赔偿款及银行转账均系因停工给予相关人员的赔偿，客观真实性存疑，本院均不予采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。上海太阳能公司针对其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》，证明机电安装工程施工合同未完工需要消缺的事项；2、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，证明标的为821816元的阵列区施工合同未完工，质量不合格，需要进行消缺的事项；3、上海太阳能公司付款凭证和表格明细，证明到目为止，太阳能公司已向上海达圣公司支付了5939120元工程款。经质证，上海达圣公司对上海太阳能公司提交的第1、2组证据的客观性和合法性不予认可，认为两份证据均看不出制作时间，且是上海太阳能公司单方制作的清单，不是项目往来的函件不能证明上海太阳能公司的证明观点。同时上海太阳能公司说的这些问题在我方主张工程款时从未提出这些质量问题，因此我方不予认可；对第3组证据认可无意见，我方确实收到上海太阳能公司支付的5939120元工程款。经质证，文山太科公司对上海太阳能公司提交的三组证据均无异议。本院认为，上海太阳能公司提交的第1、2组证据均系上海太阳能公司单方制作，上海达圣公司对其客观性和合法性不予认可，该两组证据无其他合法有效证据予以佐证，不能证明客观真实性及待证观点，本院均不予采信；上海达圣公司、文山太科公司对第3组证据均无异议，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判确认。文山太科公司针对其辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、《云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》共60页，证明文山太科公司与上海太阳能公司关于EPC工程款约定的暂定总价、工作量结算、支付方式等。2、中国银行2016年8月份付款回单3份、中国建设银行2017年9月网上银行电子回执1份、中国建设银行2018年10月份单位客户专用回单2份，共6页，证明文山太科公司已于2016年8月、2017年9月、2018年10月分别六次以银行转账方式直接向上海太阳能公司支付工程款共计243099100元。经质证，上海达圣公司、上海太阳能公司对文山太科公司提交的两组证据均无异议。本院认为，上海达圣公司、上海太阳能公司对文山太科公司提交的两组证据均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，文山太科公司与上海太阳能公司签订了《云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》（简称《EPC总承包合同》），将在云南省文山市的“云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程”承包给上海太阳能公司进行施工。合同工期于2015年8月10日开工至2016年5月30日竣工。合同价款暂定金额为245100000元。工程竣工验收后按照监理签字的实际工作量结算。双方还在《EPC总承包合同》中约定了承包工程的范围、工程质量标准、工程价款的支付方式等。后上海太阳能公司将其承包的“云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程”项目分包给上海达圣公司施工。上海达圣公司与上海太阳能公司在上海市闵行区先后共签订了四份固定总价合同，合同总价款为7254468元。双方在合同中分别对合同工期、合同总价款、工程进度款的支付、竣工结算、质保期以及违约责任等内容进行了约定：[1、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》，签订时间为2015年8月30日。合同约定由上海达圣公司对上海太阳能公司位于云南文山的“上海航天云南文山30MW光伏并网发电项目阵列区建筑、机电安装工程”进行分包施工。合同工期自2015年8月30日至2015年11月10日，共计70天，合同总价款为495万元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：（1）、上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的50%；（2）、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当在6个月后7个工作日内支付至合同金额的95%；（3）、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。2、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》，签订时间为2015年12月15日。合同约定由上海达圣公司对上海太阳能公司位于云南文山的“上海航天云南文山30MW光伏并网发电项目阵列区场平”进行分包施工。合同工期自2015年12月15日至2015年12月30日，共计15天，合同总价款为944651元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：（1）、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的50%；（2）、上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；（3）、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。3、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》，签订时间为2018年9月10日。合同约定由上海达圣公司对上海太阳能公司位于云南文山的“上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程”进行分包施工。合同工期自2018年9月20日至2018年10月30日，共计40天，合同总价款为821816元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：（1）、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的80%；（2）、待第三方审价后，上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；（3）、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。4、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，签订时间为2018年10月10日。合同约定由上海达圣公司对上海太阳能公司位于云南文山的“上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏施工工程”进行分包施工。合同工期自2018年10月20日至2018年11月20日，共计30天，合同总价款为538001元，其中第三部分“专用条款”第17款对于“工程款（进度款）支付”作出了约定：（1）、完成验收及质量评定并由上海达圣公司提供发票后，上海太阳能公司应当按月支付已完工程进度款的80%；（2）、待第三方审价后，上海太阳能公司应当在6个月内支付至合同金额的95%；（3）、质保期从竣工验收合格起算2年，上海太阳能公司应当在质保期满后1个月内支付剩余的5%质保金。]。以上四份合同签订后，上海达圣公司按约完成了全部施工内容并与上海太阳能公司办理了竣工结算验收。合同履行过程中因承包人上海太阳能公司要求增加合同范围外的施工内容，上海达圣公司又按约完成了该工程。经双方结算，合同约定外的工程结算费用共计1915357.03元（1020142.62元＋400566.86元＋362293.55元＋53389.92元＋78964.08元）。上述所有结算的工程已于2018年12月份实际投入使用。上海太阳能公司于2015年12月2日至2019年2月2日向上海达圣公司共计支付5939120元后，对剩余工程款项迟迟未予支付。同时上海达圣公司认为因上海太阳能公司的违约行为，导致了项目的停工，造成了上海达圣公司的各项经济损失。上海达圣公司为维护自身合法权益于2019年9月19日诉至法院要求支持如前诉讼请求。在诉讼过程中,上海达圣公司于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海太阳能公司名下金额为6744202.04元的银行存款进行冻结。本院于2019年12月5日作出（2019）云2601民初4471号民事裁定书，裁定：“冻结上海太阳能科技有限公司在交通银行上海浦东分行的银行账号310066580018002227732和中国工商银行股份有限公司漕河泾开发区支行的银行账号10×××08，冻结存款的限额为人民币6744202.04元，冻结期限为2019年12月5日起至2020年12月5日止。”两个银行收到民事裁定书及协助执行通知书后回执本院上述要求冻结的两个账户的存款均为0元。后上海达圣公司又向本院再次申请财产保全，请求对被申请人上海太阳能公司所有的坐落于上海市［房地产权证号：闵2013004461］进行查封，查封该房产的价值限额范围为6744202.04元。本院又于2020年3月2日作出（2019）云2601民初4471号之一民事裁定书，裁定：“查封被申请人上海太阳能科技有限公司所有的坐落于上海市［房地产权证号：闵2013004461］，查封该房产的价值限额范围为6744202.04元。查封期间为两年，即从2020年3月13日起至2022年3月12日止。查封期间允许上海太阳能科技有限公司使用，但不得办理转让、毁损、设置抵押等手续。庭前双方当事人在上海进行了证据交换，上海太阳能公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但向本院递交了书面答辩状、证据、质证意见及代理词。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、上海达圣公司与上海太阳能公司是否对本案四份合同完成的工程项目进行过结算验收；2、上海达圣公司起诉文山太科公司作为被告是否符合法律规定；3、上海达圣公司的诉讼请求应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评述如下：1、上海达圣公司与上海太阳能公司是否对本案四份合同完成的工程项目进行过结算验收。首先，建设工程施工合同是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、案装等行为，双方明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。建设工程施工合同发包人一般为建设工程的建设单位。本案发包方文山太科公司将在云南省文山市的“云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程”承包给上海太阳能公司进行施工，上海太阳能公司将其承包的“云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程”项目分包给上海达圣公司施工。上海达圣公司与上海太阳能公司均取得相应建筑资质，双方采用书面形式签订了《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区建筑机电安装工程施工合同（一）》、《上海航天云南文山30MWp光伏并网发电项目阵列区场平合同》、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目阵列区工程施工合同》、《上海航天机电文山30MWp光伏并网发电项目围栏工程施工合同》，四份合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方均应依约履行。现上海达圣公司已按四份合同约定完成全部工程项目，并分别向上海太阳能公司提交了四个施工项目的《竣工报告》，且四份《竣工报告》中“建设单位”处均加盖有“文山太科光伏电力有限公司项目部”的印章，并在“项目经理处”签有上海太阳能公司派驻本案涉案项目工地的项目经理“李惠峰”的签名。因此，双方签订的四份合同涉案工程已全部竣工验收。其次，上海达圣公司与上海太阳能公司在四份合同“专用条款”第14.1条中均明确约定“本合同价款采用固定总价”、第14.2条中约定“总价包干”，在第17条C款“工程款（进度款）支付”中约定“工程施工完毕即可申请验收。待办完验收手续，完成工程质量评定，分包人提供发票后，承包人除扣除结算总价的5%作为质保金，余款6个月后的7个工作日内一次性向分包人付清。”根据原、被告提交的证据及庭审查明，上海太阳能公司、文山太科公司均收到了上海达圣公司开具的全部工程款发票、工程质保期已经届满，涉案工程已符合应将全部剩余工程款付清的前提条件。关于上海太阳能公司辩解双方对四个合同的工程款给付请求均未成就付款条件，上海达圣公司并未完成合同约定的先行义务，工程质量存在问题的意见。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…。”本案文山太科公司庭审中认可涉案工程已经验收并全部投入使用，结合上述法律条款理解，上海太阳能公司以上海达圣公司并未完成合同约定的先行义务，涉案工程存在质量问题为由主张权利，本院依法不予支持。最后，文山太科公司与上海太阳能公司签订的《云南省文山市一期30Wp农光互补并网光伏发电工程EPC总承包合同》价款暂定金额为245100000元，文山太科公司向上海太阳能公司已支付的工程价款共计243099100元，支付比例已高达99.18%，仅剩少量部分质量保修金未予支付。充分说明涉案工程已完全达到付款条件。综上所述，上海达圣公司与上海太阳能公司对本案四份合同完成的工程项目已结算验收，并已于2018年12月份实际投入使用。上海太阳能公司在收取发包方文山太科公司高达99.18%的工程价款且涉案工程明确约定为固定总价的情况下，仍以双方在“专用条款”中约定“最终结算价以甲方委托的审计公司审核价格为准”、涉案工程存在质量问题为由拖延支付上海达圣公司的剩余工程价款，该理由已不符合客观实际情况，上海太阳能公司应当支付上海达圣公司的剩余工程价款。2、上海达圣公司起诉文山太科公司作为被告是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。法律规定“明确的被告”是指原告起诉时必须提供被告的身份资料、联系方式、被告的住址或住所地。根据上述法律规定，本案上海达圣公司在诉讼中要求追加文山太科公司作为本案被告符合法律规定。3、上海达圣公司的诉讼请求应否支持。关于上海达圣公司主张上海太阳能公司支付上海达圣公司工程款3266425.03元（变更增加质保金67990.85元）的诉请问题。本案涉案工程包括两个部分：即上海达圣公司与上海太阳能公司签订的四份合同工程及投标预算施工合同范围外的工程。根据上海达圣公司提交的四份合同的《竣工报告》、《结算单》能够证实上海达圣公司已完成的四份合同工程总价款为7254468元；根据上海达圣公司提交的《施工工程量清单》及五份《委托施工工程量核算表》能够证实上海达圣公司已完成的投标预算施工合同范围外的工程总价款为1915357.03元，两部分工程总价款共计9169825.03元（包含质保金67990.85元在内）。庭审中上海达圣公司与上海太阳能公司均认可已支付的工程价款为5939120元。现涉案工程质保期已经届满，根据对第1个争议焦点问题的论述结合合同范围外的工程结算费用，上海太阳能公司现尚欠的工程价款为9169825.03元-5939120元=3230705.03元。故上海达圣公司的该项主张部分合法有据，本院部分予以支持。关于上海达圣公司主张上海太阳能公司以拖欠工程价款为基数按银行同期贷款利率4.75%标准计算支付自2016年5月17日起至实际清偿之日止的利息的诉请问题。首先，双方在四份合同“专用条款”第17条C款“工程款（进度款）支付”中约定“工程施工完毕即可申请验收。待办完验收手续，完成工程质量评定，分包人提供发票后，承包人除扣除结算总价的5%作为质保金，余款6个月后的7个工作日内一次性向分包人付清。”在约定执行的合同通用条款第33.3款中约定：“承包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”故本案上海达圣公司与上海太阳能公司已在合同中对欠付工程价款利息计付标准有约定，应按照约定处理。其次，上海太阳能公司对本案四个合同工程项目系统一综合付款，上海达圣公司主张无法区分出具体每个合同工程各支付了多少工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”规定，本案因当事人无法区分每个合同具体支付的工程款项，视为当事人对付款时间约定不明。所有涉案结算的工程已于2018年12月份实际交付使用，具体是几日交付使用当事人无法确定，本院根据涉案工程的结算日期酌情确定为2018年12月20日为交付之日，故上海达圣公司关于利息的主张应为上海太阳能公司以拖欠工程价款3230705.03元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息。关于上海达圣公司主张上海太阳能公司支付因本项目停工而造成的损失共计2907200元的诉请问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上海达圣公司提交的证据大部分系其单方制作，领取赔偿款的相关人员均未出庭接受法庭质询，转账凭证不能直接证明款项系因停工造成的损失而支付的赔偿款，上海达圣公司提交的证据不足以证明其造成的损失共计2907200元的事实，应承担举证不能造成的不利后果。关于上海达圣公司主张文山太科公司对本案中所涉债务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任的诉请问题。本案文山太科公司系发包人，上海太阳能公司为承包人，上海达圣公司为分包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范国内对实际施工人承担责任。”“实际施工人”是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为施工合同被认定为无效。实际从事工程建设的主体为实际施工人，为有别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体的表述方式。“实际施工人”的认定需要以无效工程施工合同为前提。上海达圣公司与上海太阳能公司签订的四份合同均为有效合同。故上海达圣公司不属于法律规定的“实际施工人”，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，文山太科公司不应对本案中所涉债务在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。本院依法不予支持上海达圣公司的该项主张。综上所述，上海达圣公司的诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、上海太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海达圣建筑安装工程有限公司的工程欠款3230705.03元；二、上海太阳能科技有限公司于本判决生效之日起以工程欠款3230705.03元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付上海达圣建筑安装工程有限公司自2018年12月20日起至实际清偿之日止的利息；三、文山太科光伏电力有限公司在本案中不承担民事责任；四、驳回上海达圣建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59010元，由上海太阳能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 骆 霞审判员 廖玉忠审判员 尹兆瑞二〇二〇年四月八日书记员 保雪微