江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1187号上诉人（原审被告）：杨振振，男，1989年11月30日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行，住所地徐州市云龙区郭庄路阳光花园35号。负责人：马建勇，该支行行长。委托诉讼代理人：滕文忠，该支行员工。委托诉讼代理人：杨森，该支行员工。原审被告：佴桥梁，男，1974年5月26日生，汉族，住徐州市铜山区。原审被告：李洪雷，男，汉族，1978年9月7日生，住徐州市铜山区。上诉人杨振振因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（以下简称铜山农商行东环路支行），原审被告佴桥梁、李洪雷金融借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨振振的委托诉讼代理人王木巧子，被上诉人铜山农商行东环路支行滕文忠、杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨振振上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，关于本案的主要事实、公证债权文书的性质及被上诉人为涉案公证债权启动了一系列的违法诉讼、执行过程；其次，被上诉人的实体权利业已超过诉讼时效，人民法院不应予以保护。被上诉人虽于2015年6月24日立案受理被上诉人起诉上诉人、原审被告金融借款合同纠纷一案，但这并不导致诉讼时效中断的法律后果。直至被上诉人于2018年3月27日合法提出其权利主张，此时诉讼时效期间已经届满，因此，本案超过诉讼时效；再者，被上诉人提起本案诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，应当裁定驳回起诉；最后，被上诉人提起本案诉讼违反“一事不再理”原则。被上诉人基于同一事实、以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，进行了三次诉讼，在前两次均被人民法院裁定驳回起诉的情况下，现在提起本案诉讼，显然构成重复起诉。被上诉人铜山农商行东环路支行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。在出台《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》之前，因对公证债权文书法律没有明确的规定，所以，徐州市云龙区人民法院和徐州市中级人民法院对被上诉人之前起诉的案件进行了程序性的裁定驳回。在上述规定出台之后，被上诉人依据上述规定再次向人民法院提起诉讼符合相关规定。铜山农商行东环路支行一审诉讼请求：1.判令杨振振偿还剩余本金220499.74元，及按照合同约定的利息、罚息、复息计算至本息实际清偿之日止;2.判令佴桥梁、李洪雷对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费由杨振振、佴桥梁、李洪雷共同承担。一审法院认定事实如下：2012年7月25日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（贷款人）与杨振振（借款人、抵押人）、佴桥梁、李洪雷（保证人）签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份，约定借款用途为购买汽车，借款金额：贰拾肆万伍仟元整，借款期限为24个月，自2012年7月25日起至2014年7月1日止，借款月利率为9.54‰。按月等额本息还款。担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。铜山县农村信用合作联社东环路信用分社在贷款人处加盖公章，杨振振在合同借款人处签字、捺印，佴桥梁、李洪雷分别在保证人处签字、捺印。经双方申请，江苏省徐州市铜山公证处出具（2012）徐铜证经内字第1149号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》强制执行效力。2012年8月6日，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社向杨振振发放贷款245000元，借据载明年利率为11.448%。但杨振振未按照合同约定向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社履行归还借款本金及利息的义务，2019年8月1日杨振振尚欠铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金220499.74元及利息为464355.3元。铜山县农村信用合作联社东环路信用分社于2015年6月24日向一审法院提起民事诉讼，请求杨振振偿还欠款。一审法院于2015年12月23日作出（2015）云商初字第0811号民事判决书，判决杨振振偿还铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金220499.74元、利息118457.49元，并自2015年6月6日计算至还清欠款之日止，按照合同约定给付铜山县农村信用合作联社东环路信用分社逾期利息、罚息、复利，并支付律师费13268元。佴桥梁、李洪雷对铜山县农村信用合作联社东环路信用分社杨振振的上述债务承担连带偿还责任。（2015）云商初字第0811号民事判决书生效后，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社申请强制执行，案号为（2016）苏0303执907号，一审法院于2016年9月1日作出（2016）苏0303执907号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年6月26日，本院作出（2016）苏03民再48号民事裁定书，认为在涉案公证债权文书未经有管辖权的人民法院审查，并裁定不予执行的前提下，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社不能直接提起民事诉讼，请求人民法院重复确认公证机关已经确认过的债权。因此，铜山县农村信用合作联社东环路信用分社向徐州市云龙区人民法院提起原审诉讼没有法律依据，该院依法不应予以受理，并裁定撤销徐州市云龙区人民法院（2015)云商初字第0811号民事判决，驳回徐州铜山农村商业银行股份有限公司东环路支行（原铜山县农村信用合作联社东环路信用分社）的起诉。2018年3月27日，铜山农商行东环路支行向江苏省徐州市铜山公证处申请出具执行证书，该公证处于2018年3月27日出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复，不予受理原因为铜山农商行东环路支行未在法律规定的二年时效期内提出申请。铜山农商行东环路支行于2018年4月17日向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年5月17日作出（2018）苏0303民初2225号民事裁定书，以铜山农商行东环路支行未就涉案债权文书申请强制执行，而是直接提起民事诉讼为由，裁定驳回铜山农商行东环路支行起诉。一审法院认为，双方签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利义务。铜山农商行东环路支行已按照约定向杨振振发放了贷款，借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息，否则应承担相应的违约责任。本案中，双方签订的合同对于逾期还款应承担的违约责任进行了明确约定。杨振振逾期未还款，应当按照合同约定向铜山农商行东环路支行支付拖借款本金220499.74元及利息（利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际清偿之日止）。合同约定借款期限自2014年7月1日止，铜山农商行东环路支行于2015年6月向一审法院提起诉讼，能够认定铜山农商行东环路支行在保证期间内向担保人主张过相应的权利。此后铜山农商行东环路支行的起诉及申请强制执行等行为亦导致诉讼时效的中断。因此本案未超过诉讼时效。2018年10月1日起施行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼。2018年3月27日，铜山农商行东环路支行向江苏省徐州市铜山公证处申请出具执行证书，该公证处已于2018年3月27日出具徐州市铜山公证处不予受理公证的答复，因此铜山农商行东环路支行有权向一审法院提起诉讼。徐州市中级人民法院作出的（2016）苏03民再48号民事裁定书及一审法院作出的（2018）苏0303民初2225号民事裁定书均以不符合受理条件为由裁定驳回起诉。具备受理条件后，铜山农商行东环路支行再向一审法院提起诉讼，不属于重复起诉。一审法院遂判决：一、判决生效之日起十日内，杨振振偿还铜山农商行东环路支行借款本金220499.74元及利息（利息、罚息、复息按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、佴桥梁、李洪雷对上述债务承担连带清偿责任。佴桥梁、李洪雷承担保证责任后，有权向杨振振追偿。一审案件受理费5260元，公告费560元，由杨振振、佴桥梁、李洪雷共同负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”。本案中，本院于2017年6月26日作出（2016）苏03民再48号民事裁定书，裁定撤销一审法院（2015）云商初字第0811号民事判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人虽分别于2015年6月24日、2018月4月17日向一审法院提起诉讼，但该两案均因不符合起诉条件，而被裁定驳回其起诉。被上诉人于2018年3月27日向江苏省徐州市铜山区公证处申请出具执行证书，该公证机构向其出具不予受理公证的答复。因此，在具备起诉条件后，被上诉人有权就案涉公证债权文书涉及的民事权利义务向一审法院提起诉讼。故被上诉人提起本案诉讼，并不构成重复起诉。涉案借款合同约定的借款期限届满日为2014年7月1日，而被上诉人于2015年6月24日即向一审法院提起诉讼，要求上诉人及担保人偿还欠款，因此，被上诉人在法律规定的诉讼时效期间内主张了权利。此后，被上诉人的申请强制执行及起诉等行为亦导致诉讼时效中断的法律后果，故本案并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5260元，由上诉人杨振振负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 张演亮审 判 员 徐 峰二〇二〇年四月二十三日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹