福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终40号 上诉人（原审原告）李绪昂，男，汉族，1960年2月16日出生，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人**宏，局长。 委托代理人梁珊珊，厦门市思明区城市管理局工作人员。 委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。 法定代表人夏长文，区长。 委托代理人马思远，厦门市思明区人民政府工作人员。 委托代理人曾小有，福建英合律师事务所律师。 上诉人李绪昂因诉被上诉人厦门市思明区城市管理局（下称思明区城管局）城建行政处罚、被上诉人厦门市思明区人民政府（下称思明区政府）行政复议一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，李绪昂系厦门市思明区XX单元房业主。思明区城管局于2018年12月18日对厦门市思明区XX单元房所在建筑物的楼顶进行现场勘验，经勘验该单元房上方楼顶搭盖一处钢架复合板顶，复合板围合结构建筑物，面积为21.5平方米，该勘验过程经由厦门市思明区梧村街道办事处工作人员冯某、陈某见证。 2018年12月19日，思明区城管局对李绪昂进行询问并制作笔录一份，在询问过程中李绪昂确认前述建筑物系其于1995年12月所建，建设时未经相关行政主管部门批准。 2019年5月23日，思明区城管局正式对该案立案处理，并于2019年6月26日作出厦思城管告〔2019〕65号告知书，该告知书于2019年7月23日通过邮寄方式送达李绪昂。李绪昂收到该告知书后向思明区城管局提供陈述申辩意见，思明区城管局于2019年7月25日告知其陈述申辩意见不被采纳，并于2019年8月16日作出《责令拆除违法建设决定书》，该决定书于2019年8月22日送达李绪昂。 李绪昂于2019年8月25日就前述决定书向思明区政府申请行政复议，思明区政府于2019年8月27日予以受理并通知思明区城管局答复。思明区政府于2019年10月14日作出厦思政行复〔2019〕17号《行政复议决定书》（下称2019-17号行政复议决定），决定维持思明区城管局作出的《责令拆除违法建设决定书》。李绪昂仍不服，向法院提起诉讼，请求撤销《责令拆除违法建设决定书》；撤销思明区政府2019-17号行政复议决定。 原审判决另查明，思明区城管局在本案审理过程中作出补正说明一份，该说明将决定书中“……依据《厦门市城乡规划条例》（1995）第五十二第一款之规定”更正为“《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二第一款之规定”，将“附件：《厦门市城乡规划条例》（1995）相关规定”更正为“《厦门市城市规划条例》（1995）相关规定”。该补正说明于2019年11月18日送达李绪昂。 原审法院认为，《中华人民共和国立法法》第七十四条规定：“经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。”第九十条第二款规定：“经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。”根据前述规定，经济特区地方权力机关可以制定经济特区法规，对本行政区域内的相关事项作变通规定，并在本经济特区范围内优先适用。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》系由厦门经济特区地方权力机关所制定颁布的经济特区法规，在本行政区域内应当具有优先适用的效力。根据该规定第五条第（二）项及第六条，思明区城管局对于其辖区内违反城乡规划之行为具有查处职权。 本案中，李绪昂确认厦门市思明区XX单元房楼顶的建筑物系其于1995年12月进行建设，在建设时未取得建设工程规划许可证，根据《厦门市城市规划条例》（1995）第三十五条之规定，凡在城市规划区内新建、扩建、改建各项建筑物、构筑物或其他设施，必须向规划部门申请取得建设工程规划许可证后，方可办理开工手续。故李绪昂之行为违反了《厦门市城市规划条例》（1995）第五十条第（一）项之规定，属于违反规划建设行为。思明区城管局作为有权的执法部门，依据《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一款第（一）项之规定，责令李绪昂限期拆除该建筑物，符合法律规定。 关于李绪昂提出案涉建筑物系为防水隔热所建，且小区内此类违建现象均未予处理。从案涉被查处的建筑物来看，该建筑物已经进行封闭处理，占用楼顶公共区域，属于违法建设，李绪昂若需对顶层进行防水隔热加固应采取其他适当方式，李绪昂的前述主张不能成为其实施案涉建设行为的合法理由。此外，对于他人的建筑物是否属于违建情况，不属于本案审理范畴，与案涉决定书的合法性不具有关联性，李绪昂若有异议，可自行通过法律途径主张处理。 此外，需要指出的是，思明区城管局在本案审理过程中对于适用法律法规的名称的笔误进行了补正，对该补正结论予以认可，但思明区城管局在日后的行政执法过程中应当对文书制作的严谨性予以重视。 综上所述，思明区城管局经勘验、调查、立案、告知等法定程序作出案涉责令拆除决定，认定事实清楚，符合法律规定，程序合法。思明区政府依法受理李绪昂提出的复议申请并予以维持，程序符合规定，结果正确。李绪昂在本案中的诉求于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李绪昂的诉讼请求。 上诉人李绪昂不服原审判决，以其搭盖的楼顶建筑物并没有完全封闭占用，且同一片区内其他人存在同样的建设行为未被处罚，只处罚上诉人的做法不公平；思明区城管局对上诉人制作询问笔录的询问人与实际制作人员不相符，《责令拆除违法建设决定书》适用法规错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并发回重审或依法改判。 被上诉人思明区城管局答辩称，1.李绪昂擅自违法建设，事实清楚，思明区城管局作出《责令拆除违法建设决定书》，适用法律正确，程序合法。2.思明区城管局发现《责令拆除违法建设决定书》中适用法规存在笔误后，作出《补正说明》并送达李绪昂；3.李绪昂违法搭盖事实清楚，违建物是否封闭围合以及相邻违建尚未处罚，并不影响本案处理。请求驳回李绪昂上诉，维持原判。 被上诉人思明区政府答辩称，本案行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李绪昂上诉，维持原判。 二审查明：各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。除李绪昂对原审查明的案涉违法建筑物面积为21.5平方米有异议外，各方当事人对原审判决查明事实无异议，本院予以确认。关于案涉建筑的面积认定，思明区城管局陈述其采用激光笔点对点的方式测量了外墙，计算出案涉建筑的面积为21.5平方米，李绪昂则主张其自行测量仅为14平方米。 本院认为，从本案查明事实看，李绪昂系厦门市思明区XX室业主。因举报，思明区城管局查处发现李绪昂在上述房产之楼顶搭盖一间钢架复合板建筑物，经现场勘验、调查、询问，李绪昂亦认可系其未经批准于1995年建造。思明区城管局根据《厦门市城市规划条例》（1995）第五十二条第一款的规定，作出责令自行拆除违法建筑物的行政决定，事实认定清楚，证据充分，程序合法。思明区城管局对其作出的《责令拆除违法建设决定书》引用的法规名称因笔误而予以补正，本院予以认可。思明区政府根据李绪昂的复议申请，所作出的2019-17号行政复议决定程序合法，结果正确。上诉人上诉主张思明区城管局存在法律法规适用错误的理由，本院不予支持。上诉人上诉还主张思明区城管局对其制作询问笔录的询问人与实际询问人员不符，但在案证据无法支持上诉人的该项上诉理由。 至于李绪昂搭盖的楼顶建筑物是否完全封闭围合，并不影响思明区城管局对其违建行为的认定；同一片区存在的违建尚未处理，与本案的处理没有关联，但思明区城管局应主动予以查处，避免同一片区存在违建而未处理的情况。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人李绪昂的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李绪昂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；