山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1180号上诉人(原审原告)：胡乃栋，男，1967年6月6日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：袁毅刚，山东汇通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐希凤，男，1955年8月15日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人(原审被告)：莱阳汇大食品有限公司，住所地：莱阳市谭格庄镇西留村。法定代表人：李春友，该公司经理。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐逍，男，1989年9月27日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人(原审被告)：徐睿，男，1980年2月12日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人(原审被告)：徐逍，男，1989年9月27日出生，汉族，住莱阳市。上诉人胡乃栋因与被上诉人徐希凤、徐睿、徐逍、莱阳汇大食品有限公司(以下简称汇大公司)债务转移合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡乃栋上诉请求：(一)撤销莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初2953号民事判决；(二)改判三被上诉人徐希凤、徐睿、徐逍共同偿还借款本金20万元,并承担自2018年10月18日起至本案生效判决确定付款之日期间的利息,利率按年息24%计算；(三)诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人徐希凤对徐希凤在2014年6月、7月间向上诉人借款55万元,是用于生活消费,还是用于生产经营这一借款用途问题,除上诉人主张是用于其家庭经营外,在被上诉人徐希凤没亲自到庭的情况下,一审庭审并没对此进行必要的调查,一审判决对此也没作出确切的认定,仅以债权已转让给徐睿为由就冒然下判,使本应共同承担还款责任的徐希凤、徐逍逃脱了应当承担的民事责任,固属错误。首先,被上诉人徐希凤在1995年起,任镇办企业莱阳市西留农具厂法定代表人,该厂主营农业机械及农具修理。因众所周知的原因，该厂经营难以为继,徐希凤于2006年4月1日,注册成立“莱阳市汇大食品冷藏厂”,企业类型为个体工商户,实际为家庭经营,经营范围为果品、蔬菜零售,经营场地就是莱阳市西留农具厂,此时徐希凤为51岁,徐睿为26岁,父子共同经营。由于徐希凤所主持经营的莱阳市西留农具厂所有的财产已变相成为徐希凤名下的莱阳市汇大食品冷藏厂的经营场地,莱阳市谭格庄人民政府在2008年3月23日与徐希凤达成“西留农具厂资产出售及土地租赁交款协议”,约定西留农具厂占地15.3亩租给徐希凤使用,每年租金15.3万元,所有资产包括厂房卖给徐希凤,折价19万元。这样,莱阳市西留农具厂名存实亡,该厂所有财产都用于徐希凤名下的“莱阳市汇大食品冷藏厂”的经营,此时徐希凤为53岁,徐睿为28岁，徐逍当兵在外，徐希凤和徐睿父子以莱阳市汇大食品冷藏厂之名继续经营。2013年8月,莱阳市谭格庄人民政府以对莱阳市西留农具厂改制的名义,出具了《关于莱阳市西留农具厂企业改制的批复》,徐希凤在2013年9月9日,持该批复代表莱阳市西留农具厂向当时的莱阳市工商行政管理局递交了《非公司企业法人改制登记申请》获批,注册登记改制后的莱阳市西留农具厂更名为“莱阳汇大食品有限公司”,注册资本10万人民币,股东为徐睿、徐逍,各自出资五万元,徐希凤为执行董事、法定代表人,实际上,还是徐氏父子一家三口从事水果经营,所谓“莱阳市汇大食品冷藏厂”、“莱阳汇大食品有限公司”人员混同,财产混同,包括徐希凤买下的19万农具厂资产都混同使用,俩企业仅仅是徐氏父子一家三口对外经营的招牌罢了。2014年8月28日,被上诉人徐希凤将其登记注册的“莱阳市汇大食品冷藏厂”经营人改为其次子徐逍。其次,2014年6月27日、7月21日,被上诉人徐希凤在一个月的时间内,向上诉人先后借款55万元,上诉人对这两笔借款用于徐希凤与徐睿、徐逍一起收购水果的经营活动的主张,应该是最合乎情理的推断,6月27日40万的借款期限为三个月,年息3分,7月21日15万的借款期限为一个月,年息3.6分,一个59周岁的人,以这么高的利息对外借款,在没有向法庭出示用于自己生活的证据情况下,说用于个人生活是说不过去的,如果说是用于经营,那除了与徐睿、徐逍一起经营水果业务外,还有什么令人信服的理由认定是徐希凤个人对外经营所用?综上所述,徐希凤将在上诉人处所借的款项,用于与徐睿、徐逍一起从事水果经营应该是最为可信的事实。莱阳汇大食品有限公司和莱阳市汇大食品冷藏厂之间人员均为徐希凤、徐睿和徐逍,人员混同,财产混同,不具备独立承担民事责任的资格。虽徐希凤将借款条由其名下转由徐睿名下,因属家庭成员共同承担的债务,无论转由谁的名下,都不影响其他家庭成员共同偿还借款及利息的民事责任。被上诉人徐希凤答辩称，徐希凤个人借款55万元，在其归还35万元后仍有20万元欠款尚未结清。其与上诉人商量后，决定剩下20万元的债务转移到徐睿身上，徐睿进行还款，上诉人也同意了。被上诉人徐睿答辩称，我承认这20万元的借款，这笔借款是上诉人与徐希凤以及我本人共同协商，由我来承担徐希凤欠上诉人的20万元借款，上诉人同意后我才给上诉人出具了20万元的欠条。徐希凤与上诉人再没有任何的债权债务关系。被上诉人徐逍答辩称，我一直在北京上班，未参与家庭经营任何事项，对该笔借款不知晓。被上诉人汇大公司答辩称，我公司未收到上诉人的任何款项，与上诉人没有任何经济来往，所以对该笔借款不承担任何责任。原告胡乃栋向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同立即付清原告借款本金200000元，并承担自2018年10月18日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，一审法院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2014年6月27日，被告徐希凤向原告胡乃栋借款400000元，并出具借条一份，内容为：“今借胡乃栋现金肆拾万元整，400000元，期限3个月，每月利息10000元，按月支付，到期还本付息结清款项，借款人：徐希凤，2014.6.27号”。同日，原告胡乃栋依约通过银行转款方式汇款400000元至被告徐希凤账户中。2014年7月21日，被告徐希凤又向原告胡乃栋借款150000元，并出具借条一份，内容为：“今借胡乃栋人民币壹拾伍万元整，150000元整，期限壹个月，利息4500元，肆仟伍佰元整，到期还本付息，徐希凤，2014.7.21号”。同日，原告依约通过银行转款方式汇款150000元至被告徐希凤账户中。2018年4月18日，被告徐希凤、徐睿与原告胡乃栋协商，尚欠借款200000元由被告徐睿负责偿还，并由被告徐睿向原告出具借条一份，内容为：“今借胡乃栋人民币贰拾万元整（200000.00），月息伍仟元整，期限至2019年3.15号，利息按月支付，到期利随本清，徐睿，2018年4月18日。”另查明，被告徐睿出具借条后，偿还了6个月的利息23000元。审理中，原告主张被告汇大公司于2013年9月9日成立，该公司主要经营水果、食品的冷藏销售，该公司需要资金时，被告徐希凤就向原告借款，作为公司的股东徐睿、徐逍对该笔借款应视为家庭成员借款，然后由家庭开办的公司使用，因此涉案借款属于家庭负债，不属于个人负债，应由四被告共同偿还借款本息。由于双方分歧较大，致使本案调解不能。上述事实，有原、被告的庭审陈述，借条、银行转账记录、工商登记信息等等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款本息。本案中，被告徐希凤向原告胡乃栋借款550000元，有原告提交的借条、银行卡交易明细等证据证实，双方成立民间借贷法律关系。2018年4月18日，被告徐希凤、徐睿与原告胡乃栋协商，对尚欠原告的借款200000元，由被告徐睿负责偿还，原告胡乃栋也表示同意，并由被告徐睿向原告出具借条，双方之间形成新的债务转移合同法律关系。现原告胡乃栋要求被告徐睿偿还借款本金200000元以及自2018年10月18日起至判决生效之日止，按照年利率24%计算逾期利息，于法有据，依法予以支持。被告徐希凤作为原债务人现已将债务转至被告徐睿名下，不应再承担还款责任。原告主张被告徐逍作为汇大公司的股东对该笔借款是知情的，且应视为家庭成员借款，由家庭开办的公司使用，故由被告徐逍、汇大公司共同承担还款责任，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及相关民事法律法规之规定，于2019年8月15日作出(2019)鲁0682民初2953号民事判决：一、被告徐睿于判决生效后十日内偿还原告胡乃栋借款本金200000元，并负担自2018年10月18日起至判决生效之日止，以本金200000元为基数，按照年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告胡乃栋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取计2150元，由被告徐睿负担。本院二审庭审中，上诉人为证明自己的主张，提交莱阳市人民法院作出的徐睿诉栖霞牟英和史春萍买卖合同纠纷一案（2018）鲁0682民初6417号民事判决书，该判决打印自最高人民法院裁判文书网，证实徐希凤、徐睿、徐逍以家庭经营的方式经营莱阳市汇大食品冷藏厂。徐希凤向上诉人借款数额巨大，高达55万元，利息之高、期限之短，只能用于家庭经营，用于个人消费是不合理的，一审判决漏列了这项调查，没有考虑借款的用途。徐希凤向上诉人借款55万元是事实，用于家庭经营是最合理的解释。因此借条无论出自徐家谁手，都不影响三人共同承担偿还上诉人借款的民事责任。被上诉人徐睿质证称，对判决书的真实性没有异议，但是上诉人提供的这份证据与本案无关。徐希凤、徐睿与上诉人协商的时候是约定由我个人来偿还20万元的借款，与徐希凤、徐逍没有关系。被上诉人徐希凤质证称，该笔借款是徐希凤个人借款，用于其自己与别人合伙收苹果，未用于莱阳汇大食品有限公司或者莱阳市汇大食品冷藏厂经营。该判决与本案债务转移合同纠纷无关。被上诉人徐逍质证称，无论公司或者冷藏厂的经营组成模式是什么，都与该笔借款无关。我本人对该笔借款不知情。被上诉人汇大公司质证称，我公司对该笔借款不知晓，不承担任何责任，该笔借款与我公司运行体制各方面无任何关系。被上诉人徐逍为证明自己的主张，提交2014年在北京上班期间公司为徐逍缴纳保险的对账单(该对账单是从北京市社会保险基金管理中心的网站上打印出来的，北京市社会保险基金管理中心对账专用章是在打印时直接打印出来的)，证实其与该笔借款无关，对该笔借款不知情。公司为其缴纳保险缴纳到6月份，之后有2个月的离职交接期，其是2014年8月份从北京回来的。上诉人质证称，由于该对账单不是原件，对真实性有异议。上诉人提交的（2018）鲁0682民初6417号民事判决已经认定徐逍在2014年8月28日就成为莱阳市汇大食品冷藏厂的经营者，成为经营者便要承接家庭经营的债务，应当对以徐希凤的名义欠上诉人的借款用于莱阳市汇大食品冷藏厂的经营承担偿还责任。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案借款用于被上诉人徐希凤、徐睿、徐逍的家庭共同经营，对此应承担举证责任。现上诉人提交的莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6417号民事判决仅载明莱阳市汇大食品冷藏厂系个体工商户，经营者是徐希凤，经营形式为家庭经营，并不足以证明涉案借款被徐希凤用于莱阳市汇大食品冷藏厂的经营之中，故上诉人的主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人胡乃栋的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人胡乃栋负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年四月二十日书记员  李坤颖