wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初712号 原告：李小艳，女，1995年10月7日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县。 委托代理人：杨凡，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 被告：张伟，男，1995年11月13日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县。 原告李小艳与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小艳及其诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼，被告张伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李小艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张伟偿还原告李小艳借款本金人民币43700元。2.由被告以30000元为基数，从2019年1月23日起至履行完毕之日按月息2%支付原告利息。3.由被告以13700元为基数，从2019年11月14日起至履行完毕之日止按月息0.5%支付原告利息。4.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张伟因需资金周转，两次在原告李小艳处借款共计43700元。其中，2019年1月23日向原告李小艳借款30000元，并出具了借条一份，约定于2019年10月23日还清；2019年9月20日被告再次向原告李小艳借款13700元，约定于2019年11月13日还清，并向原告出具了借款13700元的借条。双方口头约定月息为8%，但被告未按期结息。借款后，被告仅向原告李小艳偿还借款3500元，尚欠本金40200元及利息未偿还。 被告张伟未到庭答辩，但其在本案诉讼过程中，通过手机微信方式发给本案工作人员的信息中称：我在原告处借款43700元是事实，对原告说口头约定8%利息我不认可，因为借款期间没有约定利息，本人已偿还原告本金11900元，即：2019年2月份在化工厂现金还款3500元整；2019年3月份通过手机支付宝转账还款1000元；2019年4月份通过微信转账还款1200元；2019年5月现金还款6200元，现本人只承认偿还借款31800元，但目前在外打工经济困难，暂时无法向原告李小艳偿还借款，但愿意每月分期还款1000元给原告李小艳。如果今年10月份工地能收到工程款，本人愿意一次性还清。 经审理，本院认定案件事实如下：被告张伟因需资金周转，于2019年1月23日向原告李小艳借款30000元，约定2019年10月23日还清。同年9月20日被告张伟再次向原告借款13700元，约定2019年11月13日还清。被告张伟分别向原告出具了借条。借款后，被告张伟于2019年2月向原告李小艳偿还借款3500元，剩余款项40200元未予偿还。 上列案件事实，有原告李小艳提交的原被告的身份证、借条、聊天短信等证据以及原被告的陈述在卷佐证。 本院认为，被告通过手机微信对原告李小艳起诉的借款43700元的事实予以认可，双方民间借贷关系的事实成立。被告张伟应按约定偿还借款。被告辩称，借款后已分多次向原告偿还借款合计11900元，因被告未向法庭出示证据予以佐证，原告仅对其中2019年2月份偿还借款3500元予以认可，故对被告的辩解中原告认可的部分予以支持，其余不予采信。对原告要求被告以30000元为基数按月息2%支付从2019年1月23日起的利息及以13700元为基数从2019年11月14日起按月息0.5%即年利率6%支付逾期利息的诉求，因原告提交的证据借条中，并未载明利息约定，被告对此也不予认可，故对原告要求被告支付借期内利息的诉求不予支持，但可依法支持原告要求被告支付逾期还款间按照6%年利率支付资金占用利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告张伟在本判决生效之日起10日内偿还原告李小艳借款本金人民币40200元及支付逾期利息，即以26500元为基数，从2019年10月24日起至履行完毕之日止按年利率6%支付资金占用利息；以13700元为基数从2019年11月14日起至履行完毕之日止按年利率6%支付资金占用利息。 驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计446元，由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田茂婵 二〇二〇年四月十七日 书记员  伍庆红
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初843号原告：沧州吉祥物业服务有限公司。法定代表人：谭俊华，职务：经理。统一社会信用代码：9113092255331240X5。地址：青县。被告：王春浩，男，1990年生，住青县。本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：准予原告撤诉。案件受理费25元，由原告承担。（此页无正文）审判员 王 颜二〇二〇年四月二十二日书记员 赵世帅
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326财保160号申请人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：徐健、李友超，系该行员工。被申请人：姜高龙，男，1989年7月31日出生，汉族，住平阳县。申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被申请人姜高龙诉前财产保全一案，申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司于2020年4月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人姜高龙名下的坐落于平阳县的房屋，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人姜高龙名下的坐落于平阳县的房屋【不动产权证号：浙（2019）平阳县不动产权第××号】。案件申请费5000元，由浙江平阳农村商业银行股份有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本次查封期限为三年，如当事人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。审 判 员 郑纯二〇二〇年四月十五日代书记员 吕宁
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执异7号 异议人（案外人）：任某1，男，1957年5月8日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：尹某，女，1982年2月26日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：任某2，男，1985年3月17日出生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人尹某与被执行人任某2离婚后财产纠纷一案中，异议人任某1不服本院扣划被执行人土地及地上附属物的补偿款，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，异议人任某1、申请执行人尹某到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人任某1称，请求中止执行并解除对异议人任某1承包的位于山东省费县胡阳镇××庄村小岭土地1.29亩土地补偿款119430元的冻结措施。事实与理由：申请执行人尹某申请执行被执行人任某2离婚后财产纠纷一案，贵院于2020年4月3日将案外人任某1承包的位于山东省费县胡阳镇××庄村小岭土地1.29亩土地补偿款119430元冻结，该补偿款系异议人与其他村民换地后的补偿款，有证据证明系任某1财产，法院无权查封上述补偿款。请法院依法查清案件事实，依法解除对异议人任某1个人补偿款的查封，以避免给当事人造成经济损失。 申请执行人尹某辩称，因胡阳镇机场建设占用了我家2.49亩土地，其中房屋补偿118259元，其他地上附属物补偿28936元，2.49亩土地一年的承包费是4270元，一共赔偿了15万多元。该房屋补偿款是补偿的看蘑菇棚盖的三间房屋、两间小配房，是我的，我在那里住着，地是我种着。地上附属物包括棚和果树、水井、电，架电的名字都是任某2的，是我们自己架的。2.49亩土地包括法院判决的小北岭土地1.2亩，其他1.29亩是我们跟别人换的，是我和任某2共同的。水泥路西0.85亩在我和任某2的名下，但是一直由异议人种着。这笔15万多元的补偿款应该分一半归我，我也没有多要。我不同意异议人的异议请求。 经审查查明，申请执行人尹某与被执行人任某2离婚后财产纠纷一案，经本院审理后，于2019年5月27日作出（2019）鲁1325民初1879号民事判决书，判决：一、被执行人任某2支付申请执行人尹某子女抚养费每月3000元（自2018年10月22日起算直至长女任珂莹、次女任晓冉年满18周岁）。于每年的12月31日前付清当年度的子女抚养费。二、位于胡阳镇××庄村××、小岭土地1.2亩归申请执行人所有，被执行人协助申请执行人办理土地登记变更手续。三、驳回申请执行人的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由申请执行人、被执行人均担。因被执行人未履行义务，申请执行人申请法院强制执行。 本案在执行中，于2020年4月3日向费县胡阳镇经管站、费县胡阳镇××庄村村民委员会送达(2020)鲁1325执161号执行裁定书和协助执行通知书，要求提取被执行人任某2家庭承包的位于胡阳镇××庄村小岭土地2.49亩土地（土地编码01080）补偿款119430元至本院，将位于胡阳镇××庄村××、小岭土地1.2亩土地承包经营权人变更为申请执行人尹某，并将每年的土地补偿款，支付给申请执行人尹某。异议人不服，提出执行异议。 另查明，根据申请执行人提供的编号为371325112254030247J农村土地经营权证书载明：承包地块情况为水泥路西（地块编码00383）0.85亩；大北岭后（地块编码01029）1.25亩；小岭地（地块编码01080）2.49亩；土地承包经营权共有人为任某2（户主）、任珂莹（长女）、任晓冉（次女）、尹某（妻）。 2019年11月因建设胡阳机场项目，需占用申请执行人、被执行人及异议人的土地。在费县胡阳法律服务所的见证下，异议人任某1与费县胡阳镇徕庄村民委员会签订了《土地流转协议书》，双方约定流转土地面积共计2.55亩。流转期限为2019年4月1日至2028年4月1日止，共9年，合同到期后，该宗土地甲方（任某1）仍有承包经营权，双方继续流转。流转土地承包费价格每亩每年1500元，共计3825元。支付方式每一年一付。青苗补偿费5700元，于签订本协议时一次性付清。根据异议人提交的《费县胡阳镇××庄村建筑及地上附属物补偿明细表》，被补偿人任某1应获得房屋、大棚骨架、塑料薄膜顶、围墙、水泥地面等地上附属物补偿金额为118259元。《费县胡阳镇××庄村拆迁补偿明细表》载明，被补偿人尹某应获得果树、机井等地上附属物补偿金额为28936元。另，异议人还提交了费县胡阳镇××庄村民委员会出具的证明，拟证明被执行人任某2承包土地情况、申请执行人尹某承包土地情况、其长女任珂莹土地情况、任某1与其他村民互换土地、地上附属物小平房系异议人任某1所建等，但该宗证据在听证程序中无法给予认定。 上述事实，主要根据本案民事判决书、执行裁定书、听证笔录及异议人提交的证据材料认定的，其证据材料均收集、记录在卷。 本院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依据相关法律规定，查封、冻结、扣押被执行人的财产；但是对于非属被执行人所有或者与他人共有的财产，人民法院无权采取查封、冻结、扣押、扣留等执行措施。根据生效判决，本案执行标的应是被执行人任某2应当支付的当年度子女抚养费，以及协助申请执行人变更大北岭1.2亩、小岭土地1.2亩的土地登记手续；大北岭1.2亩土地承包费一直由申请执行人领取，对此，各方均未有异议。在小岭土地1.2亩被政府占用后，该土地的相应补偿款应为申请执行人尹某所有。但根据异议人提交的两份拆迁补偿明细表，在申请执行人尹某名下的地上附属物拆迁补偿金额为28936元，其他补偿金额均在异议人任某1名下。根据双方提交的证据，该争议土地承包经营权证书载明的土地权利人为任某2，但却由异议人任某1与本村村委签订了《土地流转协议书》，且部分地上附属物的拆迁补偿款登记在异议人的名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……（二）……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。因此，虽然土地承包经营权证书登记在被执行人任某2等家庭成员名下，但该土地及地上附属物补偿款的权属存在争议，在该权属不清的情况下，本院在执行中扣划异议人名下的拆迁补偿款确有不当，依法应予纠正。各方当事人对土地补偿款存在实体争议，应通过诉讼程序解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，裁定如下： 中止本院对异议人任某1名下的拆迁补偿款的执行。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  王兆海 审判员  史瑞山 审判员  孙 侠 二〇二〇年四月二十日 书记员  孟令珠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初13号原告陈鹏，男，1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李宁（原告陈鹏之妻），女，1971年10月2日出生，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。委托代理人邢磊，北京市公安局东城分局东花市派出所副所长。原告陈鹏要求确认被告北京市公安局东城分局不履行监管职责行为违法，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告陈鹏诉称，在2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带至该派出所。被告下属东花市派出所在执法过程中，非法限制原告正常吃饭、如厕，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为被告的失职责任有以下三点：一是原告拨打110报警求救，被告没有对出警民警的执法情况进行及时的了解；二是侵权事件发生后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼是公民依法进行的维权活动，同时行政机关也应根据行政诉讼对产生纠纷的事件进行调查和处理，诉讼的管理是对下属单位履职、执法活动的监督；三是根据法律规定，公民拨打110报警，在出警过程中，如果民警没有依法履职等行为，责任主体应由分局承担，被告面临诉讼。被告没有对下属的东花市派出所的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼，请求法院判决确认：2014年1月7日，原告拨打110报警，被告下属东花市派出所在执法过程中，非法限制原告正常吃饭、如厕，严重侵犯原告合法权益，被告作为东花市派出所主管部门，没有对该事件进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告陈鹏以要求法院确认被告对其下属的东花市派出所在执法过程中非法限制原告正常吃饭、如厕的行为没有进行任何调查和处理存在严重失职责任而提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故本案中原告所称的被告未对其下属东花市派出所的行为进行调查和处理而存在严重失职责任的请求事项，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，对于原告陈鹏的起诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈鹏的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告陈鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇二〇年四月九日书记员  贺 建
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执保763号申请人：寇子衡，男，1975年4月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙智，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被执行人：胡广彦，男，1969年5月18日出生，汉族，住山东省曹县。被执行人：济南济菏建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91370100MA3F8BJT8D，驻济南市高新区高新万达广场Y6号楼西单元513室。法定代表人：刘子文，经理。被执行人：杨登顶，男，1951年3月12日出生，汉族，住济宁太白湖新区。本院在审理申请人寇子衡与被执行人胡广彦、济南济菏建筑劳务有限公司、杨登顶房屋买卖合同纠纷一案中，申请人寇子衡于2020年4月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被执行人胡广彦、济南济菏建筑劳务有限公司、杨登顶的银行存款67万元或查封相应价值的财产。诉讼保全担保人中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，自愿为申请人寇子衡的诉讼保全申请提供担保。本院依据已经发生效力的（2020）鲁0811财保522号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：从即日起冻结被执行人胡广彦、济南济菏建筑劳务有限公司、杨登顶银行存款67万元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔宗民二〇二〇年四月二十九日书记员  冯 莹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0223执307号 柳州银行股份有限公司、罗某鸾： 本院执行的柳州银行股份有限公司申请罗某鸾房屋租赁合同纠纷一案，经强制执行，本院扣划被执行人罗某鸾的存款10075元，兑付给申请人柳州银行股份有限公司10025元，代被执行人罗某鸾缴纳本案强制执行申请费50元。现被执行人已就（2019）桂0223民初889号民事判决书及柳州市中级人民法院（2019）桂02民终4259号民事判决书确定的给付义务全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式执行完毕结案。 二〇二〇年四月二十七日
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初532号 原告：抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司，住所地抚松县抚松镇。 法定代表人:李金珠，系经理。 委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。 被告：抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司，住所地抚松县松江河镇。 法定代表人：何昆霖，系总经理。 委托诉讼代理人：李敏英，女，公司职员。 原告抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司与被告抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人袁春日、李敏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司向本院提出诉讼请求：给付招标代理费62,346.41元及工程监理费323,500.00元，共计385,846.41元。事实和理由：2015年7月31日，原被告签订了《建设工程招标代理合同》和《建设工程监理合同》。原告负责华龙盛世旅游商业综合体项目11#、12#、19#楼的招标及施工监理工作。合同约定招标代理费为62,346.41元、施工监理费323,500.00元。原告已履行了合同全部义务，但被告至今没有给付上述费用。故诉至法院，依法维护原告的合法权益。 抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，并有《建设工程招标代理合同》、《建设工程监理合同》等证据证实。 本院认为，抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司承认抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司在本案中主张的事实，故对抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司主张的事实予以确认。双方签订的《建设工程招标代理合同》和《建设工程监理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司已全部履行了合同义务，抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司也应当按照约定全面履行自己的义务。因此，对抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十六条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司于判决生效之日给付原告抚松县鑫宇建设工程咨询有限责任公司招标代理费工程监理费共计385,846.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,088.00元,减半收取3,544.00元，由被告抚松县松江河华龙盛世房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年四月一日 书记员  于晓悦
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民再2号 再审申请人（原审被告）：成都兴业建筑安装工程有限公司，住所地成都市金牛区。 诉讼代表人：成都兴业建筑安装工程有限公司管理人四川金座标律师事务所，住所地四川省成都市金牛区。 负责人：郝洁，组长，四川金座标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玺，管理人成员，四川金座标律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王晋蓉，女，1965年10月24日出生，汉族，住所四川省双流区。 被申请人（原审被告）：杨捷，男，1959年7月3日出生，汉族，住所成都市金牛区。 再审申请人成都兴业建筑安装工程有限公司（以下简称“兴业建筑公司”）与被申请人王晋蓉、杨捷借款合同纠纷一案，不服本院（2019）川0116民初4814号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年12月13日作出（2019）川0116民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审查了本案。再审申请人（原审被告）委托诉讼代理人郝洁、张玺，被申请人（原审被告）杨捷、被申请人（原审原告）王晋蓉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业建筑公司申请再审称，1、请求依法撤销成都市双流区人民法院作出的（2019）川0116民初4814号民事调解书；2、请求依法对本案进行再审并判决成都兴业建筑安装工程有限公司不对杨捷的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审由成都市双流区人民法院受理违反法定诉讼程序，案件受理法院应为成都市金牛区人民法院。成都市金牛区人民法院于2019年2月25日作出（2019）川0106破1号《民事裁定书》，裁定受理四川省通信产业服务有限公司对申请人提出的破产清算申请，并于2019年3月7日作出（2019）川0106破1号《决定书》，指定四川金座标律师事务所（以下简称金座标律所）为破产管理人。成都市双流区人民法院受理原审案件的日期为2019年6月25日，因此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，案件应由成都市金牛区人民法院受理。 二、原审由杨捷代表申请人参加诉讼违反法定诉讼程序，依法应由管理人参加诉讼。管理人接受成都市金牛区人民法院指定后，多次告知申请人的法定代表人杨捷移交申请人印章等资料，停止清偿债务及相关法律后果等。杨捷既不向成都市双流区人民法院及成都市金牛区人民法院报告，也未告知管理人，而自行参加诉讼并签署调解协议。杨捷的行为违反了《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，导致参加诉讼的主体不适格、诉讼程序违法。 三、案件主要证据不合法，申请人不应当承担还款责任，调解协议内容违反法律规定。由申请人作为借款人加盖公章的“借条”出具时间为2019年5月28日，该日期晚于成都市金牛区，即2019年2月25日，并且在该借条日期以前。杨捷自行在“借条”中加盖申请人公章的行为，违反《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，申请人不应当对王晋蓉承担还款责任。 被申请人（原审原告）王晋蓉辩称，原审被告向原审原告王晋蓉借钱是事实，借钱用于兴业建筑公司打官司，至于兴业建筑公司破产与王晋蓉无关，不清楚情况，借了钱，就应该归还。 被申请人（原审被告）闫明渊辩称，因闫明渊与原审原告王晋蓉关系较好，自2011年起，闫明渊代兴业建筑公司向王晋蓉借钱处理诉讼的相关事宜。 本院再审认为，第一，2019年2月25日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106破1号《民事裁定书》，裁定受理四川省通信产业服务有限公司对兴业建筑公司提出的破产清算申请。2019年3月7日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106破1号《决定书》，指定四川金座标律师事务所作为破产管理人，并将上述法律文书送达兴业建筑公司的法定代表人杨捷。本院于2019年6月25日受理原审原告王晋蓉与原审被告兴业建筑公司、闫明渊借款合同纠纷一案【（2019）川0116民初4814号】，并于6月26日主持双方当事人进行调解，杨捷作为兴业建筑公司诉讼代表人在调解协议上签字。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”之规定，杨捷代表兴业建筑公司参加诉讼并签署调解协议违反法律规定，应由兴业建筑公司破产管理人作为兴业建筑公司的诉讼代表人参加诉讼。杨捷与王晋蓉签订调解协议并非兴业建筑公司的真实意思表示，违反了自愿原则，故本院依据调解协议作出的（2019）川0116民初4814号民事调解书应予撤销。 第二，2019年2月25日，成都市金牛区人民法院作出（2019）川0106破1号《民事裁定书》，裁定受理四川省通信产业服务有限公司对兴业建筑公司提出的破产清算申请，在审理过程中，原审原告王晋蓉于2019年6月25日向本院提起兴业建筑公司与闫明渊为原审被告的民事诉讼，并于当日立案受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。”之规定，本院对本案不具有管辖权，应当移送成都市金牛区人民法院处理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）川0116民初4814号民事调解书； 二、本案移送成都市金牛区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  魏建辉 审判员  王 璇 审判员  李 虹 二〇二〇年四月十五日 书记员  张 玲
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1146号 原告：六安市迅诚汽车运输服务有限公司，住所地:安徽省六安市裕安区罗集乡政府院内。法定代表人：赵金先，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：方正杨，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地：安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室。 责任人：王正智。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛牮，男，1996年10月31日出生，住安徽省六安市裕安区，系该公司职员。 原告六安市迅诚汽车运输服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方正杨、被告的委托诉讼代理人牛牮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市迅诚汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失合计42000元;2、判令被告承担本案诉讼费用。 原告举证如下:证据一、原告营业执照复印件、被告企业信息查询单、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单,证明：原被告基本信息.证据二、事故认定书复印件（被告承认原件在其公司保存）、保单复印件、损失确认书复印件（被告承认原件在其公司保存）和机动车辆估损单、照片及配件明细表、银行流水，证明：原告所有的皖Ｎ×××××车辆因交通事故造成损失，经被告确定损失合计为78000元，但被告仅支付部分款项，尚有42000元未付。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称：交通事故是真实的，邵珍友驾驶的皖Ｎ×××××／赣Ｌ×××××车辆在我司投保了商业险和交强险，事故发生后，我公司会同原告对Ｎ99145车辆定损为78000元，我公司已赔付38000元，尚有40000元未付。我公司在保险范围内已经赔偿部分，下余车损应由负事故同等责任的闵庆涛及其驾驶的车辆的承保的保险公司承担。 被告举证如下:两份中国太平洋保险股份有限公司支付回单,证明答辩人已向六安市迅诚汽车运输服务有限公司赔付38000元。 经举证、质证，被告对原告所举证据一和证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为2018年1月22日赔付给原告2000元应计入赔款总额。 原告的对被告的证据的三性无异议，认可收到了被告于2018年1月22日赔付2000元，认可合计收到被告赔付款38000元。 本院经审理认定事实如下：原告所有的皖Ｎ×××××车辆在被告处投保了商业保险，保险期自2017年11月1日至2018年11月2日，车辆损失赔偿限额为99280元。2017年12月24日，邵珍友驾驶皖Ｎ×××××／赣Ｌ×××××车辆由西向东行驶至沪昆高速471ＫＭ＋870ＫＭ处时，撞上闵庆涛驾驶的侧翻在高速公路慢车道上的赣Ｄ×××××号轻型货车，导致赣Ｄ×××××又撞上江忠原驾驶的苏Ｂ×××××／苏Ｂ×××××号重型半挂车，造成三车受损的交通事故。后经交警部门认定，邵珍友负事故同等责任，闵庆涛负事故同等责任，江忠原无责任。事故发生后，被告对皖Ｎ×××××车辆进行定损，推定全损，车辆残值折价抵给原告，最终原被告签订了损失确认书，确定原告所有的皖Ｎ×××××车辆车损为78000元。被告分两次赔付给原告车损38000元，拒赔剩余车损40000元。 本院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务，原告车辆在保险期内发生交通事故，造成车辆损失，被告应按合同约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告六安市迅诚汽车运输服务有限公司车辆剩余损失40000元； 二、驳回原告六安市迅诚汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元减半收取425元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年四月三十日 书记员  牛 露
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执54号 申请执行人江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司，住所地江西省高安市石脑镇，统一社会信用代码：91360983556022547J。 法定代表人：徐冬生，该公司经理。 被执行人冉杰，男，土家族，1981年12月29日出生，住所地贵州省沿河土家族自治县。 江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司申请冉杰挂靠经营合同纠纷一案，高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初2976号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人江西瑞州汽运集团齐发汽运有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结高安市人民法院作出的（2020）赣0983执54号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年四月二十九日 书记员  仇玲玉
河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2020）冀0227刑初75号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉〔2020〕63号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人刘树森，男，1980年12月26日出生于河北省唐山市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省唐山市。因本案于2019年11月19日被迁西县公安局取保候审。   指控罪名危险驾驶罪   指控事实2019年11月1日21时32分许，被告人刘树森酒后驾驶×××号小型汽车行驶至迁西县兴城镇大黑汀村路段被执勤交警查获。经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人刘树森血液中酒精含量为134.93mg∕100ml。被告人刘树森如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   证据情况被告人刘树森的供述与辩解；证人白某的证言；公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息及驾驶人信息查询单、行驶证及驾驶证复印件；呼气式酒精检测单、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书；身份证明及查获经过说明、查获经过光盘，到案说明。   量刑建议判处被告人刘树森拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2500元。   被告人意见被告人刘树森对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人刘树森醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘树森到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。   判决结果被告人刘树森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币贰仟伍佰元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员齐桂亮二Ｏ二Ｏ年四月二十三日书记员韦静     {文书日期}     河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2020）冀0227刑初75号   起诉书文号迁西县院公诉刑诉〔2020〕63号   公诉机关河北省迁西县人民检察院   被告人基本情况被告人刘树森，男，1980年12月26日出生于河北省唐山市开平区，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省唐山市开平区，住开平区栗园镇栗园村大街5号。因本案于2019年11月19日被迁西县公安局取保候审。   指控罪名危险驾驶罪   指控事实2019年11月1日21时32分许，被告人刘树森酒后驾驶×××号小型汽车行驶至迁西县兴城镇大黑汀村路段被执勤交警查获。经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人刘树森血液中酒精含量为134.93mg∕100ml。被告人刘树森如实供述自己的罪行，可从轻处罚；已认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，可从宽处理。   证据情况被告人刘树森的供述与辩解；证人白某的证言；公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息及驾驶人信息查询单、行驶证及驾驶证复印件；呼气式酒精检测单、唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书；身份证明及查获经过说明、查获经过光盘，到案说明。   量刑建议判处被告人刘树森拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2500元。   被告人意见被告人刘树森对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有意见，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。   判决理由本院认为，被告人刘树森醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘树森到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；量刑建议适当，予以采纳。   法律依据依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。   判决结果被告人刘树森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币贰仟伍佰元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴纳。   权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1403民初3474号原告：葫芦岛银行股份有限公司城区支行，住所地：葫芦岛市龙港区龙湾大街33号。负责人：王东，系该行行长。委托诉讼代理人：段华伟，系辽宁朗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子柱，系辽宁朗元律师事务所律师。被告：赵海清，男，1959年9月10日生，汉族，住址：辽宁建昌县。被告：张淑香，女，1970年7月19日生，汉族，住址：辽宁省建昌县。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行诉被告赵海清、张淑香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行委托诉讼代理人段华伟、被告赵海清到庭参加诉讼，被告张淑香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行诉称，被告赵海清、张淑香系夫妻关系，2016年6月25日，原告与被告赵海清签订了一份《个人借款合同》（合同编号：JY01271606290012）,约定被告赵海清向原告借款2000000.00元，借款利率为月利率8.25‰，借款用途为偿还贷款，贷款期限2016年6月27日至2017年6月24日，《个人借款合同》还约定争议由贷款人所在地人民法院管辖。同日，原告与被告赵海清、张淑香签订了《抵押合同》，约定被告赵海清、张淑香对前述《个人借款合同》项下的债务以其房屋所有权提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用。各方当事人在房屋产权监理处办理了不动产抵押登记证书，设立了抵押权，原告享有优先受偿权。在上述合同及书面文件签订后，原告于2016年6月30日向被告赵海清发了该笔2000000.00元贷款，被告赵海清取得了该笔贷款。2017年6月24日，该笔借款到期，被告赵海清未按照《个人借款合同》约定还本付息。根据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》、《物权法》的相关规定，原告为维护自身利益，向贵院起诉，请求法院依法判决：1、被告赵海清、张淑香立即向原告偿还借款本金2000000.00元及利息、罚息、复利928949.00元（利息、罚息、复利按照约定利率计算至2019年10月24日）被告赵海清、张淑香支付2019年10月25日起至实际清偿之日起的利息、罚息、复利；二、原告对张淑香所有的房屋（建房他证建昌字第××号、建房他证建昌字第××号）抵押物折价或者变卖，变卖所得价款在上述第一项给付义务及实现第一项债权费用范围内享有优先受偿权；三、上述被告共同承担本案诉讼费用、保全费用及其他费用。被告赵海清辩称借款属实，今年因为受疫情影响没有开工，我争取在8月还款1000000.00元，剩余在明年5月1日开工后全部还清，借款利率按月利率7.5‰计算。被告张淑香书面辩称意见同赵海清意见一致。经审理查明，被告赵海清、张淑香系夫妻关系，2016年6月25日，原告与被告赵海清签订了一份《个人借款合同》（合同编号：JY01271606290012）,约定被告赵海清向原告借款2000000.00元，借款利率为月利率7.5‰，借款用途为偿还贷款，贷款期限2016年6月27日至2017年6月24日，《个人借款合同》还约定争议由贷款人所在地人民法院管辖。同日，原告与被告赵海清、张淑香签订了《抵押合同》，约定被告赵海清、张淑香对前述《个人借款合同》项下的债务以其房屋所有权提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用。原、被告在房屋产权监理处办理了不动产抵押登记证书，设立了抵押权。另查明：2016年6月23日《贷款审批表》显示借款利率为月利率8.25‰，借款申请人赵海清在该申请表上签字，原告工作人员的审批日期为2016年6月27日和6月28日。《借款借据》出具日期为2016年6月30日，月利率为8.25‰，借款申请人赵海清签字确认。在上述合同及书面文件签订后，原告于2016年6月30日向被告赵海清发放了该笔2000000.00元贷款。2017年6月24日，该笔借款到期，被告赵海清未按照《个人借款合同》约定还本付息。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、抵押合同、借款借据，不动产登记证明、不动产权证书，经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告已向被告发放借款2000000.00元，履行了借款合同义务，被告未按合同约定按期足额还款构成违约，原告多次催要欠款，被告均未履行其还款责任，原告依据合同有权要求被告清偿全部借款本息，合法有据，本院予以支持。关于被告抗辩借款利率应按照月利率7.5‰计算的意见，根据合同签订时间，《贷款审批表》签订于2016年6月23日，《借款合同》签订于2016年6月25日，《借款收据》签订于2016年6月30日，《贷款审批表》与《借款收据》中均规定借款利率为月利率8.25‰，只有《贷款合同》中借款月利率填写为7.5‰，原告主张借款合同约定利率7.5‰系工作人员笔误所造成，本院认为，因《借款收据》签订时，被告赵海清并未提出异议，且在签订《贷款审批表》时被告明知贷款利率为月利率8.25‰，故赵海清知晓最后贷款利息为月利率8.25‰，本案借款利率按月利率8.25‰计算为宜。被告应归还原告截止2016年10月24日借款本金2000000.00元，利息、罚息、复利928949.00元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至实际清偿之日止。关于原告对被告抵押房屋享有优先受偿权的主张，因原、被告已就该房屋抵押在房地产管理部门登记备案，原告亦取得房屋他项权证，故其此项请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵海清、张淑香于本判决生效之日起十日内偿还原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行借款本金2000000.00元及至2019年10月24日的利息、罚息、复利928949.00元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至本息清偿之日止，借款利率按月利率8.25‰计算。二、原告对葫芦岛银行股份有限公司城区支行对被告张淑香所有的房屋（建房他证建昌字第××号、建房他证建昌字第××号）折价或者变卖，拍卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30240.00元，保全费5000.00元由被告赵海清、张淑香承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  付忠超人民陪审员  王 特人民陪审员  李连萍二〇二〇年四月二十日书 记 员  刘 晶
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民申3号再审申请人（原审被告）:代福满，男，1965年12月26日出生，汉族，住大石桥市。被申请人（原审原告）：刘勇，男，1983年7月22日出生，汉族，无业，住大石桥市。再审申请人（原审被告）代福满与被申请人（原审原告）刘勇买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0882民初4316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人代福满于2020年3月17日以其请求已通过另行诉讼解决为由提出撤回再审申请。本院认为，代福满撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许代福满撤回再审申请。审判长  张春雷审判员  任 睿审判员  田运启二〇二〇年四月二十九日书记员  孙晓婷
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民再8号监督机关：常州市新北区人民检察院。原审原告：蒋丽敏,女，1981年3月10日生，汉族,住苏州市吴中区。原审被告：常州市美林江南置业有限公司,住所地常州市新北区通江中路367号1703室，组织机构代码证号69938849-0。法定代表人朱国梅，该公司董事长。原审原告蒋丽敏与原审被告常州市美林江南置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2015）新民初字第2167号民事调解书。常州市新北区人民检察院依职权进行审查后，以新检民（行）监【2019】32041100019号检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2020年3月20日作出（2020）苏0411民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，原审原告蒋丽敏与原审被告常州市美林江南置业有限公司庭外达成和解协议，并于2020年4月20日向本院书面申请撤回起诉。原审被告常州市美林江南置业有限公司表示无异议，同意原审原告蒋丽敏撤回起诉。本院认为，原审原告蒋丽敏撤回原审的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）新民初字第2167号民事调解书。二、准许原审原告蒋丽敏撤回起诉。案件受理费85616元，减半收取42808元，由原审原告蒋丽敏负担。审判长  卢云云审判员  梁小伟审判员  毛 见二〇二〇年四月二十日书记员  蒋沁君
湖北省咸宁市咸安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1202刑初113号公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。被告人王文坤，男，汉族,1990年6月13日出生于湖北省咸宁市咸安区，初中文化,无固定职业,住咸安区。2010年8月3日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年五个月。2019年10月12日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局刑事拘留，同年10月19日被该局取保候审，2020年1月21日被本院决定取保候审。咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉（2020）34号起诉书指控被告人王文坤犯危险驾驶罪，于2020年1月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员李文广出庭支持公诉，被告人王文坤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：2019年10月11日21时30分许,被告人王文坤酒后驾驶牌号为鄂Ｌ×××××的灰色东风牌轻型普通货车由咸安区鱼水路沿怀德路往咸宁火车站方向行驶,途经怀德路东门山桥洞时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人王文坤血液中乙醇含量为148.28mg/100ml。公诉机关认为，被告人王文坤在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对王文坤判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了证人陈某1的证言、被告人王文坤的供述、鉴定意见及相关书证等证据。被告人王文坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王文坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王文坤当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人王文坤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：被告人王文坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限被告人王文坤在判决生效之日一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日其十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖 鹏人民陪审员  刘望霞人民陪审员  陈凯兵二〇二〇年四月二十一日法官助理徐嫣红书记员刘倩婷附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：。(二)醉酒驾驶机动车的;第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的,属于醉酒驾驶机动车,依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定,以危险驾驶罪定罪处罚。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初9155号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：深圳卡晏文化发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。负责人：管小亮。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告深圳卡晏文化发展有限公司著作权权属、侵权纠纷共五十七案，本院已受理。原告诉讼请求为：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费，公证费，取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。现原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院书面申请撤回上述五十五案第一项诉讼请求。本院认为，原告自愿申请撤回上述第一项诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回五十五案中对被告深圳卡晏文化发展有限公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉讼请求。审判员  陈益清二〇二〇年四月二十七日本件与原本核对无异书记员  罗 敏
河北省保定市徐水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0609民初246号原告：杨建良。被告：王依。原告杨建良与被告王依民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告杨建良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨建良撤回起诉处理。审判员  瓮建红二〇二〇年四月二十日书记员  李佳宁
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终326号上诉人（原审原告）：潘志权，男，1969年4月16日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：沈盛勇，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德发，男，1968年6月15日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：李锋，贵州曼威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伦萍，贵州曼威律师事务所实习律师。上诉人潘志权因与被上诉人李德发合伙协议纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院(2019)黔0621民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭于同年3月24日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘志权的上诉请求：1.撤销原判，依法改判李德发支付工程投资款100720元及利润12760元；2.一、二审诉讼费由李德发负担。事实和理由：一审裁判部分事实不清。一审中法庭认定了双方是个人合伙关系，因各自出资金额及利润分配达不成一致，最终驳回了潘志权的诉讼请求。在一审中，因为时间仓促，未寻获更多工人出庭作证。现已经找到多人愿意出庭作证，能够证明潘志权绝大部分出资金额，利润也可以按出资比例合理分配。一审中李德发自认投入资金260849元，工程结算得款407140元。请二审查明事实后改判。李德发答辩称，首先，双方系借贷关系，且借贷关系的判决已经生效，双方不成立合伙关系；其次，双方没有签订任何合伙协议，更没有约定各方出资多少、如何出资、如何管理以及盈利后如何分配或者亏损后如何承担不利后果。危房改造工程完成后，政府验收并下发整改通知书中也只有李德发一人。根据《公司法》的规定，双方不具备合伙条件，不是合伙关系；最后，杨通发等人从潘志权处支领的劳务报酬72410元，与潘志权诉称投入100720元相互矛盾。潘志权的诉求没有依据，请法院驳回其上诉。潘志权向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李德发归还工程投资款100720元及工程利润164760元，两项合计265480元；2、本案诉讼费由李德发承担。一审法院认定的事实：2017年初，潘志权与李德发共同承包了江口县桃映镇桃映社区、瓮稿村、妙石村危房改造工程，但潘志权与李德发并未签订合伙协议，仅是作出口头约定，对合伙的出资、获取利润的分配均无明确的约定。潘志权与李德发合伙共同出资承包危房改造项目工程，潘志权诉称的出资部分，未经李德发认可，且李德发对潘志权的出资额不明。李德发诉称的出资部分，未经潘志权认可，且潘志权对李德发的出资额不明。工程完工后，潘志权与李德发对工程并未进行结算，工程获取的利润无充分的证据予以证实。因对利润分配无协议约定，潘志权遂诉至法院请求对工程的利润进行分配及要求李德发退还合伙的投资。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，潘志权与李德发个人合伙应当签订书面协议，对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担作出约定。潘志权与李德发之间虽然没有签订个人合伙协议，但李德发在庭审中提交的《借条》自认与李德发合伙参与危房改造项目工程，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，潘志权与李德发系个人合伙关系，依法予以认可。潘志权与李德发对于合伙出资比例并未有约定，潘志权提交的《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》，李德发提交的《危房改造工程支出表及支出明细、费用收款收据》均系潘志权与李德发各自书写后，经收款人签字，且潘志权与李德发彼此对双方的出资额都不认可。工程完工后，潘志权与李德发并未对工程进行结算，对工程获取的利润也未提供充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定，潘志权与李德发合伙期间未签订合伙协议，对工程获取的利润无明确的约定。且出资额未能明确，不能折算出潘志权与李德发各自出资比例及利润分配比例。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，潘志权诉请李德发归还工程投资款及支付工程利润的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回潘志权要求李德发归还工程投资款及支付工程利润的诉讼请求。案件受理费5282元，减半收取2641元，由潘志权负担。二审中，潘志权申请了证人姜某、万某1、刘某、蒋某、万某2、曾某、雷某出庭作证，拟证明上述证人在潘志权处领取劳动报酬，潘志权的合伙投资。李德发质证称，对证人证言真实性不认可，部分证言不客观，搭伙与合伙是两个概念。根据江口县人民法院的判决书载明双方是借贷关系。本院对证据的分析与认定：出庭证人均证实在潘志权处领过工资，且李德发对证人在工地做工的事实未提出异议，对证人证言依法予以采信。李德发出示了贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1346号民事判决书，拟证明潘志权与李德发之间存在借贷关系。潘志权质证称，对真实性无异议，借贷关系发生在工程启动时，属于另外的法律关系。本院对证据的分析与认定：该判决书系江口县人民法院于2019年11月18日作出，双方均未上诉，现已生效。该判决书可以证实双方发生过借贷关系，依法予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：潘志权与李德发是否构成合伙关系，一审判决驳回潘志权诉讼请求是否恰当。经查，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案当事人之间虽未签订书面的合伙协议，但李德发对潘志权在案涉工程工地参与管理的事实未否认，且有在案证人证实潘志权参与案涉工程的管理，可以认定李德发与潘志权之间成立有效的合伙关系。合伙人应当对合伙出资金额、收入分配比例进行约定。本案中，潘志权虽然提供证人证实其支付工人工资，但并未获得李德发认可，也无其他证据佐证。其提供的证据不足以证实其出资金额、出资比例及获利情况。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”潘志权应当承担举证不能的法律后果。一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人潘志权的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2570元，由上诉人潘志权负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇二〇年四月十四日法官助理罗依婷书记员龚鉴
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初130号原告：董向红，女，1964年3月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司，住所地绥化市安达市润达学府苑1号楼。主要负责人：王文明，职务经理。被告：杨辉，男，1979年1月29日出生，汉族，住黑龙江肇东市。原告董向红与被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司（以下简称华安财保公司）、杨辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董向红，被告杨辉到庭参加诉讼，华安财保公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。董向红向本院提出诉讼请求：1．要求被告华安财保公司赔偿2000元，被告杨辉承担12080元赔偿责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年12月14日，杨辉驾驶吉Ｊ×××××货车在大庆市××干路九厂灯岗处与孟祥义驾驶的黑Ｅ×××××轿车（车主为原告）相撞，事故经交警认定，被告扬辉负主要责任，孟祥义承担次要责任。经鉴定原告车辆车损为15000元，鉴定费2000元，拖车费400元，拆解费1000元，双方因赔偿问题发生争议，故原告诉至法院。华安财保公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。杨辉辩称：对事实认可，被告愿依法承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、拖车费及拆解费票据、行驶证等证据的真实性本院予以确认。结合当事人提交的证据、庭审调查及答辩意见，本院认定的事实如下：2019年12月14日，被告杨辉驾驶吉Ｊ×××××货车在大庆市××干路九厂灯岗处与案外人孟祥义驾驶的黑Ｅ×××××轿车相撞，事故经交警认定，被告杨辉负主要责任，孟祥义承担次要责任。孟祥义驾驶的黑Ｅ×××××轿车车主为原告，二人为夫妻关系。经司法鉴定原告车辆车损为15000元，并产生鉴定费2000元，拖车费400元，拆解费1000元。另查，吉Ｊ×××××货车在被告华安财保公司投保的机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依据各自过错程度承担赔偿责任”。被告华安财保公司应按照机动车第三者责任强制保险合同的约定在责任限额内承担2000元保险责任。被告杨辉对超出2000元的损失承担主要赔偿责任，即12080元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司安达支公司于本判决生效之日起十日内赔偿董向红财产损失2000元；二、杨辉于本判决生效之日起十日内赔偿董向红各项财产损失12080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由杨辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  付永光人民陪审员  赵 艳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  聂 鹏
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初1258号 原告：张强，男，1971年10月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。 被告：郭述琼，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告张强与被告郭述琼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加诉讼。被告郭述琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告张强向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告欠货款14350元；2.请求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2019年11月24日来到原告店铺批发粮油货物，货物货款共计14350元，原告于当日将货物送至被告家中，被告以没有现金为由，说过两天通过微信后转款给原告。原告联系被告，被告每次以各种借口推迟付款，现被告微信将原告拉黑，电话不接。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提出诉讼。 被告郭述琼未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩权利。 本院经审理查明，基本事实如原告所述。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，该合同为双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，本院予以确认。原、被告双方均应履行各自义务。现原告已按约交货，双方对货款进行了结算，被告应当支付货款，原告主张被告支付尚欠货款14350元于理有据，本院依法予以支持。被告郭述琼未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭述琼于本判决生效之日起十日内，向原告张强支付货款14350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收25元，由被告郭述琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初1337号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 负责人：白彤文，行长。 委托诉讼代理人：毕昌盛，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：唐兆海，男，1956年5月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博分行与被告唐兆海信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人毕昌盛到庭参加诉讼，被告唐兆海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本息等费用共计40384.62元（利息计算至2019年8月31日）及自2019年9月1日至实际清偿之日的利息；2.被告支付律师代理费1212元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，被告向原告申请龙卡信用卡，用于消费，被告用其申领的中国建设银行龙卡信用卡（卡号为62×××87）进行透支消费。截止2019年8月31日，被告在使用过程中多次出现逾期，未按期足额偿还本息，构成违约。依据《中国建设银行龙卡信用卡领卡协议》第五条第五款、第八条第二款的规定，原告要求被告立即归还借款本息等费用40384.62元，承担律师代理费1212元及全部诉讼费用。被告的违约行为，侵害了原告的合法债权，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告唐兆海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告唐兆海向原告中国建设银行股份有限公司淄博分行递交申请表申请办理中国建设银行龙卡信用卡。该申请表载明，被告唐兆海已仔细阅读申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和建设银行网站发布的《中国建设银行龙卡信用卡章程》，对协议和章程条款的含义及相应法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。该申请表后附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和收费项目及标准。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对信用卡的申领、使用、对账单、还款、挂失、争议处理进行详细记载，并附中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准说明表。其中，前述协议第三条约定，甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为乙方已履行送达义务。如甲方任何信息发生变更，应于10日通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。乙方通过甲方所留信息无法与甲方取得有效联系的，乙方有权选择终止本协议。前述协议第八条约定，若甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权降低甲方信用额度或信用卡等级、冻结甲方信用卡等，并有权要求甲方立即偿还欠款并赔偿乙方因此受到的损失。后原告根据被告前述申请向被告核发中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××87，被告进行透支消费。截至2019年8月31日，被告唐兆海产生信用卡透支款本金36471.61元，利息、违约金等各项费用共计3913.01元，以上合计40384.62元。原告为实现本案债权与山东正大至诚律师事务所签订委托代理协议，约定律师代理费根据同期执行回款的3%确定，并且在案件胜诉生效判决书或调解等法律文书送达后支付代理费1000元。 本院认为，被告唐兆海在原告处办理信用卡承诺遵循《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定和收费项目及标准，其应对其因透支消费产生的借款本息等各项费用承担偿付责任。关于原告主张的律师代理费损失，双方在上述领用协议中约定由被告承担赔偿责任，该损失虽尚未实际发生，但根据委托代理协议，在原告取得本案胜诉判决后其必须支出1000元，该损失将必然发生且数额确定，本院在上述范围内予以支持，原告所诉超出部分因数额无法确定，原告该部诉求缺乏事实依据，本院不予支持。被告唐兆海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐兆海于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博分行偿付截至2019年8月31日产生的透支款本金36471.61元和利息、违约金等各项费用3913.01元元，以上合计40384.62元，并自2019年9月1日起继续支付利息（以实际欠付的借款本金为基数，自2019年9月1日至欠款实际清偿之日，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的收费项目及标准计算）； 二、被告唐兆海于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司淄博分行支付律师费损失1000元； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，减半收取计420元，由被告唐兆海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年四月二十三日 书记员 薛晓楠
四川省都江堰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0181刑初125号 公诉机关四川省都江堰市人民检察院。 被告人杨发兵，男，1989年7月27日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省安岳县，住四川省资阳市安岳县。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年11月29日被都江堰市公安局刑事拘留；同年12月13日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行，现羁押于都江堰市看守所。 辩护人张莉，四川谦信律师事务所律师。 辩护人魏海强，四川谦信律师事务所律师。 都江堰市人民检察院以都检一部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人杨发兵犯过失致人死亡罪，于2020年3月27日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，因被告人认罪，并经其同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员李涛出庭支持公诉，被告人杨发兵及其辩护人魏海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月2日下午，被告人杨发兵驾驶川Ａ×××××“东风”牌轻型普通货车，将一车纸箱送至位于都江堰市内的成都艾斯莱特塑料包装有限公司仓库，被害人刘某乘坐该车与杨发兵一同前往。15时许，杨发兵驾车到达该公司库房一处门口后下车询问卸货情况，得知该道门口不能卸货后上车准备倒车至仓库另一道门口卸货。在此期间，刘某下车来到货车后方，杨发兵在没有充分观察车辆周围情况确认安全的情况下，倒车将刘某撞倒从刘某身上碾压，后其发觉有异常下车查看情况时发现刘某倒卧在地，遂立即拨打120并陪同刘某一起前往医院救治，刘某经抢救无效死亡。经都江堰市交通警察大队对事故成因分析，被告人杨发兵承担事故全部责任。 案发后，被告人杨发兵拨打报警电话，民警在现场将其传唤归案。 本院查明事实与公诉机关指控事实一致。 另查明，被告人杨发兵家属已与被害人家属达成赔偿协议、支付赔偿款。被害人家属于2020年4月18日向被告人杨发兵出具谅解书。 上述事实被告人杨发兵及辩护人在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提交的被告人基本情况、户籍证明、到案经过、讯问笔录、询问笔录、辨认笔录、交通事故简报表、交通事故案件登记表、交通事故现场勘验笔录、现场照片、交通事故证据公开记录、事故成因分析意见、交警大队不予受理告知书、交通事故尸体检验报告、鉴定意见告知书、尸体处理通知书、死亡医学证明（推断）书、血液乙醇浓度检验报告、血样提取登记表及照片、鉴定意见告知书、监控视频截图、吸毒现场检测报告书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨发兵过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应当予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人杨发兵犯过失致人死亡罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨发兵主动报警并现场等待警察处理，到案后如实供述罪行，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杨发兵家属与被害人家属达成赔偿协议，支付了赔偿款并取得谅解，可酌定从轻处罚，同时被告人杨发兵此次犯罪系初犯、偶犯，认罪悔罪态度号，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人杨发兵犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决书确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  袁兴文 人民陪审员  熊昌群 人民陪审员  于 海 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  李 媛
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2239号原告：东营农村商业银行股份有限公司，驻东营市东营区南一路282号。统一社会信用代码:91370500MA3C83937J。法定代表人:宋广辉，董事长委托诉讼代理人：耿延珍，女，1982年6月28日出生，汉族，东营农村商业银行股份有限公司职工，现住东营市河口区。被告：刘杰，男，1968年8月21日出生，汉族，胜利油田分公司桩西采油厂准备大队职工，现住东营市河口区。被告：潘建强，男，1982年5月28日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：常怀红，女，1970年3月18日出生，汉族，胜利石油管理局胜北社区管理中心职工，现住东营区。被告：**，男，1979年6月27日出生，汉族，胜利油田电力管理公司滨海供电公司职工，现住东营市河口区。原告东营农村商业银行股份有限公司（以下简称“东营农商行”）与被告刘杰、被告潘建强、被告常怀红、被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营农商行的委托诉讼代理人耿延珍、被告刘杰、被告**到庭参加诉讼，被告潘建强、被告常怀红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘杰偿还贷款本金270000元、利息、逾期利息及复利3283.80元(计算至2019年8月20日)共计273283.80元，及自2019年8月21日起至实际清偿日止的逾期利息及复利(计算方式为:以270000元为基数，按月利率16.3125‰计算逾期利息，对于应付未付的利息，按月利率16.3125‰计算复利)。2.被告潘建强、被告常怀红、被告**承担连带清偿责任。3.四名被告承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。事实与理由：被告刘杰于2019年2月28日在原告处办理贷款270000元，于2019年8月15日到期，现借款本金270000元，由被告**、被告常怀红、被告潘建强承担连带保证责任，按月结息。贷款到期后经原告工作人员多次催收，被告刘杰未履行还款义务，被告**、被告常怀红、被告潘建强没有承担连带保证责任。为使原告信贷资金免受损失，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。被告潘建强、常怀红未作答辩。被告刘杰辩称，原告讲的是事实，因为我们一直是做工程的，由于结款不及时造成了未能按期还款。被告**辩称，因为被告刘杰的工程款一直没有结下来，造成了贷款一直没有还上。根据原告陈述和以上二被告答辩经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，东营农商行与被告刘杰签订了（东营农商银行河頣支行）个借字（2019）年第065号《个人借款合同》，合同约定：合同项下借款为流动资金借款，借款金额为人民币270000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2019年2月28日始，至2019年8月15日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；利率为固定利率：月利率10.875‰，在合同有效期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。对利率的约定为：借期内借款月利率为10.875‰；逾期还款，自逾期之日起，按月利率16.3125‰计收逾期利息；借期内不能按期支付的利息按月利率10.875‰计收复利；借款逾期后未支付的利息按月利率16.3125‰计收复利。借款的担保方式为连带责任保证，保证人为潘建强、常怀红、**，与原告于2019年2月28日签订了《保证合同》；该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2019年2月28日，原告向被告刘杰交付借款本金270000元。本院认为，东营农商行与被告刘杰签订的《个人借款合同》、与被告潘建强、常怀红、**签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行合同义务。原告按约向借款人刘杰提供借款后，借款人应按约履行还款义务，保证人潘建强、常怀红、**应按合同约定履行保证义务。被告刘杰没有按约定偿还借款本金、利息、逾期利息、复利是造成本纠纷的原因，对原告要求被告刘杰偿还借款本金、利息、逾期利息、复利的诉讼请求予以支持。原告要求被告潘建强、常怀红、**承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，应予支持。被告潘建强、常怀红、**履行保证责任后，有权向被告刘杰追偿。被告潘建强、常怀红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后次日支付原告东营农村商业银行股份有限公司借款本金270000元；二、被告刘杰于本判决生效后次日按《个人借款合同》约定支付原告东营农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息、复利；三、被告潘建强、常怀红、**对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；被告潘建强、常怀红、**承担保证责任后，有权向被告刘杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399.26元，保全费1870元，公告费260元，由被告刘杰、潘建强、常怀红、**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋学庆人民陪审员  范乃福人民陪审员  赵金雨二〇二〇年四月九日书 记 员  林子云
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执809号褚秀霞、孙标标、孙世兴：你与胡小香侵权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月25日作出的豫08民终7号民事判决书已发生法律效力。申请执行人胡小香于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫08民终7号民事判决书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036073692434特此通知二〇二〇年四月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初283号 原告：孙丽，女，1981年10月16日出生，汉族，住湖南省慈利县。 被告：刘尧，男，1983年8月10日出生，土家族，住湖南省慈利县。 被告：朱广辉，男，1977年3月19日出生，土家族，住湖南省慈利县。 原告孙丽与被告刘尧、朱广辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告孙丽、被告朱广辉到庭参加了诉讼，被告刘尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告孙丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘尧向原告支付借款本金21000元及相应利息；2.判令本案诉讼费由被告刘尧承担。事实和理由：被告刘尧以资金周转困难为由，于2014年4月10日向原告孙丽借款21000元，未约定还款日期，并立下借条。原告孙丽后因自身需要用钱，于是向被告刘尧催讨还款，但一直无果。现原告孙丽为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 原告孙丽为证明主张，向本院提交了以下证据：证据1.2015年2月2日的借条原件一份，拟证明被告刘尧向原告孙丽借款33000元的事实；证据2.2018年1月26日的借条原件一份，拟证明被告刘尧向原告孙丽偿还了5000元，仍欠28000元的事实；证据3.银行转账申请书原件一份，拟证明原告孙丽按被告刘尧的要求将借款30000元转入被告朱广辉账户的事实；证据4.汇款收据原件四份，拟证明原告孙丽向被告刘尧个人账户转账借款3000元的事实。被告朱广辉对原告孙丽提交的四份证据均无异议。 被告刘尧未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 被告朱广辉辩称，根本就不认识原告孙丽且不是担保人也不是借款人，故不应当承担偿还责任。 被告朱广辉向本院提交了两份证据：证据1.被告刘尧与原告孙丽微信聊天截图复印件一份，拟证明被告刘尧询问原告孙丽几个电话号码是否已经停机，但原告孙丽没有回应的事实；证据2.被告朱广辉与被告刘尧微信聊天截图复印件一份，拟证明被告刘尧在借贷关系期间主动联系过原告孙丽的事实。 根据庭审调查及质证，本院对双方当事人提交的证据做出如下认证：原告孙丽提交的证据1、证据2、证据3、证据4，符合证据“三性”要求，本院予以采信。被告朱广辉向本院提交的两份证据及证明目的，与本案无实质上的关联性，故本院不予采纳。 结合庭审调查及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘尧于2014年向原告孙丽借款33000元，其中30000元按被告刘尧要求汇入被告朱广辉账户中，3000元汇入被告刘尧个人账户中，被告刘尧于2015年2月2日立下向原告孙丽借款33000元的借条。时至2018年1月26日，被告刘尧已向原告孙丽偿还5000元，并再次立下借条“今欠到孙丽28000（贰万捌仟元整），2018.6月份之前还清”。在此之后，被告刘尧又向原告孙丽分别偿还了5000元、2000元，至今仍欠原告21000元。 本院认为，原告孙丽与被告刘尧之间的口头借款合同，自原告孙丽交付出借资金时已生效，具有法律效力，依法受到法律的约束与保护。原告提交的四份证据相互关联，足以证明被告刘尧向原告孙丽借款33000元的事实，而被告朱广辉仅是被告刘尧指定收款账户的户主，并非借款人也非保证人，根据合同的相对性，被告朱广辉对该笔借款不承担偿还责任。原告孙丽在庭审中自认被告刘尧已偿还12000元，还欠21000元，被告刘尧未到庭进行抗辩，亦未提交证据反驳，视其对诉讼权利的放弃，故本院认定被告刘尧下欠原告孙丽21000元的事实，被告刘尧应当承担向原告孙丽偿还21000元的责任，为此本院支持原告孙丽要求被告刘尧偿还借款本金21000元的诉讼请求。同时，原告孙丽在庭审中明确表示放弃主张利息，诉讼费用自己承担，是其对自己权利的处分，不违反法律规定且不损害他人利益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告刘尧向原告孙丽偿还借款本金21000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，简易程序减半收取计162.50元，原告孙丽自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵书均 二〇二〇年四月二十一日 书记员  李宜洁 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条?诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初201号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商。 法定代表人：陈文錧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋珊珊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：江西宝岛眼镜有限公司合肥第五分公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路。 负责人：王振利。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告江西宝岛眼镜有限公司合肥第五分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年4月27日申请撤回对被告江西宝岛眼镜有限公司合肥第五分公司的起诉。 本院经审查认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年四月二十七日                                                                                                                 法官助理 李方曼                                                                                                                     书记员   丁延奇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0231行审55号 申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁。 法定代表人：刘洪胜，该大队大队长。 委托诉讼代理人：徐瑞波，该大队工作人员。 被执行人：杜光平，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，户籍地重庆市忠县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队于2020年4月2日向本院申请强制执行渝交执罚〔2019〕1020125110号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人申请认为，被执行人于2019年7月27日10时29分，驾驶车辆在沪渝高速公路上行方向1634KM+0M处（高安收费站与澄溪收费站之间）存在除公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的行为。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定。申请执行人原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2019年8月12日作出渝交执罚〔2019〕1020125110号处罚决定：对被执行人处以罚款200元，并于同年8月15日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2020年2月21日向被执行人邮寄送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。 经审查，经重庆市交通行政执法总队研究决定将原高速公路第二支队一大队成建制划转入高速公路第四支队，原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队更名为重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队七大队。该七大队于2019年9月1日正式对外运行，大队机构编制和管辖范围不变。 本院认为，原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的渝交执罚〔2019〕1020125110号处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下: 对原重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的渝交执罚〔2019〕1020125110号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  谈 康 审 判 员  张 宏 人民陪审员  皮劲松 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  杨海红 书 记 员  谭 垚
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2702民初684号 原告：赵良平，男，1970年1月2日生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：石绍梅，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 被告：贵州金福鼎物业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪办事处小河口，统一社会信用代码915227022099946188R。 法定代表人：文仁平，系该公司执行董事。 被告：贵州福泰来置业有限公司福泉分公司，住所地贵州省福泉市金山办事处泉山社区王家营79号，其他信息不详。 法定代表人：龙建海，系该公司负责人。 被告：贵州福泰来置业有限公司，住所地贵州省贵阳市中华南路2号钻石广场裙楼1幢5层，其他信息不详。 法定代表人：鲁德贵，系该公司董事长。 原告赵良平与被告贵州金福鼎物业有限公司、贵州福泰来置业有限公司福泉分公司、贵州福泰来置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，原告赵良平于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵良平向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵良平撤诉。 案件受理费222元，已减半收取111元，由原告赵良平负担。 审判员  黄天文 二〇二〇年四月十六日 书记员  李天赐
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申568号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹华文，男，1968年9月5日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市锦瑞达物流有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道107国道钟屋牌坊2楼江淮4S店副二楼。法定代表人：韦涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹刚，湖南方廉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖锋，男，1986年2月17日出生，汉族，住湖南省洞口县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元。法定代表人：王永祥，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段某，女，1985年6月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某1，男，2007年6月16日出生，汉族，住湖南省武冈市。法定监护人：段某，肖某1之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖某2，女，2009年12月14日出生，汉族，住湖南省武冈市。法定监护人：段某，肖某2之母。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖化斌，男，1958年6月25日出生，汉族，住湖南省武冈市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小英，女，1961年3月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。再审申请人尹华文、深圳市锦瑞达物流有限公司（以下简称锦瑞达公司）因与被申请人肖锋、新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称前海财保深圳分公司）、段某、肖某1、肖某2、肖化斌、李小英、机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1498号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹华文、锦瑞达公司申请再审，请求：撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人前海财保深圳分公司赔偿肖育红死亡的各项损失571832.5元，并支付尹华文先行垫付的赔偿款119010元。事实与理由：1.二审判决认定前海财保深圳分公司已经向锦瑞达公司送达了涉案车辆的保险合同条款，且就其中的免责条款尽了必要的提示说明义务，从而免责条款生效，这与客观事实不符，明显错误。前海财保深圳分公司未提交《保险合同条款》和《投保人声明》等材料，更无法证明就免责条款进行了充分且必要的提示说明义务；2.即使保险人提交了上述免责条款，涉案车辆和驾驶人肖峰也不符合免责条款中的免责情形。二审法院简单机械地依据涉案车辆在保险事故发生之后的检测结论，认为发生事故时车辆不合格是明显错误的。而肖锋作为驾驶人，已持有准驾车型为Ｃ1的机动车驾驶证，具备驾驶案涉车辆的法定资格，且前海财保郴州分公司所主张的免责情形中并未对相关证书的种类和名称予以明确，不能直接认定为从业资格证书。保险公司单方提出符合免责情形的主张缺乏正当性。３.二审法院对肖锋与尹华文之间究竟系何种法律关系未予确定，但同时又认为两人构成共同侵权明显自相矛盾，既无事实依据，也适用法律错误。本院经审查认为，第一，锦瑞达公司为其多辆车在前海财保深圳分公司投保，并进行过理赔。其作为专业的物流公司，对保险合同的认知度应当高于普通个体，在投保事宜上具有更高的审慎义务。锦瑞达公司在投保单上盖章确认收到保险条款并明确对免责条款的内容、法律后果均已知晓，又辩称实际并未收到保险条款等材料的理由不能成立，应认定保险合同中的免责条款生效。第二，交通警察部门的事故认定书认定“当事人肖锋驾驶机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车上道行使……”，即肇事车辆在发生事故前已存在安全隐患,且该安全隐患与事故的产生之间存在因果关系,并增加了事故发生的概率。再审申请人对此虽不予认可,但不能提出充分证据证明涉案车辆在事故发生之时无异常，亦不能证明检验不合格与本起事故无因果关系，原审据此认为前海财保深圳分公司适用免责条款成立并无不当。第三，《道路运输从业人员管理规定》在保险合同订立及事故发生之时尚处有效期间，按照该规定，经营性道路货物运输驾驶员应当取得相应的从业资格证件。肇事车驾驶员在事故发生时并无交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证，这一事实同样属于案涉商业第三者责任保险合同约定的免责事由，前海财保深圳分公司以此主张免责符合保险合同的约定。第四，本案系交通事故责任纠纷，肖锋与尹华文之间因赔偿而引发的纠纷不属于本案审理的范围，应另行主张。综上，尹华文、锦瑞达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹华文、深圳市锦瑞达物流有限公司的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 吴爱莲审判员 刘 颖二〇二〇年四月二十七日法官助理刘柳书记员易湘昆
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终103号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人：王毅，该分行行长。委托诉讼代理人：张博，系该行员工。委托诉讼代理人：魏军光，系该行员工。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市城厢区凤凰山街道学园南街22号。负责人：潘峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王沥平，北京中伦（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祖贤，北京中伦（杭州）律师事务所律师。原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行，住所地杭州市下城区百井坊巷87号1805室。负责人：马洪宁，该分行行长。上诉人中国民生银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人兴业银行股份有限公司莆田分行、原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行票据追索权纠纷管辖权异议一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2805号民事裁定，向本院提出上诉。中国民生银行股份有限公司郑州分行上诉称：1.杭州市中级人民法院对本案的管辖违反我国民事诉讼地域管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十五条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，上诉人住所地为郑州市郑东新区，本案应由上诉人住所地有管辖权的法院审理。2.杭州市中级人民法院受理的本票据追索权纠纷案件与其他19起票据追索权纠纷案件的涉案标的系同一笔票据转贴现业务项下的20张商业承兑汇票，20起案件的原被告均相同，应合并审理。请求撤销原裁定，将该案移送至上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。兴业银行股份有限公司莆田分行答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，如同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告有权向任一被告住所地的人民法院提起诉讼。原告选择向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行住所地的杭州市中级人民法院提起诉讼，且无其他法院在杭州市中级人民法院之前受理该20个票据追索权纠纷案件，因此杭州市中级人民法院有本案的管辖权。杭州市中级人民法院作为有管辖权的法院，已依法受理该20个票据追索权纠纷案件，立案后不得移送案件。请求驳回上诉人的上诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”；第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案系票据追索权纠纷，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于级别管辖的规定，杭州市中级人民法院作为原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司浙江省分行住所地的人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人提出应当将被上诉人向原审法院提起的20起票据追索权纠纷案件合并审理的意见，由于案涉20份商业承兑汇票均为独立法律关系，分别起诉并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 周 庆审判员 滕灵勇审判员 蔡 焱二〇二〇年四月二十七日书记员 丁 波·1·
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1521民初1100号 原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司,统一社会信用代码915115020858130690,住所地四川省宜宾市翠屏区西街61号1幢4层。 法定代表人：罗勇，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 被告：张川，男，汉族，1971年11月06日出生，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告张川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是处分自己诉权的自愿行为，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。 审判员  王士雨 二〇二〇年四月十三日 书记员  曹耕端
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕04民辖终25号 上诉人（原审被告）：江苏熙予建设集团有限公司(变更前名称为常州熙予园林绿化工程有限公司)，住所地江苏省常州市武进区。 法定代表人：武波，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：胡武明，男，1972年10月22日出生，汉族，住址陕西省武功县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原审被告：江苏东珠景观股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。 法定代表人：章建良，系该公司总经理。 原审被告：陈根超，男，1981年7月6日出生，汉族，住址陕西省安康市汉阴县。 原审被告：史中书，男，1960年3月20日出生，汉族，住址江苏省常州市钟楼区。 上诉人江苏熙予建设集团有限公司因与被上诉人胡武明及原审被告江苏东珠景观股份有限公司、陈根超、史中书买卖合同纠纷一案，不服陕西省武功县人民法院（2019）陕00431民初1297号民事裁定，向本院提出上诉。 江苏熙予建设集团有限公司上诉称，本案中双方当事人签订的《采购合同》第八条约定“供、需双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，双方当事人可向需方所在地人民法院提起诉讼”。上诉人住所地为常州市武进区，故本案应由常州市武进区人民法院审理。 上诉人请求：撤销陕西省武功县人民法院（2019）陕00431民初1297号民事裁定；将本案移送至江苏省常州市武进区人民法院审理。 被上诉人胡武明辩称，1、双方2016年11月29日在陕西省武功县签订的《采购合同》第五条约定“供、需双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，双方当事人可向合同签订地人民法院提起诉讼，武功县人民法院作为合同签订地人民法院对本案有管辖权。2、本案的基础源于建设工程施工合同关系，应为专属管辖，应由工程所在地的陕西省武功县人民法院管辖。被上诉人请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，虽然上诉人与被上诉人于2016年11月29日签订《采购合同》，合同中约定供、需双方之间产生有关本合同的一切纠纷可向合同签订地人民法院提起诉讼。但双方又于2016年12月26日重新签订了《采购合同》，该合同第八条约定“供、需双方之间产生有关本合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，双方当事人可向需方所在地人民法院提起诉讼”，合同中载明需方为“常州熙予园林绿化工程有限公司”。对此内容，被上诉人胡武明无异议。因双方已对原合同约定的争议解决条款内容进行了变更，本案关于争议的解决方式，应以双方最终的约定为有效约定。按照双方约定本案应由需方江苏熙予建设集团有限公司所在地人民法院管辖。另外，本案为买卖合同纠纷,不适用专属管辖的规定，上诉人上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销陕西省武功县人民法院（202019）陕0431民初1297号民事裁定； 二、本案移送江苏省常州市武进区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 宏 审判员 赵国华 审判员 张丽艳 二〇二〇年三月三十一日 书记员 张 建 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (二)原判决、裁定认定事实错误，或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……。 第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 -1-
四川省荣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0321民初948号 原告：荣县忆然物业管理有限公司，住所地荣县旭阳镇附西路745、747、749、751号。 法定代表人：林虹，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓旭，女，1986年8月16日出生，汉族，住四川省荣县，系该公司工作人员。 被告：董秀娟，女，1978年12月11日出生，汉族，住四川省荣县。 原告荣县忆然物业管理有限公司与被告董秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，原告荣县忆然物业管理有限公司于2020年4月28日以被告董秀娟已履行交纳物业费义务为由，向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告荣县忆然物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告荣县忆然物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费25元（已减半），由原告荣县忆然物业管理有限公司负担（原告荣县忆然物业管理有限公司已预交）。 审判员  罗锐锋 二〇二〇年四月二十八日 书记员  刘晋慧
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0802执80号之一被执行人：史进，男，1979年4月8日出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。被执行人：王小军，男，1971年12月23日出生，汉族，住浙江省常山县。被执行人史进、王小军诈骗罪一案，本院作出的（2015）衢柯刑初字第386号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。本院于2020年1月3日立案执行。执行标的为被执行人缴纳罚金150000元，退赔被害人廖丹1372500元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及收益性保险。本案已冻结被执行人名下的银行存款；已轮候查封被执行人史进名下的车辆；已轮候冻结被执行人史进名下的公积金账户。截至2020年4月29日,本案全部标的尚未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0802执80号案本次执行程序。如若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  张 华二〇二〇年四月二十九日书记员  余施润
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初311号原告：董民，男，1969年8月19日出生，汉族，无业，住孙吴县。委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。被告：李永刚，男，1977年7月11日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：常贵文，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：李永宾，男，1992年2月22日出生，汉族，农民，住孙吴县。原告董民与被告李永刚、常贵文、李永宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，于2020年4月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董民的委托诉讼代理人赵文英到庭参加了诉讼，被告李永刚、常贵文、李永宾经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董民向本院提出变更后的诉讼请求：1.要求被告李永刚给付借款本金30000元，要求自2019年3月11日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日止；2.要求被告常贵文、李永宾对上述借款本息承担连带责任保证；3.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年4月7日，被告李永刚在原告董民处借款人民币30000元，约定于2018年12月7日之前偿还此款，担保人为被告常贵文、李永宾。借款到期后，被告已将2019年3月10日之前的利息还清，尚欠本金30000元及2019年3月11日之后按月利率1.5%计算的利息。原告多次向被告索要本金及剩余利息未果，因此诉至法院，要求被告李永刚偿还借款本金30000元，并要求自2019年3月11日起按月利率1.5%计算利息至实际给付之日、要求被告常贵文、李永宾承担连带责任保证、要求被告负担诉讼费用。李永刚、常贵文、李永宾未作答辩。原告董民围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同（正反面）一份，本院对此予以确认并在卷佐证。被告李永刚、常贵文、李永宾经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理认定的事实如下：被告李永刚于2018年4月7日在原告董民处借款30000元，并于同日为原告出具个人借款合同一份，双方在个人借款合同中约定由被告常贵文、李永宾为其担保，借款期限自2018年4月7日起至2018年12月7日，逾期还款每日按借款总额万分之五计算违约金。借款到期后，被告仅偿还给原告董民部分利息，本金分文未还，截止2019年3月12日尚欠本金30000元及自2019年3月12日起按月利率1.5%计算的利息，原告多次向被告索要未果。因此，原告董民诉至本院，请求依法解决纠纷。另查，在被告常贵文、李永宾作为担保人签字并捺印的个人借款合同中，双方虽未约定担保方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。再查，在被告常贵文、李永宾作为担保人签字并捺印的个人借款合同中，借贷双方约定还款日期为2018年12月7日，但被告常贵文、李永宾于2019年3月11日在自愿继续为被告李永刚的上述借款提供担保，并签字捺印，原告董民起诉之日，尚在被告常贵文、李永宾的保证期间。本院认为，依据原告董民举示的上述证据及庭审调查材料，可证实被告李永刚截止2019年3月11日尚欠原告董民借款本金30000元及2019年3月12日起按月利率1.5%计算至实际给付之日的利息的事实客观存在。据此，本院认定，原告董民与被告李永刚之间因借款形成的债权、债务关系成立。被告李永刚理应按照约定，向原告董民承担给付义务。被告常贵文、李永宾作为案涉借款本息的连带责任保证人，亦应承担连带清偿责任。故，原告董民要求被告李永刚偿还借款本金30000元、要求被告给付自2019年3月11日起按月利率1.5%计算至实际给付之日的利息、要求被告常贵文、李永宾承担连带责任保证的诉讼请求合理，本院予以支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。被告常贵文、李永宾未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告董民的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告李永刚于本判决生效之日偿还原告董民借款本金30000元；二、被告李永刚于本判决生效之日给付原告董民自2019年3月11日起至实际给付之日止以本金30000元为基数，按月利率1.5%计算的利息；三、被告常贵文、李永宾对上述款项承担连带责任保证，被告常贵文、李永宾承担清偿责任后，享有向被告李永刚追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告李永刚负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审判员  何俭生二〇二〇年四月十日书记员  董子悦