浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9658号 原告（反诉被告，以下简称原告）：杭州群瑜机械电器有限公司，住所地：浙江省杭州大江东产业集聚区临江高新技术产业园区临捷路267号。统一社会信用代码：91330100728481441U。 法定代表人：王树铭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王敏志，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丹，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：浙江吉俱泰汽车内饰有限公司，住所地：浙江省宁波杭州湾新区兴慈二路350弄9号。统一社会信用代码：913302015638536725。 法定代表人：黄道祝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告杭州群瑜机械电器有限公司（以下简称群瑜公司）与被告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司（以下简称吉俱泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，并依法适用简易程序审理。案件审理过程中被告吉俱泰公司提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。案件审理过程中，原、被告均申请财产保全，本院经审查后予以准许，并采取了相应的保全措施。因案情复杂，本院于2020年1月22日转为普通程序审理。本院于2019年11月7日、2020年3月10日两次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人吴丹到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人王敏志、被告的委托诉讼代理人孙泽康到庭参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。 原告群瑜公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项1100773.75元并承担自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率上浮50%计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2018年期间，原告与被告签订三份《外协产品买卖合同》（编号分别为JJT-QY-20140324001、20140902801、QY2016021701，以下合称《合同》），约定被告向原告采购汽车零部件产品，由原告根据被告提供的订单以及要求，进行对外采购及生产定作。根据《合同》约定，该等汽车零部件产品具有特定性，并需要具有被告认可的标识；原告凭被告每月开具的结算单向被告出具增值税发票；原告发票入被告财务账90天后被告向原告支付货款。根据原告的统计，截止2019年6月30日，原告已开票未收到货款的金额为212185.66元，原告已发货至被告仓库的库存对应的货款金额为30322.32元。此外，原告根据被告的预示量进行专门备货，并对外支付采购款，而被告还剩858265.77元对应的采购原材料和已完成成品未使用的事实，上述款项金额合计1100773.75元。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，原告不得已通过诉讼主张相关权利。 被告吉俱泰公司答辩称：原、被告之间确实曾有过业务往来，因对方尚未根据协议约定结算索赔费用，因此导致货款未全部结清，被告有权根据双方签订的协议，在未结算索赔费用之前扣留相应的货款作为产品质量保证金。因此被告不存在违约情形，不需要支付违约金。 被告吉俱泰公司向本院提出反诉请求如下：1.判令原告即时赔付被告因货物质量问题导致的损失831414.86元；2.本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原、被告之间素有业务往来，但在合作过程中原告向被告提供的部分货物存在质量问题，导致案外人向被告索赔，原告尚未赔付被告损失831414.86元。 原告群瑜公司对被告吉俱泰公司提起的反诉答辩如下：一、从证据的角度而言，被告的证据无法证明原告的产品存在质量问题，也无法证明所谓的质量问题导致的损失金额。根据证据规则的规定，应当由被告承担不利后果。二、从事实角度来讲，双方自2014年开始进行合作，一直都合作融洽。期间存在的质量问题也都已经妥善解决。自2017年12月前的质量问题已经全部赔付。2019年6月被告曾就2017年7月起至2019年6月的质量问题，向原告提出过20余万元的索赔，双方形成会议纪要。原告明确表示，2018年之前的赔付已经全部完成。2018年起的质量问题，要求双方共同确认，实物分析是否因原告的原因造成，并最终确认赔付金额。除上述情形外，被告未向原告反映过其他任何质量问题。而此次反诉中，索赔的80余万元，显然子虚乌有。三、从诉讼时效的角度来讲，关于质量问题的诉讼时效最多是两年，出售不合格商品未声明的诉讼时效是一年。2017年10月1日之前的产品，即使有质量问题，也已经超过了诉讼时效。哪怕是套用汽车行业的三包规定，无论是在店给予的是6万公里，还是10万公里，至少被告也应当首先证明，在其提出质量异议时所使用的车辆未超过该等时间或者里程。综上所述，被告反诉主张的质量问题及赔付金额无任何事实基础和法律依据，应当依法予以驳回。 原告群瑜公司为证明其诉称及反诉辩称成立提供如下证据： A1.《外协产品买卖合同》及附件各三份，拟证明双方签订合同，就产品采购、规格和要求、价格、结算方式、违约责任等作出约定的事实； A2.往来邮件、增值税专用发票、原告制作的已开票未收货款明细合计九份，拟证明被告拖欠原告已开票的货款金额为212185.66元的事实； A3.往来邮件、原告制作的库存结算数合计二份，拟证明截止2019年6月30日，被告仓库库存对应货款金额为30322.32元，被告尚未支付的事实； A4.往来邮件及附件、原告制作的BOM表、库存数、库存材料表合计八份，拟证明原告根据被告的预示量进行备货，被告减少订单造成原告原材料损失858265.77元的事实； A5.产品（成品）及材料库存视频（附清单）一份，拟证明原告根据被告的预示量进行备货和生产，采购的原材料和已完成成品部分实际仍堆放在原告仓库的事实； A6.会议记录（复印件）一份，拟证明被告同意吸收库存的事实； A7.会议纪要一份，拟证明原告仅同意在确认其责任的前提下承担部分索赔款，被告主张的索赔上限为201794.83元的事实； A8.邮件一份，拟证明原告就被告提出的索赔清单不予认可的事实； A9.往来邮件及附件三份，拟证明双方就索赔事项的惯常流程，及被告的索赔清单中经常出现明显不属于原告责任的索赔内容的事实； A10.会判结果一份，拟证明双方曾就被告提出的索赔问题进行共同会判，最终双方判断原告产品无质量问题的事实； A11.索赔记录、增值税专用发票、异常扣款单一组，拟证明如原告产品存在质量问题而需向被告赔款的，应由双方会判确认责任归属，并由原告签字确认为准，截止2018年因原告产品质量问题导致的损失已全部结清的事实； A12.库存材料表一份，拟证明库存材料的单价及对应产品件号； A13.2015-2018年订单统计表及往来采购邮件，拟证明被告向原告发送订单及预测订单要求原告进行备货的事实； A14.增值税专用发票、BOM表一组，拟证明原告根据被告的预测订单及订单进行备货，并支付了相应货款的事实； A15.2013-2014年往来采购邮件一组，拟证明原、被告双方合作始于2013年，原告长期应被告要求采购原材料进行生产和备货的事实。 被告吉俱泰公司为证明其本诉辩称及反诉主张成立提供如下证据： B1.报告四份，拟证明原告提供的货物存在质量问题的事实； B2.异常扣款单及附件一份，拟证明原告货物质量问题导致被告损失的事实； B3.照片一组，拟证明原告主张的库存（损失）与本案缺乏关联性的事实。 结合当事人质证意见，本院对证据认证如下： 被告对证据A1的三性无异议，本院对证据A1予以确认。被告对证据A2-A4中的往来邮件、证据A2中增值税发票、证据A3中的库存结算数的真实性无异议，证据A2-A4的其余证据均为原告单方制作，被告对真实性、关联性均有异议。本院审查认为，证据A2-A4中的往来邮件、增值税发票、库存结算数具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，其余证据系原告自行制作，对该部分证据本院不予认定。被告对证据A5的三性均不认可。本院经审查认为，经组织双方实地清点，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明力本院将在下文中结合其他证据综合认定。被告对证据A6、A7的三性均不认可。本院经审查认为，原告未能提供原件，被告又不予认可，故对上述证据不予认定。被告对证据A8、A9的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明事项有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据A10的三性均不予认可。本院经审查认为，该证据为板书照片，被告不予认可，本院对该证据不予认定。被告对证据A11中的增值税发票及索赔记录的三性无异议，但对其证明对象有异议。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对该证据予以确认。被告对证据A12库存材料数量无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告对证据A13中邮件的真实性无异议，对订单统计表的真实性不予认定。被告对证据A14中的增值税发票的真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性。被告对证据A15的真实性无异议，但对其证明事项有异议。本院认为，证据A12-A15以及A5的主要证明目的为原告根据被告向其发送的吉利公司2015年6至12月份的预测计划（以下简称预测计划）进行备货，而被告月度采购计划远低于预测计划，导致原告产生备货损失，但上述证据中，成品及原材料与预测计划无法一一对应，故上述证据不足以证明原告主张的备货损失系基于被告的预测计划而产生。 原告对证据B1、B3的真实性无异议，但对关联性及其证明对象有异议。本院经审查认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明被告待证事项。原告对证据B2的三性不予认可，本院经审查认为，该证据系被告自行制作，原告也未予认可，故对该证据不予认定。 本院经审理查明如下事实： 2014年至2018年间，原、被告签订《外协产品买卖合同》三份，三份合同的主要条款内容基本一致。根据双方合同约定：被告向原告采购开关按钮、线束等产品，具体详见《价格协议》、《价格调整协议》等；具体的发货日期和交货数量按《月度物料采购计划》的要求确定，价格以双方商定的《价格协议》或《价格调整协议》为准；被告一般在一个月月底前下达下一个月的《月度物料采购计划》，以保证原告按时供货；原告在收到《月度物料采购计划》的订购通知后的2个工作日内未提出书面异议的，视为原告同意接受；被告应根据其生产管理系统中所规定的流程，在下达《月度物料采购计划》的同时向原告提供无约束力可变动的预测订单；原告在确保正常生产的同时，应注意避免库存积压，并按照预测订单自动调整被告所需要的安全库存量；当产品将停止采用时，原告应在接到被告的书面通知后立即停止将会造成库存积压的一切生产、采购活动；原告凭被告每月开具的结算单向被告开具增值税发票，原告发票入被告财务账90天后，被告向原告支付货款。此外，上述合同还对发货检验、包装、交货、产品违约责任等事项作了约定。合同签订后，双方进行汽车零部件买卖。现原告已开票未收到货款的金额为219735.87元、尚未开票的货款金额为23640.71元。 另查明,被告在2012年7月就开始向原告采购汽车零部件，被告一般在月底前下达次月的《月度物料采购计划》，并提供下一月的预测订单，但预测订单与实际订单常不一致。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。原、被告签订书面合同，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。原告主张被告支付货款（已开票）219735.87元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。原告主张被告支付货款（未开票）23640.71元，因原告尚未向被告开具增值税发票，根据双方合同约定，付款条件尚未成就，故该部分诉请，本院不予支持。原告主张被告支付备货损失858265.77元，理由为其根据被告提供的预测计划进行了备货，后被告未按预测计划订购产品造成备货损失，故被告应承担赔偿责任，被告认为原告的主张缺乏事实和法律依据，对该项损失不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而根据双方合同的约定，采购产品的数量应以采购计划为准，预测订单并不对原告发生约束力，此外原告现有证据也不足以证明其所主张的备货损失系基于预测计划而产生，故原告的该部分主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，原告主张自起诉日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应的计息标准应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。被告反诉要求原告赔偿因货物质量问题导致的损失，应由被告举证证明原告货物存在质量问题，但被告现有证据不足以证明原告货物存在质量问题，故对被告的反诉诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州群瑜机械电器有限公司货款219735.87元，并支付自2019年9月2日起至款项实际支付日止，以欠付货款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的违约金； 二、驳回原告杭州群瑜机械电器有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费14707元，由原告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司负担11798元，由被告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司负担2909元；反诉案件受理费12114元，由被告浙江吉俱泰汽车内饰有限公司负担，以上诉讼费用均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  景赞宇 人民陪审员  王小明 人民陪审员  孙钊森 二〇二〇年四月二十九日 代书 记员  岑央科