云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终97号上诉人（原审被告）：云南丰博工程建设有限公司，住所地：昆明市官渡区兴泽园B幢918号。统一社会信用代码：91530111054675126U。法定代表人：胡永美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杞正发，男，1986年7月1日出生，住云南省南华县。被上诉人（原审被告）：杨金科，男，1982年2月12日出生，住云南省禄劝县。被上诉人（原审被告）：杨金祥，男，住云南省禄劝县。上诉人云南丰博工程建设有限公司（以下简称丰博公司）因与被上诉人杞正发、杨金科、杨金祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人丰博公司特别授权的委托诉讼代理人曾睿智、被上诉人杞正发到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人杨金科、杨金祥拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丰博公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杞正发对丰博公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审判决认定“丰博公司对杨金科的委托期限至项目完工之日止”与案件证据内容严重不相符，本案的委托期限仅为“与招标人签署完施工合同时止”。本案中的证据材料显示，丰博公司于2016年1月2日出具的《授权委托书》记载的委托事项为：“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜”，并且在授权委托书正文中也明确了委托期限为“与招标人签署完施工合同时止”。丰博公司一审代理人在质证相应证据时，也向法庭释明了丰博公司对杨金科的授权并不包括施工阶段，但是原审判决最终却偷梁换柱，将“签署完施工合同”擅自变为“项目完工”。二、原审判决认定涉案《租赁合同》的签订主体为上诉人项目部也属于事实认定错误。原审判决认定“涉案合同系上诉人项目部与杞正发签订，杞正发将租赁物交付丰博公司在施工中使用”与案件事实不相符。尽管涉案印章中包含有上诉人名称，但该印章并非是丰博公司提供和刻制；丰博公司也未成立过“楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部”，所以不能直接认定为涉案印章与丰博公司有关。从原审诉讼过程中的证据显示，丰博公司在与楚雄市大过口乡人民政府签订完合同之后，就未再参与该项目的任何工作，实际施工以及付款、缴纳税收都是由杨金科、杨金祥在负责。同时，杞正发也陈述是由杨金科、杨金祥在租用其设备。所以，本案不能认定丰博公司是涉案《租赁合同》的签订主体。三、原审判决适用法律错误，本案丰博公司与被上诉人杨金科、杨金祥之间在涉案项目施工过程中不构成代理法律关系。本案丰博公司并未委托杨金科、杨金祥负责整个项目的全部事宜，涉案工程是由杨金科、杨金祥在独立负责，所以，本案在施工过程中，丰博公司与杨金科、杨金祥之间不构成代理法律关系，杨金科、杨金祥应当对其行为独立承担法律后果。杞正发在诉状中也是陈述由杨金科、杨金祥租用其设备。故根据合同相对性原则，本案的承租人应为杨金科、杨金样，而非上诉人，上诉人无需对被上诉人杞正发承担任何付款义务。被上诉人杞正发口头答辩称，2016年1月3日，丰博公司中标了楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程，杞正发不清楚杨金科、杨金祥与丰博公司是什么关系。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人杨金科、杨金祥未作答辩。杞正发向一审法院起诉请求：一、判令杨金科、杨金祥支付杞正发租赁费34200元；二、本案诉讼费由杨金科、杨正祥、丰博公司承担。一审法院经审理确认的本案事实是：2016年1月3日（投标日期），丰博公司通过竞标后取得楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程的施工资格。同时出具授权委托书，委托杨金科以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改该项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜，其法律后果由公司承担，委托期限至本项目完工为止，所拨付工程款由丰博公司直接授权委托将工程款打至杨金科个人账户，开户行：楚雄市大过口乡农村信用社联合社，开户人：杨金科。在施工过程中，丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部于2016年2月21日与杞正发签订《租赁合同》，承租杞正发的装载机，租金为每月16000元，机械进场后每满一月支付5000元，完工三个月内付清全部费用。合同签订当天，杞正发便将租赁物交付给丰博公司在施工中使用。2016年5月14日，丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部进行结算后欠杞正发租赁费44200元，并出具欠条一份交杞正发收执，欠条中有丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章及杨金科、杨金祥签名，扣减已经预支的费用后剩余租赁费34200元，该欠款经杞正发多次催要，至今未支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依职权所调取的证据能够证明丰博公司通过竞标后取得楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程施工资格，并委托杨金科以该公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改该项目一标段施工招标投标文件，签订合同和处理有关事宜。杞正发提交的证据能够证明其与丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部签订了《租赁合同》，合同签订后，杞正发将租赁物交付给丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部使用，丰博公司应按照合同约定支付租金。杞正发提交的《租赁合同》中与其签订合同的相对方为丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部，欠条中的欠款人亦为该项目部，故丰博公司应向杞正发支付租赁装载机所欠的租金34200元。丰博公司认为其与杞正发之间不存在合同关系，杞正发诉请的租金不应由其支付的辩解与事实不符，不予采纳。因丰博公司已经出具授权委托书，委托杨金科以该公司名义办理签订合同和处理有关事宜，在该工程中杨金科的所有行为亦为公司行为，故杨金科、杨金祥在本案中不应承担民事责任。杨金科、杨金祥经合传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决：由云南丰博工程建设有限公司支付杞正发装载机租赁费34200元，限于本判决生效后五日内一次性付清，款交楚雄市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由云南丰博工程建设有限公司负担（未交），公告费900元，由杞正发负担300元（已交），由云南丰博工程建设有限公司负担600元（未交），上述应由云南丰博工程建设有限公司负担的案件受理费、公告费限于本判决生效后五日内交纳，款交楚雄市人民法院。二审庭审中，上诉人丰博公司对一审判决认定的以下事实提出异议：1、一审判决认定“委托期限至本项目完工为止”丰博公司认为，授权委托书正文中明确了委托期限为“与招标人签署完施工合同时止”。2、一审判决认定“丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部于2016年2月21日与杞正发签订《租赁合同》，承租杞正发的装载机，租金为每月16000元，机械进场后每满一月支付5000元，完工三个月内付清全部费用。合同签订当天，杞正发便将租赁物交付给丰博公司在施工中使用。2016年5月14日，丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部进行结算后欠杞正发租赁费44200元，并出具欠条一份交杞正发收执，欠条中有丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章及杨金科、杨金祥签名，扣减已经预支的费用后剩余租赁费34200元，该欠款经杞正发多次催要，至今未支付。”丰博公司认为，丰博公司未成立过楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部，印章并非是丰博公司提供和刻制，合同并非是丰博公司所签署的，杞正发没有将租赁物交付给丰博公司，丰博公司也没有参与整个项目，欠条也不是丰博公司与杞正发结算的，杞正发一审的诉状中陈述明确了涉案项目是由丰博公司分包给杨金科，杨金科施工是由杨金祥租用设备，欠条的出具人也是杨金科、杨金祥，一审的庭审阶段杞正发对于过程的描述也证实其并没有直接与丰博公司的法人接触过，涉案项目实际施工人也是杨金科、杨金祥。同时，丰博公司认为一审判决遗漏认定了涉案项目是丰博公司中标后没有进行任何的实际工作，整个项目在施工付款缴税方面都是由杨金科和杨金祥在缴纳，相应的拨款也是由大路口乡直接拨付给杨金科和杨金祥，缴税的主体也是杨金科，并不是丰博公司。如果本案当中是代理人，杨金科、杨金祥应该是以丰博公司来进行相应的缴纳税款，款项也应该是拨付给丰博公司。被上诉人杞正发对一审判决认定的事实未提出异议。被上诉人杨金科、杨金祥未提起上诉，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对于各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审中，本院向楚雄市大过口乡人民政府调取了《施工合同协议书》一份、竣工台账分表一份。经质证，上诉人丰博公司对《施工合同协议书》的真实性、合法性未提出异议，对关联性提出异议，其认为，在签订施工合同后，丰博公司未实际施工，该项目实际是由杨金科、杨金祥负责实施；上诉人丰博公司对竣工台账分表提出异议，其认为，该材料不是丰博公司填报，所盖印章不是丰博公司的印章，丰博公司未刻过该项目部印章，该证据上项目经理余阿瑶的签字不是丰博公司项目经理余阿瑶的签字，应是杨金科或杨金科伪造代签，从杞正发的陈述，可以看出是由杨金科、杨金祥在实际施工，杞正发与其二人产生关系。被上诉人杞正发对本院调取的上述证据未提出异议。本院认为，对于本院调取的上述证据予以采信，该证据能证实丰博公司与楚雄市大过口乡人民政府签订《施工协议》和竣工结算并在竣工台账分表上加盖丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章的事实。针对丰博公司所提异议一，本院认为，2016年1月2日，丰博公司出具的委托书的委托期限为与招标人签署完施工合同止，2016年2月1日的授权委托书委托事项为办理楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程一标段施工款项拨付事宜，委托期限为至本项目完工为止，一审未区分委托不同事项有不同的委托期限，有不当之处。针对丰博公司所提异议二，本院认为，一审判决是对事实的客观认定，并无不当。针对丰博公司所提异议三，本院认为，丰博公司主张的杨金科所实施的行为均是代表丰博公司，一审未作认定并无不当。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：丰博公司是否应向杞正发支付装载机租赁费34200元？本院认为，丰博公司委托杨金科以丰博公司的名义签订《施工协议》，由杨金科负责全部施工、结算、拨付款，项目经理也变更为杨金科，在整个施工过程中，杨金科为完成《施工协议》工程所实施的行为或以丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部所实施的行为均是代表丰博公司实施的行为，产生的后果应由丰博公司承担。本案中，丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部为完成施工项目与杞正发签订了租赁合同，并已将租赁物交付使用，杨金科向杞正发出具了租赁费的欠条并加盖了丰博公司楚雄市大过口乡母掌岔路口至各希租大村农村公路路面硬化工程项目部印章，其行为均是代表丰博公司，故丰博公司应对欠付装载机租赁费34200元承担支付责任。综上所述，本院认为，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判处正确，上诉人丰博公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费655元、公告费300元均由上诉人云南丰博工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 李 梅审 判 员 何永丽二〇二〇年四月二十日法官助理 杨 洁书 记 员 曾靖超