贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终159号上诉人（一审原告）刘建，男，羌族，生于1987年11月19日，四川省茂县人，住茂县。委托代理人杨国春，四川坤弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桐梓县公安局。地址：桐梓县娄山街道河滨大道。法定代表人曾润强，系该局局长。统一社会信用代码：11520322009518375Y。委托代理人邓起丽，该局法制大队民警。委托代理人赵兵，该局楚米派出所民警。被上诉人（一审被告）遵义市公安局。法定代表人彭容江，系该局局长。地址：遵义市红花岗区。统一社会信用代码：115203000095007657。委托代理人张岿，系该局法制支队民警。上诉人刘建因与被上诉人桐梓县公安局、遵义市公安局撤销行政处罚决定及复议决定一案，不服习水县人民法院（2019）黔0330行初474号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桐梓县公安局于2019年6月30日作出桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）之规定，决定对刘建处行政拘留五日。一审法院查明，2019年1月，中国建筑第七工程局有限公司中标贵州娄山关高新技术产业开发区三期标准化厂房建设项目，鑫强欣公司负责建设桐梓县楚米镇娄山关高新区三期标准化厂房建设项目劳务，邬绍强系该建设施工班组长，王正光、王曾、刘建系该班组成员，2019年4月，邬绍强班组停工，中建七局要求复工，但原告施工班组继续停工，为赶工期，中建七局对该项目进行施工。原告等人以中建七局拖欠工资为由对施工现场通过阻止挖掘机停止施工的方式进行堵工，被告桐梓县公安局告知其通过法律途径解决，阻工系违法行为。之后中建七局已经组织相关部门对该问题进行协调，将手续齐全的农民工工资已经发放。2019年6月28日下午，原告几人再次对涉案项目进行堵工。期间，邬绍强安排王曾、王正光、刘建到施工现场通过逼停挖掘机的方式轮流看守工地，如发现施工立即联系邬绍强，然后邬绍强指挥对该工地进行堵工。2019年6月29日上午9时许，王正光发现涉案项目正在施工，联系邬绍强到达工地后，邬绍强、王曾、刘建、王正光一起要求施工人员停工，后邬绍强多次断开该工地电源，王曾、刘建站在挖掘机旁边阻止施工，导致该工程被迫停工。中建七局总工程师孙赞浩见状，向被告桐梓县公安局报警，被告桐梓县公安局指令楚米派出所立即出警，楚米派出所经立案调查后，认为原告的行为属于扰乱单位秩序行为，违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）之规定，遂报经被告桐梓县公安局批准，对原告作出了桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》，对原告刘建处行政拘留五日。原告不服，遂向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局于2019年9月3日以遵市公行复字[2019]第41号《行政复议决定书》，维持了桐梓县公安局对刘建作出的桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》，原告不服，持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告桐梓县公安局是县级人民政府公安机关，依法享有对行政区域内违反治安管理行为的人和事进行处理的法定职责。本案原告刘建以未拿到工资为由进行堵工，但中建七局已经组织相关部门对该问题进行协调，已经将手续齐全的农民工工资发放，且不论是否领到民工工资，都只能依法寻求解决，以不文明的阻工方式讨薪行为如果违反了《治安管理处罚法》的规定就应当受到处罚。本案原告阻工事实清楚，证据充分。被告桐梓县公安局以原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”之规定，对原告作出的桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚裁量适当。原告诉称被告桐梓县公安局没有对原告进行告知陈述和申辩的权利，也没有制作处罚决定书送达原告的理由，经庭审查明，被告桐梓县公安局对原告作出处罚决定前，向原告作《行政处罚告知笔录》，且原告在该笔录上签字捺印，并注明“对上述告知事项，我不提出陈述和申辩”，在原告放弃陈述和申辩后，被告桐梓县公安局依法对原告作出桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》，并对原告进行宣读后并送达原告，原告刘建在该处罚决定书上签字捺印予以确认，故被告桐梓县公安局对原告作出的行政处罚决定程序合法。综上，被告桐梓县公安局作出的桐公（法）行处字[2019]1003号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告遵义市公安局复议维持了被告桐梓县公安局的具体行政行为并无不当，原告的主张和诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。为此，为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘建的诉讼请求。一审宣判后，原告刘建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.撤销桐梓县公安局的处罚决定。3.撤销遵义市公安局的复议决定。4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实错误。一审判决认定上诉人以未拿到工资为由进行堵工，但中建七局已组织部门对该问题进行协调，将手续齐全的农民工工资已经发放，与客观事实不符。中建七局有主要过错，作为央企业和国企，不仅拖欠农民工工资，而且在施工中违反建筑领域的相关法律规定，存在违规投标、违法转包、分包等情形。主要表现为：1.中建七局先施工，后签订合同，程序倒置，违反法律规定。2.上诉人所在的四川鑫强欣建筑劳务公司自2018年11月6日进场施工持续到2019年4月，已完成工程量的95%以上，中建七局既没有按照约定支付工程款的70%，也没有支付农民工工资，鑫强欣公司多次要求对工程量进行核实、确认，以便后续施工，但协商未果，双方为此发生纠纷。3.中建七局与鑫强欣公司在协商无果的情况下，又另行和贵州鑫隆诚公司签订施工合同。4.2019年6月27日，桐梓县组织相关部门协调，要求各方对鑫强欣公司已完成的工程量进行结算，但会议之后，中建七局极不配合，导致核算工作无法进行。5.在未核实确认鑫强欣公司工程量的情况下，中建七局即安排第三方人员进驻工地，导致工程量无法查实，原告为此和中建七局发生争执，并拨打110报警，但警方未出警。这本是一起民事纠纷，上诉人在自己工地上维权，并非扰乱单位秩序。被上诉人认为上诉人非法阻工，属于扰乱单位秩序，对上诉人拘留5日，认定事实严重错误。二、桐梓县公安局违反法定程序。1.在调查取证未结束前，即作出处罚决定。桐梓县公安局提供的审批表显示，6月29日，领导即同意对上诉人行政拘留，告知处罚的时间为6月30日。明显违反了治安处罚法的规定。2.桐梓县公安局作出处罚决定后，未当场或在2日内交付上诉人。桐梓县公安局在拘留上诉人时，未交付行政处罚决定书，拘留期满后，为复议的需要，经强烈要求，才向上诉人补发了行政处罚决定书。3.送达程序违法。根据法律规定，实施处罚的主体只能是桐梓县公安局，而不是楚米派出所。因此通知上诉人家属的主体也应当是桐梓县公安局，并非楚米派出所，送达主体错误。三、桐梓县公安局适用法律错误。上诉人及所在公司未得到工程款，也未能核实工程量，中建七局却强行进场，上诉人阻止，于法有据，绝不是扰乱单位秩序，被上诉人应履行保护公民合法权益的职责，却以上诉人非法阻工为由进行处罚，适用法律错误。综上，被上诉人作出的处罚决定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，一审判决予以支持错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人桐梓县公安局、遵义市公安局在法定期限内未提交书面答辩意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：结合当事人各方的意见，本案的争议焦点为被上诉人桐梓县公安局作出的被诉行政处罚决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。第一，结合相关人员的陈述和本案实际情况来看，上诉人等人与中建七局发生纠纷的起因是认为未领到工资、工程量未结算，试图通过阻工的方式来维护权益。上诉人实施的行为客观上影响了中建七局的单位秩序，桐梓县公安局认定上诉人阻工，影响单位秩序，事实清楚，证据确实充分。上诉人和中建七局的纠纷属于平等主体的民事争议，上诉人等人认为其未领到工资、工程量未结算，可通过协商、座谈或者通过民事诉讼，救济自己合法的权益。对上诉人认为其是维护自身合法权益，并非阻工，一审认定事实错误的理由，本院不予采纳。第二，桐梓县公安局结合上诉人的违法行为、情节和性质及本次事件中所起的作用，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”之规定，对上诉人作出拘留5日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。对上诉人认为公安机关适用法律错误的理由，本院不予采纳。第三，公安机关在上诉人作出处罚决定前，依法调查相关人员，查明案件事实，保障了上诉人的权利，根据公安机关办理行政案件程序规定，作出被诉行政处罚决定，程序合法。上诉人主张领导同意拘留审批时间为6月29日，拟处罚告知时间为6月30日，未当场或在2日内送达处罚决定书，楚米派出所无权向上诉人家属送达拘留通知书，程序违法。关于时间问题，公安机关已对此作出书面说明，处罚告知时间和审批时间发生在29日和30日凌晨交替期间，系电脑系统时间误差所致，并无不当。关于送达问题，在案证据显示，公安机关已于处罚当日向上诉人送达了处罚决定书，楚米派出所作为桐梓县公安局派出机构，向上诉人家属送达相关拘留通知书，不违反法律规定。为此，对上诉人认为公安机关程序违法的理由，本院不予采纳。遵义市公安局受理上诉人的复议申请后，履行法定程序，保障了当事人的权利，复议维持桐梓县公安局的处罚决定，该复议决定认定事实清楚，程序合法，处理结果正确。一审法院综合全案事实，判决驳回上诉人要求撤销桐梓县公安局处罚决定和遵义市公安局复议决定的请求，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审理，上诉人认为中建七局违法转包、分包，并非本案行政诉讼审查范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  赖丽莉审判员  冯再军二〇二〇年四月二十三日法官助理王喻庆书记员文竹