重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初16214号 原告：苏倩，女，1981年6月8日出生，汉族，职业不详，户籍地广西资源县，现住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。 被告：龚志立，男，1995年5月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：鲁人集，重庆雄明律师事务所律师。 原告苏倩与被告龚志立合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏倩及其委托诉讼代理人唐玲，被告龚志立及其委托诉讼代理人鲁人集到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏倩向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付转让费22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告在位于重庆市沙坪坝区西永富士康3号门前的夜市有两个摊位经营烤鱼生意，被告向原告提出让原告将夜市的这两个摊位以及烤鱼工具转让给被告，双方约定转让费共计45000元。被告仅支付了23000元，剩余22000元未付。经原告多次催促，被告拒绝支付。故原告起诉至人民法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告龚志立辩称：1、原、被告之间签订的摊位转租合同属于无效合同。理由如下：出租权属于物权法中的处分权人，涉案摊区没有具体产权，属于随意搭建，因此没有相应的处分权利，所以不能出租，所涉及的出租合同无效。摊区转租合同以摊区租赁合同为基础，只有摊区租赁合同合法有效且尚未终止的，转租合同才能生效。摊区转租合同中的转租人是摊区租赁合同中的承租人，只有承租人享有合法的租赁权，才能将摊区转租给第三人。《重庆市城区临时摊区摊点管理暂行办法》第12条规定，城区临时摊区摊位的有偿使用费和管理费由街道办事处集中统一收取。被告代理人询问市场管理人员后得知，原告从未与市场签订摊位租赁合同，未缴纳相应的租金；他们属于政府、街道、富士康等单位成立的管理单位，每个月向附近摊位收取相应的清洁费，他们从来没有与原告签订合同，也没有收取过原告租金。因此，被告认为，原告从未取得过相应的租赁权，无权转租。同时，在原、被告之间的转租合同上也没有写明具体的起止时间，也可以说明原告根本没有签订相关的租赁合同，原告未享有合法的租赁权。根据合同法第224条和《重庆市城区临时摊区摊点管理暂行办法》第11条的规定，在本案中，原告没有所谓摊位租赁合同、摊位所有人允许转租的书面同意书，故原告转租给被告的行为违反相关规定。2、原告存在违反原、被告约定的行为，原告将租给被告的两个摊位中的其中一个摊位又出租给了他人，实际上只将一个摊位租给被告使用。3、被告是在受到原告欺诈的情况下签订合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：位于重庆市沙坪坝区西永街道富士康3号门前的夜市系附近居民摆摊自发形成。2017年8月，重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处对该夜市摊位进行定时定点定品种的“三定”规范管理，设立了30个临时摊位，允许群众在不影响车辆和行人通行的情况下夜间占用人行道临时摆摊，允许经营的时段：夏季为19:00-23:00、冬季为18:00-22:00，允许经营的品种为水果、百货、食品等。富士康3号门前的道路为市政道路，道路两侧人行道旁的土地（土地性质为工业用地）的使用权人为重庆西永微电子产业园区开发有限公司（国有企业），该区域的土地暂时闲置，尚未建设使用，该夜市部分经营人员在夜间摆摊时私自占用了人行道旁的土地进行经营。 2017年9月1日，原告苏倩（甲方）、被告龚志立（乙方）签订《摊位转租合同》，约定：一、甲方将位于西永富士康3号门夜市两个摊位及附属场地一次性转租给乙方经营使用，以后该场地使用及处置权归乙方所有，乙方缴纳使用期间产生的水电及清洁等相关费用。二、该摊位转让费为45000元，包括一套夜啤酒烤鱼工具。乙方预付20000元给甲方，剩余25000元（备注：合同原文此处的金额24500元系笔误）在2017年12月30日前付清。三、甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成本协议，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效，不得违约。合同签订后，被告向原告支付了转让费23000元，剩余22000元至今未付。 现原告提起诉讼，要求被告支付剩余转让费22000元。被告认为双方之间的合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告称案涉两个摊位系其是从夜市管理人员田波处承租，每个摊位每月需要向市场管理部门交纳清洁费1300元，水、电费另行交纳；原告使用这两个摊位经营烤鱼生意，被告来原告处学习烤鱼技术，在学习了几个月之后，被告向原告提出让原告将摊位和烤鱼工具转给被告，双方协商一致后签订了《摊位转租合同》；签订合同时，被告的父亲也在场；在签订合同之前，被告的父亲也对夜市进行了考察，最后被告才和原告签订合同。被告认可签订转租合同之前的几个月在原告处学习烤鱼技术，由于原告生意不好，停业了4个多月，被告就想接手，就向原告提出将摊位转租给被告，被告和父亲对摊位情况进行了了解，双方协商一致后签订了合同，被告已向原告支付转让费23000元的事实。但被告辩称原告转让给被告的烤鱼工具没有原告所说那么多，且很多都是很破旧的。被告称其接收原告转让的摊位后，进行了经营活动，并向市场管理人员交纳了摊位清洁费等费用。 另查明，重庆市沙坪坝区西永街道富士康3号门占道经营的夜市于2018年11月初被政府相关部门取缔。 上述事实，有原告提供的摊位转租合同、现场视频、沙坪坝区规范摊区备案统计表，被告提供的现场照片以及本院勘查现场拍摄的视频，本院向重庆西永微电子产业园区开发有限公司和重庆市沙坪坝区人民政府西永街道办事处综合执法大队调查时形成的材料等证据以及原、被告双方当庭相关陈述等在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十二条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。对于本案纠纷，根据查明的事实，原、被告签订的《摊位转租合同》的内容实质上主要包含原告将其烤鱼工具转让给被告和原告将其在夜市摆摊经营的摊位转让给被告这两部分内容。首先，根据双方陈述，在签订合同前，被告在原告的夜市摊位处做学徒一段时间，被告的父亲考察了摊位情况后被告才和原告签订合同，可以看出被告对该夜市摊位的基本情况应当是了解的。被告辩称其是在受到原告欺诈的情况下签订合同，但被告未提供任何证据，对被告该意见本院不予采纳。本院认为，《摊位转租合同》是原、被告自愿签订的，是双方的真实意思表示。其次，原告将其烤鱼工具转让给被告的行为不违法法律、行政法规强制性规定。再次，根据原告提供的证据以及本院调查了解的情况，当地政府允许群众夜间在案涉区域临时占道摆摊经营，原告将其在夜市摆摊经营的摊位转让给被告的行为不违反法律、行政法规强制性规定，也不违反当地政府上述规定，被告从原告处接手后也实际使用该摊位进行了经营；根据被告陈述，其接手后向市场管理人员支付了摊位清洁费等费用，说明其使用摊位进行经营得到了所谓的市场管理人员的认可。至于该夜市后来被政府取缔，这属于商业经营中的风险，被告应当在签订合同时对此有所认识。原、被告之间的合同不符合法律规定的无效或可变更、撤销的情形。综上，本院认为，原、被告之间的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，被告应当按照合同约定向原告支付转让费。原告要求被告支付剩余转让费22000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告相关答辩意见不成立，本院不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 限被告龚志立于本判决发生法律效力后三日内支付原告苏倩22000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（原告已预交），由被告龚志立负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长 刘 淇 审判员 刘 畅 审判员 张晋恺 二〇二〇年四月一日 书记员 王 浩