山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终682号上诉人（原审原告）李琳，女，汉族，1984年3月25日出生，现住临汾市。委托代理人樊俊燕，山西近道律师事务所律师。上诉人（原审被告）段莉莉，女，汉族，1988年2月25日出生，现住山西省浮山县。委托代理人张亮亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西浮山农村商业银行有限责任公司，地址浮山县浮古路西侧105号。法定代表人尉维华。被上诉人（原审被告）山西浮山农村商业银行有限责任公司城西支行，地址浮山县尧山西路60号。法定代表人郑丽娜。二被上诉人委托代理人梁飞，山西晋礼律师事务所律师。二被上诉人委托代理人乔咪咪，山西晋礼律师事务所律师。上诉人李琳、段莉莉因与被上诉人山西浮山农村商业银行有限责任公司（以下简称浮山农商行）、山西浮山农村商业银行有限责任公司城西支行（以下简称浮山农商行城西支行）民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李琳及其代理人樊俊燕、段莉莉委托代理人张亮亮，被上诉人浮山农商行、浮山农商行城西支行共同委托代理人梁飞、乔咪咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，浮山农商行城西支行系浮山农商行的下属分支机构，段莉莉系该分支机构的工作人员，段莉莉自2017年3月-2018年8月期间向李琳借款数百笔3000余万元，其中，2018年3月24日，段莉莉向李琳出具借条，载明：“今借到李琳现金壹佰贰拾万元整，用于归还客户贷款使用...，借款人城西支行经办人段莉莉”；2018年9月10日，段莉莉向李琳出具借条，载明：“今借到李琳现金陆佰玖拾万元整，用于归还客户贷款使用，月息2分支付，借款人城西支行经办人段莉莉”，两份借条总计810万元，均加盖了城西支行的业务专用章。原审认为，李琳主张段莉莉、浮山农商行、浮山农商行城西支行共同偿还借款810万元一节，由于浮山农商行及浮山农商行城西支行经营范围并不具有向客户高息吸收存款和归还客户贷款的职能和业务，加之，该借款并未向浮山农商行城西支行履行，段莉莉、浮山农商行、浮山农商行城西支行均认可借贷关系发生于段莉莉及李琳之间，因此，李琳要求浮山农商行及浮山农商行城西支行还款的理由不能成立；段莉莉明知借款为自己个人所用，但仍根据李琳的要求在借条上加盖浮山农商行城西支行的业务专用章，从而误导李琳信以为单位借款，在向李琳出具借条后，在李琳提供的转款明细签字确认，作为一名多年从事金融工作的人员，应当清楚的知悉出具借条应当产生的法律后果，其提出已经向李琳偿还包括810万元在内的3000余万元借款，已经超付的主张，违背诚实信用原则及日常生活经验法则，故段莉莉应当偿还李琳借款810万元并承担此款自2018年3月24日起至清偿之日止的利息，利率按双方约定的月息2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第二款、第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条第二款之规定，判决：一、段莉莉应当偿还李琳借款810万元并承担此款自2018年3月24日起至清偿之日止的利息，利率按双方约定的月息2%计算；二、驳回李琳的其他诉讼请求。李琳上诉请求：撤销原判第二项即，驳回李琳的其他诉讼请求，并改判支持其一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由段莉莉以及被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的两份借条明确载明，借款用途是“用于归还客户贷款”，该款项用于被上诉人公司，公司是最终受益人。借条最后明确载明“借款人是城西支行”，段莉莉只是“经办人”。段莉莉本人身份是城西支行的营业经理。出具有借条使用的是被上诉人公司的内部格式纸张。本案两借条上均加盖了被上诉人浮山农商行城西支行的公章，二被上诉人对该公章真实性不持任何异议。综上，段莉莉履行的显然是职务行为，根据法律规定，其后果应当由被上诉人公司承担，本案的借款人是被上诉人浮山农商行城西支行。一审法院在没有任何客观证据的情况下，无视浮山农商行城西支行出具借据并加盖单位公章的行为，仅以不属于营业范围为由，认定浮山农商行城西支行与上诉人李琳之间不存在借款关系实属错误。2、上诉人已经按照段莉莉指示，履行了提供款项义务，段莉莉已经确认，只是没有进入浮山农商行城西支行公户，但不能就此否认借款的真实发生，更不能据此否认被上诉人应承担的法律责任。3、被上诉人浮山农商行城西支行系被上诉人浮山农商行依法设立的分支机构，浮山农商行城西支行以归还客户贷款为由向上诉人李琳借款共计810万元并出具借据，根据《公司法》的相关规定，被上诉人浮山农商行理应承担连带还款责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销。段莉莉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李琳的一审诉讼请求或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由李琳负担。事实和理由：涉案两张借条内容为，自2017年3月至2018年8月，段莉莉向李琳借款共计810万元。因此该810万元是该期间的借款总和，并不是该期间剩余的借款金额。根据其提交该期间的《银行流水》及《本息计算明细表》可知，该期间李琳向段莉莉实际借款金额为37273230元，其中包含了810万元，即说明借条记载的出借本金与实际出借的本金相互矛盾，应当以实际到账的金额作为借款本金。原审法院对其提供的客观未予认定，仅依据李琳提交的两张借条记载的金额就作出借款本金810万元的判决，无事实与法律依据，应予撤销。被上诉人浮山农商行答辩称，1、关于是谁借款的问题。案涉借款纠纷发生于李琳与段莉莉之间，案涉借条本身有违背常理的多处疑点，出借人本身不具有善意，现有证据能够证明案涉借款用途超过被上诉人营业证许可范围，借条上的业务章明显超出其使用范围和效力，被上诉人没有授权给借款人盖章、借款未入过被上诉人公户、没有用于被上诉人业务经营、钱款往来没有一笔经过被上诉人柜台办理，被上诉人从不知情，不应当承担还款责任。特别强调的是，借条形成情况因李琳、段莉莉各执一词无法确定时间、地点，但李琳代理人庭审中代替坐在旁边的李琳强调：借条是在空白盖章纸上写的，盖章在先内容在后，以证明借款人有银行授权。但这一点恰恰能够证明借条的形成是利用了加盖业务章的空白纸完成的出具借条过程，由此更能进一步证明被上诉人对借款情况无法监控和没有授权的事实。2、关于借款数额的问题。李琳与段莉莉之间钱款往来持续时间长、交易笔数多，其高达895笔的转账流水没有一笔与被上诉人的业务交汇，被上诉人无从知情和分析，借款数额由法庭依法认定，但案涉借款有895笔的出借与偿还的款项银行流水为证据依据，在逐笔核对后，一定可以还原借款实际金额，希望李琳、段莉莉秉持最大诚信和耐心，完成金额核实工作，才更有利于本案纠纷的解决。被上诉人浮山农商行城西支行答辩称，（一）关于是谁借款的问题。1、借款发生时，段莉莉非被上诉人浮山农商行城西支行的法定代表人，其未以授权的行为不能代表浮山农商行城西支行（李琳庭审中也认可银行负责人不是段莉莉）。2、被上诉人浮山农商行城西支行法定营业范围中，没有向个人借款归还客户贷款的项目，且商业银行以营利为目的，不可能进行如此明显会导致大额亏损的高息借款后低息还贷的逆向操作。3、被上诉人浮山农商行城西支行非独立法人，从法律角度上说，业务章没有对外效力，从行内规定角度说，为借款凭证盖章明显超出业务章的使用范围和效力。4、段莉莉为李琳出具的借款凭证上虽然加盖了浮山农商行城西支行的业务章，落款处段莉莉以经办人身份自称，但借条上方未抹去的保证书一词、借条下方违反常理的经办人身份证号码记载，以及李琳与段莉莉之间钱款往来流水895笔，没有一笔经过被上诉人浮山农商行城西支行的公户，没有一笔用于浮山农商行城西支行业务运营中（李琳在一审庭审中和上诉状第三条中均承认此情况），没有行内负责人的授权，相应款项更没有一笔是经过被上诉人柜台办理的，足以证明借款双方均明知段莉莉绝非仅为经办人的事实，再通过行内两次谈话笔录、一审庭审笔录及本次庭审中李琳、段莉莉的自述，借款发生于李琳与段莉莉之间，但双方为转嫁可能出现的还款风险，故意加盖浮山农商行城西支行业务章的事实是显而易见的。5、李琳本身过错明显，不符合善意无过失标准。首先，李琳本身出借款项时未尽到应尽的注意义务，如此大笔款项的出借，未能核实行内授权情况、借款人的身份和借款实际用途；其次，李琳作为成年人，经常存取款且根据日常行为经验法则，极易判断银行业务为吸收存款、发放贷款的情况下，轻信段莉莉的说辞，轻信银行会向个人高息借款再归还客户贷款的会导致银行巨额亏损的逆向操作，这种轻信不合常理；最后，借条约定的借款利息为月息2%，年息24%，明显超过正常存款能够获得的利益，足以说明李琳明知借款不是银行使用的，具有将借款违规运作获取高额利息的故意。6、借条形成情况因李琳、段莉莉各执一词无法确定时间、地点，但李琳代理人庭审中代替坐在旁边的李琳强调：借条是在空白盖章纸上写的，盖章在先内容在后，以证明借款人有银行授权。但这一点恰恰能够证明借条的形成是利用了加盖业务章的空白纸完成的出具借条过程，由此更能进一步证明被上诉人对借款情况无法监控和没有授权的事实。现有证据及事实能够证明，案涉款项从借到还的一系列操作被上诉人浮山农商行城西支行一直被蒙在鼓里，从不知情。李琳和段莉莉明知借款未经被上诉人浮山农商行城西支行的公户，未用于浮山农商行城西支行的业务运营，没有行内负责人的授权，相应款项更没有一笔是经过被上诉人柜台办理，为转嫁借款风险而由段莉莉擅自在借条上盖章的行为，不能视为被上诉人浮山农商行城西支行有认可该笔借款的真实意思表示，一审法院认定借贷关系发生于李琳与段莉莉之间有理有据，合法合理。（二）关于借款数额的问题。李琳与段莉莉之间钱款往来持续时间长、交易笔数多，其高达895笔的转账流水没有一笔与被上诉人的业务交汇，被上诉人无从知情和分析，借款数额由法庭依法认定，但案涉借款有895笔的出借与偿还的款项银行流水为证据依据，在逐笔核对后，一定可以还原借款实际金额，希望李琳、段莉莉秉持最大诚信和耐心，完成金额核实工作，才更有利于本案纠纷的解决。（三）本案明显是个人之间发生的借贷行为，因为一方是银行工作人员，为转嫁风险而擅自在案涉借条上加盖银行业务章的行为，是没有银行负责人授权、借款款项没有经过银行公户，没有在银行柜台办理、没有用于银行业务运营，在李琳出借借款非善意，银行本身又不可能知情的情况下，认定由银行承担责任，会造成大量银行资金非正常流失。因此，李琳与段莉莉之间的借款纠纷，被上诉人浮山农商行城西支行无需承担还款责任，被上诉人浮山农商行更无需承担此责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案实际借款人是段莉莉还是浮山农商行城西支行，实际借款的数额是多少，该借款是否已全部偿还。李琳在一审中提供的借条、山西省农村信用社回单、客户交易明细对账单、银行卡交易明细清单以及个人活期账户交易明细等证据，结合段莉莉的陈述，能够证实段莉莉与李琳之间存在民间借贷关系，且借款的实际数额为810万元的事实。关于该借款是否已全部偿还一节，李琳认为，其于2018年9月10日后向段莉莉主张借款时，段莉莉称正在想办法，但从未说过该借款已全部清偿，并在二审中又提供其与段莉莉的微信聊天记录予以证实。段莉莉则认为，案涉所有借款其已实际支付完毕且超付19万余元，并提供了本息计算明细表、银行卡转账记录予以证实。本院认为，段莉莉提供的本息计算明细表系其单方出具，并无李琳的签字确认，且李琳对该证据亦不予认可；段莉莉提供的银行卡的转账记录，仅能证明2018年4月1日至2018年6月30日期间，段莉莉的银行流水情况，但不能证明其对2018年9月10日向李琳出具借条所涉款项已全部清偿的主张。故对段莉莉所主张的上述事实，本院不予认定，段莉莉应当偿还李琳借款810万元。关于上诉人李琳诉称“段莉莉履行的是职务行为，该款项用于被上诉人浮山农商行城西支行，该支行是最终受益人，其后果应当由被上诉人浮山农商行城西支行承担”的理由，被上诉人浮山农商行城西支行法定营业范围中，没有向个人借款归还客户贷款的业务，段莉莉非被上诉人浮山农商行城西支行的法定代表人，在段莉莉为李琳出具的借款凭证上虽加盖有浮山农商行城西支行的业务章，落款处虽有经办人段莉莉及其身份证号码记载，但李琳与段莉莉之间钱款往来流水八百多笔中，没有一笔是在被上诉人柜台办理，也没有一笔进入被上诉人浮山农商行城西支行的公户，且对李琳的还款记录中亦未能显示哪一笔出自被上诉人浮山农商行城西支行的账户，李琳未能提供相关证据证明借款发生时，浮山农商行城西支行对段莉莉进行过授权委托，亦没有证据证明浮山农商行城西支行系案涉借款的最终受益人，上诉人李琳诉称的“案涉款项由被上诉人浮山农商行城西支行承担”主张，不能成立。综上，上诉人李琳、段莉莉的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计137000元，由上诉人李琳负担68500元，由上诉人段莉莉负担68500元。本判决为终审判决。审判长  梁祥伟审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年四月三十日书记员  张琳洁