福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终168号 上诉人（原审原告）：厦门帆顺鑫物业服务有限公司，住福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村洪坑256号202室，统一社会信用代码：91350212MA344MFH2N。 法定代表人：林建智，职务：负责人。 被上诉人（原审被告）：冷赞扬，女，汉族，1990年11月11日出生，住福建省厦门市同安区。 上诉人厦门帆顺鑫物业服务有限公司（以下简称帆顺鑫公司）与被上诉人冷赞扬物业服务合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 帆顺鑫公司上诉请求：一、请求撤销（2019）闽0212民初3363号判决书；二、请求改判，并支持上诉人的上诉请求；三、请求判令被上诉人给付2017年7月1日至2019年5月31日的物业管理费（包含公共维修基金）4273.86元（23个月＊92.91平方米＊2.00元／平方米）；四、请求判令被上诉人按照每日百分之零点叁支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理费，截止2019年5月31日应支付滞纳金为5700.00元；五、请求判令被上诉人给付2015年12月1日至2019年5月31日的停车场管理费（包含公共维修金）6000.00元（30个月＊200.00元／个）；六、请求判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用（总计15973.86元）。事实和理由：一、2015年12月1日，帆顺鑫公司与开发商“必成花业（厦门）有限公司”签订一份《前期物业管理服务委托合同》，合同约定“本合同有效期内已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方（帆顺鑫公司）根据《前期物业管理服务协议》的约定，按下列标准向业主或使用人收取。住宅房屋建筑面积每月每平方米2元（物业管理费1.7元，公共维修基金0.3元）……收费时间物业管理费及公共维修基金每半年收取一次，……委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理服务区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止。……（四）甲方（必成花业（厦门）有限公司）、业主、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。”冷赞扬自2015年12月1日之前，就已经将其小车闽Ｄ×××××停放在“汀溪尚品”小区内。2015年12月1日至2018年1月1日前，也经常将其小车闽Ｄ×××××停放在“汀溪尚品”小区内的1＃楼、2＃楼之间。2018年1月1日至今，同样经常将其小车闽Ｄ×××××停放在“汀溪尚品”小区内。但是，冷赞扬至今未支付任何停车场管理费（或者车位使用费）。2016年5月27日，冷赞扬、开发商双方签订了《厦门市商品房买卖合同》，合同约定被告购买的是“……汀溪尚品5＃楼2梯6层601室。……建筑面积共92.91平方米”。双方约定由帆顺鑫公司对冷赞扬所购买的房屋进行物业管理。但是，从交房之后的2017年7月1日起至今，冷赞扬并未支付任何物业管理费给予帆顺鑫公司。冷赞扬承认其将车辆停放在帆顺鑫公司服务的区域内，而且帆顺鑫公司为其提供了物业服务。帆顺鑫公司是讼争区域内唯一合法的物业服务企业。帆顺鑫公司为冷赞扬提供了相关物业服务。所以冷赞扬有义务支付相关的物业管理费、停车费。 冷赞扬答辩称：一、物业管理费4273.86元：冷赞扬位于同安区所在的汀溪商品小区自2017年7月1日交房至今一直由厦门市尚品馨物业管理有限公司管理，帆顺鑫公司从未提供任何服务，故不存在冷赞扬欠帆顺鑫公司物业管理费一说。二、滞纳金为5700.00元：冷赞扬不欠帆顺鑫公司任何物业管理费，故不存在任何滞纳金。三、针停车场管理费6000.00元：车牌为闽Ｄ×××××的小轿车自始至终不是冷赞扬本人车辆，冷赞扬也从未租借该车，且从未与帆顺鑫公司签订任何停车管理等协议，故该车辆停车费用与冷赞扬无关。四、本案一切诉讼费用：帆顺鑫公司非常清楚冷赞扬不欠帆顺鑫公司任何费用，故意捏造理由将被告起诉至同安区人民法院，现又上诉至厦门市中级人民法院，不仅使冷赞扬浪费大量的时间及精力来应诉此案，同时也是对公共司法资源的极大浪费。 帆顺鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令被告冷赞扬给付2017年7月1日至2019年5月31日的物业管理费（包含公共维修基金）4273.86元（23个月*92.91平方米*2元/平方米）；二、请求判令被告冷赞扬按照每日百分之零点叁支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理费，截止2019年5月31日应支付滞纳金为5700元；三、判令被告冷赞扬给付2015年12月1日至2019年5月31日停车管理费（包含公共维修基金）6000元（30个月×200元/个）；四、判令被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2015年11月25日，原告帆顺鑫公司登记成立，经营范围为提供物业服务。原告陈述，2015年11月底至2018年9月间，原告帆顺鑫公司在汀溪尚品小区为1＃楼、2＃楼业主提供物业服务，包括一处21个停车泊位的露天停车场，被告在2015年12月1日前及2015年12月1日后至今，经常将其闽Ｄ×××××车辆停放在“汀溪尚品”小区露天停车场内。2016年5月27日，被告冷赞扬购买汀溪尚品小区5＃楼2梯6层601室。原告帆顺鑫公司并没有为汀溪尚品小区5＃楼业主提供物业服务，也没有和被告签订车辆停放服务合同。原告要求被告交纳自2017年7月1日起至今的物业费、公共维修基金、停车费等，被告予以拒绝。原告遂向一审法院起诉，请求判令如上请求。 一审法院认为：本案是物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》相关规定，只有帆顺鑫公司为冷赞扬提供物业服务，双方存在物业服务合同关系，帆顺鑫公司才有权利收取物业服务费用，冷赞扬也才有义务交纳物业服务费用。现帆顺鑫公司并没有为汀溪尚品小区5＃楼业主，也即没有为冷赞扬提供物业服务，没有提供证据证明为冷赞扬提供车辆停放服务，也没有提供证据证明闽Ｄ×××××小车系被告所有或使用，帆顺鑫公司要求被告支付物业费、停车费等没有事实和法律依据，一审法院不予支持。冷赞扬抗辩理由成立，一审法院予以采信。根据《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的全部诉讼请求。 二审中，双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审审理中，帆顺鑫公司提交了如下证据：1.录音碟片及录音碟片文字稿，拟证明冷赞扬承认其将车停放在帆顺鑫公司管理的物业服务范围内；2.核准汀溪尚品建设项目的函，拟证明汀溪尚品是一个物业管理区域，由一个物业服务企业实施物业管理；3.整改通知书两份，拟证明帆顺鑫公司的主管部门责令帆顺鑫公司整改并办理备案手续，帆顺鑫公司收取物业管理费、停车费具有合法性；4.停车场公示牌，拟证明帆顺鑫公司已经按照主管部门的要求进行公示，帆顺鑫公司起诉冷赞扬具有合法性；5.保安证、巡逻记录，拟证明帆顺鑫公司有安排专业的保安人员进行值班，冷赞扬应当缴纳相关物业费、停车费；6.答辩状，拟证明讼争停车场的管理费绝大部分本份证据中的“露天车位”的管理费；7.发票，拟证明2015年12月至2018年12月31日，帆顺鑫公司向开发商必成花业（厦门）有限公司提供了物业服务，必成花业（厦门）有限公司向帆顺鑫公司支付了物业管理费，帆顺鑫公司同时也向冷赞扬提供了物业服务、停车场管理服务，冷赞扬应当支付物业管理费、停车费；8.停车费收费标准公示牌，拟证明帆顺鑫公司在收费期间，有进行公示；9.讼争小区物业服务费、厦门市自然资源和规划局在他案提交的证据目录及汀溪尚品规划图及现状与规划许可不一致对照示意图，拟证明讼争小区的物业费、停车场使用费，以及冷赞扬将规划图进行伪造、变造。冷赞扬质证认为：1.录音内容不完整，冷赞扬也没有说过有停车在那边。录音文字稿和碟片一致，但是录音内容同样不完整。冷赞扬确认在2019年10月22号的语音文字是其表述内容，该文字内容不完整。2.项目函，文件真实性予以确认，建设局规划时把两个小区作为整体规划，但并不是说帆顺鑫公司所提供服务的小区和冷赞扬所在的小区是同一个小区，冷赞扬提供的竣工图上可以看出来。3.整改通知书，对该文件的真实性无法予以确认。法律角度来讲，没有存在一期和二期，帆顺鑫公司短暂服务过的也称为汀溪尚品，国土局、规划局和建设才会知道是否是一个小区。4.公示牌，是帆顺鑫公司自己做的，没有可信度，也说明不了什么问题。所谓的21个车位是汀溪尚品259-264号红线范围内的车位，帆顺鑫公司没有为讼争小区服务，没有收费的权利，21个车位在259-264号红线范围内，然后帆顺鑫公司去找255-258号的业主收取停车费是不合理的。5.保安证和巡逻记录,和冷赞扬无关，和本案无关。即使是真实的，帆顺鑫公司曾经短暂服务的期间也应该去做这些事，即使没有停车场也得巡逻。6.必成花园的答辩状中露天的车位是255-258号业主自行改造，车位跟上诉状中的21个车位是两回事，规划配套的车位全部在259-264红线范围内，帆顺鑫公司没有权利向汀溪尚品业主收取管理费，因为帆顺鑫公司自始至终未提供服务。7.发票，是帆顺鑫公司自己开的，没有可信度，冷赞扬房产所在为汀溪尚品的5号楼，也就是262号，帆顺鑫公司提供的发票和本案无关，也与冷赞扬无关。8.公示牌，帆顺鑫公司自己制作的，公示在255-258号的门口，没有发改局和物价局认可的批文，冷赞扬没有看到备案通过的认可和批文，公示在255-258号的公示牌与冷赞扬房产所在小区不是一个小区。9.总平面图真实性认可，这只是早期的整体规划，证明对象不能成立。冷赞扬提交了如下证据：1.验收规划许可不一致对照图，拟证明所有收费的车位全部在汀溪尚品259-264号红线范围之内，帆顺鑫公司没有对冷赞扬所在小区进行服务，没有资格向冷赞扬所在小区业主收费；2.测量总平面图，拟证明255-258号和259-264号是两个小区，自始至终没有对冷赞扬所居住的小区259-264服务过，闽Ｄ×××××那辆车也不是冷赞扬的，255-258没有规划任何车位，车位是业主自行用空地改造的，帆顺鑫公司没有资格向业主进行收费。帆顺鑫公司质证认为：1.厦门市发展和改革局关于汀溪尚品建设项目函以及上诉人提交的委托书有开发商的盖章，也能表明这是一个很完整的小区，小区有118套房产;2.该图纸原来是一张，拆成两张，是冷赞扬属于伪造变造。 本院认为，关于物业管理费问题，帆顺鑫公司在本案一审庭审中以及在（2019）闽02民终865号案件庭审中均自认其并未向汀溪尚品5＃楼提供过物业管理服务,而冷赞扬是汀溪尚品5＃楼2梯6层601室的业主,故帆顺鑫公司向冷赞扬主张物业管理费的诉请,没有事实和法律依据,本院不予支持。关于停车管理费的问题，帆顺鑫公司未能提供相应证据证明其为冷赞扬提供过停车管理服务，未能证明冷赞扬是闽Ｄ×××××车辆的所有权人或使用人，庭审中冷赞扬也否认与该车的存在租赁关系，故帆顺鑫公司关于此节的上诉理由本院不予采信。 综上，帆顺鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由厦门帆顺鑫物业服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶 青 审 判 员 林丽珊 审 判 员 纪荣典 二〇二〇年四月二十六日 书记员丘小涓 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。