天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津行终99号 上诉人（原审原告）段玉明，男，1947年9月17日出生，汉族，原住天津市红桥区丁字沽南大街娘娘庙前胡同6号，现住天津市北辰区。 委托代理人段金荣（段玉明之女），1968年7月14日出生，120106196807140521，汉族，住天津市北辰区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人何智能，区长。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 委托代理人孙雅彬，天津市司法局干部。 委托代理人于淼，天津市司法局干部。 上诉人段玉明因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定及被上诉人天津人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年1月22日被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，决定对东至勤俭道，南至丁字沽一号路，西至咸阳北路，北至丁字沽北大街规划快速路范围的房屋（不含楼房）实施征收。案涉房屋坐落在天津市红桥区，建筑面积16.56平方米，位于红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》范围内，于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋所有权人段玉明，权属性质为单独所有。 经征收范围内的被征收人投票选举，具有资质的评估机构天津正德房地产土地咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格625720元，评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，送达原告。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门天津市红桥区住房和建设委员会未达成一致协议，房屋征收部门天津市红桥区住房和建设委员会于2019年3月27日报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年3月28日作出本案被诉津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后送达原告。 原告不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，复议请求为：撤销被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》。被告天津市人民政府于2019年6月3日收到原告的申请材料后，于2019年6月4日立案受理，并向原告作出津政复受字[2019]2-176号《行政复议案件受理通知书》，邮寄送达原告。于2019年6月4日向被告天津市红桥区人民政府作出津政复答字[2019]2-176号《行政复议答复通知书》。被告天津市红桥区人民政府作出《行政复议案件答复书》，并提交了证据。被告天津市人民政府经审理认为，被告天津市红桥区人民政府于2019年1月22日作出《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》（红桥政房征字（2019）第1号）及《天津市红桥区人民政府房屋征收公告》（红桥政房征公字（2019）第1号），并附《房屋征收补偿方案》，对原告所在范围内的房屋进行了征收，由于原告在签约期限内与房屋征收部门未达成安置补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，被告天津市红桥区人民政府作出涉案津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》，符合法律规定，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告天津市红桥区人民政府作出涉案津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》。后于2019年7月17日作出本案被诉津政复决字[2019]2-176号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达。原告不服向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判决被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》违法并且撤销。2.依法撤销被告天津市人民政府作出的津政复决字[2019]2-176号《行政复议决定书》。 原审法院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。案涉房屋位于被告天津市红桥区人民政府作出的红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门天津市红桥区住房和建设委员会报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了涉案津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，其认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。 关于原告认为被告对其院落土地使用权面积未予补偿、分户报告单违反法律规定的主张，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告天津市红桥区人民政府提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿的，应当自收到分户评估报告单3日内向区县房屋征收部门提供书面申请”，因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益。原告亦未在3日内申请按照类似商品房市场价格补偿，故被告按新建普通商品房市场价格进行评估，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。对于原告的该主张，不予支持。 原告关于未登记建筑应予补偿的主张，因被告天津市红桥区人民政府按照原告段玉明名下的《天津市房地产所有权证》上记载的建筑面积给予补偿，符合《房屋征收补偿方案》的规定。且原告提交的证据不能证明其主张的未登记建筑系合法建筑或系未超过批准期限的临时建筑。被告提交的证据能够证明被告在征收过程中对未登记建筑进行了认定、调查和处理，原告主张的未登记建筑未被认定为可以享受合法建筑的补偿，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告的该主张不予支持。综上，被告作出的津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》具有合法性。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告天津市人民政府作为被告天津市红桥区人民政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市人民政府在收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、询问、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告天津市红桥区人民政府作出的本案被诉《房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。 综上所述，被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补丁字沽[2019]177号《房屋征收补偿决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法，具有合法性。被告天津市人民政府作出的被诉津政复决字[2019]2-176号《行政复议决定书》具有合法性。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告段玉明的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告段玉明负担。 段玉明不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决；2.改判撤销被诉《房屋征收补偿决定书》，撤销被诉《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。其主要上诉理由：原审判决认定事实和适用法律法规错误，有失公平公正。（一）原审判决认定事实错误。被诉《房屋征收补偿决定书》中“北辰区双青新家园”安置房违反590号令中第二十一条第三款的规定，旧城区改建应当是提供改建地段或者就近地段的安置房屋，原审判决没有查清事实，认定事实错误。（二）原审判决适用法律法规错误。《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）第十七条规定必须有“整体评估报告”、“委托书”、“委托合同”，上诉人在原审提供的证据5、6、7中，“委托书”征收项目地块事实不清，“委托合同”户数不一致。整体评估报告是分户评估报告的依据，原审法院认为整体评估报告不具有关联性，属于适用法律法规错误。（三）原审法院滥用职权，违反宪法。原审法院认定上诉人未在10日内对分户评估报告提出异议申请，属于自愿放弃权益错误（见附件复核申请书、复核申请回复书）。被上诉人未就此情节提出主张也没有相关证据，原审法院无中生有替被上诉人辩护。原审法院对上诉人原审提交证据3土地使用权证不予认定，违反宪法第十条第二款、第三款规定。原审庭审中上诉人的土地房屋已确认非法抢劫一空，且被上诉人承认补偿决定没“公证”，违反宪法第十三条规定。对于上诉人的证据8整体评估报告“不存在”，证据4调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内部外部状况的照片一户一档资料的信息“不存在”，原审法院均不予以认定。（四）原审法院庭审程序违法。原审法院未就上诉人在原审申请的“中国庭审公开网”予以公开。 被上诉人天津市红桥区人民政府及被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 上诉人二审中补充提交以下证据：1.上诉人于2019年3月21日向天津市正德房地产咨询评估有限公司递交的《复核申请书》；2.天津市正德房地产咨询评估有限公司于2019年3月28日向上诉人出具的《复核申请回复》，用以证明原审法院认定上诉人未在10日内对分户评估报告提出异议申请错误。 本院经审查认为，上诉人二审补充提交的证据不属于法定“新的证据”，属于无正当理由逾期举证，亦不能支持上诉人的诉讼主张。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款的规定，本院依法不予采纳。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查，上诉人曾就涉案红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》提起行政诉讼，本院已作出（2020）津行终1号生效行政判决确认了红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》的合法性。 本院认为:本案焦点是被上诉人天津市红桥区人民政府所确定上诉人被征收房屋的征收补偿利益是否合法。被上诉人天津市红桥区人民政府的证据能够证实，因天津市红桥丁字沽片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目需要，天津市红桥区人民政府作出了红桥政房征字（2019）第1号《房屋征收决定》，上诉人段玉明所有的坐落于天津市红桥区私产平房住宅房屋位于征收范围内。在《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》确定的签约期限内，房屋征收部门与上诉人未达成房屋征收补偿协议，经房屋征收部门报请天津市红桥区人民政府作出被诉津红政房征补丁字沽［2019］177号《房屋征收补偿决定书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定的行政程序,被诉房屋征收补偿行为认定事实清楚、证据充分，符合法律、法规规定及涉案《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，能够保障上诉人的合法权益。被上诉人天津市人民政府作出被诉《行政复议决定书》维持了天津市红桥区人民政府作出的被诉《房屋征收补偿决定书》，所履行的行政复议程序合法，被诉被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 关于上诉人主张被诉《房屋征收补偿决定书》中“北辰区双青新家园”安置房违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定的问题。本院认为，本院（2020）津行终1号生效行政判决认定，涉案《红桥区丁字沽平房片区（一期）棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》中公布了五处产权调换房源，其中包括被上诉人行政区域及相邻行政区域的安置房源供被征收人选择且距离相对适当，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款的规定。在上述生效行政判决已有认定结论的情况下，上诉人本案中仍就相关问题主张异议，不予支持。 关于上诉人主张依据《国有土地上房屋征收评估办法》必须有“整体评估报告”、“委托书”、“委托合同”，原审法院认定整体评估报告与本案不具有关联性错误的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条的规定，房地产价格评估机构选定或确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同；根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条的规定，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供分户初步评估结果，房屋征收部门应当将分户初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。根据上述规定，被上诉人天津市红桥区人民政府在房屋征收补偿过程中，不具有向上诉人出具整体评估报告、房屋征收评估委托书以及房屋征收评估委托合同的法定义务，上诉人以被上诉人天津市红桥区人民政府未提交整体评估报告等为由主张被诉房屋征收补偿决定违法，缺乏法律依据。直接影响上诉人房屋征收补偿利益的是上诉人被征收房屋的分户评估报告，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，上诉人在收到分户评估报告后如对评估结果有异议，可依法行使救济权利。原审法院认定整体评估报告与本案不具有关联性并无不妥，上诉人该异议主张理由不能成立。 关于上诉人以其通过申请政府信息公开获得的信息主张涉案《房地产评估委托书》征收项目地块事实不清、《房屋征收评估委托合同》户数不一致等问题。本院认为，根据上诉人向原审法院提供的天津市红桥区住房和建设委员会编号：2019-0040《告知书》、天津市红桥区房地产管理局编号：2019-0186《告知书》、天津市红桥区人民政府编号：2019-327《予以公开告知书》等证据的内容，不能证明上诉人关于征收项目地块事实不清、被征收户数与上诉人提交的政府信息公开告知书相关内容不一致等异议主张成立，上诉人该异议理由不能支持其上诉主张。 关于上诉人主张原审法院认定上诉人未对分户评估报告提出异议申请属于自愿放弃权益错误的问题。本院认为，被上诉人天津市红桥区人民政府提供的证据能够证明《天津市房屋征收评估分户报告单》已依法向上诉人送达，其中告知了对评估结果有异议可以申请复核评估、申请鉴定的救济途径。上诉人在原审庭审中主张其按照《天津市房屋征收评估分户报告单》的告知内容提出了书面复核申请，但上诉人并未提供相应佐证，在案有效证据不能证明上诉人对评估结果提出异议申请的事实成立。原审法院就上诉人关于涉案分户评估报告违法的异议主张不予支持并无不妥，上诉人该异议主张不能否定原审判决结果的正确性。 关于上诉人主张原审法院对上诉人提交的证据3、证据4、证据8均不予以认定违法的问题。本院认为，上诉人所主张的原审证据3土地使用权证，证据8编号：2019-0184《告知书》所告知整体评估报告不存在，证据4编号：2019-0441《告知书》所告知调查上诉人被征收房屋状况、拍摄反映被征收房屋内部外部状况的照片一户一档资料的信息不存在等证据内容，均对于证明本案待证事实即被诉房屋征收补偿决定内容是否合法没有意义，原审法院认定上述证据与本案不具有关联性并无不妥。 关于上诉人主张原审庭审中被上诉人天津市红桥区人民政府承认房屋征收补偿决定没有经过公证违法的问题。本院认为，根据原审庭审笔录，上诉人该主张缺乏事实根据。原审庭审中，上诉人主张涉案评估机构的确定没有经过公证不符合法律规定，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，上诉人该主张缺乏法律依据。根据本院（2020）津行终1号生效行政判决，被上诉人天津市红桥区人民政府提交的证据能够证明，征收部门通知被征收人选取评估机构并对房地产价格评估机构的最终结果进行了公示，符合《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十条第一款、《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十五条的规定。 关于上诉人主张原审法院未就上诉人在原审申请的“中国庭审公开网”予以公开，庭审程序违法的问题。本院认为，上诉人向原审法院提交了《中国庭审公开网申请书》，“要求开庭时，公开中国庭审公开网”。原审庭审中，审判长告知法庭有同期庭审录音录像，法庭严格按照相关规定执行。原审法院的做法并不违反庭审公开相关强制性规定，上诉人主张原审法院庭审程序违法缺乏法律依据。 关于上诉人主张涉案被征收房屋已被非法强拆的问题，不属于本案审查被诉房屋征收补偿决定合法性的审理范围。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人段玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇二〇年四月二十八日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …