广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复179号 复议申请人（异议人、被执行人）：江门市建泰投资置业发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城圭阳北路72号圭峰花园雍华苑二座。统一社会信用代码：914407057693226157。 法定代表人：刘宇锴，该公司经理。 委托诉讼代理人：麦颖雯，广东东方大卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀腾，广东东方大卫律师事务所实习律师。 申请执行人：江门市新会区七堡建筑工程有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城东庆南路13号135。统一社会信用代码：91440705617717044R。 法定代表人：李仍亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳芳，广东贯虹律师事务所律师。 复议申请人江门市建泰投资置业发展有限公司（以下简称建泰公司）不服广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）（2020）粤07执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 江门中院在执行申请执行人江门市新会区七堡建筑工程有限公司（以下简称七堡公司）与被执行人建泰公司建设工程施工合同纠纷一案［执行依据：广东省高级人民法院（2018）粤民终1289号民事判决；执行案号：（2019）粤07执359号］中，被执行人建泰公司向江门中院提出异议，请求暂缓拍卖异议人建泰公司名下位于江门市××区××花园××、××、××、××、××、××、××、××、××座别墅（以下简称涉案房屋）。主要事实与理由如下：一、涉案房屋存在影响主体结构安全的严重质量问题，属于不合格的工程，在维修加固并验收合格前不应拍卖。建泰公司针对包括涉案房屋在内的建设工程存在严重质量问题要求建设单位七堡公司承担维修责任并于2016年向江门市新会区人民法院提起诉讼。江门市新会区人民法院作出（2016）粤0705民初2746号民事判决，认定涉案房屋因楼板保护层厚度不合格影响主体结构的严重质量问题，判令七堡公司承担相应的维修义务。虽然该判决未生效，但七堡公司承认涉案房屋存在上述质量问题并表示愿意维修。因此，即使该案进人二审程序，亦不影响关于涉案房屋存在影响主体结构安全的质量问题的认定。二、在涉案房屋未予维修加固并达到相应标准且验收合格的情况下进行拍卖，会直接导致标的物拍卖价格降低，损害建泰公司及债权人的合法利益，并且涉案房屋产权人的变更也会导致维修加固工作的开展困难。更重要的是，将存在影响主体结构安全的质量问题的涉案房屋予以拍卖，将会引发一系列纠纷，甚至引发社会矛盾。有鉴于此，建泰公司特向法院提起异议，在涉案房屋未维修加固并且验收合格前，暂缓拍卖涉案房屋。 申请执行人七堡公司答辩称，一、建泰公司以拍卖物存在质量问题为由申请暂缓执行，不属于人民法院审查的异议范围，应依法裁定驳回建泰公司的异议申请。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，即当事人、利害关系认为人民法院在执行过程中的执行措施及其他行为违法，或者违反法定程序，损害其利益的，可以提出执行行为异议。在本案执行过程中，建泰公司以涉案房产存在质量问题，在维修加固并验收合格前不应拍卖为由提出暂缓拍卖的申请，其实质是提出了暂缓执行的申请，其并未主张执行法院作出的具体执行行为违反法律规定，亦未提出撤销、变更相关执行行为的请求，故其请求事项不属于执行行为异议范围。第二，《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第二条规定“暂缓执行由执行法院或者其上级人民法院作出决定，由执行机构统一办理。人民法院决定暂缓执行的，应当制作暂缓执行决定书，并及时送达当事人。”根据前述司法解释规定，建泰公司请求暂缓执行，应当向执行实施部门提出，由执行实施部门审查决定是否暂缓执行。据此，建泰公司提的暂缓执行申请，依法不属于人民法院审查的异议范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，应裁定驳回建泰公司的异议申请。二、建泰公司主张的拍卖物质量问题不属于暂缓执行的法定情形，且建泰公司亦未提供相应担保，其申请暂缓执行无任何依据。《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。”第四条第一款“人民法院根据本规定第三条决定暂缓执行的，应当同时责令申请暂缓执行的当事人或者其他利害关系人在指定的期限内提供相应的担保。”根据前述司法解释规定，申请暂缓执行应符合法定情形且应提供相应的担保。本案并不符合暂缓执行的条件，具体分述如下：第一，建泰公司主张的拍卖物瑕疵问题不属于《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定的人民法院可以决定暂缓执行的任一情形，且建泰公司也未按照该法第四条第一款规定提供相应的担保。第二，涉案房屋质量问题不影响强制拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款“人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”的规定，只要在拍卖前对拍卖物的瑕疵问题进行公示和特别提示，并不影响司法拍卖的进行。第三，涉案房屋的价值并不会因建泰公司主张的质量问题而贬损，更不会损害建泰公司及债权人的合法权益。涉案房屋已于2009年5月竣工验收合格，通过住建主管部门的竣工验收备案，并移交给建泰公司，且现在已全部办理权属登记。在建泰公司诉七堡公司建设工程施工合同纠纷一案中【案号：（2016）粤0705民初2746号】，经江门市新会区人民法院委托有资质的检测鉴定机构对部分涉案房屋进行鉴定，仅存在部分楼板面筋保护层偏厚问题。对此，七堡公司已委托有资质的机构拟对涉案房屋进行修复，因建泰公司拒不配合，导致修复工程未能实施。此外，七堡公司也已承诺，在保修期内，七堡公司将会按照国家有关规定履行保修义务。 综上所述，建泰公司提出的异议申请，不属于人民法院审查的异议范围，其申请依法应予驳回。 江门中院查明，七堡公司与建泰公司建设工程施工合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2019年3月5日作出（2018）粤民终1289号民事判决，判决：一、维持广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第二、三判项以及案件受理费、鉴定费负担的判决，即建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付圭峰花园二期工程88栋别墅工程款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其中2009年5月22日起至2009年6月4日止，按本金20695974.66元计算；2009年6月5日起至2009年7月7日止，按本金17845974.66元计算；2009年7月8日起至2010年2月21日止，按本金17043531.66元计算；2010年2月22日起至2010年3月23日止，按本金46887716.03元计算；2010年3月24日起至2010年4月28日止，按本金40887716.03元计算；2010年4月29日起至2010年6月4日止，按本金34091088.43元计算；2010年6月5日起至本金付清之日止，按本金36510887.16元计算）；建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付圭峰花园二期工程附加工程款利息（以14741574.68元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2009年6月15日起计至付清款之日止）；一审案件受理费499293.78元，由七堡公司负担99858.78元，建泰公司负担399435元；鉴定费1394600元，由七堡公司负担274000元，建泰公司负担1120600元。二、变更广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第一判项为：建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付尚欠的圭峰花园二期工程（88栋别墅）及附加工程的工程款合计52252461.85元。三、变更广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法民三初字第14号民事判决第四判项为：建泰公司不履行上述支付结欠工程款52252461.85元义务时，七堡公司有权对江门市新会区圭阳北路72号圭峰花园雍豪苑5座、7座、19座、20座、21座、22座、37座、62座、66座、67座、68座、70座、71座、82座、88座、92座、111座、117座、121座、126座、128座、31座、32座、33座、72座、81座、1座、2座、39座、80座、83座、107座房产的折价或者拍卖的价款优先受偿。四、建泰公司于判决生效之日起十日内向七堡公司支付圭峰花园二期工程及附加工程工程款利息（以100万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2010年6月5日是起计至付清款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2019年3月21日发生法律效力。 2019年4月15日，江门中院根据七堡公司的强制执行申请，以（2019）粤07执359号立案执行。2019年4月18日，江门中院作出（2019）粤07执359号执行裁定，冻结、划拨被执行人建泰公司的银行存款人民币83082892.25元或相应外币；银行存款不足清偿的，查封其同等价值的房产、土地使用权、汽车、股权、设备等财产。2019年10月31日，江门中院作出（2019）粤07执359号之一执行裁定，裁定拍卖建泰公司名下位于江门市××区××花园××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××座别墅。2019年12月6日，江门中院作出（2019）粤07执359号之三执行裁定，裁定拍卖建泰公司名下涉案房屋，以及其名下位于江门市××区××圭峰××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房的房产。 另查明，广东省珠海市中级人民法院依据七堡公司的财产保全申请，于2015年10月14日正式查封了涉案房屋，查封期限为2015年10月14日至2018年10月14日。本院依据七堡公司的续封申请，于2018年10月14日续行查封了涉案房屋，查封期限自2018年10月14日至2021年10月13日。 江门中院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，当事人、利害关系人提出执行行为异议应当针对人民法院的执行行为，即认为人民法院在执行过程中的执行措施及其他行为违法，或者违反法定程序，损害其合法权益的，可以提出执行行为异议。在本案执行过程中，异议人建泰公司以涉案房屋存在质量问题，在维修加固并验收合格前不应拍卖为由提出暂缓拍卖的申请，其实质是提出了暂缓执行的申请，其并未主张江门中院作出的具体执行行为违反法律规定，亦未提出撤销、变更相关执行行为的请求，故其请求事项不属于执行行为异议范围。建泰公司请求暂缓执行，应向执行实施部门提出，由执行实施部门审查决定是否暂缓执行。因此，对于建泰公司提出的暂缓执行申请，依法不属人民法院审查当事人异议范围，其异议申请应予驳回。 综上，建泰公司提出的异议申请，不属人民法院审查的异议范围，其申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，江门中院作出（2019）粤07执异2号执行裁定，裁定驳回异议人江门市建泰投资置业发展有限公司的异议申请。 复议申请人建泰公司不服江门中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销江门中院作出的(2020)粤07执异2号执行裁定书并支持复议申请人的执行异议请求。事实与理由：复议申请人认为江门中院作出的(2020)粤07执异2号执行裁定书错误，在涉案别墅未得以维修加固并且符合设计图纸和国家相关规范的要求的情况下不应拍卖涉案别墅，具体理由如下：一、江门中院拟拍卖的涉案别墅存在影响主体结构安全的严重质量问题，是属于不合格的工程，在维修加固并验收合格前不应拍卖。七堡公司为涉案别墅的建设单位，因涉案工程存在严重质量问题，复议申请人已据此向江门市新会区人民法院起诉，经法院委托鉴定公司进行鉴定得出涉案别墅存在楼板保护层厚度不合格影响主体结构安全的严重质量问题的结论。江门市新会区人民法院作出(2016)粤0705民初2746号《民事判决书》要求七堡公司承担相应的维修义务。虽然该判决书暂未生效，但七堡公司承认涉案别墅存在上述质量问题并表示愿意维修，因此，该案进入二审程序，亦不影响关于涉案别墅存在影响主体结构安全的质量问题的认定，而被申请人所述的涉案别墅仅存在质量瑕疵问题不影响拍卖根本不是事实。二、在上述别墅未予维修加固并达到相应标准的情况下将涉案别墅拍卖，将损害复议申请人及债权人的合法利益并将引发新的纠纷。现己明确即将拍卖的别墅存在影响主体结构安全的严重质量问题，属于不合格工程。如果在上述别墅未得以维修加固并且验收合格的情况下坚持将该批别墅拍卖，首先会直接导致别墅的拍卖价格降低，损害到申请人及债权人的合法利益；其次，别墅产权人的变更也会导致别墅维修加固工作的开展困难；更重要的是，将存在影响主体结构安全的质量问题的别墅拍卖，届时，将会引发一系列本应可以完全避免的纠纷，甚至引发社会矛盾。有鉴于此，请法院依法支持复议申请人的执行异议复议申请，在上述涉案房屋未维修加固并且验收合格之前，暂缓拍卖上述别墅。 申请执行人七堡公司答辩称，一、建泰公司以拍卖物存在质量问题为由申请暂缓执行，依法不属于人民法院审查的异议范围。执行法院裁定驳回建泰公司的异议申请认定事实清楚，适用法律正确。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，即当事人、利害关系认为人民法院在执行过程中的执行措施及其他行为违法，或者违反法定程序，损害其利益的，可以提出执行行为异议。在本案执行过程中，建泰公司以涉案房产存在质量问题，在维修加固并验收合格前不应拍卖为由提出暂缓拍卖的申请，其实质是提出了暂缓执行的申请，其并未主张执行法院作出的具体执行行为违反法律规定，亦未提出撤销、变更相关执行行为的请求，故其请求事项不属于执行行为异议范围。第二，《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第二条规定“暂缓执行由执行法院或者其上级人民法院作出决定，由执行机构统一办理。人民法院决定暂缓执行的，应当制作暂缓执行决定书，并及时送达当事人。”根据前述司法解释规定，建泰公司请求暂缓执行，应当向执行实施部门提出，由执行实施部门审查决定是否暂缓执行。据此，建泰公司提的暂缓执行申请，依法不属于人民法院审查的异议范围。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回建泰公司的异议申请，认定事实清楚，适用法律正确。二、建泰公司主张的拍卖物质量问题不属于暂缓执行的法定情形，且建泰公司亦未提供相应担保，其申请暂缓执行无任何依据。《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：(一)执行措施或者执行程序违反法律规定的；(二)执行标的物存在权属争议的；(三)被执行人对申请执行人享有抵销权的。”第四条第一款“人民法院根据本规定第三条决定暂缓执行的，应当同时责令申请暂缓执行的当事人或者其他利害关系人在指定的期限内提供相应的担保。”根据前述司法解释规定，申请暂缓执行应符合法定情形且应提供相应的担保。本案并不符合暂缓执行的条件，具体分述如下：第一，建泰公司主张的拍卖物瑕疵问题不属于《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条规定的人民法院可以决定暂缓执行的任一情形，且建泰公司也未按照该法第四条第一款规定提供相应的担保。第二，涉案房屋质量问题不影响强制拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十五条第二款“人民法院已按本规定第十三条、第十四条的要求予以公示和特别提示，且在拍卖公告中声明不能保证拍卖财产真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”的规定，只要在拍卖前对拍卖物的瑕疵问题进行公示和特别提示，并不影响司法拍卖的进行。第三，涉案房屋的价值并不会因建泰公司主张的质量问题而贬损，更不会损害建泰公司及债权人的合法权益。涉案房屋已于2009年5月竣工验收合格，通过住建主管部门的竣工验收备案，并移交给建泰公司，且现在已全部办理权属登记。在建泰公司诉七堡公司建设工程施工合同纠纷一案中【案号：(2016)粤0705民初2746号】，经新会区人民法院委托有资质的检测鉴定机构对部分涉案房屋进行鉴定，仅存在部分楼板面筋保护层偏厚问题。对此，七堡公司已委托有资质的机构拟对涉案房屋进行修复，因建泰公司拒不配合，导致修复工程未能实施。此外，七堡公司也已承诺，在保修期内，七堡公司将会按照国家有关规定履行保修义务。综上所述，执行法院裁定驳回建泰公司的异议申请认定事实清楚，适用法律正确。七堡公司请求贵院依法裁定驳回其复议申请。 本院经审查，对江门中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是建泰公司所提异议是否属于执行行为异议。 执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）……”根据前述规定，当事人认为执行法院作出的执行措施违法时，可以提出执行行为异议。本案中，复议申请人建泰公司提出的复议理由有两个：一是江门中院拟拍卖的涉案别墅是不合格工程，在维修加固并验收合格前不应拍卖；二是涉案别墅未维修加固并达到相应标准的情况下拍卖，将损害复议申请人及债权人的合法利益并将引发新的纠纷。复议申请人以上述复议理由为由请求暂缓拍卖，实质是暂缓执行涉案房屋，该请求属于执行请求，而非针对人民法院实施的执行行为所提出的异议，建泰公司可在执行实施程序中向江门中院另行提出该项执行请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此，执行异议不符合受理条件，但人民法院已经立案受理的，依法应予驳回，江门中院所作（2020）粤07执异2号执行裁定适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人江门市建泰投资置业发展有限公司的复议申请，维持广东省江门市中级人民法院（2020）粤07执异2号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年四月十三日 书记员  温星麟