安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终2262号 上诉人（原审被告）：卫道贵，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：昂婷婷，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周萍，女，1981年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。 上诉人卫道贵因与被上诉人周萍民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卫道贵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周萍的一审全部诉讼请求。事实和理由：卫道贵仅认可周萍代为支付余刘兵3万元、郭继国5万元、王传宝30万元以及周萍向卫道贵转账的18.2万元，合计56.2万元。卫道贵已提供证据证明其向周萍转账67.1万元，卫道贵已不欠周萍任何款项。对于周萍向汪伟、卫小琴、李雷红、卫津波、刘项海的转款，卫道贵不予认可，卫道贵没有委托周萍向他们转款，卫道贵也未曾要求周萍向刘超、刘书龙、王萍、王修云、唐凤转款。在2014年3月15日之后，周萍未向卫道贵转过任何款项，且卫道贵也没有委托周萍向他人转过任何款项，周萍也没有提供证据证明其在2014年3月15日至2016年8月2日期间向卫道贵交付任何款项，一审法院认定120万元借款系双方结算而来，属认定事实错误。 周萍辩称，120万元借款有周萍转给卫道贵的款项、为卫道贵代还的借款及材料款，周萍已提供充分证据证明。卫道贵转给周萍的67万元中将近60万元在转给周萍后周萍立即转给了他人（吴闯）。卫道贵就是通过周萍向吴闯借款，如果该款项是还给周萍的，则相应的借据应当会撤回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周萍向一审法院起诉请求：判令卫道贵立即偿还周萍借款本金120万元，本案诉讼费用由卫道贵承担。 一审法院认定事实：2014年3月15日，卫道贵向周萍出具借条一张，载明：今借到周萍人民币肆拾玖万元整。2016年8月2日，卫道贵向周萍出具借条一张，载明：今借周萍人民币壹佰贰拾万元整，利息停止，此款付清到2017.12月底。2014年11月8日，卫道贵出具借条五份，分别载明：今借到刘超人民币壹拾万元整、今借到刘书龙人民币壹拾万元整、今借到王萍人民币肆万元整、今借到王修云人民币壹拾万元整、今借到唐凤人民币叁万元整。2013年8月10日，甲方卫道贵与乙方周萍签订《屋面防水工程承包协议》一份，约定甲方将电子电工楼2及看台工程屋面、顶雨蓬、卫生间、屋面玻纤瓦防水工程分包于乙方，甲方规定乙方承包范围内包工包料包附件、包机器具、包安全文明施工、包验收合格、包工完成场清；结算方式：在本工程竣工后经甲乙方验收合格后，具体工程量以实际面积计算；合同工期：开工日期为2013年8月30日，竣工日期为2013年9月30日结束，如条件不成熟（由甲方原因造成的）工期顺延等。2014年3月9日，周萍根据卫道贵委托向王传宝汇款30万元用于支付混凝土材料款。2013年7月26日，周萍向卫道贵转款18.2万元，并于同日取款两笔5万元，共10万元。 卫道贵向周萍转款如下：2013年8月28日转款30.6万元、9月12日转款2万元、11月20日转款30万元、2014年1月25日转款4.5万元。周萍向刘英海转款如下：2013年6月19日转款30万元、7月17日转款30万元、12月18日转款5万元、12月31日转款10万元，合计75万元；卫道贵向刘英海转款如下：2013年8月29日转款40万元、2014年1月30日转款10万元、2月24日转款15万元、3月31日转款10万元，合计75万元。周萍分别于2013年7月20日向余刘兵转款3万元、2013年8月9日向郭继国转款5万元、9月29日向李雷红转款2万元、2014年1月29日向卫津波转款3万元、1月29日向汪伟转款3万元、2月20日向汪伟转款4.35万元、2015年5月2日向卫小琴转款7万元。 本案审理中，周萍陈述其于2008年与卫道贵相识，双方系朋友关系。卫道贵因做工程需要多次向其借款，2014年3月15日双方结算，卫道贵出具了49万元的借条进行确认。2012年，卫道贵将合肥工业学校水电和防水工程承包后分包给其，当时基于朋友间帮忙，相互比较信任，根据卫道贵要求代为垫付了部分钢材款、混凝土款、瓦工的工钱，并帮他垫还了一部分借款。其中汪伟、卫津波、李雷红是卫道贵手下的工人，余刘兵是送水泥的，所转的款项均是根据卫道贵要求代为支付。王传宝是吴山合肥丰强建材有限公司的，向王传宝所转的30万元系根据卫道贵要求代为支付的材料款；卫小琴是常虹混凝土公司的员工，向其所转的7万元也是代卫道贵支付的材料款；刘英海是合肥颖泉物资有限公司的股东，向刘英海所转的75万元系代卫道贵支付的钢材款。2016年8月2日，双方最终结算后并加上2014年3月15日的49万元借款，共计120万元，都是本金没有利息，卫道贵出具了120万元的借条进行确认。借款中有部分帮卫道贵代垫的款项是没有利息的，帮其向别人所借的款项约定的月利息是一分五。2013年7月26日之后卫道贵陆续向其所转的款项是双方间的往来账，而且在2016年8月2日出具借条时已经结算扣除，借条出具后未再还款。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。借条属于债权凭证，借条中载明的借款金额一般认定为本金。周萍主张卫道贵向其借款并代其支付材料款、工人工钱等，经结算欠其借款120万元未还，已提供借条、工商银行汇款凭证、个人业务凭证等证据证明。卫道贵虽抗辩双方间不存在借贷关系，所转款项系双方间正常经济往来，借条系根据周萍要求出具，其向周萍所转款项远远超过周萍向其所转的款项，但对于周萍所代付的部分款项其亦表示与其有关，予以认可，而案涉借条系双方结算后卫道贵所出具，且结算出具借条的时间亦在卫道贵向周萍转款之后，周萍表示卫道贵所转款项已在结算时扣除，较符合常理，而卫道贵也未提供充分证据进行反驳，其辩解双方间不存在借贷关系与事实不符，不予采信。双方间的借贷关系成立，该院对周萍主张的该节事实予以认定。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因双方约定的还款期限早已届满，卫道贵未按期还款，已构成违约，理应根据周萍的要求及时返还借款，故该院对周萍主张卫道贵返还借款120万元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：卫道贵于本判决生效之日起十日内偿还周萍借款本金120万元。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由卫道贵负担。 卫道贵二审期间提交王修云出具的证明一份，证明卫道贵不欠王修云款项。周萍质证认为，证人未出庭，对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，也达不到证明目的，该份证据也印证了周萍确实为卫道贵对外借款过。周萍二审期间提交转银行转账交易记录一份，证明卫道贵主张的67.1万元中的两笔汇给周萍的款项，系周萍代卫道贵归还欠款。卫道贵质证认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，周萍与案外人间经济往来与本案无关，卫道贵也不认识吴闯。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，卫道贵与周萍为多年好友，经济往来频繁，后双方将往来款项进行结算并由卫道贵出具相应借款借据。关于借款的构成，周萍予以了说明并提供了相应的证据加以证明，卫道贵也认可曾让周萍代为借款以及代付材料款，只是对其中部分予以否认，由此可知双方之间存在周萍代卫道贵借款及代付材料款的交易事实，那么周萍所主张的其他通过代卫道贵借款及付材料款履行借款交付义务，符合双方的交易习惯。相反卫道贵主张其没有向周萍借款，却未能就先后两次向周萍出具借条作出合理解释。综合本案证据，足以证实双方之间存在真实合法有效的借贷关系，一审法院认定双方之间120万元借贷关系成立正确。卫道贵主张偿还周萍的67.1万元，发生在本案借条出具之前，已在结算时予以了计算，不应作为对结算后120万元借款的偿还。 综上所述，卫道贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15600元，由上诉人卫道贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……