文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初1271号原告：重庆国益道路养护有限公司，住所地重庆市永川区人民西路16号6-1、6-2、6-3、6-4，统一社会信用代码91500118581462229D。法定代表人：杨秀偲，董事长。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。被告：重庆豪江建设开发有限公司，住所地重庆市永川区港桥新城港城大道888号，统一社会信用代码91500118787460608C。法定代表人：屈景军。委托诉讼代理人：顾尘臣，男，重庆豪江建设开发有限公司员工。被告：北城致远集团有限公司，住所在重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。法定代表人：赵德全，经理。委托诉讼代理人：周刚，男，北城致远集团有限公司员工。被告：重庆博发建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民大道58号9幢2-2，统一社会信用代码91500118565630763F。法定代表人：谭昌贵。委托诉讼代理人：王周，男，重庆博发建筑劳务有限公司员工。原告重庆国益道路养护有限公司（以下简称国益公司）与被告重庆豪江建设开发有限公司（以下简称豪江公司）、北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）、重庆博发建筑劳务有限公司（以下简称博发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆国益道路养护有限公司的法定代表人杨秀偲以及委托诉讼代理人袁国章，被告北城致远集团有限公司的委托诉讼代理人周刚，被告重庆博发建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王周均到庭参加诉讼，被告重庆豪江建设开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆国益道路养护有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告北城公司及博发公司共同支付工程款3362903.26元及资金占用利息损失（按全国银行同业间拆借中心公布的贷款利率从2019年9月16日起计算至付清之日止）；2、要求被告豪江公司在欠付的工程款范围内承担支付责任。事实及理由：被告豪江公司系重庆市永川区港桥工业园区8.7平方公里拓展区主干道工程的发包方，该工程由被告博发公司挂靠被告北城公司承建。被告北城公司与博发公司将该工程中的所有水泥稳定碎石层和沥青混凝土路面转包给原告国益公司承建。现该工程已竣工验收合格并经双方结算，被告博发公司应付原告工程款9879603.26元。三被告陆续支付了原告工程款6516700元，尚欠3362903.26元及违约金未付。原告作为实际施工人，有权向三被告主张权利。被告重庆豪江建设开发有限公司在庭前会议中称，豪江公司将案涉工程发包给了被告北城公司，豪江公司与其他几个当事人没有直接的法律关系。豪江公司与被告北城公司在2019年4月15日完成工程款结算审计，审定金额为31728700元，现已经支付被告北城公司工程款29810000元，剩余款项1918700元中包含了质保金和工程进度款。案涉工程于2018年5月16日竣工验收，质保金应在竣工验收合格一年后退还，而工程进度款的付款截止时间是在竣工验收合格后两年内。目前豪江公司的未付款项中有质保金951800元，其余款项为工程进度款。未支付的原因包括两个，一个是重庆市渝北区人民法院向豪江公司发出了协助执行通知书，要求冻结并支付被告北城公司在豪江公司的应收款207万元；另一个原因是工程出现了需要维修的质量问题，而被告北城公司没有履行维修义务。除质保金以外的工程款已满足支付条件，由法院依法判决。而质保金要在被告北城公司履行保修义务后才能退还。被告北城致远集团有限公司辩称，对于被告豪江公司关于工程存在质量问题以及通知了北城公司维修的陈述有异议，被告豪江公司没有在质保期内通知过北城公司要求维修。对豪江公司的其他陈述无异议。案涉工程确实是北城公司与被告博发公司共同分包给原告，但北城公司与原告国益公司在公司层面尚未进行结算，欠款金额由法院认定。被告重庆博发建筑劳务有限公司辩称，案涉工程由被告北城公司、博发公司共同分包给原告国益公司，原告国益公司分别与被告北城公司、博发公司签订了分包合同，两份合同主文内容相同。实际施工中是博发公司对原告进行管理，也是由博发公司与原告进行结算，该结算对被告北城公司具有法律效力。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，被告豪江公司作为发包人，与作为承包人的被告北城公司签订《建设工程施工合同》，约定被告豪江公司将重庆市永川区港桥工业园区8.7平方公里拓展区主干道工程发包给被告北城公司；同时约定质量保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算，保修金为工程总造价的3%，保修期满1年后十日内按全额支付给承包方，如承包人不在约定期限内派人保修的，发包人委托他人修理，由此产生的费用由承包人承担，并在质量保修金中作相应扣除。2015年6月19日，被告北城公司、博发公司分别与原告国益公司签订了合同主文内容一致的《沥青摊铺施工合同》，分别约定被告北城公司、博发公司将港桥工业园区8.7平方公里拓展区主干道工程中的沥青混凝土、水泥稳定碎石层等分包给原告国益公司，付款方式均为工程水稳层施工结束并经验收合格后支付工程款100万元以内，沥青砼施工完成并经业主验收合格后支付总造价的60%-70%，竣工验收并在内审完成后支付审计金额的95%，余5%作为质量保证金，保质期结束后退还，质量保修期为两年。此后原告完成了施工。2018年5月16日，案涉工程竣工验收合格。2019年4月15日，重庆市永川区审计局对案涉工程作出审计决定书，审定永川港桥工业园区8.7平方公里拓展区主干道工程造价为31728689.74元。2019年9月16日，被告博发公司与原告国益公司进行结算，结算金额为9879603.26元。另查明，被告豪江公司已经支付被告北城公司工程款29810000元，尚欠1918700元（含质保金951800元）。被告北城公司、博发公司累计支付原告国益公司工程款6516700元。原告国益公司不具备案涉工程施工资质。庭审中，被告北城公司、博发公司认可其两公司共同向原告国益公司分包了永川港桥工业园区8.7平方公里拓展区主干道工程中的一部分。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。原告国益公司虽不具备承包案涉工程的相应资质，其与被告北城公司、博发公司之间的分包合同无效，但原告国益公司完成的工程已经竣工验收合格，其主张工程进度款的请求成立。被告北城公司与博发公司共同向原告国益公司分包工程，故该二被告应当共同向原告国益公司承担付款责任。因被告北城公司与博发公司存在共同分包的合意，其中一方与原告国益公司进行的结算应当对双方均产生法律效力，故被告博发公司与原告国益公司之间的结算对被告北城公司亦有约束力。被告北城公司与博发公司对原告国益公司主张的已付款项未举示反证，本院因此对已付款项6516700元予以确认。被告北城公司、博发公司尚欠原告国益公司工程款3362903.26元（9879603.26元-6516700元）。参照两份分包合同约定，原告国益公司应当承担两年的质量保修责任，但案涉工程竣工验收至今不足两年，故质量保修金的付款期限尚未届满，但除质量保修金以外的工程款付款条件已经成就，被告北城公司、博发公司应支付原告国益公司除质保金以外的工程款2868923.26元（3362903.26元-9879603.26元×5%）。被告豪江公司欠付被告北城公司的工程款1918700元付款条件已成就，期限已届满，被告豪江公司辩称的被告北城公司没有履行保修义务没有相应的证据佐证，本院不予采纳。被告豪江公司应当在欠付被告北城公司的工程款范围内向原告国益公司承担支付责任。综上所述，除去被告豪江公司承担支付责任的1918700元以外，被告北城公司与博发公司还应当共同向原告国益公司支付工程款950223.26元（2868923.26元-1918700元）。原告主张的资金占用利息标准符合法律规定，本院予以支持，但参照合同约定的付款方式应从2019年9月17日起计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、由被告北城致远集团有限公司、重庆博发建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆国益道路养护有限公司工程款950223.26元及资金占用利息（以2868923.26元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月17日起计算至本判决生效之日止）；二、由被告重庆豪江建设开发有限公司于本判决生效后三日内在欠付被告北城致远集团有限公司范围内支付原告重庆国益道路养护有限公司工程款1918700元；三、驳回原告重庆国益道路养护有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35040元，减半收取17520元，保全费5000元，共计22520元，由被告北城致远集团有限公司、重庆博发建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年四月二十八日书记员 石长清