贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终443号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1956年4月29日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代立美，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某7，男，1959年5月7日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审原告：曾某，女，1971年1月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原审原告：陈某2，男，出生年月日不祥，系被继承人陈玉芝的儿子。 原审原告：陈某3，女，1969年6月26日生，住贵州省。 原审原告：陈某4，女，1971年6月11日生，汉族，住贵州省。 原审原告：陈某5，女，1975年2月15日生，汉族，住贵州省。 原审原告：陈某6，女，1977年8月29日生，苗族，住贵州省。 上诉人陈某1因与被上诉人陈某7、原审原告曾某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销原判，依法改判陈某1享有位于房屋征收补偿款1197667.76元，并代为管理陈某2所享有份额一半补偿款即179650.16元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人的母亲何树培将属于何树培享有的房产赠予被上诉人错误。案涉房屋系上诉人与被上诉人之父母共同修建，被上诉人于1989年5月以自己名义将房屋办理产权证，一审以“双方母亲何树培一直随被告生活，至何树培死亡时被告办理产权证已历经15年余，双方并未提供证据证明在此期间其母何树培对此提出异议”为由，认定何树培将自己的财产赠与陈某7错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，陈某7主张何树培将自己的财产赠与陈某7，应提交证据证明，但一审中陈某7未提交任何证据，应承担相应不利后果。何树培对陈某7将房屋过户到其名下并不知情，如何提出异议？二、一审判决确定的遗产范围不正确，房屋的征收补偿款应全部属于遗产范围。案涉房屋应属于各继承人共同共有，征收补偿款系因该房屋被征收所产生，全部的征收补偿款均属于该房屋的转化物，全部的补偿款都是各继承人共同共有的财产转化而来，故征收补偿款4311603.92元应全部作为遗产进行分割。三、一审判决陈某7多分父亲陈玉芝遗产的5%，缺乏事实依据，陈某7并未对陈玉芝、何树培尽到主要赡养义务，父母是由陈某7、陈某1等人共同赡养，不存在主要赡养义务。虽然按照习俗，陈玉芝、何树培是与陈某7共同居住，但居住的房屋属于父母自己所有，并不是陈某7提供居住条件。且，陈某7虽出嫁后未与父母居住，但居住地离父母较近，在父母生前时常看望父母，为父母提供经济支持，尽到了作为子女的赡养义务。父母去世后，陈某1也出费用对父母进行了安葬。陈玉芝于1987年去世，去世时陈某1仅28岁，无力对父亲进行赡养。同时，陈某7居住、使用父母的财产获取收益，在父母过世后的十多年里一直独自收取房屋收益。基于以上事实，陈某7不仅不应多分，而应当少分。四、陈某2至今与上诉人、被上诉人均无联系，上诉人、被上诉人均是陈某2的同父异母的弟弟、妹妹，并无亲疏之分，对于陈某2享有的财产份额，应由上诉人与被上诉人各代管一半。 陈某7、曾某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6二审未作答辩。 陈某1向一审提出诉讼请求：1.判决陈某1享有兴仁市城南街道办事处环南路87号房屋三分之一的权利；2.诉讼费由陈某7承担。 一审查明事实：陈玉芝（又名陈多金，已于1987年故）在与何树培结婚前曾育有两个孩子即陈仕超（已故）、陈某2，后与何树培（2004年故）共生育陈仕英（已故）、陈某1、陈某7三个子女；陈仕超共育有四个子女即陈某3、陈某4、陈某5、陈某6，陈仕超夫妇于何树培后死亡；陈仕英生育一女曾某，陈仕英夫妇于何树培后死亡；陈某2至今未与几方有联系。陈玉芝与其妻子何树培在世期间，在原兴仁县间临街房屋，何树培与陈某7又于1999年在该房屋旁修建一间砖木结构石棉瓦房。后陈某7将案涉房屋的六合木门改造成现在的卷帘门并对室内进行刷新，并于1989年办理产权证，于2004年1月29日换证（产权证号：仁房权证城关镇字第××号）。另查明，该房于2018年被纳入兴仁市城南片区城市棚户区改造项目，兴仁市城南片区城市棚户区改造项目指挥部于2019年1月7日与陈某7签订《兴仁市2018年城南片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》内容：房屋总面积204.86㎡，住宅（砖木）64.10㎡×2072元／㎡×1.2＝159378.24元；一类临街门面140.76㎡×22573元／㎡×1.2＝3812850.58元；建设用地7.82㎡×31882元／㎡×0.0015＝373.98元；搬家费（住宅）1282元；搬家费（商业用房）5630.4元；过渡费（住宅）3846元；过渡费（一类临街门面）168912元；按期签约奖励20000元；按期搬家奖励30729元；装修及附属设施补偿费27536.92元；经营性损失补偿费67564.8元；职工失业补助3人×1500元／人＊月×3个月＝13500元；各项费用合计4311603.92元，该补偿款已入陈某7账户内。曾某将其可转继承的份额赠予陈某7所有。陈某3、陈某4、陈某5、陈某6将其可转继承的份额均赠予陈某7所有。双方父母生前一直随陈某7生活，陈某7对其父母尽主要赡养义务。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为一、陈某1对案涉房屋是否享有继承权？二、哪些部分可作为遗产进行分割？三、陈某1可继承多少？针对争议焦点一，陈某1对案涉房屋是否享有继承权的问题，本案中，二被继承人相继死亡后，均未留有遗嘱，故应按照法定继承办理。虽陈某7对案涉房屋办理产权证且进行了翻新，结合庭审查明事实，案涉房屋属于二被继承人修建，房屋所有权应属二被继承人。二被继承人育有陈仕英（已故）、陈某1、陈某7三个子女，陈仕英于何树培后死亡，陈仕英育有一女曾某；被继承人陈玉芝另育有陈仕超（已故）、陈某2二子，陈仕超于何树培后死亡，陈仕超育有陈某3、陈某4、陈某5、陈某6四女；陈某2现无法联系。根据上述情况可确定陈玉芝的继承人有何树培、陈仕超（由陈某3、陈某4、陈某5、陈某6转继承其享有的份额）、陈某2、陈某1、陈某7、陈仕英（由曾某转继承其享有的份额）；何树培的继承人有陈某1、陈某7、陈仕英（由曾某转继承其享有的份额），故陈某1对案涉房屋享有继承权。另何树培去世时，陈仕超、陈某2均已成年，不需要何树培抚养，故陈仕超、陈某2不能继承何树培的遗产。关于陈某7辩称父母在1988年就将该房屋赠与我，1988年年底我就办理了房产登记，又在2004年换成现在的房产证，陈仕英与陈某1都知道这件事的问题，何树培对案涉房屋享有的份额有夫妻共同财产的一半及继承陈玉芝的份额，陈某1称并不知道房产证已登记在陈某7名下。经查，陈某7在1989年5月以自己名义将案涉房屋办理产权证，双方母亲何树培一直随陈某7生活，至何树培死亡时陈某7办理产权证已历经15年余，双方并未提供证据证明在此期间其母何树培对此提出异议，由此可见，何树培已将自己的财产赠与陈某7，故陈某7辩称母亲赠与其房屋的主张，予以采纳；因双方父亲于1986年死亡，故对陈某7辩称父亲赠与其房屋的主张，不予采纳。关于陈某7辩称陈某1的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，本案中，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有，不适用有关诉讼时效的规定，故对陈某7的这一辩称不予采信。针对争议焦点二，哪些部分可作为遗产进行分割的问题，案涉房屋于2018年被纳入兴仁市城南片区城市棚户区改造项目，兴仁市2018年城南片区城市棚户区改造项目指挥部与陈某7签订《兴仁市2018年城南片区城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议》（以下简称“征收补偿协议”），编号Ｇ-113，合计补偿金额为4311603.92元。案涉房屋已被经济量化，审理中双方均表示同意按经济量化后所享有的继承份额继承。经审查，双方父母在世期间修建的临街房屋除陈某7改造的临街门面外，其余主体结构至今仍保持原样，陈某7虽进行门面改造支出费用，但改造后将门面出租或做生意也带来价值，故在计算可继承遗产时不应减除陈某7的门面改造费；另何树培与陈某7于1999年在该房屋旁修建的砖木结构石棉瓦房，也是在陈玉芝与何树培共有的土地上修建并用于经营，因房屋征收时并未将房屋与土地的补偿分别计算，且修建房屋所耗资金与使用土地收益可相互冲抵，故该砖木结构石棉瓦房及其房屋所占土地的拆迁补偿款可作为陈玉芝与何树培的共同财产。自被继承人何树培去世后，案涉房屋一直由被告陈某7管理使用并自行改建门面，故该征收补偿协议中的其余费用如搬家费及过渡费179670.4元、按期签约奖励费及按期搬家奖励费50729元，装修及附属设施补偿费27536.92元，经营性损失补偿及职工失业补助81064.8元，合计339001.12元应当归陈某7享有。陈玉芝、何树培的共同财产为：一类临街门面面积140.76㎡×22573元／㎡×1.2（上浮比例）＝3812850.58元、建设用地面积7.82㎡×31882元／亩×0.0015＝373.98元、砖木结构房屋64.10㎡×2072元／㎡×1.2（上浮比例）＝159378.24元，合计3972602.8元属于陈玉芝与何树培的共同财产。针对争议焦点三，陈某1可继承多少的问题，陈玉芝的遗产为3972602.8元÷2＝1986301.4元。陈某7于××××年结婚，婚后与父母同住，陈玉芝于1987年死亡，根据陈某7对父亲的赡养及安葬，结合本案案情，本院酌定陈某7多分陈玉芝5%的遗产即1986301.4元×5%＝99315.07元，其余1986301.4元-99315.07元＝1886986.33元由陈玉芝的继承人何树培、陈仕超、陈某2、陈某1、陈某7、陈仕英平均分配，每人可分1886986.33元÷6＝314497.72元；因陈仕超已故，其享有的份额应由其四个子女转继承，审理中陈仕超的四个子女表示将自己继承的份额赠予陈某7，当事人对自己的权利享有处分权，予以支持；因陈仕英已故，其享有的份额应由其女曾某转继承，审理中曾某表示将自己转继承的份额赠予陈某7，当事人对自己的权利享有处分权，予以支持。陈某7对案涉房屋办理产权证时起至何树培死亡时止，何树培并未对陈某7提出异议，陈某1也未提交相关证据予以证明，由此可见，何树培已将自己的财产赠与陈某7，所以其余2300799.12元归陈某7所有，故陈某1请求继承何树培的遗产的诉讼主张，不予支持。根据上述分配方式及各继承人对继承份额的处分，案涉争议房屋征收补偿款4311603.92元各继承人可分配额为：陈某1可分314497.72元＋0.01元（多分除不尽的0.01元）＝314497.73元；陈某7可分314497.72元×3份（继承陈玉芝遗产及曾某、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6赠予）＋2300799.12＋99315.07元（多分陈玉芝5%遗产）＋339001.12元（管理使用案涉房屋）＝3682608.47元；陈某2可分314497.72元，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第44条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或者保管单位。”之规定，本案中，因陈某2无法联系，且未对其可能继承的财产进行处分，但应当保留其应继承的遗产份额，案涉房屋征收补偿款由陈某7与拆迁办签订协议并领取，故陈某2所享有的份额由陈某7代为管理，待陈某2与陈某7联系后，陈某7再将该款转给陈某2。曾某、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，为保护公民的私有财产的继承权，陈某1的诉讼请求，依法予以部分支持。本案经审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某1享有位于（产权证号：仁房权证城关镇字第××号）房屋征收补偿款314497.73元；二、驳回陈某1其余诉讼请求。案件受理费20645元，由原告陈某1承担19140元，由被告陈某7承担1505元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕陈某1的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：一、陈某1对何树培部分遗产是否享有继承权；二、征收补偿款4311603.92元是否应全部作为遗产进行分割；三、一审判决陈某7多分父亲陈玉芝遗产的5%是否适当；四、一审判决陈某2享有的财产份额由陈某7保管是否适当。 关于争议焦点一。根据一审查明的事实，1989年5月，案涉房屋即登记于陈某7名下，何树培一直随陈某7生活，至何树培死亡时陈某7办理产权证已历经15年余，双方并未提供证据证明在此期间何树培对此提出异议。一审据此认定何树培已将自己的财产赠与陈某7，并判决陈某1对何树培部分遗产不享有继承权并无不当。 关于争议焦点二。案涉房屋征收补偿协议中的费用包含搬家费及过渡费179670.4元、按期签约奖励费及按期搬家奖励费50729元，装修及附属设施补偿费27536.92元，经营性损失补偿及职工失业补助81064.8元，因该房屋一直由陈某7管理使用，一审判决上述费用由陈某1所有并无不当。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国继承法第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，陈某11978年结婚后即未与陈玉芝、何树培居住，陈玉芝一直与陈某7居住直至去世，陈某1亦未举证证明向陈玉芝支付赡养费或者陈玉芝死亡后对其进行安葬，一审根据陈玉芝与陈某7共同生活的情况，酌情判决陈某7多分陈玉芝遗产的5%并无不当。 关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条“人民法院在审理继承案件时，如果知道有继承人而无法通知的，分割遗产时，要保留其应继承的遗产，并确定该遗产的保管人或者保管单位。”的规定，本案中，因陈某2无法联系，应当保留其应继承的遗产份额，案涉房屋征收补偿款由陈某7与拆迁办签订协议并领取，一审判决陈某2所享有的份额由陈某7代为管理，待陈某2与陈某7联系后，陈某7再将该款转给陈某2并无不当。 综上，陈某1的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20645元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 **敏 二〇二〇年四月二十八日 书记员 岑周鸿