北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5516号上诉人（原审原告）：魏振国，男，1967年9月19日出生。委托诉讼代理人：郑利平（魏振国之妻），1968年9月29日出生。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区阜成路73号A座4层。负责人：范晓青，总经理。委托诉讼代理人：相小东，男，1971年6月25日出生，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京川润通信工程有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇政府208室-107（巨各庄镇集中办公区）。法定代表人：潘巧莉，总经理。委托诉讼代理人：康建民，男，1972年1月29日出生，该公司职员。上诉人魏振国因与被上诉人中国铁塔股份有限公司北京市分公司、北京川润通信工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏振国上诉请求：撤销原审判决，改判支持我一审诉讼请求；诉讼费用由中国铁塔股份有限公司北京市分公司（以下简称铁塔股份北分公司）、北京川润通信工程有限公司（以下简称川润通信公司）负担。事实和理由：铁塔股份北分公司主张移动通信基站选址在李某1的承包地上，川润通信公司主张在李某1用于种树的荒滩地上，而一审法院认定涉案移动基站及铁塔建设在我承包地西面地阶上，铁塔股份北分公司、川润通信公司与一审法院对同一位置出现了三种不同认识。即便法院认定涉案移动基站及铁塔建设在我承包地西面地阶上，也应认定不在李某1承包地范围内，李某1无权取得租金。本案涉及地阶不是简单的固定位置，而是具有一定面积的区域，我的承包地包括该地阶上的区域。川润通信公司辩称：涉案移动基站及铁塔没有占用魏振国的承包地，我公司建设基站是按照正常的流程进行的，镇里、村里书记和主任都知道这件事，涉案土地不是魏振国的承包地。我们建设基站前后有四个月的时间，基站开通将近两年了。魏振国家的土地一直有人耕种，其一直也没有向我公司主张过权利。现我公司不同意魏振国的上诉请求和理由。铁塔股份北分公司辩称：同意川润通信公司的答辩意见，不同意魏振国的上诉请求。魏振国向一审法院起诉请求：1．请求判令川润通信公司和铁塔股份北分公司共同赔偿占地损失20万元；2．案件受理费由川润通信公司和铁塔股份北分公司负担。一审法院认定事实：2017年5月8日，原不老屯镇兵马营村民委员会向铁塔股份北分公司出具《证明》一份，载明密云区不老屯镇兵马营村西所建移动通信基站及铁塔所使用土地为兵马营村魏某1（李某1）所有，同意铁塔股份北分公司在此地建移动基站及铁塔。另，委托方李某1与受托方密云县不老屯成术综合店（以下简称成术综合店）签订《委托协议》，约定为了加快移动通信对区域覆盖，现铁塔股份北分公司在该区域建立移动通信铁塔，新建铁塔基站位置土地属于李某1的承包地，因无法提供正式发票，委托成术综合店代理基站租赁事宜：1．受托方代理委托方与基站建设单位签订租赁合同，并协助委托方开具国税的代开发票；2．基站建设用地属委托方承包地，所以土地出租收益由委托方享有，委托方须承担租赁合同内约定的所有条款。其后，甲方成术综合店与乙方川润通信公司及丙方铁塔股份北分公司签订《三方合作意向书》，约定为加快移动通信网络建设，创建优良的通信条件，更好地服务于北京，成术综合店同意提供不老屯镇兵马营村西供给铁塔股份北分公司用作建设移动基站，甲方为丙方工作人员提供进出机房及楼顶平台的便利，并允许丙方于租赁期内在机房及平台进行相关设备、天线、馈线的增补、更新、维护抢修以及落实国家规定的电信运营共享政策；使用期限为20年，自2017年5月16日起至2037年5月15日止；并授权川润通信公司全权受理与乙方（原意为甲方）签订基站租赁及相关事宜，加快完成基站建设。同日，出租方（甲方）成术综合店与承租方（乙方）川润通信公司签订《租赁合同》，约定甲方租给乙方位于密云区不老屯镇兵马营村西40平方米的土地，用于建设移动通信基站；租赁期限20年，自2017年5月16日起至2037年5月15日止；每年度租金6000元，本合同租金总价为12万元；租金结算按合同签署后合同总额的70％，计84000元，合同签订之日起，收到甲方开具的相应金额的、符合国家规定的发票后一个月内，乙方以网银、支票的方式向甲方支付结算周期内的租金等内容。合同签订后，川润通信公司进行移动基站的土建施工，同年5月底施工结束，养护期28天后将机柜与铁塔安装完毕。6月23日，成术综合店向川润通信公司开具了金额为84000元的发票。7月21日，川润通信公司向成术综合店出具金额为84000元的支票。据1999年形成的“兵6队社员分家西白地花名表”显示：魏振国户分地人口4人，分得西河套4-5号地，面积0．6亩；分得怀福地6-7号，面积0．6亩。当时分地并未与村集体签订土地承包合同，乙方兵6队魏振国与甲方兵马营村经济合作社于2003年10月10日补签订《农村集体土地承包合同书》，约定：魏振国承包三块土地为南窝子、西河套、居连峪口，其中西河套地块长为86．6米、宽11．6米、面积1．5亩、四至范围为东至地阶，南至道、西至地阶、北至魏某2，承包期限30年，自1999年1月1日起至2028年10月31日止。另，魏某2（魏振国之父，已去世）在此地块亦有0．3亩的承包地，长21．3米宽9．3米，四至为东至地阶南至魏振国，西至地阶，北至机动地。经一审法院调查核实，1999年分地时，魏某2系兵6队生产队队长，魏振国承包的西河套地块以西为荒滩，系集体土地，未栽种树木。2003年前后，案外人李某1与宋某1征得兵马营村委会同意对荒滩进行填平及栽种树木，但未签订书面承包合同。另经一审法院现场勘查：铁塔所在地阶有石块不规则堆积，长满杂草，明显不同于耕地表征；至本案审理时，魏振国包括魏某2（已去世）实际耕种西河套地块南北向长为61．2米，东西向最宽处为15米、最窄处为13．2米，地块西端距通信基站黑杆距离为1．5米，涉案移动基站及铁塔均建设在魏振国承包地西面地阶上。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点在于通讯铁塔所在地阶是否在魏振国承包经营土地范围内。农村生活实践经验表明，所谓地阶是位于耕地边缘不能种植庄稼的部分区域，一般为石块堆积的隆起或者为了巩固梯田、防止水土流失而垒砌的垂直石墙，统称为坝阶或者地阶。在村集体分地丈量土地时，通常情况下不会将地阶计入村民承包土地面积范围内。“地阶”与“坝阶”均为农村对土地位置的称呼，虽字有不同，但意思一致，均指为土地边缘。据此可知，魏振国承包土地四至中“西至地阶”，此地阶并未包括在其承包土地面积内。同时，现场勘查的情况表明：1．铁塔所在地阶有石块不规则堆积，长满杂草，明显不同于耕地表征；2．魏振国承包地的东西宽已超过承包合同载明的宽度。此外，魏振国亦未提供证据证明铁塔所在地阶是其承包土地面积的一部分，故对魏振国主张的铁塔在其承包土地面积内的主张不予支持。需要说明的是，铁塔不同于树木，不存在树冠遮阴、树木根系与庄稼争夺土壤水分影响庄稼生长的客观事实。据此，铁塔对于魏振国经营承包地不存在妨害，故对其要求川润通信公司和铁塔股份北分公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。判决如下：驳回魏振国的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由魏振国负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏振国提交第六生产队现任队长等人签字的证明，拟证明涉案基站占用了其承包地。铁塔股份北分公司、川润通信公司对上述证据的真实性、证明目的均不认可。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案中，魏振国以铁塔股份北分公司及川润通信公司占用其承包地为由要求两公司赔偿其经济损失。根据魏振国提供的《农村集体土地承包合同书》载明的内容，西河套地块西至“地阶”。现并无证据证明此地阶包括在其承包土地面积内，而根据现场勘查的情况，铁塔所在地阶有石块不规则堆积，长满杂草，明显不同于耕地表征，且其承包地的东西宽已超过承包合同载明的宽度，故综合上述情况，本院对魏振国主张铁塔占用其承包土地的意见不予采信，其以此为由要求川润通信公司和铁塔股份北分公司赔偿损失，本院不予支持。综上所述，魏振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由魏振国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  薛 妍审 判 员  杨 路审 判 员  孙 妍二〇二〇年四月二十八日法官助理  黄 蕾法官助理  孙亚男书 记 员  李月明