贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终184号上诉人（原审原告）:龚兴林，男。委托代理人:罗明英,系贵州省安顺市镇宁自治县中心法律服务所法律工作者。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）:丁世华，男.上诉人龚兴林因与被上诉人丁世华民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0423民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人龚兴林上诉请求:不服镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019）黔0423民初1379号民事判决，请求支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由:一审法院认为“原告主张被告于2018年7月14日向原告借款人民币50000元,被告否认借款的事实且否认收到借款。在被告否认收到借款的情况下,待证事实处于真伪不明的状态,原告应进一步补充证据,否则应承担举证不能的后果。”为此,一审法院驳回了上诉人的诉讼请求,有失公允。理由有二:一、一般民间借贷，并没有法律法规规定规范格式，只要有简易的借条就可以确定双方的借贷关系成立,其它辅助方式,不是借贷关系成立的要件。上诉人在庭审中己提供借条及借款时打借条的录像证据材料。足以证明双方借款关系确实存在,是被上诉人不守信用,歪曲事实拒不履行还款义务。二、上诉人从事出租车驾驶员，资金来源就是从业收入,为进一步增强证明力，现提供相关的从业及银行流水材料,证明上诉人一审中陈述的事实是有依据的。被上诉人丁世华答辩称：我之前向龚兴林借款，2017年7月18日的借条约定借50000的本金以一天1500元的利息计。但在我还清上述借款后，因该借款的高额利息未还清，才于2018年7月14日出具了第二张借条，故本案的借款实际是前一笔借款的利息，并不存在第二笔借款，现在我不欠对方钱。原审原告龚兴林向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告的借款本金人民币50000元及利息12666元;2、并承担本案诉讼费。事实及理由:2018年7月14日,被告向原告借款50000，并出具借条一张。约定于2018年12月还20000元,剩余的30000元每月还5000元整，但被告到还款期限拒不还款,应从借款之日起按月利息2%计算利息。综上,原告为维护合法权益,特诉至法院,望判如所请。原审被告丁世华辩称:该借款不是事实,2018年7月14日被告并未向原告借款人民币50000元。其实是2016年3-4月份,被告在山上赌博,向原告的妻子借钱,一晚上借一万,赢了就还本金,输了没有钱还本金就以一天300元的利息计算。后来被告将50000元的本金偿还后,原告就要求被告写下借条用于偿还利息,原告起诉的50000元不是借款,是利息。一审法院查明:2018年7月14日,被告丁世华向原告龚兴林出具借条一张,载明:今借到龚兴林50000元整,于2019年7月还清,其中,2018年12月还20000元,然后剩余的钱每月还5000元。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告于2018年7月14日向原告借款人民币50000元，被告否认借款的事实且否认收到借款。在被告否认收到借款的情况下,待证事实处于真伪不明的状态，原告应进一步补强证据,否则应承担举证不能的后果。本案中,原告提交借条仅为民间借贷关系双方就借款达成合意的初步凭证,不能证明原告已向被告提供借款人民币50000元的事实。综上,根据原告现有的证据不能证明原告已向被告履行提供借款的义务,故原告诉请被告偿还借款无事实依据和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告龚兴林的诉讼请求。二审审理期间，上诉人向本院提交了以下新证据：第一组：身份证、城市出租从业资格证、驾驶证、农村信用合作社个人记账明细查询表、腾飞客车运输有限责任公司证明、营业执照、机动车行驶证、道路运输证。拟证明龚兴林从事出租车运输职业，有固定的收入来源，具有出借能力；第二组：龚兴林与丁世华谈话记录，拟证明被上诉人丁世华承认向我借款50000元且未归还的事实。本院组织当事人对上述证据进行质证。被上诉人丁世华明确表示自愿放弃对第一组证据的质证权利。被上诉人对第二组证据真实性不予认可，认为该录音系上诉人伪造。本院经审查认为，上诉人提交的第一组证据符合真实性、合法性、关联性，能证实上诉人有固定的收入来源，具有一定出借能力，本院予以采信。针对第二组证据，经法院核实该录音确系上诉人龚兴林与被上诉人丁世华的谈话，该证据符合真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。二审法院查明：经审查上诉人与被上诉人的谈话录音得知，被上诉人丁世华在谈话中确向上诉人龚兴林表明：“要不等我房子拆迁我整给你、不会少你一分、你要等我有、我给你打得条子早晚会给的、差你五万块钱、我不会吃你这5万块钱”等。2017年8月21日被上诉人在偿还上诉人的借款时，因现金不够而通过微信向上诉人转款。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉讼请求及答辩意见，本案争议焦点为：2018年7月14日借条所载的50000元借款是否实际出借？该借款是否有利息？首先，经二审法院审查全案事实证据，本案上诉人以借条、借条出具时的视频录像、个人职业及收入证明、谈话录音以证实2018年7月14日的借款实际发生。本院认为，被上诉人向上诉人出具的借条载明：“今借到龚兴林五万元（50000.00）整，2019年7月还清，其中2018年12月还贰万元（20000.00）整，然后剩余钱每月还伍仟元（5000.00）整，借款人：丁世华”。综合借条出具时候的视频录像，足以认定上诉人与被上诉人于2018年7月14日达成了关于被上诉人向上诉人借款50000元的真实合意。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，借款以现金支付的，借款合同的生效要件为借款人收到现金。故本案中上诉人对借款合同的生效应承担举证证明责任。二审期间上诉人进一步补强证据证明借款实际发生：第一、上诉人的职业及收入证明可以证实其在本案争议借款发生时具有一定的出借能力。第二、经审查上诉人与被上诉人的谈话录音得知，丁世华在谈话中确向龚兴林表明：“要不等我房子拆迁我整给你、不会少你一分、你要等我有、我给你打得条子早晚会给的、差你五万块钱、我不会吃你这5万块钱”等。被上诉人在谈话录音中所说的欠上诉人50000元的内容与2018年7月14日借条所载的金额相印证。并且，在二审中上诉人与被上诉人均表明对2017年上诉人出借被上诉人的50000元借款已还清的事实无异议。故谈话录音中被上诉人所称的欠上诉人50000元系本案争议的借款50000元已达到高度盖然标准。第三、被上诉人丁世华自认在2017年与上诉人的借款中，有现金交付行为，故上诉人称案涉争议的50000元借款系通过现金交付亦符合双方当事人的交易习惯。综上，足以认定上诉人与被上诉人于2018年7月14日达成被上诉人向上诉人借款50000元借款的合同且生效。其次，因2018年7月14日的借条仅载明借款金额为50000元，且在双方当事人的谈话录音中，被上诉人丁世华也仅认可欠龚兴林50000借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。具体到本案，上诉人无充分证据证明该笔借款有利息。故本院对上诉人诉请的借款利息，不予支持。最后，针对被上诉人提出的案涉借款实际是2017年向上诉人所借的赌资所生利息，并非新的借款，且所有借款已经还清的抗辩理由。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故本案被上诉人丁世华应对自己提出的抗辩理由应提供相应证据加以证实，否则应承担举证不能的后果。被上诉人未提交证据证实2018年7月18日借条所载的争议借款已还清，且案涉争议借款的借条至今仍由上诉人龚兴华持有。故本院对被上诉人丁世华的抗辩理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由和请求部分成立，对成立部分，本院依法予以支持。本案系因新证据导致改判，不属一审错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销镇宁布依族苗族自治县人民法院(2019)黔0423民初1379号民事判决；改判为：被上诉人丁世华于本判决生效之日起15日内偿还上诉人龚兴林借款人民币50000元；二、驳回上诉人龚兴林的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费1367元，减半收取683元，由上诉人龚兴林承担138元，被上诉人丁世华承担545元；二审案件受理费1367元，由上诉人龚兴林承担276元，被上诉人丁世华承担1091元。一、二审案件受理费均由上诉人龚兴林预交，被上诉人丁世华应于本判决生效之日起15日内向上诉人龚兴林支付1636元。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇二〇年四月二十六日法官助理王爽书记员全德丝（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。