河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终717号上诉人（原审被告）：张金生，男，1966年5月30日生，汉族，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高春起，男，1968年11月22日生，汉族，现住河北省玉田县。原审被告：王福元，男，1967年2月18日生，汉族，现住河北省玉田县。委托诉讼代理人：王涛，男，现住河北省玉田县。与王福元系父子关系。上诉人张金生因与被上诉人高春起及原审被告王福元返还原物纠纷一案，不服河北省玉田县（2019）冀0229民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金生及委托诉讼代理人刘凤悦、被上诉人高春起、原审被告王福元的委托诉讼代理人王涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由高春起承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、张金生与王福元具有建筑施工合同关系，上诉人张金生扣留的建筑器材是王福元使用存放在上诉人建筑物处，仅凭被上诉人高春起陈述和王福元所述，难以确地建筑器材所有权的归属，王福元与高春起也存在串通之嫌。2、一审判决上诉人张金生赔偿被上述人高春起扣留建筑器材期间每日200元损失错误，该标准未经过价格评估，只是高春起自行陈述，显然不能作为赔偿标准。3、上诉人张金生扣留的是负有质量责任的施工人王福元的建筑器材，主观上不存在给高春起造成损失的故意，只有法院确定建筑器材所有权的法律文书生效后，如上诉人仍拒不返还，才应承担赔偿责任。一审判决从一审立案时间2019年9月4日开始赔偿，显然不妥，应予纠正。另，被上诉人高春起已于2019年12月6日取回了本案诉争的建筑器材，因此，上诉人张春生不应赔偿其任何损失。高春起答辩称，一、上诉人称：“被上诉人高春起无法证明其拥有建筑器材所有权”，意思是不认可建筑器材是被上诉人的；上诉状第三条又称：“上诉人在2019年12月5日就通知被上诉人领取物品，2019年12月6日被上诉人高春起已经取回了本案诉争的建筑器材，上诉人不应当赔偿其任何损失”。上诉内容前后自相矛盾，既然第一条上诉理由不认可所扣押的建筑器材是被上诉人的，怎么第三条又承认通知被上诉人领取物品呢？通知被上诉人领取建筑器材，说明上诉人认可建筑器材是被上诉人的，只是不承认事实自欺欺人罢了。另外，在法庭审理时，可以印证上诉人认可被上诉人曾于2018年9月3日向其要求返还建筑器材的事实。上诉人称：“其与王福元具有建筑施工合同关系，上诉人所扣留的建筑器材是王福元使用存放上诉人建筑物处。他们存在建筑施工合同关系这点没人否认，但使用的建筑器材不等于是王福元的，应该说明的是：王福元只是土建工程，即无建筑器材，也无支摸技术，要想完成土建工程，必须有支摸技术和建筑器材才能竣工。因此干工程之前是王福元与上诉人说好用被上诉人的建筑器材并负责支摸板工程，该项费用由承包施工方王福元负责给被上诉人结算，这点是三人达成共识又在饭店吃饭共同认可的事实。上诉人侵权后为达到不赔偿目的，硬把答辩人的建筑器材可以说成“所扣留的建筑器材是王福元使用存放在上诉人建筑物处”。上诉人的上诉内容一、三条及庭审调查材料足以证明一审法院判决被上诉人张金生返还被上诉人高春起的建筑器材是合理正确的，被上诉人要求依法维持一审判决。二、上诉人称：“其赔偿被上诉人高春起扣留建筑器材期间每天200元损失错误，该标准未经过价格评估。”上诉人建筑的楼房工程早于2018年8月31日竣工。竣工后被上诉人准备下一场建筑器材租赁和支摸工程，2018年9月3日想拉回自己所有的建筑器材时，上诉人张金生以水泥浇筑质量存在问题为借口扣押了被上诉人所有的建筑器材，被上诉人找到施工方，施工方承认质量问题，同意修复或赔偿，并说明与建筑器材和支摸工程无关，应及时让被上诉人拉回器材，上诉人执意扣押建筑器材。一年多来，被上诉人曾多次说明水泥浇筑土建工程，出现质量问题与支摸技术工程毫无关联，无数次找人与上诉人协调交涉均无果，上诉人无故扣押被上诉人建筑器材，被上诉人无法继续租赁和支摸工作，一年多来，造成被上诉人无法挽回的极大经济损失。本案诉争的建筑器材除依法返还外，扣押损失应按天数计算至返还之日，损失每天200元是建筑行业当时的市场价格。一年过去后，起诉时的人工费、租赁费已经高于建筑当时的人工租赁价格。法院支持每天200元损失，是从2019年9月4日起计算至实际返还之日止。仅是被上诉人经济损失的一小部分。上诉人就连法院支持的部分损失仍不认可，实在太过分，把自己随意侵权行为当儿戏，浪费司法资源。三、被上诉人认为，上诉人以自相矛盾的所谓理由、借故扣押被上诉人建筑器材的行为，实属严重侵权，其行为已经造成被上诉人极大经济损失，侵害了答辩人合法权益，一审法院支持答辩人诉求合理正确，请中级法院核查后，依法维持一审判决，驳回上诉人毫无任何证据支撑的无理上诉请求。高春起向一审法院起诉请求：判令被告返还原告价值30431元的建筑模板、铁管、卡勾、卡扣、油托，按扣留天数计算至返还之日（后为缓解矛盾，变更为：自2019年9月4日起至实际返还之日止），每天损失200元，二被告负连带责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月29日被告张金生将二层小楼主体建设及主体支模工程以5万元价格发包给王福元并签订工程承包协议书；对被告王福元将支模工程转包给原告，约定王福元给付原告1.5万元支模款项的事实予以确认，原告于2018年8月15日收到王福元支付的1万元。被告张金生将建楼工程发包给王福元并向其结算工程款，二被告形成建设工程合同关系，张金生为工程发包人，王福元为工程承包人。被告王福元将其承包工程中的支模工程及劳务部分交由原告完成，并实际由王福元向原告结算，说明是王福元使用原告的建筑器材。原告与被告张金生不存在合同关系。现原告的建筑器材被张金生扣留，而且张金生认可原告曾于2018年9月3日向其要求返还，因此张金生否认器材为原告所有，理据不足。张金生扣留行为侵犯了原告的合法财产权益，其应承担返还扣留器材的责任。一审法院对器材进行了实际清点，建筑器材具体种类、型号及数量以实际清点为。涉案建筑器材并未损毁灭失，具有返还条件，对于原告要求被告张金生返还器材的主张，应予以支持。原告主张由张金生自2019年9月4日起至实际返还之日按每天200元标准给付损失，该数额符合原告将器材出租可获利润的实际，且王福元认可该数额不高于市场价格，应。予以支持。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人不得侵犯。被告张金生非法扣留原告建筑器材，侵害了原告的合法财产权益，影响了原告对该器材的使用和收益，应当承担返还原物及赔偿损失的责任。被告王福元未扣留原告建筑器材，无侵权事实，依法不承担责任。被告张金生与王福元之间工程质量问题，应另案主张权利。判决：一、被告张金生返还原告高春起所有的建筑器材（具体种类、型号和数量以本判决后附清单为准），于本判决生效之日起五日内履行；二、被告张金生赔偿原告高春起扣留建筑器材期间的损失，按每日200元的标准，自2019年9月4日起计算至实际返还之日止，于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告高春起的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告张金生负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审上诉人张金生提交的高春起出具的证明，只能说明被上诉人于2019年12月6日取走了本案的建筑器材。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张金生与原审被告王福元之间的建筑工程合同履行后，虽然工程质量存在问题，张金生主张损失应通过诉讼等合法手段，无论建筑器材归谁所有，张金生均无权扣留，并且在一审过程中已查明：王福元与2018年8月15日向高春起支付工钱和租金合计10000万元，一审法院认定建筑器材归高春起所有并无不妥。上诉人张金生的扣留行为，无疑侵害了被上诉人高春起的合法财产权益，应当承担返还原物及赔偿损失的责任。侵权损失的起算点应从侵权行为发生之日起计算，后为缓解矛盾被上诉人张春起主张损失期间由2019年9月4日起至实际返还之日止，根据民事意思自治原则，一审法院认定的赔偿损失期间并无不妥。另对每日的赔偿标准？综上所述，上诉人张金生的上诉请求不能成立，不应予以采纳。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人张金生负担。本判决为终审判决。审判长 刘蒙蒙审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇二〇年四月十三日书记员 刘 杨