江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5334号上诉人（原审被告）：顾小亮，男，1979年12月12日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邳州市鼎信投资理财顾问有限公司，住所地邳州市运河街道解放路司法局楼下。法定代表人：荐素玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。上诉人顾小亮因与被上诉人邳州市鼎信投资理财顾问有限公司（以下简称鼎信公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初5756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾小亮上诉请求：1.撤销（2017）苏0382民初5756号民事判决，发回重审或改判驳回鼎信公司的起诉或判决驳回其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人鼎信公司承担。事实和理由：一、一审法院违反不告不理原则，认定事实和适用法律均错误。本案是发回重审案件。鼎信公司重审时的诉讼请求为要求顾小亮偿还借款本金3689万元及相应利息（利息自2012年7月20日起以本金3689万元按照年利率22%计算至实际给付之日止）。邳州法院违反不告不理原则，判决顾小亮给付不同标的为借款本金自2011年12月1日、2012年1月1日、1月10日、2月8日等时间开始计算利息，超出鼎信公司自愿从2012年7月20日开始计算利息的诉讼请求。二、鼎信公司并非涉案借款的出借人，其作为原告主体不适格。1、鼎信公司提交的18份《财产买卖协议书》及借据，所记载的出借人均为案外人贺荐辉，鼎信公司或法定代表人并非出借人。因此根据合同的相对性原则，鼎信公司并非涉案借款的出借人，其主体不适格。2、生效刑事判决书认定贺荐辉作为吸收公众存款的主体即犯罪主体。根据合同的相对性原则，贺荐辉应作为诉讼的适格主体，刑事判决书针对贺荐辉等被告人的辩护人主张“本案系单位犯罪”的辩护意见并未被采纳，现（2014)邳刑二初字第59号刑事判决书已经生效并执行，且对融资主体及融资事实的认定更加否定了鼎信公司作为涉案借款出借人主体的法律地位。因此，本案应依据《民间借贷司法解释》第一条第二款的规定，应裁定驳回鼎信公司的起诉。因此，一审程序违法，请求二审法院依法予以纠正。三、贺荐辉符合职业放贷人特征，放贷的资金系非法吸收的公众存款，资金来源不合法，所签订的借款合同应为无效合同，一审法院认定为合法借贷无法律依据，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。四、一审法院遗漏复利部分的审查，剥夺了顾小亮的辩论权，程序违法。五、鼎信公司未尽到对涉案合同项下的借款实际交付事实的举证责任，一审法院认定事实有误。六、一审法院超出鼎信公司的举证范围进行证据审查，程序违法，请求二审法院依法予以纠正。七、一审法院未从借款本金中扣减先期给付的利息和手续费，且审理查明部分认定的借款数额与本院认为部分认定的借款数额和判决主文认定的借款数额均不一致。被上诉人鼎信公司辩称：一、一审法院认定鼎信公司是本案适格主体正确。顾小亮否认鼎信公司诉讼主体资格，没有事实和法律依据。1，依据邳州市人民法院2014邳刑二初字第59号刑事判决书中贺荐辉的供述及法院已经确认的事实，可以证明2006年4月，贺建辉与其母亲荐素玲作为法定代表人登记。批复是给鼎信公司，该公司实际负责人是贺荐辉。客户存款，由鼎信公司与客户签订理财委托协议，公司出具借据，收到的存款均存入贺荐辉以鼎信公司名义设立的账户。贺荐辉以鼎信公司名义向外放款，其在借据上签名是职务行为，出借的并非他本人的资金，而是鼎信公司的存款，故，鼎信公司作为原告起诉债权，主体适格。2，邳州市打击非法集资工作领导小组是依据最高法院的司法解释及省法院、省检察院、省公安厅2013年10月21日联合下发的《关于办理非法集资刑事案件的意见》，由邳州市人民政府牵头成立，由财政、审计、国土、公安、检察、法院等部门参加的工作小组，负责对鼎信公司的财产、债权、债务进行接管、处理、清算和分配。及时向社会发布公告，要求申报债权，扣押冻结、追缴赃款赃物和违法所得，有权处分公示，包括顾小亮对债权债务核算和确认，因此，顾小亮否认邳州市打非办的公告的效力毫无法律依据，鼎信公司有权主张本案债权。认定案件事实应按照客观发展规律来认定，任何脱离客观事实的事后推定都是空中楼阁，顾小亮以现在的借贷交易习惯来推定当时的事实是不能成立的。由于金融机构支付数额的限制，大量的民间借贷是以现金方式交付，银行卡是最近10年才逐渐兴起，到目前为止已经成为支付常态。但本案发生时，贺荐辉吸储存款大部分是老百姓及小商小贩的资金，现金居多，每天现金多达数百万。每天来借款的人也很多，所以又出现大量用现金支付的现象。贺荐辉将大量现金以每笔4万元活期存款方式存入银行，再以此活期存单支付借款，还有直接转账给借款人，也有按照借款人的要求转给借款人的债权人、客户或者家人等等方式支付。可以确认的是，如果没有借那么钱，顾小亮作为一个有丰富商业经验的商人，不可能在邳州市打非办组织对账后，在对账结果上签字确认尚欠借款本金3689万元。三、本案债权并未超过诉讼时效。2012年6月左右案发的顾荐辉案是邳州市具有巨大影响的非法集资案件，涉案金额高达3000多万元。邳州市政府依据相关法律规定成立了打非办，统一协调、处置涉案资产。2015年3月10日，鼎信公司实际负责人贺荐辉被判处有期徒刑十年，该判决书于2015年4月10日生效。鼎信公司于2015年11月5日提起诉讼，未超过诉讼时效。顾小亮本人必须到庭接受法庭调查。2012年7月19日，顾小亮出具的与鼎信公司工作人员贺荐辉清算核对并确认无误的借款确认单，是真实有效的，且邳州市打非办在清理非法集资过程中进行确认并予以公告，顾小亮当时并未提出异议。直到鼎信公司第一次起诉时，在庭审中才予以否认，法庭多次要求顾小亮本人到庭说明情况，但其一直拒不到庭，也没有提出相应足以推翻的证据。上诉人顾小亮滥用其诉讼权利拖延时间，混淆事实，最终达到赖账不还的目的。上诉人顾小亮拿了无数集资户的3000多万元的血汗钱至今不还，给鼎信公司和集资人造成巨大损失。综上，一审判决虽然认定本金数额不正确，但适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。鼎信公司向一审法院起诉请求：1、判令顾小亮偿还鼎信公司借款本金3689万元及相应利息（利息自2012年7月20日起以本金3689元按照年利率22%计算至实际给付之日止）；2、顾小亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月5日，顾小亮向鼎信公司借款100万元，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年3月5日至2011年6月5日）利息及手续费8万元【原件存于（2014）邳刑二初字第59号卷宗公安刑事侦查卷宗2014-公2-360-142，第5-8页，以下仅标注卷宗号】；同日，顾小亮向鼎信公司借款20万元，后顾小亮支付该笔借款利息及手续费1.37万元（原件存于2014-公2-360-142，第9页）；后顾小亮支付上述两笔借款合计本金120万元的利息6万元（2011年6月5日至2011年9月5日）；以上两笔借款，双方于2011年9月5日合并更换为一张借据，约定借款金额为120万元，借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年9月5日至2012年3月5日）利息及手续费9.6万元（原件存于2014-公2-360-142，第18-21页），支付（2011年12月5日至2012年3月5日）利息6万元（顾小亮举证收据NO.0055885）。2011年3月9日，顾小亮向鼎信公司借款580万元，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年3月9日至2011年6月9日）利息及手续费46.4万元（原件存于2014-公2-360-142，第10-13页）；双方于2011年9月9日将该580万元借据更换为598万元借据，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年9月9日至2011年12月9日）利息及手续费47.84万元（原件存于2014-公2-360-142，第14-17页）。2012年3月9日，双方将上述120万元、598万元借据更换为807万元借据，约定借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-142，第1-3页）。2011年6月27日，顾小亮向鼎信公司借款11万元，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年6月27日至2011年12月27日）利息（原件存于2014-公2-360-123，第10-13页，现仅有2011年9月27日至2011年12月27日利息收据）；2011年6月29日，顾小亮向鼎信公司借款150万元，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款（2011年6月29日至2011年12月29日）利息（原件存于2014-公2-360-123，第17-20页，现仅有2011年9月29日至2011年12月29日利息收据）；2011年9月29日，顾小亮向鼎信公司借款9万元，约定借款期限3个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年9月29日至2011年12月29日）利息及手续费共0.72万元（原件存于2014-公2-360-123，第21-22页）；以上三笔借款，双方于2011年12月28日合并更换为一张借据，约定借款金额为186万元（170万本金+158100元利息、手续费），借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款利息及手续费15.81万元（原件存于2014-公2-360-123，第1-6页，其中第5页载明换据情况）。2011年7月10日，顾小亮向鼎信公司借款120万元，约定借款期限6个月，年利率20%，后顾小亮支付该笔借款利息及手续费9.3万元（原件存于2014-公2-360-121，第1-4），支付（2011年10月10日至2012年1月10日）利息6万元（顾小亮举证收据NO.0224002）。双方于2012年1月10日更换借据，约定借款金额为132万元，借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-121，第5-7页），后顾小亮支付该笔借款（2012年1月10日至2012年4月10日）利息及手续费11.22万元（顾小亮举证收据NO.0149418）。2011年8月8日，顾小亮向鼎信公司出具借款金额为174万元借据，174万元包含160万元借款加上14万利息及手续费，约定借款期限6个月，年利率20%（原件存于2014-公2-360-95，第4-7），后顾小亮支付该笔借款（2011年8月8日至2012年2月8日）利息（顾小亮举证收据NO.4528274）。双方于2012年2月8日更换借据，约定借款金额为191万元，借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-95，第1-3页）。2011年9月27日，顾小亮向鼎信公司借款239万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年9月27日至2011年12月27日）利息及手续费20.315万元（原件存于2014-公2-360-124，第4-7）。双方于2012年3月30日更换借据，约定借款金额为307万元，借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-124，第1-3页）。2011年10月1日，顾小亮向鼎信公司借款263万元，约定借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-123，第7-9页）；同日，顾小亮向鼎信公司借款260万元，约定借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-123，第14-16页）；以上两笔借款，双方于2012年1月1日合并更换为一张借据，约定借款金额为572万元（523万本金+48.62万元利息、手续费），借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2012年2月1日至2012年4月1日）利息及手续费48.62万元，支付现金15.81万元（原件存于2014-公2-360-119，第1-5页，另2014-公2-360-123第5页载明换据情况）。2011年10月10日，顾小亮向鼎信公司借款10万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年10月10日至2012年1月10日）利息及手续费0.85万元（原件存于2014-公2-360-75，第4-7）。双方于2012年4月10日更换借据，约定借款金额为18万元，借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-75，第1-3页）。2011年10月17日，顾小亮向鼎信公司借款275万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年10月17日至2012年1月17日）利息及手续费共23.375万元（原件存于2014-公2-360-122，第21-25页）；2011年10月26日，顾小亮向鼎信公司借款30万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年10月26日至2012年1月26日）利息及手续费共2.55万元（原件存于2014-公2-360-122，第17-21页）；2012年1月17日，顾小亮向鼎信公司借款16万元，约定借款期限3个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-122，第26-28页）；以上三笔借款，双方于2012年4月17日合并更换为一张借据，约定借款金额为351万元（321万本金+30万利息），借款期限6个月，年利率22%（原件存于2014-公2-360-67，其中第4-5页载明换据情况）。2011年11月8日，顾小亮向鼎信公司借款21万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年11月8日至2012年2月8日）利息及手续费共1.785万元（原件存于2014-公2-360-122，第1-4页）；2011年11月15日，顾小亮向鼎信公司借款476万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年11月15日至2012年2月15日）利息及手续费共40.46万元（原件存于2014-公2-360-122，第5-8页）；2011年11月16日，顾小亮向鼎信公司借款218万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年11月16日至2012年2月16日）利息及手续费共18.53万元（原件存于2014-公2-360-122，第9-12页）；以上三笔借款，双方于2012年5月10日合并更换为两张借据，约定借款金额均为395万元，借款期限6个月，年利率22%，说明：两张借据约定借款本金合计790万元，鼎信公司标注的计算方式为以上三笔借款本金合计715万元+利息、手续费67.1万元+本案另外三笔（50万、95万、10万）利息8.525万元取整（原件存于2014-公2-360-120，2014-公2-360-143，另2014-公2-360-67第4-5页载明换据情况）。2011年12月1日，顾小亮向鼎信公司借款360万元，约定借款期限6个月，年利率22%，后顾小亮支付该笔借款（2011年12月1日至2012年3月1日）利息及手续费30.6万元。（原件存于2014-公2-360-148）。2012年2月20日，顾小亮向鼎信公司借款50万元，约定借款期限6个月，年利率22%。鼎信公司实际向顾小亮转账金额为45.63万元。（原件存于2014-公2-360-96）2012年2月22日，顾小亮向鼎信公司借款95万元，约定借款期限6个月，年利率22%。（原件存于2014-公2-360-73）2012年2月24日，顾小亮向鼎信公司借款10万元，约定借款期限6个月，年利率22%。后顾小亮支付该笔借款（2012年2月24日至2012年5月24日）利息及手续费0.85万元。（原件存于2014-公2-360-147）2012年3月14日，顾小亮向鼎信公司借款83万元，约定借款期限6个月，年利率22%。（原件存于2014-公2-360-146）2012年4月10日，顾小亮向鼎信公司借款30万元，约定借款期限6个月，年利率22%。（原件存于2014-公2-360-93）顾小亮于2012年9月27日偿还借款160万元，2013年1月28日偿还借款30万元，2013年2月7日偿还借款50万元，庭审中，鼎信公司认可上述款项合计290万元均系偿还借款本金。另查明，2006年4月12日，贺荐辉以其母亲荐素玲作为法定代表人登记设立邳州市鼎信投资理财顾问有限公司，公司经营范围为投资理财、抵押贷款咨询服务，该公司由贺荐辉实际控制。2015年3月10日，贺荐辉因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。2012年12月11日，邳州市打击非法集资工作领导小组对向鼎信公司借款的借款人员、担保人员及借款数额等事项予以公示，明确顾小亮借款数额为4417.02万元。一审法院认为：关于鼎信公司主体是否适格的问题。通过（2014）邳刑二初字第59号生效刑事判决认定的事实及在该案中贺荐辉的供述，可以确认鼎信公司实际负责人为贺荐辉，以公司名义吸收的存款均存入贺荐辉个人账户，同时公司对外出借款项，金额高达数亿元。涉案借据及借款合同虽载明借款人为贺荐辉，但贺荐辉对外出借的款项均系以鼎信公司名义吸收的存款，且贺荐辉为鼎信公司实际负责人，故法院认定贺荐辉对外出借行为为履行职务行为，鼎信公司提起本案诉讼主体适格。关于诉讼时效的问题。涉案借款到期后，鼎信公司实际负责人贺荐辉被刑事控制，鼎信公司客观上无法自行主张债权。因贺荐辉或鼎信公司包括本案借款在内的涉案金额巨大，邳州市人民政府为维护社会稳定，从保护受害人利益角度出发，成立邳州打非办，负责赃款赃物的追缴工作，故邳州打非办发出公告，要求鼎信公司各债务人、保证人限期清偿债务。各债务人、保证人自公告发布后，应积极清偿债务，邳州打非办的行为客观上产生与鼎信公司在保证期间内主张权利一致的法律后果。邳州打非办于2012年12月11日发出公告，公告名单中记载有涉案借款，故应视为鼎信公司向顾小亮主张权利。后涉案债权一直由邳州打非办集中追缴或由有关部门集中处理，应认定鼎信公司主张权利的状态一直持续，诉讼时效中断事由未消失，因此，鼎信公司提起本案诉讼亦未超过诉讼时效。关于借款本金及利息的认定。双方之间未约定借款手续费，故顾小亮支付的手续费应先抵扣利息再抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。按照审理查明中的顺序，扣除鼎信公司认可的已支付本金290万元（按时间顺序抵扣），确认顾小亮欠付的借款本金及利息为：本金33742542元及利息（1、以7156130元为本金，自2012年3月9日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；2、从已偿还290万元本金中扣除1697750元，该笔已还清，另再扣除利息158100元；3、以1167000元为本金，自2012年1月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算，扣除已支付的112200元利息；4、以174万元为本金，自2012年2月8日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；5、以2449750元为本金，自2012年3月30日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；6、以5517650元为本金，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按年利率22%计算，扣除已支付的644300元利息；7、以102500元为本金，自2012年4月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；8、以3295050元为本金，自2012年4月17日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；9、以7376296元为本金，自2012年5月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；10、以2397750元[360万-（已支付290万元本金-1697750元）]为本金，自2011年12月1日起至实际给付之日止，按年利率22%计算，扣除已支付306000元利息；11、以456300元为本金，自2012年5月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；12、以95万元为本金，自2012年5月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；13、以10万元为本金，自2012年2月24日起至实际给付之日止，按年利率22%计算，扣除已支付8500元利息；14、以83万元为本金，自2012年3月14日起至实际给付之日止，按年利率22%计算；15、以30万元为本金，自2012年4月10日起至实际给付之日止，按年利率22%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院遂判决：一、顾小亮于本判决发生法律效力之日起十日内向邳州市鼎信投资理财顾问有限公司支付借款本金33838426元及利息（以2397750元为本金，自2011年12月1日起；以5517650元为本金，自2012年1月1日起；以1167000元为本金，自2012年1月10日起；以174万元为本金，自2012年2月8日起；以10万元为本金，自2012年2月24日起；以83万元为本金，自2012年3月14日起；以7156130元为本金，自2012年3月9日起；以2449750元为本金，自2012年3月30日起；以102500元为本金，自2012年4月10日起；以30万元为本金，自2012年4月10日起；以3295050元为本金，自2012年4月17日起；以7376296元为本金，自2012年5月10日起；以456300元为本金，自2012年5月10日起；以95万元为本金，自2012年5月10日起；以上利息均按年利率22%计算至实际给付之日止，扣除已支付的1229100元利息）。二、驳回邳州市鼎信投资理财顾问有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人顾小亮提交编号为0077130收据一张，载明交款单位为顾小亮，收款方式为现金，由鼎信公司加盖财务专用章。拟证明：顾小亮偿还借款20万元。顾小亮在向鼎信公司借款后，多次还款，该20万元系偿还借款的一部分。被上诉人鼎信公司的质证意见为：对该证据的真实性无法确认，收据上没有填写入账日期，字迹相对模糊。退一步说，如果该证据是真实的，恰恰能证明双方之间存在合法的借贷关系。且该份证据上加盖的是鼎信公司的财务专用章，更能证明鼎信公司是本案的适格主体。本院认为，上诉人顾小亮提交加盖被上诉人鼎信公司财务专用章的收据真实性，本院予以确认，对其证明目的，将结合其他证据予以综合认证。二审另查明，鼎信公司主张双方于2012年7月19日经结算，顾小亮尚欠借款本金3979万元，利息4380200元，本息合计44170200元，顾小亮在双方形成的借款确认单上签字确认。2012年12月11日，邳州市打击非法集资工作领导小组公示向鼎信公司借款的借款人、担保人、借款数额等事项，明确顾小亮借款数额为44170200元。之后，顾小亮三次合计还款290万元，鼎信公司认可上述290万元系偿还借款本金。在诉讼期间，顾小亮代理人否认顾小亮曾与顾荐辉于2012年7月19日对账，称对于借款确认单及顾小亮签名的真实性无法回答。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、鼎信公司作为本案原告主体是否适格；2、涉案借款本金、利息的数额应该如何确定；3、一审判决是否超出当事人诉请范围，是否存在程序违法之处。本院认为：一、鼎信公司作为本案原告主体适格。理由是,鼎信公司经过工商登记合法设立，根据生效刑事判决认定的事实及在该案中贺荐辉的供述，可以确认鼎信公司实际负责人为贺荐辉，其以公司名义吸收的存款均存入贺荐辉个人账户；涉案借据及借款合同虽载明出借人为贺荐辉，但对外出借的款项均系以鼎信公司名义吸收的存款，且贺荐辉为鼎信公司实际负责人，一审法院据此认定贺荐辉出借款项是履行职务行为并无不当。故，上诉人顾小亮关于鼎信公司不是本案适格当事人的主张，不能成立。鼎信公司作为涉案民间借贷法律关系的出借人并提起本案诉讼，主体适格。二、涉案借款本金、利息数额的确定。首先，顾小亮多次向鼎信公司借款、还款是事实，无论当时的经办人顾荐辉是否涉嫌刑事犯罪，均不能免除顾小亮偿还借款本息的责任。鼎信公司在诉讼期间提交顾小亮在双方对账后于2012年7月19日出具的借款确认单，该结算单明确顾小亮拖欠的借款本息数额，且在邳州市打击非法集资工作领导小组于2012年12月11日公示鼎信公司借款人、担保人、借款数额时，明确顾小亮借款数额为44170200元（与借款确认单数额一致），顾小亮未提出异议；在诉讼期间，顾小亮代理人虽否认双方曾经对过账，但是对于借款确认单及顾小亮的签名亦未明确否认，而是称对真实性无法回答，顾小亮在诉讼期间并未提供足以推翻该借款确认单的证据；一审法院为查明案件事实，对双方之间多次借款、还款情况进行了核实，并按照查明的借款顺序，扣除已支付的本息，将顾小亮支付的手续费先抵扣利息再抵扣本金进行了核算，从而确定顾小亮尚欠本息数额，亦无不当。三、一审判决未超出当事人诉请范围，不存在程序违法之处。鼎信公司最初诉讼请求为要求顾小亮支付借款本金5229万元及相应利息，在案件发回重审后明确要求返还借款本金3689万元及相应利息，其虽要求自2012年7月20日起计算利息，但是一审法院经审查发现其诉请的本金中包含部分利息，故，一审法院逐笔核算并分段计算后，明确欠款本金数额为33838426元，并从2011年12月1日起分段计算相应利息，并未超出鼎信公司诉请本息总额，程序并无不当。综上所述，上诉人顾小亮的上诉请求，不能成立，本院不支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226250元，由上诉人顾小亮负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年四月十四日书记员 张军茹