浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1346号 原告：宁波大喜建设工程有限公司。住所地：宁波市杭州湾新区商贸街5号楼2-14E室。统一社会信用代码：913302015511476072。 法定代表人：叶喜林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。 被告：宁波众盛新纤维有限公司。住所地：宁波杭州湾新区晓塘路123号。统一社会信用代码：913302017588694205。 法定代表人：施兰芬，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：诸勇凯，男，该公司员工。 原告宁波大喜建设工程有限公司（以下简称大喜公司）与被告宁波众盛新纤维有限公司（以下简称众盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告大喜公司的委托诉讼代理人张旭强，被告众盛公司的委托诉讼代理人诸勇凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款6043225元，并赔偿自2019年10月1日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息损失；2.原告对被告涉案厂房及水池工程款折价或拍卖的价款在6043225元范围内优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告众盛公司曾用名宁波鸿安电子有限公司。2011年9月2日，原告和被告就被告3#厂房及附属配套工程签署《建设工程施工合同》，合同约定被告应及时支付工程进度款，结算审核完成后一周内支付工程总造价的95%，余款5%作为质保金于竣工验收合格后一年内全部付清。工程完工交付被告后，原告才获悉该工程无规划，系违章建筑。被告亦借口没有产权证办不了消防许可迟迟未予结算，但被告间或有工程款支付。2019年9月18日，原告与被告完成结算，双方一致确认工程造价为8793225元。扣除被告前期支付的2750000元，尚应付6043225元。 被告众盛公司答辩称：被告对原告主张的诉请、事实和理由均无异议。 本院认定事实如下： 2011年9月2日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。工程名称为众盛公司3#厂房。工程内容为提供施工图范围内：3#厂房框架三层、局部四层，建筑面积2671平方米，全部土建及水电安装工程；整个项目附属配套工程。承包范围为提供的施工图范围内全部土建、水电安装、室外附属配套工程，实行工程总承包。合同约定的开工日期为2011年9月6日，竣工日期为2012年1月18日（按开工报告日期开始为准，总日历天数135天）。工程暂定价2500000元，竣工后以03定额工业二类中值取费下浮13%进行按实结算。合同关于工程款支付条款第6项约定：剩下待结算审核完成后一周内支付工程总造价的95%，余款5%作为质量保修金，质量保修金自承包人承包范围内工程竣工验收合格日起满一年一周内全部付清。合同关于竣工与结算的条款约定：承包人承包范围内工程完成后，承包人向发包人提交工程验收报告和验收资料。发包人收到承包人报告和资料后组织有关单位进行验收，验收合格通过，承包人提交经质检部门验收合格的验收报告之日为完工之日。验收后承包人向发包人递交工程结算资料和报告，发包人收到资料和报告后在28天内审核审计完毕（包括审计单位），审核完成后按付款条款支付工程款（扣除保修金），如在约定期限内未审核审计完成，视认可承包人递交的结算资料为本工程的结算依据，据此向承包人支付所有工程结算款。 2012年上半年，3#厂房竣工。2012年6月1日，原告按合同约定向被告提交工程决算书，3#厂房总造价3152628元，并要求被告按约定时间审核完成。被告于同日签收了上述决算书。2012年年底，案涉附属配套工程中的装饰装修工程竣工。2013年三四月份，原告向被告提交了决算书。2013年六七月份，案涉附属配套工程中的水池工程竣工。原告于2013年七八月份提交了工程决算书。被告对原告提交的前述决算书均未作回复。案涉3#厂房于2012年交付并取得工程规划许可证。 被告委托慈溪科律工程造价咨询有限公司对众盛公司3#厂房及水池工程的结算进行审核。2019年9月18日，慈溪科律工程造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，该工程审核金额为8793225元，其中3#厂房4319671元（包含土建、安装及装饰）、水池工程4473554元。 另查明，被告目前没有资金支付，且有大量诉讼案件。 以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》（复印件）、《工程决算书》（照片打印件）、《工程造价咨询报告书》、《工程规划许可证存根》（复印件）及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自的权利、义务。案涉工程已竣工，被告应当按约支付工程款。原告主张按照双方诉前共同委托的造价咨询机构对案涉工程出具的咨询意见来确定工程价款，被告无异议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。双方在合同中约定“发包人收到资料和报告后在28天内审核审计完毕，否则，视认可承包人递交的结算资料为本工程的结算依据。”，而被告于2013年七八月份收到案涉工程全部决算书，但在28日内并没有对决算书进行审核并答复原告，故该决算书视为双方的结算依据。合同约定，结算审核完成后一周内支付工程总造价的95%，余款5%作为质量保修金，质量保修金自承包人承包范围内工程竣工验收合格日起满一年一周内全部付清。故，案涉工程95%的工程款于2013年已届付款期限，而5%的质保金于2014年亦已届返还期限。原告要求被告支付工程款及自2019年10月1日起的利息的诉请合法，本院予以支持。关于具体的利率，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年8月20日之前利息的计算标准可参照中国人民银行同期同类贷款利率予以确定，2019年8月20日之后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院对原告主张的利息诉请，在本院核定的范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。关于优先受偿权，虽被告对原告的诉请均无异议，但优先受偿权涉及其他第三人权益，且根据双方确认的事实，被告目前无资金支付且有大量诉讼案件，故本院对其予以审查。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因案涉工程95%的工程款于2013年已届付款期限，而5%的质保金于2014年亦已届返还期限。而本案原告于2020年3月2日才向法院起诉主张行使优先权，已经超过了法定六个月的行使优先权的期限，故原告的该项主张不予支持。原告以2019年9月18日的《工程造价咨询报告书》为双方确定的结算时间，与本院查明的事实不符且不符合常理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告宁波众盛新纤维有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波大喜建设工程有限公司工程款6043225元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿日止，以6043225元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告宁波大喜建设工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费54103元，减半收取计27051.50元，由被告宁波众盛新纤维有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙群美 二〇二〇年四月二十九日 法官助理张景华 代书记员 潘玲燕