文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终325号上诉人（原审被告）：谭谊生，男，1972年3月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：阳漫丽（系谭谊生之妻），住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺昌林，男，1985年10月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：何来荣，女，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省双峰县。何来荣的委托诉讼代理人：贺昌林（系何来荣之夫），住湖南省双峰县。上述两被上诉人的共同委托代理人：李迪宝，湖南定胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣华，男，1968年5月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：杜喜欢，湖南定胜律师事务所律师。原审被告：阳漫丽，女，1978年2月11日生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人谭谊生因与被上诉人贺昌林、何来荣、陈荣华及原审被告阳漫丽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭谊生上诉请求：1、撤销原判,依法改判,判决上诉人仅需承担20%的责任。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承事实和理由：1、上诉人认为,上诉人的安全管理义务仅是形式上、口头上的。被上诉人陈荣华的受伤,直接原因是其自身过错所致,因此,被上诉人陈荣华自身应当承担最主要的责任。同时,被上诉人贺昌林、何来荣作为房主,存在选任过错的同时还未尽安全监管义务,却反而比上诉人还要少承担10%的责任,明显是不公平的,恳请二审法院依法予以纠正。2、原判决按照270日计算被上诉人陈荣华的误工期超出了陈荣华对误工期的主张，请求二审法院予以纠正。3、关于被上诉人陈荣华的精神伤残程度等级,虽然湖南省芙蓉司法鉴定中心作出精神伤残评定为八级的司法鉴定意见,但该鉴定意见不客观,依法应当不予采纳。理由是:湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的精神伤残评定为八级的司法鉴定意见,是根据《人体损伤致残程度等级》第5.8.1.1之规定对被上诉人陈荣华之精神损伤进行评判的,《人体损伤致残程度等级》第5.8.1.1的内容是“精神障碍或者轻度智能减退,日常生活有关的活动能力重度受限;”,这一条文的表述是较为抽象的,何种情形构成“活动能力重度受限”并不明确具体,且同属湖南省芙蓉司法鉴定中心对被上诉人陈荣华躯体伤残等级鉴定的表述为“被鉴定人陈述于2018年9月6日下午,在帮助搭建房屋时不慎从高处坠落伤”、“被鉴定人步行入室,神清”,充分说明被上诉人陈荣华的记忆没有受损,鉴定机构没有考虑被上诉人陈荣华既往存在脑外伤史对其本次受伤的参与程度,说明湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的精神伤残评定为八级不客观。被上诉人贺昌林、何来荣辩称，1、被上诉人贺昌林、何来荣作为房子虽有选任过错，但这种过错远远小于上诉人作为雇主明知自己无资质却仍承包本案房屋建筑工程的过错。2、被上诉人贺昌林、何来荣作为房主在与上诉人签订购房合同时就已经强调过安全问题，要求上诉人在施工过程中要高度注意安全，参加施工的人员系上诉人雇请，上诉人理应对其雇员在施工过程中的安全进行监管。被上诉人陈荣华辩称，1、上诉人谭谊生与被上诉人陈荣华之间系雇佣关系，一审判令其承担本案主要责任并无不当。2、陈荣华在一审过程中主张的误工费系62100元，一审认定金额为28808元，并未超出陈荣华对误工费的主张。3、湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见客观公正，可以作为陈荣华定残的依据，上诉人没有证据证明该鉴定意见不客观不公正，上诉人的上诉请求不能成立。原审被告阳漫丽辩称，陈荣华存在违规操作，在施工时未戴安全帽。贺昌林将房屋建筑工程发包给谭谊生存在过错，应当承担选任过失责任。陈荣华向一审法院起诉请求：1、由谭谊生、阳漫丽、贺昌林、何来荣共同赔偿陈荣华医疗费、误工费、护理费、鉴定费、伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失约323，715.96元；2、由谭谊生、阳漫丽、贺昌林、何来荣承担连带赔偿责任；3、由谭谊生、阳漫丽、贺昌林、何来荣承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、被告贺昌林、何来荣夫妇因新建住房，于2018年3月12日，由被告贺昌林（作为甲方）与被告谭谊生（作为乙方）与签订《建房合约》，将其整栋四弄三层带硂屋面顶房屋建筑施工工程承包给被告谭谊生，双方在建房合约中对建筑施工内容、建筑单价及工程款的支付结算进行了约定。协议签订后，被告谭谊生即组织原告陈荣华等人进行建房施工，原告陈荣华的工日报酬由被告谭谊生支付，其主要负责装模工作。2018年9月6日下午，原告陈荣华在三层到四层（假四层）装模的过程中，摔到三层地面受伤。原告受伤后当即被送往双峰县人民医院，开支门诊医疗费2，923.61元，因伤势严重，于同年9月8日转院至中南大学湘雅医院急诊科治疗，于9月17日转入中西医结合病房住院治疗12天，出院后于2018年9月30日再次进入中南大学湘雅医院住院治疗15天，共花费门诊及住院医疗费75，415.25元。湘雅医院出院诊断为：1、颅脑损伤、脑挫伤（右额颞叶）、蛛网膜下腔出血；2、乳突积液（血）；3、肺部感染（右侧可能）；4、气胸（左侧少许气液胸）；5、胸腔积液（右侧胸腔少许积液）；6、肺挫伤（左肺上叶、双肺下叶少许肺挫裂伤可能）；7、多发性骨折（左侧颞骨、左侧肩胛骨、左侧锁骨、左侧3-4肋骨、左侧第2肋腋段骨折待排，右尺骨冠突及鹰嘴骨折可能、右桡骨小头骨折可疑）。湖南省芙蓉司法鉴定中心受一审法院司法技术室委托，于2019年7月12日对原告的精神伤残程度作出湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第223号司法鉴定意见书：根据提供的材料和检查，被鉴定人陈荣华目前诊断为脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，精神伤残评定为八级；对原告陈荣华的伤残等级于2019年7月15日作出湘芙蓉司鉴中心（2019）临鉴字第472号司法鉴定意见书：被鉴定人陈荣华左侧锁骨肩峰端骨折遗留左肩关节活动功能障碍，评定为十级伤残；于2019年8月2日对原告陈荣华的后期医疗费用、误工期、护理期、营养期（补充鉴定）作出湘芙蓉司鉴中心（2019）临鉴字第852号司法鉴定意见书：被鉴定人陈荣华左侧额颞叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左颞枕头皮挫伤、左侧多发肋骨骨折、左肺挫伤、左侧少量血气胸、左侧锁骨肩峰端骨折、左侧肩胛骨骨折，后续医疗费用约需2，000元；误工期为270日，护理期90日左右，营养期90日。另查明受伤后被告谭谊生已支付原告24，754元，被告贺昌林已支付原告11，500元。二、一审法院对原告陈荣华受伤后的合理经济损失作如下认定：1、关于医疗费，经审查原告的病历资料、医疗费发票等证据，对原告在双峰县人民医院开支的门诊费及住院医疗费2，923.61元，以及在中南大学湘雅医院开支的门诊费及住院医疗费75，415.25元，以上合计78，338.86元，原告只主张78，335.76元，一审法院予以认定；2、原告主张后续治疗费2，000元，现鉴定机构作出了后续治疗费约需2，000元的鉴定意见，故一审法院认定原告的该项损失为2，000元；3、原告主张住院伙食补助费9，000元（100元／天×90天），原告受伤后在双峰人民医院住院治疗1天，于2018年9月8日入住中南大学湘雅医院急诊科治疗，于2018年9月17日-9月29日中西医结合科住院治疗12天，于2018年9月30日再次入院康复治疗，住院15天，原告的实际住院治疗天数为37天（包含急诊治疗的9天），一审法院认定其住院伙食补助费为2，220元（60元／天×37天）；4、原告主张营养费5，400元（60元／天×90天），结合鉴定意见营养期90天的评定，故一审法院认定原告的该项损失为2，700元；5、原告主张护理费15，097元（61227／365×90天），护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。结合鉴定意见认定护理期90天，故其护理费为90×47885／365=11，807元；6、原告主张误工费为62，100元（230元／天×180天），鉴定意见中认定误工期为270日，因原告未向一审法院提交原告所从事行业及收入状况证明，现查明原告系农村户口，故对原告的误工费按农、林、牧、渔业计算为28，808元（38，944元÷365天×270天）；7、原告主张残疾赔偿金为112744元（14093元×20年×（30％＋10％），根据鉴定意见中原告构成一处八级伤残和一处十级伤残的损害后果，认定其残疾赔偿金为90195元（14093元×20年×32％）；8、原告主张交通费用3330元（含双峰县人民医院的出车费1330元），考虑到原告为住院治疗及进行司法鉴定等实际产生了交通费，一审法院酌情认定其交通费用开支为2800元；9、原告主张鉴定费5709.2元，原告提交了正式的鉴定费票据，予以认定；10、原告主张精神损害抚慰金30000元，一审法院认为，原告的主张过高，一审法院认定其精神抚慰金10000元。上述各项损失合计认定为234574.96元。一审法院认为，被告贺昌林、何来荣夫妇家为兴建自有住房，由被告贺昌林与被告谭谊生签订了《建房合同》，双方之间形成农村建房施工合同法律关系。之后，被告谭谊生作为房屋工程的承包人，邀请原告陈荣华进行装模工作，由被告谭谊生向其支付报酬，双方形成雇佣法律关系，对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告谭谊生作为雇主因对施工中的安全负有管理义务，故其应当承担主要赔偿责任，同时因原告在施工过程中没有注意自身安全，故对其损害后果自身亦应承担相应的民事责任；被告贺昌林、何来荣夫妇作为房主，将建房工程承包给没有安全生产条件的被告谭谊生，存在选任过失，同时因其对房屋施工未尽到安全监管的合理义务，故对原告的损害后果亦应承担相应的民事责任。至于原告认为被告阳漫丽与被告谭谊生存在夫妻关系，被告谭谊生所承揽的建房工程系为满足家庭经济所需，故而提出要求被告阳漫丽与被告谭谊生共同承担赔偿责任的主张，因本案属侵权纠纷，适用的是过错赔偿归责原则，被告阳漫丽在本案中对原告的损害后果的造成不存在过错，故对原告提出的该部分主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、原告陈荣华受伤后产生的合理经济损失234574.96元，由被告谭谊生负责赔偿93830元（已支付24754元），由被告贺昌林、何来荣负责赔偿70372元（已支付11500元），剩余损失由原告陈荣华自负；上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：76×××75）。并注明本案案号。二、驳回原告陈荣华的其余诉讼请求。案件受理费2100元，由原告陈荣华负担630元，被告贺昌林、何来荣负担630元，被告谭谊生负担840元。二审中，上诉人谭谊生提交下列证据：证据一，被上诉人陈荣华于2020年1月2日在邮政银行青树坪支行的取款视频录像。证据二，戴志颖与陈荣华的通话录音（含文字整理稿）。证据三，被上诉人陈荣华赶集时卖红薯和干鱼仔的视频录像（含文字整理稿）。上述三份证据共同拟证明被上诉人陈荣华日常有关生活能力没有重度受限，不构成精神八级伤残，上诉人申请重新鉴定符合法律规定。被上诉人贺昌林、何来荣对上诉人谭谊生提交的证据经质证后认为，精神障碍不等于精神完全失常，亦不等于完全不能从事一些日常活动，上述证据不能达到其证明目的。被上诉人陈荣华对上诉人谭谊生提交的证据经质证后认为，对上述三份证据的三性均有异议，与本案无关，录音录像未经当事人同意，不具备合法性，视频中的人戴了口罩，不能确认系陈荣华本人。原审被告阳漫丽对上诉人谭谊生提交的证据经质证后认为，对上述证据无异议。经审查，上诉人谭谊生所提供的证据不属于二审程序中的新证据，本院将结合全案事实对其证明目的予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中本案争议的焦点是：（一）一审对被上诉人误工费的认定是否正确的问题。上诉人谭谊生上诉提出一审认定的被上诉人陈荣华误工期超出了其对误工期的主张。本院认为，本案中，被上诉人陈荣华主张的误工费为62100元（230元/天×270天），一审法院认定的陈荣华误工期为270日，未超出被上诉人陈荣华的主张，一审法院对被上诉人陈荣华误工费的认定并无不当。一审判决书中“原告主张误工费为62100元（230元/天×180天）”系笔误，但该笔误并不影响本案现有事实的认定和实体处理，上诉人谭谊生的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审采信湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第223号司法鉴定意见书的鉴定意见是否妥当及应否对被上诉人陈荣华的精神伤残等级重新进行鉴定的问题。上诉人谭谊生上诉提出湘芙蓉司鉴中心（2019）精鉴字第223号司法鉴定意见书的鉴定意见不客观，不应采纳，应对被上诉人陈荣华的精神伤残等级重新进行鉴定。本院认为，一审采信的是由一审法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构所做出的鉴定意见书，上述鉴定意见亦经各方当事人质证，故一审采信上述鉴定意见书并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人谭谊生在一审中并未对上述鉴定意见申请重新鉴定，二审申请重新鉴定本院不予准许。（三）一审对本案责任划分是否妥当的问题。上诉人谭谊生上诉提出本案事故发生的主要原因系被上诉人陈荣华违规操作，其应当承担主要责任，被上诉人贺昌林、何来荣同时存在选任过失和未尽安全管理义务，应承担更多责任。本院认为，本案中，上诉人谭谊生承包了被上诉人贺昌林、何来荣的房屋修建工程后，邀请被上诉人陈荣华装模施工，陈荣华在施工过程中受伤，谭谊生作为接受劳务方，应对陈荣华的损害后果承担相应的责任。被上诉人贺昌林、何来荣作为房主，将建房工程发包给无建筑资质的谭谊生，存在选任过失，亦应对陈荣华的损害后果承担相应的责任。被上人陈荣华在施工过程中未尽安全注意义务，自身存在一定过错，应当依法减轻赔偿义务人的责任。一审法院根据本案实际情况，判令上诉人谭谊生承担本案40％的责任，被上诉人贺昌林、何来荣承担本案30％的责任，被上诉人陈荣华自负30％的责任并无不当，上诉人谭谊生的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，谭谊生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由上诉人谭谊生负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年四月二十七日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。