文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民初2802号原告：重庆市木森建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区黄桷湾创业街11号，统一社会信用代码91500115765938148P。法定代表人：余理合，该公司经理。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。被告：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道物流园区内，组织机构代码56564525-2。法定代表人：李凯，该公司执行董事。诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司（秀山朝天门市场经营管理有限公司破产管理人），住所地重庆市渝中区邹容路131号30层7号，统一社会信用代码915001047093263315。法定代表人：凌卓，该公司董事长。委托诉讼代理人：余晗，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李翠影，重庆康实律师事务所律师。原告重庆市木森建筑劳务有限公司（以下简称木森劳务公司）诉被告秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）普通债权确认纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理本案后，由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员彭松涛、徐婷婷组成合议庭于2019年10月29日进行了公开开庭审理。原告木森劳务公司的委托诉讼代理人沈洪平、被告秀山朝天门公司的委托诉讼代理人余晗到庭参加了诉讼。并于2020年4月29日组织原告木森劳务公司的委托诉讼代理人沈洪平、被告秀山朝天门公司的委托诉讼代理人余晗进行了线上质证询问。本案现已审理终结。原告木森劳务公司向本院提起诉讼请求：一、确认原告对被告享有工程款债权人民币140万元（具体债权金额以人民法院委托司法鉴定为准）；二、请求确认原告对被告享有违约金债权52万元；三、请求确认原告工程款就重庆朝天门市场秀山分市场工程拍卖或折价的价款享有建设工程价款优先受偿权；四、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告木森劳务公司与被告秀山朝天门公司签订《外墙涂料施工合同》，取得秀山朝天门市场工程项目2-23轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（正立面）及23-2轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（背立面）及该部位的点式玻璃幕墙钢架刷白色油漆一道工程劳务。原告按照施工图纸和被告要求完成了部分施工内容后，因被告原因项目整体陷入停工待复工状态。被告秀山朝天门公司破产案经人民法院受理后，原告向破产管理人申报了案涉债权，破产管理人作出债权确认后，原告不服又申请异议，遂提起本案诉讼。1.原告在本案中的全部债权并没有超过诉讼时效。（1）同一合同项下所有工程款债权诉讼时效，应统一以最后一期债务履行期届满起算。木森劳务公司承包内容未完成，双方间合同并未解除和终止，合同尚在履行中，木森劳务公司工程债权不存在超过诉讼时效。（2）双方间对工程款并未办理结算，因增加工程量施工后未办理结算，工程款总金额项目尚不明确，木森劳务公司工程款债权不存在超过诉讼时效。（3）因监理单位未参与正立面外墙涂料工程款的合格验收，正立面外墙涂料工程款支付时间节点不满足约定条件，正立面外墙涂料工程款付款条件不成就，也不存在诉讼时效过期。（4）案涉工程整体项目未进行竣工验收，木森劳务公司工程款亦不存在诉讼时效过期。（5）质保金部分工程款与前期工程款，实质属于同一债务，质保金工程款未过诉讼时效，前期工程款也未过诉讼时效。2.木森劳务公司对秀山朝天门公司的工程款本金债权140万元债权，全部依法享有建设工程优先受偿权。木森劳务公司直接与秀山朝天门公司签订施工合同，工程质量经竣工验收，因监理单位未参与合格验收，未达到验收的合格节点，同时也未办理结算，案涉整体项目均处于停工待复工状态，该权利为法定权利，且工程款均为农民工劳务工资。故木森劳务公司享有优先受偿权。被告秀山朝天门公司答辩称，1.案涉工程款130万元已过诉讼时效。根据双方订立的《外墙涂料施工合同》第三条第二款“支付方式”的约定，合同按两个施工段分段进行施工及支付工程款，各施工段的付款条件为相应施工段所有工作内容完工，经发包方、监理方验收合格后2个月内支付该工程价款97%（即126.1万元），剩余3%为工程质保金。质保期1年，质保期满后1个月内支付余款。按此约定，第一施工段的工程款126.1万元应在2015年4月10日前支付。剩余质保金39000元最迟应在2016年3月10日支付。原告于2017年10月23日向破产管理人申报债权，已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，依照《最高人民法院》第六十一条第七款规定，超过诉讼时效的债权不属于破产债权。2.质保金与工程款不属于同一债务，应分别起算诉讼时效。质保金实际上是为工程质量进行担保的金额，与工程款不属于同一法律关系，只是为便于双方价款的支付和结算，直接从应当支付的工程款中预留而已，而工程款没有担保这一功能，因此不属于同一债权。3.原告对违约金债权52万元不享有债权。本案合同的解除系法定原因解除，被告不应当支付违约金。4.原告对案涉工程款不享有优先受偿权，其申报债权期限已超过优先受偿权行使期间，不应享有优先受偿权。即使享有也限于工作人员报酬、材料等费用。诉讼中，原告木森劳务公司提交了以下证据，本院组织双方进行了质证。第一组：原被告双方签订的外墙涂料施工合同，拟证明原被告双方的建设施工合同关系依法成立，应当受到法律保护，该合同第四条有关工程变更的约定，工程量的增加减少也纳入了本合同的施工范围，增加的工程价款要由双方协商，该合同第五条第三款、第二款约定，在工程的施工环节及验收环节均要求有监理单位的介入和确认，该合同第九条第二款约定，对被告支付工程款用了进度款这三个字表示，说明在原告施工过程中，即便是分段支付工程款，也视为工程进度款的范围，工程各部位的款项均视为合同范围内的款项，不得单独计算款项；第二组：编号002工程签证单原件2张，拟证明该签证单原件2张均在原告手中，因为监理单位未介入完善，所以并未将其中的一份交给被告，均保存在原告手中，在施工过程中，除正立面施工外，原告还对增加部位的外墙涂料进行了施工；第三组：编号003工程签证单原件2张，拟证明内容与第二组证据证明内容一致，还证明原告在施工过程中对外墙增加部分完成了258个平方，签证单中只有工程量，没有工程价款，需要原被告双方结算或者司法鉴定解决该工程价款；第四组：外墙装饰工程结方单，拟证明在原告施工过程中被告同意对原告增加该结方单上的人工费，只有工人的数量确认，没有单价，需要双方协商或司法鉴定确认价款；第五组：工程验收表2张，拟证明内容与第二、三组证据证明内容一致，证明该验收表将合同里的外墙涂料的验收和增加的外墙涂料一并做了登记，纳入了同一施工合同范围，合同约定外墙工程款和增加的工程价款就不应当分别计算价款。以上证据经被告秀山朝天门公司质证认为，对第一组证据的“三性”认可，对第二组、第三组证据的“三性”认可，但无法据此确定增加的工程量及范围，达不到原告证明目的，第四组证据没有被告公章或负责人签名，无法明确签字人员，“三性”不认可，第五组证据的真实性认可。原告木森劳务公司向本院提出鉴定申请，申请对木森劳务公司承包的秀山朝天门分市场《外墙涂料施工合同》已完成工程量总价款（含增加工程量在内）进行鉴定，以确定申请人已完成工程量的总价款。经双方协商，本院委托重庆求精工程造价有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定。重庆求精工程造价有限责任公司于2020年4月23日作出《重庆朝天门市场秀山分市场工程（外墙涂料及油漆）工程造价鉴定意见书》（求精咨[2020]151号）。该鉴定报告经双方质证，原告木森劳务公司认为，对该鉴定报告的“三性”均予认可，原被告的施工合同一直没有结算，出具该报告之日才是双方合同价款结算之日，所以原告工程款的诉讼时效及优先权均未超过；被告秀山朝天门公司认为，对鉴定报告的“三性”无异议，对鉴定报告中提到的税金及变更工程量价款没有异议，既然该报告包含税金计算，需要原告提交相关税票，被告才能进行债权确认，同时被告认为工程不需要结算，施工完成之日即视为结算。被告秀山朝天门公司未举示证据。本院根据原被告双方提交的证据及鉴定机构出具的鉴定报告，认定事实如下：2015年1月11日，原告木森劳务公司（乙方）与被告秀山朝天门公司（甲方）签订《外墙涂料施工合同》。《外墙涂料施工合同》约定：工程名称：重庆朝天门市场秀山分市场；工程范围：目2-23轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（正立面）及23-2轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（背立面）及该部位的点式玻璃幕墙钢架刷白色油漆一道；工程期限：本工程分两个施工阶段，第一施工阶段2-23轴交4.900-28.200m施工段（正立面）工期45天，第二施工阶段23-2轴交4900-28.200m施工段（背立面）工期45天；合同价款：本合同为固定总价包干合同，固定包干总价为人民币2600000元.其中：1、2-23轴交4.900-28.200m施工段（正立面）总价为人民币1300000元整；2、23-2轴交4900-28.200m施工段（背立面）总价为人民币1300000元整。备注①包干总价不含税。②乙方按照施工图进行施工，每完成相应施工段的工作内容即按照合同约定的固定包干总价进行合同结算支付工程款。工程变更：因甲方设计变更引起本合同工程量增加或减少的，甲乙双方另行协商确定。违约责任：1、合同签订生效后，合同任何变动均需双方协商后以书面形式确定，一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价的20%作为违约金，即520000元，并赔偿由此给守约方造成的损失。2、甲方应按约定支付工程进度款，因甲方原因未按约定付款的，超过约定期限7天后，每逾期一天，按逾期应付款的10%向乙方支付违约金...”。《工程验收表》载明：工程名称：朝天门市场秀山分市场外墙涂料，建设单位：秀山朝天门公司，施工单位：木森劳务公司，监理单位：重庆市建永工程监理有限公司，开、竣工日期：2015年1月2日至2015年2月2日，工程概况：1.朝天门市场秀山分市场C/2-23轴外墙图案已按照设计图纸及规范要求施工完成；2.根据业主要求新增加C/11-14轴19.6-28.2m内侧涂料施工完成。共计246m²。秀山朝天门公司在建设单位处盖章并签字，木森劳务公司在施工单位处盖章并签字，无监理单位盖章签字。后因被告秀山朝天门公司原因，项目整体陷入停工待复工状态。被告秀山朝天门公司破产案于2017年7月3日经本院裁定受理后，原告木森劳务公司向破产管理人申报了案涉债权，破产管理人经审查并作出《债权审查结果告知书》后，木森劳务公司不服又向破产管理人申请债权异议，并提起本案诉讼。审理过程中，原告木森劳务公司向本院申请对木森劳务公司承包的秀山朝天门分市场《外墙涂料施工合同》已完成工程量总价款（含增加工程量在内）进行鉴定，以确定申请人已完成工程量的总价款。经双方协商，本院委托重庆求精工程造价有限责任公司对案涉工程造价进行鉴定。重庆求精工程造价有限责任公司于2020年4月23日作出《重庆朝天门市场秀山分市场工程（外墙涂料及油漆）工程造价鉴定意见书》（求精咨[2020]151号），鉴定意见为：重庆朝天门市场秀山分市场工程（外墙涂料及油漆）原告送审金额1400000元，经鉴定后，造价金额为1360775.06元（大写：壹佰叁拾陆万零柒佰柒拾伍元零陆分），增减品跌后，审减金额为39224.94元，审减率2.8%；其中：合同固定包干不含税总价为人民币1300000元，经计算税金为44330元，变更部分鉴定金额为16445.06元（含税）。鉴定调整原因：本工程原告送审金额为140万元，鉴定金额为1360775.06元，审减金额为39224.94元，调整的主要原因如下：1.本项目已完成的2-23轴交4.900-28.200M(正立面)范围合同固定包干不含税总价为人民币130万，经计算税金为44330元。送审金额未计算税金，此项审增44330元;2.变更，送审金额中包括10万元的变更费用，鉴定时按行业计量计价规则进行计算，变更部分鉴定金额为16445.06元，此项审减83554.94元。还查明，原告木森劳务公司已预交鉴定费20000元。本院认为，本案的焦点在于：一、木森劳务公司请求确认工程款债权140万元及违约金52万元是否应该支持；二、木森劳务公司请求的债权是否超过诉讼时效；三、案涉债权是否享有优先权。现分别评述如下：一、关于原告木森劳务公司请求确认工程款债权140万元及违约金52万元是否应该支持。（一）关于工程价款。首先，木森劳务公司与秀山朝天门公司签订的《外墙涂料施工合同》中约定，木森劳务公司的承包范围包含两个施工段，即正立面和背立面外墙漆工程，背立面外墙涂料施工工程款130万元与正立面施工工程款130万元。同时还约定了“因甲方设计变更引起本合同工程量增加或减少的，甲乙方双方另行协商确定。”。其次，从工程验收单、签证单、结方单看，现木森劳务公司已完成案涉工程C/2-23轴（正立面）外墙图案涂料施工，根据合同约定该部分项目价款为包干价130万元（不含税）；根据双方协商，木森劳务公司还完成了增加工程量C/11-14轴19.6-28.2m内侧涂料施工，共计246m²，但未约定价款。最后，经木森劳务公司申请鉴定，鉴定机构出具了《重庆朝天门市场秀山分市场工程（外墙涂料及油漆）工程造价鉴定意见书》（求精咨[2020]151号），该鉴定书中对增加工程量的鉴定意见为16445.06元（含税）。故，木森劳务公司已完成的重庆朝天门市场秀山分市场工程（外墙涂料及油漆）工程价款为130万元（不含税）和16445.06元（含税）两部分。（二）关于违约金。双方签订的《外墙涂料施工合同》中对违约责任进行了明确约定，一是一方擅自变更或终止合同，则需向守约方支付合同暂定总价的20%作为违约金，即52万元，并赔偿由此给守约方造成的损失；二是约定支付工程进度款的违约责任。就本案而言，木森劳务公司在约定时间内完成了案涉项目的正立面涂料及增加工程量施工，案涉工程背立面涂料尚未开工。后秀山朝天门公司因债权人申请破产，人民法院受理了破产案件，导致案涉工程停工。故案涉合同无法履行并非秀山朝天门公司擅自变更或终止合同，而是出现了法定终止合同的情形。因此，木森劳务公司根据《外墙涂料施工合同》约定的违约金条款请求秀山朝天门公司支付违约金52万元，不应得到支持。二、关于原告木森劳务公司请求的债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”首先，案涉《外墙涂料施工合同》中约定的施工范围为目2-23轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（正立面）及23-2轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（背立面）及该部位的点式玻璃幕墙钢架刷白色油漆一道，还约定了增加工程量。故案涉工程的正立面、背立面、增加工程量均应包含在同一合同内。其次，木森劳务公司已完成了正立面工程涂料及增加的C/11-14轴19.6-28.2m内侧涂料，因秀山朝天门公司原因导致案涉工程一直处于停工待复工状态，双方对工程款并未办理结算，同时增加工程量施工后未办理结算，工程款总金额尚不明确，木森劳务公司工程款债权未超过诉讼时效。最后，双方《外墙涂料施工合同》第三条、第二款、第二项约定“质保期满后1个月内支付完余下全部工程款”，质保金定义为工程款同一性质的债务。质保金部分工程款与前期工程款，实质属于同一债务，在质保金未过诉讼时效的情况下已完成的工程款也应未过诉讼时效。综上，木森劳务公司请求的工程款债权并未超过诉讼时效。三、关于原告木森劳务公司案涉装饰装修工程款是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装修装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有人的除外。”第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，1.秀山朝天门公司作为案涉工程所有人，其作为发包人直接与木森劳务公司签订了《外墙涂料施工合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当合法有效。木森劳务公司作为合同相对方，有权向秀山朝天门公司主张优先受偿权。2.在木森劳务公司完成案涉合同约定的正立面及增加量的装饰装修工程后，因监理单位未对案涉装饰装修工程进行验收签字，导致合同约定付款节点未实现，案涉价款无法确定。秀山朝天门公司以其在《工程验收单》签字盖章的时间2015年2月10日认定案涉工程价款已超过优先受偿权无依据。3.案涉工程包含了正立面、背立面及增加工程量，现仅完成了正立面和增加工程量，案涉施工合同并未履行完毕，也未办理结算。本院于2017年7月3日裁定受理对秀山朝天门公司的破产申请。案涉项目整体处于停工待复工状态，案涉施工合同已无法继续履行。但现无证据证明案涉合同已于受理破产之前解除。4.鉴定机构于2020年4月23日出具《鉴定意见书》确认了木森劳务公司完成案涉项目工程款额。因此，应以鉴定机构出具《鉴定意见书》之日即2020年4月23日视为双方的结算之日，从该日开始计算案涉工程款项优先受偿权的行使时间。故，木森劳务公司主张优先受偿权没有超过六个月的理由成立。综上，原告木森劳务公司主张的部分请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告秀山朝天门市场经营管理有限公司欠原告重庆市木森建筑劳务有限公司2-23轴交4900-28.200M范围外墙印花涂料（正立面）工程款130万元（不含税）并享有优先受偿权；二、确认被告秀山朝天门市场经营管理有限公司欠原告重庆市木森建筑劳务有限公司C/11-14轴19.6-28.2m内侧涂料工程款16445.06元（含税）并享有优先受偿权；三、驳回原告重庆市木森建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11040元，由原告重庆市木森建筑劳务有限公司负担658.89元，由被告秀山朝天门市场经营管理有限公司负担10381.11元；鉴定费20000元，由原告重庆市木森建筑劳务有限公司负担1193.64元，由被告秀山朝天门市场经营管理有限公司负担18806.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 何庆华审 判 员 彭松涛审 判 员 徐婷婷二〇二〇年四月三十日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰