山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终37号上诉人（原审被告）：余某，福建省福清市人，现住山西省交口县。上诉人（原审被告）：任某，山西省汾西县人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：张某1，交口县水头镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：交口县欣辰佳大酒店有限责任公司。法定代表人：张某2。被上诉人（原审被告）：张某2，山西省交口县人。上诉人余某、上诉人任某因与被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司、被上诉人交口县欣辰佳大酒店有限责任公司、被上诉人张某2合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。余某上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初296号民事判决，改判驳回被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人余某并非案涉工程设计装饰施工合同的一方当事人，根据合同的相对性原理，上诉人余某无需对被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司承担合同项下的付款义务；2、即便案涉工程设计装饰施工合同对上诉人余某具有约束力，因被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司施工的工程存在质量问题，且拒绝维修，故上诉人余某有权要求中止合同、停止支付工程款，上诉人余某的行为不构成违约。任某上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初296号民事判决；2、改判由被上诉人交口县欣辰佳大酒店有限责任公司、被上诉人张某2、被上诉人余某支付被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司工程款50800元，并支付所欠工程款利息（以50800元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年11月2日起支付至欠款实际清楚之日止）；3、诉讼费用由被上诉人交口县欣辰佳大酒店有限责任公司、被上诉人张某2、被上诉人余某负担。事实和理由：1、案涉债务转移已经取得被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司同意，故上诉人任某不应承担该笔债务的清偿责任；2、案涉债务应当由被上诉人交口县欣辰佳大酒店有限责任公司、被上诉人张某2、被上诉人余某承担连带清偿责任。案涉债务系因装修交口县欣辰佳大酒店所产生，被上诉人交口县欣辰佳大酒店有限责任公司应当承担清偿责任，被上诉人张某2作为交口县欣辰佳大酒店有限责任公司的一人全资股东，也应对案涉债务承担连带责任。山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。交口县欣辰佳大酒店有限责任公司、张某2未到庭亦未发表答辩意见。山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告装修工程欠款100800元；2、判令四被告支付原告欠款利息（按银行同期利率计算支付，从2018年11月2日至欠款清偿之日的全部利息）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月29日，被告任某和原告山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司签订了《装饰设计施工合同》。原告将工程完工并投入使用后，尚有130800元工程款被告未支付。2018年11月2日，被告余某、任某向原告出具了130800元工程款欠条，并约定2018年年底前付清。后被告余某支付工程款30000元，案外人向原告支付工程款50000元，剩余50800元工程款被告至今未付。另查明，被告余某、任某系交口县欣辰佳大酒店共同投资经营人，2018年11月1日，被告余某与被告任某签订了《退股协议》约定：在共同经营期间形成的债务，由余某承担。一审法院认为，原告山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司与被告任某之间签订的《装饰设计施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。原告在按约履行了施工义务后，被告任某亦应按约支付工程款，现尚有50800元工程款未付的事实，原、被告均予以认可，予以确认。故对原告要求被告支付50800元工程款的诉讼请求，予以支持。被告余某对其与被告任某签订的《退股协议》及欠款数额无异议，双方约定在共同经营期间形成的债务由余某承担，故余某亦应承担还款责任。被告余某辩称不付款是因为工程质量有问题，但所提交证据不能证明自己的主张，对其辩称不予采信；被告任某辩称其已退出酒店经营，经营期间的债务与其无关，应由被告余某承担，但该约定只在被告任某与余某之间有效，且任某将合同的付款义务转移给余某，并未经原告同意，对原告不产生法律效力，故对其不应承担偿还责任的辩称不予采信；被告余某、任某在工程款欠条中写明：欠款于2018年年底前付清，因其至今未付相应的工程欠款，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于欠付工程款支付利息的规定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持；又本案所涉《购销合同》上既无被告交口县欣辰佳大酒店有限责任公司的公章，也无其法定代表人张某2的签字，该合同事后也未经追认，故原告要求被告交口县欣辰佳大酒店有限责任公司及张某2承担支付义务的诉请，因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告余某、任某于判决生效之日起十五日内支付原告山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司50800元工程款，并支付所欠工程款利息（以50800元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年11月2日起支付至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1158元，由被告余某、任某负担584元，原告山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司负担574元。本院二审期间，上诉人任某向本院提交其与上诉人余某签订的《退股协议》，拟证明双方已经协议退伙，上诉人任某不应对案涉债务应当连带责任。上诉人余某与被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司对该证据均予以认可。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，上诉人余某与上诉人任某在合伙经营交口县欣辰佳大酒店期间，因酒店装修尚欠被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司工程款50800元的事实双方均无异议，故原审判令由二上诉人支付被上诉人剩余工程款并无不当。上诉人余某主张案涉工程存在质量问题，但并未提交充分证据证实，且双方在工程完工后经验收已经合格，符合双方所签《工程设计装饰施工合同》关于付款条件的约定，施工合同中并未有质保期内质量不合格不付工程款或扣除工程款的约定，而仅约定如质保期内出现质量问题应当由施工方进行免费维修，故即便工程在质保期内存在质量问题，上诉人余某可根据合同约定另行主张，本案不作处理。因此，上诉人余某所提不应承担还款责任的主张并无依据，本院不予支持。案涉债务发生于上诉人余某与上诉人任某合伙经营酒店期间产生的共同债务，应由二人对案涉债务承担连带清偿责任。上诉人任某主张其已退伙并将退伙事宜告知被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司，但退伙协议系其与上诉人余某之间的内部约定，不能对抗第三人，且上诉人任某在与上诉人余某签订退伙协议之后仍给被上诉人山西拓凡逸居建筑装饰设计工程有限公司出具欠条承诺还款，足以表明其自愿承担债务的意思表示，故上诉人任某关于其不应承担责任的理由本院亦不予支持。综上所述，余某、任某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2579元，由上诉人余某负担1154元，由上诉人任某负担1425元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年四月十三日书记员 蔡 丽