江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3878号上诉人（原审原告）：陈继香，男，1961年2月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李旭，男，1984年12月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙士程，江苏众联成律师事务所律师。上诉人陈继香与上诉人李旭民间借贷纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈继香的委托诉讼代理人王威，上诉人李旭的委托诉讼代理人孙士程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈继香上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其全部诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。针对陈继香的上诉主张，李旭辩称，32000元借款我提供了相应还款凭证，42000元借款被上诉人在一审并未提供向门广兰、席某,4付款的相关证据，应当认为证据不足。李旭上诉请求：撤销一审判决，本案各项费用由陈继香承担。事实和理由：一审认定事实不清。32000元借款，2014年8月14日，李旭通过网银向陈继香转账1万元，2016年2月7日，李旭通过中国农业银行向陈继香转账3万元。一审判决李旭尚有10174.13元本金未付，计算错误。关于42000元借款，陈继香在一审中申请门广兰出庭作证，但证人门广兰对于陈继香的给付款项的时间、收据的书写时间未说清楚，上诉人有理由怀疑该收据存在虚假行为。另外，关于两份收据中款项支付的证据，一审法院并未审查。针对李旭的上诉主张，陈继香辩称，上诉人李旭上诉没有事实和法律依据，请求驳回李旭上诉，支持我方上诉请求。陈继香向一审法院起诉请求：判令李旭偿还借款74000元及利息（以32000元为本金，自2014年4月20日按月息2%计算至实际给付之日；以42000元为本金，自2016年3月10日按月息1%计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：2013年10月14日，陈继香、李旭签订《债权转让协议》，内容为陈继香（甲方）向李旭（乙方）转让徐州大锐标识系统工程有限公司所有股份及公司债权，其中公司外欠债权附件中包含门广兰债权100000元（2014.3.24日已还60000元、已还10000元），陈继香债权15000元（已付13000元）、席某,450000元（已还清2015.11月份，陈继香代还1万元整）等内容。2014年4月20日，李旭在上述《债权转让协议》背面书写“借据”，内容为“今借陈继香人民币叁万贰仟元整，利息2分（月息）”。另外，借据上原有“2015年12月9日”的文字被涂改为“2014年4月20日”。对于该涂改，陈继香称系李旭本人涂改，李旭对借据真实性不持异议，对日期仅表示疑问，但未申请鉴定。2014年8月14日，李旭通过网银向陈继香转账10000元。2016年2月7日，李旭通过中国农业银行向陈继香转账30000元。2016年3月10日，李旭再次出具借据，载明“今借陈继香现金肆万贰仟元整，（注，期限从2016年3月10日至2016年12月31日止无利息，如到期不还，则按月息1分计算，即从2016年3月10日起算）”。陈继香还提供了证人门广兰、席某,4的证人证言及证人出具的收据，证明其收到陈继香代李旭偿还的欠款。一审法院认为，债务应当清偿。对于陈继香主张的第一笔借款32000元，李旭对其真实性不持异议，予以确认。李旭辩称债务已经清偿完毕，并提供了转账凭证，陈继香虽然质证称系偿还其他债务，但未进一步提供证据证明，对李旭的抗辩予以采纳。结合双方在借款时约定的利息及李旭还款时间，可以确认李旭至2016年2月7日仍欠付借款本金10174.13元。对于陈继香主张的第二笔借款42000元，陈继香持有李旭本人书写的借据，李旭虽然对其真实性不予认可，但未提供证据佐证，对该借款予以确认。对于陈继香主张利息，根据借款本金及借款时间调整后予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、李旭于判决生效后十日内偿还原告陈继香借款本金52174.13元及利息（1、以10174.13元为本金，自2016年2月8日起以月利率2%计算；2、以42000元为本金，自2016年3月10日起以月利率1%计算，以上均计算至实际给付之日止）；二、驳回陈继香的其余诉讼请求。二审中，李旭提交银行流水一份，证明2017年4月17日，李旭通过转账方式向陈继香还款22000元。经质证，陈继香主张该笔款项对应的是2013年10月14日双方签订《债权转让协议》附件中公司外欠权责清单中的信用社借款3万元，协议签订时已明确该笔款项由李旭归还，陈继香收到款项后及时归还信用社贷款，并提供了当日还贷的记账凭证。综合当事人举证、质证，本院对该份证据的真实性予以确认。本院对于一审查明的其他事实予以确认。本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在。本案中，双方当事人对于涉案借条的真实性无异议，本院予以确认。综合全案证据分析，第一，关于涉案32000元债务。李旭主张该笔借款发生后，其已于2014年8月14日、2016年2月7日分别向陈继香还款10000元、30000元。陈继香怎主张上述4万元还款是偿还的其他债务，并提供了门广兰于2018年10月20日出具的收条（内容为：2016年2月7日收到陈继香代李旭还款叁万元整）以及席某,4于2018年10月18日出具的收条（内容为2014年8月14日收到陈继香代李旭还款壹万元整）。经审查，从时间上看，上述收条均是陈继香在提起本案诉讼（诉状时间2018年10月18日）后形成；从内容上看，收条载明的内容均是对数年前还款情况的记载，属后补形成；再者，结合证人陈述，席某,4一审出庭（出庭时间2019年3月7日）陈述的内容：“还的现金，哪一年还的我记不清了，是原告还的，收条中的日期是我打的，但是日期记不起来是怎么写的。”门广兰出庭亦陈述当初偿还的是现金。综上分析，在李旭对陈继香主张不予认可的情况下，本院认为仅凭上述证据不足以对陈继香主张的事实（上述4万元还款是偿还的其他债务）形成内心确信，此时一审法院认定上述4万元是偿还的涉案债务，并无不当。需要说明的是，对于陈继香主张的其他债务问题，陈继香可另行主张权利。第二，对于涉案42000元借据，陈继香主张该笔借款是其代李旭向门广兰还款产生。李旭则辩称：是陈继香说向其借款，但后期未实际支付，因陈继香是其舅舅，双方又合伙开公司，所以就未将借条收回。经审查，首先，根据双方当事人于2013年10月14日签订的债权转让协议，可以看出，陈继香在将徐州大锐标识系统工程有限公司资产转让给李旭的同时，连同该公司对外所欠债务一并进行了转让。对此，李旭在二审中陈述：协议签订后公司确实是李旭实际经营，车辆过户到李旭名下，对于转移债务认可。根据债权转让时公司外欠债务清单，亦能看出公司尚欠大量债务。李旭虽辩称42000元债务未实际发生，但在双方除涉案债务还存在其他债权债务纠纷的情况下，结合陈继香举证，现有证据能够对涉案42000元债务的形成作出合理解释，此时，一审法院认定涉案42000元债务系基于公司外欠债务转化而来，并无不当。关于涉案借款本息的计算问题。根据二审中李旭提供的银行流水，可以确认2017年4月17日，李旭通过转账方式向陈继香支付22000元。陈继香否认是偿还的涉案借款，认为该笔款项偿还的是其他债务。综合全案证据分析，本院认为，根据债权转让时公司外欠债务清单，能看出公司尚欠信用社3万元（陈继香主贷），2014年10月到期。而本案陈继香提供的江苏省农村信用社收贷收息明细虽显示2017年4月17日陈继香还贷22000元，但信用社账单显示的该笔贷款发放日为2016年3月31日，贷款本金为35000元，该笔贷款与公司外欠债务清单中载明的信用社贷款时间、数额均不能一一对应，不能认定陈继香22000元还款对应的贷款就是公司外欠债务清单中载明的信用社借款，故对于陈继香的辩称意见，本院不予采纳，此时应当认定李旭向陈继香支付的22000元是偿还的涉案借款。经计算，截至2014年8月14日，涉案32000元借款产生利息2474.7元[32000元×月利率2%÷30天×116天]，扣减李旭偿还的10000元，尚欠借款本金24474.7元；截至2016年2月7日涉案借款产生利息8827.2元[24474.7元×月利率2%÷30天×541天]，扣减李旭偿还的30000元，尚欠借款本金3301.9元；截至2017年4月17日，涉案借款的本息为51899.2元[（3301.9元+3301.9元×2%÷30天×434天）+（42000元+42000元×1%÷30天×403天）]，扣减李旭偿还的22000元，尚欠借款本金29899.2元。综上，基于二审中出现的新证据，原审判决应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9615号民事判决；二、李旭于本判决生效之日起十日内支付陈继香借款本金29899.2元及利息（以29899.2元为本金，按照月利率1%，自2017年4月18日起计算至实际给付之日止）；三、驳回陈继香的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费2732元，由陈继香负担1000元，李旭负担1732元；陈继香预交的二审案件受理费2732元，由陈继香负担732元，余下多收的二审案件受理费2000元，由本院退回；李旭预交的二审案件受理费2732元，由李旭负担1200元，陈继香负担800元，余下多收的二审案件受理费732元，由本院退回。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年四月二十八日书记员  李思璇