河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终760号上诉人（原审被告）：吴心红，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍所在地：河北省滦南县，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文忠，河北李香民律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周正德，男，1968年8月10日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人，王鹏，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建辉，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地：河北省滦南县，现住河北省滦南县。委托诉讼代理人：陈学林，男，1970年2月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。上诉人吴心红、周正德因与被上诉人李建辉劳务合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴心红上诉请求：1、请求法院在查明事实的基础上，撤销滦南县人民法院（2019）冀0224民初2836号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人为被告承担责任，认定事实错误。上诉人主体不适格，一审法院遗漏必要诉讼当事人。本案是劳务合同纠纷一案，根据《合同法》合同相对性原则，李建辉作为提供劳务一方当事人，相对方应为接受劳务一方。本案中，三方签订的《协议书》中，李建辉代表的是工人代表，上诉人是施工队代表、周正德是河北俊辉房地产开发有限公司代表。三方协议中约定“到期不履行，一切经济损失由开发商和施工队共同承担”。俊辉房地产自愿承担共同责任无可厚非，周正德也只是俊辉房地产有限公司代表人，但是，劳务分包合同实际承包人是路金宝，而不是上诉人，不应由上诉人承担责任。一审法院在本院认为中“周正德、吴心红经手给付，故应认定拖欠原告的是被告周正德、吴心红”认定错误。理由如下：本案涉案工程，开发商是河北俊辉房地产开发有限公司，承建方是邯郸市邯二建筑工程有限公司，王秀芹借用邯郸二建资质施工。后王秀芹以邯郸市邯二建筑工程有限公司名义与路金宝借用唐山川凯劳务服务有限公司名义签订了劳务分包合同（实质上是建设施工合同）。后路金宝以个人名义与被上诉人及其他涉案人员签订劳务及租赁合同。2014年6月5日滦南县劳动和社会保障监察大队出具的情况说明中，也明确了路金宝班组。因此，劳务合同相对方是路金宝，而不是上诉人。一审法院判决上诉人承担责任后，造成上诉人权益受到侵害，而上诉人也无法通过其他途径得到救济，显失公平正义，故请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。李建辉对于吴心红的上诉答辩称，要求维持原判，适用法律正确，事实清楚，其他答辩意见同一审时的陈述意见和辩论意见。周正德对于吴心红的上诉答辩称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销一审法院判决书，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人原审的诉讼请求。吴心红的上诉请求同我们的上诉请求，认可上诉人吴心红的上诉请求。周正德上诉请求：1、依法撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2836号民事判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理应予以撤销。上诉人周正德并非被上诉人所主张的劳务合同相对人，因此上诉人周正德作为原审被告诉讼主体不适格。被上诉人签订的劳务合同的相对方是河北俊辉房地产开发有限公司（以下简称俊辉公司），受益人亦是俊辉公司，上诉人仅是俊辉公司开发的××县张士坎工地项目经理，上诉人与被上诉人签订的协议书代表的是开发商（俊辉公司），是代表俊辉公司的职务代理行为，被上诉人应当向俊辉公司主张拖欠的剩余劳务费用，原审法院判决由上诉人个人承担剩余劳务费用完全没有事实依据和法律依据。为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特上诉至贵院，望判如所请。李建辉向一审法院起诉请求：请求依法判令被告周正德、吴心红向原告李建辉支付劳务费39676元；被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月，原告李建辉在××县三期项目工程中提供钢筋工方面的劳务。工程于2017年10月份完工。2018年7月5日，原告李建辉作为“工人代表”，被告吴心红作为“施工队长”，被告周正德作为“开发商”，三方签订了《协议书》，其中确认：应给付原告李建辉劳务费共计598336元，去除已付的478660元，还有119676元未予给付。并约定：“……开发商在2018年阳历8月31日前付到工人工资款百分之九十，剩余百分之十在2018年阳历11月底以前全部结清。由开发商监管发放。另外，此协议到期履行不了，一切经济损失由开发商和施工队共同承担，承担不了负法律责任。……”2018年8月，被告周正德、吴心红给付了原告李建辉劳务费60000元。2019年1月27日，被告吴心红、周正德给付了原告李建辉劳务费30000元，二被告仍拖欠原告李建辉劳务费39676元。此后，二被告未再向原告李建辉支付劳务费。为此，原告李建辉提起本次诉讼。一审法院认为，被告周正德、吴心红就欠付劳务费情况及给付计划与原告李建辉签订《协议书》，且在实际付款中，相关劳务费是被告周正德、吴心红经手给付，故应认定拖欠原告李建辉劳务费的是被告周正德、吴心红。被告周正德、吴心红应对原告李建辉承担给付劳务费的责任。原告李建辉的诉讼请求应予支持。被告吴心红、周正德所辩，原告李建辉均予以否认，被告吴心红、周正德均未提供任何证据予以证实，本院均不予采纳。综上所述，原告李建辉诉讼请求理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴心红、周正德给付原告李建辉劳务费39676元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由被告吴心红、周正德负担。此款已由原告李建辉预交，在执行中由被告吴心红、周正德一并给付原告李建辉。本院二审期间，吴心红提交如下证据：证据一、情况说明，证明：凯旋大道五标段实际总承包人王秀芹将部分工程分包给路金宝，路金宝是施工队承包人。证据二、劳务分包合同，证明：王秀芹委托叶鹰以邯郸二建名义与路金保、张全成以唐山川凯劳务服务有限公司名义签订了劳务分包合同。路金保是施工队实际承包人，吴心红只是受雇路金保，不应承担本案的民事责任。证据三、塔式起重机租赁合同，证明：路金保负责工地施工，是施工队负责人，路金保对外承担法律责任。证据四、滦南凯旋大道承包协议，证明：路金保把工程二次结构项目分包给其他自然人崔振，证实路金保是施工队承包人，路金保对外承担责任。证据五、滦南凯旋大道承包协议，证明：路金保把工程项目中抹灰项目分包给李四青，路金保是施工队承包人，路金保对外承担法律责任。证据六、滦南凯旋大道8#-13#楼及沿街商业单项承包协议，证明：路金保把工程项目中的内墙粉刷工程分包给自然人陈金平，路金保是施工队负责人，由路金保对外承担责任。证据七、建筑企业农民工工资发放表，证明：吴心红2018年7月、8月、9月工资由路金保发放，工作岗位是管理，吴心红是为路金保打工的。也进一步证实2018年7月5日吴心红签订的协议书是代表的施工队，施工队的负责人是路金保，协议约定由开发商与施工队共同承担，吴心红不承担责任。证据八、河北俊辉房地产开发有限公司付款审批单、收条，证明：河北俊辉房地产开发有限公司将工程款拨付给付路金保，路金保为河北俊辉地产出具收到人工费收条。收条中，路金保承包如有工资纠纷问题本人承担。故本案中发生的劳务工资纠纷，应由路金保与河北俊辉房地产开发有限公司承担。李建辉对吴心红提交的证据质证认为，全部八组证据其内容当中没有提到被上诉人的名字，也没有被上诉人的签字，且其内容中也未涉及到与本案相关联的直接的证据。被上诉人均不认识证据内容当中的人员，比如路金保、王秀芹等，因此这些证据与本案以及被上诉人无任何关联性，无法实现上诉人的证明目的。上诉人所提交的证据在一审开庭之前就已经存在，上诉人在二审提交不属于民诉法证据规则中的新证据，因此也请法院不予采纳。其他质证意见同一审查明的意见。周正德对于吴心红提交的证据质证认为，上诉人吴心红二审提交的证据均将路金保指向为支付被上诉人劳务报酬的支付主体，因此上诉人吴心红、周正德并非本案适格的诉讼主体，并非为本案被上诉人所主张劳务合同的相对主体。周正德向本院提交如下证据：证据一、河北俊辉房地产开发有限公司滦南分公司的营业执照复印件加盖公司印章、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件以及员工证明一份，证明：上诉人周正德为河北俊辉房地产开发有限公司的员工。证据二、情况说明一份，证明：周正德为河北俊辉房地产开发有限公司工程部经理，上诉人周正德代表河北俊辉房地产开发有限公司与路金保等人签订了劳务分包合同及周正德个人于2018年7月5日签订协议书均代表河北俊辉房地产开发有限公司的职务行为。上诉人签订的合同和承诺书的法律后果应由河北俊辉房地产开发有限公司承担和享有。证据三、河北俊辉房地产开发有限公司付款审批单、收条、工资发放表，证明：在审批单中明确记载周正德为河北俊辉房地产开发有限公司的经办人，其履行的是职务行为而非代表个人。李建辉对于周正德提交的证据质证认为，同上诉人吴心红提交的证据的质证意见。补充：周正德提交的营业执照、法人证明、法人身份证及员证明、情况说明的证明目的是证明周正德是该公司的员工，但是未提交给员工发放工资的工资表或者是转工资的银行流水、工资卡以及社保、医保、工伤保险、劳动合同等相关证据，无法证实上诉人的证明目的，且周正德与所谓该房产开发公司的工作关系，我们认为与被上诉人无任何关联。吴心红对于周正德提交的证据质证认为，对证据一的三性认可。证据二周正德一方说对于把项目分包给路金保的证明目的认可，上诉人也是给路金保打工的。证据三真实性我方认可，证明吴心红是给路金保打工的。补充：证据八进一步证明路金保与吴心红的关系是雇佣打工的关系，我方提交的八份证据能够证明路金保与吴心红之间的关系。对上述证据的认证意见：吴心红提交的证据一加盖了滦南县劳动和社会保障监察大队印章，本院对其真实性予以确认。证据二为复印件，本院无法核实其真实性，不予确认。证据三、四、五、六虽为原件，但均涉及到案外人，本院无法确认其真实性，不予采信。证据七、八为复印件，本院不予确认。周正德提交的证据一、二虽然加盖了河北俊辉房地产开发有限公司的印章，但无负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，且无其他证据相佐证，故本院不予采信，仅凭该证据不能实现周正德的证明目的。证据三为复印件，无法核实其真实性，不予确认。二审中，上诉人周正德收到本院催缴案件受理费的通知后未在规定的期限内缴纳上诉费用。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案中当事人争议的焦点为：一审判决吴心红、周正德承担给付被上诉人相应劳务费的责任是否正确。上诉人周正德收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，按上诉人周正德自动撤回上诉处理，故对其主张本院不予审理。上诉人吴心红主张其与周正德并非是给付被上诉人李建辉劳务费的适格主体，主张其是受雇于路金保、周正德是河北俊辉房地产开发有限公司的代表，但吴心红、周正德与李建辉于2018年7月6日签订了协议书，约定了给付李建辉工人工资的时间，在签订协议书后吴心红、周正德亦给付过李建辉两次劳务费，且吴心红在一审中认可其与李建辉之间签订过合同，确实欠李建辉的钱，故吴心红的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴心红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人吴心红负担。本判决为终审判决。审判长 周丽审判员 李鑫审判员 高颖 二〇二〇年四月十三日书记员 付华