江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终116号上诉人（原审原告）：江西盛亚水泥制品有限公司，住所地江西省抚州市南城县里塔镇欧坊村梅潭，统一社会信用代码：91361021MA37XA8QXT。法定代表人：吴娇英，厂长。被上诉人（原审被告）：朱小辉，男，1982年4月16日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人江西盛亚水泥制品有限公司（以下简称“盛亚公司”）因与被上诉人朱小辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人盛亚公司的法定代表人吴娇英到庭参加诉讼，被上诉人朱小辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛亚公司上诉请求：1．要求撤销江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初1751号民事判决书之内容；2．判令被上诉人朱小辉立即归还变压器移装工程费用款人民币16,000元，承担恶意拖延施工工期，造成施工费用增加的支出人民币24,320元；3．上诉期间所需的一切费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年4月15日，上诉人因公司生产所需的电压不稳，急需移装本人名下电力公司登记的变压器一台到新厂区，经朋友介绍，上诉人与被上诉人双方面谈商定，上诉人出资人民币16,000元给被上诉人，由被上诉人出面完成转移安装。随即上诉人向被上诉人支付了工程费用现金人民币16,000元整，被上诉人出具了现金收条并注明了用于装变压器用。且在当天向介绍的朋友发微信（被上诉人说已经安排了施工队及转账给施工队人工工资的转账记录截图）说第二天就会去施工作业。经事后相关人员证实，被上诉人在转账的当天晚上找到施工队长，以别的施工队的工程费用更加低廉为由要求施工队长退还了当天转账的工程费用，并一直以各种理由和借口蒙骗上诉人拖延施工，造成上诉人厂里因电力不稳多次烧毁设备耽误正常生产，造成巨大经济损失。上诉人多次找被上诉人立即移装变压器或者退还工程款，被上诉人均以各种理由推诿拒不履行安装或还款义务，直至后来拒绝接收上诉人的一切通讯联系及见面协商的提议，一直拖延到2019年6月下旬电力公司关于电力设施移动、安装出台了新规，工程费用上调，移装综合费用上涨到了50,000元。综上所述，被上诉人故意拖延工程施工，恶意蒙骗并拒不归还收取的施工费用等行为已严重损害了上诉人的合法权益及经济利益，上诉人对一审判决一切损失由上诉人本人承担的判决结果不服，特依法提起上诉。被上诉人朱小辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。盛亚公司向一审法院起诉请求：1．判令朱小辉立即归还其工程款16,000元及利息（利息按月息2分从2019年4月15日计算至付清之日止）；2．判令朱小辉赔偿履约期内损毁设施及误工损失费20,000元；3．本案诉讼费由朱小辉承担。一审法院认定事实：2019年4月15日，朱小辉以盛亚公司需要安装变压器一台为由而收取盛亚公司人民币16,000元并向该公司出具了书面收条一份，书面收条出具后，朱小辉并没有为盛亚公司安装变压器，也未归还盛亚公司支付的16,000元工程款。一审法院认为，盛亚公司与朱小辉虽未签订书面变压器安装建筑工程施工合同，但朱小辉为盛亚公司安装变压器系双方真实意思表示，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同均应认定合同无效。”故盛亚公司与朱小辉之间口头关于安装变压器的合同系无效合同。现盛亚公司已经向朱小辉支付了安装变压器的工程款，而朱小辉客观上未实际安装变压器，故一审法院对盛亚公司要求朱小辉退还其收取的安装变压器工程款16,000元的诉讼请求依法予以支持。对盛亚公司主张的要求朱小辉支付工程款利息的诉讼请求，因盛亚公司并未举证证实双方就工程款利息收取达成了合意，故一审法院对盛亚公司此项诉讼请求不予支持。盛亚公司主张的要求朱小辉赔偿履约期内损毁设施及误工损失费20,000元亦未举证证实，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第五项、第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、朱小辉在本判决生效后立即归还江西盛亚水泥制品有限公司工程款16,000元；二、驳回江西盛亚水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取为350元，由江西盛亚水泥制品有限公司负担194元，由朱小辉负担156元。本院二审期间，上诉人盛亚公司向本院提交了以下新证据：1．变压器迁移登记开票复印件一份；2．电力公司新规后增加的费用明细清单及开票复印件一份；3．人工工资开票复印件一份。证明目的：被上诉人没有动工，导致我要找别人施工，共计花了40,320元，（设备搬迁8,850元，设备9,020元，城市维护建设税650元，劳务费21,800元），被上诉人要将我多花的费用补给我。被上诉人朱小辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经核对证据原件，合议庭经评议后，对上诉人盛亚公司提交的证据认定如下：对三组证据的真实性均予以确认。证据1与盛亚公司在一审提交的合同可以相互印证，故对证据1的三性均予以确认。证据2、3，未有其他证据予以佐证，与本案的关联性不足，不足以证明上诉人所主张的证明目的，对证据2、3的证明目的，不予采信。上诉人盛亚公司对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，盛亚公司的法定代表人吴娇英于2019年8月7日与抚州市恒达供电服务有限公司南丰分公司签订一份施工合同，约定吴娇英30KV变压器搬迁工程造价为8,850元。本案一方当事人未到庭参加诉讼，无法调解。本案二审的争议焦点为：上诉人盛亚公司所主张24,320元损失费用能否得到支持。上诉人盛亚公司主张因朱小辉未及时施工，导致其施工费用增加了24,320元，朱小辉应当赔偿该损失费用。本院认为，变压器搬迁施工需具有相应的资质，而朱小辉并无相应资质，盛亚公司与朱小辉口头达成的变压器搬迁施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。朱小辉并未实际施工，其因无效合同取得的工程款16,000元，应当予以返还。关于盛亚公司主张的损失费用，本院认为，首先，盛亚公司明知朱小辉并无相应的施工资质，因委托朱小辉施工的价格相对低廉才与朱小辉达成口头施工协议，自身存在过错。其次，法律禁止无资质的施工人员从事变压器搬迁施工。盛亚公司于2019年8月委托有资质的施工队伍完成案涉变压器搬迁工程所支出的费用为应当支出的合理费用。该费用与委托无资质的施工人员进行施工的费用之间的差价不属于因合同无效导致的损失范围。综上，盛亚公司要求朱小辉承担24,320元增加的施工支出费用的主张，没有事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，上诉人盛亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由上诉人江西盛亚水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范宣审判员  王琳审判员  彭珺二〇二〇年四月十七日法官助理周超书记员余文渊