安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终286号 上诉人（原审先起诉被告、后起诉原告）：胡义钧，男，1984年1月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：章侃，安徽中山法律援助维权中心律师。 被上诉人（原审先起诉原告、后起诉被告）：铜陵市隆中环保有限公司，住所地安徽省铜陵市承接产业转移示范园内，统一社会信用代码9310700057033890M。 法定代表人：叶安南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于彬，安徽明启律师事务所律师。 上诉人胡义钧因与被上诉人铜陵市隆中环保有限公司（简称隆中公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初2750、2809号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 胡义钧上诉请求：1.撤销一审判决，支持胡义钧的一审全部请求，驳回铜陵市隆中环保有限公司的一审请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由铜陵市隆中环保有限公司承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。一审判决在毫无证据证明的情况下认定双方约定月工资2500元、社保补贴500元，缺乏事实根据。胡义钧入职时听陈根果介绍是铜陵市隆中环保有限公司因工作需要招录人员，入职后也一直以铜陵市隆中环保有限公司名义工作，从未听说过铜陵市隆中环保有限公司与陈根果之间存在承包关系。对于铜陵市隆中环保有限公司提供的《池州市主城区餐厨垃圾收运协议》，胡义钧无法判断真实性，且该协议部分约定内容违反《中华人民共和国劳动法》的规定，一审判决认定承包合同合法有效，不符合法律规定。二、一审判决法律关系认定错误。即使陈根果与铜陵市隆中环保有限公司之间存在承包关系，依据《关于贯彻执行若干问题的意见》第15条规定，铜陵市隆中环保有限公司仍是用人单位，与胡义钧之间成立劳动关系。铜陵市隆中环保有限公司是否将部分经营内容承包给第三人经营属于铜陵市隆中环保有限公司经营管理问题，这与胡义钧之间是否成立劳动关系无关，一审判决认定胡义钧与铜陵市隆中环保有限公司不存在劳动关系，并因此驳回胡义钧的请求，法律适用错误。三、一审法院审查认为铜陵市隆中环保有限公司与陈根果之间存在承包关系，应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条规定，依职权追加陈根果为当事人，然一审法院没有依职权追加当事人，仅凭铜陵市隆中环保有限公司提供的一份无法辨别真伪的协议即认定铜陵市隆中环保有限公司与陈根果存在承包关系，并认定陈根果非被上诉人职工，程序上存在错误。 隆中公司向本院提出书面答辩意见称：一审判决事实清楚，证据确凿，胡义钧与隆中公司没有任何劳动关系。1.确定劳动关系必须具备三性，即经济性、行政性和从属性，用人单位与劳动者不仅有经济往来还要有依法成立的机构，劳动者隶属于、服从于用人单位的管理，本案不具备上述三性。2.隆中公司有严格的规章制度，实行严格的用人管理制度，一审已经提交用人单位与劳动者签订的合同和工资发放等证据。3.公司没有向胡义钧发放过工资，没有在池州设立任何办事机构，公司不知晓胡义钧，胡义钧也没有任何公司的考勤记录和工资发放记录，胡义钧所提交的工资记录全部是陈根果发放，与隆中公司无关。4.胡义钧不受隆中公司的管理和支配，隆中公司对胡义钧没有任何考勤，工作内容、工作时间和工作地点均与隆中公司无关。5.胡义钧完全听从于陈根果的安排和管理，与隆中公司无关，胡义钧的招用、工资发放、工作地点、工作内容、日常管理均由陈根果负责，与隆中公司无关。 隆中公司向一审法院起诉请求：1.隆中公司无需向胡义钧支付未签订书面劳动合同的二倍工资27500元；2.隆中公司无需为胡义钧办理2018年9月18日至2019年11月3日期间的各项社会保险。 胡义钧向一审法院起诉请求：1.确认当事人之间的劳动关系解除；2.隆中公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资51316元；3.隆中公司支付拖欠的工资10800元；4.隆中公司为其补缴2018年9月18日至2019年11月3日期间的各项社会保险费；5.隆中公司支付经济补偿金6998元。 一审法院认定事实：2018年9月5日，案外人陈根果与隆中公司签订《池州市主城区餐厨垃圾收运协议》。约定，陈根果承包经营池州市主城区餐厨垃圾收运业务，隆中公司向其支付收运费120元/吨；收运车辆、专用桶由隆中公司提供，油费、车辆修理费由陈根果负担；收运人员由陈根果自行招聘，人员工资及社保与隆中公司无关；承包期限为二年，自2018年9月8日始至2020年9月7日止。陈根果非隆中公司职工。协议签订后，陈根果以隆中公司名义对外开展工作，并雇请胡义钧为其从事调度和行政，双方约定月工资2500元、社保补贴500元、加班费11元/小时，均由陈根果支付。2019年11月3日，胡义钧离职。当月，胡义钧因解除劳动合同、工资支付、经济补偿、社会保险等劳动争议向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年12月26日作出池劳仲裁字（2019）205号裁决：1、隆中公司向胡义钧支付未签订书面劳动合同的二倍工资27500元；2、隆中公司按照社会保险经办机构的核定，为胡义钧缴纳2018年9月18日至2019年11月3日期间的社会保险费，其中个人缴费部分由胡义钧承担；3、确认双方的劳动关系于2019年11月3日解除。隆中公司、胡义钧均不服仲裁裁决，于法定期限内分别向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，案外人陈根果与隆中公司签订承包合同，承包经营池州市主城区餐厨垃圾收运业务，不违反法律法规强制性规定，承包合同有效。陈根果承包并挂靠隆中公司经营，其自行招用的劳动者胡义钧不受隆中公司的管理和支配，胡义钧的工资也并非由隆中公司支付，其与隆中公司之间的关系不符合劳动关系的特征。胡义钧主张与隆中公司之间存在劳动关系，证据不足，不予支持。为此，隆中公司无需向胡义钧支付未签订书面劳动合同的二倍工资，没有为其办理社会保险的法定义务。基于隆中公司允许陈根果以其名义从事经营并从中获利的事实，故劳动关系是否存在并不限制胡义钧在支付劳动报酬中请求陈根果与隆中公司承担连带责任，因不属劳动争议，胡义钧可另行提起追索劳动报酬之诉。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〈2005〉12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、铜陵市隆中环保有限公司无需向胡义钧支付未签订书面劳动合同的二倍工资，无需为胡义钧办理2018年9月18日至2019年11月3日期间的各项社会保险。二、驳回胡义钧的诉讼请求。（2020）皖1702民初2750号案件受理费人民币10元及（2020）皖1702民初2809号案件受理费人民币10元，均由胡义钧负担。 胡义钧在二审期间向本院提交二组证据，即铜陵市餐厨废弃物资源化利用和无害化处理项目设备间及滤渣间竣工牌和铜陵市隆中环保有限公司2019年6、7月份工资表各一份，证明陈根果系铜陵市隆中环保有限公司职工，胡义钧的基本工资为3500元，且工资构成中没有社保补贴。隆中公司对胡义钧所提交的证据的真实性、关联性和合法性均有异议，竣工牌只有复印件，工资表只有制表人（打印），没有审批和审核的签字。 隆中公司在二审期间未提交新证据。 本院认为，胡义钧在二审期间所提交的证据仅有复印件，且工资表只有打印的制表人胡义钧，没有审批和审核，也没有加盖公司任何印章，对胡义钧所提交的证据不予采信。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号，该通知第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。 本案中，胡义钧所提交的中国邮政储蓄银行《账户对账单》未显示交易对方账户、名称等信息，无法证明胡义钧工资由隆中公司发放；胡义钧的工作内容、工作地点等事项未有证据证实与隆中公司存在关联，其实际工作地点在池州市，由案外人陈根果负责招用和日常管理，胡义钧所提交的证据不符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系确认情形和特征。反正，隆中公司提交了与案外人陈根果所签订的《池州市主城区餐厨垃圾收运协议》，根据协议约定，案外人陈根果承包经营池州市主城区餐厨垃圾收运业务，隆中公司向陈根果支付收运费120元/吨；收运车辆、专用桶由隆中公司提供，油费、车辆修理费由陈根果负担；收运人员由陈根果自行招聘，人员工资及社保与隆中公司无关。另外，隆中公司一审一并提交了公司人员工资发放表格、参保人员名单、考勤记录等证据，主张陈根果仅是项目承包人员，不是公司员工，胡义钧也不是公司员工。根据本案查明的事实和法律规定，胡义钧在本案中所提交的证据不足以证明其与隆中公司存在劳动关系，一审判决对此认定正确，予以维持。另外，本案仅审理胡义钧与隆中公司所提出的诉讼请求和主张，案外人陈根果与胡义钧之间的权利义务关系不属于本案审理范围，胡义钧上诉认为一审程序违法的主张，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对胡义钧的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年四月十六日 法官助理巩志俊 书记员张愿其