山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7275号上诉人（原审原告）：朗源股份有限公司，住所地：山东省龙口市高新技术产业园。法定代表人：戚永楙，董事长。委托诉讼代理人：孙文德，男，1966年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系上诉人聘请职工。委托诉讼代理人：宋华勇，山东信力源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住所地：山东省龙口市北大街松韵二期B段107号。负责人：陈刚，经理。委托诉讼代理人：张玉亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人朗源股份有限公司（以下简称郎源公司）因与上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（以下简称泰山财保龙口支公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朗源公司上诉请求：1.改判泰山财保龙口支公司支付朗源公司保险赔偿款人民币15832815.92元（等于一审已支持保险金14324476.23元+本次上诉1508339.69元）；2.改判泰山财保龙口支公司支付朗源公司自2018年2月26日起至给付保险金之日止因迟延赔付保险金所产生的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.判令泰山财保龙口支公司支付朗源公司垫付的山东川汇保险公估有限公司保险公估费人民币480000元；4.判令泰山财保龙口支公司承担朗源公司本案律师费用420000元；5.诉讼费由泰山财保龙口支公司承担。事实与理由：一、一审判决认定的朗源公司火灾事故财产损失金额有误。本案中，原审法院于2018年10月16日委托青岛中商保险公估有限公司（以下简称鉴定人）对朗源公司2017年6月27日火灾案财产损失进行公估，2019年4月30日，鉴定人出具《鉴定意见书》，朗源公司对其中部分损失项目的鉴定结论不服，于2019年7月5日向一审法院提交《鉴定人出庭作证申请书》，要求鉴定人出庭质证，以确凿充分的证据证明鉴定人对朗源公司的部分损失项目采取虚构事实、隐藏真相以及毫无依据完全凭主观臆断的手段无端故意压低朗源公司的财产损失高达3296901.57元，而一审判决中除了对《鉴定意见书》中“松子车间和瓜子车间”少计的772018.73元损失以及对报废设备多扣的1058791.05元残值作出了正确的纠正之外，其与损失项目全部采信了鉴定人《鉴定意见书》中的结论，没有对其他共四项存在明显错误的财产损失项目的鉴定结论进行纠正，包括以虚构的所谓“果脯车间钢筋混凝土双T板全部采取了加固处理”等理由少计果脯车间损失741515.96元；对资产编号为02010233、型号为Python1200NW的受损激光机少计损失303558.04元（不以该型号受损激光机的实际购买发票价格定损，而是以财务账上所有不同的型号和价值的11台激光机平均价格定损）；以完全荒唐莫须有的理由无端扣除白色周转箱的损失126257.77元；同样以荒唐莫须有的理由无端扣除包装损失183760.02元。除此以外，一审判决书中所计算的朗源公司财产损失金额还漏计了鉴定人《鉴定意见书》已经得到确认的153247.9元损失，包括“原被告协商一致定损意见设备”的损失116097元（见《鉴定意见书》第27页表2）和“其余损失设备”中“外观观察确定部分损失设备损失”37150.9元（见《鉴定意见书》第30页表6）。对于上述一审判决中没有认定的供1508339.69元的损失项目，朗源公司有着客观充分的证据能够予以证明，比如，对于《鉴定意见书》中存在的少计损失共1355091.79元的四个错误鉴定项目，朗源公司与2019年7月18日向一审法院提交了《对青岛中商〈鉴定意见书〉的书面质证意见和证据》，并在当天庭审过程中对鉴定人进行了口头质证，鉴定人没有任何证据和合理的理由予以解释。对于一审判决书中漏计的153247.9元损失，朗源公司今向法庭提交了《对一审判决漏计153247.9元损失的说明》，请二审法院对朗源公司提交的上述资料进行审查，做出客观公正的裁判。特别是朗源公司所提供的2019年3月3日鉴定人青岛中商保险公估有限公司同朗源公司之间的谈话录音，足以证明鉴定人明确存在着故意压低朗源公司财产损失的事实。二、一审判决对于朗源公司的部分诉讼请求适用法律明显错误。1.判决驳回朗源公司48万元保险公估费用的诉讼请求明显违反我国《保险法》的明确规定。第一，我国《保险法》第129条明确规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，第二，我国《保险法》第64条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据上述两条法律规定，朗源公司作为保险活动当事人跟泰山财保龙口支公司一样，均有权委托保险公估机构对保险事故进行评估和鉴定，且所支付的必要的、合理的费用，均得由保险人承担，法律的这一规定非常明确，不存在半点含糊，一审判决驳回上诉人的这一请求完全与法相悖。事实上，一审判决书中也承认：“公估费是为了查明原告保险标的的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由作为保险人的泰山财保龙口支公司承担”，但其后却又认为：“朗源公司委托山东川汇公估保险有限公司做出的巩固报告，已由本院委托的青岛中商保险公估有限公司作出的公估报告所替代，原告委托公估而支出的公估费，应由原告自行承担”，前后表述自相矛盾。朗源公司认为一审法院的这一判决毫无法律依据。2.判决驳回朗源公司42万元律师费用的诉讼请求违反我国《保险法》的相关原则规定。根据我国《保险法》第23条规定“保险人收到被保险人你或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人因此受到的其他全部损失”。本案中，朗源公司已于2018年1月26日向泰山财保龙口支公司提供了其所要求的全部索赔资料，根据《保险法》第23条之规定，泰山财保龙口支公司最迟应当在三十日被作出核定，而泰山财保龙口支公司直至朗源公司起诉之时，一直未对朗源公司本次事故财产损失给予任何明确核定和保险赔付，远远超过法律规定的理赔时限，导致朗源公司不得不聘请律师提起诉讼，朗源公司所支付的律师费用为朗源公司客观存在的经济损失，且该项损失与泰山财保龙口支公司未及时履行《保险法》第23条中规定的理赔期限而迟延赔付有着直接的因果关系，理应由泰山财保龙口支公司承担。3.判决判令泰山财保龙口支公司自2018年7月18日起诉之日起支付保险金利息适用法律错误。关于迟延赔付保险金利息的计息时间起始日问题，根据我国《保险法》第23条之规定，毫无疑问应自保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，30日法定核赔期限之日起计算。而对于保险法第23条规定的30日核定期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条明确规定：“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。保险人主张扣除投保人、被保险人或者受益人补充提供的有关证明和资料期间的，人民法院应予支持。扣除其间自保险人根据保险法第二十二条规定作出的通知到达投保人、被保险人或者受益人之日起，至投保人、被保险人或者受益人按照通知要求补充提供的有关证明和资料到达保险人之日止”。根据这一法律规定，泰山财保龙口支公司的法定赔付期限应为自被保险人按照其要求补充提供的有关证明和资料到达保险人之日开始计时后的30天，本案中，截止2018年1月26日，朗源公司已按照泰山财保龙口支公司及民太安公估的要求提供了全部索赔证明材料，这一事实有“保险人和民太安公估公司索赔资料收到条”为证，加上法律规定的保险人三十天的法定核定赔付期限，朗源公司主张自2018年2月26日起计算迟延赔付利息完全于法有据。上诉人泰山财保龙口支公司辩称：上诉人泰山财保龙口支公司辩称：一、关于财产损失的数额，已经朗源股份和泰山保险公司共同委托的鉴定机构鉴定确认。上述鉴定结论是在人民法院主持下依照法定程序进行，双方均应予以认可。二、一审判决不认定朗源股份支出的公估费用和律师费符合法律规定。一审判决关于公估费用和律师费的判决完全合法。所谓的公估费用是朗源股份自行公估所支出的费用，无权向泰山保险主张。关于律师费用的主张没有法律依据。依法不应当获得支持。三、一审判决不支持朗源股份关于利息的主张，符合法律规定。在火灾事故发生后，泰山保险已经第一时间至现场对保险事故处理，并委托民太安公估公司对保险事故进行了公估。在公估过程中，因为朗源股份拒不配合进行各项检测，并自行委托其他公司进行公估，由此增加了公估时间。但双方协商、公估的工作并未停止。因此朗源股份要求泰山保险承担利息损失，没有依据。综上所述，答辩人认为，朗源股份的上诉请求毫无道理，应当予以驳回。其在一审中诉请几乎全部被一审法院支持，且一审法院对于双方明确约定的免赔率、投保比例都毫无道理的予以否定，极大的损害了保险公司的合法利益！将保险公司视为福利机构！在此情形下，朗源股份在泰山保险提出上诉后，也提出上诉请求，是得了便宜还卖乖，毫无道理！请求人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回其上诉。上诉人泰山财保龙口支公司上诉请求：1.龙口市人民法院（2018)鲁0681民初4389号民事判决，改判驳回朗源公司的诉讼请求；2、判令朗源公司承担一审和二审的一切诉讼费用。事实与理由理由：一、一审判决认定朗源公司不存在重大过失，泰山财保龙口支公司应当承担保险责任，属于事实认定错误。1.市公安消防大队作出的事故认定书以及询问笔录，足以确认如下事实：起火点系南大库屋顶天沟下堆放的苹果筐处；该仓库门是锁着的，着火时里面无人；该仓库当日正在进行防水施工，需要用电焊；屋顶有缝隙，电焊的火花可以溅到仓库内；着火时间为6月27日15点左右，正是电焊作业的时间；着火点正位于施工处下方六七米；现场动用明火没有办理动火证；电焊施工的三名人员均无电焊作业证，也没有受到任何培训；现场缺乏消防灭火器材，亦无其他消防应急设施和方案；施工的公司无相关资质。2.合同关于重大过失的约定，朗源公司明显存在重大过失。保险合同明确界定了重大过失的定义，朗源公司在动火作业前未办理动火证；将业务分包给不具备资质、无电焊作业证的三名人员施工；现场没有设置消防器材。上述行为不仅违反法律规定，也明显超过一般人应当注意的标准，属于重大过失。泰山财保龙口支公司依照保险条款第八条第一款，应当免责。二、一审判决将双方明确约定，且已经多次履行过，朗源公司明确知晓的免赔率视为无效条款，属于事实认定错误。在朗源公司并未就该问题提出抗辩的情况下，自行认定该条款无效，超出当事人主张作出判决，属于程序错误。1、关于免赔率，双方在保险单中同保险金额、保险标的等一同列明，并由朗源公司盖章确认，是双方订立保险合同的基本内容，而非保险合同条款，更不属于格式合同条款。一是，关于免赔率的内容在保险单正文中以列表的方式写明，与保险标的、保险金额、保险期限等保险合同的基本内容并列，是双方洽谈的保险合同的基本内容，朗源公司不可能没有注意。如果这是格式条款的话，那么保险标的、保险期限、保险金额全都是格式条款么？难道全都无效么？二是，该条款上加盖有朗源公司印章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第三条第二款，视为当事人已经认可。三是，尤其重要的是，在之前的保险合同中，该条款已经多次履行，朗源公司不可能不知道该备款。由于泰山财保龙口支公司和朗源公司已经多次订立该类型保险合同，朗源公司也多次出险，该条款已经多次适用，朗源公司对于免赔率的约定当然是明确知晓的。所谓的提示说明义务就是为了让被保险人知晓其内容，既然朗源公司已经明知该条款，当然不能因为未提示而认定其无效。以下为泰山财保龙口支公司对朗源公司三次事故赔付，需要说明的是自2013年承保至出险日，三个年度保单险种、免赔、费率均一致。另发生在2014年4月5日火灾事故为原告委托山东川汇保险公估处理，且案件公估师为孙文德(被告称孙文德目前为其员工，也是本案的代理人)。2、处分原则是民事诉讼的基本原则，在一审中，朗源公司并未就免赔率事项提出抗辩，一审判决超出当事人主张进行认定，程序错误。三、一审判决以重置价值认定保险价值，属于事实认定错误。1、一审违反了保险法关于财产保险遵循的损失补偿原则。保险合同是一种射幸合同，是收取多数人的保险费用为少数人可能发生的事故承担相应损失的一种特殊的合同，国家设立商业保险公司也是为了建立更好的社会保障体系，因此在财产保险合同中，损失补偿原则是其最基本的原则，被保险人不能也不应通过保险事故的发生而获取额外的利益。财产保险应遵循损失补偿原则,一审法院认为报废实际损失为重置价值减去残值是错误的，其对于机器设备均没有扣减折旧，损失的是旧设备，赔偿的是新设备，违反了保险的基本原则。2、一审法院对本案核心概念“重置价值”认定错误,损害了泰山财保龙口支公司合法权益，极易引发社会道德风险。重置价值，是指按照既不差于也不优于保险标的物的原始状态进行更换、修复和重建所需要的全部玄出。处于原始状态时的保险标的物价值通常会大于或等于使用过一段时间后的价值，而且使用时间越长则价值越低，即重置价值大于或等于保险标的物的实际价值，重置价值保险是一种超额保险。本案保险类别作为一种不定值保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时的保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，双方以重置价值方式确定得出保险价值超过保险事故发生时保险标的物的实际价值时，超出部分无效，只能按照实际价值确定理赔款项。再者，重置价值的评估可以有许多方法，最主要有两种，1.成本法，按全新标准下的重冒成本扣减适当折旧（这时的折旧应理解为实际损耗）来评估其重置价值：2.市场法，按同等功能及新旧程度近似设备的市价加上一定的运输费、安装费、税费等。一审判决简单的以涉案保险合同第四十三条第二十七项中关于重置价值的释义，即“替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用”来认定泰山财保龙口支公司应当以约定的出险时重置价值进行赔偿，是完全错误的，况且一审法院均无视该条款后面的但书，即“但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”，一审法院错误的理解重置价值的概念，损害了泰山财保龙口支公司的合法权益，如果依此对重置价值的错误理解，可以推演这样的情形：一些投保人先行购买某些物品，使用多年后再行投保，而一旦出现保险责任，则仍获得最初支付的物品购买款。投保人可以据此生财有道，作为一门经营之术，这必将导致社会经济秩序的严重混乱，并引发社会的道德风险。3.本案所涉及的财产综合险为不定值保险，应当按照保险标的的实际损失进行赔偿。4.对于一审中提到朗源公司固定资产设备加成投保30%约定，应理解为被保险人为避免投保比例不足所采取的投保方式，但不应成为被保险人对全损设备按照重置价赔付依据。根据保险法55条约定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。四、一审判决完全抛开双方明确约定的投保比例，属于法律适用错误，以判决将保险行业的“投保比例”这一概念作废，使保险单中明确约定的保险金额和保险价值丧失意义。1.保险法五十五条明确规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案双方的保险合同第三十一条，也明确规定了在计算赔偿额时，如保险金额低于保险价值时，应当按照保险金额和保险价值的比例乘以实际损失来计算赔偿。无论保险法还是保险合同，均约定赔款时应计算投保比例，且应按照分项投保，分项理算约定进行。另外在双方签署保险单特别约定第1条约定：“出险时若保额不足，按保险金额与保险价值的比例进行赔付”。由此看出无论保险法、保险单还是保险条款均约定投保比例概念。2.一审判决以“被告主张理算保险金，本院不予支持”，便抛开投保比例，不考虑当事人是否足额投保的实际情况，拒绝按照法律规定和当事人明确约定来计算理赔数额，毫无依据，丧失了中立立场，颠覆了保险行业的基本规则。五、一审判决主观臆测松子车间和南瓜子车间按照一个整体计算投保金额，毫无法律依据，彻底脱离证据，凭借推测判案，属于事实认定错误。本案中，双方在保险合同中明确约定了投保金额以及账面价值等内容。一审判决竟然仅仅认为按照整体计算对朗源公司更为有利，就主观臆测，判决将两车间作为一个整体计算投保金额，丧失了中立立场，且没有任何法律依据。一是，根据保险双方签署的保险合同，财产综合险条款（2011版）第三十一条：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿”第三条“若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。根据此约定，分项投保进行分项理算是有明确约定。二是，保险行业中财产综合险保险合同分项理算是行业惯例。三是，一审判决以是否公平作为主观臆测标准，在商事交易中，如何判断是否合理？一审判决主观臆测的法律依据又在哪里？六、一审判决认定南大仓库在保险范围内属于事实认定错误。依照保险单附件的标的清单，南大仓库并不在保险标的内。朗源公司称南大仓库属于鲜果车间，并无明确依据。一审判决的认定也仅凭主观臆断，而没有任何事实依据。退一步讲，即使将南大仓库计入在鲜果车间中，而本次事故鲜果车间未受损，又如何要求上诉人进行赔偿呢？七、一审判决将设备判归泰山财保龙口支公司所有，强令泰山财保龙口支公司购买朗源公司的设备，违反双方的合同约定，没有法律依据，适用法律错误。依照保险合同第二十九条，泰山财保龙口支公司的赔偿方式包括：货币补偿、实物赔偿、实际修复。本案泰山财保龙口支公司以货币补偿的方式赔偿被保险人朗源公司的损失，在赔偿损失后，人民法院无权强令泰山财保龙口支公司购买残存设备。另外，该设备作为专业设备，只有在朗源公司处才能发挥其残存价值，保险公司无力使用处置。人民法院的做法，既没有法律依据，也不利于设备剩余价值的利用。更何况，该判项也没有可操作性。自火灾事故发生以来，该设备一直保存于朗源公司处，保存形态和价值一直在发生变化，是否维持原状亦难以确认，一审判决根本无法执行。八、一审最为核心的错误是，一审判决对于双方当事人共同委托保险公估公司作出的保险公估理算报告未予采信，是错误认定事实，也是严重的程序错误。1.一审中，朗源公司和泰山财保龙口支公司在人民法院主持下，共同选定并由人民法院委托保险公估公司对保险金进行理算，符合法律规定。保险法第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员对保险事故进行评估和鉴定。”中国保监会《保险公估机构监管规定》第二十七条规定：“保险公估机构可以经营下列业务：……（二）保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理。”2.一审法院在判决中无视当事人双方的委托、无视法律和规章的规定，在发现公估报告结果对朗源公司不利后，就否定公估报告的效力，是故意错误认定事实、故意违反法律规定。由于一审法院在委托时的错误，导致保险公估报告分为两部分，一是损失鉴定报告，一是保险公估理算报告（该错误导致申请人额外增加预交的公估费30万元。由一审判决反推一审法院错误产生的原因，如果不是故意为之，便是审判理念的错误，将商事保险合同理解成了财产损害赔偿纠纷)。即使如此，损失鉴定作为公估理算的基础，保险公估理算是保险合同理赔的特定、专业理算方法，公估理算报告作为最终的专业报告也应该成为本案裁判的最核心依据。一审却断章取义，挑选损失鉴定报告中对朗源公司有利的部分予以采用，对朗源公司不利的部分则通过“本院认为”的方式重新调整；特别是对保险合同应适用的“保险公估理算报告”弃之不用，用侵权法“财产损害赔偿”的理念审理商事保险合同纠纷，悖离事实和法律。3.该公估报告是在人民法院主持、委托，由泰山财保龙口支公司预交公估费用后作出。一审委托公估却又将其完全弃之不用，要求泰山财保龙口支公司承担公估费用，属于严重的程序错误。九、从社会效果来说，保险公司是商业机构，不是公益机构，人民法院在判决时，不能抛开合同，不能无视保险行业的基本规则，否认投保比例、免赔率等基本概念，具体到本案，一审法院的判决已经完全脱离了合同的范畴，保险标的可以根据有利于被保险人的原则进行推定；免赔率等保险约定可以无效；投保额度、是否足额投保均视而不见；损失数额随意判定；保险公估理算报告弃而不用。另外，泰山财保龙口支公司认为本案还存在保险金计算错误，利息计算没有依据等问题。上诉人朗源公司辩称：一、关于朗源公司在本次火灾事故中是否存在重大过失行为的问题。根据消防部门的调查，本次火灾原因的最大可能是外来维修人员维修南大库时电焊作业引起，起火的南大仓库系龙口市蓉洋铭钢结构安装有限公司2014年为朗源公司所建，由于屋顶雨季漏雨朗源公司联系其进行维修，在维修过程中发生火灾，最大可能引起火灾的行为主体是外来维修人员，不是朗源公司自己的员工，不符合泰山财保龙口支公司保险条款中第八条第一款所规定的“投保人、被保险人和受益人的故意或重大过失行为”的责任免除情形。且保险条款第四十三条第二十款对“重大过失行为”是指“行为人不但没有遵守法律法规对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为”因此，火灾事故中即使存在所谓的重大过失行为，其行为主体也是外来维修人员，不是朗源公司。朗源公司联系南大仓库的原建造方对漏雨的屋顶进行维修，是正常行为，维修方派出什么人员、人员有没有相关技能证书根本不属于朗源公司的正常审查范围，无法注意和预料到仅仅委托专业维修单位对自己的厂房漏雨进行简单的维修，就会有发生一起火灾事故的危险。同时，龙口市蓉洋铭钢结构安装有限公司具有钢结构工程专业承包资质（至少当时有，现在不清楚），并且发生火灾的钢结构厂房本身就是该公司于2014年建造的，朗源公司联系该公司维修厂房，完全符合建筑行业有关法律法规的规定，不存在任何的过失行为。二、我国《保险法》第17条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第9条、第11条明确规定，免赔率条款属于免除或者减轻保险人责任的条款，保险人必须在投保单、保险单上做出足以引起投保人注意的提示和明确说明才能对被保险人产生效力，本案中，无论是投保单还是保险单，其中关于免赔率规定的条款跟其它条款的字体没有任何区别，即保险人没有向被保险人做出任何提示。仅凭这一点，按照《保险法》第17条规定，免赔率对被保险人即不产生效力。其次，泰山财保龙口支公司谎称朗源公司并未就该问题提出抗辩，通过查阅2019年7月18日的开庭笔录以及朗源公司2019年7月21日提交的《朗源案件代理词》等，都有朗源公司对免赔率条款无效的明确主张。第三，泰山财保龙口支公司声称该免赔率条款己在朗源公司以前的多次出险中多次适用，并以此为由称朗源公司已经明知该条款，不需要进行提示。对此，朗源公司认为：首先，泰山财保龙口支公司的这一辩解恰恰己经明确承认其对该免赔条款没有进行提示，其次，进行提示和明确说明是我国《保险法》第17条中明确规定的保险人的义务，无论被保险人是否知晓，保险人都应当进行提示，否则即对被保险人不产生效力。其三，从法律的意义上说，以前的保险理赔案件与本案没有任何关系,法院应根据我国保险法律的明确规定和本案的事实证据来进行裁决。三、泰山财保龙口支公司《民事上诉状》中认为，一审判决以重置价值认定保险价值，属于事实认定错误。对此，朗源公司认为，首先，泰山财保龙口支公司出具的投保单和保险单，在固定资产的“以何种方式确定保险价值”一栏中，都明确“出险时的重置价值”。其次，泰山财保龙口支公司在其上诉理由中提出了我国《保险法》第55条第二款作为其法律依据，即“投保人和保险人未约定保险标的的保险价位的保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，但我国《保险法》第55条第一款明确规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”，综合两款规定，保险双方对保险标的的保险价值有约定的，应按约定作为赔偿计算标准，没有约定的，才能按实际价值作为赔偿计算标准。本案的投保单和保险单中对于固定资产的保险价值都有着明确的约定，即固定资产的保险价值为其出险时的重置价值，在这种情况下，一审的认定既有法律依据也有事实证据不存在事实认定错误。其三，泰山财保龙口支公司继续在上诉理由中提出所谓的损失补偿原则，朗源公司认为，第一，按照保险双方投保时的约定，本案保险合同是重置价值保险，按照保险原理，损失补偿原则不能适用于重置价值保险；第二，如果按照重置价值赔付可以让我们获得“额外利益”，那么“额外利益”是朗源公司向泰山财保龙口支公司多支付30%账面原值的相应保费换来，完全符合保险合同双方权利义务公平对等的原则。在泰山财保龙口支公司提交法庭的保险条款中，其中第43条第27款对重置价值有着明确的定义，即“指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用”，但泰山财保龙口支公司在其上诉理由中，却篡改了这一概念，变成了“足指按照既不差十也不优于保险标的物原始状态进行更换、修复和重建所需要的全部支出”，其目的就是扣除折旧。关于究竟以重置价值还是实际价值作为本案赔偿计算标准的问题，朗源公司向二审法院主张：第一，投保单、保险单中已经明确载明保险双方约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，第二，根据我国《保险法》第55条，应当以约定的保险价值为赔偿计算标准，第三，保险条款第43条第27款对“重置价值”的定义为“指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用”，没有任何理由扣除折旧。四、泰山财保龙口支公司认为一审判决完全抛开双方明确约定的投保比例，属于法律适用错误。对此，朗源公司认为，根据我国《保险法》第17条和《最尚人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二）》第9条、第11条，比例赔付条款同免赔率条款一样，都属于免除或者减轻保险人责任的条款，保险人必须在投保单、保险单上做出足以引起投保人注意的提示和明确说明才能对被保险人产生效力，本案中，无论是投保单还是保险单，其中关于比例赔付规定的条款跟其它条款的字体没有任何区别,即保险人没有向被保险人做出任何提示，仅凭这一点，按照《保险法》第17条规定，该比例赔付条款对被保险人即不产生效力，一审判决的法律适用没有错误。在本案中，无论是投保单和保险单，载有关于比例赔付和免赔率内容的条款同其他条款的字体没有任何区别，即保险人没有就此两款向被保险人做出任何提示，因此，该比例赔付和免赔率条款对朗源公司不产生效力。朗源公司并未否认保险单中有这两个条款，朗源公司只是认为泰山财保龙口支公司没有就这两个条款对朗源公司进行提示和明确说明，因此主张这两个条款无效。五、泰山财保龙口支公司认为一审判决主观臆测松子车间和南瓜子车间按照一个整体计算投保金额，毫无法律依据，彻底脱离证据，凭借推测办案，属于事实认定错误。对此，朗源公司在一审法院2019年7月18日的庭审中向法庭提供的第3组证据，即松子车间顶棚、隔断、地面、塑钢门窗等相关建筑施工合同以及入账凭证，证明朗源公司很多瓜子车间的受损项目工程造价财务入账时是入到了松子车间的财务账上，即松子车间的账面原值中包含了很多瓜子车间的工程造价，而本案保险单和保险标的清单也明确载明，在建工程是按照账面原值进行投保的,也就是说，很多瓜子车间的受损项目实际上是在松子车间的账面原值中进行了投保，并且己经缴纳了保险费，而且这些证据均已经经过了泰山财保龙口支公司的当庭质证，其没有理由和证据予以反驳。关于瓜子车间的很多受损项目是在松子车间的账面原值中进行投保理应得到保险赔偿的事实、证据和理由，朗源公司在2019年7月5日提交的《对鉴定人青岛中商[鉴定意见书]的书面质证意见和证据》中有着全面详细的论述，这里不再赘述。关于这一事实，朗源公司早在出险后不久即全面向泰山财保龙口支公司进行了说明并提供了上述证据，二审法院可以查阅我方起诉时向一审法院提供的下述资料：证据五“保险人和民太安公估公司索赔资料收到条”中关于松子车间、瓜子车间建筑施工合同、财务明细账及凭证发票的收条，证据十一“原告与被告及民太安公估沟通来往函件”中2017年11月20日《关于民太安[果脯车间厂房区域建筑项目损失评估]的回复意见》和2017年12月22日《关于提供保险索赔资料的说明》，上述证据能够充分证明朗源公司在2017年年底之前就已经将瓜子车间的很多受损项目是在松子车间的账面原值中进行投保的相关证据提供给了泰山财保龙口支公司并进行了说明，泰山财保龙口支公司对此完全知晓，而且，起诉前泰山财保龙口支公司所委托的民太安公估曾同我方一道，全面就我方提供的松子车间建筑施工合同里的工程项目与其厂房的现场查勘记录进行核实，他们非常清楚很多瓜子车间的顶棚、隔断、地面、塑钢门窗等工程项目确实是以松子车间名义签订的施工合同进行施工的，其工程造价也确是入在了松子车间账上，并在松子车间的账面原值中进行了投保。既然瓜子车间很多受损项目是在松子车间的账面原值中进行投保，一审法院将松子车间和南瓜子车间按照一个整体计算投保金额完全合理有据。六、泰山财保龙口支公司认为一审判决认定南大仓库（即我方所称的东院仓库一）在保险范围内属于事实认定错误，理由是并无明确依据，仅凭主观臆断。对此，朗源公司认为，同松子车间瓜子车间一样，一审法院的这一判决有着充分确凿的证据。朗源公司在一审法院2019年7月18日庭审中向法庭提供的第6组证据，即南大仓库土建、钢结构安装建造合同以及入账凭证和竣工审计报告，足以证明南大仓库的土建安装、钢结构工程造价在入账时入在了鲜果车间的账面原值中，而根据保险标的清单，鲜果车间也属于本案的保险标的，也就是说，南大仓库是在鲜果车间的账面原值中进行投保的，理应得到保险赔偿。这些证据均己经过了泰山财保龙口支公司的当庭质证，其没有理由和证据予以反驳。另外，关于南大仓库是在鲜果车间的账面原值中进行投保理应得到保险赔偿的事实、证据和理由，朗源公司早在出险后不久的2017年8月5日，即向泰山财保龙口支公司委托的公估机构提供了南大仓库（即东院仓库一）在建工程明细账及其相关凭证共142页，以及其土建工程施工合同、钢结构工程施工合同以及工程结算审计报告共222页，又于2017年10月17日向其提供了东院仓库一土建工程和钢结构工程的工程款入账在鲜果车间账内的入账凭证6份12页（以上均可查阅证据五“保险人和民太安公估公司索赔资料收到条”中关于该批资料的收条），以及证据十一“原告与被告及民太安公估沟通来往函件”中2017年12月'22日《关于提供保险索赔资料的说明》），后来又根据泰山财保龙口支公司的要求，于2017年11月21日，通过顺丰快递向其提交了了《关于“东院仓库一”入账情况的说明》(可查阅证据五中泰山财保龙口支公司的收条),说明受损的钢结构厂房由于建设时本拟作为鲜果车间使用，所以建成后其工程造价直接入在了鲜果车间，后来对该厂房用途做了调整改为仓库使用，但在财务账目上未做出相应的调整。这所有的证据，都足以证明，对于受损的钢结构厂房，不管是叫南大仓库，还是叫东院仓库一，甚或是叫鲜果车间，其工程造价都是入在了鲜果车间科目构成了鲜果车间的账面原值，而根据投保时的保险标的明细清单，鲜果车间也属于固定资产帐中的在建工程科目，也是按其账面原值进行投保并缴纳了保险费（投保金额为8，997，703.05元），因此应属于保险标的。七、泰山财保龙口支公司认为一审判决将设备判归泰山保险所有，违反双方的合同约定，没有法律依据，适用法律错误。对此，朗源公司认为，第一，这5台设备都是己经经过设备原生产厂家及司法鉴定机构青岛中商保险公估有限公司认定己经报废了的设备，只是各方对其设备的残值多少存在争议，根据泰山财保龙口支公司自己提供的财产综合险保险条款第30条：“保险标的遭受损失后，如果由残余价值,成由双方协商处埋。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除”，根据这条规定的字面意思理解，保险标的的残余价值应该是既可以归被保险人所有，也可以归保险人所有，一审判决这些设备的残值归泰山财保龙口支公司所有并无不当之处。第二，对于这该5台设备在内的残值的争议，朗源公司已经提供了龙口市公证处的公证书证明其重量共8.44吨，废品回收单位最高出价2750元/吨，残值共23210元,如泰山财保龙口支公司不想要，朗源公司可以同意归朗源公司所有，泰山财保龙口支公司可在其保险赔款中扣除该23210元的残值。八、泰山财保龙口支公司认为一审判决最为核心的错误是：对于当事人共同委托保险公估公司做出的保险公估理算报告未予采信，是错误认定事实，也是严重的程序错误。对此，朗源公司认为，首先，青岛中商保险公估有限公司不是当事人双方共同协商一致确定的司法鉴定机构，而是一审法院依职权指定的司法鉴定机构，泰山财保龙口支公司才是错误认定了这一事实。第二，根据我国《民事诉讼法》第63条之规定，包括“鉴定意见”在内的各项民事证据，都必须经查证属实，才能作为认定事实的根据，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定》第27条和29条，审判人员有权对鉴定人出具的鉴定意见进行审查，包括鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明以及鉴定结论等，对于鉴定结论明显依据不足的以及经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，人民法院有权准许进行重新鉴定，对于有缺陷的鉴定结论，也可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法予以解决。根掘上述法律规定，司法鉴定人的鉴定结论必须经过当事人的质证和审判人员的查证，才能作为认定事实的根据，人民法院并有权对鉴定人做出的错误及依据明显不足的鉴定结论进行纠正,鉴定人的鉴定结论不具备直接的法律效力，不能直接作为认定事实的根据，因此，一审法院对鉴定人的鉴定结论进行合理的纠正，完全符合相关法律的规定，根本不存在什么严重的程序错误。第三，在2019年7月18日的庭审中，朗源公司分别对本案鉴定人进行了口头质证和书面质证，并提交了充分的证据证明鉴定人的鉴定结论存在着虚构事实、隐瞒真相等严重的缺陷和错误，特别是对于设备残值，朗源公司提供了龙口市公证处出具的《公证书》，对鉴定人的设备残值鉴定结论予以反驳，根据我国《公证法》第36条和《民事诉讼法》第69条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，即公证书的法律效力高于鉴定人的鉴定结论，审判人员当然有权经查证后对鉴定人的鉴定结论进行纠正错误和适当调整，事实上，一审法院的纠正还远远不够，对于鉴定人《鉴定意见书》中的很多明显虚构事实、依据不足的错误鉴定结论没有进行彻底纠正，对此，朗源公司也向二审法院提出了上诉。第四，泰山财保龙口支公司认为一审法院对于鉴定人的鉴定结论未予采信，是错误认定事实，也是严重的程序错误，但在2019年7月18日的庭审质证中，其明某示对鉴定结构做出的部分鉴定结论有异议，希望一审法院予以纠正，这足可证明，泰山财保龙口支公司认为一审判决未全部采信鉴定结论是错误认定事实和严重的程序错误的理由是错误的。九、关于泰山财保龙口支公司第九项上诉理由，朗源公司认为，泰山财保龙口支公司将本公司1500多万元的财产损失仅仅评估为4393007.19元（这是其所委托的民太安公估做出的公估结论）并且在出险后长达一年的时间内不做出任何赔付迫使朗源公司不得不起诉、合同中明明规定固定资产的保险价值为出险时的重置价值等行为，就是在抛开合同；我国保险法明确规定投保比例、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款，必须经对被保险人进行提示和明确说明才能对被保险人产生效力否则无效,泰山财保龙口支公司的行为更是在无视保险行业的基本规则。朗源公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令泰山财保龙口支公司支付朗源公司保险金15793155.35元；2、依法判令泰山财保龙口支公司支付朗源公司垫付的保险公估费480000元；3、依法判令泰山财保龙口支公司承担本案朗源公司律师费用420000元。4、依法判令泰山财保龙口支公司向朗源公司支付自2018年2月26日起至实际支付之日止因迟延支付保险金所造成的经济损失（按银行同期贷款利率计算）；5、诉讼费由泰山财保龙口支公司承担。朗源公司围绕诉讼请求依法提交了保险单1页、保险标的明细表21页、保险费发票4页、龙口市公安局消防大队出具的火灾事故认定书、川汇保险公估公司的保险公估业务委托协议2页、公估费发票5张、朗源公司与山东信力源律师事务所律师签订的诉讼代理合同、保险人泰山保险和民太安公估的索赔资料收到条、民太安公估全部调查记录和现场勘查记录（房屋建筑物、机器设备和存货）、受损厂房拆除合同和发票、受损厂房工程鉴定合同书、鉴定报告、加固工程施工合同及费用发票，加固工程施工图、加固工程预算报价单、受损设备原制造厂家检测报告（包括维修方案）、川汇保险公估公司出具的保险公估报告、双方当事人及民太安公估沟通往来函件61页、邮件书信往来24页、现场照片、朗源公司发送给民太安公估沟通往来函件、烟台国泰建筑加固有限公司出具的朗源股份有限公司果脯车间的主体结构加固施工证明、果脯车间花岗岩采购发票、松子车间顶棚、隔断、地面、塑钢门窗等相关建筑施工合同以及入帐凭证、型号为1200NW激光机的进口购买合同及发票、山东省龙口市公证处公证书一份，四家废品回收单位报价单及营业执照各一份、南大仓库土建安装工程建造合同以及入账凭证、竣工审计报告等证据。泰山财保龙口支公司依法向一审法院提交了民太安财产保险公估有限公司公估报告等证据。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年7月29日，朗源公司在泰山财保龙口支公司处投保财产综合险，其中固定资产保险金额335390002.94元（属固定资产，以出险时的重置价值确定保险价值）、在建工程保险金额为45138779.46元（属固定资产，以出险时的重置价值确定保险价值）、存货保险金额为138063845.23元（属流动资产，以出险时的账面余额确定保险价值），保险期间自2016年8月1日0时起至2017年7月31日24时止。该保单免赔约定：除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：1、本保单固定资产中机器设备、厂房建筑物保险金额按2016年6月份账面原值加30%投保，保险金额312525461.53元；电子设备、器皿家具工具、办公设备按账面原值投保，保额22864541.41元。在建工程按账面原值投保，保额45138779.46元，出险时若保额不足，按保险金额与保险价值的比例赔付。2、出险时被保险人必须提供详细的所有出入库明细账，如被保险人无法提供所有出入明细账保险人有权拒赔，所有出入库明细账不健全的，免赔提高至20%以上。2017年6月27日，朗源公司及烟台百果源有限公司仓库发生火灾，过火面积约1900平方米，烧损厂房、X激光机、干燥机、色选机、苹果筐等物品，未造成人员伤亡。该次事故经龙口市公安消防大队出具火灾事故认定书认定：起火时间为2017年6月27日15时35分；起火部位位于屋顶天沟下堆放的苹果筐处；起火原因能够排除雷击、电气火灾、自燃、遗留火种的可能性，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。事故发生后，泰山财保龙口支公司派员到现场进行了查勘，调取了朗源公司2016年6月固定资产明细、设备损失及物资清单、2016年6月至2017年5月资产负债表、2016年6月至2017年6月存货明细、车间及仓库钢结构建设施工合同、结算报告等，并制作了现场勘查记录及记录明细，对朗源公司相关工作人员作出了现场询问笔录。2017年6月28日，经泰山财保龙口支公司委托，民太安财产保险公估股份有限公司（民太安公估）接受委托对本次火灾事故损失进行公估，2017年6月28日至2018年5月12日期间，民太安公估派员到现场查勘13次，时间总计34天。民太安公估作出的标明2018年7月2日公估报告书载明：房屋建筑物损失核定：1、南侧大仓库不属于保险标的，不再进行核损。2、松子车间损失金额为373368.50元。3、南瓜子车间房屋损失金额为272226元。4、果脯车间房屋损失金额为852617.15元，车间加固损失金额为882810元，合计1735427.15元。以上房屋损失合计2381021.65元。设备损失核定：1、双方都认定为全损的设备损失金额为753169.21元。核损依据保险损失补偿原则，以设备出险时的实际价值核定损失，设备的重置价值以市场询价确定。计算方法为设备实际价值=重置价值×（设备使用年限-已使用年限）÷设备使用年限×100%。2、被保险人认为全损，公估认为属于部分损失的设备16台，损失金额为217600元。3、被保险人、公估都认定为部分损失的设备13台，损失金额为94050元。4、不属于保险标的的设备14台。存货损失核定：1、塑料周转箱，根据库管员吕漱玉现场指认，周转箱事故发生前存放面积为952㎡，计算得出周转箱数量为82674个（68m×14m÷0.19㎡×33个×0.5），按照单价6.41元/个计算，核定周转箱损失金额为529940.34元。2、包材损失按照账面价值的30%核算，得出包材损失金额为19184.16元。3、李玉柱负责存货核损金额为248723.83元。4、郭辉负责存货核损金额为149318元。以上存货损失合计947166.33元。本次事故房屋、设备、存货损失金额合计4393007.19元。损失理算：松子车间、果脯车间投保比例为100%，南瓜子车间投保比例为42.16%。机器设备投保比例为100%。存货投保比例为81.35%。残值：房屋无残值。设备残值金额为6022元。存货残值金额为14157元。理算金额为3561329.48元，理算金额=（核损金额-残值）×投保比例×免赔率。本次事故核损金额为4393007.19元，残值金额为20179元，理赔金额为3561329.48元。2018年3月12日，朗源公司与山东川汇保险公估有限公司（川汇公估）签订保险公估业务委托协议，约定由朗源公司委托川汇公估对本次火灾事故进行保险公估，包括现场查勘、损失评估、残值处理等。2018年5月7日，川汇公估作出公估报告书，该公估报告书公估保险标的包括固定资产（厂房建筑物、机器设备、电子设备、器具家具、在建工程）、流动资产（存货）。需要说明的是，该公估报告书中核定，东院仓库一的土建安装工程费用和钢结构工程费用4046559.68元在财务账上入在了“鲜果车间”科目，鲜果车间属于投保清单中的在建工程，投保金额为8997703.05元。松子车间和瓜子车间两车间的工程项目、造价在财务账面上难以划分，其投保金额和损失价值应作为一个整体来核算。存货部分以朗源公司2017年6月流动资产明细账中的受损存货属于保险标的。综上，该公估报告书认定：固定资产：1、果脯车间厂房建筑物损失金额为：建筑项目损失2800014.01元+结构加固部分损失1822369.54元=4622383.55元。2、机器设备：（1）设备厂家已鉴定的设备5台核定为全损报废，损失金额为2981261.23元。（2）外观观测严重烧损报废的设备32台核定为全损报废，损失金额为284917.09元。（3）受损相对较轻可维修的设备22台，损失价值为账面原值872409.06元×核定损失20%=174481.81元。3、电子设备6台全损报废，损失金额为17018元。4、器具家具不计损失。5、在建工程（1）油炸松子半自动生产线损失程度100%，损失金额为126000元；葡萄干铁架损失程度20%，损失金额为3200元；感应自动风淋室损失程度20%，损失金额为5868元。（2）东院仓库一损失金额为3989466.36元；（3）松子车间和瓜子车间损失金额为2011879.74元，超过了两车间投保金额1930535.05元，核定损失金额为1930535.05元。以上固定资产损失金额为房屋建筑物4622383.55元+机器设备3440660.13元+电子设备17018元+在建工程6055069.41元=14135131.09元。流动资产（存货）：1、果脯车间损失金额为114873.02元。2、东院仓库一区域损失金额为现场可以明确清点出数量的存货损失9104元+已烧毁根据现场痕迹、出险前照片、存放方式等科学合理推断受损数量的存货损失1710341.42元+现场查勘无法准确确认和合理推断烧毁数量的存货损失612553.38元。以上流动资产损失合计2446871.82元。以上固定资产、流动资产合计损失金额为16582002.91元。残值扣除：1、房屋建筑物材料残值（扣除房屋拆除费用）为447927.93元。2、受损设备残值为设备账面原值3409196.32元×10%=340919.63元。最终核定本次火灾事故财产净损失为：各项财产损失16582002.91元-残值788847.56元=15793155.35元。2018年7月18日，朗源公司诉至一审法院。还查明：泰山财产保险股份有限公司财产综合险条款（2011版）第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或纺织灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第十条，其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第三十条，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值。（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第三十二条，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有苯保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。释义第四十三条，（一）火灾：在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶然、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并由蔓延扩大的趋势。因此，仅有燃烧现象并不等于构成本保险中的火灾责任。在生产中、生活中有目的用火，如为了防疫而焚毁沾污的衣物，点火烧荒等属于正常燃烧，不同于火灾责任。电机、电器、电气设备因使用过度、超电压、碰线、弧花、漏电、自身发热所造成的本身损毁，不属于火灾责任。但如果发生了燃烧并失去控制蔓延扩大、才构成火灾责任，并对电机、电器、电气设备本身的损失负责赔偿。（十九）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失的突发性事件，包括火灾和爆炸。（二十）重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加和改进所产生的额外费用。诉讼中，朗源公司申请先予执行，一审法院未准许。经泰山财保龙口支公司申请，一审法院依法调取了龙口市公安消防大队对朗源股份有限公司、烟台百果源有限公司2017年6月27日火灾事故的询问笔录、火灾现场勘查笔录、现场照片、提取物证清单，该组证据经双方当事人质证，对其真实性双方均无异议。泰山财保龙口支公司质证认为：通过对消防的询问笔录可知，与火灾发生可能具有直接因果关系的本次施工，未办理动火审批，施工人员不具有焊工证，并且现场没有任何消防设施。根据防雨、防漏工作要求，对裂缝的维修方式包括注胶和焊接，这需要动用明火，但朗源公司既没有审查和办理动火证，也没有核实施工人员是否具备焊工作业许可，更没有为施工提供配套的防火灭火设施。并且施工现场朗源公司没有安排任何工作人员进行监督和检查，因此朗源公司对于火灾事故的发生以及火灾造成的损失具有重大过失，根据保险条款约定，泰山财保龙口支公司对因朗源公司存在重大过失发生火灾而造成的损失不承担保险责任。如果朗源公司对于上述消防机关调查确认的已经存在的重大过失事实不认可，应当就其动火证、焊工作业许可等事实承担举证责任。朗源公司质证认为：第一，该火灾认定书并没有完全确定火灾原因，而且只是具备最大可能是由于外来房屋维修作业人员在对厂房进行维修时，电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾。根据这一认定，引发火灾的主体不是朗源公司，而是外来维修人员，朗源公司委托外来人员对房屋进行维修并不构成重大过失。第二，泰山财保龙口支公司向法庭提交的保险条款有明确的重大过失行为的定义，第43条第20款重大过失行为的定义为：行为人不但没有遵守法律法规对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。即使行为人存在没有遵守法律法规的要求，比如违反了某些安全制度方面的规定，也并不必然构成重大过失的行为，只有行为人的过失达到连普通人都能注意和预见，但行为人却没有注意和预见的行为，才能构成重大过失行为。所以，朗源公司在本案中不存在重大过失。第三，泰山财保龙口支公司称保险条款中第8条第一款有投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。根据该条款，作出这一重大过失行为的主体是被保险人、投保人及其代表。在保险理论与实践中，早已达成明确的共识，被保险人的代表一般是指单位的法人代表、董事长、副董事长、总经理等高管人员，并不包括一般职员。综上，无论从行为的主体还是行为本身，朗源公司都不存在任何重大过失行为。泰山财保龙口支公司对川汇公估作出的公估报告书不予认可，申请对朗源公司提出的保险标的损失及理赔金额重新公估。2018年11月26日，一审法院委托青岛中商保险公估有限公司对朗源股份有限公司2017年6月27日火灾案财产损失进行公估。2019年4月30日，青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书及理算报告，鉴定意见书鉴定意见为：原值定损合计14193245.39元，残值金额1545151.40元，原值净损失12648094元；账面净值核损12901179.25元，残值金额1088402.64元，净值净损失为11812776.60元。该鉴定意见书分为四大部分，建筑物部分、在建工程、机器设备、存货。其中一、建筑物部分：1、南大仓库损失金额为3989466.36元。2、果脯车间损失分为房屋加固损失及车间内部损失，对于房屋加固损失，中商公估认为朗源公司对b级和a级区采取的加固措施使原有建筑性能增加，存在过度加固维修行为，应扣除20%的加固费，故房屋加固施工费为：1960000÷（1+11%增值税）×（1-20%）=1412612.61元。对于车间内部损失，中商公估参照川汇公估定损金额2800014.01元，但认为该部分损失中包含了车间内未拆除重置的地面花岗岩和瓷砖损失，故扣除20%车间整体损失费用，即果脯车间内部损失费用为：2800014.01元×（1-20%）=2240011.21元。果脯车间总损失为3652623.82元。3、松子车间和南瓜子车间，其中松子车间4832㎡，南瓜子车间4894㎡，每平米建筑造价为206.86元，则松子车间核定损失金额为999547.52元，南瓜子车间损失核定为1012332.22元。根据松子车间投保金额1771566.25元、南瓜子车间投保金额158968.80元，核定松子车间损失金额999547.52元，南瓜子车间损失金额158968.80元。4、建筑物残值为受损房屋残值520000元-拆除费用72072.07元=447927.93元。故以上建筑物部分净损失为损失金额8800606.50元-残值447927.93元=8352678.57元。二、在建工程部分：设备原值损失金额为138800元，残值12600元，原值净损失126200元。设备净值损失金额为126200元，残值11340元，净值净损失金额为114860元。三、机器设备（包括电子设备、器皿家具工具）：1.双方当事人协商一致共同确认的设备部分损失，22台设备原值定损为197770.58元，残值为19777.06元，原值净损失为177993.52元；设备净值定损为60949.30元，残值为6094.93元，净值净损失为54854.37元。2.经过设备原厂家检测鉴定的设备，设备原值定损为2703353.31元，残值为1057611.41元，原值净损失为1645741.91元；设备净值定损为1577219.78元，残值为617455.92元，净值净损失为959763.86元。3.其余损失设备，设备原值定损为72349.98元，残值为7235元，原值净损失为65114.98元；设备净值定损为55838.645元，残值为5583.86元，净值净损失为50254.78元。以上合计设备原值定损为3265521.77元，残值为1097223.47元，原值净损失为2168298.31元；设备净值定损为1973455.63元，残值为640474.71元，净值净损失为1332980.91元。四、存货：1、双方当事人对损失数量和金额认定完全一致的存货部分损失金额为16027.12元，存货残值冲顶了建筑物拆除费用，故不计。2.双方当事人存在差异的存货部分：白色周转箱166688个×6.41元/个=1068470.08元、塑料周转箱4389个×9.9元=43451.11元、彩色塑料周转箱6180个×11.5元/个=71070元、胶黏围垫171336个×1.57元/个=268997.52元、塑料托盘1044个×76.5元/个=79866元、烤盘8500个×6.9元/个=58650元、包材损失金额612533.40元×70%=428773.38元、其他存货合计损失金额为107839.03元。以上存货损失合计2127117.12元，存货残值已基本全部烧毁，铁架等残值被拆房单位收走，故不计残值。本次火灾事故损失合计原值定损金额为14193245.39元，残值1545151.40元，原值净损失为12648094元；账面净值核损为12901179.25元，残值金额1088402.64元，净值净损失为11812776.60元。青岛中商保险公估有限公司出具的朗源股份有限公司2017年6月27日火灾案财产损失保险公估理算报告书中载明：若东院仓库一属于保险标的，存货理算金额为1384327.82元，建筑物理算金额为6921688.53元，设备理算金额1195002.85元，合计9501019.20元；若东院仓库一不属于保险标的，存货理算金额为1384327.82元，建筑物理算金额为4330026.13元，设备理算金额1195002.85元，合计6909356.79元。理算金额：1.是否重复保险，未发现重复保险情况。2、投保比例，根据保单载明信息：固定资产保险金额为出险时重置价值，存货保险价值为出险时账面余额。其中机器设备投保比例为100%；存货投保比例为138063845.23÷169723080.06×100%=81.35%；建筑物：松子、南瓜子车间房屋建筑投保比例为100%，果脯车间投保比例为100%，东院仓库一投保比例为4016983.08÷4940330.51×100%=81.31%。3、残值按照定损金额计算。4、免赔金额根据保单约定：“除另有约定外，本保险合同的每次事故绝对免赔为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”保单特别约定第2条：“出险时被保险人必须提供详细的所有出入库明细账，如被保险人无法提供所有出入明细账保险人有权拒赔，所有出入库明细账不健全的，免赔提高至20%以上。”本案部分受损存货缺少相关出入库明细账，存在账册不全，根据条款约定，综合考虑存货的免赔额按照损失金额的20%计算。故存货理算金额为（损失金额2127117.12元-残值0元）×投保比例81.35%×（1-免赔率20%）=1384327.82元。公估报告经双方当事人质证，均提出了质证意见，一审法院将双方当事人对该评估结论争议的焦点总结为四部分：1、果脯车间房屋加固损失金额扣减20%是否合理。2、南大仓库（即东院仓库一）是否属于保险标的。3、松子车间和南瓜子车间是否在保险责任上应认定为一个整体共同计算损失金额。4、设备的残值计算是否合理。5、存货数量的计算是否合理。经朗源公司申请，中商公估指派鉴定人员彭向东、杨超到庭接受了质询，鉴定人员出庭费2000元，由朗源公司预交。公估费1194900元，由泰山财保龙口支公司预交。青岛中商保险公估有限公司应一审法院要求向一审法院出具的情况说明载明：一、对《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产鉴定意见书》中存在瑕疵的说明。关于该意见书中“包材总数两千万个”确是鉴定人在出具该鉴定意见书时，将百万个打成千万个，但结果不是按照千万个进行数量确定的，而是按2501779.76个确定数量的，所以不影响该项目在本意见书中的鉴定评估结果。二、对朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书、烟台百果源有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书、保险理算报告书是否需要修改的说明：以上两个鉴定意见书和报告书历经相关鉴定人和某人的广泛收集鉴定材料、多次反复对鉴定材料进行鉴别和判断、并进行现场查勘等取证过程。最终出具以上两个鉴定意见书和报告书，除了《朗源股份有限公司2017.6.27火灾案财产损失鉴定意见书》中存在瑕疵（即包材两千万个的问题）需要说明以外，其余没有需要重新阐述和修改结果的必要。特此说明。一审法院认为：朗源公司将其所有的固定资产及流动资产在泰山财保龙口支公司处投保财产综合险，并支付了保险费，泰山财保龙口支公司签发了保险单，保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。本案中争议较多，一审法院将分点论述，首先第一点，本次火灾事故是否属于保险责任。泰山财保龙口支公司辩称龙口市公安消防大队作出的火灾事故认定书载明，不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能。通过民太安公估查勘和调查，朗源公司在进行维修作业时使用电焊，没有开具动火作业的证明，也没有现场人员监督，有可能存在动火作业时的重大过失，故不能承担赔付保险金的责任。一审法院认为，龙口市公安消防大队在火灾认定书中载明不能排除电焊作业焊渣溅落引燃下方苹果筐内泡沫膜引发火灾的可能，并没有作出明确认定，根据一审法院调取的消防大队的询问笔录、火灾现场勘验笔录及其他物证等资料，亦不能认定本次火灾事故发生的直接原因。泰山财保龙口支公司辩称朗源公司在本次事故中的管理不善、监督不严构成重大过失，但未能提交有效证据证明，亦与保险条款中定义的重大过失不相符，故对泰山财保龙口支公司该抗辩主张，一审法院不予支持。第二点，朗源公司在本次事故中的损失应否扣除10%的免赔额。根据保险合同免赔约定，本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。一审法院认为，该条款加重了被保险人的负担，减轻了保险人的责任，属于免责条款。对于免责条款，保险人应在投保时向投保人履行提示和说明义务，该条款未进行加粗、加黑或足以引起投保人注意的标识，应视为保险人未履行提示义务，故该条款对朗源公司不产生效力。第三点，本案保险标的的损失金额应按重置价值还是实际价值计算。根据保险单约定，固定资产以出险时的重置价值确定保险价值，固定资产中的机器设备、厂房建筑保险金额按2016年6月份账面原值加成30%投保。对于涉案固定资产的损失应按重置价值计算，一审法院予以确认。第四点，南大仓库（东院仓库一）是否属于保险标的。泰山财保龙口支公司辩称报告中描述的南大仓库不属于保险标的，该南大仓库与东院仓库存在账目不符，投保金额与账目金额不符，账目所列项目与建设工程事项不相符等等各种矛盾之处，并非同一标的，不属于保险标的。根据中商公估作出的理算报告中的调查，南大仓库的土建安装工程费用和钢结构屋顶工程费用，其财务入账入在了鲜果车间科目，而鲜果车间同东院仓库一同属于固定资产项下的在建工程科目，投保时账面原值为8997703.05元，其中包括南大仓库的4046559.68元。对此，一审法院认为，朗源公司投保时将鲜果车间按照其账面价值8997703.05元在在建工程项下投保，即使南大仓库的名称不在保险标的之列，但朗源公司已按照该账面价值交纳保费，鲜果车间账面价值中所包含的南大仓库也应在保险标的之列，故对泰山财保龙口支公司该抗辩主张，一审法院不予支持。第五点，松子车间和南瓜子车间是否应按一个整体计算投保金额。中商公估在鉴定意见书中认为，根据保险条款，损失超过保险金额的部分无效，故南瓜子车间损失应按其投保金额158968.80元认定。朗源公司主张该两车间系同一施工方施工，入账时难以分清，将南瓜子车间费用入在松子车间账面，故导致两车间投保金额相差较大，两车间应按一个整体计算损失。一审法院认为，松子车间和南瓜子车间的建筑面积分别为4832平方米和4894元平方米，建筑面积相差无几，但松子车间的投保金额为1771566.25元，南瓜子车间的投保金额为158968.80元，投保金额相差较大，与常理不符。鉴于本案财产综合险的投保方式按照朗源公司账面价值计算，松子车间超额投保及南瓜子车间未足额投保严重损害了投保人的利益，对于朗源公司主张的两车间按一个整体计算，一审法院予以采纳。第六点，中商公估鉴定意见书中对果脯车间房屋加固损失金额扣减20%是否合理。朗源公司主张其对果脯车间全部双T板中的4115平米进行了耐久性修复，并没有进行任何加固处理。而对其余2780平米双T楼板根本未进行过任何处理，所以鉴定人扣除朗源公司20%加固费用的事实和理由完全不成立。泰山财保龙口支公司主张果脯车间加固定损金额过高。根据朗源公司委托的国泰公司出具的加固意见，其中3区A级无需任何措施，该区域面积占比40.34%，而鉴定机构仅扣除了20%，此处扣减的金额太少，应按40.34%扣除。对此，一审法院认为，根据保险条款中对重置价值的释义，重置价值不包括被保险人进行的任何变更、性能增加和改进所产生的额外费用。朗源公司对果脯车间房屋进行加固处理，致使原有建筑性能增加，中商公估对此认定扣减20%的施工费用，较为合理，一审法院予以采纳。泰山财保龙口支公司以国泰公司出具的加固意见，认为无需任何措施的区域占比40.34%，故应扣除40.34%的施工费用。国泰公司不具有专业性评估资质，其出具的加固意见，不足以作为定案依据，故对泰山财保龙口支公司的抗辩主张，一审法院不予支持。第七点，中商公估鉴定意见书中对设备的残值计算是否合理。朗源公司称其在公证处对报废设备的残值进行称重，并由数家废品回收单位对设备残值进行报价竞价，主张以竞价价格确定设备残值。朗源公司该行为不符合司法鉴定程序的规定，同时也缺乏参考价值。标的物残值的市场价值受买受人、交易地点、市场供需关系等因素的影响，不能作为标的物残值的定价依据。中商公估在鉴定意见书中载明：那些价值高昂、技术复杂的进口设备，虽经我方多次在南京等各地请教有关这些设备的技术专家，仍然难以找到能够对这些设备进行检测鉴定的人员和方法，故确定该5台设备的残值率为30%或40%。对此，一审法院认为对于经过设备原厂家检测鉴定的资产编号为02010477的隧道式微波灭菌机1台、02010233的激光机1台、02010386的S+S金属检测机1台、02010236的X光机2台共计5台设备，中商公估认为该5台设备构成全损，一审法院予以确认。对于该5台设备的残值价格朗源公司认为青岛中商保险公估有限公司定价过高，泰山财保龙口支公司则无异议，一审法院酌定由泰山财保龙口支公司全额赔付该5台设备损失，设备残值归泰山财保龙口支公司所有。第八点，中商公估鉴定意见书中对存货数量的计算是否合理。朗源公司主张中商公估鉴定意见书中记载的包材总数两千万个缺乏事实和科学依据，以此为由称包材体积与存放空间体积差异较大，扣除了朗源公司包材损失的30%不合理。对此中商公估向一审法院出具的情况说明中载明，关于该意见书中“包材总数两千万个”确是鉴定人在出具该鉴定意见书时，将百万个打成千万个，但结果不是按照千万个进行数量确定的，而是按2501779.76个确定数量的，所以不影响该项目在本意见书中的鉴定评估结果。泰山财保龙口支公司辩称对于白色周转箱，公估机构采用的是空间体积法测算周转箱的数量，但没有考虑周转箱需要用叉车运送，预留车辆通道等情况，采用的系数与预留通道的系数过低，应按0.5的系数计算，周转箱数量应为82674个。二是胶黏围垫，根据报告现场尚存9万个未受损的周转箱，也应该有9万个围垫未受损，该9万应自报告中受损的17万个中扣减。泰山财保龙口支公司上述抗辩主张系其主观推测，未能提交有效证据证实，一审法院以中商公估查勘和计算结论为准。对于中商公估对2017年6月27日朗源股份有限公司火灾事故的其余损失公估意见，一审法院均予以采纳。朗源公司将其所有的固定资产（建筑房屋、设备）、流动资产（存货）在泰山财保龙口支公司处投保了财产综合险，2017年6月27日朗源公司处发生的火灾事故造成朗源公司保险标的受损，根据青岛中商保险公估有限公司作出鉴定意见书计算，南大仓库损失金额为3989466.36元、果脯车间损失分为房屋加固损失1412612.61元、果脯车间内部损失2240011.21元、松子车间和南瓜子车间整体损失金额1930535.05元（两车间整体损失金额为2011879.74元，已超过整体投保金额1930535.05元，应按投保金额1930535.05元计算），以上建筑损失金额9572625.23元-残值447927.93元=9124697.3元。在建工程设备原值净损失126200元、双方当事人协商一致共同确认的设备部分原值净损失为177993.52元、经过设备原厂家检测鉴定的设备原值损失为2703353.31元（该5台设备残值归泰山财保龙口支公司所有）、其余损失设备原值净损失为65114.98元，以上合计设备原值净损失为3072661.81元。存货损失合计2127117.12元，存货残值已基本全部烧毁，铁架等残值被拆房单位收走，故不计残值。综合保险单来看，双方当事人已明确在保险单中确定固定资产及在建工程以出险时的重置价值确定保险价值。故，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准，泰山财保龙口支公司主张理算保险金，一审法院不予支持。本次火灾事故中朗源公司各项损失金额合计14324476.23元，应由泰山财保龙口支公司在财产综合险保险限额内理赔给朗源公司。公估费是为了查明朗源公司保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，应由作为保险人的泰山财保龙口支公司承担。朗源公司委托的川汇公估作出的公估报告，已由一审法院委托的青岛中商保险公估有限公司作出的公估报告所替代，朗源公司委托公估而支出的公估费，应由朗源公司自行承担。朗源公司主张的律师费420000元，要求泰山财保龙口支公司承担无法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人，对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。本案中，朗源公司起诉时，朗源公司承认泰山财保龙口支公司对本次火灾事故损失尚未作出核定，朗源公司主张自交付理赔资料之日起要求泰山财保龙口支公司承担利息，一审法院不予支持。泰山财保龙口支公司应自朗源公司起诉之日起至给付保险金之日止，应付保险金按银行同期贷款利率承担利息。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效后十日内给付上诉人朗源股份有限公司保险金14324476.23元及利息（自2018年7月18日起至给付保险金之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、上诉人朗源股份有限公司于判决生效后十日内将资产编号为02010477的隧道式微波灭菌机1台、02010233的激光机1台、02010386的S+S金属检测机1台、02010236的X光机2台共计5台设备交付给上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司（由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司自提）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回上诉人朗源股份有限公司的其他诉讼请求。公估费1194900元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担。出庭费2000元，由上诉人朗源股份有限公司承担。案件受理费121959元，由上诉人朗源股份有限公司承担14212元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司承担107747元。二审审理中，上诉人朗源公司提供了2019年3月3日，鉴定人青岛中商保险公估有限公司毕福岩、张念永同朗源公司之间的谈话录音，这个录音中，鉴定人明确承认朗源公司所委托的山东川汇保险公估有限公司所评估的朗源、百果源损失共2244万非常准确，而且鉴定人明某示要他们实实在在的评估损失不可能，必须要压低几百万的损失，朗源公司必须要亏一点。上诉人泰山财保龙口支公司经质证后认为，对其录音证据的真实性不认可，因没有我方人员参与，我方无法落实真实性，也无法核实。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人朗源公司向上诉人泰山财保龙口支公司投保了财产综合险并依约缴纳了保费，泰山财保龙口支公司也向朗源公司出具了《财产综合险保险单》，双方之间保险合同关系成立并生效，均应依约享有权利、承担义务。上诉人朗源公司不服一审判决理由主要有三方面，一是朗源公司主张的216796.70元的维修费用应否支持；二是迟延赔付保险金所产生的利息应从何时计算；三是朗源公司委托律师和公估公司的费用应否由泰山财保龙口支公司承担。关于扣除216796.70元的维修费用的问题，在一审开庭审理时，上诉人朗源公司就向出庭接受质询的鉴定人提出过，鉴定人对此给予解答，其内容为“不能因为一些设备没有维修就不给损失进行定损，因此参考一部分维修设备的费用和将要维修的设备费用，给原告这次火灾造成的损失进行鉴定。因为我们要求维修合同、维修明细、打款凭证证据不足，同时参考损失的实际情况，作出了本鉴定意见书的鉴定意见”。关于设备没有完全根据厂家检测报告作为本次鉴定意见，鉴定人对相关理由也予以回答，对该问题一审法院采信了鉴定人的鉴定意见并无不当，上诉人朗源公司要求对该鉴定意见予以纠正证据和理由不足，本院不予支持。关于律师费和公估费的承担问题。我国没有实施强制代理制度，聘请律师是当事人自由选择的权利，不是基本需要，要求败诉方承担律师代理费用必须以法律法规的明确规定为依据。在本案财产保险合同中对此没有明确规定，律师代理费不属于被保险人受到的损失，故上诉人朗源公司主张的律师费用，本院不予支持。本案上诉人朗源公司单方委托山东川汇公估保险有限公司进行财产损失评估，事实上侵害了上诉人泰山财保龙口支公司的知情权、参与权，其评估结论在程序上缺乏公开、公正。在本案一审审理中，泰山财保龙口支公司重新申请评估，由一审法院指定鉴定机构，其所出具的鉴定报告，在程序上系双方共同协商并参与的结果，程序上具有正当性，内容上具有客观性，一审法院采用该评估结论并作出判决，符合法律的规定和本案的事实。因此，上诉人朗源公司要求泰山财保龙口支公司承担公估费，依据不足，本院不予支持。上诉人泰山财保龙口支公司不服一审判决的主要理由有以下几方面，一是其主张朗源公司存在重大过失，泰山保险不应承担保险责任；二是一审判决将免赔率视为无效条款并抛开双方明确约定的投保比例是错误的；三是一审判决以重置价值认定保险价值，并且按照重置价判决已超过保单保险金额，属于认定事实错误；四是一审判决将设备归泰山保险所有，违反法律规定，适用法律错误。关于朗源公司是否在涉案水灾中存在重大过失，泰山财保龙口支公司应否免责的问题。从本案已查明的事实可以认定，消防部门认定本次火灾的原因最大可能是外来维修人员维修仓库电焊作业引起。上诉人朗源公司在此次火灾事故中的所为，构不成保险条款的约定的重大过失行为，其对此的答辩意见符合本案的事实，而且施工的龙口市蓉洋铭钢结构安装存限公司具备相关资质，该厂房就是该公司承建。另外，在朗源公司起诉之前，泰山财保龙口支公司并未主张涉案火灾其应当免责，不应当赔偿，反而委托的公估公司对火灾损失进行调查核损。故上诉人泰山财保龙口支公司主张免责的理由，缺乏合同依据和事实证据，本院不予支持。关于免赔率和投保比例问题。上诉人泰山财保龙口支公司未在涉案保险条款中采用字体加粗、加大或者颜色相异的方式对比例赔付、免赔率等条款进行提示，或对相关条款单独印刷并附投保人声明。一审认定上诉人泰山财保龙口支公司未依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定就比例赔付、免赔率等免除或减轻其责任的条款向上诉人朗源公司履行提示和明确说明义务，符合本案的事实，上述条款对上诉人朗源公司不产生效力。尽管之前订立保险合同对免赔率等条款进行了履行，但仅对本次合同有效，任何保险人以相同免责条款再订立保险合同，仍需进行提示和明确说明，并不能当然推定上诉人朗源公司已经知道或者应当知道该免责条款和赔付比例条款的具体含义和法律后果。综上所述，上诉人朗源公司、泰山财保龙口支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费133814元，由上诉人朗源股份有限公司负担26067元，上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担107747元。本判决为终审判决。审判长  张建庆审判员  陈日文审判员  赵秀红二〇二〇年四月十七日书记员  孙小倩