浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16200号 原告：徐华伟，男，1976年8月8日出生（公民身份号码为为330227197608084919），汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托代理人：杨长松、宋姣龄，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：余佩芬，女，1977年10月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。 原告徐华伟诉被告余佩芬民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2020年12月13日、3月18日公开开庭进行了审理。原告徐华伟及其委托诉讼代理人宋娇龄，被告余佩芬（第二次庭审出庭）及其委托诉讼代理人鲍先村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐华伟起诉称：2018年11月至2019年8月期间，被告因生意周转、支付门店租金等理由多次向原告借款共计816000万元，于2019年2月25日归还30000元，尚欠原告786000元。自2019年8月29日开始，原告反复催促被告归还借款，被告也承诺在9月2日前归还，但之后又以各种理由拖延，至今为归还剩余欠款。故诉至法院，请求判令：1.被告归还原告借款本金786000元并支付自起诉之日起至实际还款日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 被告余佩芬答辩称：1.本案不是民间借贷纠纷，而是婚外恋经济纠纷。原告在婚姻存续期间与配偶之外的第三方即被告同居，出借、赠与被告钱款或与被告共同使用了钱款，在事情败露后为了获取配偶原谅要求被告返还全部的款项。原告的诉讼请求于事实及情理均不合。2.原告转给被告的款项除了2019年6月25和26日共345000元均是原告赠与给被告的抚慰金、七夕节过节费、出国旅游费或是用于支付同居期间的租金及生活费等，均不是借款，不应按照民间借贷处理，被告无需返还。3.原、被告在一起，双方都有过错，因此这笔钱应按照过错比例由双方分摊。综上，被告仅需返还原告345000元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 原告徐华伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.银行明细一组及用款清单一份，拟证明2018年11月至2019年8月期间，被告因生意周转、支付门店租金等理由多次向原告借款共计816000万元，于2019年2月25日归还30000元，尚欠原告786000元的事实； 2.微信聊天记录一份，拟证明被告承诺于2019年9月2日返还借款790000元但之后一直拖延未还的事实； 3.银行明细一组，拟证明原告和被告之间还有些小金额钱款往来的事实； 4.结婚证一份，拟证明原告已婚的事实。 被告余佩芬为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.离婚证一份，拟证明原告已于2006年离婚的事实； 2.证人证言一份，拟证明原、被告系同居关系的事实； 3.病历本、疾病诊断意见书一份，拟证明余佩芬病情加重的事实； 4.账目清单一份，拟证明被告转款给原告的款项用途明细； 5.微信转账记录一组，拟证明被告微信转账原告的事实； 6.住院病历及住院费用收据一份，拟证明被告因原告逼债精神状况恶化的事实。 对原告提供的上述证据，被告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，被告对银行明细真实性无异议，对用款清单内容的真实性有异议。本院对证据真实性予以确认，款项性质问题本院在说理部分阐述。证据2，被告对真实性无异议，但认为原告截取了对自己有利的内容，删除了对自己不利的内容，所以聊天内容不能说明事实的全部；而且，原告提供的聊天记录都是8月29日及之后的，当时原告与其妻子已经吵架，被告以为和原告的聊天对话只是原告用于安慰其妻子的，所以很多回复都是安慰性质的，并不是认可款项是借款。本院对聊天记录的真实性予以确认，款项性质是否属于借款的问题，本院在说理部分阐述。证据3，对明细真实性无异议，认为8400元和6000元都是用于支付房租，10000元是借款无异议，但被告已经还清。本院对证据真实性予以确认。 对被告提供的上述证据，原告质证意见及本院认证意见如下： 证据1，原告认为，证据无原件核对，故对真实性存有异议；若属实，也说明被告在微信中的其因与原告的事情曝光导致离婚的说法不属实。本院认为，离婚证系身份关系证明，因无原件核对的情况下，故对其真实性不予确认。证据2，对证人证言的三性不予认可，但对证人证言中陈述的证人系房东、原被告租房子、付房租等事实予以认可，但对证人陈述的原被告系同居关系的说法不认可，被告虽租了房子，但是去的次数不多，并未同被告同居。本院认为，证人未出庭作证，故证人证言真实性存疑，证人在与承办法官电话沟通过程中也表示对两人是否同居不是很清楚，庭审中被告方陈述未在承租屋过夜，日常饮食也不在承租屋，故本院对证人陈述的原、被告同居8个月的事实不予认可，对原告认可的承租时间、租金支付情况、退租情况等予以确认。证据3、6，原告对真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，证据均系原件，对其真实性予以确认。证据4，原告认为证据系被告自制，不能证明借款的真实用途，对证据不予认可。本院认为，该份清单系被告单方意思表示，被告亦不认可，故本院对证据不予认可，款项用途问题本院在说理部分阐述。证据5，针对两份500元的转账记录，原告对真实性无异议，但补充提交了1000元的转账凭证（被告质证后无异议），认为已经还款；针对10000元的转账记录，原告之前已经提交了10000元的汇款记录，故该笔款项也已还清。本院对证据真实性以及双方关于这11000元已经理清的事实予以确认。 本院经审理认定事实如下： 原告于2003年12月10日登记结婚。2018年，原、被告认识后发生了不正当性关系。2018年11月28日，原告转账40000元至被告账户。12月11日，原告分两笔共转账100000元至被告账户。12月29日，原告转账10000元至被告账户。2019年1月9日，原告转账20000元至被告账户。2月23日，原告转账30000元被告账户，被告于25日返还原告30000元。2月26日，原告转账80000元至被告账户。6月25日和26日，原告分两笔共转账345000元至被告账户。8月8日和10日，原告分三笔共转账121000元至被告账户。8月19日，原告分两笔共转账70000元至被告账户。原告共计转账被告816000元，被告返还原告30000元。2019年8月29日，原告微信发给被告“他应该知道朋友借的钱是要还的”、“钱都是我借来的”、“70万不是小数目”，被告回复“我下午去卖车”、“凑够的会”。下午四时左右，原告继续发微信给被告“不就是你欠我钱，我找你要，他还不理解你”。晚上五时许至晚上九时期间，被告回复“三天时间说好了”、“答应好好的三天”、“这次钱还清后互不往来”。8月30日晚，原告微信被告“下周一你把欠我的79万元一分不少地全部还给我就行了”，被告回复“本来就答应你了”。9月2日，被告并未按微信所说将钱款汇至被告账户。之后，原告继续催讨。9月19日，“当初我对你坦诚相待，你有困难我帮你，你就一直拖着不还我钱”，被告回复“但你毁了我家庭”“如果明天下午钱不到，要周一了”。9月23日，被告微信原告“下午钱到了就转你”、“不想多说”，原告回复“你还是赶紧把钱还清吧”，被告回复“知道的”。之后，原告继续催讨，被告未还款。 另查明，2019年1月24日，原告以自己名义承租了万达广场48克拉公寓2125室，支付了押金（相当于一个月租金）和第一季度的租金共8400元，被告支付了中介费1000元，第二季度租金由原告汇款6300元至被告账户，由被告支付给房东，第三季度租金由原告支付。后，原告配偶得知了原告与被告的关系，原告于2019年9月24日退租。承租期间，原、被告未在承租方内过夜。 本院认为：本案的主要争议是原告转账给被告的款项816000元（除被告认可的345000元外）的性质是借款还是赠与、同居期间费用等。对此，本院认为，在微信记录中，原告自2019年8月29日向被告催讨款项时就明确79万元是借款，之后也多次重申这一意见，对此，被告并未提出异议，且多次表示愿意还款，在未能按约还款后还安抚原告再等等，而并未如被告应诉答辩时陈述的款项均系赠与（包括过节费）或支付同居期间生活费用等，被告亦未提供有效证据证明款项性质，故816000元款项性质均为民间借贷。被告辩称双方系同居关系，但未提供有效证据予以证明，故本院对被告辩称的同居关系不予认可。被告辩称原告应承担过错责任，但该辩称缺乏事实依据及法律依据，故本院对该辩称不予认可。被告向原告借款后，应按约返还，未按约返还，尚应赔偿原告利息损失。本案中，无证据证明借款当时双方对借款期限进行了约定，原告有权催告被告在合理期限内返还。原告在微信中以多次催讨并给与延期，但被告均未能履行还款义务，故原告现要求被告返还借款并支付自起诉之日起至借款还清之日止的逾期利息。原告要求按照利息按照银行同期贷款基准利率计算，本考虑到中国人民银行同期同档次贷款基准利率的表述自2019年8月20日起已由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故本院将原告诉请的利率标准的描述予以纠正。但，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并非固定利率，而根据相关司法解释规定，涉案借款的利率不应超过年利率6%，故本院在对年利率的上限定为年利率6%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告余佩芬于本判决生效后十日内返还原告余华伟借款本金786000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款本金自2019年11月11日起至借款本金还清之日的利息损失（利率标准以年利率6%为上限）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 本案受理费11600元，财产保全费4450元，合计本案诉讼费16050元，由被告余佩芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  应丽春 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  章晨健