河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1643号上诉人（原审原告）：惠科，男，1978年8月23日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：薛峰、张涛（实习），河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫文忠，男，1953年10月19日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：杨万军，河南问鼎律师事务所。原审被告：刘宏展，男，1978年10月26日出生，住南阳市卧龙区。上诉人惠科因与被上诉人闫文忠，原审被告刘宏展民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人惠科的委托诉讼代理人薛峰，被上诉人闫文忠及其委托诉讼代理人杨万军到庭参加诉讼。原审被告刘宏展经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。惠科上诉请求：依法撤销邓州市人民法院(2018)豫1381民初5903号民事判决书,发回重审或改判被上诉人对借款30万元本金及利息、逾期违约滞纳金(按年利率24%,其中一笔20万元借款自2016年1月7日起计算,另两笔各五万元借款分别自2016年1月19日、2016年1月23日起计算,至借款付清之日止)。事实和理由：一、一审认定事实错误。三方当事人签署的合同为“借款担保合同”。在该合同第十二条明确约定了生效方式，且该合同已经生效。该合同第七条担保条款约定了保证范围及保证期限，根据合同约定被上诉人应对该借款承担保证责任。然后一审将该合同第五条“借款给付方式”的约定作为该合同担保生效的要件，曲解合同内容，与客观事实不符。二、一审适用法律错误。根据《合同法》、《担保法》的相关规定，本案被上诉人不符合担保人不承担保证责任的相关法律规定，故一审不应免除被上诉人的保证责任。三、一审法院错误认定被上诉人不承担连带保证责任严重侵害了上诉人的合法权益。闫文忠答辩称，1、一审关于闫文忠不承担保证责任部分的判决事实认定清楚，适用法律正确，但对于该一审第一项判决，我方保留意见。三方签订的借款担保合同第五条约定了需要签署借款凭证，这是个附条件生效的担保合同。2、上诉人所述的借款事实不成立，因为该事实答辩人不知情，一直到法院诉讼才知道上诉人已经把钱借给了刘宏展。3、一审适用法律无误，上诉人所谓的适用法律错误是基于保证合同成立的前提下，而本案中保证合同未生效。4、上诉人称一审判决侵害其合法权益，答辩人认为上诉人与刘宏展之间存在恶意串通，侵害答辩人权益的行为。刘宏展未答辩。惠科向一审法院起诉请求：依法判令刘宏展、闫文忠偿还借款30万元本金及利息、逾期违约滞纳金。一审法院认定事实：2016年1月6日惠科作为出借人甲方，借款人刘宏展作为乙方，闫文忠作为担保人丙方，三方签订一份借款担保合同。该借款担保合同载明的主要内容为：惠科向刘宏展提供借款30万元，双方约定借款期限1个月，即从2016年元月6日起至2016年2月5日止，利息按日利率千分之二计息。借款给付方式是甲方或甲方的委托代理人向乙方或乙方的委托代理人交付借款后，甲、乙、丙三方签署借款凭证。合同约定担保人闫文忠承担保证的方式是连带责任保证，保证期限为借款届满后24个月。合同中违约责任条款规定若乙方未按照合同约定期限偿还本金或支付利息的，履约保证金无条件归甲方所有。并且应当按借款总金额的日千分之十向甲方支付违约滞纳金。同时甲方有权在逾期后要求丙方代乙方支付本金及利息。如丙方不能及时代偿，则应当按应借款总金额的日千分之十向甲方支付违约滞纳金。另查明：惠科向一审提交的银行流水清单显示惠科分别于2016年1月7日、1月19日、1月23日向刘宏展指定的账户分别转入20万元、5万元、5万元共计30万元。庭审中，闫文忠不认可上述惠科分三次转入刘宏展账户中的30万元系本案借款担保合同中的借款，因为借款担保合同明确约定出借人惠科将借款担保合同中约定的借款交付借款人刘宏展后，出借人、借款人、担保人三方需要签署借款凭证，三方实际上没有签署借款凭证，担保合同没有生效。一审法院认为，惠科与刘宏展、闫文忠于2016年1月26日签订借款担保合同后，惠科分三次向刘宏展支付了借款30万元，惠科与刘宏展间的借款合同成立并生效，借贷双方均应按照合同的约定积极履行义务。现因刘宏展违约未履行还款付息义务，惠科请求刘宏展偿还30万元借款本金及利息（约定利率超过年利率24％的部分无效），于法有据，一审予以支持。庭审中，闫文忠辩称“在刘宏展未参加诉讼的情况下，惠科没有证据证明该笔30万元借款已向刘宏展实际支付，惠科提交的30万元银行流水清单，不足以证明惠科向刘宏展支付了30万元借款”，但惠科提交的银行流水清单客观真实，具有较强的证明力，在闫文忠没有相反证据推翻的情况下，闫文忠的辩解理由不能成立。关于闫文忠对刘宏展30万元借款及利息、滞纳金是否承担连带保证责任是本案的争议焦点。对此，闫文忠辩称：“原、被告三方签订的借款担保合同明确约定30万元借款交付后，三方需要签署借款凭证，该约定系其承担连带保证责任的前提条件，但实际上三方并未签署借款凭证，惠科是否向刘宏展实际支付了30万元借款，其不清楚，故其对30万元借款及利息不应承担偿还责任。”因三方签订的借款担保合同明确约定30万元借款交付后，三方需要签署借款凭证，该约定应当视为闫文忠承担连带保证责任的前提条件，由于惠科向刘宏展支付30万元后，并未与刘宏展、闫文忠签署借款凭证，闫文忠承担连带担保责任的条件未成就，故闫文忠对30万元借款及利息、滞纳金不应承担连带担保责任。关于惠科主张的利息及逾期违约滞纳金，因双方约定的利息及逾期违约滞纳金已超出民间借贷司法解释规定的年利率24％上限，故对超过年利率24％的部分，一审不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘宏展于判决生效后三十日内偿还惠科借款30万元本金及利息、逾期违约滞纳金（按年利率24％，其中一笔20万元借款自2016年1月7日起计算，另两笔各5万元借款分别自2016年1月19日、2016年1月23日起计算，至借款付清之日止）。二、驳回惠科对闫文忠的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由刘宏展负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、担保合同是否成立并生效。2、借款担保合同第五条约定之内容是否是承担保证责任的前提。针对争议焦点评析如下：惠科与刘宏展、闫文忠之间的借款担保合同经三方签字确认，其内容不违反我国效力性强制性法律规定，应为有效合同。经庭审查明，案涉借款合同系惠科自网上下载的具有一定格式的合同，故该合同具体内容反映合同各方当事人的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”结合本案事实，合同当事人在合同中约定在借款交付后三方应签署借款凭证，该约定系对合同履行的确认，根据该约定的文义表示，担保人具有确认借款是否真实发生以及选择在签署借款凭证时是否担保的可能性，且闫文忠系刘宏展公司的工作人员，其并未因该笔贷款获取任何利益，案涉借款期限仅仅一月，出借人惠科在借款期限截止前分三次将全部款项打入刘宏展账户，并未对借款人对款项使用情况进行有效监督，或及时督促款项归还借款，综合以上事实，一审将该约定视为担保行为的附条件约定，符合常理及双方当事人的交易习惯，本院予以认同。惠科虽然举证证明其将该笔借款分三次汇入刘宏展指定账户，但因其未能按照合同约定的方式签署三方借款凭证，闫文忠不认可担保的生效时间，故该借款担保合同对闫文忠不产生效力，惠科关于闫文忠应承担担保责任的理由本院不予采信。综上所述，惠科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人惠科负担。本判决为终审判决。审判长 尹庆文审判员赵变英审判员高璐二〇二〇年四月七日书记员 尚      志      向