广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2352号原告：黄珊，男，1954年7月16日出生，汉族,广东省廉江市人，住廉江市,委托诉讼代理人：许文峰，男，1967年12月9日出生，汉族,广东省廉江市人,住廉江市，由廉江市横山镇大岭村民委员会推荐。委托诉讼代理人：郑风，男，1964年9月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，由廉江市横山镇大岭村民委员会推荐。被告：庞年，男，1964年2月21日出生，汉族,广东省廉江市人，住廉江市,委托诉讼代理人：李松涛，广东朝胜律师事务所的律师。委托诉讼代理人：许伟燕，广东朝胜律师事务所的律师。被告：郑妹，女，1966年7月9日出生，汉族,广东省廉江市人，住廉江市,第三人：王华添，男，1991年9月5日出生，汉族,广东省廉江市人，住廉江市,委托诉讼代理人：王展，男，1969年4月28日出生，汉族,广东省廉江市人，住廉江市,系王华添的父亲。原告黄珊诉被告庞年、郑妹，第三人王华添占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）粤0881民初736号民事判决，被告庞年、郑妹和第三人王华添不服判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2019年3月8日作出（2018）粤08民终2243号民事裁定,认为原审判决认定基本事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄珊的委托诉讼代理人郑风、许文峰，被告庞年的委托诉讼代理人李松涛，第三人王华添的委托诉讼代理人王展到庭参加诉讼，被告郑妹经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除违法建筑，恢复原状，退还所占土地使用权给原告；2.本案全部诉讼费用由被告承担。重审期间，原告明确其第一项诉讼请求土地的面积四至为长南北方向6米、宽东西方向20米，位于晨光分场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边16.2亩土地中的西南角的土地，恢复原状是指土地上没有建筑物。事实和理由：广东省国营红江农场因拖欠我的工程款未偿还，于2009年2月18日与我签订了一份《土地转让协议书》，自愿将晨光分场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边的土地16.2亩使用权转让给我，并附图标明四至，用于抵偿工程款。我据此合法占有并使用涉案土地。被告在不告知我的情况下，强行侵占我正在使用的土地，并在该土地上挖掘地槽，倒制地基，欲建造私人房屋，严重妨害了我正常使用涉案土地。我发现后，多次要求被告停止侵权，排除妨害，退还所占的土地，被告要么置之不理，要么以种种理由拒绝。2017年，被告被廉江市国土部门责令停止违法行为，但被告依然我行我素。两被告系夫妻关系，共同侵害了我的权益。《物权法》第245条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”根据我国法律之相关规定，诉至贵院，请求依法判令被告立即停止侵权，排除妨害，拆除己建造的地基，并返还土地使用权给我，恢复土地原状。恳请贵院支持我的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告庞年答辩称:一、原告黄珊已将涉案土地转让给第三人王华添，黄珊与本案无利害关系，不是本案的适格主体，其无权提起诉讼。二、黄珊和王华添的转让协议约定有矛盾，但从证据、交易实际和现实使用情况并根据法律规定，应解释为当时转让的土地是从钟九耕种边丈量的32×90平方米土地。（一）转让协议和图纸均证明当时转让的是从钟九耕地边开始丈量的32×90平方米土地，黄珊当时亲笔签名确认了位置。（二）交易时农场的工作人员在场为双方确认位置、定界，并为王华添开出《工程开工许可证》，并确认了王华添的用地从钟九耕地边丈量起，面积为4.32亩。（三）双方在定界建了围墙，并按照定界分别建筑了房屋，使用多年未发生纠纷。（四）理解为从钟九耕地边丈量的32×90平方米土地，黄珊受让的土地面积总和吻合，说明当时转让的就是从钟九耕地边丈量的32×90平方米土地。（五）合同有矛盾之处，根据合同法规定，也应按照合同目的和当时实际交易的情况来解释合同。根据法律规定也应认定转让的是从钟九耕地边丈量的32×90平方米土地。（六）据法院组织的现场勘查反映，庞年购买的土地在王华添的受让范围内，没有超出。三、庞年购买王华添的土地在王华添受让黄珊的土地范围内，未侵犯黄珊的权利，即使认为黄珊的原告主体适格，也应驳回黄珊的诉讼请求。四、若是支持原告的主张，将会引发一系列纠纷，也必将激化社会矛盾，这明显是与民法原则及法治精神相悖。被告郑妹不作答辩。第三人王华添陈述称：黄珊的16.2亩土地，已经转让4.32亩给我，我们有协议书和图纸，定线的时候有晨光农场国土科和农场的领导在场签名，我们砌有分隔围墙，原告都在场。我没有侵占原告的土地。原告黄珊围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《原告身份证》复印件，证明原告诉讼主体资格；2.红江农场与黄珊签订的《土地转让协议书》，证明于2009年2月18日，广东省国营红江农场将位于晨光分场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边的土地16.2亩转让给黄珊，黄珊取得涉案土地使用权；3.黄珊与王华添签订的《土地转让协议书》，证明王华添享有土地使用权的土地是位于黄珊屋后55米后的土地，面积是32米×90米，被告庞年、郑妹没有取得涉案土地的使用权；4.《规划用地图》《航拍图》，证明涉案土地地类是属于建设用地，不是农用地。被告庞年围绕其答辩提交了如下证据：1.《询问笔录》、《转让土地平面图》《身份证复印件》，证明黄某、邓某证实黄珊转让给王华添的土地规格是32×90平方米，从钟九耕地边开始丈量，证实黄珊从红江农场受让土地面积是16.2亩，证实王华添、庞年并没有占用黄珊的土地;2.黄珊与王华添《土地转让协议书》《转让土地平面图》，证明黄珊将包括涉案宅基地的土地32×90平方米转让给王华添，位置从钟九耕地边开始丈量，及平面图线条划分位置中“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”字样是黄珊亲笔写的；3.王华添与庞年《土地转让协议书》《转让平面图》，证明王华添将涉案土地转让给庞年，且平面图划线标明庞年受让的土地在王华添受让黄珊32×90平方米的土地范围内；4.《2018年3月9日绘图》，证明黄珊在原本离公路边留路10米的情况下，一侧实际留路15.8米，一侧实际留路18.2米，自行多留路的事实；5.黄珊与农场《土地转让协议书》《黄珊与雷小朋协议书》《黄珊与王展协议书》《收据》《平面图》《开工许可证》《王华添开工许可证》《张水、黄竞波、黄建华开工许可证》，证明黄珊从农场受让16.2亩土地，后分别转让给雷小朋3亩、王展1.5亩、王华添4.32亩，其妻子、儿子共自留3块合计7.38亩，证明黄珊自留或转让的面积共16.2亩，与其从农场受让的土地面积吻合，王华添不存在占有其土地面积的情况；6.王华添与钟九仔《土地承包协议书》《收据》《身份证复印件》，证明黄珊受让农场土地西至（即94米起点往西的土地）是钟九耕种，王华添于黄珊土地平面图是从钟九耕地边开始丈量的事实。被告郑妹没有提供证据。第三人王华添提供证据如下：1.黄珊与王华添《土地转让协议书》《转让土地平面图》，证明黄珊将包括土地32×90平方米转让给王华添，位置从钟九耕地边开始丈量，平面图“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”字样是黄珊亲笔写的；2.王华添与庞年《土地转让协议书》《转让平面图》，证明王华添将涉案土地转让给庞年，且平面图划线标明庞年受让的土地在王华添受让黄珊32×90平方米的土地范围内；3.王华添与钟九仔《土地承包协议书》《收据》《身份证复印件》，证明黄珊受让农场土地西至（即94米起点往西的土地）是钟九耕种，王华添受让黄珊土地平面图是从钟九耕地边开始丈量的事实；4.《2018年3月9日绘图》，证明黄珊在离公路边原本留路10米的情况下，一侧实际留路15.8米，一侧实际留路18.2米，自行多留路的事实；5.《开工许可证》，证明王华添从黄珊处受让的土地已获得农场许可施工建设。被告庞年申请证人邓某、黄某、陈某、赖某出庭作证并接受质询。郑志远是现任晨光农场国土科科员，陈某是现任晨光农场国土科科长，黄某和赖某曾任晨光农场国土科科长。四名证人证言的内容基本一致：涉案土地的使用权属于晨光农场，当时转让16.2亩土地给黄珊时没有为其办理土地使用权证。土地转让平面图廉安路边10米起算点是从廉安公路水泥路边缘开始计算10米，廉安公路是县道。本院依职权对位于晨光分场三队廉安公路边三角塘路段三角塘加油站南边涉案的16.2亩土地进行勘验的现场照片、现场勘验笔录、现场勘验图。本院组织当事人进行了质证，对于原告的证据，被告庞年的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，土地是转给原告，其中原告已将4.32亩转给王华添，庞年购买的是王华添4.32亩其中的部分；对证据3真实性无异议，对证明的事实有异议，但是证明了32米×90米原告同意转给王华添，原告签名按捺，证明已经将土地转给王华添，所以庞年没有侵占原告的土地。图片反映起计点是从廉安公路边开始计算，但是原告往回计算了几米，对证据4的真实性无异议，合法性和关联性由法院审核。第三人对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明的事实有异议；对证据4无异议。对于被告庞年提供的证据，原告的质证意见为：对证据1询问笔录是证人证言，证人证言类的证人没有证人出庭作证，也没有说明不出庭作证的原因，没有单位证明被询问人的身份，所以该份询问笔录不真实。并且说参加处理纠纷，但是没有处理纠纷的时间、地点以及参与处理纠纷的人员，询问笔录都是千篇一律的格式，说明他们是由询问人与三个被询问人之间串通作的伪证，更明确的是被询问人所陈述的是听说，而不是亲身直接接触的事情。黄某、邓某的陈述表达方式方法一样，每个人应该有每个人说话的口吻，晨光农场在2000年被兼并，晨光农场的主体是不存在的，主体是不合法的，4.5亩的土地问题与本案没有关联性，提交的询问笔录是不能作为证据使用，是属于虚假陈述；对证据2《土地转让协议书》、转让土地平面图无异议，对证明的事实有异议，转让土地是没有占用，但是实际施工建房是侵占原告的土地，签订协议与被告实际侵占土地是两个事情，协议之外占用了原告的土地，对证明的事实有异议，不能证明被告要证明的事实，协议书写明是从黄珊的房屋后55米开始计算黄珊转给王华添；对证据3平面图无异议，该份协议由法院依法审查，该份协议不合法，没有具体的长宽、位置、四至，只是附图，附图也没有转让土地的四至、位置；对证据4认为是不真实、不合法的，当时晨光农场已经不存在，2000年已经被合并，不能证明被告要证明的事实；对证据5黄珊与农场《土地转让协议书》无异议，除了转让平面图，其他的黄珊与雷小朋协议书与本案没有关联性，黄珊与王展协议书、收据、平面图、开工许可证，王华添开工许可证，张水、黄竞波、黄建华开工许可证均与本案没有关联性。开工许可证是不合法的，不是具有法定职权的行政机关开出的，根据城乡规划法规定，住建规划局才有资格开出。不能证明被告要证明的事实；对证据6与本案没有关联性。第三人均无异议。对于第三人证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明的事实有异议，从钟九耕地边开始丈量有异议，是无法确定钟九耕地边，应确定从黄珊屋后50米开始计算；对证据2认为与本案没有关联性，对平面图无异议，对协议由法院依法审查，该份协议不合法，没有具体的长宽、位置、四至，只是附图，附图也没有转让土地的四至、位置，不能证明第三人要证明的事实；对证据3认为与本案没有关联性，不能证明第三人要证明的事实；对证据4认为当时晨光农场已经不存在，2000年已经被合并，不真实、不合法的，不能证明第三人要证明的事实；对证据5认为不合法的，不是具有法定职权的行政机关开出的，根据城乡规划法规定，住建规划局才有资格开出，不能证明第三人要证明的事实。被告庞年对真实性、合法性、关联性均无异议，证据1写明屋后55米，后面的32×90米也是黄珊写，从实际屋后55米转给王华添，是没有32米转给王华添。对于本院现场勘验材料，原告及第三人均无异议。被告庞年对其真实性、合法性、关联性无异议，认为黄珊用地与受让农场土地使用情况不一样，本来从廉案路边就开始计算土地，现从廉案路边15.8米才开始计算土地。对于本院调取的国有土地使用权证，原告黄珊、被告庞年、第三人王华添均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原广东省国营红江农场因拖欠原告黄珊工程款未能支付。2009年2月18日，原广东省国营红江农场作为甲方与原告黄珊作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于晨光分场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边的土地16.2亩转让给乙方使用。协议附平面图标明四至为:东以廉安路边缘10米为距，宽长90米，北长80米，南长94米，西为空地，16.2亩土地呈不规则方型。协议签订后，原广东省国营红江农场按协议的约定将土地交付给原告黄珊使用，至今双方没有办理土地使用权变更登记手续。土地转让平面图廉安路边10米起算点是从廉安公路水泥混凝土路边缘开始计算10米。2013年11月28日，原告黄珊作为甲方与第三人王华添作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于“晨光农场廉安公路边三角塘加油站黄珊屋后伍拾伍米后叁拾贰米是王华添，即钟九耕种边32×90米”的土地转让给乙方使用，附平面图四至为：在黄珊××广东省国营红江农场的16.2亩土地的平面图偏西边徒手划出南北方向的一条线，在转让土地的中间位置黄珊书写“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”。第三人王华添受让协议约定的土地后，由原广东省国营红江农场对该地进行了规划，在地块中规划一条南北方向道路，在道路与原告黄珊地界之间规划9块宅基地。2014年3月26日，第三人王华添作为甲方与被告庞年作为乙方签订一份《土地转让协议书》，约定甲方同意将位于晨光农场廉安路边三角塘加油站右侧（顺德家具广场背后）的一块土地转让给乙方使用，原规划门面宽度为15米,实际门面宽度约18米，深度为12米;原规划部门的规划面积为180平方米,该地实际面积约216平方米。该协议约定的土地为上述9块宅基地中最南面的一块。被告庞年受让上述土地后在协议约定受让的土地上建造混凝土结构房屋基础。原告黄珊以被告庞年建房屋基础侵占其部分土地为由，要求被告庞年停止施工，并于2018年4月2日诉至本院请求处理。本案在审理过程中，经本院现场勘测，原告黄珊在受让的土地近廉安公路一侧建造了占地12.2米×90米的家具厂，家具厂北面距廉安公路水泥混凝土路面边缘18.2米，南面距廉安公路水泥混凝土路面边缘15.8米；在家具厂后西南角建造一幢住宅，该住宅的西边距被告庞年所建房屋基础的东边1米，距家具厂的西边49.24米，距廉安公路水泥混凝土路面边缘77.24米。庞年与郑妹为夫妻关系。本案原一审期间，依据原告黄珊的财产保全申请，本院于2018年4月4日作出（2018）粤0881民初736号民事裁定书，裁定限被告庞年、郑妹自裁定书送达之日立即停止在“廉江市晨光农场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边的土地”的施工行为，维持现状。原告黄珊缴交诉讼保全费520元。本院认为，本案原审立案案由为占有排除妨害纠纷，原审审理时将案由定为物权保护纠纷。根据黄珊的诉讼请求及其主张的案件事实，本案案由应恢复原审立案案由占有排除妨害纠纷。黄珊主张庞年、郑妹退还的土地受让于原广东省国营红江农场，黄珊与原广东省国营红江农场签订的《土地转让协议书》约定原广东省国营红江农场将晨光分场三队廉安路边三角塘路段三角塘加油站南边的土地16.2亩转让给黄珊使用，之后黄珊与王华添签订《土地转让协议》，约定将晨光分场三队廉安公路边三角塘加油站黄珊屋后55米后32×90米的土地转让给王华添。王华添受让上述土地后，又将受让土地西南角的一块216平方米土地转让给庞年使用。庞年在受让土地上建屋时，黄珊认为庞年侵占了其土地。在此情形下，要确定庞年是否侵占黄珊的土地，应首先要确定黄珊转让给王华添土地的具体位置，若庞年受让王华添土地的位置坐落于王华添受让黄珊土地的范围内，则庞年、郑妹就没有侵占到黄珊的土地。本案争议的焦点是如何确定王华添受让黄珊土地的四至问题。黄珊与王华添签订《土地转让协议》，约定“甲方同意将位于晨光农场廉安公路边三角塘加油站黄珊屋后伍拾伍米后叁拾贰米是王华添，即钟九耕种边。32×90米的土地转让给乙方使用，四至另附平面图”，而附的四至平面图中黄珊注明“叁拾贰米黄珊同意转给王华添”，该协议中的文字表述和附图均明确转给王华添土地的面积为32米×90米，转让土地的面积32米×90米是双方的真实意思表示，本院予以确认。根据黄珊与原广东省国营红江农场签订的《土地转让协议书》所附的平面图，标明四至是：东以廉安公路边缘10米为距，宽度90米，北长80米，南长94米。黄珊与王华添签订《土地转让协议》所附的平面图，与第一份转让协议书所附的平面图的四至一致，只是在该图中的西边，往东边划了32米，南北长度不变为90米的土地注明转让给王华添。从上述两份平面图可以确定王华添受让的土地是在黄珊受让土的最西边往东划32米、南北90米。那么，黄珊剩余的土地从西住东到廉安公路水泥混凝土路面边缘，北边应为58米、南边应为72米。但根据本院现场勘测，从廉安公路水泥混凝土路面边缘到庞年建屋的基础东边为78.24米。可见，庞年、郑妹所建房的基础坐落在王华添受让黄珊土地的范围内。黄珊以“黄珊屋后55米后”的土地转让给王华添为由，主张黄年、郑妹建造涉案房屋基础侵占其土地。但根据现场勘测，从家具厂后55米至廉安公路混凝土边缘北面为75.4米，南面为83米，那么黄珊受让的土地从家具厂后55米往西，北面只有14.6米，南面只有21米，已不足32米×90米的土地让给第三人王华添。因此，黄珊与王华添签订的《土地转让协议书》约定的条款“黄珊屋后55米后”与“32米×90米”的土地转让给王华添使用相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，该条款中“黄珊屋后55米后”的土地转让给王华添不是双方当事人的真实意思表示，本院不予采信。综上所述，庞年、郑妹建造涉案的房屋基础在庞年受让王华添使用的土地范围内，没有侵占黄珊使用的土地。黄珊主张庞年、郑妹建造涉案的房屋基础侵占其使用的土地没有事实依据，理由不成立，其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄珊的诉讼请求。本案受理费525元，诉讼保全520元，合计1045元，由原告黄珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑伟珠审 判 员  陈 勇人民陪审员  周 荣二〇二〇年四月二十日书 记 员  龙小洁