山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初190号原告：吴小燕，女，1977年4月1日出生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：吴港，女，1978年1月20日出生，汉族，住博山区。被告：孙大雷，男，1975年7月21日出生，汉族，住博山区。原告吴小燕与被告吴港、孙大雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小燕及其委托诉讼代理人李怀省，被告吴港到庭参加诉讼。被告孙大雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴小燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还借款本金712000.00元；2.依法判令被告按照本金712000.00元为基数，自2019年4月28日开始，按照年利率8%支付利息，直至付清为止；3.本案受理费由被告负担。事实与理由，被告因资金周转自×××年4月28日开始分多次从原告处借款712000.00元。双方约定年利率8%，被告仅支付部分利息，经原告多次催要，被告一直推脱至今未付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法处理。被告吴港辩称，原、被告双方不存在借款关系，原告转账给我的钱是用于帮她进行网络赌博，网络赌博所得收益均已交付给原告，这些钱是在网络赌博过程中输掉的，我不应该承担赔偿责任。因为这些钱输掉之后，原告就逼迫我出具了借条，关于网络赌博这件事公安机关已经作出中止案件调查决定书，证明双方资金用于网络赌博，属于违法行为。根据我国法律规定，原、被告之间不存在借款关系，所以应驳回原告的诉讼请求。被告孙大雷未提出答辩意见，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告系夫妻关系。原告主张被告在×××年4月至×××年11月期间分多次向其借款712000.00元，原告为证实其主张提交了相关借款凭证和转账明细。经本院审核查明借款发生的详情如下：1、2017年5月5日，原告出借给被告吴港的姐姐吴霞100000.00元；×××年4月28日，该笔款项到期后，经三方协商由吴霞转给吴港，由吴港继续借用，吴港为原告出具了借条一份；借条载明“今借到吴小燕现金壹拾万元整，借款用途资金周转，×××.4.28-2019.4.27，吴港”；被告吴港对借款的真实性不予认可，原告为证实其主张进一步提交了原告与吴港、与吴霞的通话录音予以证实；上述证据结合可以证实该笔借款的真实性，应当认定原告与吴港之间×××年4月28日的100000.00元借款成立。2、×××年4月30日，原告出借给吴港现金20000.00元，×××年5月28日，原告出借给吴港现金30000.00元；吴港为原告出具了借条一份；借条载明“今借到吴小燕现金伍万元整，×××.5.28-×××.11.27，借款用途资金周转，利息已付，吴港”；后续录音证据证实双方借款年利率为8%，该笔借款预扣利息2000.00元（50000.00元×8%÷12×6），应认定该笔借款实际借款本金为48000.00元。3、×××年6月7日，原告出借给吴港现金20000.00元，7月13日出借给吴港现金50000.00元，7月23日出借给吴港现金35000.00元，7月24日出借给吴港现金20000.00元，7月25日出借给吴港现金5000.00元，上述共计130000.00元；吴港为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金壹拾叁万元整，×××.7.23-2019.1.23，借款用途资金周转，吴港”；原告为证实其主张提供了取款明细等证据予以佐证，本院予以认定。4、×××年6月15日，原告出借给吴港现金90000.00元，×××年8月21日出借给吴港现金7000.00元，×××年10月17日吴港通过吴霞还款15000.00元，剩余借款82000.00元，后吴港为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金捌万贰仟元整，借款用途资金周转，借款人吴港，×××.9.16”，原告主张该借条实际形成于×××.10.26日，为便于计算利息，协商借款从×××.9.16日开始计算，原告为证实其主张提供了取款记录、微信转账记录、银行转账记录等予以佐证，因涉案借款均发生在×××.9.16日前，双方协商将×××.9.16日作为借款时间不违反法律规定，本院予以认定。5、×××年8月16日，原告出借给吴港现金50000.00元，×××年10月25日出借给吴港50000.00元，后吴港为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金壹拾万元整，借款用途资金周转，×××.9.25日-2019.3.25，借款人吴港”，原告主张该借条实际形成于×××年10月份，因借款有发生在8月的，有发生在×××年10月的，为了便于计算利息就取中×××年9月25日；被告吴港对该笔借款的真实性不予认可，提出该笔借款与×××年4月28日100000.00元借款是重复的，原告为证实其主张提供银行转账记录等证据予以佐证，经本院审核该笔借款发生时间及交付时间与×××年4月28日借款不同，应当是相互独立的借款，故本院认定被告吴港×××年8月16日从原告处借款50000.00元，×××年10月25日从原告处借款50000.00元的事实。6、×××年6月8日，原告出借给吴港、孙大雷现金30000.00元，×××年10月11日转账出借给吴港、孙大雷114000.00元，×××年10月12日转账出借给吴港、孙大雷56000.00元，×××年11月2日转账出借给吴港、孙大雷10000.00元，后吴港、孙大雷为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金贰拾壹万元整，借款用途资金周转，×××.11.2日-2019.5.6，借款人吴港、孙大雷”，对于上述借款原告提供了取款记录、转账记录等予以证实，本院予以认定。7、×××年11月10日，原告出借给吴港现金20000.00元，吴港为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金贰万元整，借款人吴港，借款用途资金周转，×××.11.10”，原告提供转账记录一份用以佐证，本院予以认定。8、×××年11月21日，原告出借给吴港现金20000.00元，吴港为原告出具了借条一份，借条载明“今借到吴小燕现金贰万元整，借款人吴港，借款用途资金周转，×××.11.21”，原告提供转账记录一份用以佐证，本院予以认定。上述借条载明的借款金额合计为712000.00元，借条上载明的出借数额与原告、吴港在2019年5月25日通话对账的数额相一致，可以进一步证实借条与借款的真实性，同时在通话记录中双方均认可，上述借款10万元每年利息8千元，即年利率8%，本院扣除预付利息部分，认定原告实际出借款项为710000.00元。被告吴港对曾多次从原告处借款的事实予以认可，但提出上述借款均是用于原、被告合伙网络赌博，被告吴港为证实其主张向本院提交了其与原告的微信聊天记录及博山区公安分局的终止案件调查决定书（本院移送线索至公安机关）。经本院审核，在微信聊天记录中，确系存在原告出资给被告，由被告进行网络赌博的聊天信息，其中×××年11月2日的有孙大雷签名的210000.00元，双方明确表示用于网络赌博，并称不能让孙大雷知道，协商一致告诉孙大雷是返还他人欠款，另外还有多处协商筹措资金用于网上赌博的记录，但出借数额不明确；公安机关经侦查认为吴港、吴小燕涉嫌违法一案具有违法行为，但已过追究时效。上述证据证实，涉案借款确系存在有出借款项用于赌博违法行为的事实。原告对吴港的主张不予认可，称赌博都是被告自己陈述的，原告并没有参与，是否用于赌博，原告不清楚，但款项被告均是以资金周转、支付货款等名义借的，被告主张的赌博也只有一小部分。原告为证实其主张提供了×××年12月20日二人的对账单一份，对账单载明：“自从×××.6.8日-10.12日开始打彩票游戏，每天转给吴小燕利润400元，吴港利润200元，借吴小燕3万元已经另外给吴小燕打借条。从×××.10.12日到10.24日打游戏借吴小燕21万元，已经另外给吴小燕打了借条，每天转给吴小燕2800元整，其中800元还吴小燕账，吴港分利润1000元整，2000元是分给吴小燕利润，累计13天×800元=10400元。从×××.10.25日借吴小燕5万元打游戏，每天转给吴小燕3600元，其中1400元是吴港还吴小燕账，其中2200元是分给吴小燕利润，分给老师1000元，分吴港1000元，累计3天×1400元=4200元。从×××.12.2-12.17日，每天转给吴小燕400元，其中350元是分给吴小燕利润，50元是还吴小燕账，吴港分利润350元，累计15天×50元=750元。以上还账15450元-12600元=2800元-1800元=1000元，在吴小燕手中。打游戏一共借吴小燕30万元，其中包括以上借款（290000.00元）都已经另外打借条。×××.12.20，吴港、吴小燕”。上述对账协议系双方真实意思表示，可以证实下列事实：1、在原告与吴港借款过程中，其中有30万元系用于双方网络赌博，经审理查明该300000.00元为：与前述第6号借条对应的210000.00元（包括6月8日30000.00元），与前述第5号借条对应的100000.00元中的50000.00元（10月25日的50000.00元），以及与第7、8号借条对应的4万元组成；2、在网络赌博过程中，吴港主张有一部分返利，已经交付原告，原告予以认可，在被告提交的银行转账还款记录中有对应；3、吴港给原告的款项中有一部分是还正常借款的账15350.00元（800元×13天+1400元×3天+50元×15天），其中偿还了借条外借款12600.00元、1800元，还余900.00元应抵扣借条中合法借款的债务；可以证实赌博借款之外确系还存在正常借款的事实；4、对于上述30万元中与原告提交借条相对应的款项，应认定为双方合伙进行网络赌博发生的借款交易，其中孙大雷署名的210000.00元亦包括在内，与原告、吴港微信记录内容相印证，可以证实原告、吴港共同向孙大雷隐瞒真相的事实。被告吴港主张还返还了原告部分款项，其中通过银行转账×××年7月12日还12460.00元、×××年10月9日还35000.00元、×××年10月15日还17000.00元、×××年11月10日还款80000.00元，通过微信×××年10月15日还5000.00元，12月11日还3500.00元和500.00元。原告对吴港的主张有异议，原告认可×××年7月12日还12460.00元、×××年10月15日还17000.00元，但提出是返还的利息，本院认定因双方未约定该还款性质，既欠本金又欠利息的，应先返还利息，故对于该款应优先计算利息；原告提出×××年10月9日的35000.00元是返还赌博的利润，本院认定因双方未约定该还款性质，且在原告、吴港赌博对账中，并未涉及该款项，应认定该款是返还的正常债务；原告提出×××年11月10日的80000.00元不是还款，是原告转给被告，被告接着就转给原告，经本院审核银行转账明细，原告主张属实，不属于还款；原告提出通过微信返还的9000.00元，其中3500元和500元是转了十天买彩票的返利，从×××年12月2日至11日十天的返利，5000.00元是归还的借款利息，本院认定3500.00元、500.00元与对账单对应，原告主张属实，不属于还款，5000.00元属于还款。被告吴港主张通过银行转账还返还部分款项，经本院审核银行转款明细，其他转款均与对账单相对应，是返还与赌博有关的款项，与合法还款无关。吴港主张还曾以三个玉镯抵账80000.00元，原告对曾协商以玉镯抵一部分债务的事实予以认可，但提出并不是抵账80000.00元，而是以出售后的款项抵账。经本院审核双方录音，录音中双方约定由原告持有玉镯，变卖后以价款抵账，庭审中双方对玉镯的下落、价值均有异议，没有证据证实双方完成了以玉镯出售价款抵账的事实，因此双方关于玉镯抵账的协议并没有实际得到履行，对于玉镯的争议双方应另案处理。综上，本院认定×××年4月28日吴港从原告处借款100000.00元，×××年5月28日吴港从原告处借款48000.00元，×××年7月23日吴港从原告处借款130000.00元，×××年9月16日吴港从原告处借款82000.00元，×××年9月25日吴港从原告处借款50000.00元，上述410000.00借款属于合法借款，借款时间按双方约定的起息时间计算，借款年利率为8%；对账单涉及的借款300000.00元，原告主张该300000.00元是被告吴港欺骗原告自称用于称赌博，吴港没有提供对应时间用于赌博的证据，可见并不是用于赌博；因双方曾对账称与赌博有关，公安机关也进行了违法行为的查实，原告未提供充分的证据进行反驳，应认定双方对账单的客观合理性，本院对对账单载明的与赌博有关联的300000.00元款项，系用于违法行为，不受法律保护。被告吴港曾于×××年7月12日还12460.00元、×××年10月9日还35000.00元、×××年10月15日还17000.00元和5000.00元、×××年12月20日还900.00元，上述还款应在计算利息后抵扣本金：1、×××年7月12日还12460.00元，抵扣本金后截至×××年7月12日尚欠本金137689.70元（100000.00元×8%×76日÷365日+48000.00元×8%×46日÷365日=2149.70元，抵扣本金12460.00元-2149.70=10310.30元，尚欠本金100000.00元+48000.00元-10310.30元=137689.70元）；2、×××年10月9日还35000.00元，抵扣本金后截至×××年10月9日尚欠本金370222.28元（137689.70元×8%×89日÷365日+130000.00元×8%×79日÷365日+82000.00元×8%×24日÷365日+50000.00元×8%×15日÷365日=5532.58元，抵扣本金35000.00元-5532.58元=29467.42元，尚欠本金137689.70元+130000.00元+82000.00元+50000.00元-29467.42元=370222.28元）；3、×××年10月15日还22000.00元，抵扣本金后截至×××年10月15日尚欠本金348709.14元（370222.28元×8%×6日÷365日=486.87元，抵扣本金22000.00元-486.87元=21513.13元，尚欠本金370222.27元-21513.13元=348709.15元）；4、×××年12月20日还1000.00元，不足以支付×××年10月16日至×××年12月20日的利息；故应认定截至2019年4月28日，被告吴港积欠原告借款本金348709.15元，因2019年4月28日前的欠息原告在本案中未要求，本院不再予以核算。另查明，双方均认可除借条、对账单载明的借款外，银行流水、微信还款外，还存在其他零星借款、还款的情形，因双方在法定期限内及多次开庭时均未提供证据证实，本院在本案中不予审核，双方可在证据充分后对本案以外的款项另行处理。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告吴港欠原告借款本金348709.15元未还的事实，由原告提交的借条、银行取款记录、转账记录、对账单，被告提供的银行转账明细、微信转账明细、微信聊天记录及庭审查明的事实结合予以证实，被告吴港应当返还原告借款本金348709.15元，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告按照本金712000.00元为基数，自2019年4月28日开始，按照年利率8%支付利息，直至付清为止的诉求，本院依法变更本金基数为348709.15元，予以部分支持。对于原告要求被告孙大雷承担还款责任的诉求，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，但被告孙大雷未在已查明的合法借条中签名或捺印，事后亦未追认；虽然借条中注明用途为资金周转，但该注明系吴港个人单方标注，未经孙大雷的确认，原告也未提供其他充分证据证明涉案合法借款系用于两被告夫妻共同经营，故现有证据不能证实涉案合法借款系两被告夫妻共同债务，被告孙大雷不承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴港于本判决生效之日起十日内返还原告吴小燕借款本金348709.15元；二、被告吴港以借款本金348709.15元为基数，按照年利率8%的标准，支付原告吴小燕自2019年4月28日起至借款本金实际付清之日的利息；三、驳回原告吴小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920.00元，减半收取5460.00元，原告吴小燕负担2786.00元，被告吴港负担2674.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年四月十六日法官助理姜波书记员蒋玉静