浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民再7号 再审申请人（原审被告）：李媛媛，女，1976年10月12日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：刘大金，浙江浙杭律师事务所律师。 再审申请人（原审原告）：凌峰，男，1963年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：洪祥、罗小平，浙江泽大律师事务所律师。 再审申请人李媛媛因与被申请人凌峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3777号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月14日作出（2019）浙01民申378号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李媛媛及其委托诉讼代理人刘大金、被申请人凌峰的委托诉讼代理人洪祥、罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李媛媛申请再审称：一、原审法院认定再审申请人与被申请人之间转账的130万元系借款，该基本事实缺乏证据证明。原审中，被申请人仅提交了3份汇款回单，根据相关司法解释规定，被申请人还应提交债权凭证以证明双方之间存在借贷关系。二、再审申请人与被申请人实际上并不存在借贷关系。再审申请人受聘于被申请人，协助其成立杭州禅香慧一生健康管理有限公司（以下简称杭州禅香慧公司），被申请人向再审申请人转账的130万元款项系支出的货款、员工工资等，而非借款。现再审申请人提交的《目前出资明细说明》、微信聊天记录、租赁合同等新证据，足以推翻原审认定双方存在借贷关系的基本事实。综上，再审申请人李媛媛依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。 被申请人凌峰发表答辩意见称：第一，双方不存在申请人受聘于杭州禅香慧公司的情况，申请人是要投资浙江禅香慧健康管理有限公司（以下简称浙江禅香慧公司）才向被申请人借钱，申请人也是间接持有杭州禅香慧公司股份的。第二，被申请人向申请人转账130万元是事实。第三，申请人是杭州禅香慧公司控制人，没有正常的办公场所也是因为申请人没有资金才导致的，才向被申请人借钱。第四，本案一审之前还经过诉前调解，当时的承办法官也给申请人打电话，就是申请人现在提供的联系方式，当时电话也打通了，但申请人恶意放弃答辩的权利，申请人现在申请再审是浪费司法资源。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审事实和理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 凌峰原审起诉请求：1.判令李媛媛归还借款本金1300000元，并支付借款利息（自起诉之日起按年利率6%计算，至李媛媛实际清偿全部借款本息之日止）；2.本案诉讼费由李媛媛承担。 原审法院认定：凌峰于2017年3月17日向李媛媛转账300000元，于2017年4月25日向李媛媛转账600000元，于2017年5月16日向李媛媛转账400000元。审理中，凌峰陈述，李媛媛以其投资的济宁汉唐文化传媒有限公司作为股东，于2017年3月在杭州投资设立浙江禅香慧公司，因公司运营需要，向凌峰借款。借款后，李媛媛分文未还。 原审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，凌峰仅依据银行转账凭证主张双方之间存在民间借贷法律关系，李媛媛未作答辩，视为放弃抗辩的权利，该院对凌峰的主张予以采纳。双方未约定还款期限，凌峰有权催告李媛媛在合理期限内返还。故凌峰要求归还本金1300000元，该院予以支持。凌峰要求李媛媛自起诉之日支付利息，因凌峰未举证证明其在起诉前已催告李媛媛在合理期限内返还，故该院对利息起付时间予以调整，李媛媛应自本案开庭之日即2018年12月10日起按照年利率6%支付利息至款项实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李媛媛于判决生效之日起十日内返还凌峰借款本金1300000元，并自2018年12月10日起按照年利率6%支付利息至款项实际付清之日止；二、驳回凌峰的其他诉讼请求。 再审审理中，再审申请人李媛媛向本院提交如下证据：1、微信聊天记录及通话记录一组、《西湖定安名都物业租赁合同》一份、浙江增值税普通发票及收款收据各两份，用于证明2017年3月再审申请人受聘于被申请人以筹建杭州禅香慧公司，负责公司的选址、办公场所租赁及设计、员工招聘及员工工资发放、订货等工作。2、《目前出资明细说明》一份、微信聊天记录一组，用于证明被申请人转账给再审申请人的130万元款项并不是借贷，而是《目前出资明细说明》对应的货款、员工培训费、装修费以及薪资。3、《房屋租赁合同》一份、杭州禅香慧公司营业执照和公司章程一份、合作协议一份，用于证明2017年8月22日，杭州禅香慧公司注册成立，被申请人凌峰系该公司的法定代表人，占股70%的事实。4、济宁希拉谷商贸有限公司出具的证明一份、济宁高新区多味面馆出具的证明一份、济宁银行的电子业务回单一组，用于证明李媛媛已经实际支出员工的食宿、工资等费用。5、珠海浩海生物科技有限公司出具的证明一份，用于证明李媛媛已经按照《目前出资明细说明》中的第一项支付该公司定制款60万元的事实。 被申请人凌峰未提交新的证据。 对再审申请人李媛媛提交的证据，凌峰发表质证意见称：对证据1中的微信聊天记录和通话记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，李媛媛是为了设立浙江禅香慧公司所以才问被申请人借款。对租赁合同的真实性不予认可。对证据2的《目前出资明细说明》的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议。证据3不能达到其证明目的，与本案无关。证据4真实性、合法性、关联性均不予认可。对于两份证明中的内容不予认可，且从形式上也是不符合条件的，仅有公章真实性难以核实。对工资发放记录的证据三性也是不予认可的。付款人为高琳而非李媛媛，故与本案不存在关联性。对证据5证据三性均不予认可，该份证明不能证明李媛媛已经支付了60万元货款。 本院对上述证据认定如下：对证据1中的聊天记录和通话记录、增值税发票和收款收据的真实性、合法性均予以认可，可以证明李媛媛与凌峰就公司选址有过沟通，且杭州禅香慧公司实际支付了杭州市延安南路83号六、七层的租金。租赁合同系复印件，故对其真实性不予认可。对证据2中的《目前出资明细说明》和微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据3中的营业执照和公司章程真实性予以认可，对租赁合同的关联性不予认可。对合作协议的真实性不予认可。对证据4，由于出具两份证明的相关公司并未到庭陈述情况，故仅凭盖有公章的证明缺乏证明力，而银行回单中收款人的身份难以证明，故对其关联性亦不予认可。对证据5，由于出具证明的公司并未到庭陈述情况，故该证明亦缺乏证明力，不能证明待证事实。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，另查明：杭州禅香慧公司于2017年8月22日登记成立，住所地为浙江省杭州市上城区，法定代表人为凌峰，公司认缴注册资本为1000万元，其中浙江禅香慧公司占股30%，凌峰占股70%。2017年8月12日，凌峰作为证明人、李媛媛作为经办人共同在《目前出资明细说明》中签字，内容为：1、按会员Ａ100计划预定产品合计99万元，应出资99万元，实际出资60万元（2017年3月17日30万元、2017年4月25日30万元），尚欠货款39万元；2、2017年4月8日招聘员工15人，工资、食宿、培训、交通控制在每人每月4000元的范围内。2015年4月25日收到员工预付工资30万元；3、装修设计找行业内知名专家设计，原设计每平方550元，经沟通商定杭州店室内设计总费用只收28万元，ｖｉ设计10万元，总计38万元，2017年7月12日预付20万元，目前还欠18万元；4、2017年3月应要求全面进入杭州店筹备工作，3月李媛媛每月要薪金待遇，从2017年4月1日起按凌峰与李媛媛共同认可税后年薪120万元，计算李媛媛工资，并给予提供现标准的住宿保障。2017年5月16日收到（2017年4月至7月30日工资计人民币40万元）。 本院再审认为，本案再审的争议焦点为凌峰与李媛媛之间是否存在借贷关系以及李媛媛有无还款的义务。本案中，凌峰主张与李媛媛之间存在借贷法律关系，但其仅提交了转账记录，而李媛媛抗辩转账系凌峰委托其设立杭州禅香慧公司所支付的相关费用。结合双方当事人的陈述以及在案证据，凌峰与李媛媛系朋友介绍认识，而案涉款项高达130万元，凌峰不仅从未要求李媛媛出具借条等债权凭证，亦未收取利息，与一般借贷的交易习惯和常理均不符。且现根据李媛媛提供的微信聊天记录以及《目前出资明细说明》，其中的内容与本案转账汇款的时间能够相互对应，故在李媛媛举证证明双方之间不存在借贷关系的情况下，应由凌峰进一步举证证明双方之间存在借贷合意。在凌峰未对未让李媛媛出具债权凭证作出合理解释以及进一步举证证明双方之间存在借贷合意的情况下，其应依法承担举证不能的法律后果。凌峰依据双方之间存在借贷关系而让李媛媛返还相关款项的诉讼请求不应得到支持。综上，本案由于新的证据导致原审实体处理不当，本院再审予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3777号民事判决； 二、判决驳回凌峰的全部诉讼请求。 一审案件受理费16500元，公告费560元，由凌峰负担。再审案件受理费16500元，由李媛媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵景腾 审判员  陈洁雅 审判员  张 娃 二〇二〇年四月二十四日 书记员  郑 钰 Page1 Page1