福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初361号 原告：林云勇，男，1977年6月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所执业律师。 被告：游金珠，男，1949年12月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 被告：林金锋，男，1968年3月12日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所执业律师。 被告:福建省中友俊建材科技有限公司，住所地福建省福州市闽侯县祥谦镇枕峰村主车间第一层。 法定代表人：林金锋，董事长。 委托诉讼代理人：王宝剑，福建融成律师事务所执业律师。 被告：邱启发，男，1972年2月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林杰，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 原告林云勇与被告游金珠、林金锋、福建省中友俊建材科技有限公司（以下简称“中友俊公司”）、邱启发与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林云勇委托诉讼代理人俞文峰、被告林金锋及中友俊公司共同委托诉讼代理人王宝剑、被告邱启发委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼。被告游金珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林云勇向本院提出诉讼请求：1.判决游金珠、林金锋、中友俊公司、邱启发共同向林云勇支付赎回款314532元；2.判决游金珠、林金锋、中友俊公司、邱启发共同赔偿因延迟支付赎回款给林云勇造成的损失，以应付赎回款总额为基数按日万分之五从2018年8月1日计至实际付清赎回款之日；3.判决本案的诉讼费、财产保全费用由游金珠、林金锋、中友俊公司、邱启发承担。事实和理由：林云勇与游金珠、林金锋、杨锦平共同出资设立福建友利建筑科技有限公司（以下简称“友利公司”）、中友俊公司两个公司，林云勇投资440万元（不包括林云勇与游金珠、杨锦平另外多出资的16.8万元，该笔款项另行起诉）。因经营理念不同，2018年1月14日，林云勇与游金珠、林金锋及杨锦平签订《退股析产协议书》，约定林云勇投资440万元按70%作价308万元退股，林云勇退让股份包括友利公司22%股份、中友俊公司22%股份，由游金珠、林金锋、杨锦平共同受让，308万元退股款由游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司及杨锦平共同支付。同时约定，因游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司及杨锦平资金困难，各方同意财产分析如下：中友俊公司、友利公司两公司的机械设备作价150万元，所有权归林云勇所有，158吨铝材以每吨1万元作价158万元所有权归林云勇所有，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司及杨锦平按以下方式及时间付款赎回：1、先赎回机械设备后赎回铝材；2、第一部分150万元现金支付,按3个时间支付节点,第1个支付时间节点为合同签订后5天内支付50万元,第2个支付时间节点为合同签订后10天内支付50万元,第3个支付时间节点为合同签订后15天内支付50万元；3、另158万元,中友俊公司可收漳州龙江苑的项目为180万元以上,中友俊公司收回该款,先行付拖欠的该项目工人工资及林云勇代垫的30.66万元款,余下部分在收回款项五天内应全数支付给林云勇,中友俊公司收180万款后不足支付158万元,游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司及杨锦平应在5日内补。《退股析产协议书》签订后林云勇按约交付股权及财产，中友俊公司漳州龙江苑的项目款于2018年7月已收回超180万元，但是，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司及杨锦平不能按约付赎回款，尚有314532元未付。2018年11月22日杨锦平车祸死亡，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司占有林云勇的铝材用于生产经营，拒不向林云勇支付赎回款，邱启发是杨锦平的继承人，故林云勇诉至法院，依法判如所请。 游金珠未作答辩。 林金锋及中友俊公司辩称，一、中友俊公司未欠付林云勇任何股权转让款。林云勇持有的中友俊公司22%股权及友利公司22%股权不能既转让给林金锋、游金珠、杨锦平，又再次单独转让给杨锦平和梁涛。实际上，《股权转让协议书》已经变更了讼争《退股析产协议》中第一条中的股权受让方，受让方分别为梁涛和杨锦平，且约定308万元中的220万元由杨锦平支付。 二、林云勇应当提供证据说明其主张的赎回款314532元是如何构成的，否则应当承担举证不能的不利后果。 三、《退股析产协议》约定，另158万元，中友俊公司可收漳州龙江苑项目180万元以上再行支付，现林云勇未提供证据证明中友俊公司已收漳州龙江苑项目180万元以上，付款条件未成就，林云勇应当承担举证不能的不利后果。 四、《退股析产协议》约定机械设备、铝材共作价308万元，所有权归林云勇所有，林金锋、游金珠、杨锦平、友利公司和中友俊公司可以赎回前述机械设备和铝材，也就意味着在《退股析产协议书》生效后，前述机械设备和铝材的所有权已归林云勇所有，各方已经履行了《退股析产协议》中约定的付款义务，只是林金锋、游金珠、杨锦平、友利公司和中友俊公司可以选择赎回机械设备和铝材，也可以不赎回机械设备和铝材。若相关财产被他人侵占，林云勇应主张返还原物，而不是要求已转让财产所有权的被告支付相关款项。 邱启发辩称，根据继承法规定，邱启发在继承范围内承担相应责任。一、林云勇在诉状中并未向邱启发主张债权，被告中友俊公司没有权利追加邱启发为本案被告，邱启发在案件中应当列为第三人。从《退股析产协议书》约定的内容来分析，林金锋、游金珠及杨锦平应当对林云勇的退股款承担连带责任，林云勇有权向林金锋、游金珠及继承杨锦平遗产继承者中的一方或者多方主张债权。在本案中林云勇未将邱启发列为被告并主张相应责任，说明林云勇并未选择向杨锦平的继承者主张责任，选择连带责任的债务人中的部分债务人作为被告是林云勇的权利，非被告的权利，因此中友俊公司追加邱启发作为本案被告参与诉讼没有法律依据。 二、因林云勇并未向邱启发主张相应的责任，根据《退股协议书》约定，在查明林云勇的剩余退股款并且达到支付条件的情况下，应当判决被告林金锋、游金珠承担连带责任。《退股析产协议书》没有约定林金锋、游金珠、杨锦平三个股东对林云勇退股款的承担比例，也没有对林云勇持有的友利公司、中友俊公司的股权在林金锋、游金珠、杨锦平三个股东的内部分配比例作出明确约定。对内部的债务承担比例应当在本案判决生效后，由林金锋、游金珠、杨锦平的继承人综合中友俊公司内部的财务数据、协议等进行分配。另外，根据林云勇的证据，林云勇持有的友利公司股权已转让给案外人梁涛，因此在内部债务的承担上，梁涛也应当作为责任承担人。 三、即使林云勇向邱启发主张《退股析产协议书》项下的合同责任，根据继承法第三十三条的规定，邱启发也只在继承的股权价值的范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 经审理查明，2018年1月14日，林云勇与林金锋、游金珠、杨锦平、友利公司、中友俊公司签订《退股析产协议书》一份，其中协议第一条约定各方确认林云勇实际投资金额为440万元，林云勇投资款按70%作价308万元退股，林云勇退让友利公司22%股份、中友俊公司22%股份，由林金锋、游金珠、杨锦平受让，308万元退股款由林金锋、游金珠、杨锦平、友利公司、中友俊公司共同支付。林云勇退股后，友利公司、中友俊公司由林金锋、游金珠、杨锦平共同经营。协议第三条约定因林金锋、游金珠、杨锦平、友利公司、中友俊公司提出资金困难，各方同意财产如下分析：中友俊公司、友利公司的机械设备（详见清单）作价150万元，所有权归林云勇所有，158吨铝材以每吨1万元作价158万元所有权归林云勇所有。本协议签订后，上述机械设备及铝材所有权即属于林云勇。协议第四条约定林云勇同意析产分得的机械设备及铝材暂留存在原址，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平按以下方式及时间付款赎回：1、先赎回机械设备后赎回铝材；2、第一部分150万元现金支付,按3个时间支付节点,第1个支付时间节点为合同签订后5天内支付50万元,第2个支付时间节点为合同签订后10天内支付50万元,第3个支付时间节点为合同签订后15天内支付50万元；3、另158万元,中友俊公司可收漳州龙江苑的项目为180万元以上,中友俊公司收回该款,先行付拖欠的该项目工人工资及林云勇代垫的30.66万元款,余下部分在收回款项五天内应全数支付给林云勇,中友俊公司收180万款后不足支付158万元,游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平应在5日内补。游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平支付上述款项后，林云勇依据本协议析产分得的机械设备及铝材所有权转归中友俊公司所有。协议第五条约定游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平未能在上述约定的时间节点付款，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平应停止生产，林云勇有权搬走未付款赎回的机械设备及铝材或林云勇在原址进行生产，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平无权主张赎回权，并视为游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平同意林云勇在原址开展生产。协议第六条约定：林云勇的机械设备及铝材暂留存在原址期间，游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平可以无偿使用，但因使用而导致机械设备损坏、灭失的，应负责赔偿。协议第十条约定协议签订后三日内，由游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平根据本协议的约定价格拟定友利公司、中友俊公司股权转让书面文件，林云勇签订后并提供有效的身份证，林云勇股份转让义务履行完毕，工商变更登记由游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平自行办理。协议第十一条约定游金珠、林金锋、中友俊公司、友利公司、杨锦平共同指定游金珠作为交接人，在出具股份转让书面文件同时，林云勇向游金珠办理公章、账务账本交接。 2018年1月15日友利公司、中友俊公司召开股东会，友利公司的股东游金珠同意林云勇将其持有的22%股权以220万元价格转让给梁涛，中友俊公司的股东林金锋、游金珠、杨锦平同意林云勇将其持有的22%股权以220万元价格转让给杨锦平。同日，林云勇与梁涛签订友利公司《股权转让协议》，林云勇将其持有的22%股权以220万元价格转让给梁涛，梁涛应在协议签订之日起3日内，将转让费220万元以转账方式一次性支付给林云勇。林云勇与杨锦平签订中友俊公司《股权转让协议》，林云勇将其持有的22%股权以220万元价格转让给杨锦平，杨锦平应在协议签订之日起3日内，将转让费220万元以转账方式一次性支付给林云勇。2018年1月22日，林云勇申请变更友利公司将其持有的友利公司22%股权变更登记至梁涛名下。2018年1月25日，林云勇的上述股权变更登记至梁涛名下。同日，林云勇持有的中友俊公司22%股权变更登记至杨锦平名下。 讼争《退股析产协议书》签订前，林云勇已完成友利公司的公章、资产及其他物品交接手续。协议签订后，友利公司共计向林云勇支付退股款170万元，中友俊公司共计向林云勇支付退股款80万元。林云勇于2018年3月38日代中友俊公司收取福建武夷建筑服务有限公司支付的漳州龙江苑项目工程款572068元。林云勇已收到款项共计3072068元，扣除其代垫的漳州龙江苑项目款30.66万元，林云勇收到的退股款为2765468元，不足的退股款金额为314532元。。 另查明：国家企业信用信息公示系统显示，友利公司已于2020年1月20日注销登记。2018年11月22日，杨锦平因交通事故死亡。本院于2020年3月12日作出（2020）闽0121民初317号判决，认定邱启发继受杨锦平在中友俊公司的股权，确认邱启发为享有中友俊公司40%股权的股东，该判决已生效。 本案审理过程中，经林云勇申请，本院裁定冻结游金珠、林金锋、友利公司、中友俊公司银行存款314532元。 本院认为，讼争《退股析产协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应按照合同约定履行各自的权利与义务。中友俊公司主张林云勇将友利公司22%股权、中友俊公司22%股权分别转让给梁涛、杨锦平，已变更讼争《退股析产协议书》第一条的约定，对应的股权转让款应由梁涛、杨锦平支付。本院认为根据协议第十条的约定，林云勇在友利公司、中友俊公司股权转让书面文件签字并提供有效身份证后，林云勇股权转让义务履行完毕，且讼争《退股析产协议书》签订后友利公司22%股权及中友俊公司22%股权的工商变更登记手续已办理完毕，同时结合友利公司及中友俊公司实际支付退股款的行为，可认定林云勇将友利公司22%股权、中友俊公司22%股权分别过户至梁涛、杨锦平名下系按约履行合同义务，对中友俊公司的上述抗辩不予支持。 林云勇主张中友俊公司已于2018年7月收回漳州龙江苑项目工程款，中友俊公司虽有异议但未提供证据证明其公司具体收到该项目工程款的时间，本院认定协议约定的赎回时间已届满。游金珠、林金锋、友利公司、中友俊公司、杨锦平未按约定时间赎回全部铝材，尚有31.4532吨的铝材未赎回，按照协议第五条约定，游金珠、林金锋、中友俊公司、邱启发已丧失赎回权，林云勇有权搬走该部分铝材。现林云勇主张各被告支付赎回款314532元并赔偿迟延支付赎回款的损失，不符合协议约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回林云勇的全部诉讼请求。 案件受理费6018元，诉讼保全费2093元，合计8111元，由林云勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  陈 春 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年四月二十七日 法官助理王秀林 书记员郑茜 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。