河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终518号上诉人（原审被告）：聂梦臣，男，1964年6月3日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺培政，杞县裴村店乡李岗村村民委员会推荐人员。被上诉人（原审原告）：杨晓衡，男，1969年4月22日生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：樊随生，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思达，河南龙文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高满占，男，1974年10月29日生，汉族，身份证上住址:河北省辛集市。送达地址确认书住址：开封市南郊乡小李庄。上诉人聂梦臣因与被上诉人杨晓衡、高满占买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。聂梦臣上诉请求：请求依法撤销原审判决第一项，改判驳回杨晓衡对聂梦臣的起诉。事实与理由：聂梦臣与高满占是朋友关系，且聂梦臣没有做过任何生意，也未同任何人合伙做过生意。聂梦臣向毋迎春的转款，是聂梦臣为了朋友情谊帮高满占偿还欠杨晓衡的货款。一审以此为由判决聂梦臣与高满占共同偿还70280元实属认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。杨晓衡答辩称，原审认定事实清楚，从2016年7月到2017年3月杨晓衡向宏进农副产品市场C13、114门市部供应筷子，货款由高满占和聂梦臣分别向杨晓衡姐夫毋迎春的账户内打款，并且在原审庭审时聂梦臣已经明确表示在到赣州时找杨晓衡就是为了要筷子进货，其上诉状上所称的没有做过筷子生意是不能成立的，杨晓衡会出示新证据，以证明聂梦臣依然欠付罗理槐筷子款3万元。并且在原审中主审法官亲自到宏进市场调取证据，根据该市场的管理人员介绍虽然宏进市场114门市部签订租赁合同是高满占，但实际经营人为聂梦臣，房屋租金、押金也是聂梦臣所取走，因此原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查明事实驳回聂梦臣的上诉请求，维持原判。高满占答辩称，高满占在宏进市场给聂梦臣打工，所以签订的合同、缴纳的租金条全部都是聂梦臣拿着，押金也是聂梦臣退的，聂梦臣和高满占两人一起去赣州要货，是先去罗理槐那里下的订单，然后又到杨晓衡那里下的订单，这两个厂家的货物高满占没有接收，是由聂梦臣自己接收的。高满占和聂梦臣已经把之前的账目对清，聂梦臣和杨晓衡通过微信已经对过账了。后来聂梦臣把高满占辞退了，之后都是聂梦臣自己经营，高满占没有再参与。杨晓衡向原审法院起诉请求：要求聂梦臣、高满占支付欠款70280元及利息。原审法院经审理查明，2016年7月至2017年3月份，杨晓衡根据聂梦臣和高满占的要求，陆续向位于开封市禹王台区宏进农副产品批发市场C13栋114档门市部供应一次性竹筷，价值共计444000元。期间，高满占和聂梦臣共支付货款373720元。尚欠70280元未支付。另查，聂梦臣曾在微信中向杨晓衡催要货物。上述事实有发货单、银行账户明细、微信截图等及双方陈述存卷为证。原审法院认为，杨晓衡向聂梦臣、高满占供货，聂梦臣、高满占均向杨晓衡支付部分货款，故杨晓衡与聂梦臣、高满占存在事实上的买卖合同关系。聂梦臣、高满占应共同支付欠款70280元。至于杨晓衡的利息不明，不予支持。至于聂梦臣辩称其向杨晓衡的妹夫毋迎春转款系高满占向其借款，但未提交有效证据加以证明；从聂梦臣微信中向杨晓衡催要货物等证据，也与其辩称和杨晓衡不存在买卖关系的情况不符，未有合理解释，也无有效证据证明，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、判决生效后十日内，聂梦臣和高满占共同偿还原告杨晓衡货款70280元。二、驳回杨晓衡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1557元，由聂梦臣和高满占共同负担。二审审理过程中，聂梦臣向本院提交新证据：聂梦臣与高满占的一份谈话视频、三份谈话录音，证明聂梦臣和高满占谈话时，高满占说杨晓衡如果把官司打输了，欠的货款杨晓衡就不要了。高满占对聂梦臣提交的证据质证意见为：聂梦臣去找高满占，聂梦臣录音高满占不知道，是聂梦臣威胁高满占的，后来双方就吵起来了，录音内容是双方当时吵架时的真实情况，并非谈话内容。杨晓衡对聂梦臣提交的证据质证意见为：录音真实性由法院与高满占核实，但是这份录音不能证明聂梦臣所要证明的问题，三段录音均是聂梦臣和其儿子在诱导性发问，高满占从来没有承认过是与杨晓衡相互勾结，反而证明了聂梦臣欠付款项的事实。杨晓衡向本院提交新证据：江西赣州罗理槐用快递发过来的聂梦臣出具的欠条一份及罗理槐的身份证复印件。欠条内容为“河南开封宏进农批市场聂梦臣下欠货款3万元整，下次来货全清2017年414号聂梦臣”，用以证明宏进市场C13、114是聂梦臣所经营，聂梦臣做筷子生意仍然欠付罗理槐3万元，在一审及上诉状中聂梦臣说没有做过筷子生意和没有在宏进市场经营过是不符合事实的。聂梦臣质证意见为：对杨晓衡提交的罗理槐提供的欠条真实性无异议，欠条是聂梦臣写的，但是欠款已经支付清了，当时条没有让他发过来，该欠条与本案无关。高满占质证意见为：罗理槐提供的聂梦臣出具欠条，不是高满占做的生意，高满占不知道，不发表意见。高满占向本院提交证据：名片一张，内容为：“宏利商贸主营：各种规格一次性筷子、杯子、餐巾纸、餐盒、调味品联系人聂文辉联系电话：0371-2233128615039042875地址：开封宏进农副产品市场C13栋113、114、116号”，用以证明聂梦臣在宏进市场经营一次性筷子。聂梦臣质证意见为：名片上的聂文辉与聂梦臣不是同一个人，与本案无关。杨晓衡质证意见为：对名片真实性无异议，该证据充分证明了聂梦臣在宏进农副市场C13经营筷子的事实，所以说聂梦臣应当承担还款责任。二审中，本院应高满占申请向开封宏进农副产品批发市场有限公司调取了C13栋13号及C区6栋9号临仓所交6000元押金退还相关手续,开封宏进农副产品批发市场有限公司扣除管理费600元后，于2017年12月将剩余5400元押金打入聂金辉银行账户。聂梦臣质证意见为：对真实性无异议。当时高满占不干了，把货抵给聂梦臣了，后来聂梦臣就去退了押金。聂梦臣称聂金辉是其儿子，小名叫聂文辉。高满占质证意见为：对真实性无异议。杨晓衡质证意见为：对真实性无异议。充分证明了宏进市场摊位实际经营人为聂梦臣。本院经审查，二审中聂梦臣提交的其与高满占的谈话视频、谈话录音，主要内容是聂梦臣和其儿子说话的内容，并不显示高满占承认做虚假证据，亦不能证明高满占和杨晓衡恶意串通。本院对聂梦臣提交的该证据的证明目的不予采纳。杨晓衡提交的聂梦臣向罗理槐出具的欠条，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采纳。高满占提交的名片显示有经营地址、经营范围、联系人姓名及电话号码，鉴于聂梦臣认可聂文辉是其儿子，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的证据，双方当事人对真实性均不持异议，且与本案具有关联性，本院依法作为定案依据。本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，聂梦臣及其儿子聂金辉（聂文辉）曾在开封宏进农副产品市场C13栋113、114、116号店铺做生意，经营有一次性筷子。2017年12月开封宏进农副产品批发市场有限公司将5400元临仓押金打入聂金辉银行账户。本院认为，原审中杨晓衡提供的其与聂梦臣的微信聊天记录显示，杨晓衡向聂梦臣催要欠付的货款70280元，聂梦臣并未予以否认。之后，聂梦臣在微信中向杨晓衡发送所需筷子的规格，并催要货物，再结合二审中高满占提供的名片显示聂梦臣及其儿子聂金辉（聂文辉）曾在开封宏进农副产品市场C13栋113、114、116号店铺做生意，经营有一次性筷子，故，聂梦臣上诉主张其从未做过任何生意与事实不符，本院不予采信。聂梦臣上诉称其向毋迎春的账户打钱是替高满占偿还欠杨晓衡的货款，后来高满占没钱偿还就把剩余货物抵给了聂梦臣。但在二审中，本院询问聂梦臣替高满占偿还了多少货款，折抵了多少货款，聂梦臣均说不清楚，不能自圆其说。综上，聂梦臣的上诉主张与事实不符，其上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1557元，由上诉人聂梦臣负担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  李曼曼二〇二〇年四月二十八日书记员  王 爽