重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初10号原告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组。负责人杨宗祥，该组组长。委托诉讼代理人夏大胺，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。被告石柱土家族自治县人民政府，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街1号。法定代表人左军，该县县长。出庭应诉行政机关负责人何德华，该县副县长。委托诉讼代理人罗运华，该县林业局工作人员。委托诉讼代理人谭燚，该县司法局工作人员。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，该市市长。委托诉讼代理人朱科军，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人王爱华，该市司法局工作人员。第三人石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组。负责人马德祥，该组组长。委托诉讼代理人吴定海，男，1953年4月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县，该组村民。委托诉讼代理人谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。原告石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组（以下简称后槽组）不服被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）石柱府发〔2019〕19号《石柱土家族自治县人民政府关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林权纠纷的处理决定书》及重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，向被告石柱县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭审理了本案。原告后槽组组长杨宗祥及其委托诉讼代理人夏大胺、张捍伟，被告石柱县政府的行政机关负责人何德华及委托诉讼代理人罗运华、谭燚，被告重庆市政府的委托诉讼代理人朱科军，第三人石柱土家族自治县沙子镇卧龙村庙坝组（以下简称庙坝组）的委托诉讼代理人吴定海、谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：1.石柱县政府于2019年8月28日作出的石柱府发〔2019〕19号《石柱土家族自治县人民政府关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林权纠纷的处理决定书》；2.重庆市政府于2019年11月26日作出的渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》。原告后槽组诉称，1.本案争议地的四至界限为东至席子厂，西至散湾湾，南至山王庙，北至核桃湾，并非牛骨头湾。2.根据1963年的四固定以及2009年后槽组的林权证，可以确定争议地归后槽组所有。3.石柱县政府林业局现场勘验时将图纸上的“冷家槽垭口”位置标注错误，且自行添加了“席子厂滴水岩”，导致处理结果错误。4.石柱县政府处理给庙坝组的林地四至界限与1963年四固定的林地界限不一致，是错误的，庙坝组换发后的林权证范围是根据《土地权属界线协议书》确定的，但该协议书上马培兰的签字不属实。5.重庆市政府作出的《行政复议决定书》已认定石柱县政府的处理决定程序违法，那么就应当将其予以撤销，但《行政复议决定书》却认为无需撤销，属于错误决定，因此应当撤销《行政复议决定书》。综上，请求：1.撤销石柱县政府于2019年8月28日作出的石柱府发〔2019〕19号《石柱土家族自治县人民政府关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林权纠纷的处理决定书》（以下简称《处理决定书》），以及重庆市政府于2019年11月26日作出的渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并依据事实、证据和法律规定重新明确后槽组地名为“中厂”山林四至界限范围；2.本案诉讼费由被告承担。被告石柱县政府辩称，1.石柱县政府具有对后槽组和庙坝组之间的林权争议进行处理的法定职权，是作出《处理决定书》的适格主体。2.石柱县政府所作《处理决定书》认定事实清楚，根据双方主张范围，争议区域的范围为山王庙以东，牛骨头湾以北，该区域属于庙坝组1963年石林字第29××号林权证所登记的“西至山王庙、南至牛骨头湾”范围内。石柱县政府按照后槽组和庙坝组达成的一致意见，采用争议双方1963年林权证进行裁决，适用依据正确。3.后槽组认为石柱县政府制作的勘验笔录和图纸存在错误，任意添加地名的事实不成立，现场勘验图是经过后槽组签字确认的，且有后槽组的勘验笔录为证，争议区域为争议双方各自主张范围的重合部分，四至界限和地名均由双方代表现场签字确认。4.石柱县政府作出《处理决定书》主要依据是争议双方1963年的林权证，并未将《土地权属界线协议书》及换发后的林权证作为林权争议的证据使用。被告重庆市政府辩称，1.后槽组对石柱县政府所作具体行政行为不服，向重庆市政府提出行政复议申请，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2.重庆市政府作出《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人庙坝组述称，1.重庆市政府作出的《行政复议决定书》已指出并确认石柱县政府作出的《处理决定书》因超期程序违法，根据行政诉讼法第七十四条第一款第二项和行政诉讼法司法解释第九十六条第一项之规定，这属于超出处理期限的轻微违法行为，不足以影响案件事实认定和判断，因此无需撤销《处理决定书》，也不存在责令重新作出行政行为的必要。因此重庆市政府作出的《行政复议决定书》程序合法，后槽组主张程序违法没有事实根据，其理由不成立。2.《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》系石柱县政府根据双方争议林地区域情况依法制作并经双方认可而形成，来源合法。根据《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》显示，双方争议林地区域为：东：四队冷家槽垭口；南：烂泥阱沿牛骨头湾至四队冷家槽垭口；西：烂泥阱至山（三）王庙滴水岩；北：山王庙滴水岩往东南沿山脊至散湾湾再至冷家槽垭口。该争议区域系石柱县政府调查处理时，根据双方各自主张权属范围判定的争议区域，并形成了封闭曲线。庙坝组所持1963年取得的29××号林权证所示地名“席子厂”林地，其四至界限为：东至四队冷家槽丫口，西至三王庙，南至同天朝牛骨头湾，北至本队苏家湾，包含了上述争议林地区域，因此石柱县政府依据前述示意图并结合双方林权证等证据作出的《处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分。3.后槽组持有的1963年29××号林权证记载的“中厂”林地四至界限为：东至六队席子厂，西至王家子厂，南至烂泥阱，北至六队蒿子凼，后槽组“中厂”林地的东方界“席子厂”和南方界“烂泥阱”分别与庙坝组的西方界“山王庙”和南方界“牛骨头湾”相邻，山王庙林地系庙坝组所有并包含在庙坝组“席子厂”林地范围内，通过现场勘查可以看出双方界限清晰明了，不存在重合，因此后槽组主张争议林地系其所有，无事实根据。4.本案石柱县政府作出《处理决定书》时并未采纳《土地权属界线协议书》作为证据使用，因此该协议书是否伪造并不影响本案争议林地系庙坝组所有的事实判定。综上，石柱县政府依据其职责和职权，实地调查，结合双方1963年林权证、实际执业情况等证据，认定争议林地为庙坝组所有的事实清楚，证据确实充分，后槽组没有合法有效的证据证明争议林地系其所有，故石柱县政府作出的《处理决定书》应予维持，重庆市政府作出的《行政复议决定书》程序和实体均合法有效，亦应予维持。被告石柱县政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议决定书》（渝府复〔2018〕895号），证明石柱县政府有权作出处理决定，主体适格。2.调解记录及签到册，证明石柱县政府依法组织调解未达成一致意见，但双方同意按1963年四固定时各自林权证石林字第29××号、石林字第29××号四至界限确定权属。3.后槽组持有的石柱县林木所有权执照（存根）石林字第29××号林权证，证明后槽组“中厂”林地四至界限为“东至六队席子厂，西至王家子厂，南至烂泥阱，北至六队蒿子凼”，庙坝组“席子厂”林地四至界限为东至四队冷家槽丫口，西至三王庙，南至同天朝牛骨头湾，北至本队苏家湾。席子厂为大地名，山王庙、牛骨头湾和散湾湾等地名均属于席子厂范围，后槽组的东方边界不应超过庙坝组的西方边界山王庙至牛骨头湾一线。4.庙坝组持有的石柱县林木所有权执照（存根）石林字第29××号林权证，证明后槽组林权证南至“烂泥阱”，庙坝组林权证南至“牛骨头湾”。“烂泥阱”为“牛骨头湾”的起点、“烂泥沟”的终点，后槽组“中厂”林地的东方界“席子厂”和南方界“烂泥阱”分别与庙坝组“席子厂”林地的西方界“山王庙”和南方界“牛骨头湾”相邻。5.现场勘验笔录，证明后槽组代表对争议林地四至界限的认可及范围。6.后槽组1963年“中厂”林地现场勘验图（代表已签字），证明后槽组代表是根据1963年石林字第29××号林权证主张的林地范围。7.《庙坝组“席子厂”林地声明范围》（代表已签字），证明庙坝组代表根据1963年石林字第29××号林权证主张的林地范围。8.《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》，证明争议区域为双方各自主张范围的重合部分。9.《石柱土家族自治县林业局关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林地争议的处理意见》（石林文〔2019〕176号），证明石柱县林业局调查完成后向石柱县政府报告调查结果及处理意见。10.石柱县政府《处理决定书》（石柱府发〔2019〕19号）及送达回证，证明石柱县政府依法作出处理决定并送达双方当事人。原告后槽组质证认为，对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3、4三性均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7三性均有异议；对证据8-10真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告重庆市政府质证认为，对石柱县政府提交的证据1-10三性均无异议。第三人庙坝组质证认为，对证据1-4三性均无异议；对证据5真实性无异议；对证据6-10三性均无异议。被告重庆市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书。2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证。3.行政复议答复书。4.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。以上证据1-4证明重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕949号）程序合法。5.《行政复议决定书》（渝府复〔2018〕895号）及送达回证。6.石柱县政府《处理决定书》（石柱府发〔2019〕19号）、送达回证及邮寄凭证。7.《石柱土家族自治县林业局关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林地争议的处理意见》（石林文〔2019〕176号）。8.《后槽组1963年林权证现场勘验图》《后槽组2009年林权证现场勘验图》及勘验笔录、《庙坝组“席子厂”林地声明范围》。9.《关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组林权纠纷的调解会》。10.庙坝组持有的石柱县林木所有权执照（存根）石林字第29××号林权证、后槽组持有的石柱县林木所有权执照（存根）石林字第29××号林权证。以上证据5-10，证明重庆市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告后槽组质证认为，对证据1-4三性均无异议；对证据5真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8中的《后槽组1963年林权证现场勘验图》《后槽组2009年林权证现场勘验图》及勘验笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，对《庙坝组“席子厂”林地声明范围》三性均有异议；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10三性均无异议。被告石柱县政府质证认为，对证据1-10三性均无异议。第三人庙坝组质证认为，对证据1-7三性均无异议；对证据8中的勘验笔录真实性无异议，其他证据三性均无异议；对证据9-10三性均无异议。原告后槽组向本院提交了以下证据、依据：1.重庆市政府《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕949号），证明重庆市政府处理决定存在事实不清，责令重作无具体时间，处理结论错误。2.石柱县政府《处理决定书》（石柱府发〔2019〕19号），证明该处理决定事实不清，与实际林地范围不符，存在事实错误，接近8个月才作出处理决定，超期处理，程序违法。3.2019年的现场勘验笔录，证明石柱县林业局勘验时间短，地点错误，不属实。4.后槽组2019年中厂林地现场勘验图，证明后槽组的边界地点错误，核桃湾和冷家槽垭口，没有标注明确，后槽组要求写的是席子厂，错误标注为席子厂滴水岩。5.光盘，证明石柱县林业局未依法制作中厂林地现场勘验图，现场勘验笔录不真实，不应作为证据使用。6.重庆市政府《行政复议决定书》（渝府复〔2018〕895号），证明石柱县政府的处理决定错误并被撤销。7.石柱县政府的处理决定（石柱府发〔2018〕53号），证明石柱县政府因事实不清，证据不足，被责令6个月内重新作出处理决定。8.后槽组与庙坝组林地权属争议位置示意图，证明后槽组与庙坝组林地存在重合。9.《土地权属界线协议书》，证明庙坝组伪造该协议书，制造虚假事实，骗取石柱县政府颁发新的林权证。10.马培兰情况说明，证明《土地权属界线协议书》上马培兰的签名系伪造。11.石柱县政府的处理决定（石柱府发〔2013〕38号），证明2013年5月9日该处理决定作出后，后槽组和庙坝组当天查收，争议林地归属于后槽组所有。12.后槽组林权证办证申请，证明争议林地归属于后槽组所有。13.庙坝组的申诉书，证明庙坝组应在60日内提交复议申请，2013年12月6日提出申诉，超过法定期限，石柱县政府将已生效的处理决定撤销，严重违反法定程序。14.石柱县政府关于撤销石柱府发〔2013〕38号处理决定的决定,证明石柱县政府任意撤销自己作出的生效处理决定，程序违法，严重损害后槽组的信赖利益。15.1963年石林字第29××号林权证、29××号林权证。16.后槽组2009年林权证。以上证据15-16，证明争议林地从1963年至2009年一直归属于后槽组所有。17.会议记录，证明后槽组中厂与庙坝组席子厂山林边界自1963年至今未调整过。18.杨某1、杨某2等人的证言，证明在现场勘验时后槽组村民代表对石柱县林业局工作人员提出勘验图上标注的地点错误，但石柱县林业局未予以更正。19.后槽组中厂593.35亩护林款花名册，证明2011年、2012年护林款是打入马培红账户，与2013年石柱县政府处理决定一致。20.鉴定申请书，证明后槽组申请对《土地权属界线协议书》进行鉴定。被告石柱县政府质证认为，对证据1-4三性无异议；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据6-8三性无异议；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据10三性均有异议；对证据11-13真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据14-15三性无异议；对证据16真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据17-18三性均有异议；对证据19-20关联性有异议。被告重庆市政府质证认为，对证据1-4三性无异议；对证据5关联性有异议；对证据6-8三性均无异议；对证据9关联性有异议；对证据10三性均有异议；对证据11三性均无异议；对证据12关联性有异议；对证据13-14关联性有异议；对证据15三性均无异议；对证据16真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据17-18合法性有异议；对证据19-20关联性有异议。第三人庙坝组质证认为，对证据1-4三性无异议；对证据5真实性有异议；对证据6三性无异议；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8三性无异议；对证据9-10三性均有异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据12真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据13-15三性均无异议；对证据16关联性有异议；对证据17-18三性均有异议；对证据19-20关联性有异议。第三人庙坝组向本院提交了以下证据、依据：1963年石林字第29××号林权证。原告后槽组、被告石柱县政府、被告重庆市政府均对该证据的三性无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：石柱县政府提交的证据1-10客观真实，与本案有关联，予以采信。重庆市政府提交的证据1-10客观真实，与本案有关联，予以采信。后槽组提交的证据1-4客观真实，与本案有关联，予以采信；证据5具有真实性，但与本案无关联，不予采信；证据6-7客观真实，与本案有关联，予以采信；证据8-14与本案无关联，不予采信；证据15具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信；证据16与本案无关联，不予采信；证据17-18不能达到其证明目的，不予采信；证据19与本案无关联，不予采信；证据20客观真实，但与本案无关联，故对其鉴定申请不予采纳。庙坝组提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，予以采信。经审理查明：后槽组原为沙子区栗新公社六大队八生产队，村组建制调整时变更为后槽组；庙坝组原为沙子区栗新公社六大队六生产队，村组建制调整时变更为庙坝组。后槽组持有的1963年《石柱县林木所有权执照》（石林字第29××号）载明，后槽组取得“中厂”林地，四至界限为：东至六队席子厂，西至王家子厂，南至烂泥阱，北至六队蒿子凼。庙坝组持有的1963年《石柱县林木所有权执照》（石林字第29××号）载明，庙坝组取得“席子厂”林地，四至界限为：东至四队冷家槽丫口，西至三王庙，南至同天朝牛骨头湾，北至本队苏家湾。2008年国有林场将“中厂”林地的二八分成收益款划拨卧龙村，但因后槽组和庙坝组对“中厂”林地的权属存在争议，收益款便未划拨到后槽组和庙坝组。后槽组和庙坝组对“中厂”林地的权属进行过多次协商，均未达成一致意见。后槽组便提交申请书请求石柱县政府对“中厂”林地权属作出处理。石柱县政府于2018年10月16日作出处理决定，后槽组不服该处理决定，于2018年11月28日向重庆市政府申请行政复议。2019年2月3日，重庆市政府作出渝府复〔2018〕895号《行政复议决定书》，决定撤销石柱县政府作出的前述处理决定，并明确要求石柱县政府在六个月内重新作出处理决定。石柱县政府于2019年2月8日收到该《行政复议决定书》。石柱县林业局于2019年5月31日制作的《现场勘验笔录》及《后槽组1963年中厂林地现场勘验图》显示，后槽组主张的林地争议区域为：东：核桃湾散丫口至山王庙滴水岩（席子厂滴水岩）；西：蒿子凼至中厂垭口；南：中厂垭口沿王家子厂梁至烂泥沟，往东至烂泥阱；北：蒿子凼至山王庙丫口，再到山王庙滴水岩（席子厂滴水岩）。该勘验笔录及勘验图上有后槽组代表杨地和、杨某1、杨某2的签字捺印。《庙坝组“席子厂”林地声明范围》图显示，庙坝组主张的“席子厂”林地区域为：东至四队冷家槽垭口，西至山王庙滴水岩，南至烂泥阱，北至苏家湾。石柱县政府经现场勘查并根据后槽组和庙坝组各自主张的林地范围，制作了《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》，认定后槽组和庙坝组争议的林地区域为：东为四队冷家槽垭口，南为烂泥阱沿牛骨头湾至四队冷家槽垭口，西为烂泥阱至山王庙滴水岩，北为山王庙滴水岩往东南沿山脊至散湾湾再至冷家槽垭口，面积为129.3亩，该示意图上加盖了石柱县林业局的公章，没有后槽组和庙坝组签字确认。石柱县政府于2019年8月28日作出本诉《处理决定书》，该决定认为，双方主要争议焦点为牛骨头湾的位置。争议区域的范围为山王庙以东，牛骨头湾以北，属于庙坝组石林字第2903号林权证所登记的“西至三王庙、南至牛骨头湾”范围内。后槽组林权证东至“六队席子厂”，席子厂为大地名，山王庙、牛骨头湾和散湾湾等地名均属于席子厂范围，后槽组的东方边界不应超过庙坝组的西方边界山王庙至牛骨头湾一线。后槽组林权证南至“烂泥阱”，庙坝组林权证南至“牛骨头湾”。“烂泥阱”为“牛骨头湾”的起点，“烂泥沟”的终点，双方南部界限清晰，无重合部分。庙坝组林权证四至范围包括“牛骨头湾”，后槽组林权证四至范围不包括“牛骨头湾”，因此认定“牛骨头湾”归庙坝组所有。后槽组“中厂”林地的东方界“席子厂”和南方界“烂泥阱”分别与庙坝组“席子厂”林地的西方界“山王庙”和南方界“牛骨头湾”相邻。双方界限清晰，无重合部分，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，作出如下决定：“中厂”林地争议范围为：东：四队冷家槽垭口；南：烂泥阱沿牛骨头湾至四队冷家槽垭口；西：烂泥阱至山王庙滴水岩；北：山王庙滴水岩往东南沿山脊至散湾湾再至冷家槽垭口，争议区域面积为129.3亩。上述区域林地权属为庙坝组所有。后槽组收到上述《处理决定书》后，对该处理决定不服，向重庆市政府提起行政复议。重庆市政府于2019年10月8日受理后，向石柱县政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本，向第三人庙坝组送达了第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书副本。重庆市政府对该案进行审理后，于2019年11月26日作出渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》，以石柱县政府作出的《处理决定书》超过时限规定为由确认石柱县政府所作《处理决定书》程序违法。2019年11月28日，重庆市政府向后槽组邮寄送达了该行政复议决定书。后槽组仍不服，提起了本案行政诉讼，诉如前请。庭审中，庙坝组认可石柱县政府《处理决定书》中认定的争议林地四至界限。后槽组陈述中厂、席子厂均为大地名，石柱县林业局于2019年5月31日制作的《现场勘验笔录》及《后槽组1963年中厂林地现场勘验图》上后槽组代表杨地和、杨某1、杨某2签字捺印属实，系根据1963年四固定主张的林地范围，但对石柱县政府认定的争议林地四至界限提出异议。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，后槽组和庙坝组之间的本诉林权争议，涉及到两个集体经济组织之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定石柱县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，后槽组对石柱县政府作出的行政处理决定不服，向石柱县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有作出本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，石柱县政府于2019年8月28日作出的石柱府发〔2019〕19号《处理决定书》是否合法；2.重庆市政府于2019年11月26日作出的渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》程序是否合法。本案被诉行政行为是被告石柱县政府作出的石柱府发〔2019〕19号《处理决定书》，本院应对石柱县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。石柱县政府作出的《处理决定书》认定的后槽组和庙坝组争议林地的四至界限为：东为四队冷家槽垭口，南为烂泥阱沿牛骨头湾至四队冷家槽垭口，西为烂泥阱至山王庙滴水岩，北为山王庙滴水岩往东南沿山脊至散湾湾再至冷家槽垭口。石柱县政府陈述该四至界限系分别根据后槽组在《现场勘验笔录》《后槽组1963年中厂林地现场勘验图》中所确认的“中厂”林地争议范围，以及庙坝组声明的“席子厂”林地范围，再结合双方的主张综合确定而来，并绘制了《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》。首先，石柱县政府绘制的《沙子镇卧龙村后槽组和庙坝组中厂林地纠纷位置示意图》上没有后槽组和庙坝组的签字确认。虽然庙坝组予以认可，但后槽组对该争议林地范围提出异议，且双方对争议林地范围分歧较大。第二，该示意图标注的“散湾湾”“核桃湾”以及“冷家槽垭口”的位置与后槽组签字确认的《后槽组1963年中厂林地现场勘验图》上的位置确有差异。即石柱县政府作出《处理决定书》的主要证据不足，其认定的争议林地范围与后槽组、庙坝组实际争议的范围是否一致的基本事实不清。第三，重庆市政府作出的渝府复〔2018〕895号《行政复议决定书》明确要求石柱县政府在六个月内重新作出处理决定，而石柱县政府于2019年2月8日收到该行政复议决定后，于2019年8月28日作出本诉行政行为，超出了前述时限规定，程序违法。由此可见，石柱县政府作出的《处理决定书》主要证据不足，程序违法，不具有合法性，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。”本案中，重庆市政府作出的渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》，确认石柱县政府作出的本诉处理决定违法，重庆市政府对此认定正确，本院对此予以明确。但是重庆市政府作出的该《行政复议决定书》以石柱县政府作出《处理决定书》超过时限规定，违反法定程序为由仅确认该《处理决定书》程序违法，其实质是维持了石柱县政府作出的《处理决定书》。因石柱县政府作出的《处理决定书》违法而被撤销，故重庆市政府作出的本诉行政复议决定亦应当予以撤销。综上所述，被告石柱县政府作出的本诉处理决定主要证据不足，程序违法，应予撤销；被告重庆市政府作出的本诉行政复议决定违法，应予撤销。后槽组的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销石柱土家族自治县人民政府于2019年8月28日作出的石柱府发〔2019〕19号《石柱土家族自治县人民政府关于沙子镇卧龙村后槽组与庙坝组中厂林权纠纷的处理决定书》。二、撤销重庆市人民政府于2019年11月26日作出的渝府复〔2019〕949号《行政复议决定书》。三、责令石柱土家族自治县人民政府在法定期限内对石柱土家族自治县沙子镇卧龙村后槽组提出的申请重新作出处理。案件受理费50元，由石柱土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  谭中宜审 判 员  王 宏人民陪审员  曾淑琼二〇二〇年四月十四日法官 助理  翟维玲书 记 员  钱艳月