重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初488号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民西路217号，统一社会信用代码91500231208654927J。 负责人：杨漾，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨俊秋，该支行职工。 委托诉讼代理人：余前，该支行职工。 被告：蒋桂花，女，1982年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：胡萍，女，1982年8月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：夏波，男，1977年9月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：夏俊，男，1980年12月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：吴文丹，女，1987年4月6日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。 原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行(以下简称农业银行垫江支行)诉被告蒋桂花、胡萍、夏波、夏俊、吴文丹借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行垫江支行的委托诉讼代理人余前、被告胡萍、夏俊到庭参加诉讼，被告蒋桂花、夏波、吴文丹经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋桂花立即偿还截止2019年10月20日尚欠借款本金49356.13元及利息4942.54元，从2019年10月21日起按合同约定支付罚息、复利至本息还清为止；2.被告蒋桂花未偿还全部借款本息及实现债权费用的，判令被告胡萍、夏波、夏俊、吴文丹承担连带保证责任；3.判令实现债权费用及诉讼费由被告蒋桂花、胡萍、夏波、夏俊、吴文丹萍承担。事实和理由：被告蒋桂花因经商差资金，于2016年8月8日向原告农业银行垫江支行申请贷款50000元。被告蒋桂花、胡萍、夏波、夏俊、吴文丹自愿组成联保小组，均在农户小额贷款联保小组借款申请书上签字、捺印，对该笔借款承担连带保证责任。2016年4月21日，被告蒋桂花、胡萍、夏俊与原告农业银行垫江支行签订《农户贷款借款合同》（编号55020120160025686），约定循环用信，期限三年，额度有效期为2016年4月21日至2019年4月20日止。担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2016年4月21日，原告农业银行垫江支行第一次向被告蒋桂花发放贷款，借款金额50000元，期限为2016年4月21日至2017年4月20日止，执行利率5.655%，逾期利率为8.4825%，该笔贷款于2017年4月14日还清本息。2017年4月14日，原告农业银行垫江支行第二次向被告蒋桂花发放贷款，借款金额50000元，期限为2017年4月14日至2018年4月13日止，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，该笔贷款于2018年4月6日还清本息。2018年4月7日，原告农业银行垫江支行第三次向被告蒋桂花发放贷款，借款金额50000元，期限为2018年4月7日至2019年4月6日止，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，该笔贷款被告蒋桂花在2019年9月28日前偿还了部分贷款本金643.87元。截止2019年9月20日止，仍欠贷款本金49356.13元及利息4942.54元。经原告农业银行垫江支行多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告蒋桂花未作答辩。 被告胡萍辩称，担保属实，第一年签字给被告蒋桂花担保，但是第二、三次借款不知情。不清楚被告蒋桂花现在尚欠多少钱，打电话未接。对于还款依法处理。 被告夏波未作答辩。 被告夏俊辩称，担保属实，第一年签字给被告蒋桂花担保，但是第二、三次借款不知情。不清楚被告蒋桂花现在尚欠多少钱，打电话未接。对于还款依法处理。 被告吴文丹未作答辩。 原告农业银行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蒋桂花、胡萍、夏波、夏俊、吴文丹未提交证据。本院认为原告农业银行垫江支行举示的结婚证复印件、《农户小额贷款联保小组借款申请书》、《农户小额贷款业务申请表》、《农户贷款借款合同》（编号55020120160025686）、自助循环贷款用款申请单、业务凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 根据原告农业银行垫江支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告胡萍、夏波于2006年6月5日登记结婚。被告夏俊、吴文丹于2008年8月5日登记结婚。 2016年4月18日，被告蒋桂花、胡萍、夏俊三人自愿组成联保小组向原告农业银行垫江支行申请借款，承诺每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。被告夏波、吴文丹分别在申请书中配偶签字处签字、捺印，但成员列表中未将被告夏波、吴文丹列为成员。同日，被告蒋桂花以多户联保担保方式申请贷款50000元，用于经商，填写了《农户小额贷款业务申请表》，被告胡萍、夏俊在保证人（自然人保证）签字栏处签字、捺印。2016年4月21日，原告农业银行垫江支行（贷款人）、被告蒋桂花（借款人）、被告胡萍（担保人）、被告夏俊（担保人）签订《农户贷款借款合同》（编号55020120160025686），主要约定：可循环借款额度50000元，自2016年4月21日起至2019年4月20日期间借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款用途为经商，借款提取及还款账号为6228410470024XXXXXX；借款执行固定利率；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元；担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；借款期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求承担担保责任；债权确定期间届满，最高额担保的债权确定；保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式行使债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款凭证为合同的组成部分，合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。合同签订后，原告农业银行垫江支行向被告蒋桂花发放了贷款50000元，被告蒋桂花按期清偿了该笔借款本息。2017年4月14日，原告农业银行垫江支行向被告蒋桂花发放了贷款50000元，被告蒋桂花按期清偿了该笔借款本息。2018年4月7日，被告蒋桂花申请支用贷款50000元，原告农业银行垫江支行向依申请向其发放贷款50000元，业务凭证载明到期日为2019年4月6日，利率为5.655%，超期利率为8.4825%，还款方式为利随本清。借款期限届满后，被告蒋桂花未清偿借款本息，原告农业银行垫江支行向被告蒋桂花、胡萍、夏俊进行催收。借款到期后至2019年9月28日，被告蒋桂花共偿还本金643.87元，未支付利息。至2019年10月20日，尚欠贷款本金49356.13元（50000元－643.87元）、利息4942.54元（含复利）。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。被告蒋桂花、胡萍、夏俊三人自愿组成联保小组，并约定每个联保成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告农业银行垫江支行与被告蒋桂花、胡萍、夏俊签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。原告农业银行垫江支行按被告蒋桂花的申请发放了借款50000元，被告蒋桂花应按合同的约定期限清偿借款本息，其未按约定支付利息、返还本金，构成违约，应当承担返还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利等违约责任。因此，被告蒋桂花应向原告农业银行垫江支行返还借款本金49356.13元、支付利息4942.54元，支付从2019年10月21日起按年利率8.4825%计算至还清时止的利息，并按合同约定支付复利。《中华人民共和国担保法》第十四条规定“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。由上述规定可见，最高额保证合同是保证人对一定期间内连续发生的不特定债权,在最高限额内承担保证责任的一种保证方式。最高额保证人应当以约定的最高额为限,对债务承担清偿责任。就本案而言，《农户小额贷款业务申请表》中约定被告胡萍、夏俊为本案借款提供最高额保证，约定担保的债务最高余额为50000元，被告蒋桂花未按合同约定清偿借款本息，故被告胡萍、夏俊应对担保范围内的债务（本金、利息、罚息、复利、案件受理费等）在50000元范围内承担保证责任。原告农业银行垫江支行主张被告夏波、吴文丹对本案借款本息承担保证责任，但被告夏波、吴文丹不是联保小组成员，也未在《农户小额贷款业务申请表》及《农户贷款借款合同》中保证人处签字或捺印，即无证据证明被告夏波、吴文丹为借款作出了保证的意思表示，因此原告农业银行垫江支行主张被告夏波、吴文丹承担担保责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告蒋桂花、夏波、吴文丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋桂花于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行返还借款本金49356.13元、支付利息4942.54元，支付从2019年10月21日起按年利率8.4825%计算至还清时止的利息，并按合同约定支付复利。 二、被告胡萍、夏俊对借款本金、利息（含复利）、案件受理费等在50000元限额内承担连带保证责任；被告胡萍、夏俊承担保证责任后，有权向被告蒋桂花追偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取579元，由被告蒋桂花、胡萍、夏俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  李 铸 二〇二〇年四月十五日 法官助理  刘冬梅 书 记 员  李 雪