山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1726执异4号异议人(案外人)：李仁强，男，汉族，1961年4月6日出生，住山东省鄄城县。申请执行人：鄄城包商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91371726572870634T，住所地鄄城县人民路与鄄五路东南角。法定代表人：李庆阳，董事长。委托代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。被执行人：鄄城县欧亚工艺品有限公司，统一社会信用代码91371726769730192W，地址：鄄城县彭楼镇工业园区（郭老庄村西）。法定代表人：刘厚玉。被执行人：刘厚玉，男，1958年4月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：张喜格，女，1956年10月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：董翠平，女，1966年1月2日出生，汉族，居民，住鄄城县。被执行人：张景超，男，1968年10月27日出生，汉族，农民，住鄄城县。被执行人：鄄城县恒昌工艺发制品有限公司。营业执照注册号：371726200005984。地址：鄄城县郑营镇西街村南。法定代表人：董翠平。执行董事。在本院执行鄄城包商村镇银行有限责任公司（以下简称包商银行）与被执行人鄄城县欧亚工艺品有限公司（以下简称欧亚公司）、鄄城县恒昌工艺发制品有限公司（以下简称恒昌公司）、刘厚玉、张喜格、董翠平、张景超金融借款合同纠纷一案中，案外人李仁强向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人李仁强称，撤销鄄城县人民法院（2020）鲁1726执380号之一执行裁定书，依法裁定解除对异议人在鄄城县濮水公园片区（以下简称濮水片区）的拆迁补偿款1244365元的查封和冻结。事实和理由：一、鄄城县人民法院(2020)鲁1726执380号执行裁定书查封的不是恒昌公司的财产,是依法补偿给异议人的拆迁补偿款，不属于其他人。异议人不是(2017)鲁1726民初2015号案件的当事人，鄄城县人民法院对异议人的拆迁补偿款1244365元作为恒昌公司的财产暂缓支付，没有任何法律依据的。二、异议人对案涉财产暂缓支付裁定申请复议时，(2017)鲁1726民初2015号民事裁定书申请人包商银行辩称被拆迁财产是张景超购买，无偿提供给恒昌公司使用，鄄城县人民法院却以被拆迁财产属于恒昌公司为由驳回异议人的复议申请，继续查封，该裁定认定的事实没有任何证据支持。鄄城县人民法院(2020)鲁1726执380号执行裁定书裁定查封和执行同样无事实根据。三、被查封财产是张景超从刘传峰处购买，申请人又从张景超处购买，并被政府拆迁，签订拆迁补偿协议；我购买方式与张景超购买方式几乎相同，法院认为张景超属于合法购买，却认为异议人买卖不真实，有失公平。包商银行认为拆迁财产是张景超购买，无偿提供给恒昌公司使用，事实上恒昌公司从未使用过被拆迁财产经营，被查封资产与恒昌公司没有任何关系。四、异议人购买被查封财产时，与包商银行没有任何利益冲突；异议人被查封的拆迁补偿款，有评估报告和补偿协议存在。鄄城法院查封和执行异议人的补偿款，没有任何事实和法律依据，严重侵害了异议人的合法权益。鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初2015号之三号民事裁定书不顾事实和法律，驳回异议人的复议申请，异议人又立不了案，起不了诉，堵塞了救济渠道，只有按告知意见，等待到现在。现在鄄城县人民法院作出(2020)鲁1726执380号执行裁定书，裁定异议人拆迁补偿款1244365元作为恒昌公司的财产进行执行。为此，提出执行异议。请求依法裁定撤销鄄城县人民法院(2020)鲁1726执380号执行裁定书；依法裁定解除对异议人在濮水片区的拆迁补偿款1244365元的查封和冻结。包商银行辩称，1、异议人所称的异议事项没有法律依据和事实依据，请求法院依法驳回申请。理由：1、一、二审法院审理期间对案件的事实已经查清，判决支持了答辩人诉请，对涉案借款的形成、交付、偿还等均做出认定，同时对李仁强提交证据的真实性无法确认。2、法院于2017年7月25日查封涉案的拆迁补偿款，李仁强才在6个多月的时间后以拆迁补偿款所有人的身份提出异议，并向法院提交了自己与张景超的厂房转让协议及转让款收据，明显是为了帮助张景超逃避债务、恶意阻碍法院的查封和强制执行。3、鄄城县市场监督管理局卷宗材料证实在2017年4月17日恒昌公司使用的场所产权归张景超，由张景超无偿提供给恒昌公司使用，并且有张景超本人的签名，同时鄄城县郑营镇人民政府也出具相关证明，上述证据则直接证明李仁强所持有的与张景超在2016年12月10日的厂房转让协议明显是事后伪造，虚假的。在法院查封冻结后，恒昌公司为了逃避债务，在2017年9月14日先将营业场所进行了变更，然后又让李仁强持虚假的厂房转让协议通过不正当的方式将涉案土地的拆迁补偿变更到李仁强名下，后李仁强以自己的名义提出保全异议、执行异议，通过这一系列行为的时间节点和行为都证实李仁强与恒昌公司、张景超、董翠平恶意串通，通过上述一系列行为故意阻碍和逃避法院对涉案财产补偿款的冻结、执行，再结合李仁强与张景超系儿女亲家这种特殊关系，故李仁强根本没有实际支付交易对价，也没有取得涉案土地厂房的所有权，更不具备作为利害关系人提出执行异议申请的主体资格。所以李仁强诉称查封侵犯自己的合法权益是错误的，该理由依法不成立。本院查明，包商银行与欧亚公司、恒昌公司、刘厚玉、张喜格、董翠平、张景超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日作出（2018）鲁1726民初1495号民事判决书，判决内容：由被告欧亚公司于本判决生效后十日内偿还原告包商银行借款本金1500000元、利息522588.27元及以后产生的利息（自2019年1月1日起按约定年利率14.3985%上浮50%计算至本判决指定履行期限届满之日止）；二、被告刘厚玉、张喜格、恒昌公司、董翠平、张景超对上述款项承担连带责任，其承担清偿责任后有权向被告欧亚公司追偿。案件受理费22988元，保全费5000元，共计27988元，由被告欧亚公司、刘厚玉、张喜格、恒昌公司、董翠平、张景超负担27978元，原告包商银行负担10元。恒昌公司、董翠平、张景超不服上述判决，提起上诉，2019年10月12日菏泽市中级人民法院以（2019）鲁17民终2683号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，（2018）鲁1726民初1495号民事判决书生效后，因欧亚公司、恒昌公司、刘厚玉、张喜格、董翠平、张景超未履行判决义务，包商银行申请执行，本院立案执行。2020年3月26日本院作出(2020)鲁1726执380号执行裁定书之一裁定：冻结被执行人恒昌公司在濮水片区建设指挥部内的拆迁补偿款1244365元。案外人李仁强于2020年4月16日向本院提出书面异议，并提交了异议人的身份证、2016年12月10日的厂房转让协议书及收据、(2020)鲁1726执380号执行裁定书、(2017)鲁1726民初2015号暂缓支付通知书、搬迁货币补偿协议顺序号确认书、濮水片区货币补偿协议书、结算业务申请书各一份，领取部分拆迁补偿款进账单两份。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。同时第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中异议人持有的濮水片区货币补偿协议书系基于厂房转让协议书及收据签订的，但在签订补偿协议前转让财产没有在有关部门办理登记或过户手续，依据上述第二十五条的规定标准不能判断异议人系涉案补偿款的权利人，故其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人李仁强的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向鄄城县人民法院提起诉讼。审判长  孔和平审判员  赵付柱审判员  蒋月凤二〇二〇年四月二十九日书记员  张 红