常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初257号原告：新北区三井美霞服装修补服务部，统一社会信用代码92320411MA1TH2TD4B，住所地常州市新北区三井街道泰山花园62幢59、60号。经营者：彭春生。委托诉讼代理人：顾德勇，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建江，江苏融畅律师事务所律师。被告：常州新鸿梅棉业有限公司，统一社会信用代码913204023141797606，住所地常州市钟楼区新闸民营工业园206-8号。法定代表人：邱玉宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟，该公司员工。第三人：常州市福都服饰有限公司，统一社会信用代码91320411313762444F，住所地常州市新北区汉江路397号。法定代表人：许珺文，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘华，该公司员工。原告新北区三井美霞服装修补服务部（以下简称为“三井美霞服务部”）与被告常州新鸿梅棉业有限公司（以下简称为“新鸿梅公司”）、第三人常州市福都服饰有限公司（以下简称为“福都公司”）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经营者彭春生及委托诉讼代理人顾德勇、被告委托诉讼代理人吴伟、第三人委托诉讼代理人潘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三井美霞服务部向本院提出诉讼请求：1、判令新鸿梅公司立即支付劳务费23315元及利息（以23315元为本金，按LPR利率，自2019年3月28日起暂计至起诉日止为688元，最终计算至清偿日止）。2、本案诉讼费由新鸿梅公司承担。事实与理由：三井美霞服务部长期为新鸿梅公司提供面料修补服务。2018年1月至2019年3月期间，因新鸿梅公司出售给福都公司的货物时有瑕疵，三井美霞服务部受新鸿梅公司指令前往福都公司处进行修补作业。三井美霞服务部保质保量完成作业，并经新鸿梅公司同意开具劳务费发票合计48371.2元。但新鸿梅公司于2019年3月27日致函三井美霞服务部，克扣劳务费23315元。三井美霞服务部为维护合法权益，故诉至法院，要求判如所请。新鸿梅公司辩称，三井美霞服务部提供的对账单未经双方确认，诉请的金额无法律依据，应当根据微信通知记录来对账确认。新鸿梅公司认可劳务费总额为32838.3元，已经支付27429.3元，尚欠三井美霞服务部5409元，其他诉请不予认可。且三井美霞服务部曾自认不可避免存在为其他公司修理货物却记在新鸿梅公司账上的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了发票、送货单、购货发票清单、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：三井美霞服务部自2016年开始为新鸿梅公司提供面料修补服务，每次修理完毕后，三井美霞服务部与福都公司进行交接，由福都公司出具送货单并签字确认，新鸿梅公司对此种验收方式均予以认可。三井美霞服务部经营者彭春生分别于2019年3月8日、4月11日、7月5日、9月29日将2018年1月、2月至3月、5月及6月、8月至9月的购货发票清单通过微信发送给新鸿梅棉业代理人吴伟，吴伟对8月至9月的购货发票清单回复“收到”，对于其余购货发票清单均回复同意三井美霞服务部开具发票。上述购货发票清单记载的修补数量与福都公司签字确认的送货单相一致。三井美霞服务部据此分别于2018年3月8日、5月2日、7月6日、8月1日、10月10日、12月25日、2019年2月25日开具金额为15369.5元、10399.5元、11423元（4599.5元、6823.5元）、3115元、1122.5元、2669.8元、4271.9元的发票，上述发票总金额48371.2元。2019年3月27日，新鸿梅公司向三井美霞服务部发出通知，称对于三井美霞服务部开出的发票金额48371.2元，经与福都公司核实并收到修疵修色书面通知的费用仅为25055.7元，多出部分新鸿梅公司未接到福都公司书面通知，与新鸿梅公司无关，发票退回。对三井美霞服务部主张的48371.2元劳务费，双方均认可新鸿梅公司已支付25055.7元。庭审中，三井美霞服务部陈述，向福都公司供货的不止新鸿梅公司一方，还有另外两家公司，分别是杭州的一家公司和无锡的一家公司，出现问题也是委托三井美霞服务部修补，所以在每次修补临近结尾时，有时会存在混合，量不大，该情况也跟新鸿梅公司沟通过。新鸿梅公司陈述，对金额为15369.5元的发票认可11790元、对金额为10399.5元的发票认可6717.5元、对金额为4599.5元的发票认可4915.5元、对金额为6823.5元、3115元、1122.5元的发票不认可、对金额为2669.8元、4271.9元的发票认可。新鸿梅公司并提供了吴伟与彭春生的微信聊天记录，证明每次修理均是通过微信通知三井美霞服务部前往福都公司，故新鸿梅公司只认可双方微信聊天记录显示的修补数量及相应金额。三井美霞服务部对上述证据经质证认为：真实性无异议，但证明目的不予认可，上述聊天记录中所确定的修补工作原告已经完工，但新鸿梅公司给福都公司修补的工作远大于上述微信聊天记录中所涉及的工作。三井美霞服务部与新鸿梅公司存在电话等方式进行沟通交接工作的情况，但因时间太久无法提供证据，新鸿梅公司恶意隐瞒了该部分工作内容。福都公司对上述证据经质证认为：通知新鸿梅公司有货物需修补时，会将货物具体的型号告知对方，数量只会告知大概情况。福都公司并陈述，三井美霞服务部的诉请是合理的，修补不全是通过微信通知，福都公司有时出货比较急，也有通过电话联系新鸿梅公司，让其通知三井美霞服务部前往福都公司进行修补的情况。每次修补完毕后，福都公司质检科科长李言菊会进行清点，然后出具送货单并签字确认，本案中，三井美霞服务部提供的送货单所对应的修补服务均与新鸿梅公司有关。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，第三人福都公司对原告三井美霞服务部的修补数量进行确认后出具送货单，原告由此形成购货发票清单并通过微信对被告新鸿梅公司进行告知，并经被告同意而后开具发票，故被告应当向原告支付与发票金额相符的劳务费用48371.2元。因原、被告均认可被告已向原告支付25055.7元，故对原告主张剩余的23315元劳务费用，被告应当及时予以支付，逾期未付，应当支付原告相应的利息损失。被告辩称应当根据微信聊天通知记录来对账确认原告的工作量，但其陈述核对工作量的方式系根据第三人出具的送货单，而本案中原告主张劳务费所依据的工作量均有福都公司出具的送货单相对应，且第三人陈述存在电话联系被告要求原告前往修补的情形、原告提供的送货单所对应的修理服务均与被告有关，故本院对被告新鸿梅公司的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告常州新鸿梅棉业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新北区三井美霞服装修补服务部支付劳务费23315元及利息（以23315元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元（原告已预交），由被告常州新鸿梅棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘金霞二〇二〇年四月二十三日法官助理 崔东辉书 记 员 赵倩虹