江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3840号上诉人（原审被告）：杨得廷，男，1963年5月26日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李维新，男，1964年6月23日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。上诉人杨得廷因与被上诉人李维新民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨得廷的委托诉讼代理人王炳林，被上诉人李维新及其委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨得廷上诉请求：依法改判判决主文第一项本金数额为53.5568万元（上诉标的金额为25.916876万元）；根据改判内容，依法重新确定双方一、二审诉讼费承担数额。事实和理由：一、对2017年4月2日的借条中高息部分没有依法予以扣减。2005年起，双方协商共同出资成立建筑公司，承揽建设工程项目，被上诉人出资20万元；此后，上诉人向被上诉人借款5万元。2017年4月2日，双方对25万元款项进行结算，按照月息3分的标准计算利息并就此确定计息期间。按双方计算的结果，结算款项合计为79万元，其中利息部分为54万元，按照月息3分的标准，双方当时确定的利息计息时间应该是结算时的六年前。根据本案查明的事实，被上诉人没有提供任何支付款项的依据；同时,双方均认可利息计算一直为月息3分。所以，最初借款金额应该确认为73.24万元。二、上诉人已偿还的本金应予以扣除。双方2017年4月2日结算时，只是结算的借款项目，没有涉及还款项目，在以后的双方结算单中也可以证实，因为还款都有具体的会计账目可查，可以在最后的还款中扣除。因此，2016年2月26日还款1万元、2016年9月13日还款2万元，在庭审中被上诉人是确认的，因此，该两笔款项应该在确定最初借款金额中予以扣除。被上诉人是上诉人公司员工，双方没有工程款往来关系，被上诉人承认所谓的2018年7月19日还款9万元，是其儿子李乐在公司的工程款，现经查实，被上诉人儿子李乐不同意被上诉人领取该工程款，因此，上诉人主张该款作为还款符合法律规定，并无不当。三、2017年4月2日至2017年9月1日，利息计算明显存在错误。因双方借款没有了结，计算利息应该按照月息2分计算。综上，上诉人认为，判决书存在计算错误，双方最初借款金额应为70.24万元，并以此计算，上诉人所欠涉案借款本金数额应为53.5568万元。为此，一审判决计算错误，请求查明事实，依法予以改判。李维新辩称，上诉人的上诉不能成立。1、2017年4月20日的借据中并不存在高息。双方发生在2005年左右的借款，当时约定利息仅仅为1分。在2017年4月20日结算为79万元之前，指是极短的时间计算为两分息，所以在2017年4月20日前不存在而高息问题，上诉人诉称双方均认可利息以之为月息3分，无事实依据。被上诉人只是认可在2017年4月20日之后，为促使上诉人及时还款而约定月息3分，所以在2017年4月2日前，并不存在月息3分的事实。2、关于2005年双方共同出资成立建筑公司被上诉人出资的20万元与本案没有关联性。3、2016年2月26日与9月13日欠款已经在2017年4月2日的结算中予以扣除，不应该重复减扣。双方对2017年4月2日79万元的结算是没有异议的。4、上诉人称被上诉人是上诉人员工，双方没有工程款往来关系，与事实不符，上诉人只是涉案公司的法定代表人，上诉人与被上诉人之间存在的共同开办公司，以及以公司名义各自承接工程的事实，也就是俗称的挂靠，成立公司以后各自挂靠，然后各干各的工程，上诉人故意将工程款和借款混淆，至今上诉人不仅欠被上诉人借款未还，同时还欠购车款、工程款，被上诉人起诉的只是借款。李维新向一审法院提出诉讼请求：判令杨得廷偿还借款85万元及利息（以85万元为本金，自2018年9月7日按年利率24%计算至本息支付完结时止）。一审法院查明事实如下：2005年起，杨得廷陆续向李维新新借款，但双方并未能提供借据等证明材料。借款发生后，2016年2月26日，杨得廷给付李维新1万元，李维新签署借据单并注明“借支”；2016年7月8日，杨得廷给付李维新2万元，李维新签署借据单但未注明用途；2016年9月13日，杨得廷给付10万元，李维新签署借据单并注明“购车款”。2017年4月2日，经双方结算，杨得廷出具借条，载明“今借李维新现金柒拾玖万元整”。2017年5月17日，杨得廷给付6万元，李维新签署借据单并注明“车款”；2017年6月12日，杨得廷给付10万元，李维新签署借据单并注明“车款”。2017年9月1日，杨得廷给付22万元，李维新签署借据单并注明“还款”。2018年1月19日，经双方结算，杨得廷出具借条，载明“今借到李维新现金壹佰壹拾玖万元整（对账时还过款应扣除）”。2018年3月22日，杨得廷给付5万元，李维新签署借据单并注明“工程款”。2018年4月14日，杨得廷出具借条，载明“今借到李维新现金壹佰贰拾万柒仟壹佰元整（对账时还过款应扣除）”，另外，借条上还由李维新妻子记载“本金119万元，月息3分，息107100元，计1297100元”。2018年7月19日，杨得廷给付9万元，李维新签署借据单并注明“工程款”。2018年9月6日，经双方结算，杨得廷出具借条，载明“今借到李维新人民币捌拾伍万元整（从2005年至2018.9.6本金加利息共计捌拾伍万元整）（至2018年9月6日止此款不包括工程款）”。2018年9月25日，杨得廷通过农业银行向李维新转账5万元。一审法院认为，债务应当清偿。对于李维新与杨得廷之间是否存在民间借贷关系，因杨得廷不持异议，本院予以确认。但对于李维新主张的借款本金85万元，杨得廷辩称仅实际借款25万元，结合双方当事人的证据及陈述，一审法院对借款本金数额综合评析如下：第一，杨得廷认可自2005年起向李维新借款的事实，并在2017年4月2日出具79万元的借条，可以认定在2017年4月2日双方结算时债务数额为79万元；第二，2017年4月2日借条上并无“还过款应扣除字样”，故杨得廷在此之前的数笔还款不应扣除；第三、因确认借款最初金额为79万元，并且双方当事人在庭审时均认可借款时约定月息3分，故对于2017年9月1日杨得廷还款22万元，首先按月息3分扣除利息12.0080万元（以79万元为本金，自2017年4月2日至2017年9月1日）后，多余款项扣除本金仍余66.9920万元。第四、对于2017年9月2日之后的利息，因杨得廷未实际给付，且月息3分的约定超出法律规定范围，本院调整为月息2分，自2017年9月2日起计算至2018年9月6日，利息为16.480032万元，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”，故一审法院认定2018年9月6日双方结算时，本金合计为83.472032万元（其中前期借款本金66.9920万元，前期利息16.480032万元），对于李维新主张的超出部分，一审法院不予支持。最后，因杨得廷于2018年9月25日向李维新转账5万元，而该日还款时产生的利息为1.001664万元，故扣除利息后本金仍余79.473676万元。对于李维新主张以85万元为本金，自2018年9月7日按年利率24%计算至本息支付完结时止的利息，本院认为，根据双方当事人数次结算及双方陈述，可以确定双方在借款时约定年利率36%，该约定超出法律规定范围，现李维新主张以年利率24%计算符合法律规定，一审法院对李维新主张的借款本金及起算日期调整后予以部分支持。对于杨得廷辩称的还款数额，对于借据单中标注“车款”的款项，李维新在庭审中自认系购买李维新车辆而支出的费用，因李维新车辆未过户而应用于抵扣借款，而李维新对此不予认可，一审法院认为双方当事人存在车辆买卖合同关系，该纠纷与本案民间借贷并非同一法律关系，杨得廷如认为李维新未履行买卖合同义务，应另行主张，本案中对购车款不应抵扣。而对于借据单中标注“工程款”的款项，一审法院认为借据单已经注明该款项的用途，且在2018年9月6日借条中也注明还款“不包括工程款”，故该类款项亦不应扣除。对杨得廷上述抗辩意见，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，一审法院遂判决：一、杨得廷于判决生效后十日内给付李维新借款本金79.473676万元及利息（以79.473676万元为本金，自2018年9月26日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、驳回李维新的其余诉讼请求。一审案件受理费12602元，由李维新负担883元，杨得廷负担11719元。二审期间，杨得廷提供江苏陆峰建设工程有限公司出具的《关于李维新在我公司领取款项的说明》，证明公司与李维新之间无工程款往来，2018年3月22日还款5万元，2018年7月19日还款9万元，是杨得廷偿还李维新的借款，并非工程款。李维新质证意见，对证据的三性均有异议,该证据不属于新证据，是上诉人利用法定代表人的身份所做的虚假陈述,被上诉人和其子李乐在陆丰公司均存在工程款的结算以及欠工程款的事实，所以，上述14万元确为工程款。二审期间查明案件事实与一审法院一致。本院查明，一审判决书第3页第4段“2017年5月17日”应为“2017年5月27日”；2017年6月12日，杨得廷给付“10万元”应为“8万元”。另第3页第5行、第8行、第10行、第14行、第19行原告签署“借据”应为“收据”，对于以上错误,本院予以纠正。本院认为，一、关于2017年4月20日的借据中是否存在高息的问题。杨得廷虽主张存在高息，但未提供证据予以证明，杨得廷应承担举证不能的不利后果，杨得廷主张对存在高息应予扣减，本院不予支持。二、关于已偿款项是否作为本金予以扣除的问题。2016年2月26日还款1万元，2016年9月13日还款2万元，均发生在2017年4月2日结算之前，且借条上并无注明“还过款应扣除字样”，一审法院未予扣减并无不当。杨得廷系本案当事人，同时系江苏陆峰建设工程有限公司总经理，江苏陆峰建设工程有限公司出具的《关于李维新在我公司领款说明》证明力较弱，本院不予采信。2018年9月6日借条明确注明此款不包括工程款，杨得廷主张2018年7月19日支付注明工程款的9万元应予扣除，本院不予支持。三、关于2017年4月2日至2017年9月1日，利息按照月息3分计算是否错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，杨得廷、李维新均认可2017年4月2日结算时对借款利息明确约定为月息3分，按照月息3分计算并未超过年息36%的规定，杨得廷主张应该按照月息2分计算，无法律依据，本院不予支持。综上所述，杨得廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5187.53元，由杨得廷负担。本判决为终审判决。审判长  宋正喜审判员  黄 政审判员  费 蜜二〇二〇年四月二十七日书记员  王俞卜