浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6050号 原告：上海哲恒实业有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇沪杭公路4619号5幢301室，统一社会信用代码91310116570790913K。 法定代表人：彭凤英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐向日，上海市尚法律师事务所所律师。 被告：象山学仕五金有限公司，住所地浙江省象山县，统一社会信用代码91330225062922414Ｐ。 法定代表人：夏美珠，该公司经理。 委托诉讼代理人：虞学军，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙**宁律师事务所所律师。 被告：夏美珠，女，1975年8月19日出生，汉族，象山学仕五金有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省象山县。 第三人：陈浩，男，1978年4月23日出生，汉族，上海哲恒实业有限公司股东，住上海市虹口区。 原告上海哲恒实业有限公司（以下简称哲恒公司）为与被告象山学仕五金有限公司（以下简称学仕公司）企业借贷纠纷一案，于2019年8月20日向象山法院起诉。2019年9月16日，象山法院报请宁波市中级人民法院指定管辖。2019年10月10日，经上级法院指定管辖由本院立案受理，并依法适用简易程序进行审理。2019年10月25日，应原告申请本院追加夏美珠为本案被告，并于2019年11月19日第一次公开开庭进行了审理。原告哲恒公司的委托诉讼代理人徐向日、被告学仕公司的委托诉讼代理人黄永顺到庭参加诉讼，被告夏美珠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年1月6日，因案情复杂本院裁定将本案转为普通程序审理。2020年3月13日，为查清案件事实本院追加陈浩为本案第三人。2020年3月24日，本院对本案第二次公开开庭进行审理。原告哲恒公司的委托诉讼代理人徐向日、被告学仕公司的委托诉讼代理人虞学军、被告夏美珠及第三人陈浩到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解30日。本案现已审理终结。 原告哲恒公司向本院起诉要求：（一）判令被告学仕公司归还借款500000元并支付利息（以500000元为基数，按年利率24%自2018年8月1日起计算至实际履行之日止）；（二）被告夏美珠对上述债务承担连带清偿责任；（三）本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月1日，被告学仕公司向原告借款400000元，2018年5月9日，被告学仕公司又向原告借款100000元。2018年8月1日，双方签订借款协议，同意将借期延期一年。2019年7月31日，被告学仕公司仍未偿还借款。经催讨无果，故原告诉至法院。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.银行汇款单两份两页，用以证明原告两次汇款给被告学仕公司共500000元，上面都明确写明是借款的事实。 2.借款协议两份两页，用以证明原告与被告学仕公司先后两次签订借款协议共借款500000元，约定借款期限一年，并约定未按时还款应支付违约金的事实。 被告学仕公司答辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告提供的借款协议系第三人陈浩以哄老婆需要的欺骗手段而让被告加盖公司印章的。第三人陈浩系原告哲恒公司的大股东也是实际管理人，其对原告公司的经营管理有实际控制权和决定权，其个人行为能够对外代表公司。被告与虞学军、陈浩等人签订的合作协议明确陈浩投入的500000元款项就是原告提起诉讼的500000元，而且虞学军与陈浩之间有过多次通过微信的沟通交流，故原告起诉要求两被告归还借款不符合法律规定。 为证明自己的主张，被告学仕公司提供以下证据： 1.原告企业信用信息公示报告一份十二页，用以证明第三人陈浩是原告企业出资额占注册资金99%的实际企业管理人的事实。 2.合作协议一份十页，用以证明被告学仕公司、虞学军、陈浩、童强钱于2018年7月11日在象山签订合作协议共同开展压铸件生产经营，陈浩就是原告方的实际管理人，与被告学仕公司合作涉及到陈浩的500000元出资额就是本案所涉款项的事实。 3.微信聊天截图五十五页，用以证明在微信聊天中能反映本案所涉款项并不是借款而是合作协议项下的应付款等事实。 4.原告盖章的借款协议一份一页，用以证明第三人陈浩为不当目的事先设计好加重被告方负担而起草的协议，被告方没有签字认可的事实。 被告夏美珠答辩称，本人具体情况并不清楚，都是由虞学军和陈浩等人在操作，这是合伙投资的钱，不是借款，公司不应归还，自己也不应承担连带责任。 被告夏美珠未提供证据。 第三人陈浩陈述称：2017年9月份，本人和虞学军开始有联系。2017年11月28日，虞学军提出要借钱500000元用于公司的运作，承诺每个月给本人不少于两分的利息。2017年11月29日，双方在谈好利息后，虞学军说他与其老婆夏美珠已说过要向本人这边借款，包括后来借款交付、夏美珠确认收款、借款协议的出具等情况都能在微信聊天记录里面得到反映。 为证明自己的主张，第三人陈浩提供微信聊天记录、借款协议、银行交易明细等证据三十六页，用以证明原告哲恒公司与被告学仕公司之间的借款经过，与被告学仕公司的合作不是一回事的事实。 经庭审质证，本院对相关证据认定如下： 一、原告提供的证据。证据1，被告对关联性提出异议，认为款项收到是事实但不是借款而是投资款，第三人陈浩认为是虞学军在微信中提出借款后，哲恒公司向学仕公司汇款交付借款并签订了借款协议，有关借款事宜陈浩与虞学军、夏美珠的微信聊天记录能明确说明。本院认为，根据汇款凭证的备注结合下面本院对借款协议、微信聊天记录等证据的认定，本院对该组证据系双方借款交付依据的事实予以认定。证据2，被告对真实性提出异议，认为这是第三人陈浩利用管理被告公司之便私自加盖公司印章形成，本院认为被告的主张并未提供相应证据，双方微信聊天记录能够明确反映借款提出、收到借款、商讨付息、借款协议签订等情况，故本院对该组证据予认定。 二、被告提供的证据。证据1，原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据2，原告对关联性提出异议，认为合作协议并不是与原告哲恒公司签订，与本案借贷关系没有关联性，第三人陈浩对真实性没有异议，但认为这是他们个人与被告公司的合作，但是该合作协议并未得到执行。本院认为被告学仕公司主张该合作协议涉及到第三人陈浩的500000元出资款就是本案所涉款项并未提供相应证据予以证明，故缺乏关联性，本院不予认定。证据3，原告及第三人均提出异议，认为公司借款与个人间的合作是两回事，第三人提供的完整聊天记录能够反映当时真实情况，本院认为原告及第三人的异议成立，该组证据并不能证明其主张的事实。证据4，原告及第三人均提出异议，认为这是双方未能谈成的协议，因被告不愿意签署而未生效，第三人提供的完整聊天记录能够反映当时真实情况，本院认为原告及第三人的异议成立，该份证据并不能证明其主张的事实。 三、第三人陈浩提供的证据。被告方未提出异议及提供相其他证据，故本院综合其他证据予以认定。 经庭审，本院对本案事实认定如下： 2017年11月28日，被告学仕公司的监事虞学军在微信聊天中向第三人陈浩提出借款500000元及给每月利息二分。2017年12月1日，原告哲恒公司与被告学仕公司签订借款协议一份，约定借款400000元，借期半年，协议签订二日内交付借款。同日，原告哲恒公司通过中国银行向被告学仕公司汇款400000元并注明用途为借款。2018年5月9日，原告哲恒公司又通过中国银行向被告学仕公司汇款100000元并注明用途为借款。2018年7月19日，虞学军与陈浩通过微信聊天对2017年12月1日至2018年7月底每月10000元的利息进行了确认。2018年8月1日，原告哲恒公司与被告学仕公司又签订借款协议一份，载明：被告学仕公司向原告哲恒公司借款500000元，借期一年，从2018年8月1日至2019年7月31日，本协议延续2017年借款协议，借款已到被告学仕公司账户，借款利息协议外约定，约定未按时还款按总借金额1%/天计付违约金。被告夏美珠于2018年8月9日向第三人陈浩付款50000元，于2018年9月29日又付款50000元。 另查明，第三人陈浩系原告哲恒公司出资额占注册资金99%的股东。被告学仕公司的公司类型为自然人独资的有限责任公司，系被告夏美珠作为投资人的一人有限责任公司。 本院认为，本案的争议焦点是原告哲恒公司与被告学仕公司之间是否存在借贷关系。原告哲恒公司主张存在借贷关系提供了微信聊天记录、借款协议、银行汇款凭证等证据，而被告方则提供了原告公司的公示报告、合作协议及部分聊天记录等证据用以证明涉案款项应是合作投资款，本院认为虞学军与陈浩的微信聊天记录明确谈起借款事宜，而且借款金额明确并提到利息，虞学军经与被告夏美珠协商后又有了双方公司签订的借款协议及借款交付凭证，根据先后两次借款的交付，后经协商双方最后又签订了一份借款协议，该协议载明了两次借款的相关情况，虽然后来被告学仕公司与虞学军、陈浩等人有签订合作协议进行合作经营的情况，但是并没有证据证明各方就原来公司借款转成个人合作应付投资款达成一致协议，故原告哲恒公司与被告学仕公司之间企业借贷关系合法有效。被告学仕公司向原告借款后应该承担按约还款的民事责任，故本院对原告要求被告学仕公司归借款500000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的借款利息问题，本院认为应该按双方不同时间的不同约定情况区别对待：（一）2018年8月1日至2019年7月31日的利息，因双方在2018年8月1日的借款协议中载明借款利息协议外约定，但是原告并未举证证明双方对借期内利息进行了协议外约定，故对此期间内的利息诉请本院难以支持；（二）2019年7月31日后的利息，因双方在借款协议中明确约定了逾期还款违约金按总借金额1%/天计付，因约定过高原告现按年利率24%计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告夏美珠作为自然人独资的被告学仕公司的唯一股东，现未举证证明公司财产独立于自己的财产，故应对公司债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告象山学仕五金有限公司应于本判决生效后十日内归还原告上海哲恒实业有限公司借款500000元并支付逾期利息（以500000元为基数，自2019年8月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止）； 二、被告夏美珠对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告上海哲恒实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费10000元，由原告上海哲恒实业有限公司负担1200元，被告象山学仕五金有限公司、夏美珠负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告上海哲恒实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告象山学仕五金有限公司、夏美珠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  童钱勇 人民陪审员  竺叶敏 人民陪审员  俞建芬 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  邬希熹 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。