黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3091号原告：赵德海，男，1970年12月12日出生，汉族，农民，住龙江县。委托诉讼代理人：王冰，女，1978年3月18日出生，基层法律服务工作者，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：康淑珍（系赵德海妻子），女，1966年1月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县交通运输局，住所地黑龙江省龙江县龙江镇长横街196号。法定代表人：伊兴华，该局局长。委托诉讼代理人：周丽华，黑龙江北盛律师事务所律师所律师。委托诉讼代理人：吴海涛，男，1981年5月24日出生，满族，该局法规股长，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：龙江县公路管理站，住所地黑龙江省龙江县龙江镇长青路231号。法定代表人：赵长城，该站站长。委托诉讼代理人：张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。原告赵德海与被告龙江县交通运输局、龙江县公路管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，先后三次公开开庭进行了审理。原告赵德海委托诉讼代理人王冰、康淑珍，被告龙江县交通运输局委托诉讼代理人周丽华、吴海涛，被告龙江县公路管理站委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德海向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告经济损失人民币86,100元；2.诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担评估费1500元。事实和理由：2018年龙江交通运输局、龙江公路管理站在龙江县××文化村××屯修建桥梁，在河上搭建便桥造成水流受阻。2018年7月8日21时许至2018年7月21日20时许三次河水上涨直接冲入原告院内，洪水给原告猪舍、生产器具毁损，冲走15头生猪、淹死3头生猪，物资及相关场内23项物资冲走、被洪水淹过，具体损失由黑龙江省天市垣资产评估有限公司的估价认证评估报告书为凭证，详见评估明细表附页。原告的这场经济损失就是因为二被告修建桥梁搭建便桥所致水流受阻造成的，被告给原告造成经济损失达86,100元。经数次与被告协商赔偿一事，但至今未果。原告赵德海向本院提交了如下证据：1.2019年7月5日龙江××龙兴镇人民政府及文化村民委员会介绍信一份，证明原告于2018年7月8日和7月21日因龙江交通运输局实施修建龙江××××文化村便桥阻水，洪水进院造成财产严重损失，情况属实。二被告有异议，该份证据无效。首先，龙兴镇人民政府应为本案被告，与本案有利害关系，原告所出具的证明本身就不应采纳；其次，龙江龙兴镇政府文化村委会在同一张介绍信上盖章，相当于串供；最后，便桥是否阻水以及与原告财产损失的因果关系属于专业问题，应当由具有司法鉴定资质的专业机构予以鉴定，这两个单位不具有鉴定资质，不具有法律效力。2.照片八张，证明二被告所建的便桥改变了原来的大桥的桥孔、高度及宽度，变相的成了一条拦水坝，改变了原来的排水设施，造成了原告财产损失。原来的一个桥孔排水的跨度是八米，现在一个孔是1.5米，并且是单排排列的方式，上面放着土，起不到原来的排水功能，变相的起了拦水功能。原来危桥与搭建的便桥均是由南向北，走向一致，搭建的便桥在危桥的西侧，两桥相差不到一米，水的流向是从西向东。原告赵德海家在便桥的上游西侧，距离便桥将近200米。二被告有异议，对这组证据的真实性不认可。照片拍摄的时间、拍摄人与本案双方争议的涵洞信息是否一致无法确认；对于原告证明的问题也有异议，原告的逻辑完全是断章取义，没有危桥的流量数据、便桥涵洞的流量数据、案发日洪水的流速以及原告家的房屋与危桥、涵洞的海拔高度数据，就不能枉下如此定论。3.2018年7月8日22:31录制光盘一张（原始载体在手机里），证明当晚水势的情况以及猪被淹的情况。因为被告不合理的搭建便桥造成排水受阻、河水倒灌，公路上的水深都在一米三左右，大水进入原告家院内造成原告家猪被淹死和冲走，以及造成玉米、柴油、精料等财产损失。该录像是猪被冲走之后录制的，当时有三十多头猪，冲走15头，淹死3头，玉米、柴油、精料等，有鉴定书为证。二被告有异议，按照原告所述公路上水深1.3米，明显是洪水，一张光盘没有看到洪水倒灌的现象，猪被淹的情况，因此该证据无效，不能证明原告的主张。4.2018年8月2日资产评估报告书一册，证明造成原告的损失为86,100元，评估费1500元。二被告有异议，这是一个无效的鉴定。首先，该鉴定机构不具备司法鉴定资质；其次，鉴定机构程序违法，鉴定机构到达现场时没有发现需要鉴定的实物存在，这种情况下明显不具备鉴定的条件，鉴定机构在做了免责声明之后，出具了无实物的价值鉴定。鉴定书中赵德海被洪水冲跑物资清单上面明确记载评估公司未见到待鉴定资产，为了鉴定能够继续下去，由见证人签名，村委会盖章，而签名的见证人包括了原告赵德海本人、另案原告姜丙文以及本案将要作证的证人周某，原告证人与其他村民共同签署见证书，其程序违法，属于串供行为；第三，该鉴定书是由龙江××××文化村委会、赵德海共同委托，鉴定委托人文化村在本案当中又出具了证明，鉴定委托程序违反法律规定，所以出具的证明无效；第四，根据该鉴定书记载鉴定书有效期一年，截止到2019年7月27日，故该鉴定意见书已经自然失效；第五，该鉴定书记载的基础事实与本案不符，鉴定书记载便桥建成后，河水冲入文化村，本案能够确认的是发生了洪水。5.法院的诉讼费收据一张，证明原告在2019年7月23日向法院提起诉讼，并没有超过资产评估报告的期限。二被告有异议，提出诉讼费票据的真实性无异议，证明问题有异议，评估报告的有效期自评估基准日之日起一年到期自动失效。6.证人王某出庭证实，她是在1997年搬到龙江龙兴镇文化村去的。她认识原告赵德海，两家是邻居。在没有这个便桥之前，1998年洪水都没有淹，修便桥之后她亲眼看到了水往回流，她自己家也被淹了，比原告家淹的严重。二被告修建便桥阻水，造成赵德海家受到经济损失。原告家猪被淹死和冲走的；还有玉米、精料、柴油、一些木头、苞米杆都冲走了。她知道冲走大猪15头，玉米一百多袋，有一万多斤，柴油两桶，这些财产是平时与原告聊天知道和看到的。她家的财产损失起诉了，原告是姜杰，被告相同。二被告有异议，该证言应属无效证据。首先，证人的身份证地址与证人所述与原告是邻居，地址不一致；其次，证人所述便桥阻水依据的是1998年洪水原告家没被淹，以及看到眼前的水往回流，该证言内容本质上是依据经验所做的推测，证人并没有亲眼见到便桥阻水的景象；再次，关于损失物资的数额证人表明与原告的家属经常聊天，并未亲自清点相关物资的数量，也未真实的了解物资的真实情况，本质该证据来源于听说和对原告家属的信任，证人上述作证内容违背了对于证人作证的基本要求禁止推断、依据主观判断。7.证人周XX出庭证实，他认识原告赵德海，是一个屯子的居民，没有亲属关系。他从1972年来到文化村的，在1998年下多大雨都没被冲。这个涵洞便桥修是合理的，太小，为什么不给多加涵洞，钱没少花，还给老百姓造成损失。他的半晌地被淹了，还有别人家的地也被淹了。水最深一米多，墙都冲倒了，他在雨停下后就出去了，没一会水就下来了，龙兴镇政府来人了。原告家放置的玉米是他帮着装的袋，能有一百多袋，每袋120斤至140斤，两个油桶全被冲走了。他看着油桶在水上飘着半截，露着半尺多高，是大塑料桶一桶能装400斤，木方子、柴火垛子也冲走了；还有精料冲走十来袋，有八十斤装，还有二百多斤装的，饲料名称不清楚。大猪都有二百多斤，听原告说十五六头被冲走了。二被告有异议，该证言无效，理由与对评估报告质证意见一致。8.修便桥的公告，证明二被告是本案适格的主体。二被告有异议，公告存在，证明的问题有异议，按照原告的逻辑应该把龙江龙兴镇政府列为共同被告。9.龙兴镇畜牧服务中心和文化村村民委员会介绍信一份、动物免疫记录表一份、赵德海家被水冲走的物品清单一份，证明原告家养猪的事实，于2018年4月16日做了猪瘟防疫，记载存栏数31头；还证明赵德海家被水冲走的物品及价格共计81,600元。被告龙江公路管理站对于该证据有异议，首先两个单位联合出具介绍信证实同一个问题，属于串通作证，并且2018年4月16日猪的存栏数对于发洪水的七八月份剩余多少没有说服力，被水冲走物品的表格来源于鉴定明细，作为一级单位组织，发生洪水的时候如果没有亲临现场，对于表格所列物品是否存在，是不具备作证资格的。被告龙江交通运输局同意龙江公路管理站的质证意见。同时还有补充：根据民事诉讼法解释第一百一十五条规定，单位出具证明应该盖章，应当由单位负责人及出具人签字，但是均没有出具人及负责人签字，不符合证据形式不予认定，在物品清单上只有王金玉（系村会计）一人签字，没有注明王金玉是负责人还是出具人。根据竣工验收中公路工程交接单位代表签名表体现的文化村法定代表人是张海，不符合法律规定，不应予以认定。10.龙江县人民法院（2018）黑0221民初4084号民事判决和齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2446号民事判决，证明与本案相同的情况、相同的事实、相同的地点、相同的时间，要求法院与该案中的荣华肉牛养殖场的判决同案同判，支持原告的诉讼请求。被告龙江公路管理站有异议，两个判决是真实的，但是都是无效的。首先，龙江公路管理站已经针对这两个案件向省高院申请再审，在立案审查阶段；其次，这两个判决所依据的鉴定鉴定机构不仅没有司法鉴定资质，而且根据被告方将出示的新证据，该鉴定机构法定代表人赵乐在被判处出具证明文件重大失实罪的判决生效后，出具的本案的财产评估报告，该报告的出具行为违背了资产评估法执业限制的规定。被告龙江交通运输局有异议，首先这两份判决书中判决交通运输局不承担责任是正确的，另外这两份判决依据的证据中鉴定已经由公路管理站的代理人阐述，不应作为定案的依据。此外，这两份判决中有原告的爱人证实肉牛养殖场损失与修建便桥有利害关系，而康淑珍之所以在上述案件中出具这样的证实就是为了在这个案件中其享有利益，所以上述两份判决依据的主要证据不能作为定案的依据，所以对此两份判决不予认可。11.赵乐的职业证书的登记卡，证明赵乐在2017年、2018年、2019年职业证书都进行了登记，说明赵乐有职业资格、鉴定评估资格，所出的鉴定评估书有法律效力。二被告有异议，鉴定人主观上故意隐瞒自己犯罪的事实；刑事犯罪的记录信息与年检的主管部门缺乏信息共享导致的，应以生效刑事判决书和评估师法的禁止性规定为准。被告龙江公路管理站辩称:1.龙江××龙兴镇人民政府是涉案桥梁（涵洞）的建设养护主体，故原告错列被告。龙江××××文化村桥梁（涵洞）工程是为替代危桥而建造，属于乡道管理范围。乡道的建设、养护主体为乡人民政府。《农村公路建设管理办法》第五条二款，明确规定了向人民政府对于乡道路的建设、管理的法定主体地位。本案危桥位于龙江××龙兴镇行政区域内，替代危桥（涵洞）建设申请，是由龙兴镇人民政府提出的，由于龙兴镇政府缺乏建设资金，于是其申请使用省补村道养护资金，鉴于省补村道路养护资金的监管需求，只能以公路管理站的名义办理相关的申请、招投标、审批、建设、验收手续。但前述建设申请主体、建设流程、资金来源的事实，并不能改变龙江龙兴镇政府对于桥梁（涵洞）的建设、养护主体地位；2.原告主张的桥梁（涵洞）阻水导致其遭受损失缺乏因果关系的证据支持。原告既然主张涉案桥梁（涵洞）阻水，应当提供专业部门的鉴定，从而证明在既定的地势条件及文化村四屯案发年份洪水流量条件下，涉案桥梁是起到了阻水作用，因果关系是否存在，以及比例如何。原告对于上述因果关系负有举证责任，原告目前没有证据；3.原告提交的损失鉴定系无效证据。黑龙江省天市垣资产评估有限公司不在司法鉴定名册内，不具备司法鉴定资质，故其所做出的损失鉴定不具有法律效力；4.即使桥梁（涵洞）阻水与原告损失有因果关系，洪水属于天灾，属于不可抗力，答辩人也没有赔偿责任；5.答辩人代修桥梁（涵洞）属于公益行为，不负有赔偿责任。修建桥梁（涵洞）是为解决危桥可能导致的公共安全利益，是基于龙江××××文化村及周边百姓的公共安全通行权的需要，况且修建行为基于善意。如果公益行为还需要承担赔偿责任，涉案桥梁（涵洞）只能拆除；6.涉案桥梁（涵洞）依据2014版国家防洪标准，不需要进行防洪设计。综上所述，被告龙江公路管理站没有过错，也无承担民事责任的法律依据，故原告的诉讼请求应予驳回。被告龙江公路管理站向本院提交了如下证据：1.ZLBG-2016-021号检测报告，证明经黑龙江盛达工程质量检测有限公司检测，龙江××龙兴镇文化桥为5类桥，检测时处于非常危险状态，建议立即拆除。原告有异议，与本案没有关联性。2.2017年8月17日的会议记录、分散采购统计表、分散采购询价通知，证明（1）按照程序，由龙江公路管理站召开会议，成立询价小组；（2）安达市建安检测工程有限公司、黑龙江广信建筑安装工程有限公司龙江分公司、龙江宏升工程队三家单位投标报价，宏升工程队报价最低。原告有异议，与本案没有关联性。3.2017年8月24日文化桥封闭交通公告，证明2017年8月24日，交通局、龙兴镇政府、公路管理站联合下发封桥公告。原告无异议。4.2017年9月7日龙江××龙兴镇关于新建涵洞资金的请示兴政呈【2017】38号，证明龙兴镇人民政府2017年8月26日向县政府申请省补村路养护资金，预算174,452.00元；2017年9月8日政府采购合同、营业执照、开户许可证、身份证，证明（1）龙江公路管理站与中标单位宏升工程队就文化桥的施工事宜签订了《政府采购合同》，约定工期2017年9月8日至2017年10月15日；（2）龙江宏升工程队提供了营业执照、开户许可证、身份证等资质手续；2019年9月11日财政性资金投资项目审批表，证明龙兴镇文化村涵洞工程，以公里管理站的名义报送；2017年9月25日委托评审结果通知单，证明财政局委托汇龙工程管理咨询有限公司评审，审定项目资金172，208.00元；2017年11月14日龙江财政局政府采购计划审批表，证明龙兴镇文化村涵洞工程批准项目资金172,208.00元；2017年11月13日施工情况说明，证明因涵洞工程安全隐患较大、影响群众安全出行，该工程收到设计图纸开始施工，评审、采购等手续接续办理；2018年3月23日公路工程验收委员会名单、龙兴文化涵洞项目竣工验收鉴定书，证明（1）由龙兴镇政府、公路管理站、长春市宏程设计公司、文化村等四家单位组成验收委员会，其中龙兴镇人民政府担任主任委员；（2）项目工程合格率100%，工程得分82分，项目评定为合格工程。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，但未能提出异议的内容。5.2019年3月21日关于龙江龙乡镇文化村涵洞工程项目设计流量的说明，证明涉案便桥（涵洞）设计，依据2015年、16年危桥位地形、地物、降雨量、流量等因素，设计为5排1.5米圆形涵管，能够满足流量要求。原告有异议，关于龙江文化村涵洞工程项目设计流量的说明上面没有设计人的签名和盖章，该设计公司没有出具资质证明和设计人的资格证书，证实不了有设计者的资格和权利。6.2019年3月26日气象凭证，证明2018年7月8日、21日，龙江××龙兴镇降雨量为28.1mm（24小时），达到大雨等级，但涵洞设计流量仍然能够满足流量要求。原告有异议，这份气象凭证只说明了降雨量，该证据上没有显示涵洞能满足流水量的字迹，证明不了被告的主张。7.2014年6月23日2014版国家防洪标准第6.2.1条，证明6.2.1条属于非强制规范，且涵洞不需要进行防洪设计。原告有异议，该证据上体现不出被告的证明观点。被告龙江交通运输局辩称，与被告龙江公路管理站辩称理由一致。被告龙江交通运输局向本院提交了如下证据：克东县人民法院刑事判决书，（2017）黑0230刑初74号，是生效判决书（证据的来源：本案委托诉讼代理人周丽华律师曾在克东县人民法院作为另一名刑事案件被告人王丽丽的辩护人，故持有该判决书的复印件）。证明在本案中为原告赵德海出具财产损失评估报告的天市垣公司法定代表人赵乐，曾因出具证明文件重大失实罪被判处有期徒刑一年零两个月。在此刑事判决书中体现赵乐作为天市垣公司的法定代表人将价值400余万元的财产评估为1200余万元，其鉴定评估本身就存在不真实性。另外资产评估法规定，在受到刑事处罚执行完毕五年内不允许以评估师身份出具评估报告。根据上述刑事判决书赵乐的刑期执行完毕为2018年5月7日，其在本案中作为评估师做报告没有超过五年的时间，因此其出具的报告为违法评估报告。原告赵德海有异议，提出这份证据是复印件，判决中的赵乐与鉴定中赵乐是否是同一人，判决是否生效，根据最高法证据规则第二十七条之规定只有鉴定人员不具备鉴定资格的人员才能重新鉴定，资格鉴定机构是县长和镇委书记联系的，所以被告受龙江县政府的领导，他对鉴定机构不熟悉，被告选择的鉴定机构，该鉴定意见具有法律效力可以作为定案依据。被告龙江交通局提出反质证意见，原告提到这个鉴定报告是由被告委托的不是事实。根据评估报告载明委托方是原告赵德海和文化村村委会；另外原告提出此份证据为突袭证据不应作为立案的根据不能成立。根据民诉法规定如果证据能成为定案的事实不受举证期限的限制。此份证据虽为复印件，但是可以通过法院核实其真实性，只有与原件不能核实的才不能作为证据使用，申请法院调取此刑事案件判决的全部卷宗，卷宗内有赵乐的评估师证，天市垣公司的营业执照能够证实本案事实。龙江县法院依职权调取的克东县人民法院（2017）黑0230刑初74号判决书和执行通知书，调取这份证据的目的主要是审查原告所提交的涉案报告评估人员赵乐是否有评估资质。经征询原、被告均没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：龙江××龙兴镇人民政府、龙兴镇文化村民委员会证明均能证实原告赵德海于2018年7月8日和2018年7月21日，因龙江交通局实施修建龙江××龙兴镇文化便桥阻水，洪水进入原告家院落，因而造成财产损失。便桥涵洞相片能够证明原来文化桥（危桥）与搭建的便桥（涵洞）均是由南向北，走向一致，搭建的便桥在危桥的西侧，两桥相差不到一米，水的流向是从西向东。原告赵德海家在便桥的上游西侧，距离便桥将近200米。根据本院调取的克东县人民法院刑事判决书及执行通知书，（2017）黑0230刑初74号是生效判决书，能够证明在本案中为原告赵德海出具财产损失评估报告的天市垣公司法定代表人赵乐，因出具证明文件重大失实罪被判处有期徒刑一年零两个月，在此刑事判决书中体现赵乐作为天市垣公司的法定代表人将价值400余万元的财产评估为1200余万元。起刑日期2017年3月8日，刑满日期2018年5月7日。然而在2018年8月2日，黑龙江省天市垣资产评估有限公司赵乐以资产评估师身份对原告赵德海因水毁物资损失参加了评估。从而得知，赵乐从刑满释放至涉案的资产评估的时间不足三个月。根据《中华人民共和国资产评估法》第十一条的规定因故意犯罪或者在从事评估、财务、会计、审计活动中因过失犯罪而受刑事处罚，自刑法执行完毕之日起不满五年的人员，不得从事评估业务。也就是说，赵乐在此期间应当禁止从事资产评估业务，其参加的涉案评估违反了法律的强制性规定。因涉案的资产评估报告不具有合法性，故本院对涉案评估报告的证明力不予认定。二被告提供的证据能证实龙江××龙兴镇文化桥于2016年10月已被检测评定为危桥。为保证当地群众的交通安全，2017年8月24日二被告张贴了封闭交通公告，将文化桥予以封闭。为方便当地群众出行，被告龙江公路管理站做为甲方与乙方龙江宏升工程队签订了文化村涵洞工程合同，并且在工程竣工后与当地政府一同对涵洞工程进行了验收。本院对有争议的事实认定如下：原告赵德海家位于龙江××××文化村文化桥上游。2016年10月份，龙江××龙兴镇文化桥被检测评定为危桥。文化桥被封闭以后，龙江××龙兴镇人民政府、龙兴镇文化村委会为方便村民出行，逐级上报请示县政府立项，争取省补村级路养护资金，由龙江公路管理站与龙江宏升工程队签订龙江文化村涵洞工程合同。合同明确约定了工程项目名称、合同双方权利义务、工程质量和验收方法、付款形式及结算方式等内容。龙江宏升工程队为合同乙方包工包料具体施工，龙江公路管理站从省补村级路养护资金中支付施工费，是建设工程的实际组织者和建设资金的实际支配者。2018年7月8日、7月21日因区域性降雨文化村河水上涨，流动河水中夹带的树枝、玉米秸杆等废弃杂物将涉案便桥涵洞造成一定程度的堵塞，降低了便桥（涵洞）的排水功能，河水逆流致使原告赵德海家的涉案财产被淹和冲走，给原告造成了一定的经济损失。同时查明，原文化桥危桥梁拱圈宽度为8米，新建便桥涵洞直径为1.5米。便桥涵洞修建前，原告及其邻居从未发生过因河水逆流倒灌而遭受财产损失的事实。另外查明，龙江公路管理站在全县乡、镇设置名称为公路所的机构。公路所的人员编制、工资由其管理。公路所职能是对乡道进行小型修补养护，涉案的便桥涵洞位于龙江××××乡道上。还查明，龙江县人民法院（2018）黑0221民初4084号和齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2446号民事判决书，均是发生法律效力的判决。该案系龙江荣华肉牛养殖场与龙江交通运输局、龙江公路管理站财产损害赔偿案件，一、二审法院均采用了公平原则支持了龙江荣华肉牛养殖场的部分诉讼请求。该生效的判决案件与本案是同类案件。本院认为，根据公路法和黑龙江省相关地方性法规规定，县级以上政府交通主管部门可以决定公路管理机构行使公路行政管理职责，经批准设立的农村公路管理机构履行农村公路日常管理职责。而乡（镇）人民政府只负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。建设和养护工作区别于管理职责，是管理职责范畴内的具体、单项、部分工作。本案中，龙江公路管理站是法律、地方性法规规定的公路管理机构，是涉案便桥涵洞建设主体，是涉案便桥涵洞施工合同的招标者，是涉案便桥涵洞工程的组织者，是涉案便桥涵洞修建资金的实际支配者。龙江公路管理站对涉案便桥涵洞具有管理职责，是本案的适格被告。龙江交通运输局是法律、地方性法规规定的交通主管部门，并非涉案便桥涵洞实际的建设、养护、修复责任主体，故龙江交通运输局不是本案适格的被告，不应承担民事责任，依法驳回原告对龙江交通运输局的诉讼请求。依照最高人民法院关于“对负有举证责任当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定。结合本案原告提供的证据及涉案便桥涵洞修建前，文化村从没有发生河水逆流毁物事件的客观实际，可认定河水被涉案便桥涵洞阻塞逆流后给原告财产造成了一定的经济损失，原告所受损失与涉案便桥涵洞阻水之间存在一定的因果关系。本案中，原告损失因河水倒灌淹冲形成，河水倒灌因便桥涵洞过细被杂物阻挡、堵塞致河流水位抬升造成，涉案便桥涵洞是人工建筑物构筑物，由龙江公路管理站组织施工修建而成，相互间内在因果关系确定。原告赵德海在涉案河边居住多年，从未发生过类似财产受损事件，对损害事实发生没有注意的义务，不存在过错。被告龙江公路管理站为公路管理机构，对涉案便桥的建造是为了方便群众生产生活，具有公益性质，针对原告涉案的经济损失，被告龙江公路管理站也不存在过错。本案原告所受的损害是自然灾害对损害的发生起到了一定的作用,故本案适用公平原则分担损失。本案与龙江县人民法院（2018）黑0221民初4084号和齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终2446号系同类案件。因为（2018）黑0221民初4084号和（2019）黑02民终244号民事判决书，均是发生法律效力的判决，故应当根据类比原理，同类案件应当做出相同的判决，但根据《中华人民共和国资产评估法》第十一条的规定，赵乐在应当禁止从事资产评估业务期间，即不具有评估资质的情况下，却参加的涉案财产评估，违反了法律的禁止性规定，故原告涉案的资产评估报告的评估结论，本院不予采信，从而不予采纳。也就是说，原告涉案的财产损失数额缺乏合法有效的证据支持，故依法驳回原告的诉讼请求。待原告涉案损失数额的证据充分时，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国公路法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条一款之规定，判决如下：驳回原告赵德海的诉讼请求。案件受理费1953.00元减半收取976.50元，由原告赵德海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘承君二〇二〇年四月七日书记员  田 源