云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初1180号原告（反诉被告）：杨连全，男，住施甸县。委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨福美，女，住施甸县。被告（反诉原告）：杨学天，男，住施甸县。被告（反诉原告）：杨赛，男，住施甸县。上述三被告委托诉讼代理人：杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。原告杨连全与被告杨福美、杨学天、杨赛合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨连全向本院提出诉讼请求：1.判决确认2019年6月29日签订的《调解协议》有效；2.判令三被告履行该《调解协议》的约定，并允许原告在各界限处堆砌围墙作为永久界限，具体履行方式如下：（1）判令三被告准许杨连全在位于被告户南边，石棉瓦房屋后檐石脚外皮至杨连全户北边石棉瓦房南屋山石脚外由南向北总长度为16.22米为终点处堆砌由东到西的围墙作为界限，被告户建盖房屋，须在界限围墙的南墙皮以南延伸留出0.5米滴水面积；杨连全户建盖房屋，须在界限围墙的北墙皮以北延伸留出0.5米滴水面积；（2）判令三被告拆除位于杨连全户南边房屋东屋山厨房的0.5米作为杨连全南边房屋东屋山石脚外皮的滴水面积，并允许杨连全在此处堆砌由南到北的围墙作为界限，以后被告户在此处建盖房屋，须在界限围墙的东墙皮以东延伸留出0.5米的滴水面积；（3）判令三被告以后从杨连全户拆除的西南边三间铁皮瓦水泥砖简易房处通行，停止从杨连全户院场通行；（4）判令三被告认可位于杨连全西边的石棉瓦卫生圈南屋山外墙皮向南延伸1.15米处为界限，并允许杨连全在此处堆砌由东至西的围墙作为界限，以后被告户建盖房屋，须在界限围墙的南墙皮以南延伸留出0.5米滴水面积；杨连全户建盖房屋，须在界限围墙的北墙皮以北延伸留出0.5米滴水面积；（5）判令位于杨连全户南边老房屋后檐以南延伸0.5米（长度为由东至西边大路）滴水权属归杨连全所有，以后被告户在此处建盖房屋必须留出本户0.5米滴水面积。3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：杨连全与杨福美已故丈夫杨连良系亲兄弟，两家老宅基地相邻。2003年2月杨连全与已故的杨连良因相邻通道引发纠纷，于同年2月15日在坡脚村委会调解下杨连全与杨连良签订《人民调解协议书》，2007年10月12日杨连良去世后，原、被告又因拆除厨房产生矛盾。2019年6月1日杨学天将位于杨连全范围东南边竹林砍毁。2019年6月22日原、被告又因竹林问题产生纠纷，后经由旺司法所、综治办、土地管理所及村委会相关工作人员调解时，杨福美将杨连全的《人民调解协议书》撕毁，调解未果。2019年6月24日下午8时许被告再次将竹林挖毁。2019年6月29日由旺镇司法所、综治办、土地管理所及村委会相关工作人员对原、被告所产生纠纷进行调解，经协商一致双方签订《调解协议》。协议签订后，被告方当日便向杨连全支付1,600元补偿金，并自行拆除《调解协议》第二项约定处的一部分滴水面积。杨连全也拆除了《调解协议》第三项约定的三间简易房让被告户通行，之后被告不同意划定界限。综上，自2003年双方产生纠纷以来，便对土地使用权归属、多处滴水权属及通行问题一直存在纠纷，为此达成的两次调解协议被告户均未完全履行。故请求人民法院在确认2019年6月29日签订的《调解协议》有效的前提下，判令被告不得阻拦原告在协议各条款约定的界限处堆砌围墙永久划定界限，以免再次产生争议。杨福美、杨学天、杨赛辩称，杨福美系杨学天、杨赛母亲，三人系同一农户的家庭成员。与杨连全户因相邻关系产生纠纷，2019年6月29日双方在施甸县由旺镇法律援助工作站的调解下达成《调解协议》，三被告认为该协议内容上不尊重客观事实，形式上不合法。一、协议第一条“被申请人南边石棉瓦房后檐石脚外皮至申请人户北边石棉瓦房南屋山石脚外皮由南向北总长度为16.22米为终点。”实际长度应为17.8米；二、三被告于协议签订当日支付给杨连全的1,600元应当返还，本案所涉通道属被告所有，不应支付杨连全补偿款；三、本协议是在施甸县由旺镇法律援助工作站主持下达成，但是协议违背第三方居中调解原则；四、协议侵害了杨学天的合法权益。综上所述，2019年6月29日杨福美与杨连全签订的《调解协议》内容违背客观事实，形式严重不合法，同时侵害了协议之外第三人的合法权益，应当确认无效。杨福美、杨学天、杨赛向本院提出反诉请求：1、确认2019年6月29日杨福美与杨连全签订的《调解协议》无效；2、判令杨连全返还杨福美户1,600元土地补偿款；3、本案反诉的诉讼费由杨连全承担。事实与理由：杨福美户与杨连全户因相邻关系产生纠纷，2019年6月29日双方在施甸县由旺镇法律援助工作站的调解下达成《调解协议》，三被告认为该协议内容上不尊重客观事实，形式上不合法。一、协议第一条“被申请人南边石棉瓦房后檐石脚外皮至申请人户北边石棉瓦房南屋山石脚外皮由南向北总长度为16.22米为终点。”实际长度应为17.8米；二、被告于协议签订当日支付给杨连全的1,600元应当返还，本案所涉通道属被告户所有，不应支付杨连全补偿款；三、本协议是在施甸县由旺镇法律援助工作站主持下达成，但是协议违背第三方居中调解原则；四、协议侵害了杨学天的合法权益。综上所述，2019年6月29日杨福美与杨连全签订的《调解协议》内容违背客观事实，形式严重不合法，同时侵害了协议之外第三人的合法权益，应当确认无效。杨连全对杨福美、杨学天、杨赛的反诉辩称，一、三被告所述“杨福美户南边石棉瓦房屋后檐石脚外皮至杨连全户北边石棉瓦房南屋山石脚外皮由南向北总长度为16.22米，实际长度应为17.8米。”无事实依据，双方对地界的争议为16.22米以及12.8米，从未达成过17.8米的协议，2003年2月15日在坡脚村委会调解下杨连全与杨连良达成的《人民调解协议书》中载明“杨连良现未建盖东厢房长度以杨连全的南厢房长度包括滴水在内共计12.8米，按杨连良现住南厢房现有小石棉瓦房后檐石脚皮往北12.8米为终点。”。在其后的调解时被杨福美当场将该协议撕毁，二、案涉的2019年6月29日签订的《调解协议》是原被告经由旺司法所、综治办、土地管理所及村委会相关工作人员调解后，双方协商一致签订的，协议签订后，杨福美便支付杨连全1,600元补偿款，杨连全也按照约定拆除西南边三间铁皮瓦水泥砖简易房，协议已生效，应当按照协议约定履行权利义务；三、杨连全起诉杨福美、杨学天、杨赛，是因为在协议履行过程中，杨学天、杨赛数次违反其母与杨连全签订的协议。综上，本案纠纷自2003年发生以来，双方对位于被告户东南角土地使用权的归属、多处滴水权属和通行问题一直存在纠纷，经由旺司法所等相关部门主持下进行过多次调解，并达成《调解协议》，但杨福美并未按照协议约定履行义务，请求判决驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1.《人民调解协议书》原件一份，欲证实原告户与被告户于2003年2月15日曾达成协议一致，对双方争议的土地权属问题进行过处理，但因被告户违约使争议延续至今。经质证，三被告认为对该证据真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，该协议书证明的应当是争议地总长为17.8米。A2.《调解协议》原件一份，欲证实：1.因被告户违约，在由旺镇司法所的主持下并由由旺镇法律援助工作站代书见证再次达成协议一致，双方于2019年6月29日签订《调解协议》；2.该协议是双方真实意思表示，符合合同法规定的有效要件，应当确认为有效合同；3.被告户应当切实履行协议约定的条款，不得再次阻拦原告行使权利；4.证明内容即为诉讼请求。经质证，三被告认为该证据不符合客观事实，在签订协议时，杨学天没有在场，没有签字，也没有委托他人代为确认。A3.《买房协议》《并房协议》《收据》原件各一份，欲证实杨连全从杨从安、杨连位处并购过来部分房屋的事实。经质证，三被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为购房或并房的实际地址不确定，与本案争议无关。A4.《集体土地建设用地使用证》原件三份，欲证实：1.原告从杨从安、杨连位处并购房并验证第三组证据的事实；2.本案诉争的土地使用权已归属原告，原告有权利起诉被告，请求确认原告权属。经质证，三被告对该组证据合法性、真实性无异议，但认为该证据与本案无关，对证明目的不认可，杨从安和杨连位的土地使用权证，使用人还是转让人本人，没有变更登记。A5.《分单》复印件一份，欲证实1990年农历3月23日，达成协议，现建盖空心砖石棉瓦房以南端（以前的竹棚）在分家时归原告所有；经质证，三被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，《分单》上并未载明竹棚归属原告。B1.《人民调解协议书》原件一份，欲证实2003年的协议约定，南北距离长是17.8米，并不是16.22米。经质证，原告认为对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到被告的证明目的，因1.2019年6月29日双方达成新的调解协议，在2003年达成的协议没有履行完毕，就于2019年进行了变更；2.被告户17.8米的证明目的不能得到证实，该证据原件载明杨连良未建与杨连全房屋滴水处长12.8米。B2．杨连良户《集体土地建设用地使用证》原件一份，欲证实当事人双方在1990年分家，1995年杨福美及其丈夫对土地权属进行登记，并载明争议土地面积，主要证明南北段面积。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，并认为该证据附页中的宗地附图载明被告户东边房屋由南向北为12米，调解协议没有侵犯被告权益。B3.《照片》一组，欲证实原告户卫生圈旁边的竹子是原告的，土地权属是被告户的，现在竹林处长出来的竹子也归被告所有。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，照片无法证明土地范围、权属由谁管理使用。B4．《调解协议》复印件一份，欲证实：1.协议剥夺了本案杨学天的合法权益；2、协议载明的四至与实际不符，应是17.8米不是16.22米。经质证，原告对该组证据证明目的不予认可，该土地使用权是杨连良与杨福美二人，杨连良去世后，杨福美作为户主享有使用权，杨学天与杨赛作为本案被告是因为他们违反了杨连全与杨福美夫妇二人签订的调解协议内容，被告主张争议地面积17.8米没有具体事实依据。本院认为，A1、B1证据《人民调解协议书》均属相同形式和内容的同一证据，系杨连全户与被告户于2003年2月15日曾因土地纠纷达成协议一事，对该证据的真实性予以确认。A2、B4证据《调解协议》均属相同形式和内容的同一证据，系杨连全户与杨福美户在村、镇相关部门的调解下，于2019年6月29日签订，该《调解协议》系双方自愿协商达成，并不违反法律、行政法规的强制性规定。对其真实性、合法性、关联性予以确认。A3、A4证据中《买房协议》《并房协议》《收据》，杨连安（杨从安）、杨连位《集体土地建设用地使用证》互相佐证、相互印证了杨连全受让了杨连安（杨从安）、杨连位部分房屋的事实，故对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A4证据中杨连全户《集体土地建设用地使用证》系具有相应职能的行政机关依法确认并颁发，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。A5证据《分单》中所涉及的相关土地权属问题，因在其后，行政机关已对各方的土地权属进行了确认，并登记颁证。双方又通过调解进行了相应变更。对与本案争议问题并无直接的因果关系，对其关联性不予确认。B2证据杨连良户《集体土地建设用地使用证》系具有相应职能的行政机关依法确认并颁发，对其真实性、合法性、关联性予以确认。B3证据《照片》客观反映了案涉现场的部分情况，对其真实性、关联性予以确认，但其并不能直接证实相关的土地权属问题，故对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告户于2003年因杨连全新建盖东厢房，杨连良（杨福美丈夫）认为占用影响到自家后院通道产生纠纷，于同年2月15日在坡脚村委会调解下杨连全与杨连良达成《人民调解协议书》。杨连良去世后，原、被告因拆除厨房产生矛盾。2019年6月29日双方因相邻通道权属问题存在争议，由村、镇相关工作人员再次对原、被告所产生纠纷进行调解，经协商一致双方签订《调解协议》。协议签订后，杨福美户当日便向杨连全支付1,600元补偿金，并自行拆除协议第二项“被申请人于2019年7月30日前自行拆除位于申请人南边房屋东屋山厨房的0.5米，为申请人南边房屋东屋山石脚外皮的滴水面积，被申请人不得占用。如今后被申请人在此处建盖房屋必须留出本户0.5米滴水面积。”。协议第三项“申请人于2019年7月30日前自行拆除位于西南边的三间铁皮瓦水泥砖简易房。”杨连全也按照约定拆除了三间简易房让被告户通行。双方2019年6月29日达成的协议都已部分履行。后因三被告未完全履行协议，故诉至本院。本院认为，一、关于2019年6月29日签订的《调解协议》效力问题。2019年6月29日双方因相邻土地权属问题存在争议，村、镇相关工作人员对原、被告所产生纠纷进行调解，经协商一致双方签订《调解协议》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，该《调解协议》系双方自愿协商达成，并不违反法律、行政法规的强制性规定。杨福美作为杨学天、杨赛的母亲，三人为同一农户的家庭成员，具有共同的利益。杨福美为杨学天、杨赛该农户户主或户主代表，对外享有代表该农户处分相应财产的权利。2019年6月29日签订《调解协议》时，杨连全户有理由相信杨福美享有相应权利代表该户对外签订调解协议。且杨赛当日也在场，并在协议上签字。故对该协议效力确认有效。二、关于三被告主张杨连全返还1,600元土地补偿款的问题。协议签订后，被告当日便向杨连全支付1,600元土地补偿款。系履行双方自愿协商达成，并不违反法律、行政法规的强制性规定的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，杨福美户依照生效协议，向杨连全履行了1600元土地补偿款的交付义务，现要求返还于法无据。三、关于杨连全主张三被告履行《调解协议》的约定，并允许杨连全在各界限处堆砌围墙作为永久界限的问题。在双方达成《调解协议》后，杨连全在自己享有相应权利的土地范围内修建围墙等附属设施，属权利人本身应当享有的权利。如在行使权利过程中，受到侵害时，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、确认杨连全与杨福美于2019年6月29日签订《调解协议》有效；二、驳回杨连全的其他诉讼请求；三、驳回杨福美、杨学天、杨赛的全部反诉请求。本诉案件受理费500元，减半收取计250元，由杨连全负担150元，杨福美、杨学天、杨赛负担100元。反诉案件受理费100元，减半收取计50元，由杨福美、杨学天、杨赛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  赵建成审 判 员  杨 钒人民陪审员  李月东二〇二〇年四月二十日书 记 员  洪艺鸣