山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终269号上诉人（原审第三人）：梁立秋，男，1967年8月31日出生，汉族，个体，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宁，女，1976年5月11日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：范双才，男，1970年5月26日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。原审被告：李廷坤，男，1979年2月5日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：李娟，女，1977年2月1日出生，汉族，住山东省平原县。原审被告：山东泉林集团热电有限公司，住所地：高唐县官道街北首。法定代表人：云为雨，董事长。委托诉讼代理人：吴刚，男，1980年2月8日出生，汉族，住山东省高唐县，山东泉林集团热电有限公司员工。上诉人梁立秋因与被上诉人赵宁及原审被告范双才、李廷坤、李娟、山东泉林集团热电有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁立秋上诉请求：1.请求撤销平原县人民法院（2016）鲁1426民初2059号民事判决书，依法改判上诉人享有先于受偿权；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。2014年1月20日上诉人起诉原审被告范双才买卖合同纠纷一案，经德州市中级人民法院(2013)德中商初字第144号民事调解书调解生效，由于范双才没有履行生效法律文书，上诉人向德州市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，德州市中级人民法院依法裁定查封、提取范双才在原审被告山东泉林集团热电有限公司所有的债权500万元，此债权包含本案被上诉人赵宁诉讼的全部债权，此查封、提取裁定先于被上诉人赵宁在平原县人民法院的裁定，故上诉人享有本案的先于受偿权。上诉人以第三人的身份参与到法院诉讼中，并请求确认裁决在原审被告山东泉林集团热电有限公司可执行的债权，上诉人享有先于受偿权。原审被告山东泉林集团热由有限公司在原审一审中，认可德州市中级人民法院在其公司的裁定查封、提取法律文书，认可上诉人享有先于受偿权。原审法院对上述事实不管不问，不予审查经行判决，实属违反法律的规定，原审法院对事实的认定属事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定“德州市中级人民法院亦未依案外人执行异议申请，裁定中止执行，”认定上诉人的起诉不符合规定，对此本院依法不予处理。原审法院的上述认定完全错误。首先，上诉人在申请执行德州市中级人民法院(2013)德中商初字第144号民事调解书一案中，没有任何人对裁定查封、提取范双才在原审被告山东泉林集团热电有限公司所有的债权500万元向德州中院提出执行异议申请，其次，德州中院对案件的执行一直在执行，现尚在执行。原审被告山东泉林集团热电有限公司依据德州中院的查封、提取裁定，对被上诉人赵宁提出的执行异议，才产生的本案，德州中院无权处理平原县法院的执行异议，对平原县人民法院的执行异议，上诉人对本案享有独立的执行异议请求权，上诉人的主张应从本案中得到解决，原审法院对此适用法律错误。通过庭审得知，范双才转让的是德州亿科工贸有限公司和德州瑞坤商贸有限公司在山东泉林集团热电有限公司的到期债权，依照法律的规定，范双才本身无权转让此到期债权，请二审法院明察。综上所述，原审法院认定事实错误，对本案适用法律错误，判决结果错误。现上诉人提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。赵宁、李廷坤、李娟没有到庭答辩。范双才述称无意见。山东泉林集团热电有限公司答辩，对于德州市瑞坤商贸有限公司和德州市亿科工贸有限公司在我公司债权共计590084.71元（德州市瑞坤商贸有限公司358841.51元，德州市亿科工贸有限公司231243.20元），其中25万元于2015年11月份被平原县法院划扣，并于2016年6月29日被赵宁从平原县法院领取。综上所述，我公司对于德州市瑞坤商贸有限公司和德州市亿科工贸有限公司在我公司的债权共计590084.71元现剩余340084.71元，对于平原县法院划扣得25万元，应予退还。赵宁向一审法院起诉请求：1.确认李娟在山东泉林集团热电有限公司的债权590084.71元成立，其中已经过付给赵宁的24万元归赵宁所有；2.准许继续执行该债权。一审法院认定事实：赵宁与范双才、李廷坤、于东、平原县信昌煤炭购销有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年7月23日作出（2014）平商初字第256号民事调解书，约定由范双才偿还赵宁借款本金80万元及利息，于本调解书生效后三十日内过付，李廷坤、于东、平原信昌煤炭购销有限公司对以上款项承担连带偿还责任。后该案进行执行程序，李娟于2015年11月12日出具证明，其自愿用亿科和瑞坤在山东泉林集团的应收款为李廷坤偿还欠赵宁的债务，后一审法院追加李娟为被执行人。一审法院于2015年1月7日作出（2015）平法执字第65号执行裁定书，将李娟顶名用德州市瑞坤商贸有限公司、德州亿科工贸有限公司在泉林集团热电有限公司债权590084.71元予以扣划（提取），并已实际扣划250000万元，2016年6月29日，赵宁已支取240000元。后山东泉林集团热电有限公司以案外人身份提出执行异议，一审法院于2016年9月28日作出（2016）鲁1426执异32号执行裁定书，裁定中止（2015）平法执字第65号执行裁定书的执行。另查明，德州市瑞坤商贸有限公司、德州亿科工贸有限公司在泉林集团热电有限公司享有债权合计590084.71未付。德州市瑞坤商贸有限公司已于2011年10月19日注销，其法定代表人朱振军于2015年11月11日出具证明一份，内容为：我公司在工商局已注销，已将德州瑞坤商贸有限公司在山东泉林集团热电有限公司的债权358841.51元人民币转让给范双才和李娟所有。德州亿科工贸有限公司已于2013年11月14日注销，其法定代表人李志军于2015年11月13日出具证明一份，内容为：我公司在工商局已注销，已将德州亿科工贸有限公司在山东泉林集团热电有限公司的债权231243.20元人民币（贰拾参万壹仟贰佰肆拾参元贰角整）转让给范双才和李娟所有。范双才与李娟均认其二人协议离婚时约定，上述两份债权由李娟享有。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷，本案争议的焦点问题为：一、梁立秋与本案诉争的执行标的是否享有独立请求权，其所出的诉讼请求是否符合法律规定；焦点二、李娟对于德州瑞坤商贸有限公司、德州市亿科工贸有限公司在山东泉林集团热电有限公司的债权是否享有权益；焦点三、赵宁已经通过一审法院执行程序领取的240000元的权属确认问题，是否属于人民法院受理案件范围。关于本案争议焦点一，梁立秋在本案审理过程中，以其对于本案诉争的执行标的享有独立请求权为由要求作为本案的第三人参加诉讼，因本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，梁立秋要求作为本案的第三人参加诉讼，并提出了诉讼请求及事实和理由，其所享有的诉讼权利和义务与原告相同，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。梁立秋与范双才买卖合同纠纷一案由山东省德州市中级人民法院执行，德州市中级人民法院亦未依案外人执行异议申请，裁定中止执行，且平原县人民法院（2016）鲁1426执异32号执行裁定书，以李娟与德州瑞坤商贸有限公司、德州市亿科工贸有限公司和异议人山东泉林集团热电有限公司之间的债权、债务关系不明确为由裁定中止对本案诉争执行标的的执行，赵宁对该裁定书不服依法提起本案诉讼，该裁定书并未对于范双才与德州瑞坤商贸有限公司、德州市亿科工贸有限公司和异议人山东泉林集团热电有限公司之间的债权、债务关系作出处理，故平原县人民法院未就梁立秋与范双才买卖合同纠纷一案，依案外人执行异议申请，裁定中止对该标的的执行，因此梁立秋的起诉不符合上述规定，其所诉问题应依法通过执行程序予以解决，对此一审法院依法不予处理。关于本案争议焦点二、德州市瑞坤商贸有限公司、德州亿科工贸有限公司在泉林集团热电有限公司享有债权合计590084.71元。德州市瑞坤商贸有限公司、德州亿科工贸有限公司在注销后，由其法定代表人分别出具证明已将债权转让给范双才与李娟，范双才与李娟是否已经合法取得上述债权，取决于上述债权转让对山东泉林集团热电有限公司是否发生效力。现赵宁提交的由德州市瑞坤商贸有限公司与德州亿科工贸有限公司法定代表人分别出具的证明，虽山东泉林集团热电有限公司否认已收到上述债权转让的通知，山东泉林集团热电有限公司在其所提案外人执行异议审查及本案审理过程中，已向山东泉林集团热电有限公司出示了德州市瑞坤商贸有限公司与德州亿科工贸有限公司法定代表人分别出具的证明，因此依法应确认上述两份债权转让已对山东泉林集团热电有限公司发生了法律效力，因范双才与李娟均认可该两份债权由李娟享有，因此，李娟对于上述两份债权依法享有权利，依法应准予执行上述两份债权。关于本案争议焦点三，对于已经执行完毕的240000元的所有权问题与该款是否应退还山东泉林集团热电有限公司，应由执行程序进行解决，对此本案中依法不作处理。综上，李娟在山东泉林集团热电有限公司的债权590084.71元成立，依法应准许继续执行该债权。判决：一、准许继续执行李娟在山东泉林集团热电有限公司的债权590084.71元；二、驳回原告赵宁的其他诉讼请求。案件受理费9700.85元，由被告山东泉林集团热电有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、梁立秋对本案诉争的执行标的是否享有独立请求权，其主张享有先于受偿权的诉讼请求是否符合法律规定；二、一审认定上诉人具有原告的身份是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系执行异议之诉，梁立秋作为第三人主张本院依法裁定扣留范双才在山东泉林集团热电公司所有的债权，此扣留裁定优于平原县人民法院对于赵宁执行案件的裁定，主张对本案执行债权享有独立请求权，其要求确认对于本案执行债权享有优先受偿权。本院认为，上诉人的上诉主张属于执行程序中的执行顺序问题，不属于执行异议之诉审查的范围。故上诉人的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。梁立秋要求作为本案的第三人参加诉讼，并提出了诉讼请求及事实和理由，一审认定其所享有的诉讼权利和义务与原告相同，具有原告身份，并无不当。上诉人该上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人梁立秋负担。本判决为终审判决。审判长  王晓丽审判员  王子超审判员  郑春笋二〇二〇年四月三日法官助理郝洪丽书记员孙传超