广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终29号 上诉人（原审原告）：黄剑忠，男，1966年7月14日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黄剑英，女，1969年4月25日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黄剑飞，男，1972年1月5日出生，壮族，住广西上思县。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：黄剑锋（系二人的兄弟），住上思县。 上诉人（原审原告）：黄剑锋，男，1974年8月6日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人（原审原告）：黄剑安，男，1977年1月22日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（原审被告）：梁积辉，男，1962年2月25日出生，壮族，住广西上思县。 上诉人黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安因与被上诉人梁积辉排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院作出(2019)桂0621民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄剑锋、黄剑忠、黄剑安及黄剑英、黄剑飞的共同委托诉讼代理人黄剑锋到庭参加质证并接受询问，被上诉人梁积辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第三项，改判：1、在梁积辉的房屋与黄剑忠、黄剑锋现居住房屋之间已硬化的空地允许黄剑忠等五人正常通行；2、允许上诉人在自己房屋北面外墙往梁积辉房屋方向平均伸出0.53米的土地上修建排水沟；3、上诉人修建排水沟时梁积辉不得干扰。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认可一审判决的第一、第二项判决。但不服第三项关于“驳回原告黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安的其他诉讼请求”的判决。因为一审法院已经实地勘察：“原、被告在上思县在妙镇在修建有房屋，均坐北向南而建。在被告梁积辉房屋的南面系原告黄剑忠、黄剑锋现居住的房屋，两座房屋之间有2.65米空地（实际有4米的空地），在该空地紧靠黄剑忠、黄剑锋房屋墙面一侧（二人房屋北侧外墙）有一条自西向东延伸的排水沟，该排水沟两个出水口分别为0.57米、0.53米，中间宽度约0.5米，梁积辉对该空地除片水沟外的地面进行了硬化。”但在认定的时候没有对该排水沟修建问题作出说明，在判决时以“驳回原告黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安的其他诉讼请求”就了事。正是因为这条排水沟，黄剑忠等五人去修建时遭到梁积辉的极力阻挠，双方为此发生打架。法院对该排水沟用地使用权不作明确判决的话，该排水沟纠纷永远不会了结。综上,恳求二审法院依法纠正一审错误判决，实事求是予以改判。 梁积辉既未到庭，亦未作书面答辩，视为放弃其依法享有的答辩、质证等诉讼权利。 黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安向一审法院起诉请求：1、判令梁积辉拆除黄剑安、黄剑飞现居住房屋东面建筑，留出2.5米宽的空地作为公共通道或者排水；2、判令梁积辉拆除其在黄剑忠、黄剑峰现居住房屋北面的建筑，留住宽4米的空地作为公共通道或者排水用；3、判令梁积辉拆除其房屋顶层排水管或安装水流导向接口；4、本案诉讼费由梁积辉承担。 一审法院认定事实：黄干（已故）系黄剑忠等五人的父亲，其在上思县在妙镇在有两处宅基地（集体土地建设用地使用证证号为：上集建（1989）字第3-2A-0465号），在其逝世后该两处宅基地由其子女（黄剑忠等五人）使用。梁挺盈系梁积辉的父亲，已于1996年逝世，其在上思县在妙镇在有一处宅基地（集体土地建设用地使用证证号为：上集建（1989）字第3-2A-0472号），其逝世后该宅基地由其儿子，即梁积辉使用。黄剑忠等五人、梁积辉双方均在上述宅基地上修建房屋，但由于上述两本集体土地建设用地使用证均未附图，无法确认黄剑忠等五人、梁积辉双方现修建居住的房屋是否在该两本集体土地建设用地使用证界限范围内。梁积辉现居住的房屋南面（正门）系黄剑忠、黄剑峰现居住的房屋，两座房屋之间有一块空地，在该空地的南侧（黄剑忠、黄剑峰现居住房屋的北侧外墙）有一条排水沟自西向东延伸。在梁积辉房屋的西侧系黄剑安、黄剑峰现居住的房屋，两座房子间有一条过道，黄剑安、黄剑峰在其房屋北面外墙的墙根处修建有一条自西向东延伸的排水沟，该排水沟东端出水口处与过道相连接。黄剑英因外嫁，现未在上思县在妙镇在居住。 一审法院经实地勘查，黄剑忠等五人、梁积辉在上思县在妙镇在修建有房屋，均坐北向南而建。在梁积辉房屋的南面系黄剑忠、黄剑峰现居住的房屋，两座房屋之间有2.65米宽的空地，在该空地紧靠黄剑忠、黄剑峰房屋墙面一侧（二人房屋北侧外墙）有一条自西向东延伸的排水沟，该排水沟两个出水口分别为0.57米、0.53米，中间宽度约0.5米，梁积辉对该空地除排水沟以外的地面进行了硬化。在梁积辉房屋的西面系黄剑飞、黄剑安现居住的房屋，二人在其房屋的北面外墙的墙根处修建一条自西向东延伸的排水沟，两座房屋之间有一条约2.06米的过道，梁积辉在该过道上铺设水泥，硬化道路，梁积辉所硬化的路面稍高于黄剑飞、黄剑安所修建的排水沟的东侧出水口。另梁积辉房屋楼顶有三根排水管向黄剑忠、黄剑峰现居住房屋方向延伸，其中靠西侧的两根排水管所排出的水有冲刷到黄剑忠、黄剑峰现居住的房屋外墙的可能。 一审法院认为，不动产的各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理排水通行等方面的相邻关系。给相邻房造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，根据现有证据和现场勘验，梁积辉在其房屋与黄剑安、黄剑飞现居住房屋之间的过道上所硬化的道路路面稍高于黄剑安、黄剑飞在其房屋屋后所修建排水沟东侧出水口，确实不利于排水，但梁积辉硬化道路的目的系方便通行，如将该通道上硬化的路面全部拆除，将给梁积辉及其他行人的通行带来不便，本着方便生活、公平合理的精神，本院确定梁积辉将其在其房屋与黄剑安、黄剑飞现居住房屋之间硬化的路面（自黄剑安、黄剑飞修建在其屋后的排水沟东侧出水口处起，向东侧延伸0.25米，以此宽度再向南面延伸）拆除，故对黄剑忠等五人要求保留2.5米宽的排水用地的诉讼请求，一审法院部分予以支持。 关于黄剑忠等五人要求梁积辉拆除其在黄剑忠、黄剑峰房屋北面的建筑物，留出4米宽的空地作为通道或排水用地的诉讼请求。根据一审法院现场勘验，梁积辉对其房屋与黄剑忠、黄剑峰现居住房屋之间的空地进行了硬化，硬化后的空地仍可正常通行，且已保留有约0.5米宽的排水沟未进行硬化，该排水沟可正常进行排水。根据方便生活，团结互助的精神，处理相邻各方的关系的原则，并结合实地勘验结果，黄剑忠等五人诉称梁积辉硬化地面的行为影响其通行、排水没有事实依据，故对黄剑忠等五人要求梁积辉拆除其在黄剑忠、黄剑峰现居住房屋北面的建筑，留住宽4米的空地作为公共通道或者排水用的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于黄剑忠等五人要求梁积辉拆除其房屋顶层排水管或安装水流导向接口的诉讼请求。经一审法院实地勘验，梁积辉房屋顶层确有排水管的排水口对着黄剑忠、黄剑峰现居住的房屋，且两座房屋之间的距离仅有2.65米，在水量较大的情况下，排水管所排出的水有可能冲刷到黄剑忠、黄剑锋房屋的墙面。根据方便生活，团结互助、公平合理的精神处理相邻关系的原则，梁积辉应对其房屋顶层的排水管进行有效引流，排除对黄剑忠、黄剑锋房屋的妨害。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、梁积辉将其在其位于上思县在妙镇在面（范围为：自黄剑安、黄剑飞房屋屋后排水沟东侧出水口起，往东延伸0.25米，以此宽度再向南延伸）拆除；二、梁积辉对其位于上思县在妙镇在的房屋顶层的排水管做好引流，排除对黄剑忠、黄剑峰房屋的妨害；三、驳回黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑峰、黄剑安其他诉讼请求。案件受理费100元，由梁积辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，黄剑忠等人和梁积辉对一审判决第一项、第二项均没有提出上诉，本院对此予以确认。黄剑忠等人与梁积辉毗邻而居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。梁积辉的房屋与黄剑忠、黄剑锋现居住房屋之间的空地已经硬化，且留有约0.5米宽的排水沟未进行硬化，空地上也没有设阻碍黄剑忠等人进行通行的障碍物，也可以正常排水，梁积辉硬化道路的行为并没有阻碍到上诉人通行或者排水，并且硬化道路反而有利通行。另，黄剑忠等人也并未提供任何证据证实梁积辉在该处空地设置障碍物或者有其他阻碍黄剑忠等人通行的行为，故黄剑忠等人主张在梁积辉的房屋与黄剑忠、黄剑锋现居住房屋之间已硬化的空地允许黄剑忠等五人正常通行的上诉理由不能成立。该处硬化空地为公共通道，任何行人都有权在上面正常通行，包括作为上诉人的黄剑忠等人，梁积辉不能以任何理由强行阻碍黄剑忠等人在该处路面正常通行。经一审法院实地勘察，黄剑忠、黄剑锋房屋与梁积辉房屋的硬化空地仅为2.65米，并且黄剑忠、黄剑锋的房屋北侧外墙已留有约0.5米宽的排水沟作正常排水用，现黄剑忠等五人请求梁积辉拆除其在黄剑忠、黄剑锋房屋北面建筑物，留出4米宽的空地作为通道或排水用地不符合实际，不利于正确处理相邻关系，故一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。但黄剑忠等人作为涉案房屋的所有人，有权就维护和使用其房屋进行必要的修缮和管理，因此黄剑忠等人就涉案房屋进行必要且合理的排水修缮是其作为物权所有人和使用人依法享有的权利，非因法律规定的阻却事由，梁积辉不得干扰。 常言道：“远亲不如近邻，近邻不如对门”，“邻里和睦，生活丰富；邻里反目，孤单无助”。黄剑忠等人和梁积辉毗邻而居，非一时之事，而是共同居住在同一片土地上的长久村民，双方应当妥善处理好邻里关系，在处理排水等邻里问题上应当各自忍让，各退一步，这样才能有利于共同经营美好的生活。 综上所述，黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安已预交），由上诉人黄剑忠、黄剑英、黄剑飞、黄剑锋、黄剑安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月十三日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡雅萍