重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行终56号 上诉人（原审原告）秀山福松林建筑工程有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县平凯镇武营村，统一社会信用代码91500241711645040A。 法定代表人陈浪，该公司总经理。 委托代理人姚毅，男，土家族，1981年7月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，该公司员工。 委托代理人田应忠，男，土家族，1968年8月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼，统一社会信用代码证115002410091382337。 法定代表人王英，该局局长。 行政机关负责人田启军，该局副局长。 委托代理人余繁昌，该局法治信访科科长。 被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人**春，该局局长。 原审第三人崔德举，男，汉族，1968年2月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托代理人吕春亮，重庆泽贤律师事务所律师。 上诉人秀山福松林建筑工程有限公司（简称福松林公司）因诉被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（简称秀山县人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人社局）及原审第三人崔德举工伤行政确认、行政复议一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（简称秀山县法院）（2019）渝0241行初48号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2017年2月6日，重庆上奥置业有限公司将位于秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）中和街道丹凤路11号“上奥·丹凤苑七号楼”工程发包给福松林公司，2017年2月18日，福松林公司与自然人李仁全签订了《丹凤苑二期7号楼人工桩基础合同》，约定该工程的“人工桩基”工程发包给李仁全，合同约定：一、合同人工费计价部分：1.土方开挖价格：XX元每立方米。2.石头（风钻）XX元每立方米。3.……。4.……。二、工程质量部分：1.……。2.……。3.……。三、工程施工及安全部分。1.工程开工后由乙方自行招募工人进行施工，并进行管理。2.……。3.……。4.……。5.……。四、……。五、……。崔德举受李仁全雇请，从事上奥·丹凤苑七号楼工程处挖桩工作，崔德举的工资由李仁全发放。2017年3月26日11时30分左右，崔德举在上奥·丹凤苑七号楼项目工地20号孔桩进行挖桩作业时，因提升机失控所提起的石头掉下被石头砸伤。崔德举受伤后送秀山土家族苗族自治县人民医院治疗，2017年7月18日该院出院诊断为：1.第11胸椎骨折；2.第1腰椎骨折；3.右胫腓骨开放性粉碎性骨折；4.右肩胛骨骨折；5.右锁骨骨折；6.右侧多根多处肋骨骨折；7.左侧第1肋骨骨折；8.胸骨骨折；9.双肺挫伤伴感染；10.双侧胸腔积液；11.I型呼吸衰竭；12.创伤性休克；13.枕部头皮裂伤术后；14.右眉弓皮肤挫裂伤术后；15.右小腿皮肤裂伤；16.右腓骨短肌腱断裂；17.失血性贫血。2017年11月1日，秀山县人社局收到崔德举提交的《工伤认定申请》，秀山县人社局于该月8日受理。2017年11月14日，秀山县人社局通过ESM方式向福松林公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。从秀山县人社局提交的快递单查询记录看，福松林公司于2017年11月24日签收。福松林公司签收后未向秀山县人社局提交相关证据。2017年12月27日，秀山县人社局作出秀山人社伤险认字〔2017〕127号《认定工伤决定书》，并向崔德举及福松林公司进行了送达。2018年5月2日，秀山县人社局作出秀山人社伤险认撤字〔2018〕3号《工伤决定撤销通知书》，理由为：我局在认定工伤过程中因非法转包、分包证据不足，经研究决定，现主动撤销秀山人社伤险认字〔2017〕127号《认定工伤决定书》，自本通知撤销之日起本案恢复调查核实。2018年6月12日，秀山县人社局作出秀山人社伤险中字〔2018〕2号《工伤认定中止通知书》，并送达福松林公司及崔德举。后崔德举就人身保险合同及工伤保险待遇问题向秀山县法院提起民事诉讼。2018年10月8日，秀山县法院作出(2018)渝0241民初4324号《民事判决书》。2019年1月7日，重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中法院）作出（2018）渝04民终1392号《民事判决书》，维持原判决。2018年12月18日秀山县法院作出(2018)渝0241民初5136号《民事判决书》。2019年4月3日，重庆四中法院作出（2019）渝04民终137号《民事判决书》，维持原判决。现该两案判决均已发生法律效力。2019年4月23日，崔德举向秀山县人社局提交了恢复工伤认定申请书，理由为出现新证据。2019年4月23日，秀山县人社局作出秀山人社伤险恢复字〔2019〕1号《工伤认定恢复通知书》并送达福松林公司及崔德举。2019年5月9日，秀山县人社局作出秀山人社伤险认字〔2019〕41号《认定工伤决定书》（以下简称41号《认定工伤决定》），认定“崔德举同志于2017年3月26日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第一项、人社部发〔2013〕34号第七条和渝高法〔2014〕269号第二条之规定，现予以认定崔德举受伤由秀山福松林建筑工程有限公司承担工伤主体责任。”福松林公司收到41号《认定工伤决定》后不服，向重庆市人社局申请行政复议。2019年7月12日，重庆市人社局予以受理。2019年9月3日，重庆市人社局作出渝人社复决字〔2019〕119号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持了秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》。福松林公司收到《复议决定》后仍不服，于2019年10月9日向秀山县法院提起行政诉讼。 另查明，福松林公司的经营范围为：建筑工程施工总承包贰级；防水防腐保温工程专业承包贰级；建筑装修装饰工程专业承包贰级；消防设施工程专业承包贰级；专业承包钢结构工程叁级；专业承包环保工程叁级。装饰材料、化工产品（不含危险化学品）、电解金属锰、硅锰合金、锰矿、锰粉销售、建设设备租赁。（法律、行政法规禁止经营的不得经营；法律法规规定应经审批而未获审批前不得经营）。 原审法院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，秀山县人社局是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有对辖区内工伤性质认定的法定职权。重庆市人社局系秀山县人社局上级业务主管部门，其系法定的复议机关。故，本案两被告主体资格适格。本案的争议焦点为：1.秀山县人社局、重庆市人社局作出的41号《认定工伤决定》和《复议决定》事实是否清楚，适用法律是否正确。2.在福松林公司与崔德举不具有劳动关系的情况下是否应当由福松林公司承担崔德举的用工主体责任和工伤保险责任。下面逐一评述： 关于争议焦点1中秀山县人社局、重庆市人社局作出的行政行为事实是否清楚的问题。 本案中，从秀山县人社局举示的证据看，崔德举与福松林公司不具有劳动关系，重庆上奥置业有限公司将位于秀山县中和街道丹凤路11号“上奥·丹凤苑七号楼”工程发包给福松林公司，福松林公司又将该工程中“人工桩基”工程发包给自然人李仁全，崔德举受李仁全雇请，并在其承包的“人工桩基”工程工地从事挖桩工作，工资由李仁全支付及崔德举在2017年3月26日做工过程中受到事故伤害的事实已经人民法院生效裁判文书确认。从秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》和重庆市人社局作出的《复议决定》中认定的事实看，其与上述事实均相吻合，且各方在审理过程中对该事实也均无异议。故秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》和重庆市人社局作出的《复议决定》事实清楚，福松林公司诉称秀山县人社局、重庆市人社局作出的行政行为事实不清的理由不成立。 关于争议焦点1中秀山县人社局、重庆市人社局作出的行政行为适用法律等依据是否正确的问题。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，从秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》看，其适用的依据是《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条和渝高法〔2014〕269号第二条之规定。《工伤保险条例》系国务院制定发布的，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）系人力资源和社会保障部制定发布的，其对工伤认定具有普遍约束力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，秀山县人社局依据《工伤保险条例》和《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的相关规定作为作出41号《认定工伤决定》并无不当。至于渝高法〔2014〕269号系重庆市高级人民法院的一个会议纪要，只能是在处理案件时作为参考，而不能作为法律、法规等依据直接引用。虽然秀山县人社局作出的《认定工伤决定书》将渝高法〔2014〕269号作为法律、法规依据直接引用不当，但并不影响福松林公司的实体权利。故不能认定为秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》适用法律、法规依据错误。另从重庆市人社局作出的《复议决定》看，其适用的依据是《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条和《工伤保险条例》第十四条第一项规定。结合本案客观事实，其作出的《复议决定》适用法律、法规正确。 关于争议焦点2的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定，建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安置活动。建设工程施工合同从狭义上讲包括土木建筑工程、安装工程和装饰装修工程，该三类工程其专业性较强，均需交由有相关资质的单位进行。故，从本案查明事实看，福松林公司施工的上奥·丹凤苑七号楼工程系从重庆上奥置业有限公司承包而来，福松林公司分包给李仁全的挖桩工程也应属于建设施工工程，属建筑法调整的范畴。土木建筑工程系建设施工工程，其专业性较强，相关法律、法规对其工程质量及施工单位资质等均有明确规定，不以任何单位和个人意志为转移。根据工伤保险和工伤认定法律、法规等相关规定，一般情况下，工伤认定须以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，但也有一些例外情形。如劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定，“……四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”上述规定表明，劳动者与发包方或用工单位是不具有劳动关系的，一旦该情况下的劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害就应认定为工伤，且由发包方或用工单位承担用工主体和工伤保险责任。据此，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系并不是工伤认定的唯一前置条件。结合本案事实，福松林公司从重庆上奥置业有限公司承包了上奥·丹凤苑七号楼工程，福松林公司将其承包工程中的挖桩工程分包给自然人李仁全，崔德举与福松林公司不具有劳动关系，其为李仁全做工，并在做工过程中受到事故伤害的事实已经人民法院生效裁判文书确认。显然，本案属工伤认定中的例外情形。李仁全系自然人，其不具有用工主体资格。崔德举虽与福松林公司不具有劳动关系，但其为李仁全做工，并在做工过程中受到事故伤害，依照上述规定，理应由福松林公司来承担崔德举的用工主体责任和工伤保险责任。为此，上述事实表明秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》和重庆市人社局作出的《复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。福松林公司诉称的事实理由均不能成立。 综上所述，秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》和重庆市人社局作出的《复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。福松林公司诉称的事实理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回福松林公司的诉讼请求。案件受理费50元，由福松林公司负担。 福松林公司上诉称，一、一审判决认为秀山县人社局、重庆市人社局作出的决定事实认定清楚的理由不能成立。秀山县人社局认定的内容原文为:“秀山福松林建筑工程有限公司将此工程的‘人工桩基’工程发包给李仁全(自然人)，李仁全招用崔德举等人到此工地做工。”这是对过程的描述，而不是对各方关系的认定。重庆市人社局作出的复议决定，直接引用了该段描述，也未对福松林公司与崔德举之间是否存在劳动关系进行认定。原判是直接从秀山县人社局的证据推定福松林公司与崔德举不具有劳动关系，而不是客观对秀山县人社局作出的决定内容进行评价，更不能代替秀山县人社局进行认定。故两决定事实认定不清，原判观点不应成立。二、秀山县人社局、重庆市人社局的决定适用法律错误。原审虽然采纳了福松林公司认为渝高法〔2014〕269号系会议纪要，不能作为法律依据在文书中予以引用的观点，但却以不影响实体权利为由，认为不能认定秀山县人社局作出的决定适用法律、法规错误，这个观点是错误。程序正义，是实体正义的保障。作为行政部门，其拥有的工伤认定的权利来源于法律的赋予，法律没有规定会议纪要可以作为认定工伤的依据，其引用了就是不符合法律规定，这不是简单的文书书写错误(书写错误也还需补正)，福松林公司据此认为秀山县人社局的决定适用法律错误应当得到支持，原判观点缺乏法律依据。综上，秀山县人社局与重庆市人社局所作决定均事实认定不清，适用法律错误，原判支持秀山县人社局、重庆市人社局的决定理由不能成立。请求：撤销秀山县法院作出的(2019)渝0241行初48号行政判决，改判支持福松林公司的一审诉求。一、二审诉讼费由秀山县人社局、重庆市人社局承担。 秀山县人社局辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律适当。二、秀山县人社局作出的41号《认定工伤决定》所认定的事实清楚，适用法律正确。1.41号《认定工伤决定》所认定的事实的主要依据是秀山县法院(2018)渝0241民初4324号民事判决和重庆四中法院（2018）渝04民终1392号民事判决、(2019)渝04民终137号民事判决。该三份判决书所证明的事实为:重庆上奥置业有限公司将“上奥·丹凤苑七号楼”工程发包给福松林公司，福松林公司将此工程的“人工桩基”工程发包给李仁全(自然人)，李仁全招用崔德举等人到此工地做工。2017年3月26日11时30分左右，崔德举在秀山县中和街道丹凤路11号上奥·丹凤苑七号楼项目工地20号孔桩进行挖桩作业时，被石头砸伤。对于这些事实有人民法院生效判决为证，同时福松林公司对上述事实也无异议。因此，秀山县人社局所认定的事实正确。2.福松林公司提出其与崔德举之间并无劳动关系，其用工主体系李仁全的理由不能成立。在本案中，虽然福松林公司与崔德举之间不存在劳动合同关系，但是不能以此就排除了福松林公司对崔德举不存在用工主体责任或工伤保险责任。李仁全属于自然人，不具备合法的用工主体资格，福松林公司认为自然人能够成为用工主体责任的观点显然与法律规定相悖。3.秀山县人社局在处理本案中适用法律法规正确。虽然福松林公司与崔德举之间不存在劳动关系，但是福松林公司将建设工程的部分转包给自然人李仁全，李仁全聘请崔德举做工，在工作中受到伤害。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定属于部门规章和司法解释，均具有普遍法律效力。因此，秀山县人社局依据上述规定,依法直接认定崔德举所受之伤属于工伤，适用法律正确。三、秀山县人社局作出41号《认定工伤决定》程序合法。由于福松林公司没有对41号《认定工伤决定》的程序提出任何异议，对此不作过多答辩。综上，秀山县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持一审判决，依法驳回福松林公司的诉讼请求。 重庆市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，没有新的答辩意见和证据提供。 崔德举述称，1.赞同秀山县人社局的答辩意见。2.秀山县人社局作出41号《认定工伤决定》以及重庆市人社局作出的《复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。崔德举受伤的经过、地点及时间，福松林公司无异议。福松林公司在一审起诉也是诉称其将建设工程违法分包给自然人李仁全，李仁全雇佣崔德举在工地上做工受伤的事实，该事实已经生效民事判决作出认定。因此原判对该事实认定清楚、证据充分。根据相关法律规定，福松林公司存在违法分包的事实，应当承担工伤主体责任。因此秀山县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。重庆市人社局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。综上，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。福松林公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。3.本案工伤事故发生时间2017年4月26日，至今已经两年，福松林公司虽然在初期支付了一定的医疗费用，但在发现崔德举伤情较重并涉及巨额赔偿的情况下，滥用诉讼权利、恶意拖延时间，以达到不履行工伤赔偿的目的，请求法院维护崔德举的合法权益。 原审时，秀山县人社局向原审法院提交了以下证据材料： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》《申请书》、崔德举的《居民身份证》复印件；2.《工伤认定申请受理通知书》及送达信息；3.《工伤认定举证通知书》及送达信息；4.《认定工伤决定书》及送达信息；5.《工伤决定撤销通知书》及送达信息；6.《启动工伤认定程序申请报批表》；7.《工伤认定中止通知书》及送达信息；8.《恢复工伤认定申请书》《工伤认定恢复通知书》及送达信息；9.《认定工伤决定书》及送达信息。第二组证据：证人杨华、冯素珍、杨飞、张月风、文克银、文朝武书写的证词。第三组证据：1.建设工程施工合同及工程款支付方式协议；2.丹凤苑二期7号楼人工桩基础合同；3.(2018)渝0241民初4324号民事判决书及(2018)渝04民终1392号民事判决书；4.(2019)渝04民终137号民事判决书。第四组证据：崔德举住院病历首页、入院记录、出院记录、手术记录、出院证明。 经原审质证，福松林公司对秀山县人社局举示的证据质证意见为：第一组证据，对该组证据的三性均无异议，对证明程序合法无异议，但其明确认可在程序启动后发觉崔德举与福松林公司劳动关系不明在作出本案工伤认定时就该问题并未补充充分证据，且认定结果也没有对劳动关系予以确认，故该证据不能够证明其认定结果正确。第二组证据，证人杨华的证明，对其陈述崔德举等人在李仁全手中进行再次承包的事实无异议，对6个证人证言所书写的证明并非秀山县人社局调取的证据，对证据的三性有异议。第三组证据，该组证据中的施工合同及工程款支付方式补充协议三性无异议，第三组证据的其他证据三性无异议，其证明目的仅证明的是本案已查明的发包关系，但并没有证实崔德举与福松林公司的劳动关系，因此作出工伤认定书缺乏劳动关系事实。第四组证据，该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 重庆市人社局对秀山县人社局举示的证据的质证意见为：对其举示的全部证据均无异议。 崔德举对秀山县人社局举示的证据的质证意见为：对其举示的全部证据的三性均无异议，能够达到其证明目的。 原审时，重庆市人社局向原审法院举示了如下证据： 第一组证据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条。第二组证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条及《工伤保险条例》第十四条第一项。第三组证据，程序性证据：1.福松林公司的《行政复议申请书》、营业执照、法定代表人身份证明、委托授权书等复印件。2.《补正行政复议申请通知书》《行政复议受理申请书》《行政复议答复申请书》《行政复议决定书》及其送达回证存根和秀山县人社局《答复书》复印件。第四组证据，事实证据：与秀山县人社局举示的证据一致。 经原审质证，福松林公司对重庆市人社局提交的证据质证意见为：第一组证据无意见。第二组证据，认为若干意见不能作为法律在文书中适用。第三组证据，无异议。第四组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。 秀山县人社局对重庆市人社局举示的证据均无异议。 崔德举对重庆市人社局举示的证据均无异议。 原审时，福松林公司向原审法院提交了以下证据：《认定工伤决定书》《复议决定书》。 经原审质证，秀山县人社局对福松林公司举示的证据质证意见为：对其举示的证据三性无异议，但是达不到其证明目的。 重庆市人社局对福松林公司举示的证据质证意见为：对其举示的证据三性无异议，但是达不到其证明目的。 崔德举对福松林公司举示的证据质证意见为：对其举示的证据三性无异议，但是达不到其证明目的。 原审时，崔德举未向原审法院提交证据。 经原审庭审举证、质证，原审法院对秀山县人社局、重庆市人社局、福松林公司举示的证据认证如下：1.秀山县人社局和重庆市人社局举示的证据具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，能充分证明福松林公司将其从重庆上奥置业有限公司承包的“上奥·丹凤苑七号楼”工程中的“人工桩基”工程发包给自然人李仁全，崔德举与福松林公司不具有劳动关系，其在受李仁全雇请做工时受到事故伤害等客观事实。能达到其作出的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确的证明目的，予以采信。2.福松林公司举示证据虽然与本案具有真实性、合法性和关联性，但是达不到其证明秀山县人社局作出的工伤认定错误，重庆市人社局作出维持复议决定错误、依法应当撤销的证明目的。 以上罗列的秀山县人社局、重庆市人社局、福松林公司向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审对秀山县人社局、重庆市人社局、福松林公司所提交证据的评判符合证据规定，本院予以确认。 本院二审查明的事实和原审法查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是福松林公司不服秀山县人社局、重庆市人社局认定其对崔德举受伤承担工伤主体责任的工伤行政确认、行政复议二审案件。本案的争议焦点为：本诉认定工伤决定、行政复议决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，福松林公司从重庆上奥置业有限公司承包了上奥·丹凤苑七号楼工程，并将其承包工程中的挖桩工程分包给自然人李仁全，崔德举受李仁全雇佣在该工程做工。2017年3月26日11时30分许，崔德举在秀山县中和街道丹凤路11号（上奥·丹凤苑七号楼）项目工地20号人工桩挖桩作业时，因提升机失控导致石头掉落将其砸伤，崔德举所受伤害系工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其伤属于工伤。关于崔德举的受伤由谁来承担用工主体责任。秀山县人社局、重庆市人社局均认为崔德举的伤应由福松林公司承担工伤主体责任。福松林公司认为秀山县人社局、重庆市人社局认定事实不清，适用法律错误。经查，本案有效证据证明，福松林公司承包上奥·丹凤苑七号楼建设工程后，将该工程中人工桩挖桩工程转包给自然人李仁全。福松林公司的该转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。李仁全在承包上述人工桩挖桩工程中，雇请崔德举等人从事挖桩工作，崔德举在挖桩过程中受到事故伤害，应属工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，福松林公司应当承担崔德举所受事故伤害的工伤保险责任。福松林公司认为41号《认定工伤决定》适用渝高法〔2014〕269号会议纪要，属适用法律错误。经查，会议纪要属指导性文件，秀山县人社局在认定工伤决定中直接引用不当，原审法院予以指出，并无不当。且秀山县人社局在本诉工伤认定中还适用了《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，适用法律正确。福松林公司对秀山县人社局具有作出本诉认定工伤决定的法定职责及作出本诉认定工伤决定程序未提出异议。综上，秀山县人社局作出的本诉认定工伤决定合法，重庆市人社局按照复议程序规定，进行审理后，作出复议维持的决定，程序合法。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。福松林公司的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 刘原菲 书 记 员 王丽君