河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终652号上诉人（原审被告）：郭巧云，女，1972年5月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：霍凯文，男，1992年8月20日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：张得林（曾用名：张自得、张自德），男，1960年1月11日出生，汉族，住河南省柘城县委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。原审被告：霍得民，男，1945年9月27日出生，汉族，住河南省柘城县，系霍同伟之父。原审被告：刘士英，女，1945年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县，系霍同伟之母。原审被告：霍凯鹏，男，2000年3月5日出生，汉族，住河南省柘城县，系霍同伟之子。原审被告：霍祥祥，女，1996年9月27日出生，汉族，住河南省荥阳市，系霍同伟之女。原审被告：霍华（曾用名：霍同印，霍新华），男，1973年7月21日出生，汉族，住河南省柘城县。上述五原审被告共同委托诉讼代理人：杨亚琼，河南真源律师事务所律师。原审被告：刘卫东，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人郭巧云、霍凯文因与被上诉人张得林、原审被告霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、霍华、刘卫东民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1424民初5503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人霍凯文，郭巧云与霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、霍华共同委托诉讼代理人杨亚琼，被上诉人张得林的委托诉讼代理人崔向坤，原审被告刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭巧云上诉请求：1.撤销原审判决，改判张得林返还郭巧云多支付的580000元；2.案件受理费由张得林负担。事实与理由：1.本案借条上均未约定利息，一审认定利息2分错误，被上诉人应返还多支付的款项；2.上诉人仅认可还款次数及借款金额，并未认可存在利息。张得林辩称：1.郭巧云一审未提出反诉，二审要求张得林返还财产没有法律依据；2.张得林长期向郭巧云及霍同伟出借借款并获得利息，根据双方微信聊天记录及录音资料，均可以证明双方之间存在2.5分及2分不等的利息。霍凯文上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张得林对霍凯文的诉讼请求；2.案件受理费由张得林负担。事实与理由：一审认定被上诉人实际支付了借款400000元错误，张得林并未提交有效证据证明该款项实际交付，霍凯文不应承担还款责任；2.一审认定月利率2分错误，双方借条并未约定利息，应视为不支付利息。张得林辩称：1.张得林长期向郭巧云及霍同伟出借借款并获得利息，根据双方微信聊天记录及录音资料，均可以证明双方之间存在2.5分及2分不等的利息；2.张得林长期经营奶粉生意，资金流量较大，其前5次向郭巧云及霍同伟出借借款均为现金支付，郭巧云对此亦予以认可，霍凯文异议的400000元也是以现金交付，符合交易习惯，结合霍同伟出具的借条，可以证明该款已经实际交付。刘卫东述称：对借款不知情，与刘卫东无关。霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、霍华述称：同郭巧云上诉意见。张得林一审诉讼请求：1.霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、郭巧云共同偿还张得林借款300000元和借款200000元及利息，刘卫东对该300000元借款本息承担连带偿还责任；2．郭巧云偿还张得林借款200000元及利息，霍华承担该借款本息的连带偿还责任；3.霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、郭巧云、霍华共同偿还张得林借款200000元及利息；4．霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥偿还张得林借款500000元及利息，刘卫东对该借款承担连带偿还责任；5．霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥、霍凯文共同偿还张得林借款400000元及利息。一审法院认定事实：霍同伟与郭巧云于2013年4月24日在民政部门办理离婚登记。霍同伟与郭巧云通过亲戚关系，多次向张得林借款用于经营房地产。2014年6月23日，霍同伟与郭巧云立据向张得林借款300000元，刘卫东签名担保；2014年7月18日，霍同伟与郭巧云立据向张得林借款200000元；2014年10月5日，郭巧云立据向张得林借款200000元，霍华签名担保；2015年3月6日，霍同伟与郭巧云、霍华立据向张得林借款200000元；2015年12月7日，霍同伟立据向张得林借款500000元，刘卫东签名担保；2016年5月4日霍同伟、霍凯文立据向张得林借款400000元。上述六笔借款借据上均没有约定借款期限。郭巧云自2014年9月25日起至2018年10月5日止分十三次共向张得林还款1479500元。从郭巧云认可的张得林提供的还款记录单上显示，六笔借款均约定有利息，约定利率为月利率2.5%、月利率2%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借款利率按年利率24%计算。郭巧云签名的借条有4张，借款总额本金为900000元，按月利率2%计算，至2018年10月5日还款1479500元，该4笔借款本息已全部清偿（借款本息计算清单附后）。上述事实，有张得林提供的借条、还款记录清单及银行转账明细单等证据在卷为凭。一审法院认为，郭巧云辩称的已还清借款本息（有其签名的4笔借款900000元），客观真实，证据充分，予以采纳。张得林有关偿还该4笔借款的诉请，不予支持。张得林诉请霍得民、刘士英、霍凯鹏、霍祥祥偿还900000元本息（2015年12月7日霍同伟借500000元，刘卫东担保，2016年5月4日霍同伟、霍凯文借款400000元），因未能举证证明霍得民等4人继承有霍同伟遗产的事实，不予支持。霍凯文辩称签名属实、但不知道有没有收到这笔借款（400000元），与客观事实不符，不予采纳，张得林诉请霍凯文偿还400000元借款本息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。刘卫东未到庭答辩，是对其民事权利、诉讼权利的处分，应视为默认张得林主张的事实成立，故对张得林要求刘卫东连带清偿500000元借款本息的诉请予以支持。判决：一、刘卫东于判决生效后十日内偿还张得林借款500000元及利息（按月利率2%，从2015年12月7日计算至还清款之日止）；二、霍凯文于判决生效后十日内偿还张得林借款400000元及利息（按月利率2%，从2016年5月14日计算至还清款之日止）；三、驳回张得林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由刘卫东负担4830元、霍凯文负担3870元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于霍凯文签名的400000元是否实际交付的问题，张得林持有霍同伟、霍凯文出具的借条，且借条上明确载明“今收到张自得肆拾万元整”，结合张得林与霍同伟之前的借款均采用现金支付方式及张得林的现金支付能力、张得林与霍同伟的录音资料等有效证据，对该笔借款已实际交付张得林完成举证义务，霍凯文主张该款未实际交付，应承担举证责任。现霍凯文未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于案涉借款是否存在利息的问题，张得林持有的借据上虽均未载明利息，但根据张得林与借款人霍同伟的录音资料，结合其一审提交的与郭巧云微信聊天记录，可以认定案涉借款一直存在利息的事实。关于郭巧云上诉请求张得林返还多偿还款项的问题，郭巧云一审并未提出反诉，故对其主张多偿还580000元不予审理。若郭巧云认为张得林应返还多偿还的580000元，可另行主张权利。综上所述，郭巧云、霍凯文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郭巧云预交二审案件受理费9600元，霍凯文预交二审案件受理费7300元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一二〇年四月十三日书记员  鹿国旗