四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川1603行赔初31号 原告广安艺梦家具制造有限责任公司，住所地：四川省广安市武胜县双星乡水口村10组，统一社会信用代码91511622MA642X7M77。 法定代表人刘友福，总经理。 被告武胜县自然资源和规划局，住所地：广安市武胜县沿口镇金雁街10号。 法定代表人张宇富，局长。 出庭负责人陈鹏，该局副局长。 委托代理人蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告武胜县城市综合行政执法局，住所地：广安市武胜县沿口镇人民北路146号，统一社会信用代码11511322MB18059278。 法定代表人蒲晓义，局长。 委托代理人徐涛，该局工作人员。 委托代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告广安艺梦家具制造有限责任公司诉被告武胜县自然资源和规划局、武胜县综合行政执法局规划行政赔偿一案，本院于2019年1月4日立案受理后，本院于2019年6月24日裁定驳回原告起诉。原告上诉后，广安市中级人民法院于2019年9月12日裁定撤销本院作出的裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月24日立案后，因武胜县综合行政执法局与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案被告参加诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告广安艺梦家具制造有限责任公司（以下简称艺梦家具公司）的法定代表人刘友福，被告武胜县自然资源和规划局（以下简称武胜自规局）的出庭负责人陈鹏及委托代理人蒋铭，被告武胜县城市综合行政执法局（以下简称武胜城管局）的委托代理人徐涛、顾杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，请求人民法院判决确认被告2018年10月8日的行政强制拆除行为违法；诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，刘友福经武胜县工商质监局注册登记成立艺梦家具公司，在武胜县双星乡水口村10组设立临时工棚，公司住所的建设手续正在办理当中。2018年10月8日，自称被告执法中队队长的陈某带四人驾驶川Ｘ×××××号白色小车到原告临时工棚处，在未出示执法人员证件、限期拆除通知书的情况下，要求刘友福拆除临时工棚。随后陈某喊来20余人对临时工棚进行强拆，原告仅仅是临时工棚，做个围墙而已，违法可以采取罚款等，不能损坏和侵占、骚扰，至今无法恢复生产，营业损失达13万元。请求人民法院判决确认被告的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1、武住建限拆〔2018〕第1009001号《责令限期拆除违法建设决定书》；2、现场光盘一张；3、刘开云出具的证明一份。 被告武胜自规局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，……”。原武胜住建局在2018年10月8日，未对原告组织实施“行政强制拆除行为”，原告应承担举证不能的不利后果。原住建局在10月8日巡查执法行为，系对刘友福正在进行的违法建设行为进行现场制止并责令停止的执法活动，原住建局的行为不存在原告所诉行政行为。原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，建设主体系刘友福，原告公司与该违法建设不具有法律上的利害关系。原告公司既非被告查处违法建设行为的行政相对人，也与该行为不具有利害关系，原告公司不应是本案适格主体。请求人民法院驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1、法律法规依据，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款、第六十四条； 2、2016年12月30日向刘友福发出的《责令停止建设决定书》及送达回执； 3、2017年2月7日现场检查（勘验）记录； 4、2017年2月7日询问刘友福笔录； 5、2017年2月7日询问陈文革笔录； 6、2017年2月7日询问汪世明笔录； 7、洗车场违法建设现场照片2张； 8、2017年2月10日武住建限拆〔2017〕第0210-01号《责令限期拆除违法建设决定书》及送达回执； 9、2017年6月6日《责令限期拆除违法建设公告》及送达回执； 10、2018年9月28日巡查记录表； 11、2018年10月8日制作的现场检查（勘验）笔录； 12、执法证2份； 13、2018年10月8日巡查记录表； 14、2018年10月8日询问李隆才笔录、询问现场照片及身份证复印件； 15、2018年10月8日询问汪世明笔录、询问现场照片及身份证复印件； 16、2018年10月9日《责令限期拆除违法建设决定书》及送达回执； 17、武委办〔2019〕102号《中共武胜县委办公室武胜县人民政府办公室关于印发的通知》、武委发〔2019〕9号《中共武胜县委武胜县人民政府关于印发的通知》、武委办〔2019〕82号《中共武胜县委办公室武胜县人民政府办公室关于印发的通知》、《武胜县自然资源和规划局关于武胜县机构改革的情况说明》。 被告武胜城管局辩称，根据武胜县政府会议纪要，划转工作未正式移交之前，相关行政执法权应由原责任主体履行相关责任，事实上武胜县相对集中行使行政执法方案还未经省政府批复，职权划转工作尚未完成，其不是适格被告；原告起诉其临时工棚被拆除，从举证看不是事实；原告与本案没有法律关系，不应提起本案诉讼。 被告向本院提供了如下证据和依据： 武胜府纪〔2019〕13号《十七届武胜县人民政府第52此常务会议纪要》。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告武胜自规局认为证据1无异议，但不能达到原告证明目的，证实了被告10月8日对刘友福违法建筑进行查处的事实；证据2中的视频资料和照片三性不予认可，非原始载体，不符合举证规定，不能证明强拆行为，照片系2019年2月20日制作，不是10月8日行政执法后进行的拍摄，无法达到原告证明目的，得出原告所称的行政强制行为；证据3三性及证明目的不予认可。被告武胜城管局认为，证据1、3与被告武胜自规局意见一致，证据2三性及证明目的均不认可，其中有些形成时间非10月8日，与本案不具有关联性，彩钢棚并未拆除，不存在诉状所称的对其彩钢棚进行拆除的事实；原告的证据不能证明原告公司与本案存在利害关系。 对被告武胜自规局提供的证据，原告认为，10月8日巡查记录中的胡宗丽没有来，没有通知他拆除，8号拆除，9号通知他，没有收到任何一件证据，只收到10月9日的通知。机构改革，二被告继承了职能，应继续承担责任。被告武胜城管局认为，无异议，但是通知不能达到其证明目的。 对被告武胜城管局提供的证据，原告认为，没有异议，武胜城管局不能推脱责任；被告武胜自规局认为，武胜城管局拥有划转后的行政执法权。 本院认为，原告提供的证据1真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据2真实，其中2017年12月4日与2019年1月21日的视频与本案原告所诉行政强制行为无关联性，本院不予认定，2018年10月8日的视频，能证实原告与相关人员发生争执，结合现场照片及其他证据能证实刘友福所称被拆除的部分事实；证据3，因不符合证据的形式，本院不予认定。 被告武胜自规局提供的证据，证据1属于法律依据，不属于证据，不作为证据进行认定；证据2-9真实，但是系对刘友福违法搭建洗车场的行为进行调查处理的证据，本案系原告诉被告拆除其临时工棚行为，与本案不具有关联性，不作为本案证据认定，但可以侧面印证，刘友福从2011年左右就在无审批手续的情况下搭建构筑物，期间被拆除过的事实；证据10-17真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，其中巡查记录中记载，对正在修建的围墙进行了部分拆除制止。被告武胜城管局提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，刘友福于2011年左右与武胜县双星乡水口村10组村民租赁土地（小山梁子），将该处小山梁子推平修建洗车场（位置位于广武路双星加油站斜对面），2014年左右再次对此建筑扩建。2018年6月左右开始在武胜县双星乡水口村10组土地上搭建彩钢棚，彩钢棚搭建好后在四周用砖修建围墙。2018年9月28日，被告工作人员进行巡查，巡查记录表载明，发现刘友福在违法建房一事作出初步处理，现场口头责令其停止违法建设行为。2018年10月8日，被告的工作人员巡查，巡查记录表记载，发现刘友福正在施工建围墙，现场责令其停止违法建设行为，采取现场制止，责令其停工，处理结果记载对正在修建的围墙进行了部分拆除。同日，被告对刘友福“双星乡十二村十社艺梦家具厂，结构为彩钢棚，面积198平方米的建设”进行了现场检查（勘验）并予以了记录，该记录记载彩钢棚已建成，正建围墙，已责令停工。 2018年10月9日，被告作出武住建限拆〔2018〕第1009001号《责令限期拆除违法建设决定书》，该决定书载明：“刘友福：经查，你在武胜县十社搭建彩钢棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，属违法建设，根据《城乡规划法》第64条的规定，现责令你于2018年10月12日之前自行予以拆除。逾期未拆除，将依法强制执行。……”。 原告认为被告于2018年10月8日对其临时工棚进行强拆的行为违法，遂向本院提起诉讼并一并提起行政赔偿诉讼，请求判如所请。 另查明，刘友福在案涉地点的上述建筑，均未提供建设工程规划许可证等审批手续。 2019年3月21日，武胜县资源和规划局挂牌成立。2019年5月28日，武胜县委、县政府将城乡规划区范围内的建设项目的规划审批与管理工作确定由自然资源和规划局的职责。《中共武胜县委办公室武胜县人民政府办公室关于印发的通知》（武委办〔2019〕82号）规定，武胜县综合行政执法局自2019年4月26日起，负责受理城市管理与综合行政执法中的投诉、应诉和复议工作，住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权属于城市综合执法范围。 本院认为，提起行政赔偿诉讼，应当要符合行政赔偿诉讼受理条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，提起行政赔偿诉讼，应当存在被告在行使职权时侵犯原告的合法权益的情形，由于原告一并提起的行政诉讼认定艺梦家具公司不具有原告诉讼主体资格。因此，艺梦家具公司不具备提起行政赔偿诉讼的条件。本院依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款“……。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告广安艺梦家具制造有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  周素碧 人民陪审员  朱春恩 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  沈丽华