山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终777号上诉人（原审原告）石立波，男，1976年6月7日生，汉族，住平原县。委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县共青团路公安局南。法定代表人：房士荣，董事长。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人石立波与上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司（以下简称平原农商行）因储蓄合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。石立波上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判平原农商行赔偿我另外10万元及利息和代理费12000元；2.一、二审诉讼费用由平原农商行承担。事实与理由：一、本案石立波在平原农商行办理业务时，均是平原农商行业务经理陈士泉一手操办的，平原农商行未经我同意私自将20万元转到他人账号，给我造成20万元的损失，一审法院判决平原农商行只向我赔偿10万元及利息的损失，明显适用法律错误。二、一审法院认定我提交的证据不足以证实平原农商行对转给林兵的10万元构成民事法律关系中的违约，属于认定事实错误，结合证人张某的证人证言足以证实平原农商行违约给我实际造成20万元的损失。三、代理费是我在本案中，因维权支付的合理费用，该费用由于平原农商行的违规造成，依法理应支持。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持我的上诉请求。山东平原农村商业银行股份有限公司答辩称，在本案中银行与石立波的储蓄合同关系已经依法结束，上诉人不再对石立波负有储蓄合同的义务。我国合同法对储蓄合同、存款合同没有明确规定，因此二者均属于无名合同。根据国务院发布的储蓄管理条例第三条规定，我们认为这个钱应该由石立波自己承担，因为石立波在整个现金支取、现金存入的过程中，全程都在现场参与，进行了书面签字以及在柜前清设备上的操作，其作为一个完全民事行为能力人，对于银行业务的办理是完全知晓的，他是在意识清晰、自主能力健全、意志自愿的情况下办理的业务。从现场录像可以看得出来，虽然操作业务是由陈士泉在旁边进行了协同，但具体的手续都是石立波认可后才能操作的，石立波在当场未提出任何的异议。他以自己的名义存入林兵账户的10万元，该笔业务有石立波签字的个人活期存款存入的纸质凭证为证，其主张对该笔业务不予认可是不能成立的。我还想补充陈述一下，我们认为石立波在裁判文书网上有大量的案件，他并不是一个不具有金融知识的人，相反其是一个具有相当资金融通知识的人。现在主张对款项的流向不知情，我们认为是完全不能成立的。石立波主张的律师代理费与本案的案情没有直接关联性、必要性，且没有律师费实际支付的凭证，并不能证明实际发生的这些损失。其所主张的律师代理费没有事实依据，也没有法律依据，所以不应该由农商银行来承担。山东平原农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项内容，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由石立波承担。事实与理由：一、原审判决认定以张某身份证存入他人银行账户并由张某在业务凭证上签字的10万元是在石立波不知情的情况下完成是错误的。一审法院忽略了监控视频及现场银行柜台前由客户操作的“柜前清”仪器，监控视频显示张某与陈士泉都没有接触该仪器，所有业务办理确认环节都是由石立波独立完成的。可以证明石立波对将20万元现金分两笔存入林兵账户的业务行为操作是知情的且是经确认的，张某的签字确认行为并不会对资金流向产生实质性变更，更不存在银行柜员与张某串通的情形。二、原审判决认定石立波与张某之间未形成代理关系是错误的。监控显示张某来到1号窗口是在石立波业务未办理完毕之前，石立波未对张某的签字确认行为提出异议。根据金融机构存取款业务办理规定，代理存款需要代理人的身份证复印件，对此银行柜员是留存的，且代理行为的认定最关键的是客户与代理人同时在场。张某代理石立波签字确认的行为是为了避免银监会的监查，因现金存入的20万元是石立波的贷款资金。三、本案适用法律错误。本案虽为储蓄合同纠纷，但平原农商行与石立波并未存在储蓄关系。石立波并非直接转存贷款，而是将贷款取现后再存入他人账户，与平原农商行并未形成储蓄合同关系。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人特提起上诉，希望得到公正之裁判。石立波答辩称，银行上诉的理由不成立，请求法院依法驳回银行的上诉理由，支持石立波的上诉请求。事实与理由：张某是农金员，张某和石立波不认识，因银行的业务主任陈士泉和唐国月违规操作，通过监控录像及录像中陈士泉与唐国月的交流，可以看出在办理整个贷存款业务时，银行职工陈士泉全程在场，并处于主导地位，陈士泉向操作员唐国月提供的林兵的银行卡，唐国月操作刷卡存入，结合石立波与林兵互不认识，在没有任何经济往来的实际情况下，林兵也认可与石立波不认识，林兵的银行卡是在陈士泉手中，林兵与陈士泉之间有经济往来，足以证实林兵的账号在办理存款时是陈士泉提供给银行职工唐国月的。10万块钱的存款是陈士泉将当时在现场第三窗口办理业务的张某调到了第一窗口，直接让张某签上名字，随后张某离开了第一窗口。应该让石立波自己签字转账，不应该让别人转账。石立波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告损失20万元及利息；2.判令被告支付原告为维护维权所产生的实际损失3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告山东平原县农村商业银行股份有限公司王打卦营业部信贷经理陈士泉（已死亡）以其单位给职工下达存贷款任务，为完成存贷款任务为由，让原告自己把贷款证上的20万元取出，再给原告办理一张20万元的存款单，原告将贷款证交给陈士泉，并让原告在相关凭证签上名字，并让原告回去等信，20万现金及存款单均未给原告，2019年3月7日，陈士泉自杀身亡，原告找到被告单位负责人调取录像，查看当时办理业务情况时得知，从贷款中取出的20万元，被被告单位职工擅自转到一个陌生账户内，原告认为被告作为金融机构，未按行业规定办理业务，私自将原告20万元现金转走，给原告造成很大损失，被告理应承担赔偿责任，为此诉至法院请求法院依法支持原告的诉求。一审法院认定事实：2019年2月22日，原告石立波在被告平原农商银行下属的王打卦营业部办理业务，将贷款20万元转存至其平原农商银行62×××93账户。当日9时38分43秒、9时41分16秒分别使用石立波身份证、银行卡办理了两笔10万元现金取款业务；9时39分42秒使用石立波身份证将10万元现金存入了林兵的6223191428747880账户，9时42分17秒以被告职工陈士泉叫来的农金员张某身份证将10万元现金存入了林兵的6223191428747880账户。视频显示，陈士泉向被告柜员唐国月提供了银行卡、唐国月系刷卡存入；四笔业务办完后，唐国月将前三笔业务凭证给石立波签字，将最后一笔业务凭证给张某签字，平原农商银行全程未支付现金。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能的不利后果。本案中，原告将20万元贷款转存至其在被告处的存款账户，双方形成的储蓄合同法律关系合法有效，依法应予保护；被告关于双方不存在储蓄合同法律关系的辩解，没有事实和法律依据，本院对不予采纳。原告办理取现业务后，将其中10万元现金存入他人银行账户并由自己在业务凭证签字，根据现有证据，亦能够认定所存入的卡号系陈士泉提供、被告存在多份凭证一并交原告签字等违反业务操作规程的行为。本院认为，原告提交的现有证据不足以证实被告对该10万元构成民事法律关系中的违约，故本院对原告关于赔偿该10万元损失及相应利息的诉讼请求依法不予支持，原告可待取得充分证据后另行主张。对于以张某身份证存入他人银行账户并由张某在业务凭证签字的10万元，被告在庭审时称该笔存入业务系张某办理、与原告无关，后认可该10万元系原告取现20万元中的10万元，本院对被告认可的该10万元来源予以确认。被告称张某办理的现金存入业务的信息提供、确认是由原告完成，应当提供充分证据予以证实，本院认为现有证据不足以达到高度盖然性的证明标准，故本院对被告的该辩解依法不予采纳。被告称张某与石立波是代理关系，本院认为根据现查明的事实和“谁主张谁举证”的原则，被告应当对张某有权代理石立波办理该现金存入业务负有举证责任，否则承担举证不能的不利后果。因此，对于该10万元，被告未在原告现金取款后支付现金，使用张某身份证、存入他人银行账户亦未经原告签字确认，侵害了原告的财产权利，构成合同违约，故本院对原告关于赔偿该10万元损失的诉讼请求依法予以支持。对于原告所诉利息及实际损失，本院认为，因被告的违约行为导致原告未能实际使用10万元贷款资金，原告亦为此实际支付了利息，本院认为，由被告以10万元为基数、自违约之日即2019年2月22日起、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息为宜。关于原告所诉因曾起诉林兵的案件支付诉讼费3670元及平原鸿正法律服务所代理费12000元，本院认为，该支出与本案被告的违约责任无直接关联性，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告山东平原农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告石立波损失10万元及利息（以10万元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告石立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由原告石立波负担1225元，由被告山东平原农村商业银行股份有限公司负担1150元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案焦点问题是，以石立波身份证并且石立波在业务凭证签字存入林兵账户的10万元损失，以及以张某身份证且由张某在业务凭证上签字存入林兵银行账户的10万元损失，以上20万元损失，应由石立波承担责任还是由平原农商行承担责任。本案中，石立波将20万元贷款转存至其在山东平原农村商业银行股份有限公司处的存款账户，双方形成的储蓄合同法律关系合法有效。关于山东平原农村商业银行股份有限公司主张双方不存在储蓄合同法律关系的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。石立波办理取现业务后，将其中10万元用自己的身份证并且在业务凭证上签字存入林兵银行账户。根据现有证据，能够认定所存入的卡号系陈士泉提供、山东平原农村商业银行股份有限公司存在多份凭证一并交石立波签字等违反业务操作规程的行为。本院认为，石立波提交的现有证据不足以证实山东平原农村商业银行股份有限公司对该10万元构成违约，故对石立波主张赔偿该10万元损失及相应利息的诉讼请求，不予支持。石立波可待取得充分证据后另行主张权利。对于以张某身份证存入他人银行账户并由张某在业务凭证签字的10万元的问题。山东平原农村商业银行股份有限公司称张某与石立波是代理关系。根据“谁主张谁举证”的原则，山东平原农村商业银行股份有限公司称张某与石立波是代理关系，没有向本院提交证据，本院对其主张不予支持。山东平原农村商业银行股份有限公司称张某办理的现金存入业务的信息提供、确认是由石立波完成，应当提供充分证据予以证实。本院认为山东平原农村商业银行股份有限公司现有证据不足，故本院对山东平原农村商业银行股份有限公司的该辩解不予采纳。对于该10万元，山东平原农村商业银行股份有限公司未在石立波现金取款后支付现金，而是使用张某身份证、存入林兵银行账户亦未经石立波签字确认，侵害了石立波的财产权利，构成违约，故石立波要求山东平原农村商业银行股份有限公司赔偿其该10万元损失的诉讼请求，予以支持。综上所述，上诉人石立波与上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人石立波负担2300元，上诉人山东平原农村商业银行股份有限公司负担2300元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年四月二十八日法官助理刘立琛书记员李爽