安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1099号 原告：陈贵发，男，1983年出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。 被告：淮北明坤建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。 法定代表人：汪青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。 原告陈贵发与被告淮北明坤建筑劳务有限公司（以下简称明坤公司）、合肥建工集团有限公司(以下简称合肥建工)劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贵发及其委托诉讼代理人张志远，被告明坤公司委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼。本案审理期间，陈贵发于2020年3月26日向本院提出对合肥建工的撤诉申请。本院于2020年3月31日作出（2020）皖0602民初1099号民事裁定书，准许陈贵发撤回对合肥建工的起诉。本案现已审理终结。 陈贵发向本院提出诉讼请求：依法判令明坤公司支付陈贵发劳务工资27500元，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月6日，合肥建工作为工程总包方与明坤公司签署了《建设工程脚手架分包合同》，合同约定合肥建工将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司，工程地址为濉溪县龙脊山路与闸河路交叉口。随后，陈贵发等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作，工作期间均在项目部有考勤记录，但相关工资始终拖欠未结算。2019年春节前后讨要了，2019年5月底陈贵发等人再次与明坤公司劳务对账，最终协商对工资数额无争议，但时至今日明坤公司仍未支付。 明坤公司辩称：明坤公司与陈贵发未签订劳务合同，没有直接建立劳务关系，不存在劳务合同法律关系，没有向陈贵发直接支付劳务费用的义务。明坤公司将恒大中央公园外架搭拆工程分包给陈贵友施工，与陈贵友之间存在建设工程施工合同的分包关系，并已经超额支付工程款。陈贵发与陈贵友建立劳务关系，应向陈贵友追偿劳务费。陈贵友是涉案工程外架搭拆的实际施工人，明坤公司只对陈贵友的工程款有结算义务，与陈贵友结算的标准和陈贵发与陈贵友劳务费结算的标准有各自的约定，不能认定明坤公司对陈贵友欠付陈贵发劳务费负有结算的义务。综上，陈贵发的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 陈贵发为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《建设工程脚手架分包合同》，拟证明合肥建工作为工程总包方将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司。2、恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表、工资详单确认书、架子工陈贵友班组工资发放统计表，拟证明陈贵发等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作期间，在项目部有考勤记录，2019年5月底经与明坤公司对账，双方最终协商对工资数额无争议。3、委托诉讼代理人对证人张某的问话笔录，拟证明陈贵发工资核算已经被明坤公司核减，且经恒大公司、合肥建工、明坤公司、陈贵发四方确认，明坤公司与陈贵发之间进行劳务费直接结算，双方存在劳务关系。4、张帅帅诉明坤公司一案的庭前质证笔录，拟证明明坤公司在给工人进行杀账的协商会议上，合肥建工代表等人均在现场给予见证。 明坤公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、《外架搭拆施工劳务分包合同》，拟证明被告将涉案恒大中央公园6#、7#、8#、13#、16#、11#、17#楼外架搭拆施工以劳务分包的方式交给陈贵友施工；陈贵发与被告不存在劳务合同关系；被告支付给陈贵友的劳务费用按照单体地上部分建筑面积每平方米19元计算，如需二次搭设按实搭面积每平方米10元计算。2、涉案工程项目的图纸设计说明，拟证明陈贵友施工的项目图纸设计建筑面积合计121639.19㎡，在陈贵友完成所有施工内容的情况下，应得劳务费为121639.19㎡×19元/㎡=2311144.61元。3、《外架拆除施工劳务分包协议》，拟证明由于陈贵友没有完成全部施工项目，被告将未完成的施工内容交付给杨旗施工。扣除被告向杨旗支付的劳务费用为121639.19㎡×5元/㎡=608195.95元后，陈贵友应得的劳务费为2311144.61元-608195.95元=1702948.66元。4、被告支付陈贵友班组劳务费、支付清单、收据、付款记录等，拟证明被告已经支付2065460元，超出了应支付费用。多支付的原因是陈贵发等工人采取堵门、爬塔吊等方式胁迫被告，在濉溪县社保局的协调下被迫支付。5、张帅帅诉明坤公司一案的庭前质证笔录，拟证明王彬没有代表明坤公司认可陈贵发起诉的工资数额。6、王彬向陈贵友微信转账明细统计及微信转账截图、银行流水对账单，拟证明通过王彬代为支付给陈贵友的工程款费用已经由王彬支付给陈贵友。7、汪青银行流水批量查询明细及个人账户对账单，拟证明陈贵友出具收据的款项已经由汪青以银行转账的方式支付给陈贵友。 对陈贵发所举证据，明坤公司经质证对证据1、2、4的真实性无异议，但认为张某是作为委托代理人的身份在合同上签名，不能证明张某是合肥建工工地现场的代表；陈贵发的工资应与陈贵友结算，陈贵发工资单的具体内容是根据本人的意思书写的，不能证明双方存在劳务关系，明坤公司不了解陈贵发的工程量及工资结算标准；明坤公司根据陈贵友的付款指令支付工资，有部分工资经濉溪县信访局、社保局参与迫不得已给付的，最后超额支付工资;陈贵发的工资确认单没有明坤公司的签字确认，刘和本的证言不能代表明坤公司的意思表示，不能证实明坤公司认可该工资单载明的工资数额。对于证据3认为证人作为合肥建工的工作人员不能代表明坤公司的意思表示。 对明坤公司所举证据，陈贵发经质证对证据1三性有异议，陈贵友不具有承包资质，属无效合同。对证据2认为无法确定真实性。对证据3关联性有异议。对证据4真实性无异议，对其中的收据有异议。对证据5认为王彬书写的工资核减详单应表示系明坤公司认可该工资。对证据6认为王彬的行为与本案无关联性，陈贵友也是作为其中一名工人由明坤公司发放劳务费。对证据7无异议。 本案审理过程中，本院依法对陈贵友、王彬、刘和本、张某进行了询问,并制作笔录。 陈贵发经质证对陈贵友、刘和本、张某的证言均无异议。对王彬的证言认为针对统计表制作内容真实性无异议，对其他内容关联性有异议。 明坤公司经质证对陈贵友的证言认为陈贵友称没有看合同内容就签字不符合客观事实；陈贵友称陈贵发的原始工时记录单丢失，因此陈贵发签名的工时核算单没有客观证据予以印证；因陈贵友等人爬塔吊要挟明坤公司，双方的核算无客观依据，且陈贵发工资应与陈贵友进行结算。对王彬的证言认为陈贵发工资核算单没有明坤公司确认，因此不对明坤公司产生效力，核算工资主要目的是为了审核其中的水份，存在陈贵友与工人串通作假的情况。对刘和本、张某的证言认为明坤公司没有认可张某书写的工资单，刘和本承认明坤公司不愿意支付工资，说明明坤公司不认可工资单注明的工资数额。 本院对双方当事人所举证据及陈贵友、王彬、刘和本、张某的证言结合质证意见综合认定如下：陈贵发所举证据相互印证，能够证明本案事实，本院予以认定。明坤公司所举证据1、7与本案有关联性，予以认定；所举证据3与本案争议的事实无关联性，不予认定；所举证据2、4、5、6及陈贵友、王彬、刘和本、张某的证言中与本案争议的事实具有关联性且能够证明本案事实的部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，合肥建工与明坤公司签订《建设工程脚手架分包合同》，约定合肥建工将位于淮北市濉溪县交口，工程名称为恒大中央公园一期工程脚手架专业分包工程分包给明坤公司。2018年5月20日，明坤公司的现场负责人王彬与陈贵友签订《外架搭拆施工劳务分包合同》，约定明坤公司将上述工程中6＃、7＃、8＃、11＃、13＃、16＃、17＃楼悬挑外架的架体搭设与拆除等工程分包给陈贵友，外架搭拆人工费按单体地上部分建筑面积每平方米19元包干，如需二次搭设按实搭面积每平方米10元计算。计时工资计算方式：技工280元／工日，普工160元／工日。明坤公司组织陈贵友、陈贵发等人进行施工，自2018年5月16日起陆续向陈贵发等务工人员发放工资、劳务费。由于部分施工工人因未足额领取工资报酬爬塔吊，2019年5月底，合肥建工项目负责人刘和本、生产经理张某，发包方恒大公司现场负责人吴松，明坤公司现场负责人王彬等专门召开协调会，核定施工人员劳务工资的具体数额，核定后，王彬根据工人签名确认的工资核算单汇总制作了一份“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”，合计462660元，其中陈贵发工资一栏列明金额27500元，其后备注“33000-3500（陈付）-2000（刘付路费）”。 另查明，陈贵发签名确认的工资核算单系张某代为书写，工资核算单列明：陈贵发合计188个工日，290×188-21500（借支）＝33020元，2019.5.22刘和本转陈贵发一千元整。落款日期2019.5.25。陈贵发本人在张某书写的工资核算单上签名，并在签名处和书写的上述内容上按有指印。 明坤公司2018年5月至11月通过转账直接支付给陈贵发工资8笔，共计21500元。 陈贵发自认“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”上陈贵发工资一栏金额27500元后备注的“3500（陈付）”系陈贵友支付的3500元，“2000（刘付路费）”系刘和本付的路费2000元。刘和本认可其支付陈贵发路费2000元。 本院认为，参照建设部、劳动部于2004年9月10日发布施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定“企业应将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资”；《中华人民共和国建筑法》关于禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包的规定；劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”“用人单位支付劳动者的工资凭证、考勤记录是认定双方存在劳动关系的依据”及“用人单位对工资支付、考勤记录负举证责任”，国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》关于“……严禁将工资发放给不具有用工主体资格的组织和个人……分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任……”的规定，结合本案，明坤公司与陈贵友签订《外架搭拆施工劳务分包合同》即使具有真实性，但陈贵友个人显然不具备承包工程主体资格及建设工程用工主体资格，明坤公司与陈贵友签订的《外架搭拆施工劳务分包合同》，属无效合同。在施工过程中，明坤公司直接向陈贵发等施工人员支付劳务工资的事实，也充分证明明坤公司系实际用工主体，与陈贵发之间存在劳务关系，负有支付陈贵发等人劳动报酬的法定义务。陈贵发向明坤公司主张权益，符合法律规定，本院予以支持。 关于陈贵发诉请的工资数额。明坤公司辩解与陈贵发之间不存在劳务关系，张某代笔书写劳务工资不是明坤公司意思表示，工资核算单没有明坤公司确认，明坤公司没有向陈贵发直接支付劳务费用的义务。经查，在解决拖欠农民工工资的协调会上，作为开发单位的恒大公司和作为总承包单位的合肥建工在协调会上仅仅负有监督、见证的责任，陈贵发等工人主张的劳务工资是经明坤公司核算确认的结果，在确认了工人工资数额之后无论由谁代为书写工资核算单，只是形式上的问题，在明坤公司对工人工资数额分别进行核算后，明坤公司现场负责人王彬又根据工人签名确认的工资核算单汇总制作了一份“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”，明确列明陈贵发及其他工人的工资金额，其行为毫无疑问是代表明坤公司的职务行为且进一步证明明坤公司对拖欠工人工资数额的确认。因此，本院认为陈贵发主张明坤公司欠付劳务工资27500元的诉讼请求真实、客观，依法予以支持。明坤公司上述抗辩意见，缺乏事实依据、法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告淮北明坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈贵发劳务工资27500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取244元，由被告淮北明坤建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员 王 莉 二〇二〇年四月二十九日 书记员 毛环宇 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。