山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初1236号原告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区利民路78号。社会统一信用代码：913715007774073608。负责人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：闫传威，男，1989年7月13日出生，汉族，住山东省阳谷县。系该公司员工。委托诉讼代理人：李莎莎，女，1985年3月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。系该公司员工。被告：朱盛龙，男，1999年3月25日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城支公司）与被告朱盛龙、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财险聊城支公司委托诉讼代理人李莎莎，被告朱盛龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险聊城支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告追偿款27450元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月28日6时45分许，朱盛龙驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车，沿周公路由东向西行驶至事故地点处时，与由东向西行驶王献良驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏无人受伤的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队作出第371501420190003530号道路交通事故认定书，认定朱盛龙承担事故全部责任，王献良无责任。王献良为鲁Ｐ×××××号小型轿车在原告处投保机动车损失险77265元并保有不计免赔，交通事故发生在保险期间。本次事故造成鲁Ｐ×××××号小型轿车损失27250元，产生施救费500元。王献良依据保险法相关规定向原告提出代位求偿申请，原告赔付王献良车辆损失27250元，施救费200元(共计27450元)，并依法取得向事故责任方追偿的权利。经查鲁Ｐ×××××号小型客车在被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险。后多次与被告沟通还款事宜，均不予配合偿还垫付款，无奈诉至贵院，望判如所请。在诉讼过程中，原告撤销了对长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司的起诉，并变更诉求为，要求被告朱盛龙偿还原告追偿款25450元，并承担诉讼费用。朱盛龙辩称，原告诉求不符合事实，也无法律依据。1.我方与案外人就该交通事故责任认定存在异议，交警部门认定责任存在错误，原告作为专业保险公司，无视事故现场情况，擅自与案外人达成赔偿协议，其赔偿行为不应作为原告要求与我方赔偿的依据。2.我方与案外人事故发生时，案外人车辆系在我方后方，两车同向行驶，我方在拐弯时被案外人的车辆撞上，根据事故现场，两车辆均在实线外，根据责任认定划分原则的相关规定，事故发生的根本原因是案外人未谨慎驾驶、未能保持适当的安全距离造成，我方不应承担事故全部责任，而交警部门在出具责任认定时，却无视现场事实和情况，认定我方承担事故全部责任，我方现通过各种渠道对该认定提出异议，该认定还在处理过程中。3.我方认为原告作为专业保险公司，对事故的处理有专业人员，对现场也有明确认识，其无视事故发生的事实，在我方与案外人对事故责任存在严重分歧的情况下，与案外人达成调解，赔偿案外人，不符合常理，其要求我方对其赔偿不应得到支撑。二、原告要求赔偿的数额不应得到支持。根据车辆价值，原告赔偿该车维修费用已经接近报废价值，如情况属实，已无修复必要，应做报废处理，车辆残值应给我方。而实际情况是该车损失情况并不严重，实际修复的部位与事故发生造成的损失并不完全一致，一些部件不应更换，其更换的价格也过高。我方要求原告提供相应的拆检及修复明细，以便查清修复部位与事故发生的关联性，我方将视情况对是否申请重新鉴定作出判断，同时，原告应提供更换的部件残件，如应由我方承担赔偿，原告应将更换部件交给我方。综上，我方认为原告行使代位追偿权无事实和法律依据，其请求不应得到支持，请求人民法院驳回起诉，维护我方的合法权益。庭审中，原告为支持自己一方的主张，提交了证据一、道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论各一份，拟证明被告就此事故承担的责任。证据二、代位求偿申请书一份，拟证明原告方承保的车辆鲁Ｐ×××××车已向原告提出代位求偿申请。证据三、机动车辆索赔权转让书一份，拟证明原告已获得鲁Ｐ×××××车主的授权。证据四、鲁Ｐ×××××车辆维修发票、结算单、施救费发票各一份，拟证明原告诉求损失的金额及维修情况。证据五、快钱付款凭证一份，拟证明就诉求损失已先行赔付完毕。证据六、出险车辆信息表一份，拟证明原告对鲁Ｐ×××××车辆承保情况。被告对证据一中道路交通事故认定书有异议，认为，根据当时道路交通的情况，交警部门认定责任存在错误，我们上访至开发区交通巡逻支队经济技术开发区大队政委，根据事故现场两车辆均在实线外，说我们是主次责任，不应承担全部责任。我们已经拨打市长热线，请求重新调查。对证据二有异议，事故经过写的不对，我当时观察后方车辆，在反光镜处看，后方车辆距离我至少40米远，对方说刹车来不及，实际无刹车痕迹。对证据三无异议。对证据四车辆修复部位与事故发生的关联性有异议。对证据五无异议。对证据六无异议。被告朱盛龙未提交书面证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日6时45分许，朱盛龙驾驶车牌号鲁Ｐ×××××号的小型客车，沿周公路由东向西行驶至S1周公路周公河小区门前处时，与由东向西行驶案外人王献良驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏无人受伤的道路交通事故。事故发生后，经聊城公安市公安局交通巡逻警察支队经济技术开发区大队调查，出具第371501420190003530号道路交通事故认定书，认定朱盛龙负全部责任，王献良无责任。朱盛龙不服该认定书，提出复核申请。后经聊城市公安局交通巡逻警察支队复核，认为原道路交通事故认定并无不当，决定维持原认定书的认定。王献良驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车在原告处投保机动车辆损失险，保险金额为77265元，并保有不计免赔。事故发生后，王献良依法向原告提出代位求偿索赔申请，原告赔付王献良车辆损失27250元，施救费200元，共计27450元。另查，朱盛龙驾驶的鲁Ｐ×××××号小型客车在长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险。在诉讼过程中，长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司支付原告赔偿款2000元。现原告特诉至本院，要求朱盛龙偿还剩余追偿款25450元。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告向被保险人王献良赔付了保险金，有权向致害人朱盛龙追偿。故被告应偿还原告保险金25450元。被告辩称交警部门认定责任存在错误及原告主张数额过高，未提交证据证明，及申请对车辆维修费用进行司法鉴定，其抗辩理由不能成立。关于被告辩称原告应返还更换的部件残件，与本案不属同一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：限被告朱盛龙于本判决生效之日后十日内偿还原告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司垫付的保险金25450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告朱盛龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张福涛二〇二〇年四月二十二日书记员  于秀伟