浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终840号 上诉人（原审原告）：杭州银行股份有限公司富阳新登支行。住所地：杭州市富阳区新登镇登城北路79号。 主要负责人：陈晓彭，该支行行长。 委托诉讼代理人：倪照耀，杭州银行股份有限公司富阳支行副行长。 委托诉讼代理人：陈容，杭州银行股份有限公司律师事务部律师。 被上诉人（原审被告）：杭州杭挂机电有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道凌家桥317号。 法定代表人：陈永兴，该公司董事。 委托诉讼代理人：李佳，浙江腾智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。 上诉人杭州银行股份有限公司富阳新登支行（以下简称杭州银行新登支行）为与被上诉人杭州杭挂机电有限公司（以下简称杭挂公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）浙0106民初3082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 杭州银行新登支行上诉请求：1.撤销（2018）浙0106民初3082号民事判决，改判支持杭州银行新登支行的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由杭挂公司承担。上诉理由：一、杭挂公司与杭州行地集团有限公司（以下简称行地公司）之间明显存在人员、业务、场所的高度混同，杭州银行新登支行对此已经举证，但一审法院却以行地公司和杭挂公司系母子公司关系为由对混同事实不予认定。二、关于杭挂公司与行地公司的财产混同，一审法院判决的依据仅为杭挂公司单方申请审计机构作出的审计报告，杭州银行新登支行在庭审中明确表示对该审计报告不予认可，这种单方申请作出的有利于审计申请人的报告容易造成结果不公正，但一审法院未在诉讼中重新组织司法审计而是仅凭该证据就作出财产不混同的错误事实认定。三、（2016）浙0111民初5753号判决、（2017）浙01民终2818号判决中明确认定杭挂公司与行地公司人格混同的事实，虽然（2018）浙民再635号民事裁定撤销上述判决，但系因债权人撤回起诉这一诉讼程序而引起的撤销，而非是有事实和证据证明上述一、二审判决存在实体错误，故此，一审法院应当在本案中对杭挂公司和行地公司人格混同的事实予以采纳。 被上诉人杭挂公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、杭挂公司与行地公司系独立法人，不存在人格和财产混同，杭州银行新登支行主张两公司人格和财产混同无事实和法律依据。理由如下：1.根据相关法律规定，一人公司的股东仅需就其财产是否与公司混同承担举证责任，而关于人格混同情况应由主张方承担举证责任。主张方要求股东对公司债务承担连带责任的，除认定股东和公司存在人格混同外，还需证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为。一人公司虽然只有一个自然人股东或者一个法人股东，但也是有限责任公司，对于一人公司股东是否应对公司债务承担连带责任的认定并不因此有别于普通有限责任公司，仍需考虑股东是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。概言之，《中华人民共和国公司法》第六十三条是从技术层面和举证责任分配方面设定了一人公司股东某些特定的义务，而对于股东是否应对公司债务承担连带责任应当以《中华人民共和国公司法》第二十条规定为判断依据。2.杭挂公司与行地公司相互独立，杭州银行新登支行未提供证据证明两公司人格混同，其仅以两公司注册地、法定代表人等相同主张人格混同无法律依据。杭州银行新登支行提供的两家公司的工商登记信息并不能认定两公司人格混同。杭挂公司是行地公司的唯一股东，两公司系母子公司关系，2006年10月8日杭挂公司决定将位于转塘镇凌家桥317号厂区内的部分房屋无偿提供给行地公司使用，是母公司对子公司经营的支持，并不违反法律禁止性规定，且该317号厂区是一个很大的厂区，两家公司的办公场所其实也是分开的，相互独立、互不干涉。同时，我国法律法规也没有禁止两家公司的法定代表人、高管相同的行为，不能据此认定两公司存在人格混同。因此，一审判决认定行地公司与杭挂公司具有共同的经济利益，基于经营便利，住所地、法定代表人相同和经营范围部分相同，均不能认定两家公司的人格存在混同系事实认定清楚、适用法律正确。3.杭挂公司提供的证据足以证明杭挂公司与行地公司财产独立，杭挂公司已尽到举证责任。本案杭州银行新登支行提及的债务发生在2015年，根据杭挂公司提供的行地公司2015年度专项审计报告载明的内容所示，杭挂公司与行地公司业务经营独立，财务上独立建账、独立核算，在职人员相互独立，无一人在两公司同时任职的情形，资产相互独立，往来款账目清晰，不存在财产混同的情况。同时，杭挂公司还提供了行地公司2016年度审计报告、2017年度审计报告，也没有体现财产混同的情形，进一步证明两家公司不存在财产混同。因此，杭挂公司已根据法律规定完成举证，关于两公司财产混同的举证证责任也应转由杭州银行新登支行承担，但杭州银行新登支行未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、杭挂公司提交的审计报告系由专业的第三方机构作出，真实客观。杭州银行新登支行认为审计报告有利于杭挂公司、结果不公正的主张缺乏依据。参与审计的注册会计师已在一审庭审中出庭接受法庭和双方的质询，其陈述审计报告系依据审计准则依法依规作出。法律没有强制性规定审计报告必须由人民法院指定的审计机构作出才具有证明力，即使是单方委托审计机构作出的审计报告亦具有证明力。退一步讲，杭州银行新登支行声称对审计报告有异议，但未提出该审计报告中是否存在瑕疵及其他实质性的质疑意见，也未提出相反证据推翻该审计报告，因此，一审判决采纳审计报告认定杭挂公司与行地公司不存在财产混同，符合法律规定。三、（2016）年浙0111民初5753号判决书、（2017）浙01民终2818号判决书与本案无关，且已被浙江省高级人民法院再审裁定撤销，自始无效，不能作为其他案件的参考，对本案没有约束力，更不能作为本案的定案依据。退一步讲，上述判决书认定杭挂公司和行地公司存在混同的主要理由是行地公司在经营期间未支付房屋租金给杭挂公司，但如前所述，杭挂公司作为行地公司的一人股东，无偿提供办公场所支持行地公司经营，并不违反法律规定，不能以此认定两公司混同。四、杭州银行新登支行在发放案涉贷款前以及起诉行地公司等人时便已明知行地公司为一人公司，杭挂公司为唯一股东的事实，但并未同时起诉杭挂公司要求其对行地公司的债务承担连带责任，实质上已经放弃了对杭挂公司的主张，现又起诉要求杭挂公司承担连带责任有违诚实信用原则和一事不再理的原则，不能得到支持。综上，杭挂公司请求依法驳回杭州银行新登支行的上诉请求。 杭州银行新登支行向一审法院起诉请求：1.判令杭挂公司对富阳区人民法院（以下简称富阳法院）（2016）浙0111民初4149号民事判决中要求行地公司承担的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由杭挂公司承担。 一审法院认定事实：一、案涉债务情况。2016年5月17日，杭州银行新登支行以杭州富轮汽车部件制造有限公司（以下简称富轮汽车公司）、行地公司、浙江富轮橡胶化工集团有限公司（以下简称富轮橡胶公司）、叶如明、叶江平、闻跃明为被告诉至富阳法院。富阳法院于2016年9月21日作出（2016）浙0111民初4149号民事判决，认定事实如下：2015年3月20日，富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订编号为154C110201500024的《借款合同》，约定借款金额为4000000元，借款期限为2015年3月20日至2016年3月18日止，贷款利率采取固定利率，月利率为6.5091‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即9.76365‰。2015年3月20日，行地公司、富轮橡胶公司与杭州银行新登支行各签订一份保证合同（编号分别为154C1102015000241、154C1102015000242），约定：本合同保证人自愿为富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订的编号为154C110201500024《借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保的借款本金金额4000000元；保证担保期限为借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。2015年3月20日，叶如明、叶江平、闻跃明向杭州银行新登支行出具《融资担保书》，为富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订编号为154C110201500024的《借款合同》项下债务向杭州银行新登支行提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。2015年3月24日，富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订编号为154C110201500029《借款合同》，约定借款金额为4000000元，借款期限为2015年3月24日至2016年3月18日止，贷款利率采取固定利率，月利率为6.5091‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%即9.76365‰。2015年3月24日，行地公司、富轮橡胶公司与杭州银行新登支行各签订一份保证合同（编号分别为154C1102015000291、154C1102015000292），约定：本合同保证人自愿为富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订的编号为154C110201500029《借款合同》提供连带责任保证担保，保证担保借款本金金额4000000元；保证担保期限为借款发放之日起至借款到期后两年止；保证担保的范围为借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。2015年3月24日，叶如明、叶江平、闻跃明向杭州银行新登支行出具了《融资担保书》，为富轮汽车公司与杭州银行新登支行签订编号为154C110201500029的《借款合同》项下债务向杭州银行新登支行提供连带责任保证担保，其中担保范围约定为主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。上述合同签订后，杭州银行新登支行依约发放贷款，履行了合同义务。贷款到期后，杭州银行新登支行多次催讨，但富轮汽车公司一再拖延，拒绝归还。富阳法院判决：一、富轮汽车公司归还杭州银行新登支行编号为154C110201500024《借款合同》下借款本金2389198.87元，支付截至2016年8月31日止利息126963.89元，并继续支付自2016年9月1日到付清日止逾期罚息（利率按月9.76365‰执行）；二、富轮汽车公司归还杭州银行新登支行编号为154C110201500029《借款合同》下合计借款本金4000000元，支付截至2016年4月20日止利息40356.42元，并继续支付自2016年4月21日到付清日止逾期罚息（利率按月9.76365‰执行）；上述一、二款项，富轮汽车公司于判决生效后十日内付清；三、行地公司、富轮橡胶公司、叶如明、叶江平对上述一、二款项承担连带清偿责任。富阳法院上述判决作出后，富轮汽车公司、行地公司、富轮橡胶公司、叶如明、叶江平均未履行生效判决确定的义务，杭州银行新登支行遂于2017年3月20日向富阳法院申请强制执行，执行案号为（2017）浙0111执1551号。二、行地公司与杭挂公司的情况。行地公司于2006年10月18日成立，法定代表人陈永兴，注册资本50000000元人民币，经营范围为：制造、加工：低速载货汽车，环卫专用技术设备、汽车零部件、各类机械、机电产品等。公司住所地位于杭州市西湖区厂区。公司董事有陈永兴、徐文轩、潘明祥、郭建君、毛华先、王新华、钱立文，监事为邵关洪，郭建君任经理。杭挂公司系行地公司唯一企业法人股东。杭挂公司成立于2000年9月13日，法定代表人陈永兴，注册资本人民币19386000元，经营范围为：制造、加工农用运输车、挂车、拖拉机变型运输机。公司住所地位于杭州市西湖区。公司董事有陈永兴、徐文轩、潘明祥、郭建君、毛华先、王新华、钱立文，监事为邵关洪、余国华、方俊鹏，陈永兴任董事长兼经理。转塘街道凌家桥村317号厂区房屋系杭挂公司所有。杭挂公司出具情况说明，其中明确为支持全资子公司即行地公司发展，杭挂公司于2006年10月8日出具《关于无偿提供办公经营场所的决定》，将位于转塘街道凌家桥村317号厂区房屋无偿提供给行地公司使用；此后，行地公司因经营长期亏损，一直未与杭挂公司签订房屋租赁合同，也未支付过租金；2016年2月，行地公司未再营业并已将房屋腾退归还给杭挂公司。杭州银行新登支行主张杭挂公司与行地公司人格混同。杭挂公司为此提供了由浙江浙经天策会计事务所有限公司于2018年3月22日出具的《杭州行地集团有限公司2015度专项审计报告》。报告明确系受行地公司委托，对行地公司与母公司即杭挂公司2015年度经营独立性及关联往来情况进行专项审计。报告载明：行地公司与杭挂公司2015年度业务经营独立，没有交叉重叠现象；财务上独立建账，独立核算；在职人员独立，无同一人在两公司同时任职的情形；2015年度两公司的财务账面上的资产是独立核算的；两公司往来款账目清晰。2018年10月11日，该会计事务所有限公司还出具了《杭州行地集团有限公司2016度审计报告》、《杭州行地集团有限公司2017度审计报告》。其中载明行地公司财务报表已按《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了公司2016年12月31日的财务状况、2016年度的经营成果和现金流量。截止审计报告日，行地公司实际已停止营业。上述报告还载明行地公司2015年底，该公司缴纳社保人数已由117人减少至7人。审理过程中，为查明案件事实，一审法院依法通知浙江浙经天策会计事务所有限公司审计人员出庭接受质询。该公司参与案涉审计报告的注册会计师张惠旦陈述，事务所根据行地公司的委托，依法依规对行地公司与杭挂公司在2015年度的经营独立性及关联往来情况等进行了专项审计，并对行地公司2016年度、2017年度的财务状况进行审计。三项审计均系根据行地公司提供的财务账册或事务所认为有必要核实提供的财务账册、凭证、会议纪要、公司章程等材料，结合事务所认为有必要的外部调查等情况，依照中国注册会计师审计准则的规定执行的审计工作，并依法依规作出相应审计报告。根据行地公司2015年度专项审计报告结论，行地公司与杭挂公司是相互独立，不存在财务混同。一审法院另查明，2016年7月11日，北京银行股份有限公司杭州富阳支行起诉债务人富轮汽车公司、保证人行地公司及该公司一人股东即杭挂公司，要求债务人归还借款、行地公司承担保证责任、杭挂公司承担连带责任，案号为（2016）浙0111民初5753号。在该案中，行地公司提供了由浙江瑞信会计师事务所有限公司所做的行地公司和杭挂公司2013年度财务审计报告。两份审计报告分别载明两家公司在2013年会计年度内公司的资产、负债、利润分配及现金流量等情况。2016年3月22日，浙江瑞信会计师事务所有限公司向法院出具情况说明一份，载明：“我所从2007年以来分别接受行地集团和杭挂公司委托，对上述两家单位实施会计报表年报审计工作（2015年度年报审计工作在接洽实施中），上述两公司系母子公司关系，属于不同会计主体，均已独立建账，分开核算。截至已实施审计年度末，上述两家单位各自账面管理的固定资产均反映各自购建情况。”2017年1月10日，富阳法院作出（2016）浙0111民初5753号民事判决书，其中认为行地公司提供的审计报告等证据不足以证明两公司财产相互独立，故判决杭挂公司对行地公司所负保证责任承担连带责任。行地公司、杭挂公司不服上诉至杭州市中级人民法院。2017年11月6日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终2818号民事判决书，其中载明行地公司在经营期间，未支付办公房屋租金给杭挂公司，据此认定两公司财产混同，故判决驳回上诉，维持原判。杭挂公司不服，申请再审。2018年12月4日，浙江省高级人民法院作出（2018）浙民再635号民事裁定书，载明因债权人撤回起诉，故撤销此前一审、二审民事判决。 一审法院认为，本案双方争议焦点为杭挂公司与行地公司是否存在公司人格混同，杭挂公司是否应对行地公司的担保债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。该法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述第二十条规定在公司法的总则部分，系对公司人格混同的一般规定。第六十三条系对一人公司的特别规定，但该规定仅适用于股东就其财产是否与公司财产混同承担举证责任。至于一人公司的其他股东滥用公司人格的情况，如人员混同、业务混同、场所混同等则仍应适用公司法第二十条的规定，由主张方承担举证责任。在本案中，杭州银行新登支行主张杭挂公司与行地公司注册地相同、法定代表人相同、董事、监事等主要管理人员相同、经营业务范围相同，据此主张两公司人格混同。根据以上分析，杭州银行新登支行就上述情形主张公司人格与股东人格混同应承担举证责任。杭州银行新登支行仅提供行地公司与杭挂公司的工商登记信息。而行地公司与杭挂公司系母子公司关系。两公司具有共同的经济利益，基于经营便利，注册地相同、法定代表人相同、经营业务范围部分相同，均不能当然认定两公司的人格混同。现杭州银行新登支行未能提供其他有效证据证明两公司的人格存在实质混同，对此杭州银行新登支行应承担举证不能的法律后果，故杭州银行新登支行据此主张两公司人格混同，依据不足，不予认定。杭州银行新登支行根据公司法第六十三条规定，主张行地公司与杭挂公司存在财产混同。根据上述法律规定，杭挂公司作为行地公司的一人股东，其应举证证明其与行地公司之间的财产相互独立。对此，杭挂公司提供了《杭州行地集团有限公司2015度专项审计报告》，就行地公司与杭挂公司该年度财务状况进行了专项审计。审计结论为2015年度两公司的业务经营独立，没有交叉重叠现象；财务上独立建账，独立核算；在职人员独立，无同一人在两公司同时任职的情形；财务账面上的资产两家公司是独立核算的；两公司往来款账目清晰。杭挂公司还提供行地公司2016年及2017年度公司财务审计报告，其中并无体现与杭挂公司财产混同的情形。参与该项审计的注册会计师已出庭接受质询，其陈述上述审计报告系依审计准则依法依规做出的审计结论，客观真实。且根据上述报告所示，行地公司在2016年底基本停止经营。在（2016）浙0111民初5753号案件中，浙江瑞信会计师事务所有限公司曾向法院出具情况说明一份，载明：“我所从2007年以来分别接受行地公司和杭挂公司委托，对上述两家单位实施会计报表年报审计工作（2015年度年报审计工作在接洽实施中），上述两公司系母子公司关系，属于不同会计主体，均已独立建账，分开核算。截至已实施审计年度末，上述两家单位各自账面管理的固定资产均反映各自购建情况。”就杭挂公司而言，其已就杭挂公司与行地公司的财产相互独立提供了年度专项审计报告以及审计公司出具的情况说明予以证明，应当认定其作为一人公司的股东已提供了相应证据，即已完成初步的举证责任。且从举证内容分析，杭挂公司也确实无法就股东与公司之间的财产不混同这一否定状态或消极事实进一步举证。此时，相应举证责任应转由主张方杭州银行新登支行举证。杭州银行新登支行对审计报告等虽有异议，但未提出报告中是否存在瑕疵或其他实质性的质疑意见。杭州银行新登支行还提供了此前（2016）浙0111民初5753号及（2017）浙01民终2818号二审民事判决书。在该案二审判决书中，法院认定两公司存在财产混同，其主要理由为行地公司在经营期间，未支付办公房屋租金给杭挂公司。但在本案中查明，在行地公司设立时，杭挂公司曾出具一份《关于无偿提供办公经营场所的决定》，同意将凌家桥村317号厂房无偿提供给行地公司办公。杭挂公司在本案中亦对此予以确认。杭挂公司作为行地公司的一人股东，无偿提供办公场所并不违反法律规定。故杭州银行新登支行根据上述判决中认定的租金未支付等理由主张两公司财产混同，亦缺乏依据。且上述判决均已被撤销，依法不能作为定案依据。故杭州银行新登支行在无有效证据反驳或未进一步提供证据证明杭挂公司与行地公司之间存在财产混同的情况下，其应承担举证不能的法律后果。杭州银行新登支行据此主张杭挂公司与行地公司存在财产混同，该院不予认定。杭州银行新登支行基于人格混同的理由，要求杭挂公司对行地公司的案涉保证责任承担连带清偿责任，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杭州银行新登支行的诉讼请求。案件受理费57696元、诉讼保全申请费5000元，合计62696元，由杭州银行新登支行负担。 二审期间，杭州银行新登支行为支持其上诉理由，提交一份从“企查查平台”查询所得信息的截图，认为其中记载行地公司投资中汽商用有限公司的股权在2015年转让给杭挂公司，股权转让款的资金来源是杭挂公司向行地公司的借款，说明两家公司在财务上混同。对此，杭挂公司表示，其与行地公司之间的股权转让款事项在行地公司的《2015年度专项审计报告》中已经列明，行地公司将此笔应收款在“其他应收款-借款杭挂”科目中体现是为了明晰反映两家公司资金往来情况及计算资金成本，并非是杭挂公司向行地公司借款用于支付股权转让款。杭挂公司为进一步证明两家公司财务独立、经营独立的事实，补充提交杭挂公司2011年度、2012年度、2013年度的年度审计报告和行地公司2011年度、2012年度、2013年度、2014年度的年度审计报告，对此，杭州银行新登支行表示不予认可，认为真实性存疑，要求法院委托新的会计师事务所进行重新审计。本院认为，杭州银行新登支行提交的从“企查查平台”查询所得信息的打印件只能表明杭挂公司和行地公司之间存在股权转让的事实，并不能反映股权转让款的支付方式，而且双方之间此笔债权债务在行地公司的《2015年度专项审计报告》中有列账记载，至于所列科目的名称并不能作为认定款项性质的依据，因此该份证据材料不能证明杭挂公司和行地公司财务混同。而杭挂公司补充提交的多份年度审计报告能与一审查明的浙江瑞信会计师事务所出具过的情况说明相印证，表明杭挂公司和行地公司在经营过程中已根据法律规定分别在每一会计年度终了时编制财务会计报告并经会计师事务所审计。对于杭州银行新登支行要求对杭挂公司和行地公司进行重新审计的申请，本院认为，杭挂公司在一审中提交的行地公司专项审计报告、年度审计报告以及二审中提交的杭挂公司年度审计报告、行地公司年度审计报告虽然都是行地公司或者杭挂公司单方委托审计的，但均是第三方专业机构且具有相关资质的会计师事务所作出，而且浙江浙经天策会计师事务所审计人员在一审中出庭接受了法庭和当事人的质询，浙江瑞信会计师事务所也曾出具情况说明陈述了意见，杭州银行新登支行在一审中未提出程序上存在瑕疵、违规或者实体上存在错误内容，未提供反驳证据，也未提出重新审计的申请。上述审计报告具备证据的真实性、合法性、关联性要件，可以采信，法律并未规定审计报告必须由人民法院委托或指定的审计机构作出才有效，杭州银行新登支行二审中提出重新审计的申请无充分理由，本院不予采纳。 根据一审中的有效证据及当事人一、二审陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：公司具有独立的法人资格，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，一人有限责任公司虽然只有一个股东，但仍属于有限责任公司，一人有限责任公司的股东是否要对公司的债务承担连带责任，法律有明确的规定，取决于股东是否将公司财产和个人财产相分离。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，杭挂公司作为行地公司的唯一股东，是否应当对行地公司对杭州银行新登支行的担保债务承担连带责任，应由杭挂公司就其财产是否与行地公司的财产相独立负举证责任。杭挂公司为证明两者财产独立，提供了专项审计报告，提供了杭挂公司、行地公司各自的年度审计报告，还由审计人员出庭作证和审计机构出具证明，均表明行地公司和杭挂公司各自独立建账，分开核算，并且根据法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告经会计师事务所审计，审计报告的内容及所附财务报表并无杭挂公司和行地公司财产混同的情况。虽然两公司之间存在关联交易和债权债务关系，但子公司与母公司相互之间进行交易并不违反公司法的规定，不能仅以子公司与母公司之间存在关联交易或有款项往来而直接认定子公司与母公司财产混同。至于杭州银行新登支行提到的另案判决，系基于不同举证得出的个案认定，对本案没有拘束力，且另案判决也已经被撤销，不具效力。除此以外，杭州银行新登支行无其他证据，不足以否定杭挂公司的举证。由此，杭挂公司提交的证据能够证明股东和公司的财产相独立，杭州银行新登支行要求杭挂公司对行地公司的债务承担连带清偿责任不符合法律规定。 综上，杭州银行新登支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57696元，由杭州银行股份有限公司富阳新登支行承担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇二〇年四月十三日 书记员 程静静