山东省莒南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1327行初5号 原告：徐兴田（系宋某之夫），男，1946年10月3日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：徐树军（系宋某之子），男，1974年7月4日出生，汉族，个体户，住莒南县。 原告：徐树霞（系宋某长女），女，1979年5月19日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告：徐小梅（系宋某次女），女，1987年5月6日出生，汉族，个体户，住莒南县。 上述四原告之委托诉讼代理人：李娜，山东三禾律师事务所律师，执业证号：13713201811036772。 被告：莒南县人力资源和社会保障局，住所地：莒南县北城新区文化路政务中心七楼719室，统一社会信用代码：11371324004460135B。 法定代表人：咸世文，局长。 委托诉讼代理人：薄珏，女，莒南县人力资源和社会保障局工伤保险办公室科员。 委托诉讼代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713200811321769。 第三人：莒南县环卫工程有限责任公司，住所地：莒南县天桥路北段西侧27号，统一社会信用代码：91371327MA3C6TKF5E。 法定代表人：滕跃武，总经理。 委托诉讼代理人：汲长芹，山东学法律师事务所律师，执业证号：13713201311131416。 原告徐兴田、徐树军、徐树霞、徐小梅不服被告莒南县人力资源和社会保障局作出的莒南人社工伤受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》，于2020年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因莒南县环卫工程有限责任公司与本案有利害关系，原告依法申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭审理了本案。原告徐兴田、徐树军、徐树霞、徐小梅的委托诉讼代理人李娜，被告莒南县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人薄珏、王彦菊，第三人莒南县环卫工程有限责任公司的委托诉讼代理人汲长芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莒南县人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出莒南人社工伤受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为徐小梅于2020年1月8日提交的宋某工伤认定申请不符合工伤认定受理的条件，决定不予受理。 原告徐兴田、徐树军、徐树霞、徐小梅诉称，原告亲属宋某自2014年起即在莒南县环卫工程有限责任公司从事环卫清扫工作，2019年8月26日7时50分许，宋某在从事莒南县环卫工程有限责任公司安排的淮海路阜丰集团门前路段路面清扫工作时，被刘建洋驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车碰撞，造成宋某当场死亡的交通事故，该事故经交警部门事故认定，宋某承担本次事故的同等责任。原告向被告提交工伤认定申请，被告2020年1月8日作出莒南人社工伤受字（2020）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为宋某的死亡系在工作时间内、因工作原因造成，应当属于工亡，根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复（[2020]行他字第13号）》的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的。被告不予受理的决定违反相关法律规定，侵害了原告的合法权益，为此请求人民法院：1、依法撤销被告于2020年1月8日作出的莒南人社工伤受字（2020）1号《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告重新作出决定；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、宋某的身份证复印件及常住人口登记表，四原告的身份证复印件，证明原告的主体以及宋某的身份；2、被告作出的不予受理决定书，证实被告不予受理情况；3、工伤认定申请表，证实原告已向被告提出工伤认定申请；4、道路交通事故认定书，证实事故发生经过及事故责任；5、亲属关系证明，证实原告与宋某的亲属关系；6、居民死亡医学证明推断书、火化证明，证实宋某死亡的事实；7、尸检鉴定文书复印件，证实宋某死亡的事实；8、中国民生银行个人账户对账单，证实第三人向宋某发放工资情况，在银行流水中均备注为工资；9、已向被告提交的宋学芬、程学敏证人证言复印件，证实在工伤认定申请时已向被告提交相关的证人证言，予以证实事故发生经过及工作情况。法律依据为《工伤保险条例》第十八条，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号意见。 被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分。原告亲属宋某发生事故时已经超过法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，超过法定退休年龄的，双方的劳动关系结束，以后按劳务关系处理。结合到本案，宋某到第三人处从事劳动时就已经超过退休年龄，且宋某已经享受农民养老金。对于超龄的劳务人员，用人单位无法为其缴纳包括工伤保险在内的社保费用，因此，对于超龄的宋某发生交通事故一案，不应认定工伤，应当按劳务关系处理，由用人单位承担雇主责任。故，答辩人依法作出《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。二、答辩人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法，答辩人在作出工伤认定不予受理决定书时仔细审查了原告提供的所有材料，并进行了详细询问，对本案有了充分的了解。综上所述，答辩人认为本机关所作的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限内向本院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表复印件；2、工伤认定申请送交材料清单复印件；3、居民死亡医学证明（推断书）复印件、火化证明复印件、鉴定文书复印件；4、宋某身份证复印件、常驻人口登记卡复印件、宋某亲属关系证明扫描证复印件；5、中国民生银行临沂莒南支行个人账户对账单复印件（莒南县环卫工程有限责任公司向宋某转账的记录）；6、宋学芬证明人证词及其身份证复印件；7、程学敏证明人证词及身份证复印件；8、道路交通事故认定书第371327120190000308号复印件；9、工伤认定申请不予受理决定书及其送达回证复印件。证据1－8是原告申请认定工伤时向被告提交的材料。法律依据：《工伤保险条例》第十八条（与用人单位存在劳动关系的证明）、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号文件第四条。 第三人莒南县环卫工程有限责任公司述称，宋某与第三人之间不存在劳动关系，宋某到第三人处工作时已经超过法定退休年龄，且享受养老保险待遇，与第三人之间系劳务关系。原告的诉求没有事实依据，依法应当予以驳回。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证：对于被告提交的证据，原告质证如下：对被告提供的证据真实性没有异议，系原告向被告申请工伤认定时提交的材料，以及被告作出的工伤认定申请不予受理决定书。原告提交的材料符合法律规定即《工伤保险条例》第十八条应当提交的材料，对于被告主张的法律依据有异议，《工伤保险条例》第十八条第二款系与用人单位存在劳动关系，包括事实劳动关系的证明材料。原告在申请工伤认定时已向被告提交工资银行流水，能够证实双方存在事实劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号文件第四条与本案无关，系建筑施工和矿山企业等用人单位的相关规定。第三人对被告提交的证据质证如下：对证据1－4真实性没有异议，该证据能够证实宋某到第三人处上班时已经超过法定退休年龄；对证据5真实性没有异议，但是该份流水仅仅能够证明宋某向第三人提供劳务时，第三人向其发放的劳务报酬，无法证实宋某与第三人之间存在劳动关系；对证据6、7真实性没有异议，但该份证据仅能够证实宋某发生交通事故的过程，无法证实宋某与第三人之间存在劳动关系；对证据8－9及法律依据没有异议。对于原告提供的证据，被告质证如下：对证据1－9的真实性均没有异议；证据4、7能够证实宋某因道路交通事故死亡；证据9与证据4存在矛盾之处，应当以证据9证明人陈述的事故时间为准，能够证实宋某并非在工作，而是事发时驾乘无号牌电动车。对法律依据有异议，应当适用《工伤保险条例》第十八条中规定的：“与用人单位存在劳动关系的证明”是指的申请人提交的材料能够证实劳动关系成立，而非提交相关材料人社部门即应当受理。《劳动合同法实施条例》明确规定了到达退休年龄的劳动合同终止，并且也不符合（2005）12号文件规定的工伤保险主体责任的情形、2016年和2019年人社部发布的关于建筑业农民工及其他项目中农民工受到事故伤害时由项目承建方承担工伤保险主体责任的情形，也不符合人社部发（2016）年29号文“职工办理退休手续后发现并诊断为职业病的由原用人单位承担工伤保险主体责任”，因此不予受理。第三人质证如下：对证据1－9的真实性没有异议。对证据8的质证意见同被告提交的证据5，证据9的质证意见同被告提交的证据6、7。对法律依据质证意见同被告代理人的意见，原告所依据的第十三号意见属于最高院的答复，不属于法律规定，况且该份意见中所答复的该种情形是可按照工伤进行处理，但是认定工伤相关程序还是要按照《工伤保险条例》相关程序进行认定，原告应当提交宋某与第三人之间存在劳动关系的证明。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-9，被告提供的证据1－9均具有客观性、真实性、合法性，本院对其效力予以确认。 经审理查明：宋某系原告徐兴田之妻、系原告徐树军、徐树霞、徐小梅之母，于1949年6月30日出生,生前系第三人莒南县环卫工程有限责任公司的环卫工人。2019年8月26日7时许50分许，宋某在淮海路阜丰集团门前路段负责路面清扫工作，刘建洋驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿淮海路由西向东行驶至该路段时，车头左侧与宋某的电动三轮车右侧发生碰撞，致宋某当场死亡。经交警部门事故认定，宋某承担该次事故同等责任。2020年1月8日，宋某之女徐小梅向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、莒南县环卫工程有限责任公司向宋某转账工资的记录、道路事故认定书、证明人证词等材料，同日被告作出莒南人社工伤受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原被告争议的焦点是原告在申请工伤认定过程中提交的材料是否达到法定的受理条件。本案中四原告亲属宋某作为第三人莒南县环卫工程有限责任公司的环卫工，在工作期间发生车祸死亡，其亲属在法定期限内向被告莒南县人力资源和社会保障局申请工伤，提供了工伤认定申请表、居民死亡医学证明、中国民生银行临沂莒南支行个人账户对账单等证据。被告认为原告已超过法定退休年龄，原告提供的材料缺乏与用人单位存在劳动关系的证明，不符合《工伤保险条例》第十八条、《劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，不符合受理条件；原告认为其提交的材料符合《工伤保险条例》第18条和最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复（2012）行他字第13号规定，被告应予以受理。本院认为，对于法律法规的理解，应该从立法目的等方面进行全面、客观的理解。本案中，原告提交的材料从形式上符合最高人民法院及国务院的上述规定，至于实体上能否证明相关事实不是受理阶段的审查事项，被告直接认定不符合受理条件属于认定事实不清。另外根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。本案被告莒南县人力资源和社会保障局在作出的《不予受理工伤认定决定书》中既没有列明其所依据的规范性法律文件的名称和具体条款，也没有阐明不予受理的具体原因。被告在作出《工伤认定申请不予受理决定书》后才提供法律适用依据和说明不予受理的理由，属于认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，应依法予以撤销，并由被告重新作出决定。被告及第三人的答辩理由不能成立，对其意见本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告莒南县人力资源和社会保障局于2020年1月8日作出的莒南人社工伤受字［2020］1号《工伤认定申请不予受理决定书》。 二、责令被告莒南县人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内对徐小梅的工伤认定申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告莒南县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙兰华 人民陪审员  冯洪岭 人民陪审员  张立丽 二〇二〇年四月七日 书 记 员  王雯洁