江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终179号上诉人（原审原告）：许来祥，男，1952年9月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：任庆重，男，1973年10月25日出生，汉族，住淮安市淮安区，系上诉人所在社区推荐的公民。被上诉人（原审被告）:淮安市淮安区卫生健康委员会，住所地淮安市淮安区淮城街道梁红玉路58号。法定代表人：胡凤荣，该单位主任。委托诉讼代理人：季鹏，该单位法监科科长。委托诉讼代理人：张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。上诉人许来祥因与被上诉人淮安市淮安区卫生健康委员会（以下简称“淮安区卫健委”）劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人许来祥上诉请求：1、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初2456号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2、查清当事人的违法行为线索后给予相应惩罚或移交相关部门处理；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律错误，程序违法，基于此作出的一审判决有误。根据上诉人从国家事业单位登记管理局网站上查询的资料，上诉人所在的工作地淮安市车桥镇中心卫生院设立登记的时间为2001年4月1日，在此之前其不具备主体资格，举办单位是本案被上诉人，开办的资金来源为财政补助，故上诉人申请追加淮安市淮安区人民政府为第三人。上诉人认为在2001年4月1日之前淮安市车桥镇中心卫生院不具有主体资格，不符合用人单位的法定条件，但作为举办单位的被上诉人，理应系用人单位，也就是淮安市车桥镇中心卫生院负责人陈述与被上诉人系隶属关系。被上诉人淮安区卫健委辩称，上诉人的上诉理由无事实与法律依据。在一审诉讼过程中上诉人及其委托诉讼代理人都没有书面申请追加其他案外人作为本案的当事人，因此二审提出申请追加当事人不符合法律规定，应当予以驳回。关于上诉人陈述的2001年4月1日之前淮安市车桥镇中心卫生院是否具备主体资格的问题。淮安市车桥镇中心卫生院在2001年4月1日时具有独立的财产、办公场所、人员管理等法定条件，因此是具有法人资格的，故上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人在一审提供的证据不能证明与被上诉人之间存在劳动关系，因为被上诉人在日常工作中从未对上诉人管理、监督、发放工资，也未明确其工作职责及规章制度，因此双方之间不存在劳动关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许来祥向一审法院起诉请求：1、判决被告非法解除劳动合同后给付原告工龄（28年）补偿款计45360元（依上一年度淮安市单位职工最低工资标准1620元，计1620元/月×28月=45360元）；2、判定被告依法向原告支付2倍工龄补偿款的赔偿款计90720元；3、判决被告补付原告自2000年12月至2012年8月（退休年龄）期间的基本劳动报酬计226800元。（上一年度淮安市职工最低工资标准1620元计；1620元/月×140月=226800元）；4、判决被告依法办理原告退休后的社保事务或赔偿未有办理养老保险手续且无法补办给原告造成的损失。暂计补赔275520元，2019年7月1日后按月赔付。（2012年8月31日到2019年7月1日2018年度淮安市事业单位养老金3360元/月，3360元/月×82月=275520元）；5、退还收取原告的“风险金”、“风险抵押金”1400元；6、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、淮安市中级人民法院于2017年4月7日立案受理了原告许来祥诉被告淮安市淮安区人民政府（以下简称淮安区政府）撤销行政复议决定一案，淮安市中级人民法院于2017年5月16日公开开庭审理了该案。淮安市中级人民法院经审理查明，原告许来祥于2016年6月1日致电12345政府服务热线反映：其为赤脚医生，1972年至2000年一直在村部卫生院工作，由车桥镇卫生院安排，有护士职称，现已退休，但无退休工资，无生活补贴，并表示很多同行均领取退休工资，希望相关部门协调对其进行生活补贴。该平台于当日派发交办单，内容为：“请淮安区政府派员核实处理，办理结果反馈我处及来电人。”淮安区卫计委（现改名“卫健委”）于2016年6月7日向12345政府服务热线网络平台作出回复，对不能帮助申请办理生活补贴的原因按照苏劳社险[2007]28号和淮劳社发[2009]120号文件规定进行解释说明。2016年6月14日12345政府服务热线网络平台对原告进行了回访，原告表示理解。后原告于2016年7月持12345政府服务热线网络平台处理流程电脑截图打印件到淮安区要求加盖印章，该委工作人员审阅后加盖了“淮安区”印章。原告于2016年11月11日向被告淮安区政府申请行政复议，请求撤销淮安区卫计委在12345政府服务热线网络平台上的答复处理意见。被告淮安区政府于2016年12月7日作出〔2016〕淮行复014号《行政复议决定书》，以原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回原告的行政复议申请。原告许来祥不服，向淮安市中级人民法院提起行政诉讼。淮安市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）苏08行初41号行政判决：驳回原告许来祥的诉讼请求。二、因对（2017）苏08行初41号行政判决不服，许来祥向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉。江苏高院于2018年9月29日作出（2017）苏行终1246号行政判决：驳回上诉，维持原判。三、因对（2017）苏行终1246号行政判决不服，许来祥向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高院）申请再审。最高院于2019年4月29日作出（2019）最高法行申2804号判决：驳回再审申请人许来祥的再审申请。四、原告许来祥于2019年3月27日向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年4月2日，因许来祥超过法定退休年龄，该仲裁委作出不予受理通知书。原告于2019年4月12日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告要求被告给付工龄补偿款、劳动报酬等诉讼请求首先应当建立在原告与被告存在劳动关系的基础上。就原告提交的证据来看，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。被告淮安区卫健委系乡镇诊所的行政管理单位，并非与原告之间存在劳动关系。故对原告提出的诉讼请求，不予支持。至于原告提出的要求被告办理社保的诉讼请求，一审法院认为：我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决，对该诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告许来祥的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告许来祥负担。本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人许来祥向本院提交两份证据，证据一为乡村医生登记表一份，载明上诉人是乡村医生，旨在证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。证据二为事业单位在线服务指南两份，旨在证明淮安市车桥镇中心卫生院在2001年4月1日前不具备主体资格。被上诉人淮安区卫健委质证意见为：一、对乡村医生登记表的证据三性及证明目的均不予认可，因该复印件不是法定新证据，上诉人未在一审举证期限届满前向法院提交。在二审虽然提交，上诉人陈述证该据来源是淮安市车桥镇中心卫生院，但该复印件上没有经办人签名，也没有单位负责人签名确认，也未并加盖公章，因此形式要件不合法。退一步讲，即使是真实的，该登记表上工作经历一栏应该是上诉人本人自己填写，填写的时间从1977年至1986年，载明的单位是赤医，工作年限是10年，这个与上诉人及其委托诉讼代理人在一审开庭时自认的于2000年12月因为突然患疾病，数次威胁生命，因无法继续工作主动离开了卫生室的说法相互矛盾。二、对事业单位在线两份打印件真实性不清楚，即使是真实的，与本案无关，也不能证明上诉人的证明目的。该基本信息载明：被上诉人是淮安市车桥镇中心卫生院自2019年7月4日至2024年7月4日期间的举办单位。淮安市车桥镇中心卫生院是事业单位，主体资格是应该由相关主管部门，淮安区编办等相关机构依法核准，而不是上诉人单方的认识和陈述，故不能证明上诉人的证明目的。上诉人许来祥申请证人庞某出庭，旨在证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人许来祥对证人证言质证意见为：足以证明上诉人与被上诉人、淮安市车桥镇中心卫生院劳动关系成立。被上诉人淮安区卫健委质证意见为：证人证言主要陈述了上诉人工作的大概情况，对真实性不表异议。但是不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。因为按照证人的陈述，在1977年到1980年期间，上诉人主要是通过村委会记工分为主要收入，卫生室每月适当补助3-5元，当时的卫生院并没有发放工资，也没有直接管理，在1980年分田到户后，上诉人有了自己的责任田以及为病人看病的药品差价为主要收入，后调到车桥三院门诊工作一段时间，后又回到村卫生室工作，当时卫生室的室长人事权主要是村支部、村委会有决定权，防保所是卫生院的职能部门，代表卫生院向村卫生室行使业务上的指导。按照证人的陈述，与上诉人过去在一审开庭的陈述所反映自己的经历时间有矛盾的地方。综上，证人证言不能证明上诉人所要证明的目的。本院对上诉人提交的两份证据及证人证言认定如下：一、对乡村医生登记表的真实性、关联性、合法性不予认可。首先，该证据为复印件，被上诉人对此不予认可，且无其他证据可以印证其真实性。其次，即使该证据是真实的，其反映的内容仅是上诉人许来祥的个人基本信息，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。二、对事业单位在线服务指南的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性不予认可。淮安市车桥镇中心卫生院在2001年4月1日是否具备主体资格与本案双方当事人之间是否存在劳动关系并没有关联性。三、对证人证言的真实性予以认可，但关联性不予认可，不能证明上诉人的证明目的。因证人证言反映的是上诉人许来祥的工作经历，并不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本案的争议焦点为上诉人许来祥与被上诉人淮安区卫健委是否存在劳动关系？本院认为，是否构成劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。首先，上诉人许来祥从1972年至2000年一直在淮安市淮安区工作，由淮安市淮安区发放工资，无证据证明被上诉人淮安区卫健委向上诉人许来祥发放过工资；其次，上诉人许来祥未举证证明其接受被上诉人淮安区卫健委的管理、指挥或监督，双方之间不存在管理与被管理关系；最后，被上诉人淮安区卫健委作为国家行政机关单位，上诉人许来祥的行医行为并不能构成淮安区卫健委的业务组成部分。双方当事人之间的关系不具备劳动关系的法律特征。综上，上诉人许来祥与被上诉人淮安区卫健委不存在劳动关系。关于上诉人许来祥提出的淮安市车桥镇中心卫生院在2001年4月1日之前不具备主体资格，其举办单位即被上诉人淮安区卫健委为用人单位的上诉主张。本院认为，淮安市车桥镇中心卫生院于2001年4月1日登记设立，被上诉人淮安区卫健委为其举办单位。在2001年4月1日之前上诉人许来祥从事的工作与被上诉人淮安区卫健委是何种关系不明确，上诉人许来祥未提供相应证据予以证明。上诉人许来祥主张因淮安市车桥镇中心卫生院在2001年4月1日之前不具备主体资格故被上诉人淮安区卫健委为用人单位的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许来祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 黄春丽审 判 员 孙 洁二〇二〇年四月十三日法官助理 董 杰书 记 员 鲍婷婷