河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2247号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。 法定代表人:缪建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙绪贞，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘向民，男，1978年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊平，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称中国人寿公司）因与被上诉人刘向民人身保险合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿公司的委托诉讼代理人孙绪贞，被上诉人刘向民的委托诉讼代理人李俊平参加了本院组织的互联网二审询问。本案现已审理终结。 中国人寿公司上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，发回重审或判决驳回刘向民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘向民负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。根据赞皇县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，由于刘向民驾驶注销机动车上路行驶有重大过错事实存在，其主观明知存在安全风险。一审法院在查明此事实的情形下，而忽视回避刘向民主观上故意所造成的损失，判决上诉人向刘向民支付保险金60,000元错误。二、一审法院判定该格式条款不产生效力，抬高了上诉人各项义务履行标准，属于认定事实错误。刘向民作为完全行为能力人具有常识性判定能力，通过网上浏览式阅读能够达到知晓并理解合同所有条款的含义，且该条款的表现形式字体突出，表现形式明显区别其它字体。 被上诉人刘向民辩称，一、本案为保险合同纠纷，保险人对限制投保人权利的免责条款是否进行了明确的告知、提示义务，是审理本案必须查清的重要问题。二、刘向民办理涉案保险业务时，通过介绍人刘建广找保险代理人海军办理，该保险卡交到刘向民手中时，从未有人对刘向民就免责条款进行过提示。保险人应就是否进行了明确提示告知承担举证责任，如不能举证，将承担举证不能的法律后果。三、该卡激活不是被上诉人刘向民操作的，收到保险卡时，保险卡已经被激活。 刘向民向一审法院起诉请求：1.依法判令中国人寿公司赔偿保险金共计60,000元；2.诉讼费、鉴定费等间接费用由中国人寿公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月18日刘向民在中国人寿公司投保“新版善之力保险金卡”两份，刘向民交纳200元保险费用。涉案保险合同保险范围及限额均为：意外伤残-1类保险金额100000元、意外伤害医疗保险金额10000元；保险期限均为2017年9月21日至2018年9月20日。该保险产品通过网上激活生效，涉案保险合同于2017年9月21日生效，被保险人为刘向民。2018年8月19日07时50分许，赵彦军驾驶冀Ａ×××××号小客沿393省道由西向东行驶至土门村段时与相对方向行驶的刘向民驾驶的冀Ａ×××××号小客相撞，造成赵彦军、刘向民受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，经赞皇县公安交通警察大队认定赵彦军遇情况采取措施不当驶入逆行负事故主要责任，刘向民驾驶注销机动车上路行驶负事故次要责任。刘向民受伤后，在河北医科大学第三医院住院治疗，医疗费共计155931.29元。2019年1月23日刘向民向一审法院起诉赵彦军等交通事故责任纠纷案件，一审法院于2019年5月24日作出民事判决，判令由赵彦军及其投保的保险公司赔偿刘向民各项损失，在该次诉讼中经刘向民申请，一审法院委托河北盛唐司法鉴定中心对刘向民伤残等级进行鉴定，结论为刘向民的右足多发骨折构成十级伤残、右足趾活动受限构成十级伤残。以上事实有双方陈述，有刘向民提供的保险卡、保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费票据、住院病历明细诊断证明以及河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初214号民事判决在案佐证，一审法院予以确认。一审审理中，中国人寿公司辩称，一、涉案金卡背面有激活流程，该卡系由刘向民自行激活，中国人寿公司对相关条款及相关网站已经尽了说明义务；二、责任认定书载明发生事故原因为刘向民驾驶注销机动车上路行驶，具有重大过错，存在免责事由；三、在交通事故责任纠纷案件中，刘向民存在重大过错情况下的损失已经由一审法院判决全面得到赔偿，保险具有补偿性，只是减少意外和事故所带来的损失，任何人都不能从保险中获利；四、本案中刘向民未申请伤残鉴定，双方没有共同委托鉴定机构，不能证明刘向民具有伤残存在。中国人寿公司提供了保险单两份证明履行声明及提示说明义务；并提供了“人保寿险安详意外伤害保险（新标准版）”条款目录以及“人保寿险附加安详意外伤害医疗保险（Ａ款）”条款目录证实中国人寿公司属于免责事由，不承担保险金给付责任。 一审法院认为，中国人寿公司、刘向民之间的保险合同成立且合法有效。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。”意外伤害保险应属于人身保险范畴，本案中保险合同属于人身保险合同。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本案中刘向民既有权向肇事者赵彦军主张侵权赔偿，也有权依据保险合同向保险人即中国人寿公司主张保险赔偿。中国人寿公司辩解刘向民诉讼请求的意外伤害保险属于补偿性质，应该适用财产保险规定的损失填补原则依据不足，一审法院不予采纳。刘向民在保险期限内发生意外伤害，根据合同相对性原理，保险人应当向投保人刘向民（被保险人）理赔。至于中国人寿公司主张刘向民已得到肇事司机及其保险公司赔偿，该赔偿是基于道路交通事故进行赔偿，与本案属不同的法律关系。故中国人寿公司主张其不应赔偿的理由不能成立。 对于涉案保险合同中的免责条款，涉案保险卡需网上阅读相关保险条款并激活才能生效使用，作为非专业性的一般投保人，加之本案刘向民受知识水平限制，通过自己在网上浏览式阅读知晓和理解免责条款的含义具有难以实现性，中国人寿公司也没有提供向投保人进行明确释明和足以引起提示注意的其他证据予以印证，根据保险法第十七条规定，该格式条款不产生效力。中国人寿公司辩称其已向投保人履行了声明及提示注意义务依据不足，不予采信。 对于刘向民伤残鉴定标准，根据一审庭审查明事实可知，在刘向民发生保险事故后，在交通事故责任纠纷案件中，经刘向民提出申请，一审法院委托，曾对刘向民伤残等级依法进行了鉴定，结论为两处十级伤残，该结论已经一审法院生效判决予以认定。刘向民以此主张保险理赔，中国人寿公司辩称本案中刘向民未申请鉴定伤残，但在刘向民提供鉴定意见的前提下，中国人寿公司未提供反驳证据，也未提出重新鉴定申请，根据举证规则，中国人寿公司应当承担不利法律后果，故一审法院对刘向民主张的伤残鉴定标准予以确认。综上所述，刘向民、中国人寿公司保险合同中约定的人保寿险安详意外伤害保险金额100,000元，人保寿险附加安详意外伤害医疗保险金额10,000元。根据保险条款约定，投保人刘向民因同一意外伤害评定等级有两处伤残，则在原评定等级基础上晋升一级，保险人按晋升后的伤残等级给付一次性伤残保险金，本案应依约按照九级计算保险金额为100,000元×20%=20,000元；人保寿险附加安详意外伤害医疗保险金额10,000元，保险人应向被保险人赔偿保险金30,000元，刘向民投保两份保险，共计保险理赔额为60,000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十六条、第九十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：中国人寿公司于一审判决生效之日起十日内给付刘向民保险金60,000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,300元，减半收取计650元，由中国人寿公司负担。 本院二审中，双方没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，关于上诉人中国人寿公司对免责条款是否尽到了提示义务问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。” 《中华人民共和国道路安全法》第十四条规定：“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”本案中刘向民违反法律的禁止性规定，驾驶注销机动车上路行驶，保险人中国人寿公司仅需尽到提示义务即可。 刘向民方述称，“办卡的时候卡没到我手，出了交通事故才想起来有这个保险……本案中的各种操作均是由被告的业务员进行”。本案中刘向民未收到保险条款，故对中国人寿公司主张其就免责条款尽到提示义务的主张，因其未提交充分证据予以证明，本院不予认可。 综上所述，中国人寿公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年四月十日 法官助理陈富兴 书记员史暹