山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1079号上诉人（一审被告）：深圳市和西智能装备股份有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕A-2工业区A区第四栋。法定代表人：翟祥善，董事长。委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东华茂智能装备有限公司，住所地山东省莱阳市冯格庄街道办事处桃园庄村烟青一级路北。法定代表人：孙浩君，总经理。委托诉讼代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人深圳市和西智能装备股份有限公司因与被上诉人山东华茂智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人深圳市和西智能装备股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院在确认被上诉人交付的设备存在质量问题的情形下，以被上诉人“已派员进行相关维修”为由，对上诉人要求被上诉人因质量不合格给被上诉人造成的损失予以赔偿的抗辩意见不予采纳，认定事实不清，适用法律错误。2.上诉人与被上诉人约定被上诉人需要在安装和调试时派工程师到现场指导，并非售后服务条款以及出现质量问题后处理方案的条款，一审法院据此驳回上诉人要求赔偿损失的请求是错误的。3.一审法院以《往来账款项询证函》确认上诉人拖欠被上诉人设备的金额，但无视该函件中标明的“本函仅为复核账目之用，并非催款结算的依据”字样，属于认定事实错误。4.本案争议的焦点问题是涉案设备是否存在质量问题，被上诉人提供的设备无法满足合同附件约定的产品质量、规格和性能。上诉人提出要求对涉案设备进行质量鉴定，由第三方检测机构出具检测报告，但一审法院不予采纳，要求上诉人另案处理，适用法律错误，造成了不必要的诉累，对上诉人严重不公平。5.一审法院剥夺了上诉人的起诉权，严重违反了法律程序。6.上诉人主张损失金额真实、合理，均因被上诉人违约造成，依法应由被上诉人承担。被上诉人山东华茂智能装备有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。一审原告山东华茂智能装备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付欠款130500元及延期付款滞纳金；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机器人智能码垛成套装备销售合同》一份，约定：被告购买原告CP180L机器人智能码垛线设备一套，设计产能1400包/小时，单价435000元；4.1乙方派一名工程师负责指导甲方对本合同项下设备的安装和调试，甲方负责乙方工程师所有的差旅费用及工资（每天200元）；4.2自设备安装调试正常运行5天起，甲方在3天内组织验收，甲方验收时对设备质量或运行状态有异议，应5天内向乙方提起书面异议，否则视为验收合格；6.1合同签订3个工作日内，甲方支付货款130500元，设备制作完成发货前原告支付174000元，设备到厂后甲方在4个月内支付130500元；7.2质保期间，在正常生产过程中产生的机械损坏由生产方原告负责。合同签订后，原告向被告指定的第三人湛江市国诚饲料有限公司提供了合同约定设备一套，被告共向原告付款304500元，原告于2016年1月22日向被告出具增值税发票4张，被告尚欠原告货款130500元，至今未付。另查明，原告在派员到第三人湛江市国诚饲料有限公司处协助对成套设备进行了安装调试后，第三人在使用该设备进行生产过程中发现设备存在故障问题，被告以及第三方遂要求原告对该设备进行故障修理，原告派员到场进行过维修。原告在开庭审理过程中为支持自己的主张，提供下列证据证明：1、机器人智能码垛成套装备销售合同，证明原告向被告出售CP180L机器人智能码垛线一套及约定设备价格、付款方式、违约责任等；2、原告向被告出具的总金额为304500元的增值税发票4张；3、原告方向被告方相关人员索要欠款时的电话录音以及微信聊天记录；4、被告发给原告的往来账款项询证函1份，证明被告认可截止2017年12月31日欠原告应付款项为111538.46元，并进行了财务记账。原告称，被告在设备安装完毕后向原告支付货款304500元，原告于2016年1月22日向被告出具了发票，足以证明原告出售的设备不存在质量问题，被告因原告索要拖欠货款而提出设备存在质量问题并主张设备维修费用等损失，且被告方李会计于2016年6月23日通过微信向原告主张其损失为107871元，并非被告当庭所称的120571元，因此被告主张的损失根本不存在。被告质证并提供证据称，原告方在被告以及第三方多次催促下，先后四次常驻第三方对该设备进行故障修理，原告人员于2016年8月称回去重新设计解决方案，但一直未对该设备故障问题进行处理，直至2017年9月在被告不断催促下，才将设备试运行后发现的产能达不到合同约定数量所涉及的损坏配件，采用邮寄方式送达第三方，但要求被告垫付该配件的购买费用并向被告开具了发票，此后再未处理，至今问题没有解决。对于原告提供的录音资料均不予认可；往来账款项询证函中的金额为111538.46元，与原告起诉金额数额不符，且该函末已说明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，故不予认可。一审法院认为，原告与被告签订的《机器人智能码垛成套装备销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当认定双方买卖合同合法有效，双方当事人均应当按照合同履行义务。原告在签订合同后，向被告指定的第三人湛江市国诚饲料有限公司提供了合同约定设备，交付了买卖合同标的物，履行了合同约定的义务，被告应当向原告支付相应价款，现被告拖欠价款不付，且在往来账款项询证函中也认可与原告存在款项争议111538.46元，只是与原告主张数额存在差异，故被告行为构成违约，被告除应当给付原告拖欠货款130500元外，还应当自原告起诉之日即自2018年10月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。原告与被告在《机器人智能码垛成套装备销售合同》第4.2条约定：“自设备安装调试正常运行5天起，甲方在3天内组织验收，甲方验收时对设备质量或运行状态有异议，应5天内向乙方提起书面异议，否则视为验收合格”，而被告在原告起诉前仍未提出书面异议，应当视为原告提供标的物的数量或者质量符合合同约定，原告履行了合同义务。被告关于《最高法〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十二条的引用理解不当，因双方在《机器人智能码垛成套装备销售合同》约定了检验期间，且约定买受人质量异议，必须以书面形式，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”而该条第二款规定，当事人没有约定检验期间的,才赋予买受人“两年”质量异议合理期间。至于原告提供的标的物存在质量瑕疵问题，因双方在合同中约定由原告派出工程师负责指导被告对本合同项下设备进行安装和调试，被告负责工程师所有的差旅费用及工资，且原告业已派员进行过相关维修，被告要求原告赔偿其损失，理由不当，法院不予审理，被告亦可另案提出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年7月3日判决：被告深圳市和西智能装备股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东华茂智能装备有限公司货款130500元，并自2018年10月19日起至债务实际履行之日止，以130500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1455元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《机器人智能码垛成套装备销售合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。被上诉人向上诉人提供了合同约定的设备，上诉人并未按合同约定的时间和方式向被上诉人提出异议，应视为验收合格。故上诉人应当向被上诉人支付相应价款。关于应付款的数额，虽上诉人主张《往来账款项询证函》中因有“本函仅为复核账目之用，并非催款结算的依据”的字样而不能作为确认上诉人拖欠被上诉人货款的依据，但该询证函可以表明上诉人欠付被上诉人的款项，故一审法院结合其他查明的事实，确认上诉人应支付款项的数额并无不当。关于上诉人主张被上诉人应赔偿其损失的问题，因一审法院并未审理，二审中，被上诉人亦不同意调解解决，上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由上诉人深圳市和西智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 付景波审判员 于 青二〇二〇年四月七日书记员 杨风华