江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7128号原告：王辉，男，1966年5月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：倪明，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：王立玲，女，1975年6月1日出生，汉族，住江宁区。委托诉讼代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。原告王辉与被告王立玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人倪明，被告王立玲及其委托诉讼代理人周安凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款人民币85000元以及自起诉日起至实际支付日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友。2017年1月24日，被告向原告借款100000元，后归还5000元，并于2018年8月25日打下欠条一张，载明欠款95000元。后被告又归还10000元，余款经原告多次催要拒不偿还，故原告提起诉讼。被告王立玲辩称：第一，原告诉请被告归还借款100000元，没有事实依据。原、被告之间从未产生过借贷关系，被告未向原告借款，原告也没有证据证明100000元的借贷合意，没有证据证明借贷事实。第二，原告虽然转账100000元给被告，但被告已经转给原告100000元，故双方之间不存在借贷、欠款事实。2017年1月24日，原告打电话给被告，说自己的工商银行、中国银行卡上没有钱了，自己又不方便转账，提出打100000元到被告卡上，并要求被告收到钱后立即给原告的两个卡分别汇款20000元，剩余的钱以后再转，原告同意了。当日，被告的招商银行卡收到原告转来的100000元，被告按原告的要求向原告的两个银行卡分别转了20000元，此后又分五次共给原告汇款60000元，将100000元如数汇给了原告。这一事实证明原告是利用被告给其转账，而不是借款和还款，也证明了原、被告之间的账目结清，不产生债权债务关系，不存在借款、欠款事实。第三，原告提供的汇款凭条和欠条之间没有联系，不能印证借贷关系。原告向法院提供了2017年1月24日汇款100000元的汇款凭证一份，以证明借款100000元给被告，同时提供被告2018年8月25日欠条一份，以证明借贷关系和借款事实。被告认为，这两份证据无法相互印证，不能证明借贷关系和债权存在。如前所述，原告汇给被告100000元，被告又汇给原告的100000元，足以证明双方之间不存在借贷，也不存在欠款。因此，原告提供的100000元汇款凭证与被告书写的欠条之间没有任何联系，原告用欠条来印证借贷和证明债务，显然没有根据。第四，原告仅提供欠条，不足以证明债权债务关系。原告提供被告书写的欠条，主张被告欠款95000元，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供欠款事由的相关证据，也就是说原告应当说明这95000元欠的是什么钱，以及发生的时间，及双方核算的证据。本案中，原告没有提供证据来证明95000元欠条的真实性，因此，仅凭欠条不足以证明债权债务关系。第五，被告所写的欠条不是主观意愿，没有欠款事实，应当认定为无效。2018年8月25日，原告相约被告后，对被告进行威胁并要求被告出具95000元欠条，当时被告出于对家人安全的考虑，在没有真实债务的情况下，违心写下欠条，这份欠条是不真实的，是被告在受到原告胁迫的情况下违背真实意思表示书写的，请求法院确认该份欠条无效。综上所述，原、被告之间没有借贷关系，被告也不欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据本院审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2013年，原告王辉与被告王立玲发生婚外情，后两人各自离婚，以男女朋友关系相处，期间相互发生多笔款项往来。2018年8月24日，原、被告产生矛盾，王辉认为王立玲欠其借款、装修款等，向王立玲索要款项，双方在王立玲家楼下发生争吵，王立玲打电话给双方的朋友刘某,4，王辉经劝解后离开。2018年8月25日，王辉、王立玲、刘某,4三人在猫空咖啡店见面，王立玲写下欠条一份，载明“今欠王辉人民币¥95000仟元整人民币玖万伍仟元正”。后王立玲通过刘某,4向王辉支付10000元。王辉索要余款无果，向本院提起诉讼，诉称2017年1月24日借给王立玲10万元，王立玲尚欠85000元拒不偿还。被告王立玲辩称2017年1月24日收到的100000元已经返还给王辉，双方之间没有借贷合意，双方不存在借贷或欠款事实，欠条是在胁迫情形下写的。王立玲申请证人刘某,4出庭作证，刘某,4陈述：其是原、被告的朋友、介绍人，欠条出具前一天，王辉找王立玲要钱，在王立玲家楼下吵闹，两人情绪都很激动，王立玲打电话给刘某,4让劝劝王辉，第二天王辉约了王立玲、刘某,4一起去茶社打了欠条，王辉说不写欠条就去店里找王立玲、不让王立玲的女儿出国，刘某,4对原、被告的经济账不清楚，不知道欠的什么钱。审理过程中，王辉变更起诉的事实和理由：原、被告在男女朋友关系期间有大量的经济往来，王立玲总计欠王辉20多万元，王辉多次向王立玲催要，王立玲说自己没有钱，只承认再还95000元，为此打下了欠条，后还了10000元，还欠85000元。起诉时，因双方往来账较多，王辉不想扯那么多，就以欠条、转账凭证主张借贷事实，现请求法院判令王立玲偿付欠款85000元并支付利息。王立玲辩称：王辉捏造欠款事实提起虚假诉讼，如果王辉主张的是2017年1月24日的100000元，该款已经还了，如果算上双方以前的往来账，王辉没有证据证明王立玲欠二十几万元，欠款数额不知是怎么算来的，王立玲不欠王辉钱，欠条不是王立玲的真实意思表示。审理中，经核对原、被告之间的经济往来，2014年12月至2018年7月，王辉支付给王立玲296400元，王立玲支付给王辉261780元。王辉名下的信用卡长期在王立玲经营的店铺内刷卡套现，王立玲偿还到期欠款。王辉为王立玲装修过栖霞区某某园XX幢X单元XXX室、栖霞区某某苑X幢X单元XXX室、溧水区某某下某某苑X栋XXXX室三套房屋，并为溧水区某某下某某苑X栋XXXX室房屋支付过三期按揭款。双方在信用卡套现和还款数额、装修款数额及房屋权属问题上均存在争议。本院认为：民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。王立玲辩称出具案涉欠条时受到胁迫，应对胁迫事实承担举证责任。首先，根据庭审查明的事实，王辉向王立玲要钱及王立玲出具欠条的地点均属公共场所，要钱时王立玲打电话给刘某,4，王辉经刘某,4劝解后离开，双方约好第二天再解决，王立玲未受到暴力或人身限制。在咖啡馆出具欠条时刘某,4在场，刘某,4出庭作证亦未陈述王辉存在使用暴力、控制人身自由等非法行为。其次，王辉说不让王立玲的女儿出国是争吵时激愤之语，并未付诸实施，王辉也没有限制任何人出国的权力，故该言语不具有现实危险性，不足以令人产生恐惧。再次，王立玲未就受到胁迫打下欠条向公安机关报警，反而部分清偿，不符合胁迫受害人的行为表现。综合以上情形，本院对王立玲辩称的胁迫事实不予认定。原、被告恋爱期间经济往来频繁，王辉除直接给付王立玲款项以外，还为王立玲装修房屋、偿还贷款，双方之间存在债务形成的事实基础。恋爱关系终止后，王立玲确认的欠条具有债权债务协议的性质，系双方当事人通过调解、和解或者清算达成的约定，该约定合法有效。王立玲辩解称不欠王辉款项，所举证的打款记录不能达到证明目的，不足以推翻欠条，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告王立玲于本判决生效之日起七日内支付原告王辉人民币85000元并支付利息（自2019年11月11日起至款项实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告王立玲负担，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××68），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  虞爱娟二〇二〇年四月二十九日书记员  马 丽