贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终271号上诉人（原审被告）：邓志豪，男，1970年10月4日出生，汉族，住贵州省铜仁市万山区。被上诉人（原审原告）颜学爱，男，1972年1月2日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：李文军，贵州邦宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文婷，贵州邦宇律师事务所律师。上诉人邓志豪因与被上诉人颜学爱买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓志豪上诉请求：一、撤销原判，改判驳回颜学爱的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由颜学爱负担。事实和理由:邓志豪出具的承诺书承诺在万山区住建局（工程业主方）拨付款项时付清货款的约定是否有效。一审法院认定该承诺书无效错误。第一，该承诺书系双方在平等自愿基础上达成，并经邓志豪签字后交付颜学爱，不是一审法院认定的邓志豪单方意思表示，而是双方的合意。第二，合同无效是因违反了法律、行政法规的强制性规定，而承诺书没有这种情况，且业主方拨付工程款是一个必然发生的事实，只是具体时间无法确定，颜学爱对这一情况知晓，才会接受承诺书。颜学爱辩称，一审判决认定事实清楚，裁判理由正确。第一，《承诺书》载明的付款时间是2019年1月4日。邓志豪理解成万山区住建局拨款后才付款系对《承诺书》的错误解读，且《承诺书》系邓志豪的单方意思表示，对颜学爱不生效，而邓志豪没有提供任何证据证明颜学爱认可该《承诺书》。第二，颜学爱与邓志豪之间系买卖合同关系，而邓志豪与万山区住建局之间系建设工程施工合同关系，系相互独立的法律关系，邓志豪不得以其与第三方即万山区住建局的建设工程施工合同关系对抗与颜学爱的买卖合同关系，更不得以万山区住建局未拨付工程款为由拒付材料款。请求驳回邓志豪的上诉，维持原判。颜学爱向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓志豪支付颜学爱材料款134093元；2.判令邓志豪以134093元为基数，按银行同期贷款利率，即年利率6%支付2019年1月4日起至材料款付清之日止的逾期欠款利息（暂计算至起诉时止为4023元）；3.本案诉讼费由邓志豪承担。一审法院认定事实：颜学爱、邓志豪经口头约定，由颜学爱在2017年度给邓志豪提供建筑施工材料。颜学爱为邓志豪供应材料后，邓志豪先后支付了大部分材料款，尚有少部分材料款未结算。经双方于2019年1月4日结算，明确了颜学爱供应的材料总价款为910537元，邓志豪先后已支付材料款741699元，尚欠材料款168838元。该材料款结算单上，有邓志豪的确认签字。2019年2月3日，邓志豪向颜学爱出具承诺书一份，载明“2018年第8标段2017-2019元月4号住建局拨第一笔款到账后付清材料款。承诺人：邓志豪，2019.2.3号”。后因邓志豪有部分材料未用完，双方就退还材料的价款进行了确认，明确为24745元，邓志豪在该确认单上签字。在双方建立买卖合同关系后，邓志豪向颜学爱交纳10000元押金。颜学爱主张，双方明确的材料欠款168838元，在扣除邓志豪退还的材料价款24745元和邓志豪交纳的10000元押金后，邓志豪尚欠材料款134093元。邓志豪主张，材料款统计表明确的材料款总价有误，邓志豪签字系被胁迫所为，该表中2017年12月26日颜学爱供应的盲丁和道牙未实际发货，应扣除3974元。退还颜学爱的材料中漏记45块道牙，价格为1410元，且退还材料的单价与进价不符，应以进货价明确退还材料的单价，且该退货材料价款确认单上邓志豪的签字系受胁迫签的。同时指出，根据邓志豪的承诺，应在住建局拨付第一笔工程款后才付清材料款，住建局尚未拨付工程款，现付款条件还不具备。一审法院认为：合法的民事权益依法受法律保护。颜学爱、邓志豪通过口头约定，确定了颜学爱为邓志豪供应建筑施工材料的买卖合同关系。2017年度，颜学爱也为邓志豪供应了相应材料。根据双方于2019年1月4日达成的材料款统计表核算，颜学爱在2017年度供应的材料总价款为910537元，邓志豪不认可该结算，认为其签字系受胁迫所为，但并无相应证据印证，其作为完全民事行为能力人应对其行为负责，故材料款统计表明确的总材料价款910537元，应作为双方计算材料欠款的依据。对邓志豪退还颜学爱材料的价款，因邓志豪已在退货核算单据上签字确认，邓志豪虽提出签字系受胁迫所签，但无证据印证，对邓志豪退还材料的价款24745元，予以确认。因双方对邓志豪已支付材料款741699元以及邓志豪交纳10000元押金的事实无异议，予以确认。经核算，颜学爱主张邓志豪尚欠材料款134093元无误，予以支持。对邓志豪所欠材料款的支付条件是否成就的问题，因邓志豪出具的承诺书系其单方意思表示，并不属双方就付款条件达成新的约定，且该承诺取决于与第三方的结算，将出卖方收取货款的期间处于不确定状态，该承诺对出卖人并无约束力，邓志豪以承诺书主张支付材料欠款条件尚未成就的主张，不予支持。对颜学爱主张的材料欠款逾期利息的问题，因双方对逾期付款利息并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖双方未约定逾期付款违约金或者违约金计算方法的，出卖人主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。颜学爱向邓志豪供应材料后，邓志豪有及时付款的义务，因双方在2019年1月4日才就邓志豪欠款金额进行核实确认，邓志豪应在当日立即履行付款义务，其逾期付款应向颜学爱承担逾期付款损失。颜学爱主张，邓志豪应按欠款金额134093元为基数，按银行同期贷款利率，即年利率6%，从2019年1月4日至付清欠款时止支付利息。根据银行贷款利率管理的规定，贷款利率最高可按基准利率上浮100%，目前中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，即一年期贷款最高利率为8.7%。而颜学爱主张的利率标准为年利率6%，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：邓志豪在判决生效之日起十日内支付颜学爱材料款134093元，并以134093元为基数，从2019年1月4日起至付清材料款之日止，按年利率6%计付逾期付款损失。案件受理费3064元，减半收取1532元，由邓志豪负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：邓志豪于2019年2月3日出具的《承诺书》的效力如何认定。邓志豪于2019年2月3日出具《承诺书》的内容为“2018年第8标段2017-2019元月4号住建局拨第一笔款到账后付清材料款”，该《承诺书》系邓志豪向颜学爱作出的单方允诺，但《承诺书》所表达的意思不清晰，即使颜学爱接受了邓志豪出具的《承诺书》，其向邓志豪主张支付欠款也不受《承诺书》中“住建局拨第一笔款到账后付清材料款”的限制，理由是邓志豪欠付颜学爱货款168838元已经邓志豪签字确认，而万山区住建局与邓志豪之间的建设工程施工合同关系与颜学爱无关。对于万山区住建局何时向邓志豪拨款，实际向邓志豪拨款与否，颜学爱均不知晓。邓志豪上诉主张“业主方拨付工程款是一个必然发生的事实，只是具体时间无法确定”，从邓志豪出具《承诺书》到现在已经超过一年，邓志豪主张其单方允诺的“住建局拨第一笔款到账后付清材料款”系付款条件有拖延付款的目的，显然不利于保护债权人的合法权益，故不宜认定为付款条件。综上所述，邓志豪的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由邓志豪负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  罗 静审判员  王永生二〇二〇年四月十五日书记员  覃光林