云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终364号上诉人（原审原告）：柳小坤，男，1968年7月17日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。被上诉人（原审被告）：邓龙乾，男，1968年5月26日生，汉族，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住云南省曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：邓国礼，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人柳小坤因与被上诉人邓龙乾民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。柳小坤上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人邓龙乾偿还上诉人借款本金15000元及按年利率24%计算自2015年4月29日至本金还清止的利息和承担本案一、二审诉讼费（包括保全费、保险费）。事实和理由：一审法院对本案的事实作出了错误的认定，导致判决对上诉人不公，故上诉盼二审法院在查明事实的基础上予以纠正，支持上诉人的诉讼请求。（一）一审法院认定本金及利息的事实是错误的。1.一审法院认为“在本案中上诉人与邓龙乾民间借贷关系成立，因本案双方对借款本金陈述不一致，上诉人认为借款15000元，邓龙乾认为实际借款13800元，月息8%。中间1200元以15000元作为借款本金，按月8%的利率计算，扣除当月利息与邓龙乾陈述的借款13800相符，也符合本地一般民间借贷债权人在交付借款时，有时会扣除一月利息的情形，因此本院认定向邓龙乾的实际借款本金为13800元。”2.上述认定本金的事实和推定是错误的。第一，庭审中邓龙乾针对借条先向法庭说借条上的总数41150元是向柳小坤借高利贷本息相加的总数，后又说是借条包含了电话费和工程款。第二、邓龙乾针对借款15000元现金说上诉人扣除了一月的利息1200元实际交付13800元，以及上诉人在工程款中按月利8分扣除利息。先看邓龙乾对上述说法存在的两个问题，一是其出具的借条上金额来源出现前后矛盾的叙述。二是邓龙乾说上诉人扣除1200元利息只交付了13800元现金是没有任何证据能够证明,且没有得到上诉人的认可。若按邓龙乾开始的叙述是本息相加得来借条上的数额，那实际计算后与借条上的数额相差甚远，从邓龙乾2015年4月29日借款15000元至2017年11月30日向上诉人出具借条时共有31个月，每月1200元利息，共计利息为37200元，扣除第一个月的利息后30个月的利息为36000元，再加上15000元的本金，本息总数为51000元，而不是借条上的41150元。在看邓龙乾所述上诉人交付13800元现金后在工程款中按月利8分扣除了其利息。这里扣除几个月利息，扣除多少利息说不清楚且没有任何证据。从上述可以看出，不论邓龙乾如何算在其出具借条时的数额都不是41150元。其自庭审中所述借条上的本金含电话费和工程款是客观的。再看一审推定存在的问题。一审法院以邓龙乾单方口述上诉人交付借款15000元时扣除了一个月的利息1200元而实际交付借款13800元现金而认为扣除当月利息与邓龙乾陈述的借款13800相符，也符合本地一般民间借贷债权人在交付借款时，有时会扣除一月利息的情形，因此认定上诉人向邓龙乾的实际借款本金为13800元。一审的此认定是经不起推理的，因为有时会扣除利息，那就存在有时不会扣除利息的情形，此推定也不是当地的交易习惯，因此是错误的。综上，一审推定的本金数额及扣除利息的事实是错误的，经不起推敲。（二）一审认定邓龙乾已经归还的5400元应当从上述借款本金中作出扣减是错误的，在本案中不应当扣减。1.一审对已经归还的5400元的认定。判决书第三页第10行至第14行：“……已经偿还的5400元上诉人起诉之时已经从欠款总金额中扣除，作为偿还欠款本金，系其自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。”2.双方当事人对归还5400元的态度。上诉人认为已经归还的5400元可以扣减，但不应当在本案中扣减，理由是自2015年4月29日借现金15000元给邓龙乾至其于2017年11月30日出具借条时没有还过一分钱，出具借条后至今虽然还过5400元，这是归还的工程款而不是借款，属于另案处理的范围。邓龙乾对此只认可其归还过5400元。3.一审认为已经偿还的5400元,上诉人起诉之时已经从欠款总金额中扣除，作为偿还欠款本金，系其自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定。一审对此认定是错误的。一是欠条总金额包括了借现金15000元及邓龙乾多领走的26100元工程款和上诉人帮其交的电话费50元。二是忽略了双方当事人对归还款项的意见，以此作出从本案中扣减5400元本金是极不客观的。综上，邓龙乾归还的5400元不应当在本案中作出扣减。（三）一审判决邓龙乾支付利息按月2%的利率自2019年8月22日起计付至借款本金还清之日至的起算日期是错误的。一审法院按月利2%计算利息的依据是上诉人与邓龙乾口头约定过利息。一审中经过法庭调查，上诉人与邓龙乾两次口头约定过利息，一次是2015年4月29日上诉人借现金15000元给邓龙乾时，一次是2017年11月30日邓龙乾向上诉人出具借条时，两次都是邓龙乾说按月利一角给利息，而不是他在庭审中说的8分，介于亲戚关系，上诉人两次都向邓龙乾表态只要能及时还款可以不要利息。而在几年的时光中邓龙乾拖延不还款甚是有钱不还，归还的5400元都是分多次，承诺的均不履行，无奈之下上诉人将其诉至法院。因双方承诺过利息，但利息高于国家规定，上诉人庭审中作了变更，应当以2015年4月29日作为利息的起算日期，故一审认定利息的起算时间错误。（四）一审中上诉人为诉讼和保全共计交费1085元，其中案件受理费347元、保全费378元、担保责任保险费360元。上诉人对诉讼费的请求符合法律规定，一审判令上诉人承担部分诉讼费和不支持上诉人的保全费、保险费是错误的。综上，上诉人的诉讼请求有理有据，邓龙乾的抗辩没有事实和法律依据，一审法院在认定事实方面存在严重错误导致判决对上诉人不公，故盼二审法院予以纠正,支持上诉人的全部诉讼请求。柳小坤未作答辩。柳小坤向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金35750元，并按年6%的利率自起诉之日支付利息至还清之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，双方共同在曲靖市罗平县做工程，合作期间被告于2015年4月29日向原告借款15000元，约定月利率8%，扣除1200元利息，实际支付借款13800元。2017年11月30日，双方结算工程款及借款，被告共欠原告借款及工程款41150元，当日被告向原告出具借条。2018年10月16日，被告还款700元；2018年11月29日，被告还款1000元；2019年2月2日，被告还款2000元；2019年5月21日，被告还款700元；2019年8月19日，被告还款1000元。一审法院认为：被告邓龙乾向原告柳小坤借款，原告柳小坤将借款交给被告邓龙乾后，借款合同成立，被告邓龙乾应按双方的约定偿还借款本息。综上，原告柳小坤诉请要求被告邓龙乾偿还借款的诉讼请求成立，予以支持。本案双方对借款本金陈述不一致，原告认为借款15000元，被告认为实际借款13800元，月息8%。中间1200元以15000元作为借款本金，按月8%的利率计算，扣除当月利息与被告陈述的借款13800元相符，也符合本地一般民间借贷债权人在交付借款时，有时会扣除一月利息的情形，因此本院认定原告向被告的实际借款本金认定为13800元。已经偿还的5400元原告起诉之时已经从欠款总金额中扣除，作为偿还欠款本金，系其自行处分其民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。基于此行为及双方在2017年11月所做的结算，可以认为双方已经计清或者视为原告已经放弃，故原告请求从借款时按年24%的利率支付借款利息的诉讼请求，不予支持。扣除的5400元，从借款13800元中扣除作为实际欠款本金，即被告尚欠原告借款本金8400元。原告认为实际借款15000元的事实，本院不予采纳。原告主张的保全费等其他诉讼请求，未向本院提交证据证明，本院不予支持。被告辩解还通过银行转账偿还1700元的事实，未提交证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告邓龙乾于判决生效后十日内偿还原告柳小坤借款本金8400元及利息（利息按月2%的利率自2019年8月22日起计付至借款还清之日止。）；二、驳回原告柳小坤的其他诉讼请求。案件受理费347元，原告柳小坤承担257元，被告邓龙乾承担80元。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据庭审查明的案件事实，结合证据，依法认定本案事实。并在对双方发生纠纷的原因分析基础上依法所作裁判符合本案实际，并无不当。上诉人柳小坤虽提出了上诉请求及理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人柳小坤应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人柳小坤的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人柳小坤负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  刘跃昌审判员  李强明二〇二〇年四月九日书记员  马铭忆