四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执复36号复议申请人：赵勇华，男，1971年5月出生，汉族，住四川省高县。申请执行人：何贵平，男，1970年12月出生，汉族，住四川省高县。被执行人：宜宾市宜飞老年公寓，住所地：四川省宜宾市翠屏区菜坝镇五星村八组。证书编号：14510130101。法定代表人：何为中，董事长。被执行人：舒代丛，男，1971年5月出生，汉族，住四川省筠连县。复议申请人赵勇华不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异165号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。翠屏区法院在执行何贵平申请执行宜宾市宜飞老年公寓（以下简称宜飞老年公寓）、舒代丛建设工程施工合同纠纷一案中（执行依据：宜宾市中级人民法院（2016）川15民终1031号民事判决书，执行案号：（2016）川1502执2758号），赵勇华向翠屏区法院提出执行异议，1、请求确认何贵平与舒代丛于2019年3月8日在宜宾市翠屏区法院达成的执行和解协议无效；2、请求分割宜宾市翠屏区法院（2015）翠屏民初字第6220号民事判决书及宜宾市中级人民法院（2016）川15民终1031号民事判决书确定的债权3385888元中，案外人应分割2200000元及相应延迟履行期间债务利息；3、请求确认舒代丛、宜飞老年公寓对上述款项承担履行义务。异议人赵勇华称，2011年8月16日，异议人缴纳30万元保证金并出资与申请执行人何贵平承接了南国山水大酒店场坝工程及南国山水大酒店休闲娱乐会所装饰装修工程（以下简称案涉工程）,后因发包方缺乏资金没有完工。该案经何贵平名义起诉，宜宾市翠屏区法院作出（2015）翠屏民初字第6220号民事判决，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终1031号民事判决，确认应得工程款和应退保证金共计3385888元。该债权系异议人与何贵平合伙取得的债权，证明这一事实的依据有异议人支付保证金30万元的《收据》、转账记录及异议人以债权人代表身份于2015年9月14日签订的《俄欧大厦装饰项目清理核查后的确认书》。且何贵平（甲方）于2016年10月2日与异议人（乙方）签订的协议确定“上述款项共计3385888元，乙方应分得2200000元，余款归甲方所有”。2016年12月4日，何贵平委托异议人参加该执行案件的《授权委托书》注明异议人身份为“系本案所涉合同的隐名合伙人”。在执行过程中，被执行人舒代丛签署《授权委托书》委托异议人和何贵平全权负责管理案涉所在工程，并注明受托人管理收取院坝内租金和水电费，今后在赵勇华、何贵平的工程款中扣除”。2019年3月8日，何贵平到翠屏区法院申明解除对异议人的委托，同时委托其子何茂君作为执行代理人（代理权限为特别授权），与被执行人舒代丛恶意串通，达成执行和解协议。若按此和解协议履行，需要21年方能履行完毕，履行时间太长。本案执行中，法院查封了被执行人名下房产和煤矿股份，完全可以在短期内执行完毕。且指令案外人收取执行款项无法保障异议人作为合伙人的权益。翠屏区法院经审查查明，翠屏区法院审理何贵平诉宜飞老年公寓、舒代丛建设工程施工合同纠纷一案，于2016年2月16日作出（2015）翠屏民初字第6220号民事判决，判令：一、被告宜飞老年公寓、舒代丛于判决生效之日起十日内向原告何贵平支付工程欠款3085888元；二、被告宜飞老年公寓、舒代丛于判决生效之日起十日内向原告何贵平退还保证金30万元。宜飞老年公寓、舒代丛不服该判决向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）川15民终1031号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。判决发生法律效力后，宜飞老年公寓、舒代丛未履行生效法律文书确定的义务，何贵平向翠屏区法院申请强制执行，翠屏区法院立案执行。另查明，翠屏区法院在执行该案过程中，于2016年12月15日作出（2016）川1502执2758号执行裁定，查封了舒代丛位于宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都莱茵河畔小区西湖湾23幢2单元2103号房屋。案外人杨涛对翠屏区法院处置上述房屋向该院提出执行异议，翠屏区法院于2018年7月16日作出（2018）川1502执异104号执行裁定，驳回杨涛的异议请求。杨涛向翠屏区法院提起了执行异议之诉，翠屏区法院于2019年6月28日作出（2018）川1502民初6021号民事判决，驳回杨涛的诉讼请求。又查明，2019年3月8日，何贵平与舒代丛达成执行和解协议：一、由舒代丛支付何贵平本案执行款，支付金额以生效判决书所确定的本金为准。本案利息何贵平自愿放弃；二、上述金额由舒代丛于2019年3月8日支付13000元；于2019年4月15日前支付13000元；于2019年5月15日前支付13000元；于2019年6月15日前支付13000元；于2019年7月15日前支付13000元；于2019年8月15日前支付13000元；于2019年9月15日前支付13000元；于2019年10月15日前支付33000元；于2019年11月15日前支付33000元；于2019年12月15日前支付33000元。剩余款项聪2020年1月起，每个月15日前支付13000元至付清生效判决所确定的本金。以上款项由舒代丛按时通过何贵平指令的委托代理人何茂君的银行账户：中国建设银行储蓄卡：6217003660003027838，自行交付；三、如舒代丛位于宜宾市南岸西湖湾的房屋最终判决归异议人杨涛所有，何贵平则放弃对该房屋的执行，如最终判决有舒代丛的份额，则由人民法院依法执行属于舒代丛的份额部分；四、如舒代丛按照上述协议履行，申请执行人何贵平及其家属不得影响舒代丛的经营和生意。如舒代丛未按上述协议履行，何贵平可以向法院申请恢复执行。翠屏区法院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。本案中，何贵平作为申请执行人与被执行人舒代丛自愿达成书面执行和解协议符合法律规定。另，基于审执分离的原则，执行部门不应对实体权利进行判断，不能超出法定情形或引用实体裁判规则来否定已经生效的法律文书，仅以国家强制力保障执行依据所确定的内容得以实现。本案中，异议人赵勇华关于其是案涉工程的合伙人，应对案涉债权享有权利等异议请求均属实体权利，不是执行异议的审查范畴。综上，异议人赵勇华的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人赵勇华的异议请求。赵勇华向本院申请复议，复议的事实和理由与提起执行异议一致，请求：1、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异165号执行裁定书；2、请求确认何贵平与舒代丛于2019年3月8日在宜宾市翠屏区法院达成的执行和解协议无效；3、请求分割宜宾市翠屏区法院（2015）翠屏民初字第6220号民事判决书及宜宾市中级人民法院（2016）川15民终1031号民事判决书确定的债权3385888元中，案外人应分割2200000元及相应延迟履行期间债务利息；4、请求确认舒代丛、宜飞老年公寓对上述款项承担履行义务。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第86条第一款“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”之规定，申请执行人何贵平和被执行人舒代丛、宜飞老年公寓自愿达成和解协议，符合法律规定。在翠屏区法院作出的（2015）翠屏民初字第6220号民事判决、宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终1031号民事判决中，均未认定赵勇华系何贵平的合伙人。复议人赵勇华认为其作为何贵平合伙人共同承接了案涉工程，和解协议侵害了其实体权益，并请求分割债权的异议请求，均属实体权利请求，不属执行异议的审查范畴。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人赵勇华的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵勇华的复议申请，维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异165号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪义兵审判员  吴 靖审判员  刘俊路二〇二〇年四月九日书记员  李滨桦