河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫15民终497号 上诉人（原审被告）：张志中，男，1969年10月19日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：丁中亚、梅挺（实习），河南振蓼律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：朱泽翔，女，1966年12月12日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人:张太平，河南蓼阳律师事务律师。 原审被告：郭朝芝，女，1970年01月13日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人张志中因与被上诉人朱泽翔、原审被告郭朝芝民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初4512-3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张志中及其委托诉讼代理人丁中亚，被上诉人朱泽翔的委托诉讼代理人张太平到庭参加诉讼，原审被告郭朝芝经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张志中上诉请求：1.撤销固始县人民法院(2019）豫1525民初4512-3号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，缺乏依据。二、一审认定上诉人于2017年1月11日出具的192000元借条系以前借款的结算凭证,缺乏依据。首先,被上诉人在原一、二审的庭审中,多次主张上诉人于2017年1月11日出具的192000元借条已经履行了出借款义务,系现金出借,要求上诉人还款。但在重审中,被上诉人却主张“192000元借条是对以前借款本息的结算”,明确改变其在原一、二审的庭审中的多次陈述及起诉书中表述,认可该192000元借条没有履行,不属于新借款。其次,一审判决认定上诉人于2017年1月11日出具192000元借条系以前借款的结算,并认定借款本金15万元、利息42000元,合计为192000元,没有任何依据。从该192000元借条载明内容上看,根本不存在借款本金15万元、利息42000元的记录;同时,连被上诉人自己都说不清楚该192000元的来历或依据。再次,被上诉人对该192000元借条的形成,每次陈述都不一致,而且自相矛盾,无法自圆其说。第四,实际上,2017年1月11日,上诉人与被上诉人因合伙建房事项而出具了192000元借条,准备借款,但双方对此均没有实际履行,特别是被上诉人在重审期间明确自认了该192000元的借条“实际上不是借款”。三、一审认定上诉人于2015年4月26日出具的10万元借条的借款没有偿还,缺乏依据。根据原一、二审及重审查明的案件事实:上诉人于2015年12月30日通过中国建设银行固始支行转账方式,支付给被上诉人朱泽翔25万元,偿还了被上诉人的三笔借款本息(包括上诉人于2015年4月26日出具的10万元借条的借款本息、于2014年11月5日出具的500元借条的借款本息、于2014年5月14日出具的10万元借条的借款本息)。对此,上诉人提供了中国建设银行固始支行转账凭证原件,该凭证上载明了原告朱泽翔已经于2015年12月30日收到了上诉人支付的25万元。同时,证人谢某1、谢某2、郭某等证人当庭作证,证实了上诉人通过中国建设银行固始支行转账方式向被上诉人朱泽翔偿还25万元的事实与经过。虽然被上诉人在原一审第一次庭审中坚决否认,但在原一审第二次庭审中上诉人当庭提供了中国建设银行固始支行转账凭证原件后,被上诉人才予以承认。由此可见,上诉人于2015年4月26日出具的10万元借条的借款已经偿还。综上所述,一审判决缺乏事实依据和法律依据，判决结果错误。所以，上诉人提出上诉，请予支持上诉人的上诉请求。 朱泽翔辩称，2017年1月11日192000元的借条是由以前的二笔借款的本息结算形成，事实清楚，证据充分。上诉人偿还的25万元涉及的是另二笔债务，与本案涉及的借款没有关系，一审中被上诉人已经提供了该二笔借款的借条和转款凭证。 郭朝芝未提交答辩意见。 朱泽翔向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款317000元及利息；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年至2017年期间，被告张志中因生意周转资金需要，先后3次向原告借款，合计欠借款本金255000元及利息42000元。其中：2014年11月5日借款5000元，被告出具借条，该借条载明：“借条（￥5000元）借朱泽翔现金伍千元整张志中、2014、11月5号”；2015年4月26日借款10万元，被告出具借条，该借条载明：“借条借到朱泽翔现金壹拾万元整张志中、2015、4、26号”；2017年1月11日经双方结算，被告欠原告借款本金15万元，利息42000元，合计欠款192000元，被告出具借条，该借条载明：“借条今借到朱泽翔现金人民币壹拾玖万元贰仟元整（￥192000元）2017年1月11日前还款、如不还款从2017年1月11日开始计息月息1.5分借款人张志中2017年1月11日”。另外，2016年9月23日被告向原告借支2万元，被告出具借条，该借条载明：“借条（￥20000元）借支贰万元整张志中2016年9月23号”。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。借条作为债权凭证，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的效力。被告张志中向原告借款三次合计297000（含利息42000元）元，有原始借条及双方当事人的陈述等证据相互印证，予以确认。被告辩称2015年12月30日通过案外人谢某1银行卡转账给原告25万元,我于2014年5月14日、同年5月5日、同年4月27日三笔借款已经还清的答辩意见，因证人郭某证明其本人银行卡被被告张志中使用，原告向此卡转账两次合计19万元，分别为2014年4月27日10万元、2014年5月5日9万元，原告对此25万元认为与本案借款无关，原、被告之间另有经济往来，由于被告张志中2017年1月11日仍然向原告出具借款借条，该院认定案外人谢某1银行卡转账25万元给原告与本案无关联性。被告辩称2016年9月23日借支2万元是原告与我双方合伙建房办理相关手续期间支出的费用，原告对双方合伙建房在原一审认可，双方没有结账，不算个人借款的理由成立，予以采信。原告主张被告张志中所欠借款系被告张志中、郭朝芝夫妻共同债务，但未能提供充分的证据证明，被告郭朝芝没有在借条上签字，对此被告张志中辩称，被告郭朝芝没有在借条上签字，事后也不知情和认可，其不属于夫妻共同债务，郭朝芝不承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此原告要求被告郭朝芝承担连带清偿责任的主张不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。双方未约定借款利息的，不予支持。综上所述，原告朱泽翔要求被告张志中返还借款本金255000元并支付利息42000元和后期利息（按照本金15万元，月利率1.5分计算利息）的诉讼请求成立，予以支持。原告朱泽翔的其他诉讼请求，依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张志中于本判决生效后十日内返还原告朱泽翔借款本金人民币255000元并支付利息42000元和后期利息（按照本金15万元，月利率1.5分计算利息，从2017年1月11日起至借款付清时止）；二、驳回原告朱泽翔的其他诉讼请求。 本院二审中当事人未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，一、关于2015年4月26日10万元借款是否已偿还。朱泽翔一审中提交了2014年4月27日、2014年5月5日分别转款给张志中10万元和9万元的转账凭证和借条复印件，证明双方在本案所诉的借款之外还存在其他经济往来。张志中不能证明该25万元是偿还本案诉讼的2015年4月26日的10万元借款，一审处理正确，本院予以维持。二、关于张志中2017年1月11日出具的192000元的借条。借条作为债权凭证，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的效力。从双方当事人提交的证据看，双方除2015年4月26日10万元、2014年11月5日5000元外，还存在其他借贷等经济往来，朱泽翔一审中所主张的结算过程能够与借条金额相吻合。借条出具日期与还款期限为同一天的特征也可佐证该借条是结算凭证。朱泽翔的主张具有明显的证据优势，张志中的上诉理由不足以推翻借条所记载的内容，对该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，张志中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费用6055元、二审案件受理费用5755元，由张志中负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈继红 审判员  彭 晨 审判员  王道新 二〇二〇年四月二十四日 法官助理井超 书记员熊晓梅