河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初723号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码91410100968106827Y，住所地河南省西太康路121号。负责人：彭永恒，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范闯，河南译达律师事务所律师。被告：河南省收费还贷高速公路管理有限公司少新分公司，统一社会信用代码91410100MA4436465W，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道与京港澳高速交叉口郑州新区收费站办公楼。负责人：魏培洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵英杰，河南天力律师事务所律师。被告：河南省交通运输厅少新管理处少洛运管中心，住所地：河南省登封市少洛高速公路西出站口（登封大道和郑少高速交叉附近）。负责人：秦晓锋。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）与被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处、河南省交通运输厅少新管理处少洛运管中心（以下简称少洛运管中心）、河南省少林寺至洛阳高速公路有限责任公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告人保财险郑州分公司撤回了对河南省少林寺至洛阳高速公路有限责任公司的起诉，并当庭将被告河南省交通运输厅高速公路少林寺至新乡管理处的名称变更为河南省收费还贷高速公路管理有限公司少新分公司（以下简称少新分公司），本院均予以准许。原告人保财险郑州分公司的委托诉讼代理人范闯，被告少新分公司的委托诉讼代理人赵英杰到庭参加诉讼，被告少洛运管中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险郑州分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告财产损失233058元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日16时10分许，周宝德驾驶豫Ａ×××××轿车在郑卢高速南半幅由西向东行驶至84公里＋400米处，与路面上的遗留物相撞，导致车辆受损。郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队出具了事故证明予以证实。事故造成周宝德驾驶的豫Ａ×××××轿车损失332940元（郑州利星汽车有限公司出具332940元的修理发票和修理清单），由于豫Ａ×××××轿车在原告公司投保，原告依据法律规定和合同约定以及三方协议，支付豫Ａ×××××轿车修车费用332940元。依据《保险法》60条之规定，原告取得代位权，有权向侵权人第三者主张权力。经了解，洛少高速的管理者系被告少洛运管中心，被告少新分公司系少洛运管中心的上级单位。周宝德驾驶车辆缴费驶入被告经营管理的洛少高速公路路段，双方已经形成了有偿使用高速公路的服务合同关系。二被告作为该路段的经营者和管理者，应当确保该路段安全通畅的通行环境。本起事故发生的主要原因是高速管理方被告对遗留在路面的障碍物未及时发现并予以清除所致。根据公路法的规定，公路管理机构应当及时清除在公路上的障碍物，保证行车人的行驶安全。高速公路作为收费公路，高速管理方应尽到比一般公路管理者更高要求的安全保障注意义务，对高速公路应进行经常性、及时性、周期性和预防性的养护、维修和清扫，保持高速公路的良好技术状态。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”对于封闭的高速公路，因只有管理人才能支配这一空间，其应承担比其他公路更重的管理责任。周宝德驾驶豫Ａ×××××轿车损失332940元，二被告应当承担70%的赔偿责任233058元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告少新分公司辩称，一、原告没有证据证明豫Ａ×××××小型轿车是因撞击高速公路遗留物造成的损失，原告的诉请无事实依据。郑州公安局交警大队出具的证明仅显示，交警赶赴现场后，发现涉案车辆在位于郑卢高速公路南半幅84公里＋400料处，头东尾西停在应急车道内，路面上有油污痕迹。上述内容并未显示涉案车辆系碰撞高速公路路面上遗留物造成损失。原告提供的所谓障碍物照片，并不能看清障碍物是什么，更不能证明何时何地所拍摄，是否和本案存在关联等。二、原告以被告违约为由主张保险人代位求偿权，明显属于主观臆断。三、原告主张的损失数额不合理，明显略高。被告少洛运管中心未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举的第一组证据中的豫Ａ×××××轿车行驶证复印件、身份证复印件和事故障碍物照片，本院认为，该两份证据客观上真实、来源合法，且与第一份证据相印证，故本院对该两份证据予以采信；对原告所举的第二、三组证据，本院认为，该组证据客观真实、来源合法，故本院对该两组证据予以采信。对被告少新分公司所举的证据，本院认为，被告少新分公司的证据客观真实、来源合法，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系豫Ａ×××××奔驰BENZS600L轿车的承保保险公司，被保险人为：周宝德，车辆使用性质为：家庭自用汽车，险种包括：机动车损失险2041600元、第三者责任险1000000元等，保险期间自2016年11月1日至2017年10月31日。2016年12月16日16时10分许，周宝德驾驶豫Ａ×××××奔驰BENZS600L轿车在郑卢高速南半幅由西向东行驶至84公里＋400米处，与路面上的遗留物相撞，致车辆底部受损。郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队出具了事故证明予以证实。事故发生后，原告为受损的豫Ａ×××××奔驰BENZS600L轿车进行定损评估，最后定损金额为332940元。2017年3月17日，周宝德向原告申请赔付，原告于2017年3月22日向被告保险人周宝德支付了豫Ａ×××××轿车的修车费用332940元。周宝德向原告出具机动车保险权益转让书一份，载明：“贵公司PDAA201641010000273934（保险单号码）项下承保的车辆S600（厂牌型号）豫Ａ×××××（号牌号码），于2016年12月16日发生事故。立书人已收到贵公司赔款金额（人民币大写）叁拾叁万贰仟玖佰肆拾元整（￥332940）。立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义和贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”另查明，事故发生地郑卢高速南半幅由西向东行驶至84公里＋400米路段属被告少新分公司的管理、维护范围。被告少洛运管中心系被告少新分公司系的下级机构，不具有法人资格。又查明，被告少新分公司提交了2016年12月16日前后的《巡查处理情况》、《巡查原始记录表》、《维修报验单》，证明其在交通事故发生前后，已按照有关规定对事发路面进行多次巡查清理。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案豫Ａ×××××奔驰BENZS600L轿车在被告少新分公司管理、维护的郑卢高速南半幅由西向东行驶至84公里＋400米路段与路上的遗留物相撞并导致车辆受损，事实清楚、证据充分。原告根据保险车辆受损情况向被保险人赔付保险金，属于履行保险义务的行为，在赔付保险金后，有权依照保险法的有关规定向第三者行使代位求偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，事发路段为被告少新分公司管理的收费高速公路，被告少新分公司虽然提供证据证明其已在事发路段按相关规定进行了巡查清理，但不能据此证明已达到保证公路安全通行的目的，因此，被告少新分公司作为收费公路的管理者应承担赔偿责任。且原告要求被告赔偿的数额为原告实际赔付被告保险人周宝德保险金的70%并无不当，故原告要求被告少新分公司赔偿其财产损失233058元，理由正当，本院予以支持。关于原告对被告少洛运管中心的诉讼请求，本院认为，根据本院查明的事实，被告少洛运管中心系被告少新分公司的下级机构，其不具有法人资格，因此，被告少洛运管中心不是本案适格的诉讼主体，其不应承担赔偿责任。被告少新分公司辩称，一、原告没有证据证明豫Ａ×××××小型轿车是因撞击高速公路遗留物造成的损失，原告的诉请无事实依据。二、原告以被告违约为由主张保险人代位求偿权，明显属于主观臆断。三、原告主张赔偿数额过高。对被告少新分公司的第一项辩称意见，本院认为，郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队出具的事故证明可以证明豫Ａ×××××小型轿车是因撞击高速公路遗留物造成的损失，故被告少新分公司的该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。对被告少新分公司的第二项辩称意见，本院认为，事发路段属于封闭性收费高速公路，被告少新分公司作为事发路段的管理和维护单位，其和进入高速公路行驶的车辆均形成有偿服务合同关系。被告少新分公司作为有偿服务的提供方，负有提供高效、安全的高速公路运行环境的责任，否则，将可能产生相应的违约赔偿责任。因此，原告向被告少新分公司主张代位求偿权并无不当。对被告少新分公司的第三项辩称意见，本院认为，涉案车辆损害后果的发生既与被告少新分公司未能完全尽到遗留物清理清理和安全防护义务有关，也与涉案事故车辆驾驶人在高速公司行驶过程中未能保持高度警惕有关，综合分析双方的过错及对事故发生的原因力，被告少新分公司应承担事故损失的70%，而原告恰是按其实际赔付被保险人数额的70%向被告少新分公司主张权利的，故被告少新分公司该项辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省收费还贷高速公路管理有限公司少新分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付车损赔偿款233058元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取2098元，由被告河南省收费贷款高速公路管理有限公司少新分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  蒋雪丽二〇二〇年四月二十一日书记员  段虹霞