浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初4064号 原告：祥恒（厦门）包装有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇内岗中路6-10号，统一社会信用代码：91350200587893118T。 法定代表人：阮志雄，总经理。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所律师。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路239号18层1803室，统一社会信用代码：913301085605850519。 法定代表人：袁凯华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告祥恒（厦门）包装有限公司（以下简称祥恒公司）诉被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告祥恒公司委托代理人林俊敢，被告多吉盛公司委托代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥恒公司变更后诉讼请求：1、请求判令多吉盛公司立即支付祥恒公司货款162349.57元，并支付以此为基数自2018年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令多吉盛公司返还保证金40000元；3、多吉盛公司承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2016年9月4日，多吉盛公司就“江南化工炸药纸箱采购项目”进行招标，祥恒公司于2016年9月13日向多吉盛公司支付投标保证金人民币40000元，投标文件第二部分明确约定中标单位投标保证金直接转为履约保证金。2016年10月12日祥恒公司中标上述采购项目，2016年10月31日，祥恒公司与多吉盛公司签订一份《2016年度采购框架协议》，有效期自2016年10月17日起至2017年10月16日止。合同期满后祥恒公司与多吉盛公司双方继续发生业务往来，2018年4月5日，祥恒公司、多吉盛公司双方进行结算，截止同年3月31日止多吉盛公司尚欠祥恒公司货款（纸箱）人民币496979.57元。上述款项虽经祥恒公司屡次催讨，至今为止多吉盛公司尚余货款人民币162349.57元及保证金40000元未还。故诉至法院，请求支持祥恒公司的诉讼请求。 被告多吉盛公司答辩称：多吉盛公司对祥恒公司所主张的40000元保证金没有异议，但对祥恒公司主张的货款本金及利息有异议。多吉盛公司至今尚欠祥恒公司货款为159979.57元，与祥恒公司所主张的162349.57元相差2370元，该差额系由于双方在约定支付2018年12月5日这期货款时，祥恒公司同意根据《采购框架协议》第五条第2款的约定由承兑汇票形式支付改为电汇方式支付，由祥恒公司承担3%的贴息计2370元，多吉盛公司需电汇76630元，合计79000元，因此多吉盛公司尚欠祥恒公司货款金额应为159979.57元。双方签订业务联系函约定于2018年12月底前付清货款，因此应从2019年1月1日其按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上，请求法院依法驳回祥恒公司部分不合理的诉讼请求。 本院根据双方当事人的陈述及有效证据，认定事实如下： 2016年9月4日，多吉盛公司就“江南化工炸药纸箱采购项目”进行招标，祥恒公司于2016年9月13日向多吉盛公司支付投标保证金人民币40000元，投标文件第二部分明确约定中标单位投标保证金直接转为履约保证金。2016年10月12日祥恒公司中标上述采购项目，2016年10月31日，祥恒公司与多吉盛公司签订一份《2016年度采购框架协议》，有效期自2016年10月17日起至2017年10月16日止，合同期满后祥恒公司与多吉盛公司双方继续发生业务往来。2018年4月5日，祥恒公司向多吉盛公司发送客户对账单，载明截止2018年3月31日，多吉盛公司应付祥恒公司货款496979.57元，多吉盛公司于2018年4月8日在该对账单上盖章确认金额无误。后多吉盛公司向祥恒公司发送业务联系函，该业务联系函载明多吉盛公司就上述货款提出的付款计划：2018年7月底前支付100000元，2018年8月底前支付79000元，2018年9月底前支付79000元，2018年10月底前支付79000元，2018年11月底前支付79000元，2018年12月底前支付80979.57元，祥恒公司在业务联系函上盖章确认。后多吉盛公司于2018年4月24日以承兑汇票方式支付100000元，于2018年9月13日支付79000元，于2018年11月7日支付79000元，于2018年12月5日支付76630元，余款未付。案经调解未果。 以上事实有祥恒公司在诉讼过程中提供的电子竞标文件、中标通知书、客户收付款入账通知、《2016年度采购框架协议》、对账单、业务联系函以及多吉盛公司提供的应付款申请单、交通银行电子回单凭证、电子银行承兑汇票等证据予以证实。 本院认为，案涉《2016年度采购框架协议》系祥恒公司与多吉盛公司的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按约履行。现双方当事人欠付货款的金额存在争议，多吉盛公司认为其在2018年12月5日79000元款项支付过程中，祥恒公司提出将协议约定的承兑汇票支付方式改为电汇并自愿承担3%的贴息2370元，故多吉盛公司仅支付了76630元；而祥恒公司则认为其承担该2370元贴息的前提是多吉盛公司付清全部的货款，现多吉盛公司未付清全部货款，祥恒公司无须承担该2370元贴息。本院经审查后认为，多吉盛公司在履行还款计划过程中，除第一笔100000元采用承兑汇票形式支付外，剩余三笔已付款项均采用电汇形式，且该三笔电汇款项中除双方争议的2018年12月5日的款项外，其余两笔均未扣除3%的贴息，故多吉盛公司认为该3%贴息款系因祥恒公司提出变更支付方式而自愿承担的抗辩意见，与事实不符。从双方当事人的陈述来看，双方虽曾就3%的贴息进行过协商，但并未达成一致意见，多吉盛公司所提交的应付款申请单也仅是其单方制作的材料，不足以证明双方对此已经协商一致，故综合本案情况，本院对于多吉盛公司提出的该项抗辩意见，不予采纳，本院认定多吉盛公司应支付祥恒公司剩余货款金额为162349.57元。关于利息承担，从双方当事人的陈述以及多吉盛公司履行支付计划的过程来看，虽然多吉盛公司未按照付款计划约定的时间节点支付各期应付款，除第一期款项外，后续三期款项均存在不同程度的延期，但祥恒公司在诉讼过程中认可多吉盛公司的已付款项属按期支付付款计划中的前四期款项，系其对自己权利的处分，本院予以确认。故剩余货款应按照支付计划约定的时间节点分段计算各期应付款项的相应利息，祥恒公司所提利息主张中的合理部分，本院予以支持。关于40000元保证金，多吉盛公司对祥恒公司的返还主张无异议，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下： 一、浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付祥恒（厦门）包装有限公司货款162349.57元，并支付相应的利息（以2370元为基数，支付自2018年11月1日起至实际付清之日止的利息；以81370元为基数，支付自2018年12月1日起至实际付清之日止的利息；以162349.57元为基数，支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息。上述利息计算过程中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还祥恒（厦门）包装有限公司保证金40000元； 若浙江多吉盛供应链技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回祥恒（厦门）包装有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4567元，由祥恒（厦门）包装有限公司负担167元，由浙江多吉盛供应链技术有限公司负担4400元（祥恒（厦门）包装有限公司于本判决生效之日起七日内至本院退回多缴纳的诉讼费，浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院；并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产判决部分不服的，就不服部分交纳案件上诉费。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。（浙江省高级人民法院的开户银行为：杭州市农业银行西湖支行，帐号为：39××××01，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户）。 审判长 徐 丹 审判员 朱晓阳 审判员 祖 辉 二〇二〇年四月二十日 书记员 林叶红