四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终158号 上诉人（原审原告）杨英，女，1967年11月3日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市温江区永宁街道办事处。住所地：四川省成都市温江区永宁镇隆兴街36号。 法定代表人张力，主任。 委托代理人李翔，四川金契律师事务所律师。 上诉人杨英因诉被上诉人成都市温江区永宁街道办事处（原成都市温江区永宁镇人民政府，以下简称永宁街办）政府信息公开一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月8日，永宁街办向杨英作出《关于杨某贵住房安置问题的调查处理决定》（以下简称调查处理决定），载明“经查，……1994年，原永宁乡集资购房，杨某贵按照当时购房方案向乡政府缴纳了建房集资款，此后将此房以个人的名义转让给镇机关工作人员肖某雄。由此，杨某贵已享受单位福利分房”。2018年9月14日，杨英通过邮寄方式向永宁街办提交了一份《政府信息公开申请表》，请求公开“根据2018年8月8日永宁街办作出的调查处理决定，请求依法公开‘申请人父亲杨某贵1994年原永宁乡集资购房’的政府信息”。永宁街办于2018年10月11日作出2018年第243号《政府信息公开申请答复书》，其认为杨英申请公开的信息不属于政府信息的范畴。杨英不服该答复，向成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）申请行政复议，2018年12月25日温江区政府作出温复字〔2018〕第130号《行政复议决定书》，认为永宁街办所作答复证据不足，撤销了该《政府信息公开申请答复书》，并责令永宁街办向杨英重新作出答复。永宁街办收到该《行政复议决定书》后，于2019年1月14日作出2019年第8号《政府信息公开申请答复书》（以下简称8号答复），其主要内容为：“在我镇现有政府信息中未查找到杨某贵1994年参加集资购房相关信息，查阅1994年原永宁乡相关党委扩大会会议记录，杨某贵属于当时参加集资建房对象，但党委扩大会会议记录不是政府信息，不予提供”。杨英不服该答复，再次向温江区政府申请行政复议，温江区政府于2019年4月11日作出了温复字〔2019〕第28号《行政复议决定书》（以下简称28号复议决定），认为永宁街办所举证证据不足以证明该信息不存在，撤销了永宁街办作出的8号答复，并责令永宁街办重新作出答复。永宁街办于2019年5月7日重新作出2019年第35号《政府信息公开申请答复书》（以下简称35号答复），其主要内容为：“......针对您反映父亲杨某贵住房安置问题，经查阅1994年原永宁乡相关党委扩大会会议记录，以集资购房形式解决当时乡上领导和正科级干部的住房问题，当时您父亲杨某贵任党委副书记，属于参加集资建房对象；同时根据对杨某贵的走访了解，杨某贵称其于1994年缴纳过集资建房款。但本机关无您父亲杨某贵1994年原永宁乡集资购房的现有信息，无法提供”，并于同日将该答复向杨英送达。杨英不服该答复，遂提起诉讼，请求：撤销永宁街办作出的35号答复；判令永宁街办重新作出答复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，永宁街办具有对杨英提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。杨英所申请的内容，是其父亲杨某贵1994年原永宁乡集资购房的相关信息。从集资购房的性质上看，是单位职工在特定年代，通过缴纳一定钱款而获得单位住房实物分配，系职工基于其身份享受国家福利分房政策的一种形式，是职工内部福利，故福利房相关管理属于单位内部后勤管理行为，不是行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开”。因此，永宁街办未向杨英提供集资建房相关信息并无不当，其所作出的案涉答复亦无不当。综上，杨英的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨英的诉讼请求。案件受理费50元，由杨英负担。 宣判后，杨英不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，侵犯了上诉人杨英的合法权利。请求撤销原审判决，撤销35号答复并责令被上诉人永宁街办重新作出答复。 被上诉人永宁街办在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料等在案佐证。 二审另查明，2019年12月25日，成都市人民政府发布成府函〔2019〕126号《成都市人民政府关于同意温江区调整部分镇（街道）行政区划的批复》，撤销永宁镇，设立永宁街道。 本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，永宁街办于2019年5月7日作出35号答复时，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第711号）并未施行，永宁街办作出该行政行为的依据为当时对其履行政府信息公开职责具有约束力的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号），故在对本案被诉行政行为的审查中，应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号）。 根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第492号）的相关规定，被上诉人永宁街办对上诉人杨英向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。该条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，永宁街办根据28号复议决定的要求，于2019年5月7日作出35号答复，程序合法。该条例第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，杨英申请公开其父杨某贵1994年原永宁乡集资购房的政府信息。从集资购房的性质上看，是单位职工在特定年代，通过缴纳一定钱款而获得单位住房实物分配，系职工基于其身份享受国家福利分房政策的一种形式，是职工内部福利，故福利房相关管理属于单位内部后勤管理行为，不是行政行为。杨英申请的信息不是政府信息，永宁街办经查阅相关资料，作出的答复实质上对杨英的权利义务不产生影响。原审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（国令第711号）属于适用法律错误，存有不当，本院予以指出。原审判决驳回杨英的诉讼请求结果正确。上诉人杨英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨英负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛莉 审判员  曹巍 审判员  王蛟 二〇二〇年四月十四日 书记员  邹琴 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。