广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7326号原告：吕燕，女，1983年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：章小虹，女，1984年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区，委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信律师事务所律师助理。被告：赖伟光，男，1984年6月10日出生，汉族，住中山市东区，委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莹莹，广东保信律师事务所律师助理。原告吕燕与被告章小虹恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，根据原告吕燕的申请依法追加赖伟光为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕燕委托诉讼代理人余伟杰，被告章小虹、赖伟光委托诉讼代理人郑静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对擅自拆除的坐落于广东省中山市东区××路××城××房房间内的飘窗并恢复原状；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告章小虹系广东省中山市东区××路××城××房（以下简称3103房）的业主，原告吕燕系广东省中山市东区××路××城××房（以下简称3003房）的业主。被告在对3103房装修的过程中，擅自拆除了房间飘窗，侵占了原告的空调外机位置。该行为导致原告的空调外机无法安装。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的相邻权益，被告应当立即将该飘窗恢复原状。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告吕燕明确第一项诉讼请求为：判令被告立即对位于中山市东区××路××城××房与3103房东墙外墙次卫生间上下层之间的放置空调外挂机的百叶窗位置按中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图纸恢复原状，并判令两被告承担连带责任。事实与理由补充：两被告都是3103房的产权人，存在共同侵权行为，所以要求两被告承担连带责任。原告吕燕为其主张的事实及诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告身份证及不地产权证；2．被告身份证及不动产权证；3.违章施工通知书；4.现场照片5张；5.原告被告章小虹之间的微信聊天记录、原告与被告章小虹丈夫赖伟光的聊天记录；6.城建图、竣工图；7.中山市不动产登记资料查询结果。被告章小虹、赖伟光辩称，我方认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应该依法驳回，具体理由：1.原告认为涉案的3103房楼层对应的飘窗是属于原告占有使用，该说法没有任何的证据依据，也没有法律规定或合同约定或其他的证据可以证明涉案的飘窗应该是由原告占有使用。根据查询的情况，3103房是属于被告所有的房屋，所以对应楼层的飘窗也应该属于被告占有使用，其要求我方把飘窗由其使用的诉求无依据；2.本案中原告的房屋实际上原告已经提前居住多年，但是原告从未去安装或占用3103房对应的飘窗。现在被告后期住进去之后，对房屋安装过程，原告也从未提出过异议或要求对3103房占有使用的要求，被告根据楼层对应的飘窗，完全是可以占有使用的3103房的飘窗，而且现在被告也已经按实际的装修方案实际装修好，现在原告才提出要3103房的飘窗，要求恢复原状由其使用没有合理的依据。而且原告实际上是可以安装空调外机，有其他途径可以安装，并不是唯—在3103房的飘窗位置安装空调外机才能使用，所以我方认为本案的诉求不合理且是完全不利于邻居之间和谐关系；3.我方搬进后发现这栋楼层其他住户也有往下装空调，甚至也有住户外挂装外机，所以现在原告提出要求被告在已经安装好的地方重新恢复原状，对被告造成的损失甚至还有造成相应的安全隐患是远远大于选用其他方面选择的途径，所以我方认为本案的诉求没有合理依据和事实依据，应该考虑实际情况及可能造成的实际损失与现状。故应依法驳回原告的诉求。被告章小虹、赖伟光对其辩解主张向本院提交的证据有：现场照片2张。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章小虹与赖伟光是位于中山市东区××路××城××房的所有权人；吕燕系位于中山市东区××路××城××房的所有权人，双方之间上下楼层相邻。吕燕于2017年11月先装修入住3003房，章小虹与赖伟光于2018年后装修入住3103房。位于3003房与3103房东墙外墙次卫生间上下层之间有一设计用于的放置空调外挂机的百叶窗位置，根据中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图显示，该位置正处于3003房与3103房楼层之间。吕燕入住时未在该位置安装空调机，章小虹与赖伟光装修时将该位置属于其楼层以上的飘窗部分作了改装，使百叶窗位置一并成为3103房的专有部分。吕燕发现章小虹与赖伟光改动后，遂向所在的中山远洋物业服务公司反映情况，物业公司向章小虹、赖伟光发出违章施工通知书，认为其擅自拆除房间飘窗，严重破坏楼宇结构，存在安全隐患，通知其限期进行整改并恢复原状。但章小虹、赖伟光未作整改。吕燕与章小虹、赖伟光经协商无果，遂诉至本院主张前述实体权利。另查，根据吕燕提交的其向中山市城市建设档案馆调取的中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图，本案讼争的百叶窗位于30F与31F楼层中间位置，即正处于3003房与3103房东墙外墙次卫生间上下楼层之间。本院认为，本案为恢复原状纠纷。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条有关“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，涉案的位于中山市东区××路××城××房与3103房东墙外墙次卫生间上下层之间的设计用于放置空调外挂机的百叶窗，是处于3103房与3003房专有部分相对应的外墙面之间位置。根据中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图显示，该位置正处于3003房与3103房楼层之间，故应认定为吕燕的3003房与章小虹、赖伟光的3103房的共用部分。又依照上引法律第十四条的规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，章小虹与赖伟光在装修时将该位置属于其楼层以上的飘窗部分作了改装，将属于共有部分的百叶窗位置一并成为若其3103房的专有部分，已明显违反了上述法律规定，故吕燕主张章小虹与赖伟光按中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图纸恢复原状，理据充分，本院予以支持。章小虹与赖伟光应将上述位置恢复到其装修前的状态。章小虹与赖伟光的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决如下：被告章小虹、赖伟光于本判决发生法律效力之日起十日内对其位于中山市东区兴文路99号远洋城万象花园32幢3103房与原告吕燕的3003房东墙外墙次卫生间上下层之间的放置空调外挂机的百叶窗位置按中山远洋城B1区3期19#20#楼A到K轴立面竣工图纸恢复原状。案件受理费100元（原告吕燕已预交），由被告章小虹、赖伟光负担（被告章小虹、赖伟光于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吕燕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  董爱民人民陪审员  陈倩盈人民陪审员  冯少波二〇二〇年四月七日书 记 员  朱浩云谢俊花