贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初29号 原告：张凯，男，汉族，生于1992年3月29日，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：冯建学，贵州义遵律师事务所律师。 被告：张令，男，汉族，生于1994年2月17日，住贵州省正安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U（1-1）。 负责人：彭龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号，统一社会信用代码915203007366178201（1-1）。 负责人：杨先忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。 原告张凯与被告张令、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（简称“人保遵义公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（简称“太保遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凯及委托诉讼代理人冯建学、被告张令、被告人保遵义公司委托诉讼代理人刘忠华、被告太保遵义公司委托诉讼代理人申麒源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失共计214,542.10元（含医疗费76,318.12元、后续治疗费14,000元、误工费27,900元、护理费9,540元、营养费2,700元、住院伙食补助费2,400元、残疾赔偿金63,184元、交通费6,600元、精神抚慰金10,000元、鉴定费1,900元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月7日，被告张令驾驶贵CD6966号大型货车（被告人保遵义公司承保交强险、太保遵义公司承保商业三者险）与原告驾驶贵C69G93号小型汽车在正安县凤仪街道凤安大道吉他广场发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后先后在正安县人民医院住院、西南医院住院治疗。出院后经鉴定，原告本次受伤致十级伤残等级，需误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费14,000元。因双方对赔偿事宜协商未果，原告现诉请法院判令被告人保遵义公司、太保遵义公司在保险限额内赔付后，不足部分由被告张令赔偿。 被告张令辩称，我对本次交通事故事实及事故责任认定无异议。由于我驾驶的贵CD6966号大型货车在被告人保遵义公司、太保遵义公司为投了保险，原告主张的各项损失应由被告人保遵义公司、太保遵义公司赔偿。我为原告垫付的3,000元费用，我要求由保险公司支付给我。 被告人保遵义公司辩称，我公司对本次交通事故事实及交警部门的责任认定无异议。被告张令驾驶的贵CD6966号大型货车在我公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间是实。原告在西南医院的住院病历存在重大疑问，我公司不承担原告在西南医院治疗所产生的费用和转院的费用。对原告主张的其他费用：残疾赔偿金请法院依法计算；误工期限按住院天数和出院医嘱计算，不应按鉴定的天数计算，误工费按居民服务行业工资标准计算；护理期和营养期按住院天数计算，护理费按居民服务行业工资计算、营养费按30元/天计算；住院伙食补助费应当按住院天数计算，每天不超过60元；对后续治疗费、鉴定费，由于鉴定依据的是西南医院的病历，我公司不予认可；交通费请法院酌情考虑；精神抚慰金不应超过2,000元。原告的损失请法庭依法核实后，我公司在交强险限额内分责、分项赔偿。 被告太保遵义公司辩称，我公司对本次交通事故事实及交警部门的责任认定无异议。被告张令驾驶的贵CD6966号大型货车在我公司投保了商业险，交通事故发生在保险期间是实。我公司也对原告在西南医院的住院病历存在重大疑问，不承担原告在该院治疗所产生的费用和转院的费用。对原告主张的其他费用：残疾赔偿金请法院依法计算；误工期限按住院天数和出院医嘱计算，不应按鉴定的天数计算，误工费按居民服务行业工资标准计算；护理期和营养期按住院天数计算，护理费按居民服务行业工资计算、营养费按30元/天计算；住院伙食补助费应当按住院天数计算，每天不超过60元；对后续治疗费、鉴定费，由于鉴定依据的是西南医院的病历，我公司不予认可；交通费请法院酌情考虑；精神抚慰金不应超过2,000元。原告的损失请法庭依法核实后，我公司在商业险限额赔付。被告人保公司在交强险限额内赔偿是否分责分项由法院确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的道路交通事故认定书1份、正安县人民医院疾病证明书及出院记录各1份、贵州增值税普通发票3份、被告张令提交的驾驶证（含正、副页）1份、从业资格证1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： ①原告提交的西南医院的住院病历资料1套（含入院记录、手术记录、手术知情同意书、DR报告单、CT报告单、出院记录等），用以证明原告因交通事故受伤，在西南医院住院治疗的事实。被告张令无异议，被告人保遵义公司、被告太保遵义公司对真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为该证据记载的原告受伤的原因有添加、修改，且原告在正安县人民医院的出院时间与在西南医院的入院时间有出入。本院对该证据关于原告在西南医院住院治伤的事实予以确认。②原告提交的《遵医专法【2019】临鉴字第320号法医临床鉴定意见书》1份，用以证明原告经鉴定为十级伤残等级，需后续治疗费14,000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日的事实。被告张令无异议，被告人保遵义公司、被告太保遵义公司对真实性无异议，对关联性不予认可，认为其内容采用了西南医院病历的内容，所以对该证据中关于三期的鉴定不予认可。本院对该证据关于原告经司法鉴定机构鉴定为十级伤残等级，需后续治疗费12,000元～14,000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日的事实予以确认。③原告提交的西南医院医疗住院收费票据1张，用以证明原告在西南医院住院治伤用去医疗费67,784.62元的事实。被告张令无异议，被告人保遵义公司、被告太保遵义公司对真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为其住院病历存在原告要求该院更改受伤原因的情形。本院对该证据关于原告于2018年12月11日至2018年12月30日在西南医院住院治伤，支付医疗住院费67,784.62元的事实予以确认。④原告提交的门诊挂号统一收据3份、门诊医疗费专用票据2份、西南医院医疗门诊收费票据22份，用以证明支付了医疗费8,530元的事实。被告张令无异议，被告人保遵义公司、被告太保遵义公司认为门诊挂号统一收据无公章，门诊医疗费专用票据没有相关病历资料印证，均不予认可。对西南医院医疗门诊收费票据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议，认为其住院病历存在原告要求更改受伤原因的情形。本院认为，该组证据中，门诊挂号统一收据注明有“报销加盖收费章有效”，由于未加盖收费章，缺乏合法性，本院不予采信；门诊医疗费专用票据无相关病历资料印证与原告因交通事故受伤治疗有关，缺乏证据关联性，本院不予采信；对西南医院医疗门诊收费票据关于原告在西南医院住院治伤，支付医疗门诊费的事实予以确认。 因交通事故认定书上记载的涉案车辆的车型与当事人提交的行车证上记载的车型不一致，本院向正安县公安局交通警察大队调取了复函一份，复函表明交通事故认定书记载的车型有误。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月7日1时许，被告张令驾驶贵CD6966号重型平板货车，在正安县凤仪街道凤安大道吉他广场路段与原告驾驶的贵C69G93号小型汽车发生交通事故，致原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。正安县公安局交通警察大队以第520324420188000672号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告张令负本次事故主要责任、原告负次要责任。原告受伤后，当天被送往正安县人民医院住院治疗，该院完善相关检查后，在麻醉下行左髋关节脱位闲合复位术，术后予持续患肢牵引制动、补液等对症治疗。2018年12月12日原告办理出院手续，其住院医疗费系被告张令所垫付（被告张令表示自行向保险公司索赔），原告本次入院、出院诊断均为“左髋节脱位并髋臼骨折、肺挫伤、肾挫伤。原告在正安县人民医院办理出院手续前，并于2018年12月11日到陆军军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗，2018年12月30日出院，向该院支付住院费67,784.62元、门诊费4,634.40元，合计72,419.02元，出院后到该院复查，支付复查医疗费3,723.60元。原告治伤期间，除正安县人民医院的医疗费是被告张令垫付的外，被告张令另支付了原告现金3,000元。经原告申请并委托，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所于2019年8月2日对原告出具了《遵医专法【2019】临鉴字第320号法医临床鉴定意见书》,其鉴定意见为：原告经鉴定为十级伤残等级，需后续治疗费12,000元～14,000元、误工期180日、护理期90日、营养期90日。 另查明，贵CD6966号重型平板货车登记所有人为被告张令的父亲张润芳，该车辆在被告人保遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，保险限额为122,000元）、在被告太保遵义公司投保了机动车商业保险（简称“商业险”，其中第三者责任保险限额为1,000,000元），事故发生在保险期间。 本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，双方现为赔偿事宜发生争议，其争执焦点为：1、原告因交通事故导致的损失应如何赔付？被告人保遵义公司赔偿时应否分责分项？2、原告在西南医院治伤的相关费用应否纳入交通事故的赔偿范围？原告因交通事故导致的应纳入赔偿范围的实际损失是多少？ 关于第1个争执焦点。本次交通事故发生后，交警部门认定被告张令负事故主要责任、原告负次要责任，审理中，各方当事人均无异议，本院对该事故认定予以确认，并以此标准划分当事人的民事责任。因贵CD6966号重型平板货车在被告人保遵义公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”、第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《贵州省高级人民法院关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》即《黔高法（2011）124号文件》第五条“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务”规定，原告因交通事故导致的损失，由被告人保遵义公司在交强险限额内不分责分项赔付后，不足部分按责分担。本院对被告人保遵义公司关于在交强险限额内应分责分项赔偿的抗辩意见不予采纳。 关于第2个争执焦点。虽然原告在西南医院住院治疗的病历起初记载原告受伤的原因为“高处坠落致全身多处疼痛5天”，但该院已更正为“车祸伤”，且原告在正安县人民医院、西南医院住院时间能相互衔接。被告人保遵义公司、太保遵义公司认为原告提交的病历有添加、修改现象，对原告在西南医院住院治疗的必要性和合理性有异议的，但对其异议未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称“《人身损赔解释》”）第十九条关于“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，被告人保遵义公司、太保遵义公司应承担举证不能的后果，由于原告在西南医院住院治疗与交通事故有直接的因果关系，故原告在该院住院治疗的费用应纳入本案赔偿范围。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《人身损赔解释》第十七条第一款规定，原告主张的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金项目属于本案审理的赔偿项目。鉴定费是原告在专业鉴定机构鉴定伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续诊疗费向专业鉴定机构支付的费用，与本次民事赔偿具有法律上的因果关系，应纳入本次赔偿项目。1、医疗费。原告在正安县人民医院治伤的医疗费系被告张令垫付，张令已表示自行向保险公司理赔，该费用不在本案中审理。原告提交有票据证明的医疗费有西南医院的医疗住院费67,784.62元、医疗门诊费4,634.40元及复查医疗门诊费3,723.60元，合计为76,142.62元。2、后续治疗费。鉴定机构鉴定原告的后续治疗费为12,000元～14,000元，根据公平合理原则，本院取其中间值13,000元。3、误工费。鉴定机构鉴定原告的误工期180日在原告受伤至定残（前一天）期间，符合相关法律规定，本院予以确认。因原告未举证证明其从事什么职业，也未举证证明交通事故发生前其收入状况，原告主张的误工费计算标准本院不予支持，其误工费应参照2018年居民服务、修理和其他服务业工资标准43,654元计算，为21,528元（43,654元/年÷365天/年×180天）。4、护理费。原告经鉴定的护理期为90日，本院予以确认，其护理费参照2018年居民服务、修理和其他服务业工资标准43,654元计算，为10,764元（43,654元/年÷365天/年×90天）。5、营养费。原告经鉴定的营养期为90日，本院予以确认。其营养费本院酌定按30元/日标准计算，为2,700元（30元/天×90天）；6、住院伙食补助费。原告共住院24天，其住院伙食补助费本院酌定按75元/日标准计算，为1,800元（75元/天×24天）；7、残疾赔偿金。原告经专业鉴定机构鉴定为十级残疾等级，被告人保遵义公司、太保遵义公司主张该鉴定意见缺乏事实依据，因未提供证据反驳，其关于不采信该鉴定结论的抗辩意见本院不予支持。原告的残疾赔偿金应按十级伤残等级计算，其主张残疾赔偿金63,184元符合法律规定，本院予以支持。8、交通费。原告提交的用以证明其到西南医院住院治伤所付救护车费6,000元的《贵州增值税普通发票》，各被告未持异议，本院对其救护车费6,000元予以确认，该费用计入交通费范围。9、精神抚慰金。原告系十级伤残等级，其主张精神抚慰金10,000元过高，本院酌定支持2,000元。10、鉴定费。原告有票据证明的鉴定费1,900元，本院予以支持。以上费用合计199,018.62元，对原告超过该金额的请求，本院不予支持，该费用由被告人保遵义公司在交强险限额内赔付122,000元后，不足部分77,018.62元按责分担。本案中，被告张令与原告分别承担主、次责任，本院酌定由被告张令与原告分别按70%、30%的比例承担，被告张令承担的金额为53,913.03元，该款由被告太保遵义公司在商业险限额内赔付，其中被告张令支付给原告的3,000元由被告太保遵义公司直接支付给被告张令。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告张凯各项损失122,000元。限于本判决生效后10内履行。 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告张凯各项损失50,913.03元。限于本判决生效后10内履行。 三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告张令垫付款3,000元。限于本判决生效后10内履行。 四、驳回原告张凯其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,380元，减半收取690元，由原告张凯负担240元、由被告张令负担450元。鉴于该款系原告预交，被告张令对其所承担的450元于本判决生效后10内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤