山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初1609号原告：刘璟，女，1983年7月18日出生，汉族，无业,住济南市槐荫区，被告：济南名士多茶业有限公司，住所地济南市市中区腊山路18-45号（腊山工业园内南北中心路南头路西的院落）北车间。法定代表人：尹益，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范家辉，山东鲁耀律师事务所律师。原告刘璟与被告济南名士多茶业有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璟、被告济南名士多茶业有限公司法定代表人尹益的委托诉讼代理人范家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘璟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告2018年12月至2019年5月应付工资48465.36元；二、请求依法判令被告返还原告员工众筹款7310元,并支付利息365.5元(按年利率5%核算)；三、请求依法判令被告支付原告因逾期支付工资的赔偿金8000元；四、上述款项于2020年3月31日前结清,本案诉讼及相关费用由被告承担。事实和理由:本人于2018年4月16日入职济南名士多茶业有限公司,担任总经理助理一职，于2019年5月31日离职，离职交接手续已办理。截止至2019年5月离职尚有近6个月拖欠工资未予兑现,期间多次与公司沟通,对方承诺屡次反悔，且在职期间已支付众筹款逾期一年尚未返还，双方劳动事实存在,拖欠工资和众筹款金额事实明确,现通过法律途径维护个人权益,要求被告结清所有拖欠工资、众筹款项及赔偿金等共计64140.86元,请法院予以支持。被告济南名士多茶业有限公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告于2018年4月16日入职被告公司,于2019年5月31日离职。2019年5月31日，被告向原告出具终止（解除）劳动合同证明书，载明：“兹有刘璟同志，性别：女，年龄：36岁，身份证号：，于2018年4月16日被我单位录用，从事总经理助理工作，2019年5月31日因个人原因终止（解除）合同，特此证明。合同鉴证编号：20180622。济南名士多茶业有限公司（加盖公章），2019年5月31日。签收人：刘璟（签名）。”同日，被告向原告出具离职人员薪资结算说明，内容如下：“姓名:刘璟(身份证号:),所在部门:总经办,职务:总经理助理,离职日期:2019年5月31日,最后计薪日:2019年5月31日。截至离职当日,有未结算发放的工资共计48465.36元,公司员工众筹款7310.00元。说明：本表所列未结算薪资数，为应发薪资数扣除所有应扣除费用后的总额（包含但不限于社保个人承担部分及其他应扣除部分）。发放结算说明:1、因刘璟本人委托公司继续交纳2019年6月、7月、8月共计3个月社保,因此产生的个人、公司缴纳部分以及社保服务费由刘璟本人承担,预计费用总额为4030.59元,此费用在未发放费用总数内扣除,具体以实际缴纳扣除费用为准。2、扣除上述4030.59元代缴费用后,剩余未发放费用总额为51744.77元,公司承诺在2019年12月31日前结清所有未发放费用。特此说明!济南名士多茶业有限公司（加盖公章），2019年5月31日。”原告于2019年12月16日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年12月20日作出济市中劳人仲不[2020]第37号仲裁决定书，以申请人有薪资费用结算单，不存在劳动争议为由，决定对刘璟的仲裁申请，不予受理。原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。本案原、被告争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告主张其诉讼请求有事实和法律依据，并提交如下证据予以证明：一、终止（解除）劳动合同证明书，证明原告于2018年4月16日被被告录用，从事总经理助理工作，于2019年5月31日因个人原因终止合同。二、离职人员薪资费用结算说明，证明原告委托被告继续交纳2019年6、7、8共计3个月的社保，因此产生的个人、公司缴纳部分以及社保服务费由原告本人承担，预计费用总额为4030.59元，此费用在未发放费用总额中扣除，具体以实际缴纳扣除费用为准；扣除4030.59元代缴费用后，剩余未发放费用总额为51744.77元，被告承诺在2019年12月31日前结清所有未发放费用。三、济市中劳人仲不【2020】第37号仲裁决定书，证明因被告一直未付清拖欠的工资，原告申请仲裁，仲裁委员会不予受理。四、出勤记录、被告公司15周年年会照片及在职期间被告公司向原告借款的协议，证明原告系被告公司的员工。被告对原告提供的以上证据的真实性均予以认可，但对证明目的不予认可，并主张被告并非实际用工单位，实际用工单位是山东秉忱实业有限公司，原告与山东秉忱实业有限公司之间存在实际的劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为此提供如下证据予以证明：应聘登记表、转正申请表、转正审批表、离职申请表、2018年7月31日山东秉忱实业有限公司会议签到表、艾云婷转正审批表、转正申请书、山东秉忱实业有限公司收取众筹款的收据。原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，并主张上述证据不足以证明我是山东秉忱实业有限公司的员工，山东秉忱实业有限公司与被告公司系为同一管理层，基层员工因工种不同，被划分到两个公司中去，我任职总经理助理，对山东秉忱实业有限公司及被告公司具有共同管理职责，被告提供的相关证据也证明了这一点，山东秉忱实业有限公司官网、公众号及公司的相关公文格式均体现山东秉忱实业有限公司与被告公司存在共同管理关系。被告对此有异议，并主张原告的实际办公地点在济南市槐荫区齐鲁大道与日照路交叉路口绿地中央广场B座1811室及腊山立交桥西侧路北，我公司在腊山工业园，被告是生产型企业而山东秉忱实业有限公司是销售型企业，山东秉忱实业有限公司的法定代表人是赵兴强，被告公司的法定代表人是赵春霞，两人是夫妻关系，双方并非同一法人单位，在法律上是独立的。被告主张向原告出具终止（解除）劳动合同证明书及离职人员薪资费用说明是因为被告的原法定代表人赵春霞当时说要去盖章，并没有明确说是盖什么章，原告作为公司的人员与被告的多人都比较熟悉，被告的财务人员就按原告的要求盖了章。原告对此不予认可，并主张我们不是在同一时间离职，另外公司的公章管理都有严格规定，不可能我们说盖章就可以盖公章，公章由财务人员管理，我们也不可能自己要求别人去盖这个公章。原告主张与被告签订了劳动合同，被告公司与第三方劳务派遣公司济南海达人力资源管理服务有限公司签订的派遣合同；原告离职的主要原因是在职期间公司一直拖欠工资，截止到离职之日尚有6个月工资未结清。被告对此有异议，并主张不清楚与济南海达人力资源管理服务有限公司存在合作关系，山东秉忱实业有限公司拖欠工资与被告无关。原告主张当时所有未结算的薪资总额为48465.36元，扣除2019年6月至8月的社保费用4030.59元（系被告公司交纳，但由我方承担）得出。被告主张其财务并没有原告相关薪水的情况记载，对原告的计算方式不清楚，且与被告无关。原告主张山东秉忱实业有限公司2018年10月19日下发通知，要求公司在职经理及以上人员交纳众筹款项，我于2018年10月19日向山东秉忱实业有限公司交纳7310元，公司口头承诺众筹门店未成功即返还员工众筹款，最长期限一年，也出具过协议，但没有实际签订，协议内约定公司盈利给予分红，不盈利的情况下按照银行利息支付，但是一直没有给，也没有约定利息，没有签订协议。被告对此表示不清楚，并主张与其无关。原告主张要求被告支付逾期支付工资的赔偿金8000元系按照在职期间平均薪资标准确定的。被告对此表示不清楚。本院认为，通过被告于2019年5月31日向原告出具终止（解除）劳动合同证明书及离职人员薪资结算说明载明的内容及原、被告提供的其他证据和陈述，能够认定被告系原告的用工单位。被告所提抗辩不能成立，本院不予采信。被告应按离职人员薪资费用结算说明中的承诺向原告履行自己的义务。故原告要求被告支付2018年12月至2019年5月期间工资44434.77元（已扣除2019年6月、7月、8月的代缴社保费用4030.59元）并返还众筹款7310元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持，对超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张众筹款的利息损失，双方在离职人员薪资费用结算说明中未约定支付利息，但按照相关法律规定应支付逾期利息，原告主张的利息计算方式应予调整，本院酌定被告应向原告支付以7310元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息为宜。关于原告要求被告支付逾期支付工资的赔偿金8000元问题，因原、被告之间不存在劳动合同关系，双方对赔偿金问题亦未作出明确约定，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：一、被告济南名士多茶业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘璟支付2018年12月至2019年5月期间的工资44434.77元。二、被告济南名士多茶业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告刘璟众筹款7310元。三、被告济南名士多茶业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘璟支付以7310元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。四、驳回原告刘璟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告济南名士多茶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇二〇年四月十三日书记员  张 雪