江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终287号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：江西省景德镇市瓷都大道1100号。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈雯，男，汉族，1966年9月15日出生，住江西省。委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱爱平，男，汉族，1961年7月17日出生，住江西省。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张琴，女，汉族，1964年2月12日出生，住江西省。委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭奇，江西晨天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司、陈雯因与被上诉人邱爱平、张琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司上诉请求：一、请求法院依法撤销原判决，改判减少上诉人赔款17595元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人邱爱平的误工费200元/天不符合法律规定。一审中被上诉人邱爱平所提交的证据并不能够证明其有每月6000元的固定收入。被上诉人邱爱平所提交的劳动合同中，并没有约定被上诉人邱爱平的每月工资多少，只是说明了其工资是按照计件方式结算。计件结算说明其工资是不稳定的，是要按照其完成的数量来定，所以用人单位一定会记录其每月完成的数量来发工资，但被上诉人邱爱平并没有提交计件统计表或是工资表等客观性证据，却提供一份个体工商户出具的误工证明，简单陈述最近三年内月平均收入6000元，毫无依据，而该个体工商户也未出庭作证。因此该误工证明不能作为认定事实的依据。作为一个经营性的个体工商户，不可能发放工资不做工资表或者其他的做账凭证，不可能连续三年多发放工资没有留下任何痕迹。一审法院忽略这些疑点，直接支持其误工费诉请，有悖于法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据被上诉人邱爱平从事的工种，其误工费应参照适用城镇私营单位制造业人员年平均工资45036元/年计算。二、一审法院判决被上诉人邱爱平的误工天数171天不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《景德镇市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的相关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案被上诉人发生事故至定残日前一天共135天，其误工时间应为135天。综上，一审判决认定事实不清，判决不合理，应予撤销改判。上诉人陈雯上诉请求：1、依法撤销(2019)赣0202民初1342号民事判决书，重新作出判决；2、依法对被上诉人邱爱平误工费损失重新认定，请求驳回被上诉人邱爱平的该项请求；3、依法改判减少被上诉人邱爱平无关联治疗费用988.85元;4、依法重新认定被上诉人邱爱平的住院天数并依法改判;5、依法改判减少被上诉人邱爱平的护理费4050元;减少营养费1620元:减少后续治疗费3000元;以上合计8670元。6、本案上诉费用由被上诉人邱爱平承担。事实与理由:一、误工费损失基本事实根本不存在，应当全部驳回其误工项目请求。1、在原告的起诉状中，误工损失写的是张琴而不是邱爱平，庭审中原告并未就此有过更正说明，法院却未释明就轻意认定邱爱平误工损失的存在，违反了以事实为根据的基本诉讼原则。2、被上诉人邱爱平所提供的劳动合同、误工证明与事实不符。邱爱平自2016年7月25日就批准退休，从社保部门每月领取了2101.39元的退休金，其提供的误工证明，证明最近三年月均收入为6000元，却未提供工资流水，无银行卡流水，更为离奇的是，所谓的彩辉陶瓷厂从2018年至今都没有年报任何记载，而2017年年报中自报只有一人从业，资金数额为一万元，该厂一直是大门紧闭，无人营业生产，何来误工收入?在庭审中上诉人对邱爱平误工损失三性均提出异议的情况下，一审法院却违背事实认定其有误工损失，这是事实认定、采信证据错误。3、被上诉人邱爱平提供的劳动合同与误工证明中的签字，余彩辉三个字明显与原始字迹不同，涉嫌造假待査。4、一审法院在计算误工损失时适用法律错误。在被上诉人邱爱平评定构成伤残十级情况下，依据最高法院人身损害赔偿解释第20条规定“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”景德镇市中级法院指导意见(景中法(2017)11号)第十条第(一)项第2款规定与最高法院第20条一致，对受害人并未因伤残持续误工的可以实际住院天数和建休期确定。但被上诉人并未举证证明因伤残持续误工的相关证据，怎么能适用此规定?二、应当扣除被上诉人邱爱平多算的无关联治疗费用988.85元。被上诉人邱爱平在医院的养血清脑颗粒(31.35元)不属于本伤治疗范围。用药第5页显示:重复性检查较多,如生化全套(285元)，大肝功(76元)、乙肝××(100元)、丙肝××(100元)、免疫抗体(80元)等。超出本病和用药范国应予扣除，例如:用药清单第1页，电极板为进口产品(68.5元)，而一般伤治疗系国内普通用药，红芪属于补药一类(246元)，以上合计988.85元。对此，上诉人陈雯在答辩状中已经列出请求扣除，而一审法院视而不见，在判決书中无任何说明。这种加重上诉人陈雯负担情况很不合理。三、故意延长医疗住院期相当明显。从被上诉人邱爱平的医院伤情诊断看，肋骨骨折2-6根、胸骨柄骨折，却在医院按慢性病××治疗故意延长治疗期，有违外伤治疗一般做法。四、其它费用计算偏高。应减少被上诉人邱爱平护理费50元×81天＝4050元;减少营养费1620元;减少后续治疗费3000元，合计8670元。主要包括:护理费按高限算，却无证明材料证明;伙食费、营养费、后续治疗费也按高限算缺泛证据支持。明显带有人情因素在内，很不公平。综上，上诉人认为自然人的合法权益受法律保护，现依据相关法律规定依法向上级人民法院提起上诉，请求上级法院作出公正判决。邱爱平、张琴向一审法院起诉请求为：1、请求判令被告陈雯赔偿原告邱爱平各项损失162524.93元，请求判令被告陈雯赔偿原告张琴检测费263元；2、被告人财保景德镇公司在交强险限额内对上述损失承担赔偿责任。一审法院认定的事实为：2019年5月6日11时20分许，被告陈雯驾驶赣H×××××型客车沿西山路由南往北行驶至赣铁置业有限公司门前地段右转弯时，将同向由原告邱爱平骑行的电动车挂翻后逃逸，造成原告邱爱平、张琴受伤。事故发生后，原告邱爱平被送往景德镇市中医院住院治疗81天，原告垫付了20779.93元，被告陈雯垫付34500元。住院期间，被告陈雯垫付了40天护理费6400元。出院后，医生建议休息3个月。原告张琴花费检查费263元。此次事故经交警部门认定，被告陈雯负此次事故全部责任，原告邱爱平、张琴无责。经评定，原告邱爱平的伤情构成伤残十级，后续治疗费在15000元内酌定。另查明，原告邱爱平自2016年5月1日起，在高新区彩辉陶瓷厂从事烧窑工作，月平均工资为6000元。赣H×××××型客车在被告人财保景德镇公司投保了交强险，且事故发生时处于保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费限额为1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为0.2万元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告陈雯在此次事故中负全部责任，应承担原告邱爱平、张琴在此次事故中的全部损失。赣H×××××型客车在被告人财保景德镇公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告人财保景德镇公司应当在交强险保险责任范围内先行承担赔偿责任。不足部分由被告陈雯承担。原告邱爱平在此次事故中的损失为：1、医疗费20779.93元（已扣除被告陈雯垫付部分）。2、住院伙食补助费6480元（80元/天×81天）。3、营养费4050元（50元/天×81天）。4、护理费6150元（150元/天×41天）。被告陈雯已垫付40天护理费。5、误工费34200元（6000元/月÷30天×171天）。6、交通费991元（10元/天×81天＋181元）。重新鉴定期间发生的交通费应为原告邱爱平一人来回181元。7、残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%）。8、精神损害抚慰金5000元。9、后续治疗费15000元。以上合计160288.93元。由被告人财保景德镇公司在交强险限额内赔偿12万元，余款40288.93元由被告陈雯赔偿给原告邱爱平。原告张琴的损失263元由被告陈雯赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈雯于本判决生效后十五日内支付原告邱爱平各项赔偿费用160288.93元。二、被告陈雯于本判决生效后十五日内支付原告张琴检查费263元。三、上述第（一）、（二）判项中被告陈雯应支付的费用由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后十五日内在交强险中支付12万元。四、驳回原告邱爱平的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3548元，减半收取1774元，鉴定费1600元，合计3374元，由被告陈雯负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在本案二审审理中未提供新的证据，上诉人陈雯在二审审理中提交4份证据，被上诉人在二审审理中未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定误工费的计算标准及误工天数是否符合法律的规定？2、原审法院判决的治疗费、住院费及其它费用是否合理？首先，原审判决认定误工费的计算标准及误工天数是否符合法律规定的问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司主张原审判决认定被上诉人邱爱平误工费200元/天不符合法律规定，被上诉人邱爱平所提交的证据并不能够证明其有每月6000元的固定收入，以及认定被上诉人邱爱平的误工天数171天不符合法律规定。上诉人陈雯主张误工费损失基本事实根本不存在。根据原审查明，邱爱平在景德镇市中医院共住院治疗81天，出院后，医生建议休息3个月。邱爱平自2016年5月1日起，在高新区彩辉陶瓷厂从事烧窑工作，月平均工资为6000元，该事实有邱爱平提供的劳务合同以及工资证明予以证实。上诉人均未提供充分的证据证明其所主张的事实。依据相关法律规定，原审判决认定邱爱平的误工时间按照其实际住院天数+建休期确定，并未违反法律的规定。因此，原审判决对误工期及误工费的计算标准的认定，符合事实和法律的规定，对上诉人的该上诉意见均不予以支持。其次，原审法院判决的治疗费、住院费及其它费用是否合理的问题。上诉人陈雯主张本案存在无关联治疗费用等合计988.85元及延期治疗的问题。上诉人陈雯并未提供相应证据证明存在无关联治疗及延期治疗的事实，同时，上诉人陈雯诉主张减少后续治疗费3000元亦未提供相应证据证明。另上诉人陈雯主张应减少被上诉人邱爱平护理费4050元、营养费1620元、后续治疗费3000元的问题。原审判决根据被上诉人邱爱平伤残鉴定结论确定的后续治疗费，以及根据被上诉人邱爱平的伤情和住院治疗情况，酌情确定被上诉人邱爱平的护理费、营养费的标准均符合法律的规定。上诉人陈雯的该上诉理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担240元，由陈雯负担50元。本判决为终审判决。审判长 杨 武审判员 王慧莲审判员 胡志勇二〇二〇年四月二十三日书记员 祝 奇附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；