河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民辖终106号上诉人（原审被告）：洛阳旅游发展集团有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与望春门街口龙泉大厦16楼，统一社会信用代码91410300084824372T。法定代表人：吕宗乐，董事长。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：栾川清华园房地产开发有限公司，住所地河南省栾川县栾川乡画眉山路与滨河大道交叉口2号楼4楼，统一社会信用代码914103245924116461。法定代表人：常玉荣，董事长。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王国强，男，1972年10月23日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：卢美平，女，1981年6月11日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师，特别授权。第三人：栾川县盛元旅游开发有限公司，住所地河南省栾川县栾川乡画眉山路金融信息大厦B栋，统一社会信用代码91410324579222437C。法定代表人：孟健。上诉人洛阳旅游发展集团有限公司因与被上诉人栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平、第三人栾川县盛元旅游开发有限公司股东出资纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019)豫0311民初6717号之二民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》法发【2015】7号规定，河南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案中，被告旅发集团作为甲方、三原告作为乙、丙方，签订了《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》，该合同第十三条13.1款约定“任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”。原告诉讼请求第三项:“依法责令被告及第三人协助三原告办理有关51%股权的变更登记手续。”因原告该项请求系第一、二项诉讼请求解除合同后的附随义务，不应计算为诉讼标的额，原告其他诉讼请求总额未超过3000万元。故原告、被告双方约定的管辖符合法律规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告旅发集团提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告洛阳旅游发展集团有限公司对本案管辖权提出的异议。洛阳旅游发展集团有限公司上诉请求：1、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6717号之二驳回管辖权异议民事裁定书；2、依法将本案移送河南省洛阳市中级人民法院审理。事实与理由：本案一审法院混淆了三被上诉人的第一、第二、第三项诉讼请求，裁定驳回上诉人提出的管理权异议申请是错误的，应当予以撤销。1、本案三被上诉人的第一项诉讼请求是确认《解除合同通知书》有效，实际上是请求法院查明上诉人与三被上诉人之间签订的《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》是否具备解除合同的法定条件或约定解除条件，审查三被上诉人是否具有单方解除权，而解除权属于形成权，一经送达就发生法律效力，如果三被上诉人没有单方解除权，则三被上诉人的第一项诉讼请求无效，明显与第三项关于51%股权变更登记无直接关联。2、三被上诉人的第二项诉讼请求是责令解除原审第三人栾川县盛元旅游开发有限公司与被上诉人栾川清华园房地产开发有限公司之间签订的《商品房预售合同》，该合同实际上是以房产投资（被上诉人栾川清华园房地产开发有限公司对栾川县盛元旅游开发有限公司的出资包含该公司地下停车位、地下库房以及13套《商品房预售合同》所涉房产），不是商品房买卖关系。被上诉人要求解除合同，涉及到被上诉人作为股东要求退股问题，需要公司内部经过股东会或股东大会决议通过，涉及到的是被上诉人栾川清华园房地产开发有限公司当前在工商登记的27.84%的股权问题以及该公司转让给旅发集团16.16%的股权问题，与一审第三项关于51%股权变更登记无关。3、第三项诉讼请求关于51%股权变更登记问题，是上诉人作为原审第三人栾川县盛元旅游开发有限公司的股东，享有的综合性财产权利，是本案上诉人与三被上诉人之间争议的对象，是单独的诉讼请求，不是第一项、第二项诉讼请求的附随义务。并且，股权变更登记的义务主体是原审第三人栾川县盛元旅游开发有限公司，栾川县盛元旅游开发有限公司没有履行减资程序，上诉人也没有协议转让股份，根据《公司法》及相关司法解释之规定，上诉人没有配合51%股权变更登记的义务，该项诉讼请求是单独的诉请，且适用法律与第一项诉讼请求也不同，该项诉讼请求审理适用的不是《合同法》，而应该是《公司法》。4、因为第三项诉讼请求属于单独的诉讼请求，51%的股权对应的财产价值为该项诉讼请求的诉讼标的，标的额为21771798元（4268.98万元×51%=21771798元）应当作为判断一审法院管辖权的依据，所以，三被上诉人的各项诉讼标的总额为40640552.6元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定了中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2015]7号）等文件执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第二款规定了河南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上第一审民商事案件。而本案诉讼标的总额为40640552.6元，属于洛阳市中级人民法院的管辖范围，故原审法院裁定错误，应予以纠正。综上所述，洛阳市洛龙区人民法院对本案没有管辖权，应当撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初6717号之二民事裁定书，将本案移送洛阳市中级人民法院审理。栾川清华园房地产开发有限公司、王国强和卢美平答辩称：三答辩人在起诉状变更诉讼请求后诉讼请求的数额总额并未超过一审基层人民法院的管辖标的额度，一审基层人民法院对该案具有管辖权，请求驳回上诉人的管辖异议申请。本院查明：原审原告栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平在原审法院受理本案后，向原审法院变更诉讼请求为：1、依法确认原告栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平于2019年12月11日向被告洛阳旅游发展集团有限公司送达的《解除合同通知书》合法有效；2、依法责令第三人栾川县盛元旅游开发有限公司配合原告栾川清华园房地产开发有限公司办理出资房产的过户解除手续,即配合解除栾川清华园房地产开发有限公司与栾川县盛元旅游开发有限公司签订的13份《商品房预售合同》。3、依法责令被告及第三人协助三原告办理有关51%股权的变更登记手续；4、依法判令被告向原告栾川清华园房地产开发有限公司赔偿出资资产的损失16758490.47元；5、依法判令被告向原告王国强、卢美平赔偿出资资产的损失829570.13元；6、依法判令被告洛阳旅游发展集团有限公司向三原告分别支付违约金426898元。7、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零一条规定：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”本案所涉原审原告栾川清华园房地产开发有限公司、王国强、卢美平向原审法院变更后的第2、4、5、6项诉讼请求为明确的财产性诉讼请求，该第2项诉讼请求涉及到合同价额为18783600万元房产的过户问题，第4项诉讼请求的金额为16758490.47元，第5项诉讼请求的金额为829570.13元，第6项诉讼请求的金额为426898×3﹦1280694元，该第2、4、5、6项诉讼请求的总金额为37652354.6元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，河南省洛阳市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额已超过3000万元，且本院也为案涉《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》第十三条所协议选择的甲方所在地人民法院，故本案在级别上以及地域上均应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019)豫0311民初6717号之二民事裁定；二、本案由河南省洛阳市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年四月二十七日法官助理白璐书记员马晓青