广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1326号原告：高演钧，男，1985年4月22日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。被告：陈胜华，男，1976年4月10日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：何房生，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。原告高演钧与被告陈胜华、何房生民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序由法官李紫晖独任审判，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告高演钧及其委托诉讼代理人周志恩，被告陈胜华、被告何房生及其委托诉讼代理人徐绰敏到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告高演钧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿借款本金7.68万元及利息暂计：6.5万元，以上暂计：14.18万元（利息计算方法：利息以7.68万元为基数，按年利率36%计算利息，从2017年9月15日起计至还清日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与两被告为朋友关系。2017年9月15日，两被告以资金周转为由，向原告借到人民币7.68万元，利息为年利率36%。近期原告多次电话催收，被告都不主动还款，其行为已严重侵害原告合法权益。现原告特向贵院提出诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。被告何房生辩称：1、我方并非是实际的借款人，因为是被告陈胜华需要向原告借款，当时原告要求我方在案涉借款合同上签字，否则不予借款。因为陈胜华急需资金，故我方为了帮助陈胜华才在借款上签字。2、我方通过微信或转账的方式支付给原告53000元，该资金是被告陈胜华转账给我方的，再由我方支付给原告。其中有三笔资金是我方代被告陈胜华支付给原告后，同时被告陈胜华也重复支付了相同金额给原告的情况下，原告会退还重复的资金给我方，证明我方与原告不存在借贷关系。3、2017年10月12日-2019年7月13日期间，通过我方微信或转账支付给原告用于还本付息共53000元，通过被告陈胜华微信或转账支付金额是50400元。根据我方提供的归还明细表证明直至2019年7月13日，借款本金是13095元。从2019年7月14日至今日，按照13095元本金计算利息是2225元。因此原告的诉求没有事实和法律依据。被告陈胜华辩称：我同意被告何房生的意见，该笔借款确实是我向原告借的，实际也是我向原告还款的。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2017年9月14日，何房生作为甲方(借款人)和乙方高演钧(贷款人)签订《借款合同》，合同尾部落款处由双方签名并按指模。该《借款合同》约定：甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额为人民币80000元，此笔借款2017年9月14日开始计算时效,在借款期限届满三日内，甲方须将本金及所有利息一次性归还给乙方，借款期为2个月。每月借款利息按借款本金的3%结算，逾期还款利率顺延至实际还款之日止；甲方逾期归还本息，乙方有权以0.1%的日息比例计算违约金。该《借款合同》下方备注的收款账户为陈胜华的农业银行账户。2017年9月15日，高演钧委托范惠玲，通过范惠玲的银行账户向陈胜华的农业银行账户转账76800元。借款后，2017年10月12日至2019年7月13日期间，何房生的微信账户多次向高演钧的微信账户转账，合计转账金额为28200元，2019年7月13日何房生向高演钧的妻子叶月霞的账户转账24800元并截图告知高演钧，上述转账金额合计53000元。2018年4月16日至2019年6月4日期间，陈胜华亦多次向高演钧的微信账户和银行账户转账，合计转账金额为50400元，其中2019年3月14日陈胜华的微信账户向高演钧的微信账户转账10000元。上述通过陈胜华、何房生向高演钧、叶月霞转账的合计金额为103400元。高演钧对上述转账记录的真实性均予以认可，对何房生向其妻子叶月霞账户转账的24800元与2019年3月14日陈胜华向其微信账户转账的10000元的关联性不予认可，对其余款项的关联性均予以认可，认可其收到了被告支付的68600元还款。陈胜华、何房生还提交了其自行统计的归还高演钧借款明细一份。该明细表中按照还款时间逐月列明还款日期、本金、以3%计算的月利息、当月还款本金和利息、剩余本金余额等内容，截至2019年7月13日，剩余本金余额为13095元。经本院庭后核算，该借款本息明细表中还款金额合计为103400元。高演钧认为是被告自行制作的，对该借款明细的真实性不予认可。庭审中，高演钧称上述24800元转账款项的性质不是偿还借款，因何房生的车辆在自己经营的车行进行维修保养，双方存在其他经济往来，该款项是双方其他经济往来的款项，陈胜华于2019年3月14日向其支付的10000元为陈胜华购回其出售给自己的车辆款项，并陈述陈胜华将其车辆以10000元的价格出售给自己，自己向陈胜华支付了10000元的购车款，后陈胜华又以10000元的价格赎回该车。陈胜华、何房生不认可高演钧的上述陈述，何房生称与高演钧之间并没有其他经济往来，24800元的转账是应高演钧的要求转账至高演钧的妻子叶月霞的银行账户的。陈胜华称自己并没有将车出售给高演钧，是因为高演钧要求其在偿还借款之前将车辆留置在自己经营的车行，高演钧也没有向其支付10000元的购车款，在其偿还24800元后，高演钧让其将车辆开走了，但因为未还清，其车辆的证件还放在高演钧那里。对上述陈述，高演钧于庭审后补充提交了以下证据：1、陈胜华名下的机动车登记证书一份、声明一份，以证明被告陈胜华将车辆抵押给原告,后被告陈胜华将车取回，在2019年7月13日转账的24800元中,有1万元为被告何房生代陈胜华支付的退车款.所以该1万元应在还款的数额中给予扣除；2、出厂结算单，证明被告何房生除与原告有借款关系外,还有何房生的车辆在原告公司维修保养,原被告存在其他经济往来。所以往来的金额应在还款的数额中给予扣除。高演钧提交的出厂结算单上载明客户为何房生，服务名称为商业保险、交强险、车船税等，其上没有何房生的签名确认，其日期与金额分别为：2019年7月23日260元、2019年5月14日700元、2018年8月13日2320元、2018年5月8日700元、2018年11月29日2100元、2019年12月24日282元。被告陈胜华对机动车登记证书的真实性认可,对其关联性有异议,原告并无证据证明向陈胜华支付1万元的购车款，对证明内容有异议,与庭审中的表述相互矛盾,庭审中认为陈胜华支付的其中1万元还款是属于退回购车款,但在本次举证中认为何房生支付的24800元中的1万元是代陈胜华支付的退车款,原告的陈述自相矛盾,原告并无证据证明其向陈胜华支付过购车款，原告要求在还款中扣除1万元无事实依据。对声明的三性不予认可,认为该证据与本案无关。被告何房生对高演钧提交的出厂结算单5份的三性不予认可,认为原告主张何房生有其他经济往来,要求款项在还款金额中予以扣除无依据.结算单是广州市庆文汽车服务有限公司的,但上述结算单并无何房生签名确认欠公司款项。因此原告要求的在本案的已还款款项中扣除无事实依据。本院认为，双方当事人签署了《借款合同》，约定高演钧向何房生出借80000元，何房生每月支付利息。在合同实际履行过程中，高演钧通过范惠玲的账户向陈胜华的银行账户实际出借76800元，陈胜华、何房生已经偿还了部分款项。庭审中，双方当事人的分歧在于：一、本案的借款人；二、陈胜华、何房生已经偿还的款项金额；二、陈胜华、何房生尚欠高演钧的借款金额及应付利息。第一、关于本案的借款人问题。本案的《借款合同》为何房生与高演钧签订，涉案的借款是支付至陈胜华的银行账户，陈胜华亦认可其是本案的实际借款人，并陈述已经偿还的借款也是由其向高演钧偿还。因《借款合同》为何房生自愿与高演钧签订，具有完全责任民事能力的当事人应对其行为负责，依法订立的合同具有法律效力，合同从成立时起生效，何房生、陈胜华之间的关系是其内部关系，对外不产生效力，无论该借款是否实际由何房生使用，何房生仍应承担借款人偿还借款的义务。陈胜华认可其是实际的借款人，款项也是实际支付至其账户，故陈胜华亦应承担还款义务。第二，关于陈胜华、何房生已经偿还的款项金额问题。陈胜华、何房生主张其合计支付了103400元。高演钧认可陈胜华、何房生向其已支付的金额为68600元，对其余一笔24800元的转账和一笔10000元的转账的性质不予认可，但高演钧并没有提交证据证明其向陈胜华支付了10000元购车款，对该款项应在哪笔钱中扣减的问题其在庭审中的陈述和补充证据的证明问题中的陈述相矛盾，且在陈胜华、何房生逾期未还清借款的情况下，高演钧实际向陈胜华支付10000元购车款亦不符合正常逻辑，故本院对高演钧关于2019年3月14日陈胜华向其转账10000元为支付购车款、不是偿还借款的意见不予采信和支持，该10000元确认为陈胜华偿还的借款。关于何房生向高演钧的妻子叶月霞转账支付的24800元的款项性质是否偿还借款，因高演钧的陈述自相矛盾，且未讲清楚该笔款项的性质，其提交的出厂结算单中并没有何房生的签名确认，且均为小额款项，其日期与金额均与何房生于2019年7月13日向叶月霞转账的24800元不吻合，无法看出二者之间的关联性，故本院对高演钧提出的该24800元不是偿还借款的抗辩意见本院不予支持，对通过何房生的账户向高演钧的妻子叶月霞的账户转账支付的24800元款项性质本院确认为偿还借款。上述合计，陈胜华、何房生已支付高演钧103400元。第三、关于陈胜华、何房生尚欠高演钧的借款金额及应付利息。双方当事人签订的《借款合同》中约定了借款利息按借款本金的3%计算，逾期还款利率顺延至实际还款之日止，并约定了甲方逾期归还本息，乙方有权以0.1%的日息比例计算违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，本案中陈胜华、何房生已支付的利息，以不超过36%即月利率3%为限，未支付的利息，应按照年利率24%计算，故关于已支付款项陈胜华、何房生统计的借款明细表中，详细列明了还款时间、还款金额，且上述内容与其提交的转账记录相一致，故本院予以采信，该借款明细表中按照每月还款金额逐月扣减本金和利息的计算方式无误，故本院对该借款明细表中统计的剩余本金余额为13095元予以采信，该款项陈胜华、何房生应偿还原告高演钧，剩余未支付利息也应以该金额作为计算基数，按年利率24%即月利率2%计算，从2019年7月13日起计付至款项付清之日止。高演钧主张的其余欠款本金和利息，陈胜华、何房生已经实际支付，高演钧重复主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈胜华、何房生于本判决发生效力之日起十日内一次性偿还原告高演钧剩余借款本金13095元；二、被告陈胜华、何房生在支付上述款项时一并支付原告高演钧利息（利息以13095元为基数，按年利率24%即月利率2%从2019年7月13日起计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元（原告已预交），由原告高演钧负担713元，由被告陈胜华、何房生负担147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李紫晖二〇二〇年四月九日书记员  吴佩文附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。