河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行终76号上诉人（原审被告）郑州市自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中原区淮河西路22号。法定代表人孙建功，职务局长。委托代理人李景新，郑州市中原区自然资源局工作人员。委托代理人郭江燕，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李增妮，男，1951年5月13日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李继伟。上诉人郑州市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）因被上诉人李增妮诉其政府信息公开答复一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年10月21日，原告向被告提出信息公开申请，申请公开：登记在原告名下的宅基地是否转为国有土地。2019年11月11日，被告作出信息公开告知书，告知原告其所申请公开的信息为一般事务咨询，经中原区自然资源局查询，中集建（91）字第001945号宅基地位于凯旋路西、渠南路范围，部分土地已征收为国有土地。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告申请公开其名下宅基地是否转为国有土地，被告称因不能确定原告宅基地的具体位置而根据大致范围进行了回复。行政机关作出信息公开答复应事实清楚、证据充分，如无法确定原告宅基地的具体位置，应采取措施予以确认。被告应根据确认情况作出相应的答复。综上，被告作出的信息公开告知书事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款之规定，判决：撤销被告郑州市自然资源和规划局作出的（2019）673号信息公开答复书；二、被告郑州市自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内对原告李增妮的信息公开申请重新做出答复。案件受理费50元，由被告郑州市自然资源和规划局负担。上诉人郑州市自然资源和规划局不服，上诉请求称：1．依法撤销郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初3号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人作出的信息公开告知书事实不清、证据不足是错误的1.2019年10月，收到被上诉人邮寄的《信息公开申请书》，上诉人依据《中华人民共和国信息公开条例》第2条之规定，对被上诉人的申请进行回复。上诉人作出的信息公开告知书符合法律规定，合法、有效。2．上诉人收到被上诉人的申请后，已告知被上诉人应明确其宅基地具体位置，但被上诉人并未补正。二、被上诉人申请公开的信息，不属于政府信息公开条例调整范围，上诉人的回复并不对其权利义务产生影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。从被上诉人对申请公开信息的内容描述来看，其实质是以政府信息公开的方式咨询涉案宅基地是否已经征收，在性质上属于咨询，不属于应公开的政府信息。上诉人已对该申请进行回复，已依法履行法定职责。上诉人的回复并未对被上诉人的合法权益产生直接影响，故不属于人民法院的受案范围。综上，敬请贵院依法支持上诉人的请求。被上诉人李增妮辩称，一审判决证据确凿，事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉。理由如下：第一，一审判决是根据一审开庭经过原告诉请、被告答辩、双方举证质证及发问等法庭程序作出的，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。根据该法第34条、第36条、第67条之规定，被告在举证期内无法向法院提交法律证据证明涉案宅基地被部分征收，视为没有证据，同时涉案信息公开答复内容不符合原告庭审提交的法律证据事实。涉案宅基地已经全部转为国有的内容确属违法，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等相关规定，被告应当按照法律规定的形式对原告的政府信息公开申请进行答复，保证答复内容合法真实、内容依法有据。第二，上诉人上诉称收到被上诉人的申请后已告知被上诉人“应明确其宅基地具体位置，但被上诉人并未补正”，上诉人以此推卸责任毫无根据。根据上诉人2019年12月20日作出的（2019）740号政府信息公开告知书，涉案信息公开答复（2019年11月11日）作出之后，被上诉人出于考证目的向上诉人公开涉案宅基地坐标具体位置，因其没有该信息，故要求补正。上诉人声称的要求补正等行为时间上根本案没有任何关联性。第三、涉案宅基地是否被征收是土地行政主管部门履行行政职能的相关信息，属于政府信息公开的范畴，上诉人否认这点理由不能成立。涉案宅基地被部分征收为国有土地不符合事实证据，上诉人答复内容违法，直接侵害了被上诉人合法权益。本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致。另查明，涉案宅基地及其左邻右舍的地上附属物均已经被拆除，涉案宅基地已经失去了可用于确定其具体位置的参照物，即根据被上诉人所提供宅基证所载明的内容，不仅被上诉人李增妮自己无法指认涉案宅基地的具体四至位置，而且上诉人市自然规划局已无法通过技术手段确定涉案宅基地的具体图定四至位置。再查明，《中华人民共和国政府信息公开条例》已于2019年4月3日被依法修订，新修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》已自2019年5月15日起施行。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。……需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”。依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织就政府信息公开问题向人民法院提起行政诉讼，首先其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，否则，即便是已经立案的，也应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人李继伟申请公开的事项为：“登记在申请人名下的宅基地，编号为郑中原集用（91）字第001945号，是否转为国有土地”，该事项系被上诉人以咨询或发问的形式向上诉人提出，其实质是被上诉人以政府信息公开的名义向上诉人提出的咨询、问询，其内容显然需要上诉人进行汇总、分析、加工，因此不属于政府信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，上诉人对被上诉人的上述咨询事项作出的告知回复，不属于政府信息公开行为，故，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院应予支持。一审判决认定事实错误、适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初3号行政判决；二、驳回李增妮的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人李增妮；二审案件受理费退郑州市自然资源和规划局。本裁定为终审裁定。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 郭凤彩二〇二〇年四月十五日书记员 方超楠