重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终77号 上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县。 法定代表人王志清，局长。 被上诉人（原审原告）徐长林，男，汉族，1968年2月29日出生，住重庆市奉节县。 原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿，住所地重庆市奉节县竹园镇义和村7组，统一社会信用代码91500236573404694D。 负责人张兴华。 上诉人重庆市奉节县社会保险局因劳动和社会保障行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2019）渝0236行初764号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐长林于2012年8月7日至2015年5月18日在第三人老井湾煤矿从事采煤工作。在从业期间第三人为徐长林参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费至2015年2月，2015年3月至5月的工伤保险费于2016年12月补缴。2017年1月12日，徐长林经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2017年11月29日，徐长林的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年11月14日，徐长林的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，无生活自理障碍。徐长林向重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）申请工伤保险待遇，县社保局于2019年7月17日作出《关于徐长林工伤待遇的复函》，认为徐长林在从业期间第三人未按时足额缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇工伤保险基金不予支付，徐长林不服该复函，向法院提起行政诉讼，请求撤销县社保局于2019年7月17日作出的奉节社险函[2019]553号《复函》，并判令县社保局依法核定并支付徐长林的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、一次性医疗补助金），诉讼费由县社保局承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 县社保局提出徐长林从业期间（2015年3月至2015年5月）用人单位未按时足额缴费，徐长林的职业病工伤待遇应由第三人支付的意见。经查，第三人老井湾煤矿在徐长林从业期间按时足额缴纳工伤保险费至2015年2月，2015年3月至2015年5月的工伤保险费第三人已于2016年12月30日进行了补缴，县社保局认可第三人补缴工伤保险费的事实。徐长林于2017年1月12日被诊断为职业性煤工尘肺壹期，即徐长林工伤发生在工伤保险费用缴足之后，徐长林从业期间第三人已足额缴纳了工伤保险费，县社保局提出的该意见应不予采纳。 县社保局提出徐长林的工伤发生在退保之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇；第三十八条规定，因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金……。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。经查，徐长林在第三人处工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是第三人，第三人在徐长林工作期间为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费。因此，县社保局应当按《工伤保险条例》规定支付徐长林申请的工伤保险待遇（一次性伤残补助金和伤残津贴）。故对县社保局的上述意见不予采纳。 综上，县社保局于2019年7月17日作出的《复函》适用法律、法规错误，应依法予以撤销，徐长林的诉讼请求予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销县社保局于2019年7月17日作出的《奉节县社会保险局关于徐长林工伤待遇的复函》（奉节社险函[2019]553号）；二、责令县社保局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付徐长林的工伤保险待遇。案件受理费50元，由县社保局负担。 县社保局不服该判决提起上诉称，第三人为被上诉人参加工伤保险的时间为2012年8月7日至2015年5月18日，其中2015年3月至2015年5月的工伤保险费于2016年12月30日补缴，第三人没有依法为职工缴纳工伤保险费，被上诉人的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。上诉人作出的复函认定事实清楚，适用法律正确，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院重审此案并作出公正判决。 被上诉人徐长林、原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿未提交答辩意见。 县社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据： 1.事业单位法人证书； 2.工伤保险参保情况； 3.重庆市工伤保险待遇申领表； 4.重庆市工伤保险职工待遇资格审核表； 5.渝疾控职诊字201609447号职业病诊断证明书； 6.奉节人社伤险认字[2017]1212号认定工伤决定书； 7.渝奉节劳初鉴字[2018]120号初次鉴定结论书； 8.徐长林的身份证复印件； 9.银行卡复印件； 10.申请书； 11.第三人的工伤保险缴费查询情况； 12.奉节社险函[2019]553号《复函》。 徐长林在原审庭审中举示了以下证据： 1.徐长林的身份证复印件； 2.第三人的企业信用信息情况； 3.工伤保险参保情况; 4.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201609447号）； 5.认定工伤决定书（奉节人社伤险认字[2017]1212号）； 6.初次鉴定结论书（渝奉节劳初鉴字[2018]120号）； 7.奉节社险函[2019]553号《关于徐长林工伤待遇的复函》。 原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿在原审庭审中未举示证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：县社保局、徐长林举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 另查明，奉节县劳动能力鉴定委员会于2018年2月24日对徐长林的工伤鉴定为伤残柒级、无生活自理障碍，原审法院认定徐长林的劳动能力鉴定时间为2017年11月14日有误，本院在此予以纠正。本院查明的其他事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。县社保局具有向因工受伤的职工核发工伤保险待遇的法定职责。 本案争议的焦点在于，被上诉人徐长林的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相同项目和标准支付待遇。依据该规定，本案中，被上诉人徐长林的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，一是在于徐长林是否属于按照前述意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，即是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员，二是在于徐长林的用人单位在其从业期间是否依法缴纳了工伤保险费。 首先，关于徐长林是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，被上诉人徐长林在2015年离开用人单位以后，在2017年1月12日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期，在2017年11月29日被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。徐长林在离开工作岗位后被诊断为职业病，奉节县人力资源和社会保障局已认定其所患职业病为工伤，因此，徐长林属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。故，在徐长林已被认定为工伤的情况下，即使其工伤发生在退保之后，亦不影响工伤保险待遇的支付。其次，关于徐长林的用人单位在其从业期间是否依法缴纳了工伤保险费的问题。本案中，原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿为徐长林按时足额缴纳工伤保险费至2015年2月，2015年3月至2015年5月欠缴的工伤保险费已于2016年12月30日补缴，因此，原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司老井湾煤矿在徐长林从业期间已依法为其缴纳了工伤保险费。被上诉人徐长林在2017年1月12日被诊断为职业病，应当由工伤保险基金支付其相关工伤保险待遇。县社保局作出的奉节社险函[2019]553号《关于徐长林工伤待遇的复函》理解适用法律有误，依法应予以撤销，原审法院据此作出的判决并无不当。另，本案中，因徐长林在原审中明确其申请核发的工伤保险待遇为一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，原审法院认为“县社保局应当按《工伤保险条例》规定支付徐长林申请的工伤保险待遇（一次性伤残补助金和伤残津贴）”应属笔误，本院在此纠正为“县社保局应当按《工伤保险条例》规定支付徐长林申请的工伤保险待遇（一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金）”。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市奉节县社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  谭淋月