广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终619号 上诉人（原审被告）：陆江波，男，壮族，1969年8月8日出生，住址广西靖西市。 委托诉讼代理人：吕文东，广西振边律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王功霖，男，壮族，1970年4月28日出生，住址广西乐业县。 委托诉讼代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川律师事务所实习律师。 上诉人陆江波因与被上诉人王功霖合伙协议纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，通知当事人于2020年4月1日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人陆江波的委托诉讼代理人吕文东、被上诉人王功霖的委托诉讼代理人何胜林、黄光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆江波上诉请求：1、请求撤销（2019）桂1026民初775号民事判决书；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定《合作项目款支付协议》有效是错误的，上诉人不存在欠被上诉人90万元合伙承包工程投资本金及利润的事实。1、上诉人与被上诉人及崔德海合伙承包那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段施工，三人约定出资每人50万元，每人各占三分之一股份。崔德海因个人身份原因不方便直接出资，就约定崔德海出资的50万元先转给被上诉人，然后再由被上诉人转给上诉人作为合伙出资，因此被上诉人所说的转给上诉人的1045000元(包括被上诉人转给广西振鸿宇水电建筑公司黄雪荣30万元以及45000元税款;45000元税款上诉人已经用现金形式返还给被上诉人25000元、崔德海20000元)，其中有崔德海出资的一半，即50万元。2、上诉人与被上诉人及崔德海合伙承包的那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段第一期工程的总造价为2998062元(见被上诉人提供的证据:《广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段施工合同》)，因尾工工程施工部分由广西振鸿宇水电建筑公司自己完成，广西振鸿宇水电建筑公司只结算给上诉人总工程款220万元，除支付材料费、农民工工资外，上诉人已经通过银行转账给上诉人70多万元，转账给崔德海80万元(收款人为崔德海的妻子赵丽)，另外通过上诉人交纳的合同履约保证金15万元、农民工工资保证金7万元，共计22万元，至今广西振鸿宇水电建筑公司未退还。结算所得的220万元工程款减去上述款项后，上诉人只还有48万元，上诉人合伙承包工程投资的50万元都不能全部得回，哪来的钱再支付给被上诉人合伙投资本金及利润90万元?《合作项目款支付协议》是上诉人因被上诉人逼迫不得已而写的，内容是不真实的。3、上诉人与被上诉人及崔德海除合伙承包那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段第一期工程外，再没有合伙承包其他工程。之前上诉人与被上诉人及崔德海约定投标的那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段的第二期工程，但由于某种原因，上诉人没有投标，被上诉人和崔德海却强迫上诉人按包括那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段第二期工程总造价700万元的25%计算利润，被上诉人逼迫上诉人书写《合作项目款支付协议》，一审没有任何证据证明上诉人承包了那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段第二期工程，被上诉人起诉也只有合伙承包那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段第一期，工程造价为2998062元。二、一审采信被上诉人对上诉人转账给被上诉人5560000元及崔德海的妻子赵丽500000元的款项与本案无关说法，而不认定上诉人转账给被上诉人及崔德海的妻子赵丽的该款项是合伙承包工程的本金及利润的事实，是不正确。一审判决书第6页至第7页:“本院认定如下:(1)原告王霖功对被告陆江波提供的证据有异议，认为被告陆江波提供的696000元资金往来记录是真实发生的，但只有其中2018年9月14日至2019年2月2日被告向原告转款四笔共计140000元的资金往来与本案有关，其余556000元的资金往来与本案无关，同时被告与赵丽的500000元资金往来也与本案无关。……被告未能提供证据证明与赵丽的500000元资金往来与本案有关，故本院不予采信”，上诉人与被上诉人及崔德海只有合伙承包工程投资和返还投资本金及利润的资金往来，没有其他任何资金的往来，被上诉人在一审中也没有任何证据证明该556000元和500000元资金是别的资金往来，被上诉人不承认该556000元和500000元资金是上诉人返还的投资本金及利润，进一步证明被上诉人逼迫上诉人书写《合作项目款支付协议》的动机与目的，被上诉人逼迫上诉人书写的《合作项目款支付协议》，上诉人还欠被上诉人90万元合伙投资本金及利润与合伙承包工程总造价为2998062元的事实完全不符，上诉人返还了被上诉人70多万元、崔德海80万元的合伙承包工程投资本金及利润之后，已经不存在上诉人欠被上诉人的合伙承包工程投资本金及利润的依据。三、一审判决上诉人承担利息不正确。被上诉人一审要求上诉人承担逾期付款违约金，因没有事实依据被一审驳回，但在被上诉人没有主张利息的情况下，一审径行判决上诉人承担利息，违反了“不告不理”的原则，上诉人请求二审依法撤销。综上，一审判决认定与客观事实不符，《合作项目款支付协议》系被上诉人以胁迫手段迫使上诉人违背真实意愿签订的，内容与事实不符，是无效的。上诉人恳请二审查明事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 被上诉人王功霖辩称：一、一审法院认定《合作项目款项支付协议》合法有效有事实和法律依据。2011年，答辩人与被答辩人经协商后，决定合伙参与广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程II标段项目施工，在该项目中答辩人除了投资，还参与了该项目现场施工管理工作，该项目竣工后，被答辩人一首包揽了工程的结算，但却没有履行承诺按时分配利润给答辩人，经答辩人与其多次沟通协商，双方于2018年1月4日就合伙投资的项目达成了结算协议，被答辩人需向答辩人支付项目本金及利润共计900,000.00元，对于该笔款项，被答辩人承诺分两次支付给答辩人，其中2018年2月15日前支付给答辩人项目本金及利润52万元，剩余的38万元，限于2018年6月份前支付。协议签订后，被答辩人前后分四次支付，仅支付共计14万元，之后就再也没有支付任何款项。《合作项目款项支付协议》是双方基于工程项目结算后签订的一份协议，是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回其上诉请求。1、答辩人与被答辩人签订《合作项目款项支付协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，并无逼迫的情况发生。被答辩人主张其已经支付答辩人的工程项目款项，签订《合作项目款项支付协议》是被逼迫的，在一审时并未提供证据证明，根据谁主张谁举证原则，被答辩人应当对自己的主张承担举证责任。2、一审法院认定答辩人与被答辩人的556000元资金往来与本案无关以及答辩人与赵丽的500000元资金往来也与本案无关，是正确的。被答辩人主张该两笔款项是支付给答辩人与赵丽的投资本金及利润，没有证据证实。答辩人与被答辩人之间合伙项目较多，存在资金来往很正常，但是该笔资金往来与本案无关。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判令被答辩人支付自2019年11月6日起至还清全部款项之日止按照年利率6%计算资金占用利息，有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚证据确实充分，适用法律正确，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的上诉人请求。 王功霖向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付合伙项目结算款760,000元，并以520,000元为基数，按照日利率万分之五支付从2018年2月15日至2019年10月30日共622日的逾期付款违约金161,720元，以及以240,000元为基数，按照日利率万分之五支付从2018年6月1日至2019年10月30日共516日的逾期付款违约金61,920元，以上合计983,640元。同时还应以此为基数，按照每日万分之五计算支付从2019年10月31日起至还清全部欠款之日止的逾期付款违约金；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年，原告王功霖与被告陆江波经协商后，决定合伙参与广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程Ⅱ标段项目的施工，达成合意后，原告王功霖依约投入合伙款项，分别于2011年12月1日、2012年1月12日、2012年2月27日、2012年3月27日、2012年3月28日、2013年1月7日转款六笔共计人民币1,045,000元作为与被告陆江波合伙的投资款。其中2013年1月7日，原告王功霖通过中国农业银行将合伙投资款45,000元转到被告陆江波银行账户后，被告陆江波已以现金形式支付给了原告王功霖。则原告王功霖在与被告陆江波合伙的广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程Ⅱ标段项目中的合伙投资款实际应为人民币1,000,000元。项目开工后，原告王功霖负责项目现场管理工作，被告陆江波负责项目招投标工作，后原告王功霖因其他原因不参与项目现场管理工作，但并未撤资退伙。广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程Ⅱ标段项目竣工后，原、被告经多次沟通协商，双方于2018年1月4日就合伙投资的广西那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程Ⅱ标段项目达成了《合作项目款项支付协议》，该协议约定被告陆江波向原告王功霖支付项目本金及利润共计人民币900,000元，被告陆江波分两次支付，其中2018年2月15日前支付人民币520,000元，2018年6月份前支付人民币380,000元。该协议签订后，被告陆江波于2018年9月14至2019年2月2日期间向原告王功霖转款四笔共计140,000元，之后被告陆江波就再没有向原告王功霖支付任何款项。原告王功霖多次催促被告陆江波履行款项支付义务，被告陆江波都置之不理。原告王功霖为维护自身的合法权益，特依据相关法律向本院提起诉讼，请求本院判如所请。 一审法院认为，原、被告双方于2018年1月14日订立的《合作项目款项支付协议》系真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，双方应当按照《合作项目款项支付协议》的约定忠实地履行合同义务。被告陆江波在签订《合作项目款项支付协议》后，仅向原告王功霖支付人民币140,000元，经原告王功霖多次催促，至今尚未交付剩余款项。故原告王功霖请求判令被告陆江波支付剩余合伙款项本金760,000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款违约金计算问题，因双方未约定违约责任及逾期付款的法律责任，故原告王功霖要求被告陆江波支付逾期付款违约金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。但为保护当事人合法权益，维护正常的交易秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告陆江波应自原告王功霖向本院提起本案诉讼之日（2019年11月6日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至被告陆江波清偿全部款项为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条第二款，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告陆江波欠原告王功霖本金人民币760,000元；二、被告陆江波于本判决生效之日起十日内偿还原告王功霖本金人民币760,000元并支付资金占用期间利息（自2019年11月6日起按照年利率6%计算，直至被告陆江波清偿全部款项之日止）；三、驳回原告王功霖的其他诉讼请求。案件受理费13,636元，减半收取6,818元，由被告陆江波承担。（原告王功霖已垫付的案件受理费6,818元，本院不予退回，由被告陆江波履行上述款项支付义务时一并支付给原告王功霖。） 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。本院经审查，本院确认一审确认的证据合法有效，据此，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、上诉人与被上诉人签订的《合作项目款项支付协议》是否合法有效？2、一审判决上诉人支付被上诉人76万元以及利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人陆江波于2018年1月14日向被上诉人王功霖出具一份《合作项目款项支付协议》，该协议约定由上诉人分两次支付被上诉人项目本金及利息共900000元，协议有上诉人亲笔签名确认，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道出具该协议书所承担的后果。上诉人称其受胁迫才出具的协议，对该反驳意见上诉人有责任提供证据加于证明，由于上诉人无证据证实，一审认定该协议合法有效于法有据。上诉人在出具《合作项目款项支付协议》后，向被上诉人支付了140000元，剩余的款项上诉人没有按照协议的约定支付给被上诉人，被上诉人要求上诉人支付剩余款项760000元，符合法律的规定。对于上诉人支付被上诉人556000元是否与本案有关的问题，由于上述款项是在协议签订之前就已转账，上诉人在出具协议时理应将该款项扣除，但在协议中对该款项没有任何说明，由于该款项的支付时间不符合签订协议在先支付款项在后的逻辑，对该主张本院不予以采信。对于上诉人转账给赵丽的500000元是否与本案有关的问题，由于协议约定支付的对象为王功霖，现转账凭证的对象为赵丽，上诉人无证据证明该款项为本案协议约定的款项，一审认定该款项与本案无关并无不当。由于上诉人违反协议约定，未在规定期限内支付款项，被上诉人请求上诉人支付违约金，由于协议未约定违约金，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，从被上诉人起诉之日起计算资金占用期间的利息，处理适当，并未违反不告不理原则。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13636元（上诉人已预交），由上诉人陆江波负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄春雷 审判员  罗 敏 审判员  许彩乐 二〇二〇年四月十日 书记员  韦元杰