云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1153号原告：昆明市海宇家私制造有限公司，住所昆明市官渡区金马镇大桥村股份合作社。法定代表人：黄绍富，总经理。委托诉讼代理人：李仁斌，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南健兴利翡翠珠宝有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区出口加工区云南紫云青鸟国际珠宝加工贸易基地3栋。法定代表人：许先坚，总经理。委托诉讼代理人：李其倍、杨馥安，该公司员工，特别授权代理。原告昆明市海宇家私制造有限公司诉被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李仁斌，被告委托诉讼代理人李其倍、杨馥安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市海宇家私制造有限公司诉称：2014年11月15日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定：被告向原告采购（定制）金额1,256,909元的家具用于被告经营的云南昆明健兴利酒店公寓客房及布帽间，合同同时对交货地点、安装、验收及货款支付方式进行了约定。该合同履行过程中，被告方向原告提出需增加合同约定外的其他家具，双方又于2015年12月10日签订了金额为174,065元《购销合同》一份。在上述两份合同履行过程中，被告再次向原告方采购价值77,280元的家具（未签订合同）。2017年3月6日，经双方结算，原告方共向被告提供的家具总款项合计为1,500,974元，截止结算日，被告还应向原告支付的款项合计为190,148元，且被告承诺尚欠的款项于2017年8月底付清。结算后，被告仅支付了50,000元，至今尚欠140,148元未支付。原告认为，原告已经履行完毕双方合同约定的全部义务，且双方已经进行了结算，被告应按合同的约定及结算约定的付款期限支付款项。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付剩余货款140,148元；二、判令被告向原告支付自2017年9月1日起至2019年11月5日止的资金占用费21,599.5元（庭审中变更为21,425.2元）；三、判令被告向原告支付以140,148元为基数自2019年11月6日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；四、本案诉讼费由被告承担。被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司辩称：被告与原告签订的第一份合同的货款为1,256,909元，第二份合同的货款为244,065元，合计1,500,974元，被告已付款1,417,171元，仅欠原告83,803元。根据合同约定，原告要提供相应的发票，被告才支付货款，现在原告还有215,225元的发票没有提供给被告。当事人针对其各自主张提交证据，本院依法组织双方进行质证。对原、被告均提交的落款时间为2014年11月15日的《购销合同》及附件，双方互对其真实性无异议，本院予以确认采证；对原告提交的落款时间为2015年12月10日的《购销合同》、《样板家具》及附件，被告提交的无落款时间的《购销合同》，双方互对其真实性无异议，本院确认其形成客观性，对该部分证据的证明效力及相关争议，本院另作具体评述；对原告提交且被告对其真实性无异议的《健兴利酒店项目付款情况说明》以及被告提交且原告对其真实性无异议的华夏银行电子银行转账凭证、招商银行付款回单、农信社转账回单、银行卡交易明细（照片件）、财务凭证，本院对其真实性确认。针对该部分证据所涉清偿争议，本院结合原告庭后补充提交“3栋零星工程结算（海宇家私）1”（复印件）、云南增值税普通发票另行综合评定。根据当事人举质证及陈述，本院确认本案法律事实如下：一、2014年11月15日，原告昆明市海宇家私制造有限公司与被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司签订《购销合同》，约定被告就“云南昆明健兴利酒店5-10层客房及公共区（十层公共区和总统套房除外）”经营置备所需向原告订购家具一批，合同价款为1,256,909元（含测量、制作生产、五金及安装、包装、运输、现场搬运、卸货、税金等），工期30天，自收到预付款时起算。并就“付款及结算方式”约定为“1.甲方（即被告）在本合同签订之日起5天内预付下单货款的40%作为定金，乙方（即原告）开始正式生产；2.乙方从工厂出货前，甲方可以派人到乙方工厂清点货物数量，验收货物质量后甲方需支付合同总金额的80%货款（含对应的定金），乙方确认货款到账后，于款到的第二个工作日发货；3.安装完毕验收合格后7日内甲方支付到乙方95%；4.余下3%（前款有手写修订，应为5%）为质保金，质保期2年即质保期以安装完毕验收合格后之日开始算起24个月……”就“现场安装”约定为“1.现场安装由乙方负责，如果安装过程中由乙方原因造成损坏的由乙方负责；由甲方原因造成的损坏由甲方负责；2.从乙方总合同中扣除0.5%的垃圾清理费用（6280.00元）由第三方统一清理”；就“违约责任”约定为“1.除免责条款外，乙方每延期交货壹天，乙方须向甲方支付相当于此合同总金额3‰的违约金，最高5%；乙方延期交货十天以上，甲方有权终止合同，一切责任由乙方负责承担；2.甲方须按本合同约定金额向乙方支付货款，甲方每延期付款十天，甲方须向乙方支付相当于本合同余款总金额3‰的违约金，最高5%”。二、原、被告于2015年12月10日签订《购销合同》，约定被告就“云南昆明健兴利酒店公寓客房及布草间”经营置备所需向原告订购家具一批，合同价款为174,065元，并就“付款及结算方式”约定为“1.甲方（即被告）在本合同签订之日起5天内预付下单货款的40%作为定金，乙方（即原告）开始正式生产；2.乙方从工厂出货前，甲方可以派人到乙方工厂清点货物数量，验收货物质量后甲方需支付合同总金额的80%货款（含对应的定金），乙方确认货款到账后，于款到的第二个工作日发货；3.安装完毕验收合格后7日内甲方支付到乙方97%；4.余下3%为质保金，质保期2年即质保期以安装完毕验收合格后之日开始算起24个月……”就“现场安装”约定为“1.现场安装由乙方负责，如果安装过程中由乙方原因造成损坏的由乙方负责；由甲方原因造成的损坏由甲方负责；2.从乙方总合同中扣除0.5%的垃圾清理费用（空白）由第三方统一清理”；就“违约责任”约定为“1.除免责条款外，乙方每延期交货壹天，乙方须向甲方支付相当于此合同总金额3‰的违约金，最高5%；乙方延期交货十天以上，甲方有权终止合同，一切责任由乙方负责承担；2.甲方须按本合同约定金额向乙方支付货款，甲方每延期付款十天，甲方须向乙方支付相当于本合同余款总金额3‰的违约金，最高5%”。该合同文本“产品清单及报价”约定中“本合同总金额包测量、制作生产，包含五金及安装，包装费、运输费、现场搬运、卸货和安装，不含税金”一款，“不含税金”手书删改为“含税金”并有原告方订立合同经办人田小刚签名备注。2016年1月8日，原告制作《样板家具》并附“健兴利酒店客房A户型样板家具清单”。《样板家具》列写内容如下“1.2014年10月17日沙发样品一套：6000.00元；2.2014年10月22日沙发样品一套：7500.00元；3.沙发打样开模费用：5000.00元；4.A户型躺椅架子：820*54=44280.00元。合计：6000＋7500＋5000＋14500＋44280=77280。优惠价格为：70000.00元”。该《样板家具》所附清单载合计金额为14,500元并备注“不含税金，如需开票需加8%”，被告方工作人员王屏泽于2016年3月12日在该清单上签署“工程量属实”。2016年3月14日，被告工作人员许汉财（被告庭审陈述为酒店安装工程负责人）在《样板家具》上签署“按70000元计算”。三、原、被告签署有一份无落款时间的《购销合同》，该合同主要约定内容与双方于2015年12月10日签订的《购销合同》一致。在订购家具置备范围上约定为“云南昆明健兴利酒店公寓家具、健兴利酒店后勤家具、健兴利酒店客房补增家具、样品等家具”、合同总价约定为244,065元，“产品清单及报价”中一款约定为“本合同总金额包测量、制作生产，包含五金及安装，包装费、运输费、现场搬运、卸货和安装，含税金”；“付款及结算方式”一条约定为“1.甲方（即被告）在本合同签订之日起5天内预付下单货款的50%作为定金，乙方（即原告）开始正式生产；2.乙方从工厂出货前，甲方可以派人到乙方工厂清点货物数量，验收货物质量后甲方需支付合同总金额的90%货款（含对应的定金），乙方确认货款到账后，于款到的第二个工作日发货；3.安装完毕验收合格后7日内甲方支付到乙方97%；4.余下3%为质保金，质保期2年即质保期以安装完毕验收合格后之日开始算起24个月……”“现场安装”一条约定为“1.现场安装由乙方负责，如果安装过程中由乙方原因造成损坏的由乙方负责；由甲方原因造成的损坏由甲方负责；2.从乙方总合同中扣除0.5%的垃圾清理费用，由第三方统一清理”（该条第2款为手书添加）。四、2014年11月21日，被告转账支付原告款项500,000元，摘要备注“家具”；2015年3月11日，被告转账支付原告款项150,000元，摘要备注“家具款”；2015年5月5日，被告转账支付原告款项28,840元，摘要备注“消防门制作”；2015年11月20日，被告转账支付原告款项600,000元，摘要备注“家居款”；2018年9月11日，被告转账支付原告款项10,000元，摘要备注“家具款”；2018年12月19日，被告转账支付原告款项10,000元，摘要备注“货款款”；2019年8月27日，被告转账支付原告款项10,000元，摘要备注“家具款”；2019年11月25日，被告转账支付原告款项20,000元，摘要备注“家具款”。2017年1月24日，案外人许汉财名下账户转入原告名下账户款项50,000元，摘要备注“家具款”，原告确认该款项系被告支付原告案涉合同项下款项；2018年2月14日，案外人许汉财名下账户转入原告名下账户款项20,000元，摘要备注“活动家具”，原告确认该款项系被告支付原告案涉合同项下款项。原告确认“2016年11月2日段永福在健兴利翡翠酒店住宿房费398元”、“2017年1月23日田小刚在健兴利翡翠酒店住宿房费428元”、“2016年7月13日田小刚从健兴利翡翠酒店领取额度10,000元充值卡”用于冲抵案涉合同项下款项。五、2017年3月6日，原告制作《健兴利酒店项目付款情况说明》，列写内容如下：“1、主合同总金额为：壹佰贰拾伍万陆仟玖佰零玖元整。（1256909.00）；2、补增合同总金额为：壹拾柒万肆仟零陆拾伍元整。（174065.00）；3、样品家具、A户型躺椅架子、沙发开模总金额为：柒万元整。（70000.00）；付款说明：家具合计总金额为：1500974.00（壹佰伍拾万零玖佰柒拾肆元整）。1、第一次支付预付款金额为：500000.00（伍拾万元整）。2、第二次支付进度款金额为：150000.00元（壹拾伍万元整）。3、第三次支付进度款金额为：600000.00（陆拾万元整）；4、第四次支付进度款金额为50000.00（伍万元整）。贵公司未支付本公司家具款项为：200974.00（贰拾万零玖佰柒拾肆元整）。”2017年4月25日，原告方人员（庭审中原告陈述为其法定代表人配偶）用铅笔增补“5、消费：826；6、领消费卡：10000；应付未付￥190148”。被告工作人员洪壮文于2017年4月26日在该情况说明原告签章上方空白处签署如下内容“①2017年5月底付40148元②2017年6月底付50000元③2017年7月底付50000元④2017年8月底付50000元”；被告工作人员许汉财在洪壮文签署内容下方签署如下内容“同意按以上时间付。许汉财。2016年4月25日”。本院认为，本案原、被告签订多份《购销合同》约定“健兴利酒店”经营用家具供应事项。根据合同交易流程及当事人庭审陈述，相应家具供应属定制范畴并包含安装事项，故就本案争议交易事项而言，原、被告双方之间成立定作合同关系，本案立案案由买卖合同不准确，本院调整为定作合同纠纷。对于本案定作报酬清偿争议，据庭审举证及当事人陈述，涉及不同时段及范围定作事项，逻辑上为多个法律关系。原告以双方就多个合同项下款项支付进行过结算为由一并在本案中提起诉讼，被告对双方存在合并对账行为并无异议，且根据案件诉争情况，存在报酬给付无法作履行区分情形，故本院就本案诉争所涉多个法律关系项下争议一并在本案中处理。就本案所涉合同订立及履行争议，本院结合当事人具体诉辩意见分述评定如下：（1）关于合同订立及价格约定组成问题。原告以《健兴利酒店项目付款情况说明》为主要依据，主张本案诉争定作事项包括2014年11月15日订立《购销合同》项下家具定制、2015年12月10日订立《购销合同》项下家具定制及《样板家具》所列家具定制，并主张三项定制事项共计价款合计1,500,974元。被告对原告所主张案涉健兴利酒店家具定制事项应计价款合计1,500,974元表示无异议（实质存在争议，后续评述），但主张相关定制事项系通过两份书面合同进行约定，即2014年11月15日所订立《购销合同》及其持有并在庭审中提交的无落款时间的《购销合同》。原告对被告庭审提交无落款时间的《购销合同》上签章真实性表示无异议，但主张该份合同已“作废”。对此，双方对其中于2014年11月15日订立《购销合同》无争议，本院予以确认。比对原告所提交落款时间为2015年12月10日所订立《购销合同》与被告提交无落款时间的《购销合同》，存在事实认定所述差异。但2015年12月10日订立《购销合同》约定合同金额（174,065元）加上《样板清单》所载交易金额（70,000元），与被告针对其主张所提交无落款时间的《购销合同》所载合同金额是一致的，即244,065元。同时，该两份合同文本均有附件，其中原告提交2015年12月10日订立《购销合同》文本附“昆明市健兴利酒店公寓家具清单”（列合计金额24,334元）、“昆明市健兴利酒店后勤家具清单”（列合计金额55,401元）“健兴利酒店客房补增家具”（列合计金额94,330元），该三份清单备注“此价格包含运费、安装费，不含发票”；被告提交无落款时间《购销合同》所附四份清单中，其中三份与原告提交文本一致，但在备注内容处有手书删“不含发票”中“不”字痕迹，另有“昆明市健兴利酒店样品家具清单”一份，该清单所列交易内容与原告提交《样板清单》所列交易内容一致，在备注“此价格包含运费、安装费，不含发票”处亦有手书删“不”字痕迹。对于双方对逻辑上综合交易内容一致但为何签署不同合同文本问题，庭审中原、被告均语焉不详，均无法作出合理解释。究双方争议实质，在于案涉定作事项中该部分交易价格是否含税，此亦被告答辩抗辩原告未提供发票的逻辑起源。针对相应争议，本院具评如下：①2015年12月10日订立《购销合同》和被告提交无落款时间《购销合同》所附清单中有三份记载的交易事项重合，《样板清单》中所载交易事项与被告提交无落款时间《购销合同》文本所附“昆明市健兴利酒店样品家具清单”重合，可认定双方对相应家具具体定制事项无争议；②2015年12月10日订立《购销合同》对价格组成的约定（该文本争议内容的底稿文字为“不含税”，但有在底稿基础上手书删除“不”字痕迹并有原告签约代表田小刚签名确认，应认定“含税”为有效约定），与该合同文本所附清单备注表意（不含税）不一致，依文本修改表意确认优先的解释原则，应认定针对该合同约定交易价格为含税价，清单附件备注与合同文本不一致之处，应以合同文本为准。基此，可认定截至2015年12月10日，原、被告就“昆明市健兴利酒店公寓家具清单”、“昆明市健兴利酒店后勤家具清单”、“健兴利酒店客房补增家具”所载定制事项，约定的价款174,065元为含税价；③2016年3月12日，被告工作人员王屏泽签署“健兴利酒店客房A户型样板家具清单”（为《样板清单》或被告提交无落款时间《购销合同》文本所附“昆明市健兴利酒店样品家具清单”中部分交易事项），相应签署表意为“工程量属实”，不具确认价格组成的效力。但该清单备注“不含税金，如需开票需加8%”，可视为该期间原告就相应14,500元的交易作不含税表意；④2016年1月8日，原告出具《样板家具》，表述的交易事项主要为样品计费，但无价格组成表意内容。在实际交易中，对价收取方负有开具发票的附随义务，且该义务涉及纳税事项。交易当事人约定交易价格是否含税，仅涉及最终税费负担以及应税基数确定问题，并不免除收取款项一方依法负有的纳税以及开具发票义务。而在价格组成上，凡涉及应当纳税之交易，除非做相反或排除性约定，应推定为含税。基此判定原则，如前第③项“健兴利酒店客房A户型样板家具清单”备注内容仅具有单方表意效力，不构成价格组成合意。故对于《样板清单》或被告提交无落款时间《购销合同》文本所附“昆明市健兴利酒店样品家具清单”中所列交易事项，相应价格约定70,000元应认定为含税价；⑤被告提交无落款时间的《购销合同》，在形成时间上，基于相应合同文本无订立时间记载或落款，形成于2015年12月10日之前或之后均有可能。在庭审结束后补充询问过程中，原告向本院表示其亦持有同一合同文本，但在经办人田小刚向公司交回合同文本时陈述该合同已经作废，故主张相应合同不具拘束力。对此，如上述判定，案涉无落款时间的《购销合同》，与2015年12月10日签订《购销合同》及《样板清单》所载交易事项在合意效力上不构成实质性冲突，原告亦持有相应合同文本，且双方持有文本均加盖有双方骑缝章，所附清单备注内容上均有删除“不含发票”中“不”字痕迹。而从原告自己持有文本封面“补回合同、2017年7月31日田小刚交”等单方备注行为来说，亦可表明相应合同订立经手人及大概订立时间段。故从盖然性上可判定案涉无落款时间《购销合同》订立为双方具有事后确认性质的书面合意，系对2015年12月10日所签订《购销合同》的更新，对双方具有约束力。原告以相应合同无订立时间落款、授权代理人签名为由主张合同已“作废”（或不拘束力）缺乏依据，本院不予采纳。基上，本院认定案涉争议交易事项的价格约定为含税价。（2）关于应计价款及被告已履行对价争议问题。原告起诉主张被告欠付案涉定作事项下定作报酬140,148元（反向认可被告已支付定作报酬1,360,826元）。被告抗辩其已支付案涉定作事项下报酬共计1,417,171元，并解释其主张包括实际已付款1,409,666元及扣垃圾清理费7,505元。对相关争议，本院分述如下：①就被告实际已付款1,409,666元付款主张，经质证及庭审确认，除2015年5月5日被告转账支付原告款项28,840元外，原告就被告所提交支付款项依据（包括职员消费抵款826元及以取得充值消费卡抵款10,000元），确认为支付案涉定作事项下款项，基此可认定双方无争议的已支付款项金额为1,380,826元。对于有争议的转账款项28,840元，原告主张系被告支付双方间其他交易款项，并在庭后补充提交“3栋零星工程结算（海宇家私）1”（复印件）及云南增值税普通发票作为依据。经质证，被告表示相应单据上签名确系其工作人员所为，原告亦曾向其开具过相应发票，但表示相应证据材料与本案争议无关。对此，就原告补充提交证据，从清单记载交易内容来说，与本案争议交易事项不能体现交叉或涵盖，应判定为案涉争议以外交易。相应清单记载交易标的为“消防门79樘”，与发票记载应税货物及数量基本吻合。被告仅以无书面合同为由抗辩相应交易客观性缺乏依据，本院不予采纳。基此，可认定原、被告间存在案涉争议以外交易。被告主张的2015年5月5日转账付款28,840元，转账付款摘要用途为“消防门制作”，相应清偿目的十分明确且能与上述原告补充提交证据形成印证。同时，被告工作人员签署的具有对账结算性质的《健兴利酒店项目付款情况说明》中未列被告主张的该28,840元，亦可再次印证相应款项支付与案涉定作事项清偿争议不具相关性，故被告相应清偿主张不能成立，本院不予采纳；②被告将扣垃圾清理费7,505元作已付款主张，系错误理解应计价款结算与实际清偿问题（此亦前述被告对应计价款实际存在争议的由来）。对于被告相应应扣除垃圾清理费的应计价款主张，原告沿前述合同拘束力争议主张，表示对2014年11月15日和2015年12月10日订立《购销合同》项下定作事项依合同约定扣减垃圾清理费无异议，但主张《样板家具》项下交易事项不应扣减垃圾清理费。对此，案涉2014年11月15日订立《购销合同》约定“从乙方总合同中扣除0.5%的垃圾清理费用（6280.00元）由第三方统一清理”，该约定为合同项下定作交易事项有关结算因素约定，相应约定既包含计算方法约定又有具体金额约定，在合同约定总价与实际履行一致情形下，具体约定金额应作优先约定处理。而对于案涉其他交易事项，如前合同拘束力认定，双方应根据无落款时间《购销合同》确定权利义务，该合同项下价款应在合同总价基础上扣减0.5%的垃圾清理费。基上，案涉定作事项应扣减垃圾清理费7,500元（6,280元＋244,065元×0.5%），扣减后应计价款合计1,493,474元（1,500,974元－7,500元），减去可认定被告已支付原告案涉定作事项项下报酬或价款共计1,380,826元，未清偿价款余额为112,648元。（3）关于定作价款履行期限及被告抗辩问题。就本案争议定作事项的实际完成时间，原告未做相应举证。庭审中，被告表示就案涉定作事项指向的健兴利酒店于2016年3月15日开业，故确认至该时间，案涉定作合同关系项下定制家具已实际完成交付及安装。基于被告相应确认，依案涉2014年11月15日订立《购销合同》和无落款时间《购销合同》关于“付款及结算方式”的约定，除质保金外的价款支付期限可推定最迟于2016年3月22日届满，质保金返还期限于2018年3月14日届满。2017年4月25日，被告工作人员洪壮文、许汉财签署原告作出的《健兴利酒店项目付款情况说明》并作履行期限承诺，庭审中被告确认相应工作人员承诺期限构成其公司行为，原告亦据相应期限承诺主张权利，可认定该情况说明中被告所作履行期限承诺为原、被告达成新的履行期限合意，被告应依之履行款项清偿义务，依合同约定可确定期限不再具有约束力。此外，庭审中被告抗辩原告未向其开具发票故未付款。对此，原告作为接收价款一方，应根据实际交易依法开具发票，但发票开具与款项支付并非对等义务，且案涉合同并未约定以发票开具作为支付款项的条件，被告无权以原告是否开具发票作履行对抗，故其相应履行抗辩无据，本院不予采纳。而对原告是否足额开具发票问题，事涉交易纳税等公法上事项，非民事案件审理范畴，本院在本案中不予处理。（4）关于迟延付款违约责任问题。根据上述履行期限判定，被告至迟应于2017年8月31日前清偿案涉定作事项下价款，其未依约或依承诺期限履行义务构成迟延，应承担相应违约责任。案涉2014年11月15日订立的《购销合同》及本院认定具有约束力的无落款时间《购销合同》均约定“甲方须按本合同约定金额向乙方支付货款，甲方每延期付款十天，甲方需向乙方支付相当于本合同余款总金额3‰的违约金，最高5%”，依此约定，违约金计付标准约为年利率11%，并以余款总金额的5%为上限。本案原告诉请主张以190,148元为基数按年利率6%计付2017年9月1日起资金占用费，结合被告实际履行情况，实际上等于在约定基础上要求调增违约金。鉴于被告逾期履行时间过长，相应逾期违约金如受约定上限限制明显与可能的资金占用损失不匹配，故原告相应调增请求有据。本院结合案涉合同约定及实际履行情况，酌情调整确定由被告按年利率5%计付原告迟延付款违约金，并根据原告具体诉请情形确定为：①2017年9月1日起，可认定被告未清偿款项余额为182,648元，自该日计至2018年2月14日被告付款20,000元，计违约金4,178.39元（182,648元×5%÷365×167）；②2018年9月11日，被告付款10,000元，2018年2月15日至2018年9月11日计违约金4,656.63元（162,648元×5%÷365×209）；③2018年12月19日，被告付款10,000元，2018年9月12日至2018年12月19日计违约金2,070.16元（152,648元×5%÷365×99）；④2019年8月27日，被告付款10,000元，2018年12月20日至2019年8月27日计违约金4,904.75元（142,648元×5%÷365×251）；⑤2019年11月25日，被告付款20,000元，2019年8月28日至2019年11月25日计违约金1,635.39元（132,648元×5%÷365×90）；⑥2019年11月26日起，由被告以112,648元为基数，按年利率5%计至款项实际清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市海宇家私制造有限公司家具定作价款余额112,648元及截至2019年11月25日止的逾期付款违约金17,445.32元；二、由被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司按年利率5%计付原告昆明市海宇家私制造有限公司上述定作款项112,648元自2019年11月26日起至相应款项付清之日止的逾期付款违约金；三、原告昆明市海宇家私制造有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,535元（原告预交），减半收取1,767.5元由被告云南健兴利翡翠珠宝有限公司负担1,451元，由原告昆明市海宇家私制造有限公司负担316.5元，余额1,767.5元退还原告昆明市海宇家私制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年四月二十日书记员 周春兰