重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初811号 原告：彭永明，男，1970年12月31日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖露，重庆山语律师事务所律师。 被告：重庆天诚鑫矿业有限公司，住重庆市垫江县三溪镇滨湖路68号，统一社会信用代码915002310548026230。 法定代表人：夏宁，执行董事。 委托诉讼代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。 被告：况岗，男，1975年5月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：董建波，男，1979年7月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告况岗、董建波共同委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。 原告彭永明与被告重庆天诚鑫矿业有限公司（以下简称天诚鑫公司）、况岗、董建波劳动争议一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永明的委托诉讼代理人游小强、肖露，被告天诚鑫公司的法定代表人夏宁及其委托诉讼代理人王政龙、被告况岗、董建波的共同委托诉讼代理人郎洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭永明向本院提出诉讼请求：1.确认彭永明与天诚鑫公司之间的劳动关系于2019年3月15日解除；2.由天诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付违法解除劳动合同的赔偿金18600元；3.由天诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付未休年休假工资570元；4.由天诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付失业保险待遇4320元。诉讼中，彭永明将诉讼请求2的数额变更为18546元、诉讼请求3的数额变更为568元。事实和理由：天诚鑫公司原为重庆东诚鑫矿业有限公司（以下简称东诚鑫公司）、重庆星诚鑫矿业有限公司（以下简称星诚鑫公司）。2017年3月13日，况岗、董建波与原东诚鑫公司签订《矿山生产经营承包合同》，承包该矿的所有生产。2017年8月20日，况岗、董建波与原东诚鑫公司签订《补充协议》。2019年3月15日，况岗、董建波与原东诚鑫公司签订《解除协议书》，解除承包关系。2017年12月26日，彭永明到原东诚鑫公司所有的采石厂从事管理工作。彭永明月平均工资6182元，工资通过银行支付。2019年3月15日，由于原东诚鑫公司与况岗、董建波解除合同，原东诚鑫公司、况岗、董建波通知彭永明等人不用继续上班。2019年3月19日，彭永明与原东诚鑫公司、况岗、董建波就解除合同的补偿问题在采石厂办公室进行协商，但双方未达成一致协议。由于原东诚鑫公司、况岗、董建波没有与彭永明签订劳动合同，天诚鑫公司、况岗、董建波应当支付二倍工资。由于原东诚鑫公司、况岗、董建波未安排彭永明休带薪年休假，天诚鑫公司、况岗、董建波应当依法支付未休年休假待遇。原东诚鑫公司、况岗、董建波直接通知解除双方的劳动关系系违法解除，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》规定支付赔偿金，并支付失业保险待遇。彭永明为维护自己的合法权益，依法向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出了驳回仲裁请求的裁决。彭永明现根据相关法律提起诉讼，请求法院依法处理。 天诚鑫公司辩称，2017年3月13日，原东诚鑫公司与况岗、董建波于签订《矿山生产经营承包合同》，由况岗、董建波承包该矿的所有生产。2017年8月20日，原东诚鑫公司与况岗、董建波签订《补充协议》。2019年3月15日，原东诚鑫公司与况岗、董建波签订《解除协议书》，解除承包合同关系。彭永明与承包经营者况岗、董建波建立了雇佣关系，未与原东诚鑫公司建立劳动关系。彭永明要求天诚鑫公司承担连带责任，没有法律依据。对《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，不能作扩大化理解，用工主体责任不同于用人单位责任，更不能作为认定劳动关系的依据。《中华人民共和国劳动合同法》将实际用工作为劳动关系的建立标准，只有实际用工才会建立劳动关系，原东诚鑫公司对彭永明没有实际用工，所以不能认定双方已建立劳动关系。综上，彭永明的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持，请求依法驳回彭永明对天诚鑫公司的诉讼请求。 况岗、董建波共同辩称，况岗、董建波系自然人，不具备用工主体资格，不是本案适格被告主体。彭永明要求天诚鑫公司、况岗、董建波承担责任，没有法律依据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条中的用工主体责任不等同于劳动关系，仅适用于工伤赔付。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定适用于工伤赔付，而非劳动关系中承担连带支付责任的法律依据。综上，请求法院依法驳回彭永明对况岗、董建波的诉讼请求。 况岗、董建波未向本院提交证据。彭永明向本院提交了《矿山生产经营承包合同》、《补充协议》、《解除协议书》、工资支付记录、重庆市社会保险参保证明（个人）、仲裁裁决书等证据，天诚鑫公司向本院提交了《营业执照》、《公司变更情况》、《矿山生产经营承包合同》、《补充协议》、《解除协议书》等证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2012年10月18日，原东诚鑫公司经在垫江县市场监督管理局登记成立。2019年4月2日，东诚鑫公司变更为星诚鑫公司。2020年1月13日，星诚鑫公司变更为天诚鑫公司。 2017年3月13日，原东诚鑫公司（甲方）与董建波、况岗（乙方）签订《矿山生产经营承包合同》，双方约定：“甲方将位于重庆市垫江县三溪镇箐口张家油房大坡顶石灰岩矿山发包给乙方生产经营；由甲方提供矿山合法生产经营资质及矿山上生产场地所需、设备，乙方自主经营、自负盈亏、自担风险；承包期限为三个承包年（自甲方将恢复生产合法手续办理完毕，并将该资料全部交付给乙方），确保乙方能恢复正常生产时由乙方支付甲方首笔承包金，以付款当日起为承包期限起算日；每个承包年的承包费为1850000元……” 2017年12月26日，彭永明经况岗聘请到涉案矿山从事管理工作。工资由彭永明与况岗约定并由况岗的妻子陈中梅发放。 原东诚鑫公司未与彭永明订立书面劳动合同。 2017年8月20日，原东诚鑫公司（甲方）与董建波、况岗（乙方）签订《补充协议》，双方约定：“甲、乙双方同意继续履行2017年3月13日签订的《矿山生产经营承包合同》；每个承包年的承包费为1700000元……” 2019年3月15日，原东诚鑫公司与董建波、况岗签订《解除协议书》，解除了双方之间的承包合同关系。况岗于当日口头通知彭永明不再上班。 原东诚鑫公司、星诚鑫公司为彭永明缴纳了社会保险费。 彭永明向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认彭永明与星诚鑫公司之间的劳动关系于2019年3月15日解除；2.由星诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付违法解除劳动合同的赔偿金18600元；3.由星诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付未休年休假工资570元；4.由星诚鑫公司、况岗、董建波向彭永明连带支付失业保险待遇4320元。2019年11月6日，垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2019〕第97号仲裁裁决书，裁决驳回彭永明的仲裁请求。彭永明不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 诉讼中，天诚鑫公司陈述矿山生产经营属于特种行业许可，必须有职工参加社会保险才能生产经营，为应付职能部门检查，以公司名义为彭永明参加社会保险，社会保险费是况岗和董建波支付的。 彭永明举示了印有“东诚鑫矿业”字样的服装照片，拟证明其与原东诚鑫公司之间存在劳动关系。天诚鑫公司对该照片的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，认为公司已将矿山发包给况岗、董建波，不能证明彭永明与天诚鑫公司有关系。 本院认为，彭永明与原东诚鑫公司未订立书面劳动合同，本案的焦点在于彭永明与原东诚鑫公司之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，劳动关系建立以实际用工为前提，劳动关系的双方不仅存在经济隶属关系，还存在人身隶属关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位安排和管理，遵守规章制度等。本案中，彭永明在涉案矿山上班之前，原东诚鑫公司已将矿山发包给况岗、董建波生产经营，彭永明经况岗聘请到涉案矿山从事管理工作，工资由彭永明与况岗约定并由况岗的妻子陈中梅发放，因此，彭永明与况岗、董建波之间系雇佣关系，而非劳动关系。原东诚鑫公司与彭永明没有建立劳动关系的合意，彭永明没有向原东诚鑫公司提供劳动，原东诚鑫公司的规章制度并不适用于彭永明，向彭永明发放工资的陈中梅并非原东诚鑫公司员工，原东诚鑫公司未向彭永明发放工资，由此可见，原东诚鑫公司未对彭永明实际用工，彭永明与原东诚鑫公司之间不存在人身和经济依附关系，双方之间不具有劳动关系应具备的主要内在特征。因此，彭永明与原东诚鑫公司之间不存在劳动关系。虽然原东诚鑫公司、星诚鑫公司为彭永明缴纳了社会保险费，彭永明举示了印有“东诚鑫矿业”字样的服装照片，但缴纳社会保险费的记录、服装只是认定劳动关系的外在表征，以此并不能足以认定彭永明与原东诚鑫公司建立了劳动关系，天诚鑫公司在诉讼中对公司为彭永明参加社会保险的原因作出了合理解释，故对彭永明关于其与原东诚鑫公司建立了劳动关系的主张，本院不予支持。 因彭永明与原东诚鑫公司之间不存在劳动关系，彭永明与原东诚鑫公司之间也就不存在劳动关系解除的问题，故对彭永明请求确认彭永明与天诚鑫公司之间的劳动关系于2019年3月15日解除的诉讼请求，本院不予支持。彭永明基于劳动关系要求原东诚鑫公司变更后的天诚鑫公司、况岗、董建波向其连带支付违法解除劳动合同的赔偿金、未休年休假工资、失业保险待遇的诉讼请求，于法无据，故对该几项诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 驳回原告彭永明的诉讼请求。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇二〇年四月二十一日 书记员  何昌山