陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1084号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司忻州支公司,住所地：山西省忻州市。负责人：王国炬,该公司经理。委托诉讼代理人:乔伟,陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保德县建平运输有限公司,住所地：山西省保德县。法定代表人：孙俊新,该公司总经理委托诉讼代理人:曹庆,陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人:杜枫,陕西格道律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州支公司（以下简称：平安忻州公司）因与被上诉人保德县建平运输有限公司（以下简称：建平运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安忻州公司上诉请求：1.依法撤销陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初6377号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求（争议金额25480元）。事实和理由：1.按照保险合同免责条款的第八条第二款第六项之规定，驾驶营运车辆未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免赔情形，上诉人在被上诉人投保时已对该免责事项进行了详细说明，尽到了告知义务，按照保险法第十七条之规定，该免责条款已生效，上诉人依法享有免赔的权利。2、一审认定案涉车损依据的鉴定意见系单方鉴定，在选定机构时未通知上诉人选定鉴定机构，违反法定程序，且该鉴定意见认定损失过高，一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请不当。建平运输公司辩称：上诉人并未就免责事由对被上诉人尽到告知义务，故其不发生法律效力；公安交警部门具备委托资格，且上诉人未提供任何证据证明其主张，故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应维持原判。建平运输公司向一审法院起诉请求：1.判令平安忻州公司赔偿其车辆损失费21480元、鉴定费500元、车辆施救费3500元，合计25480元；2.本案诉讼费由平安忻州公司承担。一审法院认定事实：2019年5月13日1时许，高海东驾驶原告所有的晋HXXXXX号∕晋HXXXX挂重型半挂牵引车沿神木市店红一级公路由西向东行驶至店红一级公路16KM处时，撞向道路中心隔离设施，造成高海东驾驶的上述车辆受损。该事故经神木市公安局交通管理大队出具事故认定书，高海东承担全部责任。高海东驾驶车辆晋HXXXX挂重型仓栅式半挂车在平安忻州公司投有机动车损失险，保险限额84740元，保险期间自2018年9月20日至2019年9月19日，事故发生在保险期间内。事故发生后，神木市公安局交通管理大队柠条塔中队委托陕西榆林百信司法鉴定所对晋HXXXX挂重型仓栅式半挂车的损失进行鉴定，鉴定机构出具陕榆百司鉴所[2019]车鉴字0419号司法鉴定意见书，晋HXXXX挂重型仓栅式半挂车事故损失总额为21480元。建平运输公司另支出鉴定费500元、施救费3500元。一审法院认为：双方在平等、自愿、合法的基础上签订了保险合同，双方当事人应按合同约定享受权利和履行义务。建平运输公司为其所有的晋HXXXX挂重型仓栅式半挂车在平安忻州公司投有机动车损失保险，现建平运输公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故并造成损失，故应由平安忻州公司按照保险合同的约定对建平运输公司因交通肇事产生的车辆损失费用履行保险理赔义务。平安忻州公司辩称建平运输公司的车损系单方委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序违法故申请重新鉴定，但未提供证据证明司法鉴定意见书存在错误，一审法院对其重新鉴定申请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险限额范围内赔付保德县建平运输有限公司晋HXXXX挂重型仓栅式半挂车车辆损失费21480元、鉴定费500元、施救费3500元，上述共计25480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交神木老唐汽车服务有限公司出具的汽车维修清单和证明各一份，证明本案肇事车辆实际损失为21880元。被上诉人质证称对该证据的真实性、关联性及证明目的均不以认可，证明中无经办人签字，且未提供正规发票予以佐证相关损失。本院对经质证的证据认定如下：鉴定意见认定损失与该份证据互相佐证，可以证明案涉车辆的实际损失，故本院对该组证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）上诉人是否因被上诉人驾驶员无从业资格证而免除其在商业险限额内的赔偿责任；（二）一审法院依据鉴定意见认定涉案车损是否适当。关于焦点一，上诉人以其与被上诉人签订的商业险保险合同中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的条款作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持：其一，营运车辆驾驶员应取得从业资格证书只是相关行政部门对车辆营运行业进行管理的规定，并非法律强制性规定。有无从业资格证并不影响其在本案事故发生时具有合法驾驶资格，上诉人亦无证据证明无从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险，增大上诉人的赔偿责任。其二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，上诉人未提交证据证明其已就该免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该免责条款不产生效力。关于焦点二，上诉人保险公司对一审法院依据鉴定意见认定案涉车辆损失存有异议，称该鉴定意见系单方委托，其未参与鉴定过程，鉴定程序违法，鉴定损失过高，一审未予准许其重新鉴定申请不当。本案中，一审法院据以认定涉案车损的鉴定意见系由依职权处理本次事故的公安交警部门委托有鉴定资质的鉴定机构作出，并非单方委托。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，单方委托鉴定也不是重新鉴定的法定事由。上诉人在一审中提供的证据不足以证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形。因上诉人不能提供足以反驳该鉴定意见的证据，则其将承担举证不能的不利后果。故一审法院依据鉴定意见认定涉案车损，并无不当。综上，平安忻州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏晓娟审 判 员 李文龙审 判 员 李佳悦二〇二〇年四月二十一日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽