陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕03民终340号 上诉人（原审原告）:张光明，男，汉族，1963年10月28日出生，住宝鸡市金台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：刘文勇，男，汉族，1946年3月29日出生，住宝鸡市金台区，系上诉人姑父，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被上诉人（原审被告）:刘向荣，男，汉族，1948年6月29日出生，住宝鸡市渭滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人张光明因与被上诉人刘向荣租赁合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张光明向本院提出上诉请求：1、请求二审人民法院撤销金台区人民法院（2019）陕0303民初3120号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿其未按期返还租赁物产生的租赁费损失14545.66元（含已交租费10712.33元）；3、判令被上诉人赔偿损毁丢失的承租设备350mm摇臂钻、乙炔瓶11台重置价损失6400元和上诉人恢复租赁物原状修复费8000元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、承租人未先履行返还租赁物和资产的违约事实真实存在，一审认定事实不清，证据不足；2、上诉人发短信要求被上诉人依约履行返还义务，并有整治工作方案印证，被上诉人却未履行，其应赔偿租赁费损失；3、被上诉人将钥匙交于村主任是为上级检查验收提供方便，并不能认定其将租赁物返还给了上诉人，该事实认定错误。被上诉人刘向荣辩称，其不同意上诉人的上诉请求，被上诉人按期缴纳租金，未违反约定及法律规定，租赁物已按约交给上诉人，不存在违约情况。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人张光明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿未按期交还租赁物产生的租赁费损失14545.66元（从2019年2月4日起至2019年5月20日至共计116天，计算办法：年租赁费46000元除以365天乘以116天）；2、判令被告赔偿原告修复费用8000元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘向荣系宝鸡市卧龙锻造有限责任公司的法定代表人，自2009年起租赁原告张光明厂房经营。原、被告于2010年5月2日补签了租赁合同。合同约定：租赁合同租期自2009年5月1日至2019年4月30日止，其中，2018年5月1日至2019年4月30日租赁费为46000元。双方还约定了乙方“若遇有生产变动不租赁时，乙方（被告）应提前三个月通知甲方。”另，被告在承租原告厂房时，上一租户张晓萍将其自建在厂房内的办公室和灶房各一间，作价3000元转让给被告，原、被告在租赁合同第十条约定，上述房屋所有权归被告所有。此外，合同还约定其他的权利义务、违约责任。之后，双方当事人按约履行了合同。2018年5月1日、7月4日，被告通过支付现金及银行转账方式分别给付原告20000元及26000元共计46000元，用于支付其2018年5月1日至2019年4月30日的房屋租金。2018年8月14日，金台区卧龙寺街道刘家台村村民委员会向宝鸡市卧龙锻造有限责任公司下发《“散乱污”企业关停取缔通知书》，该企业因采用燃煤加热，被甄别为“散乱污”企业，已不具备再继续生产条件，责令于2018年8月17日停止营业生产，并断水、断电、清原料、清产品，于8月20日前自行搬迁。2018年10月30日，宝鸡市卧龙锻造有限责任公司完成全部搬迁清理工作。但因原、被告就合同履行情况多次沟通未果，被告遂将厂房钥匙交于金台区XX街道XX村委会处。原告张光明妻子为村委会会计，XX房XX村委会知情。2018年11月3日，被告到原告家告知其已搬离，要求解除租赁合同并要求原告返还多交的租赁费。双方未能协商一致，原告并未收取租赁厂房钥匙。其后，原告也未向村委会索要钥匙。2019年3月14日，本案被告刘向荣以租赁合同纠纷为由将本案原告张光明诉至宝鸡市金台人民法院，经法院审理判决：原、被告签订的租赁合同于2019年2月3日解除。本案原告张光明向本案被告退还房屋租赁费余款10712.33元。本案原告张光明不服该判决上诉至我院，经审理驳回上诉，维持原判。另查，本案涉诉厂房所有权人为金台区卧龙寺街道刘家台村村民委员会。原告张光明向村委会租赁厂房后转租给被告刘向荣。原、被告租赁合同解除后，村委会因另一项目需要，重新更换厂房门锁，原锁报废。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均有约束力。涉案租赁合同经人民法院判决确认自2019年2月3日依约解除。本案中，原告请求判令被告赔偿未按期交还租赁物产生的租赁费损失14545.66元，理由为合同解除后被告未将钥匙归还，原告最终无奈撬锁才掌控租赁厂房。被告返还原物是原告退还租金的先行义务，原告享有先履抗辩权。被告对此不认可，称其多次向原告提出退还厂房，但原告为了达到不退还租赁费的目的，拒不接受，只能将钥匙交到刘家台村委会。原告该项诉请的前提是在合同依法解除后被告依然使用厂房或者原告无法实际控制、占有房屋，但中院（2019）陕03民终1270号案卷中的谈话笔录证实，案涉厂房的钥匙在合同解除前就存于村委会，原告张光明对此知情，原告妻子系村委会会计，也对此情况知情，因此，在涉案合同解除后，原告张光明本可从村委会拿回钥匙，实际控制、占有房屋，达到及时止损的效果。但原告怠于行使自己的权利，未能及时收回租赁物，故不存在其行使先履行抗辩权的问题。综上，对原告要求被告赔偿租赁费损失的诉请，依法不予支持。对于原告张光明要求被告刘向荣赔偿其修复厂房费用8000元的诉请，被告亦不认可并认为已按合同恢复了原貌。原告未提交证据证明租赁厂房原貌也未在合同中约定返还的标准，且对其主张的损失数额系自行酌定，并未提交相应证据予以佐证，原告主张的修复费用也未实际发生，且村委会作为厂房的产权人、现在的实际使用人，并未向原告主张损失，故对原告该项诉请，依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回原告张光明的诉讼请求。案件受理费364元，减半收取182元，由原告张光明负担。二审审理中，上诉人提交了四组证据：1、租赁合同附件《甲方资产清单》，证明被上诉人未按约定返还租赁的资产；2、村委会与上诉人签订的《租赁协议》，证明上诉人对本案有诉权，被上诉人交钥匙时与上诉人的合同未解除；3、村委会证明，证明被上诉人的搬迁清理并不代表已向上诉人返还了租赁物；4、市中院谈话笔录及代理人的询问笔录，证明被上诉人将钥匙交于村主任是为上级检查验收提供方便，并不是将租赁物返还给了上诉人。被上诉人对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的不认可。证据4中市中院的谈话笔录无异议，该证据是生效案件的证据，不属本案新证据，对代理人询问笔录的真实性不认可，证明目的不认可。对于上诉人提交证据经合议庭评议认为，证据1中的《租赁合同》、证据3、证据4中的谈话笔录均是一审已提交过的证据，不属新证据。对上诉人提交其它证据的真实性予以认定，但其证明目的与生效裁判文书内容不一致，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案厂房所有权人为金台区卧龙寺街道刘家台村村民委员会，上诉人张光明将上述厂房租赁后转租给被上诉人刘向荣，双方在履行合同过程中发生争议，2019年3月14日，被上诉人将上诉人起诉至金台区人民法院，诉请解除合同并退还多交租赁费，该案经过二审终审判决，确认涉案合同自2019年2月3日依法解除。依据上述生效判决书中认定被上诉人于2018年11月3日去上诉人家中告知其已搬离租赁地并要求解除租赁合同，以及被上诉人在诉讼XX房XX村委会之事实，能够认定上诉人在明知其与刘家台村委会签订的租赁合同还未到期，被上诉人要求解除合同，XX房XX村委会，其妻又是该村委会会计的情况下，怠于行使自己的权利，不及时拿回钥匙收回租赁物，致使涉案租赁物未能及时收回，该损失应由上诉人自行承担。另，合同依法解除后，被上诉人对涉案租赁物并未实际占有、使用、收益。因此，对上诉人诉请要求被上诉人支付从2019年2月4日起至2019年5月20日租赁费损失14545.66元，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人虽诉请要求被上诉人赔偿修复费用8000元及资产损失6400元，但双方所签订合同中对此并未约定，且修复费并未实际产生，上诉人也未提交证据予以证实。因此，对于上诉人该上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计364元，由上诉人张光明承担。 本判决为终审判决。  审  判  长    白永世审  判  员    李宝萍    审  判  员    邱有前 二〇二〇年四月十三日  法官助理   黄  婷                               书  记  员    王  慧 1