湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终247号上诉人（原审原告）杨某1，女，1983年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托代理人肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人舒志清，局长。委托代理人吴玉婷，湖南仁润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，局长。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。上诉人杨某1诉被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城自规局）、长沙市自然资源和规划局（以下简称长沙市自规局）土地行政征收及行政复议一案，不服湖南省长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初761号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，杨某1于1983年6月29日出生后，户口登记于长沙市望城区喻家坡街道原佳村咸塘组；2001年因上学将户口由朱家冲（原佳村）迁入到长沙市开福区，户口性质变更为非农业户口；2005年1月19日户口由长沙市开福区迁到长沙市旺旺路，户口性质为非农业户口；2017年2月24日再由长沙市旺旺路迁到原佳村咸塘组杨某2户名下，迁入事由为“大（中）专学生毕业”，户口性质为居民家庭户口。2017年9月25日，长沙市望城区征地拆迁事务所和杨某2户签订《亿达小镇项目地块八房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》，合同载明杨某2户家庭成员为：户主杨某2、妻子危某1、儿子杨某3、儿媳李某1、孙子杨某4；杨某2户房屋总建筑面积401.42㎡（其中合法建筑面积260㎡，违章建筑面积141.42㎡）；房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助补贴等各项补偿合计1201070元。2018年6月7日，杨某2户房屋被拆除。杨某1系杨某2的女儿。杨某1于2019年7月16日向长沙市自规局邮寄行政复议申请书，请求望城自规局履行法定职责，对杨某1予以拆迁补偿安置。长沙市自规局于2019年7月20日收到杨某1的行政复议申请，于2019年7月29日向杨某1作出《补正告知书》，于2019年8月8日向望城自规局作出《行政复议答复通知书》。望城自规局于2019年8月19日向长沙市自规局提出延期举证、答辩申请，并于2019年8月27日作出《行政复议答复书》。2019年9月30日，长沙市自规局向杨某1、望城自规局作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2019年11月4日，长沙市自规局作出长资规复决字［2019］42号行政复议决定，认为案涉土地并未被征收，且杨某1是以非农业户口于2017年迁入长沙市望城区喻家坡街道原佳村咸塘组，非农业户口不依靠集体经济组织土地为基本生活保障，收入来源不依赖于土地，未享有集体经济组织权益，杨某1不能仅通过迁入户口获得集体经济组织成员身份，望城自规局对杨某1进行补偿安置没有法定事由，故决定驳回杨某1的行政复议请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、四十六条的规定，征收土地的，须报国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款规定，市、县（市）、区人民政府土地、劳动和社会保障、民政行政主管部门按照职责分工负责征地补偿安置具体工作。《长沙市征地补偿实施办法》第四条规定，区、县（市）土地行政主管部门负责办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实，按规定拨付征地补偿费用等具体的征地补偿工作。本案中，杨某1请求望城自规局对杨某1履行征地拆迁补偿的法定职责。一般情况下，判断行政机关是否应当主动履行征收补偿的法定职责，主要看是否已启动法定征收程序、申请人是否属于被征收人等。杨某1所在地的亿达小镇项目未启动法定征收程序，望城自规局与杨某2户系协议拆迁，双方签订的《亿达小镇项目地块八房屋协议拆迁腾地补偿合同（货币安置区）》载明：拆迁腾地的补偿标准、安置方式按照《长沙市征地补偿实施办法》和《＜长沙市望城区征地补偿安置办法＞实施细则》（望政办发［2016］86号）等有关法律法规、文件的规定执行。因此，虽然亿达小镇项目未启动法定征收程序，但是关于望城自规局是否应当对杨某1予以补偿安置问题，可以根据相关征收法律法规进行判断。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。《＜长沙市望城区征地补偿安置办法＞实施细则》（望政办发［2016］86号）第十七条规定，农村集体经济组织内，仅将户籍迁入，但未享有集体经济组织权益、未履行本集体经济组织成员义务的人员，在征地补偿时不予认定。杨某12001年就已将户口迁出，先后落户在长沙市开福区，且为非农户口，其于2017年2月24日将户口从旺旺路迁回原籍，其并不因户口迁入而当然取得补偿安置的资格。杨某1仅提供了一张《咸塘三组参与集体收益分红人员名单（第二批）》，并不能充分证明其长期在该集体经济组织生产生活，并享有集体经济组织权益、履行了集体经济组织成员义务。因此，杨某1要求望城自规局履行征地拆迁补偿的法定职责无事实和法律依据。长沙市自规局在法定期限内，作出驳回杨某1的行政复议申请的决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。综上所述，杨某1要求望城自规局履行征地拆迁补偿法定职责的理由不成立；长沙市自规局作出驳回杨某1的行政复议申请的决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由杨某1负担。上诉人杨某1上诉称：一、一审判决认定事实有误。上诉人户籍迁入后，享有集体经济组织成员权益，一审判决未对上诉人提交的集体收益分红进行认定是错误的。二、一审判决适用法律错误。上诉人是以大中专毕业生回原籍的理由获得公安户籍部门的审查确认，并办理了户籍迁移手续，根据拆迁政策，上诉人属于集体经济组织成员。综上，请求：撤销一审判决，改判望城自规局对上诉人履行征地拆迁补偿的法定职责。被上诉人望城自规局辩称：上诉人自出生落户在被征地块，其在2001年将户口迁出时户口性质已转为非农，其的集体经济组织成员身份已灭失。上诉人在2017将户口回迁，但户口迁入并不意味当然取得集体经济组织成员资格，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙市自规局辩称：从上诉人户口迁入和迁出来看，其于2001年将户口迁出原农村集体经济组织并落户为非农户口，至2017年才将户口回迁。上诉人回迁后已不是集体经济组织成员。另，上诉人并未履行农村集体经济组织成员该尽的义务，不能享有该农村经济组织成员相应的权益。因此，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否符合征地安置的法定条件。《长沙市征地补偿安置条例》第二十九条规定，征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员。认定是否具有集体经济组织成员资格，应当从我国集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否依法登记所在地常住户口作为形式要件，以是否实际在本集体经济组织生产生活为实质要件，考虑是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素综合判断。本案中，杨某12001年就已将户口迁出，先后落户在长沙市开福区，且为非农户口，其于2017年2月24日将户口从旺旺路迁回原籍，其并不因户口迁入而当然取得原集体经济组织成员的资格。上诉人提供了一张《咸塘三组参与集体收益分红人员名单（第二批）》，并不能充分证明其长期在该集体经济组织生产生活，并享有集体经济组织权益、履行了集体经济组织成员义务。杨某1要求望城自规局履行征地拆迁补偿的法定职责无事实和法律依据，本院不予支持。杨某1提出，其系大中专毕业生回原籍的迁户情形，应当予以征地补偿。本院认为，《关于实施有关问题的意见》第二条规定，正常婚迁、大中专院校学生毕业回原籍、退伍军人回原籍，以及“两劳”人员回原籍等类型迁入农村集体经济组织，履行村民义务，拥有生产资料，参与集体资产分配，成为农村集体经济组织成员的，可以参与当地征地补偿安置，其具体要求和情况由各县（市、区）人民政府规定。根据上述规定来看，大中专院校学生毕业回原籍的情形是指学生在毕业后及时将户口迁回原籍，而杨某1在毕业多年后才将户籍迁回原籍，其不符合上述应予征收补偿安置的情形。长沙市自规局在法定期限内，作出驳回上诉人的行政复议申请的决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年四月二十四日书记员 吴 思法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。