广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初32959号原告：陈伟平，男，1975年10月10日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县，委托诉讼代理人：黄国鹏、于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：深圳粤源建设有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼。法定代表人：刘汝权。被告：苏强，男，1978年10月7日出生，汉族，身份证住址四川省巴中市巴州区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：王亚峰，广东晟晨律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李嘉琳，广东晟晨律师事务所实习人员。原告陈伟平与被告深圳粤源建设有限责任公司（以下简称“粤源建设公司”）、苏强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟平的委托诉讼代理人黄国鹏，被告粤源建设公司、苏强的共同委托诉讼代理人王亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟平的诉讼请求：一、请求判令两被告连带支付原告劳务费197319元及自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息（按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为9372元）；二、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2015年左右，两被告雇佣原告的班组实际施工两被告承建的位于白云区的宏鼎大厦幕墙工程，2016年底工程全部完工并交付业主使用，2018年2月9日，被告与原告进行结算确认总工程款已支付4562681元，其余197319元待二年保修期满后支付，现已超过二年保修期，但各被告拒不支付原告劳务费尾款。被告粤源建设公司、苏强的答辩意见：陈伟平诉请的返还保修金的数额不准确，结算汇总表第8项备注的内容中有8万元是我司在联系不到陈伟平的情况下支付给陈伟平施工班组两个负责人用于支付部分工资的款项，双方备注的内容该部分金额在双方核实后是可以增减的。涉案的工程项目自原被告双方2018年2月9日结算后，在质保期内频繁的出现各种的工程质量问题，我司在收到业主及物业公司的通知以后，第一时间通知陈伟平及其相关人员进场维修，履行质保义务，但是陈伟平并没有理会我司所通知的内容。我司在业主方也被预留近200万元的质保金，基于业主方的要求，我司委托了第三方维修，目前已支付维修费用93460元。后续仍然有前期未实际处理的遗留问题，相关的费用我司后续将另案进行诉讼。陈伟平所主张的质保金应扣减我司垫付的工人工资及我司委托第三方维修质保发生的费用，还应扣减工程质量问题物业使用方拒付租金造成其他财产损失等业主对我司的处罚。由于陈伟平施工的质量问题导致我司近200万元的质保金不能申领成功，仍被业主方拖欠扣留。请求法庭依法驳回陈伟平的诉讼请求。经审理查明：原告陈伟平与被告粤源建设公司签订了《广州宏鼎大厦幕墙安装工程劳务合同》，合同约定被告粤源建设公司将广州宏鼎大厦幕墙安装工程以劳务分包的形式分包给原告陈伟平。2018年2月9日，被告粤源建设公司与原告陈伟平进行了结算，第8点目前累计已经支付4212681元，并备注“我司支付实际为4301828.00元，实际差额89147.00元经双方核实后可增减”，第10点，保修满二年后需支付197319元，上述汇总表备注，保修期二年，保修期从竣工验收通过之日起开始计算，若施工队施工范围内二年内出现质量问题，必须到现场来维修，若出现二次以上不来现场维修，我司将请其他施工队维修并扣除相应维修款，双方在《广州宏宇陈伟平施工班组结算汇总表》签字确认。双方对《广州宏宇陈伟平施工班组结算汇总表》无异议，均确认被告粤源建设公司已经支付了4562481元，但对第8点中备注部分的实际差额存在异议，被告粤源建设公司认为其在4562481元之外还支付了8万元，在第8点中有备注，原告陈伟平认为所谓差额不存在。原被告双方均确认工程竣工验收日为2017年9月8日。被告粤源建设公司为证实其要求原告陈伟平对涉案工程进行维修，但陈伟平并未理会，被告雇请了其他施工队维修并产生了相关费用，提交了以下证据：1.工作联系函、工程质量保修施工汇总表，显示广州宏鼎大厦物业服务中心向粤源建设公司发送工作联系函通知粤源建设公司对“窗户关不上”的问题进行维修，工程质量保修施工汇总表显示维修内容为玻璃门关闭不平、窗户关不上、玻璃破裂、幕墙漏水等问题；2.深圳粤源广州宏鼎项目部微信群聊天记录、协助查询复函、工程质量问题照片，粤源建设公司的王清汉多次在微信群中要求陈伟平对工程质量问题进行维修，陈伟平均未作出任何回复，协助查询复函显示上述微信群中微信号为“wxid_0050730507512”的实名认证信息为陈伟平，身份证号为，工程质量问题照片显示幕墙漏水、未封胶、胶开裂、胶未打实的情况；3.广州宏鼎大厦委托第三方维修费用汇总、收据、分包单位现场签证单、维修施工现场照片、（维修）协议书、吊车费用收据，为维修涉案工程支付了曾照勇班组28860元，支付了黄光正班组19200元，支付了夏志亮班组35000元，支付了吊车费10400元。经质证，陈伟平认为证据1的反馈文件都是业主及物业管理公司单方制作的，其中被告并未作任何回应，也不能看出反映的事件属于涉案工程，工程质量保修施工汇总表中窗户玻璃破碎、沙发有破洞并不属于原告劳务的工作范围，且也没有证据证实漏水就是原告施工的原因，有可能是玻璃胶不合格，也有可能是玻璃不合格，玻璃破碎也有可能是因为业主使用导致的，故对真实性和关联性均不确认；对证据2微信群聊天记录，陈伟平看到被告发的图片后，有通过电话和被告沟通，但因为漏水的原因并非原告施工质量所致，系被告安排的量化工程施工人员将幕墙外面的胶破坏导致，并非原告的维修范围，被告还委托他人承包了2号楼的工程，有些图片并非发给原告看，2号楼也有发生过维修情况，该费用与原告无关；对证据3的真实性、关联性均不确认，如果是因为原告施工质量需要提供保修服务，被告理应通知原告，在没有通知的情况下，被告自行委托他人提供维修，原告都不能确认是否发生了维修事件及维修是否属于原告的施工质量问题所造成。以上事实有《广州宏鼎大厦幕墙安装工程劳务合同》、《广州宏宇陈伟平施工班组结算汇总表》、竣工结算确认书、进度汇总表、进度清单、工作联系函、工程质量保修施工汇总表、深圳粤源广州宏鼎项目部微信群聊天记录、协助查询复函、工程质量问题照片、广州宏鼎大厦委托第三方维修费用汇总、收据、分包单位现场签证单、维修施工现场照片、（维修）协议书、吊车费用收据等证据证实。本院认为：原告陈伟平与被告粤源建设公司签订劳务合同，双方应谨慎勤勉履行合同义务。双方约定保修期二年，若施工队施工范围内二年内出现质量问题，必须到现场来维修，若出现二次以上不来现场维修，被告粤源建设公司可请其他施工队维修并扣除相应维修款。一、关于涉案工程是否存在质量问题。被告粤源建设公司为证实原告陈伟平的施工存在质量问题提交了涉案工程宏鼎大厦的物业公司出具的工作联系函、工程质量保修施工汇总表，上述证据显示大部分维修内容与幕墙工程相关，且被告在微信群里向陈伟平进行了告知，本院对被告粤源建设公司的意见予以采信。从原告陈伟平对微信群聊天记录的质证意见看，原告陈伟平对微信告知的内容是知晓的，其抗辩已与被告通过电话沟通且漏水的原因并非其施工质量所致，但未能提供任何证据证实，对其意见本院不予采纳。二、关于涉案工程质量问题是否为原告陈伟平施工范围的问题。从双方签订的劳务合同看，原告陈伟平施工的工程为宏鼎大厦幕墙安装工程，从被告提交的进度清单及进度汇总表可以看出，原告的施工内容包括1#、2#、3#、4#、5#、6#楼的幕墙安装，故原告抗辩2号楼并非其施工的意见，本院不予采信。三、原告陈伟平是否应承担被告粤源建设公司主张的维修费用。原告陈伟平应按照双方约定谨慎勤勉地履行合同义务，二年保修期内施工范围内出现质量问题，原告陈伟平应及时到现场进行维修，在被告粤源建设公司多次通知的情况下，原告陈伟平没有回复且未对涉案工程进行维修，其行为有违诚信原则。原告陈伟平虽主张维修项目并非其施工原因导致，但未能提供任何证据，也未有任何证据显示其在被告粤源建设公司通知后有到现场查看过，对其主张本院不予采信。被告粤源建设公司请其他施工队维修产生的相应维修款可以在197319元的质保金中扣除。被告粤源建设公司主张产生维修费用93460元，并提供了收据、分包单位现场签证单、维修施工现场照片、（维修）协议书、吊车费用收据等证据，证据之间可以相互印证且相关费用的产生均在二年的保修期内，对被告粤源建设公司的该抗辩意见本院予以采纳，197319元的质保金扣除维修费用93460元剩余的103859元被告粤源建设公司应支付给原告陈伟平。四、关于《广州宏宇陈伟平施工班组结算汇总表》第8点中备注部分的实际差额的问题。本案中原告陈伟平起诉要求支付的为质保金，双方对未支付质保金的金额均无异议，且双方的证据也是围绕质保金提交，实际差额为被告粤源建设公司支付至案外人账户，原告陈伟平不予确认，双方存在争议，因涉及到案外人且与本案争议的质保金为不同的款项，故被告粤源建设公司要求在质保金中扣减争议的实际差额部分，本院不予支持，被告粤源建设公司可另案主张。原告陈伟平与被告粤源建设公司签订劳务合同，合同的履行主体为被告粤源建设公司，原告陈伟平主张被告苏强承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，深圳粤源建设有限责任公司支付陈伟平103859元并自2019年9月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈伟平支付利息至实际清偿之日止；二、驳回陈伟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由深圳粤源建设有限责任公司负担2316元，由陈伟平负担2084元（陈伟平已预交受理费4400元，深圳粤源建设有限责任公司在履行本判决时直接支付陈伟平2316元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  李冬燕人民陪审员  刘桂乾二〇二〇年四月八日书 记 员  柯芷榕