广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复143号 复议申请人（异议人、利害关系人）：中国石化销售有限公司广东石油分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路191号A塔。 法定代表人：陈成敏。 委托诉讼代理人：王静巍、张海荣，均为北京市岳成（广州）律师事务所律师。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地：广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。 负责人：张金星。 被执行人：南方石化集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路9号14楼1406-1408房。 法定代表人：肖某。 被执行人：肖某，男，1963年11月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：叶某，男，1960年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：李某，女，1969年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈某，男，1996年7月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 被执行人：常熟汇海化工仓储有限公司，住所地;江苏省常熟经济开发区建业路8号。 法定代表人：刘宏。 被执行人：广州市番禺港茂石油成品贮存有限公司，住所地：广东省广州市番禺区新造镇思贤村山屋里。 法定代表人：曾祥鹏。 被执行人：广东华创石油化工储运有限公司，住所地：广东省佛山市南海区平洲平南南顺联围。 法定代表人：肖某。 被执行人：肇庆市高要区荣泰燃化有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇五演坦。 法定代表人：曾祥鹏。 复议申请人中国石化销售有限公司广东石油分公司（以下简称中石化广东分公司）不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2019）粤01执异1015号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司天河支行（以下简称农商行天河支行）与被执行人南方石化集团有限公司（以下简称南方石化公司）、肖某、叶某、李某、陈某、常熟汇海化工仓储有限公司、广州市番禺港茂石油成品贮存有限公司、广东华创石油化工储运有限公司、肇庆市高要区荣泰燃化有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人中石化广东分公司对广州中院于2018年12月4日、2018年12月6日作出的《通知书》、《协助执行通知书》不服，向广州中院提出书面异议称：一、异议人从未与南方石化公司签订编号为G131124015-NF的《产品购销合同》，也未收到南方石化公司对应金额的货物，因此，异议人不欠南方石化公司任何款项，不存在30480万元应收账款的事实。异议人对广州中院要求协助执行的事项和通知事项均有异议，依据最高院司法解释，不得对异议人强制执行。二、广州仲裁委员会未审先裁、适用法律严重错误，严重违反法定程序，也剥夺了异议人的申辩权利，导致错误裁决。三、（2018）穗仲案字第22352号裁决书第（四）项裁决没有给付内容，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款规定，该裁决不具有执行性，不应当对异议人强制执行。四、南方石化公司对异议人没有基于编号G131124015-NF的《产品购销合同》产生应收账款，异议人已就此提起诉讼，案件正在审理中，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款及《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条规定，法院应优先执行南方石化公司的其他财产，不应对异议人强制执行。特此请求：1.撤销（2018）粤01执5330号《协助执行通知书》和《通知书》，不对异议人强制执行；2.裁定不予执行（2018）穗仲案字第22352号《裁决书》第（四）项裁决。 异议人中石化广东分公司向广州中院提交了如下证据：1.确认函；2.受理案件通知书、民事起诉状（复印件）；3.产品购销合同（复印件）； 申请执行人农商行天河支行答辩称：第一，对异议人的本案的涉案债权是否存在已经在仲裁中明确，其提供了应收账款作为证据，证明南方石化公司将应收账款转让给异议人，且异议人在2013年9月22日以盖章的方式作出了知晓并确认上述内容。第二，在仲裁阶段，无法将异议人安排为案件当事人，但是异议人可以申请不予执行，异议人也行使了其相关权利，并且在诉讼中，对购销产品的真实性申请了司法鉴定，结果是检材与样本全是出自同一枚印章，基于以上事实和鉴定结论，异议人提出的事实不成立。第三、异议人在执行异议中提出依据《民事诉讼法》第五百零一条规定，该法条明确相关利害人有异议的应当按照民事诉讼法227条处理，因此异议人在本次中提出的事实不成立，也没有法律依据。第四、第四项仲裁裁决中明确了异议人未执行义务，该项裁决具有明确的执行标的，不存在解除义务不明确的问题，异议人撤回不予执行仲裁裁决之诉是对其自身权利的放弃，不应成为本案的事实依据，请法院对异议人的申请予以驳回。 南方石化公司答辩称：我方认为仲裁裁决的第四项是不存在的。 申请执行人农商行天河支行广州中院提交了如下证据：1.应收账款转让登记协议及登记证明；2.应收账款转让申请书、应收账款转让核准书、应收账款转让通知书；3.产品购销合同、油品验收及复测记录及增值税专用发票、验票结果；4.应收账款催收通知书（公证送达）；5.司法鉴定意见书。 本案听证过程中，肖某、叶某、李某、陈某、常熟汇海化工仓储有限公司、广州市番禺港茂石油成品贮存有限公司、广东华创石油化工储运有限公司、肇庆市高要区荣泰燃化有限公司未到庭陈述意见。 广州中院查明，关于申请执行人农商行天河支行与被执行人南方石化集团有限公司、肖某、叶某、李某、陈某、常熟汇海化工仓储有限公司、广州市番禺港茂石油成品贮存有限公司、广东华创石油化工储运有限公司、肇庆市高要区荣泰燃化有限公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年9月29日作出（2018）穗仲案字第22352号裁决书，裁决如下：（一）南方石化公司向广州农业商业银行股份有限公司天河支行偿还本金56998000元及利息、逾期利息、复利；（二）南方石化公司补偿广州农业商业银行股份有限公司天河支行为本案支出的财产保全费17075元；（三）本案仲裁费438865元，由南方石化公司承担；（四）广州农业商业银行股份有限公司天河支行就南方石化公司对中石化广东分公司就编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的应收账款在30480万元范围内在本案债务范围内享有优先受偿权；（五）广州农业商业银行股份有限公司天河支行对李某质押南方石化公司注册资本10%股权（500万元）拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先债权；（六）肖某、叶某、李某、陈某、常熟汇海化工仓储有限公司、广州市番禺区港茂石油成品贮存有限公司、广东华创石油化工储运有限公司、肇庆市高要区荣泰燃化有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项裁决确认南方石化公司应付款项承担连带清偿责任。上述裁决仲裁庭意见写明：本案中，南方石化公司通过向农商行天河支行转让其对买方的债权，向农商行天河支行融资，南方石化公司与农商行天河支行形成了保理合同关系，根据农商行天河支行与南方石化公司签订《保理合同》约定该合同项下保理业务为有追索权的明保理业务。农商行天河支行与南方石化公司已按照合同约定“向买方发出《应收账款转让通知书》，并取得买方确认书”的方式通知买方应收转让的事实，并取得买方已知晓有关应收账款转让（合同金额及应收账款金额均为30480万元）及确认。农商行天河支行与南方石化公司签订《应收账款转让登记协议》约定，鉴于双方签订的《保理合同》，南方石化公司同意将其在该合同项下所约定的应收账款（即出让人签订的编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的应收账款，应收账款金额为30480万元）让给农商行天河支行。且农商行天河支行已就应收账款转让在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记，转让财产价值为30480万元。南方石化公司亦在开庭时确认清楚该登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”的规定，仲裁庭认为，农商行天河支行有权就南方石化公司对买方应收账款在30480万元范围内优先偿还南方石化公司在本案中对农商行天河支行的全部债务。 上述裁决生效后，因被执行人未履行义务，广州中院以（2018）粤01执5330号案立案执行，广州中院于2018年12月4日向中石化广东分公司发出《通知书》，通知如下：你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人农商行天河支行履行对被执行人南方石化集团有限公司到期债务68533676.37元（暂计至2018年10月30日），不得向被执行人南方石化公司清偿。广州中院于2018年12月6日向中石化广东分公司发出《协助执行通知书》，请协助执行以下事项：冻结被执行人南方石化公司对你享有的到期债权68533676.37元（暂计至2018年10月30日），你公司不得向被执行人南方石化公司清偿。 另查明，南方石化集团有限公司于2019年1月18日向中石化广东分公司出具确认函称，截止2018年12月4日，其司对中石化广东分公司没有编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的30480万元应收账款，中石化广东分公司不欠其司任何款项，其司对中石化广东分公司没有债权。自2018年12月4日至今，其司对中石化广东分公司也没有其他应收账款或债权。 再查明，中石化广东分公司诉南方石化集团有限公司关于编号为G131124015-NF的《产品购销合同》的买卖合同纠纷一案，广州中院于2019年9月10日立案审理。 广州中院认为，本案的执行依据为中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第22352号裁决书，该裁决书第四项裁决内容为：广州农业商业银行股份有限公司天河支行就南方石化公司对中石化广东分公司就编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的应收账款在30480万元范围内在本案债务范围内享有优先受偿权。上述裁项已确认南方石化公司对中石化广东分公司有应收账款且广州农业商业银行股份有限公司天河支行对该款在30480万元范围内享有优先受偿权。因此，异议人中石化广东分公司称上述裁项没有给付内容和不具有执行性与事实不符，广州中院不予支持。异议人中石化广东分公司异议称其对广州中院要求协助执行的事项及通知事项有异议则法院不得强制执行，对此广州中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，南方石化公司对中石化广东分公司的应收账款已经经过生效仲裁裁决确定，故对异议人提出的不得强制执行的异议请求，广州中院不予支持。异议人提出法院应优先执行南方石化公司的其他财产亦缺乏依据，广州中院不予支持。至于异议人中石化广东分公司认为上述仲裁裁决违法错误的异议理由，属于对生效仲裁裁决的异议，不属执行异议审查范围，其可另循法律途径解决。综上所述，异议人中石化广东分公司的异议请求不能成立，广州中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，广州中院作出（2019）粤01执异1015号执行裁定，裁定驳回异议人中石化广东分公司的异议请求。 复议申请人中石化广东分公司不服上述异议裁定向本院申请复议，请求上级法院举行复议听证会，撤销广州中院（2019）粤01执异1015号执行裁定及（2018）粤01执5330号协助执行通知书及（2018）粤01执5330号通知书。事实和理由：广州中院于2019年12月2日作出(2019)粤Ol执异1015号执行裁定书，驳回复议申请人的执行异议。复议申请人认为广州中院该裁定是错误的，应当撤销，具体如下：一、广州仲裁委(2018)穗仲案字第22352号裁决书不是确定南方石化公司对复议申请人应收账款的生效法律文书。1.从案件当事人来看，复议申请人不是仲裁案的当事人。广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第22352号裁决案(下称仲裁案)的当事人是申请执行人农商行天河支行及南方石化公司等九个被执行人，复议申请人并不是仲裁案件的当事人，因此仲裁无权审理复议申请人与南方石化公司的应收账款争议。2.从案件内容来看，仲裁案并不是审理南方石化公司与复议申请人的应收账款争议。仲裁案审理的是农商行天河支行与南方石化公司等九个被执行人之间的借款及担保纠纷，不是审理复议申请人与南方石化公司的应收账款纠纷。3.从仲裁审理过程看，广州仲裁委未审查南方石化公司与复议申请人之前的基础购销关系等事实。农商行天河支行在此次执行异议中才提交复议申请人与南方石化公司之间的购销合同、交货凭证及发票等与应收账款有关的核心材料，而这些直接认定应收账款是否存在以及具体金额的核心材料，是没有作为22352号裁决案中的证据(见22352号《裁决书》第8至第11页)，因此说明仲裁案中是没有审理复议申请人与南方石化公司的应收账款纠纷。4.复议申请人有相反证据证明22352号裁决书不是确定到期债权(应收账款)的生效文书。复议申请人与南方石化公司之间的应收账款(即到期债权)纠纷现在正在广州中院审理中，案号为(2019)粤Ol民初1156号。该案的生效裁判结果才是复议申请人与南方石化公司之间生效法律文书确定的到期债权。即南方石化公司对复议申请人是否有到期债权这个事实正在广州中院的审理中，因此还没有生效法律文书确定南方石化公司对复议申请人的到期债权。如果22352号裁决书是确定到期债权的生效文书，那广州中院又怎么可能受理复议申请人的起诉呢?5.如果认定裁决书是确定到期债权的生效法律文书，那么在广州中院在逻辑上是矛盾的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款规定“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”，很显然该条款规定的生效法律文书在本执行案件中应当是指22352号裁决书以外的法律文书，而不是指22352号裁决书本身。如果22352号裁决书本身是确定到期债权的生效法律文书，那么农商行天河支行申请执行该裁决书时，应当直接申请执行复议申请人，即复议申请人应当是执行案件的被执行人，而不是执行案件的利害关系人。广州中院也应当直接执行复议申请人，而不是执行复议申请人对南方石化公司的到期债权。因此，广州中院的执行裁定与执行行为在逻辑上是矛盾的。综上5点，足以证明广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第22352号《裁决书》并不是确定到期债权的生效法律文书，广州中院执行裁定认为南方石化公司对复议申请人的应收账款已经过该裁决书确定明显是不符合事实的，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”的规定，撤销广州中院的执行《通知书》和《协助执行通知书》。二、广州仲裁委(2018)穗仲案字第22352号裁决书第(四)项裁项不具有给付内容和可执行性。广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第22352号《裁决书》第(四)项裁决是“申请人(指农商行天河支行)就第一被申请人(指南方石化公司)对中国石油化工股份有限公司广东石油分公司(即复议申请人)就编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的应收账款在30480万元范围内在本案债务范围内享有优先受偿权”，从该项裁项内容可以看出，其本身是没有给付内容的，只是裁决农商行天河支行享有优先受偿权，即确定农商行天河支行享有一项权利，但并没有明确裁决该项权利如何行使和实现。复议申请人在得知该裁决后即与广州仲裁委员会交涉，指出南方石化公司对复议申请人没有该30480万元应收账款，且在复议申请人没参与仲裁的情况下，广州仲裁委员会无权裁决复议申请人承担任何责任。广州仲裁委员会向复议申请人解释说明，在该案中农商行天河支行的仲裁申请是确认优先受偿权，因此仲裁庭在裁决中也只是确认农商行天河支行享有应收账款的优先受偿权，并不包含给付内容，至于南方石化公司与复议申请人之间是否有应收账款及具体金额，应另作审查，仲裁庭无权审查也不作确认。因此，农商行天河支行通过裁决取得的应收账款优先受偿权，在实质上与当事人通过签订抵押合同或者质押合同所取得的优先受偿权没有本质区别，都是取得优先受偿权。然而即使签订了抵押合同取得优先受偿权，当需要行使和实现优先受偿权时，也需要另行通过诉讼途径并以拍卖、变卖或折价等方式行使和实现，因此，取得优先受偿权与如何行使和实现优先受偿权是两回事，即权利取得和权利行使是两回事。现广州仲裁委只裁决农商行天河支行享有优先受偿权，但没有裁决给付内容，也没有裁决如何行使和实现优先受偿权，依据法律规定，该项裁决不具有执行性，也不应当据此对复议申请人强制执行。《最高人民法院关于适用第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：(一)权利义务主体明确；(二)给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款进一步规定：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。(一)权利义务主体不明确：(二)金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；(三)交付的特定物不明确或者无法确定：(四)行为履行的标准、对象、范围不明确。”本案中，广州仲裁委该第(四)项裁决根本没有给付内容，更谈不上给付内容是否明确，该项裁决也只是裁决农商行天河支行取得优先受偿权，但并没有裁决如何行使和实现优先受偿权的行为内容，因此该裁决不具有可执行性，依据前述规定，不应当对复议申请人强制执行，故广州中院驳回复议申请人的异议是错误的。三、依据最高院司法解释，应当优先执行被执行人的财产，广州中院的执行裁定适用法律错误。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》(法[2017]369号)第三条明确指出：“……执行到期债权涉及次债务人的权利保护，法律关系较为复杂，在执行程序中适用《民诉法解释》第五百零一条时，应当严格遵守法定条件与程序，兼顾相关各方主体的权利保护。……被执行人有银行存款或者其他能够执行的财产的，人民法院原则上优先予以执行……”在本案执行中，广州中院已轮候查封被执行人陈某名下位于广州市中山大道东路506号大院l3号501房的房产、被执行人叶某名下位于佛山市禅城区桂园5l座603房的房产、被执行人李某名下位于佛山市南海区桂城第五住宅区A型第三座601房、位于佛山市南海区大沥镇南海碧桂园阳光花海八街61号房、被执行人肖某名下位于广州市天河区、白云区的多处房产；轮候查封被执行人南方石化公司名下位于广州市天河区、增城区的多处房产；轮候查封被执行人常熟汇海化工仓储有限公司名下位于江苏省常熟市常熟经济技术开发区建业路8号的房地；轮候查封被执行人李某名下位于佛山市南海区里水镇中信山语潮花园海竺三街14号的房产；冻结被执行人李艳玲持有的南方石化集团有限公司1O％的股权。因此根据最高院的前述规定，本执行案应当优先执行各被执行人的上述财产，因此广州中院执行裁定认为复议申请人要求优先执行南方石化公司等被执行人的财产缺乏依据，属于适用法律错误，复议申请人的要求显然有最高院的明确依据。四、广州中院已不支持农商行天河支行对该到期债权的强制执行并告知农商行天河支行可另行诉讼处理，因此应撤销对复议申请人的两份执行通知。2019年11月19曰，广州中院书面通知申请执行人农商行天河支行，告知其根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条第二款规定，因复议申请人对该到期债权提出异议，故广州中院不支持农商行天河支行请求对异议部分强制执行，并告知农商行天河支行可另行诉讼处理。鉴于广州中院已不支持农商行天河支行对该到期债权的强制执行并告知农商行天河支行可另行诉讼处理，因此应顺理成章的撤销对复议申请人的两份执行通知。复议申请人最后还要特别强调，南方石化公司对复议申请人根本不存在30480万元应收账款，即使执行异议中不对广州仲裁委的22352号裁决书的违法和错误进行审查，但实体正义是法律最终追求的公平正义，如果明知广州仲裁委的裁决书是错误的，仍拘泥于形式主义，非要执行错误的裁决书，显然是对法条的机械理解和适用，与法治精神背道而驰。因此，恳请上级法院纠正和撤销广州中院的错误裁定，以维护复议申请人的合法权益，彰显社会公平正义。 本院经审查，对广州中院的查明的事实予以确认。 本院认为，本案的执行依据即广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第22352号裁决书第(四)项裁决，农商行天河支行就南方石化公司对中石化广东分公司就编号为G131124015-NF的《产品购销合同》所产生的应收账款在30480万元范围内在本案债务范围内享有优先受偿权。申请执行人对被执行人已经质押的该笔应收账款享有优先受偿权，已经仲裁裁决确定无疑。但是执行中能否对次债务人即应收账款的债务人中石化广东分公司予以强制执行，则为本案的焦点问题。具体评析如下： 一、应收账款质押性质上属于金钱债权付款请求权的权利质押。中国人民银行令〔2017〕第3号及修改后的〔2019〕第4号《应收账款质押登记办法》第二条第一款规定：“本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。”第八条规定：“应收账款质押登记由质权人办理。”《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项和第二百二十八条第一款分别规定：债务人有权处分的应收账款，可以出质；以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。由上可见，应收账款实质上为一种金钱债权请求权，主要是在买卖、租赁、服务等基础合同上产生的金钱债权。而应收账款质押，则是债务人将其金钱债权请求权出质于债权人，用于担保其债务的履行；已经登记质押的应收账款，质权人享有优先于出质人的其他债权人从应收账款中受偿的权利。具体到本案，被执行人质押应收账款，是被执行人向申请执行人担保债务履行，但并非次债务人中石化广东分公司向申请执行人担保履行本案债务；申请执行人虽然就应收账款享有优先于被执行人的其他债权人受得清偿的权利，但申请执行人并不直接享有对次债务人中石化广东分公司的金钱债权请求权。 二、对被执行人应收账款采取执行措施，应当适用对被执行人金钱债权的执行方式。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第1款规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。”《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”第三款规定：“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”依照上述司法解释，人民法院可以依法冻结被执行人的到期债权。但因被执行人与次债务人之间债的法律关系涉及实体问题，根据债的相对性原则，在申请执行人与被执行人金钱债务的执行案件中，不能直接审查判断被执行人与次债务人之间有无债务、是否到期、债务金额等实体问题，故司法解释对到期债权的强制执行进行严格限制：一是申请执行人申请执行到期债权，执行法院应当先行裁定冻结债权，并作出履行债务通知书，通知次债务人向申请执行人履行债务；二是次债务人一旦提出异议的，人民法院一律不对次债务人强制执行，除非到期债权已经生效法律文书确定。广州中院在执行本案时发出履行债务通知后，次债务人中石化广东分公司对此提出异议，故须进一步判断，生效仲裁裁决是否已经确定了被执行人与次债务人之间的债权债务关系。 三、仲裁机构未对被执行人和次债务人之间的法律关系进行审理和裁决。应收账款质押涉及三方当事人和两个不同的法律关系：三方当事人包括质权人，即本案的申请执行人；出质人，即本案的被执行人，同时亦系应收账款的债权人；以及次债务人，即应收账款的债务人。两个不同的法律关系有：一是质权人和出质人之间的质押法律关系，在本案中即为申请执行人与被执行人间以应收账款进行质押的法律关系；二是出质人和次债务人之间的法律关系，在本案中即被执行人和中石化广东分公司的买卖合同法律关系。本案仲裁裁决审理了质权人和出质人之间的借贷及应收账款质押法律关系，并裁决质权人的质权成立、对应收账款享有优先受偿权。但是，仲裁机构对后一法律关系即出质人和次债务人之间的买卖合同法律关系，并未进行审理，亦未裁决次债务人是否应当向出质人履行债务、履行债务的金额及期限。仲裁机构裁决质权人的应收账款质权成立，仅是质权人对出质人享有应收账款的优先受偿权，并不能直接推断出质人对次债务人金钱债务请求权业已确定、次债务人当然对出质人负有金钱债务。广州中院异议裁定认为，仲裁机构已经裁决中石化广东分公司对被执行人负有到期债务，适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第三款的规定有误，应当予以纠正。 综上，中石化广东分公司对广州中院履行到期债务提出异议后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款的规定，广州中院不得对其强制执行；执行异议裁定认为仲裁裁决已经确定被执行人的到期债权，适用法律错误，据此裁定驳回中石化广东分公司的异议，应予纠正。广州中院未按前述司法解释的规定作出冻结债权的裁定，直接发出两份通知，程序不当，应予撤销。复议申请人中石化广东分公司就此所提复议请求，本院予以支持。复议申请人提出仲裁裁决第（四）项裁决不具备可执行性，与仲裁裁项明显不符，不予支持。复议申请人提出应优先执行南方石化公司其他财产的主张亦无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市中级人民法院(2019)粤01执异1015号执行裁定； 二、撤销广东省广州市中级人民法院2018年12月4日作出的（2018）粤01执5330号通知书； 三、撤销广东省广州市中级人民法院2018年12月6日作出的（2018）粤01执5330号协助执行通知书； 四、驳回复议申请人中国石化销售有限公司广东石油分公司的其他复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年四月二十三日 书记员  温星麟