湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初1538号原告：湖南良典农业科技有限公司（曾用名称：长沙振业农业开发有限公司），住所地宁乡市巷子口镇104县道268号（原直田量具厂内）。法定代表人：陶珠生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。被告：陈旭华，男，1973年10月9日出生，汉族，住宁乡市巷子口镇巷市村红旗组。被告：宁乡县富农农机服务专业合作社，住所地宁乡市巷子口镇巷市村红旗组。法定代表人：陈专华。被告：陈专华，男，1969年5月3日出生，汉族，住宁乡市巷子口镇巷市村红旗组。以上三被告共同委托诉讼代理人：马志谦，男，1954年5月4日出生，汉族，住。原告湖南良典农业科技有限公司（以下简称“良典公司”）诉被告陈旭华、宁乡县富农农机服务专业合作社（以下简称“富农合作社”）、陈专华追偿权纠纷一案，本院于2020年3月1日立案受理后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告良典公司法定代表人陶珠生及其委托诉讼代理人王兴、被告陈旭华、陈专华及三被告共同委托诉讼代理人马志谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告良典公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈旭华返还原告各项补贴323192元（其中：2016年度现代农机合作社建设项目市级配套资金109300元，2016年农业三项补贴70000元，2016年度0118-种粮大户奖励资金补助24540元，2016年度0149-粮食适度规模经营补贴19352元，农机推广示范应用项目资金100000元）；2.判令被告富农合作社在279300元范围内对原告承担连带支付责任；3.判令被告陈专华在19352元范围内对原告承担连带支付责任；4.判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月，陈旭华入股原告前身长沙振业农业开发有限公司（以下简称“振业公司”）。经股东会决议，陈旭华自2015年2月25日起担任公司董事长。2016年7月，原告与宁乡市巷子口镇政府签订场地租赁合同，搬迁至原直田量具厂办公。陈旭华负责原告的各类农补项目申报和对外协调关系。2017年3月，因原告其他股东与陈旭华的经营理念不合，股东之间发生纠纷。2017年3月5日，陈旭华与原告现法定代表人陶珠生、原告的原法定代表人及原股东陶石生签订《关于陈旭华退出长沙振业农业公司（含直田量具厂）的协议书》约定了相关退股事宜，并特别约定“长沙振业农业公司所争取的长沙市农委的项目资金款应分给陈旭华33%”。陈旭华退股后，原告经核查发现，陈旭华在担任董事长期间竟然背着原告其他股东，利用原告的场地、设备及经营成果，分别以三被告的名义向有关部门申报了项目补贴并占为己有，严重损害了原告及原告其他股东利益。虽经原告多次催促返还，各被告仍未理睬。已经查明的陈旭华违规操作情况如下：一、利用原告的机械设备和场地，以富农合作社的名义向宁乡市农业机械管理局（以下简称农业局）申报长沙市“100万农机项目”补贴。2017年1月20日，农业局分三笔向富农合作社发放2016年度现代农机合作社建设项目市级配套资金220000元（支付原告向宁乡湘龙农机贸易公司购买烘干机的余款110700元后还剩余109300元）。2017年5月8日，宁乡农业局向富农合作社再次发放2016年农业三项补贴70000元。二、以其个人名义利用原告在市政府申请2016年度“种粮大户补贴”。2017年6月9日，宁乡市政府向陈旭华发放0118-种粮大户奖励资金补助24540元（409亩×60元／亩）。三、利用原告在种植的冬季绿肥247.33亩，以陈专华的名义向宁乡市政府申请补贴。2017年6月27日，宁乡市政府向陈专华发放0149-粮食适度规模经营补贴19352元。四、陈旭华利用原告的场地、设备和原告开展的全程化社会服务，以富农合作社的名义向宁乡农业局申报农机推广示范应用项目资金。2018年2月2日，宁乡农业局向富农合作社发放农机推广示范应用项目资金100000元。原告认为，陈旭华以原告的设备、场地、种植的农作物等向相关部门申报的所有补贴，应属原告所有。但是陈旭华利用其担任原告董事长职务之便，在申报时却分别以三被告名义进行，巧妙地达到了转移公司财物的目的，其行为构成侵权。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈旭华、富农合作社、陈专华共同辩称：2017年3月5日，陈旭华退出良典公司时，几方当事人与见证人签订了清算完毕的退出协议书，故不存在原告现追偿被告2016年的各项补贴和2018年的农业项目补贴事宜。原告曾在（2018）湘0124民初591号（一审判决书）、（2018）湘01民终5961号（终审判决书）的应诉书中，主张诉求和出具过相关内容和证据，均被法院以事实不清，毫无关联性的证据，予以驳回。一、从原告提供的振业公司变更为良典公司的营业执照及相关资料及被告提供的统一社会信用代码可知，原告与被告系几个不同的且毫无联系的市场经营主体。二、原告主张被告返还相关补贴是妄加之词、毫无理由的，是妄想侵吞被告的相关正常财产及收入，妄想抵赖逃避出具给被告的欠款事实的不当行为。综上，被告没有任何利用原告所说的经营机械设备和经营成果，也未从原告处获取不正当利益和转移公司财务的侵权行为，而原告法定代表人陶珠生为达到拖延欠债赖账的目的，伪造虚假证据，胡搅蛮缠提供无关证据，拒不如期执行法院判决，公然藐视国家法律，诬告被告，给被告带来名誉损失及身心伤害，为伸张正义，维护被告的合法权益，强烈请求法庭查清事实，驳回原告的所有诉讼请求，并对原告法定代表人陶珠生的不当行为给予法律上应有的制裁。本院经审理认定事实如下：振业公司于2014年12月成立，2018年11月26日更名为良典公司，被告陈旭华原为振业公司隐名股东。2017年3月5日，被告陈旭华与陶珠生、陶石生签订《关于陈旭华退出长沙振业农业公司（含直田量具厂）的协议书》，约定：1.陈旭华退出长沙振业农业公司，陶珠生、陶石生应付给陈旭华资金投入200000元；2.长沙振业农业公司所争取的长沙市农委的项目资金款应分给陈旭华1/3（33%）……4.支付陈旭华方式：在项目资金下达的情况下，所欠陈旭华的200000元及分取的项目资金1/3，全额付清陈旭华；如项目资金未及时下来的情况下，陶珠生按规定的欠条时间及时支付给陈旭华。当日，陶珠生向陈旭华出具欠条一张，载明陶珠生欠陈旭华现金200000元，并约定了付款时间。富农合作社于2012年12月18日成立。2016年12月22日，富农合作社申请的2016年度现代农机合作社建设项目（实施地点为巷子口镇直田村）经宁乡县农业机械管理局验收，获得财政专项资金220000元。2017年1月20日，宁乡县国库集中支付局分三笔向富农合作社支付了220000元专项资金，分别为：支付2016年度现代农机合作社建设项目市级配套资金70000元；支付2016年度现代农机合作社建设扶持专项资金39300元；支付2016年度现代农机合作社建设扶持专项资金110700元（该笔款项经富农合作社授权支付至宁乡湘龙农机贸易有限公司）。2017年2月20日，富农合作社申请的购置推广机具项目（实施地点为巷子口镇）经宁乡县农业机械管理局验收合格，获得财政专项资金70000元。2017年5月8日，宁乡县国库集中支付局向富农合作社支付了2016年农业三项补贴70000元。2018年1月20日，富农合作社申请的2017年长沙市农业公益项目—农机推广示范应用项目（项目实施地点为宁乡市巷子口镇巷子口社区）经宁乡市农业机械管理局验收合格，获得财政专项资金100000元。2018年2月2日，宁乡县国库集中支付局向富农合作社支付了农机推广示范应用项目资金100000元。2017年5月5日，宁乡县农业局向宁乡县人民政府请示下拨2016年度粮食适度规模经营补贴资金。2017年6月9日，陈旭华获得2017年度“0118-种粮大户奖励资金补助”24540元。2017年7月10日，陈专华获得2017年度“0149-粮食适度规模经营补贴”19352元。现原告认为上述三被告获得的补贴均系利用原告的场地、设备及经营成果分别以三被告的名义向有关部门申报，应属原告所有，三被告拒不返还，侵害了原告及原告其他股东利益，诉至本院，酿成本诉。上述事实，有良典公司内资企业情况登记表、财务资金直接支付入账通知书、关于陈旭华退出长沙振业农业公司（含直田量具厂）的协议书及欠条凭证、2016年度现代农机合作社建设项目验收单及授权委托书、购置推广机项目验收单、2017年长沙市农业公益项目—农机推广示范应用项目验收单、长农计[2017]92号文件、关于请求下拨2016年粮食适度规模经营补贴资金的请示、宁乡县2016年30亩（含30亩）以上规模种粮大户补贴面积汇总表及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告诉请要求返还的各项补贴系经相关部门验收审批分别发放给三被告的专项资金。原告称其与被告有口头合作协议，本案涉案三被告获得的补贴均系利用原告的场地、设备及经营成果分别以三被告的名义向有关部门申报获得的，三被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其主张，应承担举证不能之不利后果。故对于原告良典公司的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南良典农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费6148元，减半收取3074元，由原告湖南良典农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李潇潇二〇二〇年四月八日书记员  邹 利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。