江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执异11号异议人:南通天盛新能源股份有限公司，住所地江苏省南通市经济开发区吉庆路28号。法定代表人：毛平，该公司董事长。委托诉讼代理人：程丹、王阳天，上海市海华永泰律师事务所律师。申请执行人：上海谷欣资产管理有限公司，统一社会信用代码9131000034200612XF,住所地上海市普陀区云岭东路89号2206-1室。法定代表人:张晓明，该公司执行董事。被执行人：振发新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区锦绣大道316号。法定代表人查进，该公司董事长。被执行人：振发能源集团有限公司，统一社会信用代码91500112056480621M，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。法定代表人：查正发，该公司董事长。被执行人：查正发，男，1968年2月14日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。担保人：中启能能源科技发展无锡有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区建筑西路99号36至39层。法定代表人：查正发，该公司董事长。在本院执行上海谷欣资产管理有限公司（以下简称谷欣公司）与振发新能源科技有限公司（以下简称振发新能源公司）、振发能源集团有限公司（以下简称振发集团公司）、査正发买卖合同纠纷一案过程中，南通天盛新能源股份有限公司（以下简称天盛公司）向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。天盛公司向本院提出异议，请求：1、依法撤销本院（2018）苏02执331号一案变更申请执行人裁定；2、中止该案的执行程序。事实与理由：一、变更申请执行人裁定侵害了异议人的合法权益。异议人天盛公司与润峰电力有限公司（以下简称润峰公司）电力买卖合同纠纷一案，山东省微山县人民法院已作出生效判决并予以执行。润峰公司应向异议人支付货款1748738元及违约金523142元及相应迟延履行期间的债务利息，由于润峰公司至今未履行任何还款义务，山东省微山县人民法院已终结上述案件的本次执行程序。异议人经调查发现，润峰公司诉振发新能源公司、振发集团公司、查正发买卖合同纠纷，经贵院调解结案，润峰公司对振发新能源公司、振发集团公司、查正发享有金额约8390万元的到期债权，后润峰公司向贵院申请执行，因（2018）苏02民初49号一案中的担保人中启能能源科技发展无锡有限公司（以下简称中启能无锡公司）在执行案件审理期间自愿以其名下坐落于无锡市（产权证号苏（2017）无锡市不动产权第0178840号）的不动产为润峰公司的到期债权提供担保。现贵院已根据润峰公司的申请，对中启能无锡公司名下位于无锡市节能环保大厦进行处置，现在处于变卖阶段。异议人经向贵院执行局（2018）苏02执332号了解，贵院称润峰公司已将该案到期债权于2019年5月5日转让给谷欣公司，并作出了变更申请执行人的执行裁定。经异议人了解，谷欣公司系案外人山东谷峰光伏技术有限公司的100%的控股股东，山东谷峰光伏技术有限公司系润峰公司的股东，占股60%，山东润峰集团有限公司系润峰公司的股东，占股40%，因此谷欣公司是润峰公司的控股股东和实际控制人。而且润峰公司、山东谷峰光伏技术有限公司与润峰电力的法定代表人和董事长（执行董事）均为张晓明。润峰公司实际是谷欣公司的实际控制的公司，目前润峰公司负债累累，对外负债超过人民币4000万元。谷欣公司对润峰公司的高额负债是完全明知的，此时润峰公司将其大金额到期债权转让给其股东，明显恶意串通转移财产，意图掏空公司，逃避债务，逃避执行，导致异议人对润峰公司的债权无法实现，直接损害了异议人的合法利益。二、执行程序错误。因润峰公司将该案到期债权于2019年5月5日转让给谷欣公司。异议人对润峰公司享有明确的债权；润峰公司放弃到期债权或无偿转让财产或以明显不合理的低价转让该债权系受让人谷欣公司明知；该行为对异议人造成损害。该债权转让行为系润峰公司与谷欣公司恶意串通，损害异议人利益的行为，应属无效。针对该债权转让行为，异议人已向山东省微山县人民法院提出撤销诉讼。谷欣公司对该案被执行人是否享有债权仍属争议，仍需山东省微山县人民法院予以判决确定。本案的执行程序，是以撤销权诉讼的结果为依据的，而该案尚未审结。一旦山东省微山县人民法院判决确认该债权转让行为无效，则贵院执行程序将出现执行错误，一旦发放款项，必然产生执行回转的情形，如果无法执行回转，异议人有权申请国家赔偿。故根据执行若干规定第一百零二条，贵院应当依法中止执行程序。三、执行标的错误。据异议人调查，现申请执行人仍是润峰公司，谷欣公司并非取得合法有效债权，因此谷欣公司并非本案的申请执行人，无权变卖处分中启能无锡公司名下不动产，属于执行标的错误，根据民事诉讼法第二百五十六条规定，贵院应当依法中止执行程序。谷欣公司辩称，一、本案经贵院裁定终结执行，不属于执行中的案件，不存在申请中止执行的前提和可能性。2019年12月9日，因谷欣公司与本案各被执行人签订执行和解协议，贵院依据民事诉讼法、最高人民法院关于执行和解若干问题的规定等规定，裁定：(2018)苏02民初49号民事调解书终结执行。因此，本案作为经贵院依法裁定终结执行的案件，不属于执行程序中的案件，不存在申请中止执行的前提和可能性。二、异议人未言明执行异议法律依据，不属于民事诉讼法规定的执行异议。根据民事诉讼法第225条、227条之规定，案外人可能提起的执行异议类型仅有执行行为异议与执行标的异议，其中执行行为异议系认为法院执行行为错误、侵害其权利，可以要求人民法院撤销或改正，执行标的异议系因其对法院执行标的物存在权利主张，故要求人民法院中止对该等标的物的执行。而异议人在其执行异议申请书中并未言明其提出执行异议的理由和法律依据，故不属于规定执行异议范畴。三、异议人“撤销变更申请执行人裁定”请求事项系一案二诉，不应予以受理，且谷欣公司通过债权转让获得的本案债权及贵院变更申请执行人裁定均合法有效。如异议人所述，其认为谷欣公司与本案原申请执行人润峰公司之间债权转让行为系恶意串通损害其利益，故应属无效，或应予以撤销。并基于此目的向山东省微山县人民法院提起诉讼。现异议人又基于同一理由向贵院申请执行异议要求撤销变更申请执行人的裁定。谷欣公司认为，贵院已经作出的变更申请执行人裁定系谷欣公司债权受让的结果，如贵院受理并审查异议人的申请，则必然需要审查谷欣公司与润峰公司之间债权转让合同的效力和合法性，而该等内容正是山东省微山县法院案件审理的内容，若两案同时审理，则可能存在裁判结果的冲突。因此，异议人既向山东省微山县法院诉讼，又向贵院申请执行异议的行为，实质上属于“一案二诉”，应当予以驳回。况且，谷欣公司系基于公允对价受让润峰公司原在本案中享有的债权，该等对价已经支付，并依法向债务人发送了通知，贵院在审慎审查的基础上作出了变更申请执行人裁定，该等债权转让、变更申请执行人裁定均合法有效。四、异议人“申请中止执行”没有法律依据，应予以驳回首先。民事诉讼法第225条、227条规定了两种案外人执行异议的情形，若案外人援引第225条对执行行为提起异议且理由成立，人民法院裁定撤销或改正执行行为，若案外人援引第227条对执行标的提起异议且理由成立，人民法院裁定中止对该标的物的执行。即法律赋予案外人执行异议的权利中，其形式后果并无执行案件全案中止执行。其次，本案不存在民事诉讼法及其司法解释规定的中止执行情形。异议人主张，其系依据民事诉讼法第256条要求中止执行，但该条规定中列举了四类应当中止执行情形，1、申请人表示可以延期执行的；2、案外人对执行标的提出确有理由的异议的；3、作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；4、作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的，本案不符合其中任何一种情形。异议人主张的所谓标的异议，并非其对本案执行标的房产存在权利主张。最后，本案不应当适用“人民法院认为其他应当中止执行的”条款。参考民事诉讼法司法解释第299条之规定，“受理第三人撤销之诉案件后，原告提供相应担保，请求中止执行的，人民法院可以准许”，即便案外人为了维护自身合法权益，已经就生效法律文书提起一个正式的撤销诉讼，并提供了担保的情况下，人民法院也只是“可以”而非“应当”中止执行。从前述法条体现的法益保护顺位来看，申请执行人依据生效法律文书享有的“确定的执行利益”应当优先于案外人“被侵害权利的可能性”，故如果要中止执行来影响到申请执行人的“确定的执行利益”，则必须由案外人提供担保并由法院审查决定是否准许。而本案中，案外人只是提出了一个异议申请，并且没有提供任何担保，举重以明轻，本案异议人请求中止执行亦不应当得到支持。综上，异议人的申请没有法律依据，恳请贵院依法查清事实，驳回其申请。本院审查查明：本院于2018年2月24日受理了润峰公司与振发新能源公司、振发集团公司、査正发买卖合同纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，案件当事人于2018年4月18日自愿达成调解协议，本院作出（2018）苏02民初49号民事调解书。依据（2018）苏02民初49号民事调解书约定：一、双方确认振发新能源公司结欠润峰公司货款80442908元（含未到期质保金4022145.50元）。二、上述款项，振发新能源公司于2018年4月27日前，向润峰公司支付货款600万元，并支付利息1352788.31元；于2018年5月20日前支付货款1680万元，并支付利息224955.21元；于2018年6月20日前支付货款1440万元，并支付利息230867.17元；于2018年7月20日前支付货款2580万元，并支付利息163419.84元；于2018年8月20日前支付货款1000万元，并支付利息57783.84元；于2018年9月20日前支付剩余货款7442908元（含未到期质保金4022145.50元），并支付利息14728.29元。三、润峰公司为本案支付的律师费10万元及保全保险费10万元，合计20万元由振发新能源公司承担，于2018年7月20日前支付给润峰公司。四、一审案件受理费446206元，减半收取223103元，诉讼保全费5000元，合计228103元，由振发新能源公司承担，于2018年6月20日前支付给润峰公司。五、振发新能源公司任一期未按期支付的，则自逾期之日起就逾期货款本金部分金额按年利率12%计算罚息，直至逾期金额全部支付之日为止。除最后一期即2018年9月20日之外的任意连续两期款项未按期支付的，润峰公司有权主张全部债务到期，并就剩余全部款项（含质保金）向法院申请强制执行。如最后一期即2018年9月20日到期债务未按期支付的，则全部债务直接到期，润峰公司有权就全部到期未清偿债务向法院申请强制执行。六、振发公司、查正发对振发新能源公司的上述还款义务承担连带担保责任。七、上述款项履行完毕后，双方关于案涉买卖合同项下的付款事宜再无其他纠葛。八、双方同意调解协议自双方当事人或其特别授权委托诉讼代理人签字即生效。又查明，上述调解书生效后，因债务人未按照调解书约定履行义务，债权人润峰公司向本院申请执行，本院于2018年5月17日立案执行，执行案号为（2018）苏02执331号。在该案执行过程中，谷欣公司于2019年4月23日以上述债权经润峰公司转让给该公司为由，向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了谷欣公司与润峰公司签署的债权转让协议、债权转让公告、润峰公司出具的承诺函、确认函等证据材料。本院经审查后于2019年5月5日作出（2018）苏02执331号之三执行裁定书，裁定：一、变更谷欣公司为案件的申请执行人；二、谷欣公司享有（2018）苏02民初49号民事调解书项下所有权利。在后续执行过程中，双方当事人达成执行和解，约定由被执行人分期还款。本院即于2019年12月9日作出（2018）苏02执331号之四执行裁定书，裁定：本院作出的（2018）苏02民初49号民事调解书终结执行。另查明，天盛公司与润峰公司买卖合同纠纷一案，由山东省微山县人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁0826民初2280号民事判决，判令：润峰公司向天盛公司支付货款1748738元并支付违约金5231.42元。以上事实，有本院民事调解书、执行裁定书及当事人提交的相关证据材料等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。具体到本案，本院在执行案件过程中，依据当事人提交的相关证据材料，经审查后依法作出裁定，变更谷欣公司为申请执行人，合法有据，并无不当。天盛公司并非本院执行案件的当事人，其依据另案判决对本院执行案件作出变更申请执行人裁定提出异议，请求撤销本院作出的相关裁定，没有法律依据，本院不予支持。现本院执行案件因当事人达成和解协议已裁定终结执行，天盛公司认为本院执行程序和执行标的错误，请求本院执行案件中止执行，均无事实和法律依据。故天盛公司提出的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回天盛公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  秦小兵审判员  刘永刚审判员  俞 彤二〇二〇年四月二十一日书记员  杨钦雅