河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初112号原告：郭少卿，男，1963年7月6日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：王干强，男，1976年12月7日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：董干治，男，1969年7月29日出生，汉族，住河南省伊川县。三原告共同委托诉讼代理人：陈友敏、何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘会泽，男，1962年8月23日出生，汉族，住河南省伊川县。被告：梁世敏，男，1973年4月26日出生，汉族，住河南省伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师，特别授权。原告郭少卿、王干强、董干治诉被告刘会泽、梁世敏股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭少卿、董干治及三原告共同委托代理人陈友敏、何现军到庭，被告刘会泽、梁世敏及二被告共同委托诉讼代理人闫战宾到庭，本案现已审理终结。原告郭少卿、王干强、董干治向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认郭少卿、董干治、王干强、梁世敏、刘会泽五人为洛阳锦珏废旧物资回收有限公司共同股东资格；2、依法判令刘会泽、梁世敏赔偿郭少卿、董干治、王干强三原告每人财产损失15万元，共计45万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年4月16日，原、被告就共同经营废旧物资（废铁）购、销事宜，经协商一致，每人注资10万元，签订了一份《合伙协议书》。合伙协议约定了各合伙人的出资额、权利义务、违约责任等。协议签订后，为便于经营，于2018年4月24日注册成立了以刘会泽为法定代表人、郭少卿为股东的洛阳锦珏废旧物资回收有限公司。董干治、王干强、梁世敏三名出资人为隐形股东，之后，公司在平等村租赁土地七亩，先后硬化经营地约一千七百五十平方米，建临时钢构房两间五十六平方木，圈铁皮围墙一百米，修建了钢构大门、购进经营设备龙门吊一台、地磅一台、剪铁机二台、剪钢筋机一台、吸盘二台、氧气管四十八个，改造变压器一座、配电柜一个，配置了电脑、打印机及食宿用品。固定资产投入总计近80万元。2018年8月份开始开展废铁等废旧物资购、销业务。期间，经再次协商，五名股东每人又各增加注资10万元。由于经营需要，又以公司名义借款26万元。自2018年8月至2019年5月9日，洛阳锦珏废旧物资回收有限公司共收购废铁等废旧物资1713.43吨，销售1470.5吨，至2019年5月9日，结余库存废铁等废旧物品242.98吨，价值48.59万元。2019年4月28日，公司销售了废铁一车，重37.1吨，价值83272元。二被告合谋不将该笔收入转入公司约定账户，反而共同胁迫经手司机将此款汇入被告刘会泽账户，意欲侵吞。三原告对刘会泽、梁世敏的不当行为提出批评意见后，其仍不予改正。由此，原、被告之间产生了严重隔阂，公司无法继续正常运转、停业，为遏制二被告继续损害三原告的财产权益，2019年5月11日，三原告委托洛阳伊川县德正法律服务所致函二被告（告知函张贴在公司门口，同时又口头告知了二被告。）要求二被告不得再私自销售库存商品（废旧物资）。二被告将该函告置若罔闻，一意孤行，将库存废铁等废旧物资销售馨尽，48万余元销售收入强行占有。后虽经三原告催促，二被告仍拒不交出款项，不与三原告当面协商，不予赔偿三原告的损失。二被告共同辩称：一、答辩人与被答辩人之间存在合伙协议，也基于该协议注册了洛阳锦珏废旧物资回收有限公司，由郭少卿和刘会泽二人担任股东。答辩人与被答辩人产生纠纷后，被答辩人以合伙纠纷向贵院提出过诉讼，经审理，本案涉及洛阳锦珏废旧物资回收有限公司这一独立的法律主体，不对公司进行清算，不依法处理税务问题、工人工资问题以及第三人债权债务，将损害国家利益和债权人利益，贵院对被答辩人进行了释法，被答辩人撤回了该案。现被答辩人明确要求确认该五人锦珏公司股东资格，首先应该对该项主张予以认可，同时认为，该起诉已然确定了本案属于“与公司有关的纠纷”，确切地说为“与公司有关的纠纷”和“损害股东利益责任纠纷”因此，原告的诉讼主张应当符合《公司法》的法律规定。二、原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据根据公司法的规定，公司股东享有股东身份权、参与决策权、选举监督管理者权、资产收益权、退股权、有效受让和认购新股权、提议召集主持股东临时会议权等。如果被告滥用股东权利给被告造成损害，则应承担赔偿责任。但原告主张的事实是，被告擅自处理公司资产，损害了原告的股东利益，该主张没有事实依据。1、答辩人处理相关资产是积极回应和配合政府及政府部门的执法活动，具有合法性。锦珏公司作为散乱污企业，已经被列入了整顿名单，配合执法是答辩人的法定义务，无可厚非。2、答辩人没有私自占有公司资产，相关行为系正常管理行为，每笔账目都有据可查，而且都公开进行，没有非法占有的故意。若有，就是刑事案件了，应当通过刑事诉讼程序解决。3、答辩人对公司进行管理，付出了巨大的成本，有相当一部分成本被答辩人并不知晓，或者其对此视而不见，有意无意地没有计算在内，其提出的诉讼主张是一种××人摸象式的主张，完全不能反映客观事实。4、锦珏公司目前没有清算，各种债权债务（包括内部的和外部的）都没有计算，固定资产也没有计算，从程序上讲，双方之间的纠纷只能通过清算才能得到解决。而公司清算并非本案的审理范围。综上，被答辩人的第二项诉讼主张没有事实和法律依据，请依法驳回该项诉讼主张。原告为支持自己的诉讼主张提交一下证据：证据一、合伙协议书、营业执照及合伙章程各一份。证明1.三原告与二被告签订了《合伙协议》，约定了合伙事务及合伙人的权利义务、违约责任。2.合伙成立并开展了废旧物资购销的经营事实。证据二、过磅单、银行交易明细、证人证言及通某（文字及光盘）各一份。证明：二被告违犯合伙约定，擅自截留销售款项、擅自销售库存产品（废旧物资）的事实。证据三、告知函、照片各一份。证明：1.二被告违犯合伙约定，擅自截留销售收入后，三原告委托伊川县德正法律服务所函告二被告，令其停止违约行为、进行合伙清算的事实。2.致函当天及之后，二被告继续擅自销售库存物资（废旧物品）后的经营场所现状。3.合伙体主要设施、设备、固定资产（房屋等）现状。证据四、购进票据、销售票据、审计报告各一份。证明：1.合伙体经营状况（购、销、存）。2.经营盈余状况。3.合伙体固定资产状况。证据五、合伙人注资证明、合伙债权、债务状况清单各一份。证明：1.五合伙人各出资20万元合伙金后合伙开展废旧物资购、销业务的事实。2.三原告、二被告双方发生纠纷停业时，公司的债权、债务状况。证据六、生活、办公用品清单一份。证明：三原告出资为公司购置生活、办公用品支出情况和该物品存放在二被告处的事实。证据七、庭审笔录一份，证明三原告之前以合伙协议纠纷向法院起诉过，庭审笔录证明二被告对原告的侵权事实，依法应承担赔偿责任。二被告质证称：对证据一营业执照、合伙协议书无异议，对公司章程有异议，该公司章程没有股东签名，其内容也与工商部门备案的公司章程有所不同，应以工商部门备案的为准。对证据二过磅单、银行交易明细、证人证言有异议，该过磅单和银行交易明细为照片打印无法确认其真实性，相关证言证人没有依法出庭作证，其证据形式不符合法律规定，对微信聊天记录未看到其原始证据，无法确认其真实性；对交易明细有异议，该交易明细无法确认其与本案具有关联性。对证据三中的告知函及照片有异议，该告知函不具有合法性，公司业务是否应予停止应该由股东通过股东会通过决议的形式进行决定，在股东会决议形成之前，法定代表人有权代表公司从事经营活动，对相关照片无法确认其拍摄时间及拍摄内容，画面上相关人员在门上张贴的是什么内容的文字无法辨别，关于公司设备设施固定资产的相关照片也无法确定其拍摄时间，是否能够代表固定资产的现状，而该证据同时证明在公司院内有相当一部分废料，该部分废料毫无价值，属于公司经营期间的损耗，该部分损耗在计算固定资产过程中应当予以扣减。对证据四的购进票据、销售票据无法确认其真实性，被告未参与过磅单及入库单的开具，在经营过程中原告也未及时向被告进行公布，相关票据是否真实完整无法确认。对于专项审计报告的合法性及其内容的真实性有异议，该审计报告为三原告单方委托，被告未参与该审计机构的选择，未参与对审计内容的确认，该审计报告并不能反映锦珏公司的资产状况。其中有一部分审计事项并未依据相关货物的实际交易数据进行，而是根据三原告的猜测进行，相关项目的价格标准及重量标准均与事实不符，另外该审计报告形成于2019年7月23日，此前此后锦珏公司还有其他开支未能计入，该审计报告的审计结论不足采信。对证据五合伙人注资证明予以认可，对合伙债权债务清单中的债务清单部分1.2.3项予以认可，对于债权清单中的2项不予认可。对证据六真实性不予认可，相关物资应当以购物发票为准。对证据七真实性予以认可，对其证明方向不予认可，该庭审笔录并不能证明二被告具有侵权事实，仅能证明原、被告之间存在争议，原告应通过合法渠道与被告解决相关争议。二被告提交的证据：证据一：洛阳锦珏废旧物资回收有限公司章程。证明方向：1、根据公司章程第10条规定，公司弥补亏损和提取公积金法定公益金后，所余利润公司依据股东的出资比例分配，目前，原被告之间还不具备分配利润的前提条件。2、根据公司章程第11条规定，公司解散应经过股东会决议，并且应在15日内成立清算组。本案中，锦珏公司尚没有经过股东会决议表决解散公司，也没有成立清算组，清理公司的债权债务尚未清理，尚无法对公司盈余进行分配。证据二：伊川县人民政府官网“伊川要闻”两则、伊川县平等乡人民政府散乱污取缔告知单一份。证明方向：政府对于散乱污企业的态度是两断三清，关停拆除。锦珏公司作为散乱污企业，根据政府和政府有关部门的规定停止生产并处理物资，是为了履行法律规定的环境保护义务，以及避免公司遭受处罚和产生扩大损失，是应受肯定的行为，不存在损害公司和其他股东利益。证据三：视频一段、照片24幅。证明方向：视频和照片由被告代理人于2020年3月30日拍摄。证明锦珏公司还有固定资产存在，该固定资产尚未进行评估，原被告之间还不存在分配的前提。另，锦珏公司院内有大量的拆卸下来的轮胎等废料、大片的油污、随处可见的铁锈铁屑等物，均为锦珏公司经营过程中产生的损耗，该损耗未被计入成本，原告对资产的计算错误。证据四：单据43张。证明方向：至少有482678元开支原告没有计入成本。原告质证称：对证据一公司章程真实性无异议，该章程系格式性章程，工商登记部门要求成立公司时提交的一个文本，但该公司没有按该章程运作经营；公司由于二被告违约私自销售商品截留收入侵犯了三原告的股东权益，并且导致公司无法继续经营运作，当时不存在公司所谓的弥补亏损提取公积金分配利润的情况；由于二被告的侵权行为导致股东之间发生纠纷，经三原告委托相关部门函告要求进行公司清算，停止经营，被告不予理睬和配合，无法进行正常的清算。对证据二与锦珏公司没有关联，该三份所谓的要闻告知单均未涉及锦珏公司，不存在被告讲的侵权行为是按照政府规定停止生产处理物资进行环境保护。对证据三有异议，不予认可，照片没能反映2019.5月份二被告侵权时锦珏公司固定生产剩余商品的状况，被告代理人于2020.3.30日拍出的照片与2019年双方发生纠纷，原告要求停业清算时的状况严重不符。该照片没有反映出锦珏公司的固定资产实际状况，也不能证明有些已经当做商品进行出售，无法认定该组照片就是锦珏公司的库存状况，同时从该组照片中能够清楚看到其与2019.5月份原告提交的公司库存商品状况严重不符。对证据四第一页上的编号1认可，编号2.3.4.5.6.7不认可，场地租金协议上有约定是每年每亩粮食亩产2400斤折合2500元，一共占地7.5亩左右，应是每年18750元，并且是一次性已经付清了2019年地租，编号8该住院费等费用没有正规发票，没有病历不能证明是受的什么伤而花费的，该收条与本案无关，编号9该费用是停止合伙后产生的费用，不予认可，编号10、11认可，编号12不认可，没有收费的正规发票，况且显示时间由于篡改不清楚，对编号13剪铁机刀认可，其他不认可，编号14.15.16不认可，该收条都是停产以后产生的，编号17.18认可，编号19.20.21.22不认可，编号23认可，编号24.25不认可，编号26认可，编号27.28不认可，编号29.30认可，编号31不认可，编号32.33认可，编号34不认可，编号35.36.37认可，编号38.39.40.41.42.43不认可。被告提供的43份票据，2019年5月11日前的公司正常经营期间产生的费用原告认可，之后的所有票据不认可，被告提供的证据全部是由其自制的单据，不具有客观真实性，同时有二被告提供的单据能够说明二被告在双方产生矛盾停产停业后，有私自经营行为，其产生的费用理应由二被告自己承担。经审理查明：原、被告双方在2018年4月16日签订一份《合伙协议书》，约定各自出资10万元成立洛阳锦珏废旧物资回收有限公司，后各自又出资10万元，即每人出资20万元在2018年4月24日成立洛阳锦珏废旧物资回收有限公司，公司营业执照上显示法定代表人为被告刘会泽，注册资金为100万元，工商部门登记股东为原告郭少卿出资50万元，持股50%，被告刘会泽出资50万元，持股50%。庭审中，原、被告均认可该公司实际由三原告及二被告五人共同出资，各自出资20万元，各自持股比例为20%。本院认为：原告的第一项诉讼请求实为基于股东资格确认之诉的请求。根据《最高人民法院关于适用(三)》第二十二条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。现公司仍在存续期间，原告直接列刘会泽、梁世敏为被告不符合法律规定。虽庭审中三原告及二被告对各方的实际出资及身份均无异议，但郭少卿作为登记在册的显名股东，本院认为其作为原告起诉确认股东资格并无必要。原告所诉的被告主体不符合法律规定，故应依法予以驳回原告起诉。原告的第二项诉讼请求实为基于损害股东利益责任纠纷提起的请求。本院认为，股东资格确认纠纷与损害股东利益责任纠纷无法在同一个案件中合并审理，股东资格确认系股东提起损害股东利益责任纠纷的前提，故在股东资格未经确认时，本院无法直接审理损害股东利益责任纠纷。综上，依据《最高人民法院关于适用(三)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郭少卿、董干治、王干强的起诉。案件受理费4025元，全额退还三原告。如不服本裁定,可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇二〇年四月十四日书记员  姜一佳