山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1725民初33号 原告：康思立，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 被告：赵保强（曾用名赵强），男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：张心部，山东青宇律师事务所律师。 原告康思立与被告赵保强装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊、侯翠翠，被告委托诉讼代理人张心部到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康思立向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵保强偿还原告工程款105000元；2.一切涉案费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：请求判令被告偿还原告工程款105499元。事实和理由：原告于2013年在被告处刷涂料，于2013年10月10日签订协议书一份，约定外墙每平方米15元，内墙均为每平方20元，顶、行吊梁0米以下池子每平方27元，并约定工程完工后付清款项，工程完工后，被告只支付了一小部分工程款，剩余工程款被告迟迟不肯偿还，原告多次催要，被告拒不偿还剩余工程款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告赵保强辩称，1.原告康思立诉我偿还工程款105000元既无事实根据也无法律依据。原告利用山东电力建筑第一建筑公司给我的工程量单子上私自写上价格与工程款欺骗法庭搞虚假诉讼应受到法律的制裁和承担法律责任，不然原告也不可能六年后再诉请要工程款。2.原告的诉请早己超过法定诉讼时效。双方签订的协议第三条约定，工程完工后结清，发包方山东电力建筑第一建筑公司己于2014年底全部完工撤出赵楼电厂，原告承揽的泵房涂料工程不会超过2014年底。那么原告主张权益时效应该即日算起，根据民诉法关于诉讼时效两年的规定，原告诉讼时效应该到2016年底为止。原告竟在2020年1月2日才提起诉讼不应受到法律的保护。3.被告主体不适格。被告只是发包方的雇用人员，在涉案的协议中只是个经办人员而己，不是本案的发包人故不应承担与原告的结算工程的义务，被告作为本案的被告主体不适格。 庭审中，原告康思立提交以下证据： 证据1.循环泵房工程协议书一份，证明原被告之间签订了循环泵房工程量协议，且原告已经为被告上述工程施工完毕，且上述工程的工程量单价明确。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该泵房不具有发包的资格，被告在此协议中只是一个经办人的角色，因为该泵房的所有权是山东第一建筑公司的工程，所以被告只是一个找施工队的中间经办人，原告以此协议起诉，被告不是适格主体。 证据2.工程量结算单一份，证明经建筑公司发包方计算的原告完工的工程量，共计138499元，全结算单上有原被告双方的签字，应另外额外加墙条2000元。被告质证认为，对证据2的真实性有异议，是伪造的，发包方山东第一建筑公司技术员王栋只是写了一个工程量，并非原告所说的结算单，原告方在该份证据工程量的后面私自写上价款与工程款，并非双方的结算单，是原告单方私自计算的数额，且原告没有对该工程完工所验收的证据，不可能出现结算单，至于该单据下边被告只证明增加了工程量以外的数额，并非是对整个工程量的认可，所以该证据不能作为本案的结算依据，原告所诉请的数字是原告私自计算的，不能作为本案的结算依据。 证据3.原告康思立于2019年12月31日9点18分与被告赵保强的通话记录一份，原告康思立的手机号是152××××4058，被告赵保强的手机号是152××××5081，其内容为原告康思立向被告赵保强追索工程款，且被告赵保强同意向原告康思立支付，但以没有钱为由未支付工程款，并且在通话录音中也能证明原告康思立长时间向被告赵保强催要，且被告赵保强一直未还，通过该份录音也能证明原告康思立的诉讼时效从2019年12月31日开始计算。被告质证认为，对证据3有异议，原告提交的第3份证据，不能确认是原被告之间的真实情况，另外，该通话内容被告明确表示“我给你问问吧”，这充分说明被告不是本案的当事人，如果被告有结算义务的话，他还有必要问问吗，这正说明了被告不是该案的结算义务人，所以，原告以此证据证明诉讼时效没过和向被告主张的权利不能达到原告证明的目的，另外，诉讼时效是权利人向义务人主张权利的，而不是原告向没有结算义务的人打个电话即可证明时效没过时，再有，该协议确定的结算时间应该是完工结算，原告在没提供双方完工的情况下，诉讼时效只能从完工时间开始计算。山东电力建筑第一建筑公司已于2014年年底撤出工地，至今已5年多的时间，原告从未向其主张过权利，明显原告的诉请已远远超过诉讼时效。 庭审中，被告未提交证据。 经审理查明，2013年10月10日，原告康思立（乙方）与被告赵保强（甲方）签订混换泵房工程协议书一份，协议约定本工程为内外墙涂料粉刷工程，工程分为外墙、内墙、顶、0米以下池子，工程价格按平方米实际计算，外墙每平方米15元，内墙每平方米20元，顶、行吊梁、0米以下池子每平方米27元，付款方式为工程完工后算清，施工日期自2013年10月10日起正式施工。原告康思立与被告赵保强分别在协议上签字。 原告庭审中提交的工程量清单，原被告均认可该清单上的，循环水泵房腻子涂料工程量工程量系山东第一建筑公司技术员王栋用黑色笔出具，内容为：外墙1793.34m2，行车梁172.80m2，内墙1682.21m2+82.66m2,0米以下池壁1105.48m2，顶板1084m2,0m顶板391.48m2，以上合计6312.77m2。后原告康思立用圆珠笔在每行后写上了价格和工程款，工程款分别为外墙26895元、行车梁4644元，内墙35300元,0米以下池壁、顶板、0m顶板69660元。 原告康思立在同一张纸上用黑色笔写上“烟气监测室外墙69.59m2×15=1043.85元”，又用圆珠笔写上“另外加墙条2000元”和“总：138000元”字样，其中“总：138000元”上一行写有数字“137499”，该“137499”被三道长横线划掉。 本页上共有被告赵强的两个签名，一个为圆珠笔签名，在“烟气监测室外墙69.59m2”的上一行，另一个为黑色笔签名，在“总：138000元”的左边。赵强黑色笔签名的下一行写有原告康思立的签名。庭审中，被告承认该页上的两个“赵强”均为其所写。 后被告分多次给了原告工程款35000元，剩余工程款经原告催要，被告至今未偿还。 本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.被告是否是适格主体，是否欠原告工程款105499元。 原告康思立为被告赵保强刷涂料，被告应按照约定支付原告装修款，现原告持有原被告签订的循环泵房工程协议书和被告签名确认的装修清单要求被告支付装修款，本院依法应予以支持。 被告赵保强辩称其在循环泵房工程协议书中只是经办人，但并未提供证据证明，且其已在循环泵房工程协议书签字，原被告应为循环泵房工程协议书的合同双方。 被告辩称原告所提交的结算单只是写的工程量，并非双方的结算单，但该单据上有被告的签字，双方形成事实上的装饰装修合同关系，被告应按照约定支付装修款。 被告辩称原告的诉请己过法定诉讼时效，但一是原被告并未在循环泵房工程协议书中约定确切的工程款支付期限，二是被告签字的工程量单上也未显示签字时间，不能确定原被告结算的确切时间；三是原告提交的2019年12月31日原被告的通话录音显示，被告对原告要求工程款的请求并未明确表示不支付该笔工程款，故其诉讼时效从2019年12月31日开始重新计算，故原告在2020年1月3日起诉并未超过诉讼时效。 本案中被告欠原告装修款包括外墙26895元+行车梁4644元+内墙35300元+0米以下池壁顶板0m顶板69660元+烟气监测室外墙1043.85元+墙条2000元=139542.85元，原告自认被告已向其支付35000元，故该35000元应予以扣除，故原告要求被告支付装修款139542.85元-35000元=104542.85元的诉请本院依法予以支持，对超出部分予以驳回。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵保强于本判决生效后十日内支付原告康思立工程款104542.85元； 二、驳回原告康思立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，由原告康思立负担5元，由被告赵保强负担1195元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 崔 晔 二〇二〇年四月二十七日 书记员 逄红钰