重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终300号上诉人（原审被告）：黎江涛，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉运斌，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李斌，男，汉族，1965年3月7日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。上诉人黎江涛因与被上诉人李斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黎江涛上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7564号民事判决第一项，改判上诉人不承担返还被上诉人借款本金12万元及利息；2．二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。1．上诉人黎江涛与被上诉人李斌在2015年之前曾有经济往来，但双方都已两清。2015年2月10日双方签订的《借款合同》虽约定借款32万元，但李斌实际只交付20万元，另有12万元始终未交付，因此本案实际借款金额为20万元。2．针对李斌所主张的2013年5月11日向黎江涛出借12万元的事实，李斌只提供了同日10万元的取款记录及证人证言作为证据，既无黎江涛出具的借条，亦无黎江涛账户到账记录。结合双方当时相识的情况，该主张明显不符合常理。同时如果借条出具前黎江涛确实向其借款12万元，则该12万元应在《借款合同》中体现。但从《借款合同》的内容来看，并不能体现该事实。李斌辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人黎江涛的上诉理由不能成立，应予驳回。李斌向一审法院起诉请求：1．依法确认2015年2月10日双方签订的借款合同有效。2、依法判令黎江涛偿还李斌借款12万元及利息，利息以12万元为基数从2015年6月10日起，按年利率36%计算至付清时止。3、依法判令黎江涛返还李斌借款20万元及利息损失29913.19元，从2018年1月19日起，以20万元为计息基数，按年利率24%计算至付清时止。4、诉讼费用由黎江涛承担。一审法院认定事实：2013年5月11日李斌从哈尔滨银行尾号×的账户取款10万元。2015年2月10日原黎江涛签订《借款合同》约定：黎江涛向李斌借款32万元，从借款之日起按月息3%支付利息，每月按签约时间支付。同日李斌通过重庆银行尾号×的账户向黎江涛重庆银行尾号×的账户转账20万元。该20万元系重庆银行信用贷款转借黎江涛。一审中，李斌申请的证人张证言证实：2013年5月上旬，李斌有个朋友搞工程差流动资金向李斌借款还差一点就向证人借款2万元，证人在哈尔滨银行交付李斌。李斌提交的农业银行尾号×的账户2015年2月13日通过自助渠道转存3600元，3月11日通过自助渠道转存9600元，4月8日通过自助渠道转存9600元，5月19日通过自助渠道转存9600元。李斌认可系黎江涛偿还的借款利息。李斌提交的尾号×的账户每月还款5555.56元，还分期手续费805.55元，共计还款36期。最后一期偿还时间为2018年1月18日。该还款系李斌向银行的信用贷款。黎江涛提交的银行交易凭证显示2014年1月14日黎江涛向李斌转账3000元，2014年6月10日黎江涛向李斌转账7750元，2014年7月11日黎江涛两次向李斌转账7750元，2014年12月5日黎江涛向李斌转账2万元。李斌质证认为，三个7750元是李斌儿子在黎江涛处打工给付的工资，其余是涉案借款以外的借款，以及黎江涛偿还李斌朋友的借款，转账到李斌账户。李斌自认2016年7月黎江涛还款5000元。一审法院认为，本案借款本金的确认问题。2013年5月11日李斌取现10万元，李斌提供的证人张正言证实2013年5月上旬因李斌朋友向李斌借款缺部分资金，李斌向证人借款2万元，结合2015年2月10日双方签订的借款合同约定借款32万元，约定月息3%，2015年2月11日李斌向黎江涛转账20万元，以及黎江涛向李斌偿还的借款综合认定，黎江涛共计向李斌借款本金32万元，约定月利率3%，具有高度的可能性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。一审法院认定涉案借款本金为32万元。关于涉案合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”。涉案借款中20万元来源于银行信贷资金，并非李斌自有资金，借款合同也约定月息3%，其高利转贷的行为，扰乱了金融秩序，损害社会公共利益，该20万元借款应属无效。其余12万元系李斌自有资金，属合法的借贷关系，借款合同合法有效。故双方2015年2月10日签订的借款合同部分有效，部分无效。合同无效后黎江涛取得的财产应予以返还李斌，但应赔偿李斌资金占用损。涉及无效的20万元，因李斌三年的资金占用损失为805.55元x36=28999.8元，折合年利率为4.83%，黎江涛已还款项超过年利率4.83%部分应当冲抵本金。20万元最后一期偿还时间为2018年1月18日，从1月19日起黎江涛应当按照年利率6%支付李斌资金占用损失。2015年2月13日前黎江涛所偿还的借款应视为偿还借款本金12万元的借款，2015年3月11日、4月8日、5月19日各偿还的9600元，应视为其中3600元偿还借款本金12万元的借款，6000元偿还借款本金20万元的借款。2016年7月偿还的5000元，因12万元借款利息较高，负担较重，应当认定偿还12万元的借款。李斌认为黎江涛所还款项系其他经济往来，没有提供证据证明，一审法院不予支持。按照上述计算规则，12万元借款截止2015年6月9日黎江涛尚欠李斌借款本金12万元，李斌请求从2015年6月10日起按年利率36%计算利息至付清时止本院调整为按年利率24%计算至付清时止。20万元借款截止2018年1月18日尚欠李斌借款本金184520.56元以及积欠资金占用损失24137.6元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八之规定，判决：一、黎江涛于判决生效后十日内返还李斌借款本金12万元，并以12万元为计息基数，按年利率24%从2015年6月10日起计算利息至付清时止。二、黎江涛于判决生效后十日内返还李斌借款本金184520.56元以及积欠资金占用损失24137.6元，以184520.56元为计息基数，按年利率6%从2018年1月19日起计算资金占用损失至付清时止。三、驳回李斌的其他诉讼请求。案件受理费11512元，由黎江涛负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为被上诉人李斌向上诉人黎江涛出借的本金究竟是多少的问题。根据李斌在一审中举示的借款合同、银行交易明细及证人证言，结合其对于款项来源、组成、交付方式的说明，以及借款后黎江涛向李斌的转款情况，李斌主张向黎江涛借款32万元的事实能够成立。黎江涛上诉称李斌未按合同约定履行出借义务，只交付了20万元，另有12万元并未实际交付，但其对该事实的发生并未作出合理说明，亦未提供相应证据予以佐证。收到借款后，亦未对《借款合同》中的借款金额进行修改或形成新的《借款合同》、出具新的借条。因此，黎江涛主张实际借款为20万元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黎江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026.00元，由上诉人黎江涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  柯 言审 判 员  胡玉婷二〇二〇年四月十五日法官助理  马学文书 记 员  王 勤