四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初347号 原告：甘富文，男，1976年9月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：甘伟，男，1978年7月21日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：戚晓梅，女，1984年2月13日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告甘富文与被告甘伟、戚晓梅民间借贷纠纷一案，本院2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘富文的委托诉讼代理人范建川，被告甘伟、戚晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘富文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金500,000元及利息，利息不低于年利率24%；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令二被告共同偿还原告借款本金490,000元及利息，利息从2016年4月9日起按年利率24%支付至还清借款本金之日止。事实和理由：被告甘伟从2012年5月开始陆续向原告甘富文借款去做煤炭生意、买货车运煤，以及去山东拉土石方等，总计借款有500,000元，并出具了相应的借条。2016年5月8日至2019年8月期间被告甘伟通过微信偿还借款本金10,000元，还下欠借款本金490,000元。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款已实际用于二被告家庭生产及经营性支出，属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故特诉至法院，恳请支持其全部诉讼请求。 被告甘伟辩称，2016年4月8日在原告的胁迫下出具了500000元借条，但是实际借款只有200000元左右。2012年5月16日、2012年12月16日、2014年4月10日出具的四张借条属实，借款时原告先扣除了利息，实际借款本金以转账凭证为准。2013年3月确实打算和原告甘富文合伙做煤炭生意，也签订了《煤炭销售合作合约》，约定每人出资各75000元，共150000元，但最终双方并未履行合约。对于原告甘富文向鲁某账户转入180000元的事不清楚，我虽然到鲁某处拉过煤炭，但均是用现金和鲁某进行的交易。我与原告、熊某合伙经营过车辆，但三方已经结算，现不欠原告购车款等。对2014年7月8日因购买中脉产品出具的借条50200元属实，但中脉产品是传销性质，最后我也并未进场，也未实际收到货物，这笔费用不该算做借款。在向原告借款期间，我以现金方式向原告支付过不低于200000元的高额利息。被告戚晓梅对我与原告之间的经济往来一概不知，因我当时在外另有一个女人，所借款项也未用于家庭开支和经营，戚晓梅不应该承担还款责任。 被告戚晓梅辩称，对原告甘富文和甘伟之间所有的借款均不知情，且从未在借条上签字确认。在与甘伟婚姻关系存续期间，我们几娘母的主要生活来源于我父母的帮助，甘伟几乎未拿钱回家。我与甘伟在2017年3月30日离婚时，甘伟也未提及过在外向甘富文借款的事情。之后，甘富文到我家里去敲门，我让小孩将电话号码告诉了甘富文，才知道他们之间的事情。综上，案涉借款是甘伟的个人债务，离婚协议书第三条也约定债务由男方负责偿还，我不应该承担还款责任。 原告甘富文围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一，离婚登记审查处理表，拟证明二被告在2017年3月30日前系合法夫妻关系。 证据二，2016年4月8日，被告甘伟向原告甘富文出具金额为500,000元的借条原件一份，拟证明原、被告通过结算，甘伟下欠甘富文借款500,000元，并约定被告每月偿还借款2,000元，每年还款24,000元，若未按期归还借款，甘伟按月息2分支付利息。 证据三，2012年5月16日，被告甘伟向原告甘富文出具金额为50,000元的借条原件一份及中国农业银行邻水县支行交易明细一份，拟证明甘伟向甘富文出具借条50,000元后，甘富文于2012年5月16日向甘伟转款23,800元，2012年5月31日转款18,600元，共计转款42,400元，并支付给甘伟现金7,600元。 证据四，2012年12月16日，被告甘伟向原告甘富文出具金额为50,000元的借条原件一份及邻水农商银行丰禾支行业务凭证两页，拟证明甘伟向甘富文出具借条50,000元后，甘富文于2012年12月18日从邻水农商银行丰禾支行取款45,000元存入甘伟的账户中，并支付给甘伟现金5,000元。 证据五，《煤炭销售合作合约》原件一份、证人鲁某书面证词及身份证复印件、中国农业银行邻水县支行交易明细三页，拟证明原告甘富文与被告甘伟于2013年3月签订《煤炭销售合作合约》约定，双方各自出资75000元作为经营煤炭生意合伙出资款，转入煤矿负责人鲁某银行账户。煤炭资金回笼后，由甘伟将煤款及利润转入原告账户中。协议签订后，甘富文分别于2013年4月2日、4月6日向鲁某中国农业银行账户转款80000元、100000元，即为甘伟垫付了合伙出资款90000元。但根据鲁某的书面证词，甘伟将煤炭全部拉走销售后，并未将煤款及利润转入原告账户中。合伙出资款及利润被甘伟全部挪用，所以甘伟应支付甘富文借款180000元。 证据六，2014年4月10日，被告甘伟向原告甘富文分别出具金额为40,000元、70,000元的借条两份、中国农业银行邻水县支行交易明细一页，拟证明2014年3月，甘伟在山东省青岛市经营土石方工程缺乏资金，通过协商后，甘富文分别于2014年3月12日、3月24、3月25日向甘伟转款28,500元、20,000元、44,600元，共计转款93,100元。甘伟于2014年4月10日向原告分别具了40,000元及70,000元的借条，其中10,000元为资金利息。 证据七，收条一份、中国工商银行邻水支行转账记录二页、《重庆市北通汽车运输有限公司挂靠车辆货运经营合同书》一份、《机动车注销证明书》一份、《重庆市公安局江北区分局处罚决定书》一份、《重庆市北通汽车运输有限公司收款收据》三张、证人熊某书面证词及身份证复印件，拟证明2013年3月28日，原告甘富文与被告甘伟、证人熊某共同出资76800元向胡道利购买渝ＢＤ5798号重型自卸货车一辆，另支付各种规费16200元，共计93000元，人平出资31000元。2013年3月28日，原告向胡道利转款40000元，甘伟在购车过程中向原告借款20000元。在经营过程中，原告垫支车辆保证金4000元、管理费5400元、过户费、安全学习费771元、违章罚款100元。之后原告与熊某发现甘伟在外私自搞运输，决定退伙，由甘伟独自经营。散伙时，甘伟自认支付原告车款20000元，支付熊某10000元，故甘伟因此次经营车辆应支付原告借款40000元。 证据八，2014年7月8日，被告甘伟向原告出具金额为50200元的借条原件一份、中国农业银行邻水县支行交易明细一页、证人甘某书面证词及身份证复印件，拟证明甘伟因购买中脉产品于2014年7月8日向原告出具了金额为50200元的借条，2014年8月29日，原告向中脉公司转账支付被告下欠货款50230元。 证据九，电话录音一份，拟证明2020年4月10日甘伟打电话找原告要求和解，甘伟并未否认借款金额500,000元，双方仅对支付方式和分期金额进行了协商。 被告甘伟对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二的真实性予以认可，但认为是受到原告胁迫签订的借条，实际借款金额仅有200000元左右。对证据三的三性予以认可，但认为借款金额为42400元。对证据四的三性予以认可，但认为借款金额为45000元。对证据五中的《煤炭销售合作合约》真实性予以认可，但认为双方签订协议后并未实际履行，对鲁某的书面证词真实性不予认可，原告与鲁某中国农业银行邻水县支行的交易明细180000元与本案没有关联性，也不达到被告向原告借款180000元的证明目的。对证据六的三性予以认可，但认为借款金额为93100元。对证据七除证人熊某的书面证词真实性不予认可以外，其余证据真实性予以认可，但认为货车的合伙事务已经结算完毕，不能达到向原告借款40000元的证明目的。对证据八中借条真实性予以认可，其余证据的真实性不予认可，认为中脉产品系传销形式，且并没有收到中脉产品的货物，达不到被告向原告借款50200元的证明目的。对证据九录音真实性予以认可，但认为500000元借条里含有利息，而且利息偏高。被告戚晓梅仅对证据一予以认可，其余证据均认为不知情，不予认可。 被告甘伟未举示证据材料。 被告戚晓梅为反驳原告的诉讼请求举示了离婚证以及离婚协议书，拟证明与被告甘伟2017年3月30日已离婚，离婚时约定债务由甘伟偿还。 原告甘富文对戚晓梅的证据真实性无异议，但根据离婚协议第三条能够证明二被告在婚姻关系存续期间是存在共同债务，并且约定由甘伟偿还，但该约定不能对抗第三人。被告甘伟对戚晓梅的证据无异议。 本院认证认为：对原、被告的证据真实性予以采信，对其合法性、关联性及证明力结合全案证据综合而定。 根据原、被告的陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘富文与被告甘伟系朋友关系，甘伟因经营需资金周转等理由向甘富文借款。2012年5月16日，被告甘伟向原告出具一份借条，载明：“今借到甘富文人民币5万元（大写伍万元正），到期还不上以丰禾镇高庙路7号甘伟，甘德胜的房子抵押给甘富文作为还借款。（附甘伟、甘德胜买卖房屋协议书）。借款人甘伟5130311978××××××××。电话132××××9288。2012年5月16日。甘伟：农行。账号：62×××19”当日，原告甘富文通过中国农业银行账户向被告甘伟账户转款23800元。2012年5月31日，原告甘富文通过中国农业银行账户向被告甘伟账户转款18600元。 2012年12月16日，被告甘伟向原告出具一份借条，载明：“今借到甘富文人民币5万元（大写伍万元正），如到期还不上用甘伟的车（川Ｘ×××××）抵还给甘富文。借款人：甘伟。2012.12.16号。甘伟身份证号5130311978××××××××。账号62×××75信用社”。2012年12月18日，原告甘富文在邻水县农村信用合作联社丰禾支行（现邻水农商银行丰禾支行）账户中取款45000元，存入被告甘伟账户45000元。 2014年3月12日，原告甘富文通过中国农业银行账户向被告甘伟账户转款28500元。2014年3月24日，原告甘富文通过中国农业银行账户向被告甘伟账户转款20000元。2014年3月25日，原告甘富文通过中国农业银行账户向被告甘伟账户转款44600元。2014年4月10日，被告甘伟向原告出具借条二张，载明：“今借到甘富文人民币4万元正（大写肆万元正）。借款人：甘伟。2014年4月10日。身份证号5130311978××××××××。甘伟账号：中国农业银行青岛市胶南农行珠海路622845024001XXXXXX”及“今借到甘富文人民币70000元（大写柒万元正）。借款人甘伟。2014年4月10日。身份证号5130311978××××××××”。 2014年7月8日，被告甘伟向原告出具借条一份，载明：“今借到甘富文人民币50200元（大写伍万零贰佰元正），现8月10日前欠清。借款人甘伟。2014年7月8日。”2014年8月29日，原告甘富文中国农业银行账户（账号为：62×××16）显示分别消费了50000元和230元。 2016年4月8日，被告甘伟向原告出具借条一份，载明：“今陆续借到甘富文（身份证号码5130311976××××××××）人民币50万（大写伍拾万元正），计划每月还2000元，一年还24000元，如没按计划归还，按照民间借贷最高利息计息（不低于月息2分）。借款人：甘伟。身份证号码：5130311978××××××××。2016年4月8日。注：以前借条作废。” 另查明，被告甘伟与被告戚晓梅于2006年9月22日登记结婚，2017年3月30日登记离婚。离婚时，二被告在离婚协议书第三条约定：“三、婚姻存续期间无债权。债务：由男方负责偿还。” 庭审中，原告自认被告甘伟向其偿还借款本金10,000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告主张被告于2012年5月至2014年8月29日期间以做煤炭生意、买车、土石方工程等为由向其借款500,000元，被告仅在2016年5月8日至2019年8月期间通过微信向其还偿还本金10,000元，现下欠490,000元本金及相应利息未还。被告甘伟认为实际借款金额为200,000元左右。本案争议的焦点为：一、本案借款金额是多少；二、该借款是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务。 一、关于本案借款金额是多少的问题。 2016年4月8日，被告甘伟向原告甘富文出具了一份借款金额为500000元的借条，原告为证实借款的组成情况，首先提供了被告甘伟在2012年5月16日、2012年12月18日、2014年4月10日分别向原告出具金额为50000元、50000元、40000元、70000元的借条，共计210000元。但通过银行流水能够看出转账金额分别只有23800元、18600元、45000元、28500元、20000元、44600元，共计180500元。原告称除2014年4月10日的借条中含有10000元利息外,其余差额部分是给付的现金，但未提供相关的证据证明，甘伟亦否认收到过原告给付的现金，因此本院认为该四份借条的借款金额为180500元。其次，被告甘伟在2014年7月8日向原告甘富文出具金额为50200元的借条，原告称当时甘伟因无钱购买中脉产品，故向其借款购买，并提供了2014年8月29日消费50230元银行记录以及甘某的书面证词，证明已代甘伟支付了货款。被告甘伟辩称中脉产品属传销性质，其实际并未收到货物，对此说法并没有提交相关的证据，本院不予采纳，对该份借条的金额确认为50200元。最后，原告还提供了2013年3月与甘伟签订《煤炭销售合作合约》两人合伙向案外人鲁某购煤进行销售事宜以及2013年3月28日与甘伟、案外人熊某三人合伙经营货车事宜，拟证实甘伟分别向其借款180000元以及借款40000元。原告虽然称在合伙事务期间代甘伟垫资了购煤款以及购车款等，但在当时并未要求甘伟出具借条，仅凭鲁某与熊某的书面证词，不足以证明该两笔款项为借贷法律关系，因此不宜在本案中一并处理，原告可另行主张权利。综上，根据现有证据，原告甘富文与被告甘伟的借贷本金为230700元，原告甘富文在庭审中自认被告甘伟在2016年5月8日至2019年8月期间共计向其归还借款本金10000元，甘伟亦不持异议，因此，现甘伟尚欠甘富文借款本金220700元。 2016年4月8日被告甘伟向原告甘富文出具的借条中约定“计划每月还2,000元，一年还24,000元，如没按计划归还，按照民间借贷最高利息计息（不低于月息2分）”，现甘伟在一年内并未足额还款24,000元，应从其逾期还款之日起即2017年4月8日起按年利率24%计算利息。对于被告甘伟辩称在借款期间支付了200,000元的高额利息并未提交相关的证据进行证明，不予采纳。 二、本案借款是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务的问题。 二被告于2006年9月22日登记结婚，2017年3月30日登记离婚。离婚时，二被告在离婚协议书第三条约定：“三、婚姻存续期间无债权。债务：由男方负责偿还。”原告甘富文与甘伟的债务虽然均发生在二被告婚姻关系存续期间，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，首先，对夫妻债务强调“共债共签”的共同意思表示，举证证明责任在债权人，本案所涉借条中并无被告戚晓梅的签字，原告也无证据证明戚晓梅对甘伟的借款事后有追认的意思表示；其次，原告也无证据证明甘伟以个人名义对外所负的债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营。故，本案借款不能认定为二被告夫妻共同债务，应认定为甘伟的个人债务，由甘伟负责偿还。 综上，被告甘伟应偿还原告甘富文借款本金220,700元及逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告甘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告甘富文借款本金人民币220,700元及利息，利息从2017年4月8日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止。 二、驳回原告甘富文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费8,800元，减半缴纳4,400元，由原告甘富文负担2,464元，被告甘伟负担1,936元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒋 宇 二〇二〇年四月二十三日 书记员 尹依晗