江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终306号上诉人(原审原告）：上海伍龙石材有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇兴福利路168弄38号5厅11室。法定代表人：刘廷伍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号。法定代表人：钱志祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王为成，该公司员工。上诉人上海伍龙石材有限公司（以下简称伍龙石材公司）因与被上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰建设公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍龙石材公司上诉请求：一、依法改判支持伍龙石材公司的一审诉讼请求或者依法将本案发回重审；二、判令本案一、二审的诉讼费用由常泰建设公司承担。事实与理由：一、伍龙石材公司对原审的程序性有异议。第一，对于诉讼时效问题，本案伍龙石材公司系邮寄立案，法院可以通过内部系统查询伍龙石材公司的立案时间。经查询，伍龙石材公司邮寄立案时间系2019年4月17日，快递单号为中通快递73112075488420，后因需要补充诉讼材料，遂再次于2019年7月4日邮寄诉讼材料至钟楼区人民法院。故本案的诉讼时效未过期，原审法院认定错误。第二，撤诉系伍龙石材公司作为原告的权利。在一审的第二次庭审中，即2019年11月26日，原审法官当庭准予伍龙石材公司考虑三天，是否同意撤诉，伍龙石材公司表示同意考虑，但是原审判决却于当天制作判决书并邮寄给伍龙石材公司，否定了法官准予三天考虑时间的承诺，同时也剥夺了伍龙石材公司撤诉的权利。二、事实部分，原审法院己经查明，伍龙石材公司无异议，常泰建设公司确实尚欠伍龙石材公司170257元工程款项。综上所述，伍龙石材公司认为一审审理存在程序性问题，故伍龙石材公司提起上诉，请求贵院依法予以查明，作出公正判决。常泰建设公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。伍龙石材公司一审请求：1、判令常泰建设公司向伍龙石材公司支付工程欠款170257元及利息（从2015年2月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由常泰建设公司承担。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据伍龙石材公司提供的证据，本案中，诉讼时效起算时间为2016年5月19日，至伍龙石材公司起诉时已超过三年。伍龙石材公司提供的证据不能证明在诉讼时效期间内具有时效中止、中断的情形，常泰建设公司关于本案超过诉讼时效期间的意见该院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：驳回伍龙石材公司对常泰建设公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1853元（伍龙石材公司已预交），由伍龙石材公司负担。二审中，伍龙石材公司提交了2019年4月17日和2019年7月4日邮寄一审法院诉讼材料的快递面单，另就2019年4月17日的快递提交常州友好速递有限公司钟楼南区分公司盖章确认运转情况及该快递后台数据的运行流程，伍龙石材公司法定代表人刘廷伍与其儿子、儿媳在2018年春节前（2018年2月7日）的微信聊天记录截屏，其中有一个定位是在常泰建设公司，另有一张横幅照片反映当时还有其他单位也在常泰建设公司索要钱款的情况，证明其在2018年曾向常泰建设公司索要案涉款项。本院组织双方当事人证据交换和举证、质证。结合伍龙石材公司一审提交的证据，本院查明案件事实如下：自2012年3月23日起，伍龙石材公司与常泰石材公司就上海新城·忆华里项目、上海佳兆业8号项目会所、杭州佳兆业玖珑山、潍坊佳兆业金域天下一期会所等四个项目存在石材干挂工程承揽合同，上海新城·忆华里、潍坊佳兆业金域天下、杭州佳兆业玖珑山由项目经理陆永辉与伍龙石材公司刘廷伍结算并签订石材商结算单，上海佳兆业8号项目会所由韩圣军与伍龙石材公司刘同东结算并签订石材商结算单。各项目结算金额分别为：上海新城·忆华里项目641253元、上海佳兆业8号项目会所329260元、杭州佳兆业玖珑山100744.16元、潍坊佳兆业金域天下一期会所69000元。2012年3月28日至2015年2月17日，常泰建设公司通过支付承兑（2012年3月28日10万元承兑）和银行转账共向伍龙石材公司支付人民币97万元。2016年5月18日，常泰建设公司项目部负责人陆永辉与伍龙石材公司签订结算余款的协议，结算余款为170257元。伍龙石材公司于2019年4月17日向一审法院邮寄了起诉材料，该材料通过中通快递投递，中通快递后台数据反映该快递已经妥投。后伍龙石材公司又于2019年7月4日向一审法院邮寄起诉材料，该材料也是通过中通快递投递。常泰建设公司一审提出诉讼时效抗辩，认为伍龙石材公司一审起诉已经超过诉讼时效。本案二审的争议焦点：能否认定伍龙石材公司一审起诉超过诉讼时效。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案案由，根据伍龙石材公司一审提交合同及结算单，伍龙石材公司系向常泰建设公司提供石材并进行安装施工，故本案系承揽合同纠纷。关于双方当事人是否存在承揽合同关系及欠款金额问题，虽然伍龙石材公司一审提交的合同及结算单上未加盖常泰建设公司的公章，但是却加盖了项目章，同时再结合常泰建设公司本案中认可上海新城·忆华里项目、上海佳兆业8号项目会所、杭州佳兆业玖珑山、潍坊佳兆业金域天下一期会所四个项目均由常泰建设公司负责装饰工程及常泰建设公司向伍龙石材公司直接转账付款，足以认定常泰建设公司与伍龙石材公司在案涉四个项目的具有石材安装承揽合同关系。2016年5月18日的结算单证明常泰建设公司结欠伍龙石材公司余款为170257元。关于诉讼时效问题，2016年5月18日的结算单上并未载明付款时间，同时，伍龙石材公司二审提交的证据也能证明其在2019年4月已通过快递方式向法院递交起诉材料，就案涉款项起诉常泰公司，据此，本案伍龙石材公司一审起诉并未超过3年的诉讼时效。关于利息，伍龙石材公司主张自2015年2月18日起至实际支付之日止按年利率24%计算利息，因双方在结算时并未约定利息，故本院对伍龙石材公司的该部分请求不予支持。本院酌定自一审起诉立案之日即2019年8月15日起至实际支付之日止，按同期银行贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，伍龙石材公司的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。一审以超过诉讼时效为由驳回伍龙石材公司的诉请确有错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、常泰建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海伍龙石材有限公司支付人民币170257元及利息（自2019年8月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回上海伍龙石材有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1853元（已减半收取），由常泰建设公司负担；二审案件受理费3706元，由被上诉人常泰建设公司负担（一、二审案件受理费均由伍龙石材公司向法院预交，一、二审法院均不再退还，常泰建设公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担的诉讼费共计5559元迳付伍龙石材公司）。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  张 梅审判员  王 佳二〇二〇年四月二十八日书记员  宋 琪