广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初546号原告湛江威尔工业自动化有限公司，住所地湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦1517号房。法定代表人：揭育雄，总经理。委托代理人：林亮，广东粤海律师事务所律师。委托代理人：庞莹，广东粤海律师事务所律师。被告威盾轴承(济南)有限公司，住所地济南市槐荫区段店镇由李庄村5号。法定代表人：雎子朋，经理。委托代理人：曹付印，该公司员工。委托代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。原告湛江威尔工业自动化有限公司诉被告威盾轴承(济南)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后,依法适用普通程序，由审判长陈建文、人民陪审员郑晓文、洪妙思组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告湛江威尔工业自动化有限公司委托代理人林亮，被告威盾轴承(济南)有限公司委托代理人曹付印、邢建枢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与兰州电机股份有限公司签订《购货合同》，约定兰州电机股份有限公司向原告购买15套SKF轴承，型号NU226ECM/C3VL0241,单价1.4万元，合计21万元。为了供货给兰州电机股份有限公司，原告与被告签订《购销合同》，约定：买方湛江威尔工业自动化有限公司向卖方威盾轴承（济南）有限公司购买SKF轴承，型号NU226ECM/C3VL0241，产地奥地利，数量15套，单价9200元，合计13.8万元。2016年5月29日，被告通过德邦物流将货物发往作为买方的原告所在地，货物流转至德邦物流湛江分公司，原告于2016年5月30日按合同约定向被告支付20％货款即27600作为定金。原告在德邦物流湛江分公司进行初步验收并签收，随后通过德邦物流公司重新包装转运甘肃省××××区民乐路66号，完成原告与兰州电机股份有限公司的货物交付。兰州电机股份有限公司在装配使用时发现该批轴承非SKF轴承，遂委托斯凯孚(中国)有限公司(即SKF公司)鉴定，斯凯平(中国)有限公司于2016年6月27日出具的《鉴定书》证实，确认原告提供的轴承非SKF轴承。原告将鉴定书转发被告，但被告不承认轴承为假，并出具了一份鉴定日期为2016年7月13日称由斯凯孚(中国)有限公司出具的《鉴定书》，证明该轴承为真。但斯凯孚(中国)有限公司于2016年7月25日出具的《鉴定书》证实被告提供的《鉴定书》为假证书，非由斯凯孚(中国)有限公司出具。且被告故意拖延，拒绝三方协商鉴定。因问题迟迟得不到解决，兰州电机股份有限公司向兰州市公安局经侦支队举报原告涉嫌销售假冒注册商标的商品，原告为此两地来回奔走，最终证实了提供的货物有法来源，但期间原告为此支出了多次的差旅费。原告于2018年4月24日被兰州电机股份有限公司列为被告在甘肃省兰州市七里河区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月21日作出(2018)甘0103民初1728号民事判决书，判令原告承担的各项费用达235046.85元。其原因归根到底在于被告未能按照合同约定提供产品，导致合同目的无法达到，已构成根本违约。鉴于此，请求法院判令：一、解除原告和被告在2016年5月26日签订的《购销合同》。二、被告因违约双倍返还原告定金27600*2=55200。三、被告支付因违约导致原告支出不必要的差旅费6026.47+2988.68=9015.15元。四、被告赔偿原告为履行(2018)甘0103民初1728号民事判决书的判决而支付的费用235046.85元。五、被告支付其收取原告货款从2016年7月17日起至2019年3月17日止，以27600为本金，共32个月的利息损失3496元(按照同期银行货款利率4.75％计算，27600*4.75%/12*32＝3496元)。六、本案的诉讼费用由被告承担。被告威盾轴承(济南)有限公司辩称，一、原告诉称被告供货轴承属于假冒的事实缺乏相关证据证实而不能成立。1、根据原被告双方签订的《购销合同》以及签订合同时双方业务人员的微信记录，能够证明被告所供轴承的批号为“2014L”，而原告与兰州电机股份有限公司的购销合同纠纷所涉及的供货轴承的批号则为“108L”，根本不是本案所涉购销合同约定的产品。因此，原告持该份法律文书主张被告违约的事实不能成立。2、原告针对交易过程的陈述不能证明其诉讼主张。被告发货轴承，原告于2016年6月2日10:48分提货当场开包查验，收货人为苏伟吉。而原告向兰州电机股份有限公司发货时间为2016年6月2日10:55分，且发货人为“李伟”，因此，很明显本案所涉轴承货物，并非原告发给兰州公司的货物，如果是同一货物，则收货人和发货人应为同一人才能符合常理，而且，收货时间和发货时间间隔7分钟。3、根据兰州电机股份有限公司与原告公司诉讼一案的材料，兰州电机股份有限公司于2016年6月27日声称原告发货给他们公司的轴承货物并非SKF轴承，而无法证明诉称的假冒轴承系被告向原告所供轴承货物。兰州法院（2018）甘0103民初1728号民事判决书所判令原告公司承担的责任与被告无事实上的关联性。综上事实，原告诉称案涉轴承货物不符合合同约定的事实缺乏证据证实而不能成立。二、原告主张经济损失金额不能成立。原告诉讼主张第三项、第四项均与本案购销合同无关，且第四项诉讼请求明显错误。原告公司履行兰州法院（2018）甘0103民初1728号民事判决书支付的费用中，21万元属于货款，该货款并非损失，仅为解除合同后的返还而已。三、原告主张解除合同以及双倍返还定金、及利息主张无事实和法律依据。原告无证据证明本案所涉购销合同存在法定解除合同的情形，被告已经依据合同约定将轴承发货至原告，原告公司已收到。原告以兰州电机股份有限公司案件的理由长达三年多时间未支付剩余货款，实属违约，原告主张事项均不能成立。经审理查明，2016年5月18日，原告湛江威尔工业自动化有限公司与案外人兰州电机股份有限公司(下称兰州公司)签订了一份《购货合同》，该合同中约定，买方兰州公司向作为卖方的原告购买15套SKF轴承，型号NU226ECM/C3VL0241,单价每套14000元，总金额210000元,款到发货。兰州公司于2016年5月23日通过银行转账的方式支付了210000元货款给原告。为了供货给兰州公司，原告与被告威盾轴承(济南)有限公司于2016年5月26日签订了一份《购销合同》，该合同约定：买方湛江威尔工业自动化有限公司向卖方威盾轴承（济南）有限公司购买SKF轴承，型号NU226ECM/C3VL0241，产地奥地利，数量15套，单价9200元，合计138000元。合同签订后5天内（2016年5月31日前）卖方须将货物送到指定地点（湛江市赤坎区海田汽配市场G06号），买方须预付货款总额的20％作为定金。该《购销合同》订立后，2016年5月29日，被告通过德邦物流(物流单编号356596785)开始发货，原告于2016年5月30日按合同约定向被告支付货款总额的20％即27600作为定金。2016年6月2日，原告在德邦物流湛江分公司对被告的发货进行初步验收，经确认包装外观无损坏以及清点货物数量符合《购销合同》的约定后，于当天10:48分正常签收，随即于当天10：55分通过德邦物流公司重新包装，直接将货物转运至甘肃省××××区民乐路66号(德邦物流单号331091358)，完成对兰州公司的货物交付。2016年6月6日,兰州公司签收货物后，在装配使用时怀疑原告提供的该批轴承非SKF产品，遂委托斯凯孚(中国)有限公司(即SKF公司)进行鉴定，斯凯孚(中国)有限公司于2016年6月27日出具了《鉴定书》证实，确认原告提供的轴承非SKF工厂生产。兰州公司将鉴定结果告知原告，原告将此鉴定结果转发被告，但被告不承认轴承为假，三方争执不下。后兰州公司接受原告的建议，从收到的货物中随机抽取两套轴承发回给原告，再由原告转运给被告威盾轴承(济南)有限公司进行鉴定。被告收到轴承后承诺将该两套轴承提供给SKF公司鉴定，其后，被告出具了一份鉴定日期为2016年7月13日由斯凯孚(中国)有限公司出具的《鉴定书》，证明该轴承为SKF工厂生产。但斯凯孚(中国)有限公司于2016年7月25日出具的《鉴定书》却证实被告提供的《鉴定书》为假证书，非由SKF公司所出具。为彻底解决问题，2016年7月28日，原告、被告及兰州公司三方协商共同前往上海SKF总公司进行鉴定，因被告不予配合，无法完成鉴定。因购买的轴承出现问题未能得到解决，兰州公司于2016年9月5日向兰州市公安局经济犯罪侦查支队举报原告涉嫌出售假冒注册商标的商品，该支队于9月6日立案侦查，且冻结了原告的资金210000元。在刑事案立案期间，原告为此多次往返湛江、兰州两地，最终兰州市公安局经济犯罪侦查支队证实了原告销售给兰州公司的轴承是向被告所购买。期间原告为此支出了多次的差旅费共6026.47元。因被告未能按合同约定提供相符的产品，导致原告对兰州公司构成违约。2018年4月24日，兰州公司在甘肃省兰州市七里河区人民法院对本案原告湛江威尔工业自动化有限公司提起诉讼，甘肃省兰州市七里河区人民法院于2018年12月21日作出(2018)甘0103民初1728号民事判决书，该判决书对原告销售给兰州公司的轴承是向被告所购买、以及斯凯孚(中国)有限公司于2016年6月27日出具的《鉴定书》证实原告提供的轴承非SKF工厂生产这二项事实作了确认；同时也证实了被告在法庭上自认其未对原告退还的二套轴承样品进行鉴定，其给原告出具的《鉴定书》是根据其公司库存的轴承货品鉴定的。该判决书判令：1、湛江威尔工业自动化有限公司在判决生效之日10天内向兰州电机股份有限公司支付货款210000元、利息17602元、损失3353.85元，合计230955.85元。2、案件受理费2382元、诉讼保全费1709元，合计4091元费用由湛江威尔工业自动化有限公司负担。上述两项费用230955.85+4091=235046.85元均由原告湛江威尔工业自动化有限公司承担。为本案诉讼的需要，2019年2月18日至19日，原告安排公司员工方国伟作为代理人前往兰州市七里河区人民法院调取案件的相关证据资料，为此产生住宿费265.88元，交通费2722.8元。共2988.68元。原告认为其与被告签订《购销合同》后，已按约完成部分支付的义务，但被告未按照约定提供合格的产品，导致原告合同目的不能实现，已构成根本违约。遂向本院提起诉讼。本院认为，原告湛江威尔工业自动化有限公司与被告威盾轴承(济南)有限公司确立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，对原告、被告均具有拘束力，应得到遵照履行。合同成立后，原告已按照合同约定履行了支付27600元定金的义务，而被告却未能履行合同约定交付SKF轴承产品的义务，其行为已构成根本违约，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，原告主张解除与被告双方签订的《购销合同》，适用定金罚则责令被告双倍返还定金共55200元的诉求合法有据，本院予以支持。基于上述理由，被告以其已履行合同，原告主张解除合同及要求双倍返还定金无事实和法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。由于被告根本违约，怠于履行交付SKF轴承产品的义务，导致原告对第三方兰州公司构成违约而承担责任，由此造成原告的直接损失，被告应予以赔偿。原告诉请的为解决纠纷而支出的差旅费6026.47+2988.68=9015.15元符合法律规定，本院予以支持。(2018)甘0103民初1728号民事判决书判令原告承担的义务为235046.85元，其中210000元货款兰州公司已经支付给原告，原告在该案中的实际损失为235046.85元-210000元=25046.85元，该25046.85元亦应由被告支付。至于原告诉请的利息损失3496元则缺乏依据，本院不予支持。对于被告提出其供货给原告的轴承与原告提供给兰州公司的轴承型号不一致，原告的收货人与发货人不一致，(2018)甘0103民初1728号民事判决书判令原告承担责任与被告无事实上关联性，原告诉称其供货轴承属于假冒缺乏相关证据而不能成立的抗辩意见，本院认为，已经生效的(2018)甘0103民初1728号民事判决书，对原告销售给兰州公司的轴承是向被告所购买、以及斯凯孚(中国)有限公司于2016年6月27日出具的《鉴定书》证实原告提供给兰州公司的轴承非SKF工厂生产这二项事实作了确认。被告在(2018)甘0103民初1728号民事案件的审理过程中自认其未对原告退还的二套轴承样品进行鉴定，其给原告出具的《鉴定书》是根据其公司库存的轴承货品作出鉴定的，这已经说明了为何被告供货给原告的轴承与兰州公司涉案的轴承批号不是同一的原因。原告也解释了苏伟吉及李伟均是其公司工作人员，当时两人一同前往收货发货，原告的解释也合乎常理。基于此，被告此抗辩意见不成立。被告提出原告主张的损失当中，210000元属于货款并非损失的抗辩意见，本院予以采纳并对此已作了调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：解除原告湛江威尔工业自动化有限公司与被告威盾轴承(济南)有限公司于2016年5月26日签订的《购销合同》。二、限被告威盾轴承(济南)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金55200元给原告湛江威尔工业自动化有限公司。三、限被告威盾轴承(济南)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江威尔工业自动化有限公司赔偿差旅费9015.15元。四、限被告威盾轴承(济南)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江威尔工业自动化有限公司赔偿为履行(2018)甘0103民初1728号民事判决书原告而支出的费用25046.85元。五、驳回原告湛江威尔工业自动化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5841.38元，由被告威盾轴承(济南)有限公司担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈建文人民陪审员  郑晓文人民陪审员  洪妙思二〇二〇年四月二十日书 记 员  周琪苗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。