山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1322号上诉人（原审被告）：金德铝塑复合管有限公司，住所地：沈阳市于洪区北陵乡八家子村。法定代表人：金辉，董事长。委托诉讼代理人：周巨海，上诉人员工。被上诉人（原审原告）：隋海玲，女，1970年4月11日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：袁伟芳，山东乾元律师事务所律师。原审被告：烟台立豪地暖工程有限公司，住所地：烟台市芝罘区西盛街28号23层7号。法定代表人：杨志立，总经理。原审被告：杨志立，男，1968年2月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人金德铝塑复合管有限公司（以下简称金德铝塑公司）因与被上诉人隋海玲、原审被告烟台立豪地暖工程有限公司（以下简称立豪地暖公司）、杨志立产品责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金德铝塑复合管有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销、发回重审(2018)鲁0602民商初9351号民事判决书，上诉人无需支付被上诉人隋海玲经济损失331324.51元。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人隋海玲承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，适用法律错误。在本案中辽宁盛天管道检验服务有限公司出具的检验报告载明从烟台市福山区芝阳城水清木华57-3号截取的地暖管非金德产品即假(金德)地暖管并非上诉人公司的产品。本案中并未对地暖管是否为金德真品进行认定，就判决由上诉人支付被上诉人隋海玲经济损失331324.51元。其次，一审法院送达程序违法。在本案中上诉人金德铝塑复合管有限公司从未收到过法院邮寄的案件相关资料包括传票。并且一审中的三被告均未收到2019年11月8日山东博莱仕资产评估有限公司的评估报告。综上所述，上诉人认为，原审法院送达程序违法剥夺了上诉人辩论的权利，同时，原审法院认定事实不清，上诉人并没有生产涉案的产品，不应承担任何赔偿责任，请求法院查明事实，并依法审理判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人隋海玲提交书面答辩状辩称：一、一审法院认定涉案房屋内安装的地暖管为上诉人生产的金德牌地暖管，认定事实清楚，合法有据。1、最高人民法院《关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》〔2002年7月11日“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的‘产品制造者’和《中华人民共和国产品质量法》规定的‘生产者’。”本案中，答辩人为装修涉案房屋，从上诉人正规经销商烟台立豪地暖工程有限公司处购得标有金德商标的地暖管，并由烟台立豪地暖工程有限公司为涉案房屋进行地暖安装施工，上诉人烟台分公司为答辩人出具印有金德品牌商标的产品信誉售后服务卡，对上述施工所实际使用地暖管的长度、单价及工程总造价进行确认，对涉案房屋使用金德牌地暖管的事实并无异议。因此，根据上述批复，一审法院认定上诉人系涉案管材的生产者符合法律规定。2、辽宁盛天管道检验服务有限公司出具的检测报告无法证实涉案地暖管非上诉人生产。首先，并无证据证实辽宁盛天管道检验服务有限公司具有铝塑管材检测所应具备的资质。其次，经查询，该公司的控股股东为辽宁金德建材销售有限公司，上诉人的控股股东为金德管业集团有限公司，该公司与上述两控股股东的注册地址均为辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街237-68号，因此，不论从办公地址还是控股股东的名称上看，辽宁盛天管道检验服务有限公司与上诉人系关联公司，与上诉人具有利害关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；…”。本案中，辽宁盛天管道检验服务有限公司系由上诉人单方指定，而并非接受人民法院依法委托进行检测，因此其检测报告不应作为鉴定结论，而应当作为与上诉人具有利害关系的证人证言，不能单独作为认定事实的依据。该检测报告共载明三项结论：1、“检测品熔体质量流动速度为0.875/10分钟，与金德地暖实验数据不符；2打印标识与正品有较大差异，属不合格产品;3、此样品并非金德产品”。其中，第1、2项结论，与涉案地暖管材破裂漏水的事实能够相互印证，可以作为认定事实的依据。而关于第3项结论“此样品并非金德产品”，一审中，上诉人口头申请一审法院对涉案房屋内安装地暖管的产品质量是否合格及样品是否为其公司生产的产品进行司法鉴定，后又撒回鉴定申请。除此之外，上诉人再无提交任何其他证据予以佐证。因此，该项结论不能作为认定事实的依据，上诉人应当承担举证不利的后果。综上，一审法院认定上诉人系涉案地暖管生产者，认定事实清楚;判决上诉人因产品责任而对答辩人的财产损失予以赔偿，符合法律规定，应予维持。二、本案一审程序合法，充分保障了各方当事人的诉讼权利。1、一审法院送迖程序合法。一审中，上诉人工作人员周巨海、贾文博在法院通知的时间、地点代理上诉人出庭应诉，充分说明上诉人巳收到法院依法送达的开庭传票等相关应诉材料。上诉人在上诉状中所述的“从未收到过法院邮寄的任何案件材料包括传票”，明显与事实不符。2、一审中，山东博莱仕资产评估有限公司依法接受法院委托，对答辩人的涉案财产损失情况进行鉴定，并于2019年11月8日作出资产评估报告书。在2019年11月20日的庭审中，经一审法院出示，各方当事人对该鉴定意见进行了充分质证，质证程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。该次庭审，上诉人经人民法院依法送达，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了质证的权利。一审法院据此确认被上诉人损失金额，合法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，驳回上诉，维持原判决。原审被告烟台立豪地暖工程有限公司、杨志立辩称：对一审判决没有意见，对上诉人的上诉不予认可。隋海玲向一审法院起诉请求：1.判令三被告退还原告货款6720元；2.判令被告金德铝塑公司赔偿原告财产损失580000元、评估费20000元,由被告立豪地暖公司、杨志立承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：被告立豪地暖公司系被告金德铝塑公司生产的金德牌地暖管的经销商。2013年4月23日，原告与被告立豪地暖公司签订地暖安装合同一份，载明：被告立豪地暖公司为原告的涉案房屋进行地暖安装施工，使用主要地暖材料为金德牌地暖管，工程造价17684元；被告立豪地暖公司提供的采暖管材保证正常使用50年，工程质保期为使用验收合格后的第二个采暖期。合同签订后，被告立豪地暖公司为涉案房屋进行了地暖安装，并收取原告17684元，其中包括地暖管价款6720元。被告金德铝塑公司的分支机构金德铝塑复合管有限公司烟台分公司（以下简称金德铝塑烟台分公司）向原告出具印有金德品牌商标的产品信誉售后服务卡一份，载明：原告使用金德地暖管1200米，单价为5.6元/米，工程总造价17684元。2017年12月30日，原告发现涉案房屋内地暖管破裂导致装修、家具遭浸泡，遂联系被告立豪地暖公司与金德铝塑烟台分公司协商处理，后由被告立豪地暖公司截取部分地暖管，由原告邮寄至被告金德铝塑公司工作人员指定地址进行检测。辽宁盛天管道检验服务有限公司接受金德管业集团烟台分公司的委托，对涉案房屋内地暖管取样进行了检测，在出具的检测报告中载明：检测样品熔体质量流动速度为0.875克/10分钟，与金德地暖实验数据不符；打印标识与正品有较大差异，属不合格产品；根据结果得出此样品并非金德产品。原告因赔偿事宜与被告协商未果，遂将被告立豪地暖公司、杨志立、金德铝塑公司及金德铝塑烟台分公司状诉至法院。诉讼中，金德铝塑烟台分公司于2018年12月28日被核准注销。被告金德铝塑公司于2019年1月29日庭审中口头申请对涉案房屋内安装地暖管的产品质量是否合格及样品是否为其公司生产的产品进行司法鉴定，后撤回鉴定申请。原告于2019年5月15日向法院提出书面鉴定申请，申请对涉案房屋全部更换安装地暖管的费用、更换过程中造成室内装修的损失及重新恢复现装修的费用进行司法鉴定。山东博莱仕资产评估有限公司接受法院委托，于2019年11月8日在作出的资产评估报告书中载明：涉案房屋更换安装地暖管的费用、更换过程中造成室内装修的损失及重新恢复现装修的费用在评估基准日2019年10月21日的评估值为311324.51元。原告为此支付评估费20000元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告及被告立豪地暖公司、杨志立均主张涉案房屋内使用的地暖管为被告金德铝塑公司生产。被告金德铝塑公司辩称，金德铝塑公司不可能生产不合格的地暖管产品，且根据辽宁盛天管道检验服务有限公司出具的鉴定报告可知涉案房屋内安装的地暖管并非金德牌。案件审理过程中，被告金德铝塑公司未提交证据证明涉案房屋内安装的地暖管并非金德牌。根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：本案中，被告立豪地暖公司系被告金德铝塑公司生产的金德牌地暖管的经销商，金德铝塑烟台分公司为涉案房屋内安装的地暖管出具印有金德品牌商标的产品信誉售后服务卡，据此可以认定涉案房屋内安装的地暖管为被告金德铝塑公司生产的金德牌地暖管。被告金德铝塑公司未提交其他证据证实涉案房屋内安装的地暖管并非金德牌地暖管，法院对此不予采纳。2.原告主张根据相关法律规定被告立豪地暖公司、杨志立、金德铝塑公司应共同对其因地暖管破裂造成的经济损失承担赔偿责任。2019年11月20日庭审中，被问及在本案中要求商品生产者承担赔偿责任还是销售者承担赔偿责任时，原告回答称：要求商品生产者承担赔偿责任，销售者承担连带责任。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，原告在本案中已经明确主张要求商品生产者承担赔偿责任，则其因地暖管存在质量问题产生的经济损失应由作为地暖管生产者的被告金德铝塑公司赔偿，原告主张被告立豪地暖公司、杨志立承担连带赔偿责任于法无据，法院不予采纳。一审法院认为，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告从被告立豪地暖公司处购买被告金德铝塑公司生产的金德牌地暖管安装在涉案房屋内，因地暖管漏水导致涉案房屋内装修受损的事实清楚。经辽宁盛天管道检验服务有限公司检测涉案房屋内安装的地暖管存在熔体质量流动速度不合格的质量问题，诉讼中被告金德铝塑公司没有证据证实涉案房屋内安装的金德牌地暖管产品质量合格，故原告要求被告金德铝塑公司承担赔偿责任于法有据，法院予以支持。经鉴定，涉案房屋更换安装地暖管的费用、更换过程中造成室内装修的损失及重新恢复现装修的费用为311324.51元，被告金德铝塑公司应予赔偿。原告因鉴定支付评估费20000元属于原告的合理损失，被告金德铝塑公司应予赔偿。原告过高要求于法无据，法院不予支持。原告要求被告立豪地暖公司、杨志立对上述经济损失承担连带赔偿责任于法无据，法院不予支持。原告要求作为地暖管销售者的被告立豪地暖公司退还地暖管货款6720元于法有据，法院予以支持。原告要求被告杨志立、金德铝塑公司共同退还货款于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告烟台立豪地暖工程有限公司于判决生效之日起10日内退还原告隋海玲货款6720元。二、限被告金德铝塑复合管有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告隋海玲经济损失331324.51元。三、驳回原告隋海玲的其他诉讼请求。如果被告烟台立豪地暖工程有限公司、金德铝塑复合管有限公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9867元，由原告隋海玲负担4369元，被告烟台立豪地暖工程有限公司负担109元，被告金德铝塑复合管有限公司负担5389元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交评估报告证实被上诉人家中实际损失；上诉人质证称上诉人对这份鉴定报告不认可，这份鉴定报告在一审时上诉人未收到这份鉴定报告，就其中鉴定金额与被上诉人家中实际损失差别很大，具体鉴定金额不认可。本院认为，2013年4月23日，被上诉人与原审被告立豪地暖公司签订地暖安装合同，约定由原审被告立豪地暖公司使用金德牌地暖管安装地暖；2015年4月25日，金德铝塑烟台分公司向被上诉人出具产品信誉售后服务卡一份，载明被上诉人使用金德地暖管的数量及总价款；2017年12月30日，被上诉人发现地暖管破裂导致家装受损，与原审被告立豪地暖公司联系处理，原审被告与被上诉人共同取样邮寄至上诉人指定检测部门进行检测，结论为不合格产品，样品非金德产品；后被上诉人起诉原审被告及上诉人要求赔偿形成本案。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张其不应承担赔偿的理由有二，一是检测报告载明被上诉人所使用地暖管并非上诉人公司的产品；二是一审认定的损失数额不当。关于理由一，因被上诉人提供的产品信誉售后服务卡为上诉人的分公司出具，与被上诉人和原审被告签订的合同互相印证，能够证实被上诉人主张受损地暖管为上诉人生产，上诉人分公司质保，原审被告安装，上诉人仅以其指定的检测机构做出的检测报告中与检测质量无关的认定，而主张被上诉人受损地暖管非上诉人的产品，依据不足。关于理由二，一审法院认定的损失数额，是经被上诉人申请，一审法院按司法鉴定程序，征求包括上诉人在内各方当事人意见，指定司法鉴定机构作出司法鉴定意见确定的，上诉人虽提出异议，但未提供充分证据证实司法鉴定意见错误，故上诉人仅以自己的怀疑而主张损失数额不当，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5389元，由上诉人金德铝塑复合管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  栾建伟审判员  刘欣仪二〇二〇年四月二十七日书记员  王译伟