浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初16856号原告：寿建苗，男，1963年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：涂天平，女，1988年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：黄冰，浙江道策律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海涌，浙江道策律师事务所律师。原告寿建苗与被告涂天平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日、2020年4月20日两次公开开庭进行了审理。原告寿建苗、被告涂天平的委托诉讼代理人黄冰到庭参加两次庭审，被告涂天平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告寿建苗向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元，并支付自2018年10月11日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2018年10月11日，被告因生活所需向原告借款50000元，并约定月利率1%，利息以每个月15日支付，如逾期不支付，则由被告以2分利率计算利息，并由被告支付诉讼费及律师费。原告以现金方式借给被告，被告收到钱后向原告出具了借款协议一份，被告在该借款协议上捺印予以确认。后经原告多次催讨未果。被告涂天平辩称，1.被告从未向原告借款，借款协议上的手印并非被告所按，该借款协议全部内容均系打印，没有出借人和借款人的签字，不符合借款协议的形式与常理；2.假使法院认定该借款协议手印系借款人所按，本案涉及借款协议，关于相关指导意见第10条，原告并未提供相应的交付证据，该借款协议未履行，亦未生效，双方当事人不存在借贷关系。综上，请求法庭驳回原告的全部诉请。原告寿建苗围绕诉讼请求依法提交了借款协议,被告涂天平的质证意见：对该份借款协议的真实性有异议，被告没有签订该份借款协议，手印也不是被告按的，借款协议并非是借条，也非结算依据，即使有被告按印，也没有证据证明双方已经交付了借款，不能证明协议已经生效。本院对该份证据的证明力将在下文具体阐述。被告涂天平为证实其抗辩主张向本院提交证据材料如下：1.照片（2018年10月11日至13日拍摄）、2.下沙服务区消费记录（2018年10月11日）；3、西塘旅游消费账单信息（2018年10月13日）；4.微信聊天记录（原、被告）、5.微信转账记录（2018年5月20日金额520元、2018年11月11日金额520元、2019年2月14日金额520元）；6.证人证言及证人出示的证据（申请证人罗某、吴血梅出庭作证），原告寿建苗的质证意见如下：证据1、2、3，对其真实性无异议，但是认为被告应当提供2018年10月11日上午的相关证据；证据4、5，对上述证据的真实性无异议；证据6，对于证人证言无异议，但是认为原告是上午去找被告的，具体时间是10月11日上午还是10月12日上午原告搞不清楚了，忘记了，证人不能提供10月11日上午的证明；对证人出具的证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。本院依法出示司法鉴定意见书、鉴定费发票，经质证，原、被告对其真实性均无异议，被告认为,鉴定结果虽然显示手印是被告本人所按，但是不能确定是否是在被告涂天平清醒的时候所按，可能是原告在被告熟睡的情况下按下三处指纹的。本院对其真实性予以确认，对其证明力将在下文具体阐述。经审理，本院查明事实如下：2018年至2019年期间，原告寿建苗与被告涂天平系恋爱关系，双方于2019年7、8月份分手。2019年10月15日，原告寿建苗持借款协议主张其曾向被告出借款项50000元。借款协议内容如下：“借款人涂天平因经济困难向出借人寿建苗借人民币伍万元整，出借人以现金方式借给借款人。月息按1分计算并按月支付，利息在每月的15日前付清。利息未按时付清的，则出借人有权终止借款协议，并由借款人承担违约责任，违约责任在自逾期付息日起每月逾期借款的2%计算，直至本金还清为止，并支付出借人为实现债权的诉讼费用和律师费用。借款人：涂天平。2018年10月11日。”被告涂天平表示其未向原告借款。第一次庭审结束后，被告涂天平向本院申请对借款协议上三处手印是否是被告本人所按进行鉴定，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为：三处手印均为被告本人的手指所留。为此，被告涂天平支出鉴定费5400元。本案的争议焦点是：被告涂天平是否应当偿还原告借款50000元及利息。本院分析如下：1.原、被告于2018年、2019年期间系恋爱关系，经本院询问，双方均表示2018年10月之前被告在杭州学烘焙，原告送被告去杭州，且原告多次到杭州看望被告，原、被告也在杭州过夜。在此情况下，原告提供的借款协议中仍约定利息1分，每月一付，未付清需承担违约责任等内容，与常理不符；况且借款协议也仅能反映出借贷的意思表示，但是并不能以此推定原告已实际交付涉案借款；2.借款协议系打印件（包括借款人名字），且由原告寿建苗提供，在被告涂天平有书写自己名字的能力的情况下，被告未在该借款协议上签字，仅是在借款协议三处按印；据原告陈述，原告将印泥拿到被告家中让被告按印，既然在此期间原、被告系恋爱关系，那么按照常理，即使需要被告签订借款协议，也仅需被告签字即可，原告陈述其将印泥拿至被告家中的行为本身不符合常理；同时，原、被告均陈述到2018年10月之前原、被告有在外过夜的情况，2019年期间同居过，被告提出原告在被告熟睡时按手印有存在的可能性；3.原告在第一次庭审中陈述被告按手印的时间是2018年10月11日，第二次庭审中经本院询问，原告陈述被告按手印的时间是在协议打印好之后的第二天即2018年10月12日上午，但是在被告补充提供照片（2018年10月11日至13日拍摄）、下沙服务区消费记录（2018年10月11日）、西塘旅游消费账单信息（2018年10月13日）、证人证言（包括证人出具的证据）等反驳证据后，原告又陈述是2018年10月11日上午，原告对被告签订借款协议时间的陈述前后不一致；4.第一次庭审中，原告陈述被告将借款协议拿到房间里按手印，其没有亲眼看到被告将手印按在借款协议上，第二次庭审中，原告陈述其亲眼看到被告将手印按在借款协议上，原告对是否亲眼看到被告在协议上按手印的陈述前后不一致；5.本院在庭审中询问原告为何不通过微信或银行转账方式交付借款，其表示2018年的时候原告上了失信黑名单，所以不敢在微信中转账，但是本院注意到，被告提供的微信转账记录显示被告曾于2018年期间两次通过微信转账给被告各520元，该转账情况与原告的陈述自相矛盾；6.被告提供的反驳证据可以证实2018年10月11日下午至2018年10月13日晚期间被告不在家中；7.被告的手机微信聊天记录反映出原、被告从未在微信中提及涉案借款，原告亦从未在微信中向被告催讨涉案借款，这与常理不符。综上，本院认为，被告已向本院提供反驳证据，本案借贷关系处于真伪不明的状态，且现有证据并不能证实原、被告之间有借贷合意，亦无法证实原告已将涉案借款50000元交付给被告的事实，结合原告寿建苗在庭审中对事实情况的陈述多次出现前后不一致的情形，故本院认定被告涂天平尚欠原告寿建苗借款50000元的事实不成立。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据现有证据不能证实原告将款项50000元出借给被告的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。现原告起诉要求被告偿还涉案借款本息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：驳回原告寿建苗的全部诉讼请求。案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告寿建苗负担。鉴定费5400元（已由被告涂天平预付），由原告寿建苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年四月三十日书记员 谢周成