山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终665号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 主要负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁荣庆，男，1979年1月6日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：房祥进，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈三同，男，1973年10月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道206国道收费站南100米路西，统一社会信用代码91371311580411235Y。 法定代表人：宋利相，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人梁荣庆、陈三同、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险临沂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决车辆损失数额过高。1、车辆损失评估报告虽系一审法院委托评估机构所作出，但是选择鉴定机构时，上诉人并没有接到一审法院或评估机构发出的选择机构通知书，剥夺了上诉人选择鉴定机构的权利，致使上诉人在该车辆评估时，无法到现场进行查勘与定损。被上诉人没有提交车辆的维修发票与维修明细，该评估机构作出损害上诉人利益的评估报告无事实依据，应不予认定。2、保险赔偿是以补偿原则为准，保险补偿原则指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益。保险补偿原则可通过现金赔付、修理、更换或重置的方式实施。在具体赔偿时，应掌握三个限度：(1)以实际损失为限；(2)以保险金额为限；(3)以被保险人对保险标的的保险利益为限。上述三者之中，以最低的为限，即满足了补偿原则的要求。本案中上诉人赔付被上诉人的实际损失即可，并不应按照没有实际修复花费进行赔付。被上诉人的损失经过评估结论认定损失价值明显高于市场价格，评估报告中诸多修复项目鉴定所需的修复费用明显偏高，对此评估报告作出的维修费用，上诉人认为不能作为认定损失的依据。被上诉人应当向上诉人提供车辆具体维修地点、维修明细并且提供正规维修发票以供上诉人进行审核。二、停运损失系间接损失，根据保险合同及保险条款约定，上诉人不承担赔偿责任。1、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条之规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电。等造成的损失以及其他各种间接损失。”同时，保险单重要提示一栏，明确载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。被上诉人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司与上诉人签订的保险合同已就停运损失作出了明确约定，该项费用应当由被保险人承担，一审法院未就该保险合同进行审查，属认定事实不清。2、上诉人已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及上诉人不承担停运损失的免责事由向被上诉人进行了提示、告知与说明。上诉人在原审庭审中已提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及该涉案车辆的商业险投保单。投保单中投保人声明部分：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额。)以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名处加盖被上诉人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司公章。综上，足以认定上诉人对上述保险条款及相应的免责事由向被保险人履行了提示、告知与说明的义务。但原审法院未对该事实进行查清。三、一审法院判令上诉人承担评估费错误。被上诉人支出的评估费中包含对其车辆停运损失的费用，但是停运损失系间接损失，上诉人依照保险合同依法不予承担，该评估费同样为间接损失，上诉人亦不予承担。四、一审法院判令上诉人承担的施救费过高。被上诉人于一审中并未提供施救吊车费的具体明细、项目，且被上诉人也未对该费用产生的合理性进行说明，对于施救费的认定，应当根据车辆的受损程度、施救距离、施救难度等综合认定，仅凭施救费单据不能作为证实施救费实际花费的证据。 梁荣庆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈三同、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司均未答辩。 梁荣庆向一审法院起诉请求：1.判令陈三同、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司、人保财险临沂公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿车损2000元；2.判令陈三同、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司、人保财险临沂公司在交强险之外赔偿原告车损61150元（63150元-2000元）、停运损失21250元（425元×50天）、施救费5100元、评估费5100元，货损2500元，共计97100元。3.本案诉讼费用由陈三同、临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司、人保财险临沂公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月24日22时0许，陈三同驾驶鲁Ｑ×××××/苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车由北向南行驶至国道206线472KM+200M处时，与顺行梁荣庆驾驶的鲁Ｑ×××××号牌仓栅式货车追尾相撞后，鲁Ｑ×××××号牌仓栅式货车侧翻又与对行赵振华驾驶的鲁Ｑ×××××号牌重型仓栅式货车相撞，造成陈三同受伤，塑料筐、篷布、护栏、绿化带、苗木及车辆受损的道路交通事故。2019年7月10日，莒县公安局交通警察大队出具第3711221201900003461号道路交通事故认定书，认定陈三同驾驶机动车未保持安全车距是该次事故的全部原因，确定陈三同承担事故的全部责任，梁荣庆、赵振华无事故责任。 梁荣庆系鲁Ｑ×××××号牌仓栅式货车的实际所有人，登记在平邑八方运输有限公司名下。2019年9月16日，经莒县人民法院技术室委托，由日照信益达价格评估有限公司评估，鲁Ｑ×××××号牌仓栅式货车的损失价格为人民币63150元，日停运损失价格为人民币425元，车上货物损失为2500元，梁荣庆支出评估费5100元。梁荣庆另支出施救费5100元。 陈三同提供汽车买卖合同一份，证实陈三同驾驶的鲁Ｑ×××××/苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车系临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司以分期付款的方式卖给陈三同并交付，陈三同系事故车辆临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司的实际所有人，临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司保留该车的所有权。该车在人保财险临沂公司投保交强险和商业险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 在庭审中，人保财险临沂公司辩称根据双方签订的保险合同约定，对于停运损失，保险公司不负赔偿责任。并提交了投保单一份，主张已将上述责任免除条款告知了投保人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司，且投保人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司在投保单上加盖了公章，足以证明其将该免责条款明确告知了投保人。 2019年7月11日,经梁荣庆的申请，一审法院出具（2019）鲁1122财保312号民事裁定书，扣押陈三同驾驶的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｑ×××××/苏Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车一辆，期限为2019年7月10日至2021年7月9日。陈三同缴纳押金20000元提车，一审法院遂解除对上述车辆的保全。梁荣庆预交保全费220元。 一审法院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，对于事故的发生，陈三同驾驶机动车未确保安全车距是该次事故发生的全部原因。莒县公安局交通警察大队对该起交通事故形成原因及当事人责任的分析认定符合法律规定，予以确认。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保财险临沂公司应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业险限额范围内根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，根据本次事故的侵权人陈三同在本次事故中所负的责任予以赔偿。本次事故系三方事故，赵振华作为无责车辆方，案件审理过程中，经以一审法院释明，梁荣庆确认放弃对赵振华及投保保险公司的诉权。故，人保财险临沂公司应在交强险和商业险责任限额内对梁荣庆的车损及施救费等损失予以赔偿，其中先行扣除无责车辆应付车损保险限额100元。 人保财险临沂公司辩称停运损失系间接损失，保险公司不负赔偿责任。一审法院认为，关于保险合同中的责任免除条款，保险公司应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对免责条款的说明是保险人的法定义务，否则该免责条款将属无效。本案中，人保财险临沂公司虽然提供了投保人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司加盖公章的投保单，但该投保单中盖章处未有经办人签名，且未填写落款时间，故人保财险临沂公司不能证明在签订保险合同时向投保人临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出解释，因此该免责条款不产生效力。故人保财险临沂公司应在商业第三者险责任限额内对梁荣庆的停运损失承担赔偿责任。梁荣庆主张停运损失50天过长，结合本案案情，酌定为15天。 法释（2000）38号《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定，“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司对购买方采取分期付款、在付清全部车款前保留所有权，其不应承担民事责任，故对梁荣庆要求被告临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司承担赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险临沂公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内于判决生效后十日内赔偿梁荣庆车辆损失2000元；二、人保财险临沂公司在机动车第三者责任商业保险限额内于判决生效后十日内赔偿梁荣庆车辆损失61050元（63150元-2000元-100元），停运损失6375元（425元/天×15天），货物损失2500元，施救费5100元，评估费5100元，共计80125元；三、驳回梁荣庆对临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司的诉讼请求；四、驳回梁荣庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费220元，由陈三同负担。案件受理费1114元，由梁荣庆负担144元，陈三同负担920元，人保财险临沂公司负担50元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆损失问题。上诉人主张一审评估认定的损失数额过高，但其对涉案车辆实际损失情况未提交证据证实。涉案车辆损失数额系一审法院依法委托评估机构评估确定，上诉人并未提交证据证实该评估报告在评估内容、程序等方面存在瑕疵，一审法院根据评估报告对涉案车辆损失数额予以认定并无不当。 关于停运损失问题。上诉人主张其对停运损失不承担赔偿责任，其所依据的条款系保险合同免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。而本案中，上诉人提供的投保单中仅加盖临沂市罗庄区玖泰汽车运输有限公司公章，并无具体经办人签名，不足以证实上诉人就该责任条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院并判令上诉人在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任并无不当。 关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，梁荣庆为确定其因交通事故造成的车辆停运损失，委托评估机构进行评估支出相应评估费，该评估费系为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由上诉人承担并无不当。 关于施救费问题。一审法院综合涉案车辆受损程度、施救距离、施救难度以及被上诉人提供的施救费单据，对施救费予以认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨晓昀