山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终365号上诉人（原审原告）：高雪恒，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：侯典漠，聊城东昌君城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘会敏，女，1988年2月2日出生，汉族，聊城市妇幼保健院护士，住山东省聊城市振兴西路月亮湾Ｃ区。委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于兵，男，1986年1月16日出生，汉族，居民，住地聊城市振兴西路月亮湾Ｃ区，与刘会敏系夫妻关系。委托诉讼代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。上诉人高雪恒因与被上诉人刘会敏、于兵民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高雪恒上诉请求：1.撤销原审判决，改判刘会敏、于兵承担偿还责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。借据及欠据中均已注明“今借到”“今欠到”，证明借款已实际过付，并由借款人实际收到的事实。出具借据和当月利息欠据后，又于2014年12月16日出具了第二个月的利息欠据，如果收到胁迫，不但没有报警，而在第二个月继续出具20万元借款利息的欠据明显不符合常理。被上诉人关于受胁迫出具借条和欠条无证据证明，借款事实应依法予以认定。二、一审举证责任分配错误。上诉人在一审提供了借条、欠条，且借据及欠据中已注明借款收到的事实，上诉人一审已完成举证责任。被上诉人应对其没有收到借款及出具欠据、欠条是受胁迫的承担举证责任，被上诉人未提供证据证明。三、一审适用法律错误，违反举证责任分配原则。被上诉人于兵答辩称，一、案涉借条及欠条是上诉人拿菜刀逼迫下于兵所打，不是于兵的真实意思表示，借条及欠条不具有法律效力。二、上诉人没有将款项支付给于兵，故上诉人没有向于兵实际交付款项。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人刘会敏答辩称，同于兵答辩意见。如认定上诉人与于兵之间有债权债务关系，也不属于夫妻共同债务，本案涉及的债权债务并未用于家庭日常生活，故本案的债权债务与刘会敏无关。高雪恒向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还借款200000元及利息。一审法院认定事实：2014年11月16日，被告于兵出具两张借条，分别载明今借现金200000元（利息2%）、4000元，2014年12月16日出具欠条一张，载明今欠现金4000元。对于上述两张借条和一张欠条，原告称被告于兵出具的200000元借条系于兵向原告所借款项，出具的4000元借条和4000元欠条均系于兵欠原告的利息。被告于兵对此不予认可，称上述借条和欠条系原告于2014年11月16日将于兵非法拘留3日，以胁迫方式逼迫于兵出具的，并非被告的真实意思表示，该证据不合法，亦不具有真实性。另查明，被告于兵与刘会敏系夫妻关系，现于兵患有运动神经元肌萎缩症，俗称“渐冻人”。一审法院认为，原告主张被告于兵向其借款200000元，并向本院提交被告于兵出具的借条和欠条、取款凭证和转账凭证为证，被告于兵认可借条和欠条系其本人所写，但称上述证据是原告采取胁迫的手段逼迫其所写，不是于兵本人的真实意思表示。一审法院认为，民间借贷的构成要件必须具备充分且必要的条件，即双方是否有借款的合意以及款项是否已经交付，虽然被告于兵未提交有效证据证明其受原告的胁迫出具了借条和欠条，鉴于其现在的身体状况，亦无法搜集有效证据，但其陈述可以表明双方并无借款的合意。在原告提交的证据中，2014年3月20日的取款凭证只能证明原告取款68000元，与其所称的“2014年3月20日借了个7万”数额不符，也无法证明其已将款项交付于兵；2014年5月7日的转账凭证显示汇款用途为工资，与其所称的向于兵借款28000元内容不符；原告所称的其他款项的交付或以现金、或以啤酒等形式均未提交有效证据予以证明，原告陈述的上述所有款项的交付时间与其提交的借条、欠条记载的时间均不一致，故原告提交的证据不足以证明其已将借款交付被告于兵，因此，原告主张的借贷关系不能成立，其要求被告偿还借款200000元及利息的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高雪恒的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交工商银行、邮政储蓄银行账户交易明细各一份，提交家庭流水账一宗，并申请证人吴某出庭作证，用以证明上诉人曾多次向被上诉人于兵出借款项，于兵曾按月息2%支付了部分利息，经双方结算，于兵给上诉人出具了20万元的借据。被上诉人质证认为，上诉人二审提交的证据并不能证明双方存在借款关系，只能证明双方之间有部分款项的往来，账户明细与借条中载明的时间不相符，该明细与本案不具有关联性。账本不属于证据，属于上诉人一方个人的主观陈述。上诉人陈述的借款过程与事实不符，于兵没有向上诉人借款，上诉人也没有证据证明向于兵支付了款项。对证人作证的真实性有异议，证人证明的内容与事实不符。于兵没有向上诉人借过钱。上诉人与于兵共同投资了聊城市东昌府区森泉畜牧养殖专业合作社，不能排除上诉人提供的证据是向该合作社的投资。本院认为，上诉人在二审提交的银行流水中显示和于兵有关的进出款项，在账本中均有清晰的记载；与本案无关的流水金额与时间和账本中的记载也能相互对应，结合证人出庭作证的情况，以及上诉人的陈述，可以相互印证。对于上诉人提交的新证据，本院确认其证据效力。本院经审理查明，高雪恒的孩子与于兵系同学关系。自2014年3月1日起，于兵陆续向高雪恒借款，高雪恒以转账和现金的方式向于兵交付了借款。期间，于兵偿还了部分借款本金，并以月利率2%支付了部分借款利息。经双方结算，于兵于2014年11月16日，向高雪恒出具了200000元的借条。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实。本院认为，本案的争议焦点是高雪恒与于兵之间是否存在真实有效的借款关系。借条中载明的借款是否实际交付，刘会敏应否对本案债务承担共同还款责任。于兵于2014年11月16日向高雪恒出具借条，借条中对借款金额，借款利率等进行了明确约定，且于兵于当日和12月16日又出具了借条和欠条，该三份书面债权凭证可以起到双方之间成立借款合同关系的证明效力。于兵在一、二审辩称是受胁迫出具借条，均未提供充分证据支持其抗辩理由。其辩称双方之间存在合作投资关系，借条与合作事宜相关，目前也未提供有利证据。双方之间合作事务是否结算完毕，也与借条产生的法律关系缺乏必要的关联性，并非本案审理的范围。关于借款是否实际交付的问题，本院认为，高雪恒在二审提交的相关证据相互印证，结合高雪恒的陈述，以及三张书面债权凭证的金额与时间，能够形成完整的证据链条，可以证明高雪恒已向于兵交付涉案款项，于兵按月利率2%支付借款利息，经结算后形成了本案借条，并约定借款利率的事实。于兵虽然抗辩上述证据只能证明双方之间有资金往来，但并未说明为何收取高雪恒的款项。综合分析双方之间的证据，高雪恒主张借款已实际交付，更具有高度盖然性。于兵应按借条载明的金额，向高雪恒承担偿还借款本息的责任。关于刘会敏的责任问题，本院认为，涉案借款交付的时间周期较短，每笔金额均较大，累计金额达到20万元，且约定月2%的利率标准，明显不符合用于家庭共同生活的目的。对于涉案借款，刘会敏也未以共同借款人予以追认，不应作为其与于兵的夫妻共同债务。高雪恒要求刘会敏承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院无法予以支持。综上，高雪恒在二审提交了新的证据，其部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1888号民事判决；二、于兵于本判决生效后十日内偿还高雪恒借款20万元及利息（利息自2014年11月16日起至实际偿还之日止，以20万元为基数，按照月利率2%计算）；三、驳回高雪恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，由于兵负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年四月一日法官助理肖倩书记员肖军辉