贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初80号 原告倪王兴，女，1985年9月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省习水县。 原告倪晖（暉），女，1970年4月10日出生，汉族，香港永久性居民。 原告倪仕莲，女，1949年12月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省赤水市。 原告倪仕霞，女，1964年7月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省六枝特区。 上列四原告共同委托代理人袁远飞，贵州山一（习水）律师事务所律师（特别授权）。 被告习水县自然资源局。住所地：习水县习水东路7号。 统一社会信用代码：1152033000953640XB。 法定代表人陈明胜，局长。 委托代理人**锐，工作人员。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。 第三人袁远刚，男，1950年1月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省习水县。 委托代理人袁锥，男，1984年1月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省习水县。系袁远刚之子。 原告倪王兴、倪晖、倪仕莲、倪仕霞（以下简称四原告）不服习水县隆兴镇人民政府与隆兴镇隆兴居民委员会及第三人袁远刚签订的《征收土地协议书》，以行政职能部门习水县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月18日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告倪王兴及四原告共同委托代理人袁远飞，被告习水县自然资源局委托代理人**锐、袁鑫，第三人袁远刚及其委托代理人袁锥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 习水县隆兴镇人民政府（甲方）于2018年12月6日与隆兴镇隆兴居民委员会（乙方）及袁远刚（第三方）签订《征收土地协议书》（以下简称2018年《征收土地协议书》），甲方征用乙方所有第三方管理使用的集体土地1.27亩，一次性作价补偿（包括土地补偿费、青苗补偿费）43815元。 四原告诉称，其母亲袁远容（于2018年12月3日去世）与第三人袁远刚均系习水县隆兴镇街道居村民，1990年起，袁远容将其承包地“大田”和“蒜田”租给袁远刚耕种，2002年2月5日签订《协议》（以下简称2002年《协议》）。2017年国家土地确权，原告申报确权时袁远刚出面阻拦，居委会将其列为争议地，至今未将“大田”确权。原告提出过解除与第三人转包协议的诉讼。即使2002年《协议》合法有效，袁远容也不因此丧失“大田”土地承包经营权，且土地承包档案也证明袁远容是“大田”承包人，袁远刚须袁远容去世后才能取得“大田”的相关权利，“大田”在袁远容去世前被政府征收。被告将袁远刚认定为“大田”承包人，并与之签订《征收土地协议书》。特提起行政诉讼，请求撤销2018年《征收土地协议书》。 被告习水县自然资源局辩称，一、原告已经丧失土地权利，无权要求撤销2018年《征收土地协议书》。本案征收土地系袁远容（已故）的承包地。1990年，袁远刚与袁远容签订《协议》（以下简称1990年《协议》），协议约定由袁远刚用2分旱谷田与袁远容的2分蒜田交换使用。2002年《协议》约定：袁远容因老、无劳力耕种土地，特将两天大田1.27亩转给袁远刚耕管。时间从90年起，到有新的土地政策变动时变动，在稳定期间，已故死后，土地权永远属袁远刚所有……。上述两份协议经一、二审依法认定为有效协议。袁远刚已经取得土地的相应权利。二、土地征收款已经支付第三人，征收行为已经结束，本案不具有撤销的可能性。因第三人取得土地权利，2018年《征收土地补偿协议书》签订后，相应征收款也已经向第三人支付，征收行为已经结束。原告的诉讼请求无任何事实以及法律依据，请法院依法判决。 第三人袁远刚述称，自然资源局与我方签订的是合法的征地协议；原告所说的租赁合同，经过习水县法院一审以及中级法院终审已经判决我方与原告方不是租赁关系，实际上是袁远容没有劳力做土地，才将土地转让给我做。 被告习水县自然资源局提供下列证据，并说明其证明目的。 第一组：1、1990年《协议》，2、2002年《协议》，证明袁远刚与袁远容就土地使用达成协议的情况；3、袁远刚与袁远容的土地承包证，证明袁远刚与袁远容的土地承包情况；4、两份《民事判决书》，证明经法院一、二审判决，袁远刚与袁远容签订的协议有效。第二组：1、《征收土地协议书》，证明征收协议签订的时间；2、土地款支付清册、凭证，证明征收款已经支付。 经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提供的上述证据质证意见是︰原告对上述证据的真实性无异议，认为1990年《协议》载明的内容是第三人袁远刚用他承包的早谷田与袁远容承包的蒜田交换使用的事实，与本案争议的大田没有关联性。被征收土地在征收时承包人是袁远容及家庭四人共有。第三人袁远刚对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为其与被告签订的2018年《征收土地协议书》合法有效。 四原告提供下列证据，并说明其证明目的。 第一组：原告身份证，证明原告主体身份信息；户口薄及居委会证明，证明原告系袁远容子女；袁远容户籍注销证明，证明袁远容在2018年12月3日去世前仍享有土地承包经营权。第二组：土地承包经营合同、农村承包土地基本情况登记表，证明涉案土地“大田、蒜田、庆背后”土地承包经营权人为袁远容。第三组：《协议》，证明袁远容虽将涉案土地出租给袁远刚，但袁远刚须在袁远容死亡后才能承继该土地的一切权利。第四组：习府[2018]390号批复、张小刚《征收土地协议书》，证明征地实施在袁远容死亡前，征地补偿款应归袁远容所有。第五组：2018年《征收土地协议书》、隆兴镇幼儿园征地打款农户清册，证明被告的委托人隆兴镇人民政府错误将袁远刚确定为“大田”的承包人，其与袁远刚签订的2018年《征收土地协议书》依法应撤销，支付的征地补偿款应取回。 经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提供的上述证据质证意见是︰被告对第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为第三、四、五组证据不能达到其证明目的，法院明确认定为土地承包经营权转让合同；袁远刚已经根据协议取得土地承包经营权，享有相应的征收补偿款。第三人对原告提供的证据均不予认可。 本院对各方证据认证如下：对各方所提供的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性及证明目的，因争议较大，综合全案证据予以认证。 经审理查明，四原告母亲袁远容生前与第三人袁远刚为同一集体经济组织成员。1990年《协议》约定，袁远刚用其“旱谷田”2分地调换袁远容“蒜田”2分地使用，“永不改变”。2002年《协议》约定，甲方因老、无劳力耕种土地，特将“两天窝大田”1.27亩转给袁远刚耕管，双方是姊妹关系，亲戚可靠，时间从1990年起，到有新的土地政策变动时变动，在稳定期间，甲方死后，土地权永远属乙方所有；“两天窝大田”1.27亩，从转包时间起交付稻谷1000斤，2001年起交付800斤，公粮、三提五统，水费和其他一切任务由甲方自付；甲方将“蒜田”0.15亩作价折抵乙方给甲方做“两天窝大田”的肥料投资使用，永属乙方私人所有，甲方亲戚及子女无权干涉等事项。当事人签名处有袁远容签名盖章及其丈夫倪升福签名，有袁远刚签名。2011年3月29日，隆兴镇隆兴居民委员会在该协议上批注“以上协议属实”，并加盖公章。 2018年7月11日，袁远容向习水县人民法院提起诉讼，请求解除2002年《协议》，返还“两天窝大田”，并由袁远刚赔偿占用“蒜田”建房的损失15000元。该院于2018年10月10日作出（2018）黔0330民初3102号民事判决，认定1990年《协议》不违反法律规定、2002年《协议》为土地承包经营权转包合同，是双方当事人的真实意思表示，且经居民委员会同意并已实际履行，合法有效，判决驳回袁远容的全部诉讼请求。宣判后，袁远容不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，期间袁远容于2018年12月3日因病去世，本案四原告申请参加诉讼，2019年4月12日，该院作出（2019）黔03民终556号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年12月6日，因习水县隆兴镇第二幼儿园建设征地，习水县隆兴镇人民政府（甲方）与习水县隆兴镇居民委员会（乙方）及袁远刚第三方签订《征收土地协议书》（即2018年《征收土地协议书》），甲方对征用乙方所有第三方管理使用的集体土地（两天窝）“大田”1.27亩采取一次性作价补偿（包括土地补偿费、青苗补偿费），补偿金额43815元。据此，四原告提起本案诉讼，要求撤销该协议书；庭审中，原告增加诉讼请求，要求判决被告与其签订征收土地补偿协议，被告及第三人对此没有提出异议。 本院认为，“两天窝大田”属袁远容1998年承包地是事实，但经2002年《协议》转让给第三人袁远刚经营管理的事实经人民法院生效判决已依法确认。该大田所有隆兴居民委员会集体所有，经营管理使用权为袁远刚。故习水县隆兴镇人民政府与土地集体所有权人隆兴镇隆兴居民委员会及土地实际经营管理使用人袁远刚签订2018年《征收土地协议书》，符合法律规定。四原告请求撤销该协议，并判决被告与其签订征收土地协议书，没有事实依据和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告倪王兴、倪晖、倪仕莲、倪仕霞的诉讼请求。 案件受理费五十元，由四原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  叶发文 人民陪审员  陈胜均 二〇二〇年四月九日 法官助理赵辛竹 书记员吴颖