湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终422号上诉人（原审原告）：周新华，男，1970年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：周伊，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁江，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志军，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：彭元，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市高新区小潮俱乐部，住所地湖南省益阳市。经营者：蔡桃林。上诉人周新华因与被上诉人胡志军、益阳市高新区小潮俱乐部（以下简称小潮俱乐部）排除妨害纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。周新华上诉请求：撤销一审判决，裁定一审法院继续审理本案，并支持周新华一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、益阳某源房地产开发有限公司，系夫妻二人公司，注销时已依法依规组织清算，将涉案五个房屋的产权及其附属权利分配给周新华，并将涉案五个房屋之前及以后的全部权利、义务分配给周新华继受，因此，周新华是涉案五个房屋的实际所有权人，拥有请求排除妨害的权利基础，是本案适格主体。二、湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民监39号、40号民事裁定书仅裁定益阳市中级人民法院对（2015）益法民一终字第80号、第81号两案进行再审，并未撤销上述两份判决书。即使本案须以上述两案再审结果为依据，一审法院也只能对本案裁定中止审理，而不是驳回起诉。胡志军辩称，1.益阳某源房地产开发有限公司并没有依法清算，没有按公司法的规定解散、清算、注销公司，没有通知债权人申报债权；胡志军已支付320万元购买涉案五个商铺，根据已经生效的法律判决，五个商铺的所有权不归属于胡志军，那么胡志军有可能是益阳某源房地产开发有限公司的债权人，周新华只提交了清算报告，没有提交债权人申报债权的公告和通知，益阳某源房地产开发有限公司将本案涉案房屋产权分配给周新华没有合法的事实依据和法律依据。2.本案涉案房屋的所有权的相关诉讼已由省高院指定益阳市中级人民法院再审，对于本案涉案房屋所有权最终的归属，双方有重大的争议。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周新华的上诉。小潮俱乐部未到庭未予答辩。周新华向一审法院起诉请求：1.判令胡志军、小潮俱乐部停止侵害、恢复原状，立即返还被侵占的益阳市朝阳区朝阳办事处某社区1X3号、1X4号、1X5号房屋；2.判令胡志军赔偿周新华1X1号、1X2号房屋损失84.2462万元，1X1号、1X2号房屋共计432.92平方米，赔偿损失的金额参照租赁市场的租金标准，即按每月每平方米60元计算，暂自2015年6月28日周新华在涉案房屋粘贴公告之日起计算至2018年2月25日，周新华将涉案房屋卖给刘阳并办理房屋过户登记之日止，最终以实际占用时间为准；3.判令小潮俱乐部承担赔偿周新华1X1号、1X2号房屋损失4.7621万元的连带赔偿责任，1X1号、1X2号房屋共计432.92平方米，赔偿损失的金额对照租赁市场的租金标准，即按每月每平方米60元计算，暂自2018年1月1日胡志军、小潮俱乐部签订租赁合同之日起计算至2018年2月25日周新华将涉案房屋卖给刘阳并办理房屋过户登记之日止，最终以实际占用时间为准；4.判令胡志军赔偿周新华1X3号、1X4号、1X5号房屋损失155.4092万元，1X3号、1X4号、1X5号房屋共计606.12平方米，赔偿损失的金额参照租赁市场的租金标准，即按每月每平方米60元计算，暂自2015年6月28日周新华在涉案房屋粘贴公告之日起计算至2018年12月31日，最终以实际占用时间为准；5.判令小潮俱乐部承担赔偿周新华1X3号、1X4号、1X5号房屋损失44.1255万元连带赔偿责任，1X3号、1X4号、1X5号房屋共计606.12平方米，赔偿损失的金额参照租赁市场的租金标准，即按每月每平方米60元计算，暂自2018年1月1日胡志军、小潮俱乐部签订租赁合同之日起计算至2018年12月31日，最终以实际占用时间为准；6.由胡志军、小潮俱乐部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：案外人益阳某源房地产开发有限公司于2005年开发建设了位于益阳市金某路与梓某路交汇处东北角的综合楼的综合楼项目，2005年10月案外人益阳某源房地产开发有限公司取得了商品房预售许可证。2007年6月益阳市房地产管理局向案外人益阳某源房地产开发有限公司发放了位于益阳市某山区某阳办事处某社区1X1号、1X2号、1X3号、1X4号、1X5号门面的房屋所有权证。2013年，胡志军因与案外人益阳某源房地产开发有限公司发生涉案房屋产权纠纷，一审法院（2013）益赫民一初字第1233号民事判决书、（2013）益赫民一初字第1234号民事判决书，益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第80号民事判决书、（2015）益法民一终字第81号民事判决书均对胡志军要求将涉案房产五门面过户至其名下的诉讼请求一审法院不予支持。事后，胡志军一直占有五门面。2016年8月1日，案外人益阳某源房地产开发有限公司注销，将名属于案外人益阳某源房地产开发有限公司名下的位于益阳市某山区某阳办事处某社区1X1号、1X2号、1X3号、1X4号、1X5号门面的房屋及其附属权益均归于本案周新华，但未进行财产清算。2018年1月1日，胡志军、小潮俱乐部签订《门面租赁合同》，合同约定胡志军将益阳市某山区某阳办事处某社区1X1号、1X2号、1X3号、1X4号、1X5号门面租赁给小潮俱乐部。2019年10月31日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民监39号、40号民事裁定书，上述两份裁定书裁定对益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第80、81号两案进行再审。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，周新华提起该纠纷的依据是对本案涉案房屋的所有权。周新华取得本案所涉门面的基础是通过益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第80、81号民事判决书并基于案外人益阳某源房地产开发有限公司注销，但案外人益阳某源房地产开发有限公司在注销时并未组织财产清算，况且湖南省高级人民法院作出（2019）湘民监39号、40号民事裁定书裁定对益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第80、81号两案进行再审，因此，周新华取得益阳市某山区某阳办事处某社区1X1号、1X2号、1X3号、1X4号、1X5号门面的房屋及其附属权益存在争议，周新华的证据不足证明周新华对其位于益阳市某山区某阳办事处某社区1X1号、1X2号、1X3号、1X4号、1X5号门面的所有权并不占有独一的排他性，故周新华并非本案适格主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回周新华的起诉。案件受理费25270元，一审法院予以退回。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：周新华的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，胡志军与益阳某源房地产开发有限公司、夏中辉之间以及胡志军与益阳某源房地产开发有限公司、邓猛之间涉案房屋买卖合同纠纷二案，即本院（2015）益法民一终字第80、81号民事判决均已进入再审程序。益阳某源房地产开发有限公司现已注销，注销过程中公司将登记在其名下的涉案五间门面及其附属权益均归周新华所有，周新华是与本案有直接利害关系的当事人。至于周新华最终是否对涉案门面享有排他的权利，应在案件审理过程中以另案的审理结果为依据进行审查。因此，周新华的起诉符合上述法律规定，属于人民法院民事案件的受理范围，一审裁定驳回周新华的起诉不当，应当对周新华的诉讼请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初263号民事裁定；二、本案指令湖南省益阳市赫山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  付 星审 判 员  陆康彪审 判 员  昌 丹二〇二〇年四月二十九日法官助理  吴丽亚书 记 员  郑思聪