文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初458号原告：重庆上创实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村50号，统一社会信用代码91500107622032429E。法定代表人：程自文，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王映强，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆市长寿区永恒缆车有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道火神街138号，统一社会信用代码91500115203350393D。法定代表人：陈伟东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄蓉，女，该公司员工。原告重庆上创实业（集团）有限公司（简称上创公司）与被告重庆市长寿区永恒缆车有限公司（简称永恒缆车公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上创公司的委托诉讼代理人王映强、被告永恒缆车公司的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情扣除审理期限52天，现已审理终结。原告上创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代付的物业管理费用35524.65元，诉讼费257元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2、2-1、2-2、2-4、2-5共6套房屋系原告根据2008年6月19日双方签订的《拆迁安置补偿协议》向被告安置的拆迁房屋，上述房屋已于2010年1月14日交付给被告使用至今，但由于被告的原因上述房屋仍登记在原告名下。2019年7月，为上述房屋提供物业服务的重庆某某物业管理有限公司因被告拒不缴纳物业管理费将原告起诉至重庆市长寿区人民法院，法院以原告为登记产权人为由判决原告支付物业费用3万余元，并承担了案件诉讼费。由于上述房屋均由被告实际占有使用，是实际业主、受益人、管理人，因此原告支付的费用应由被告承担。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告永恒缆车公司辩称，重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2、2-1、2-2、2-4、2-5共6套房屋是我公司在使用，因为对二楼的房屋性质存在争议，所以一直未办理过户手续。其中对1幢缆车站、1幢1-2的物管费有异议，因为我方并未收到过缴费通知，也未享受到物业服务；对1幢2-1、2-2、2-4、2-5房屋的物管费无异议。本院经审理认定事实如下：重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2、2-1、2-2、2-4、2-5共6套房屋属于原告上创公司和被告永恒缆车公司在2008年6月19日签订的《拆迁安置补偿协议》中约定，应由原告上创公司补偿给被告永恒缆车公司的房屋。2011年6月1日，永恒缆车公司向本院起诉上创公司，要求上创公司为其办理8套房屋的非住宅产权证并承担所有费用等。本院于2011年7月18日作出（2011）长法民初字第02216号民事调解书，其中第二项为：“由被告重庆上创实业（集团）有限公司于2011年9月30日前将办理好的位于重庆市长寿区凤城街道火神街154号1栋2楼5套非住宅及1楼营业用房和门面1间的房地产权证书交付给原告重庆市长寿区永恒缆车有限公司（办证所需的所有契税、大修基金由被告重庆上创实业（集团）有限公司承担），原告重庆市长寿区永恒缆车有限公司应当协助、配合被告重庆上创实业（集团）有限公司办理相关手续。”原告上创公司于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求“强令被申请人（永恒缆车公司）配合申请人履行重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5号房屋过户手续。”上述房屋已于2010年1月14日交付给被告永恒缆车公司占有并使用至今，但仍登记在原告上创公司名下。2019年7月3日，案外人重庆某某物业管理有限公司向本院起诉上创公司，要求其支付重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2、2-1、2-2、2-4、2-5共计6套房屋的物业服务费。本院2019年11月6日分别针对上述房屋作出（2019）渝0115民初5234号、（2019）渝0115民初5235号、（2019）渝0115民初5237号、（2019）渝0115民初5240号、（2019）渝0115民初5238号、（2019）渝0115民初5236号民事判决书，判决本案原告上创公司在判决生效后五日内支付重庆某某物业管理有限公司物业服务费，分别为18526.88元、1104.03元、4296.93元、3877.30元、3480元、4239.51元。上述物业服务费的计算期间均为被告永恒缆车公司占有使用上述6套房屋的期间。判决生效后，本案原告上创公司于2019年11月25日向案外人重庆某某物业管理有限公司支付了上述六案的物业服务费及案件受理费共计35781.65元。上述事实，有当事人的陈述、《拆迁安置补偿协议》、本院（2011）长法民初字第02216号民事调解书、强制执行申请书、重庆市长寿区人民法院执行风险告知书、被告永恒缆车公司出具的受到钥匙的收条、本院（2019）渝0115民初5234号、（2019）渝0115民初5235号、（2019）渝0115民初5237号、（2019）渝0115民初5240号、（2019）渝0115民初5238号、（2019）渝0115民初5236号民事判决书、华夏银行电子回单等证据证实，被告对上述证据均无异议，本院予以确认。对原告提交的录音以及被告提交的永恒缆车公司深夜值班统计表、《各岗位卫生责任制》、长寿区永恒缆车有限公司关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷相关情况说明、疏通污水管收费收据、重庆市长寿区凤城街道滨江路社区居委会出具的收据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院认为，重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2、2-1、2-2、2-4、2-5，共计6套房屋系原告上创公司补偿给被告永恒缆车公司，虽然登记在原告上创公司名下，但双方签订有《拆迁安置补偿协议》，并经本院调解书确认应由上创公司为永恒缆车公司办理房地产权证并交付给永恒缆车公司。被告永恒缆车公司于2010年1月14日起已占有并使用上述房屋，并实际接受了案外人重庆某某物业管理有限公司的物业服务，应当承担使用上述房屋期间产生的相关费用。原告上创公司因系上述房屋登记的所有权人，经本院判决后，上创公司向案外人重庆某某物业管理有限公司支付了被告永恒缆车公司使用期间的物业服务费和因此产生的诉讼费共计35781.65元，有权向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告永恒缆车公司对重庆市长寿区火神街154号1幢2-1、2-2、2-4、2-5房屋产生的物业管理费无异议，本院予以确认。其对重庆市长寿区火神街154号1幢缆车站、1幢1-2房屋产生的物业管理费有异议，辩称未收到该两房屋的物业费缴费通知，且重庆某某物业管理有限公司未实际履行管理义务，但并未提供充分证据予以证明，对其辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆市长寿区永恒缆车有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆上创实业（集团）有限公司代付的物业管理费35524.65元及案件受理费257元，共计35781.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告重庆市长寿区永恒缆车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘安屏二〇二〇年四月二十九日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢