河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终454号 上诉人（原审原告、反诉被告）：路张雪，男，1992年5月1日出生，汉族，个体，高中文化，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：赵超，河北君德风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：邢台市金凯盛机械有限公司，住所地河北内丘工业园区北园。 法定代表人：李杰，任执行董事。 委托诉讼代理人：李立辉，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李杰，男，1974年11月24日出生，汉族，公司经理，初中文化，住内丘县。 委托诉讼代理人：李立辉，河北同欣律师事务所律师。 上诉人路张雪、邢台市金凯盛机械有限公司（以下简称金凯盛公司）因与被上诉人李杰租赁合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人路张雪的委托诉讼代理人赵超，上诉人金凯盛公司的委托诉讼代理人李立辉，被上诉人李杰的委托诉讼代理人李立辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路张雪上诉请求：1、请求将本案发回重审或依法改判为：被上诉人李杰及被上诉人金凯盛公司连带返还上诉人路张雪租赁厂房预付订金款50,000元及自2019年6月19日起支付利息至实际履行之日（按50,000元本金计算）并驳回被上诉人金凯盛公司一审反诉的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定本案事实不清，采信证据不当，具体理由如下：一、本案中被上诉人李杰是适格被告并应当与被上诉人金凯盛公司连带返还上诉人路张雪租赁厂房预付订金款50,000元。一审法院在审理本案过程中，李杰主张其不是租赁合同的适格主体，李杰在本案中履行的是其作为金凯盛公司执行董事的职务行为。李杰提出的合同主体问题的观点不成立。1、在双方均认可路张雪与李杰之间的微信聊天记录，在聊天记录中，李杰所有的表述，均没有说明其出租的厂房是金凯盛公司所有，也没有说明李杰是作为执行董事在履行职务行为，且李杰并无直接有效证据予以证明。2、在本案一审中李杰提交的在微信聊天记录中曾给路张雪发送了一份《租赁合同》的电子文本，虽然该合同双方尚未签订，但是该合同的条款内容可以作为本案认定事实的依据，在该电子合同中，李杰是作为出租方已经载明在合同文本上，路张雪完全可以确认李杰就是出租方。3、在路张雪支付合同预付款时，也是按照李杰的要求，将5万元预付款支付给李杰个人，如金凯盛公司作为出租方，李杰作为该公司执行董事，完全可以要求路张雪将预付款直接支付给金凯盛公司的对公账户。一审法院在庭审中要求金凯盛公司提交公司的会计账簿来证实路张雪支付的合同预付款有公司正式的会计记账凭证，但是金凯盛公司没有提交证据予以证实。4、李杰在双方商谈租赁事宜时，从未向路张雪出示金凯盛公司给李杰的授权委托书来佐证其商谈租赁事宜是履行职务行为。5、即使是李杰行使职务行为，也并不妨碍李杰承担责任。本案一审中，李杰虽称其不是合同主体，出示了相关证据，且在本案一审的第二次庭审中，路张雪追加金凯盛公司作为本案被告出庭，金凯盛公司提交的证据与李杰完全一致，从其两方提供的证据内容中，完全可以反映出，如果李杰是职务行为，那么李杰和公司之间存在完全的家庭财产和公司财产混同的情形，依据公司法解释一规定，无论该主体是公司还是李杰，均不影响李杰承担责任。6、一审中，路张雪追加金凯盛公司作为本案被告是基于为了查明案情，节约司法资源，减少诉累的原因，而并非是认可本案的租赁合同的相对方是金凯盛公司。基于以上理由，李杰与金凯盛公司之间存在公司财产混同，均是本案适格被告，应连带承担诉请给付义务。二、本案中路张雪是无违约情形的守约方，李杰与金凯盛公司为违约方，一审法院认定路张雪的行为构成违约并承担赔偿责任是错误的。本案在双方沟通租赁合同履行过程中，路张雪租赁厂房的前提是出租方需要将路张雪租赁厂房必须使用的排风设施保留的前提下清空厂房。但出租方却将路张雪承租并使用的排风设施拆除，致使路张雪无法满足租赁厂房使用用途。1、李杰与金凯盛公司作为厂房的出租方，对拟出租的厂房进行搬迁、腾空属于满足其厂房出租条件的必要行为，那么所花费的租车费、人工费属于其必要花销，无论厂房是出租给路张雪还是其他人，都应当满足清空厂房以达到租赁条件，其花费应当由出租方自担；2、出租方将路张雪拟承租厂房所必须使用的厂房原有的排风设施拆除并搬走，这一行为是出租方违约。路张雪在与出租方沟通对租赁厂房如何使用时，明确告知过出租方是需要使用厂房的排风设施。出租方将排风设施拆迁并搬走的行为是不想与路张雪签订租赁合间，阻止路张雪承租厂房的违约行为。3、路张雪在本案中无任何违约行为，路张雪在与出租方商谈租赁厂房事宜时，已经向出租方支付了50,000元合同预付款，已经表明了其想租赁厂房的诚意，只是在之后发生出租方无故拖延签订《租赁合同》及将排风设施拆除的情形后，无法达到承租使用厂房的情形后，与出租方协商退款无果后，才无奈的启动了本案诉讼程序。基于以上理由，在本案中路张雪没有任何违约行为，是李杰与金凯盛公司存在违约行为。三、一审法院采信证据存在错误。一审法院对于李杰及金凯盛公司提交的证据应当不予采信。首先，对于金凯盛公司向鸿运公司支付的租车费及人工工资，是出租方为出租厂房所应支付的必要花销，无论该厂房出租给何人，清理出租标的物满足标的物的承租条件是出租方必须完成的，那么清理厂房的行为受益主体为出租方，那么这一花费不应由路张雪进行赔偿。其次，一审法院对于金凯盛公司支付其必要花销的租车费18,750元及搬运人工工资酌定为10,000元的数额明显超过市场价格，无论是金凯盛公司提交的租车费证据还是一审法院酌定的人工工资10,000元，结合李杰及金凯盛公司在一审法院提交的证据5照片中对厂房搬迁的情况，上述两项花费认定数额过高。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据不当，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 金凯盛公司辩称，李杰是金凯盛公司的法定代表人，李杰是代表金凯盛公司与路张雪签订的合同，履行的是职务行为，故与李杰无关。路张雪单方终止签订租赁合同，路张雪应承担违约责任。路张雪的违约行为给我方造成的损失，应由路张雪全部承担。 李杰的答辩意见同金凯盛公司的意见。 金凯盛公司上诉请求：原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人55,125元。事实和理由：一、上诉人为了准确记录、发放因搬迁东车间的工人工资，对参与搬运东车间的工人工作情况作了专门记录，有《机械装配车间（东车间)2019年生产日报表》为证,反映的是真实的用工情况，与工人从事的公司其他工作已经作出了区分，上诉人为搬运东车间实际支付工人工资36,375元，原审判决酌定清理搬运东车间工人工资不符合客观事实和法律规定。二、上诉人搬运东车间的期间为2019年6月19日至2019年7月4日，被上诉人虽然是2019年6月29日提出不租了要求解除合同，但作为搬运车间的实际情况是不可能半途停止的，依据《合同法》第42条之规定，被上诉人应当赔偿上诉人将东车间全部搬清所支出的全部费用。三、被上诉人向上诉人交付50,000元的目的，是为了担保将来和上诉人签订《厂房租赁合同》，否则，上诉人是不会搬运、清理车间的，根据(最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第115条之规定，该50,000元性质是订约定金，该订约定金应当先行抵顶赔偿上诉人损失款50,000元，其余损失5,125元由被上诉人赔偿。综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 路张雪辩称，双方的租赁合同商谈事宜可以反映出是李杰以个人名义作为出租的主体，并在发送的租赁合同电子文本当中，载明出租方为李杰，我方在支付合同预付款5万元时，将资金转入李杰个人账户，即使李杰行使的是职务行为，由于李杰和金凯盛公司存在家庭财产和公司财产混同的情况，李杰也应承担责任。我方没有违约，违约方是金凯盛公司、李杰，金凯盛公司提交的证据上存在瑕疵，不应作为证据使用，一审以此确认金凯盛公司的损失错误。 李杰述称，同意金凯盛公司的上诉意见。 路张雪向一审法院起诉请求：1、请求被告李杰返还原告交纳的租赁厂房预付订金款50,000元；2、请求被告李杰自2019年6月19日起支付利息至实际履行之日（按50,000元本金计算）;3、本案诉讼费由被告李杰承担。 金凯盛公司反诉请求：请求法院判决反诉被告的定金50,000元抵作反诉原告搬运费50,000元，并赔偿反诉原告搬运费5,125元。 一审法院认定事实：路张雪为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据1、原被告微信聊天截图4张，拟证明原告与被告协商租赁厂房的事实，原告于2019年6月19日通过微信转账给被告租房订金2万元；原告于2019年6月19日通过支付宝转账给被告租房订金3万元；共计交付5万元。被告认可收到5万元租房订金的事实。另证明被告主体适格。来源是原被告微信聊天记录。 证据2、原告的支付宝转账截图1份，拟证明原告于2019年6月19日通过支付宝转账给被告租房订金3万元，被告工商银行尾号为0888的银行账户收到款项。来源于原告手机。 证据3、原告银行流水单1份，拟证明原告在2019年6月19日共计交付给被告5万元订金。来源于农业银行。 证据4、58同城信息截图3张，拟证明被告有厂房租赁的事实，内容可以显示在6月19日原告交付给被告5万元预付订金后，被告6月25日仍在58同城上更新租赁厂房的相关信息，可以直接证明原告交付给被告的是预付款，而不是定金。 证据5、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。 被告李杰质证意见为：对证据1无异议。但该证据并没有反映出双方协商的全过程。被告在举证时将进一步说明。对证据2有异议，该证据不能证实李杰已经收到3万元。对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，证明交付的是定金。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。该证据所显示的厂区照片及其所谓的58同城截图均不是被告的厂区厂房，也不是被告及其公司所发布的厂房租赁广告。对证据5无异议。 金凯盛公司质证意见为：同被告李杰质证意见，另金凯盛从未在58同城上发布任何出租有关信息。 被告李杰为证明其答辩请求，向本院提供如下证据： 证据1、金凯盛公司营业执照复印件，法定代表人身份证明及被告李杰的身份证复印件，拟证明该公司位于河北内丘工业园区北园，法定代表人是李杰，公司成立日期为2013年7月9日。 证据2、产权证明复印件，拟证明金凯盛公司的土地亩数、办公厂区面积以及公司占用的土地、厂区产权归金凯盛公司所有。 证据3、原被告微信通话记录文字整理材料5页、光碟一张，拟证明原告为了承租厂房与被告进行协商，原告在2019年6月16日对厂房租赁合同的条款和内容予以确认。另证明原告交付的款项为定金并不是预付款，还证明原告单方提出不承租厂房了，终止了和被告公司继续签订厂房租赁合同，原告对发生本案应当承担担保及违约责任。 证据4、《厂房租赁合同》草稿，拟证明双方虽然没有对该合同进行签署，但是可以证实原告对该合同的条款和内容是认可的。 证据5、照片，拟证明被告公司按照聊天记录所达成的协议对厂房进行了搬迁。 证据6、金凯盛公司2019年6月份工资表及被告的转账记录，机械装配车间东车间2019日报表，拟证明被告公司支付了工人为搬迁厂房所支出的大部分工资，被告公司为搬迁车间所支付的工人工资总额为36,375元。 证据7、租赁协议、派车单、租车发票及网上银行电子回单复印件，拟证明被告公司为搬迁车间承租两辆汽车费用为18,750元。 证据8、内丘县市场监督管理局出具的产权证明1份，拟证明李杰在第一次庭审中所出具的证据与金凯盛公司的登记档案一致，金凯盛对产权证明上的办公场所拥有合法的所有权，土地拥有合法的使用权。 证据9、微信聊天记录，拟证明聊天内容与庭审记录一致。 原告路张雪的质证意见为，对证据1营业执照的真实性合法性无异议，但从法定代表人为被告李杰的内容，结合原告的证据及被告提交的证据3、证据4可以证明被告李杰与金凯盛公司存在公司财产与家庭财产混同的情形，依照法律规定即使李杰行使的是职务行为也应当承担本案还款的义务。对证据2有异议，无原件予以核实，对真实性、合法性、关联性均无法考证，即使该产权证明是由河北内丘工业园区管理委员会出具的，但该委员会并不是所载内容的产权审批机关，被告也没有提交该管委会具有产权审批的权利。因此被告的证明目的不能成立。被告李杰以自己身份出租本案标的物，完全应当承担归还相关款项的义务。对证据3的真实性无异议，但对被告提出的证明目的不认可。原告方没有对被告方发送给原告的合同进行签字按印，没有明确的确认合同的行为，原告方交付给被告的5万元为合同预付款，被告方予以确认，在聊天记录当中6月16日原告交付5万元给被告，后直至6月28日后在被告方承诺一周内时间搬迁的超过的情况下仍没有与原告签订租赁厂房合同的意思表示，而是一拖再拖，拿着所谓搬家的事宜来搪塞原告。本案中原告在给付被告2万元预付款前，对于厂房进行过实体考查，附属设施也就是该厂房拥有的排风设备，这是符合原告租赁目的的，本案中双方合同不能继续进行，主要是由被告的一直拖延和将厂房租赁一体的排风设备等必要的附属设施拆走所致，被告对证据3证明原告存在过错是不能成立的。对证据4的真实性认可，合法性、关联性均不认可。合同内容没有约定定金条款，原告支付给被告的5万元就是合同预付款。合同中约定协议经过双方签字盖章，并自被告收到原告支付的第一笔租金款项后生效，该合同没有经过签字盖章没有成立并生效，同时根据出租方显示的名字是被告李杰，李杰作为合同签订的主体也就是甲方结合收到原告方5万元预付款的事实，李杰应是本案适格被告。对证据5不认可，真实性、合法性、关联性均不认可。照片不能真实反映被告搬迁厂房的事实，也不能反映出被告因搬家产生的实际花销。同时结合其他的证据看出被告方是将原告方所想承租的厂房的相关附属设施进行拆走，无法满足原告方承租厂房的使用条件。对证据6不认可，真实性、合法性、关联性均不认可。该证据是由被告方单方出具，无法核实2019年6月被告方是否有相关的实际支出，且没有其他月份的相关材料予以辅助证明。对证据7不认可，真实性、合法性、关联性均不认可。原告在企查查APP上查询上述两家公司为关联公司，该份证据不认可，完全有可能是被告为了证实自己的主张而单方制作的。对证据8的质证意见为有异议，本案当中通过证据显示是李杰以自己个人身份出租本案的标的物，李杰完全应当承担归还路张雪支付的预付款的义务。对证据9无异议，对于李杰与路张雪的微信记录，内容与第一次庭审中内容一致。 被告金凯盛公司的质证意见为，均无异议。 金凯盛公司为证明其反诉请求，向本院提供如下证据： 证据1、金凯盛公司营业执照复印件，法定代表人身份证明及被告李杰的身份证复印件，拟证明金凯盛是合法的经营主体和诉讼主体。 证据2、产权证明复印件，拟证明金凯盛公司的位置、占地亩数、办公厂区的面积以及产权归金凯盛公司所有。 证据3、原被告微信通话记录光盘及整理的文字材料，拟证明原告（反诉被告）为了承租厂房与金凯盛公司的法定代表人李杰进行协商，并在2019年6月16日对厂房租赁合同的条款和内容予以确认，另证明路张雪交付的款项为定金并不是预付款，还证明路张雪当时为租赁房屋要求金凯盛公司将厂房搬清，并提出交付定金50,000元作为金凯盛公司搬清房屋及签订书面合同的担保，金凯盛公司已经收到定金50,000元，双方就签订租房合同达成定金合同，并交付定金，最后证实是路张雪单方提出不承租厂房了，终止了和金凯盛公司继续签订厂房租赁合同，而且还提出了金凯盛公司将搬家费的钱扣除，其他的钱退回的解决方案，因此路张雪对金凯盛公司造成的损失应当承担赔偿责任及违约责任。 证据4、《厂房租赁合同》草稿，拟证明虽然双方没有对该合同进行签署，但是可以证实原告对该合同的条款和内容是认可的。 证据5、照片，拟证明被告公司按照聊天记录所达成的协议对厂房进行了搬迁。 证据6、金凯盛公司2019年6月份工资表及被告的转账记录，机械装配车间东车间2019日报表，拟证明被告公司支付了工人为搬迁厂房所支出的大部分工资，被告公司为搬迁车间所支付的工人工资总额为36,375元。 证据7、租赁协议、派车单、租车发票及网上银行电子回单复印件，拟证明被告公司为搬迁车间承租两辆汽车的情况，费用为18,750元。 路张雪的质证意见为，同对被告李杰的证据的质证意见。 李杰的质证意见为，均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定: 金凯盛公司是2013年7月9日成立，注册资本为500万元，经营范围为机械制造、维修等的有限责任公司，李杰是该公司的股东和执行董事。 2019年6月初，路张雪打算生产制造筛沙机需要租赁厂房先后2次到金凯盛公司和金凯盛公司执行董事李杰协商，并实地查看了金凯盛公司准备出租的东车间亦称机械装配车间。 2019年6月16日，路张雪和金凯盛公司执行董事李杰两人成为微信好友，通过微信聊天继续协商厂房租赁事宜。 2019年6月16日，李杰通过微信向路张雪发送起草的厂房租赁合同草稿。该合同草稿主要内容为，金凯盛公司拟将建筑面积1620平方米的东车间（矿山机械装配车间）出租给路张雪，免租金1个月，租赁期限一年（自2019年7月1日至2019年7月31日），租金为175,000元。路张雪对该合同草稿内容同意。 2019年6月16日，路张雪通过微信询问李杰，收拾厂房大概需要多长时间？李杰通过微信回复，收拾厂房需要大约一周。李杰通过微信和路张雪提出要求，需要路张雪先交订金50,000元。路张雪于2019年6月19日通过微信转账方式向李杰支付订金20,000元，同日又通过支付宝转账方式向李杰支付订金30,000元。 路张雪与金凯盛公司执行董事李杰于2019年6月16日通过微信达成口头协议，约定在2019年7月1日签订与李杰起草的厂房租赁合同草稿内容一样的《厂房租赁合同》；在签订《厂房租赁合同》以前，路张雪向金凯盛公司支付订金50,000元；在签订《厂房租赁合同》以前，金凯盛公司清理搬运完毕拟出租的东车间内物品。 2019年6月19日，金凯盛公司和案外人邢台鸿运昌达商贸有限公司（以下简称鸿运公司）签订《协议书》，约定金凯盛公司租赁鸿运公司1辆重型货车和1辆轻型货车用于搬运东车间。重型货车车号为冀Ｅ×××××（带司机）每天租金1000元；轻型货车车号为冀Ｅ×××××（带司机）每天租金500元。自2019年6月19日开始，结算以派车单为准。自2019年6月19日下午开始至2019年7月1日期间，共计租用车号为冀Ｅ×××××（带司机）重型货车12.5天，租用车号冀Ｅ×××××（带司机）轻型货车12.5天清理搬运东车间物品。2019年11月4日，金凯盛公司向鸿运公司支付货车租赁费18750元。2019年6月19日至2019年7月1日期间，金凯盛公司还指派本公司人员装卸租用的货车搬运清理东车间内物品。 2019年6月28日，路张雪通过微信向李杰提出租赁厂房新问题，询问办环评时税收标准怎么处理？李杰微信回复路张雪，办环评没有税收标准，不知道怎么处理。 2019年6月29日，路张雪通过微信与李杰聊天中提出新意见，表示自己不和李杰签厂房租赁合同了，让李杰将搬运清理东车间的钱扣了，剩余订金退回。路张雪在微信中称不签厂房租赁合同的理由是，李杰开始答应设备让路张雪用，路张雪不用办环评，答应路张雪的饭费免费，现在让办环评、不让用设备、饭费不免费。李杰在微信聊天中不同意路张雪的意见。路张雪和李杰两人此后没有通过微信联系，产生纠纷。路张雪于2019年10月10日为追要订金50,000元诉至本院。 路张雪、李杰对李杰个人是否适格被告意见不同，有争议。路张雪诉称微信聊天是和李杰个人聊天、李杰起草的厂房租赁合同出租方为李杰个人、订金50,000元也是转到李杰个人微信账户和支付宝账户，李杰是本案的适格被告，应承担法律责任。被告李杰辩称出租的东车间产权是金凯盛公司、路张雪实地查看厂房是在金凯盛公司内进行、厂房租赁合同草稿不是正式的厂房租赁合同、李杰收取的订金50,000元全部用于金凯盛公司，金凯盛公司对李杰的行为已经出具情况说明予以追认，李杰的行为是职务行为，李杰个人不是适格被告。 路张雪、金凯盛公司对搬运东车间费用意见不同，有争议。金凯盛公司反诉称搬运东车间租用货车费用18,750元，额外支付公司人员搬运东车间物品工资36,375元。路张雪反诉辩称没有签订厂房租赁合同责任在金凯盛公司和李杰。搬运东车间不需要花费55,125元，费用明显过高。搬运费应由金凯盛公司负担，路张雪不应负担。 一审法院认为，当事人签订预约合同，约定在将来一定期限内订立合同，一方不履行订立合同的义务，应当承担赔偿损失等预约合同违约责任。经济损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的经济损失。根据路张雪提供的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水单等证据，李杰提供的微信聊天记录、厂房租赁合同草稿等证据，金凯盛公司提供的照片、2019年6月份工资表、李杰转账记录、租赁协议、派车单、租车发票、厂房租赁合同草稿等证据，可以证明本案路张雪与金凯盛公司法定代表人约定路张雪交纳厂房租赁订金50,000元、约定金凯盛公司清理搬运东车间物品，约定双方在2019年7月1日签订以厂房租赁合同草稿为内容的《厂房租赁合同》的口头协议。本案的口头协议是预约合同。该口头协议当事人路张雪已经履行给付订金50,000元义务，对方当事人即金凯盛公司接受了订金50,000元，并履行了清理搬运东车间的义务；因路张雪的原因导致双方没有在2019年7月1日以前签订《厂房租赁合同》。路张雪的行为已构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。 关于适格被告。根据李杰提供的营业执照复印件、产权证明、金凯盛公司情况说明等证据，结合金凯盛公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、产权证明等证据，可以证明李杰是金凯盛公司的执行董事，租赁标的物是金凯盛公司的东车间；可以证明李杰与路张雪见面商谈房屋租赁事宜、微信聊天商谈租赁事宜、微信传送厂房租赁合同草稿、微信收取路张雪订金、支付宝收取路张雪订金的行为，是代表金凯盛公司进行的职务行为，应由金凯盛公司承担法律责任，李杰个人无需承担法律责任。李杰不是本案适格被告。路张雪本诉诉称要求李杰返还租赁厂房预付订金款50,000元、支付利息的诉讼请求，与法不合，本院不予支持。 关于本诉。路张雪给付李杰的50,000元的性质是厂房租赁房屋预付订金，有路张雪和李杰微信聊天记录、厂房租赁合同草稿、庭审笔录等为证，事实清楚，予以认定。因路张雪与金凯盛公司未能在2019年7月1日以前签订《厂房租赁合同》，路张雪实际没有租赁金凯盛公司的房屋（即东车间）。故金凯盛公司理应返还路张雪的订金50,000元。原告路张雪（反诉被告）诉称要求金凯盛公司返还租赁厂房预付订金款50,000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因路张雪未提供证据证明返还订金需要支付利息，故路张雪本诉诉称要求被告金凯盛公司给付订金50,000元的利息诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 关于反诉。本案中，金凯盛公司的经济损失为租用汽车的租金、搬运物品工人费用。金凯盛公司与案外人鸿运公司之间签有《租赁协议》、鸿运公司派车单、转账凭证、鸿运公司开具的增值税发票，可以证明金凯盛公司向鸿运公司支付了清理搬运东车间支付了租车费18,750元。根据金凯盛公司提供的东车间日报表、工人工资表、李杰工商银行转账凭证，可以证明金凯盛公司清理搬运东车间指派其工人干活，承担了工人清理东车间干活期间的工资。因金凯盛公司指派清理搬运东车间物品的均是该公司的工人，不是雇佣非公司人员，无法证明该公司工人在2019年6月19日至2019年6月29日期间除清理搬运东车间物品外没有干其他工作。故本院根据案情，酌定金凯盛公司自2019年6月19日至2019年6月29日期间为履行与路张雪的口头协议支付清理搬运东车间物品工人工资10,000元。综上，金凯盛公司因履行口头协议造成的经济损失为28,750元。金凯盛公司反诉诉称要求路张雪赔偿搬运费的反诉诉讼请求，合理合法，本院予以支持。路张雪赔偿金凯盛公司搬运费金额以本院审理查明为准。金凯盛公司的其他反诉诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日，被告（反诉原告）邢台市金凯盛机械有限公司返还原告（反诉被告）路张雪租赁厂房预付订金款50,000元；二、自本判决生效之日三日内，原告（反诉被告）路张雪赔偿被告（反诉原告）邢台市金凯盛机械有限公司28,750元；三、驳回原告（反诉被告）路张雪的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）邢台市金凯盛机械有限公司其他反诉诉讼请求。案件受理费1,050元，反诉案件受理费1,178元减半收取589元，由原告（反诉被告）路张雪负担589元，被告（反诉原告）邢台市金凯盛机械有限公司负担1,050元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案租赁物产权为金凯盛公司所有，李杰为金凯盛公司的法定代表人，李杰与路张雪之间关于租赁事宜进行的商谈履行的是职务行为，租赁合同关系的主体为金凯盛公司与路张雪。路张雪以李杰个人收取案涉50,000元为由主张金凯盛公司与李杰个人存在资金混同并要求李杰承担连带责任的上诉主张证据不足，本院不予支持。金凯盛公司主张路张雪所交的5万元为定金，对此上诉主张路张雪不予认可。在路张雪和李杰微信聊天记录中显示的50,000元是“订金”字样，厂房租赁合同草稿也没有约定定金，基于上述理由，金凯盛公司上诉主张50,000元为履约定金没有事实和法律依据，一审法院认定路张雪给付李杰的50,000元的性质是厂房租赁房屋预付订金正确。根据路张雪、金凯盛公司、李杰提供的证据，可以证明路张雪与金凯盛公司对路张雪交纳厂房租赁订金50,000元及金凯盛公司搬运清理东车间的物品等进行了约定。路张雪按约定履行了给付订金50,000元义务，金凯盛公司也依约搬运清理了东车间的物品。从路张雪与李杰微信聊天记录的内容，也可以证明由于路张雪的原因导致双方未在2019年7月1日以前签订《厂房租赁合同》。故路张雪应对金凯盛公司清理车间的费用承担赔偿责任。本案中，路张雪并未实际租赁金凯盛公司案涉房屋，因此，金凯盛公司应返还路张雪的订金50,000元。因路张雪未提交证据证明应返还50,000元订金的时间，故本院对路张雪上诉主张的50,000元利息不予支持。在路张雪与李杰的微信聊天记录中显示，路张雪同意从其交的50,000元订金中扣除搬家的钱。关于金凯盛公司清理车间搬运费的数额问题，金凯盛公司提交了与案外人鸿运公司签订的《租赁协议》、鸿运公司派车单、转账凭证、鸿运公司开具的增值税发票、东车间日报表、工人工资表、李杰工商银行转账凭证等证据。本院认为，金凯盛公司提交的有关搬运费18,750元的证据形成证据链条，且客观真实，本院对金凯盛公司主张的租车费18,750元予以确认。清理车间金凯盛公司势必会投入一定的人员并产生相应的费用，因金凯盛公司所用工人为其公司员工，金凯盛公司提交的证据不足以证明支付的36,375元工资全部用于搬运案涉物品，故一审法院酌定工人工资10,000元并无不当。 综上所述，路张雪、金凯盛公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,228元，由路张雪负担1,178元，由邢台市金凯盛机械有限公司负担1,050元。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月十五日 书记员  张伟沙