镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3282号原告：姚长平，男，1965年10月30日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：罗心宇、任浩，江苏丹正律师事务所律师。被告：张振泉，男，1960年6月19日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：刘向阳、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。原告姚长平与被告张振泉委托合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗心宇和任浩、被告张振泉及其委托诉讼代理人刘向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚长平诉称，镇江市华锦新型材料有限公司（以下简称华锦公司），原名称镇江市中亿运输有限公司，于2007年5月9日设立，公司注册资本1200万元。2013年9月28日，韩网兆、顾苑、姚长红成为该公司股东。其中韩网兆持股比例为20%，顾苑持股比例为60%，姚长红持股比例为20%，三人均系显名股东，实际隐名股东仅为姚长平一人。2014年1月15日，华锦公司与镇江市金顺混凝土有限公司签订租赁合同，双方约定华锦公司出租坐落于312国道南侧厂区范围内部分建筑物、专用区域及附属配套设施，租赁期限为2011年1月8日直至政府拆迁通知送达为止，年租金为460万元。2014年12月初，案外人杜伟民与原告商议，其欲收购华锦公司全部股权。被告张振泉代表原告与被告杜伟民洽谈。2015年3月6日，双方达成股权转让协议，杜伟民以4000万元的价格收购原告实际控制的华锦公司，支付对价时间为2015年3月15日。双方为达成公司收购协议且合理避税，订立了两份股份转让协议，其中一份以华锦公司原股东韩网兆、顾苑、姚长红与案外人陈伟订立，协议内容为陈伟出资1200万元收购上述三人的华锦公司的100%股权，若受让方未按合同约定支付股权转让款，受让方应支付股权转让款总价的10%的违约金。另一份协议以债务转让协议的形式出现，杜伟民自愿清偿原告2800万元的债务，债权接受人系原告委托的被告张振泉代收。同日，华锦公司由原股东韩网兆、顾苑、姚长红变更为杜伟民指定的陈伟。上述股权转让事宜，原告均委托被告张振泉代为办理。2016年3月20日，被告张振泉代表原告与杜伟民就杜伟民所欠股权转让尾款达成协议。双方约定2016年3月及4月底各支付500万元，同年5月底前付清尾款，若违约承担年租金460万元的30%的违约责任即138万元。嗣后，被告张振泉受原告委托，陆续从杜伟民处取得部分股权转让款。2016年5月22日，被告张振泉与原告达成债权转让协议，约定原华锦公司股权转让款均转让给被告张振泉，由被告张振泉在2016年8月底前支付给原告。截止至2018年10月30日，被告张振泉共向原告或者原告认可的收款人支付了价值3485万元的款物，尚欠515万元。故请求判令被告张振泉：1.给付股权转让款本金515万元；2.支付截止2018年10月30日逾期付款利息231.15万元；3.支付自2018年10月31日起至判决给付之日止以515万元计算基数、按年利率11.5%计算的逾期付款利息；4.支付违约金138万元。被告张振泉辩称：1.原告并非华锦公司的股东，其自认的隐名股东身份未经工商登记机关或人民法院确认；2.原、被告之间无股权转让或者债权转让的事实；3.债务转让协议标的因侵害国家的税收利益，为无效协议。故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，华锦公司原登记的股东为韩网兆、顾苑、姚长红，三人股权分别为20%、60%、20%。2014年12月5日，华锦公司与被告陈伟签订《股权转让合同》，约定华锦公司股东韩网兆、顾苑、姚长红将持有的公司股份100%的转让给被告陈伟，转让款税后价为1200万元，转让款在双方约定的时间支付600万元的三个工作日内，完成将股权全部转让给乙方并办理完毕股权和所有工商登记手续等工作；于工商变更登记完成、交接完成当日分付清尾款款600万元。该合同第五条第四项约定：陈伟除承担华锦公司总贷款550万元外，还需承担附件（一）中的义务。同日，华锦公司、韩网兆、被告杜伟民、被告张振泉签订《债务转让协议（附件一）》。协议第一条约定：甲（杜伟民）乙（张振泉）丙（华锦公司，韩网兆为代理人）三方一致确认，截止本协议签署之日，丙方拖欠乙方共计2800万元。协议第一条约定：甲乙丙）三方一致同意，丙方将支付给乙方共计2800万元的全部付款义务转移给甲方，具体付款事项由双方另行商议。2015年3月6日，韩网兆、顾苑、姚长红及被告陈伟召开股东会议，并出具《股东会决议》，决定韩网兆、顾苑、姚长红将其所有股权分别以240万元、720万元、240万元的价格转让给陈伟。2015年3月18日，韩网兆、顾苑、姚长红分别单独与陈伟签订《股权转让协议》。2015年9月10日，杜伟民与被告张振泉签订《付款协议》，协议就华锦公司原股东及乙方签订了债务转让合同，为解决债权转让合同的付款问题达成协议。协议第一条：甲（杜伟民）乙（张振泉）双方一致确认，截止本协议签署之日起，甲方应付款额2800万元。协议第二条约定了付款时间：甲方在2015年9月30前支付500万元；2015年10月30前支付800万元；2015年11月30前支付800万元；2015年12月30前支付700万元。2016年10月12日，韩网兆、顾苑共同出具《镇江市华锦新型材料有限公司实际出资股权确认书》，内容为：华锦公司成立于2007年5月9日，股东姚长红占股100%；因公司业务等原因，华锦公司于2013年9月27日变更股东，变更后股东组成为姚长红240万元占股20%、韩网兆240万元占股20%、顾苑720万元占股60%；实际韩网兆、顾苑资金未到位，韩网兆、顾苑为挂名股东，实际出资人为姚长红；经各股东签字确认。2018年12月1日，韩网兆出具《情况说明》，内容为：本人享有华锦公司股权中的240万元，占注册资本的20%；2015年3月18日，本人将该公司名下20%的股权作价240万元出让给陈伟；需要说明的是，上述事实仅是工商登记资料载明的表象，客观事实为本人原持有的20%股权系代持，实际股东为姚长平；此外，据本人所知，陈伟购买本人的股份也系代持，代杜伟民持有镇江市华锦新型材料有限公司股份。庭审中，韩网兆出庭作证，否认其20%股份系代持，但未提供证据来否定《情况说明》中有关代持的记载。2018年12月1日，顾苑出具《情况说明》，内容为：本人享有华锦公司股权中的720万元，占注册资本的60%；2015年3月18日，本人将该公司名下60%的股权作价720万元出让给陈伟；需要说明的是，上述事实仅是工商登记资料载明的表象，客观事实为本人原持有的60%股权系代持，实际股东为姚长平；此外，据本人所知，陈伟购买本人的股份也系代持，代杜伟民持有镇江市华锦新型材料有限公司股份。庭审中，顾苑出庭作证，否认其20%股份系代持，但未提供证据来否定《情况说明》中有关代持的记载。2018年12月1日，姚长红出具《情况说明》，内容为：本人享有华锦公司股权中的240万元，占注册资本的20%；2015年3月18日，本人将该公司名下20%的股权作价240万元出让给陈伟；需要说明的是，上述事实仅是工商登记资料载明的表象，客观事实为本人原持有的20%股权系代持，实际股东为姚长平；此外，据本人所知，陈伟购买本人的股份也系代持，代杜伟民持有镇江市华锦新型材料有限公司股份。2016年5月22日，被告出具《承诺》，内容为：我受镇江市华锦新型材料有限公司股东韩网兆、姚长红、顾苑委托，全权处理公司与杜伟民的债权债务事宜，截止2016年5月22日，共支付姚长红420万元，还建行550万元，支付韩网兆150万元，支付张振泉、王建军1167万元；尚欠姚长红、韩网兆、顾苑计1713万元，该债权转让给张振泉，并由张振泉确认在2016年8月底前付清该款后韩网兆、顾苑、姚长红确认支付给姚长平。庭审中，原告自认被告出具《承诺》后于2016年6月1日支付原告100万元、2016年6月17日支付原告150万元、2016年8月29日支付原告200万元、2016年8月31日支付原告150万元、2017年10月30日被告以中南别墅抵款399万元，2018年10月30日支付原告199万元，共计1198万元，现欠原告债权转让款515万元。被告对其已付款未能提供证据，仅提供了由其书写的收杜伟民及付王建军、姚长红、韩网兆、张振泉、银行还贷款项的明细表。又查，原告曾于2019年1月曾以陈伟、杜伟民、张振泉为被告诉至本院，要求陈伟、杜伟民给付本案所涉股份转让款394万元及违约金和利息，要求张振泉承担连带责任。2019年6月20日，原告撤回了该案的起诉。本案在审理中，被告于2019年9月2日给付原告40万元。对该款原告认为是支付《承诺》中确定的款项。但被告认为系与本案无关的另行借款，但未能提供该款项系借款的证据。本院认为，一、华锦公司原登记的股东为韩网兆、顾苑、姚长红，但韩网兆、顾苑、姚长红于2018年12月1日出具《情况说明》，自认了其为华锦公司挂名股东，实际股东为本案原告；韩网兆、顾苑虽出庭作证否认其为挂名股东，但未能提供证据予以证明；且原告作为原实际股东的事实及陈伟代杜伟民受让股份的事实为被告杜伟民与被告张张振泉签订《付款协议》、杜伟民支付了部份股份受让价款的事实所印证；故原告作为本案所涉股权转让款实际收益人、杜伟民作为股权实际受让人的事实，本院予以确认；二、2015年9月10日，杜伟民与被告张振泉签订《付款协议》，此后被告将所收取杜伟民的部分款项转支付给原告，被告的行为符合委托合同法律关系的法律特征，即原告与被告之间系委托合同法律关系；被告受托接受杜伟民支付的股权转让款，并就所收款项的转交于2016年5月22日向委托人出具《承诺》，该承诺系原、被告行使和处分民事权利和设立民事义务的行为，《承诺》的形式和内容不违反法律法规的规定，《承诺》合法有效，被告应按《承诺》的约定履行给付义务；三、关于被告欠原告款项的具体金额，依据《承诺》截止2016年5月22日被告应支付原告金额为1713万元；审理中原告自认此后被告给付或以房抵款共计1198万元，本案诉讼过程中被告支付40万元，至本案法庭辩论终结时，被告尚应支付原告股权转让款475万元；对于被告认为案件审理中所给付40万元系借款，因被告未能提供证据予以证明，本院不予采信；四、被告系受原告委托处理与杜伟民之间的股权转让事务，本案中被告只应对处理委托事务所接收财产向原告转交过程的违约行为承担民事责任；本案被告向原告承担付款义务的依据为被告于2016年5月22日出具的《承诺》，该承诺约定被告向原告付款的期限为2016年8月底前，被告未能在该承诺期限内履行付款义务，应承担原告的利息损失；但原告主张按年利率11.5%计算利息损失并主张违约金损失138万元，因既无约定依据，也无法定依据，本院不予支持；本院支持按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利息和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。五、对于被告认为债务转让协议标的因侵害国家的税收利益，被告可向有关机关反映。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张振泉于判决发生法律效力之日起十日内向原告姚长平支付所接受股权转让款475万元、并支付逾期付款利息（利息计算方式：以1113万元为计算基数自2016年9月1日起至2017年10月30日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利息计算、以714万元为计算基数自2017年10月31日起至2018年10月30日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利息计算、以515万元为计算基数自2018年10月31日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类货款基准利息计算、以515万元为计算基数自2019年8月20日起至2019年9月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、以475万元为计算基数自2019年8月20日起至实际履行完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告姚长平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76382元，由原告姚长平负担21382元，被告张振泉负担55000元。此款原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（附上诉须知）审 判 长  沈正涛人民陪审员  沈秋萍人民陪审员  何杏美二〇二〇年四月二十一日书 记 员  蔡丽君