山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9152号 上诉人（原审被告）：钱庆宫，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，住费县。 被上诉人（原审原告）：费县薛庄镇昊岩村民委员会。 负责人：张桂福，村党支部书记。 委托诉讼代理人：王宝慧，山东尚序律师事务所律师。 上诉人钱庆宫因与被上诉人费县薛庄镇昊岩村民委员会（以下简称：昊岩村委）农业承包合同纠纷一案，不服费县人民法院（2019）鲁1325民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱庆宫上诉请求：1．依法撤销原判决，判决驳回被上诉人的一切诉讼请求；2．判令被上诉人继续履行《承包经营合同》；3、判令被上诉人承担违约责任；4、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失122314元；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效。上诉人与被上诉人仅仅就承包费的缴纳产生争议，上诉人并非不缴纳，而是通过折抵的方式缴纳，不能视为违约，应先行解决承包费纠纷，上诉人养猪场正在养殖过程中，解除合同明显损害上诉人的合法权益，一审判决解除是错误的。二、该养殖场在发包过程中，存在明显的欺诈行为。扶贫资金15万元建养猪场一处不属实，上诉人委托临沂国宏价格评估有限公司做出的评估报告中，上诉人发包的养猪场投资仅仅83182元，该证据被上诉人不能推翻亦不重新评估，应为有效证据，一审不予采信错误。被上诉人举证30万元建设了6个蘑菇大棚和养猪场，没有证据可以证实养猪场投资为15万元。被上诉人也没有公示发包的养猪场情况，没有明示是现状承包。在投资15万元不足情况下，仍在合同中标明为扶贫专项资金15万元建设养猪场一处，明显存在欺诈行为，被上诉人应予以补足投资，或者降低承包费，上诉人投资正好补足上述的投资差额，上诉人折抵要求应予支持。三、被上诉人发包的标的物不是猪圈，而是养猪场且仅限于养殖使用，就应该符合养殖条件，上诉人建设的沼气池、围墙、改造地面、架设的水电等是养殖必不可少的基本条件，被上诉人未能完成上述建设，授意自行建设改造，既符合事实情况，也符合常理。被上诉人个别领导怕担责不敢承认自行建设费用可以折抵承包费的承诺，认为改造应该向镇政府申请是错误的，本案涉及合同相对方为被上诉人，被上诉人承诺即具有效力。四、上诉人承包养殖场后，当时不符合养殖条件，被环保部门调查，被上诉人购买蘑菇袋放在养殖场拍照，当做蘑菇养殖棚蒙混过关，养殖场内至今还有存放的蘑菇袋足以证实养殖场当时不具备合法养殖的条件，上诉人建设沼气池既是养殖需要，也是环保需要，养殖场直至2018年2月改造完成之后，才具备养殖条件。这期间上诉人已经缴纳了承包费，却没有达到养殖的目的，是养殖场环保不过关造成的，被上诉人应承担相应的责任，上诉人虽然没有反诉，但作为抗辩理由是成立的，应予支持。五、本案一审庭审中，上诉人就建设的养猪场的合法性提出异议，养猪场既没有建设土地使用手续，又没有规划许可手续，属于违法建筑物，应当依法判决承包合同无效。 昊岩村委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 昊岩村委向一审法院起诉请求：1.请求判令原、被告解除2017年3月25日签订的养猪场承包经营合同，返还原告养猪场的使用及所有权；2.由被告交纳2018年3月25日至2018年7月25日4个月的承包费10166元，诉讼中变更为由被告交纳2018年3月25日至2019年7月25日，共计一年零四个月的承包费用40666元及逾期交纳的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月，费县薛庄镇人民政府编制的2016年财政专项扶贫资金实施方案经费县扶贫开发领导小组办公室、费县财政局批准予以落实，其中昊岩村利用财政专项扶贫资金建设香菇养殖大棚6个、养猪场1处（以下简称涉案养猪场），该项目建成后，建设单位费县薛庄镇人民政府委托科信建设项目管理有限公司临沂分公司进行了建设工程项目结算审核，该公司出具的建设工程项目结算审核报告审核结果为：“经过审核，上述工程审定结算造价为300000元，并经建设单位和施工单位共同确认。”。 2017年3月，原告昊岩村委通过在村内张贴招投标公告和广播喇叭宣传的形式对涉案养猪场公开发包，包括钱庆宫在内的四名昊岩村盘石组村民参与投标，钱庆宫以最高价每年承包费30,500元中标。原告主张宣传的时候是建设现状承包，钱庆宫主张原告宣传的时候说是一处养猪场，其它没有说，也没有说配套建设沼气池、粉碎机、饲料机及办公设备，就说有一处养猪场，但是也没有说是现状承包。钱庆宫庭审时自述：“有没有投标公告我不知道，我没有看，我是从喇叭里听大队里宣传知道的，我住在养殖场对面，招标前我没有去养殖场去看，建设过程中使了我的水和电，我经常过去看。”中标后，原、被告于2017年3月25日签订《承包经营合同（扶贫项目）》，主要内容为：“甲方：昊岩村乙方：钱庆宫经村四支队伍会议研究并在镇公共资源交易中心进行招投标，将位于盘石村扶贫项目（专项资金15万元）养猪场一处承包给乙方，经甲乙双方相互协商达成如下协议：承包期限为年，2017年3月25日起至年月日止。2、承包费：每年上缴承包费30500元，大写金额叁万零伍佰元整。3、缴款方式：合同签订之日起乙方向甲方交清一年承包费，每年缴纳的承包费将用于本村贫困人口及扶贫发展基金4、养猪场仅限于养殖生产使用，乙方不得擅自改变其生产用途，不得私自拆改搭建其他建筑物，否则，甲方有权限期整改，到期不整改，甲方有权限期拆除，并终止合同，一切损失由乙方自行承担。”合同还作出了其他约定，双方均盖章、签字，并由监督机构费县薛庄镇合同管理处盖章确认。合同签订后，原告昊岩村委即将涉案养猪场交付钱庆宫使用，钱庆宫自行建设了沼气池、围墙、厕所等设施，钱庆宫自行委托临沂国宏价格评估有限公司评估其在养猪场自行建设的设施价值为87500元。钱庆宫主张其在养猪场自行建设沼气池、围墙、厕所等设施经过原告昊岩村委同意，原告昊岩村委不予认可，钱庆宫亦未举证证实其主张。钱庆宫还自行委托临沂国宏价格评估有限公司猪栏、房屋等价格进行评估，其价值为83182元。钱庆宫向原告昊岩村委缴纳了2017年3月25日至2018年3月25日的承包费30500元。2018年3月25日后，原告昊岩村委多次向被告催要2018-2019年度承包费，但钱庆宫以15万元的扶贫项目原告只花费了80000元，其总共投资12万元，应该用来折抵承包费为由拒付，原告昊岩村委诉至一审法院。另查明，原告昊岩村委主张解除与钱庆宫签订的《承包经营合同》，就《承包经营合同》解除后产生的法律后果，一审法院征询原告昊岩村委是否同意利用钱庆宫自行建设沼气池、围墙、厕所等设施，原告昊岩村委表示不同意利用。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告昊岩村委与钱庆宫签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违背相关法律、法规规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。原告昊岩村委发包的涉案养猪场系现状发包，钱庆宫自认其住在养殖场对面，招标前其没有去养殖场看，建设过程中其经常过去看。原告昊岩村委宣传的时候说是一处养猪场，其它没有说，也没有说配套建设沼气池、粉碎机、饲料机及办公设备，就说有一处养猪场，钱庆宫了解原告发包的养猪场的现状后通过竞标方式取得养猪场的承包权后，又以原告昊岩村委发包的涉案养猪场达不到基本的养殖条件为由拒交承包费，有违诚信原则，一审法院不予支持。钱庆宫拒不向原告昊岩村委缴纳承包费，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，钱庆宫经原告昊岩村委多次催要，拒不支付拖欠的承包费用，原告昊岩村委的合同目的不能实现。同时，《承包经营合同》第4条约定“不得私自拆改搭建其他建筑物，否则，甲方有权限期整改，到期不整改，甲方有权限期拆除，并终止合同，一切损失由乙方自行承担”，钱庆宫未经原告昊岩村委许可，私自搭建围墙等建筑物，双方约定的解除合同条件成就，原告昊岩村委有权解除合同，故原告昊岩村委要求原、被告解除承包合同的诉讼请求，一审法院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，钱庆宫应向原告支付2018年3月25日至2019年7月25日的承包费用40666元及逾期交纳的利息。原告昊岩村委发包的涉案养猪场已经建设单位费县薛庄镇人民政府验收合格，钱庆宫的价格评估报告系单方委托，不能推翻原告昊岩村委提交的建设工程项目结算审核报告，亦不能证实原告昊岩村委发包的涉案养猪场投资价值不足150000元，对钱庆宫提交的价格评估报告不予采信。钱庆宫未经原告许可，私自搭建的沼气池、围墙、厕所等建筑物应予拆除，钱庆宫应将涉案养猪场恢复原状后返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告费县薛庄镇昊岩村民委员会与被告钱庆宫签订的《承包经营合同》；二、被告钱庆宫于本判决生效之日起五日内向原告费县薛庄镇昊岩村民委员会支付2018年3月25日至2019年7月25日的承包费用40666元及逾期交纳的利息（利息，自2018年3月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告钱庆宫于本判决生效之日起二十日内自行拆除其私自搭建的沼气池、围墙、厕所等建筑物，将养猪场恢复原状后返还原告费县薛庄镇昊岩村民委员会。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告钱庆宫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一，发票3200元，证明上诉人购买的东西 属实。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人起诉时间是2018年7月24日，证据时间是2019年4月8日，不能证明购买的物品用于养殖场，根据经营合同第四条规定该笔费用应由上诉人自行承担。 经本院审查，被上诉人对该证据有异议，本院亦不予确认。 二审查明的其他事实与一审相一致。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：上诉 人是否违约、涉案合同是否应予解除、承包费的支付数额。 上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》合法有效，被上诉人昊岩村委发包的养猪场系现状发包，钱庆官自认其住在养殖场对面，招标前没有去养殖场看，建设过程中其经常过去看。钱庆官了解被上诉人发包的养猪场的现状后通过竞标方式取得养猪场的承包权，又以被上诉人昊岩村委发包的养猪场达不到基本的养殖条件为由拒交承包费，构成违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的条件，一审法院予以解除并无不当。合同解除后，钱庆官应向被上诉人支付2018年3月25日至2019年7月25日的承包费用40666元及逾期交纳的利息。被上诉人昊岩村委发包的养猪场已经建设单位费县薛庄镇人民政府验收合格，钱庆官的价格评估报告系单方委托，不能推翻被上诉人提交的建设工程项目结算审核报告，亦不能证实被上诉人发包的涉案养猪场投资价值不足150000元，对钱庆官提交的价格评估报告不予采信。钱庆宫未经被上诉人许可，私自搭建的沼气池、围墙、厕所等建筑物应予拆除，钱庆官应将涉案养猪场恢复原状后返还被上诉人。 综上所述，钱庆官的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判 决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钱庆官负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张建琨