江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1202行初229号 原告朱培书。 被告兴化市戴南镇人民政府，住所地兴化市戴南镇人民路377号。 法定代表人姚群印，该镇镇长。 第三人兴化市戴南镇陈祁村村民委员会，住所地兴化市戴南镇陈祁村。 法定代表人陈正文，该村主任。 原告朱培书诉被告兴化市戴南镇人民政府及第三人兴化市戴南镇陈祁村村民委员会搬迁行政协议一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人兴化市戴南镇陈祁村村民委员会同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告朱培书及其诉讼代理人王某、熊某某，被告兴化市戴南镇人民政府的出庭负责人宋某某及诉讼代理人费某某，第三人兴化市戴南镇陈祁村村民委员会的法定代表人陈正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱培书诉称，2014年7月5日第三人受相关部门委托并在被告见证下与原告签订房屋征收补偿安置协议书，原告依法履行约定义务，仓促搬迁给原告造成巨额损失，但第三人未按协议约定履行安置义务。2019年3月第三人将原告诉至法院要求返还拆迁补偿预付款并提交涉案的兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议作为证据。庭审中原告才知道该协议，该协议约定被告征收原告房屋补偿各项经济损失计1919734元，该补偿款相对于原告与第三人签订的补偿安置协议约定的数额差距较大，显示公平。现原告主张其是在被告的胁迫和欺诈下，误以为自己有处分权，签订涉案协议，请求判决确认涉案协议无效。 原告朱培书向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份；2、原告与第三人在2014年签订的协议，证明2014年原告已与第三人针对宅基地签订了补偿安置协议，且原告已全部履行协议约定内容，交付证件，腾空房屋，且两份宅基地第三人无法实际履行责任不在原告，从2014年协议签订起，房屋已经不属于原告所有，原告对房屋不享有任何权利；3、来源淘宝司法拍卖网的兴化市人民法院司法拍卖住宅三套的司法拍卖价分别为250万、268.7万、503.6万，且这三处房屋面积都与协议安置给原告的两份宅基地面积差不多，地点也较近，证明被告与原告签订的协议对原告显失公平，两份宅基地地皮没有了。4、动迁大组群聊天记录，证明在被告的胁迫下，原告在重大误解的情况下，即原告误以为房子还属于自己，还可以处分，被迫与被告签订协议。 被告兴化市戴南镇人民政府辩称，根据政府重大项目建设及戴南镇交通道路规划和经济发展的总体布局要求，2018年8月25日被告向政府请示，实施陈张线园区东路改扩建工程房屋搬迁补偿方案，并于2018年8月31日经兴化市住建局××××国土局及市领导批准实施。被告委托了征收中心具体实施。戴南镇园区东路改扩建房屋搬迁的实施期限为2018年10月9日至11月28日。2018年10月8日被告多处张贴搬迁公告，告知园区东路改扩建房屋搬迁补偿方案、签约腾空时间、房屋搬迁部门、委托实施单位及现场办公地点等。故园区东路改扩建搬迁是被告在依法依规、程序合法、公平、公正、公开的情况下实施的。原、被告签订的兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是原告亲笔签字和捺印，当时有镇干部、村干部、拆迁组工作人员和兴化市金茂房屋征收中心等众人在场，有原告签字时的照片为证。原、被告已按上述协议条款全部履行完毕。原告房屋的征收、拆迁、安置、补偿也全部实施到位。原告房屋搬迁总计补偿款1919734元，安置团结路别墅一幢284㎡，房价为1275904元，下找原告补偿款643830元，有原告签字的房屋拆迁补偿安置结算单为证。原告与第三人签订的协议书已被兴化市人民法院判决认定为无效协议，原告以该无效协议对照，诉称拆迁补偿总额差距较大、显失公平，无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市戴南镇人民政府向本院提供了以下证据、依据：1、戴南镇园区东路改扩建工程搬迁规划红线图，证明涉案项目根据兴化市政府重大建设项目以及戴南镇交通道路规划制定，施工是政府出资；2、戴南镇关于陈张线园区东路改扩建工程搬迁补偿方案的请示；3、兴化市集体土地房屋搬迁方案审批表；证据2-3证明被告请示后经过兴化市住建局××兴化市国土局审核同意，市领导批准；4、戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁补偿方案，证明具体的搬迁规定内容；5、戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁公告；6、公示栏照片；证据5-6证明被告将拆迁方案的全部内容公布在陈祁村事务公开栏；7、照片，证明被告将拆迁公告张贴在原告户门口；8、原、被告签订的兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议，证明原、被告签订的是格式合同，原告的房屋属于集体土地，而非国有土地；9、原告签订协议时的现场照片；10、原告与被告拆迁安置购买团结花园别墅小区结算单；11、被告从信用社打款的凭证；证据9-11证明原、被告签订协议并实际履行的事实；12、兴化市人民法院（2019）苏1281民初2217号民事判决书，证明法院认定原告与第三人的协议为无效协议，原告的房屋一直保持原状。 第三人兴化市戴南镇陈祁村村民委员会述称，其同意被告的答辩意见。 经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但主张该协议已被生效裁判确认无效；对证据3的关联性有异议；对证据4的证据来源有异议，同时主张被告系依法行政，不存在胁迫。第三人对上述证据未提出异议，仅陈述2014年8月18日要求原告腾空房屋，但没有交付钥匙。被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为该证据不能证明涉案征收符合规划要求；对证据2有异议，认为系内部请示，未得到市政府批复；对证据3的真实性、合法性有异议，认为集体土地上的房屋搬迁、征收，市政府无权审批；对证据4的真实性、合法性均有异议，认为被告无权委托进行相关事宜；对证据5的合法性有异议，认为被告无权发布公告，无法证明涉案征收项目真实存在；对证据6有异议，认为无拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，无法证明张贴持续时间；对证据7表示不清楚；对证据8的真实性、合法性有异议，认为即使是原告所签，也是在被告的欺诈和胁迫下；对证据9的合法性、关联性有异议，认为其是在被告的欺诈和胁迫下签订；对证据10的真实性无异议，但主张系受被告胁迫签字；对证据11的合法性有异议，认为补偿款由凭证上单位支付违反相关规定；对证据12的合法性有异议，表示其已提起民事诉讼。第三人对上述证据均未提出异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-2的真实性无异议，本院依法予以认定；证据3与本案不具有关联性，依法不予认定；证据4的真实性无法确认，且该证据内容无法判断与本案具有关联性，依法不予认定。被告提供的证据，证据1-7来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）中关于证据形式的要求，本院依法均予以认定；证据8即涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；原告对证据10-11的真实性无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联，符合《若干规定》中关于证据形式的要求，本院依法予以认定；证据12能够证明原告与第三人之间协议处理的情况，本院依法予以认定。 经审理查明，2018年9月25日被告发布戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁补偿方案，对戴南镇园区东路改扩建工程规划红线范围内的房屋进行搬迁。房屋搬迁实施主体（分指挥长单位）：兴化市国土资源局（兴化市戴南镇人民政府），集体土地使用权收回单位：兴化市戴南镇陈祁村村委会；委托实施单位：征收中心；委托评估机构：评估公司。2018年10月8日被告发布戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁公告，载明搬迁项目：戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁；搬迁范围：戴南镇园区东路改扩建工程规划红线范围内所涉及的三处房屋及其它附属设施；搬迁方案：戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁补偿方案；签约腾空时间：2018年10月13日至2018年11月11日；房屋搬迁部门：兴化市戴南镇人民政府；委托实施单位：征收中心；搬迁现场办公地点：戴南镇陈祁村村部。上述公告在陈祁村事务公开栏进行了公示，并在原告户门口进行了张贴。2018年10月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议”，载明：为规范房屋征收（搬迁）与补偿活动，保障被征收（搬迁）房屋所有权人的合法权益，保证该项目房屋征收（搬迁）工作的顺利进行，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋征收（搬迁）补偿安置事宜达成如下协议：一、各方对规划、国土、房管、评估等部门就被征收（搬迁）房屋认定的下列内容无异议：住宅房屋面积为343.78㎡，房屋评估价为1516815元，装饰装潢及附着物评估价为248835元，搬迁补助费为3438元，住宅房屋临时安置补助费20627元，杠土为26885元，合计1816600元……三、选择产权调换：1、安置房地址（暂定名）团结花园别墅小区；2、甲方应支付给乙方房屋征收的各项补偿及补助和奖励合计1919734元……协议签订后，2018年11月，征收中心制作了团结花园别墅小区征收购买结算单，由购房人也就是本案原告签字确认，被告加盖了印章，其主要内容是：原告作为被搬迁人（购房人），建筑面积343.78㎡，搬迁项目为戴南镇园区东路改扩建工程房屋搬迁，购房性质为拆迁安置房，安置地点为12幢，建筑面积为284.8㎡，单价为4480元/㎡，金额1275904元，被搬迁人补偿总金额为1919734元，被搬迁人已提取补偿额643830元。2018年11月15日，相关单位通过银行转账向原告支付拆迁款643830元，原告亦确认收到该款项。后原告位于搬迁范围内的房屋交付后被拆除。现原告认为其于2018年10月19日与被告签订的兴化市国有土地上房屋征收（搬迁）补偿安置协议存在显失公平以及胁迫、欺诈的情形，诉至本院，要求确认涉案协议无效。 另查，原告与第三人曾在2014年7月5日签订房屋征收补偿安置协议书。2019年3月13日，兴化市戴南镇陈祁村民委员会向兴化市人民法院起诉朱培书要求返还拆迁补偿款500000元。兴化市人民法院于2019年9月12日作出（2019）苏1281民初2217号民事判决书，认定2014年7月15日签订的戴南镇园区大道东延涉及地段房屋征收补偿安置协议书无效，判决朱培书于判决生效后立即返还兴化市戴南镇陈祁村民委员会拆迁补偿款500000元。 另，原告在庭审中主张涉案协议并非其所签，手印并非其本人所按，提出鉴定申请，后又认可上述签名为其本人所签，手印为其本人所按，放弃鉴定请求。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。本案争议焦点为:1.原告与被告签订的搬迁补偿安置协议是否属于行政协议；2.该协议是否具有无效情形。 关于焦点1，被告为了戴南镇园区东路改扩建工程的实施，搬迁原告户的房屋而与其签订搬迁补偿安置协议，是为了实现公共利益或者行政管理目标在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，原告因认为搬迁补偿协议无效而提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。 关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，案涉搬迁补偿安置协议所约定的条款明确，原、被告均已在协议上签名或盖章，依照上述法律规定，该协议自双方签字或者盖章时即已成立。因现行法律或行政法规并未规定此类协议必需办理批准、登记等手续才能生效，故该协议应自成立时生效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，在案证据表明，案涉搬迁补偿安置协议系原、被告就其房屋搬迁补偿事宜在自愿协商的基础上所达成的真实意思表示，原告在协议签订后已自愿腾空房屋交付拆除，并实际安置团结花园别墅及领取补偿款利益，未有损害国家、集体、第三人或社会公共利益的情形，且现有证据不足以证明该协议存在合同法第五十二条规定的导致合同无效的五项情形之一，故该协议应为合法有效。至于原告房屋所在地块是否被依法批准征收，与案涉协议的效力并无直接关联，不能以此认定案涉协议无效。至于原告主张的其与第三人之间协议纠纷的问题，该协议并未实际履行，与本案不具有关联性，不影响本案的审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱培书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱培书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审 判 长 环 震 人民陪审员 李 荣 人民陪审员 顾瑜文 二〇二〇年四月十五日 书 记 员 孔 莹