河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1810号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:河北省沧州市运河区御河路16号。负责人：王巍，该公司经理。委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代（沧州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：赵桂生，男，1964年2月20日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人赵某的父亲。被上诉人（原审原告）：刘国桥，女，1965年10月6日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人赵某的母亲。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1991年9月17日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人赵某的妻子。被上诉人（原审原告）：赵梓言，女，2012年12月15日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人赵某的长女。被上诉人（原审原告）：赵梓溪，女，2015年1月1日出生，汉族，住河北省黄骅市，系死亡受害人赵某的次女。以上二被上诉人的法定代理人：刘某（赵梓言、赵梓溪的母亲），女，1991年9月17日出生，汉族，住河北省黄骅市丽水龙湾1号Ｂ区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉恒，男，1970年6月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：张长瑜，男，1994年12月8日出生，汉族，住河北省黄骅市，系被上诉人张玉恒的儿子。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冰，河北冀事达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）因与被上诉人赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪、张玉恒、张长瑜机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险沧州支公司委托诉讼代理人季兰华，被上诉人赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪共同委托诉讼代理人张锦，被上诉人张长瑜、张玉恒共同委托诉讼代理人韩冰到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。平安财险沧州支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人在商业第三者责任险内不承担责任，争议金额787866.75元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不应当在商业第三者责任险内承担任何赔偿责任。2019年5月13日赵某醉酒后驾驶二轮摩托车，与在迎宾大街由北向南等候信号灯的被上诉人张长瑜驾驶的冀Ｊ×××××号车追尾相撞，造成赵某当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后，张长瑜驾车逃逸后被查获，黄骅市交警部门认定其承担全部责任，张长瑜己经构成交通肇事犯罪。被上诉人张长瑜交通肇事逃逸违反法律禁止性规定，属于法定拒赔情形,而且保险合同条款中明确载明，交通肇事逃逸也属于保险合同约定免赔情形。保险法解释二十条规定法律禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅提示告知即可，无需说明。上诉人提交的电子投保单、投保声明、保险条款己经证实尽到提示与明确说明义务，上诉人不应当在商业第三者责任险内承担任何赔偿责任，原审认定事实错误。二、原审法院以投保单中无日期认定上诉人未尽到提示义务错误的，且电子投保单具有明确上传日期。被上诉人张玉恒在上诉人处投保时留存的是电子投保单和投保声明，电子投保信息中有明确的电子系统上传信息，具有明确日期，原审以此为由认定上诉人提示义务未尽到是错误的。另外上诉人提交的保险条款免责部分有明显标志，投保声明中明确记载本人确定己经收到条款与免责事项告知书等内容，因此根据保险法解释二相关规定，足以证实上诉人己经尽到提示与告知义务，原审认定事实错误，判令上诉人在商业险范围内承担责任更是对上诉人严重不公。三、原审法院认定各项损失均过高，明显偏袒被上诉人，不符合法律规定。认定的死亡赔偿金有误，死者的户籍在农村，死亡赔偿金不应当按照城镇标准来计算，应当根据死者户籍农村标准计算。认定的被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费等项目与数额过高，认定受害人损失高达一百万元明显偏袒被上诉人，判令上诉人承担90%责任也明显不公平。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决书，依法认定被上诉人合理损失，并改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓溪、赵梓言共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求于法无据，应予驳回。一、上诉人所主张的免责条款不生效，上诉人未按照保险法规定，也没有证据证明对其主张的免责条款尽到提示说明义务，因此该免责条款不生效。二、原审法院认定的各项损失与事实相符，理据充分。关于死亡赔偿金，一审中五被上诉人向法庭提交了受害人不仅居住在城区，收入来源于城区的证据，结合受害人两个孩子在城区幼儿园学习长达两年以上时间相关证据，足以证实死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，另，根据交警队事故认定书可以证实受害人不承担事故责任。原审法院依法减轻肇事方10%的责任没有依据，同样对受害人不公平。张长瑜、张玉恒共同辩称,一、投保时，张玉恒只收到了两张保单，没有收到保险条款及投保人声明等。上诉人没有就保险合同免责条款向张玉恒进行提示和明确说明，相关免责条款未发生效力。二、上诉人在一审提交的投保声明等几处张玉恒签字，不是本案当事人张玉恒所签。上诉人没有在一审法官留有的三日内对几处签字的真实性进行鉴定，应当认定上诉人认可签字不为当事人所签。总之，请求驳回上诉，维持原判。赵梓溪、刘某、赵梓言、赵桂生、刘国桥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告支付原告因本次交通事故造成的各项损失共计990224元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月13日23时16分许，赵某醉酒后驾驶雅马哈R1（1000型）二轮摩托车沿迎宾大街由北向南行驶至307线与迎宾大街交口处时，与在迎宾大街由北向南等候信号灯张长瑜驾驶的冀Ｊ×××××号车追尾相撞，造成赵某当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故，事故发生后，张长瑜驾车逃逸，张长瑜于本月15日10时许被查获。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第一项“发生道路交通事故后逃逸的应承担全部责任”之规定，张长瑜负此次交通事故的全部责任，赵某虽在该事故中有违法行为但不负责任。被告张长瑜驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人为被告张玉恒。该车在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告平安财险沧州支公司辩称，事故发生后被告张长瑜驾车逃逸，根据保险合同的规定，被告平安财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔限额内不承担赔偿责任，并提交投保单、投保人声明、保险条款，主张被告张玉恒通过电子投保方式在被告平安财险沧州支公司投保商业第三者责任险，且投保声明中用加粗字体记载“本人确定收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”，能证明被告保险公司已经向被告张玉恒就免责条款履行了提示义务。被告张玉恒对被告平安财险沧州支公司提交的证据不予认可，主张该签名并非其书写。被告平安财险沧州支公司提交的投保单、投保人声明中均载有被告张玉恒的电子签名，但均未注明书写时间。原告赵桂生系死者赵某之父，原告刘国桥系死者赵某之母，原告刘某系死者赵某之妻，原告赵梓言系死者赵某之女，原告赵梓溪系死者赵某之女，死者赵某无其他继承人。死者驾驶的二轮摩托车因交通事故受损，被告平安财险沧州支公司认可该车车损为2000元，原告予以认可。综合双方诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪的损失有：1、死亡赔偿金659940元（32997元∕年×20年，死者赵某1989年1月11日出生，原告提交的证据能够证明事故发生前其经常居住地为河北城镇，按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年）；其项下被扶养人生活费287651元（22127元×12年÷2人+22127元×14年÷2人，原告赵梓言2012年12月15日出生，由其父母二人共同扶养12年；原告赵梓溪2015年1月1日出生，由其父母二人共同扶养14年，均按河北省上年度城镇居民人均年消费性支出22127元计算）；2、丧葬费35816.50元（71633元/年÷2，按河北省上年度职工平均工资71633元/年计算6个月）；3、处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元（一审法院酌定）；4、车损2000元（死者赵某车辆因交通事故受损，参考原告及被告平安财险沧州支公司的意见予以酌定）。综上，一审法院确定原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪的损失共计987407.50元。事故发生后，被告张长瑜为原告垫付50000元。一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。被告张长瑜应负事故的全部责任，但是死者赵某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，存在明显过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条“为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”的规定，对于原告损失应减轻被告张长瑜的赔偿责任，故对于原告损失被告张长瑜应承担90%的赔偿责任。原、被告均未提及证据证明被告张玉恒作为冀Ｊ×××××号车的登记所有人对事故的发生存在过错，故被告张玉恒在本案中暂不承担赔偿责任。被告张长瑜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告平安财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告平安财险沧州支公司辩称事故发生后被告张长瑜驾车逃逸，被告保险公司在该车所投商业第三者责任险理赔限额内不应承担赔偿责任，但是其提交的投保单及投保声明中未记载书写时间，不足以证明投保时被告保险公司就免责条款已经向投保人履行了提示义务，故该免责条款不生效，对于被告平安财险沧州支公司的抗辩意见，一审法院不予采信。被告平安财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险死亡项下理赔限额内赔偿原告各项损失110000元，财产项下理赔限额内赔偿原告车损2000元，剩余损失875407.50元，由被告平安财险沧州支公司在商业第三者责任险理赔限额内依90%赔偿787866.75元，以上共计899866.75元。待被告平安财险沧州支公司赔付后，被告张长瑜在本案中不承担给付赔偿款的责任，原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪应返还被告张长瑜垫付款50000元。遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔偿原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪各项损失共计899866.75元（待被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付后，原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪应返还被告张长瑜垫付款50000元）；二、驳回原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪的其他诉讼请求。被告于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××82。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6851元，由原告赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪承担451元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担6400元（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人平安财险沧州支公司主张在商业三者险范围内免责，并对一审法院认定被上诉人赵梓溪、刘某、赵梓言、赵桂生、刘国桥的损失范围中的死亡赔偿金计算标准、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费，及赔偿责任比例提出异议，本院依法予以审查。关于上诉人平安财险沧州支公司主张在商业三者险范围内免责，本案中，被上诉人张玉恒的车辆在上诉人处投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人主张事故发生时的驾驶人张长瑜在发生事故后驾车逃逸，违反了法律禁止性规定而要求免责，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。一审中被上诉人张玉恒称投保单、投保提示单等投保材料上张玉恒的签字均非其本人所签，一审法院已经向上诉人释明是否认可代签并要求三日内回复法庭逾期视为认可代签，上诉人平安财险沧州支公司逾期未回复，故，本院认为，上诉人平安财险沧州支公司应承担举证不能的不利后果，该项免赔条款不产生效力。一审法院判令上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任，符合以上法律规定。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费计算标准，一审庭审中被上诉人赵桂生、刘国桥、刘某、赵梓言、赵梓溪提交了受害人赵某自2015年起从事个体经营的营业执照，提供了劳动合同和银行工资流水证实其妻子刘某在黄骅城区服装店从事销售工作，提交了开发区幼儿园上学期间交纳学费，及奖状等相关证据证实其两个孩子赵梓溪、赵梓言在城区幼儿园上学；提交了租房合同和租金缴纳银行转账记录，以上证据相互印证，能够形成完整的证据链证实死者赵某及被上诉人刘某、赵梓言、赵梓溪赵梓溪、刘某、赵梓言、赵桂生、刘国桥在黄骅城区工作及生活的事实，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费符合相关法律规定，本院不持异议。关于处理丧葬事宜的误工费、交通费，系因案涉交通事故发生的合理费用，一审法院按照实际情况酌定2000元，并无不当。关于上诉人平安财险沧州支公司在商业险中的责任比例，根据黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书中认定被上诉人张长瑜应负事故的全部责任，一审法院考虑到死者赵某醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，存在明显过错，遂依据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条：“为逃避法律责任追究，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”的规定，减轻了被上诉人张长瑜的赔偿责任，酌定上诉人平安财险沧州支公司在商业三者险的范围内承担90%的赔偿责任，并无不当。综上所述，平安财险沧州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月十四日法官助理张悦书记员张晔