江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再63号监督机关：睢宁县人民检察院。上诉人（原审原告、被申诉人）：冯加皊，女，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：冯加珍(系冯加皊姐姐),女，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审被告、申诉人）：袁旭，男，1989年6月4日出生，汉族，户籍住址睢宁县,现住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王甫珍，女,1965年1月20日出生,汉族，住睢宁县。上诉人冯加皊因与被上诉人袁旭、被上诉人王甫珍民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2018）苏0324民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯加皊及其委托诉讼代理人冯加珍、被上诉人袁旭及其委托诉讼代理人朱洪刚、被上诉人王甫珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯加皊向原审法院起诉请求：1、依法判令王甫珍、袁旭偿还借款20万元和利息（利息从借款之日，按照约定利率计算至实际履行之日止）；2、王甫珍、袁旭承担本案的诉讼费用。事实和理由：王甫珍、袁旭因买商品房急需资金周转，于2014年10月30日在冯加皊处借现金20万元，约定利息为月息3分，王甫珍、袁旭向冯加皊出具了借条，后冯加皊向王甫珍、袁旭要求偿还借款，但王甫珍、袁旭一直推托不履行偿还借款义务，故冯加皊诉至法院。原审法院原审认定事实:王甫珍、袁旭于2014年10月30日在冯加皊处借款20万元，王甫珍、袁旭向冯加皊出具了借条，王甫珍、袁旭均在借条上签名，借条上约定借款利息为月息3分，未约定借款期限，此后，冯加皊向王甫珍、袁旭要求偿还借款，但王甫珍、袁旭推拖不予偿还，因此冯加皊诉至法院要求偿还借款。原审法院原审认为，冯加皊与王甫珍、袁旭之间的借贷关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。王甫珍、袁旭未清偿借款，依法应当承担民事责任，因此对冯加皊要求王甫珍、袁旭偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于冯加皊要求的利息诉求，因双方约定利息违反法律规定，对其利息请求仅支持其合法部分。王甫珍、袁旭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。遂判决：一、王甫珍、袁旭于本判决发生法律效力之日起十日内向冯加皊偿还借款本金20万元及利息（利息计算：以20万元为本金，按月利率2%从2014年10月30日借款之日起计算至实际履行之日止）；二、驳回冯加皊其他诉讼请求。因睢宁县人民检察院向原审法院提出再审检察建议，原审法院经审判委员会讨论决定，于2018年10月15日作出（2018）苏0324民申22号民事裁定，再审本案。再审中,袁旭申诉称，1、请求撤销（2015）睢民初字第3465号民事判决；2、驳回冯加皊对袁旭的诉讼请求。事实和理由：袁旭与冯加皊之间不存在借款关系。袁旭从没有向冯加皊借过任何款项，也从未在冯加皊向法院提供的《借条》上签过字，原审唯一的证据，即《借条》上袁旭的签名是伪造的，冯加皊在原审诉讼中陈述的事实更是虚假的。关于冯加皊提供给法院的《借条》上载明的“袁旭”字样是否为袁旭本人书写，袁旭曾委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，结论是涉案借条中“袁旭”的字样并非袁旭本人所写，袁旭依据该鉴定意见申请检察监督。检察机关向法院提出再审检察建议，在审查过程中，冯加皊不予认可，后申请重新鉴定。在法院主持下双方抽取南京康宁司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见再次确定《借条》中“袁旭”字样并非袁旭本人书写，该鉴定中心作出的鉴定，程序合法，意见公正。恳请法院依法纠正错误判决。冯加皊辩称，原审判决合法有效，不应撤销。涉案借条上面的签名系袁旭及王甫珍本人所签，虽然南京康宁司法鉴定中心出具的鉴定意见为《借条》中“袁旭”字样并非袁旭本人书写，但在睢宁县人民法院执行原审判决过程中，执行谈话笔录中显示袁旭明确表示对该笔借款的认可，且承诺一个月之内偿还该笔借款，说明袁旭追认、认可该笔借款。王甫珍述称，王甫珍与冯加皊之间不存在借款事实，王甫珍只与冯加珍之间存在借款合同关系，并且数额为8万元。王甫珍不清楚袁旭与冯加皊之间的借款事宜，请求法庭在查明事实的基础上依法裁决。原审法院再审认定事实：冯加皊持有落款日期为2014年10月30日的《借条》一份向王甫珍、袁旭主张权利，该《借条》载明“借条今借到冯加皊贷款贰拾万元整。禾息叁分整。借款人：袁旭王甫珍每月按时付息借款日期：2014年公历10月30号”。再审审理过程中，袁旭申请对上述《借条》中的所有字迹是否为其本人书写进行司法鉴定，冯加皊同意袁旭的鉴定申请。2019年1月21日，南京康宁司法鉴定中心作出康宁司鉴【2018】文鉴字第446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“2014年公历10月30号《借条》上所有字迹与样本袁旭字迹不是同一人所写”。一审法院再审认为，因《借条》借款人“袁旭”字样，非袁旭本人所写，且冯加皊未提供证据证明其与袁旭之间对案涉款项达成借款合意，也未提供证据证明其将案涉款项实际交付给袁旭。故，本案中冯加皊与袁旭之间未建立借贷合同关系，袁旭对案涉借款的本息不应承担偿还责任。判决：一、撤销（2015）睢民初字第3465号民事判决；二、王甫珍于本判决发生法律效力之日起十日内向冯加皊偿还本金20万元及利息（利息计算：以20万元为本金，按月利率2％从2014年10月30日借款之日起计算至实际履行之日止）；三、驳回冯加皊的其他诉讼请求。原审案件受理费4300元，保全费1520元，公告费600元，合计6420元，由王甫珍负担。冯加皊不服再审判决，向本院提起上诉称，（2018）苏0324民再8号民事判决事实认定、法律适用错误。一、对一审鉴定程序不予认可，鉴定人没有出庭，要求发回重审。二、本案借条确实是袁旭的签名，即使不是也是袁旭的意思表示，袁旭应当承担责任。请求发回重审、改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。袁旭辩称，一、关于鉴定。一审鉴定机构是双方共同选定的，双方在法院主持下取得了检材。鉴定机构具有鉴定许可，鉴定人员也具备鉴定资质，因此，鉴定合法有效，应当作为依据。二、关于案件事实。王甫珍与冯加皊不存在借贷合意，借款当事人为冯加珍和王甫珍。袁旭未向冯加皊借过款，袁旭不应当承担责任。综上，一审法院认定事实清楚额，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王甫珍辩称，我一共借了八万元，借钱是用来喂猪的，没有买房子。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方面，上诉人冯加皊主张再审鉴定结论不当。首先，冯加皊认为再审鉴定程序不当。但再审鉴定程序启动系经过冯加皊的同意，鉴定机构由双方当事人共同选择,鉴定意见也经双方当事人质证，故鉴定程序并无不当。其次，冯加皊认为鉴定人没有相应资质。但鉴定机构南京康宁司法鉴定中心持有《司法鉴定许可证》、《实验室认可证书》及《检验检测机构资质认定证书》，鉴定人陈某、王某持有《司法鉴定人执业证》，故鉴定机构及鉴定人均有相应的资质。最后，冯加皊要求鉴定人出庭接受质询，原审法院已经通知冯加皊来院办理申请鉴定人出庭的手续，但系因冯加皊未予配合故未能实施。因此，虽然冯加皊对鉴定机构及鉴定人的鉴定资质、能力，鉴定程序、过程、依据及科学技术手段等提出异议，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。另一方面，民间借贷合同是典型的实践合同，借贷合意、借款款项的交付这两个要件必须同时具备。上诉人冯加皊主张涉案借款人之一为袁旭，但被上诉人袁旭、王甫珍不予认可。冯加皊为此提交了涉案借条予以证明，但根据康宁司鉴【2018】文鉴字第446号《司法鉴定意见书》，借条上包括袁旭签名在内的所有字迹均非袁旭所签，亦无证据显示涉案借条上袁旭的签名系经过袁旭的授权。因此，冯加皊关于其与袁旭之间存在借款关系的主张证据不足，原审法院再审未认定袁旭系借款人并无不当。综上所述，冯加皊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由冯加皊负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱德祥审 判 员 胡晓文审 判 员 蔡青峰二〇二〇年四月二十三日法官助理 张紫薇书 记 员 吴姿含