北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4540号上诉人（原审原告）：北京天立建筑工程劳务有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街15号1幢1层013。法定代表人：贾泽潭，总经理。委托诉讼代理人：范玉翠，北京圣伟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京华瑞鸿成建筑工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇港北村委会东500米。法定代表人：武雁飞，总经理。委托诉讼代理人：许佳云，北京市国典律师事务所律师。上诉人北京天立建筑工程劳务有限公司（以下简称天立公司）因与上诉人北京华瑞鸿成建筑工程有限公司（以下简称华瑞公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24982号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天立公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第一、二项内容，依法改判华瑞公司支付劳务费106247.74元及利息损失（自2017年12月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由华瑞公司承担。事实及理由:一审判决认定事实不清。双方签订《施工劳务承包合同书》约定施工项目为“外墙涂料”单价按照质感漆24元/米计算，真石漆21元/平米计算，作业内容10#楼的真石漆（4层以下），质感漆（4层以上）。工程施工完成，天立公司按照合同约定的内容完成上述内容，实际完成工程量共计质感漆15920.37平方米，真石漆2774.22平方米，增加零工12000元，剩余劳务费应支付天立公司106247.74元迟迟没有支付，一审没有认定天立公司主张的工程量及剩余拖欠劳务费而采纳了华瑞公司认可的工程量，没有事实依据。综上，请求二审法院支持天立公司上诉请求。华瑞公司针对天立公司的上诉意见辩称，坚持华瑞公司的上诉意见，不同意天立公司的上诉意见。不存在天立公司所述的情况，认可一审判决认定的金额。华瑞公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判华瑞公司不支付质保金部分金额及全部利息；2.本案一、二审诉讼费由天立公司承担。事实及理由：一、双方没有完成最后结算，案涉将台乡农民回迁安置房项目华瑞公司正与分包方北京市朝阳田华建筑集团公司就工程款结算问题进行诉讼，最终工程量尚未确定。天立公司作为劳务分包，因总工程量未确定，劳务分包工程量也无法确定。二、在华瑞公司与分包方北京市朝阳田华建筑集团公司签订的合同中，质保期为两年，虽然本案双方之间的劳务分包合同未确认质保期，但劳务分包合同应该隶属于大合同，质保期也应为两年，工程竣工时间为2018年，质保尚未到期。因此在最终结算未确定及质保期未到的情况下，一审法院判决华瑞公司支付利息无法让人信服。综上，请求二审法院判如所请。天立公司针对华瑞公司的上诉意见辩称，不同意华瑞公司的上诉意见。天立公司按时按量完成工程，工程已经过了质保期，但是华瑞公司没有按照天立公司实际完成的工程量支付工程款项。天立公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求华瑞公司给付劳务费106247.74元及利息损失（自2017年12月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由华瑞公司负担。一审法院认定事实：2017年8月14日，华瑞公司（甲方）与天立公司（乙方）签订《施工劳务承包合同书》（编号为LW-20170808-02），约定甲方将将台乡农民回迁安置房项目9#、10#、13#住宅楼及3#停车库西段、10#楼外墙涂料施工工程的劳务承包给乙方，合同劳务作业内容更为10#楼的真石漆（4层以下（含4层））、质感漆（4层以上）。施工面积工程量（暂估）15000㎡。经双方协商，该外墙涂料施工工程按质感漆24元/㎡（含税），真石漆21元/㎡，由乙方进行承包（单位及总价见附表一）。工程量计算规则执行“2012年北京市建设工程预算定额”中相关计算规则（注：工程量计算规则以双方认可的施工图为计量单位，具体结算面积按施工且验收合格的保温层覆盖的图示结构尺寸计算，根据构造需要现场情况材料的二次搬运费、涂料施工所发生的措施费等费用已含在综合单价中，结算时不再计算）。另：工程量计算按图纸展开计算，墙面洞口及面积在0.1㎡以上的孔洞面积须扣除。承包合同价款结算及支付方式为施工过程中，甲方、乙方应当在每月20日前对上月完成工程作业量及应支付的工程款予以书面确认，书面确认时限自甲方收到乙方报送的书面材料之日起计算，最长不得超过5日。书面确认后，发包人预计每月25日支付施工上月工程完成产值金额的60%，但实际支付金额需根据总包汇款情况及施工质量而定。待全部工程完工后，经甲方、总承包方以及指定单位验收合格，并签订验收合格确认单，由甲方支付乙方工程款至95%（包含之前已经支付的全部款项），余款5%在工程质保期满后3日内无息支付。根据甲方的要求，所有工程必须提供相应金额的正规、合法发票。工期开工日期2017年8月10日，竣工日期2017年9月10日，总日历数为31天。此外，合同还约定了其他内容。合同后附附表一工程价款组成单。合同签订后，天立公司进场施工。天立公司称其完成质感漆15920.37平方米，真石漆2774.22平方米，并增加零工12000元。华瑞公司认可天立公司完成工程量质感漆15335.65平方米，真石漆2231.39平方米。华瑞公司对由靳玉光签字的零工费用1500平方米的确认单不予认可，表示靳玉光只是工长，现已经离职，其签字的确认单无具体日期。关于质保期，天立公司称质保期为一年，2017年底工程完工工人撤场。华瑞公司称2017年底工程撤场，2018年大甲方验收。一审法院认为：天立公司与华瑞公司之间签订《施工劳务承包合同书》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。天立公司为华瑞公司工地进行施工，华瑞公司理应按约支付相应劳务费。天立公司所称完成工程量并无其他证据予以佐证，现华瑞公司认可实际完成工程量费用为414914.79元，一审法院对此予以确认。华瑞公司对其工长靳玉光签字的单据不予认可，但未能提供相应证据足以推翻天立公司提交的确认单的真实性，故一审法院对其该项意见不予认可。一审法院对天立公司主张的增加零工费用12000元予以确认。华瑞公司主张扣除质保金，但双方并未在合同中明确约定质保期限。天立公司认可质保期为一年，依据华瑞公司所述撤场及验收时间现均已过质保期，华瑞公司理应支付剩余劳务费。华瑞公司至今未给付剩余工程款，其行为已构成违约，天立公司要求华瑞公司给付剩余劳务费及利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。经核算，天立公司完成工程量费用合计为426914.79元，华瑞公司已支付346100元。剩余劳务费为80814.79元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京华瑞鸿成建筑工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京天立建筑工程劳务有限公司劳务费80814.79元及利息（以59469.05元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止；以21345.74元为基数，自2018年1月4日起计算至实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京天立建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，天立公司提交鉴定申请书，申请对其实际完成的工程面积进行鉴定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天立公司上诉称主张华瑞公司还应支付其劳务费数额应为106247.74元，但就其主张的一审判决未支持数额部分，其未能提供证据予以证明。在天立公司就其主张未能提供相应证据予以证明的情形下，其在二审中申请对工程量进行鉴定，不符合相应法律规定，本院不予准许。天立公司的上诉意见缺乏相应证据，本院不予采信。关于华瑞公司二审上诉称其不应支付质保金部分及相应利息，因双方并未就质保期进行约定，天立公司自认质保期一年，结合华瑞公司认可的工程撤场时间，已过一年质保期，华瑞公司在上诉意见中称质保期未到缺乏充分依据，本院不予采信。华瑞公司在上诉意见中称及其与工程分包方未完成结算，该理由不足以构成其拒付相应费用的正当理由，本院亦不予支持。综上所述，天立公司、华瑞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2256元，由北京天立建筑工程劳务有限公司负担436元（已交纳），由北京华瑞鸿成建筑工程有限公司负担1820元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  石 煜审 判 员  张玉娜二〇二〇年四月三十日法官助理  常 欣法官助理  贾宇飞书 记 员  杨艳娇