江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终523号上诉人（原审被告）：宋俊荣，男，1962年9月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周林颖，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周兴余，男，1959年10月19日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。上诉人宋俊荣因与被上诉人周兴余合伙协议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。宋俊荣上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回周兴余诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由周兴余承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决仅以周兴余和周建伟的单方陈述,倒推三方合伙比例,明显缺乏事实依据,也没有任何证据支持该事实。在徐和平及妻子华彩英出让天井峰茶果场前,宋俊荣借给徐和平400万元,有徐和平出具的借条和相应的银行转账凭证为证。徐和平经营状况恶化,宋俊荣产生担忧,遂以徐和平和华彩英所有的天井峰茶果场抵偿徐和平的借款,并在村委书记叶卫国的见证下于2012年7月1日签署转租协议，该协议合法有效，宋俊荣由此获得天井峰茶果场的资产所有权和经营权。因宋俊华并无茶果场经营管理经验，在与徐和平、华彩英签订转租协议后，双方约定由徐和平承包经营天井峰茶果场，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。在徐和平因自身原因外出失踪后，宋俊荣与梅岭村委协商，在溧阳市天目湖镇司法所和天目湖镇农业服务中心见证下,于2014年1月24日鉴署“土地承包合同”,获得天井峰茶果场的土地承包经营权。天井峰茶果场资产所有权、经营权及相应土地的承包经营权,证据充分且合法有效。上述事实与叶卫国的调查笔录相互印证，形成完整的证据链，具有高度盖然性。二、《合作协议》对合伙份额的约定属于三方的商业范围的意思自治，明确具体且合法有效。周兴余和周建伟单方陈述宋俊荣对徐和平享有500万元的债权,并以其分别对徐和平享有150万元和100万元债权倒推当初的合伙比例，没有任何证据证明。即使两人对徐和平享有债权，也应依法向徐和平主张，且在宋俊荣和徐和平签订转租协议时,周兴余和周建伟应当同时在转租协议上签名受让，没有任何法律依据主张其享有天井峰茶果场的资产所有权和经营权。三、周兴余未提交任何证据证明其投资天井峰茶果场资产，一审仅凭逻辑推理和所谓的生活经验，判决周兴余享有天井峰茶果场资产转让收益的分配权，缺乏事实依据。周兴余答辩称，一、2012年7月1日《溧阳市天目湖天井峰茶果场转租协议》没有实际履行。1、宋俊荣对400万补偿款实际履行陈述矛盾，若是借款抵扣，转租协议中应会明确表明。2、宋俊荣对徐和平应上缴的每年85万元的承包款的实际履行未提供证据证明。3、转租协议签订后，天井峰茶果场并没有实际交付，因为转租协议没有天目湖镇梅岭村村民委员会签订的土地流转承包合同来完成交付。4、叶卫国证实，宋俊荣与徐和平当时告知其签订转租协议仅仅是为了更换营业执照。5、转租协议的内容不合理。二、三方签订的合作协议照抄了土地承包合同中承包方应当归还的天井峰茶果场拖欠的外债，并且将天井峰茶果场拖欠叶卫国的70万元债务列入三方合伙应当归还的债务。根据叶卫国的调查笔录，为了归还天井峰茶果场拖欠的外债，梅岭村村民委员会才同意将茶果场集体土地流转。三、徐和平拖欠宋俊荣、周兴余、周建伟、叶卫国债务是宋俊荣、周兴余、周建伟三方在一起合伙经营天井峰茶果场的基础。三合伙人从合伙开始就承诺承担天井峰茶果场原来投资经营中拖欠的陈旧债务，更进一步证明天井峰茶果场并不是归宋俊荣一人所有。四、合作协议明确约定了周兴余对合伙资产享有按合伙比例的分配权，转租协议更进一步确认了周兴余享有对转让资产的按份共有的性质。再加上周建伟退伙时所得补偿的数额，也印证了三合伙人对合伙资产享有按比例分配权。周兴余向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令宋俊荣立即支付资产转让款人民币35万元及茶叶100斤（作价10万元），并自2017年8月17日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率承担利息；2、由宋俊荣承担诉讼费、保全费。后周兴余变更诉讼请求：1、请求判令宋俊荣支付周兴余资产转让款人民币35万元，并自2017年8月17日起至履行完毕之日止，按银行同期贷款利率承担利息；2、判令确认资产转让中周兴余享有70斤茶叶的所有权；3、诉讼费由宋俊荣承担。一审法院审理查明，2012年7月1日，宋俊荣与徐和平及其妻子华彩英签订了“溧阳市天目湖天井峰茶果场转租协议”，协议约定：徐和平租赁的土地使用权转让给宋俊荣，租期自2012年7月1日至2036年10月25日（部分土地为2040年7月1日）。徐和平已一次性付清农户30年土地承包租金，在承包期内徐和平栽种白茶190亩、绿茶60亩及套种的各种树木、临时用房等全部归宋俊荣所有，由宋俊荣一次性补偿徐和平400万元。宋俊荣缺乏经营经验，由徐和平承包经营（茶叶）2年，每年向宋俊荣交纳承包费85万元。承包期内产生的债权、债务和费用，由徐和平负责，增加投资的资产归徐和平所有。叶卫国(村委书记）作为见证人在转让协议上签名。协议签订后，天井峰茶果场仍由徐和平经营、管理。2013年12月，徐和平因负债较多，外出至今未归。2014年1月24日，宋俊荣与溧阳市天目湖镇梅岭村村民委员会(以下简称梅岭村委）签订“土地承包合同”，合同约定宋俊荣承包天井峰茶果场及农庄，经营期限为30年，承包土地面积250亩，除已交租金外，应于2014年12月30日前一次性补交梅岭村委土地租金等款项，详见汇总：人工工资477633.80元，建房材料费117922元，补贴土地租金147462元，合计743067.80元。由溧阳市天目湖镇司法所、镇农业服务中心作为鉴证方在“土地承包合同”上加盖印文。接着，宋俊荣、周兴余及周建伟签订了“合作协议”，协议约定，三方合作经营天井峰茶果场及农庄，以梅岭村委与村民签订的“土地流转协议”约定期限30年为准。三方拟出资100万元，成立有限责任公司经营天井峰茶果场及农庄。其中宋俊荣占67%,周兴余占20%,周建伟占13%，出资比例为三方实际出资数额，其他书面文件中约定的出资数额与其不符的，均以此为准。上述投资包括：1、建房材料费、人工工资、补贴土地承包金，合计743067.80元，该款项按照宋俊荣与梅岭村委签订的“土地承包合同”约定，由三方按比例支付。2、三方一致同意归还徐和平欠叶卫国的债务70万元。三方按照出资比例分配利润，承担风险。今后如扩大经营增加投资，则三方按照上述出资比例增资。本协议签订后，三方同意对天井峰茶果场重新取字号申领营业执照成立有限责任公司。如天井峰茶果场及农庄整体转让，应经梅岭村委同意后，三方召开股东会作出决议。如该天井峰茶果场及农庄被政府征用、征收，则补偿费按出资比例分配。2014年11月18日，宋俊荣、周兴余、周留才（周建伟之父），签订“溧阳市天目湖桃花岛生态农业有限公司章程”，成立有限公司，注册资本为30万元，宋俊荣认缴出资额20.10万元，出资比例为67%，周兴余认缴出资额6万元，出资比例为20%，周留才认缴出资额3.90万元，出资比例为13%,实缴出资额为0。2016年9月18日，宋俊荣、周兴余及周建伟签订“股份转让协议”，约定周留才、周建伟持有桃花岛公司13%的股份转让给宋俊荣、周兴余,周建伟退出合伙，合作股份13%作价变现为20万元及白茶180斤(2017年4月7日、8日、9日出产）。宋俊荣占8%，应付现金12.30万元，周兴余占5%,应付现金7.70万元，白茶180斤由茶场统一交付。2016年9月22日，周建伟退出合伙体，股份比例调整为宋俊荣认缴出资额22.50万元，出资比例为75%，周兴余认缴出资额7.50万元，出资比例为25%，注册资本为30万元，实缴出资额为0。2017年8月14日，以桃花岛公司（宋俊荣、周兴余）作为甲方,彭卫平作为乙方，签订了“溧阳市天目湖桃花岛生态农业有限公司（原天井峰茶果场）转租协议”，协议主要内容：桃花岛公司与他人无债务纠纷，股东宋俊荣占股75%，股东周兴余占股25%。甲方将桃花岛公司名下约250亩（以现状为准）租赁土地使用权转让给乙方。甲方投入树木栽培、茶园、临时用房和现有的所有设施设备等由乙方一次性补偿272万元、茶叶450斤（其中包含姚国东约19亩茶园租金12万元及茶叶50斤），甲方由宋俊荣、周兴余签名，乙方彭卫平签名，见证方叶卫国签名。2017年8月16日，梅岭村委与宋俊荣、彭卫平签订“土地流转承包合同”，三方协商同意，由宋俊荣将承包的桃花岛公司范围内的土地经营权流转给彭卫平，承包土地面积、期限以梅岭村委与村民签订的“土地流转协议”为准。2017年8月16日，宋俊荣收到彭卫平支付的茶园、临时用房等转让费272万元，由宋俊荣向彭卫平出具收条。另查明，天井峰茶果场土地经营权和资产转让总价款272万元和450斤白茶，包括应支付姚国东土地租金12万元和茶叶50斤，宋俊荣将姚国东50斤茶叶作价变现共支付姚国东16万元，剩余转让款为256万元，白茶450斤。周兴余已取得转让款30万元和向彭卫平提取白茶60斤。另查，桃花岛公司转让前，周兴余在合伙经营期间尚应承担开支费用2万元。桃花岛公司转让后，宋俊荣将应支付给叶卫国的茶叶，作价款10万元支付给叶卫国。2017年9月8日，双方召开股东会决定公司解散，成立清算组，清算基准日为2017年9月8日至2017年9月10日完成，清算后双方向企业工商登记部门出具了“全体投资人承诺书”，承诺桃花岛公司债权债务已清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。2018年1月17日，桃花岛公司予以注销登记。2018年4月10日，法院依法向彭卫平调查，内容为：彭卫平确认桃花岛公司转让费272万元已由宋俊荣收取。2018年4月，宋俊荣提取白茶64.50斤，周兴余提取白茶30斤。2018年12月2曰，法院依法向周建伟调查，内容为：我和周兴余原先不认识宋俊荣，我们在徐和平的家俱厂催债时认识。我和周兴余、宋俊荣都是徐和平的债权人，宋俊荣出借400多万元，周兴余出借150万元，我出借100万元。徐和平债务较多，我们想用徐和平的资产抵债，前期宋俊荣与徐和平商谈过，我们就在徐和平家俱厂办公室谈妥，以天井峰茶果场抵作债务。我们借款总额超过徐和平茶场总资产，大家协商股份，投资数额按比例出资，宋俊荣占67%，周兴余占20%,我占13%。宋俊荣与梅岭村委商谈时，我和周兴余也参与的，答应帮徐和平偿还债务，征得梅岭村委同意后，我们进入天井峰茶果场。天井峰茶果场主要资产为茶树、两层房屋600平方米，几台旧制茶机器及租赁的土地。我们接手后又增加投资200多万元，我投入30多万元，因无力再投资退出合伙体，按总资产300万元计算，宋俊荣、周兴余应给我退伙款39万元。2019年4月23日，法院依法向梅岭村委村支部书记叶卫国调查，内容为：2012年7月前徐和平租赁本村农户的山地经营茶场，徐和平享有经营权和茶树、树木、临时用房、设备等财产权。徐和平借“水钱”和放“水钱”，资金周转不过来。2012年上半年，徐和平与宋俊荣找到我，要求更换天井峰茶果场的法定代表人，要求梅岭村委加盖印文，我没有同意。2013年下半年，徐和平外逃下落不明，宋俊荣找到我，徐和平借他几百万元，已将天井峰茶果场转让给宋俊荣，要求与村委签订土地承包合同，因徐和平离开时欠茶场工人工资、建房材料款、土地租金等70多万元，我没有同意。考虑到欠农民工工资，村民上山哄抢茶叶，梅岭村委征求镇司法所、分管领导意见，为解决债务可以操作给宋俊荣，仍按之前模式操作。签订土地承包合同后，茶场内部发生争吵，据说还有两个股东，徐和平借他们的钱没还，为了份额的事争吵。在庭审质证中，双方就对方提供的证据发表质证意见如下：周兴余认为，（1)双方和周建伟签订的“合作协议”第七条约定:如对茶果场及农庄整体转让，应经梅岭村委同意后，三方召开股东会作出决议；第八条约定：如茶果场及农庄被政府征用、征收，补偿费按出资比例分配。表明三方合伙时一致确认合伙经营的财产由三方按合伙比例享有。双方在“溧阳市天目湖桃花岛生态农业有限公司（原天井峰茶果场）转租协议”第四条中再次明确转让的财产属合伙人共同享有。合伙终止时，对合伙财产的处理，应优先考虑合伙各方协议的约定。（2)“合作协议”第三条约定三合伙人归还原茶果场及农庄所欠（叶卫国）债务70万元及欠款，该债务凝结在原茶果场及农庄资产中的债务，若原茶果场及农庄资产全部属宋俊荣所有，原茶果场及农庄的债务理应由宋俊荣个人承担，不应由三合伙人按比例共同承担。同时，合伙人周建伟退伙时，三合伙人确定合伙资产总额约300万元，与转让给彭卫平时合伙资产总额大体相当，合伙经营的所有财产均属合伙人共同享有。（3)2017年8月14日，桃花岛公司与彭卫平签订的“转租协议”，明确转让资产宋俊荣占75%、周兴余占25%,共同投入的资产转让补偿费给宋俊荣、周兴余。该“转租协议”未确认茶树、临时设施等属宋俊荣独自享有资产，转让资产时也未列明合伙和个人资产。转让资产应由合伙人按比例共同享有，宋俊荣仅占有75%。（4)宋俊荣与徐和平在2012年7月1日签订的“溧阳市天目湖天井峰茶果场转租协议”，未约定履行方式，款项交付是合同主要条款，涉及合同是否全面履行。宋俊荣在一审、二审庭审中的陈述前后矛盾，说是现金交付，又说是抵债，还说银行转账。该“转租协议”第六条约定的内容也未履行，没有证据证明徐和平已向宋俊荣交纳年度承包金85万元，该“转租协议”约定徐和平将30年土地经营权和固定资产作价400万元给宋俊荣，再由徐和平租赁经营，每年向宋俊荣交纳承包金高达85万元，此“转租协议”不可信、也不合理。宋俊荣也未与梅岭村委签订“土地承包合同”，转租标的物也没有交付，此“转租协议”类似于高利借贷中经常出现的流质抵押。（5)三合伙人签订“合作协议”时，宋俊荣的个人资产，协议未作约定，合伙人通过补交廉价的土地租金和宋俊荣提供巨额资产免费给其他合伙人使用，不符合常理。叶卫国的调查材料证实，2012年7月1日的“转租协议”当时仅为了更换营业执照，并不是转让天井峰茶果场。假设合伙时合伙经营财产属宋俊荣所有，宋俊荣在“合作协议”中确认的合伙经营财产由三合伙人按合伙比例享有，是宋俊荣对自己合伙财产的处分，合法有效。（6)三合伙人都是徐和平的债权人，徐和平投资天井峰茶果场及农庄借叶卫国70万元，借宋俊荣500万元，借周兴余150万元，借周建伟100万元，徐和平已无力偿还，为了实现各自的债权，三合伙人聚集到一起，接手了徐和平的土地承包经营权及相关资产，共同经营，并承诺共同归还徐和平欠叶卫国的债务70万元。若天井峰茶果场是宋俊荣个人资产，周兴余、周建伟不可能主动参与经营，为宋俊荣归还徐和平外债70万元和天井峰茶果场投资固定资产结欠他人的欠款。综上，双方之间签订的“合作协议”及“2017年8月14日“转租协议”合法有效，是处理宋俊荣之间的合伙权利和义务的基本依据。合伙资产全部属于宋俊荣所有无证据证明，周兴余、宋俊荣及周建伟合伙的基础是基于都是徐和平的债权人，若推翻合作协议、合同，重新确立另一种标准分配合伙财产，则背离本案的基本事实。从证据优势的角度判断，周兴余的证据显然优于宋俊荣的证据，周兴余的诉讼请求应予支持。宋俊荣认为，本案争议焦点是谁享有天井峰茶果场资产的所有权，谁就享有天井峰茶果场资产转让收益分配权。纵观全案证据，宋俊荣已经证明天井峰茶果场系从徐和平、华彩英处转让所得，该协议在梅岭村委的见证下签署，合法有效。天井峰茶果场资产转让为抵偿徐和平向宋俊荣个人的借款，转让价款是否支付，仅是徐和平享有对宋俊荣的债权，并不影响转让协议的法律效力认定，故天井峰茶果场系宋俊荣的个人资产。相反，合作组织和桃花岛公司是个连续经营的过程，是同一个经营主体不同的发展阶段呈现的不同组织形态，而不是两个相互独立的经营主体。合作组织和桃花岛公司在经营过程中，仅仅取得天井峰茶果场的经营权，从未取得天井峰茶果场资产的所有权，且周兴余也未提交证据证明合作组织和桃花岛公司取得了天井峰茶果场的所有权，因此周兴余主张天井峰茶果场按份共有，按照份额分配天井峰茶果场资产转让的收益无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，民事诉讼中证据的证明标准只需达到高度盖然性的标准（民诉法解释108条)，并不要求达到刑事诉讼中排出合理怀疑的证明标准。2017年8月14日签订的“转租协议”，转让内容为天井峰茶果场资产所有权和桃花岛公司的经营权，分属两个不同的类型和性质，没有分别签订协议，并不难判断各自主体的内心真实意思表示。周兴余仅依据在转租协议上签名，认为自己有权主张按份分配天井峰茶果场资产转让的收益，明显缺乏证据证明。该逻辑成立，周兴余同样可以主张转让资产中姚国东茶厂资产转让12万元和50斤茶叶的分配权。因为姚国东茶厂在2016年3月25日同样通过宋俊和姚国东之间的协议并入桃花岛公司一起经营，但是姚国东茶厂资产所有权仍属于姚国东所有，周兴余也没有因为其在转让协议上签名而主张姚国东转让资产的收益。同样的道理，周兴余也不能仅因其在转让协议上签名来主张宋俊荣天井峰茶果场资产转让的收益。宋俊荣于2012年7月1日受让天井峰茶果场主要目的是解决徐和平前期借款，因宋俊荣没有经营茶果场的经验，受让后由徐和平继续租赁经营并不违规。徐和平与梅岭村委有土地承包经营协议，转让后并未立即变更并不违规。2014年初徐和平因债务问题失踪，违背转让协议中的租赁经营条款，宋俊荣不得已才在溧阳市天目湖镇农业服务中心、溧阳市天目湖镇司法所的见证下，与梅岭村委签订“土地承包合同”。因为天井峰茶果场资产中茶树等属于特殊资产，茶树需要人工维护正常生产才能产出茶叶，才具有价值，当时宋俊荣尚需代偿徐和平经营期间欠下梅岭村委的债务，宋俊荣需要与人合作继续经营，宋俊荣未收取天井峰茶果场资产的租赁使用费用，虽不完全符合常理，但也不违反法律和法规的规定。综上，宋俊荣已充分提供证据证明其通过合法途径获得天井峰茶果场资产的所有权，周兴余没有任何证据证明合伙组织或桃花岛公司通过任何方式获得天井峰茶果场资产的所有权，合伙组织和桃花岛公司仅获得天井峰茶果场资产的经营权和相应的经营收益。宋俊荣通过“转租协议”获得资产所有权，与周兴余无关。周兴余的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回周兴余的诉讼请求。一审法院认为，宋俊荣与徐和平签订的“转租协议”，周兴余、宋俊荣及周建伟签订的“合作协议”及宋俊荣与彭卫平签订的“转租协议”，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效。因本案关键人物徐和平未能出现，法院对相关事实认定只能根据已查明的事实，依照法定程序，全面、客观地审核双方提供的证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。法院综合分析本案具体情况，认为周兴余提供证据的证明力明显大于宋俊荣提供证据的证明力。一、关于宋俊荣与徐和平的“转租协议”是否履行的问题。宋俊荣与徐和平及其妻子华彩英签订的“溧阳市天目湖天井峰茶果场转租协议”，宋俊荣未能提供足够证据证明自己已向徐和平交付补偿款400万元及徐和平移交天井峰茶果场的相关手续，同时也无证据证明徐和平向宋俊荣支付年度承包金85万元的相关手续，仅只能证明宋俊荣与徐和平有形式上转让天井峰茶果场的合意，并没有实际履行的相关事实。二、关于天井峰茶果场的固定资产是属合伙体，还是宋俊荣个人所有的问题。根据合伙人盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项，能够证明天井峰茶果场的固定资产属合伙体。根据周兴余和周建伟的陈述，三方投资比例是基于各方出借给徐和平的借款数额确定，宋俊荣借款500万元，周兴余150万元，周建伟100万元，三方各占总借款比例为67%、20%和13%,宋俊荣未能明确说明合伙比例的由来，因此有理由相信宋俊荣接纳周兴余和周建伟共同投资经营天井峰茶果场，并磋商以土地经营权和固定资产抵作各自的借款，确定投资比例。在徐和平不在场的情况下，根据宋俊荣与徐和平已签订的“转租协议”，经梅岭村委同意，在处理好徐和平债务的基础上，由宋俊荣经营天井峰茶果场，并与梅岭村委签订“土地承包合同”，完善了各项承包经营手续；在合伙经营期间，宋俊荣、周兴余和周建伟以67%、20%和13%比例投资经营，并以此比例承担天井峰茶果场原业主徐和平对外债务和建房材料费、人工工资等，并以每年产出的茶叶数量按比例予以分配；周建伟退伙时，根据宋俊荣、周兴余支付给周建伟占有股份的对价，现有资产估价约300万元，各方按出资比例分配退伙资产，并不是对现有收益分配；合伙终止时，桃花岛公司转让土地承包经营权和固定资产，确定宋俊荣和周兴余各占75%和25%的股份。因此，“合作协议”、“股份转让协议”和2017年8月14日的“转租协议”，验证了宋俊荣、周兴余及周建伟取得了合伙承包梅岭村委农村集体土地经营权和天井峰茶果场的固定资产所有权。周兴余和周建伟单纯地参与经营，就无需承担债务和支付固定资产的费用，也无需约定天井峰茶果场及农庄被政府征用、征收，补偿费按出资比例分配。宋俊荣也不可能无偿提供固定资产和廉价的土地承包金供周兴余和周建伟经营。宋俊荣认为周兴余和周建伟仅参与天井峰茶果场的经营，不享有天井峰茶果场的固定资产所有权的辩解意见，其理由不充分，法院不予采信。三、天井峰茶果场的土地经营权和茶树、临时用房等固定资产，周兴余投资并享有权益的问题。根据“合作协议”约定，宋俊荣、周兴余及周建伟初始投资处理徐和平经营天井峰茶果场及农庄拖欠建房材料费、人工工资和补贴土地租金计743067.80元，并同意归还徐和平向叶卫国借款70万元，是对天井峰茶果场固定资产的投资，而不是生产经营投资。同时约定天井峰茶果场及农庄整体转让，应经梅岭村委同意后，三方召开股东会作出决议；天井峰茶果场及农庄被政府征用、征收，补偿费按出资比例分配。双方将桃花岛公司转让给彭卫平，其内容为土地使用权、栽培茶树、临时用房和现有的所有设施设备，确定周兴余、宋俊荣各占25%和75%的股份，由彭卫平一次性补偿周兴余、宋俊荣260万元和400斤白茶（不包括姚国东的补偿费）。由此证明周兴余、宋俊荣及周建伟不仅取得土地承包经营权，而且取得天井峰茶果场的茶树、临时用房等固定资产所有权。宋俊荣、周兴余及周建伟注册的桃花岛公司，没有实际资金投入，仍按合作协议约定经营，桃花岛司实际是合伙体对外经营使用的名称，且该公司经全体股东清算后注销。周兴余要求按照出资比例25%分配天井峰茶果场的土地经营权和茶树、临时用房等固定资产转让费，符合有关法律规定，法院应予支持。根据转让总价款272万元和450斤白茶,扣除应支付给姚国东16万元（茶叶变现)，剩余转让款为256万元，白茶450斤，周兴余享有转让款64万元和白茶112.50斤，扣除周兴余已取得转让款30万元，扣除周兴余合伙经营期间应承担债务2万元，以及宋俊荣在转让桃花岛公司后支付叶卫国10万元，周兴余应承担其中25000元，宋俊荣尚应支付周兴余转让款295000元。周兴余可领取剩余白茶数量，应向受让人彭卫平主张，不属本案处理范围。至于双方应支付周建伟的退伙款及茶叶，双方未提供证据证明，由周兴余、宋俊荣与周建伟按股份转让协议解决，本案不再理涉。宋俊荣取得转让款后，未能及时分配给周兴余，宋俊荣应自2017年8月17日起至实际付清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十四条、第一百零八条之规定，并经法院审判委员会研究决定，判决如下：一、宋俊荣应于本判决生效之日起10日内支付周兴余转让款人民币295000元；并以295000元为基数，自2017年8月17日起至实际付清之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。二、驳回周兴余的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、诉讼保全费2770元，合计人民币10820元，由周兴余负担3727元，宋俊荣负担7093元。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：案涉转租协议、合作协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效。周兴余应享有天井峰茶果场的固定资产所有权。理由：首先，宋俊荣与徐和平签订的转租协议是否已履行，未提供充分证据证明。其次，合作协议与宋俊荣个人与溧阳市天目湖镇梅岭村民委员会签订的《土地承包合同》中确定的承包标的物、年限及应付欠款数额内容相吻合，并载明了合伙承包经营的权利义务份额。合伙期间，三方以该比例承担原天井峰茶果场对外债务、建房材料费、人工工资等，且以每年产出的茶叶数量按比例进行分配。第三，宋俊荣、周兴余与彭卫平签订转租协议中，宋俊荣、周兴余是作为共同出让人与彭卫平签订，协议中明确宋俊荣、周兴余所占的份额为75%和25%。另，周建伟退伙时，付给周建伟占有股份的对价，是按出资比例分配退伙资产。因此，一审法院根据查明的事实及相关证据认定合作协议、股份转让协议及2017年8月14日的转租协议，验证了宋俊荣、周兴余及周建伟取得了合伙承包梅岭村委农村集体土地经营权和天井峰茶果场的固定资产并无不当。综上，一审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。上诉人宋俊荣的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人宋俊荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年四月二十八日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊