贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初249号 原告：燕志勇，男，1960年8月10日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托代理人：李贵生，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201200010134087。 委托代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师，执业证号：15201201710556496。 被告：唐竹莉，女，1965年10月2日生，白族，住贵阳市南明区。 被告：谢才瑜，男，1964年2月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。 二被告共同委托代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201201410460902。 原告燕志勇诉被告谢才瑜、唐竹莉民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院递交民事起诉状，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕志勇及其委托代理人李彦，被告唐竹莉、谢才瑜的委托代理人柴东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告燕志勇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金560万元；二、判令二被告从2013年11月1日至2016年12月15日按月息0.5%支付原告利息清；三、判令二被告从2016年12月16日起按月息2%支付原告利息，利随本清；四、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告由于经营生意需要于2011年8月至2013年8月期间分11次共计向原告借款560万元，借期均为一年，约定月息3%。借款到期后儿被告未按约定还款，利息支付至2013年8月。2016年12月15日，双方经对账确认二被告仍欠原告借款本金600万元，并约定二被告应自2013年11月1日至2016年12月15日按月息0.5%支付原告利息清，若仍不归还则利息按原约定计算。对账后二被告仍未还款。 被告谢才瑜、唐竹莉答辩称：1、对《借款协议》、银行转账凭证以及2016年12月15日的对账明细、《借款及利息明细确认协议》均无异议，对借款本金560万元无异议；2、被告唐竹莉仅在第一份借款协议中以借款人身份签字，其余借款协议中的借款人只有被告谢才瑜，被告唐竹莉仅是借款接收人，不是借款人，不应承担还款责任；3、原被告未约定借款利息，仅约定了违约金，违约金不等同于利息，原告要求利息无法律依据；4、2016年12月15日的对账单、协议仅是对账，未约定还款，对账不足以引起诉讼时效中断，本案借款已过诉讼时效期间。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2011年8月31日，原告与二被告签订《借款协议》，约定二被告向原告借款50万元，借期一年，二被告均在该协议上签字捺印。2011年9月2日、10月8日、12月9日、12月27日，2012年1月16日、2月18日、3月3日、5月6日、7月14日、2013年3月6日，原告与被告谢才瑜分别签订《借款协议》十份，向原告分别借款60万元、90万元、30万元、40万元、30万元、50万元、15万元、35万元、100万元、60万元，约定借款期限均为一年。前述借款总计560万元，均由原告通过银行转账给被告唐竹莉，且均约定若借款人未按约定期限归还借款的，则每逾期一天按借款本金的千分之八支付违约金至全部款项付清为止。另外，前述《借款协议》中，2011年12月9日的《借款协议》抬头处借款人为原告，出借人为被告谢才瑜，在落款签名处借款人为被告谢才瑜；该笔借款转款情况为原告转给被告唐竹莉；原告称抬头处系因大意写反了；二被告对此无异议。2016年12月15日，原被告双方对前述借款进行了对账，并在对账单及《借款及利息明细确认协议》上签字捺印确认：“甲方（出借人：燕志勇、崔冰心、刘艳、饶苹），乙方（借款人）：谢才瑜、唐竹莉，2011年8月至2013年8月期间乙方因需要向甲方借款1010万元整，其中燕志勇600万元……乙方2013年9月停息后未归还燕志勇600万元（见明细表）……经甲乙双方共同协商达成下列协议：一、乙方到期未归还借款，应做出还款计划；二、到期未归还借款，乙方按0.5%利率计算利息支付甲方187.80万元；三、甲方考虑到乙方归还借款有困难，借甲方共计1010万元中减免200万元的债务；四、至截止2016年12月乙方共欠甲方1197.80万元，扣除乙方减免200万元，实际未归还借款997.80万元；五、乙方应按约定时间归还甲方全部借款，如逾期不归还，乙方承担一切法律责任。”该协议所附的对账明细表载明原告出借的借款本金为600万元，拖欠利息月数为38个月，月息标准为0.5%，欠付利息总计为114万元；但在该对账明细表落款处借款人为原告，出借人为二被告，庭审中原告称签字时没注意签反了，二被告对此无异议。庭审中，原告称借款600万元中有另外两笔30万元、10万元的借款没有在本案起诉金额中，故本案起诉金额为560万元；并称前述借款在借款当时均口头约定了月息3%，但未提交证据对此予以证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交了《借款协议》以及对应的转账凭证，且被告对此亦无异议，故双方借贷法律关系明确，本院依法予以确认。虽然被告唐竹莉仅在第一份《借款协议》中的借款人处签字，但在2016年12月15日的对账单及《借款及利息明细确认协议》中均有被告唐竹莉的签名及捺印，且本案所有的借款均是转至被告唐竹莉银行账户中，故现原告要求被告谢才瑜、唐竹莉归还借款本金560万元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。本案十一份《借款协议》均未约定借款利息，《借款及利息明细确认协议》中双方约定“到期未归还借款，乙方按0.5%利率计算利息支付甲方187.80万元……至截止2016年12月乙方共欠甲方1197.80万元，扣除乙方减免200万元，实际未归还借款997.80万元”，从该表述看双方仅对账确认了截至2016年12月15日的利息，结合双方签字确认的明细表，截至该日二被告拖欠原告借款利息为114万元，该利息计算标准符合法律规定，对2016年12月15日之后的利息双方在该协议中并未作出约定，亦未在该协议中约定具体的还款时间。故对原告的利息诉请，本院部分支持为：被告谢才瑜、唐竹莉应支付原告截至2016年12月15日拖欠的利息114万元，自原告向本院递交诉状主张权利之日即2019年12月12日起以尚欠借款本金560万元为基数按照年利率6%的标准计算至尚欠借款本金清偿完毕之日止。原被告对双方于2016年12月15日签署并确认的对账单及《借款及利息明细确认协议》无异议，双方争议点在于该协议是否引起诉讼时效的重新计算。本院认为，该对账单及协议系原告向二被告主张权利的一种方式，双方对二被告拖欠38个月的利息数额及借款本金金额进行对账确认后，在协议中明确约定“乙方应按约定时间规划甲方全部借款，如逾期不归还，乙方承担一切法律责任”，二被告在该协议上签名捺印即表明其承诺还款，故本案诉讼时效应自2016年12月15日起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人们法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告向本院递交诉状的时间为2019年12月12日，故本案未过诉讼时效，对二被告所称诉讼时效已过之答辩意见，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢才瑜、唐竹莉于本判决生效之日起十日内偿还原告燕志勇借款本金560万元； 二、被告谢才瑜、唐竹莉于本判决生效之日起十日内支付原告燕志勇截至2016年12月15日的利息114万元，自2019年12月12日起以560万元为基数按照年利率6%的标准支付利息至尚欠借款本金清偿完毕之日止； 三、驳回原告燕志勇的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25500元，由被告谢才瑜、唐竹莉负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  周凌蔚 二〇二〇年四月七日 法官助理 孙支凤   书记员  许高敏