河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2697号上诉人（原审被告）：唐山星硕房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路北区金阳大厦二期售楼处。法定代表人：谷玉清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵炜，该公司员工。委托诉讼代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山久盈物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路北区紫微星会馆二期1-205号。法定代表人：吕国香，该公司经理。委托诉讼代理人：王丹，河北卓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑会志，河北卓远律师事务所实习律师。上诉人唐山星硕房地产开发有限公司（以下简称“星硕公司”）因与被上诉人唐山久盈物业服务有限公司（以下简称“久盈公司”）物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山星硕房地产开发有限公司委托诉讼代理人张晓静、被上诉人唐山久盈物业服务有限公司委托诉讼代理人王丹、郑会志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐山星硕房地产开发有限公司上诉请求：要求依法撤销一审法院民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人于2017年9月1日签订的合同是指定《金阳大厦物业服务合同》，是上诉人将其所开发的房产售出后，因未成立业主委员会，因此根据法律规定，指定被上诉人进行物业管理，并收取相应费用，因此被上诉人主张的相关费用应当由实际业主承担。在本案件中被上诉只有自己打印的一张空房面积的单子，对于该证据上诉人还没有认可的情况下，没有其他任何证据证明上诉人主张的物业费的房屋为上诉人所有。一审法院在没有任何证据的情况下直接按照被上诉人的主张予以判决，缺乏事实和法律依据。2、由于被上诉人未尽到应尽的义务，管理混乱，服务不到位导致业主不满意，多方业主投诉后，2018年6月12日，上诉人向被上诉人发出了解除指定物业服务同的通知，被上诉人接到通知后，不予撤场，因此上诉人无奈提起诉讼解除合同。2018年12月，法院判决双方解除合同，因此就2018年6月12日以后的物业服务费是由于被上诉人自身原因产生的，业主不应就此承担给付的义务，因此基于以上两点要求依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5096号民事判决并判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人唐山久盈物业服务有限公司答辩称，唐山星硕房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人唐山久盈物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告物业费人民币90000元，以及自起诉之日起至给付全部物业费之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告给付原告车辆管理费人民币34960元，以及自起诉之日起至给付全部车辆管理费之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年9月1日，久盈公司（乙方）与星硕公司（甲方）签订《金阳大厦物业服务合同》一份，合同约定：甲方将金阳大厦（紫微星一期、二期）委托乙方实行物业管理，订立本合同。合同中关于物业管理服务费用约定“业主按其拥有建筑面积每月每平米3.3元向乙方交纳；空置、空关房屋的物业管理服务费，分别由业主按其拥有建筑面积每月每平米2.3元向乙方交纳”。久盈公司提供的物业服务包括：（1）房屋建筑体共用部位的维修、养护和管理；（2）公共设施、设备的维护、养护、运行和管理；（3）附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；（4）共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；（5）附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；（6）公共环境卫生；（7）交通与车辆停放秩序的管理；（8）治安维护防范服务、实行24小时安全监控、门岗值班和楼宇巡视安全制度等。久盈公司于2017年11月1日开始提供物业服务。后星硕公司以久盈公司在公共设施维护、卫生清洁等方面存在不符合约定的情形向一审法院提起诉讼，要求解除双方签订的《金阳大厦物业服务合同》。一审法院于2018年12月4日作出(2018)冀0203民初4904号民事判决,判令解除原星硕公司签订的《金阳大厦物业服务合同》。久盈公司因不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。本院于2019年4月16日作出（2019）冀02民终3151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月1日久盈公司撤场。按照《金阳大厦物业服务合同》约定的计算标准，星硕公司欠付2017年11月1日至2018年12月1日期间的物业服务费人民币67345.8元[（2194.13平方米×2.3元/月×13个月)+(40.59平方米×3.3元/月×13个月）]。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。久盈公司与星硕公司签订的《金阳大厦物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。久盈公司按合同约定对大厦进行了物业管理，星硕公司作为业主享受了久盈公司提供的物业服务，应该交纳相应的物业服务费。依据合同约定，物业公司应按建筑面积向业主收取物业服务费，久盈公司主张星硕公司拖欠物业服务费并提供了相关证据予以证实，因久盈公司在履行合同过程中，在公共设施维护、卫生清洁等方面存在不符合约定的情形，一审法院认为久盈公司不应按合同约定标准全额收取物业服务费。关于《金阳大厦物业服务合同》的解除时间,一审法院认定自二审裁定生效后一审判决生效,故涉案合同解除时间应为2018年12月,因此对于久盈公司要求星硕公司给付物业服务费的主张，一审法院酌情认定为人民币40407.48元（67345.8元×60%）。对久盈公司主张的利息，一审法院认定星硕公司应当给付以40407.48元为基数，自起诉之日（2019年10月8日）起至上述物业服务费全部结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对久盈公司主张的车辆管理费，因久盈公司提交的证据不足以证实星硕公司系涉案车位的实际使用者，故久盈公司该项主张理据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告唐山星硕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山久盈物业服务有限公司物业服务费40407.48元，并支付以40407.48元为基数，自2019年10月8日起至上述物业服务费结清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告唐山久盈物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1400元，由原告唐山久盈物业服务有限公司负担947元；被告唐山星硕房地产开发有限公司负担453元。本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人星硕公司与被上诉人久盈公司签订的《金阳大厦物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人久盈公司已提供物业服务，上诉人星硕公司应当向被上诉人久盈公司支付物业费，故上诉人星硕公司主张不应由其承担费用，理据不足，本院不予支持；上诉人主张被上诉人存在未尽到应尽的义务，管理混乱，服务不到位等问题。一审法院已认定被上诉人在公共设施维护、卫生清洁等方面存在不符合约定的情形，对被上诉人诉请物业费金额酌定按比例支持并作出相应扣减，一审法院据此处理并无不妥。综上所述，唐山星硕房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人唐山星硕房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 毕作宝审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月三十日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹