四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终455号 上诉人（原审原告）：毛世果，男，1979年8月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200410931444。 被上诉人（原审被告）：张海鸿，男，1994年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张显兵（系张海鸿之父），1974年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人毛世果因与被上诉人张海鸿不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院(2019)川1521民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛世果及其委托代理人王跃强，被上诉人张海鸿及其委托诉讼代理人张显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛世果上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初4711号民事判决，改判被上诉人张海鸿返还上诉人毛世果30万元，并支付资金利息（以30万元为基数，从2015年9月11日起，直至付清30万元之日止，按照年利率6%计算）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院遗漏重要事实，适用法律错误。一、一审判决仅认定被上诉人将装钱的袋子放在茶几上及打开袋子的事实，遗漏了被上诉人提着钱跟张某1一起离开“捧印饭店”的重要事实。2015年9月11日上午，被上诉人从银行取回30万元到“捧印饭店”，当着一起喝茶的几个人从袋子里取出30万元给张某1看，后被上诉人提着30万元现金的袋子随张某1一起离开“捧印饭店”。但被上诉人并没有将钱交给张某1，若不是张某1起诉上诉人，上诉人一直认为被上诉人已经将钱交给了张某1。二、一审判决以郑某没有出庭为由，对其证言不采纳；以证人罗某的证言与书面证言有矛盾且与上诉人有利害关系为由，不采纳上诉人的证人陈述不当。一审庭审前十几分钟，证人郑某到庭外等候，后因其母重病，急需送往医院治疗，郑某赶回家先送母亲看病。另外，罗某的证言细节虽然与书面证言有点差异，但并不影响基本事实。 被上诉人张海鸿答辩称，张海鸿原是毛世果雇请的驾驶员，2015年9月11日，张海鸿根据毛世果的安排，持毛世果的银行卡到银行取款。张海鸿取款30万元后，在“捧印饭店”将现金30万元及银行卡交给了毛世果。一审中，证人张某1出庭证明张海鸿向毛世果交付现金的事实。二审中，证人罗某、张某2的证言不真实，不应被采信。一审判决正确，请求维持。 毛世果向一审法院提出诉讼请求：一、判决张海鸿立即返还毛世果300000元，并从2015年9月11日起，直至付清300000元之日止，以300000元为基数，按照年利率6%支付资金利息（利息暂计算至2018年9月10日，利息为360000元）；二、由张海鸿承担本案的诉讼费。本案审理过程中，毛世果申请将第一项诉讼请求中“利息为360000元”变更为“利息为36000元”。 一审法院认定事实：云南锦顺劳务有限公司成立于2005年10月28日，毛世果系该公司股东兼法定代表人。2015年9月11日，毛世果委托其雇请的驾驶员即张海鸿持毛世果的身份证、银行卡及密码前往中国农业银行取款30万元。张海鸿持毛世果的身份证、银行卡（卡号：62×××13）及密码于2015年9月11日11时35分在中国农业银行网点取现金30万元。取款后，张海鸿将现金装入袋子提到叙州区柏溪镇毛世果开设的“捧印饭店”内，当着毛世果及证人张某1等人的面将装现金的袋子放置于毛世果及证人张某1等人喝茶的茶几上并打开袋子，拿出面额为100元人民币的现金三捆，当时本案毛世果、张海鸿及证人张某1等人均在场，后张海鸿将银行卡及身份证交还给毛世果。 2018年1月，张某1向一审法院提起诉讼要求毛世果偿还其借款并支付利息，毛世果在该案中辩称已委托驾驶员张海鸿取款30万元用于偿还张某1的借款，一审法院经审理以毛世果无证据证明其抗辩主张为由，未采纳前述抗辩主张，判决毛世果偿还张某1相应借款并支付利息，该案经毛世果上诉后维持原判决。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的主要构成要件为：1.一方获得利益致他方受到损失；2.受有利益与受损害之间须有因果关系；3.无法律上的原因。在本案中，张海鸿曾系毛世果的驾驶员，受毛世果委托于事发当日取款30万元，张海鸿取款后将现金拿到毛世果及张某1当时所在的“捧印饭店”内，放置于毛世果等人喝茶的茶几上并将面额为100元人民币的现金三捆拿给毛世果等在场喝茶的人查看，后张海鸿将银行卡及身份证交还给毛世果，上述事实经双方确认，且经证人出庭作证予以证实，张海鸿的上述行为应视为张海鸿完成了毛世果所委托的取款事项，也符合张海鸿与毛世果之间的雇佣关系下的交付常理。毛世果主张张海鸿取款回到“捧印饭店”后与张某1一同离开并带走30万元现金，但未提交充分有效的证据予以证明，即毛世果未提交证据证明张海鸿因取款30万元而获益，毛世果应承担举证不能的不利后果。基于本案的现有证据，不宜认定张海鸿因此获取了不当利益，故对毛世果的诉讼主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回毛世果的诉讼请求。案件受理费7240元，减半收取计3620元，由毛世果负担。 二审中，毛世果申请证人罗某、郑某出庭作证。二人证明：2015年9月11日，因张某1要求毛世果给他30万元挪用一下，毛世果安排驾驶员张海鸿到银行取款30万元交给张某1。张海鸿取款后将30万元现金带到了“捧印饭店”，后张海鸿提着装有30万元现金的口袋随张某1离开。张海鸿质证认为，罗某、郑某与毛世果有利害关系，其作出的证言不真实。 本院另查明，张某1于2018年1月5日以毛世果等人为被告向四川省宜宾县人民法院法院提起诉讼，要求判令毛世果偿还借款本金40万元及利息。张某1主张2015年9月10日毛世果因资金周转向其借款80万元，同日，张某1向毛世果汇款80万元。后毛世果偿还借款本金40万元，尚欠借款本金40万元。毛世果辩称其还曾于2015年9月11日安排驾驶员毛世果取款30万元用于偿还张某1借款。张某1否认收到上述30万元。四川省宜宾县人民法院作出（2018）川1521民初344号民事判决，未采信毛世果的主张。毛世果不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）川15民终1709号民事判决，驳回上诉，维持原判。 经二审审理，本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，张海鸿是否对毛世果构成了30万元的不当得利。 2015年9月10日，张海鸿持毛世果的银行卡为其取款30万元，双方当事人均无异议，本院予以确认。张海鸿是否将该款交付毛世果，双方存在重大争议。张海鸿主张已将该款交给了毛世果，其证据为证人张某1在一审诉讼中的出庭证明。毛世果主张安排张海鸿将30万元交付给张某1，但张海鸿未将该款交付给张某1，也未将该款交付给自己，故张海鸿对其构成了不当得利，毛世果的证据为证人罗某、郑某的出庭证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”证人张某1曾以毛世果为被告向法院提起诉讼，要求毛世果偿还借款。该案中，毛世果主张于2015年9月11日安排驾驶员张海鸿取款30万元，用于归还张某1，而张某1否认收到毛世果的30万元。本案中，张某1在一审中出庭作证，证明其看见张海鸿将30万元放在“捧印饭店”，在张某1要求毛世果还款的情况下，其明知张海鸿手里持有毛世果的现金30万元，却不要求毛世果偿还，而离开现场，其行为明显不合常理。证人罗某、郑某在二审中的证言，能够相互印证，证明张海鸿提着装有30万元现金的口袋，与张某1一起离开了“捧印饭店”。由于张海鸿没有证据证明将30万元现金转交给了张某1，毛世果主张张海鸿对其构成了30万元的不当得利具有高度盖然性。毛世果主张由张海鸿返还其不当得利30万元及利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，毛世果的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）1521民初4711号民事判决； 二、张海鸿于本判决生效之日起二十日内返还毛世果30万元，并支付资金利息（以30万元为基数，从2015年9月11日起至付清30万元之日止，按照年利率6%计算）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7240元，二审案件受理费6925元，共计14165元，由张海鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年四月二日 书记员  曾雪莲