河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终605号上诉人（原审被告）：洪新志，男，汉族，1962年10月2日出生，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：王光蕾，男，汉族，1978年2月24日出生，住河南省淅川县，现住淅川县。上诉人洪新志因与被上诉人王光蕾民间借贷纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日受理后，依法组成合议庭，经双方当事人同意后，对本案进行书面审理。本案现已审理终结。洪新志向本院上诉请求：依法撤销或改判一审判决。事实与理由：1、一审认定事实不清。2014年10月10日，王光蕾找我借钱，我当时没有现金，我是从中说合后拿石从显的钱，当时借钱我问过王光蕾，利息五分，问他是否使用。被上诉人说要用我才从石从显处借现金29000元。后石从显与我到淅川县××镇邮政储蓄汇钱给王光蕾，利息算至2016年2月3日，本息合计51700元，在还款时与石从显协商少要利息1700元，该笔贷款上诉人只是起一个介绍作用，所借本息均给石从显，庭审时，石从显也承认该笔借款本息50000元已经收到，该笔借款与上诉人无关。2、利息计算错误。即使退还多收的利息，也应该在7200元的基础上减去1764元，让上诉人全部退还7200元没有道理。王光蕾答辩称，1、原审法院认定事实清楚，于法有据，根据民间借贷的有关法律解释，超过年利息36%的不受法律保护，而已经支付了年息36%的不予返还，已经支付超过年息36%的应予以退还，一审判决符合法律规定，故二审应当驳回上诉人上诉请求。2、该笔借款是答辩人从被答辩人处借的，该笔借款是被答辩人和第三人石从显共同放贷的，又因该笔借款一直是被答辩人经手出借的，且还款利息都是答辩人向洪新志偿还的，该笔借款的超出利息应由被答辩人支付，在一审中被答辩人也承认这一点，故恳请二审法院予以维持。3、在该笔借款中，答辩人向洪新志还款29000元，利息21000元，答辩人已向被答辩人支付的利息超出年息36%，多出7283元，因此应返还答辩人，一审认定正确，恳请予以维持。王光蕾向一审法院诉讼请求：1、依法判令洪新志返王光蕾在银行向洪新志转账50000元；2、诉讼费由洪新志承担。一审法院查明事实：洪新志与王光蕾是亲戚关系，与案外人石从显是朋友关系。洪新志帮助王光蕾从石从显处借款，与石从显约定借款月利率5分，石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元，洪新志向石从显出具其向石从显借款条据。2015年3月4日，王光艳（王光蕾弟弟）向石从显借款20000元，约定月利率5分，由洪新志担保，并向石从显出具借条：“今借到石从显现金20000元，月息5分，民间借贷，借款人王光艳（签字）、担保人洪新志（签字），2015年3月4日”。2015年3月15日，王光艳、王恒三（王光蕾父亲）向洪新志借款30000元，约定月利率5分，并向洪新志出具借据：“今贷到洪新志现款叁万元整（30000元），月息0.05元（民间借贷）。贷款人王光艳（签字）、王恒三（签字），2015.3.15”。王光艳、王恒三未按期偿还石从显、洪新志借款，石从显、洪新志分别向一审提起诉讼。一审于2017年4月19日作出（2017）豫1326民初700号民事判决，判决王光艳偿还石从显借款20000元及按月利率2分支付借款利息，洪新志负连带责任；一审于2017年4月19日作出（2017）豫1326民初698号民事判决，判决王光艳、王恒三偿还洪新志借款30000元及按月利率2分支付借款利息。王光艳、王恒三在上述判决生效后强制执行阶段，向石从显、洪新志履行了判决书确定的义务。另查明，石从显与王光蕾从不相识。2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元。洪新志将该款视为是王光蕾偿还2014年10月11日向石从显借款29000元及到2016年2月3日期间利息21000元，将该50000元款转还给石从显。王光蕾将该款视为是其代王光艳、王恒三偿还上述王光艳2015年3月4日向石从显借款20000元及王光艳、王恒三2015年3月15日向洪新志借款30000元,而王光艳、王恒三已在淅川县人民法院（2017）豫1326号民初698号、700号民事判决书生效后，另行按判决书向石从显、洪新志偿还了借款本金及利息，王光蕾以洪新志得到王光蕾2016年2月3日向其银行卡汇款50000元，无合法依据，是不当得利。因此提起本案诉讼。一审认为，双方当事人争执的焦点一、石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元行为形成的法律关系。石从显与王光蕾从不相识，石从显于2014年10月11日，向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元后，洪新志向石从显出具了借据，石从显庭审中作证时否认出借给王光蕾借款。因此，可以认定，王光蕾向洪新志借款29000元，洪新志向石从显借款29000元并指令石从显将该款汇给王光蕾。设立洪新志出借给王光蕾29000元民间借贷法律关系。根据石从显2015年3月4日出借给王光艳20000元、约定月利率5分、由洪新志担保事实，洪新志2015年3月15日出借给王光艳、王恒三30000元、约定月利率5分事实，王光蕾2016年2月3日向洪新志银行卡汇款50000元后，洪新志还石从显借款29000元及利息21000元事实，可以认定洪新志陈述王光蕾2014年10月11日向其借款29000元所约定月利率为5分的事实存在。二、2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元的性质。根据上述事实，王光蕾除2014年10月11日向洪新志借款29000元外，没有其他借款。一审已生效的（2017）豫1326号民初698号、700号民事判决书，也未认定王光蕾代王光艳、王恒三向洪新志、石从显偿还借款。因此，王光蕾2016年2月3日向洪新志银行卡汇款50000元，是偿还2014年10月11日向洪新志借款29000元及利息21000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案王光蕾2014年10月11日向洪新志借款29000元，至2016年2月3日向洪新志还借款本金29000元及利息21000元，该借款期间超过年利率36%部分的利息为7283元。洪新志得到该7283元无法律依据，应返还给王光蕾。综上，石从显2014年10月11日是按照洪新志的指令向王光蕾卡号为62×××72的银行卡汇款29000元，从而设立洪新志出借给王光蕾29000元民间借贷法律关系，王光蕾与石从显不存在法律关系。2016年2月3日，王光蕾向洪新志银行卡汇款50000元，其中7283元洪新志无法律依据取得，属不当得利，应返还给王光蕾；其余是王光蕾按照法律规定和约定向洪新志履行借款义务，不属不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决：一、洪新志在判决生效后十日内返还王光蕾7283元。二、驳回王光蕾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王光蕾负担450元，由洪新志负担75元。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：案涉双方当事人之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当返还以及返还被上诉人款项的数额问题。针对争议焦点评析如下：根据已经查明的事实，双方当事人所持有的借条及已经生效判决证明双方当事人之间存在民间借贷关系，故一审认定双方当事人之间为案涉借贷关系的主体并无不当。洪新志上诉称本案实际借款人为案外人石从显，其只起到一个介绍作用的上诉理由本院不予采信。根据双方当事人之间民间借贷的事实，应认定5万元借款系归还原借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方当事人约定的超出法定利率部分因违法而无效，该超出部分系不当得利，应当依法返还，一审做出扣减并要求洪新志返还，并无不当还。洪新志上诉称，在还款时与石从显协商少要利息1700元，应当予以扣减，但其未提供相应证据，本院对其上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人洪新志负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月十四日书记员  尚志向