安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1779号 上诉人(一审被告)：肥西妇幼平安医院，住所地肥西县上派镇三河路与珍珠路交口兴众广场4号楼，统一社会信用代码52340123MJA637922Y。 法定代表人：王玉华。 委托诉讼代理人：钱二跃，安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐义军，男，1986年5月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（一审原告）：徐翠红，女，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。 上诉人肥西妇幼平安医院（以下简称平安医院）因与被上诉人徐义军、徐翠红医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本案依法适用独任审理。本案现已审理终结。 平安医院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担被上诉人50%的责任，明显加重了上诉人的赔偿责任。1、安徽明德司法鉴定所对上诉人的诊疗行为进行鉴定，没有考虑到上诉人的诊疗水平，违背了侵权责任法第57条“当时的医疗水平相应的诊疗义务”之规定，“当时的医疗水平相应的诊疗义务”的衡量应当以“诊疗机构的资质、医务人员资质”以及“通常医务人员正当的技术水平及注意义务”的标准进行判断。鉴定机构以专家的水平鉴定上诉人的诊疗行为，给出的鉴定意见必然过高。2、司法鉴定意见书属于证据的一种，其给出的过错参与度也仅仅是供法院参考而非定案依据。一审法院在审理本案中，同样没有考虑到我院的诊疗水平以及该水平所对应的注意义务，而是直接根据鉴定机构给出的参与度，划分双方的责任，对上诉人不公。3、鉴定机构给出的鉴定意见为“被告对徐翠红及徐孟阳的诊疗行为存在过失，该过失与徐孟阳死亡之间存在因果关系，参与度约为50%”，“约为50%”即接近但不足50%意思，一审法院判令上诉人承担50%的责任，明显加重上诉人的赔偿责任。4、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条明确规定农村户口的未成年人在城镇上学、生活的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。徐孟阳因刚出生，未能满足上述条件，故应当按照农村标准计算赔偿金，一审法院按城镇标准计算其死亡赔偿金，有失公允。5、一审法院酌定的被上诉人“办理丧葬事宜”产生的费用6000元过高，请求二审法院予以调整。6、上诉人与被上诉人发生纠纷后，双方通过卫计局委托相应机构进行尸检，期间尸检、解剖、遗体存放等相关费用10387元均有上诉人垫付，该费用系医疗纠纷而发生，故应当一并计算。综上，请求二审法院查明案件事实，依法裁判。 徐义军、徐翠红二审辩称：一审法院依法委托了安徽明德司法鉴定所对徐孟阳的整个诊疗过程是否具有过错，如果具有过错，该过错行为与徐孟阳死亡后果间的因果关系及原因力大小进行了鉴定，安徽明德司法鉴定所是依法成立的司法鉴定机构且该鉴定报告所载明的鉴定人员是具有相关的鉴定资质的，所以该鉴定报告能够直接作为本案证据进行使用。该鉴定报告已经明确了上诉人的诊疗行为存在过失且过失与徐孟阳死亡之间存在同等行为因果关系，参与度约为50%，所以一审法院直接依据该报告作出双方各自承担50%的责任的认定是具备事实和法律依据的，且我方认为约为50%并不能狭隘的定义为接近50%，也有可能超过50%，一审结合整个病例卷宗情况最终认定50%是比较合理的。关于上诉人所称死亡赔偿金按照城镇标准有失公允，从我方提供的房产证居住证明学籍证明工作证明银行工资流水等能够证实两被上诉人已经连续在城镇工作生活多年，所以我方认为一审按照城镇标准计算死亡赔偿金是正确的。本案中徐孟阳属于刚出生的新生儿，并不是上诉人所称的农村户口的未成年人，所以被上诉人认为该条不能适用。关于办理丧葬事宜产生的费用6000元，我方认为徐孟阳去世被上诉人及其亲属要去处理其后续丧葬事宜且徐孟阳被安葬在安庆老家务必会产生合理的误工交通费等，6000元比较适宜。关于上诉人所称其垫付费用，上诉人未提供证据且不能明确具体数额。即使上诉人所主张的费用属实也不能在本案中一并处理，且上诉人未在一审时提出反诉。上诉人在徐孟阳尸检之前双方协商时其法定代表人承诺其承担相关的院术费用，不能在本案中进行主张。被上诉人不承担诉讼费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 徐义军、徐翠红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失合计674220.9元；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年10月15日2时，徐翠红入住平安医院待产，2018年10月15日15时40分经剖宫产术生产一男婴徐孟阳，男婴出生后于2018年10月16日8时35分转入安徽医科大学第二附属医院抢救，于2018年10月16日9时33分死亡，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，并出具（合）公（刑）鉴（病）字[2018]0063号法医学尸体检验鉴定书，检验意见为“徐翠红之子系因新生儿非透明膜病致呼吸循环功能衰竭而死亡”。新生儿花费医疗费1442.15元，徐翠红入住平安医院缴费8000元。 徐义军、徐翠红起诉后申请对平安医院在诊疗过程中是否存在过错、过错与徐孟阳死亡结果的因果关系及原因力大小进行鉴定，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定所进行鉴定，安徽明德司法鉴定所于2019年9月24日出具皖明德[2019]临鉴字第F1473号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：“肥西妇幼平安医院对徐翠红及子徐孟阳的医疗行为存在剖宫产时机掌握不当、未能及时考虑新生儿呼吸窘迫综合症和转诊不当等过失。肥西妇幼平安医院的上述过失与徐孟阳死亡之间存在同等型因果关系，参与度约为50%”。徐义军、徐翠红支出鉴定费6200元。 一审另查明：徐义军系合肥仨科机电设备工程有限公司员工，徐翠红系太平人寿保险有限公司合肥中心支公司保险代理人，徐义军、徐翠红于2017年购买坐落于上派镇巢湖中路县房屋，并已居住数年。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，本案系医疗损害责任纠纷，确定医疗机构是否承担民事责任应从医疗机构对患者的诊疗行为是否存在过错、是否造成损害后果以及该过错与损害后果间有无因果关系等角度进行评判。本案原、被告对存在医患关系均无异议，经安徽明德司法鉴定所鉴定，确认“肥西妇幼平安医院对徐翠红及子徐孟阳的医疗行为存在剖宫产时机掌握不当、未能及时考虑新生儿呼吸窘迫综合症和转诊不当等过失。肥西妇幼平安医院的上述过失与徐孟阳死亡之间存在同等型因果关系，参与度约为50%”，故参照鉴定书确认的过错程度及参与度，一审法院依法确定平安医院对徐孟阳的死亡后果承担赔偿责任，赔偿份额为50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，本案中平安医院对徐孟阳的死亡后果存在过错，徐义军、徐翠红作为徐孟阳近亲属，要求平安医院承担相应责任，符合法律规定，应予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿范围，结合徐义军、徐翠红的诉讼请求，对其主张各项费用分别计算如下：1、死亡赔偿金687860元；2、丧葬费37189元；3、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律》第三十三条之规定，结合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金15000元；4、徐义军、徐翠红为办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等酌情支持6000元；5、徐孟阳医疗费1442.15元；6、鉴定费6200元。对其主张徐翠红的营养费、护理费，其未举证证明平安医院诊疗行为对其造成伤害，不予支持；对于徐翠红预交的医疗费，未经结算，且该费用应属生产合理开支，本案不予处理;对于平安医院主张尸检、解剖、遗体存放等费用，并非支付于徐义军、徐翠红，平安医院主张在本案一并扣除无法律依据，不予支持。以上各项损失共计753691.15元，平安医院应赔偿各项损失的50%即376845.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肥西妇幼平安医院于判决生效之日起十日内赔偿徐义军、徐翠红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、医疗费、鉴定费等各项损失共计376845.60元；二、驳回徐义军、徐翠红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3471元，减半收取1735.50元，由徐义军、徐翠红负担867.75元，肥西妇幼平安医院负担867.75元。 二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。 一审法院就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：平安医院对徐翠红住院分娩过程中及新生儿徐孟阳出生后死亡之间是否存在医疗过错因果关系及参与度，安徽明德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应否作为本案定案依据及徐翠红及新生儿徐孟阳的相关赔偿标准如何确定？ 医疗行为是一种具有高度专业性、相当复杂性和一定风险性的活动过程。医疗机构及其医务人员在医疗过程中是否存在过错，其医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系，尚有赖于具有专业知识、经验、技能的医疗专家通过鉴定予以明确。2018年10月15日15时40分，徐翠红在平安医院剖宫产术生产一男婴徐孟阳。徐孟阳出生后于2018年10月16日8时35分转入安徽医科大学第二附属医院抢救，于2018年10月16日9时33分死亡，经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，并出具（合）公（刑）鉴（病）字（2018）0063号法医学尸体检验鉴定书，检验意见为“徐翠红之子系因新生儿非透明膜病致呼吸循环功能衰竭而死亡”。徐义军、徐翠红因赔偿事宜协商不成，成诉。徐义军、徐翠红起诉后，针对平安医院在诊疗过程中是否存在过错、过错与徐孟阳死亡结果的因果关系及原因力大小进行鉴定，向一审法院申请司法鉴定，一审法院依法委托安徽明德司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所在接受委托后，根据送检材料、徐翠红的住院病历、安医大第二附属医院新生儿急诊病历、法医尸检鉴定书、听证会要点记录，进行详细分析说明，并对医疗过错、因果关系进行分析。于2019年9月24日出具皖明德（2019）临鉴字第F1473号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：“肥西妇幼平安医院对徐翠红及子徐孟阳的医疗行为存在剖宫产时机掌握不当、未能及时考虑新生儿呼吸窘迫综合症和转诊不当等过失。肥西妇幼平安医院的上述过失与徐孟阳死亡之间存在同等型因果关系，参与度约为50%”。由于安徽明德司法鉴定所出具的鉴定意见书具有客观性和公正性，且在鉴定程序上并未违反法律规定，该鉴定意见书应作为本案定案的依据。一审法院根据上述鉴定意见书，并结合本案具体事实，确定由平安医院对徐翠红之子徐孟阳的死亡结果承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。平安医院上诉称鉴定机构给出的鉴定意见为参与度约为50%”，“约为50%”接近但不足50%，其不应承担50%的赔偿责任，因其在诉讼中未能提供其他相反的证据予以证明，因此，本院对该节上诉理由，不予采纳。 徐翠红居住在合肥市肥西县上派镇巢湖中路县，该房屋于2017年购买，登记在徐翠红名下，徐翠红之子徐孟阳出生后系活体，享有自然人的民事权利和民事义务，对其死亡赔偿金一审法院按照城镇居民标准计算，符合法律规定。平安医院上诉主张徐翠红之子徐孟阳的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，因缺乏法律依据，本院不予支持。同时为了办理丧葬事宜，必然会产生误工费、交通费和住宿费，对其产生的费用一审法院酌情支持6000元，并无不当，本院予以维持；而为了尸检、解剖、遗体存放等产生10387元，该费用系应平安医院主张发生，理应由平安医院承担，平安医院上诉要求在本案中一并计算，本院亦不予支持。综上，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6953元，由肥西妇幼平安医院负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年四月十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。