浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初200号 原告：王建峰，男，1983年7月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县黄坦镇云峰村民委员会推荐。 被告：王伟新，男，1966年8月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：东台市安丰义乌小商品城有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇下灶居委会，统一社会信用代码：91320981675483522W。 法定代表人：周盈富。 委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。 原告王建峰与被告王伟新、东台市安丰义乌小商品城有限公司（以下简称安丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建峰及其委托诉讼代理人陈伟、被告王伟新到庭参加诉讼，被告安丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建峰向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告王伟新、安丰公司共同偿还原告王建峰借款50万元及利息（从2016年9月15日起按年利率6%计算至款项还清之日止，暂时计算至起诉之日的利息为10万元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安丰公司由周观春、郑淑丹两夫妻于2008年5月22日出资设立，周观春担任公司法定代表人。2015年4月3日，周观春退出公司，将股份转给其儿子周盈富，并由周盈富担任公司法定代表人。2016年5月9日，郑淑丹退出公司，将其股份转给郑晓丹。被告王伟新系被告安丰公司的隐名股东。2012年，周观春、郑淑丹夫妻以安丰公司在东台市开发义乌小商品城项目需资金为由向原告借款，约定月息1%。因周观春、郑淑丹夫妻在东台市操作项目，其委托安丰公司隐名股东王伟新向原告收取借款本金，原告分三次向被告王伟新交付借款本金45万元，由被告王伟新向原告出具借条，被告王伟新收取借款本金后将该款转入安丰公司用于公司经营。2015年5月12曰，被告王伟新称被告安丰公司经营发生困难，无法继续支付利息，双方经过结算后尚欠原告本息50万元，并出具借条一张。此后，经原告多次催讨，两被告均未能偿还原告借款本息。2016年9月14日，原告与被告安丰公司达成以房抵债协议，约定将被告安丰公司开发建设的位于东台市商品房抵债给原告，当做偿还50万元的借款本息，双方签订《商品房买卖合同（预售〉》（合同编号:20160914023）。被告安丰公司向原告出具一张1号楼2004号售房增值税发票，但原告事后发现，被告安丰公司于2017年11月13日将已经抵债给原告的商品房又出售给他人，被告安丰公司推翻了原先达成的以房抵债协议，并拒不承认双方签订的《商品房买卖合同》。原告曾于2019年6月4日以商品房销售合同纠纷向东台市人民法院起诉被告安丰公司，被告安丰公司在开庭审理时以没有收到原告的购房款为由进行抗辩，原告于2019年11月25日撤回起诉。综上所述，被告安丰公司以开发项目为由向原告借款，原告将款项交付给被告王伟新后，被告王伟新已将款项转入被告公司用于公司经营，原告与两被告成立合法的民间借贷关系，应受法律保护。虽然原告与被告安丰公司达成以房抵债协议，但被告安丰公司拒不履行。现原告特诉至法院，请依法判准原告的诉讼请求。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、被告户籍人口信息及工商登记信息各一份，证明原、被告的身份情况； 2、借条一份，以证明原告与被告之间存在民间借贷关系的事实； 3、被告安丰公司出具的商品房增值税发票、商品房买卖合同复印件各一份，以证明原告与被告安丰公司达成以房抵债协议，双方签订商品房买卖合同的事实。 4、东台市人民法院开庭笔录、民事裁定书复印件一份，以证明原告曾以商品房销售合同纠纷起诉被告安丰公司并撤回起诉的事实。 被告王伟新辩称：原告的50万元借款没有转到我的账户，借条是后来我姐说有向原告借款，经过结算后打的，但结算时因原告未带借条，可能结算有误，有给原告出了张50万元的借条。2016年9月14日双方结算，向原告出具收条一张，将结算款抵扣原告向被告安丰公司购房的购房款，原借条予以作废。因此，该借款已不存在。 被告王伟新向本院提供收条一份，以证明原告的借款已房抵购房款，借条已作废的事实。 被告安丰公司向本院提供了书面答辩称：原告与王伟新之间存在民间借贷关系。其与原告之间不存在民间借贷关系。请求法院依法驳回原告对我公司的起诉或诉讼请求。但未向本院提供证据材料。 对原告提供的证据1，经被告王伟新质证、辩认无异议。本院认为，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予以认定；对证据2，被告王伟新认为，该证据真实性无异议，但认为该借款双方结算后已用于抵扣原告应向安丰公司支付的购房款，原告也将借条作废，因此，该借款已不存在。本院认为，该证据能证明原告与被告王伟新之间存在借款的事实，至于是否已抵扣购房款，原告在起诉被告安丰公司商品房销售合同一案时，被告安丰公司对借款抵扣购房款一事予以否认。因此，该借款仍然存在；对证据3、4，本院认为，该证据只能证明原告与被告安丰公司有签订商品房买卖合同的事实，但不能证明双方存在借贷的事实。 对被告王伟新提供的证据，经原告质证对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明借款已不存在，因借款至今未有偿还也未有抵扣购房款。本院认为，原告的辩称理由成立，应予以采信。 结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月12日，被告王伟新向原告出具借条一张，借条载明：“今向王建峰借到人民币现金伍拾万元正（500000）。借款人王伟新，2015年5月12日，证明人王小文”。双方未约定还款期限和借款利息。2016年9月14日，原告与被告安丰公司《签订商品房买卖合同（预售）》一份，合同编号：20160914023，同日，被告安丰公司向原告出具一张江苏增值税普通发票，总价款543993元。2016年9月15日，原告王建峰向原告出具了收条一张，收条中载明，50万元的借款本息经结算至2016年9月14日共计64万元，其中543993元用于交付被告安丰公司的购房款，另5万元转给邢永期，原借条自行作废”。 另查明，2019年6月4日，原告向江苏省东台市人民法院起诉，要求被告安丰公司退还购房款543993元及利息，被告安丰公司在该案中辩称，其未收到原告任何购房款。原告于2019年11月25日撤回对该案的起诉。同日，江苏省东台市人民法院作出（2019）苏0981民初3021号之二民事裁定书，准予原告王建峰撤诉。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告王伟新对借款的事实、出具借条的经过无异议，只是认为该借款双方经结算后同意抵扣原告向被告安丰公司购买房屋的购房款，但被告安丰公司予以否认。本院认为，抵扣借款需经被告安丰公司的认可，现安丰公司未予以认可，故原告与被告王伟新之间的借款仍然存在，原告主张被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。至于原告主张被告安丰公司系共同借款人，被告王伟新向原告的借款均转入被告安丰公司用于公司经营，被告安丰公司对此予以否认，且原告未提供相应的证据予以印证，因此，原告主张被告安丰公司共同承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。至于借款利息，原告主张从2016年9月15日起按年利率6%计算。本院认为，双方在借款时未有约定，结算之后，双方均认为已作为抵扣向被告安丰公司的购房款，因此，应从原告向被告主张权利之日开始计算即从2019年6月4日向江苏省东台市人民法院起诉起计算，至于按年利率6%计算，符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王伟新于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金50万元及利息（从2019年6月4日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告王建峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告王建峰负担664元（已交纳），被告王伟新负担4236元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  林绍搜 二〇二〇年四月八日 书记员  卢 晨