四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终641号 上诉人（原审被告）：成都大世界商业广场管理有限责任公司，住所地四川省成都市高新区新光路10号大世界商业广场。 法定代表人：车成能，总经理。 委托诉讼代理人：**，四川纵和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋某，女，2006年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 法定代理人：罗某（系蒋某之母），女，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：成都紫荆名城市场管理有限公司，住所地四川省成都市高新区紫竹北街85号。 法定代表人：车天祥，总经理。 委托诉讼代理人：江波，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都新嘉和市容环境服务有限责任公司，住所地四川省成都市成华区双水碾村二组3楼。 法定代表人：陈乃贵，总经理。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 上诉人成都大世界商业广场管理有限责任公司（以下简称大世界公司）因与被上诉人蒋某、成都紫荆名城市场管理有限公司（以下简称紫荆名城公司）、成都新嘉和市容环境服务有限责任公司（以下简称新嘉和公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初8691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人大世界公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判由新嘉和公司承担赔偿责任，大世界公司不承担责任；2．判令蒋某及新嘉和公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院对本案承担责任的主体存在事实认定错误及适用法律错误。1．大世界公司已将案涉场地保洁工作外包给了新嘉和公司，蒋某的人身损害是因新嘉和公司未将路面清洁干净导致，应由新嘉和公司承担侵权责任；2．根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，违反安全保障义务导致他人损害的，应当严格适用过错责任原则，即侵权人承担的责任应与其过错程度相一致，并非损害发生就由管理方承担全部责任。二、一审法院对于责任比例划分存在错误。蒋某在骑行车辆时，单手扶车把通过事发区域，存在过错，但一审法院只确定蒋某承担10%的责任，明显有失公平。 被上诉人蒋某辩称，蒋某并没有过错，是物业公司管理有问题。事故发生地不是当天才有油污，而是长期有油污，物业公司没有消除安全隐患，任由商家乱倒油污垃圾，导致蒋某受伤，这是管理方的问题。案涉事故导致蒋某走路不正常，给其心理造成了伤害。大世界公司应当承担全部责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人紫荆名城公司辩称，紫荆名城公司不是服务方，不应当承担相应的责任。 被上诉人新嘉和公司辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求法院驳回大世界公司的上诉请求。1．新嘉和公司并不是法律规定的承担违反安全保障义务责任的主体，不应当承担责任。2．事故发生当月，大世界公司全额支付了保洁费用，保洁工作是符合大世界公司与新嘉和公司的保洁服务合同约定，且事故发生的时间不在保洁工作时间内。新嘉和公司在本案中仅是作为保洁服务方，没有任何过错，管理责任应由大世界公司承担。大世界公司要求新嘉和公司承担赔偿责任的依据不充分。 蒋某向一审法院起诉请求：1．判令紫荆名城公司、大世界公司、新嘉和公司连带赔偿各项损失266914.71元（其中医疗费33193.91元，住院伙食补助费700元，营养费8100元，后续医疗费（二次手术费）及疤痕处理费18000元，伤残赔偿金132864元，护理费40500元，亲属照顾伤者产生的误工费4500元，辅助器具及用品费787.80元，交通费900元，伤残鉴定费1000元，精神损害抚慰金20000元，房屋租赁费2190元，补课费2000元，诉讼费2179元）。 一审法院认定事实：2018年12月31日17时56分许，蒋某骑自行车行至大世界公司所管理的大世界商业广场星巴克后面小巷内一垃圾处置点时，因油污未清洁致使路滑而不慎摔倒致伤。后经报案，公安机关登记备案。 事故发生后，蒋某及时就医于四川省骨科医院，经治疗于2019年1月11日出院，出院诊断为：“中医诊断：1．右胫骨中段-远端骨骺骨折2．右腓骨下段骨折。症候诊断：骨断筋伤，血瘀气滞。西医诊断：1．右胫骨中段-远端骨骺骨折2．右腓骨下段骨折。”出院医嘱为：“1．继续维持高分子石膏外固定，伤肢制动，禁止患肢负重及剧烈运动；2．在医师指导下功能训练，禁止强力扳拉；3．保持切口敷料干洁，定期无菌换药，术后2周切口拆线；取外固定时间视复查情况；4．定期门诊25诊室复查（…），出院后壹周、两周、1月、2月、3月、6月、12月还院复查，期间有任何不适，及时来院，…；5．保暖，避风寒。…。”后蒋某多次进行了复查。至一审法庭辩论终结前，蒋某就医共计花费30902.81元（扣除医疗保险、大病医疗互助补充保险后为10511.18元）。 2019年6月25日，四川省骨科医院出具《说明》，载明蒋某需作内固定取出术治疗，约需治疗费8000元。 2019年6月25日，蒋某之母罗某委托四川西南司法鉴定中心对蒋某进行伤残等级评定。次月2日，四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴［2019］临鉴字第0535号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人蒋某的伤残等级评定为九级。本次鉴定产生鉴定费1000元。 后双方因未就赔付达成一致意见，蒋某遂诉至一审法院。 一审审理中，对于事发地点，大世界公司认可案涉事发地由其进行管理并述案涉地点系垃圾中转点。对于事发责任，大世界公司提交事发视频，从该视频中，可见事发时蒋某确有单手扶车把的行为，亦可见蒋某骑车时因地滑车辆摔倒并致伤的过程；同时，大世界公司提交《成都大世界商业广场管理有限责任公司保洁作业项目合同书》，主张案涉地点交由新嘉和公司保洁，应由新嘉和公司承担责任。新嘉和公司认可事发地点确属保洁范围，亦认可该垃圾中转点以生活垃圾、餐厨垃圾为主，保洁后该月并未因考核不合格等扣减保洁费用，大世界公司认可该月支付了全部保洁费用。对于医疗费用，蒋某述其住院费用29595.81元中除进行医疗保险、大病医疗互助补充保险外，剩余部分9204.18元进行了商业保险理赔。对于蒋某主张的辅助器具及用品费787.80元，双方无异议。 一审法院另查明，蒋某系居民家庭户籍。 一审法院认为，公民的人身权益受法律保护，受到不法侵害时，有权主张赔付。本案中，从现有证据分析，大世界公司作为案涉事发区域管理方，设置以生活垃圾、餐厨垃圾为主的中转点而未尽到合理管理、提示义务，致蒋某骑自行车通过该区域范围时因油污未清洁而路滑并导致其不慎摔倒致伤，应依法承担损害赔付责任；对于本案新嘉和公司的责任承担，虽大世界公司主张案涉地点交由新嘉和公司保洁，应由其承担责任，但按现有证据，不能认定本次事故的发生系新嘉和公司进行清洁作业时未尽合同义务抑或违反法定义务导致损害的发生，故本案蒋某要求其承担赔付责任的请求，一审法院不予支持；对于蒋某的过错认定，一审法院认为，从现有证据特别是视频资料中，可显见其骑行车辆时，单手扶把通过该区域未尽安全注意义务，对事故的发生具有过错，亦应承担相应责任，综合分析本案并考虑各方的过错行为、程度等，一审法院确定由大世界公司承担事故主要责任（90%）。 关于本次事故导致的各项损失，经庭审一审法院核定如下： 1．医疗费按票据核实为1307元。虽蒋某因本次事故产生医疗费30902.81元，但按一审庭审中双方所述，蒋某已进行医疗保险、大病医疗互助补充保险及商业保险理赔，扣除该部分后按票据核实为1307元。 2．住院伙食补助费440元。蒋某因本次事故受伤住院治疗伤情，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，酌定按40元／天标准并按其住院时长核定住院伙食补助费，为440元。 3．营养费2700元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定并考虑蒋某所受伤情等，酌情支持营养费2700元。 4．后续治疗费本案不作处理，蒋某可待实际发生后另案主张。一审法院注意到，蒋某主张的后续治疗费部分含内固定取出术大致所需费用及疤痕处理费，但金额均不固定，为平等保护双方当事人合法权益，后续治疗费本案不作处理，蒋某可待实际发生后另案主张。 5．残疾赔偿金132864元。蒋某系居民家庭户籍且因本次事故受伤并被评定为九级伤残。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金核定为132864元。 6．护理费7600元。蒋某因事故受伤需护理，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，其住院期间酌定按120元／天进行计算为2200元。按其所受伤情及复查等情况，其出院后酌情按60元／天合理计算护理期90日，护理费合计核定为7600元。 7．亲属照顾伤者产生的误工费不予支持。一审庭审中，蒋某未举证证实该损失的存在，一审法院不予支持。 8．辅助器具及用品费787.80元。因一审庭审中双方对此无争议，一审法院予以确认。 9．交通费按本案实际情况，酌情支持500元。 10．精神损害抚慰金10000元。考虑本次事故双方的过错行为、程度、所导致的后果等情况，本案酌定支持10000元。 11．鉴定费按票据核实为1000元。 12．房屋租赁费、补课费本案不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，蒋某主张的房屋租赁费不符合法律规定，一审法院不予支持；对于蒋某主张的补课费，与本案之间不存在必然因果关系，一审法院不予支持。 核定后，本次事故致蒋某受伤产生的总损失为157198.80元。按一审法院上述分析认定，大世界公司应承担141478.92元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、大世界公司于判决生效后十日内赔付蒋某人民币141478.92元；二、驳回蒋某的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2652元，由蒋某负担1247元，大世界公司负担1405元。 二审中，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：责任承担主体及责任比例。对此，本院评析如下： 首先，关于责任承担主体的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。安全保障义务人履行安全保障义务主要体现在两个方面：第一是对于其所控制的建筑物、配套设施、设备等的安全性负有保障义务，第二是对其所控制场所应当配备相应人员，为避免其他侵害提供必要的安全保障。本案中，案涉事发区域属于园林总坪中的小区道路，大世界公司系案涉事发区域管理方，在小区道路旁设置垃圾桶用于垃圾中转，其应当确保小区道路正常通行，包括划定专门区域放置垃圾设备设施、设置安全通行提示标志、采取防滑措施等，但从事发现场视频来看，垃圾中转站点仅在道路一旁简单设置了数个无盖垃圾桶，并无专门区域划分，地上未铺设防滑垫，旁边还停放有车辆占道，致使蒋某骑自行车通过该区域范围时因油污未清洁而路滑并导致其不慎摔倒致伤，故大世界公司作为管理人应当承担相应责任。大世界公司主张其将保洁项目承包给新嘉和公司，故不应承担责任。本院认为，根据现有证据，不能认定本次事故的发生系新嘉和公司进行清洁作业时未尽合同义务抑或违反法定义务导致损害的发生，如果大世界公司认为新嘉和公司违反相应义务，其可以另行主张权利。其次，关于责任比例问题，如前所述，本案事故发生的原因系地面油污未清洁导致蒋某滑倒受伤，大世界公司未尽相应安全保障义务，蒋某单手骑车，对于损害后果亦有一定过错，一审法院根据双方的过错行为、过错程度确定由大世界公司承担90%的责任并无不当。 综上所述，大世界公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3130元，由成都大世界商业广场管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷金霞 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年四月十五日 书记员  黄 霞