浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7884号原告：余连贵，男，1958年8月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告：余安香，女，1984年11月12日出生，汉族，住住浙江省长兴县。原告：余安花，女，1986年11月1日出生，汉族，住住浙江省长兴县。三原告共同委托诉讼代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：潘元元，男，1986年5月20日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：中证鹏元资信评估股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区东三里桥路1018号A座6层601室。负责人：刘书芸。委托诉讼代理人：刘书芸，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。负责人：毛寄文，公司总经理。委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告余连贵、余安香、余安花诉被告潘元元、中证鹏元资信评估股份有限公司上海分公司（以下简称中证公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人许智斌、被告潘元元、被告中证公司的委托诉讼代理人刘书芸、被告人保公司的委托诉讼代理人吴仓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告提出诉讼请求为：1.判令潘元元、中证公司赔偿原告763498.19元；2.判令人保公司在保险范围内承担赔付责任。事实与理由：2019年5月8日，潘元元驾驶沪Ｂ×××××小型普通客车沿长兴县长水线由北往南行驶，途径长兴县长水路技师学院门口处时，与相对方向越过双实线左转弯的袁引娣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、袁引娣受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定潘元元负事故同等责任，袁引娣负事故同等责任。就赔偿事宜经多次调解未果，故诉至法院。潘元元辩称，对事故经过及责任认定没有异议。其本人系中证公司的员工，事故发生在出差路上。另外垫付沪Ｂ×××××车辆的修理费、拖车费共计31811元，应当由三原告按责任比例承担。中证公司辩称，潘元元系公司的员工，事故发生在出差路上。沪Ｂ×××××车辆在保险公司投保了保险。潘元元垫付的车辆修理费、拖车费同意一并处理。人保公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，沪Ｂ×××××车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保额200万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。但认为死者袁引娣系农村户籍，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。家属办理丧事的误工费、交通费已经包含在丧葬费中，不应重复计算。保险公司不承担本案诉讼费。对沪Ｂ×××××车辆拖车费、修理费金额31811元无异议，同意一并处理。三原告提交以下证据：1.道路交通事故认定书原件一份；2.潘元元驾驶证、行驶证、保单复印件各一份；3.病历本及发票原件各一份；4.医学死亡证明、火化证明、鉴定所复印件各一份；5.家庭情况登记表原件一份；6.袁引娣健康证明、长兴县疾病预防控制中心出具的证明、浙江新宇教育后勤管理有限公司人事部出具的证明、杭州师苑餐饮管理有限公司湖州项目部出具的证明原件各一份以及协议、银行卡流水复印件各一份。潘元元提交以下证据材料：1.劳动合同复印件一份；2.修理费、拖车费发票复印件各一份；3.调解协议书、谅解书复印件各一份；4.收条原件两份。中证公司未提交证据材料。人保公司未提交证据材料。根据当事人对上述证据的相互质证、认证意见，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年5月8日，潘元元驾驶沪Ｂ×××××小型普通客车沿长兴县长水线由北往南行驶，当日19时40分左右，途径长兴县长水路技师学院门口处时，与相对方向越过双黄线左转弯的袁引娣驾驶的电动自行车（长Ｕ05268）发生碰撞，造成车辆受损、袁引娣受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出第330522120190000137号道路交通事故认定书，认定潘元元夜间驾驶机动车超速行驶、未注意观察前方车辆，遇相对方向车辆左转时未及时采取有效避让措施，是造成事故的原因及过错；袁引娣驾驶电动自行车违反交通信号指示左转弯，是造成事故的原因及过错。潘元元负事故同等责任，袁引娣负事故同等责任。袁引娣受伤后被送往浙江大学医学院附属第二医院长兴医院抢救无效死亡，共产生医药费976.59元。2019年6月6日，潘元元另行与三原告达成调解协议。另查明，肇事车辆沪Ｂ×××××小型普通客车登记所有人为中证公司。肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保额200万元，并投保了不计免赔险）。事故发生在保险期限内。潘元元系中证公司员工，事故发生在潘元元执行工作任务过程中。还查明，袁引娣1962年8月24日出生，生前在长兴中学食堂工作，自2019年2月20日至2019年5月8日期间在长兴技师学院食堂上班。余连贵系袁引娣丈夫，两人共生育余安香、余安花两子女。本院认为，本案交通事故事实清楚、责任认定清晰，根据潘元元及死者袁引娣对事故发生的过错，本院酌情认定由潘元元对袁引娣死亡造成的各项损失承担60%的赔偿责任。潘元元系中证公司工作人员，本次交通事故系潘元元执行工作任务所致，应由中证公司承担赔偿责任。又因肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故人保公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。根据相关法律规定，结合原告诉请，本院对三原告主张的各项赔偿金额确认如下：1.医疗费976.59元；2.死亡赔偿金1111480元（55574元／年×20年）。人保公司辩称袁引娣系农村户籍，应当按照农村标准计算。但三原告提交的证据能够证明袁引娣生前收入来源于城镇，故根据袁引娣年龄以及事故前从事工作和收入来源情况，死亡赔偿金应当参照城镇居民标准计算。人保公司辩称理由，本院不予采信；3.死者家属办理丧事期间的误工费，本院酌定为1300元；4.丧葬费，原告主张30549.5元，不超过法律规定，予以支持；5.家属办理丧事交通费，本院酌情确定为1000元；6.精神损害抚慰金，本院酌定为35000元。以上各项合计1180306.09元，由人保公司应在交强险范围内承担110976.59元（包括精神损害抚慰金），在商业三者险范围内承担641597.7元［（1180306.09元-35000元-75976.59元）×60%］，合计752574.29元。对原告超过部分的诉请金额，不予支持。潘元元自行垫付的沪Ｂ×××××小型普通客车修理费、拖车费等，可由当事人另行解决。据此，依照《侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告中证鹏元资信评估股份有限公司上海分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告余连贵、余安香、余安花各项损失共计752574.29元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在保险责任限额范围内对上述第一项金额先于被告中证鹏元资信评估股份有限公司上海分公司履行；三、驳回原告余连贵、余安香、余安花其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2109元，由被告中证鹏元资信评估股份有限公司上海分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年四月七日书记员  管宇豪