吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终404号上诉人（原审原告）：宋祖敬，女，1965年11月29日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张志勇，吉林济川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春公共交通集团有限责任公司北达汽车公司，住所地长春市南关区大经路49号。法定代表人：刘英男,经理。委托诉讼代理人：陈岩，吉林功承律师事务所律师。上诉人宋祖敬因与被上诉人长春公共交通集团有限责任公司北达汽车公司（以下简称“北达公司”）合同纠纷一案不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋祖敬在一审提出诉讼请求：1.请求法院判令北达公司赔偿提前报废四台未报废车辆所造成的损失12万元（每台车以3万元计算;2.请求法院判令该案中起诉费用及交通费用等均由北达公司承担。事实与理由:宋祖敬原为北达公司职工，2010年7月1日宋祖敬与北达公司六车队签订了《113线路承包合同》，合同期限为2010年7月1日-2017年8月31日。每日上缴任务款90元。承包期满后。车辆归乙方所有,车号为吉A×××95。后宋祖敬又在本车队承包了同车组吉A×××43和8751、吉A×××85三台客车，约定为其代缴任务款，承包期间车辆运输利益及所有补偿由宋祖敬承继。以上四台车同一批出厂，在行车证上明确规定了国家强制报废期为2024年。2017年6月初，北达公司在合同未到期的情况下派人上线拦截不让运行，夜间还将左侧行车镜砸掉，提前违法解除线路承包合同（经法院审判并已判决生效)，并在没有经过宋祖敬同意的情况下，要求司机将车辆开到报废厂报废，被逼无奈之下，宋祖敬司机将车开到报废厂，为维护宋祖敬合法权益，宋祖敬多次找到北达公司，北达公司迟迟不予理睬。北达公司在一审辩称，根据《机动车强制报废标准规定》，案涉车辆行驶里程已达到四十万公里，具备报废条件，案涉报废车辆由车主自行开到报废厂予以报废。北达公司不存在强制行为，客观上也无法实施。吉A×××43、吉A×××51、吉A×××85车辆非宋祖敬所有，宋祖敬无权主张损失。一审法院经审理查明，2010年7月1日宋祖敬与北达公司六车队签订了《113线路承包合同》，合同约定:承包期限为2010年7月1日--2017年8月31日,承包期满后北达公司收回该路线经营权，车辆归宋祖敬所有。宋祖敬每日上缴任务款九十元，车号为吉A×××95。后宋祖敬又在本车队承包了同车组吉A×××43、吉A×××51、吉A×××85三台客车，约定车辆到期后，车辆归宋祖敬处理。吉A×××85客车于2009年6月12日注册，2022年6月12日到强制报废期。吉A×××43客车于2009年6月15日注册，2024年6月15日到强制报废期。吉A×××95客车于2009年6月12日注册，2024年6月12日到强制报废期。2017年6月13日113路线车辆全面停止运营。（2018）吉0102民初382号及（2018）吉01民终4697号民事判决书认定宋祖敬承包该四辆客车，2017年承包期满后车辆归宋祖敬所有。《113路线承包合同》解除后，宋祖敬所雇佣的司机将案涉四台车辆开到报废厂予以报废。一审法院认为，当事人在诉讼过程中，应当对自己的主张提供充分证据予以证明，无法提供证据的，承担举证不能的法律后果。根据《机动车强制报废标准规定》第五条规定公交客运汽车使用13年应当强制报废，第七条规定国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废，公交客运汽车行驶40万千米。该规定并非强制报废的强制性条款，而是当车辆行驶到40万千米后，在机动车管理机关引导下，由车辆所有权人主动申请报废。宋祖敬主张承包协议解除之后，在未经其同意的情况下，要求司机将车辆开到报废厂报废，被逼无奈之下，宋祖敬（雇佣的）司机将车开到报废厂，为证明其主张，证人袁某某出庭证实“两个不认识的人说车报废了，我就把车开到报废厂去了”，但却不知道所谓的两个人的身份，且亦无法证实该二人使用强制手段将车辆报废，宋祖敬无其他证据证明其诉讼主张，故宋祖敬未能提供充分证据证明北达公司强制其将车辆报废，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告宋祖敬的诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350元，由原告宋祖敬负担。宣判后，宋祖敬不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求法院撤销（2019）吉0102民初2085号民事判决书;2.请求法院依法支持宋祖敬一审诉请;3.请求法院判令本案中一、二审诉讼费用等均由北达公司承担。事实与理由：宋祖敬原为北达公司职工,2010年7月1日宋祖敬与北达公司六车队签订了《113路线承包合同》，合同期限为2010年7月1日-2017年8月31日，由宋祖敬出资18万元购买车辆，每日上缴任务款90元，承包期满后，车辆归乙方所有，车号为吉A×××95。后宋祖敬又在本车队承包了同车组吉A×××43和8751、吉A×××85三台客车，约定为其代缴任务款，承包期间车辆运输利益及所有补偿由宋祖敬承继。以上四台车同一批出厂，在行车证上明确规定了国家强制报废期为2024年。2017年6月初,北达公司在合同未到期的情况下派人上线拦截不让运行，夜间还将左侧行车镜砸掉，提前违法解除线路承包合同，并在没有经过宋祖敬同意的情况下，要求司机将车辆开到报废厂报废，被逼无奈之下，宋祖敬起诉到法院，但一审法院驳回宋祖敬的诉讼请求，故上诉到长春市中级人民法院。北达公司在二审法院辩称：一、宋祖敬所诉车辆报废系落实《机动车强制报废标准规定》关于引导报废的相关规定，北达公司未强制宋祖敬进行车辆报废，客观上也无法实施强制报废的行为。1.《机动车强制报废标准规定》第二条、第七条之规定，案涉车辆行驶里程达到40万公里，已经具备报废条件。2.案涉报废车辆需由车主自行开至报废厂予以报废。报废需要车主出示行车证、机动车证等相应证件，并查明违章情况。报废所需相关资料均掌握在宋祖敬手中，需其配合提供。北达公司未强制进行车辆报废。二、宋祖敬主张单车损失过高，且吉A×××43、吉A×××51、吉A×××85车辆非宋祖敬所有，宋祖敬无权主张损失。1.案涉车辆上线运营已满八年，运营里程逾40万，已达到了长春市地方道路运输管理局要求的下线运营期限及国家客运车辆引导报废的标准,车辆本身继续使用价值较小。2.案涉购买时裸车价格为13.6万元，随着车辆使用年限的增加，车辆的养护成本增加，零件供应难度加大，频繁的年检又会耗费大量的时间和成本，保险费用也会大大提升。种种费用及成本折算之后，车辆本身价值极低。宋祖敬按单台车辆残值3万元主张，明显过高。综上所述，宋祖敬上诉主张于法无据，请法院依法予以驳回。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。二审中，宋祖敬申请证人出庭作证。证人刘某某证明：北达公司的人告诉我将案涉车辆开到报废厂。宋祖敬对证言无异议；北达公司质证认为，根据《民事诉讼法》第一百一十七条，当事人申请作证，应在举证期限届满前提出，民事证据规则第三十四条，举证期限内，未提交证据，视为放弃举证权利，宋祖敬未在举证期限内，向法庭申请证人出庭，已产生证据失权的法律效果，不应予以采纳。另，证人是宋祖敬聘用的司机，且从其陈述的车辆报废经过来看，北达公司不存在强制报废的情形。证人刘某某证明：2017年6月12日最后一次坐车，车下线了，整个113路都没有了。我去公交集团问了，回答说这个线路下线了，没有这个车次了。宋祖敬对证言无异议；北达公司质证认为，证人不是报废过程的亲历人，不能对该过程进行如实的还原，请求法院不予采信。本院认为，国家之所以制作机动车强制报废标准，是为了防范不安全机动车在道路上行使所带来的人民出行安全问题。根据《机动车强制报废标准规定》第七条，国家对达到行使里程的机动车引导报废。（四）公交客运汽车行使40万千米。原审中，北达公司提供的燃油补贴表显示，案涉车辆行使里程已超过40万千米，故北达公司引导案涉车辆报废符合法律规定。关于北达公司存在强制报废案涉车辆的问题。无论在原审的证人证言或是二审中证人证言均不能证明北达公司在引导案涉车辆报废过程中存在暴力强制的不当行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宋祖敬未能提供有效证据证明其主张，故应承担对其不利的诉讼后果。进而其主张北达公司赔偿其损失亦无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人宋祖敬的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,700元，由上诉人宋祖敬负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年四月七日书记员  王冠男