浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初899号原告：杭州迦南建设有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭4幢2414室。法定代表人：沈国民。委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所执业律师。委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所执业律师。被告：杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲富中路2号。法定代表人：余栋豪。委托代理人：**，浙江金成太炎律师事务所律师。委托代理人：胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。原告杭州迦南建设有限公司（以下简称原告）为与被告杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陆东明，被告的委托诉讼代理人**、胡云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年1月20日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，被告将杭州市余杭区闲林镇闲林村农民多（高）层公寓工程承包给原告施工，合同价款为36865035元，工期为550天。工程于2011年9月15日开工，施工过程中发生事件一碰到地下溶洞，导致不能正常开工，产生工期延误；事件二因拆迁原因，导致主体工程不能同时施工产生工期延误，造成原告施工成本额外增加和损失。为此，原告于2011年9月和2013年9月分别向发包人提出书面索赔01和索赔02，索赔包括临时设施租赁费用、民工窝工、管理人员工资、材料二次搬运、机械设备租赁闲置、周转资金利息等，索赔金额4054412元。后被告委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司进行专项咨询。2013年11月7日，杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具了《工程造价咨询报告书》，结论为工期延误引起施工合同总工期发生变化，为非承包人的责任，则承包人提出的索赔部分成立，发包人应予补偿。承包人损失为1310519元。该工程于2013年9月通过竣工验收。2015年11月12日，闲林街道多高层公寓建设领导小组2015年第五次会议纪要（闲纪要[2015]62号）明确：原则同意按评估公司出具报告向原告补偿费用1362864元。2015年12月9日，闲林街道2015年度第20次班子联席会议纪要（闲街委[2015]114号）明确：原则同意闲纪要[2015]62号的讨论意见，补偿费用1362864元，审计决算后，按规定程序拨付。2016年，原告将案涉工程的土建工程和安装工程提交送审。2017年4月20日，案涉项目经余杭区政府投资审计中心审计并出具了《余杭区政府投资审计中心项目结算审计通知》。但被告至今未按会议纪要明确的要求在审计决算后向原告支付1362864元。诉讼请求：一、请求判令被告立即支付工程索赔补偿款1362864元；二、请求判令被告支付利息损失暂计170442元（以金额1362864元按人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年4月21日至2019年12月8日，共计961天，利息为170442元），利息损失计算至款项付清时止。三、本案受理费等诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份（原件），证明案涉工程签订合同及相关事实；2.工程造价咨询报告书一份（原件），证明被告委托的杭州信达投资咨询估价监理有限公司出具报告书，结论是被告承担原告损失1310519元的事实；3.单位工程质量竣工验收记录一组（复印件），4.竣工验收备案表一份（原件），证据3-4共同证明案涉工程通过竣工验收的事实。5.会议纪要（闲纪要【2015】60号）一份（原件），6.会议纪要（闲街委【2015】114号）一份（原件），证据5-6共同证明被告同意赔偿费用1362864元，审计决算后，按照规定程序拨付的事实；7.审计报告一份（复印件），证明2017年4月20日案涉工程的土建工程和安装工程已审计决算，审计决算中未包含补偿费用的事实。被告答辩称：一、原告起诉要求被告支付索赔款项无依据。原告起诉的款项，系整个闲林镇农民多高层公寓项目的一个组成部分，现在整个工程项目已经审计结算完成。根据双方于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》专用条款第33条竣工结算33.2约定“发包人收到承包人递交完整的竣工结算报告及结算资料后三个月内递交有关审计部门进行审计，结算以审计为准。”合同系双方在平等自愿协商一致的基础上签订的，合法有效，对双方均有约束力。因此双方关于工程价款的结算已经明确进行约定，应当以审计为准。如果原告在送审时没有将涉及索赔的材料作为结算依据，放入送审资料，则说明原告放弃了索赔的结算，如果已经放入送审资料，但是审计机关没有列入审计结算范畴，则说明索赔款项不符合审计要求，原告要求支付索赔款无依据。二、原告要求被告支付利息损失无依据。原告要求支付索赔款项无依据，利息计算基础不存在，因此原告起诉要求支付利息损失无依据。综上，原告起诉要求被告承担责任无事实与法律依据，请求贵院驳回原告对被告的诉讼请求。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.建设工程施工合同一份（复印件），证明原、被告双方就款项结算方式进行明确约定，最终结算以审计为准的事实；2.审计报告一份（原件），证明工程已经审计结算完成，双方关于工程量及工程款已经确认无异议的事实。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年1月20日，原告作为承包人，被告作为发包人，浙江五洲工程项目管理有限公司作为代建人，签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承包闲林村农民多（高）层公寓工程，承包范围为施工图范围内的全部工程（包括土建、安装、室外附属、基坑围护），合同价款为36865035元，工期550日历天；发包人收到承包人递交完整的竣工结算报告及结算资料后三个月内递交有关审计部门进行审计，结算以审计为准。案涉工程于2011年9月15日开工，于2013年9月5日竣工验收合格，并已完成竣工验收备案登记。后被告委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司就案涉工程延期索赔事项出具咨询报告，其中索赔情况项载明：案涉工程发生事件一碰到地下溶洞，导致不能正常开工，产生工期延误；事件二因拆迁原因，导致主体工程不能同时施工产生工期延误，造成承包人施工成本额外增加和损失。为此，承包人于2011年9月和2013年9月分别向发包人提出书面索赔01和索赔02，索赔包括临时设施租赁费用、民工窝工、管理人员工资、材料二次搬运、机械设备租赁闲置、周转资金利息等，索赔金额4054412元；咨询要求载明：由于承包人索赔金额大，为慎重处理该索赔，被告委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司进行专项咨询；咨询结果为承包人的损失索赔01费用为655547元，索赔02费用为654972元，共计1310519元；结论与建议为工期延误引起施工合同总工期发生变化，为非承包人的责任，则承包人提出的索赔部分成立，发包人应予补偿。2015年11月12日，闲林街道多高层公寓建设领导小组召开2015年第五次会议，并形成闲纪要【2015】62号会议纪要，会议上就闲林村农民多高层公寓项目补偿事宜明确如下意见：1.原则同意按评估公司出具报告向原告补偿费用136.2864万元；2.提请领导班子会议讨论。2015年12月9日，闲林街道2015年度第20次班子联系会议召开，并形成闲街委【2015】114号会议纪要，会上就闲林村农民多高层公寓项目补偿事宜明确如下意见：1.原则同意今年第5次农民多高层公寓建设领导小组会议讨论意见，补偿费用136.2864万元，审计决算后，按规定程序拨付。后被告将前述两份会议纪要交给原告。2017年4月20日，案涉工程经结算审计确认审定价为36567576元，该审定价中未包含索赔款项。本院认为，案涉工程因地下溶洞及拆迁原因导致工期延长，故原告作为施工方有权要求发包方，即被告赔偿相应损失。现被告已就赔偿事项委托杭州信达投资咨询估价监理有限公司进行专项咨询，本院对该咨询结果予以确认。原告出示的两份会议纪要虽有原则上同意补偿1362864元的表述，但双方均认可被告提交会议讨论的数额是咨询报告初稿的暂定数额，故本院依据最终的咨询结果，对原告主张的数额中的合理部分予以支持。原告主张的逾期利息损失，【2015】114号会议纪要虽载明补偿费用在审计决算后按规定程序拨付，但并未明确具体的付款期限，故本院自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心于本判决生效后十日内支付原告杭州迦南建设有限公司赔偿款1310519元；二、被告杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心于本判决生效后十日内赔偿原告杭州迦南建设有限公司自2020年1月14日起至款项付清之日止的利息损失（以1310519元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告杭州迦南建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9300元，由原告杭州迦南建设有限公司负担1351元，被告杭州市余杭区闲林街道农民多层公寓建设管理中心负担7949元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎二〇二〇年四月三日书记员  苏琪