安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1684号 上诉人（原审原告）：孙保南，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：吴群风，江苏创比亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆泓西，江苏创比亚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：汪贤云，女，1968年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：张茹，女，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：储明节，男，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：傅强，安徽虹途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方升升，安徽虹途律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张新民，男，1954年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：谢足花，女，1970年7月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人孙保南因与被上诉人汪贤云、张茹、储明节、张新民、谢足花执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙保南上诉请求：撤销一审判决第二项，改判依孙保南提出的执行分配意见制作新的分配方案。事实和理由：一、张新民的70万元债权与储明节的110万元债权涉嫌虚假诉讼，孙保南已经向检察院申请审查，但一审法院对此未作审查。二、储诚长除了本案拍卖的房产外，还有合肥市经济开发区莲花路558号合肥百乐门名品广场11栋办701和714房屋以及安徽鸿翔皮件有限公司6号楼5楼1660平米的房屋，上述房屋价值能够清偿参与分配的全部债权，一审法院未对这些财产状况审理清楚。三、孙保南与储诚长的债权债务发生在储诚长与谢足花夫妻关系存续期间，谢足花的收入不具备购买案涉房产的能力，该房产主要是通过储诚长的收入购买，所以孙保南与储诚长的债务属于储诚长与谢足花的夫妻共同债务，谢足花承担共同还款责任。四、本案诸诚长的财产能够清偿参与分配的全部债权，且张新民与储明节的债权涉嫌虚假诉讼，应当被排除在执行分配方案外，所以本案不适用参与分配的规定，而应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。 储明节辩称，合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初7509号民事调解书依法确认了储明节对储诚长享有的110万元债权，孙保南称储明节涉嫌虚假诉讼，明显违背客观事实。储明节作为取得执行依据的债权人，有书面提出参与分配申请，一审法院经审查认为符合参与分配条件，作出的分配方案符合法律规定。储诚长的合肥市经济开发区莲花路558号合肥百乐门名品广场11栋办701和714房屋及一辆宝马车均被人民法院查封且有抵押，无剩余价值也无法强制执行，现其唯一住房被拍卖所得款项为1697080元，扣除执行等费用后属于储诚长的份额为799723.3元，而本案中五位债权人的债权本金高达318万元，显然不足以清偿全部债务，包括储明节在内的申请执行人均有权对拍卖价款中属于储诚长的份额参与分配。 汪贤云、张茹辩称，张保南的上诉请求不能成立，依法应予驳回。 谢足花辩称，房子是2005年买的，储诚长向他人借款其不知情，也没有用于家庭共同生活，而是用于工厂，和其没有关系。安徽鸿翔皮件有限公司为储诚长的其他借款提供担保，现厂房租金由安徽鸿翔皮件有限公司收取后交给了银行。 孙保南向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院2018年3月26日制定的关于被执行人储诚长、谢足花执行款分配方案；2.依法判决支持孙保南提出的执行分配意见及制作新的分配方案，驳回汪贤云、张茹、储明节、张新民与谢足花的反对意见，即判决被执行人储诚长拍卖的房屋所得款项169万元，由孙保南首先受偿借款110万元、案件受理费14700元、保全费5000元及支付执行费；3.本案诉讼费由汪贤云、张茹、储明节、张新民与谢足花承担。 一审法院认定事实：孙保南与储诚长民间借贷纠纷案，该院于2016年12月26日作出的（2016）皖0111民初6420号民事判决书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执683号，执行立案标的额为1133100元（其中，借款本金110万元、案件受理费及保全费19700元、执行费13400元）。在该案中，孙保南提出诉中保全申请，标的额为113万元，本院于2016年7月28日作出（2016）皖0111民初6420号民事裁定书，查封了储诚长名下位于合肥市（产权证号：包06××2053号）。汪贤云与储诚长、谢足花民间借贷纠纷案，该院于2017年5月31日作出的（2017）皖0111民初4058号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执1589号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金18万元、案件受理费2237元、执行费3074元）。张茹与储诚长、谢足花民间借贷纠纷案，该院于2017年5月31日作出的（2017）皖0111民初4059号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执1588号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金10万元、案件受理费1310元、执行费1400元）。张新民与储诚长民间借贷纠纷案，该院于2017年9月6日作出的（2017）皖0111民初6238号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执2839号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金70万元、案件受理费6750元、执行费11900元）。储明节与储诚长民间借贷纠纷案，该院于2017年9月6日作出的（2017）皖0111民初7509号民事调解书已发生法律效力，执行案号为（2017）皖0111执2838号，执行立案标的额为185311元（其中，借款本金110万元、案件受理费7350元、执行费13400元）。储诚长与谢足花原系夫妻关系，二人于2017年3月13日办理了离婚登记。 该院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》认定：该院依法拍卖被执行人储长诚长名下唯一住宅房位于合肥市（产权证号：包06××20）房产一套，拍卖成交款为1697080元。从案款扣除五案执行费43174元、拍卖费50912.4元，余款为1602993.6元；储诚长、谢足花是（2017）皖0111执1588号、（2017）皖0111执1589号两案被执行人，应从1602993.6元中支付案款28万元、两案诉讼费3547元，即余款为1319446.6元；谢足花系上述房产共有人，享有该房一半所有权，即从1319446.6元中分得一半，余款659723.3元（储诚长份额）；从659723.3元中扣除申请人孙保南垫付的房屋评估费4500元、扣除应保留储诚长房租费6万元，余款为595223.3元；从595223.3元中扣除（2017）皖0111执683号、（2017）皖0111执2838号、（2017）皖0111执2839号三案诉讼费，余款561423.3元按37.93%、27.14%、37.93%的比例分配，即孙保南应得212953.6元、张新民应得135516.1元、储名节应得212953.6元。该院于2017年12月15日将《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》依法送达了各债权人，孙保南对分配方案提出异议，汪贤云、张茹、储明节、张新民、谢足花提出反对意见，该院通知孙保南可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向该院提起诉讼，孙保南在法定期限内提起了本案诉讼。 一审法院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：本案执行财产分配中相关债权的受偿顺序及范围应当如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定:参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，孙保南对储诚长的债权与汪贤云、张茹、张新民、储明节对储诚长（谢足花）之间的债权一样，均属于普通债权，在扣除执行费用、拍卖费、诉讼费等费用后，各债权人均有权按照比例受偿。 被执行人储长诚长名下位于合肥市系储诚长与谢足花的夫妻共同财产，因本案所涉及的执行五案中，储诚长与谢足花并非都是债务人，故在扣除执行费、拍卖费及（2017）皖0111执1588号、（2017）皖0111执1589号两案诉讼费后，就储诚长与谢足花二人之间进行析产，但汪贤云、张茹不应在析产前进行全额受偿，如前所述，汪贤云、张茹的债权与孙保南、储明节、张新民的债权一样，均是普通债权，应按照比例受偿。故该院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》应予撤销重作。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、撤销一审法院于2018年3月26日作出《关于储诚长、谢足花执行款分配方案》；二、驳回孙保南的其他诉讼请求。案件受理费12670元，由孙保南负担。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，储明节、张新民对储诚长的债权业经人民法院生效裁判文书予以确认，同为储诚长债权人的孙保南对生效裁判文书确认的债权提出异议，应当通过申请再审程序解决，本案为执行分配方案异议之诉，不再对各申请执行人的已为生效裁判文书认定的债权数额进行审查。本案其他债权人均已申请一审法院强制执行储诚长，但一审法院并未查询到储诚长尚有其他可供强制执行的财产，因此，储诚长的财产并不足以清偿其全部债务，本案其他债权人要求参与分配，符合法律规定。本案孙保南与汪贤云等人对储诚长的债权均为普通债权，在债务人储诚长的财产并不足以清偿其全部债务的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，各债权人按照占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。孙保南要求适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88的规定，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，本院不予采信。孙保南要求谢足花对储诚长的债务承担共同还款责任，但其对储诚长的债务提起诉讼时并未将谢足花列为被告并要求其承担共同还款责任，而谢足花是否应对储诚长的债务承担共同还款责任，应当通过民事诉讼程序解决，其在执行过程中要求谢足花承担共同还款责任，并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙保南的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12670元，由上诉人孙保南负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十八日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……