江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1010号 上诉人（原审原告）：曾跃宝，男，1958年7月21日出生，汉族，住江西省会昌县。 委托诉讼代理人：董伟平，江西君实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：会昌县林业局，住所地：江西省会昌县文武坝镇红旗大道375号。 法定代表人：王志强，局长。 委托诉讼代理人：王俊辉、吴金有，江西步云律师事务所律师。 上诉人曾跃宝因与被上诉人会昌县林业局劳动争议纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾跃宝上诉请求：1.请求依法判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金65000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人连续奋战十几年而没有享受到任何待遇，于法不公。二审询问期间，上诉人补充以下意见：1.一审认定双方属于非全日制用工关系错误。首先，双方自2008年9月开始形成劳动关系至2018年8月底，长达十年之久，根据劳动合同法第14条的规定双方应当签订无固定期限劳动合同；其次，根据劳动合同法第68条的规定，非全日制用工方式是指按小时计酬，平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间不超过24小时。双方签订的《会昌县聘用临时应急森林消防队员合同》约定，上诉人在重点防火期应当到被上诉人处集中待命实行报道制度，非重点防火期也应集中培训学习参加抗洪救灾。作为消防员其工作形式与一般的工作具有不同之处。除了参加消防灭火扑火外，平时的培训训练及待命期也属于正常工作，不能仅将其参加扑火行动认定为工作，该用工形式与教师的用工形式存在相似之处。上诉人的工作方式、内容和时间明显不符合非全日制用工的规定，应认定为全日制用工。2.被上诉人支付给上诉人的工资低于最低工资标准，被上诉人应当补齐低于最低工资标准部分差额。3.被上诉人未为上诉人缴纳社会保险和医疗保险，被上诉人应当赔偿上诉人养老保险待遇损失。 被上诉人会昌县林业局辩称：1.一审认定双方系非全日制用工正确。2.聘用合同中已经约定了上诉人的工作性质。3.根据劳动合同法的规定，如果是非专业用工的可以不缴纳社会保险等，对方主张我方赔偿其养老保险待遇没有法律依据。 上诉人曾跃宝向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付经济补偿金65000元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告会昌县林业局自2008年9月向社会聘用一批临时应急森林消防队员，并与被聘用人签订《会昌县聘用临时应急森林消防队员合同》，合同主要内容：“一、用工性质：聘用制临时应急森林消防队是县专业森林消防队的补充力量，属临时性质的半专业扑火组织，实行每年一聘用制度，重点防火期应集中待命，非重点防火期自行安排工作；二、聘用期限：每年9月1日至次年6月30日止（10个月），聘用期满后根据工作需要及工作表现决定续签合同；三、权利义务：（一）甲方（会昌县林业局）权利义务：在重点森林防火期内随时对乙方（被聘用人）行使指挥权和调配权，甲方按聘用合同支付劳动报酬、办理人身意外保险、发放扑火装备、扑火物品，每年定期组织乙方进行扑火知识培训及体能训练，提高扑火技能；（二）乙方权利义务：1.乙方享有按劳取酬、培训、学习等权利，服从甲方领导安排及调配，完成甲方下达的工作任务，做到招之即来（即接到通知20分赶到指定地点待命）。2.重点防火期（自10月1日到次年4月30日）应集中待命，实行报到制度，非重点防火期原则上不集中，但应集中培训、学习及参加抗洪救灾等应急工作……；四、劳动报酬：每月保底工资为X元/人（注：保底工资从2008年起逐年增加，至2018年为830元），聘用期内按聘用时间发给10个月保底工资，每扑救灾一次补助X元（注：补助从最初的50元/次，后经多次调整现为120元/次），超过晚上12时，按两次计算补助，办理人身意外险100元/人”。 原告曾跃宝自2008年9月起一直由被告会昌县林业局聘为临时应急森林消防队员，聘用合同每年一签，聘用期每年9月1日至次年6月30日止（10个月）。原告在聘用期间每月领取了保底工资及打火补助（近三年工资及补助如下：2016年至2018年保底工资均为830元/月；打火补助：2015年至2016年领取1292元、2016年至2017年领取1140元、2017年至2018年领取4500元）。聘用期间被告每年为原告了办理人身意外险100元/人。 2018年8月，被告会昌县林业局于通知原告从9月起不再聘用原告。后原、被告就解除合同的补偿问题协商无果，期间原告于2019年2月25日向会昌县林业局书面信访要求处理。2019年9月26日，原告向会昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决会昌县林业局支付经济补偿金13400元。同日会昌县劳动人事争议仲裁委员会以原告曾跃宝超过了法定退休年龄为由作出会劳人仲字[2019]第13号不予受理通知书。原告收到通知后于法定期限内诉至本院，要求判决被告支付经济补偿金65000元（包括数十年的社保补偿金），庭审中原告当庭变更社保补偿金全部系经济补偿金，相对仲裁请求增加部分系按赣州生活补助最低标准及其他补偿累加计算而来。 另查明，被告会昌县林业局有相对固定的专业森林消防队作为森林消防的主要力量，另聘用原告等临时应急消防队员作为突发森林火灾应急消防队员，被告对原告等临时应急消防队员的平时管理中（含重点防火期）不要求每日签到（仅要求离开会昌境内要报告），在发生森林火情需打火及培训学习安排时随叫随到。临时应急队员除固定的保底工资外按通知参与了打火救灾及防控值班的按次数（以签到为准）领取打火补助，其他时间可自行安排或从事其他职业。原告曾跃宝平常除完成被告指定的打火任务外以出租摩托车为业。 一审法院认为，原告曾跃宝自2008年9月起由被告会昌县林业局聘为临时应急森林消防队员一直至2018年8月，双方签订了聘用合同，聘用期间原告根据被告的指令完成工作任务，并按期领取保底工资及打火补助，双方形成较为固定的管理与被管理的关系，故双方劳动关系成立。但从用工形式反映，原告等临时应急森林消防队员仅作为打火救灾的临时应急后备力量，并非全日制用工。平时不要求每天上班，仅在出现火灾及进行必要的技能培训、学习时按被告的要求到场完成相应的扑火及培训任务，其他大部分时间可自行安排并从事其他职业（如原告即以出租摩托为业，森林消防队属兼职），故原告曾跃宝等临时应急森林消防队员与被告的劳动关系符合非全日制用工形式。非全日制用工因劳动者提供劳务时间灵活机动，且可与多个用人单位发生劳动关系，故其劳动者权益与全日制用工有较大区别，用人单位的义务除每小时最低工资标准及“五险一金”中的工伤保险属强制性义务外其他未作强制性规定，故非全日制用工的劳动者不能享有全日制用工的劳动者待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”故原告以被告终止合同为由请求补偿于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条规定，判决：驳回原告曾跃宝的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告曾跃宝负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 根据双方陈述及一审附卷材料，本院认定以下事实：被上诉人会昌县林业局聘用上诉人曾跃宝期间，曾跃宝不能离开会昌县城，但可以在当地从事其他工作，无需在工作日到会昌县林业局指定的地点报道、上班。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人曾跃宝在接受被上诉人会昌县林业局聘用期间，上诉人可以从事其他工作，无需在工作日到被上诉人指定的地点报道上班，其只需要在接到通知后及时赶到指定的地点，并根据被上诉人的安排从事相应的消防工作。以上足以认定双方的用工形式为非全日制用工关系。上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人曾跃宝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曾跃宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 审 判 员  林 姗 二〇二〇年四月二十七日 代理书记员  甘美玉 代理书记员  管燕梅