湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终311号上诉人（原审原告）浙江港泰商业服务有限公司，住所地浙江省。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南安化港泰实业有限公司，住所地湖南省安化县。法定代表人：余建湘，该公司经理。委托诉讼代理人：卢静，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘聚才，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南港泰投资控股集团有限公司，住所地长沙市。法定代表人：余红英，该公司总经理。浙江港泰商业服务有限公司（以下简称浙江港泰）因与湖南安化港泰实业有限公司（以下简称安化港泰）、湖南港泰投资控股集团有限公司（以下简称湖南港泰）民间借贷纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初3071号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浙江港泰的委托诉讼代理人黄玉琻，被上诉人安化港泰的委托诉讼代理人卢静到庭参加了诉讼。湖南港泰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江港泰上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持浙江港泰的诉讼请求；2．由安化港泰和湖南港泰承担本案的诉讼费用。事实与理由：1．《借款合同》是三方的真实意思表示，合法有效，不存在无效的情形，独立于《安化港泰亿丰建材五金机电博览城项目合作开发协议书》（以下简称《合作协议》），涉案200万元属借款。因安化港泰急需资金处理合作地块债务纠纷，浙江港泰为不影响合作才同意借款的。《合作协议》签订时便已明确200万元的借款用途，即用于处理债务纠纷。《借款合同》已明确了还款期限并对利率进行了约定，浙江港泰出于合作考虑才同意还款期限和利率遵循《合作协议》的相关约定。无论是《合作协议》还是《安化港泰上亿博览城项目补充协议》（以下简称《补充协议》），湖南港泰和安化港泰均明确认可涉案200万元为借款，而不是合作款，更不是履约保证金。2．湖南港泰出具的收据载明为借款。涉案200万元在湖南港泰会计账册记载为“其他应付款”，而非计入收入。从财务角度看，也属于借款。3．涉案200万元并未转化成合作款。从《补充协议》第八条来看，只有安化港泰处理好相关债务纠纷以及在2019年9月达到开工条件时，涉案借款200万元才能转化成合作款。但合作地块在2019年9月并未达到开工条件，条件未成就，200万元仍属借款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，湖南港泰和安化港泰应当还款。安化港泰答辩称：《借款合同》并非各方真实意思表示，200万元应当认定为保证金，且保证金已转换为投资款，安化港泰不应向浙江港泰返还200万元。湖南港泰未答辩。浙江港泰向一审法院起诉请求：判令安化港泰、湖南港泰偿还借款200万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月1日，浙江港泰与安化港泰签订《合作协议》，协议约定：一、合作标的：联合开发标的位于安化县田庄乡金竹坪村；六、土地款支付方式：首期土地款1200万元；其中本合同签订之后六日内，乙方借款200万给甲方处理前期相关事项，甲方应出具借款手续，并用其名下的土地证作为诚信抵押（编号2246号），涉及股东签字同意并负连带责任；协议签订15日内乙方顺利进场启动该项目，该笔借款转为预付第一笔土地款，乙方归还土地证，与此同时，乙方再支付甲方壹佰万元；如该项目受阻未按照双方约定要求及节点实施，甲方应在二个月内无息偿还给乙方，超出该期限未偿还的乙方有权追索甲方的一切责任及经济损失，违约金则按实际金额的20%计算；七、甲方的权利与义务：（八）自签订本协议后乙方借款到账之日起，甲方应在十五日内处理好遗留问题，以便乙方早日进场做开工前的筹备工作，并为乙方进场提供良好的运作环境；十、协议变更、终止和转让：本协议履行期间，发生特殊情况时，甲、乙任何一方需变更或终止本协议的，要求变更或终止一方应及时书面通知对方，征得对方同意后，双方在规定的时限内签订书面变更或终止协议，该协议将成为协议不可分割的部分；未经双方签署书面文件，任何一方无权变更或解除本协议；除协议中另有规定外或经双方协商同意外，本协议所规定双方的任何权利和义务，任何一方在未经征得另一方书面同意之前，不得转让给第三者。依照上述《合作协议》的内容，浙江港泰与安化港泰于2019年8月2日签订《借款合同》，约定：安化港泰向浙江港泰借款200万元；借款期限遵循《合作协议》相关约定；借款利率遵循《合作协议》相关约定；借款汇入湖南港泰的长沙银行账户。安化港泰由余孝武在《借款合同》中借款人处签字并加盖安化港泰的公章，湖南港泰在借款人处加盖公章，浙江港泰由蔡某泰在出借人处签字并加盖浙江港泰的公章。2019年8月5日，浙江港泰通过股东宋某亭的中国农业银行账户向湖南港泰的账户支付了200万元。同日，湖南港泰向浙江港泰出具收据一张，该收据载明：今收到蔡某泰（宋某亭）借款200万元。2019年9月2日，浙江港泰（乙方）与安化港泰（甲方）签订《补充协议》，协议约定：6、双方按主协议第七条（甲方的权利和义务）（八）款约定执行开展工作和开工节点，如在2019年9月20日之前没有处理好债权债务、土石方、之前施工队遗留问题，而导致不能在此期限内开工的，则由乙方在2020年另定开工时间，甲方配合好一切工作，主协议双方所约定的付款时间节点随着顺延；8、甲方按本协议约定期限内处理好遗留问题，并在本年9月份具备达到开工条件的，乙方按主协议约定再支付甲方100万元，连之前200万的借款合计300万元转为支付土地款，原200万借款协议自动废止，乙方退还甲方土地证，至于其他约定的支付金额及节点不变。浙江港泰与安化港泰签订的《合作协议》现既未确认无效，也未解除。一审法院认为，浙江港泰与安化港泰签订的民间借贷合同依法成立并有效。双方之间的《借款合同》是基于《合作协议》而签订，《合作协议》尚未解除，亦未确认无效，浙江港泰要求返还借款的条件尚未成就，浙江港泰提供的证据不足，故对浙江港泰的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回浙江港泰的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由浙江港泰承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，浙江港泰在本案中以民间借贷法律关系主张安化港泰归还借款，故本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是，浙江港泰主张安化港泰、湖南港泰归还其借款200万元的诉求应否得到支持。浙江港泰虽与安化港泰于2019年8月2日签订了《借款合同》，但根据双方之前签订的《合作协议》第六条约定，浙江港泰借款200万元给安化港泰处理前期相关事项，协议签订15日内浙江港泰顺利进场启动项目，该笔借款转为预付土地款。根据上述约定，浙江港泰与安化港泰之间并非存在单纯的民间借贷关系，双方与湖南港泰之间签订《借款合同》只是为了履行双方之间《合作协议》的部分内容。根据浙江港泰二审庭审中自认，浙江港泰已经依约进场，浙江港泰与安化港泰的分歧在于涉案工程能否顺利启动以及导致现状的具体原因。浙江港泰抛开双方在《合作协议》中的具体权利义务，单纯以民间借贷起诉要求安化港泰、湖南港泰归还200万元款项依据不足，浙江港泰的相关上诉理由本院不予支持。综上所述，浙江港泰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由浙江港泰商业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇二〇年四月十六日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰