贵州省镇远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2625民初79号 原告：陈光辉，男，1961年9月26日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：陈守瑜，男，1987年11月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县，系原告陈光辉之子。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李春发，镇远县法律援助中心指派的镇远县司法局公职律师。代理权限为一般授权。 被告：陈光跃，男，1962年1月15日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：陈松，男，1976年5月15日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：陈守远，男，1993年10月10日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：陈光洪，男，1970年1月5日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 以上四被告的委托诉讼代理人：田维隆，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。 原告陈光辉与被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪排除妨害纠纷一案本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光辉的委托诉讼代理人陈守瑜、李春发，被告陈光跃及四被告的委托诉讼代理人田维隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光辉向本院提出诉讼请求：1、判令四被告拆除占用原告位于镇远县关塘坡房屋前的院坝8平方米，恢复原状；2、请求四被告赔偿原告损失2000元；3、本案诉讼费由四被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为判令四被告拆除占用原告位于镇远县关塘坡房屋前的院坝8平方米，恢复原状或者赔偿原告损失2000元。事实与理由：2006年左右，车溪村关塘组集体同意将原告房屋前面的空地交由原告管理使用，后原告利用该空地修建了牛圈，剩余的部分作为院坝使用并进行水泥硬化。2019年初，四被告为了自身利益，将车溪村关塘组关塘坡的水沟侵占，修建高约3米，长约5米的堡坎。四被告没有经过原告同意占用原告已硬化的院坝长约4米宽约2米作为修建通向四被告房屋的通道。同时四被告在未经村、镇批准擅自将位于水沟附近的监控设备移至原告的院坝处，四被告的行为造成原告损失约2000元。四被告的行为侵害了原告的权益，原告根据法律规定向人民法院提起诉讼。 被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪辩称，1、原告未出示土地的权属证书，争议土地不能确认原告拥有合法权属，应当裁定驳回原告的起诉。2、2014年集体就已经硬化过现在监控杆处的道路，该道路作为四被告及案外人陈光贤的通道。从硬化到现在已经6年时间，原告没有提出过异议。四被告对于该硬化路享有通行权。现被告并没有完全挖除原来的硬化路，没有侵犯原告的合法权益。3、四被告从前面修建堡坎填高路面，方便村民生产生活，也方便消防，值得鼓励。4、原告与四被告发生矛盾后在人民调解委员会的调解下达成口头协议，符合法律规定，口头协议是有效的。5、监控的移动，是四被告取得政府同意后才移动的，新移动的位置也是在原通道的范围内，并没有侵犯原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证5份，拟证明原告及四被告的身份信息。 经被告质证，被告无异议。本院认为，该组证据能够证明原告及四被告的身份信息，予以采信。 2、照片7张，拟证明四被告占用集体土地修建堡坎的方位，四被告占用集体土地修建堡坎并非四被告必经之路，四被告将监控移至原告院坝的事实及四被告侵占原告院坝约8平方米的事实。 经质证，四被告对修建堡坎的位置及移动监控的事实无异议；四被告认为照片上古路与本案无关联，不能证明四被告修建的堡坎无必要性；四被告认为修路并未占用原告院坝。本院对四被告修建堡坎的位置予以确认。对于原告主张照片上有另外一条路可以通向四被告家，四被告现修建堡坎处的道路非入户必经路径的证明目的，本院认为本案系侵权纠纷，本案的争议焦点为四被告修建道路的行为是否占用原告的的土地、是否侵害原告的合法权益，四被告修建道路的必要性与本案无关。对于原告主张的四被告侵占原告院坝8平方米的证明目的，原告未提供土地权属证书或登记证明等证据，证明争议地块的权属和界限，对于原告的该证明目的，本院不予采信。 3、证明1份及证人身份证复印件3份，拟证明原告合法从集体取得“粮棚”即现在原告的院坝地块的管理和使用权。 四被告认为该份证明的证明人为陈光贤、陈光斌、陈光前、陈光平、陈光相，但原告提供的身份证复印件只有陈光贤、陈光斌、陈光相三人的，且证明出具的时间陈光贤在外务工，该份证明是原告伪造的，证人应当出庭作证，接受询问，转让集体土地应当召开村民大会，未经法定程序，转让无效。本院认为土地权属应由行政机关登记的证书予以确认，原告提供的证明不足以证明争议地块的权属问题，本院不予采信。 四被告向本院提交了以下证据： 1、调解意见书，拟证明原、被告因修建堡坎发生争议，后经村人民调解委员会调解达成协议的事实。 被告认为调解意见书没有写清楚双方协商的时间和协商的结果，也无写明双方是否认可协商的结果，调解意见书只能证明修路过程中原、被告双方发生纠纷的事实，而不能证明双方达成协议。本院认为该份调解意见书实际上是镇远县蕉溪镇车溪村人民调解委员会对原告与四被告在修路过程中发生纠纷进行调解的及调解情况的证明。调解意见只写明原告同意四被告修路，且只是对路面的高度达成协议，而不涉及土地的界限问题，不能证明四被告修建道路是否侵占原告土地的问题。 2、照片3张，证明被告修路后的现场现状，原来被告走的路是现监控杆处。 原告认为现在原告砌砖围起来的扇形区域原本是和经四被告移动过的监控杆所在的那一块是一样平的，四被告修路时把原告的院坝（原集体粮棚空地）挖下去了，挖过的坎子后来被告用水泥浇筑过。本院认为该组照片能够证明被告修路后的现场状况本院予以确认；对于四被告主张四被告原来的通道为现在监控杆后面的区域，四被告提供的证据不足以证明四被告原通行通道的具体位置和通道宽度。 本院经审理认定事实如下：2019年初，被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪为方便通车通行，在位于镇远县关塘坡修建入户道路。四被告修建的道路经过原告房屋左前方地块的前坎，该地块原为蕉溪镇车溪村关塘组的粮棚空地，地块的前坎原为斜坡。四被告在修建道路的过程中，在斜坡处修建高约3米，长约5米的堡坎，该堡坎高度低于原集体粮棚空地约50厘米。四被告在修建道路工程中，将一根位于修路位置中间的监控灯杆移至集体粮棚空地的角上。四被告另从堡坎的内侧向内开挖原集体粮棚空地的部分，以便拓宽路面。堡坎修好后，原告与四被告发生争议，原告在四被告修建的堡坎和被四被告开挖后的原粮棚空地的前坎中间用砖块隔离出一块扇形区域，该区域靠近四被告修建的堡坎的一边为直线，另一边为四被告开挖后的原集体粮棚空地的前坎下面呈弧形。本案中原、被告发生争议的区域即为该弧形区域。原告主张要求四被告将该弧形区域填高，使该区域与被四被告开挖后的原集体粮棚空地前坎一样平整。四被告认为原告用砖块围堵的弧形区域为镇远县集体土地，系集体经济组织让与四被告作为通道的用地。 本院认为，原告主张四被告修路侵占自己的土地，应当提供土地权属证书证明原告对争议地块享有合法使用权。原告未提供土地承包经营权证、不动产权证或者其他不动产登记机关出具的有效证书证明其对争议地块享有合法使用权，也未提供证据证明其享有合法权利的地块的四至界限。现四被告认为其修路占用的本案中争议的地块区域属于蕉溪镇车溪村关塘组集体所有的土地，系集体经济组织让与四被告作为通道使用的。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。现本案争议地权属不明，无法确认原告是否享有争议地块的土地使用权及其四至界限，依法属于人民政府处理事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈光辉的起诉。 案件受理费减半收取为30元，退还原告陈光辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 张  家  清 二〇二〇年四月三日 书记员 丁小峰（代）