wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初749号原告：张建伟，男，1972年11月8日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被告：王翼，男，1994年2月28日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。位于河南省驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人：张国勇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：龚彦辰，河南中锦律师事务所律师。原告张建伟诉被告王翼、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法由审判员姚琳适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张建伟的委托诉讼代理人王文芳，被告王翼、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人龚彦辰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿其医疗费13199.8元、住院伙食补助费1250元、营养费1200元、护理费7508.54元、误工费18771.36元、交通费500元、车辆损失费用1700元、拖车费用1000元，共计45129.7元。2、本案的诉讼费用和鉴定费用1600元由被告承担。事实与理由：2019年12月3日18时50分许，被告王翼驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，在平舆县××环路与交通路附近路段时，追尾撞着其驾驶的机动三轮车，致使其受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经平舆县公安局交通警察大队受理并认定被告王翼承担此事故的全部责任，其无责任。事故车辆在被告保险公司投保，事故发生在保险期间内。为依法维护其的合法权益，特提起诉讼，请求予以支持。被告王翼辩称：其给原告垫付医药费3150元，其要求保险公司予以返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：在核实无免责情形的前提下，其公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失。原告诉请过高，不合理部分不应当予以支持。根据差额赔偿原则，误工费应以原告实际减少的收入为准，原告单方委托的鉴定报告，不符合法律程序，不予认可。诉讼费和鉴定费其公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日18时50分许，被告王翼驾驶豫Ｑ×××××小型轿车，在平舆县××环路与交通路附近路段时，追尾撞着原告张建伟驾驶的机动三轮车，致使原告张建伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。平舆县公安局交通警察大队作出第411723420190001669号道路交通事故认定书,认定被告王翼承担此事故的全部责任，张建伟无责任。事故发生后，原告张建伟于2019年12月3日入住平舆县人民医院治疗。入院主要诊断：腰椎左侧横突骨折；其他诊断为左侧第12肋骨骨折、额部挫裂伤、双侧上额窦炎，腰椎骨质增生。于2019年12月28日出院，共花医疗费12194.33元（其中包含平舆县中心医院门诊费用148元和被告王翼垫付医药费3150元），原告张建伟和被告保险公司对此无异议。2020年1月14日经安徽天衡司法鉴定所鉴定，张建伟本次损伤后误工期限为150日；伤后60日内需设专人护理；营养期60日。鉴定费1600元。拖车费1000元，车辆损失费1700元。该肇事车辆实际车主即被告王翼,在被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。河南省上一年年度居民服务业和其他服务业年平均工资为45677元/年。河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告以其健康权因交通事故受到损害为由提起诉讼，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，原告请求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。因平舆县公安局交通警察大队所出具的道路交通事故认定书各方均无异议，应作为本案定案依据，原告张建伟在该起交通事故中无责任；被告王翼在该起交通事故中存在过错，承担该起交通事故的全部责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，保险公司在保险责任限额范围内向受害方承担赔偿责任是责任保险的应有义务，故原告请求被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称鉴定结论系原告单方委托，程序违法，其保留重新鉴定的权利，但其庭后并未提交申请，也未提供相关证据予以推翻该鉴定结论，故对被告保险公司的辩解理由，本院不予采信，该鉴定结论应作为本案的定案依据。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、医疗费，以票据为准，计款12194.33元，原告起诉13199.8元，超出部分本院不予支持；2、住院伙食补助费，每天按照50元计算，计款1250元(25天×50元/天)；3、营养费，每天按照20元计算，以鉴定期限为准，计款1200元(60天×20元/天)；以上1-3项合计14644.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在其交强险医疗费10000元限额内予以赔偿，剩余4644.33元由其在商业险范围内承担。4、护理费为7508.54元（45677元÷365天×60天）；5、误工费为18771.36元（45677元÷365天×150天×1人）；6、交通费，每天按20元计算，计款500元(25天×20元/天)；7、鉴定费1600元。8、拖车费1000元，因拖车施救费用属于交通事故发生后的合理费用，属于保险公司财产损害赔偿的范围，故该费用应由保险公司承担；9、车辆损失1700元；以上4-9项合计31079.9元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险限额内承担，以上合计款为45724.23元。扣除被告王翼垫付的3150元医药费，剩余42574.23元由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司支付给原告张建伟。被告王翼垫付的3150元医药费，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建伟医疗费、护理费等各项损失共计款42574.23元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内返还被告王翼垫付的医药费3150元。（平舆县人民法院汇款账户：工商银行平舆县支行1715028329219500202）三、驳回原告张建伟的其他诉讼请求。如被告迟延履行本判决，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付该款迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费484元（已减半收取），由被告王翼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚琳二〇二〇年四月二十三日书记员  钱坤
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初252号之一 原告：陈小勇，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：四川芙蓉川南建设工程有限公司，住所：四川省宜宾市珙县巡场镇河西街。 法定代表人：雷敬云，系该公司董事长。 被告：宋玉成，男，1973年12月23日出生，住四川省华蓥市。 原告陈小勇与被告四川芙蓉川南建设工程有限公司、宋玉成买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告陈小勇于2020年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈小勇向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违背法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈小勇撤诉。 案件受理费1010.00元，由原告陈小勇负担。 审 判 员 蔡中华 二〇二〇年四月三日 法官助理 蒋 敏 书 记 员 李昕宇
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初242号原告：许金英，女，1978年12月15日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：赖俊林、钟骏，系江西公仁律师事务所律师。（特别授权）被告：刘惠铭，男，1975年2月27日生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：刘红海，系信丰县新兴法律服务所法律工作者。（一般代理）原告许金英与被告刘惠铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金英的委托诉讼代理人赖俊林、钟骏，被告刘惠铭的委托诉讼代理人刘红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金283000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月至2017年10月期间，被告刘惠铭以多种理由多次向原告许金英借款，原告通过支付宝、微信等方式陆续向被告出借款项共计283000元。后经原告多次催要，被告同意归还借款，但被告却一直没有履行归还借款的义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；三、支付宝转账电子回单原件六张、微信转账记录复印件二张及浦发银行交易流水复印件二张（银行ＡＴＭ打印），电子回单复印件一份，证明原告向被告出借283000元的事实；四、刘某的身份证复印件及情况说明原件各一份，证明原告许金英委托刘某向被告刘惠铭支付20000元借款本金的事实。被告刘惠铭辩称:一、被告没有向原告借款，双方不存在借贷法律关系，被告与原告原来是情侣关系，有一年半至两年的同居关系，转账来往都是情侣之间生活的开支，是扶持被告开茶楼、饭店的一些资金，双方之间未具有借款的合意；二、原告未提交证据证明双方之间存在借贷法律关系，被告与原告无借款合意，不存在借贷关系，被告不应当承担还款责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：一、平台下载的有关信息打印件二张，证明原、被告是通过网络平台认识的，两人曾经是恋人关系；二、原告开饭店的协议书等票据八张，证明原告是为了扶持被告开饭店，因为被告经营不善导致亏本，现饭店已停业。本院经审理认定事实如下：2016年9月至2017年10月期间，原告许金英因被告刘惠铭经营茶楼、饭店需要多次通过支付宝、手机银行方式向被告出借资金，即支付宝转帐2016年9月24日2000元、2016年10月14日4000元、2016年12月28日2000元、2017年2月20日150000元、2017年2月20日100000元、2017年10月25日5000元、2017年8月19日原告通过其朋友刘某向被告转帐20000元，以上共计283000元。后被告经营不善导致亏本停业，原告多次催被告还款未果，导致本诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向法庭提供的证据在卷予以佐证，证据经庭审质证，可以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案原告许金英通过支付宝、手机银行方式向被告刘惠铭帐户转入资金283000元，现原告主张该款项系其出借给被告经营的资金，其向法庭提交了转帐凭证及证人刘某出具的情况说明予以证明。被告抗辩称双方属于情侣关系、无借款合意、系原告扶持被告经营及情侣之间生活的开支款项，应驳回原告的诉讼请求，但被告向法庭提交的证据不能证明其抗辩事实。根据上述规定，因被告无证据证明其抗辩事实，本院对其抗辩不予采信。故，原告与被告的借贷关系明确，本院予以确认。对原告要求被告归还其借款本金283000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算利息的主张，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该主张符合法律规定，本院也予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第十七条、第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘惠铭应于本判决生效之日起三十日内向原告许金英归还借款本金283000元及利息（利息自2020年1月9日起按年利率6%计算至还清款项之日止），利随本清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5545元，减半收取2773元，由被告刘惠铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  刘邮莺二〇二〇年四月三日书记员  邱敏杰
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初706号 原告：成都新开元城市建设投资有限公司，住所地成都市青白江区同济大道80号3栋2层、3层。 法定代表人：周斌，董事长。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被告：张素明，女，1930年12月22日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告成都新开元城市建设投资有限公司与被告张素明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告成都新开元城市建设投资有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都新开元城市建设投资有限公司自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都新开元城市建设投资有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元(已减半收取)，由原告成都新开元城市建设投资有限公司负担。 审判员  韩晓先 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张运富
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初517号 原告：赵帅，男，1985年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：刘瀚文，安徽省濉溪县经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘珊，安徽省濉溪县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：刘敬忠，男，1977年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 原告赵帅与被告刘敬忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瀚文到庭参加诉讼；被告刘敬忠经公告送达开庭传票传，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵帅向本院提出诉讼请求：1.依法判处刘敬忠支付赵帅借款本金35000元及相应利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日至借款还清之日止）；2.案件诉讼费由刘敬忠承担。 事实和理由：刘敬忠因生意周转不开为由，于2016年1月向赵帅借款35000元。2016年1月8日，赵帅以现金方式支付给刘敬忠，刘敬忠收到借款后向赵帅出具欠条一张，并签字确认。后赵帅催要借款，未果。 刘敬忠既未答辩亦未举证。 经审理查明：2016年1月8日，刘敬忠向赵帅借款35000元。并为其出具欠条。内容为：“今欠赵帅人民币35000元叁万五千元刘敬忠2016.1.8”。后经赵帅催要，刘敬忠未偿还该款。 上述事实，有赵帅提供的欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 本案中，赵帅按照约定提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效，刘敬忠应当按照约定履行还款义务。因赵帅与刘敬忠对借款利息没有约定，视为不支付利息；但赵帅主张自起诉还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应当予以支持。故对赵帅要求刘敬忠偿还借款35000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘敬忠于本判决生效后10内偿还原告赵帅借款本金35000元，并自2020年1月16日起按照年利率6%支付利息至借款履行完毕之日止。 二、驳回原告赵帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告刘敬忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  王思跃 人民陪审员  胡龙喜 人民陪审员  郜洪先 二〇二〇年四月二十八日 法官 助理  周 丽 书 记 员  马加利 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初1405号 原告：四川腾凯汽车租赁有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1199号3栋20层2807号。 法定代表人：刘浩，董事长。 委托诉讼代理人：李巧玲，女，系该公司员工。 被告：徐平，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川腾凯汽车租赁有限公司（以下简称腾凯租赁公司）与被告徐平车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾凯租赁公司的委托诉讼代理人李巧玲到庭参加诉讼。被告徐平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 腾凯租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除腾凯租赁公司与徐平签订的《汽车租赁合同》；2.判令徐平偿还欠付的一个月租金2800元；3.判令徐平向腾凯租赁公司支付违约金17,920元；4.判令徐平向腾凯租赁公司支付垫付的违章罚款3000元、交通行政扣分处理费用6930元；5.判令徐平承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。庭审中，腾凯租赁公司撤回第一、二项诉讼请求，并将第三项诉讼请求违约金金额变更为10,000元。事实和理由：2019年5月14日，腾凯租赁公司与徐平签订《汽车租赁合同》，约定腾凯租赁公司将小轿车一辆租给徐平，每月租金2800元，租期为32个月，从2019年5月17日至2022年1月17日止，履约保证金为0元。合同还约定，徐平在保管、使用车辆时应遵守交通规则，对使用过程中的违章行为应立即按照法律、法规的规定处理。腾凯租赁公司不承担标的车辆在租赁期内因交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门罚款等；在租赁期间，腾凯租赁公司有权查询车辆的违章情况，当发现车辆有违章未处理超过12分，腾凯租赁公司有权要求徐平在一个星期内处理，逾期未处理，视为徐平违约，腾凯租赁公司有权收回车辆并追究徐平的违约责任；双方如出现违约情况，守约方有权要求违约方赔偿损失并支付租金总额的20%作为合同违约金。腾凯租赁公司依约将租赁物交给徐平使用，但徐平在使用车辆期间，造成了多次交通违章未处理。腾凯租赁公司发现后，多次催促徐平处理。徐平拒绝履行，腾凯租赁公司自行去交警大队处理了违章，共计交纳罚款3000元、交通行政扣分处理费用6930元。腾凯租赁公司多次催收上述款项无果，故诉至法院。 徐平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，腾凯租赁公司（出租人，甲方）与徐平（承租人，乙方）签订《汽车租赁合同》，主要约定：1.甲方将自有的车辆出租给乙方使用，在合同履行期内，车辆所有权归属于甲方。2.乙方在保管、使用车辆时应遵守交通规则，对使用过程中的违章行为应立即按照法律、法规的规定处理。甲方不承担标的车辆在租赁期内因交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门罚款等。在租赁期间，甲方有权查询租赁车辆的违章情况，当发现车辆有违章未处理超过12分，甲方有权要求乙方在一个星期内处理，超过一个星期乙方仍未处理，视为乙方违约，甲方有权收回车辆并追究乙方的违约责任。3.甲方的主要义务为乙方提供租赁车辆，乙方的主要义务为按时足额支付租金及合理合法使用标的车辆，双方如出现违约情况，守约方有权要求违约方赔偿损失并支付租金总额的20%作为合同违约金。因乙方违约，甲方除要求乙方依约承担违约责任外，还有权要求乙方承担诉讼费、保全费、公告费、评估费、执行费、交通费、食宿费、拍卖费、律师费、公证费、鉴定费、调查费以及为实现权利而产生的其他相关费用。乙方不按期足额支付租金并经甲方催收后仍未支付租金的，甲方有权收回标的车辆。4.车辆信息：车辆型号为明锐1.6Ｌ手动标准版，车牌号为川Ａ×××××，颜色为白色。5.租金及支付方式：乙方需支付租金共32个月，总租金为89600元，首期租金为2800元，首期租金支付时间合同签订后三日内，后续每期租金为2800元，后续期数为31期，租金按月预先支付，每月20号为还款日。乙方授权甲方通过第三方机构在合同约定的租金支付日期，由第三方机构从乙方账户代为扣取当期应付租金等款项，乙方保证在还款日00：00前账户中留有足够的余额以供扣款。6.租赁期限为32个月，自2019年5月17日至2022年1月17日止。同日，徐平与腾凯租赁公司签订《委托扣款授权书》，约定徐平自愿授权腾凯租赁公司通过银行等第三方支付机构从授权书指定的银行账户内，以《汽车租赁合同》约定的费用交款方式、交款金额和交费时间，按期划付徐平应付的租金或其他约定的费用。该授权书载明的授权人徐平的银行卡号为62×××08。 合同签订后，腾凯租赁公司将案涉车辆交付徐平使用。2019年9月20日，腾凯租赁公司根据授权扣取2800元租金未果。徐平在使用车辆过程中，从2019年5月29日至2019年9月25日，共发生19次违法行为，共计扣分41分。由于徐平未按约处理上述违法行为，腾凯租赁公司遂于2019年9月30日收回车辆，并自行处理案涉车辆的违法行为，共缴纳罚款1850元。 上述事实有腾凯租赁公司提供的《汽车租赁合同》、《委托扣款授权书》、交易查询明细、交通安全综合服务管理平台关于案涉车辆的违法基本信息及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉《汽车租赁合同》系腾凯租赁公司与徐平的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。徐平应按照合同约定按时足额支付租金，徐平未按约定于还款日00：00前在账户中留有足够的余额以供扣款，且对使用车辆过程中的违法行为没有按照法律、法规的规定处理，并导致腾凯租赁公司自行处理案涉车辆的违法行为，共缴纳罚款1850元。故对腾凯租赁公司要求徐平支付垫付的违章罚款1850元的主张，本院予以支持。腾凯租赁公司认为垫付的违章罚款为3000元，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于腾凯租赁公司要求徐平支付交通行政扣分处理费用6930元的主张，本案中腾凯租赁公司并未提供证据证明，故本院不予支持。 关于腾凯租赁公司要求徐平支付违约金的主张，根据本院查明的事实，徐平在履行《汽车租赁合同》过程中的行为已构成违约，应当支付违约金，腾凯租赁公司自愿将违约金调整为10,000元，徐平未到庭向本院主张本案约定的违约金过高并请求减少，故对腾凯租赁公司关于徐平支付违约金10,000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐平于本判决生效之日起十日内向原告四川腾凯汽车租赁有限公司支付垫付的违章罚款1850元； 二、被告徐平于本判决生效之日起十日内向原告四川腾凯汽车租赁有限公司支付违约金10,000元； 三、驳回原告四川腾凯汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，由原告四川腾凯汽车租赁有限公司负担1000元，由被告徐平负担144元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宿波 二〇二〇年四月十六日 书记员  王琴
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执783号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：李健，男,1966年8月13日生，汉族，住广东省阳江市阳东县。 关于本院申请执行李健罚金一案，本院作出的（2019）粤0117刑初777号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2020年3月6日强制执行，要求被执行人缴纳罚金2000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，被执行人已向法院申报财产。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并经委托阳江市阳东县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金、违法所得0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金、违法所得，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执783号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二〇年四月二十九日 书记员  邓 淼
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终637号上诉人（原审原告）孙逸伟，男，1966年12月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托代理人刘德凤，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府。住所地：宁波市海曙区县前街61号。法定代表人褚孟形，区长。原审第三人宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室。住所地：宁波市海曙区布政巷16号科创大厦6楼。法定代表人郭文光，主任。孙逸伟诉宁波市海曙区人民政府房屋拆迁补偿一案，宁波市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）浙02行初279号行政裁定。孙逸伟不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审裁定载明，原告诉称：其在宁波市××××室原有国有土地上房屋一处。因月湖西区二期2号地块拆迁，原告于2010年7月6日交付了该房屋，按时进行了搬迁。但在2016年对原告实际进行房屋产权调换时，原告发现实际所建安置楼的层高、户型分布、结构等与签订涉案安置协议时第三人在现场公示的均不相同，原告在交付房屋之前选定的房型实际并未建造，导致原告的安置问题至今未实际落实。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。但原告搬迁后，至今未得到房屋产权调换，且过渡费用只支付至2016年，现原告的正常生活无法得到保障。原告于2019年7月22日向被告及第三人提出安置补偿申请，但至今仍未得到合理合法的安置补偿，被告并未依法履行职责。被告的行政不作为违法，侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求确认被告未履行安置补偿职责违法，并判令被告履行安置补偿法定职责。被告辩称：涉案安置协议属于民事性质协议，由此产生的纠纷属于民事纠纷，原告诉请并非行政诉讼受案范围。被告并非本案适格被告。原告的起诉不符合法定条件。请求法院驳回原告的起诉。原审法院认为，涉案安置协议系原告与宁波市海城投资开发有限公司（以下简称海城公司）签订，在当时的拆迁许可制度下，作为拆迁人的海城公司不属于行政机关或法律、法规、规章授权的其他行政主体。同时，海城公司作为拆迁人，其实施的拆迁行为的法律责任由其自行独立承担，不应由被告负责。涉案安置协议由海城公司与原告于2010年7月6日签订，原告主张的安置房不符合约定、涉案房屋拆迁安置问题至今未实际落实等事项，均系其与海城公司的争议，与被告无涉。根据涉案房屋拆迁当时的法律、法规的相关规定，被告不具有给予被拆迁人安置补偿的职责义务，原告要求被告履行安置补偿义务的主张，显然缺乏法律依据。故本案原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围，依法可以裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告孙逸伟的起诉。孙逸伟上诉称：一、被上诉人具有安置补偿的职责义务，上诉人的起诉有事实和法律依据。第一，虽然上诉人与海城公司签订了安置协议，但本案纠纷系因未建设约定房型的安置房产生的，而约定的房型系由被上诉人的内设机构，即第三人提供的，故上诉人针对被上诉人提起的诉讼具有事实和法律依据。第二，上诉人的安置费用实际一直由被上诉人发放。根据上诉人签订的安置协议，安置房应当在2013年3月2日之前提供，逾期提供，按照二倍支付临时安置补助费。2013年至2016年安置房建设期间，一直由政府发放临时安置补助费。二、原审裁定适用法律错误。上诉人诉请事项属于行政机关权限范围，原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款，属于适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续对本案进行实体审理。宁波市海曙区人民政府、宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室在法定期限内均未提交答辩意见。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审裁定载明的事实予以确认。本院认为，由于涉案《私有住宅拆迁直接安置协议》系由海城公司与上诉人于2010年7月6日签订，且系依据当时房屋拆迁许可制度下形成的《宁波市城市房屋拆迁管理实施细则》和《宁波市市区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》所签订。因此，根据当时的法律规定，由该协议引发的争议并不属于行政诉讼受案范围。况且，海城公司作为协议一方当事人，将其应当承担的法定职责归咎于被上诉人，亦缺乏事实和法律依据。原审据此驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年四月十日书记员  张维
云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2331民初453号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行。统一社会信用代码:915323316765547913。法定代表人：吴海瑛，该支行行长。住所：禄丰县。委托诉讼代理人：陈晓丹、代虎，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨太学，男，1985年3月13日生，汉族，云南省武定县人，住武定县。被告：武加兰，女，1984年4月1日生，汉族，云南省武定县人，住武定县。被告：杨光宝，男，1957年6月13日生，汉族，云南省武定县人，住武定县。被告：杨富安，男，1988年4月16日生，彝族，云南省武定县人，住武定县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行与被告杨太学、武加兰、杨光宝、杨富安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禄丰县支行撤回起诉。案件受理费减半收取470元，被告杨太学自愿负担（已交）。审判员  李春华二〇二〇年四月二十八日书记员  刘智慧
安徽省利辛县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1623刑初120号公诉机关利辛县人民检察院。被告人朱冠忠，男，汉族，1997年2月6日出生于安徽省利辛县，高中文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月26日被利辛县公安局取保候审。现居住地。利辛县人民检察院以利检检二刑诉（2020）108号起诉书指控被告人朱冠忠犯危险驾驶罪，于2020年4月3日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员白兰军、代理检察员汝海龙出庭支持公诉，被告人朱冠忠到庭参加诉讼。现已审理终结。利辛县人民检察院指控：2019年11月19日21时29分,被告人朱冠忠酒后驾皖Ｓ×××××R号小型轿车,行驶至利辛县青年路与锦绣路交叉口处,被执勤民警查获。经鉴定,朱冠忠的静脉血液中乙醇含量为136.4mg/100ml。公诉机关针对上述指控，当庭出示了相关书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。据此认为，被告人朱冠忠在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。并当庭发表公诉意见，建议判处被告人朱冠忠拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人朱冠忠对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。经审理查明：2019年11月19日21时29分,被告人朱冠忠酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车,行驶至利辛县青年路与锦绣路交叉口处,被利辛县交警大队执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心鉴定,朱冠忠的静脉血液中乙醇含量为136.4mg/100ml。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的受案登记书、立案决定书、前科查询、户籍信息、到案经过、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、情况说明、认罪认罚具结书等书证；被告人朱冠忠的供述与辩解；鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人朱冠忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。朱冠忠自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人朱冠忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐利利二〇二〇年四月十五日书记员  武梦丽附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（节录）第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终829号上诉人（原审原告）：徐华文，男，1949年9月28日出生，汉族，住盖州市。委托诉讼代理人：张鹏云，盖州市明镜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王贵海，盖州市明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:回素芝，女，1961年3月20日出生，回族，住。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人徐华文因与被上诉人回素芝民间借贷纠纷一案，不服盖州市人民法院（2019）辽0881民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人徐华文及其委托诉讼代理人张鹏云、王贵海，被上诉人回素芝及其委托诉讼代理人王崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐华文的上诉请求：1、依法撤销（2019）辽0881民初4429号民事判决书，判决被上诉人支付所欠余款50万元及利息。2、追加刘传利为共同被告人。3、由被上诉人承担本案及一审诉讼费用。事实与理由，一审法院以一个已经作废不存在的无效协议，最重要的是无协议原件的情况下，认定协议有效是违法的。所谓2017年4月17日“协议书”己于当时就被回收作废了，根本就没生效过，最重要的一点是“协议”原件都没有，在庭审中没有经过质证的证据是不可以作为证据使用的，没有原件的协议当事人有权拒绝质证。根据刘传利的报警记录就认定协议有效是错误的，任何一个普通公民都有权去公安机关报警登记，证明不了任何问题。从2008年起，因刘传利和回素芝在熊岳开的综合商店资金短缺，才从徐华文手里借钱周转的，到2014年1月两个人离婚，徐华文根本不知道，其离婚的目的就是逃避所欠债务。被上诉人回素芝答辩称，其与上诉人于2017年4月17日所签订的《协议书》是合法有效的，受法律保护，双方签订协议后，答辩人已依约履行了协议义务，先后分几次偿还了原告80万元，协议履行完毕后，答辩人及其丈夫曾找上诉人索要借条，上诉人拒不交出，仍保留在自己手中。本案中上诉人己对双方所签订的协议的内容其在原审法院庭审中已自认，且答辩人在原审法院庭审过程中已提供了充分的证据证明答辩人已依约履行了协议，依据协议内容，答辩人己偿还80万元后，把打的135万元借条抽回，至此两家债务结清。此协议是双方的真实意思表示，符合法律规定，并不是法律禁止性条款，所以协议并不是向上诉人所述是收回作废，亦不存在不生效的问题，故上诉人所述没有事实和法律依据。上诉人要求追加刘传利为本案被告没有事实和法律依据。上诉人述称，2014年答辩人与刘传利离婚是为了逃避债务，纯属无稽之谈，上诉人亦没有证据能够予以证明。上诉人徐华文向一审法院起诉请求：1.判令被告还款50万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：回素芝与刘传利原系夫妻，于2014年1月10日经民政部门离婚。2008年至2014年4月，回素芝先后向徐华文借款135万元。2014年1月16日，回素芝向徐华文出具借现金135万元借条一份。2015年1月12日，回素芝又重新向徐华文出具借现金135万元借条一份。2017年4月17日，徐华文书写协议书一份，内容为：今有熊岳刘传利、回素芝借徐华文130万元，现经协商刘传利、回素芝做出如下还款计划：今年四月末先还30万元（现还25万元，四月末还5万元），7月末再还20万元（最晚年末还这20万元），总计今年还50万元；明年2018年7月末还30万元（最晚到12月末），还到80万元后，把回素芝打135万元借条抽回，至此两家债务结清，以此为据，协议人：刘传利、徐华文。刘传利于2017年4月17日银行汇款给付徐华文25万元，2017年4月26日银行汇款给付徐华文5万元，2017年12月10日银行汇款给付徐华文15万元，2018年12月28日银行转账给付徐华文35万元。回素芝提出已按协议书约定给付徐华文80万元，双方债务已结清，但未有协议书原件，庭审中提供了拍照协议书的复印件。徐华文提出写过该协议书，但是损失太大，当时就作废了，当时就将协议书收回了。回素芝提出刘传利于2018年12月28日向徐华文还款时，徐华文说协议书跟借条核对一下，拿走协议书就不还了，所以协议书是被徐华文抢走的，而不是作废。2018年12月29日，刘传利在王晓卫、代君陪同下到家要协议书和借条原件，徐华文还不给，当日下午刘传利到盖州市公安局鼓楼分局报案。在庭审中刘传利、王晓卫、代君出庭作证。盖州市公安局鼓楼分局报警情况登记表载明“报警人刘传利称欠徐华文钱，后刘传利还了徐华文钱，而徐华文没有给写收条。”回素芝辩称已给付徐华文60万-70万元利息，徐华文承认收到利息20-30万元。庭审中，徐华文追加刘传利为共同被告。一审法院认为，本案的争议焦点是如何认定2017年4月17日协议书的效力问题。徐华文持2015年1月12日回素芝出具的135万元借条，要求回素芝给付余款50万元，而2017年4月17日的协议书已明确约定：如回素芝按约定还款80万元，把回素芝打的135万元借条抽回，至此两家债务结清。而刘传利给付徐华文80万元的还款时间及刘传利向公安机关报警时间与协议书约定时间基本吻合，徐华文亦收到了80万元。回素芝虽未能提供协议书原件，135万元借条亦在徐华文手中，但能够证明回素芝已按协议书履行，且已履行完毕。故应认定该协议书具有法律效力，双方债务已结清，故应驳回徐华文的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条规定，判决：驳回原告徐华文的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告徐华文负担。本院认为，被上诉人回素芝于2015年1月12日向上诉人徐华文出具135万元欠条，双方又于2017年4月17日签订《协议书》对欠款作出偿还计划，上诉人徐华文亦自认其确实签订过该协议书，那么该协议书系上诉人对其债权的处分，作为完全民事行为能力人，其应当清楚该协议书的性质及要承担的法律后果。虽然该协议书未能提供原件，但双方认可的80万元还款的时间及金额与协议书中约定的还款计划相互佐证，可以证明被上诉人已经按照协议履行了还款义务，故一审法院认定该协议书具有法律效力，双方债务已结清并无不当。关于上诉人要求追加刘传利为共同被告的上诉请求，被上诉人回素芝与刘传利已于2014年1月10日经民政部门离婚，而回素芝是在2015年1月12日向上诉人徐华文出具的欠条。且上诉人亦未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对上诉人的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人徐华文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐华文负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年四月二十八日法官助理王睿书记员李佩益
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初1979号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 法定代表人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。 被告：李君。 委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心之委托诉讼代理人刘玉洁，被告李君之委托诉讼代理人袁文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计126146.04元，其中本金88695.01元、利息14552.62元、滞纳金22898.41元（利息、滞纳金暂计至2020年02月16日，此后的利息、滞纳金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的案件受理费、律师代理费3000元。事实与理由：2016年2月24日，被告与原告签订领用合约，于2016年03月19日被告向原告申领了一张卡号为***742的香格里拉标准白金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年02月16日，被告应还款金额为126146.04元，其中本金88695.01元、利息14552.62元、滞纳金22898.41元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。 李君辩称，原告诉请中的欠款本金及利息没有异议，对费用22898.41元有异议，合同中没有明确约定除了支付利息外还需支付费用，同时原告向被告送达催收记录中也没有提及费用，故对费用这项有异议，被告不应承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国民生银行信用卡申请表及领用合约》、交易明细、催收记录明细、客户基本信息及欠款余额表、收据等证据。被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。 根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实： 2016年2月24日，被告向原告申请办理白金信用卡一张，被告亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约内容包括：信用卡激活后，持卡人应支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款项。已记账的年费不予退还或减免。对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。持卡人选择以最低还款额方式还款并经原告审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按原告依法确定公布的届时有效的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），持卡人已支付的分期手续费不作退还。持卡人应承担原告因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权所产生的其他费用）和损失。透支利率按每日0.5‰计息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元或1美元。 原告向被告发放了卡号为***742的信用卡。后被告开始使用该信用卡透支消费，但被告自2019年5月11日起逾期9期未按期全部偿还透支款项，产生了相应的利息及滞纳金。截止2020年2月16日，被告尚有本金88695.01元、利息14552.62元、滞纳金22898.41元未偿还。 另查，原告对其请求的律师代理费，向本院提交了山东弘誉律师事务所出具的收据一张，上述收据载明的金额为3000元，该律师代理费的计算标准不违反法律规定。 本院认为，被告向原告申领信用卡并获得核准后，被告将信用卡开通并使用，原、被告之间的信用卡服务合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的相关规定，该合同合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。被告在享受原告提供的相关金融服务后，在通过信用卡借款后理应遵守双方约定及时还款，被告未按期偿还，理应按照约定支付本金、利息等费用，故原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对原告主张的律师代理费，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持；因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中明确要求取消信用卡滞纳金的收费项目，故原告主张要求被告支付自2019年5月份之后的滞纳金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李君支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止2020年2月16日的欠款本金88695.01元、利息14552.62元，及自2020年2月17日起至实际履行之日止的利息（按信用卡领用协议约定的方式及标准计算）； 二、被告李君支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师代理费3000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述第一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1441元，由原告负担262元，被告负担1179元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二〇年四月七日 书记员  姜小凡
浙江省湖州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙05执17号 杭州建工集团有限责任公司、湖州恒佳房地产开发有限公司： 申请执行人杭州建工集团有限责任公司与被执行人湖州恒佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,经湖州仲裁委员会作出的湖仲（2017）裁字第40号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年2月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为被执行湖州恒佳房地产开发有限公司向申请执行人杭州建工集团有限责任公司支付工程价款人民币26375648元、退还履约保证金1596000、违约金2579432元及相应迟延债务利息、仲裁费和执行费。经本院强制执行已全部执行完毕，双方无异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款之规定，本院予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月八日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0107民初5667号原告：重庆鼎达物业管理（集团）有限公司。住所地重庆九龙坡谢家湾正街53号21-9，统一社会信用代码91500107576186506N。法定代表人：詹健。委托诉讼代理人：雷庆君，公司员工。被告：蒲娟，女，汉族，1970年10月18日，住重庆九龙坡区。原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司与被告蒲娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案后，原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：准许原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司撤回对被告的起诉。案件受理费25元，由原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司负担。审判员  程楚峰二〇二〇年四月二十三四日法官助理陈绍伟书记员程远备
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执272号申请执行人：文长寿，男，1962年11月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：侯勇先，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。申请执行人文长寿申请执行被执行人侯勇先民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）渝0115民初9003号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人文长寿于2020年1月13日申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行中，对被执行人侯勇先已执行兑现87400元。2020年4月15日，申请执行人文长寿与被执行人侯勇先双方自愿达成和解协议，约定由侯勇先按时给付申请执行人借款。截止2020年4月15日，被执行人侯勇先尚欠申请执行人文长寿借款2422600元及利息等。本院认为，申请执行人文长寿与被执行人侯勇先双方已自愿达成和解协议，需和解长期履行，本案无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下:终结（2020）渝0115执272号案件的执行。如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李传昌审判员  黄洪彬审判员  刘伯康二〇二〇年四月十七日书记员  李 洋
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5757号之一申请执行人：朱礼秀，女，1976年12月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：冯云，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省合江县。被执行人：中航佳恒建设有限公司星同分公司（原名中航长城大地建工集团神洲建设有限公司星同分公司），住所地重庆市渝北区华怡路34号附6号，统一社会信用代码91500112573435116F。负责人：何光林。被执行人：中航佳恒建设有限公司（原名中航长城大地建工集团神洲建设有限公司），住所地重庆市江北区建新南路16号7-1、7-2，统一社会信用代码915000005616445863。法定代表人：苏石雨。本院受理申请执行人朱礼秀与被执行人冯云、中航佳恒建设有限公司、中航佳恒建设有限公司星同分公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未自动履行已发生法律效力的本院（2018）渝0113民初918号民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请执行，要求被执行人支付劳务费14830元及利息。执行中本院于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书限定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已经将被执行人纳入失信名单及限制高消费。另本院通过三次网络查询调查了被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，均未查到可供执行的财产线索，被执行人中航佳恒建设有限公司、中航佳恒建设有限公司星同分公司现下落不明，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现尚欠14830元及利息未清偿。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，经向申请执行人释明后其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长 彭 伟审判员 石 愚审判员 李 智二〇二〇年四月二十四日书记员 余子洋
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0424民初602号原告陈良，男，1975年2月7日生，汉族，住衡东县。被告康梅清，男，1969年10月9日生，汉族，住衡东县。本院于2020年4月14日立案受理原告陈良诉被告康梅清民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告于2020年4月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在审理过程中，向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告陈良撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告陈良负担。审判员  刘芬芬二〇二〇年四月二十七日法官助理胡炎春书记员侯英姿            校对责任人：胡炎春                打印责任人：侯英姿
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初693号 原告：山东光阳安泰置业有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中西大街。 法定代表人：岳宜科。 被告：高庆玲，女，1969年5月16日出生，住济南市莱芜区， 原告山东光阳安泰置业有限公司与被告高庆玲商品房预售合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2020年4月27日向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。 本院认为：原告山东光阳安泰置业有限公司自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告山东光阳安泰置业有限公司撤回起诉。 减半收取案件受理费488元，由原告山东光阳安泰置业有限公司负担。 审判员  赵兴剑 二〇二〇年四月二十八日 法官助理边静 书记员时雯靓 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3756号 原告：俞宝荣，男，1962年3月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：张同梅，女，1967年5月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告：俞某，女，2005年7月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：俞宝荣，男，1962年3月24日出生，汉族，住杭州市江干区，系俞某父亲。 上述三原告共同委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：易飞平，女，1974年7月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：易思美，女，1999年12月23日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告俞宝荣、张同梅、俞某与被告易飞平、易思美分家析产纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞宝荣、张同梅及其与原告俞某的共同委托诉讼代理人肖环，被告易飞平，到庭参加诉讼。被告易思美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令湾南德盛东苑15幢1单元1606室（113.27平方米）和湾南德盛东苑5幢1单元602室（59.31平方米）两套房屋归三原告所有；2.依法判令两被告协助三原告办理上述房屋的权属证明；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年8月2日，原告俞宝荣作为户主与杭州经济技术开发区农居多层公寓建设管理中心签署回迁安置协议书，三原告与两被告作为户内安置人员，均享有安置份额。2017年7月28日，经浙江省杭州市钱塘公证处公证，确认三原告安置房房号为湾南德盛东苑15幢1单元1606室和5幢1单元602室两套房屋及1号地下室（西区）58号车位。两被告另行独立抽取房号。后原告方提出办理房屋权属登记，但因同户内人员即两被告拒绝配合导致三原告无法办理上述房产的权属登记。三原告认为，三原告对上述回迁安置房屋具有相应的合法权利，两被告的行为严重侵害了三原告的权益，故诉至法院。 被告易飞平答辩称，因原告俞宝荣拒绝与其协商解决“40方”小产权房及易思美的股权问题等事宜，故两被告拒绝配合三原告办理案涉房屋过户，其认为案涉房屋、小产权房及股权等应一并解决。 被告易思美未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，并对原告诉称的事实予以认定。本院另查明，俞宝荣、张同梅系夫妻关系。俞宝荣、易飞平原为夫妻关系，俞某系其婚生女儿，易思美系易飞平女儿。 本院认为：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。根据《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》及安置人口确认表，俞宝荣户应安置家庭成员为三原告及二被告。因安置房屋时，俞宝荣与易飞平已离婚，故三原告及二被告分别抽取房屋，经公证处公证，三原告抽得湾南德盛东苑15幢1单元1606室和5幢1单元602室两套房屋，被告易飞平对该事实亦无异议，故三原告诉请确认上述房屋归其所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告易飞平关于案涉房屋应与小产权房、股权等一并解决的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告易思美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市江干区（建筑面积113.27平方米）、5幢1单元602室（建筑面积59.31平方米）两套房屋归原告俞宝荣、张同梅、俞某所有； 二、被告易飞平、易思美应在本判决生效后三十日内协助原告俞宝荣、张同梅、俞某办理上述房屋的权属证书。 本案案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告易飞平、易思美负担。原告俞宝荣、张同梅、俞某于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告易飞平、易思美于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年四月十五日 书记员  徐 璐
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2482号 原告：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路66号八层808室，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。 法定代表人：牛卫东。 委托诉讼代理人：赵骞，河北领冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付晓光，河北领冠律师事务所律师。 被告：樊佳佳，男，1986年3月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 原告诚泰商业保理有限公司诉被告樊佳佳金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚泰商业保理有限公司委托诉讼代理人赵骞到庭参加诉讼，被告樊佳佳经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月13日，被告与渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托”）签署了《贷款合同》，约定被告向渤海信托贷款31000元。渤海信托于2018年3月13日向被告指定账户发放了贷款本金31000元，被告向原告支付管理费465元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。《贷款合同》第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息视为违约，应支付罚息；逾期达15日以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期。被告逾期支付本息，根据《贷款合同》的约定，贷款于2018年10月23日提前到期。关于罚息，现原告仅主张贷款提前到期日后的罚息。截至起诉日被告欠付本金25227.68元，减去已支付的管理费465元后剩余24762.68元。截止起诉之日，利息和罚息暂计10899.23元，本息暂计35661.91元。原告已与渤海信托签订《债权转让协议》约定渤海信托将其在贷款合同项下所有权利均转让给原告，并已将相关事项通知被告。请求事项：1.判令被告支付原告本金24762.68元及计算至本息清偿之日的利息和罚息（截止起诉之日，利息和罚息暂计10899.23元，本息暂计35661.91元）；2.诉讼费等相关费用由被告承担。 被告樊佳佳未出庭亦未答辩。 经审理查明，2018年3月13日，被告与渤海信托签署了bitc-180313130001776号《贷款合同》的电子合同，约定被告向渤海信托贷款。渤海信托于2018年3月13日向被告指定的账号发放了贷款本金31000元，同日被告向原告支付管理费465元。《贷款合同》约定原告为渤海信托的委托服务方，服务事项包括但不限于：代为向借款人发送各类通知、代为公开借款人的违约失信情形、代为向借款人宣布贷款提前到期等。合同第五条约定借款人未能按期足额偿还贷款本息，视为违约，借款人应按以下标准向乙方支付罚息（当月应还本金金额乘以逾期天数；计算至逾期款项全部偿清之日；罚息每月单独计算），逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，出借人有权宣布贷款提前到期，借款人应当在贷款人发出提前到期通知后3日内一次性偿还本合同贷款的全部本息、罚息及因此给出借人造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。合同约定贷款本金31000元，还款分期期数为10期，自2018年4月13日至2019年1月13日止，每月13日为还款日。2018年4月13日至2018年5月21日止，被告实际足额还款共2期，金额为6834.51元，其中本金5772.32元，利息1047.68元，罚息14.51元。被告尚未偿还本金25227.68元。2018年10月23日，原告向被告发出贷款提前到期通知函。2018年10月25日原告与渤海信托签订债权转让协议，将包含该债权在内的多笔债权转让给原告。原告于2019年1月24日向渤海信托转款1195863.18元（用途渤海债权转让）。原告于2019年1月28日向被告邮寄债权转让通知书。原告仅主张贷款到期日后的罚息并自愿将所收取的管理费从本金中扣除。 上述事实有原告提交的贷款合同、四要素认证资料、付款凭证、还款计划表、催告函、贷款提前到期通知函、债权转让协议、债权转让通知书、庭审笔录等予以证实。 本院认为，被告未偿还借款，根据合同约定出借人有权宣布贷款提前到期，原告宣布贷款提前到期的行为符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以采信。原告关于利息、罚息的主张按年利率24%计算，符合法律规定亦低于双方合同约定，本院予以采信。原告自愿将所收取的管理费从本金中扣除的主张，符合法律规定，本院予以准许。原告与渤海信托之间债权转让符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告樊佳佳支付原告诚泰商业保理有限公司本金24762.68元并支付截止到判决之日的利息、罚息11338.85元。 二、驳回原告诚泰商业保理有限公司其他诉讼请求。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取计346元，由被告樊佳佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张素利 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 杜佳乐
湖北省麻城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1181执142号 申请执行人:麻城市河东国玉陶瓷批发市场，住所地麻城市河东开发区4号，统一社会信用代码92421181MA4BFUU762。 法定代表人：匡国玉，个体工商户。 被执行人：朱小平，男，1975年5月20日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市龙。 本院在执行麻城市河东国玉陶瓷批发市场与朱小平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力（2019）鄂1181民初52号民事判决书和申请执行人的强制执行申请，于2020年1月9日依法立案执行。本案执行标的：由被执行人朱小平向申请执行人麻城市河东国玉陶瓷批发市场支付拖欠的瓷砖款55800元及逾期付款损失（逾期付款损失从2019年1月3日开始按中国人民银行贷款基准利率计算至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1195元、执行费737元。执行中查明：被执行人朱小平名下无不动产、车辆、证券、保险、工商登记信息。被执行人朱小平名下银行账户和网络资金银行账户存款余额较小或为零，本院已对相应账户做冻结处理。本院依法将被执行人朱小平纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。申请执行人麻城市河东国玉陶瓷批发市场亦不能提供被执行人可供执行财产线索，本院将上述情况告知申请执行人麻城市河东国玉陶瓷批发市场后，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下: 终结本院作出的（2019）鄂1181民初52号民事判决书的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱超升 审判员  王 凯 审判员  刘水平 二〇二〇年四月三十日 书记员  张文楚
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2612号 申请执行人：程建军,男,汉族,1963年1月29日生,住河北省承德市丰宁满族自治县。 被执行人：丰宁满族自治县万佳丰农业发展有限公司 法定代表人：陈才，职务：总经理。 申请执行人程建军与被执行人丰宁满族自治县万佳丰农业发展有限公司劳动争议、人事争议一案，丰宁满族自治县人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲案字【2018】400号仲裁调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付55000.0元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年11月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年11月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年11月13日进行了传统查控，查询到被执行人无房产、无住房公积金、无收益性保险。 四、2020年4月21日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 五、依法将被执行人限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人事争议仲裁委员会作出的丰劳人仲案字【2018】400号仲裁调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈冀宁
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1890号 申请执行人：张明中,男,汉族,重庆市涪陵区。 被执行人林锦庆，男，汉族，住广东省高州市。 申请执行人申请执行人张明中与被执行人林锦庆劳务合同纠纷一案，（2019）粤0803民初430号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人林锦庆应偿还申请执行人张明中257000元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人林锦庆依法采取限制消费措施。期间，经向银行、房产、国土、车辆等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  何 涛 审判员  黎 明 二〇二〇年四月二十日 法官助理袁锦华 书记员李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民初1146号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路2号5号楼3层。法定代表人：吴天虹，该社社长。委托诉讼代理人：方慧，江苏励拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张偏偏，江苏励拓律师事务所律师。被告：南京擎安健康管理有限公司，住所地南京市建邺区河西大街230号。法定代表人：林群哲。本院在审理原告《生命时报》社与被告南京擎安健康管理有限公司著作权侵权纠纷一案，原告于2020年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案中原告主动提出撤销本次诉讼，该申请不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告《生命时报》社撤回起诉。本案件受理费50元减半收取25元，由原告《生命时报》社负担。审 判 员 马梅琴二〇二〇年四月二十七日法官助理 张佳利书 记 员 朱颖青
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执600号 申请执行人：四川合江农村商业银行股份有限公司凤鸣支行。地址：四川省合江县凤鸣镇新公路。统一社会信用代码91510522904921398Y。 负责人：冯泽庭，行长。 被执行人：伍家贵，男，1970年7月3日出生，汉族，四川合江县人，住四川省合江县。 被执行人：胡兴云，女，1974年12月19日出生，汉族，四川合江县人，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0522民初3434号民事调解书，于2020年4月27日立案受理四川合江农村商业银行股份有限公司凤鸣支行申请执行伍家贵、胡兴云借款合同纠纷一案。根据前述执行依据，被执行人伍家贵、胡兴云应给付申请执行人四川合江农村商业银行股份有限公司凤鸣支行50000元。由于被执行人伍家贵、胡兴云未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人伍家贵、胡兴云银行账户存款50000元。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 罗健 二〇二〇年四月三十日 法官助理 姚远 书 记 员 陈杏
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终1847号 上诉人（原审原告）：张俊珠，男，1973年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区，现住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄鑫富达医药包装有限公司，住所地赵县工业园区海兴路。 法定代表人：王锦君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李玲玲，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张培杰，河北金龙律师事务所律师。 上诉人张俊珠因与被上诉人石家庄鑫富达医药包装有限公司劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张俊珠上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实重新审核，依法改判或发回重审；2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决罔顾事实，严重偏袒被告，对被告所谓证据一律认可，对原告证据视而不见。一、关于扣押的保证金。双方争议的焦点不是有没有扣押保证金，而是扣押了多少，有没有全部支付的问题。在被告都已经承认扣押过保证金后，一审又是如何认定的原告“证据不足”的？二、关于被告提交的考勤表系伪造的。三、关于年休假。员工的休假申请由公司保存，员工无法举证，此项证据系被告掌握管理的证据，应由被告提供。四、关于劳动合同也系伪造。 石家庄鑫富达医药包装有限公司答辩称，张俊珠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张俊珠向一审法院起诉请求：1.支付扣押的保证金14954.84元、2017年未休年休假工资报酬20515.68元、2018年未休年休假工资报酬15719.94元、未签订劳动合同工资报酬104000元；2.诉讼费由被告支付。 一审法院认定事实：2016年12月30日原告张俊珠与被告石家庄鑫富达医药包装有限公司签订《劳动合同书》一份，约定原告在被告处担任业务岗位，合同期限为2016年12月30日至2018年12月30日。基本事实要素表（原、被告在仲裁阶段填写）显示：原告于2017年2月4日入职，岗位为销售，月工资为5200元（被告主张为5000元+200元话补），2018年9月30日双方协商一致解除劳动合同，解除劳动合同前十二个月的平均工资为10130.63元。另银行交易记录显示原告的每月收入不固定。关于保证金，原告提交2018年工资条一份（记载：风险保820元），被告对此不认可。关于年休假情况，原告未提交证据，被告提交考勤统计表及签到明细表，欲证明原告已经休完应休的年休假（2017年至2018年），原告对该证据不予认可。2019年原告向石家庄市裕华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求同本案诉求，2019年7月9日该仲裁委作出裕劳人裁字（2019）第344号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服诉至法院。 一审法院认为，发生劳动争议的，当事人对自己的主张负有举证义务，用人单位不提供由其掌握管理的证据，应承担不利后果。关于保证金、未休年休假工资，原告证据不足，且被告提供了自己掌握管理的证据，根据证据规则，法院对原告的该两项诉求不予支持。鉴于双方已签订书面劳动合同，故对原告主张的未签订劳动合同双倍工资差额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决：驳回原告张俊珠的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告张俊珠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张俊珠称保证金是工资抵扣，金额存在争议，但对其主张的金额未提供相应充分有效证据。张俊珠否认与石家庄鑫富达医药包装有限公司签订过劳动合同，对石家庄鑫富达医药包装有限公司提交的劳动合同中的“张俊珠”落款签名不认可是本人所签，在一审时未申请过笔迹鉴定。二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张俊珠称石家庄鑫富达医药包装有限公司以工资抵押方式扣押其保证金，石家庄鑫富达医药包装有限公司对此否认，张俊珠对扣押保证金及具体金额的事实未能提供相应充分有效证据，故一审法院对其相应诉讼主张未予支持，并无不当。石家庄鑫富达医药包装有限公司提交了张俊珠的考勤情况统计，张俊珠对此否认但其未能提供有效证据证明其未休年休假，故一审法院未予支持张俊珠关于应休未休年休假工资的诉讼主张，亦无不当。张俊珠否认与石家庄鑫富达医药包装有限公司签订过书面劳动合同，对石家庄鑫富达医药包装有限公司提交的劳动合同不认可，但未提供相应反驳证据且对合同落款签名并未申请笔迹鉴定，一审法院认定双方已签订书面劳动合同并不支持张俊珠的未签书面劳动合同双倍工资的诉讼主张，有事实和法律依据，并无不当。综上所述，张俊珠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人张俊珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  王淑芳 审判员  张 楠 二〇二〇年四月十七日 法官助理米华伦 书记员董冉 ——
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执104号之一 申请执行人：俞丽伟，女，1969年4月8日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：徐雨军，男，1968年3月14日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人俞丽伟与被执行人徐雨军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初4069号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人俞丽伟向本院申请强制执行。本院于2020年1月8日立案执行。执行标的为人民币63850元及利息，并负担案件受理费1396元。 执行立案后，本院于2020年1月9日向被执行人徐雨军发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人徐雨军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐雨军逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找并通过网络执行查控系统对被执行人徐雨军的存款、不动产、公积金、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、公积金、股权及有价证券。截至2020年4月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人徐雨军有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐雨军拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐雨军作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐雨军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人俞丽伟。其没有异议。 综上，被执行人徐雨军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执104号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 波 审 判 员  厉子勇 审 判 员  林旭红 二〇二〇年四月二十一日 代书记员  林健芬
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0105执251号申请执行人沈阳港亿通货运有限公司被执行人李才恩申请执行人沈阳港亿通货运有限公司与被执行人李才恩挂靠经营合同纠纷一案，本院根据已发生法律效力的【2019】辽0105民初4827号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：冻结被执行人李才恩存款人民币7280元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王可新二〇二〇年四月十三日书记员  李佳蔓
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初8425号原告：陈黄珺，男，1988年12月5日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：薛霜，山西河东律师事务所律师。被告：王艳光，男，1983年12月7日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：王艳艳（系被告王艳光姐姐），女，住河南省焦作市武陟县。被告：河南诚骏供应链管理有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县郑北大道西段智能硬件港1号楼208。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司武陟营销服务部，住所地：焦作市武陟县黄河大道中段。被告：中国大地财产保险股份有限公司武陟县支公司，住所地：焦作市武陟县迎宾大道北段东侧（世贸中心）21号楼1层东户。原告陈黄珺与被告王艳光、河南诚骏供应链管理有限公司、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司武陟营销服务部、中国大地财产保险股份有限公司武陟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。原告陈黄珺于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈黄珺撤诉。审判长  史立平审判员  卢 伟审判员  孔超霞二〇二〇年四月二十一日书记员  王雁珍
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终820号 上诉人（原审原告）：蔡小敏，男，1960年1月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审被告）：合浦县糖业烟酒公司，住所地合浦县廉州镇北河街65号。 法定代表人：苫相仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 上诉人蔡小敏因与被上诉人合浦县糖业烟酒公司劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初3850号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蔡小敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，本案不属于政府主导下的政策行为。本案是因职工安置方案履行引发的争议，蔡小敏起诉的案由是劳动争议的经济补偿金纠纷，诉请的依据是《合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案》。该方案是合浦县糖业烟酒公司召开职工代表大会形成的，是职工代表与合浦县糖业烟酒公司共同协商的结果。方案中约定的内容不属于由政府有关部门按照企业改制的政策统筹规定统筹解决的范围，依法属于人民法院受案范围。一审法院不应推定因企业改制引起的所有案件都属于政策调整行为。2.一审法院适用法律错误。本案系用人单位与劳动者之间因经济补偿等发生的劳动争议纠纷，属于人民法院受理范围。一审法院依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定认定本案不属法院受理劳动争议案件范围，系对该规定的扩大解释。一审法院据此裁定驳回蔡小敏的起诉，侵犯了蔡小敏作为劳动者的基本权利，属于适用法律错误。3.蔡小敏在启动司法维权前，已然向合浦县人民政府、合浦县工业和信息化局陈情反映请求行政权利救济。2019年9月12日，合浦县工业和信息化局作出《关于蔡小敏等人信访事项处理意见》，建议蔡小敏通过劳动人事争议仲裁或诉讼予以维权。现一审裁定驳回蔡小敏的起诉，使得蔡小敏无法维护自身的诉权和实体权利。综上所述，本案属于劳动争议纠纷而不是国有资产调整、划转纠纷，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定不适用于本案。 蔡小敏向一审法院起诉请求：判令合浦县糖业烟酒公司依法向蔡小敏支付解除劳动合同（关系）的经济补偿金柒万零贰佰贰拾捌元贰角整（¥70228.20元）[即2300元/月×39个月－19471.80元（扣除养老保险）＝70228.20元]。 一审法院认为，合浦县糖业烟酒公司系全民所有制企业。合浦县人民政府于2015年7月23日作出合政函[2015]147号《合浦县人民政府关于原则同意合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案的批复》，该批复原则同意被告企业按照《合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案》进行改制。由于被告企业改制系由政府主导的，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，蔡小敏对企业改制过程中领取经济补偿金的问题提起民事诉讼，该纠纷不属于履行劳动合同中的问题，需要政府相关部门依政策统筹解决，因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蔡小敏的起诉。本案不收取诉讼费用，蔡小敏所预交的案件受理费10元，于该裁定生效后退还蔡小敏。 本院认为，合浦县糖业烟酒公司系全民所有制企业，据本案的证据证实，该公司根据合浦县人民政府合政发[2005]5号《合浦县人民政府关于印发的通知》、合政函[2015]147号《合浦县人民政府关于原则同意合浦县糖业烟酒公司职工安置实施方案的批复》进行企业改制。本案系因合浦县糖业烟酒公司改制引发的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人蔡小敏的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的条件，一审裁定驳回蔡小敏的起诉正确，应予维持。 综上，蔡小敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇二〇年四月九日 法官助理  万德荣 书 记 员  陈秋宇
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初438号 原告：四川润宝泰石油化工有限责任公司。住所地：遂宁市船山区物流港物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流总部大厦601号等8处中606号(A38)。 法定代表人：林居奖，总经理。 委托诉讼代理人:陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 被告：黄世刚，男，1990年7月30日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告四川润宝泰石油化工有限责任公司（以下简称：润宝泰公司）与被告黄世刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润宝泰公司的法定代表人林居奖及委托诉讼代理人陈义均到庭参加诉讼。被告黄世刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润宝泰公司向本院提出诉讼请求：判令黄世刚支付润宝泰公司货款36800元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付货款36800元为基数，按年利率6%，从2018年10月25日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年8月，润宝泰公司与黄世刚建立买卖合同关系，润宝泰公司以7600元/吨的价格向黄世刚销售燃料油，同时约定由润宝泰公司送货，每车运费500元由黄世刚承担。2018年10月24日，润宝泰公司向黄世货销售燃料油8吨，货款及运费总额为61300元，黄世刚支付货款24500元，尚欠货款36800元。后润宝泰公司向黄世刚多次催收该款未果，故起诉来院，请求判如所请。 黄世刚未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明，润宝泰公司向黄世刚销售燃料油，双方未签订书面合同。黄世刚（账号：62×××75）曾于2018年9月6日向润宝泰公司指定的收款人张梦华（开户银行：中国农业银行，账号62×××77）转账支付货款56100元。 2018年10月24日，黄世刚又通过微信方式向润宝泰公司订购8吨燃料油，并承诺当日付款。但当日仅以现金方式支付了部分货款，未能付清全部货款。润宝泰公司的法定代表人林居奖一直通过微信方式向黄世刚催收剩余货款。 2019年1月5日，林居奖在微信聊天中提到黄世刚欠付润宝泰公司货款金额为36800元，黄世刚表示确认，但此后也一直未能付清该款。 上述事实有润宝泰公司工商登记信息、黄世刚身份信息、润宝泰公司法定代表人林居奖与黄世刚的微信聊天记录及润宝泰公司陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，润宝泰公司主张与黄世刚之间存在燃料油买卖合同关系，有其提交的微信聊天记录为证，本院予以确认。双方在微信聊天记录中确认，黄世刚尚欠润宝泰公司货款36800元。润宝泰公司主张黄世刚给付货款36800元，本院予以支持。关于润宝泰公司主张的资金占用利息，黄世刚于2018年10月24日通过微信向润宝泰公司订购燃料油时，承诺于送货当日付款，但此后一直未能付清全款，构成违约。黄世刚应向润宝泰公司赔偿逾期付款的违约损失。润宝泰公司主张黄世刚以欠付货款36800元为基数，从2018年10月25日起至货款给付之日止，按年利率6%的标准给付资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 黄世刚于本判决生效之日起五日内支付四川润宝泰石油化工有限责任公司货款36800元，并支付资金占用利息（计算方法：以欠付货款36800元为基数，按利率6%的标准，从2018年10月25日起计算至货款实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由黄世刚负担（此款四川润宝泰石油化工有限责任公司已垫交，黄世刚在向四川润宝泰石油化工有限责任公司支付上述款项时一并直接支付给四川润宝泰石油化工有限责任公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖述花 二〇二〇年四月二十一日 书记员  唐 娜
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初502号 原告：陈*国，男，1961年10月12日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蔡*春，男，1969年12月20日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：蔡*红，女，1973年6月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告陈*国与被告蔡*春、蔡*红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈*国到庭参加诉讼。被告蔡*春、蔡*红经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈*国向本院提出诉讼请求：请求判令蔡*春、蔡*红共同偿还其借款25000元及利息，利息从起诉之日起至付清款项之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2019年1月31日，蔡*春因资金周转困难向陈*国借款43000元，并出具借条一份，上面载明蔡*红为担保人。后经陈*国向蔡*春催讨，蔡*春偿还了18000元，余款至今未还。蔡*红自愿为该笔借款提供担保，应共同承担偿还责任。 蔡*春书面答辩称，其已经偿还陈*国18000元，且1998年5月15日陈*国向其借款的5000元应予以抵扣，其实际未偿还的只有20000元。 蔡*红未提供书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，蔡*春由蔡*红担保向陈*国借款43000元，并出具借条一份，载明“兹向陈*国借款现金人民币43000元。借款人蔡*春，担保人蔡*红。2019年1月31日。”蔡*红作为担保人在借条上签名，借条未约定借款利息及还款日期。借款后蔡*春偿还陈*国共计18000元。 上述事实有借条、微信转账截图记录、收条、庭审笔录等为据，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蔡*春向陈*国借款43000元，事实清楚,债权债务关系明确。蔡*春辩称1998年5月15日陈*国向其借款5000元应予抵扣，因该主张属另一个民间借贷法律关系，且陈*国不予认可，蔡*春可另行主张。蔡*春辩称已经偿还18000元，陈*国对此予以认可，陈*国请求蔡*春偿还剩余借款25000元合法有据，本院予以支持。本案当事人未约定利息，陈*国主张从起诉之日起至付清款项之日止按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。蔡*红以担保人名义签字，应承担保证责任，由于对保证方式没有约定,应按照连带责任承担保证责任。蔡*红在承担保证责任后，有权向蔡*春追偿。蔡*春与蔡*红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、蔡*春应于本判决生效之日起十五日内偿还陈*国借款25000元及利息，利息从2019年12月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算。 二、蔡*红对上述债务承担连带偿还责任。蔡*红承担连带责任后，有权向蔡*春追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费425元，减半收取213元，由蔡*春、蔡*红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王建通 二〇二〇年四月十日 法官助理陈燕 书记员黄伟杰
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初865号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。 被告：曹建法，男，1976年3月13日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告曹建法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告曹建法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金344259.91元、利息（含罚息）458112.06元（罚息暂计至2019年3月13日，以后按照合同约定条款计收，直至清偿日止）；2.本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告曹建法未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2013年10月14日，原告与被告签订了编号为平银杭州个信贷字2013第RL20131028000445号《个人信用贷款合同》，并于2013年10月28日发放借款本金； 2.借款本金：500000元； 3.借款期限：2013年10月28日至2016年10月28日； 4.借款利率：固定月利率1.89%； 5.逾期还款罚息利率：借款利率加收50%； 6.还款付息方式：按月等额还本付息； 7.履行情况：被告已按约履行至2014年12月28日，此后仅于2015年1月28日支付18.57元，此外未再还本付息。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，被告曹建法未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于罚息，案涉《个人信用贷款合同》约定过高，本院酌情调整为按照年利率24%计算，经核算，暂计算至2019年3月13日的罚息为266960.14元，此后罚息以未归还的贷款本金为计算基数另计至实际履行之日止，原告主张超过部分本院不予支持。被告曹建法未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹建法在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金344259.91元； 二、被告曹建法在本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款利息79696.06元、罚息266960.14元（罚息暂计至2019年3月13日，此后以未归还的贷款本金为计算基数按年利率24%的标准计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11824元，减半收取计5912元，由被告曹建法负担。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹建法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  施丹薇 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘 迎
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行终10号 上诉人（原审原告）陈燕兵，男,1979年12月19日出生,公民身份号码:5111311979××××××××，汉族,住四川省丹棱县。 上诉人（原审原告）陈巧利，女，1974年5月31日出生，公民身份号码：5111311974××××××××，汉族，住四川省丹棱县。 委托代理人陈燕兵（系陈巧利之弟），1979年12月19日出生,公民身份号码:5111311979××××××××，汉族,住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）丹棱县公安局。住所地：四川省丹棱县丹棱镇大雅路56号。 法定代表人曾贤清，局长。 委托代理人李鸿剑，男，丹棱县公安局工作人员。 委托代理人胡剑，男，丹棱县公安局工作人员。 上诉人陈燕兵、陈巧利因与被上诉人丹棱县公安局不履行保护财产权法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，陈巧利与陈燕兵系姐弟关系。2019年5月8日23时24分，陈燕兵拨打110电话报警称：有人开挖掘机推毁陈巧利位于的房屋，请求出警。丹棱派出所民警李鸿剑、周俊带领辅警陈潇、黄飞于当晚23时34分赶赴现场并录制出警视频。因当晚下大雨，不具备现场勘验条件，李鸿剑、周俊、黄飞于第二日再次对现场进行了勘查，并制作现场勘验笔录、现场图、现场照片。同年5月9日，丹棱县公安局将该案受理为刑事案件，制作了受案登记表，向陈巧利与陈燕兵出具受案回执。同年6月6日丹棱县公安局作出丹公（丹）不立字〔2019〕11号《不予立案通知书》。陈巧利、陈燕兵不服，向眉山市公安局申请复议，后眉山市公安局撤销了丹棱县公安局作出的《不予立案通知书》，此案仍在刑事侦查中。 陈巧利、陈燕兵的一审诉讼请求是:“1.确认被告未履行法定职责，2019年5月8日夜不明人员破坏陈巧利房屋、陈燕兵生活用品时，未保护公民财产的行为违法；2.责令被告及时采取补救措施，对原告报案内容进行立案侦查，挽回财产损失。” 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。??经庭审查明，本案尚在刑事案件侦查过程中，故本案依法不属于行政诉讼受案范围。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回陈燕兵、陈巧利的起诉。 上诉人陈燕兵、陈巧利上诉称，2019年5月8日，一名不法分子开着挖机对陈巧利的房屋、陈燕兵的生活用品进行打砸。上诉人向被上诉人报警，但被上诉人未派遣民警按法定时间赶到现场，未向不法分子逃跑方向追击，造成上诉人财产损失，且无法找到行为人进行索赔。上诉人对被上诉人的行为不服，提起诉讼，一审法院驳回其起诉。因一审法院认定事实和适用法律均存在错误，故提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人丹棱县公安局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不成立，请求驳回上诉并维持原裁定。 本案二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。依据本案查明的事实，本案尚在刑事案件侦查过程中，因此，根据上述法律规定，本案不属于行政诉讼受案范围。据此，一审法院驳回陈燕兵、陈巧利的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人陈燕兵、陈巧利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 东 审判员 姚俊辉 审判员 辛利平 二〇二〇年四月二十九日 书记员 阳 洋
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初2236号原告：田樊，女，生于1994年6月10日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玖凤，重庆金讼律师事务所律师。被告：程聪，男，生于1995年9月21日，住重庆市黔江区。原告田樊与被告程聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田樊的委托诉讼代理人刘祖耀、李玖凤到庭参加诉讼，被告程聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田樊向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35300元及利息（利息从2019年4月1日起按年利率6%计算至清偿完毕时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年2月，被告因资金周转需要，向原告陆续借款35300元，被告收到款项后向原告出具借款借据两份，在借据中约定了还款期限，被告将自己的户口薄交给原告用于抵押。原告支付借款后，被告一直未履行还款义务，原告多次催收未果，特提起诉讼。原告田樊向本院提交了以下证据以支持其诉讼请求：1.身份证复印件；2.借条、欠条、居民户口薄；3.借条复印件；4.录音光盘；5.微信转款截屏。被告程聪未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2018年9月至2019年2月期间，被告多次从原告处借款共计35300元，被告向原告出具《借条》和《欠条》，约定2019年3月底前还清。现还款期限届满，被告未向原告偿还借款，原告遂诉至本院。上述事实，有原告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，从被告给原告出具的《借条》、《欠条》、通话录音、微信转款等证据来看，被告从原告处借款35300元、原告将借款35300元交付被告的事实成立，双方间的民间借贷关系成立并生效。被告未按约定于2019年3月底前清偿原告借款，已经违约，应承担继续偿还借款本金35300元的违约责任。原告主张的利息，因被告未按约定日期偿还借款，应当自逾期之日起即2019年4月1日起计算。关于利率，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程聪于本判决书生效之日起十日内偿还原告田樊借款本金35300元并支付利息（以借款本金35300元为基数，自2019年4月1日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，减半收取计341元，由被告程聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉景文二〇二〇年四月二十三日书记员  帅鋆林
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀1026执30号申请执行人邵运虎，男，1986年9月8日出生，汉族，住文安县。被执行人刘中良，男，1979年10月18日出生，汉族，住文安县。被执行人杨荣刚，男，1991年9月26日出生，汉族，住文安县。被执行人刘中敏，女，1991年6月23日出生，汉族，住文安县。关于邵运虎与刘中良、杨荣刚、刘中敏民间借贷纠纷一案,文安县人民法院作出的（2019）冀1026民初3786号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月6日立案执行。在执行过程中，双方当事人达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）冀1026执30号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇二〇年四月十三日书记员  纪 丽
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33935号 申请执行人李冬梅，女，汉族，1959年10月7日出生，住址山西省孝义市。 被执行人宋华靖，男，汉族，1995年5月20日出生，住址江西省樟树市。 申请执行人李冬梅与被执行人宋华靖租赁合同纠纷一案，本院(2019)粤0304民初22874号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付304633.82元及利息等，本院于2019年12月31日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年四月十五日 书记员  车 慧
嫩江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1121执363号申请执行人：程国礼,男,住嫩江市。申请执行人：岳秀云,住嫩江市。被执行人：赵富，男,汉族，住嫩江市。本院在执行申请执行人岳秀云、程国礼与被执行人赵富借款合同纠纷(写明案由)一案中，双方自愿达成和解协议，同意分三年期限履行完毕全部执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）黑1121执363号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚树全审判员  霍立臣审判员  田 波二〇二〇年四月二十八日书记员  吴金龙