四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终177号 上诉人（原审原告）：张琴，女，汉族，生于1986年12月12日，住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行（统一社会信用代码：915101055671665707），住所地：成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，支行行长。 委托诉讼代理人：杨珊，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川尚上律师事务所律师。 原审第三人：张现敏，男，汉族，生于1963年10月24日，四川省丹棱县。 原审第三人：张现芳，女，汉族，生于1971年12月29日，住四川省丹棱县。 上诉人张琴因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称：重庆银行成都滨江支行）、原审第三人张现敏、张现芳案外人执行异议之诉一案，不服四川省丹棱县人民法院(2019)川1424民初816号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张琴上诉请求：撤销原判，判令对张现敏银行帐户内存款487383.54元不许可执行。事实和理由：上诉人在一审中提交的房屋买卖合同、转帐记录等证据足以证明上诉人对争议款项享有权利。 重庆银行成都滨江支行答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张现敏答辩称，张琴卖房子后将款转到我的卡上，让我给她在丹棱买房用。 张现芳未答辩。 张琴一审诉讼请求：1.判令解除（2019）川1424执394号《四川省丹棱县人民法院执行裁定书》对第三人张现敏银行账号内存款487383.54元的执行，对执行标的不许可执行。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审认定事实如下：张琴与第三人张现敏系父女关系，2019年3月至2019年7月张琴因个人在买卖房屋过程中与第三人张现敏发生有经济往来。2019年5月13日案外人戴某某向第三人张现敏在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行的个人银行账号转款5万元，2019年7月3日案外人戴某某又向第三人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行的个人银行账号转款65.8万元，此后，第三人张现敏多次在上述两个银行账号进行转款、取款，用于归还第三人的个人借款和其他支出。2019年7月10日丹棱县人民法院在执行生效的(2019)川成蜀证执字第825号执行证书中，依法冻结了第三人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行的存款余额418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行的存款余额69333.55元，共计487383.54元。 一审认为，本案争议的焦点是，丹棱县人民法院根据（2019）川1424执394号执行裁定书，在2019年7月10日冻结的第三人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账号12×××66ＣＮＹ0）的存款418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账号62×××17）的存款69333.55元的权利人是否是张琴。诉讼中，张琴提供的证据只能证明其与第三人张现敏有经济往来，不能证明第三人张现敏账户中的存款的权利人是张琴。同时，本案中没有证据证明第三人张现敏对争议款项不享有权利。且张琴没有与第三人张现敏被冻结的银行账户有过转款的行为。银行存款应按照金融机构登记的账户名称判断其权利人。张琴关于自己是本案争议款项的权利人的诉讼请求，一审不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决：一、丹棱县人民法院根据（2019）川1424执394号执行裁定书，在2019年7月10日冻结被执行人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账号12×××66ＣＮＹ0）的存款418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账号62×××17）的存款69333.55元的权利人不是原告张琴。二、驳回原告张琴的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告张琴负担。 二审中双方均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案系案外人张琴就被执行人张现敏名下存款主张权利并提出异议要求排除强制执行，故案由应确定为案外人执行异议之诉。本案中应对张琴主张的权利是否成立以及能否排除强制执行进行审查。 首先，我国实行个人存款账户实名制，个人在金融机构开立存款账户办理储蓄存款时，应当出示本人法定身份证件，使用身份证件上的姓名，金融机构要按照规定进行核对，并登记身份证件上的姓名和号码，以确定储户对开立账户上的存款享有所有权。个人存款账户实名制可有效保证公民个人存款的真实性、权属争议的确认性、存折遗失的可救济性，进而有效地保护储户的合法权益。银行存款作为一种特殊动产，其物权的确认也采用登记生效主义,即以审查核实的储户身份证件为要件及以银行账户上的信息登记为内容的储户存折本（卡）,就是该储户享有其名下的动产所有权的权属证明。一般而言，若银行个人存款登记在“谁”的名下，则推定“谁”具有合法的权利主体资格，进而判定其对自己名下的银行存款取得了实际控制权和支配权，由此推定其享有该存款的所有权。故本案中被执行人张现敏名下的存款，首先应推定为属其所有。 其次，张琴作为案外人提出异议，则应当提出充分证据证实张现敏银行账户中的存款为其合法财产并足以排除强制执行。张琴主张张现敏存款系帮其代收的房屋转让款758000元，并提交了房屋买卖合同、转帐记录等证据。张琴提交的与案外人“吴秀群”签订的《房屋买卖合同》重庆银行成都滨江支行不认可，本案中也无其他证据佐证该合同的真实性，故对张琴是否与“吴秀群”就房屋转让签订了金额为758000元的合同证据不足。张琴还提交了张现敏的银行卡明细，该证据真实性可予以确认，但其主张与转让房屋相关联的两笔收款共708000元也并非其举示的《房屋买卖合同》中买方“吴秀群”转入。故张琴所主张的事实因证据不充分，本院不予采信。由此，张琴所举示的证据不能证明其系张现敏银行存款的所有权人。 最后，本案争议的张现敏名下的两个银行账户为一般银行存款账户，并非信用证开证保证金、证券期货交易保证金、银行承兑汇票保证金、质押保证金、基金托管专户资金、社会保险基金等专用账户内。一般存款账户不具有将货币特定化的功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。即使张琴主张的事实成立，其作为房屋转让款的真实权利人，在将该笔人民币移转存入到被执行人张现敏名下账户内时，就失去对该笔货币的所有权，其应当预见该笔动产存有较大的风险，比如被控制人非法占有、转移、不当支出，甚至作为被执行人名下案款而被法院冻结，这些风险责任应由其本人承担。同时，张琴所主张的指定购房人将房款打入张现敏账户中的意思表示，是一个清楚明晰的财产处置法律行为，不属于一时不知错误汇款，更非张现敏的不当得利。再结合张琴和张现敏的亲属关系，张琴对于张现敏的经济状况以及对外负债应当是知情的，在此种情况下还放任所谓房款汇入张现敏名下，其本身也存在过错，而非善意受害人。 综上，张琴上诉理由不成立，其请求应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 罗卫平 二〇二〇年四月十七日 书记员 张 瑜