北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1444号上诉人（原审原告、反诉被告）：李玮，男，1983年7月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵杰，北京市君润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：**阳，女，1981年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姜鹏，北京大成律师事务所律师。上诉人李玮因与被上诉人**阳房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玮及其委托诉讼代理人赵杰，被上诉人**阳的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玮上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初64455号民事判决，发回重审或依法改判支持李玮的诉讼请求，驳回**阳的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费用由**阳承担；3.本案一审鉴定费由**阳承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。本案中导致合同履行障碍、合同目的无法实现的责任在于**阳，办理地下室备案登记的义务人是出租人**阳，《房屋租赁合同》已于2017年5月19日解除。李玮与**阳签订的《房屋租赁合同》第二条约定，房屋租赁的性质为商业用房。北京市朝阳区望京绿地中心地下商街B-204号房屋（以下简称涉诉房屋，房屋登记地址为北京市朝阳区望京东园四区10幢-2层-204号）为商用地下室，在出租前应具备商业用房的出租条件，故取得《朝阳区普通地下室备案告知函》（以下简称《备案告知函》）属于**阳的附随义务，是李玮能够办理营业执照的前提。《北京市人民防空工程和普通地下室安全使用管理办法》第八条第二款规定，“地下空间用于出租的，应当按照本市房屋租赁管理的相关规定办理登记。禁止将违法建设的地下空间出租。”依据该条可知，办理地下室备案登记的义务人是出租人**阳。涉诉房屋为地下商铺，李玮承租该房屋是用于经营健身房，该用途双方已在合同中明确约定。由于**阳的原因无法提供《备案告知函》，致使李玮无法办理营业执照。地下室备案的前提是要提供涉诉房屋所在大厦的大产权证明及附图附表，而非**阳所称的开业前消防检验合格证。**阳将二者混为一谈，故意歪曲是李玮没有先行办理开业前消防检验合格证导致的不能备案。李玮在一审庭审中已提供了工商局的《登记驳回通知书》为证，而**阳对其提出的应由李玮先办理开业前消防检验合格证的主张没有提供任何证据，一审法院仅根据其陈述推断导致合同履行障碍原因在于李玮，实属错误和不公。试想即使李玮签约前知晓地下室应该办理备案，熟悉办理流程，为了顺利促成签约也愿意替**阳办理本应由其办理的该项事宜，但李玮毕竟不掌握办理该手续所需的房屋产权方面的材料（工商注册登记提供房屋产权材料为出租人合同附随义务）。李玮为了该商铺的开业花费了装修费、宣传费、人员工资及租金和物业费等各项费用，在向**阳及大厦物业索要上述材料未果的情况下，李玮为了减少损失无奈之下才向**阳提出解约。因**阳无法提供大厦产权证明及附图附表，无法办理地下室备案手续，致使李玮承租的商铺无法办理工商注册登记，李玮承租“商用”的合同目的无法实现，故合同履行不能的责任在于**阳。二、原判决证据不足，说理部分偏听偏信令人难以信服。一审法院仅以**阳的陈述和提交的新承租人办理的《备案告知函》等证据认定合同履行不能的责任在于李玮。李玮认为该证据与其当时办理情况和办理政策没有关联性和可比性。据李玮了解，整栋大厦所有地下商户当时均未能成功办理营业执照，至于新承租人和**阳通过何种渠道和方式办理了备案及营业执照，李玮不得而知。一审法院采信**阳提交的与本案没有关联性的证据作为定案依据，且说理部分明显有偏向性难以让人信服。三、原判决责任认定错误导致判决结果错误。李玮无法办理营业执照的根本原因是**阳未能办理地下室备案登记，该地下室尚不具备作为商业用房出租的条件，而正是**阳的此项违约行为致使合同目的无法实现。李玮无法办理营业执照，故并未实际使用涉诉地下室，涉诉合同解除后，**阳应当返还李玮已交纳的押金、房屋租金，并赔偿李玮投入装修费用、物业费用、大众点评费用等损失。由于一审法院对上述责任认定错误，直接导致错误裁判，且随意行使自由裁量权，没有事实和法律依据，明显不公。**阳辩称，不同意李玮的上诉请求，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审中已经查明《备案告知函》的办理义务人是李玮，且有相应中介公司工作人员的证言，足以证明李玮对此事明知并承诺由其办理。大厦产权证和附图附表并非办理地下室备案的前提条件，李玮无证据证明房管部门要求必须出示上述材料，否则不予办理，且李玮在一审中也没有提交证据证明向**阳要过上述材料。办理消防验收合格证才是办理地下室备案前提，但是**阳对此没有办理。因李玮拟经营健身房，其必须在投入使用前办理消防检查合格证，未能办理行政机关审批手续及未能领取营业执照的责任是李玮自身原因造成的，责任应由其自行承担。李玮向一审法院起诉请求：1.确认李玮与**阳签订的《房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同）于2017年5月19日解除；2.判令**阳返还李玮押金375409元；3.判令**阳赔偿李玮租金损失1126229元（2016年12月23日至2017年6月22日期间）；4.判令**阳赔偿李玮装修损失805294元；5.判令**阳赔偿李玮物业损失126570.35元（2016年10月23日至2017年5月31日期间）；6.判令**阳赔偿李玮大众点评费用21800元。**阳向一审法院反诉请求：1.判令李玮支付**阳违约金375409元；2.判令李玮支付**阳自2017年6月23日起至2017年7月11日期间的租金117251元及利息（以117251元为基数，自2017年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2017年10月12日止）；3.判令李玮支付**阳拖欠2017年6月1日至2017年7月11日期间的物业费23727.1元及2016年-2017年度的取暖费21599元；4.判令李玮向**阳支付将涉诉房屋恢复原状的工程款80000元。一审法院认定事实：**阳是涉诉房屋的登记所有权人，房屋建筑面积514.26平方米，用途为商业。2016年10月11日，**阳（出租方、甲方）与李玮（承租方、乙方）签订涉诉合同，约定乙方承租甲方的涉诉房屋，房屋面积514.26平方米；房屋性质为商业用房；租赁期限自2016年12月23日至2021年12月22日止，日租金为12元／平方米，自第三年起租金每年递增8％；免租期自本合同执行日起至2016年12月22日，免租期物业费由乙方缴纳；付款方式为押二付三，乙方应于本合同生效当日向甲方支付三个月租金563114元以及两个月押金375409元，当本次租赁合同期满后，甲方应在15个工作日内退还乙方，之后每笔房租应在租期开始前15日进行支付，每次支付三个月的房租，房租以实际天数计算，若乙方未能够履行协议，甲方有权在违约行为发生15日后解除协议；在房屋租赁期间，物业管理费、取暖费等因使用此房屋物业产生的费用由乙方支付，并承担延期付款的违约责任。涉诉合同第九条中约定，乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构和装修或设置对房屋结构影响的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。退租时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。涉诉合同第十三条中约定，乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：……3．擅自拆改承租房屋结构或改变承租房屋用途的；4．拖欠租金累计达1个月……。涉诉合同第十五条第二款中约定，甲方和乙方同意，有下列情形之一的，一方可解除合同，违反合同的一方，应向另一方按照2个月租金支付违约金，给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应当赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（五）乙方逾期不支付租金、物业费、取暖费累计超过15日的。涉诉合同第十六条第二款中约定，承租方未征得出租方出面同意或者超出出租方书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，出租方可以要求承租方恢复房屋原状；第三款约定，租赁期间，非本合同规定的情况，承租方中途擅自退租的，承租方应向出租方支付2个月的租金作为赔偿，出租方可从租赁保证金中抵扣。签订合同当日，李玮向**阳现金支付押金150000元；次日，**阳向李玮交付涉诉房屋。2016年10月23日，李玮指示案外公司天悦投资控股有限公司（以下简称天悦投资公司）代为向**阳转账支付剩余押金以及三个月租金共计788524元。2016年12月，天悦投资公司作为发包方与案外公司北京雨正文化传播有限公司签订《装饰工程合同书》，对涉诉房屋进行室内装修以用于经营健身房，约定工期自2016年12月13日至2017年1月25日，价款为725794元。后，涉诉房屋进行了装修。2016年12月23日，李玮交纳了涉诉房屋2016年10月23日至2017年3月31日期间的物业费91847.51元，后于2017年6月27日交纳了2017年4月1日至2017年5月31日期间的物业费34722.84元。2017年3月13日，李玮指示案外公司天悦投资公司代为向**阳指定的收款人张砚农支付了三个月租金563114元。2017年5月18日，李玮向**阳发出《商铺租赁合同解除通知》，内载有“……该房屋（涉诉房屋）为地下室未办理房屋管理局备案手续，承租房屋不能在工商局注册，导致承租人李玮无法领取营业执照，租赁合同目的无法实现，故解除与你之间的租赁合同。”**阳于次日收到该通知。2017年5月24日，李玮向一审法院提起本案诉讼。2017年5月25日，**阳向李玮发出《办理房屋管理局备案手续的通知》，大致内容为**阳为便于李玮办理营业执照于2017年3月31日向房管局了解到办理备案（地下室备案）手续需要的材料，包括消防验收合格意见书、消防安全检查合格证、法人身份证原件，上述材料**阳已于2017年4月1日以彩信方式发给了李玮指定联系人钟子轩，但因其与李玮经多次催告至今均未向**阳提供上述材料，导致无法继续办理房管局备案手续。2017年6月8日，**阳向李玮发出《补交物业费、取暖费通知》，催告李玮补交物业费、取暖费，同时鉴于李玮于2017年5月18日单方提出解除合同，且2017年5月27日前往涉诉房屋准备搬东西，但因拖欠物业费、取暖费物业未同意搬离，现通知李玮于（2017年）6月22日前将涉诉房屋内物品搬离。2017年6月22日，**阳向李玮发出《租赁合同解除通知》，主要内容有：1．李玮存在两项违约行为，一是在装修过程中擅自将房屋内的一面隔墙拆掉，并封闭商铺中两扇消防出入门，违反涉诉合同第九条；二是拖欠2017年6月1日至2018年3月31日期间10个月的物业管理费及2016-2017年度的取暖费，违反涉诉合同第十条。根据涉诉合同第十三条、第十五条第二款的约定，**阳有权解除合同、收回房屋并要求李玮支付违约金。2．**阳同意解除合同。3．因李玮中途擅自退租，应支付**阳2个月租金作为赔偿，可以从租赁保证金中抵扣，且应将消防出入门恢复原状。李玮于次日收到上述通知。2017年7月11日，李玮出具《声明》，主要内容为：“本人李玮，于2017年7月11日将位于望京绿地中心地下商街-204商铺中其余的关于健身房及个人物品一次性全部搬离。如有遗留下的任何物品，视为本人自动放弃。”关于涉诉合同出现履行障碍的原因，李玮表示租赁涉诉房屋的目的系用于经营健身房，因**阳无法提供《备案告知函》，导致李玮无法办理公司工商设立登记，合同目的无法实现。对此，李玮提交北京市工商行政管理局朝阳分局于2017年6月2日出具的《登记驳回通知书》，载有“北京酷步运动科技有限公司：你单位于2017年6月2日向本局提交设立登记申请，经审查，本局决定不予登记，理由如下：该企业申请登记的住所属地下空间，未提交北京市朝阳区房屋管理局核发的《朝阳区普通地下室备案告知函》。”对此，**阳表示无法办理《备案告知函》的原因系李玮未取得开业前消防检验合格证，办理义务人系李玮，与**阳无关。关于《登记驳回通知书》中李玮申请设立登记的时间为何晚于其向**阳发出解除通知的时间，李玮解释称其在2017年3月即开始申请公司设立登记，但均被口头答复拒绝，直至2017年6月2日经李玮要求才出具该书面驳回通知。关于申办提供《备案告知函》的义务人及依据一节，李玮主张系**阳，依据系涉诉合同第二条“房屋性质为商业用房”，即意味着出租人负有配合承租人办理营业执照的附随义务；**阳主张系李玮，称涉诉合同中对办理义务人并未约定，但李玮曾有过在地下室经营健身房的经验，双方在签订合同时，李玮明确表示其知晓且同意自行办理《备案告知函》。**阳另申请证人蒋某出庭作证，蒋某到庭陈述：涉诉合同系在北京市麦田房产经纪公司居间下签订的，我是该公司的经纪人，签订合同时我在场。当时，**阳提出需要办理地下空间备案，李玮表示其知悉该备案，并提出要求**阳代为办理，但**阳表示应“谁使用、谁办理”，但其可以配合，李玮也表示可以。李玮认可证人证言的真实性，但不认可证明目的。一审庭审中，李玮又补充称无法办理备案系因**阳无法提供涉诉房屋所在大厦的大产权证及附图附表。对此，**阳称李玮未要求过其提供附图附表。经询，李玮无法提交其要求**阳提供上述附图附表的证据。为证明李玮应当自行申报取得消防验收合格意见书和办理《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，且取得上述证照系办理地下室登记备案证的前提条件，**阳提交如下证据：1.北京市公安局消防局官网“消防办事大厅”中公共聚集场所使用、营业前消防安全检查指南的网页截图，显示：营业性健身、休闲场所属于需要在投入使用、营业前申请消防安全检查的场所；申报材料包括消防安全检查申报表、依法取得的建设工程消防验收或者竣工验收消防备案的法律文书复印件等；办理流程为“建设单位（使用单位）申报→消防机构受理→现场消防安全检查……”。2.《北京市普通地下室使用登记备案表》，表格“提供材料清单”一项中包括“依法须经过消防安全检查方可投入使用、营业的，提交公安消防机构出具的消防安全检查合格证明”。李玮不认可上述证据的真实性和证明目的。为证明涉诉房屋可以办理地下室登记备案证，**阳提交了其将涉诉房屋另行出租后，新承租方就涉诉房屋申报取得的《消防安全检查申请受理凭证》（2018年1月23日）、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（2018年2月6日）以及《朝阳区普通地下室使用备案告知函》（2018年6月15日）。对此，李玮认可证据的真实性，但不认可证明目的。关于撤场经过，李玮称2017年5月27日大厦物业以未结清物业费为由拒绝其搬离，后李玮交纳了截止2017年5月31日的物业费后，商定于2017年6月27日搬离，但该日又因**阳换锁未能搬离，直至2017年7月11日后才搬离。**阳称物业阻止李玮办理与其无关。一审庭审中，李玮另申请谢开、李志斌、钟子轩三位证人出庭作证。谢开作证称：1.2017年6月27日，我去涉诉房屋办理撤场，但因物品较多，当日并没有搬完，但次日房东不同意继续搬离，直至2017年7月11日才搬离完毕。2.我去消防局办理相关证照的时候，要求我们提供大厦的产权证，我与物业吴文轩联系后得知无法提供。李志斌作证称：涉诉房屋装修半年后，我与谢开一同前往消防局办理消防验收手续时，要求我方提供地下空间的附表附图，我去找了物业，但是物业让我们找房东。钟子轩作证称：我申请工商注册时，地址核查未通过，原因是地下空间备案没有通过；**阳曾给我发短信要求提供消防意见验收通知等，但其没有实际提供。**阳对上述证人证言的真实性均不认可，称证人与李玮存在利害关系，且证人对所缺材料的陈述不一致。一审审理中，李玮申请对涉诉房屋内装修价值进行鉴定。一审法院于2017年12月4日依法委托北京中润达工程咨询有限公司进行鉴定。该评估公司于2018年8月16日作出润鉴字2018-1-014号《工程造价鉴定意见书》，经鉴定涉诉房屋内李玮的装修价值涉及参考金额为489346.42元。为此，李玮支付鉴定费18225元。李玮对鉴定结论不持异议；**阳不认可鉴定结论，但不申请重新鉴定。经询，**阳已于2017年8月31日前后将涉诉房屋另行出租。关于房屋租金，双方确认李玮已交纳至2017年6月22日；关于物业费，李玮已交纳至2017年5月31日；关于供暖费，李玮未交纳。关于大众点评费用，李玮提交了天悦投资公司于2017年3月24日向互诚信息技术（上海）有限公司付款21800元的凭证，用途为“代酷步支付年费”。**阳不认可该证据的真实性与证明目的，称经营支出与租赁关系无关。关于取暖费，**阳称其已自行交纳，但未提交相应交费票据，亦未提供取暖费的收费依据及标准。关于恢复原状的费用损失，**阳未提交相关证据。经释明，李玮认为**阳主张的违约金标准过高，请求予以酌减。一审法院认为，李玮与**阳签订涉诉合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，双方出现履行障碍的主要原因系李玮认为**阳未提供《备案告知函》以及所在大厦的大产权证及附图附表，导致其无法实现租赁涉诉房屋用以经营健身房的合同目的，故李玮基于**阳构成根本违约行使合同解除权，并提交了《登记驳回通知书》、证人证言证据予以佐证。对此，**阳的抗辩理由主要有三点：一是《备案告知函》的办理义务是李玮，其仅具有配合义务，并提交蒋某的证人证言予以佐证。证人证言显示签订合同时，李玮明知需要办理《备案告知函》且同意自行办理，**阳仅负责配合。二是涉诉房屋具备办理《备案告知函》的可能性，且以李玮办理消防备案等为前提条件，并提交了办理《备案告知函》的登记流程材料、涉诉房屋另行出租后成功办理《备案告知函》等相关证照材料予以佐证。三是李玮未向其提出提供大产权证及附图附表的要求。李玮未对其向**阳进行催要相应资料的主张予以举证。综合本案已查明的事实，一审法院认为**阳的抗辩理由成立，**阳并不存在违反合同约定或法律规定的根本违约行为，就李玮关于**阳违约故其有权利行使合同解除权的主张一审法院不予采纳，其于2017年5月18日向**阳发送的《商铺租赁合同解除通知》不产生合同解除的效果。李玮明确表示不继续履行合同的行为已构成根本违约，**阳享有合同的单方解除权，且其在2017年6月8日的《补交物业费、取暖费通知》中要求李玮于2017年6月22日前将涉诉房屋腾空、并于2017年6月22日发出的《租赁合同解除通知》中表示同意解除合同，故一审法院确认涉诉合同于2017年6月22日解除。针对李玮的其他本诉请求。涉诉合同于2017年6月22日解除，解除前李玮一直占有使用涉诉房屋，**阳亦不存在违约行为，故李玮要求赔偿租金损失、装修损失、物业费损失及大众点评费用的诉讼请求缺乏事实与法律依据，故一审法院不予支持。关于押金，鉴于李玮存在提前解约、迟延交纳租金、物业费、供暖费等违约行为，**阳也主张从押金中抵扣，故一审法院确认押金不予退还。针对**阳的反诉请求。关于**阳主张2017年6月23日至2017年7月11日期间的租金及利息，考虑到涉诉合同于2017年6月22日解除，且李玮已在5月27日、6月27日均拟搬离未果，房屋交付过程中**阳也未积极予以配合，故对于该期间的租金（使用费）及利息，一审法院不予以支持。关于物业费，**阳主张的期间有误，一审法院予以调整后对2017年6月1日至6月22日期间的物业费共计12731.7元予以支持。关于取暖费，**阳未举证证明费用已由其实际交纳，亦未说明取暖费的收费依据及具体金额，故一审法院在本案中不予支持。关于恢复原状的工程款，**阳已将涉诉房屋另行转租且重新装修，且**阳未举证证明上述费用实际发生以及实际金额，故一审法院不予支持。关于违约金，现李玮认为违约金标准较高请求酌减，考虑到押金不予退还，且**阳已于2017年8月31日前后将房屋另行出租，一审法院综合涉诉合同履行情况、双方过错程度以及**阳的实际损失情况，对**阳主张的违约金不再另外单独增加违约金金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、确认李玮与**阳于二〇一六年十月十一日签订的《房屋租赁合同》于二〇一七年六月二十二日解除；二、李玮于判决生效后十日内给付**阳二〇一七年六月一日至六月二十二日期间的物业费12731.7元；三、驳回李玮的其他诉讼请求；四、驳回**阳的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，李玮再次申请谢开、李志斌、钟子轩三位证人出庭作证。谢开作证称：1.2017年5月27日、6月27日、7月11日，李玮委托谢开去涉诉房屋办理撤场。2.谢开协助李玮办理营业执照，谢开先去的工商局，工商局要求提供地下空间备案信息、开业检信息、消防验收合格证，然后谢开去朝阳区房管局办理地下空间备案信息，房管局要求出示开业检信息和消防验收合格证，谢开又到朝阳区消防支队窗口询问如何办理开业检信息和消防验收合格证，窗口人员告诉谢开应该提供涉诉房屋所在大厦的完整房本，进而判断是否属于必验必检项目，故谢开去找物业公司要整个大厦的房本，物业公司经理称提供不了，谢开不记得该经理的姓名。3.谢开曾是天悦投资公司工作人员。李志斌作证称：1.李志斌装修改造的地点是涉诉房屋，装修时间是2017年1月3日至2017年3月15日，装修的结算价款是94万元。2.李志斌与谢开曾一同前往朝阳区公安消防支队办理开业检和消防验收手续，窗口工作人员庞璐要求我方提供涉诉房屋所在大厦的完整房本和附图附表，进而由其判断是否属于必检必验项目，故李志斌去找了物业大堂的工作人员要附图附表，但其只提供了大厦信息表，未提供附图附表。3.装修期间，李志斌经常在涉诉房屋隔壁的饭馆吃饭，隔壁饭馆的老板称因为没有附图附表不能办理营业执照，导致无法办理美团外卖，故生意不好。4.李志斌与谢开是北京泛华新兴体育产业股份有限公司（以下简称泛华新兴公司）的同事。钟子轩作证称：1.天悦投资公司是泛华新兴公司的股东，钟子轩于2019年3月接到公司通知要求去帮天悦投资公司的下属公司北京酷卜办理营业执照，钟子轩去工商局现场办理时，被告知没有地下空间备案材料就不能办理营业执照，钟子轩联系**阳，**阳给钟子轩发了三个文件名称，告诉钟子轩准备验收意见通知等三个材料，钟子轩把该情况告知谢开后，由谢开后续跟进。2.钟子轩是泛华城市投资有限公司（以下简称泛华城市公司）的财务，谢开之前是泛华城市公司人力部门的经理，李志斌是泛华城市公司成本部的员工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李玮认可上述证人证言的真实性、合法性、关联性；**阳对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为三位证人是同一家公司的，均为天悦投资公司服务，天悦投资公司就是李玮想要一起开办健身房的公司，故天悦投资公司及其员工与本案存在利害关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经询，李玮称：其与李若晨是朋友关系，拟一起开办健身房，李若晨找谢开、李志斌、钟子轩办理工商登记事宜等；李玮在签订涉诉合同前在三里屯SOHO有一家健身房，办理过地下空间备案，所以在签订合同时李玮询问涉诉房屋是否需要办理地下空间备案，中介公司人员称应该需要，然后李玮就说了一下经验，但李玮从未承诺由其全责办理地下空间备案，签订合同时中介人员称后续办理这些手续需要双方合作进行。一审中，天悦投资公司向法院提交了书面证明，称其公司与李玮合作投资酷卜健身房项目，涉诉房屋前期投入的房屋租金、物业费、装修费等费用均由天悦投资公司垫付等。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李玮上诉主张因**阳未提供涉诉房屋所在大厦的大产权证及附图附表、未办理地下室备案，导致其无法办理营业执照，进而导致其涉诉合同目的无法实现，故李玮有权解除涉诉合同并要求**阳返还押金并赔偿损失等。对此，本院具体分析如下：首先，涉诉合同仅约定房屋性质为商业用房，并未明确约定办理地下室备案登记的义务人是**阳。结合蒋某的证言和当事人陈述，可以证明签订涉诉合同时，李玮明知需要办理《备案告知函》且同意自行办理，**阳仅负责配合，故李玮上诉主张办理地下室备案登记的义务人是**阳，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，李玮主张其办理营业执照时涉诉房屋所在大厦所有地下商户当时均未能办理营业执照，但仅凭李志斌的证言不足以证明其该项主张，故本院不以采信。另结合**阳提交的办理《备案告知函》的登记流程材料、涉诉房屋另行出租后成功办理《备案告知函》等相关证照材料，亦可证明涉诉房屋具备办理《备案告知函》的可能性且办理《备案告知函》须提供消防检查合格证明。再次，李玮主张**阳未提供涉诉房屋所在大厦的大产权证及附图附表致使其未能办理地下室备案，但其未能提供证据证明其向**阳催要过上述材料，故本院对其该项主张难以采信。综合上述情况，一审法院认定**阳不存在违反合同约定或法律规定的根本违约行为，李玮于2017年5月18日向**阳发送的《商铺租赁合同解除通知》不产生合同解除的效果，并无不当，故李玮主张涉诉合同已于2017年5月19日解除，本院不予支持。因**阳在2017年6月22日发出的《租赁合同解除通知》中表示同意解除合同，故一审法院确认涉诉合同于2017年6月22日解除，具有事实依据，本院予以确认。因涉诉合同已于2017年6月22日解除，解除前李玮一直占有使用涉诉房屋，且现无证据证明**阳存在违约行为，故李玮要求**阳赔偿租金损失、装修损失、物业费损失及大众点评费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于押金，鉴于李玮存在提前解约、迟延交纳租金、物业费等违约行为，**阳也主张从押金中抵扣，故一审法院确认押金不予退还亦无不当。关于**阳主张的物业费，结合李玮的交费情况及涉诉合同解除时间，一审法院判决李玮支付2017年6月1日至6月22日期间的物业费12731.7元，具有合同依据，本院予以维持。另，李玮上诉请求由**阳负担一、二审诉讼费和鉴定费，于法无据，本院不予支持。综上所述，李玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25424元，由李玮负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 曹 炜审 判 员 王天水二〇二〇年四月二十八日法官助理 田子阳书 记 员 李星月