吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初38号 原告胡家明，男，汉族，1971年10月26日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 被告吉林市公安局交通管理支队高新交通管理大队，住所地吉林省吉林市丰满区。 负责人刘亚军，该大队大队长。 出庭负责人周经伦，该大队政委。 委托代理人李景卓，该大队法制科科长。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市公安局交通管理支队，住所地吉林省吉林市昌邑区。 负责人孙洪彬，该支队支队长。 委托代理人崔巍，该支队法制科科员。 原告胡家明不服被告吉林市公安局交通管理支队高新交通管理大队（以下简称高新交管大队）对其作出的编号为220205330086823号公安交通管理行政强制措施，及吉林市公安局交通管理支队（以下简称吉林交管支队）作出的吉市公交管复决字[2020]第2003号行政复议决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月3日向被告高新交管大队、吉林交管支队送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告胡家明，被告高新交管大队的出庭负责人周经伦、委托代理人李景卓、李凤光，被告吉林交管支队的委托代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新交管大队于2020年1月3日对胡家明作出编号为220205330086823号公安交通管理行政强制措施，认为号牌号码为吉B90XX挂半挂车存在使用其他车辆号牌的嫌疑，扣留了该半挂车。吉林交管支队于2020年1月22日作出吉市公交管复决字[2020]第2003号行政复议决定，维持上述行政强制措施。 原告胡家明诉称，2019年12月15日，胡家明驾驶吉B90XX号挂车因超载被高新交管大队处罚，理由是车辆架子号的大小与原始档案不十分相符。该车架子号因严重腐蚀辨认不清，胡家明重新打刻后年检顺利通过，车辆根本不存在套牌问题。该车辆被扣留后，给胡家明造成了巨大经济损失，故要求撤销案涉行政强制措施及行政复议决定。 原告胡家明申请证人杜艳军出庭作证，称胡家明为其雇佣的司机，案涉车辆的识别代码是杜艳军自己花钱打磨的，原因是号码不清楚了，打磨前没有向交管部门申请。 被告高新交管大队辩称，胡家明于2019年12月15日驾驶吉B90XX挂号重型普通半挂车实施了使用其他车辆的机动车号牌的违法行为证据确凿。高新交管大队对胡家明作出的行政强制措施行为恰当，适用法律正确，符合法定程序。故要求驳回胡家明的诉讼请求。 被告吉林交管支队辩称，胡家明申请撤销案涉行政强制措施的的申请，吉林交管支队审查后认定高新交管大队认定的违法行为证据确凿。吉林交管支队对胡家明作出的行政复议决定适用法律正确，符合法定程序。故要求驳回胡家明的诉讼请求。 被告高新交管大队、吉林交管支队共同向本院提交了证明其作出行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据，1.光盘；2.桦甸市公安局交通管理支队车辆管理所关于吉B90XX挂机动车车辆识别代号的鉴别结果；3.吉林释然司法鉴定中心司法鉴定意见书。二、依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第三款。 经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所提交证据符合真实性、合法性及关联性要求，故本院对上述证据均予以确认，并作为认定案件事实的根据。关于本案出庭作证的证人证言，该证言的证明问题是案涉违法行为的实施人非原告，但是本案被诉行政行为是对案涉机动车采取的行政强制措施，并非针对违法行为人的行政处罚，故该证人证言的证明问题与本案被诉行政行为合法性审查不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理查明，2019年12月15日凌晨，胡家明驾驶吉B90XX挂号重型普通半挂车，在吉林市高新区兴隆街接受检查，高新交管大队通过现场检查、取证，认定该机动车涉嫌使用其他车辆号牌，暂扣了该机动车。2019年12月19日，桦甸市公安局交通管理支队车辆管理所对高新交管大队送交的上述车辆机动车识别代码与原始档案中车辆识别代码进行了鉴别，并作出二者字体不同的鉴别结果。高新交管大队于2020年1月3日作出编号为220205330086823号，扣留了上述机动车的公安交通管理行政强制措施。胡家明不服行政强制措施，向吉林交管支队申请复议。吉林交管支队于2020年1月22日作出吉市公交管复决字[2020]第2003号行政复议决定，维持上述行政强制措施。2020年4月13日，吉林释然司法鉴定中心作出鉴定意见书，认为案涉车辆在打刻车辆识别代号处见有10×24cm范围的反复打磨痕迹，打磨最大深度为2mm，现有的识别代号为打磨后重新打刻的识别代号，车辆识别代号处及周围钢体表面未见挖补和腐烂痕迹。 本院认为，人民法院审理行政案件，应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，对行政行为是否合法进行审查，行政行为的合法性审查，包括审查行政机关作出行政行为时，查明事实是否清楚，证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序，以及行政机关是否存在超越、滥用职权的行为。本案的争议焦点即在于被诉行政强制措施以及行政复议决定是否具有合法性。因被诉行政复议决定系维持了被诉行政强制措施，两个行政行为作出依据的事实、证据相同，本院一同论之。 《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定，行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、防止危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。本案中，被告高新交管大队在检查案涉车辆时，发现该车辆识别代号有重新打磨的嫌疑。之后，被告高新交管大队将案涉车辆识别代号拓印后移交桦甸市公安局交通管理支队车辆管理所与原始档案进行鉴别，在得出二者字体不同的鉴别结果后，作出了本案被诉扣留机动车的行政强制措施。被告高新交管大队在作出该行政强制措施时，虽不必然确定案涉车辆存在违法的事实，但采取行政强制措施行为是以制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、防止危险扩大等为目的。被告高新交管大队在不能确定违法行为是否存在、相关证据是否事后难以取得、是否会导致危险发生和扩大的情况下，出于社会公共利益考虑，采取被诉行政强制措施，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。况且，作出被诉行政强制措施后，被告高新交管大队将案涉车辆的违法问题移送司法鉴定机构，得出案涉车辆识别代号处有“反复打磨痕迹，打磨最大深度为2mm”、“识别代号为打磨后重新打刻的识别代号，车辆识别代号处及周围钢体表面未见挖补和腐烂痕迹”，结合常理分析，足以佐证案涉车辆涉嫌违法性，以及被诉行政强制措施行为合法性。从行政强制措施的性质分析，系为了社会公共利益与安全，采取的即时强制行为，因此，对于行政机关行为时所根据的主要证据要求可以适当放宽，亦即对于行政机关采取行政强制措施后，为证明相关行为违法性而形成、收集的证据，如上述鉴定意见，可以作为被诉行政行为所依托的证据使用。 再者，被告高新交管大队采取被诉行政强制措施后，向原告告知及时说明案涉车辆的合法来源，在原告能够提出合理说明及证据的情况下，扣留的机动车将予以返还，足见被诉行政强制措施所具有的对财产暂时性控制性质。在基于公共利益和个人利益衡平的前提下，被告高新交管大队采取被诉行政强制措施，具备合法性，原告要求撤销该行政强制措施的请求不具有事实和法律根据，本院不予支持。 关于被诉行政复议决定，如上所述，该行政复议决定亦属于认定事实清楚，证据确凿充分。同时，被告吉林交管支队按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定履行了正当程序，被诉行政复议决定属于程序合法，适用法律、法规正确。因此，原告要求撤销该行政复议决定的请求，本院不予支持。 综上，本案被诉行政强制措施及行政复议决定均为具备合法性，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡家明的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告胡家明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 韩璐 书 记 员 任媛 （本件共6页，共印10份）