河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初3992号 原告：宁晋县北鱼乡北鱼二村村民委员会，住所地：宁晋县北鱼乡北鱼二村村台街。 法定代表人：任士召，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：田绍池，河北众平律师事务所律师。 被告：张文杰，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，现住宁晋县北鱼乡北鱼二村。 委托诉讼代理人：张志刚（系原告之子），现住宁晋县北鱼乡北鱼二村。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。 原告宁晋县北鱼乡北鱼二村村民委员会（以下简称北鱼二村村委会）与被告张文杰物权保护纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，于2019年6月28日作出（2019）冀0528民初366号之一民事裁定。北鱼二村村委会不服，向邢台市中级人民法院提出上诉，邢台市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀05民终2863号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北鱼二村村委会的委托诉讼代理人田绍池，被告张文杰及其委托诉讼代理人张志刚、陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北鱼二村村委会向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告腾出原告方的砖窑，赔偿原告损失72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月1日以前郭换彩承包原告北鱼二村村委会的砖窑，每年租赁费为12000元。2012年期间被告张文杰多次为家务事和郭换彩发生纠纷，以致于砖窑不能正常生产，在2013年1月1日后郭换彩不再承包。后由被告张文杰强行霸占了该砖窑，并霸占至今。从2013到2018年期间乡政府的包村干部、现任村支书王云其（上届村委会主任）及原告北鱼二村村两委的工作人员多次找被告，要求被告腾出该砖窑，并赔偿因被告强行占用期间的损失。被告以种种理由拒绝腾出和赔偿损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告张文杰辩称，一、砖窑的承包人为张换珍、张文开、张文杰、张英杰、张胜云和张英霞（以下简称张家人），不是郭换彩。涉案的北鱼二村砖窑及占地，是被告的父亲张申年与佳同（郝甲同）、李增起、李新友、孟辰五人合伙在1985年所建和承租占地50亩非耕地。1986年孟辰、李增起退出，1988年佳同退出，1990年李新友退出，1990年以后由张申年承包和经营砖窑。1992年张申年去世后，根据《继承法》、《土地管理法》等规定，砖窑的承包人为张申年的继承人，即其妻子张换珍、儿女张文开、张开印、张文杰、张英杰、张胜杰和张英霞共计七人。张申年去世后由其七个承包人负责经营，购买设备。后来经过家庭内部讨论，由张申年的次子张开印代表其他六位承包人管理砖窑。2008年11月16日张开印去世后，砖窑的承包者仍然为张换珍、儿女张文开、张文杰、张英杰、张胜云和张英霞共计六人，郭换彩不是砖窑承包人。只因郭换彩作为张开印的妻子，熟悉砖窑情况，砖窑承包人张换珍、张文开、张文杰、张英杰、张胜云和张英霞协商同意郭换彩代表六人经营砖窑。郭换彩与张开印结婚之前是离过婚的，郭换彩与张开印结婚时，张家（被告父母及兄弟姐妹）一直在承包经营砖窑，不论谁代表张家经营砖窑，都不能更改是张家整个家庭成员是实际承包人。因此，砖窑的承包人为张换珍、张文开、张文杰、张英杰、张胜云和张英霞，郭换彩不是承包人。郭换彩无权作出放弃承包砖窑的决定，假设出具了放弃声明，也是无效的。以上事实由1984年12月8日《承包合同》，原告1984年出具委托书中“委托李保田与专业承包组代表人郝甲同签订建砖窑合同”，2012年11月8日李保田出具《证明》，2012年11月16日原告出具《证明》，2012年11月5日孟辰出具《证明》，2012年11月8日李新友出具《证明》，以上证据相互印证，形成证据链，足以证明以上案件事实。二、砖窑是在2013年停止生产的，张文杰是合法占有砖窑，原告虚假陈述，与事实不符。因为砖窑的承包人是张家人，郭换彩改嫁到张家，与张开印结婚之前，张家人就在经营砖窑。在郭换彩代表张家人管理砖窑时，家庭内部达成协议，郭换彩每经营一年砖窑，向张家人支付16万元。郭换彩经营到2013年底后，郭换彩不履行协议书，拒不支付16万元，弃砖窑的生产经营不顾，离家出走，并对砖窑给予破坏，张家人无奈接管砖窑。被告张文杰与原告存在承包合同关系，根本不是强行霸占，是合法占有砖窑。原告在虚构事实，颠倒是非。三、在2013年至2018年期间，原告从未向被告要过承包费，也从未要求过被告腾出砖窑。1、在被告接管砖窑后，曾找过原告，主动缴纳承包费，但是原告不收，让被告守着，不收承包费。2、被告从未接到原告的任何人的口头或书面通知，要求被告缴纳承包费、腾出砖窑。既然被告在诉状陈述“2013年到2018年乡政府的包村干部、现任村支书王云其及原告北鱼二村村两委的工作人员多次找被告，要求被告腾出该砖窑”。那就请原告说清2013－2018年包村干部是谁，村两委的工作人员都是谁，提供这些人都是什么时间什么地点通知被告缴纳承包费、腾出砖窑的，也向法院提出申请，由原告让这些人员及王云其出庭，陈述并证明通知的事实。四、原告无权要求被告赔偿损失72000元。理由如下：1、在2013年至2018年期间，原告已经做出放弃的表示，并且已经超过诉讼时效，不能得到支持。2、2014年之后，虽然被告占着砖窑，但是没有通电，被告也无法开展砖窑及其他的经营，被告也没有获得收益。五、原告无权要求被告腾出砖窑。应由张家人继续承包经营砖窑地。1、自1990年开始，砖窑便是一直由张家人承包经营建设。原告虽然未与张家人签订承包合同，但是存在事实上的承包关系，并且历史遗留下来，承包至今近30年。原告从未向张家人提出过解除承包合同的请求。因此，张家人与原告仍然存在承包关系。2、是原告不收取承包费，也从未要求被告腾出砖窑，也从未声明与张家人解除砖窑承包合同。按照《合同法》第94、95、96条规定，原告从未催过缴纳承包费，也从未声明解除合同，原告无权要求被告腾出砖窑。3、涉案砖窑占地的现状为被告占有，建设了房屋并居住在砖窑地，按照合同法鼓励交易原则，及对物尽最大利用，由被告继续承包更为有利。综上，原告虚构事实，诉讼请求无事实根据和法律依据，所陈述事项无证据支持，应当驳回原告诉讼请求。 原告北鱼二村村委会为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、砖窑合同书及公证书，欲证明原告对案涉砖窑及房屋享有所有权，具有相应诉讼主体资格，砖窑承包人并非被告，与被告没有任何关系；2、郭换彩出具的证明一份，欲证明2013年1月1日起郭换彩终止承包原告所有的砖厂，与原告解除的承包关系；3、记账凭证、（2012）宁民初字第1962号民事判决书一份，欲证明郭换彩向原告交纳砖窑承包费，郭换彩系该砖窑实际承包人的事实，以及该砖窑并非被告家庭成员共同经营，该砖窑并非其家庭共同财产；4、村委会干部与被告谈话记录、包村干部曹国欣的证言、清场通知书，欲证明原告方多次通过各种方式要求被告腾出砖窑，但被告至今不予腾出的事实。 被告张文杰对原告提供的证据提出以下质证意见：1、对砖窑合同书真实性无异议，公证书无异议，但是缺少原告对李宝田出具的委托书，该证据不能证明原告的主张，因为根据合同第八条如不再经营砖窑房屋归甲方，应理解为双方解除承包关系，房屋和砖窑归甲方，在未解除时不归甲方所有，根据合同的第四条甲方付给乙方住房5间房屋有物料、棚材，乙方负责砖和运工，可以看出合同解除后仅指这10间房屋归原告所有，与被告另建的无关。2、对郭换彩出具的证明真实性有异议，郭换彩在2013年1月17日与被告家庭成员张文凯、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞签订协议书，并经过宁晋县北鱼乡人民调解委员会见证，对于被告家庭承包的砖窑收益分配情况进行约定，内容为郭换彩负责经营，每年向张家家庭成员支付16万元，因此郭换彩不可能在2013年1月1日出具停止承包的证明，其次郭换彩也不是砖窑的承包人，无权作出放弃承包的声明，在本次开庭前被告从未见过该声明，郭换彩未到庭，无法查清是否是郭换彩书写。3、记账凭证均是原告自己持有和制作的，不能证明原告的主张，不能证明承包人是郭换彩，这些凭证均显示了收到北鱼村砖窑承包费，并没有原告与郭换彩之间的承包合同；原告提交2010年3月15日农村信用社现金交款单，这时的交款人是张利山，收款单位为宁晋县北鱼乡财政所，该证据不能证明与本案的关联性；2013年6月30日收据复印件，假设该证据是真的，那么便与郭换彩2013年1月1日出具的证明相互矛盾，因为证明说13年1月1日起停止承包不再交费，而原告又提交了2013年6月30日的交款凭证，两者之间相互矛盾；对（2012）宁民初字第1962号民事判决书真实性无异议，但是该判决不能证明原告的主张，因为在判决出具后六个被告提起上诉，因为郭换彩承认了砖窑为家庭承包，并且每年向被告支付16万元，达成了2013年1月17日的协议，被告便撤回了上诉，该判决所述郭换彩为承包人，因双方的协议对事实进行了更改。4、对清场通知书真实性有异议，该通知书为原告自己打印，没有被告的签字，没有送达人的签字，真实性无法查清；对村委会干部与被告谈话记录真实性有异议、因为被告从未与曹国欣谈过话，该谈话笔录没有任何人签字确认；对2018年11月15日和张景山的谈话记录认可，但是该笔录没有显示张景山及任仕召通知被告腾出砖窑，是因为任仕召、张景山在2018年10月份才上任，与被告协商签订砖窑租赁合同的谈话，在谈话笔录中显示，张景山说那从2019年是否同意和村委会签订承包合同，最后一句是今天先谈到这，等给上级领导汇报沟通再谈，这都反映了要后续签订承包合同的协商，没有体现出原告要求被告腾出砖窑的主张，也没有体现出原告要求解除砖窑承包合同的主张；对2018年12月15日曹国欣的证明有异议，我方申请曹国欣出庭与被告对证，以查明该证据的真实性；对2018年11月19日的清场通知有异议，因为被告从未见过通知，原告也没有提供将通知送达给被告的证据，其次该通知内容也与事实不符，砖窑的电在2013年底2014年初就停了，至今没有电，这个通知说村委会采取断电措施，因没有电所以村委会也不可能再会采取断电措施。 被告张文杰为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、1984年的承包合同及后附的原告对李宝田出具的委托书，欲证明郝甲同是作为专业承包组代表人签订的合同，并不是郝甲同一人签订的合同；2、2012年11月16日原告出具的证明，欲证明张申年的长子为张文凯、次子张凯印、三子张文杰，四子为张英杰、长女为张胜云、二女为张英霞，以及在1985年张申年与李新友、李增起等五人合伙建设的砖窑，1990年前其他人退出的事实；3、李保田在2012年10月8日出具的证明、孟辰在2012年11月5日出具的证明、李新友与增起2012年10月8日出具的证明、佳同在2012年11月5日出具的证明，欲证明砖窑现在由被告家庭成员承包；4、2013年1月17日郭换彩与被告等人签订的协议书，欲证明砖窑现在由被告家庭成员承包；5、2018年11月15日张景山、任仕召与被告的谈话笔录，欲证明砖窑由被告家庭成员一直承包，任仕召与被告协商后续合同签订事宜，没有通知过被告腾出砖窑；6、张立山2019年1月30日证明、王吉宁2019年1月30日的证明，欲证明2014年时原告不给上变压器，被告没法经营，不应承担原告的损失；7、2018年10月26日原告出具的证明，欲证明张换珍也是承包人之一。8、王京华、胜波、存良、李双志、鲁小分出具的证明，欲证明现存砖窑是被告建于2007年，房屋也是被告后来建设的。9、李小彦、张力山、任文华出具的证明，欲证明原告没有向被告要过承包费。 原告北鱼二村村委会对张文杰提供的证据提出以下质证意见：1、对1984年的承包合同及后附的原告对李宝田出具的委托书真实性无异议，但是该合同签订主体为郝甲同，而且该合同期限届满后砖窑及房屋根据合同约定已经属于村委会所有；2、对2012年11月16日原告出具的证明真实性有异议，该证据系复印件，而且无法证明该砖窑与被告存在因果关系或被告具有相应权利；3、李保田在2012年10月8日出具的证明、孟辰在2012年11月5日出具的证明、李新友与增起2012年10月8日出具的证明、佳同在2012年11月5日出具的证明真实性有异议，均属于证人证言，应当由证人出庭作证，所以对该证据不予认可；4、2013年1月17日郭换彩与被告等人签订的协议书，该协议书从内容看是家庭内部所签订协议，原告对该情况并不知情，该协议对原告方没有约束力，原告只认可郭换彩为砖窑实际承包人；5号证据2018年11月15日张景山、任仕召与被告的谈话笔录、6号证据张立山2019年1月30日证明、王吉宁2019年1月30日的证明，5、6号证据同时证明了村委会工作人员要求被告腾出占有的砖窑，停止侵权的事实，正因村委会不承认被告合法占有砖窑的行为，也一直没有同意其申请安装变压器的要求，也没有给砖窑供电；7、2018年10月26日原告出具的证明，与本案没有关联性。8、对被告提交的王京华、胜波、存良、李双志、鲁小分出具的证明不予认可，应当由证人出庭作证，而且该证据与被告主张没有关联性。9、对李小彦、张力山、任文华的书面证明有异议，无法确定系本人书写，原告诉状中一直主张被告腾出砖窑，没有要求或主张过给付承包费情况。 诉讼中，本院对诉争现场进行了勘验，双方对本院的勘验笔录及现场照片均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对有争议的证据和事实进行分析，本院认定事实如下： 争议现场位于宁晋县，土地面积约八十亩，内有砖窑一座，房屋约三十间，水井一眼，土地坑洼不平，西边南部邻隆尧县李家庄村土地、北部邻中孟村土地，北邻中孟村土地，东邻北鱼二村土地，南邻北鱼二村土地。1984年12月8日，栾城县陈村乡王村大队郝甲同作为乙方与北于乡北于中镇大队作为甲方（现北鱼二村村委会）签订砖窑合同书，约定双方在上述土地上建砖窑一座，合同约定：“一、甲方保证付给乙方非耕地伍拾亩，用土深度平均不超过两米，如在本合同期，提前将地用完时，即把五年的总款全部付给甲方，如乙方计划继续营业再需用地时，可与甲方协商另定价，重立合同。如合同期满后土地未用完剩余部分，仍归甲方。二、此合同定立五年（自85年初到89年终止）共计价款三万五千元整，定于每年付给甲方现款七千元整，其中上半年三千五百元，下半年三千五百元整，并以大队公章由专人收款，否则无效。三、甲方负担给乙方水井一眼，在合同期优先满足乙方使用。各种税金由乙方负担（农业税由甲方负担）。四、甲方付给乙方住房拾间，现有五间，再建五间，甲方负担木料棚柴，乙方负担砖、用工。乙方出现人身伤亡事故甲方概不负责。五、甲方付乙方用道一条，宽六米南至老道，北至砖窑场地，保证畅通。六、甲方供给乙方菜地一亩，合同期由乙方种菜用。七、甲方必须维护乙方正常安全经营秩序。因村社员无理取闹，造成乙方损失，由甲方承担全部损失费。八、合同期满后，双方可协商再续合同协定承包价款。如不再营业，对砖窑的设备处理意见是：①砖窑、房屋归甲方。②机具归乙方。九、以上合同所定的各条，双方必须遵照执行，如有违犯，罚违者现金三万元整，仍保持继续营业。十一、如出现自然灾害，照常向甲方交纳款数。”合同签订后，郝甲同与张申年、李新友、李增起、孟辰五人经营砖窑，后孟辰、李增起、郝甲同、李新友先后退出，1990年以后由张申年一人经营，1992年去世后，由其子张开印主持经营，2008年张开印去世后，由张开印的妻子郭换彩主持经营。经营期间，最初承包期间所建的房屋均已翻建并扩建，房屋达到约三十间。原建旧砖窑已拆除，现存砖窑为2007年所建。2012年农历7月7日张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞到郭换彩主持经营的砖窑阻止生产，称所经营的砖窑是被告等人的砖窑，后砖窑由郭换彩的儿子张召辉与张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞看管，停止生产经营。郭换彩以张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞侵权为由于2012年10月24日向本院起诉。本院经审理于2012年12月3日作出（2012）宁民初字第1962号民事判决，判决：“一、被告张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞于本判决生效之日起停止对原告郭换彩在承包宁晋县北鱼二村砖窑期间的侵权行为。二、驳回原告郭换彩的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1190元,由原告郭换彩负担1150元，被告张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞负担40元。”张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞不服提出上诉，期间张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞为甲方与郭换彩为乙方于2013年1月17日，在宁晋县北鱼乡人民调解委员会主持下达成协议，约定郭换彩为北鱼二村砖窑承包经营者，负责砖窑的生产经营，协议签订后，甲方随即支付给乙方现金12万元，作为2012年的乙方所得，从此2012年度之前的纠纷不再提及，从2013年起，只要甲方每经营一年砖窑，无论盈亏，每年都要支付给乙方16万元。协议达成后，张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞申请撤回上诉，邢台市中级人民法院于2013年2月26日作出（2013）邢民一终字第47号民事裁定，裁定：“准许上诉人张文开、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞撤回上诉，双方均按原审判决执行。”郭换彩在2013年后撤出砖窑，不再经营，砖窑停产。张文杰随后进驻砖窑。另查，张文开、张开印、张文杰、张英杰、张胜云、张英霞是张申年的子女，郭换彩系张开印的妻子。 以上事实，有原告提交的砖窑合同书及公证书、记账凭证、本院（2012）宁民初字第1962号民事判决书，被告提交的2012年11月16日原告出具的证明、李宝田在2012年10月8日出具的证明、孟辰在2012年11月5日出具的证明、李新有与李增起2012年10月8日出具的证明、郝甲同在2012年11月5日出具的证明、2013年1月17日郭换彩与被告等人签订的协议书、王金华、胜波、存良、李双志、鲁小分出具的证明等证据，能够相互印证，可以证实以上案件事实，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的纠纷应属于土地承包建设砖窑合同履行过程中，历史遗留问题没有解决，加之张文杰之父张申年去世后，砖窑如何经营没有明确说明，包括张申年家庭成员之间，张申年家庭成员与北鱼二村村委会之间，均没有签订书面协议，以致各方对砖窑的建设及经营持不同的理解，因此产生纠纷。根据本案相关事实，郝甲同代表张申年等五人签订承包土地合同经营砖窑，双方形成合同关系，之后郝甲同等四人相继退出合伙，承包者仅为张申年一人，此时张申年与北鱼二村仍为土地承包关系，而张申年作为承包方，其内部显然不是其一人承包，应理解为张申年家庭承包，在张申年去世后，张开印主持砖窑经营，张开印去世后，郭换彩主持砖窑经营，亦应理解为张申年的家庭经营，因为在第一个五年合同之后，双方未再签订书面合同，双方应为不定期合同。根据郝甲同签订的用地合同，在合同到期后，砖窑及房屋归北鱼二村村委会所有，在以后的张申年的家庭经营期间，原合同约定的房屋及砖窑均已拆除，现有砖窑及房屋为以后所建，其归属双方没有明确约定。另外，粘土砖的生产自2005年以来国家的政策是从开始限制到以后的全面禁止，本案涉及的砖窑及房屋如何处理，应由行政部门根据有关法律、法规和有关政策进行处理较宜。综上，张文杰占有诉争土地及土地上的砖窑及房屋是基于土地承包合同关系，不是侵权行为。原告主张的张文杰属于强占砖窑的事实不成立，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条规定，判决如下： 驳回原告宁晋县北鱼乡北鱼二村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告宁晋县北鱼乡北鱼二村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  赵喜维 人民陪审员  袁永坤 人民陪审员  孙智青 二〇二〇年四月二日 书 记 员  黄少嘉