湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初851号 原告：康智杰，男，1989年8月8日出生，汉族，住湖南省桃源县牛车河镇殷家桥村刻字垭组。 原告：丁自玉，男，1946年9月22日出生，汉族，住湖南省桃源县钟家铺乡万胜村外丁组。 原告：邹姣娥，女，1949年12月13日出生，汉族，住湖南省桃源县钟家铺乡万胜村外丁组。 丁自玉、邹姣娥的委托诉讼代理人：康智杰（二人之外孙），住湖南省桃源县牛车河镇殷家桥村刻字垭组。 康智杰、丁自玉、邹姣娥的委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。 被告：常德市景达物流有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号（常德商会大厦2栋1层106门面）。 法定代表人：段泽远，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾海波，男，该公司员工。 被告：胡辉武，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖南省桃源县漆河镇天宝山村1组。 委托诉讼代理人：罗明阶（胡辉武舅舅），住湖南省桃源县漆河镇长寿街1组。 被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘肃联创科技孵化园综合楼1楼、4楼、5楼、6楼。 负责人：周文波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘一宏，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被告：鄢以祥，男，1971年12月18日出生，汉族，住湖南省桃源县漆河镇黄甲铺居委会墟场组。 原告康智杰、丁自玉、邹姣娥与被告常德市景达物流有限公司（以下简称景达物流）、胡辉武、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安财保甘肃公司）、鄢以祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于同年4月22日公开开庭审理了本案。诉讼过程中，康智杰、丁自玉、邹姣娥向本院提出申请，要求撤回对中国平安财产保险股份有限公司常德中心支公司的起诉，并追加平安财保甘肃公司为本案被告，景达物流申请追加鄢以祥为本案被告，本院均予以准许。原告康智杰及三原告的委托诉讼代理人刘家斌，被告景达物流的委托诉讼代理人贾海波、被告胡辉武、被告平安财保甘肃公司的委托诉讼代理人刘一宏、被告鄢以祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康智杰、丁自玉、邹姣娥向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告各项损失628419元。诉讼过程中，康智杰、丁自玉、邹姣娥均放弃要求康春成的继承人承担康春成对丁时平的赔偿责任。事实和理由：2019年8月25日下午，胡辉武驾驶登记在景达物流名下的湘JA0160号重型半挂牵引车拖挂超载的湘J7571号重型平板自卸半挂车在省道318线行驶至漆河镇乾元村9组弯道下坡路段时，遇康春成驾驶湘J4462T号普通二轮摩托车搭载丁时平从相对方向驶来，二车发生交通事故，造成康春成当场死亡、丁时平经抢救无效死亡、两车受损。经桃源县公安局交通警察大队认定，并经常德市公安局交通警察支队复核，认定康春成与胡辉武负事故同等责任、丁时平不负责任。康春成与丁时平育有一子康智杰，丁时平赡养有父母丁自玉与邹姣娥，其父母还育有一子丁时进。胡辉武驾驶的牵引车投保了交强险和商业险。事发后，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至人民法院。 景达物流辩称：已为挂靠在其公司的涉案肇事车辆买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 胡辉武辩称：交通事故责任划分不当，死者康春成应负主要责任、胡辉武负次要责任。已向桃源县第三人民医院支付了1140元救护车费用于将丁时平从事发地运往桃源县第三人民医院，要求康智杰、丁自玉、邹姣娥返还。 平安财保甘肃公司辩称：1.愿意在交强险和商业险的责任限额内承担保险责任，但康智杰、丁自玉、邹姣娥诉请部分金额过高，请求核减。事发时，被扶养人丁自玉距年满73周岁不足1个月，其被扶养年限应认定为7年11个月。康智杰、丁自玉、邹姣娥诉请的受害人亲属为办丧事而支出的交通费属于合理必要的开支，请法院酌情认定，但受害人亲属为办丧事而支出的误工费、为死者穿衣费等已包含在丧葬费之中。2.保险公司不承担诉讼费。 鄢以祥辩称：应由保险公司赔偿，已为安葬死者垫付了50000元，要求康智杰、丁自玉、邹姣娥返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.康智杰、丁自玉、邹姣娥提交了道路交通事故认定书和道路交通事故复核结论各1份，拟证明事故发生的经过、造成的后果及事故责任的认定情况。胡辉武、鄢以祥、平安财保甘肃公司对该组证据有异议，认为事故责任划分不当，并且胡辉武提交了照片4张，拟证明事发时胡辉武是正常行驶，应负事故次要责任，康春成逆行超车，应负事故主要责任。本院认为，道路交通事故认定书由桃源县公安局交通警察大队依法作出，且该道路交通事故认定书认定的结论已经过常德市公安局交通警察支队复核予以维持。胡辉武提交的该组照片形式、来源合法，内容客观，但仅依据该组照片不足以推翻县、市两级交警部门作出的道路交通事故认定结论，故对道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论予以采信，对照片不予采信。2.康智杰、丁自玉、邹姣娥提交了桃源县人民医院急诊医学科证明和微信转账记录各1份，拟证明为料理康春成、丁时平尸体所花费的费用。平安财保甘肃公司有异议，认为相关费用的产生并无依据，不应主张并要求赔偿。本院认为，桃源县人民医院急诊医学科证明和微信转账记录能够相互印证，证明本案的相关事实，故对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年8月25日15时50分许，胡辉武驾驶湘JA0160号重型半挂牵引车拖挂超载的湘J7571号重型平板自卸半挂车，从桃源县牛车河镇出发沿省道318线行驶至桃源县漆河镇乾元村9组连续弯道下坡路段时，遇康春成驾驶湘J4462T号普通二轮摩托车搭载丁时平从相对方向驶来，二车相撞，造成康春成当场死亡、丁时平经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定，康春成与胡辉武负事故同等责任、丁时平不负责任。该结论经常德市公安局交通警察支队复核予以维持。胡辉武所驾驶牵引车的实际所有人为鄢以祥，该车挂靠在景达物流名下。鄢以祥为该车在平安财保甘肃公司处购买了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。 另查明，鄢以祥于事故发生后通过交警部门向康智杰、丁自玉、邹娇娥给付了50000元。胡辉武向桃源县第三人民医院支付了1140元救护车费，用于将丁时平从事发地运往桃源县第三人民医院。康智杰向桃源县人民医院担架队支付了2000元转运车费，用于将康春成与丁时平从桃源县第三人民医院转运至桃源县人民医院，并支付了3480元用于搬运尸体和为尸体穿寿衣等。后桃源县牛车河镇卫生院派车将康春成与丁时平运回桃源县牛车河镇，康智杰为此支出1000元租车费。（2020）湘0725民初850号判决书中认定本次交通事故致康春成死亡给康智杰、康金堂、朱姣娥造成的死亡伤残赔偿限额项下的损失为950036元，无其他损失。 还查明，丁时平与丈夫康金堂生育一子即原告康智杰。丁时平赡养有父母即原告丁自玉与邹姣娥。丁自玉与邹姣娥还育有一子丁时进（丁时平之弟），现已成年。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本次交通事故致丁时平死亡给康智杰、丁自玉、邹娇娥造成的各项损失如何确定；2.前述损失如何承担。 针对焦点1，康智杰、丁自玉、邹娇娥主张本次交通事故致丁时平死亡造成的损失有：丧葬费36650元，死亡赔偿金796840元，精神损害抚慰金50000元，亲属为办理丧葬事宜支出交通费1000元、住宿费1500元、误工费1830元，被扶养人生活费255778元，为死者穿衣费、转运费、运尸体租车费3240元，以上合计1146838元。本院认定损失如下：1.丧葬费按照本院所在地2018年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）。2.丁时平死亡时不满60周岁，死亡赔偿金按照本院所在地2019年度城镇居民人均可支配收入标准，计算为796840元（39842元/年×20年）。3.结合丁时平死亡情况及在此次交通事故中不负责任等因素，精神损害抚慰金酌定为50000元。4.平安财保甘肃公司辩称受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费属于合理必要支出，但住宿费、误工费等费用已包含在丧葬费之中，本院认为康智杰、丁自玉、邹娇娥主张的住宿费与误工费无证据予以证明，故对住宿费与误工费不予支持；虽办理丧葬事宜所支出的交通费无正式票据予以证明，但交通费属于合理必要的开支，故对平安财保甘肃公司的辩解予以部分采纳，结合案件实际情况，交通费酌定为300元。5.丁自玉与邹姣娥育有女儿丁时平、儿子丁时进。被扶养人的被扶养年限以年为计算单位，事故发生时，丁时平之父丁自玉不满73周岁，其被扶养年限为8年；丁时平之母邹姣娥不满70周岁，其被扶养年限为11年。按照本院所在地2019年度城镇居民人均消费性支出标准对丁时平被扶养人生活费计算为255778元[丁自玉26924元/年×8年÷2+朱姣娥26924元/年×11年÷2]。6.事发后，将康春成与丁时平从桃源县第三人民医院转运至桃源县人民医院花费了2000元转运费，后租车将康春成与丁时平运回桃源县牛车河镇花费1000元，对转运丁时平的费用计算为1500元[（2000元+1000元）÷2]。平安财保甘肃公司辩称为死者穿衣费等费用已包含在丧葬费之中，本院认为为死者穿寿衣花费的费用非必要支出，而搬运尸体的费用与之无法区分认定，故对平安财保甘肃公司的辩解予以部分采纳，对康智杰、丁自玉、邹娇娥主张的用于搬运尸体和为尸体穿寿衣花费的3480元不予支持。7.事发后，丁时平从事发地被救护车运往桃源县第三人民医院进行抢救花费1140元，该费用属于救治丁时平的医疗费，故认定医疗费为1140元。以上合计1142208元，其中死亡伤残赔偿限额项下的损失为1141068元。 针对焦点2，经桃源县公安局交通警察大队依法认定，康春成与胡辉武负事故同等责任、丁时平不负责任。该结论经常德市公安局交通警察支队复核予以维持。故本院对胡辉武、鄢以祥、平安财保甘肃公司认为本次交通事故责任划分不当的辩解，不予采纳。机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。胡辉武驾驶的车辆在平安财保甘肃公司投保了交强险及商业三者险，故平安财保甘肃公司在交强险限额内赔偿康智杰、丁自玉、邹娇娥61164.5元[1141068元÷（本次交通事故致康春成死亡给康智杰、康金堂、朱娇娥造成的死亡伤残赔偿限额项下的损失950036元+本次交通事故致丁时平死亡给康智杰、丁自玉、邹娇娥造成的死亡伤残赔偿限额项下的损失1141068元）×110000元+医疗费1140元]。不足部分由康春成的继承人、平安财保甘肃公司各承担50%的赔偿责任，即赔偿540521.7元[（1142208元-61164.5元）×50%]。平安财保甘肃公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿康智杰、丁自玉、邹娇娥601686元。康智杰、丁自玉、邹娇娥自愿放弃要求康春成的继承人承担康春成对丁时平的赔偿责任，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。胡辉武、鄢以祥要求返还垫付的费用，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，对康智杰、丁自玉、邹娇娥的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿康智杰、丁自玉、邹娇娥601686元； 二、康智杰、丁自玉、邹娇娥于本判决生效之日起10日内返还鄢以祥50000元； 三、康智杰、丁自玉、邹娇娥于本判决生效之日起10日内返还胡辉武1140元； 四、驳回康智杰、丁自玉、邹娇娥的其他诉讼请求。 以上款项可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户；开户行：中国建设银行桃源支行；账号：43050168763609168168）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10084元，减半收取计5042元，由康智杰、丁自玉、邹娇娥负担2521元，鄢以祥负担2521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  孙永平 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  潘力源 代理书记员  唐 冲