云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终246号上诉人（原审被告）：耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会南理组。负责人：钟荣强，该小组组长。委托诉讼代理人：沈秋华，云南顺前律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙上组。负责人：俄细，该小组组长。被上诉人（原审原告）：耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙下组。负责人：张建中，该小组组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：闫红，男，1965年8月20日生，安徽省霍山县人，住耿马傣族佤族自治县，由耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会推荐。代理权限：特别授权代理。原审第三人：耿马傣族佤族自治县孟定镇人民政府。法定代表人：张超，该镇镇长。上诉人耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会南理组与被上诉人耿马傣族佤族自治县镇景信村委会芒丙上组、耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙下组及原审第三人耿马傣族佤族自治县孟定镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会南理组（以下简称南理组）的负责人钟荣强及其委托诉讼代理人沈秋华、欧睿平，被上诉人耿马傣族佤族自治县镇景信村委会芒丙上组（以下简称芒丙上组）的负责人俄细、被上诉人耿马傣族佤族自治县镇景信村委会芒丙下组（以下简称芒丙下组）的负责人张建中及二被上诉人的共同委托诉讼代理人闫红到庭参加诉讼；原审第三人耿马傣族佤族自治县孟定镇人民政府未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南理组上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、涉案土地历史上一直属于南理组，一审判决未对耿马自治县人民政府盖有公章的山林证进行采信，导致事实认定部分遗漏了1983年国家将包括本案争议的326.2亩土地在内的2000亩山林划归南木理组（即南理组）的重要事实。为阻止地方土地被侵占，1981年原芒丙组部分村民在，随后在1983年4月12日，南理组合法取得包含涉案土地在内的2000亩山林的所有权。该所有权直至今日从未被政府或相关部门注销、撤回或收回，甚至在1999年第二轮沿包和2007年、2008年林权改革时，政府也未对该地块进行重新确权，故涉案土地历史上一直属于南理组。2、芒丙上组及下组从未对涉案土地进行管理或对外对接，而是南理组一直作为涉案土地所有权人对涉案土地的相关事宜进行管理、对外对接，并得到外界认可。南理组在一审庭审过程中也向法庭提交了能相互印证上述事实的两份证据：《事实情况证明》及《说明书》，证明在南理组设立之初，涉案土地因联营款拖欠等问题，曾于1984年与孟定农场发生纠纷，南理组村民为维护自身合法权益，还曾参与强割胶事件。因当时芒丙组深知该土地与其无关，从未参与其中。联营期间因该联营地所有权属于南理组，相关人员在调解纠纷时也一直系与南理组当时的负责人沟通、协调，芒丙上组及下组从未参与其中。一审法院却认为上述证据不能核实关联性而不予采信，系证据采信错误。随后，2006年联营期即将届满时，为及时处理好联营土地问题，孟定镇与孟定农场召开联席会议，成立橡胶联营土地核查联合工作组，并组织相关人员对橡胶联营土地的面积及所种植的橡胶株数进行了核查确认，南理组作为涉案土地所有权人全程参与了此次核查工作，代表小组在信息核查表中签字确认相关核查信息。至此，南理组自设立以来一直作为涉案土地所有权人对涉案土地的相关事宜进行管理，对外对接，并得到外界的认可。3、一直以来是南理组在积极办理涉案土地继续租赁的相关事宜，对于租赁合同签订及获得相应租赁款起到关键推动及促成作用。联营期满后，2009年8月27日，南理组召开村民户主代表大会，对涉案土地的相关租赁事宜进行表决同意：由孟定农场以租赁的方式继续经营上述土地，并决定委托孟定镇人民政府与国营农场签订租赁合同；同时，孟定镇人民政府认可并接受南理组的委托，于2009年9月9日代表南理组及其他村民小组与孟定农场签订《土地租赁合同》将上述土地租赁给孟定农场使用。上述事实充分证明南理组积极促成涉案土地继续租赁相关事宜，且相关证据也被采信，但一审却判令三个小组各占三分之一比例、平均分配，缺乏事实依据，不具合理性及公平性。综上，涉案土地历史上一直属于南理组，在南理组村民的共同努力下未被其他不法因素侵占并得以完整使用，且几十年来南理组一直作为所有权人对于土地进行管理、对外对接，是南理组积极促成涉案土地继续租赁。纵观整个发展历程，芒丙上组及下组对涉案土地并无贡献，故从尊重历史、照顾现实的原则出发，相关款项应由南理组自行分配使用。芒丙上组、芒丙下组共同答辩称：南理组系1986年才成立，历史上涉案土地属于芒丙组，南理组参与管理涉案土地是事实，但不能因此认为涉案土地属于南理组。一审认定事实清楚，适用法律正确，南理组的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。芒丙上组、芒丙下组一审诉讼请求：1、判令被告与原告按各组户数分配共有财产6824816.25元，其中芒丙上组分配3815072.28元（55.9%），芒丙下组分配2040620.06元（占29.9%），南理组分配969123.91元（占14.2%）；2、诉讼费由双方按比例承担。一审认定的法律事实：原告芒丙上组、芒丙下组与被告南理组分属于耿马自治县孟定镇景信村委会下辖的三个村民小组。芒丙上组现有114户村民，芒丙下组现有61户村民，南理组现有29户村民。1958年，芒丙下组（主要由汉族组成）从丫口寨搬迁至芒丙村（原系傣族寨），与当时芒丙合并为芒丙寨，归属原孟定公社河西大队管辖。1962年，由于傣族和汉族生活风俗习惯差异，芒丙寨分为以傣族村民组成的芒丙上组和汉族村民组成的芒丙下组。1958年国营孟定农场成立，大量开荒，1970年涉案“南领弄”326.2亩争议地由国营孟定农场种植橡胶，1979年国营孟定农场与地方因土地问题多次发生争执，经省、市、县、镇相关部门调解处理。1981年，中共临沧地委、临沧地区行政公署下发《关于解决孟定场社土地纠纷问题的意见》（临发［1981］66号），由孟定公社与国营孟定农场签订《耿马县孟定公社与国营孟定农场土地界限议定书》，将1979年后国营孟定农场开荒的有争议的土地划为地方村民与农场的联营地，归国营孟定农场管理使用。涉案争议地块被划入联营地范围。1981年，经河西大队研究，并报孟定公社同意，安排芒东芒丙部分农户到湾塘、南理居住，当时由于芒丙上组、芒丙下组土地较分散，为方便管理，由芒丙下组分出张老胖、钟小柱、罗老国等15户至现在的南理组居住并形成现在的南理组。1984年芒丙上组、芒丙下组、南理组划归景信村委会管理。2006年5月，原、被告三个村民小组在耿马自治县开展第二轮联营土地的前期工作时发生争议。2009年8月27日，孟定镇景信村委会在南理组召开户主代表会，经户主代表大会讨论同意委托孟定政府代表南理组与国营孟定农场签订《土地租赁合同书》，将涉案争议土地出租给国营孟定农场种植橡胶。租赁期限自2008年1月1日至2047年12月31日。原告芒丙上组、芒丙下组得知争议地出租情况后到孟定政府反映，并要求橡胶联营款为原、被告三个小组共有。因原、被告三个村民小组对涉案土地权属存在争议，2012年8月31日耿马自治县人民政府下发《耿马傣族佤族自治县人民政府关于孟定镇景信村委会芒丙上组、芒丙下组、南理组三个小组土地权属争议的处理决定》（耿政发［2012］32号文件，对争议土地作出处理决定：1982年孟定公社与国营孟定农场签订的326.2亩联营土地所有权属孟定镇景信村委会芒丙上组、芒理组三个小组共同所有。该处理决定作出并送达后，原、被告双方三个村民小组均未申请复议及提起行政诉讼。因土地权属存在争议，2008年至2014年的土地联营款收入扣除景信村委会提留的20%后，剩余的280880.25元留存在孟定镇村级会计代理服务中心。2018年涉案争议地“南岭弄”因国家修建临清高速公路被部分征收，征收面积为173.12亩，共获得征地补偿费7271040.00元，该笔费用也留存在孟定镇村级会计代理服务中心。原、被告双方均同意将征地补偿款提留给景信村委会10%。一审法院经审理认为，共有物分割请求权是指共有人享有的请求分割共有物的权利。共有人针对共有物，有请求分割自己的应有份额的权利。在本案中，对于原、被告三方争议的“南岭弄”326.2亩土地，耿马自治县人民政府已经于2012年8月31日下发处理决定，争议326.2亩联营土地所有权属孟定镇景信村委会芒丙上组、芒理组三个小组共同所有。该处理决定作出并送达后，原、被告双方三个村民小组均未申请复议及提起行政诉讼，该处理决定已经生效。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利”之规定，争议土地所获得的联营款及征收争议土地所获得的征地补偿费用，原告有权要求进行分割。因三个村民小组对争议地享有的权利是以小组为单位的共同共有，对因争议土地获得的款项按原告芒丙上组、芒丙下组、被告南理组三组各享有三分之一的比例进行分割。故争议土地所获得的联营款280880.25元，征地补偿费用7271040元，扣除双方均同意提留给孟定镇景信村委会的10%即727104元后剩余6543936元，两项合计6824816.25元，由原告芒丙上组、芒丙下组、被告南理组各享有2274938.75元。原告提出要求按原、被告三个组的户数平均分割争议地所得款项及被告南理组提出要求按南理组享有50%比例分割争议地所得款项的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决：“一、原告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙上组、耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙下组与被告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村南理组按三组各享有三分之一的比例分配共有财产6824816.25元，即三组各享有2274938.75元；二、驳回原告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙上组、耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙下组的其他诉讼请求。”案件受理费59574元，由原告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙上组负担19858元，由原告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会芒丙下组负担19858元，由被告耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村南理组负担19858元。在二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定的法律事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，所涉土地历史以来即存在争议，2012年，经耿马傣族佤族自治县人民政府成立土地权属调查组，通过调查核实作出了耿政发（2012）32号《耿马傣族佤族自治县人民政府关于孟定镇景信村委会芒丙上组、芒丙下组、南理组三个小组土地权属争议的处理决定》。该决定属县级以上人民政府依职权对三个小组之间的土地所有权争议作出的处理，系对案涉土地所有权的确认，具有法律效力，一审以此作为土地被征收后所获补偿的划分依据，并无不当，应予维持。综上，上诉人南理组以持有原始山林证、对争议土地管理协调为由主张独自享有的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59574元，由上诉人耿马傣族佤族自治县孟定镇景信村委会南理组承担。本判决为终审判决。审判长  段晓玲审判员  李世兰审判员  赵艳洁二〇二〇年四月二十九日书记员  梁 蓉