福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终58号 上诉人（原审原告）南靖县吉利纸业有限公司，住所地福建省南靖县金山镇都美村。 法定代表人卢金明，总经理。 委托代理人卢泵林，男，南靖县吉利纸业有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）南靖县人力资源和社会保障局，住所地福建省南靖县山城镇荆南路86号。 法定代表人余明香，局长。 委托代理人卢爱丽，女，南靖县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人庄朝发，男，汉族，1974年5月27日出生，住福建省南靖县。 上诉人南靖县吉利纸业有限公司（以下简称“吉利纸业公司”）因与被上诉人南靖县人力资源和社会保障局（以下简称“南靖县人社局”）、原审第三人庄朝发工伤认定一案，不服漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：2018年11月19日23时50分许，庄朝发于工作间隙在吉利纸业公司制浆车间废纸堆处休息，不慎被许某驾驶的铲车耙到右手臂，造成庄朝发右手臂受伤。2018年12月17日，吉利纸业公司向南靖县人社局提交《工伤认定申请表》，该表载明庄朝发的工作岗位为制浆车间。南靖县人社局受理后，于2018年12月28日作出靖人社认字［2018］303号《关于庄朝发的工伤认定决定书》，认定庄朝发的事故性质属于工伤。吉利纸业公司不服，向原审法院提起行政诉讼。2019年8月9日，南靖县人社局作出靖人社认撤字［2019］1号《关于撤销（靖人社认字［2018］303号）的决定书》。后吉利纸业公司以南靖县人社局已变更被诉行政行为为由向原审法院申请撤回起诉。原审法院于2019年8月14日作出（2019）闽0602行初140号《行政裁定书》，裁定准许吉利纸业公司撤回起诉。2019年10月9日，南靖县人社局作出靖人社认字［2018］303-1号《认定工伤决定书》，查明2018年11月19日23时50分许，庄朝发于工作间隙在吉利纸业公司制浆车间废纸堆处休息，不慎被许某驾驶的铲车耙到右手臂，造成庄朝发右手臂受伤。庄朝发受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。吉利纸业公司不服，于2019年11月8日向原审法院提起诉讼，请求撤销南靖县人社局作出的靖人社认字［2018］303-1号《认定工伤决定书》。 原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，南靖县人社局认定2018年11月19日23时50分许，庄朝发于工作间隙在吉利纸业公司制浆车间废纸堆处休息，不慎被许某驾驶的铲车耙到右手臂，造成庄朝发右手臂受伤的事实，有许某、庄朝发、李志华的调查笔录、《工伤认定申请表》等证据证实，事实清楚，证据充分。南靖县人社局经审查认为庄朝发于工作时间在其工作场所即制浆车间废纸堆处休息时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人庄朝发的事故性质认定为工伤，符合法律规定，并无不当。吉利纸业公司提出庄朝发虽在上班时间内,但未在工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应当认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，吉利纸业公司诉请撤销南靖县人社局作出的靖人社认字［2018］303-1号《认定工伤决定书》于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回吉利纸业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由吉利纸业公司负担。 吉利纸业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2020）闽0602行初6号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清、证据不足且适用法律错误。1.原审庭审中被上诉人对上诉人所提供的所有证据三性均无异议，而上诉人举证的目的拟证明被上诉人认定原审第三人为工伤属于事实不清、证据不足，因此，被上诉人对上诉人的证明内容无异议。2.被上诉人提供许某两次询问笔录作为证据使用，这两次笔录对于原审第三人受伤的原因的陈述是不同的，原审第三人只受伤一次，到底是因为什么原因受伤的，被上诉人的认定事实不清。3.上诉人所提供的证据及证人许某的证人证言足以证明原审第三人系非工作时间、非工作场所、非工作原因受伤的。4.被上诉人在许某两次询问笔录和李志华询问笔录中进行多次修改，后对原审第三人进行询问，其目的就是创造原审第三人躲在纸堆里“休息”，这显然违背客观事实。5.不管原审第三人是因为何种原因受伤，其均不是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的。6.因为原审第三人受伤非工作时间、非工作场所、非工作原因，故原审适用法律错误。 被上诉人南靖县人社局答辩称：1.被上诉人认定本案庄朝发在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害性质属工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2.退一步讲，上诉人提出原审第三人未经许可跑到废纸堆里用报纸盖住睡觉的行为，在被上诉人工作人员到公司调查取证时，上诉人并未告知，也未提供相关证据，上诉人提供的《劳动者工伤报告表》也未提及原审第三人睡觉的事实。上诉人存在隐瞒事实、骗取工伤基金的行为。原审第三人未经许可跑到废纸堆里用报纸盖住休息，虽违反了工作纪律，公司应该按照公司规章制度处理，但本着劳动者工伤无过错原则，原审第三人在工作时间、工作场所受到事故伤害属实，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已经一审庭审举证、质证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书，并已随案移送本院。本院二审调查期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 对于原审查明的事实，除上诉人对“第三人庄朝发于工作间隙在南靖县吉利纸业有限公司制浆车间废纸堆处休息，不慎被许某驾驶的铲车耙到右手臂，造成庄朝发右手臂受伤”的事实有异议外，对其它事实各方均无异议，本院予以确认。 上诉人提出制浆车间与废纸堆是不同的地方，制浆车间才是原审第三人的工作地点，且原审第三人也不是在废纸堆处休息，也没有人知道原审第三人在废纸堆处做什么。对此，本院审查认为，许某在2019年9月26日的《工伤认定调查询问笔录》中陈述“因为纸浆池满了，庄朝发就到制浆车间废纸堆休息”，李志华在2019年9月26日的《工伤认定调查询问笔录》中陈述“庄朝发负责的底浆池满了暂停，庄朝发就到旁边的废纸堆上面休息”，庄朝发本人在2019年9月27日的《工伤认定调查询问笔录》中陈述“班长许某躺在我纸墩旁边散落的报纸上休息，看到我坐在纸墩上，跟我说现在还不能打浆，叫我到他那休息，我就到他右边躺着休息”，上述证人证言可以相互印证事发时，原审第三人庄朝发确实在制浆车间的废纸堆处休息，因此，原审关于“第三人庄朝发于工作间隙在南靖县吉利纸业有限公司制浆车间废纸堆处休息”的表述并无不当，上诉人对此提出异议的意见，本院不予采纳。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;（三）在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;（四）患职业病的;（五）因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。本案原审第三人庄朝发系上诉人吉利纸业公司的员工，2018年11月19日23时50分许，庄朝发于工作间隙在吉利纸业公司制浆车间废纸堆处休息，不慎被许某驾驶的铲车耙到右手臂，造成庄朝发右手臂受伤。庄朝发所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人南靖县人社局受理吉利纸业公司的工伤认定申请后,依法进行了调查询问,结合《工伤认定申请表》《劳动者工伤报告表》、漳州正兴医院的诊断材料及许某、李志华、庄朝发等人的调查询问笔录等证据，认定庄朝发系在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形，经审批后作出靖人社认字［2018］303-1号《认定工伤决定书》，并依法向庄朝发、吉利纸业公司进行了送达。该认定决定主要证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人吉利纸业公司主张原审判决存在事实不清、证据不足、适用法律错误，并提出庄朝发受伤并非工作时间、工作场所、工作原因，不应认定为工伤的上诉主张均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南靖县吉利纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年四月二十八日 法官助理王杰河 书记员曾剑坤 附：本案适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。