安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初14号原告李素侠，女,汉族，1966年1月11日出生，住安徽省太和县。被告太和县公安局，住所地太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。法定代表人张广杰，局长。副职负责人耿涛，太和县公安局党委委员、副局长。委托代理人王大伟，太和县公安局公职律师。委托代理人韩雪洁，太和县公安局皮条孙镇派出所所长。被告太和县皮条孙镇人民政府，住所地太和县皮条孙镇中心街，统一社会信用代码证书11341222003174727T。法定代表人王其莱，镇长。委托代理人徐跃东，太和县皮条孙镇人民政府党委副书记。委托代理人徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。原告李素侠不服被告太和县公安局、太和县皮条孙镇人民政府对其作出的限制人身自由行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告李素侠，被告太和县公安局的副职负责人耿涛、委托代理人王大伟、韩雪洁，被告太和县皮条孙镇人民政府的委托代理人徐跃东、徐立前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年7月11日至21日，被告太和县公安局对原告李素侠实施了行政拘留十日的行政行为；2019年9月9日至9月10日，被告太和县公安局将原告李素侠口头传唤到太和县公安局相关办案区域进行询问，原告李素侠认为两被告对其采取了限制人身自由行为，向法院提起行政诉讼，请求确认两被告限制其人身自由的行为违法。原告李素侠诉称，2019年7月9日原告等到北京，刚下火车即被被告太和县皮条孙镇政府、太和县皮条孙派出所工作人员接访，7月10日我们去找律师,接访人员又跟随我们,到夜间零点接访人员把我们抬上车,7月11日把我们拉到太和县公安局进行询问,把我行政拘留十日;2019年9月9日原告又上北京，在进京途中遭到被告接访，两被告工作人员把我们抬下火车,在回太和路上,他们不给吃喝,拉到太和县公安局进行询问一直到9月10日21时；被告暴力接访，殴打原告,将原告强行拉回当地拘禁是违法的,请求人民法院依法确认两被告的行为违法。原告李素侠向法院提供的证据有：1、身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。2、拘解字[2019]3263号解除拘留证明书；证明被告限制了原告的人身自由。3、照片4张；证明两被告工作人员在河北省保定市高碑店火车站对原告进行人身自由限制以及原告的伤情情况。被告太和县公安局辩称，由于原告等人非法上访,我局2019年7月11日至7月21日对李素侠采取的限制人身自由是执行太公（城南）行罚决字【2019】125号行政处罚决定，该行政处罚决定经过两级人民法院的审理，均驳回李素侠的诉讼请求，李素侠再次起诉系重复起诉；2019年9月9日我局口头传唤原告李素侠，分两次在不同的办案地点对李素侠的正常询问符合法律规定，且未超过24小时的传唤时间、李素侠被劝返从北京返回的在途时间及太和县皮条孙镇政府的工作人员与其的谈话时间不应算在我局对其采取强制措施时间内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县公安局在法定举证期限内向法庭提举的证据、依据有：1、（2019）皖1222行初44号行政判决书；2、（2019）皖12行终293号行政判决书；3、太公（城南）行罚决字[2019]125号行政处罚决定书；4、对李素侠行政拘留执行回执；5、对李素侠的两次询问笔录（分别于2019年9月9日、2019年9月10日）；6、太公（皮）受案字[2019]7847号受案登记表；以上证明证明原告李素侠部分诉求为重复起诉，被告执行行政处罚决定,实施行政拘留,并未非法限制其人身自由。被告太和县皮条孙镇人民政府辩称，太和县皮条孙镇人民政府没有限制原告人身自由，原告李素侠的起诉没有事实和法律依据，不符合起诉条件，请驳回原告的起诉。太和县皮条孙镇人民政府在法定期限内未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告太和县公安局提举的证据1-4真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为非法限制了其人身自由；原告对被告太和县公安局提举的证据5、6提出异议，原告认为，在公安机关的询问笔录上原告没有签字，该笔录恰恰证明限制其人身自由;受案登记表形式不合法；本院认为，被告太和县公安局于2019年7月11日，对原告李素侠行政拘留十日是执行该局太公（城南）行罚决字[2019]125号行政处罚决定，原告认为非法限制其人身自由与事实不符，对证据1-4予以采信;对证据5、6真实性予以采信；两被告对原告提举的证据1无异议，本院予以采信。两被告对原告提举的证据2、3提出异议，被告认为，证据2只是证明原告依法被解除行政拘留，不能证明其被被告非法限制人身自由；证据3与本案没有关联性。本院认为，原告提出的证据2证明其被解除行政拘留，不能证明被告非法限制了其人身自由，证据3缺乏其他证据印证，本院不予采信。经审理查明：原告李素侠曾向有关部门反映其土地以及房屋拆迁问题，在其反映的信访问题被有关部门告知正处调查期间、案件已侦破即将开庭或有关部门明确出具答复意见书的情况下，原告李素侠和孙玉丽、吴桂皊等人于2019年7月8日去北京相关部门信访，7月9日到北京后受到太和县皮条孙镇人民政府劝返工作组和太和县公安局工作人员的劝阻、接待，7月10日，原告等人被劝返工作人员从北京滞留地点接回太和。2019年7月11日，被告太和县公安局以原告李素侠于2019年元月16日存在寻衅滋事行为，被处以行政拘留十日即太公(城南)行罚决字(2019)125号的行政处罚决定未实施为由，将原告李素侠送到阜阳市拘留所实施行政拘留；2019年8月2日，被告太和县公安局根据原告于2019年7月9日到北京违法上访的事实,依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出太公(皮)行罚决字(2019)2061号行政处罚决定，决定给予李素侠行政拘留十日的行政处罚（暂缓执行）。2019年9月8日（国庆安保管控关键时期），原告李素侠再次与他人去北京相关部门信访，2019年9月9日，在河北省保定市高碑店火车站被两被告工作人员劝返、接回，被告太和县公安局将原告李素侠口头传唤至太和县公安局办案区域进行两次询问，第一次从2019年9月9日17时18分开始，到2019年9月9日18时16分结束，询问地点在县公安局办案中心。第二次询问从2019年9月10日10时34分开始，到2019年9月10日10时45分结束，询问地点在县公安局皮条孙镇派出所。询问后,被告太和县公安局没有对原告李素侠进行治安处罚。2020年元月21日，原告认为被告太和县公安局、太和县皮条孙镇人民政府对其采取的行政强制措施违法，向法院提起行政诉讼。另查明，被告太和县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，于2019年元月十六日作出太公（城南）行罚决字〔2019〕125号行政处罚决定，决定给予原告李素侠行政拘留十日的处罚，原告不服，提起行政诉讼，2019年6月27日,本院作出(2019)皖1222行初44号行政判决书,驳回了其诉讼请求，原告不服，提起上诉，2019年10月22日被阜阳市中级人民法院作出(2019)皖12行终293号行政判决书驳回上诉、维持原判；2019年7月12日，被告太和县公安局对与原告同去北京信访的孙玉丽、吴桂皊分别作出了太公（皮）行罚决字〔2019〕1860号、1859号行政处罚决定，分别给予孙玉丽、吴桂皊行政拘留十日的处罚；由于原告等人均系被告太和县皮条孙镇居民,故在上述劝返工作过程中,太和县皮条孙镇政府工作人员参与了上述劝返工作。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留的。询问查证的时间不得超过24小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案中，被告太和县公安局于2019年7月11日以原告李素侠于2019年元月16日存在寻衅滋事行为，被处以行政拘留十日的行政处罚未实施为由，将原告送到阜阳市拘留所实施行政拘留的行为属于执行行政处罚的行为，不属于限制人身自由的行为；2019年9月9日-10日，被告太和县公安局将原告口头传唤至太和县公安局办案区域、皮条孙派出所办案区域进行询问，不违反上述法律法规规定，被告太和县皮条孙镇人民政府工作人员参与劝返原告信访的行为,不构成限制其人身自由行为；综上，原告李素侠要求确认被告太和县公安局、太和县皮条孙镇人民政府限制其人身自由行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李素侠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李素侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  陈治军人民陪审员  刘 伟二〇二〇年四月十日书 记 员  梅 南附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。