云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终284号上诉人（原审原告）：屈永镇，男，1955年5月21日生，汉族，务农，住腾冲市。上诉人（原审原告）：闫生锐，男，1971年8月1日生，汉族，务农，住腾冲市。上诉人（原审原告）：闫旭芳，男，1994年2月12日生，汉族，务农，住腾冲市。三上诉人委托诉讼代理人：杨恩龙、张运洪，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：闫龙，男，1975年6月24日生，汉族，务农，住腾冲市。委托诉讼代理人：王维正、高月强，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：闫生录，男，1967年6月18日生，汉族，务农，住腾冲市。上诉人屈永镇、闫生锐、闫旭芳因与被上诉人闫龙、原审第三人闫生录合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。屈永镇、闫生锐、闫旭芳上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人闫龙未按《协议》第2项约定留足2.7米巷道及30公分滴水位。其中最明显的是在巷道入口处从闫龙的墙外皮起到案外人闫顺春户的水管位置只有2.2米。上诉人互换后的土地至今未能有效管理使用，因车辆不能通行，导致上诉人不能修建围墙，所以土地一直闲置至今。案外人闫顺春在通道西侧堆放石块、木柴是在其管理使用范围内，即使与被上诉人存在权属争议，也须由被上诉人出面解决，保证巷道通行。被上诉人对换给上诉人巷道位置的土地没有管理使用权，被上诉人无权处分。原审第三人闫生录称各方已按协议履行，因其不参与巷道通行，该观点不应被采纳。2.本案被上诉人未按协议约定留足2.7米巷道及30公分滴水位，致使车辆无法正常通行，不能实现合同目的。一审引用合同法第九十四条条文，又驳回上诉人的诉讼请求自相矛盾。闫龙辩称，争议通道西临闫顺春户外墙，东临闫龙户外墙，通道最窄处宽3.2米，除去闫顺春户20公分滴水，还剩3.05米。被上诉人已按协议约定留足通道。换地时闫顺春户外墙已存在，定界是按闫顺春户墙外滴水定的，没有参照过闫顺春家水管。通道已由上诉人管理使用一年之久，后期不能正常使用是上诉人或案外人原因所致。上诉人持有农村土地承包经营权证，对调换土地享有使用权。土地调换后，各家管理各家，没有闲置。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。闫生录提交书面陈述意见称：自己和闫龙家的土地已调换好，协议生效，请求维持原判。屈永镇、闫生锐、闫旭芳向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告及第三人于2015年3月19日签订的《协议》；2.判令被告将三原告互换给被告的园子地及进园子的巷道（含进家的老巷道）恢复原状，并按协议签订前的管理面积归各自管理使用；3.判令被告赔偿原告园子地闲置费30000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告屈永镇、闫生锐、闫旭芳与被告闫龙及第三人闫生录均系腾冲市中和镇闫家冲村委会闫家寨16组村民，5户园子地相邻。为方便管理使用，2015年3月19日，经5户协商签订《协议》一份，约定将各自管理使用的园子地进行调换，明确了具体调换的地块及面积以及地上树木的砍伐清理等事项，并对进出园子的通道进行了重新规划约定。《协议》第2项约定：“把以前进几家园子的老路，调到闫生华家旁边，闫龙用家边的园子留出宽2.7米的路，以前的老巷道归闫龙（含进家的老巷道），2.7米路口闫龙留一个三角斜面，斜面高为1米，闫龙砌墙时留30公分滴水位。”协议签订后，各方即按协议约定调换土地后进行管理，除被告闫龙与闫顺春户相邻的部分树桩未清除外，其余各方地上的树木已砍伐清除。2015年4月至8月期间，被告闫龙修建了本户石墙，并在通道入口处按约定留了三角斜面。在各方使用通道过程中，案外人在该通道的西侧堆放石块、木柴影响通道通行。原告认为系被告闫龙未按约定留足2.7米通道宽度和30厘米滴水位致原告无法通行，故提起诉讼，要求解除换地协议并由被告赔偿原告无法正常管理园地的损失。庭审中，原告主张通道与闫顺春户的界限为闫顺春户墙外皮40厘米处，被告则认为系闫顺春户墙外皮20厘米处。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有以下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告起诉解除换地协议的理由是被告闫龙在修建石墙时，未按协议留足通道宽度2.7米，且未留足30厘米滴水位，致使互换后的巷道车辆无法进出。经查明，原、被告及第三人签订土地互换协议后，均已按协议约定管理了调换的土地。因原、被告及第三人在土地互换协议中，只约定了通道宽度2.7米，而未确定该通道与闫顺春户的界限，导致双方在履行协议过程中发生纠纷，要确定通道宽度，须确定通道起始测量点即通道与闫顺春户的界限后方能确定被告是否依约留足了通道。根据现场勘验情况，该通道无法正常通行的原因系案外人堆放了柴块、石块等杂物所致。三原告主张被告未留足2.7米通道宽度和30厘米滴水位，缺乏事实依据，且无证据证实存在解除合同的法定情形，故三原告要求解除协议并赔偿其损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回原告屈永镇、闫生锐、闫旭芳的诉讼请求。二审中，上诉人屈永镇、闫生锐、闫旭芳提交现场照片及腾冲市人民法院（2017）云0581民初333号民事裁定书、闫龙在该案中起诉时提交的证据材料，欲证实：1.通道南北点是清楚的，双方争议的是西边这个点；2.证明通道目前现状。被上诉人闫龙认为上述材料不属于二审新证据。民事裁定书及所附证据反而能证明被上诉人积极解决通道纠纷，调换出来做通道的土地属于闫龙使用范围，不是闫顺春的建设用地。现场照片仅能证明闫顺春进一步对土地进行堵塞。被上诉人闫龙提交照片两份，欲证实闫旭芳已在闫龙调换给其的土地上建房。上诉人屈永镇、闫生锐、闫旭芳认为照片无来源、拍摄时间等，与本案无关联性。原审第三人未对证据发表意见，亦未提交新的证据。本院认为，上诉人二审提交的证据材料中，有部分证据已在一审提交并经过质证、认证程序，不属于新的证据；其余证据材料及被上诉人提交的照片，不能证明本案争议事实，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为当事人2015年3月19日签订的《协议》应否解除。上诉人认为被上诉人闫龙未按《协议》约定留足2.7米巷道及30公分滴水位，致使车辆无法正常通行，闫龙违反《协议》约定致使上诉人不能实现合同目的，《协议》应予解除。根据一、二审查明事实，当事人对《协议》约定的第2项条款是否履行存在争议，对《协议》其他条款已履行完毕已无异议。《协议》第2项载明：“闫龙用家边的园子留出宽2.7米的路，以前的老巷道归闫龙（含进家的老巷道），2.7米路口闫龙留一个三角斜面，斜面高为1米，闫龙砌墙时留30公分滴水位。”当事人在协议中明确了通道宽度2.7米，闫龙砌墙留30公分滴水位，但未明确约定通道与闫顺春户的界限。同时，上诉人在二审过程中也认为双方争议的根本原因是闫龙户与案外人闫顺春户界址不清。在此情况下，仅凭本案《协议》内容、现场勘验情况等在案证据，不足以证实闫龙违反《协议》约定，未留足2.7米通道及30公分滴水位，以及存在根本违约行为致使合同目的不能实现。加之案外人堆放柴块、石块等杂物，客观上也影响了通道正常通行。故上诉人关于闫龙违反《协议》约定致使不能实现合同目的，要求解除合同并赔偿原告园子地闲置费30000元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人屈永镇、闫生锐、闫旭芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人屈永镇、闫生锐、闫旭芳负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年四月十日书记员 段福有