四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初4457号 原告：赵小群，女，1983年7月22日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：郭逢俊，四川仁厚律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：阳通林，男，1983年3月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成华区阳通林商贸部，经营场所：四川省成都市成华区。 经营者：阳通林，男，1983年3月11日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：易捷金融服务外包（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波市。 法定代表人：杨帆。 委托诉讼代理人：王钰辰，男，1988年5月3日出生，汉族，住成都市金牛区。该公司员工，特别授权代理人。 原告赵小群与被告阳通林、成华区阳通林商贸部、第三人易捷金融服务外包（宁波）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小群的委托诉讼代理人郭逢俊、被告阳通林、被告成华区阳通林商贸部的经营者阳通林、第三人委托诉讼代理人王钰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵小群向本院提出诉讼请求：1．被告成华区阳通林商贸部偿还借款本金176720.5元；2．被告成华区阳通林商贸部按编号为ACD201803060003403的《借款合同》的约定向原告支付借款利息、逾期利息等款项，直至借款本息还清之日止，现按176720.5元本金自借款逾期之日2018年10月18日起暂计算至起诉之日2018年12月18日止，约2个月，依照年利率24%计算，共计约为7069元；3．本案诉讼费由二被告承担；4．律师费12000元由二被告承担；5．被告阳通林在其抵押物担保范围内对上述债务承担担保责任；6．原告有权在上述债权范围内对位于成都市高新区合作路89号15栋1单元23层7号的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告因房屋装修需要向原告借款。原告与被告于2018年3月19日签订《借款合同》，合同签订后原告向被告发放借款190000元，被告出具了《借款收据》，借款期限60个月，自2018年3月19日到2023年3月19日，借款利率为年利率15%。协议约定被告任何一期未按照《借款合同》约定按时足额还款时，则应向原告支付逾期利息和违约服务费。其中关于逾期利息的约定：逾期利息按照剩余借款本金为基数，按照月利率2%计算，直至欠款全部偿清为止；还款顺序为实现债权的费用、逾期利息、正常利息、本金。同时，为保障原告的债权，被告阳通林以《借款合同》列明的位于成都市高新区合作路89号15栋1单元23层7号的房产作为本次借款的抵押物，并且已经办理了抵押登记。同时原、被告约定了为实现债权支付的律师代理费由被告承担，并应优先支付。另外，原、被告约定因《借款合同》产生争议无法协商解决的，可向担保物所在地人民法院提起诉讼。被告至今未依约还款，严重违约。原告根据《借款合同》的约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算出的利息、罚息的合计金额已超出年利率24%的标准，故原告以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算整个借款期间的违约金、利息、罚息等费用，暂计算至起诉日为7069元。 阳通林辩称，不认可原告的诉请。当时是去第三人处办理贷款。我方一直认为第三人是贷款公司，不是原告。借款合同上约定的出借人名单也不是原告。 成华区阳通林商贸部辩称，与阳通林意见一致。 易捷金融服务外包（宁波）有限公司辩称，对原告的诉请没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告提交两份《借款合同》。其中一份《借款合同》（编号：ACD201803060003403）载明：被告成华区阳通林商贸部为借款人，出借人为赵小群，约定被告借款190000元用于资金周转，借款期限60个月（自实际放款之日起计，借款期间自2018年3月19日至2023年3月19日），实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。原告委托第三方支付机构或金融机构将资金划付至被告账户即视为放款。 原告提交的第二份《借款合同》（编号：ACD201803060003403），载明：成华区阳通林商贸部为借款人，出借人名单为多名注册用户名：宝**，约定被告成华区阳通林商贸部向出借人借款190000元用于资金周转，借款期限为60个月（自实际放款之日起计，借款期间自2018年3月19日至2023年3月19日），实际放款日与本合同约定不一致的，则借款起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延。原告委托第三方支付机构或金融机构将资金划付至被告账号即视为放款。借款利率为年利率15%。还款方式为等额本息。 原告提交《借款借据》载明：兹向出借人（详见合同附件）借款190000元，借款期限共60个月，自2018年3月19日至2023年3月18日。逾期每天收取借款金额0.3%的违约服务费。该《借款借据》被告成华区阳通林商贸部经营者阳通林签字确认。 原告提交《抵押合同》载明：原告与被告成华区阳通林商贸部、被告阳通林约定鉴于成华区阳通林商贸部和抵押权人（债权人）签订了编号为ACD201803060003403号借款合同，为保障主合同项下债权的实现，抵押人提供的抵押财产为高新区合作路89号15栋1单元23层7号。担保的主债权为主合同项下本金及利息、复利、罚金等。 原告提交《借款居间服务协议》，载明：2018年3月19日，被告成华区阳通林商贸部（甲方）为借款方，上海易贷网金融服务有限公司（乙方）为居间方。鉴于甲方有借款需求，乙方为甲方与出借人间提供借款居间服务。乙方以其运营的宜贷网为甲方的借款提供借款信息发布平台服务。甲方委托乙方平台发布借款需求信息，在出借人将资金借出后，乙方提供交易及借款信息的查询服务。甲方在使用乙方平台服务时，乙方有权收取一定的居间服务费。 原告提交《情况说明》，载明：赵小群是上海易贷网金融信息服务有限公司的助贷公司在成都的工作人员。其向阳通林、唐佳佳、成华区阳通林商贸部出借的款项是上海易贷网金融信息服务有限公司运营的P2P平台“宜贷网”上出借人（委托人）的资金。因网络借贷的特殊性，出借人无法和借款人面签合同，故按照出借人注册“宜贷网”时的《宜贷网用户注册协议》，以及《授权委托书》，投资人委托赵小群代为签订《借款合同》、《抵押合同》，代为办理相关的各类抵押（质押）、监管手续，并受托保管相关权利凭证。在借款人违约时，上海易贷网金融信息服务有限公司、赵小群代为催收，代为处置抵押担保物、代为诉讼、代委托人进行诉讼实现债权。赵小群与上海易贷网金融信息服务有限公司的助贷公司之间是劳动关系。赵小群与中金支付有限公司没有关系。在赵小群接受出借人的委托与借款人阳通林、唐佳佳、成华区阳通林商贸部签订《借款合同》、《抵押合同》之后，出借人委托上海易贷网金融信息服务有限公司指示中金支付有限公司通过支付平台向阳通林、唐佳佳、成华区阳通林商贸部支付借款590000元。 原告提交《授权委托书》，载明:受托人1为赵小群等，受托人2为上海易贷网金融信息服务有限公司，本案案涉款项出借人名单。委托人根据其与借款人通过居间方上海易贷网金融信息服务有限公司的居间服务达成的《借款合同》（编号：ACD201803060003403）的约定，委托人向借款人出借借款，现授权受托人1作为委托人代表以受托人1的名义办理该协议项下相关事项，具体委托权限如下：代为签订书式《借款合同》，代为行使债权人的权利及义务；代为签订《抵押合同》，代为行使抵押权人的权利及义务。在借款人违约时，协助委托人收回出借款项，包括但不限于代为催收、代为处置抵押担保物、代为诉讼等。该《授权委托书》加盖上海易贷网金融信心服务有限公司印章。 原告提交《付款确认函》，载明：受赵小群的指示，上海易贷网金融信息服务有限公司向中金支付有限公司发送支付指示，中金支付有限公司于2018年3月20日向阳通林支付190000元。 被告阳通林为归还（2019）川0191民初4454号、（2019）川0191民初4457号、（2019）川0191民初4458号案件款项，就三案合计向第三人易捷金融服务外包（宁波）有限公司账户转款支付七笔，分别为：2018年3月20日转款36101.6元、2018年4月19日转款15675.93元、2018年5月24日转款15674.33元、2018年6月18日转款15674.33元、2018年7月19日转款15360.03元、2018年8月18日转款15674.33元、2018年9月21日转款15675.93元。 以上事实，有《借款合同》、《借款借据》、银行转账明细清单、《情况说明》等证据予以证明。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的焦点是原告与被告成华区阳通林商贸部之间民间借贷关系是否成立，赵小群是否为借款合同的相对人即本案债权人。本院认为，原告在本案不具有债权人资格，理由如下：根据原告提供的两份《借款合同》及一份《授权委托书》，第一份《借款合同》出借人为赵小群，第二份《借款合同》出借人为多名宝**，原告出具《授权委托书》列明案涉款项实际出借人的具体姓名，综合原告的证据，可以明确本案的借款来源于原告提交的第二份《借款合同》及原告提交的《授权委托书》中列明的多个实际出借人，原告亦说明原告主张的案涉资金来源系案外人上海易贷网金融信息服务有限公司运营的P2P平台“宜贷网”上出借人（委托人）的资金。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。结合原告提交的第二份《借款合同》和《借款居间服务协议》、《情况说明》、《授权委托书》载明的内容，原告亦认可实际出借人系委托赵小群作为诉讼代理人。但在诉讼过程中，诉讼代理人应以被代理人的名义进行诉讼活动，而并非以自己的名义进行诉讼。赵小群提交的第二份《借款合同》出借人名单处有被告签名，原告提交的《借款居间服务协议》被告亦有签名。本院有理由相信被告对第二份《借款合同》内容知晓，对实际出借人的相关信息亦有一定了解。案涉借款合同应直接约束实际出借人与借款人。赵小群并非合同相对方，故原告在本案不具有诉讼主体资格。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告赵小群的起诉。 案件受理费2108元，退还原告赵小群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年四月十四日 书记员  石 娟