中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9260号原告：纽巴伦（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市。法定代表人：丁奕武，董事长。委托诉讼代理人：金剑南，北京骅之韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晶晶，女，1984年3月3日出生，北京骅之韬律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号，邮编02135。授权代表人：丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。原告纽巴伦（中国）有限公司（以下简称纽巴伦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年7月17日作出的商评字[2018]第127810号《关于第15050324号“NEW·BARLUNN及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人新平衡体育运动公司（以下简称新平衡公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年5月10日对本案依法公开开庭进行了审理，原告纽巴伦公司的委托诉讼代理人金剑南，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高丽，第三人新平衡公司的委托诉讼代理人郑晓晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对新平衡公司就第15050324号“NEW·BARLUNN及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：一、诉争商标与第175151号“N及图”商标（以下简称引证商标一）、第4170999号“N及图”商标（以下简称引证商标二）、第5942394号“N及图”商标（以下简称引证商标三）、第11268876号“NEWBALANCEN及图”商标（以下简称引证商标四）、第175153号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标五）、第749744号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标六）、第4207906号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标七）是否构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标“NEW·BARLUNN及图”与引证商标四“NEWBALANCEN及图”均为图文组合商标，图形与文字上下结构排列，整体外观、视觉效果等方面相近；诉争商标的“N及图”部分与引证商标一至三“N及图”字母构成、表现形式等方面相近；诉争商标的“NEW·BARLUN”部分与引证商标五至七“NEWBALANCE”字母构成、读音等方面相近，诉争商标与引证商标一至七已构成近似商标。诉争商标指定使用的服装、鞋等商品与引证商标一至七核定使用的男士服装、服装、衣服、鞋、运动鞋等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与上述引证商标在市场上共存易引起消费者混淆、误认，故诉争商标与引证商标一至七已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否构成了商标法第三十二条关于“不得损害他人在先权利”之情形。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该条款所指的在先权利不仅包括现行法律已经明确规定的在先法定权利，也包括申请人在诉争商标申请注册之前已在先使用的知名商品特有的名称、装潢权益。具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、装潢可以认定为“特有的名称、装潢”，但是，已经作为注册商标的标识不再具有知名商品特有名称、装潢的属性，而具有了注册商标权的专有性。本案中，新平衡公司引证的其商品特有名称、装潢等标识已经作为商标在服装、鞋等商品上在先获准注册，故不符合知名商品特有名称、装潢权益的适用要件。据此，新平衡公司该项主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。三、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。本案中，新平衡公司提交的证据不足以证明诉争商标含有“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”文字，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。并且诉争商标其文字本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的注册未构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形。四、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。该条规定是指，诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标的注册不属于上述情形，故商标评审委员会对此不予支持。综上，依据商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告纽巴伦公司诉称：一、诉争商标系原告独创，与各引证商标不构成近似商标，且商标评审委员会在（2017）商标异字第7110号决定中已经认定诉争商标与引证商标一至七不构成近似商标。二、新平衡公司提出无效宣告申请违反了一事不再理原则。三、原告已有“N”图形商标获准注册，诉争商标是对其在先注册商标的延伸保护。综上，纽巴伦公司请求法院判决撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人新平衡公司述称：被诉裁定事实认定清楚，作出程序合法，认定结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：诉争商标为第15050324号“NEW·BARLUNN及图”商标，于2014年7月31日申请注册，核定使用在第25类的游泳衣、防水服、舞衣等商品上，专用期限自2015年10月28日至2025年10月27日。现商标注册人为纽巴伦公司。引证商标一为第175151号“N及图”商标，于1981年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的鞋商品上，经续展，专用期限至2023年4月14日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标二为第4170999号“N及图”商标，于2004年7月15日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的男士服装、体操鞋、帽等商品上，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标三为第5942394号“N及图”商标，于2007年3月14日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的运动鞋商品上，专用期限自2010年11月7日至2020年11月6日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标四为第11268876号“NEWBALANCEN及图”商标，于2012年7月27日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋(脚上的穿着物)商品上，专用期限自2014年8月14日至2024年8月13日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标五为第175153号“NEWBALANCE”商标，于1981年10月17日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的鞋商品上，经续展，专用期限至2023年4月14日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标六为第749744号“NEWBALANCE”商标，于1993年11月12日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的衣服商品上，经续展，专用期限至2025年6月6日。现商标注册人为新平衡公司。引证商标七为第4207906号“NEWBALANCE”商标，于2004年8月6日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的划船鞋、男士服装、鞋等商品上，经续展，专用期限至2028年6月13日。现商标注册人为新平衡公司。2017年8月18日，新平衡公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。其主要理由为：一、新平衡公司是全球知名的运动鞋服公司，新平衡公司“N”“NB及图”“NEWBALANCE”系列商标具有较高知名度。“N”标识通过新平衡公司的使用与新平衡公司建立了唯一对应关系。尤其新平衡公司引证商标五的知名度和影响力已在在先案件中获得认可。二、诉争商标与新平衡公司在第25类商品上在先注册的引证商标一至七构成了使用在类似商品上的近似商标。三、诉争商标中的“N及图”部分侵犯了新平衡公司“N及图”标识所享有的知名商品特有名称和特有装潢等在先权利。四、诉争商标的注册违背诚实信用原则，属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且纽巴伦公司一贯存在恶意抄袭模仿新平衡公司及其他知名商标的行为，严重损害了新平衡公司和消费者的利益。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，对诉争商标予以无效宣告。在商标评审阶段，新平衡公司主要向商标评审委员会提交了以下证据：证据1：360百科对新平衡公司及其品牌的介绍；证据2：证明引证商标五知名度的商标无效宣告裁定书；证据3：2008年至2015年关于新平衡公司及其“N”“NB”“NEWBALANCE”品牌的报道；证据4：（2012）沪二中民五（知）终字第26号判决书、（2010）黄民三（知）初字第368号判决书等相关判决书和相关行政处罚决定书；证据5：海关、工商机关对涉嫌仿冒新平衡公司知名“N”“NB”“NEWBALANCE”商标产品的扣押通知；证据6：新平衡公司所获荣誉及申请商标列表。2018年7月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案开庭审理过程中，纽巴伦公司表示不再坚持新平衡公司针对诉争商标提出无效宣告申请违反一事不再理原则的主张，并认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商标构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至七不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标一至七的商标档案、注册商标无效宣告申请书、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案开庭审理过程中，原告已明确表示不再主张新平衡公司针对诉争商标提出的无效宣告申请违反一事不再理原则，故本院对这一问题不再予以论述。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“NEW·BARLUN”和“N”图形构成，引证商标一至三由“N”图形构成，引证商标四由英文“NEWBALANCE”和“N”图形构成，引证商标五至七由英文“NEWBALANCE”构成。诉争商标与引证商标一至七在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一至七使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。商标授权确权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关在商标异议申请程序中所作的认定与诉争商标是否应予无效宣告无必然关联。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纽巴伦（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽巴伦（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽巴伦（中国）有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭艳芹人民陪审员  窦玉莲二〇二〇年四月十四日法官 助理  张琳琳法官 助理  张 正书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七