云南省富民县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0124民申3号再审申请人（一审被告）：杨贵明，男，汉族，1951年11月13日生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人（一审原告）：冯润华，男，汉族，1975年12月3日生，户籍地云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：方文清，云南浩亚律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人杨贵明因与被申请人冯润华买卖合同纠纷一案。不服本院（2019）云0124民初729号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨贵明申请再审称，一、本案的基本事实。2018年11月14日，申请人与被申请人签订《桉树买卖协议》，协议约定：甲方（申请人）将向云南禄丰县金山镇南雄村委会红苍一组（杨荣昌）户所购买的桉树坐地价256元/吨卖给乙方（被申请人）并由乙方负责砍伐、装车、运输、销售。2018年11月17日，被申请人向申请人预付购买桉树款80,000元，以单价256元/吨计算。协议签订后，被申请人组织了人员对桉树进行了砍伐，因被申请人找不到运输桉树的车辆，便叫申请人帮忙找车运输，申请人便找到搞运输的李进，李进邀约了潘贵武、潘云华、潘忠华、普发安等人一起帮被申请人运输桉树。以被申请人拉走的桉树吨数应付款从提前预付的款项中扣减，这是双方之前、也是客观事实上形成的交易方式。在双方协议签订后，申请人与被申请人就双方约定进行了严格履行，被申请人也确实到申请人指定的地点拉运走了相应的桉树。然而，根据申请人掌握的情况，客观事实上被申请人从申请人处拉走了约289吨的桉树，以该数量计算，被申请人拉走的桉树约合人民币73,984元，即便要返还被申请人多余的预付款，申请人最多仅应返还其6,016元。二、一审认定事实与被申请人自认的事实不相符，该事实和认定违反客观事实和法律规定。在原审诉讼过程中，被申请人在对案件进行举证时提供了第7组证据《记录单》来证实其“从被告处采伐的桉树是270.8吨”，虽然与申请人主张的吨位稍有差异，但是该数额是被申请人自己提供证据并自认的事实。但不知原审法院以何为证据来认定被申请人采伐的数量为160.77吨？这一数额的认定让人如何信服？原判决认定被申请人拉走160.77吨与被申请人提供的砍伐人员《记录单》记载的被申请人在申请人处采伐的桉树270.80吨相违背。从该份《记录单》记载的事实和证明目的而眼，完全属于系被申请人在法庭审理过程中对案件事实自认的行为，《证据规则》第八条规定：“自认必须发生在诉讼过程中；自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认；自认必须是明确表示的；自认必须具有合法性。”被申请人对该事实的自认完全符合法律规定，具备合法性，依法应当得到法庭的认可并采证才对。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”所以，原审法院依法应以被申请人自认的事实来认定案件事实，这才符合法律的规定。三、申请人已联系了为被申请人拉运桉树的驾驶员前来对桉树吨位进行了证实，足以证实被申请人拉运采伐的桉树吨位为267.76吨，这与被申请人自认的吨位基本吻合。为被申请人拉运桉树的李进、潘云华、潘忠华、普发安五位驾驶员证实自2018年11月14日至2018年11月24日，五人为被申请人拉走了267.76吨。无论是驾驶员证实的267.76吨还是被申请人自认的270.80吨进行计算，申请人应退还被申请人的款项也达不到原审判决的38,842.88元之多。因此，一审法院在认定事实错误基础上，所做出的判决结果同样存在严重的错误。从而导致原审判决的不公。综上所述，原判决认定事实错误，所作判决错误，因此申请人根据《民事诉讼法》第二百条第一、二款的规定，依法向人民法院提出再审申请，请人民法院依法对本案进行再审，并支持申请人的再审请求。冯润华提交意见称，云南省富民县人民法院（2019）云0124民初729号民事判决书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并且该判决已生效。请求人民法院依法判决驳回申请人杨贵明的再审申请。理由如下：一、申请人杨贵明陈述被申请人冯润华从杨贵明处运走约289吨桉树，没有任何事实依据，之后杨贵明又说五位驾驶员证实拉走了267.76吨，前后矛盾，而且在庭审中根本没有出示任何证据，更没有经过庭审举证、质证。被申请人不予认可，也没有得到法院的认可。二、1.被申请人2018年8月1日与桉树树主杨荣昌签订了《木材收购合同》，该合同约定，冯润华向杨荣昌收购桉树每吨490元，在合同签订之日冯润华向杨荣昌支付了2万元保证金，该保证金最终作为木材款进行抵扣。合同签订后被申请人冯润华进场砍树，并拉走了一部分木材。在此过程中，不知树主杨荣昌与申请人杨贵明私下如何达成协议，杨荣昌的这片桉树就变成先卖给申请人，由杨贵明以每吨256元再卖给冯润华，于是就出现了同一片桉树买卖，先后签订两份合同。第二份合同也就是2018年11月14日杨贵明与冯润华签订的《桉树买卖协议》，由原来杨荣昌卖桉树给冯润华变成了杨贵明卖桉树给冯润华。2.原审原告所称的运走270.8吨桉树，是指签订第一份合同所运走的桉树数量110.03吨与签订第二份合同后所运走的桉树数量160.77吨的总和。而且这个数据是根据砍伐工人梁海提供的《记录单》里记录的客观数据来确定的，并不是原告自认的。原审原告为了查清本案事实，将砍伐工人梁海本人记录的《记录单》提供给法庭。这在庭审中已经明确。根据该份《记录单》所记载的内容来看，2018年11月14日至2018年11月23日期间，冯润华从桉树地里运走桉树12车共计160.77吨。2018年11月14日就是原审原告冯润华和被告杨贵明签订桉树买卖合同关系成立并生效的日期。因此，这160.77吨桉树的数量才是本案审理的范围，而在2018年11月14日之前的桉树数量110.03吨自然就不在本案的审理范围。所以，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。综上所述，请人民法院依法驳回杨贵明的再审申请。本院经审查认为，当事人申请再审需要具备法定事由，人民法院才能决定再审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，杨贵明申请再审，认为冯润华提供《记录单》证实其“从被告处采伐的桉树是270.8吨”，该《记录单》记载的事实属于被申请人冯润华在法庭审理过程中对案件事实自认的行为，原审法院认定160.77吨没有事实根据。本院认为，根据当事人提交的证据并结合当事人和证人陈述，原审审理确认法律事实：原、被告于2018年11月14日签订《桉树买卖协议》，《记录单》中2018年11月14日至2018年11月23日期间，原告运走的桉树为12车共计160.77吨。虽然《记录单》记载桉树为270.8吨，但在2018年11月14日（合同签订日）之前发生的吨数不计算在内，根据《记录单》记载2018年11月14日之后的桉树共计160.77吨。综上，原审判决综合证据的真实性、关联性及证明效力，结合全案进行综合评判，认定事实清楚，适用法律正确；且杨贵明申请再审，其申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形，杨贵明亦未提交新的证据予以证明一审认定事实有误，杨贵明再审申请的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨贵明的再审申请。审判长  董丽娜审判员  张 葵审判员  刘 昕二〇二〇年四月二十九日书记员  沈娟娟