贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终795号 上诉人（原审被告）：贵州恒溢富通建设工程有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山瑞金大道B5路（澳城）A幢29层02、03号。 法定代表人：左继凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王时冬，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：富源县鑫禾商贸有限公司，住所地云南省曲靖市富源县黄泥河镇东门街237号。 法定代表人：赵吉兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建荣，兴义市清水河镇法律服务所工作者。代理权限：一般代理。 上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司（以下简称“富通公司”）因与被上诉人富源县鑫禾商贸有限公司（以下简称“鑫禾公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富通公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回鑫禾公司的一审诉讼请求；一二审案件受理费由鑫禾公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，判决结果错误。首先，本案富通公司从未收到过鑫禾公司提供的任何水泥，鑫禾公司亦从未与富通公司进行过任何结算；其次，本案所涉证据均是李某2及黄某的签字，与富通公司无任何关系。最后，富通公司所承建的工程系大约1公里的道路工程，而鑫禾公司供应近600吨水泥，不符合工程用量。一审认定事实不清，判决结果错误，应予以改判。 被上诉人鑫禾公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 鑫禾公司向一审法院起诉请求：1、判决富通公司支付货款209915.30元，违约金50379.68元（以209915.30元为基数按月利率3%从2019年1月6日起算至2019年9月6日止）；2、诉讼费由富通公司承担。 一审法院认定的事实，2018年10月8日，富通公司与鑫禾公司签订水泥购销合同一份，富通公司与鑫禾公司双方均在该合同上加盖了公章，鑫禾公司经办人李某1、富通公司经办人李某2均在该合同上签字。在该合同中，鑫禾公司为甲方，富通公司为乙方。该合同约定由鑫禾公司向富通公司供应袋装水泥和散装水泥，并对水泥的强度等级、包装形式、单价、违约责任等事项进行了约定。该合同对单价的约定为：袋装水泥460元／吨（含运费及上下车费）；散装水泥415元／吨（含运费及上下车费）。该合同对供货数量的约定为：散装水泥大约2500吨，袋装水泥80吨以内。该合同对付款方式的约定为：月结，按第一次供货时间起，每月到期后三个工作日内支付。工程完工七个工作日内结清货款。该合同对违约责任的约定为：因甲方水泥质量及供货问题影响乙方不能正常施工造成一切损失由甲方负责。若乙方未按合同约定支付货款，甲方有权停止供货，同时，乙方应按逾期总额的3%向甲方支付违约金。合同签订后，鑫禾公司的经办人李某1即购买水泥向富通公司供货，共运送袋装水泥40吨，散装水泥545.82吨到富通公司的工地，富通公司的经办人李某2和工地管理人员黄某（李某2安排）对水泥进行验收后，在鑫禾公司提供的发货单进行了签字确认。2018年12月19日，鑫禾公司与富通公司的经办人李某2、工地管理人员黄某进行结算，富通公司应付鑫禾公司货款总额为244915.30元，扣减已付货款35000元后，尚欠货款226515.30元，富通公司的经办人李某2以个人名义出具了欠条给鑫禾公司，富通公司的工地管理人员黄某亦以收货人的名义在欠条上签字捺印。欠条载明内容为：欠条今欠到富源县鑫禾商贸有限公司袋装水泥42.5号40吨，每吨单价460元，共计18400元；散装水泥32.5号545.82吨，每吨单价415元，共计226515.30元，合计244915.30元，已付货款参万伍仟元（35000.00元），下欠贰拾万零玖仟玖佰壹拾伍元叁角整（209915.30元），第二批货款定于2019年1月5日支付。结算过后，因富通公司未给付鑫禾公司货款，鑫禾公司多次索要无果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据水泥购销合同原件一份、贵州黔桂金州建材有限公司销售发货单两张（票号0038177；0038215）、富源县宏发恒际水泥有限公司发货单10张、欠条原件一张，证人黄某、李某1、李某2的当庭作证陈述，一审法院院依法调取的授权委托书复印件一份、对证人李某2的调查笔录一份等在卷佐证，故作认定。 一审法院认为，鑫禾公司与富通公司签订水泥购销合同的事实，以及所签合同载明的鑫禾公司的经办人为李某1、富通公司的经办人为李某2的事实，因双方当事人对合同无异议，故予以确认。对鑫禾公司是否已履行供货义务的问题。合同签订后，鑫禾公司将42.5号袋装水泥40吨、32.5号散装水泥545.82吨运送至富通公司的施工工地，富通公司的经办人李某2、及李某2安排的工地管理人员黄某已对水泥进行验收并签字确认（主要为黄某签字）；事后，鑫禾公司与李某2、黄某又结行了结算，并出具了欠条给鑫禾公司。因李某2在案涉合同中系富通公司的经办人，故李某2和黄某（李某2安排的工地管理人员）验收水泥并签字的行为、以及李某2与鑫禾公司结算并出具欠条的行为，依法应系代表富通公司的职务行为，该行为产生的后果应当由富通公司承担。综上，应当确认鑫禾公司已履行向富通公司提供42.5号袋装水泥40吨、32.5号散装水泥545.82吨的义务。对鑫禾公司要求富通公司给付货款209915.30元的诉讼请求是否应支持的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如前所述，鑫禾公司已履行向富通公司提供42.5号袋装水泥40吨、32.5号散装水泥545.82吨的义务，结算时李某2出具的欠条对付款时间进行了重新约定，依法富通公司应按欠条之约定于2019年1月5日前付清鑫禾公司尚欠货款209915.30元，但鑫禾公司逾期未付，其行为构成违约，依法其应承担继续给付209915.30元的义务，故对鑫禾公司要求富通公司给付货款鑫禾公司的诉讼请求，予以支持。对鑫禾公司要求富通公司给付违约金50379.68元（以209915.30元为基数按月利率3%从2019年1月6日起算至2019年9月6日止）的诉讼请求是否应支持的问题。如前所述，因富通公司违约逾期未给付货款，依法其应按合同约定和相关法律规定承担违约责任。由于双方所签合同对违约责任的约定为：“若乙方未按合同约定支付货款，甲方有权停止供货，同时，乙方应按逾期总额的3%向甲方支付违约金。”根据该条约定，富通公司应给付鑫禾公司违约金6297.46元（209915.30元×3%）；鑫禾公司诉称“付款期限届满后，鑫禾公司向富通公司索要，富通公司要求宽限付款时间，并口头承诺自愿以尚共货款209915.30元为基数按月利率3%从欠款逾期之日起计付鑫禾公司违约金至欠条付清之日止。”因鑫禾公司未举证证实，依法应由其承担举证不能的不利后果，故对鑫禾公司的其余违约金请求，不予支持。对富通公司提出的“欠条系李某2出具，与富通公司无关，本案遗漏当事人李某2，……，要求驳回鑫禾公司的诉讼请求”等辩解，因与事实和法律规定相悖，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、由贵州恒溢富通建设工程有限公司于本判决生效之日起11十日内给付富源县鑫禾商贸有限公司货款209915.30元、违约金6297.46元，合计216212.76元；二、驳回富源县鑫禾商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费5206元，减半收取2603元，由富源县鑫禾商贸有限公司负担441元，由贵州恒溢富通建设工程有限公司负担2162元。 二审期间，富通公司提供一份工程量统计表与综合单价分析表各一份，拟证实富通公司所承建的案涉合同所涉工程仅需要330吨水泥，而鑫禾公司所供水泥为585.82吨，证明该水泥未用于该工程。鑫禾公司对该证据不予认可。本院认证意见为，该证据系富通公司单方制作，且与本案没有关联性，不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审中，李某2陈述，其与富通公司系挂靠关系，由其负责富通公司承建的清水河镇省级高标准农田工程项目，本案鑫禾公司提供的水泥均是用于该工地上。其系受富通公司委托与鑫禾公司签订案涉合同，有授权委托书，黄某系受其雇佣帮忙收货的工作人员，对出具给鑫禾公司的欠条予以认可。 富通公司陈述，清水河镇省级高标准农田工程项目确系李某2负责，对案涉合同和授权委托书予以认可。 本院认为，本案的争议焦点为：富通公司是否实际收到案涉合同中约定的由鑫禾公司供应的水泥。 本案中，鑫禾公司与富通公司签订水泥购销合同载明：鑫禾公司的经办人为李某1、富通公司的经办人为李某2。且李某2系案涉合同的经办人，有富通公司出具的授权委托书印证，富通公司才是与鑫禾公司发生交易的相对人。李某2作为富通公司的代表，其认可实际收到案涉水泥，其在收货单上以及欠条上签字的行为，系代表富通公司确认收到货物，系履行职务行为。故一审法院结合2018年12月19日，鑫禾公司与富通公司的经办人李某2、工地管理人员黄某进行结算并出具欠条，李某2与黄某均认可实际收到鑫禾公司水泥的事实，认定鑫禾公司已经按照合同约定履行了自己的交付义务并无不当。鑫禾公司上诉称“本案所涉证据均是李某2及黄某的签字，与富通公司无任何关系。”的上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，富通公司作为案涉合同的买受人，应支付本案所涉货款。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5206元，由上诉人贵州恒溢富通建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  石鑫 审判员  简坤 二〇二〇年四月十七日 书记员  张雪