浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7586号 原告：象山焕扬建材有限公司。住所地：象山县丹西街道丹阳路258号，社会统一信用代码：91330225MA282EMK09。 法定代表人：陈丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史全佩，浙江盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：浙江汇润环境建设有限公司。住所地：象山县丹西街道新华路45-1号，社会统一信用代码：91330225799519179X。 法定代表人：叶敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。 被告：邵辉，男，1981年7月6日出生，汉族，住象山县。 原告象山焕杨建材有限公司与被告浙江汇润环境建设有限公司、邵辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，因本案疑难复杂，本院于2020年2月4日裁定转为普通程序。本案于2019年11月4日、12月24日、2020年3月26日三次公开开庭进行了审理。原告象山焕扬建材有限公司及委托诉讼代理人史全佩，被告浙江汇润环境建设有限公司的委托诉讼代理人姚善挺到庭参加诉讼，被告邵辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山焕扬建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拖欠的货款637354元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告浙江汇润环境建设有限公司立即支付原告拖欠的货款587354元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息），事实和理由：被告浙江汇润环境建设有限公司在承建嘉兴中德产业园区工程（从中建二局处分包）项目期间，自2017年12月至2018年10月向原告购买了石灰（钙粉）材料（部分发票开具水泥）。供应结束后，于2019年5月7日被告邵辉作为被告浙江汇润环境建设有限公司项目部的经办人与原告进行了结算，并由其出具确认单1张，载明共计供应石灰1558356元。之后，原告多次向被告催讨该笔货款，但被告一直未予支付。 被告浙江汇润环境建设有限公司答辩称，被告邵辉主体不适格，要求原告明确货物的数量。原告所称的提供浙江中德（合作）产业园新中联标准厂区项目总承包是被告，但系余先文内部进行承包，实际施工人是余先文。原、被告之间不存买卖关系，拨款需要余先文提供发票，然后根据余先文的指令拨付款项的，余先文涉嫌与材料商套取公司现金，余先文已经下落不明，因为余先文面临众多案件，根据被告掌握的材料准备报案。本案也可能涉嫌套现。关于供应石灰155万元，没有单价、数量。只有一张来历不明的自然人签署的纸张。没有支付款项的义务。不清楚原告跟余先文是否存在买卖关系。鉴于原、被告不存在买卖关系，请求驳回对原告的诉请。 被告邵辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的出库单复印件、石灰明细单、邵辉出具的便条。被告浙江汇润环境建设有限公司质证认为，对出库单、明细单的真实性、合法性均有异议，无法证明与本案存在关联性。对邵辉出具的便条真实性、关联性、合法性均有异议，无法体现与本案存在关联性，便条没有写明货物单价、金额、数量，同时出具便条的邵辉并不是被告公司的员工，即使邵辉是余先文手下的员工，也不能代表被告公司或者余先文进行结算。本院认为，原告提供的出库单系复印件，真实性无法确认，石灰明细单系原告自行所书写，未有被告签字确认，且无其他相关证据印证，对出库单及石灰明细单，本院不予认定。对于邵辉出具的便条，将结合本案其他证据进行综合认定。 2.对原告提供的增值税发票，被告质证认为，对其中18张的形式真实性予以认可，但其中的编号03629673的发票未收到。发票系余先文交付给被告公司，原告至今未提供单价，同时根据发票上显示的价格推断，原告送货的数量为11895吨，不符合常理。本院对该组证据的真实性予以认可，对关联性将结合其他证据进行综合认定并在下文中进行阐述。 3.对原告提供的银行汇兑凭证，被告质证认为，真实性、合法性无异议，对证明的目的不予认可，被告公司与案外人余先文系内部承包关系，需要余先文提供票据，才能拨款，该证据不能证明存在买卖关系。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定在下文中进行阐述。 4.对原告提供的3份微信聊天记录，被告质证认为，三组证据三性均有异议，对“你的名字我的姓氏”的聊天记录，形式真实性认可，关联性有异议，无法证明与本案存在关联性，该微信可以反映原、被告之间不存在合同关系。对余先文的聊天记录，真实性有异议，即使是真实的也只是反映了原告与余先文个人之间的联系，提供开票行为也是余先文为了套取工程款，不能证明原、被告之间存在购销关系。与“嘉兴材料黄”的聊天记录真实性、关联性均有异议，与本案无关。本院认为，原告提供的证据系复印件，且无其他证据相印证，对该组证据的真实性，本院不予采纳。 5.对被告提供的浙江中德（合作）产业园新中联标准厂区项目《工程项目内部承包管理按责任制合同》，原告质证认为，该证据的三性均有异议，但该证据不能对抗第三人，同时证明了余先文系工程项目的负责人。本院认为，根据原、被告双方的陈述及其他证据的印证，对该组证据的真实性，本院予以认可，对其所要到达的证明将结合其他证据进行综合认定。 6.对被告提供的银行付款回单，原告质证认为，收到款项971002.5元没有异议，但无法达到被告所要证明的目的。本院对该证据的真实性予以认可。对被告所要达到的证明目的将结合其他证据进行综合认定。 经审理查明，被告浙江汇润环境建设有限公司承包了浙江中德（合作）产业园新中联标准厂区项目工程，案外人余先文向被告浙江汇润环境建设有限公司进行了内部承包。双方签订了《工程项目内部承包管理按责任制合同》，双方在合同中约定：根据被告浙江汇润环境建设有限公司与业主的施工基础上，由案外人余先文对该工程项目实行包工包料全承包，同时约定了材料款根据余先文上报的“用款申请单”、材料发票、材料采购合同及工程形象进度经被告浙江汇润环境建设有限公司审核，由被告浙江汇润环境建设有限公司财务直接支付给材料商。 原告自认，后案外人余先文联系原告的工作人员陈德焕（即原告法定代表人的父亲，实际经营者），向原告购买石灰。后余先文指示原告的工作人员陈德焕，将18份记载内容为水泥、石灰的增值税发票交付给被告浙江汇润环境建设有限公司，后被告浙江汇润环境建设有限公司将971002.5元货款打给了原告。2018年1月至3月份，案外人余先文分两次支付货款给陈德焕150000元，后陈德焕在7月份将150000元货款又给付了余先文。 2019年5月7日，被告邵辉出具一份便条，便条载明：“石灰共计：1558356元大写（壹佰伍拾伍万捌仟叁佰伍拾陆元）以上确认无误经办人邵辉2019.5.7”。 本院认为，本案的争议点系原告与被告浙江汇润环境建设有限公司是否存在买卖关系及被告浙江汇润环境建设有限公司是否存在尚欠原告货款587354元。当事人应当就自己的主张提供证据予以证明，本案原告自认向原告购买货物的相对方为案外人余先文，但该货物用于被告浙江汇润环境建设有限公司的项目工程，同时，原告向被告浙江汇润环境建设有限公司提供了增值税发票，被告浙江汇润环境建设有限公司对该发票予以了抵扣，并将款项支付给原告，应认定原告与被告浙江汇润环境建设有限公司存在买卖合同关系。通过庭审查明的事实，本案联系原告向原告购买货物的系案外人余先文，虽然被告浙江汇润环境建设有限公司收取了原告所开具的增值税发票，并向原告支付了货款，但原告也自认该票据系受案外人余先文的指示开具、交付给了被告，同时，本案原告诉称本案的买卖货物为石灰（钙粉），且被告邵辉向原告出具的便条所记载的内容也为石灰，但原告提供的大部分增值税发票为水泥的发票，原告方在庭审中与被告邵辉的的微信显示，原告与案外人余先文存在款项往来，原告自认系余先文与原告之间的货款往来，该行为亦表明本案不存在表见代理，故本院采纳被告辩称的拨款是需要余先文提供发票，然后根据余先文的指令拨付款项的意见。虽然被告邵辉向原告出具了便条，但该便条上未有被告方的盖章确认，原告也未提供相应的证据证明，被告邵辉系职务行为，同时便条所记载的内容无法反映原告与被告浙江汇润环境建设有限公司双方之间存在债权债务关系，也不能证明双方存在买卖关系。现原告以被告邵辉出具的便条上的金额作为本案买卖合同的货款总金额，扣除已支付的金额，要求被告支付原告货款587354元的意见，证据不足，本院不予采纳，被告邵辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 驳回原告象山焕扬建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费9674元，由原告象山焕扬建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  欧仙允 人民陪审员  沈亚琴 人民陪审员  孙根花 二〇二〇年四月二十一日 代书 记员  励梦怡