河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1311号上诉人(原审原告)殷青枝，女，1967年9月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人田永俊，南阳市功能区兴法律服务所工作者，特别授权。被上诉人(原审被告)魏光军，男，1974年4月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所律师，一般授权。上诉人殷青枝因与被上诉人魏光军民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月2日开庭进行了审理。上诉人殷青枝及委托诉讼代理人田永俊，被上诉人魏光军及委托诉讼代理人赵冬梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷青枝上诉请求：1.请求撤销(2019）豫1302民初8548号民事判决，改判为被上诉人魏光军偿还上诉人殷青枝的借款26万元及利息，或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定证据错误,枉法裁判导致错误判决结果。证人作证时,法院应该审查证人魏某的真实身份。证人魏某是被上诉人的姐姐，按照民事诉讼法的证据规定,证人魏某因与被上诉人是直接亲属关系,并且与本案的借款又有直接利害关系，系利害关系人。因此，一审法院以魏某的证言作为定案依据,从而导致了错误判决,所以二审法院应依法撤销。二、在一审法院审理查证的事实中，已经确认了被上诉人魏光军于2019年6月22日,偿还了上诉人经青枝10000元,但使用了“转款”一词。因一审法院偷换概念,错误认定事实,从而导致错误的判决结果。上诉人要求二审法院重新认定该项事实,确认为“还款”而不是“转款”。三、一审认定上诉人转给被上诉人的26万元系投资款错误。其一,上诉人曾向九鼎公司投资过20万元,也获取过收益。但是本诉所涉案的26万元,并非上诉人直接个人投资,是在被上诉人为获取不正当利益的情况下,簇拥上诉人再次注资,并承诺该款对准他索要，投资风险为其承担的前提下,双方个人之间发生的借款合同关系，并非委托其向公司再次投资。其二，被上诉人以及证人魏某在庭审中均陈述上诉人是直接对公司投资,并且公司已按照月息8分向上诉人支付了四个月的利息,那么26万元的投资款每月应收益20800元,四个月应为83200元,但是从法庭调取的上诉人的中国农业银行交易明细查明上诉人的该26万元的收益为22470元,其余的60730元是被上诉人占有了。这也足以说明该款项上诉人不是个人直接对公司之间的投资款,而是与被上诉人之间存在的合同关系。并且被上诉人在一审中提交的与九鼎公司所签定的还款合同并非上诉人所签名,更未提交双方是委托合同关系的任何证据。其三,从被上诉人提供的其个人帐户查询信息明显可以看出，多笔交易打款人与收款人均为其本人,由此确认他在九鼎集团的身份为该团伙内部成员,其在从上诉人处借取款项后,将款项以其个人名义投资于公司,并安排内部所谓的工作人员,将22470元转入上诉人前期所留帐户，其余款项全部据为已有。据此可以认定,上诉人后期的26万元,是被上诉人与公司之间发生的融资合同关系，被上诉人对该款项享有支配权和所有权。他是否将该款项用于投资均与上诉人无关。其四,借款发生至今已长达五年之久,上诉人对于借款利息的约定以及收益情况陈述不清楚,属于情理之中。但是向被上诉人及其姐魏某催要款项的事实,真实存在。上诉人向被上诉人转帐26万元和被上诉人还款1万元的证据确凿,并且给上诉人转款1万元后魏某仍发短信承诺，再借3万元给予上诉人，并且以后每年会继续补偿。其五,被上诉人在一审向法庭提交的证据全部为复制件,不具备证据的真实性、合法性、有效性,但原审法院却对此予以认定，并做为认定事实的依据严重错误。魏光军辩称，原审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。一审被上诉人提供的证据充分证明上诉人给被上诉人的转款是上诉人的投资行为。上诉人在北京九鼎公司开设的账户，上诉人一审举证投资款及本案的投资款汇款账户和利息返款账户都是一个账号，都是上诉人向九鼎集团的投资行为，九鼎集团对上诉人支付过利息。请求维持原判决。殷青枝向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告的借款260000元及口头约定的利息。一审法院认定事实：香港环球金融国际集团有限公司于2013年10月15日在香港注册成立，2014年3月至2014年11月间，张海燕作为公司总经理伙同他人以香港环球金融国际集团有限公司、九鼎易物集团（美国）网络科技股份有限公司等名义，在北京市朝阳区嘉泰国际大厦、河南省等地，通过讲座、熟人推荐、发传单等方式，并主要通过发展个人、县级、市级及省级代理商推荐方式，向社会公开宣传聘请专业团队代炒外汇，公开承诺投资代炒外汇可获得高额收益。投资人投资后公司会给投资人一个ID号和密码，使用ID号和密码可以登录网站。登录网站界面上能显示会员的ID号，投资金额、返利金额、提现、复投以及公司公告等内容，外汇项目投资收益直接打到网站的账户上，每次提现需要500元手续费，提现需要输入二级密码、提现金额、银行卡号点击提交，三到五个工作日就会打入银行卡里。张海燕因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被刑事处理。另外，香港环球金融国际集团有限公司、九鼎易物集团（美国）网络科技股份有限公司系九鼎集团公司在北京设立的两家子公司。原告殷青枝与魏某系朋友关系，被告魏光军是魏某的弟弟。魏光军从2013年开始投资九鼎集团相关项目，觉得收益不错，就介绍给其姐姐魏某，后通过魏某又介绍给原告殷青枝。原告殷青枝于2014年3月4日，向九鼎集团财务人员转账200000元人民币用于投资，九鼎集团财务人员自2014年4月-2014年9月按月将收益支付至殷青枝农业银行银行卡中，2014年9月10日合同到期，九鼎集团财务人员将200044.5元退回殷青枝。2014年6月23日，原告将260000元转至魏光军账户，2014年6月24日，魏光军将该款项及其他朋友转给他的130000元一共是390000元转至九鼎集团财务人员账户，投资于外汇项目，并为殷青枝注册账号，账户名为yqz888，投资配套40000（美元即260000元人民币），开户名为殷青枝，电话号码及银行账号均为殷青枝个人所有。2014年8月14日，原告殷青枝提现炒外汇收益22470元到其银行卡上。后公司资金链断裂，张海燕因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕、起诉。2015年1月，香港环球金融国际集团有限公司单方出具还款合同。2019年6月22日，被告向原告转款10000元。一审法院认为，关于本案借款关系问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据被告出示的证据及依被告申请调取的证据证实，在原告转给被告的260000元之前，原告曾向九鼎集团公司投资200000元，并且九鼎集团公司还向原告支付有收益，后又将本金退还给原告。这说明原告存在有向九鼎集团公司投资的事实，并且获取有收益。再结合本案中的260000元，该款虽系原告转给被告，但被告将该款及另一笔投资款130000元一并转给九鼎集团公司的财务人员用于炒外汇项目，炒外汇账户信息均是原告个人的，炒外汇的收益也直接支付至原告个人银行账户。还有，被告未给原告出具有借条等借款凭证，而原告也未举证证实本案中的260000元系出借给被告的借款。再加上本案庭审中原告陈述借款时未约定利率，又说约定为1分，这与诉状中书写的月息3％相互矛盾；以及原告在庭审中陈述以前没有收到过九鼎集团公司的收益，但庭审后查明，九鼎集团公司就投资的200000元及260000元，均向原告支付过收益，原告所说前后矛盾。因此，该260000元应是原告投资于九鼎集团公司炒外汇的投资款，并非出借给被告的借款，被告向原告转款的10000元也并非还款行为。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、的规定，判决如下：驳回原告殷青枝的诉讼请求。案件受理费2600元，由原告殷青枝负担。本院二审期间，上诉人提交一份公证书，公证内容为上诉人与青青百合的聊天记录，用于证明上诉人与被上诉人是经过魏某的介绍，直接将款项转给被上诉人，双方之间发生的是借款合同关系。被上诉人质证意见为该证据与本案无关，青青百合不能认定为上诉人姐姐，且证据不能说明与本案26万元的关系。本院认为，微信中未明确涉及本案26万元款项的性质，本院不予认定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人殷青枝主张与被上诉人魏光军之间存在民间借贷法律关系，仅提供了转账凭证，而被上诉人则抗辩该转账系投资款。结合本案证据及当事人陈述，双方仅因被上诉人的姐魏某介绍相识，上诉人却向被上诉人转款高达26万元，不仅未要求被上诉人出具借条，亦未举证约定支付利息，与一般交易习惯和常理不符。上诉人对利息在其起诉状和一审庭审陈述自相矛盾，且上诉人在其上诉状中称“本诉所涉案的26万元,并非上诉人直接个人投资,是在被上诉人为获取不正当利益的情况下,簇拥上诉人再次注资,并承诺该款对准他索要”。被上诉人提供的投资网站注册信息，网站绑定的上诉人银行卡，九鼎公司在上诉人第一笔投资到期后仍继续支付收益等证据更倾向于案涉款项系投资款。上诉人上诉称被上诉人2019年6月22日向其转款10000元是偿还的借款，被上诉人不予认可，上诉人亦无证据证实是还款。综上，上诉人主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由上诉人进一步举证证明其与被上诉人存在借贷合意。而上诉人提供的证据尚不足以证明与被上诉人存在借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张本案案涉款项系借款，证据不足，本院不予支持。综上所述，殷青枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200.00元，由殷青枝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月十五日法官助理刘慧书记员李斌