贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初254号原告：邹某南，男，1964年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：张月丰，贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律服务工作者。被告：贵州省德江县德源科技有限公司，住所地：贵州省德江县城北工业园区。法定代表人：杨蒋先，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨斌斌，男，1997年3月13日出生，土家族，贵州省德江县德源科技有限公司总经理，现居住于贵州省德江县德源科技有限公司宿舍。被告：杨蒋先（曾用名：杨曾兵），男，1973年4月14日出生，土家族，贵州省德江县德源科技有限公司董事长，现居住于贵州省德江县德源科技有限公司宿舍。原告邹某南与被告贵州省德江县德源科技有限公司（以下简称“德源公司”）、杨蒋先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某南及其委托诉讼代理人张月丰，被告德源公司的委托诉讼代理人杨斌斌到庭参加诉讼，被告杨蒋先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某南向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即将尚欠的工程款623390元支付给原告；2.判令二被告支付工程款623390元的逾期资金占用费，从2019年4月20日起至付清该款之日止，按2%计算资金占用费；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年10月18日，被告德源公司将位于德江县城北工业园区内建筑面积约6100平方米的建设工程交由原告承建施工。原告系该工程的实际施工人，在施工过程中，由于该工程项目因被告德源公司资金不到位及其他原因导致该工程无法继续施工，客观上原告仅打了孔桩。2017年7月6日，双方对案涉工程进行了结算，2019年2月3日，被告杨蒋先亲笔写了一份《欠条》给原告，该《欠条》的内容为：今欠到邹某南工程款623390元，该工程款定于2019年4月中旬付50000元，其它按平均支付到2019年9月底前付清此工程款，欠款人：杨蒋先。但二被告未按约定支付尚欠的工程款，原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉请提交证据如下：1、原告邹某南的身份证，拟证明：原告的身份自然情况的事实。2、国家企业信用信息公示复印件一份，拟证明：被告德源公司依法登记的相关信用信息的事实。3、《欠条》一份，拟证明:被告德源公司除支付了部分工程款外还尚欠原告工程款623390元的事实。4、《解除合同协议书》复印件一份，拟证明：江西省第六建筑工程有限公司与被告德源公司于2016年12月13日解除《建筑施工合同》的事实。5、结算项目内容及结算清单复印件各一份，拟证明：原告与被告德源公司对案涉工程进行了结算的事实。被告德源公司辩称，被告德源公司是2011年县委政府重点招商引资企业，2012年3月建成投产，2014年被告德源公司被列为铜仁市重点招商引资项目建设观摩企业，县政府及经开区管委会要求被告德源公司飞快修建综合办公楼，于是被告德源公司与原告签订了施工合同，并立即组织施工。但工程的基础及孔桩完成后，由于德江县城市建设规划调整，工业园区内的企业逐步搬迁到煎茶镇、共和镇工业园区内，经开区管委会下令停工，期间，被告德源公司多次向经开区管委会请示要求继续修建，2016年8月，经开区管委会再次回复不准修建，故该工程一直停工至今。工程停工后，原告多次要求被告德源公司履行合同并赔偿损失，直到2019年9月，经开区管委会对经开区内的企业推行“退二进三”政策要被告德源公司申报资产及债权债务，该工程是因城市规划调整，经开区内不准修建所造成，给原告造成损失，经开区评估征收后会赔偿，被告德源公司与原告写下《欠条》，并非被告德源公司实际应赔偿款项，且被告德源公司的法定代表人杨蒋先在书写该《欠条》时处于××发病期，现已入院治疗，很显然如果不是精神有病，一个正常人能书写该《欠条》吗？造成合同违约是因政府城市规划调整，属于不可抗力，而非被告德源公司的责任，根据双方签订的合同，被告德源公司在接到经开区停建通知后就立即通知对方停止施工，对方在完成孔桩的情况下就停工，没有继续施工和扩大损失，因此，原告主张的项目经理、施工员、安全员、材料员等员工工资和挂靠费、人工往返差旅费、图纸设计费等费用，合同中并没有约定，同时原告单独主张的违约金279500元系重复计算，不应由被告德源公司赔偿。《欠条》的真实意思是经开区赔偿多少就给付原告多少，案涉工程的实际施工量的评估价值为106471.44元，被告德源公司之前已经支付了100000元进场费，现被告德源公司尚欠原告6471.44元。原告邹某南提交的证据1-5，被告德源公司质证如下：对证据1、2、4均无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，但该证据不具有合法性；对证据5的真实性认可，但该证据不具有合法性、关联性。被告德源公司为支持其抗辩理由提交证据如下：1、《欠条》复印件一份，拟证明：被告德源公司向原告出具《欠条》的目的是向经开区申报工程损失，最大限度征求评估补偿款，且被告德源公司的法定代表人杨蒋先出具该《欠条》时处于发病期间，该《欠条》非被告德源公司的真实意思表示的事实。2、《建设施工合同》及授权委托书各一份，拟证明：案涉建设施工合同的签订主体的甲方是德源公司，乙方是江西省第六建筑工程有限公司，原告不是案涉建设施工合同的签订主体的事实。3、请示复印件一份，拟证明：被告德源公司已向相关部门申请要求对案涉工程继续施工的事实。4、铜仁市惠民医院化验报告单，西南医院临床心理科倍克一拉范森躁狂量表、简明××评定量表、焦虑自评量表、抑郁自评量表、症状自评量表，拟证明：杨蒋先在书写案涉《欠条》时处于精神疾病的事实。5、支付证明单复印件一份，拟证明：被告德源公司于2014年10月25日已向江西省第六建筑工程有限公司支付了进场费100000元的事实。6、资产征收补偿评估结论报告书复印件一份，拟证明：案涉工程的评估价值为106471.44元的事实。被告德源公司提交的证据1一6，原告质证如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性予以认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6的真实性予以认可，但该证据不具有合法性、关联性。被告杨蒋先未答辩也未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1、2、4，被告德源公司均无异议，且符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据3，被告德源公司对该证据的真实性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以采信；原告提交的证据5，被告德源公司对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。被告德源公司提交的证据1即案涉《欠条》一份，该证据与原告提交的证据3，系同一份证据，本院对该证据的真实性、关联性已予以采信；被告德源公司提交的证据2，原告无异议，且符合证据的构成要件，本院予以采信；被告德源公司提交的证据3，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；被告德源公司提交的证据4，因被告德源公司未提交相关医院出具的有关杨将先诊断病历，故本院对该证据不予采信；被告德源公司提交的证据5，原告对该证据的“三性”不认可，且被告德源公司未提交该证据的原件，本院对该证据不予采信；被告德源公司提交的证据6，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告杨蒋先经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。根据原告的陈述和经审查采信的证据，本院认定案件事实如下：被告德源公司欲在贵州省德江县城北工业园区内修建贵州德源科技办公大楼。2014年10月18日，被告德源公司（甲方）与江西省第六建筑工程有限公司（乙方）签订《建筑施工合同》约定甲方将贵州德源科技办公大楼（建筑面积约6100平方米）以包工包料的方式承包给乙方修建，并约定了双方的权利与义务。同时，乙方委托授权原告为该工程的项目负责人，负责本工程的项目投标报名和工程承建。该工程施工至基础部分的孔桩时，因被告德源公司项目资金不到位和德江县城北工业园区的政策变化，导致案涉工程无法继续修建。2016年8月10日，被告德源公司向德江县经开区管委会提交书面请示要求开工修建办公大楼及实验楼未果。2016年12月13日，被告德源公司（甲方）与江西省第六建筑工程有限公司（乙方）签订了《解除合同协议书》约定：1、原《建筑施工合同》自2016年12月13日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2、甲方赔偿乙方各项损失共计698390元；3、甲方在2017年1月18日前给乙方付款30万元，剩余398390元部分在2017年5月30日前付清给乙方……。原告作为乙方的代表人在该协议书上签名，被告德源公司也在该协议书上签名和盖章。2017年7月6日，原告（乙方）与被告德源公司（甲方）对贵州德源科技办公楼进行结算，双方签订了结算清单载明各项费用共计698390元。2019年2月3日，被告德源公司的法定代表人杨蒋先向原告邹某南出具一份《欠条》载明“今欠到邹某南（江西第六建筑工程有限公司挂靠）工程款人民币共计623390元，陆拾贰万叁仟叁佰玖拾元整，此款项在2019年9月底前付清，但邹某南必须配合杨蒋先向政府印证该工程事实和实际金额款项，好让政府、杨蒋先、邹某南，三方事实，此据。在2019年4月中付5万，其它按平均每月支付至2019年9月底前付清此工程款……。”2019年12月15日，德江县精诚价格评估有限责任公司出具了贵州省德江县德源科技有限公司资产征收补偿评估结论报告书，该报告书载明待估标的在评估基准日的征收补偿费用为6893995元。因被告德源公司及杨蒋先未按《欠条》约定付清工程款，故原告诉来本院主张二被告向其支付尚欠工程款623390元及逾期资金占用费的诉讼请求。庭审中，经本院释明后，原告放弃将杨将先作为本案被告的请求，并认为江西省第六建筑工程有限公司在本案中无责任，坚持要求被告德源公司向其支付尚欠工程款623390元。被告德源公司则提出原告并非案涉施工合同的签订主体，《建筑施工合同》约定的是被告德源公司与江西省第六建筑工程有限公司之间权利义务关系，案涉《欠条》是为了在征收中争取工程款的最大化，应以实际施工的费用为准，且被告德源公司的法定代表人杨蒋先在出具案涉《欠条》时患有××，被告德源公司不存在违约，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告德源公司（甲方）与江西省第六建筑工程有限公司（乙方）签订的《建筑施工合同》，该合同的相对方系被告德源公司与江西省第六建筑工程有限公司，原告系江西省第六建筑工程有限公司授权委托的案涉工程项目负责人兼承建人，原告在案涉工程中行为系履行江西省第六建筑工程有限公司的行为，故原告以代表人的名义与被告德源公司签订《解除合同协议书》，系江西省第六建筑工程有限公司就案涉工程与被告德源公司签订解除合同协议，按该协议的约定应由被告德源公司向江西省第六建筑工程有限公司赔偿各项损失。被告德源公司主张原告并非案涉施工合同的签订主体，《建筑施工合同》约定的是被告德源公司与江西省第六建筑工程有限公司之间权利义务关系的理由成立。虽然案涉工程是由原告在承建，但原告承建案涉工程的行为系履行江西省第六建筑工程有限公司的职务行为。现原告坚持主张由被告德源公司向其支付尚欠的案涉工程款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹某南的诉讼请求。案件受理费已减半收取5017元，由原告邹某南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张旭东二〇二〇年四月十八日书记员  吴旭芳