江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终1019号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，统一社会信用代码91320324836994797Y，住所地睢宁县文学北路21号。负责人：宋巍，该公司经理。委托诉讼代理人：许欣生，江苏翰公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱艳，女，1986年7月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁公司）因与被上诉人朱艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初8084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保睢宁公司的委托诉讼代理人许欣生，被上诉人朱艳的委托诉讼代理人乔文猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保睢宁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院判决的涉案车损数额无事实和法律依据。朱艳一审就涉案车损单方委托鉴定，我公司对该鉴定结论存疑，提出重新鉴定申请。我公司认为该鉴定结论中存在以下问题：一是公估公司作出的《公估报告》未结合标的车实际更换配件及维修情况；公估公司确定的配件价格及维修工时费用畸高，二是评估损失清单内存在配件重复和未损坏零件；因此，该鉴定书不应作为认定案件事实的依据。一审法院对我公司提出的重新评估申请未予以采信。此外，不同厂家生产的同一部位的汽车配件，市场价格差异悬殊，配件品质的好与差决定着维修费用的高与低。鉴定机构习惯性地以4S店价格确定维修费用，而不考虑车辆是在普通修理厂维修还是在4S店维修，鉴定意见书不具有专业性和科学性，不能盲目服从鉴定意见书的结论。我公司认为在车辆已经维修的情况下，仍是可以复勘修理完毕的车辆，亦可以确定新配件品质和价格，以及实际使用数量。故为了公平确定车辆修复费用，应对涉案车辆的维修费用进行鉴定，该鉴定应包括案涉车辆维修实际使用的配件品质、价格、实际使用数量，受损配件的损坏程序及更换或维修的理由等方面，请求二审法院依法允许我公司重新鉴定申请，查明车辆实际的修复费用，再行予以判决。朱艳答辩称，一、一审法院是根据评估报告确认的损害部件，参照厂家销售价格及江苏省汽车维修惯性工时标准，结合修理单位对损害部位拆除后确认部件，更换维修实际支出的费用，综合认定涉案车辆损失合情合理合法，判决客观公正。二、出具涉案评估报告的评估单位是有资质的鉴定部门，人保睢宁公司并没有证据证明鉴定机构的鉴定程序违法，何况鉴定价格与实际修理价值相当，一审法院两相结合的认定与法律规定精神相符。人保睢宁公司没有证据足以反驳，原审法院没有准许人保睢宁公司重新评估申请，符合民事诉讼证据的规定。三、涉案车辆已经修复，不具备重新评估的条件，人保睢宁公司二审要求重新评估没有事实和法律依据，仍应驳回。一审判决对涉案车辆的损失认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱艳向一审法院起诉请求：判令人保睢宁公司赔偿朱艳车辆损失费、评估费、施救费计35395元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2019年6月1日23时33分许，杨某驾驶朱艳所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿睢宁县元府路由东向西行驶至二里桥西侧路口处时，车辆与沿元府路由西向东行驶至该路口左转弯的王某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车（车辆登记在尤某名下）相碰撞，致两事故车辆及公共设施损坏。经睢宁县公安局交通警察大队认定，杨某和王某各负事故的同等责任。涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在人保睢宁公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），含不计免赔，事故发生在保险期间。朱艳所有的苏Ｃ×××××号小型轿车经江苏方正保险公估有限公司评估，认为车辆因交通事故损坏需维修费用63395元（含残值395元），为此支出评估费3150元。后朱艳进行了维修，支出维修费64640元，朱艳还支出施救费1000元。人保睢宁公司主张已在交强险责任限额范围内赔偿被保险人尤某2000元，由尤某付给朱艳。朱艳否认收到该笔赔偿款，人保睢宁公司亦未提供相关证据证实。一审法院认为，杨某和王某驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致本起交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。睢宁县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定王某、杨某各负事故的同等责任，事实清楚，程序合法，定责适当，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对朱艳的损失，应首先由人保睢宁公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，应按照王某所应承担的50%责任比例由人保睢宁公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。朱艳主张的车辆维修费用64640元、评估费3150元、施救费1000元，证据充分，一审法院予以确认。其要求人保睢宁公司在保险责任限额范围内赔偿35395元﹛交强险责任限额范围内赔偿2000元+商业三者险责任限额范围内赔偿33395元〔（64640元+评估费3150元+施救费1000元-2000元）×50%〕﹜，在合理范围内，予以支持。人保睢宁公司主张已在交强险责任限额范围内赔偿朱艳2000元，未提供证据证实，一审法院不予采信。综上，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿原告朱艳损失35395元，于判决生效后十日内付清。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱艳在一审前就专门性问题单方委托有关机构出具了鉴定意见，人保睢宁公司虽不认可该鉴定意见，但未提供充分证据足以反驳，且涉案事故造成朱艳所有的苏Ｃ×××××号小型轿车损坏，在经过鉴定后业已由维修公司维修，在此情况下，一审法院按照涉案车辆维修费发票及维修清单，依法认定朱艳的涉案维修费用，并无不当。在涉案车辆业经维修而存在已然损失的情况下，一审法院未支持人保睢宁公司就公估公司修前鉴定结论重新鉴定申请，符合本案实际情况。基于以上陈述，本院对人保睢宁公司二审鉴定申请，不予支持。综上所述，人保睢宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年四月二十六日书记员  李 雯