湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1707号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦北栋24楼、南栋29楼。负责人:李尉华，经理。委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳霞，女，1960年2月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：欧阳婷，长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财险）因与被上诉人李艳霞保险纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初13018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李艳霞的全部诉讼请求，并由李艳霞承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、根据太平洋财险提交的案涉神行车保系列产品投保单所载明的内容，案涉车辆的投保人为中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科）、被保险人为李艳霞，而一审判决认定车辆的投保人为李艳霞，属于严重的事实认定错误。2、根据《保险法》第十七条的规定，保险人就案涉保险条款中免除保险人责任的条款仅应向投保人履行提示与明确说明义务。本案中，太平洋财险已依法向本案投保人中联重科就案涉保险合同中的责任免除条款履行了明确说明义务，一审判决认定太平洋财险未尽明确说明义务，属于事实认定和法律适用的双重错误。3、证人糜某没有出庭接受质询，一审判决依据糜某的书证作出太平洋财险未对李艳霞履行告知义务，亦属于严重的事实认定与法律适用错误。4、本案事故系因案涉车辆自燃所致，根据案涉保险合同《特种车损失保险》第九条情形三的约定，太平洋财险不应承担本案保险赔偿责任。综上，一审判决对案涉车辆起火系车辆自燃所致的事实认定虽然正确，但却对太平洋财险在本案中是否已尽明确说明义务的认定存在严重的事实认定与法律适用错误。李艳霞辩称，1、本案中，被保险人李艳霞没有任何过错，且车主黄检（李艳霞的女婿）已授权李艳霞全权处理此次事故的理赔事宜。2、虽然一审法院认定该车辆事故属于自燃，但太平洋财险从未就本案的保险免责条款向李艳霞作出解释说明，且太平洋财险在一审所提交的证据有一部分是在此次事故后，以签字便可获得理赔款为由找李艳霞补签的，此补签行为不能视为有效的告知行为，对李艳霞不产生效力。3、被保险人李艳霞自2013年起投保，自燃险就包括在理赔范围内，后来保险公司的保险合同条款更改，自燃险需要单独购买这一情况保险公司从未告知车主及被保险人，故李艳霞及车主从不知情自燃险需要单独购买。该事故车辆的投保人系李艳霞之女龚贤峰，并不是中联重科，太平洋财险并没有提供中联重科交纳保险费的凭据。李艳霞向一审法院起诉请求：判令太平洋财险在保险范围内赔偿李艳霞损失共计1780300元，并由太平洋财险承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月18日，李艳霞与太平洋财险签订机动车交通事故责任强制保险单、神行车保特种车保险单，被保险人为李艳霞，被保险机动车号牌号码为湘Ａ×××××的混凝土泵车。其中特种车车辆损失险的赔偿限额为1731200元。2018年5月3日下午3点30分案外人韦勇驾驶湘Ａ×××××的中联牌混凝土泵车，从贵州省六盘水市水城县玉舍镇景区工地出发贵阳，车辆从工地出来后进入道路的一个连续弯道下坡路段时，司机在反光镜中发现车辆冒大火，立即报警，水城县中队随即出警灭火。此次事故李艳霞共花费施救费用等37800元。事故发生后，太平洋财险查勘后认定为全损。2018年5月8日，李艳霞之子龚江峰与太平洋财险共同委托湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆的事故成因进行了鉴定。湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2018］汽鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、排除交通事故或碰撞引发的汽车起火；2、排除电器故障引发的汽车火灾；3、该车起火原因是在下连续急弯陡坡中，使用制动器过多，造成制动鼓和钢圈升温，加之该车未装制动鼓淋水冷却系统，致使轮胎和钢圈升温，当达到能引燃橡胶轮胎的温度时，引起第二桥左侧轮胎燃烧，随后烧毁整车。2018年8月23日，太平洋财险与李艳霞签订《事故定损协议书》，约定：本次事故所造成的发动机号为54194400770338中联ＺＬＪ5419ＴＨＢ混凝土泵车因车辆损失严重无修复价值，协商推定全损、车辆推定全损最终确定损失金额（含施救费，扣除残值后）总计费用为人民币1350500元。2018年11月10日，太平洋财险又以本次车辆损失未发生《特种车综合商业保险示范条款》内保险责任范围事故出具《拒赔通知书》，对标的损失予以保险拒赔。另查明，保险办理人员即投保人为案外人龚贤峰，系李艳霞之女，湘Ａ×××××的车主为案外人黄检，系李艳霞之女婿。黄检同意被保险人李艳霞向太平洋财险进行索赔和诉讼。2013年至2018年间湘Ａ×××××混凝土泵车分别进行了5次年检。一审法院认为：李艳霞与太平洋财险签订的保险合同合法有效。涉案车辆的起火经司法鉴定中心鉴定，是由于在下连续急弯陡坡中，使用制动器过多，造成制动鼓和钢圈升温，加之该车未装制动鼓淋水冷却系统，致使轮胎和甘泉升温，当达到能引燃橡胶轮胎的温度时，引起第二桥左侧轮胎燃烧，随后烧毁整车。故涉案车辆起火系车辆自燃所致。本案的争议焦点在于太平洋财险在李艳霞投保时是否向其尽到告知义务。根据李艳霞所提交的证据，湘Ａ×××××混凝土泵车的投保人系李艳霞之女龚贤峰，据保险公司业务人员糜某证明，其找龚贤峰办理湘Ａ×××××号车辆的特种车损失保险等业务时，龚贤峰从未与其见过面，也未签过字，保单是邮寄给龚贤峰的，且从太平洋财险提交的《投保人声明》来看，在投保人签章处有“李艳霞”字样的签字及手印，但未注明日期，故应认定此份投保人声明系保险公司在事故发生后找李艳霞补签的，且太平洋财险未再提交证据证明其已经向投保人尽到告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同为格式合同，保险人应尽到告知义务，否则该条款无效，保险公司并未举证证实其尽到明确告知义务。故对于李艳霞要求太平洋财险赔付的请求，应予以支持。赔偿金额为太平洋财险与李艳霞签订的《事故定损协议书》所确认的1350500元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在该判决生效后七日内向李艳霞赔付损失1350500元。本案受理费20823元，因适用简易程序减半收取10411.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。结合当事人提交的证据，本院认定涉案车辆的投保人为李艳霞非龚贤峰，本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。对一审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，李艳霞之女龚贤峰将案涉车辆的保险费交给保险公司业务人员糜某，再由糜某为案涉车辆购买特种车损失保险，太平洋财险接收了涉案车辆保险费，并出具了神行车保特种车保险单，双方之间形成了合法有效的保险合同关系。《特种车综合商业保险示范条款》第九条虽约定因自燃等原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险公司不负责赔偿，但该保险条款系保险公司提供的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险提交的《投保人声明》投保人签章处有李艳霞的签字及手印，足以认定太平洋财险认可本案的投保人为李艳霞。现太平洋财险提出本案投保人系中联重科，但太平洋财险没有提交充足的证据证实自己的主张，对此本院不予支持。《投保人声明》虽载明“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且李艳霞亦在投保人签章处签名、捺印，但该《投保人声明》没有注明落款日期，结合涉案车辆发生事故后，太平洋财险曾找李艳霞补签材料的事实，可以证实太平洋财险在为李艳霞办理涉案车辆保险业务时，就有关责任免除条款未尽到提示或者明确说明义务。因太平洋财险在签订保险合同时未履行告知义务，故一审判决太平洋财险对涉案车辆损失承担赔偿责任，并无不当。综上，太平洋财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20823元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  唐亚飞审  判  员  唐亚平二〇二〇年四月二十一日法官助理谢卓书记员（兼）  谢 卓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。