广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4098号原告：何栋，男，1986年12月16日出生，汉族，住广州市花都区。被告：熊汗斌，男，1968年10月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐楚欣，广东广信君达律师事务所实习律师。原告何栋诉被告熊汗斌人格权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，由法官李紫晖独任审判，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告何栋，被告熊汗斌的委托诉讼代理人张哲、徐楚欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何栋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔礼道歉；2、请求判令被告赔偿精神损失费1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在与圆玄中学的人格权纠纷(2019)粤0114民初3129号案中，被告熊汗斌在圆玄中学提交的证据清单中出具了各自班级的班主任工作手册若干内容，存在无具体事实和证据情况下恶意篡改伪造内容，明显是诋毁原告人格权，损害原告尊严，侮辱人格，降低评价。本人从教10年来，从未见过如此恶劣的侵害其他教师权益的行为。圆玄中学熊汗斌班主任工作手册，第8页第7周第13条有关原告的内容，明显是开庭后补，仔细看可看出写的13未点点，字体笔迹粗细不同，且未显示具体日期和时间，与被告余国治第11周有同样记录，但是时间相差4周之久，明显与实际不符，系伪造。第9页第11周最后一行，第7条，有关原告的内容，明显是开庭后补的内容，字体笔迹粗细不同，且未显示具体日期和时间。第10页第12周第2条有关原告的内容，明显是开庭后补的内容，字体笔迹粗细不同，且未显示具体日期和时间。第11页第13周有关原告的内容，明显是开庭后补的内容，字体笔迹粗细不同，且未显示具体日期和时间，且未经签名确认，侵原告知情权，申辩权，民主权。一般人格权是指公民、法人享有的，包括人格独立、人格自由和人格尊严等内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的个人基本权利。被告熊汗斌身为在编在职教师，对临聘于圆玄中学的原告用异样眼光看待，把属于班级内部管理文件的班级工作手册中未经原告签名确认涉及原告的内容，擅自提交至圆玄中学级和校部，造成圆玄中学加盖公章后提交至花都区教育局，以上行为造成了本人评价降低，更让本人丧失了在花都区教育局工作的机会。被告熊汗斌辩称，1、被告认为原告的诉请事实不清、证据不足，应当驳回被告的诉讼请求。2、原告在起诉状中记载的事实与理由与其证据清单中记载的内容没有关联性，在本案当中根据本案的案由即起诉状记载的事实与理由，本案应为人格权纠纷，但根据法院3129号案以及该案由广州中院作出的终审判决第七页可知，被告的行为是属于履行工作职责，记录工作状态，是提交给工作单位圆玄中学的，不予对外公开的内部文件，不足以认定被告存在向社会公开贬损原告名誉权及其他人格权的情形，更没有导致原告的社会评价降低。3、原告在证据清单中所记载的内容并不能证明被告存在人格权侵权的行为，也无法证明所谓人格权侵权的法律后果。被告是时任圆玄中学高一（3）班的班主任。综上所述，原告的诉请没有事实与法律依据，恳请法院驳回。经审理查明：原告何栋2017学年第一学期（2017年9月至2018年2月）在广州市花都区圆玄中学担任临聘老师，任教高一年级3班、5班、6班生物课。本案被告熊汗斌时任该校高一年级5班班主任。（2020）粤0114民初4096号被告高柔云时任该校高一年级6班班主任，（2020）粤0114民初4097号被告徐国治时任该校高一年级3班班主任。本案被告被告熊汉斌所作的高一（5）班班主任工作手册中，第7周记载有学生反映生物课何老师要求每个学生交10元钱；第11周记载生物课何老师上课迟到。第12周记载特别是生物课时如无老师来上课，第一时间通知班主任，并组织自习，找不到班主任时，联系其他科任顶上。第13周记录中段考生物下滑明显，提醒学生多向隔壁班学生借抄笔记，并问其他生物老师，力求期末追上其他平行班。另查明，与本案相关联的（2020）粤0114民初4096号案件中，高柔云在其所作的2017学年度一学期班主任工作手册中有如下记载：第8周主要情况记录：查监控：19:06:28老师（生物）到场，学生仍在观望；第9周主要情况记录中：生物课老师迟到10分钟，学生有组织课前读书；另一未写明是第几周的主要情况记录中记载……但生物老师脱岗，纪律较差，缘由：老师不带班，此问题已向级长反映多次，未解决，头痛!（2020）粤0114民初4097号徐国治所作的高一（3）班班主任工作手册中，第8周记载何栋老师下午第六节课迟到20分钟，第11周记载学生座谈反映何栋老师经常上课迟到，课堂经常讲一些与教学无关的事情，收取学生10元/人作为成绩进步奖励。上述班主任工作手册均系我院受理的（2019）粤0114民初3129号何栋诉被告广州市花都区圆玄中学人格权纠纷一案中由广州市花都区圆玄中学提交的证据，何栋将上述证据材料复印作为本案证据提交。另，我院（2019）粤0114民初3129号已生效民事判决书和广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终15905号已生效民事判决书查明，花都区教育局、教育工会于2017年12月发布招聘公告，招聘一名临聘工作人员，原告何栋报名参加该次考试并取得笔试和面试总成绩第1名，在组织考察环节，招聘小组工作人员到被告广州市花都区圆玄中学对何栋在该单位的现实表现情况进行了解，被告广州市花都区圆玄中学于2018年1月22日出具《关于临聘老师何栋老师在校任职表现情况说明》（以下简称《情况说明》），载有以下内容：何栋老师自2017年9月至2018年2月担任圆玄中学高一级5、6、8、9班生物学科教学工作，德：有一定责任心，基本能按岗位要求完成工作；能：有一定的教学能力，但在课堂教学手段、教学方法上仍存在较大不足，但是从听课、巡堂和学生调查反馈来看，上课经常没有经过充分准备，到课堂上直接讲，学生反馈听不懂；勤：工作态度一般，时好时差，常有上课迟到现象，并有缺勤现象；绩：所带班级的生物科测试、考试成绩都在年级靠后的位置。原告何栋认为被告所作的工作日志存在无具体事实和证据情况下恶意篡改伪造内容，明显是诋毁原告人格权，损害原告尊严，侮辱人格，降低评价，并认为工作日志明显是（2019）粤0114民初3129号案件开庭后补的内容，字体笔迹粗细不同，被告未将日志内容告知原告，未经其签字确认等。熊汗斌陈述因上述工作日志为其在工作期间利用空闲时间所记录，笔迹粗细不一致是正常现象，笔迹全部一致反而是假的日志。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条的规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案涉及的是名誉权，争议焦点是被告制作的《班主任工作手册》有无损害原告何栋的名誉权及其他人格权利。名誉权是指公民或者法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法享有的不可侵权的权利，侵害名誉权的形式主要有侮辱、诽谤或者失实的新闻报道等。名誉权的核心是社会评价，社会评价是否降低是构成名誉侵权的一个结果判断标准，只有在行为人所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉的侵害。因此，名誉权受损的判断标准是客观的。在本案中，被告熊汗斌作为广州市花都区圆玄中学高一（5）班的班主任，在日常工作中对任课老师授课情况、学生课堂纪律、学生反映的问题、学生考试情况等所作的工作纪录是在正常履行工作职责，是学校教学管理中的正常工作，记载的内容并无对何栋的刻意贬损，被告熊汗斌所作该《班主任工作手册》是其提交给工作单位广州市花都区圆玄中学的，并未向第三人或者社会公开，也没有传播给第三人，并没有产生社会影响，也没有因此导致社会公众对原告何栋的社会评价降低。《班主任工作手册》中笔迹粗细不同，并不能证明是被告恶意篡改内容。《情况说明》为广州市花都区圆玄中学出具，系广州市花都区圆玄中学根据原告日常教学情况所作的综合评价，与本案的人格权纠纷案件无关。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：驳回原告何栋的全部诉讼请求。案件受理费250元由原告何栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李紫晖二〇二〇年四月二十八日书记员  刘健东本案适用的主要法条附录《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。