贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终388号上诉人（原审被告）：罗时化，男，1960年9月30日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人（原审被告）：罗成，男，1986年10月2日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。二上诉人共同委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。代理权限：一般代理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王曼，贵州乾锦律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王元金，男，1964年12月2日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审第三人：杨钢，男，1975年10月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人罗时化、罗成因与被上诉人王元金、原审第三人杨钢合伙协议纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗时化、罗成及其委托诉讼代理人龚鑫、王曼，被上诉人王元金及其委托诉讼代理人项旭到庭参加了诉讼。原审第三人杨钢经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗时化、罗成向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、铜仁市丰源物资再生利用有限公司（以下简称丰源公司）与2015年7月已将上诉人罗时化与被上诉人经营所缴纳的押金全部退还，两人均已退出合作经营江口分公司的事务。2015年7月27日，罗成另行向丰源公司缴纳保证金后，个人经营丰源公司江口分公司，因需要继续使用被上诉人与罗时化此前共同经营期间的场地及所建房屋，才向被上诉人支付每年3万元的租金。2019年3月4日，江口分公司的房屋被征收，上诉人与被上诉人对征收补偿款362602元进行分配，只是对双方合伙经营关系解除后的财产进行最终的分配，双方的合伙关系早已在2015年7月就已经解除。一审法院认定双方合伙关系继续存在错误。二、上诉人罗成与一审第三人杨钢之间转让江口分公司的行为与被上诉人无关，被上诉人要求分配相应转让款的诉讼主张没有事实和法律依据。如前所述，王元金与罗时化之间的合伙经营关系于本案之前已经实际终止解除，双方的合伙财产已经分配完毕。江口分公司的经营场所已经被拆迁，地上建筑物等有形财产已经不复存在。罗成与杨钢协商一致，将江口分公司的手续资质及自己添置的部分财产以65万元的价格转让给杨钢，根据我国《公司法》的相关法律规定，江口分公司系丰源公司的分支机构，不具有法人资格，江口分公司的资质等无形财产权利归属于丰源公司，而被上诉人王元金对于江口分公司相应经营权资质本身明显不享有任何权利，故其无权诉请主张案涉转让江口分公司手续资质款项的分配。三、一审判决程序违法。一审诉讼遗漏了必要当事人丰源公司，江口分公司系丰源公司的分支机构。被上诉人在一审第二项诉讼请求为判令上诉人支付转让江口分公司所获得的转让费款项，而一审判决却是罗成支付王元金江口分公司物资报废场转让款305000元，江口分公司物资报废场转让无从谈起，属于超越被上诉人的诉讼请求裁判。综上所述，请求二审支持上诉人的上诉请求。王元金二审辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人转让江口分公司时，双方仍然是合伙关系，罗成与王元金一起挂靠丰源公司经营，罗成按照双方的协议向王元金每年支付3万元的收益。王元金向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除王元金与罗时化于2005年10月18日签订的《合股协议》；2、判令罗时化、罗成向王元金支付转让丰源公司江口分公司所获得的转让费325,000元；3、本案诉讼费由罗时化、罗成承担。一审查明的事实：2005年10月18日，王元金与罗时化签订《合股协议》，约定合股经营江口分公司，注册资本300,000元，王元金与罗时化各占50%股份。经营范围为：报废汽车、闲置设备、废旧物资等。协议签订后，二人各实际出资70,000元，共140,000元。主要用于丰源公司交纳押金、管理费，以及经营建设（建设物资报废场、购买报废汽车等）。江口分公司物资报废场经营过程：2005年10月到2014年7月期间，由王元金和罗时化两人共同经营、管理，按各50%股份进行分红；2014年7月到2015年7月期间，由王元金个人进行承包，王元金支付罗时化承包费60,000元/年；2015年7月后，由罗成个人进行承包，支付王元金承包费30,000元/年。押金、管理费交纳方式：经营江口分公司物资报废场需向丰源公司交纳押金、管理费，为便于算账，采取谁经营谁交费的方式。2005年10开始，王元金与罗时化共同经营时，由二人向丰源公司交纳押金50,000元；2014年7月，王元金承包经营时，由王元金向丰源公司交纳押金50,000元，先前二人交纳的押金由丰源公司予以退还；2015年7月，罗成承包经营时，由罗成向总公司交纳押金，先前王元金交纳的押金50,000元由丰源公司予以退还。2019年3月，第三人杨钢承包经营时，由杨钢向总公司交纳押金100,000元，先前罗成交纳的押金50,000元由丰源公司予以退还。江口分公司的负责人随着承包人的改变也进行变更，成立时负责人为罗时化；2014年7月25日变更为王元金；2015年7月27日变更为罗成；2019年3月27日变更为第三人杨钢。另查明，罗时化与罗成系父子关系。2019年3月4日，江口县旧城棚户区改造项目指挥部征收江口分公司物资报废场，与罗成签订《江口县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定征收江口分公司物资报废场的附属建筑总面积434.55平方米，征收补偿362,602元。当日王元金（甲方）与罗成（乙方）签订《协议书》，约定对丰源物资报废场被征收补偿款362,602元进行分配，甲方分配补偿款164,835元，乙方分配补偿款197,767元。协议中载明“甲、乙双方系丰源物资报废场股东”。再查明，2019年4月8日，罗成（甲方）与第三人杨钢（乙方）签订《转让协议》，约定：一、甲方将江口县分公司转让给乙方使用；二、转让内容：甲方江口分公司手续（营业执照、汽车报废资质、公司电话号码过户，一台叉车等使用权同时转让给乙方）；三、转让款：850,000元，其中包含甲方总公司押金和管理费200,000元；四、自转让之日起，甲方退出对江口分公司的经营所有权并全部交由乙方所有，不能在江口县辖区内擅自经营回收车辆和指示他人经营，如有回收车辆业务，要无条件转让给乙方，如违反协议造成公司损失，责任由甲方全部承担。协议签订后，第三人向被告罗成支付转让款650,000元，向丰源公司交纳押金100,000元、管理费100,000元。其中叉车一台系被告罗成在个人承包经营时购买，庭审中，罗成与第三人杨钢认确认转让款650,000元中包含叉车价值40,000元。本案的争议焦点为，一、罗时化、罗成主张王元金于2015年7月已退出江口分公司物资报废场合伙的辩称意见是否成立；二、王元金是否有权分配江口分公司物资报废场经营权等财产转让款650,000元；三、王元金与罗时化2005年10月28日签订的《合股协议》是否能够解除。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，王元金与罗时化协议合股经营江口分公司，其实际性质系以江口分公司的名义合伙经营物资报废场，经济独立核算，向丰源公司交纳押金与管理费，与丰源公司系挂靠关系。王元金与罗时化系江口分公司物资报废场的合伙人，二人系合伙关系，该院依法予以确认。关于焦点一，2015年7月，王元金将江口分公司负责人变更为罗时化之子罗成，由罗成个人承包经营，罗成向丰源公司交纳押金、管理费，并向王元金支付承包费30,000元/年。2015年7月，双方并未达成过退出合伙以及变更合伙股权的协议，罗成、罗时化亦未提交证据证明王元金退出了合伙。反之，罗成自2015年7月承包经营后，仍每年支付王元金30,000元承包费，并且在2019年3月4日为分配该物资报废场的征收补偿款与王元金达成分配协议，足以确认原告此时仍是江口分公司物资报废场的合伙人。因此，对于罗成、罗时化主张王元金于2015年7月已退出江口分公司物资报废场合伙的辩称意见不能成立。关于焦点二，王元金系江口分公司物资报废场的合伙人，占股50%，应享有合伙人的权利。2019年4月8日，罗成与第三人杨钢签订《转让协议》，约定将江口分公司转让给第三人杨钢，获得转让款650,000元。王元金对转让行为无异议，但要求按照其占股比列分配转让款。罗成的上述行为实际性质为，对挂靠在丰源公司名下的江口分公司物资报废场的经营权及一台叉车进行转让，江口分公司物资报废场的经营权系合伙财产，王元金作为合伙人有权按照占股比例分配转让款，王元金要求罗成支付江口分公司物资报废场转让款的诉请于法有据，该院依法予以支持。因650,000元转让款中有40,000元系罗成承包经营期间个人购买的叉车价值，应予以扣除，该院确认王元金应分配江口分公司物资报废场转让款610,000元中的50%，即305,000元。因罗时化的合伙人资格、合伙股权在2015年7月已让与其子罗成，之后并未参与江口分公司物资报废场的征收、转让，亦未收取相关征收、转让款项，王元金要求罗时化支付转让款项的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。关于焦点三，王元金与罗时化2005年10月18日签订《合股协议》后，2015年7月，罗成承继了罗时化的合伙人资格、合伙股权，并在2019年4月8日已经将江口分公司物资报废场经营权转让给第三人杨钢，该《合股协议》已经无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，王元金要求解除《合股协议》的诉讼请求于法有据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除王元金与罗时化于2005年10月18日签订的《合股协议》。二、罗成于本判决生效之日起十日内支付王元金江口分公司物资报废场转让款305,000元。三、驳回王元金其他诉讼请求。案件受理费6,175元，减半收取3,087.5元，由王元金负担187.5元，由罗成负担2,900元。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1、罗成与王元金的合伙关系是否已经于2015年7月终止；2、王元金是否有权向罗成主张分配“江口分公司”转让款65万元；3、一审是否遗漏必要共同参加诉讼当事人、是否超原告诉讼请求作出裁判。本院认为，关于焦点1，罗成主张与王元金之间的合伙关系已于2015年7月终止。经查，自2015年7月以后，罗成独自经营江口分公司报废车拆解业务时，每年均向王元金支付3万元转租费。转租费系根据2014年5月31日，王元金与罗时化签订的合伙经营租赁场地及经营权转租协议支付，该协议中明确约定，转租费系一方个人使用江口分公司场地和经营权时，向另一方支付的费用，显然租金不仅仅是使用共同修建的厂房和设备的费用，还包括使用合伙取得报废车拆解业务经营权的使用费用。双方在转租协议中还约定，如一方在经营期内，无法维持不能经营不得转租给他人，只能转租给另一方。在此期间，双方也没有签订解除合伙关系的任何协议。因此，罗成独自经营期间，系基于罗成接替罗时化的合伙人身份、合伙财产，与王元金按照双方的约定经营方式经营，双方合伙关系并未终止。罗成的上述主张不能成立。焦点2，罗成主张江口分公司的经营权属于丰源公司，王元金无权主张分配罗成转让该江口分公司给杨钢的转让款65万元。本院认为，罗成与丰源公司签订《经营管理责任书》，设立江口分公司，允许罗成作为负责人经营报废车拆解业务，实际上是丰源公司有偿授予罗成使用该公司的营业资质从事经营活动。罗成与杨钢签订《转让协议》，系放弃在当地继续从事该经营活动，转让丰源公司向其授予的经营权达成的协议。其所获利益系转让之前丰源公司与罗成签订内部经营责任合同授予的合同权利所得到的收益，并不是丰源公司转让江口分公司的经营权获得的收益。虽然罗成是江口分公司名义上的负责人，但罗成与王元金是合伙关系，二人共同享有丰源公司赋予的合同权利，对于罗成转让合同权利给杨钢的收益，属于合伙期间的共同收益，王元金有权要求分配。罗成认为与杨钢签订的合同系转让丰源公司的经营权，所获利益属于丰源公司的理由不能成立。焦点3，由于罗成与杨钢达成的协议，系转让丰源公司向罗成、王元金赋予的合同权利，该行为得到了丰源公司的准许，并未损害丰源公司的利益，丰源公司不是本案的共同诉讼参加人，原审并未遗漏必要参加诉讼的当事人。一审判决中表述：“罗成于本判决生效之日起十日内支付王元金江口分公司物资报废场转让款305,000元”，与王元金诉讼请求判决罗成支付江口分公司转让款305000元，其中江口分公司与江口分公司物资报废场均指江口分公司这一营业机构，名称上虽然表述不一样，但其表达的意思并不会产生歧义，并不属于超出诉讼请求裁判。因此，一审诉讼程序并不违法。综上所述，上诉人罗成、罗时化的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人罗成、罗时化承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年四月七日法官助理向俊书记员雷芳