江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终60号上诉人（原审原告）：杨淑英，女，汉族，1943年7月14日出生，住景德镇市。上诉人（原审被告）：景德镇市盛大房地产开发有限公司，住所地景德镇市珠山区昌江大道新风园小区临街C栋一层1号店.法定代表人：俞超群，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，江西泰方律师事务所律师。上诉人杨淑英因与上诉人景德镇市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨淑英上诉认为，1、杨淑英2018年4月至8月跑拆迁款事宜系本职工作范围，同时在此期间也有其他工作进行，因此要求盛大公司支付此间的工资合理合法。2、上诉人杨淑英要求2016年8月至12月按照补涨后的工资发放合理合法，盛大公司总经理签字确认给予杨淑英涨工资的事实毋庸置疑，杨淑英要求盛大公司承担补涨工资合理合法。综上，请求二审法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1781号民事判决书中第二项中“驳回原告杨淑英的诉讼请求”的判决，并改判支持杨淑英全部诉讼请求；本案二审诉讼费用由盛大公司承担。盛大公司辩称，1、拆迁补偿项目杨淑英没有委托书，也没有俞超群的签字和其他材料加以证明；2、深坑支护时杨淑英没有到场，有俞超群自己拍摄的照片为证；3、涨工资没有依据，是杨淑英自己提供的，自制表格中也没有体现涨工资。盛大公司上诉认为，1、一审认定的被上诉人与上诉人存在劳动关系，业务工作期间认定为2013年6月30日至2017年12月份属于事实认定不清，证据不足。2、一审中认定的被上诉人工资每个月6000元事实认定不清，证据不足。综上，请求改判景德镇市珠山区人民法院作出的（2019）赣0203民初1781号民事判决书第一项，驳回杨淑英一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由杨淑英承担。杨淑英辩称，1、杨亮是我的司机，我干了什么事情杨亮都清楚；2、2016年8月—12月盛大公司补了我1.5万元工资，我和杨亮还有另外一个人都有补这个钱；3、盛大公司说我提供的工资表格是我自己做的，但是是宋沅签字认可的，我才制作的；4、我有好多短信证明我与盛大公司的劳动关系；5、我在盛大公司不是帮工，我掌握图纸、设计方案、工程进度款，这些事情不可能是一个帮工能做的了的；6、我后面跑拆迁的事宜有些证据不充分，因为有些证据在别的地方。杨淑英向一审法院起诉请求：1、请求被告盛大公司支付原告杨淑英工资14万元；2、请求被告盛大公司承担诉讼费。一审法院经审理查明，杨淑英曾用名杨树英。宋沅系景德镇市新枫园房地产开发有限公司（以下简称新枫园公司）法定代表人，原告杨淑英原在新枫园公司工作。宋沅与盛大公司法定代表人俞超群原系夫妻关系，自2013年6月左右起，杨淑英开始在盛大公司工作。2014年11月至2016年12月，被告应发给原告的工资为15.6万元，实发给原告的工资为4.5万元，尚欠原告工资11.1万元。另外，根据证人刘某出庭证言，原告杨淑英2017年1月至4月的应发工资部分已发，2017年5月开始就没有再发工资，根据原告自制表格（2017年1月至4月）为每月已发3000元，每月尚欠3000元。2017年9月11日，原告将盛大产公司工程部公章移交给盛大公司董事长俞超群。2017年10月至11月对三河小学进行加固工程。2017年12月向国土局报告已投入资金状况。原告陈述从2018年1至3月份没有工作。2018年9月18日，原告杨淑英从盛大公司处领取10万元。杨淑英于2019年7月30日向景德镇市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于同日作出不予受理的决定书。一审法院认为，原告主张自2013年6月30日一直工作至2018年9月18日为止，在2017年5月之前工资为每月6000元，之后为每月9000元，在此期间被告共欠付原告工资14万元。被告辩称原告杨淑英系新枫园公司员工，与盛大公司无关，杨淑英在盛大公司系帮忙性质。该院认为，经过庭审调查，原告从2013年6月30日起在被告处工作，从2014年11月至2016年12月，被告应发给原告的工资为15.6万元，实发给原告的工资为4.5万元，尚欠原告工资11.1万元，据此可以计算出原告每月工资为6000元。2017年1月至4月，被告向原告每月发放3000元，每月尚欠3000元工资未付，2017年5月起再未发放工资，原告并无证据证明其每月工资为9000元，故认定为每月6000元。关于原告工作期间的认定，根据庭审调查，可以认定从2013年6月30日至2017年12月份，原告是在盛大公司工作，2018年1月至3月，原告没有工作，关于原告主张2018年4月份至9月份跑拆迁款之事宜，并非盛大公司的业务范畴，也非原告本职工作内容，故该院对原告在盛大公司工作期间认定为2013年6月30日至2017年12月份。因此，扣除原告已从被告处领取的10万元，被告欠付原告的劳动报酬为：111000元+12000元+48000元-100000元=71000元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内被告景德镇市盛大房地产开发有限公司支付杨淑英工资71000元；二、驳回原告杨淑英其他的诉讼请求。本案诉讼费10元，由被告景德镇市盛大房地产开发有限公司承担。二审中，盛大公司提交照片一组，证明杨淑英在2018年7月份左右抗洪抢险期间没有到现场，现场照片系俞超群拍摄。杨淑英质证认为，照片真实性没有异议，关联性有异议，这组照片根本看不出来有深坑支护。我们在一审中也提供了一组照片，是2018年7月6日深坑支护照片，是更清晰的照片，从我们提供的照片中可以看出工程是哪里出了毛病，从我们提供的照片也同时证明了我们参与了深坑支护。本院对该组照片的真实性予以认可，但不能达到证明杨淑英是否参与工程建设的目的。杨淑英提供两张工资条和工资卡流水，证明其工资卡里盛大公司每月应发是5000元/月，加上1000元/月新枫园公司补的工资，补了一年（2013年11月份到2014年11月份），所以本人实际应发工资是6000元/月。但从2014年11月之后就开始发给本人3000元/月。盛大公司质证认为，1、对于两张工资条和工资卡流水的真实性没有异议，但是证明不了是盛大公司发给杨淑英工资；2、根据刚才杨淑英的陈述其每月发的工资是3000元/月。本院对该组证据的真实性合法性予以认可，但不能达到证明盛大公司每月应发工资为6000元的证明目的。本院认为，本案的争议焦点为：1.杨淑英与盛大公司之间是否成立劳动关系；2.杨淑英的应发工资是多少。关于争议焦点1，杨淑英虽未与盛大公司签订劳动合同，但从双方在一审提供的工资清算表、证人证言等证据显示，杨淑英为盛大公司提供了劳务并服从公司人事管理，该公司亦为其发放工资，因杨淑英已到法定退休年龄，双方之间的关系为劳务关系。关于争议焦点2，杨淑英陈述其应发工资为6000元/月，同时2016年8月至2016年11月每月应加补3000元工资，并提供宋沅签字的“2014年11月至2016年12月欠工资表”、“2016.8至2016.11欠工资表”为证。本院认为，杨淑英提供的欠发工资表并非盛大公司出具，宋沅的签字行为也未经盛大公司的认可，该组证据的不能达到证明盛大公司欠发杨淑英工资的证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨淑英要求判令盛大公司支付拖欠其工资，但杨淑英在本案所举证据不足以证明盛大公司差欠其劳动报酬14万元。故对其要求盛大公司支付14万元工资主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实不清，裁判结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1781号民事判决；二、驳回杨淑英的诉讼请求。一、二审案件受理费共计30元，由上诉人杨淑英负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年四月十五日法官助理王玲娟书记员徐彩霞