陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终309号 上诉人（原审被告）：宝鸡浙商房地产开发有限公司,统一社会信用代码91610301698432963Q。 法定代表人：谢作生，执行董事。 委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区桥南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：康会堂，男，汉族。 委托诉讼代理人：何青云，陕西永佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉强，陕西永佳律师事务所实习律师。 原审第三人：宝鸡万胜房地产开发有限公司,统一社会信用代码91610301563781074G。 法定代表人：谢作生，总经理。 委托诉讼代理人：谢辉，宝鸡市渭滨区桥南法律服务所法律工作者。 上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司与被上诉人康会堂，原审第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服陕西省千阳县人民法院(2019)陕0328民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审答辩时，提起反诉要求被上诉人开具已付款未开票部分发票，一审法院当庭驳回上诉人的反诉，不符合法律规定。二、由于第三人原因未向被上诉人返还464672元房款，一审法院将该笔款项作为工程款，判决上诉人与第三人连带支付给被上诉人，无事实依据及法律依据。三、2019年9月12日，上诉人代被上诉人偿还欠款10万元，该款项应从上诉人的应付工程款中扣减。 被上诉人康会堂辩称：1、不存在被上诉人未出具发票的事实，双方亦未约定开具发票系上诉人付款的前提。开具发票系行政法调整的范畴，上诉人以未开具发票拒付工程款不符合法律规定。2、被上诉人向第三人转付房款464672元的行为，与工程款的结算支付具有关联性。且上诉人与第三人系一套人马两个班子，谢作生是两个公司的实际控制人。故上诉人与第三人作为关联公司负有连带给付被上诉人464672元工程款的义务。3、不存在上诉人代被上诉人偿还10万元的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。 第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司辩称：对于464672元房款我公司愿意向被上诉人返还，与上诉人无关。2019年元月，谢作生才是第三人公司的股东，故不应当由我公司承担连带清偿责任。 被上诉人康会堂向一审法院起诉请求：1、被告和第三人连带给付拖欠原告的工程款580263.85元，支付利息183750.21元,赔偿损失112500元；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月28日，原、被告签订了《宝鸡浙商房地产开发有限公司二期新3#、新4#楼劳务扩大打包工程合同书》，合同对工程的承包形式、范围、价格、付款方式及其他事项进行了明确约定,原告组织了人员进行施工，完成了约定工程量。2016年12月,原告所建的新3#、新4#楼工程经验收合格交付使用。2019年4月3日，被告宝鸡浙商公司向原告出具结算付款情况一份，载明：总计工程款9347051.08元（含老6#楼和新3#、新4#楼），已付9160131元，扣税71328.23元，剩余115591.85元。因被告与第三人为两个牌子一套人马的两个公司，故被告出具的付款中包含了第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司开发的金盛锦都5号楼2101一套房屋以价值464672元抵顶了被告拖欠原告的部分工程款，剩余115591.85元。2019年5月，被告以该抵顶房屋在城建部门的管理问题为由要求原告将抵顶款464672元转至第三人的账户。原告便于2019年5月24日将464672元转至第三人账户。原告多次要求被告支付拖欠的工程款580263.85元，被告未予支付，故原告提出要求被告和第三人连带支付拖欠的工程款580263.85元（含被告拖欠原告的工程款115591.85元和原告支付第三人的房产值464672元），支付利息183750.21元（自2017年1月10日至2019年9月23日，月利率9.8958‰）。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依照约定积极履行自己的义务。本案中，原告依照合同履行了自己完成工程量的义务，无论合同是否有效，所施工的工程已验收并交付使用，被告应及时向原告支付工程款。原、被告双方对自己的主张有责任提供证据证明事实成立，本案被告对原告向第三人交回抵账房款464672元认为系原告和第三人行为，与己无关，但无任何证据证明其观点成立，依法不予支持。本案中对于被告给付工程款的时间虽有约定但不明确，应以工程实际交付之日计付利息，双方对工程的实际交付均表明为2016年12月，故原告主张2017年1月10日起算利息的诉讼请求应予支持。被告和第三人确为同一法定代表人，原告将抵顶被告工程款的房产值464672元转至第三人宝鸡万胜公司的事实应予认定，对此款应由被告和第三人连带承担给付义务，并承担法定利息。对原告主张被告向其支付工程款用承兑汇票的方式而导致原告贴息损失的诉讼请求，原告对此缺乏相关有效证据证明，且双方以何某某支付工程款，系当事人自愿协商一致，无不当之处，故此诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宝鸡浙商房地产开发有限公司和第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司连带给付原告康会堂工程款464672元，并支付从2017年1月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至该款履行清结之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告宝鸡浙商房地产开发有限公司给付原告康会堂工程款115591.85元，并支付从2017年1月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20日起至该款履行清结之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费12565元，由原告康会堂承担3800元，宝鸡万胜房地产开发有限公司和宝鸡浙商房地产开发有限公司共同负担8765元。 二审中，上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司向本院提交说明、证明、电子回单、身份证明各一份，证明了上诉人代被上诉人向胡某某偿还10万元的事实。 被上诉人康会堂对上诉人提交的证据质证意见如下：真实性不予认可。上诉人与被上诉人结算时未提出该笔借款，双方对结算单均无异议。 原审第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司上诉人提交的证据质证意见如下：对上诉人提交的证据无异议。 被上诉人康会堂向本院提交借条、收条及转账凭证各一份。证明不存在上诉人代被上诉人偿还10万元的事实，上诉人不应当从应付工程款中扣减10万元。 上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司对被上诉人提交的证据质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。上诉人已经代被上诉人向胡某某偿还10万元。 原审第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司对被上诉人提交的证据质证意见如下：同意上诉人的质证意见。 本院对上诉人及被上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交证据的真实性被上诉人不予认可，双方结算时上诉人未提出代偿借款，故对其提交的证据不予认定。被上诉人提交证据的真实性被上诉人及原审第三人予以认可，故本院对上诉人提交的该证据真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，被上诉人康会堂系自然人，无施工资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司与被上诉人康会堂签订的《宝鸡浙商房地产开发有限公司二期新3#楼、4#楼劳务扩大大包工程合同书》，因上诉人将案涉工程发包给被上诉人施工不符合法律规定，故双方所签订的合同属无效合同。本案争议的焦点为：1、464672元是否应当作为工程款由上诉人承担责任；2、2019年9月12日，上诉人代付的10万元欠款是否应当从工程款中扣减；3、一审程序是否合法。 焦点一、关于464672元是否应当作为工程款由上诉人承担责任的问题。 双方均认可案涉工程已经验收合格，并交付使用。上诉人提供的2015-2018康会堂付款明细中总计工程款为9347051.08元，与被上诉人提供的结算付款情况工程款数额一致，总计工程款9347051.08元，其中已付9160131元（包含以第三人房产抵账款464672元），扣税71328.23元，剩余115591.85元双方均无异议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方应当按照对账确认数额支付工程款。上诉人认为原审第三人宝鸡万胜房地产开发有限公司以其开发的金盛锦都一套商品房冲抵案涉工程款464672元，但被上诉人向原审第三人支付了该房对价464672元，而原审第三人并未向被上诉人返还。故，案涉工程款464672元并未冲抵，故上诉人亦应向被上诉人履行付款义务，上诉人该上诉理由不能成立，应予驳回。 焦点二、关于2019年9月12日，上诉人代付的10万元欠款是否应当从工程款中扣减的问题。 上诉人认为其于2019年9月12日代被上诉人向案外人胡某某偿还10万元，应当从欠付工程款中予以扣除。上诉人对于其代偿行为不能提供被上诉人的授权委托书或双方就代偿行为达成的合意，亦不能提供案外人行使代位权的任何证据，且与被上诉人提供的案外人胡某某的说明不一致，故上诉人向案外人胡某某支付的10万元与本案无关，该笔款项不应当从工程欠款中予以扣除。上诉人的该上诉理由不能成立，应当予以驳回。 焦点三、关于一审程序是否合法的问题。 上诉人认为被上诉人应当向其开具发票，一审驳回其要求开具发票的反诉请求违反法定程序。根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，由税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于人民法院民事案件审理范畴。上诉人要求人民法院判决被上诉人开具发票缺乏法律依据，一审未受理其反诉请求不违反法律规定，一审程序合法。上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。 综上，上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12565元，由上诉人宝鸡浙商房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月十五日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1