贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初176号 原告：陈祖贵，男，1963年6月7日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：赵云艳，系贵州业精律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：杨婷，系贵州业精律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。 被告：刘春江，男，1986年11月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：杨开富，男，1975年2月10日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 被告：黔西县客运公交有限公司，住所地：黔西县清毕路油脂厂内。 负责人：刘庆华，系该公司总经理。 被告：贵州昌达清洁环卫服务有限公司，住所地：黔西县文峰办事处黔会路环卫站内。 法定代表人：何霆，系该公司经理。 委托代理人：廖进，系贵州宗庭律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：宋璐，系贵州宗庭律师事务所律师，委托权限为一般代理。 被告：鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司，住所地：毕节市七星关区同心路碧阳国际诚9栋2单元1楼。 负责人：贾志杰，系该公司经理。 委托代理人：王旭东，男，苗族，贵州省印江县人，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县，系该公司员工，委托权限为一般代理。 被告：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区学院路东锦名都A栋三楼。 负责人：罗彬，系该公司经理。 委托代理人：刘旭，男，汉族，1991年10月1日出生，贵州省毕节市人，户籍地贵州省毕节市，系该公司员工，委托权限为特别授权。 原告陈祖贵诉被告刘春江、贵州昌达清洁环卫服务有限公司（以下简称昌达公司）、鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司（以下简称鼎和保险公司）、杨开富、黔西县客运公交有限公司（以下简称公交公司）、安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员熊廷虎适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈祖贵的委托代理人赵云艳、杨婷，被告刘春江、被告昌达公司的委托代理人廖进、被告鼎和保险公司的委托代理人王旭东、被告安诚保险公司的委托代理人刘旭到庭参加了诉讼。被告杨开富、公交公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖贵诉称：2019年4月18日，原告陈祖贵驾驶贵州Ｆ×××××号电动二轮车从黔西县滨河湾方向往黔西县水西公园方向行驶，于6时30分许途经米（小地名：人民医院桥头十字路口）时与行驶方向右侧从景鸿酒店方向往莲城大道方向被告刘春江驾驶的贵Ｆ×××××号轻型特殊结构货车碰撞后，原告驾驶的ＦＯ6141号电动车又滑行碰撞被告杨开富驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车肇事，造成原告受伤及三车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423420190001421号交通事故认定书认定，原告陈祖贵程度此次事故的主要责任，被告刘春江承担此次责任的次要责任，被告杨开富无责任。原告陈祖贵受伤后，被送至黔西县人民医院住院治疗9日，支付医疗费6396.25元，因伤情严重转至贵阳市第二人民医院住院治疗26日，支付医疗费66753.83元。经贵州警察学院司法鉴定中心于2019年11月27日对原告因伤造成的伤残、“三期”作出（2019）法临鉴字第2349号司法鉴定意见书，原告的因本次交通事故造成十级伤残、“三期”为误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告支付了鉴定费1300元。经查，被告刘春江系被告昌达公司的驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××××号轻型特殊结构货车属被告昌达公司所有，该车在被告鼎和保险公司投了交强险和商业第三责任险，发生该次交通事故时在保险期内。被告杨开富系被告公交公司的驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车属被告公交公司所有，该车在被告安诚保险公司投了交强险和商业第三责任险，发生该次交通事故时在保险期内。原告的损失经双方协商未果，原告即诉到法院请求判决：一、被告刘春江、昌达公司、鼎和保险公司、杨开富、公交公司、安诚保险公司共同赔偿原告因该次事故造成的损失共计185796.08元，即：1、医疗费73660.08元，2、住院伙食补助费3500元（100元／日×35日＝3500元）,3、护理费7176元（43654元／年÷365日／年×60日＝7176元）,4、误工费25676元（52067元／年÷365日／年×180日＝25676元）,5、营养费9000元（100元／日×90日＝9000元）,6、伤残赔偿金63184元（31592元／年×20年×10%＝63184元），,7、鉴定费1300元，8、精神抚慰金2000元,9、交通费300元；二、请求判决被告鼎和保险公司和被告安诚保险公司在交强险和商业三责险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由其余被告负担；三、本案案件受理费由被告负担。 为支持其诉讼请求，原告陈祖贵在举证期限内向法庭提交了下列书证： 1、原告身份证，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、道路交通事故认定书、询问笔录，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过及责任划分； 3、贵Ｆ×××××号车保单，用以证明本次事故中被告刘春江驾驶车辆的投保交强险情况； 4、黔西县人民医院住院病历、费用清单、发票2张；贵阳市第二人民医院疾病证明、住院病历、费用清单、发票1张；黔西县林东医院检查发票2张，用以证明原告因本次事故受伤在黔西县人民医院住院治疗9天，在贵阳市第二人民医院住院治疗26天，在黔西县林东医院检查，共产生医疗费73660.08元； 5、贵州警察学院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明原告因本次交通事故导致十级伤残，产生误工期180日、护理期60日、营养期90日，原告为此支付鉴定费1300元。 被告刘春江辩称：原告所诉事故属实，但其诉讼请求要求我赔偿，我不同意，我是被告昌达公司聘用的驾驶员，事故发生时是在履行职责，且我驾驶的车辆在被告鼎和财保公司投保了交强险和三责商业险，所以原告诉讼的赔偿责任应该由被告昌达公司及被告鼎和财保承担。 被告刘春江为支持其抗辩，在举证期限内，向法庭提供了如下证据： 被告刘春江的身份证、行驶证、驾驶证，用以证明被告刘春江的身份信息、本次交通事故肇事车辆登记信息及其具有合法的驾驶资格； 被告昌达公司辩称：事故发生时，被告刘春江系我司雇佣的驾驶员，其驾驶车辆的行为属于履行职务的行为，我司对本次事故发生的事实及交警部门认定的事故责任无异议，但我司涉案车辆已在被告鼎和财保公司投保交强险及三责商业险，就我司应承担的赔偿责任部分，依法应由被告鼎和财保公司在保险限额内直接向原告进行赔偿。 被告昌达公司为支持其抗辩主张，在举证期限内，向本院提交了下列证据： 1.被告昌达公司营业执照、法人证明书、法人身份证复印件，用以证明被告昌达公司企业信息； 2.交通事故认定书，证明本次事故中，用以我司驾驶员刘春江承担次要责任； 3.交强险、商业险保单，证明事故发生时，用以我司涉案车辆已在被告鼎和财保公司投保交强险及商业险，第三者商业险的限额为50万元，且事故发生时在保险期内； 4.涉案车辆行驶证、被告刘春江驾驶证，用以证明我司涉案车辆的登记信息及被告刘春江系我司雇佣的合法的驾驶员。 被告鼎和保险公司辩称：1、对本次事故发生及责任划分无异议；2、原告的损失应该先在我司及被告安诚保险公司的交强险限额内共同赔偿，不足部分按责任比例我司在商业险限额内承担不超过30%；3、原告诉请赔偿的损失应提供相应依据；4、我司不承担诉讼费。 在举证期限内被告鼎和保险公司未向法庭提供任何证据。 被告杨开富与被告公交公司未作答辩在举证期限内也未向法庭提供任何证据。 被告安诚保险公司辩称：1.事故车辆贵Ｆ×××××在我司投保交强险，事故发生时在保险期限内，但事故责任划分中，我方是无责一方，只能在无责限额内进行赔偿；2.事故发生后，我司并没有接到报案，交警部门提供的询问笔录中：“事故发生时，你们三方是否发生碰撞……”（详见询问笔录），原告并不能证明其身体与在我司投保的车辆发生碰撞，与事实不符。 被告安诚保险公司在举证期限内未向法庭提供任何证据。 经庭审质证，对于原告提供的证据，被告刘春江均无异议。被告昌达公司对第1、第2、第3组无异议，对第4组证据的真实性无异议，但其中有一张贵阳市第二人民的住院发票，金额为66753.83元，该张发票是复印件，不是医院的发票存根联，不能排除原告已通过农村合作医疗保险的方式将该笔医疗费用报销。对第5组证据真实性无异议，但鉴定意见中，原告构成的伤残部位与病历不相符，鉴定意见记载的是7匹肋骨骨折，但病历上记载是5匹肋骨骨折，按照病历记载，原告达不到伤残等级。被告鼎和财保公司对第1、第2、第3组无异议，对第4组的质证意见，真实性无异议，具体金额请法庭核算，对第5组证据真实性无异议，但鉴定费不应该由我司承担。被告安诚财保公司对第1、第2、第3组，对第4、第5组质证意见与被告昌达公司的意见一致。对于被告刘春江及被告昌达公司提供的证据各方当事人均无异议。 本案在庭审质证过程中，因原告与被告陈祖贵提供的经双方质证均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应作为定案依据予以采信；对于原告提供的证据4中的一份医疗发票复印件因其提供了医院用药清单及医院证明证实其确实支付了66753.83元医疗费，结合其陈述该医疗费发票原件遗失，故本院予以认定，可作为本案定案依据。对于原告提供的第5组证据鉴定意见书虽然被告昌达公司、被告鼎和保险公司和安诚保险公司均提出异议，但在本院限定申请重新鉴定的期限内被告均未向本院提出书面申请，且经本院审查该鉴定意见书鉴定程序及鉴定机构合法，故本院予以采信，可作为本定案依据。 综合原、被告双方的诉辩意见及举、质证情况，本案各方当事人争议的焦点为：1.原告在本次事故中所产生的损失是多少？2.原告因本次交通事故产生的损失由谁赔偿、怎样赔偿？ 经审理查明：2019年4月18日，原告陈祖贵驾驶贵州Ｆ×××××号电动二轮车从黔西县滨河湾方向往黔西县水西公园方向行驶，于6时30分许途经米（小地名：人民医院桥头十字路口）时与行驶方向右侧从景鸿酒店方向往莲城大道方向被告刘春江驾驶的贵Ｆ×××××号轻型特殊结构货车碰撞后，原告驾驶的ＦＯ6141号电动车又滑行碰撞被告杨开富驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车肇事，造成原告受伤及三车不同程度受损的交通事故。该事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队作出第522423420190001421号交通事故认定书认定，原告陈祖贵程度此次事故的主要责任，被告刘春江承担此次责任的次要责任，被告杨开富无责任。原告陈祖贵受伤后，被送至黔西县人民医院住院治疗9日，支付医疗费6396.25元，因伤情严重转至贵阳市第二人民医院住院治疗26日，支付医疗费66753.83元。2019年10月30日和31日原告因鉴定在黔西县人民医院检查交付医疗费608元。经贵州警察学院司法鉴定中心于2019年11月27日对原告因伤造成的伤残、“三期”作出（2019）法临鉴字第2349号司法鉴定意见书，原告的因本次交通事故造成十级伤残、“三期”为误工期180日、护理期60日、营养期90日。原告支付了鉴定费1300元。另查明，被告刘春江系被告昌达公司的驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××××号轻型特殊结构货车属被告昌达公司所有，该车在被告鼎和保险公司投了交强险和限额50万元的商业第三责任险，发生该次交通事故时在保险期内。被告杨开富系被告公交公司的驾驶员，其驾驶的贵Ｆ×××××号大型普通客车属被告公交公司所有，该车在被告安诚保险公司投了交强险和商业第三责任险，发生该次交通事故时在保险期内。原告的损失经双方协商未果，原告即诉到法院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告因此次交通事故身体受到伤害，依法应由与事故相关的赔偿义务人承担赔偿责任。根据公安交警部门对涉案交通事故的成因分析及责任认定，该次事故原告负主要责任、被告刘春江应负次要责任、被告杨开富无责任。该认定客观真实，可作为本案赔偿义务主体的明确及赔偿责任比例划分的主要参考依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2018年贵州省道路交通事故损害赔偿的相关数据，原告陈祖贵在该次交通事故中受到的损失项目及数额分别明确为：1、医疗费73660.08元，以原告医疗所支付的医疗发票为据；2、住院伙食补助费3500元（100元／日×35日＝3500元）；3、护理费7176元（43654元／年÷365日／年×60日＝7176元）；4、误工费25676元（52067元／年÷365日／年×180日＝25676元）；5、营养费9000元（100元／日×90日＝9000元）,6、伤残赔偿金63184元（31592元／年20年×10%＝63184元）；,7、鉴定费1300元；8、精神抚慰金1000元,因原告受伤达十级伤残对其今后的生产生活有一定影响，精神受到一定伤害，酌情支持1000元。八项共计184496.08元。原告诉请的交通费300元，因在诉讼中其未提供相应的证据，故不予支持。以上原告的损失金额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，因该次事故中贵Ｆ×××××号车和贵Ｆ×××××号车的交强险限额均为122000元，故两车在交强险限额内承担赔偿的比例是一致的。原告的损失未超过两车交强险限额之和24.4万元，被告鼎和保险公司与被告安诚保险公司应对原告的损失全部平均分担赔偿责任，即被告鼎和保险公司与被告安诚保险公司均应赔偿原告的损失92248.04元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈祖贵因该次交通事故应获得的各项损失共计92248.04元； 二、由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈祖贵因该次交通事故应获得的各项损失共计92248.04元； 三、驳回原告陈祖贵的其他诉讼请求。 案件受理费4016元，已减半收取2008元，由被告鼎和财产保险股份有限公司毕节支公司负担1004元，由被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担1004元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  熊廷虎 二〇二〇年四月三日 书记员  郭 建