四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1952号 上诉人（原审原告）：周杰楠，男，1983年6月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1997年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：彭英忠，四川兴蓉律师事务所律师。 上诉人周杰楠因与被上诉人李燕民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周杰楠上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持周杰楠诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李燕承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.周杰楠持有的《借款合同》《借条》《收条》及转账凭证足以推定借条持有人周杰楠就是出借人；2.周杰楠与李燕不是情侣关系，双方债权债务关系明确，不存在赠与行为。 李燕答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.双方不成立借贷关系。周杰楠持有的《借款合同》《借条》《收条》未载明出借人，且出具时间均系2018年1月22日，已过还款期限，与2018年3月5日的转款无关；2.案涉转款系周杰楠自愿赠与李燕的。 周杰楠向一审法院起诉请求：1.请求判令李燕立即归还借款24000元及利息4800元（利息计算从2018年1月22日起按年利率24%计算至立案之日止）；2.本案产生的诉讼费、代理费由李燕承担。 一审法院经审理查明：2018年3月5日，周杰楠通过支付宝向李燕转账两笔，每笔10000元，共计20000元。2018年3月8日，周杰楠通过微信向李燕转4000元。 一审庭审中，周杰楠出示以下证据： 1.《借款合同》，该合同首部甲方（出借方）的姓名和身份证号均未填写，乙方（借款方）为李燕，身份证号5101121997××××××××，合同载明甲方借给乙方现金人民币30000元，借款期限2018年1月22日到2018年2月21日，每月利息2000元，乙方应在每30天付清利息一次，不得拖欠，乙方在已逾期情况下未打息或到期未还款也未续约或违反本合同第八、九任何一条的，甲方将上门催收，费用为一人一次1000元起并以实际人数累计，并自愿承担缴纳借款本金每天30%的违约金和因催收产生的差旅费、律师费、诉讼费等一切费用。该合同尾部无甲方签字，仅有乙方签字李燕，落款时间为2018年1月22日。 2.《借条》和《收条》，《借条》中载明李燕借到人民币现金30000元，借款期限2018年1月22日到2018年2月21日，在该借条中“今借到”与“现金”中的横杠上未进行填写。《收条》中载明李燕确认现金人民币30000元已收到。 李燕主张以上两项证据系其向案外人出具的，因周杰楠主动要求帮李燕还款，还款后上述两项证据取回，就放在了周杰楠处。 李燕亦向一审法院出示了支付宝截图，拟证明案涉的20000元系归还《借款合同》中的实际出借人。周杰楠对该项证据的证明目的有异议。 以上案件事实有下列经过一审庭审质证认证的证据予以证实：支付宝电子账单、微信转账记录、《借款合同》《借条》《收条》、当事人陈述及庭审笔录等。 一审法院认为，本案的争议焦点系周杰楠、李燕是否就案涉转账款项建立了民间借贷关系。 第一，关于《借款合同》《借条》和《收条》是否系因案涉转账款项由李燕向周杰楠出具。首先，该《借款合同》《借条》中出借人处均无出借人姓名，虽然周杰楠主张系李燕单方写好后直接交付给周杰楠，但在实际已经知道借款方的情形下李燕未填写出借方姓名，周杰楠亦未要求填写，自己亦未签名，不符合一般民间借贷的习惯；其次，《借款合同》《借条》《收条》出具的时间均系2018年1月22日，金额为30000元，与周杰楠所提交的转账时间和金额均不符，且案涉款项转账时间发生在《借款合同》和《借条》约定的借款期限到期之后，虽然周杰楠陈述该情形系因其他转账凭证无法找到，以及李燕先提出借款后又不借最后又要借款所致，但未提交其他证据予以证明。综上，周杰楠对于《借款合同》《借条》中无出借人签名、金额及时间与其提交的转账记录不一致的情况无合理说明，故一审法院认定本案案涉的转账款项并非系因周杰楠提交的《借款合同》《借条》和《收条》发生。 第二，关于案涉转账款项是否系民间借贷。鉴于双方在一审庭审中的陈述，双方确实存在情感纠葛，此情形下双方之间发生的款项确实存在非借款原因的可能，且周杰楠无法证明其提交的《借款合同》《借条》和《收条》与本案转账款项有关，故一审法院认为周杰楠、李燕之间未建立民间借贷的法律关系，对周杰楠要求李燕偿还借款并支付利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周杰楠的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由周杰楠承担。 本院二审期间，周杰楠围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.微信转账记录，拟证明2018年3月8日，周杰楠通过微信向李燕转账999元；2.《调查表》、李燕身份证及户口簿复印件、《个人信用报告》，拟证明李燕向周杰楠借款，提供了家庭情况、信用情况等，并去公证处办理了相关手续；3.微信聊天记录，拟证明周杰楠要求李燕归还借款，李燕承诺2018年9月1日前还款的事实。李燕质证称，对微信转账的999元、调查表的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对身份证及户口簿复印件、《个人信用报告》的三性不予认可；对于微信聊天记录的真实性予以认可，但认为不能达到周杰楠的证明目的。本院经审查认为，微信转账999元超出周杰楠的诉讼请求范围，本院不予采信；《调查表》、李燕身份证及户口簿复印件、《个人信用报告》达不到周杰楠的证明目的，本院不予采信；对微信聊天记录的真实性予以认可，可以达到周杰楠的证明目的，本院予以采信。 二审另查明，2018年8月7日至2018年9月1日期间，周杰楠通过微信聊天向李燕进行催收，李燕承诺有钱才归还。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：1.周杰楠与李燕之间是否建立了民间借贷法律关系；2.李燕是否应向周杰楠支付借款24000元及相应的利息。 关于周杰楠与李燕之间是否建立了民间借贷法律关系的问题。首先，对于证据的认定。周杰楠向李燕转账支付24000元，并提交《借款合同》《借条》《收条》予以佐证。本院认为，案案涉《借款合同》仅有李燕个人书写的内容，没有载明出借人信息，亦未有出借人签字，缺乏必要的合同要素，故此，该《借款合同》不成立。其次，《借款合同》《借条》《收条》载明的金额、借款期限、借款日期均与本案查明的事实均不符合，结合李燕的陈述及在案证据，不能排除上述证据系李燕向案外人出具的可能性。再次，依据在案证据，可以认定李燕已实际收到周杰楠向其转账的24000元，但李燕辩称该款项系周杰楠向其赠与的款项以及周杰楠向李燕朋友出借的款项。对此，李燕并未提交任何证据予以证明，故其辩称不能成立，本院不予支持。另外，结合事后周杰楠通过微信向李燕进行催收，李燕在微信中回复“有我都给你了”“等这段时间过了”“我现在没得啊”“月底左右”“我没说不给你”等内容，可以认定李燕在微信中对周杰楠的催收行为作出还款的意思表示。故此，本院认定周杰楠与李燕之间就案涉转款建立民间借贷的法律关系，周杰楠依据转账凭证和微信催收内容请求李燕偿还借款具有事实依据，李燕应向周杰楠偿还案涉借款24000元。对于周杰楠主张的利息，由于缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，因二审出现新证据，周杰楠的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初2100号民事判决； 二、李燕于本判决生效之日起十日内向周杰楠偿还借款本金24000元； 三、驳回周杰楠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元，减半收取200元，由李燕负担120元，由周杰楠负担80元。二审案件受理费400元，由李燕负担240元，由周杰楠负担160元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年四月十四日 书记员 余 梦 影