安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终424号上诉人（原审原告）：李均平，女，1957年9月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吕焕荣，女，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王秀家，安徽濠梁律师事务所律师。上诉人李均平因与上诉人吕焕荣民间借贷纠纷一案，前由安徽省凤阳县人民法院于2019年6月4日作出（2019）皖1126民初2036号民事判决，吕焕荣不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日以（2019）皖11民终2232号民事裁定，将本案发回重审。安徽省凤阳县人民法院重审后，于2019年12月4日作出（2019）皖1126民初5315号民事判决，李均平、吕焕荣均不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李均平上诉请求：撤销原判，改判吕焕荣偿还李均平借款本金18万元及利息。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。1.一审法院认定2017年9月1日借条的落款日期更改为2018年9月1日，为李均平更改是错误的。更改该日期的是吕焕荣，而非李均平，在一审庭审中，吕焕荣回答其提问时，基本上也已认可该节事实。2.一审认定2018年2月28日吕焕荣向李均平借款30000元、2018年3月1日借款20000元，2018年3月25日吕焕荣将该50000元偿还，但借条未收回，没有任何依据，明显错误。3.证人强小妹提供的银行流水单中，2018年3月25日取款40000元吉林，但也不能证实该40000元就是借给吕焕荣用于偿还李均平的50000元，与李均平陈述其偿还时间为2018年3月1日相矛盾，且也不能排除强小妹在2018年3月1日就没有取款的事实。一审认定强小妹于2018年3月25日取款40000元，用于借给吕焕荣偿还李均平50000元借款证据明显不足。4.2018年3月1日的20000元借款，是吕焕荣2018年3月1日偿还李均平50000元后，李均平把吕焕荣借条中的一张70000元的借条还给吕焕荣，吕焕荣给李均平出具一张2万元的借条。因该70000元借款时间只有20多天，当时李均平没有要利息，吕焕荣觉得不好意思就给其一件衣服。李均平陈述的上述20000元借条的形成过程中的70000元借条是现金支付，一审法院认为该70000元现金支付与2019年3月1日起支付吕焕荣20000元即需要到银行取款的习惯相矛盾，一审该项认定也是错误的。70000元又不是太大的数额，家庭存放部分现金也属正常，一审法院据此不予认可2018年3月1日的20000元借款形成过程明显错误。5.吕焕荣辩称还钱后借条没有收回，是不能成立的。双方不管是借款还是还款，每次都是当时结清，吕焕荣偿还50000元时，如果不给其70000元条子，其也不会愿意的，何况之后还有借款发生，在继续借款时，吕焕荣从未提出过其偿还50000元借款的借条未收回的事。6.吕焕荣几次开庭前后多次矛盾的辩解，也可以看出其所述理由明显不能成立。针对李均平的上诉，吕焕荣辩称，李均平的上诉意见不能成立，其只认可少李均平借款101000元。关于2018年9月1日的20000元已于同年11月17日偿还，因此该笔20000元债务已经消灭，2019年3月1日的借条在第一次上诉时其认可是21000元，59000元已经偿还，有李均平的陈述和证人出庭陈述予以印证，因此李均平上诉要求18万元的请求不能成立。吕焕荣上诉请求：1.撤销原判，改判吕焕荣偿还李均平借款101000元及利息；2.本案一、二审的诉讼费用由李均平承担。事实与理由：一审认定2018年9月1日发生的20000元借款吕焕荣未偿还错误。李均平主张2018年9月1日借条中的20000元借款，吕焕荣已于2018年11月17日通过其丈夫何仁虎银行账户向李均平支付了94400元。从证据规则角度而言，若李均平认为吕焕荣偿还的金额与该20000元借款无关，或不包含该20000元，举证责任倒置，由李均平举证其所偿还的94400元为存在于双方之间的其他借款，但李均平并未提供任何证据证明其主张，故应当认定2018年9月1日发生的20000元借款吕焕荣已于2018年11月17日清偿。针对吕焕荣的上诉，李均平辩称，2018年11月27日，吕焕荣丈夫转账94400元，是偿还其帮其弟借款8万元的本金和1年的利息14400元（月息1分5厘），并非偿还诉争的2018年9月1日借款20000元，吕焕荣上诉称该笔借款已于2018年11月27日通过其丈夫何仁虎转账清偿不事实，请求二审驳回吕焕荣的上诉。李均平向一审法院起诉请求：1.吕焕荣立即给付借款180000元及利息（利息自借款之日起按照月利率1.5%计算至实际付清时止）；2.本案诉讼费由吕焕荣承担。一审法院认定事实：李均平与吕焕荣系朋友关系。2017年9月1日，吕焕荣向李均平借款20000元，并出具了内容为“今借到李均平人民币（20000）贰万元整，利息1分5厘”的借条一份。2018年9月1日，李均平将该借款利息支付，将原借条落款时间2017年9月1日改为2018年9月1日。2019年2月13日，吕焕荣向李均平借款80000元，并出具了内容为“今借到李均萍人民币捌万元整（80000），利息1分5厘”的借条一份。另查明，2018年2月28日吕焕荣向李均平借款30000元、2018年3月1日向李均平借款20000元，2018年3月25日吕焕荣将该50000元借款偿还，但借条未收回。2019年3月1日，李均平又借给吕焕荣21000元，加上上述两份借条50000元及利息9000元，吕焕荣向李均平出具了内容为“今借到李均萍人民币捌万元整（80000），利息1分5厘”的借条一份。2019年3月5日，李均平以2018年1月吕焕荣因资金周转从其处借款几次，经结算，2019年共计借款80000元，吕焕荣拒不偿还为由向一审法院起诉，后撤回起诉。2019年4月18日以诉称理由再次诉讼至一审法院。上述事实由双方当事人的陈述，李均平提交的2018年9月1日20000元借条、2019年2月13日80000元借款及银行转账记录、2019年3月1日80000元借条，吕焕荣提交的何仁虎中国农业银行账户交易明细单、强小妹安徽凤阳农村商业银行股份有限公司账户交易明细、安徽省滁州市中级人民法院2019年9月25日谈话笔录、强小妹的证言及本院出示的本院（2019）皖1126民初2036号案卷中李均平2019年3月5日民事诉状等证据证实。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李均平与吕焕荣对2019年2月13日借款80000元均没有异议。现双方争议焦点是：一、2018年9月1日借款20000元是否已偿还？二、2019年3月1日借条中，实际借款数额为多少？关于焦点一，对2018年9月1日借款20000元，吕焕荣虽主张该款已经于2018年11月17日清偿，并提交了其丈夫何仁虎中国农业银行交易明细单，用以证明何仁虎已于2018年11月17日将其欠李均平的所有借款本息共计94400元通过银行转账的方式向李均平一次性还清，其中包括2018年9月1日借条上的20000元，对此，李均平称该笔款项是吕焕荣替其弟弟偿还2017年11月份借其80000元及一年利息（月息1.5分），利息正好是14400元，该笔还款与其他笔借款没有任何关系。一审法院认为，由于吕焕荣与李均平之间经常借款，现借条原件仍在李均平处，不能证明2018年11月17日其丈夫何仁虎转账给李均平的94400元中包含该20000元，吕焕荣的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。关于焦点二，对2019年3月1日80000元借条，吕焕荣陈述其中20000元系李均平自银行取款后交付给其，另有1000元由李均平现金交付，对此，李均平予以认可，该节事实一审法院予以确认；对剩余的59000元，李均平在庭审中陈述2019年3月1日下午，吕焕荣打电话让其将2018年2月28日30000元的条子和2018年3月1日20000元条子带去，到后其就将这两张条子给了吕焕荣，其又给吕焕荣1000元现金，利息是9000元，其与吕焕荣一起到银行从其刘府农业银行的卡上取了20000元给吕焕荣，然后吕焕荣给其换成了这张80000元的条子。吕焕荣对此有异议，辩称2019年3月1日当天李均平拿着20000元和30000元的条子来找其。因李均平拿着两张条子，又给了其21000元现金（1000元是李均平从包里拿的，20000元是李均平从银行取的）。当时其给李均平出具了80000元条子，但该50000元其已于2018年3月25日偿还了。一审法院认为，吕焕荣为证明2019年3月1日借条中50000元本金已于2018年3月25日偿还，提交了强小妹的银行账户交易明细并申请强小妹出庭作证，证实2018年3月25日吕焕荣偿还过李均平50000元。李均平认可强小妹借给吕焕荣40000元，吕焕荣自有10000元，共计向其还款50000元的事实，但称还款时间为2018年3月1日，吕焕荣还过50000元后，其就拿出一张吕焕荣出具的70000元条子给吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条。综合双方的陈述及提交的证据，首先，强小妹的银行账户交易明细证明，吕焕荣偿还李均平50000元的时间为2018年3月25日,不是李均平陈述的2018年3月1日；其次，庭审中，李均平陈述2018年吕焕荣向其借过一次款，即2018年2月28日30000元，后又陈述吕焕荣在2018年还向其借过70000元，2018年3月1日吕焕荣偿还50000元，其将70000元借条给了吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条。该70000元借款支付方式李均平陈述为现金支付，但与2019年3月1日其支付吕焕荣20000元即需要到银行取款的习惯相矛盾。再次，吕焕荣陈述，2018年2月28日其借李均平30000元、2018年3月1日借李均平20000元，2018年3月25日其将该50000元偿还，因借款时间比较短，李均平没有收取利息，其送李均平一件衣服更符合日常生活习惯。最后，从李均平中国邮政储蓄银行股份有限公司账户交易明细看，李均平2018年2月28日取款30000元、2018年3月1日取款29000元，与吕焕荣陈述的2018年2月28日其借李均平30000元、2018年3月1日借李均平20000元并不矛盾。如按李均平的陈述，2018年3月1日吕焕荣偿还其50000元，其将70000元借条交给吕焕荣，吕焕荣又给其出具了20000元的借条，其应该存入银行50000元，而不是取出29000元。综上，对李均平提交的2019年3月1日80000元借条中，一审法院确认实际交付金额为21000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告吕焕荣于本判决生效后十日内偿还原告李均平借款121000元及利息（其中，以20000元为基数，自2018年9月1日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止；以80000元为基数，自2019年2月13日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止；以21000元为基数，自2019年3月1日起按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李均平的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告李均平负担1278元，被告吕焕荣负担2622元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、2019年3月1日80000元借贷是否真实发生；二、2018年9月1日20000元借款债务是否已清偿。关于2019年3月1日80000借贷是否真实发生问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据双方陈述，2019年3月1日80000元借条为结算据，其中包含之前发生的20000元和30000元借款及1年利息9000元。根据查明的事实，2018年3月25日吕焕荣归还了李均平50000元，李均平虽不认可归还时间，但认可收到50000元还款，李均平称系归还另一笔70000元借款中的50000元，根据上述举证规则，就存在该70000元借贷关系李均平负有举证证明责任，但李均平并不能举证其与吕焕荣曾有70000元借贷事实发生，吕焕荣对此也予以否认，故应认定吕焕荣2018年3月25日归还的50000元就是针对2019年3月1日80000元借条中的20000元和30000元还款。借款本金应以实际出借的数额认定。诉争的80000元借款，其中50000元借款债务已清偿，对该笔借款本金的认定应按照实际出借的21000元确定。因此诉争的2019年3月1日80000借条仅能认定存在21000元借贷发生。李均平上诉关于吕焕荣偿还其180000借款及利息，证据不足，对其该主张本院不予采信。关于2018年9月1日20000元借款是否已清偿问题。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，诉争的2018年9月1日的20000元借款是事实，吕焕荣主张该笔借款已清偿，对此吕焕荣负有举证证明责任。吕焕荣虽提交了其丈夫何仁虎转账94400元予李均平，但并不能证明当然包含该笔借款的还款。吕焕荣称基于信任未收回借条，但并未得到李均平的认可。由于在此还款之前，吕焕荣与李均平已发生多次借贷，在李均平否认何仁虎转款含有该笔借款的还款时，吕焕荣就该笔借款已清偿仍需继续举证，然其未能另提供有效证据证明其已实际履行，应承担举证不能的不利后果。故吕焕荣上诉关于诉争的20000元借款已清偿的上诉主张，本院不予采信。综上所述，李均平和吕焕荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由李均平负担1275元，吕焕荣负担300元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年四月二十六日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。