浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9526号 上诉人（原审被告）：杭州习力服饰有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路36号1幢108室。 法定代表人：金叶平。 委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。 被上诉人：曾运根，男，1967年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：王福平，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州习力服饰有限公司（以下简称习力公司）因与被上诉人曾运根买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 习力公司上诉请求：撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初12144号民事判决，依法改判驳回一审诉讼请求，曾运根承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、习力公司认可曾运根提供的2018年5月12日、7月28日、10月11日、11月8日、12月3日、12月29日送货单的真实性、合法性，但否认上述证据与双方买卖合同关系真实存在具有关联性，送货单签字人员系陈美，虽是习力公司员工，但未经公司授权并不具备对外接收货物的工作职权，不应据此认定双方存在买卖合同关系。2、曾运根提供的29份送货单无一写明曾运根未送货单位，一审法院以送货单载明的华龙罗口厂未经工商登记设立认定双方实际交易方为曾运根缺乏证据证明，依据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。曾运根未提供争议买卖合同法律关系中卖方系曾运根本人的证据。3、曾运根提供的与金叶平的微信聊天记录，金叶平仅对于曾运根催促还款的事实未提出异议，并未对习力公司拖欠货款事实表示认可。二、一审认定证据不足。1、曾运根提供的29份送货单，除2018年5月12日、7月28日、10月11日、11月8日、12月3日、12月29日送货单有陈美签字外，其余均无习力公司员工签字，不具有真实性。2、送货单对于送货单位未详细记载，亦未表明曾运根确是货物送货方，故不具备关联性。3、曾运根提出的微信聊天记录仅能证明向金叶平催款的事实，不能直接证明因买卖合同关系产生的习力公司支付货款的义务，缺乏其他证据佐证，无法达到高度可能性标准。 被上诉人曾运根辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、习力公司员工陈美代签的六份送货单与双方买卖合同关系具有直接关联性。习力公司员工陈美于2018年12月29日代签的最后一份送货单是对2018年全年度进货总金额152834元的确认，该证据与曾运根与金叶平、王昕微信聊天记录能够相互印证拖欠货款总金额，同时也能证明金叶平对陈美代为签字的货款金额的认可，其余23份送货单与本案具有关联性，即使没有也并不影响本案结果的认定。陈美作为习力公司员工签字收货是其本职工作，属于履行职责的活动。即使陈美代为签字没有得到授权，但金叶平事后对陈美代为签字确认。2、曾运根与习力公司具有买卖合同关系，从曾运根与金叶平的微信聊天记录、支付宝转账记录截图可以证明罗口厂与曾运根为一体，曾运根对外交易时以罗口厂的名义，金叶平对货款金额的认可，并已经向曾运根支付4万元（微信）、1万元（支付宝）。金叶平为习力公司的法定代表人，根据《民法总则》第六十一条，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。金叶平和陈美的社保记录可以证明系职务行为。3、送货单中的名头“收货单位：华龙罗口厂”中“华龙罗口厂”几个字是手写，由于习力公司员工陈美书写笔误造成的，将送货单位写成收货单位，华龙罗口厂即代表曾运根。4、一审法院多次要求金叶平出庭，对方均搪塞未出庭，应承担不利的法律不后果。 曾运根向一审法院起诉请求：一、习力公司支付曾运根欠款102834元；二、习力公司支付曾运根逾期利息损失101.43元（自2019年5月15日起、按年利率6%暂计至2019年5月21日，金额为101.43元，此后的逾期利息损失按前述标准计算至款项实际付清之日止）；三、本案诉讼费用由习力公司负担。一审诉讼中，曾运根撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：曾运根为证明其与习力公司之间存在罗纹辅料买卖关系，向本院提交送货单二十九份，载明2018年5月12日至12月29日期间，曾运根送货金额合计152834元。该些送货单上的签收人员包括陈美、王昕、梅秀武等人。2018年12月29日送货单上载有“18年合：152834元”、“增裁加数寄安徽厂”、“陈美代收”字样。诉讼中，习力公司对2018年5月12日、7月28日、10月11日、11月8日、12月3日、12月29日送货单上陈美签字的真实性予以确认。2019年3月18日，金叶平支付曾运根货款4万元。2019年5月10日，金叶平支付曾运根货款1万元。2019年3月16日，曾运根与金叶平通过微信方式进行了如下对话：“曾运根：你好金总，最好晚上转给我，班房雇18号到期，我是罗纹厂，下午见过的，希望能帮我，后谢！华龙罗口厂。房雇18号到期。金叶平：ｏｋ。”3月18日，曾运根与金叶平通过微信方式进行了如下对话：“曾运根：还没转过来吗，这边房在催钱呢。金叶平：支付宝发一个给我。支付宝转银行卡转不了，支付宝发一个给我，我转给你。（同时发送“用款申请单”一份，该“用款申请单”上载明：用款用途为裤子罗口5.12-8.31日＋羽绒服罗口，用款方式为汇款，用款金额为48000元，合同号为2019.3.18日单据，其他备注为裤子罗口18000（清）＋羽绒服罗口134800，收款单位全称为华龙罗口厂，收款人账号为曾运根62××××15农行）。曾运根：151××××2799。金叶平：姓名。曾运根：曾运根。金叶平：ｏｋ。曾运根：转了发张单子给我。金叶平：今天先给你4万，明天再给你八千（同时发送金额为40000元的支付宝转账凭证一份）。应该收到了吧。曾运根：4万半年的房租都不够。金叶平：现在没钱，慢慢的给你，不用急。”4月19日至4月22日，曾运根与金叶平通过微信方式进行了如下对话：“曾运根：老板，钱转一下。152834元-40000还要转112834元，杭州朝阳支行62××××15曾运根，老板钱转一下。金叶平：就这几天给你转，兄弟，这几天会给你弄，钱还没有，这两天有一笔钱会到的，这两天给你弄。”5月14日，曾运根与金叶平通过微信方式进行了如下对话：“金总，我在你公司，钱帮我转一下？？？金总！钱转一下呀，实在是急所以问你要钱，不然我没办法过了，晚上钱转一下。金叶平：我今天一天都在并货，忙到现在。羽绒服都订了4、5万件，还会少你这点钱。需要钱了，不会少你一分钱，你放心好了，不会少你一分钱的。曾运根：我现需要钱呀，挺不过去了。金叶平：现在我也没有钱啊，有钱我会不付你啊？没有钱，没有钱付不出来有什么用啊。”因习力公司未支付剩余货款，曾运根为此诉至法院，请求上判。另认定，金叶平系习力公司法定代表人。2014年7月至2019年8月20日，金叶平在习力公司缴纳社保，2016年4月至2019年4月，陈美在习力公司缴纳社保。 一审法院认为，本案争议焦点为曾运根与习力公司之间是否存在买卖合同关系。其一，习力公司抗辩称部分送货单抬头“收货单位处”写有“华龙罗口”、“华龙罗口厂”、“华龙”字样，且曾运根以华龙罗口厂名义对外交易，故案涉买卖合同的相对方应为华龙罗口厂而非曾运根，根据已查明事实，曾运根以华龙罗口厂名义对外送货，但华龙罗口厂未经工商登记设立，实际交易方为曾运根，故习力公司的相关抗辩意见该法院不予采纳。其二，金叶平为习力公司的法定代表人，已付货款50000元虽由金叶平个人转账支付给曾运根，但结合2019年3月18日金叶平通过微信发送给曾运根的用款申请单及习力公司在庭审中陈述该用款申请单系习力公司内部对外付款流程所需的事实，应当认定习力公司为案涉买卖合同的相对方，习力公司关于案涉交易与习力公司无关、金叶平的付款行为及其与曾运根之间的微信聊天记录仅能代表其个人的相关抗辩意见，无事实与法律依据，该法院不予采纳。其三，案涉部分送货单由习力公司工作人员陈美签收，交易过程中的最后一份送货单即2018年12月29日送货单亦由陈美签收，该份送货单上所载的“18年合：152834元”与案涉二十九份送货单合计送货金额一致，且从微信聊天记录可知，金叶平对曾运根发送的截至2019年4月19日尚欠的货款金额未提出异议。综上，曾运根与习力公司之间的买卖合同关系合法有效，该法院予以确认。曾运根依约向习力公司交付货物，习力公司未及时支付剩余货款102834元，应承担支付货款的民事责任。曾运根关于要求习力公司支付货款的诉请主张，于法有据，该法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：习力公司于判决生效后十日内支付曾运根货款102834元。如习力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2358元，减半收取1179元，由曾运根负担1元，由习力公司负担1178元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，关于案涉买卖合同关系的主体问题，习力公司上诉认为合同双方并非习力公司和曾运根，经查，华龙罗口厂并未经工商登记设立，曾运根在与习力公司的交易过程中提供的收款账号亦系其个人账号；金叶平虽通过个人账号向曾运根转账货款50000元，但习力公司自认双方微信聊天过程中提到的用款申请单系公司内部对外付款的所需流程，一审法院据此认定习力公司与曾运根系合同相对方未有不当。关于案涉货款金额的问题，习力公司虽主张陈美未经公司授权不具有对外接收货物的职权，但习力公司认可陈美在其公司中担任销售经理，且收货时大部分送货单由陈美签字，在陈美签字的2018年12月29日送货单上载明的2018年合计货款金额152834元与案涉29份送货单合计金额相一致，金叶平在与曾运根的微信聊天中对此未予以否认，相反对于曾运根的催款请求予以积极回应并向其支付了货款50000元，对贷款的数额具有予以确认的法律效力，一审法院据此认定习力公司尚欠曾运根102834元并无不当，本院予以确认。习力公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，习力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357元，由上诉人杭州习力服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  剑 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月十日 法官助理林言伊 书记员金佳惠