吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1714号上诉人（原审被告）：王岩松，男，1966年12月23日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨爱华，女，1953年2月23日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈长远，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：和平，吉林常春律师事务所律师。上诉人王岩松因与被上诉人杨爱华委托合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱华向原审法院提出诉讼请求：王岩松返还杨爱华16万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年12月6日计算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年6月,杨爱华想为儿媳找工作,经人介绍认识了王岩松，杨爱华把要找工作的标准告知王岩松，王岩松承诺可以办成工作，但需要24万元的费用。如果办不成理想的工作，一次性全额返款。双方达成一致意见后,杨爱华于2016年6月通过银行给王岩松转款19万元，以现金方式向王岩松支付5万元，王岩松给杨爱华出具了收条。但时至今日,王岩松仍未按照当初的承诺为杨爱华的儿媳办理工作,王岩松同意退款,并于2018年12月6日、7日和2019年1月26日分三次通过银行转账退还给杨爱华总计8万元，尚有16万元未退还。经王岩松多次催要，王岩松拒不退还，故诉讼来院。王岩松在原审辩称：2016年6月经人介绍，杨爱华想为儿媳杨雯迪找工作，让我帮忙，我告诉了刘某问她能否帮忙，刘某过几天说能办，事成需要24万元费用。2016年6月16日，杨爱华分两次付款24万，其中现金5万元，银行转账19万元，2016年7月办事人通知杨雯迪面试，杨雯迪参加了面试，办事人称杨雯迪面试已过，要求转款15.5万元，经杨雯迪家人同意，2016年王岩松转款15.5万元给刘某，并将此事交由刘某办理，办事人要求转账余款，王岩松要求在杨雯迪正式上班再付，办事人同意。办事人称杨雯迪面试已过，需要正式公布才可以上班，就此等待。期间一直沟通，得知刘某找的人是张荣彬（司法局干部），张荣彬找的是于海洋（教育厅）和其父于树波（监狱干警），2018年5月23日，张荣彬找到王岩松说再交1万元，并保证2018年6月11日前上班，于树波写了保证书，王岩松通过微信转给于海洋1万元，可事一直没办下来。王岩松催办事人退款，并分三次将手中余款合计8万元退给了杨爱华，并追办事人多次还款无果。办事人承诺无数次还款，并多次出保证书承诺还款，并把银行卡押到刘某、张荣彬手里，表示还款，至今未还，在要退款无望情形下，刘某、张荣彬到派出所报案，并说明情况，王岩松也通知杨爱华和刘某、张荣彬到派出所报案，遭到杨爱华拒绝，事情才拖到今天。王岩松只是帮忙，不存在委托合同，2019年11月27日长春市朝阳区法院（2019）吉0104民初6179号裁定很清楚，王岩松也是受害人，应交公安部门处理，杨爱华应去公安部门立案。原审法院认定如下事实：杨爱华欲为其儿媳杨雯迪找工作，经人介绍找到王岩松，并于2016年6月16日，向王岩松付现金5万元，王岩松出具《收条》一份，写明：“今收到杨雯迪工作款伍万元”。2016年7月6日，杨爱华又向王岩松账户转款19万元。杨爱华称，王岩松承诺为杨雯迪办理南关区政府工作，如工作办成，24万元系给付王岩松的报酬；王岩松称，双方协商为杨雯迪办理南关区统计局的合同员工工作。后杨雯迪未能入职，王岩松共返还原告8万元，余款16万元未返还。王岩松主张所收款项已付给实际办事人员，并为此提供转账凭证、收条、保证书等证据的复印件，杨爱华对其真实性不予认可。原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。杨爱华委托王岩松为其儿媳办理工作，并向其支付了相应费用，双方形成事实上的委托合同关系。国家机关及企、事业单位工作人员的选拔和录用均应符合相关法律规定及相应的人员招聘制度，杨爱华、王岩松均无证据证明所交纳的24万元中包含办理委托事项的必要合理支出，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定双方的委托合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，王岩松应当返还杨爱华委托费用24万元。因双方就该合同的无效均有过错，故杨爱华要求王岩松支付利息的主张于法无据，不予支持。王岩松关于其已将委托办事费用转交案外人并应因此免除还款责任的抗辩，因合同具有相对性，王岩松未举证证明杨爱华与他人形成新的委托合同关系，故对其该项主张不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王岩松于判决生效后立即返还原告杨爱华16万元；二、驳回杨爱华其他诉讼请求。案件受理费1750元、保全费1320元，由王岩松负担。宣判后，王岩松不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杨爱华的诉讼请求。2.由杨爱华担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审认定本案为委托合同并且为无效合同没有事实及法律依据。从本案事实来看，王岩松仅仅是帮忙或者是代理行为。并不能作为合同一方的主体。2016年6月，经人介绍，杨爱华想为儿媳杨雯迪找份工作，让王岩松帮忙，王岩松便把这件事告诉了刘某问她能否帮忙，刘某过几天告诉王岩松说能办，事成需要24万元费用。2016年6月16日，杨爱华分两次付款24万元，其中现金5万元，通过银行转账19万元，2016年7月，办事人通知杨雯迪面试,杨雯迪参加了面试,办事人称杨雯迪面试已过，要求转款15万元，经杨雯迪家人同意，2016年王岩松转款15万元给刘某，并将杨雯迪事宜交由刘某办理，办事人要求转账余款，王岩松要求在杨雯迪正式上班余款再付，办事人同意余款杨雯迪上班后再付。办事人称杨雯迪面试已过，需要正式公布才可以上班，就此等待。此期间一直在沟通杨雯迪上班事宜,得知刘某找的人是张荣彬，张荣彬找的人是于海洋和其父亲于树波，2018年5月23日，张荣彬找到王岩松说再交1万元，并保证2018年6月11日前杨雯迪上班，于树波写了保证书，王岩松通过微信转给办事人于海洋1万元，可是事一直没办下来，王岩松催办事人退款，并分三次将手中余款合计8万元退给了杨爱华，并追办事人多次还款无果，此事办事人承诺无数次还款，并多次出保证书承诺还款，并把其银行卡押到刘某、张荣彬手里，表示还款，一直拖到现在，也未还款，在要退款无望情形下，刘淑贤，张荣彬到派出所报案，并说明情况，王岩松也通知杨爱华和刘某、张荣斌到派出所报案，遭到杨爱华的拒绝。二、本案中有于海洋和其父亲于树波涉嫌刑事犯罪的事实，一审法院应移送相关的公安机关。并且应以先刑事后民事的处理原则处理本案。本案公安部门已经定性为诈骗案件，不存在委托合同。王岩松也是受害人，本案应交公安部门处理，杨爱华应去公安部门立案。综上，此案应为刑事诈骗案件，16万元应由于海洋、于树波承担。杨爱华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，王岩松申请证人刘某到庭作证。刘某陈述：2016年6月份王岩松找我给杨雯迪安排到南关区统计局，具体什么工作不清楚，就是安排上班，在统计局面试通过后，我通知王岩松，让王岩松告诉杨雯迪家里交钱，我没有见过杨雯迪。杨雯迪家里交完3万元定钱后，通知杨文迪入职，但是当时称需要一个老员工退休后杨雯迪才能入职，杨雯迪同意等。为杨雯迪办理工作是王岩松委托的我，我又委托的张荣彬，张荣彬又联系的于树波，由于等的时间太长了，就开始要钱，当时代表杨雯迪家里一个叫朱老师的人问过我情况，王岩松也给我打电话称杨雯迪不等了，向我要钱，我们将于树波拉到朱老师的学校，于树波写完还款计划，将还款计划给了朱老师。2019年9月份我们到公安机关报案了。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：二审中，王岩松陈述：对我方与杨爱华形成委托合同关系无异议，但我方认为已将受托事项转委托给其他案外人。杨爱华陈述：我方只委托王岩松为杨雯迪办理工作，不清楚也没见过其他人，王岩松也未向我方披露过将委托事项交由他人办理。本院认为：众所周知，政府机关工作人员招录均需通过相应的考试程序，本案中杨爱华委托王岩松通过熟人为其儿媳杨雯迪办理工作，此种委托合同严重违反社会公序良俗，损害社会公共利益。王岩松不能说明为杨雯迪办理工作符合单位招录考试规定的条件，也不能提供证据证明其通过何种正常程序为杨雯迪办理工作。特别是王岩松接受杨爱华委托后，将此事交由刘某、张荣彬、于树波等人通过非正常程序办理，依此，原审认定王岩松与杨爱华之间的委托合同无效并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王岩松主张已将杨雯迪支付的委托费用转给刘某等人不应承担返还委托费用的义务。且后期均由杨爱华派人与刘某、于树波等人直接联系，但其仅提供了刘某的证人证言作为证据，上述证人证言内容并不足以证明其主张成立，故无法认定王岩松已征得杨爱华同意将委托事项转交给他人，依此，原审判令王岩松偿还杨爱华委托费用16万元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王岩松的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王岩松负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月十七日法官助理 包雨辰书 记 员 郑 杰