四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初4773号 原告：张亮，男，1958年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：范小红，女，1973年1月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：樊强，男，1957年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告张亮、李晋香与被告樊强、范小红债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，张亮、李晋香当庭撤回对樊强的起诉，本院依法口头裁定予以准许，并当庭依职权追加樊强为无独立请求权第三人参与本案诉讼。案件审理过程中，原告李晋香撤回起诉，本院依法裁定予以准许。2020年4月8日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亮及被告范小红、第三人樊强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张亮向本院提出诉讼请求：判令范小红向张亮退还已收借资20万元。事实与理由：2017年5月26日，简阳市人民法院（2016）川2081刑初222号刑事判决书判决樊强向张亮退赔89.4935万元。同时，刑事判决书第7页记载，证人李某、王某的证言，证实李某与樊强是朋友，李某、王某二人因工程急需资金周转，于2014年8月通过樊强的引荐到樊强和蔡锦秀合伙开办的简阳市轩宇投资咨询有限公司（以下简称轩宇公司）借款75万元，于同年9月1日到公司补签合同。而该借款就是张亮等借给樊强、蔡锦秀的钱。2015年12月2日樊强经民警传唤到案后，樊强的妻子范小红找到李某、王某还款，二人各自偿还10万元给范小红。故张亮认为李某、王某向范小红给付的20万元系轩宇公司对王某的债权，因此轩宇公司对范小红有20万元债权，但轩宇公司怠于向范小红主张权利，故张亮起诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。 范小红辩称，1.李某、王某确实在樊强出事后各自向范小红支付了10万元，但该款系范小红、樊强对王某的夫妻共同债权，与轩宇公司无关；2.该20万元已用于向东溪信用社支付房屋抵押贷款的本金及利息。综上，请求法院驳回张亮的诉讼请求。 樊强述称，1.李某、王某因资金周转问题向轩宇公司借款75万元，由王某借款、李某担保；2.后轩宇公司资金周转出现问题，要求王某偿还借款，王某则向樊强借款50万元用于偿还轩宇公司借款，剩余25万元系通过蔡锦秀刷樊强的信用卡等方式抵账，王某借轩宇公司的75万元已经还清；3.范小红收李某、王某20万元，并非李某、王某偿还轩宇公司的借款，而是偿还范小红与樊强的夫妻共同借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证、质证，对张亮提交的身份证、借据、承诺书、用款委托合同、投资用款合同、（2019）川0180执427号执行裁定书、简阳市公安局经侦大队对范小红、王某、李某的询问笔录及对樊强的讯问笔录、通话录音，樊强提交的手机截图及李某的中国建设银行账户流水，法院依职权调取的（2018）川0180刑初8号刑事判决书、（2018）川01刑终1342号刑事判决书、简阳轩宇、宏远公司吸收投资及支付投资收益统计表、对李某、王某的电话记录、对蔡锦秀的调查笔录证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认证如下：1.关于范小红提交的四川简阳农村商业银行股份有限公司东溪支行出具的还款单据、明细对账单，系原件，本院对其真实性、合法性予以确认，但还款单据显示的还款时间系2019年2月11日，与范小红收到20万元的时间相隔三年多，明细对账单的时间与金额也与20万元无直接关联，故本院对该组证据的关联性不予认可。2.关于张亮提交的樊强的银行流水，真实性予以确认，但达不到其证明目的。在法庭辩论终结后，张亮又向法庭提交《投资居间合同》、《投资委托协议书》、简阳中加换热器制造有限公司企业信息等证据，本院认为法庭辩论已经终结，且补交的证据不影响本案基本事实的认定，故本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：樊强与范小红系夫妻关系，樊强与张亮系朋友关系，樊强与李某系朋友关系，王某与李某系朋友关系。 2013年11月12日，案外人蔡锦秀经登记成立轩宇公司，由蔡锦秀担任法定代表人。2014年，张亮经樊强介绍，借款给轩宇公司。借条显示借款人为“蔡六刚”，但实际借款人为轩宇公司。2014年，王某因项目资金周转问题经李某介绍，向轩宇公司借款75万元，由李某作为连带保证人，2014年9月1日，各方补签借款合同等。合同显示出借人为刘维翠，但实际出借人为轩宇公司。 2014年11月左右，轩宇公司要求王某提前还款。王某则向樊强借款用于偿还轩宇公司的75万元借款。2014年11月19日，樊强向李某转款20万元，李某随即将20万元转至轩宇公司法定代表人蔡锦秀账户；2014年12月1日，樊强向李某转款30万元，李某随即将30万元转至蔡锦秀账户。樊强在庭审中陈述，另外25万元以蔡锦秀刷樊强信用卡等方式进行偿还。 2015年12月初，樊强因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留。范小红找到王某还钱。2015年12月10日，王某、李某分别向范小红银行账户转账10万元，合计20万元。 2016年，四川省简阳市人民检察院以简检诉刑诉（2016）215号起诉书指控樊强、蔡锦秀犯非法吸收公众存款罪，简阳市人民法院于2017年5月26日作出（2016）川2081刑初222号刑事判决书，樊强不服上诉，成都市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川01刑终712号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。简阳市人民法院于2018年1月3日立案后，简阳市人民检察院以川简检诉刑追诉（2018）1号追加起诉决定书，简阳市人民法院于2018年9月13日作出（2018）川0180刑初8号刑事判决书，樊强、蔡锦秀不服上诉，成都市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）川01刑终1342号刑事判决书，现已生效。该判决认定樊强、蔡锦秀面向社会不特定公众吸收资金，数额巨大，二人的行为均构成非法吸收公众存款罪，且系共同犯罪，并判决追缴违法所得用于退赔52名集资参与人的损失752.9909万元，其中退赔张亮89.4935万元。 案件审理过程中，法庭依职权向王某、李某调查时，二人均陈述王某借轩宇公司的75万元已经全部偿还，现尚欠樊强50余万元。在法庭依职权向蔡锦秀调查时，蔡锦秀陈述王某的75万元借款确实偿还了部分，但记不清楚具体偿还金额。 另查明，在本案第一次庭审时，张亮、李晋香当庭撤回对樊强的起诉，仅要求范小红承担退还款项的责任。本院当庭明确告知撤回起诉后樊强将不是本案的被告，一旦撤回后不能再进行变更，经充分释明后，张亮、李晋香坚持撤回对樊强的起诉，本院当庭口头裁定予以准许，并依职权追加樊强为本案无独立请求权第三人参与诉讼。在第二次庭审时，张亮又要求樊强和范小红均承担退还款项的责任，在第二次庭审结束后又向本院提交的《补充说明》载明：“樊强妻子范小红收了轩宇公司的债务人王某、李某的钱20万元……可要求范小红偿还这个债务。” 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”行使债权人代位权的其中一个条件是债务人的债权已到期，故本案需要判断债务人轩宇公司对范小红的债权是否已经到期，而首先需要分析的是债务人轩宇公司对范小红是否存在债权。本院认为，根据樊强提交的手机截图、李某的中国建设银行账户流水以及对李某、王某的电话记录、对蔡锦秀的调查笔录综合分析，认定樊强、范小红享有对王某50万元的共同债权。李某、王某给付范小红20万元，系偿还王某对樊强、范小红的债务，与轩宇公司无关，故本院认定轩宇公司对范小红不存在债权。因此，张亮不满足以债务人轩宇公司怠于向范小红行使其到期债权为由提起代位权诉讼的条件，本院对张亮的诉讼请求，不予支持。 关于主体问题。张亮以债务人轩宇公司怠于向范小红行使其到期债权为由提起代位权诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款的规定：“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。”本案可以追加轩宇公司为第三人，但考虑到轩宇公司目前未正常经营，本院经过将樊强追加为无独立请求权第三人及对轩宇公司法定代表人蔡锦秀的调查，已经查明相关事实，故为节约诉讼时间，本院未追加轩宇公司为第三人。 关于张亮的诉讼请求，本院在张亮第一次变更诉讼请求时已经再三释明，经张亮明确承诺不再随意变更后，当庭口头裁定准许张亮申请撤回对樊强的起诉，樊强已经不是本案的被告。但第二次庭审及庭审结束后，张亮仍然对其诉讼请求一再变更，且无任何正当理由。庭审是庄严的，法律的尊严不容许任何人肆意妄为。张亮系完全民事行为能力人，应当对自己的言行负责。所以，本院认定本案固定并经张亮确认的诉讼请求是经张亮承诺不再随意变更的诉讼请求，即要求范小红向张亮退还款项。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张亮的全部诉讼请求。 案件受理费2,150元，由原告张亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋黎 二〇二〇年四月二十六日 书记员  佟鑫