河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终1307号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街。负责人：李波，公司总经理。委托诉讼代理人：季文婷，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋新娥，女，1947年8月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田立永，男，1976年10月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称平安财险蠡县支公司）因与被上诉人宋新娥、田立永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财险蠡县支公司委托诉讼代理人季文婷、被上诉人宋新娥委托诉讼代理人蓝荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险蠡县支公司上诉请求:1、依法撤销河北省蠡县人民法院作出的(2019)冀0635民初2613号民事判决书，并依法改判。2、一、二审涉及的全部诉讼费均用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决支持宋新娥的误工费没有依据。发生交通事故是，宋新娥已经72岁，自身患有高血压等多项疾病，结合病例其患有严重自身疾病，实际其已达到丧失劳动能力。村委会的证明不足以证实宋新娥的劳动能力状态。2、一审认定的宋新娥的伤残等级有误，病例所显示的伤情与鉴定结论不符。综上，为维护上诉人合法权益，依法提起上诉，望二审法院查明事实，依法改判或发回重审。宋新娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。田立永未做答辩。宋新娥向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告交通事故造成的损失68735元；2.诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2019年5月28日15时50分许，田立永驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿蠡县林曲路由东向西行驶至蠡县林曲路王辛庄村西路段时，与前方顺行宋新娥骑行的人力自行车发生交通事故，致两车受损，宋新娥受伤。该事故经蠡县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定田立永负全部责任，宋新娥无责任。冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为被告田立永，被告田立永具有合法有效的驾驶资格。被告田立永为冀Ｆ×××××小型轿车在被告平安财险蠡县支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和责任限额1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），不计免赔，保险期间均自2018年9月12日00时起至2019年9月11日24时止，事故发生在保险期间。事故发生后，原告宋新娥在蠡县中医院住院1天，在河北大学附属医院住院18天，产生伙食补助费1900元，原告宋新娥自行车车损300元。被告平安财险蠡县支公司垫付医疗费10000元。下列事实双方存在争议，一审法院认定如下：1.医疗费：被告平安财险蠡县支公司认可原告宋新娥提交的医疗费票据真实性，但是对关联性不予认可。因蠡县中医院的出院记录中记录患者家属要求到上级医院就诊，并非遵医嘱转院，对原告转院至河北大学附属医院的必要性不认可，救护车费不属于医疗费赔付范围，门诊费用没有相应的治疗记录加以佐证，关联性不认可，医疗费应扣除非医保费用。因原告宋新娥受伤需住院治疗，其在河北大学附属医院也是在治疗因此次交通事故造成的损伤，产生的医疗费属于原告宋新娥损失范围，被告平安财险蠡县支公司认为没有关联性的意见，不予采纳；救护车费属于交通费费用范畴，对被告平安财险蠡县支公司认为救护车费不属于医疗费范围意见，予以采纳；原告宋新娥提交的门诊票据载明时间为2019年5月29日-5月30日的16张票据，票据载明科室为急诊1，为宋新娥转院至河北大学附属医院住院前急诊检查费用，载明时间为2019年7月17日至7月19日的四张票据，系遵出院医嘱出院四周后复查头胸腹部CT产生费用，与本案具有关联性，对被告平安财险蠡县支公司认为门诊票据关联性不认可的意见，不予采纳；被告平安财险蠡县支公司主张的扣除25%医保用药，没有依据，未提交证据，不予采纳。外购药313元，被告平安财险蠡县支公司不认可真实性及关联性，因蠡县安泰医疗器械有限公司销售单没有盖章，对该票据真实性，不予认定，蠡县北关中西大药房出具的收据盖有该药房印章，对该票据真实性予以认定，但是品名显示为药费，无具体名称，无法确定与本案的关联性，不予认定。综上，原告宋新娥医疗费26694.96元。2.司法鉴定意见书：被告平安财险蠡县支公司对鉴定意见不认可，该鉴定意见系法院依照法定程序委托有资质的机构作出的，被告平安财险蠡县支公司不认可但未提交证据，对被告该意见不予认定。3.误工费：原告宋新娥按照河北省2018年农林牧渔业行业标准每天64元主张120天，被告平安财险蠡县支公司认为原告主张期限过长，首先及鉴定结论时间过长，原告计算又计算为最长日期，且原告已经72岁，自身患有高血压等多项疾病，明显已经丧失劳动能力，不存在误工损失，因此误工费不应支持。一审法院认定如下：因误工期限系法院依法委托鉴定结构得出的结论，被告依据原告年龄及所患疾病判断原告丧失劳动能力，证据不足，不予采纳，原告宋新娥按照120天主张误工期限时间过长，区鉴定结论区间中间90天对双方较为公平。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告宋新娥按照河北省2018年农林牧业标准每天64元符合法律规定，法院认定原告宋新娥误工费为5760元。4.护理费：原告宋新娥主张按照河北省2018年居民服务业行业标准按照鉴定结论计算60日。被告平安财险蠡县支公司认为无遗嘱证明原告宋新娥出院需护理，仅认可住院期间19天，按照农村军民人均纯收入标准计算。一审法院认定如下：因原告宋新娥因交通事故导致肋骨骨折受伤，出院后需要护理，符合生活常理，且护理期鉴定结论也是根据其伤情作出的，故对被告平安财险蠡县支公司仅认可住院期间19天的意见不予采纳。但是原告宋新娥主张按照鉴定结论最长日期60天计算过长，取区间中间45天对双方较为公平。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”被告平安财险蠡县支公司主张按照农村居民人均纯收入计算，没有依据，原告宋新娥按照居民服务业行业标准符合法律规定，故法院认定原告宋新娥护理费为4924.8元。5.营养费：原告宋新娥主张每天70元，计算60天。被告平安财险蠡县支公司认可住院期间19天，每天20元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告宋新娥出院医嘱中有加强营养意见，对被告平安财险蠡县支公司仅认可住院期间意见不予采纳，根据鉴定结论，原告宋新娥主张60天过长，70元过高，依据鉴定结论取区间中间45天，每天50元，计算为2250元。6.残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，原告宋新娥为十级伤残，原告宋新娥主张按照河北省2018年农村居民纯收入14031元，计算8年，符合法律规定，予以认定。被告平安财险蠡县支公司对鉴定结论不认可，认为鉴定结论显示为双侧2-6肋骨骨折，但是病历显示为右侧456，左侧3456，一审法院认定如下：鉴定结论显示：双侧第2-6肋骨骨折愈合改变”与被告平安财险蠡县支公司所称“双侧2-6肋骨骨折”并非同一意思，其对该鉴定结论不认可，未提交其他证据，对其该意见不予采纳，故认定原告宋新娥伤残赔偿金为11224.8元。7.精神抚慰金：《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告宋新娥主张精神抚慰金5000元，被告过高认可2000元。该次事故造成原告宋新娥十级伤残，给其精神造成严重精神损害，结合案件事实，认定原告宋新娥精神抚慰金3500元。8.鉴定费：原告宋新娥提交鉴定费票据一张，主张鉴定费2256元，被告平安财险蠡县支公司认为对鉴定结论不认可，对因此产生的费用不认可，而且鉴定费属于间接损失,不属于保险责任范围。因原告宋新娥提交的鉴定费票据为正式发票，对鉴定费2256元予以认定。9.交通费：原告宋新娥主张2000元。被告平安财险蠡县支公司认为原告宋新娥没有转院必要，不予认可。原告宋新娥有选择河北大学附属医院就医的权利，对被告平安财险蠡县支公司所辩不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告宋新娥提交的票据无就医地点、未显示时间、人数、次数，因住院就医确实会产生交通费，根据原告住院地点，加之原告提交的救护车费发票载明500元，故酌定交通费1000元。综上，原告宋新娥各项损失为：医疗费26694.96元，误工费5760元，护理费4924.8元，伙食补助费1900元，营养费2250元，残疾赔偿金11224.8元，精神抚慰金3500元，鉴定费2256元，车损300元，交通费1000元，以上共计59810.56元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。被告平安财险蠡县支公司认为鉴定费为间接损失，其不应承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是为确定原告宋新娥损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告平安财险蠡县支公司承担。公民的生命健康权受到侵害的，侵权人应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”原告宋新娥同时起诉被告田立永与被告平安财险蠡县支公司，因被告田立永负本次事故的全部责任，根据上述法律规定原告宋新娥所受损失59810.56元，应由被告平安财险蠡县支公司在交强险和商业险限额内全部进行赔偿。因被告平安财险蠡县支公司已经垫付10000元，故其还应赔偿原告宋新娥49810.56元。被告田立永经法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。综上所述，原告所诉49810.56元，证据充分，予以支持，超出部分不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋新娥损失49810.56元，宋新娥账户：中国邮政储蓄银行，卡号：62×××56；二、驳回原告宋新娥超出上述部分的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.19元，由原告宋新娥负担209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担550.19元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于司法鉴定意见书。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具，上诉人平安财险蠡县支公司对此虽不予认可，但既未申请重新鉴定，亦未提供足以推翻该份意见书的证据，故一审法院依据意见书认定被上诉人的残疾赔偿金并无不当。关于被上诉人宋新娥的误工费问题。此次交通事故，致使被上诉人宋新娥受伤，一审法院依法委托保定市第二医院司法医学鉴定中心对被上诉人宋新娥误工期限进行鉴定，鉴定结论：误工期限60-120日，上诉人平安财险蠡县支公司主张被上诉人宋新娥年龄72周岁且患有多种疾病已丧失劳动能力，未能提交有效证据予以证实，其主张不成立,本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险蠡县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518.38元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司蠡县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  张峰先二〇二〇年四月二十八日法官助理马巧灵书记员甄红云