广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行初4号 原告覃光宝，男，1966年4月15日出生，汉族，住柳州市柳江区。 委托代理人周浩，男，1960年4月2日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区东环大道272号马鹿山公园文化街5—1、2栋。 负责人刘挺，局长。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 原告覃光宝诉被告柳州市城中区城市管理行政执法局行政处罚一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日立案后依法进行了审理，现已审理终结。 原告覃光宝诉称，在2019年8月20日下午，原告在柳州市城中区牛车坪村胶树根自住楼房门上，看到贴一张以被告柳州市城中区城市管理行政执法局署名并盖章的柳城管城中规划类行催字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》,被告在《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》中，认定原告在柳州市城中区牛车坪村胶树根所建的农村自住房是违法建设，并责令原告限期自行拆除。认定原告自住房是违法建设主要依据,就是被告柳州市城中区城市管理行政执法局在2019年5月9日作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。但是，在此之前原告并没有收到过被告的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，或者在《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》的送达回执单上签收过被告送达的2019年5月9日作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。同时原告也没有收到过柳州市规划相关部门认定违法建筑的法律文件。被告在2020年1月9日又在原告住房的墙壁门上，张贴了一张被告署名并盖章的《搬离通知》，用行政手段强制责令原告在2020年2月3日前搬离原告自己在柳州市城中区牛车坪村胶树根建设的农村自建房，否则被告将进行强制拆除。但是原告认为被告在作出的《搬离通知》中强制责令原告搬离没有法律依据和事实依据。因为原告自己在柳州市城中区牛车坪村建设的自建房早已经列入深圳市潮联置业有限公司征收开发范围之内，应当得到征地拆迁适当的补偿。而且被告认定原告在柳州市城中区牛车坪村住房是违法建筑，也没有柳州市规划主管部门相关违法建筑认定的法律文件进行佐证。因此被告行政责令原告从柳州市城中区牛车坪村胶树根的自建房搬离及拆除行为，违反了相关拆迁的法律、条例规定。一、被告存在滥用职权把“商业拆迁”变为“拆违强拆”的权力逼迁行为。原告的住房己经在柳州市城中区牛车坪村征地拆迁的范围内，广西柳州市城中区牛车坪村村委会与开发商深圳市潮联置业有限公司在2019年9月29日双方签订的《柳州市城中区河东街道牛车坪城中村改造项目框架协议书》充分证明了原告在柳州市城中区牛车坪村胶树根农村自建房在商业拆迁范围内,应当得到征地拆迁适当的补偿。但是被告利用权力、滥用职权把“商业拆迁”变为“拆违强拆”，被告柳州市城中区城市管理行政执法局的行为明显违反了国办发明电〔2011〕18号《关于开展征地拆迁制度规定落实情况专项检查的通知》及中纪〔2011〕8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》和国务院办公厅〔2011〕96号《关于进一步严格征地拆迁管理工作，切实维护群众合法权益的紧急通知》的精神,侵害了拆迁范围内原告的合法权益。是彻头彻尾为开发商深圳市潮联置业有限公司服务，而不顾被拆迁老百姓的权益的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行若干问题解释》的第四十一条、第四十二条的规定，因此原告依法向柳州市城中区人民法院提起行政诉讼。二、被告在2019年5月9日作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》存在违反《中华人民共和国行政强制法》法律规定的行为。1、被告送达程序违法，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定。因为原告至今从来没有收到过被告在2019年5月9日作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，更没有在任何的送达回执上签收过被告在2019年5月9日作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。被告也没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定把柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》邮寄送达原告。因此被告在送达《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》上，已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定和《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定的法定程序，送达程序严重的违法，因此被告在2019年5月9日作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》依法应予以撤销。2、被告存在违反《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定的行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的,具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。被告在没有对原告作出《行政处罚决定书》的情形下，在2019年5月9日就直接作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，已经严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，因此，被告在2019年5月9日作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》依法应予以撤销。3、被告存在违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定的行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当人履行义务。催告应当以书面形式作出”。被告作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》是在2019年5月9日，而被告作出的《柳州市城市管理行政执法强制执行催告书》是在2019年8月30日。证实了被告是作出强制执行决定在先，作出催告当事人履行义务在后，己经严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定的法定程序，即行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务的规定。因此，被告在2019年5月9日作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》依法应予以撤销。4、被告存在违反《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定的行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。由于被告没有作出《行政处罚决定书》，所以被告在没有经过催告原告履行《行政处罚决定书》的程序，就直接作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》的强拆决定，己经严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定的法定程序，因此，被告在2019年5月9日作出的《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》依法应予以撤销。三、原告在柳州市城中区牛车坪村426平方米的自住楼房，是原告在2011年6月28日通过与柳州市城中区牛车坪村的村民梁新中签订永久租用协议获得该土地使用权,并且在2011年10月2日建成入住一直居住到现在。在原告入住居住的七年期间从未收到柳州市政府相关部门的违法建筑认定书，同时得到了柳州市城中区牛车坪村村委的默认。由于开发商深圳市潮联置业有限公司需要对柳州市城中区牛车坪村进行开发使用土地,所以才出现被告对原告居住七年的房屋认定是违法建筑的情况。原告在柳州市城中区牛车坪村426平方米的自住楼房虽然没有办理相关证件，但是，涉案的柳州市城中区牛车坪村的征收用地行为,不是国家层面的公共利益征收行为，而是深圳市潮联置业有限公司商业性质开发征收行为。原告在柳州市城中区牛车坪村426平方米楼房虽然是无合法手续的住房，但是原告在2011年建设住房所购买的建筑材料来源合法，并且原告在房屋内一直居住了七年之久，被告对原告房屋拆除的执法行为是由于深圳市潮联置业有限公司商业性质开发征收所引起,因此被告应当尊重农村建房历史事实对城市规划区内的被征用的农村土地上的房屋，应依国务院的拆迁条例和柳州市集体用地拆迁条例给予原告按现新建房屋的成本给予补尝，而不是在征收范围内“一刀切执法”认定为违法建设不给予补偿。综上所述,请求柳州市城中区人民法院依法撤销被告在2019年5月9日作出的柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》；请求柳州市城中区人民法院依法责令被告依照拆迁条例给予原告适当的拆迁补偿；本案诉讼费用由被告承担。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，法院应当依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”由于无法确定涉案违法建设的建设单位或者所有人、管理人，被告于2019年5月9日以在涉案建设所在地发布公告的方式对《责令限期拆除决定书》进行了送达。同时邀请了河东街道办工作人员到场，由被告、见证人在送达回证上签名，并采用拍照、录像等方式记录了送达过程。《责令限期拆除决定书》中对于被诉行政行为的内容、诉权、起诉期限等已明确书面告知。由于被告的送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《广西壮族自治区办法》的规定，因此原告自2019年5月9日起就应当知道被诉《责令限期拆除决定书》及诉权、起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告应当在六个月内提起本案诉讼。由于原告是在2020年1月21日向法院提起本案诉讼，则已经超过六个月的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）项规定，法院应依法驳回原告起诉。二、被告作出《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》程序合法。被告作出文书依据的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，该条所规定的限期拆除是行政处罚行为。被告在作出限期拆除决定前依据处罚法的规定进行了调查取证等，并告知了当事人陈述、申辩权，被告的行政行为程序合法。原告的主张不应得到支持。 经审理查明，被告柳州市城中区城市管理行政执法局为证明其行为的合法性，向本院提供了《调查通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《公告》、柳城管城中规划类责拆告字〔2017〕第862-1号《责令限期拆除告知书》、柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《责令限期拆除决定书》（该文书于2019年5月9日作出并在同日到现场下达）及上述文书的送达现场照片。从照片上看，上述文书均采取粘贴在涉案建筑物外墙上的方式进行公告送达。柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《责令限期拆除决定书》上列明了处罚内容、诉讼权利以及文书上附有所责令限期拆除的涉案建筑的实际拍摄图。原告于2020年1月14日向本院提交起诉材料，称2019年8月20日在涉案房屋外墙看到被告粘贴的催告书（该柳城管城中规划类行催字〔2017〕第862-1号《强制执行催告书》被告于2019年8月20日作出）后，认为自己是房屋的权利人，对催告书中提到的被告作出的责令限期拆除决定不服，故诉至本院。该案立案后，本院组织原被告双方进行了谈话，被告提供了文书送达照片的原件给原告核对，原告确认被告提交的证据文书送达照片中所显示的门墙为原告的房屋一部分，并确认其及家人长期居住在此。 本院认为，被告已于2019年5月9日对涉案建筑作出柳城管城中规划类责拆决字〔2017〕第862-1号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，并于2019年5月9日将此文书粘贴至涉案房屋墙上进行公告送达，该文书上列明了处罚内容、诉讼权利以及文书上附有所处罚的涉案建筑实际拍摄图。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，公告送达自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。因此，应视为2019年7月9日该决定书已经送达至涉案建筑的建设人、管理人、所有人。原告若认定自己是涉案建筑的建设人、管理人、所有人，对该决定书不服提出行政诉讼，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应在文书送达之日起的六个月内提出，即最晚起诉时间不超过2020年1月9日。但原告最早向本院提交起诉申请材料的时间为2020年1月14日，已经超过了六个月的法定起诉期限。因此，原告的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告覃光宝的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  杨念华 人民陪审员  邱丽慧 二〇二〇年四月十四日 代书 记员  廖茜雯