河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初630号原告：冯拥芳，女，汉族，1974年4月7日出生，住新疆库尔勒市。委托代理人沈其科，男，汉族，1964年8月2日出生，住河南省商丘市虞城县。系原告之夫。委托代理人翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告：沈会星，男，汉族，1981年9月25日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：李春娥，女，汉族，1982年5月30日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：沈祥海，男，汉族，1952年8月17日出生，住河南省商丘市虞城县。三被告共同委托代理人岳晓文，河南浩君律师事务所律师。原告冯拥芳与被告沈祥海、沈会星、李春娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的托代理人沈其科、翟文辉，被告沈祥海、沈会星、李春娥的共同委托代理人岳晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯拥芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款16万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月22日，被告一家因做生意需要资金周转为由向原告借款16万元，原告当时在新疆居住，便通过银行转账给被告沈会星16万元，被告口头承诺还款期限为一个月，如到一个月不能按规定期限偿还借款，被告自愿按每月5000元的利息支付给原告，2016年被告分六次每月给付原告利息5000元，共30000元整，之后原告多次催要借款，被告以各种理由推脱，拒绝偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。三被告辩称：程序上，该案案由是委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷。2015年沈会星的父亲沈祥海准备在亳州与别人合伙生产白酒，原告找到沈祥海商量愿意先出钱按内部价购买白酒，双方协商好后，原告将购酒款汇到沈会星账户委托其购酒，但由于制酒前期准备时间过长，加上原告和沈会星对酒价无法达成一致意见，原告要求退款，沈会星退给原告59000元。直至2019年成品山药酒市场价格走高，销量好，沈会星与冯拥芳、沈其科达成合意，将市价966元的山药酒以300元低价售给原告，后被告按约定为原告购得15万元白酒，原告的丈夫沈其科与惠楼商贸公司法定代表人惠可荣一同到金徽酒业公司清点交付，并拉走部分酒，剩余酒存入金徽酒业公司的仓库，故该案案由是委托合同纠纷而非民间借贷纠纷。原告将委托购酒款汇给沈会星，沈会星也将该款交给公司，公司出具了出库发票，原告及丈夫沈其科也到公司完成了交付手续，双方的买卖合同成立，按照合同相对性的原理，被告沈祥海、李春娥不是适格被告。在实体上原告的陈述与客观事实不符，依法得不到支持，原告要求支付利息，没有法律依据。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据材料有：1、银行汇款记录一组，证明原告冯拥芳于2015年10月22日向被告沈会星账户汇入16万元，该款是被告及其家人向原告的借款。被告于2015年11月21日、12月20日、2016年1月15日分三次向原告付利息为5000元、5000元和16000元的事实；2、录音光盘及文字记录，证明被告承认向原告借款的事实。被告对原告的证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，称16万元并非是借款而是委托被告沈会星购酒的购酒款，仅凭转账记录并不能说明就是借款，这一点有被告方提供的证据可以证明，对于原告所说的利息问题，之后的几次还款系原告与沈会星对于购酒的数量、价款未协商一致而退还的酒款，这点从2016年1月15日的1.6万元的转账也可看出并非是利息；对证据2的真实性和证明目的均有异议，无法核实是否是沈会星的录音，同时录音的另一方为沈其科，也非本案原告，从整个通话的内容来看，沈会星从未说过16万元是借款，而仅是说沈其科曾经借给沈会星的父亲沈祥海1万元。被告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：1、三被告的身份证复印件，证明被告三人的身份；2、亳州市金徽酒业有限公司工商信息、授权委托书，虞城县惠楼商贸有限公司工商注册信息、营业执照，证明2015年沈祥海准备生产山药酒，经过长达2年的前期准备，2017年与惠可荣合作成立虞城惠楼商贸公司，同时，惠楼公司达成与亳州金徽酒业公司联合生产惠楼山药酒的合意，金徽酒业授权惠楼公司对外销售山药酒；3、虞城县惠楼山药酒荣誉证书、沈祥海与南洋开拓者实业有限公司商丘分公司易货合同、开拓者公司出具的山药酒验收单各一份，证明惠楼山药酒系品质高的酒类，市场销售价498元一提，996元一件；4、亳州市金徽酒业酒类流通随附单、销售发票，惠楼商贸公司销货清单及通话录音一份，证明2015年沈祥海准备借助惠楼山药的优势与亳州酒厂生产山药酒，原告得知后想按照内部价购买白酒，经协商，原告将购酒款打到沈会星账户，但由于前期酒类准备时间过长，加上酒价协商不一致，原告要求退款，经双方协商，被告退还59000元购酒款，2019年原告与被告再次协商以300元低价购买市价996元的山药酒，现被告已按照约定为原告购得15万元白酒，并清点交付完毕，暂存于酒厂的仓库。原告对被告的证据1没有异议；对证据2、3真实性有异议，均是复印件，对其关联性也有异议，该组证据与原、被告之间的民间借贷关系没有法律上的联系，原、被告之间从来也没有达成过代购关系，该组证据原告没有签字，也没有听说过；对证据4合法性、真实性、关联性均有异议，原告对此内容不知情，也没有向被告购买过酒，更没有退还购酒款，原告的销货清单上记载的2019年4月16日售给沈其科15万的酒，既没有原告的签字也没有原告丈夫的签字，该组证据不具备真实性、合法性、关联性，其所提供的荣誉证书和授权证书与本案没有关联性，不能作为定案依据；对通话录音的证明目的有异议，在录音的开始被告表示要用酒抵账，原告说用酒抵账不行，在录音中被告沈会星多次声称每个月5000元的利息，折合月息三分三属于高利贷，自己承受不起，又说这个利息使不起，在录音中也承认多次给过利息，属于高利贷，因此该证据的内容能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，被告企图用酒来折抵借款本息，原告方不予认可的事实。经庭审举证、质证，结合双方陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月22日，被告沈会星因做生意需要资金为由向原告冯拥芳借款16万元，原告冯拥芳通过银行转账方式将16万元汇入被告沈会星的银行账户，后被告沈会星先后偿还原告冯拥芳4万元。现因借款没有还清，原告诉至法院。上述事实，由双方提供的有关证据和庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，被告沈会星向原告冯拥芳借款160000元，并陆续归还了40000元，事实清楚，原告虽然称被告沈会星按每月5000元给付了利息，但结合原告提供的录音资料，双方对利息明显存在争议，约定不明，依法应视为不支付利息。但考虑到被告长期占用资金不归还的情况，原告所主张的利息损失依法可按年利率6%予以支持。原告主张沈祥海、李春娥共同偿还借款，但并无证据证明该借款系用于沈会星、李春娥夫妻共同生活或用于沈祥海、沈会星、李春娥的共同经营，故对其要求李春娥、沈祥海共同偿还的请求，本院不予支持。被告关于涉案款项系原告委托被告购酒，且被告退还原告59000元的购酒款的答辩意见，被告未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈会星应于本判决生效之日起五日内偿还原告冯拥芳借款120000元及利息（利息按年利率6%，自2015年10月23日起计算至付清之日止）；二、驳回原告冯拥芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1750元，由被告沈会星负担1650元，由原告冯拥芳负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程安营二〇二〇年四月二十九日书记员  关首懿