文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初623号原告：重庆友旭机电设备安装中心，住所地重庆市北碚区光荣村31-3-2，统一社会信用代码91500109581489130X。法定代表人：赵明友，总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆上嘉制冷设备有限公司，住所地重庆市北部新区青枫南路50号附9-6号，统一社会信用代码91500000671039184G。法定代表人：周成元，经理。委托诉讼代理人：刘耀榛，重庆米阳律师事务所律师。被告：重庆重恒实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山三路34号春风城市心筑2幢2-商铺2，统一社会信用代码915001127094748449。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆友旭机电设备安装中心与被告重庆上嘉制冷设备有限公司（以下简称上嘉公司）、重庆重恒实业（集团）有限公司（以下简称重恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆友旭机电设备安装中心的委托诉讼代理人张丽娟，被告重庆上嘉制冷设备有限公司的委托诉讼代理人刘耀榛，被告重庆重恒实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆友旭机电设备安装中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付工程款123050元；2、要求二被告支付2013年7月15日至2014年12月17日期间的逾期付款违约金94500元；3、要求二被告支付逾期付款违约金（按月利息900元从2014年12月25日起计算至二被告付清之日止）。事实及理由：2012年11月26日，原告与被告上嘉公司、重恒公司签订《中央空调工程施工劳务分包合同》，约定由原告承接二被告承包的位于重庆市永川区中医院扩建工程中央空调安装工程，并对各设备约定了单价。工程完工经验收合格后，被告应支付至工程劳务费总额的97%，剩余3%在一年质保期满后付清。2013年10月22日，原、被告双方就该工程劳务费进行了结算，结算金额为791350元，但至今二被告仅向原告支付工程款668300元，尚欠原告123050元。二被告的行为已经严重违约。被告重庆上嘉制冷设备有限公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告主张的违约金与双方约定不符。被告重庆重恒实业（集团）有限公司辩称，其公司与原告之间没有形成建设工程分包合同关系，其公司不是本案适格主体，不应当承担本案责任；原告的诉求已经超过诉讼时效，双方从未有任何债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，原告作为承包方，与作为发包方的上嘉公司、重恒公司签订《中央空调工程施工劳务分包合同》，约定发包方将永川区中医院扩建工程中央空调采购及安装工程分包给承包方，付款方式为合同签订进场施工两个月后，每月按完成工程量80%支付劳务人工费，工程完工，经使用方验收合格后，支付至工程劳务人工费总额的97%，余下的工程劳务费总额的3%作为工程安装质量保证金，质保期为一年，一年后付清，整个工程验收合格后，经甲乙双方共同决算，付清余下工程尾款。合同第八条违约责任条款约定，合同签订生效后，任何一方不能单方面解除协议，双方擅自不履行或不完全履行协议义务，应向对方支付五千元整的违约金，并赔付对方遭受的经济损失。该合同中加盖了原告及被告上嘉公司的公章，但未加盖被告重恒公司公章，仅加盖了“重庆重恒实业有限公司项目专用章”，甲方落款处有张富国和廖加明以二被告经办人的名义签名，其中廖加明系被告上嘉公司股东，亦是被告上嘉公司在案涉工程的前期负责人。而原告与被告重恒公司均称不清楚张富国的身份、职务，被告上嘉公司称张富国系被告重恒公司的项目经理。合同签订后，原告进行了施工，工程完工后即投入了使用。2013年10月22日，被告上嘉公司股东廖加明代表上嘉公司与原告进行结算，结算金额总计791350元。此后被告上嘉公司陆续向原告支付了工程款。并分期向原告确认了逾期付款的违约金金额。2014年1月15日至2014年11月17日，原告每月制作费用报销单列明了2013年7月15日至2014年12月17日期间被告上嘉公司应当支付的逾期付款违约金累计为94500元，被告上嘉公司股东廖加明在费用报销单上均签名并加盖公司公章予以确认。2015年1月19日至2016年1月16日期间，原告分八次向被告上嘉公司提交了费用报销单，列明了2014年12月25日至2016年1月24日被告上嘉公司欠付的本金为123050元以及此期间逾期付款违约金累计23400元（按每月1800元计算），被告上嘉公司股东廖加明在费用报销单上签名，但未加盖上嘉公司公章。此后，原告制作的费用报销单均没有被告上嘉公司签字或者盖章。2016年4月1日和19日，被告上嘉公司的另一股东余翔代被告上嘉公司分别向原告支付20000元、30000元，2018年2月9日，被告上嘉公司股东余翔再次代被告上嘉公司向原告支付10000元。被告上嘉公司当庭表示该60000元系工程款本金，原告称因被告上嘉公司当庭表示该60000系工程款本金，则工程欠款本金减少，违约金相应减少，认可按900元/月计算。2019年12月11日，原告向重庆市渝北区人民法院提出财产保全申请，要求对被告上嘉公司及重恒公司的财产进行保全，尔后原告起诉至本院。审理中，被告上嘉公司称《中央空调工程施工劳务分包合同》上加盖的“重庆重恒实业有限公司项目专用章”是由被告上嘉公司股东廖加明私刻，被告重恒公司并未参与该合同的签订。被告重恒公司称其公司从未雕刻过此种印章。本院认为，依法成立并生效的合同仅对合同当事人有约束力，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点是被告重恒公司是否是《中央空调工程施工劳务分包合同》的当事人，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，原告主张的欠款金额是否属实，原告主张的违约金是否成立，对此本院分别评判如下：关于被告重恒公司是否是《中央空调工程施工劳务分包合同》的当事人，被告重恒公司未在《中央空调工程施工劳务分包合同》上加盖公章，且合同上签名的经办人廖加明系被告上嘉公司股东，无权代表重恒公司，张富国身份不明，原告也不清楚其具体身份、职务，故原告没有理由相信张富国或者廖加明能够代表重恒公司与原告签订合同。此外，被告重恒公司未参与结算，也未向原告支付过工程款，由此可见，被告重恒公司并未与原告建立建设工程分包合同关系，原告要求被告重恒公司承担本案责任的请求不能成立，本院不予支持。原告的合同相对方系被告上嘉公司，原告要求被告上嘉公司承担责任的理由成立。关于原告的诉求是否超过诉讼时效的争议，原告与被告上嘉公司结算后，被告上嘉公司并未按照合同约定结清工程款，而是陆续支付，原告从2014年1月起每月或者间隔几月就向被告上嘉公司提交一次费用报销单，主张工程款及违约金，被告上嘉公司在2016年1月前均签章确认，并在2016年两次向原告付款，在2018年2月再次付款，足以推定原告一直没有放弃而是积极向被告上嘉公司主张了工程款及违约责任，故对二被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于原告主张的工程欠款是否属实的问题，2016年1月16日被告上嘉公司股东廖加明最后一次向原告签字确认欠付工程款本金为123050元，此后被告上嘉公司三次向原告付款共计60000元，并当庭称该60000元为工程款本金而非违约金，由此计算出被告上嘉公司尚欠原告工程款本金63050元。因被告当庭才明确最后支付的三笔款项的性质，故原告主张的工程款本金有误，本院予以纠正。关于原告主张的违约金是否成立的争议，被告上嘉公司辩称原告主张的违约金金额与合同违约责任条款中约定的金额不一致，不同意支付。《中央空调工程施工劳务分包合同》虽然约定了合同双方不完全履行合同时应当向对方支付5000元违约金，但双方在履行过程中，已经以实际行动对违约金金额进行了变更。被告上嘉公司股东廖加明在原告提交的费用报销单上签字并盖章认可了原告主张的2013年7月15日至2016年1月16日期间的违约金金额共计117900元，视为双方对这期间违约金金额的变更，本院予以确认。但2016年1月16日后的违约金，双方没有签字确认，不能以前期的费用报销单当然推断出此后仍按此标准计算违约金。故对于原告主张的2016年1月16日以后的逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告重庆上嘉制冷设备有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆友旭机电设备安装中心工程款63050元；二、由被告重庆上嘉制冷设备有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆友旭机电设备安装中心2013年7月15日至2016年1月16日期间的逾期付款违约金117900元；三、驳回原告重庆友旭机电设备安装中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告重庆上嘉制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年四月二十三日书记员 石长清