吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初419号 原告：刘登锋，男，1982年6月9日出生，汉族，无职业，户籍所在地为湖北省建始县，现住延吉市。 委托诉讼代理人：崔南日，延吉市依兰法律服务所法律工作者。 被告：龙井市国营开山屯林场，住所地：龙井市开山屯镇。 法定代表人：李哲云，系该林场场长。 委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被告：杨伟忠，男，1972年3月18日出生，汉族，和龙市林业局木材检查员，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 被告：张新有，男，1971年3月28日出生，汉族，和龙市林业局木材检查员，住吉林省和龙市。 委托诉讼代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。 原告刘登锋与被告龙井市国营开山屯林场(以下简称开山屯林场)，被告杨伟忠、张新有提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘登锋的委托诉讼代理人崔南日，被告龙井市国营开山屯林场的委托诉讼代理人金成俊，被告杨伟忠、张新有及其共同委托诉讼代理人姜夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘登锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告刘登锋二级伤残赔偿金453104元、误工费108000元（600元/日×180日）、护理费18286.02元（3047.67元/月×6个月）、营养费18000元（100元/日×180日）、完全护理费731440元（36572元/年×20年）、固定物取出费29000元、防治褥疮、泌尿系统感染费120000元（500元/月×12个月×20年）、被扶养人生活费220150元，诉讼中变更为110075（12950元/年×17个月÷2）、精神损害抚慰金100000元、交通费31412元、医疗辅助费334.48元、司法鉴定费3200元，合计1722851.50元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：刘登锋于2018年9月6日开始在和龙林业局三十五公里处，给张新有、杨伟忠打松塔。2018年9月7日，龙井市国营开山屯林场种子公司的值班人员冷伟伟来到刘登锋的工作地点，通过杨伟忠找到原告刘登锋，要刘登锋给龙井市国营开山屯林场种子公司打松树种子。在刘登锋工作的第4天，即2018年9月11日9时30分许，刘登锋在大约18米左右高的种子树上作业时因树枝折断，从作业树上摔下受伤。送至医院抢救治疗，至今的医疗费由龙井市国营开山屯林场支付。 龙井市国营开山屯林场辩称，对刘登锋主张的诉请和事实与理由都有异议，1.诉中所称刘登锋在开山屯林场处打松树种子、误工费双方约定600元等主张不属实。2.刘登锋诉请金额是依据刘登锋单方委托的鉴定报告出具的，项目和标准有异议。其中伤残等级、护理依赖被告方保留重新鉴定的权利。护理依赖的计算方式按照月计算。护理费被告方已经垫付9万元，刘登锋主张的误工费标准没有事实和法律依据。营养费过高且需要核实医嘱。被扶养人扶养费，原告刘登锋应该举证证明其被扶养人无劳动能力和生活来源。应该考虑刘登锋有无其他兄弟姐妹。精神抚慰金过高。交通费仅限于刘登锋救治而发生的费用，且开山屯林场已经垫付相关的交通费用。3.林场与杨伟忠、张新有之间存在松塔买卖关系，与开山屯林场不存在任何关系。4.由杨伟忠、张新有为刘登锋投保的意外伤害险保险公司应该追加为被告。5.事故发生后开山屯林场出于人道主义，在刘登锋家属无理要求下先行垫付医疗费、护理费、交通费、伙食费等费用370687.65元。 杨伟忠、张新有辩称，1.刘登锋起诉我方为主体错误，我方不应该成为被告，且不应该承担任何责任，请求法院驳回刘登锋对我方的诉讼请求。具体理由如下：（1）2018年9月8日起至刘登锋发生事故止，刘登锋与开山屯林场之间是雇佣关系，开山屯林场向刘登锋每日支付600元，刘登锋按照开山屯林场的指示在松树上爬树打松塔。（2）刘登锋是准备承揽我方林区某一区域内打松塔工作，前两年，刘登锋带着湖北老乡到我林场负责打干净某一区域内的松塔工作，我方根据刘登锋所打完松塔的总量进行最后扣除相关费用后进行结算。刘登锋是自行解决住宿和其他所需用品，且我方承包松树林场开始一直都是按发包模式进行打松塔。（3）开山屯林场与我方是买卖关系，往年开山屯林场为了松树种子培育从我方购买松塔，2018年，开山屯林场要在我林场上找合适的松树带着自己工人打松塔，并约定按照其数量进行结算。开山屯林场在我方商量松塔买卖事宜时，说还需要工人，可以每日出600元工资，当时与我方一同在车上的刘登锋自愿接受开山屯林场的雇佣邀请，这样，2018年9月8日开始，刘登锋就跟着开山屯林场的工人一起到我的林场打松塔，由开山屯林场每天接送刘登锋上山在指定标记的树上打松塔。2.刘登锋在本次事故中也应该承担起责任。刘登锋作为成年人，在高空作业时应做好安全措施工作，但我方事后了解到刘登锋当时上树时并未带着安全绳，如有安全准备措施，就很可能避免其严重后果。3.起诉状中事实部分，刘登锋所述“刘登锋于2018年9月6日开始在和龙林业局三十五公里处，给张新有、杨伟忠打松塔”的事实与客观事实部分。如前所述，刘登锋自始至终并不是受雇佣我方工作，我方也未向刘登锋支付过任何费用，而是刘登锋准备承揽我方林场的一定区域内打松塔工作。刘登锋是因2018年松塔产量减少等原因，放弃承揽选择雇佣于龙井市国营开山屯林场以每日支付600元工资的工作。综上所述，请求驳回刘登锋对我方的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的身份证复印件一份、延边正道医药连锁有限公司出具的增值税普通发票一份、延边医院住院病例复印件两份，杨伟忠提交的身份证复印件一份，张新有提交的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对刘登锋提交的吉林延平司法鉴定所出具的鉴定意见书一份及鉴定费收据一份。开山屯林场、杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议，但认为该鉴定意见是刘登锋的单方委托，又不申请重新鉴定，故本院对该组证据予以采信。2.对于刘登锋提交的2018年10月9日的收据一份。开山屯林场、杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。3.对于刘登锋提交的交通费收据复印件5张。开山屯林场、杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议，但认为交通费紧限于刘登锋救治过程中发生的费用，不包含其家属探望过程中发生的费用。本院认为三被告的异议成立，对该组证据不予采信。4.对于刘登锋提交的王丛华、王清华出具的证明复印件一份。开山屯林场、杨伟忠、张新有对该组证据的真实性均有异议。考虑本案的法律关系，本院对该组证据不予采信。5.对于刘登锋提交的户口本复印件一份。开山屯林场、杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议，但认为刘登锋主张被扶养人生活费应举证证明被扶养人刘龙昌属于无劳动能力及无生活经济来源，仅凭相关身份证、户口本无法证明该事实。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。6.开山屯林场提交的刘登锋的身份证复印件一份。刘登锋对该证据的真实性无异议，但认为刘登锋虽然是农村户口，却一直居住在延吉市，应该依据城市标准计算赔偿金。杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。7.开山屯林场提交的照片一份。刘登锋对该证据无异议。杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。8.开山屯林场提交的住院费、门诊费、交通费等收据复印件97张。刘登锋对该组证据的真实性无异议，但认为开山屯林场陈述是无因管理和人道主义有异议，开山屯林场和杨伟忠、张新有均是受益人，承担费用合情合理。杨伟忠、张新有对该组证据的真实性无异议，但认为是刘登锋为开山屯林场打松塔时发生的事故，与杨伟忠、张新有无关。因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。9.对开山屯林场提交的冷伟伟证人证言。刘登锋对冷伟伟的证人证言真实性有异议。杨伟忠、张新有认为证人冷伟伟系开山屯林场的员工，陈述不利于杨伟忠、张新有，不能作为证据使用。本院认为杨伟忠、张新有的异议成立，对于冷伟伟的证人证言，不予采信。10.对于杨伟忠、张新有提交的电话录音一份。刘登锋对该证据的真实性无异议。开山屯林场对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为录音人员身份不清，录音人员为证人，但未出庭，以上的对话内容均是张新有诱导式的发问，该证人是否在案发现场及对工资600元的约定是否在现场情况均无法核实，不应采信。本院认为开山屯林场的异议成立，对该证据不予采信。11.对于杨伟忠、张新有提交的视频光盘一份。刘登锋对该份证据的真实性无异议，但认为视频中对刘登锋的工资由谁来支付没有说清楚。开山屯林场对该证据的真实性及证明目的均有异议。认为视频通话中人员身份不清楚，该视频属于证人证言，应该出庭，但未出庭，询问方式是诱导式询问，该证人是否在事故现场及约定工资每天600元是否在现场不确定。本院认为该视频画面清晰，内容完整，无剪切，故对该视频的真实性予以采信。 经审理查明，刘登锋系农民，有多年打松塔经验。杨伟忠与张新有共同承包了位于和龙市的山林收购松塔。2018年9月6日，刘登锋等多人与杨伟忠、张新有约定在其二人承包的和龙市林区打松塔，双方约定按袋计算，工具自带，打完一片区域后一起结算，不限定时间。2018年9月7日，龙井市国营开山屯林场的员工冷伟伟为完成林场选优的任务找到张新有，要在杨伟忠、张新有承包的林区内进行选优（选择优树，在优树上打下松塔后，再选择优塔，每棵树上选5个塔），约定每日工资为600元，张新有将刘登锋介绍给龙井市国营开山屯林场。刘登锋于2018年9月8日开始在和龙市杨伟忠、张新有承包的林区内为龙井市国营开山屯林场的选优任务打松塔，早晚由龙井市国营开山屯林场的工作人员进行接送，听从林场工作人员的指示与安排。2018年9月11日9时30分许，刘登锋在打松塔的过程中，因树枝折断，从树上摔下受伤。刘登锋当日被送至和龙市人民医院抢救治疗，支付门诊费用为1483.52元；由于病情严重当日转院至延边大学附属医院住院治疗18日，支付门诊费3111.94元、住院费用为113861.99元，共计116973.93元。出院诊断为：1.右侧上颌骨、觀骨、觀弓粉碎性骨折；2.右眼眶外侧壁、下壁骨折；3.左侧眼眶内侧壁骨折；4.右眼眶部皮肤软组织挫伤；5.L1椎体爆裂骨折拌双下肢截瘫；6.T12椎体压缩骨折；7.T12、L1、椎弓骨折；8.L1、2椎体横突骨折；9.腰背部软组织挫伤；10.右侧面部皮肤擦皮伤；11.左肩部皮肤挫裂伤；12.腰背部软组织挫伤；13.胸外伤（双肺挫伤）；14.尿潴留。出院注意事项为：1.口腔卫生；2.有病情变化随诊。2018年9月29日，刘登锋到福祉医院住院治疗20天，支付住院费9795.90元。2018年10月5日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费41元；2018年11月20日，刘登锋到龙井市人民医院进行门诊诊疗，支付门诊费78元；2018年12月20日，刘登锋到延边大学附属医院门诊诊疗，支付门诊费129.18元；2019年1月2日，刘登锋到龙井市人民医院进行门诊诊疗，支付门诊费157.3元；2019年1月3-5日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费2660.54元；2019年1月11日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费346.46元；2019年1月12日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费182.42元；2019年1月13日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费182.42元；2019年1月14日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费173.86元。2019年1月21日至2019年3月13日，刘登锋到延边大学附属医院进行住院治疗51天，支付门诊费146.64元，住院费74728.40元，共计74875.04元。出院诊断为骶尾部褥疮。出院注意事项为：1.定期换药；2.加强营养，定期翻身，做好截瘫护理；3.有病情变化随诊。2019年3月13日至2019年4月17日，刘登锋到福祉医院住院治疗35天，支付住院费9469.94元。2019年4月17日至2019年9月21日，刘登锋到中康医院进行住院治疗157天，支付门诊费40元，支付住院费14557.30元，共计14597.30元。2019年5月3日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费121.64元；2019年6月7日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费121.64元；2019年7月9日，刘登锋到延边大学附属医院进行门诊诊疗，支付门诊费121.64元。2018年9月11日至2019年9月22日期间，共支付交通费2760元。2018年9月至2019年9月，刘登锋购买医药用品共花费6729.40元。2018年10月12日，刘登锋购买医疗器具辅助用品支付388元。龙井市国营开山屯林场至今为刘登锋支付医疗费、护理费、交通费等相关费用共计370687.65元。 诉讼前，刘登锋委托吉林延平司法鉴定所对刘登锋的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、后续医疗费、护理依赖程度进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2019年3月28日作出鉴定意见，1.被鉴定人刘登锋截瘫（肌力0级）评定为2级伤残；二椎体骨折评定为9级伤残，椎弓根和横突骨折评定为10级伤残。2.被鉴定人刘登锋本次损伤误工期评定为评残前一日。3.被鉴定人刘登锋本次损伤护理期评定为1人护理至评残前一日。4.被鉴定人刘登锋本次损伤营养期为评残前一日。5.被鉴定人刘登锋本次损伤护理依赖程度评定为完全护理依赖。6.被鉴定人刘登锋本次损伤后期内固定物取出术费用评估为29000元；防治褥疮、泌尿系统感染费评估为500元/月。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷案件。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘登锋经张新有、杨伟忠介绍给龙井市国营开山屯林场从事“打松塔”工作，早晚由开山屯林场负责接送，工作任务受开山屯林场的指示与支配，双方形成事实上的劳务关系。刘登锋在为开山屯林场从事劳务过程中，身体受到伤害，开山屯林场应对刘登锋的合理经济损失承担相应的民事赔偿责任。刘登锋是完全民事行为能力人，且其经常从事打松塔的工作，其应对打松塔的危险性有充分的认识并在高空作业时谨慎操作，其忽视自身从事工作的危险性，徒手作业，未采取安全措施，其对自身受伤应承担相应的责任。开山屯林场作为接受劳务一方，其明知打松塔的工作危险性较高，但未提供其他安全保障措施，亦未进行必要的安全教育，故其对事故的发生亦应承担相应的责任。纵观本案事实，本院认为刘登锋在此次事故中承担40%的责任，开山屯林场承担60%的责任为宜。本案中，杨伟忠、张新有将刘登锋介绍给开山屯林场之前，刘登锋与杨伟忠、张新有约定松塔按袋计算，采摘方式、采摘时间由刘登锋等人自己确定，工具自带。刘登锋等人按杨伟忠、张新有的要求将松塔从树上摘下，在杨伟忠、张新有验收数量后支付报酬，双方按最后采摘松塔的袋数进行结算，由此可见，杨伟忠、张新有和刘登锋等人之间不是继续性提供劳务，而是一次性提供劳动成果，工作中不存在控制、支配和从属关系，刘登锋等人工作用的工具是自己准备的，亦没有具体限定工作时间，只要刘登锋等人交付工作成果，张新有、杨伟忠就一次性交付劳动报酬，其所提供劳动是独立的，承揽此类业务是他们谋生手段，根据本案实际情况，双方的关系符合承揽合同的基本要求，杨伟忠、张新有与刘登锋间形成事实上的承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害，且定作人对定作、指示、或者选任并无过失，定作人不承担责任。因此刘登锋要求杨伟忠、张新有承担承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本院对刘登锋各项损失具体认定如下：1.医疗费238241.13元（住院费222413.53元、门诊费9098.2元、外用药费6729.40元），双方均无异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费，原告主张住院期限为281天，三被告认为是124天，在中康医院的住院的157天不应该计算住院伙食补助费，本院结合实际住院情况，认定住院天数为281天，故住院伙食补助费为28100元（100元/日×281日）。3.伤残赔偿金，刘登锋提交的社区证明能够证明其在城镇连续居住一年以上，故应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，刘登锋主张伤残赔偿金的数额为453104元（28319元×20年×80%），符合法律规定，本院予以支持。4.误工费，刘登锋主张108000元，按每日600元，误工180日。本院认为刘登锋未能提供相关证据证明其上一年度的工资收入为平均每天600元，故误工费应按上一年度居民服务类标准计算，误工费应为29147.4元（161.93元/日×180日），对于原告要求的超出部分，本院不予支持。5.营养费，原告主张18000元（100元/日×180日）。被告提出营养费过高，本院根据刘登锋受伤的实际情况，酌定营养费为5400元（30元/日×180日）。6.刘登锋主张完全护理费731440元（36572元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持。7.固定物取出费29000元。本院结合鉴定意见，对刘登锋的该项主张，予以支持。8.后续防治褥疮、泌尿系统感染费120000元（500元/月×12个月×20年），本院结合鉴定意见，对该项主张予以支持。9.被扶养人生活费110075元（12950元/年×17个月÷2），刘登锋未提供证据证明其父亲无劳动能力，且无经济来源，故对其该项主张，本院不予支持。10.刘登锋主张交通费31412元，本院结合交通票据及就诊情况，认定交通损失为2760元。11.刘登锋主张医疗辅助费334.48元。符合法律规定，本院予以支持。12.刘登锋主张鉴定费3200元，符合法律规定，本院予以支持。13.精神损害抚慰金，因刘登锋被鉴定为二级残疾，在精神上收到很大伤害，但刘登锋主张的精神损害赔偿金100000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。以上刘登锋的合理经济损失合计1660727.01元，由龙井市国营开山屯林场赔偿996436.21元（1660727.01元×60%），由刘登锋承担664290.80元（1660727.01元×40%），减去龙井市国营开山屯林场已经支付的370687.65元，还应当赔偿625748.56元。对诉讼请求中超过该部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙井市国营开山屯林场于本判决生效后七日内向原告刘登锋赔偿各项损失共计625748.56元； 二、驳回原告刘登锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20306（已预交23850元），由原告刘登锋负担12931元，由被告龙井市国营开山屯林场负担7375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  王家姝 审判员  于季伟 审判员  刘 阳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  孟香丹