江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初74号 原告：淮安纵诚房地产营销策划有限公司，住所地淮安市淮安区荷湖星城G5号楼109号、110号。 法定代表人：周鑫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：季璐，江苏今宜安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国爱，江苏今宜安律师事务所实习律师。 被告：朱赣建，男，1992年9月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王亚东，淮安市淮安区城中法律服务所法律工作者。 原告淮安纵诚房地产营销策划有限公司（以下简称纵诚公司）与被告朱赣建居间合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告纵诚公司的委托诉讼代理人季璐和王国爱、被告朱赣建及其委托诉讼代理人王亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纵诚公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告支付原告中介服务费用21666元；2．案件受理费，由被告负担。事实与理由：2019年10月10日，被告委托原告为其寻找房屋租赁，后经原告提供的中介服务，被告于当日与出租人在平等自愿、协商一致的基础上签订了《房屋租赁合同》。该合同约定：转租方将位于淮安市淮安区秦汉华府项目商铺三号一楼出租给被告使用，每年租金为65万元。后被告通过原告及出租方知晓房主的存在，并私下与房主协商房屋租赁，致使房主不同意出租方出租，而导致被告及出租方合同不能履行，要求原告退还中介费用。后被告又遂即与房主签订《房屋租赁合同》。原告认为，被告与房主恶意串通毁约，并给原告造成了损失。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱赣建辩称，原告故意隐瞒重要事实，提供虚假情况，损害被告利益，不得要求被告支付报酬。原告与案外人孙松串通隐瞒没有得到房主授权许可的事实，收取被告佣金后，未在约定的2019年10月15日之前完成被告与房主签订合同，已构成违约。原告之前已将佣金退还给被告，该行为是对居间合同中对被告委托事项无法按时完成的认可，被告不应当返还佣金给原告。被告未与房主恶意串通，是否出租房屋是房主的权利，被告是在原告违约退还佣金后，另行与房主签订的租赁协议，该行为与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：原告公司工作人员与被告合伙人及案外人孙松手机微信截图聊天记录、《买房意向金合同》、三方《房屋租赁合同》、房款定金收条、被告与原房主的《房屋租赁合同》、转账记录凭证、《江苏省房地产中介服务收费管理办法》、谈话笔录等。证明被告应当支付给原告中介服务费用21666元的事实。被告的质证意见：对原告提供的证据真实性无异议。对原告的证明目的不予认可。被告提供的证据有：2019年10月23日，原告退还给被告佣金21666元的收条、原房主退款30万元的记录、原房主与案外人孙松签订的《租赁合同》以及《解除合同的协议》、案外人孙松收到被告10万元的《收条》以及证人金某,4的证人证言等。证明原、被告之间的居间合同已经终止，被告与房主签订的《租赁合同》，与原告无关的事实。原告的质证意见：对被告提供的证据真实性无异议。对被告的证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年10月4日，被告的合伙人用微信联系原告纵诚公司的工作人员，为被告及其合伙人在淮安市淮安区寻找合适的商铺开超市。2019年10月9日，原告的工作人员将案外人孙松承租的商铺推荐给被告。2019年10月10日，原、被告签订《买房意向金合同》，约定被告自愿委托原告办理租房事宜，甲方代收乙方租房意向金1万元，并补充约定：1．此为租房意向合同；2．10月15日前双方未签约成功，自动退换乙方；3．10月15日前合同签订自动转为租房款。同日，由房屋承租人孙松作为甲方，被告作为乙方，原告作为中介方签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意把淮安市淮安区秦汉华府项目商铺三号一楼的房屋租给乙方，租期为2019年10月31日至2029年10月31日，每年租金65万元，甲乙双方签订本合同时，乙方应支付中介服务费21666元给中介方，甲方应支付中介服务费21666元给中介方，并补充约定：1．一次性转让费10万元于第一年房租一同支付；2．约定于2019年10月20日前与房主签订租赁合同；3．年租金于第五年开始逐年递增上一年房租的2%；4．装修期即免租期至11月14日等。合同签订后，被告给付原告中介费21666元。2019年10月13日，房屋承租人孙松出具10万元的收条给被告。2019年10月14日，被告打款30万元给房主任长青。2019年10月16日，房主任长青将30万元退还给被告。2019年10月17日，房主任长青与孙松协议解除了《房屋租赁合同》。2019年10月21日，房主任长青与被告签订《房屋租赁合同》。2019年10月23日，原告退回了被告的中介费21666元。同时，被告出具给原告收到佣金的收条。被告在收条中备注：“租赁合同未交，本人承诺本合同与纵诚无关”。2020年1月3日，原告诉至本院。 另查明，淮安市淮安区梁红玉路19号秦汉华府3号楼商业101为江苏秦汉房地产开发有限公司所有，其中一楼约1227平方米为任长青购得。2019年8月2日，任长青与孙松签订《房屋租赁合同》，其中第五条约定：在租赁期间，乙方如欲将租赁房租转租、分租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意，未经甲方同意，乙方不得擅自转租。 本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告是否承担原告涉案中介费用21666元。 《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。依据该规定，原告与被告及案外人孙松三方签订的《房屋租赁合同》，具有居间合同的性质，原、被告均应当依照合同履行各自的义务。原告向被告报告了与案外人孙松订立合同的机会，并提供了订立合同的媒介服务，但案外人孙松作为承租人并无转租涉案房屋的权利。原告作为专业的房地产中介机构，其在促成被告与承租人孙松签订涉案的《房屋租赁合同》之前，应当审查核实承租人孙松是否具有转租的权利，并对委托人进行风险提示，谨慎妥善维护委托人的合法权益。而原告在促成被告与承租人孙松签订合同后，因房主任长青不同意转租，并与承租人孙松协议解除了《房屋租赁合同》，导致被告与孙松之间的《房屋租赁合同》虽然订立，但客观上已无法履行，原告为此提供的居间服务存在重大瑕疵。本案被告在要求原告返还其已给付的中介费21666元时，原告同意并予以退还。至此，原告与被告之间的居间合同已经终止。此后，在房主任长青与被告另行签订《房屋租赁合同》的过程中，原告并未提供居间服务。原告现诉讼主张要求被告支付给原告中介费用，有违诚实信用原则，也无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告要求被告支付中介费用21666元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告淮安纵诚房地产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费342元（原告已预交171元），由原告淮安纵诚房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市清江浦支行，账号：62×××20）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  阮玉荣 人民陪审员  朱 丹 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇