浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9143号 原告：章祝林，女，1987年12月12日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：方超强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：袁家骏，男，1990年4月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：斯鑫，浙江司正律师事务所律师。 第三人：张琳涛，男，1989年12月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告章祝林与被告袁家骏合伙纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告章祝林、被告袁家骏的委托诉讼代理人斯鑫到庭参加诉讼。审理中，本院追加张琳涛为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序并组成合议庭，于2019年12月27日再次公开开庭进行审理。原告章祝林及其委托诉讼代理人方超强、被告袁家骏的委托诉讼代理人斯鑫、第三人张琳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章祝林向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告合作投资款28000元。事实与理由：原告与被告及第三方张琳涛，于2017年8月8日签订《股份分配协议》，就合作开展诸暨漫游未来影院内奶茶店事宜达成合作。原告作为合作伙伴向被告转账了人民币28000元作为投资款。后因奶茶店经营不善，经三方协商，同意原告退出合伙经营。且被告于2017年11月29日向原告承诺2018年8月份前全额退还给原告，原告对此同意。然而，原告期限届满后向被告讨要归还投资款，被告却百般抵赖，不断拖延，始终未能履行退款义务。被告前述行为，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请，维护原告的合法权益。审理中，原告方明确是基于合伙的股份转让给被告，要求被告归还投资款28000元。 被告袁家骏答辩称：原告诉称与事实不符。1.三方并非协商一致同意原告退出合伙，只是原告与被告在微信聊天中进行协商，并非三方一致认定原告退出合伙。2.该合伙已成亏损状态，亏损了9917.01元，被告不需要返还投资款。 第三人张琳涛称：第三人没有同意原告退出合伙，不知道原、被告之间是什么情况，没有跟第三人商量过退伙的事情。 原告章祝林对其起诉主张向本院提供下列证据： 1.股份分配协议1份，证明2017年8月8日原、被告及第三人一起签订了协议，合伙经营诸暨漫游未来影院内的奶茶店。 2.原被告之间的微信聊天记录1份，证明被告于2017年11月29日承诺于2018年8月全额退还投资款给原告以及被告拖延履行未实际还款的事实。 3.原告与张琳涛之间的微信聊天记录1份，证明原告于2018年11月26日向第三人张琳涛发送原告与被告之间的微信聊天截图，就被告还款事项跟第三人沟通，第三人清楚被告承诺归还投资款给原告的事实。 被告袁家骏质证认为，对上述证据的真实性没有异议，证据2虽然原告与被告对退还28000元的事有协商，但被告同意退还的前提是三方签订补充协议，合伙在漫游未来影院的房租押金退还后再退给原告，但事后补充协议一直未签订，故不能因该证据认定原告已退出合伙。证据3，原告仅是将与被告的聊天记录发给第三人，并不是就自己退出合伙的事情与第三人协商，故上述3份证据不能证明三方协商一致同意原告退出合伙。第三人张琳涛质证认为，3份证据都是事实，第三人没有同意原告退出合伙，如果原告可以退出那第三人也可以退出。 被告袁家骏对其辩述向本院提供下列证据： 4.诸暨漫游未来影院有限公司与被告签订的商铺租赁合同1份，证明合伙租用了诸暨漫游未来影院有限公司的商铺用于开奶茶店的事实。 5.上海毓锦企业管理有限公司与被告签订的餐饮合作协议书1份、收款收据2份，证明被告因合伙需要与上海毓锦餐饮管理有限公司签订餐饮服务协议，启用其“右转90°”品牌用于奶茶店经营花费85000元的事实。 6.上海毓锦企业管理有限公司客户学习清单1份，证明被告为经营该合伙去上海毓锦企业管理有限公司学习并购买奶茶店所需设备的事实。 7.附加协议1份，证明被告为合伙所需向上海毓锦餐饮管理有限公司采购机器设备及原材料的事实。 8.合伙清算清单1份，证明该合伙现处于亏损状态的事实。 原告章祝林质证认为，合伙清算清单是被告自行列举，三性均不予认可，证据4-7形式上的真实性予以认可，内容真实性和合法性不认可，被告在合伙经营中从来没有向原告提供过这些材料，关联性也不予认可，上述5份证据都是关于奶茶店的亏损，这个亏损跟被告同意原告退出合伙归还投资款没有关系。第三人质证无异议。 9.账本2本，证明整个合伙存续期间原材料采购和人工费用的开支。原告质证认为，对2本账本的形式真实性无异议，但对内容真实性和关联性都有异议，从账本内容看，经被告代理人确认由被告手写完成，被告手书记载内容不足以作为客观依据，其提到的人工成本，都没有第三人的确认。第三人质证认为，账本是被告店里的，对账本没有异议，账本内容不是被告手书，是奶茶店的店员手书的，所以字迹都不一样。 10.转账记录若干份和原材料采购记录若干份（复印件），证明合伙存续期间人工开支及原材料采购费用。原告质证认为，三性都不认可，从证据内容看，转账过程中没有相应的转账明细，采购明细三性均不予认可。第三人质证无异议。 上述证据本院分析、认证如下： 对原告章祝林提供的股份分配协议、原、被告之间的微信聊天记录，原告与第三人张琳涛之间的微信聊天记录，被告袁家骏与第三人张琳涛质证对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。对被告提供的诸暨漫游未来影院有限公司与被告签订的商铺租赁合同、上海毓锦餐饮管理有限公司与被告袁家骏签订的餐饮合作协议书、上海毓锦餐饮企业管理有限公司客户学习清单、附加协议，第三人质证无异议。原告质证对其形式上的真实性予以认可，但对内容真实性、关联性不予认可，因原告对其质证意见未能提供证据证明，本院对上述证据的真实性也予确认。对被告提供的合伙清算清单、账本以及转账记录、原材料采购记录，被告举证目的是要证明合伙经营处于亏损状态，鉴于本案中不涉及对合伙盈亏的处理，故本院对上述证据不作认定。 本院经审理查明下列事实： 2017年8月8日，原告章祝林（丙方）、被告袁家骏（甲方）、第三人张琳涛（乙方）签订股份分配协议书，约定甲乙丙三方就投资合作经营诸暨漫游未来影院内奶茶店达成如下投资合作协议：甲方作为股东实际投入资本金占公司的股权比例80%，乙方作为股东实际投入资本金占公司的股权比例10%，丙方作为股东实际投入资本金占公司的股权比例10%。合作方式：三方共同投资，共负风险，共享利润，年度结款，多退少补。三方于2017年8月8日将投资款缴纳于公司账户。利润分配比例：三方经营奶茶店期间的收益分配以三方实际投资的比例予以分配。利润分配计算及时间：依照严格的财务管理制度和公司章程所规定提取相应的发展基金或公益金等之后予以核算公司的可分配利润。核算公司的可分配利润时，三方均同意把奶茶店前期负债支付完毕之后再分配收益，每半年核算一次公司可分配利润并予以分配。转让投资及股权份额：本协议生效之后，一方要转让投资或转让股权份额，需提前15日通知其他合作方且取得其他合作方书面同意，其他合作方有优先认购权。在其他合作方既不同意转让投资或转让股权、也不认购所转让的投资或股权份额时，转让方可以向三方之外的他方转让投资或转让股权份额。股权变更之后三方的持股比例与三方的出资比例一致。合作经营期间，由甲方出任法人代表，三方另有约定的除外。合作经营期间的公司管理、业务拓展、财务管理、人力资源配备及薪资等事项及其他重大问题由甲方最终决定，其他两方可私下商议，不可逾越甲方直接决定，具体管理办法另行商讨规定。其他未尽事宜三方共同协商，三方均享有公司章程中关于股东的权利和承担关于股东的义务。协议签订后，原告章祝林、第三人张琳涛各投入28000元，占股份10%。被告袁家骏在诸暨漫游未来影院内租房子经营奶茶店，具体经营管理均由被告袁家骏负责。因奶茶店经营不善，2017年11月，原告与被告袁家骏联系，提出退出合伙，要求被告袁家骏返还投资款28000元。被告袁家骏同意原告退出合伙，并承诺于2018年8月份退还原告投资款28000元，但前提要求签订补充协议，对今后盈余进行约定。原告在与第三人张琳涛微信聊天中告知其向被告提出退伙及返还投资款的事宜。第三人未对原告要求退伙发表意见。后被告因故未退还原告投资款，原告遂诉讼来院。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原告章祝林与被告袁家骏及第三人张琳涛订立股权分配协议，对三方投资合作经营诸暨漫游未来影院内奶茶店投入资金所占股权比例以及共同投资、共负风险、共享利润进行约定，原、被告与第三人之间系合伙关系。原告章祝林在庭审中明确主张系基于合伙的股份转让给被告要求归还投资款，而根据原告提供的证据反映，原告提出是退出合伙，要求被告归还投资款，并非是原告将其在合伙中的股份转让给被告。故原告的诉请缺乏事实根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告章祝林要求被告袁家骏归还原告投资款28000元的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告章祝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郦武亮 人民陪审员  赵伯明 人民陪审员  傅佩磊 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  黄潮娜