湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终159号上诉人（原审被告)：田秀，女，1983年10月6日出生，土家族，湖北天元红科技有限公司总经理，住宜昌市。委托诉讼代理人：孙培佳，湖北江峡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘圣新，男，1974年12月9日出生，汉族，无固定职业，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：彭小武，湖北瀛沧律师事务所律师。上诉人田秀因与被上诉人刘圣新民间借贷纠纷一案，不服西陵区人民法院（2019）鄂0502民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判偿还刘圣新借款本金39万元，并以39万元为基数，自2019年4月8日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息；一、二审的诉讼费用由刘圣新承担。事实和理由：1、2019年3月26日的借条系田秀与刘圣新重新达成的借款合意未实际发生，不是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。刘圣新与田秀之间长期借贷往来中，存在前面借款未还又发生新借款的交易习惯，案涉借款关于分批转账的约定，即通过银行分批次转款，出借金额以银行到账为准。2、刘圣新与田秀的资金往来记录中，大额款项均通过银行转账，双方不存在现金出借的可能性和必要性，刘圣新于2017年12月24日、2018年2月5日、2018年5月19日分别提取的现金共计39万元，不应认定为田秀借款的范围。3、案涉66万元和36万元的两份借条的出具时间无法确定，与本案借款无关联性，且该两份借条均不是双方对账后重新出具的借款凭证，而是田秀因经营需要重新与刘圣新达成新的借款合意出具的借款凭证，但未实际发生。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人刘圣新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。刘圣新向一审法院起诉请求：1、判决田秀偿还刘圣新借款本金91万元，逾期利息4880元。并以91万元为基数从2019年5月21日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案的诉讼费、保全费等费用由田秀承担。一审法院认定事实：刘圣新曾从事门窗工程分包工作，有较大资金进账。刘圣新与田秀为朋友关系。田秀以公司资金周转困难、幺爹发生车祸为由先后向刘圣新借款。刘圣新中国建设银行个人活期账号为62×××08的账号显示，2018年1月19日、10月11日、10月25日、11月17日、11月19日、11月29、2019年1月25日分别转账给田秀6217002830000218513号账户20万、15万、30万、18万、7万、30万、30万，合计转账150万元。刘圣新上述账户2017年12月24日、2018年2月5日、2018年5月19日分别取出现金10万、25万、4万，上述三笔合计取现金39万元。刘圣新主张上述现金取款系出借田秀的现金。刘圣新庭审中陈述，2017年12月田秀表示有设备采购项目需要资金周转要借10万元钱，2017年12月24日刘圣新取出10万元现金，支付的地点在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中。10万元现金是找建设银行要的长20厘米高30厘米的黑色垃圾塑料袋装款，都是100元面额。2018年2月5日，田秀以年底需要生意打点好回款借现金25万元。刘圣新向银行预约现金直接取款后在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中交付给田秀，交付货币面额为100元。用银行提供的大约15厘米×25厘米一个硬壳纸袋装放。其中10万元一扎包装的两扎，1万元一扎包装的五扎。2018年4月19日现金借款4万元交付的具体地点记不清楚，不是在三峡大学大门口就是在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中。钱放在刘圣新包中，是100元面额，一万元一扎共计4扎。田秀主张双方不存在现金出借。田秀转款给刘圣新账户资金明细：2018年1月25日、2018年2月2日、2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月26日、2019年1月17日、2019年1月18日、2019年4月8日，分别转账12万元、8万元、18万元、1万元、30万元、2万元、21万元、19万元。田秀转款刘圣新建行账户合计111万。双方均认可上转账为还款。2019年3月26日，田秀用同一张纸同一页面签名填写《借条》、《收据》各1份，《借条》内容有“借款人姓名：田秀身份证号码,本人田秀因设备采购特向刘圣新借款（大写：人民币）壹佰壹拾万元整（小写￥110000元整）；借款方式为分批转帐，借款日期为2019年3月26日，还款日期为2019年4月5日前，按时一次性偿还清借款；借款利息每月按0；如违约到期未还则按银行最高利息计算，特立此借条为证。借款人田秀手机号码139××××2570，出借人刘圣新手机号码138××××4448立据日期2019年3月26日。《借条》下方同页为《收据》，内容为“今收到刘圣新现金，（大写人民币）壹佰壹拾万元整，小写￥110000元收款人田秀2019年3月26日”。上述《借条》、《收据》的手写体刘圣新及其手机号码部分由刘圣新书写，其余部分由田秀书写。2019年3月，刘圣新与田秀（微信名为思思）微信聊天记录有，2019年3月20日15：21刘圣新“你把70万今天先转给我，我今天跟公司商量了，明天报集团招标办后天开标后就把这钱我在借出来，你就要他们等三天。这是最好的办法了！”2019年3月21日16：11刘圣新“资金来了千万别在动了，4月5号前我一定要钱的。千千万万别开玩笑的，希望你重视。”2019年3月21日16：18田秀“好的，放心！”2019年4月28日19：17，刘圣新“思思！你说27号见面还我钱的，还有91万你什么时候可以还啊？”田秀未回复。另查明，诉讼中，刘圣新提供田秀曾出具的《借条》二份的照片影印件，其一为“今借到刘圣新（出借人身份证号）人民币￥360000元（大写叁拾陆万元整）于2019年2月20日一次性结清本金，出借方不再找借方收取任何费用。借款人：田秀借款人身份证号码”。另一为“今借到刘圣新（出借人身份证号）人民币￥660000元（大写陆拾陆万元整）于2019年2月20日一次性结清本金，出借方不再找借方收取任何费用。借款人：田秀借款人身份证号码”。上述两借条没有出具时间，刘圣新主张是在起诉前因田秀以新借条置换之前借条所留存的之前《借条》的照片。田秀表示上述借条是由其出具借条。但66万元的借条，没有实际发生所以才销毁。刘圣新、田秀均确认双方除借贷以外没有其他经济往来亦无合伙关系。一审法院认为：民间借贷合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。本案中，刘圣新为证明双方存在民间借贷法律关系，提交了《建设银行个人活期账户交易明细》、《借条》、《收据》等证据，田秀本人亦认可双方之间存有借款关系，但对刘圣新主张的现金出借部分不予认可。本案的争议焦点是：1、本案所涉《借条》、《收据》是对之前所发生借贷关系的汇总还是新约定的未发生的借贷关系；2、刘圣新主张的现金交付及刘圣新诉讼请求所主张所欠借款的本金及利息应如何认定。现评述如下：一、关于本案所涉《借条》、《收据》是对之前所发生借贷关系的汇总还是新约定的未实际发生的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘圣新提供了2019年3月26日田秀出具的《借条》及《收据》，田秀辩称该《借条》及《收据》所载的借贷关系并未真实发生。经审查，《借条》及《收据》记载在同一页面。田秀作为完全民事行为能力的公民应具备一定凭据意识，主张借款未实际发生但对未收回《借条》及《收据》没有作出合理解释，也并未抗辩该《借条》及《收据》系在欺诈、胁迫等违背真实意愿的事由下形成。田秀主张双方之前借款均未书写借条，但刘圣新另举证的两张还款日期均为2019年2月20日，金额分别为66万元及36万元《借条》照片的影印件与本案有一定的关联性。且从上述两《借条》影印件载明的还款时间来看，双方有达成合意出具凭据的交易习惯。故确定本案所涉《借条》、《收据》是对之前双方所发生借款、还款往来及本息合计后所作的结算而重新出具的债权凭证。二、刘圣新主张的现金交付及刘圣新诉讼请求主张所欠借款的本金及利息应如何认定的问题。刘圣新作为非以借贷为常业的自然人，举证证明了具有一定经济能力与资金获取来源。双方陈述并无其他经济往来及合伙关系。刘圣新举证的2019年3月20日至21日双方的微信聊天记录，记载了刘圣新要70万元“后天开标后就把这钱我在借出来”及田秀的回复。可证明在2019年3月20日前田秀欠付金额不低于70万元。且2019年2月20日金额分别为66万元及36万元《借条》照片的影印件所载时间与本案《借条》、《收据》有较高的关联度。结合《借条》、《收据》及刘圣新账户的现金取款记录，刘圣新所举的证据具有高度盖然性，可以达到证明大额现金借款已实际交付的证明目的。双方对借款是否约定有利息及利息的标准存有分歧。刘圣新所持有的《借条》及《收据》证明了双方的借款合意。本案中，田秀并未主张所涉借款年利息超过24%或36%，结合刘圣新主张的现金出借及转账出借的日期与金额、田秀转账归还借款的日期与金额，按先付息后还本的民间借贷的还款习惯，以月息2%计算至2019年4月8日（田秀诉讼前的最后还款19万元之日）止，未归还本金为96万余元。这与2019年3月26日刘圣新在田秀出具的《借条》及《收据》后还款19万元所计算的借款本金91万元的金额大致相符。田秀主张涉案借款为无息借款，与现有证据不符，不应予以采信。综上，田秀应承担返还涉案借款及本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：田秀在判决生效后十日内偿还刘圣新借款910000元，并以910000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准支付刘圣新自2019年4月8日起至债务实际清偿之日止的利息。一审案件受理费6474元，财产保全申请费5000元，诉讼费用合计11474元（刘圣新已预交），由田秀承担。田秀负担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。二审期间，双方当事人均未提及新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为：1、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中田秀与刘圣新存在长期资金往来，涉案借条、收据等均为当事人亲笔书写，田秀主张2019年3月26日出具借条上载明的借款未实际发生，但未提交相应的证据证明，亦与查明的案件事实不符，本院不予支持。2、案涉39万元现金系分三次取出，每次金额不大，存在现金交易的可能，且三笔现金支取的时间发生在双方当事人资金往来交易期间，结合本案其他证据进行佐证，能够证明双方当事人存在现金交易的事实。对于田秀的上诉请求，本院不予支持。综上所述，田秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元（田秀已预交），由田秀负担。本判决为终审判决。审判长  高见成审判员  胡建华审判员  闫玲玲二〇二〇年四月十五日法官助理胡晓静书记员张鹏炜