河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1338号上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区龙和建筑物资租赁站，经营场所河南省洛阳市洛龙区关林路瑞河机械建筑租赁公司院内。经营者：李红彬，男，汉族，1968年1月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏昊，河南品缔晖诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：聂懋勋，男，汉族，1978年12月17日出生，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审被告）：王豪，男，汉族，1986年12月6日出生，户籍所在地河南省内乡县，现住洛阳市西工区。上诉人洛阳市洛龙区龙和建筑物资租赁站（以下简称龙和租赁站）因与被上诉人聂懋勋、王豪租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙和租赁站的委托诉讼代理人刘啸晨，被上诉人聂懋勋、王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙和租赁站上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持龙和租赁站全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费、保全费由聂懋勋、王豪承担。事实与理由：1.龙和租赁站提交了租赁合同、出库单、入库单等证据，足以证明双方存在租赁关系，且聂懋勋尚有租赁费未向龙和租赁站支付。龙和租赁站提交的《洛阳市龙和租赁站租赁凭证单》《龙和租赁站租金结算清单》仅系为说明具体拖欠数额之用。聂懋勋、王豪如认为已经归还了租赁物且支付了租金，应承担相应的举证责任。2.一审程序存在瑕疵。本案适用简易程序，一审庭审时承办法官未到庭，由书记员主持记录了整个庭审过程。聂懋勋辩称，目前为止聂懋勋没有收到结算清单，双方仍没有进行清算。王豪辩称，1.一审庭审时，龙和租赁站经营者多次离场接听电话，其结果应由龙和租赁站承担。2.签订租赁合同时，违约金不符合法律规定，计算方式应按照年利率来计算，不应按照龙和租赁站主张的方式来计算，请求二审法院判决合同无效。龙和租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令聂懋勋、王豪共同向龙和租赁站支付所欠租金200407.26元，并支付违约金36335.17元，以及物资赔偿:扣件(5799个X4.5元＝26095.5元)、钢管(6911米X10元＝69110元)、钢管接头(95个X3元＝285元)、竹架排(25块X30元＝750元)共计96240.5元，合计共332982.93元。(判令聂懋勋、王豪支付自2019年9月17日至物资全部实际赔偿之日期间的租赁费和违约金)。2.本案诉讼费用由聂懋勋、王豪承担。一审法院认为：聂懋勋、王豪均承认龙和租赁站在本案中主张的事实，故对龙和租赁站主张的事实予以确认。根据“谁主张谁举证”的原则，龙和租赁站对于自己的诉讼请求有责任提供相应的证据予以证明。结合庭审情况和龙和租赁站提供的证据，仅凭龙和租赁站提交的《洛阳市龙和租赁站租赁凭证单》不能认定聂懋勋、王豪未返还的租赁物种类和具体数量。龙和租赁站提交的《龙和租赁站租金结算清单》系龙和租赁站单方制作，承租方并未签字，不能认定租赁费系双方核算确定的数额。综上，龙和租赁站提交的证据不足，本案事实不清，对龙和租赁站的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回龙和租赁站的诉讼请求。案件受理费6295元，减半收取计3148元，保全费2520元，共计5668元，由龙和租赁站承担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明，2018年5月14日龙和租赁站作为出租方、聂懋勋作为承租方、王豪作为担保方签订《建筑施工物资租赁合同》，约定租赁物资的名称、规格、单位、日租金、价值（丢失赔偿标准）等，以承租方提出供货计划为准，提货单位签字后确认。租赁合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、日租金、价值等均以双方共同签字的出库单和租货清单为准。如承租方不按期支付租金超过2个月，定金作为补偿由出租方享有，租金据实另行结算。租赁期限自2018年5月14日起至2018年8月14日止。承租方如到期不能按期归还租赁物资，视为合同延续，并承租方加倍支付租金。担保方自愿为承租方的全部责任提供连带保证责任，即使租赁合同无效，担保仍然有效。双方另约定其他事项。出租方龙和租赁站加盖公章，经营者李红彬签名，承租方聂懋勋签名捺印，担保方王豪签名盖私章。聂懋勋于2018年5月14日交纳租费定金3万元，龙和租赁站出具收据。另查明一审庭审期间各方当事人均到庭参加诉讼，一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条错误，本院予以纠正。二审审理期间，龙和租赁站提交书面申请，申请撤回要求聂懋勋、王豪支付2018年8月15日至2019年9月16日期间的违约金36335.17元及2019年9月17日至租赁物实际赔偿之日期间租赁费、违约金的诉讼请求，该主张系龙和租赁站对自身权利的处分，本院予以准许。本院认为：龙和租赁站、聂懋勋、王豪签订的《建筑施工物资租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，龙和租赁站提交的租赁凭证单虽系复印件，但租用单位注明系聂懋勋，均有租赁单位经办人罗杰或聂懋勋签名，聂懋勋认可罗杰系其下面的负责人，且租赁凭证单与《建筑施工物资租赁合同》能够相互印证，足以证明龙和租赁站向聂懋勋交付租赁物的事实，而龙和租赁站经营者李红彬出具的收条部分有罗杰签名，能够证明聂懋勋退还的租赁物数量，龙和租赁站制作的租金结算清单与租赁凭证单出库、入库物资数量、日期相互吻合，龙和租赁站依据租金结算清单向聂懋勋主张租赁费应予支持。一审法院仅以租金结算清单无聂懋勋签字为由，未予支持龙和租赁站的诉讼请求属举证责任分配失当，本院予以纠正。聂懋勋应支付龙和租赁站2018年5月14日至2019年9月16日期间的租赁费200407.26元及物资赔偿96240.5元，因龙和租赁站认可案外人支付租赁费5万元，该部分租赁费应予扣除，聂懋勋还应支付龙和租赁站租赁费150407.26元及物资赔偿96240.5元，合计246647.76元。王豪作为保证人，应对上述款项承担连带担保责任，并在承担保证责任后，有权向聂懋勋追偿。综上，龙和租赁站的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5971号民事判决；二、聂懋勋于本判决生效之日起十日内向龙和租赁站支付租赁费200407.26元及物资赔偿96240.5元，共计246647.76元；三、王豪对上述第二项债务承担连带付款责任，并在承担保证责任后，有权向聂懋勋追偿；四、驳回龙和租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6295元，减半收取计3148元，保全费2520元，共计5668元，由龙和租赁站负担668元，由聂懋勋、王豪共同负担5000元；二审案件受理费6295元，由龙和租赁站负担295元，由聂懋勋、王豪共同负担6000元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年四月七日书记员  周 青