浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7183号 原告：郑惠娟，女，1946年8月20日出生，汉族，退休职工，住宁海县。 委托诉讼代理人：施全汝（原告郑惠娟丈夫），男，1942年3月23日出生，汉族，退休教师，住宁海县。 被告：葛贤臣，男，1951年9月28日出生，汉族，住台州市三门县。 原告郑惠娟为与被告葛贤臣民间借贷纠纷一案，于2019年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑施佳独任审判。本院于2020年1月16日公开开庭审理了本案，原告郑惠娟及其委托诉讼代理人施全汝、被告葛贤臣到庭参加诉讼。2020年1月23日，因落实新型冠状病毒××疫情应对措施，本院作出中止裁定，2020年4月1日，本院对本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告郑惠娟起诉称：1993年5月21日，宁海保安服务有限公司经宁海县工商行政管理局注册登记，建立宁海县保安寄卖调剂商行，企业性质集体。同月28日该商行由葛阿定承包经营。此后开始向公众借款，再转借给他人赚取利息差额。借款时，向借款人发放信用卡为核算凭证，信用卡内外盖有宁海县保安寄卖调剂商行公章，载明视同借据。宁海县公安局原副局长，宁海保安服务有限公司原经理曾亲笔书写条子，再三告知出借人，出借可放心，被告承担一切责任。借款利息约定为一至三个月计1分息，定期一年计2分半、超出一年以上为一分息。信用卡内注着“壹年贰分半”是利息的约定，是收款记账人写。有姓名郑惠娟、N0178信用卡交易明细记录为凭。原告于1994年3月10日出借3000元，凭信用卡收、付、结余，至2001年9月10日被告尚欠原告借款本金3994.50元及借款利息3218元未还。1994年6月17日，宁海县保安寄卖调剂商行转制为葛阿定个体经营。1994年11月，葛阿定病故，其子葛贤臣接替经营宁海县保安寄卖调剂商行，并变更名称为宁海县城关寄卖调剂商行，负责人为葛贤臣。为追回借款，原告曾向宁海县人民法院起诉、也曾向宁波市人大投诉反映。现原告诉诸法院，请求判令：一、被告立即归还原告借款3994.50元，支付利息3218元（按月利率1%计算，自1995年5月16日起至2001年9月10日），2001年9月11日之后的利息，以3994.50元为基数，按月利率1%计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告负担。 被告葛贤臣答辩称：一、被告主体不适格。本案被告应为宁海县保安寄卖调剂商行或者系设立该商行的原宁海县保安服务公司，而被告设立的宁海县城关寄卖调剂商行与宁海县保安寄卖调剂商行无证据表明存在关联，因此本案与其无关联；二、本案的借贷关系已过诉讼时效。借款时间是1994年3月10日，被告对于借款、还款情况不清楚，且自被告服刑满后均未找过被告，已超诉讼时效，法院应予以驳回。 经审理，本院认定事实如下： 1993年5月3日，宁海县经济委员会批准宁海县保安服务公司建立宁海县保安信托寄卖调剂商行，企业性质集体，独立核算、自主经营，自负盈亏。1993年5月21日，经宁海县工商行政管理局注册登记，成立宁海县保安寄卖调剂商行，登记的企业性质为集体企业。1993年5月28日，宁海县保安寄卖调剂商行由葛阿定承包经营，此后开始非法吸收公众存款业务。1994年6月17日，宁海县保安寄卖调剂商行转制为葛阿定个体经营。自1994年3月10日起，宁海县保安寄卖调剂商行的经营者以该商行名义通过滚动借款还款方式向原告借款，并向原告发放信用卡一本，信用卡载明该卡为宁海县保安寄卖调剂商行集资款收、付、结余情况核算凭证，分正、副卡一式二份，正卡为集资人保持，视同借据。1994年11月，葛阿定病故，被告葛贤臣接替经营宁海县保安寄卖调剂商行，并变更该商行名称为宁海县城关寄卖调剂商行，负责人为葛贤臣。1995年6月30日至10月间，被告葛贤臣的个体商行先后非法吸收公众存款473130元，还将1995年6月30日到期的289900元存款与原告在内的存款户办理了续存手续。1997年6月17日，被告葛贤臣犯非法吸收公众存款罪，被宁海法院判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。原告持有的信用卡显示，1995年5月15日尚欠原告5000元，1996年8月19日还款500元、337.50元、83元，2001年9月10日还款85元，尚欠原告3994.50元。该商行对存入的借款月利率以1%~2.5%不等支付。 在1999年至2009年期间，原告向公安部、浙江省公安厅、宁波市人大投诉反映，并曾先后于2005年、2018年向宁海县人民法院起诉，要求宁海县保安服务公司偿还借款，2018年11月27日，宁海法院做出（2018）浙0226民初5693号民事判决，驳回原告起诉，原告不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，2019年3月13日宁波市中级人民法院做出（2019）浙02民终260号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告持有的信用卡系证明宁海县保安信托寄卖调剂商行与其发生借贷关系的直接证据，虽借款人向公众非法吸收存款的行为构成犯罪，但借贷合同依然有效。关于被告主体是否适格。虽然宁海县保安寄卖调剂商行由宁海保安服务公司开办，且原告提供的信用卡亦能够证明宁海县保安寄卖调剂商行欠原告借款3994.50元的事实，但因宁海县保安寄卖调剂商行系集体企业，独立核算，依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条关于集体企业依法取得法人资格，应当以其全部财产独立承担民事责任的规定，涉案借款债务应由宁海县保安寄卖调剂商行承担民事责任。1994年6月17日，宁海县保安寄卖调剂商行转制后由葛阿定个体经营，转制后该商行的相应债务也应由实际经营者承担。葛阿定病故后，被告接替经营该商行，并对该商行进行了更名，与原告在内的存款户办理了续存手续，故原告要求被告承担还款责任，符合法律规定。关于本案的借贷关系是否超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自1999年起，原告就该笔借款先后向公安部、浙江省公安厅、宁波市人大、浙江电视台等部门投诉反映，也曾先后在2005年、2018年向宁海法院就该笔借款起诉，本案原告自权利受侵害起积极表达诉求，不存在在法定诉讼时效期间怠于行使权利的情形，而之前原告因不知被告系还款义务人导致其向错误的对象主张权利，在原告知晓本案被告系还款义务人之后，于2019年12月12日向我院再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此被告对原告超诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告葛贤臣于判决生效后十日内归还原告郑惠娟借款本金3994.50元，并支付利息3218元（计至2001年9月10日，2001年9月11日之后的利息，以3994.50元为基数，按月利率1%计算至款项付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告葛贤臣负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 郑施佳 二〇二〇年四月十九日 代书记员 俞金兰 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。