山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初1959号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号，统一社会信用代码91371500565217960P。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：赵建全，系原告职工。被告：王建居，男，1964年5月26日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王泽录，男，1959年5月17日出生，汉族，住冠县。被告：王建华，男，1959年9月11日出生，汉族，住冠县。被告：王占红，男，1970年11月7日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告王建居、王泽录、王建华、王占红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人赵建全和被告王建居到庭参加诉讼，被告王泽录、王建华、王占红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告王建居向原告偿还借款本金130,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；二、判令被告王泽录、王建华、王占红对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉求中利息的计算方式为：自2017年4月7日至2018年4月6日以130,000元为基数按月利率8.3375‰计算，自2018年4月7日至偿清之日止以130,000元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算，已偿还的借款利息267.04元应予以扣除。事实和理由：2017年4月7日被告王建居与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第011117622号《个人借款合同》，从原告处借款130,000元，借款期限至2018年4月6日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行白塔集支行保字（2017）年第011117622号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按照约定发放了借款。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告王建居辩称，借款属实，同意偿还借款，现在没有能力偿还。被告王泽录、王建华、王占红未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为：一、原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件各一份、原被告约定的法律文书送达地址一份，以证明原被告的身份以及发生争议后原被告确认的送达法律文书的地址情况。二、日期为2017年4月7日的原告白塔集支行个借字（2017）年第011117622号《个人借款合同》一份，该合同借款人处为空白。三、原告白塔集支行作为债权人与被告王泽录、王建华、王占红于2017年4月7日签订的（2017）年第011117622号《保证合同》一份，约定为确保王建居与债权人签订的编号为原告白塔集支行个借字（2017）年第011117622号《借款合同》的切实履行，保证人王泽录、王建华、王占红愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金为130,000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。四、2017年4月7日被告王建居签署的贷转存凭证（借款借据）一份，载明王建居委托原告将130,000元贷款支付至其在原告处开立的收款账户62×××66内，合同号为聊润银白2017年第011117622号。五、被告王建居在原告处办理的银行卡62×××66历史交易明细及贷款账户9150115051448080110492明细各一份，载明2017年4月7日原告白塔集支行向被告王建居发放了贷款130,000元，原告白塔集支行已收回借款利息267.04元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王建居对原告提交的借款合同有异议，原告提交的该借款合同中没有被告王建居的签字和指印，其对原告提交的其他证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审查后认为，原告提交的证据三中没有被告王建居的签字和指印，该合同并未成立，故本院对证据三不予认定；证据四为被告王泽录、王建华、王占红为证据三的履行而提供的担保，系从合同，因主合同证据三并未成立，故证据四依法应认定无效，本院对证据四亦不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，被告王建居委托原告白塔集支行，将贷款130,000元发放至其在原告处开立的62×××66账户内，并约定借款期间为2017年4月7日至2018年4月6日，月利率为8.3375‰。当日，原告白塔集支行向该账户内支付了该笔贷款130,000元。该笔借款发生后，原告白塔集支行收回借款利息267.04元。原告以被告王建居对借款本金及剩余利息未偿还，被告王泽录、王建华、王占红未按合同约定承担保证责任而提起诉讼。另查明，原告白塔集支行作为债权人与被告王泽录、王建华、王占红于2017年4月7日签订的（2017）年第011117622号《保证合同》一份，约定为确保王建居与债权人签订的编号为原告白塔集支行个借字（2017）年第011117622号《借款合同》的切实履行，保证人王泽录、王建华、王占红愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权本金为130,000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本院认为：被告王建居作为借款人向原告借款130,000元并签署贷转存凭证，原告按其委托将借款汇入其指定的账户内，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告王建居作为借款人应当按照贷转存凭证上的约定向原告承担还款、付息义务。本院对原告要求被告王建居偿还借款130,000元及利息的诉求予以支持。原告主张2017年4月7日被告王建居与其白塔集支行签订（2017）年第011117622号《个人借款合同》，但原告提交的该合同中被告王建居并未签字捺印，故该借款合同本身应认定为未成立；原告还主张被告王泽录、王建华、王占红作为连带责任保证人与其白塔集支行签订（2017）年第011117622号保证合同为上述借款合同提供保证担保，但该保证合同系从合同，因作为主合同的借款合同未成立，故该保证合同应认定无效，故本院对原告要求被告王泽录、王建华、王占红对被告王建居的上述借款本金及利息承担连带偿还责任的诉求不予支持。被告王泽录、王建华、王占红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建居于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金130,000元及利息（自2017年4月7日至实际给付之日止以本金130,000元为基数按月利率8.3375‰计算，已经偿还的借款利息267.04元应予扣除）；二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元（已减半），由被告王建居承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年四月十七日法官助理卢涛书记员陈英华