陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终1350号   上诉人（原审原告）：赵颖华，男，1987年10月2日出生，汉族，籍住陕西省延安市洛川县，现住西安市未央区北二门。   被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区。    负责人：蔡斌，该分行行长。    委托诉讼代理人：侯超芳，北京市尚公（西安）律师事务所律师。    委托诉讼代理人：樊凯飞，北京市尚公（西安）律师事务所律师（未到庭）。      上诉人赵颖华因与被上诉人兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称“兴业银行”）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵颖华、被上诉人兴业银行之委托诉讼代理人侯超芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵颖华上诉请求：1、撤销一审判决，判令兴业银行返还赵颖华工资33047.07元。2、本案一、二审诉讼费由兴业银行承担。事实及理由： 1、一审法院没有查清事实，对赵颖华被全额扣减风险基金的事实依据认定错误。一审法院对赵颖华在职期间因违规办理业务受到兴业银行2017年9月、2017年11月、2018年5月三次处罚文件的认定与事实不符，在一审庭审中赵颖华对该上述三次处罚文件的真实性明确表示均不予认可，一审法院对此事实认定错误。赵颖华在职期间从未收到过上述处罚文件。同时兴业银行作为银行金融机构员工离职时若存在违规违纪均会告知并释明相关处罚措施，而兴业银行从未告知赵颖华。赵颖华查遍《兴业银行违规问责管理办法》中的全部条款，均未发现有兴业银行可以全额扣减赵颖华风险基金的相关规定。在一审庭审中，兴业银行并未提供其“分行党委审议通过的考核结果材料”的依据。2、一审法院对赵颖华被全额扣减风险基金的法律适用和判决结果是错误的。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定驳回赵颖华的诉讼请求的判决结果是错误的，赵颖华提供的证据足以证明自身的诉讼请求是成立的。兴业银行无法提供属于用人单位掌握管理的与争议事项有关的证据，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求二审法院依法改判，支持赵颖华的上诉请求。   兴业银行辩称，1、赵颖华的上诉请求系新增加的诉讼请求，应当予以驳回其上诉。赵颖华在职期间,兴业银行从未拖欠其工资报酬，在仲裁、一审阶段赵颖华均认可该事实。2、一审判决事实查明清楚，法律适用准确，赵颖华上诉无事实及法律依据应当予以驳回上诉，维持原判。3、一审判决适用法律正确，兴业银行并未扣留其工资报酬，赵颖华一审主张的风险金与工资报酬系性质不同的两个概念。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。   赵颖华向一审法院起诉请求：1、判令兴业银行支付赵颖华拖欠的风险基金33047.07元；2、本案诉讼费用由兴业银行承担。   一审法院查明，2011年11月7日赵颖华与兴业银行签订《劳动合同》，约定赵颖华入职兴业银行担任锦园路支行零售客户经理一职 。2018年6月13日赵颖华因个人原因向兴业银行提出辞职申请。同年9月28日兴业银行向赵颖华出具《终止（解除）劳动合同证明书》，确认双方解除劳动合同的时间为2018年7月1日。庭审中赵颖华为证明其主张，当庭提交《劳动合同》、便函、《终止（解除）劳动合同证明书》、工资银行流水、《兴业银行西安分行员工风险基金管理办法（2015年12月修订）》。兴业银行认可《劳动合同》的真实性和证明目的，认可便函的真实性但不认可其证明目的，对《终止（解除）劳动合同证明书》无异议，认可工资银行流水、《兴业银行西安分行员工风险基金管理办法（2015年12月修订）》的真实性，但不认可其证明目的。兴业银行为证明其答辩意见，当庭提交辞职申请、员工离职申请表、《兴业银行分行信用业务岗位人员风险基金管理办法》及《实施细则》、职工代表大会决议、文件下发记录截屏、公司文件等。赵颖华对《兴业银行分行信用业务岗位人员风险基金管理办法》及《实施细则》、职工代表大会决议、文件下发记录截屏、公司文件的真实性无异议，但不认可其证明目的；对辞职申请、员工离职申请表的真实性不予认可。   一审法院认为, 用人单位经过合法程序制定的规章制度是其行使自主管理权的表现，理应得到尊重和确认。本案中兴业银行制定的关于风险管理基金的管理办法和实施细则经过职工代表大会的研究讨论，符合法定程序，应予确认。赵颖华在职期间分别于2017年9月、2017年11月、2018年5月因存在贷后管理及房款管理不到位、贷款资金被挪用、贷款资金用途不规范等问题被兴业银行通报批评并罚款，符合《兴业银行违规问责管理办法》中规定的屡查屡犯的情形，应全额扣减风险基金。庭审中赵颖华对兴业银行对其的处罚文件的真实性并无异议，故赵颖华的请求依法不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告赵颖华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵颖华承担。    本院二审期间，当事人围绕证明目的依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵颖华提交兴业银行关于印发《兴业银行分行信用业务岗位人员风险基金管理办法》的通知（兴银规（2017）20号）文件，证明风险基金的资金来源系兴业银行扣发员工的绩效工资，关于风险基金的考核第四章第14条有规定，对风险基金发放和扣减的唯一依据是分行党委审议通过的书面考核材料。兴业银行并未依据该证据第五章第16条第3款的规定对赵颖华进行告知。兴业银行质证意见为：赵颖华虽未提交该证据的证据原件，但对该证据的真实性无异议，但对赵颖华的证明目的不认可，该证据总则中提出风险基金只是以绩效奖金为计算的基数，在所定周期满后按照风险基金管理办法及信用业务问责管理办法的相关标准经过综合考核，符合条件者才予以发放。而赵颖华系违反该项制度第四章第14条第2项扣减事项中的全额扣减风险基金的情形。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审中，赵颖华表示对兴业银行的三份处罚文件有异议。涉案三份处罚文件非针对赵颖华一人所为，而是针对同时期总行进行系列或专项检查后的统一通报文件，该文件在行内OA系统对全体员工进行公示。二审庭审中，赵颖华表示，其上诉状中的上诉请求返还工资33047.07元和一审主张的风险基金33047.07元是一个概念。一审判决查明事实属实。   本院认为，用人单位不违反国家法律、行政法规及政策规定，通过民主程序制定的规章制度，是其行使自主管理权的表现，理应得到尊重和确认。本案中，兴业银行制定的风险管理基金管理办法和风险基金管理实施细则，是经过职工代表大会研究讨论而形成，符合法定程序，应予确认。赵颖华在职期间分别于2017年9月、2017年11月、2018年5月因存在贷后管理及房款管理不到位、贷款资金被挪用、贷款资金用途不规范等问题被兴业银行通报批评并罚款，符合兴业银行违规问责管理办法和风险基金管理实施细则规定的情形，兴业银行全额扣减赵颖华风险基金不违反国家法律、行政法规的强制性规定以及用人单位的规章制度。故赵颖华的上诉请求不能成立，依法不应支持。      综上所述，赵颖华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费10元，由赵颖华负担。      本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年四月日     书 记 员周媛媛                                1