四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终403号 上诉人（原审被告）：**，女，1972年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王永孜，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷群英，女，1960年8月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋帮强，四川依仁律师事务所律师。 原审第三人：赵绪，男，1966年7月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人**因与被上诉人雷群英、原审第三人赵绪民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 **上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5138号民事判决，改判驳回雷群英的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由雷群英承担。事实和理由：1.上诉人受赵绪胁迫出具借条，且赵绪转让债权并未履行告知义务，上诉人与雷群英并不存在民间借贷关系；2.德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初6044号民事裁定明确载明系赵绪未交费而按撤诉处理，德阳市旌阳区人民法院未向**送达的情况下不可能构成对诉讼时效的任何影响，本案诉讼时效期间已过。 被上诉人雷群英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人赵绪述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 雷群英向一审法院起诉请求：判令**向雷群英偿还借款本金200万元，并自2014年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金利息至还款时止。 一审法院认定事实：2013年7月9日，案外人莫玉琼向**账户转款200万元。2014年9月30日，**（乙方）向赵绪（甲方）出具《借条及还款计划》，载明：一、甲方于2013年7月9日借款200万给乙方；二、甲方通知莫玉琼于2017年7月9日通过中国工商银行德阳市分行会计业务处理中心转账200万元后，视为乙方收到甲方的上述借款；三、上述借款不计利息；四、乙方于2014年11月30日前一次性全部归还给甲方；五、……；六、如果乙方逾期未还款，自愿将位于成都市建设路156号（新东方小区）7幢1单元901号住房（面积160平方米）担保上述借款；七、如果乙方到期未还，则从2014年7月9日至2014年11月30日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期未归还借款的利息；……。2016年11月30日，因**未向赵绪归还上述借款及利息，赵绪向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼。后因未缴纳诉讼费，德阳市旌阳区人民法院于2016年12月13日裁定按撤诉处理。2018年12月15日，赵绪与雷群英签订《协议书》，约定赵绪自愿将2014年9月30日与**签订的《借条及还款计划》中的200万元债权本息转让给雷群英，该债权由赵绪协助雷群英追回。一审法院审理中，**申请对《借条及还款计划》上的签名及手印进行鉴定，后因未按要求提交比对材料及**本人未到庭当场书写签名，一审法院依法终止鉴定程序。 一审法院查明以上事实，有转账凭证、《借条及还款计划》、《协议书》、德阳市旌阳区人民法院（2013）川0603民初6044号《民事裁定书》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，根据转账凭证及《借条及还款计划》，可以认定赵绪与**之间借款关系成立。**称《借条及还款计划》并非其出具，但申请鉴定后由于其自身原因导致鉴定程序终止，**应自行承担不利后果。在赵绪与**借款关系成立的情况下，赵绪将债权转让给雷群英，合理合法，**应直接向雷群英履行还款义务。**抗辩称赵绪转让债权后并未履行通知义务，一审法院认为，雷群英诉至一审法院要求**直接向其偿还债务的行为即可以认定为通知**该债权已经转让，故债权转让的效力及于**，对于**的该项抗辩，一审法院不予采纳。故对雷群英要求**归还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息，虽然赵绪与**约定借款不计利息，但同时约定如果**逾期未还款，则自2014年7月9日至2014年11月30日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期未归还借款的利息。因此，双方约定的不计利息是在**按时还款的情况下，对于借款期内的利息不予计收。现**逾期未还款，已经构成违约，应按照约定支付逾期利息，该逾期利息计算至实际还款之日止。对于本案的诉讼时效，赵绪与**约定的还款期限为2014年11月30日，故诉讼时效自该日期起算二年。赵绪于2016年11月30日向德阳市旌阳区人民法院起诉，引起诉讼时效中断的法律后果，故诉讼时效应自2016年11月30日起，重新计算三年，该诉讼时效中断的效果因赵绪的债权转让行为及于雷群英。现雷群英于2019年4月26日向一审法院起诉主张权利，未超过诉讼时效，**提出的雷群英的起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：**于判决生效之日起十日内偿还雷群英借款本金200万元并自2014年7月9日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍支付逾期利息（以年利率24%为限），至本金付清之日止。一审案件受理费22800元，减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元，由**承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，被上诉人雷群英指出一审判决第3页第6行查明事实存在笔误，“二、甲方通知莫玉琼于2017年7月9日通过……转账200万元后，视为乙方收到甲方的上述借款；”中时间应当为2013年7月9日，上诉人**、原审第三人赵绪均予以认可，本院二审予以确认。 本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有以下两点：一、案涉《借条及还款计划》是否系受胁迫出具；二、赵绪于2016年11月30日向德阳市旌阳区人民法院起诉因未交纳诉讼费被裁定按撤诉处理是否能够达到引起诉讼时效中断的法律后果。现逐一评述如下： 关于案涉《借条及还款计划》是否系受胁迫出具。上诉人**虽然主张案涉《借条及还款计划》是受胁迫出具但未举示任何证据予以证明，且**陈述《借条及还款计划》是在派出所出具。在**不能举证证明系受胁迫出具的情况下，案涉《借条及还款计划》对**具有约束力，一审法院据此认定**与赵绪之间的借贷关系成立具有事实及法律依据。 关于赵绪于2016年11月30日向德阳市旌阳区人民法院起诉因未交纳诉讼费被裁定按撤诉处理是否能够达到引起诉讼时效中断的法律后果。赵绪向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼后虽然因未交费被裁定按撤诉处理，该裁定书确认了赵绪有起诉行为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”之规定，即使赵绪的起诉最终因其未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理，但仍能引起诉讼时效中断，雷群英于2019年4月26日提起本案诉讼并未经过三年诉讼时效期间。 综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已取消同期同类贷款基准利率，改为每月由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对利率的表述应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5138号民事判决； 二、**于本判决生效之日起十日内偿还雷群英借款本金200万元并支付利息（利息计算方式：自2014年7月9日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以年利率24%为限）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费22800元，由**负担。 本判决为终审判决。 审判长 莫 雪 审判员 姚 兰 审判员 马 雯 二〇二〇年四月十五日 书记员 谢章颖