山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1245号上诉人（一审被告）：招远市张星镇欧家村民委员会。住所地招远市张星镇欧家村。法定代表人：欧庆山，村委主任。委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：欧玉强，男，1968年4月12日出生，汉族，居民，现被羁押于烟台市看守所。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永波，山东浩源律师事务所律师。上诉人招远市张星镇欧家村民委员会因与被上诉人欧玉强合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人招远市张星镇欧家村民委员会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人的反诉请求；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院依据2013年1月3日被上诉人与欧书民、欧芹荣、欧祥民签订的《协议书》，判令上诉人给付被上诉人欠款70万元，并按同期银行贷款利率支付利息，系认定事实错误。根据2013年1月3日“甲方”欧书民、欧芹荣、欧祥民与“乙方”欧玉强签订的《协议书》，上诉人并非《协议书》中的甲方，欧书民、欧芹荣、欧祥民的签字也代表不了上诉人。同时，该《协议书》未加盖上诉人的公章、协议内容未经法定程序，故该协议书的效力待定。涉案《协议书》是基于上诉人与烟台华龙粉丝有限公司所签订的基础租赁合同产生，该租赁合同的有效期至2011年1月底止。山东塔林食品有限公司于2003年成立后，成为租赁合同的实际承租方。本案中，被上诉人系山东塔林食品有限公司的法定代表人，其签订《协议书》属于职务行为，故本案一审的原被告均属不适格主体。2.被上诉人作为山东塔林食品有限公司的法定代表人，其作为一审原告向上诉人主张支付欠款，上诉人有权提起反诉，要求其支付自2011年2月至今占用上诉人房产用于经营山东塔林食品有限公司的厂房占有使用费（实际价值以评估为准），并要求其赔偿经济损失（实际价值以评估为准）。对于上诉人的反诉请求，一审法院认为“与本案并非同一法律关系，其相关诉求可另行主张”缺乏事实和法律依据。二、一审法院程序违法。被上诉人诉请上诉人支付欠款70万元，向一审法院缴纳了案件受理费10800元，被上诉人虽主张由上诉人按同期银行贷款利率支付自拖欠之日起至付清之日的利息，但未缴纳相应的诉讼费，一审法院对被上诉人未缴纳诉讼费的诉讼请求事项径行作出判决，违反法律规定。被上诉人欧玉强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一审原告欧玉强向一审法院起诉请求：要求判令被告支付欠款70万元，并按同期银行贷款利率支付自拖欠之日起至付清之日的利息。利息的计算方式为，第一笔10万元自2014年1月1日起至付清之日止，第二笔20万元自2015年1月1日起至付清之日止，第三笔20万元自2016年1月1日起至付清之日止，第四笔20万元自2017年1月1日起至付清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1.原告提交2013年1月3日欧家村民委员会与欧玉强签订的协议书复印件，证实被告欠原告70万元欠款的事实，被告对该协议的真实性有异议，协议签订的三个自然人不能代表被告，没有被告的盖印，且该协议也为复印件，需要提供原件，相关事实被告要求给予10天的举证期限回去落实，但被告在限期内就该问题未给予任何答复；2.（2013）招民初字第2546号民事判决书、(2014)烟民一终字第1038号民事判决书，证实生效判决书已经认定该协议书真实有效，被告认为该判决书的当事人为烟台华龙粉丝有限公司和欧元峰，均非本案原被告，被告也从未在任何诉讼中确认过原告所称的租赁合同的效力，被告要求庭后落实两份判决书的真实性及相关事实，因该判决书没有盖章，且从该判决书中恰好也能够证明被告答辩中所称的涉案租赁标的的基础合同是2001年被告与华龙粉丝所签订的，原告至今尚欠被告欧元峰所占即食车间的占有使用费用没有给付被告。法院对上述证据的真实性予以认定。3.被告提交烟台中院（2019）鲁06民终1945号民事判决书一份，该判决书系塔林粉丝与被告欧家村委的二审判决书，拟证明原告主体不适格，原告称该证据与本案没有关联性。法院对该证据的真实性予以确认一审法院认为，原告与被告于2013年1月3日就华龙粉丝公司腾退有关问题签订的《协议书》系双方真实意思表示，亦不违背法律法规的强制性规定，对其效力依法予以确认。被告辩称原告主体不适格，协议签订的三个自然人不能代表被告，没有被告的盖印，被告主体亦不适格，原告称原、被告于2013年1月3日签订的协议书，合同双方当事人是原告与被告，原告欧玉强是以个人名义签订的，并非代表塔林公司，该笔租赁费原告也是主张归欧玉强个人而非归塔林公司，因此原告主体适格，合同的另一方当事人是被告，因此被告当然适格，且本案协议书的效力已经经过招远市人民法院（2013）招民初字第2546号民事判决书和烟台中院（2014）烟民一终字第1038号民事判决书确认为有效协议，被告应依法履行该协议，法院认为该协议的甲方是被告、乙方是原告，原告与被告签订的延续租赁合同协议虽未加盖被告印章，但该协议书由被告村委会多名成员签字，原告有理由相信该多名成员签字可以代表被告，被告称经调查三位合同签订人、该三人不认可其代表村委签订过该协议但未通知相关证人出庭作证，且该协议的效力已经法院生效判决所确认，故原告主张被告履行协议约定内容不违反事实和相关法律规定，依法予以支持，对被告的相关辩解意见依法不予支持；被告辩称对2015年前的款项，原告在双方此前的所有争议中从未主张过、在本案中显然已超法定诉讼时效，原告称本案没有超过诉讼时效，因该协议第三条约定双方的债务属于分期履行，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，而本案的协议书约定的最后一次付款时间为2016年12月底前支付，因此70万元没有超过诉讼时效，法院认为原告的上述意见正确，对被告的该辩解依法不予采纳。被告提起反诉，要求原告支付被告2011年2月至2019年7月27日的厂房占有使用费1万元（实际价值待评估后再行主张），并赔偿经济损失（实际价值待评估后再行主张），同时支付2001年租赁合同中约定的即食车间原告同时占有并转租而形成的使用费用，法院认为与本案并非同一法律关系，其相关诉求可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月31日判决：被告招远市张星镇欧家村民委员会于判决生效后十日内支付原告欧玉强欠款70万元，并按同期银行贷款利率支付每笔欠款自逾期付款之日起至付清款项之日的利息，具体为：第一笔以10万元为基数自2014年1月1日起至付清之日止，第二笔以20万元为基数自2015年1月1日起至付清之日止，第三笔以20万元基数自2016年1月1日起至付清之日止，第四笔以20万元为基数自2017年1月1日起至付清之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告招远市张星镇欧家村民委员会负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《协议书》经山东省烟台市中级人民法院（2014）烟民一终字第1038号民事判决书认定为有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需承担举证责任，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。现上诉人不认可该《协议书》的内容，提供的证据不足以推翻人民法院生效裁判所确认的事实，应自行承担举证不能的法律后果。根据涉案《协议书》的内容，是上诉人拖欠被上诉人个人的款项，与被上诉人担任法定代表人的山东金都塔林食品有限公司无关。因此，上诉人在一审中提出的反诉与本案的诉讼请求并非基于相同的法律关系，一审法院对其反诉请求未予审理。上诉人可另行主张权利。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款的规定，上诉人对一审法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人招远市张星镇欧家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年四月三日书记员 杨风华