河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终756号 上诉人（原审原告）：河北春潮生物科技有限公司，住所地：河北省晋州市工业路西头。 法定代表人：姚春雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷达，河北牛聚强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄红星线缆有限公司，住所地：无极县北苏村。 法定代表人：高建春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦宗，男，1973年1月21日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人河北春潮生物科技有限公司（以下简称春潮公司）、石家庄红星线缆有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人张彦宗产品责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北春潮生物科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决红星公司与张彦宗赔偿我司的全部损失310594元；三、红星公司与张彦宗负担诉讼费用。事实与理由：一、没有证据证明春潮公司车间安全隐患较大，我司不应该承担次要责任。一审判决认为：“原告春潮公司车间安全隐患较多，其自身安全意识较差，对本次火灾事故造成的后果亦应承担次要责任（判决书第8页）”。是否存在消防安全隐患是一个专业的技术问题，只有专业的消防部门才可以对此进行鉴定和出具相关意见。但是一审中，红星公司与张彦宗根本没有提供任何证据证明我司存在上述问题，仅仅凭其庭审口头陈述和主张，就认定我司存在消防安全隐患，实在牵强。二、产品质量侵权纠纷案件中，只要缺陷产品的生产者不能证明存在免责事由，就应当承担受害人的全部合法损失。本案已经查明红星公司生产的涉案电缆存在严重产品缺陷，我司购买并使用了该存在缺陷产品，消防部门事故认定书排除了外来火源、遗留火种引发火灾的可能性，红星公司没有提供证据证明存在法律规定的免责事由。一审判决书认定的我司工棚修建费用291600元、新购电缆费用4480元、检测费11700元和1800元、邮寄费214元、公证费800元（判决书第8页）共计310594元，依法应由红星公司全部赔偿。三、我司上诉状中诉称的31万元损失，只是一审判决确定的损失数额，但我司因产品质量造成的实际损失远远大于该数额。当时消防队灭火时间长达四个小时，车间内堆放了大量的成品和半成品的化肥，遇水融化是客观存在的现象。另外，发生火灾事故后，公司组织工人清理火灾现场就有六天的时间，一审中已经提交了相关证据材料。修理工棚的合同约定的是29万元，但实际履行过程中又追加了一部分工程量，实际给付的工程款是31万元，一审仅认定了合同中的数额29万元，请求二审法庭在审理过程中给予考虑。综上，请二审法院依法支持我司上诉请求。 石家庄红星线缆有限公司答辩称，一、根据现有证据并不能证明起火线路、起火原因与红星公司的产品有关，也不能证明起火原因。事故发生后，消防部门出具的火灾事故调查认定书认定起火点为车间东墙线路处，但是没有调取该处的痕迹物证是否有我司生产的线缆，亦没有充分的证据加以证明。相反，我司在原一审举证的照片中显示现场有春潮公司架设使用的低压照明线路和照明设备，而且火灾现场地面也有散落的照明电线和电气设备，不能排除该照明线路为起火点的可能，从现场照片看该线路架设存在不规范的情形。火灾事故认定书载明的现场勘查情况：现场堆放有易燃的旧包装袋等易燃物品，足以说明春潮公司在现场的线路架设规范程度以及可燃易燃物品杂乱堆放等违反消防安全的情况是客观存在的。因此起火原因不能排除是春潮公司自身线路架设及违反消防安全等原因造成的，其应自行承担相应责任。二、关于本案涉及案由以及举证责任问题。一审按产品责任纠纷审理，但适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定并非无条件的，适用该项规定需要春潮公司承担基础的证明责任，即其应先证明发生了损害事实、争议产品存在缺陷、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。现有证据不足以证明上述举证责任，因此应先由春潮公司承担基础举证，其未能举证应承担相应不利后果。综上，春潮公司的上诉理由不能成立。 张彦宗答辩称，一、本案中我没有上诉并不代表我对一审法院作出的判决认可。当初选择红星公司是因为其设备先进、管理技术过硬、价格合理、送货上门，最重要的是他们对每一批货物都出示检验报告合格证，所以我对其提供的货物是认可的。我的货物都是摆放在库房内，保存比较完整，不会出现一审判决中提到的部分商品存在缺陷的问题，这从商品的外表外观就可以看出来。如果说它外表存在缺陷，交付给客户的时候客户也是不会接受的。二、我作为一个销售者，我只能做到把货物完整的交付给客户并投入使用，仅此而已。关于质量方面，在春潮公司使用电缆的同时所选用的型号远远超出了它这个型号所承受的范围，根据其之前的陈述承受可以达到300多个电流也可以说明红星公司的电缆质量是没有问题。 石家庄红星线缆有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、改判驳回春潮公司全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费用由春潮公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、现有证据不能确定起火点为我司生产的线缆。《火灾事故简易调查认定书》认定起火点为车间东墙线路处，但没有调取痕迹物证，该处是否有我司生产的线缆没有确实证据证明。相反，我司举证的照片显示现场有春潮公司架设使用的低压照明线路及照明设备，地面也有散落的照明电线，不能排除该照明线路为起火点的可能。2、现有证据亦不能确定起火原因。《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因不排除电气线路故障。我司生产的线缆为动力线缆，如发生短路等故障，整条线缆会直接爆裂、摧毁，本案显然不属于该情况，故可排除起火线缆为我司生产的线缆的可能及线缆自身故障的可能。其它线路故障，无论是线路自身故障还是架设使用或者接线操作不规范等原因引起的故障，均与我司无关，一审法院没有查明起火原因。3、现有证据不能确定我司生产的线缆是否存在缺陷，以及与起火原因是否存在因果关系。4、一审判决认定的损失金额与消防大队《火灾事故简易调查认定书》调查认定的火灾损失事实及金额严重不符，非火灾造成的支出不应按火灾损失主张，一审法院对此不审查、不区分，属认定事实错误。《火灾事故简易调查认定书》现场调查情况显示“现场查看发现车间东墙上侧部分树脂瓦及东墙处堆放的旧包装袋过火，过火痕迹由中间向两侧渐轻”。火灾事故事实显示“过火面积为30平方米、统计的直接财产损失为2000元。”上述认定有春潮公司法定代表人姚春雪签字确认“对上述认定意见无异议”。一审中春潮公司主张的损失内容及金额远超前述认定，一审法院对此不审查、不区分，对非火灾损失径直认定并支持显属错误。二、在前述事实尤其是因果关系未能查清并证明的情况下，一审法院径直对我司适用举证责任倒置，属适用法律错误。本案一审按产品责任纠纷审理，但适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定的“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”并非无条件的。适用该项规定需要春潮公司承担基础的证明责任，即其应先证明发生了损害事实、争议产品存在缺陷、产品缺陷与损害事实之间有因果关系。对上述事实本案春潮公司未自行举证或申请法院鉴定，一审法院也未依职权委托鉴定。在此情况下一审法院径直分配举证责任给我司自证免责事由无异于无根之木，无源之水，实属适用法律错误。三、一审法院违反法律程序对外委托鉴定，构成程序违法，相关《检测报告》不能作为证据使用。《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》明确规定了鉴定机构选定程序及检材取样、质证、送样程序。一审法院完全未按规定履行上述程序，委托鉴定行为不具有合法性，相关《检测报告》不能作为证据使用，不能作为评判我司线缆是否存在缺陷的依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，委托鉴定程序违法，在现有证据不足以认定我司产品存在缺陷及与火灾存在因果关系的情况下，径直判决我司承担侵权赔偿责任显属错误，望二审法院支持我司上诉请求。 河北春潮生物科技有限公司答辩称，一、涉案电缆为红星公司生产的产品，红星公司并无证据证明喷印有“石家庄红星线缆有限公司”的线缆为他人假冒和仿冒。1、在原审中，我司提交了视频、照片等影像资料，公证文书，鉴定报告等相关证据。证据中所表现的涉案产品均为表皮喷印有“石家庄红星线缆有限公司”字样的黑色电缆，按照国家标准规定涉案产品上喷印的应当是生产厂家的名称。并且我司是通过张彦宗购买的涉案产品，张彦宗是合法的经营者，通过合法渠道在红星公司购得涉案线缆。另外，火灾事故发生后，红星公司与张彦宗均到我司的火灾现场，并就赔偿事宜三方协商多次，虽然对赔偿数额不能达成一致，但是对涉案产品是红星公司生产均没有提出任何异议。2、证人庞某的证人证言与吕振法的书面证言能够相互印证，也能与其他证据相互佐证和印证，起火点就是涉案产品铺设处。3、2018年4月4日晋州市公证处对涉案电缆进行证据保全，证明涉案产品铺设在我司车间东墙上，与其他证据能够相互佐证和印证，起火点就是涉案电缆铺设处。综上所述，上述一系列证据具备了高度盖然性，能够证明我司购买并使用了红星公司生产的存在缺陷的电缆产品，铺设在生产车间东墙上，火灾事故起火点就在涉案电缆的铺设位置，我司完成了法律规定的举证责任。二、从《火灾事故简易调查认定书》可以推断是线路引起的火灾，并且监控视频很好的完整的还原了火灾发生的原因是涉案电缆自燃引起的。本案火灾事故的发生与红星公司的缺陷产品之间存在法律上的因果关系。《火灾事故简易调查认定书》显示：“起火部位位于车间东墙根的包装袋处，起火点为车间东墙线路处，起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”虽然上述内容最后一句话没有直接说明是线路引起，但是根据该认定书的前两句话内容分析，可以正常推断就是线路引起的火灾。并且这个推断结论能够与监控视频、证人证言以及公证证据保全等其他证据相互佐证和印证。原审中我司提交了火灾发生过程的录像视频，该视频时间三十分钟零一秒，包括线缆自燃之前景象、自燃、短路爆燃、滴落下火种、引燃地下物品、火势逐渐蔓延扩大继而引发火灾的整个过程。就法院审理的大量侵权纠纷案件而言，具备如此完整视频资料证据的案件并不多见。三、经过国家权威部门鉴定，红星公司生产的涉案产品“铝芯交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套阻燃电力电缆”明显属于缺陷产品。涉案电缆产品在“热延伸试验项目”、老化试验项目、收缩试验项目以及其他重要项目上，不符合国家标准要求，并且这些指标与电缆自燃、明火燃烧有直接关系。1、国家电线电缆质量监督检验中心检测报告（ＣＴ19-03163）对涉案产品的检测结论为：“1、该样品绝缘主线芯和中性线芯空气烘箱老化试验、热延伸试验、收缩试验、护套失重试验项目不符合ＧＢ／Ｔ12706.1-2008”的标准要求。2、该样品垂直安装的成束电线电缆火焰垂直蔓延试验（Ｃ类）喷灯底边以上碳化高度项目不符合ＧＢ／Ｔ19666-2005的标准要求。”2、经过公证证据保全，晋州市消费者纠纷人民调解委员会委托鉴定，国家特种电缆产品质量监督检验中心（河北）对涉案电缆检验结果：“热延伸试验项目，不合格。”3、经咨询和查询：“热延伸项目就是指塑料在发热之后的延伸率（受拉情况下），主要考察的是聚乙烯的交联程度，交联度越高则热延伸就越小。热延伸项目是电缆最重要的指标之一，也是与本案电缆自燃直接相关的重要项目。该项目不合格，在正常使用条件下绝缘层会逐渐融化而形成短路。”这也可以解释本案中为什么白天负荷大时没有立即自燃，而到了晚上负荷小时而发生自燃。绝缘层融化并最终导致短路自燃是一个渐进的变化过程，白天正常使用过程中该电缆内部绝缘层就已经发生了融化和交联，最后的症状表现即短路发生在夜间。4、如果使用符合标准的原材料，电缆产品不会出现自燃以及有明火燃烧的现象。可以推断，由于原材料成本价格问题，红星公司在涉案产品生产中没有使用合格的交联聚乙烯（ＸＬＰＥ）原料，有可能使用了劣质的聚乙烯（ＰＥ）。当然这不属于消费者的举证责任范围。5、检测结果中单根电缆垂直燃烧试验中燃烧滴落物“未点燃滤纸”，不能说明涉案电缆产品不能自燃或明火燃烧（成品电缆本身是由多股线缆组成，关键外面还有护套），红星公司在这一点的主张属于断章取义。国缆中心对涉案电缆检测有8大项目：1、主线芯。2、标志。3、电性能。4、主线芯绝缘物理机械性能。5、中线芯绝缘物理机械性能。6、护套物理机械性能。7、垂直安装的成束电线电缆火焰垂直蔓延试验。8、单根电缆垂直燃烧试验。每一个大项目下有许多子项目，子项目下还有小项目。不可否认，涉案电缆当然有许多其他合格项目。“未点燃滤纸”是第8大项目下的子项目。但是在第4、5、6三大项目下，老化试验、热延伸试验和收缩试验均严重不合格。判断是否合格需要综合全部指标，不能以偏概全、断章取义，国缆中心的检测结论已经明确说明这个问题。《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”综上，涉案电缆产品存在重大的质量缺陷。四、损失项目和数额应以客观事实为基础，火灾事故认定书上的过火面积和损失数额不符合客观事实情况。消防部门的《火灾事故简易调查认定书》主要解决火灾事故的起火原因和责任问题，过火面积大小和事故损失数额问题并不是消防部门的专门职责和重点。消防部门对过火面积根本没有丈量和测算，当时也只是对火灾现场的地面情况进行目测和估算，并没有对生产车间顶棚过火面积和损失进行记录；对法律概念的理解偏差，直接财产损失2000元也只是对烧毁的涉案电缆本身进行的估算，根本没有计算火灾事故的全部损失。我司提供的火灾事故现场照片、火灾后工棚修建合同、采购单据、甚至红星公司提供的火灾后事故现场照片，都能证明《火灾事故简易调查认定书》中过火面积和损失数额不符合客观实际情况。五、本案是缺陷产品侵权诉讼，属于特殊侵权诉讼，在此类纠纷案件中并不是完全适用“谁主张，谁举证”的一般举证原则。1、根据《产品质量法》四十一条和《侵权责任法》四十一条规定，产品责任纠纷案件（即产品质量侵权责任）适用的是无过错归责原则。《民事诉讼证据若干规定》第四条第六款明确规定：“因缺陷产品致人损害的侵权案件诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。也就是说，只要受害者证明自己使用了缺陷产品，并证明了使用缺陷产品与损害发生有高度盖然的因果关系，就直接推定生产者存在过错，如果生产者不能证明自己的免责事由时就应当承担赔偿责任。2、红星公司没有对自己的免责事由进行举证。《产品质量法》第四十一条第二款规定了生产者的三项免责事由：“（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”本案中，红星公司对此没有任何举证。六、一审法院委托国缆中心对涉案产品的检验检测合法有效。鉴定机构选定、样品取样和检测过程，都是由一审法院司法技术鉴定部门依照程序进行，不存在违规行为。业界均知，位于上海的国家电线电缆质量监督检验中心是中国最权威的电缆检测机构，是国家质检总局授权成立的。综上所述，应当依法驳回红星公司的上诉请求。 张彦宗答辩称，同红星公司的上诉内容。 河北春潮生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令二被告赔偿原告因产品质量侵权造成的经济损失共计468422元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告春潮公司增加诉讼请求至535950元，但未在规定期限内补齐增加诉讼请求部分的案件受理费。 一审法院认定事实：2017年12月10日，原告春潮公司从被告张彦宗经营的晋州市中源五交化商店购买被告红星公司生产的铝芯交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套阻燃电力电缆（型号规格ZR-YJLV-0.6/13×70＋1×35）280米，单价15.5元/米，合计价款4340元。并由原告春潮公司职工将该电缆从原告配电室通过厂区东墙铺设至车间。 2017年12月30日4时54分，晋州市公安消防大队接到报警称，位于晋州市的春潮公司发生火灾。经查，起火部位位于车间东墙根的包装袋处，起火点为车间东墙线路处，起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能，无人员伤亡。过火面积约为30平方米（另一手写火灾事故简易调查认定书为300平方米），统计的直接损失约为2000元。2017年12月30日，晋州市公安消防大队作出晋公消火认简字〔2017〕第0025号火灾事故简易调查认定书，原告春潮公司法定代表人姚春雪对上述认定意见无异议，并在该认定书上签字确认。 2018年4月4日，原告春潮公司工作人员及晋州市消费者协会工作人员一起将涉案电缆送往宁晋国家特种电缆产品质量监督检验中心进行质量检验，并由河北省晋州市公证处进行了保全证据公证。2018年4月16日，国家特种电缆产品质量监督检验中心（河北）作出检验检测报告，认定检验样品按GB/T12706.1-2008《额定电压1KV(UM=1.2KV）到35KV(UM=40.5KV)挤包绝缘电力电缆及附件第1部分：额定电压1KV（UM=1.2KV）和3KV(UM=3.6KV)电缆》标准检验不合格。原告春潮公司为此支付公证费800元、检测费1800元。 2019年1月28日，原告春潮公司向一审法院申请对涉案电缆是否符合国家标准进行鉴定。2019年6月26日，国家电线电缆质量监督检验中心作出检测报告，检测结论为：1.样品进行了GB/T12706.1-2008标准要求的全部项目检测，经检测该样品绝缘主线芯和中性芯空气烘箱老化试验、热延伸试验、收缩试验、护套失重试验项目，不符合GB/T12706.1-2008的标准要求，其余所测项目符合GB/T12706.1-2008的标准要求。2.该样品垂直安装的成束电线电缆火焰垂直蔓延试验（C类）喷灯底边以上炭化高度项目不符合GB/T19666-2005的标准要求。原告春潮公司为此支付检测费11700元。2019年5月28日，被告红星公司对该鉴定程序提出异议，认为鉴定机构选定程序违法，检材取样、送样程序违法。 原告春潮公司主张因本次火灾事故造成各项损失535950元：1.工人工资支出37575元；2.车间工棚维修费支出310000元；3.购买同等规格电缆支出4480元；4.购买钢材13532元和彩钢瓦支出131302元；5.原料损失（其中：钾肥34吨、单价2020元/吨，合计68680元；磷酸一铵10吨、单价2500元/吨，合计25000元；尿素23.36吨、单价2000元/吨，合计46720元；包装袋损失23000条、单价0.5元/条，合计11500元）；6.电缆邮寄费用428元和214元，合计642元；7.检测费11700元和1800元，合计13500元；8.公证费800元；9.诉讼费、保全费支出4163元和3020元，合计7183元。被告红星公司和张彦宗对此不予认可，认为工棚修建合同面积为6548.40平方米，火灾认定书认定的面积是30平方米，两者相差数百倍，原告的主张明显不客观、不真实，其提交的转账付款的清单无法体现出原告和工棚施工方的交易关系，主体不相符。其他原料损失没有客观证据证实，也与被告无关。各项检测费、公证费、诉讼费、保全费、邮寄费各项费用均因原告自身原因造成，与被告无关。 一审法院认为，本案争议焦点有二。第一，二被告生产、销售的电缆是否存在产品质量问题，应否承担侵权责任？一审法院认为，《侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。经国家电线电缆质量监督检验中心作出的检测报告，认定被告红星公司生产的涉案电缆存在不符合国家标准的检测项目，这说明其生产的电缆存在产品缺陷。同时，消防部门作出的火灾事故简易调查认定书也认定起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项明确规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告红星公司未提供证据证实其存在法定免责事由，依法其应与作为销售者的被告张彦宗共同对原告春潮公司因缺陷产品造成的损失承担侵权赔偿责任。第二，原告主张的各项损失是否合理，是否应予支持？一审法院认为，原告春潮公司所主张的工棚修建费用，有修建合同及网上银行转账回单等予以证实，可以认定该项费用为实际发生的费用。但付款金额为31万元，应以合同约定金额291600元计算为宜。关于彩钢瓦、钢材的支出，已在修建合同中有明确约定，且彩钢瓦收据为销货清单，发生在修建合同签订之前，不能证实该项支出是否用于车间工棚维修，对此不予认可。关于人工费支出37575元，缺乏其他证据佐证，不能证实为火灾善后支出费用，对此亦不予认定。关于车间原料损失，同样缺少相关原料进出库记录和账目支出等佐证，不予认定。检测费、公证费、邮寄费等费用，是原告为查明火灾事故责任必然发生的合理费用，以及新购电缆费用均应依法认定为原告的实际损失，邮寄费428元因未提供票据，不予认定。但考虑到原告春潮公司车间安全隐患较多，其自身安全意识较差，对本次火灾事故造成的后果亦应承担次要责任。被告红星公司辩称应以火灾事故认定书认定的直接损失2000元为依据，明显与庭审查明事实不符，对此不予支持。一审判决：一、被告石家庄红星线缆有限公司、张彦宗于本判决生效后十日内赔偿原告河北春潮生物科技有限公司各项损失人民币217415.80元。二、驳回原告河北春潮生物科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费8326元，减半收取计4163元，财产保全费3020元，由原告河北春潮生物科技有限公司负担2231元，由被告石家庄红星线缆有限公司、张彦宗负担4952元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案火灾发生后，春潮公司申请河北省晋州市公证处对电缆取样及送检行为进行保全，两根电缆样品电线皮上都标有“石家庄红星线缆有限公司”字样，结合张彦宗出具的收据及样品标识，可证实春潮公司使用了红星公司生产的线缆。经原审法院委托，国家电线电缆质量监督检验中心出具检验报告，检测结论为：1、样品进行了GB/T12706.1-2008标准要求的全部项目检测，经检测该样品绝缘主线芯和中性线芯空气烘箱老化试验、热延伸试验、收缩试验、护套失重试验项目不符合GB/T12706.1-2008的标准要求，其余所测项目符合GB/T12706.1-2008的标准要求。2、该样品垂直安装的成束电线电缆火焰垂直蔓延试验（C类）喷灯底边以上炭化高度项目不符合GB/T19666-2005的标准要求。原审结合晋州市公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书载明的火灾事故事实“起火部位位于车间东墙根的包装袋处，起火点为车间东墙线路处，起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能”，认定红星公司生产的电缆存在产品缺陷并造成春潮公司受损的事实并无不当。红星公司未提供充分证据证实鉴定程序严重违法或者鉴定依据明显依据不足，故其称一审鉴定程序违法的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于损失情况，春潮公司提供了工棚修建合同及网上银行转账回单，可证实春潮公司委托赞皇县宇安钢结构彩钢板有限公司对受损工棚进行修建，原审依据工棚修建合同约定的工程款并结合网上银行转账回单数额确定维修价款，并无不妥。关于春潮公司主张的检测费、邮寄费、公证费及新购电缆费用，系为查明火灾事故责任及重新购置电缆所产生的必然、合理费用，原审判决将上述费用计入春潮公司损失数额并无不当。红星公司称应以《火灾事故简易调查认定书》认定的过火面积30平方米及直接损失2000元为依据，明显与庭审查明的事实不符，原审未予采信并无不当。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。春潮公司车间安全隐患较多，其自身安全意识较差，原审认定春潮公司对本次火灾事故造成的后果承担次要责任符合法律规定，并无不妥。综上所述，河北春潮生物科技有限公司、石家庄红星线缆有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10455元，由上诉人河北春潮生物科技有限公司负担2129元、石家庄红星线缆有限公司负担8326元。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年四月十五日 书记员 谈梦雅 ——