呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终130号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。负责人：徐翔，该分行行长。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贺元甲,男,个体工商户,住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：常蓉,女,个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贺元甲,男,个体工商户,住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：曹雪峰,男,职业不详，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：王海强,男,职业不详，住呼和浩特市。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）因与被上诉人贺元甲、常蓉、曹雪峰、王海强金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年3月16日书面审理了本案。本案现已审理终结。包商银行呼和浩特分行的主要上诉请求为：撤销一审判决,对本案依法予以改判或发回重审。事实及理由：一审判决适用法律错误,二审法院应当予以纠正。贺元甲等以诉讼期已过为由提出抗辩,不应得以支持。诉讼期并非严格意义上的法律概念,且贺元甲等未对诉讼期进行详细阐明,我国法律并未设置诉讼期抗辩,其所提抗辩于法无据,原审法院却依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定作出驳回包商银行呼和浩特分行的诉讼请求,属于严重的适用法律错误。贺元甲等在借款后违反诚信原则,通过时效抗辩规避自己的还款责任,其行为不仅给包商银行呼和浩特分行造成了巨大的经济损失,且在贺元甲抗辩无据的情况下,一审法院支持了贺元甲的抗辩理由,属于一审法院主动援引诉讼时效进行裁判,损害了法律所追求的公平正义。被上诉人贺元甲、常蓉辩称，从2013年至今6年时间，根据法律规定本案已过诉讼时效。期间包商银行呼和浩特分行未向我交付过贷款，在其出现信用风险被托管后才起诉。我本人从未申请过贷款，也未提交过任何贷款资料，也未办理过银行卡，更未偿还过贷款。被上诉人曹雪峰、王海强未提交答辩意见。包商银行呼和浩特分行的一审诉讼请求为：1.判令贺元甲、常蓉立即偿还借款本金212394.92元；2.判令贺元甲、常蓉立即支付利息17666.27元，罚息310883.44元（以未偿还利息未基数，自2014年8月8日起至款项全部清偿之日止，按年利率27%计算）；3.判令贺元甲、常蓉支付违约金17500元；4.判令贺元甲、常蓉立即支付律师费11469.32元；5.判令曹雪峰、王海强对以上第1-4项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年2月28日，包商银行呼和浩特分行（贷款人）与贺元甲（借款人）、常蓉（共同借款人）签订编号为0248《个人借款合同》（以下简称借款合同），合同约定贺元甲贷款金额35万元，年利率18%，贷款期限为18个月，即自2013年2月8日起至2014年8月7日止；贷款用途为交租金；本合同项下贷款期限与具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准;如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；借款人未履行或未完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求借款人向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。2013年2月8日，包商银行呼和浩特分行出具借款凭证，载明借款人名称为贺元甲，贷款期限为2013年2月8日至2014年8月7日；借款金额为35万元；贷款年利率18%，逾期罚息27%等内容。同日，贺元甲、常蓉签字确认《归属于0248借款合同还款计划表》。另查明，2013年2月8日，曹雪峰（保证人）与包商银行呼和浩特分行（债权人）签订合同编号为0248-B1的《保证合同》，合同约定，为确保债务人贺元甲与债权人于2013年2月8日签订的编号为0248的《个人借款合同》（以下称“主合同”）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业短期贷款，币种为人民币，本金金额为（大写）叁拾伍万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2014年2月8日，王海强（保证人）与包商银行呼和浩特分行（债权人）签订合同编号为0248-B2的《保证合同》，合同约定，为确保债务人贺元甲与债权人于2013年2月8日签订的编号为0248的《个人借款合同》（以下称“主合同”）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业短期贷款，币种为人民币，本金金额为（大写）叁拾伍万元整，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。贺元甲于2013年9月9日最后偿还226.65元，截止至2019年6月3日，贺元甲、常蓉尚欠包商银行呼市分行本金212394.92元、利息17666.27元，尚欠罚息328310.57元。一审法院认为，包商银行呼和浩特分行与贺元甲、常蓉签订的《个人借款合同》、包商银行呼和浩特分行与曹雪峰、王海强签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。各方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行请求贺元甲偿还本金、支付利息、罚息、违约金，贺元甲抗辩自合同签订2013年至今已经6年，根据民法通则有关规定已过两年的诉讼时效，银行一直未向贺元甲主张归还贷款。本案合同约定的贷款履行期为2014年8月7日届满，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。贺元甲最后一次还款日期为2013年9月9日，此后再未归还款项，包商银行呼和浩特分行亦未提供证据证明在合同履行期届满后向贺元甲等人主张过债权，故应认定，本案的诉讼时效已经经过。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼请求。案件受理费9499元，由包商银行股份有限公司呼和浩特分行负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，依庭审查明的事实可确定，贺元甲与包商银行呼和浩特分行签订的借款合同约定还款履行期限届满日为2014年8月7日，二审中，经本院询问，包商银行呼和浩特分行无证据能够证明其于还款期限届满之日至起诉期间曾向贺元甲等主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》的规定，认定其至起诉时已过诉讼时效并无不当，本院予以确认。另包商银行呼和浩特分行上诉称一审法院主动适用诉讼时效规定程序违法的主张与本院查明事实不符，不予支持。故包商银行呼和浩特分行的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。包商银行呼和浩特分行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9499元，由包商银行股份有限公司呼和浩特分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月十六日法官助理 齐 乐书 记 员 马 博