山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1120号 上诉人（原审原告）：于孝军，男，1961年12月30日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博鑫利达工贸有限公司，住所地山东省淄博市张店区新村西路24号。 法定代表人：郑俊义。 被上诉人（原审被告）：郑俊义，男，1963年11月18日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：王金萍（系郑俊义之妻），女，1962年5月22日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人于孝军因与被上诉人淄博鑫利达工贸有限公司（以下简称鑫利达公司），被上诉人郑俊义、王金萍民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于孝军上诉请求：1、请求依法撤销山东省桓台县人民法院作出的（2019）鲁0321民初2714号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人郑俊义归还1万元为本金错误。一审法院认定“上诉人认可被上诉人鑫利达公司截止2015年10月22日归还部分本金，尚欠上诉人本金数额为881000元，一审并已采信，2018年7月25日，被上诉人郑俊义通过淄博市公安局张店分局归还上诉人10000元应从本金中扣除”，于法无据。根据《合同法》第205条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第21条的规定,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。因被上诉人尚欠上诉人利息远远超出10000元，被上诉人支付10000元应为利息，应从利息中扣除，所以不应从本金881000元中扣除。故被上诉人应当归还上诉人借款881000元，支付利息632555.45元及被上诉人鑫利达公司应以881000元为基数，自2019年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算利息，一审判决上诉人承担诉讼费506元也应由被上诉人鑫利达公司承担。二、一审法院裁判不明确，上诉人债权的合法权益难以实现。一审法院判决书主文第四项“被告郑俊义、王金萍对被告淄博鑫利达工贸有限公司的上述给付义务在其担保物黄金国际2-1-902室房产价值范围内承担连带清偿担保责任”。该判决内容对上诉人实现债权权益没有给予明确的结论或执行依据。理由是涉案担保物自上诉人于被上诉人签订借款合同后，被上诉人便私自处分了涉案担保物，加之涉案担保物本身价值属于不确定性和受市场行情的变化影响，可能导致担保物价值在担保物设定与最终实现时会存在差别和产生变动，上诉人依据一审判决主文第四项申请执行，易引起被执行人提出执行异议，导致上诉人债权无法实现，前面出现类似现象，故上诉人为了获得担保物的实际经济价值，从而顺利实现债权，特请求二审法院依法对第四项作出具体的判决主文，便于上诉人实现自己的合法债权。 鑫利达公司未提交书面答辩意见。 郑俊义未提交书面答辩意见。 王金萍未提交书面答辩意见。 于孝军向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫利达公司归还原告借款881000元，利息632555.45元（截止2019年8月30日），共计1513555.45元；2019年8月31日之后利息按照协议约定的年息18%计算，至实际清偿之日止；2、判令被告郑俊义、被告王金萍承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月30日，于孝军（出借人）与鑫利达公司（借款人）以及郑俊义（保证人）、王金萍（保证人）签订《借款协议书》，约定借款人从出借人处借款1000000元用于运作电煤的流动资金，借款期限为自2014年4月30日至2015年4月29日，出借人每年按出借资金的18%从借款人处获取收益，借款收益自借款到达借款人账户之日起，每满6个月支付一次，于2014年10月29日支付90000元，于2015年4月29日支付90000元；本协议签定后，出借人于2014年4月30日将出借资金存入借款人指定账户，借款人为出借人出具借款收款收据，借款期满后五日内，借款人将借款本金及未结算收益一次性付清，逾期按日万分之八利率支付违约金。保证人以黄金国际2-1-902室住房提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。《借款协议书》签订后，于孝军于当日通过银行向王金萍账户转款1000000元。鑫利达公司出具了由鑫利达公司盖章并由郑俊义签名的收据一份，载明收到向于孝军的借款壹佰万元。2015年5月5日，郑俊义出具证明一份，载明：2015年5月11日前还于孝军20万（最少）。2015年5月21日，郑俊义出具还款计划，承诺：于2015年6月15日前还于孝军13.5万于2015年6月底以前（6月10号～6月底）再还于孝军6.5万元。被告通过王金萍的银行账户分别于2014年4月2日、2015年6月10日、2015年7月23日、2015年8月7日向于孝军的银行账户还款9万元、6.5万元、5万元、3.5万元。2016年11月30日淄博市公安局张店分局就于孝军被诈骗案立案，后于2019年5月14日撤销该案件，在此过程中，郑俊义于2018年7月25日归还于孝军借款10000元。另查明，鑫利达公司系由郑俊义设立的自然人独资有限公司。郑俊义与王金萍系夫妻关系。 一审法院认为，原告于孝军与被告鑫利达公司、郑俊义、王金萍签定的《借款协议书》系双方真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的规定,合法有效,合同各方当事人均应按照合同履行自己的义务。原告已向被告支付借款,被告也应按照合同约定向原告偿还借款并支付利息。原告认可被告鑫利达公司截止2015年10月22日已归还部分本金，尚欠本金数额为881000元，予以采信。但2018年7月25日，郑俊义通过淄博市公安局张店分局归还于孝军的10000元应从本金中扣除，故，被告鑫利达公司尚欠原告借款本金数额应为871000元。原、被告双方在借款协议中约定逾期还款按日万分之八的利率计算逾期利息，原告主张的逾期利息按年利率18%计算不超出协议约定和法律规定，予以支持。故逾期利息应以所欠本金871000元为基数，自2015年10月23日计算至2019年8月30日，按照年利率18%计算，为604038.5?0元，原告主张的利息中超出该数额的部分，不予支持。原告主张自2019年8月31日起至实际给付之日止的利息，按照借款协议书中约定的年利率18%计算，不违反法律规定，予以支持，即以所欠本金871000元为基数，自2019年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算。借款协议约定被告郑俊义、被告王金萍以黄金国际2-1-902室住房为该笔借款提供抵押担保，该约定系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。双方未办理抵押权登记，但担保物没有办理抵押登记仅是抵押权未能成立，原告不能对该担保物优先受偿，并不影响抵押合同的效力。故被告郑俊义、王金萍应在该房屋价值范围内承担连带清偿担保责任。被告鑫利达公司、被告郑俊义、被告王金萍经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告淄博鑫利达工贸有限公司归还原告于孝军借款871000元，于判决生效后十日内付清。二、被告淄博鑫利达工贸有限公司支付原告于孝军利息604038.5?0元，于判决生效后十日内付清。三、被告淄博鑫利达工贸有限公司支付原告于孝军利息（以871000元为基数，自2019年8月31日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）。四、被告郑俊义、王金萍对被告淄博鑫利达工贸有限公司的上述给付义务在其担保物黄金国际2-1-902室房屋价值范围内承担连带清偿担保责任。五、驳回原告于孝军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18422元，由原告于孝军负担506元，由被告淄博鑫利达工贸有限公司负担17916元。保全费5000元，由被告淄博鑫利达工贸有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经查询关联案件，淄博市中级人民法院于2018年6月25日作出（2017）鲁03执恢193号之一执行裁定，裁定“被执行人王金萍名下位于淄博市张店区黄金国际中区2号楼1单元9层西户住宅一套归买受人李佳宜所有。该房产所有权自本裁定送达买受人李佳宜时其转移”。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审中双方争议的焦点问题为，一、郑俊义于2018年支付于孝军的1万元应否在案涉借款本金中扣除；二、郑俊义、王金萍在本案中应如何承担责任。关于焦点一。于孝军出具的收到条中载明“收到郑俊义还款……”，即于孝军对于其收取的该款项并未载明系债务人向其支付的借款利息，而是认可系“还款”。一审将该1万元款项从应偿付的本金中扣除符合本案实际，亦符合民间借贷交易惯例，并无不当。于孝军关于该1万元款项应当抵偿借款利息的上诉理由不能成立，不予支持。关于焦点二。在鑫利达公司借款时，郑俊义、王金萍作为担保人，承诺以其黄金国际2-1-902室住房抵押担保。经查，该房屋已经作为郑俊义、王金萍可供执行的财产于2018年被淄博市中级人民法院在另案中被强制执行，房屋所有权已转移至买受人名下。于孝军即上诉主张担保物已被处分且价值不确定易导致被上诉人提出执行异议而其债权无法实现。从郑俊义、王金萍与于孝军签订借款协议的本意看，郑俊义、王金萍承诺抵押上述房屋系为了郑俊义经营的自然人独资有限公司鑫利达公司能够顺利借款而提供担保，其承诺担保的债权即为案涉借款本息。借款协议中抵押虽未登记，但为案涉借款本息提供担保系郑俊义、王金萍的真实意思表示。因抵押未进行登记导致案涉借款协议中约定的担保物上抵押物权并未设立，一审判决就此判决郑俊义、王金萍在房屋价值范围内承担连带清偿责任符合法律规定。该房屋现所有权虽然已经转移，但并不影响郑俊义、王金萍作为担保人按照各方当事人签订的借款协议书约定就案涉借款本息承担清偿责任。即并不存在于孝军债权无法实现的情形。 综上所述，上诉人于孝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于孝军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银