北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初597号原告林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市顺义区。被告(原行政机关)北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号，统一社会信用代码11110000000029014L。法定代表人赵为民，局长。出庭负责人何跃，副局长。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局法制支队副中队长。委托代理人郑山，北京市公安局顺义分局法制支队民警。被告（复议机关）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号，统一社会信用代码1111000000002888XF。委托代理人姜昆，北京市公安局干部。原告林信成不服被告北京市公安局顺义分局（以下简称被告一）、被告北京市公安局（以下简称被告二）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告林信成诉称：原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，于2019年7月15日向被告一依法申请信息公开。原告申请的信息为：北京市顺义区X地区X村村民委员会（以下简称X村村委会）于2019年7月5日出具的《证明》。该证明特征描述为：证明X村村委会有权在其没有任何土地手续和政府批示的情况下，有权违法侵占顺义区X东园公共绿地，毁坏公共绿地及林木，违法私搭乱建停车场，损坏公私财物，在公安及城管叫停违法施工后，四次寻衅滋事，四次违法再度开工，肆意扰民，强行侵占公共绿地及肆意侵犯公共利益的行为有理。并向北京市公安局顺义分局X派出所（以下简称X派出所）出具该《证明》，以证明其违法行为有理。X派出所以此《证明》为依据，免除其涉嫌触犯刑法所应承担的法律责任。被告一于2019年7月16日受理该申请，依法应于2019年8月5日前答复。而被告一于2019年8月13日予以答复并寄出，属于程序违法，应承担不依法履职的法定责任。被告一于2019年8月12日电话询问原告所在单位和姓名时，原告已经如实提供，该份《证明》是X派出所三警区张立军于2019年7月13日在现场向原告出示的，并由原告当场宣读《证明》的内容。该《证明》属于证据材料，是嫌疑人为了免除刑事责任而出具的重要书证，被告一违法隐匿该证据应承担相关法律责任。《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十三条规定，行政机关违反本条例的规定，有下列情形之一的，由上一级行政机关责令改正；情节严重的，对负有责任的领导人员和直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）不依法履行政府信息公开职能。公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可向本级监察机关、政府信息公开工作主管部门举报；对本级监察机关和政府信息公开工作主管部门的处理不满意的，可向上一级业务主管部门、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。故，特提起行政诉讼，请求判令：1.依法撤销顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》及京公复决字[2019]第379号行政复议决定书；2.确认被告一超期答复公开信息的行为违法;3.责令被告一履行法定职责，依原告的申请公开信息；4.依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任；5.判令被告一、被告二承担诉讼费用。被告一辩称：一、被告一不存在超期答复政府信息公开的违法行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起施行）第三十三条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。被告一于2019年7月16日收到并受理该申请，于2019年8月13日（收到申请后第20个工作日）出具顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》对原告予以答复，未超过法定期限。二、被告一出具顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》合理合法。针对原告申请公开的“2019年7月5日顺义区X地区X村村委会出具的证明”政府信息，经检索被告一确实未保存备份。2019年7月13日8时40分许，被告一的民警在处理原告报称“X园林木被损坏”警情时，将2019年7月5日顺义区X地区X村村委会出具“关于涉诉地块所有权由X村村委会所有”的《证明》向原告出示，原告当场阅读该《证明》内容。事后，被告一将该《证明》归还顺义区X地区X村村委会，故被告一不存在该信息。因此，被告一作出的顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》内容合法、程序正当。被告二辩称：2019年9月10日，被告二收到原告邮寄提交的行政复议申请，请求撤销被告一作出的顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》。被告二于当日依法受理并向被告一送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求被告一在法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被告一在法定期限内向被告二提交了所要求的相关材料。被告二经审查认为，被告一作出的顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。据此，被告二于2019年10月24日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出京公复决字[2019]第379号行政复议决定书，维持了被告一作出的顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》，并于当日邮寄送达原告。被告二认为，被告二作出的京公复决字[2019]第379号行政复议决定书内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月15日，原告向被告一邮寄北京市政府信息公开申请表，申请被告一公开北京市顺义区X地区X村村委会于2019年7月5日出具的《证明》。其他特征描述为：“证明X村村委会有权在其没有任何土地手续和政府批示的情况下，有权违法侵占顺义区X东园公共绿地，毁坏公共绿地及林木，违法私搭乱建停车场，损坏公私财物，在公安及城管叫停违法施工后，四次寻衅滋事，四次违法再度开工，肆意扰民，强行侵占公共绿地及肆意侵犯公共利益的行为有理。并向X派出所出具该《证明》，以证明其违法行为有理。派出所以此《证明》为依据，免除其涉嫌触犯刑法所应承担的法律责任。”2019年7月16日，被告一收到原告的上述政府信息公开申请，并向原告作出顺公（2019）第011号-回《登记回执》，告知原告将于2019年8月13日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。后被告一向X派出所进行调查，X派出所向被告一出具落款时间为2019年7月13日的《工作说明》，主要内容为：“2019年7月13日8时40分许，我所民警在处理林信成报称X园林木被损坏警情时，民警当场将2019年7月5日顺义区X地区X村村委会出具的‘关于涉诉地块所有权由X村村委会所有’的证明向林信成出示，林信成当场阅读该证明内容，事后民警将该证明归还X村村委会，故我所无此证明文件。特此说明。”2019年8月13日，被告一作出顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》，并于当日向原告一并邮寄送达顺公（2019）第011号-回《登记回执》和顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》，后原告收到。原告不服被告一作出的顺公（2019）第002号-不存《政府信息不存在告知书》，在法定期限内向被告二邮寄行政复议申请材料。被告二于2019年9月10日予以受理。被告二于2019年9月12日向被告一送达了《行政复议提交答复通知书》。被告一于2019年9月20日提交了《行政复议答复书》。2019年10月24日，被告二作出京公复决字[2019]第379号行政复议决定书，被告一于2019年10月29日收到。被告二于2019年10月24日向原告邮寄送达，原告于2019年10月26日收到。原告对此仍不服，遂在法定期限内向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，原告申请公开的信息，实际上是被告一的派出机构X派出所在履行行政管理职能过程中形成的案卷材料，属于行政执法案卷信息，不属于必须公开的政府信息范畴。原告现在申请公开，实际上是以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。根据上述规定，原告对此提起行政诉讼的，人民法院不予受理。同时，原告要求依法追究隐匿该证据及违法不予公开该信息的责任人责任的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告林信成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  裴艳彬人民陪审员  李海苹二〇二〇年四月三日书 记 员  付艳侠