湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初363号 原告：彭三海，男。 委托诉讼代理人：欧阳文红。 被告：李恪春，男。 委托诉讼代理人：李恪松，男。 原告彭三海与被告李恪春返还原物纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭三海向本院提出诉讼请求：1、判令被告李恪春拆除宜黄路3单元4楼非法强行安装的防盗门，以确保原告彭三海对该房屋的所有权、使用权、处分权。2、判令被告李恪春赔偿原告因此损失6800元（拆除损坏原告的三条安装防盗门）。3、判令被告李恪春非法将卖给黄细慢房屋所收取的23000元支付给原告彭三海。以上共计：29800元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年11月起，原告与被告意欲在原城南乡老东门村十组的一块闲置土地上建造房屋，土地转让款共计188625元。与东门村十组及县规划局谈妥相关建房事宜后要垫款投资时，被告李恪春怕蚀本不愿垫资。于是原告单独一人到县规划局办理测绘手续，到县公安局办理爆破手续。相关审批手续办好后原告又多次征求被告意见，愿不愿意投资，被告均表示怕亏本不愿参与。2007年8月16日，原告与黄伟、李宾合作开发该项目，签订了《股份合作合同书》。截止2008年原告与黄伟、李宾结算共投资420万元建成三栋楼房。2016年10月16日，未经原告及黄伟、李宾允许，被告李恪春与黄细慢签订《房屋买卖合同》，并收取黄细慢的购房款。原告发现后及时予以制止并收回了李恪春收取黄细慢的绝大部分房款，还有23000元拒不交出。过后由原告彭三海、李宾、黄伟与购房人黄细慢重新签订房屋销售合同。2019年2月24日，被告李恪春将原告所建房屋的三个单元防盗门强行拆除损坏，将其中三单元四楼的一套房屋非法安装上他自己购买的防盗门，企图占有该套房屋。原告多次要求被告自行拆除，遭到被告的无理拒绝。《中华人民共和国宪法》、《民法总则》明确规定，公民合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人非法侵占。光维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。本案审理过程中，原告彭三海向本院提出申请，撤回第2项、第3项诉讼请求。 李恪春辩称，原告诉请的事实不符合客观实际，原告将答辩人股东身份消除，意欲侵占答辩人的财产，丧失人性道德，恳请法院驳回其诉讼请求。为了维护自己的合法权益，特作如下答辩意见：一、答辩人与原告系股东合伙人，依法应予确认。答辩人与原告为同一个村的村民，而且是十分要好的哥们。2007年答辩人与原告为了占宅基地，共同将本组的一块荒坡全部整平，并雇人砌好护坡，每人出资23000元。本级集体组织成员对此要求我们出钱买土地，经组长和村民测量，共计面积1.87亩12467平方米，同时经开会确定地价为187000元。2008年5月11日，答辩人与原告向本组集体交纳购地款50000元。2008年11月9日，案外人吴运红、周可顺向东门村10组购买宅基地，签订征地协议时，其四至范围的北面抵界为彭三海、李恪春房，（注：当时并未建房，其抵界指的是宅基地北面的空基地是彭三海、李恪春的）。这些事实说明答辩人就争议的房屋宅基地是合伙购买的，双方应为合伙关系，其投资款项为投资，恳请法庭依法予以认定。二、答辩人就原告与黄伟、李宾签订股份合作合同书应认定为答辩人与原告是合伙人身份，且与原告共同享有33.3%的股权，恳请法庭依法予以认定。2007年8月16日，原告彭三海与黄伟、李宾签订股份合作合同书，当时双方约定以原告与答辩人合伙购买的地皮每平方米500元，按建房面积800平方米计价款40万元作为投资股份，建房资金由黄伟、李宾投资，占股权66.7%，原告与答辩人占股权33.3%。因此，在签订合同时，原告彭三海不要答辩人签字，也不要答辩人参与建设管理，只管分成就行了，作为这么好的哥们，因此对原告十分信赖，并非答辩人怕亏本，不愿参与合伙及投资，更何况原告从来没有要求答辩人投资任何款项。2010年9月，答辩人将一单元3楼302房作价169888元卖给黄细慢，并收取其购房款。没想到原告为了达到独吞合伙股权，表面上要求答辩人先将房款拿出来等结总账时再分红，答辩人信以为真，将房款交给了原告，结果答辩人看到开发的房产差不多卖完了，原告还没有分红给答辩人的意思，同时听说原告与股东李宾、黄伟早已将房屋分配由各人销售，气愤之下将3单元4楼安装防盗门准备装修入住，答辩人的行为是在维护自己的合法股权而已，并非对其实施侵权，恳请法院查明事实真相，依法确认答辩人在原告处享有16.65%的股权，并责令原告依法分配股权利益。三、本案并非财产侵权，应定性为合伙纠纷。前面已叙答辩人与原告共同出资搞好地皮的平整和切好护坡，同时又向本组交纳了50000元购地款，这一合伙关系十分明确，本组集体组织成员均可证实，虽然在彭三海与黄伟、李宾签订合股协议时只要求彭三海作为代表签名。根据民法通则第六十三条规定，彭三海与黄伟、李宾签订合股协议只是一种合伙代理行为，不能认定是其个人投资的行为，再则答辩人与原告虽然是口头合伙没有书面协议，但是答辩人所举的证据如实证明双方的合伙关系。另外，原告未向法院提供有答辩人退伙的事实，更何况答辩人与原告取得本组土地后，进行了砌护坡、平地基和向本组交纳购地款，然后由原告代理答辩人与黄伟、李宾签订合股协议，以双方所购的1.87亩地按建房面积800平方米计价500元/平方米，结价款40万元作为投资款进行投资，如果这40万元土地结价款作为原告个人投资，而不认定答辩人合伙身份，岂不分割了答辩人的合伙权利，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年3月27日，原告彭三海（甲方）与宜章县规划技术服务中心（乙方）签订了《测绘合同》，委托乙方对大角湾地基进行实地测绘，交纳测量费2000元。2007年8月16日，黄伟、李宾（甲方）与原告彭三海（乙方）签订了《股份合作合同书》，合同书主要内容：“一、合作内容：乙方在宜章县城南中心小学旁有土地一宗，甲乙双方共同合作在此新建住宅楼销售。二、双方权利义务及股份划分:1.甲方负责投资本项工程的办手续费用及施工费用，凡属甲方垫付的资金均为投资成本，甲方占总股份的66.7%。2.乙方以地皮投资股份，地皮按所建成住宅楼实际占地面积，以每平方米500元计价，折算现金作为乙方投资成本，乙方占总股份的33.3%。……”甲方黄伟、李宾，乙方彭三海在合同书上签名。合同书签订后，原告彭三海为平整土地于2007年11月27日向宜章县公安局城关派出所申请爆破作业，签署了民用爆炸物品安全管理责任书。2008年5月11日，村组会计黄海海、出纳邝云波出具了收到李恪春、彭三海交来购置地基款50000元的收据，收据开出后，出纳邝云波领原告彭三海、被告李恪春将50000元购地款存入村里账户。随后，原告彭三海与黄伟、李宾开始在大角湾土地上建房，房屋建成后，对外出销售了部分房产，原告彭三海与黄伟、李宾各自留了若干套房屋，其中，三单元四楼上楼左侧归原告彭三海。2015年12月29日，由会计黄海海、出纳邝云波、经手人邓忠华出具收到彭铎兵交来大角湾苎麻地款100000元的收据，2016年5月4日，由会计黄海海、出纳邝云波、经手人曾亿兵出具收到彭三海苎麻地款38625元的收据，两笔地款均由村组从分配给原告彭三海的征地补偿款中扣交。2019年12月，被告李恪春见原告彭三海分了多套房子，并装修入住，自己却没有分到房子，便将三单元（牌号：宜黄路10-23）四楼上楼左侧房子的门敲开，换上了自己购买的防盗门。原告彭三海遂于2020年3月向本院起诉，要求被告李恪春拆除宜黄路3单元4楼非法强行安装的防盗门，以确保原告彭三海对该房屋的所有权、使用权、处分权。 本院认为，本案为返还原物纠纷。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告彭三海与黄伟、李宾在大角湾合作开发住宅楼项目，住宅楼建造完成时，原告彭三海与黄伟、李宾对住宅楼的物权设立。住宅楼三单元（宜黄路10-23）四楼上楼左侧房屋分配给原告彭三海，原告彭三海对三单元四楼上楼左侧房屋享有所有权，被告李恪春强行拆除该房屋的防盗门，并换上自己购买的防盗门，其行为已构成无权占有，原告彭三海可以请求被告李恪春返还原物。本案审理过程中，原告彭三海向本院撤回第2项、第3项诉讼请求，是对自己民事权利的处分。被告李恪春辩称其与原告彭三海系合伙关系，并责令原告彭三海分配股权利益，属另一法律关系，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 被告李恪春在本判决生效后三日内自行撤除安装在宜章县玉溪镇宜黄路10-23四楼上楼左侧房屋的防盗门，将该房屋返还给原告彭三海。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李恪春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 刘代全 二〇二〇年四月三十日 法官助理 李仕君 书 记 员 邓雪芬 附：相关法律规定及司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。