河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0527民初204号 原告：侯永志，男，1975年7月12日出生，汉族，住址：河北省邢台市南和县。 被告：马树军，男，1980年10月13日出生，汉族，住址：河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：胡群山，男，南和县四通法律服务所法律工作者，执业证号：30305041103745。 代理权限：特别授权。 被告：王俊革，女，1983年12月26日出生，汉族，住址：河北省邢台市南和县。 委托代理人：梁建校，男，汉族，1981年11月26日出生。 被告：范国利，男，1978年3月16日出生，汉族，河北省邢台市桥东区人。 原告侯永志与被告马树军、王俊革、范国利民间借贷纠纷一案，本案于2020年1月14日立案，诉状中还起诉了其他三位被告，均系借款人的家属，分别为周瑞玲、梁建校、宋金美，经原告侯永志申请，本院于2020年1月20日裁定准许原告侯永志撤回对被告周瑞玲、梁建校、宋金美的起诉。原定于2020年2月6日开庭审理此案，因新型冠状病毒感染××疫情防控期间，本案延期审理，取消了开庭，现在全国开始有序的解禁复工，本案恢复审理。南和县人民法院依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告侯永志、被告马树军及委托诉讼代理人胡群山、被告王俊革的委托诉讼代理人梁建校、被告范国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯永志向本院提出诉讼请求和事实与理由：因借款人家属周瑞岭、梁建校、宋金美并没有在借据、收据上签字，原告不认为这三个人是借款人，申请撤回了对这三人的起诉，所以变更诉讼请求为；1、判令被告马树军、王俊革、范国利立即归还借原告的本金200000元及利息（利息按本金200000元，月利息按2.2%计算，自2018年11月9日始至还清全部本金之日止）。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，被告马树军、王俊革、范国利，以经营煤改气工程为由，向原告借款200000元，约定月利息为2.2%，没有约定借款期限，但约定用各自名下房产及所有财产作抵押，并将各自购房协议交于原告侯永志，后原告将借款出借给了被告，被告按月利息2.2%，支付到2018年11月8日，之后被告不再支付利息也未归还本金。诉状中“支付到2019年11月8日”的2019年为笔误，正确是2018年。另马树军向法院提供的《还款记录说明书》，第十五次还息时间是2019年1月20日，该笔借款的还款方式是，自借款之日起(即9日)至下月借款之日的昨日止(即8日)，为一个月的周期，按每个月周期初的9日先还月息4400元的结算方式，经马树军手2019年1月20日还的第十五笔4400元利息，应累计在2018年10月9日账目上，这是2018年10月9日至2018年11月8日期间的利息。之后利息应以本金200000元为基准，自2018年11月9日起至全部本金归还完毕之日止，按月息2.2%计算。经马树军手被告共还了原告十五笔合计66000元利息，之后，原告多次催要，被告不再支付利息、也未归还本金。为此，原告依法向法院提起诉讼。 被告马树军辩称：我与刘波、范国利、梁建校三人(共四个合伙人)与杨为朋、邱旭东两人合作天津蓟州区煤改气工程，由于四人资金不足，由我和范国利、梁建校(其妻子王俊革代为梁建校办借款)三人房产证作为抵押，于2017年8月9日共同贷款200000元，月息2.2%，并约定四人共同承担本金200000元及利息，亏盈均按四股平分，有2017年8月9日签订的《合股协议》为凭。因签订合同那天刘波在外联系此合伙工程项目，没有在借款合同上签字，但刘波系实际借款人。2017年8月9日侯永志转账给我200000元，我当日转账给梁建校190000元(有转账凭证为凭)，因跨行转账扣手续费50元，当日转给侯永志4400元(2017年8月9日至2017年9月8日利息)，后我又分别于2017年9月9日至2018年9月17日分13次转给原告利息57200元，后又于2019年1月20日转给原告利息4400元，以上由我个人出资转给原告15个月利息，共计66000元，有微信转账记录为凭。2017年8月9日《合股协议》第二款规定，此贷款有四股共同承担本金200000元及利息。我只需承担原告诉讼的200000元本金的四分之一及利息，再减去由我个人出资归还原告的利息款66000元，剩余部分由我承担。 被告王俊革辩称：借款是事实，2017年我去工地上了解到每次转款都转到马树军账户上，马树军还的借款利息都是合伙人的款，2018年工地上工程全权委托马树军，马树军用工程款还原告本金和利息。 被告范国利辩称：2017年向原告侯永志借了200000元，打到马树军账户上，马树军往工地上打走190000元，2018年范国利、梁建校、刘坡全权委托马树军所有事物，在工地上回归的工程款首先还侯永志的本金和利息，要不是侯永志打电话和法院找，我们以为马树军已经把这个钱还上了。为什么没起诉借款人郑卫平，郑卫平不是干活的合伙人是分钱的合伙人。 本院经审理认定事实如下： 原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、身份证、户口本、结婚证。证明原、被告诉讼主体适格。三被告称：均对证据的真实性和要证明的内容无异议。证据2、借据一张、收款证明一张、网上银行电子回单一张：证明我和被告之间的关系是借贷关系，借据、收款证明是马树军、王俊革、范国利本人签的名本人按的手印，借款人是马树军、王俊革、范国利三人，借款人处虽有郑卫平签字并按有手印，但郑卫平是在场证明人，只是签字时误签在借款人处，所以原告未起诉郑卫平，出借人是侯永志，借款用途为煤改气周转资金，借款金额是200000元，借款时间是2017年8月9日，利息约定为月息2.2%，没有约定借款期限，担保责任为担保人自愿用夫妻双方名下所有财产对该笔债务承担连带清偿责任，担保范围包括主债务、利息、违约金及一切相关费用，担保期限自主债务到期之日起两年内，但未到相关房管部门登记备案或办理他项权证，也无夫妻双方和其他共有人同意签字，该笔借款没有担保人作担保。并约定发生纠纷在出借人所在地具有管辖权的人民法院判决。出借人侯永志于2017年8月9日使用本人农行账号62×××19将200000元转入借款人指定的马树军名下农行账号62×××73，完成了出借义务，马树军自愿用其名下房产星城国际37号2单元802室及所有财产和夫妻双方工资作抵押，也未到相关房管部门登记备案或办理他项权证，也无夫妻双方和其他共有人同意签字。被告马树军称：对证据的真实性无异议，但是对借据和证明上郑卫平的签字有异议，由于郑卫平工作忙误将证明人签到借款人的位置上，4人合伙协议中郑卫平不是合伙人，当时的本意是郑卫平作为证明人，原被告均对此事知晓。被告范国利称：对证据的真实性无异议，当时马树军说郑卫平，挣了钱拿回来以后给郑卫平分钱，所以他把字签在了借款人的地方，并不是签错了字。现在钱都在马树军手里，不知亏盈，郑卫平包括我们都没有拿过钱。从2018年全权委托马树军以后，我们三人一直要求对账，到现在一直无结果，没见账。被告王俊革称：对证据的真实性无异议。被告范国利说的都是事实。 被告马树军为证明其主张向本院提交以下证据：证据1、授权委托书、公函、职业证。证明被告委托代理情况。证据2、中国农业银行转账业务客户回执一张、中国农业银行查看应用一张。证明2017年8月9日，我把收到侯永志的200000元，将190000元用我的农行账号62×××73转账给梁建校建行账号62×××20。并支出手续费50元。同时，又将4400元返还给侯永志作为2017年8月9日至2017年9月8日期间的利息。原告侯永志、被告王俊革、被告范国利：对证据的真实性无异议。证据3、《合股协议》、《补充协议》、《还款记录说明书》一张。证明刘波、马树军、梁建校、范国利四人为合伙人，合伙人与杨为朋、邱旭东合作承包天津市蓟州区煤改气工程，因缺少资金，四个合伙人经共同商议，决定于2017年8月9日共同向侯永志贷款200000元。郑卫平与合伙人、借款用途、投资经营、效益分成没有任何经济上的权利义务关系，郑卫平不是生意上的合伙人也不是借款人，原告出具的借据上借款人郑卫平是笔误，郑卫平实为证明人，这也是原告没有起诉郑卫平的原因。借款人王俊革是代替丈夫梁建校借的款。合伙人刘波因外出没在家所以没有参与借款。从2017年8月9日至2019年1月20日，我个人垫付利息用现金转账给侯永志，共转账15次，每次转账4400元的月息，合计支付66000元利息，利息结算至2018年11月8日。当时我找的郑卫平来当证明人，我没有说过赚钱回来给郑卫平分钱，从17年开始梁建校、范国利、刘波都在工程上，到年底不赚钱，工人都找我要钱，我们四人商量以后继续去哪里干，侯永志给我要利息，利息是我自己付的，他们看工程不能赚钱都不去了，工程干到19年，工程赔钱，对账叫不到一起，我去过两次梁建校家里，我们都对过账，一直是负数，我叫他们结算工程款都不来，由于没有带账目具体回来多少钱不清楚，且工程款与本案无关。原告侯永志称：对证据的真实性无异议，被告马树军说的是事实，但是合伙协议、工程的具体情况与本案无关。被告王俊革称：对证据的真实性无异议，但是对《还款记录说明书》的内容有异议，因为17年的账目由刘波负责，大家都清楚，后来18年全权委托马树军后所有账目全部不清楚。被告范国利称：对证据的真实性无异议，但是对《还款记录说明书》记录的内容有异议，对他个人垫付利息，也可以说原告的钱全部打在马树军头上，我们四个人从工程款里面付给马树军利息大约有8至9万元，他现在只还了660000，对这个数目我们有很大的异议。据我现在大概了解，18年他从工地上支取了60至70万元。 上述事实由原告侯永志提交的身份证、户口本、结婚证、借据一张、收款证明一张、网上银行电子回单一张，被告马树军提交的授权委托书、公函、职业证、中国农业银行转账业务客户回执一张、中国农业银行查看应用一张、《合股协议》、《补充协议》、《还款记录说明书》及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告马树军、王俊革、范国利于2017年8月9日从原告侯永志处借款200000元，约定月利息为2.2%，经马树军手被告共还了原告十五笔利息合计66000元，利息支付到2018年11月8日，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 原告主张2018年11月8日之后利息应以本金200000元为基准，自2018年11月9日起至全部本金归还完毕之日止，按月息2.2%计算。原被告约定的利率为2.2%，超过了法律规定，超过部分本院不予支持，故本案确定月息按2%计算，2018年11月8日之前的利息是原被告双方自愿履行的本院不予干涉。 关于郑卫平是否应该承担上述还款责任，本案系共同借款，原告可以选择起诉一人或者多人，另外根据原告提供的借款证据及转账记录，郑卫平虽在借款人处签字，但原告及被告马树军均认可郑卫平系在场证明人，而非借款人，该笔借款亦未直接与郑卫平产生联系，同时结合整个庭审情况，《合股协议》、《补充协议》及其他证据，均不能证明郑卫平参与了合伙经营、共同劳动，郑卫平也没有使用该借款发生与本人有关的任何经济利益关系，就是说，本院未发现郑卫平系实际借款人的直接证据，因此根据原告未起诉郑卫平，庭审中也未有当事人申请追加郑卫平为被告的事实，在本案中本院不予判决郑卫平承担还款责任。依照法律的规定或者当事人的约定，债务人为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。如果本案债务人履行了还款义务，有充分证据证明郑卫平或其他人员确系本案借款人或合伙人或债务人，有权要求包括郑卫平在内的其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 综上所述，被告马树军、王俊革、范国利应对借款本金20000元及利息承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下： 被告马树军、王俊革、范国利于本判决生效后十日内归还原告侯永志借款200000元及利息（计息自2018年11月9日起至履行完毕之日止，以本金200000元为基准，按照月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告马树军、王俊革、范国利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈建国 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 高 爽 书 记 员 国 健