山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁15民终522号上诉人（原审被告）：袁慎运，男，1988年2月15日出生，汉族，居民，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东润林市政园林建设有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区黄山北路20号（天才宝贝幼儿园内）。法定代表人：宋振强，经理。委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。上诉人袁慎运因与被上诉人山东润林市政园林建设有限公司（以下简称润林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁慎运上诉请求：撤销原判，依法改判驳回润林公司对上诉人的诉讼请求或发回重审；一审及二审诉讼费用由润林公司承担。事实和理由：一审判决程序错误，在未送达上诉人开庭传票的情况下，缺席进行审理、判决，属程序违法，应予以发回重审。润林公司案外人陈某超出上诉人授权范围与润林公司签署的《袁慎运工程结算协议书》不能作为定案的依据。1.案外人陈某接受上诉人委托，全权办理涉案工程结算及发放工人工资事宜，具体授权范围仅是代上诉人向润林公司催要剩余工程款，而不是代上诉人损害上诉人自身利益，现在案外人陈某与润林公司恶意串通勾结共同坑害上诉人，蓄谋捏造虚构50万元经济损失，其律师费3万元更是滑稽。上诉人现在问案外人陈某授权你干什么去？你是代表谁？你是什么身份？社会上经常使用一句话“不忘初心，方得始终”，案外人陈某接受授权最初真实的意思是催要剩余工程款，而后其行为荒唐至极，己远远超出授权范围。该案工程未经造价结算，工程质量也无相关鉴定报告，案外人陈某与润林公司勾结，恶意串通坑害上诉人的合法权益，案外人陈某超出上诉人的授权范围与润林公司签署的结算协议书不能作为定案的依据。一审法院未查实涉案工程延期及质量问题是否确实存在及存在的具体原因，而直接依据陈某签署的结算协议书认定润林公司的主张，实属不当。2.陈某为上诉人与润林公司的《承揽合同》履行事宜提供担保，陈某在润林公司处有一套房产，陈某为保护其个人财产，而与润林公司串通，侵害上诉人合法利益，上诉人对陈某的授权宣布作废，撤回授权。三、一审法院认定上诉人与润林公司己结清案涉劳务工程所有人工费等费用《保证书》，上诉人己向法院提起撤销之诉，该《保证书》不能作为定案的依据。润林公司辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。我公司从聊城广厦置业有限公司承包了开发区广厦置业综合办公楼的建设工程，后在向外分包其中的劳务工程时，袁慎运找到我公司想承包，但我公司未同意，之后，案外人陈某找到我公司并同意做担保，袁慎运才得以从我公司分包了其中的劳务工程。袁慎运承包了该劳务工程后因管理不善等原因导致工期一再迟滞，甚至在工程后期不见了人影，其雇佣的工人找不到袁慎运，便不断的到住建局等政府部门上访闹事，给我公司的名誉造成了非常恶劣的影响。2019年9月30日，因工人闹事袁慎运找到我公司欲进行工程结算以给其工人发工资，但经过初步核算后，我公司应该支付给袁慎运的工程款不仅己全部支付完毕，而且超额支付了，同时还有拖延工期和质量损失未予以赔偿。故此情形下，袁慎运给我公司出具了《保证书》，认可我公司己向其结清全部工程款且保证其雇佣的工人不再进行上访影响我公司的名誉。因工人上访闹事讨要工资，袁慎运躲了起来，2019年10月5日，案外人陈某携带袁慎运的委托书及双方的身份证复印件来到我公司，陈某称袁慎运己将案涉劳务工程的结算事宜和工人工资的发放事宜委托与他全权处理，来公司有“进行工程结算和向公司借款以给上访工人发放工资”两个目的。因陈某不仅系涉案工程的担保人，而且与袁慎运熟识并在施工过程中一直给袁慎运帮忙，所以在查看了案外人提供的委托书及双方的身份证复印件后，我公司有充足的理由相信案外人陈某有代袁慎运与我公司进行涉案劳务工程结算的权利，故我公司与袁慎运的受托人进行了工程结算并签署了工程结算单和工程结算协议。综上，袁慎运的受托人陈某在其授权的权限和期间内与我公司达成的结算协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性禁止规定，故该结算协议是有效的且对袁慎运发生效力，袁慎运应当依约履行其义务，一审判决的认定是正确的。二、上诉人称“涉案工程结算协议不能作为定案依据”没有任何事实与法律依据。首先，在建设工程领域，工程结算既包括工程款的支付核算也包括质量或工期赔偿内容，结算就是针对双方间有关工程的所有权利义务责任关系的一个彻底清算，袁慎运作为建设工程的承包人，对此有足够的认知和了解，故袁慎运称涉案委托书中的“工程结算仅指向我公司催要工程款”仅仅是推卸责任的借口。其次，袁慎运称案外人陈某在我公司处有房产，陈某为保护财产而与我公司串通损害其合法权益，此理由更无任何事实依据，退一步讲，即便陈某在我公司真有房产，这也不能作为认定我们存在恶意串通的依据。最后，陈某是涉案工程的担保人，并帮助袁慎运进行涉案工程的施工、工人工资发放和处理上访工人闹事等多种事务。工程后期，我公司找不到袁慎运时，我公司就找到了担保人陈某，陈某就帮助袁慎运处理了工程后期的扫尾事宜。故从陈某在此工程中的地位和作为来看，陈某一直是在维护袁慎运的利益，我公司也一直是依约依法办事，结算协议的签署也是有袁慎运在工程施工中及初步核算时签署认可的承诺或保证为依据。综上，涉案结算协议是合法有效的，袁慎运诉称的“其出具的委托书中的工程结算仅指催要工程款、我公司与其受托人陈某存在恶意串通行为”没有任何事实与法律依据。三、上诉人另案提起的《保证书》撤销之诉已经聊城市中级人民法院二审维持了驳回其诉求。袁慎运称其与我公司签署的己结清涉案劳务工程所有人工费等费用的《保证书》并非其自愿签署，己向法院提起撤销之诉，聊城市中级人民法院以（2019)鲁15民终2240号民事判决书维持了一审驳回其诉求的判决，所以，该《保证书》可以作为定案依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请贵院依法驳回袁慎运的上诉请求，维持原判。润林公司向一审法院起诉请求：1.判令袁慎运履行结算协议第三条约定返还超支的工程造价款22113.74元；2.判令袁慎运履行结算协议第四条约定赔偿原告拖延工期损失及工程质量损失总计503550元；3.本案律师费30000元及诉讼费由袁慎运承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，袁慎运从润林公司处承揽了位于聊城市开发区角的广厦置业综合办公楼主体部分的钢筋工、木工、瓦工、架子工施工工程及现场的整理工作；承揽方式为润林公司提供图纸和主材，袁慎运组织人员及辅料，包清工。工程完工后，2018年9月30日，经双方对账，袁慎运出具了润林公司已向其结清案涉劳务工程所有人工费等费用的保证书。袁慎运于2018年9月18日出具委托书，委托案外人陈某全权办理案涉劳务工程的结算及发放工人工资等事宜，委托期限自2018年9月18日起至2019年9月17日止。2018年10月5日，陈某代袁慎运与润林公司进行了结算，结算内容为：案涉劳务工程的工程量为12228.57平方米，按193.5元/平方米计算，再加上工程变更费用80000元，工程造价总额为2446228.3元。润林公司支付给袁慎运的款项总计为2468342.04元，其中包含支付的人工费2283734.04元，润林公司给袁慎运抵账本田雅阁车一辆价值为100000元，扣除材料款84608元。润林公司向袁慎运超支工程款22113.74元，袁慎运自愿赔偿润林公司拖延工期及工程质量损失503550元。袁慎运同意在协议签订后5日内向润林公司给付上述超支工程款和损失赔偿，若不能按期履行，袁慎运需承担润林公司为主张权利所支付的律师费用。结算协议签订后，袁慎运未按约履行义务，润林公司为主张案涉权利支出律师代理费30000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九条第二款规定，当事人依法可以委托代理人订立合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2018年9月18日，袁慎运委托陈某全权处理其与润林公司就案涉劳务工程的结算事宜。2018年10月5日，陈某作为代理人与润林公司签署的结算协议对袁慎运发生法律效力。袁慎运拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利，对润林公司的主张予以认可。对于润林公司为证明上述事实提交的委托书、结算协议及证人陈某的证词的效力，法院予以确认。润林公司为主张案涉权利委托诉讼代理人参加诉讼支出代理费30000元，并提交了委托代理合同、收费发票等证据予以证实，法院对此予以确认。润林公司与袁慎运的代理人陈某签署的结算协议系双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定等无效情形，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁慎运应当按照结算协议约定向润林公司全面履行返还超付工程款、赔偿工期和质量损失以及承担律师费的义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁慎运于本判决生效后十日内，返还原告山东润林市政园林建设有限公司超付的工程款22113.74元；二、被告袁慎运于本判决生效后十日内，赔偿原告山东润林市政园林建设有限公司拖延工期和质量损失503550元；三、被告袁慎运于本判决生效后十日内，赔偿原告山东润林市政园林建设有限公司律师代理费损失30000元。案件受理费4678.32元，由被告袁慎运负担。本院二审期间，润林公司提交了（2019）鲁15民终2240号民事判决复印件1份，证明袁慎运签署的涉案保证书是合法有效的，对于其另案提起的撤销之诉已被聊城中院驳回上诉，维持原判。本院二审查明，2019年3月14日，袁慎运向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，请求撤销其于2018年9月30日出具的保证书，聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初2560号民事判决，判决驳回袁慎运的诉讼请求。袁慎运不服，上诉至本院，本院作出（2019）鲁15民终2240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。本院认为:关于一审是否存在违反法定程序进行缺席审理的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定：“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通信等即时收悉的特定系统作为送达媒介。”根据卷宗第4-1页的工作笔录显示，一审法院拨通了袁慎运的电话，在其拒不提供现住址的情况下，电话向其告知了本案的开庭时间及地点。然后一审法院又按照袁慎运的户籍所在地向其邮寄了开庭传票等相关材料，让袁慎运安排其亲属进行签收，投递员三次投递均无果。一审法院采取电子送达和邮寄送达的方式向袁慎运告知开庭的相关信息，符合法律规定且已通知到袁慎运本人。袁慎运主张其以为是诈骗电话而未到庭参诉，不属于未到庭参诉的正当理由，本院对其此项主张依法不予采信。关于袁慎运出具的保证书是否为有效证据的问题。本院生效的（2019）鲁15民终2240号民事判决已对此作出认定，未支持袁慎运要求撤销保证书的诉讼请求。故2018年9月30日袁慎运出具的保证书为有效证据，可以作为定案依据。关于陈某与润林公司签订的《袁慎运工程结算协议书》是否有效的问题。2018年9月18日，袁慎运向陈某出具委托书，委托书中明确载明，委托陈某全权办理袁慎运与润林公司所有施工工程结算与发放工人工资事宜。2018年10月5日，陈某作为袁慎运的代理人与润林公司签订《袁慎运工程结算协议》，对涉案工程进行结算，此协议对袁慎运具有约束力。袁慎运上诉称陈某签订《袁慎运工程结算协议书》超出其授权范围，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，袁慎运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9357元，由上诉人袁慎运负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇二〇年四月十三日法官助理马征书记员王倩倩