四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1755号 原告：肖桂珍，女，1968年11月15日出生，汉族，户籍地四川省南部县，经常居住地成都市新都区。 委托诉讼代理人：程永，四川智解律师事务所律师。 被告：高坤，男，1984年5月20日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：周旭琴，女，1992年1月5日出生，汉族，住成都市高新区。 原告肖桂珍与被告高坤、被告周旭琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年4月27日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告肖桂珍及其委托诉讼代理人程永、被告高坤、周旭琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖桂珍提出诉讼请求：高坤、周旭琴支付肖桂珍货款68181元及利息（计算方式：以46000元为基数，从2017年12月31日起计算至付清时止；以22367元为基数，从2018年6月23日起计算至付清时止，均按照年利率6%计算）。事实与理由：肖桂珍向高坤、周旭琴销售盆（盥洗池）等材料，高坤与周旭琴系合伙（夫妻）关系。2017年12月31日，经双方结算，高坤、周旭琴尚欠肖桂珍货款46000元。其后，肖桂珍再次提供了价值22361元的盆等材料。高坤、周旭琴至今未付两笔货款，肖桂珍为维护合法权益，诉至人民法院。 高坤辩称，未结清货款的原因是双方货款的账未对清，2017年12月31日双方对账后，高坤向肖桂珍的丈夫微信转款30000元，但肖桂珍不予认可。对于2017年12月31日之后产生的货款只认可本人签名的账单，不认可“刘乃权”签名的账单。肖桂珍的产品出现质量问题，售后没有做好，客户退货给高坤造成了很大的损失。 周旭琴辩称，其作为本案被告不适格，周旭琴和高坤是2019年4月15日登记结婚，周旭琴未参与高坤与肖桂珍的买卖关系中，且其当时在高新区上班。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明当事人对下列事实无争议： 高坤与周旭琴系夫妻关系，二人于2019年4月15日登记结婚。 肖桂珍一直向高坤销售盥洗池等材料，双方未签订书面合同。高坤经对账后确认：“结至2017年12.31号欠总货款46000元正。”双方在2018年又产生了部分交易，但双方未进行对账。本院在庭审中组织双方当事人对肖桂珍所出示的送货单据进行了核对：送货单据分为三类，分别是：高坤本人签字单据、“周建勇”签字单据、“刘乃权”签字单据，高坤对于由其本人签字的供货金额15750元、由“周建勇”签字的供货金额430元，两部分单据共计16180元不持异议。 2018年1月8日、2018年2月7日、2018年2月8日，高坤向肖桂珍丈夫三次微信转账共计30000元。 对当事人有争议的事实，本院评议如下： 1.“刘乃权”所签字的送货单据是否应在本案一并结算问题。肖桂珍出示“刘乃权”签字的送货单7张，其中4月16日的送货单，既有高坤的签字又有“刘乃权”的签字，双方当事人均确认这张单据是“刘乃权”在高坤之后签的字，并非同时签字。高坤另向法庭陈述，“刘乃权”在2018年之前是其聘请的工人，但其未曾授权刘乃权签字拿货。本院对于这部分货款分析认为：肖桂珍并未举证证明“刘乃权”取得了代表高坤提货的授权，而从表见代理的角度来说，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，适用表见代理须同时符合权利外观要件和主观因素要件。就本案而言，高坤系自然人，其与“刘乃权”之间曾系雇佣关系，雇佣关系在身份关联上的稳定度往往较弱，不能仅依据“刘乃权”曾是高坤聘请的工人而直接推断出其有权代表高坤提货，肖桂珍也未举证证明其核实过代理权限，主观上未尽到谨慎义务，就现有证据而言，本院尚不能认定“刘乃权”的签字行为对高坤构成表见代理，故而不能确认高坤应承担这部分货款的付款义务。 2.高坤在2018年1月、2月通过微信转账30000元是否能抵扣本案货款问题。肖桂珍认可转账的真实性，但认为此30000元并不在其主张的货款范围之内，而是针对2017年12月之前的货款，为此，其出示了一张明细单据（其认为高坤支付30000元后将该单据划去）。高坤对于该单据不予认可。本院认为，该单据由月份、数字构成，各月份的数字旁边有加减数字，近似草稿，且有几个大“×”符号，也有将字迹划掉的痕迹，本院不能确认该证据所要反映的内容，亦不能确认证据能够达到肖桂珍的证明目的。在肖桂珍无其他证据对收取高坤30000元作出说明的情况下，本院认定2018年1月、2月的转账能够抵扣本案货款。 本院认为，肖桂珍与高坤之间的买卖合同关系成立，而肖桂珍未举证证明周旭琴为合同相对方或参与了双方的交易，故本院对于肖桂珍针对周旭琴所提出的诉讼请求不予支持。根据本院所查明的事实，本院确定高坤欠肖桂珍32180元（46000元+16180元-30000元）。对于由“刘乃权”签字的送货单据，肖桂珍可另案提起诉讼。 关于逾期付款利息问题。肖桂珍与高坤未明确约定货款的支付时间，双方存在多笔交易，按照双方交易习惯，货款并非提货即付，但对于已对账确认的截止2017年12月31日欠付货款46000元，高坤应及时支付。现其此后仅支付了30000元，尚余16000元未支付，由此必然使肖桂珍产生资金占用利息损失，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，酌情确定这部分资金占用利息分两段计算：以16000元为基数，第一段从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；第二段从2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆迁中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算。针对2018年双方所进行的交易，考虑到肖桂珍所出示的送货单据确有不规范之处可能导致双方账目不清，本院对于高坤主张其未付货款系因双方账未对清的理由予以采纳，确认此部分货款不再计付资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、高坤于本判决发生法律效力之日起7日内向肖桂珍支付货款32180元； 二、高坤于本判决发生法律效力之日起7日内向肖桂珍支付资金占用利息（计算方式：以16000元为基数分两段计算：第一段从2018年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；第二段从2019年8月20日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆迁中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算）； 三、驳回肖桂珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费752元（已减半收取），由肖桂珍负担450元，由高坤负担302元（此款已由肖桂珍全额预交，高坤应负担部分自本判决发生法律效力之日起7日内一并向肖桂珍支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐韵 二〇二〇年四月二十九日 书记员  唐倩