河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终989号 上诉人（原审原告）：孙敬缺，女，1986年9月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人（原审原告）：马某1，女，2007年12月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人（原审原告）：马某2，女，2007年12月2日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人（原审原告）：马某3，男，2012年1月17日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 以上三上诉人法定代理人：孙敬缺，系三上诉人母亲。 以上四上诉人委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马迎伟，男，1989年8月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：马占仓，男，1962年4月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：薛金徐，女，1962年4月23日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：夏会磊，河北杭天律师事务所律师。 上诉人孙敬缺、马某3、马某1、马某2因与被上诉人马迎伟、马占仓、薛金徐共有财产分割一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙敬缺及其委托诉讼代理人梁国芳、被上诉人马迎伟、马占仓、薛金徐的委托诉讼代理人夏会磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙敬缺、马某3、马某1、马某2上诉请求：1．依法撤销（2019）冀0529民初1994号民事判决。2．依法改判三被上诉人返还上诉人马迎军的死亡赔偿款333333.33元，或发回重审。3．本案一、二审诉讼费及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定人保财险公司赔偿的10万元车上人员乘坐险归实际车主孙昭石所有，事实认定错误，适用法律不当，根据人保财险公司车上人员险理赔条款规定，车上人员险的理赔对象为投保车辆驾、乘人员，理赔范围为车上人员因交通事故造成的人身伤害及死亡所造成的损失，而在一审中，上诉人提交了人保公司向马迎军法定继承人理赔的相关手续，也证实了该10万元赔偿款是赔给马迎军的法定继承人的，也就是本案的四上诉人及被上诉人马占仓、薛金徐。而被上诉人马迎伟只是代为领取该款项，马迎伟无权做其他处分。并且在一审中被上诉人只是声称该款项是给了实际车主孙昭石，并无证据提交，故该项10万元应归上诉人及被上诉人马占仓、薛金徐共同分割。2．7万元人身意外保险理赔金分割超出本案审理范围。本案一审中，上诉人只是主张分割车主理赔款40万元，及保险公司理赔款10万元。该7万元人身意外保险理赔款并未在上诉人主张范围内，并且被上诉人也没有就分割该7万元提起反诉。3．4万元装修贷款应当在50万元总赔偿款数额中扣除后再分割。因4万元装修还款是上诉人与被上诉人共同协商后，同意用赔偿款为其偿还，对其中被上诉人的份额，应属对上诉人的赠予，并已履行到位，不能随意撤销，故该4万元应在总赔偿款50万元扣除后再分割。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，依法应予改判或发回重审。 被上诉人马迎伟、马占仓、薛金徐答辩称，孙敬缺、马某1、马某2、马某3的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙敬缺、马某1、马某2、马某3向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告立即返还四原告因马迎军死亡的赔偿款333333.33元；2．本案诉讼费及保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系死者马迎军的妻子及三个子女，被告系死者马迎军的父母及弟弟。2018年马迎军驾驶雇主孙昭石所有的冀Ｅ×××××重型普通货车在石闫路80公里平山县发生交通事故，2018年12月17日平山县公安交通警察大队作出第130130120180000283号道路交通事故认定书，认定马迎军负事故的全部责任。因马迎军系在雇佣活动当中死亡，经调解雇主孙昭石分两次赔偿了原告及被告马占仓和薛金徐六人死亡赔偿金40万元，现该40万元款项由马占仓、薛金徐掌握。另外冀Ｅ×××××重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司巨鹿县支公司投有车上人员乘座险，保额10万元，事发后马迎伟代为领取了该10万元，该10万元理赔款应归车主所有，原告方主张分割该款项无事实和法律依据。2019年5月2日原、被告双方签订协议书一份，主要内容为用40万赔偿金及7万元寿险理赔款，偿还孙敬缺夫妇房贷。一审中双方均同意不再履行该协议，均同意依法分割共有财产。7万元理赔款受益人为法定，因此原、被告均有权予以分割。在40万元赔偿款中1万元用于丧葬费事宜，应予扣除，4万元用于偿付了原告孙敬缺夫妇的房屋装修贷款，现原告要求分割赔偿款，不再履行双方协议，该4万元应视为由原告方用于其房屋装修。 一审法院认为，本案受害人共获得47万元赔偿款，其中40万元现在被告马占仓处，7万元现在孙敬缺处，扣除丧葬费用1万元后为46万元，因上述款项未明确赔偿项目属混合赔偿，根据原、被告与死者共同生活紧密程度等因素，确定原、被告平均分割赔偿款。其中三原告为未成年人，赔付款由监护人孙敬缺代为保管。每人赔付款为76666.65元，四原告赔付款共计306666.6元，原告处现有11万元（7万元寿险理赔款和4万元房屋装修款），被告马占仓再给付四原告196666.6元，被告马占仓、薛金徐分别取得76666.65元赔付款。对于原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第九十二条的规定，判决：一、被告马占仓于判决生效之日起十日内给付原告孙敬缺196666.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3150元，财产保全申请费2187元，共计5337元，原告孙敬缺负担2188元，被告马占仓负担3149元，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，一审法院确定该案案由为不当得利，与实际不符，本院更正为共有纠纷，因此本案应首先确定共有财产的范围。关于10万元车上人员乘坐险，是车主为分散风险为驾乘人员投保的保险，其受益人应为驾乘人员，赔偿金应归受益人所有，一审法院认为归车主所有不妥，该10万元赔偿金应归死者马迎军的法定继承人所有，死者马迎军的法定继承人获得该保险赔偿金后，其经济损失不足以弥补时，再由雇主承担赔偿责任，或者由雇主先行垫付赔偿金，而后扣回垫付的赔偿金。本案雇主先与死者马迎军的法定继承人达成了赔偿协议，因此雇主总赔偿数额是否包含保险赔偿金是本案确定共有财产范围的关键。因车主与本案当事人赔偿纠纷不是本案审理范围，故现有证据不能确定该10万元属于共有财产，根据车主与死者法定继承人达成的赔偿协议，目前实际已经获得的赔偿数额应确定为40万元。虽然被上诉人马迎伟是受死者法定继承人委托领取10万元保险赔偿金，但三被上诉人均认可应从总赔偿金中扣除，并已转款给实际车主，故马迎伟的行为不构成无权处分，一审法院对此10万元不予分割并无不当。关于7万元人寿保险赔偿金被上诉人提出了抗辩，依法应当将已知共有财产全部查清，并进行分割，而不能只对部分共有财产进行分割而置已知的其他共有财产于不顾。一审法院确定总赔偿数额一并分割并无不当，上诉人提出原告未主张分割，被告亦没有提出反诉，在此情况下一审法院分割该7万元超出了审理范围的理由不能成立。关于已经归还的4万元装修贷款问题，因上诉人要求对共有财产进行分割，被上诉人亦同意分割，双方均同意不再执行已经签订的协议，故上诉人提出按照双方达成的协议先扣除4万元已经归还的装修款不予支持。综上，一审法院扣除丧葬费用1万元后，确定本案应分割财产数额为46万元并无不妥，上诉人孙敬缺、马某1、马某2、马某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6300元，由上诉人孙敬缺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭振旗 审 判 员 谢书明 审 判 员 郝 诚 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 曹 鹏 书 记 员 崔菊香