云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3321号原告：孟良，男，1991年8月1日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：水顺斌，男，1983年9月29日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。孟良、水顺斌的委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司，住所地云南省曲靖市会泽县金钟镇东直街中段。负责人：丁恒龙，系中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司经理。统一社会信用代码：91530326713456200J。委托诉讼代理人：胡先文，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:刘选琼，女，1974年1月22日生，汉族，系中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司理赔部员工，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告孟良、水顺斌与被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司（以下简称“中财保会泽支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟良的委托诉讼代理人成绍春、原告水顺斌、被告中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司的委托诉讼代理人胡先文、刘选琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟良、水顺斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计368355元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告水顺斌系云Ｃ×××××号车的实际车主，原告购买该车以后落户在孟良的名下，以孟良的名义购买车辆保险事宜，该车在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机及乘客），机动车损失保险保额为138355元，车上人员责任险（司机）保额为200000元，车上人员责任险（乘客）保额是100000元／座，该车辆实际是由原告水顺斌经营管理，原告水顺斌在经营该车辆期间聘请彭文涌驾驶该车辆，彭文涌驾驶该车辆于2019年3月29日8时10分发生交通事故，导致彭文涌和乘车人彭浩当场死亡，该事故经鲁甸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，彭文涌承担此次事故的主要责任，水顺斌承担此次事故的次要责任，云南立滇建筑工程有限公司承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告赔偿了彭文涌及彭浩家属因其死亡后各种经济损失共计230000元。因云Ｃ×××××号车在被告中财保会泽支公司购买了机动车损失保险及车上人员责任险（司机及乘客）。因此，被告中财保会泽支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。中财保会泽支公司辩称，1、孟良为云Ｃ×××××号车在被告处投保机动车损失保险（保额138355元），车上人员责任保险（司机保额为200000元、乘客保额为100000元）等商业保险，保险期间自2018年8月16日00:00时起至2019年8月15日24:00时。被告对彭文涌驾驶的云Ｃ×××××号车辆涉案交通事故、事故结果及交警部门对事故责任划分无异议。2、被告保险公司在本案中依法不承担保险赔偿责任，首先，道路交通事故认定书中认定彭文涌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车、酒后驾驶机动车是事故发生的主要原因，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》等相关法律规定，准驾车型不符、酒驾都是法律明令禁止的行为，我公司合同中也将准驾车型不符、酒驾作为保险责任免除情形，并对相应条款作了加粗加黑提示，根据《保险法》及保险合同的约定，被告对本案事故的损失不承担赔偿责任。道路交通事故认定书同时认定原告水顺斌指使、纵容驾驶人彭文涌的违法行为也是事故发生的原因之一。根据相关法律规定，原告水顺斌作为彭文涌的雇主，是本案各种损失的承担者。3、驾驶人彭文涌无证驾驶机动车的行为违反了法律的禁止性规定，与讲规则、守规则的社会价值相违背，依法应驳回原告的诉讼请求，这样更有利于法律的指引、评价作用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。孟良、水顺斌提交了以下证据：1、孟良、水顺斌身份证复印件各1份，欲证实二原告身份信息及二原告是本案适格的诉讼主体；2、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）1份，机动车商业保险保险单（副本）1份，机动车行驶证复印件1份，注册登记机动车信息栏1份，欲证实原告在中财保会泽支公司投保机动车强制责任保险、机动车商业保险（机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员司机责任险、车上人员乘客责任险）；3、道路交通事故认定书1份，欲证实发生交通事故的时间是2019年3月29日，地点是昆绥线K496+200M处（鲁甸县江底镇江底村院子社陶家坪子路段），彭文涌（原告水顺斌的雇佣者）承担本次交通事故的主要责任，原告水顺斌承担次要责任，当事人云南立滇建筑工程有限公司承担次要责任；4、云南法闻（会泽）律师事务所见证书1本，欲证实原告所赔偿给受害者的损失230000元，应该由保险公司在保险范围内予以赔偿；5、照片7张，欲证实原告车辆在出事地点及原告车辆损毁后的现状，原告车辆从出事至今还在事故现场，已经完全损毁，车辆损失应该按照客观事实138355元计算；6、鉴定费发票1张，欲证实二原告申请笔迹鉴定花费鉴定费12000元。经质证，中财保会泽支公司对孟良、水顺斌提交的第1、2、3组证据三性及证明目的没有意见；对第4组证据的合法性没有意见，对证明目的不予认可，见证书的签署过程没有保险公司参与，该见证书无权认定保险公司是否应承担事故保险责任；对第5组证据照片真实性无法核实，证明目的不予认可，该照片无法反映事故发生时车辆的实际价值；对第6组证据无意见，认为与本案无关。中财保会泽支公司提交了以下证据：1、交强险保单、商业险保单、交强险投保单、商业险投保单，投保人声明，云Ｃ×××××行驶证复印件以及孟良身份证复印件各1份，欲证实孟良为云Ｃ×××××车在保险公司投保了交强险、商业险等险种，保险公司已将相应保险条款交给投保人并就条款中的免责事由向投保人做了解释或说明；2、机动车综合保险条款1份，欲证实保险合同当事人的权利义务关系。经质证，孟良、水顺斌对中财保会泽支公司提交的证据认为，对第1组证据中对交强险保单及商业险保单的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对第2组证据中孟良身份证及行驶证的真实性予以认可，对有孟良签字的证据三性不予认可，该车辆购买保险时是通过打电话给保险公司购买的，双方达成的保险条款，孟良没有到保险公司，孟良根本就没有签字，保险公司就没有对孟良做过免责的说明，有孟良签字部分的证据不予认可，如有必要原告方申请对孟良的笔迹进行鉴定，对机动车强制保险条款真实性合法性予以认可，但证明目的与本案的关联性不予认可，原告购买保险的过程中，被告方就没有向原告出具过保险条款，只是提供了保险单；对第2组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，被告方自始至终没有与投保人声明过或解释过免责事由，该保险条款原告方没有签收也未收到任何保险条款。法庭出示,经孟良、水顺斌申请,本院依职权委托云南天禹司法鉴定中心作出的云南天禹司法鉴定中心文书司法鉴定意见书、退卷函各1份。经质证，孟良、水顺斌认为，对鉴定结论的真实性、客观性、关联性予以认可，已经明确了保险公司提交的材料上“孟良”的签名并非孟良、水顺斌所签，证实保险公司对格式条款并未尽到告知义务，根据《保险法》及相关司法解释，保险公司应承担相应的赔偿责任；对退卷函的真实性、合法性及关联性不予认可，退卷函只能说明鉴定中心对车损无法鉴定，并没有说明车损不可以鉴定。经质证，中财保会泽支公司认为，对鉴定书三性没有意见，但该证据不足以证实必须告知免责条款；对退卷函的三性没有意见。综合孟良、水顺斌、中财保会泽支公司所举证据，经过庭审质证，本院认为，孟良、水顺斌提交的第1、2、3组证据，能够证明本案事实，本院依法予以确认并在卷佐证；其提交的第4、5组证据真实性本院予以认可，但不能证明本案待证事实，本案中本院不予采信；中财保会泽支公司提交的第1、2组证据，真实性本院予以认可。经孟良、水顺斌申请，本院依职权委托云南天禹司法鉴定中心所做的文书司法鉴定意见书及退卷函，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云Ｃ×××××号车辆的登记车主为孟良，实际车主为水顺斌，水顺斌聘请彭文涌驾驶云Ｃ×××××号车辆，2019年3月29日，驾驶人彭文涌持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车搭乘彭浩由会泽县迤车镇坪子石厂运输石料驶往云南省昭通市鲁甸县江底镇江底村院子社陶家坪子，08时10分许，彭文涌驾车行驶至昆绥线Ｋ496＋200Ｍ（鲁甸县院子社陶家坪子路段）时，货车压塌路基翻至公路南侧50米坎下，造成驾驶人彭文涌和乘车人彭浩当场死亡，车辆受损的道路交通事故。鲁甸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定彭文涌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，酒后驾驶机动车，未在确保安全畅通原则下通行是造成事故的主要原因；当事人水顺斌指使、纵容驾驶人彭文涌违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车是造成事故的原因之一；当事人云南立滇建筑工程有限公司未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，未采取防护措施是造成事故的原因之一，故认定彭文涌负主要责任，水顺斌负次要责任，云南立滇建筑工程有限公司负次要责任，彭浩无责任。后孟良、水顺斌与彭文涌及彭浩的家属达成赔偿协议。另查明，水顺斌于2018年8月7日向中财保会泽支公司为云Ｃ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、同时向中财保会泽支公司投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险的保险金额为138355元，第三者责任保险保险金额为500000元，车上人员责任险（司机）的保险金额为200000元／座，车上人员责任险（乘客）的保险金额为100000元／座）及不计免赔险，保险期限自2018年8月16日0:00起至2019年8月15日24:00时止。本案在审理过程中，孟良、水顺斌申请对中财保险会泽支公司提交的交强险投保单、商业险投保单、投保人申明中四处“孟良”的签名，申请鉴定是否为孟良或水顺斌二人所签，并申请对云Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心的司法鉴定意见书认定，交强险投保单、商业险投保单、投保人申明中四处“孟良”的签名并不是孟良或水顺斌所签，并花费鉴定费12000元，对云Ｃ×××××号车辆损失的鉴定申请作了退卷处理，孟良、水顺斌收到退卷函后未提出异议。孟良、水顺斌与中财保会泽支公司因保险赔偿发生纠纷，孟良、水顺斌遂向本院提起诉讼，要求解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。本院认为，水顺斌与中财保会泽支公司之间的机动车商业保险合同是双方自由协商的结果，虽然交强险投保单、商业险投保单上的签名并非投保人本人签名，但投保人水顺斌已收到交强险及商业险保单，且双方均认可该保险合同的效力，故保险合同成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则，按照约定履行各自义务。本案中，水顺斌为云Ｃ×××××号车辆投保了商业保险，但该保险在责任免除条款中约定：“下列情况下，不论任何造成的人身伤亡及造成机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。本交通事故中水顺斌聘请的驾驶员彭文涌未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，酒后驾驶机动车，是事故发生的主要原因，故驾驶员彭文涌负主要责任，水顺斌等二人负次要责任。孟良、水顺斌辩称，本案中虽然存在免责事项，但根据《保险法》及相关司法解释明确规定，格式条款存在免责事项的，提供格式条款一方必须对另一方进行释明，否则无效；被告方中财保会泽支公司没有向原告方释明过免责条款，故原告方的所有损失均应由保险公司承担。本案中，经鉴定机构笔迹鉴定，中财保会泽支公司提交的交强险投保单、商业险投保单、投保人申明中的签名不属于孟良及水顺斌所签，说明中财保会泽支公司确实在水顺斌投保时对免责条款没有尽到明确说明的义务，但水顺斌庭审中陈述自己清楚不能酒后驾车，聘请驾驶员时也没有核对其驾驶证，且水顺斌购买保险后已经收到了交强险及商业险保单抄件，抄件上的重要提示第一条已载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，中财保会泽支公司在商业险保险条款中对免责条款字体进行了加黑标注，足已能够引起投保人的注意，应视为中财保会泽支公司对酒后驾车肇事免责条款已经尽到了明确的告知义务，水顺斌应对该免责条款的真实含义和法律后果具有相应的认知，同时，严禁饮酒驾驶不仅为《中华人民共和国交通安全法》的强制性规定，更是一名驾驶员所应当知道的常识和必须遵守的基本义务，也充分体现了尊重生命、尊重健康的价值取向。综上，该免责条款合法有效，孟良、水顺斌的该辩解理由本院不予采信。孟良、水顺斌要求中国人民财产保险股份有限公司会泽支公司赔偿其经济损失368355元的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孟良、水顺斌的诉讼请求。案件受理费6826元，减半收取后计3413元，由孟良、水顺斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限两年内向本院申请强制执行。审判员  刘海燕二〇二〇年四月二十四日书记员  王友谊