四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再11号 再审申请人（一审被告）：刘君海，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省荣县。 被申请人（一审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路18号1层附17号。 负责人：康迎春，职务不详。 委托诉讼代理人：陶薇，女，该公司员工。 再审申请人刘君海因与深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司（以下简称赢时通武侯分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（以下简称一审法院）（2018）川0107民初7893号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年10月16日作出（2019）川01民申487号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭进行审理，赢时通武侯分公司、刘君海向本院申请不开庭审理，本案现已审理终结。 赢时通武侯分公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘君海支付拖欠租金31900元、滞纳金1595元，共计33495元。事实和理由：2016年12月21日，赢时通武侯分公司与刘君海签订《汽车租赁合同》，约定刘君海向赢时通武侯分公司租赁川Ａ×××××车辆一台，租期为2016年12月21日至2019年12月21日，租金每月2900元。合同签订后，赢时通武侯分公司如约将汽车交付刘君海，但刘君海自2017年1月21日起无正当理由拖欠租金至今。刘君海于2017年12月8日返还赢时通武侯分公司车辆，截至返还之日，其拖欠租金31900元（租金2900元／月，欠租11个月）、滞纳金1595元（31900元×5%），已构成根本违约，给赢时通武侯分公司造成了经济损失，因此赢时通武侯分公司有权解除合同、收回车辆并要求刘君海支付拖欠租金及滞纳金。 赢时通武侯分公司围绕诉讼请求，向一审法院提交了《汽车租赁合同》及附件1、《车辆销售协议》、车辆交接清单等证据。刘君海未到庭参加诉讼，未作答辩。一审法院认定的事实如下： 2016年12月21日，赢时通武侯分公司与刘君海签订《汽车租赁合同》，约定赢时通武侯分公司将川Ａ×××××汽车出租给刘君海，租赁期限为2016年12月21日至2019年12月21日，共36期，租期以实际提车之日起计算，租金2900元／月；若以ＰＯＳ消费方式支付，则收取1%手续费；刘君海逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算；刘君海拖欠租金累计达三个月的，《汽车租赁合同》解除，刘君海需立即返还车辆，其所交纳的押金、保证金、租金等款项不予退还，且仍需交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用并承担赢时通武侯分公司主张债权所产生的合理费用；刘君海拖欠租金导致合同解除的，又未及时归还车辆的，刘君海自应归还车辆之日（拖欠租金累计达到三个月的第一日）起，按照每月1.5倍月租金向赢时通武侯分公司支付车辆逾期占有使用费。 同日，双方签订《车辆销售协议》，约定刘君海在合同签订的三个工作日支付保证金12100元，刘君海在完全履行《汽车租赁合同》的情况下，原告同意以22100元的价格销售给刘君海，保证金自动转为购车款的定金；如果刘君海未完全履行《汽车租赁合同》，则本协议作废，保证金不予退还。2016年12月22日，赢时通武侯分公司向刘君海交付了案涉车辆。 一审庭审中，赢时通武侯分公司自认刘君海向其支付了保证金12100元及部分月租金，2017年12月8日收回案涉租赁车辆，刘君海从2017年1月21日起至2017年12月8日收车，共计欠付11个月租金31900元。 一审法院认为，赢时通武侯分公司与刘君海之间签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。刘君海从2017年1月起未按照合同约定支付赢时通武侯分公司租金，已构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，基于刘君海的违约行为，赢时通武侯分公司有权收回车辆，其自认刘君海从2017年1月21日起欠付租金，并于2017年12月8日收回案涉租赁车辆的事实，一审法院予以采信。结合上述收车事实，刘君海应当向赢时通武侯分公司支付租金30643.33元（月租金2900元/月×10个月+2900元/月÷30天×17天），及根据合同约定应当向赢时通武侯分公司支付滞纳金1532.17元（租金30643.33元×5%），以上共计32175.5元。刘君海未按时支付租金，其行为构成违约，应承担违约责任。合同约定，刘君海违约，赢时通武侯分公司有权没收刘君海保证金，且有权自欠租三月后按1.5倍租金收取逾期占用费，但是，刘君海应承担的损失赔偿额应当相当于因刘君海违约所造成的实际损失，因此，本案中的违约损失应当为刘君海实际欠付的租金损失及滞纳金。故合同约定的违约赔偿额涉及的保证金、欠付租金、滞纳金、逾期占用费累计的违约损失赔偿，明显超过刘君海违约行为给赢时通武侯分公司所造成的损失，对此一审法院予以调整，即以保证金冲抵部分欠付租金，因截止收回车辆之日刘君海欠付租金为30643.33元，冲抵保证金12100元后还欠租金为18543.33元（30643.33元－12100元），该欠付租金18543.33元刘君海应向赢时通武侯分公司支付。因刘君海拖欠租金，赢时通武侯分公司有权依约要求刘君海支付应付款的5%作为滞纳金，该滞纳金性质符合《中华人民共和国合同法》规定的违约金，故对赢时通武侯分公司主张违约金的诉讼请求在1532.17元（租金30643.33元×5%）范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、刘君海于该判决生效之日起十日内向赢时通武侯分公司支付租金18543.33元；二、刘君海于该判决生效之日起十日内向赢时通武侯分公司支付违约金1532.17元；三、驳回赢时通武侯分公司其他诉讼请求。案件受理费637元，由赢时通武侯分公司负担255元，由刘君海负担382元。 刘君海不服，向本院申请再审，请求：1.依法撤销一审法院（2018）川0107民初7893号民事判决；2.驳回一审原告赢时通武侯分公司的诉讼请求。事实与理由：一是一审法院未通知刘君海参加诉讼，剥夺其抗辩的权利。赢时通武侯分公司在明知刘君海联系方式的情况下，故意向一审法院隐瞒，存在明显恶意；二是一审法院认定事实错误。刘君海认可与赢时通武侯分公司签订《汽车租赁合同》的事实，但因双方履行合同过程中发生分歧，刘君海于2017年6月28日将车辆交还给了赢时通武侯分公司。此外，刘君海已累计向赢时通武侯分公司缴纳了3个月租金共计8700元及服务费3000元。将刘君海所交纳租金、服务费、保证金与一审法院认定应付金额品迭后，刘君海已付金额还有剩余，其并不欠赢时通武侯分公司的租金，故请求驳回赢时通武侯分公司的诉讼请求，并退回其多交的相关费用。 为此，刘君海向本院提交了以下再审新证据：1.《车辆交接清单》一份，载明牌照为川Ａ×××××的车辆还车时间为2017年6月28日，还车人为刘君海，收车人为刘阳。欲证明刘君海实际还车时间非一审原告主张的2017年12月8日。2.赢时通武侯分公司于2016年12月22日向刘君海出具的《收据》一份，载明收到刘君海车辆服务费3000元。欲证明一审遗漏了该笔款项的认定。3.《中国农业银行银行卡交易明细清单》三份，分别载明中国农业银行卡尾号1172持卡人为刘君海，2016年12月22日发生一笔15000元的转出交易，转入账号为21×××53；2017年1月22日发生一笔2900元转出交易，交易对方为深圳赢时通汽车服务有限公司；2017年4月14日发生一笔2900元转出交易，交易对方为深圳赢时通汽车服务有限公司。上述证据欲证明，刘君海通过转账支付的方式向赢时通武侯分公司支付了三个月租金8700元及保证金12100元。 赢时通武侯分公司答辩称，认可刘君海向其支付过三个月租金（每月2900元）及首付款12100元。但不认可刘君海所称交还车辆的时间，称交还车辆的时间为2017年8月8日。并称鉴于刘君海违约，刘君海所交纳的押金、保证金、租金不予退还，刘君海还应交纳拖欠的所有租金、滞纳金、车辆违章年审处理费用，并承担赢时通武侯分公司处理上述债务所产生的费用。 为此，赢时通武侯分公司向本院新提交了以下证据：《车辆交接清单》一份，载明牌照为川Ａ×××××的车辆还车时间为2017年8月8日，收车人为杨伟，另有“雷兵”签字确认。欲证明刘君海实际还车时间为2017年8月8日。 本院对双方再审提交的证据认证如下：1.刘君海提交的《车辆交接清单》上有收车人刘阳与还车人刘君海的共同签字确认，载明的还车时间是2017年6月28日，赢时通武侯分公司未提供相反的证据证明该份证据非出自该公司，故该份证据能够证明还车时间为2017年6月28日；2.因双方均认可刘君海已向赢时通武侯分公司支付三个月租金共计8700元，保证金12100元，本院予以确认；3.关于赢时通武侯分公司提交的落款时间在2017年8月8日的《车辆交接清单》，因该份材料所记载的时间与赢时通武侯分公司在一审时的主张存在较大矛盾，赢时通武侯分公司未能说明理由，且该份材料载明的相对人为“雷兵”，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院认为，刘君海与赢时通武侯分公司签订《车辆租赁合同》合法有效，双方均应依约履行，刘君海在合同履行期间，于2017年6月28日将车辆返还给赢时通武侯分公司，按照合同约定，刘君海应支付2016年12月22日至2017年6月28日的车辆租赁费为：2900×6＋2900÷30×6=17980元。因刘君海提前还车给赢时通武侯分公司造成了一定损失，赢时通武侯分公司在一审中请求刘君海支付滞纳金1595元，符合双方合同约定，应予以支持。因刘君海已支付租金8700元应予扣减，其支付的12100元保证金应予抵扣。故刘君海向赢时通武侯分公司已付款能够覆盖其应付款，赢时通武侯分公司再向人民法院起诉刘君海支付欠付租金及滞纳金缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定,一般民事案件的再审范围原则上不得超出原审的范围,本案中,关于刘君海再审请求赢时通武侯分公司退回多交的相关费用，系刘君海在再审中提出的新的诉讼请求，不属于本案再审审理范围，双方均不同意进行调解，可另案处理。对于赢时通武侯分公司请求刘君海给付车辆违章年审处理费用，因其在一审中未提出具体请求，一审未进行处理，其在再审中再次提出该主张且仍未提出具体请求，故其在所请求金额明确后亦可另案解决。综上，一审判决认定部分事实不清，判决结果错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初7893号民事判决； 二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司的诉讼请求。 一审案件受理费637元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司负担，再审案件受理费637元，由再审申请人刘君海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年四月十四日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕