湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5194号 原告：单水法，男，1960年7月10日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：陈强，男，1983年3月26日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地：湖州市创业大道111号1幢。 法定代表人：凌宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱锋锋、韩建明，该公司员工。 被告：朱发根，男，1955年10月30日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告单水法与被告陈强、浙江中屹建设集团有限公司（以下简称“中屹公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法由审判员张俊按简易程序审理公开开庭进行了审理，后因案情复杂，追加了朱发根为被告，且无法以直接、邮寄等方式向被告朱发根送达应诉材料，故由审判员张俊、人民陪审员陶会莉、人民陪审员陈树荣组成合议庭适用普通程序向被告朱发根公告送达了应诉材料并公开开庭进行审理。原告单水法及其委托诉讼代理人陈燕，被告陈强、被告中屹公司的委托诉讼代理人韩建明到庭参加诉讼，被告朱发根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2011年7月，应被告陈强要求，原告为“浙江世润机械科技有限公司厂房”施工项目提供挖机作业服务。作业时间为2011年7月至同年12月期间。挖机作业完成后，经双方对账，并经被告陈强签字确认，截至完工之日仍拖欠原告468950元。后经原告多次催讨，被告均未支付该笔款项。据悉，被告浙江中屹建设集团有限公司为涉案项目的施工单位，其应对该项目产生的费用承担付款责任，故向法院起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈强、朱发根清偿原告单水法“浙江世润机械科技有限公司新建厂房”挖机工程款468950元；2、判令被告陈强、朱发根支付上述款项逾期利息82913.14元（468950元×4.75%÷365天×1375天，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月15日起算，暂计至2019年4月24日，其后产生利息仍按此标准计算）；3、判令被告浙江中屹建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。 被告陈强在庭审中辩称：被告陈强系被告朱发根在施工现场的管理人员，并非原告承揽合同的合同相对人，无付款义务。 被告中屹公司在庭审中辩称：原告的挖机施工不在被告中屹公司承包的工程范围内，被告中屹公司从未与原告签订承揽合同，未向其支付工程款，被告朱发根系从被告中屹公司处以内部承包方式承包了案涉工程的土建项目，挖机施工项目系朱发根与发包人之间另行约定的。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1：对账单各一份，证明原告的挖机班组在浙江世润机械科技有限公司新建厂房过程中负责挖机施工，经与被告陈强对账，尚欠原告施工报酬468950元的事实。 证据2：承诺书一份，证明被告陈强承诺将于被告朱发根与发包单位诉讼完结后清偿挖机施工施工报酬余款468950元的事实。 证据3：照片一份，证明被告中屹公司系案涉工程施工单位的事实。 被告陈强对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但自己仅是管理人员，工程款是朱发根所欠的。 被告中屹公司对原告提交的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但与中屹公司无关，原告也明知合同相对方是朱发根。 被告陈强为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：证人陈某、王某证言二份，证明被告陈强系朱发根在施工现场的管理人员的事实。 证据2：补助说明一份，证明被告朱发根为内部承包人的事实。 原告对被告陈强提交的证据质证认为：对证据1证人证言的真实性无法确认；对证据2的证据三性无异议，该证据盖有被告中屹公司项目部的章，从侧面证明中屹公司系案涉承揽合同的相对方，同时该证据无法排除被告陈强的合同相对方身份。 被告中屹公司被告陈强提交的证据质证认为：证据1的真实性无异议，中屹公司承包的施工范围不包括挖机施工；对证据2的真实性无异议，但中屹公司项目部的印章内容明确该印章不适用于对外签订合同、承诺欠款等权利处分方面的事项，仅用于技术资料。 被告中屹公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1：《公司内部承包协议》复印件、申请书复印件各一份，证明被告中屹公司承包了浙江世润机械科技有限公司办公楼、综合楼、厂房、门卫工程后以内部承包的方式交由被告朱发根施工的事实。 证据2：《浙江世润机械科技有限公司办公楼、综合楼、厂房、门卫项目工程施工承包合同》原件、《施工协议书》复印件、《建筑工程承包合同》复印件、结算协议书复印件、《补充协议》复印件各一份，证明被告中屹公司承包的工程范围不包括原告的挖机施工项目的事实。 原告对被告中屹公司提交的证据质证认为：对证据1、证据2真实性无异议，但被告中屹公司承包的工程范围包括了原告的挖机施工项目。 被告陈强对被告中屹公司提交的证据质证认为：对证据1、证据2的证据三性无异议，但对施工范围不清楚。 庭审中，原告自认，被告陈强在其进场施工后即告知了工程实际的施工人为被告朱发根，被告陈强仅为管理人员。 被告朱发根未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院对证据认定如下： 原告提交的证据符合有效证据形式要件，能够证明原告为案涉工程提供挖机施工的事实，但原告自认了其在施工前即已得知合同相对方为朱发根，故被告陈强并非案涉承揽合同的合同相对方。 被告陈强提交的证据中，证人王某的证人证言经当庭质证存在自相矛盾、表述不清的情形，对其证明效力不予确认。由于原告自认了被告陈强作为施工现场管理人员的身份，故被告陈强据此提出的抗辩意见，本院予以采信。 被告中屹公司提交的部分证据虽为复印件，但都提及场地平整、挖掘基础施工等项目均由发包人自行负责，能够证明被告中屹公司承包的浙江世润机械科技有限公司办公楼、综合楼、厂房、门卫项目并未包含原告的挖机施工的事实，对其证明效力予以确认。其中《补充协议》曾由被告朱发根在另案诉讼时向本院提交，该协议载明挖掘基础施工沟壑的费用（挖掘机、炮弹头的施工费用）由案外人浙江世润机械科技有限公司自行与挖掘施工单位结算，不包含在基础建造单价内，亦能证明案涉的挖机施工与被告中屹公司无关的事实。 经审理，本院认定如下事实：被告浙江中屹建设集团有限公司承包了浙江世润机械科技有限公司办公楼、综合楼、厂房、门卫项目工程后以内部承包的形式交由被告朱发根施工，被告朱发根将施工现场的场地平整、地基开挖等施工作业交由原告单水法施工。2013年2月5日，被告朱发根的现场管理人员陈强与原告经对账，确认原告的施工报酬为468950元，被告陈强向原告出具对账单一份。2015年7月15日，被告陈强又出具承诺书一份，确认待被告朱发根与案外人浙江世润机械科技有限公司关于工程款的诉讼完结后付清挖机施工报酬。现原告以被告朱发根、陈强未按约付款为由，诉至本院。并要求被告中屹公司连带承担。 本院认为，虽然原告提交的对账单系被告陈强签字确认，但根据结合被告陈强在多个涉诉工程中为被告朱发根负责施工现场管理、被告中屹公司将承包的工程以内部承包的方式交由被告朱发根施工的事实，以及原告、被告陈强、被告中屹公司的陈述和证据均指向被告朱发根，因此，据以推定案涉的承揽合同的合同相对方为被告朱发根的证据已具备高度盖然性。综上，原告与被告朱发根之间的承揽合同关系依法成立，被告朱发根应当按约支付挖机施工报酬并支付逾期利息，故应当自数额确定之日的2013年2月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，现原告主张于2015年7月15日起算，属于自行处分权利的行为且未损害被告朱发根的利益，应予以支持。由于原告单水法在施工前即已明知承揽合同的相对方为被告朱发根，故原告要求被告陈强支付挖机施工报酬及逾期利息，本院不予支持。原告要求被告由被告中屹公司对被告朱发根的债务连带承担的诉请，因原告提供的证据不足以证明被告中屹公司系案涉承揽合同的相对方，故不予支持。被告朱发根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱发根向原告支付挖机施工报酬468950元并支付逾期利息（以468950元为基数，自2015年7月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，次日起至实际清偿之日止的逾期利息以以468950元为基数按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告单水法的其他诉讼请求。 本案受理费9319元，由被告朱发根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张 俊 人民陪审员  陶会莉 人民陪审员  陈树荣 二〇二〇年四月二日 书 记 员  叶 静