四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终118号 上诉人（原审原告）四川豪格建筑装饰有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号5栋13楼1302号。 法定代表人王炜，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托诉讼代理人王汉宏，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托诉讼代理人张武，成都市司法局工作人员。 委托诉讼代理人刘珂辛，四川合泰律师事务所律师。 原审第三人张本云，男，1968年12月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人四川豪格建筑装饰有限公司（以下简称豪格公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月9日，原审第三人张本云因从高处跌落，左足跟部着地后左足跟肿胀疼痛，前往四川省骨科医院就诊，诊断为左侧跟骨粉碎性骨折。2018年1月11日，张本云进入德阳市第二人民医院住院治疗，同年2月5日出院，出院诊断为左跟骨粉碎性骨折，全身多处软组织挫伤，慢性胃炎。2018年4月9日，张本云向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称高新仲裁委）申请仲裁。2018年8月15日，该仲裁委作出成高劳人仲委裁字（2018）第280号仲裁裁决书，裁决：张本云与豪格公司之间不存在劳动关系。该裁决书载明：“本委认为，通过申请人提交经被申请人认可真实性及合法性的《接（报）处警登记表》《四川省骨科医院急诊病历》《出院证明书》，结合朱某兵在《劳动争议仲裁案件庭后调查笔录》中陈述的内容，能够印证申请人在被申请人单位承接的‘核桃书院’装修项目工作时受伤的事实，但上述证据不能直接达到证明当事人双方存在劳动关系的目的。申请人在被申请人单位承接的‘核桃书院’装修项目工程工作时受伤，但申请人系自然人朱某兵招用的工人，并由自然人朱某兵为其安排工作，为其发放工资。申请人作为具体实施作业的工人与作为工程承包人的被申请人之间并无劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系，申请人无需遵守或服从被申请人的劳动分工和工作安排，无需接受被申请人的具体用工管理，工资也非被申请人向其发放。因此，由于申请人与被申请人之间不存在管理与被管理的关系，也不存在从属关系，双方不符合事实劳动关系的构成要件，不应视为双方已形成了劳动关系”。张本云对上述裁决不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后于2019年1月11日撤诉。 2019年1月15日，张本云向市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理。2019年1月23日，市人社局向张本云送达受理工伤认定申请告知书。2019年1月24日，豪格公司向市人社局提交了情况说明，认为张本云的工伤认定申请超过一年，且豪格公司与张本云之间不存在劳动关系，张本云受伤的时间、地点等情况豪格公司并不知晓，请求市人社局驳回张本云的申请。其后，市人社局向张本云、陈某军、王某东询问了张本云受伤的经过及相关的情况，查阅了前述的仲裁裁决书、劳动争议仲裁案件庭后调查笔录、民事裁定书、第三人的病例、接（报）处警登记表、委托代理手续等材料。2019年3月12日，市人社局作出认定工伤决定书，认定张本云所受伤害为工伤，并于同月13日将该决定书邮寄给张本云，14日将该决定书送达给豪格公司。经复议后，豪格公司仍不服，遂提起本案诉讼，请求法院判决：1.撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》[2019]03-045号；2.撤销市政府作出的《行政复议决定书》[2019]527号。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条和第十九条的规定，市人社局具有审核辖区内的工伤认定申请的法定职责。关于本案的争议焦点认定如下：第一、市人社局适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）认定第三人属于工伤是否正确。高新仲裁委在否定了豪格公司与张本云的劳动关系同时，也认定了张本云在豪格公司承接的“核桃书院”装修项目工作时受伤的事实以及张本云由自然人朱某兵招用、安排工作、发放工资的事实，结合豪格公司已认可将“核桃书院”的乳胶漆工作交给朱某兵做的事实，足以认定豪格公司将“核桃书院”的乳胶漆工作分包给自然人。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，市人社局适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）认定张本云属于工伤，适用法律正确，予以支持；第二、关于张本云的申请是否超过法定期限。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条第四项规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。……（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；……”，根据查明的事实，2018年4月9日到2019年1月11日系张本云因与豪格公司劳动争议仲裁和诉讼被耽误的时间，依法不计算在申请时限内，故张本云的申请未超过法定期限。第三、市政府的复议决定是否超出法定范围。行政复议机关在行政复议中应当依法对具体行政行为合法性、适当性进行审查。市政府在行政复议决定书中对第三人申请工伤认定的时限进行了审查，引用了《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条第四项的规定进行回复，并未超出法定的审查范围，并无不当。市人社局作出的认定工伤决定书以及市政府作出的行政复议决定书程序合法，适用法律正确。综上，原审法院遂判决，驳回豪格公司的诉讼请求。 宣判后，豪格公司不服，向本院提起上诉称，其与张本云之间不存在劳动关系，市人社局不应认定张本云所受的伤是工伤；张本云申请工伤认定的期限已经超过一年，不应得到支持。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判其全部诉请。 被上诉人市人社局、市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。 原审第三人张本云二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。张本云在工作时间、工作地点因从事豪格公司承接的“核桃书院”装修项目相关工作而受伤，依法应予认定工伤。即使如仲裁裁决认定，系豪格公司将涉案工程分包给朱某兵，张本云为朱某兵聘用，豪格公司与张本云之间不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，豪格公司仍应当承担因张本云受伤产生的工伤保险责任。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第五项规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”，张本云与豪格公司劳动争议仲裁的时间依法不应计算在申请时限内，故张本云申请工伤亦未超出期限。综上，市人社局将豪格公司作为用人单位作出工伤认定决定，所列主体正确且张本云申请工伤认定未超出期限；市政府作出的维持复议决定亦无不当。豪格公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由四川豪格建筑装饰有限公司公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 熊 文 二〇二〇年四月七日 书记员 杨沂萱