广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终629号 上诉人（原审原告）：鹿寨县中渡镇高坡村下龙村民小组，地址：鹿寨县中渡高坡村下龙屯。 负责人：冯纯来，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：鹿寨县中渡镇高坡村上龙村民小组，地址：鹿寨县中渡高坡村上龙屯。 负责人：石利明，该村民小组组长。 二上诉人委托诉讼代理人：余继民，广西三创律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人:石武英，广西三创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫仲琴，女，1965年10月11日出生，壮族，住鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。 上诉人鹿寨县中渡镇高坡村下龙村民小组（简称下龙村民小组）、鹿寨县中渡镇高坡村上龙村民小组（简称上龙村民小组）因与被上诉人莫仲琴土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2019）桂0223民初918号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。 上诉人下龙村民小组、上龙村民小组上诉请求：上诉人因土地承包合同纠纷一案，不服广西鹿寨县人民法院(2019)桂0223民初918号民事判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，提出上诉。 上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销广西鹿寨县 人民法院(2019)桂0223民初918号民事判决书；2、请求依法改判本案《协议书》无效，被上诉人退还占用二上诉人的土地、林地、森林或林木；判令被上诉人偿还二上诉人因退耕还林的财政补贴240658．5元及利息；判令被上诉人赔偿二上诉人损失240000元；判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 事实和理由：一、一审判决认定事实错误。l、判决书第4页第3行：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人均认可原审的质证意见并进行了补充，本院组织当事人对本院调取的证据进行了质证。对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2004年3月1日原告下龙屯经召开群众会议与被告签订《协议书》。至判决书第5页倒数第3行，全部转述《协议书》及原审要求鹿寨县中渡林业站出具的《委托调查函》。上诉人认为，一审判决没有具体表明上诉人举了哪些证据？被上诉人举了哪些证据？“双方没有争议的证据”是哪些？不应当以“确认并在卷佐证”的方式记载；哪些证据是双方“有争议的证据”更是没有表明，就直接“事实认定如下”：转述《协议书》和《委托调查函》，属于认定事实不清。2、判决书第6页第8行：针对焦点一，本院认为，第6页倒数第1行故《协议书》花名册上签字(第7页第1行)的村民据此均与莫仲琴已经形成了独立的承包地流转合同(租赁)关系，即签字村民才是该部分土地经菅权流转合同的真正权利义务主体。故本院认为，二原告要求解除涉及100．8亩土地的部分诉请虽有部分农户签字同意向法院起诉和委托诉讼代理人代表本村民小组参加诉讼，但二原告并非该部分土地经营权流转合同的真正权利义务主体，二原告对此部分诉请属于不适格原告。(第7页第12行)故类型2类型3土地，二原告与被告形成的是土地承包合同关系，该合同关于承包期限的约定在国家法律规定的期限上限内对双方均有效力。判决书第7页第2段：针对焦点二，被告是否超出协议约定的范围侵占原告的土地。本院认为，原、被告签订的协议书，己明确了被告所承包的是同田弄、中间弄、合山岩(弄)所有周的石山及自然竹木，并附有承包范围的地形图，原告无充分证据证实被告用地己超出了协议书所附图的红线范围，且《协议书》第二条关于“承包期限”第(2)点的范围也写明村民承包地之外的林地及石山等范围承包期限，被告按约定可使用，因此，对二原告诉称被告承包原告的土地超出协议约定的范围，要求被告支付200亩土地的承包费240000元的诉请，本院不予支持。判决书中的以上涉及事实认定的内容也均是错误的。二、本判决涉及的土地为《协议书》中100．8亩之外的集体土地，由于《协议书》中该部分内容不符合法律规定，属无效合同。1、一审已查明，《协议书》涉及的土地包括两个部分，即(1)属l981年生产队所分的责任田和地100．8亩(判决书中所分的类型1)，这部分当时已承包给各个村民；(2)100．8亩责任田和地以外的土地及石山、石山中自然竹木林和其它旅游资源(包括判决书中所分的类型2、类型3)，这部分属于集体土地。对于集体土地，一直以来都是上龙村民小组和下龙村民小组共有的。根据《物权法》第97条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《协议书》未经上龙村民小组签字，上龙村民小组也从来没有对《协议书》进行追认，该《协议书》中涉及集体土地的合同部分应当无效。2、《协议书》中非法处分集体的土地，损害了集体的利益，属于无效合同。协议书把100．8亩的村民承包地和村集体的大量土地(从被上诉人提供的图纸上看，面积应当远远超过1000亩以上)租给了被上诉人。但几十年的承包期只收了一万元承包费，而且所有的承包费都分给100．8亩土地的承包者，村集体租出去的大量土地，没有任何的收益，严重损害了村民小组的集体利益。属于《合同法》第52条的规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的的情形。该部分合同是无效合同。三、被上诉人应当退还上诉人的集体土地，偿还上诉人因退耕还林的财政补贴240658．5元及利息；并赔偿二上诉人损失240000元。根据《合同法》第58条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第59条：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因此，对于集体土地的部分，被上诉人除了应当返还土地之外，还应当返还因此取得的退耕还林的财政补贴。对于造成的上诉人的经济损失还应当予以赔偿。四、一审判决适用法律不当一审根据《农村土地承包法》第十七条第三项、第三十六条、第四十八条，《合同法》第八条、第六十条，《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，对本案作出判决明显错误。本案应当适用《合同法》第52条、第56条、58条、59条以及《物权法》97条的规定。综上，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人莫仲琴辩称，1、关于合同效力，上诉人的上诉状关于合同效力问题：第一是关于合同效力，上诉人在上诉状中提及下龙村民小组擅自处分上龙村民小组和下龙村民小组共有的林地，属于无权处分，我们不同意，承包是在2004年但是一直到2010年下龙村民小组才把自己的诉争的土地让渡所有权给上龙村民小组共有，承包合同在前，所有权变更在后，属于不属于无权处分。上诉人认为承包合同损害了集体利益，承包费过低，我方不同意该观点。在2004年的承包水平就是这个水平。2、关于合同的解除权，对于100.8亩，当时在农户的各户手上，集体没有发包权，属于上龙村民小组和下龙村民小组不是解除合同的集体。对于100.8亩以外的土地，上诉人虽然有解除权，但是没有法定和约定的解除事由，不能解除合同。3、关于侵占土地问题，被上诉人使用的土地全部在合同约定范围，没有超出合同约定的范围，另外占有上诉人的土地。不存在侵占土地和赔偿问题。4、关于退耕还林款问题，第一退耕还林按照法律政策的规定属于被上诉人所有；第二被上诉人所领到的退耕还林款没有超出法律规定的数额，也没有侵占上诉人的退耕还林款；第三，依合同约定，应当支付给上诉人的退耕还林款部分，已经全部支付完给上诉人，不存在拖欠。 下龙村民小组、上龙村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、判令下龙村民小组、上龙村民小组、莫仲琴双方签订的承包协议解除，莫仲琴退还侵占的土地；2.请求判令莫仲琴偿还下龙村民小组、上龙村民小组因退耕还林的财政补贴240658.5元及利息（按同期银行贷款利率，暂计从2017年12月15日起，至还清之日止）；3.请求判令莫仲琴因违约赔偿下龙村民小组、上龙村民小组损失120000元；4.请求法院判令莫仲琴承担本案所有诉讼费用。重审当中，变更第3项诉讼请求为：请求判令莫仲琴因违约赔偿下龙村民小组、上龙村民小组损失240000元。 一审法院认定如下：2004年3月1日，下龙屯经召开群众会议与莫仲琴签订《协议书》，将同田弄、中间弄、合山弄（以上三弄均为地名）、所有土地及这三弄四周石山和石山中自然竹木林出租给莫仲琴开发旅游和管理使用，双方就承租的地点及范围已附图纸确定，承包期限及承包金的数额、承包期内双方的权利义务均作了详细约定。其中“承包期限”约定：“（1）属1981年生产队所分责任田和地共壹佰亩零捌分，承包期限从公元二〇〇四年三月一日起，到公元二〇四四年十二月三十一日止；（2）责任田和地以外的土地及石山、石山中自然竹木林和其他旅游资源，承包期限从公元二〇〇四年三月一日起，到国家政策不允许承包为止。”在“三、承包费标准及付给方式”中约定：“承包费共壹万元，协议签订后15天内由乙方一次性付给甲方；同时，在能争取得国家退耕还林政策补助的前提下，按1981年生产队所分的责任田和地亩数的壹半即伍拾亩零肆分，乙方根据国家每年每亩粮食补助的标准补给甲方五年原粮（或原粮折币），并由村民自己到国家发粮处领取。”协议签订后，莫仲琴按约定将承包金发放给下龙屯村民，之后在承包地范围内种植柑橘等各类经济林，并投入大量资金、人力物力建设道路、临时房屋、排灌等配套设施。鹿寨县林局出示莫仲琴领取退耕还林补助金情况显示，莫仲琴自2005年至2016年在县林业局共领取退耕还林补助金405349元，补助标准：生态林230元/亩，经济林125元/亩。 经原审发《委托调查函》，2018年5月，鹿寨县中渡林业站对莫仲琴承包范围的土地性质进行了说明，将莫仲琴承包土地分为三种类型：类型1、下龙屯发包给下龙屯各农户的责任承包旱地和水田共100.8亩，由各家庭户主或家庭代表签字认可，并以各家庭个人名义流转给莫仲琴承包使用。类型2、个人开荒土地，包括下龙屯冯昌行、黄秀珍、张益堂、冯纯海、李知明等5人，由莫仲琴分别与其协商，由莫仲琴一次性给付一定资金后，流转给莫仲琴承包；下龙屯冯纯宣、冯纯方、卢燕菊、李知忠、吴珍秀等5人，由莫仲琴用承包责任田、家庭开荒地与其互换，其中李知忠、冯纯方除互换土地外，还补给一定的开荒开垦资金。类型3、同田弄、中间弄等弄的耕作地四周的山和尚未开荒的地，以集体的方式流转给莫仲琴承包使用。鹿寨县中渡镇高坡村上、下龙屯集体林地直至2010年经过林改后才对高坡上龙、下龙屯颁发了集体林权证，莫仲琴承包的土地及山林有部分在该证范围内。 下龙村民小组、上龙村民小组认为莫仲琴并没有按协议的约定用于旅游开发，而是大量种植果树，且莫仲琴承包的只是100.8亩土地，现莫仲琴已种了200多亩各类果树等经济林，已侵占了下龙村民小组、上龙村民小组的土地约100多亩，莫仲琴的上述行为构成实际违约，要求解除合同、赔偿损失，莫仲琴近几年来因承租下龙村民小组、上龙村民小组的土地从政府部门领取的退耕还林补贴款也应如数退还给下龙村民小组、上龙村民小组，为此引起本案纠纷。 经审判委员会讨论，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、莫仲琴的行为是否构成根本违约；二、莫仲琴是否超出协议约定的范围侵占下龙村民小组、上龙村民小组的土地；三、莫仲琴是否侵占下龙村民小组、上龙村民小组的退耕还林补贴款。针对焦点一，一审法院认为，虽然协议首部说明下龙村民小组将三个弄的土地及四周石山及自然竹木承包给莫仲琴开发旅游和管理使用，但同时在协议书的第五条中约定：乙方（即本案莫仲琴）可在承包范围内种、养、开路、建造房屋、开发旅游及建造旅游配套设施。莫仲琴在其承包下龙村民小组的土地及山地内种植果树并未违反协议的约定，且合同从签订之日起至下龙村民小组、上龙村民小组提起诉讼已经实际履行近14年，期间莫仲琴也投入大量资金在承包范围内种植树木、开路、建房，故对下龙村民小组、上龙村民小组认为莫仲琴未按协议规定使用承包的山林土地构成根本违约而要求解除合同的主张，一审法院不予支持。对于“类型1”土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项、第三十六条的规定，承包方享有依法流转土地经营权的权利，且可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，结合本案《协议书》中“协议后面附甲方每户户主签字认可协议并领取承包费花名册和承包范围图”的约定，故《协议书》花名册上签字的村民据此均与莫仲琴已经形成了独立的承包地流转合同(租赁)关系，即签字村民才是该部分土地经营权流转合同的真正权利义务主体。故一审法院认为，下龙村民小组、上龙村民小组要求解除涉及100.8亩土地的部分诉请虽有部分农户签字同意向法院起诉和委托诉讼代理人代表本村民小组参加诉讼，但下龙村民小组、上龙村民小组并非该部分土地经营权流转合同的真正权利义务主体，下龙村民小组、上龙村民小组对此部分诉请属于不适格原告。对于“类型2”土地，属于集体内部个人开荒土地，互换的农户与莫仲琴互换后，土地性质不变。对于“类型3”土地，属于石山和自然生长的林木，之前用来放牧、烧炭。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。故类型2、类型3土地，下龙村民小组与莫仲琴形成的是土地承包合同关系，该合同关于承包期限的约定在国家法律规定的期限上限内对双方均有效力。 针对焦点二，莫仲琴是否超出协议约定的范围侵占下龙村民小组、上龙村民小组的土地。一审法院认为，下龙村民小组、莫仲琴签订的协议书，已明确了莫仲琴所承包的是同田弄、中间弄、合山岩（弄）所有周的石山及自然竹木，并附有承包范围的地形图，下龙村民小组、上龙村民小组无充分证据证实莫仲琴用地已超出了协议书所附图的红线范围，且《协议书》第二条关于“承包期限”第（2）点的范围也写明村民承包地之外的林地及石山等范围承包期限，莫仲琴按约定可使用，因此，对下龙村民小组、上龙村民小组诉称莫仲琴承包下龙村民小组、上龙村民小组的土地超出协议约定的范围，要求莫仲琴支付200亩土地的承包费240000元的诉请，一审法院不予支持。 针对焦点三，莫仲琴是否侵占下龙村民小组、上龙村民小组的退耕还林补贴款问题。一审法院认为，下龙村民小组、龙村民小组无权主张退还涉及100.8亩责任田和地的退耕还林补助款。对于莫仲琴承包的类型2、类型3土地获得的退耕还林补助应包括退耕还林原有政策补助、完善政策补助、工程配套荒山荒地人工造林和封山育林补助政策等补助，根据《退耕还林条例》（中华人民共和国国务院令第367号）、《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》（国发[2002]10号）、《广西壮族自治区人民政府关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》（桂政发[2002]56号）等规定，已明确实行谁造林谁受益，补助对象为土地承包经营权人或者退耕还林者、林业主等，且要经过申请、规划、造林、验收等程序后才由政府主管部门下发补助款给莫仲琴；故下龙村民小组、上龙村民小组称莫仲琴应将领取的退耕还林款扣除25元/亩的管理费给莫仲琴后，余下的应全部归下龙村民小组、上龙村民小组所有，无相关明文规定，为此对下龙村民小组、上龙村民小组这一主张,一审法院不予采纳，因此，下龙村民小组、上龙村民小组要求莫仲琴偿还退耕还林补助金240658.5元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项、第三十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决： 驳回鹿寨县中渡镇高坡村下龙村民小组、鹿寨县中渡镇高坡村上龙村民小组的诉讼请求。 案件受理费8510元，由鹿寨县中渡镇高坡村下龙村民小组、鹿寨县中渡镇高坡村上龙村民小组负担。 二审期间，上诉人提交的证据：证据一（1）一审对方提交的证据（一）第3页，证明在1978年已经确认了二上诉人共有的山林情况；证据二（2-3）高坡大队上龙下龙山界林权登记表复印件两份，证明1983年二上诉人的山林是共有的；证据三林权现场勘界图、林权勘界表（4-28），证明被上诉人提出对方承包的土地全部都在二上诉人的共有集体林地承包的范围内。根据林权现场勘界图、林权勘界表可以看出被上诉人的土地全部在二上诉人的共有承包地范围内，不仅仅是100.8亩，而是包括了上千亩的范围内；证据四（29）广西扶贫办文件，桂扶领办发（2019）9号复印件，证明中渡镇高坡村属于全国的贫困村，广西区政府一直致力于向高坡村这样的村进行脱贫摘帽；证据五（30）鹿寨县中渡镇高坡村民委员会出具的《证明》复印件一份，证明高坡村确实是贫困村。证据六鹿寨县中渡镇高坡村民委员出具的《证明》原件一份，证明村委会下属的上龙下龙村民小组的林地一直是共有的状态。被上诉人莫仲琴对该组证据进行质证称：1、证据一（1）不是新证据，我方已经提供给一审法院，表明1978年绘制的，明确是下龙屯的地形图。其次看不出是上龙下龙村民小组的共有的，不认可上诉人的证明目的；2、证据二（2-3）只涉及一个地名即铜钱弄，但是一审及当时的原二审都对该问题查实，没有为该地发过林权证，最终没有对铜钱弄确定过权属，且没有四至范围，所以上诉人不能据此认为诉争的铜钱弄属于上龙下龙村民小组共有；3、证据三（4-28）：第一，所有的证据材料到底涉及的面积有多大，上诉人没有明确。第二，以上林改范围与本案承包的范围是否重合或者交叉，上诉人没有办法说清楚。第三，在林改之前，本案诉争的三个弄场全部归下龙屯所有，我们有大量的下龙屯延包证可以证实。只是在林改时两个屯合并林改，所有才导致所争议的弄场由下龙屯一屯所有，变为两屯共有。一审有下龙屯打给政府的报告，要求合并后再分割山场，可以得到清楚说明；4、证据四（29）该证据和本案没有关联性；5、证据五（30）：首先该证明不符合证据的形式，只有村委的盖章无法核实是谁写的。其次，山场是单独所有还是集体所有，林业部门没有出具证明证实，村委不是山林土地的主管部门，该证明没有证明力。二审期间，被上诉人没有提交新的证据。本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 对上诉人所提出的异议与分析和认定：1、证据一（1），是被上诉人一审诉讼时提交的证据，不属于新证据，该证据表明1978年绘制的，明确是下龙屯的地形图，看不出是上龙、下龙村民小组共有，本院不认可上诉人的证明目的；2、证据二（2-3）只涉及一个地名即铜钱弄，但是一审及当时的原二审都对该问题查实，没有为该地发过林权证，最终没有对铜钱弄确定过权属，且没有四至范围，所以上诉人不能据此认为诉争的铜钱弄属于上龙下龙村民小组共有；3、证据三（4-28）：在林改时两个屯合并林改，所争议的弄场由下龙屯一屯所有，变为下龙屯与上龙屯两屯共有，一审有下龙屯打给政府的报告，要求合并后再分割山场，可以得到清楚说明，因此，本院不同意上诉人的证明目的；4、证据四（29、30）的真实性没有异议，但该证据和本案没有关联性，不同意上诉人的证明目的；5、证据五鹿寨县中渡镇高坡村民委员出具的《证明》原件一份，证明村委会下属的上龙下龙村民小组的林地一直是共有的状态,本院对其的真实性不予认可，不同意其的证明目的。 本院认为，关于本案《协议书》是否合法有效的问题。对于“类型1”土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第三项、第三十六条的规定，承包方享有依法流转土地经营权的权利，且可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，结合本案《协议书》中“协议后面附甲方每户户主签字认可协议并领取承包费花名册和承包范围图”的约定，故《协议书》花名册上签字的村民据此均与被上诉人莫仲琴已经形成了独立的承包地流转合同(租赁)关系，即签字村民才是该部分土地经营权流转合同的真正权利义务主体。故一审法院认为，上诉人下龙屯村民小组、上龙村民小组要求解除涉及100.8亩土地的部分诉请虽有部分农户签字同意向法院起诉和委托诉讼代理人代表本村民小组参加诉讼，但上诉人下龙屯村民小组、上龙村民小组并非该部分土地经营权流转合同的真正权利义务主体，并无不当，上诉人对此部分诉请属于不适格原告。对于“类型2”土地，属于集体内部个人开荒土地，互换的农户与被上诉人莫仲琴互换后，土地性质不变。对于“类型3”土地，属于石山和自然生长的林木，之前用来放牧、烧炭。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。故类型2、类型3土地，上诉人下龙屯村民小组与被上诉人莫仲琴形成的是土地承包合同关系，该合同关于承包期限的约定在国家法律规定的期限上限内对双方均有效力，没有违反法律法规的规定，故本案《协议书》合法有效，一审法院予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人下龙屯村民小组、上龙村民小组的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人莫仲琴承包土地期间，2010年林改后，政府部门颁发了集体林权证给上诉人下龙屯村民小组与上诉人上龙屯村民小组两个集体共有，被上诉人莫仲琴承包的土地及山林有部分在该证范围内，2004年上诉人下龙屯村民小组与被上诉人莫仲琴签的《协议书》是否继续有效的问题。本案上诉人下龙屯村民小组与上诉人上龙屯村民小组上诉认为，《协议书》未经上诉人上龙村民小组签字，上诉人上龙村民小组也从来没有对《协议书》进行追认，该《协议书》中涉及集体土地的合同部分应当无效。本院认为，2004年3月1日上诉人下龙村民小组与被上诉人莫仲琴形成的是土地承包《协议书》合法有效，2010年经过林改后，土地所有权的变动不影响《协议书》的效力，上诉人下龙屯村民小组与被上诉人莫仲琴订立的《协议书》仍然具有法律约束力，被上诉人莫仲琴继续享有《协议书》规定的权利，履行《协议书》规定的义务，而上诉人下龙屯村民小组的权利义务则由上诉人下龙屯村民小组和上诉人上龙屯村民小组共同承继。上诉人下龙屯村民小组和上诉人上龙屯村民小组不得以出租土地已不属于上诉人下龙屯村民小组单独所有为由，终止《协议书》的权利义务，或者阻碍被上诉人莫仲琴行使《协议书》规定的权利。上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙村民小组对被上诉人莫仲琴承包的土地及山林有部分在该证范围内享有所有权，属于上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙村民小组的内部关系问题，上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙村民小组自行协商解决，不能以2010年经过林改后的事实，否定2004年3月1日上诉人下龙村民小组与被上诉人莫仲琴形成的是土地承包《协议书》的事实。对上诉人上龙屯村民小组、下龙村民小组的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。 关于被上诉人莫仲琴是否应当退还上诉人上龙屯村民小组、下龙屯村民小组的集体土地，偿还上诉人上龙屯村民小组、下龙屯村民小组因退耕还林的财政补贴240658.5元及利息并赔偿二上诉人损失240000元的问题。上诉人上龙屯村民小组、下龙屯村民小组无权主张退还涉及100.8亩责任田和地的退耕还林补助款。对于被上诉人莫仲琴承包的类型2、类型3土地获得的退耕还林补助应包括退耕还林原有政策补助、完善政策补助、工程配套荒山荒地人工造林和封山育林补助政策等补助，根据《退耕还林条例》（中华人民共和国国务院令第367号）、《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》（国发[2002]10号）、《广西壮族自治区人民政府关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》（桂政发[2002]56号）等规定，已明确实行谁造林谁受益，补助对象为土地承包经营权人或者退耕还林者、林业主等，且要经过申请、规划、造林、验收等程序后才由政府主管部门下发补助款给被上诉人；故上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙屯村民小组称被上诉人莫仲琴应将领取的退耕还林款扣除25元/亩的管理费给被上诉人莫仲琴后，余下的应全部归上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙屯村民小组所有，无相关明文规定，为此对上诉人这一主张，一审法院不予采纳，因此，上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙屯村民小组要求被上诉人莫仲琴偿还退耕还林补助金240658.5元的诉请，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人上龙屯村民小组与上诉人下龙屯村民小组的该项上诉请求。缺乏事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8510元（下龙村民小组、上龙村民小组已预交）,由上诉人鹿寨县中渡镇高坡村下龙村民小组、鹿寨县中渡镇高坡村上龙村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 黄 媚