山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2383号原告：孙忠秋，男，1976年8月15日出生，汉族，无固定职业，住济南市市中区，原告：师金花，女，1976年4月15日出生，汉族，无业，住济南市市中区，以上两原告共同委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。被告：曾现明，男，1988年11月18日出生，汉族，山东嘉泰汽车租赁有限公司驾驶员，住济南市市中区，被告：山东嘉泰汽车租赁有限公司，住所地济南市历下区工业南路60号4号。法定代表人：邵明华，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。主要负责人：姚荣周，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，1987年1月3日出生，汉族，该公司员工，住。被告：李成安，男，1975年1月6日出生，汉族，无固定职业，住济南市长清区，被告：陆香连，男，1969年1月13日出生，汉族，职业不详，住济南市槐荫区，被告：济南康利汽车出租有限公司，住所地济南市高新区新宇路750号大学科技园3号楼4单元。法定代表人：匡克荣，总经理。委托诉讼代理人：吴继峰，男，1977年10月6日出生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：张旭，山东众成清泰律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区山大路201号创展中心。主要负责人：李珂，总经理。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。被告：王飞，男，1992年9月3日出生，汉族，山东汇宝医药物流有限公司员工，住济南市天桥区，委托诉讼代理人：王光波，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，山东坤宁律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区经四路15号万达广场写字楼D座23层2302室。主要负责人：魏强，总经理。委托诉讼代理人：刘昌鲁，男，1988年3月20日出生，汉族，该公司员工，住。委托诉讼代理人：孟凡斌，男，1989年10月10日出生，汉族，该公司员工，住。被告：国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13866号中润世纪财富中心5号楼11楼。主要负责人：宿升莲，总经理。委托诉讼代理人：孟庆东，男，1974年8月13日出生，汉族，该公司员工，住。原告孙忠秋、师金花与被告曾现明、山东嘉泰汽车租赁有限公司（以下简称“山东嘉泰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称“平安保险济南公司”）、李成安、陆香连、济南康利汽车出租有限公司（以下简称“济南康利公司”）、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“阳光保险济南公司”）、王飞、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“安盛保险济南公司”）、国泰财产保险有限责任公司济南中心支公司（以下简称“国泰保险济南公司”）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙忠秋、师金花及其委托诉讼代理人孙玉春、被告曾现明、被告平安保险济南公司主要负责人姚荣周的委托诉讼代理人王超、被告李成安、被告济南康利公司法定代表人匡克荣的委托诉讼代理人张旭、被告阳光保险济南公司主要负责人李珂的委托诉讼代理人宣燕辉、被告王飞及其委托诉讼代理人王光波、张海军、被告安盛保险济南公司主要负责人魏强的委托诉讼代理人刘昌鲁、被告国泰保险济南公司主要负责人宿升莲的委托诉讼代理人孟庆东到庭参加诉讼。被告山东嘉泰公司、被告陆香连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠秋、师金花向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费1540.7元、殡仪馆遗体保存费1340元、交通费17122.5元、遗容整理费3000元、殡葬费10396元、死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金30万元、保全保险费1500元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月12日00时12分许，两原告之子孙某在济南市市中区刘长山路延长线后魏华庄西路路口处，相继被鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××、鲁Ａ×××××三车碾压，事故造成孙某当场死亡。经过现场勘验、尸检和车检，济南市公安局交通警察支队市中区大队于2020年2月24日出具道路交通事故认定书（第37010312020000008号），认定被告曾现明承担事故主要责任、被告李成安、王飞承担事故全部责任。事故发生后，被告曾现明并未对受害者进行任何帮助、救治和保护，是造成孙某遭到后续两车碾压的直接原因，曾现明在事故发生后对受害者生命的漠视，客观上构成对受害者死亡结果的放任，是原告二人不能接受的，后续两车的连续碾压造成对受害者更大的伤害并最终导致死亡，三车的行为极大的伤害了原告的感情。死者孙某系原告家中独子，遇难时年仅16岁，尚处于求学过程中，年轻的生命和美好的未来瞬间化为乌有，该事故给原告家庭带来重大打击，使得原告无法正常工作与生活，整个家族都沉浸在无比的伤痛当中，而被告几个却始终漠然处理、态度令人难以接受，至于赔偿更是分文未付！综上所述，根据相关法律规定，原告特具状诉至贵院，望判如所请，依法维护当事人的合法权益。被告平安保险济南公司辩称：第一被告曾现明在事故发生后及时拨打120、122抢救受害者，并无其他违法行为，我公司对交通事故基本事实无异议，对责任认定由法院依法裁定。肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理损失，超出交强险部分按照商业险保险合同约定及事故责任比例进行承担，诉讼费、保全费等间接损失不予承担。被告曾现明辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，其他同被告平安保险意见。被告李成安辩称：对交通事故基本事实和责任认定有异议，当时我并不知道发生事故，13日下午5点半左右交警给我打电话我才知道，我要是知道这种情况一定会停车，在不知道的情况下不应该认定为逃逸。被告济南康利公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定有异议，意见同被告李成安。根据《侵权责任法》第十二条规定，李成安等三名直接侵害人造成同一损害结果，应依据过错责任原则确定各方责任，承担相应的民事赔偿责任。同时，提出以下几点答辩意见：一、答辩人与出租车司机之间系承包运营关系，车辆处于司机控制之下，答辩人不应当承担民事责任。答辩人与承包司机陆香连签订《济南市客运出租汽车承包运营合同2014年度示范文本》第八条乙方权利义务规定：“承包运营的司机发生交通事故后，有责任的应当承担相应责任，即答辩人与出租司机输运承包运营合同关系，出租司机仅支付承包费，自负盈亏。虽然出租汽车属于答辩人所有，但自交付承包人开始车辆就处于承包人控制之中，根据双方合同，承包运营的司机发生交通事故应由其个人承担民事责任。道路交通事故属于侵权法律关系，根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”结合车辆检测报告，作为车辆所有人的答辩人提供的车辆不存在任何缺陷，承包运营的司机亦符合出租汽车行业的司机条件，故答辩人不存在任何过错，不应承担因承包经营的司机个人侵权而致他人损害的赔偿责任。合同中规定答辩人收取的承包费包括车辆折旧费、车辆保险、检测费等，该费用属于固定收费与租赁费在本质上相同，答辩人并不享有承包运营司机的利润，如贵院判决答辩人承担过重责任，显然与其所得收益不相互匹配，违背民法的公平原则。二、被告李成安与答辩人没有任何关系，答辩人不应当承担肇事方的民事责任。承包司机陆香连在答辩人不知情的情况下将答辩人所有的车辆转包给李成安，违反了合同约定，且答辩人与李成安无任何关系，同时陆香连的转包行为证明承包运营司机有完全支配车辆使用的权利，答辩人系无过错方，不应承担被告李成安造成事故的责任。综上所述，被答辩人的请求没有事实和法律依据，请求贵院依法裁驳。被告阳光保险济南公司辩称：1、对交通事故基本事实和责任认定有异议，事故发生时，无法断定我方承包车辆与死者接触部位，鉴定报告无法显示我方车辆与死者接触，死者是否已经死亡，在无法断定的情况下，认定驾驶员、出租公司及我公司对死亡承担全部责任，无事实及法律依据。2、驾驶人员经事故认定书认定驾车逃逸属于商业三者险免赔范围，我公司对商业险部分不应当承担相应责任。3、诉讼费、保全费等间接损失不予承担。被告王飞辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议。提出如下答辩意见：一、本案被告王飞对诉状所述本案事实部分没有异议，应当承担赔偿责任。二、根据道路交通事故认定书、济南市公安局交通物证鉴定所鉴定书可知本案被害人孙某系三车碰撞碾压导致死亡。本案中没有证据证明被害人孙某的死亡是哪一辆车造成的，先后碰撞碾压也不存在同时对受害人进行碾压的行为。因此，代理人认为本案系造成事故同一损害后果的数个侵权行为，侵权行为人之间并不存在主观意识上的联络结合，事故中不存在共同过失和共同故意，所以本案属于分别侵权行为，应当适用《侵权责任法》第十一条和第十二条。本案中肇事车辆均存在碰撞并碾压的行为。每一个肇事车辆的碰撞与碾压均可以导致被害人死亡。因此，代理人认为三肇事车辆分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害，因此代理人认为三肇事车辆应当承担连带赔偿责任。三、在本案多车碾压行为中，第一肇事车辆和后车对受害人损害的发生都具有原因力和因果关系，前车的行为恰好是后车行为造成损害的原因力的构成因素，使前车行为与后车行为结合在一起，造成同一损害，构成损害的全部原因。本案中结合事故发生时间（凌晨）及地点因素，第一肇事车辆在事故发生后所采取的处理措施对后续第二、第三肇事车辆侵权损害后果的发生具有直接因果关系。代理人认为可以作为归责的基础和前提。被告安盛保险济南公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，我方同意在交强险各分项限额内赔偿原告合法合理损失，诉讼费、保全费等间接损失不予承担。被告国泰保险济南公司辩称：对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险50万元，因被告王飞存在逃逸行为，我司根据商业险条款，不予承担原告的费用，应由被告王飞自行承担。被告山东嘉泰公司未答辩。被告陆香连未答辩。本院经审理认定如下事实：2020年1月12日00时12分许，曾现明驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿济南市市中区刘长山路延长线由东向西行驶至魏华西路路口时，其车前下部与呈躺卧状态的孙某接触碰撞并碾轧，00时13分许，李成安驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿刘长山路延长线由东向西行驶至此与孙某接触碰撞并碾轧，随后王飞驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车同向行驶至此又与孙某接触碰撞并碾轧，造成孙某死亡、车辆损坏的道路交通事故。2020年2月24日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出第370103120200000008号道路交通事故认定书：在曾现明与孙某的道路交通事故中：曾现明驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、未确保安全车速，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定；孙某在车行道内坐卧、停留，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项“行人不得有下列行为：……（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹”的规定。曾现明的违法过错行为相比孙某的违法过错行为对该事故发生所起的作用大、过错程度严重，确定曾现明承担该事故主要责任，孙某承担事故次要责任。在李成安与孙某的道路交通事故中：李成安驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，且发生事故后驾车逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规划规范安全驾驶、文明驾驶、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。确定李成安承担该事故全部责任，孙某不承担事故责任。在王飞与孙某的道路交通事故中：王飞驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶，且发生事故后驾车逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规划规范安全驾驶、文明驾驶，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。确定王飞承担该事故全部责任，孙某不承担事故责任。鲁Ａ×××××号大众牌小型轿车登记所有权人是被告山东嘉泰公司，该车在被告平安保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。鲁Ａ×××××号大众牌小型轿车登记所有权人是被告济南康利公司，该车在被告阳光保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为50万元，并投保不计免赔，该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。鲁Ａ×××××号雅阁牌小型轿车登记所有权人是被告王飞，该车在被告安盛保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车在被告国泰保险济南公司处投保商业三者险，保险限额为50万元，并投保不计免赔，该交通事故发生交强险和商业三者险合同期间内。再查明，济南市公安局交通物证鉴定中心于2020年2月7日出具（济）公（交）鉴（尸）字[2020]21号鉴定书，鉴定结论为：孙某符合因车辆多次碾压、搓压致颅脑及胸腹盆腔脏器严重损伤而死亡。2020年2月13日，北京中机车辆司法鉴定中心出具【2020】车鉴字第SJJN0106号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、鲁Ａ×××××大众牌小型轿车（甲车）、鲁Ａ×××××大众汽车牌小型轿车（乙车）、鲁Ａ×××××雅阁牌小型轿车（丙车）制动装置齐全有效。2、鲁Ａ×××××大众牌小型轿车、鲁Ａ×××××大众汽车牌小型轿车、鲁Ａ×××××雅阁牌小型轿车事故时的灯光信号装置处于点亮状态。3、鲁Ａ×××××大众牌小型轿车前下部与躺倒状态下的受害人孙某接触碰撞并碾压、鲁Ａ×××××大众汽车牌小型轿车左前下部与躺倒状态下的受害人孙某碰撞并碾压、鲁Ａ×××××雅阁牌小型轿车前下部与躺倒状态下的受害人孙某接触碰撞并碾压。6、本次事故的形成过程：根据事发路段监控录像、甲车车载监控录像、相关视频录像、交通事故现场照片、《道路交通事故现场图》、交通事故现场勘查资料分析认为本次事故的形成过程如下：受害人孙某在事故现场路段徘徊一段时间后头西脚东躺倒于事故现场路段，一段时间后，甲车沿事故现场道路由东向西行驶至事故地点，甲车前下部与躺倒状态下的受害人孙某接触碰撞并碾压，甲车向前运动一段距离后停止于路边；约1分22秒后，沿事故现场道路由东向西行驶至此的乙车左前下部与躺倒状态下的受害人孙某接触碰撞并碾压后驶离事故现场；约5秒后，沿事故现场道路由东向西行驶至此的丙车前下部与躺倒状态下的损害人孙某接触碰撞并碾压后驶离事故现场。7、鲁Ａ×××××大众牌小型轿车事故时的行驶速度约为77km/h；鲁Ａ×××××大众汽车牌小型轿车事故时的行驶速度约为63km/h；鲁Ａ×××××雅阁牌小型轿车事故时的行驶速度约为55km/h。另查明，被告曾现明与被告山东嘉泰公司系车辆租赁关系，其驾驶的鲁Ａ×××××号车辆系从被告山东嘉泰公司租赁，本次事故发生在车辆租赁期限内。2016年2月24日，被告济南康利公司与被告陆香连签订《济南市客运出租汽车承包运营合同》，由陆香连承包运营鲁Ａ×××××号出租汽车，承包期限为2016年2月26日至2021年11月1日。后，被告陆香连将鲁Ａ×××××号车辆发包给被告李成安经营，由被告李成安在夜班期间进行运营，每晚向被告陆香连支付80元，次日支付，双方没有签订书面协议，只交付了1000元押金，由被告陆香连的妻子张中玲签字确认，收款时间为2019年12月18日。对被告陆香连的转包行为，被告济南康利公司不知情。对于上述事实，本院予以认定。关于两原告主张的各项损失计算方式及依据。1、原告孙忠秋、师金花主张医疗费1540.7元，2020年1月12日120急救车费200元，山东省立医院西院急诊室门诊预交金1340.7元，提交收据2份。被告曾现明、被告李成安、被告王飞均无异议。被告平安保险济南公司、被告阳光保险济南公司、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，对120急救车发票无异议，对门诊预交金有异议，非正规发票，并且无相应病历证实本费用与死者本人相关并实际支出，不予认可。被告济南康利公司称，对120急救车发票无异议，对门诊预交金有异议，应按照原告实际支出的费用计算。2、原告孙忠秋、师金花主张殡仪馆遗体保存费1340元，2020年1月13日，由济南市历下蓝天殡葬服务中心收取的1340元遗体保存费，提交收据1张。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告济南康利公司、被告阳光保险济南公司、被告王飞、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，原告主张的遗体保存费用为殡葬费范畴，不应重复主张。3、原告孙忠秋、师金花主张交通费17122.5元，包括2020年1月13日由医院转到莲花山殡仪馆尸检运输过程中花费1600元，提交微信转账截图1张，以及2020年2月20日微信转账截图（疫情期间找的个人将遗体运送回老家安葬花费的交通费）金额15000元，提交加油票2张金额439元、出租车发票2张金额93.5元，系来回处理事故期间花费的费用。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告济南康利公司、被告阳光保险济南公司、被告王飞、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，原告主张的1600元运尸体费用及15000元骨灰安葬费，均属于丧葬费范畴，系重复主张；原告主张的加油费发票及打车费用无法证实与处理事故相关，请法院依法裁决。4、原告孙忠秋、师金花主张遗容整理费3000元，其中1200元系现金支付，没有收据，原因是死者受伤严重，疫情期间没有人做这个事情，系支付给个人；1800元是2020年1月16日济南市中殡葬服务部以寿衣的名义收取，提交收据1张。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告济南康利公司、被告阳光保险济南公司、被告王飞、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，此项费用为尸体整容费用，属于丧葬费范畴，系重复主张。5、原告孙忠秋、师金花主张殡葬费10396元，2020年2月17日，莲花山殡仪馆收取的殡葬费10396元，包括遗体解冻、抬尸、消毒、隔离用品、冷藏柜等费用，提交发票1张。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告济南康利公司、被告阳光保险济南公司、被告王飞、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，此费用属于丧葬费范畴，系重复主张。6、原告孙忠秋、师金花主张死亡赔偿金846580元，按2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算20年，提交户口本1份、孙某学生证1份（青岛北方航空职业学院）、火化证1份、山东省立医院西院出具的死亡医学证明诊断书1份。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告王飞、被告安盛保险济南公司对该费用均无异议。被告济南康利公司称，此四份证据并不能证明死者的经常居住地属于城镇。被告阳光保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，对证据真实性无异议，但认为标准应当适用2018年标准，2019年标准并未经权威部门公布。7、原告孙忠秋、师金花主张丧葬费37562.5元，按2018年山东省在岗职工年平均工资75125元计算6个月。被告曾现明、被告平安保险济南公司、被告李成安、被告济南康利公司、被告阳光保险济南公司、被告王飞、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司对该费用均无异议。8、原告孙忠秋、师金花主张精神损害抚慰金30万元，按照实际情况，结合受害人死亡实际年龄，给家庭造成的精神伤痛，及事故发生后各被告对本案的处理态度消极，没有垫付医疗费，也没有任何实质性的赔偿，据此主张精神损害抚慰金30万元。被告平安保险济南公司、被告曾现明、被告李成安均称，孙某在本次事故中存在饮酒行为，并且事故后第一被告积极参与救治并进行调解，原告主张费用过高，请求法院依法裁定。被告济南康利公司称，原告主张过高，请求法院依法裁定。被告阳光保险济南公司、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，孙某在本次事故中存在过错，其主张数额明显过高，请求法院依法认定。被告王飞对原告主张的该费用无异议。9、原告孙忠秋、师金花主张保全保险费1500元，系保全涉案车辆支出的保全保险费，提交中华联合财产保险股份有限公司山东分公司出具的电子发票打印件1张。被告平安保险济南公司、被告阳光保险济南公司、被告安盛保险济南公司、被告国泰保险济南公司均称，该费用系间接损失，不予承担。被告曾现明、被告李成安均称，请求法院依法判决。被告济南康利公司称，该费用不属于本案必要的费用，对该费用不予认可。被告王飞对原告主张的该费用无异议。关于原、被告有争议的各项费用，本院认为：（1）医疗费。本案中，两原告之子孙某与被告曾现明、李成安、王飞发生交通事故，为抢救孙某，两原告支出了必要的医疗费。其提交的山东省立医院西院门急诊病历、门诊发票4张金额共计1280.6元，提交急救费发票1张金额200元。上述证据证实为抢救死者孙某两原告共计支出医疗费1480.6元。故本院认定两原告的医疗费为1480.6元，超出部分因没有发票等证据予以证实，本院不予认定。（2）遗体保存费。本案中，为确定死者孙某的死亡原因需进行尸检，遗体保存系尸检需要，其提交的济南历下蓝天殡葬服务中心出具的收据1340元结合两原告所述该费用的具体用途，本院对遗体保存费1340元予以认定。（3）交通费。就本案而言，孙某因本次事故死亡，将尸体运往殡仪馆进行尸检、火化支出的交通费系必要支出，未提交正规的发票，结合提交的微信转账记录及日常生活经验，即使该费用确实发生，也应当属于丧葬费的范畴，本院对其主张的运尸费1600元不予认定。原告主张将死者孙某的骨灰安葬回老家支出交通费15000元，该费用数额较大但未提交充分证据予以证实，即使实际发生也应当包含在丧葬费范畴内，本院对该费用不予认定。为处理本次事故及死者孙某的后事，两原告主张交通费532.5元，结合两原告提交的证据及日常生活经验，本院对该532.5元交通费予以认定。综上，本院认定两原告因本次事故共计支出交通费532.5元。（4）遗容整理费。遗容整理费包含在丧葬费中，本院对其重复主张不予认定。（5）殡葬费。两原告主张的殡葬费包含在丧葬费之中，故本院对其主张的殡葬费不予认定。（6）死亡赔偿金。本案中，两原告之子孙某因本次交通事故死亡，主张按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元乘以20年计算死亡赔偿金，符合法律规定。本院对其主张的死亡赔偿金846580元予以认定。（7）丧葬费。两原告主张按照山东省2018年分行业城镇非私营单位在岗职工平均工资75125元计算6个月主张丧葬费，符合法律规定，本院对其主张的丧葬费37562.5元予以认定。（8）精神损害抚慰金。就本案而言，两原告之子孙某因本次交通事故死亡，对两原告及其家属精神造成了严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对死者孙某家属精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院酌情确定两原告的精神损害抚慰金10000元，对于超出部分，本院不予支持。（9）诉讼保全责任保险费。因孙某与被告曾现明、李成安、王飞发生道路交通事故引起本案诉讼，两原告为申请财产保全提供担保，向保险公司交纳诉讼保全担保保险费系其合理必要费用，属于两原告损失部分，两原告提交中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的发票一张，能够证实其为申请财产保全支付1500元财产保全责任保险费，本院对此予以支持。关于本次事故的赔偿责任比例问题。本院认为，2020年1月12日凌晨，死者孙某与被告曾现明、被告李成安、被告王飞连续发生三次交通事故。济南市公安局交通物证鉴定所鉴定意见证实，死者孙某符合因车辆多次碾压、搓压致颅脑及胸腹盆腔脏器严重损伤而死亡。即死者孙某的死亡系因被告曾现明、被告李成安、被告王飞分别实施侵权行为而共同造成。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合三次事故的发生先后时间顺序、事故时三车的车速及每次事故中被告应当承担的事故责任大小，本院酌情认定被告曾现明对两原告的损失承担60%的赔偿责任比例，被告李成安对两原告的损失承担20%的赔偿责任比例，被告王飞对两原告的损失承担20%的赔偿责任比例。因第一次事故中死者孙某承担事故的次要责任，故在被告曾现明应当承担的60%责任比例中死者孙某应自行承担20%的责任比例。因本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，事故车辆均投保交强险及商业三者险。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错责任予以赔偿。法律还规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故本院认定的两原告因本次事故产生的损失，首先应当由三辆车辆投保交强险的保险公司即被告平安保险济南公司、被告阳光保险济南公司、被告安盛保险济南公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。两原告除交强险外的损失赔偿问题，应根据本院认定的赔偿责任比例予以确定。被告曾现明承担60%的责任中，应由死者孙海洋自行承担20%责任比例，即按照48%的比例进行赔偿。被告曾现明驾驶的鲁Ａ×××××号车辆在被告平安保险济南公司投保商业三者险，且被告曾现明的行为不存在保险免责事项，故被告曾现明的赔偿责任由被告平安保险济南公司承担，即平安保险济南公司应当按照48%的责任比例予以赔偿。根据法律规定，车主承担过错责任，两原告未证实车主山东嘉泰公司对本次事故发生存在过错，故被告山东嘉泰公司不承担赔偿责任。被告李成安承担20%的赔偿责任比例。李成安驾驶的鲁Ａ×××××号车辆在被告阳光保险济南公司投保商业三者险，但是根据被告阳光保险济南公司提交的保单、投保人声明（均有被告济南康利公司盖章确认）及商业保险合同能够证实保险人对逃逸行为免责，且其已经尽到了明确的告知、说明义务，故阳光保险济南公司在商业三者险赔偿责任限额范围内不承担赔偿责任。李成安驾驶的鲁Ａ×××××号车辆系被告济南康利公司所有。被告济南康利公司与被告陆香连签订承包运营合同，其对被告陆香连的转包行为并不知晓，其对本次事故的发生不存在过错，故被告济南康利公司不承担赔偿责任。根据承包运营合同约定，未经济南康利公司同意，不得将该车辆交由他人或者没有客运资格许可证的人员驾驶或运营。因此，被告陆香连将事故出租车鲁Ａ×××××号车辆的夜班运营权利转包给被告李成安，但并未经过济南康利同公司许可，且没有提供证据证实被告李成安取得出租车驾驶员资格证，其转包行为存在过错，故被告陆香连应对被告李成安的赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，被告李成安对两原告交强险赔偿责任限额外的损失承担20%的赔偿责任，被告陆香连对被告李成安的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告王飞承担20%的赔偿责任比例。王飞驾驶的鲁Ａ×××××号车辆在被告国泰保险济南公司投保商业三者险。根据被告国泰保险济南公司提交的保单（有王飞签字确认）及商业三者险保险合同，能够证实其对逃逸行为免责，且已尽到了明确的告知、说明义务。被告王飞否认保单签名系其本人签字，根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当承担举证责任，但被告王飞并未提交证据证实其主张。故被告国泰保险济南公司在商业三者险赔偿责任限额范围内免责，被告王飞对本院认定的两原告交强险责任限额以外的损失承担20%的赔偿责任。综上所述，本院已经认定的两原告因本次事故造成的医疗费1480.6元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金中的320000元，分别由被告平安保险济南公司予以赔偿110494.2元（包含医疗费494.2元、精神损害抚慰金3334元、死亡赔偿金106666元）、被告阳光保险济南公司赔偿110493.2元（包含医疗费493.2元、精神损害抚慰金3333元、死亡赔偿金106667元）、被告安盛保险济南公司予以赔偿110493.2元（包含医疗费493.2元、精神损害抚慰金3333元、死亡赔偿金106667元）。除去上述损失外，本院认定的两原告因本次事故造成的遗体保存费1340元、交通费532.5元、死亡赔偿金中的526580元、丧葬费37562.5元，由被告平安保险济南公司按照48%的赔偿责任比例分别承担遗体保存费643.2元、交通费255.6元、死亡赔偿金252758.4元、丧葬费18030元等共计271687.2元；由被告李成安按照20%的赔偿责任比例承担遗体保存费268元、交通费106.5元、死亡赔偿金105316元、丧葬费7512.5元等共计113203元；由被告王飞按照20%的赔偿责任比例承担遗体保存费268元、交通费106.5元、死亡赔偿金105316元、丧葬费7512.5元等共计113203元。本院认定的两原告因本次事故产生的诉讼保全责任保险费1500元，由被告曾现明按照48%的赔偿责任比例赔偿720元、由被告李成安按照20%的赔偿责任比例予以赔偿300元、由被告王飞按照20%的赔偿责任比例予以赔偿300元。被告陆香连对被告李成安的赔偿义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙忠秋、师金花医疗费494.2元、精神损害抚慰金3334元、死亡赔偿金106666元等共计110494.2元。二、被告阳光保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙忠秋、师金花医疗费493.2元、精神损害抚慰金3333元、死亡赔偿金106667元等共计110493.2元。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙忠秋、师金花医疗费493.2元、精神损害抚慰金3333元、死亡赔偿金106667元等共计110493.2元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告孙忠秋、师金花遗体保存费643.2元、交通费255.6元、死亡赔偿金252758.4元、丧葬费18030元等共计271687.2元。五、被告曾现明于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠秋、师金花诉讼保全责任保险费720元。六、被告李成安于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠秋、师金花遗体保存费268元、交通费106.5元、死亡赔偿金105316元、丧葬费7512.5元、诉讼保全责任保险费300元等共计113503元。七、被告王飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙忠秋、师金花遗体保存费268元、交通费106.5元、死亡赔偿金105316元、丧葬费7512.5元、诉讼保全责任保险费300元等共计113503元。八、被告陆香连对本判决第六项确定的被告李成安的赔偿义务承担连带赔偿责任。九、驳回原告孙忠秋、师金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15680元，减半收取7840元，由原告孙忠秋、师金花负担1785元，被告曾现明负担3633元，被告李成安负担1211元，被告王飞负担1211元；财产保全费3520元，由被告曾现明负担2112元，被告李成安负担704元，被告王飞负担704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 燕二〇二〇年四月二十七日书记员 孙燕荣