湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初613号 原告（被执行人）：湘乡道兴鞋业有限公司。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：刘剑文。 委托诉讼代理人：胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告湘乡道兴鞋业有限公司（以下简称“道兴公司”）与被告刘剑文执行异议之诉一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告道兴公司委托诉讼代理人曾杰聪，被告刘剑文委托诉讼代理人胡俪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告道兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决不予执行（2015）湘潭乡证内字第682号、（2016）湘潭乡证内字第695号公证债权文书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系由沈静辉、李雪峰、赵爱顺共同出资设立组成的有限责任公司。经过多次变更后，沈静辉持有原告公司40%的股份，李雪峰持有原告公司30%的股份，赵爱顺持有原告公司30%的股份。原告公司由李雪峰担任公司总经理和法定代表人，沈静辉担任执行董事，赵爱顺担任监事。现原告发现，公司股东沈静辉自2014年开始，以原告名义为自己向多个债权人借款提供担保或以公司名义为第三人向他人借款提供担保，并且均未履行相关义务导致原告公司被法院多次强制执行。其中，依照原告调取的（2015）湘潭乡证内字第682号、（2016）湘潭乡证内字第695号公证债权文书内容显示，被告作为出借人，于2014年10月14日向借款人沈静辉提供借款20万元，并由沈超群、原告公司等人和单位为该笔借款提供担保并签订借条。后因借款人沈静辉未按时支付利息，被告向法院申请强制执行导致原告被法院采取强制措施至今。原告认为，沈静辉只是原告公司执行董事，不是原告公司法定代表人，且公司公章等资料自2014年开始即被沈静辉控制，原告公司股东会从未作出同意为沈静辉向被告的多次借款提供担保的决议或其他任何意思表示。原告公司及法定代表人从未授权或委托沈静辉代表原告公司为被告与沈静辉等人签订的借条加盖公章提供担保，也从未委托沈静辉作为原告公司委托代理人对上述借条申请进行公证并赋予其强制执行力。被告作为出借人，提供了多次借款给沈静辉，对于“原告公司提供的该项担保”既未审查原告公司股东会是否做出同意为公司股东提供担保的相关决议，也未审查沈静辉提供的有权代表公司加盖公章提供担保的行为及文件是否经过公司授权或法定代表人授权，并且被告明知原告公司法定代表人不是沈静辉，被告应该知道沈静辉根本没有任何权限代表公司为自己的上述借款提供关联担保，被告显然具有明显的恶意，原告上述担保无效。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，（2015）湘潭乡证内字第682号、（2016）湘潭乡证内字第695号公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与本案事实严重不符，具有法定的无效情形等事实。 被告刘剑文辩称，借款事实客观真实，担保合法有效，公证债权文书合法有效，依法不应撤销，请求驳回原告的诉讼请求。 原告道兴公司为证明自己主张，向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照副本复印件一份，拟证明原告的主体资格适格；2、公司章程一份（共12页）、民事判决书一份（共3页）、生效证明一份（共1页）、具有强制执行效力的债权文书公证书三份（共6页）、执行证书三份（共6页）、执行裁定书一份（共2页），其中公司章程与营业执照记载内容相一致，可以证明原告的法定代表人是李雪峰；民事判决书及生效证明可证明原告公司的公章、营业执照自2014年开始被沈静辉个人控制的事实；其他证据可证明公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与事实不符、无效等情形，被告存在明显恶意的事实以及担保不是原告所实施的行为，也不是原告的真实意思表示；3、借条一份（共1页，借条上显示并无原告法定代表人签字）、《法人公证申请书》一份（共1页）与《委托书》一份（共1页），拟证明公证申请表上勾选的是法定代表人授权委托书，但是公证的时候是以公司盖章的委托书代替法定代表人的授权委托书，从委托书的内容可以得出该委托书表达的意思要求法定代表人授权公司股东沈静辉，但委托书显示的委托人却是加盖公章的原告公司；《湘乡市公证处受理通知书》一份（共1页）、谈话笔录一份（共2页），拟证明原告公司未到场办理公证，公证债权文书存在载明的民事权利义务关系与事实不符、无效等情形及被告存在明显恶意的事实。被告对证据1无异议，本院依法予以认定。对公司章程、民事判决书以及从公证处调取的相关资料的关联性有异议，认为不能达到原告证明目的，本院认为，原告提供的证据来源合法，形式符合法律规定，且证据之间彼此相互佐证，也与当事人陈述相一致，本院依法予以认定。其中原告提交的（2015）湘潭乡证内字第680号公证书、（2016）湘潭乡证内字第693号执行证书、（2015）湘潭乡证内字第681号公证书、（2016）湘潭乡证内字第694号执行证书与本案无关，本院不予认定。 被告刘剑文未向本院提交证据。 经审理查明，原告是一家经营鞋帽、服装生产、销售的有限责任公司。沈静辉、李雪峰、赵爱顺通过股权转让成为原告的股东，营业执照中登记的法定代表人为李雪峰。经多次股权变更，2012年7月4日，沈静辉成为原告最大股东，出资比例为40%，李雪峰、赵爱顺出资比例均为30%。2014年10月14日，沈静辉向刘剑文借款20万元，并出具借条，沈超群、亚太宝龙科技（湖南）有限公司、道兴公司、湖南新辉电器节能科技有限公司（该公司法定代表人为沈静辉）为上述债务承担连带保证责任，在借条上加盖公章或签字。2015年7月31日，上述出借人、借款人、担保人向湘乡市公证处申请对该20万元的借条进行公证并赋予其强制执行效力。2015年8月14日，湘乡市公证处作出（2015）湘潭乡证内字第682号公证书，确认上述借条自生效之日起，具有强制执行效力。2016年8月18日，刘剑文向湘乡市公证处申请签发具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。2016年8月19日，湘乡市公证处作出（2016）湘潭乡证内字第695号执行证书，确认申请执行人（被告刘剑文）可持该执行证书在法定期限内向法院申请强制执行，执行标准为：本金人民币贰拾万元及利息等相关费用。后被告依据该执行证书以债务人和担保人为被执行人向本院申请强制执行，要求债务人和担保人承担借款及利息的偿还责任。2016年10月21日，本院作出（2016）湘0381执730号执行裁定书，裁定终结本次执行程序（终结原因为：在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结该案的本次执行程序）。 另查明，2015年7月31日，借款的出借人、债务人、担保人申请公证时，道兴公司向湘乡市公证处提供营业执照一份、法定代表人身份证明一份、加盖原告公司公章的委托书一份、需要公证证明的其他文书资料三份、其他有关资料一份，但是未提供道兴公司股东会决议会议记录。 本院认为，公司对外关联担保应严格按照法律规定的程序进行。根据公司法明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，道兴公司为其股东之一的沈静辉提供担保，根据现有证据并不能表明原告道兴公司在涉及到沈静辉该笔债务对外担保时进行了股东会决议，其未经股东会决议擅自给股东进行担保违反了法律的强制性规定，根据合同法关于无效合同的规定，该担保合同中涉及道兴公司的部分内容无效，道兴公司不应承担担保责任。因此对于原告提出的判决不予执行（2015）湘潭乡证内字第682号、（2016）湘潭乡证内字第695号公证债权文书中应由道兴公司承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。至于其他担保以及债务人本身是否需要执行上述文书，不在本案审理范围内，对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院公布关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、不予执行（2015）湘潭乡证内字第682号、（2016）湘潭乡证内字第695号公证债权文书中涉及到原告湘乡道兴鞋业有限公司的内容。 二、驳回原告湘乡道兴鞋业有限公司其他诉讼请求。 案件受理费4,300元，由被告刘剑文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 审 判 员  谢 武 人民陪审员  傅小红 二〇二〇年四月二十日 法官 助理  王 玉 书 记 员  刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第十六条……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院公布关于公证债权文书执行若干问题的规定》 第二十三条对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。