贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1573号上诉人（一审被告）:曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室。法定代表人：林作川，董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：彭宏旺，男，1974年2月27日出生，汉族，住江苏省建湖县，现住江苏省建湖县。上诉人曙光建设有限公司（以下简称曙光建设）因与被上诉人彭宏旺追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2019)黔2633民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曙光建设上诉请求：改判驳回被上诉人对交通费、住宿费、餐饮费、误工费的诉讼请求。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人交通费、住宿费、餐饮费、误工费2000元没有法律依据，请求依法改判。彭宏旺未作出答辩。彭宏旺向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告一次性支付尚欠工资229132.27元（总欠工资263798.94元，被告于2019年7月10日已支付14666.67元、2019年9月10日已支付20000元）,及上述工资所产生的违约金计算至拖欠工资付清为止；2.判令被告按拖欠工资总数万分之五的日息计算，支付拖欠原告违约金（2019年6月30日至2019年10月30日期间）13977.07元；3.判令被告支付原告在被欠薪期间3次往返江苏省建湖县草堰口镇至贵州省黔东南州从江县讨薪产生的交通费、住宿费、餐饮费、误工费等费用12000元（计算方式：每次费用按4000元计，共计3次）；4.赔付失业保险金14112元；5.判令被告按照《劳动合同法》的有关规定和标准，补交原告自2016年8月以来的所有社会保险金共计93976元；6.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光贵州）与彭宏旺签订《协议》。经双方协商于2019年6月30日解除双方之间劳动关系，并就欠付的工资达成协议。其中约定：“1.双方确认甲方（曙光贵州）尚欠乙方（彭宏旺）工资合计245465.94元。2.经双方友好协商，甲方另支付18333元作为乙方的补偿金、车辆来回江苏费用等。3.所欠工资甲方按如下计划支付：（1）2019年7月31日前支付49167元；（2）从2019年8月31日起至2020年7月31日止，按12期平均，即每月支付17886元。4.甲方按本协议约定支付完后，双方债权债务全部结清，乙方不得再向甲方主张任何权利。如甲方未按约支付，甲方需额外支付未付部分的万分之五每日的违约金给乙方。如甲方未按约支付，乙方保留主张劳动关系中的有关权利。5.乙方确认不向甲方主张以下与双方劳动关系有关的权利，包括但不限于加班工资、社会保险费用、经济补偿金、因未签订劳动合同所产生的补偿或罚款。”。《协议》签订后，曙光建设通过员工陈坚谊个人账户于2019年7月10日、9月10日分别向彭宏旺个人账户支付了14666.67元、20000元，两次共计支付34666.67元，剩余229132.27元尚未支付。一审法院认为，本案的争议焦点：1.原告的各项诉请是否具有事实与法律依据？2.被告如何承担支付义务？本案中，原告与曙光贵州就原告工资达成《协议》，该协议系双方自愿签订，合法有效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”，因此本案按普通民事纠纷审理，无需劳动仲裁前置。曙光贵州未按《协议》全部履行支付工资义务，尚有229132.27元未支付原告，已构成违约，因此对原告诉请要求被告支付尚欠工资229132.27元，予以支持。曙光贵州系曙光建设的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”曙光贵州民事责任应由曙光建设承担，且曙光建设在庭审中也对欠付工资事实及承担付款责任予以认可，因此，支付所欠原告工资的责任由曙光建设承担。对原告主张要求被告按拖欠工资总数万分之五的日息计算逾期支付工资违约金的诉讼请求，依照原告与曙光建设贵州分公司协议约定“如甲方未按约支付，甲方需额外支付未付部分的万分之五每日的违约金给乙方。”，故，违约金应以未付部分的日万分之五计算。《协议》中第三条第一款约定“2019年7月31日前支付49167元”，被告于2019年7月10日已支付14666.67元，剩余34500.33元未支付，以其日万分之五计算违约金。故，违约金自2019年8月1日起以34500.33元为基数按照日利率0.05%计算至工资付清之日止。《协议》第三条第二款“从2019年8月31日起至2020年7月31日止，按12期平均，即每月支付17886元”，该内容并未明确每月具体支付时间，视为对违约金起算时间约定不明，且部分支付期限尚未届满，故对该部分的违约金不予支持。关于原告讨薪产生的交通费、住宿费、餐饮费、误工费等费用12000元的诉讼请求，虽原告没有正式票据证实，但考虑到原告为催讨劳动报酬款，多次往返从江，必然会产生交通、住宿和就餐等费用开支的客观事实，故原告请求讨薪所产生的费用，酌情支持2000元。对原告要求被告支付失业保险金14112元的主张，原告与曙光贵州并未对失业保险金进行约定，且原告也未提供证据证实，故不予支持。在庭审中，原告自愿放弃对社会保险金的主张，故对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决：一、曙光建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付彭宏旺劳动报酬229132.27元，违约金自2019年8月1日起以34500.33元为基数按照日利率0.05%计算至工资付清之日止；二、曙光建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付彭宏旺交通费、住宿费、餐饮费、误工费2000元；三、驳回彭宏旺的其他诉讼请求。案件受理费10元，由曙光建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：针对上诉人提出一审判决交通费、住宿费、餐饮费、误工费2000元没有法律依据的上诉理由，曙光建设有限公司贵州分公司（以下简称曙光贵州）与被上诉人就欠付的工资达成《从江三都都匀项目人员工资分期付款协议》（以下简称协议），曙光贵州应当按照协议约定的内容向被上诉人付款，但曙光贵州未按照协议约定内容付款，该行为已经构成违约，对于曙光贵州违约给被上诉人造成的相关损失应当予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，曙光贵州违反合同约定，不仅应当向被上诉人支付工资，还应当承担给被上诉人造成的其他损失。因被上诉人住所均为外省，为讨薪产生的往返费用属于必然产生的实际损失，故一审法院酌情支持被上诉人交通费、住宿费、餐饮费、误工费共计2000元，并无不当。因曙光贵州系上诉人的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，故曙光贵州产生的民事责任应当由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人曙光建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年四月二十七日法官助理罗惠书记员熊慧灵