长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1860号 原告：张仁峰，男，汉族，1974年4月12日生。 原告：张颖，女，汉族，1978年10月8日生。 被告：长春市鑫驿物流有限公司，住所地长春市绿园区高尔夫路1700号。 法定代表人：张学军，该公司董事长。 委托代理人：张学平，该公司副总经理。 被告：张学军，男，汉族，1952年6月1日生，现住长春市净月开发区。 被告：张亚杰，女，汉族，1954年4月8日生，现住同上，系被告张学军的配偶。 委托代理人：张学军。 被告：张学平，男，汉族，1963年7月28日生，现住长春市南关区。 被告：齐艳玲，女，1963年5月31日生，汉族，现住同上，系被告张学平的配偶。 原告张仁峰、张颖诉被告长春市鑫驿物流有限公司（简称鑫驿物流公司）、张学平、张学军民间借贷纠纷一案，本院受理后，二原告为保全财产需要，增加被告张学军的配偶张亚杰、张学平的配偶齐艳玲为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。第一次开庭原告张仁峰、张颖，被告张学平、张亚杰到庭参加了诉讼；第二次开庭原告张仁峰、张颖，被告张学军、张学平、齐艳玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告起诉称：二原告系夫妻关系，原告自2013年1月开始分多笔采用转账及给付现金的形式向被告鑫驿物流公司、被告张学军提供借款，双方签订了借款协议，约定了借款期限并约定年利率为20%。被告张学平系被告鑫驿物流公司的财务经理，其作为连带保证人在借款协议上签字并按手印，双方协议约定其中215,123.29元已于2019年6月30日到期，另220万元于2020年2月12日到期。原告向被告主张返还借款时，上述三被告向原告多次出具还款保证，一再推迟给付期限，现因借款人即被告鑫驿物流公司经营状况严重恶化，公司资产及股权均被出质及查封，且原告与被告多次沟通，但被告均表示现已经无力还款，为避免更大损失，原告依照借款协议第五条第一款约定放弃未到期借款220万元的利息，只主张返还本金，与已经到期的215,123.29元合计为2,411,123.29元。现诉至人民法院，请求判令：一、被告鑫驿物流公司、被告张学军立即偿还原告借给二被告的人民币2415123.29元，被告张学平对以上债务承担连带给付责任；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中二原告追加被告张学军的配偶张亚杰及张学平的配偶齐艳玲为被告。认为：张学军个人在我处借款本金及利息至2019年2月12日是240万。根据《婚姻法》24条规定，婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按共同债务处理。张亚杰作为股东及张学军的配偶，应该承担此责任，共同承担债务。齐艳玲作为担保人张学平的配偶，也是根据《婚姻法》24条规定，应该按共同债务处理，共同承担债务责任。张学平、张学军担保一事，齐艳玲、张亚杰是明知的。可以查封齐艳玲、张亚杰的财产。被告齐艳玲、张亚杰是连带偿还责任。 被告鑫驿物流公司、张学军、张学平答辩称：借款属实，事实无异议，借款本金131万认可，其他部分都是利滚利产生的利息，且高于银行基准利率五六倍，不全部认可，偿还不起，可以认可小部分。但还款困难。2019年7月3日张东汇给张仁峰6000元，还款没说是本金还是利息，应该算是本金吧。 被告齐艳玲答辩称：本案债权人是张仁峰、张颖，债务人是鑫驿物流公司、法人张学军，担保人是张学平，此案与我无任何债务关系，欠多少钱、钱什么时间、什么地点借的、什么时候签的合同，我一概不清楚。我连张学平担保都不知道。张学平的担保不是夫妻债务，张学平是个人担保，不是代表家庭担保，此担保债务不应该是夫妻共同债务，只是其个人债务。我作为被告身份不成立，请求撤销我的被告诉讼，解除对我名下财产的一切查封。 被告张亚杰答辩称：张亚杰是鑫驿物流公司的股东，但只占百分之2.2的股份，是我们俩人的公司，债务关系实际上是张仁峰与张学军的债务关系，与张亚杰没有任何关系。钱用于公司经营上，无论是打到了谁的卡，即使打到了张学军的卡上，也是过卡而走的。原告将张亚杰列为被告无充分的依据，查封张亚杰的财产我方更不认可，我认为都不符合规定。 本院经审理查明：二原告系夫妻关系。被告张学军与被告张亚杰系夫妻关系，且均为被告鑫驿物流公司的股东，被告张学军亦为鑫驿物流公司的法定代表人；被告张学平与被告齐艳玲系夫妻关系，被告张学平系被告鑫驿物流公司财务主要工作人员。 因被告鑫驿物流公司资金周转需要，多年来该公司及公司法定代表人张学军持续对二原告有个人借款关系。自2013年至今，双方发生的尚未偿还的借贷关系有：2013年2月5日，借款50万元；2014年2月12日借款425000元、2015年2月13日125000元、2016年2月12日借款166000元。上述借款约定的借款利息为年利率20%。 上述借款在借款年度期满，借款方并未归还借款本金，并将相应的利息再次为转为二借款人的借款本金。至2019年2月12日，借款方为上述借款向二原告出具《借款协议》两份。其中一份协议记载，甲方长春市鑫物流有限公司，乙方张仁峰。协议主要内容为：经甲乙双方共同协商，就甲方向乙方借用资金事项达成如下协议：一、借款用途，甲方向乙方借款用于运输车辆经营；二、借款金额，甲方向乙方借款人民币220万元；三、利息支付，甲方按年息20%向乙方支付利息；四、借款期限：一年，2019年2月12日至2020年2月12日止，即付利息44万元整。到期本金利息合计264万元整。九、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方代表签字之日起生效。甲方签字人为张学军，并按手印；乙方签字人为张仁峰；担保人张学平，鑫驿物流公司亦在担保人处签章。另一份《借款协议》除借款金额为20万元、利息数额为15123.29元、借款期限到2019年6月30日外，其他内容与前一协议均一致。 因2019年6月30日到期的借款，被告并未如约履行，2019年7月27日，被告张学军及被告鑫驿物流公司向二原告出具《还款保证》一份，内容为：本人张学军于2018年2月12日借到张颖借款人民币200万元整，于2019年2月12日到期日，年利息20%，本金利息合计240万元整。一、由于本人资金困难，到期后归还不上二百四十万元整。本人（曾）保证：1、先归还20万元整及利息。从2019年2月12日至2019年6月30日止到期日，年利息百分之二十（20%），利息合计15123.29元，到期后归还本金利息合计215123.29元。2、剩余借款220万元继续借给张学军，从2019年2月12日至2020年2月12日到期日年利息20%，利息合计44万元整。到期后归还本金利息合计264万元整。二、由于本人资金困难，2019年6月30日到期日归还不上215123.29元，截止到2019年7月27日，归还借款人民币6000元整。本人保证，从2019年6月30日到2020年6月30日到期日每月30日归还借款12000元，剩余借款陆续归还。借款人鑫驿物流公司、张学军，担保人张学平。鑫驿物流公司在借款人处签章。 上述事实，有被告鑫驿物流公司向二原告出具的一份二原告在被告公司账目欠款明细2页、原告方的转账银行流水记录三页、《借款协议书》两份、《还款保证》一份及当事人陈述等证据证实。 本院认为，根据《还款保证》中“本人张学军于2018年2月12日借到张颖借款人民币200万元于2019年2月12日到期”之表述，及《借款协议书》中甲方签字处为“张学军”签名的事实，可认定被告鑫驿物流公司的法定代表人张学军系本案争议的借款款项相应的借贷关系中的借款人。该借款发生后进入鑫驿物流公司账户，因此被告鑫驿物流公司为该借款的实际使用人，并非借款协议中体现的担保人，其担保人身份已为借款使用人的身份吸收。二原告与被告张学军、被告鑫驿物流公司间形成的民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，且相应借款本金1216000元自借款日起至原告起诉时止原告主张的利息转本金后的借款本金及利息总额2415123.99元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，上述借款发生的总收益，并未超过年利率24%的依法可保护的最高利息标准。该民间借贷法律关系合法有效；同时，该《借款协议书》中包含的被告张学平作为上述相应借款的担保人而形成的担保法律关系亦为各方当事人真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告张学军、被告鑫驿物流公司依法应向二原告支付借款本金及利息2415123.99元。被告张亚杰作为借款人张学军的妻子和鑫驿物流公司的股东，应认定张学军上述借款的最终获益，惠及其与被告张亚杰的共同生活，因此，张亚杰依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，应为张学军上述相应借款的共同还款义务人，故原告依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条追加其为被告并承担还款责任的主张应予支持，但并非连带责任，而是共同责任。被告鑫驿物流公司作为争议借款的实际使用人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，应承担上述借款的共同还款责任；被告张学平作为上述借款的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应承担连带还款责任。至于二原告追加张学平的配偶齐艳玲作为共同担保人身份承担共同担保责任，因原告无证据证明张学平签订担保协议时其配偶齐艳玲知情，且相应借款与张学军家庭生活无关，故对于原告的相应主张，本院不予支持。但本案诉讼过程中，因二原告在申请财产保全过程中，查到被告方的财产有限，且查保全的财产中包括张学平和齐艳玲共有的房产及齐艳玲名下的货币财产，即可能需要执行的张学平个人财产可能涉及齐艳玲与张学平共有的财产部分或其名下的财产，而齐艳玲庭审亦表达了对其作为被告的异议，因此，齐艳玲在本案中的法律地位依法相当于近似被告身份的第三人。二原告申请追加其为被告并和张学平承担共同担保责任的主张不予支持，但依法只可将其转列为第三人。因本案庭审已结束，齐艳玲作为近似被告的第三人的相应诉辩意见已经表达完整，本院依法直接将其转为第三人。齐艳玲应在其名下的财产中以张学平的共有部分为限向二原告承担支付义务，且齐艳玲和张学平在本案庭审后张学平终止承担担保责任前不得实施旨在减少其名下属于其与张学平夫妻共有财产部分中张学平所有份额之约定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告张学军、张亚杰、被告长春市鑫驿物流有限公司自本判决生效之日起30日内向原告张颖、张仁峰共同偿还借款本金及利息2415123.99元。 二、被告张学平对上述还款义务承担连带偿付责任； 三、第三人齐艳玲以其与张学平共同的财产中张学平的共有份额部分对张学平的前述偿付责任承担支付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13060元、保全费10000元（诉前保全费5000元、诉中保全费5000元），由被告张学军、长春市鑫驿物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年四月二十八日 书记员  李微