四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1918号 上诉人（原审原告）：江英，女，1971年5月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王春艳，女，1981年4月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人江英因与被上诉人王春艳民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019)川0112民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日不开庭进行了审理。上诉人江英的委托诉讼代理人吴媛媛、被上诉人王春艳参加了诉讼。本案现已审理终结。 江英上诉请求：1.撤销原判，依法改判王春艳偿还借款9万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月24日起至借款还清为止的逾期还款利息；2.一、二审诉讼费用由王春艳负担。事实和理由：江英一审已举示转账凭证证明其分别于2017年5月8日通过其本人账户及2017年5月23日通过案外人赵永刚账户向王春艳转款10万元，结合江英与王春艳之间的聊天记录，足以证明双方之间的民间借贷关系成立，江英已经完成举证责任，一审以证据不足认定借贷关系不成立系事实认定错误。 王春艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。 江英向一审法院起诉请求：判令王春艳偿还江英借款9万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年5月24日起至借款还清为止的逾期还款利息。 一审法院认定事实：2017年5月8日，江英向案外人的银行卡转入5万元，该银行卡同一天向户名王春艳的6217003810021724490账号转入49850元。2017年5月23日，江英向户名王春艳的6217003810021724490账号转入5万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江英在本案中负有举证责任，但江英提供的证据不能证明收款的王春艳就是本案被告，不能证明他人系代江英转款49850元给王春艳，也不能证明江英与王春艳之间存在民间借贷关系，故一审法院对江英的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回江英的诉讼请求。案件受理费2050元，由江英负担。 本院二审期间，江英围绕上诉请求举示如下证据：1.赵永刚尾号为9273号的中国农业银行卡交易明细清单，载明2017年5月8日江英向赵永刚账户转款50000元，赵永刚随即向王春艳尾号为4490的账户转款49850元，扣除手续费150元。以证明江英已履行出借义务；2.王春艳的微信主页、王春艳与江英的微信聊天记录，以证明王春艳于2017年5月8日向江英发送了建行卡号，并于2017年5月14日确认已收到借款，后又于2019年1月31日向江英还款20000元、2020年1月24日承诺还款，以证明借贷关系成立。3.2017年9月29日王春艳出具的《欠条》，载明今欠到林祥炳（江英之夫）工资10000元整，以证明王春艳于2019年1月31日的还款20000元中的10000元系偿还该笔欠款，仅有10000元能在案涉借款中抵扣。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审另查明：2017年5月8日，王春艳向江英发送微信：“就转在卡上，6217003810021724490王春艳，建设银行，那就微信转账，没有农业银行，卖彩票那儿跨行要多少钱。”2017年5月14日，王春艳向江英发送微信：“好，把转账单子保存好。”另发送其尾号为4490的中国建设银行卡的照片。2019年1月31日，王春艳向江英发送微信：“前几天把钱过信用卡，还是把钱发在微信还是卡上呢。”江英回复：“就打在微信上”王春艳随即向江英微信转款20000元，江英发送微信：“谢谢，还有九万哦！”王春艳回复：“嗯。”2020年1月24日，江英向王春艳发送微信：“今天三十了，给我还点钱哈，谢谢！新年快乐。”王春艳回复：“元宵节前吧，这几天周转不过来。”江英回复：“好的。” 2017年9月29日，王春艳出具《欠条》一份，其上载明：“今欠到林祥炳工资10000元大写壹万元整。” 林祥炳与江英曾系夫妻关系。 为查明案件事实，本院依法询问了案外人赵永刚，赵永刚陈述：江英说她的朋友需要借钱，手机没有信号转不出账，江英就在我的店里先通过农业银行的智付通转了5万元在我的卡上，然后我再帮江英转出。我与王春艳不认识，也没有其他经济往来。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有三，现分别评述如下： 一、关于江英与王春艳之间的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”首先，本案中，江英提交了其及案外人赵永刚向王春艳的转款凭证，案外人亦认可其向王春艳的转款系受江英委托，其与王春艳无其他经济往来。江英已初步完成款项支付的举证责任，但王春艳未到庭抗辩并提交证据证明转款不是借款而是基于其他法律关系产生，其应承担举证不能的不利后果。其次，结合江英与王春艳的微信聊天记录，2020年1月24日，江英向王春艳发送微信：“今天三十了，给我还点钱哈，谢谢！新年快乐。”王春艳回复：“元宵节前吧，这几天周转不过来。”由此也能说明王春艳并不否认欠江英钱的事实。王春艳经一、二审法院合法传唤均拒不到庭应诉并提交证据的情形下，一审判决以“江英提交的证据不能证明收款的王春艳就是本案告”为由驳回江英的诉讼请求属于适用法律错误。 二、关于欠款金额。1.关于出借款项。江英主张其向王春艳支付了借款100000元，实际到账99850元，其中150元系委托案外人赵永刚转账时扣除的手续费，也应由王春艳承担。但在案证据不能证明王春艳同意手续费150元由其承担，而民间借贷的出借款项以实际交付为主，故本院确认借款金额为实际到账的99850。2.关于还款。王春艳于2019年1月31日还款20000元，江英主张其中10000元系王春艳偿还欠付其老公林祥炳的工资，并举出《欠条》佐证。结合微信中王春艳在向江英转款20000元后，江英发：“谢谢，还有九万哦！”王春艳回复：“嗯。”，能够认定双方对款项的处置达成了合意，故案涉借款实际尚欠金额89850元。 三、关于逾期利息。江英主张与王春艳口头约定一年内还款，但现有证据不能证明双方之间约定了具体还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，江英于2019年3月26日起诉还款，即从一审起诉之日起视为借款逾期之日。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，江英主张利率计算标准为中国人民银行同期同类银行贷款利率，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，江英上诉请求成立，本院予以支持。本案基于二审新的证据，导致一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初2257号民事判决； 二、王春艳于本判决生效之日起十日内向江英偿还借款本金89850元并支付逾期利息（利息以89850为基数，自2019年3月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回江英其他诉讼请求。 一审案件受理费2050，由王春艳负担，二审案件受理费2050元，由王春艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 杜 俊 衡