湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初58号 原告舒宜群，男，1962年8月22日出生，汉族，住邵东市。 原告禹时德（系原告舒宜群之妻），女，1965年4月13日出生，汉族，住址同上。 被告邵东市住房和城乡建设局，住所地邵东市昭阳大道住房和建设局办公楼。 法定代表人戴志臻，该局局长。 委托代理人曾江林，男，该局法规股工作人员。 委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。 第三人湖南省盛鸿房地产开发有限公司，住所地邵东市永兴路619号。 法定代表人孙新国，该公司董事长。 委托代理人张爱生，男，该公司工作人员。 委托代理人彭贝贝，女，该公司工作人员。 原告舒宜群、禹时德诉被告邵东市住房和城乡建设局（以下简称邵东住建局）行政不作为一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月26日立案后，于同年3月31日向被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。因湖南省盛鸿房地产开发有限公司（以下简称盛鸿房产公司）和本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案。原告舒宜群、禹时德，被告邵东住建局的委托代理人曾江林、刘海成，第三人盛鸿房产公司的委托代理人张爱生、彭贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒宜群、禹时德诉称，原告是第三人盛鸿房产公司开发楼盘的购房者，因第三人违反建设工程规划等进行违法建设，原告认为第三人的违规交房行为影响了房屋购买者的合法权益，为此原告向原邵东市房产局（以下简称房产局）和被告邵东住建局进行投诉举报，要求房产局和住建局履行查处第三人违法行为的法定职责，并对第三人进行相应行政处罚，但被告收到原告投诉举报后，至今未履行法定职责，故请求人民法院判决确认被告行政不作为违法，并判令被告依法对第三人的违规交房行为作出行政处罚，予以公示。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格； 2、原告禹时德残疾人证复印件，拟证明原告禹时德是残疾人； 3、原告的购房合同，拟证明原告在第三人处购买了商品房； 4、原告向房产局邮寄的投诉举报件及邮件凭证，拟证明原告于2019年3月2日向房产局进行了举报，要求房产局对第三人违法交房行为进行处罚； 5、房产局的回复件，拟证明房产局对原告的举报进行了答复，但逾期答复，且答复答非所问，不能体现房产局履行了法定职责； 6、原告向邵东市纪委邮寄投诉房产局的回复件及邮件凭证，拟证明原告向邵东市纪委投诉房产局的不作为行为； 7、原告向邵东住建局邮寄的投诉举报件及邮件凭证，拟证明原告向邵东住建局进行了举报，要求邵东住建局对第三人违法交房行为进行处罚； 8、原告向邵东市纪委邮寄投诉邵东住建局的信件及凭证，拟证明被告邵东住建局不作为。 被告邵东住建局辩称，被告针对原告舒宜群、禹时德投诉举报第三人盛鸿房产公司违规交房问题，目前正在积极调查取证，因部分证据还需要核实，而没有作出相应结论，故被告本案没有行政不作为，原告诉请无事实依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告邵东住建局向本院提交了如下证据： 1、信访接待登记表，拟证明原告向被告反映第三人违规交房问题，被告依法进行了登记； 2、业主领取钥匙签收表，拟证明被告对第三人是否违规交房问题进行了调查取证，不是不作为； 3、邵东县委文件，拟证明房产局已被注销，其职能并入邵东住建局。 第三人盛鸿房产公司述称，因原告舒宜群、禹时德至今未付清购房款，第三人无义务向原告方交房，即不存在违规交房问题，其要求邵东住建局对第三人的违规交房进行处罚无事实依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告邵东住建局对原告舒宜群、禹时德提交的证据1-2无异议；对证据3的三性，被告方不清楚，由第三人进行质证；对证据4的证明目的有异议，认为房产局已作出答复，另第三人是否违法的事实还需要进一步调查核实，被告没有不作为；对证据5的合法性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，认为原房产局对原告反映的事实，积极进行了答复；对证据6的关联性有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，被告正在积极调查事实；对证据8的关联性有异议，认为应由邵东市纪委作出回复。第三人盛鸿房产公司对原告提交的证据1-2无异议；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，合同明确约定原告未交清房款时，第三人有权拒绝交房；对证据4-8的证明目的有异议，第三人房屋均是按规划建设的，没有违规交房。 原告舒宜群、禹时德对被告邵东住建局提交的证据1的真实性有异议，认为被告并没有录入登记手续，被告提交的该证据与事实不符；对证据2的真实性有异议，认为被告没有证据证明其是何时去第三人处进行了调查；对证据3的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。第三人盛鸿房产公司对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告舒宜群、禹时德提供的证据1-5及证据7与本案处理相关，各证据能相互佐证，且被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，可以作为认定案件事实的证据，但原告提交的证据6、8系原告向党委机关的举报反映材料，与本案处理不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。被告提交的证据1-2能证明房产局针对原告的投诉举报对第三人进行了一定调查和核实，但不能证明被告已履行了相关法定职责，故该证据可作为认定案件事实的依据，对其证明目的本院不予认可；被告提交的证据3能证明房产局的职责并入了邵东住建局，与本案被告的确定相关，本院予以认定。 经审理查明，原告舒宜群、禹时德系夫妻。2016年1月6日，两原告与第三人盛鸿房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的“中央华府”楼盘住房一处。因认为第三人存在违反建设工程规划建房及违规交房等行为，影响到原告等购房人的合法权益，遂于2019年3月分别向房产局和被告邵东住建局投送了《关于湖南省盛鸿房地产开发有限公司未通过综合验收违规交房使用的举报》，要求房产局和被告就第三人存在的违法建设和违规交房行为进行调查，并作出行政处罚。房产局收到原告举报材料后，于2019年5月15日对原告作出《关于对举报“中央华府”项目违规交房的回复》，认为原告对房屋交付使用纠纷应按照双方签订的《商品房买卖合同》中的约定进行处理，对是否未经验收交付使用，应由相关单位按《建设工程质量管理条例》的规定处理。被告邵东住建局收到原告的举报材料后，以正在调查为由，尚未作出相应处理。原告不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，根据邵东机构改革实施方案，原房产局的职责划入邵东住建局，不再保留房产局。 本院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一，行政机关在接到举报人为维护自身合法权益的举报，应当受理并作出处理。本案中，原告舒宜群、禹时德系第三人盛鸿房产公司所开发“中央华府”楼盘的购买业主，其投诉举报盛鸿房产公司违反和变更建设工程规划，实施违法建设，阻塞通道，目的系申请行政机关查处相关违法行为以保护原告合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案原告就盛鸿房产公司的违规行为于2019年3月向被告邵东住建局进行投诉举报后，被告应在法定期限内核实相关事实，并按程序作出处理。但被告在收到原告提交的投诉举报后，未在法定期限内作出处理，也未答复原告，存在行政不作为。对于原告提出要求直接判令被告对盛鸿房产公司的违规交房行为进行行政处罚的诉请。因行政处罚系行政机关依照法定职权和程序对行政相对人的违法行为给予处罚或制裁，属行政权范畴，且本案行政机关尚未核查举报的违法事实，即是否存在违法事实属于不确定状态，人民法院不宜直接判令行政机关作出行政处罚，故对原告的该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及七十二条的规定，判决如下： 一、责令被告邵东市住房和城乡建设局在本判决生效后四十五日内对原告舒宜群、禹时德提出的投诉举报作出处理； 二、驳回原告舒宜群、禹时德的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告邵东市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 俊 刚 人民陪审员 谢 志 刚 人民陪审员 欧阳晓芳 二〇二〇年四月二十四日 法官助理李倪 代理书记员 陈  叶 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。