wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执2591号申请执行人：泰州市阳光投资担保有限公司，住所地江苏省泰州市。法定代表人：刘正芳。委托代理人：蒋新华、周敏，江苏公清律师事务所律师。被执行人：刘德付，男，1965年5月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被执行人：丁桂兰，女，1966年10月20日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人泰州市阳光投资担保有限公司与被执行人刘德付、丁桂兰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日作出的（2019）苏1202民初2809号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：“一、原、被告双方一致确认，被告刘德付、丁桂兰尚欠原告泰州市阳光投资担保有限公司代偿款本金人民币104712.28元及律师费人民币4500元，该款项被告于2019年7月28日前给付原告人民币2000元，于2019年8月28日前给付原告人民币5000元，2019年9月起至2019年2020年5月份止每月28日前给付原告人民币10000元，剩余款项12212.28元于2020年6月28日前付清。二、上述代偿款本金104712.28元自2019年3月19日起按年利率6.9825%计算至实际清偿之日止的利息（已支付的代偿款本金自支付之日起不再继续计算利息），两被告于2020年6月28日前连同剩余代偿款本金一并给付原告。三、若被告有一期未能按期足额履行，则原告可就剩余未偿还代偿款本息及律师费立即申请强制执行。四、余无争议。五、本案案件受理费依法减半收取为人民币1242元，保全费人民币1095元，合计人民币2337元，由被告刘德付、丁桂兰承担。（原告已预交2337元，被告应承担部分于2020年6月28日前连同代偿款本息一并给付原告）”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年9月5日向被执行人发出了执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行财产申报令，经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：1、2019年9月5日、2020年2月27日，本院先后两次通过司法查控系统查询了被执行人名下的证券、公积金、不动产、国土、工商、房产、车辆、银行存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。2、2019年6月21日，本院在该案审理阶段保全轮候查封了被执行人刘德付、丁桂兰与泰州市房产管理局共有的位于泰美园18幢303室经济适用房，查封期为3年。2019年9月10日，本院至泰州市不动产登记中心调查被执行人的房产信息，未发现被执行人有其它可供执行的房产。该房产本院系轮候查封，无处置权，已向首查封法院发函参与分配。3、2020年3月，本院至被执行人财产所在地调查被执行人财产情况，发现被执行人。4、2020年3月26日，本院与申请执行人进行终本约谈；申请人对本院的执行措施予以认可，同意本院终结本次执行程序。5、2020年3月31日，本院将被执行人列入失信被执行人名单并发布限制高消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院在执行过程中轮候查封了被执行人与泰州市房产管理局共有的经济适用房，除上述房产外，未发现其它财产。本案暂无其他可供执行财产。申请执行人对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，本院所采取的控制措施，申请执行人如需继续查封，应在到期之日前十五日内以书面形式向本院提出申请，否则，申请执行人自行承担不利后果。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院作出的（2019）苏1202执2809号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇二〇年四月一日书记员  陈 澎
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初29号原告：张步益，男，1983年9月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：翁华双，男，1990年11月21日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告张步益与被告翁华双民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本案在审理过程中，原告张步益于2020年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张步益申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许张步益撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张步益负担。审 判 员 陈诗意二〇二〇年四月二十日代书记员 黄 栋相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）…………；（三）…………；（四）…………；（五）准许或者不准许撤诉；（六）…………；
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保687号申请人:中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，统一社会信用代码91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。被申请人：钟诤，男，1982年8月27日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被申请人钟诤信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行于2020年4月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人钟诤银行存款35000元或者查封、扣押其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人钟诤银行存款35000元或者查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年四月十七日书记员  伍楚秀
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初1969号 原告:贾凤，女，汉族，1979年7月21日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：阜阳市浙东置业有限公司。 法定代表人：王良森，该公司董事长。 原告贾凤与被告阜阳市浙东置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理，原告贾凤到庭参加了诉讼，被告阜阳市浙东置业有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金及逾期付款违约金,租金从2018年4月16日计至2020年4月16日为19584元,逾期付款违约金(每天按逾期额的千分之一计算)应计至实际付款之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日,原、被告签订商铺认购合同与经营管理合同,被告将其开发的位于安徽省阜南县鹿城镇现代商贸城B栋2054号商铺出售给原告,该商铺面积17平方米,总房款为人民币130560元,合同约定被告将原告的商铺统一委托经营并支付给原告收益金,支付方式:按年支付,在当年到期前三十日内按时支付,然而原告依约交付全部房款后,被告未按约支付给原告收益金。综上,被告已构成违约,严重侵犯了原告的合法权益,给原告造成巨大损失。为维护合法权益,特向贵院提起诉讼,恳求依法支持原告的诉讼请求。 被告阜阳市浙东置业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告与被告签订《商铺认购合同》及《经营管理合同》各一份，《商铺认购合同》约定原告购买被告开发建设的位于阜南县间，面积17平方米，商铺总价值130560元。《经营管理合同》第二条委托经营管理期限约定：1、双方约定的委托经营管理期限为2018年4月16日起至2023年4月15日止。第三条委托经营收益、缴纳方式及缴纳期限约定：1、甲方向乙方委托期间，委托经营收益金按《商铺认购合同》里实付款结算。第一年收益按《商铺认购合同》实收款的7%计算，即2018年4月16日至2019年4月15日。第二年收益按《商铺认购合同》实收款的8%计算，即2019年4月16日至2020年4月15日，第三年……。所有收益为保底收益，若实际收益超出保底收益，超出部分9:1分成，甲方90%，乙方10%。支付方式：按年支付，在当年到期日前三十日内按实支付。 2018年4月16日，原告向被告交付全部购房款130560元。 本院认为：原、被告签订的《商铺认购合同》、《经营管理合同》均系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行了支付全部购房款的义务，被告未在约定期限内支付原告委托经营收益金，依法应当支付。原告诉讼请求被告支付19584元委托经营收益金，计算至2020年4月16日。根据双方合同约定，2018年4月16日至2019年4月15日委托经营收益金为9139.2元（130560元×7%），2019年4月16日至2020年4月15日委托经营收益金为10444.8元（130560元×8%），合计19584元，原告该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金，由于双方对违约金没有约定，因此该诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阜阳市浙东置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贾凤委托经营收益金19584元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元（原告已预交），由被告阜阳市浙东置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜天顺 二〇二〇年四月二十三日 法官助理刘丽影 书记员刘沙沙 （2020）皖1225民初1969号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔 偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：17×××07； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-67××××6。
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初487号原告：无锡时和安全设备有限公司，住所地江苏省无锡市会西路30-24法定代表人：尹国中，执行董事。委托诉讼代理人：顾海华，男，1977年7月24日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：辽宁胜星石化有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：王玉梅，经理。原告无锡时和安全设备有限公司与被告辽宁胜星石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡时和安全设备有限公司的委托诉讼代理人顾海华到庭参加诉讼，被告辽宁胜星石化有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。无锡时和安全设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即支付所欠原告货款84000元以及逾期付款的利息。(利息以84000元为基数，按同期银行贷款利率自2018年10月15日起计算至实际给付之日止)。事实与理由：2018年6月23日，原告与被告双方签订烟气排放连续在线监测系统采购合同一份，约定被告向原告采购烟气排放连续在线监测系统设备一套，合同总价款210000元。合同约定付款方式为：发货前被告支付合同总款的60%合同算生效,原告即按照货期安排发货，货到现场验收合格运行三个月或货到现场六个月支付合同总额的30%，剩余10%质保金，货到现场18个月或正常运行12个月付清（以先到为准)。合同签订后，原告依约履行了交货义务，货物被告早已投入使用至今，质保期也将届满，然至今为止被告仍欠原告货款84000元未能支付。此款已经原告多次催讨，至今未果。基于上述事实和理由，原告认为被告拖欠货款的行为已构成违约，现因双方协商未果，故原告特诉至法院。辽宁胜星石化有限公司未到庭，亦无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2018年6月23日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《采购合同》，合同约定被告从原告处购买烟气排放连续在线监测系统一套，价格为210000元。付款方式为发货前甲方支付合同总款的60%合同算生效，乙方即按照货期安排发货，货到现场验收合格并开具合同总金额16%增值税发票正常运行三个月或货到现场六个月（以先到为准）支付合同总款的30%，剩余10%质保金。货到现场18个月或正常运行12个月付清（以先到为准），并且免费提供一年运维。合同签订后，原告分两批运送设备，最后一批于2018年7月18日运至指定地点。2019年10月21日，原告向被告出具对账函，载明被告向原告已付款126000元，尚欠84000元。本院认为，被告在原告处购买烟气排放连续在线监测系统，并签订《采购合同》，双方之间的买卖合同关系依法成立，本院依法予以确认。原告已按合同约定向被告交付，现被告尚欠原告84000元未付，已构成违约，依法应承担违约责任。对于原告诉讼请求逾期付款的利息一项，《采购合同》中对未按约定支付货款应承担的违约责任以及迟延付款应如何计算利息均未作约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，对于原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息应当予以支持。《采购合同》中约定，货到现场验收合格并开具合同总金额16%增值税发票正常运行三个月或货到现场六个月（以先到为准）支付合同总款的30%，剩余10%质保金。货到现场18个月或正常运行12个月付清（以先到为准）。按照上述约定的付款方式，故对合同总款30%即63000元，应自2019年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发行的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；对合同总款10%即21000元，应自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告辽宁胜星石化有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告无锡时和安全设备有限公司余款84000元及利息，利息分别以63000元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发行的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以21000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由辽宁胜星石化有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  岳虹二〇二〇年四月十六日法官助理王鑫法官助理张鲁宁书记员王楠
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终288号上诉人（原审被告）：许永江，男，1975年3月12日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：连庚，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗付君，男，1971年7月5日出生，汉族，农民，住莘县。上诉人许永江因与被上诉人罗付君租赁合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许永江的委托诉讼代理人连庚到庭参加诉讼。被上诉人罗付君经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许永江上诉请求：依法撤销原判并改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审认定租赁期间为60日的依据为被上诉人的自认，上诉人一审已经明确自2019年6月30日就不租了。关于租赁期间，在被上诉人未提交证据证明的情况下，一审仅以被上诉人的自认就予以认定，缺乏事实及法律依据。关于电费数额，一审中被上诉人提交的供电公司的专用收据从数额上看，如果冷库正常运转数额不会相差如此明显。两张单据的客户并非被上诉人，无法证明与本案的关联性。证人孟某系被上诉人的表弟，与被上诉人存在利害关系，其陈述缺乏客观性，一审认定电费数额缺乏足够的事实依据。罗付君未答辩。罗付君向一审法院起诉请求：1、请求被告支付我冷库租金及为其垫付的电费等共计20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗付君在莘县冷库。被告许永江与原告罗付君口头约定，被告自2019年6月1日起租赁原告的冷库，租赁费每日130元，租赁期间的电费由被告负责交纳。被告租赁原告的冷库用于储存蔬菜。2019年6月份涉案冷库的电费5005.5元，2019年7月份涉案冷库的电费为1902.42元。双方未约定租赁期限。因被告未按时交纳涉案冷库的租金及电费，原告诉来本院，要求被告支付冷库租赁费、电费、清理费等共计20000元。原告主张被告租赁的涉案冷库在2019年7月还产生了数额为394.66元的电费并提供国网山东省电力公司莘县供电公司出具的收据复印件一支，被告对此不认可，原告未提供相关证据予以证明。原告还主张清理涉案冷库支付清理费4897.87元，要求被告支付，被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证明。被告主张给付案外人孟庆涛3000元让原告维修制冷机、自费购买一台制冷机、给原告的制冷机加了一罐制冷剂、储存在原告冷库内的蔬菜腐烂及自2019年6月20日起停止租赁原告的冷库等，被告对此均未提供相关证据予以证明。被告租赁涉案冷库期间所产生的电费，原告已垫付。2019年9月27曰，本院对被告进行调查时，被告的塑料筐尚在租赁的原告的冷库内。按照双方约定的租赁价格计算，按照原告自认天数，被告许永江应支付租赁费共计14707.47元。一审法院认为，被告许永江租赁原告罗付君的冷库，事实清楚，其租赁合同关系合法有效，依法受法律保护。被告许永江租赁了原告罗付君的冷库，即应向原告支付租赁费及所租冷库产生的电费，被告未按时支付租赁费、电费，显属违约，因此原告要求被告支付租赁费及电费的诉讼请求应予支持。被告自2019年6月1日起开始租赁至本院2019年9月27日对被告调查时止天数为119天，但原告自己认可租赁天数为60天，按照原告自认天数以及约定租赁价款，租赁费应为7800元，原告主张租赁费7800元系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以确认。因此，被告许永江应给付原告罗付君冷库租赁费7800元。对于被告租赁原告冷库期间产生的电费6907.47元，被告亦应按约定给付被告。被告应给付原告租赁费及电费共计14707.47。原告主张被告租赁的涉案冷库在2019年7月份还产生了数额为394.66元的电费，原告提交了国网山东省电力公司莘县供电公司出具的收据复印件一支，被告对此不认可，原告未提供相关证据予以证明，本院依法不予釆信。原告还主张清理涉案冷库支付清理费4897.87元，要求被告支付，被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院依法亦不予支持。被告主张给付案外人孟庆涛3000元让原告维修制冷机、自费购买一台制冷机、给原告的制冷机加了一罐制冷剂、储存在原告冷库内的蔬菜腐烂及自2019年6月20日起停止租赁原告的冷库等，被告对此均未提供相关证据予以证明，被告可待证据充足后另案主张权利.综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条，判决如下：一、被告许永江给付原告罗付君冷库租赁费及电费共计14707.47元，待本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告罗付君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告罗付君负担40元，由被告许永江负担110元。二审中，上诉人提交通话录音光盘一张，以证明在录音中被上诉人罗付君明确认可其向上诉人租赁的冷库因压缩机损坏，长时间维修但是一直未修好，在维修过程中，要求上诉人更换冷库，但在维修过程中，上诉人储藏的蔬菜已经腐烂，被上诉人也对冷库中储藏的菜花腐烂的事情知情，因被上诉人提供的冷库无法制冷导致双方的租赁合同无法达到合同目的，且被上诉人未尽到更换义务，上诉人不应向被上诉人支付租金及电费。本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人涉案租赁费及电费。关于上诉人主张的租赁费计算期间及电费数额的问题，一审中被上诉人起诉主张的电费期间为2019年6、7月份，并提交了该期间上诉人使用被上诉人冷库所产生电费的单据，及证人孟某的证言，以证明上诉人使用被上诉人冷库期间所产生的电费数额及租赁期间。一审据此认定上诉人实际使用被上诉人冷库的期间为60天，并依据该电费单据判决上诉人承担电费6907.47元，并无不当。上诉人虽二审中提交了其主张的与被上诉人之间的通话录音，以证明被上诉人的冷库不制冷，其不应当支付涉案租赁费及电费，但该通话录音仅显示上诉人与被上诉人之间就制冷机的维修问题进行协商的过程，并不能证明因被上诉人的制冷机问题导致上诉人的合同目的不能实现。结合上诉人实际使用了涉案冷库的事实，一审判决上诉人承担该期间的租赁费及电费，并无不当。因此，上诉人许永江的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人许永江承担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  陈家勇二〇二〇年四月十七日法官助理董慧书记员谢思萌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初1348号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市天府新区万安街道麓山大道二段19号。 负责人：吴芸，总经理。 委托诉讼代理人：陈妍桦，女，系公司员工。 被告：黎川渝，男，1993年7月1日出生，汉族，住四川省资中县。 原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司与被告黎川渝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由雅居乐雅生活服务股份有限公司成都分公司负担。 审 判 员  陈 思 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  李 双 书 记 员  周金平
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初983号原告：冉义川，男，1975年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：夏彬萍，女，1997年4月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张兴杨，重庆圣石牛律师事务所律师。本院在审理原告冉义川与被告夏彬萍民间借贷纠纷一案中，原告冉义川于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冉义川撤回对被告夏彬萍的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告冉义川负担。审判员 鲜 林二〇二〇年四月二十八日书记员 洪冬梅
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初55号 原告：宜丰县广运汽车运输有限公司（以下简称：广运公司），住所地:江西省宜丰县花桥集镇，统一社会信用代码：91360924589230203R。 法定代表人：汪理英，该公司董事长。 委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：廖早生，男，汉族，1969年3月25日生，住江西省宜丰县。 被告：陈芝兰，女，汉族，1974年2月11日生，住江西省宜丰县。 原告广运公司与被告廖早生、陈芝兰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广运公司委托代理人陈润明、被告廖早生均到庭参加诉讼，被告陈芝兰经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广运公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付所欠原告购车款32000元及该款按月利率1%自2019年11月14日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：2017年8月2日，原、被告签订《分期付款买卖汽车合同》，约定原告将赣Ｃ×××××重型仓栅式货车卖于被告，被告采取分期付款的方式还款；因被告未按约还款，原告遂按合同将该车辆收回并委托评估卖车13万元。2019年7月原告曾向法院起诉，要求被告偿还购车欠款、垫付款及利息等；后经双方协商调解，约定被告欠原告3.5万元并从2019年11月起的每月13号前偿还3000元，分12个月付清。后被告只偿付了一个月后不再还款。 被告廖早生辩称：在原告处购车和欠款是事实，去年双方协商达成了还款协议；但现在一时无法还清全部欠款。二被告已于今年2月协议离婚。 被告陈芝兰未到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：根据《分期付款买卖汽车合同》、借条、司法鉴定意见书、车辆转让协议、和解协议书及庭审笔录等可认定，2017年8月2日，原、被告签订《分期付款买卖汽车合同》，约定原告将总价29.6万元的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车卖于被告，被告在支付5万元首付后采取分期付款的方式共还款24.6万元；同时还约定了违约责任、欠款利息等。被告于当日出具24.6万元的借款条，并签订了分期付款表。因被告未按约偿还欠款，原告遂按合同约定于2019年6月将该车辆收回并委托评估、出让获款13万元。2019年7月原告曾向法院起诉，要求被告偿还购车欠款、垫付款、罚款及利息等费用；后双方于2019年11月13日协商达成调解协议，约定：被告欠原告3.5万元并从2019年11月起在每月13号前偿还3000元，分12个月付清；若未按约还款，按所欠金额以月利率2%计息。后被告只偿付了3000元后未再还款。 本院认为，原、被告之间的分期付款买卖关系事实清楚，合法有效，廖早生对欠原告3.2万元亦无异议，被告理应按照约定偿还欠款；现原告要求被告偿还3.2万元并按月利率1%计息，符合法律规定，应予准许。分期付款买卖合同产生的法律权利义务系两被告夫妻关系合法存续期间产生的，无论现在两被告是否离婚，均应对上述欠款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 限被告廖早生、陈芝兰在本判决生效之日起十日内支付给原告宜丰县广运汽车运输有限公司32000元，并从2019年11月14日起至还清款项之日止按月利率1%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告廖早生、陈芝兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费600元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审 判 长  巢 平 人民陪审员  张清如 人民陪审员  吴耀明 二〇二〇年四月二十八日 法官助理李志雄 书记员胡美玲
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初1672号原告：湖南至尊如意酒店管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道79号。法定代表人：周福君，执行董事。委托诉讼代理人：张浩,湖南鸿锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪芬,湖南鸿锐律师事务所律师。被告：湖南人健企业集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道79号人健大厦1918房。法定代表人：杨立新，董事长。第三人：湖南心安里长租公寓管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道五一东路091号（9号）、095号人健大厦十九层。法定代表人：欧阳铎。第三人：杨丽，女，住所地长沙市雨花区。原告湖南至尊如意酒店管理有限公司与被告湖南人健企业集团有限公司、第三人湖南心安里长租公寓管理有限公司、杨丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告湖南至尊如意酒店管理有限公司于2020年4月10日以和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，湖南至尊如意酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湖南至尊如意酒店管理有限公司撤诉。案件受理费210856元，本院依法予以免除，财产保全费用5000元，由湖南至尊如意酒店管理有限公司负担。审判长  郭伏华审判员  邓 安陪审员  曹群湘二〇二〇年四月十日书记员  黄香连
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0104执604号邢维莹、天津凌奥体育运动有限公司：原告邢维莹与被告天津凌奥体育运动有限公司健康权纠纷一案，本院作出的（2019）津0104民初142255号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0104执604号执行案件执行结案。特此通知二〇二〇年四月二十四日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执4025号 申请执行人：宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行，住所地：温州市龙湾区龙祥路2666号青山控股总部大楼B栋裙楼东首1楼、2楼，统一社会信用代码：91330300307442006B。 负责人：徐骁。 被执行人：吴秋莲，女，汉族，1983年07月23日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人：夏炜涵，男，汉族，2005年,04月19日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人：夏邦龙，男，汉族，1953年6月28日出生，住浙江省温州市洞头区。 被执行人：娄小兰，女，汉族，1956年5月7日出生，住浙江省温州市洞头区。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初506号民事判决书，于2019年11月06日向本院申请执行，被执行人吴秋莲、夏炜涵、夏邦龙、娄小兰应在夏金雷的遗产范围内共同偿还申请执行人宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行本金30万元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年11月07日向被执行人吴秋莲、夏炜涵、夏邦龙、娄小兰发出执行通知书、报告财产令。 被执行人吴秋莲、夏炜涵、夏邦龙、娄小兰未向本院报告财产情况；申请执行人宁波银行股份有限公司温州龙湾小微企业专营支行向本院提供财产线索,借款人夏金雷（已故）在温州市龙湾区社保局名下有社保金（个人缴纳部分）及企业年金。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询借款人夏金雷的财产情况,查明借款人夏金雷财产情况如下：1、借款人夏金雷（已故）名下的个人社保金27949.72元，本院依法提取上述社保金，该款项冲抵本院诉讼费5800元、执行费4400元后，本案受偿17749.72元；2、借款人夏金雷（已故）在温州市龙湾区社保局名下企业年金，该企业年金因政策原因暂不符合扣划条件。除此之外尚未发现有财产可供执行。 截至2020年4月23日，被执行人尚欠申请执行人282250.28元及利息。 本院于2020年4月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 潘 雷
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初7396号原告：霸州市中凯纸制品有限公司，住所地：霸州市岔河集乡辛庄村村西，统一代码91131081058171371LA。法定代表人：刘凯，公司经理，联系。委托代理人：刘奎，联系，系刘凯弟弟。被告：牛亚林，男，汉族，1993年2月22日出生，住霸州市，联系。原告霸州市中凯纸制品有限公司与被告牛亚林为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法由审判员温绍波担任审判长，与人民陪审员王洪江、人民陪审员田建雪组成合议庭，适用普通程序于2020年3月27日九时在霸州市人民法院第十九审判庭公开开庭进行了审理。原告霸州市中凯纸制品有限公司委托代理人刘奎到庭参加诉讼，被告牛亚林经本院公告送达应诉手续到期后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州市中凯纸制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告货款13000元及逾期给付的利息。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月8日，被告牛亚林在原告处订购了10000套不锈钢拖把管，双方约定：每个拖把管单价1.3元，共计13000元，由原告送至被告处。当日原告派员工将被告订购的不锈钢管送至被告处，但是被告说资金紧张，当时无法支付货款，随即给原告出具了“借条”，承诺2018年12月5日还清以上欠款。但是，时至今日被告仍没有偿还以上欠款，期间原告多次向被告催要未果，无奈起诉至霸州市人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告牛亚林未发表答辩意见。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、2018年8月8日送货单一份，证明被告从原告处购买不锈钢拖把管1000个，金额为13000元。2、2018年8月8日被告出具借条一份，该借条实为欠条，证明被告下欠原告货款13000元，约定于2018年12月5日还清。被告未发表质证意见，未提供证据。经审理查明：原告经营生产销售纸箱、纸盒、纸板、纸袋、塑料制品、不锈钢管；销售日用百货、五金配件等。截止到2018年8月8日，被告下欠原告货款13000元并出具借条，约定于2018年12月5日支付，期限届满后该款至今未付。本院认为，被告牛亚林为原告出具的借条实为欠条，被告牛亚林下欠原告货款13000元，至今未给付，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告牛亚林给付货款13000元的诉讼请求予以支持。被告逾期履行还款义务，应承担违约责任。因双方未约定逾期付款利息及违约条款，故本院确认自被告承诺还款次日即2018年12月6日起，以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息，至本判决确定的给付之日。因被告牛亚林经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担不利后果，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛亚林于本判决生效之日起十日内，给付原告霸州市中凯纸制品有限公司货款13000元；并自2018年12月6日起，以13000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  温绍波人民陪审员  王洪江人民陪审员  田建雪二〇二〇年四月十六日书 记 员  范凯垚
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初49号 原告：江西丰财实业有限公司。 法定代表人：樊取胜，系该公司经理。 委托代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。 被告：刘水珠，男，汉族，1979年10月27日出生。 原告江西丰财实业有限公司（以下简称“丰财公司”）与被告刘水珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰财公司的法定代表人樊取胜及其委托代理人汤建发到庭参加诉讼，被告刘水珠经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告丰财公司的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款87100元并赔付原告逾期付款利息损失15680元（具体以87100元为基数，自2016年12月30日始至实际付清款日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准按年利率6%计付），上述两款项共计102780元；2.本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份信息，证明：原、被告的基本情况及原、被告诉讼主体适格。 2.2016年12月29日欠条，销货清单21份，证明：除被告支付部分货款，被告尚欠原告货款87100元。 二、被告刘水珠无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据，视为放弃诉讼权利。 本院查明的事实：2016年，原告丰财公司经与被告刘水珠达成口头协议，约定被告从原告处采购拉螺杆等建筑施工产品。同年12月29日，被告向原告出具欠条一张：“今欠材料费（螺杆）81100元（捌万壹仟壹佰元整）欠款人：刘水珠2016.12.29”。后原告因多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为：根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告刘水珠经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。原告丰财公司与被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的“欠条”及销货清单可以确认其与被告之间成立事实上的买卖合同关系。原告已经履行了供货义务，被告应履行支付剩余货款的义务，故本院对原告要求被告支付货款81100元及逾期利息的诉讼请求予以支持。关于原告主张由于疏忽另有6000元货款未作结算，但其未能提供充足证据予以证明，故本院对原告此部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘水珠于本判决生效之日起十五日内向原告江西丰财实业有限公司支付货款81100元及逾期付款利息（利息计算方式：以81100元为基数，按年利率6%，自2016年12月30日计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告江西丰财实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1178元（已减半收取）、保全申请费1045元，合计2223元，由被告刘水珠负担2070元，由原告江西丰财实业有限公司负担153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  樊高宏 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邹欣彦
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初551号申请人：陕西赫拉商贸有限公司，住所地西安市?桥区浐河东路水岸东方1期13幢1单元14层11403号。法定代表人：陈国红，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏琳，天津景贤律师事务所律师。被申请人：天津精通控制仪表技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰东路18号A座。法定代表人：刘猛，该公司董事长。本院受理原告陕西赫拉商贸有限公司诉被告天津精通控制仪表技术有限公司买卖合同纠纷一案，原告陕西赫拉商贸有限公司向本院提出诉讼保全申请，请求本院对被告天津精通控制仪表技术有限公司名下的银行账户（开户行：上海浦东发展银行天津分行浦泰支行，账号：77×××25）内银行存款135148元采取保全措施，原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告陕西赫拉商贸有限公司的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津精通控制仪表技术有限公司名下的银行账户（开户行：上海浦东发展银行天津分行浦泰支行，账号：77×××25）内存款135148元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张云刚二〇二〇年四月八日书记员  兰 夏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初428号 原告：赵宝义，男，1950年4月20日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：郭呈祥（系赵宝义女婿），1977年9月7日出生，汉族，住无棣县。 被告：徐建波，男，1976年10月12日出生，汉族，住无棣县。 原告赵宝义与被告徐建波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝义的委托诉讼代理人郭呈祥、被告徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵宝义向本院提出诉讼请求：1．依法判令徐建波偿还赵宝义借款20000元及银行同期利息；2．本案诉讼费用由徐建波承担。事实和理由：2013年4月3日，徐建波向赵宝义借现金20000元，有双方签订的欠条为证，该款经赵宝义多次催要无果，故起诉。 徐建波辩称，我没有向赵宝义借款，赵宝义没有把钱交付给我而是交付给了徐泮华。 本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，徐建波为赵宝义出具借条一张，内容为：“今借赵宝义20000元，贰万元整，徐建波，2013年4月3日。”徐秀辉在证明人处签字。徐建波称该款是徐泮华所借，因赵宝义相信他，故让他书写了涉案的借条并签字，但将款项交付给了徐泮华。赵宝义主张该款由徐建波偿还。 本院认为，徐建波为赵宝义出具借条，并在借款内容的下部签字，应视为徐建波为借款人，即使涉案款项没有交付给徐建波，但徐建波认可款项交付给徐泮华，也应视为赵宝义履行了款项交付义务。徐建波认可涉案借条是为徐泮华借款所书写，其作为正常民事行为能力人，应知晓书写借条并签字的法律后果，故对其辩称自己未收到款项不应偿还借款的理由，本院不予采信，徐建波应当履行借款人的义务，承担还款责任，故赵宝义诉求徐建波偿还借款20000元，本院予以支持。赵宝义主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以调整，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自赵宝义起诉之日即2020年2月14日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告徐建波于本判决生效后十日内偿还原告赵宝义借款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年2月14日至实际偿付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李青青 二〇二〇年四月二十四日 书记员  高 慧
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722民初81号原告：刘世光，男，1972年7月4日出生，汉族，嘉荫县农民，现住嘉荫县。（）被告：陈运杰，男，1974年3月21日出生，汉族，嘉荫县农民，住该村。（）原告刘世光诉被告陈运杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案，原告刘世光于2020年4月8日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘世光申请撤诉，理由正当，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告刘世光撤诉。案件受理费1059元，由原告刘世光负担。审 判 长  付 清人民陪审员  张云洁人民陪审员  丛占东二〇二〇年四月八日书 记 员  董莹莹
邓州市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1381执保31号申请保全人：中国工商银行股份有限公司邓州支行被保全人：南阳裕祥纺织有限公司、南阳大地棉业有限公司、南阳世纪精纺有限公司、张衡、苗青秀、张凡本院在执行申请保全人中国工商银行股份有限公司邓州支行与被执保全人南阳裕祥纺织有限公司、南阳大地棉业有限公司、南阳世纪精纺有限公司、张衡、苗青秀、张凡为财产保全一案中，根据申请人申请，已对南阳裕祥纺织有限公司的财产保全完毕，但被保全人南阳世纪精纺有限公司的财产因申请人提供财产信息不正确，故无法保全。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）豫1381执保31号执行保全案件终结保全，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月十七日
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0583执0646号申请执行人：曹学清，女，1969年12月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：沈秋君，上海市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被执行人：昆山红星时代家居广场有限公司，住所地昆山市周市镇翠薇东路518号，统一社会信用代码913205836676204948。法定代表人：陈华，公司董事长。申请执行人曹学清与被执行人昆山红星时代家居广场有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，江苏省昆山市人民法院于2019年4月18日作出的(2019)苏0583民初2729号民事判决已发生法律效力，依该判决：一、被告昆山红星时代家居广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹学清租金51543.53元及逾期付款利息损失（以51543.53元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年2月12日起计算至判决生效之日止）。二、驳回原告曹学清对被告昆山亿丰置业有限公司、上亿企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费1088元，减半收取544元，由被告昆山红星时代家居广场有限公司负担。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2020年1月17日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年1月17日，本院通过法院专递形式向被执行人昆山红星时代家居广场有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年1月21日，本院通过总对总系统对被执行人昆山红星时代家居广场有限公司名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行了查控。经查，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司无可供执行的财产。3、2020年1月21日，本院至昆山市不动产登记中心××被××人在本院辖区的不动产进行了查询，经查被执行人无不动产登记信息。4、本院实地走访了被执行人经营场所及所在地的周市镇人民政府，对公司的经营状况进行了了解。据了解，被执行人昆山红星时代家居广场有限公司系昆山地区规模较大的建材家装销售类企业，管理着近千家业主的物业。目前被执行人营业收入不足以支付所有业主的租金。现昆山红星时代家居广场有限公司已停止经营，业主已另外成立物业管理委员会，继续进行经营管理。5、2020年4月2日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其本院执行情况,并要求申请执行人在提供被执行人其他财产信息，申请执行人表示无法提供新的财产线索并同意终结本案本次执行程序。6、2020年4月9日，本院已将按照法定程序对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施，限制其乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。7、2020年4月9日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款、证券、车辆、互联网银行、工商登记信息等财产情况，反馈被执行人名下银行及互联网银行开户账户中无钱款、无证券登记信息。8、2020年4月9日，本院再次通过全国执行网络查控系统人民银行查询了被执行人昆山红星时代家居广场有限公司的银行存款等财产情况，反馈被执行人名下无财产可供执行。本案实际执行到位金额为0元；未执行到位金额为租金51543.53元及逾期付款利息损失（以51543.53元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年2月12日起计算至判决生效之日止），案件受理费544元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场调查、终本约谈笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有适宜执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2019）苏0583民初2729号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  潘红刚审 判 员  陈志成人民陪审员  孙红芳二〇二〇年四月二十日书 记 员  顾鸣华
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初108号 原告：张某，男，汉族，1951年3月8日出生，住辽宁省丹东市振兴区 委托诉讼代理人：刘鹏，吉林功承（沈阳）律师事务所律师。 被告：李某，男，汉族，1959年2月14日出生，住辽宁省沈阳市沈河区 委托诉讼代理人：周明国，辽宁申源律师事务所律师。 原告张某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘鹏、被告李某的委托代理人周明国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告45万元借款本金；2、判令被告向原告按年利率6%支付借款利息（从原告起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审过程中，被告增加诉讼请求10万元。事实及理由：2016年12月，被告向原告借款25万元并出具借条，原告以现金的方式借给被告25万元。2017年4月7日，被告再次向原告借款20万元并出具借条，原告仍然以现金的方式借给被告20万元。2017年5月28日原告委托他人给被告送款10万元，被告共向原告借款55万元， 经原告多次向被告催要，被告至今仍未偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条1及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条2规定，被告应当返还原告借款本金及利息，被告的行为已经严重损害原告财产权益。现恳请贵院依法裁判，维护原告合法权益。 被告辩称：原告所述55万元与事实不符，事实是原告经朋友介绍认识被告，并委托被告办事，陆续到沈阳给被告送去现金45万元，并不是55万元。其中在2016年12月份原告分两次给被告送去25万元，被告为了证明收到该款项，应原告要求出具了25万元的借条，2017年4月7日原告又分两次给被告送去20万元，每次送去10万元，其中有一次是原告委托第三人将10万元送给被告，因此该45万元是委托被告办理事情所用款项，并非是被告向原告借款，因此本案系委托合同纠纷，依法也应当由合同签订地或者合同履行地、被告住所地管辖，本案为口头委托，地点在沈阳，因此应该由沈阳法院管辖。被告已经将45万元退还给了原告，2017年8月11日，被告在沈阳农业银行给原告汇款20万元，直接汇入原告卡内，2017年1月5日、8月16日被告在农业银行沈阳大南关分理处分别将5万元和20万元汇至原告的卡内，其中有一次退还给被告5万元，是在原告给被告第一次送钱不久，时间为2017年1月份，原告给被告打电话称急需5万元，于是被告才给原告返回了5万元，并要求更改借条数额，原告称没有必要改动，故该20万元未做变更。后来因情况变化，被告才将所有的款项退还，在退款前后被告多次要求原告来沈阳，把借条带上，直至被告全部退还完毕，原告也没有将借条原件给被告。被告已经将所有款项退还给原告。 原告提供人证据及被告质证如下： 1、25万借条、农业银行交易明细清单、证人刘某某证言，证明被告向原告借款事实，并证明借款的25万元中有15万元是原告向其妹夫刘某某筹措。 被告质证意见：真实性没有异议，与本案无关。 2、20万元借条、2017年4月5日农业银行银行流水，证明原告借给被告20万元。 被告质证意见：真实性没有异议，与本案无关，该20万元是原告分两次给被告送去的款项，其中第二次是由第三人将款项交给被告10万元。原告增加的10万元就是这20万元之内的款项。 3、农业银行已销户账户明细单、2017年5月28日往返火车票两张、证人李某某证言，证明2017年5月28日原告曾借给被告10万元，委托李某某送到沈阳交给被告。 被告质证意见：车票与本案无关，证人到沈阳并不能证明2017年5月28日给被告送钱或者找本案的被告，原告的银行明细只能证明当日取出10万元，无法证明该10万元去向，更不能证明该10万元送给了被告。如果原告将10万元借给了被告，依据常理前两次均给被告出具了借条，这一次却没有借条，因此该借款是不存在的，是违反常理的。 4、证人刘某某、张某某1、谢某某证言，用于证明被告转款45万元是李某退回没有办成事情的款，并非是其向张某借款55万元的还款。 被告质证意见：证人证言与原、被告之间的借款关系没有任何直接联系，证人刘某某、谢某某明确表明将款项直接给原告，与被告无任何关系，证人张某某1称给被告转款5万元但原告已经将款项退还，原告是依据借条诉被告，权利义务关系明确，与证人无关，证人想证明的是通过张某找李某办事，本案借款事由均与办事有关，被告已经将款项退还完毕。 被告提供证据及原告质证如下： 农业银行汇款回单、农业银行出具的调查回执、个人业务凭证，证明２０１７年１月５日、８月１１日、８月１６日被告通过银行将４５万元汇款至原告个人账户，被告已经将４５万元退还给了原告。 原告质证意见：真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。三笔转账正是偿还上述三位证人的钱，并非是偿还被告向原告的借款，不能证明被告已经偿还了原告的借款。 综合各方当事人举证质证情况，本院对证据审查，认证如下：对原告提供的借条、证人刘某某、谢某某、张某某1、刘某某的证言，对被告提供的银行汇款回单、农业银行出具的调查回执、个人业务凭证，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对原告提供的证人李某某的证言，被告不予认可，因没有其他直接证据相佐证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告向原告出具一张借条，载明“借张某大写人民币贰拾伍万元”。2017年4月7日，被告向原告出具借条一张，载明：“借张某，贰拾万元整”。2017年1月5日，被告在中国农业银行股份有限公司沈阳大南关分理处给原告汇款5万元；于2017年8月11日在该行沈阳大东支行给原告汇款20万元；于2017年8月16日在该行沈阳大南关分理处给原告汇款20万元。案外人刘某某、谢某某、张某某1于2016年至2017年间，曾通过原告找被告办理工作事宜，刘某某给付原告办事款25万元，谢某某给付原告办事款25万元，张某某1转给被告办事款5万元。因工作没有办成，上述款项均由原告退还给案外人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款共计55万元，其中被告出具借条的45万元，没有借条的10万元，均没有偿还。对此，被告认可借条45万元存在，但提供汇款单等证据证明已经偿还了该笔款项。原告虽提供了证人刘某某、谢某某、张某某1等证言，但原告提供的证据不足以否定被告的45万元是用于偿还该笔借款，故原告主张被告偿还该笔借款及支付利息的请求证据不足，本院不予支持。对原告主张委托案外人李某某于2017年5月28日到沈阳送给被告10万元，请求被告予以偿还一节，因被告予以否认，原告只提供了李某某的证言及火车票等证据，没有其他直接证据加以证明，故原告的该项请求证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费9300元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费，若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  邵 敏 人民陪审员  周相宇 人民陪审员  胡晓旭 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  刘 旭
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初2036号原告：延边延大物业管理有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：许传兴，该公司总经理。委托代理人：王冰杰，该公司职员。被告：赵莹，女，成年人，住所吉林省延吉市。原告延边延大物业管理有限公司与被告赵莹合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告延边延大物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据的减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告延边延大物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 焦 然二〇二〇年四月三十日书记员 王佳玮
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初193号之一 原告：徐勇，男，1988年8月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：祝治彪，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告徐勇与被告祝治彪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告于2020年1月13日预交案件受理费25元。后该案被告祝治彪下落不明，本案于2020年3月20日将本案转为普通程序进行审理，并于2020年3月26日向本案原告徐勇送达了（2020）川1403民初193号简转普《民事裁定书》、《合议庭组成人员通知书》、《交纳诉讼费用通知书》。原告徐勇未按《交纳诉讼费用通知书》确定的七日内补交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐勇撤回起诉处理。 原告已预交案件受理费25元，由原告徐勇负担。 审 判 长  陈永学 人民陪审员  王建军 人民陪审员  冯高平 二〇二〇年四月七日 书 记 员  毛扬天
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   结 案 通 知 书                                           (2019)兵0603执527号     王红江、李新义：   王红江与李新义劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计90000.00元。经本院立案执行，双方当事人于2020年4月16日自愿达成协议，申请执行人王红江同意李新义以其他债权和装载机抵偿完毕全部债务。至此，申请执行人王红江向本院申请执行的(2018)兵0603民初828号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。    特此通知。     二Ｏ二Ｏ年四月十六日
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初727号原告孟海明，男，汉族，1981年9月26日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人任海峰、马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告保定市华瑞房地产开发有限公司,住所保定市锦绣街599号综合楼,统一社会信用代码91130605685725900A。法定代表人陈建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人王琳，河北博典律师事务所律师。原告孟海明与被告保定市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓胜、被告委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年10月13日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于涿州市“华瑞卓悦城”13幢楼1单元1001号房屋出售给原告，建筑面积138.76平方米，房屋总价款为782595元，被告应按约定于2017年8月31日前向原告交付涉案房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，原告认为，被告延期交房的行为已经构成违约，因此原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付自2017年9月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金，暂计57129元（暂算至2019年8月31日）；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年9月1日至符合交房条件之日782595元房款利息；3.诉讼费用由被告承担。被告华瑞公司辩称，一、原告要求支付违约金和房款利息没有证据事实支持，且无法律规定。第一，双方签订的商品房买卖合同明确约定了非因出卖人原因导致的延期交付房屋，出卖人不承担责任。答辩人在建设施工期间，因大气污染，扬尘治理等原因，在2014年至2018年3月期间被政府通知停工长达528天，造成答辩人在此期间无法施工，从而导致延期交付房屋。由此可见，答辩人延期交房是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任。第二，自2018年9月开始，在合同约定的延期交房期限内，答辩人对本案涉案工程房屋进行了交付。在2018年9月--10月，答辩人通过电话和挂号信的方式通知原告办理房屋交付手续，后办理了收房手续，应由原告自行承担相应责任。二、原告不能针对同一事实同时主张违约金和房款利息。因为违约金和房款利息属于重复计算，导致原告主张的违约金和房款利息过分高于原告的损失。答辩人逾期交付房屋属于不可抗力，是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任；并且依据双方签订的《商品房买卖合同》约定的逾期交付责任条款，对逾期交付的房款利息并未约定，所以原告无权向被告主张房款利息部分。综上，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年10月13日，原告孟海明与被告保定市华瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2015-707），原告购买被告开发建设的华瑞?卓悦城项目13#楼1单元1001号房屋一套，房屋建筑面积138.76平方米，单价为5639.92元/平方米，总金额782595元。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”另查，被告华瑞公司提供2014年10月至2018年3月政府部门发布的要求被告停止施工的文件，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。被告于2018年8月28日取得华瑞?卓悦城13#楼《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年10月7日通知原告收取房屋，原告于2019年3月9日办理了收房。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房票据；被告提交的《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、挂号信回执、18份政府相关文件及庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告签订的《商品房买卖合同》约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以就非出卖人原因造成的工期延误据实予以延期”。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，并于2018年10月7日通知原告收取房屋，因此原告要求被告承担延期交房违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告孟海明的诉讼请求。案件受理费614元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审判员  彭松青二〇二〇年四月十日书记员  康雅丽
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书(2020)川1521执1083号郑全材、刘安尾：郑全材申请执行被执行人刘安尾租赁合同纠纷一案，申请将位于宜宾市叙州区电厂北大门5、6号营业房退还申请执行人，并支付尚欠租金3200元及自2020年1月至退还之日止的租金。经本院立案执行，于2020年4月16日将上述营业房交付给申请执行人，并强制扣划被执行人刘安尾银行存款7550元，其中租金8000元（申请执行人郑全材自愿放弃半个月租金），扣除一台空调折旧500元。至此，郑全材向本院申请执行的(2019)川1521民初4570号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十七日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初666号 原告：朱胜，男，1980年10月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：陶俊，男，1980年10月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告朱胜与被告陶俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱胜到庭参加诉讼。被告陶俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告朱胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶俊偿还原告朱胜借款本金280000元；2、判令被告陶俊承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年1月23日被告陶俊以缺乏周转资金为由向原告朱胜借款，原告朱胜考虑到朋友关系，以现金方式借款给被告陶俊280000元，被告陶俊于当日出具借条一张，并承诺2019年12月之前还清借款，借款期限届满后，被告陶俊未履行还款义务，原告朱胜多次向被告陶俊催讨，被告陶俊总以各种理由推诿，拒不偿还。原告朱胜为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告朱胜的诉讼请求。 被告陶俊未到庭但书面承认原告朱胜所述的借款事实，未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告陶俊多次向原告朱胜借款，共计借款280000元。2019年1月23日，被告陶俊向原告朱胜出具借条一张，借条载明：1、借款本金280000元；2、该笔借款以现金方式出借，不存在利息；3、被告陶俊于2019年12月前还清借款。直至起诉之日，被告陶俊仍未向原告朱胜偿还借款。 以上事实，有原告朱胜提交的借条及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，被告陶俊向原告朱胜借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系。被告陶俊不履行还款义务，应承担相应法律责任。原告朱胜要求被告陶俊偿还借款本金280000的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陶俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陶俊于本判决生效之日起十日内返还原告朱胜借款280000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告陶俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  陈利红 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  谢 毅
福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执163号之一 申请执行人：赖庆芳，男，1978年12月15日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：修萍，女，1986年7月10日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：曾维彩，男，1976年1月1日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人赖庆芳与被执行人曾维彩、修萍追偿权纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的（2019）闽0803民初2451号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曾维彩、修萍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赖庆芳于2020年1月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为102444.56元及利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、执行人员通过邮政EMS法院专递邮寄形式向各被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、传票、执行裁定书等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省执行司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等信息，经查：被执行人曾维彩、修萍在本院有多个执行案件，被执行人修萍名下无房产及工商登记信息。被执行人曾维彩名下无工商登记信息。被执行人修萍名下的闽Ｆ×××××号车辆、被执行人曾维彩名下的闽Ｆ×××××号车辆已于2020年3月6日被本院依法查封，因该两辆车下落不明，暂无法扣押。被执行人曾维彩名下所有的坐落于龙岩市永××区××街道××路××号的住宅与车位（产权证号码：永房权证凤字第××号）已于2020年2月18日被本院依法查封，因该处房屋及车位已抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市永定区支行，申请执行人赖庆芳同意暂不处置该房产。被执行人修萍系龙岩市市场监督管理局职工，其工资账户由龙岩市新罗区人民法院首冻，本院已依法向龙岩市新罗区人民法院发出参与分配函，参与分配被执行人修萍的工资收入。被执行人名下银行账户仅有极少量存款，且均已被本院冻结，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，被执行人曾维彩、修萍未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法将被执行人曾维彩、修萍纳入失信名单，并对其采取限制消费措施。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经通过面对面约谈的方式通知申请执行人，并取得申请执行人的确认。本案申请执行标的102444.56元及利息暂无法执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑锦玉 审判员  陈志银 审判员  陈锦安 二〇二〇年四月十六日                                                                                                                      法官助理邱倩                                                                                                                     书记员葛芸（代） 附注：引用法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初348号原告：周某某，男，1984年7月13日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人（特别授权代理）：周某某1，男，1957年12月17日出生，汉族，住钟祥市，系周某某父亲。被告：何某，男，1984年7月13日出生，汉族，住钟祥市，原告周某某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某的委托诉讼代理人周国锋到庭参加诉讼，被告何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金15000元及利息1000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，被告以资金周转困难为由，向原告借款15000元，并向原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到周某某人民币计壹万伍仟元（15000.00）借款人：何某2017年5月5日”。在被告向原告出具借条后，原告于当天向被告付现金15000.00元。后原告多次要求被告履行还款义务，但是被告以各种理由拒绝返还被告借款。被告何某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据，因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。原告提交证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，何某向周某某借款15000元，并出具借条一份，载明“借条今借到周某某人民币壹万伍仟元（￥15000.00）何某2017.5.5”。后周某某向何某催要借款，何某至今未偿还。本院认为，原、被告之间的纷争系民间借贷纠纷，债权债务关系明确，事实清楚，被告理应诚实守信，积极偿还借款。原告主张要求被告方偿还自2017年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因借款时双方未约定利息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案经合议庭评议，判决如下：一、被告何某于本判决生效后十日内偿还原告周某某借款人民币15000元。二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  寇 飞人民陪审员  丁自茹人民陪审员  张细珍二〇二〇年四月二十八日法官助理余亚龙书记员高严
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1081执471号之一 申请执行人平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层，组织机构代码:05957552X。 法定代表人单伟平。 被执行人张招云，女，1962年12月24日出生，住浙江省温岭市。 平安银行股份有限公司台州分行与张招云商事仲裁一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第13-2317号裁决已经发生法 律效力。权利人平安银行股份有限公司台州分行于2020年01月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人张招云应支付申请执行人平安银行股份有限公司台州分行借款本金79713.2元及期内利息8556.67元，支付罚息（以79713.2元为基数、按年利率24%、自2017年3月13日计算至款清之日），支付仲裁费800元，支付迟延履行利息并支付申请执行费1236元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人张招云发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人张招云未报告财产情况，本院已对被执行人张招云作出罚款的决定。同时本院已对被执行人张招云采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1081执471号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蒋德忠 审 判 员 蒋勤雷 审 判 员 张曙阳 二〇二〇年四月十七日 代书记员 钟志豪
山东省东阿县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1524执155号申请执行人：徐德敏，男，汉族，住东阿县。被执行人：刘玉荣，男，汉族，住东阿县，户籍地东阿县。被执行人：刘泉，男，汉族，东阿钢球厂员工。本院在执行徐德敏与刘玉荣、刘泉借款合同纠纷一案中，本院依法查封了被执行人的工资款，申请执行人亦同意用工资款偿还欠款，本案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结东阿县人民法院（2020）鲁1524执155号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏绪军人民陪审员  孙晓霞人民陪审员  刘吉祥二〇二〇年四月二十三日书 记 员  马 龙
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申496号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李东。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张三毛。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨萍萍，系张三毛之妻。 再审申请人李东因与被申请人张三毛、杨萍萍民间借贷纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李东申请再审称，一、二审判决认定事实错误，请求撤销，再审本案。（一）再审申请人诉被申请人偿还25万元欠款持有相应的借款借据及相关证据，被申请人辩称其已偿还，却对还款的陈述前后矛盾，更与其所举证据不符。被申请人对其2012年6月21日向申请人借款50万元的事实无异议，但对偿还借款的金额、时间、还款方式等在一审、二审、发回重审一审的三次庭审中的陈述前后矛盾、更与事实不符。再审申请人与被申请人在50万元借款前后一直有经济往来，所有经济往来都是通过银行转账，被申请人所言其是通过现金支付，但没有任何证据支持。在发回重审二审开庭后，再审申请人调取了相关银行账户的流水，在2012年6月至10月期间，被申请人仅有唯一的一次25万元银行转款，即2012年10月27日向再审申请人转入25万元。根据双方的交易习惯，足以证明被申请人未偿还过另外的25万元借款。（二）对于被申请人2012年12月21日、2013年5月23日两次给申请人转款3.3万元、4.21万元的事实双方无异议，再审申请人的陈述与还款时间、计算方式一致，但被申请人的陈述没有相应的证据佐证。2012年12月21日，被申请人向申请人转账3.3万元，该笔款项是用于偿还借款本金50万元3个月的利息，以月利率2.2%计算即50万×2.2%×3=3.3万，计息时间为2012年6月21日付至2012年9月21日。被申请人称该款是申请人向其借款，但无证据支持。（三）一审判决认定2014年6月21日被申请人向再审申请人转账4.99万元为15万元借款的本金与已有的借款借据的约定和第三人的陈述不符,属认定事实错误。对被申请人向再审申请人转账4.99万元的用途应以再审申请人的陈述为准。案涉15万元借款借据有明确的利息约定，再审申请人在乌海煤矿做生意急需资金，便打电话让被申请人先支付本金15万元的利息5万元，其余等后续结算时再核对。被申请人因在银行转款时未携带身份证，只能转4.99万元。其辩称该笔转款是偿还本金明显不符合最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，认定该笔还款是偿还本金于法有悖。既然借据约定有利息，在被申请人无证据证明该笔还款是偿还本金时，应采信再审申请人的解释支付的是利息，这才符合相关法律规定。 张三毛提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回李东的再审申请。（一）关于25万元借款及清偿的事实。2012年6月21日，因被申请人急用钱向再审申请人借款50万元，原想只周转一半个月，也就没约定利息。随后被申请人不断以现金偿还，到2012年9月14日，被申请人又偿还9万元，共计已向再审申请人偿还25万元。被申请人与再审申请人商量，将下欠的25万元变成贷款，经再审申请人同意后被申请人重新向其出具了借款25万元、月利率2分的借条，同时被申请人也抽回了那张50万元的借据。所以2012年9月14日被申请人向再审申请人所借的这25万元是结账清算的结果，而不是现金借款。2012年10月27日，被申请人通过银行向再审申请人还款25万元，该笔借款就此偿还完毕。由于该笔还款数额较大，所以通过银行转账，所有这些都符合生活逻辑和日常习惯。再审申请人称被申请人对再审申请人偿还其25万元的陈述前后矛盾，更与所举证据不符，是断章取义。几次开庭时被申请人的三种陈述并不矛盾，法庭的审理过程就是不断查清事实，判断是非的过程，不能把不同的问题的不同的回答就认为是“说谎”。（二）关于15万元借款及清偿的事实。被申请人借款15万元后，于2013年5月23日偿还4.21万元，2014年6月21日偿还4.99万元，2016年8月10日偿还4万元，2017年9月5日偿还3万元，2018年4月16日偿还1万元。以上共计17.2万元，且均有还款凭据。再加上2012年12月21日再审申请人向被申请人借款的3.3万元，被申请人的偿还早已超出该15万元的本利数额了。（三）再审申请人认为被申请人两次转款3.3万元、4.21万元的“陈述没有相应的证据”，完全是再审申请人自说自话。2012年10月27日，被申请人偿还完再审申请人50万元的借款后，2012年12月21日，再审申请人说有急事需要向被申请人借款几万元，被申请人卡内只有3.3万元，就全部转账于他，所以该3.3万元与2012年6月21日借款50万元没有任何关系。转账4.21万元是被申请人向再审申请人偿还另一笔15万元借款的本金及利息，该笔还款同样与2012年6月21日50万元的借款也没有任何关系。（四）关于银行转账的4.99万元还款，2013年4月11日被申请人向再审申请人借款15万元，约定月利率2分，到2014年6月21日被申请人转账4.99万元时，利息还不到4万元，按常规，借款人是不会预付利息的，故该4.99万元是被申请人多次还款的一次，被申请人已经全部还清了15万元的借款。 本院经审查认为，本案双方争议焦点为:2012年10月27日张三毛向李东转账25万元偿还的是哪笔借款；2012年12月21日转款3.3万元的事实认定；2013年5月23日张三毛向李东转账4.21万元、2014年6月21日张三毛向李东转账4.99万元是偿还的本金还是利息。 关于2012年10月27日张三毛向李东转账25万元偿还的是哪笔借款的问题，2012年6月21日张三毛向李东借款50万元，张三毛向李东出具了50万元的借据，双方对此无异议。2012年9月14日张三毛收回了2012年6月21日出具50万元的借据，重新给李东出具了贷款25万元的证明，约定利息2分。双方对借贷事务充分了解，张三毛收回之前出具50万元的借据，重新出具了贷款25万元的证明，并约定了利息，意味着双方对之前借款的结算。2012年10月27日张三毛向李东转账25万元，李东称该25万元是还2012年9月14日换条之前50万元的借款，既无证据支持，也与情理不合。 关于2012年12月21日转款3.3万元的问题，双方产生分歧，原审法院认为涉及转账汇款回单未经查实，又发生在两笔借款的间隔期，不予采信，并无不当。 关于2013年5月23日张三毛向李东转款4.21万元、2014年6月21日张三毛向李东转账4.99万元是偿还的本金还是利息认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原审法院将张三毛向李东的转款以本金15万元计算相应期间的利息，先扣除利息，再认定为偿还本金，符合上述规定。李东认为该两笔款均是偿还的利息，但由于本金已确认为15万元，而相应期间的利息数额远远小于该两笔转账数额，故李东认为该两笔转账属于偿还利息的理由不能成立。 综上，李东申请再审的理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李东的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年四月十五日 书记员  仪永莉
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1102执390号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司丽水莲都支行，住所地浙江省丽水市莲都区解放街399号，统一社会信用代码:91331100848861895T。 负责人：朱文伟。 委托代理人：叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人：秦吉学，女，1983年4月21日出生，住云南省昭通市镇雄县。 申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行与被执行人秦吉学信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初1573号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行向本院申请强制执行。本院于2020年2月20日立案执行。执行标的为人民币33087.72元及利息，并负担案件受理费345元。 执行立案后，本院于2020年2月21日向被执行人秦吉学发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人秦吉学履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦吉学逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找并通过网络执行查控系统对被执行人秦吉学的存款、不动产、公积金、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、公积金、股权及有价证券。截至2020年4月25日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人秦吉学有可供执行的财产。 鉴于被执行人秦吉学拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人秦吉学作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人秦吉学采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司丽水莲都支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人秦吉学暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1102执390号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘战飞 二〇二〇年四月二十六日 代书记员 林健芬
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)渝0106民初27386号 原告：杨娟，女，1990年10月30日出生，汉族，无固定职业，住四川省大竹县。 被告：吴昊，男，1994年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 原告杨娟诉被告吴昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法由审判员袁勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨娟到庭参加了诉讼，被告吴昊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨娟向本院诉讼请求：1、请求判令被告归还借款37000元及利息（利率按每日万分之五计算），上述借款自2018年12月18日起至实际清偿之日止的逾期利息暂计7600元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告原系同事关系。2018年6月1日至27日期间，被告向原告共借67000元，约定借款期限为12个月，利率按每日万分之五计算，后被告按照约定每月偿还利息和本金，剩余17000元未偿还，2018年12月19日，被告又向原告借款37000元。之后被告便一直未还款，也未支付利息。借款到期后，被告一直拖延说没钱无法按时还款，后不接电话，不回信息。 被告吴昊未答辩。 本院经审理认定事实如下:原告与被告原系同事，被告于2018年6月16日至2018年12月29日期间多次向原告借贷。该期间，原告通过支付宝转账方式共向被告借出十笔款项共计87000元。借款后，被告分别于2018年10月18、12月18日共向原告清偿了借款本金50000元。现被告尚欠原告借款本金37000元未还。 2019年1月15日晚，原被告双方在微信中协商。被告称：“我能想到的就是把微粒贷先取出贷，下个月工资有1W2左右，在（再)筹点还你啊。这样吧，我现在差你3W7，你转我1W1我微粒贷还你3W了，还差你2W8。下个月再还你，可以了吧，这1W算利息了。我说的都认。”原告回复称：“我不要你那些钱。该给的利息给你就行。我觉得我就是对你太好了，你要我就给，现在自己给自己找罪受。”被告回复称：“我也是自己给自己挖了坑。本来早把钱还你多好。这次，你就在（再）信我一回嘛，我马上转3W给你，剩的下个月结清。” 2019年5月18日，原告催促被告还款，被告未理会。原告遂向本院起诉，坚持要求被告偿还借款本金及利息。 另查明，原告与被告口头约定借款利息的计算标准为按照日万分之五计算至付清为止。 审理中，原告明确其对借款利息的诉讼请求为：要求被告以借款本金37000元为基数，从2018年12月18日起按照日万分之五计算至付清为止。 上述事实，有原告杨娟举示支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、微信聊天记录及原告的当庭陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告与被告之间的民间借贷合同关系不违背相关法律法规的规定，系合法的借贷关系应受法律保护。被告在微信中认可尚欠原告借款本金37000元，原告又曾向被告催收此款，但被告一直未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催收借款人在合理的期限内返还。”原告请求被告立即返还本金37000元，于法有据，本院予以支持。 同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现原告请求被告按照约定的日万分之五支付利息，并不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。 被告吴昊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了答辩、举证、质证、最后陈述等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告吴昊于本判决发生法律效力后十日内向原告杨娟偿还借款本金37000元及利息(以37000元为基数，从2018年12月18日起按日万分之五计算至付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，减半交纳915元，由被告吴昊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  袁 勇 二〇二〇年四月九日 法官助理  崔贺伟 书 记 员  肖习敏
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102财保26号申请人：陈佳，女，住呼和浩特市。委托代理人：张龙龙，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，该公司董事长。申请人陈佳于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人北京市日盛达建筑企业集团有限公司对内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司享有的债权800000元。申请人以华安财产保险股份有限公司保险单号为6280201046020200000005的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京市日盛达建筑企业集团有限公司对内蒙古鑫海房地产开发集团有限公司享有的债权800000元。案件申请费4520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 哲 二〇二〇年四月九日书记员 李妍宇
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执1828号申请执行人文安县金河塑料销售有限公司，住所地文安县兴隆宫镇朱何村。被执行人程福河，男，1973年5月20日出生，汉族，住邯郸市曲周县。本院在执行文安县金河塑料销售有限公司与程福河买卖合同纠纷一案中，申请人向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执1828号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  秦建壮审判员  杨建民二〇二〇年四月十七日书记员  刘 辉
山东省泰安市岱岳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0911执保357号申请保全人，王玉凯，男性，汉族，1972年10月20日出生,住泰安市岱岳区××村文化街××号。申请保全人，王庆贺，男性，汉族，1999年4月1日出生,住泰安市岱岳区××村文化街××号。被保全人，高学建，男性，汉族，1989年4月9日出生,住泰安市岱岳区××高胡××号。本院在保全申请保全人王玉凯、王庆贺与被保全人高学建机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被保全人有银行开户。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：冻结被保全人银行存款10万元，期限为一年。本裁定立即执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（冻结届满日见银行冻结回执）。审判员  卢兴柱二〇二〇年四月二十二日书记员  陈 杰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执135号申请执行人：戴声定，男，1975年1月20日生，汉族，身份证登记住址浙江省温岭市。被执行人:林贤发，男，1977年9月10日生，汉族，身份证登记住址浙江省玉环县，现住昆明市官渡区。被执行人：林玲红，女，1979年7月26日生，汉族，身份证登记住址浙江省玉环县，现住昆明市官渡区。申请执行人戴声定与被执行人林贤发、林玲红民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2019年4月12日作出的（2018）云0111民初8812号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴声定于2020年1月22日向本院申请强制执行，本案的执行标的为613234.00元及逾期利息，执行费1344元。本院受理后，于2020年1月15日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2020年1月9日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年1月9日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，本院查封了被执行人林贤发名下位于昆明市官渡区房屋（轮候查封），除此无其他财产可供执行，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇二〇年四月十七日书记员  王晓亮
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7177号 原告：李忠明，男，1969年11月15日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：周红平,浙江同守律师事务所律师。 被告：董雷，男，1983年5月27日出生，汉族，住吉林省九台市。 原告李忠明与被告董雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠明的委托诉讼代理人周红平到庭参加诉讼，被告董雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告石材款120000元和支付该款从起诉之日起至实际付清日止按年利率6％计的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买石材，2018年9月4日经结算被告尚欠原告石材款12万元，并由被告出具了欠条。后虽经原告多次催讨，被告均未支付，故原告起诉来院。 董雷未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份，被告收到本院依法送达的诉讼材料后，未提出异议。本院经审核认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“截止今日经对账，我尚欠李忠明石材款壹拾贰万元整（￥120000.00），石材已经我验收合格。特此条。欠款人：董雷22018119830527023。”截至法庭辩论终结时，被告仍未支付上述款项。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系已经被原告提供的欠条所证实，且内容合法，应属有效。双方对于支付货款的时间没有约定，在原告交付货物的时候，被告应当支付货款。根据被告出具的欠条可知，2018年9月4日，原告已交付石材且石材经被告验收合格，故对于原告要求被告支付12万元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告出具欠条之后，并未及时支付货款，显属违约，又因双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告有权主张逾期付款损失，对于原告要求被告自起诉日起按照年利率6%计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 董雷支付李忠明货款120000元，并支付该款自2019年10月18日起至付清日止按照年利率6%计算的利息损失，款限本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由董雷负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 洪 人民陪审员  李百荣 人民陪审员  徐小平 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  翁芳芳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉川市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0984执1753号申请执行人杨柳，男，1971年8月4日生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。被执行人胡运华，男，1963年3月5日生，汉族，汉川市人，住武汉市。被执行人湖北巨成工贸有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村河少公路旁。法定代表人胡运华，总经理。本院在执行杨柳与胡运华、湖北巨成工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，通过全国网络查控系统从2019年9月11日至2020年3月27日分六次查询存款余额均不足，被执行人胡运华、湖北巨成工贸有限公司名下无房产、车辆登记信息；又分别利用该系统对被执行人胡运华、湖北巨成工贸有限公司发布《限制消费令》。现查明被执行人胡运华、湖北巨成工贸有限公司无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 明审判员 余克辉审判员 蒋敦华二〇二〇年四月十五日书记员 尹学昌
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1230号 原告：中国银行股份有限公司仙居支行，住所地仙居县南峰街道穿城中路108号。 负责人：王建辉，系行长。 委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：张阿灰，女，1988年10月14日出生，汉族，住仙居县。 原告中国银行股份有限公司仙居支行与被告张阿灰为金融借款合同纠纷一案,原告于2020年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告张阿灰偿还贷款本金14000元及利息843.14元（结算至2019年12月10日，以后按照合同约定计算至本金付清之日止)，并支付实现债权费用律师费2500元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人周焕满到庭参加诉讼，被告张阿灰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定，2018年9月21日，被告张阿灰通过电子网络签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》一份，信用额度14000元，额度有效期为12个月，约定年利率6.9%，利息按月结算支付，到期还本息。合同第8条等6款还约定，如果被告逾期违约没有归还借款，原告实现债权而导致的律师费等相关费用由被告承担。2018年9月21日，被告领取了14000元，约定还款日期为2019年9月21日，但被告自2019年4月19日起就没有按约支付利息，借款到期后，也没有归还本息，截止2019年12月10日，已欠本息共计14843.14元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张阿灰在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司仙居支行借款本金14000元及利息，并支付原告为实现债权而支付的律师费用2500元（利息包括罚息、复利，按合同约定计算至判决履行完毕之日止，利息及律师费用总计以月利率2%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，减半收取117元，由被告张阿灰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张秋阳 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 吴林三