山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终2237号 上诉人(原审被告)：山东易通建材有限公司，住所地山东省日照市临沂南路西侧港建工业园园区。 法定代表人：翟玉波，总经理。 委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁昌武，男，系该公司项目经理。 被上诉人(原审原告)：陈高，男，1971年5月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：李彬，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀春羽，山东汉顿律师事务所实习律师。 原审被告：丁昌武，男，1981年3月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人山东易通建材有限公司（以下简称易通公司）因与被上诉人陈高、原审被告丁昌武劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人易通公司的委托诉讼代理人郭志超，被上诉人陈高及其委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易通公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判易通公司不承担陈高劳务费33万元及利息的义务；2、一、二审诉讼费用由陈高负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审未查明陈高与易通公司之间是否存在劳务合同关系。陈高自称承包易通公司位于青岛万达东方影都A1、A2、B、C地块砌体、抹灰等劳务工程，但是陈高在一审中未提交相关证据其系涉案工程的承包人。从一审判决可以看出，涉案工程系由陈高及于凤明等多人施工完成。一审在未查明该事实的前提下，直接认定易通公司与陈高之间形成劳务合同关系，显然不妥。二、陈高在一审中提交的证据当中，易通公司网站的截图并不能直接作为证据使用，该网站及网站截图的真实性不能确认。陈高提交的工程量结算书四份及通话录音真实性亦无法确认，一审应当在查明上述证据内容、签字及录音真实性的前提之下，才能对陈高提交的证据进行确认，否则应当以陈高举证不能驳回陈高的诉讼请求。一审未查明工程量结算书上的签字是否是相关人员签字，录音是否是相关人员本人所述，且陈高提交的证据也不能证明签字人员与易通公司之间的关系。综上，请求改判支持易通公司的上诉请求。 陈高辩称，首先，陈高在一审中提交了一宗网站易通公司截图（2018鲁0202民初1604号民事裁定书）能够证明刘祥和刘飞是易通公司的工作人员，其在工程量确认单签字的行为是履行职务的行为。其次，陈高于2018年12月1日分别给刘祥和丁昌武打电话索要剩余欠款，均提及到了万达项目易通公司的欠款。最后，陈高代理律师于2019年5月31日给丁昌武打电话，丁昌武认可其行为是代表易通公司的职务行为，同时还声称工程量清单上“老尹”、“刘总”签字属实，再次印证上述人员的签字行为均是履行的职务行为。综上，易通公司与陈高构成劳务关系，应支付拖欠的劳务费一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告丁昌武未陈述意见。 陈高向一审法院提出诉讼请求：1、易通公司、丁昌武支付劳务费33万元；2、易通公司、丁昌武支付自2017年12月23日起至实际给付之日止的资金占有期间利息（按照同期银行贷款利率计算）；3、易通公司、丁昌武承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：易通公司于2006年12月22日经工商登记依法注册成立，法定代表人为翟玉波，登记的经营范围包括新型墙体砌块、板材生产、销售与建筑装饰工程施工等。 易通公司在其网站中注明了联系方式，其中外贸部刘总的联系电话为132××××6363。该联通手机号码的机主姓名为刘祥。移动手机号码151××××8885的机主姓名为丁昌武。 山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初1604号民事裁定书显示，刘飞以易通公司员工的身份作为委托诉讼代理人参与了该案诉讼，裁定书的出具日期为2018年4月25日。 陈高自易通公司承揽了青岛万达东方影都A1、A2、B、C地块砌体、抹灰等劳务工程，并且组织于凤明等多人于2015年下半年依约施工完毕。 2015年10月份，陈高与尹永华、许守友、刘飞、王涛对账，确认工程量总计1922315.7元。2016年1月27日，刘祥在四份工程量结算书分别签名、捺印，予以确认。 2017年下半年，尹永华在劳务人员清单的下方注明“易通公司保证工人人工费在阴历十二月二十六日前到账”。此处的“阴历十二月二十六日”即公历2018年2月11日。 2018年4月13日，丁昌武又在上述工程量结算书分别签名、捺印，予以确认。 2018年12月1日，陈高分别给丁昌武、刘祥打电话，催要欠付劳务费。丁昌武称“都在等着钱，快有结果了”；刘祥称“年前，应该没多大问题”。 2018年12月3日，山东汉顿律师事务所通过EMS向易通公司发送律师函一份，代陈高催要欠付劳务费33万元。邮件全程跟踪查询结果显示，该邮件于12月5日投递并签收，签收人：他人收。 2019年1月3日，陈高提起本案民事诉讼。 2019年5月31日，陈高之委托诉讼代理人李彬录制了与丁昌武的通话。在两人的通话中，丁昌武称其在工程量结算书上签名系履行职务行为，欠款的主体系易通公司；当时还有老尹、刘祥的签名。 本案在审理过程中，一审法院依据陈高的申请，依法裁定冻结易通公司、丁昌武的银行存款35万元，因存款余额不足，截止2019年3月7日，实际冻结易通公司、丁昌武的银行存款各853.38元、4859.48元。陈高预交诉讼保全费2270元。 一审法院认为，陈高提交的一系列证据形成完整的证据链条，足以证实其作为承揽人与易通公司之间形成劳务合同关系，合法有效，双方均应当按照约定全面、诚实信用地履行自己的义务。陈高施工完毕后，易通公司应当按照约定的期限、数额支付劳务费。刘祥系易通公司外贸部联系人，有权履行职务行为，在四份工程量结算书签名，确认工程量总计1922315.7元。其中一份工程量结算书上有刘飞、尹永华的共同签名，而刘飞系易通公司员工，曾经作为委托诉讼代理人参与其他民事案件，故尹永华对陈高承诺付款期限，对易通公司产生法律约束力。因此，易通公司应当向陈高支付尚欠劳务费33万元，并且以33万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，支付自2018年2月12日起至实际给付之日止的资金占有期间利息。陈高提交的证据不足以证明丁昌武系本案劳务合同的主体，根据合同的相对性理论，陈高无权要求丁昌武承担本案民事责任。易通公司、丁昌武经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为并不可取，视为放弃质证与举证的权利，本案事实已查清，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审判决：一、山东易通建材有限公司于判决生效之日起十日内支付陈高劳务费33万元；二、山东易通建材有限公司于判决生效之日起十日内支付陈高自2018年2月12日起至实际给付之日止的资金占有期间利息（以33万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回陈高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元，诉讼保全费2270元，合计8766元，由陈高负担90元，山东易通建材有限公司负8676元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈高提交的易通公司网站截图、移动话费缴费单据、民事裁定书、通话录音、工程量结算书、催款律师函等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明陈高为易通公司承包的涉案工程提供劳务，陈高与易通公司的工作人员进行了结算，易通公司应当支付陈高剩余劳务费及相应利息，一审对此处理正确，本院予以确认。易通公司否认就涉案工程与陈高建立劳务关系，但其未提交有效证据推翻陈高提交的上述证据的证明效力，本院对其不应支付陈高33万元劳务费及相应利息的主张不予支持。 综上所述，易通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8676元，由上诉人山东易通建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉 书记员于国英