山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初19501号 原告：孙祥在，男，1969年12月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告：李全英，女，1968年7月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 两原告委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：王艺瑛，山东理证律师事务所律师。 被告：丁满堂，男，1982年6月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：齐艳艳，女，1985年1月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上述两被告委托诉讼代理人：张成杰，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被告：青岛市黄岛区张家楼丁家寨村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：吕增善，主任。 委托诉讼代理人：于兰兰，山东光浩律师事务所律师。 被告：青岛市黄岛区张家楼镇人民政府，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：封伟，镇长。 委托诉讼代理人：吕华龙，山东光浩律师事务所律师。 原告孙祥在、李全英与被告丁满堂、齐艳艳、青岛市黄岛区张家楼丁家寨村民委员会（以下简称“丁家寨村委”）、青岛市黄岛区张家楼镇人民政府（以下简称“张家楼镇政府”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告孙祥在、李全英的共同委托诉讼代理人台华绪，被告丁满堂及其与齐艳艳的共同委托诉讼代理人张成杰，被告丁家寨村委的法定代表人吕增善及委托诉讼代理人于兰兰，被告张家楼镇政府的委托诉讼代理人吕华龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙祥在、李全英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金等经济损失1035490.2元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月12日18时30分左右，受害人孙文涛在位于山东省青岛市黄岛区张家楼丁家寨村南的垂钓园钓鱼时溺水死亡。经查，上述垂钓园由被告丁满堂、齐艳艳夫妻从丁家寨村委处租赁土地违法建造池塘、违法经营。被告在池塘设计存在缺陷，明知垂钓园存在安全隐患的情况下，未对垂钓园采取任何防护措施，导致了受害人溺水死亡，给原告造成了严重损失。丁家寨村委作为池塘所在土地所有者，明知被告丁满堂、齐艳艳违法占用土地建造池塘，对存在安全隐患的垂钓园不予制止，其未尽到应有的管理义务，对孙文涛溺水死亡结果应当承担赔偿责任。被告张家楼镇政府作为管理部门，对垂钓园不予制止，导致受害人溺水死亡，应当承担赔偿责任。事故发生后，四被告没有赔偿原告任何经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告丁满堂辩称：1.丁满堂并非注册登记的主体，仅仅是一个通过微信朋友圈相约娱乐的钓友，与受害人无法律规定的作为义务，属于好意施惠关系；2.事发时系被告吃饭时间，不产生法律上的不作为义务；3.受害人系成年人，被告同意其钓鱼，并未对其负担义务；4.鱼塘四周设有禁止下水的警示标识，四周有上下鱼塘的缆绳，被告事发后积极救援，已经尽到注意义务。5.受害人系自己主动下水，监控显示站在池塘里，说明此时是安全的，后孙业忠用拉杆拉孙文涛导致孙业忠也被拉下水，双方发生碰撞溺水死亡，被告对此不存在过错。 被告齐艳艳辩称，同被告丁满堂的答辩意见。同时，涉案鱼塘并非被告丁满堂、齐艳艳二人共同经营，而是丁满堂自己经营的。 被告丁家寨村委辩称：1.本案涉案鱼塘虽然在村委的土地上，但是涉案鱼塘是由本村村民承包，村委未收取承包费，不负有管理义务；2.村委得知承包户将耕地改建鱼塘后，曾要求承包户办理鱼塘建设手续，并经常去鱼塘检查；3.受害人溺亡系受害人主动下水，不是因为鱼塘存在安全隐患。综上，受害人系完全民事行为能力人，在鱼塘有严禁下水的警示下仍然主动下水导致死亡，自身没有尽到安全注意义务。村委不是直接侵权人，原告的损失与被告无关。 张家楼镇政府辩称，同意丁家寨村委的意见，同时，张家楼镇政府对池塘没有安全和保障义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的张家楼派出所证明、青岛西海岸新区院前急诊救治病例、死亡医学证明、户籍信息查询证明、崔家庄村委会证明、不起诉决定书、微信转账记录，被告丁满堂、齐艳艳共同提交的视频、不起诉决定书，被告丁满堂提交的事故现场照片8张，被告丁家寨村委提交的土地承包合同，本院依被告丁家寨村委申请调取的黄岛区人民检察院对丁满堂涉嫌过失致人死亡的侦查卷宗（包括讯问笔录4份、询问笔录3份，现场勘验检查记录2份、平塘安全管理分析报告1份、微信聊天记录），原、被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下： 原告孙祥在、李全英系夫妻关系，两人育有一子孙文涛，无其他子女。2017年2月左右，被告丁满堂在青岛市黄岛区张家楼镇丁家寨村南转租了村内土地用于经营钓鱼塘，钓鱼塘未取得相关的经营手续。2018年9月12日17时许，被告丁满堂通过微信发布钓鱼广告，受害人孙文涛、孙业忠通过微信联系，于同日17时左右至钓鱼塘“丁家寨垂钓园”，并在分别支付丁满堂60元的钓鱼费后开始钓鱼。孙文涛、孙业忠钓鱼过程中，被告丁满堂回家吃饭，回来后发现孙文涛、孙业忠溺亡。2019年11月6日，青岛市黄岛区人民检察院作出的青黄岛检刑检刑不诉〔2019〕17号《不起诉决定书》，查明：“钓鱼塘岸边用纸壳写有‘禁止下水’字样，该钓鱼塘再无其他防护、救助设施。18时30分许，监控显示孙文涛脱下上衣与裤子后下水，并站在池塘内，后孙业忠用长杆拉在水中的孙文涛，孙业中被水中的孙文涛拉下水，该二人在水中挣扎后溺水死亡。经法医认定，该二人系溺水死亡。” 被告丁满堂、齐艳艳在事故发生时系夫妻关系。受害人孙文涛于1993年9月13日出生，孙业忠于1994年10月4日出生，均系农业户口。2019年青岛市城镇居民人均消费性支出为32890元，城镇居民人均可支配收入为50817元。2019年度青岛市单位就业人员年平均工资尚未公布。2018年度青岛市单位就业人员年平均工资为68197元，月平均工资为5683元。 针对争议的事实与证据，本院认定事实如下： 1.被告齐艳艳提交营业执照一份，证明齐艳艳自2012年开始经营美容美发，没有与被告丁满堂合伙经营丁家寨垂钓园。两原告认为齐艳艳是否经营美容店与本案无关。被告丁家寨村委、张家楼镇政府认为受害人死亡与其无关，对证据真实性无异议。经审查，被告提交的该证据不能证明其待证事实，本院不予采纳。 2.被告丁家寨村委提交农村土地承包合同4份、《中华人民共和国农业税条例》《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》《全国人大常委会关于废止中华人民共和国农业税条例的决定》，证明涉案土地已经被丁家寨村委发包给案外人刘洪见、崔焕甫，村委没有法定管理义务。两原告对证据真实性无异议，认为该证据反应涉案土地性质为耕地，村委对鱼塘建设知情但未制止，存在失职行为。被告丁满堂、齐艳艳、张家楼镇政府对证据的真实性和证明内容均无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对涉案土地发包给案外人的事实予以认定。 3.被告丁满堂提交的其他照片、微信群截图，对方当事人均不认可，亦不能证明被告待证问题，本院不予采纳。 4.庭审中，原告称两原告没有正式职业，收入不确定，但未提交证据予以证实。 5.原告主张的赔偿金的具体计算方式为：死亡赔偿金1016430元（50817元/年×20年）、被扶养人生活费657800元（32890元/年×20年）、丧葬费31854元（5309元/月×6月）、办理丧葬人员误工费7823元（174元/天×15天×3）、精神抚慰金10000元、交通费2000元，合计1725817元，由四被告共同承担60%的责任计为1035490.2元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案存在以下两个争议焦点问题：一是四被告是否具有相应的安全保障义务？是否应承担相应的侵权责任？二是经济损失范围和数额如何认定？ 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告丁满堂作为鱼塘的直接管理者和经营者，对于涉案鱼塘具有相应的安全保障义务。涉案鱼塘四周设有“禁止下水”的字样，已经尽到了提醒义务，但安全保障义务还包括对场所内安全隐患的防护、设置救助设施等等，事故发生时，被告丁满堂作为鱼塘的经营者未在现场，没有及时履行安全保障义务，应在过错范围内对事故的发生承担侵权责任。被告齐艳艳与丁满堂系夫妻关系，涉案事故发生于双方婚姻关系存续期间，被告丁满堂因本案事故所负的债务应属夫妻共同债务，被告齐艳艳应在丁满堂承担侵权责任范围内承担连带赔偿责任。被告丁家寨村委作为涉案土地的所有权人，已将涉案土地发包给案外人，对鱼塘不承担直接的管理责任，对鱼塘不负有安全保障义务，原告主张由被告丁家寨村委承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。关于被告张家楼镇政府的责任问题，张家楼镇政府既非鱼塘的所有权人，亦非鱼塘的直接管理者，行政区划上的行政管理职责与安全保障义务系两个法律关系，原告主张由被告张家楼镇政府承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。本案受害人孙文涛系成年人，应当能够预见擅自进入鱼塘的危害性和可能后果，在涉案鱼塘四周设有“禁止下水”字样的情况下，其仍然主动下水，导致溺亡，对于事故的发生应当承担主要责任。综合各方的过错程度及事故发生的原因，本院酌定由被告丁满堂、齐艳艳共同承担25%的责任，其余被告不承担侵权责任。 针对第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张应当按照2018年城镇标准计算人身损害赔偿，而2020年3月12日开始施行的《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条规定：“在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件（含海事案件），不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。”第二条规定：“对于死亡赔偿金、残疾赔偿金。按照山东省上一年度‘城镇居民人均可支配收入’计算；对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度‘城镇居民人均消费性支出’计算。”第四条规定：“本意见自发布之日施行，本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见；本意见施行前已经终审的案件，以及适用审判监督程序的再审案件，不适用本意见。”因此，本案应统一适用青岛市城镇居民赔偿标准计算赔偿数额。 综合本案的案情及相关的法律规定，本院对于两原告主张的损失作出如下判定： 1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人孙文涛出生于1993年9月13日，其死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算20年，为50817元/年×20年=1016340元。原告主张受害人的被扶养人为原告李全英，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，成年被扶养人需要满足“无劳动能力又无其他生活来源”这一条件，本案中，原告提交的证据不足以证明原告李全英已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对于原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。 2.丧葬费。《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中，原告主张31854元，未超出法定范围，本院予以支持。 3.交通费。原告主张交通费2000元，虽然其未提交证据予以证明，但确系办理丧葬事宜的必要支出，本院酌情支持1000元。 4.误工费。原告主张受害人家属办理丧葬的误工费为7823元（174元/天×15天×3），虽然其未提交证据予以证明，但确系办理丧葬事宜的合理损失，但原告主张的误工天数过长，本院予以调整3654元（174元/天×7天×3）。 5.精神损害抚慰金。根据有关法律规定，精神损害赔偿主要是限于受害人遭受损害后果比较严重的情况，如因伤残或死亡等，使受害人本人或其亲属在精神上遭受打击而给予的抚慰救济。本案中，受害人孙文涛系两原告独子，孙文涛死亡给两原告造成巨大的精神损失，结合原、被告的过错情况，本院对原告诉请的精神损害抚慰金酌情支持2000元。 综上，根据本院判定的责任比例，被告丁满堂、齐艳艳应赔偿两原告各项损失共计1052848元×25%+2000元＝265212元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告丁满堂、齐艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥在、李全英死亡赔偿金254085元； 二、被告丁满堂、齐艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥在、李全英丧葬费7963.5元； 三、被告丁满堂、齐艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥在、李全英交通费250元； 四、被告丁满堂、齐艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥在、李全英误工费913.5元； 五、被告丁满堂、齐艳艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙祥在、李全英精神损害抚慰金2000元； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费14119元（原告已预缴），由原告孙祥在、李全英负担10589元，被告丁满堂、齐艳艳负担3530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 刘 凯 审判员 刘 鹏 审判员 艾江月 二〇二〇年四月七日 书记员 赵梓浩