哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初14号 原告：哈密市合兴小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区前进东路103号劳动服务公司2楼。 法定代表人：赵敦文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司信贷员。 委托诉讼代理人：马遥，新疆衡方律师事务所律师。 被告：新疆合兴进出口贸易有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区扬子江路314号。 法定代表人：楼超英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁屹，新疆新屹盛律师事务所律师。 原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司（以下简称合兴小贷公司）与被告新疆合兴进出口贸易有限公司（以下简称合兴贸易公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告合兴小贷公司的委托诉讼代理人马遥，被告合兴贸易公司委托诉讼代理人袁屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合兴小贷公司向本院提出诉讼请求：1.合兴贸易公司归还借款本金2500000元；2.合兴贸易公司支付2018年8月20日至2018年9月20日利息37458.33元及自2018年9月21日起计算至实际付款之日的利息（按日利率0.628‰计算）；3.合兴贸易公司支付律师代理费30000元；4.合兴贸易公司支付诉讼保全责任保险费用5160元；5.合兴贸易公司支付保全申请费5000元。事实与理由：2018年1月5日，合兴小贷公司与合兴贸易公司签订企业借款合同，约定合兴小贷公司给合兴贸易公司出借2500000元，借款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本，借款年利率17.4%，逾期还款利率上浮30%，合同债权包括律师费、保全费。同日，合兴小贷公司履行了出借义务，将2500000元资金付至合兴贸易公司账户。合兴贸易公司开始按月付息。2018年9月20日，合兴贸易公司未按约定清偿当月利息37458.33元，2018年9月21日合兴贸易公司开始逾期还款至今。 合兴贸易公司辩称，本案的借款担保合同关系与张志成刑事犯罪有密切关联；因张志成身份特殊，既是合兴贸易公司的法定代表人，又是合兴小贷公司的股东，本案借款不是真实的借贷关系，本案应该通过刑事诉讼解决，故本案合兴贸易公司不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求以及庭审中归纳的三个争议焦点，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、合兴小贷公司出具企业借款合同、还款计划书、国内支付业务付款回单、借款借据、企业借款展期协议、国内支付业务付款回单、收费协议、新疆增值税专用发票、中信银行客户回单、临时股东会决议、保全申请费票据证明其观点。合兴贸易公司对加盖合兴小贷公司公章的所有证据真实性均认可，关联性不认可，认为因张志成身份特殊，既是合兴贸易公司的法定代表人，又是合兴小贷公司的股东，本案借款不是真实的借贷关系，可能涉及张志成挪用公款刑事犯罪案件，本案应该通过刑事诉讼解决，故合兴贸易公司不承担还款责任；对收款凭证、律师代理费票据真实性以及证明的问题均认可；2、合兴贸易公司出具新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21刑初字30号刑事判决书，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新刑终360号刑事裁定书，欲证明张志成涉嫌挪用公款职务犯罪被吐鲁番中级人民法院判处无期徒刑，挪用合兴贸易公司资金2.6亿元左右，本案涉及借款包含在挪用公款的资金里面。新疆维吾尔自治区高级人民法院维持了吐鲁番中级人民法院的判决书，该案正在通过刑事追缴追要被侵占的资金；出具浙江省高级人民法院民事裁定书，欲证明浙江教材纸业有限公司以买卖合同纠纷起诉合兴贸易公司，后由于张志成职务犯罪与该案有直接关系，该案由浙江省高级人民法院裁定驳回了浙江教材纸业有限公司对合兴贸易公司的起诉；出具企业保证合同，欲证明张志成是本案连带借款保证人，应作为本案必要共同诉讼的共同被告参加诉讼。对此合兴小贷公司提出质证意见称，对刑事判决书、刑事裁书的三性均认可，但证明的问题不认可。刑事判决书、刑事裁书均确定张志成系犯挪用公款罪，损害的是合兴贸易公司利益，其挪用的合兴贸易公司账下资金应退还给合兴贸易公司，但该刑事案件不涉及合兴小贷公司。合兴小贷公司与合兴贸易公司之间是民事法律关系，不应由刑法调整，也无法通过刑事诉讼解决；对民事裁定书真实性认可，但关联性、证明的问题不认可。认为上述刑事判决书已确认浙江教材纸业有限公司与合兴贸易公司的买卖合同关系系“闭环交易”，张志成利用该交易形式违法犯罪，但刑事判决书对本案借款合同关系未做违法性评价，与民事裁定书证明的事实有实质性区别。综上所述，合兴小贷公司与合兴贸易公司之间的借贷关系属民事法律关系，应通过民事诉讼来处理。对企业保证合同真实性认可，证明的问题不认可，提出本案的借款合同中主债权和连带保证担保是分开的，合兴小贷公司作为债权人是有权自行选择的，本案处理的是主债权之间的债权债务关系，与张志成的担保权纠纷合兴小贷公司将另寻途径解决。本院认为，合兴贸易公司对合兴小贷公司出具企业借款合同、还款计划书、国内支付业务付款回单、借款借据、企业借款展期协议、国内支付业务付款回单、收费协议、新疆增值税专用发票、中信银行客户回单、临时股东会决议、保全申请费票据、收款凭证、律师代理费票据的真实性均认可，且合兴贸易公司对借款事实、还款金额、借款余额均无异议，合兴小贷公司出具证据亦证实合兴小贷公司与合兴贸易公司之间的借款合同关系以及欠款事实，合兴贸易公司对借款合同约定的律师代理费、诉讼费用承担事宜亦无异议，故本院对合兴小贷公司出具的证据上述证据真实性、合法性、关联性以及证明的问题均予以认定。合兴贸易公司对证据关联性、证明的问题提出的相关质证意见不予采纳。对合兴贸易公司出具的企业保证合同、刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书的真实性合兴小贷公司无异议，本院予以认定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，虽刑事判决书、刑事裁定书认定张志成挪用合兴贸易公司账户的案涉借款，但该行为系因合兴贸易公司内部存在管理问题，而案涉借款合同系合兴贸易公司与合兴小贷公司之间的民事关系，属不同法律关系，刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书均未对案涉借贷关系做处理，故刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书无法证明案涉借款合同关系违法，已在张志成刑事案件中处理的事实，故本院对刑事判决书、刑事裁定书、民事裁定书的关联性、证明的问题均不予认定；虽企业保证合同证实张志成系案涉借款的保证人，但是合兴小贷公司不在本案中要求张志成承担连带责任是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，故本院对企业保证合同关联性予以认定，证明的问题不予认定。对合兴小贷公司相关质证意见，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月5日，合兴小贷公司与合兴贸易公司签订企业借款合同，合同约定：合兴贸易公司向合兴小贷公司借款2500000元，贷款用途为流动资金周转，贷款期限12个月，自2018年1月5日至2019年1月5日，贷款利率为年利率17.4%，按月结息，每月的20日为结息日。逾期贷款罚息为本合同确定的年利率水平上加收30%，按日计收。还款方式为按月付息到期还本。借款合同所称的债务是指借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、公证费、评估拍卖费、送达费、律师费、差旅费及其他一切费用。2018年1月5日，合兴小贷公司向合兴贸易公司发放贷款2500000元。现合兴贸易公司仅归还借款利息275499.98元（截至2018年8月19日）尚欠借款本金2500000元、2018年8月20日至2018年9月20日的利息37458.33元及自2018年9月21日起计算的罚息未归还。 合兴贸易公司为本次诉讼支付律师代理费30000元，诉讼保全责任保险费用5535.47元，保全申请费5000元。 本院认为，合兴小贷公司与合兴贸易公司签订的企业借款合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同依法成立有效，各方当事人均应依约履行。合兴小贷公司按约定向合兴贸易公司全额发放贷款，合兴贸易公司仅归还借款利息275499.98元，尚欠借款本金2500000元及自2018年8月20日起计算的罚息未归还，已构成违约，故合兴小贷公司要求合兴贸易公司归还借款本金2500000元及逾期利息的诉讼请求，符合企业借款合同约定和法律规定，本院予以支持。 对于合兴小贷公司主张律师代理费30000元、诉讼财产保全保险费5160元、保全申请费5000元的诉讼请求，《企业借款合同》约定债务包含律师代理费等其他费用，合兴贸易公司未依约归还借款引发本案诉讼，合兴小贷公司实际支付律师代理费金额未超出行业收费标准，合兴贸易公司应予以赔偿。合兴小贷公司支付的诉讼财产保全保险费、保全申请费系因合兴贸易公司违约所造成，属于诉讼支出的必要费用，且出具保函的担保方式已为司法实践所接受。虽合兴小贷公司实际支付诉讼财产保全保险费为5535.47元，现合兴小贷公司仅主张5160元，系对民事权益的自由处分，本院予以准许。综上，对于合兴小贷公司主张的律师代理费、保全申请费以及诉讼财产保全保险费，本院予以支持。 合兴贸易公司提出“本案的借款担保与张志成刑事犯罪有密切关联，因张志成身份特殊，既是合兴贸易公司的法定代表人，又是合兴小贷公司的股东，本案借款不是真实的借贷关系，本案应该通过刑事诉讼解决，故合兴贸易公司不承担还款责任”的辩论意见，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，合兴贸易公司提交的证据无法证实其主张；虽张志成作为合兴贸易公司法定代表人挪用案涉借款系针对合兴贸易公司内部财物管理体系的违法犯罪行为，根据新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2019）新21刑初字30号刑事判决书以及新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新刑终360号刑事裁定书确认追缴张志成挪用的合兴贸易公司资金，已保障其权益；且案涉合同关系系另一法律关系，故合兴贸易公司以张志成已挪用合兴小贷公司的借款为由拒绝承担还款责任，于法于事实无据，对合兴贸易公司相关答辩意见，本院不予采纳。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新疆合兴进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司归还借款本金2500000元； 二、被告新疆合兴进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司支付借款利息37458.33元（2018年8月20日至2018年9月20日）及自2018年9月21日起按日利率0.628‰计算至实际付款之日的利息（以实际欠付金额为本金计收）； 三、被告新疆合兴进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司支付律师代理费30000元； 四、被告新疆合兴进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司支付诉讼保全责任保险费5160元； 五、被告新疆合兴进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司支付保全申请费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元（原告哈密市合兴小额贷款有限责任公司均已交纳），由被告新疆合兴进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 陈   卫   华 审 判 员 努尔比亚·阿力甫 人民陪审员 马   志   娟 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员 施   彩   霞