浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7406号 上诉人（原审被告）：杭州益维汽车工业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区文津路501号U2库。 法定代表人：金浙勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王思远，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：苏州瑞可达连接系统股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴淞江科技产业园淞葭路998号。 法定代表人：吴世均，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭威、黄飞，江苏九谷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区北湖路9号。 法定代表人：金浙勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾鹏飞，该公司员工。 上诉人杭州益维汽车工业有限公司（以下简称益维公司）为与被上诉人苏州瑞可达连接系统股份有限公司（以下简称瑞可达公司）、浙江众泰汽车制造有限公司（以下简称众泰公司）定作合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 益维公司上诉请求：1、依法撤销(2019)浙0191民初1334号民事判决书；2、依法改判应付货款金额为704731.39元或发回重审；3、一审、二审诉讼费由瑞可达公司、众泰公司承担。上诉理由：一、原判决程序违法，益维公司提交的部分证据未组织质证。一审中，益维公司向法庭和瑞可达公司提交了公司近三年的财务审计报告复印件及原件材料用于证明益维公司与众泰公司之间的独立人格，众泰公司无需就益维公司与瑞可达公司之间的债务承担连带责任的事实。但一审法院在未就该证据组织质证的情况下就不予认定该证据的证明事实，益维公司认为该行为已经程序违法。二、原判决认定的案由错误，益维公司与瑞可达公司签订的是普通的产品买卖合同，并非产品定做合同。根据《合同法》第262条规定、《消费者权益保护法》第25条规定，定做产品因转移的不是产品所有权，是不存在退货可能的。定做合同与买卖合同最本质的区别在于产品产生质量问题时是否可以退货，本案中双方签订的《供货合同》第7.1条、第7.5条等合同条款中明确约定了退货的要求，所以本案的案由应当为买卖合同纠纷而不是定做合同纠纷。三、原判决认定事实不清，证据不足，依法应予以改判或发回重审。1、双方签订的是普通的产品买卖合同，益维公司实际欠款金额为1017243.75元，其中实际到期未付款为717243.75元并非原判认定的2197752.73元。合同的付款方式明确为《价格协议》第3条约定。本案中截止2019年4月30日瑞可达公司起诉立案为止，实际未付包括30万质保金在内为双方于2019年5月10日会议纪要确定的金额共计156万元整，其中已到期未付款为126万元。2019年5月13日，益维公司向瑞可达公司支付了会议纪要约定的56万元，所以至今益维公司实际未付瑞可达公司货款为1017243.75元。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第17条规定，《供应合同》第12条质量保证期及附则《供方质量保证协议》约定的内容可以确定，乙方的产品必须提供质保并预留30万质保金。2、原判决书第8页最后一段中认为益维公司欠款2197752.73元的依据是“瑞可达公司和益维公司于2019年5月17日签订的《会议纪要》中明确益维公司已收货应付瑞可达公司货款总金额219.775273万元，现瑞可达公司要求益维公司支付货款2197752.73元，具有合同依据”这种表述貌似合理，实则脱离了基本事实，因为益维公司可以确定在2019年5月17日当日或之前并未收到价值2197752.73元的货物。实际上瑞可达公司是在2019年5月21日将1180508.98元的通用产品单方送到益维公司处，益维公司至今未予验收入库，相应的发票则是在2019年5月20日开的票并通过快递邮寄到益维公司处，益维公司在一审开庭前3天才收到的发票，至今未予认证抵扣。2019年5月17日，瑞可达公司以“捆绑销售”的方式，在新的《会议纪要》中强行要求将益维公司未曾下单(也不包括在2018年12月10日书面对账材料《企业询证函》货款中)的通用产品1180508.98元要求益维公司在未收到相应货物及发票的情况下直接在《会议纪要》中予以确认。益维公司所派工作人员在被迫签名后即向公司作了汇报，鉴于瑞可达公司在第一次《会议纪要》签署后未按照约定履行撤诉解封的不诚信行为以及其所供应产品经常出现质量问题需要索赔的实际情况，公司领导层经过慎重考虑后决定不确认，不履行2019年5月17日新的《会议纪要》内容，仍然按照《供货合同》及其附属协议约定条款执行。所以对于瑞可达公司于2019年5月17日以后送到的1180508.98元货物和发票益维公司代理人在一审开庭时已经明确告知要求退货退票处理，益维公司自始至终只认可实际欠款金额为1017243.75元。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条规定，本案中2019年5月份的两份《会议纪要》均未能最终得到实际落实和履行，其中与事实不符且对益维公司不利的内容均为益维公司为达成和解调解所作出的妥协、让步，依法在后续的裁判中不应当作为最终认定案件事实的依据尤其是直接作为裁判的主要甚至是唯一的依据，这是违反法律规定的。四、益维公司与众泰公司之间系财务独立的有限责任公司，一人股东众泰公司无需就益维公司与瑞可达公司之间的债务承担股东连带责任。两家公司均为上市公司众泰汽车股份有限公司体系下的关联公司，根据中国证券监督管理委员会(以下简称“中国证监会”)的《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号--支付会计师事务所报酬及其披露》、《公开发行证券的公司信息披露编报规则第14号-非标准无保留审计意见及其涉及事项的处理》和《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号—A股公司实行补充审计的暂行规定》有关规定，上市公司应当认真执行，及时履行审计及信息披露义务。一审中益维公司与股东众泰公司均依法分别向法庭提交了2017、2018、2019近三年审计报告用于证明两家公司每年均由第三方审计单位进行严格的财务审计并出具正式审计报告，两家公司之间的财务是独立的，不存在混同的事实。但一审法院对益维公司及众泰公司提交的上述证据均未进行质证。综上所述，一审法院在未查清事实的情况下判决益维公司支付2197752.73元货款及相关利息，并认定众泰公司对益维公司的相关债务承担连带清偿责任，损害了益维公司的合法权益，系认定事实不清，证据不足，且部分证据未经质证，涉及程序违法。为了维护益维公司的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。 瑞可达公司辩称：一、原审判决程序合法。原审法官在一审庭审中对益维公司与瑞可达公司提交的证据已经进行充分质证。虽然在简易程序的判决书中未一一列明具体的双方举证的证据名称，但并非未组织质证。瑞可达公司、众泰公司在代理词中也充分就益维公司举证的证据进行继续阐述论证。二、原审判决案由正确。益维公司委托瑞可达公司开发、生产非标准通用的产品等，属于定作合同纠纷，并非益维公司称的普通买卖合同。且益维公司在上诉状中所书写的定做合同就是错误的案由。同时基于本案的定作合同关系，因益维公司原因未能交付上线使用的产品，也应由益维公司承担吸收和支付对价的合同义务。即使益维公司收货后未使用、发票未抵扣，也应支付对应货款。故双方在2019年5月17日的《会议纪要》中对此达成一致。三、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，应维持原判，驳回益维公司上诉请求。益维公司与瑞可达公司签订的《会议纪要》是双方在平等自愿基础上，充分协商一致后达成的意见，是双方就合同的继续履行及出现争议如何解决等意见的协商确认，并非益维公司作出的妥协，这种处理方式也是符合法律规定的。同时《公司法》第63条将举证责任分配给股东，本案中益维公司的股东众泰公司无故缺席庭审，原审法院依据此条判决并无不当。客观上，益维公司与众泰公司也存在人格混同，不仅人员混同、公司业务混同，且财务也混同，从益维公司提交的三年审计报告也可以进行印证，直观看出益维公司与众泰公司存在巨额的、大量的关联交易以及巨额的应收账款。众泰公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，损害了债权人的合法权益，故原审判决众泰公司承担连带责任并无不当，所以应驳回益维公司的上诉请求，维持原判！对益维公司所称的扣除两笔赔偿款，瑞可达公司认为已在一审判决之前已形成，且与本案无关，不能说明索赔是因为瑞可达公司的质量问题造成，瑞可达公司也不接受索赔金额。 众泰公司辩称：益维公司与众泰公司是两家独立的公司，不存在财务混同情况，故众泰公司不应承担责任。 瑞可达公司向一审法院起诉请求：1.判令益维公司向瑞可达公司支付货款2197752.73元及逾期利息损失57123.34元（以拖欠金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自拖欠之日计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年4月26日）；2.判令众泰公司对益维公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由益维公司、众泰公司承担。 一审法院认定事实：2016年11月，瑞可达公司（乙方）和益维公司（甲方）签订《供货合同》，约定：甲方是一家依法设立并合法存续的具有生产制造销售汽车零部件经营范围和资质的经济组织。乙方是一家依法设立并合法存续的具有生产制造销售汽车零部件经营范围和资质的经济组织。甲方同意乙方为其进行标的物的批量生产和供货。乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购清单》，提供满足甲方技术要求的标的物。《采购订单》是甲方向乙方发出的契约性文件，确定乙方向甲方提供标的物名称、规格/型号、数量、交货日期等内容，该《采购订单》一经双方企业计划系统确认，就视为本合同的延续和不可分割的一部分。根据甲方市场销售和生产的需要，甲方可对《采购订单》的合同产品交货时间、交货数量进行调整，由此引起乙方增加的费用，乙方应在2日内提出，双方另行协商确定。乙方应将标的物按期交付到甲方指定地点。乙方若不能满足交货时间和交货数量的要求，须提前一周以书面方式通知甲方，为此对甲方造成的损失，乙方将承担相应的责任。甲方对停止供货的乙方，将冻结部分货款作为其已装车的零件（材料）或备件在质量保证期内的质量担保金。此质量担保金按甲方确认的标的物质量特性确定，A类：50万元、B类30万元、C类10万元。质量索赔按《供方质量保证协议》有关条款执行。付款方式见价格协议。同日，双方签订的《价格协议》约定，付款周期：合同标的物经甲方初验合格且办理暂收手续上线月末90天，采用电汇或银行承兑汇票付款。价格有效期自2016年7月1日至2016年12月31日。2017年6月20日，双方再次签订《价格协议》，约定价格有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。付款周期与2016年的约定内容相同。2018年10月31日，瑞可达公司向益维公司发送《企业询证函》，载明：截至2018年10月31日，益维公司应支付瑞可达公司1790700.42元。2018年12月10日，益维公司回复意见：截止2018年10月31日我司应付账款余额为1670019.75元。2019年5月10日，瑞可达公司与益维公司签订《会议纪要》，写明双方就到期未付款、已发货成品、未发货成品和原材料等事项，达成一致意见：1.2019年5月10日，杭州益维支付瑞可达到期货款56万元。2.2019年6月15日前，杭州益维支付瑞可达到期货款100万元。3.2019年5月17日前，双方明确杭州益维与瑞可达已发生的杭州益维在瑞可达未认可情况下单方面对瑞可达进行约23万元质量扣款之争议事宜，若确认瑞可达无责，杭州益维返还瑞可达已扣质量扣款，并于当月支付。4.2019年5月17日前，双方确认瑞可达已发送至杭州益维的成品及瑞可达因杭州益维订单产生的成品库存，完成开票。该事项杭州益维方面由施利峰作为对接人负责处理。5.瑞可达因杭州益维订单产生原材料库存，在2019年5月24日前双方完成盘点，商讨开票。6.除以上第1、2条约定之合计156万元和第3条的返还质量扣款之外的杭州益维应支付瑞可达的到期货款，由杭州益维按照入库结算90天到期支付。7.总的原则，双方一致认可，在2019年7月1日前，双方就目前瑞可达对杭州益维之诉讼事项，双方明确处理方案。基于双方友好协商，瑞可达在收到第1条杭州益维56万元到期货款后，3个工作日内向法院申请撤销对杭州益维的诉讼，若杭州益维不能按时履行以上第1条至第6条约定的内容，瑞可达有权重新对杭州益维提起诉讼。该《会议纪要》签订后，益维公司支付瑞可达公司56万元。2019年5月17日，瑞可达公司和益维公司再次签订《会议纪要》，写明：1.杭州益维已收货明细（可开票金额370299.08元）；2.杭州益维未接收苏州瑞可达库存成品明细（可开票金额599331.37元）；3.杭州益维已收货并上线货物明细（可开票金额219068.83元），以上三点合计杭州益维应付成品货款金额118.869928万元（含税）。4.2019年5月21日前杭州益维未接收苏州瑞可达库存成品（可开票金额599331.37元）及增值税发票发到杭州益维入库并入账（其中52台2109011002-A02E分线盒需于2019年5月24日发到杭州益维）。5.2019年5月21日杭州益维支付到期货款（截止2019年5月17日到期货款100.905345万元）和已开票逾期金额118.869928万元，合计杭州益维已收货应付苏州瑞可达货款总金额219.775273万元，苏州瑞可达于收到该笔货款之后两个工作日内向法院申请撤销对杭州益维汽车工业有限公司和浙江众泰汽车制造有限公司的诉讼及解除财产保全（诉讼费、保全费、担保保险费由杭州益维承担）。6.2019年5月24日前双方确认20万左右的质量扣款之争议事宜，通过双方确认责任和金额后由杭州益维支付给苏州瑞可达。7.苏州瑞可达因杭州益维订单产生的零件及半成品库存，在2019年5月31日前双方完成确认和盘点，并于三个工作日内完成开票。根据双方签订的采购合同及质量协议，杭州益维需保留一定金额作为售后市场三包索赔（具体根据采购合同及质量协议执行），保留时间双方协议一致按照停止供货之后两年。上述杭州益维订单产生的零件及半成品库存扣除规定保证金部分，剩余部分杭州益维应于开票后两周内向瑞可达付清。8.以上第6条、第7条若不能按照约定的时间处理，苏州瑞可达将保留再次起诉，及一并追偿本会议纪要内所有逾期货款和库存所造成的损失利息等的权利。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是益维公司应支付瑞可达公司的货款金额；二是众泰公司对益维公司的应付货款应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一，瑞可达公司和益维公司于2019年5月17日签订的《会议纪要》中明确益维公司已收货应付瑞可达公司货款总金额219.775273万元，现瑞可达公司要求益维公司支付货款2197752.73元，具有合同依据，一审法院予以支持。瑞可达公司要求自2018年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息至实际清偿完毕之日，一审法院酌情确定自第二份会议纪要签订之日即2019年5月17日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款清之日止。关于争议焦点二，益维公司系一人有限责任公司，众泰公司为益维公司的股东，现众泰公司不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对益维公司的债务承担连带清偿责任。益维公司辩称其有权扣除瑞可达公司30万元的货款作为售后索赔质保金，一审法院认为根据瑞可达公司和益维公司签订的《会议纪要》中写明，瑞可达公司因益维公司订单产生的零件及半成品库存，在2019年5月31日前双方完成确认和盘点，益维公司需保留一定金额作为售后市场三包索赔（具体根据采购合同及质量协议执行），现瑞可达公司未主张订单产生的零件及半成品库存损失，一审法院对益维公司的该项辩称意见不予采纳。众泰公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、杭州益维汽车工业有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州瑞可达连接系统股份有限公司货款2197752.73元，并支付逾期利息损失（以2197752.73元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、浙江众泰汽车制造有限公司对杭州益维汽车工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回苏州瑞可达连接系统股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24839元，减半收取12419.50元，财产保全申请费5000元，合计17419.50元，由杭州益维汽车工业有限公司、浙江众泰汽车制造有限公司负担。 本院二审期间，益维公司向本院提交如下证据：1.众泰汽车索赔结算单及收据各2份，证明一审开庭之后又有新的索赔款项产生，依法应当从原款项中扣除。2.众泰公司最近三年第三方审计报告，证明众泰公司在2016年度到2018年度近三年均有符合公司法62条要求的由第三方会计师事务所审计的财务会计报告，足以证明公司的财务明晰、财务明确，公司是独立于其他公司的事实，公司无须对子公司益维公司的债务承担连带责任的事实。益维公司认为如果瑞可达公司依然坚持众泰公司需对益维公司的债务承担连带责任的话，应当提供证据予以证明。3.益维公司最近两年第三方审计报告，证明益维公司是一家依法注册成立的有限责任公司，公司股东原则上只需在出资范围内对公司的债务承担有限责任，这是前提和根本；可以通过“国家企业信用信息公示系统”或浙江省杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局进行核实证明母公司众泰公司已经实缴益维公司7亿元注册资本，已经完成了作为股东的出资责任的事实；在2017年度、2018年度近两年均有符合公司法62条要求由第三方会计师事务所审计的财务会计报告，足以证明公司的财务明晰、财务明确，公司的财务是独立于母公司的事实，众泰公司无须对子公司益维公司的债务承担连带责任的事实。 瑞可达公司发表质证意见认为：对证据1三性均不认可，益维公司提交的索赔单既没有瑞可达公司签章也没有证据证明已送达给瑞可达公司，瑞可达公司也没有收到，也不认可该索赔。该组证据载明时间形成于起诉之前，一审没有提交，二审也不应作为新证据认定，益维公司也没有证据证明系瑞可达公司产品质量原因造成损失及损失依据和具体数额，扣款也没有依据。在本案中并不涉及索赔事项处理，双方签订会议纪要已经明确索赔事项待双方确认责任和金额后再双方结算。供方质量保证协议第9.9条明确约定甲方的旧件退货通知函以书面或电子邮件形式通知，并非益维公司刚刚提交的索赔结算单，不能适用益维公司主张的直接扣款，益维公司也应完成证明索赔系瑞可达公司产品质量问题造成的因果关系和具体金额的合理性。2.对证据2、3真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该两份证据的形式时间均是在一审庭审之前，二审中不应作为新证据进行质证并认定，从证据内容并结合情况说明，反映了众泰公司2016年12月31日的合并财务状况及2016年度的经营成果和现金流量，即是对众泰公司以2016年12月31日为基准日，对其财务状况和现金状况进行的审计，并非本案中举证众泰公司与益维公司之间财务独立的审计报告，审计的内容和方向以及依据的资料均有重大的差异，不能达到益维公司的证明目的，即公司的财务独立于其他公司的事实，仅是完成了公司法62条财务会计报告制度，并不符合63条的规定；对益维公司近两年的审计报告也是反映2017年12月31日、2018年12月31日的经营成果和现金流量，也未对益维公司财务是否独立于众泰公司进行任何审计、阐述，并且该组证据都是益维公司或众泰公司单方委托并制作，与本案无关联性，不能证明益维公司与众泰公司的财务进行独立，从两者审计报告中可以看出近三年益维公司与众泰公司存在频繁巨额大量的关联交易，在2017年度益维公司亏损严重情况下，众泰公司仍然享有巨额的分红，明显违背生活经营法则，不符合市场经济运营的状况，至今益维公司对众泰公司拥有巨额的应收帐款，可见众泰公司对益维公司背负的巨额债务自始无力清偿其他债权人，一审判决众泰公司承担连带责任并无不当。 众泰公司发表质证意见认为对益维公司提供的证据没有异议。 本院对益维公司提交的证据认证认为：证据1并无瑞可达公司签章确认，益维公司也未提交证据证明该索赔单已送达瑞可达公司，瑞可达公司亦不予认可，故对该组证据本院不予确认。证据2、3能证明本案相关事实，本院予以确认。 二审期间瑞可达公司、众泰公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点主要包括：瑞可达公司与益维公司之间合同关系的性质认定，益维公司尚欠瑞可达公司货款的金额认定，以及众泰公司是否应当对益维公司的债务承担连带责任。 关于本案合同关系的性质认定。瑞可达公司认为本案系定作合同纠纷，而益维公司认为本案系买卖合同纠纷。本院分析认为：瑞可达公司与益维公司签订的供货合同载明，瑞可达公司先期对标的物进行了开发和试制并在益维公司工作地验证；同时合同约定标的物制造装配不允许瑞可达公司委托或转承包给第三方，若有特殊情况部分标的物需转委托或转承包给由益维公司认可的相关资质的第三方，必须事先向益维公司申请并取得益维公司书面同意；另外合同7.7条、8.1条、8.2条和10.3条均有关于图纸由益维公司提供，且涉及图纸等相关知识产权由益维公司拥有的约定。而且瑞可达公司与益维公司之后签订的会议纪要还对瑞可达公司因益维公司的订单产生的原材料、零件及半成品约定双方进行确认和盘点事宜。综合上述情况，本院认为本案瑞可达公司与益维公司之间的合同关系符合合同法规定的定作合同的性质，一审法院确定案由无误，益维公司上诉认为系买卖合同缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 关于益维公司尚欠瑞可达公司货款金额的认定。瑞可达公司与益维公司签订供货合同后，先后签订两份会议纪要，其中后一份即2019年5月17日的会议纪要明确益维公司已收货应付瑞可达公司货款总金额219.775273万元。益维公司所称该会议纪要系其公司工作人员被迫签名的上诉理由并无证据支持，另外关于其中1180508.98元货物当时并未收到并要求退货退票处理的陈述，不仅未有证据支持，且与该日会议纪要中益维公司对尚欠货款的确认不符，本院均不予采信。益维公司还提出，双方合同约定30万元的质保金，因质保期未届满故付款金额应扣除该质保金。经查，根据双方签订的供货合同以及供方质量保证协议约定，质保金为30万元，质量担保期的三包有效期不低于2年或5000公里，以先到者为准，但之后双方于2019年5月17日签订的会议纪要第7条系对瑞可达公司因益维公司订单产生的零件及半成品库存进行的约定，该条明确载明：根据双方签订的采购合同及质量协议，益维公司需保留一定金额作为售后市场三包索赔（具体根据采购合同及质量协议执行），保留时间双方协议一致按照停止供货之后两年，益维公司订单产生的零件及半成品库存扣除规定保证金部分，剩余部分益维公司应于开票后两周内向瑞可达公司付清。而瑞可达公司在变更诉讼请求后并未对上述零件及半成品库存提出诉求，且向一审法院申请对于双方有争议的涉及该会议纪要第6条质量扣款问题和第7条的库存物料问题与益维公司再行协商处理，若处理协商不成再向法院另行提起诉讼主张权利，因此双方对于包括质保金在内的该会议纪要的第6条和第7条所涉问题可另行处理。至于益维公司二审中提出需在货款金额中扣除新产生的索赔款项之主张，因其公司未能提供充分证据证明索赔事项的发生和索赔金额的依据，瑞可达公司亦不予认可，故本院对此不予支持。因此一审法院根据2019年5月17日会议纪要的明确约定支持瑞可达公司要求益维公司支付货款2197752.73元的诉请并无不当，益维公司对货款金额的异议本院不予采纳。 关于众泰公司是否应当对益维公司的债务承担连带责任的问题。瑞可达公司认为益维公司是众泰公司独资设立的一人有限责任公司，要求众泰公司对益维公司所负债务承担连带清偿责任，但二审中益维公司所提交的证据能证明益维公司的财产独立于众泰公司的财产，而瑞可达公司未提供相反证据予以反驳，因此对瑞可达公司的该项诉请本院不予支持，益维公司关于众泰公司无需为益维公司债务承担连带责任的上诉理由本院予以采纳。 综上，本院对益维公司上诉理由中合理部分予以采纳，其上诉请求中合理部分本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但因二审期间益维公司提交的新证据影响本案实体处理，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1334号民事判决第二项、第三项； 二、变更杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1334号民事判决第一项为：杭州益维汽车工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州瑞可达连接系统股份有限公司货款2197752.73元，并支付以2197752.73元为基数，自2019年5月17日起计算至款清之日止的逾期利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回苏州瑞可达连接系统股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24839元，减半收取12419.50元，财产保全申请费5000元，合计17419.50元，由杭州益维汽车工业有限公司负担；二审案件受理费18237元，由杭州益维汽车工业有限公司负担。杭州益维汽车工业有限公司已向本院预交二审案件受理费24839元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员 骆芳华