四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复12号 复议申请人（异议人、被执行人）：文山和鑫房地产开发有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市。 法定代表人：李涛，执行董事。 复议申请人（异议人、被执行人）：朱彦勋，男，回族，1968年2月28日出生，住云南省昆明市官渡区。 申请执行人：刘洋，男，汉族，1991年5月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。 被执行人：胡永明，男，汉族，1972年9月9日出生，住四川省眉山市东坡区。 复议申请人文山和鑫房地产开发有限公司、朱彦勋不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异120号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省眉山市东坡区人民法院执行刘洋与文山和鑫房地产开发有限公司（以下简称文山公司）、朱彦勋、胡永明民间借贷纠纷一案，被执行人文山公司、朱彦勋认为刘洋已通过以物抵债实现其债权，法院不应再执行，向该院提出执行异议。该院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 东坡区人民法院经审查查明，2017年8月16日，该院受理刘洋诉文山公司、朱彦勋、胡永明民间借贷纠纷一案，诉讼中根据刘洋提出的财产保全申请，该院于2017年8月22日作出（2017）川1402民初3265号民事裁定，冻结文山公司银行存款并查封了文山公司位于云南省文山市在建已备案但未销售的房产60套（含一单元住房47套、二单元住房13套）。该案在审理过程中经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议，由文山公司、朱彦勋、胡永明在2018年1月10日前偿还刘洋借款本金1405万元及利息；案件受理费减半收取53983元，诉讼保全费5000元，合计58983元，由文山公司、朱彦勋、胡永明负担。该院于2017年12月28日作出（2017）川1402民初3265号民事调解书对上述协议予以确认。当日，为履行该生效法律文书，双方当事人自愿达成《以物抵债协议》约定：文山公司用其开发的位于云南省七间抵偿文山公司、朱彦勋、胡永明所欠刘洋的全部债务［包括（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的债务］；双方就抵债商铺签订《商品房购销合同》且备案之日，以物抵债生效；文山公司应在2018年1月10日前将商铺的《商品房购销合同》备案登记在刘洋或刘洋书面指定的人名下；自商铺的《商品房购销合同》备案登记之日起5日内，刘洋必须完成对（2017）川1402民初3265号民事裁定保全财产的解封工作；文山公司应于2018年5月30日前将商铺初步交付刘洋，于2018年8月31日前使商铺具备交付条件，并于2019年12月30日前为刘洋办理商铺的产权证；若文山公司未按上述期限完成商铺的备案登记、交付、产权证办理的，超过10天，刘洋有权终止本协议，要求文山公司、朱彦勋、胡永明按照（2017）川1402民初3265号民事调解书履行，并申请强制执行；本协议与《商品房购销合同》不一致的，以本协议为准。 2018年1月5日，文山公司与刘洋就《以物抵债协议》约定的七间抵债商铺签订了七份《商品房购销合同》，合同约定：文山公司应于2018年8月31日前，交付经建设单位组织验收合格并符合合同约定的商品房；逾期交房超过15天，文山公司按10元／天支付违约金，合同继续履行。2018年1月7日，七份《商品房购销合同》在文山市住房管理中心进行了备案登记。 2018年1月12日，刘洋向该院申请解除保全措施，该院作出（2017）川1402民初3265号之三民事裁定，委托云南省文山市人民法院解除了对文山公司银行存款的冻结和房产的查封。 2019年6月26日，刘洋因文山公司未按约交付抵债商铺，以国内标准快递的方式向文山公司、朱彦勋、胡永明分别邮寄了《解除合同通知》，主张解除《以物抵债协议》，并要求文山公司、朱彦勋、胡永明按照（2017）川1402民初3265号民事调解书履行给付义务。四川省眉山市眉州公证处对邮寄《解除合同通知》的行为过程予以了公证。 2019年7月2日，刘洋向东坡区人民法院申请强制执行，该院决定立案执行，并依法向被执行人文山公司、朱彦勋、胡永明发出执行通知书。文山公司、朱彦勋以（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的义务已经通过以物抵债的方式全部结清为由提出阻止执行的异议。 东坡区人民法院另查明，云南省文山佛寿街片区棚户区改造（文山·佛寿街文化商业街区）项目一期工程尚未竣工验收，文山公司、朱彦勋、胡永明与刘洋签订《以物抵债协议》用以抵债的七间商铺因不具备交付条件而未按《商品房购销合同》约定时间交付。 东坡区人民法院审查认为，对被执行人以债权消灭为由提出阻止执行的案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案审查。本案争议的焦点在于该院（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的义务是否已经通过以物抵债的方式全部履行完毕？即刘洋与文山公司、朱彦勋、胡永明之间的债权债务关系是否因履行《以物抵债协议》而消灭？ 以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式。根据债法原理，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付替代原定给付，进而使原债权债务关系归于消灭。基于代物清偿的要物性，代物清偿的成立，必须同时具备四个条件：其一、必须有原债的关系存在；其二、必须有双方当事人关于代物清偿的合意；其三、他种给付必须与原定给付不同；其四、须清偿人现实地为给付行为，债权人受领他种给付代替原定给付。本案中，用以抵债的七间商铺所涉工程尚未竣工验收，不具备交付条件，双方当事人签订的《以物抵债协议》并未实际履行完毕；刘洋未取得抵债的七间商铺物权。而且我国法律并未赋予“购房合同备案登记”对抗效力，刘洋仅基于与文山公司签订《商品房购销合同》并经备案登记和购房款支付行为（抵债）享有的合同权利，尚不能够排除其他案件对文山公司的强制执行。 综上所述，债权人刘洋依据该院（2017）川1402民初3265号民事调解书对债务人文山公司、朱彦勋、胡永明享有的债权并未实现，依法可申请执行。异议人文山公司和朱彦勋关于已经完全履行了该院（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的义务、刘洋已经通过取得物权实现了其债权的主张不成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回了异议人文山公司、朱彦勋的异议。 被执行人（异议人）文山公司、朱彦勋不服，向本院提起复议称，一、其与刘洋签订的《以物抵债协议》合法有效，双方已签订7份商品房购销合同，并在文山市住房管理中心办理了备案登记，刘洋已经取得该7个商铺的物权，刘洋的债权1,405万元及利息已转化实现为物权，文山公司和朱彦勋已履行了（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的全部义务，该民事调解书已执行终结，刘洋无权再次申请强制执行。二、文山公司、朱彦勋与刘洋签订的《以物抵债协议》及7份《商品房购销合同》在法律上和事实上表明，双方之间已经形成了新的实体民事法律关系，非经双方协商一致或人民法院判决，《以物抵债协议》及7份《商品房购销合同》不得解除，东坡区人民法院未经重新立案审判程序就解除双方签订的《以物抵债协议》及7份《商品房购销合同》违法，对（2017）川1402民初3265号民事调解书再次立案执行也违法。三、刘洋如想单方面解除《以物抵债协议》及7份《商品房购销合同》，依法只能重新诉讼，无权对（2017）川1402民初3265号民事调解书再次申请强制执行。请求撤销东坡区人民法院（2019）川1402执异120号执行裁定，依法确认其与刘洋之间签订的《以物抵债协议》合法有效，东坡区人民法院未经法定程序，强制解除其与刘洋之间的商品房买卖合同关系违法，重新执行立案违法。 申请执行人刘洋称，刘洋与文山公司、朱彦勋签订《以物抵债协议》和《商品房购销合同》是为了执行（2017）川1402民初3265号民事调解书，但并非《以物抵债协议》和《商品房购销合同》签订后民事调解书约定的给付义务就履行完毕了，只有当《以物抵债协议》和《商品房购销合同》的全部内容严格按照约定履行完毕后，调解书的义务才算执行完毕。事实是被执行人没有按《以物抵债协议》和《商品房购销合同》的约定履行义务，导致调解书约定的债权人的债权未能实现，刘洋为保护自身合法权利申请强制执行符合法律规定。东坡区人民法院（2019）川1402执异120号执行裁定审查程序合法，适用法律正确，应当依法维持，请求驳回复议申请人的复议申请。 复议审查查明的事实与东坡区人民法院异议审查查明的事实一致。 以上事实，有东坡区人民法院（2017）川1402民初3265号民事裁定书、（2017）川1402民初3265号民事调解书、（2017）川1402民初3265号之三民事裁定书及协助执行通知书，《以物抵债协议》，7份《商品房购销合同》，商品房买卖合同登记备案表，《解除合同通知》，四川省眉山市眉州公证处公证书，文山公司发布的公告及施工现场照片，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为文山公司和朱彦勋是否已履行（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的全部义务？该民事调解书是否已执行终结？刘洋有无权利申请强制执行？ 首先，文山公司、朱彦勋、胡永明与刘洋确实签订了《以物抵债协议》，但该协议从性质上而言，系双方当事人另行增加一种债务清偿的履行方式，而非消灭原调解书所确定的金钱给付债务。以物抵债协议是实践性合同，未实际履行的，不发生消灭原调解书所确认的债权债务的效果，当事人仍应履行生效的调解书；只有在以物抵债协议合法有效并履行完毕后，因完成了债务清偿义务，原调解书所确认的债权债务才归于消灭。故本案中，仅凭双方当事人签订的《以物抵债协议》尚不足以认定已发生消灭生效调解书所确认债权债务的法律后果。 《以物抵债协议》是否已消灭生效调解书所确认的债权债务还应根据该协议的实际履行情况加以判定。本案中，文山公司虽按《以物抵债协议》与刘洋签订了7份《商品房购销合同》，并在文山市住房管理中心办理了备案登记，但未按双方协议约定的时间完成商铺的交付，且至刘洋申请强制执行之时亦未交付抵债房产，文山公司与朱彦勋亦未提交证据证实约定抵债的7间商铺已过户登记到刘洋名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。刘洋尚未取得抵债房产的所有权，甚至连实际占有抵债房产也未实现，文山公司并未完全履行《以物抵债协议》约定的义务，刘洋依据《以物抵债协议》抵偿债权的目的并未实现，故东坡区人民法院（2017）川1402民初3265号民事调解书所确定的刘洋对文山公司、朱彦勋、胡永明所享有的债权并未消灭。 其次，文山公司、朱彦勋、胡永明与刘洋所签订的《以物抵债协议》明确若文山公司未按协议约定期限完成抵债商铺的备案登记、交付、产权证办理时，刘洋有权终止该协议，并要求文山公司、朱彦勋、胡永明按照（2017）川1402民初3265号民事调解书履行。前文已述及，文山公司和朱彦勋并未按《以物抵债协议》全部履行其义务，按《以物抵债协议》约定，刘洋有权要求文山公司、朱彦勋、胡永明按照（2017）川1402民初3265号民事调解书履行其付款义务，亦有权在债务人未履行义务的情况下向法院申请强制执行。 故文山公司和朱彦勋并未履行（2017）川1402民初3265号民事调解书确定的义务，刘洋申请强制执行符合法律规定。 东坡区人民法院在异议审查中仅涉及到文山公司、朱彦勋、胡永明与刘洋所签订的《以物抵债协议》是否履行完毕，（2017）川1402民初3265号民事调解书是否可以执行的问题，并无复议申请人所述解除双方之间《以物抵债协议》和7份《商品房购销合同》的问题，其陈述无事实基础。 综上所述，复议申请人文山公司、朱彦勋的复议理由均不能成立，东坡区人民法院原执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人文山和鑫房地产开发有限公司、朱彦勋的复议申请，维持四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402执异120号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员 陈艳玲 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……