阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0921民初3933号 原告：许军，男，汉族，1959年5月12日生，户籍地辽宁省阜新市海州区，现住阜新蒙古族自治县。 委托代理人：陈会来，系辽宁法随律师事务所律师。 被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105666276126J,住所地：北京市朝阳区东大桥路8号1楼22层2609室。 法定代表人：李希斋，系该公司执行董事。 委托代理人：瞿峻峰，系该公司法务。 原告许军与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许军及委托代理人陈会来到庭参加诉讼，被告东方银谷（北京）投资管理有限公司委托代理人瞿峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告偿还借款4260348元并支付逾期还款利息（以未偿还借款本金为基数，按年利率24%从起诉之日起计算至借款本金全部清偿完毕之日止）；2.请求判决被告向原告偿还32万元（郝义兰债权12万元、唐娜债权20万元）；3.被告承担本案律师费、差旅费等。事实与理由：为赚取利息，案外人王志霞等人在被告处投资理财，截至2019年10月10日在被告经营的平台截图中显示王志霞等人资产总计为4260348元。现该笔借款已经逾期，被告拒不偿还借款。2019年10月16日，案外人王志霞等人将对被告的债权及相关权益转让给了原告。 被告东方银谷（北京）投资管理有限公司辩称，1、案外人王志霞等人是被告网贷平台“银谷在线”的出借人，其出借资金未借给被告，被告仅是第三方平台，根据被告与出借人签订的《出借人服务协议》，被告仅提供匹配撮合出借人与借款人签订《借款合同》、向借款人催收提起诉讼等的服务，出借人资金从未进入被告账户，被告对出借人资金不能划拨调用，被告仅为信息中介平台，从未向出借人借款，因此，涉案债权转让对被告无效；2、王志霞等人的债权未到期。 经审理查明，案外人王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰在被告处投资理财，其中，王志霞2018年2月15日出借100万元，出借期限三年，年利率13.10%，王志霞2018年4月17日出借100万元，出借期限一年，年利率10.50%；郝树成2018年5月18日出借201583.37元，出借期限一年，年利率9.50%，郝树成已收回报17416.63元；郝树芳2018年4月27日出借30万元，出借期限两年，年利率10.00%，郝树芳已收回报35000元；唐全寿2017年9月15日出借39万元，出借期限三年，年利率13.10%，唐全寿未收回报；郝平义2018年4月25日出借221000元，出借期限一年，年利率10.50%；郝义兰2017年6月22日出借184625元，出借期限两年，年利率11.50%。被告通过网络将王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰的出借资金匹配给若干借款人，现王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰、唐娜的涉案债权除已收回报外均未实现。现被告推出三套方案提供给出借人选择回款方式，方案一：按比例原始本金优先，利息随后，每3000万即兑付一次，间隔时间视回款情况，回款好时间短；方案二：原始本金优先兑付，收益利息部分随后，匹配借款人还款实时兑付，原始本金汇款完毕后，互助其他用户回款；方案三：本息回款+计划收益（个人债权转国企债，国企负责催收兑付）。2019年10月16日，王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰分别与原告签订债权转让协议，王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰将其对被告的前述涉案债权（本息）及相关权益转让给原告。2019年3月1日，郝义兰认购深圳国曙商业保理有限公司发行的嘉享·安心盈金融资产收益权转让产品12万元；2019年2月25日，唐娜投资深圳国曙商业保理有限公司发行的“安心盈金融资产收益权转让产品”20万元。2019年10月16日，郝义兰、唐娜分别与原告签订债权转让协议，郝义兰、唐娜将其对深圳国曙商业保理有限公司的前述涉案债权及相关权益转让给原告。2019年10月28日，原告与辽宁法随律师事务所签订《委托代理协议》，约定，辽宁法随律师事务所陈会来律师代理原告诉被告东方银谷（北京）投资管理有限公司借款合同纠纷一案，委托代理费10万元。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，被告的银谷在线网页截图，被告通过网络匹配形成的王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰与借款人的《网络借贷合同》，王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰、唐娜与原告签订的债权转让协议，被告《YG在线回款计划解读版》，原告与辽宁法随律师事务所签订的《委托代理协议》，本院对郝义兰、王志霞、许军的调查笔录以及郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、唐娜的视频资料等在案为凭，这些证明材料已经原、被告举证、质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，委托人是否与第三人订立合同，居间人没有实质介入权。被告没有向王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰等出借人提供借款人的详细情况，作为案涉《网络借贷合同》的出借人王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰等，对于案涉借款人的征信情况及借款用途无法祥知，案涉《网络借贷合同》是在被告的实质介入下通过网络操作形成的，显然，被告在案涉《网络借贷合同》中的地位绝非简单的居间人地位；另外，从被告推出的回款方案看，被告已经把出借人的资金混同使用，因此，应当认定被告是在利用出借人资金从事经营活动，应当认定被告是本案民间借贷法律关系中的实际借款人，被告的其仅为信息中介平台（第三方平台）、未向出借人借款、涉案债权转让对被告无效的辩解意见不能成立，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳。 原告与王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰签订债权转让协议后，既取得案涉债权及与该债权有关的从权利。被告应当按照王志霞、郝树成、郝树芳、唐全寿、郝平义、郝义兰在出借时的约定偿还原告相应借款本金及利息。从被告推出的回款方案看，现在被告已经不能按约定向出借人履行回款义务，因此，对于王志霞、郝树芳、唐全寿的涉案未到期债权，被告亦应提前履行还款义务，相应利率可参照实际占用资金年限利率执行。 现有证据无法证明郝义兰、唐娜对深圳国曙商业保理有限公司的涉案债权与被告存在关联，因此，对于原告要求被告承担郝义兰、唐娜对深圳国曙商业保理有限公司的涉案债权给付义务的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告主张的律师代理费，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度等综合因素，参照辽宁省律师行业通常收费标准，根据公平原则和诚实信用原则予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第九十四条（二）项、第九十七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项之规定，判决如下： 被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金100万元（王志霞2018年2月15日出借）及利息（按年利率13.10%自2018年2月15日计算至清偿日），本判决生效后立即履行； 二、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金100万元（王志霞2018年4月17日出借）及利息（按年利率10.50%自2018年4月17日计算至清偿日），本判决生效后立即履行； 三、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金201583.37元（郝树成2018年5月18日出借）及利息（按年利率9.50%自2018年5月18日计算至清偿日），实际执行时扣除（郝树成）已收回报17416.63元，本判决生效后立即履行； 四、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金30万元（郝树芳2018年4月27日出借）及利息（按年利率10.00%自2018年4月27日计算至清偿日），实际执行时扣除（郝树芳）已收回报35000元，本判决生效后立即履行； 五、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金39万元（唐全寿2017年9月15日出借）及利息（按年利率13.10%自2017年9月15日计算至清偿日），本判决生效后立即履行； 六、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金221000元（郝平义2018年4月25日出借）及利息（按年利率10.50%自2018年4月25日计算至清偿日），本判决生效后立即履行； 七、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司偿还原告许军借款本金184625元（郝义兰2017年6月22日出借）及利息（按年利率11.50%自2017年6月22日计算至清偿日），本判决生效后立即履行； 八、被告东方银谷（北京）投资管理有限公司给付原告许军律师代理费10万元，本判决生效后立即履行； 九、驳回原告许军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40883元，诉讼保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  于英凯 审 判 员  戴智勇 人民陪审员  温福鑫 二〇二〇年四月十五日 法官助理袁媛 书记员宋晶晶