广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4654号原告：孙某1，女，1950年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：孙某2，男，1956年1月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：孙某3，男，1957年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：孙某4（亦是原告孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人），男，1958年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：孙某5，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4诉被告孙某5继承纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，公开开庭进行了审理。原告孙某2、孙某3、孙某4，被告孙某5的委托诉讼代理人赵峻博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共同诉称：现请求法院判令：1、确认被告长期虐待被继承人孙照富，依法剥夺被告的继承权。2、位于广州市东山区（现越秀区）永福路40号大院7号楼304房（以下简称：永福路××房）由原告四人平均继承，即每人各继承1/4份额；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：原、被告五人均是父亲孙照富（即被继承人)、母亲鲍锦华的婚生子女。1998年10月18日，母亲鲍锦华患病去世后，家庭的全部重担落在了父亲孙照富一人身上。也因是长年劳累，父亲孙照富在2007年底不幸脑中风，虽经救治，但还是遗下半边不遂，偏瘫在家。因生活不能自理，吃饭、睡觉、洗澡、如厕，全都要靠保姆帮助，活动完全受制于人。自从2015年8月起，被告为了谋取父亲的钱财用于其吸毒及挥霍，竟不顾父亲的强烈反对，强行将保姆赶走，禁锢行动不便的父亲，将父亲的房产证、存折、军人离休证、身份证全都抢去，还强迫父亲立遗嘱，将唯一住房分给他。被告还要隔三差五，没日没夜的威逼折磨父亲拿钱出来，没有钱就打骂虐待父亲，不给吃、不给睡，用尽卑劣手法折磨九十多岁的老父亲。被告为了控制父亲及财产，还不让四原告回家探视照顾父亲，驱赶四原告，不让四原告接近父亲，迫使孤立无援的父亲屈服于被告。父亲孙照富在被告的百般虐待折磨下，渡过了整整四年的悲惨生活，终于在2019年4月6日晚含冤去世。现父亲孙照富遗有永福路××房（建筑面积129.54平方米）部队经适房一间及的抚恤金、丧葬费。因父亲孙照富生前反复对四原告说被告为了争夺财产百般虐待折磨他，父亲在广东省广州市南方公证处所立公证遗嘱都是被胁迫的，要四原告为他昭雪，主持正义。一、公证遗嘱违反法律规定，依法应认定无效。父亲孙照富生前是97岁的高龄老人，生前因病半身不遂已十多年，生活不能自理，在保姆被被告赶走后，父亲身体状况不断恶化，糖尿病、白内障、严重关节炎等多种并发症出现，因此父亲除了不能行走外，最后用放大镜连文字也无法看清，严重的关节炎也导致无法握笔书写，其退行××变已构成典型民事限制行为能力的人。根据《继承法》第二十二条第一款规定：无行为能力人或者限制行为能力所立的遗嘱无效。然而，南方公证处为了营利，对已丧失正常书写能力的父亲身体状况视而不见，严重违反《公证法》第三十一条规定：有下列情形之一的，公证机构不予办理公证：（一）、无民事行为能力或者限制民事行为能力人没有监护人代理申请办理公证的。因此，该公证遗嘱应属无效。其次，根据《公证程序规则》第十条规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力人申办公证，应当由其监护人代理。父亲孙照富无法行动，依据相关法律规定应由大儿子孙某2作为法定监护人代理，但父亲孙照富去南方公证处申办公证遗嘱并没有监护人陪伴，该公证程序属违法。再次，根据现有视频等证据证实，被告长期虐待被继承人，父亲孙照富生前去南方公证处申办公证遗嘱完全是在受虐待、受胁迫，百般无奈的情况下去办理公证遗嘱的，该遗嘱严重违反被继承人的真实意思表示，根据《继承法》第二十二条第二款规定：遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺诈所立的遗嘱无效。二、永福路××房是父亲孙照富与母亲鲍锦华的夫妻共同财产，父亲孙照富单方立遗嘱处置该房屋无效。原、被告一家在永福路××房居住之前，父亲单位广州警备区分配的住房是40号大院24栋502房，按在当时房改政策规定，夫妻一方有住房的，房改在有住房的单位进行房改，且按夫妻双方合计工龄计算房改，因此40号大院24栋502房是以夫妻合计工龄房改的，该房屋属父母夫妻共同财产。此后，部队对大院房屋进行改造，将原有已房改的五层小楼拆除，重新规划建高层，父母的房屋也由40号大院24栋502房置换到永福路××房，并由此核发了产权证。由此可见，父母的房屋虽然置换了，也以置换后的房屋办理了产权登记，但房屋的共有性质并没有发生改变，按当年政策规定，仍然属于夫妻共有财产，依据继承法相关规定，在配偶一方离世时，房屋即发生继承。母亲鲍锦华是1998年10月18日去世的，在此情况下，父亲没有将配偶一方的遗产份额剖析出来，单方直接处置该房屋是无效的。三、被告长期虐待被继承人，依据《继承法》规定，被告将丧失继承权，无权继承父亲所有财产。自从被告在2015年8月强行赶走保姆后，即恶从胆出，经常借酒疯吼骂父亲，父亲每月2万多元的工资被被告挥霍完后就逼迫父亲给钱，没有钱给就大打出手，不给吃，不给睡，大热天也不给洗澡，大小便遗在裤子里也不给清理。被告为了敛财、霸占房产，竟丧尽天良的用铁丝捆绑父亲，像匪徒般的用电棍电击父亲，在脸上抹痰，扣痰盂罐，威逼父亲给钱，写遗嘱，百般虐待折磨，情节极其严重。父亲正是长期在恐惧、遭受非人折磨虐待情况下，才违心立下遗嘱，将血汗钱换来的房屋交由被告继承。在父亲每每讲起这一桩桩心酸事时，坚强的老父亲也泪水满面。现在父亲已离去，能给四原告的寄托的就是他老人家住居的房子，四原告也存心房屋让被告继续住下去，但被告不是用孝心换取父亲的馈赠，而是靠长期虐待父亲，靠用暴力手段夺取遗产实属天理不容！依据《继承法》第七条第（三）项规定，虐待被继承人的，丧失继承权。因此，请求法院依法判决被告丧失继承权。综上所述，被告长期虐待被继承人孙照富，迫使父亲生前遭受非人般的折磨，余生凄惨众所周知，为了使父亲在天之灵得以安息，还父亲生前愿望，四原告强烈要求法院维护社会正义，惩恶扬善，以维护四原告合法权益。被告孙某5辩称：不同意四原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。涉案公证遗嘱为被继承人的真实意思表示，是合法有效的；原告对公证遗嘱效力提出异议，但根据法律规定公证事项的相关关系人向人民法院提出公证无效的，人民法院不应受理，应该告知其前往公证处办理相关的无效手续，至今公证书为合法有效，并未被撤销。即便原告提交的孙照富遗嘱是真实的，但根据法律规定，公证遗嘱的撤销应该以公证形式作出，自书、代书形式无法撤销公证遗嘱。永福路××房是被继承人的个人财产，并非夫妻共同财产，鲍锦华去世时间为1998年10月18日，被继承人是在再婚又离婚后于2002年3月20日签订购房合同，且购房款为鲍锦华去世七年后方支付。永福路××房是在鲍锦华去世后才开始建筑的，2006年6月竣工，鲍锦华从未在永福路××房中生活。根据总后勤部【1999】530号文件《军队现有住房出售管理办法》（以下简称：530号文件）第23条规定，只有在按房改成本价购买的现有住房才会享有工龄折扣，而永福路××房是按照经济适用房的规定购买，没有使用鲍锦华的工龄。《个人购房申请表》中虽然对双方工龄进行统计，但房屋计算表中列明的房价计算公式显示在计算最终房价的时候并没有实际使用工龄。即便鲍锦华的工龄有在购房时被使用，但工龄的优惠只是属于政策性补贴，不是财产或财产权益，在法律上不能等同于为已故的配偶创设财产，不能导致法律意义上的共同财产。被告并没有严重虐待孙照富，尽管法院依职权调取的公安记录中双方在2016年存在过争吵，但之后再也没有出现，而且该笔录及被继承人的自述事情也无法显示孙照富虐到被继承人导致丧失继承权的情况。本案审理过程中，四原告自愿撤回第1项诉讼请求，但要求法院对此进行认定。经审理查明：被继承人孙照富与鲍锦华原为夫妻关系，共育有原、被告五名子女，无收养其他子女。鲍锦华于1998年10月18日去世。后孙照富与马玉霞于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育或收养子女；两人于同年10月22日经原广州市东山区人民法院调解离婚【案号：（2001）东民初字第1825号】。原、被告表示被继承人孙照富、鲍锦华的父母均先于其去世，两人除本案原、被告外无其他合法继承人，被继承人鲍锦华生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议，被继承人孙照富生前没有签订遗赠扶养协议。四原告表示被继承人孙照富生前没有留下合法有效的遗嘱。被告对此不予认可，认为其生前自愿办理了公证遗嘱，将涉案房产指定由被告一人继承。被告为此提交证据如下：一、广东省广州市南方公证处于2016年9月30日出具的（2016）粤广南方第053175号《公证书》（以下简称：《公证书》），其中所附《遗嘱》内容反映孙照富作为立遗嘱人，表示其为永福路××房的产权人、该房屋是其个人财产，在其死亡后上述房屋的全部产权及该房屋产权所产生的相关权益均由其儿子孙某5一人继承，且属于继承人的个人财产、不纳入继承人的夫妻共有财产。落款处有孙照富手写签名及捺印。二、落款日期为2013年8月1日的手写《房产继承书》一份，内容为“我现在九十二高寿了。为了我的房产有一个明白的交待，故在我有限之年特立下遗书以免日后发生财产权纠纷。现我决定于广州市永路路（广州井备区干休所）40号大院7幢304房所有产权均归我亲儿子孙某5以户主身份继承所拥有一切。本房产继承书只此一份并即日认可生效。立据人孙照富（手写签名及指模）继承人孙某52013年8月1日”。被告确认该文书由他人代为书写。三、落款日期为2016年4月8日的《房产继承书》、《遗书》各一份，内容表示“7栋304产权”由孙某5继承、抚恤金全部都交儿子孙某5。落款处有“孙照富”字样的签名及捺印。被告表示根据相关法律规定，现要求按证据一《公证书》作为本案继承涉案房产的依据。四原告对上述证据质证表示，证据一的三性有异议，该遗嘱为孙照富受被告威胁、违反其真实意愿办理，孙照富当时96岁高龄且身体不便，虽然其智力没有问题，但依法应由其监护人在场，且处置的永福路××房中属于鲍锦华的部分应为无效，因此被继承人孙照富没有立下合法有效的遗嘱。证据二、三的三性有异议，不符合代书遗嘱或自书遗嘱的法定要求，且不清楚是否为孙照富本人签字，2016年孙照富的身体情况较差，无法自行书写文书，且抚恤金与本案无关。四原告确认曾于2019年向公证处申请办理撤销上述公证遗嘱，但被驳回申请。另，本院依法向广东省广州市南方公证处调取《公证书》的内档材料，其中《公证申请表》、《当事人权利义务告知书》、《询问笔录》及相关证照均由孙照富签字确认。《询问笔录》内容反映孙照富表示：永福路××房是我的个人财产，由国家分配所得，我在订立本遗嘱前没有通过其他形式处理过上述财产；我的继承人中孙某5有病，会影响到劳动能力，靠我抚养；我还有四名子女，四名子女自己有房子，只有孙某5没有房子，且他没有工作，因此要给他，他本人患病，一直靠我抚养。根据该公证文书所附录音录像显示，孙照富在办理上述公证时神志清醒、对答切题、行为并无异常。四原告及被告对上述证据的真实性无异议。四原告提出被告在孙照富生前存在虐待行为而胁迫其办理《公证书》，甚至故意让其服用过量药物致其死亡，故被告不应享有继承权。四原告为此提交证据如下：一、落款日期为2013年8月4日的手写《声明》一份。内容为：“孙某5要霸占我的房屋，拿刀威迫我写遗嘱，要把房屋给他一人继承。我声明由他一人继承的遗嘱无效，并立遗嘱如下：我的房屋由子女共同继承，外人不得继承和接受赠与。代书人：李毅2013年8月4日遗嘱人：孙照富（手写签名及指模）2013年8月4日”。原告确认该文书由案外人李毅代为书写。二、视频及文字整理资料。内容显示孙照富衣着整洁、身体状况良好，其口述表示受孙某5及其妻子胁迫，要求孙照富将涉案房产指定由孙某5一人继承。四原告表示该视频拍摄于2018年4月30日，孙照富住所附近的饭店内自述如何受被告虐待，拟证实孙照富向在场的孙某2、孙某3陈述被告为了取得房屋及吸毒所需资金而虐待孙照富，表示不想和被告继续生活，但因为四原告均有家庭、被告禁止孙照富对外联系并掌控其资金和证件，故四原告无法接走孙照富。三、广州军区广州总医院于2019年3月13日至同年4月7日期间出具的住院病历及相关资料，其中反映孙照富因“意识模糊伴反复胡言乱语2天”于2019年3月13日入院、营养状况良好，最后诊断包括“药物相关性意识障碍（氯硝安定）、2型糖尿病”等14项病症；死亡原因为“肺部感染所致呼吸、心跳骤停”，死亡诊断包括““肺部感染、心源性猝死、药物相关性意识障碍（氯硝安定）”等16项病症。案外人蔡江丽在《尸体解剖志愿书》上作为死者家属签名，表示不同意进行尸检。四原告拟证实被告故意让孙照富服用过量药物致其死亡。被告对上述证据质证表示，证据一的三性不认可，不清楚是否为其本人签字，原告自称孙照富视觉受限，应无法了解该文书的内容。证据二的三性有异议，视频可见孙照富受到旁人的引导，不能证实是其本人意思表示，该视频中所指的事件发生时间不明、不能推翻公证遗嘱。证据三的真实性、合法性无异议。其中明确载明孙照富死亡原因为“肺部感染所致呼吸、心跳骤停”，而服用“氯硝安定”并不会引起肺部感染，孙照富死亡与是否曾服用“氯硝安定”无关，原告所述孙照富是被告谋害的说法纯粹属于其主观上的恶意揣测。医生在开药时叮嘱家属在孙照富失眠时可按使用说明使用该药物，送医院前晚因孙照富无法入眠遂按使用方法服用了一次“氯硝安定”，但“氯硝安定”根本不会引起肺部感染及心源性猝死。而《入院记录》中可看出孙照富在被送医院前其营养状态良好，与被告提交的反映孙照富生前生活的照片、视频可相互印证，即孙照富在被告夫妇的精心照料下身体健康、精神充沛。原告所称被告虐待孙照富与事实完全不符。《入院记录》最后一页可看出在孙照富病重期间，是被告夫妇特别是被告妻子日夜陪伴直至孙照富去世。本院根据原告申请，依法向广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所调取2015年2月13日孙照富报警受案的相关材料。其中孙照富于2015年2月13日接受询问时称：“我小孩孙某5吸毒已经有20多年了，每次没钱吸毒就在家里闹，闹得很凶，有时还会打我。以前曾在黄埔戒毒所和增城戒毒所戒毒，近段时间他闹得凶，实在忍受不了，昨天晚上已经来过派出所报警，今天我来看看公安机关什么时候可以把他抓起来戒毒”。被告于同日接受询问时称：“派出所民警根据我父亲的举报，来到我的住处将我带回派出所审查；我现在吸食的是冰毒、最后一次就是2015年2月12日晚上，我2天吸食一次，我于2011年2月被强制戒毒，因身体患病被保外就医，出来后复吸”。同日，被告在填写《违法人员/犯罪嫌疑人身体状况调查表》中自认患有精神分裂症。广州市潭岗强制隔离戒毒所于2015年2月14日出具《不予收治证明》，显示经诊断被告患有精神分裂症不宜强制戒毒。该档案附有时间为2002年1月3日的《中山医科大学家庭医生门诊诊断证明书》，显示被告被诊断为“精神分裂症”，空白处有手写“此复印件由我提供与原件一致孙某52015.2.13”字样。四原告质证表示对上述证据无异议，可证实被告长期吸毒，未对孙照富进行良好照顾，孙照富在被多次反复摧残、忍无可忍的情况下方报警，除此次报警外孙照富实际还多次报警；上述证据显示2015年被告患有精神分裂症，若被告无法提供相反证据，则应认定被告为无民事行为能力人。被告对上述证据的关联性提出异议，表示不清楚孙照富在报警时有无夸大事实，被告仅于2002年被诊断为轻度精神分裂症，之后亦没有发作，故不认可原告的意见。被告为此提交其于2018年2月7日至2019年8月7日期间的病历资料，其中反映被告被诊断患有包括药物中毒性脑病等病症，并无显示患有精神分裂症。四原告对此表示，该证据只是门诊记录而非医学诊断，不具备医学诊断的效力。四原告未就被告民事行为能力受限的情况提交证据。庭审中，原告认可被告与孙照富自2002年开始共同生活至孙照富去世时止。被告表示期间一直由其与妻子照顾孙照富，不存在原告所述的虐待行为。被告为此提交下列证据：1、被告与孙照富生活的照片（被告妻子蔡江丽的朋友圈截图）。拟证实2015年9月3日至2019年3月4日期间孙照富生活情况。2、被告与孙照富生活的视频资料（光盘）。拟证实2015年至2019年期间被告与孙照富共同生活的情况。3、2017年11月被告夫妻与孙照富的游玩照片。4、被告妻子蔡江丽的证人证言。5、证人王某（被告邻居）的证人证言。证人王某出庭作证称：“我与孙照富住同一栋楼的不同楼层；1987年前后认识孙照富及被告，2016年开始和孙照富及被告有来往。我除了集体活动外没有单独接触孙照富，每年会和孙照富吃几次饭，期间孙照富精神状态尚好。我通过被告妻子蔡江丽发的照片得知孙照富及被告平常有外出活动、吃饭等，我认为被告与孙照富的关系和谐，我外出买菜的时候经常看到两人在楼下”。四原告对上述证据质证表示：证据1不予认可，第一张照片为孙照富在抗日战争30周年活动时拍摄，与被告的生活毫无关联；其他照片显示孙照富闷闷不乐的表情，反映出其是被强迫带出去吃饭的，无法证明与被告关系和睦、被告赡养孙照富，反而可证明孙照富受到虐待。证据2不予认可，视频只是记录了某一瞬间，无法反应被告与孙照富关系和睦。对证据3不予认可。对证据4-5的真实性、证明内容有异议，蔡江丽是被告的配偶，对于继承有获益关系，故其证人证言不能采纳。王某作为邻居也只是看到户外的表面现象，无法证明孙照富在家里面遭受非人虐待事情。再查，孙照富与广州警备区先烈东路干休所于2002年6月30日签订《军队现有住房出售协议书》，约定孙照富作为申请人购买永福路××房，其中孙照富实际军（工）龄40年、鲍锦华实际军（工）龄32年，申请人同意按530号文件规定计算出的房价支付购房款。同日，双方签订《军队现有住房出售协议书》，约定孙照富购买永福路××房、房价按经济适用房价格2755元和530号文件规定的各项折扣，经计算应交房价款为353318.24元。根据售房单位出具的《军队现有住房出售房价计算表（经济适用住房）》显示，上述房屋售房价格计算为：经济适用房价×建筑面积合计×（1-年折扣率×折扣年数）×（1+调节系数之和）。该房屋后经房管部门核准登记在孙照富一人名下。2005年6月23日，孙照富支付购房款353318.24元。四原告提出涉案房产为原址房屋房改所得，因故延迟办理了相关手续，而在计算购房价格时使用了鲍锦华的工龄，且鲍锦华生前为科级干部有收入来源，其去世后未进行遗产分割，购房款使用了孙照富与鲍锦华的夫妻共同财产，因此该房屋为孙照富与鲍锦华的夫妻共同财产，两人各占1/2份额。被告则认为，《个人购房申请书》中已经载明了购房价格计算方式，申请人（孙照富）同意按照530号文件计算出的房价支付房款，该文件规定了经济适用房售房价无需使用工龄，且鲍锦华没有留下遗产，上述购房款于鲍锦华去世后七年多方支付，应认定为孙照富使用个人财产支付，故房产应属于孙照富的个人财产。经查，530号文件第二十三条、第二十五条规定，按房改成本价购买现有住房，计算购房价时需计算夫妇双方工龄；按经济适用住房价值购买现住房，按下列公式计算：经济适用房价格×（1-年折扣率×住房竣工年限）×（1+调节系数之和）×住房建筑面积。本院认为，本案的争议焦点之一为永福路××房是否为孙照富与鲍锦华的夫妻共同财产。对此，本院认为上述房产应属于孙照富的个人财产，理由如下：1、根据《军队现有住房出售协议书》、《军队现有住房出售房价计算表（经济适用住房）》的内容反映，孙照富出资购买的房产为永福路××房，房产的分配及购房款的计算均无证据证实与原告所述的原址房屋相关。2、参考上述文书及530号文件的规定，可证实涉案房产为经济适用房且按文件规定的经济适用房的计算方式确定购房款的金额。而计算公式中并未体现与购买人的工龄相关，不能认定购房款参考了鲍锦华的工龄。3、孙照富于2005年方支付购房款是不争的事实，此时已相距鲍锦华去世近七年且所涉金额较大。现无证据证实鲍锦华去世时已留下相应的遗产可供孙照富于七年后支付涉案购房款，故原告主张购房款中包括了鲍锦华的遗产，依据不足。本案争议焦点之二为孙照富立下的公证遗嘱是否合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四原告提出孙照富受被告胁迫方办理了公证遗嘱，且遗嘱程序违法而无效。审查本案的相关证据，从本院调取的公证文书的相关档案资料反映，孙照富在办理公证时神志清醒、行为并无异常，且明确表述了将涉案房产指定由被告一人继承的原因，其本人也依公证程序要求在相关文书上签字确认，应可认定上述遗嘱为其真实意思表示。四原告提交的证据也未能反映孙照富存在意识不清、行为能力受限的情形。根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第二十条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，即使原告提交的孙照富于2018年的视频当中其自述的意见属实，孙照富未就上述公证遗嘱申请撤销，不能据此认定上述公证办理时孙照富受到了他人的胁迫。审查《公证书》办理的程序符合法律规定，内容并未侵害他人的合法权益，其法律效力应予以认定，依法可作为处理涉案房产的相关依据。本案争议焦点之三为被告是否存在虐待被继承人孙照富的行为而丧失继承权。《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。四原告主张被告存在虐待甚至故意杀害孙照富，应就此承担相应的举证责任。审查原告提交的证据，其中手写《声明》落款日期为2013年，与2016年孙照富亲自办理《公证书》所表示的意见相左。而2018年录制的视频中显示孙照富衣着整洁、身体状况良好，其口述表示受孙某5及其妻子胁迫等意见并无其他证据予以印证，其也未就之前办理的公证予以撤销。加之从广州军区广州总医院的相关资料记载内容反映孙照富营养状况良好，死亡原因为“肺部感染所致呼吸、心跳骤停”，不能据此认定其死亡与服用氯硝安定存在直接的关联，更不能认定被告故意让其服用过量药品。另从本院调取的孙照富的报案资料虽然可反映其当时认为被告存在打骂孙照富的行为，但在2016年公证录像、原告于2018年拍摄的视频及入院病历中均可反映孙照富的身体状况良好，与原告主张孙照富身体受虐、健康受损的事实不符。故在现有证据不能证实被告存在故意杀害被继承人，或虐待被继承人情节严重的情形，原告要求剥夺被告的继承权，理据不足，本院不予支持。综上，被告要求涉案房产按《公证书》处理，由其一人继承取得全部所有权份额，于法有据，本院予以支持。本案受理费应由被告作为继承人承担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：被继承人孙照富名下位于广州市东山区（现越秀区）永福路40号大院7号楼304房房屋由被告孙某5继承取得全部所有权份额。原告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4应于本判决发生法律效力之日起7日内配合被告孙某5办理上述房屋的继承手续。本案受理费27526元（原告已预付），由被告孙某5负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  资光荣二〇二〇年四月十七日书 记 员  骆家妍