大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初53号原告：殷恒江，男，汉族，1970年9月30日出生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：戴世杰，辽宁同人律师事务所律师。被告：大连翔华旅游汽车有限公司，住所地大连市沙河口区学工街24号6层2号，统一社会信用代码912102049599426472。法定代表人：葛丽，经理。被告：金钟租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路120号-17-25，统一社会信用代码91210242760783079Y。法定代表人：姜南，执行董事。委托诉讼代理人：安德智，辽宁善成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冬月，辽宁善成律师事务所实习律师。原告殷恒江与被告大连翔华旅游汽车有限公司（以下简称翔华公司）、被告金钟租赁（大连）有限公司（以下简称金钟公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人戴世杰、被告翔华公司的法定代表人葛丽、被告金钟公司的委托诉讼代理人安德智、吕冬月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.确认二被告之间的车辆买卖协议无效；2.被告金钟公司返还原告车架号为LZYTAE64D1033483的辽Ｂ×××××大巴车辆及运营手续；3.被告翔华公司赔偿原告因其私自占有、使用案涉车辆而导致的营运损失（营运损失数额自2018年6月24日至车辆返还之日止，按年10万元标准计算）。事实和理由：2017年11月29日，原告与王承江、王俊杰签订《车辆买卖协议》，约定将王承江名下的一台车架号LZYTAE64D1033483，车牌号辽Ｂ×××××靠在被告翔华公司的大巴车以27万元价格出售给原告。原告与王承江、王俊杰于2017年11月30日完成交付，并办理了车辆的相关手续，取得其所有权，成为该车辆的实际车主。2018年6月24日，被告翔华公司以与王承江、王俊杰不存在挂靠合同的理由强行将该车辆扣留，原告曾与其多次进行协商未果，致使原告被迫停止运营。2018年7月9日，原告与王承江、王俊杰因案涉车辆的买卖合同纠纷一案经贵院审理，此案判决已发生法律效力。该判决书认定，原告已经取得案涉车辆的所有权。大连市中级人民法院的终审判决中也写明，原告已取得案涉车辆所有权，因他人侵权受损应通过其他途径解决。2019年1月25日，被告翔华公司将案涉车辆登记所有权人变更为被告金钟公司。被告翔华公司的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告翔华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆属于我公司所有，原告与王承江、王俊杰签订的买卖协议与我公司无关，我公司认为该协议无效，王承江系我公司员工，购车款系王承江用公司款项支付。被告金钟公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司已向被告翔华公司支付了购车款，车辆所有权归我公司所有。经审理查明，案涉车辆车架号LZYTAE64D1033483的大型普通客车，车辆原登记编号为辽Ｂ×××××，原登记的所有人为被告翔华公司。案涉车辆于2019年1月25日转移登记至被告金钟公司名下，登记编号为辽Ｂ×××××。现案涉车辆由被告金钟公司使用。2017年11月29日，原告与案外人王承江、王俊杰签订《车辆买卖协议》，王承江、王俊杰将名下一台53座大巴、车架号LZYTATE64D1033483挂靠在大连翔华旅游汽车有限公司车辆，以27万元出售给原告。案外人王承江、王俊杰将该车辆交付原告后，被告翔华公司于2018年6月24日将案涉车辆开走。2019年1月22日，被告金钟公司与被告翔华公司签订《协议》，协议内容为，大连翔华旅游汽车有限公司（以下简称翔华公司）2018年4月与唐洪彪签订2台大巴车租赁合同（运营大连恒力石化在长兴岛的工程项目用车）。由于翔华公司自身运力不足，翔华公司与金钟租赁（大连）有限公司（以下简称金钟公司）合作，由金钟公司提供大巴车2台给唐洪彪使用，唐洪彪或其所在公司按月将租车费用支付给翔华公司，再由翔华公司支付给金钟公司。18年4月车费29600元，5月车费30600元，以及2018年6月至2019年3月25日止车费合计20000元，唐洪彪已如期将上述费用（合计80200元）支付给翔华公司法定代表人葛丽，但翔华公司收到款项后并未按期支付给金钟公司款项，仅仅在18年7月3日支付给金钟公司20000元，剩余款项60200元至今没有支付。因翔华公司无力支付上述车费，愿将车牌号为辽Ｂ×××××的宇通大客车作价140200元给金钟公司，除抵顶上述欠款外，金钟公司于本合同签订日另行支付翔华公司80000元。上述车辆涉及到的过户产生的所有税费均由翔华公司承担，与金钟公司无关。与上述车辆有关的一切纠纷均由翔华公司承担，与金钟公司无关。被告金钟公司提供其于2019年1月21日自中国银行分两笔提取现金80000元的银行取款凭证，被告金钟公司主张将该款项交予被告翔华公司。2019年1月22日，被告翔华公司向出具收据，内容为：今大连翔华旅游汽车有限公司法定代表人葛丽收到金钟租赁（大连）有限公司法定代表人姜楠140200元（大写金额人民币壹拾肆万零贰佰元整）。另查，2018年7月9日，本院受理了原告殷恒江与被告王承江、王俊杰、第三人大连翔华旅游汽车有限公司买卖合同纠纷一案，原告请求判令解除原、被告之间的《车辆买卖协议》，由被告王承江、王俊杰向原告返还购车款27万元。本院于2018年9月10日作出（2018）辽0204民初4500号民事判决书，判决驳回原告殷恒江的诉讼请求。原告殷恒江不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）辽02民终185号民事判决书，大连市中级人民法院认为，……案涉车辆自交付至上诉人殷恒江之日始，上诉人即取得案涉车辆的所有权，因他人侵权受损，其应当通过其他途径主张权利。因殷恒江在一审期间未对第三人提出请求，故案涉车辆在本案二审期间变更登记所有权人的事实并不影响本案所要解决的上诉人与被上诉人之间买卖合同是否解除的问题。大连市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原告提供的起诉状、《车辆买卖协议》，本院（2018）辽0204民初4500号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终185号民事判决书，被告金钟公司提供的机动车登记证书、《协议》、中国银行国内支付业务汇款清单、收据及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据本院（2018）辽0204民初4500号民事判决书以及大连市中级人民法院（2019）辽02民终185号民事判决书的内容，案涉车辆自交付至原告之日始，原告即取得案涉车辆的所有权。被告翔华公司将案涉车辆转移登记至被告金钟公司的行为系无权处分行为。案涉车辆现已登记至被告金钟公司名下并已实际交付被告金钟公司，且从被告翔华公司与被告金钟公司签订的《协议》的内容以及被告金钟付款的情况可以看出，被告金钟公司就案涉车辆向被告翔华公司支付了受让费用，故被告金钟公司系善意取得案涉车辆所有权。原告现提供的证据不足以证明二被告存在恶意串通，且被告金钟公司支付的对价不合理，故被告金钟公司受让案涉车辆系善意取得。原告请求确认确认二被告之间的车辆买卖协议无效及被告金钟公司返还原告车架号为LZYTAE64D1033483的辽Ｂ×××××大巴车辆及运营手续的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告翔华公司赔偿原告因其私自占有、使用案涉车辆而导致的营运损失（营运损失数额自2018年6月24日至车辆返还之日止，按年10万元标准计算）的诉讼请求，本院认为，被告翔华公司私自处分原告所有的车辆，损害了原告的合法权益，应当承担相应责任，但原告现未提供证据证明其主张的营运损失的合理依据，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告殷恒江的诉讼请求。案件受理费2750元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡旖旎二〇二〇年四月三日书记员  王 璐附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。