湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终753号上诉人（原审原告）：何忠清，男，1969年10月24日出生。上诉人（原审原告）：何小英（何忠清之妻），女，1970年10月15日出生。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会。负责人：何善兵，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘美玲，湖南金州（郴州）律师事务所律师。上诉人何忠清、何小英因与被上诉人郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会（以下简称上鲁塘村委会）追偿权纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何忠清、何小英，被上诉人上鲁塘村委会负责人何善兵及其委托诉讼代理人刘美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何忠清、何小英上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审；2.由上鲁塘村委会负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决不支持月利率2%利息的诉讼请求是错误的。因村委会建设需要，何忠清在何某某处筹到200000元后马上将该款交给了上鲁塘村委会。何忠清向何某某出具的借条利息约定月息2%，何忠清、何小英代替上鲁塘村委会偿还了本金和月息2%的利息。因此，上鲁塘村委会除了偿还应付的本金外，还应承担何忠清、何小英代替上鲁塘村委会清偿之次日起之后月息2%利息的民事责任。2.一审判决漏判了何忠清、何小英已交的诉讼保全费1220元，属于遗漏诉讼请求，程序违法。3.一审判决遗漏了何忠清、何小英支付给何某某的利息8000元。上鲁塘村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.何忠清、何小英代上鲁塘村委会偿还案外人债务后，双方产生新的债权债务关系，但双方未就代偿还款项的利息进行约定，一审判决不支持何忠清、何小英主张月利率2%的利息并无不当。2.何忠清、何小英主张上鲁塘村委会还应支付诉讼保全费、8000元利息没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。何忠清、何小英向一审法院起诉请求：1.判令上鲁塘村委会支付借款本金67799元及利息62194元，共计129993元（利息算至2019年11月30日止，有利息另计）；2.本案诉讼费用由上鲁塘村委会负担。一审法院认定事实：2015年1月4日，何某某向一审法院起诉何忠清（时任上鲁塘村委会主任）、何小英民间借贷纠纷一案。2015年1月22日，一审法院作出(2015)郴北民一初字第30号民事调解书，调解书载明双方自愿达成如下调解协议：“一、何忠清、何小英尚欠何某某借款本金人民币200000元，利息28000元（利息计算至2015年2月4日，之后按月息2%计算至借款还清之日）；二、何忠清、何小英自愿于2015年2月4日前偿还何某某借款本金80000元，2015年4月30日前偿还何某某借款本金40000元，2015年8月30日前偿还何某某借款本金40000元，2015年12月30日前偿还何某某借款本金40000元及欠付的全部利息（利随本清）；三、何忠清、何小英违反任何一期还款承诺，何某某可就本案所涉借款总金额向法院申请强制执行。本案案件受理费4660元，减半收取2330元，财产保全费1720元，合计4050元，由何忠清、何小英共同承担。”上述调解生效后，何忠清、何小英未履行生效裁判文书的约定内容，何某某向一审法院申请强制执行。2015年11月12日，何忠清、何小英履行付款义务，总共支付了253360元执行款，何某某出具结案证明，证明何忠清、何小英已执行完毕。诉讼过程中，何忠清、何小英向一审法院提交一份2017年3月15日的“上鲁塘村委会借款利息偿还日期明细表（表二）”，该列表其中一条载明“何某某借出金额200000元╳勇起诉法院利息由何忠清垫付”。尾部有“何忠清”签名、并加盖有“郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会”印章。庭审中，何忠清、何小英述称：郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘支、村两委于2013年1月31日召开会议，因村里基础设施建设等，需向外筹借资金，何忠清、何小英按照会议纪要向何某某借款200000元交给了上鲁塘村委会，并以自己的名义向何某某出具了借条。何忠清、何小英认为，上鲁塘村委会未偿还何某某的借款，何忠清、何小英因法院强制执行代偿了债务，何忠清、何小英向上鲁塘村委会多次催讨代偿的借款本息无果，故酿成纠纷，诉至人民法院，提出前述诉讼请求。关于双方之间诉争的款项，双方对上鲁塘村委会没有向何忠清、何小英出具借条、承诺书或与何忠清、何小英签订借款合同等书面协定的事实，以及上鲁塘村委会已向何忠清、何小清支付200000元款项的事实无异议。何忠清、何小英庭审中认可总共已经向何某某偿还本息253360元，但认为还有2014年间产生的8000元利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何忠清、何小英未能提交关于8000元利息的有效证据，不予认定。一审法院认为，本案立案时定性为民间借贷纠纷，根据庭审查明的情况，双方当事人对何忠清、何小英先将何某某的200000元借款交给上鲁塘村委会，之后上鲁塘村委会又归还了何忠清、何小英200000元的事实无异议。一审法院认为，何忠清作为时任上鲁塘村委会主任，因村里建设等需要以自己的名义向何某某借款，并最终向何某某偿还了一共253360元本息。何忠清的行为，实际上是以时任村主任的身份为债务人上鲁塘村委会提供担保、为债权人何某某提供保证，何忠清、何小英在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。故本案应定性为追偿权纠纷。1.关于何忠清、何小英的起诉是否超过诉讼时效。何忠清、何小英向法庭提交了一份2017年3月15日的“上鲁塘村委会借款利息偿还日期明细表（表二）”该列表其中一条载明“何某某借出金额200000元╳勇起诉法院利息由何忠清垫付”，何忠清、上鲁塘村委会均在上面签字或盖章，可以表明这是双方对债权、债务的确认，适用诉讼时效的中断，对上鲁塘村委会称何忠清、何小英的起诉超过诉讼时效的抗辩，不予采信。2.关于何忠清、何小英向上鲁塘村委会追偿的金额。何忠清、何小英为上鲁塘村委会承担了253360元借款本息的保证责任，作为保证人依法享有在253360元保证范围内向上鲁塘村委会追偿的权利，上鲁塘村委会已经支付200000元款项，现何忠清、何小英享有向上鲁塘村委会追偿的数额应为53360元。3.关于是否应当支持何忠清、何小英主张月利率2%的诉讼请求。因上鲁塘村委会没有向何忠清、何小英出具借条、承诺书或与何忠清、何小英签订借款合同等书面协议，双方对此事实没有异议，何忠清、何小英与上鲁塘村委会之间没有书面合同，上鲁塘村委会也不认可存在口头约定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何忠清、何小英未提供双方之间关于利息有任何约定的证据，应承担举证不能的后果。一审法院确认，53360元资金占用期间的利息，从2015年11月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算为9548.15元（53360元×4.75%÷365×1375天），2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算：2019年8月20日至2019年9月19日利率为4.25%，利息为186.39元（53360元×4.25%÷365×30天）；2019年9月20日至2019年10月20日利率为4.20%，利息为184.2元（53360元×4.20%÷365×30天）；2019年10月21日至2019年11月12日利率为4.20%，利息为135.08元（53360元×4.20%÷365×22天）；综上，资金占用期间的利息从2015年11月13日算至2019年11月12日即起诉之日为10053.82元（9548.15元+186.39元+184.2元+135.08元），何忠清、何小英诉请中超过的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会于本判决生效后十日内向原告何忠清、何小英支付53360元；二、限被告郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会于本判决生效后十日内向原告何忠清、何小英支付资金占用期间的利息10053.82元（从2015年11月13日算至2019年11月12日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至清偿之日止）；三、驳回原告何忠清、何小英的其他诉讼请求。如果被告郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取1450元，由原告何忠清、何小英负担743元，由被告郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会负担707元。”本院二审期间，何忠清、何小英围绕上诉请求提交了一份何某某的银行卡交易明细清单，证明何忠清、何小英于2014年7月2日代上鲁塘村委会向何某某偿还了8000元利息。经庭审质证，上鲁塘村委会对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对该证据是否采信在本院认为部分予以评述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院程序是否合法；二、一审判决认定何忠清、何小英为上鲁塘村委会代偿了253360元是否错误；三、一审判决上鲁塘村委会按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向何忠清、何小英支付资金占用期间的利息是否错误。关于焦点一。何忠清、何小英主张，一审判决漏判了何忠清、何小英交纳的保全费1220元，属于遗漏诉讼请求，程序违法。经查，何忠清、何小英在一审中交纳了保全费1220元，但一审判决遗漏了该项诉讼费用的负担。本院予以纠正。因为当事人负担诉讼费用由人民法院决定，且诉讼费用负担既不是诉讼标的，也不是程序违法的情形，所以，何忠清、何小英关于一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二、三。双方当事人对何忠清、何小英为上鲁塘村委会代偿了253360元以及上鲁塘村委会已支付何忠清、何小英200000元没有异议。双方就未偿还的53360元如何支付利息存在争议。本案中，双方就案涉款项是否支付利息没有约定，据此，一审判决按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，并无不当。何忠清、何小英关于按月利率2%计算利息的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于何忠清、何小英主张在2014年期间代偿还了8000元利息的问题。何忠清、何小英为上鲁塘村委会代偿还的款项，通过一审法院调解并执行，共代偿还了253360元。虽然何忠清、何小英在二审中提供了何某某于2014年7月2日收到一笔8000元款项的银行卡明细清单，但该证据仅能证明何某某收到了8000元的事实，但不能证明该款项是何忠清、何小英代上鲁塘村委会偿还的利息。本院不予采信。综上所述，何忠清、何小英关于一审遗漏了部分诉讼费用负担的上诉请求成立，本院予以支持。虽然一审法院存在遗漏部分诉讼费用负担的情形，但是裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1450元、诉讼保全费1220元，合计2670元，由何忠清、何小英负担1368元，由郴州市北湖区鲁塘镇上鲁塘村村民委员会负担1302元；二审案件受理费1464元，由何忠清、何小英负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇二〇年四月二十九日法官助理 曹 晰书 记 员 高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。