四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复11号 复议申请人（异议人、被执行人）：洪雅兴奇置业有限公司，住所地四川省洪雅县。 法定代表人：王兰，董事长。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 申请执行人：李小明，男，1977年4月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被执行人：陈建，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 复议申请人洪雅兴奇置业有限公司不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省洪雅县人民法院受理执行李小明与陈建、洪雅兴奇置业有限公司（以下简称兴奇公司）建设工程施工合同纠纷一案，被执行人兴奇公司提出书面异议，要求终结执行（2019）川1423执1061号案件，对异议人在中国农业银行的账户解除冻结。该院受理后，依法组成合议庭进行审查。 被执行人兴奇公司提起异议称，经洪雅法院和眉山中院审理查明，其公司已支付四川恒生建设工程有限公司（以下简称恒生公司）和实际承包人陈建4600余万元，尚欠工程款983,773.52元。但实际承包人陈建尚欠恒生公司税金120余万元。兴奇公司已将余下的工程款（税金）于2019年12月30日支付给了恒生公司上缴税金。因此，兴奇公司与恒生公司、陈建工程款全部支付完毕，执行法院查封兴奇公司账户已无法律基础。时至年底，兴奇公司急需解决职工工资、上缴税收等事项，请求执行法院依法解除查封其公司的各类账户。 洪雅县人民法院审查查明，2015年7月8日，四川恒生建设工程有限公司项目部（发包方）与李小明（承包方）签订《合同文件》，该合同实际发包方为陈建，将位于洪雅县“高岩新天地”1-3#、6-9#楼及地下室图纸设计土建工程全部劳务及周转材料、辅材等分包给李小明。合同签订后，李小明组织人员进场施工。2016年4月13日，李小明与陈建签订《协议书》，主要约定：“项目在施工过程中，因各种原因导致工程延期，工程成本增加超出工程预算。现经双方协商达成以下共识，项目与劳务签订的高岩新天地1#-3#，6#-9#及地下室的人工费±0以下460元/㎡，上调为485元/㎡，±0以上470元/㎡，上调为495元/㎡。以上内容经双方确认签字生效，将作为决算依据。” 工程完工后，工长罗磊与申请执行人于2018年1月9日进行结算，《任务结方单》上载明的总金额为15,940,345.75元，陈建于2018年1月16日在《任务结方单》上签字确认，同日李小明与陈建进行结算，李小明已收取款项1,200万元，未付款项金额为3,940,345.75元。 洪雅县人民法院另查明，案涉工程由兴奇公司发包给恒生公司，恒生公司转包给陈建，陈建又将部分劳务工程分包给李小明。2018年10月11日，兴奇公司与恒生公司以及陈建进行工程结算，形成《洪雅高岩新天地一标段陈建项目部工程结算单》，载明工程价款为47,742,851.52元。兴奇公司提交的《一标段陈建付款与借款明细》载明付款金额合计为46,759,078元，但其中包含了多笔借款和工程抵房款。 （2019）川1423民初568号民事判决书认定，兴奇公司与恒生公司以及陈建对工程结算的金额为47,742,851.52元，兴奇公司提交的明细中载明付款金额合计为46,759,078元，其支付的总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款，恒生公司和陈建对兴奇公司的付款总额仍有争议，可见兴奇公司对恒生公司和陈建尚欠付有工程款。虽然兴奇公司与李小明无合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告兴奇公司作为案涉工程发包人，应在欠付工程价款范围内对李小明承担给付责任，判决：“一、由陈建在本判决生效之日起十五日内支付李小明劳务费3,940,345.75元及利息（利息从2018年6月14日起以欠付劳务费3,143,328.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至劳务费实际付清时止）。二、洪雅兴奇置业有限公司在欠付的工程价款中3,940,345.75元范围内对李小明承担给付责任。三、驳回李小明的其他诉讼请求。”李小明不服该判决，提出上诉。2019年10月29日，眉山市中级人民法院依法作出（2019）川14民终1055号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决后，李小明申请执行陈建、兴奇公司。兴奇公司以恒生公司的工程款全部支付完毕为由提出执行异议。 洪雅县人民法院审查认为，发生法律效力的（2019）川1423民初568号民事判决书，已经明确兴奇公司支付恒生公司的工程款总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款。同时，申请执行人提出异议人没有提交税务发票以证实自己已经支付完毕工程承包款。异议人兴奇公司所提理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”故异议人洪雅兴奇置业有限公司提出的异议，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回了异议人兴奇公司的异议请求。 兴奇公司不服，向本院提起复议称，在李小明与陈建建设施工合同纠纷案中，一、二审均已查明复议申请人兴奇公司已支付工程款4600余万元，尚欠工程款983,773.52元，后在洪雅县住建局的主持下，各方达成一致，由复议申请人于2019年12月30日前将余下工程款（含税金）983,773.52元支付给恒生公司用于上缴税金，该款项复议申请人已经支付，至此其已无欠付工程款，生效判决仅判决其在欠付工程款范围内承担给付责任，在其已经无欠付工程款的情况下，洪雅县人民法院继续对其进行执行并冻结其银行账户无事实和法律依据，请求撤销洪雅县人民法院（2020）川1423执异1号执行裁定，停止对复议申请人各类银行账户的执行并解除冻结措施，停止对复议申请人的执行。 为证实其复议主张，复议申请人兴奇公司向本院提交了以下证据材料： 1、本院（2019）川14民终1054号庭审笔录，以证实申请执行人和被执行人均对工程结算总价47,742,851.52元以及付款金额合计46,759,078元无异议。 2、恒生公司2018年8月31日向兴奇公司出具的委托付款函及陈建于同日出具的收条，以证实恒生公司对陈建收到的款项计10,135,231元予以确认，陈建对上述金额的具体构成予以确认。 3、洪雅县住房和城乡建设局（以下简称洪雅县住建局）2019年11月7日《高岩新天地项目房屋不动产权登记有关问题协调会议备忘》，恒生公司2019年11月28日和2019年12月4日出具的两份收条，以证实其在洪雅县住建局主持下，支付完毕工程尾款，其全部工程款已支付完毕。 申请执行人李小明方质证意见，庭审笔录系另案庭审笔录，不是李小明与兴奇公司建设工程施工合同纠纷案的庭审笔录，与本案无关；陈建收到款项包括借款等，对于支付给陈建的10,135,231元不予认可；住建局的备忘是协调办证的问题，与本案没有关系，且工程款与税款没有具体数据，仅有收条，无对公账户支付的相关佐证，对其真实性及合法性不予认可。 申请执行人李小明称，一、复议申请人在异议审查阶段提交了一份《一标段陈建付款与借款明细》，载明付款金额合计为46,759,078元，但其中包含了多笔借款和工程抵房款，按我国的有关法律及政策规定，兴奇公司必须将全部工程款以自己的公账打入恒生公司的公账才符合法律规定，而不应直接付款给陈建。不论兴奇公司付款是否属实，该付款中包含的借款和工程抵房款违反了法律规定，不应作为支付的工程款用于抵扣承包款。该案的一审、二审判决书根本没有对异议人的付款行为及金额的三性予以认定，且该付款行为和付款金额不具有合法性，陈建也未出庭予以质证，判决书只是作了一般表述。故该复议理由不能成立。兴奇公司没有提交税务发票以证实自己已经支付完毕工程承包款，故申请执行人认为凡是没有税务发票的付款，均不应认定为兴奇公司的付款金额。根据兴奇公司提交的《一标段陈建付款与借款明细》，其中载明了10,135,231元属于陈建私人借款，且恒生公司也未出具收款后的税务发票，故该款不应作为支付给恒生公司的工程承包款。据此可以认定兴奇公司至少还有10,135,231元没有支付给恒生公司，属于尚欠的工程款，应在该欠付款中对执行申请人承担给付责任。二、复议申请人及其他工程承包人及民工均没有参与洪雅县住建局主持的协商，所谓“各方”达成一致将余下工程款983,773.52元支付给恒生公司，复议申请人已无欠付工程款的主张不能成立。三、兴奇公司在尚欠的10,135,231元范围内对申请执行人承担给付责任是其法定义务，且至今拖欠申请执行人的3,940,345.75元属于民工工资，依法应当受到法律的特别保护，复议申请人所述洪雅县人民法院在其已经无欠付工程款的情况下继续对其执行并冻结其银行账户无事实及法律依据的理由不能成立。请求驳回复议申请人的申请。 复议审查查明，李小明诉恒生公司、陈建和兴奇公司建设工程施工合同纠纷一案，洪雅县人民法院于2019年8月8日作出（2019）川1423民初568号民事判决，判令被告陈建在判决生效之日起十五日内支付原告李小明劳务费3,940,345.75元及利息，被告兴奇公司在欠付的工程价款中3,940,345.75元范围内对原告李小明承担给付责任，驳回了原告李小明的其他诉讼请求。该判决第3页载明了兴奇公司的抗辩意见，其中一个抗辩意见为经结算后兴奇公司已向恒生公司和陈建支付完全部的工程款，不应对原告李小明承担责任。洪雅县人民法院也将兴奇公司是否差欠工程款作为了该案争议焦点予以审理，并在判决书第8页载明了对该争议焦点的认定：被告兴奇公司与被告恒生公司以及被告陈建对工程结算的金额为47,742,851.52元，被告兴奇公司提交的明细中载明付款金额合计为46,759,178元，其支付的总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款，被告恒生公司和被告陈建对被告兴奇公司的付款总额仍有争议，可见被告兴奇公司对被告恒生公司和被告陈建尚欠付有工程款。 李小明认为恒生公司也应承担支付工程款的责任，向本院提起上诉，本院于2019年10月29日作出（2019）川14民终1055号民事判决：驳回上诉，维持原判。 判决生效后，李小明向洪雅县人民法院申请执行陈建、兴奇公司，该院于2019年11月20日立案执行，并对二被执行人采取执行措施，冻结了兴奇公司的银行账户，兴奇公司向该院提出执行异议。 另查明，兴奇公司所提交的洪雅县住建局协调会议备忘的内容包括两个方面：一是各方采取切实措施，解决业主办理不动产权登记证的问题；二是兴奇公司与恒生公司达成的有关支付欠付工程尾款及税款的共识，但对欠款工程尾款的金额没有记载。申请执行人李小明未参加此次协调会。 以上事实，有洪雅县人民法院（2019）川1423民初568号民事判决书、（2019）川1423执1061号之一执行裁定书，本院（2019）川14民终1055号民事判决书，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，复议申请人兴奇公司在诉讼过程中已提出过其已支付完全部工程款的抗辩，但并未得到一审法院洪雅县人民法院的支持，该院在判决中认定兴奇公司对恒生公司和陈建尚欠付有工程款。在该院判决兴奇公司在欠款工程价款中3,940,345.75元范围内承担责任后，兴奇公司并未提出上诉，判令其对李小明承担给付责任的判决已经生效，洪雅县人民法院根据李小明的执行申请对兴奇公司予以执行并采取执行措施符合法律规定。 复议申请人兴奇公司所提交的本院（2019）川14民终1054号庭审笔录系另案笔录，与其待证的李小明与恒生公司、陈建及兴奇公司建设施工合同纠纷案无关联性；且其拟证实的付款事实，以及其在复议审查中提交的恒生公司2018年8月31日出具的委托付款函及陈建于同日出具的收条所欲证明的付款事实均发生在洪雅县人民法院（2019）川1423民初568号和本院（2019）川14民终1055号判决作出之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”之规定，复议申请人兴奇公司可依法申请再审或通过其他程序解决，不属于执行异议、复议的审查范围。 关于复议申请人兴奇公司提出其已在洪雅县住建局主持下按各方一致意见支付恒生公司余下工程款（含税金）983,773.52元，其已无欠付工程款，不应再对其执行的问题，生效判决已经确认兴奇公司对李小明的支付义务，其支付对象在生效判决所确定的金额内已经特定化，兴奇公司在李小明未参与并同意的情况下，将涉案工程的工程款支付给恒生公司，不能对抗申请执行人依据生效判决对欠付工程款的主张，兴奇公司对恒生公司的支付不能免除其对申请执行人李小明的支付义务。兴奇公司的该复议理由也不能成立。 综上所述，复议申请人兴奇公司的复议理由均不能成立，洪雅县人民法院原执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人洪雅兴奇置业有限公司的复议申请，维持四川省洪雅县人民法院（2020）川1423执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年四月十五日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条第三款除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； ……