天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终22号上诉人（原审原告）：徐杭珍，女，1961年4月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）:天津大港油田房地产开发有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港油田三号院。法定代表人：姚景泉，总经理。委托诉讼代理人：董建康，上海申伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪静，上海申伦（天津）律师事务所律师。上诉人徐杭珍因与被上诉人天津大港油田房地产开发有限责任公司（以下简称大港油田房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐杭珍上诉请求：请求发回重审或改判大港油田房地产公司按照协议书规定第二条向徐杭珍支付11782元及本案诉讼费由大港油田房地产公司承担。事实和理由：1.一审法院认定的李某与大港油田房地产公司之间的需要赔偿款项的计算过程中，将案件受理费618元，未计算入应付款项中。2.一审法院因为“没有双方存在相应合意的证据支持”以及“不符合常理”,认定大港油田房地产公司垫付的暖气费不存在抵扣其应付的总赔偿款的结论,明显不合常理。3.《协议书》为大港油田房地产公司所拟定,其第2条中关于“如其他业主获得全额赔偿”的条件不严谨且存在理解上的争议,在实际执行时理应按对原告（非拟定方）有利的倾向执行。李某与大港油田房地产公司之间应付赔偿款为58046.16元（包括案件受理费）,大港油田房地产公司已支付赔偿为57888.42元（包括垫付暖气费）,未支付金额为157.74元,未支付金额占应付总金额的千分之二。尽管仍有千分之二的金额未支付,但已基本达到了全额赔偿及《协议书》第2条约定的“如其他业主获得全额赔偿”的条件已成立。依据合同法第四十五条规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成立的，视为条件已成立，尽管仍有2‰的金额未付，但依情理推断，大港油田房地产公司故意为之，构成了不正当地阻止条件成立，故应判定为达到了全额赔偿，即协议书第二条约定的如其他业主获得全额赔偿的条件已经成就。大港油田房地产公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉请求，维持原判。徐杭珍向一审法院起诉请求：判令大港油田房地产公司按照双方《协议书》第二条约定向徐杭珍支付赔偿款11,782元。一审法院认定事实：徐杭珍于2011年2月22日与大港油田房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由徐杭珍购买大港油田房地产公司开发建设的汇丰园6-1-704商品房一套，总价款420,224元，2012年10月31日交房。因大港油田房地产公司逾期至2013年5月20日方通知交房，徐杭珍于2014年1月22日向一审法院起诉要求大港油田房地产公司赔偿逾期交房利息损失及违约金。一审法院于2014年2月24日作出（2014）滨港民初字第468号民事判决书，判决大港油田房地产公司以420,224元为基数：按年6%标准向徐杭珍支付自2012年11月1日起至2013年5月20日的利息损失以及按日万分之一标准计算的违约金。该判决已经生效并于2014年5月30日立案执行。2014年8月28日，徐杭珍与大港油田房地产公司签订《协议书》一份，对履行前述生效判决达成协议如下：1.徐杭珍同意大港油田房地产公司于2014年10月31日前给付徐杭珍违约金及利息共计11,782元，相应判决不再执行；2.如汇康园、汇丰园诉讼业主获得大港油田房地产公司全额赔偿，则大港油田房地产公司另行支付徐杭珍11,782元；3.徐杭珍垫付的案件受理费179元，由大港油田房地产公司给付徐杭珍；4.本协议生效后，徐杭珍自愿放弃就案涉商品房买卖合同向大港油田房地产公司主张违约责任的权利，等等。大港油田房地产公司按双方签订的《协议书》向徐杭珍支付了11,782元后，徐杭珍向一审法院申请执行结案。2019年9月23日，徐杭珍以案外人李某（同为汇康园小区商品房购买者）就其与大港油田房地产公司的同类诉讼判决，已经获得了大港油田房地产公司的全额赔偿为由，提起本案诉讼。查，案外人李某（同时作为本案徐杭珍的证人）于2011年购买了大港油田房地产公司开发建设的汇康园12-1-201号商品房，因逾期交房问题，曾于2014年12月23日向一审法院起诉大港油田房地产公司要求赔偿逾期利息损失和违约金。一审法院于2015年1月28日作出（2015）滨港民初字第100号民事判决书，判决大港油田房地产公司向李某支付逾期交房违约金21389.06元、利息损失36039.10元并负担案件受理费618元。该判决已经生效。后李某申请强制执行，一审法院于2017年12月强制执行到位23218.8元、2018年2月强制执行到位15092.22元。2018年9月29日，大港油田房地产公司直接向李某支付17893元，当日李某为大港油田房地产公司签署《申请书》一份，内容为：“我本人李某与大港油田房地产公司商品房买卖合同纠纷一案（2015）滨港执字第563号执行书，经双方和解并履行完毕，特申请结案”。本案审理中，案外人李某作为徐杭珍的证人出庭作证时证称：大港油田房地产公司根据生效判决应向李某支付利息及违约金共计57428.16元，李某分三笔共收到大港油田房地产公司执行款56204.02元。因李某所购商品房的第一年度（2014-2015年度）采暖费1684.4元此前已经由大港油田房地产公司代为缴纳，李某已将采暖费发票取回后交其所在单位报销，得款1224.58元；在2018年9月29日到大港油田房地产公司办理最后一笔执行款交接时，李某在扣除已经报销采暖费金额基础上，粗略估算并与大港油田房地产公司确定了最后一笔应付执行款金额，最终所获赔偿款金额可能并不精确，但李某认为大港油田房地产公司应当已经足额甚至超额支付了判决确定的赔偿款，而且当时办理手续时大港油田房地产公司只提供了一套格式文件，李某签字后交给了对方，自己并未保留副本。大港油田房地产公司则主张：该公司与李某在2018年9月29日办理第三笔执行款交接时，并未考虑先行为李某垫付的采暖费，双方之间并不存在将垫付的采暖费与判决确定的赔偿款进行部分抵销的合意，相关判决虽已绝大部分履行完毕，但并未达到李某认为的足额获赔的程度，而是在协商基础上，李某自愿做出了少许的让免。另查，2013年至2015年间，因大港油田房地产公司开发建设的大港汇康园、汇丰园小区商品房整体延期交付房屋，有六百余名业主分别向一审法院提起商品房买卖合同诉讼。其中部分案件以判决方式结案，部分案件调解结案，调解内容基本均为“大港油田房地产公司按合同约定标准的一半向业主支付违约金和利息，如其他业主获得全额赔偿，则大港油田房地产公司需向业主支付另一半违约金和利息”。上述判决结案的案件中，又有绝大部分案件在强制执行阶段或未进入强制执行程序前达成和解协议，内容与本案原被告签署的《协议书》（除金额和给付时间外）基本相同。大港油田房地产公司当庭认可确实按惯例代汇康园、汇丰园两个小区业主垫付了第一个采暖季（2014-2015）采暖费，但并不认可垫付的采暖费与该公司应付赔偿款之间存在抵销。一审法院认为，本案争议焦点：原被告之间《协议书》约定的“如其他业主获得全额赔偿”条件是否已经成立（即案外人李某是否已经获得全额赔偿）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐杭珍主张证人李某（同为汇康园业主），就李某与大港油田房地产公司之间同类生效判决已获得了大港油田房地产公司全额赔偿，徐杭珍与大港油田房地产公司之间《协议书》约定的支付另一半赔偿款的条件已经成立，但综合审查本案证据，特别是证人李某所获赔偿款的详细构成：根据相应生效判决，大港油田房地产公司应向李某支付利息及违约金57428.16元、案件受理费618元；经两次强制执行到位38311.02元，如不计算应付案件受理费，第三笔执行款金额应为19117.14元；而第三笔款项即大港油田房地产公司2018年9月29日直接向李某实际支付金额为17893元。对该金额如何计算确定问题，李某当庭作出的“双方协商同意将大港油田房地产公司先行垫付的采暖费中自己向单位报销的1224.58元予以扣除”的解释即没有“双方存在相应合意”的证据支持，亦不符合常理——即使双方合意扣除，亦应扣除垫付总额1684.4元；加之徐杭珍提交的李某签字的执行结案《申请书》中“双方和解并履行完毕”的表述，一审法院并不能确定地得出“李某已经获得了大港油田房地产公司的全额赔偿”的结论。综上所述，徐杭珍就其诉讼主张所依据的事实，不能提供充分证据加以证明，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回徐杭珍的诉讼请求。案件受理费减半收取计47元，由徐杭珍负担47元。二审中，当事人没有提交新证据。徐杭珍向本院递交调查取证申请书，申请本院向天津市滨海新区人民法院调取关联案件当事人在该院申请强制执行的证据。本院依法向天津市滨海新区人民法院调取申请事项证据，并组织诉争双方进行质证。本院调取的档案材料无法证明其他案外人获得执行依据判决书所判决的全部款项，不能达到徐杭珍申请调取证据的目的，故本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，二审争议焦点为：诉争双方签订的协议书约定给付条件是否达成，大港油田房地产公司是否应当向徐杭珍支付另一半的违约金和利息11，782元。本院分析如下：双方签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，对双方具有约束力。协议书约定给付另一半款项条件为“如汇丰园、汇康园其他诉讼业主得到大港油田房地产公司的全额赔偿后”，徐杭珍主张该付款条件已经成就，主要依据为案外人李某的证人证言。但根据李某申请执行及执行和解情况，李某得到赔偿并未达到判决所确认的赔偿数额。徐杭珍主张大港油田房地产公司为自己的利益不正当地阻止条件成立的，对此未提供证据予以证明，本院不予支持。其申请本院调取证据亦无法证明其主张，故徐杭珍上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，徐杭珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94元，由上诉人徐杭珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年四月二十三日法官助理王洪飞书记员王丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……