重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终337号上诉人（原审被告）：陈兴波，男，1973年3月29日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭明英，女，1972年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原审第三人：夏治平，男，1963年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人陈兴波因与被上诉人谭明英、原审第三人夏治平民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2019）渝0102民初6429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈兴波及其委托诉讼代理人王星、被上诉人谭明英、原审第三人夏治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴波上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、2018年1月12日陈兴波给谭明英出具的借条载明的借款10万元已经偿还。二、根据《合同法司法解释》（二）第二十条的规定，有多笔借款的应偿还先到期的借款。故，陈兴波偿还的10万元是2018年1月12日陈兴波给谭明英出具的借条载明的借款10万。谭明英辩称，如果陈兴波偿还了本案诉争的10万元借款，那么借条肯定会收回去，事实却不是这样。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏治平述称，陈兴波与夏治平向谭明英第一次借了10万元，第二次借了30万元，共计40万元。还了10万元后，谭明英已经在法院起诉陈兴波与夏治平偿还剩余的30万元。所以，陈兴波偿还的10万元，是陈兴波与夏治平向谭明英借的10万元，不是陈兴波单独向谭明英借的10万元。谭明英向一审法院起诉请求：判决陈兴波归还借款10万元，并支付该款从2019年2月起至付清时止按月利率2%计算的利息。一审诉讼过程中，谭明英明确诉讼请求为，判决陈兴波归还借款10万元，并支付该款从2019年2月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2018年1月12日，陈兴波作为借款人出具一张借条载明：“今借到谭明英10万元，此笔款于2018年5月30日前还清。按月利率3%计算。”后谭明英因陈兴波未按约还款而诉至一审法院。谭明英本人承认该笔借款有预扣利息的情况，2017年11月11日借款6万元预扣利息1800元后向陈兴波银行转账58200元，2018年1月14日借款4万元预扣利息1200元后向陈兴波银行转账38300元、微信转账500元。陈兴波认可谭明英该陈述。另查明，2018年1月24日，陈兴波、夏治平共同作为借款人出具一张借条载明：“今借到谭明英10万元。”当日，谭明英支付陈兴波9.7万元。该张借条还书写“此款已还，此条作废。”2018年11月5日，陈兴波转账谭明英10万元。谭明英陈述该笔借款已由陈兴波于2018年11月5日还款10万元还清。而陈兴波陈述，2018年11月5日还款是归还本次起诉的借款。谭明英陈述，2018年11月5日陈兴波支付10万元后，该张借条就作废，当时有自己和陈兴波、夏治平、姐姐、姐夫、姐姐的小孩、律师周磊在场，借条上“此款已还”由夏治平书写，是在大年三十的时候。陈兴波陈述，记不清楚另张10万元借条上“按月利率3%计算”是否自己书写，不知道“此款已还”是谁书写及在什么时候书写，不清楚有哪些人在场。夏治平陈述，当时这笔钱是还了的，但借条没有拿来，后来拿来了，自己看到后说这个钱是还了的，当着陈兴波的面书写了“此条作废”，在场的有自己、谭明英、谭明红（谭明英姐姐）、谭明红丈夫、陈兴波、律师周磊，陈兴波自己给谭明英在另张10万元借条上书写3分利息。后陈兴波又承认另张10万元借条上“按月利率3%计算”是自己于2018年9、10月份书写。还查明，陈兴波是夏治平的妹夫，二人合伙做工程。在二人合伙记账明细中载明：“2018年11月5日，支付江波还款10万元，支付谭四（即谭明英）还款10万元，支付石子款20万元，汽车修理费共计7650元，付程必琳5万元，夏老大借款1万元，总计467650元。签字：”陈兴波与夏治平均承认，记账明细由陈兴波书写记账，夏治平签字确认。夏治平陈述不是每次陈兴波记账后自己就当即签名，对于2018年11月5日的记账自己认可，是自己签掉了名字。夏治平陈述，不知道陈兴波与谭明英有私人借款，自己和陈兴波合伙做工程，陈兴波管账，工程款来了也是划到陈兴波个人账户，从共同账户出去的还款只能是还与陈兴波的共同借款。陈兴波陈述，农行账户是陈兴波与夏治平做工程的共同账户，但陈兴波借款非私人借款，也是属于做工程的共同借款，还的时候都是陈兴波一人还款。谭明英陈述，自己起诉的借款是陈兴波私人借款，原来就说了要还。两笔借款10万元均由谭明英付至陈兴波建行账户上，2018年11月5日还款10万元是由陈兴波农行账户支出，当日农行账户上的流水信息与合伙记账明细载明一致。两笔借款10万元的借条原件均在谭明英处。谭明英陈述，认可陈兴波将起诉借款的利息按照实际出借时间起按时付息至2019年1月对应的时间。一审法院认为，陈兴波于2018年11月5日的农行还款流水显示情况与合伙记账明细记载一致，还款账户是与夏治平合伙事务使用的公共账户，且陈兴波个人给谭明英出具的借条原件仍在债权人谭明英处，陈兴波未提交证据证明个人借款是用于与夏治平的合伙事宜，故，陈兴波的农行账户于2018年11月5日支付给谭明英的10万元是偿还陈兴波、夏治平共同向谭明英借款10万元具有高度盖然性，对陈兴波的抗辩理由不予采纳。陈兴波应归还谭明英尚欠借款本息，结合谭明英的诉请以及借款涉及预扣利息的情况，根据计算（见附表），陈兴波还应归还谭明英尚欠借款本金95566.4元，并支付该款从2019年2月1日起至付清时止按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈兴波在判决生效后10日内归还谭明英借款95566.4元，并支付该款从2019年2月1日起至付清时止按年利率24%计算的利息；二、驳回谭明英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由陈兴波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，陈兴波提交了银行流水、工资表等，拟证明其个人向谭明英借款10万元，也是用于与陈兴波合伙的工程，对此，本院认为即便该借款是用于与陈兴波合伙的工程，也不能证明其偿还的10万元是用于支付其个人向谭明英的借款10万元。双方当事人均认可，陈兴波、夏治平向谭明英借款40万元，谭明英已向法院起诉要求偿还30万元，且已判决生效。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：陈兴波偿还的10万元是2018年1月12日出具借条载明的借款，还是2018年1月24日出具借条载明的借款。经审理查明，2018年1月12日，陈兴波向谭明英出具借条载明借到谭明英10万元；2018年1月24日，陈兴波、夏治平共同向谭明英出具借条载明借到谭明英10万元。2018年11月5日，陈兴波转账给谭明英10万元。后2018年1月24日，陈兴波、夏治平共同向谭明英出具的借条，被批注“此款已还”“此条作废”。2019年3月18日，谭明英向法院起诉陈兴波、夏治平偿还共同借款是也只是要求偿还30万元及利息，并非40万元，该案已判决生效。同时，已偿还谭明英的10万元出自陈兴波与夏治平合伙工程的款项，也符合偿还共同借款的情况。虽然陈兴波举示借款拟证明其个人向谭明英的借款也是用于工程，但该款并非其与夏治平的共同借款，只能是陈兴波为合伙事宜的出资款项，其用合伙工程的款项偿还个人借款，应经夏治平同意，事实上，并无证据证明夏治平同意。对于偿还借款的情况，谭明英、夏治平对时间、地点、在场人均有具体的陈述，陈兴波也不能举示相反的证据推翻。另外，陈兴波向谭明英的借款和陈兴波、夏治平共同向谭明英的借款，合同的相对人并不完全相同，不同与完全相同的合同相对人之间多笔借款未约定清偿顺序的情况。综合全案分析，陈兴波偿还的10万元应是2018年1月24日陈兴波、夏治平共同向谭明英出具借条载明的借款。故，陈兴波应偿还2018年1月12日出具借条载明的借款。一审判决确认的陈兴波还应归还谭明英尚欠借款本金95566.4元，并支付该款从2019年2月1日起至付清时止按年利率24%计算的利息，双方当事人对计算的本金金额等未提出异议，本院予以确认。综上所述，陈兴波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由上诉人陈兴波负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年四月十七日书记员  刘馨凌