河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2781号上诉人（原审被告）：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地郑州市二七区陇海中路苗圃街28号，统一社会信用代码：91410100170072242U。法定代表人：马泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾伯祥，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路189号凯盛通讯城605室，统一社会信用代码：91410100688156600L。法定代表人：吕国勤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭志刚，河南则鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦成杰，男，汉族，1978年7月19日出生，住郑州市中原区。原审第三人：李雨生，男，汉族，1979年6月19日出生，现在河南省监狱服刑。上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称“郑州铁路局房地产公司”）因与被上诉人郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称“凯盛置业公司”）、被上诉人秦成杰以及原审第三人李雨生房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑州铁路局房地产公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17131号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人秦成杰对上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误。上诉人与凯盛置业公司并不存在任何委托代理关系。关于上诉人对凯盛置业公司的《授权委托书》，上诉人已经在其他案件中申请鉴定，鉴定结论显示该授权委托书真伪不明。而根据证明责任的规定，主张法律关系成立的一方负有证明责任，凯盛置业公司主张与上诉人委托关系成立，则必须就双方存在委托关系提供证据，一审法院仅依据一份真伪不明的授权委托书，就直接认定凯盛置业公司完成了证明责任，这显然与法律法规相违背。而本案中，收取房款并出具收据的单位也是凯盛置业公司，凯盛置业公司并未将收取的任何房款交付给上诉人，这一事实也再次证明双方之间不存在委托代理关系。一审法院罔顾这些事实，竟自判决要求上诉人承担返还房款的义务，显然认定事实严重错误。凯盛置业公司辩称：一审法院认定凯盛置业公司与郑州铁路局房地产公司之间存在委托关系事实清楚。凯盛置业公司在一审中递交了《委托书》原件，委托书无论内容还是形式上（印章清晰度）均清晰可辨，而在另案中，郑州铁路局房地产公司否认委托书真实性，并申请鉴定，结果却真伪不明，作为主张（否认）委托书真实性的郑州铁路局房地产公司，应当根据证据举证规则，承担不利法律后果。另外，凯盛置业公司的实际控制人接管凯盛置业公司时，财务账簿混乱，也不清楚购房款流向何方，鉴于一审原告提供了收据，凯盛置业公司表示认可该收据。但郑州铁路局房地产公司系凯盛置业公司的大股东，二者之间存在一定的财务混同法律关系。另外，凯盛置业公司是否向郑州铁路局房地产公司交付房款与本案合同产生的法律关系无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求！秦成杰辩称：一审判决适用法律是正确的。1、涉案商铺的实际所有权人为上诉人，涉案商铺与建设工程规划不符，土地建设规划许可证为综合办公楼，该商铺根本无法办理产权证。上诉人作为实际所有权人，分别给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司及凯盛置业公司出具授权书，授权该两公司全权负责涉案商铺的营销工作，并作为受托人对经营摊位的出租，销售签署协议，因此上诉人应当承担相应责任。2、上诉人与凯盛置业公司存在委托关系。上诉人是委托人，凯盛置业公司是受托人。凯盛置业公司不能在约定的期限内为秦成杰办理产权证，构成根本性违约。秦成杰向凯盛置业公司的委托人即本案的上诉人主张权利，要求返还房款，支付违约金完全符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。秦成杰向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原告与被告于2009年10月16日签订的商铺买卖合同；2、请求依法判决被告向原告返还房款297,000元人民币支付违约金29,700元人民币，合计326,700元人民币；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2009年10月16日，被告凯盛置业公司（甲方）与原告及第三人（共为乙方）签订了《商铺买卖合同》。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××号凯盛通讯1楼1016号商铺，总价款为297,000元，签订协议时乙方向甲方交付全额房款。甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将乙方已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。2、截至合同签订当日，原告及第三人向郑州中原铁道凯盛商贸有限公司及凯盛置业公司支付房款共297,000元。后凯盛置业公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛置业公司一直未给原告办理产权证。3、2018年4月22日，第三人李雨生向原告出具《证明》显示，涉案房屋系原告与第三人共同所有，各占一半产权。自2018年4月22日以后，该商铺归秦成杰单独所有（李雨生以该商铺二十万元人民币兑付给秦成杰，以归还借款）。4．原告提交数份生效裁判文书显示，郑州中原铁道凯盛商贸有限公司成立于2007年10月18日，2010年10月18日注销登记。凯盛置业公司于2009年4月21日成立。两公司的法定代表人均为吕国勤，被告郑州铁路局房地产公司分别为两公司的股东，并分别于2009年5月12日、2008年9月12日分别给两公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售。该两份判决均已生效。一审法院认为：本案中，被告凯盛置业公司作为本案被告郑州铁路局房地产公司的受托人与原告及第三人签订商铺买卖合同，原告及第三人已依约履行了自己的义务，支付了涉案房款，二被告未在约定时间内为原告办理房产登记手续，事实清楚。受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。原告及第三人与被告凯盛置业公司签订的合同合法有效，有关该合同的权利义务应由被告郑州铁路局房地产公司承担。被告郑州铁路局房地产公司未按约定履行义务，双方约定解除合同的条件成就，故原告及第三人享有合同解除权及追究被告违约责任的权利。债权人可以将合同的权利转让给第三人。本案中第三人已将相关权利转让给本案原告，故原告按照合同约定请求依法解除原告与凯盛置业公司于2009年10月16日签订的《商铺买卖合同》，应当支持；原告请求判令被告郑州铁路局房地产公司返还购房款297,000元，不违反法律规定，应当支持；同时，原告也应将房屋交还于被告郑州铁路局房地产公司；本案双方当事人在合同中约定了违约责任，故原告请求判令被告向原告支付总价款10%的违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告郑州铁路局房地产公司辩称其主体不适格，没有事实依据，其主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第九十三条、第九十七条、第一百一十六条、第四百零二条之规定，判决：一、解除原告秦成杰与被告郑州中原铁道凯盛置业有限公司于2009年10月16日签订的《商铺买卖合同》；二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司返还原告购房款297,000元，并支付违约金29,700元，共计326,700元。案件受理费6,200元，减半收取3,100元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，秦成杰、李雨生与凯盛置业公司签订的《商铺买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。郑州铁路局房地产公司授权由凯盛置业公司全权负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目营销经营工作，并作为受托人对经营摊位的出租、销售签署协议，有2009年5月12日出具的授权委托书为证，现郑州铁路局房地产公司无充分证据否定该委托书，所以，郑州铁路局房地产公司称其与凯盛置业公司不存在任何代理关系的理由不成立。由于秦成杰、李雨生已按约定交纳了购房款，而郑州铁路局房地产公司未按合同约定为秦成杰、李雨生办理产权手续，因此，基于本案案情，原审判决郑州铁路局房地产公司向秦成杰返还购房款并支付违约金并无不当。综上，郑州铁路局房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二〇年四月二十七日书记员  张 好