安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1125民初1482号原告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，经理。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。被告:张辉，男，1978年11月17日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2268号，统一社会信用代码913411006775608946。负责人：王玥，经理。委托诉讼代理人：蒋古月，男，1996年10月1日出生，汉族，公司员工，住安徽省定远县。原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司与被告张辉、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人夏爱华、被告张辉、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司的委托诉讼代理人蒋古月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张辉支付原告已经垫付的保险赔偿金258350.5元【（348300+14000+5915-2000）×70%+2000】；2、请求判令被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司在其承保的皖Ｍ×××××车辆保险限额内，对原告的损失直接进行赔付；3本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月8日,李岳峰驾驶房辉所有的皖Ａ×××××号小型轿车,行驶至定远县炉桥镇淮溪大道与涧河路口时,与被告张辉驾驶其所有的皖Ｍ×××××小型轿车发生碰撞,致使两车受损的交通事故。后定远县公安局交通警察大队依法出具《道路交通事故认定书(简易程序)》,认定被告张辉承担主要责任,李岳峰承担次要责任。另,皖Ａ×××××号小型客车登记车主为房辉,该车在原告处投保有商业车辆损失险,投保限额为488000元,并投保了不计免赔,事故发生在保险期限内。房辉于2019年10月18日起诉至定远县人民法院,要求原告承担其车辆损失及评估费等共计544223元,诉讼期间,为确定皖Ａ×××××小型客车损失金额,原告申请法院对该车进行重新评估,经重新评估损失为350300元,原告支付评估费14000元。经定远县人民法院审理,于2020年1月3日作出(2019)皖125民初6195号民事判决书,判决原告承担皖Ａ×××××号小型客车各项损失共计348300元,并承担案件受理费5915元,原告已按判决履行了赔付义务。由于被告张辉驾驶车辆发生交通事故且承担事故主要责任,皖Ｍ×××××小型普通客车在事故发生前已在被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险及商业三责险,被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司也应当在保险范围内承担赔偿责任。现原告已就皖Ａ×××××号小型客车的车辆损失等履行了赔付义务,根据《保险法》第六十条之规定,依法享有在赔偿金额范围内代位行使向两被告请求赔偿的权利,基于此,为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。被告张辉辩称：没有意见。被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司辩称:皖Ｍ×××××在我司投保交强险、三责险100万元及不计免赔，该事故发生后，皖Ａ×××××号车辆保险人向原告保险公司申请代为求偿，协商不成诉至法院，目前有法院审理判决完毕，本案中原告诉请由我司承担（2019）皖1125民初6195号民事判决书中皖Ａ×××××车辆的评估费用14000元及案件受理费用5915元，无事实和法律依据。我司答辩不承担。理由：1、评估14000元，该事故经交警队认定为皖Ｍ×××××主责，根据保险法有关规定，皖Ａ×××××车辆的被保险人有权向自己投保车损险的人保公司申请代为求偿，本案原告有义务及时核定该事故车辆的损失并会同被保险人确定该车辆的维修方式，项目损失金额，但由于原告未及时对皖Ａ×××××车辆进行定损，导致该车辆被保险人向原告人保公司申请代为求偿时损失尚未核定，后期进入诉讼环节后，有法院委托中衡评估公司评估产生的评估费用应由原告承担；2、原告未及时处理皖Ａ×××××车辆代为求偿事宜，导致双方就保险合同履行产生纠纷并诉讼，应当承担案件相关诉讼费用，该诉讼费不能作为代为求偿中的追偿权范围，而转移至本案要求我司承担；3原告赔付其被保险人后，未向我司提交相关材料沟通代为求偿事宜，导致诉讼，因此我司不承担诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、1、安徽省定远县人民法院作出的（2019）皖1125民初6195号民事判决书；2、被告张辉的驾驶证、皖Ｍ×××××车辆行驶证及保单；证明目的:1、证明原被告的主体身份适格；2、本起事故发生的经过及各方的事故责任；3、根据判决书原告需支付房辉车辆损失348300元、评估费14000元及诉讼费5915元，合计368215元。证据二、支付记录；证明目的:证明原告已依法支付上述赔偿款，故根据法律规定享有追偿的权利。被告张辉、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司未举证，对原告所举证据均无异议，本院对原告所举证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日,李岳峰驾驶房辉所有的皖Ａ×××××号小型轿车,行驶至定远县炉桥镇淮溪大道与涧河路口时,与被告张辉驾驶其所有的皖Ｍ×××××小型轿车发生碰撞,致使两车受损的交通事故。后定远县公安局交通警察大队依法出具《道路交通事故认定书》,认定被告张辉承担主要责任,李岳峰承担次要责任。皖Ａ×××××号小型客车登记车主为房辉,该车在原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保有商业车辆损失险并不计免赔,投保限额为488000元,事故发生在保险期限内。房辉于2019年10月18日起诉至定远县人民法院,要求原告承担其车辆损失及评估费等共计544223元,诉讼期间,原告申请法院对该车进行重新评估,经重新评估损失为350300元,原告支付评估费14000元。2020年1月3日定远县人民法院作出(2019)皖125民初6195号民事判决书,判决原告赔付房辉车辆损失348300元（350300元-2000元）,并承担案件受理费5915元。原告于2020年3月2日按判决履行了赔付义务，后与被告协商未果，遂起诉来院。另查明：被告张辉所有的皖Ｍ×××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保有交强险、商业三责险100万元及不计免赔,事故发生时在保险期限内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李岳峰驾驶房辉所有的皖Ａ×××××号小型轿车与被告张辉驾驶其所有的皖Ｍ×××××小型轿车发生碰撞,造成房辉所有的皖Ａ×××××号小型轿车损坏，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司基于保险合同关系在赔偿了房辉车辆损失348300元后，依法取得代位求偿权，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司作为肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车保险承保公司，应当保险限额内承担保险赔偿责任,故原告要求被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司支付房辉车辆损失348300元的70%，本院予以支持。原告要求被告承担定远县人民法院(2019)皖125民初6195号案件中评估费14000元的70%，该案中房辉提交的评估报告损失为434223元，原告申请重新评估的评估报告损失为350300元，评估查明了案件事实，且本院也是按重新评估的损失350300元予以认定，故该评估费应当按责承担，由被告承担70%，被告辩称不承担评估费的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告承担定远县人民法院(2019)皖125民初6195号案件中的诉讼费5915元的70%，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”,故该诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告应当支付原告垫付的保险赔偿金为254210元【（348300+14000-2000）×70%+2000】。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司保险垫付款254210元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5176元，减半收取2588元，由原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司50元，被告阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担2538元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  马春海二〇二〇年四月二十三日书记员  刘 凯附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。