广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终861号 上诉人（原审被告）：邓炜，女，1974年10月20日出生，汉族，住。 被上诉人（原审原告）：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，住所地广西壮族自治区全州县桂北大道桂北步行街4栋108-109号，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 法定代表人：蒋海华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕艳秋、李会平，该公司员工。 上诉人邓炜因与被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓炜上诉请求：1、依法判令撤销(2019)桂0324民初2868号判决书;2、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷一案，经全州县人民法院做出一审判决，该判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、一审判决程序违法，认定事实错误。1、该案在一审开庭时，被上诉人未能提供所主张诉讼请求的证据原件，也未在庭审过程中对被上诉人的证据进行质证的情况下，一审判决就认可了被上诉人主张的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或原物”之规定，一审法院判决程序违法。2、一审判决书未对上诉人提交的证据进行审理查明，程序违法。上诉人在举证期内向法庭提交了相关的证据，且在庭审时进行了质证，但一审没有查明上诉人的相关证据，违反了民事诉讼法的规定，该判决程序违法。3、一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据能真实的证明被上诉人对玉龙新都花园小区公共设施没有维修好，对小区秩序没有管理好，对公共绿化地被侵占即业主利益没有维护好，在一审已质证，但一审为了偏袒被上诉人，对上诉人的证据不作审验，在判决书中都不体现出现，而被上诉人庭审时未提交也未质证的证据反而认可，导致一审判决认定事实错误。二、一审判决是错误的，被上诉人在一审庭审未能提交证据原件进行质证，又不属于《证据规则》第六十一条“除外”的情形，应视为被上诉人没有相关证据，而且被上诉人也没有对玉龙小区服务好的情况下，一审法院判决支持被上诉人的主张，一审法院判决是错误的判决。 被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。上诉人主张我方一审未提交证据原件，二审将证据原件带来了。上诉人已缴纳2017年4月至12月的物业费，证明上诉人对被上诉人入驻小区并提供物业服务是认可的。 被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告交纳2018年拖欠物业费691元，2019年拖欠物业费691元，滞纳金138元，合计1520元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。经过全州镇政府的组织，在所辖区居委会的主持下选举了栋长、成立了业主委员会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会决定采用向社会公开招标的方式，聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算；物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10％交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50％等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告邓炜系该小区10栋2单元701号房屋（该房屋面积115.35平方米）的业主，2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费1382元至今未缴纳，按合同约定，被告应交滞纳金138元。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州玉龙新都花园小区业主委员会代表于2017年8月1日签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》合法有效，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同的约定为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告作为业主未按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。已构成违约。原告要求被告给付物业服务费1382元，滞纳金138元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决：被告邓炜给付原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1382元，滞纳金138元，合计1520元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 二审过程中，上诉人提交新证据如下：证据一、2019年12月6日证明书一份，证实李会平是物业公司的员工，也是业委会成员，证明物业收费标准是不对的；证据二、2019年8月31日复函，证实有一段时间被上诉人退出了小区物业管理。被上诉人对上述证据均不予认可。被上诉人提交一审证据的原件给上诉人核实并提交新证据一份：2017年11月24日物业费收据一份，证实上诉人对被上诉人进驻小区提供物业服务是认可的。上诉人对新证据的真实性予以认可，但是不能证明收费标准的合法性。上诉人以及被上诉人提交的证据，都是证据原件，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。 综上，一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应否支付物业费以及滞纳金。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定：“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案涉及的《物业服务委托合同》系被上诉人与全州玉龙新都花园小区业主委员会依法签订的，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。上诉人作为涉案小区业主，小区业委会与被上诉人签订的《物业服务委托合同》对其具有法律约束力。上诉人主张被上诉人在一审未提交证据原件，程序违法，但是其在一审过程中已对证据进行质证，也未提出核实证据原件，在二审过程中被上诉人已提交证据原件给上诉人核实，故程序并不违法。被上诉人为上诉人居住小区提供物业服务，上诉人应按约定交纳物业费。上诉人主张被上诉人没有对小区公共设施维修好、小区绿地没有绿植、公共绿地被侵占等问题，并提交照片佐证，上述证据确实证明被上诉人在物业服务过程中存在瑕疵，但不能证明被上诉人提供的物业服务存在重大瑕疵，严重影响小区业主的正常生活，故上诉人以此由主张不缴纳物业费，依据不足，一审法院不予支持，本院亦予以维持。鉴于被上诉人物业服务中存在的瑕疵，本院酌情对于滞纳金予以免除。被上诉人作为小区的物业服务企业，亦应该认识到其在小区的管理上存在的问题，应当虚心听取小区业主反映的问题，主动查找自身存在的不足，积极改进服务中存在的问题，不断提高服务质量和水平，从而赢得小区业主的理解与信任，避免双方产生矛盾或纠纷，共同营造和谐小区。关于上诉人主张小区公共绿地被侵占的问题，由于物业服务企业的职责只是根据物业服务合同的授权，为物业的正常使用提供服务，其本身并无执法权，无权拆除违章搭建，业主如果认为相邻业主的搭建侵犯了自己的权益，可以另行主张，但不能构成拒付物业管理费的理由。 一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，因二审出现新证据，综合考虑本案实际情况，本院对实体处理结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初2868号民事判决； 二、上诉人邓炜给付被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费1382元； 三、驳回被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取25元（被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司已预交），二审案件受理费50元（上诉人邓炜已预交），由上诉人邓炜负担50元，被上诉人桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉