陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终1357号上诉人（原审被告）：西安交大捷普网络科技有限公司。住所地：西安市。法定代表人：郭亚东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宁海洋，陕西秦锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北海西大腾飞网络科技有限公司。住所地：北海市。法定代表人：谢飞，系该公司总经理。上诉人西安交大捷普网络科技有限公司（以下简称交大捷普公司）因与被上诉人北海西大腾飞网络科技有限公司（以下简称北海西大公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人交大捷普公司之委托诉讼代理人宁海洋，被上诉人北海西大公司之法定代表人谢飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交大捷普公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判交大捷普公司支付北海西大公司设备款7,600元，撤销关于支付违约金的判决；2、本案一、二审诉讼费用由北海西大公司承担。事实及理由：1、一审判决采信证据不当。北海西大公司一审提供证据缺乏真实性、关联性和合法性，不符合证据采信的“三性”原则。《结算审核报告》没有原件，只是复印件，更缺乏采信依据，没有证据能够证明其诉讼请求。另外，双方合同第五条有约定：相关设备未进行验收，北海西大公司也未向交大捷普公司提供验收申请和所需的审核资料，北海西大公司法定代表人谢飞的《承诺函》证明北海西大公司应将涉及本案项目的验收报告提交给交大捷普公司，但交大捷普公司至今未收到。一审判决以客户属涉密单位为由认定《结算审核报告》复印件有效错误。2、一审判决不公。双方于2017年4月12日签订的《通信设备采购合同》一份，合同总金额7,467,060元。其中，该合同第三条第2项明确约定：交大捷普公司在设备验收合格并完成结算审计工作后30日内，收到用户（武警北京市XX队司令部信息化处）结算金额的95%后，支付北海西大公司7,082,160元。交大捷普公司与武警北京市XX队司令部信息化处《通信设备采购合同》总金额为7,698,000元，截止一审诉讼时，该项目涉及设备未验收，也未完成结算审计。交大捷普公司收到用户款7,305,500元，并不足合同约定的95%的情况下，交大捷普公司突破合同约定，给北海西大公司付款7,074,560元，已经超过交大捷普公司收取用户款的95%。交大捷普公司因未见到验收报告和结算审计，也未见到其他付款，故依约一直在向北海西大公司要求提供验收报告和结算审计，谢飞的《承诺函》就是最好的证明。在此情况下，一审判决认定交大捷普公司违约并承担利息错误。 北海西大公司辩称，关于7,600元货款，双方2017年3月27日签订的合同第4页约定在3个工作日内一次性支付北海西大公司7,082,160元，截止到今天为止交大捷普公司支付的金额是7,074,560元，还余7,600元未支付。2018年4月2日，交大捷普公司收到北京武警XX队支付的结算金额。交大捷普公司的法定代表人郭亚东在2018年4月8日才电话告知北海西大公司法定代表人谢飞货款已到，当天交大捷普公司的商务经理王某某亦电话告知谢飞货款已到。自2018年4月2日起，历时长达一年之久，北海西大公司先后超过20次以上与交大捷普公司法定代表人郭亚东关于款项进行催要。同时，根据合同约定，交大捷普公司在收到用户结算金额后，应在3个工作日内一次性支付北海西大公司7,082,160元。关于审核报告原件的问题，2019年12月21日谢飞前往北京取得了结算审核报告的原件，同时武警北京XX队出具一份关于《通信设备采购合同-第二包和第三包》的情况说明。关于承诺函的问题，日期是在2018年11月8日，是谢飞在多次索要货款未果，万般无奈的情况下出具。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。北海西大公司向一审法院起诉请求：1、判令交大捷普公司向北海西大公司支付拖欠货款19,147元；2、判令交大捷普公司向北海西大公司支付从2018年4月12日起至实际付清之日的违约金，暂计算至2019年3月14日为358,418.88元；3、本案诉讼费由交大捷普公司承担。 一审法院经审理查明，2017年3月24日，交大捷普公司与案外人武警北京市XX队司令部信息化处签订《通信设备采购合同》（第二包）一份，约定，甲方（武警北京市XX队司令部信息化处）根据业务发展需要，特向乙方（交大捷普公司）采购“服务器1、服务器2、视频服务器、磁盘阵列1、磁盘阵列2、光纤存储交换机及安装调试”产品。合同标的额为7,698,000元。具体支付方式为甲方在设备验收合格并完成结算审计工作后30日内，向乙方一次性支付审计结算金额的95%，剩余5%作为质量保证金，在设备正常使用无质量问题一年后退还4.5%、两年后退还0.5%。合同签订后，武警北京市XX队司令部信息化处于2018年4月2日向交大捷普公司支付设备款7,305,500元。2017年4月12日，北海西大公司、交大捷普公司签订《通信设备采购合同》一份，约定，甲方（交大捷普公司）根据业务发展需要，特向乙方（原告）采购“服务器1、服务器2、视频服务器、磁盘阵列1、磁盘阵列2、光纤存储交换机及安装调试”产品。合同标的为7,467,060元。付款方式为甲方在设备验收合格并完成结算审计工作后30日内，收到用户结算金额的95%后，在3个工作日内支付乙方7,082,160元，剩余5%作为质量保证金。在设备正常使用无质量问题一年后，收到用户4.5%质保金后，在3个工作日内一次性支付乙方346,410元；两年后收到用户0.5%质保金后，在3个工作日内一次性支付乙方38,490元。支付金额前，乙方须向甲方提供相应金额的增值税发票。并约定乙方应于2017年3月25日前将合同设备及软件交付到甲方指定的客户现场。合同第十三条约定，如甲方不能按期付款，每逾期一周（不足一周按一周计算），应向乙方支付合同总金额1‰的违约金，但违约金累计总额不超过合同总金额的5%。合同签订后，北海西大公司于2017年4月7日将上述设备交付甲方指定的客户现场。交大捷普公司于2018年4月10日支付北海西大公司设备款200万元；于2018年4月12日支付设备款200万元；于2018年4月18日支付设备款100万元；于2018年5月8日支付设备款50万元；于2018年8月3日支付设备款30万元；2018年10月19日支付设备款50万元；于2018年10月26日支付设备款274,560元；于2018年10月29日支付设备款30万元；于2018年11月2日支付设备款20万元，以上共计7,074,560元。庭审中，北海西大公司提交鑫诚建设监理咨询有限公司出具的《结算审核报告》复印件一份，该报告载明武警北京市XX队通信设备采购项目（2包）的审定金额为7,690,000元。对此，交大捷普公司表示因无原件不予认可。经询，北海西大公司表示因武警北京市XX队司令部信息化处属于涉密单位，故无法提交原件。另查明，2018年4月8日，交大捷普公司工作人员王某某在与北海西大公司通话中认可已收到客户支付的除质保金外的全部设备款，交大捷普公司法定代表人郭亚东当日亦在通话中表示“雯婷刚给我说钱来了”。一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护。本案中，北海西大公司、交大捷普公司签订的《通信设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。北海西大公司已履行其合同义务，交大捷普公司应按合同约定向北海西大公司支付设备款。通过法庭调查，武警北京市XX队司令部信息化处于2018年4月2日向交大捷普公司支付设备款金额7,305,500元正好为《结算审核报告》载明的二包审定金额7,690,000元的95%，再结合录音交大捷普公司亦认可收到客户支付的除质保金外的全部设备款，由此认定交大捷普公司应于2018年4月12日向北海西大公司一次性支付7,082,160元，但至今其仅支付7,074,560元，故剩余7,600元交大捷普公司理应支付。同时，因交大捷普公司逾期支付，已构成违约，应支付违约金，但因合同约定的违约金计算方式过高，本院酌情调整按照年利率6%分段计算为56,092元，并以7,600元为基数，按照年利率6%从2018年4月6日计算至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告西安交大捷普网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向北海西大腾飞网络科技有限公司支付设备款7,600元及支付违约金56,092元，并支付违约金（以7,600元为计算，按照年利率6%，从2018年4月6日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告北海西大腾飞网络科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6,963元，由交大捷普公司承担963元，由北海西大公司自行承担6,000元。因北海西大公司已预交，故交大捷普公司应于支付上述款项时一并向北海西大公司支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。北海西大公司提交三组证据：证据1、结算审核报告、关于《通信设备采购合同-第2包和第3包》情况说明，证明案涉项目已经完成交付，并且结算审核已完成。证据2、培训及发票的照片，证明北海西大公司完成了该履行的所有验收，发票递交，现场培训以及后续款项的催要等从头到尾全流程的所有工作。证据3、中国移动通信集团陕西有限公司专用收据收据联，证明其公司一审时提交的录音对话中的电话号码是交大捷普公司法定代表人郭亚东的。交大捷普公司质证意见为：这三组证据均不构成新证据，一审可以提交但未提交。证据1结算审核报告中工程结算审定表上建设单位没有签署日期，无法确认验收时间和审核时间，且建设单位的盖章真实性存疑。结算审核报告原件应当在交大捷普公司保存，但北海西大公司没有向交大捷普公司提交，其公司无法确认审核时间和审核最终结果，情况说明的质证意见和结算审核报告质证意见一致。证据2真实性、证明目的均不认可，照片是复制品，且北海西大公司在多处进行施工，不清楚是否是案涉项目，发票是复印件，无法与原件进行核实。证据3真实性认可，证明目的不认可。交大捷普公司未提交新证据。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审的举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，交大捷普公司与北海西大公司签订的案涉合同约定，交大捷普公司在设备验收合格并完成结算审计工作后30日内，收到用户结算金额的95%后，在3个工作日内支付乙方7,082,160元，剩余5%作为质量保证金。2018年4月2日，交大捷普公司收到用户支付的7,305,500元。该款项刚好为结算审核报告载明的审定金额7,690,000元的95%。按照上述合同约定，交大捷普公司应在收到款项后3个工作日内支付北海西大公司7,082,160元。但交大捷普公司自2018年4月10日至2018年11月2日分批多次向北海西大公司共计支付7,074,560元，尚欠7,600元未付。显然交大捷普公司未按照合同约定的时间及金额向北海西大公司付款，已构成违约，应向北海西大公司支付违约金。交大捷普公司虽称其公司不存在违约情形，但一审时北海西大公司提交的录音中交大捷普公司认可收到客户支付的除质保金外的全部设备款，二审中北海西大公司亦提交了结算审核报告原件，与一审中北海西大公司提交的结算审核报告复印件核对无异。且交大捷普公司作为与武警北京市XX队司令部信息化处签订合同的相对方，在收到对方支付的款项后，不知该款为结算金额的95%，且不向对方进行核实，显然不符合常理。故交大捷普公司关于其公司不存在违约情形，不应支付违约金的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，交大捷普公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,202元，由西安交大捷普网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊                              二Ｏ二Ｏ年四月二日 书 记  员  陈  子  俊  1