文书内容贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初523号原告：余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司，住所地：余庆县子营街道子营路245号。法定代表人：李立，董事长。委托诉讼代理人：王本鸥，系该公司员工。被告：蔡仕春，男，1973年11月19日出生，住贵州省余庆县。被告：罗莉，女，1976年12月13日出生，住贵州省余庆县。原告余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司（以下简称兴民公司）与被告蔡仕春、罗莉借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告兴民公司的委托诉讼代理人王本鸥、被告蔡仕春到庭参加了诉讼。被告罗莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴民公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金30万元及利息，利息从2013年2月7日起按年利率6.4%计算至清偿完毕之日止；2.要求二被告承担案件受理费。事实与理由：2012年12月，二被告因发展种植业需要，向原告申请借款30万元。2013年1月5日，双方签订借款合同，借款期限为4年，原告通过中国农业银行股份有限公司余庆县支行（以下简称余庆农行）向被告支付了借款30万元。借款到期后，二被告未按约定还款，经原告多次催收未果。原告为证明其主张，向本院提交的证据有：申请、申请书，承诺书、共同还款承诺书，二被告的身份证、户口册、结婚证复印件，《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》、余府办发〔2012〕205号文件、大乌江镇农业产业开发扶贫贷款发放花名册，蔡仕春的银行账户查询信息。被告蔡仕春辩称，2013年政府发展产业，其家庭种植了果树，当时政府宣传发展种植业有无息贷款，其夫妻二人在农行签字申请贷款30万元，但实得贷款27万元。现27万元中尚有6000多元是冻结的。且其家庭种植的果树没有收成，亏损了100多万元，现家庭需要抚养三个小孩、赡养年老多病的父母。因此，只同意分期偿还借款本金26万多元，不同意支付利息。被告蔡仕春未向本院提交任何证据。被告罗莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。经审理本院认定事实如下：2012年12月21日，二被告以发展桃园差资金为由，向原告申请贷款30万元，提供了二人的身份证、户口册、结婚证复印件及二人出具的《承诺书》和《共同还款承诺书》。2013年1月5日，原告的委托人余庆农行以原告名义与二被告签订了《“国家开发银行小额农户贷款”委托贷款合同》（以下简称《农户贷款合同》），约定原告出借30万元给二被告用于桃园后期管理，借款期限为4年。《农户贷款合同》第2.1.4.1（2）条约定“浮动利率：按照借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础。本合同项下借款利率按年调整，利率调整日为第二年9月21日；调整后的利率为当天中国人民银行公布的与本合同贷款期限对应的同期同档次贷款基准利率”、第2.1.7.1条约定“借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，委托人对逾期的借款从逾期之日起依本合同约定所执行的借款利率×140%计收罚息，直至本息清偿为止”。2013年2月1日，被告蔡仕春向原告申请发放贷款，2月7日，原告的委托人余庆农行将借款30万元转入被告指定账户，同时冻结利息保证金3万元。2013年9月17日、2014年9月18日、2015年9月17日，原告委托人余庆农行分别从被告蔡仕春被冻结的利息保证金中扣取利息13813.33元、5258.33元、4258.33元，现被告蔡仕春账户尚冻结有利息保证金6670元。借款后，二被告未主动偿还过借款本息。2020年2月27日原告诉来本院，请求判如所请。同时查明：中国人民银行2012年至2018年调整贷款基准利率情况见表一。表一：基准贷款年利率调整情况表            贷款      期限      调整      时间              2012年      7月6日              2014年      11月22日              2015年      3月1日              2015年      5月11日              2015年      6月28日              2015年      8月26日              2015年      10月24日              2018年      10月1日                  1～3年              6.15%              6%              5.75%              5.5%              5.25%              5%              4.75%              4.75%                  3～5年              6.4%      本院认为，原、被告签订的《农户贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力，即原告应按照合同约定向被告提供贷款，被告应按照合同约定向原告偿还贷款本金及利息。《农户贷款合同》第2.1.3条约定“还款金额及期限以委托人提供的《贷款人发放回收明细表》中对应的借款人信息为准，该附表为本合同组成部分，借款人应予特别关注”和《大乌江镇农业产业开发扶贫贷款发放花名册》载明被告的借款期限为4年（序号11），第2.1.5.1条“农户和合作社借款按年结息，结息日为每年9月的20日”之约定，被告未按照合同约定期限偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告已向二被告提供了借款，二被告应按约偿还借款本息。二被告至今未向原告偿还借款本息的行为属于违约行为，应承担相应的违约责任，对原告要求二被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，依法予以支持。关于借款本金，原告主张借款本金30万元，被告主张借款本金为26万多元，本院认为原告预先冻结被告利息保证金3万元，并用其中23329.99元偿还借款30万元从2013年2月7日至2015年9月17日的利息，而《农户贷款合同》中无被告提供借款利息保证金的约定，原告冻结利息保证金后被告能实际使用借款的金额明显低于约定借款金额，但被告又需承担约定借款金额的利息，原告的行为严重损害了被告的合法权益，故本院认定借款本金为被告能实际使用借款金额，即27万元（30万元-3万元），超过部分不予认定。对被告蔡仕春所持，现账户尚有冻结金额6000多元，借款本金应为26万多元的辩解理由。经查，被告蔡仕春账户现有冻结金额6670元，该6670元包含在冻结利息保证金3万元中，即被告蔡仕春收到的借款30万元中，二被告能实际使用的金额为27万元。因此其所持辩解理由本院不予采纳。对于现冻结于被告账户的利息保证金6670元，应由原告通知其委托人余庆农行对该款项解冻后，由被告返还原告。对原告要求按年利率6.4%支付借款利息的请求，根据《农户贷款合同》第2.1.4.1（2）条、第2.1.7.1条之约定，有借期内利率和逾期利率之分，对借期内利率双方约定按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，因此借期内的利率本院仅支持按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，超过部分不予支持。对逾期借款利率，根据双方合同约定按执行借款利率×140%计收罚息，即逾期年利率为4.75%×140%=6.65%，原告要求按年利率6.4%计算，未超过双方合同约定，本院予以支持。对被告罗莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视为其自行放弃在法庭上享有的答辩、举证、质证、辩论及申请回避等诉讼权利，同时，其应承担相应的对自己不利的后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡仕春、罗莉在本判决生效后十五日内偿还原告余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司借款本金27万元及利息，利息利率为2013年2月7日至2015年9月20日期间按年利率6.4%计算，2015年9月21日至2016年9月20日期间按年利率5%计算，2016年9月21日至2017年2月6日按年利率4.75%计算，2017年2月7日至还清之日止按年利率6.4%计算。二、冻结于被告蔡仕春账户的利息保证金6670元，由被告蔡仕春在中国农业银行股份有限公司余庆县支行解除该款冻结后十五日内返还原告余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司。三、驳回原告余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（已预交），由原告余庆县兴民城乡经济统筹发展有限责任公司负担300元，由被告蔡仕春、罗莉负担2600元（在判决本判决生效后十五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王云琴二〇二〇年四月八日书记员  文 丹