河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初320号原告：张守挺，男，1985年4月8日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：史玉靖，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：摆亚楠，河南光法律师事务所实习律师。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所：浙江省象山县。法定代表人：赖振元，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。原告张守挺与被告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张守挺及委托诉讼代理人史玉靖，被告龙元公司委托诉讼代理人杨翰峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张守挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费622797元及逾期利息8390元（利息以622797元为基数，按照中国人民同期银行贷款利率计算，自2019年6月30日计算至实际清偿日止，暂计至2019年10月10日为8390元）总计：631187元；2、请求被告支付原告窝工期费用329000元；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：龙元公司是郑州市郑东新区白沙镇同晟?象湖澜湾1号院项目的承包方，2017年12月29日，原、被告签订劳务施工合同，将象湖澜湾1号院（A1#-A10#）所有钢筋制作安装工程的劳务承包给原告施工，协议针对承包方式以及内容等作出了明确约定，工程施工完毕，劳务费总计8662049元，被告已支付8337628元，截至目前被告剩余劳务费324421元未支付。合同施工过程中，被告将第三方未完工的象湖澜湾2号院项目（B7、B8、B9、B10）也承包给原告，工程的内容钢筋制作安装工程，承包方式以及内容同1号院项目，双方约定，在原施工的基础上，原告将象湖澜湾2号院项目施工完毕，被告再支付100万元工程款，但自2018年10月份开始，被告一直拖欠原告工人生活费，原告被迫在2号院主体工程完成后，予以退场，截至目前被告已经支付701623元，剩余298376元未支付。在工程施工期间，项目部为号召郑州市扬尘污染办公室下发文件，因工地无法浇灰，而导致原告的工人，自2018年11月15日至2019年1月25日，停工了35天，产生窝工费用329000元，原、被告约定在停工期间，被告每日支付原告工人工资每人100元整，窝工期间，原告已经将该费用垫付给工人，但至今被告并未支付给原告。原告认为，被告的行为已经严重违反合同约定，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。另外，原告明确一下工程款总数额：包含补贴的100万，总计应该是8930031元，剩余未支付的为636524元，窝工费未支付。诉讼请求不再变更。被告龙元公司辩称，一、原告诉请涉案1号院劳务费用存在计算错误，被告针对原告在1号院施工的事实陈述以及进行详细汇总的情况。2017年12月29日，原、被告签订《内部劳务合同》一份，约定原告组建钢筋班组施工被告承包的位于郑东新区××号院项目工程（A1-A10号楼及配套用房等，详见图纸）的钢筋施工。合同约定原告施工的建筑面积约为111765平方，被告依照正负零以下590元/吨、正负零以上37元/平方支付原告价款。如原告私自在中途停工或者退场，未完成承包范围中的内容，由此造成被告一方损失由原告赔偿，赔偿费用按建筑面积25元/平方计算。后原告组织施工，原告应施工1号院建筑面积为：1号院正负零以上建筑面积为82245.01平方；1号院正负零以下建筑面积为29420.15平方（3861.482吨）。但因原告与2019年6月24日退场，遗留1号院原告应施工的价款为16万元。此部分被告安排其他班组进行了实际施工。故原告依照合同约定应得1号院价款为：（1号院正负零以上建筑面积82245.01平方*37元/平方=3013065.37元）+-原告未施工的160000元=5131339.75元。故原告在起诉书中陈述的1号院施工总价款存在严重误差，计算错误。二、原告诉请涉案2号院劳务费用存在计算错误，被告针对原告在2号院施工的事实陈述以及进行详细汇总的情况。原、被告虽然针对2号院施工无书面合同，但正如原告在起诉书中的陈述，承包方式及内容同1号院项目。既然同一号院项目，那么不存在原告主张的额外多支付100万元工程款的情形。原告在涉案项目2号院施工了B7-B10号楼及相应的配套用房等（详见图纸）。原告施工面积经统计应为：2号院原告施工正负零以上建筑面积为38657.91平方；2号院正负零以下原告施工建筑面积为14677.44平方（1392.43吨）。但因原告与2019年6月24日退场，遗留2号院原告应施工的价款为152100元。此部分被告安排其他班组进行了实际施工。故原告依约定应得2号院价款为：（2号院正负零以上建筑面积38657.91平方*37元/平方=1430342.67元）+-原告未施工的152100元=2099776.37元。原告在起诉书中主张自己施工的2号院总价款为100万元，与原、被告约定依照1号院计价的计算方式存在1099776.37元的差额，意味着被告可以少支付原告1099776.37元。如原告仅请求2号院的100万元，被告无异议。综上，1号院、2号院原告应得价款为7231116.12元。关于原告施工1号院、2号院部分楼栋的建筑面积任何一方均不可能造假，因楼面现实存在，如原告对被告的详细统计不认可，可申请鉴定进行实地测量，但如果经鉴定机构测量与被告提供的面积对比，不存在少计算原告施工面积的情形，鉴定费用被告方不同意负担。三、原告诉请窝工期不存在，其关于窝工损失要求被告负担的主张无事实及法律依据。2018年11月15日至2019年1月25日，原告组织的钢筋工班组施工没有出现任何因政策性因素停工的情况。被告提供2018年11月15日至2019年1月25日1号院A1-A10号楼、2号院B7-B10号楼形象进度的图片以及相应的施工日志。另外，即便真的出现基于政策性因素的窝工，被告针对政策性因素的窝工不存在任何过错，故原告要求被告承担窝工损失无事实和法律依据。四、被告已经支付原告的价款及支付背景。被告已支付价款与原告诉状陈述的9039251元并不相符，被告并未支付过原告如此多的款项。被告自愿依照原告施工的量向原告支付的价款总额为7254509元，与答辩意见一、二中计算的原告应得价款7231116.12元基本一致。被告对原告进行支付后原告理应解决其班组成员工资发放的问题，但原告均将资金挪作他用，未支付工人工资。进而引发了2019年9月4日、2019年9月30日原告班组的工人前往劳动监察部门闹事、上访。在政府部门第三方介入的情况下，被告迫于各方压力不得已分别于2019年9月4日支付原告班组人员工资666020元、于2019年9月30日支付原告班组人员工资456059元。故被告针对原告不负责任的行为因涉案工程支出了本该原告负担的工人工资，至今原告未前来项目部与被告进行结算。故被告保留另行起诉，要求原告承担其应承担的返还义务。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院查明本案事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月29日，被告龙元公司（甲方）与原告张守挺（乙方）签订《内部劳务合同》一份，该合同载明：一、工程项目名称：同晟?象湖澜湾1号院项目工程。二、工程地点：郑州郑东新区白沙镇敬业路以东，永昌路以南。三、施工范围和内容。1、施工范围：施工图纸范畴内的所有钢筋制作安装工程（含所有施工过程中产生的图纸变更）。建筑面积约计：111765平方米。2、工作内容A1#~A10#楼、配套用房一~三号和地下车库钢筋工用机械、工具就位维修及保养；按照施工图纸要求以及设计变更单和蓝/绿城集团有关规范规定的所有钢筋制作加工与安装。……四、工程承包形式。本合同系内部劳务承包合同。甲方以一次性包人工费的形式分包给乙方……六、结算方式。1、承包单价：按以上所承包内容和范围±0.00以下按吨位590元每/吨计算；±0.00以上钢筋按建筑面积37元/每平方米计算，（注：二次结构构件钢筋不再计算工程量），配套用房单价另定，图纸范围内所有钢筋制作安装用工包括在此单价内。如乙方有意私自在中途停工或退场，未完成承包范围中的内容，由此造成甲方的损失由乙方赔偿，赔偿费用按建筑面积25元/每平方计算。2、结算依据：依照施工图纸按河南省建筑面积计算规则的规定按实结算。之后，被告将同晟?象湖澜湾2号院部分钢筋制作工程也交由原告班组进行施工，双方未签订书面合同，承包方式及内容同1号院项目。后原告认为被告未将涉案工程款足额支付原告，故原告诉至本院。庭审中，原、被告均认可1号院地上（±0.00）面积为82245.01平方米，2号院地上面积为38657.91平方米，2号院地下（±0.00）吨位为1392.43吨；原告认为1号院地下吨位为4019.101吨，被告认为1号院地下吨位为3861.482吨。原告认为施工总价款为8930031元（包含2号院补贴的100万），被告已经支付的工程款是8293507元；被告认为已经支付的工程款是8376588元。原告表示被告公司承诺原告对2号院进行施工为原告补贴工程款100万元，承诺按照每个工人每天100元向原告支付窝工费，原告累计窝工35天，94个工人，应支付窝工费329000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告表示被告公司承诺原告对2号院施工为原告补贴工程款100万元，结算汇总表核算有误，被告尚欠原告劳务费631187元及利息未付，原告未能提供充分的证据加以证明，本院不予支持。原告未提供证据证明原、被告双方对窝工期费用损失如何支付事项进行了约定，且提供的证据不能证明存在原告所主张的窝工损失329000元，故对原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张守挺的诉讼请求。案件受理费13401元，减半收取6700.5元，由原告张守挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年四月二十三日书记员  朱莉芳