湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终283号 上诉人（原审原告）：曾卫民，男，汉族，1971年2月5日出生，居民，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：曾健安，男，汉族，1941年6月19日出生，居民，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：曾卫民，男，汉族，1971年2月5日出生，居民，住邵阳市双清区，系曾健安之子。 委托诉讼代理人：邓琼泉，湖南银剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈海军，男，汉族，1971年9月27日出生，居民，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：傅豪，湖南方廉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁起来，湖南方廉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：罗婧，女，汉族，1984年9月16日出生，居民，住邵阳市大祥区，系陈海军之妻。 上诉人曾卫民、曾健安因与上诉人陈海军、被上诉人罗婧合同纠纷一案，双方均不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾卫民及其与上诉人曾健安共同委托的诉讼代理人邓琼泉，上诉人陈海军的委托诉讼代理人傅豪、袁起来，被上诉人罗婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾卫民、曾健安上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持曾卫民、曾健安的全部诉讼请求，并由陈海军、罗婧承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定双方之间签订的《委托理财协议》属于民事法律关系中的借款行为，将本案定性为借款合同纠纷，又以该协议违反《中华人民共和国证券法》第一百二十二条和证监会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》第五条的规定认定协议无效系自相矛盾。本案双方签订的《委托理财协议》系自愿签订，意思表示真实，符合民事法律关系所遵循的契约自由、意思自治原则，也未损害社会公共利益，应当认定为有效的协议，双方之间的关系属于典型的民间借贷法律关系，应当适用民间借贷的相关规定进行判决并支持原告的全部诉讼请求；二、曾卫民多次到陈海军、罗婧家中商谈借资炒股的事情，罗婧均在现场，且陈海军借资炒股获利3070000元，部分用于购买共同所有的住房，说明陈海军借资炒股获利用于夫妻共同生活，罗婧应当对债务承担偿还责任。 陈海军、罗婧答辩称，一审法院认定本案双方签订的《委托理财协议》无效是正确的，罗婧与本案无关，不应向曾卫民、曾健安承担支付义务。 陈海军上诉请求：请求撤销原判第一、二项，将本案发回重审或改判陈海军无需向曾卫民、曾健安返还1126023.33元及利息208314.31元，并由曾卫民、曾健安承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误，本案不属于借贷合同纠纷，应属于场外配资纠纷。《委托理财协议》违反法律效力性强制性规定，属于无效合同；二、本案双方之间的法律关系不是民间借贷，资金一直在曾健安的账户内，曾卫民并没有实际交付资金给陈海军；三、本案所有协议均签订于2013年至2016年间，最后的《担保承诺书》签订时间是2015年6月28日，而曾卫民、曾健安提起诉讼的时间为2019年9月5日，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，人民法院对其请求权不得再予保护。 曾卫民、曾健安答辩称，本案双方之间的法律关系为民间借贷关系，案涉协议是有效协议。曾卫民、曾健安提起诉讼时并未超过诉讼时效期间。 罗婧答辩称，同意陈海军全部的上诉请求和理由。 曾卫民、曾健安向一审法院起诉请求：一、判令陈海军、罗婧偿还曾卫民借款本金1130000元；二、判令陈海军、罗婧向曾卫民支付借款利息171000元（以借款本金1800000元为基数，按年利率15%计算，从2015年11月6日起算至2016年6月24日止，计7.6个月，月息22500元），并以借款1130000元为基数，按年利率15%计算，从2016年6月25日起至实际偿还借款完毕日止支付利息及滞纳金；三、判令陈海军、罗婧向曾卫民支付违约金10000元；四、判令陈海军、罗婧承担本案全部诉讼费及财产保全费等费用。 一审法院认定事实：2013年1月28日，曾健安在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部开设证券账户，资金账户号码为：45×××29。同日，曾健安与其子曾卫民在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部的见证下签订一份长期《授权委托书》，该委托书约定，曾健安认可曾卫民在该账户内进行证券交易的所有事项，并愿承担全部责任。2013年8月6日，曾卫民、曾健安作为甲方在他人的撮合下与拥有证券操作经验的乙方陈海军签订《委托理财协议》，协议约定：甲方自愿将其拥有的资金账户（账户为：45×××29）内的合法自由资产（证券市场值加资金余额）共计1800000元作为出资，交由乙方进行证券投资理财；委托理财期限为12个月，自2013年8月7日至2014年8月6日；乙方对该资产在本协议履行期间有操作权；乙方并承诺，其受托为甲方，该笔资金的处置权完全归属于甲方；…；乙方承诺无论其受托投资理财盈亏与否，均确保甲方享有年收益率15%收益，收益由乙方按季度在到期后5个工作日内支付给甲方，迟延支付的，乙方需向甲方支付应付款项的每日万分之一计付滞纳金，甲方并有权终止协议，所造成的损失由乙方承担；甲方在收到乙方应支付的15%全额收益后，高出部分的盈利全部归乙方享有，作为甲方支付给乙方的报酬，甲方有义务于协议到期时及时办理超额收益及乙方保证金的转账手续，甲方迟延划转的，甲方需向乙方支付应付款项按每日万分之一计付的滞纳金；甲方账户交易密码由双方共同设置，不得随意更改，必须更改时需由双方到场办理变更手续；乙方应在签署协议后10个工作日内以540000元作为担保款存入甲方的该账户。若乙方暂时不操作账户，也应存相当于甲方资产的10%保证金，以确定合同能有效执行，否则合同自动终止；若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之和高于2800000元时，乙方可申请参与融资融券、约定式购回等券商的融资业务，双方确定乙方可参与融资的最大额度为1000000元，甲方应配合乙方办理相关的业务手续，保证甲（乙）方的正常及时操作，乙方所参与的融资融券、约定式购回业务所产生的盈亏以及全部相关费用由乙方负责，与甲方无关；在该账户参与了券商的融资融券、约定式购回等融资业务的情况下，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和减去券商融资融券、约定式购回等业务的融资后高于2800000元时，乙方可要求甲方配合提取高出部分资产，甲方应配合乙方办理相关手续，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和减去券商融资融券、约定式购回等业务的融资额后低于2200000元时，乙方应于第二个交易日内将资产补足至2800000元，否则甲方有权对代理账户和担保账户进行平仓取得甲方全部出资及当期应得收益，甲方在按本条之约定进行平仓时，有权自行选择并决定甲方账户的平仓顺序及平仓方法、价格，但平仓款项应以返还甲方全部出资及应得收益为限。甲方平仓后账户内的剩余资产应归乙方所有并由乙方处置，如遇到所操作的股票长时间停牌，协议到期后股票未能复牌无法正常卖出，导致本协议无法正常履行到期结算事宜，本协议自动延期，直到相关股票复牌卖出完成结算后，本协议终止；若在该账户没有参与券商的融资融券、约定式购回等融资业务的情况下，若该账户加上担保账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和高于2400000元时，乙方可要求甲方配合提取高出部分资产，甲方应配合乙方办理相关手续，若该账户的证券市值及资金（按当日收盘价计算）之总和低于2000000元时，乙方应于第二个交易日内将资产补足至2340000元；本协议履行期届满时，若乙方未能按合同约定将甲方全部出资和应得收益支付给甲方时，甲方有权卖出上述账户内证券及办理资金划转手续；…；在本协议有效期内，乙方对甲方账户上的证券买卖和业务风险负完全责任，且除本协议列明的特殊情况外，未经对方同意，甲乙任何一方均不得对上述账户上的证券以及资金办理资金取出、转托管、撤销指定交易、销户及撤销或变更双方之间出具之授权等手续；双方同意，本协议履行期间除双方协商一致、遇不可抗力因素以及乙方违反本协议第五条约定外，任何一方不得提前解除本协议；任何一方违反本协议的任何一条（含款）均属违约，违约方须向守约方支付10000元违约金，如违约金不足以弥补给守约方造成的经济损失，违约方对超过违约金以上的部分仍应承担赔偿责任（合同期限届满逾期3日后，双方无异议，理财合同期限视为周期再次循环）。合同签订后，曾卫民于2013年8月7日及8月8日分两次将1300000元和500000元转入曾健安在湘财证券公司邵阳宝庆东路证券营业部开设的股票资金账户（账号为45×××29），2013年8月7日陈海军转入540000元至该指定账户，陈海军用上述资金（共计2340000元）进行操作买卖股票。从2013年8月7日起至2014年8月6日，曾卫民与陈海军履行完毕第一轮协议，从2014年8月6日起至2015年8月5日期间，双方依据原签订的《委托理财协议》履行完毕第二轮协议，在该两轮协议的履行期内，陈海军获得盈利款约2670000元，曾卫民按约定的利率获得固定利息540000元。2015年8月6日，双方再次签订《委托理财协议》，该协议内容与2013年8月6日双方签订《委托理财协议》中的主要条款相同，履行期限至2016年8月5日止。2015年9月28日，曾卫民、曾健安作为甲方与乙方陈海军签订《关于湘财证券曽健安股票账户炒股本金确权及性质的协议》，协议约定：“甲方融资给乙方的本金为1800000元，为曾卫民独有自有资金；乙方承诺，无论其受托融资理财盈亏与否，均确保甲方享有15%的年息收益，收益由乙方按季度支付给甲方，甲方不分享乙方操作股票盈利也不承担亏损，只享有固定本金15%的利息收益，不属合伙炒股…。”在本轮协议履行期间（至2015年11月13日前），陈海军先后支付曾卫民固定利益款135000元，陈海军获盈利400000元。后因股市行情出现滑落，陈海军在证券操作过程中因账面资金出现亏损，曾卫民要求陈海军按协议约定补齐保证金未果。陈海军于2016年3月2日向曾卫民出具《承诺书》，内容为：陈海军承诺操盘曾健安股票账户（资金账户：45×××29）止损到900000元。如跌破900000元，曾健安可平仓，修改密码，待陈海军把账户资金满足1000000元以上方可继续操作。曾卫民让陈海军继续操作股票账户，至2016年6月23日，陈海军自行将股票全部卖出平仓，该账户资金余额673976.67元。同年6月24日，双方通过协商，陈海军将该账户资金670000元转给曾卫民。后曾卫民就所亏损的本金及利息等事项与陈海军沟通协商未果，双方故此成讼，一审法院于2019年7月29日登记受理本案。 一审法院另查明，陈海军与罗婧于2009年6月29日登记结婚。2014年1月14日，两人网签购买景秀江南世家23栋1单元301号房屋一套，该房于2018年8月8日办理不动产登记手续。 一审法院认为，本案双方争议的焦点分别是：一、案涉《委托理财协议》的法律关系及效力认定；二、曾卫民亏损资金的责任承担；三、本案是否超过诉讼时效；四、罗婧应否承担还款责任。 一、关于案涉《委托理财协议》法律关系及效力的认定问题。当事人双方在合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托受托人从事投资管理的；或者委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义或实际上借用他人名义从事投资管理的，宜认定双方成立委托理财合同关系。当事人双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的（即约定保证本息固定回报条款），属于“名为委托理财、实为借贷关系”之情形，宜认定双方成立借款合同关系。本案中，曾卫民、曾健安经过协商同意陈海军使用曾健安的证券账户炒股，双方签订《委托理财协议》后曾卫民将1800000元资金转入该特定账户，陈海军在该协议中也明确表示：对曾卫民、曾健安投入的资金自愿支付年利润15%的收益，高出该收益的部分由陈海军全额享有，无论盈亏均对曾卫民、曾健安投入的资金负全部责任。从上述内容来看，符合委托理财协议中约定保证本息固定回报的情形，故双方之间签订的《委托理财协议》应属民事法律关系中的借款行为，本案宜认定为借款合同纠纷。关于陈海军辩称曾卫民、曾健安未将资金实际交付，曾卫民、曾健安对自管账户内的款项并未失去管理、控制，该案应为融资融券合同纠纷的观点，由于案涉委托理财协议的成立并非以出借人将现金交付借款人为必要条件，只需出借人将自有资金注入指定的证券交易资金账户即可。本案中，协议约定曾卫民将资金转入曾健安的股票账户中，陈海军掌握资金的方式并不需要曾卫民将资金交其占有，而只需曾卫民告知其证券账户的账号和交易密码即可，陈海军可以在该账户内自由地买卖股票，其对该账户内的资金享有全部控制权及负完全责任。故对陈海军的上述辩驳观点不予采信。 曾卫民与陈海军借用曾健安的证券账户并由曾卫民、陈海军出资进行炒股，双方之间这种行为系《中华人民共和国证券法》、《证券公司融资融券业务管理办法》及《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中的相关规定所不提倡的，该行为的存在会严重扰乱证券市场的秩序，并给社会公共利益带来损害。又根据曾卫民、曾健安之间授权委托书的内容，曾健安系证券账户的所有人，其认可曾卫民在该证券账户从事的所有证券交易行为，且认可曾卫民与陈海军借用其证券账户进行炒股，因曾健安出借其个人股票账户的行为违反了《中华人民共和国证券法》和《关于清理整顿违法以及证券业务活动的意见》第五条“证券投资者应当按照法律法规和中国证监会的有关规定，严格遵守证券账户实名制要求开立证券账户。任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券”的规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，曾健安、曾卫民及陈海军之间的该民事行为系无效行为，三方之间签订的《委托理财协议》应认定为无效协议。陈海军辩称案涉协议违反法律、行政法规强制性规定的理由成立，对此予以采信。 二、关于曾卫民亏损资金责任承担的问题。 陈海军管理、使用曾卫民投入的1800000元资金进行证券交易，后因陈海军在炒股过程中自行平仓，案涉账户仅余留673976.67元，导致曾卫民的资金实际亏损达1126023.33元，虽然陈海军承诺无论盈亏均保证对曾卫民投入的资金负全部责任，但鉴于上述协议的性质及效力，按照合法借款应当归还的原则及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，陈海军对曾卫民的资金亏损1126023.33元应承担返还责任。股票买卖即“炒股”本身是一种高风险的行为，且陈海军不是具有资质的专业人员，曾卫民、曾健安在将证券账户及资金借给陈海军炒股时，曾卫民就应当预料到亏损的可能，虽然炒股亏损的责任在于陈海军，但陈海军在操作案涉账户时，账户余额不足合同约定的警戒线且又无法补足的情况下，曾卫民仍让陈海军继续操作股票，导致陈海军因亏损过大而自行平仓，曾卫民对亏损的产生亦存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，曾卫民应承担相应的责任，故对曾卫民要求陈海军支付从2015年11月6日起至2016年6月24日止（按借款本金1800000元为基数，按年利率15%计算）的借款利息、滞纳金及违约金的诉讼主张不予支持。对曾卫民要求陈海军支付从2016年6月25日起至借款（以借款1130000元为基数，按年利率15%计算）还清时止利息的诉讼主张，由于双方未约定合同履行期满后产生相关损失的计算标准及给付期限，曾卫民在经多次催收欠款后仍无果，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，陈海军应从2016年8月6日起（协议期满后的次日）至该亏损款全部还清时止，以资金亏损额1126023.33元为基数，按年利率6%向曾卫民支付资金占用期间的利息损失。曾健安虽未实际投入资金、收取利益，但因其在证券账户管理上的过错而引发本纠纷，亦应承担一定的责任。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。 本案中，案涉协议的履行期限至2016年8月5日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”曾卫民、曾健安主张权利的时效期间至2019年8月6日止，原审法院于2019年7月29日已登记受理本案，证明曾卫民、曾健安在法律规定的期限内已主张权利，且曾卫民、曾健安就亏损款多次向陈海军进行催收，其权利并未放弃，曾卫民、曾健安的起诉未超过诉讼时效，故对陈海军辩称本案已经过诉讼时效的理由不予采信。 四、关于罗婧是否要承担还款责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，曾卫民仅提供陈海军与罗婧于2014年1月14日购买一套房屋并于2018年8月8日办理不动产登记手续的《房地产权登记信息表》来证明陈海军将已获得的盈利用于添置家庭共同财产，陈海军与罗婧对该证据的证明目的予以否认，由于曾卫民另无证据证明陈海军因炒股所负债务得到罗婧的认可或该盈利款已用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曾卫民应承担举证不能的法律后果，对曾卫民要求罗婧对涉案债务应承担偿还款责任的诉讼主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第二十二条，中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法以及证券业务活动的意见》第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈海军于判决生效后十日内返还原告曾卫民人民币1126023.33元；二、被告陈海军于判决生效后十日内向原告曾卫民支付资金占用期间的利息损失208314.31元（从2016年8月6日起算至2019年9月6日止，以本金1126023.33元为基数，按年利率6%计算，顺延照计）；三、驳回原告曾卫民的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人之间争议的焦点分别是：一、曾卫民、曾健安提起本案诉讼是否超过了法定的诉讼时效期间？二、本案双方当事人之间签订的《委托理财协议》是借款合同还是场外配资协议，该协议是否有效？三、双方当事人应当如何承担曾卫民的资金亏损？四、罗婧是否应当对曾卫民承担清偿责任？ 关于曾卫民、曾健安提起本案诉讼是否超过了法定的诉讼时效期间的问题。曾卫民与陈海军最后签订的《委托理财协议》的履行期限至2016年8月5日止，而曾卫民、曾健安就亏损的承担问题多次与陈海军协商未果后采取向人民法院提起诉讼的方式主张权利，原审法院于2019年7月29日登记受理曾卫民、曾健安提起的诉讼，故曾卫民、曾健安提起诉讼的时间并未超过法律规定的诉讼时效期间，陈海军上诉称本案已经超过诉讼时效的理由没有事实和法律依据，本院不予支持； 关于本案双方当事人之间签订的《委托理财协议》的性质及效力问题。曾卫民将自有资金出借给陈海军买卖股票，且不承担股票买卖的盈亏风险，只按出借资金数额收取固定收益。陈海军提供部分资金注入指定账户作为保证金，并设定警戒线和平仓线，当配资账户资产现金总值跌破警戒线和平仓线后，曾卫民有权限制陈海军的的操作权限并强行卖出股票以偿还借款本息。这种操作模式符合场外股票融资合同的法律特征，故本案涉案的《委托理财协议》应定性为场外股票融资合同，原判认定双方之间成立借款合同关系错误，应予纠正。融资融券业务，是指在证券交易所或者国务院批准的其他证券交易场所进行的证券交易中，证券公司向客户出借资金供其买入证券或者出借证券供其卖出，并由客户交存相应担保物的经营活动。融资融券交易又称证券信用交易或保证金交易，是指投资者向具有融资融券业务资格的证券公司提供担保物，借入资金买入证券（融资交易）或借入证券并卖出（融券交易）的行为。场外股票融资合同亦称场外股票配资合同，是未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按照盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。该行为违反了《中华人民共和国证券法》和《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制、未经国务院证券监督管理机构批准不得擅自经营证券业务的强制性规定，严重扰乱了股票市场的交易秩序，损害了投资者利益，构成非法经营证券业务，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项规定的法定无效的情形，相关合同应当认定为无效合同。 从曾卫民与陈海军签订的《委托理财协议》关于出资比例、交易方式、操作规程、管理费的支付等内容看，该协议实质为场外股票融资合同。曾卫民个人既没有经营证券业务的资质，更没有证监会对经营融资融券的审查批准，其与陈海军签订《委托理财协议》，并从事属于证券公司证券业务范围的融资交易业务，开展股票交易活动，违反了《中华人民共和国证券法》第一百二十二条“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”的强制性规定，协议应为无效协议。曾卫民、曾健安上诉称《委托理财协议》系合法有效的民间借贷合同的理由明显不能成立，本院不予支持； 关于曾卫民的资金亏损应当如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力”。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当承担因此所受到的损失，双方都有过错的，有过错的一方应当承担因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。场外股票融资是伴随我国证券市场发展出现的新生事物，在我国证券立法尚不完善、国家鼓励金融创新的大背景下，场外股票融资客观上满足了部分盈利能力强却受制于资金有限的投资者的融资需求，然而场外股票融资在投资者保护、风险控制等方面缺乏规制，投资者为了追求高回报，盲目加大杠杆率，给股票市场的平稳运行带来了巨大的风险，不利于股票市场的正常运行。融资炒股属于高风险投资，无论是融资人还是配资人均应当合理预见到股票市场固有的风险。因案涉两份《委托理财协议》无效，当事人因协议取得的财产应当予以返还。场外配资行为不受证券市场监管，且扰乱、冲击了资本市场的正常交易秩序，本身即存在高风险且不受法律保护，为达到场外配资目的所签订的《委托理财协议》中关于配资方无论盈亏均收取固定利息的约定除因合同无效而归于无效外，还具有保底条款的性质，若支持返还配资方本金及利息的主张，则该无效的保底条款实际得以实现，故对于曾卫民要求按照协议约定给付利息或资金占用费的主张，应不予支持。场外配资交易下，融资人获得配资人出借的款项用于炒股，所产生的收益均由融资人独享，根据权利义务对等的原则，在场外配资合同被确认无效后，融资人应当返还配资人全部本金，已经给付的利息应当冲抵本金。据此，陈海军应当返还曾卫民的款项为曾卫民所投入金额1800000元减去其平仓后收回的670000元再减去陈海军分三次支付的利息675000元，计455000元，案涉股票账户内的剩余资金由陈海军自行处置。曾卫民、曾健安上诉要求陈海军按照《委托理财协议》支付本息的理由没有法律依据，本院不予支持。陈海军要求驳回曾卫民、曾健安的全部诉讼请求的上诉理由于法无据，本院亦不予支持； 关于罗婧是否应当对曾卫民承担清偿责任的问题。因曾卫民不能提供证据充分证明陈海军通过《委托理财协议》取得的财产已用于夫妻共同生活、共同生产经营，对于陈海军在婚姻关系存续期间以个人名义并超出家庭日常生活需要所负的债务，因没有证据足以证明该债务系夫妻共同债务，原判对曾卫民、曾健安要求罗婧对涉案债务承担偿还款责任的诉讼主张不予支持并无不当，曾卫民、曾健安就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曾卫民、曾健安的全部上诉请求不能成立，本院予以驳回；陈海军的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决适用法律错误，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百一十八条，《证券公司监督管理条例》第二十八条的规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初1876号民事判决； 二、由陈海军在判决生效之日起十日内向曾卫民返还本金455000元，案涉股票账户内的剩余资金由陈海军自行处置； 三、驳回曾卫民的其他诉讼请求； 四、驳回曾健安的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费8254元，财产保全费5000元，二审案件受理费20529元，合计33783元，由曾卫民、曾健安共同负担13783元，由陈海军负担20000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年四月一日 法官助理李超 代理书记员  李宗珉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国证券法》 第一百一十八条设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。 《证券公司监督管理条例》 第二十八条证券公司受证券登记结算机构委托，为客户开立证券账户，应当按照证券账户管理规则，对客户申报的姓名或者名称、身份的真实性进行审查。同一客户开立的资金账户和证券账户的姓名或者名称应当一致。 证券公司为证券资产管理客户开立的证券账户，应当自开户之日起3个交易日内报证券交易所备案。 证券公司不得将客户的资金账户、证券账户提供给他人使用。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。