江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终644号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘宝芳，女，1974年12月19日生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城公司）因与被上诉人刘宝芳财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险盐城公司上诉请求：改判上诉人少赔偿13.3万元。事实与理由：一、车辆损坏情况与事实不符，估价金额偏高，评估金额与保险定损和实际修复所需费用有明显出入。事故发生后，上诉人查勘定损金额为65400元，而评估价格竟然高达198000元，上诉人参与拆检和评估过程中明确提出驾驶室、前桥可修复，无须更换，经询价驾驶室修理费为11800元，而评估价为103050元；车辆两前翻支架未见损坏，该评估意见书不能作为定案依据。同时评估机构作出的只是预估金额，不是实际修复费用，根据保险合同约定，车辆应以实际修复为主，被上诉人应提供修理费发票和项目维修清单。二、案件受理费和评估费13967元不应由上诉人承担。请求二审依法纠正。二审审理中，上诉人称不是前翻支架未见损坏，是评估报告书中的第20项前翻转轴未见损坏；前桥没有损坏。刘宝芳辩称，1.上诉人称前翻转轴总成未见损坏与事实不符，上诉人在事故发生后对车辆进行了查勘、拍照、定损，并且也参与了评估，如果没有损坏，应当提供证据证明。2.上诉人认为驾驶室前桥、驾驶室应予以维修而不是更换没有任何依据。驾驶室前桥是铸钢的，没有办法修复，只能更换。驾驶室在事故中损坏严重，立柱、地板梁等全部损坏，如果不换而勉强修复，会影响安全系数。且驾驶室也实际予以了更换，上诉人对此进行了验货，也进行了复勘，评估报告所附照片可以证明。3.上诉人对车辆的损失由自己公司核定并依据该核定的价格向被上诉人赔偿，对被上诉人来说不公平，该行为属于保险公司的单方行为，保险公司也不是鉴定机构，即使对车辆的修理项目、方式和费用进行了核定，也不能作为定案的依据。4.公估报告应作为定案的依据。公估报告系由法院依法摇号选择的有评估资质的公估公司作出的，保险公司人员全程参与，程序公平合法。公估报告的价格也是合理合法的，涉案车辆在服务站维修，服务站的价格基本是全国统一价。上诉人对部分项目及价格有异议，但是并未提供证据证明，故公估报告是客观真实的，应作为定案的依据。5.关于维修费发票，修理费发票不是证明被上诉人损失的依据，事故发生时，被上诉人的损失即已确定，公估报告确定了损失的数额，可以作为认定损失的依据，即使不提供修理费发票，也不影响损失的确定。6.鉴定费和诉讼费都应当由上诉人承担。根据保险法第六十四条的规定，为确定车辆的损失所支付的必要的、合理的费用应由上诉人承担。根据法律的规定，诉讼费也应由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘宝芳向一审法院起诉请求：1.判决人保财险盐城公司向刘宝芳支付机动车损失费198000元、评估费11702元、施救费5600元，合计215302元；2.本案的诉讼费由人保财险盐城公司承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，刘宝芳作为被保险人，为自有的苏Ｊ×××××重型普通货车在人保财险盐城公司处投保了不计免赔率的机动车损失险，保险金额为345000元。保险期间为2018年5月20日11时至2019年5月20日24时。2019年2月8日7时20分许，朱乃龙驾驶该车辆行驶至二广高速公路二广向1524KM+200M时，撞上由王永齐驾驶的豫Ｌ×××××重型厢式货车，造成车辆损坏、两车所载货物及高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定，朱乃龙负事故的主要责任，王永齐负事故的次要责任。事故发生后，苏Ｊ×××××重型普通货车支付施救、拖车费5600元，并向保险公司报案。双方协商赔偿未果，因车辆系营运车辆，遂将车辆送至佳运汽车服务站进行修理后，刘宝芳诉至法院。在一审法院审理过程中，刘宝芳申请对车辆损失进行评估，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司，对照双方所拍摄的事故留存照片并结合汽车修理服务站修理车辆时更换的旧件对该车损进行评估。2019年10月31日该评估公司作出价格评估报告，认定车辆损失为198000元，刘宝芳交纳评估费11702元。一审法院认为：刘宝芳为苏Ｊ×××××轿车向人保财险盐城公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约条款，人保财险盐城公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。该投保车辆在保险期限内发生交通事故，造成涉案车辆受损，刘宝芳的车辆损失经法院委托评估部门评估，认定车损为198000元，人保财险盐城公司应当赔偿。施救费、评估费、诉讼费是处理事故所必须支出的费用，应由人保财险盐城公司承担。综上，人保财险盐城公司应当支付刘宝芳车辆损失198000元、施救费5600元、评估费11702元，合计215302元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：人保财险盐城公司于判决生效之日起十日内赔付刘宝芳保险金215302元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2265元，由人保财险盐城公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，刘宝芳为苏Ｊ×××××轿车向人保财险盐城公司投保了机动车损失险，双方之间的保险合同合法有效。案涉车辆在保险期间内发生保险事故，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。保险期间内涉案车辆因发生保险事故受损，上诉人应当按照保险合同约定承担赔偿责任。关于案涉车辆损失问题。事故发生后，上诉人对受损车辆进行了查勘、定损，被上诉人对受损车辆进行了维修。由于双方对车辆损失发生争议，一审中，经被上诉人申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司盐城分公司，对照双方所拍摄的事故留存照片并结合汽车修理服务站修理车辆时更换的旧件对案涉车辆损失进行评估，认定车辆损失为198000元。上诉人上诉认为，驾驶室有损坏但可以修复，不应更换，前桥、前翻转轴总成没有损坏。本院认为，一审法院委托的公估公司及该公司对案涉车辆损失进行评估的人员均具有对出险标的查勘、检验、估损理算等资质，该公估公司经核实上诉人对受损车辆的查勘照片、拆检照片、更换配件验货照片、新旧换件，以及对更换后旧配件的审核，确定了案涉车辆损坏需更换的配件。上诉人认为车辆驾驶室损坏后，修理费仅需11800元，不需要更换，但并无充分证据证实。上诉人认为车辆的前翻转轴没有损坏，但上诉人在一审中并未提出该异议，二审中亦未提交证据证明其主张。上诉人认为车辆前桥在事故中没有损坏，亦无充分证据证实。因此，一审判决以案涉公估报告为依据认定车辆损失为198000元，并无不当。本案评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。当事人各方应负担的诉讼费用由人民法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定决定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，上诉人认为其不应当承担评估费、诉讼费的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年四月二十七日书记员  王嘉莹