山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1545号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。负责人：王冬青，总经理。委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宇涵，山东一和律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：郝善明，男，1947年9月18日出生，汉族，住栖霞市。被上诉人（一审被告、反诉原告）：刘永强，男，1959年3月4日出生，汉族，住栖霞市。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财险烟台支公司）因与被上诉人郝善明、刘永强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2019）鲁0686民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人阳光财险烟台支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人只承担医疗费10000元、护理费6047.5元、伤残赔偿金27212.4元，共计43259.9元；2.一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中被上诉人郝善明的医疗费为11712.86元，已超过交强险医疗费用赔偿的限额。一审法院判令上诉人在交强险医疗费用赔偿限额外另行承担被上诉人郝善明的住院伙食补助费，缺乏事实及法律依据。2.一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人郝善明伤残赔偿金，缺乏事实依据。3.被上诉人主张车辆损失，但只提供了修车费收据，证据不足，无法证实其财产损失的实际情况。4.上诉人不承担鉴定费。一审原告郝善明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、车损等共计87834.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年6月19日7时10分，被告刘永强驾驶鲁Ｆ×××××号正三轮载货摩托车沿商业街由北向南行至栖霞市商业街与山城路十字路口处，与沿山城路由西向东行驶的原告郝善明无证驾驶的无牌电动三轮摩托车相撞，致原告受伤，两车受损。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，被告刘永强与原告郝善明负事故的同等责任。经查，被告刘永强驾驶的鲁Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在被告阳光财险烟台支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告郝善明在栖霞市人民医院住院治疗14天，经诊断为：肋骨骨折（左1、6，右1、3）、胸骨骨折、外伤性气胸（左）、胸腔积液（双）、皮肤裂伤（左手背部）、硬膜下积液（左侧额部）。期间花费医疗费共计11712.86元。2018年11月29日，原告委托烟台信恒祥司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理情况、营养期限以及用药合理性等进行司法鉴定。2018年12月11日，烟台信恒祥司法鉴定所出具烟台信恒祥司鉴所〔2018〕临鉴字第824号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.郝善明的胸部损伤构成九级伤残。2.建议误工时间为120日。伤后1人护理60日。营养期60日。3.郝善明的用药符合外伤治疗原则，属合理。原告为此交纳鉴定费2500元。被告阳光财险烟台支公司对上述鉴定意见的第一项“郝善明的胸部损伤构成九级伤残”不予认可，请求对原告的伤残等级进行重新鉴定，法院予以准许，并依法委托的烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月8日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴〔2019〕临鉴字第651号司法鉴定意见书，鉴定意见为：郝善明肋骨多发骨折构成九级伤残。被告阳光财险烟台支公司为此交纳鉴定费1300元。庭审中，原告提供三轮摩托车维修费单据一张，证明其车辆损失为1970元；提供房屋租赁合同、栖霞市东行物业管理有限公司出具的水电费收据、栖霞市自来水公司出具的水费单据各一张，以及陈安民出具的证明、交纳水电费明细等证据，证明原告郝善明自2015年至今租房居住在栖霞市，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算；提供护理人员身份证复印件一份，证明护理人员为城镇居民，护理费应按城镇居民标准计算。据此，原告郝善明主张的损失为：医疗费11712.86元、护理费6047.50元（36789元/年÷365天/年×60天）、伙食补助费1400元（100元/天×14天）、伤残赔偿金66220.20元（36789元/年×20％×9年）、车损1970元、鉴定费2500元，以上共计89850.58元。由保险公司在交强险范围内承担85637.7元（医疗费10000元、护理费6047.50元、伙食补助费1400元、伤残赔偿金66220.2元、车损1970元），鉴定费2500元由二被告共同承担、医疗费1712.86元由被告刘永强承担一半。庭审中，被告刘永强提供提交门诊病历、住院病历、住院费用清单及住院费发票，证明涉案交通事故发生后大约半个月，原告儿子和女婿在刘永强家中将其打伤，住院治疗花费医疗费6397.27元；提供摩托车维修单据，证明车辆损坏花费维修费2470元；并当庭陈述其为原告垫付医疗费3000元，原告称医疗费6397.27元与本案无关，应另案处理；车辆维修费2470元证据不足以证实车损的真实情况；对垫付的3000元予以认可，并同意在本案中一并处理。一审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书作出的交通事故责任认定合法有据，尽管被告刘永强对此提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对此予以采信。根据道路交通事故认定书作出的责任划分及各方当事人的过错程度，因原告郝善明与被告刘永强负事故的同等责任，且事故双方驾驶的车辆均为机动车辆，因此，法院将事故双方的责任比例确定为各50%。被告刘永强驾驶的鲁Ｆ×××××号三轮载货摩托车在阳光财险烟台支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，且本案不存在保险拒赔情况，因此，原告郝善明的损失应首先由阳光财险烟台支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，其他损失由被告刘永强按照50%的责任比例赔偿。被告阳光财险烟台支公司辩称原告的医疗费应扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明其主张，故对此不予支持。关于被告阳光财险烟台支公司对原告委托的烟台信恒祥司法鉴定所对原告郝善明的胸部损伤构成九级伤残的鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。法院依法委托的烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为郝善明肋骨多发骨折构成九级伤残。尽管被告阳光财险烟台支公司对该鉴定意见仍不予认可，但未提出足以反驳的证据，且该鉴定程序合法，依据充分，故对被告阳光财险烟台支公司的该辩解理由，不予支持。根据保险法的相关规定，鉴定费是为原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予以支持，因此，被告阳光财险烟台支公司申请重新鉴定所交纳的鉴定费1300元，由其自行负担。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告提供的房屋租赁合同、证明材料、水电费收据、交纳水电费明细等证据证明其租房居住在栖霞城区，经法院核实原告在栖霞市城区租房居住情况属实，因此，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算；郝善明肋骨多发骨折构成九级伤残，原告首次定残时已满71周岁，残疾赔偿金计算9年，其残疾赔偿金为66220.20元（36789元/年×20％×9年）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提供的护理人员身份证复印件证明护理人员为城镇居民，故护理费应按照城镇居民标准计算。住院伙食补助费以实际住院天数为限，并参照当地伙食费标准计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因住院治疗实际发生的费用计算。交通事故认定书载明原告的车辆受损，且原告提供的车辆维修单据证明其花费车辆维修费1970元，被告未提供相反证据，故对原告主张的车辆损失1970元，予以支持。关于原告委托烟台信恒祥司法鉴定所对其伤残程度、误工时间、护理情况、营养期限以及用药合理性进行司法鉴定所交纳的鉴定费2500元，因该费用不属于交强险赔付范围，故费用应由被告刘永强按照责任比例承担。因此，原告郝善明在此次事故的损失为：医疗费11712.86元、护理费6047.50元（36789元/年÷365天/年×60天）、伙食补助费1400元（100元/天×14天）、伤残赔偿金66220.2元（36789/年×20％×9年）、车损1970元、鉴定费2500元，以上共计89850.58元。由被告阳光财险烟台支公司在交强险限额内赔付85637.70元（医疗费10000元、护理费6047.50元、伙食补助费1400元、伤残赔偿金66220.2元、车损1970元），其他损失4212.86元，由被告刘永强按照50%的责任比例赔偿2106.43元。关于被告（反诉原告）刘永强主张的损失，法院认为，被告刘永强住院期间花费的医疗费6397.27元系涉案交通事故发生后大约半个月，原告郝善明的儿子和女婿在刘永强家中将其打伤造成的，与本案不是同一法律关系，且原告（反诉被告）郝善明对此也不予认可，刘永强可另行主张。关于刘永强花费的摩托车维修费2470元，因事故认定书载明事故造成两车受损，且刘永强提供的维修费单据证明其花费车辆维修费2470元，原告（反诉被告）郝善明未提供足以反驳的证据，故被告（反诉原告）刘永强主张的车辆维修费2470元，原告（反诉被告）郝善明应按照50%事故责任比例负担1235元。原告（反诉被告）郝善明对被告（反诉原告）刘永强垫付的医疗费3000元予以认可，并同意在本案中一并处理，法院对此不持异议。综上，被告阳光财险烟台支公司在交强险限额内赔偿原告郝善明各项损失共计85637.70元；被告阳光财险烟台支公司申请鉴定的鉴定费1300元，由被告阳光财险烟台支公司自行负担；其他损失4212.86元，由被告刘永强按照50%的责任比例赔偿2106.43元。关于被告（反诉原告）刘永强主张医疗费6397.27元，因与本案不是同一法律关系，其可另行主张；刘永强车辆维修费2470元，原告（反诉被告）郝善明应按照50%事故责任比例负担1235元。被告（反诉原告）刘永强为原告（反诉被告）郝善明垫付的医疗费3000元，原告（反诉被告）郝善明应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第一百四十条之规定，一审法院于2019年11月12日判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告郝善明各项损失共计85637.70元；二、被告刘永强赔付原告郝善明各项损失2106.43元；三、原告（反诉被告）郝善明赔付被告（反诉原告）刘永强车辆维修费1235元、返还垫付款3000元；四、驳回原告郝善明的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）刘永强的其他反诉请求。上述第一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.93元，由被告刘永强负担24.95元、被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担972.98元；案件反诉费25元，由原告（反诉被告）郝善明负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张应按2017年山东省农村居民人均纯收入标准计算被上诉人郝善明的残疾赔偿金，本院不予支持。根据栖霞市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案交通事故造成双方的车辆受损。上诉人主张被上诉人郝善明仅提供修车费收据，不足以证实其财产损失的实际情况。但未提供证据证明车辆维修费的不合理之处，应自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，上诉人主张不承担本案的鉴定费用，但其未提供证据证明鉴定费支出的不合理或无必要之处，应自行承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859.45元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年四月三日书记员 杨风华