浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初1732号原告：杭州哥瑞卡汽车服务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道向往街1008号16幢302-2室。法定代表人：倪吳。委托代理人：周东成，系公司员工被告：长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司，住所地：浙江省德清县武康街道志远南路425号。负责人：孙敏红。被告：长兴陈王新能源汽车有限公司，住所地：浙江省长兴县太湖街道图影大道788号浙北二手车市场三楼A001。法定代表人：陈树文。原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司（下称原告）为与被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司（下称陈王公司德清分公司）、长兴陈王新能源汽车有限公司(下称陈王公司)合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东成、被告陈王公司的法定代表人陈树文均到庭参加诉讼，被告陈王公司德清分公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告是经营新能源汽车租赁业务的，2018年6月被告陈王公司德清分公司向原告租赁5辆新能源汽车，每台车月租金1800元，每台车辆保证金5000元。被告陈王公司德清分公司于2018年6月27日支付保证金25000元，原告交付车辆5台。之后7月份，被告陈王公司德清分公司与原告联系，想做原告的经销商。当时原告也想拓展租赁车辆的渠道，经双方协商达成一致，签订《经销商合作协议》，明确约定：“乙方（即被告陈王公司德清分公司）推广上的租售（指以租代售）客户必须与甲方（即原告）直接完成租售协议签订”。《协议》生效后，被告陈王公司德清分公司从原告提取车辆共计37台（分别：2018年8月30日30台、9月3日5台、9月13日2台），并支付车辆保证金185000元。加上6月份5台，被告陈王公司德清分公司从原告共租赁车辆42台，支付车辆保证金210000元。截至2018年9月30日应付租金72000元，但实际仅支付车辆租金45000，欠租金27000元。在原告多次催讨下，于2018年11月支付25000元。为此，截至11月被告陈王公司德清分公司欠原告租金107000元。同时依据《协议》约定，被告应向原告提交实际承租人与原告签订《协议》的文本，但被告一直以各种理由不提交。原告为了维护自身利益，根据《协议》约定，对被告租赁车辆进行收回，在收回车辆时，被告百般阻挠，并不让原告与实际租赁人接触，后经原告深入了解，发现被告一直欺骗原告。事实上，被告陈王公司德清分公司利用与原告签订的《经营商合作协议》，骗取原告车辆，然后又以被告陈王公司名义，将车辆以低价3万元的价格卖给实际租赁人，或采取高押金、低租金的方式获取现金。并且二被告在处理客户交通事故中，怕被原告发现，私刻原告公章，并冒充原告员工欺骗长兴交通警察部门。综上所述，原告认为被告行为已构成严重违约。为了维护原告合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令二被告违约，并判令原、被告双方解除《经销商合作协议》；2、请求判令二被告返还原告车辆35台（具体详见车辆清单，共计价200万元）；3、请求判令二被告支付租金107000元（暂计至2018年11月，实际租金计算至车辆回收之日），支付延期租金利息（按银行同期贷款年利率8%，从2018年11月计算至车辆回收之日）；4、判令二被告承担违约赔偿金140000元（原告已支付7台车的拖车费用，每台2000元，合计14000元，余下35台车辆按实际拖车数量计算；毁坏原告车辆上拉花标志每台车3000元，42辆共计126000元）；5、本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告变更第3项诉讼请求为判令二被告支付车辆租金37000元（暂计至2018年11月，实际租金以计算至车辆回收之日），支付延期租金利息（按银行同期贷款利率8%年利率从2018年11月计算至车辆回收之日），变更第4项诉讼请求为判令二被告支付原告七台车的拖车费用共计14000元，其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、《经销商合作协议》一份，证明原告与被告陈王公司德清分公司之间法律关系的事实。2、《购车合同》一份（复印件），证明被告与第三方签订购车合同，将原告车辆买卖给他人，构成违约的事实。3、《汽车租赁合同》一份（复印件），证明被告与第三方签订的合同向租赁人收取巨额押金，被告违约的事实。4、《证明》一份（复印件），证明二被告未经原告认可，以原告员工的名义来处理车辆相关违章的事实。被告陈王公司德清分公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。被告陈王公司答辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。1、合同履行过程并非如约定一样。实际上履行过程中被告陈王公司德清分公司并不是仅充当推广工作，而是直接寻找客户并以自己的名义与客户签订以租代售合同或者租赁合同，然后通知原告新客户情况，原告则交付车辆并收取租金。对于这种方式原告是认可的，并不存在被告陈王公司德清分公司单方面变更合同履行方式，欺骗原告的事实。2、本案纠纷的产生是因为向原告支付的客户租金出现延迟，原告向公安机关报案，并对已经租售出去的车辆进行扣押。2018年12月6日双方经过协商，又去杭州市江干区公安机关进行调解。此后原告不同意将车辆放行，被告陈王公司就没有继续履行合同。3、现被告陈王公司同意解除协议，但要求原告先赔偿被告陈王公司因车辆被扣押导致的损失，被告陈王公司才能返还车辆。4、本次诉讼之前被告陈王公司通过共享网络平台向原告支付了50000元希望法院查明事实，驳回原告诉请。被告陈王公司为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据材料：1、调解协议一份，证明经双方协商被告陈王公司将款项支付给原告，原告将车辆返还给二被告的事实。2、安徽江淮汽车集团股份有限公司函件一份，证明原告提供的车辆租售活动本身就有问题的事实。当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告及被告陈王公司提供的证据，被告陈王公司德清分公司在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告陈王公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同实际履行方式与合同约定不相符的；对证据2、3、4真实性无异议。经本院审查后认为，原告提供的证据对本案待证事实有证明力，故本院予以认定。对被告陈王公司提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为调解后被告也没有支付足额款项，且调解所涉及车辆被被告取回；对证据2真实性无异议，关联性有异议。经本院审查后认为，被告陈王公司提供的证据1对本案待证事实有证明力，故本院予以认定；证据2与本案纠纷无直接关联，本院不予认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实如下：原告经营新能源汽车租赁业务，车型为江淮牌6E型。2018年6月被告陈王公司德清分公司向原告租赁5辆汽车，每台车月租金1800元，每台车辆保证金5000元。被告陈王公司德清分公司于2018年6月27日支付保证金25000元，原告交付车辆5台。此后2018年7月份，经双方协商达成长期合作意向，并签订《经销商合作协议》，其中约定：乙方（即被告陈王公司德清分公司）负责车辆租售业务的推广，吸引到的客户必须与甲方（即本案原告）直接完成租售协议签订；乙方负责代收车辆租金，并按期交付给甲方；如客户未能按约缴纳租金，乙方负责先期垫付并承担连带赔偿责任直至甲方收回车辆；在车辆租赁期内，经乙方签订的车辆租赁协议产生租金未缴或逾期超过3个工作日，若甲方认为存在风险，无需通知乙方即有权利一次性拖回和乙方合作的所有车辆以保证甲方财产安全。协议达成后，被告陈王公司德清分公司陆续找到若干客户，并以被告陈王公司的名义与客户签订《购车合同》或者《汽车租赁合同》，并通知原告发车。原告未核实客户信息或与客户签约，即直接将车辆交付被告陈王公司德清分公司，共计37台，并收取车辆保证金185000元。此后，截至2018年9月30日被告陈王公司德清分公司应付租金72000元，但实际仅支付车辆租金45000，欠租金27000元。在原告多次催讨下，被告陈王公司德清分公司于2018年11月11日、14日、17日分别支付15000元、10000元、15000元。但截至2018年11月被告陈王公司德清分公司又结欠原告租金92000元。原告经调查发现被告陈王公司将车辆以以租代售的方式出售给客户的情况，遂向公安机关报案，扣押已交付的车辆。2018年12月6日双方经过协商，约定由被告陈王公司法定代表人陈树文于2018年12月7日支付租金30000元，于2018年12月10日再支付30000元，原告承诺在第一期款项收到后将车辆交还。其后陈树文于2018年12月7日支付30000元，但双方后续产生纠纷，被告剩余租金一直未付。为此，原告认为被告行为已构成严重违约，故而提起诉讼，请求上判。另查明：被告陈王公司德清分公司系被告陈王公司的分公司。被告曾通过网络平台向原告支付25000元。本院认为：根据原、被告的《经销商合作协议》，被告陈王公司德清分公司仅负责推广业务，所接客户应与原告直接签约。但根据庭审调查，二被告在招徕到客户后，却以被告陈王公司的名义与客户直接签订《购车合同》或者《汽车租赁合同》，将原告的车辆租售给客户，并未通知原告上述情况。二被告的行为，属于对合同履行方式的较大变更，但未与原告进行协商，应承担违约责任。原告在未获得客户信息或与客户签约的情况下，接到发车通知后即直接将车辆交付，缺乏对合同履行情况的合理审查，亦负有一定责任。另外，根据双方付款情况及庭审陈述，可知对租金收取的标准及时限，仍然是以合同约定为准。被告陈王公司德清分公司截至2018年11月积欠大量租金未付，违反合同约定，应当承担相应的法律责任。综合上述情况，原告要求解除与被告陈王公司德清分公司签订的《经销商合作协议》，并要求被告陈王公司德清分公司返还车辆、支付租金（截至2018年11月为37000元）及延迟履行利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。延迟履行利息部分，原告主张按照年利率8%计算，标准过高，本院酌情调整为按照年利率6%计算。拖车费部分，因原告未提交相应费用支出凭证，本院不予支持。因被告陈王公司德清分公司系被告陈王公司的分公司，故被告陈王公司应当承担共同责任。被告陈王公司辩称原告违约擅自拖车而造成被告的经济损失，该陈述与合同约定不符，本院不予支持。被告陈王公司德清分公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司与被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司签订的《经销商合作协议》，于本判决生效之日起予以解除。二、被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司、长兴陈王新能源汽车有限公司共同返还原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司江淮牌6Ｅ型汽车三十五台（车牌号分别为：浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××），于本判决生效之日起十五日内履行。三、被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司、长兴陈王新能源汽车有限公司共同支付原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司车辆租金37000元（暂计算至2018年11月；此后，按照各车的合同租金标准计算占有使用费，支付至车辆归还之日止），于本判决生效之日起十日内履行。四、被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司、长兴陈王新能源汽车有限公司共同支付原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司逾期付款利息损失（自2018年12月1日起，以应付租金及占有使用费为基数，按年利率6%计算，直至上述款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。五、驳回原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费23208元，由原告杭州哥瑞卡汽车服务有限公司负担158元，由被告长兴陈王新能源汽车有限公司德清分公司、长兴陈王新能源汽车有限公司共同负担23050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  方 慧人民陪审员  徐卫民二〇二〇年四月七日书 记 员  孙 瑛