安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终2056号 上诉人（原审被告）：合肥裕隆市场建设投资有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安村，统一社会信用代码91340122796402258J。 法定代表人：潘春艳，董事长. 委托诉讼代理人：李浩，安徽原声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽领华钢结构活动房有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇四河路东，统一社会信用代码913401000709048653。 法定代表人：耿传荣，总经理。 委托诉讼代理人：查献成，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘刚，安徽金华安律师事务所律师。 原审被告：施红伟，男，1975年1月17日出生，汉族，户籍住址湖北省襄阳市襄州区，现住合肥市庐阳区。 原审被告：杜兆松，男，1974年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 上诉人合肥裕隆市场建设投资有限公司（以下简称裕隆建设公司）因与被上诉人安徽领华钢结构活动房有限公司（以下简称领华钢结构公司）、施红伟、杜兆松追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 裕隆建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回领华公司对裕隆公司的诉讼请求；2.领华公司承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.根据合肥市中级人民法院的判决，裕隆公司对涉案事故没有安全保障义务，裕隆公司对于涉案事故没有过错。原判决要求裕隆公司承担20%的责任，违反公平公正原则、违反诚实信用原则及自愿原则。2.涉案事故室在领华公司第三次非法转包过程中造成的安全事故，对于领华公司多次非法转包行为，裕隆公司并不知情，裕隆公司没有过错。3.根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条及《工伤保险条例》第七条规定，领华公司应当对其多次非法转包过程中造成的安全事故承担全部责任。 领华钢结构公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉事故，涉诉的已经有两起生效案件，（2017）皖01民终2619号，（2019）皖01民终6150号，这两份生效判决都是同起事故，认定的责任划分与本案一审的责任划分是一致的。 施红伟、杜兆松未对上诉发表意见。 领华钢结构公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决施红伟、裕隆建设公司、杜兆松共同向领华钢结构公司支付10万元及利息（自2014年7月起按同期银行贷款利息计算至款清时止）;2.施红伟、裕隆建设公司、杜兆松承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：杜学保诉施红伟、领华钢结构公司、裕隆建设公司、杜兆松提供劳务者受害责任纠纷一案，一审法院（2016）皖0103民初4957号一审民事判决书中认定“裕隆建设公司将钢结构工程发包给没有施工资质的领华钢结构公司施工，领华钢结构公司又转包给没有施工资质的施红伟，施红伟又将其中部分工程违法分包给没有施工资质的杜兆松”，“杜兆松、施红伟、领华钢结构公司、裕隆建设公司应连带赔偿的金额为180651元，扣除领华钢结构公司已赔偿的115900元，还应赔偿64571元”，判决“一、被告施红伟、被告安徽领华钢结构活动房有限公司、被告安徽领华钢结构活动房有限公司、被告杜兆松于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告杜学保64751元；二、驳回原告杜学保的其他诉讼请求”。裕隆建设公司不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉，2017年6月26日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖0103民终2619号民事判决书，对一审法院查明的事实予以认定，认为“涉案工程为钢结构房屋，施工企业应当取得相应的钢结构房屋施工资质，而领华钢结构公司在承建涉案工程时并无相应施工资质。领华钢结构公司在承建涉案工程后将工程违法层层转包、分包给同样不具有施工资质的个人，则该违法转包、分包的行为无效，那么对于违法转包、分包中产生的事故责任，领华钢结构公司应当承担赔偿责任。裕隆建设公司作为工程发包方，将工程发包给不具备施工资质的领华钢结构公司，依法应当对领华钢结构公司在施工过程中发生安全事故造成他人损害的后果，承担连带赔偿责任。裕隆建设公司与领华钢结构公司在工程承包合同中约定事故责任由领华钢结构公司承担，但双方之间的该约定不能对抗法律规定发包人在违规发包对他人造成损害时所应承担的侵权责任”,判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：由于本案是领华钢结构公司因案外人杜学保人身损害赔偿提起的追偿权纠纷，根据已经发生法律效力的（2016）皖0103民初4957号民事判决书确认的“施红伟、领华钢结构公司、裕隆建设公司、杜兆松应连带赔偿的金额为180651元，扣除领华钢结构公司已赔偿的115900元，还应赔偿64571元”。由于领华钢结构公司已垫付了应由施红伟、领华钢结构公司、裕隆建设公司、杜兆松四连带责任人共同承担的案外人杜学保的人身损害赔偿金115900元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，领华钢结构公司对于其垫付的115900元，向其他三连带责任人主张追偿超出领华钢结构公司应承担的赔偿数额，符合法律规定，予以支持。 关于追偿的具体数额，取决于四连带责任人各自过错责任大小，本案，裕隆建设公司因在工程发包过程中未尽到合理审查义务将工程发包给不具备相应资质的领华钢结构公司，领华钢结构公司明知自己无相应资质而承包涉案工程并将工程转包给不具备相应资质的自然人施红伟，施红伟明知自己无相应资质而承包涉案工程并将部分工程分包给不具备相应资质的自然人杜兆松，施红伟、领华钢结构公司、裕隆建设公司均应当承担选任不当的过错责任；杜兆松作为杜学保的雇主，是杜学保在工地上的直接管理人，未尽到自己的安全管理责任且明知自己无相应资质而承包工程，也应承担过错责任。据此，一审法院确认裕隆建设公司、领华钢结构公司、施红伟、杜兆松各自承担的责任比例为20%、25%、25%、30%，按照（2016）皖0103民初4957号民事判决书确认裕隆建设公司、领华钢结构公司、施红伟、杜兆松应连带赔偿的金额115900元，各自应承担的金额为23180元，28975元，28975元，34770元。由于领华钢结构公司未向法庭提交证据证明115900元具体垫付时间，故关于领华钢结构公司诉请的利息，一审法院根据生效判决书认定的伤者出院日期，综合考虑，仅支持自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用期间利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、合肥裕隆市场建设投资有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽领华钢结构活动房有限公司赔偿款23180元及利息（利息以23180元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起顺延计算至款清时止）；二、施红伟于判决生效之日起十日内支付安徽领华钢结构活动房有限公司赔偿款28975元及利息（利息以28975元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起顺延计算至款清时止）；三、杜兆松于判决生效之日起十日内支付安徽领华钢结构活动房有限公司赔偿款34770元及利息（利息以34770元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2014年9月1日起起顺延计算至款清时止）；四、驳回安徽领华钢结构活动房有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1389元，由安徽领华钢结构活动房有限公司负担182元，合肥裕隆市场建设投资有限公司负担322元，施红伟负担402元，杜兆松负担483元。 二审中双方均未提供新证据。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，领华钢结构公司有权就超出自己承担赔偿数额的部分向其他连带责任人追偿，各连带责任人赔偿数额的内部承担应以各自责任大小确定。一审法院依据生效的（2016）皖0103民初4957号民事判决书查明的事实认定各方当事人在案外人杜学保人身损害事故中的责任大小并确定裕隆建设公司、领华钢结构公司、施红伟和杜兆松各自承担相应的责任比例和赔偿金额并无不妥。裕隆建设公司因在工程发包过程中未尽到合理审查义务将工程发包给不具备相应资质的领华钢结构公司，存在过错，一审判决裕隆公司承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。裕隆建设公司就其承担的责任的比例不服的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，裕隆建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由合肥裕隆市场建设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月二十日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。