西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2019）藏0102民初3600号原告:西藏法尔希酒店管理有限公司,住所地西藏拉萨市城东区热嘎曲果路3-附1号，统一社会信用代码91540191MA6TBCY2X2。法定代表人:张杰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗桑旺加，西藏冈仁律师事务所律师。被告:重庆市鸿煊装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区北城二路78号北滨太阳城4幢3-10号，统一社会信用代码91500105339580059E。法定代表人:蒋兴川，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨加罗，西藏嘉珞律师事务所律师。被告:王洪明，男，1978年12月24日出生，汉族，经商，现住四川省邻水县。委托诉讼代理人：杨加罗，西藏嘉珞律师事务所律师。原告西藏法尔希酒店管理有限公司与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司、被告王洪明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告西藏法尔希酒店管理有限公司的委托诉讼代理人旦增、罗桑旺加，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司和被告王洪明的共同委托诉讼代理人杨加罗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏法尔希酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司存在违约的事实;2.请求判决被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司向原告支付违约金369万元;3.判决被告王洪明对被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司的违约责任承担连带责任;4.判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月5日原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司签署《维也纳国际酒店(拉萨市政府店)室内外装修装饰施工合同》,约定原告将维也纳国际酒店(拉萨市政府店)的部分装修工程交由被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司施工,合同约定工程总价款为人民币1230万元,工程承包方式为包劳务、包安全、包材料、包施工、包质量、包安装,工程工期为2018年12月8日始至2019年6月30日，并约定了违约情况及违约责任。工程施工期间原告按照被告及其所谓的“项目负责人”被告王洪明,及两被告指定收款人要求向收款人支付完全部工程款并超付部分款项。但是两被告未按照约定将工程按期完成施工,并且任由其下属的民工聚集在原告经营的酒店,对酒店的部分设施设备进行破坏。原告认为原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司之间签署的合同系双方的真实意思表示,合同约定的内容对双方均有约束力,被告王洪明作为该项目负责人应负责妥善安排和解决项目相关工作,但是两被告并未按照合同约定时间内施工完毕,截止今日仍有部分工程未完工,并且任由民工闹事影响原告的酒店秩序明显违反了合同约定内容,现原告按照合同第十一条第四款之约定提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉请。重庆市鸿煊装饰工程有限公司辩称，认可签订合同及施工的事实，确认与被告王洪明之间的委托代理关系，但提出工程在施工时有大量的增加，原告拒绝确认该事实；原告在监督采购工程材料时，单方面提高材料品质，但又不予认可提高材料品质后的差价。上述事实造成在工程完工后，该公司无法结算施工方人员工资，并垫付了自有资金。同时主张双方合同因避税、资质等问题无效，并要求对全部工程造价进行鉴定，提出关于返还增量部分的工程款及相应费用的反诉要求。王洪明的答辩意见与重庆市鸿煊装饰工程有限公司的答辩意见相同，但未提出鉴定申请和反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的证据与事实如下：2018年12月5日原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司签署《维也纳国际酒店(拉萨市政府店)室内外装修装饰施工合同》,约定原告将维也纳国际酒店(拉萨市政府店)的部分装修工程交由被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司施工。该合同载明了工程承包范围、工程质量、安全文明施工、履约保证金等事项，并就合同期限等合同必备要件约定如下：工期为2018年12月8日到2019年6月30日；合同计价方式为固定总价包干；合同价款支付方式为按工程进度时间节点支付。除此之外合同还特别约定了工人工资支付、劳务队伍管理、增值税发票开具事项，并约定了违约责任及违约金的计算事项。双方在合同中约定了各自的现场负责人员，其中重庆市鸿煊装饰工程有限公司在合同中授权项目经理也就是本案被告王洪明管理本案项目，行使现场所有签证、所有文件批复、进度款申请事项。二被告均认可王洪明系重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本项目中的委托代理人，王洪明涉本案项目行为代表重庆市鸿煊装饰工程有限公司。合同签订当天，原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司签署了合同附件一份，附件中增加了原告方承担的范围，并在主合同施工设计中作了8项变更。2019年4月5日，原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司签订补充协议一份，协议载明该补充协议系基于重庆市鸿煊装饰工程有限公司怠于履行主合同义务而签订，属于甲乙双方对乙方违约行为的确认和协商，并在合同首部注明重庆市鸿煊装饰工程有限公司违反了主合同和施工横道图的施工进度，该份协议就提供工人花名册、采购主材等事项进行了重申或约定。2019年4月28日，原告与二被告签订三方协议一份，协议内容注明鉴于重庆市鸿煊装饰工程有限公司资金不足，导致2019年4月28日涉案酒店出现了工人停工、罢工等问题，三方还在协议中确认了进度款、代付款、专款支付劳务费等事项。2018年12月5日到2019年10月18日，原告共计向被告指令的或授权的关联方支付涉工程款项共计12680687.05元。2019年10月底到2019年11月初，原告向被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司就结算、违约等事宜发送了通知两份，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司不认可通知内容，并回函就剥夺利润、强买强卖、阻挡正常施工向原告作出了反交涉。上述证据并无双方一致确认的内容，也反映不出双方的交涉与反交涉就解决本案的问题达成了一致协议。2019年11月13日，因没有拿到工资，两名工人在涉案项目酒店以跳楼相威胁，原告向公安机关报警要求处置。2019年11月15日，在相关部门主持下，原被告协商解决民工工资问题，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司确认截止当天，尚有涉本项目民工工资款1945138元未支付。2019年12月3日，在相关部门主持下，原告向拉萨市城关区人力资源和社会保障局账户支付了民工专项资金500000元，原被告确认尚有案外人就上述同一事项另行支付了民工专项资金500000元。拉萨市城关区信访局于2020年1月20日出具情况说明一份，证明原告垫付上述民工专项资金500000的事实。上述支付的民工专项资金解决了2019年11月15日确认的1945138元民工工资款中的一部分。被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在庭审过程中确认，上述各环节涉及的工人均系该被告为本案涉案项目的施工而雇佣的工人。2019年下半年起，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司雇佣的工人因为工资问题，多次在涉案项目酒店停留、干扰正常秩序，具体情况及程度因无相关治安管理处置的材料，本院无法精确确认。上述事实及相应的证据的真实性及内容本院予以确认，合法性及关联性本院在说理部分进一步论述。对于原被告有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的关于增量的证据，包括报价单、技术变更洽谈记录等证据材料系复印件，并且没有提出无法提交原件的正当理由，其真实性本院无从确认，无法确认被告所欲证明的工程增量的事实。拆墙照片打印件因原告不认可拍摄地点，被告无法拿出辅助证据，本院亦无法予以确认，无法达到被告的证明目的。被告提交的关于工人工资的情况说明原告不认可其真实性及证明目的，本院审查后认为该份证据能够反映涉案项目拖欠工人工资的事实，并且根据该份情况说明的内容能够确证至迟于2019年11月2日，涉案工程尚未完工，被告尚要进场施工。被告提交一份竣工验收报告复印件，主张其于2019年11月将竣工验收报告一份交予原告要求验收，因该证据系复印件且签收人身份不明，原告对该份报告的真实性不予认定；审查该份证据内容，并结合被告的陈述，本院能够确定即使被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司提交了竣工验收申请，提交的时间亦不早于2019年11月。被告辩称原告在监督采购工程材料时，单方面提高材料品质，但又不予认可提高材料品质后的差价，上述事实造成在工程完工后，被告无法结算施工方人员工资，并垫付了自有资金。针对上述事实被告并未提出任何证据予以证实，因此本院对被告主张的上述事实不予认定。本院认为，根据本案查明的情况，能够确证原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司之间的装饰装修施工合同是双方真实意思的表示且双方就合同期限、对价等合同成立的基本要件达成了合意，并且不存在合同不成立的情形，合同依法成立。关于合同效力问题，被告主张合同无效，认为合同存在避税问题、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司没有相应装修资质、没有取得施工许可证、工程没有经过开竣工验收审批、没有监理、约定包干价的条款无效、违反了合同法和建筑法的规定。就涉案合同的效力问题，本院评议后认为合同有效，具体理由如下：一、本案合同约定合同价款为不含税价，并就增值税税负负担及开票行为做了约定，除此之外并未就其他税收问题做任何约定。根据税收法定原则，纳税是法定义务，纳税义务人、税种、税率、税收征管方式、纳税时限均有相应的法律做了明确规定，民事主体是否约定及如何约定税负负担均不能抗拒国家的税收征管，纳税义务人的依法纳税义务并不能通过税负负担的自行约定或不约定而免除。约定合同价款不含税、没有约定税负负担并不导致国家税收受到损失，并不能导致也没有相关强制性法律规定这样会导致民事合同无效。本案并无证据，被告也没有举出相应证据证明本案涉案事宜存在偷漏税等税收违法行为，如有相关行为，本院从国家利益角度出发，亦将依法移送线索至相关机关处理，但不越权进行具体征管处置。因此被告关于本案存在避税导致涉案合同无效的抗辩主张无法成立，本院不予采信。二、被告没有举出相应的证据证明，也没有相关强制性法律规定是否进行了施工许可、施工报批验收等工程行政监管事项会导致民事合同的效力出现问题。在不涉合同效力的情况下，是否进行了工程行政监管行为并非法院职责范围，如有相关工程行政监管违法情况，本院亦将依法定程序移送线索至相关部门处置，亦不越权行使具体的行政监管权。三、关于被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司没有装修资质是否会导致合同无效的问题。全面审查本案涉案合同的施工范围可知，合同涉及的施工事项主要涉及室内装修事宜，并不涉及至少无证据证明涉及建筑承重结构、建筑主体结构的变动，《建筑法》并未要求从事本案合同涉及中的装修事宜必须具备相应的施工资质。故本案被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司是否取得了相应的装饰装修工程施工资质，不属于《建设施工司法解释》第一条规定的应当认定合同无效的情形。虽然装饰装修施工合同和建设工程施工合同都是工程类的合同，但对合同的行政监管、合同的结算和最终竣工验收都有明显区别，没有相关强制性法律规定缺乏这样的资质会导致装饰装修施工合同无效，不能用承包人有无资质来确定装饰装修合同的效力。四、因缺乏相应的强制性、效力性法律条款，现有的证据也不能支持被告提出的约定包干价的条款无效的主张。本案亦无其他证据证明双方签订的装饰装修合同违反了强制性法律规定致使合同无效；该份合同的内容及履行不涉及、也无证据证明该合同的内容及履行损害到了国家和集体的利益，因此本院对本案双方之间的合同的效力予以确认，对合同及附件的合法性予以确认。关于合同主体问题，该合同合法有效，原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司系合同相对方，均依法受到合同条款的约束，应当诚信遵守，严格按照合同、附件及补充协议的约定履行各自的义务。被告王洪明并非本案合同当事人，只是重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本案合同所涉项目中的委托代理人，其所为涉本案项目的行为之后果归之于被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司，并不受本案合同效力约束，因此也不具备承担本案合同违约后果的事实基础与法律基础。原告在本案中主张被告王洪明承担本案的合同违约连带义务，缺乏基础，也缺乏相应的法律规定，其指向被告王洪明的权利要求并不能达到相应的效果。关于合同价款问题，双方在本案合同中约定了包干价，并无相反约定或事实或者至少无证据证明存在相反的约定与事实确认双方对合同计价方式做了实质性变更。与主合同同一天签署的合同附件对主合同施工设计作了8项变更，但并未变更价款，应当认定该项变更并未引起包括价款之内的主合同其他条款的变动，该附件及后续形成的补充协议仍受主合同价格条款及其他未变更条款的约束。附件及补充协议变更了主合同的部分条款，增加了一些约定，但从未就工程价款问题做变更，是合同双方贯彻落实包干价不变原则的集中体现。本案被告的证据不足以证明存在工程增量的事实，尤其是无法证明存在因甲方原因导致工程量增减的事实。根据包干价原则，退一步讲，即使存在工程增量的问题，亦属于增量不增价情况，否则就违背了双方的约定，最低限度也是超出了合同双方合同术语用词“包干价”字面及常规解释能够体现出的意思范围。本案原被告作为适格的民事主体，对合同签订及履行的后果应当具有充分的认知，积极履行各自合同义务系应为之事，违反合同约定导致相应后果则应承担相应的责任。关于本案合同遵守及违约情况本院评述与认定如下：一、本案合同中，支付相应的工程价款与完成约定的施工项目系合同双方最主要和基本的合同义务。自2018年12月5日到2019年10月18日，原告共计向被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司指令的或者授权的关联方支付工程款项共计12680687.05元，该金额已经超过了合同双方约定的合同包干价。款项支付过程被告并无异议，除增量抗辩外，被告未提出其他原告怠于履行支付价款的主合同义务的抗辩，且其增量抗辩如前所述并不能成立，因此本院确定原告针对本案主合同义务并无违约的情况。被告并未提出主张与证据证明原告存在其他违反合同约定的情况，本院依据双方的主张与证据裁断，未主张部分不越权进行审查。二、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本案中合同中的主要合同义务系完成合同约定的装修工程施工。根据本案查明的情况，其就该项主要合同义务存在如下违约事实：补充协议中确认，至迟于2019年4月5日，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司违反了主合同和施工横道图的施工进度，主材料并未采购，此时距离合同约定的竣工期已不足三个月；至迟于2019年11月2日，涉案工程尚未完工，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司尚要进场施工，此时已经超越合同约定的竣工期四个月零两天；本院认定即使被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司向原告提交了竣工验收申请，亦不早于2019年11月，此时已经超过合同约定竣工期4个月。从违约性质论，上述事实能够证明被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司存在工期违约的情况；从违约程度论，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司工期违约的最低限度也是三个月。三、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在工人工资支付和施工队伍管理方面存在的合同违约事实：2019年4月28日的三方协议书确定，因被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司资金不足，导致2019年4月28日涉案项目酒店出现了工人停工、罢工问题；2019年11月13日，因没有拿到工资，两名工人在涉案酒店进行跳楼威胁，原告向公安机关报警，上述工人系被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司所雇佣；2019年11月15日，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司确认截止当天，尚存在涉本案装修项目民工工资款1945138元未支付；2019年下半年起，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司雇佣的工人因为工资问题，在涉案项目酒店停留、干扰正常秩序，具体状况及程度因无相关治安管理处置的证据，本院无法精确确认具体情况及程度，但原被告均认可存在上述事实。从违约性质论，依据合同约定，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司负有按期支付施工工人工资的合同义务，具有妥善管理施工队伍，防止出现工人聚集、闹事的合同义务；依据法律规定，雇佣方具有及时足额向被雇佣方支付劳务报酬的法定义务，该项义务并不设置前提条件，他方是否对雇佣方负有债务并不构成雇佣方拒绝支付自己雇佣人员工资的合法合理理由，否则将无稳定的法律秩序可言；从社会效果角度讲，施工方具有保障工人合法利益、约束施工队伍、维护社会秩序的社会义务。上述列举的事实能够证明被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司确实违反了上述义务，且依法依约该公司在上述列举的违约事实中不具备任何形式的抗辩理由，负有不可推卸的责任。从违约程度论，上述工人工资和施工队伍管理的违约事实最低限度造成了涉案工程工期的延误，甚至或将导致合同目的不能实现，构成根本违约。四、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在发票开具方面存在的合同违约事实：原告主张被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司存在未按约开具增值税发票的问题，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司辩称由于购买材料的款项系原告直接支付，因此其没法开具发票。本院审查认为，合同约定本案合同履行方式为包工包料，采购材料属于被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司的合同义务范围，由原告向材料商直接付款系被告向其出具委托付款授权所致，重庆市鸿煊装饰工程有限公司的抗辩理由不成立。开具发票系法定义务，系涉税收征管的行政义务，如果出现相关违法行为应由税收征管机关处置，法院只具有移送违法线索的职责。但本案合同双方亦在合同中对开具普通增值税发票事宜做了约定，已通过约定将法定义务、行政义务、附随义务转化为本案合同中的民事义务，被告未尽到该项义务，从性质上论构成合同违约。因该项违约造成的后果并不具有直观性和紧迫性，且缺乏其他证据，本院无法评估该违约行为对本案合同目的实现的影响程度，该项违约的量的方面本院无法精确认定。除工期、民工工资支付、施工队伍管理、发票开具方面的违约之外，原告并未提出被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司存在其他形式的违约的主张，本院尊重当事人对自己权利的处分，审查以上述事项为限，不做越权审查。全面审查本案合同的签订及履行事宜，本院将合同双方存在的违约责任加重、减轻及免责的事由认定如下：一、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司作为承包方，根据其提交的资料，其完成过不止本案一个项目，相对于原告发包方而言，在装饰装修施工领域更具有实际经验和专业知识。因其如此，其对装修资质问题、施工队伍管理问题、工程进度把控问题、税收问题等其他问题及其后果有着更加专业的认知，则按照诚信原则，其亦负有更高程度的注意义务。有更高程度的注意义务，能预见而未做，有违诚实信用原则，重庆市鸿煊装饰工程有限公司的违约程度亦应加重。二、民事主体进行民事行为，除按照合同约定或法律规定最低限度履行自己义务与职责之外，亦应当按照有利于实现民事目的或者合同目的角度出发，积极诚信履行，尽到相应的勤勉义务。根据本案证据反映出的情况，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本案合同履行过程中，存在消极怠工的行为。消极履行合同的行为或许未造成现实的违约与损失，但是存在造成各方重大损失的可能性，并且一旦因此导致违约结果与违约损失出现，则损害不可逆转，将会给他人的合法权益及社会的公共利益造成不可逆转的浪费与伤害。从消极怠工的恶性影响角度讲，被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本案中的违约程度亦当加重。三、原告作为本案涉案工程的发包方，对工程行政监督管理、税收和国家利益的维护等事宜具有相应的注意与配合义务，如未尽到相应的义务，亦应当对自己的损失承担相应的责任。如其存在税收及其他方面的违法行为，亦应当承担相应的法律责任。在自己发包的工程工人工资因监督管理不到位导致出现承包方拖欠工人工资情况时，亦应当积极采取措施解决，承担相应的社会责任。综上所述，本院认定被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在工期、民工工资支付、施工队伍管理、发票开具方面均存在违约，上述各方面违约的违约性质及违约程度本院亦分项做了论述。被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司关于上述违约的抗辩理由均无法成立，无法形成有效抗辩，本院不予采信。总体评述，本院认为被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本案合同履行过程中就性质而言，存在违约，原告主张的违约事实成立。就违约程度而论，在合同履行后期，双方发生了纠纷，合同合作并未持续下去；目前涉案工程并未按照合同约定验收，为减少损失，原告目前不得不让他人接手进场完成收尾工作。被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司的违约性质较为严重，达到了让合同目的实现受阻的程度。上述各项违约的违约后果合同双方已经在本案合同中进行了明确约定，约定了具体的计算方法，原告按照合同价款的30%主张的违约金经本院核算并未超过合同双方约定的标准。原被告均委托了职业律师作为诉讼代理人进行应诉，并未引用合同法赋予的违约金调整权利向本院提出要求调整违约金数额的主张。本院认为，合同法关于违约金调整的规定属于赋权性规定，根据民事诉讼法的规定，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告与被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司均未依据上述赋权性法律规定提出调整违约金的要求，视为其放弃了相应的权利。本院尊重当事人自行处分自己民事权利的行为，不对合同双方约定的违约金数额即本案原告主张的违约金数额越权依职权作出调整。庭审过程中，原被告确认2019年12月3日，在相关部门主持下，原告向拉萨市城关区人力资源和社会保障局账户支付了民工专项资金500000元，用于解决被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司在本项目施工过程中雇佣的工人的工资事宜，同时还存在其他案外主体为同一事项支付了500000元的事实。案外主体的支付事宜本院不越权进行评述，由涉事方自行处置。本案原告支付的上述500000元，原告方主张系垫付款项，并提交了拉萨市城关区信访局出具的情况说明一份对此予以证明，被告则主张该款项系原告支付的工程款。本院审核相应证据及本案事实后认为，在双方发生争议的情况下，双方并未就上述支付款项的性质达成合意，但目前进行垫付和支付工程款的区分并不具有实质意义，而取决于本案涉案合同价款最终的结算。各方当事人并未就上述事宜提出权利主张，本院依据当事人提出的诉讼请求进行处置，不越权处置其他未诉事宜。被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司认为存在工程增量，并就该项主张提出了进行全部工程造价鉴定的申请和支付增量款项的反诉要求，本院依法驳回了被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司提出的该项鉴定申请，并对其反诉要求作出了不予受理的处置，具体理由如下：一、本院判定涉案合同有效，认定应当依据本案合同双方约定的包干价格计价。被告的证据不足，不足以证明涉案合同项目发生了增量的基础事实；即使存在工程增量的事实，亦不超出合同双方约定的计价范围。被告的反诉达不到动摇、吞并本诉的目的，因此本院从程序上对被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司的反诉进行了不予受理的处置。二、合同约定工程计价方式为包干价，则除非经双方达成变动合意，否则工程增量、减量均不会影响到结算价格，本案双方最终结算的依据仍为合同约定，结算的价格仍为合同约定的包干价格。如若准许鉴定，则在当事人约定之外另行确定了一个计价标准，不符合合同约定，有违当事人的意思自治，有违合同诚信。三、合同合法有效，合同双方均应当受到合同的约束，被告的证据不足，无法证明双方存在变更工程量与价格的合意。在合同生效且缺乏法定要件和约定要件的情况下，对全部工程进行鉴定非经双方同意，缺乏进行鉴定的事实和权利基础。在被告的反诉不被受理的情况下，通过鉴定确定增量进而启动反诉的必要性亦不足。四、民事主体进行合同行为，须依据合同约定或者法律规定，在权利许可范围内行事，民事主体进行民事活动须有权利基础与行为事实基础，否则将可能导致侵权等后果。原告主张的增量既无约定和法律赋予的权利基础，即使鉴定出来有所增加，亦不具备受法律保护的意义，从此角度讲，鉴定亦无意义。原告向本院提出的第一项诉讼请求是判决确认被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司存在违约的事实。本院认为法院的法定职责是在查明事实的基础上对当事人之间发生争议的权利义务关系进行评判，事实是法院据以裁判的前提和基础，而非裁判所要确认的结果；民事诉讼案件中，确认之诉确认的对象亦是当事人之间发生争议的权利义务关系，并非是一个事实，因此原告的该项诉请并不能构成一项单独的、能够成立的诉讼请求。原告的第二项诉讼请求是要求重庆市鸿煊装饰工程有限公司向其支付违约金369万元，如前所述，本院对该项诉请予以全部支持。原告提出的第三项诉讼请求即要求被告王洪明承担连带责任的诉讼请求因缺乏事实基础和法律基础，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百二十一条第一款、第二百三十三条规定，判决如下：一、被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏法尔希酒店管理有限公司支付违约金3690000元；二、驳回原告西藏法尔希酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36320元（原告已预交），由被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后全额予以退还；应由被告重庆市鸿煊装饰工程有限公司负担的案件受理费，限其于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期未缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审 判 长 高 振 军审 判 员 边巴卓玛审 判 员 德  央二〇二〇年四月十七日书 记 员 旦增曲扎