广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终522号 上诉人（原审原告）：徐跃进，男，1967年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 上诉人（原审原告）：黄文龙，男，1971年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：莫桂华，广西众桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖贤顺，男，1957年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审被告）：广西宁铁物资工业有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市和平路2号。 法定代表人：石小东，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西宁铁物资工业有限公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区胜利路东三里。 代表人：洪清达，该公司经理。 上诉人徐跃进、黄文龙因与被上诉人肖贤顺、广西宁铁物资工业有限公司、广西宁铁物资工业有限公司桂林分公司租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐跃进、黄文龙的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院认定两上诉人要求三被上诉人退还履约保证金缺乏事实依据是错误的。根据一审查明的事实，履约保证金由两上诉人缴纳的事实，被上诉人肖贤顺也承认履约保证金是两上诉人以其名义缴纳的，缴纳原始发票保留在两上诉人处，该履约保证金所有权是两上诉人的，不管上诉人与三被上诉人之间有不有合同关系或者什么合同关系，均应当退还给两上诉人。其次，三被上诉人应当赔偿两上诉人建设通用型仓库4年的使用余值80万元。两上诉人是涉案仓库的实际建造人和投资人，仓库及附属设施是按照使用期不低于10年建造的，还有至少4年的使用期限，且不宜分割或搬离，实际收益人是广西宁铁物资工业有限公司及其桂林分公司，因此应当赔偿两上诉人建设仓库4年的使用余值80万元。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，公正判决。 徐跃进、黄文龙向一审法院诉请:1．判令三被告共同退还两原告交纳的履约保证金144020.70元（场地保证金、押金）；2．判令三被告共同给付原告在被告广西宁铁物资工业有限公司位于桂林市叠彩区桂林配件事业部大院内，建造的占地总面积14037.11平方米通用型仓库及附属设施余下4年使用价值（按10年折旧计算）人民币800000元；3．本案的诉讼费用由三被告负担。 一审法院审理查明：2013年2月25日，被告宁铁公司以原名柳州宁铁物资工业总公司（现更名为广西宁铁物资工业有限公司）作为甲方与被告肖贤顺作为乙方签订《场地租赁合同书》约定：被告宁铁公司将位于桂林市叠彩区桂林配件事业部大院内面积9400㎡的地块出租给被告肖贤顺，租赁用途为货物存放。租赁期限为2013年7月1日至2016年6月30日。被告肖贤顺应于合同签订之日起七日内向被告宁铁公司交付履约保证金18800元，租赁期满或合同解除后，上述履约保证金扣除被告肖贤顺欠付的租金、费用、违约金及被告肖贤顺应承担的赔偿款等款项后，无息返还被告肖贤顺；若无欠款及被告肖贤顺应承担的赔偿款等的，则1个月内全额无息返还被告肖贤顺。合同终止或因被告肖贤顺违约而解除后，被告肖贤顺在租赁期间在租赁场地上添附的建筑物及固定的附属设施，无偿归被告宁铁公司所有。合同签订后，被告肖贤顺向被告宁铁公司交纳了18800元的履约保证金。2014年3月16日，双方又签订了《补充协议》约定：由于场地租赁面积增加，被告肖贤顺补履约保证金8668元。合同到期后，被告宁铁桂林分公司与被告肖贤顺于2016年10月21日续签了一份《场地租赁合同书》约定：租赁期限为三年，自2016年7月1日至2019年6月30日。合同到期终止，被告宁铁公司收回租赁场地，且被告肖贤顺在2013年2月25日签订的租赁合同及本合同限期内在该租赁场地上添附的建筑物全部无偿归被告宁铁公司所有。被告肖贤顺应于合同签订之日起七个工作日内向被告宁铁公司缴纳相当于3个月租金的履约保证金144020.7元，履约保证金不计利息。在被告肖贤顺履行完毕双方约定及法律规定的所有相关义务的情况下，被告肖贤顺向被告宁铁公司交还该租赁场地及地上建筑物并结清一切应付费用后，被告宁铁公司应于三十个工作日内，将被告肖贤顺实际缴纳的履约保证金剩余金额不计息退还被告肖贤顺。该合同签订后，被告肖贤顺于2016年11月11日向被告宁铁公司交纳了125220元的履约保证金。合同到期后，被告宁铁公司告知不再续租以上场地。二原告认为，其作为案涉场地上的仓库及附属设施实际投资人和所有人，三被告不再续租应退还二原告交纳的履约保证金，并赔偿仓库的剩余使用价值800000元。为此，二原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告宁铁公司现未退还被告肖贤顺交纳的履约保证金。 一审法院审理认为,本案为租赁合同纠纷，本案所涉及的《场地租赁合同书》系被告宁铁公司与被告肖贤顺双方签订，该《场地租赁合同书》的权利义务主体应当为被告宁铁公司、宁铁桂林分公司与被告肖贤顺，而非原告徐跃进、黄文龙。二原告虽主张其与三被告之间存在租赁关系，但被告宁铁公司、宁铁桂林分公司均否认与二原告存在上述法律关系，被告宁铁公司及宁铁桂林分公司仅与被告肖贤顺签订了《场地租赁合同书》，合同履约保证金及租金、水电费均是由被告肖贤顺交纳，开具的发票及收据均出具给被告肖贤顺本人。现因合同到期被告宁铁公司已与被告肖贤顺终止租赁合同关系，但因双方尚未进行结算，被告宁铁公司至今未退还履约保证金给被告肖贤顺；被告肖贤顺亦表示针对涉案场地与二原告未签订任何协议，仅仅是由二原告实际履行其与被告宁铁公司记宁铁桂林分公司签订的《场地租赁合同书》中的相关权利义务，但其明确表示与二原告之间亦不存在合作合伙关系。依据举证责任的分配规则，二原告对其主张的法律关系的成立负证明责任，二原告提交的《场地租赁合同书》及相关租金、水电费的缴费凭证均不足以证明与被告肖贤顺及被告宁铁公司、宁铁桂林分公司之间存在租赁关系。现二原告依据被告宁铁公司、宁铁桂林分公司与被告肖贤顺签订的《场地租赁合同书》，提出要求三被告共同退还履约保证金及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依法判决：驳回原告徐跃进、黄文龙的全部诉讼请求。本案案件受理费13240元，由原告黄文龙、徐跃进负担。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：上诉人要求被上诉人退还履约保证金及赔偿损失80万元是否有事实及法律据？ 本院认为，被上诉人广西宁铁物资工业有限公司与被上诉人肖贤顺签订的《场地租赁合同书》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。被上诉人肖贤顺签订合同后，一直由上诉人实际出资履行合同义务并投资经营使用涉案场地，上诉人是涉案《场地租赁合同》及其补充协议权利义务的实际承受者。根据涉案的《场地租赁合同》及其补充协议约定：租赁期限至2019年6月30日止，合同到期终止，出租人收回场地且承租人在该租赁场地上添附的建筑物全部无偿归出租人所有；履约保证金在承租人交还场地及地上建筑物并结清一切应付费用后，由承租人不计息退还承租人。目前涉案《场地租赁合同》及其补充协议已到期，但合同双方当事人尚未进行结算交接，故上诉人要求按照合同约定退还履约保证金的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。按照合同约定，合同到期后租赁场地上的建筑全部无偿归出租人所有，上诉人提出要求被上诉人给付仓库及附属设施剩余价值80万元的诉请，与合同约定相悖，于法无据，本院亦不予支持。一审判决认定事实部分有误，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费13240元（上诉人徐跃进、黄文龙预交），由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 勇 审判员 周 霞 审判员 刘媛媛 二〇二〇年四月十三日 书记员 盘林云