福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终188号 上诉人（一审原告）闽侯县开思网宇青青网吧，住所地福建省闽侯县南屿镇高歧村安里117县道。 投资人刘健，总经理。 被上诉人（一审被告）福州市公安局上街（高新区）分局，住所地福建省福州市闽侯县上街广贤路3号。 法定代表人陈其清，局长。 被上诉人（一审被告）福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 上诉人闽侯县开思网宇青青网吧诉福州市公安局上街（高新区）分局（下称上街公安分局）行政处罚、福州市公安局（下称市公安局）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104行初257号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月29日21时许，被告上街公安分局在对原告闽侯县开思网宇青青网吧进行检查时，发现原告网吧未按《互联网上网服务营业场所管理条例》规定核实、登记其网吧内顾客董彬斌、陈岩松、彭平忠、陈辉、姜立钧等人的有效身份证，被告上街公安分局即对网吧管理员郑应浩及网吧顾客董彬斌、陈岩松、彭平忠、陈辉、姜立忠等人进行调查询问，同时进行现场勘验并制作笔录，后于同月30日告知原告拟作出行政处罚决定及陈述申辩权利，原告表示放弃陈述和申辩权利，同月31日被告上街公安分局作出上公(南屿)行罚决字［2019］00159号《行政处罚决定书》，主要内容：对闽侯县开思网宇青青网吧处以警告并处罚款伍仟元。原告不服诉向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于6月4日受理后，通知被告上街公安分局答复，被告上街公安分局提交书面答复书及相关证据，被告市公安局于2019年6月21日作出榕公复决字［2019］015号《行政复议决定书》，决定：维持上街公安分局作出的上公(南屿)行罚决字［2019］00159号行政处罚决定，并依法送达。原告不服诉至一审法院。 一审法院认为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条“…公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理；…”的规定，被告上街公安分局负有对本案的违法行为进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为被告上街公安分局上一级行政主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告市公安局作出复议决定的权力来源合法。 本案中，原告未按规定核对、登记董彬斌、陈岩松、姜立钧、彭平忠、陈辉等人的身份证件，让上述未携带身份证人员在原告网吧内上网，原告的违法行为有林在彬、董彬斌、陈岩松、姜立钧、彭平忠、陈辉等人的询问笔录及辨认笔录予以证实，原告的行为违反了《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。…”的规定，被告上街公安分局在对原告进行检查中发现原告违法行为后，即对相关人员进行调查询问，在处罚前向原告送达了《行政处罚告知书》，被告上街公安分局作出被诉行政行为主要证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告市公安局对原告的复议申请依法受理后，按法定程序通知被告上街公安分局答辩、举证，经书面审查，被告市公安局在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告闽侯县开思网宇青青网吧的诉讼请求。 上诉人闽侯县开思网宇青青网吧向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判支持一审诉请。其提起上诉的主要事实和理由为：一、一审法院适用《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条的规定认定被上诉人上街公安分局对本案违法行为进行查处有法定职责，其适用的法律和认定的结论错误。一审法院实际上依据的是该条例第四条规定，但该条规定公安机关仅有“信息网络安全、治安及消防安全”三项法定职责，信息网络、治安、消防三方面相关法律法规均无规定未进行上网消费身份登记为违法行为和被上诉人具有行政处罚的主体资格。二、一审法院对《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定理解错误。1.该条款调整的是经营者与消费者两个主体之间的民事活动，没有强制性、禁止性，并不涉及行政管理秩序，不适用行政处罚法调整。且该条款并未列入条例的罚则部分，不属于依照条例应受到行政处罚的行为。2.上诉人作为经营者与消费者属平等民事主体，不享有强制获取上网消费者身份信息的权利。消费者个人信息受法律保护，任何单位及个人均无权随意获取。相关法律法规均未规定、也不可能规定上网消费者有法定义务出示身份证给网吧经营者核对、登记，否则才是真正的涉嫌违法。因此上诉人未进行身份登记完全合法，无任何违法事实。 被上诉人上街公安分局、市公安局未向本院提交书面答辩意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理。《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定，互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化行政部门、公安机关依法查询时予以提供。作为安全防护措施的基础组成部分，上网消费者的入场实名登记内容属于公安机关的检查范围。因此，一审法院关于被上诉人上街公安分局具有案涉行政处罚职权的认定，本院予以认可。 本案中，被上诉人上街公安分局向一审法院提交的相关证据可以证实上诉人未按《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定对董彬斌等五人身份证等有效证件进行核对、登记的事实，上街公安分局依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十二条第三项的规定，作出涉案行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当；上街公安分局经过现场调查，作出《行政处罚告知笔录》，告知了陈述和申辩权利，后作出被诉处罚决定并送达上诉人，程序并无不当；被上诉人市公安局作为上街公安分局的上一级机关，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。其受理上诉人的复议申请后，向被申请人发出了《行政复议答辩通知书》，经审查复议双方提交的材料，于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人闽侯县开思网宇青青网吧负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理李升 书记员赖忠鸿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。