江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8131号上诉人（原审原告）：刘照侠，女，1948年9月15日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯召英，男，1945年12月15日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审被告）：丁召侠，女，1947年9月7日出生，汉族，住邳州市。上诉人刘照侠与冯召英、丁召侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘照侠上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按月利率2%计算，自2012年5月12日起至实际给付之日止）。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定借款本金共计60000元是错误的。被上诉人出具的两笔借款借据分别为50000元和30000元，其中30000元是之前借用上诉人的20000元，于2012年5月12日将之前的利息结算支付给上诉人后，上诉人将借款本金及利息又添加部分现金构成30000元再次借给被上诉人，该款经被上诉人确认后将30000元作为新的本金重新借用，一审法院将该笔借款认定实际支付借款本金为20000元是错误的。以上借款共计80000元，被上诉人后来偿还了10000元，上诉人自认支付的系本金，综上被上诉人尚欠上诉人借款本金为70000元，并应自最后一笔借款之日起按约定的利率支付利息。2.一审法院未判决二被上诉人共同承担还款责任是错误的。上述两笔借款是二被上诉人共同借款，在借款时上诉人在二被上诉人的养猪场将借款交付到丁召侠手上，由其丈夫冯召英出具借条，且丁召侠应当签字，但其要求冯召英代为书写，借款时二被上诉人均在场，借款用途是二被上诉人用于共同经营的猪场，借款时间系二被上诉人夫妻关系存续期间。故请二审法院依法改判二被上诉人共同承担还款责任。冯召英辩称，上诉人的上诉没有依据，一审判决冯召英偿还60000元正确，请求二审维持原判。丁召侠辩称，2012年的50000元，2013年已经还了10000元，2016年上诉人带着20000元现金到猪场，说把30000元给冯召英的，其实只给了20000元现金，有10000元是利息。此外，上述20000元其本人没有收到，只是知道这个事情。一审判决并无不当，请求维持。刘照侠向一审法院起诉请求：1、判令冯召英、丁召侠偿还借款80000元及利息（以80000元为本金，按月利率2%自2012年5月12日起至还清之日的利息，扣除已付的10000元）；2、冯召英、丁召侠承担本案诉讼费用。庭审中，刘照侠增加诉讼请求：判令冯召英、丁召侠支付利息（以80000元为本金，自2012年5月12日起至还清之日，按月利率2%计算，扣除已付的10000元）。事实和理由：冯召英、丁召侠系夫妻关系，因建设养猪场之需于2012年5月6日向刘照侠借款50000元、于2012年5月12日向刘照侠借款30000元，两笔均约定了借款月利率2.5%，未约定借期。后冯召英、丁召侠分期分批共支付了10000元，现刘照侠向冯召英、丁召侠索要，冯召英、丁召侠不能偿还。为维护刘照侠的合法权益，请求判如所请。一审法院查明，2012年5月6日，冯召英向刘照侠出具借条一份，借条内容为：“今借到刘照侠同志人民币伍万元整（50000）月息贰分伍，时间从即日算起。借款人：丁召侠、冯召英2012.5.6”。借条左下方注明：“猪场用款年底还本付息冯召英2014.3.13冯召英2016.元.10”。借条上丁召侠的签名不是本人所签。2012年5月12日，冯召英向刘照侠出具借条一份，借条内容为：“今借到刘照侠同志人民币叁万元整（30000）月息贰分伍，时间从即日算起。借款人：丁召侠、冯召英2012.5.12”。借条左下方注明：“猪场用款年底前还本付息冯召英2014.3.13冯召英2016.元.10”。借条上丁召侠的签名不是本人所签。后经刘照侠多次催要，冯召英偿还借款10000元，刘照侠认可该10000元为偿还借款本金，余款冯召英、丁召侠拒不偿还。经强制检索，在全省关联案件中未检索到刘照侠其他关联案件，在疑似职业放贷人名录中未检索到刘照侠信息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘照侠借款给冯召英使用，双方之间业已形成民间借贷关系，且并不违反现行法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效。1、关于借款本金。因刘照侠在2019年9月11日庭审、2019年9月23日谈话中关于借款支付情况陈述不一致，且未提供其他证据证明借款支付情况，故按照冯召英自认刘照侠分两次支付被告50000元、20000元，借款本金总额为70000元，扣除冯召英、丁召侠已偿还的10000元本金，冯召英欠付刘照侠借款本金60000元。2、关于借款支付的时间。冯召英主张借款不是当天支付，但冯召英对借条的真实性无异议，借条上注明的借款时间为2012年5月6日、5月12日，且借条左下方冯召英分别在2014年3月13日、2016年1月10日刘照侠向冯召英、丁召侠催要借款时签字，在冯召英未提供证据证明其主张的情况下，法院对其主张不予采信，以借条载明的借款时间为准。3、关于借款利息。冯召英主张利息为月利率1.5%，但其书写的借条上载明利息为月利率2.5%，故对冯召英、丁召侠主张不予采信，刘照侠主张按照月利率2%计算利息，予以支持。关于丁召侠应否承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘照侠提供的借条中，丁召侠并未签字。冯召英系以个人名义向刘照侠借款用于猪场经营，根据上述法律规定，刘照侠未举证证明涉案债务为夫妻共同债务，故其主张丁召侠对该笔债务承担还款责任没有法律依据，不予支持。遂判决：一、冯召英于本判决发生法律效力之日起十日内向刘照侠支付借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2012年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回刘照侠的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于本案借款本金数额如何确定的问题。刘照侠主张冯召英、丁召侠出具的30000元借条的构成是冯召英、丁召侠此前借用上诉人的20000元，加上2012年5月12日结算20000元的利息，又添加部分现金凑成，但刘照侠并未提交证据证明之前借款本金的实际交付数额及利息计算方式。冯召英、丁召侠亦只认可上诉人实际交付了20000元现金。故一审法院根据刘照侠本人及其代理人在一审时对30000元款项来源及交付情况的陈述前后不一致的情形，结合全案证据认定涉案第二笔借款本金实际为20000元，两次借款本金共计70000元的事实并无不当。冯召英此后还款10000元，刘照侠认可该10000元系偿还本金，故冯召英尚欠刘照侠借款本金60000元。刘照侠关于一审判决对借款本金认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于丁召侠是否应承担共同还款责任的问题。本案中，丁召侠在一审时并未就涉案债务系冯召英的个人债务进行抗辩，且其在二审接受询问时亦自认知道冯召英向刘照侠借款的事实。因此，虽然丁召侠未在借条中签字，但丁召侠当庭的陈述可以证明其对冯召英向刘照侠所借的两笔款项是明知的，且借款亦用于二人共同经营的养猪场，因此应视为丁召侠对冯召英所借款项进行了追认，债务应认定为是冯召英、丁召侠的夫妻共同债务，丁召侠应和冯召英共同承担还款责任。一审判决驳回刘照侠对丁召侠的诉讼请求不当，二审应予以纠正。综上，上诉人刘照侠的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持（2019）苏0382民初1689号民事判决第二项，即“驳回原告刘照侠的其他诉讼请求”；二、变更（2019）苏0382民初1689号民事判决第一项，即“被告冯召英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘照侠支付借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2012年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；”为“冯召英、丁召侠于本判决发生法律效力之日起十日内向刘照侠支付借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2012年5月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”。一审案件受理费1800元，保全费1520元，合计3320元，二审案件受理费1800元，由冯召英、丁召侠负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年四月二十日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹