安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初7号 原告：李良海,男,1950年8月24日生,汉族,住马鞍山市郑蒲港新区。 委托代理人：肖敏，安徽唯才律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人：李池松，局长。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人:安徽交运集团巢湖汽运有限公司,住所地巢湖 市太湖山路汽车站，统一社会信用代码9134018115358123XA（1-1）。 委托代理人：唐平，该公司和县分公司副经理。 原告李良海诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2020年1月14日立案，依法组成合议庭，通知第三人安徽交运集团巢湖汽运有限公司（以下简称巢湖汽运公司）参加诉讼，于2020年3月13日，公开开庭进行了审理，原告李良海及其委托代理人肖敏、被告市人社局副局长童孝春、委托代理人王珊珊、第三人巢湖汽运公司委托代理人唐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 行政行为：2019年12月6日，被告市人社局作出巢湖工不认（2019）0004号不予认定工伤决定书，认定李晗受到的事故伤害不予认定或视同工伤。 原告李良海诉称：李晗(原告之子)系第三人安徽交运集团巢湖汽运有限公司和县分公司的职工。2019年10月19日17时30分到岗值夜班(门卫),23时20分许同事徐建看到李晗在值班室。2019年10月20日6时许，原告与李晗电话联系,无人接听，7时许赶到李晗工作单位,发现李晗在距离值班室几十米的单位临时宿舍床上,衣服未脱蜷缩着，没有呼吸。原告立即电话告知单位负责人。2019年10月22日，和县历阳镇卫生院出具居民死亡医学证明(推断)书，死亡原因系心脏病,死亡时间2019年10月20日2时,和县公安局城北派出所在证明书上加盖印章。2019年10月26日，李晗被火化。2019年10月31日，第三人向被告提出工伤认定申请。2019年12月6日，被告作出巢湖工不认[2019]0004号《不予认定工伤决定书》。原告认为被告作出《不予认定工伤决定书》的事实采信有偏差,法律适用有误,具体理由如下:一、被告认定事实错误。李晗于2019年10月19日值夜班期间正常工作，当夜23时20分左右,修理工徐建经过值班室看到李晗正在值班室中值班，李晗并未擅自离岗。后李晗因突发疾病,临时回到宿舍吃药,系正常的、适当的、合理的行为。二、《决定书》适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定,在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。李晗是在值班期间,因突发心脏疾病而前往宿舍吃药,衣服都未脱,死在宿舍床上,完全符合条例的规定。被告认为李晗死亡不符合该条规定的情形明显错误。《决定书》适用《工伤保险条例》第十六条的规定,对李晗不予认定工伤或者视同工伤,明显系适用法律错误。综上,原告认为被告作出的[2019]0004号《不予认定工伤决定书》,认定事实和法律适用错误。起诉要求撤销被告作出的巢湖工不认[2019]0004号《不予认定工伤决定书》,判令被告60日内对李晗死亡是否视同工伤重新作出认定。 被告市人社局辩称：被告作出的巢湖工不认[2019]0004号《不予认定工伤决定书》事实清楚，法律适用准确。一、被告调查确认：李晗系安徽交运集团巢湖汽运有限公司职工，2019年10月19日其被安排值夜班，值班时间从19日17时30分至次日早晨5时30分。根据李晗值班现场视频及证人证言可以证明李晗值班于当晚23时15分之后回到宿舍，并于凌晨在宿舍内死亡。现有证据能够证明李晗在未履行请假手续的情况下自行离开工作岗位，最终于次日凌晨死于单位提供的宿舍内。而原告诉称李晗在值班期间突发心脏病前往宿舍吃药，在宿舍内死亡，没有证据证明。二、被告作出《不予认定工伤决定书》适用法律准确。《工伤保险条例》第十五条第一款明确规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”才视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。结合本案，李晗是否是在工作岗位突发疾病以及是否因突发疾病死亡，均没有证据证明，所以不能依据该条款来认定李晗属于工亡。据此，被告作出的决定书事实清楚、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人巢湖汽运公司述称：李晗是在宿舍的床上死亡，宿舍离工作岗位只有几十米，李晗的职责就是岗位巡查，回宿舍不需要请假。 原告为证明自己的主张提供如下证据：证据1、身份证、父子关系证明，证明原告是适格的诉讼主体。证据2、医学证明（推断）书、殡仪馆收费收据，证明医疗机构认定李晗2019年10月20日2时因心脏疾病猝死，公安机关予以确认。证据3、不予认定工伤决定书，证明被告认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。 被告对原告提供证据质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，该证据没有办法证明李晗死亡的具体原因。证据3无异议。 第三人对原告的证据无异议。 被告在举证期限内提供如下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。证据2、工伤认定申请材料一组（工伤申请表、劳动合同书、死亡证明、火化证明、考勤记录、视频资料、工伤事故报告表、父子关系证明、身份证复印件），证明本起工伤认定是由第三人提起的申请，李晗系第三人公司职工，事发当天李晗值夜班，其于2019年10月20日凌晨死于宿舍内，死因经和县历阳镇卫生院推断为心脏猝死。证据3、工伤认定询问笔录（被询问人徐建），证明2019年10月19日晚李晗值夜班，徐建当晚23点左右从外面回到单位宿舍，途径值班室看见李晗在值班室椅子上坐着。证据4、和县分公司车场夜间值班巡查记录（2019年10月13日、10月15日），证明第三人处夜班值班时间为当日17时30分至次日5时30分，夜班期间需要巡查，并登记巡查情况。证据5、考勤表，证明2019年10月，第三人和县分公司后勤（夜班门卫）的考勤情况。证据6、视频资料及照片一组，证明2019年10月19日晚李晗夜间值班情况，证明值班室与李晗宿舍的距离，当晚23时15分左右，李晗将值班室总门打开离开值班室。证据7、不予认定工伤决定书、送达回证，证明被告依据事实结合法律作出了不予认定工伤决定，并已按法定程序向原告、第三人进行了送达。 原告对被告提供证据质证认为：证据1、2、3无异议。证据4无异议，与本案关联性不大。证据5、6、7真实性无异议。 第三人对被告提供证据无异议。 第三人未向本院提供证据。 对原、被告提供的证据，本院予以认定。 经审理查明，原告之子李晗系被告和县分公司职工，工作岗位是夜班门卫。工作时间为每隔3天值一次夜班，夜班时间从17时30分至次日5时30分，工作内容是对公司停车场及办公区进行巡查，目的是防火防盗，每半小时巡查一次。2019年10月19日，李晗正常上班，当夜23时20分许，李晗离开值班室。2019年10月20日2时，李晗因心脏疾病猝死在单位提供的宿舍内，死亡状态是和衣蜷缩在床上，房间内有药盒和茶杯。2019年10月31日，第三人就李晗死亡向被告申请工伤认定，称李晗值班时因身体不适回宿舍休息，进而突发疾病死亡。2019年12月6日，被告认定李晗于2019年10月19日值夜班期间未履行请假手续离开工作岗位，于次日清晨死于宿舍，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤的情形。被告遂作出《不予认定工伤决定书》决定对李晗死亡不予认定或者认同工伤。另查明，被告提供给李晗的宿舍供其上班时使用，宿舍离办公区不足百米，李晗下班后即回自家居住生活。李晗在值班时去宿舍无需请假（夜班期间如厕需回宿舍）。现原告不服被告的不予认定工伤的决定，提起诉讼。 本院认为，被告是本行政区域内作出工伤认定的职能部门。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作期间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点是李晗死亡在宿舍是否属于工亡。从被告和县分公司值夜班的时间(12小时)看，该公司为李晗提供宿舍是便其休息和解决生理需求，是为工作的需要，因此，被告提供给李晗的宿舍应认定为工作场所的延伸。第三人称李晗夜班时间去宿舍无需请假，而被告认定李晗未履行请假手续离开工作岗位，认定事实有误。本案，李晗是何原因前往宿舍，在无法查明的情况下，应从有利于保护职工合法权益的角度予以考虑。李晗的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》依据不足，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局2019年12月6日作出的《不予认定工伤决定书》（[2019]0004号）。 二、被告巢湖市人力资源和社会保障局于本判决生效后 60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  曹 成 人民陪审员  孙红芹 二〇二〇年四月二十日 代理书记员  赵子月 附判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。