乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初682号 原告：哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾州镇西城街（红旗小区3号楼）。 法定代表人：李仙君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告：新疆玉泉山投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区蓝翔花苑2栋2单元802室。 法定代表人：王冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兰新，新疆鸿华律师事务所律师。 原告哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司（以下简称龙鑫达公司）与被告新疆玉泉山投资有限公司（以下简称玉泉山公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鑫达公司的委托诉讼代理人张鹏、被告玉泉山公司的委托诉讼代理人王兰新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙鑫达公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告玉泉山公司支付原告龙鑫达公司拖欠运费本金1765214.52元；2．判令被告玉泉山公司支付原告龙鑫达公司从2017年3月27日起按同期银行贷款利率计算的利息直至被告玉泉山公司还清本息之日止，暂计算自2017年3月27日起至2019年4月27日的利息215135.52元(1765214.52×4.875‰月利率×25个月）。以上合计：1980350.04元。事实和理由：2016年5月11日，被告玉泉山公司与徐州北创商贸有限公司签订了《购买原煤及原煤运输费垫资协议》及《补充协议》，约定由原告龙鑫达公司作为承运人，运输徐州北创商贸有限公司向玉泉山公司出售的原煤。截止2017年3月27日，经龙鑫达公司与玉泉山公司双方对账后，玉泉山公司还欠龙鑫达公司运费1765214.52元。龙鑫达公司一再索要，但玉泉山公司至今未付，故诉至法院。 被告玉泉山公司辩称，龙鑫达公司与玉泉山公司之间不存在公路货物运输合同的法律关系，也不存在拖欠龙鑫达公司运费的情形，龙鑫达公司出示证据中的运费是债权转让产生的，没有证据证明债权转让成立，因此，玉泉山公司并未拖欠龙鑫达公司的运费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告龙鑫达公司提交以下证据： 1．2016年5月13日签订的《货物运输合同》一份，证明龙鑫达公司与玉泉山公司双方之间系运输合同关系，龙鑫达公司作为承运人已经履行完毕了所有合同义务，玉泉山公司却迟迟不予支付相应的运费。被告玉泉山公司对该项证据的真实性认可，关联性不认可。该合同早就履行完毕，与龙鑫达公司诉讼标的没有关联。 经本院审查，该项证据形式合法，内容客观真实、且与案件事实相关联，本院予以确认。 2．2016年5月11日签订的《购买原煤及原煤运输费垫资协议》及2016年5月12日签订的《补充协议》各一份，证明龙鑫达公司与玉泉山公司双方之间的运输合同关系，《补充协议》确认承运单位由“哈尔滨双群福顺货物运输车队”变更为龙鑫达公司。被告玉泉山公司对该项证据的真实性认可，关联性不认可，合同承运人变更到龙鑫达公司，运费是鄯善金汇焦化有限公司结算的。 经本院审查，该项证据能够证实承运单位由“哈尔滨双群福顺货物运输车队”变更为龙鑫达公司这一事实。 3．2017年3月27日的《对账单》一份，证明龙鑫达公司为玉泉山公司运输完毕后，截止2017年3月27日，玉泉山公司尚欠龙鑫达公司运费1765214.52元。被告玉泉山公司对该项证据的真实性认可，对证明的内容不认可。 经本院审查，该项证据加盖有双方公司印章，形式合法，内容客观真实、且与案件事实相关联，本院予以确认。 4．龙鑫达公司开具的运费发票53张，哈尔滨银行股份有限公司宾县支行出具的对账单明细6张，上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部出具的贷记通知3张，2017年3月27日《对账单》一份。证明龙鑫达公司向玉泉山公司开具了运费发票11张，金额合计1100000元，龙鑫达公司根据玉泉山公司要求向鄯善金汇焦化有限公司开具了运费发票42张，金额合计3880122元，玉泉山公司于2016年5月至2016年11月共计向龙鑫达公司支付运费3155897元，玉泉山公司尚欠龙鑫达公司运费1824225元（1100000元+3880122元－3155897元），由于双方在2017年3月27日对账时，未将龙鑫达公司于2017年1月12日向鄯善金汇焦化有限公司开具的金额为61270元运费发票计算在内，因此，双方在2017年3月27日最终达成的对账金额确定为1765214.52元。被告玉泉山公司认为该项证据为庭审后提供，因此，表示不予质证。 经本院审查，该项证据形式合法，内容客观真实、且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告玉泉山公司提交以下证据： 1．2016年8月1日托运人为鄯善金汇焦化有限公司，承运人为龙鑫达公司的《货物运输合同》一份，鄯善金汇焦化有限公司与龙鑫达公司于2016年9月的《运费结算单》一份，《应收账款明细账》一份，2016年8月18日、8月19日、8月22日收据3张，龙鑫达公司与鄯善金汇焦化有限公司于2016年12月13日签订的《对账单》一份，2017年1月12日金额为61270元的增值税专用发票一张，2017年3月24日龙鑫达公司出具的《债权转让通知书》一份，2017年3月27日龙鑫达公司与玉泉山公司的《对账单》一份，证明2017年3月27日《对账单》中的1765214.52元运费是由于龙鑫达公司委托玉泉山公司向鄯善金汇焦化有限公司申报债权产生的。原告龙鑫达公司对2017年3月27日的《对账单》和2017年3月24日《债权转让通知书》的真实性认可，其余证据因为都是复印件，因此，对三性均不认可。 庭审后，被告玉泉山公司提交了从鄯善金汇焦化有限公司破产管理人处调取的由鄯善金汇焦化有限公司与龙鑫达公司于2016年8月1日签订的《货物运输合同》、龙鑫达公司承运运费结算吨位明细、由鄯善金汇焦化有限公司编制的《转字凭证》，龙鑫达公司向鄯善金汇焦化有限公司开具的运费发票42张，鄯善金汇焦化有限公司与龙鑫达公司于2016年12月13日达成的《对账单》、玉泉山公司于2018年1月22日向鄯善金汇焦化有限公司破产管理人出具的函。 经本院审查，被告玉泉山公司提交的从鄯善金汇焦化有限公司破产管理人处调取的上述证据材料，形式合法，内容客观真实、且与案件事实相关联，本院均予以确认。被告玉泉山公司提交的2017年3月27日对账单与原告龙鑫达公司提交的对账单一致，本院予以确认，被告玉泉山公司提交的2017年3月24日由龙鑫达公司出具的《债权转让通知书》，原告龙鑫达公司对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。被告玉泉山公司提交的2016年9月的《运费结算单》、《应收账款明细账》各一份及2016年8月18日、8月19日、8月22日收据3张，因与被告玉泉山公司提交的从鄯善金汇焦化有限公司破产管理人处调取的上述证据能够相互印证，故本院对其真实性亦予以确认。 2．龙鑫达公司委托玉泉山公司申报债权的材料，证明玉泉山公司替龙鑫达公司申报债权，债务人鄯善金汇焦化有限公司不同意玉泉山公司申报，不承认债权转让给玉泉山公司。 原告龙鑫达公司对申报债权的材料中加盖了龙鑫达公司公章的材料的真实性认可，关联性不认可，认可存在申报的事实，但是本案龙鑫达公司与鄯善金汇之间的法律关系，且债权转让不需要债务人的同意，申报的债权与本案诉讼的标的没有关联。 经本院审查，该项证据中由鄯善金汇焦化有限公司破产管理人出具的债权申报通知书为原件、由龙鑫达公司出具的证明、授权委托书、营业执照复印件、龙鑫达公司法定代表人李仙君的身份证复印件均加盖了龙鑫达公司公章，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。 3．龙鑫达公司与玉泉山公司于2018年3月16日签订的《协议书》一份，证明龙鑫达公司的债权没有转移。原告龙鑫达公司对该项证据的真实性认可，关联性不认可。 经本院审查，该项证据形式合法，内容客观真实、且与案件事实相关联，本院予以确认。 4．客户付款入账通知、资金转移支付协议书、玉泉山公司与鄯善金汇焦化有限公司签订的买卖合同5份，证明2017年3月27日《对账单》中的1765214.52元运费是由于龙鑫达公司委托玉泉山公司向鄯善金汇焦化有限公司申报债权产生的。 原告龙鑫达公司对客户付款入账通知，资金转移支付协议书，玉泉山公司与鄯善金汇焦化有限公司签订的5份买卖合同的真实性认可，关联性及证明目的不予认可，客户付款入账通知是在2017年3月27日之前的明细，资金转移支付协议书也是在双方签订的《对账单》之前，这个债权早已转给了玉泉山公司，2017年3月27日的《对账单》才是最终确认双方债权债务关系的。龙鑫达公司在为玉泉山公司运输时，由于玉泉山公司不能开具运输发票，玉泉山公司要求龙鑫达公司将发票直接开给鄯善金汇焦化有限公司，一部分发票开给了玉泉山公司，两笔发票总额为玉泉山公司应付龙鑫达公司的运费总额。 经本院审查，原告龙鑫达公司对被告玉泉山公司提交的该项证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。 5．手机通话记录，时间为2019年9月9日，通话人玉泉山公司法定代表人王冰和龙鑫达公司的经办人李宝根，证明运费1765214.52元就是债权转让后形成的数额。 原告龙鑫达公司对该项证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该项证据无法获取时间，玉泉山公司基于本案的诉讼，未经得经办人李保根的允许，不符合相关法律规定，且通话录音中不能确定是玉泉山公司法定代表人王冰和龙鑫达公司的经办人李宝根。 经本院审查，该项证据无法确认通话人身份，故本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年5月6日起，被告玉泉山公司开始陆续给鄯善金汇焦化有限公司供应原煤。2016年5月13日，玉泉山公司（甲方）与龙鑫达公司（乙方）签订《货物运输合同》一份，该合同约定，由乙方从甲方指定煤矿运输原煤到鄯善金汇焦化有限公司；乙方在货物运输完毕后，将正规运费发票交给甲方，甲方在收到运输发票后将运费全部付给乙方；如甲方收到乙方交付的运输发票后未能支付运费，应按应结运费总额的30%承担违约责任。合同签订后，龙鑫达公司进行运输，并分别于2016年5月25日、12月22日向玉泉山公司开具运费发票11张，运费合计1100000元，玉泉山公司于2016年5月24日至2016年11月7日期间向龙鑫达公司的银行账户共计汇入运费1100000元。2016年8月1日，龙鑫达公司与鄯善金汇焦化有限公司签订《货物运输合同》一份，该合同约定，由龙鑫达公司为鄯善金汇焦化有限公司从乌海、拜城、库车、乌鲁木齐运输原煤至鄯善。据鄯善金汇焦化有限公司于2016年7月31日至2017年1月13日编制的《转字凭证》显示，龙鑫达公司为鄯善金汇焦化有限公司运输原煤共计22770.44吨，运费合计3880122元。2016年7月24日至2016年11月10日，龙鑫达公司向鄯善金汇焦化有限公司开具运费发票41张，运费合计3818852元，鄯善金汇焦化有限公司于2016年8月18日至2016年8月22日向龙鑫达公司支付运费366981.48元。玉泉山公司于2016年5月24日至2016年9月12日期间向龙鑫达公司的银行账户汇入货款及运费2055897元。2016年12月13日，龙鑫达公司与鄯善金汇焦化有限公司达成《对账单》一份，该对账单载明，截止2016年12月13日，鄯善金汇焦化有限公司尚欠龙鑫达公司运费3451870.52元。因该对账单确认的运费金额漏算了运费61270元，龙鑫达公司于2017年1月12日又向鄯善金汇焦化有限公司开具了该金额的运费发票1张。2017年3月24日，龙鑫达公司向鄯善金汇焦化有限公司出具《债权转让通知书》，该通知书载明“截止2017年3月24日，贵公司欠我公司运输费用3513140.52元。现通知贵公司，我公司依法将上述债权本金转让给新疆玉泉山投资有限公司，请贵公司自接到本通知后，向新疆玉泉山投资有限公司履行全部义务，由此引起的一切经济纠纷由我公司承担”。玉泉山公司在该通知书下方签字盖章。2017年3月27日，龙鑫达公司与玉泉山公司达成《对账单》一份，该对账单载明，截止2017年3月27日，玉泉山公司尚欠龙鑫达公司运费1765214.52元。该对账单达成后，玉泉山公司未支付该笔运费。2017年10月，鄯善金汇焦化有限公司进入破产重组，2017年10月29日，鄯善金汇焦化有限公司破产管理人发布《债权申报通知书》，玉泉山公司持龙鑫达公司出具的相关委托手续对运费3513140.52元向鄯善金汇焦化有限公司破产管理人进行了债权申报。2018年3月16日，龙鑫达公司与玉泉山公司又签订了《协议书》一份，该协议书约定：1.鄯善金汇焦化有限公司所欠龙鑫达公司的运费事宜，2018年3月16日之后所欠款项，龙鑫达公司全权委托玉泉山公司处理，玉泉山公司同意2018年9月底前先行付给龙鑫达公司265214.52元，签订即日起，剩余款项待鄯善金汇焦化有限公司所欠龙鑫达公司全部的款项陆续每次付到玉泉山公司后，将所要的款项每次支付给龙鑫达公司50%，支付给玉泉山公司50%；2.鄯善金汇焦化有限公司通知玉泉山公司结算或付款，玉泉山公司需通知龙鑫达公司一起参加。协议签订后，玉泉山公司未向龙鑫达公司支付该协议约定的先行给付款项。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、原告龙鑫达公司与被告玉泉山公司之间是否存在公路货物运输合同关系；二、原告龙鑫达公司主张被告玉泉山公司向其支付运费1765214.52元及利息损失215135.52元是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，龙鑫达公司与玉泉山公司于2016年5月13日签订了《货物运输合同》一份，该合同约定，由龙鑫达公司从玉泉山公司指定煤矿运输原煤到鄯善金汇焦化有限公司；龙鑫达公司在货物运输完毕后，将正规运费发票交给玉泉山公司，玉泉山公司在收到运输发票后将运费全部付给龙鑫达公司。合同签订后，龙鑫达公司分别于2016年5月25日、12月22日向玉泉山公司开具运费发票11张，运费合计1100000元，玉泉山公司亦于2016年5月24日至2016年11月7日期间向龙鑫达公司的银行账户共计汇入运费1100000元。同时，玉泉山公司亦当庭确认该合同已实际履行，因此，龙鑫达公司与玉泉山公司之间存在公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立有效。 关于争议焦点二，龙鑫达公司主张该公司为玉泉山公司运输原煤，玉泉山公司至今尚欠其运费1765214.52元未付，并当庭提供了双方于2017年3月27日达成的《对账单》一份，该对账单载明，截止2017年3月27日玉泉山公司尚欠龙鑫达公司运费1765214.52元。玉泉山公司对该对账单的真实性认可，对关联性不认可，并辩称该对账单为龙鑫达公司将其在鄯善金汇焦化有限公司的债权3513140.52元转让给玉泉山公司后达成的，因债权转让不成立，所以2017年3月27日达成的《对账单》上的运费数额也无依据。龙鑫达公司对此不认可，龙鑫达公司主张该公司为玉泉山公司运输原煤产生的运费有两项，一是龙鑫达公司直接向玉泉山公司开具的运费发票11张，运费金额1100000元，二是龙鑫达公司根据玉泉山公司要求向鄯善金汇焦化有限公司开具的运费发票42张，运费金额3880122元。两项应付运费共计4980122元，扣除玉泉山公司向龙鑫达公司已经支付的运费3155897元，最终形成了2017年3月27日的《对账单》。关于第一项运费1100000元，本院在争议焦点一中已经予以了确认，本案关键问题是第二项运费3880122元是否为龙鑫达公司履行双方于2016年5月13日签订的《货物运输合同》产生的运费。根据玉泉山公司提交的从鄯善金汇焦化有限公司破产管理人处调取的相关证据，龙鑫达公司与玉泉山公司于2016年5月13日签订了《货物运输合同》后，又于2016年8月1日与鄯善金汇焦化有限公司签订了《货物运输合同》一份，该合同约定，由龙鑫达公司为鄯善金汇焦化有限公司从乌海、拜城、库车、乌鲁木齐运输原煤至鄯善。据鄯善金汇焦化有限公司于2016年7月31日至2017年1月13日编制的《转字凭证》显示，龙鑫达公司为鄯善金汇焦化有限公司运输原煤共计22770.44吨，运费合计3880122元，同时，龙鑫达公司于2016年7月24日至2016年11月10日向鄯善金汇焦化有限公司开具运费发票41张，金额合计3818852元，于2017年1月12日向鄯善金汇焦化有限公司开具运费发票1张，金额61270元。2016年12月13日，龙鑫达公司与鄯善金汇焦化有限公司达成《对账单》一份，该对账单载明，截止2016年12月13日，鄯善金汇焦化有限公司尚欠龙鑫达公司运费3451870.52元。该对账金额的形成，一是龙鑫达公司在对账时漏开了61270元的运费发票，该笔运费未计入对账金额中，二是鄯善金汇焦化有限公司于2016年8月18日至2016年8月22日向龙鑫达公司支付了运费366981.48元。将运费金额3818852元扣除鄯善金汇焦化有限公司支付的运费366981.48元即为对账金额3451870.52元，该对账金额加上2017年1月12日开具的运费发票61270元即为龙鑫达公司于2017年3月24日向鄯善金汇焦化有限公司出具的《债权转让通知书》中，龙鑫达公司转让给玉泉山公司的债权本金3513140.52元。据此，案涉运费3880122元，是龙鑫达公司直接为鄯善金汇焦化有限公司运输原煤产生的运费，而并非是龙鑫达公司履行其与玉泉山公司于2016年5月13日签订的《货物运输合同》产生的运费。排除该项运费，龙鑫达公司与玉泉山公司于2016年5月13日签订《货物运输合同》后，龙鑫达公司为玉泉山公司运输原煤产生的运费为1100000元，且该项运费，玉泉山公司已经支付，龙鑫达公司未提供证据证明，在该合同项下，龙鑫达公司仍存在其他为玉泉山公司运输原煤而产生的运费。故本院对龙鑫达公司主张该公司为玉泉山公司运输原煤产生运费共计4980122元，不予采信。关于龙鑫达公司与玉泉山公司于2017年3月27日达成的《对账单》。根据庭审查明的事实，该《对账单》是龙鑫达公司于2017年3月24日向鄯善金汇焦化有限公司出具《债权转让通知书》，将鄯善金汇焦化有限公司欠付龙鑫达公司的运费3513140.52元转让给玉泉山公司之后形成。本案审理中，玉泉山公司虽然不能准确说明产生该对账单中欠付运费金额1765214.52元的计算方式，但本案存在玉泉山公司向龙鑫达公司先行支付的运费，因此，该对账单载明的欠付运费金额应是双方在扣除了玉泉山公司先行支付的运费及相关费用后冲抵龙鑫达公司的转让运费3513140.52元所形成。该对账单达成后，玉泉山公司未支付该对账单中载明的运费。2017年10月，鄯善金汇焦化有限公司进入破产重组，玉泉山公司持龙鑫达公司出具的相关委托手续对运费3513140.52元向鄯善金汇焦化有限公司破产管理人进行了债权申报，据玉泉山公司自述，债权申报未能完成。嗣后，龙鑫达公司与玉泉山公司于2018年3月16日又签订《协议书》一份，该协议书约定“鄯善金汇焦化有限公司所欠龙鑫达公司的运费事宜，2018年3月16日之后所欠款项，龙鑫达公司全权委托玉泉山公司处理，玉泉山公司同意2018年9月底前先行付给龙鑫达公司265214.52元，签订即日起，剩余款项待鄯善金汇焦化有限公司所欠龙鑫达公司全部的款项陆续每次付到玉泉山公司后，将所要的款项每次支付给龙鑫达公司50%，支付给玉泉山公司50%；鄯善金汇焦化有限公司通知玉泉山公司结算或付款，玉泉山公司需通知龙鑫达公司一起参加”。该协议应是继双方在2017年3月27日达成《对账单》后，对双方之间的债权债务达成的新的合意。该协议是双方当事人对自身民事权益的处置，且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，协议应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。但协议签订后，玉泉山公司未向龙鑫达公司支付协议约定的先行给付款项，玉泉山公司的行为已构成违约，故本院对龙鑫达公司主张玉泉山公司向其支付运费265214.52元的诉讼请求予以支持，对剩余款项，因龙鑫达公司未提供证据证明该《协议书》中约定的付款条件已经成就，故本院对剩余款项在本案中不作处理，龙鑫达公司可另行主张。关于原告龙鑫达公司主张的利息损失，龙鑫达公司与玉泉山公司在2018年3月16日签订的《协议书》中约定，玉泉山公司在2018年9月底前先行付给龙鑫达公司265214.52元，但玉泉山公司至今未向龙鑫达公司支付该笔款项，龙鑫达公司主张该部分未付金额的利息损失，应予支持。但龙鑫达公司主张的利息损失有误，本院予以调整，本院参照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%的标准，确认玉泉山公司应向龙鑫达公司赔偿自2018年10月1日起至2019年4月27日期间的利息损失7144.44元（265214.52元×4.75%÷365天×207天），2019年4月27日以后的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆玉泉山投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司支付运费265214.52元； 二、被告新疆玉泉山投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司赔偿自2018年10月1日起至2019年4月27日期间的利息损失7144.44元，2019年4月27日以后的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿之日止。 三、驳回原告哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22623.16元，减半收取11311.58元，由原告哈尔滨龙鑫达货物运输有限公司负担8618.89元，由被告新疆玉泉山投资有限公司负担2692.69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 叶 新 华 二〇二〇年四月二十三日     (法官助理 聂红梅) 书 记 员 马苏日乐格