重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初506号原告：重庆市明高食品有限公司，住所地重庆市永川区三教镇玉峰村，统一社会信用代码91500118072317808G。法定代表人：刘明高，总经理。委托诉讼代理人：周剑平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓清桂，重庆岩松律师事务所律师。被告：重庆亿业生态农业开发有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处横河一社10号，统一社会信用代码91500118059884947U。法定代表人：盛兴兰，经理。被告：盛兴权，男，1975年2月13日生，汉族，住重庆市永川区。二被告共同委托诉讼代理人：单双云，重庆钜沃(永川)律师事务所律师。被告：谭昌燕，女，1979年5月20日生，汉族，住重庆市永川区。被告：谭安兵，男，1956年9月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：周维红，女，1986年2月10日生，汉族，住重庆市永川区。重庆市明高食品有限公司(以下简称明高公司)与重庆亿业生态农业开发有限公司(以下简称亿业公司)、盛兴权、谭昌燕、谭安兵、周维红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明高公司的委托诉讼代理人周建平、邓清桂，亿业公司和盛兴权的委托诉讼代理人单双云以及谭昌燕、谭安兵、周维红到庭参加了诉讼。庭审过程中，谭昌燕申请中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。明高公司向本院提出诉讼请求：1.由亿业公司、盛兴权、谭昌燕、谭安兵、周维红共同支付货款58499元及资金占用利息(以58499元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算利息至付清之日止)；诉讼费由亿业公司、盛兴权、谭昌燕、谭安兵、周维红负担。事实和理由：亿业公司经营的养心源生态农庄于2018年1月至2018年10月期间陆续在明高公司处购买猪肉。明高公司的供货由亿业公司员工周年或王书国或谭安兵等人验收无误后签收。现亿业公司共欠货款58499元未支付。因盛兴权、谭昌燕、谭安兵系亿业公司的承包人，故要求三被告承担支付责任。因周维红出具了证明，并签收了大部分货，故也应承担支付责任。亿业公司辩称，其公司投资的养心源农庄在2018年1月至2018年10月期间由原股东谭昌燕承包经营，独立开展经营活动，自负盈亏，故其公司对本案债务无法确认。即便本案债务属实，责任书体也应当为谭昌燕，故请求驳回对其公司的诉讼请求。盛兴权辩称，其与本案债务无关，即便亿业公司存在欠款的事实，其仅为公司股东，且履行了股东出资义务，不承担本案债务的法律事实和依据，故请求驳回对其的诉讼请求。谭昌燕辩称，亿业公司所述属实，其的确于2018年1月至2018年10月期间承包了养心源生态农庄。对明高公司的欠款也是其经营期间所欠，但后来因其身体问题就将养心源生态农庄卖给了盛兴权，欲用转让费来偿还经营期间的欠款。但因盛兴权至今未支付转让费，故也没有钱来支付欠款。综上所述，其同意支付明高公司的欠款，但目前没有能力支付。谭安兵辩称，其是亿业公司的原股东，公司投资的养心源生态农庄后来承包给谭昌燕，其帮谭昌燕当采购，有时候明高公司送货到养心源形态农庄，其就予以签收，但其与明高公司没有买卖合同关系，不应当由其支付欠款。周维红辩称，其本名叫周维红，小名叫周念，一直在养心源生态农庄担任经理一职，最开始是法定代表人聘请其去的，后来谭昌燕承包了养心源，但是何时承包其不清楚，其只管每个月拿工资。明高公司送货欠货款属实，但其不应当承担责任，因为其仅是员工，还帮明高公司出具了证明，明高公司要求其承担责任不合理，请求驳回明高公司对其的诉讼请求。经审理查明认定事实如下：亿业公司系2013年1月11日成立的农业观光、食品经营、游泳服务、会议及展览服务等项目的有限责任公司。该公司2016第2号文《关于养心源生态农庄经营权的决定》载明：2016年12月25日，经亿业公司三名股东共同商议，决定将养心源生态农庄的经营权由三个股东中的一人作为经营者，独立开展经营活动，自负盈亏，并进一步规定了经营权的取得方式以及承包费交纳等问题。明确2017年1月1日至2019年12月31日农庄的经营者为股东谭昌燕。该文件加盖了亿业公司公章，并有盛兴权、谭昌燕、谭安兵以股东身份签字捺印。2018年1月至2018年10月期间，明高公司向亿业公司名下的养心源生态农庄供应猪肉类产品，供货单上有谭安兵、周念、王书国、杨秋玲、黄传学等人的签字。谭安兵陈述，王书国系大厨、杨秋玲系收银员、黄传学系员工。2019年1月8日，盛兴权代陈忠与谭昌燕签订《股权转让协议》，约定谭昌燕将其持有亿业公司35%的股权转让给陈忠。2019年2月24日，谭昌燕出具《情况说明》，载明：2019年1月8日，原股东谭昌燕、谭安兵分别将持有亿业公司35%和30%的股份转让给陈忠、杨春琰，在签署的《股权转让协议书》中明确，在2019年1月8日之前亿业公司经营所负全部债务均由亿业公司员工承担，即由谭昌燕、谭安兵、盛兴权承担。但根据2016年11月各方签署的《承包协议》，即从2017年1月1日起，亿业公司下属唯一资产——养生园生态农庄承包给了谭昌燕(实际管理林兴波)，由谭昌燕按承包协议定额向亿业公司交纳承包费，在此期间亿业公司所负债务全部由谭昌燕承担。另外，在2017年由于没有向亿业公司交纳承包费，因此在扣除相关费用后，在2017年之前产生的债务(见附表1：欠款明细表)也全归谭昌燕承担。谭昌燕承诺，若亿业公司在2017年1月1日至2018年11月30日期间出现未披露之债务和附表1中披露的债务，导致盛兴权承担责任，则一切责任均由谭昌燕承担。2019年8月26日，周念也就是本案的周维红出具《证明》一份，载明“兹证明重庆亿业生态农业开发有限公司-养心源生态农庄在位于重庆市永川区炳力市场二楼的重庆市明高食品有限公司-门市部于2018年1.1-2018.10.11日期间购猪肉类等产品累计销售单据131张，累计欠款金额58499元”。庭审中，亿业公司、盛兴权、谭安兵均认可周维红系养心源生态农庄的员工。其中谭安兵还陈述周维红在养心源生态农庄开业一年左右就担任经理一职，在明高公司供货期间也是周维红在担任经理。亿业公司、盛兴权对周维红是否担任经理不清楚。庭审中，明高公司和周维红均陈述，明高公司向养心源生态农庄供货是周维红去联系的，最开始支付过货款，后面就没有支付了。周维红还陈述，其工资是亿业公司会计支付，但亿业公司对此陈述不清楚。明高公司还陈述，周维红联系送货时要求送到亿业公司的养心源生态农庄，至于亿业公司是否将养心源生态农庄承包给谭昌燕经营，其公司不清楚。其公司是在结账后找盛兴权收款时，才被告知养心源生态农庄已承包给谭昌燕。庭审中，明高公司确认，其公司不再要求盛兴权承担责任。因经庭审查明，谭安兵和周维红仅是亿业公司的股东和员工，所以也不再要求二人承担责任。本院认为，本案的争议焦点为亿业公司是否应当承担支付责任，对此本院评判如下：经审理查明，谭安兵系亿业公司在明高公司供货期间的股东，其陈述能够印证周维红曾系养心源生态农庄经理的事实。周维红作为养心源生态农庄的经理代表农庄与明高公司联系供货事宜，且事实上明高公司也将货物送至养心源生态农庄并由周维红等养心源生态农庄的工作人员签收。养心源生态农庄对外是由亿业公司开发经营，虽然在明高公司供货期间亿业公司已将养心源生态农庄内部承包给谭昌燕经营，但明高公司表示对此并不知情，且亿业公司也未举示证据证明明高公司对谭昌燕内部承包农庄已实际知晓，故亿业公司将养心源生态农庄内部承包的事实不能对抗作为善意第三人的明高公司。明高公司有权要求其认为的合同相对人明高公司承担货款支付责任。因明高公司举示的证据能够证明欠付货款58499元未支付的事实，故本院对明高公司要求亿业公司支付货款58499元的诉讼请求予以支持。因亿业公司拒不付款的行为给明高公司造成你了资金占用利息损失，现明高公司要求亿业公司以58499元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起，即2020年1月8日起支付利息至付清之日止并无不当，故本院对该诉讼请求亦予以支持。虽然谭昌燕并非本案合同相对人，但其认可明高公司的欠款是其经营期间所欠，并同意支付明高公司的欠款，故本院对明高公司要求谭昌燕承担共同支付责任的诉讼请求亦予以支持。因明高公司要求盛兴权、谭安兵、周维红承担共同支付责任无法律依据，且明高公司在庭审中表示不再要求盛兴权、谭安兵、周维红承担责任，故本院对明高公司要求盛兴权、谭安兵、周维红承担共同支付责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆亿业生态农业开发有限公司、谭昌燕于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市明高食品有限公司欠款58499元(以58499元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月8日起计算至付清之日止)；二、驳回原告重庆市明高食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取630元，由被告重庆亿业生态农业开发有限公司、谭昌燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年四月十六日书记员  莫天芳