贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终560号上诉人（原审被告）：杨继，男，1988年9月28日出生，土家族，无职业，住印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋大坤，锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑜，女，1989年9月8日出生，土家族，无职业，住铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凡，贵州泽富律师事务所实习律师。上诉人杨继因与被上诉人张瑜民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨继上诉请求:1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019)黔0602民初2423号民事判决第一项，改判驳回张瑜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张瑜承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实错误。1.杨继与张瑜间并未构成民间借贷基础法律关系。杨继与张瑜系男女朋友，同时双方喜爱赌博并长期一起进行，在本案受案前，双方经常发生经济往来，均为赌博的赌资，同时掺杂了双方为对方购买物品的费用。张瑜诉称的300000元系双方在各种类型的赌资往来，并非民间借贷。2.一审以张瑜提交的《借条》签订后的支付宝转账明细作为认定借款金额及还款金额明显认定错误。若借贷真实存在，在杨继出具《借条》前，张瑜就应当有转账给杨继的资金明细，张瑜在一审中并无上述证据。张瑜提供在《借条》签订后的支付宝转账明细不能证实其主张，仅证实双方之后的经济往来。支付宝转账有杨继转账给张瑜，也有张瑜转账给杨继。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，严格审查双方借贷的时间、地点、款项来源、交付方式以及双方的关系等进行综合判断认定是否属于民间借贷基础法律关系。3.《借条》签订并非杨继真实意思，系杨继在醉酒状态下迫于无奈所签订，双方并未成立借贷关系。张瑜辩称，1.张瑜为了证明其主张已提供借条、支付宝转款记录，既有借款的合意，又有交付借款的事实，充分证明双方之间存在民间借贷的法律关系；2.张瑜已提供出具借条前向杨继交付借款的支付宝转款记录，杨继对借款300000元无异议；3.杨继未提供证据证明出具借条时存在法定无效情形，从借条出具至今两年多时间从未主张借条无效，本案在原一、二审中及发回重审后的一审中，均未主张借条不是其真实意思，是在醉酒状态下出具的借条，杨继系为了逃避债务而编造理由，且是否醉酒不能作为否认借条及免除债务的法定理由。张瑜向一审法院起诉请求:1.判令杨继偿还张瑜借款本金300000元，并从2017年6月18日起以借款本金300000元为基数按年利率6%支付利息至借款付清时止；2.判令杨继支付张瑜因追索本案债务而支付的律师代理费20000元；3.案件受理费由杨继承担。一审法院认定事实：张瑜与杨继系朋友关系，2016年至2017年期间双方有经济交易往来，即2017年6月18日之前张瑜通过支付宝陆续向杨继转款，经双方结算后杨继尚欠张瑜300000元，当日杨继向张瑜出具《借条》一张载明“借到张瑜人民币叁拾万元整（300000元），从今日起六个月还清，九月十八日还拾万元人民币，之后贰拾万分两个月还清，如有拖欠后果自负”。杨继杨继在借条上签名及捺印。另查明，杨继认可借条载明的金额300000元，但认为出具《借条》后其又陆续向张瑜转款268999元，现只尚欠张瑜借款金额31001元；张瑜则认为杨继出具《借条》后，张瑜亦陆续向杨继转款199000元，针对杨继转款的268999元，张瑜对杨继2017年7月10日的转款金额70000元不予认可外，其余认可。针对张瑜、杨继双方在同一天即2017年7月9日连续转款11次的交易明细，杨继陈述是买“六合彩”的转款，张瑜陈述是用于杨继的承包工程，就此双方均未举证。一审法院认为，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实，应提供证据予以佐证，不提供证据或证据不足的，依法承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，涉案中，张瑜出示《借条》、支付宝银行转账截图佐证杨继还尚欠其借款300000元，经审查，张瑜提供的证据之间形成证据链，能够反映张瑜、杨继之间在2016年至2017年之间有资金交易往来，结合杨继认可《借条》载明的金额300000元，据此可以认定，杨继向张瑜借款300000元，故张瑜主张杨继向其借款300000元的事实，予以确认。关于借款后偿还多少本金的问题，张瑜认为杨继尚欠借款本金300000元，理由是杨继出具《借条》之后，张瑜又陆续借款给杨继199000元，杨继通过支付宝转款的金额是除300000元之外的借款；杨继则认为尚欠张瑜借款本金31001元，理由是《借条》之后其陆续向张瑜转款268999元。对于张瑜、杨继双方各持不同的观点，一审法院分析如下：首先从《借条》形成后来看，自2017年10月10日止，杨继向张瑜转款金额为268999元，对该笔转款张瑜除了70000元不予认可外，其余金额198999元认可。经核实，杨继的支付宝截图与张瑜支付宝截图相互吻合，有相应的时间、金额、收款人姓名，并且与张瑜支付宝截图相互吻合，能够证实杨继在向张瑜出具《借条》之后向张瑜陆续转款268999元，据此对《借条》之后杨继向张瑜转款268999元的事实予以确认；其次从《借条》之后自2017年7月10日止，张瑜亦向杨继陆续转款金额199000元，对该笔转款金额杨继认可，故对《借条》之后张瑜向杨继转款199000元的事实本院予以确认。由此可见在张瑜、杨继对前期债务进行结算后即《借条》之后，双方均陆续各自转款，即杨继向张瑜转款268999元，张瑜向杨继转款199000元，二者抵扣之后杨继向张瑜偿还借款金额为69999元(268999元-199000元），故对杨继主张《借条》之后，已经偿还张瑜借款268999元，只尚欠张瑜借款31001元的辩解理由不能成立，不予采纳。据此认定涉案的实际借款金额应为230001元（300000元-69999元），故对张瑜主张杨继偿还其借款金额300000元，其中230001元予以认定，超出部分不予认可。关于利息的问题。由于张瑜与杨继未对本案借款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，杨继应向张瑜支付逾期利息。关于逾期利息问题，本案中，张瑜与杨继对于借款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，张瑜主张瑜期利息按年利率6%的标准计付至实际清偿之日止，符合法律规定，但利息计算时间应当从逾期还款之日起计算，即从2017年12月19日起以未偿还的本金为基数计算利息。关于张瑜主张杨继支付律师费20000元的请求，因张瑜未提供有效证据予以佐证，且双方当事人未约定，故对张瑜的这一主张，不予支持。针对张瑜、杨继双方在同一天即2017年7月9日连续转款11次交易明细，杨继陈述是买“六合彩”的转款，张瑜陈述是用于杨继的承包工程，就此双方均未举证，均不予采纳。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、杨继于判决发生法律效力之日起十日内偿还张瑜借款本金230001元及利息（利息以230001元为本金，按年利率6%的标准自2017年12月19日起计至实际清偿之日止）。二、驳回张瑜的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由张瑜负担712元，由杨继负担2338元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：杨继与张瑜之间是否存在民间借贷关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张瑜持《借条》及支付宝银行转账截图向杨继主张债权，支付宝银行转账截图证明了张瑜在杨继出具借条前，已陆续向杨继转款的事实，且经质证，杨继对支付宝银行转账无异议，对借款300000元的事实无异议，张瑜与杨继之间具备民间借贷的法律特征，双方之间已形成民间借贷关系。杨继上诉主张其出具借条是在醉酒状态下迫于无奈所为，并非真实意思，但未提供证据证明，其主张不能成立。综上所述，杨继的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由杨继负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月二十七日法官助理翁寿炳书记员张祝红