湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终383号上诉人（原审原告）：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区资园路30号。法定代表人：许光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李叫云，湖南平尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠继，男，1959年6月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：钟芳，女，1975年3月5日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：申群容，女，1969年1月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）：曾武，男，1966年4月8日出生，汉族，住址同上。邵阳农村商业银行股份有限公司因与被上诉人陈忠继、钟芳、申群容、曾武金融借款合同纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于2019年2月25日作出（2018）湘0502民初1258号民事判决，钟芳对该判决不服提起上诉，本院于2019年10月10日作出（2019）湘05民终1821号民事裁定：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初1258号民事判决；2、本案发回湖南省邵阳市双清区人民法院重审。湖南省邵阳市双清区人民法院于2019年12月26日作出（2019）湘0502民初2481号民事判决，邵阳农村商业银行股份有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵阳农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2481号民事判决第一、三项判决；2、改判案涉债务由陈忠继、钟芳承担连带偿还责任；3、鉴定费由陈忠继承担；4、诉讼费由陈忠继、钟芳、申群容、曾武承担。事实和理由：案涉债务发生在陈忠继与钟芳夫妻关系存续期间，且该笔借款是用于生产经营活动，故应当认定为夫妻共同债务，由陈忠继、钟芳对案涉债务承担连带偿还责任。陈忠继、钟芳辩称，钟芳对案涉债务完全不知情，且签字与按指纹都不是钟芳本人的签字，故钟芳对案涉债务不承担偿还责任。申群容、曾武辩称，本案的实际借款人不是陈忠继，而是案外人岳高兴以房屋买卖合同的名义用申群容、曾武的房子到银行设定抵押，该房屋实际已经出卖给了岳高兴，只是没有办理过户手续。对一审的判决没异议。邵阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令陈忠继、钟芳立即归还所欠邵阳农村商业银行股份有限公司贷款本金9998235.33元，利息2815647.55元（利息自2015年8月28日起算至2018年9月25日时止），本息合计12813882.88元，顺延照计；2、邵阳农村商业银行股份有限公司有权对申群容、曾武位于邵阳市双清区非住宅房产（房产证号：邵房权证双清区字第××号，房屋他项权证号邵房他证双清区字第××号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费由陈忠继、钟芳、申群容、曾武负担。一审法院认定事实：陈忠继、钟芳原系夫妻关系，在婚姻存续期间的2015年8月28日，原邵阳市城郊农村信用合作联社石桥信用社（以下简称石桥信用社）与陈忠继签订了《个人借款合同》，合同约定：陈忠继因经营周转，向石桥信用社借款10000000元，借款期限为24个月；实际提款日以借据为准，月利率为9.47‰，自实际提款日起按日计算，按季结息，借款到期，利随本清；逾期利息在原借款利率的基础上加收30％；本合同项下的借款为抵押担保借款。申群容与曾武系夫妻关系。2015年8月27日原石桥信用社与借款人陈忠继、抵押人申群容、曾武签订《最高额抵押合同》，抵押合同约定：抵押人申群容、曾武自愿为债务人陈忠继自2015年8月24日起至2020年8月24日止，在石桥信用社办理的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额10000000元担保，申群容、曾武同意以邵阳市双清区房产抵押担保，抵押保证的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失，损害赔偿及抵押权人实现债权的费用。上列合同签订后，原石桥信用社对申群容、曾武位于邵阳市双清区的房产（所有权证号为：邵房权证双清区字第××号）办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为邵房他证双清区字第××号。原石桥信用社于2015年8月28日将借款10000000元发放至陈忠继账户内，陈忠继自2016年6月30日起停止支付借款利息。现陈忠继尚欠原石桥信用社借款本金9998235.33元及从2016年6月30日起至今的借款利息。另查明，2015年10月经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批复：邵阳农村商业银行股份有限公司开业时，邵阳城郊农村信用合作联社及两家机构所辖支行（信用社）、分理处（分社）自行终止，债权债务由邵阳市农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接。本案在审理过程中，钟芳向一审法院申请对邵阳农村商业银行股份有限公司提交的2015年8月27日的《夫妻承诺书》上的“钟芳”签名和指印进行鉴定。一审法院依法委托湖南崇真司法鉴定所对该承诺书上的“钟芳”签名和指印进行鉴定，经鉴定：《夫妻承诺书》上承诺人处的“钟芳”署名字迹与提供的样本字迹不是同一人笔迹，署名字迹上的押名指印不是钟芳所留。为此，钟芳用去鉴定费40300元。一审法院认为，原石桥信用社与陈忠继签订的《个人借款合同》，与申群容、曾武签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力，各方均应按约履行义务。原石桥信用社已依约发放借款，但陈忠继未按约付息还本，其行为已构成违约。2015年10月石桥信用社已自行终止，其债权债务由邵阳农村商业银行股份有限公司承接，所以邵阳农村商业银行股份有限公司要求陈忠继支付借款本金及利息的诉讼请求，一审法院应予以支持。陈忠继辩称，该借款是银行方面与案外人岳高兴谈妥，其只是履行了借款手续，应该对案外人岳高兴提起诉讼，2016年2月26日陈忠继要求提前还贷或拍卖产权，原告没有行使权利，2016年2月26日以后的借款利息不应由陈忠继承担。一审法院认为，本案借款合同的相对人是石桥信用社与陈忠继，根据合同相对性原则，陈忠继是本案适格主体，与案外人岳高兴无关。因陈忠继未归还邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金，所以2016年6月30日后陈忠继仍应按约定向邵阳农村商业银行股份有限公司支付借款利息。该借款虽系陈忠继、钟芳夫妻婚姻存续期间内陈忠继借款，但邵阳农村商业银行股份有限公司未向一审法院提交相关证据证实该借款系夫妻共同债务；同时，邵阳农村商业银行股份有限公司提交的《夫妻承诺书》上承诺人处“钟芳”署名不是钟芳本人笔迹，署名字迹上的押名指印也不是钟芳所留。所以邵阳农村商业银行股份有限公司要求钟芳支付借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持。按约定，在陈忠继未履行还款义务的情况下，石桥信用社作为抵押权人，享有以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款，在担保的最高额限额范围内优先受偿，限额范围是主债权、利息、复息、罚息及实现债权的费用等。对邵阳农村商业银行股份有限公司要求对申群容、曾武抵押的房产中享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。曾武经一审法院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不利后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈忠继支付邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金9998235.33元及利息（按双方《个人借款合同》的约定，以实际发生的利息为准，利息从2016年6月30日起计算至借款清偿之日止）；二、如陈忠继未按上述第一项内容履行，邵阳农村商业银行股份有限公司有权对“邵房他证双清区字第××号”房屋他项权证书载明的申群容、曾武名下位于双清区的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在第一项确定的给予义务内优先受偿。三、驳回邵阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。鉴定费40300元，由邵阳农村商业银行股份有限公司承担。案件一审受理费98683元，由陈忠继负担。本院二审期间，当事人均未提交证据，本院确认一审认定的事实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷一案。本案的争议焦点是：钟芳是否应对案涉债务承担连带责任。经鉴定，邵阳农村商业银行股份有限公司提交的《夫妻承诺书》上承诺人处“钟芳”署名不是钟芳本人笔迹，署名字迹上的押名指印也不是钟芳所留；邵阳农村商业银行股份有限公司也不能提交证据证明该债务用于陈忠继与钟芳夫妻共同生活、共同生产经营。故一审法院认定案涉债务不属于夫妻共同债务，钟芳不应对案涉债务承担连带责任并无不当。综上所述，邵阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98683元，由上诉人邵阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭莎娜审判员  刘新军审判员  李少杰二〇二〇年四月十三日法官助理肖蓓蕾书记员刘婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……