湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7484号原告：肖某1，男，1938年8月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，原告：肖某2，男，1968年9月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，上列原告共同委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师（特别授权）。上列原告共同委托诉讼代理人：李超雄，湖北金卫律师事务所实习律师（特别授权）。被告：肖某3，女，1964年1月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，被告：肖某4，女，1966年2月5日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，上列被告共同委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师（特别授权）。原告肖某1、肖某2与被告肖某3、肖某4继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐磊独任审判，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告肖某1、肖某2及共同委托诉讼代理人刘志刚、李超雄和被告肖某3、肖某4及共同诉讼委托代理人洪长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某1、肖某2向本院提出诉讼请求：1．判决登记在肖某1名下位于武汉市硚口区永福门2单元6楼2号房屋中母亲邱干珍的50%房屋份额由原告肖某2继承，肖某2享有该房屋50%的所有权。2．判令被告协助原告肖某2办理武汉市硚口区永福门2单元6楼2号的房屋产权及土地使用权变更登记手续。3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告肖某1与被继承人邱干珍系夫妻，于2000年9月20日取得位于武汉市硚口区永福门2单元6楼2号的房屋一套（武房权证硚字第××号）。两人婚姻存续期间共生育一子二女，即本案原告肖某2与被告肖某3、肖某4。2010年7月28日，肖某1与邱干珍共同立下遗嘱，自愿在去世后将两人共有的位于武汉市硚口区永福门2单元6楼2号房产交由肖某2一人继承。肖某1与邱干珍一直由肖某2照顾赡养，看病住院的费用都是由肖某2一人承担，肖某2尽到了赡养义务。被继承人邱干珍于2013年4月19日去世后，二被告向肖某1提出分房产的要求。为避免肖某1正常生活受到干扰，让老人安享晚年并保障原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。原告肖某1、肖某2向本院提交以下证据：一、户口本，证明肖某1、邱干珍为夫妻关系；二、全民单位新招合同制工人登记表及墓碑照片，证明肖某1与邱干珍婚姻存续期间生育肖某2、肖某4、肖某3一子两女；三、居民病伤死亡医学证明书，证明邱干珍于2013年4月19日病逝；四、遗嘱，证明肖某1和邱干珍自愿立下遗嘱确定百年之后由原告肖某2一人继承硚口区××号房产；五、房产登记信息查询单及房产证，证明硚口区××号房产（房屋所有权证号硚200035914）登记产权人为肖某1，登记时间为2000年8月28日，为肖某1和邱干珍的夫妻共同财产；六、住院病案、死亡记录以及丧葬费和墓地费用单据，证明邱干珍生病住院养老送终由原告肖某2负责，费用由肖某2一人承担，肖某2尽到了赡养和养老送终的义务，二被告未尽到了赡养和养老送终的义务。被告肖某3、肖某4答辩称，邱干珍所立遗嘱无效，本案诉争房产应按法定继承处理。原告提供的证据《情况说明》所书的正文部分笔迹与邱干珍签名所书部分笔迹明显属于两个人所书笔迹，依法应为他人代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。邱干珍自2010年3月就被确诊为脑白质变性和脑萎缩，2012年12月和2013年3月被确诊为老年性痴呆。被告提供的证据证明邱干珍在订立遗嘱时精神状态已经不是正常人的状态，大脑意识已经分辨不清，无法正常表达自己的真实想法。对于处分夫妻共同财产这一重大决定，邱干珍已经没有独立的行为判断能力，在该份遗嘱上签名不能认定是本人真实的意思表示，因此该份遗嘱无效。综上，请求驳回二原告的全部诉讼请求。被告肖某3、肖某4向本院提交以下证据：武汉市第一医院住院病案首页及出院记录、同济医院住院病案首页及出院记录、协和医院住院病案首页及出院记录。证明邱干珍的精神状态已经不是正常人的状态，大脑意识已经分辨不清，无法正常的表达自己的真实想法，对于处分夫妻共同财产这一重大决定，邱干珍已经没有独立的判断能力，在该份遗嘱上的签名不能认定是其本人的真实意思表示，因此该份遗嘱无效。上述证据经庭审质证，各方质证意见如下：被告肖某3、肖某4对原告所举第一、二、三、五组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为经比对原件，该份证据的正文部分与邱干珍的署名部分明显属于两个人的书写笔迹，不能认为是邱干珍的自书遗嘱，应为他人代书遗嘱，该份证据又不符合代书遗嘱的形式，应按照法定继承方式继承涉案房产。对第六组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为此组证据证明邱干珍于2012年被确诊为老年性痴呆，已无法正常表达自己的真实意思，对于处分夫妻共同财产这一重大行为已无独立的判断能力，其在《情况说明》上的署名不是其真实的意思表示，原告没有任何证据证明二被告未尽到赡养义务和养老送终的义务，应承担举证不能的法律后果。原告肖某1、肖某2对被告所举证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。二原告认为邱干珍所立遗嘱的时间是2010年7月28日，2010年的病历中未反映邱干珍患有老年痴呆，在2012年邱干珍确诊后老年痴呆也是轻微的。本院对上述证据认证如下：一、对原告的第一、二、三组证据予以认可；对第四组证据，两被告虽对证据真实性提出异议，但并未就此提出证据佐证，仅对邱干珍署名时的行为能力提出异议，对此份证据的真实性予以认可；对第五组证据予以认可，对第六组证据的真实性予以认可。二、对被告所举证据的真实性予以认可。经审理查明，被继承人邱干珍与原告肖某1系夫妻关系。邱干珍于2013年4月19日死亡，邱干珍的父母先于其死亡。肖某1、邱干珍共生育子女三人，即原告肖某2和被告肖某3、肖某4。2000年8月28日，经不动产核准登记，位于××××号房屋产权被登记在肖某1名下，房屋所有权证号：硚200035914（建筑面积83.03㎡）。2010年7月28日，肖某1、邱干珍共同立下一份《情况说明》，上载“我们共有武汉市硚口区永福门二单元六楼二号住房一套，建筑面积83.03平方米。我们百年后，留给儿子肖某2继承所有”。上述《情况说明》的内容均由肖某1书写，在落款处由肖某1、邱干珍各自签名、捺印，并注明书写时间。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。本案中，从位于××××号房产的相关不动产登记时间来看，系争房屋产权虽登记在肖某1名下，但该房产在肖某1和邱干珍夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，本院对此予以确认。邱干珍于2013年4月19日病逝，夫妻共同财产中属于邱干珍所有的份额发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。肖某1与邱干珍于2010年7月28日共同立下一份《情况说明》，明确表示双方百年后房产由儿子肖某2继承，可以确认是双方对共同所有的房产的继承方式和继承人的一致意思表示，虽名为《情况说明》，实质为二人共同订立的遗嘱。对于上述遗嘱，根据原、被告双方在庭审中的陈述，应认定遗嘱内容和落款处“肖某1”的签名均系原告肖某1本人所写，而落款处“邱干珍”的签名系被继承人邱干珍本人所写。从上述遗嘱的内容和形式来看，肖某1、邱干珍夫妻共同订立遗嘱处分系争房屋中属于其夫妻共同财产部分的产权份额，在订立时由肖某1一人书写遗嘱内容有其客观性和合理性，不宜认定遗嘱形式为代书遗嘱。关于邱干珍在订立遗嘱时的民事行为能力问题，根据2010年3月19日至4月2日武汉市第一医院出院记录中的诊疗经过和出院诊断，虽邱干珍经颅脑CT显示有脑白质变性、脑萎缩等症状，但诊疗经过中同时也记载邱干珍“神清”，其出院诊断中也未诊断为老年性痴呆，CT诊断结果并不能直接判断邱干珍此时的精神状态，二被告提出的邱干珍在2010年7月28日订立遗嘱时缺乏民事行为能力的主张欠缺明确的证据予以佐证。综上，上述遗嘱系肖某1、邱干珍的真实意思表示，且被告又无证据可证明当时邱干珍缺乏订立遗嘱的行为能力，故本院确认上述遗嘱具有法律效力。二被告仅以对于邱干珍而言上述遗嘱并不符合自书遗嘱或代书遗嘱的法律要件为由，主张系争房屋中属于邱干珍的产权份额应按法定继承办理，属于机械理解遗嘱的形式要件，亦有违被继承人的真实意愿，故本院对此不予采信。据此，邱干珍在系争房屋中的产权份额应当根据上述遗嘱，确认由原告肖某2继承。二原告诉请要求确认系争房屋中邱干珍名下的产权份额由原告肖某2继承，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、登记在肖某1名下的位于硚口区永福门6-2号房屋（硚200035914，建筑面积83.03㎡）产权中50%份额系被继承人邱干珍的遗产，由原告肖某2继承，肖某2享有该房屋产权中50%份额。二、被告肖某3、肖某4于本判决生效之日起五日内协助原告肖某2办理位于硚口区永福门6-2号房屋（硚200035914，建筑面积83.03㎡）权属变更登记手续。三、驳回原告肖某1、肖某2其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8000元，由原告肖某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，预交上诉案件受理费16000元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐磊二〇二〇年四月二十二日书记员  王静