广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂行终18号 上诉人（原审原告）平乐县二塘镇高桥村委第17村民小组。 诉讼代表人李权刚，组长。 委托代理人张法仁，广西中远律师事务所律师。 委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平乐县人民政府，住所地：平乐县平乐镇南洲新区弘运大厦主楼二楼。 法定代表人石小松，县长。 委托代理人黄义，平乐县自然资源局干部。 委托代理人廖志国，平乐县自然资源局干部。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地：广西桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 原审第三人平乐县二塘镇高桥村民委员会。 诉讼代表人姚树养，该村委会主任。 委托代理人唐克诗，平乐县二塘镇法律服务所法律工作者。 委托代理人唐自骥，平乐县法律服务所法律工作者。 平乐县二塘镇高桥村委第17村民小组（以下简称高桥17组）因土地行政裁决纠纷一案不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人高桥17组的诉讼代表人李权刚及委托代理人张法仁、文建德，被上诉人平乐县人民政府的委托代理人黄义、廖志国，被上诉人桂林市人民政府的委托代理人潘昌裕，原审第三人平乐县二塘镇高桥村民委员会（以下简称高桥村委会）的诉讼代表人姚树养及其委托代理人唐克诗、唐自骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高桥17组向一审法院提出诉讼请求，请求法院判决：1、撤销被告平乐县人民政府的平政处〔2018〕1号《平乐县人民政府行政处理决定书》和桂林市人民政府〔2019〕17号行政复议决定书；2、判令被告重新做出行政处理决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 桂林市中级人民法院经审理查明：原告高桥17组与第三人高桥村委会争执地为榕塘岭，共四处土地，第一处高桥村委办公楼旁边柿子园，四至范围是：东至小路，南至“平八公路”，西至高桥村委办公楼，北至往洪江口村路。第二处原为老塘厂现为木材厂，四至范围是：东至往榕塘村（九队）的小路，南至往洪江口村路，西至果园，北至果园。第三处缸子厂，四至范围是:东至果园，南至果园，西至学校用地，北至往洪江口村路。第四处高桥小学围墙东边种淮山地，四至范围是：东至往洪江口村路，南至往洪江口村路，西至高桥小学围墙，北至旱地。争执的四块土地总面积约20亩。 在土地改革时期，政府将争执地部分土地载入第10村民小组和第17村民小组村民的《土地房产所有证》。在1975年平乐县开展的“农业学大寨”和“大造田地的总体战”活动中，第三人高桥村民委员会（时为高桥）召开村委共十七个生产队的队长会议，决定调整将现争执的榕塘岭四处土地作为高桥兴办村办集体企业、学校用地，第三人按照会议决定内容在调整出的四处土地上分别兴建了糖厂、果园等，至今四处土地分别作为木材厂、缸子厂及种植柿子、淮山等农作物使用，原告一直没有异议。至2007年上半年，第三人高桥村民委员会将其办公楼旁边柿子树砍掉进行项目改造，原告高桥17组提出对高桥村委办公楼旁边柿子园土地所有权异议，从而发生本案四处土地权属争议。2018年7月16日，被告平乐县人民政府作出平政处〔2018〕1号《平乐县人民政府行政处理决定书》。原告不服该处理决定，申请行政复议，被告桂林市人民政府于2019年2月12日作出市政复决字〔2019〕17号《桂林市人民政府行政复议决定书》，予以维持。原告不服，向该院提起行政诉讼。 桂林市中级人民法院认为：本案的主要争议焦点是被告平乐县人民政府依据管业事实确权的证据是否充分，行政处理的程序是否合法。 依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（二）项的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料”。在土地改革时期，虽然政府将本案争执地的部分土地载入第10村民小组和第17村民小组村民的《土地房产所有证》，但在1975年平乐县开展的“农业学大寨”和“大造田地的总体战”活动中，第三人高桥村民委员会（时为高桥）召开村委共十七个生产队的队长会议将现争执土地调整作为高桥集体用地，争执地土地权属归属第三人。 依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定，“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”。被告平乐县人民政府在调处阶段，走访调查了相关知情人员，制作的调查笔录可以充分证明第三人自1975年以来，在本案争执的四处土地上分别兴建了糖厂、果园等管业，至2007年，原告一直没有异议。本案中，第三人从1975年到2007年之间，对争执地不间断连续管业三十二年。平乐县人民政府在处理原告与第三人土地权属争议时，根据争议土地的管理使用情况，本着尊重历史，面对现实，实事求是的原则作出处理，将争议土地确权给长期管理使用争议地的第三人所有并无不当。 在确权程序方面，本案被告平乐县人民政府在受理该案后，组织双方当事人查看了现场，制作了现场笔录、绘制了勘验图，明确了争执范围，依据双方当事人提交的证据线索，调查走访相关人员，组织双方当事人进行了调解并对证据进行了质证。在调解不成的情况下，依法作出本案被诉的处理决定。被告桂林市人民政府依申请所作复议决定，程序亦符合法律规定。 综上所述，被告平乐县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告桂林市人民政府经复议维持该处理决定是正确的。原告要求撤销两被告作出的确权决定和复议决定，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告平乐县二塘镇高桥村委第17村民小组的诉讼请求。 高桥17组向本院提起上诉，请求：撤销桂林市中级人民法院（2019）桂03行初147号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定诉争土地权属为第三人事实不清，证据不足，违反法律规定。诉争土地解放前就是原告的,1952年平乐县人民政府向上诉人村民李荣盛等11户颁发了《土地房产所有证》并一直管业,经“合作社”、“四固定”后也一直属上诉人所有种植管理。1975年农业学大寨打总体战时，平乐县委在高桥蹲点,工作组在上诉人的土地上做示范造田造地或者开办村企业,其中包括诉争土地,当时调整的土地还有4队的水牛山和螃蟹山100多亩地开办石灰厂,但土地权属没有发生变化。被上诉人平乐县人民政府仅凭第三人提供的几份租赁合同及与诉争土地有利益关系的调查笔录等证据不能证实诉争土地属第三人所有。2.村民委员会只是村民自治组织，只是受村民委托对集体土地进行经营管理，第三人不具备享有集体土地所有权的主体资格，一审判决认定诉争土地权属为第三人违反法律规定。3.当年开办集体企业石灰厂占用4队水牛山部分土地被国家征收修建高速公路的土地补偿款补偿给了4队村民，由此可见诉争土地权属并不归第三人所有。一审判决认定诉争土地权属归第三人激化了上诉人与第三人的矛盾，不利于社会和谐稳定。 平乐县人民政府答辩称:1.平乐县人民政府根据法律授权作出的平政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》程序合法、内容合法。平乐县人民政府查明，1975年，平乐县根据上级精神，开展农业学大寨活动，掀起大造田地的总体战运动，高桥(现高桥村民委员会)作为县委的蹲点村，经过县、社驻村工作组和高桥召开了高桥所辖十七个生产队队长的干部会议，决定调整高桥十七个生产队的部分土地，作为高桥兴办集体企业、学校用地及县委工作组示范样板点，现争执的榕塘岭等四处土地也在其中，当时整个高桥所管辖的生产队都相应地调整了土地。此后，各生产队一直按当时调整范围耕种管理，没有任何人提出异议。高桥在调整的土地上分别兴建了糖厂、果园等，现争执的土地仍为第三人村办集体经济事业用地。争执地的土地权属因土地调整而发生变化，且第三人对该四处土地管业达三十多年之久。现上诉人提供1952年李荣盛等人的《土地房产所有证》及存根已不能作为主张争执地为其所有的证据。2.桂林市人民政府作出的市政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应维持。3.上诉人的上诉请求缺乏依据。一审法院根据平乐县人民政府组织双方当事人查看现场、走访调查相关知情人员、制作的现场笔录和勘验图等情况，依据《广西壮族自治区十地山林水利纠纷调解处理条例》第三十四条第(二)项及第三十五条第(二)项的规定,依法进行判决,认定事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定,高桥村民委员会作为该土地的经营管理单位，其主体资格符合法律规定。高桥村民委员会共有17个村民小组，共6600多人口，上诉人只是其中一个村民小组，共300多人口。一审法院维持被上诉人的处理决定，能够有效稳定高桥村民委员会及其他村民小组之间的矛盾纠纷，防止产生新的土地山林纠纷，有利于和谐稳定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 桂林市人民政府答辩称:双方争执的榕塘岭土地，在1975年农业学大寨活动期间，经县、社驻村工作组和高桥研究决定，由高桥所辖的17个生产队的队长开会，一致通过调整高桥17个生产队的部分土地，争执地的土地权属因土地调整而发生变化，且第三人在三十多年的管业期间没有任何人提出异议。因此，上诉人提供1952年李荣盛等人的《土地房产所有证》及存根已不能作为主张争执地为其所有的证据，依法不能作为本案确定权属的凭证;原告没有其他合法有效的证据证明争执地属其所有，其主张权属证据不足。答辩人予以维持平乐县人民政府作出的处理决定是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。 高桥村委会答辩称：1、一审法院判决维持平乐县人民政府作出平政处字〔2018〕1号《行政处理决定书》和桂林市人民政府作出市政复决字〔2019〕17号《行政复议决定书》将争议的榕塘岭等四处土地权属高桥村民委员会所有，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确、处理得当。2、上诉人以“高速公路征用水牛山的土地补偿款是第四队领取”为由上诉，没有事实依据。3、一审法院判决认定争议的榕塘岭等四处土地权属第三人合法、合理、合情。4、一审法院遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则判决，有利于社会和谐稳定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案高桥17组提起上诉后，二审期间未提供新证据。经一审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。据此，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，平乐县人民政府具有处理本案土地权属纠纷的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，桂林市政府具有本案行政复议的法定职权。本案中，平乐县政府在受理高桥17组的土地权属调处申请后，依法履行了立案、现场勘查、调查取证及调解等程序，符合法定程序。 在1975年平乐县开展的“农业学大寨”和“大造田地的总体战”活动中，原审第三人高桥村委会（时为高桥）对村内生产队的土地进行了调整，将上诉人高桥17组的部分土地作为高桥兴办村办集体企业、学校用地，高桥村委会按照会议决定内容在涉案的四处土地上分别兴建了糖厂、果园等，至今四处土地分别作为木材厂、缸子厂及种植柿子、淮山等农作物使用。至2007年上半年，高桥村委会将其办公楼旁边柿子树砍掉进行项目改造，高桥17组提出对高桥村委办公楼旁边柿子园土地所有权异议，从而发生本案四处土地权属争议。对于高桥是否于1975年召开会议调整土地的事实，上诉人、被上诉人及原审第三人均无法提供该会议记录内容，但根据平乐县人民政府一审提供的1970年11月24日平乐县革命委员会文件（70）平革字第092号、1976年5月14日中国共产党桂林地区委员会文件桂地发(1976)58号、贯彻自治区农业学大寨会议讨论“纪要”（草案）及1975年3月25日桂林地委转领导指示的内容来看，可以确定1975年高桥对各生产队土地进行调整的事实。上诉人高桥17组主张涉案土地的权属，依据是1952年平乐县人民政府向上诉人村民李荣盛等11户颁发的《土地房产所有证》，却否认了1975年高桥召开会议调整土地的客观事实。在上诉人与原审第三人均未能提供充分有效的证据证明争议土地权属的情况下，对争议土地的权属应结合当时特定的历史时期及后来的经营管理等具体事实确定。对于争议土地的管业情况，有原审第三人提供的租用土地合同、租赁协议书及承包合同等证据证实原审第三人对涉案土地的管业事实，在案证人证言亦证实在1975年时已将涉案土地调整给高桥经营管理的事实。平乐县人民政府基于查明的事实，将涉案土地确权给高桥村民委员会，既尊重了历史，也考虑到了涉案土地的经营管理现状，符合法律规定和客观事实。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”,原审第三人高桥村民委员会具有涉案土地的经营管理权。 上诉人主张当年开办集体企业石灰厂占用4队水牛山部分土地被征收后的土地补偿款给了4队村民，以此主张争议土地不归原审第三人所有，但没有提供证据予以证实，且理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人高桥17组的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人平乐县二塘镇高桥村委第17村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 曾 露 书 记 员 韦泉丞