四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初14号 原告：张昌全，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：张洁，女，2000年6月30日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：倪学彬，女，1957年10月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上述三原告委托诉讼代理人：周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：贾成松，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：魏凤琳，四川蜀正律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师。 原告张昌全、张洁、倪学彬诉被告贾成松、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌全、张洁、倪学彬及其委托诉讼代理人周鑫成、周波，被告贾成松及其委托诉讼代理人魏凤琳，保险公司的委托诉讼代理人雷娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张昌全、张洁、倪学彬向本院提出诉讼请求：一、被告贾成松赔偿三原告因交通事故造成苏俊华死亡的各项费用共计1009934.5元；二、被告保险公司在交强险和商业险第三者责任险的限额内承担赔偿责任。事实和理由：2019年10月13日晚上，贾成松醉酒后独自驾驶川Ａ016ＧＮ号小型轿车行驶至天府新区成都直管区Ｇ213（成仁路）籍田粮丰村六组201号门前路段时，与同方向步行的张昌全和同方向步行推行川Ａ×××××号二轮电动自行车的苏俊华发生碰撞，事故造成上述车辆受损，张昌全受伤，苏俊华当场死亡。事发后，贾成松驾驶川Ａ016ＧＮ号小型轿车逃逸，于次日被挡获。现因双方当事人对赔偿数额未能协商一致，故诉至法院，望能判如所请。 贾成松辩称，第一，贾成松投保的交强险和商业险系朋友介绍购买，双方成立保险法律关系，保险合同生效，事故发生在保险有效期内。第二，醉酒及驾车驶离现场的行为，但根据相关规定，保险公司有无就免责条款向保险人履行提示义务是关键。本案中贾成松并未收到商业险免责条款，若平安保险公司不能提供充分证据已就案涉商业三者的保险条款并对免责条款履行了提示义务，保险公司应当承担商业险赔偿责任。精神抚慰金以三万元为宜。贾成松就此事故已事先支付三十万元给原告方，费用请求一并品迭。 保险公司辩称，我方对事故的发生及责任划分均认可。贾成松确在我司投保了交强险及三者责任险，限额为一百万元。保险期间为2019年1月5日到2022年1月4日，事故发生在保险期限内，但我司不应当承担保险责任。第一，贾成松存在醉酒及驾车逃逸行为。第二，贾成松已赔偿四十余万，保险公司不应当承担赔偿责任。原告主张的部分赔偿项目无相应证据，如交通费、误工费、被扶养人生活费。部分过高如精神损失费。对于死亡赔偿金应当按照农村标准赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年10月13日晚上，贾成松醉酒后独自驾驶川Ａ016ＧＮ号小型轿车沿成仁路由籍田方向往仁寿方向行驶。20时57分许，贾成松驾车行驶至天府新区成都直管区Ｇ213（成仁路）籍田粮丰村六组201号门前路段时，与同方向步行的张昌全和同方向步行推行川Ａ×××××号二轮电动自行车的苏俊华发生碰撞，事故造成上述车辆受损，张昌全受伤，苏俊华当场死亡。事发后，贾成松驾驶川Ａ016ＧＮ号小型轿车逃逸。2019年10月14日02时许，贾成松及川Ａ016ＧＮ号小型轿车被挡获。2019年10月25日，成都市公安局交通管理局第七分局道路交通事故认定书认定贾成松承担事故全部责任；张昌全、苏俊华不承担事故责任。 另查明，死者苏俊华于1977年7月8日出生，事故发生时已年满42周岁。其母倪学彬与其父苏羽付共计生育两名子女，苏俊华及其妹。其母倪学彬于1957年10月13日出生，事故发生时刚年满62周岁。苏俊华父亲苏羽付于2019年2月19日因病去世。现在世第一顺位继承人分别有其母倪学彬、其夫张昌全及其女张洁。苏俊华生前在天府新区成都片区籍田水平家用电器经营部从事家店销售工作，基本工资3000加提成。川A016GN号小型轿车的登记所有人为贾成松，该车辆在中国平安财产保险公司投保了交强险、商业险第三者责任险限额1000000元，事故发生在保险责任期限内。事故发生后，被告贾成松共计向死者家属支付了400000元，另已支付了本案的案件受理费6945元。对被告垫付的上述费用，原告方表示可以在本案中进行品迭。 本院认为，（一）本案主要争议焦点为：1.驾驶员贾成松醉酒驾驶后逃逸的行为，被告保险公司交强险、商业险是否应当承担赔付责任。2.死者苏俊华是否应该按照城镇标准计算各项损失。本院分别评判如下： 1.保险公司在交强险、商业三者险内是否承担赔偿责任。本院认为，因醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，侵权人就其已向赔偿权利人支付的赔偿款主张保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不予支持。本案中，侵权人贾成松在事故发生后向死者家属支付了400000元，其金额已经超过交强险的限额，被告保险公司不需要再履行其交强险责任限额内的赔偿义务。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车及第七十条规定发生交通事故后，驾驶员有保护现场、抢救受伤人员、及时报警的义务，禁止“肇事逃逸”。故“酒驾”、“肇事逃逸”属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“酒驾”、”肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司仅需要就该免责条款向贾成松履行提示义务。本案中，贾成松称其仅收到了保险公司给予的保险单，未收到免责条款，保险公司未尽到提示、说明的义务。对此，本院认为，首先，贾成松持有的机动车综合商业保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险人条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。故，即使贾成松未收到保险条款，其亦应当及时通知保险公司，并办理相应的补充手续。其未通知，理应由其本人承担不利后果。况且贾成松持有的保单“重要提示”上明确提示“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”，故保险公司尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险公司依法在商业第三者险限额内免除赔偿责任。 2.关于死者苏俊华是否应该按照城镇标准计算各项损失。参照《最高人民法院（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿”。原告提供的死者苏俊华的工作证明及微信转账记录、银行流水明细，已能说明苏俊华在其居住地的镇上从事家电销售工作，其收入来源已经脱离了传统农业生产，故原告的各项损失应按城镇居民的标准计算。对保险公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院不予支持。 （二）各方当事人的责任承担。公民的生命权、健康权依法受法律保护，贾成松驾驶车辆时，违反交通法规引发交通事故，致苏俊华死亡，公安交警部门认定贾成松承担此次事故全部责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。故贾成松应对原告因交通事故导致的损失承担全部的民事赔偿责任。因贾成松酒驾、肇事逃逸且已支付了超出交强险限额的赔偿款，保险公司在交强险、商业险赔付限额内不承担赔付责任。故本案死者的损失应由贾成松承担。 （三）关于死者苏俊华因此次交通事故导致损失的认定： 1.丧葬费：32358.5元（64717元÷12月×6月）。 2.死亡赔偿金：664320元（33216元/年×20年），被扶养人生活费（倪学彬）：211356元（23484元/年×18年÷2），因被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故上述金额合计为875676元。 3.处理丧葬事宜误工费本院酌定为900元。 4.精神抚慰金本院酌定为50000元。 5.交通费本院酌定为500元。 以上费用总计959434.5元，扣除被告贾成松已经支付的400000元，被告贾成松还应支付原告559434.5元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告贾成松于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张昌全、张洁、倪学彬因苏俊华死亡的各项损失共计559434.5元； 二、驳回原告张昌全、张洁、倪学彬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6945元，由被告贾成松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李书剑 二〇二〇年四月二十三日 书记员  周文莉