陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终1256号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术园区瀚海路1号，统一社会信用代码：91610000741255422W。负责人：赵俊涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：李挺，男，1987年12月2日出生，汉族，榆林市子洲县人，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：蔺树姣，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，陕西海内律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司(以下简称:太平洋保险公司)因与被上诉人李挺财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初1747号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人承担车辆损失32600元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉被保险车辆经我公司与4S维修店协商，同意按4万元维修（并包含施救费），但被上诉人拒绝签字，该维修协议未生效。被上诉人通过人民法院委托鉴定部门对车辆损失进行鉴定，鉴定损失为44990元。该鉴定价格高于4S店的维修价，为此上诉人一审中申请重新鉴定，一审法院未予准许不当，二审法院应同意上诉人提出的重新鉴定申请。二、本案被上诉人只承担事故的主要责任，本应扣除承担次要责任一方交强险及30%的责任部分，由我公司承担损失的70%。即便需要我公司代为赔偿，应由被上诉人提供侵权人贾忠田的身份信息，并明确追偿方式以及追偿权利的归属问题。三、根据保险合同的约定，鉴定费与诉讼费不属于保险合同赔偿范围。李挺二审辩称：鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应当作为本案定案依据。本案系保险合同纠纷，上诉人应当向被上诉人全额赔偿车辆损失，其赔偿后可按责任比例向贾忠田追偿。上诉人称其与4S修理店签订了《包干协议》，但被上诉人未在协议上签字确认，该协议对被上诉人不产生法律效力。诉讼费、鉴定费系被上诉人支出的合理损失，应当由上诉人承担。李挺向一审法院起诉请求：１.依法判令太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿李挺车辆损失费44990元，施救费3000元，鉴定费1350元，共计49340元；2.本案的诉讼费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定案件事实：2018年10月2日8时许，李挺驾驶陕KXXXXXKXXXXX小型轿车，由西向东行驶至神木市店红一级公路30KM处时，与同向行驶贾忠田驾驶的陕0812659号大中型拖拉机相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故由神木市公安局交通管理大队于2018年10月18日作出第118号道路交通事故认定书，认定李挺承担此次事故的主要责任，贾忠田承担次要责任。陕KXXXXX小轿车的车辆损失经榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林百信司法鉴定所，该机构出具陕榆百司鉴所(2019)车鉴字0329号司法鉴定意见书，鉴定结论为陕5133Q事故损失为44990元，李挺支出鉴定费1350元，并支出施救费3000元。陕KXXXXXKXXXXX的车主为李挺，该车在太平洋保险公司投保了交强险，机动车损失险等，保险期间为2017年11月17日0：00时起至2018年11月16日24时止，事故发生在保险期间内。一审法院认为，李挺与太平洋保险公司签订的保险合同，系双方真实的意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕KXXXXXKXXXXX在保险期内发生了本车车辆受损的事故，太平洋保险公司依法应向李挺赔付。该院对李挺损失数额认定如下：车辆损失费44990元，鉴定费1350元，施救费3000元，因太平洋保险公司向李挺已支付797元，故李挺损失应当扣除797元。审理中，太平洋保险公司对陕榆百司鉴所(2019)车鉴字0329号司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，但其未向该院提交证据证明存在应当进行重新鉴定的情形，故该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后十日内，由国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险限额内赔偿李挺保险理赔款48543元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在机动车损失险等保险合同关系及在保险责任期间李挺驾驶被保险车辆与贾忠田驾驶的四轮拖拉机发生交通事故致被保险车辆受损等基本事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题是：被保险车辆损失的确定。本案中，上诉人称事故发生后，其与汽车维修4S店达成包干维修协议，维修价格为包含施救费4万元，为此主张一审法院采信的鉴定意见不能作为被保险车辆损失认定的依据，并申请重新鉴定。被上诉人称榆林华兴盛誉汽车销售服务有限公司是上诉人的合作单位，故其对该单位的维修质量不信任，且其至今未维修车辆，应以鉴定意见作为认定车辆损失的依据。本院认为，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请，并以该鉴定意见作为被保险车辆损失的认定依据并无不当，理由如下：一、一审法院认定的鉴定意见，系经被上诉人申请，由一审法院通过本院司法技术室委托陕西百信用社司法鉴定所作出，委托程序合法，鉴定机构以及鉴定人员均具备相应鉴定资质。二、上诉人一审中虽申请重新鉴定，并提供了其与榆林华兴盛誉汽车销售服务有限公司签订的《包干协议》，认为鉴定价格过高。因被上诉人未在该协议上签字确认，该协议对被上诉人不发生法律效力；根据被上诉人一审提供的施救护费票据，施救费系被上诉人向第三方支出，不是由榆林华兴盛誉汽车销售服务有限公司收取，该包干协议体现的维修费应只是车辆维修费，不包括施救费；鉴定意见鉴定的损失44990元与包干协议体现的维修费4万元差距较小，被保险车辆至今未维修，车辆在发生交通事故之后，对于是维修车辆还是放弃维修车辆的决定权在于被上诉人一方。上诉人作为本案被保险车辆的承保单位，被上诉人基于双方之间的保险合同向上诉人主张车辆损失，上诉人应依约向被上诉人履行全部赔偿义务。上诉人向被上诉人履行了赔偿义务后，可依据相关法律规定，向贾忠田追偿其承担次要责任的部分损失。至于上诉人主张被上诉人应提供侵权人贾忠田的身份信息情况，因贾忠田的姓名、身份证号码、电话号码在交警部门出具的事故责任认定书中均有体现，二审中被上诉人亦同意调取交通事故卷宗中其他有关贾忠田身份信息的相关材料提供给上诉人，故贾忠田的身份信息提供情况不是本案处理范围。上诉人还对鉴定费、诉讼费的负担提出异议。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条以及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，被保险人为确定其损失情况支出的必要、合理的费用，由保险公司负担，诉讼费由败诉方承担。故一审法院判决上述费用由太平洋保险公司负担并无不当。综上，上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费198元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年四月二十四日书记员  折秀秀