浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申8号 再审申请人（原审被告）：黄水寿，男，1947年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾抒丽，浙江海泰律师事务所实习律师。 被申请人（原审原告）：朱红卫，女，1972年12月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：方明，北京天元（杭州）律师事务所律师。 原审第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地浙江省诸暨市璜山镇建新路88号。 法定代表人：何峰，总经理。 诉讼代表人：任一民，浙江大东南集团有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江京衡律师事务所律师。 再审申请人黄水寿因与被申请人朱红卫、原审第三人浙江大东南集团有限公司（以下简称大东南公司）保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初1124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄水寿申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。认定朱红卫已在保证期间内向黄水寿主张权利错误。朱红卫于2019年7月3日要求黄水寿对大东南公司的债务承担连带保证责任已超过保证期间，黄水寿不需承担保证责任。原审法院认定朱红卫向大东南公司催讨的意思已传达到黄水寿，且黄水寿也积极筹措资金还款，应视为朱红卫已在保证期间内向黄水寿主张权利，该认定依据不足。根据担保法第二十六条规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，朱红卫为证明已在保证期间内向黄水寿提出承担保证责任的要求，提供了微信截图，但童培根及其他人员的微信截图均可以说明朱红卫要求承担责任的对象不是黄水寿，黄水寿也未收到朱红卫要求承担保证责任的信息。朱红卫的要求并不明确，只是要求大东南公司还款，未直接要求黄水寿承担保证责任。原审法院认定朱红卫向大东南公司催讨的意思表示已传达到黄水寿不当。二、黄水寿有新的证据足以推翻原判决。退一步讲，即使法院认定黄水寿应承担保证责任，也不应就大东南公司破产程序终结后14902222.89元债权未能受偿部分的债务承担连带责任。（2019）浙0681民初5010号及（2019）浙0681民初11124号民事判决，均认定案涉《协议书》所涉股票未实际交割，到期后大东南公司应返还朱红卫本金及不少于利率20%的收益，相应股票在股票市场上享受的分红、配股及相关股东大会表决等权利仍由大东南公司行使，应认定朱红卫支付大东南公司的3500万元名为股权转让款，实为借款。然大东南公司与朱红卫之间的《协议书》并非只此一份，后经黄水寿查实，目前在（2019）浙0681民初11124号民事判决前存在7份类似协议。如该7份协议的履行认定为借款，均存在多支付利息的情形，根据法律规定及司法实践，多支付部分款项应折抵本金，经计算，大东南公司在之前的款项往来中多支付款项达到8786004.24元，则黄水寿承担保证责任的数额将减少近59%，故黄水寿承担保证责任数额应重新审理。三、黄水寿了解，朱红卫汇款大东南公司款项部分来源于信贷资金，原审法院认定款项为借款，则朱红卫涉嫌高利转贷罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，套取金融机构信贷资金又高利转借给借款人，应认定借贷合同无效，故本案协议书存在无效的情形。综上，黄水寿之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，请求撤销原审判决，发回重审或改判。 朱红卫向本院提交书面意见称：一、朱红卫在保证期间多次向黄水寿催讨，黄水寿认为已过保证期限与事实不符。原审中黄水寿对朱红卫提交的催讨证据无异议，原审中抗辩理由是朱红卫是向大东南公司的经办人黄水寿主张权利，并非要求黄水寿还款，未提出关于保证期间已过的抗辩。原审中黄水寿认可催讨的事实与证据，再作出与原审不同陈述不应采信。二、黄水寿提交的证据不能推翻原判决，与本案无关联。朱红卫与大东南公司债权已经法定程序，朱红卫诉宁波大东南万象科技有限公司、大东南公司保证合同一案中，对本案所涉借贷的合法性也进行了确认。三、黄水寿身份混同。黄水寿不仅是保证人，也是大东南公司的控股股东、实际控制人。根据大东南公司披露的2017、2018年年报及工商登记资料，黄水寿是公司实际控制人，大东南集团主要管理人员都是黄水寿家庭成员，在企业管理上公私不分。基于黄水寿混同身份，朱红卫催讨系基于其为大东南公司实际控制人、控股股东及担保人身份的催讨，否则朱红卫不会多次打其电话。黄水寿保证是在大东南公司多次逾期后于2018年5月16日新增担保，系黄水寿个人提供保证。朱红卫与大东南公司在2016年11月、2017年1月签订借款协议时没有黄水寿担保。在本案中，黄水寿不提及其重要身份，不讲诚信。四、黄水寿未上诉，申请再审应予驳回。 浙江大东南集团有限公司向本院提交书面意见称：一、对黄水寿提交的证据无异议。七份协议的性质是否为民间借贷，本案借款与之前往来是否一并计算，多支付款项是否抵扣本金由法院认定。二、诸暨法院于2018年10月16日裁定受理大东南公司破产重整案，朱红卫向管理人申报了债权。管理人根据案涉借款2016年11月30日发生之后的往来账目，审查朱红卫的债权金额为14902222.89元。该债权金额目前已公示，为避免裁判结果与债权产生司法冲突，管理人对该笔债权暂缓裁定。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案的审查范围为是否有新的证据足以推翻原判决以及原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。黄水寿为证明其主张，向本院提交，1.股权转让协议、协议书共7份，证明除原审判决外，大东南公司与朱红卫还存在类似7份名为股权转让、实为借贷的协议书。2.转账凭证，证明7份协议履行过程中大东南公司多支付8786004.24元，原审法院判决黄水寿承担保证责任数额错误。3.（2019）浙0681民初5010号民事判决书、（2019）浙06民终2585号民事判决书，证明判决认定案涉协议名为股权转让、实为借贷。对黄水寿提交的证据本院认为，证据1、2在原审庭审结束前已存在，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八规定的可认定为逾期提供证据的情形，且协议书及转账记录在时间上均发生在本案款项之前，协议书性质认定与本案审查无必然关联，黄水寿主张之前已支付款项抵扣本案债权亦无依据，本院对证据1、2不作为本案新证据予以认定。证据3中（2019）浙0681民初5010号民事判决书在原审中已提交，（2019）浙06民终2585号系该案维持原判决的二审判决，亦非可推翻原审判决的新的证据材料。故黄水寿主张有新的证据足以推翻原判决的意见不能成立。本案朱红卫原审中要求黄水寿对大东南公司未归还的借款承担连带保证责任，并提交了微信聊天记录证明已向黄水寿要求还款，黄水寿对朱红卫已向其主张权利并无异议，但是认为是向作为经办人的黄水寿主张权利，而不是要求黄水寿作为保证人承担保证责任，对此本院认为，从黄水寿原审中提交的聊天记录看，朱红卫一直要求对方付款，故原审法院认定朱红卫已向黄水寿主张权利并无不当，黄水寿主张不是要求作为保证人的黄水寿承担保证责任的意见难以成立。关于保证数额问题，原审法院依据大东南公司破产管理人确认的朱红卫对大东南公司享有的债权数额，认定黄水寿对朱红卫享有的债权未能受偿部分承担连带清偿责任并无不当，原审法院认定的基本事实依据充分。黄水寿主张朱红卫协议资金来源于信贷资金，对此依据不足，黄水寿以此为由主张借贷协议无效的理由不能成立，也并非其可以免除保证责任的事由。综上所述，黄水寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄水寿的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年四月十三日 书记员 周佳妮