山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初580号 原告：王西光，男，1978年5月20日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：陈春雷，郯城郯北法律服务所，法律工作者。 被告：郯城合圣畜牧服务有限公司，住所地：郯城县郯东路177号。 法定代表人：郑玉忠，经理。 委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所，律师。 原告王西光与被告郯城合圣畜牧服务有限公司（以下称合圣畜牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王西光及其委托诉讼代理人陈春雷，被告合圣畜牧公司法定代表人郑玉忠及其委托诉讼代理人杨冰雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王西光向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告公鸡损失275400元、评估费3500元，合计278900元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系生意合作伙伴关系，经常有鸡苗购买往来，双方口头约定供应品种为改良红瑶公鸡，2019年8月份双方按以前约定，原告让被告发送改良红瑶公鸡6800只，同时原告将10000元订金用微信转给被告，被告答应2019年9月5日来鸡苗，推迟到2019年9月9日将鸡苗送到，原告按以前的饲养工序养殖，一个月后原告发现鸡苗品种不对，找被告理论，开始说给包着，后来就说不管了，双方多次协商未果，致使原告因鸡苗调换造成了严重的经济损失，根据评估结论书评估损失275400元，依据合同法及相关法律规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告合圣畜牧公司辩称，合圣畜牧公司只是经营饲料、兽药，不经营鸡苗，与原告没有发生任何有关鸡苗的买卖关系，不是适格的被告主体。本案鸡苗是公司法定代表人郑玉忠个人给原告介绍的，但原告与郑玉忠不是买卖关系。郑玉忠经营饲料、兽药，因业务原因与很多卖鸡苗的老板有联系，原告从事养殖，经常用郑玉忠的饲料和兽药。2019年8月14日原告先付给郑玉忠10000元，让给帮忙联系鸡苗，最终由原告自己验收，也正是基于这个原因，郑玉忠仅支付给鸡苗李老板1000元订金，目的是为了让原告先验鸡苗品种，合格后再付款。2019年9月9日李老板把鸡苗送过来，郑玉忠带路先送给原告的，最初原告让联系买6000只，原告看鸡苗好多要了800只，还剩800只郑玉忠又带着送给红花镇的高某。过了几天，原告在确认鸡苗品种合格后才把剩余的鸡苗款付给郑玉忠，郑玉忠又付给李老板。因本案鸡苗是原告验收的，所以原告主张鸡苗不合格应由原告提供证据。鸡苗生长快慢与温度、湿度、饲料、环境、饲养方法等多种因素有关，购买同一批鸡苗的还有高某，原告将生长一个多月的50只鸡又卖给了许某，都长势很好，故原告主张本案鸡苗长势不好是自己的原因，与郑玉忠没有关系。综上，合圣畜牧公司不是适格主体，郑玉忠虽然是公司法人，但是法人行为不能与公司混为一体，公司与原告没有合同，也没有出具收款收据，该鸡苗款也没有进入公司帐户，因此原告没有任何证据证明与公司有关联性；另外，原告在辩论时已经明确经济损失应当由公司法人来承担，那么原告将公司作为被告就是错误的了。第二，原告没有证据证实本案鸡苗品种不是红瑶，首先关于改良的红瑶公鸡国家没有行业规范的概念，其次鸡苗是原告验收的。第三，本案的公鸡已全部出售了，无法提供检材，即使聘请专家也无法鉴定鸡苗的品种，因此原告应当是在鸡出售之前聘请专家来鉴定。第四，原告主张经济损失没有客观依据，本案的公鸡已全部出售，无法核实该批鸡所出售的真实价款，评估报告中的公鸡的数量、体重、价格都是原告陈述的，没有证据证实，并且对评估的鸡也没有清点个数也没有称重，显然这个损失无法计算，评估报告最后附的光有营业执照没有机构许可证。建议法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求及主张提交了以下证据：证据一通话录音，证明原告与被告之间买卖合同关系成立；证据二微信转款记录二份，证明原告用微信转款给该公司法定代表人郑玉忠订金1万元及尾款8400元，微信聊天中有原告与该公司法定代表人郑玉忠订鸡苗一事，该公司法人郑玉忠于2019年9月5日确定给发改良的红瑶鸡苗；证据三录音光盘一份，证明原告与被告在通话中双方争执不是纯种鸡苗一事，被告答应给予处理；证据四影像视频一份，证明被告到原告养殖场验证鸡苗是否是约定的红瑶品种，最后确定品种不对；证据五价格评估结论书一份，证明原告因被告供应鸡苗错误所造成的全部损失；证据六照片二张，证明原告与被告约定鸡苗是纯种红瑶，和现在由被告供应的鸡苗是杂种鸡苗；证据七是价格评估费用单据一张，证明原告评估所用费用；证据八微信聊天截图，证明被告提供的微信转账截图作证明的8490元转账是饲料款而不是鸡苗款。 经质证，被告对证据一、三真实性无异议，该录音是与郑玉忠个人通话，不能证明与公司存在买卖关系，郑玉忠只是给介绍联系的鸡苗而不是郑玉忠个人出售的鸡苗；对证据二微信聊天记录对2019年9月9日转帐8400元这不是鸡苗款是以前的饲料款，真正的鸡苗剩余款是8490元是在2019年9月19日转给被告，被告后来又付给李老板的；对证据五价格评估报告书，对“三性”均有异议，本案的实物目前已经不存在了，即使存在也得经过双方同意后才能作为评估对象，本案不具备评估的条件，完全是在假设的前提下得出的结论，不具备客观真实性，第二，价格事务所对鸡的品种没有鉴定资质，因鸡的品种差异价格事务所没有资质评估，评估报告没有证据支持，报告中的计算公式是假设的数量相同而体重不同、价格不同的二种鸡的差价，在评估时根本没有清点现有鸡的数量、现有鸡的体重，根本不符合客观实际，与本案没有关联性，不同品种的鸡，鸡苗价格不一样，长的快慢也不一样，摄取的饲料也不一样，适合生长的温度环境也不一样，上述因素也决定了它们的成本也是不一样的，所有鸡也是扣除成本的，另外被告已经提前申请了要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人也没有到场，因此该份评估报告不能认定是原告损失的依据；对证据六照片二张无法证实与本案的关联性，对于证据七评估费用与本案没有关联性，因报告没有关联性。对视频资料真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明原告的主张，对证据三录音光盘通话内容是原被告通话内容，在录音当中明显可以听出双方发生争议。 被告提供以下证据：证据一微信截图一张，证明魏某于2019年10月14日转帐790元鸡苗款给原告购买了50只鸡，魏某是介绍人，这个款是许某给魏某，由魏某转帐付给原告的。这50只鸡就是本案的这批鸡苗在长了一个多月之后卖给许某的，证明当时许冠永又喂养了3、4个月，鸡长的很好，平均每只鸡卖15.8元，原告诉称的这批鸡出栏时在每只5-6块钱一只，显然是说假话的；证据二原告给郑玉忠转帐的微信截图，证明2019年9月19日原告将剩余的鸡苗款8490元转给郑玉忠，是在鸡苗验收之后10天才转的余款，说明原告对鸡苗是经过认可的；证据三证人魏某、许某、高某出庭作证，拟证明所售给原告鸡苗长势很好，市场价格不错，说明原告陈述的成品鸡在处理时5元一只显然不属实。 魏某证明：以前因养殖从被告处进过鸡苗，通过被告认识了原告，去年10月份曾介绍朋友许某到原告处购买50只鸡，支付给原告750元购鸡款，所买的鸡因为小看不出是什么品种，但是奔着红公鸡也就是草公鸡去买的；许某证明：2019年10月份经魏某介绍到原告处买了50只鸡，买的时候半斤左右，是在南湖保温大棚里养的，饲养到年前都分给亲戚杀着吃了，50只折了2只，每只2-4斤，有黑的白的，但红的多；高某证明：去年9月份联系被告订购1000只鸡苗，是从北边送过来的，所剩的鸡都给本人了，只给了800只，饲养三个月就卖了，是红鸡细腿，不是太红的那种，平均4斤左右，每只鸡最低卖12元，还有卖到13-14元的。 原告质证认为，微信截图与本案涉及的鸡苗无关联性，不能作为证据使用；证据二微信转账截图证明2019年9月19日转账的8490元是饲料款不是鸡苗款；证人魏某未证实鸡的颜色，与本案无关联性，证人许某证实鸡有黑、白、红，这说明是杂鸡，证人高某证实买的鸡苗长势很好，红的较多，说明其购买的鸡与涉案的鸡苗不是同一批鸡苗，与本案无关联性。 本院对双方所举证据作以下认证意见：原告提供的通话录音、视频资料、微信聊天、转账截图能够相互印证，证明原告向被告法定代表人转账支付鸡苗款，被告法定代表人向原告供应鸡苗，原告饲养过程中发现所购买鸡苗品种不纯的事实，作为本案事实证据予以采信；原告提供的照片没有显示拍照时间、地点，不足以作为原告主张鸡苗质量问题及主张损失的事实证据采用；对价格评估结论书及评估费单据的真实性予以确认，但因该评估机构未到庭接受质询，评估机构在无涉案实物，无饲养、销售等数据的情况下，仅仅依赖原告委托时的照片资料及叙述，即就简单以两种鸡的不同销售总额相减得出涉案物品损失价值，被告对其鉴定程序、结果均提出异议，故对该证据与本案的关联性在本院认为中将综合分析认定；被告申请的证人高某的证言不能证明其饲养的鸡苗与原告购买鸡苗系同一批次，本院对该证据与本案关联性不予确认；被告提供的微信截图及证人魏某、许某证言能够相互印证，证明证人许某从原告处购买饲养一段时间后的鸡苗进行喂养，该批鸡苗虽不是纯种红瑶鸡，但并非原告主张的每只鸡价格仅为5元的事实，应作为被告反驳证据予以采信。 根据当事人陈述，结合对证据的分析与认定，本院认定如下事实：被告合圣畜牧公司系法定代表人郑玉忠于2015年8月31日独资成立的有限责任公司，经营范围为兽药、饲料、饲料添加剂、兽用器械、养殖设备的销售；畜牧养殖、销售。原告王西光从事养鸡业务，与郑玉忠经营的公司经常发生鸡苗、饲料、兽药销售业务往来。2019年8月14日，原告王西光联系郑玉忠欲购买6000只改良红瑶公鸡鸡苗，原告通过微信转账方式向郑玉忠支付10000元订金，9月9日郑玉忠带路将鸡苗送到原告处，原告购买6800只后将鸡苗尾款8400元微信转账支付给郑玉忠。一个月后，原告发现所饲养公鸡颜色不纯，认为不是其购买的纯种红瑶公鸡，遂联系郑玉忠，郑玉忠则认为本人只是联系人，答应帮忙联系销售商李老板解决，但一直没有结果。2019年1月7日原告委托临沂开诚价格评估有限公司对其损失予以评估，2020年1月9日该评估公司根据委托方提供资料进行登记，确定本次评估即：该宗品种杂乱公鸡的经济损失=改良红瑶公鸡客观收益-品种杂乱公鸡收益，确定价格评估为275400元。原告支付评估费3500元。 原告主张于2020年1月18日左右销售完毕，大约卖了6000只，总计价值3-4万元，第二批5块钱一斤，但均没有记账。原告陈述评估报告中的四张照片系本人在养殖场拍照后提供给评估公司的，评估公司的评估人员到了现场也进行了拍照，但不能回答被告对评估人员现场拍照同时还要原告提供照片的发问，同时不能正面回答被告现场是否清点、称重的发问。 原告向本院提出申请要求评估公司人员到庭接受质询，经主审法官联系评估公司，该公司借故不到庭。 本院认为，被告合圣畜牧公司系由自然人郑玉忠独资设立的一人有限责任公司，郑玉忠作为法定代表人在公司经营范围内从进行经营性活动，相对方有理由相信其行为就是公司职务行为，所产生的法律后果应由公司承担，故合圣畜牧公司作为本案被告的诉讼主体适格，原告的起诉符合法律规定。被告法定代表人郑玉忠与原告王西光进行协商确定供应鸡苗的品种、价格等内容，并接收原告预付订金，在联系到鸡苗后送货到原告处予以交付，然后接收原告支付的鸡苗尾款，这一系列的事实足以证明，被告合圣畜牧公司是买卖合同的出卖方，原告王西光为合同的买受人，双方之间形成买卖合同法律关系，被告人辩解只是介绍人的意见不能成立，本院不予采纳。原被告双方虽然存在买卖合同关系，但没有签订书面合同明确约定鸡苗的品种质量及违约责任或者违约金、经济损失的计算方法，即使事实上存在鸡苗品种不纯的情况，由于原告没有申请进行质量鉴定或者对其饲养的成品鸡予以证据保全，原告在将涉案成品鸡售卖完毕后，无法提供检材，丧失了技术鉴定确定供应鸡苗品种真伪或者纯度的机会，导致本院无法查清事实，原告主张被告供应的改良红瑶公鸡鸡苗品种不对的事实，证据不足。原告请求被告赔偿公鸡损失的数额虽有临沂开诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书所确认，但由于该评估公司评估时没有到现场进行计数、称重，没有考虑投资成本等因素，仅凭原告提供的两种不同品种公鸡的照片，原告的单方陈述，就简单以两种不同品类鸡的不同体重、不同价格，计算出各自的收益总额，两者相减的差额为原告的经济损失数额，其评估标的不存在、评估数据不真实，评估方法不科学，评估程序不合法，评估结论不客观，本院不作有效证据采信。综合上述事实，原告请求被告赔偿其公鸡经济损失275400元、评估费3500元，事实不能成立，理由不充分，缺乏证据支持，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王西光对被告郯城合圣畜牧服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5485元，由原告王西光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  孟凡魁 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  徐勤凤