安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖行终274号上诉人（一审原告）周凤云，女，1976年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，住淮北市。上诉人（一审原告）周浩建，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山北路85号。法定代表人朱龙，该区区长。一审第三人淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区任圩街道办事处。法定代表人张明，该办事处主任。委托代理人窦宝峰，安徽安港律师事务所律师。一审第三人淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府。法定代表人赵飞，该中心主任。一审第三人夏素英，女，1949年5月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。周凤云、周浩建因诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）房屋征收行政复议一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2019）皖06行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告周凤云、周浩建诉称，第三人任圩街道办、房屋征收中心按被告相山区政府作出的相复决〔2017〕11号行政复议书，将原告位于任圩社区三组26号宅基地中的57.32m2宅基地使用权扣划给夏素英，并根据复议决定与夏素英签订《房屋征收补偿协议书》。任圩街道办于2019年8月15日向原告下达告知书的同时出示了上述复议决定书，任圩街道办、房屋征收中心的行政行为严重损害了原告的合法权益。相山区政府未将原告作为利害关系人列为复议参加人，剥夺了原告参加复议、听证的权利。任圩街道办强者划扣上述宅基地使用权给夏素英的行为实体错误。请求撤销相山区政府作出的相复决〔2017〕11号行政复议书。确认第三人任圩街道办划拨给第三人夏素英任圩社区三组26号宅基地中的57.32m2宅基地使用权的行政行为违法。因原告诉讼请求包含两个不同的行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的要求。经释明，原告明确本案的诉讼请求为撤销相山区政府作出的相复决〔2017〕11号《行政复议决定书》。一审法院查明，2017年11月1日，夏素英以房屋征收中心、任圩街道办为被申请人向相山区政府提出行政复议申请，请求：1、责令房屋征收中心、任圩街道办按照淮政秘〔2015〕63号《淮北市棚户区改造货币化安置实施方案》的规定，依照《相山区政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》相政〔2017〕118号，与夏素英签订《房屋征收安置补偿协议》。2、责令房屋征收中心、任圩街道办在上述《房屋征收补偿协议》中，确定发放给申请人二间主房、二间过底、二间院子宅基地对应平方面积的购房券或补偿款，以及各项费用和奖励。2017年12月22日，相山区政府作出〔2017〕11号《行政复议书》。相山区政府复议认为，淮北市相山区人民法院生效的（2015）相民一初字第1291号民事判决确认申请人夏素英享有案涉五间主房、四间过底4/27的房产。任圩街道办提供证据材料显其核定五间主房、四间过底占用范围内的宅基地面积为386.88m2，那么，夏素英就享有57.32m2的宅基地使用权。相山区政府复议决定，两被申请人自本复议决定书生效之日起60日内按申请人夏素英享有的房产宅基地面积，依据《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定与申请人签订《房屋征收补偿协议》。2019年8月15日，任圩街道办向周浩建、周凤云作出《告知书》，主要内容为：根据相山区政府〔2017〕11号《行政复议书》决定，夏素英享有位于任圩社区三组26号宅基地中的57.32m2宅基使用权。目前，任圩街道办已与夏素英签订征收补偿协议书。一审法院另查明，2016年1月21日，淮北市相山区人民法院作出（2015）相民一初字第1291号《民事判决书》，该判决认为周宜斌在与夏素英结婚之前享有任圩社区三组26号九间房屋的4/27份额。周宜斌与夏素英结婚后，已将其本人享有的房产份额全部赠与夏素英。周宜斌去世后对涉案房屋不享有产权份额，夏素英对涉案房屋不存在继承的法律基础。遂判决驳回夏素英请求继承周宜斌生前所有的案涉九间房屋相应份额的诉讼请求。2017年8月23日，相山区政府作出相政〔2017〕118号《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收决定》并予以公告，相山区政府确定房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为淮北市相山区房屋征收安置中心），房屋征收实施单位为任圩街道办。案涉房屋在该征收范围内。一审法院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，当事人对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为提起诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人夏素英因应房屋征收中心、任圩街道办不履行征收补偿职责，向被告相山区政府提起行政复议。相山区政府作出复议决定责令房屋征收中心、任圩街道办限期与夏素英签订征收补偿协议。虽然，相山区政府在复议决定中认为夏素英对案涉房屋享有相应的宅基地使用权，但因之前生效的民事判决已认定夏素英对案涉房屋享有相应的份额，故相山区政府在复议决定中作出的该认定未对原告周凤云、周浩建设立新的权利和义务。在此情况下，被诉行政复议行为显然不会对原告周凤云、周浩建的合法权益产生实际影响。对其二人权益产生影响的，是之后房屋征收部门与夏素英签订房屋征收补偿协议的行为。综上，周凤云、周浩建提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回原告周凤云、周浩建的起诉。周凤云、周浩建上诉称，1、相山区政府作出复议决定未通知上诉人作为第三人参加行政复议，剥夺了上诉人参加复议、听证、提出异议的权利，违反法定程序。根据国务院发布的国发(2004)10号《全面推进依法行政实施纲要》，行政行为应当遵守程序正当原则，作出对当事人不利行政行为的，应当听取其意见。尽管《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定利害关系人“可以”作为第三人参加行政复议，但是，根据行政诉讼法程序正当原则，复议机关应当听取利害关系人的意见。2、相山区政府作出行政复议决定划拨上诉人57.32平方米宅基地没有事实依据。周宜斌作为煤矿工人，不是农民身份，没有权利分配宅基地。(2015)相民一初字第1291号民事判决认定周义斌没权利分配宅基地正确，但又假设周义斌对家庭盖房有投入，推定占1/9的份额。上诉人认为，周义斌只对附属物的价值占1/9的份额，也只能对附属物分配，附属物的拆迁价值只有每平方400-800元，对宅基地不占份额，不能涉及到宅基地的置换资产。复议决定对全部资产进行分配明显错误。3、一审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案重点审查的是被诉复议决定是否程序违法，是否违反程序正当原则。一审裁定以被诉复议决定不对上诉人的合法权益产生实际影响为由驳回起诉，认为该复议决定合法的事实不清，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十六条第一款第八项属适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。任圩街道办答辩称，1、本案的基本事实。2017年8月23日，相山区政府作出了《相山区人民政府关于任圩一期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政[2017]118号）及《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，并予以公告，答辩人是涉案房屋征收的实施单位。第三人夏素英找答辩人要求签订房屋征收补偿协议，答辩人未同意。夏素英向相山区政府申请行政复议。相山区政府作出相复决[2017]11号行政复议决定另查明：夏素英在2000年左右经人介绍与周宜斌（上诉人近亲属）相识，2001年1月周宜斌向夏素英出具承诺书一份，承诺书载明：周宜斌与前妻石开英在1985年承建住房一套，主房五间、过底四间。周宜斌与夏素英结婚后，自愿赠与夏素英主房两间、过底两间等内容。2002年12月13日，周宜斌与夏素英结婚。婚后，夏素英与周宜斌一直居住在赠与的房屋中，直到2006年12月20日周宜斌去世。对该承诺书，淮北市相山区人民法院生效的(2015)相民一初字第1291号民事判决认为系赠与合同。赠与合同中的五间主房、四间过底系家庭财产，周宜斌仅享有其中的4/27，合同中周宜斌有权处分的部分房产约定有效。周宜斌赠与夏素英的房产虽未办理房产登记手续，但不影响赠与合同的效力。2、相人民政府作出的复议决定正确。依据生效民事判决书确认夏素英享有五间主房、四间过底4/27的房产，那么，夏素英就自然享有五间主房、四间过底占用范围内的宅基地面积4/27的使用权。涉案房屋宅基地面积为386.88㎡，夏素英就享有57.32㎡(4/27×386.88㎡)宅基地使用权。在区征收中心明确建议答辩人按人民法院生效判决的认定事实与夏素英签订房屋征收补偿协议的情况下，答辩人向上诉人送达《告知书》，告知周浩建、周风云：根据相山区政府相复决[2017]11号《行政复议决定书》，夏素英享有位于任圩社区三组26号宅基地中的57.32㎡宅基地使用权，目前已与夏素英签订征收补偿协议。综上，上诉人的上诉无事实根据和法律依据。请求二审维持原审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，当事人对其合法权益明显不产生实际影响的行政行为提起诉讼，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在涉案房屋征收之前，夏素英作为原告对被告周凤云、周浩建等提起遗产继承诉讼，淮北市相山区人民法院作出(2015)相民一初字第1291号民事判决，已经发生法律效力。夏素英因任圩街道办不履行征收补偿职责而申请行政复议，相山区政府作出复议决定责令房屋征收中心、任圩街道办按夏素英享有五间主房、四间过底4/27房产的宅基地面积与夏素英签订征收补偿协议，依据的是上述生效民事判决，且设立的权利和义务与该判决确认的内容一致，故对周凤云、周浩建的合法权益产生实际影响是该生效民事判决。虽然相山区政府在复议程序中未通知周凤云、周浩建作为第三人参加行政复议违反正当程序原则，但决定的内容合法有据，本院对此予以指正。综上，周凤云、周浩建提起本案诉讼不符合起诉条件，一审据此裁定驳回并无不当。上诉人周凤云、周浩建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪结平审判员  朱达远审判员  姜 明二〇二〇年四月二十八日法官助理昂永华书记员刘菊芳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……