吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终145号 上诉人（原审原告）：白山市启嘉建筑有限公司。住所：白山市浑江区建设街利安花园1号楼102门市。 法定代表人：单宝桂，该公司经理。 委托诉讼代理人：李哲峰，吉林郭新敏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：慕宏坤，男，1981年10月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：孙伟贵，男，1967年12月17日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：肖同文，男，1968年4月7日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：杨明昌，男，1949年2月4日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：刘作萍，男，1971年1月20日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 被上诉人（原审被告）：单红梅，女，1964年7月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 上诉人白山市启嘉建筑有限公司(以下简称启嘉公司)因与被上诉人慕宏坤、孙伟贵、肖同文、杨明昌、刘作萍、单红梅（以下简称慕宏坤等人）返还原物纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 启嘉公司上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审。2、判令慕宏坤等人交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料,并赔偿启嘉公司全部损失的60%为74万元(即4067.1773万元×3%×60%)。事实与理由：一审法院认定事实不清,证据适用不当,判决不公。首先,本案慕宏坤等人虽然从事的岗位不同,职责也不同,但公认的事实是慕宏坤等人都按照工作时间及岗位索要了全额报酬。既然慕宏坤等人领取了全额报酬,工作岗位也确认,那么慕宏坤等人应按岗位要求履行了工作职责才能取得报酬。但本案并非如此,在庭审中仅是慕宏坤、孙伟贵、肖同文交付了日志或材料,即使暂时不讨论日志或材料是否合格(启嘉公司始终认为交付的日志及材料不完整无法使用),而其他人却未提交任何材料。一审法院对此没有作出评判,显然不妥,且属于事实不清。其次,启嘉公司在庭审中提交了书面的工作岗位责任制,清晰标注了各岗位的职责,慕宏坤等人对各自的岗位没有异议,应当按照岗位责任制履行职责。启嘉公司按照行业标准及要求支付报酬后要求慕宏坤等人交付工作成果无可厚非。而一审法院在判决中认为书面工作责任制度没有慕宏坤等人签字且慕宏坤等人有异议而否认该书面责任制。即使没有书面责任制,慕宏坤等人也应当按照行业要求履行职责。一审法院认为启嘉公司举证不利应承担不利后果。启嘉公司提交的责任制是按照行业标准制定,并悬挂于醒目处,内容并未超出一般人的理解水平和要求,只要从事该岗位,最基本的职责就是制作日志及记录,但慕宏坤等人连最基本的要求都没达到,启嘉公司还要何种证据证明其未履行职责,这也进一步说明一审法院证据适用不当。再次,以保管员和施工员为例,保管员的一般职责为搞好购进物料的接收、入库、保管、领用工作,并建立各类明细帐目,做到帐、物相符,不得有帐外物资,并做到准确、清晰,做到日清月结,保存完好。入库要及时登帐,手续检验不合要求不准入库;出库时手续不全不发货,特殊情况须经有关领导签批。技术员的主要职责a、编制工程总进度计划表和月进度计划表及各施工班组的月进度计划表。认真审核工程所需材料,并对进场材料的质量要严格把关。对施工现场监督管理,遇到重大质量、安全问题时及时会同有关部门进行解决。b、向各班组下达施工任务书及材料限额领料单。督促施工材料、设备按时进场,并处于合格状态,确保工程顺利进行。c、负责对图纸变更、增补工程进行现场签证和记录。协助技术负责人进行图纸会审及技术交底审核各专业(土建、水电、空调、园林绿化)工程预付款,并呈报造价管理部。d、合理调配生产要素,严密组织施工确保工程进度和质量。e、组织隐蔽工程验收,参加分部分项工程的质量评定。f、参加图纸会审和工程进度计划的编制。这些要求系最基本要求,如果其履行了各自的职责,就不会出现上述及其它多个纠纷案件,有了出入库详单启嘉公司可以清晰了解库存情况,不至于在项目部经理因刑事案件被羁押期间出现库存丢失的问题,库管员在其他被诉案件中清点库存时,因无法找到项目经理的情况下(和同样是本案被上诉人的孙伟贵,不仅是本案还是多个案件的共同被上诉人)清点了库存,而未通知上诉人到场监督清点,这显然不符合常理及逻辑,如果记录或提交出入库账目而不仅仅是清点目录,启嘉公司也不会追究其责任。作为工地技术员,如果记录好当时施工现场变更签证,启嘉公司完全可以据此索要变更签证的工程量的工程款,正因为慕宏坤等人的不负责任,导致启嘉公司的施工损失,更导致建设单位对启嘉公司因无法提交上述材料进行了处罚,造成启嘉公司损失扩大,因此让慕宏坤等人承担责任,于情、于理、于法都是应当的。 慕宏坤等人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。 启嘉公司向一审法院起诉请求：判令慕宏坤等人交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿启嘉公司全部损失的60%为74万元（即4067.1773万元×3%×60%）。后在法庭审理过程中明确诉请为：慕宏坤是技术员，根据其岗位工作划分，慕宏坤应当负责现场技术工作和完整合格的内业技术资料整理、存档、上交、施工期间所发生的经济签证、技术变更、与建设单位、监理单位的衔接工作，确实是收到慕宏坤的部分技术资料，其中经济、技术、设计、变更等相关签证没有，提供的技术资料不齐全。因慕宏坤提供的资料无法作为结算依据，仅经济技术签证方面给启嘉公司造成的损失约200万元左右；孙伟贵向启嘉公司提交了金地小区3、6、7号楼两本施工日记，此两本施工日记记录的潦草，没有按照实际施工情况进行记录，并且记录的日期不齐全，不能反映真实的施工情况，起不到作为证据和甲方进行结算，给启嘉公司造成相关的经济损失；肖同文为工地的安全员，交回部分安全内业资料记录的不全，未记录较多，没有按施工日期、实际施工情况记录，不能反映金地小区3、6、7号楼5年的真实的施工安全情况，起不到作为结算的证据，经济签证的依据。举例：金地小区3、6、7号楼施工土方工程期间，地下水涌水量比较大、施工现场临时变压器防护、7号楼塔吊因拆迁户的原因安拆、冬季越冬维护涉及到的安全方面维护措施等，安全资料里未见，日期不符，仅越冬维护方面因技术员、施工员、质检员、安全员未按工作履职，形成书面的越冬维护措施或者越冬维护措施在他们个人手中未交付启嘉公司。5年来在金地小区3、6、7号楼仅越冬维护这一项启嘉公司损失至少几十万；杨明昌是工地的施工员，金地小区3、6、7号施工期间他应记录的所有施工日志均未交回，启嘉公司未见到他交回的任何材料；刘作萍是工地的质检员，金地小区3、6、7号楼所有的质检资料均未交回，启嘉公司未见到；单红梅是工地的保管员，所有的账本、现场出入库验收单、库存材料、日结月结单等全部资料未见，启嘉公司给她发短信后，单红梅提交材料盘点清单即表示将库存材料交付，但公司确实没有收到任何库存材料，所以公司要求单红梅在清单上签名，只见清单，未见材料。事实与理由：启嘉公司在金地小区3、6、7号楼工程施工过程中，慕宏坤等人受雇于项目部经理曾繁华，并在其承包的工地从事施工员或安全员、技术员的工作，因欠付工资问题，双方产生纠纷，慕宏坤等人在项目部经理羁押期间将启嘉公司和项目部经理起诉，索要工资款，经过法院判决已生效。现因慕宏坤等人在从事雇佣工作过程中未尽责，在解除雇佣关系时，未将工作期间的施工日志、化验单、安全日志等日常施工日志及材料交付给启嘉公司，致使开发单位无法办理竣工验收资料备案，扣留了启嘉公司工程总造价3%等违约金约120多万元（暂定），为此启嘉公司通过短信及微信等通讯方式限令其尽快提交，并告知慕宏坤等人后果，但慕宏坤等人未予答复。现为维护启嘉公司的合法权益，起诉至法院，请求判令慕宏坤等人交付施工期间相应的施工材料，并承担损失。 一审法院认定事实：2012年10月至2017年11月期间，曾繁华挂靠启嘉公司，以启嘉公司的名义实际施工建设了白山市东平台煤矿棚户区改造工程（二期）68号楼及金地小区3、6、7#楼，施工过程中，曾繁华雇用慕宏坤从事技术员工作，雇用孙伟贵从事施工员工作，雇用刘作萍从事放线员、质检员工作。2016年4月至10月、2017年5月至11月期间，曾繁华雇用肖同文在金地小区3、6、7#楼工地从事安全员工作。2014年5月至10月至2016年10月期间，曾繁华雇用杨明昌在金地小区3、6、7#楼工地从事施工员工作。2014年5月至2016年10月期间，曾繁华雇用单红梅在金地小区3、6、7#楼工地从事保管员工作。 另查明，白山市金地小区由曾繁华施工至2017年10月末，曾繁华因刑事案件审查，外界无法联系到本人，之后由启嘉公司接管。 一审法院认为，启嘉公司诉请慕宏坤等人交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿其全部损失的60%为74万元，在法庭审理过程中，因启嘉公司所诉慕宏坤等人工作岗位各有不同，工作职责亦有不同，因此要求启嘉公司明确对每一被告具体的诉讼请求，但启嘉公司明确后的诉请仍是陈述理由，并未明确具体诉请，故仍针对启嘉公司要求慕宏坤等人交付完整、合格、详细的施工期间的日志材料，并赔偿启嘉公司全部损失的60%为74万元的诉请进行评判。启嘉公司自认慕宏坤、孙伟贵、肖同文交回了部分施工期间材料，但交回的施工期间日志材料不完整，不合格。对此慕宏坤等人抗辩称已将金地小区3、6、7号楼全套施工及竣工资料送到启嘉公司，该陈述与启嘉公司自认已收到慕宏坤、孙伟贵、肖同文交回的施工期间技术材料、施工日记、安全内业资料相互印证，虽启嘉公司主张慕宏坤三人提交的材料不完整，不合格，但并未提供证据证明何为完整、合格、详细的施工日志材料，且该公司亦未与慕宏坤等人之间约定过慕宏坤等人工作期间的工作内容及职责，虽启嘉公司提交了保管员岗位责任制、质检员岗位责任制、施工员岗位责任制、安全员岗位责任制、技术员岗位责任制材料予以证明，但慕宏坤等人均有异议，且该组证据无慕宏坤等人签名确认，系该公司自制凭证，不予采信，故启嘉公司的诉请证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院判决驳回启嘉公司的诉讼请求。案件受理费11200元，减半收取5600元，由启嘉公司负担。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”的规定，本案启嘉公司要求慕宏坤等人向其提交施工日志等相关材料，慕宏坤等人声称已将上述材料交给启嘉公司。启嘉公司抗辩主张慕宏坤等人未提交材料或提交的材料不完整、不规范。因上述材料系慕宏坤等人在持续的工作中依据自身的专业知识、能力水平等不断积累、制作所形成的劳动成果，该成果的形式或内容是否完整、规范、工作人员是否应向单位提交该成果不属于人民法院民事诉讼的受案范围，启嘉公司的诉讼请求本院不予审理。一审法院鉴于慕宏坤等人已将相关材料交予启嘉公司，从而判决驳回该公司诉讼请求的判决结果并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11200元，由上诉人白山市启嘉建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 于 琦 书 记 员 潘冉阳