江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4431号原告：严恺，男，1985年9月19日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪燕影，江苏欣林律师事务所律师。被告：董亚茹，女，1994年4月20日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周龙，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，江苏智和律师事务所律师。第三人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。第三人：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元1814室。法定代表人：曾真，该公司总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，该公司员工。委托诉讼代理人：郭洪甫，该公司员工。原告严恺与被告董亚茹、第三人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称前海银行）、凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，于2019年6月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严恺的委托代理人朱敏洁、被告董亚茹的委托代理人张俊峰到庭参加诉讼；经追加第三人参加诉讼后，于2019年7月15日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告严恺的委托代理人朱敏洁、被告董亚茹的委托代理人张俊峰、第三人前海银行的委托代理人丁豫、第三人凯枫公司的委托代理人何梦洋到庭参加诉讼；因本案具有不适宜适用简易程序审理的情形，依法转变为普通程序审理后，于2019年11月20日公开开庭进行审理，原告严恺的委托代理人汪燕影、被告董亚茹的委托代理人张俊峰、第三人前海银行的委托代理人丁豫、第三人凯枫公司的委托代理人郭洪甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严恺向本院提出诉讼请求：判令董亚茹支付车辆转让款393300元，并赔偿损失（自2018年11月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2018年11月，严恺通过中间人赵亚琴与董亚茹就车辆转让事宜达成一致意见，严恺将牌号为苏Ｂ×××××的奔驰小型轿车转让给董亚茹，转让款待严恺将车辆过户给董亚茹，由董亚茹至小额贷款公司抵押后支付给严恺。严恺于2018年11月16日将车辆过户给董亚茹，但董亚茹一直未将车辆转让款支付给严恺。董亚茹已于2018年11月16日将车辆抵押给凯枫公司无锡分公司。双方约定如购车款在贷款到账3日内支付车辆转让款为26.5万元，如超期按发票价格393300元支付。被告董亚茹辩称：原被告双方通过赵亚琴交易车辆，实际成交价格为24万元，2018年11月14日董亚茹通过微信向赵亚琴转账3万元，次日又通过优信二手车向前海银行办理216320元购车贷款。第三人前海银行述称：该方与董亚茹为借款合同关系，已经按照约定将车贷款项支付给凯枫公司，完全履行了义务。第三人凯枫公司述称：本案涉案车辆由买卖双方直接成交，通过凯枫公司进行融资租赁，凯枫公司已经按照约定履行付款义务；严恺在没有收到车款也没有与赵亚琴有明确约定的情况下在车管所网上操作转移过户登记，损失不应由董亚茹或他人承担，应向赵亚琴追偿。原告严恺向本院提交了机动车注册登记证、销售发票、机动车行驶证（以上均为复印件）作为证据；被告董亚茹提供了录音光盘及文字说明、贷款还款证明打印件、银行交易明细、微信转账信息截屏、周明强的证言作为证据；第三人前海银行提供了汽车金融借款合同、车贷放款存证作为证据；第三人凯枫公司提供了购车协议及车辆登记证书、融资租赁套系合同及电子交换数据存证证明、融资租赁回租合同费用明细表、支付明细表、付款凭证电子回单、服务协议及付款电子回单、车辆安全保障服务协议及付款电子回单、汽车金融借款合同作为证据。以上证据及当事人陈述均在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2018年11月16日，车牌号苏Ｂ×××××奔驰小型轿车由严恺名下转移登记至董亚茹名下，同日，该车辆进行抵押登记，抵押权人为凯枫公司无锡分公司。诉讼中，原被告双方均陈述称车辆交易通过赵亚琴进行，双方均表示已无法联系到赵亚琴，本院经通知赵亚琴到庭，但无法将通知直接送达至赵亚琴。本院认为：原、被告对双方存在车辆交易的事实均不持异议，但对于车辆交易价格及董亚茹付款的事实存在争议。原告严恺主张，其车辆购入价为24万元，出售给被告董亚茹双方约定如购车款在贷款到账3日内支付车辆转让款为26.5万元，如超期按发票价格393300元支付，因董亚茹未支付购车款，故其主张要求董亚茹按393300元支付购车款。被告董亚茹辩称：实际成交价格为24万元，2018年11月14日董亚茹通过微信向赵亚琴转账3万元，次日又通过优信二手车向前海银行办理216320元购车贷款，其已经支付了全部车款。结合本案证据及相关当事人的陈述，本院认为，董亚茹在购买本案车辆过程中，向前海银行贷款242320元，其中26000元贷款用途为附加产品/服务，216320元贷款用途为购车。前海银行将贷款支付给凯枫公司，凯枫公司又将贷款金额划为购车款181445元、服务费34875元、GPS/平台管理费1800元、车辆安全保障服务费3300元、代办服务费600元、经销商服务费4300元和保险费16000元予以相应支付，其中购车款181445元支付给案外人赵汝果。凯枫公司对此称，因赵汝果系本案车辆交易签订购车协议的出卖人，故将购车款支付给赵汝果；董亚茹称，经其调查，凯枫公司将216320元购车款支付给赵汝果，赵汝果扣除服务费后将181445元支付给案外人李昌园，李昌园在2018年11月16日将20503元转账支付给赵亚琴，将7.8万元根据赵亚琴的指示支付给严恺，将9万元根据赵亚琴的指示支付给案外人周明强作为投资；董亚茹并申请周明强到庭陈述证言，周明强陈述称其收到9万元的当天赵亚琴告知要向他支付9万元投资款；根据董亚茹提供的录音材料，赵亚琴陈述称,其与严恺是朋友，严恺让其帮他把这辆奔驰车卖掉，本来说好的是24万，然后这个车是大事故车，优信放款额度没那么高，以21.5万放款的，本来是要付首付3万块钱，董亚茹把3万块转给她（赵亚琴），这个是没有错的。严恺认可在2018年11月16日收到7.8万元，但称其一直认为该款是赵亚琴支付的一个月前帮其卖掉的另一辆车的售车款。结合上述各方陈述及意见，涉案车辆交易由严恺委托赵亚琴进行出售，车辆的交易有赵汝果、凯枫公司参与，根据本案现有证据，可以确认董亚茹支付了购车首付款3万元，并因购车贷款242320元，根据录音资料中赵亚琴的陈述，尚未反映出董亚茹欠付购车款的情形。本案原告严恺主张的车辆交易金额，以及未收到款项问题，本院认为其应与赵亚琴就委托出售车辆事项进行交接，如赵亚琴存在违背委托人严恺的指示出售涉案车辆，以及未及时向严恺交付出售车辆所得价款，应由严恺与赵亚琴另行处理。上述委托代理关系责任义务结清后，若董亚茹尚欠付购车款，严恺可再行向其主张。严恺提供的现有证据，尚不足以证明董亚茹应支付其购车款393300元以及欠付其车辆转让款的事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回严恺的诉讼请求。案件受理费7200元（由严恺预缴），由严恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长 朱 刚人民陪审员 毕 艳人民陪审员 吴建良二〇二〇年四月二十日书 记 员 夏冰倩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。