浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5952号 原告：来某1，女，1958年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱鑫元，浙江法君律师事务所律师。 被告：来某2，男，1960年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：柳建鸣、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：来某3，女，1949年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。 被告：来某4，女，1964年4月12日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：柳建鸣、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 被告：来某5，男，1985年9月18日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：柳建鸣、洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 原告来某1与被告来某2、来某3、来某4、来某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月30日公开开庭审理。原告来某1及其委托诉讼代理人朱鑫元，被告来某2、来某4、来某5及其诉讼代理人柳建鸣到庭参加诉讼，被告来某3经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告来某1向本院提出诉讼请求：1、确认傅连珍于2013年3月16日所立遗嘱有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：傅连珍与来纪荣系夫妻关系，生育儿子来某7、来某8、来某9、来某10、来某2和女儿来某3、来某1、来某4。1997年8月8日来纪荣去世，2019年5月26日，傅连珍去世。来某9、来某7、来某8均先于傅连珍去世，来某9年轻时去世，生前尚未娶妻，也未生育子女。来某7生育儿子来某11，来某8生前生育儿子来某5，来某10早年过继给亲戚，从小不随傅连珍夫妻共同生活。2013年3月16日，傅连珍经代某代书，在见证人的见证下，立下代书遗嘱一份，遗嘱载明：立遗嘱人自愿随来某1、来关荣夫妻共同生活，日后一切生活生病护理百年后事均归来某1、来关荣夫妻负责，为此立遗嘱人决定将自己的一切财产今后归来某1继承，立遗嘱人个人财产包括可以分配的安置房面积50平方米和其他个人积蓄及集体经济组织股金及可分配资金均由继承人接收。此后，傅连珍一直跟随原告生活，由原告抚养照顾，傅连珍去世后，也由原告办理全部的丧葬事宜。来某10、来某11已书面声明放弃了继承权。原告认为，傅连珍生前所立遗嘱合法有效，傅连珍的遗产应由原告继承，请法院依法判如所请。 被告来某3缺席，未提出书面答辩意见。 被告来某2、来某4、来某5辩称：一、案涉遗产权利来源权属不明。原告提供的相关资料不能证明该安置面积以及原始股的权利来源及权属，遗嘱人傅连珍是否真实享有该权利及该权利是否由其单独享有均不明。二、代书遗嘱真实性、合法性存疑：1、遗嘱人傅连珍签署遗嘱之前曾多次住院，被诊断为脑梗塞，民事行为能力受到严重限制难以清晰表达其对遗产处理的真实意愿，且遗嘱人傅连珍立遗嘱时年事已高，文化程度低，与代书遗嘱行文流畅不符，遗嘱所涉录音录像音画不同步，存在多次剪辑、拼合；2、代书遗嘱除见证人、代某签字外，遗嘱人也应签字，本案遗嘱人签字系私章代替；3、见证人来某6与原告系堂姐弟关系，代某来潜阳系原告丈夫来关荣的堂伯，且有密切的经济往来，具有利害关系；4、从代书遗嘱内容来看，其为附条件的遗嘱，遗嘱人傅连珍百年后事也应由原告夫妻负责，但实际各被告全部参与了遗嘱人的后事操办。三、案外人来某10、来某11是否放弃继承不明。故要求驳回原告来某1的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了当庭举证和质证。被告来某3未到庭放弃质证权利。对原告提供的死亡证明书、亲属关系证明、代某来潜阳相关身份资料、来某10与来某11放弃继承权利说明、2013-2018年傅连珍医药费发票、费用清单、出院记录、来某3的笔录，被告来某2、来某4、来某5对真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的代书遗嘱、遗嘱视频、代某和见证人出庭，被告来某2、来某4、来某5对真实性有异议，但未提供证据证明其主张，本院予以确认。对原告提供的安置房屋查询资料、襄七房股份经济合作社的证明及工商登记，被告来某2、来某4、来某5有异议，本院认为上述资料均盖有公章且系原件，其真实性本院予以确认。对被告提供的来某8注销户口及亲属关系证明，原告无异议，本院予以确认；对被告提供的见证人与原告身份关系的证明，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为旁系亲属关系不等同利害关系，见证人身份合理合法，本院予以确认。 本院经审理查明：傅连珍与来纪荣系夫妻关系，其父母早已亡故，来纪荣于1997年8月8日去世，傅连珍于2019年5月26日去世，生前育有五子三女：儿子来某7、来某8、来某9、来某10、来某2，女儿来某3、来某1、来某4。来某9、来某7、来某8均先于傅连珍去世，来某7生前育有一子来某11，来某8生前育有一子来某5，来某9生前尚未娶妻，也未生育子女，来某10早年过继给亲戚，不与傅连珍夫妻共同生活。2012年11月28日，傅连珍因上消化道出血等疾病在杭州医院住院治疗，病情好转后在襄七房社区工作人员协调下，傅连珍自愿随来某1共同生活。 2013年3月16日，傅连珍要求立下遗嘱，由来潜阳代书，来某6、汤某作为见证人，内容为：1、立遗嘱人傅连珍，与配夫来纪荣生育四子三女，长子来某7、次子来福根、三子来某8、四子来某2，长女来某3、次女来某1，幼女来某4，其中长子及三子已先于立遗嘱人病亡，二子早已过继二叔。今立遗嘱人因年事已高，所以决定以立生前遗嘱的方式处分自己的微薄财产及后事，立遗嘱人自愿随次女来某1、来关荣夫妻共同生活，日后一切生活、生病护理，百年后事均归次女来某1、来关荣夫妻两人负责；2.立遗嘱人决定将自己的一切财产归来某1继承。立遗嘱人个人财产包括可以分配的安置房面积50平方米，目前尚未实际安置，立遗嘱之日起，即归继承人来某1夫妻自行处分，无论货币安置、实物安置或日后可以转让均由继承人自己处分，立遗嘱人不再干涉，其他个人积蓄及集体经济组织股金及可分配资金均由继承人接收；3.立遗嘱人特根据“继承法”之规定，邀亲属无继承权的见证人及代某，当场记录，并采用录音录像形式予以证实。代某为驻社区律师，杭州市四海法律服务所法律工作者来潜阳。立遗嘱人立遗嘱时神志清晰，对答切题，头脑思维敏捷，并当场提供武警医院出院体检证明一份。以上遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示。4.该遗嘱为手写件，傅连珍在遗嘱上捺印并盖私章，杭州市四海律师事务所律师来潜阳在代某处签字，见证人来某6、汤某签字。之后，傅连珍的日常生活起居、住院照顾、费用等均由来某1负责，去世后也由来某1操办了丧事。 另查明：西兴街道襄七房社区俞芬琴户安置人口5人（俞芬琴、来某11、来燕玲、傅连珍、童爱娟）安置面积270平方米，实物安置滨康小区24幢1单元601室、滨康二苑30幢1单元403室，傅连珍在杭州襄七房股份经济合作社持有原始股159股，金额为14946元。傅连珍去世后，来某10、来某11书面声明自愿放弃继承权利。 本院认为，公民有权依照法律规定立遗嘱处分个人遗产，傅连珍所享有的安置面积和原始股权利，均为其个人财产。本案所涉遗嘱为代书遗嘱，傅连珍捺手印并加盖私章进行了确认，由来某6、汤某在场进行见证，代某来潜阳在代书遗嘱上签字，汤某作为摄影师拍摄了遗嘱生成的过程并刻录光盘，可见傅连珍立遗嘱时，身体健康、能清晰辨认在场人员，遗嘱内容与其陈述一致。被告认为该光盘经过二次加工处理，傅连珍民事行为能力受限的意见，依据不足，本院不予采纳。见证人来某6、汤某具有完全民事行为能力，并非傅连珍继承人，被告也未提供证据证明来某6、汤某与原告存在密切的利害关系或者有不能作为遗嘱见证人的法定情形，也未能证明具有遗嘱无效的情形。综上，案涉代书遗嘱形式要件符合法律规定，遗嘱内容为傅连珍真实意思表示，原告也履行了照顾及养老送终义务，本院认定该遗嘱合法有效。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认傅连珍于2013年3月16日所立遗嘱有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告来某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二〇年四月二十一日 书记员 陆泽钥