北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5182号上诉人（原审被告）：李小香，女，1978年3月27日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金管家商业保理（深圳）有限公司。法定代表人：宋永盛，执行董事、经理。委托诉讼代理人：徐东海，河北鹿保勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳娟。原审被告：李小冬，男，1982年4月3日出生，住河南省禹州市。原审被告：张明宇，男，1988年6月15日出生，住河南省卫辉市。原审被告：罗军朝，男，1976年4月11日出生，住河南省禹州市。以上三原审被告之共同委托诉讼代理人：李宏奇，北京市兆亿律师事务所律师。上诉人李小香与被上诉人金管家商业保理（深圳）有限公司（以下简称金管家公司）及原审被告李小冬、张明宇、罗军朝因追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员解学锋独任，公开开庭审理了本案。上诉人李小香及原审被告李小冬、张明宇、罗军朝之委托诉讼代理人李宏奇，被上诉人金管家公司之委托诉讼代理人徐东海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小香上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1.涉案《借款合同》属于违法放贷，根据相关法律规定应属无效，原审法院认定有效错误。2.出借人与借款人之间没有合同关系，原审法院认定案件事实没有依据。金管家公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。李小冬、张明宇、罗军朝同意李小香的上诉意见。金管家公司在原审法院诉请：李小香、李小冬、张明宇、罗军朝偿还代偿款20540元，并支付逾期利息（以20540元为基数，自2019年7月11日起至实际付清之日止，按日万分之九的标准计算）；并承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：2019年4月11日，李小香（借款人）、李小冬（共借人）、众信世通（北京）投资管理有限公司（以下简称众信公司）（居间方）签订《借款合同》，约定：众信公司拥有并通过火柴头网（以下简称火柴头平台）为具有投融资需求的小微企业、个体工商户以及自然人提供信息搜索、信息公布与交互、资信评估、信贷撮合等居间服务；借款人系火柴头平台注册借款用户，现自愿通过火柴头平台向出借人申请借款，出借人系火柴头平台注册投资用户，现自愿通过火柴头平台向借款人提供借款；出借人、借款人均已经充分理解、接受并认同火柴头平台各项交易规则以及服务费收取标准等全部内容；出借人、借款人一致同意委托火柴头平台为本合同的签订和履行提供电子合同管理、借贷资金交易、划付、通知等服务，并向火柴头平台交纳服务费；出借人、借款人一致承认火柴头平台记录的与本合同有关的文字、数据的真实、完整、准确、可信、合法、有效；借款人借款本金数额30000元，借款年利率6％，还款方式为按月付息，到期还本，借款期限及到期日3个月，到期日请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询，每月还款本息金额请客户自行登录火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询；各方一致同意，本合同生效的同时，出借人不可撤销的授权陕坝农商银行将冻结资金由出借人账户划转至借款人陕坝农商银行开设的资金存管账户中，出借人的出借资金划转至借款人账户即视为借款发放成功；鉴于火柴头平台网络借贷模式的特殊需求，出借人在此不可撤销的授权居间方作为其代理人，由居间方以特别代理人名义或出借人名义办理签署借款合同、保证（抵质押）合同以及办理相关手续、贷后管理及诉讼催收的全部事项；当借款人未按照约定还款以及存在其他违约行为时，居间方有权为出借人利益向借款人、担保人及其他担保方发起追偿行动；借款发放（支付）成功之日，火柴头平台会生成一份借款人还款明细表作为本合同的附件，借款人可在火柴头平台，查看我的账户－交易－借款记录查询下载还款明细表；借款人应按时足额向出借人支付本金和利息；借款人逾期的，借款人应当支付逾期利息，逾期利息的收取及计算方式按照《债务代偿协议》履行；当借款人未按照约定向出借人履行还款义务时，火柴头平台有权向借款人主张其权利，借款人对此予以完全认可；为集中维护各出借人的权利，如借款人出现任何一期逾期超过3天的和/或本金逾期的，则出借人同意将本合同项下债权自动无偿转让给火柴头平台，无需另行签订债权转让合同，由火柴头平台统一向借款人追索；借款人未按照本合同及还款明细表约定还款的，则为借款人违约；若借款人违约时，火柴头平台有权向借款人主张违约责任。2019年4月11日，李小香（甲方、借款人）、李小冬（甲方、共借人）、金管家公司（乙方、代偿人）、众信公司（丙方、居间方）签订《债务代偿协议》，约定：就甲方出现逾期还款时委托乙方代偿还款的相关事宜订立本协议，以资各方共同遵守；借款人通过火柴头平台已向出借人借款30000元，借款人如若未能按期足额偿还本息的情形发生时，甲方委托乙方且乙方接受并认同替代甲方向出借人偿还借款；当甲方出现逾期时，丙方向乙方发送《代偿通知书》，代偿通知书中列明乙方应代偿的金额即甲方欠款金额，乙方按照代偿通知书载明的金额替代甲方履行代偿借款债务行为；甲方已经通过与丙方平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户；乙方在丙方运营的火柴头平台合作的陕坝农商银行注册完成了收支账户，甲乙方均不可撤销的授权丙方和陕坝农商银行进行账户充值代偿、操作还款等全部行为；当甲方发生逾期后，乙方同意丙方自逾期当日向乙方发出《代偿通知书》，乙方同意于接到《代偿通知书》之日将应代偿金额支付至出借人账户，至此乙方单笔的债务代偿义务履行完毕；乙方替代甲方代偿债务后，不论丙方以及陕坝农商银行是否已经将代偿款支付给各出借人，乙方即取得出借人权利与代偿债权，无需另行通知甲方该债权即转移至乙方所有，甲方对此给予了充分确认并保证不得以未通知为由对乙方提出抗辩，乙方代偿债务后可以立即向甲方追偿；甲方同意承担乙方进行借款债务代偿发生的费用；乙方代偿后的次日，甲方应向乙方进行还款；若甲方未能按时足额向乙方偿还代偿款，自逾期之日起，按代偿金额的万分之九/日向乙方支付逾期利息，直至实际清偿之日止。审理中，金管家公司提交了《火柴头网注册协议》、《借款合同》附件1《出借人信息表》，用以证明出借人系火柴头平台实名注册用户，出借人已通过点击确认或类似方式签署电子合同，李小香在订立合同时知晓并确认出借人身份，《借款合同》成立。金管家公司提交了出借成功截图、李小香和李小冬出具的《收款确认书》，用以证明李小香于2019年4月11日足额收到出借人款项。金管家公司提交了《还款计划表》、《代偿通知书》、代偿流水截图、收回本金资金流水截图、《代偿结清证明》，用以证明李小香支付了第一、二期利息，偿还了第三期本金中的10000元，第三期本息20540元由金管家公司于2019年7月11日代偿。金管家公司提交了《律师函》、顺丰速运单，用以证明金管家公司代偿后向李小香催告还款。金管家公司提交了张明宇出具的《保证函》和《借款债权确认书》、罗军朝出具的《借款债权确认书》，用以证明二人分别为李小香的借款提供无限连带保证责任。李小香、张明宇提交了张明宇出具的《情况说明》，用以证明李小香已委托张明宇足额还款。经询，李小香、张明宇称：根据众信公司出具的《还款证明》，可以确定李小香还款10000元，不清楚其他还款情况。原审法院判决认定：出借人系火柴头平台实名注册用户，通过平台向借款人提供借款，根据平台相关规则签署电子合同，并授权众信公司签订《借款合同》，李小香作为借款人、李小冬作为共借人与众信公司签订《借款合同》，李小香对《出借人信息表》中出借人身份予以确认，借款亦实际出借，《借款合同》依法成立并对相关当事人具有约束力。李小香、张明宇以《借款合同》未经出借人签名为由主张合同不成立，法院不予采纳。需要明确的是，违反法律和行政法规的强制性规定系导致合同无效的法定情形之一，但此处的强制性规定系指效力性强制性规定而非管理性强制性规定，李小香、张明宇未举证证明《借款合同》存在违反效力性强制性规定的情形，李小香、张明宇关于合同无效的意见，法院不予采纳。鉴于此，法院依法认定涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，李小香逾期还款，金管家公司依据《债务代偿协议》向出借人代偿了李小香的借款本息，金管家公司代偿后，有权就代偿款项向李小香追偿。李小香逾期支付代偿款，金管家公司有权主张逾期利息，金管家公司于2019年8月2日提起本案诉讼，逾期利息应自该日起算，金管家公司主张的标准高于法定标准，对金管家公司主张的起算日、基数、标准有误之处，法院予以调整。金管家公司超出部分的逾期利息请求，法院不予支持。李小冬作为共借人，应就李小香应偿付的款项承担共同还款责任。《债务代偿协议》约定金管家公司代偿债务后即取得出借人权利与代偿债权，债权转移至金管家公司所有，张明宇、罗军朝作为连带责任保证人应向金管家公司承担保证责任。金管家公司要求张明宇、罗军朝承担保证责任，未过保证期间，保证责任不应免除。李小香、张明宇关于李小香已足额还款以及张明宇不承担保证责任的意见，缺乏依据，法院不予采纳。李小冬、罗军朝经法院合法传唤未出庭应诉，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李小香、李小冬于本判决生效之日起七日内向金管家商业保理（深圳）有限公司偿还代偿款20540元；二、李小香、李小冬于本判决生效之日起七日内向金管家商业保理（深圳）有限公司支付逾期利息（以20540元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按年利率24％的标准计算）;三、张明宇、罗军朝就上述第一、二项确定的款项向金管家商业保理（深圳）有限公司承担连带清偿责任；四、张明宇、罗军朝承担保证责任后，有权向李小香、李小冬追偿；五、驳回金管家商业保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：李小香签订了《借款合同》、《债务代偿协议》，出借人信息明确，李小香借款的意思表示明确；李小香基于签订的协议取得了借款，应当按照协议偿还借款，李小香主张协议无效的意见不能成立，原审法院已经明确说明，本院不再重复。在李小香未按照协议约定偿还借款的情况下，金管家公司依据双方签订的协议代偿；金管家公司代偿后有权向李小香追偿，故原审法院判决李小香向金管家公司偿还相应款项，并无不妥。综上所述，李小香的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由李小香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二〇年四月二十九日法官助理 佳 丽法官助理 李海龙书 记 员 田亚男