安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终278号 上诉人（原审被告）：王文灵，女，1994年10月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审原告）：章太平，男，1966年2月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人王文灵因与被上诉人章太平民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 王文灵上诉请求：撤销一审判决，驳回章太平的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由章太平承担。事实和理由：一、一审判决没有查明章太平没有实际支付过借款给王文灵以及章太平忽悠王文灵书写借条这一根本事实。首先，章太平在诉讼时陈述：“2014年被告经济困难向原告借款五万元，并向原告出具了借条一张，以及离婚时带走黄金首饰物品等，故在离婚时约定被告还款六万元整等”，该陈述足以表明王文灵没有实际借款六万元的事实。因为章太平提供借条时间为2014年元月17日，而这个时候王文灵已经怀孕七个多月，急等与章太平的儿子结婚，那么王文灵在快生孩子的期间向章太平借那么大笔额的借款为何用？很显然是王文灵所说的事实，因为王文灵与章太平的儿子结婚所收的彩礼钱。由于王文灵当时年纪太小，在收章太平彩礼钱的时候，章太平要求王文灵打一张借条，并忽悠王文灵说只是证明是收到其支付的彩礼了，没有其他意思。而王文灵根本不懂打借条会给自己带来不利的后果，于是就按照章太平的要求打了一张实为彩礼并非真正的借条。其次，假设王文灵借了章太平的借款，那么在王文灵与章太平的儿子离婚的时候也明确在离婚协议上注明了女方借男方父母的六万元钱，在离婚证领取时先支付人民币肆万元，剩余的人民币贰万元于2018年2月28日付清。2019年1月17日被上诉人的儿子出具一张六万元的收条给上诉人，说明上诉人已经将被上诉人的债务已还清，不再欠上诉人的一分钱。再次，一审法院认为被上诉人的儿子虽然出具了一张收条，但上诉人没有任何证据证明是经过被上诉人授权的事实，认为被上诉人的儿子出具的收条不具有法律效力是错误的，在一审中连被上诉人都在起诉状中陈述上诉人与被上诉人的儿子离婚协议上约定了上诉人在规定时间归还被上诉人的六万元借款，说明被上诉人已经委托了其儿子代为收取该笔借款，或者也不会在离婚协议中体现出来，故后来上诉人将该笔借款归还上诉人的儿子也是情理之中。 二、一审判决适用法律明显错误。首先，原判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法律的规定，认定上诉人借条是否有效和无效，应当有主张的被上诉人一方提供证据证明，不能仅仅凭被上诉人一张借条就认定上诉人实际借款。同时，也没有有效结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地的有经验的指导性意见，全方位查明有无借钱事实及借条是否忽悠这一关键事实。其次，上诉人实际上并有借被上诉人一分钱，而是上诉人与被上诉人的儿子结婚的时候，被上诉人支付的彩礼钱，当时被上诉人要求上诉人打一张借条时候，上诉人还疑惑明明是彩礼为何打借条?但当时被上诉人的儿子说没事，只是个形式而已，不会找上诉人要钱的,因为当时上诉人已经快要生孩子，只好按照被上诉人的要求明明是彩礼钱却打了一张借条给被上诉人。而一审法院却不查明事实真相就支持被上诉人的诉讼请求，明显对上诉人不公。 三、本案已过诉讼时效。一审不因当支持被上诉人的诉讼请求被上诉人出借的借条为2014年元月17日，而距离被上诉人诉讼已长达五年多之久，明显已过诉讼时效，对此，被上诉人诉讼要求归还借款已经没有实际意义，一审不应当支持被上诉人的诉讼请求。综上所述，结合一审时相关证据可以发现，上诉人虽然写下了一份借条但实际上是被上诉人支付的彩礼钱，更何况上诉人已经归还了该笔借款。因此，这份借条是无效。 章太平未向本院提出书面答辩意见。 章太平向一审法院起诉请求：1.依法判令王文灵立即归还借款60000元及利息（利息自2019年10月24日起算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由王文灵承担。 一审法院认定事实：2014年1月17日（农历），王文灵向章太平出具借条一份，载明其向章太平借款现金50000元。2015年4月17日，王文灵与章太平之子章文龙登记结婚。2018年2月23日，王文灵与章文龙因夫妻感情破裂，在池州市贵池区民政局协议离婚，并在《离婚协议书》中约定：“婚后女方欠男方父母人民币60000元整，由女方承担...”2019年1月17日，章文龙向王文灵出具收条一份，载明其收到王文灵60000元。2019年6月，章文龙因交通事故不幸去世。后双方因孩子抚养等问题发生纠纷。现章太平以王文灵未及时归还借款60000元为由，诉至一审法院。 一审法院认为，王文灵向章太平借款50000元的事实有借条为证，依法予以确认。王文灵辩称，该借款实际是章太平为其子章文龙向其支付的彩礼钱，且仅支付了30000元，因其未向本院提供证据予以证明，故其该项辩解意见，不予采纳。王文灵还辩称，其与章文龙已在《离婚协议》中对该笔借款有所约定，且其已按协议约定将借款归还给章太平之子章文龙，章文龙亦向其出具了收条。一审法院认为，本案章太平与王文灵是案涉借贷合同的双方，章文龙是章太平之子，王文灵以章文龙的收条主张其已向章太平归还了借款，但其未能提供证据证明章太平授权章文龙收取该款或者章文龙收到款项后已得到章太平事后确认及章太平已实际收取了上述款项的事实，故王文灵的上述辩解意见，因证据不足，不予采纳。王文灵向章太平出具的借条中载明借款金额是50000元，章太平主张借款金额为60000元，但其未提交证据予以证明，不予支持。因章太平主张的50000元借款及利息的诉请有事实及法律依据，依法予以支持。但其利息应自本案立案之日即2019年11月4日起以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王文灵于本判决生效之日起十日内归还章太平借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息以本金50000元为基数，自2019年11月4日起以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告章太平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取即650元，由章太平负担50元，由王文灵负担600元。 王文灵和章太平在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，双方当事人对王文灵是否向章太平借款5万元存在争议，章太平在一审庭审过程中提交了借条证明借贷关系成立，而王文灵反之提交了离婚协议和收条证明款项是彩礼且已经归还给章太平之子章文龙，王文灵在一审中的辩解意见既否认借款5万元，应为彩礼，又认可在离婚协议中已经约定该款项已经归还，王文灵的辩解意见自相矛盾，且不符合逻辑，一审根据本案查明的事实认定王文灵向章太平借款5万元成立，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对王文灵的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人王文灵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年四月十六日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君