贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终9号上诉人（原审原告）：张兰英，女，1951年6月18日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人（原审原告）：钟军，男，1976年11月16日出生，土家族，住址同上，系张兰英之子。上诉人（原审原告）：钟学钗，女，1970年7月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系张兰英长女。上诉人（原审原告）：钟小钗，女，1980年4月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，系张兰英次女。共同委托诉讼代理人：肖建军，贵州精湛律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周路瑶，贵州精湛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟某1，男，2011年11月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：肖某，女，1981年12月18日出生，土家族，住址同上，系钟某1之母。上诉人（原审被告）：钟旭，男，1980年4月26日出生，土家族，住址同上，系钟某1之父。上诉人（原审被告）：肖某，女，1981年12月18日出生，土家族，住址同上，系钟某1之母。上诉人（原审被告）：钟某2，又名幺某，女，2012年8月27日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。法定代理人：钟某3，男，1982年6月28日出生，土家族，住址同上，系钟某2之父。上诉人（原审被告）：钟某3，男，1982年6月28日出生，土家族，住址同上，系钟某2之父。上诉人（原审被告）：张春婵，女，1986年1月4日出生，土家族，住址同上，系钟某2之母。上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗因与上诉人钟某1、钟旭、肖某、钟某2、钟某3、张春婵财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兰英、张兰英及上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗之委托代理人周路遥，上诉人肖某，上诉人钟某1的法定代理人肖某，上诉人钟某3，上诉人钟某2的法定代理人钟某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判由被上诉人共同赔偿上诉人财产损失费92175元，评估费10000元，鉴定人出庭费用3000元，合计人民币105175元。事实及理由：一、上诉人在一审时提交了贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定报告，被证明被烧毁的房屋价值78000元，猪牛圈价值14175元，并支出鉴定费10000元，一审法院未予采信不当。鉴定结论是根据房屋的面积，造价得出的评估数据。一审主观臆断认为房屋价值20000元，猪牛圈价值10000元，没有事实依据。钟某1、钟旭、肖某针对张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗的上诉二审辩称，鉴定报告依据不充分，结论不客观真实。钟某2、钟某3、张春婵针对张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗的上诉二审辩称，钟某2在本案中并没有相关证据证明存在放火行为，不应承担责任。钟某1、钟旭、肖某向本院上诉请求：请求二审撤销原审判决主文第一项内容，并改判上诉人不承担责任。事实及理由：一、此次事故发生时，钟某1年仅5岁，作为一个儿童，公安机关在向其询问时，并没有通知监护人在场。一审仅凭一份不符合法定程序调取的询问笔录，认定钟某1存在放火行为，显然证据不足。此次火灾事故发生，完全可能是因为电路老化以及其他原因造成，并无确切证据证明是钟某1所为。二、一审酌情认定被烧毁的房屋价值30000元，猪牛圈价值10000元，没有事实依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗针对钟某1、钟旭、肖某的上诉辩称，一审认定钟某1放火烧毁房屋事实清楚，证据充分。钟某2、钟某3、张春婵针对张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗的上诉辩称，本案中，除了钟某1在询问时说打火机是钟某2交给他的，并无其他证据证明。我方不应当承担责任。钟某2、钟某3、张春婵向本院上诉请求：请求二审撤销原审判决，改判上诉人钟某3、张春婵不承担被上诉人张兰英等人的财产损失赔偿责任。事实及理由：一审草率认定上诉人钟某2与钟某1共同点火烧毁房屋，证据来源不合法，不符合客观事实，也违反法律规定。一审判令上诉人钟某2在本案中承担次要责任，缺乏事实和法律依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗针对钟某2、钟某3、张春婵的上诉辩称，上诉人张兰英等人一审中提交的证据是公安机关调取的，视频资料也来源于公安机关询问钟某2录制，没有违反相关法律规定。应当作为案件的依据。钟某1、钟旭、肖某针对钟某2、钟某3、张春婵的上诉辩称，本案没有合法证据证明钟某1、钟某2存在放火行为，我方不应当承担赔偿责任。张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告财产损失费151377元。一审查明的事实：2017年1月6日19时左右，钟某1、钟某2（幺某）到张兰英家玩，但张兰英不在家，因天气较冷，钟某2不敢烧火，便将打火机递给钟某1，钟某1就将张兰英家猪牛圈巷道堆放的松叶点燃，看见火势大了，两个小孩就跑开了。2017年1月11日，钟军到沿河县官舟镇派出所报案，称自家的房子是钟某1和钟某2烧毁的，2017年1月23日，沿河县公安局对此事立案调查，通过询问，钟某1对自己与钟某2一起去张兰英家并点火烧毁张兰英、钟军房屋的事实及经过进行了详细的陈述。2017年3月16日，沿河县公安局对被烧毁的房屋进行了现场勘查，经测量，被烧毁的房子长15米，宽10米；猪牛圈东面长10米，西面长8米，北面长4米，南面长5米。2017年11月21日，张兰英通过贵州精湛律师事务所，委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告的损失进行了价格评估。经贵州皓天价格评估司法鉴定所（2017）皓鉴字第506号鉴定，原告房屋及被烧物品价值125377元。2018年11月28日，钟某1、钟旭、肖某对张兰英一方的鉴定意见不服，向一审法院申请重新鉴定。鉴定过程中，于2019年9月3日向一审法院申请撤回鉴定申请。为进一步核实原告方的评估金额和评估流程，一审法院依法通知鉴定人张某、蔡某出庭作证。蔡某对自己作出价格评估鉴定的流程、依据均不能作出合理的解释。审理中，张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗放弃要求被告赔偿除鉴定报告中关于房屋78000元、猪牛圈14175元以外的其他财产损失。一审法院认为,公民的合法财产受法律保护。本案中，张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗虽然没有提供直接的证据证明钟某2与钟某1一起烧毁张兰英家房屋的事实，但通过钟某1对整个事件的陈述，结合房屋被烧毁的时间是晚上19时左右，可以认定钟某2一同参与防火行为。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案钟某1在钟某2不敢点火的情况下将火点燃，造成房屋被烧毁，钟某1应当承担事故的主要责任，钟某2承担次要责任。钟某1、钟某2系无民事行为能力人，赔偿责任由其监护人承担，故钟某1的民事赔偿责任由钟旭和肖某承担，钟某2的民事赔偿责任由钟某3、张春婵承担。张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗起诉请求钟旭、肖某、钟某3、张春婵赔偿财产损失有事实和法律依据，予以支持。具体赔偿情况：张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗主张以贵州皓天价格评估司法鉴定所的房屋损失的78000元和猪牛圈的损失14175元进行赔偿，经庭审质证，该鉴定存在明显瑕疵，该院对该评估鉴定意见不予认定。但张兰英家的房屋被烧毁是客观存在的，结合当地农村的房屋、猪牛圈修复价值，一审法院酌情认定其房屋的损失价值为2万元，猪牛圈损失价为1万元，共计损失3万元。张兰英主张租房费2000元的证据不足，不予支持。结合钟某1、钟某2此次事故中的侵权行为主次责任，一审认定，由钟旭、肖某承担2万元的赔偿责任，钟某3、张春婵承担1万元的赔偿责任。钟旭、钟某1、肖某、钟某2、钟某3、张春婵提出不承担责任的抗辩理由不能成立，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十二条，第十五条第一款第（六）项，第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，判决：一、钟旭、肖某在本判决生效后十日内赔偿张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗财产损失2万元。二、钟某3、张春婵在本判决生效后十日内赔偿张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗财产损失1万元。三、驳回张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗的其他诉讼请求。案件受理费1634元，由钟旭、肖某承担1000元，钟某3、张春婵承担634元。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗提出一审法院对上诉人张兰英家被烧毁的房屋、猪牛圈价值进行估计时应当采信鉴定报告的评估价格的理由。因张兰英委托的鉴定机构出具的鉴定结论系单方申请作出，房屋造价按每平方米520元计，猪圈按每平方米350元计，但被烧毁的房屋系多年的旧房屋，鉴定评估价格没有进行折旧，鉴定人也没有对鉴定方式、鉴定依据做出合理说明，一审未予采信，并无不当。但张兰英家的房屋在此次火灾事故中已被烧毁，损失客观存在，一审根据当地的实际情况，酌情认定房屋价值为2万元，猪牛圈为1万元，较为符合当地农村的房屋价值情况，应当予以采信。上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗单方委托鉴定机构作出的鉴定报告未被采信，鉴定费应当自行承担。故上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人钟某1、钟旭、肖某认为本案无充分证据证明钟某1放火烧毁房屋，但公安机关在向钟某1询问时，有幼儿园老师在场，钟某1所述与其智力能力相当，并无相反证据证明张兰英家房屋起火是其他原因造成，应当予以采信。一审庭审中，证人魏某也证明起火点在牛圈周围，与钟某1描述在牛圈旁点燃松叶的事实相吻合。一审认定钟某1存在放火行为事实清楚，证据充分，并无不当。上诉人钟某2、钟某3、张春婵否认钟某2存在放火行为。如前所述，现有证据证明，钟某2在此次事故中，和钟某1一同参与了放火的行为，应当承担赔偿责任。在此次事故中，其提供打火机，是促成此次事件的必要条件，一审根据其行为过错，承担次要责任，并无不当。综上所述，各方当事人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一第项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人张兰英、钟军、钟学钗、钟小钗承担1679.4元，上诉人钟某1、钟旭、肖某承担300元，上诉人张春婵、钟某3、钟某2承担50元。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇二〇年四月八日法官助理向俊书记员雷芳