沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初8248号 原告：魏淑芬。 被告：沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心。 负责人：张琦，系该中心主任。 委托诉讼代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。 被告：辽宁省建筑工程机械施工公司。 法定代表人：黄贵昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：裴淑萍、闵庆阳，系该公司员工。 原告魏淑芬与被告沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心（以下简称服务中心）、辽宁省建筑工程机械施工公司（以下简称机械公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于立案受理后，依法进行审理。 原告魏淑芬向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告承担兑店费用26000元；二、请求二被告赔偿原告医药费38599.33元；三、请求二被告承担财产损失23000元；四、请求二被告承担律师费16000元；五、请求二被告承担租房费7515.5元。六、请求二被告承担上次起诉的案件受理费2000元；七、请求二被告承担交通费696元；八、请求二被告承担设备损失费5300元；九、请求二被告承担误工费50000元；十、请求二被告承担后续治疗费130890元，以上费用包括财产损失130511元，人身损失169489元，共计人民币300000元。十一、请求二被告承担诉讼费。 事实与理由：2013年12月28日晚，原告经营的店门已经关门营业，原告上床休息，这时营业室自来水主管阀门下方发生爆裂，自来水在高压作用下喷涌而出，瞬间整个营业室被水淹没。室内电冰箱、货架及全部货物浸泡在水中屋顶和墙面被水浸泡后全部脱落。寝室、厨房及其他房间全部被水浸泡，电褥子被水浸泡漏电，原告被电击伤。我在向外逃生时，身体多处受伤。在邻居的帮忙下报警。直至29日凌晨产权单位来人，关闭总阀门，水才被止住。跑水9个小时，造成原告人身损失、财产损失、营业损失巨大。现原告找被告索赔无果，请求法院依法判决被告承担各项费用。维护原告合法权益。 本院经审理查明，2013年10月30日，原告与案外人签订租房协议书，由原告承租位于皇姑区湘江街211号1-1-1房屋，用于经营生猪肉零售。原告在承租期间同年12月28日晚，承租房自来水管道发生爆裂，原告以辽宁省建筑工程机械施工公司、沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司、沈阳市皇姑区房产局、沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室（现已归属沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心）、沈阳奥祥建设公司为被告，于2014年12月18日起诉至本院，要求赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、护理费、精神损失费；赔偿财产损失及营业损失合计312396.4元。本院于2015年12月18日作出（2015）皇民一初字第00117号民事判决书，判决被告沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室赔偿魏淑芬财产损失5000元。其理由为原告主张的医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、护理费、精神损失费，因需要对原告治疗疾病的成因与漏水有无因果关系鉴定，魏淑芬未在法定期限内预交鉴定费，致使本院无法确认原告治疗疾病与漏水有直接因果关系，原告也未向法庭提供证据证明在漏水过程中其人身造成损害，对原告主张的人身损害项下的赔偿项目不予支持。对原告主张财产损失，因原告所列的财产损失清单大部分已无实物，导致评估机构无法进行价值评估，原告提供的照片及清单无法证明其财产的真实损失情况及受损的实际价值，本院酌定其财产损失5000元。原告主张的营业损失，因不是漏水导致的直接经济损失不予支持。宣判后，原告魏淑芬未提起上诉。 原告在本次诉讼中提出的财产损失，自认系（2015）皇民一初字第00117号民事案件主张的而未支持的款项。另原告主张的设备损失包括冰箱、冰柜等，在（2015）皇民一初字第00117号案件中，委托司法鉴定财产损失的项目已包含冰箱等财产。误工费系（2015）皇民一初字第00117号案件没有支持款项。兑店费用原告提供2013年7月18日《协议》，记载包括房租、水电煤气、有线、保证金共计26000元。 原告主张房屋租金、律师费、案件受理费均是（2015）皇民一初字第00117号案件发生的费用。 另查，2019年5月20日，中共皇姑区委机构编制委员会下发沈皇编办发［2019］36号文件，将沈阳市皇姑区住宅小区管理办公司归属沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心下属住宅小区服务部。 本院经审查认为，原告已于2014年12月18日起诉辽宁省建筑工程机械施工公司、沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司、沈阳市皇姑区房产局、沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室、沈阳奥祥建设公司，我院已于2015年12月18日，以（2019）辽0105民初00117号民事判决书，判决被告沈阳市皇姑区住宅小区管理办公室（沈阳市皇姑区城市建设事务服务中心）赔偿原告财产损失5000元，驳回原告魏淑芬其他诉讼请求。 原告本次诉讼主张财产损失项下的赔偿，系（2019）辽0105民初00117号民事案件已主张的财产损失。原告本次诉讼主张人身损害项下的赔偿，虽然系（2019）辽0105民初00117号民事案件之后发生的，但在00117号民事案件中，对原告住院及各项费用，因不能确认原告治疗疾病与漏水有直接因果关系及漏水过程中对原告人身造成损害，而对原告主张的人身损害项下的赔偿项目不予支持。原告本次诉讼主张的人身损害项下赔偿项目，亦未能认定人身损害结果系水管爆裂事件原因造成的，故此，原告此项诉讼请求是与原审基于同一人身损害发生的事实。 本院认为，“一事不再理”是民事诉讼的一项基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。 原告本次诉讼向被告服务中心及机械公司主张赔偿，而（2015）皇民一初字第00117号案件，另二名被告沈阳水务集团有限公司皇姑营业分公司及沈阳市皇姑区房产局，是该案件未判决承担民事责任的主体，原告再次起诉未向其主张赔偿责任，即本案与（2015）辽0105民初00117号案当事人相同。 原告本次诉讼赔偿请求起因2013年12月28日水管漏水事件，前案已判决驳回原告魏淑芬的诉讼请求，基于相同事实，原告后诉的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。据此，依据法律规定，本案对原告本次诉讼请求不再审理。故此，本案与（2015）辽0105民初00117号案件系基于相同的事实而提起，本案与前案在当事人、诉争法律关系、诉讼请求等方面均实质相同，在第00117号民事判决书已发生法律效力的情况下，本案属于对已经发生法律效力的案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。魏淑芬在本案中所提交的证据材料不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条所指的“新的事实”，本案不属于应当受理的情形。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，本院裁定如下： 驳回原告魏淑芬的起诉。 案件受理费4257元，全部退还原告魏淑芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  杨慧云 人民陪审员  王 珂 人民陪审员  郑 敏 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  吕 丹 书 记 员  张 楠