河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终577号上诉人（原审被告）：解晓，女，1977年9月7日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：任惠子，河南广义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦承仓，男，1974年9月6日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：吴永法，男，1978年6月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人解晓、上诉人焦承仓因与被上诉人吴永法民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人解晓的委托诉讼代理人任惠子、上诉人焦承仓、被上诉人吴永法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解晓上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担保证责任。事实与理由：1、本案借款为焦承仓个人债务，其与焦承仓于2011年感情不和开始分居，2014年离婚，后因孩子户口问题短暂复婚，但不在同一个城市共共同生活。焦承仓在一审中陈述该款私法替黄珍筹借，并未用于家庭日常共同开支，也未用于夫妻共同生活、共同生产经营，该借款其不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，其不应连带责任；2、接收被上诉人转账的工商银行卡（尾号2633）一直由焦承仓持有使用，该卡绑定手机号码为焦承仓的手机号，未绑定其手机号码，该卡的交易情况其不知情。一审法院查询的预留手机号17513129235经其查询，系其于2018年2月6日开通的腾讯大王卡，主要用于孩子上网使用流量，不是常用通讯号码，不可能为开户银行卡预留手机号。其名下工商银行卡（尾号7915），该卡和U盾均由焦承仓持有。直到2019年11月8日其得知被诉累，才将该卡要回，并于2019年11月8日将该卡绑定手机号修改为上诉人的17513129235号。故一审中的协查回执提供信息有误，认定事实错误。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人吴永法答辩称：上诉人解晓的上诉理由不能成立。解晓和焦承仓一直生活在一起，我和他们是亲戚，解晓是我表妹，去他们家比较多，了解的比较清楚。我和他们接触的多，他们共同生活，借款时解晓是知情的，还提供了银行卡号。焦承仓上班，解晓经营妮维雅化妆品，超市垫资需要资金，2015年他们借钱说是为了生意，当年他们还购买了一套房子，需要钱，该款转给我表妹解晓我当时是比较放心的。该款应当由解晓和焦承仓共同偿还。上诉人焦承仓对解晓的上诉理由不持异议。焦承仓上诉请求：撤销一审判决，改判其少负担5万元还款责任。事实与理由：本案借据是其书写，但该借款是投资款，其不是涉案款项使用方。该借款是案外人使用，吴永法知情。吴永法提交的借据不是一次性书写，第一次书写是为帮吴永法应付家属，第二次书写是在吴永法胁迫利诱下所写，不是其真实意思表示。吴永法一审中称在2009年有一笔借款，该10万元发生在2009年9月，当年借当年还，不存在2万元利息。其在一审中提交了5万元转款证据，一审法院不予采纳。被上诉人吴永法称对本案借款向其催要多年，不符事实。一审法院审理程序违法，认定证据存在缺失、滥用取证权和自由裁量权。理由为：尾号为2633的银行卡预留手机号是2018年2月才入网使用的，不能证明是2008年和2015年时银行账户的手机号。一审对调取的银行查询回执未让其质证，2019年10月28日开庭传票未向其送达，程序违法。吴永法针对焦承仓的上诉答辩称：焦承仓上诉状中所说的不是事实，当时借钱就是为了购房和做生意，不是为了投资。我有录音证明焦承仓的5万元是偿还的其他款项。解晓对焦承仓的上诉理由陈述称：对吴永法及焦承仓之间的借款事实不清楚，对焦承仓的上诉理由无异议。吴永法向一审法院起诉请求：1、判令解晓、焦承仓立即归还借款24万元及约定利息；2、本案诉讼费用由解晓、焦承仓承担。一审法院认定事实：焦承仓与解晓于2014年5月14日离婚，2014年年底复婚，2017年11月20日再次离婚。2015年1月29日，焦承仓向吴永法借款并出具借条一张，内容为：“今借吴永法现金贰拾肆万元整，年利息15%。借款人：焦承仓2015.1.29”。当日，吴永法向解晓的工商银行账户转款9.7万元，于2015年2月13日向解晓的工商银行账户转款14.3万元。焦承仓于2016年11月4日向吴永法转账支付利息3万元，并在借条上注明“已付利息叁万元整”。一审另查明，解晓的工商银行账户于2008年5月9日开户，并预留了其本人的手机号码。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴永法持有的由焦承仓出具的借条及银行转账凭证，足以证明其与焦承仓之间存在民间借贷关系，该借贷关系事实清楚，不违背任何法律规定，合法有效。焦承仓应及时履行还款和按照双方约定支付利息的义务。对于焦承仓辩称已归还吴永法一笔5万元和一笔10万元借款的意见，焦承仓不能提供有关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。关于案涉借款是否属于解晓、焦承仓夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款虽然系焦承仓以个人名义所借，但借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，吴永法将借款转入解晓开设的银行账户，案涉借款即应视为解晓的银行存款，解晓拥有对该款的处分权利，且该账户预留的短信通知手机号码系解晓本人的手机号码，由此推定解晓对案涉借款明知，应认定案涉借款系解晓、焦承仓的夫妻共同债务。解晓称对借款不知情，不符合查明的事实和生活经验法则。综上，吴永法请求焦承仓还本付息的理由成立，予以支持；吴永法关于解晓承担连带偿还责任的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对焦承仓已部分归还借款的意见不予采纳；解晓代理人关于不应承担还款责任的意见理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条的规定，一审法院判决：限于本判决生效之日起十五日内，焦承仓偿还吴永法借款24万元并支付利息（9.7万元的利息自2015年1月29日起，14.3万元的利息自2015年2月13日起，均按约定年利率15%计算至还款之日止，并在利息部分扣除已支付的3万元）。解晓承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，解晓、焦承仓应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,450元（已减半收取），由焦承仓负担（案件受理费已由吴永法向一审法院缴纳，解晓、焦承仓应于判决生效之日起十五日内迳付吴永法）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人解晓提交：1、中国工商银行个人客户在我行开户信息，据以证明上诉人解晓持本人身份证查询的工商银行账户信息，无6222021715000602633号信息。一审法院协查回执信息内容为手写，与其在该行的查询信息不符，对该证据的客观性存疑，不能证明尾号2633的工商银行卡系其持有使用；2、上诉人解晓17513129235号手机卡信息：据以证明该手机卡为2018年2月6日入网登记的手机号，不可能为2008年5月9日开户的尾号为2633工商银行卡的预留手机号，证明一审法院调取的其账户信息是错误的；3、2019年11月8日工商银行动态短信截图一份，据以证明其得知被起诉，需查询尾号7915工商银行卡信息，才将手机号17513129235绑定到尾号7915工商银行卡上，此前该卡为焦承仓持有使用并绑定焦承仓的手机号。以上证据综合证明本案借款虽然由被上诉人吴永法转入尾号2633号工行卡，但该卡不在其名下，也不是其使用，其对该卡没有处分权。其名下尾号7915号银行卡一直由焦承仓使用，对该卡与吴永法的交易记录其不知情。该借款未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同经营，一审判决其承担共同偿还责任错误。被上诉人吴永法质证称：关于解晓的以上证据，其在一审中提交的转款证明都能证明银行卡是解晓持有，收款人也是解晓；其不能查询解晓的手机卡（信息），是一审法院根据其的申请去调查的；焦承仓和解晓经常换手机卡，腾讯大王卡的开卡情况我不了解。焦承仓和解晓一直在一起生活，当初借款时是解晓让我转到这个银行卡的，转款之后解晓也确认了。焦承仓质证称解晓的证据属实，同意解晓的意见。上诉人焦承仓、被上诉人吴永法二审中未提交新证据。二审经审理查明：解晓在二审庭审中称开尾号2633的工商银行卡的时候应该是解晓名下的手机号，后来焦承仓去办理变更为他自己的手机号，该卡由焦承仓使用，但对此主张未提供证据证明。焦承仓在二审庭审中称尾号2633对应的工商银行卡是解晓在驻马店用老身份证办的卡，后来她的身份证号变了，她拿着自己现在的身份证没办法查询2633的卡，该卡是我用着，我前妻对此不知情。另查明：焦承仓在一审庭审中认可其借吴永法24万元，已偿还的3万元利息是从其上诉主张的5万元银行转款中扣除的。被上诉人吴永法一审庭审中质证称该5万元转款其中3万元是偿还本案24万元借款利息，下余2万元系焦承仓向其偿还的之前其他借款的利息。焦承仓在一审中认可其曾向吴永法借款10万元，与吴永法没有彻底清算完，其于2009年曾向吴永法借过钱。二审还查明：一审法院曾预定于2019年10月28日开庭，但因焦承仓于开庭当日（2019年10月28日）书面申请延期开庭，后一审法院于2019年11月11日开庭审理本案。一审对调取的银行协助查询通知书（回执）已于2019年12月17日组织吴永法、焦承仓及解晓的委托代理人吴国琴依法进行了质证。焦承仓对该回执内容质证意见称“当时开户很随意的，手机乱写的也可以的”。经核实查明的以上事实可以确认，一审法院不存在焦承仓上诉所称的一审法院开庭传票未向其送达、对调取的银行查询回执未让其质证的等程序违法的情形。二审查明的其他事实与一审法院判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人对本案中吴永法持有的由焦承仓出具的借条及银行转账凭证真实性无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为：1、焦承仓主张其有一笔5万元转款系偿还本案借款，应扣除其偿还的5万元，是否有事实及法律依据？2、本案借款是否为解晓、焦承仓夫妻共同债务，上诉人解晓应否承担连带偿还责任？根据已查明的事实，焦承仓在一审庭审中认可其借吴永法24万元，利息3万元是从其上诉主张的5万元银行转款中扣除的，其曾向吴永法另外借款的10万元没有彻底清算完，其2009年向吴永法还借过钱。被上诉人吴永法一审庭审中称该5万元转款其中3万元是偿还本案24万元借款利息，下余2万元系焦承仓向其偿还的之前其他借款的利息。由此可以认定，焦承仓曾向吴永法借有其他款项，双方未予清算完毕。焦承仓在一审中已经认可本案中的3万元利息系从5万元转款中扣除，且在一审质证笔录中同意连本带息偿还吴永法24万元借款，故焦承仓没有充分事实依据能够证明该5万元转款系偿还本案借款的本金，故对其要求扣除该5万元的上诉理由不予采纳。关于一审法院是否存在程序违法的问题，根据二审核实的情况，焦承仓明知其在一审中对一审法院查询的回执进行了质证，且本人以书面形式申请了延期开庭，一审法院已依法保障了其诉权，却上诉称一审法院存在程序违法，该项上诉理由及主张的事实与二审核实的事实不符。其该项上诉理由违背事实，系滥用上诉权的行为，对其该项上诉理由依法应当予以驳回。焦承仓的其他上诉理由与其在一审法院中的陈述不符且无证据加以证实，二审不予采纳。关于焦承仓及解晓上诉主张解晓对本案借款不知情，借款系焦承仓个人所借，不是用于夫妻共同生活、经营，解晓不承担偿还责任的理由，因本案借款发生在焦承仓及解晓婚姻关系存续期间，应当由焦承仓、解晓对其上诉主张负举证责任。又因吴永法提供的借款系转入解晓开设的银行账户，预留短信通知手机号为解晓，故解晓完全拥有对其名下银行卡的处分权利，且应当对该银行卡的交易安全负防范风险的注意义务。解晓上诉称其对借款不知情，该银行卡系焦承仓持有使用，但未能作出合理解释及提交充分证据加以证实，不能推翻一审法院认定的事实，故解晓应对该银行卡交易的后果承担相应责任。一审法院推定解晓对案涉借款明知，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决解晓对本案借款承担连带偿还责任并无不当。综上，上诉人解晓、焦承仓的上诉理由均不能成立，对二上诉人的上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人焦承仓负担1050元，上诉人解晓负担4900元。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月二十七日书记员  袁慧明