四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1603行赔初30号 原告罗洪山，男，汉族，生于1967年10月21日，住四川省大竹县。 委托代理人王晓宇，重庆美翎律师事务所律师。 委托代理人赵海波，重庆美翎律师事务所律师。 被告广安市广安区穿石镇人民政府，住所地广安市广安区穿石镇老街1号。 法定代表人杨桂林，镇长。 委托代理人夏成，四川华蓥山律师事务所律师。 原告罗洪山诉被告广安市广安区穿石镇人民政府（以下简称穿石镇政府）行政赔偿一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书，诉讼中，由于部分乡镇行政区划进行调整，原告所诉广安市广安区广罗乡人民政府被撤销，广罗乡人民政府的行政区域调整后为穿石镇政府的行政区域，本院依法变更被告为穿石镇政府。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月10日和2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告罗洪山及其委托代理人王晓宇、赵海波，原广安市广安区广罗乡人民政府的法定代表人曲波及其委托代理人夏成到庭参加了参加了2019年12月10日庭审，原告罗洪山及其委托代理人赵海波，被告穿石镇政府的法定代表人杨桂林及其委托代理人夏成到庭参加了2020年4月14庭审。本案现已审理终结。 原告诉称，请求判决被告向原告赔偿各项损失1，882，872.50元（未扣除已领款项），诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月12日，原告与广罗乡学堂村一组、七组签订了《土地租赁协议》，约定在2009年3月24日至2043年3月24日期间，该地用于养殖蛋鸡。原告对此进行了大量投入，被告告知原告因养殖场不符合环境整治要求，需要关闭并限期拆除，原告迫于压力及出于对被告的配合信任，于2016年5月9日与被告签订了《广安区禁养区畜禽规模养殖场拆除协议》，被告承诺将按照广安区政府制定的标准对原告进行补助，原告多次向被告要求公开拆除依据、政策及标准，被告均予以推诿，便是未制定相关文件，补助标准是由广安区政府、区畜牧局制定并进行核算。原告于2019年6月19日分别向被告广罗乡政府，广安区人民政府及农业农村局申请公开相关政府信息，公开的信息称，2015年、2016年广安区政府、畜牧食品局为制定有关养殖场、畜禽、设施等拆除、畜禽转运方案，补偿方案及补偿标准等。被告广罗乡政府在不具备行政主体资格以及没有法律依据的情况下，欺骗、诱导、胁迫原告签订的协议应当被认定为无效，并应按照广安府发〔2013〕13号《广安市征地补偿安置办法》的标准，对原告进行赔偿。 原告向法院提交了以下证据： 1、广安区禁养区畜禽规模养殖场拆除协议书； 2、2008年12月12日土地租赁协议、转让协议； 3、《广安市广安区农业农村局政府信息公开申请延期答复通知书》、《广安市广安区农业农村局政府信息公开申请答复书》； 4、《广安市广安区人民政府政府信息公开申请延期答复通知书》、《广安市广安区人民政府政府信息公开申请答复书》； 5、广安区2016年禁养区畜禽规模养殖场拆除补助资金汇总表； 6、光盘（录音文件）； 7、录音文件文字整理材料； 8、（2018）最高法行申2496号行政裁定书； 9、对十三届全国人大一次会议第2452号建议的答复； 10、关于广罗乡学堂村宏丰养殖场拆除补偿的申请； 11、法律法规依据。 被告穿石镇政府辩称：被告没有对原告经营的养殖场实施强制关闭拆除，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告签订了拆除协议，被告没有实施违反行政职责的违法行为；被告已对原告的养殖场进行了补偿，原告也已领取补偿款，原告再次要求行政赔偿无事实和法律依据。原告的起诉已经超过的起诉期限，原被告于2016年5月9日签订的拆除协议，原告认为该行为造成其损失，应在2016年11月9日向人民法院提起诉讼，根据《国家赔偿法》第三十九条的规定，原告要求被告给予其行政赔偿，其时效为两年，应当在2018年5月10日前提出。请求法院驳回原告的起诉。 被告在举证期限内向法院提交了以下证据： 1、广区洁指（2015）3号文件； 2、广区洁指（2015）4号文件； 3、案涉法律法规依据； 4、原告身份信息、营业执照； 5、广安区禁养区畜禽规模养殖场拆除协议书、补助资金汇总表； 6、申请书； 7、领款单及银行转账依据。 法院根据原告的申请调取了以下证据：广安区2016年禁养区畜禽规模养殖场拆除补助资金汇总表（四季蛋鸡场）。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为，证据1三性没有异议，对原告的证明目的不赞同，被告有权利对辖区内的环境进行保护；证据2与本案无关；证据3与本案无关，不涉及要其他部门的政府信息是否公开；证据4与本案无关；证据5自行编制的汇总表三性不予认可，是原告自行编写，原告的养殖场不能适用征地安置补偿，不是实施强制征收，计算标准是错误的，没有事实依据，单方制定出来要求对方接受没有依据。录音资料的整理三性不认可，没有办法辨认哪个领导说的话，无法识别内容是否一致；根据法律法规的规定，在做工作时并非胁迫，某领导说的也是符合规定的并非胁迫；确认合同无效要追溯到合同签订时，若变更为撤销就受时间的限制；证据10，根据协议约定不仅仅是被告要履行协议，原告也要履行义务，原告应先对建筑物进行拆除，这是履行义务的前提，原告将建筑物交由村委会后被告付款，被告进行威胁胁迫事由是不存在的；相关法律法规由合议庭审查。 对被告的证据，原告质证后认为，证据1没有关联性，不能达到被告证明目的，被告仅仅是配合，没有签订协议，决定补偿标准呢的权力；证据2没有关联性，不能达到被告证明目的，责任单位是区水务局，而不是被告，被告仅仅是配合；证据3没有关联性，不能达到证明目的；乡政府无权进行补偿，参照国有土地及征地，应当是市县级人民政府，行政权力需要明确授权；证据4没有异议；证据5没有关联性，不能达到证明目的，被告无资格，并未制定相关标准，该协议是在欺骗、胁迫下签订，原告仅在空白处签字，并非真实意思表示；证据6三性不予认可，系原告受胁迫按照被告要求书写、；证据7合法性、关联性不予认可，三性不予认可，明显缺乏诚信，变相增加领款难度，领款是在乡财政，明显与规定不符。 对法院调取的证据，原告认为证据的三性没有异议，补偿标准是按照2013年5月20日广安发布的征地补偿标准进行补偿的，原告属于砖混加琉璃瓦，造价高些，根据补偿办法，原告的标准也应该高于调取证据的标准。被告认为证据三性没有异议，原告认为应该高于养鸡场的标准没有证据，补偿标准是公平合理的，没有大的出入，即使有出入也是材料不一样。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1-4，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据5，由于系原告进行了修改，不具有真实性，本院不予确认，但可以反映出原告希望补偿的标准；证据6-7，真实，能够反映出进行拆除补偿协商的事实；证据8-9虽与本案事实没有关联，本院不予认定；证据10真实、来源合法与本案具有关联，能够证实原告领取款项申请的事实；证据11法律法规依据，属于依据法律适用依据，不属于证据，本院不予认定。被告提供的证据，证据3属于法律法规依据，不属于证据，本院不予认定，其余证据真实、来源合法与本案具有关联，本院依法予以确认。法院调取的证据，原被告均没有异议，本院依法予以确认。 经审理查明，2008年12月12日，原告与广罗乡学堂村一组、七组签订了《土地租赁协议》，用于养殖蛋鸡；同时，原告与广罗乡学堂村种兔场原业主就该《土地租赁协议》所涉及的土地上的养殖场签订转让协议。2015年4月11日，广安市广安区洁净水行动指挥部作出广区洁指〔2015〕3号文件发出《关于印发等九个方案的通知》、广区洁指〔2015〕4号《关于进一步抓好2015年洁净水行动工作的通知》。广区洁指〔2015〕4号文件中任务分解表中养殖污染源治理中包括广罗乡，责任单位为区水务局。2016年5月9日，原告罗洪山与广安市广安区广罗乡人民政府签订《广安区禁养区畜禽规模养殖场拆除协议书》。该协议约定补助金额为779，791.00元，还对拆除时间、付款时间及双方责任等进行了约定。2019年2月22日，原告向被告提出申请书，申请书中载明，原告申请按照四季养殖场的作法，承诺放弃其养殖场的一切权利并交由所在村委会所有及使用，希望广罗乡政府能早日将拆除补偿款发放给原告。2019年3月5日，被告提供的领款单记载同意支付给原告78，000元，实际转款时间为3月7日，2019年3月22日，被告提供的领款单记载同意支付原告662，801元，实际转款时间为3月27日。 原告不服，遂起诉至本院，在提起确认行政协议无效诉讼的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼，要求判如所请。 同时查明，2019年12月，广罗乡被撤销，原穿石乡和原广罗乡所属行政区域为穿石镇的行政区域。 本院认为，原告是在提起确认行政协议无效诉讼时一并提起本案赔偿诉讼，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，在提起行政诉讼是一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定。由于其提起的确认行政协议无效行政诉讼并未经过起诉期限，因此，原告提起本案的赔偿诉讼也未经过起诉期限。被告认为已经经过起诉期限的理由不能成立。 原告的赔偿请求是否应当得到支持？《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，造成财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。取得国家赔偿的前提条件之一存在侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的违法行为。原告一并提起的确认行政协议无效的行政诉讼在另案中被判决驳回诉讼请求。原告一并提起的行政赔偿诉讼，原、被告所签订的行政协议没有被确认无效，在行政协议没有被确认无效或者被撤销、变更、解除等情形下，应当按照合同约定履行。因此，原告要求按照征地补偿标准对其养殖场拆除进行赔偿，缺乏事实根据和法律依据。 综上，原告要求被告赔偿的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“……，或者原告的请求没有事实根据和法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，判决如下： 驳回原告罗洪山的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  朱春恩 人民陪审员  彭 涛 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  沈丽华