河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终557号上诉人(原审被告)：曹文政，男，汉族，1999年3月26日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周娟，系上诉人曹文政之母。被上诉人(原审原告)：孙义开，男，汉族，1985年7月16日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：陈业磊，河南世金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：商丘市华强置业有限公司，住所地河南省宁陵县。法定代表人：刘卫，系该公司总经理。上诉人曹文政因与被上诉人孙义开、商丘市华强置业有限公司（以下简称“华强置业公司”）第三人撤销之诉一案，不服宁陵县人民法院（2019）豫1423民初2774号民事判决，向本院提起上诉。2020年1月17日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月16日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹文政的委托诉讼代理人马磊、周娟，被上诉人孙义开及其委托诉讼代理人陈业磊到庭参加诉讼；被上诉人华强置业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曹文政上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2016年3月18日向华强置业公司交纳购房款260660元，后于2016年8月25日签订购房合同并在宁陵县房产局进行了备案，因当时未完工，没有预告登记，但就上诉人与孙义开的两份合同看，上诉人的效率高于被上诉人孙义开的；期间交款及签订合同时两次看房，房屋无人装修入住，当时物业人员及华强置业公司的法人代表范金强亲自到场，告知涉案房屋无人购买和居住。原审认定被上诉人购买入住在前，撤销生效调解书，极度不负责任。华强置业公司没有收到孙义开的购房款，孙义开原审中举证的26000元的收到条系虚假证据；原审法院编造2015年3月30日刘卫取得了华强置业公司的全部股权，中间未显示唐振华，目的就是为圆孙义开购房在先，偏袒孙义开。上诉人购房款用于华强置业公司开发房产，非范金强个人使用，原审认定上诉人与华强置业公司没有房屋买卖的合意，实令人可气。原审法院认定事实及适用法律错误。被上诉人孙义开辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。孙义开向原审法院提出诉讼请求：1.要求撤销宁陵县人民法院（2019）豫1423民初1986号民事调解书；2.诉讼费由被告负担。原审法院认定：宁陵县万宁国际小区由淮阳县住宅建设开发公司开发。2011年12月22日雎县久诚建筑有限责任公司与淮阳县住宅建设开发公司签订建设工程施工合同，2011年12月10日付勇与雎县久诚建筑有限责任公司签订建筑工程挂靠协议，对被告华强置业公司开发建设的宁陵县万宁国际小区实际施工。被告华强置业公司2016年将法定代表人由范金强变更为唐振华，2017年5月3日法定代表人由唐振华变更为刘卫。2015年3月30日被告华强置业公司及股权转给刘卫等人。2015年初被告华强置业公司将宁陵县万宁国际小区的十套房屋（实际八套）抵作付勇的工程款，其质保函本案争议的房屋。付勇将十套房屋出售和抵作购买材料款、应付的工程款，其中涉案的1幢3单元7层7××号房屋抵付拖欠孙义开的劳务费和工程材料款。抵账时均是以被告华强置业公司的名义与实际购房人签订的购房合同。2015年5月10日，被告华强置业公司与与孙义开签订了万宁国际小区1幢3单元7层7××号商品房的买卖合同，并由被告华强置业出具收据，庭审将该房屋交付给孙义开。2015年11月12日原告孙义开与案外人签订房屋装修合同，房屋装修完毕后原告孙义开一直居住至今。2016年3月8日华强置业公司为曹文政出具收到260660元的收据；但从被告华强置业公司提交的账本中显示，2016年8月24日曹文政的购房款260660元系折抵范金强的集资款。2016年8月25日，被告曹文政与华强置业公司就涉案的宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋签订商品房预售合同，并在宁陵县房管局办理了行政备案手续。另查明，曹文政与华强置业公司因房屋买卖合同纠纷一案，法院于2019年9月9日作出（2019）豫1423民初1986号民事调解书对双方自愿达成的协议“商丘市华强置业有限公司在60日协助曹文政办理宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋产权证书”予以确认。原告孙义开认为该调解书确认的协议侵犯了其合法权益，要求撤销（2019）豫1423民初1986号民事调解书。原审法院认为：被告华强置业公司拖欠实际施工人付勇建筑款，以其开发的万宁国际小区的十套房屋（实际为八套）抵付给付勇，付勇具有处置权，付勇在抵付给原告孙义开后，原告孙义开与被告华强置业公司签订房屋买卖合同，系双方自愿达成的合意，被告华强置业公司为原告出具购房款收据的行为，不违反法律强制性规定，故原告与被告华强置业公司订立的合同有效。原告与被告华强置业公司签订房屋买卖合同的时间为2015年5月10日，且2015年11月12日开始装修并入驻至今，而被告曹文政与被告华强置业公司签订合同的时间为2016年8月25日，且被告曹文政支付260660元给被告华强置业公司的时间为2016年3月8日，该两个时间相差较大，不符合交易习惯，且被告华强置业公司账本中显示“折抵范金强集资款”，从而可以推断出曹文政与被告华强置业公司并没有买卖房屋的合意，而是折抵的华强置业公司元法定代表人范金强的借款。房屋买卖合同的成立，是基于双方买卖房屋的合意，本案中被告曹文政和被告华强置业公司之间没有买卖房屋的合意，虽然被告曹文政与被告华强置业公司签订的房屋预售合同经过房屋行政主管部门的备案，但商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权，房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理行为，行政备案不同于预告登记能产生准物权的效力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”原告孙义开在2015年11月12日装修开始，一直占有涉案房屋。在本案中原告孙义开早于被告曹文政与被告华强置业签订房屋买卖合同，且原告孙义开实际入住涉案房屋。被告曹文政为折抵其与范金强的集资款，与被告华强置业公司签订买卖合同的行为损害了原告孙义开的合法权利。综上所述，原告与被告华强置业公司签订房屋买卖合同的时间在先，且该时间段内原告孙义开一直占有使用着涉案房屋，而被告曹文政与被告华强置业公司签订合同的日期在2016年8月25日，其签订合同的目的亦不是买卖房屋，而是折抵借款，故本院（2019）豫1423民初1986号民事调解书中确认的“被告华强置业公司协助被告曹文政办理宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋产权证书”的调解协议损害了原告孙义开的房屋所有权。原告孙义开要求撤销该调解书的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：撤销本院（2019）豫1423民初1986号民事调解书。一审案件受理费1620元，由被告商丘市华强置业有限公司、曹文政各负担810元。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，2015年5月10日，华强置业公司与孙义开签订万宁国际小区1幢3单元7层7××号商品房的买卖合同，2016年8月25日，曹文政与华强置业公司就涉案的宁陵县万宁国际1幢3单元7层7××号房屋签订商品房预售合同，孙义开购房在先，且已占有使用涉案房屋，曹文政的商品房预售合同虽在宁陵县房管局办理了行政备案手续，但并未产生物权变更的效力。原审判决撤销生效的调解书并无不当。上诉人曹文政庭后向本院递交申请，请求对孙义开提供的商品房买卖合同的实际书写时间及公章真实性进行鉴定，因其未在举证期限内提出，不予准许。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1620元，由上诉人曹文政负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年四月二十六日书记员  李国梁