河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终255号上诉人（原审被告）：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路6号10号楼2单元21层2104。法定代表人：程尊洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠良，该公司法务。被上诉人（原审原告）：陈帅兵，男，汉族，1976年11月15日出生，住河南省汝阳县。原审被告：赵红民，男，汉族，1971年5月15日生，河南省伊川县。原审被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地：北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，该公司董事长。原审被告：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司，住所地：河南省伊川县酒后乡。法定代表人：方占军。河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称：新朝劳务公司）因与被上诉人陈帅兵、原审被告赵红民、北京诚通新新建设有限公司（以下简称：北京诚通公司）、洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司（以下简称：豫洛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新朝劳务公司的委托诉讼代理人李忠良、被上诉人陈帅兵到庭参加了诉讼。北京诚通公司提交了书面意见，原审被告赵红民、豫洛公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。新朝劳务公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决结果错误。陈帅兵与上诉人没有任何劳务关系，上诉人也没有将任何工程承包给被上诉人陈帅兵，《东方金典·博雅陈帅兵总账》系赵红民私刻的项目章所为，与上诉人没有任何关系。赵红民不是上诉人《东方金典·博雅》项目负责人，赵红民将上诉人的工程款非法转让，上诉人已经提起诉讼，此案正在洛龙区人民法院审理过程中。二、河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2732号民事判决书不能作为本案判决认定事实的依据。该判决是缺席审理，上诉人没有接到应诉通知，上诉人已经申请再审。该案现进入复查阶段。陈帅兵辩称：一、一审判决认定事实清楚，答辩人所施工的工程系上诉人新朝劳务公司承包工程的一部分，有充足证据支持，判决结果并无不当。1、新朝劳务公司并未否认从北京诚通新新建设有限公司承包东方今典?博雅工程，而答辩人所施工的工程就是上诉人新朝劳务公司所承包的组成部分。答辩人在庭审中提交的《东方今典?博雅陈帅兵总账》，足以证明答辩人为上诉人新朝劳务公司承包的工程项目施工的事实。2、赵红民系上诉人新朝劳务公司《东方今典?博雅》的项目负责人，另案中提交的有新朝劳务公司给赵红民出具的委托书，庭审中答辩人提交的盖有上诉人新朝劳务公司印章的《债权转让协议》等证据均是赵红民作为新朝劳务公司的代表签字，且赵红民在另案中是新朝劳务公司的委托代理人，足以证明赵红民是新朝劳务公司《东方今典?博雅》的项目负责人；二、已经生效的另案判决所做出的事实认定可以作为本案认定事实的依据。新朝劳务公司称申请再审没有任何证据证明，该案件的判决目前都是生效的判决。北京诚通公司提交书面意见：因疫情原因无法到庭参加二审庭审，现提出书面答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人同意原审判决。答辩人与本案原审原告未签订任何劳务合同，不存在劳务合同关系；答辩人与新朝劳务公司签订的劳务分包合同并已履行完毕。本案中答辩人不存在未履行义务，亦不存在应承担责任。原审过程中，各方当事人提供了相应证据，在此基础上原审法院作出（2019）豫0311民初3315号民事判决。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院在查明事实的基础上对该案依法公正判决。陈帅兵一审诉讼请求：一、判令被告赵红民向原告支付拖欠的工程款203428元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年5月25日起计至付清之日止）。二、判令被告赵红民向原告支付因维权支出的律师费、交通费、通讯费等共计20000元。三、判令被告河南新朝建筑劳务有限公司对赵红民的上述应付款项承担连带责任。四、判令被告北京诚通新新建设有限公司、被告洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司在债权违法转让范围之内承担连带责任。五、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告北京诚通公司总承包东方今典博雅项目工程的建设，并将其中部分劳务施工项目分包给被告新朝劳务公司施工，被告赵红民系被告新朝劳务公司的施工负责人，原告系被告新朝劳务公司在该项目工程中的一个施工班组负责人，原告与被告新朝劳务公司之间未签订书面劳务合同。2015年5月25日，原告与被告新朝劳务公司进行劳务费结算，双方签订《东方今典﹒博雅陈帅兵总账》，该总账备注显示：1、工程量总价为674428元；2、借资471000元？3、下欠203428元？该总帐统计人处加盖河南新朝建筑劳务有限公司洛阳东方今典博雅项目专用章，合同人处由陈帅兵签字。2016年7月19日，被告新朝劳务公司（甲方）、豫洛公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“甲方（××）：河南新朝建筑劳务有限公司、乙方（××）：洛阳市豫洛建筑安装工程有限公司、丙方（债务方）北京诚通新新建设有限公司，甲乙双方为妥善解决双方债务问题，经友好协商，达成如下债权转让协议：1．甲方承包的东方今典﹒博雅项目劳务工程，结算价格为4050元（人民币大写：肆仟零伍拾万元整）。截至目前丙方（北京诚通新新建设有限公司）已支付乙方36305600元（人民币大写：叁仟陆百叁拾万伍仟陆佰元整），剩余工程款4194400元（人民币大写：肆佰壹拾玖万肆仟肆佰元整）。2．甲方同意经剩余工程款4194400元全部转让乙方行使，并有乙方向丙方开具工程款发票。甲方不再具有向丙方行使债权的权利。3．本协议经双方签字盖章后生效，并且如需要，双方应配合办理其它必要的手续和流程。4．本协议一式六分，甲乙双方各一份，丙方四份。一审法院认为：虽然原告与被告新朝劳务之间未签订书面的劳务合同，但双方之间签订有《东方今典﹒博雅陈帅兵总账》，证明原告为被告新朝劳务承包的工程项目施工是事实，本院予以确认。根据原告与被告新朝劳务公司签订《东方今典﹒博雅陈帅兵总账》，新朝劳务公司尚欠款项203428元，新朝劳务公司应当予以支付。原告诉求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2015年5月25日起计至付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本院（2017）豫0311民初2732号民事判决书（已生效）认定：被告赵红民系被告新朝劳务的施工项目负责人。故应由新朝劳务公司承担责任，被告赵红民不承担。原告要求被告北京诚通公司、被告豫洛公司在债权违法转让范围之内承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。原告诉求判令赵红民向原告支付因维权支出的律师费、交通费、通讯费等共计20000元的诉讼请求，原告既没有提供证据证明该部分损失，同时该诉求没有事实及法律依据，故一审法院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南新朝建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈帅兵款项203428元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年5月25日起计算至付清之日止）；二、驳回原告陈帅兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4651元，由原告陈帅兵承担417元，被告河南新朝建筑劳务有限公司承担4234元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：北京诚通公司系案涉东方今典博雅项目工程的总承包方，将其中部分劳务施工项目分包给新朝劳务公司施工，陈帅兵在案涉工地进行实际施工，并称赵红民系新朝劳务公司的现场负责人，在现场施工过程中，接受赵红民的管理。为查明赵红民的身份，本院二审中询问各方当事人，新朝劳务公司称赵红民目前是新朝劳务公司吉利项目部经理，负责本公司吉利工程项目；对私刻公司公章行为，公安部门目前仍未立案。故新朝劳务公司上诉称私刻公司公章印问题，本院不予采信。关于河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2732号民事判决书，新朝劳务公司无证据证明该判决书被改判或者被撤销，目前该判决书仍在生效阶段，对该判决书认定的事实，本院予以确认，结合新朝劳务公司认可赵红民目前在本公司是新朝劳务公司吉利项目部经理，负责吉利工程项目的事实，充分说明赵红民在本案中所实施的行为，应当由新朝劳务公司承担法律后果，与新朝劳务公司上诉称“赵红民不是上诉人《东方金典·博雅》项目负责人”的观点不符，新朝劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4351元，由河南新朝建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  杨献民审判员  董 鹏二〇二〇年四月十七日书记员  王 淅