浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终691号 上诉人（原审原告）：徐焕松，男，1962年3月15日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨飞英，女，1970年6月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被上诉人：潘国良，男，1964年12月29日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人：杨会英，女，1968年2月21日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人徐焕松因与被上诉人杨飞英、潘国良、杨会英申请执行人执行异议之诉一案,不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人徐焕松的委托诉讼代理人高红刚，被上诉人杨飞英的委托诉讼代理人张科到庭应询。本案现已审理终结。 徐焕松上诉请求：1.撤销嵊州市人民法院作出的(2019)浙0683民初6459号民事判决，发回重审或直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、(2008)嵊民一初字第2033号民事判决书中所载明的“夫妻共同财产坐落在嵊州市（以下简称涉案房产）住房一套及室内全部动产潘国良应得部分抵作抚养费归杨飞英所有”已无履行力，一审法院据此作出案涉房产所有权已归杨飞英所有的认定属认定事实错误，应当予以纠正。(2008)嵊民一初字第2033号案件判决涉案房产及室内全部动产潘国良应得部分抵作抚养费归杨飞英所有系基于夫妻双方离婚，且由杨飞英抚养小孩。据本案查明的事实，潘国良与杨飞英离婚后又于2009年7月17日复婚，据此杨飞英早已无单独抚养婚生子女的义务，(2008)嵊民一初字第2033号判决书中所判决的内容主文已失去履行之必要。一审法院以无需履行的判决书作为裁判依据，从而直接认定涉案房产所有权已发生变动属于认定事实错误，应当予以纠正。二、杨飞英至今未过户涉案房产，自身存在重大过错，应承担不利后果。(2008)嵊民一初字第2033号民事判决作出至今已超过10年之久，在这期间，杨飞英与潘国良生活至今，也未根据判决书内容过户涉案房产，而在司法处置阶段提起异议，显然系为了达到逃避债务之目的，其本身过错责任重大，应承担全部后果。三、本案被执行人与杨飞英均系近亲属、亲属关系，杨飞英与潘国良共同生活至今，本案资产处置阶段提起执行异议系有预谋的、有准备的恶意逃避债务行为，应当严厉打击。综上，请二审法院依法予以纠正，公正判决。 杨飞英辩称，嵊州市三江东街120号一单元301室的房产所有权归属于杨飞英单独所有。杨飞英和潘国良原系夫妻关系，二人因感情不和，杨飞英起诉至嵊州市人民法院要求离婚，2008年7月24日，经嵊州市人民法院作出（2008）嵊民一初字第2033号民事判决书判决，涉案房产归杨飞英所有，潘国良应得部分抵作抚养费。基于对法院生效判决书的信任，杨飞英至今未办理房产过户。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：因判决、仲裁或者政府征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或人民政府征收决定生效时发生效力。故（2008）嵊民一初字第2033号民事判决生效时，杨飞英已经取得了嵊州市三江东街120号一单元301室的房地产所有权。徐焕松的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 徐焕松向一审法院起诉请求：1.继续对位于嵊州市三江东街120号一单元301室不动产强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人杨飞英与被执行人潘国良离婚纠纷一案，嵊州市人民法院于2008年7月24日作出（2008）嵊民一初字第2033号民事判决：一、准许原告杨飞英与被告潘国良离婚。二、婚生子潘扬由杨飞英抚养教育至独立生活止。三、夫妻共同财产坐落在嵊州市内全部动产潘国良应得部分抵作抚养费归杨飞英所有。判决已生效。2009年7月17日，杨飞英与潘国良再次登记结婚。 另查明，徐焕松与潘国良、杨会英民间借贷纠纷一案，该院于2018年7月2日立案受理，案号为（2018）浙0683民初5203号，并于同年7月6日查封了涉案房产。该院经审理于2018年11月16日作出判决，确定：一、潘国良、杨会英返还徐焕松借款本金100000元，并支付该款自2013年2月9日起至付清日止按年利率24%计算的利息，款限于本判决生效后三十日内付清；二、潘国良、杨会英支付徐焕松律师代理费10000元，款限于本判决生效后三十日内付清。后申请执行人向该院申请强制执行，该院于2019年2月21日立案执行，案号为（2019）浙0683执624号。在执行过程中，杨飞英以涉案房产已经生效判决确认归其个人所有为由向该院提出书面异议，该院于2019年8月30日作出（2019）浙0683执异50号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。徐焕松不服该裁定，遂成讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是杨飞英对涉案房产是否享有排除执行的权利。首先，对于法律适用问题，本案中徐焕松作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，对此种情形，人民法院审理案外人依据另案生效法律文书提起执行异议之诉的案件，可以参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十六条的规定。其次，《执行异议复议规定》第二十六条第一款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。具体到本案中，法院判决确认涉案房产归杨飞英的时间为2008年7月24日，早于2013年徐焕松与潘国良的借款发生时间，更远远早于法院对涉案房产的查封时间2018年，间隔时间较长。虽然杨飞英与潘国良离婚后一年即复婚，徐焕松认为杨飞英与潘国良离婚后二年内复婚，系恶意串通逃避债务，但没有提供证据予以证明，故可初步排除杨飞英与潘国良通过离婚复婚恶意串通逃废债务的主观故意。对于徐焕松提出“离婚判决”是以房屋份额抵偿抚养费的判决，并不符合前述规定的判决类型，该院认为，无论是否以折抵抚养费的形式分割夫妻共同财产，离婚判决中对夫妻共同财产的分割都是基于所有权等物权请求权所进行的确权，故对徐焕松的主张该院不予支持。另外，杨飞英与潘国良复婚时，涉案房产成为杨飞英的婚前财产。徐焕松与潘国良之间形成的系金钱债权，发生在“离婚判决”确定杨飞英对涉案房产享有所有权之后，虽然发生在杨飞英与潘国良复婚之后，但系潘国良的个人债务，不能执行杨飞英的个人财产。徐焕松提出杨飞英与潘国良离婚一年左右即复婚，根本不存在抚养费承担的问题，该“离婚判决”所判定的事项也因客观事实的变动，不再发生效力的主张，对案外人依据的生效法律文书的效力问题，不属于执行异议之诉案件的审理范围，该院不予理涉。综上，杨飞英的情形符合《执行异议复议规定》第二十六条第一款第一项之规定，对涉案房产享有排除执行的权利，徐焕松要求继续执行涉案房产的诉讼请求该院不予支持。被告潘国良、杨会英经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。判决：驳回徐焕松的诉讼请求。案件受理费1800元，由潘国良、杨会英负担。 双方当事人在二审中均未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为杨飞英是否能依据（2018）浙0683民初5203号民事判决，对涉案房产享有阻却法院强制执行的民事权益。具体分析如下：一审适用《执行异议复议规定》第二十六条第一款规定，认为金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，当判决执行标的归属于案外人时，应支持案外人的异议请求，本院认同。本案中，（2018）浙0683民初5203号民事判决虽然是因杨飞英与潘国良的离婚纠纷作出，但是该判决系生效裁判，作出的关于财产权属的认定并不因杨飞英与潘国良的复婚而失效。该案审理中，作为被告的潘国良同意将儿子的抚养权交给杨飞英，并将应得的夫妻共同财产抵作抚养费给杨飞英，法院据此作出判决。虽然此后因双方复婚，杨飞英不需单独承担抚养责任，但是作出民事行为的原因发生变更，并不对民事行为结果产生影响,更不会影响生效裁判的判决结果。《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述法律规定，（2018）浙0683民初5203号民事判决生效时，涉案房产即属于杨飞英的个人财产，此后即使杨飞英与潘国良复婚，涉案房产亦属于杨飞英的个人婚前财产，在杨飞英与潘国良未就涉案房产的权属作出新的约定并变更登记前，杨飞英依据（2018）浙0683民初5203号民事判决，主张其对涉案房产享有个人所有权成立。虽然杨飞英长时间未办理涉案房产的过户登记存在一定过错，但不能以此否定生效裁判文书对涉案房产权属的认定。再者，诚如一审法院分析，杨飞英与潘国良的离婚纠纷发生在2008年，徐焕松与潘国良、杨会英民间借贷发生在2013年，无法推断出杨飞英与潘国良具有恶意串通，通过虚假的离婚诉讼来逃避债务的嫌疑，故（2018）浙0683民初5203号民事判决不存在应撤销的事由。 综上所述，上诉人徐焕松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由徐焕松负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  王常山 二〇二〇年四月二十六日 法官助理陈卓佳 书记员马臻