湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终1557号上诉人（原审被告）：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地湖南省长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路192号。负责人：洪文理，行长。委托诉讼代理人：高先德，男，汉族，系该银行律师。委托诉讼代理人：周香，湖南唯楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宏，男，1968年11月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）、徐宏金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。橘郡公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决本案一审、二审诉讼费用由兴业银行长沙分行、徐宏负担。事实与理由：一、在橘郡公司与兴业银行长沙分行签订相关保证合同时，兴业银行长沙分行提供的是格式文本，且不允许橘郡公司进行任何修改，故保证合同中约定橘郡公司放弃对保证责任顺序的相关抗辩属于格式条款，并非橘郡公司的真实意思表示，应认定为无效。二、根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，对同一债权既有债务人提供“物保”又有第三方提供“人保”的情况下，债权人应当先尽“物保”受偿，不足部分，由担保人清偿。因此，本案中橘郡公司承担的是补充清偿责任，而非连带清偿责任。三、兴业银行长沙分行所主张的律师费标准过高，请法院酌情予以降低，且兴业银行长沙分行仅提供了发票，未提交转账记录，不足以证明律师费用已实际发生。综上，请求二审法院支持橘郡公司的上诉请求。兴业银行长沙分行辩称，一、兴业银行长沙分行与徐宏、橘郡公司签订的相关保证合同并不存在无效的格式条款。2016年5月26日兴业银行长沙分行与徐宏、橘郡公司签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，橘郡公司作为合同的保证人在充分阅读合同后于保证人一栏签字盖章。在合同签署前，兴业银行长沙分行给出了签约的重要提示，并且严格按照法律的相关规定在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，对合同内有关条款予以说明。在合同签订过程中，橘郡公司也未提出相关疑异，故应视为橘郡公司充分理解并自愿签署相关保证合同。二、橘郡公司在本案中承担的是连带清偿责任，而非补充清偿责任。兴业银行长沙分行与徐宏、橘郡公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》第十二条第十款约定，在本合同中既有抵押担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择，既可以先行使抵押担保，也可以先行使保证担保，还可以同时行使抵押担保和保证担保以清偿合同项下的债权债务，因此，橘郡公司应对徐宏所负债务承担连带清偿责任。三、兴业银行长沙分行主张的律师费标准符合相关的法律规定，案件所涉律师费也已实际支付给代理律师事务所。综上，橘郡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。徐宏未提交答辩意见。兴业银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、徐宏立即偿还兴业银行长沙分行借款本金1467613.36元（数据暂计至2018年4月10日，此后按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、徐宏承担兴业银行长沙分行为实现上述债权所需的代理费123380元，并承担全部诉讼费用及其他相关费用；3、兴业银行长沙分行对徐宏提供抵押的位于长沙市房在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4、橘郡公司在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年5月26日，徐宏（债务人）、橘郡公司（保证人）与兴业银行长沙分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》一份，约定：徐宏向兴业银行长沙分行借款156万元用于购买位于长沙市房屋；借款期限为2016年5月27日至2036年5月27日；还款方式为等额本息偿还法；借款利率为央行人民币贷款利率五年以上期限档次；利率调整日为自借款发放之日起每个公历月的第一天；合同记载的借款金额、借款期限、借款利率等与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准；保证人为橘郡公司，保证方式为连带责任保证；保证期间为阶段性担保，即每笔主债务履行期届满之日起两年，如债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用等；债务人不按合同约定按时偿还借款本息的，构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本息以及为实现债权而实际发生的全部费用，要求保证人立即履行担保责任。合同还对其他事项进行了约定。2016年7月8日，位于长沙市房屋办理预告登记，登记购房人为徐宏，主债权数额为156万元，抵押权人为兴业银行长沙分行。截至开庭之日，该房屋尚未办理房屋所有权证。2016年5月27日，兴业银行长沙分行依约向徐宏放款156万元。截至2018年4月10日，徐宏逾期11期未及时偿还本息，保证人橘郡公司代其偿还了借款本息112375.42元，尚拖欠未到期本金1467613.36元。兴业银行长沙分行已分别向徐宏、橘郡公司发送催收函，要求徐宏提前还贷，要求橘郡公司立即履行担保责任，但徐宏、橘郡公司至今均未履行清偿责任。另查明，2018年2月5日，兴业银行长沙分行与湖南唯楚律师事务所订立《民事委托代理合同》，委托湖南唯楚律师事务所代为处理与徐宏、橘郡公司金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师代理费为123380元，但兴业银行长沙分行实际支付律师代理费61690元。一审法院认为，徐宏、橘郡公司与兴业银行长沙分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。在合同履行过程中，兴业银行长沙分行依约向徐宏放款，徐宏未按约定归还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对兴业银行长沙分行要求徐宏立即归还借款本金1467613.36元、支付利息及律师代理费61690元的请求，一审法院予以支持。因案涉房屋的房屋产权证尚未办理，故按照合同约定橘郡公司仍应承担连带保证责任，故对兴业银行长沙分行要求橘郡公司对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。橘郡公司承担保证责任后，有权在保证责任范围内向徐宏追偿。因案涉房屋尚未办理房屋产权证，故对兴业银行长沙分行要求对该房屋处置后所得价款享有优先受偿权的请求，一审法院不予支持。对橘郡公司提出的第1、2、3、4项辩称意见，一审法院已在前文予以阐述，此处不再重述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、徐宏于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行长沙分行偿还借款本金1467613.36元（暂计至2018年4月10日，之后的利息、罚息按合同约定利率计算至借款本息清偿之日止）；二、徐宏于判决发生法律效力之日起十日内向兴业银行长沙分行支付律师代理费61690元；三、橘郡公司对判决第一项、第二项确定之款项承担连带清偿责任，橘郡公司有权在承担保证责任范围内向徐宏追偿；四、驳回兴业银行长沙分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费19119元，减半收取9559.5元，财产保全费5000元，合计14559.5元，由徐宏、橘郡公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、兴业银行长沙分行是否有权要求橘郡公司对本案中徐宏的债务承担连带清偿责任；2、一审法院关于律师代理费的判决是否妥当。分述如下：关于焦点一。经审查，2016年5月26日，徐宏（债务人）、橘郡公司（保证人）与兴业银行长沙分行签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定橘郡公司的担保方式为连带责任保证，保证期间为阶段性担保，即每笔主债务履行期限届满之日起两年，如债务人已办妥房屋所有权证和以债权人为抵押权人的房屋抵押登记手续，则自债务人将该房屋的抵押权利凭证正本等交由债权人收执之日起，保证人的保证责任解除；保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。债务人徐宏未按约履行还款义务，已构成违约，根据合同约定，兴业银行长沙分行有权要求徐宏清偿所有到期或未到期的借款本金、利息等。因涉案房屋的房屋产权证尚未办理，该房屋上的抵押权亦尚未设立，根据《个人购房抵押（保证）借款合同》的约定，兴业银行长沙分行有权要求橘郡公司对本案中徐宏的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院判令橘郡公司对本案中徐宏的债务承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二。经审查，因徐宏未依约履行还款义务，橘郡公司也未依约履行保证责任，双方因此而产生纠纷，兴业银行长沙分行为维护自身合法权益与湖南唯楚律师事务所订立《民事委托代理合同》，委托湖南唯楚律师事务所代为处理其与徐宏、橘郡公司金融借款合同纠纷一案诉讼，双方约定律师代理费为123380元，兴业银行长沙分行实际支付律师代理费61690元。兴业银行长沙分行已支付的律师代理费属于为实现债权而支出的合理费用，根据徐宏、橘郡公司与兴业银行长沙分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，应由徐宏负担，橘郡公司应对徐宏承担的律师代理费承担连带保证责任。因此，一审法院关于律师代理费的判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，橘郡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19119元，由上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年四月二十四日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。