福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终243号 上诉人（原审被告）：周冬有，男，1963年4月30日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：潘兆华，浦城县兴浦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：浦城县仝携新能源有限公司，住所地浦城县工业路55号。 法定代表人：郑金花，业务经理。 委托诉讼代理人：张志平，男，该公司工作人员。 上诉人周冬有因与被上诉人浦城县仝携新能源有限公司（以下简称仝携公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2019）闽0722民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周冬有上诉请求：撤销一审判决，改判驳回仝携公司的一审诉讼请求。事实和理由：仝携公司履行合同过程中存在以下违约行为：1.讼争合同约定工期为1个月，仝携公司从2018年3月24日开始施工，2018年6月才完工，工期拖延3个月，导致周冬有无法享受到每度电0.37元的国家补贴及贷款政策。根据2018年的实际发电量计算，仝携公司拖延工期导致周冬有损失电费补贴48581元。仝携公司应赔偿该部分损失。2.一审判决后，周冬有比较了仝携公司同期安装的同型号光伏发电系统的安装费用，仝携公司多向周冬有收取了安装费24660元，该款应予以退还。3.讼争合同第六条约定：“乙方（仝携公司）提供的设备及材料，质量应符合国家相关标准，并对光伏组件提供20年不小于80%的功率有限质保”，仝携公司在《分布式光伏发电项目验收和调试确认书》《分布式电源接入申请表》中亲笔备注的补充条款：“装机10.9KW，年发电量14196度，月发电量1183度”，但案涉光伏发电系统在2018年11月-2019年10月的总发电量仅7631度，比双方约定的年发电量少了6565度，仝携公司应向周冬有赔偿相应的经济损失51627元。周冬有因对光伏发电不了解，听信了仝携公司的虚假宣传，受到仝携公司许诺的各项优惠的诱惑，签订了讼争合同，导致家庭经济遭受严重的损失，家庭生活十分困难。4.仝携公司在《授权委托书》《分布式电源接入申请表》《分布式光伏发电项目验收和调试确认书》中伪造周冬有签名，未经周冬有验收合格自行将设备并网。此后，仝携公司也未向周冬有提供安装完工报告、验收合格报告，其安装的发电设备存在漏水、漏电、质量差等问题，导致发电量不足。仝携公司维修多次，至今无法解决漏水问题。综上，请求二审法院支持周冬有的上诉请求。 仝携公司辩称，一、根据合同约定，仝携公司应在收到合同价款的30%的预付款后15天内安排施工，施工期限1个月。而周冬有在2018年4月25日才支付预付款，仝携公司仅需在5月10日进行施工并在1个月内完成施工。仝携公司在6月上旬即已完成施工任务，故不存在延误工期的事实。且合同约定，施工期限从周冬有通过银行贷款审批之日起算，因周冬有自身原因至今未办理贷款，故仝携公司并未违反施工期限1个月的约定。二、国家电价补贴属于国家政策，仝携公司并未在合同中作出承诺，且分布式光伏发电项目低压发用电合同系周冬有与电力部门签订的，仝携公司并非合同主体，其不存在支付电价的义务。讼争项目经过电力部门验收合格后，仝携公司已履行了全部义务。三、仝携公司对其自身产品有自主定价权，产品定价受供货渠道，工人安装成本，市场接受度等因素影响。双方在平等自愿的情形下，对于合同价款可以协商，选择接受或拒绝。周冬有在签订合同时并未对价格提出异议，合同履行完毕后反悔，有违诚信。且周冬有已享受到各项优惠减免，其该主张不能成立。四、周冬有所称的补充条款，并无仝携公司公章确认，也无仝携公司法定代表人或员工背书，相关表格中的备注与仝携公司无关。且装机容量指该组件每小时能达到的最大发电值，主要影响发电量的是日照时间的长短。故周冬有的该主张，也不能成立。五、光伏发电项目主要是为了并网发电，从而给周冬有带来经济效益。故验收主体应是供电公司。周冬有作为普通的民事主体，没有相关验收资质，其要求自行验收没有意义，也超出合同范畴。周冬有在一审中并未提供设备存在质量问题的证据，二审中提交的漏水照片，无法证明与讼争项目存在关联，也无证据证明损失数额。综上，周冬有的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 仝携公司向一审法院起诉请求：周冬有支付仝携公司为其安装光伏发电系统所应收余款80000元。 一审法院认定事实：2018年3月29日，周冬有与仝携公司签订《分布式户用光伏发电系统销售安装运维项目合同》，在周冬有所居住的浦城县房屋组装光伏系统用于发电，并将所发电力销售给国网福建浦城县供电有限公司，合同约定金额为114660元。双方签订合同后，周冬有于2018年3月23日支付定金1600元，3月29日支付5000元，4月17日支付10000元，4月25日支付10000元，合计支付26600元，同时周冬有享受仝携新能源公司提供的抵用券、赠送微波炉和空调等优惠并折抵欠款，经双方结算尚欠80000元。2018年6月28日，仝携公司为周冬有安装的光伏系统通过国网福建浦城县供电有限公司的验收，之后，国网福建浦城县供电有限公司与周冬有签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，2018年7月周冬有的光伏电站开始发电并产生收益。一审法院认为，仝携公司与周冬有在自愿平等的基础上签订的《分布式户用光伏发电系统销售安装运维项目合同》，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，受法律保护，双方应共同遵照约定履行义务。本案中仝携公司已履行了相应的义务，周冬有的光伏电站已经并网发电，周冬有无证据证实仝携公司存在违约行为，故仝携公司要求周冬有支付剩余欠款80000元，有事实法律依据，予以支持。但周冬有主张实际发电量和电价与仝携公司工作人员李飞宣传的发电量和电价存在差距，仝携公司作虚假宣传，因周冬有主张的发电量和电价并未在合同中约定，且宣传广告并不是合同组成部分，故对其该主张不予采纳。周冬有提出仝携公司安装的光伏电站存在漏水、漏电、漏雨、质量差、没有安全保障等问题，但未提供证据证明，故不予采信。周冬有主张仝携公司对涉案工程3月份施工到6月份完工，工期拖延3个月,如果不是仝携公司拖延工期，国家电价补贴不会变，银行也同意贷款，安装费应通过贷款支付或者电费支付，但剩余欠款80000元过高，应按现在阳光板价格280-380元／平方米之间计算。因对于是否存在工期拖延及是否是仝携公司导致的工期拖延均应由周冬有负举证责任，而周冬有无证据证明，故对该主张，不予采信。对于剩余欠款的支付方式，在合同中约定了现金支付和银行贷款支付两种方式，现周冬有的电站已并网发电获利，而周冬有并未通过贷款方式支付剩余欠款，故仝携公司要求周冬有直接支付剩余欠款并无不妥,予以支持。周冬有主张剩余欠款80000元过高，应按现在阳光板价格280-380元／平方米之间计算，该主张无事实依据，不予采纳。周冬有主张因仝携公司未按承诺的事项完成项目，要求仝携公司退还30%的预付款、退回原材料恢复原状，并赔偿周冬有的电费损失，该主张形成独立的诉求，经向其释明并要求其提起反诉，周冬有以收集证据为由主张另案起诉，予以准许。综上所述，仝携公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：周冬有应于判决生效后十日内支付仝携公司欠款80000元。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由周冬有负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除周冬有认为一审遗漏认定仝携公司延误工期，讼争项目未经验收合格、发电量未达到合同约定，且存在漏水漏电的质量问题外，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对双方当事人无意义的一审认定事实认定予以确认。关于仝携公司是否延误工期导致其无法享受国家补贴及贷款政策的问题，周冬有需对该主张负有举证义务。而其提交的案外人管家香享受了国家补贴的相关证据，与本案无关，不足以证明周冬有不能享受相关优惠政策系仝携公司延误工期导致，故其应承担举证不能的不利后果。且双方在合同中约定施工期限为周冬有贷款审批后1个月，也即双方约定周冬有获得贷款审批后再行施工，故周冬有主张因仝携公司延误工期导致其无法获得贷款审批，与合同约定相矛盾。因此，本院对周冬有主张的该异议事实，不予确认。关于讼争项目的质量问题，将在裁判理由中一并予以分析，认定。 另查明，双方在《分布式户用光伏发电系统销售安装运维项目合同》中约定：1.甲方（周冬有）预付合同金额的30%作为首付款，在此项目实施过程中，乙方（仝携公司）全力配合协助甲方进行屋顶电站的银行贷款，以确保甲方能及时得到银行的贷款认可。银行贷款成功后，所贷款项根据合同结算金额一次性支付给乙方，若银行贷款后尚有差额，差额部分由客户另外以现金方式支付补足；2.合同履行地为乙方所在地，本合同施工履行期为1个月，自甲方通过银行贷款审批之日起计算。在安装过程中如遇影响施工的天气及其他不可抗拒因素，造成施工中断的，可顺延合同履行期；3.乙方应严格依照《光伏发电施工规范》GB50150-2012进行规范施工，并保证符合验收标准，进而保障电站的长期稳定运行，其所提供的设备及材料质量不符合规定的，由乙方负责调换，并承担修理、调换或退货而产生的费用；4.若甲方无法办理银行贷款，本合同尚未履行的则自动终止，已经履行的，甲方可选择继续支付工程费用，在乙方通知7天内甲方不予支付的，乙方可停止施工并拆回所有安装的设备及材料，已安装的设备拆装费按每张光伏组件200元计算，费用由甲方承担；5.电站完工之后，甲方未付清尾款，电站归乙方所有，乙方通知甲方办理银行贷款相关手续起，甲方未在5个工作日内配合乙方办理相关手续的，乙方可在7个工作日后安排施工人员拆除电站，撤回所有材料，并不做任何退款与赔偿，甲方需额外支付拆除费用。 本院认为，本案的争议焦点为周冬有拒付剩余设备款是否有法律依据？首先，双方在合同中仅约定了案涉设备的型号、数量、装机容量、峰值功率，并无保底发电量的约定，也无证据证明发电量低系案涉设备质量不合格导致。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案中，双方未在合同中约定质量检验期，故如周冬有认为案涉设备发电量不符合合同约定，应当在合理期限内向仝携公司提出。结合周冬有已于2018年6月接收案涉设备，并自2018年7月起实现并网发电，其对案涉设备的发电量应有直观判断，故本院对案涉设备的质量检验期酌定为一年。即便案涉设备的发电量不符合合同约定，周冬有亦应于其接收使用后一年内向仝携公司提出质量异议，周冬有未提交证据证明其向仝携公司主张质量异议，故周冬有以此为由拒付货款，不能成立。至于案涉设备漏水、漏电的问题，周冬有虽提交了相关漏水照片，仝携公司对设备存在漏水问题亦无异议，但该质量问题是否构成根本违约，周冬有应进一步举证。且其在一审中明确陈述其不在本案中就质量问题提出反诉，故其主张的质量异议，不能产生拒付设备款的法律后果，周冬有仍应依约支付设备款。如周冬有因设备质量问题遭受损失，其可另案主张。最后，关于周冬有应付设备款数额的问题，双方在合同中明确约定合同价款为114660元，该约定对双方均具有约束力，周冬有以他人合同价款更低为由主张扣减设备款，于法无据，本院不予采纳。 综上，周冬有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由周冬有负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年四月十六日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。