安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初29号 原告陕西兴达建设集团有限公司，住所地安康市白河县，统一社会信用代码916109297353538358。法定代表人刘和兴，执行董事。委托代理人彭建华，湖北刘贵福律师事务所律师。被告白河县人力资源和社会保障局，住所地安康市白河县，统一社会信用代码11610929016060227G。法定代表人魏保柱，局长。委托代理人杨敦辉，男，白河县人力资源和社会保障局工作人员。第三人陈新意，男，1971年6月2日出生，汉族，住安康市白河县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘礼琴，女，白河县148法律服务所法律工作者。原告陕西兴达建设集团有限公司（以下简称“陕西兴达公司”）不服被告白河县人力资源和社会保障局（以下简称“白河县人社局”）作出的认定工伤决定，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年1月8日分别向被告白河县人社局、第三人陈新意送达了起诉状副本和应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告陕西兴达公司的委托代理人彭建华，被告白河县人社局的委托代理人杨敦辉，第三人陈新意及其委托代理人刘礼琴到庭参加诉讼。原告陕西兴达公司的法定代表人刘和兴、被告白河县人社局的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月22日，被告白河县人社局作出（2018）24号《认定工伤决定书》，主要内容为：白河县兴达建设工程有限公司（以下简称“白河兴达公司”）将承建的白河县XX镇XX楼XX座工程发包给张某甲。2017年11月4日10时许，张某甲雇佣的木工陈新意在木条上捆绑水泥墙支架时，因木条断裂，致使陈新意摔倒，造成左手受伤。陈新意受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，白河兴达公司在本次事故中承担工伤保险责任。2019年8月1日，白河县人社局作出《关于对（2018）24号认定工伤决定书用工单位名称变更的决定》（以下简称“《用工单位名称变更决定》”），认为白河兴达公司已于2017年12月26日变更为“陕西兴达公司”，在工伤认定程序中，白河兴达公司未向白河县人社局说明名称已变更，致使认定工伤决定书中用工单位名称出现错误，根据《工伤保险条例》第四十三条之规定，决定将（2018）24号《认定工伤决定书》中白河兴达公司承担工伤保险责任变更为“陕西兴达公司”承担。原告陕西兴达公司诉称，2017年，陕西兴达公司将承建的白河县XX镇XX楼XX座建筑工程的劳务分包给张某乙，张某乙又分包给武某某，武某某雇请的临时工陈新意在2017年11月4日因违规操作不慎摔伤。陈新意于2018年4月向白河县人社局申请工伤认定，白河县人社局作出认定工伤决定，认定白河兴达公司承担工伤保险责任。因白河兴达公司不是陕西兴达公司，因此，陕西兴达公司对该决定未予以反应。白河县人社局于2019年8月13日向陕西兴达公司送达《用工单位名称变更决定》后，陕西兴达公司认为，《认定工伤决定书》中认定事实错误，适用法律错误，程序违法。陈新意是武某某的临时雇工，不是张某乙雇佣的工人。陕西兴达公司与陈新意之间没有劳动合同关系，不是陕西兴达公司的职工，陈新意无权享受工伤保险待遇，白河县人社局认定陈新意为工伤，违反法律规定。根据《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第一款，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定用工单位承担工伤保险责任，必须符合下列条件：1、必须具有“违法发包、转包、分包或者挂靠”的情形。2、“违法发包、转包、分包或者挂靠”的情形，必须经由生效裁判或者仲裁裁决确认。3、工伤认定申请必须符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件。陕西兴达公司是否具有违法发包、转包、分包或者挂靠的情形，没有经过生效裁判或者仲裁裁决确认，且陈新意不符合《工伤保险条例》有关工伤认定的条件。因此，请求依法撤销被告白河县人社局作出的（2018）61号《认定工伤决定书》和《用工单位名称变更决定》。原告陕西兴达公司为证明其诉称，向本院提交下列证据：第一组：《认定工伤决定书》、《用工单位名称变更决定》。拟证明被告作出的两个错误决定。第二组：吴永刚出具的书面证明和吴永刚笔记本的照片。拟证明第三人在吴勇刚手下干活，领取工资。被告白河县人社局辩称：第一，认定工伤决定，程序合法。2018年4月13日，陈新意向白河县人社局申请工伤认定，白河县人社局于2018年4月24日受理，同时，向陕西兴达公司送达了受理通知书和举证通知书。白河县人社局于2018年6月22日作出认定工伤决定，当日向陈新意和陕西兴达公司送达。后陕西兴达公司提出其单位名称已经变更，白河县人社局在工商部门调取相关信息后，于2019年8月1日作出《用工单位名称变更决定》，并向陈新意和陕西兴达公司送达。第二，认定工伤决定，事实清楚。白河县人社局根据陕西兴达公司提供的《建设工程施工劳务分包合同》和《建设工程作业分包合同》，以及调查雷某某、曹某某等人的笔录，认定案件事实，符合法律规定。第三，认定工伤决定，适用法律正确。白河县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作出工伤认定，符合法律规定。第四，陕西兴达公司的诉讼理由缺乏法律基础和事实基础，应驳回诉讼。根据案件事实，陕西兴达公司将工程违法转包、分包给张某乙，陈新意系张某乙雇佣的临时木工，陕西兴达公司应承担工伤保险责任。陕西兴达公司认为，白河县人社局作出的认定工伤决定，程序违法，因其错误理解《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）第一款导致，该条中生效裁判或者仲裁裁决确认的是“不存在劳动关系”，而不是确认“违法发包、转包、分包或者挂靠情形”。第五，用工单位名称变更决定，符合法律规定。白河兴达公司变更为陕西兴达公司，只是登记名称变更，而其他登记内容没有变更，陕西兴达公司应承担工伤保险责任。综上所述，白河县人社局作出的认定工伤决定和用工单位名称变更决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告陕西兴达公司的诉讼请求。被告白河县人社局为证明其辩称，向本院提交下列证据：第一组：第三人的申请书、申请表、身份证，受理决定书、举证通知书、送达回证，认定工伤决定、送达回证，用工单位名称变更决定、送达回证。拟证明被告作出认定工伤决定和用工单位名称变更决定，程序合法。第二组：建筑工程劳务作业分包合同、建设工程施工劳务分包合同。拟证明原告将工程违法分包给自然人。第三组：被告调查陈新兵、曹某某、陈新意、雷某某的笔录各1份。拟证明第三人受伤的事实。第四组：诊断证明、出院小结。拟证明第三人受伤情况。第五组：公司登记基本情况。拟证明原告公司名称由白河兴达公司变更而来，除名称外其他内容未变更。第三人陈新意述称，在陕西兴达公司的起诉状中，其自认两个事实，一是其将承包的工程转包给没有资质的自然人，二是陈新意在该建筑工地干活受伤。根据这两个事实，无论陈新意在该工地受谁雇佣，陕西兴达公司都应承当承担工伤保险责任。白河县人社局作出的认定工伤决定和用工单位名称变更决定，事实清楚，适用法律正确，不存在任何错误。陕西兴达公司主张的诉讼请求不能成立，首先，陈新意违规操作与事实不符，第三人摔伤的原因系捆绑在水泥墙支架上的木条断裂，不属于不予认定工伤的法定事由。其次，陕西兴达公司强调陈新意为武某某临时雇佣，但吴永刚无用工主体资格，陈新意在陕西兴达公司工地干活，无论是谁雇佣，是否与陕西兴达公司存在劳动关系，都不影响陕西兴达公司承担用工主体责任，即工伤保险责任。再次，陕西兴达公司对《最高人民法院行政法官专业会议纪要》存在错误理解。综上所述，白河县人社局作出的认定工伤决定和用工单位名称变更决定，符合法律规定，请求依法驳回原告陕西兴达公司的诉讼请求。第三人陈新意为证明其述称，向本院提交了陕西兴达公司的陕建集字(2018)03号《关于公司名称变更的函》，拟证明原告变更名称的时间在第三人受伤之后。经当庭举证、质证，对各方当事人提交的证据认证如下：原告陕西兴达公司提交的证据：第一组，该组为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判。第二组，书面证明没有附身份证明，笔记本照片没有原件，均缺乏真实性，不予确认。被告白河县人社局提交的证据：第一组，认定工伤决定书、用人单位名称变更决定，为被诉行政行为，在此不予认证，待后进行裁判；工伤认定申请表填写有误，但是，不影响证明第三人向被告提交申请表的事实，予以确认；虽然被通知举证和被送达举证通知书的单位名称为白河兴达公司，但是，基于原告在名称变更后仍然使用白河兴达公司印章的事实，且送达回证上加盖有白河兴达公司的印章，可证明被告向原告送达了举证通知书，故对举证通知书、送达回证予以确认；原告认可认定工伤决定书已向其送达，对送达回证，予以确认。该组其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第二组，可以证明原告违法分包的事实，予以确认。第三组，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第四组、第五组，原告、第三人，无异议，予以确认。第三人陈新意提交的证据：具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2017年，白河兴达公司承包建设白河县XX镇XX楼XX座建筑工程。2017年4月9日，白河兴达公司与张某乙签订了《建设工程施工劳务分包合同》，白河兴达公司将基础、主体、装饰装修、层面分包给张某乙。2017年6月11日，张某乙与武某某、於德翠签订了《建筑工程劳务作业分包合同》，张某乙将模版工程分包给武某某、於德翠。2017年11月4日，武某某聘用的工人陈新意在建设工地工作中受伤，经白河县新城医院检查，陈新意为左侧桡骨远端骨折。2017年12月26日，经工商行政管理机关审批，白河兴达公司的名称变更为陕西兴达公司，经营范围未变更。后陕西兴达公司仍在使用白河兴达公司的印章。2018年4月18日，陈新意以白河兴达公司为用人单位向白河县人社局申请工伤认定。白河县人社局于2018年4月24日受理后，于2018年4月26日向陈新意送达了《受理决定书》，后向陕西兴达公司送达了举证通知书。白河县人社局调查取证后，于2018年6月22日作出（2018）24号《认定工伤决定书》，认定陈新意为工伤，白河兴达公司承担工伤保险责任。该决定书于2018年6月22日分别向陈新意、陕西兴达公司送达。2019年7月12日，陈新意以在申请工伤保险待遇中发现白河兴达公司已更名为陕西兴达公司为由，向白河县人社局申请变更（2018）24号《认定工伤决定书》中的用人单位。白河县人社局审查后，于2019年8月1日作出《用工单位名称变更决定》，内容包括：1、用人单位认定为白河兴达公司的原因。2、依据《工伤保险条例》第四十三条之规定，决定将《认定工伤决定书》承担工伤保险责任的主体由白河兴达公司变更为陕西兴达公司。该决定书于2019年8月13日分别向陈新意、陕西兴达公司送达。陕西兴达公司不服，向本院提起本次行政诉讼。本院认为，本案存在四个争议焦点：一是被告白河县人社局作出认定工伤决定和用工单位名称变更决定是否属于两个行政行为。二是被告白河县人社局有无认定违法转包、分包的职权。三是第三人陈新意的情形是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第三条第一款第四项之规定。四是被告白河县人社局作出的认定工伤决定和用工单位名称变更决定是否合法。关于焦点一：根据行政行为的主体、行政相对人、事项等来看，被告白河县人社局作出的认定工伤决定和用工单位名称变更决定的行为，表面上为两个行政行为，但《用工单位名称变更决定》将《认定工伤决定书》中的用人单位进行变更，使《认定工伤决定书》与《用工单位名称变更决定》相连接，形成了《认定工伤决定书》、《用工单位名称变更决定》共同组成的行政行为，因此，在合法性审查中应将认定工伤决定、用工单位名称变更决定作为一个行政行为对待。关于焦点二：关于用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的问题中，涉及企业单位的资质问题和企业单位的用工问题，对于当中企业单位用工问题，则在社会保险行政部门的行政管理职权管辖范围内。《最高人民法院行政法官专业会议纪要》（七）（工伤保险领域）第一条规定，“生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤职工与具备用工主体资格的单位之间不存在劳动关系，但工伤职工具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，且其工伤认定申请符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件的，人民法院应予支持。”根据该条的规定，当中规定的是关于生效裁判或者仲裁裁决确认的是劳动关系问题，而不是关于确认违法发包、转包、分包或者挂靠的问题，而且该条的主旨是规定在不存在劳动关系的情况下，申请工伤认定是否支持的问题。显然，原告陕西兴达公司对该条的理解存在错误。关于焦点三：原告陕西兴达公司的名称由白河兴达公司变更而来，原白河兴达公司实施的行为即为原告陕西兴达公司实施的行为，原白河兴达公司的权利义务应由原告陕西兴达公司承继。原告陕西兴达公司将承包的建设工程违法转包、分包给武某某，武某某聘用第三人陈新意在从事承包业务中受伤，原告陕西兴达公司应承担工伤保险责任。在违法转包、分包中，经过多次转包、分包，最终工程建设的主体则为具有用工资格的单位，产生的责任应由其承担责任，并不因多次违法转包、分包而否定其责任。同时，承包的组织或者自然人聘用的职工，也不能因为承包的组织或者自然人之前存在多次违法转包、分包而否定其职工身份。在本案中，原告陕西兴达公司提交的证据不足以证明第三人陈新意为雇员帮工，且在认定工伤程序中，原告陕西兴达公司没有进行举证，因此，被告白河县人社局认定原告陕西兴达公司对第三人陈新意承担工伤保险责任，符合《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第三条第一款第四项之规定。关于焦点四：被告白河县人社局认定原告陕西兴达公司承担工伤保险责任，但未引用相关法律条文。《工伤保险条例》第十条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告白河县人社局适用该条认定原告陕西兴达公司承担工伤保险责任，显然适用法律错误；白河兴达公司更名名为陕西兴达公司，属于单位名称变更，不属于单位分立、合并、转让，因此，被告白河县人社局适用《工伤保险条例》第四十三条，作出用工单位名称变更决定，属于适用法律错误。综上所述，被告白河县人社局认定原告陕西兴达公司承担工伤保险责任，符合法律规定，但其作出的两个决定适用法律错误，本应依法应予以撤销，但是，如果撤销两个决定后责令被告白河县人社局重新作出与原认定工伤决定结果一致的决定后，再次进行诉讼，将会浪费行政资源和司法资源，且不利于及时保护第三人陈新意的合法权益，故对两决定确认违法，但不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认被告白河县人力资源和社会保障局作出（2018）24号《认定工伤决定书》和《关于对（2018）24号认定工伤决定书用工单位名称变更的决定》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告白河县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭世军人民陪审员  宋新玲人民陪审员  朱  勤 二〇二〇年四月十日 书  记  员  华志颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条 社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：  （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；  （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；  （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；  （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；  1