江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3065号上诉人（原审原告）：余茂付，男，1967年1月29日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：吴士永，男，1971年7月15日生，汉族，住江苏省邳州市。被上诉人（原审被告）：徐州老翟餐饮管理有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区大龙湖办事处潘塘农贸市场二期5号。法定代表人：翟广法，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德顺，江苏青创律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人余茂付因与被上诉人徐州老翟餐饮管理有限公司（以下简称老翟公司）、吴士永凭样品买卖合同一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）0303民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余茂付上诉请求：请求撤销（2018）苏0303民初2049号民事判决，依法改判吴士永、老翟公司退换余茂付货款3000元，并赔偿30000元。事实和理由：1、涉案老翟牌牛肉酱不符合《食品安全法》、《预包装食品标签通则GB7718-2011》强制标注的项目，违反上述法律规定，即违反法律强制性规定，不属于标签‘瑕疵’。2、从云龙区食药监局对涉案产品未标注执行标准的违法行为处罚5000元来看，涉案产品也不属于标签‘瑕疵’。《食品安全法》第125条规定‘生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正：拒不改正的，处于两千元以下罚款’。涉案产品既然被处罚5000元，足以证明涉案产品不属于‘不影响食品安全且不会造成消费者误导的瑕疵’。3、《食品安全法》第150条中对‘食品安全’的释义解释为：食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害’，从该解释可以看出，食品安全应符合‘应当有的营养要求’，而涉案产品未按照其使用的企业标准添加‘郫县豆瓣’，缺少‘郫县豆瓣’的营养，故此涉案产品不符合食品安全。4、本案涉案产品的抽检报告有作假嫌疑，余茂付不予认可，该抽检报告不应作为定案依据。4、涉案产品的出厂检验紧检验微生物、大肠杆菌、重量等，不包含标签和配料表的检验，故和本案无关联性，亦无法达到本案的证明目的。6、余茂付购买涉案产品用于赠送给亲朋好友食用，购买后发现该产品违反《食品安全法》多项规定，而一审法院片面解释《食品安全法》148条的惩罚性赔偿条款，认为‘受到损害’是指受到身体伤害，此观点是错误的，不全面的，损害包括财产损失，不仅仅指造成身体伤害或死亡。7、—审判决认为未给余茂付造成误导属于认定事实错误，余茂付被吴士永误导认为所购产品为合格商品。8.涉案产品生产厂家的企业标准第1条范围规定了‘郫县豆瓣’为主要配料；第3.1.4规定了‘郫县豆瓣’应符合GB/T20S60的要求；第8.2规定产品标签应符合GB7718的要求。从以上几条可以看出涉案产品是不合格产品。9、涉案产品企业标准是2017年3月27日生效的标准，而涉案检测报告出具的日期为2016年12月1日。综上所述，涉案产品不符合食品安全标准，也不符合食品安全，不属于《食品安全法》148条规定的免责条款。另外《食品安全法》并未规定一定要造成人身伤害才可要求赔偿。请求二审法院依法改判，支持余茂付的合理诉求。被上诉人老翟公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回余茂付的上诉，维持原判。被上诉人吴士永未答辩。余茂付向一审法院起诉请求判令：1、吴士永退还货款3000元，并赔偿30000元；2、老翟公司承担连带责任。事实和理由：2017年4月5日，余茂付在云龙区吴士永老翟板面店就餐时，吴士永推荐其店内销售的老翟牌牛肉酱味美价廉，单价为每瓶10元，余茂付决定购买300瓶赠送亲友，因其店内牛肉酱数量不够，双方约定第二天取货。2017年4月6日，余茂付如约取到货，并当场付款3000元。后余茂付准备回家时发现吴士永销售的产品无执行标准和合格证，为无标准的产品，违反《食品安全法》的相关规定，遂举报到云龙区食药局，食药局依法对吴士永处罚5000元。因此次举报，吴士永向食药局出示一份执行标准来证明其销售的牛肉酱仅是忘记标注执行标准，不是无标准。本人发现其标准标注的配料和涉案产品标注的配料不同，因此涉案产品在生产时未依据其执行标准生产。涉案产品是无标准的产品，也就无检验依据、无合格证。吴士永和老翟公司应依据《食品安全法》第148条的规定赔偿并退还货款。一审法院审理查明：2017年4月6日，余茂付从吴士永经营的云龙区吴士永老翟板面店购买老翟牛肉酱300瓶，每瓶10元，余茂付向吴士永支付货款3000元。后余茂付发现涉案产品标签上没有标注执行标准，遂向相关部门举报并提起本案诉讼。2017年9月4日，吴士永注销云龙区吴士永老翟板面店。涉案老翟牛肉酱系老翟公司于2017年4月6日生产，有食品生产许可证。涉案产品有企业标准，标准号为Q/LZCY0001S-2016，标准中规定产品主要原料为植物油、辣椒粉、牛肉、郫县豆瓣。涉案产品经抽样检验符合Q/LZCY0001S-2016标准规定的要求，系合格产品。涉案产品标签上标注的配料有牛肉、辣椒、植物油、香辛料等，没标注郫县豆瓣，也未标注执行标准。本案庭审中，余茂付陈述自用了20瓶左右牛肉酱，吃后没有什么感觉，不知道对身体有无伤害。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案产品有产品企业标准，也经抽检合格，但标签上没有标明全部配料及产品标准代号，存在瑕疵，但该瑕疵不影响食品安全，根据余茂付的庭审陈述，该瑕疵也不会对其造成误导。因此，余茂付要求退还货款3000元并赔偿损失30000元，不符合法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回余茂付的诉讼请求。案件受理费625元，由余茂付负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人老翟公司和被上诉人吴士永是否应向上诉人余茂付退还货款3000元并赔偿损失30000元。本院认为，被上诉人老翟公司提供的由徐州市食品药品管理局颁发的食品生产许可证、由江苏省卫计委食品安全部门备案的企业标准Q/LZCY0001S-2016、由徐州市产品质量监督检验中心出具的检验报告，能够证明涉案老翟牛肉酱生产程序合法、有产品企业标准，且经抽验合格，应认定为符合食品安全标准。涉案老翟牛肉酱的标签上没有标明全部配料及产品标准代号，被食品药品监督管理部门认定为不符合《GB7718预包装食品通则》要求并被罚款5000元，但该行政处罚行为系针对老翟牛肉酱不合法的预包装行为，构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”，对上诉人余茂付不构成误导，且余茂付陈述其已食用涉案老翟牛肉酱20瓶左右未发现损害后果，故其要求退还货款3000元并赔偿损失30000元的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人余茂付的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人余茂付负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年四月二十七日书记员 李 璟