新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初569号 原告：新疆天舜众鑫沥青有限责任公司，住所地新疆塔城地区沙湾县博尔通古哈拉干德工业园区红山公路155幢1层。 法定代表人：槐永强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任强，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雅雯，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆京疆科诺机电设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路70号。 法定代表人：颜军库，该公司经理。 委托诉讼代理人：李建军，新疆亿铭律师事务所律师。 原告新疆天舜众鑫沥青有限责任公司（以下简称天舜公司）与被告新疆京疆科诺机电设备有限公司（以下简称京疆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天舜公司的委托诉讼代理人任强、吕雅雯、被告京疆公司的法定代表人颜军库及其委托诉讼代理人李建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告天舜公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的三份锅炉燃烧器购销合同；2、请求判令被告返还原告已支付的款项400500元；3、请求判令被告赔偿违约损失100000元；4、请求判令被告承担保全费3022.5元；5、本案诉讼费、邮寄送达费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年6月起，先后三次签订锅炉燃烧器购销合同，原告在被告处购得六台锅炉燃烧器，合同对产品名称、型号、价款、燃烧介质、质量保证金等事项进行了约定。合同签订后，原告共计向被告支付燃烧器款项400500元，被告也将燃烧器运抵原告厂区。安装前，原告向被告提出，由其提供的燃烧器品牌与合同约定不一致，另外合同约定燃烧介质均为煤气，被告必须提供燃烧介质为煤气的型式试验报告，否则原告无法办理锅炉使用证。被告承诺予以解决，确保原告锅炉正常试用。时至今日，被告也未能提供煤气燃烧器的型式试验报告，致使原告锅炉无法正常使用，给原告造成较大的经济损失。根据法律规定，被告的行为已经构成根本违约，为此原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告京疆公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。1、原、被告分别签订三份锅炉燃烧器合同，共计7套。合同约定被告指定地点安装，如有异议书面提出，其中有一套燃烧器因操作不当损坏，该损坏的燃烧器要求被告承担责任不当。原告的供气介质与燃烧器不符，3份购销合同中没有约定燃烧器为煤气，一般燃烧器都是天然气介质，需要实验报告，费用自理，被告并没有违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提交的《锅炉燃烧器购销合同》、《工业品销售合同》、《工业品燃烧器销售合同》，证明原、被告自2018年6月起，先后三次签订锅炉燃烧器购销合同，合同对产品名称、型号、燃烧介质、质保金等事项进行约定，三份合同总价款428500元，被告保证提供的燃烧器符合国家标准，需要提供燃烧机的型式试验报告。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对待证事实不予认可。其认为三份合同显示的是7套燃烧器，不是6套。2018年6月的合同约定货到现场自行验收，有异议3日提出，否则视为合格。2019年8月合同约定提供燃烧机的型式试验报告，而非介质为煤气的型式试验报告。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对待证事实综合全案予以确认。2、原告提交的（沙）安全监察指令书、特种设备监督检验意见通知书、关于塔城地区特种设备意见通知书相关情况的证明，证明型式试验报告是特种设备使用的必要条件，特种设备检验机构要求相关人员或单位提供与燃烧器使用材料相符合的燃烧机型报告，被告未提供燃烧机型式报告导致原告无法办理锅炉的使用登记，导致产品无法投入使用。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。其认为该组证据不能证明被告方没有给原告出具型式报告书，是我们无法给原告提供介质为煤气的型式报告书，这些证据说明原告已经安装并投入使用。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。3、原告提供的银行汇款回单5张，证明原告先后向被告支付燃烧器货款共计400500元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。4、原告提供的工资明细表，证明原告公司112名职工23天无生产，损失停产误工费366517.83元，给原告造成了巨大的损失。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。该组证据仅能够证明原告公司员工工资情况，并不能证明明细表工资已实际发放，也无法证明原告停产的事实，故本院对该组证据的关联性及待证事实不予确认。5、被告提供的7份燃烧器厂家发货单、3种不同型号燃烧器型试验报告，证明原告已经收到产品及型式试验报告。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。其认为产品和报告确实收到，但试验报告上写明的是天然气，而我公司购买的是煤气，需要煤气的试验报告，故该报告不符合合同约定。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，该组证据证明原告收到了产品及型式试验报告，故本院对该组证据的关联性及待证事实予以确认。6、被告提供的威斯特产品安装使用手册，证明该约定燃烧器使用手册对燃料描述是兼容煤气的。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。其认为原告需要的是煤气型式试验报告，跟是否兼容无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告天舜公司与被告京疆公司签订锅炉燃烧器购销合同，内容为：需方（天舜公司）向供方（京疆公司）采购利雅路牌RS310/M+VGD65（阀组DN65，西门子，内置稳压）+检漏仪+过滤器的燃烧器一套，单价6万元；利雅路牌RS410/M+VGD65（阀组DN65，西门子）+检漏仪+稳压阀+过滤器的燃烧器一套，单价6.7万元；利雅路牌RS610/M+VGD80（阀组DN80，西门子）+检漏仪+稳压阀+过滤器的燃烧器一套，单价8.1万元。质量标准按国家《燃烧器型式试验》相关标准执行。设备和安装质保期限为1年。货到安装现场，由需方进行验收，需方如对产品有疑议，自货到3日内以书面形式向供方提出，逾期则认为该批产品符合合同要求。使用的焦炉煤气是需要净化处理过的，燃烧机前供气压力为25KPa（静压）。合同签订后，由于合同约定利雅路牌燃烧器不能燃烧煤气，原告天舜公司与被告京疆公司协商一致，将利雅路牌三套燃烧器更换为威斯特牌WRS410二套、WRS610一套，价款不变。原告遂按约定向被告发货威斯特牌燃烧器三套。2019年8月13日，原、被告双方再次签订工业品销售合同，内容为：甲方（天舜公司）向乙方（京疆公司）采购1台4T和2台2吨煤气燃烧器（非低氮型）。货物名称和单价为：威斯特牌WRS410的燃烧器（导热油）一套，单价65000元；威斯特牌WRS200的燃烧器（熔盐炉）二套，单价48000元，合价96000元；运费8500元。乙方保证所提供的燃烧器符合国家要求的燃烧器标准，需提供燃烧机的型式试验报告，以便甲方安装报检。原告天舜公司在收到上述合同约定的货物后，由于操作不当，将一台WRS200的燃烧器损坏，原告遂于2019年10月1日再次与被告签订工业品燃烧器销售合同，约定：甲方（天舜公司）向乙方（京疆公司）采购1台2吨煤气燃烧器（非低氮型）货物名称与单价为：威斯特牌WRS200的燃烧器（熔盐炉）一套，单价48000元，运费3000元。乙方保证所提供的燃烧器符合国家要求的燃烧器标准，需提供燃烧机的型式试验报告，以便甲方安装报检。 另查明，双方签订的锅炉燃烧器购销合同、工业品销售合同、工业品燃烧器销售合同中所约定的燃烧器及生产厂商附带的燃烧器型式试验报告原告均已收到。锅炉燃烧器购销合同原告已支付货款180000元；工业品销售合同原告已支付货款169500元；工业品燃烧器销售合同原告已支付货款51000元。 再查明，威斯特燃烧器使用安装和维护手册载明：燃料，S天然气/煤气。 本院认为，本案的争议焦点为被告在履行合同中是否存在根本违约的行为。即被告向原告交付的燃烧器型式试验报告是否符合双方的约定。首先，原告与被告签订的锅炉燃烧器购销合同，双方并未对燃烧器型式试验报告作出约定。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。据此，被告应当依照交易习惯向原告交付燃烧器的型式试验报告。由于原告与被告协商一致将合同约定的燃烧介质为天然气的利雅路牌的燃烧器变更为燃烧介质为天然气或煤气威斯特牌的燃烧器，现被告向原告交付威斯特牌的燃烧器及生产厂家出具的燃烧器型式试验报告（燃烧介质为天然气）符合交易习惯，被告并未违反合同约定及法律规定。其次，原告与被告签订的工业品销售合同、工业品燃烧器销售合同，双方虽明确约定了被告应当向原告提供燃烧器的型式实验报告，但并未明确约定燃烧器型式实验报告中的燃烧介质。现原告向被告采购的威斯特牌燃烧器，其燃烧介质既包括天然气，也包括煤气。被告向原告交付燃烧器型式试验报告（燃烧介质为天然气）并不违反合同的约定。因此，原告主张被告未向其交付燃烧器型式试验报告（燃烧介质为煤气）的行为构成根本违约的事实不能成立，其应当承担不利后果，故本院对原告请求解除三份燃烧器购销合同及返还已支付货款400500元的诉讼请求不予支持。原告主张的违约损失400500元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的保全费3022.5元，被告在本案中并未违约，由此产生保全费损失应由原告自行承担，故本院对该项诉讼请求不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第九十条之规定，现判决如下： 驳回原告新疆天舜众鑫沥青有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费8805元，本院减半收取4402.5元，邮寄送达费20元，由原告新疆天舜众鑫沥青有限责任公司负担，剩余案件受理费4402.5元，退还原告新疆天舜众鑫沥青有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理） 审判员  肖振亮 二〇二〇年四月二十二日 书记员  边金蕊