山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3052号 上诉人(原审原告）：青岛市市南区城市建设局，住所地山东省青岛市市南区宁夏路。 法定代表人：钮本兵，局长。 委托诉讼代理人：王洪玉，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：国家体育总局青岛航海运动学校，住所地山东省青岛市市南区武昌路1号。 法定代表人：曲春，校长。 委托诉讼代理人：李修超，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉萌，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛旭航实业发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区南海路。 法定代表人：江涛，执行董事。 委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛市市南区城市建设局（以下简称市南城建局）、上诉人国家体育总局青岛航海运动学校（以下简称青岛航运学校）因与被上诉人青岛旭航实业发展有限公司（以下简称旭航实业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 市南城建局上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0202民初4577号民事判决书，依法改判旭航实业公司履行交付安置房屋的义务；2、本案上诉费用由旭航实业公司承担。事实和理由：一、市南城建局与青岛航运学校按照约定全面履行了合同义务，而且市南城建局依旧可按照协议约定继续履行支付剩余购房款的义务，安置房屋已经转移权属登记并不代表协议的无法履行，旭航实业公司可以与青岛航运学校协商异地选址或者解除协议并主张赔偿；另外根据青岛航运学校庭审陈述，旭航实业公司未及时解除对安置房屋的抵押，并且擅自处置安置房屋导致其无法履行协议，旭航实业学校应当赔偿损失或者恢复对涉案房屋的所有权，保证协议的继续履行；二、一审法院认为双方可继续协商处理或待条件成就后另行主张存在不当，市南城建局的合同义务为支付款项，青岛航运学校承担腾空交付被拆迁房屋的义务，旭航实业公司负有向青岛航运学校交付安置房责任，应当由旭航实业公司与青岛航运学校继续协商处理。 旭航实业公司辩称，旭航实业公司在一审中已如实陈述涉案房屋因旭航实业公司与青岛航运学校之间因涉案土地性质，以及是否仍然适合用于航海运动产生分歧，并就异地安置问题从2012年期间与多方进行沟通联系，后由于金融机构抽贷导致涉案房屋面临司法处置的局面，再结合双方对异地安置进行过的多次讨论、协商、办理等综合因素，最终被迫作出转让涉案房屋的选择，在此之后及至双方发生一审诉争期间旭航实业公司仍然提出希望通过其他异议安置方案予以了结此案，但都未成功；涉案房产已无可能按照原方案及后续形成的诸多补充协议及会议纪要进行履行，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，如各方在诉讼期间无法达成有效解决方案，则应维持一审判决；旭航实业公司法定代表人在向代理人陈述案情时也存在诸多时间无法一一对应、前后陈述情况不同等现象，该原因系由于在2014年前后期间其本人在外地配合其他部门调查，一直未参与公司管理、运营事务，故对该部分情况不能得到充分确认，从2015年前后形成的各种纪要及来往函件中也可知其并非诸多事项的经办人，旭航实业公司在与市南城建局及青岛航运学校等多次会议中不存在欺诈等情形及各方形成的协议及纪要都系各方真实意思表示。综上，请求法院驳回市南城建局的上诉请求。 青岛航运学校述称，一审判决关于三方权利义务认定明显错误，市南城建局作为拆迁人，应当承担向青岛航运学校交付安置补偿房屋的义务。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，市南城建局作为拆迁人，青岛航运学校作为被拆迁人，旭航实业公司系市南城建局引进的用于安置房建设的建设单位。根据涉案合同约定，市南城建局出资向旭航实业公司购置房屋，用于青岛航运学校的安置补偿。由此可见，市南城建局的义务应当是向青岛航运学校交付安置房，至于其安置房的购置和履行，系其与旭航实业公司之间的权利义务关系，与青岛航运学校并无直接关系；旭航实业公司违约的，也不应免除市南城建局向青岛航运学校交付安置房的义务。《非住宅房屋拆迁补偿协议》中就无法按照约定进行安置补偿的情况下市南城建局应当在市南辖区内另行向青岛航运学校提供安置补偿房屋的义务进行了约定，这进一步说明了市南城建局的义务并不仅仅是支付款项，且同时负有向青岛航运学校交付安置房屋的义务。至于市南城建局在其与旭航实业公司关于收购房屋用于安置补偿的协议中关于向青岛航运学校履行的约定，市南城建局本案起诉所列明的诉讼地位也已经明确，旭航实业公司系对其负有义务，市南城建局作为权利主体；青岛航运学校仅仅是其双方合同关系中所设定的享有权利的第三人。 青岛航运学校上诉请求：1、撤销一审判决中关于《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》效力的认定、三方合同义务内容、旭航实业公司向案外人转让涉案安置房屋的时间等事实的认定，依法改判；2、诉讼费由市南城建局、旭航实业公司承担。事实与理由：一、旭航实业公司向案外人转让涉案安置房屋的时间应当为2014年底而非2016年，一审认定事实错误。本案庭审过程中，合议庭曾经就旭航实业公司向案外人转让涉案房屋的时间进行发问，旭航实业公司法定代表人当庭回答转让时间为2014年底，系其根据客观情况的自认，应当据此认定转让时间。鉴于涉案房屋在2014年办证后即办理抵押，其真实履行的房屋买卖合同必然涉及到贷款偿还和房产抵押事宜，由此可以看出，涉案房屋过户登记备案的《存量房买卖合同》，并非真实履行的合同。实际上，根据旭航实业公司自认可以看出，其与案外人于2014年年底就包括涉案安置房在内的房产转让事宜签订了协议，其后办理了偿还贷款和房屋解押手续，并于2016年使用其另行签署的《存量房屋买卖合同》办理过户登记，该《存量房屋买卖合同》仅为办理过户登记使用，并非双方真实履行的合同，其约定的价格也仅为申报过户纳税用途，并非真实交易价格。一审判决中认定旭航实业公司于2016年将该房屋出售给案外人，无疑是混淆了真实交易合同和办理过户登记合同的区别，忽视了涉案房屋交易的客观情况，其关于旭航实业公司“于2016年将该房屋另行出售至案外人青岛海尔地产集团有限公司”这一时间认定，明显与事实不符，与旭航实业公司当庭自认也不符；所认定的交易价格，也并非真实交易价格；二、《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》系无效合同，一审将其认定为有效合同属认定事实不清、适用法律错误。续航实业公司于2014年底已经将包括涉案安置房屋在内的房产转让给案外人，并可以隐瞒该项事实，欺诈青岛航运学校，于2015年2月16日签订该《会议纪要》，导致青岛航运学校为了维护国有资产安全不得不作出支付部分款项的让步，然后最终旭航实业公司仍然没有履行该会议纪要，而是按照其于2014年底与案外人达成的协议，将房屋转让给案外人。结合合同签订前旭航实业公司已经将房屋转让的事实，以及旭航实业公司拒不履行《会议纪要》的客观事实，足以认定《会议纪要》系旭航实业公司欺诈青岛航运学校和市南城建局签订，且已经严重损害了国家利益，依法应当认定为无效；三、一审判决关于三方权利义务认定明显错误，市南城建局作为拆迁人，应当承担向青岛航运学校交付安置补偿房屋的义务。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，市南城建局作为拆迁人，青岛航运学校作为被拆迁人，旭航实业公司系市南城建局引进的用于安置房建设的建设单位。根据涉案合同约定，市南城建局出资向旭航实业公司购置房屋，用于青岛航运学校的安置补偿。由此可见，市南城建局的义务应当是向青岛航运学校交付安置房，至于其安置房的购置和履行，系其与旭航实业公司之间的权利义务关系，与青岛航运学校并无直接关系；旭航实业公司违约的，也不应免除市南城建局向青岛航运学校交付安置房的义务。《非住宅房屋拆迁补偿协议》中就无法按照约定进行安置补偿的情况下市南城建局应当在市南辖区内另行向青岛航运学校提供安置补偿房屋的义务进行了约定，这进一步说明了市南城建局的义务并不仅仅是支付款项，且同时负有向青岛航运学校交付安置房屋的义务。至于市南城建局在其与旭航实业公司关于收购房屋用于安置补偿的协议中关于向青岛航运学校履行的约定，市南城建局本案起诉所列明的诉讼地位也已经明确，旭航实业公司系对其负有义务，市南城建局作为权利主体；青岛航运学校仅仅是其双方合同关系中所设定的享有权利的第三人。 市南城建局辩称，一、涉案房屋于2016年变更登记，一审判决认定涉案房屋的转让时间为2016年，属事实认定清楚。根据原审中青岛航运学校所提交的第三组证据及证明事项，证明了涉案房屋是2016年变更登记，转让至案外人名下。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，因此一审判决认定旭航实业公司于2016年将涉案房屋转让给案外人，属事实认定清楚，并非青岛航运学校所述的转让时间为2014年。二、《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事业的会议纪要》不存在合同法第52条和民法总则规定的民事法律行为无效的情形，系三方真实意思表示，应当合法有效。一审判决认定该会议纪要合法有效，属事实认定清楚。涉案房屋竣工具备交付条件后，市南城建局便多次与青岛航运学校及旭航实业公司沟通房屋交付事宜。青岛航运学校怠于办理房屋交接，而是与旭航实业公司长期进行协商异地选址，最终在2015年三方达成了异地安置意向，并签订会议纪要，该会议纪要由三方盖章确认，是各方真实意思表示。会议纪要在签订时具有履行的可能性，不存在损害国家利益等无效情形。旭航实业公司虽然于2014年与案外人签订涉案房屋转让协议，但是并未办理变更登记。因此，在2015年签订的会议纪要对市南城建局的付款事宜再次进行确认，并明确青岛航运学校与旭航实业公司解决异地安置或签订商品房买卖合同事宜，市南城建局仅负有在房屋交付并办理产权后支付部分尾款的义务具有切实履行的基础。在会议纪要确定的土地使用规划手续条件不成就时，青岛航运学校作为直接的权利主体，应当及时与旭航实业公司直接签订商品房买卖合同，是青岛航运学校怠于行使权利导致涉案房产转让给案外人，但是不能以此否定会议纪要的合法性。三、市南城建局并非拆迁人，仅具有付款的合同义务，一审判决认定事实清楚。根据三方签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》，旭航实业公司是项目竞得人，是获益人，并不存在市南城建局引进建设主体的行为；另外，旭航实业公司也同意新增面积的部分用于安置青岛航运学校房屋补偿，旭航实业公司是安置房屋的交付义务人，市南城建局仅仅是房屋建设费用的承担主体。为明确建设费用，市南城建局在征得青岛航运学校同意，分别于2008年、2009年与旭航实业公司签订补充协议并按照协议约定支付购房款项，旭航实业公司负责安置房建设、交付和办理产权证书，市南城建局并不负有交付安置房屋的义务。现市南城建局已按照合同约定履行了支付款项义务，青岛航运学校作为直接的权利主体，可以直接向旭航实业公司主张交付安置房屋。因此，一审判决认定“市南城建局的合同义务为支付款项，旭航实业公司则负有向第三人支付安置房屋责任，而青岛航运学校承担腾空支付被拆迁物的义务”，属事实认定清楚。 旭航实业公司辩称，同对市南城建局上诉请求的答辩意见。 市南城建局向一审法院提出诉讼请求：1、判令旭航实业公司履行《非住宅房屋拆迁补偿协议》、《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》约定的相应义务，与青岛航运学校签订商品房买卖合同并向其交付房屋；2、本案诉讼费用由旭航实业公司承担。 一审法院经审理查明：市南城建局原名青岛市市南区开发建设局，旭航实业公司原名青岛风之帆航海运动有限公司。涉案房屋位于青岛市市南区。 2007年6月20日，市南城建局（甲方）、青岛航运学校（乙方）、旭航实业公司（丙方）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，约定经青岛市规划局批准，青岛市（原4号）现进行拆迁改造。乙方为拆迁范围内的非住宅房屋产权人，建筑面积1502.28㎡，房屋所有权证青房自字××号。协议主要内容为：1、在新建工程内按原建筑面积1502.28㎡实行房屋补偿。补偿房屋位于新建工程内。超出被拆迁房屋建筑面积部分，由乙方按补偿房屋的商品房销售价格，在交付使用时支付丙方房款。甲方负责协调有关部门在现有规划已批准新建面积上新增用于安置乙方的房屋，丙方同意新增面积安置乙方，安置乙方的房屋建设费用由甲方承担；2、乙方应于2007年6月20日将现住拆迁范围内的房屋腾空交付拆除；3、第四条第3项约定：“如规划、土地等部门仅部分批准新增用于安置乙方的房屋面积，新增部分补偿给乙方，未得到补偿的部分面积，甲方应在市南区辖区范围内，按照货币补偿方式结算的补偿金提供价款相当的房屋给乙方；如规划、土地等部门不批准新增用于安置乙方的房屋面积，甲方应在市南区辖区范围内，按照货币补偿方式结算的补偿金提供价款相当的房屋给乙方。上述就近安置房屋的交付时间约定为2008年2月底以前。”4、第四条第7项约定：“其它：未尽事宜按《青岛市城市房屋拆迁管理条例》执行。 2007年10月24日，三方签订《非住宅房屋拆迁补偿协议》，主要内容为：1、甲方在丙方新建工程内购买建筑面积1502.28㎡的房屋作为对乙方的房屋补偿，该房屋位于新建工程1号楼内，补偿的房屋为普通毛坯房；2、丙方应于2008年4月30日前将通过验收的第一条约定面积之房屋移交给乙方；3、因丙方原因，未能按照第二条约定的时间移交房屋，则每逾期一日，丙方按房屋总价款的万分之三向甲方支付违约金。因甲方原因未能按照第三条约定的时间支付房款，则每逾期一日，甲方按房屋总价款的万分之三向丙方支付违约金。 后市南城建局（甲方）与旭航实业公司（乙方）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议》，约定：2.1、补偿房屋由甲方自乙方购买，用于补偿国家体育总局青岛航海运动学校原非住宅房屋。甲方不必再行承担补偿房屋的建设费用；2.1.1、销售总价款在签订正式合同时按照每平方米单价和实际建筑面积进行计算。2.1.2、甲方于2008年2月4日前向乙方支付1700万元，作为甲方履行《非住宅房屋拆迁补偿协议》及本补偿协议的预付款，待该补偿房屋具备销售条件时，作为房价款进行结算。2.1.3、甲乙双方应当于该补偿房屋具备销售条件时签订商品房买卖合同；2.2、补偿房屋建筑面积现定为1502.28㎡，甲方以此建筑面积为准对国家体育总局青岛航海运动学校原非住宅房屋的全部进行补偿。其中青岛航运学校于2008年2月3日盖章确认，载明“已阅，请青岛市市南区开发建设局保证我校获得建筑面积1502.28平方米的房屋补偿落实。”该协议附有图纸及青岛航运学校分割意见。 后双方又签订《非住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议（一）》，在确认上述协议基础上，又约定：2.1.2、甲方已于2008年2月向乙方支付1700万元，并于2009年1月10日前向乙方支付1000万元，作为甲方履行履约预付款，目前乙方已具备销售条件，并在积极完善各项手续，待手续完善后，请甲方将该协议的尾款按约定价格支付给乙方，并将该补偿房屋交付给被补偿方使用。其中青岛航运学校于2009年1月6日盖章确认，载明“已阅，请青岛市市南区开发建设局保证我校获得建筑面积1502.28平方米的房屋补偿落实。”该协议附有图纸及青岛航运学校分割意见。 2012年，旭航实业公司与青岛航运学校协商拟在黄岛区建设新训练中心方式替代原安置方案，并向黄岛区有关部门申请项目用地。2012年11月，黄岛区政府（原胶南市政府）复函表示欢迎，拟定安排用地300亩。后各方着手项目立项、规划、选址等工作，但至2015年6月尚未落实到位。 2015年2月16日，三方达成《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》，载明自2012年8月，青岛航运学校与旭航实业公司初步协商拟将涉案安置房屋异地选址黄岛区建设新训练基地，并于2012年9月以来积极协调黄岛区政府推进此项工作，但受土地、规划等因素影响始终未落实。2015年1月30日，三方就安置问题达成一致意见：1、关于在黄岛区选址建设青岛航运学校训练基地的问题，旭航实业公司承诺在2015年4月30日前协调黄岛区政府取得土地使用划拨意见的官方正式公文，在2015年6月30日前协调黄岛区政府取得该用地指标并办理完善相关土地划拨手续。届时如承诺的以上两个时间节点中任何一方没有取得约定进展，且黄岛区政府亦无明确推进意向，则三方立即履行已签订的非住宅拆迁补偿协议，十日内旭航实业公司与国航校签订商品房买卖合同，向青岛航运学校交付安置房；2、在推进在黄岛区选址建训练基地的同时，青岛航运学校和旭航实业公司将对履行非住宅拆迁补偿协议做好相关准备工作，就安置房的具体楼层、面积分割等尽快进行商谈确定，并商定还拟签订的商品房买卖合同。市南区开发建设局经给以积极协调检查，督促相关工作的落实；3、上述商品房买卖合同签订后，市南区开发建设局将按照非住宅拆迁补偿协议约定并于2012年12月经恒德评估有限公司评估[（2012）青恒估字第149号]的房屋重置价格36826892元进行结算，前期，市南区开发建设局已支付了2700万元，扣除应由国航校支付的399万元外，剩余款项将在房屋交付并完成产权过户后一个月内支付给旭航实业公司；4、在青岛航运学校与旭航实业公司签订上述商品房买卖合同之时，旭航实业公司确保对协议中拟补偿给青岛航运学校的房屋（1号楼）享有合法的权利，没有任何抵押等他项权利和其他法律纠纷；5、本会议纪要如与协议、补充协议不符，以本次会议纪要为准。 2015年7月11日，旭航实业公司致函市南城建局，以新建训练中心须待国家体育总局批复为由要求暂缓执行会议纪要至2015年8月31日。2015年8月10日，市南城建局复函，尾页载明“则应立即履行协议，由贵公司交付安置房”，否则应立即履行协议交付房屋。后青岛航运学校要求按原产权性质交付安置房屋，而旭航实业公司复函涉案土地规划性质为商业性质。2018年7月16日，旭航实业公司致函青岛航运学校，提出另行解决方案，但各方至今未能达成一致。 2008年2月3日，市南城建局向旭航实业公司支付1700万元；2009年1月8日，市南城建局又向旭航实业公司支付1000万元。 还查明，旭航实业公司自认安置房屋位于青岛市市南区户（590.59㎡）、1-2户（688.61㎡）、1-3户（451.57㎡）房产，总面积1730.77㎡，2010年竣工，2014年登记至旭航实业公司名下，该宗土地办理抵押登记。后旭航实业公司于2016年将该房屋另行出售至案外人青岛海尔地产集团有限公司，三户产权价值分别为13809188.67元、16101094.51元、10558619.9元，该公司即以涉案房产办理最高额抵押至2019年9月19日。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。各方签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议》、《非住宅房屋拆迁补偿协议》、《非住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议》、《非住宅房屋拆迁补偿协议之补充协议（一）》、《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》均系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，市南城建局的合同义务为支付款项，旭航实业公司则负有向青岛航运学校交付安置房责任，而青岛航运学校承担腾空交付被拆迁物的义务。实践中，市南城建局已分两笔向旭航实业公司支付款项2700万元，青岛航运学校亦将拆迁物交付旭航实业公司拆迁，该均符合合同约定。旭航实业公司应按约定及时交付安置房屋，但依据查明事实，其将涉案宗地抵押，后因清偿抵押权人债务问题，将安置房屋另行出售案外人，并完成产权转移登记，该行为既不符合合同约定，亦不符合诚信原则。 《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。市南城建局要求继续履行涉案合同，但目前涉案房屋已转移登记至案外人名下，并办理了抵押登记，权利处于受限状态，客观上存在履行障碍。诉讼期间，一审法院曾询问各方是否愿意继续履行合同，但未能达成一致意见，旭航实业公司明确表示无法继续履行。综合各方证据及陈述，一审法院认为，因涉案房屋已发生物权变动，而诉争协议对违约责任又未作出明确约定，诉讼期间亦未达成一致，且房屋重置价格2012年已达36826892元，诉争协议能否继续履行、如何履行均存在较大不确定性，故市南城建局之诉求缺乏事实依据，一审法院不予支持，双方可继续协商处理或待条件成就后另行主张。 本案经一审法院调解未果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回市南城建局的诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由市南城建局负担。 经二审审理查明，位于青岛市市南区户（590.59㎡）、1-2户（688.61㎡）、1-3户（451.57㎡）房屋于2016年登记至案外人青岛海尔地产集团有限公司名下。本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，我国合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，市南城建局起诉要求旭航实业公司履行双方《非住宅房屋拆迁补偿协议》、《关于国家体育总局青岛航海运动学校安置房有关事宜的会议纪要》约定的相应义务，与青岛航运学校签订商品房买卖合同并向其交付房屋，但各方一致认可所涉及的房屋目前已经转移登记至案外人名下并办理了抵押登记，故上述约定已经处于实际不能继续履行的状态，因而一审判决驳回市南城建局的诉讼请求，符合上述法律规定，本院对此予以维持。市南城建局上诉主张可以以旭航实业公司与青岛航运学校协商异地选址或解除协议赔偿损失的方式继续履行，但合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，在旭航实业公司与青岛航运学校未达成异地选址履行的情况下，法院不能强制其进行缔约，至于解除协议赔偿损失，则系与本案完全不同的诉讼请求，未经起诉人民法院亦不能对此直接进行判决，故市南城建局的该项上诉主张不能成立，本院对此不予支持。对于青岛航运学校上诉主张市南城建局作为拆迁人应当向其履行交付安置补偿房屋义务的问题，因青岛航运学校在一审中并未就此提出独立的诉讼请求，故本院对此不予评判。关于对涉案房屋实际不能履行的时间认定问题，我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。根据目前在案的证据显示案外人系于2016年取得相关房屋的不动产物权登记，故一审据此认定涉案房屋因被转让导致市南城建局要求继续履行存在客观障碍并无不当。综上所述，市南城建局、青岛航运学校的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由青岛市市南区城市建设局、国家体育总局青岛航海运动学校均担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月十八日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员于国英