重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终292号上诉人（原审被告）：陈泓丞，男，1978年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吴云霞，重庆肃鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：垫江县千汇装饰设计经营部，住所地重庆市垫江县桂溪镇天福紫金豪庭福临阁1-7号，统一社会信用代码915002315967432691。投资人：严国龙，该经营部经理。被上诉人（原审原告）：严国龙，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秋月，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人陈泓丞因与被上诉人垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈泓丞及其委托诉讼代理人吴云霞、被上诉人垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙的共同委托诉讼代理人刘秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈泓丞上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、严国龙应以垫江县千汇装饰设计经营部负责人的身份参加诉讼，而非一审原告，一审法院错列严国龙为一审原告。二、一审判决认定陈泓丞尚欠101800元错误，陈泓丞实际尚欠的款项是60000元，一审判决对利息的计算过高。三、一审对案件事实认定错误，认定事实的证据不足，对判决理由的阐述存在遗漏。垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙辩称，一审中已经举示了证据可以证明陈泓丞欠付款项为101800元，且合同约定了利息，一审判决的利息也符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙向一审法院起诉请求：判令陈泓丞支付装修工程款101800元及利息(以101800元为基数，从2018年8月1日起，按年利率24%计算至付清时止)。一审法院认定事实：垫江县千汇装饰设计经营部系个人独资企业，经营范围包括室内外装潢设计、园艺景观艺术设计、广告、建材批发，严国龙系投资人。2016年7月10日，垫江县千汇装饰设计经营部（乙方）、陈泓丞（甲方）就重庆市垫江县某单位家属院x单元x-x号房屋装修事宜签订《（家庭）装饰工程施工合同》，主要内容包括：1.承包方式：乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料，乙方指派严国龙负责履行合同。2.工期90天，自2016年7月10日开工，于2016年10月10日竣工，法定节假日除外。3.合同价款166000元。4.工程价款及结算：工程价款按照预算，按实际工程量结算；设计定金5000元（于三期款抵扣除），合同签订时支付总金额的40%（66000元）、泥水工程基本完工支付40%（66000元）、木作工程基本完工油漆进场时支付总金额的17%（30000元）、验收合格后总金额的3%（4000元）；工程竣工后，由乙方通知甲方，甲方须在三至五天内验收完毕，并在七天内与乙方办理结算及付清全部工程款，不得无故推诿、拖延时间或借故不与乙方办理结算及付款，否则甲方应赔付给乙方每天0.5%（已签订合同总价）的违约金。2017年1月26日，陈泓丞向严国龙出具了一张《欠条》，载明“欠千汇装饰严国龙工程装修款￥101800.00……于2017年2月份内付清”。另查明，陈泓丞在微信中给严国龙说“你好兄弟，把你卡号发个给我，明后天我把利转给你，我微信转不出来！谢谢”，严国龙回复“6212……7793农村商业银行严国龙6214……8502建设银行”，陈泓丞回复“收到”。2018年9月23日，陈泓丞通过微信向严国龙转账2000元，但严国龙没有收款，陈泓丞在微信中给严国龙说“不好意思兄弟，给你又拖了几天，差点下个月一起补齐！争取下个月事情解套，给你多到位点”，严国龙回复“你这是多少？哥？”，陈泓丞回复“现在实在是有些困难……”、“8月份的”、“这个月的，下个月转给你”，严国龙回复“3000”、“利息”，陈泓丞称“我知道，下个月多转给你补齐……”。2019年10月21日，严国龙在微信中给陈泓丞说“说好的每个月3000元，从2018年8月开始，现在合计14个月了。请你先转我利息42000元。如果你今天实在转不出来，我明天就去起诉……”。一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。垫江县千汇装饰设计经营部、陈泓丞签订的《（家庭）装饰工程施工合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立、有效。垫江县千汇装饰设计经营部按约定完成施工后，陈泓丞出具了载明“欠千汇装饰严国龙工程装修款￥101800.00……于2017年2月份内付清”的《欠条》，是双方对工程款的结算，予以确认。陈泓丞辩称欠条里面的金额是严国龙自行计算、要求从签合同至今重新做一次清算，无事实依据和法律依据，不予采信。因此，陈泓丞应向垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙支付工程款101800元。陈泓丞辩称双方没有约定利息、当时承认按照贷款利息予以补偿，一审法院认为虽然《欠条》中未约定利息，但《（家庭）装饰工程施工合同》中约定以签订合同总价、按每天0.5%计算违约金，且根据微信聊天记录亦能推定出严国龙、陈泓丞约定从2018年8月起利息按每月3000元计算，约定的标准过高，垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙主张以101800元为基数从2018年8月1日起按年利率24%计算至付清时止，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条规定，判决：陈泓丞于判决生效后10日内向垫江县千汇装饰设计经营部、严国龙支付工程款101800元，并以101800元为基数从2018年8月1日起按年利率24%支付利息至付清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1168元，由陈泓丞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，陈泓丞提交了结算表和2019年12月30日出具的收据等，拟证明陈泓丞自己与其他材料商结算并支付了材料款，应在欠付垫江县千汇装饰设计经营部的款项中扣除。垫江县千汇装饰设计经营部与陈泓丞签订的《（家庭）装饰工程施工合同》约定的承包方式为第②种方式，即乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料。同时，结合合同中关于“由于甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量，其返工费用由甲方承担，工期顺延”，“凡乙方采购的材料、设备，如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用。若已使用，对工程造成的损失由乙方负责”的约定，可以认定装修施工的材料是由陈泓丞提供部分，垫江县千汇装饰设计经营部提供部分。陈泓丞认为装修工程是垫江县千汇装饰设计经营部全部包工包料，没有依据。陈泓丞二审提供的结算表和收据等也不能证明是替垫江县千汇装饰设计经营部支付，不应在欠付款项中扣除。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.一审法院是否错列严国龙为本案一审原告；2.陈泓丞尚欠装修款的金额是多少，以及一审判决对利息的确定是否过高。一、一审法院是否错列严国龙为本案一审原告虽然签订《（家庭）装饰工程施工合同》的双方是陈泓丞和垫江县千汇装饰设计经营部，但陈泓丞出具的欠条内容为：“欠千汇装饰严国龙工程装修款￥101800.00大写拾万零壹仟捌佰元正。于2017年2月份内付清。”严国龙又系个人独资企业垫江县千汇装饰设计经营部的投资人。故，一审法院将严国龙为本案一审原告，并无不当，本院予以确认。二、陈泓丞尚欠装修款的金额是多少，以及一审判决对利息的确定是否过高陈泓丞在2017年1月26日给严国龙出具的欠条载明了欠款金额为101800元。陈泓丞在二审中虽然提交了结算表和收据等，拟在一审判决基础上扣除结算表和收据载明的金额，但前述对二审争议事实的认定中，本院已经分析了其提交的结算表和收据等不能达到陈泓丞的证明目的，在此不再赘述。陈泓丞也未提交其他应当扣除款项的依据。故，陈泓丞应支付的欠付款项金额为101800元。对于利息问题。双方当事人签订的《（家庭）装饰工程施工合同》中有关于延期支付款项每天赔付5%违约金的约定，故，一审判决按照年利率24%计算，并无不当，本院予以确认。综上所述，陈泓丞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人陈泓丞负担。本判决为终审判决。审判长  张海瑞审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇二〇年四月十五日书记员  刘馨凌