湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终351号上诉人(原审被告)：陈定生，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：周校刚，武穴市田镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:郭茂章，男，1962年9月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）:居治涛，男，1970年1月23日出生，汉族，住湖北省武穴市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶修奇，武穴市刊江法律服务所法律工作者。代理权限均为特别授权。上诉人陈定生因与被上诉人郭茂章、居治涛租赁合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈定生上诉请求：撤销原判，判决陈定生不承担返还5万元给郭茂章、居治涛。事实与理由：一、合同不能履行，是郭茂章、居治涛无生产场地。陈定生与郭茂章、居治涛2018年7月1日签订的《洗沙设备租赁合同》，无法履行是郭茂章、居治涛的原因。一审中，郭茂章、居治涛向法庭提交的余川镇莲花塘村民委员会的证明，是不成立的。莲花塘村委会出具一份无关其利益的证明，是很容易的。如果真的是莲花塘村委会提供场地，郭茂章、居治涛有没有交付租金?有没有签订场地使用合同?其二，郭茂章、居治涛应该是准备了场地，及原料进货渠道和成品销售方面，不可能因为洗砂机未运来，而放弃他们的所有计划。从上述事实看，完全是因为郭茂章、居治涛没有合适场地，而导致洗砂机无处安处。其三，郭茂章、居治涛既然准备做生意，为什么不在洗砂机不能运来安装时起诉，而在合同期满后起诉。说明郭茂章、居治涛在合同期内，一直没有合适场地安装洗砂机。二、陈定生不应退还拆装费用五万元。2018年7月1日《洗沙设备租赁合同》第六条第1项约定得很明确:“乙方(郭茂章、居治涛)前期支付甲方设备拆装运输至乙方指定场地费用五万元(合同签字生效后，乙方如各种原因，导致不能架设机站，五万元不予退还)。洗砂设备机组陈定生已拆好，待运输只是因为郭茂章、居治涛未能提供场地。况且，陈定生要先支付五万元，是因拆装洗砂设备及重新安装(含换运输带)需要费用，而不是保证金之类，况且，陈定生拆换一条运输带需要13万元。综上所述，请二审查明事实，依法支持陈定生的上诉请求。郭茂章、居治涛辩称，1.本案双方当事人签订租赁合同真实、合法有效。2.陈定生未履行合同的主要义务及未交付租赁物，陈定生应当返还郭茂章、居治涛已支付的5万元。3.有确凿的证据证实郭茂章、居治涛有生产场地，陈定生借故没有场地而不交付租赁物，不履行合同的上诉理由不能成立，况且一审答辩的主要内容是未交保证金，而交纳保证金的前提是租赁物进入场地后才交纳保证金，不是先交。4.陈定生同意返还安装费，直到上周还在找人要求协商解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。郭茂章、居治涛向一审法院起诉请求：要求陈定生返还安装费5万元及资金占用利息。诉讼过程中，郭茂章、居治涛变更诉讼请求为：要求陈定生返还安装费5万元。一审法院认定事实：郭茂章、居治涛与陈定生于2018年7月1日签订《洗沙设备租赁合同》，约定陈定生一套洗沙设备租赁给郭茂章、居治涛使用，期限一年。合同第二条约定：“租赁期限：2018年7月1日至2019年7月1日。”合同第四条约定：“保证金：乙方（郭茂章、居治涛）需付给甲方（陈定生）10万元设备毁损或丢失保证金，设备经调试成功就交给乙方保管及使用，租金从调试成功后起算。”合同第六条第1项约定：“乙方前期支付甲方设备拆装运输至乙方指定场地费用五万元（合同签字生效后，乙方如各种原因，导致不能架设机组，五万元不予退），设备调试成功，乙方需交齐10万元保证金方可正式开机生产。（安装费5万元三个月后从租金中扣除）”，双方另约定了租金计算、双方责任等。当日，郭茂章、居治涛按约定支付了安装费5万元，陈定生出具了收条。后陈定生未按约定将洗沙设备拆装运输至乙方指定场地，郭茂章、居治涛遂诉至法院。一审法院认为，一、郭茂章、居治涛与陈定生签订的《洗沙设备租赁合同》系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定，全面履行各自义务。陈定生未按合同约定将洗沙设备拆装运输至指定场地，合同期满后仍然未履行合同主要义务，故应当承担违约责任。郭茂章、居治涛要求陈定生返还已支付的安装费，返还法律规定，予以支持；二、陈定生辩称郭茂章、居治涛没有交纳10万元保证金，不运输洗沙设备，违约在先。因合同第六条第1项约定“乙方前期支付甲方设备拆装运输至乙方指定场地费用五万元”、“设备调试成功，乙方需交齐10万元保证金方可正式开机生产”，故安装费中已包含运输费用，应由陈定生负责运输至指定地点，保证金应当在设备调试成功后支付，郭茂章、居治涛没有违约，故对陈定生的辩解意见不予采纳；三、陈定生辩称郭茂章、居治涛没有与村委会沟通，不按合同约定提供安装场地，因陈定生没有提供证据证明其主张，而郭茂章、居治涛提供的余川镇莲花塘村村民委员会的证明可以证明其在该村有场地，故陈定生的辩解意见与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：限陈定生自判决生效之日起三日内返还郭茂章、居治涛已支付的安装费5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈定生负担。本院二审期间，陈定生提交2018年7月6日张超出具的收拆机承包工资及吊机费31000元收条复印件一张，拟证明设备已拆卸，准备进场。郭茂章、居治涛认为该收条是复印件，即使是原件也与本案无关。本院认为，该证据系复印件，其真实性不能核实，故在本案中不予采纳。郭茂章、居治涛提交2018年4月28日武穴市余川镇莲花塘村村民委员会收沙场租金3000元收据一张，及郭茂章、居治涛与该村村委会于2018年5月1日签订的租赁该村一组荒山地的租赁合同一份。拟证明郭茂章、居治涛已提供租赁场地。陈定生认为两份证据为先交钱后签合同，时间不符合常理。收据不符合法律形式，租金应交给财政所。本院认为，租赁合同与收据虽然时间上间隔几天，但无其他证据否认该合同及收据的真实性，且该证据与一审中武穴市余川镇莲花塘村村民委员会证明及一审法院对该村委会负责人作的调查笔录内容一致，故对该证据本院依法予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，陈定生主张本案合同不能履行是郭茂章、居治涛无生产场地，而郭茂章、居治涛已提交证据足以证实其二人已租赁武穴市余川镇莲花塘村一组场地，故陈定生的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方合同约定，郭茂章、居治涛履行支付拆装运输费5万元义务，陈定生应将设备运输至郭茂章、居治涛指定场所，对此，陈定生负有举证责任证实其已履行该项合同义务，在陈定生不能证实其已履行该项合同义务时，陈定生亦不能举证证实其已发出相应通知要求郭茂章、居治涛提供场地，结合本案已查明郭茂章、居治涛已提供场地的事实，因陈定生未履行合同主要义务导致合同不能进行，一审判决陈定生返还郭茂章、居治涛5万元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，陈定生的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈定生负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年四月二十四日书记员  王 惠