湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终12号上诉人（原审被告）：花垣县塔里电站。法定代表人：陶洪瑞。委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王槐斌，男，1962年9月12日出生，汉族，湖南省花垣县人。被上诉人（原审原告）：花垣县兄弟河引水工程管理所。法定代表人：邓武军。委托诉讼代理人：麻文武，花垣县边城法律服务所法律工作者。上诉人花垣县塔里电站因与被上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所供用水合同纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2019）湘3124民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过询问、阅卷等方式对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人花垣县塔里电站上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人在提交的起诉状及在法庭调查时已认可上诉人在2007年1月1日至2018年12月31日已经缴纳水费7,707,039.12元，但一审法院却认定为7,507,503.12元，否定当事人当庭认可的事实，属认定事实错误。2、上诉人向一审法院提交了2007年至2018年水费计提明细、水费支付明细等，证实已支付水费7,713,323.31元，与被上诉人当庭认可的金额基本一致，但一审法院却未予认可。二、认定上诉人应支付水费的金额、计算方式及依据错误。1、一审法院计算上诉人2007年1月1日至2009年6月30日应向被上诉人缴纳水费2,257,895.63元，计算依据是向税务机关调取得纳税情况表，但其中包含了下网供电收入，因此并不准确。一审法院适用花垣县水利局决定上诉人按20%计付水费，明显高于湖南省人民政府关于按12%计付水费的标准，应属无效。2、上诉人计提水费由被上诉人及下寨河电站、小排吾水库管理所按比例分配，一审法院将全部12%水费全部计算归被上诉人所有错误。而且根据州、县物价部门规定，计提标准是销售电价，而非发电电价。3、一审判决认定上诉人2014年1月1日至2018年应向被上诉人支付水费400万元，根据花垣县水利局决定，其中每年20万元是提取管理费，不属于水费，不应一并判决。4、2007年1月1日至2018年12月31日，上诉人累计应提水费14,279,707.39元，实际支付15,216,430.32元，多支出水费936,722.93元。且所提水费按上诉人50%，下寨河电站37%，小排吾水电管理所13%分配，并非全部属被上诉人所有。三、一审判决适用法律错误。上诉人系全民所有制企业，取得了主管部门颁发的取水许可证，利用自己的配套设施取水，无需向被上诉人支付水费。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所答辩称：一、上诉人上诉理由不能成立。1、上诉人称“被上诉人认可上诉人在2007年1月1日至2018年12月31日已经缴纳水费7,707,039.12元”是错误的。被上诉人的诉讼请求第1项是“判令被告支付水费1457.86409万元（以结算为准）”，而支付水费=应交水费-已交水费，因为应交水费、已交水费双方都没有进行结算，上诉人支付所欠水费要以结算为准，所以被上诉人提出上诉人已经缴纳的水费7,707,039.12元，只是初步计算而已，要通过双方结算，才能最后确定上诉人已经缴纳水费的数额。审理通过结算，被上诉人计算的上诉人缴纳水费多算了199,536元，其中包括双方在不当得利另一案，上诉人缴纳所收被上诉人的东锰水费70,000元，并且在另案上诉人应当返还被上诉人132万元核减了70,000元，只判决上诉人返还被上诉人125万元的所收水费，因此，一审法院认定上诉人缴纳被上诉人水费是7,507,503.12元是正确的。如果上诉人认为被上诉人提交计算的数据都具有效力，应当作为判决的依据，那么被上诉人在诉讼请求提交计算上诉人应当支付水费1457.86409万元，为什么上诉人不认可呢？上诉人认为一审法院认定上诉人已经缴纳的水费7,507,503.12元有错误，为什么上诉人不向一审法院提交被上诉人收水费向其出具的收据及向被上诉人转账凭证进行结算，上诉人仅仅只提交自己制作水费支付明细，明细只能算是上诉人的陈述，不具有证据的效力，上诉人不提交所掌握的证据证明自己的主张，应当推定上诉人存在不利后果，况且，一审法院通过结算认定上诉人缴纳水费7,507,503.12元是正确的。上诉人拖欠被上诉人水费长达12年之久，拖欠水费一千多万元，被上诉人初步计算上诉人缴纳的水费有所出入是正常的。上诉人以被上诉人初步计算缴纳水费与一审法院结算缴纳水费的微小差异作为上诉的理由，不能成立。2、上诉人称“一审判决认定上诉人应支付水费的金额、计算方式及依据均是错误”，不能成立。一审计算上诉人的售电电价（含税收入），是依据一审到税务部门调查收集上诉人在税务部门开具发票向花垣县供电公司（简称供电公司）支取售电价款，并且扣除了供电公司提供上诉人下网电价，依据不同的收费标准，分段计算上诉人应该缴纳的水费，一审判决认定事实清楚。3、上诉人称“一审判决适用法律错误”，不能成立。上诉人认为一审判决计算水费的标准既适用了《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》【湘政发（2003）17号】、又适用了《花垣县水利局文件》【花水发（2002）26号】、《花垣县水利局会议纪要》【（2014）第1次】是自相矛盾，上诉人这种观点是错误的。《花垣县水利局文件》【花水发（2002）26号】从2002年4月1日实施，是地方政府的规范性文件。《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》【湘政发（2003）17号】，是2004年1月1日施行，是地方性政府规章，以效力而言，应当适用后者。因为【湘政发（2003）17号】第三十一条规定，市州价格主管部门和同级水行政主管部门可根据本办法制定实施细则。2009年湘西州物价局文件【州价价（2009）109号、花垣县物价局文件【花价价（2009）5号】依据湖南省政府文件【湘政发（2003）17号】，核定了上诉人应当按照售电电价12％向被上诉人缴纳水费，从2009年7月1日前执行。所以，对上诉人2007年1月1日至2009年6月30日，一审依据《花垣县水利局文件》【花水发（2002）26号】，按上诉人发电含税收入的10％计算水费是正确的。2009年7月1日以后应当按照上诉人售电电价12％计算水费。《花垣县水利局会议纪要》【（2014）第1次】决定，上诉人每年向被上诉人缴纳水费按60万元、维护管理费20万元，共计80万元，与省政府文件、州县物价部门文件相抵触，是无效的，而一审法院从2014年1月1日至2018年12月31日计算上诉人缴纳水费，仍然按照《花垣县水利局会议纪要》【（2014）第1次】决定计算，这完全是一审对上诉人的照顾，是为了平衡关系，减少支持被上诉人500万元。可见一审适用法律正确。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审以上诉人到税务部门开具向供电公司收取售电电价（卖电含税收入）的纳税记录数额，减去供电公司出具的上诉人下网电价数额，乘以规定的缴纳水费标准，再减去被上诉人提交收上诉人水费发票及转张凭证水费数额，所得数额就是上诉人欠被上诉人的水费，证据充分，计算准确。一审以《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》【湘政发（2003）17号】、湘西州物价局文件【州价价（2009）109号、花垣县物价局文件【花价价（2009）5号】、《花垣县水利局文件》【花水发（2002）26号】、《花垣县水利局会议纪要》【（2014）第1次】作为结算上诉人所欠被上诉人水费的标准，以《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用的解释》作出判决的法律依据，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出一审判决事实认定错误，而在一审中，上诉人又没有提交所掌握的纳税记录、下网电价付出发票、向被上诉人缴纳水费的收据及转张凭证予以佐证，属于提出异议而有证不出，应当推定其存在不利后果。上诉人发电用水，源于小排吾水库，经兄弟河水库蓄水，被上诉人所修兄弟河拦河坝拦截，经引水隧洞、塔里干渠引流，最后上诉人用于发电，所有的引水设施以及上诉人的发电设施，都是花垣县人民政府在60年代、70年代举全县之力投入修建的，都是国有资产。工程引水除部分工农业用水外，上诉人是主要受益人。花垣县人民政府设立的小排吾水库管理所、兄弟河水库管理所、花垣县兄弟河引水工程管理所、花垣县塔里电站，都是对引水工程、引水的管理机构，其职工工资主要来源于上诉人的发电收入。这些机构都应当按规定履行对引水工程的管理、收取及缴纳水费的义务。上诉人以其发电收入就是自己所有，于法无据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，为了维护被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。被上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所向一审法院起诉请求：1．判令被告支付水费14,578,640.88元（以结算为准）及拖欠水费的滞纳金（自拖欠之日起至付清水费之日止，按农村商业银行贷款利率两倍计算）；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告建立于1966年，是经费自理的企事业单位，现有职工280人，主要职责是管理东、西干渠及塔里干渠范围内农田灌溉、县城居民生活用水、被告发电供水等及引水工程设施的维护，主要经费来源于收取被告的水费等。被告成立于1979年，经营范围是：水力发电；电气安装、维修；供水、水电工程施工、改造；供电线路架设及用电计量表安装等。被告的发电用水来源于原告管理的渠道，是原告下游的电站。2002年8月15日花垣县水利局印发的花水发［2002］26号文件，明确在与县物价局规定的条款不相悖的前提下被告按销售电价（含税收入）的10％向原告交水费。2003年9月23日湖南省人民政府印发湘政发［2003］17号文件，文件发布了《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》，该《办法》明确了水管单位是收取水费的合法机构，同时明确了水力发电用水的水费按月计收，逾期缴纳水费的，应当缴纳滞纳金（滞纳金按同期商业银行贷款利率的两倍计收），该办法自2004年1月1日起施行。2009年6月23日湘西土家族苗族自治州物价局印发的州价价［2009］109号文件进一步明确了原告收取水力发电水费的标准是按销售电电价的12％计收。2009年6月30日花垣县物价局印发的花价价［2009］5号文件更是针对原告水费的计收作出了执行标准，其中对水力发电用水按销售电电价12％确定水费，自2009年7月1日起执行。2014年7月14日，经花垣县水利局会议决定，被告每月向原告缴纳水费50,000元，同时每年拨付200,000元给原告，用于塔里干渠调度、管理、维护等费用，该协调结论自2014年1月起执行至今。自2007年1月1日起，被告开始存在拖欠原告水费的情形，至2018年12月31日止，被告合计销售电电价为169,710,855元，下网电售电收入为15,808,379.77元，得出2007年1月1日至2009年6月30日被告应缴纳水费2,257,895.63元（按1090发电电价计算），2009年7月1日至2013年12月31日被告应缴纳水费6,435,145.01元（按12％发电电价计算），2014年1月至2018年12月被告应缴纳水费4,000,000元，合计被告应向原告缴纳水费12,693,040.64元，被告已经缴纳水费7,507,503.12元，至2018年12月31日止，被告欠交原告水费5,185,537.52元。原告多次向被告催交水费未果，提起诉讼。一审法院认为，水资源属于国家所有，国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》是根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国价格法》、《国家发展和改革委员会水利部（水利工程供水价格管理办法）》（第4号令）等法律法规和政策规定，结合我省实际而制定的办法，该办法以湘政发［2003］17号文件的形式抄送给湖南省委各部门，省军区司令部，省人大常委会办公厅，省政协办公厅，省高级人民法院，省人民检察院，各民主党派省委。湘西土家族苗族自治州物价局依据湘政发［2003］17号文件印发州价价［2009］109号文件，对花垣县物价局关于《关于请求批复花垣县兄弟河引水工程引水利价格的请示》作出批复，花垣县物价局依据州价价［2009］109号文件印发花价价［2009］5号文件，对原告水费收取进行了调整。通过以上法律法规、办法、批复及通知等，可以确定原告作为水利工程的管理单位，是本案水费收取的适格主体，具有收取水费的权利，是本案的适格原告，被告作为水力发电用水单位，具有依法缴纳水费的义务，是本案的适格被告。《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》第二十七条规定要求水管单位要与用水单位或个人签定供用水合同，虽然原、被告之间没有签订供用水合同，但是从被告在庭审过程中提交的证据10可以得出，被告已经实际部分履行了向原告缴纳了水力发电用水的水费，双方已经形成了合法有效的供用水合同关系，双方的供用水的权利义务是法定的，同时水费价格的设定受到政府物价部门的调控，并且被告也是按照《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》的规定逐月向原告履行水费的缴纳义务。故本案符合供用水合同纠纷的要件，是一起供用水合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告欠交的水费如何计算。原告的诉讼观点是2007年1月1日至2009年6月30日的水费按照花水发［2002］26号文件中第三条第2项“塔里电站按含税收入20%所提水费，其中50%付给兄弟河引水管理所，37%付给下寨河电站，13%付给小排吾水库管理所”的规定，即被告按销售电电价含税收入的10%付给原告水费。2009年7月1日至2018年12月31日的水费按照湘西土家族苗族自治州物价局州价价［2009］109号文件及花垣县物价局花价价［2009］5号文件共同规定，被告按销售电电价含税收入的12%付给原告水费。合计欠交水费12,277,035.32元及滞纳金。被告答辩的观点是无须向原告缴纳水费，理由是：1．被告没有利用原告的引水工程取水，无须向原告缴纳水费，2．被告已经按照水利主管部门的会议决定向原告缴纳了水费，并且还有多交的水费，同时，被告的发电收入还包括下网收入。被告的这一答辩观点反而证明了被告认可花水发［2002］26号文件中被告向原告应交水费的计算标准。被告未提交已经实际给付原告水费的有效证据，应对自己的行为承担不利的后果。一审法院认为，被告应交水费的计算依据是以一审法院向国家税务局湘西土家族苗族自治州税务局调取的被告自2007年1月1日起至2013年12月31日止发电纳税收入（含税收入）为基础，加上2014年1月至2018年12月每年800,000元的应交水费（合计为4,000,000元），分段计算出被告的应交的水费累计为12,693,040.64元，减去被告自2007年1月1日起至2018年12月31日已经向原告缴纳的水费7,507,503.12元，至2018年12月31日止，被告尚欠交原告水费5,185,537.52元。原告诉讼请求的被告欠付的水费是14,578,640.88元，对于超过5,185,537.52元水费的9,393,103.36元部分，不予支持，应予驳回。2014年1月至2018年12月水费按每年800,000元计算的理由是，2014年7月14日，经花垣县水利局对水费计付办法进行专题研究，会议决定被告每年向原告缴纳800,000元，同时，该决定符合《中华人民共和国水法》第十二条关于“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作”的规定。二、被告欠交原告水费滞纳金应如何确定：《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》第二十七条规定：“供（排）水受益户在合同规定的期限内应向水管单位足额缴纳水费，逾期不交的，水管单位有权限制直至停止供水。被停止供水的受益户，应在补交水费和滞纳金后（滞纳金按同期商业银行贷款利率两倍计收），重新签定供（排）水合同”。本案中，原、被告双方的实欠水费在诉讼以后才明确，滞纳金的计算应当自起诉之日起计算。故原告请求按拖欠水费的次月起计算滞纳金的诉讼请求，不予支持，应予驳回。三、本案的起诉是否超过诉讼时效。被告认为，原告是2019年3月15日向法院起诉，故2016年3月14日之前水费的诉讼已经超过诉讼时效。原告认为，被告欠交水费是一种持续性的行为，金额不断地在叠加，只有通过双方结算才能明确具体的水费，由于原、被告双方一直没有结算，所以原告的起诉没有超过诉讼时效。一审法院认为，原、被告双方的供用水是一种长期连续性的行为，双方的水费是在不断地叠加计算当中，只要被告持续给付水费，就应当认定被告对全部的欠交水费是一种认可的意思表示，被告的每一次水费的给付，应当认定为诉讼时效的中断行为。通过对双方提供的水费资金往来明细得出，被告自2007年至2018年期间每年均多次向原告给付水费，2018年最后的一笔水费给付是在2018年11月30日通过被告账号1915011039200008754支付给原告86,916.55元。故原告的起诉没有超过诉讼时效。被告在诉讼过程中提出：被告无需向原告缴纳水费，并且已经按照县水利局的会议决定向原告缴纳水费，还有多交的水费，其理由是，被告已经依法取得取水许可证，系在自己的产权范围内取水，也没有与原告签定供用水合同，同时，被告按主管部门县水利局的会议决定，每年均向原告缴纳水费。一审法院认为，通过庭审查明的事实反映，被告自2007年1月1日起至2009年6月30日止，每月均按10%的发电收入比例标准计算向原告缴纳水费，自2009年7月1日起至2013年12月31日止，每月均按12%的发电收入比例标准计算向原告缴纳水费，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，按照县水利局的协调每月均按50,000元的标准计算向原告缴纳水费，同时每年拨付200,000元给付原告用于塔里干渠调度、管理、维护等费用，只是水费没有足额缴纳。从该事实得出，原、被告双方在事实上存在有供用水合同关系，也部分履行了合同义务，予以认可。故被告提出无需向原告缴纳水费的诉讼观点，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持，对于原告诉讼请求的超出部分的水费及欠付水费滞纳金的计算方法，没有合法有效的证据支持，不予认可。遂依照《中华人民共和国水法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告花垣县塔里电站于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告花垣县兄弟河引水工程管理所2007年1月1日起至2018年12月31日止期间的水费5,185,537.52元及滞纳金（滞纳金的计算方法：本金金额为5,185,537.52元，起算时间为自起诉之日即2019年3月15日起，利息按湖南花垣农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率的两倍计算滞纳金直至欠款付清之日止）；二、驳回原告花垣县兄弟河引水工程管理所的其他诉讼请求。本案受理费109,292元，由原告花垣县兄弟河引水工程管理所负担61,194元，被告花垣县塔里电站负担48,098元。本院二审期间，上诉人花垣县塔里电站为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：取水许可证及附件水资源费发票、延续取水申请书，拟证明上诉人花垣县塔里水电站利用自己的水利设施，直接在河床取水，并未利用被上诉人水利工程取水。第二组证据：花垣县水利花水电字（1989）5号文件，拟证明上诉人花垣县塔里水电站提取水费，一直以来都是根据县水利局协调为依据；1989年提取标准为售电电价的10%，所提取的水费由被上诉人50%，下寨河电站37%，小排吾水库13%的标准分配。第三组证据：花垣县水利花水发（2017）44号文件，根据县水利局协调，上诉人花垣县塔里水电站2017年水费提取标准调整为售电电价的12%，不再另行提取渠道维护等费用。所提取的水费由被上诉人60%，下寨河电站30%，小排吾水库10%的标准分配。第四组证据：2017年-2013年各年度水费支付明细、供应商明细账及相应支付凭证；2014年-2018年各年度水费制度明细、供应商明细账及相应支付凭证；2019年11月8日花垣县水利局《关于兄弟河引水工程管理所诉塔里电站欠水费案单位意见》，拟证明根据县水利局协调意见：1、2007年1月1日至2018年12月31日，上诉人累计应提计水费14,279,707.39元，实际支付水费15,216,430.32元，实际多支付水费936,722.93元。上诉人提计的水费，均是按被上诉人50%（2018年60%）、下寨河电站37%（2018年30%）、小排吾水库管路所13%（2018年10%）的比例三家共同分配，而不是由被上诉人全部享有。2、上诉人不存在拖欠被上诉人水费的问题。被上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所质证认为，上诉人所举证据均不属于新证据。第一组证据与本案不具有关联性；第二组证据与物价部门文件相抵触，也与本案无关联性；第三组证据系上诉人单方面收集，缺乏客观性、合法性；第四组证据不能作为依据，应以人民法院调取核实为准。本院认为，上诉人在二审中提交的证据，不是在一审庭审后形成或庭审前形成，因客观原因无法取得和提交，不属于民事诉讼新证据。第一组证据仅证实上诉人依法取得取水权，并缴纳了水资源费，但不能证明其无需向供水企业缴纳水费得主张；第二组证据系1989年关于水费缴纳及分配的文件，已经被其他文件、决定替代，并已按新的规定执行，因而与本案无关联性；第三组证据花垣县水利局之前会议决定的动态调整方案，采取分级计算水费方式，且支付水费项目有所调整，该方案经测算提计水费金额未减反增；第四组证据系上诉人单方计算、水利局亦不是法定审计机构，且当事人双方因供水所欠水费发生争议已诉至法院，应以人民法院查明的事实确定是否欠交水费。综上所述，上诉人在二审期间所举证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，上诉人花垣县塔里电站与被上诉人花垣县兄弟河引水工程管理所均系花垣县水利局主管的全民所有制企业。上诉人发电用水，系由花垣县小排吾水库，流经被上诉人兄弟河水库拦河坝拦截蓄水，经引水隧洞、塔里干渠引流而来。上诉人使用被上诉人引水工程供水进行水力发电，向被上诉人缴纳水费，双方形成供水合同关系。我国法律规定，水资源属于国家所有。国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。使用水工程供应的水，应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。上诉人依法不仅应当向水行政主管部门申请领取取水许可证，取得取水权，并缴纳水资源费，还应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。被上诉人向一审法院提交了省、州物价部门及双方共同上级主管部门相关文件、决定，证实上诉人应向被上诉人水费的交费标准。一审法院向国家税务局湘西土家族苗族自治州税务局调取上诉人自2007年1月1日至2018年12月31日的发电收入纳税情况表，查明了上诉人发电销售收入金额情况，在扣减上诉人下网电费后，按照物价部门关于缴纳水费标准及花垣县水利局相关决定，分阶段计算出上诉人应向被上诉人缴纳水费金额，扣减已缴纳水费，得出上诉人尚欠被上诉人自2007年1月1日起至2018年12月31日止期间的水费5,185,537.52元，上诉人应予支付。上诉人花垣县塔里电站提出，被上诉人在提交的起诉状及在法庭调查时已认可上诉人在2007年1月1日至2018年12月31日已经缴纳水费7,707,039.12元，但一审法院却认定为7,507,503.12元，否定当事人当庭认可的事实，属认定事实错误。因人民法院就当事人诉讼请求进行审理，而被上诉人向一审法院提出的诉讼请求标的金额为14,578,640.88元，一审在查明事实基础上认定所欠水费金额并无不当；上诉人还提出，一审法院认定上诉人应支付水费的金额、计算方式及依据错误。经查，一审法院在双方当事人对水费的金额、计算方式存在巨大争议的情况下，向国家税务局湘西土家族苗族自治州税务局调取上诉人自2007年1月1日至2018年12月31日的发电收入纳税情况表，该纳税情况表系上诉人作为纳税义务人申报和税务机关核定的发电销售收入情况，证实了上诉人发电收入金额，客观真实。在扣减上诉人下网电费后，按照物价部门关于缴纳水费标准及花垣县水利局相关决定，分阶段计算出上诉人应向被上诉人缴纳水费金额，扣减已缴纳水费，得出上诉人尚欠被上诉人自2007年1月1日起至2018年12月31日止期间的水费5,185,537.52元，认定事实正确。上诉人提出其取得了主管部门颁发的取水许可证，无需向被上诉人支付水费。根据我国法律规定，上诉人作为用水企业，不仅应当向水行政主管部门申请领取取水许可证，取得取水权，并缴纳水资源费，还应当按照国家规定向供水单位缴纳水费。综上所述，上诉人花垣县塔里电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48,098元，由上诉人花垣县塔里电站负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  杨安寿审判员  曾浩恒二〇二〇年四月二日书记员  张 艺附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；