山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初813号原告：宗德良，男，1986年12月6日出生，汉族，农民。住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：刘辉，邹城中正法律服务法律工作者。被告：杨洪强，男，1977年12月26日出生，汉族，农民。住山东省新泰市。被告：夏恩芹（夏恩勤），女，1967年11月19日出生。汉族，农民，住山东省新泰市。原告宗德良诉被告杨洪强、夏恩芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗德良及其委托代理人刘辉，被告杨洪强、夏恩芹均到庭应诉讼。本案现已审理终结。宗德良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款133300元；2、判令被告按照年息24%支付原告利息，计算日期：从2018年12月12日至借款本金全部还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年12月，被告因承包邹城市田黄镇洗砂项目工程，向原告多次不定额借款共计133300元并向原告出具了部分借款的借条及还款协议各一份，还款方式约定“按照洗砂每吨产量每日3元加本金方式还款，如违约，将洗砂机一台机洗砂机器设备归宗德良所有”。之后，被告经营洗砂工程两个月之久，就再原告不知情的情况下，将洗砂机器设备全部撤走不知去向。经原告多方了解并找到两被告要求偿还借款时。被告一再推迟还款时间，导致原告的债权无法实现。故，依照《民事诉讼法》《合同法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。杨洪强辩称:对原告的诉讼请求部分不认可，被告给原告出具的借条是4万元，这个被告认可，其他不认可。被告和原告是合作伙伴，虽然打的是借条但这4万元实际是投资款，其他微信转账的钱，有的是被告以现金方式已经给原告了，没有给的也是原告的投资款。夏恩芹辩称:原告给被告转款4万元是被告的丈夫杨洪强给原告写借条的范围内的款项。被告对象杨洪强向原告借款4万元后，原告向被告本人微信转的，其他不清楚了。为证明自己的主张，原告提交了证据如下：证据1、被告向原告出具的借条一份（时间为2018年10月5日，该书写时间10月11日系误写）；证明被告是借，而不是投资款。证据2、原、被告于2018年12月12日共同签订的还款协议一份；（该协议系原被告经核对、确认从2018年10月6日至2018年12月12日期间的借款数额53300元，不包括之前的借款4万元）该证据证明被告向原告系借款，而不是投资款，更不是合伙，该协议明确约定了还款方式及违约责任。证据3、被告借款4万元的微信转账记录5份及对应同的银行流水证据一组；证明原告已经给付被告借款4万元。证据4、两被告向原告借款53300元的微信转账及对应的银行流水共计11份；证明微信转账数额为40200元，其他系垫付款和现金；与被告向原告出具的还款协议的约定数额一致。证据5、原告向被告优惠券微信转账记录及对应的银行流水3份；（时间为2018年12月13日转账20000元，2018年12月14日两笔转账各10000元，共计微信转账40000元）；证明被告向原告借款40000元并未向原告出具借条。被告杨洪强、夏恩芹未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均无异议，虽其对原告的证明目的有异议，但未提交证据予以反驳，故对原告提交的证据本院依法确认为有效证据。根据上述有证明能力的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告杨洪强、夏恩芹系夫妻关系。2018年9月份，被告夫妇到原告位于邹城市养猪场内洗砂时，双方认识。因被告进行生产、按装设备需要资金拟向原告借款。2018年9月30日，原告通过微信向被告夏恩芹转帐5000元；10月1日，原告通过微信向被告夏恩芹转帐10000元；10月2日，原告通过微信向被告夏恩芹转款10000元；10月5日，原告通过微信两次向被告杨洪强分别转账10000元、5000元。原告向两被告通过微信合计转账40000元。此后，被告杨洪强为被告出具借条一张，内容载明：“借条今借到宗德良现金40000.00元，大写：肆万元整。杨洪强2018.10.11号。注：杨洪强给宗德良每方2元做提成，杨洪强直到把宗德良的4万元现金还清为止。宗德良杨洪强”。此后，被告因资金需要继续向原告借款。原告分别于2018年10月6日，通过微信两次向被告杨洪强转账2000元和1000元；10月7日，通过微信向被告杨洪强转账7000元；10月8日，通过微信向被告杨洪强转账1500元；10月9日，通过微信向被告杨洪强转账3000元；10月11日，通过微信向被告杨洪强转账3000元；12月6日，通过微信向被告杨洪强转账1000元；12月9日，通过微信向被告杨洪强转账1000元；12月11日，通过微信两次向被告杨洪强分别转账300元和400元；12月12日，通过微信向被告杨洪强转账20000元。2018年12月12日，原、被告签订借款协议书。内容载明：“协议甲方：宗德良身份证号，地址：山东省邹城市田黄镇田黄村55号。乙方：杨洪强身份证号，地址：新泰市楼德镇西封村宝石路607号。甲方宗德良出借于乙方杨洪强现金53300元，大写伍万叁仟叁佰元正，用于经营砂石加工。还款方式：每月按产量的3元/吨加本金一起偿还。例如：每天生产1500吨，应支付于宗德良14500元，直至还清为止。若违约，甲方在田黄将洗砂机一台及洗砂机所有附件归宗德良所有。甲方：宗德良乙方：杨洪强2018年12月12号”。之后，被告杨洪强因资金需要继续向原告借款，原告又于2018年12月13日，通过微信向被告杨洪强转账20000元；12月14日，通过微信两次向被告杨洪强分别转账均为10000元。以上，原告宗德良通过微信向被告杨洪强及夏恩芹夫妇合计转账120200元。因两被告未能偿还所欠原告借款，原告于2020年1月15日诉至本院。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。庭审时，两被告对原告提交的被告杨洪强的借条和借款协议上的签名的真实性均无异议，该借条和借款协议上明确载明的内容系被告向原告借款；故对原告宗德良通过微信向两被告转款的实质为原告向两被告借款并非向其投资这一事实，本院予以认定。关于借款的数额，经本院对原、被告均无异议的微信转账记录核实，原告宗德良通过微信向被告杨洪强及夏恩芹夫妇合计转账120200元。故原告要求两被告给付所欠借款133300元，本院不予全额支持。两被告自认系夫妻，被告夏恩芹对杨洪强向原告宗德良借款系明知的，且该借款用于其二人共同经营，故原告要求两被告偿还所欠借款的请求，本院予以支持。由于被告在为原告出具的借条和借款协议上既未约定利息，也未约定付款日期，故原告要求两被告按照年息24%支付利息无请求依据，本院不予支持。被告辩称原告通过微信向两被告转账系原告向其给付的投资款项，与事实不符，且两被告未能举证证明，故对其辩称本院不予采信。被告庭审时辩称其已以现金方式给付原告，并不欠原告的款项的主张，因原告不予认可且两被告未提交证据予以证实，故对其该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨洪强、夏恩芹于本判决生效之日起十日内给付原告宗德良借款120200元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告宗德良负担338元，被告杨洪强、夏恩芹负担1352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年四月十日法官助理李景福书记员张冠文