浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1360号 原告：陈火根，男，1949年10月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被告：滕力英，男，1963年10月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：张水银，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。 原告陈火根与被告滕力英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行审理。陈火根及其委托诉讼代理人王鹏娇，滕力英及其委托诉讼代理人张水银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈火根向本院提出诉讼请求：1.确认陈火根与滕力英间的房屋买卖合同无效；2.滕力英返还位于孝丰镇的房屋（暂定价格2万元）；3.本案诉讼费用由滕力英承担。事实与理由：（2016）浙0523民初151号民事判决书、（2016）浙05民终1290号民事判决书认定陈火根将位于上潜渔队房屋转让给滕力英，陈火根认为，依据相关法律规定，农村宅基地只能给本集体经济组织成员使用，非本集体经济组织成员没有使用资格，因此，农村宅基地及其上的房屋，只能在本集体经济组织成员之间转让，如果出卖给非本集体经济组织成员，那么房屋买卖合同因违反了法律的强制性规定而无效。陈火根把案涉农村宅基地上房屋转让给滕力英，本着地随房走的原则，宅基地使用权随之转移，但滕力英不属于上潜渔队集体经济组织成员，违反宅基地使用权针对本集体经济组织成员的身份限制性、福利性、保障性等限制条件，进而双方间的房屋转让协议无效，因该合同取得的财产，滕力英应予以返还。 滕力英答辩如下：1.双方返还房屋纠纷已由安吉县人民法院、湖州市中级人民法院两次审判，应以生效文书确认事实为准，陈火根本次起诉违反了一事不再理原则；2.滕力英的妻子马萍及女儿滕盛户口已迁入上潜渔队自然村，并取得了合法的建房审批，均证明马萍是该集体经济组织的成员，本案的买卖合同未违反法律强制性规定；3.陈火根系公务员退休，其户口属于城镇户口，不享有宅基地使用权的主体资格，且陈火根与其妻子赵水香同为一户，已拥有案外宅基地，根据“一户一宅”的规定，陈火根无权主张返还案涉房屋。综上，请求驳回陈火根的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈火根提交的集体土地建设用地使用证、（2016）浙0523民初151号民事判决书、（2016）浙05民终1290号民事判决书、土地申请登记审批表、滕力英常住人口登记表、户口迁移介绍信、申请、安吉县农村私人建房用地申请书及呈报表、农村私人建房实地踏勘表、选址意见书、农村私人建房撤销审批表、陈火根户口本、赵水香集体土地使用权证，滕力英提交的结婚登记申请书、申请、户口迁移介绍信、接受证、马萍的常住人口登记表、户籍证明、村镇私人建设规划许可证、选址意见书、安吉县农村私人建房用地呈报表，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，双方有争议的证据为滕力英提交证人王某出具的说明，经审查，该证据在（2016）浙0523民初151号案件中已提交，该案民事判决书认证认定纠纷形成时证人王某系当地村委会负责土地审批申报工作的村干部，马萍户口迁入当地时征求过生产队90%户主的同意，上述民事判决书已生效，本院对上述证明内容予以确认。 经审理，本院对以下事实予以确认： 陈火根于孝丰镇潜渔村拥有安吉集用（1990）字第52109159号宅基地使用权。1983年，陈火根作为户主申请在上潜渔队建房，获得批准后建房三间。1992年2月10日，滕力英因开办车木加工厂所需，租用上述房屋及部分附房，双方签订《租房契约》一份，约定期限暂定三年，期满后续租另行商定，年租金1000元。 滕力英与马萍于1990年6月1日登记结婚，2006年12月19日，滕力英向案涉房屋所在的上潜渔队提出申请，称其全户三人长期居住在潜渔村上潜渔队陈火根房屋内，现已购买陈火根房屋，为办理房屋产权证，请求临时将马萍及女儿滕盛的户口迁往该队，并在一个月内重新将户口迁往上海市，迁入该队期间，不享受生产队任何待遇。2006年12月19日，孝丰镇彩霞村村民委员会为马萍、滕盛出具户口迁移介绍信。同日，孝丰镇潜渔村村民委员会向彩霞村出具接受证，接受马萍、滕盛的户口迁入潜渔村上潜渔队落户。马萍于当日将户口迁入上潜渔队，户籍证明载明变动原因为购房入户，2007年3月22日马萍户口迁往上海市。2007年3月20日，马萍申请在上潜渔队建房，申请建房用地平面图显示该宅基地与案涉房屋宅基地基本一致，该申请经村民小组、孝丰镇潜渔村村民委员会、孝丰镇人民政府等批准，后于2010年9月24日被县政府批准。另，2007年3月，马萍取得安吉县村镇私人建设规划许可证、选址意见书。2016年5月20日，安吉县国土资源局以马萍在受理审批前已将户口迁往上海市存在骗取批准为由撤销了马萍农村私人建房审批表。 2016年1月6日，陈火根起诉滕力英，请求判令终止双方租赁协议，以及滕力英立即搬离所租住的房屋并结清所欠房租费。本院于2016年7月15日作出（2016）浙0523民初151号民事判决书，认定陈火根已将案涉房屋转让给滕力英，滕力英对房屋的占有系基于所有权，双方的租赁协议已因合同履行完毕而终止，据此，判决驳回陈火根的诉讼请求。陈火根不服判决，向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）浙05民终1290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点一是陈火根本次提起的诉讼与2016年的起诉是否构成重复诉讼，二是陈火根与滕力英间买卖合同是否有效。关于争议焦点一，本院认为，虽然两案的当事人同一，但陈火根2016年提起的诉讼系基于双方间签订的《租房契约》请求终止租赁合同，而本案陈火根系基于双方存在买卖关系请求确认买卖合同无效，两案的诉讼标的及诉讼请求不同，不构成重复诉讼。关于争议焦点二，陈火根主张其将宅基地使用权转让给非集体经济组织成员滕力英违反了法律强制性规定，双方买卖合同应为无效；滕力英认为其配偶系该集体经济组织成员，双方间转让行为符合法律规定。本院认为，本案买卖合同所涉标的为农村宅基地使用权上所建房屋，根据“地随房走”原则，该房屋所占的宅基地使用权随之转让，当前我国法律仅对城镇居民购买宅基地使用权行为进行了禁止性规定，并未对同一集体经济组织内的买卖行为作限制。本案中，滕力英配偶马萍经上潜渔队村民组织及潜渔村村民委员会同意，于2016年12月19日将户口迁入上潜渔队，户别为农业家庭户，马萍又于2007年3月20日申请在案涉宅基地使用权上建房，经村民小组、潜渔村村民委员会、孝丰镇人民政府及县政府批准，虽后因马萍户口已迁出致建房申请被撤销，但均不影响村民小组、潜渔村村民委员会及政府等对马萍享有使用宅基地权利的认可，故本院认定马萍户口迁入后享有上潜渔队集体经济组织成员资格。案涉房屋为滕力英与马萍婚后购买，马萍享有宅基地所在集体经济组织成员资格后，陈火根所主张的合同无效情形已消灭，本案的买卖合同即为有效，后续马萍等人户口迁出并不溯及本案买卖合同的效力。另，滕力英及其家人已占有案涉房屋二十余年，形成了固定的生活、生产模式和对案涉房屋的强烈认同感，维持现有状态，有利于维护交易稳定，更符合公平与诚实信用原则。 综上，本院认定陈火根与滕力英间买卖合同有效，陈火根要求返还房屋的诉讼请求已无基础，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 驳回陈火根的诉讼请求。 本案受理费150元（已减半），由陈火根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  苏娈 二〇二〇年四月八日 书记员  冷琦