江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终21号上诉人（原审被告）：林培宏，女，1949年6月2日出生，汉族，住新沂市。上诉人（原审被告）：李贵刚，男，1969年7月17日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智勇，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雷爱秋，女，1968年9月11日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智勇，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林威，男，1968年11月29日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智勇，江苏宝同德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱作明，男，1970年11月1日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智勇，江苏宝同德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文兴，该公司职员。原审被告：林永，男，1975年11月7日出生，汉族，住新沂市。上诉人林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）及原审被告林永金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林培宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由新沂农商行负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：林永系林培宏儿子，林永想向新沂农商行借款，希望林培宏用其唯一房产为其抵押，林培宏基于对儿子的信任，遂携带房产证到新沂农商行办理手续，并基于对金融机构的信任，在空白的抵押合同中签字，但是新沂农商行并没有将该空白合同用于林永借款的担保合同，而是用于林培宏不认识的周新诺的借款担保。另外新沂农商行工作人员通过技术手段将林培宏的签字复制到“借款人”处，将林培宏变成了林永的共同借款人，事实上，林培宏从未与林永共同向新沂农商行借款。在一审庭审中，一审法官没有做到中立，在庭审结束后与当事人爆发冲突，导致部分当事人没有在笔录上签字，而是不是其在判决中认定的当事人擅自退庭。新沂农商行在2017年3月就本案借款提起过诉讼，此后又撤诉，但是其撤诉的原因并不是无法送达，而是怕其违规的事情败露所以撤诉。事实上，本案已经早就超过诉讼时效了。一审判决书第四页出现严重的事实表述错误，与本案没有任何关系。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。对于林培宏的上诉，新沂农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于林培宏的上诉，李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明辩称：同意林培宏的上诉意见。李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由新沂农商行负担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案贷款时间是2014年4月1日到2015年4月1日，即便担保期限是2年，到2017年4月2日就已经到期，但是新沂农商行到2019年4月30日才提起诉讼，已经超过保证期间。新沂农商行陈述在2017年3月14日提起诉讼，但是各位担保人没有收到法院邮寄的传票，而且从调取的一审卷宗中发现雷爱秋、林威签字的邮政快递都是他人伪造的，这二人毫不知情。请求二审法院支持上诉，依法裁判。对于李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明的上诉，新沂农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明的上诉，林培宏辩称：同意李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明的上诉意见。林永未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。新沂农商行向一审法院诉请：判令林永、林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明借款本息合计634305.89元，其中本金是30万元，利息是334305.89元（计算至2019年4月9日，之后利息按照合同约定计算至实际还清之日），并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2014年4月1日，新沂农村商业银行与林永、林培宏签订《最高额个人保证借款合同》，合同约定贷款金额为30万元；借款期限自2014年4月1日起至2016年3月20日止；借款人每次借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准；贷款用途为工程安装；贷款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮2.285倍、合同利率实行一期一调整，以年为一期。如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮13.71%的罚息等。借款由李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明等提供保证担保，保证方式为连带保证。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；保证期间为借款到期日起二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权而支付的费用。上述协议签订后，新沂农村商业银行于2014年4月1日向林永发放贷款30万元，林永出具的借据上载明：借款期限自2014年4月1日至2015年4月1日、结息方式为每季、21日结息、年利率13.71%；受托支付标志为自主支付。借款到期后，林永、林培宏及担保人李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明均未归还借款。在担保期限内，新沂农村商业银行于2017年3月14日向新沂市人民法院提起诉讼，诉讼期间，新沂市人民法院于2017年3月18日向林永、林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明邮寄应诉材料。雷爱秋、林威本人签字接收，林永、林培宏、李贵刚、朱作明因住址无人签收、电话联系不通等原因，未能接收应诉材料。新沂农村商业银行于2017年6月28日向法院提出撤诉申请，新沂市人民法院于2017年6月28日裁定准许。因借款人林永、林培宏及担保人李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明仍未归还借款，2019年4月30日新沂农村商业银行再次提起诉讼。庭审中，林永、林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明未经法庭许可，擅自退出庭审，视为放弃抗辩权利。一审法院认为：新沂农村商业银行与林永、林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明签订的《最高额个人保证借款合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。林永、林培宏未按约定偿还借款本息，应承担违约责任。本案中，李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明自愿为上述借款承担连带责任保证，具有法律效力。新沂农村商业银行在借款及担保的有效期限内依法行使了相应权利，所以在林永、林培宏未按约定偿还借款本息时，保证人应按约定承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上，新沂农村商业银行的诉讼请求成立，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林永、林培宏于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（计算至2019年4月9日为334305.89元，以后利息按照合同约定利率继续计算至实际给付之日）；二、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明对上述款项承担连带清偿责任，在偿还后，有权向林永、林培宏追偿。案件受理费10144元，由林永、林培宏、李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于林培宏是否应当对涉案借款承担还款责任。林培宏与林永系母子关系，其陈述系为林永办理的借款提供担保，但是其在一审期间认可在借款合同落款处借款人栏签字系真实的，其在二审中又否认该签字的真实性，但是并不能提供足够证据推翻其一审期间的自认，一审法院认定林培宏与林永为涉案借款共同借款人具有事实及法律依据，本院予以维持。林培宏主张新沂农商行通过技术手段将其签字复制到涉案借款合同，但新沂农商行予以否认，林培宏亦不能提供证据证明其该项主张，故对于其该项主张，本院不予支持，其应当对于涉案借款承担共同还款责任。二、关于诉讼时效及担保期间问题。涉案借款于2015年4月1日到期，双方合同约定的保证期间为借款到期后两年。新沂农商行于2017年3月14日向新沂市人民法院提起诉讼，新沂农商行主张权利时未超过借款人的诉讼时效期间，也未超过担保人的保证期间，此后新沂农商行撤诉，又于2019年4月30日向新沂市人民法院提起诉讼，亦未超过诉讼时效期间，综上，本案未超过诉讼时效期间。综上，林培宏及李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。林培宏交纳的二审案件受理费10144元，由其本人负担；李贵刚、雷爱秋、林威、朱作明交纳的二审案件受理费10144元，由其本人负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年四月二十四日书记员  张 扬