浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8757号 上诉人（原审被告）：来佩钰，男，1994年5月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：张剑，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张奋华，男，1967年5月13日出生,汉族,住杭州市滨江区。 被上诉人（原审原告）：钟益勤，女，1969年5月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋冬健、汤思佳，北京京大（杭州）律师事务所律师。 上诉人来佩钰因与被上诉人张奋华、钟益勤民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来佩钰上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张奋华、钟益勤的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张奋华、钟益勤负担。事实和理由：一审法院所查明不存在借贷的事实基本无误。一审法院审理查明中的事实基本无误，来佩钰与沃森威确实存在经济往来，但并不是借贷的经济往来，所有事实的证据均没有反映双方存在借贷的意思表示。张奋华、钟益勤也没有说明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、经济状况等一些基本事实情况，而借款事实及借款关系根据法律规定应由张奋华、钟益勤提供证据加以证明。来佩钰认为，法院所查明的事实并不能支持张奋华、钟益勤的诉讼请求。一审法院用生活经验法则、交易习惯、诚实信用原则进行认定和判决，实属违背事实的认定和随心创造法律判决。1、关于双方是否存在借贷关系及举证责任的分配均有法律明确规定，一审法院不应当舍弃规定而随心适用原则进行主观臆断。2、一审法院不知如何认定的沃森威出借款项的交易习惯是不用任何意思表示的，就连转账时备注“借款”也不用？一审法院不知如何认定支付宝转账部分2000元及以上部分作为借款或还款，其余作为日常因代为购物等其他经济往来。不知一审法院的“2000”元标准如何而来？从何而知2000元以下系日常代为购物等其他经济往来？来佩钰认为，一审法院说理系未以事实为依据，不按法律条款作出的说理。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，现请求二审支持上诉请求。 张奋华、钟益勤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在审理中进行详细调查，在说理部分进行客观说理，根据相关事实以及相应社会交易规则、交易习惯以及诚实信用原则作出了相应的裁判。一审判决正确，来佩钰的上诉请求是错误的，请求二审法院维持原判。 张奋华、钟益勤向一审法院起诉请求：一、来佩钰归还张奋华、钟益勤本金161606元，利息按同期银行贷款利息从起诉之日起计算至实际还清全部借款本金之日止；二、本案诉讼费用由来佩钰承担。 一审法院认定事实：沃森威与来佩钰原系朋友关系，双方在2017年9月至2018年5月期间，发生款项往来，其中：沃森威通过杭州联合农村商业银行股份有限公司联庄支行向来佩钰转账明细如下：2018年2月2日，200000元；来佩钰于2018年5月28日转入该账户50000元及30000元。沃森威自2017年9月15日至2018年5月12日通过支付宝向来佩钰转账，其中2000元以上的金额为107000元，来佩钰通过支付宝转账给沃森威2000元以上的金额为66000元。 另查明，沃森威于2018年9月5日去世，张奋华、钟益勤系其父母，为法定继承人。2018年9月8日，杭州市公安局滨江区分局高新派出所对来佩钰制作询问笔录一份，来佩钰在询问笔录中陈述，其与沃森威系初中同学，朋友关系，关于双方之间的经济往来，2018年4至5月，来佩钰向沃森威借款200000元左右，是通过银行转账的方式转给其姐姐210000元左右，然后，其姐转其17万元左右，后来，沃森威通过支付宝转账给其姐姐40000元，让其姐转账支付给他。2018年6月左右，其通过银行转账给沃森威100000元，7月的时候，其取现金100000元给沃森威，后来就没有欠钱。 一审法院认为：民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。沃森威与来佩钰的姐姐原有恋爱关系，沃森威与来佩钰又系朋友关系，双方发生大额款项往来，虽来佩钰未出具借条，但结合来佩钰在公安机关的陈述，在沃森威去世，来佩钰又未就相关款项的性质作出合理说明的情况下，应当认定双方民间借贷关系成立。庭审中，来佩钰仅以张奋华、钟益勤未举证证明双方达成借贷合意作为抗辩，否认张奋华、钟益勤的诉讼请求。但判断当事人之间的借贷合意，并非只有借条等书面形式，法院在根据双方的行为、一般交易习惯并结合诚实信用原则，也可作出认定，故该院对来佩钰的抗辩不予采信。关于借款尚余金额，其中银行转账部分认定为沃森威出借200000元，来佩钰归还80000元，尚欠120000元，支付宝转账部分2000元及以上部分作为借款或还款认定，其余作为日常因代为购物等其他经济往来认定，经核算，该部分借款金额为来佩钰尚欠沃森威41000元。综上，该院认定沃森威与来佩钰之间的民间借贷关系合法有效，沃森威对来佩钰有161000元债权，沃森威去世后，张奋华、钟益勤依照法定继承取得该债权，来佩钰应当向张奋华、钟益勤清偿。来佩钰未清偿，张奋华、钟益勤并有权要求支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、来佩钰于判决生效之日起十日内归还张奋华、钟益勤借款本金161000并支付利息（利息计算方式：以本金161000元为基数，自2019年2月15日开始，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，计算至实际清偿日）；二、驳回张奋华、钟益勤的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，减半收取1766元，张奋华、钟益勤负担6元，来佩钰负担1760元。来佩钰应当于判决书生效后7日内向原审法院交纳案件受理费。 二审期间，来佩钰向本院提交如下证据：1、视频，证明来佩钰替张奋华、钟益勤儿子沃森威归还15万元借款后撕毁借条原件的事实。2、农商银行转账记录，证明来佩钰在2018年4月20日替张奋华、钟益勤归还15万借款给案外人傅利祥，同日取现48000元给沃森威，日后双方无涉的事实。3、微信聊天记录截图，证明2018年4月20日，来佩钰替沃森威归还15万元借款给傅利祥后，傅利祥将借条撕毁并将视频发给来佩钰的事实。 以上证据经质证，张奋华、钟益勤认为，对证据1三性均有异议，原始借款合同已经没有了，只有一份视频，借据是否真实存在存疑，即使真实也是沃森威与第三人之间的关系，与来佩钰无关。证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明来佩钰在2018年4月20日向傅利祥转账15万，与本案无关。证据3无法达到来佩钰的证明目的，与本案无关。本院认为，以上证据均不足以证明待证事实，不予确认。 张奋华、钟益勤未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，沃森威向来佩钰银行转账200000元，扣减来佩钰转回款项80000元，尚有120000元；沃森威向来佩钰支付宝转账2000元以上金额合计107000元，扣减来佩钰支付宝转回2000元以上金额合计66000元，尚有41000元。对上述款项161000元，因来佩钰未能举证证明系偿还双方之前借款或其他债务，结合来佩钰在公安机关的陈述，原审判决认定为借款性质，有事实与法律依据。至于沃森威与来佩钰之间2000元以下支付宝转账部分，鉴于沃森威与来佩钰的姐姐原有恋爱关系，沃森威与来佩钰又系朋友关系，原审判决作为日常因代为购物等其他经济往来予以认定并无不当。 综上所述，来佩钰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3520元，由上诉人来佩钰负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇二〇年四月八日 书记员  边佳宁