江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终298号上诉人（原审被告）：罗智平。上诉人（原审被告）：罗智刚。两上诉人委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘月保。被上诉人（原审原告）：李润英。被上诉人（原审原告）：刘敏。上诉人罗智平、罗智刚因与被上诉人刘月保(下称第一被上诉人)、李润英（下称第二被上诉人）、刘敏（下称第三被上诉人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法改判上诉人承担第一被上诉人16317元，不承担第二被上诉人的赔偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担第一被上诉人的误工费9226元不合理。第一被上诉人一直在家务农，没有固定收入，其收入主要来源于农作物的收成，其住院期间并没有影响农作物的生长，另外，因为上诉人是第一被上诉人的邻居，知道其长期患病服药，基本上没有怎么做事，所以一审法院判决承担误工费不合理。二、一审当中上诉人的代理人提出要求第一被上诉人提供其主要费用清单，但其没有提供。据上诉人了解，其长期患病，不排除此次打架住院期间使用了治疗其自身疾病的药物，而该药物的费用不应当由上诉人承担，因此其必须提供费用清单，并剔除治疗其自身疾病的药物费用。三、第二被上诉人的伤势并非上诉人造成，这个可以从第二被上诉人自己的笔录中和证人夏某的笔录看出来，一审法院判决由上诉人承担不合理。三被上诉人答辩称，由法院公正判决。被上诉人向一审法院起诉请求：一、判决上诉人向第一被上诉人支付各项赔偿款38885.21元。二、判决上诉人向第二被上诉人支付赔偿款549元。三、判决上诉人向第三被上诉人支付各项赔偿款1442元；四、本案诉讼费由上诉人共同承担。事实和理由：第一、二被上诉人系夫妻关系，第三被上诉人系第一、二被上诉人的儿子，二上诉人系兄弟关系。2018年6月18日下午13时45分许，罗文彬（二上诉人父亲）因菜地纠纷与被上诉人发生冲突，二上诉人参与其中，对被上诉人实施伤害行为，造成三被上诉人不同程度受伤。第一被上诉人因伤情严重，于当日进入新余市人民医院住院治疗，后于2018年6月22日至7月10日在新钢中心医院住院治疗，共计住院治疗23天，出院医嘱建议加强营养，休息3个月。经鉴定，伤情达到轻微伤，新余市公安局仙女湖分局于2019年3月1日对二上诉人作出拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。因二上诉人的违法行为，导致三被上诉人受伤并造成医疗费、误工费、营养费等费用损失。一审法院认定事实：2018年6月18日下午13时45分，案外人罗文彬（二上诉人父亲）与第二被上诉人因菜地纠纷发生肢体冲突，后第二被上诉人丈夫（第一被上诉人）、第二被上诉人儿子（第三被上诉人）与二上诉人加入冲突中，导致三被上诉人及案外人罗文彬受伤的事故。第一被上诉人当即被送往新余市人民医院住院治疗五天，2018年6月22日至2018年7月10日第一被上诉人在新钢中心医院住院治疗18天，新钢中心医院出院记录，入院诊断：1、右肱骨大结节骨折；2、头皮裂伤。出院医嘱：1、带药回服，定期来院复查；2、加强右肩关节功能锻炼；3、加强营养、建议术后休息3个月，不适随诊。第一被上诉人花费医疗费18590.21元。第二被上诉人在新余市人民医院急诊花费医疗费549元。第三被上诉人在新钢中心医院急诊花费医疗费182元。事故发生后，九龙山派出所委托新余市公安司法鉴定中心对第一被上诉人的人体损伤程度进行鉴定，鉴定意见为第一被上诉人的损伤程度为轻微伤。第一被上诉人花费鉴定费300元。新余市公安局仙女湖分局作出余公仙（九）决字[2019]0002号、0012号行政处罚决定书，对二上诉人分别作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚决定。一审法院认为,本案属生命权、健康权、身体权纠纷。公民的人身权益受法律保护。本案发生系第二被上诉人与案外人罗文彬因菜地纠纷发生肢体冲突，后第一、三被上诉人，二上诉人加入冲突，导致冲突升级，致使双方受伤的事故。结合本案实际情况，被上诉人、上诉人双方对事故的发生在主观上均负有过错，综合考虑双方的过错程度，酌情确定二上诉人应对被上诉人损失承担70％的赔偿责任，被上诉人则自行承担30％的责任。对于第一被上诉人的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费：18590.21元。（第一被上诉人住院23天，花费医疗费18590.21元）。二、住院伙食补助费：690元。（第一被上诉人住院23天，其主张按30元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持，故核定第一被上诉人住院伙食补助费为690元=23天×30元/天。）三、营养费:510元。（第一被上诉人住院23天，其主张按15元/天计算营养费，符合法律规定，予以支持，故核定第一被上诉人营养费为345元=23天×15元/天。）四、护理费：3128元。（第一被上诉人住院23天，其主张按150元/天的标准计算护理费，因其主张过高，一审法院予以调整，调整为参照2018年度护理费标准136元/天计算，故核定护理费3128元=23天×136元/天。）五、误工费：9226元。（第一被上诉人住院23天，出院医嘱建议休息3个月，故确定第一被上诉人的误工期为23天+90天=113天，第一被上诉人主张按120元/天的标准计算误工费，因第一被上诉人未能提供证据证明最近三年平均收入状况，故对其主张的计算标准，不予支持。第一被上诉人系农民，可参照江西省2018年度城镇私营单位农、林、牧、渔业29800元/年标准计算，故核定误工费9226元=113天×29800元/年÷365天）。六、鉴定费：300元。（第一被上诉人支付鉴定费共计300元，有鉴定机构出具的鉴定费发票证实。）七、交通费：92元。（第一被上诉人虽未提交交通费票据，但其住院期间，护理人员往返医院产生的交通费，为确有必要发生的费用。故核定第一被上诉人的交通费为92元=23天×4元。）第二被上诉人的各项损失，一审法院核定如下：医疗费：549元。（第二被上诉人花费医疗费549元，有第二被上诉人提交的医药费票据为证，故核定第二被上诉人医疗费549元）。第三被上诉人的各项损失，一审法院核定如下：一、医疗费：182元。（第三被上诉人花费医疗费182元，有第三被上诉人提交的医药费票据为证，故核定第三被上诉人医疗费182元）。二、误工费不支持。（关于第三被上诉人误工费的主张，因误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间又是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。第三被上诉人未提供医疗机构出具的证明确定其误工时间。故对第三被上诉人该项诉请，不予支持。）综上，第一被上诉人的各项合理费用合计为32536.21元。第二被上诉人的各项合理费用合计为549元。第三被上诉人的各项合理费用合计为182元。根据双方责任分担，上诉人应赔偿第一被上诉人损失为22775.34元（32536.21元×70%），上诉人应赔偿第二被上诉人的损失为384元（549元×70%），上诉人应赔偿第三被上诉人的损失为127元（182元×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、罗智平、罗智刚应于本判决生效后十日内支付刘月保赔偿金计人民币22775.34元。二、罗智平、罗智刚应于本判决生效后十日内支付李润英赔偿金计人民币384元。三、罗智平、罗智刚应于本判决生效后十日内支付刘敏赔偿金计人民币127元。四、驳回刘月保、李润英、刘敏的其他诉讼请求。如果罗智平、罗智刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费100元，由罗智平、罗智刚承担。本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、第一被上诉人的医疗费应为多少，误工费能否得到支持？二、第二被上诉人的伤势是否由上诉人造成，一审判决上诉人承担第二被上诉人的费用是否正确？本院综合评述如下：一、关于第一被上诉人医疗费和误工费的问题。被上诉人在一审向法院提供了医院的诊断证明、出院记录、门诊票据、住院票据、门诊病历等证据可以证实第一被上诉人所花费的医疗费支出，上诉人上诉主张医疗费中可能存在治疗第一被上诉人其他疾病的费用，因其未提供证据证实，本院不予支持。至于误工费的问题，第一被上诉人系农民，平时主要以务农为主，此次受伤造成了其受伤住院23天及医嘱休息三个月，一审支持其误工费并未不当，上诉人上诉主张第一被上诉人不存在误工，其不应承担误工费，因缺乏证据予以证实，本院亦不予支持。二、关于一审判决上诉人承担医疗费是否正确的问题。本院认为，上诉人加入到案外人罗文彬与第二被上诉人的冲突中，导致冲突升级，上诉人与案外人罗文彬共同实施了侵权行为，构成共同侵权，造成他人损害的，应当承担连带责任，本案中，虽然李润英的伤是案外人罗文彬造成的，但上诉人与案外人罗文彬构成共同侵权，作为被侵权人的第二被上诉人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，现被上诉人请求上诉人承担侵权责任，一审判决上诉人承担第二被上诉人的医疗费并无不当，本院予以确认，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由上诉人罗智平、罗智刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵志刚审判员  杜景柏审判员  宋 彦二〇二〇年四月三十日法官助理袁文书记员杨玲