四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初974号 原告：吴攀，男，1991年5月5日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川有度律师事务所律师。 被告：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司，住所地成都市新都区新都街道蜀龙大道中段1000号。 法定代表人：徐少平，执行董事。 委托诉讼代理人：魏振中，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：董林林，男，系公司员工。 原告吴攀与被告中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁第五公司）劳动争议一案，本院于2020年2月19日立案受理，并于2020年3月12日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴攀及其委托诉讼代理人黄娟娟到庭参加诉讼，被告中铁第五公司委托诉讼代理人董林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴攀向本院提出如下诉讼请求：1.判令中铁第五公司支付吴攀一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金79904.5元；2.本案诉讼费由中铁第五公司承担。事实和理由：2014年7月1日，吴攀与中铁第五公司签订了劳动合同，2015年12月25日，吴攀在成都开完年会回项目部途中发生了交通事故，经成都清源司法鉴定中心法医学鉴定为伤残九级。中铁第五公司出具法律意见书，写明吴攀离职后向吴攀支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因当时吴攀未与中铁第五公司解除劳动关系，故没有申请一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2019年3月，吴攀向中铁第五公司提出离职，并申请一次性医疗补助金和一次伤残就业补助金，但中铁第五公司不予支付。 中铁第五公司辩称：1.没有证据证明吴攀所受该次事故伤害为工伤，吴攀主张的工伤以及工伤伤残等级为九级没有经过行政主管部门作出工伤认定以及工伤伤残等级鉴定；2.双方已于2016年9月30日签订了《工伤保险待遇赔偿一次性终结协议》，中铁第五公司按协议约定履行了全部工伤保险待遇共计63635.95元的支付义务，双方工伤保险待遇赔偿关系全部终结。 本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷为证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、吴攀于2014年7月1日入职中铁第五公司，主要从事财务工作。2015年12月25日，吴攀与同事梁文华等人员乘坐项目部车辆在返回中铁第五公司Ｘ037线Ｉ标项目部过程中，经过两河口工区时，在隧道内发生交通事故，导致吴攀及其随行同事伤亡。事故发生后至今，中铁第五公司与吴攀均没有向社会保险行政部门或劳动能力鉴定委员会申请工伤认定或工伤伤残等级鉴定，但吴攀向成都清源司法鉴定中心申请了伤残等级鉴定。2016年5月31日，成都清源司法鉴定中心作出编号为成清司鉴【2016】法医字第165号法医学鉴定意见书。鉴定意见书分析说明部分载明：根据中华人民共和国国家标准（ＧＢ／Ｔ16180-2014）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.9.2九级条款系列23）“四肢长管状骨骨折内固定或外固定支架术后”的规定，伤残等级为九级，鉴定意见部分载明：目前伤残等级为九级。经双方协商，2016年9月30日，中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司Ｘ037线Ｉ标项目部作为甲方（用人单位）与吴攀作为乙方（工伤职工）签订了《工伤保险待遇赔偿一次性终结协议》（以下简称一次性终结协议）。一次性终结协议首部载明：乙方于2015年12月25日，发生工伤事故，2016年5月24日在最终鉴定为伤残九级。一次性终结协议第一条约定，甲方支付乙方人民币63635.95元，待此款项支付完毕后双方本次工伤保险待遇赔偿关系终结。一次性终结协议第二条约定，此款项包含因工伤产生的一切费用，包括医疗费以及康复费、住院期间伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、二次手术治疗费、伤残鉴定费、律师费。一次性终结协议尾部，吴攀签字按手印，中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司Ｘ037线Ｉ标项目部加盖了项目部印章。2016年11月14日，中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司Ｘ037线Ｉ标项目部向吴攀转账支付了该笔款项63635.95元，吴攀还向该项目部出具了收据，收据摘要载明“工伤待遇赔偿款”。2016年6月，吴攀继续回中铁第五公司工作，直至2019年3月9日离职。吴攀在中铁第五公司工作期间，中铁第五公司为其参加了社会保险。 二、就本案所涉劳动争议事项，吴攀向新都区劳动仲裁委申请了劳动仲裁，其仲裁请求为：1.确认双方劳动关系于2019年3月9日解除；2.中铁第五公司支付吴攀一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计79904.5元。2019年12月19日，新都区劳动仲裁委作出新都劳人仲委案字（2019年）第0669号裁决书，裁决：1.确认吴攀与中铁第五公司劳动关系于2019年3月9日解除；2.驳回吴攀其他的请求。吴攀不服，向本院起诉。 本院认为，本案争议焦点为中铁第五公司是否应支付吴攀一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金。双方对劳动关系已于2019年3月9日解除无异议，本院予以确认。 首先，吴攀此次所受伤害虽没有被统筹地区社会保险行政部门认定为工伤，也没有被市级劳动能力鉴定委员会作出工伤伤残等级鉴定结论，但结合一次性终结协议首部已明确载明“乙方于2015年12月25日，发生工伤事故，2016年5月24日在最终鉴定为伤残九级”、中铁第五公司X037线I标项目部据此协议向吴攀履行工伤保险待遇支付义务以及中铁第五公司认可该项目部实施的上述行为等事实，可以认定当事人双方均认可吴攀工伤且工伤伤残等级为九级。中铁第五公司在庭审过程中不认可工伤以及工伤伤残等级，显然违反诚实信用原则。因此，结合本案实际情况，本院认为，虽然没有社会保险行政部门作出的工伤认定结论以及市级劳动能力鉴定委员会作出的工伤伤残等级鉴定结论，但依据诚实信用原则和处分原则之规定，应当认定吴攀此次所受伤害为工伤且工伤伤残等级为九级。 其次，关于一次性终结协议是否已经对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金予以解决。本院认为，职工发生工伤后，依法可以享受法律规定的包括一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金在内的各项工伤保险待遇，并在不违反法律规定情况下有权与用人单位就各项工伤保险待遇进行协商处理。但就本案而言，尽管该协议书已载明“待此款项支付完毕后双方本次工伤保险待遇赔偿关系终结”、“此款项包含因工伤产生的一切费用”等内容，但协议书第二条对所涉费用所列举赔偿项目并不包括一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，中铁第五公司对此没有作出合理说明。应当看到，在签订该协议前，吴攀已于2016年6月重新回公司上班，双方一直没有发生解除或终止劳动合同的事实，因此双方尚无法对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金进行协商处理。中铁第五公司也没有举证证明双方还存在解决一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金之共同意思表示。基于此，本院认为，中铁第五公司提出一次性终结协议已经对一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金予以解决没有事实和法律依据，本院不予支持。 最后，依据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害后，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有在该规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。于本案中，吴攀于2015年12月25日在返回公司X037线I标项目部过程中发生交通事故，中铁第五公司负有自该事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请之法定义务，但中铁第五公司至今没有履行该法定义务，吴攀至今无法通过社会保险基金享受相应工伤保险待遇，在此期间发生的符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用理应由中铁第五公司负担。同时，工伤事故至今，中铁第五公司没有举证证明其向吴攀提出过伤残情况已发生变化并申请劳动能力复查鉴定，而双方劳动关系已于2019年3月9日因吴攀离职而解除，吴攀据此主张中铁第五公司按照四川省2015年度职工月平均工资标准支付其一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计67288元，即50466元÷12个月×16个月（含一次性医疗补助金6个月、一次性伤残就业补助金10个月）=67288元，符合《工伤保险条例》第三十七条以及《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》（川府发[2011]28号）第三条之规定，本院予以支持。吴攀提出一次性医疗补助金按9个月工资标准计算没有法律依据，本院仅部分支持。 综上，本院对吴攀的诉讼请求部分支持。据此，依照《工伤保险条例》第十七条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条规定之规定，判决如下： 一、吴攀与中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司之间劳动关系于2019年3月9日解除； 二、中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向吴攀支付一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计67288元； 三、驳回吴攀其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元由中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年四月十日 书记员  刘洋