江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5198号上诉人（原审被告）：陆敬君（又名陆敬军），男，1977年2月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陶秀玲，男，1984年9月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：陶永广，男，1974年3月3日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人陆敬君因与被上诉人陶秀玲、原审第三人陶永广民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆敬君上诉请求：1.撤销原判，改判陆敬君无需支付陶秀玲债权转让借款2万元及利息；2.一、二审案件受理费由陶秀玲负担。事实与理由：1.一审法院判决陆敬君支付陶秀玲债权转让借款2万元及利息，无事实和法律依据。2.陆敬君因资金周转需要于2010年8月4日向陶永广借款2万元，借款逾期后陆敬君未能偿还，故陶永广雇佣社会人员朱克永多次到陆敬君家中催要，无奈之下，陆敬君只有变卖家庭用品及粮食分批向催款人朱克永三次偿还了2万元借款，朱克永分别于2011年6月5日、9月18日、10月27日向陆敬君出具了收款条据三张，且一审法院在2019年3月14日上午第一次庭审后便依法找到催款人朱克永对其催收涉案2万元借款的事实情况进行谈话核实。朱克永明确表示向陆敬君多次上门催收涉案2万元借款的事实及对涉案借款的催收行为是陶永广委托安排，且其所收2万元款项己全部交给陶永广。2019年5月8日本案再次进行审理，庭审期间法官当庭向双方出示了对朱克永的调查笔录及朱克永向陆敬君出具的收款条据进行质证。陶永广质证时对朱克永向陆敬君出具的所有收条及收款数额均明确表示认可。朱克永向陆敬君出具的三张共计2万元的收条上所属日期均距陆敬君向陶永广借款日期之后一年多时间。该事实可以充分认定涉案借款陆敬君己向陶永广偿还完毕，双方的权利义务终止，陶永广已无转让债权的基础，陶秀玲的诉讼请求依法应予驳回。陶秀玲原审诉讼请求：1.判令陆敬君偿还借款本金2万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本息付清之日止）；2.诉讼费由陆敬君负担。事实和理由：2010年8月4日，陆敬君向陶永广借款2万元。2018年12月2日，陶永广将债权转让给陶秀玲并通知陆敬君，陆敬君未向陶秀玲偿还借款。原审法院认为，陆敬君向陶永广借款，陆敬君作为债务人有偿还借款的义务，陶永广作为债权人将债权转让给陶秀玲，不违反有关规定，债务人陆敬君应向陶秀玲偿还借款，故对陶秀玲要求陆敬君偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。陶秀玲要求陆敬君自起诉之日起按年利率6%偿还利息至实际付清之日止，该院予以支持。陆敬君辩称已偿还涉案2万元但未提供证据予以证明，对其意见难以采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：陆敬君于该判决生效后十日内偿还陶秀玲借款本金2万元及利息（自2019年1月15日起以剩余借款本金为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费650元，由陆敬君负担。本院经审理查明，2010年8月4日，陆敬君向陶永广借款2万元，双方未书面约定利息的计算方式。2018年12月2日，陶永广将涉案债权转让给陶秀玲，并于2018年12月2日向陆敬君寄送债权转让通知书。另查明，2019年1月份，陶秀玲以陆敬君为被告，以陶永广、田成龙为第三人向原审法院提起本案诉讼，请求陆敬君偿还借款本金6万元及利息。陶秀玲主张的事实以及理由为，2010年6月19日，陆敬君向第三人田成龙借款4万元，同年8月4日，陆敬君向第三人陶永广借款2万元。2018年12月2日，田成龙、陶永广将上述债权转让给陶秀玲，并已通知陆敬君。原审法院审理期间，陆敬君对2010年6月19日、8月4日由其出具的4万元、2万元两份借据的真实性均无异议，并当庭陈述，涉案2万元借款系在陶永广家由陶永广向其交付的，但其于2011年已向第三人雇佣的案外人朱克永、陶沭、袁海风等人清偿上述6万元借款；其与朱克永、陶沭、袁海风之间无债权债务关系，朱克永系代陶永广催要借款，当时拿的是涉案4万元借据，其给陶永广打电话核实，陶永广称将钱交给朱克永就行；其所还的所有款都是少陶永广、田成龙的上述6万元借款，具体应是朱克永、陶沭、袁海风收取的3.3万元系偿还田成龙的4万元借款，陶永广的借款其在新沂市万元，还清了；剩余借款其于2011年4月付给陶永广19200元，2011年5月付11200元，再加上之后还的3.3万元，其一共还了6万多元的本金及利息。陆敬君为证明其上述主张，当庭提供由朱克永于2011年6月5日、9月18日、10月27日分别出具的5000元、1万元、5000元收据，陶沭于2011年3月8日出具的8000元收据，袁海风于2011年8月24日出具的5000元收据各一份，合计3.3万元。田成龙当庭述称，陆敬君向其借款后一直未偿还，其没有派人去催要，也没有收到陆敬君的还款；债权转让给陶秀玲属实；其与陶永广是朋友关系。陶永广当庭述称，其将涉案2万元债权转让给陶秀玲属实；其与陆敬君之间自2009年开始有多笔债权债务关系，均系陆敬君向其借款，朱克永、陶沭、袁海风收取的3.3万元其已经收到，但均系陆敬君偿还其的其他借款，与陆敬君2010年8月4日的2万元借款没有关系；其与田成龙是朋友关系。原审法院于2019年4月16日向朱克永调查并制作调查笔录。朱克永陈述，其与陆敬君同村居住；2011年6月5日、9月18日、10月27日的5000元、1万元、5000元三份收据系其收款后向陆敬君出具，合计2万元其已全部交给陶永广，用于陆敬君归还所欠陶永广的6万元借款；还的系本金，当时没谈到利息。2019年5月8日，原审法院第二次开庭审理期间，陶秀玲当庭撤回2010年6月19日4万元借款本息的诉讼请求，本案仅主张由陆敬君偿还2010年8月4日2万元借款本息。陆敬君当庭陈述，朱克永2011年6月5日、9月18日、10月27日所收取的2万元系用于偿还陶永广2010年8月4日2万元借款。还查明，经本院查询，陶秀玲、陶永广均不在职业放贷人名录中，且陶永广在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷共2件。本院认为：陆敬君对于陶永广于2010年8月4日向其出借涉案2万元借款的事实不持异议，本院依法确认陶永广、陆敬君之间的民间借贷法律关系成立。陶永广向陆敬君交付出借款项后，依法取得相应的债权，陆敬君作为债务人依法负有偿还借款的义务。陶永广作为债权人将债权转让给陶秀玲，不违反有关法律规定，陆敬君依法应向陶秀玲履行相应的还款义务。陆敬君辩称已偿还涉案2万元借款，但根据陆敬君原审第一次庭审期间的陈述，陆敬君已明确其于2011年向案外人朱克永、陶沭、袁海风支付的合计3.3万元款项，系用于偿还田成龙的4万元借款，而本案陶永广的2万元借款，系其于2011年在新沂市万元，已还清。原审第二次庭审期间，陶秀玲撤回了4万元借款的诉讼请求，陆敬君虽然随之变更其陈述，主张上述3.3万元中朱克永所收取的2万元款项系偿还涉案2万元借款，但根据民事诉讼“禁反言”规则，陆敬君诉讼中变更其事实陈述，在未得到诉讼相对人认可的情形下，依法应当承担相应的举证义务。而直至本案二审期间，陆敬君仍不能提供证据证明其已于2011年在新沂市沿偿还陶永广2万元现金，以及朱克永所收取的2万元款项系偿还涉案2万元借款的相关事实主张，故陆敬君依法应当承担举证不能的不利后果。陆敬君的上诉请求不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人陆敬君负担。本判决为终审判决。审判长  张建民审判员  张演亮审判员  徐 峰二〇二〇年四月二十二日书记员  李昱莹