山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2809号 上诉人（原审原告）：青岛亚星置业有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路228号。 法定代表人:李秀臣，董事长。 委托诉讼代理人:刘小庆，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:马宝萍，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市亚星枫苑业主委员会，住所地山东省青岛市崂山区香港东路。 法定代表人：辛明，主任。 委托诉讼代理人：高燕，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢昊，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市市南区西陵峡路。 法定代表人：戴民，董事长。 委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人青岛亚星置业有限公司（以下简称亚星置业公司）因与被上诉人青岛市亚星枫苑业主委员会（以下简称亚星枫苑业委会）、被上诉人青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）所有权纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亚星置业公司的委托诉讼代理人刘小庆，被上诉人亚星枫苑业委会的委托诉讼代理人高燕、谢昊，被上诉人中房物业公司的委托诉讼代理人孙永粮到庭参加了诉讼，现已审理终结。 亚星置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持亚星置业公司一审诉讼请求；2.诉讼费由亚星枫苑业委会及中房物业公司承担。事实与理由：1.涉案车库并非属于人民防空工程，一审判决认定事实错误。根据青岛市崂山区人民防空办公室出具的《结建防空地下室设计方案审查意见通知书》、《人民防空竣工验收备案证明》以及青岛亚星枫苑小区12#-17#及负一层地下车库《结构钢设计总说明》等证据显示，青岛亚星枫苑小区二期工程内除15#楼地下车库为人民防空地下室外，其他车库均非人民防空地下室。本案中，涉案车库为12#、13#、16#、17#的地下车库显然并不属于人民防空工程，因此，一审判决认定事实明显错误。2.在涉案车库并非属于人民防空工程的情况下，一审判决适用法律不当。3.一审判决以证据不足为由不予支持亚星置业公司关于赔偿经济损失的诉讼请求，有失偏颇。 亚星枫苑业委会答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 中房物业公司答辩称，1、原审判决认定亚星置业公司没有所有权，但是却判决认定亚星置业公司可以要求中房物业公司按照《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》的约定履行结算是错误的，中房物业公司认为法院应当明确该款项中房物业公司结算后应当向亚星置业公司还是亚星枫苑业委会支付。因为亚星置业公司与中房物业公司所签订的协议早已经到期。2、法院判决生效确定中房物业公司应当向谁支付后中房物业公司按照执行。 亚星置业公司向一审法院起诉请求：1.亚星枫苑业委会、中房物业公司停止侵权，即停止侵犯亚星置业公司对亚星枫苑小区12、13、16、17号楼地下车库65个未出售车位的所有权；2.亚星枫苑业委会、中房物业公司赔偿亚星置业公司自2017年1月至其停止侵权之日的经济损失（每个车位每月200元，暂计算至2018年10月31日，共计22个月，为286000元）；3.诉讼费用由亚星枫苑业委会、中房物业公司承担。 一审法院认定的证据： 亚星置业公司提交下列证据：1、《建设用地规划许可证》一份（编号：（2001）青规定字第185号）附：青规定字【2001】第185号定点通知书，《建设工程规划许可证》复印件一份（编号：青规崂建管字[2003]49号），《建设工程施工许可证》（编号：青崂建施字04005号），青岛亚星枫苑小区二期工程总平面图一份（庭后7日内提交复印件），二期工程《建设工程竣工规划验收合格证》；2、亚星置业公司与12、13、16、17号楼业主签订的《青岛市商品房买卖合同》各一份（每个楼找了一户的合同，共计四份）；3、《车库停车位委托管理和租赁协议》（2011年5月30日）一份，4、中房物业《联络函》（2016年12月2日，含缴费明细）、中房物业《联络函》（2018年7月23日）、其他空置车位费的收缴明细。中房物业公司提交委托函一份。 一审法院认定事实如下： 亚星置业公司系亚星枫苑小区一期、二期项目的开发建设单位，其于2001年7月24日取得《建设用地规划许可证》（编号：（2001）青规定字第185号），于2003年8月24日获得青岛市规划局颁发《建设工程规划许可证》（编号：青规崂建管字[2003]49号），于2004年1月8日获得青岛市崂山区城市规划建设局颁发《建筑工程施工许可证》（编号为：青崂建施字04005号，载明亚星枫苑小区12、13、16、17号楼建设地下车库12224平方米），于2008年2月28日获得《建设工程竣工规划验收合格证》（编号：青规建验字[2008]18号）。后，亚星置业公司陆续与业主签订《青岛市商品房买卖合同》及补充协议，《商品房买卖合同》补充协议第四条相关权利归属约定：“亚星枫苑”的全部地下停车场、地下室、储藏室、会所、商场所有权和使用权属于亚星置业公司，亚星置业公司有权自行出售、出租或设定其他权益。 另查明，2011年5月30日，亚星置业公司与中房物业公司签订《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》（合同编号：WYHT-2011-08-23-0007），约定：亚星置业公司（甲方）委托中房物业公司（乙方）出租停车位期限为一年，自2011年6月1日起至2012年5月31日止。庭审中中房物业与亚星置业公司认可，双方只签署过这一次协议，后面一直按照该协议履行至2016年12月。该协议第三条租金标准和有关费用约定：1、对于空置停车位的出租按每月每车位人民币280元收费（统一价格），其中停车位租金每月每车位人民币200元，停车场管理运行费每月每车位人民币80元。2、乙方从代甲方收取的每月每车位出租收费的租金中提取20元作为代开发票税费和出租佣金的费用。剩余的税后180元归甲方所有，双方每半年结算一次租金收入。停车场管理运行费用每月每个80元归乙方所有，用于停车场的水、电支出、管理支出和设施、设备维护费用等。亚星置业公司庭审中主张，尚有65个车位未出售转让所有权，亚星枫苑委员会、中房物业公司对此均未提出异议。 另查明，中房物业公司自2017年1月起，未与任何一方进行结算。2018年7月16日，亚星枫苑业委会向中房物业发《委托函》载：诉争车位的车位租赁费由业委会出具收据，中房物业代办、代管，其他责任与中房物业无关，中房物业按季度核算车辆管理费及租赁费，多退少补转入亚星枫苑业主基金账户。 一审法院认为，本案争议焦点在于：一、亚星枫苑委员会、中房物业公司是否侵犯了亚星置业公司所有权；二、亚星枫苑委员会、中房物业公司是否应当赔偿亚星置业公司经济损失。 一、关于亚星枫苑委员会、中房物业公司是否侵犯了亚星置业公司所有权的问题。 虽然，亚星置业公司在与购房业主签订的《房屋买卖合同》的补充协议中约定“亚星枫苑”的全部地下停车场、地下室、储藏室、会所、商场所有权和使用权属于甲方，甲方有权自行出售、出租或设定其他权益。但根据《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条的规定，人民防空是国防的组成部分；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者。地下停车场属于人防工程，人防资产作为国防资产的组成部分，产权性质应为国家所有。因此，亚星置业公司被侵犯的应该是收益权，其诉请停止侵犯其所有权的证据不足，一审法院不予支持。 二、关于亚星枫苑委员会、中房物业公司是否应当赔偿亚星置业公司经济损失的问题。 因亚星置业公司对于车位的实际出租情况、损失计算标准未提交充分证据证明，故一审法院对于其要求亚星枫苑委员会、中房物业公司赔偿经济损失的诉讼请求，亦不予支持。因涉案车位一直由中房物业公司管理，但自2017年1月起，中房物业公司未与任何一方进行结算，亚星置业公司可以要求中房物业公司按照《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》的约定履行结算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国人民防空法》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛亚星置业有限公司的诉讼请求。案件受理费5590元，由青岛亚星置业有限公司负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，亚星置业公司系涉案亚星枫苑小区一期、二期项目的开发建设单位，对此各方均无异议，本院予以确认。亚星置业公司主张亚星枫苑业委会及中房物业公司侵犯了其涉案车位的所有权，但根据现有证据，相关行政部门并未对涉案车位的所有权权属进行确认，故一审法院判决驳回亚星置业公司的该主张及因侵权造成经济损失的请求，并无不妥，本院予以维持。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”故，即使涉案车位属于人防工程，亚星置业公司也有权获得投资收益，即亚星置业公司对涉案车位平时享有占用、使用和收益的权利，换言之，亚星置业公司有权对涉案车位进行经营使用。2011年5月30日，亚星置业公司与中房物业公司已签订《亚星枫苑小区车库停车位委托管理和租赁协议》（合同编号：WYHT-2011-08-23-0007），虽然该协议已到期，但双方并未办理解除事宜，故应视为双方仍按原协议约定继续履行，亚星置业公司可依该协议约定要求中房物业公司支付租金。 综上，上诉人亚星置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5590元，由上诉人青岛亚星置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年四月二十七日 书记员  于 澜 书记员  王庆光