山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终348号上诉人（原审原告）：邵明清，男，1977年11月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：**（系邵明清之妻），住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区立新汽车修理厂，住所地山东省枣庄市峄城区吴林街道办事处西100米（郯薛路路南），统一社会信用代码：91370404786129171B。法定代表人：陈西亮，厂长。委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宪芳，山东全和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈国庆，男，1973年3月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张洋洋，山东全和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马霞，女，1978年10月23日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人邵明清、枣庄市峄城区立新汽车修理厂（以下简称立新汽修厂）、陈国庆与被上诉人马霞工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵明清上诉请求：一、撤销枣庄市峄城区人民法院作出的(2017)鲁0404民初1781号民事判决，改判立新汽修厂、陈国庆、马霞一次性支付邵明清各项工伤待遇1972113.8元。二、一、二审诉讼费用由立新汽修厂、陈国庆、马霞承担。事实和理由：首先，一审判决马霞不承担赔偿责任适用法律错误。一审判决认为“马霞与陈国庆虽系夫妻关系，邵明清未举证证明立新汽修厂的实际经营收入用于夫妻共同生活，故马霞不承担赔偿责任”，适用法律错误。首先，一审法院将立新汽修厂的实际经营收入是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给邵明清，违反公平原则。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。应当指出的是，公平原则并不仅仅是在法律以及司法解释没有明确具体规定举证责任承担时确定证明责任应当遵循的原则，也是在法律和司法解释有明确规定的情况下，这些法律和司法解释规则背后的原则。换句话说，公平原则本来就是确定具体举证责任分配的原则，那些具体举证责任分配的规则也是根据公平原则、便利原则等原则确定的规则。公平原则是具体举证责任分配规则背后的“高级法”。本案中，对于立新汽修厂的实际经营收入是否用于陈国庆、马霞夫妻共同生活，相关证据均由陈国庆、马霞所持有，邵明清根本无法取得，也就是说邵明清对此根本没有举证能力，一审法院将举证责任分配给邵明清，并让邵明清承担举证不能的不利后果，显然没有考虑邵明清的举证能力，违反公平原则。其次，立新汽修厂的收益应当认定为陈国庆、马霞的夫妻共同财产。我国婚姻法解释(二)中明确规定“一方以个人财产投资取得的收益”属于“其他应当归共同所有的财产”。本案中，立新汽修厂的设立出资形式虽为陈国庆个人财产出资，但系陈国庆、马霞在婚姻存续期间，其二人并未举证证明双方有财产归各自所有的约定。因此，在立新汽修厂取得的收益应认定为夫妻共同财产。最后，马霞应当承担连带赔偿责任。一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，据此，在马霞没有能够证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形下，对邵明清的损失应当按照夫妻共同债务处理，马霞应当承担连带责任。二、根据权利与义务对等、利益与风险共担的原则，享受权利必须履行义务，享有利益必须共担风险。当个人独资企业的生产经营、收益用于家庭共同生活时，个人独资企业的投资行为本身也成为了家庭生活的一部分，夫妻双方对于个人独资企业的债务应当共同承担清偿责任。本案中，立新汽修厂是陈国庆、马霞在婚姻存续期间设立，立新汽修厂的生产经营、收益是夫妻共同财产，根据夫妻共同债务的本质特征“为夫妻共同生活”所负债务，对于立新汽修厂承担责任不足部分，应当由陈国庆、马霞承担连带清偿责任。因此，一审判决马霞不承担赔偿责任，适用法律错误。其次，一审判决按月支付邵明清工伤待遇适用法律错误。邵明清因工伤事故造成二级伤残、生活部分不能自理，依照《工伤保险条例》相关之规定可享受生活护理费、伤残津贴、辅助器具费等长期待遇。因立新汽修厂没有为邵明清缴纳工伤保险，邵明清原可享受的各项长期待遇并未纳入劳动部门的社保范围，则应当由立新汽修厂按照《工伤保险条例》第六十二条规定的工伤保险待遇项目和标准支付相关费用。虽然《工伤保险条例》伤残津贴没有规定一次性赔偿标准，但从案件实际出发，且伤者要求一次性赔偿的情况下，酌定一次性赔偿伤残津贴，既有利于保护伤者的合法权益，亦不违背法律、法规的规定。故最高人民法院认为“根据《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权利的规定和《工伤保险条例》第33条关于职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按伤残等级享受一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴的规定。参照《企业职工工伤保险试行办法》第27条有关领取伤残抚恤金的职工，本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系的规定，当事人主张一次性支付伤残补助金的，人民法院应予支持”。本案中，立新汽修厂投资人出资额仅为5万元，出资人陈西亮系1946年11月出生，已经73岁，立新汽修厂随时都有倒闭的可能。一审判决按月支付生活护理费和伤残津贴，邵明清将承担立新汽修厂无法按月支付的巨大风险，不利于邵明清的后续治疗及康复，采用长期待遇一次性支付显然更为合理。另外，一审判决立新汽修厂每月支付邵明清伤残津贴4643.1元至邵明清六十周岁，不仅不符合工伤长期待遇经常随政策及社会发展水平调整的规定，且按照我国物价的上涨规律，这个标准根本维持不了邵明清的基本生活。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法支持邵明清的上诉请求。立新汽修厂辩称，邵明清主张马霞承担连带赔偿责任无事实和法律依据。立新汽修厂作为独立法人，所有权利义务一概由立新汽修厂独立承担，并且立新汽修厂的实际经营人是陈西亮，因此一审判决陈国庆承担连带赔偿责任无事实和法律依据。按月支付工伤待遇有事实和法律依据，因此，请求驳回邵明清的上诉请求。陈国庆辩称，一、一审判决按月支付工伤待遇适用法律正确。依据《工伤保险条例》第35条规定，邵明清认为伤残津贴没有规定一次性赔偿标准应酌定一次赔偿伤残津贴，该理由违反法律规定，不应支持。二、根据《中华人民共和国独资企业法》规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人其他财产予以清偿。立新汽修厂系个人独资企业，投资人为陈西亮，有工商登记为证。因此承担连带责任的主体应为投资人陈西亮，而非陈国庆。立新汽修厂、陈国庆上诉请求：1.请求人民法院依法撤销枣庄市峄城区人民法院(2018)鲁0404民初1781号民事判决，将该案发回重审或者在查清事实的基础上依法改判，驳回邵明清对立新汽修厂和陈国庆的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由邵明清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.陈国庆不是本案适格的当事人。一审法院认定：“立新汽修厂于2008年3月18日，投资人为陈西亮，2008年10月13日起，投资人变更为陈国庆，2019年5月4日变更为陈西亮，陈西亮与陈国庆系父子关系。在邵明清工作期间，工资一直陈国庆个人发放，立新汽修厂关于投资人系陈国庆擅自变更的辩论意见本院不予采纳，故认定陈国庆是实际投资人，应当承担连带责任”，是认定事实错误。立新汽修厂于2001年5月14日成立，投资人为陈西亮，且一直由投资人陈西亮经营。虽然陈国庆未经陈西亮的许可擅自于2008年10月13日变更了营业执照，并没有产生改变陈西亮投资主体的效力。枣庄市市中区人民法院已作出生效判决，判决陈国庆未经陈西亮许可擅自于2008年10月13日变更营业执照的行为无效。根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。均证实立新汽修厂是个人独资企业，投资人是陈西亮。根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定：投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。证实立新汽修厂和投资人陈西亮，系本案适格的当事人，陈国庆不是本案适格的当事人。2.一审法院认定“因邵明清所受事故伤害系工伤”，是认定事实错误。立新汽修厂与邵明清之间是加工承揽关系。邵明清按照包清工的方式为立新汽修厂加工钣金件，立新汽修厂按照加工数量给付邵明清报酬。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此邵明清作为加工承揽人，在完成承揽工作自身受到损害，不应当认定系工伤。3.一审法院认定“邵明清提交的山东金剑鉴定中心作出鉴定意见书。本院支持。”是认定事实错误。关于鉴定机构的选择和委托，法院应当召集双方当事人协商确定鉴定机构，双方当事人不愿意协商或无法协商确定司法鉴定机构，由法院随机从本院、上级法院、其他法院司法鉴定人名册中、司法行政部门建立的司法鉴定人名册中、社会行业主管部门认可的具有相应专业能力及其相应资质等级的机构当中予以选择。本案中邵明清没有同立新汽修厂协商，也不是经过法院主持下选择委托的鉴定机构，而是邵明清自己委托山东金剑鉴定中心做出的鉴定。该鉴定结论不符合法律规定，立新汽修厂不予认可。并且，如果邵明清认为构成工伤，应当经过劳动能力鉴定委员会鉴定。现邵明清提交的鉴定结论与诉讼请求相矛盾，请求法院依法不予认可。二、一审法院程序错误。立新汽修厂是个人独资企业，投资人是陈西亮。根据《中华人民共和国个人独资企业法》规定：投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。立新汽修厂系个人独资企业，其投资人为陈西亮，有工商登记为证，因此承担连带责任的应为企业投资人陈西亮，而非陈国庆。本案一审中邵明清漏列投资人陈西亮作为被告，为查明案情，一审法院应当追加投资人陈西亮作为被告。因此一审法院属于法定程序错误。三、适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。基于邵明清与立新汽修厂之间加工承揽关系等事实，一审法院应当根据《合同法》、《中华人民共和国个人独资企业法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，依法进行判决。综上所述，一审法院认定事实错误、法定程序错误、适用法律错误并且判决错误，损害了立新汽修厂和陈国庆合法权益。为维护其自身合法权益，特提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决发回重审或依法改判。邵明清辩称，立新汽修厂和陈国庆的上诉请求不能成立。首先，立新汽修厂和陈国庆上诉称陈国庆未经陈西亮许可擅自于2008年10月13日变更营业执照，明显不符合生活逻辑。一、陈西亮与陈国庆系父子关系，双方存在共同利益关系，立新汽修厂一直由其父子共同经营。从2008年10月13日至陈西亮到枣庄市市中区人民法院起诉变更立新汽修厂的投资人，时间长达10年之久，期间陈国庆组织职工在立新汽修厂内从事修理业务，陈西亮怎会不知情。二、即使法院判决陈国庆于2008年10月13日变更营业执照行为无效，但陈国庆使用立新汽修厂的名义和场地，招聘邵明清等人，从事立新汽修厂工商登记范围内的汽车修理业务，向邵明清实际按月发放工资，存在实际用工行为，一审判决陈国庆承担连带责任，符合法律规定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但第二款同时规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。其次，邵明清的工伤已经法院生效判决所确认。再次，一审法院采信山东金剑鉴定中心的鉴定意见书正确。最后，一审判决程序合法。邵明清向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告工伤待遇2110235元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月28日下午，邵明清在立新汽修厂工作时受到事故伤害，在枣庄市立医院和峄城区中医院共住院140日。2018年3月7日，枣庄市峄城区人力资源和社会保障局作出2018014号认定工伤决定书，认定邵明清受到的事故伤害系工伤，立新汽修厂不服提起行政诉讼，该院作出（2018）鲁0404行初19号判决，立新汽修厂不服提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04行终87号行政判决，维持了系工伤的判决结果。2018年6月28日，枣庄市劳动能力鉴定委员会作出枣劳鉴[2018]181号，结论为邵明清二级伤残，大部分生活自理障碍。立新汽修厂不服，申请再次鉴定，结论为邵明清二级伤残，部分生活自理障碍。立新汽修厂开设于2008年3月18日，投资人为陈西亮。2008年10月13日投资人变更为陈国庆，2019年5月14日再次变更为陈西亮。邵明清和立新汽修厂之间未签订劳动合同，也未缴纳工伤保险。另查明，在邵明清住院过程中，立新汽修厂共支付邵明清2万元，协议约定该款项从赔偿费用中折抵，原告对此予以认可。一审法院认为，本案的争议的焦点是1.邵明清所受事故伤害是否为工伤及被告立新汽修厂是否应当支付工伤保险待遇；2.被告陈国庆和马霞是否应当承担赔偿责任；3.支付工伤保险待遇的具体项目及数额。关于邵明清所受事故伤害是否为工伤及立新汽修厂是否应当承担赔偿责任。因邵明清所受事故伤害系工伤，枣庄市中级人民法院二审行政判决对此予以认定，立新汽修厂关于双方不存在劳动关系的辩论意见，该院不予采纳。《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故立新汽修厂应当支付工伤保险待遇。关于陈国庆和马霞是否应当承担赔偿责任。立新汽修厂系个人独资企业，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。立新汽修厂于2008年3月18日，投资人为陈西亮，2008年10月13日起，投资人变更为陈国庆，2019年5月4日变更为陈西亮，陈西亮与陈国庆系父子关系。在邵明清工作期间，工资一直陈国庆个人发放，立新汽修厂关于投资人系陈国庆擅自变更的辩论意见该院不予采纳，故认定陈国庆是实际投资人，应当承担连带责任。马霞与陈国庆虽系夫妻关系，邵明清未举证证明立新汽修厂的实际经营收入用于夫妻共同生活，故马霞不承担赔偿责任。关于支付工伤保险待遇的具体项目及数额。邵明清主张医疗费3666.62元、卫生材料560元、辅助器具费用为7032元，交通费1000元、伙食补助费14000元、二次鉴定产生的交通和食宿费2000元，根据提供的票据证明，该院认定医疗费为3574.62元、卫生材料560元、辅助器具费用6572元、伙食补助费4200元（30元/日×140日）、二次鉴定产生的交通和食宿费2000元，酌情认定交通费为1000元。邵明清提交的山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书，其中部分意见为：后续治疗费12000元-14000元，后期康复费用为每天300元，临床治疗建议为六个月。被告虽提出异议但未对上述项目申请重新鉴定，对该鉴定意见的上述内容该院予以采纳，故该院支持后续治疗费用为13000元，康复费用为54000元（300元/日×180日）。关于原告委托山东金剑司法鉴定中心鉴定所产生的费用3500元，因证据被部分采纳，邵明清和立新汽修厂各承担1750元。邵明清主张停工留薪期工资为66000元、一次性伤残补助金150000元、伤残津贴1188300元、护理费608736.38元，上述数额是以其月平均工资6000元为计算标准，根据邵明清提供的银行交易明细和立新汽修厂出具的工资证明，该院认定原告遭受事故伤害前月均工资为5462.5元。故停工留薪期工资为60087.5元（5462.5元/月×11个月）、一次性伤残补助金为136562.5元（5462.5元/月×25个月）、伤残津贴每月为4643.1元（5462.5元×85%）。关于护理费，按照2018年度枣庄市职工月平均工资标准，由1人护理比较适当，即每月为1585.3元（5284.17元×30%），暂时支持5年，5年后仍需护理的，可另行主张。立新汽修厂辩称住院期间给付邵明清护理费14500元，对此邵明清自认收到5000元，立新汽修厂曾支付邵明清现金20000元，上述25000元，在赔偿款项内予以扣减。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第（一）、（二）项、第六十二条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付原告邵明清医疗费3574.62元、卫生材料560元、辅助器具费用6572元、康复费用54000元、后续治疗费13000元、伙食补助费4200元、交通费1000元、鉴定费1750元、二次鉴定产生的交通和食宿费2000元、护理费95118元，计181774.62元，扣减25000元，即156774.62元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付原告邵明清停工留薪期工资60087.5元、一次性伤残补助金136562.5元，共计196650元，于判决生效后十日内付清；三、被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付原告邵明清伤残津贴每月4643.1元，从2018年7月28日计算至邵明清60周岁止；四、被告陈国庆承担连带责任；五、驳回原告邵明清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂、陈国庆负担。二审中，立新汽修厂围绕其上诉主张向本院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的银行交易明细，欲证实2017年11月10日，立新汽修厂向邵明清打款20000元，应从赔偿款项中予以扣除。邵明清质证称，该款项是拖欠工资款，是向邵明清工资账户中打款。陈国庆围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：陈国庆在职证明。证据2：立新汽修厂工商登记材料。证据3：山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4563号民事判决书。以上证据欲证明陈国庆是十里泉电厂工人，其工资能满足家庭生活，不需要开汽修厂生活。立新汽修厂是独资企业，陈西亮是投资人，立新汽修厂与陈国庆没有关系，该案与陈国庆没有关系。马霞向本院提交如下证据：证据1：马霞在职证明。证据2：立新汽修厂工商登记材料。证据3：山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4563号民事判决书。以上证据欲证明马霞是十里泉电厂工人，其工资能满足家庭生活，不需要开汽修厂生活。立新汽修厂是独资企业，陈西亮是投资人，立新汽修厂与陈国庆没有关系，该案与陈国庆没有关系。邵明清质证称，1.上述证据不属于新证据。2.陈国庆、马霞在职证明不具有证明力，该证据仅加盖单位公章，没有负责人和具体经办人签名，不符合证据形式要件。3.其他证据一审中均已提交，不予质证。邵明清围绕其上诉主张向本院提交如下证据：证据1：中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细及微信记录，欲证明陈国庆向邵明清发放工资的事实以及邵明清所收到的20000元系拖欠工资款项。证据2：山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404行初19号行政判决书，欲证明邵明清的工伤认定已经确认。立新汽修厂质证称，1.证据1可以显示立新汽修厂是按月足额向邵明清发放工资，邵明清2017年7月受伤，此后未在立新汽修厂参加劳动，因此不存在从2017年7月之后的所谓工资，2017年11月10日立新汽修厂向邵明清支付的20000元系赔偿款，并非所谓工资。2.对证据2真实性无异议。陈国庆质证称，1.证据1是立新汽修厂支付给邵明清的加工报酬，陈国庆作为陈西亮之子代为实际转发报酬合理，不能以此证明陈国庆是立新汽修厂的投资人，应以工商登记为准。2.对证据2真实性无异议。邵明清已提交银行交易明细和立新汽修厂出具的工资证明，一审法院予以认可，不存在拖欠工资的事实。二审查明的其他事实与一审查明的相一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据邵明清一审中提供的银行交易凭证、认定工伤决定书、（2019）鲁04行终87号行政判决书等证据，上述证据能够形成证据链，证明邵明清与立新汽修厂之间存在劳动关系的事实。立新汽修厂、陈国庆主张双方系加工承揽关系，因未能提供相关证据予以证实，亦未能提供有效证据足以反驳邵明清所提供的证据，故一审法院对其该项抗辩未予采纳，并无不当。对于陈国庆上诉主张其诉讼主体问题，通过一审查明的事实可以看出，立新汽修厂于2008年10月投资人变更为陈国庆，2019年5月变更为陈西亮，邵明清在立新汽修厂工作期间至事故发生时立新汽修厂投资人为陈国庆，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的相关规定，陈国庆作为该企业投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，陈国庆主张立新汽修厂投资人现已变更为陈西亮，因立新汽修厂作为相对独立民事主体资格的个人独资企业，其法律形式并未发生根本性改变，其企业内部变动投资人并不影响其对外责任的承担，虽然投资人由陈国庆变更为陈西亮，但没有证据显示双方对变更前的债权债务进行清算，邵明清亦未表示接受陈国庆与陈西亮关于债务承担的约定，故先后投资人之间的权利义务约定对邵明清不具有拘束力，陈国庆以此为由抗辩主张不应承担连带责任的上诉主张本院不予采纳。对于立新汽修厂、陈国庆上诉主张鉴定意见的采信问题，一审中，立新汽修厂、陈国庆虽对邵明清提交的山东金剑司法鉴定中心鉴定意见书提出异议，但并未就此提出重新鉴定申请，亦未能提供证据证实该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；鉴定程序严重违法的；鉴定结论明显依据不足的；经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”应予重新鉴定的法定情形，故一审法院结合该鉴定机构、鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序以及作出的鉴定意见是否明确以及庭审查明的事实等，对邵明清提交的该鉴定意见相关内容予以采信，符合民事诉讼证据规则的相关规定，并无不当。邵明清未能提供相关证据证实立新汽修厂的实际经营用于夫妻共同生活，故一审法院对于邵明清主张马霞应承担赔偿责任的诉请未予支持，并无不当。关于立新汽修厂主张2017年11月10日支付邵明清20000元应从赔偿款项中扣除，通过一审查明的事实可以看出，邵明清的工资发放至2017年7月，此后邵明清因受伤未能上班，其主张停工留薪期工资从2017年7月28日受伤之日至2018年6月28日枣庄市劳动能力鉴定委员会作出枣劳鉴（2018）181号鉴定意见之日，一审法院对其该项主张亦予以支持，邵明清收到的该笔款项虽注明系工资款，但显然与其主张停工留薪期工资有重复部分，故应从立新汽修厂赔偿款项中予以扣除。关于邵明清主张伤残津贴遇国家政策及社会发展水平的调整问题，山东省贯彻《工伤保险条例》实施办法第二十二条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，按伤残等级享受伤残津贴。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额”；第二十三条规定：“一级至四级工伤职工的伤残津贴、供养亲属抚恤金以及生活护理费调整办法，由省人力资源社会保障行政部门会同财政部门根据全省职工平均工资及生活费用变化等情况适时制定”，因邵明清一审中并未就伤残津贴随国家政策对工伤保险待遇的调整相应所增加的部分提出明确诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，对邵明清二审中所提出的该项诉讼主张可就其依法应获得的伤残津贴调整标准部分另行起诉。综上所述，因二审诉讼中，当事人提供新证据，查明新的事实，故本案应予以改判，上诉人立新汽修厂的上诉请求部分成立。上诉人邵明清、陈国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1781号民事判决第二项“被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付原告邵明清停工留薪期工资60087.5元、一次性伤残补助金136562.5元，共计196650元，于判决生效后十日内付清”、第三项“被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付原告邵明清伤残津贴每月4643.1元，从2018年7月28日计算至邵明清60周岁止”、第四项“被告陈国庆承担连带责任”、第五项“驳回原告邵明清的其他诉讼请求”及案件受理费的负担部分“案件受理费10元，由被告枣庄市峄城区立新汽车修理厂、陈国庆负担”；二、变更山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1781号民事判决第一项为上诉人枣庄市峄城区立新汽车修理厂支付上诉人邵明清医疗费3574.62元、卫生材料560元、辅助器具费用6572元、康复费用54000元、后续治疗费13000元、伙食补助费4200元、交通费1000元、鉴定费1750元、二次鉴定产生的交通和食宿费2000元、护理费95118元，计181774.62元，扣减45000元，即136774.62元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人邵明清负担5元，上诉人枣庄市峄城区立新汽车修理厂、上诉人陈国庆共同负担5元。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年四月十五日书记员  张晓宇