浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2894号 原告:陶结根，男，1962年5月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。 被告：嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇支南一路，统一社会信用代码：91330401785699527G。 法定代表人:方勇军。 委托代理人：沈冬青，浙江安舟律师事务所律师。 被告：方甫君，男，1983年5月5日出生，汉族，住淳安县。 原告陶结根因与被告嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司（以下简称华亮公司）、方甫君建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序于2019年6月21日进行了第一次开庭审理，后因案情复杂，依法转入普通程序，并组成合议庭于2020年1月10日、3月19日两次进行了开庭审理。原告及其委托代理人吴燕斌（第一次开庭之后撤回委托代理）、许智添，被告华亮公司法定代表人方勇军、委托代理人沈冬青及被告方甫君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年，被告华亮公司从总包单位中国建筑第二工程局有限公司处承包嘉兴万达广场保温工程，随后将该保温工程包给原告施工，双方未签订书面协议。被告方甫君系被告华亮公司的员工，负责现场施工管理。原告在承接工程后，于2016年9月完成了A区六号楼、三号商铺、五号商铺以及东区2号楼、6号楼、7号楼的保温工程施工。之后，原告与被告华亮公司进行了对账，对账金额共计3859455.02元，截至起诉之日，被告华亮公司仅支付285万元。另外，在工程施工中，原告按照被告华亮公司的要求，对万达广场B区12号、14号、15号楼进行修补，相应工程款238560元由总包单位中国建筑第二工程局有限公司直接支付了被告方甫君，但被告方甫君至今未将该款项支付原告。原告诉请如下：1.二被告共同支付原告工程款1248015.02元并支付逾期付款利息损失19899.86元（暂按年利率6%从2018年1月8月计算至起诉之日，实际计算至判决确定履行日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告华亮公司答辩称，华亮公司将嘉兴万达广场A区六号楼、三号商铺、五号商铺以及东区2号楼、6号楼、7号楼的保温工程转包原告施工属实，但双方尚未进行工程款结算，华亮公司未授权被告方甫君进行工程款结算。华亮公司已经支付工程款309万元，原告主张的修补费用系原告与总包单位直接接洽的，并且原告已经领取相关工程款。由于原告施工原因，被告被总包单位扣款，故相关款项应在原、被告结算价款中扣除。双方就工程款未进行结算，故不应支付逾期付款利息。 被告方甫君答辩称，被告未收到总包单位支付的有关修补费用，被告方甫君系被告华亮公司的员工，系施工工程现场管理人员。原告工程款应以总包单位的工程量确认为准。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.结算单3份，证明原、被告经结算，确认原告施工部分工程款为3859455.02元； 2.分包工程业务联系单若干，证明原告对万达广场B区12号、14号、15号楼进行修补，相关部分工程款为238560元； 3．社保证明1份，证明被告方甫君系被告华亮公司的员工，其对账行为代表被告华亮公司； 4.银行交易明细1份，证明被告华亮公司通过其股东张学兵向原告付款，被告华亮公司认可被告方甫君与原告的对账，并向原告支付工程款的事实，原告认可共收到被告支付的工程款285万元； 5.短信截图1份，证明原告所作的点工结算工程款为238560元； 6.电话录音及短信往来记录，系原告与被告华亮公司法定代表人方勇军的电话录音及短信往来，证明被告方甫君代表被告华亮公司与原告进行对账结算系经过方勇军授权，被告华亮公司应系知晓并认可； 7.手机短信截图1组，证明原告与被告对账前，原告已将对账内容发送给被告方甫君核对，内容与原告提供的结算单基本一致； 8.录音1份，证明原告于2018年12月30日联系华亮公司的法定代表人方勇军讨要点工工资，说明被告不可能在这之前已经支付原告相关款项。 上述证据，被告华亮公司经质证后认为，对于证据1中落款日期为2018年1月8日的两份结算单，由于经询问方甫君，其表示并非他所签字，不予认可，对于落款日期为2018年2月8日的结算单的真实性予以认可；对证据2的真实性未提出异议，但认为修补点工系原告与总包单位直接接洽的，且相关部分的工程款原告已经领取；对于证据3无异议，但被告华亮公司仅授权方甫君对工程量确认，并未授权对价款进行确认；对于证据4的真实性无异议，但被告华亮公司已支付原告工程款309万元，并且华亮公司付款并未基于认可原告提供的结算单进行付款；对于证据5真实性无异议，该款项原告已经领取；对于证据6的真实性无异议，但录音证据从内容上看不出授权方甫君进行结算的意思，短信记录系2018年2月份的，系方勇军授权方甫君进行结算，也能印证被告作为证据提供的两份结算单据的真实性；对于证据7，被告方甫君收到后并未进行回复，故不同意该结算方案；对于证据8的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告已经对该点工费用另行举证。 被告方甫君对证据1中的落款日期为2018年1月8日的两份结算单，认为其上并非其签字，不予认可；对于落款日期为2018年2月8日的结算单的真实性予以认可，结算单价大致确定，并按照华亮公司的授权进行结算；对于证据2的真实性未提出异议，但认为修补点工系原告与总包单位直接接洽的，且相关部分的工程款原告已经领取；对于证据3无异议；对于证据4无异议；对于证据5真实性无异议，但方甫君未收到上述款项，并且原告已经领取；对于证据6，未参与，不清楚；对于证据7，收到后未回复，不同意该结算方案；对于证据8，未参与，不清楚情况。 法庭审理中，被告华亮公司为支持其抗辩，提供下列证据： 1.确认书1份，证明原告与被告华亮公司的法定代表人方勇军就6号、7号楼工程价款结算单价达成一致意见； 2.结算单2份，证明2018年2月8日，原告与被告方甫君就原告施工的工程进行了计算，被告华亮公司认可其中的工程量，但工程价款应以证据1中确认书为准； 3.领付款凭证、领款记录、现金支票、银行流水若干，证明被告华亮公司已经支付原告工程款3126598元，包含了点工工程款部分； 4.扣款单及扣款通知单若干、关于工程扣款的情况说明及联系函各1份，证明原告在施工过程中存在多处违约行为，被告被总包单位结算时扣减147980元，故相关费用应从原告的工程款里扣减； 5.嘉兴万达广场项目保温工程分包合同、结算确认单各1份，证明华亮公司以包工包料的方式承包涉案保温工程，就本案争议部分施工完成后与总包单位的结算总价为209万元，并且最终结算工程量情况与被告作为证据提供的结算单一致； 6.代付款的情况说明1份，证明原告主张的点工部分工程款238560元系原告与总包单位直接联系施工，并与原告约定通过被告账户扣除税金后支付原告的事实； 7.与证人万某的工程款结算单1份，证明被告分包保温工程的常规结算价格； 8.城建档案馆调取的竣工图纸1组，证明涉案工程东区与A区施工工艺基本相同； 9.照片1组，系东区以及A区的外墙面图片，证明东区的施工比A区复杂。 对于上述证据，原告经质证后对证据1的真实性无异议，但该确认书系进场之前达成，并且仅仅针对万达广场6号、7号楼，并不包含其他工程，实际结算时候价格有所上浮系对原告的补偿，并且后面双方经过结算，变更了该确认单，故应以后面结算数额为准；对于证据2，金额为199万余元的结算单无异议，对于金额为119万余元的结算单，被告提供的系复印件，不予认可，其上签名并非原告所签；对于证据3，原告领款的时候签字是空白的凭证，并且领款单上的金额与实际付款金额不一致，应以实际汇款金额为准，原告从未领取过现金，被告所有的汇款都是通过转账支付；对于证据4的真实性、合法性以及关联性均不予认可，相关扣款未通知原告或者经过原告确认，并且双方已经于2018年1、2月份进行了对账，故相关因素已经考虑进去，并且造成扣款的原因不在于原告，东区部分工程并非原告施工，原告于2015年年底前后退场。对于证据5中分包合同的真实性无异议，但对于结算单反应不出结算时间、结算人员等事项，并且原告也未参与，故不予认可；对于证据6，不予认可，不同意扣除17%的税金；对于证据7，原告质证后认为该份结算单系被告方与其申请出庭的证人之间达成，关于其真实性不予认可，即便真实的，与本案缺乏关联性；对于证据8无异议，但原告施工的时候并非按照施工图施工，而是按照华亮公司的要求施工，从华亮公司提供的其与总包单位的结算来看，相比东区，A区施工多了工序，并且厚度不一致,A区外墙保温厚度系3.5公分，东区系3公分，A区施工多了毛坯层砂浆挂底糙工序，并且系三遍保温做平、二次抗裂砂浆，东区则系两边保温做平、一次抗裂砂浆，故价格上存在差异；对于证据9，不予认可。被告方甫君对华亮公司的证据均未提出异议。 法庭审理中，应华亮公司的申请，证人万某出庭陈述证言如下：证人从事建筑工程行业，自2012年至2017年间从华亮公司处分包保温工程施工，并与方勇军约定分包价格、签订合同等。证人参与了万达广场14号楼样板房外保温工程的施工，当时约定外保温工程价格28元每平方米，工程量根据华亮公司跟业主结算确定的工程量计算；结算价款时由方勇军签字后打款。2016年前后，地面保温的市场价格单价在13元每平方米，外墙保温价格在30元上下，对厂房、酒店公寓、宿舍楼等价格偏低一些，对住宅楼等复杂性高的价格要高一点。证人认可华亮公司提交的与其之间结算单的真实性。证人汪某出庭陈述证言如下：证人曾从方勇军处分包保温工程施工，双方签订施工合同。万达广场东区6号、7号楼15层以上的外保温工程由证人施工完成，约定价格系28元每方米，包括了水泥砂浆在内，具体施工工序包括水泥砂浆、两遍保温、网格布铺设，工程量按照方勇军与甲方结算的确认，并最终与方勇军结算工程价款。方甫君在工程上负责材料、联系甲方等事宜。对于上述证人证言，原告经质证后认为，证人陈述存在虚假之处，并且系证人根据自己的判断进行相关陈述，不能反应客观事实。被告则认为，证人证言能证明在工程施工前，均系与方勇军约定价格，工程量均系与甲方确认的工程量为准，最终结算要由方勇军确认；商铺的外保温施工单价偏低、住宅的偏高，跟复杂程度有关。 法庭审理中，应原告陶结根及被告华亮公司的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对涉案证据材料进行鉴定，该鉴定中心于2019年9月17日出具意见书，倾向性的认为标称日期为“18.1.8”、“2018.1.8”的两份黄色《结算单》（即原告提供的两份结算单）上“方甫君”签名字迹、首部位置“陶结根工程量”字迹与样本字迹系同一人所写（样本字迹来自方甫君），标称日期均为“2018.2.8号”的两份白色“结算单”（即被告华亮公司提供的结算单）上的字迹均系复制件。原、被告经质证后均对上述鉴定意见书无异议，被告方甫君对结算单上其签名予以认可，同时表示其系遭受原告胁迫签订结算单。因本案委托司法鉴定，支出鉴定费86181元，并由原告预交43011元，被告华亮公司预交43170元。 经审核，对原告提供的证据1，对于其中落款日期为“2018.2.8号”的结算单，二被告经质证后予以认可，该结算单与本案待证事实有关联，本院予以认定；对于其中落款日期为“18.1.8”、“2018.1.8”的两份黄色结算单，结合鉴定意见以及当事人的自认，对该两份结算单的真实性予以认定，但对于该两份结算单能否作为双方结算价款的依据，在下文说理部分予以分析；对于原告提供的证据2，能够证明原告对相关点工进行了施工，关于点工部分的工程价款应结合涉案其他证据予以认定，具体参见下文的说理部分；对于原告提供的证据3、4、5，予以认定，其中证据4属于原告自认的被告已经支付款项，对于被告实际支付的款项数额尚应结合涉案其他证据予以认定；对于原告提供的证据6、7、8的真实性，均予以认定，该组证据能够证明关于结算涉案工程价款事宜，原告曾向华亮公司的法定代表人方勇军主张过权利，方勇军曾告知原告联系方甫君结算等事实。对于被告华亮公司提供的证据1，予以认定；对于证据2，该证据经鉴定系复印件，关于该证据上反应的内容能否作为确定本案工程价款的依据，将在下文说理部分一并予以分析；对于证据3，结合原告的质证意见，以及被告于第一次开庭审理时陈述双方之间支付款项均系通过银行转账的方式进行，本院依法认定华亮公司通过转账方式直接支付原告工程款数额为3084600元，至于被告支付崔培春的款项以及其他现金领款，被告并未举证证明与本案工程款的关联性，不予认定；对于证据4，属于被告与其上级发包单位之间依据合同约定承担扣款等违约责任，原告并非该合同当事方，并且原、被告之间也缺乏对相关扣款承担的约定，故该证据与本案原、被告之间结算工程价款的纠纷缺乏关联性，不予认定；对于证据5、6、8、9，予以认定；对于证据7，与本案缺乏关联性，不予认定。对于证人证言的合理部分予以认定。对于本院依法委托司法鉴定的鉴定意见书，鉴定程序、资质合法，双方经质证均无异议，予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2014至2015年前后，原告从被告华亮公司处承接了嘉兴万达工程保温工程，进行清包工施工，包括A区三号商铺、五号商铺、六号楼以及东区2号楼、6号楼、7号楼相关工程。双方未签订书面合同。其中，2015年9月21日，原告在一份抬头为“万达广场6#、7#楼”的单据上签字确认，该单据上载明”外墙保温26元/平方米,线条8元/米,零星抹灰16元/平方米,喷浆0.7元/平方米,合同待我方合同签订好后再签,工程量以施工单位与我方确认为准”，该单据由华亮公司法定代表人方勇军出具。工程完工后，2018年1月8日，原告与被告方甫君就A区工程进行了结算，其中六号楼工程款结算为1611087元、三号商铺、五号商铺等共计253694元，方甫君在结算单据上签名，同时在首部位置添加“陶结跟工程量”字样。2018年2月8日，原告与方甫君又达成结算，经结算东区工程价款1994674.02元。另，被告华亮公司主张，该日双方对A区三号商铺、五号商铺、六号楼以及零星点工工程一并进行了结算，结算价款为1196480元，并提供了结算单复印件。截至法庭辩论，被告华亮公司通过银行转账方式共计支付原告工程款3084600元，其中2018年2月8日之后付款情况如下：2018年2月9日支付300000元，2018年2月14日支付170000元，2018年11月8日支付60000元，2019年2月4日支付74600元。 另查明，涉案保温工程由华亮公司以杭州大千建设工程有限公司（以下简称大千公司）名义从中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）处分包施工，包工包料。其中，对于A区三号商铺、五号商铺、六号楼保温工程，大千公司与中建二局经结算确认，三号、五号商铺工程项目名称包括35厚无机轻集料保温砂浆、25厚无机轻集料保温砂浆、水泥砂浆抹平压光、线条抹灰、屋面檐沟保温、毛坯找平层、挂底糙，六号楼项目除包括上述部分外，还包括20厚无机轻集料保温砂浆、空调板地坪、30厚无机轻集料保温砂浆（楼面）、30厚无机轻集料保温砂浆（顶棚），三号商铺的结算总价为163892元，五号商铺的结算总价为84233元、六号楼结算总价为1851534元（以上均取整计算）。 除前述工程外，原告还零星施工了部分修补点工工程，经中建二局结算确认点工工程款项计为238560元。中建二局万达广场项目部出具情况说明，认为上述点工工程系中建二局与陶结根本人直接联系并要求修补的，鉴于陶结根为个人，领取工程款时无法开具发票，故经与陶结根约定后通过华亮公司的账户支付，由华亮公司扣除17%的税金后再支付陶结跟，并且截至2019年11月20日，中建二局实际已支付70%的款项。 又查明，根据嘉兴市城建档案馆调取的涉案工程的竣工图纸来看，东区2号、6号、7号外保温工程施工工艺包括界面处理剂、30厚无机轻集料保温砂浆B型、5厚抗裂砂浆压入网格布、弹性底涂柔性腻子等四道工序，A区三号商铺、五号商铺、六号楼工程包括外保温及内保温施工，其中五号商铺以及六号楼的外保温工程均包括蒸压砂加气混凝土切块或钢筋混凝土界面剂、35厚无机轻集料保温砂浆、5厚抗裂砂浆加网格布一层、外墙弹性防水涂料四道工序，三号商铺多了5厚乳液类聚合物水泥防水砂浆的工序；五号商铺和六号楼的内保温工程包括25厚无机轻集料保温砂浆、5厚抗裂砂浆网格布一层及内墙涂料三道工序，三号商铺则包括25厚无机轻集料保温砂浆、20厚1:3水泥砂浆找平及内墙涂料三道工序。被告方甫君系被告华亮公司的员工，并在涉案工程中具体负责材料、领款等现场工作。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原、被告之间并未订立书面的工程分包合同，但双方对于原告与华亮公司之间存在工程分包法律关系无异议，本院依法予以确认。现原告向被告主张支付剩余工程款项，本案的争议焦点在于如何确定双方的工程结算价款，以及原、被告双方提供的结算单能否作为价款结算依据。据此，具体分析如下： 第一，关于原告提供的结算单。其中，关于东区2号楼、6号楼、7号楼外保温工程的结算单，于2018年2月8日经过原告与被告方甫君签字确认，现双方对该份结算均予以认可，本院依法予以照准，该结算单可以作为东区外保温工程的结算依据。关于A区三号商铺、五号商铺、六号楼的结算单，原告提供的结算单形成于2018年1月8日，并由方甫君在其上签名，现被告对该份结算单作为工程结算依据持有异议。本院认为，该份结算单能否作为双方价款结算依据，应从形式以及内容上进行考量。首先，从形式上，该份结算单缺乏被告华亮公司的盖章或者其法定代表人方勇军的签字，而仅由被告方甫君在其上签字。虽然原告曾于2018年1月26日通过电话通话的方式告知被告华亮公司的法定代表人方勇军其曾与方甫君已就A区工程进行了结算，但并未具体告知结算详情，华亮公司或者其法定代表人也并未对由方甫君进行的该次结算作出确认作为工程价款结算依据的意思表示，而仅仅表示“那我问一下方甫君再说”，并且，原告也并未提供证据证明在2018年1月8日其与方甫君结算之前，方甫君有代表华亮公司结算价款的权限，故单有方甫君的签字，从形式上来看，尚欠缺对华亮公司产生约束力的有效要件。其次，从内容上，该份结算单存在诸多不合理之处，具体有以下几点：1.该结算单工程项目名称繁多，包括砂浆、护角、外保温、炮台保温、砂浆打槽、外墙造型、地面保温、内保温、打铆钉、二次抗裂、空调洞、百叶窗抗裂做平、外墙补线槽、内墙毛坯房抗裂砂浆、檐沟保温、女儿墙砂浆等等，而经审查该结算单在当事人的汽车内签订，除方甫君签字及备注“陶结跟工程量”等内容之外，其余的内容均由原告单方书写，原告虽于2017年5月前后向方甫君发送过内容大致相同的结算单，但对方未给予明确的答复意见，现对于单价以及工程量等作为结算价款的主要因素系如何确定的，原告未能给出合理的解释，被告方甫君虽在其上签字，但其表示签字并非出于其本意及自愿签订，故结算单的形成地点、形成过程不合理，此其一；2.结合涉案工程竣工图反应的施工工序，五号商铺以及六号楼的外保温工程工序基本一致，三号商铺的外保温工程多了一道5厚乳液类聚合物水泥防水砂浆的工序，而所有的内保温工程的工序基本一致，并且三号商铺、五号商铺以及六号楼施工间隔时间跨度不长，因此在施工工序基本一致的情况下，施工单价应大体相仿。但是，从该结算单来看，外保温价格从35、38、40到45不等，内保温价格也从33到40、45不等，在施工工序基本相同的情况下，价格却相差较大，对此原告未能给出合理解释，此其二；3.华亮公司以包工包料方式承包工程后，将相关工程以清包工的方式分包原告施工。根据大千公司与中建二局之间的结算，A区整个保温工程的工程价款在209万余元，而原告主张的清包工的结算价款达到了186万余元，该清包工人工费的价格占比明显违背了当地建筑业的价格惯例，并且相关工程项目的工程量也并非依据陶结根于2015年9月21日签字确认的“工程量以总包单位与华亮公司方确认为准”执行，远高于大千公司与中建二局的结算工程量，此其三；4.参考竣工图上记载的东区外保温工程，A区与东区外保温工程的施工工序基本一致，主要差异在于无机轻集料保温砂浆的厚度，并且A区施工在前、东区施工在后，两者时间跨度在一年左右，故从施工工艺、一定时间内人工费上涨因素等层面分析，两处的单价差异不应过大；法庭审理中，原告陈述决定施工单价的关键在于施工的难易、施工区块面积的大小、线条的多寡等，本案中东区系住宅楼保温工程，而A区则系商铺保温工程，两者相比，由于住宅楼的小区块面积以及线条较多，住宅楼的施工难度应高于商铺，因此其价格也应高于商铺部分。然而本案中，A区商铺等结算单价明显高于住宅楼的价格，应属不合理，此其四。鉴于前述分析，对于原告提供的形成于2018年1月8日的有关A区工程的结算单，形式上欠缺相对方签字或者盖章，内容上存在不合理之处，虽为员工方甫君签字，但不能证明系华亮公司的真实意思表示，对该公司无约束力，原告要求以该结算单作为结算双方价款的依据，本院不予采信。 第二，关于被告华亮公司提供的结算单。华亮公司提供了两份结算单，均系复印件，并且均形成于2018年2月8日，由原告及被告方甫君签字确认。其中关于东区外保温工程部分与原告提供的结算单相同，本院予以认定；对于A区部分，虽系复印件，但结算单上记载的工程量、工程项目，与大千公司与中建二局的结算相互匹配，结算单价与东区的工程相比也大致相仿，具有一定的合理性。根据“谁主张谁举证”原则，原告主张被告支付其工程价款，并提供了其认为可以作为认定价款依据的结算单，经本院释明后，原告表示不愿意就工程造价进行鉴定，故理应由原告承担相关不利后果。现被告主张以2018年2月8日的结算单为依据结算A区保温工程价款，该结算单内容上具有一定的合理性，故在原告放弃对工程造价继续举证的情形下，本院以该结算单上载明的相关数额结算A区的工程价款。至于华亮公司抗辩该结算单上尚包括了点工部分的费用，从内容看无法直接证实该事实，故本院不予采信。 另外，对于修补点工的费用，根据查明的事实，为中建二局直接委托原告施工，故相关款项应由中建二局支付，但被告华亮公司应将中建二局已经支付至其账户的70%的款项在扣除17%的税金后支付原告。综上，被告华亮公司应支付原告工程款项共计3329757.38元（1994674.02+1196480+238560*70%*0.83），扣除已经支付的3084600元，尚需支付245157.38元。至于原告要求被告方甫君承担付款责任，缺乏事实依据，不予支持。利息应从应付工程款日计算，鉴于双方于2018年2月8日已最终就相关款项支付进行了结算，故被告华亮公司应自该日即支付原告工程款，据此对于原告要求支付利息的诉请，予以支持。 至于华亮公司抗辩的要在结算价款中扣除其被上级分包单位的扣款，本院认为该扣款属于其向其合同相对方承担违约责任，原告事先并未确认，也没有证据显示该责任确实属于并应当由原告承担，故对于华亮公司有关扣款的抗辩不予支持。司法鉴定费用支出共计86181元，根据鉴定意见，并参考双方申请鉴定的事由以及方甫君的虚假陈述导致鉴定等客观情况，本院确定其中43170元由被告华亮公司负担，43011元由被告华亮公司、方甫君共同负担。鉴于方甫君就是否真实签名问题上作出虚假陈述，导致本院委托司法鉴定方能查明相关事实，故对其妨害诉讼的行为本院另行依法处理。至于华亮公司以本案涉嫌虚假诉讼罪为由要求移送公安处理，本院经审查认为，本案中原告提供的结算单虽未被本院采信作为定案依据，但结算单并非由原告为了提起诉讼而伪造，双方签字属实，故对于华亮公司有关涉嫌虚假诉讼犯罪需要移送公安的主张，不予采信。 据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶结根工程款245157.38元以及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以849757.38元为基数，自2018年2月9日计算至2018年2月9日，以549757.38元为基数，自2018年2月10日计算至2018年2月14日，以379757.38元为基数，自2018年2月15日计算至2018年11月8日，以319757.38元为基数，自2018年11月9日计算至2019年2月4日，以245157.38元为基数，自2019年2月5日计算至2019年8月19日；以245157.38元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年8月20日计算至本判决确定的履行日止）； 二、驳回原告陶结根其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16211元、财产保全申请费5000元，合计诉讼费21211元，由原告陶结根负担14156元，被告嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司负担7055元；司法鉴定费用86181元(其中原告预交43011元、被告华亮公司预交43170元)，由被告嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司负担43170元，被告嘉兴市华亮建筑材料工程有限公司、方甫君共同负担43011元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 审 判 员  白 燕 人民陪审员  章建强 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  沈英子