浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初483号 原告：广州市森昌实业有限公司，住所地广州市越秀区竹丝岗四马路3号三楼。 法定代表人：李育银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文臻，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：张力，女，该公司职员。 被告：桑巩卫，男，1949年1月5日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。 原告广州市森昌实业有限公司（以下简称森昌公司）与被告桑巩卫合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员吴嘉晖适用简易程序公开审理。因案情复杂，本案于2020年3月17日转为普通程序，由审判员孙美华、吴嘉晖及人民陪审员钱阿英组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告森昌公司的委托诉讼代理人杨文臻、被告桑巩卫的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告的合同；2.请求依法判决被告向原告返还定金25万元；3.请求依法判决被告向原告支付违约金50万元；4.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，森昌公司向本院申请追加诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告返还定金20万元；2.请求依法判决被告因违约造成原告合理开支费用3234元。经本院释明后，森昌公司向本院出具书面说明函。该函确认，森昌公司提交的增加诉讼请求申请书（落款时间2020年2月21日）中“请求依法判决被告向原告返还定金20万元”实际是对起诉状中“请求依法判决被告向原告返还定金25万元”这一请求的变更，并非新增的请求。该函并将森昌公司的全部诉请予以明确：1.请求依法判令解除原、被告的合同；2.请求依法判决被告向原告返还定金20万元；3.请求依法判决被告因违约造成原告合理开支费用3234元；4.请求依法判决被告向原告支付违约金50万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：森昌公司与桑巩卫于2016年11月9日签订《合约》，约定桑巩卫将其五星加油站项目的投资经营权转让给森昌公司。桑巩卫保证其已初步取得该项目的投资经营权，并已与湖州市吴兴区妙西镇人民政府签订了《妙西镇五星加油站项目合作协议》和代征该项目周边农地的《协议书》。《合约》签订后，森昌公司已于2016年11月23日向被告支付了25万元定金，并于2016年12月9日成立广州市森昌实业有限公司湖州分公司，桑巩卫担任该分公司的负责人。森昌公司已按约定履行义务，但《合约》签订后桑巩卫并未将该项目的投资经营权启动法定程序转让给森昌公司经营。森昌公司多次致函询问转让进度，桑巩卫均不予回复。森昌公司认为，合约签订至今桑巩卫均不履行合同约定义务，合同目的已不能实现，因此要求解除双方之间的《合约》，并要求桑巩卫承担责任。 桑巩卫书面答辩称，一、森昌公司与桑巩卫之间于2016年11月19日签订的《合约》基于双方真实意思表示，且内容不违反国家强制性规定，应当合法有效。根据《合同法》的规定，森昌公司的违约行为造成双方之间的合同根本目的无法实现，桑巩卫有权解除合同。二、桑巩卫认为合同目的无法实现系森昌公司根本违约的理由如下：1.《合约》第三部分其他中第一条约定“本合约签订后，如果乙方不能在一个月内注册好新公司并在本合约签订后四十五天内把参与公开受让项目的资金打进新公司，则甲方视为违约，没收乙方的本合约定金”。森昌公司并没有在合约签订后的45天内将要参与公开受让项目的资金转账金新公司，从而造成该项目的无法顺利推动，因此致使合同无法履行的责任在于森昌公司。2.《合约》第二部分乙方责任的第二条“乙方在本合约签订后的十五天内，在湖州市家新公司，公司股东中必须有甲方的名字”。森昌公司未按照该约定履行。森昌公司提交的工商信息显示，森昌公司注册的“新公司”实际为该公司的湖州分公司，桑巩卫是该分公司的负责人，非股东身份。三、桑巩卫已按照合约约定完全履行义务，不存在森昌公司诉称的违约行为。桑巩卫已经与妙西镇人民政府就项目合作、征用土地事宜已作协议，已初步取得该项目的投资经营权。该项目已经有吴兴区商务局、湖州市国土资源局吴兴分局、吴兴区住房和城乡建设局、吴兴区交通旅游局几个部门出具报告证实该项目已完成征地、建设用地指标等相关的公开受让土地的前期准备工作。但森昌公司未将土地受让金在协议签订之后的45天之内支付至“新公司”，才使得该项目公开受让土地一步无法操作。四、根据合约约定，对于森昌公司的违约行为，桑巩卫有权对森昌公司已交付的20万元定金予以没收。庭审中，桑巩卫提出，若法庭认为桑巩卫存在违约，森昌公司主张的违约金50万元过高，要求依法进行调整。 森昌公司的举证、桑巩卫的质证及本院的认证： 1.妙西镇五星加油站项目合作协议，拟证明桑巩卫与吴兴区妙西镇人民政府就五星加油站项目签订合作协议的事实。桑巩卫质证认为，对该证据三性无异议，该证据同时印证了桑巩卫关于其已取得涉案五星加油站的投资资格，已完成前期工作。本院认为，该证据符合证据的真实性、有效性、关联性，对其证明效力予以确认。 2.协议书，拟证明桑巩卫与吴兴区妙西镇人民政府就加油站带征地项目签订协议的事实。桑巩卫质证认为，对该证据三性无异议，该证据同时印证了其已初步取得涉案五星加油站的投资资格，已完成前期工作。本院认为，该证据符合证据的真实性、有效性、关联性，对其证明效力予以确认。 3.合约，拟证明森昌公司与桑巩卫就五星加油站投资经营权整体转让项目签订协议的事实。桑巩卫质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。森昌公司存在违约：在合约签订后十五天内未在湖州市注册新公司，桑巩卫只是森昌公司湖州分公司的负责人而非新公司的股东；森昌公司未在合约签订后四十五天内把参与受让的资金打进新公司。本院认为，该证据符合证据的真实性、有效性、关联性，可以证明森昌公司与桑巩卫于2016年11月19日签订关于五星加油站项目投资经营权转让合约的事实。 4.建设银行转账凭证（2016.11.23），拟证明森昌公司已按协议约定支付定金25万元给桑巩卫的事实。桑巩卫质证认为，对该证据的三性无异议。本院认为，该证据符合有效证据要件，对其证明效力予以确认。 5.工商银行转账凭证（2016.12.26），拟证明森昌公司按桑巩卫要求及协议约定支付20万元给桑巩卫的事实。桑巩卫质证认为，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该回单显示款项用途是借款，款项的性质不属于定金，结合桑巩卫提交的证据交通银行客户回单，桑巩卫已于2017年1月22日转账25万元。上述20万元的款项，桑巩卫已经归还。本院对该证据的真实性予以确认，根据证据3《合约》第三部分“其他”第（一）条约定“本合约签订后，如果乙方（森昌公司）不能在一个月内注册好新公司并在本合约签订后四十五天内把参与公开受让该项目的资金打进新公司，则甲方视乙方违约，没收乙方的本合约定金”的约定，且不论森昌公司在湖州成立的分公司是否违反双方关于“成立新公司”的约定，该证据不能证明李育银上述打款行为完全符合合约中对森昌公司应尽的金钱给付义务之约定。理由如下：（1）上述20万元款项系李育银转账至桑巩卫个人账户非分公司（新公司）账户，森昌公司称该打款方式系与桑巩卫协商一致，但未提交证据予以证实。（2）上述20万元汇款凭证上“摘要”处显示为借款，森昌公司虽补充提交了支付证明单说明20万转账为浙江湖州项目款，但该支付证明单仅为单方制作。（3）森昌公司在湖州成立分公司，森昌公司作为总公司，对分公司的财务、人事等享有监督、管理的权利，从资金安全性上来说，将项目款汇入分公司对森昌公司的保障度更高。 6.企业信用信息公示报告，拟证明森昌公司已按协议约定在湖州注册一家分公司的事实。桑巩卫质证认为，对该证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。根据合同约定要求注册一家新公司，桑巩卫成为新公司股东，但森昌公司注册的是湖州分公司，并无法人资格，桑巩卫并非股东身份。本院对该证据的真实性予以确认，上述公示报告显示广州市森昌实业有限公司湖州分公司于2016年12月9日成立，桑巩卫为负责人。森昌公司未给予桑巩卫新公司股东身份的行为违反合约约定。分公司作为总公司的分机构，对总公司具有从属性。结合合约中关于桑巩卫成为新公司股东约定，成立的新公司应具备独立法人资格。上述证据只能证明森昌公司在湖州设立分公司的事实，不能证明设立分公司的操作符合合约约定。 7.告知函及快递签收凭证（2019.9.28），拟证明森昌公司发函就桑巩卫履行协议中的义务要求限期答复及交付相关资料的事实。桑巩卫质证认为，对该证据三性均有异议。该证据无法证实桑巩卫已收到森昌公司函件，即使收到也无法证明桑巩卫存在违约。桑巩卫不认可森昌公司告知函内容。本院对该证据的真实性予以确认。签收凭证显示该快递于2019年9月30日15:19:32到达洋西电信营业厅自提点。就森昌公司提交的物流轨迹，仅能证明森昌公司曾向桑巩卫发函，但不能确认函件已由桑巩卫签收。 8.住宿费发票，飞机、高铁票，的士、餐费票据，拟证明森昌公司合理开支费用。桑巩卫质证认为，对该证据的三性均有异议，该证据无法证明森昌公司的主张，且双方协议内无损失赔偿方面的约定。本院对上述票据的真实性予以确认，森昌公司未能进一步举证说明上述费用系涉案合约所产生的损失，本院对该证据的证明效力不予确认。 桑巩卫的举证，森昌公司的质证及本院的认证： 1.交通银行客户回单，拟证明桑巩卫于2017年1月22日转账25万元的事实。森昌公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明实际转款给李育银25万元，不能证明该笔款项的实际用途。本院认为该证据符合有效证据要件，可以证明2017年1月22日桑巩卫转账给李育银25万元的事实。 2.湖州市吴兴区关于要求在《湖州地区“十三五”期间新建加油站规划布点》中将中潘村加油站调整为五星加油站的报告，拟证明桑巩卫已按照合约履行对案涉的五星加油站完成相关准备工作。森昌公司质证认为，对该证据的三性均有异议。首先，该证据只是政府相关部门之间的内部工作报告，其真实性、合法性无法确认。其次，在关联性方面，根据双方签订的合约第一条第三款约定甲方（桑巩卫）的责任为“将五星加油站地块通过湖州市人民政府交易中心公开出让的方式转让至乙方在湖州市成立的公司名下”，从桑巩卫提交的上述证据可以证明桑巩卫至今不具备办理上述转让手续的客观条件。桑巩卫所称的准备工作只是过程性行为，并非具备成立上述合同约定的结果，显然桑巩卫违约在先。最后，案涉合同于2016年11月19日签订，桑巩卫提交的该证据形成时间为2017年3月18日，但截至原告起诉直至庭审之日，桑巩卫仍无法为森昌公司在湖州市成立的公司通过公开转让的方式办理上述地块的转让手续，显然桑巩卫的行为导致合同目的无法实现。本院认为，该证据为照片的打印件，对该证据的真实性无法确认。即使该证据真实，也仅显示2017年3月18日，湖州市吴兴区商务局、湖州市国土资源局吴兴区分局、湖州市吴兴区住房和城乡建设局、湖州市吴兴区交通和旅游局联名向湖州市商务局出具报告恳请湖州市商务局在《湖州地区“十三五”期间新建加油站规划布点》中将中潘村加油站调整为五星加油站之申请意向，不能证明上级主管部门已经对申请予以批准。同时，该报告主文第一段显示的各项时间节点几乎都在森昌公司与桑巩卫签订合约之前，无法说明桑巩卫在涉案合同签订之后具体采取措施推进合约履行进度。综上，对该证据的证明效力，本院不予确认。 3.湖州市国土资源局公开出让项目弄转征收范围如图红线所示，拟证明桑巩卫已按照合约履行对案涉的五星加油站完成相关准备工作。森昌公司质证认为，对该证据的三性均有异议。该证据只是平面红线图，无任何政府相关部门盖章确认，也无该地块任何前置说明，该证据无法证明桑巩卫的主张。本院认为，从该证据显示标注时间为2015年6月5日，标注的内容是湖州市国土资源局公开出让项目，但该证据未显示系有权机关制作，标注时间亦早于森昌公司与桑巩卫签订合约的时间。因此，本院对该证据的证明效力不予确认。 本院根据认定的有效证据，并结合双方陈述，查明事实如下： 2013年12月24日，湖州市吴兴区妙西镇人民政府（甲方）与桑巩卫（乙方）签订《妙西镇吴兴加油站项目合作协议》。该协议第二条约定：“项目用地位于旁），总建设用地面积约5亩”。第四条约定：“签订本协议后，甲方开始着手项目用地两规调整，力争在2014年12月底挂牌出让”。第五条约定：“乙方在签约当日缴纳项目保证金50万元，可折抵土地款；剩余款项在接到拍卖通知书后该规定付清”。 2016年6月18日，湖州市吴兴区妙西镇人民政府（甲方）与桑巩卫（乙方）签订《协议书》。该协议书第二条带征面积约定：“总面积4.67亩……以红线图为准”。第三条带征地价格约定：“征收土地补偿标准按湖政发[2014]17号文件精神，每亩一次性补偿支付5.3万/亩，包含青苗补偿……，两项合计总金额29.039万元……”。第四条付款方式约定：“协议签订后一星期内乙方一次性支付全额给甲方”。 2016年11月19日，桑巩卫（甲方）与森昌公司（乙方）签订合约。该合约总述部分陈述为：根据甲方与湖州市吴兴区妙西镇人民政府签订的《妙西镇吴兴加油站项目合作协议》和代征该项目周边农地的《协议书》，甲方已初步取得五星加油站投资经营权。现甲方与乙方协商把该项目的投资经营权按法定程序分步整体转让给乙方投资经营权。该合约第一部分甲方责任第二条约定：“甲方同意把该五星加油站的投资经营权（含代征农地、公开出让土地）整体转让给乙方，转让总价为人民币伍佰万元（500万元）”。第三条约定：“甲方必须在出让价470万元之内，把该五星加油站的地块（约4亩多）通过湖州市人民政府土地交易中心公开出让的方式转让到乙方在湖州市成立的新公司名下”。第四条约定：“甲方必须把甲方以妙西镇人民政府签订的代征农地（4.67亩）通过合同变更方式，转登记在乙方的新公司名下”。第五条约定：“甲方必须替乙方办理五星加油站用地的公开出让手续，办理加油站的报建和施工手续，办理加油站的相关正常营业手续”。合约第二部分乙方责任第一条约定：“乙方同意以总价500万元受让甲方分步取得的五星加油站项目的整体投资经营权，同意按本协议合约条款，向甲方分期支付转让款”。第二条约定：“乙方在本合约签订后的十五天内，在湖州市家新公司，公司股东中必须有甲方名字”。第三条约定：“乙方必须提供相关的手续给甲方办理该加油站项目的公开受让手续，保证按规定缴纳土地出让费”。第五条约定：“乙方必须在取得公开受让土地后五天内向甲方退回已向妙西镇人民政府缴纳的受让土地的定金人民币50万元，以及在甲方办理完代征农地4.6亩土地的合同更改登记手续的两天内支付人民币30万元给回甲方”。第六条约定：“乙方必须在本合约签订后五天内向甲方支付本合约定金人民币25万元”。第七条约定：“乙方必须在甲方替乙方办理出该项目的《建设工程施工证》后十天内，向甲方支付转让金达450万元，剩下的50万元待办理好该项目的完整的营业执照后，再支付25万元连同本合同的定金25万元，作为支付本合约的全部剩余款项”。合约第三部分其他第一条约定“本合约签订后，如果乙方不能在一个月内注册好新公司并在本合约签订后四十五天内把参与公开受让该项目的资金打进新公司，则甲方视乙方违约，没收乙方的本合约定金”。第二条约定：“如果公开受让该加油站用地时，受让费超过470万元，则多出的部分由甲方负责支付”。第三条约定：“如果甲方不能让乙方在公开受让时获得该项目的土地，则属于甲方违约，甲方必须在该结果出来后十天内，向乙方支付人民币50万元违约金，并归还定金”。第五条约定：“土地出让费和农地代征费包含在本合约转让费500万范围内”。 合约签订后，2016年11月23日，李育银（森昌公司法定代表人）通过转账方式向桑巩卫支付合约定金25万元。2016年12月9日，森昌公司在湖州市注册设立分公司，名称为广州市森昌实业有限公司湖州分公司，负责人桑巩卫。 2016年12月26日，李育银向桑巩卫转账20万元。2017年1月22日，桑巩卫向李育银转账25万元。案件审理过程中，森昌公司及桑巩卫对桑巩卫转回的25万元中的5万元系返还定金无异议。 森昌公司于2019年9月29日向桑巩卫寄出告知函。告知函的主要内容为催告桑巩卫，要求其在收到该函件三天内，对合同中约定的“包括但不限于在470万元之内把五星加油站地块通过公开出让方式转让到我方在湖州成立的新公司、你方必须把代征农地变更登记在我方新公司名下、你方须替我方办理五星加油站用地的公开出让、报建、施工及相关正常营业手续”等上述义务（包括向政府申请公开出让的日期及结果、报建、施工等）的相关文件资料交给森昌公司，逾期交付的视为桑巩卫违约。桑巩卫对该告知函未予签收。双方因对履行《合约》产生的纠纷未能协商解决，纠纷成讼。 本院认为，桑巩卫与森昌公司于2016年11月19日签订的《合约》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合约依法成立有效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。综合双方的诉辩意见，双方对解除合同的意思表示一致，涉案合同应予解除。故对于森昌公司要求解除合约之诉请，本院予以支持。森昌公司认为李育银转给桑巩卫的20万元并非借款，森昌公司（包括李育银）与桑巩卫之间没有其他经济往来，该款项系支付给桑巩卫的项目资金。桑巩卫认为其转回的25万元中的20万元已将上述款项返还完毕。本院认为桑巩卫已将李育银转至其账户的20万元全数转回。本案的争议焦点在于森昌公司主张的合理费用的负担问题以及桑巩卫应否返还森昌公司定金20万元并支付违约金50万元的问题。 争点一：森昌公司主张的合理开支费用的负担问题。关于森昌公司要求桑巩卫支付合理开支费用3234元的诉请，森昌公司虽列举了部分款项，但未能进一步说明该些款项与本案之间存在关联，本院不予支持。 争点二：桑巩卫应否返还森昌公司定金20万元并支付违约金50万元的问题。报建加油站实际上是向政府主管部门申请从事成品油零售特许经营资格的复杂过程，森昌公司及桑巩卫只有在各自按约履行合同义务、相互协作的前提下，才可能实现合同目的。从森昌公司方面来讲，其未按约定设立新公司、未让桑巩卫成为新公司股东、未在约定期限内将项目款打进新公司的行为违反合同约定。从桑巩卫方面来讲，其未尽到勤勉尽责义务。通过对双方签订的合约文本分析可得，涉案合约是总价500万元的一揽子项目，桑巩卫在合约正常履行情况下能够收到的500万元转让款包括土地出让费和农地代征费在内。因此桑巩卫在这项合作当中的获利空间主要为公开受让加油站用地费用与470万元之间的差价和其作为新公司股东享有的权利。需要说明的是，合约第三部分第一条中森昌公司将项目资金打进新公司与第二部分乙方责任中乙方（森昌公司）向甲方（桑巩卫）支付转让金并非同一概念，上述两款约定下森昌公司的金钱给付对象并不一致。从合约第二部分乙方（森昌公司）责任可以看出森昌公司应分步按条件支付到桑巩卫转让款。森昌公司向桑巩卫支付受让土地定金50万元、带征农地费用30万元均有严格的前提条件，在桑巩卫为森昌公司办理出项目的《建设工程施工证》后十天内，森昌公司支付给桑巩卫的转让金达450万元。所以涉案合约中桑巩卫的主要合同义务在于尽责、勤勉，实质性推进合约进程；森昌公司的主要合同义务在于约定条件成就时给付金钱。如此，在桑巩卫未实质性推进合约履行进度的情况下，森昌公司并不负有向其支付转让款的必然义务。涉案合约对公开受让土地款项是由桑巩卫先行支付至政府主管部门再由森昌公司（或其分公司）支付转让款给桑巩卫，还是由森昌公司（或其分公司）直接支付至政府主管部门再向桑巩卫支付相应差价（或桑巩卫自行补偿相应差价）未作清晰约定。结合前述分析,在桑巩卫未能证明案涉土地已届公开出让，其已尽到勤勉尽责、及时告知等义务之后，森昌公司未提供项目款导致土地受让不成功的情况下，桑巩卫关于合约目的不能实现的根本原因在于森昌公司未按约定将项目款汇入新公司的辩称意见，本院不予采信。 （一）桑巩卫应否返还定金20万元的问题。首先，森昌公司在合约签订后已按约定支付桑巩卫定金25万元，扣除桑巩卫已转回的定金5万元，桑巩卫至今仍保留有森昌公司支付定金的数额为20万元。其次，合约中关于桑巩卫不能让森昌公司在公开受让时获得该项目的土地，则属于桑巩卫违约，桑巩卫须在结果出来后十天内，向森昌公司支付违约金并归还定金的这一约定，并非要求桑巩卫在违约时须同时承担双倍返还定金并支付违约金的责任，符合合同法的相关规定。再次，按照合约约定森昌公司未按期打项目款至新公司的，桑巩卫可对收取的定金予以没收，此为桑巩卫行使对森昌公司的定金罚则；按照合约约定桑巩卫不能在公开受让时让森昌公司获得该项目土地的，应支付违约金并返还定金，此为森昌公司对桑巩卫主张的定金罚则之外的其他违约责任。森昌公司及桑巩卫虽均有违约，双方的诉辩意见也均涉及定金20万，但双方并不都属于定金罚则下的违约情形，不存在相互抵销之说。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”桑巩卫现掌握有森昌公司的定金20万元，森昌公司在定金罚则下的违约责任已经承担完毕。森昌公司关于要求桑巩卫将剩余定金返还的请求，既符合合同约定，也符合合同解除后双方当事人应恢复原状之合同法精神。综上，对森昌公司要求桑巩卫返还定金20万元的诉请，本院予以支持。 （二）桑巩卫应否支付违约金50万元的问题。结合对争点二的总领分析，涉案合同目的无法实现，森昌公司及桑巩卫均有过错。关于森昌公司要求桑巩卫支付违约金50万元的诉请，桑巩卫认为该违约金数额约定过高。根据《合同法》及其司法解释的规定，约定的违约金过分高于实际损失的，人民法院应予调整。本院认为，森昌公司在本案中的实际损失主要为已支付定金的资金占用利息损失,至于利息损失的起算点，鉴于双方在合约中未作约定，本院从原告主张之日起保护。就在案证据，桑巩卫一方的过错对合同目的不能实现占更大因素，森昌公司对其自身损失发生亦存在一定责任。关于上述资金占用期间的利息损失，本院酌定以年利率6%计算，桑巩卫按照70%的比例承担责任。暂计算至2020年4月23日，桑巩卫应支付的违约金数额为2310元[（以20万元为基数自2020年1月15日至2020年4月23日的利息）*70%]。次日起至款项实际清结日止的利息损失以尚未返还的定金数额为基数，以年利率6%计算，桑巩卫按照70%的比例承担责任。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、解除原告广州市森昌实业有限公司与被告桑巩卫于2016年11月19日签订的《合约》； 二、被告桑巩卫应返还原告广州市森昌实业有限公司剩余定金20万元，限于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告桑巩卫应支付原告广州市森昌实业有限公司违约金（暂计算至2020年4月23日为2310元，次日起至款项实际清结日止的违约金：以尚未返还的定金数额为基数按照年利率6%计算所得数额，由桑巩卫按70%承担），限于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告广州市森昌实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告桑巩卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10832元，由原告广州市森昌实业有限公司负担6497元，被告桑巩卫负担4335元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  孙美华 审 判 员  吴嘉晖 人民陪审员  钱阿英 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  王彩凤