江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终794号上诉人（原审被告）：胡孟洋，男，1964年10月5日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市水渡口大道16号。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：李亚男，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人胡孟洋因与被上诉人江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡孟洋上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担律师费19347元。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。胡孟洋已于2019年7月17日全部归还借款本金、利息及罚息，一审法院于2019年8月23日签发开庭传票，程序显然不当。一审庭审中，江苏银行未提交诉讼费票据，庭后也未对律师费票据进行质证，一审法院作为定案依据，存在程序违法。2.一审法院认定事实错误。借款到期后，江苏银行下属的楚州支行的张科长让胡孟洋出具书面承诺，胡孟洋按承诺归还，实质是借款合同的顺延。一审法院认定是胡孟洋单方承诺错误。江苏银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。江苏银行向一审法院起诉请求：1.判令胡孟洋承担律师费19347元；2.由胡孟洋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月23日，江苏银行（贷款人）与胡孟洋（借款人）签订《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》一份，约定贷款人依据借款人申请，给予借款人最高额度不超过人民币20万元整的借款，借款人可以通过手机银行、网上银行等电子渠道循环使用借款，期限自2017年1月23日起至2020年1月23日止，执行利率为人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%，借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。合同还约定借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2018年1月24日，胡孟洋支用借款20万元，借款期限为2018年1月24日至2019年1月24日，还款方式为按月结息、到期一次性还本法。2019年6月11日，由于胡孟洋尚欠江苏银行借款本金182581.14元、罚息1899.53元（暂计算至2019年6月3日），江苏银行起诉至一审法院，要求胡孟洋偿还借款本息并承担律师费及诉讼费，并在案件审理过程中申请保全胡孟洋名下价值20万元的财产，一审法院依据其申请实施了保全措施。2019年6月12日、7月10日，胡孟洋各向银行还款4000元，2019年7月17日，胡孟洋清偿了剩余全部本金。2019年8月9日，江苏银行向一审法院提交变更诉讼请求申请书及变更保全金额申请书各一份，申请将诉讼请求变更为要求胡孟洋支付律师费19347元及诉讼费、保全费，将保全限额变更为24887元。此外，江苏银行为实现本案债权于2019年5月30日与江苏凯仕曼律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费待案件胜诉且判决生效后先行支付代理费1500元，之后按照收回债权金额的10%计算律师费，后江苏银行向江苏凯仕曼律师事务所支付律师费19347元。在一审庭审中，胡孟洋向一审法院提交《承诺书》复印件一份，系胡孟洋于2019年3月24日书写，载明：“……于2018年1月24日向贵行借得卡易贷贰拾万元整（￥200000元），到期日为2019年1月24日，现贷款已到期，本人尚欠贵行贷款本金壹拾玖万零壹佰陆拾捌元肆角肆分，现本人承诺按每月偿还肆仟元直至本笔贷款本息结清为止，逾期贷款罚息、复利等以贵行系统计算为准由本人承担……”，证明其与银行达成还款约定。江苏银行对此不予认可，认为即使该承诺书系真实的，亦仅为胡孟洋单方允诺，不能证明双方就还款事宜达成新的合意，且胡孟洋在出具承诺书后在2019年5月亦未还款。一审法院认为，双方签订的《江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）》系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合法有效。胡孟洋在借款后未按合同约定偿还借款本息，出现了当事人约定的违约情形，江苏银行有权根据合同约定要求胡孟洋偿还贷款本息并承担其他因违约产生的相关费用；胡孟洋辩称其已与江苏银行达成新的还款协议且按期履行，但其提交的承诺书仅为单方承诺，无法证明其已与江苏银行就还款达成新的合意，且其虽然在江苏银行起诉后清偿了全部借款，但其违约行为已实际产生。综上，一审法院认为江苏银行起诉并无不当，故江苏银行要求胡孟洋支付其为实现债权而支付的律师费19347元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：胡孟洋应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行给付律师费19347元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，保全费1520元，合计1804元，由胡孟洋负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2019年6月11日，江苏银行向一审法院提起本案诉讼。2019年6月18日，一审法院向江苏银行开具诉讼费发票。在2019年9月25日一审法院庭审中，江苏银行出示了委托代理合同、律师费发票、业务回单，胡孟洋质证称其不清楚。二审中，江苏银行认可胡孟洋书写的承诺书原件留存在其处。2019年4月23日，胡孟洋从其在他行的银行卡中提取现金1万元存入江苏银行内部账户。2019年6月12日、7月10日，胡孟洋从其在他行的银行卡中分别向江苏银行内部账户转账4000元、4000元。胡孟洋称承诺书系按照江苏银行的要求书写，双方之间就还款达成了新的合意，江苏银行予以否认。江苏银行的工作人员张筠出庭接受质询时陈述，胡孟洋贷款逾期，其向胡孟洋催收，胡孟洋提出要分期还款，承诺书的内容系胡孟洋自己书写，其仅是告诉胡孟洋格式等，其未提出要求胡孟洋归还的具体金额，江苏银行虽接收承诺书，但并未同意，承诺书仅表明胡孟洋的还款意愿。本院认为，关于一审程序是否违法问题。江苏银行于2019年6月11日向一审法院提起本案诉讼，要求胡孟洋偿还借款本息、支付律师费及承担诉讼费，并申请保全胡孟洋名下价值20万元的财产，胡孟洋在一审法院对其实施保全措施后于2019年7月17日清偿全部涉案本息，后江苏银行于2019年8月9日向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为要求胡孟洋支付律师费19347元及诉讼费、保全费，一审法院于2019年8月23日签发开庭传票，并无不当。在一审庭审中，胡孟洋对江苏银行出示的律师费发票发表了质证意见，不存在一审法院未组织质证的问题。另外，江苏银行起诉后及时预交了诉讼费，诉讼费的收取系由人民法院依职权进行审查。胡孟洋主张一审程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。关于胡孟洋应否支付律师费问题。在胡孟洋已构成逾期还款的情况下，虽江苏银行接收了胡孟洋出具的还款承诺，但江苏银行及其工作人员并未明确表示过同意，后续提取现金1万元存在江苏银行内部账户与两次转账8000元至江苏银行内部账户系胡孟洋的自主还款行为，并非江苏银行主动从胡孟洋的个人账户扣划，即不存在江苏银行以自己的行为同意胡孟洋还款承诺的情形，现有证据难以认定双方就还款达成了新的合意。根据双方合同约定，一审法院判令胡孟洋承担相应的律师费，并无不当。综上所述，胡孟洋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由上诉人胡孟洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 宋慧林审 判 员 许银朋二〇二〇年四月二十八日法官助理 刘 蓓书 记 员 张 琦