河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3764号上诉人（原审被告）：周银行，男，1979年11月22日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：董盈生、郭华杰，河南规范律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔东江，男，1980年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：周雅楠，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张松霞，女，1974年3月23日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：樊光辉，男，1973年5月2日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：梅晓磊、赵克督（实习），河南惠发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁书旦，男，1967年1月6日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人周银行因与被上诉人孔东江、张松霞、樊光辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新密市人民法院（2019）豫0183民初9138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。周银行上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人孔东江对上诉人周银行的诉讼请求。二审案件受理费上诉人周银行均不承担。事实和理由：1、被上诉人孔东江拆除的案涉墙体是受被上诉人樊光辉、张松霞的指示施工的,并不在上诉人周银行的施工范围之内,上诉人从未同意更未指示被上诉人孔东江拆除该墙体。因此被上诉人孔东江受伤与上诉人无关,上诉人周银行依法不应对被上诉人孔东江所受伤害承担任何责任。2、被上诉人樊光辉作为案涉工程的使用权人、发包人及雇主，依法应对被上诉人孔东江的伤害承担赔偿责任。3、被上诉人梁书旦作为房屋的所有权人,未尽到相应的安全管理义务,依法也应对本案的发生承担责任。4、一审法院没有确定被上诉人樊光辉、张松霞、梁书旦赔偿责任，而是仅认定上诉人承担70%的赔偿责任，该认定显然于法无据。孔东江辩称，周银行称从未同意更未指示其拆除墙体与事实不符。其与周银行系雇佣关系，受周银行指示到场施工，施工范围也完全是通过周银行的指示确定。2019年8月28日上午10点多，张松霞、樊光辉让其砸墙时，其告知两人是周银行找来干活的，工钱也是周银行支付的，砸不砸墙其得听周银行的，张松霞随即给周银行打了电话告知情况，周银行随即给其打电话称她（张松霞）让你干啥就干啥，还在电话里商定了工钱，铲瓷片清垃圾工钱300元，砸墙500元。一审时既已提交当天周银行给其打电话通话时间：第一次早上8点43分，第二次是上午10点58分，是周银行向其交代砸墙的事。一审其提交的书面调解记录、调解录音等能够印证。周银行主张樊光辉是发包人、梁书旦作为房屋所有权人均应承担赔偿责任则无异议。对各人的责任坚持一审辩论意见。樊光辉辩称，其与张松霞系男女朋友关系，仅受张松霞委托，让其承担赔偿责任无事实及法律依据。张松霞辩称，樊光辉是其男朋友，其委托他代理装修事务。孔东江向一审法院起诉请求：1、请求判令被告依法赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、交通费共计185832.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告张松霞租赁被告梁书旦所有的位于新密市××楼街东侧××号房屋，并与其男朋友被告樊光辉一起将该工程包给被告周银行施工，原告孔东江受被告周银行雇佣到涉案房屋施工。2019年8月28日上午10时左右，原告施工过程中，被告张松霞、樊光辉到施工现场，要求原告拆除房内一墙体，原告征得被告周银行同意后开始施工。当日下午14时左右，原告在拆除墙体工作过程中墙体突然倒塌，将原告砸伤。事发后，原告被送往新密市第一人民医院抢救，因伤情严重随即又转至河南省洛阳市正骨医院住院治疗共62天，其伤情诊断为：1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折并血管神经损伤；2、左腓骨头骨折；3、左足踇趾骨折脱位伴皮肤撕脱伤；4、左跟骨骨折；5、左足第二趾骨折等。事发后被告周银行已向原告孔东江支付11020.2元医疗费。另查明：被告樊光辉与被告张松霞系男女朋友关系。该院综合原、被告举证质证情况和查明的事实，对原告孔东江的各项损失认定如下：1、医疗费159979元，有医院诊断证明、病历、住院收费票据、门诊票据及外购药品发票为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费3100元，本院参照50元/天标准计算62天；3、营养费1240元，本院参照20元/天标准计算62天；4、护理费6259元，本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业36848元/年计算62天；5、误工费6259元，本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业36848元/年计算62天；6、残疾辅助器具960元，有郑州盛德康医疗器械用品有限公司票据一份，该院予以支持；7、交通费，本院酌定1200元。综上，原告孔东江的各项损失共计178997元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务活动自身受到损害的，根据双方各自过错承担相应民事责任。本案中，被告周银行作为雇主应当对原告孔东江产生的各项费用承担相应赔偿责任。孔东江作为具有相应工作经验的成年人，在提供劳务过程中对自身安全未尽到充分的注意义务，对其自身损害发生应承担相应过错责任。根据案情和庭审情况，该院认为原告自身应承担30%的过错责任，被告周银行作为雇主应承担70%的过错责任即赔偿原告孔东江125297元（取整）。被告张松霞将涉案工程发包给无相应资质的周银行，存在明显过错，应对被告周银行承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。被告樊光辉作为发包人张松霞的男朋友在该工程发包和施工中的行为系受被告张松霞委托，其本人不应承担赔偿责任。梁书旦作为涉案房屋所有人，不存在过错，不应承担赔偿责任。另被告周银行已向原告孔东江支付11020.2元医疗费，被告周银行、被告张松霞还需赔偿原告孔东江114277元(取整)。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告周银行于本判决生效后十日内赔偿原告孔东江各项损失费用共计114277元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告张松霞对上述第一项中的款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告孔东江对被告樊光辉、被告梁书旦的诉讼请求；四、驳回原告孔东江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2009元，由被告周银行、被告张松霞连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，案涉房屋系张松霞从梁书旦处租赁，张松霞与其男朋友樊光辉一起将案涉房屋装修工程包给周银行施工，孔东江受周银行雇佣到涉案房屋施工。2019年8月28日上午10时左右，孔东江在施工过程中，因张松霞、樊光辉到施工现场，要求孔东江拆除房内一墙体，孔东江在征得周银行同意后开始施工，双方亦商定工钱。当日下午14时左右，孔东江在拆除墙体工作过程中墙体突然倒塌受伤。上述事实清楚，樊光辉系张松霞男友，周银行并未提交证据证明樊光辉应承担责任，故其关于要求樊光辉承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。梁书旦将案涉房屋租赁给张松霞，案涉房屋装修均是张松霞所为，周银行、孔东江并未接受梁书旦指示或管理，其要求梁书旦承担赔偿责任无事实及法律依据。张松霞将案涉工程发包给不具备施工资质的周银行，应当承担赔偿责任。一审认定周银行、张松霞对孔东江的损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，周银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由周银行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年四月二十八日书记员  张惠晓