贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初810号原告：贵州通途建材有限责任公司（下称通途建材），住所习水县习酒大道五洲国际商贸城，统一社会信用代码91520330337353119M。法定代表人：陈金兴。委托代理人：杨金刚，系贵州名城（习水）律师事务所律师，特别授权。被告：贵州中工建筑安装工程有限公司（下称中工建筑），住所贵州省遵义市汇川区人民路乌江恬苑9栋1-101号，统一社会信用代码91520303584100653D。法定代表人：钱国富。被告：杨某，男，汉族，生于1979年1月24日，贵州省习水县人，住习水县。二被告共同委托代理人：田烨，系汇川区上海路法律服务所法律工作者，特别授权。原告通途建材诉被告中工建筑、杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告通途建材法定代表人陈金兴及其委托代理人杨金刚、被告杨某及中工建筑共同委托代理人田烨到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。原告通途建材向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付贷款603133.20元，并支付贷款资金占用利息151566.6元（该资金占用利息以贷款603133.20元为本金，自2018年3月1日起按照月息2%计算，暂计算至2020年4月1日，实际计算至被告支付完全部贷款本息为止。其中，计算后扣减被告支付的资金占用利息15万元）；2、请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费3万元；3、本案诉讼费、保全费、保函费用由被告承担。事实与理由：2017年8月12日，被告贵州中工建筑安装工程有限公司为承建贵州省习水县异地扶贫搬迁安置房关坪二标3、4号楼的需要，与原告在贵州省习水县五洲国际商贸城签订《购销合同》，约定在原告处购买其项目所需PVC、PPR、PE电线、电缆桥架等各类材料；并约定由被告方收到货物后30天内足额结算货款给原告，若超过期限或恶意拖欠货款，即每月支付货款总额3%作为原告资金占用补偿。协议签订后，原告依照合同的约定向被告供货，被告也支付了部分货款，但余下60余万元的货款和资金占用利息未付。异地扶贫搬迁安置房关坪二标项目负责人杨某对原告供货情况、被告方付款情况进行结算，并签订了《付款协议》。该协议明确，被告余下货款本金603133.2元、货款资金占用利息15万元，共计753133.2元未付；并约定由被告在2019年11月10日前向原告支付30万元，2019年11月30日前向原告支付20万元，2020年1月20日前向乙方支付253133元。同时双方还约定，如被告未按照该协议约定的时间付款，则由被告方按照货款本金603133.2元为基数，自2018年3月1日起按月息2%计算货款资金占用损失，计算至被告方全部付清货款本息为止，并约定，如因此而产生纠纷导致诉讼，由被告方承担由此而产生的诉讼法、保全费、律师代理费。《付款协议》签订后，被告方一直拖延付款。经原告多次催收，被告方于2019年11月19日通过其习水县异地扶贫搬迁安置房关坪二标项目负责人杨某个人银行账户向原告支付资金占用利息15万元，其余货款本息截止起诉之日，被告方均未支付。原告认为，原告与被告之间签订了《购销合同》买卖水电材料，并按照合同的约定向被告交付了货物，且双方就货款的金额进行了结算并签订了《付款协议》，被告应当按照双方结算后签订的《付款协议》约定支付货款资金占用利息。被告拖延支付货款及货款资金占用损失补偿的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，同时为了维护交易安全，保障正常的市场交易秩序，根据《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律法规的规定，请求依法支持原告的各项诉请被告中工建筑及杨某共同辩称：杨某为中工建筑的项目负责人，代表中工公司履行职责。被告差欠原告的货款603133.20元是事实，但是在结算过后被告已向原告支付了15万元的货款，应在本案中扣减，根据原被告双方的合同约定该款项包含了增值税费用17%的增值税费用，被告未付相关款项的理由系原告未向被告出具增值税费的发票，公司无法支付，欠款603133.20元里有268300元的增值税费，如果原告方开具发票，被告方不扣减该费用，如果不出具发票，这笔费用应扣除给被告，由被告来完善相关税费的手续；2、原告诉请利息不符合法律规定，属于重复计算，从原被告双方结算的协议中约定被告已经从2018年3月1日起计算到2019年11月1日，假设被告还应支付利息，理应扣减原告应交的税款268300元和被告已经支付的15万元货款后，剩余的货款才能从被告与原告约定的第一期还款之日即2019年11月10日开始计算利息，剩余的货款金额为106038元未支付，双方约定了15万元利息后不应在15万元基础上计算利息，协议中第三条支付利息的方式违反法律的约定，已经超过了年利率48%的规定，属于违法利息，不应得到支持。经审理查明：原告系从事管道、钢材等建筑耗材销售的企业，原、被告双方分别于2017年8月12日、2018年4月1日签订《购销合同》，约定原告向被告中工建筑承建的习水县异地扶贫拆迁安置房关坪二标3、4号楼供应施工材料。被告杨某为被告中工建筑项目管理人员，其负责该项目中的账目结算及货款支付。经原、被告多次对账结算后，双方于2019年11月1日签订付款协议，该付款协议内容为“一、甲方欠乙方货款本金共计603133.20元、货款资金占用利息15万元（自2018年3月1日起算），共计753133.20元。二、甲方于2019年11月10日前向乙方支付30万，2019年11月30日前向乙方支付20万元。2020年1月20日前向乙方支付253133元。三、如甲方未能按照本协议第二项确定的时间付款，则由甲方按照货款本金603133.20元，自2018年3月1日起按月息2%计算货款资金占用损失，计算至甲方全部付清货款本息为止。如乙方因本纠纷向人民法院提起诉讼，由此而产生的诉讼费、保全费、律师代理费由甲方承担。”此后，被告中工建筑通过杨某于2019年11月19日向原告法定代表人陈金兴汇款15万元后，未再向原告付款。原告因向被告催讨欠款未果，于2020年3月20日向本院诉请如前，本院立案受理后，原告向本院申请财产保全，本院于2020年3月24日作出（2020）黔0330民初810号民事裁定书，裁定对二被告名下财产予以保全，3月27日，被告杨某以微信方式向原告提出开具发票的请求遭拒。上述事实，有原告提交的营业执照、购销合同、付款协议、工商银行电子回单、随心查交易明细、销售单、对账单以及微信聊天记录截屏、被告中工建筑提交的银行流水明细、本院（2020）黔0330民初810号民事裁定书等证据材料及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中工建筑以要求原告开具增值税发票为由拒绝向原告支付余欠货款是否合法；2、被告所欠原告货款及利息如何认定，原告主张律师代理费3万元及保函费是否应由被告承担。关于被告中工建筑以要求原告开具增值税发票为由拒绝向原告支付余欠货款是否合法的问题，因原、被告双方签订的两份《购销合同》及《付款协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。庭审中，双方当事人均认可原、被告双方于2019年11月1日经结算后所签订《付款协议》载明被告差欠原告货款的金额为603133.20元，故本院对被告差欠原告货款603133.20元的事实予以确认。被告辩解认为因双方在2017年8月12日所签订的《购销合同》第十一条约定“若甲方需要开具增值税专用发票，需提供对公账户以及一般纳税人证明给乙方。且提起（前）告知乙方，实际报价应为含税单价”，故原告应向被告出具增值税发票，因原告未出具，故应将应纳税款268300元在货款中直接扣除。本院认为，税费征收系税务机关的工作职责，买卖合同中出卖人的主要合同义务是交付货物，买受人的主要合同义务是支付货款，开具发票并非出卖人的主合同义务，而仅是附随义务。在本案原告已向被告中工建筑交付货物且双方对余欠货款进行结算的情况下，因双方合同并未约定支付货款与发票交付的先后顺序，被告即应将余欠货款支付给原告，而并不能将其主张的税款在欠款中直接抵扣。因双方在2018年4月1日所签订的合同中明确报价为不含税单价，且双方对结算货款是否含税存在争议，被告在向原告支付确认余欠货款后，可凭有效证据另行主张其权利。故被告要求在余欠货款中直接抵扣税款的辩解主张不符合法律规定，本院不予支持。关于被告所欠原告货款及利息如何认定，原告主张律师代理费3万元及保函费是否应由被告承担的问题，因双方在庭审中均已对被告差欠原告的货款603133.20元进行了确认，仅在被告杨某于2019年11月19日向原告法定代表人支付的15万元是否应直接抵扣所欠货款存在争议。双方当事人在《付款协议》第二项、第三项中已明确约定了付款时间及违约责任。因被告在与原告签订《付款协议》后未按该协议约定时间履行欠款支付义务，故应当依双方《付款协议》约定第三条承担违约责任，即按货款本金603133.20元，自2018年3月1日起按月息2%计算货款资金占用损失至全部欠款付清之日止，而被告于2019年11月19日已向原告转款15万元，在转款附言内已明确载明为“材料款”，故从该款项支付之日起，所欠货款本金应予扣减该15万元。综上，被告至今尚欠原告货款金额为453133.20元，且被告应从2018年3月1日起以603133.20元为基数，按月利率2%向原告支付资金占用损失至2019年11月19日，从2019年11月20日起以余欠货款453133.20元为基数，按月利率2%向原告支付资金占用损失至欠款支付完毕时止。原、被告双方虽然在《付款协议》中明确载明“如乙方因本纠纷向人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、律师代理费由甲方承担”，但原告未就其已支付律师代理费用3万元的客观事实向本院提交任何证据，被告当庭不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告为保证其债权实现向本院申请财产保全，由此支付保函费用1178.00元，本院认为，该费用的支出是因被告未按期付款导致，原告为实现其债权而申请保函系其为主张权利的合法支出，应由违约责任人即被告承担。庭审中，被告中工建筑明确陈述被告杨某为其涉案合同项目负责人，被告杨某签订《付款协议》的法律后果系其履行职务的行为，相应的法律后果由被告中工建筑承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告贵州中工建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告贵州通途建材有限责任公司支付货款人民币453133.20元、资金占用损失236428.22元（从2018年3月1日起以603133.20元为基数，按月利率2%计算支付至2019年11月19日）、保函费1178.00元；2019年11月20日起，以余欠货款453133.20元为基数，按月利率2%向原告支付资金占用损失至欠款清偿完毕时止；二、驳回原告贵州通途建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费11647.00元及保全费4444.00元，共计16091.00元（原告已垫付），由被告贵州中工建筑安装工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，提交本判决书复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  母建伟人民陪审员  袁文芬人民陪审员  吴兵梅二〇二〇年四月十五日书 记 员  李璐瑶