安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终807号上诉人（原审被告）：芜湖开创实业有限公司（原安徽开创实业有限公司），住所地，统一社会信用代码。法定代表人：程康，该公司经理。委托诉讼代理人：柯年伟，安徽公序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖大天商贸有限公司，住所地，统一社会信用代码。法定代表人：陈志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。上诉人芜湖开创实业有限公司（以下简称开创公司）因与被上诉人芜湖大天商贸有限公司（以下简称大天公司）企业借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开创公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回大天公司的全部一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由大天公司承担。事实和理由：大天公司由陈志刚与孙纯夫妻二人投资设立，陈志刚担任法定代表人，是大天公司的实际控制人。同时陈志刚持有开创公司50%股份，是开创公司的控股股东。案涉借款并非真实借款，而是陈志刚利用对大天公司与开创公司的控制权，在大天公司与开创公司之间进行的资金往来。大天公司与开创公司之间并未形成借款的合意，开创公司未使用该笔借款，也无需履行还款义务。大天公司辩称，第一，公司法规定实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资协议或者其他关系等能够实际支配公司行为的人，简言之实际控制人没有公司股东身份。开创公司一边承认陈志刚系其股东，一边又认为陈志刚是其公司的实际控制人，这种说法是在曲解法律规定。第二，公司法还规定控股股东是指其出资额占有限责任公司资本总额50%以上或者持有的股份占股份有限公司股本总额50%以上的股东，大天公司认为这里的以上不应包含本数，否则均等之下形成不了优势地位的表决权。陈志刚仅持有开创公司50%的股份，尚未达到以上标准，不能成为开创公司自创的所谓控股大股东。第三，没有证据显示陈志刚利用其作为开创公司股东的身份操纵股东会，试图支配公司经营。事实上陈志刚与开创公司没有劳动合同关系，也没有担任开创公司的任何职务，无法介入开创公司的日常管理，更谈不上主导开创公司和大天公司之间的资金往来。第四，双方在陈志刚成为开创公司股东之前依然存在交易往来，陈志刚的身份与本案法律关系不相干，无需加以考虑。一方面，即便是单纯的资金往来，也不能找到可由开创公司无偿取得不用返还的法律依据。另一方面，开创公司主张案涉资金往来缺乏基础交易关系，但又不能给出合理解释。第五，案涉交易过程中，开创公司出具给大天公司的收据上填写了向大天公司借款的内容，转账还款时标明了归还借款的用途。大天公司在一审诉讼过程中既不出庭也不答辩，在二审中却主张不是真实的借贷关系，未使用该笔借款，属于滥用诉权制造讼累，试图逃避债务，事实上案涉借款被开创公司用于归还繁昌县农村商业银行的贷款。综上所述，开创公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。大天公司向一审法院起诉请求：判令开创公司立即偿还大天公司借款本金364500元，并自大天公司起诉之日起按年利率6%支付利息至该款实际还清之日。一审法院认定事实：安徽开创实业有限公司成立于2012年1月。因经营所需，安徽开创实业有限公司于2017年8月3日向大天公司借款1000000元，并出具了收据一份，收据未载明利息及期限。安徽开创实业有限公司于2017年8月15日、9月18日、10月6日、2018年2月12日、2018年2月27日分别向大天公司还款100000元、100000元、100000元、300000元、35500元，合计635500元。此后，安徽开创实业有限公司未再还款。2019年8月13日，安徽开创实业有限公司名称变更为芜湖开创实业有限公司。2019年11月4日，大天公司诉至该院，要求判如所请。一审法院认为，债务应当清偿。开创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。大天公司诉请开创公司归还借款本金364500元，有其向该院提交的开创公司出具的收据原件、付款回单、网上银行收款回单等予以佐证，事实清楚、证据充分，故该院予以支持。案涉收据未载明利息，大天公司要求自其起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，该院也予支持。综上，该院为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：开创公司于本判决生效后十日内归还大天公司借款本金364500元并自2019年11月4日起按年利率6%支付利息至该款实际付清之日。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：第一，开创公司提交企业基本信息、婚姻登记信息，证明陈志刚是开创公司的控股股东，是大天公司、安徽海葵智能环境设备销售有限公司的实际控制人，能够控制这三个公司的决策。大天公司对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。案外人陈志刚虽是前述三个公司的大股东，但不能必然得出陈志刚能够控制这三个公司尤其是开创公司的经营决策。本院认为，公司的大股东并不必然能或者实际控制公司的经营决策，故对该组证据的证明目的不予采纳。第二，开创公司提交其在繁昌农村商业银行三山支行账户的银行流水以及两份放款通知书，证明案涉资金往来不是企业之间的借款。大天公司对该组证据的真实性无异议，这份银行流水恰恰证明了案涉借款的用途是用于归还开创公司的贷款，开创公司上诉主张并未使用案涉借款，不能成立。至于安徽海葵智能环境设备销售有限公司与开创公司之间的交易关系，与本案无关，应当另案处理。本院认为，银行流水反映了开创公司与大天公司及案外人之间存在资金往来，但未显示资金用途，两份放款通知书涉及的是开创公司与繁昌农村商业银行三山支行之间的借贷关系，与大天公司之间不具有关联性，故对该组证据的证明目的不予采纳。本院认为，开创公司上诉主张陈志刚持有开创公司50%的股份，陈志刚利用开创公司控股大股东的身份在开创公司与大天公司之间进行资金往来，案涉资金往来不是真实的企业借贷关系。但是，一方面，大天公司为证明案涉企业借贷关系的存在，提交了加盖开创公司财务专用章的借款收据及相应的银行付款回单，且在大天公司向开创公司转账100万元后，开创公司亦以自有账户向大天公司汇款，转账记录上的用途显示为归还借款。另一方面，陈志刚虽为开创公司的大股东，但无证据证明陈志刚利用其大股东的身份实际操纵了大天公司与开创公司之间的案涉借款往来。故，开创公司主张与大天公司之间不存在真实的借款关系，依据不足，本院不予支持。至于2016年开创公司从安徽繁昌农村商业银行获得的两笔贷款的实际使用情况以及开创公司与案外人安徽海葵智能环境设备销售有限公司的资金往来情况，不属于案涉纠纷的审理范围，本院不予审查。综上所述，开创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6768元，由上诉人芜湖开创实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严阵审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年四月二十一日法官助理丁梦宁书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。