贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初233号 原告：邓希明，男，1960年02月27日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：王凤，系贵州省松桃苗族自治县中心法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：邓海北，男，1975年06月03日出生，汉族，住湖南省绍东县。 委托诉讼代理人：赵武兵，男，1979年12月16出生，汉族，住湖南省邵东县，特别授权。 原告邓希明诉被告邓海北房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告邓希明及委托代理人王凤、被告邓海北的委托代理人赵武兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓希明向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令依法解除原告邓希明和被告邓海北签订的房屋租赁合同；2、判令被告补交2019年9月1日至2019年12月31日的房屋租金32666.7元；3、判令被告支付原告违约金8166.7元；4、判令被告恢复原告本房屋门面的初始结构；5、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月10日原告将自己所有的位于松桃县交汇处的6号门面租赁给被告邓海北经营。租期8年，即从2016年9月10日至2024年9月9日止。前4年的租金每年98000.00元；后4年每年租金105000.00元。每6个月交纳一次，每次必须提前1个月交纳。同时双方约定，租赁期间被告不得擅自转让与转租给他人。被告如果没有能力经营需要转租的必须经原被告协商解决。若被告未经原告同意擅自转租的，原告有权解除合同，同时被告应当承担支付原告一个月租金的违约责任。原被告签订租赁合同后，开始双方合作十分愉快，但是到了2019年8月10日，被告则拒不交纳2019年下半年的房屋租金。由于被告更换了电话号码，原告一直联系不上被告。原告到出租门面看房时，才知道被告早已不在原告门面经营，经营者变成了赵武兵。因此，按照《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，被告的行为违反了《门面租赁合同》的相关约定，因而请求法院依法解除原被告签订的房屋租赁合同，支持原告的所有诉讼请求。 被告邓海北承认原告所主张的房屋租赁事实。但认为，被告没有违反合同约定，没有转租承租房屋门面，也没有故意拖欠原告租赁费的事实。被告与原告签订合同的用途就是用于经营“衣世界服装批发城”，赵武兵属于被告经营衣世界服装批发城的负责人，这一事实原告也知道。在履行合同过程中，主要是原告违约无理要求增加房屋租金，故意找被告麻烦。从2017年开始，原告无理要求被告增加租金，被告迫于无赖，被迫增加租金。由于原告再次提出增加租金的要求得不到满足，原告曾采取封锁被告经营门面大门的非法手段干扰被告正常经营，严重侵犯了被告的合法权益。事实上，被告从2017年10月开始至2019年上半年期间，被告实际按照每年110000.00元的金额支付原告租金。原告起诉的目的是逼迫被告增加租金，属于恶意诉讼。原被告双方签订的《门面租赁合同》合法有效，依法应当受到法律保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经查，原告邓希明在松桃县交汇处有一间门面（金阳金都Ｃ5区一楼6号）。2016年4月10日原告将自己所有的6号门面租赁给被告邓海北经营“衣世界服装批发城”。租期8年，即从2016年9月10日至2024年9月9日止。前四年（2016年9月10日至2020年9月10日止）每年租金为98000.00元；后四年（2020年9月10日至2024年9月9日至止）每年租金为105000.00元。每6个月交纳一次，每次必须提前1个月交纳。同时双方约定，租赁期间被告不得擅自转让与转租给他人。被告如果没有能力经营需要转租的必须经原被告协商解决。若被告未经原告同意擅自转租的，原告有权解除合同，同时被告应当承担支付原告一个月租金的违约责任。双方签订租赁合同后，原告将其租赁房屋用于与其合伙人赵武兵、杨秀华、李莲共同经营，并以个体户的经营方式向当地工商管理部门注册“衣世界服装批发城”。赵武兵作为“衣世界服装批发城”的经营者。2016年10月20日被告向原告支付第一期租赁费49000.00元，同时向原告支付10000.00元的抵押金。2017年3月至2019年9月被告均按照合同约定数额和时间向原告支付租金，其间，经原告与被告协商，被告每年除支付其租金外，每年额外补助原告12000.00元。2019年初，原告以被告拒不支租金为由，强行将出租门面用挂锁进行封锁；2019年8月原告以被告邓海北将租赁房屋门面转租给赵武兵构成违约为由，书面通知被告解除合同并退还出租门面；2019年9月5日被告方通过短信方式通知原告领取2019年9月至2020年3月的租金，原告以被告违约为由未予领取；2020年3月30日原告再次书面通知被告解除合同，要求退出租赁门面。由于被告不同意解除合同，原告遂向法院起诉。 上述事实，有当事人陈述、《门面租赁合同》、原告收取的租金收条、被告转账给原告的银行流水以及原告向被告发出的解除合同通知书、原告封锁租赁门面的照片等证据在卷佐证。以上证据来源合法，证明事实清楚，经质证后双方当事人均予认可，本院依法予以采信。 本院认为，所谓房屋租赁合同是指出租人将房屋交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯全面履行合同约定的义务。原告邓希明与被告邓海北双方自愿签订房屋门面租赁合同，其合同约定未违反法律或行政法规的强制性规定。该合同具有法律效力，对双方当事人具有约束力。本案焦点是被告邓海北与原告邓希明签订房屋租赁合同，实际登记的经营人为赵武兵，被告邓海北的行为是否构成违约？原告在履行合同过程中，是否具有解除合同的情形？ 关于原告邓希明签订房屋租赁合同，实际登记的经营人为赵武兵，被告邓海北的行为是否构成违约的问题。本院认为，原被告签订房屋租赁合同时，合同约定被告租赁该门面的用途为经营“衣世界服装批发城”。按照《个体工商户条例》相关规定，有经营能力的公民从事个体经营的应当依法进行工商登记。在履行合同过程中，被告邓海北与赵武兵以个体经营的形式向工商部门进行登记“衣世界服装批发城”，赵武兵作为房屋租赁经营“衣世界服装批发城”合伙经营人的代表人，代为履行合同义务，并没有改变合同的主体和租赁物使用的性质。同时，自2016年10月以来，原告明知“衣世界服装批发城”系被告邓海北与赵武兵等人合伙经营，从邓海北、赵武兵处收取了四年的租金。应视为原告对被告合伙利用租赁房屋经营“衣世界服装批发城”的行为的认可。因此，被告的行为不构成违约。关于原告请求解除与被告订立的房屋租赁合同的请求。被告邓海北、赵武兵等系“衣世界服装批发城”的合伙经营人，赵武兵作为合伙经营人的代表人对外经营，邓海北与赵武兵不存在合同意义上权利义务的转让，不构成合同约定或者法律规定的合同解除情形；关于原告认为被告拖欠其2019年9月以后的租赁费的问题。原告领取2019年上半年租赁费后，原告认为被告转租其门面双方发生纠纷，原告于2019年8月1日书面通知被告解除合同，退出门面。2019年9月5日被告以短信方式通知原告领取租金，原告未领取。原告没有提供证据证明被告故意拖欠租金，或者经催告后被告仍然在合理期限内拒不支付。因此，原告要求解除租赁合同理由不能成立，其请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓希明的诉讼请求。 案件受理费821.00元，减半收取计410.00元，由原告邓希明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇二〇年四月十日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾