山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2464号原告：烟台市璟润建材有限公司。地址：烟台市莱山区莱山街道东庄村。法定代表人：孙述广，经理。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜冬冬，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：莱山区莱山街道办事处金阳实木家具厂。地址：烟台市莱山区莱山街道东庄村。经营者：于衍琪，男，1954年11月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于述旗，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。原告烟台市璟润建材有限公司与被告莱山区莱山街道办事处金阳实木家具厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人孙述广及委托诉讼代理人姜冬冬、被告经营者于衍琪及委托诉讼代理人于述旗和戴旭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失244890元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月4日15时50分许，烟台市莱山区莱山街道东庄村东大院发生火灾，火灾造成原告车间仓库宿舍、材料、家具、生活物品等被烧损，导致原告财产损失244890元。公安消防部门认定起火原因排除遗留火种引发火灾，不能排除电器故障引燃周围可燃物引发火灾。被告管理区域内的电气线路故障是本次火灾事故发生的直接原因。被告辩称，火灾事故认定书未能认定引发火灾具体原因，不能简单推定被告有过错，且在起火时被告不存在用电情形，不能仅根据起火点要求被告承担赔偿责任。原告作为临时违章建筑的搭建者，生产存储居住混合，且现场无任何相关消防设施，也未经消防部门验收，原告对火灾负有责任，应自行承担损失。综上，请求驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：一、2019年5月4日15时55分，烟台市莱山区莱山街道东庄村东大院发生火灾。2019年5月29日，烟台市消防救援支队莱山区大队出具火灾事故认定书，载明：“……起火场所是烟台市莱山区莱山街道东庄村东大院，过火面积约1099平方米，烧损棚子、板房、鸡棚、家具、树木、材料、生活用品等物品一宗，无人员伤亡。消防机构统计火灾直接财产损失为285914元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间2019年5月4日15时50分许；起火部位位于烟台市莱山区莱山街道东庄村东大院西院东侧于衍琪的棚子中间处；起火原因排除遗留火种引发火灾，不能排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。”庭审中，原告主张，被告管理范围内发生火灾，应承担由此造成的原告财产损失。被告则主张，本案系一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的原则，火灾认定书未能认定引发火灾的具体原因，在起火原因不明的情况下，不能简单推定被告有过错，且该经营场所被告自2013年已经停止经营，不存在用电情形。二、经原告申请，本院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对原告位于烟台市莱山区莱山街道东庄村受损物品在2019年5月4日的市场价值进行了鉴定。烟台天平价格评估事务所有限公司于2020年1月7日出具价格评估报告书，评估结论为：“原告位于烟台市莱山区莱山街道东庄村受损物品在2019年5月4日的市场价值为：￥120,930.00元（人民币：壹拾贰万零玖佰叁拾元整）。”报告书后附标的物品鉴定清单一份，该清单载明原告受损物品46项，除第24项1.1米钢丝网、第35项1.5米钢丝网、第42项1.4米钢丝网、第43项1.2米钢丝网、第44项网格布的成新率确定为100%外，其他42项物品的成新率均确定为60%。原告为此支出鉴定费8000元。经质证，原告对评估结论有异议，认为成新率取值60%不合理，且对一些物品的重置价格有异议。原告称，评估报告所附标的物品鉴定清单中列明的物品，除第24项1.1米钢丝网、第44项网格布外，其他物品的成新率均取值60%明显不合理，不具备客观性，具体如下：1、第1项191.59m2的棚子及第2项85.44m2的棚子的建成投入使用时间为2018年12月，截至价格鉴定基准日即2019年5月4日，仅使用不到半年，通常类似房屋建筑物的使用年限为15-20年，按照成新率的取值方法，成新率应当在95%以上。2、第23项4套机械机芯、第26项3个大吊扇、第33项1台搅拌机均为购置的设备，存放在仓库，在尚未投入使用的情况下被火灾损毁。按照成新率的取值方法，成新率应当为100%。3、第30项45个防火阀、第32项1盘2.5m2铜线、第38项17个烟道内箍、第39项10个无动力风帽均为原材料，以备使用到烟道生产及安装中，系为加工或购买的成品构件，尚未投入使用便被火灾损毁。按照成新率的取值方法，成新率应为100%。综上，该评估报告应予修改或裁定重新评估。原告并提交时间分别为2018年12月10日、2018年12月15日的建筑原料采购收款收据2张以证明受损板房的建设时间。经质证，被告对评估结论有异议，认为应有双方当事人签字确认的清单为准，否则不能认定该物品当时在火灾现场；对成新率有异议，不能简单统一以60%计算物品价值；鉴定物品清单里没有体现物品的规格、型号、材质、购置年限、使用期限，对重置价值不认可。被告对原告提交的2张收款收据的真实性不予认可，认为2018年12月10日开具的收款收据没有收款单位的公章，收款人的签字也不完整，2018年12月15日出具的收款收据中收款人签字不完整。该两份收据都注明了现金支付，不符合常理，该两笔交易金额均超过20000元，即使没有转账记录，也应当提供相应的取款记录或者款项来源，明显该证据系为本案诉讼而临时准备，即使该证据是真实的，原告也应当提供相应发票予以佐证；其次，原告没有证据证明收款收据载明的相关物品用于涉案板房的建设。本院将原、被告关于价格评估报告书的质证意见及原告提交的相关证据函至烟台天平价格评估事务所有限公司要求其就相关问题进行说明。烟台天平价格评估事务所有限公司出具回复函并提供由原告法定代表人孙述广及被告委托诉讼代理人于述旗签字的现场清点表。烟台天平价格评估事务所有限公司在回复函中称，1、标的物经火烧蚀，现场已不能对标的生产日期、已使用时间进行辨识，不能根据标的铭牌确定成新率、规格型号。2、提供证据（收据等）经法庭质证，当事人双方意见不一，法庭也未作出判断，我机构对所提供证据无法采信。鉴于以上两种情况，我机构根据现场勘验情况，结合市场交易因素确定其成新率，进而计算其市场价值，为法院办理案件提供价格依据。在确定其成新率时，①、对于生产用原材料，成新率按100%计，未扣除残值；②、对于生产用工具、生活用具，考虑其二手市场价值，成新率按60%计，未扣除残值；③、房屋考虑以修复为主，成新率按60%计，未扣除残值。经质证，原告对回复函及现场清点表的真实性无异议，对回复函的内容有异议，质证意见同评估报告的质证意见。被告对回复函及现场清点表均无异议。原、被告均未提交证据证明烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书存在法定不应予采信的情形。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案系侵权责任引起的财产损害赔偿纠纷，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾起火部位位于被告棚子的中间处，被告对其管理、使用的区域负有安全保障义务。被告主张起火时不存在用电情形，但未提交证据证明不存在因电气线路故障引发火灾的可能，亦未提交证据证明其已尽到安全生产、消防管理职责。被告辩称原告对火灾负有责任，但未提交证据证明原告对火灾发生及损失扩大存在过错，故本院对其抗辩主张不予支持。综上，被告对本次火灾的发生存在疏于管理、未尽消防安全义务的过错，应当赔偿原告因此产生的财产损失。烟台天平价格评估事务所有限公司对原告因火灾受损物品评估的价值为120930元。原、被告对该评估结论有异议，但均未提交证据证明评估报告存在法定不应予以采信的情形，故该评估结论可以作为确定原告财产损失的依据。对于原告主张的财产损失超出评估结论的部分，本院不予支持。综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莱山区莱山街道办事处金阳实木家具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市璟润建材有限公司财产损失120930元。二、驳回原告烟台市璟润建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告莱山区莱山街道办事处金阳实木家具厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元、鉴定费8000元合计10487元，由原告烟台市璟润建材有限公司负担5308元，被告莱山区莱山街道办事处金阳实木家具厂负担5179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇二〇年四月七日书记员  隋永逸