河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民再265号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区高新二路18号。法定代表人：胡立俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹秋国，江西司达律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁陵县鑫鼎置业有限公司，住所地：河南省宁陵县昆仑路与长江路交叉口。法定代表人：李传云，该公司总经理。委托诉讼代理人：边婷、赵旭，上海锦天城(郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：宁陵县凯达置业有限公司，住所地：河南省宁陵县昆仑路与长江路交叉口。法定代表人：陈庆明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。再审申请人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）、宁陵县鑫鼎置业有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被申请人宁陵县凯达置业有限公司（以下简称凯达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019)豫14民终2863号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年11月20日作出（2019)豫民申7165号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中鼎公司委托诉讼代理人孙银蕾、詹秋国，再审申请人鑫鼎公司委托诉讼代理人边婷、赵旭，被申请人凯达公司委托诉讼代理人丹艳、赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫鼎公司申请再审称：1.本案案由应为物权纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。2.鑫鼎公司与凯达公司于2016年8月1日签订了两份内容一致的《协议书》，双方经榷商变更了13#楼和地的归属。二审以上述《协议书》效力低于2015年12月数份协议为由，认定13#楼和地的归属，属认定事实错误。13#楼所占土地的使用权能否分割、如何分割属于行政权力范畴，法院在未经行政机关有权部门审查批准的情况下径行作出不具有可执行性的判决，属于适用法律错误。3.13#楼所在的鑫鼎雅苑小区已经重新规划，目前不具备再次分割土地使用权的条件，判决13#楼所占土地过户至凯达公司名下影响鑫鼎雅苑小区全体业主的合法权益；凯达公司在本案中主张土地使用权归其所有，在（2019）豫14民终2862号案件中要求13#楼所占土地的地价款，属于重复计算。请求撤销二审判决，驳回凯达公司一审诉讼请求或发回重审。中鼎公司同意鑫鼎公司再审申请意见。凯达公司辩称：1.本案因建设工程施工合同而引发，案涉纠纷也完全是各方在施工过程中产生的，基于同一法律关系，本案定性为建设工程施工合同纠纷正确。2.各方经充分协商先后在多份协议中确定13#楼归属凯达公司。2016年8月1日《协议书》系中鼎公司、鑫鼎公司与凯达公司名义法定代表人黄天一串通捏造的虚假协议。一、二审法院判决中鼎公司、鑫鼎公司配合凯达公司办理13#楼土地的过户手续具有事实和法律依据。3.中鼎公司向凯达公司发出《土地过户通知》让凯达公司把抵付工程款的土地转至鑫鼎公司名下，多份协议约定13#楼土地归凯达公司所有，协议约定双方主动配合各方办理有关手续等业务。一、二审判决13#楼所占土地面积以行政部门规划为准，已充分考虑了行政部门的规划设计。鑫鼎公司新的规划仅是将凯达公司原设计的楼号变更，整个小区的布局和规划没有发生根本性变化。请求维持二审判决。凯达公司向一审法院起诉请求：1.判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《协议书》，无条件配合凯达公司在宁陵县住建局办理13#楼地上规划面积18169.2平方米和在宁陵县国土资源局办理NG2010-28土地证4.5亩分割的过户手续，并在宁陵县房管局、不动产等部门协助办理相应的过户手续；2.诉讼费由中鼎公司、鑫鼎公司承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，凯达公司与中鼎公司签订《建设工程施工合同》，凯达公司为发包人（甲方），中鼎公司为承包人（乙方），由中鼎公司承建凯达公司位于宁陵县昆仑路与长江路交汇处的凯达王朝项目，包括第一期9#、10#、11#、13#、14#楼，第二期15#、16#、17#、18#楼，合同中对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，中鼎公司将工程交于中鼎公司阜阳分公司的负责人谢玉峰负责，并支付凯达公司履约保证金400万元，后凯达公司与中鼎公司发生纠纷，2015年12月11日，经双方协商并签订协议一份，内容为：“甲方：凯达公司乙方：中鼎公司一、凯达公司欠中鼎公司工程款总数：中鼎公司已给凯达公司工程保证金400万元，凯达公司已借给中鼎公司800万元，施工楼9#楼、10#楼、11#楼、13#楼四栋楼，双方同意以各自的预算公司核对后最终价格为准，确定所欠总工程款数额。14#楼双方同意均不算入价值，14#楼最终归属地方所有。二、双方同意：以地抵所欠的工程款（含农民工工资，土地的四至和价格）。争议：1、绿化地（约3亩多的归属）。同意：1、土地转让以宁国用（2012）第2409-019号土地四至为基础调整。2、13#楼和地都归凯达公司所有。3、土地价格以宁陵县土地局现评估价格为准。4、当天评估手续一同去宁陵县土地局办理，土地评估报告出来后立即办理土地转让手续。5、14#楼的原地勘、设计、规划、审图、打桩、验桩等相关有据可查的费用另算价，过户前一天计算出来加入甲方应得款项内。三、双方对账后的结算价格差价怎么办：即转让土地总价格加上第二项第五条和所欠工程款之间的差额。1、若土地能分割办证则按地价抵相应面积及所欠工程款，双方互不相欠。2、若土地不能分割办证则凯达公司同意过地给中鼎公司指定的公司名下，同时中鼎公司承诺于2016年2月6日前支付土地价和所欠工程款之间差价款，若到期不能按时支付，14#楼地归凯达公司所有，双方互不相欠。四、土地过户税费根据土地管理局和地税局的规定各自承担各自的费用，不得以任何借口拖延过户。双方债权债务解决以本次协议为准，双方均不得反悔”。2015年12月14日，中鼎公司向凯达公司发出土地过户通知一份，内容为：“土地过户通知凯达公司：我中鼎公司承建的凯达王朝一期9#、10#、11#、13#楼工程，为支付该笔工程款，根据双方协商决定，请将贵公司现余留名下土地{包括有：宁国用（2012）第2409-019号}使用权及开发权转至我公司在宁陵县成立的鑫鼎公司名下，土地价值和工程款之间的差价由我公司另行支付。由此产生的一切经济及法律责任由我公司承担”。2015年12月15日，凯达公司与鑫鼎公司之间签订土地转让协议一份，内容为：“甲方：凯达公司乙方：鑫鼎公司甲乙双方经过友好协商，就甲方名下的约50亩土地转让给乙方一事达成如下协议：一、土地现状：东至凯达公司7#、10#、13#楼；南至清华铭居；西至长江路；北至昆仑路，用地余留面积约33500平方米，土地证号：宁国用（2012）第2409-019号。二、土地价格：最终转让价以宁陵县国土局评估的价格为准。三、双方同意以土地抵中鼎公司施工的凯达王朝9#、10#、11#、13#楼工程所欠款。中间差价按本协议第四条提供方式办理。四、甲方与中鼎公司对账后的结算价格差价处理方式：若土地能分割办证则按地价抵相应面积双方互不相欠，若不能分割办证中鼎公司承诺于2016年2月6日前支付土地价值和所欠工程款之间差价款，若到期不能按时支付，该土地上的14#楼和14#楼所占用土地归凯达公司所有，双方互不相欠，乙方对此差价款的支付自愿承担连带清偿责任，直到该笔款项还清为止。五、土地过户税费根据土地管理局和地税局的规定各自承担各自的费用，不得拖延过户。土地过户后甲方欠中鼎公司工程款一事就此终结”。为进一步明确各自的权利义务，2015年12月19日，凯达公司与中鼎公司之间又签订土地转让补充协议一份，内容为“甲方：凯达公司乙方：中鼎公司一、凯达公司欠中鼎公司工程款总数：中鼎公司已给凯达公司工程保证金400万元，凯达公司已借给中鼎公司800万元，施工楼栋号9#、10#、11#、13#楼四栋楼，双方同意以各自的预算公司核对后最终价格为准，确定所欠总工程款数额。14#楼双方同意均不算入价值，14#楼最终归属地方所有。二、双方同意：以地抵所欠的工程款，土地的四至和价格：1、绿化地（约3亩多）的归属乙方，计入甲方转让给乙方的土地款。2、土地转让以宁国用（2012）第2409-019号土地四至为基础调整，土地面积暂按50亩计算，每亩81万元，计4050万元，实际面积按土地部门测绘为准。3、13#楼和地都归凯达公司所有。4、土地价格以双方协商确定每亩为81万元计价。5、土地价格确认后，双方签订协议即生效并立即办理土地转让手续。6、14#楼的原地堪、设计、规划、审图、打桩、验桩等相关有据可查的费用另算价，过户前一天计算出来加入甲方应得款项内。7、土地（绿化地）面积减去13#楼的面积以实际测绘为准计算。三、双方对账后的结算价格差价怎么办（即转让土地总价格加上第二项第六条和所欠土地款之间的差额）：1、土地按宁国用（2012）第2409-019号文件确定办证，凯达公司同意过户给中鼎公司指定的公司名下，同时中鼎公司必须于2016年2月6日前减去预算结果的工程款价格，余下的款项全部支付给甲方。若到期不能按时支付，14#楼的土地及已建楼房归凯达公司所有，双方互不相欠。四、土地过户税根据土地管理局和地税局的规定各自承担，如甲方不能支付，乙方自己垫付，凭实际支付的发票在土地转让款中扣除。过户费用由乙方承担，双方不得以任何借口拖延过户。甲方主动配合乙方办理过户手续。双方债权债务解决以本次协议为准，双方均不得反悔。五、先按甲方预算的工程款计2700万元计算，双方积极配合于2015年12月31日前核对预算结果，实际工程款按双方预算公司核对认可为准。六、本协议履行期间，任何一方不能闹事、闹访，闹事闹访须承担违约责任。甲方：凯达公司印章代表签字：周宏考乙方：中鼎公司代表签字：谢玉峰见证方代表：宁陵县住房城乡建设局潘阿叨马艳玲陈小龙”。2015年12月22日，凯达公司与中鼎公司、鑫鼎公司又签订补充协议一份，内容为：“补充协议甲方：凯达公司乙方：中鼎公司条款内容：1、由凯达公司宁国用（2012）第2409-019号土地过户给中鼎公司，允许中鼎公司转给鑫鼎公司，在凯达公司和中鼎公司账务未结清的情况下，不允许鑫鼎公司将该土地转让给其他公司与买卖。2、凯达公司的土地给中鼎公司冲抵核对后的工程款，余款中鼎公司和鑫鼎公司承诺在2016年2月6日前付清，若有困难，至少应在2016年5月6日前还款30%，剩余款项允许延期到2016年8月6日全部还清，延期期间中鼎公司和鑫鼎公司还应支付月息三分的利息，若到2016年8月6日，中鼎公司仍未还清欠款，则除还清欠款外，原协议上的14#楼和所占用土地均归凯达公司所有，财物两清。3、如2016年8月6日钱还未付清，原协议上的14#楼处置权归凯达公司所有，任何单位不经凯达公司同意，不得处置14#楼。4、2015年12月19日签订的协议和本补充协议签订后，双方应主动配合各方需要办理的有关手续等业务，不得无理推诿，否则造成的后果，由违约方承担相应法律责任。5、本补充协议和2015年12月19日签订的协议具有同等的法律效力，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，宁陵县住建局报备一份。甲方：凯达公司（印章）法人或代理人：周宏考乙方：中鼎公司（印章）保证人：鑫鼎公司（印章）法人或代理人：韩玲见证人：潘阿叨马艳玲陈小龙2015年12月22日”。因双方未按达成的协议履行各自的义务，凯达公司为此诉至法院，请求判令所请。一审法院判决：一、中鼎公司、鑫鼎公司于判决书生效后三十日内协助配合凯达公司办理13#楼土地过户手续；二、驳回凯达公司的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由中鼎公司、鑫鼎公司负担。中鼎公司、鑫鼎公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项并依法改判驳回凯达公司的全部诉请或将本案发回重审。二、由凯达公司承担一、二审诉讼费等费用。凯达公司上诉请求：一、在原判决的基础上明确改判中鼎公司、鑫鼎公司协助凯达公司办理13#楼土地过户手续的亩数为8亩土地。二、一、二审诉讼费均由中鼎公司、鑫鼎公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，第一，关于中鼎公司、鑫鼎公司的上诉请求及理由。（一）凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、2015年12月19日签订的《土地转让补充协议》，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13#楼和地都归凯达公司所有”，各方均应按协议约定履行各自的义务，凯达公司要求中鼎公司、鑫鼎公司协助配合办理13#楼相关手续的诉请成立，予以支持。（二）鑫鼎公司提供的2016年8月1日鑫鼎公司与凯达公司签订的两份《协议书》，从卷宗材料可以看出，鑫鼎公司与凯达公司实际签订了三份《协议书》，经核对，该三份《协议书》的内容一致，其中一份双方均加盖了公司印章，但没有签署时间；一份鑫鼎公司加盖了印章，凯达公司未加盖印章、显示黄天一签名，签署时间是2016年8月1日；一份双方均未加盖公司印章，显示甲方（鑫鼎公司）李传奇签名、签署时间为2016年8月2日，乙方（凯达公司）黄天一签名、签署时间为2016年8月1日。从上述三份协议书中可以看到，关于13#楼和地的归属，仅有开篇第一句话“因凯达王朝二期13#楼土地的使用权属于甲方（鑫鼎公司），……。”而凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、2015年12月19日签订的《土地转让补充协议》，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13#楼和地都归凯达公司所有”，与2016年8月1日鑫鼎公司与凯达公司签订的《协议书》相比，2015年12月22日至2016年8月1日期间，关于13#楼和地的归属是如何再次进行协商的、中鼎公司是否参与了协商，缺乏有效证据予以证明，且2016年8月1日《协议书》主要是对13#楼的合作开发进行的约定，该《协议书》的证明效力明显低于中鼎公司、鑫鼎公司、凯达公司达成的其他多份协议的效力，一审判决未将鑫鼎公司称的2016年8月1日两份《协议书》作为13#楼土地使用权属于鑫鼎公司的定案依据并无不当。（三）民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是对诉讼争议的法律关系的高度概括。本案因建设工程而引起，双方签订有《建设工程施工合同》，虽在履行合同过程中，有借款、以土地抵工程款等行为，但也是基于建设工程施工、支付工人工资、结算工程款等而引起，故本案定建设工程施工合同纠纷并无不当。（四）在施工过程中，凯达公司与中鼎公司发生纠纷，经双方多次协商并达成协议，即用凯达公司名下的土地折抵所欠中鼎公司的工程款，中鼎公司于2015年12月14日向凯达公司出具的土地过户通知可证实，中鼎公司同意凯达公司将土地转至鑫鼎公司名下，2015年12月15日，凯达公司与鑫鼎公司签订的土地转让协议可证实，鑫鼎公司自愿承担连带清偿责任。虽然涉案的13#楼所占土地目前位于宁国用（2016）第2409-005地块内，该地块的使用权人是鑫鼎公司，而并非中鼎公司，但根据上述2015年12月14日的土地过户通知、2015年12月15日的土地转让协议，一审判决中鼎公司协助办理13#楼土地过户手续并无不当。（五）凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、2015年12月19日签订的《土地转让补充协议》，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13#楼和地都归凯达公司所有”。一审法院根据各方签订的协议约定，判决中鼎公司、鑫鼎公司协助配合凯达公司办理13#楼相关手续正确。同时，一审判决明确13#楼所占用土地的面积，以相关行政机关规划为准，因此一审判决并不属于以司法权力代替行政权力。第二，关于凯达公司的上诉请求及理由。一审中，凯达公司的诉讼请求是，判令中鼎公司、鑫鼎公司履行《协议书》，无条件配合凯达公司在宁陵县住建局办理13#楼地上规划面积18169.2平方米和在宁陵县国土资源局办理NG2010-28土地证4.5亩分割的过户手续，并在宁陵县房管局、不动产等部门协助办理相应的过户手续。二审中，凯达公司的上诉请求是，在原判决的基础上明确改判中鼎公司、鑫鼎公司协助凯达公司办理13#楼土地过户手续的亩数为8亩土地。凯达公司增加的3.5亩土地属于增加独立的诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，一审原告增加独立的诉讼请求或者一审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”现鑫鼎公司在答辩中不同意就该增加的诉讼请求调解或在二审中一并审理，故对凯达公司的该项请求不予支持，其可以另行起诉。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，中鼎公司交纳的100元、鑫鼎公司交纳的100元、凯达公司交纳的100元，各自负担。再审期间围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间鑫鼎公司向法庭提交了以下证据：1.宁陵县鑫鼎雅苑1#、2#、5#楼竣工验收备案表各一份；2.宁陵县鑫鼎雅苑3#、4#、6#楼五大主体竣工验收备案表各一份；3.宁陵县国土资源局颁发的编号为豫（2019）宁陵县不动产权第0004847号《不动产权证书》一份、合同编号为201802130002的《商品房买卖合同》一份；4.宁陵县国土资源局颁发的编号为豫（2019）宁陵县不动产权第0004284号《不动产权证书》一份、合同编号为201805030003的《商品房买卖合同》一份；5.宁陵县国土资源局颁发的编号为豫（2019）宁陵县不动产权第0004313号《不动产权证书》一份、合同编号为201805040006的《商品房买卖合同》一份；6.宁陵县国土资源局颁发的编号为豫（2019）宁陵县不动产权第0004169号《不动产权证书》一份、合同编号为201809300009的《商品房买卖合同》一份；7.合同编号为201811090031的《商品房买卖合同》一份；8.合同编号为201810120028的《商品房买卖合同》一份。上述证据证明鑫鼎雅苑小区已整体开发建设完成，销售工作进入尾声，小区1#、2#、5#楼均已办理完毕竣工验收备案，3#、4#、6#楼已完成五大主体验收，鑫鼎公司已经给业主办理不动产权证，鉴于目前该小区物理现状及权利现状，无法将13号楼所占土地从宁国用（2016）第2409-005号土地中分割，目前分割不具有现实可操作性。凯达公司经质证认为，这些是1#、2#、5#楼等的相关备案手续；1#楼在凯达公司转让给鑫鼎公司的土地上，根据原来的规划设计，1#楼就是现在的14#楼，1#到5#楼就是现在14#到18#楼，仅是楼号名称重新编排；再审审查时鑫鼎公司的代理人认可上述证据均不涉及13#楼，即并非案涉的13#楼的相关合同或者文件，与本案没有关联性。再审期间凯达公司向法庭提交了以下证据：1.买受人黄文丁、王培丽已经在房管局备案的商品房买卖预售合同，该合同所涉及的房产是13#楼，销售单位是凯达公司，印证了在鑫鼎公司配合凯达公司办理了预售登记许可证后，凯达公司对13#楼进行了实际销售。2.宁陵县商品房网上签约备案系统网页打印件两张，印证证据1已经签约备案。鑫鼎公司经质证认为，宁陵县商品房网上签约备案系统的网页没有加盖有关部门的公章；对买受人为黄文丁、王培丽的商品房买卖合同的真实性予以认可，但证明目的不予认可，因鑫鼎公司于2016年1月20日取得包含13#楼所占土地在内的50亩土地使用权，该合同的签约时间是2016年的1月22日，因当时土地使用权刚办理过户，相关应该注销的手续可能未及时注销，可能出现混乱行为；签订该份商品房买卖合同时，土地使用权已经归鑫鼎公司所有，故13#楼也应该归鑫鼎公司所有。中鼎公司经质证认为，该两份证据与中鼎公司无关，不能证明凯达公司的主张。经再审审查认为，鑫鼎公司提交的上述证据系1#、2#、5#等楼房的备案手续及销售情况，与13#楼无关，不予采信。凯达公司提交的两份证据能够证明凯达公司对13#楼进行了实际销售，与本案具有关联性，应予采信。本院经再审查明的事实与二审查明的事实相同。关于本案的定性问题。经查，本案是基于被申请人凯达公司与再审申请人中鼎公司签订的《建设工程施工合同》，双方在实际履行合同过程中，涉及中鼎公司向凯达公司支付的履约保证金、凯达公司借给中鼎公司的款项、工程款如何结算以及以土地抵偿工程款等行为，上述行为均是基于建设工程施工、支付工人工资、结算工程款等而引起，故本案定性为建设工程施工合同纠纷并无不当。关于案涉13#楼和土地归属问题。经查，凯达公司与中鼎公司在施工过程中发生纠纷，经双方多次协商将凯达公司名下的土地折抵所欠中鼎公司的工程款；先前建好的13#楼在抵付给中鼎公司的土地内，后经双方协商，将13#楼占用土地与凯达公司的其他土地进行调换，凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、同月19日签订的《土地转让补充协议》及凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13#楼和地都归凯达公司所有”。从而证明各方是经过反复利益衡量后才做出上述有效的权益处分，各方均应按协议约定履行各自的义务。后鑫鼎公司虽提交与凯达公司签订落款时间是2016年8月1日的几份《协议书》，但上述几份《协议书》形式要件均不完备，且无有效证据证明2015年12月22日至2016年8月1日期间，关于13#楼和地的归属是如何再次进行协商、中鼎公司是否参与协商。鑫鼎公司提交的上述《协议书》的证明效力低于中鼎公司、鑫鼎公司、凯达公司达成的其他多份协议的效力，二审判决未将鑫鼎公司提交的2016年8月1日等《协议书》作为有效证据正确；二审以2015年12月11日、同月19日的协议和同月22日的补充协议作为有效证据确定各方权利义务，将13#楼和土地使用权判决属于凯达公司并无不当。关于再审申请人中鼎公司、鑫鼎公司应否协助配合被申请人凯达公司办理13#楼土地过户手续的问题。经查，双方发生纠纷后经多次协商并达成协议，即用凯达公司名下的土地折抵所欠中鼎公司的工程款。中鼎公司于2015年12月14日向凯达公司出具的土地过户通知，证实中鼎公司同意凯达公司将土地转至鑫鼎公司名下；凯达公司与鑫鼎公司于2015年12月15日签订的土地转让协议，证实鑫鼎公司自愿承担连带清偿责任。虽然涉案的13#楼所占土地目前位于使用权人是鑫鼎公司的宁国用（2016）第2409-005地块内，但根据2015年12月14日的土地过户通知、2015年12月15日的土地转让协议，二审判决中鼎公司协助办理13#楼土地过户手续并无不当。凯达公司与中鼎公司于2015年12月11日签订的《协议》、同月19日签订的《土地转让补充协议》，凯达公司、中鼎公司、鑫鼎公司于2015年12月22日签订的《补充协议》，均约定“13#楼和地都归凯达公司所有”。二审法院根据各方签订的协议约定，判决中鼎公司、鑫鼎公司协助配合凯达公司办理13#楼相关手续正确。鑫鼎公司没有提交充分证据证明13#楼所在的鑫鼎雅苑小区的布局和规划发生了根本性变化，而是仅将13#楼之外的其他楼号名称重新编排，并没有影响鑫鼎雅苑小区业主的合法权益。故二审判决明确13#楼所占用土地的面积，以相关行政机关规划为准，并不属于以司法权力代替行政权力。综上，本院再审认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确。中鼎公司和鑫鼎公司申请再审的理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2019)豫14民终2863号民事判决。本判决为终审判决。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年四月十四日书记员  杜倩雯