安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终432号 上诉人（原审原告）：濉溪县农夫庄园种植有限公司，住所地安徽省濉溪县南坪镇任集村。 法定代表人：朱士军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省皖北煤电集团有限责任公司，住所地安徽省宿州市西昌路157号。 法定代表人：龚乃勤，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：安徽恒源煤电股份有限公司，住所地安徽省濉溪县刘桥镇。 法定代表人：袁兆杰，该公司董事长。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：董继红，系安徽省皖北煤电集团有限责任公司员工。 以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：郝强，系安徽省皖北煤电集团有限责任公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽恒源煤电股份有限公司任楼煤矿，住所地安徽省淮北市烈山区任楼煤矿。 负责人：张义勇，该矿矿长。 委托诉讼代理人：吴新恒，该矿征迁办主任。 上诉人濉溪县农夫庄园种植有限公司（以下简称农夫庄园公司）因与被上诉人安徽省皖北煤电集团有限责任公司（以下简称皖北煤电公司）、安徽恒源煤电股份有限公司（以下简称恒源煤电公司）、安徽恒源煤电股份有限公司任楼煤矿（以下简称任楼煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初5640民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农夫庄园公司的委托诉讼代理人徐磊，被上诉人皖北煤电公司与恒源煤电公司共同的委托诉讼代理人董继红、郝强，被上诉人任楼煤矿的委托诉讼代理人吴新恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农夫庄园公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定本案继续由一审法院审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。1.2011年农夫庄园公司经濉溪县发展改革委员会批准，并经过濉溪县南坪镇政府同意，在任集村兴建生态园项目，建设生态餐厅、宾馆和其他设施。投入使用后，任楼煤矿采煤塌陷，造成餐厅、宾馆和其他设施损坏，无法正常使用。2.一审在未查清任楼煤矿是否为合法开采，是否存在越界开采，是否遵循先征收后开采法律规定等事实的情况下，认定本案不属于人民法院的受案范围缺乏事实依据。二、一审裁定适用法律错误。1.本案应当适用侵权责任法进行裁判。2.侵权责任法属于特别法，且比一审裁定引用的法律法规后生效，应予优先适用。3.矿产资源法第三十二条规定将本案情形归结为侵权情形和侵权行为。4.一审法院引用的政府文件并未规定，因塌陷造成房屋等损失的，必须由人民政府协调，不能由人民法院立案处理。一审法院未开庭查明案件事实，就裁定驳回起诉，显然错误。5.本案并非土地征用和补偿标准纠纷，而是物权保护纠纷，争议焦点为农夫庄园公司的财产损害和任楼煤矿等的侵权行为之间是否具有因果关系。综上所述，农夫庄园公司在涉案土地上投入了巨额资金，由于任楼煤矿的侵权行为造成农夫庄园公司的财产损害，至于二者是否有因果关系，需要进行鉴定后方能得出结论。一审裁定驳回起诉无事实和法律依据。 皖北煤电公司、恒源煤电公司辩称，本案事实上是征收补偿纠纷，请求依法驳回上诉，维持原裁定。理由是：一、皖北煤电公司不是适格被告，和农夫庄园公司之间的诉请无任何法律关系。二、农夫庄园公司的诉讼请求本质上是土地征收和补偿纠纷。2000年3月份签订的复垦协议约定对400亩地采取征收的标准给予补偿。2008年，濉溪县国土资源局与任楼煤矿签订补偿协议，约定按照征收塌陷地给予一次性补偿，之后不再做任何处理。三、农夫庄园公司领取了所有补偿金之后，又擅自在原塌陷地开展违法违规建设，是故意违法行为。 任楼煤矿辩称，2007年12月21日、2018年5月3日，濉溪县国土资源局、濉溪县南坪镇人民政府、濉溪县南坪镇忠阳村村民委员会与任楼煤矿签订的补偿协议，是国土部门介入的以补代征的协议，采煤塌陷土地使用权属于任楼煤矿，不再承担任何属于采煤塌陷造成的损失，现农夫庄园在补偿范围上原址重建，属于违法违规行为。 农夫庄园公司向一审法院起诉请求：1.判令皖北煤电公司、恒源煤电公司、任楼煤矿赔偿其各项损失暂计100万元（实际损失以鉴定为准）；2.诉讼费由皖北煤电公司、恒源煤电公司、任楼煤矿承担。 一审法院认为，农夫庄园公司的诉讼请求及理由实质上系因煤矿开采塌陷引起的纠纷。对因矿区开采引起塌陷所造成的土地复垦及征迁工作，《中华人民共和国土地管理法实施条例》、安徽省人民政府办公厅皖政办（2002）44号《关于采煤塌陷地复垦及征迁工作有关问题的意见》、淮北市人民政府淮政（2003）103号《淮北市采矿用地管理实施意见》都作出相应规定，依法应由人民政府协调或裁决。安徽省高级人民法院《关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》也明确规定，村民涉及征地行为及补偿标准引起的纠纷，不属民事案件受理范围。故农夫庄园公司要求皖北煤电公司、恒源煤电公司、任楼煤矿赔偿因采煤塌陷给其造成的经济损失，应由人民政府按有关规定进行处理，此类纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，依法应驳回农夫庄园公司的起诉。裁定:驳回农夫庄园公司的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。皖北煤电公司、恒源煤电公司、任楼煤矿共同提交证据如下：证据一、2007年12月21日签订的协议及附件（补偿明细表）一份。证据二、任楼煤矿综一采区复垦协议。证据三、2008年5月3日综一采区复垦地补偿协议一份。证据四、关于解决张圩老村址集体土地问题的协议一份。证据五、任楼煤矿综一采区塌陷地复垦实施方案一份。证据六、农夫庄园示意图一份。以上证据拟证明涉案纠纷是土地征迁和补偿纠纷，不属于民事案件的受案范围；农夫庄园公司违法违规建设，皖北煤电公司等没有补偿其财产损失的义务。农夫庄园公司质证意见如下：证据一、三、四与本案无关联性，本案争议的庄园是在2011年之后重建的；证据二与本案无关联性，也不具有合法性，土地复垦之后应交由当地政府处理，从该协议第七条也可以看出，这块土地已经交给政府；证据五与农夫庄园不具有关联性，涉案土地是农夫庄园公司当时花费巨额资金复垦的；证据六代理人庭后核实。 本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。 二审查明，原农夫庄园公司创建于2002年，后于2011年注册成立了濉溪县农夫庄园种植有限公司。2007年12月21日、2008年5月3日，任楼煤矿与濉溪县国土资源局、濉溪县南坪镇人民政府、濉溪县南坪镇忠阳村村民委员会签订了两份复垦的补偿协议，对包括原农夫庄园公司在内附属物进行补偿，并约定协议范围内的用地采煤塌陷使用权属于任楼煤矿，任楼煤矿不再承担由采煤塌陷造成的任何损失。 2011年9月16日，濉溪县南坪镇人民政府（甲方）与濉溪县农夫庄园种植有限公司（乙方）签订投资项目合同，乙方自愿在甲方所在地濉溪县南坪镇任集村矿区采煤塌陷区开展陷区湿地治理项目。项目内容为：荷花种植培育、特色水产养殖、水上吊桥、高空滑索、人造沙滩、儿童乐园、生态餐厅、标准客房、水上舞台及游乐设施等。 本院认为，本案争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受案范围。 根据《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十三条规定，因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏的，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦。本案中，任楼煤矿已提供证据证明其与相关部门签订复垦补偿协议，任楼煤矿已将复垦费用汇至濉溪国土资源局，履行土地复垦义务，其享有复垦地的采煤塌陷使用权，对因采煤塌陷造成的任何损失不再承担责任。任楼煤矿开采地下煤炭资源系依法进行的，故因采煤行为造成财产损失不属于侵权损害的范畴。按照安徽省人民政府办公厅制发的《关于进一步做好采煤塌陷区搬迁居民搬迁安置补偿工作的通知》(皖政办[2008]58号)相关规定，采煤沉陷区搬迁及补偿问题均由人民政府组织实施并负责协调处理。故一审认为本案不属于人民法院民事案件受案范围并裁定驳回农夫庄园公司的起诉并无不当，应予维持。另，一审未开庭审理，程序虽有瑕疵，但处理结果并无不当。 综上所述，农夫庄园公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王咏梅 审判员  化启武 审判员  王冬宁 二〇二〇年四月二十二日 法官助理周文锦 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。