福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终564号 上诉人（原审原告）：林忠民，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：万欣、张炀，北京国度（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：薛来雄，男，1974年6月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师。 上诉人林忠民因与上诉人薛来雄合伙协议纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 林忠民上诉请求：1.请求依法追加薛来雄配偶卓华明作为共同被告参加诉讼并依法改判；2.一、二审包括但不限于诉讼费用、保全费用等全部费用由薛来雄承担。事实和理由：林忠民、薛来雄以及李立标、杨峰、林孝强几个同乡一起筹资创办富宁县归朝那贯沙场，注册登记为薛来雄个人经营企业。后林忠民退伙，薛来雄为退还林忠民合伙份额，于2015年2月4日给林忠民打下欠条“兹欠林忠明现金840000（捌拾肆万元整），此据，借款人：薛来雄”。此后，卓华明于2015年3月18日、薛来雄分别于2016年6月8日、2017年3月8日向林忠民归还借款50万元、10万元、10万元，共计70万元，剩余14万元尚未归还。林忠民向薛来雄多次催收，薛来雄均无理拒绝。卓华明作为薛来雄的合法配偶，通过其个人银行账户以转款方式作为还款人，向林忠民履行还款义务，参与林忠民与薛来雄的借贷关系，卓华明应当与薛来雄共同承担该笔债务还款责任。 薛来雄辩称，首先，林忠民在上诉中请求追加共同被告，按民诉法规定二审程序不能追加，该诉求不应得到二审法院支持。其次，林忠民在上诉状中已经明确双方之间是借贷关系，依据诉讼证据规则规定，若对方没有证据证明还有其他法律关系，法庭应采纳林忠民的陈述。 薛来雄上诉请求：1.请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，撤销福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4579号民事判决，并依法驳回林忠民的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林忠民承担。事实和理由：一、一审法院认定薛来雄尚欠林忠民14万元的事实是错误的。2013年薛来雄因投资需要，向林忠民借款50万元，于2015年2月4日薛来雄向林忠民出具借条。林忠民在2015年3月、2016年6月、2017年3月共偿还了70万元，已偿还所有借款本金及利息。双方之间只是存在民间借贷的法律关系，并非林忠民所主张的退还其在富宁县归朝那贯沙场中的合伙份额。富宁县归朝那贯沙场的注册登记为个体工商户，经营者为薛来雄，并没有其他合伙人。二、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》有误，根据新法优于旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》。 林忠民辩称，其与薛来雄之间不存在民间借贷关系。薛来雄向其出具《借条》系因双方之间存在合伙关系，薛来雄为归还林忠民合伙份额形成的债权债务。薛来雄上诉称其曾于2013年因生意需要向林忠民借款50万元，且已还清。根据薛来雄所述，其出具84万元借条系因其中包含资金占用利息，从薛来雄主张的借款关系发生之时的2013年至其第一笔向林忠民支付价款的2015年3月间仅有2年，若产生34万元的资金占用费用就远远超出民间借贷年利率最高标准，如此高额的资金占用费用不符合常人认知及当时社会现状。事实是案涉欠款纠纷系因林忠民与薛来雄曾合伙创办并开设云南省富宁县归朝那贯沙场，为登记方便，各合伙人一致同意将沙场登记为薛来雄个人企业，后林忠民退伙，薛来雄为退还林忠民合伙份额而产生。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回薛来雄的上诉请求。 林忠民向一审法院起诉请求：1.判令薛来雄支付林忠民欠款本息193331.6元，其中此前已还款项部分的资金占用费为53331.6元，未还本金14万元及相应资金占用费（自2015年2月5日起按年利率4.75%计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由薛来雄负担。 一审法院认定事实：2015年2月4日，薛来雄向林忠民出具一张欠条，其内容载明：“欠条，兹欠林忠明现金840000（捌拾肆万元整，此据，借款薛来雄，2015.2.4”。欠条出具后，案外人卓华明于2015年3月18日向林忠民转账支付50万元，薛来雄于2016年6月8日及次年3月8日，分别向林忠民转账支付10万元。嗣后，林忠民催讨剩余款项无果，遂成讼。 一审法院另查明，林忠民于2019年8月14日向一审法院申请财产保全，请求保全薛来雄名下价值193331.6元的财产，并提供相应担保。一审法院于当日作出（2019）闽0128民初4579号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结薛来雄名下相应的财产，林忠民支付财产保全申请费1487元。 一审法院认为，林忠民与薛来雄间的债权债务关系，有林忠民提交的欠条为据,林忠民主张欠条中载明的“林忠明”即为其本人，鉴于“林忠民”与“林忠明”读音相近，及林忠民持有本案欠条原件的事实，且薛来雄经合法传唤，未到庭应诉，应视为自行放弃答辩的权利，故对林忠民主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，薛来雄应负清偿欠款的责任。林忠民主张欠款应自欠条出具的次日即2015年2月5日起按年利率4.75%计息，考虑到薛来雄欠付款项期间，林忠民确实存在利息损失，故其该主张于法不悖，予以支持。林忠民自认薛来雄已偿还70万元款项，并主张该还款应用于抵扣本金，一审法院予以支持。薛来雄经合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。 一审法院判决：薛来雄应于本判决生效后十日内支付林忠民欠款14万元及相应资金占用费（以基数84万元自2015年2月4日起计至2015年3月18日止；以基数34万元自2015年3月19日起计至2016年6月8日止，以基数24万元自2016年6月9日起计至2017年3月8日止，以基数14万元自2017年3月9日起计至款项还清之日止，均按年利率4.75%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，减半收取计2083元，财产保全申请费1487元，均由薛来雄负担。 二审中，各方均无新证据提交。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2015年2月4日薛来雄向林忠民出具欠条“兹欠林忠明现金840000（捌拾肆万元整），此据，借款人：薛来雄”双方对该证据的真实性均无异议，由此可以认定薛来雄欠款的事实。薛来雄主张是借款，但其在一、二审中的辩解难以自圆其说，其主张还多还了林忠民钱款亦有违常理，且薛来雄出具的是欠条而不是借条，亦说明他与林忠民间不是借贷关系。因此，对薛来雄的上诉主张，本院不予支持。 林忠民主张应追加薛来雄的妻子卓华明为共同被告，但并无证据证明卓华明是本案的共同债务人，必须参加本案诉讼。虽然本案中薛来雄的部分还款是从卓华明账户转给林忠民，不能因为从卓华明账户还款了，在没有其他证据的情况下，就简单推定卓华明是共同债务人，故原审不追加卓华明为共同被告并无不当，上诉人林忠民的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决适用《中华人民共和国民法通则》确有不当，但原审判决结果是正确的，可予以维持。综上，两上诉人的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4166元，由薛来雄、林忠民各负担2083元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 青 审判员 陈 洪 审判员 陈碧珍 二〇二〇年四月七日 法官助理王百灵 书记员陈颖