福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终49号 上诉人（原审原告）马学军，男，1968年8月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托代理人杨志谦、洪静，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人陈晓林，厦门市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人梁洪流，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 原审第三人王天祥，男，1980年7月1日出生，汉族，住厦门市同安区。 原审第三人陈淑黎，女，1973年4月29日出生，住址不详。 上诉人马学军因与被上诉人厦门市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）、原审第三人王天祥、陈淑黎房屋权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，1993年9月27日，马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理结婚登记。2003年8月22日，原厦门市国土资源与房产管理局为案涉房产颁发《厦门市土地房屋权证》，权属人陈淑黎，产权证书号：厦地房证第同01011065号。 2012年6月21日，马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理离婚登记。马学军与陈淑黎分别作为甲方、乙方签订两份离婚协议书，两份离婚协议书内容基本一致，不同之处在于，马学军持有的离婚协议书约定甲、乙双方夫妻关系存续期间所建置的位于同安区××房产（产权证号：厦地房证第同××号）归甲方（马学军）所有，而陈淑黎持有的离婚协议书约定该房屋归乙方（陈淑黎）所有。 2016年10月26日，王天祥与陈淑黎的委托代理人杨某某共同向原厦门市国土资源与房产管理局申请将案涉房产转移登记至王天祥名下，并提交了不动产登记申请书，存量房买卖合同，身份证件，王天祥的离婚证及离婚协议，经公证陈淑黎的委托书、离婚证、离婚协议书（鹭江公证处对陈淑黎的离婚证及离婚协议书复印件与原件相符进行了公证）等申请材料。其中经公证的陈淑黎的委托书中载明，受托人杨某某有权代为出售该房产（即案涉房产）……代为办理上述房地产权属过户登记手续并代为签署与房产交易相关的法律文件，代为办理房产交易送件、取件、退件、网签及撤销网签等相关手续……”。 2016年11月25日，原厦门市国土资源与房产管理局经审核，准予转移登记，将案涉房产登记至王天祥名下，并颁发闽（2016）厦门市不动产权第XXXX号不动产权证。 原审再查明，在案件审理过程中，马学军称其在2019年9月经其朋友问询方知案涉房产已被卖给他人，遂于2019年11月1日诉至思明区人民法院，请求判决确认市资源规划局将厦门市同安区XXXX号土地房屋转移登记至王天祥名下的行政行为违法，并由市资源规划局承担本案的全部诉讼费用。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。市资源规划局系厦门市人民政府确定的不动产登记机构，其依法享有负责承办不动产登记的行政职权。 关于市资源规划局主张马学军起诉已超过起诉期限的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。现市资源规划局未能提供证据证明马学军何时知道案涉转移登记行为，马学军称其2019年9月方得知房屋被出售事宜，尚未超过起诉期限，对于市资源规划局有关马学军起诉超过起诉期限的主张，法院不予支持。 马学军认为申请人申请转移登记需要提交原件进行核对，而陈淑黎提交的离婚协议是复印件，市资源规划局未审查原件，转移登记不合法。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九条的规定，申请不动产登记的，申请人应当填写登记申请书，并提交身份证明以及相关申请材料。申请材料应当提供原件。因特殊情况不能提供原件的，可以提供复印件，复印件应当与原件保持一致。本案中，陈淑黎向市资源规划局提交的是经过公证与原件相符的离婚证及离婚协议复印件，符合上述规定。市资源规划局作为登记部门，仅对申请人提交材料的真实性负有审查义务，现陈淑黎提交的离婚协议真实有效，市资源规划局据此作出案涉登记，并无不当。马学军与陈淑黎因其各自持有的离婚协议中对案涉房产归属的不同约定而产生的民事争议，应另寻它径解决。 马学军另主张，杨某某没有代为接受询问并签字的授权，市资源规划局在陈淑黎未到场接受询问的情况下制作的询问笔录不合法。根据查明事实可知，陈淑黎给予杨某某代理权限包括代为办理案涉房屋产权过户登记手续及代为签署相关文件，可见杨某某有权签订案涉询问笔录，马学军主张没有法律依据，法院不予支持。 综上，市资源规划局受理转移登记后，经审查准予转移登记并颁发案涉不动产权证，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。马学军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马学军的诉讼请求。 宣判后，马学军不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人在办理案涉房屋产权转移登记时未依法履行查验、询问、调查的职责，未尽审慎审查义务，所作出的行政行为违法。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人市资源规划局辩称，案涉房屋早已2003年8月22日即已登记在陈淑黎名下，并核发了房屋权属证。2016年10月，陈淑黎将该房屋转让给王天祥。陈淑黎、王天祥共同向被上诉人提交了不动产登记申请书、存量房买卖合同、身份证件、离婚协议、经公证的委托书、离婚证、加盖了同安区民政局印章的离婚协议书、借款合同、房屋权属证书等申请材料，被上诉人经审核，准予转移登记。其转移登记行为符合《不动产暂行条例》及其实施细则的有关规定，无违法之处。被上诉人已尽到了审慎审查义务。上诉人的主张没有法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人王天祥、陈淑黎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对证据的质证意见均与一审时一致。因各方对一审的证据质证意见与原审时一致，本院对一审法院的证据采信予以确认。二审时，上诉人提交了两组证据：1、其持有的《离婚协议书》，证明经同安区民政局查询档案证实马学军与陈淑黎在2012年6月21日签订的《离婚协议书》约定案涉房产归马学军所有。被上诉人未尽审慎审查义务。2、厦门市鹭江公证处《关于撤销（2016）厦鹭证内字第46357号公证书的决定》，证明厦门市鹭江公证处原出具的（2016）厦鹭证内字第46357号公证书查明的陈淑黎提供的《离婚协议书》与同安区民政局存档件不相符，被上诉人在陈淑黎提供存在诸多瑕疵的材料的情况下，仍然办理案涉房产转移登记，明显未尽审慎查验调查职责。被上诉人对上诉人提交的2组证据表面真实性无异议，对其关联性有异议，认为厦门市鹭江公证处《关于撤销（2016）厦鹭证内字第46357号公证书的决定》没有认定陈淑黎提交的离婚协议是伪造的。对上诉人提交的2组证据，与本案有直接关联，系原审判决后新形成的证据材料，被上诉人对其真实性无异议，本院予确认。根据本案新的证据，本院查明事实如下： 2012年6月21日，马学军与陈淑黎在厦门市同安区民政局办理离婚登记。经查询同安区民政局存档件，马学军与陈淑黎作为甲方、乙方签订的《离婚协议书》约定甲、乙双方夫妻关系存续期间所建置的位于同安区××房产（产权证号：厦地房证第同××号）归甲方（马学军）所有。 本院查明的其他事实与原审认定一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人作出准予转移登记前，是否尽到了审慎审查义务？土地房屋登记中由于登记机关审查职权和职能有限，其审查更多的是形式审查。形式审查主要审查当事人的转移登记申请是否符合法律规定、申请材料是否齐全以及申请材料的表面真实性。本案中，陈淑黎提供了经过公证与原件相符的离婚证、离婚协议复印件以及其他材料，被上诉人对此进行了审核，从形式审查方面看，被上诉人已尽到了相关审查义务，如再要求被上诉人对每一份经公证过的材料再行核实材料的真实性，实属苛求。对于上诉人关于被上诉人制作的询问笔录中是杨某某代为接受询问，而杨某某没得到代为接受询问并签字的授权的主张，原审判决已明确不予支持，本院对此予以认可，不再赘述。对于上诉人主张陈淑黎伪造离婚协议书的行为以及马学军、陈淑黎对案涉房产归属的争议，不属本案行政诉讼审查范围，应另行通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人马学军的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人马学军负担。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年四月二十一日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……