四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初576号 原告：陈玉明，男，1957年4月16日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县。 被告：陈钢，男，1971年8月29日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县。 被告：朱兴红，女，1972年11月25日出生，汉族，四川省威远县人，农村居民，住四川省威远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，地址：内江市中区双苏路123号。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 原告陈玉明诉被告陈钢、朱兴红、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日按小额诉讼程序受理后，依法由审判员王仕明适用小额诉讼程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告陈玉明、被告人保公司的委托诉讼代理人潘强到庭参加诉讼；被告陈钢、朱兴红经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈钢、朱兴红共同赔偿原告财产损失2200元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险和商业三者险责任范围内向原告直接承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月22日，被告陈钢驾驶川10×××××大中型拖拉机从威远县向义镇往新店镇方向行驶，于7时5分行驶至出事地点往向义砖厂左转变时，遇原告驾驶的川Ｋ×××××正三载货摩托车搭乘姚良成从威远新店镇往向义镇方向行驶，原告在避让川10×××××大中型拖拉机后，撞倒石墩，造成原告和姚良成受伤。事故后经威远县交警大队作出事故认定，认定被告陈钢和原告承担同等责任。另查明，川10×××××大中型拖拉机为被告陈钢和被告朱兴红共同财产，在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告此交事故造成正三轮摩托车维修费1800元、拖车费400元，合计损失2200元，该损失多次与被告交涉一直未果。现为维护原告合法权益，根据法律规定，向人民法院起诉，请求依法判决。对被告人保公司举示的证据无异议。 原告为证明自己主张的事实，向本院举示了（2018）川1024民初841号民事判决书复印件一份、四川增值税普通发票一份（载明金额1800元，注明系三轮车维修及工时，时间为2016年9月30日）、载明时间为2016年9月23日的收据一张（载明为“拖车费”，金额为400元）。 被告人保公司辩称，事故发生在2016年9月22日，原告主张已超过3年的诉讼时效，原告主张不应得到支持。原告举示的维修费票据无异议，但拖车费400元的票据有异议。 被告人保公司举示了《机动车保险报案记录（代抄单）》两份，载明川10×××××大中型拖拉机在被告人保公司投保了交强险122000元、不计免赔率、第三者责任保险300000元。 被告陈钢和被告朱兴红未提出答辩。 本院经审理认定如下事实： 2016年9月22日，被告陈钢驾驶川10×××××大中型拖拉机从威远县向义镇往新店镇方向行驶，于7时5分行驶至出事地点往向义砖厂左转变时，遇原告驾驶的川Ｋ×××××正三载货摩托车搭乘姚良成从威远新店镇往向义镇方向行驶，发生交通事故，造成正三轮摩托车搭乘人姚良成受伤，正三轮摩托车受损。该次交通事故经威远县交警大队作出事故认定，认定被告陈钢和原告承担同等责任。被告陈钢、朱兴红系夫妻关系，川10×××××中型拖拉机登记车主为被告朱兴红，系夫妻共同财产；该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险30万，事故发生在保险期内。 2018年3月23日，伤者姚良成诉来本院，请求判决本案原被告赔偿其损失。2018年5月14日，本院以（2018）川1024民初841号民事判决书判决被告人保公司在保险范围内赔偿姚良成16595.32元，被告陈钢、朱兴红赔偿姚良成734.35元，本案原告陈玉明赔偿姚良成1629.58元；被告垫付款进行了相应的品迭抵扣。经查询（2018）川1024民初841号庭审笔录，该案庭审笔录中未记载有原告陈玉明主张本案所诉损失2200元事实。 2020年4月8日，原告诉来本院，请求判决被告陈钢、朱兴红共同赔偿原告财产损失2200元，判决被告人保公司在交强险和商业三者险责任范围内向原告直接承担赔偿责任，并判决诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述其多次找人保公司赔偿，但被告保险公司均拒赔；对以上事实，原告陈玉明未提供证据予以证明。 本院认为：一、原告财产损失金额的确定 原告举证据的（2018）川1024民初841号民事判决书复印件、载明时间为2016年9月30日的四川增值税普通发票一份、载明时间为2016年9月23日的收据具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告因交通事故花去维修费1800元、拖车费400元的事实。则本院确定原告损失共计2200元。 二、登记在被告朱兴红名下的事故车川10×××××大中型拖拉机在人保公司投保了交通事故强制保险及商业第三者险的事实清楚，该车在交通事故中造成原告正三轮摩托车损失也系事实。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的该2200元损失应先由被告人保公司在交通事故强制保险限额范围内赔偿，交通事故强制保险限额内不足赔偿的，由被告人保公司在商业第三者险限额进行内赔偿；如果人保公司保险限额内未赔偿的，由被告朱兴红和陈钢按责任比例进行赔偿。本案中原告主张的财产损失仅为2200元，按顺序均应由被告人保公司进行赔偿，故原告主张被告陈钢和朱兴红承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予以支持。被告人保公司进行了诉讼时效抗辩，则原告应举示证据证明其主张未过诉讼时效；如果原告未能举证证明其在诉讼时效期间内向被告人保公司主张过权利，则根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”之规定，原告丧失胜诉权。本案中，原告提供的证据证明其损失的拖车费于2016年9月23日已明确，其损失维修费于2016年9月30日已确认，2016年9月30日公安局交通警察大队对原被告双方责任进行了确认，则原告本案中主张的诉讼时效应从2016年9月30日起计算致2018年9月30日止。原告诉称其多次找保险公司要求赔偿，但未提供证据予以证明，则根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，即原告的诉讼请求本院予以驳回。但原告有新证据能够证明其主张未过诉讼时效的事实时，可以再向人民法院主张。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈玉明的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。 本判决为一审终审判决。 审判员  王仕明 二〇二〇年四月二十九日 书记员  胡国源