湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9021民初336号原告：神农架润物娱乐有限责任公司（又称神农架润物儿童文体娱乐有限责任公司，以下简称润物娱乐公司），住所地：神农架林区松柏镇常青路（寿康超市）。营业执照注册号429021000010558。法定代表人：毛继禹，经理。委托诉讼代理人：汪辉，湖北陵燕律师事务所律师。一般授权代理。原告：毛如何（系毛继禹之父），男，1963年4月28日出生，汉族，湖北房县人，居民，户籍地湖北省房县，现住湖北省房县。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：洪冬云（系毛如何之妻、毛继禹之母），女，1964年2月10日出生，汉族，湖北房县人，居民，户籍地湖北省房县，现住湖北省房县。特别授权代理。被告：湖北寿康永乐商贸集团有限公司（以下简称寿康公司），住所地：十堰市茅箭区朝阳中路29号。统一社会信用代码91420300726139503F。法定代表人：王国华，董事长。委托诉讼代理人：明亮，湖北车城律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨丽慧，女，1977年1月21日出生，汉族，湖北十堰市人，系寿康公司员工，住湖北省十堰市茅箭区。一般授权代理。原告润物娱乐公司、毛如何与被告寿康公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告润物娱乐公司法定代表人毛继禹及其委托代理人汪辉、原告毛如何及其委托代理人蔡红、洪冬云、被告寿康公司委托代理人明亮、杨丽慧到庭参加诉讼。诉讼过程中，因被告寿康公司提出管辖权异议，本院制作（2019）鄂9021民初336号民事裁定书，裁定驳回被告寿康公司管辖权异议。被告寿康公司不服裁定，提起上诉。宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民辖终177号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议期间依法不计入审限。同时，因春节疫情原因，本案扣除部分期间，扣除期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告润物娱乐公司、毛如何向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失397552元；2.判令被告退还原告缴纳的保证金15000元（起诉状中误写为1500元）；3.判令被告支付原告经营收入15700元；4.诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告追加诉讼请求为：1.判令被告支付保证金的利息10960元（按年息1%的四倍计算20个月）；2.判令被告支付经营收入的利息12560元（按年息1%的四倍计算20个月）。事实和理由：2017年6月26日，原、被告签订了《合同书》，约定被告将其位于神农架购物广场一楼的场地出租给原告经营儿童乐园，期限一年。合同签订后，原告即进场经营。2018年5月，原告向被告提出续签合同，遭被告拒绝。2018年7月15日，被告单方贴出公告，同年7月28日夜，被告组织人员对原告的儿童乐园设施设备进行打砸损毁，原告向公安机关报警，公安机关以本案属民事纠纷为由不予立案，原告多次要求被告解决赔偿事宜，遭被告拒绝。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益和个人财产安全，故提起诉讼。被告寿康公司未提出书面答辩，当庭辩称：1.双方合同已于2018年6月27日到期，双方未就签订新合同达成一致意见，被告已向原告发函通知合同期到后应返还房屋，原告在合同到期后非法侵占被告房屋，被告于2018年7月28日请搬家公司将原告留在房内的设施设备拆除并另行保存，并告知原告结清租金、水电费、占用费后，可将设备拿走，原告至今未履行。2.原告缴纳合同保证金实为13700元，但原告在合同到期前仍为顾客办理会员卡，合同到期后未妥善处理办卡事宜，致顾客投诉，根据合同约定，被告有权用原告保证金处理顾客办卡问题。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的润物娱乐公司营业执照复印件1份，被告对其真实性无异议，但认为润物娱乐公司不是与被告签订合同的一方当事人，不具备本案诉讼主体资格。本院对该证据真实性予以认定。2.原告提交的2017年6月28日《合同书》1份，被告对其真实性无异议，但提出合同已到期；被告可依合同约定向原告进行收入结算，而非支付收入。本院对该证据真实性予以认定。3.原告提交的收据4份、银行转账回执复印件1份，被告认为该组证据与本案缺乏关联性，不能确定其真实性，且收据日期均在双方签订2017年6月28日《合同书》之前，银行转账回执上也无银行业务章。本院认为，被告虽对该组证据提出异议，但未提供反证推翻，且有三份收据上盖有被告收款专用章，收据上也明确写明“神农架儿童乐园毛如何”付“租金”，该组证据也能与庭审查明的毛如何在2017年6月28日前已租赁被告在神农架的场地经营、已付清2018年6月27日之前的全部租金的事实相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定，且对查明的相关事实予以认定。4.原告提交的神农架林区公安局接处警工作登记表、调解笔录各1份、原告自行拍照的照片17张，被告对该组证据真实性无异议，但认为不能证实被告对原告的财产进行损毁及损害程度、金额等，被告只是在合同到期后将原告遗留在租赁场地的设施拆除并移到仓库，且已告知了原告。本院对该组证据的真实性予以认定，对其效力将综合全案考虑。5.原告提交的收条、购销合同、报价单、收据等，被告认为涉及第三方，且有些收条无公章，故对其真实性不予认可。本院认为，该组证据仅能证实原告购买了一些设备，但不能证明原告将清单上的所有设备均安装在租赁场地，无法证实与本案存在关联性，故对该组证据不予认定。6.原告提交的车票47张、住宿费及餐饮费票据8张，被告对其真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定，但因庭审中原告自认该费用是原告去武汉上访产生，与本案不具关联性，本院对其在本案中的效力不予认定。7.原告申请证人魏某当庭作证，本院对该证人证言将综合全案考虑。8.原告第二次开庭时补充提交的毛如何银行卡交易明细3张、联销结算单9张，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，且认为不属于新证据，已超过举证期限，是否采纳请法庭审查。本院认为，该组证据虽超过举证期限，但有助于查明本案事实，故对其真实性及效力予以认定。9.被告提交的照片打印件3张，原告认为签订合同的是毛如何，被告未将合同到期的发函告知毛如何。本院认为，经原告申请的出庭证人魏某证实其是照片上之人，故本院对该证据真实性予以认定。10.手写账本1本（当庭质证原件，档案留存复印件），原告称其不知道账本上签名是否系其雇请的饶灿林所签，即使签名属实，也不能证实双方结算情况。本院认为，原告对该证据真实性未提出实质性异议，也未提供反证推翻，故对该证据真实性予以认定。11.被告提交的退卡记录4张、收回的会员卡若干（当庭质证原件，档案留存复印件），原告称其不清楚退卡情况，被告未通知原告经手或现场核实。本院认为，因被告在本案中未提起反诉，该组证据与本案本诉无关联性，故对其在本案中的真实性及效力不予认定。12.被告提交的快递存根及函告各1份，原告称其未收到，也不知道。本院认为，因原告未提供反证推翻该证据，故对其真实性予以认定，对其效力将综合全案及法律规定认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告润物娱乐公司成立于2014年9月2日，在神农架工商部门登记名称为“神农架润物儿童文体娱乐有限责任公司”，营业执照上名称为“神农架润物娱乐有限责任公司”，企业类型是其他有限责任公司，经营范围为“其他室内娱乐活动；玩具、针织品销售”，股东为毛继禹、洪冬云、毛如何，毛继禹为法定代表人，洪冬云与毛如何是夫妻，毛继禹是二人之子。被告寿康公司成立于1999年8月16日，为有限责任公司，住所地在十堰市，后寿康公司在房县、××等地均设有门店。2017年之前，原告毛如何租赁被告寿康公司在神农架门店的部分场地经营儿童乐园。2017年6月26日，原告毛如何与被告寿康公司签订《合同书》及《补充协议》，合同约定乙方（毛如何）租赁甲方（寿康公司）位于神农架购物广场（超市）场地经营儿童乐园，租赁期内缴纳租金4548.18元/月，每半年最后一月的25日前将费用交到甲方总部外结中心；乙方如需对场地进行改造装修或增扩设备，应向甲方提交书面申请和方案、图纸等，经甲方书面同意后方可进行；乙方在签订合同时须以现金方式向甲方支付15000元履约保证金，乙方清场3个月内，若无任何纠纷，甲方全额退还履约保证金；双方核对清楚账务并确认，由乙方提供扣税后的发票并缴清应付费用后，甲方及时给予乙方结算货款；因双方业务连续性的需要，乙方应于合同到期前60日内书面提出是否续签合同申请，未提出申请，视同不愿意继续合作，甲方有权将铺位另行招租，合同到期自动解除，甲方不再另行通知乙方；合同到期未续签的，又不履行相关缴费义务的，甲方有权要求乙方退场；乙方未按时退场的，每逾期一天，除按原合同及相关协议规定支付费用外，支付甲方超期占地经营管理费500元/天，同时乙方遗留物品视同乙方作为遗弃物，由甲方处理，乙方欠缴费用甲方有权直接从乙方未结货款、履约保证金中扣除；如履行合同发生纠纷，双方应及时协商解决，如协商不成，由甲方所在地人民法院管辖；双方合作期间，除甲方有书面授权外，任何人员的口头承诺均不具有执行效力；合同有效期自2017年6月28日起至2018年6月27日。该合同书上甲方栏由被告委托代理人及业务联系人签名，并加盖被告合同专用章；乙方栏由原告毛如何签名捺印，未加盖原告润物娱乐公司印章。合同签订后，原告向被告缴纳保证金13700元，雇请饶灿林和魏某在租赁场地管理经营，平时营业由原告雇请人员开票、被告神农架门店人员收取费用，每月结算时由被告将款项打在原告毛如何在中国农业银行房县支行的银行卡上。2018年5月，原告口头找被告要求续签合同，被告口头答复不同意续签。2018年6月25日，被告寿康公司找到在租赁场地的魏某，向其送达给毛如何的清场函。2018年6月27日后，原告未退出案涉租赁场地，继续由其雇请人员在场地经营；同年7月28日晚，被告请人将原告租赁场地的设备拆除并移到被告仓库。之后，因双方未协商一致，原告毛如何及其妻洪冬云于2018年8月1日采用喇叭和大字报方式扰乱被告在神农架门店的营业，神农架林区公安局松柏派出所接警后，对双方进行询问并制作调解记录，调解未果，接处警人员明确告知双方可通过诉讼解决相关事宜。后双方仍未达成一致，原告曾赴武汉上访。2019年5月，有顾客就儿童乐园消费卡退还余额问题向神农架林区市场监督管理局投诉，该局向被告发出协查通报，被告就此问题向毛如何发出函告，要求毛如何在2019年5月16日前将消费卡余额问题处理完毕，否则被告将用原告缴纳的保证金及未结款项用于办理消费卡余额的退费处理，该函告于2019年5月10日通过顺丰快递邮寄给毛如何，但原告未就消费卡退费问题进行处理。2019年8月19日，两原告诉至本院。本案立案后，被告寿康公司提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议；被告不服裁定，提起上诉，宜昌市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原审裁定。同时查明，截至庭审时，被告寿康公司未将原告2018年4月至2018年7月16日在租赁场地的营业收入15700元结算给原告，原告已缴纳前述案涉合同期的租金。本案经本院多次调解，双方未达成一致意见。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、本案中，原告毛如何与被告寿康公司签订合同书，被告将其在神农架超市门店内的场地租赁给原告经营使用，原告向被告支付租金，双方形成租赁合同关系，且合同书是双方真实意思表示，合同中亦无《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的无效情形，故合同真实有效，依法成立。租赁合同本是诺成性、双务合同，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时应尽到审慎注意义务，并充分考虑合同签订后的风险承担问题，原告所称部分条款是格式条款、应属无效的意见与事实不符，本院不予支持。二、关于主体问题。原告毛如何虽是原告润物娱乐公司的股东，也是该公司法定代表人之父，但其在与被告签订合同书时未出具原告润物娱乐公司的书面授权，也未加盖润物娱乐公司的印章，而是仅由毛如何在合同上签名捺印，平时结算也由被告打在毛如何个人账户上，根据合同相对性原则，原告毛如何才是案涉合同的一方当事人，原告润物娱乐公司并非本案适格主体，原告所称润物娱乐公司也是共同原告的意见与事实及法律规定不符，本院不予支持。三、被告寿康公司将原告毛如何在租赁场地的设备拆除移走的行为是否构成侵权行为问题。因双方租赁合同于2018年6月27日届满，合同书中也约定了合同到期的续签问题，根据查明事实，2018年5月，被告已口头答复不同意续签合同，原告对此是明知的；同年6月25日，被告也将合同到期后不再租赁、要求原告清场的清场函送达给原告雇请人员魏某，被告以此行为也明确表达了其不同意续签合同的意思，故应视为双方的合同在期满日即2018年6月27日已终止。依照法律规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告毛如何应在合同终止后依约退场，将场地退还给被告，但其继续在租赁场地经营，该行为已属违约，被告依照合同约定将原告在租赁场地的设备拆除移走并未构成直接侵权，要求被告承担直接侵权赔偿无事实和法律依据；但若被告在拆除移走设备过程中毁损了原告财产，则构成对原告财产的侵害，应承担相应的财产损害赔偿，而原告毛如何应就其财产损害承担举证责任，但因原告毛如何将设备运至租赁场地使用时并无明晰清单，其提供的证据不能充分证实设备进场时的数目及原始价值、拆除时的残值、拆除时的损害程度等，无法形成完整的财产损害赔偿的证据链，依据“谁主张、谁举证”原则，应由其承担举证不能的法律后果，故对其要求被告赔偿经济损失397552元的诉讼请求，本院不予支持；原告在发生争议后应采取合法途径解决争端，在2018年8月公安机关明确告知其可依法维权后不及时通过诉讼主张权利，而采取上访形式，本院认为此“信访不信法”的做法并不可取，且其要求被告承担上访住宿、交通及餐饮费用的请求因于法无据，本院亦不予支持。四、对于原告要求退还保证金13700元及结算经营收入15700元的诉讼请求，因有相应事实和法律依据，本院予以支持。对其要求计算两者利息的诉讼请求，本院依法认定应以两者为基数、自原告提起诉讼之日即2019年8月19日起、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的迟延履行利息。对于被告抗辩应扣除原告未缴纳的水电费、场地占用费、退消费卡费用的意见，因被告寿康公司在本案中未提起反诉，本院不予采纳，被告寿康公司可另行主张。综上所述，对于原告润物娱乐公司的诉讼请求，本院不予支持；对于原告毛如何的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司退还原告毛如何缴纳的保证金13700元，并支付以此为基数、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月19日起至其清偿之日止的利息；二、被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司支付原告毛如何经营收入结算款15700元，并支付以此为基数、按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月19日起至其清偿之日止的利息；上述款项限于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告神农架润物娱乐有限责任公司的全部诉讼请求；四、驳回原告毛如何的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8076元，由原告神农架润物娱乐有限责任公司、毛如何负担7551元，被告湖北寿康永乐商贸集团有限公司负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 张 丽审判员 赵能华审判员 杜君华二〇二〇年四月二十六日法官助理谭学召书记员张媛媛