辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1005号上诉人（原审被告）：黄云武，男，1979年3月26日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：刘华江，男，1976年6月1日出生，汉族，住灯塔市。原审被告：赵秋梅，女，1979年7月8日出生，汉族，住灯塔市。上诉人黄云武因与被上诉人刘华江、原审被告赵秋梅民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人黄云武、被上诉人刘华江、原审被告赵秋梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄云武上诉请求：1、请求依法撤销灯塔市人民法院于2019年12月23日作出的（2019)辽1081民初3607号民事判决书，将此案进行重新审理，依法驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求；2、法院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法查清事实给予纠正。首先，被上诉人刘华江没有向上诉人黄云武履行出借义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第九条第一款之规定：以现金支付的，自借款人收到借款时可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，暂且不论上诉人在何种情况下出具“借据”，有一点一审法院已经查清了，那就是上诉人并没有收到被上诉人支付的借款人民币5万元整。因此，一审法院仅凭来源不合法的“借据”认定借款的事实存在，且在被上诉人没有履行出借义务的情况下，判决上诉人承担还款义务是不正确的。严重损害了上诉人黄云武的合法权益，请求二审法院依法给予纠正。其次，一审法院认定的事实错误。一审法院认定：“上诉人承担原审被告赵秋梅所负债务，并且认定这种债务的承担具有替代性质……”是不正确的。原审被告是否与被上诉人及案外人之间存在债权债务关系，均与本案上诉人无关，与本案无关。综上所述，上诉人认为，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，望贵院依法查清事实，驳回被上诉人要求上诉人偿还借款的诉讼请求。刘华江辩称：同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我与赵秋梅以前一起做石子买卖，后来停止了一段时间，都冲赵秋梅算账，后来拉货方找不到赵秋梅，找的我，说还有账没还，要账的堵到赵秋梅家里去了，我也去了，欠两笔钱，每笔2.5万元，赵秋梅说她打条不好使，必须我也一起打，我们三关系都很好，赵秋梅自己出条货主不干，我就跟赵秋梅一起给债权人打了两张2.5万元的欠条，他们就走了。后来我自己陆续把5万元都还了，我就找到上诉人打了本案的5万元借条。原审被告赵秋梅述称：被上诉人说的过程属实，生意是我和被上诉人做的，和上诉人无关，是被上诉人除夕那天逼着上诉人打的条，没有事实的借款行为发生。一审判决认定事实错误，一审认定我欠李春歧、李国成货款，与事实不符，当时是我和被上诉人合伙经营碎石生意，两个人共同欠李春歧、李国成运费，欠条是我写的，刘华江以欠款人名义签的字。刘华江隐瞒欠款事实，说是我个人欠的，骗取黄云武的相信，给他出了借据，刘华江对法院也说了假话，说是应李春歧、李国成的要求担保。其实，当时运输车就是刘华江经手雇的，车主就找他要钱，现在法院判决结果不合理，请求二审法院驳回刘华江的诉讼请求。刘华江向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告给付原告借款50,000.00元，并按照人民银行同期同类贷款利率给付自起诉之日至实际给付之日止利息。二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘华江与黄云武、赵秋梅系朋友关系，黄云武与赵秋梅原系夫妻关系。赵秋梅曾与刘华江合作经商，后赵秋梅因欠供货商李春歧、李国成货款，在交涉过程中，刘华江应李春歧、李国成要求在赵秋梅出具的欠据上签字。后刘华江要求黄云武替赵秋梅承担债务，黄云武于2019年2月3日，向刘华江出具一张《借据》，内容为：“今有黄云武从刘华江借到现金伍万元（50,000.00元），该款于2019年6月1日前一次性偿还，如到期不偿还黄云武本人愿用自有楼房做抵押，该楼位于灯塔市铧西新区”。黄云武在借据上签字并按捺手印。后按照李国成、李春歧要求刘华江通过微信转账的方式分期给付李国成23,000.00元，给付李春歧5,000.00元，同时刘华江向李国成、李春歧承诺继续履行给付义务。一审法院认为，刘华江在赵秋梅与案外人的欠款凭证上签字的行为，属于对赵秋梅所负债务提供担保。刘华江明确表示同意承担赵秋梅与案外人李国成、李春岐的债务共计50,000.00元，因刘华江无能力一次性履行，现已经分期给付李国成、李春岐合计28,000.00元，且仍向李国成、李春歧二人承诺履行给付义务。刘华江同意承担赵秋梅债务的行为，可视为对其保证责任的履行，现刘华江已经履行保证责任，故其有权利向赵秋梅追偿。2019年2月3日，黄云武承诺由其给付刘华江代为偿还的50,000.00元并给刘华江出具借据的行为属于债务承担，赵秋梅的偿还义务转移给黄云武，故刘华江要求黄云武给付欠款50,000.00元的诉请，一审法院予以支持。关于赵秋梅是否应当承担给付责任的问题，黄云武系承担的是赵秋梅所负债务，这种债务的承担具有替代性质，而非连带性质，赵秋梅当庭辩称对此事并不知情，且刘华江并未提交证据证明该笔债务属于黄云武与赵秋梅在婚姻存续期间所欠的债务，故刘华江主张赵秋梅承担连带给付责任依据不足，一审法院不予支持。关于刘华江主张的给付利息的诉讼请求，刘华江与黄云武对于给付期限已经在《借据》中约定，黄云武未按照约定履行还款义务，刘华江要求黄云武承担利息的期限从起诉之日起至实际给付之日止，符合法律规定，一审法院予以认可。计付利息的标准应当按照中国人民银行2019年8月20日发布15号公告中规定的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄云武于判决生效后十日内给付刘华江欠款50,000.00元，并从2019年10月11日起至上述欠款给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付利息。二、驳回刘华江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由黄云武承担。本案二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人黄云武陈述借据是其出具的，债主去找赵秋梅时其给刘华江打的电话说先让债主走，然后剩下的钱由其慢慢还，因为上诉人也欠赵秋梅钱，有钱就一点一点慢慢还给被上诉人。上诉人与被上诉人均称借据是去律师事务所找律师代写的。上述事实，有当事人当庭陈述予以证明。本院认为，本案争议焦点是被上诉人刘华江能否依据上诉人黄云武出具的借据主张还款责任。因原审被告赵秋梅拖欠案外人款项，被上诉人刘华江代赵秋梅履行相关还款义务，而后上诉人黄云武同意承担该5万元债务，并以向被上诉人刘华江出具借据的形式对所欠款项予以确认。上诉人黄云武为被上诉人刘华江出具借据的行为具有偿还案涉款项的意思表示，现上诉人黄云武称被上诉人刘华江没有履行出借义务其不应承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黄云武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由黄云武负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月二十七日书记员  栾惠然