河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初29030号原告科饰达建设工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑州）普济路东、福禄路南连邦新农大厦17层1710号。法定代表人周长法，总经理。委托代理人戴朝钢、欧阳海连，该公司员工。被告巴红伟，男，1972年11月19日出生，回族，住郑州市高新技术开发区。被告史晓伟，男，1982年11月16日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人毛绍娟，河南陆达律师事务所律师。原告科饰达建设工程有限公司与被告巴红伟、被告史晓伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科饰达建设工程有限公司委托代理人戴朝钢、欧阳海连、被告巴红伟、被告史晓伟及其委托代理人毛绍娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年4月，原告租赁二被告电动吊篮用于原告承包的赛微云产业园玻璃幕墙工程施工使用。该工程竣工后，双方经结算确定吊篮租赁费为1000000元。由于建设单位郑州赛微云计算产业园发展有限公司(以下简称赛微云公司)欠付原告工程款2600000元无力支付，故将其名下房屋（B26-A户一层、建筑面积为536平米）折抵工程款支付给原告，该房产以优惠价款4020000元出售给原告，原告债权2600000元作为购房首付款，余下购房款1420000元由原告另行支付。之后原告与二被告协商，由二被告代为履行原告购房合同，原告余欠赛微云公司的1420000元购房款由原告承担800000元，二被告承担620000元，并由二被告直接与赛微云公司签订房产转让销售合同。为此，原告与被告巴红伟于2016年12月1日签订了原告购房首付款2600000元抵押二被告吊篮租赁费的协议书。后由于二被告未垫资购买赛微云公司房产，导致赛微云公司与原告直接解除了双方签订的以房抵债协议，并收回了二被告与其签订的转让销售合同，但被告巴红伟隐瞒原告，从赛微云公司处收取了退房款4100000元，其中包括原告首付款2600000元，以及房产优惠价和市场价差额1500000元。原告多次与二被告交涉，主张返还补偿金800000元，平分房产差价750000元，遭二被告拒绝。此外，二被告恶意串通进行虚假诉讼，平分退房款各2050000元。二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故请求判令：1、二被告返还原告补偿金800000元；2、二被告支付原告房产增值费用750000元。被告巴红伟辩称：对于原告所述的800000元补偿金不予认可，对于750000元的房产增值费用不予认可，这些金额是我长达两年向郑州赛微云公司要的，我要求原告向我补偿误工费及生意损失。被告史晓伟辩称：1、原告诉请被告史晓伟与被告巴红伟共同返还补偿金800000元及房产增值费750000元没有事实及法律依据。按照原告的说法，该房屋已由原告和赛微云公司之间的买卖转变为赛微云公司和二被告之间的房屋买卖，该出资购买房屋应当是二被告的义务，与原告无关，故不存在因为二被告不垫资购房，赛微云公司与原告解除以房抵债协议的事实基础。既然原告称市场差价额为1500000元，那么原告就应当起诉要求二被告补偿其市场差价1500000元，原告仅请求750000元的差价，就是因为本案实际上是原告替被告巴红伟制造的虚假诉讼，目的在于从被告史晓伟应得的房款中扣掉750000元，从而达到被告巴红伟多占多得的目的。2、被告史晓伟提供的证据以及(2019)豫0191民初10500号民事判决书中查明的事实均能证明，刘鸣作为代表的科饰达公司对房屋折价的800000元是针对史晓伟和巴红伟共同折价的，而非针对巴红伟一人折价。再加上吊篮租金和现金二人各占一半即900000元，房屋买卖合同也是二人共同签字，房屋系二人共同所有，因此史晓伟起诉要求巴红伟返还一半房款是正确的。被告巴红伟在二审期间串通赛微云公司、科饰达公司和刘鸣，在提起本次诉讼的同时向二审法院提出中止审理的申请，目的在于阻扰被告史晓伟向巴红伟追要返还的购房款。3、本案系原告和被告巴红伟、赛微云公司恶意串通制造的虚假诉讼。从被告史晓伟和刘鸣的通话录音中可以看出，科饰达公司的刘鸣明确说只要史晓伟和巴红伟的事情解决了，这个案件也就不存在了，可见原告起诉是被告巴红伟授意的结果，是为了逼迫被告史晓伟在4100000元的房款中让利给巴红伟而作出的虚假诉讼。被告史晓伟在没有拿到房款的情况下，如果再判决其返还原告1550000元，将严重违背民法上的公平原则，也不符合事实逻辑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年12月1日，原告作为甲方，郑州赛微云计算产业园发展有限公司作为乙方，签订《协议书》一份，约定：双方于2016年4月18日签订了《B12、B16、B18、B22、B26栋楼幕墙工程施工合同》，经双方对账核算，乙方未向甲方支付幕墙工程款2600000元。甲方同意将上述未支付幕墙工程款项转换为购房款，用于购买郑州赛微云计算产业园房产，所购房产为郑州赛微云计算产业园B26-A户一层的房屋（面积为536平方米）。甲乙双方同意，甲方购买上述房产的总价为4020000元。甲方选购房产总价高于本协议第一条核算的未支付幕墙工程款项，故上述未支付幕墙工程款作为购房款的首付款，剩余不足部分由甲方另行支付。2016年12月1日，原告作为乙方，被告巴红伟作为甲方，签订《协议书》一份，约定：甲方根据之前商定结果此次购买B26#楼一层半户（合计面积536平方米），甲方需支付前期首付费用260万元，其中100万元为抵吊篮费用，80万元为乙方补偿甲方购房差价。甲方费用此次还需支付费用合计80万元。2016年12月2日，被告巴红伟向原告公司刘鸣账户转款700000元。原告并于同日向被告巴红伟出具收据一份，载明：“今收到巴红伟人民币800000元整，系付大观26#1F购房款”。被告巴红伟提交的郑州银行账户对账明细单并显示其于2016年12月25日取款100000元。2016年12月1日，郑州赛微云计算产业园发展有限公司作为出卖人（甲方），被告巴红伟、被告史晓伟作为买受人（乙方），签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》一份，约定：标的物为郑州赛微云计算产业园B26号楼a户一层，建筑面积为536平方米，单价为7500元每平方米，总价为4020000元。付款方式为签订本合同当日乙方支付购房款2600000元，剩余房款1420000元以银行贷款方式支付。逾期付款超过30日，甲方有权解除合同。后上述合同未能履行，郑州赛微云计算产业园发展有限公司于2018年12月29日、2019年1月7日分五笔向被告巴红伟转款共计4100000元，附言为“退B26房款”。2019年3月14日，郑州赛微云计算产业园发展有限公司作为甲方，被告巴红伟作为乙方，签订《协议书》一份，约定：关于乙方退还赛微产业园园区内B26#楼一层北户房屋，具体协议如下：甲方于2019年1月8日前已全额退还乙方购房款及支付相应的补偿款共计410万元。乙方收到上述款项后退回购房合同原件一份。上述两项甲乙双方实施完毕后，原购房合同内的房产与乙方不再有任何关系，甲乙双方也不再存在任何债务关系。因购房合同内所指房产为甲方与河南科达装饰工程有限公司因工程款（共计260万元）的支付所抵房产，后河南科达装饰工程有限公司又将该房产冲抵乙方吊篮租金，具体乙方与河南科达装饰工程有限公司是否仍存在债务关系与甲方无关。另查明，1、被告巴红伟与被告史晓伟曾合伙做吊篮生意，本案中被告巴红伟所签协议书中的“100万元吊篮费用”即为双方出租吊篮收益。2、关于史晓伟与巴红伟等人的合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）豫0191民初30266号民事判决书，判令巴红伟支付史晓伟138万元。以上事实，有原告提交的公司登记信息、房产抵债协议书、2016年12月1日协议书、2019年3月14日协议书各一份、被告巴红伟提交的收条、取款回单、郑州银行账户明细对账单、农村信用社账户历史交易明细清单各一份、被告史晓伟提交的房产销售转让合同、协议书复印件各一份、吊篮租赁合同三份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。被告史晓伟提交的其他证据系其与巴红伟之间的纠纷，双方已就此另案成诉，故在本案中对其提交的该部分证据，本院不予评价。本院认为：本案中，赛微云公司欠原告幕墙施工款2600000元，原告欠二被告吊篮租金1000000元，原告的债权净额为1600000元。为便于该债权的实现，原告与赛微云公司签订房产抵债协议书，约定以该2600000元作为购房首付款，购买位于郑州赛微云计算产业园B26-A户一层的房屋，就剩余不足部分1420000元另行支付。后原告与被告巴红伟签订协议约定由被告巴红伟购买上述房屋，前期需支付的首付费用2600000元，其中1000000元为抵吊篮费用，800000元为原告补偿的购房差价，另需再支付800000元。后被告巴红伟向原告付款800000元，赛微云公司并与被告巴红伟、被告史晓伟签订《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》，约定剩余房款1420000元以银行贷款方式支付，逾期付款超过30日，赛微云公司有权解除合同。后该合同所约定的剩余房款未能支付，赛微云公司并与被告巴红伟签订协议书，向其退还了购房款及相应补偿款共计4100000元。在上述合同的签订及履行过程中，原告从被告巴红伟处实际收到有800000元，其实际享有而未能受偿部分的债权为800000元，二被告共计出资数额为1800000元（1000000元债权及800000元转款），故就赛微云公司所退还4100000元中的2600000元部分的组成应为二被告共同出资部分1800000元，以及原告未能受偿部分的债权800000元。原告与被告巴红伟所签协议虽记载有“800000元为原告补偿的购房差价”，但该费用并未实际支付，且双方签订该协议的目的系为履行与赛微云公司之间的购房合同，以便各方债权的实现，故在该房产转让销售合同未能继续履行，赛微云公司并予以退款的情况下，被告史晓伟主张该800000元系基于折抵房款的差额所产生，并主张该800000元应归其及被告巴红伟各400000元，其该主张并不具有相应依据。因赛微云公司直接退还给被告巴红伟的4100000元中包含有原告未能受偿部分的800000元债权，故就该800000元应由被告巴红伟支付给原告。赛微云公司向被告巴红伟支付的4100000元中另含有相应补偿款1500000元，因《郑州赛微云计算产业园房产转让销售合同》系由赛微云公司与二被告所签订，原告并非该合同的相对方，且其与赛微云公司及被告巴红伟签订协议的本意为实现原有债权，基于该房产转让销售合同所产生的补偿款部分并不属于其可期待利益，故对其主张从该1500000元分得750000元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告史晓伟承担共同付款责任，因被告史晓伟并未从赛微云公司处收到有款项，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告巴红伟于本判决生效后10日内，支付原告科饰达建设工程有限公司800000元。二、驳回原告科饰达建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9375元，由原告负担3475元，由被告巴红伟负担5900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年四月二十八日书记员 席雨珂