四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复10号 复议申请人（第三人）：干学军，男，1962年5月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：秦钧云，四川点道律师事务所律师。 申请执行人：代佰生，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 申请执行人：陈治君，女，1957年3月13日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被执行人：丹棱县盛达陶瓷厂，住所地丹棱县。 投资人：干学军。 复议申请人干学军不服四川省丹棱县人民法院（2019）川1424执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在四川省丹棱县人民法院执行代佰生、陈治君与丹棱县盛达陶瓷厂（以下简称盛达瓷厂）借款合同纠纷一案中，申请执行人代佰生、陈治君向该院申请追加被执行人盛达瓷厂的投资人干学军为该案被执行人。该院受理后，依法组成合议庭进行审查。 申请执行人代佰生、陈治君称，丹棱县人民法院于2002年11月27日作出（2002）丹民初字第387号民事调解书。在该案执行过程中，被执行人盛达瓷厂于2003年11月经法院拍卖后予以注销，该院于2003年12月3日裁定中止该案执行。被执行人盛达瓷厂系干学军开办的个人独资企业，且干学军在向申请执行人借款时均签的是其个人名字，该案执行主体应变更为干学军继续执行，请求依法将被执行人盛达瓷厂变更为干学军。 丹棱县人民法院审查查明，该院于2002年11月27日作出（2002）丹民初字第387号民事调解书，调解书载明：“由被告丹棱县盛达陶瓷厂在签收调解书之日起一个月内，偿还原告代佰生、陈智君借款本金210,000元及利息。其中100,000元本金从2000年10月1日起、110,000元本金从2002年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止。”盛达瓷厂未履行该调解协议，代佰生、陈治君申请执行，在执行过程中，该院对盛达瓷厂的财产拍卖后进行了分配，分配结束后，盛达瓷厂暂无财产可供执行，该院于2003年12月3日作出（2003）丹执字第25、30、31、36、44、45、46、49、62、73、108、135号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。盛达瓷厂系投资人干学军于2000年9月投资成立的个人独资企业，因终止营业未办理注销登记，于2005年11月3日被丹棱县工商行政管理局吊销营业执照。 丹棱县人民法院审查认为，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。盛达瓷厂作为干学军投资成立的个人独资企业，企业财产不足以清偿对代佰生、陈治君所负债务时，应当由作为投资人的干学军以其个人其他财产进行清偿。现盛达瓷厂无财产可供执行并已被吊销营业执照，债权人代佰生、陈治君请求变更第三人干学军为被执行人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定，该院对其请求，依法予以准许。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，裁定：“一、变更干学军为本案被执行人；二、干学军应在本裁定生效之日起十五日内向申请执行人代佰生、陈治君履行本院（2002）丹民初字第387号民事调解书确定的给付义务。” 干学军不服，向本院提起复议称，一、盛达瓷厂2003年11月经法院拍卖后予以吊销，其资产早已处置完毕；该案被执行人是盛达瓷厂，不是干学军；丹棱县人民法院在2003年12月3日已裁定终结该案执行，现代佰生、陈治君申请追加干学军为被执行人不适用2016年12月1日才开始施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该规定对本案没有溯及既往的效力，丹棱县人民法院适用法律错误。二、丹棱县人民法院裁定终结该案执行程序已16年之久，代佰生、陈治君现在申请追加干学军为被执行人超过了两年申请执行时效期间。三、代佰生、陈治君与盛达瓷厂并非借款纠纷，而是合伙纠纷，涉案的21万元是代、陈二人的合伙出资款，该款应由二人自行承担，与盛达瓷厂和干学军无关。四、代佰生曾就其借款24万元在2001年10月11日与盛达瓷厂达成生产厂房、办公用房的《抵押协议》，并办理了他项权证，但代佰生、陈治君在2002年向丹棱县人民法院起诉要求盛达瓷厂偿还借款本金21万元及其利息时，未主张抵押权，致盛达瓷厂财产被拍卖时二人没有就其抵押权优先受偿，二人放弃了上述抵押权，也就放弃了其借款债权，二人已经丧失了本案申请执行人主体资格，盛达瓷厂和干学军不再成为被执行人。五、代佰生、陈治君的21万元借款，事实上早已受偿完毕：代佰生占有干学军珠峰摩托车一辆价值2万元，2003年在盛达瓷厂财产拍卖时获得分配款71,888元，2003年之后代佰生找干学军前妻罗淑秀归还了部分钱，2002年代佰生安排王强管理盛达瓷厂期间抽走部分现金，2018年代佰生又找干学军付了2万元后说双方之间的经济纠纷彻底了结。综上所述，请求撤销丹棱县人民法院（2019）川1424执异25号执行裁定，撤销追加干学军为被执行人，向申请执行人代佰生、陈治君履行（2002）丹民初字第387号民事调解书确定的给付义务的裁定内容，裁定终结本案的执行。 为证实其复议主张，复议申请人干学军向本院提交了盛达瓷厂与代佰生、雷燕明、张银华、陈玉莲2001年10月11日签订的《抵押协议》、丹房他监他字第000345号他项权证、代佰生2003年11月10日出具的收到71,888元案款的收条，笔录1页等证据材料（均系复印件）。 复议审查查明，丹棱县人民法院在执行代佰生、仁美信用合作社等与盛达瓷厂借款、欠款纠纷等12案中，依法对盛达瓷厂的财产进行了拍卖并予以了分配，分配结束后，因盛达瓷厂暂无财产可供执行，各申请执行人分别向该院申请领取了债权凭证，该院于2003年12月3日作出（2003）丹执字第25、30、31、36、44、45、46、49、62、73、108、135号民事裁定：“一、终结本次执行程序。二、以上申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。” 其余事实与丹棱县人民法院异议审查查明的事实一致。 以上事实，有丹棱县人民法院（2002）丹民初字第387号民事调解书，（2003）丹执字第25、30、31、36、44、45、46、49、62、73、108、135号民事裁定书，盛达瓷厂个人独资企业设立登记申请书［工商个字（2000）第10号］，丹棱县工商行政管理局2005年11月3日眉工商丹行处字（2005）第106号行政处罚决定书等证据予以证实。 本院认为，查明事实表明，代佰生、陈治君与盛达瓷厂借款纠纷一案，丹棱县人民法院仅裁定终结本次执行程序，并在裁定中明确载明申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制，复议申请人干学军提出该案已执行终结的复议理由与查明事实不符。终结本次执行程序的案件属于执行法院已经受理，处于法院执行程序之中的案件，不再受申请执行期限的限制，复议申请人干学军认为该案已过申请执行期限的复议理由不能成立。 代佰生、陈治君与盛达瓷厂借款纠纷一案并未执行完毕，虽然在2003年被裁定终结本次执行程序，但随时可恢复执行，仍处在执行程序中，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》可以适用于该规定施行后仍处于执行程序中的案件，丹棱县人民法院依照该规定裁定变更干学军为本案被执行人并无不当。且1998年7月18日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条亦规定：“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”按上述规定，在盛达瓷厂无力履行法律文书确定的义务时，干学军作为盛达瓷厂这一个人独资企业的投资人也应当以其财产承担责任。复议申请人干学军认为丹棱县人民法院适用法律错误的复议理由不能成立。 债权人放弃其优先受偿权并不表明其也同时放弃了其债权，其仍可作为普通债权人要求债务人履行偿付义务，复议申请人干学军并未提供证据证实申请执行人代佰生、陈治君已放弃了其债权，干学军关于代佰生、陈治君已放弃其债权、丧失本案申请执行人主体资格的复议主张不能成立。 关于复议申请人干学军主张代佰生、陈治君的21万元借款已受偿完毕的问题，干学军所提交的证据只能证实盛达瓷厂已偿付部分债务，不能证实其与盛达瓷厂已偿付全部债务。干学军主张代佰生说双方之间的经济纠纷已彻底了结，但未提供相应证据，对其主张本院不予支持。 关于复议申请人干学军提出代佰生、陈治君与盛达瓷厂并非借款纠纷，而是合伙纠纷的问题，这涉及本案执行依据，不属于执行异议、复议的审查范围。 综上所述，复议申请人干学军的复议理由均不能成立，丹棱县人民法院原执行裁定应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回复议申请人干学军的复议申请，维持四川省丹棱县人民法院（2019）川1424执异25号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 胜 审判员 蒋 毅 审判员 高 萍 二〇二〇年四月十六日 书记员 刘建坤 附：法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十一条第一款上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。