北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4516号上诉人（原审被告）：王振利，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：许增英，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：许伟宁，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：许婉馨，女，1986年3月15日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许增英（许婉馨之母），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许伟宁（许婉馨之弟），住北京市平谷区。上诉人王振利因与被上诉人许增英、许伟宁、许婉馨农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，适用独任制，开庭进行了审理。上诉人王振利，被上诉人许增英、许伟宁、许婉馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许增英、许伟宁、许婉馨一审的诉讼请求；2.许增英、许伟宁、许婉馨承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院计算的建筑面积没有扣除建房合同中约定的“面积减0.15米”，属于违背合同约定的判决。建房合同中明确约定面积减0.15米，之所以这么约定，是因为建房前，王振利将画好的图纸交给汪自忠，合同图纸尺寸为南北宽8.75米，东西长14.8米，但汪自忠作为施工方，测量出现错误，将南北宽建成了8.94米，经协商，双方达成协议南北减去0.15米，此0.15米不算建筑面积，即不计算工程款。但一审法院却视合同而不顾，将合同约定不计算面积的0.15米也计算在总建筑面积内并计算了工程款。2.一审法院将北房檐和东西房檐计算为建筑面积是错误的，根据建筑施工规范的规定，房檐超出50公分的，全封闭式按照全面积计算，不封闭的，按照一半建筑面积计算。房檐低于50公分的不计算建筑面积。王振利家房屋北房檐为0.3米，东檐0.12米，西檐0.34米，都没有超过50公分，不应该计算为建筑面积。3.一审法院没有认定汪自忠存在以下未施工的工程量和施工质量问题是错误的。（1）没有安装雨漏管，导致雨水流入王振利的保温层中，整个后墙保温需要更换，大约2700元；（2）没有安装王振利购买的阳角线，需要王振利自行开支2800元；（3）入户的网线未自地梁穿入，需要王振利自行开支1000元；（4）王振利家现在房屋顶部空鼓40多处，而不是勘察现场时的3处。4.一审法院认定北房前脸粘贴瓷砖、北房后他人的卡子墙属于合同外的工程量，并计算工程价款是错误的。（1）关于北方前脸贴瓷砖，王振利与汪自忠签订的建房合同属于大包，包工包料并达到使用标准。农村房屋正房前脸的建成习惯是贴瓷砖，没有前脸为水泥墙面的房屋，所以该项工程量属于合同约定的范围。（2）关于北房后他人的卡子墙，汪自忠为了方便干活，自行将他人卡子墙拆除，而非王振利应允的，不拆除他人卡子墙，也能建房，但汪自忠为了省工才自行拆除，其也承诺该工程其自行承担。二、一审法院自行酌定的未施工工程价款和瑕疵价款不明确，且严重过低，王振利找施工人员询问，需要以下修复和施工价款：（1）北房房顶空鼓40多处，需要整个房顶做防水，费用为120元每平米，共计15285.27元；（2）室内东北、东南卧室和客厅墙面粗糙，需要刮白12元每平米，大约2000元；（3）门窗及墙壁交界位置存有缝隙，需要300元；（4）卫生间及厨房墙砖有空鼓，需要1000元；（5）顶棚内的电线未穿线管，需要拆除顶棚重新施工，每平米65元，费用在8450元；（6）地砖缝隙，需要扣除1300元；（7）木门存在磕碰现象，需要800元，四个木门，200元每个；（8）电表箱凹陷，需要200元；（9）厨房内一开关未安，需要20元。三、以上工程瑕疵和未完成的工程量，王振利根本没法找人继续施工，因为活少没人爱干，如果干就得多给钱，王振利要求许增英、许伟宁、许婉馨继续施工和修复。综上所述，一审法院认定事实错误，扣减的工程款数额存在巨大偏差，希望二审法院予以改判。许增英、许伟宁、许婉馨共同辩称，同意一审判决，不同意王振利的上诉请求。关于房屋面积问题，一审法院去实际测量过。关于工程瑕疵问题，一审法院也现场勘验了，而且在工程价款中对瑕疵部分已予以扣除。许增英、许伟宁、许婉馨向一审法院起诉请求：1.判令王振利给付许增英、许伟宁、许婉馨工程款34300元；2.令王振利依合同约定支付给许增英、许伟宁、许婉馨利息4200元；3.案件受理费由王振利负担。一审法院认定事实：许增英系许伟宁、许婉馨之母。2017年10月，许增英之夫、许伟宁、许婉馨之父汪自忠与王振利签订一《建房协议》，双方约定：王振利将其家北房的翻建工程以包工包料的方式发包给汪自忠，每平方米为1500元；汪自忠负责拆除王振利原有建筑物；新建的北房以实际丈量为准，出檐面积按一半计算；按图纸予以施工，另有约定的除外，如需改动，由双方协商；双方还约定了其他条款。随即，汪自忠便开始为王振利施工。期间，王振利给付汪自忠工程款项为150000元，且垫付了部分料款。工程竣工后，汪自忠与王振利因所建房屋存在瑕疵产生矛盾。为此，汪自忠诉至该院。庭审中，汪自忠称其施工中，为王振利所建的北房出檐加宽，东厢房重新予以垒建，拆除并重建王振利北房后他人的卡子墙，且粘贴了王振利北房前脸的瓷砖。王振利对此予以认可，但称汪自忠拆除并重建其家北房后他人的卡子墙所需费用应由汪自忠自行承担；北房前脸粘贴瓷砖属于双方签订的《建房协议》以外的工程，汪自忠曾承诺产生的费用自行承担。同时，汪自忠认可其在施工期间，房屋室内断桥铝门窗、墙砖、地砖、木门、镁铝门、垭口的款项系王振利垫付，且认可王振利购4300元水泥。此外，双方协议，王振利所购的木门及镁铝门每扇为400元，垭口200元，墙砖及地砖按每平方米200元计算，建东厢房北墙王振利垫付工人工资500元。经该院现场勘查，汪自忠为王振利所建的北房长14.81米、宽8.94米，面积为132.4014平方米，南出檐长15.27米、宽0.77米，北出檐长15.27米、宽0.3米，东出檐长8.94米、宽0.12米，西出檐长8.94米、宽0.34米，出檐总面积为20.4513平方米，折半后面积为10.22565平方米。重建的东厢房北墙长3米、宽3米，面积为9平方米。拆除并重建王振利北房后他人的卡子墙长2.6米、宽1.9米。北房前脸贴砖面积为27.9799平方米。厨房及卫生间的墙砖及地砖面积为143.46平方米，断桥铝门窗面积为33.8648平方米。室内木门6扇，镁铝门1扇，垭口1个。北房房顶有3处空鼓，室内东北、东南卧室和客厅墙面粗糙，门窗及墙壁交界位置存有缝隙，卫生间及厨房墙砖有空鼓，顶棚内的电线未穿线管，地砖缝隙小，木门存在磕碰现象，电表箱凹陷，厨房内有一开关未安，地砖未按图纸粘贴。另查，2019年12月24日，汪自忠死亡。汪自忠之妻许增英、之子许伟宁、之女许婉馨要求作为汪自忠继承人参加诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方的义务。该案中，汪自忠为王振利建北房及附属设施后，王振利应支付给汪自忠工程款。经该院现场勘查确认，汪自忠为王振利所建的北房房顶有3处空鼓，室内东北、东南卧室和客厅墙面粗糙，门窗及墙壁交界位置存有缝隙，卫生间及厨房墙砖有空鼓，顶棚内的电线未穿线管，地砖缝隙小，木门存在磕碰现象，电表箱凹陷，厨房内有一开关未安，地砖未按图纸粘贴。王振利为此支付的修复费用，应自许增英、许伟宁、许婉馨要求王振利给付的尚欠的工程款中予以扣减，具体扣减数额由该院结合本地区施工标准、工程瑕疵程度、合同标的额、双方过错程度等因素予以酌定。对于其余工程款，王振利应给付汪自忠。此外，王振利自行购置及垫付的料款，亦应自许增英、许伟宁、许婉馨要求王振利给付的尚欠的工程款中予以扣除。许增英、许伟宁、许婉馨要求王振利依合同约定支付给其利息4200元的诉讼请求，无事实及法律依据，对此，该院不予支持。王振利之抗辩理由，因其未提供充分的证据加以证明，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：一、王振利于判决生效后10日内给付许增英、许伟宁、许婉馨工程款39000元；二、驳回许增英、许伟宁、许婉馨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王振利提交证据有：照片12张，证明目的为，汪自忠给王振利建房存在很多瑕疵，现在还没有修复。许增英、许伟宁、许婉馨发表质证意见称：不认可王振利提交的照片，房屋情况应该以一审法院现场勘验确认的事实为准。本院认证如下：对该证据的真实性予以确认，对关联性和证明目的不予确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，王振利与汪自忠签订的《建房协议》合法有效，对双方均具有法律约束力。汪自忠已施工建造房屋，一审法院现场勘查测量了房屋面积、出檐面积、贴砖面积、门窗面积等，本院对此不持异议，王振利应按照《建房协议》约定的标准支付工程款。经一审法院现场勘验，尚存在部分工程未完工和质量瑕疵问题，一审法院结合本地区施工标准、工程瑕疵程度、合同标的额、双方过错程度，酌情确定应扣除的工程款数额，避免了当事人诉累，并无不当。王振利上诉主张除一审法院现场勘验外，还存在其他质量问题和应由汪自忠负担的费用，王振利对此未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。汪自忠于2019年12月24日去世，许增英、许伟宁、许婉馨作为汪自忠的法定继承人，有权承继汪自忠在《建房协议》中的相关权利义务，故一审法院判决王振利向许增英、许伟宁、许婉馨支付剩余的工程款，并无不当。综上所述，王振利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由王振利负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春香二〇二〇年四月三十日法官助理 熊 静法官助理 常佳敏书 记 员 陈 玥