山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1107号上诉人（原审被告）：陈林，男，1989年12月7日出生，汉族，住成都市天府新区，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：闫锐，男，1989年6月23日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：阎和家（闫锐之父），男，1960年5月1日出生，汉族，住太原市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：冉应鹏，男，1989年11月13日出生，汉族，住成都市犀浦镇西郡兰庭A区，公民身份号码：×××。上诉人陈林与被上诉人闫锐、冉应鹏民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5418号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈林，被上诉人闫锐委托诉讼代理人阎和家、冉应鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈林上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人闫锐对上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院仅以《借款合同》上盖有温江竹寿司店公章就认定寿司店为共同借款人,属于认定事实错误。(一)从借款合同约定的内容上看,借款合意仅在两被上诉人之间达成,寿司店并非《借款合同》上列明的一方当事人,不应作为共同借款人。案涉《借款合同》首部、尾部所列合同主体仅有两被上诉人闫锐、冉应鹏、借款方，出借方名字均是手写填入,合同生效无需寿司店盖章,不涉及寿司店。(二)寿司店系三人合伙经营,三合伙人并无以寿司店名义向被上诉人借款的意思表示,《借款合同》的公章并非寿司店的真实意思表示。冉应鹏作为合伙人之一，冉应鹏可以随时加盖公章。(三)本案借款系被上诉人冉应鹏的个人借款。根据寿司店的股权协议书约定合伙总出资额为60万元(实际总出资不止60万元),三合伙人同等出资,各出资20万元。上诉人与另一伙人(案外人)已通过借款等方式履行了出资义务,被上诉人冉应鹏在包含本案借款的8万元的情况下,其出资才约20万元。该案借款系被上诉人冉应鹏的个人借款,用于冉应鹏对合伙的出资。二、原审法院仅以《借款合同》上盖有作为个体工商户的寿司店公章就迳行认定寿司店的注册经营者为本案当事人,属于适用法律错误。寿司店已经在工商部门办理了注册登记并领取了营业执照,属于案件的适格当事人。原审法院认定事实错误、适用法律不当。请求贵院查明事实,支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。被上诉人闫锐辩称：2015年3月9日，出借方闫锐与借款方冉应鹏签订了借款合同，该合同落款处由借款方冉应鹏签字，并盖有温江竹寿司店的公章，故冉应鹏、温江竹寿司店是共同借款人，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，共同借款人温江竹寿司店是个体工商户，且已经注销，故其经营者陈林应以个人财产承担还款责任，陈林是本案适格的被告。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人冉应鹏辩称：一、被答辩人陈林作为温江竹寿司寿司店的经营者，按照法律规定陈林作为本案适格被告系正确。二、寿司店不仅是案涉借款共同借款人，更是借款方的主体，证据证明《借款合同》及公章完全是寿司店的真实意思表示，也是寿司店三位股东们的共同决定。三、陈林在上诉书中陈述“依照惯例，寿司店对外借款等需要三人的共同签字”。这是以偏概全的说法和错误的事实，以上证据证明实际情况下并非需要三位合伙人共同签字。四、陈林在上诉书中所述“冉应鹏具备使用寿司店公章的便利条件，可以随时加盖公章。”这是陈林在没有任何证据的情况下对冉应鹏的恶意揣测。五、陈林在上诉书中所述“本案借款系上诉人冉应鹏的个人借款，用于冉应鹏对合伙的出资”，这样说法属于事实错误。综上，答辩人认为一审法院认定的部分事实清楚，适用法律正确，支持保留原判。被答辩人陈林的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。原告闫锐向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付欠款人民币80000元，及利息13600元，合计93600元；2、二被告支付因欠本金及利息产生的延期付款罚息30000元；3、原告为实现债权而委托律师的委托费用6000元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年3月9日，出借方闫锐与借款方冉应鹏签订了额《借款合同》，合同约定，借款金额为80000元，借款期限为2015年3月9日至2018年3月9日，第一年借款金额的利率为10%，第二年借款金额的利率为11%。第三年借款金额的利率为12%，利息一年一结，借款方保证按照合同期限归还本息，否者按照中国人民银行延付款计算罚息。该合同落款处由借款方冉应鹏签字，并盖有温江竹寿司寿司店的公章。温江竹寿司寿司店个体工商户，经营者为陈林，该寿司店已经于2016年11月18日注销。合同签订后，原告委托其父亲通过支付宝向陈林支付宝账户转账80000元。庭审中陈林陈述该80000元是用于寿司店经营使用的。2016年4月28日，陈林向阎和家账户转账9000元，2017年8月2日，赖薪竹向闫锐账户转账9000元，2017年8月11日，冉应鹏向闫锐的账户转账2800元，2018年12月27日，冉应鹏向被告闫锐的支付宝账户转账6800元。上述转账款项共计27600元，原告陈述27600元是用于偿还80000元借款利息。一审法院认为：2015年3月9日，出借方闫锐与借款方冉应鹏签订了《借款合同》，该合同落款处由借款方冉应鹏签字，并盖有温江竹寿司寿司店的公章，故冉应鹏、温江竹寿司寿司店是共同借款人。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中共同借款人温江竹寿司寿司店是个体工商户，且已经注销，故其经营者陈林应以其个人财产承担还款责任，陈林是本案适格的被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中合同签订后，原告委托其父亲通过支付宝向温江竹寿司寿司店的经营者陈林的支付宝账户转账80000元。《借款合同》约定未偿付的本息，按照中国人民银行延付款计算罚息，该约定没有明确的计算依据，视为未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本案原告主张的借款到期后延期偿还本金的利息按照借款期间的利率即年利率12%计算，借期内迟延支付利息的罚息13600元不予支持。借款期限内即2015年3月9日至2018年3月9日，当事人约定第一年借款金额的利率为10%，第二年借款金额的利率为11%。第三年借款金额的利率为12%，三年的利息共计26400元，被告借期内共偿还利息27600元，借期内被告多支付的1200元利息抵扣被告欠付的本金，被告共欠原告的本金共计78800元。原告主张的律师费因未提供相应的证据不予支持。判决如下：一、被告陈林、冉应鹏在判决生效后十日内向原告闫锐支付欠款本金78800及利息（2018年3月10日起至付清之日止按照年利率12%计算）二、驳回原告闫锐的其他诉讼请求。二审中，上诉人陈林向法庭提供微信聊天记录共五份，二被上诉人对此不予认可，认为与本案无关联。被上诉人冉应鹏向法庭出示与闫锐微信聊天记录五份，证明该笔借款为寿司店的借款。上诉人陈林质证认为该证据与本案无关联，对上述证据真实性双方均无异议，但内容均不能证明本案的相关事实，缺乏关联性。对上述证据均不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人陈林是否为共同借款人，证明本案借款事实的直接证据借条中加盖了“温江竹寿司店”公章，三方对公章真实性均无异议。上诉人陈林为该寿司店的经营者，该寿司店为个体工商户，现已注销，陈林应为本案适格的当事人，其称公章为冉应鹏管理，盖章非经其同意，该理由缺乏证据支持，故不能作为其免除责任的理由，原审法院认定事实清楚。上诉人陈林的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人陈林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人陈林负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年四月十六日书记员 张丹丹