河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1527号上诉人（原审被告）：洛阳吉氏商贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：姚爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤佳迪、李少军，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王田，该公司员工。委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。原审被告：洛阳龙聚源商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区。法定代表人：孟红光。原审被告：孟红光，男，汉族。原审被告：吉学斌，男，汉族。原审被告：姚爱英，女，汉族。原审被告：吉小宁，女，汉族。原审被告：吉小杰，男，汉族。上诉人洛阳吉氏商贸有限公司因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、原审被告洛阳龙聚源商贸有限公司、孟红光、吉学斌、姚爱英、吉小宁、吉小杰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。洛阳吉氏商贸有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项中关于罚息和复利部分，改判不支持罚息和复利；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院支持被上诉人复利的诉讼请求不符合法律规定。最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。一审法院已经按照年利率19.44%支持了被上诉人的罚息，已经起到了惩罚的作用，又在支持罚息的情况下又按照年利率12.96%支持了复利。该行为违背了相关金融法的规定，且罚息、复利加起来已经高达年利率32.4%，远超法律强制性规定的年利率24%，应予驳回。二、一审法院既支持罚息又支持复利是对债务人实施双重处罚，违背了公平原则。虽然要有效地保护债权人的利益，不能让违约一方或者侵权人在经济上占到便宜，但是也不能让债务人或其他担保人承担不该由其承担的责任。鉴于合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予银行的违约金，具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予银行双倍损失补偿，对借款人不公平。洛阳银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院认定的复利罚息均是双方借款合同约定的条款，而借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，请求维持原判。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令洛阳吉氏商贸有限公司偿还借款本金3965993.14元、支付违约金39.66万元、利息1593656.86元（暂计算至2018年06月25日，并要求以本金400万元为基数，按年利率12.96%从2015年7月2日计算至2016年5月20日、按照年利率19.44%从2016年5月20日起至本息还清之日止计算利息）及复利302287.65元(暂计算至2018年6月25日，并要求支付至清偿日止）；2.判令洛阳市龙聚源商贸有限公司、吉学斌、吉小杰、姚爱英、吉小宁、孟红光对洛阳吉氏商贸有限公司的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由洛阳吉氏商贸有限公司、洛阳市龙聚源商贸有限公司、吉学斌、吉小杰、姚爱英、吉小宁、孟红光承担。一审法院查明事实：2015年7月2日，贷款人洛阳银行股份有限公司与借款人洛阳吉氏商贸有限公司签订了合同编号为洛银：（2015）年小企业金融服务中心（10）借字第157701C1101470号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》一份，合同约定洛阳市吉氏商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司借款人民币400万元整，借款用途为洛阳市吉氏商贸有限公司补充流动资金，借款期限12个月，自2015年7月2日起至2016年7月2日止，贷款采用固定利率计息，年利率12.96%，还款方式为前期按月付息，后三期等额本息。合同另约定借款人借款逾期的，从逾期之日起，至清偿本息为止，按贷款利率加收50%计收罚息。借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，洛阳银行股份有限公司与洛阳市龙聚源商贸有限公司签订合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（10）保字第157701C110147000B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》一份，合同约定由洛阳市龙聚源商贸有限公司作为保证人为洛阳吉氏商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司借款400万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。同日，洛阳银行股份有限公司与吉学斌、吉小宁、吉小杰、姚爱英、孟红光签订合同编号为：洛银（2015）年小企业金融服务中心（10）保字第157701C110147000B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》一份，合同约定由吉学斌、吉小宁、吉小杰、姚爱英、孟红光作为保证人为洛阳吉氏商贸有限公司向洛阳银行股份有限公司借款400万元提供连带责任保证，保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同签订当天，洛阳银行股份有限公司依约向洛阳吉氏商贸有限公司发放借款人民币400万元整。洛阳吉氏商贸有限公司于2016年7月2日借款到期，洛阳银行股份有限公司系统自动扣划本金1元；2016年9月24日系统自动扣划本金8919.19元；2016年12月21日系统自动扣划本金0.31元；2017年8月18日系统自动扣划本金25069.4元；2017年9月21日系统自动扣划本金16.96元；尚欠本金3965993.14元未还。借期内欠息77491.21元。洛阳银行股份有限公司称其多次催要无果，故诉至一审法院法院，要求判如所请。一审法院认为，双方所签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。洛阳银行股份有限公司依约履行了贷款义务，洛阳吉氏商贸有限公司应当支付借款本息。洛阳吉氏商贸有限公司未偿还借款本金，故对洛阳银行股份有限公司要求其偿还借款本金人民币3965993.14元和利息的诉求，一审法院予以支持。关于洛阳银行股份有限公司主张的借款利息：借期内：洛阳吉氏商贸有限公司尚欠借期内利息人民币77491.21元。罚息按本合同载明的贷款利率12.96%水平上加收50%即19.44%的标准和结息方式计算,以应还未还的本金为基数，从2016年7月2日起计算至实际付清之日止。关于复利：按照合同约定的年利率12.96%计算，以期内应还未还的利息77491.21元为基数，从2016年5月20日起计算至实际付清之日止。关于洛阳银行股份有限公司诉求的违约金，因双方在借款合同中已对借款人逾期还款约定了按罚息利率计收利息，该约定已带有明显的惩罚性，再计收违约金明显不当，故一审法院对洛阳银行股份有限公司的该项诉求不予支持。洛阳龙聚源商贸有限公司、吉学斌、姚爱英、吉小宁、吉小杰、孟红光的担保均在保证期内，应按保证合同的约定承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向洛阳吉氏商贸有限公司追偿。洛阳龙聚源商贸有限公司、孟红光经一审法院合法传唤均未到庭，视为放弃自己的相关权利。判决：一、洛阳吉氏商贸有限公司于判决生效后十日内偿还洛阳银行股份有限公司借款本金人民币3965993.14元、借期内利息人民币77491.21元及罚息、复利（罚息：按本合同载明的贷款利率12.96%加收50%即19.44%的标准和结息方式计算,以应还未还的本金为基数，从2016年7月2日起计算至实际付清之日止。复利：按照合同约定的年利率12.96%计算，以期内应还未还的利息77491.21元为基数，从2016年5月20日起计算至实际付清之日止）；二、洛阳龙聚源商贸有限公司、吉学斌、姚爱英、吉小宁、吉小杰、孟红光对判决第一项承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向洛阳吉氏商贸有限公司追偿；三、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53492元，保全费5000元，共计58492元，由洛阳吉氏商贸有限公司、洛阳龙聚源商贸有限公司、吉学斌、姚爱英、吉小宁、吉小杰、孟红光共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，洛阳吉氏商贸有限公司与洛阳银行股份有限公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》明确约定贷款采用固定利率计息，年利率12.96%，还约定借款人借款逾期的，从逾期之日起至清偿本息为止，按贷款利率加收50%计收罚息，同时约定对借款到期前，对借款人未按时还清的利息计收复利。合同约定借期内年利率为12.96%，一审法院自借款到期后按年利率19.44%计算罚息以及对借期内欠付的利息计收复利符合双方合同约定，无不当之处。关于洛阳吉氏商贸有限公司称罚息、复利加起来高达32.4%，超出了法律规定的年利率24%，对此，本院认为，法律规定的年利率24%是以借款本金为基数，而本案罚息是以借款本金为基数，复利则是以未付利息为基数，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定。综上，洛阳吉氏商贸有限公司的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835元，由上诉人洛阳吉氏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇二〇年四月二十二日法官助理郭富林书记员卫淑亚