河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初11976号原告：宋喜荣，女，1953年3月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：贾喜彬，男，1964年12月11日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被告：唐桂芳，女，1969年4月5日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：申耀宗，河南郑韩大有律师事务所实习律师（特别授权）。原告宋喜荣与被告贾喜彬、唐桂芳民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宋喜荣、被告唐桂芳及其委托诉讼代理人乔文芳到庭参加诉讼，被告贾喜彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋喜荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款74340元及利息80000元（从2005年4月21日起至还款之日止按照月利率2%计付利息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2005年4月21日，通过张桂荣介绍，被告向原告借款90000元，约定月息1980元。2006年10月，被告向原告偿还了借款利息35640元、借款本金15660元，剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告至今不予偿还。故为维护原告的合法权益，特起诉于人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告贾喜彬没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。被告唐桂芳辩称：1、被告唐桂芳对涉案的借款从来不知情，也没有在借条上签字。涉案的款项是谁借的、向借谁的、借款数额、用到了什么地方，唐桂芳一概不知，也没有人向唐桂芳说过此事。涉案借条上“唐桂芳”的签字，也不是本人所写，原告拿此借条起诉被告唐桂芳涉嫌虚假诉讼。唐桂芳根本就不认识原告宋喜荣，原告起诉被告唐桂芳没有任何法律依据，也违反了合同相对性原则；2、原告提交到法庭的仅有一张借条，没有转账凭证等证明借款真实性的证据，也没有借款期限；再则，借款至今已达15年之久，期间原告没有追要过，有悖常理，原告所谓的借款不真实；涉案借条上显示的内容“06（或05）年10月还5、8万”来看，如果是2006年10月，借款人共偿还了两笔借款，一笔为50000元，一笔80000元，共计还款130000元；按涉案借条显示的本金及利息标准计算，借款人本息已经还完，还多给原告了几千元。如果是2005年10月份，原告的本息已经还清。所以，原告起诉没有事实根据及法律依据；从涉案借条显示的内容看，本案是没有约定借款期限的借款。而根据法律规定，无借款期限的借款至贷款人催要或者借款人还款时到期。结合本案，借条上显示是06（或者05）年10月已归还本息的，到此时，本案借款到期。期间至今从来没有人追要过，原告也没有追要的证据，根据法律规定，此案已超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：被告贾喜彬通过其表姐张桂荣的介绍与原告宋喜荣相识，张桂荣与宋喜荣系同学关系。2005年4月21日，被告贾喜彬向原告宋喜荣借款90000元，并交付给原告一份事先写好的借条。该借条载明“今借宋喜荣现金玖万元（90000元），月息1980元借款人：贾喜彬唐桂芳2005年4月21号”。2006年10月份（或为2005年10月份），原告宋喜荣从被告贾喜彬绿化施工的工程款中要回属于贾喜彬的款项51300元（原告认为是51300元，被告唐桂芳认为是50000元和80000元两笔共计130000元，字迹较为模糊无法准确辨认），抵作了贾喜彬偿还其的部分借款本金和利息，宋喜荣并在被告贾喜彬给其出具的借条上用铅笔注明“06年10月还5.13万元”的字样。2007年10月16日，原告宋喜荣要求被告贾喜彬重新给其更换借条，被告贾喜彬即在2005年4月21日借条下方注明“2007年10月16日贾喜彬”的字样。对于原告所称的2006年10月份要回的51300元款项，原告认为可以抵作被告贾喜彬偿还其截止2006年10月21日的借款利息35640元及借款本金15660元。剩余的借款本金74340元及其后的借款利息经原告多次催要，被告贾喜彬至今不予偿还，双方为此发生纠纷，原告于2019年11月15日向本院提起了诉讼。本案在审理过程中，被告唐桂芳提出对原告宋喜荣持有的2005年4月21日的借条中“唐桂芳”签字是否为本人书写申请进行笔迹鉴定。2020年4月14日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2019】文鉴字第693号司法鉴定意见书，倾向认为“标称日期‘2005年4月21号’的《借条》中落款处‘唐桂芳’签名笔迹与供比对的唐桂芳样本笔迹不是同一人所写”。被告唐桂芳为此支付鉴定服务费3000元。另查明：1、2019年4月13日，原告宋喜荣给被告贾喜彬发送电话短信，拟证明其多次向被告贾喜彬催要剩余借款及利息的事实。经过庭审质证，被告唐桂芳认为此时向被告发送短信早已超过法律规定的诉讼时效；2、原告宋喜荣向本院提交的被告贾喜彬与被告唐桂芳的户籍证明可以确认两被告的户籍地均为河南省××镇唐河180号。庭审中，被告唐桂芳认可其与贾喜彬于1987年开始同居生活，但两人并没有办理结婚登记手续；3、原告宋喜荣称被告贾喜彬向其借款用于了家庭建房等事项，且被告贾喜彬与被告唐桂芳系事实上的夫妻关系，该笔借款应系两人的夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任，但其并没有向本院提交能够足以支持其该项主张的证据材料；4、被告唐桂芳在庭审中称原告宋喜荣在被告贾喜彬给其出具的借条上标注的“06年10月还5.13万元”应是还款50000元和80000元两笔共计130000元，该笔借款已经还清，但其并没有向本院提交能够足以支持其该项主张的证据材料；5、原告宋喜荣在庭审中称2006年10月份从被告贾喜彬施工的绿化工程款中要回的51300元款项应抵作被告贾喜彬偿还其的借款利息35640元及借款本金15660元。按照被告贾喜彬给原告出具的借条上注明的90000元本金月息为1980元计算，该笔借款的月利率应为2.2%。根据这个标准从被告借款之日的2005年4月21日起至2006年10月21日止，90000元的借款本金的利息共计为35640元，因此，原告主张的截止2006年10月21日，被告贾喜彬已经支付原告的借款利息为35640元，从51300元的工程款中扣除利息后，剩余的15660元应作为被告贾喜彬向原告的借款本金计算具有事实依据。以上事实，有原告向本院提交的借条、户籍证明等证据及本院委托湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴【2019】文鉴字第693号司法鉴定意见书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为：被告贾喜彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告宋喜荣向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告贾喜彬向原告宋喜荣借款，有被告给原告出具的借条等证据为凭，双方之间的民间借贷关系真实合法有效，被告贾喜彬应按照约定偿还原告的相应借款本金。被告贾喜彬给原告出具的借条上虽然载明借款本金为90000元，但原告在庭审中认可被告已经偿还其借款本金15660元，故原告要求被告贾喜彬偿还借款本金74340元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持；关于原告主张被告应自2005年4月21日起至还款之日止按照月利率2%计付利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。基于上述规定，本院依据上述查明的事实可以确认原告主张被告自2005年4月21日起至还款之日止按照月利率2%的标准向原告支付借款利息的请求，本院依法不予支持，应依法确认被告贾喜彬自2006年10月21日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准向原告支付借款的利息为宜；关于原告宋喜荣要求被告唐桂芳与被告贾喜彬承担共同还款责任的问题：原告宋喜荣向本院提交的被告贾喜彬于2005年4月21日给其出具的借条上有“唐桂芳”的签字，但经湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴【2019】文鉴字第693号司法鉴定意见书确认“标称日期‘2005年4月21号’的《借条》中落款处‘唐桂芳’签名笔迹与供比对的唐桂芳样本笔迹不是同一人所写”。同时，原告向本院提交的证据材料不足以证明上述借款用于了被告贾喜彬与被告唐桂芳两人的家庭共同生活，原告亦没有证据能够证明该笔借款系两人的夫妻共同债务且应由两人共同承担，故本院确认被告唐桂芳对2005年4月21日《借条》中载明的债务不应承担还款责任，对原告的该项诉讼请求本院依法不予支持；关于被告唐桂芳辩称原告所诉已经超过法律规定诉讼时效的问题，因被告贾喜彬于2005年4月21日给原告宋喜荣出具的借条上并没有约定借款期限，且在原告要求被告重新给其换取借条时，被告贾喜彬亦在上述借条下面注明“2007年10月16日贾喜彬”的字样，仍然没有对该笔借款的还款期限作出约定，故本院确认本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》规定的20年诉讼时效期间为宜，即原告宋喜荣于2019年11月15日向本院提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效期间，对被告唐桂芳的该项辩称依法不予支持；关于被告唐桂芳支付的鉴定服务费3000元应如何承担的问题，由于原告宋喜荣持有2005年4月21日的借条系被告贾喜彬提供的，贾喜彬依法应当到庭对借条上“唐桂芳”签字的真实性作出明确的说明，但因其无正当理由拒不到庭应诉，才导致了被告唐桂芳向本院提出司法鉴定的申请，故由此产生的鉴定费用依法应由被告贾喜彬承担为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告贾喜彬应于本判决生效后十日内偿还原告宋喜荣借款74340元并自2006年10月21日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准向原告支付借款的利息；二、驳回原告宋喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取为1800元，鉴定费3000元，共计4800元，由被告贾喜彬负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年四月二十九日书记员  李明展