山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终1163号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。住所地：山东省烟台市莱州市定海路80号，统一社会信用代码：91370683966252599E。负责人：张兴军，经理。委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭一兵，男，1995年1月17日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：李少青、赵琳，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人郭一兵财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审期间已经举证证明履行了提示和明确说明义务，上诉人不应赔付保险金。上诉人在一审提交的投保单、客户投保告知书、投保人声明，证明上诉人履行了提示和明确说明义务，涉案保险条款对被上诉人为合法有效条款，上诉人不应赔付保险金。二、被上诉人违反法律禁止性规定造成本次交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。郭一兵向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告保险理赔金392953元，其中车辆损失355653元、评估费27800元、拆检费8300元、施救费1200元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系鲁Ｆ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为361736元，保险期间自2018年3月1日至2019年2月28日。2018年8月8日22时30分许，郭一兵驾驶鲁Ｆ×××××号车沿石坊街由东向西行驶至莱州市，与道路北侧的路灯杆及电动三轮车碰撞后，又与迟文超停驶在路北侧台阶上的鲁Ｆ×××××号小型轿车相碰撞，造成三车车损及路灯设施损坏，无人伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，郭一兵存在饮酒驾驶、弃车逃逸等行为，承担事故的全部责任，迟文超不承担事故责任。经评估，鲁Ｆ×××××号车的车辆损失为355653元，此外原告还支付评估费27800元、拆检费8300元、施救费1200元。原、被告就理赔事宜未达成一致，原告为此诉至法院。一审法院认定事实：本案的争议焦点主要有三个，一是原告对涉案车辆是否有保险利益，是不是本案的适格主体，二是被告是否对免除自身责任的条款尽到了提示义务，原告能否要求被告赔付保险金，三是若原告有权要求被告赔付保险金，车辆损失的数额应如何确定。关于第一个争议焦点。原告提交莱州市人民医院证明一份、被保险人王从利声明（载明：鲁Ｆ×××××车辆所有人及使用人为郭一兵，保险费是本人替我儿子郭一兵交纳，该车发生交通事故造成损失也由郭一兵支付，认可郭一兵向保险公司主张权利的行为。声明人：王从利2019年4月6日）一份、王从利集体户口登记卡复印件三份，拟证明王从利和郭一兵系母子关系，投保人王从利替郭一兵投保，保险利益由郭一兵主张。被告质证认为，医院无权出具家庭关系的证明，从户口本看出王从利和郭一兵的服务处所不一致，王从利声明中看出涉案车辆的保费由王从利交纳，投保人、被保险人均为王从利，郭一兵无权向被告主张权利。后王从利出庭作证，称其系原告郭一兵的母亲，替郭一兵为鲁Ｆ×××××号车投保，作为投保人和被保险人同意原告向被告主张权利。一审法院认为，投保单中载明本保单保险车辆行驶证车主为郭一兵，原告提供的行驶证可以看出鲁Ｆ×××××号车的所有人为郭一兵即本案原告，王从利也认可其代替原告为涉案车辆投保，对原告向被告主张权利无异议，故原告对车辆具有保险利益，是本案的适格主体。关于第二个争议焦点。被告提交神行车保机动车保险单（含“王从利”签名）、客户投保告知书（含“王从利”签名）、投保人声明（载明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：王从利”）、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款[第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。……”]各一份，拟证明被告向投保人和被保险人王从利履行了提示和说明义务，原告饮酒驾驶、弃车逃逸的行为属于保险人不负责赔偿的情形。经质证，原告称未见过该四份证据，“王从利”的签名并非王从利所签。王从利出庭作证称，业务员通过打电话让其投保，其未到过保险公司，也未签过名，被告未向其告知免责条款相关内容，也未交付保单及条款。对于三处“王从利”的签名，被告书面回复法院，称经落实业务经办人员，不是王从利本人所签，但投保后经办人员将保单及条款交付给了投保人，对该主张被告未提交证据予以证实。此外，被告提交保费发票复印件一份，主张保费发票能够证明投保人已向被告交纳保费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定，即使签字非投保人本人，但其已经交纳保费的行为视为其对代签字的追认。经质证，原告对保费发票的真实性无异议，但称原告和王从利并没有代理人，也没有委托代理人签字，被告并未就免责条款向原告及王从利进行告知。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，原告饮酒驾驶、弃车逃逸的行为虽然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，保险单所附保险条款也约定了饮酒驾驶、弃车逃逸造成车辆损失的情形保险人免于赔偿，但被告认可“王从利”签名并非王从利本人所签，不能证明其履行了免责条款的提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”一审法院认为，以交纳保费形式对代签章行为效力的追认只及于合同效力，并不能推定保险人履行了免责条款的提示义务。同时，被告也未能提供其他证据证实王从利投保时保险人对免除自身责任的条款尽到了提示义务，故投保单中的免责条款不产生法律效力，被告应当向原告赔付保险金。关于第三个争议焦点。原告提交莱州嘉元隆资产评估有限公司出具的价格评估报告书1份、评估费电子发票3张、施救费电子发票1张、拆检费电子发票1张，拟证明车辆评估损失为355653元，原告还支付评估费27800元、施救费1200元、拆检费8300元。被告质证认为，鉴定机构由原告单方委托，部分配件没有受损，该份报告鉴定为更换，且鉴定的价格过高，残值较低，该鉴定机构不具有司法鉴定资质，评估师刘意也仅有二手车鉴定资质，申请重新鉴定；评估费不在保险赔偿范围内，因本次交通事故的原因为保险合同的除外责任情形，故不予承担施救费和拆检费。法院依法委托双方共同选定的山东恒信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××××号车的车辆损失进行重新评估，其出具的报告书认定车损为304027元，被告为此支付评估费28000元。同时，原告提交维修费电子发票4张，拟证明车辆已实际修复。经质证，原告对报告书无异议，被告对报告书及电子发票的真实性无异议，但认为鉴定价格过高，鉴定更换的部分配件不予认可，对该主张未提供反驳证据予以证实，同时认为鉴定机构不具有司法鉴定资质，鉴定人员仅具有价格鉴定资质；原告车辆在普通修理厂维修，鉴定价格为4S店价格，要求原告提交进货单，证实其更换配件是否为正厂件。一审法院经审查认为，被告对报告书有异议，但未提供鉴定程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定价格过高等证据，且山东恒信价格评估事务所有限公司系双方共同选定，因此该报告书应当作为认定原告车辆损失的依据。同时，报告书与维修费电子发票能够相互印证，原告也实际支付了维修费用，故法院对原告的车辆损失304027元予以确认，对莱州嘉元隆资产评估有限公司出具的价格评估报告书不予采纳。一审法院认为，王从利与被告之间的保险合同关系成立。保险合同约定被保险车辆的行驶证车主为郭一兵即本案原告，原告对被保险车辆具有保险利益。现原告的车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失304027元的事实清楚，原告要求被告赔付保险金304027元，理由正当，法院予以支持。施救费、评估费系分别为减少和查明车辆损失程度花费的必要的、合理的费用，均应由被告承担，故重新鉴定付出的评估费28000元由被告承担。原告单方委托作出的鉴定结论，法院未予采纳，故原告所付出的评估费27800元、拆检费8300元应由自己承担。综上，被告应向原告赔付保险金305227元（304027元+1200元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司给付原告郭一兵保险金305227元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7194.30元，减半收取计3597.15元，由原告郭一兵负担803.06元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担2794.09元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，涉案鲁Ｆ×××××号车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现本案二审的焦点问题在于上诉人对免除保险人责任条款是否履行了提示义务，应否赔付保险金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被上诉人酒后驾车、逃逸的行为属于法律禁止性规定情形，上诉人提供的证据不能证实对保险合同中的法律禁止性规定情形的免责条款已经履行了提示义务，故该免责条款对投保人不产生效力。上诉人上诉主张其已经履行提示和明确说明义务，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人拒绝赔偿保险金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7194.30元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张建庆二〇二〇年四月八日书记员 董昭懿