宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初8424号 原告：宁波颐尚超市有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区翠柏路160号。统一社会信用代码91330200734279098B。 法定代表人：魏琳婷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁珊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆玲玲，该公司员工。 被告：游庆涔，男，1977年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波颐尚超市有限公司与被告游庆涔财产损害赔偿纠纷一案，原告诉请：1.被告向原告赔偿损坏的地砖损失25795.99元；2.被告赔偿损坏的围挡损失19895.87元；3.被告赔偿原告公证费3000元；4.被告赔偿原告因此支出的保安费110458元；5.被告在媒体《宁波晚报》上公开登报赔礼道歉、消除影响；6.被告支付原告支出的律师费8150元。事实和理由：原告建设经营高鑫广场。2018年4月6日，原告依据《房屋租赁终止协议》的约定，正常拆除高鑫广场四楼的401、402商铺的过程中，被告闯入广场，恶意阻止原告的拆除工作，并暴力破坏、恶意敲碎地砖、围挡等物品，给原告造成了损失。原告阻止未果，现场工作人员立即报案，寻求帮助。公安机关在调查阶段告知原告维持原状持续10个工作日，导致原告无法继续拆除，新商户无法入驻。在10个工作日截止后，原告再行施工拆除过程中，被告再次暴力进行阻拦，无奈下原告再次报警，公安机关告知现场继续维持原状，导致商铺无法拆除恢复出租条件，更无法入住新商户。被告还对原告员工进行威胁，为此，原告临时雇佣了安保人员对现场及员工进行保护。故诉至法院，请求解决。本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告宁波颐尚超市有限公司的委托诉讼代理人袁珊、漆玲玲、被告游庆涔的委托诉讼代理人王津津均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告游庆涔答辩称，原、被告确因商铺租赁发生矛盾，但责任并非全在被告，原告雇佣的人员对被告也造成人身伤害。被告确有过激行为，被告也愿意按照公安的鉴定结果赔偿财产损失19591元及公证费3000元，安保费属于原告扩大损失的部分，不应由被告承担，律师费支付也无依据。关于原告提出的登报赔礼道歉，被告认为赔礼道歉需要在被告捏造事实，但被告张贴的内容是事实，不至于造成原告的名誉受损，故请求驳回原告的部分诉讼请求。 原告宁波颐尚超市有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1.不动产权证书，拟证明原告对高鑫广场享有所有权的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。 2.2018年4月7日高鑫广场的录像监控光盘一份，现场照片两张，公证书一份，报警受案回执、被告承诺、原告员工承诺、与办案民警的微信截图各一份，被告在原告办公区吵闹、在原告住宅、妻女单位学校滞留视频及照片若干份，商场内张贴歪曲事实的文字两份，拟证明被告对原告实施侵权行为的事实。被告对被告在原告办公区吵闹、在原告住宅、妻女单位学校滞留视频及照片的三性均有异议，认为双方发生纠纷，争执是正常的，且原告员工张继业让保安殴打被告，因此还被拘留，对其他证据的真实性无异议，但认为双方虽确实因商铺租赁事情发生争执，但已由望春派出所介入，原告张贴的内容属实，不存在侮辱、捏造事实，被告被拉电后价值不菲的货品坏掉是事实，并不足以造成原告名誉受损。本院认为，该证据系原件，且被告对侵权事实予以认可，故本院对该证据的予以认定。 3.《工程施工合同》一份、发票三份、银行付款回单一份，拟证明原告为维修地砖支付维修费用25795.99元的事实。被告该证据三性均有异议，认为原告和相对方发生的关系，是原告单方支付行为，公安已经对损失进行鉴定，同意按照公安鉴定的结论进行赔偿。本院认证意见在下文阐述。 4.订单、发票、付款回单各一份，拟证明原告因修复被告破坏的围挡支出19895.87元的事实。被告质证意见同第三组证据一致。本院认证意见在下文阐述。 5.公证费发票、付款凭证各一份，拟证明原告为被告的破坏行为进行证据保全支付公证费3000元的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。 6.《保安服务合同》及发票、订单及发票、银行付款凭证各一份，拟证明因被告存在的打砸阻止继续施工等行为，同时原告工作人员人身及住宅均因此受到威胁，原告不得不雇佣安保人员对商场及原告工作人员进行保护，截至到2018年5月共支出安保费用110458元的事实。被告质证意见同第三组证据一致。本院对该证据的真实性予以认定，其他意见在下文阐述。 7.《法律服务合同》、律师费发票、付款凭证各一份，拟证明因被告的损害行为，导致原告因本案支出律师费8150元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为双方就财产损害未约定律师费的支付，不应由被告支付。本院对该证据的真实性予以认定，其他意见在下文阐述。 被告游庆涔未提交任何证据。 本院依职权调取了宁波市海曙区价格认证中心出具的《价格认定结论书》一份、鉴定意见通知书两份，原告对证据真实性无异议，但认为是为了早点刑事立案才签字确认的。被告对该组证据均无异议，本院认为，该组证据系公安机关委托专业机构制作的，其证明力高于原告提供的证据3、4，故本院对该组证据予以认定。对原告提供的证据3、4不予认定。 本院经审理查明如下事实： 宁波颐莫尚置业有限公司系高鑫广场的所有人。2018年4月7日，游庆涔因与宁波颐莫尚置业有限公司就房屋租赁发生纠纷，游庆涔带人将原告在高鑫广场401、402室商铺周围地砖等物品损坏。同日，宁波市公安局海曙分局望春派出所对游庆涔故意损毁财物案进行受案，并委托宁波市海曙区价格认证中心对财物损失进行评估，宁波市海曙区价格认证中心出具海价认〔2018〕46号《价格认定结论书》一份，该结论书载明：斯米克地砖（玻化砖）117块，规格为600mm×600mm，购置于2014年11月，破损，需更换修复；围挡（轻钢龙骨+多层板+喷绘）173平方米，含木线条（宽20毫米，厚4毫米）159米，购置于2018年4月6日，完全毁坏；圆形地面无源疏散标识5个，直径115毫米，白底绿字（附不锈钢外圈），购置于2014年8月27日，破损，需更换修复。上述标的均于2018年4月7日被毁坏，毁坏前均可正常使用。价格认定标的于价格认定基准日的损失价格为19591元。被害人的代理人张南山签字确认对结论无异议，游庆涔对该结论提出异议。宁波市价格认证中心复核后出具甬价认复〔2018〕7号《价格认定复核决定书》一份，载明：维持宁波市海曙区价格认证中心《价格认定结论书》（海价认〔2018〕46号）的价格认定结论。被害人的代理人张南山签字确认对该结论无异议，游庆涔对该结论提出异议。审理过程中，游庆涔认证中心的价格认定表示无异议，愿意按照该价格进行赔偿。 嗣后，宁波颐莫尚置业有限公司委托公证处进行证据保全，支付公证费3000元。 另查明：宁波颐莫尚置业有限公司现变更名称为宁波颐尚超市有限公司。 本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。被告虽因租赁问题与原告发生纠纷，但其并未采取合法的方式，而是用毁坏原告地砖、围挡等财物的方式，侵害了原告的权益，理应对原告的损失进行赔偿。本案的争议焦点为被告造成原告的损失金额。关于原告主张的地砖、围挡、疏散标识的损失金额，因宁波市公安局海曙分局委托宁波市海曙区价格认证中心进行价格鉴定，且该鉴定结论经原告方签字确认，故本院认定地砖、围挡、疏散标识的损失金额为19591元。关于原告主张的公证费3000元，因被告无异议，愿意赔偿，故本院予以支持。关于原告主张的律师费和安保费，原、被告对该两笔费用均未有约定，从原告提供的证据看，并未显示被告对原告员工采取了暴力行为，故安保费以及律师费并非因被告的侵权而产生的必要损失，不属于本案被告应当赔偿的费用，故对原告要求被告赔偿律师费和安保费的诉讼请求，不予支持。关于原告以被告毁坏原告财物为由要求被告在《宁波晚报》上赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的作用在于弥补精神痛苦，本案案由为财产损害赔偿纠纷，被告毁坏财物的行为不构成精神损害，故原告的该项诉讼于法无据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告游庆涔赔偿原告宁波颐尚超市有限公司地砖、围挡、疏散标识的损失19591元及公证费3000元。上述款项被告游庆涔于本判决生效之日起十日内履清； 二、驳回原告宁波颐尚超市有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1237元，由原告宁波颐尚超市有限公司负担1070元，由被告游庆涔负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  柯织虹 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇二〇年四月八日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。