广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂13民终96号 上诉人（原审原告）：何友生。 委托诉讼代理人：黄景高，广西衡生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西湘辉房地产开发有限公司。 法定代表人：单玲华。 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 上诉人何友生与被上诉人广西湘辉房地产开发有限公司（以下简称湘辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2019）桂1321民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何友生上诉请求：将原判决第一判项的数据1792104.82元改为3900386.48元，并将其中的按中国人民银行同期同类贷款利率改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。上诉理由：1.一审认定事实错误、判决错误。案涉脚手架从搭设之日起至全部拆除之日止的脚手架租赁费用，应当全部由被上诉人承担。①一审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。这一判决错误，应当改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。②一审认定，上诉人没有提醒、通知被上诉人明确是否继续使用脚手架或者终止合同，对脚手架闲置损失的扩大均采取了放任的态度。这一认定完全错误。首先，被上诉人既不按进度付款也不给予结算，上诉人以其唯一握有的筹码“将脚手架全部拆走”，才迫使被上诉人于2017年11月9日给其出具脚手架工程结算单。在该结算单中，被上诉人确认“本工程暂时没有完工，在今后施工中施工单位请给予配合”。被上诉人在此对继续租用脚手架作出了明确的意思表示。其次，上诉人2018年3月28日向法院提起的（2018)桂1321民初288号案诉讼中，诉求的第一项即是解除双方间的《合同书》及2014年9月2日所签的转委托。上诉人的该诉求十分明确地向被上诉人作出了要求终止合同拆除脚手架的意思表示。停工的原因是因为被上诉人暂时没有筹到款项，何时能复工被上诉人无法确定。没有在停工期间及时通知上诉人拆除脚手架，是被上诉人为追求利益最大化所作出的选择。一审认为被上诉人对脚手架闲置造成损失（建设成本的增加）采取了放任的态度，这与常识相悖。根据合同约定，合同何时终止由被上诉人决定。上诉人欲单方解除合同拆走脚手架，只能通过仲裁或诉讼，否则，将承担违约责任。而事实上，上诉人在停工期间向法院提出了解除合同拆走脚手架的诉求。所以，不存在上诉人对案涉脚手架闲置造成被上诉人建设成本的增加采取放任的态度的事实。双方在合同中约定了外架延期费，在租用脚手架期间产生的费用，依法应当由承租方承担。③一审认定，石恒达拆除上诉人脚手架的槽钢挑梁。这一认定完全错误。被上诉人和杨军国、石丰镒所签订的“外架拆除协议”，拆除内容包括“所有的工字钢（即槽钢挑梁）拆除”。所涉外架实际上也是全部由杨军国、石丰镒拆除。何况，被上诉人与杨军国、石丰镒所约定的脚手架拆除费，远高于上诉人与石丰镒于脚手架尚未开始施工时约定的脚手架拆除费标准。不可能存在石恒达拆除上诉人外架槽钢挑梁的事实。2.一审认为2018年11月至脚手架全部拆除期间的脚手架费用全部由上诉人自行承担，有失公允。被上诉人所谓通知上诉人拆除外架的行为与其诉讼行为及实际拆除行为自相矛盾。首先，上诉人在2018年3月28日向法院提起的（2018)桂1321民初288号案中，诉求的第一项即是解除双方间的《合同书》及2014年9月2日所签的转委托（即诉求解除合同并拆走脚手架）。如果被上诉人在案涉脚手架工程尚未完工的时即要求上诉人拆除外架，其应当在该诉讼中同意上诉人解除合同或通知上诉人拆除脚手架。但被上诉人并未实施前述行为。由于被上诉人的原因，法院没有支持上诉人的解除合同拆走脚手架的诉求。如按照上诉人的主张，根本不会产生2018年12月以后的脚手架费用的问题。其次，被上诉人于2018年11月8日与杨军国签订外架拆除协议，协议约定案涉工程的全部脚手架由杨军国承包拆除。而实际是被上诉人只是要求杨军国在1、2单元外墙装饰施工完毕时，于2018年12月17日拆完1、2单元的外架。对当时正在进行外墙装饰施工的3、4、5单元脚手架，被上诉人并未通知杨军国进行拆除。而是到该三个单元外墙装饰施工完毕的2019年7月份才另外请人拆除。被上诉人在法院判决不支持上诉人解除合同诉求后的2018年12月至2019年7月间，继续使用上诉人的脚手架进行施工且直到外墙施工全部完毕才拆除所有的脚手架。上诉人自己拆除脚手架的条件是，被上诉人向上诉人支付脚手架拆除人工费。被上诉人对此予以拒绝，反而选择向他人支付远高于上诉人提出的拆除费，请他人拆除上诉人的脚手架。3.一审对脚手架拆除费用承担的判决，认定事实错误。案涉脚手架全部由杨军国、石丰镒承包拆除，承包内容包括所有的工字钢（即槽钢挑梁）拆除。一审认定上诉人脚手架的槽钢挑梁是由石恒达拆除错误。 被上诉人广西湘辉房地产开发有限公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉人理由不成立，请求二审维持原判。 何友生起诉请求：1.判令被告立即将4018060.28元脚手架工程合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程价款付清给原告；2.判令被告承担从本案起诉之日起至款项全部付清之日止的工程款利息（以尚欠费用为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.确认原告的前述款项就本案工程折价或拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；4.本案的全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承担因案涉诉讼原告支付的17770元诉讼保全担保保险费，并撤回第三项诉讼请求，即不要求确认原告享有建设工程价款优先受偿权。 原审法院查明，2014年7月15日，被告湘辉公司以“上海宝济建筑工程有限公司壮锦花园项目部”的名义作为甲方，李立兵作为乙方，共同签订了一份合同，合同书封面的合同名称为“外脚手架工程及钢管租赁”，合同正文的标题为“工程劳务承包合同”。该合同载明，双方就忻城壮锦花园1#楼、2#楼工程的内外脚手架工程、安全防护工程的分包工程劳务作业合作事项协商一致，签订本劳务作业承包合同，并对工程概况、承包范围、进出场日期、质量标准及进度要求、合同价款及结算方式、付款方式、安全生产与文明施工、违约责任等事项进行了约定。其中对于终止日期约定为：根据工程进度、乙方工程质量、安全、工期、现场文明施工及综合管理等情况由甲方确定。对合同价款约定为：内外脚手架以设计图纸和国家规范为依据，按总建筑面积计算，单价12个月40元/㎡工期面积计算。如工程不能按期完成，延期则按延期栋号建筑面积、延期时间的每个月每平方增加3元（延期不足半个月的不计算延期，连续雨天、重大自然灾害不计算工期）。如工程承包外发生的用工，按150元/工日的计时工计算。对付款方式约定为：乙方垫资到主体结构六层完工，甲方开始按月支付工程进度款给乙方，按每月实际完成量支付70%的工程进度款，主体封顶一个月内支付总工程量的90%(不包含垫资的部分），外脚手架拆除完工后30天内支付总工程量的95%，余款在工程竣工验收合格后一个月内付清。之后，李立兵出具了一份委托书，内容载明其将前述合同范围内的1栋楼按原合同内容不变全权交给原告何友生负责施工，工程结算根据委托范围和合同内容结算给受委托方，所有责任和义务都由受委托方何友生承担。何友生在该委托书上签名，被告在该委托书上加盖“上海宝济建筑工程有限公司壮锦花园项目部”印章表示同意。2014年10月10日，原告何友生与石丰镒签订了一份外架搭设合同书，约定壮锦花园1号楼工程的钢管架双排脚手外架承包给石丰镒搭设，石丰镒包工不包料，外架材料为钢管架，按建筑面积每平方11元计算，负责外架的搭、设及拉好安全网和预埋外架拉接，负责搭好搅拌机防护棚、整栋所有外架工程及楼梯防护通道、卸料平台及二挑工字钢安装。石丰镒将外架搭好后，原告将外架提供给被告使用。2015年9月至2016年4月间，被告向原告支付了439205元。2016年5月，因被告湘辉公司资金不足，壮锦花园建设工程局部停工，直至2018年年底才恢复施工。2017年11月9日，被告与原告结算后出具一份工程结算单,结算单载明1、2单元的工程量是12492.2㎡，3、4、5单元的工程量是19869.68㎡,结算金额合计1419804.96元，该结算单说明栏载明：“本结算是按合同内工作内容和实际完成工程量结算（本结算单为合同自2014年11月到2015年11月阶段），合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程量待工程完工后双方协商解决，再另行结算”。2018年3月28日，何友生以宝济公司、宝济公司广西分公司、湘辉公司、李立兵为被告向原审法院提起民事诉讼，要求解除案涉工程劳务承包合同，被告付给原告4330054元工程款（计至2018年11月3日），被告承担拖欠的工程款利息100559元，确认原告对本案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权，被告承担原告支付的9500元财产保全责任保险保费。原审法院经审理后于2018年12月23日作出（2018)桂1321民初288号民事判决，认为湘辉公司以宝济公司壮锦花园项目部的名义与李立兵订立合同，宝济公司不予追认，应由湘辉公司承担合同责任。李立兵出具委托书将合同范围内涉及1#楼的权利义务一并转让给何友生，何友生签名表示接受，湘辉公司以壮锦花园项目部的名义表示同意，其实质是合同部分转让。后何友生按照湘辉公司与李立兵的合同约定搭建1#楼1至5单元的外脚手架，湘辉公司以壮锦花园项目部名义付款、结算，何友生与湘辉公司成立合同关系。该判决认为，对何友生要求湘辉公司付款的合理部分，即结算金额1419804.96元扣除已付439205元之外尚欠980599.96元，予以支持；未结算部分，按照双方约定的“合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程量待工程完工后双方协商解决，再另行结算”。判决结果为：1.湘辉公司向何友生支付尚欠价款980599.96元及其利息；2.驳回何友生的其他诉讼请求。该案宣判后，各方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。2018年10月，湘辉公司要求何友生将外架拆除，何友生要求湘辉公司先支付拆除外架费用数额的价款后再拆除。湘辉公司遂于2018年11月8日与杨军国、莫永二签订一份外架拆除协议，约定由杨军国、莫永二承包拆除壮锦花园第一栋及第二栋全部外架37084㎡,及所有的工字钢拆除，价款按平方米计算，湘辉公司按总32307㎡，7.5元/㎡,总共242302元付给杨军国、莫永二。后杨军国实际拆除了1#楼1、2单元的外架，总面积为12307㎡，2018年12月17日拆除完工。2019年3月1日，湘辉公司又与石丰镒签订一份外架拆除协议，约定由石丰镒承包拆除1#楼3、4、5单元的外架，由于外架已超期，塔吊早已拆除，在石丰镒与何友生原合同约定每平方米11元基础上另外增加5.5元/㎡，湘辉公司按3、4、5单元总建筑面积约20000㎡，5.5元/㎡,总共110000元付给石丰镒，加上吊车无法进入3、4、5单元东面8-14层补人工费转钢管一万元给石丰镒。后石丰镒拆除了1#楼3、4、5单元的外架，2019年7月11日拆除完工。湘辉公司还于2018年12月9日与石恒达签订了一份槽钢挑架拆除协议，约定由石恒达拆除壮锦花园1#楼1至5单元的槽钢挑架，包工、包辅料、包安全、包现场清理及所需一切设备，结算包干价168000元。2019年10月11日，何友生向原审法院提起本案诉讼，提出如前诉请。在诉讼过程中，何友生于2019年10月17日向原审法院申请诉讼保全，由中国平安财产保险股份有限公司提供诉讼财产保全责任保险，何友生为此支付保费8200元。原审法院于2019年10月21日作出（2019)桂1321民初975号民事裁定，查封湘辉公司位于忻城县城关镇芝州二路尾、不动产证号为桂（2017)忻城县不动产权第0000275、0000276,0000277号的土地。后因湘辉公司不服，向原审法院提出复议申请，原审法院于2019年11月5日作出(2019)桂1321民初975号之一民事裁定，查封湘辉公司位于忻城县城关镇芝州二路尾、不动产证号为桂（2017)忻城县不动产权第0000275号的土地，撤销原审法院（2019)桂1321民初975号民事裁定。何友生预交了诉讼保全申请费5000元。在庭审中，原告同意按每平方米4.4元的标准计算扣减1、2单元外架拆除费。另查明，壮锦花园项目的开发单位是被告湘辉公司，实际建筑施工单位也是被告湘辉公司。 原审法院认为，（2018)桂1321民初288号民事判决已认定原告何友生与被告湘辉公司成立合同关系。根据双方的权利义务，被告湘辉公司开发及建设的壮锦花园1#楼1至5单元，由原告何友生提供内外脚手架，湘辉公司按照脚手架的总建筑面积、使用时间支付报酬，何友生没有参与楼房主体的建造，因此，双方的合同实质是建筑设备租赁合同，而不是建设工程施工合同，本案案由应定为建筑设备租赁合同纠纷。被告湘辉公司主张本案属于建设工程施工合同纠纷，因合同违反法律强制性规定而无效的辩解意见，原审法院不予采纳。原、被告在合同中约定价款按总建筑面积计算，单价12个月40元/㎡工期面积计算，如工程不能按期完成，延期则按延期栋号建筑面积、延期时间的每个月每平方增加3元。原审法院已在前述案件中判决湘辉公司按照合同约定支付合同自2014年11月至2015年11月阶段的费用，合同延期所发生的费用，湘辉公司亦应按照合同约定支付。根据合同约定，终止日期根据工程进度、乙方工程质量、安全、工期、现场文明施工及综合管理等情况由甲方即湘辉公司确定，湘辉公司提供的证据不足以证明其在2015年11月工期届满后通知原告何友生拆除脚手架，故湘辉公司主张从2015年11月停止使用原告外架、没有延期使用外架费用，不能成立。因此，2015年12月至2016年5月期间脚手架使用费用，应由湘辉公司按照合同约定承担。涉案工程从2016年5月就局部停工，湘辉公司未按约定的时间支付合同价款，原告何友生多次向湘辉公司索要也未果。在此情况下，虽然合同约定通知拆除脚手架等义务在湘辉公司方，但依照我国合同法的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。即使湘辉公司未通知拆除脚手架，何友生为了避免脚手架闲置造成损失扩大，亦应提醒、通知湘辉公司明确是否继续使用脚手架或者终止合同履行，但何友生并未采取上述行为。双方对脚手架闲置损失的扩大均采取了放任态度，因此，双方对2016年6月至2018年10月期间的脚手架闲置均有过错，至于过错大小难以区分，原审法院酌定双方过错程度相等，各自应对损失承担一半的责任。何友生认可2018年10月湘辉公司已通知其拆除外架，由于其未收到合同价款而拒绝拆除,因此2018年11月之后的脚手架闲置损失由其自行承担。综上，被告湘辉公司应支付的脚手架延期费用分两个时间段计算，第一阶段为2015年12月至2016年5月，共计6个月，1、2单元脚手架工程量为12492.2㎡，3、4、5单元脚手架工程量为19869.68㎡,每个月每平方米3元，费用为582513.84元(12492.2㎡×3元/㎡×6个月+19869.68㎡×3元/㎡×6个月）；第二阶段为2016年6月至2018年10月，共计29个月，1、2单元脚手架工程量为12492.2㎡,3、4、5单元脚手架工程量为19869.68㎡,每个月每平方米3元，费用为1407741.78元(12492.2㎡×3元/㎡×29个月÷2+19869.68㎡×3元/㎡×29个月÷2)。两个阶段费用合计1990255.62元。根据双方合同性质，拆除外架属于原告何友生的合同义务，何友生亦认可合理的外架拆除费用由其承担。湘辉公司主张拆除1、2单元外架的费用按12307平方米、每平方米7.5元计算为92302.5元，何友生同意按每平方米4.4元计算扣减1、2单元的外架拆除费用，原审法院予以准许，因此1、2单元的外架拆除费用54150.8元从湘辉公司应付费用中扣减。湘辉公司主张拆除3、4、5单元外架的费用为120000元、拆除槽钢挑架费用为168000元，何友生因其需向石丰镒支付外架搭、拆费用而不同意扣减，原审法院认为，本案3、4、5单元的外架和槽钢挑架拆除由湘辉公司找人拆除是事实，拆除时间距离2014年搭设外架已有四五年之久，由于市场价格变化、拆除难度不同，湘辉公司产生增加费用也符合常理，鉴于双方对脚手脚闲置均有过错，对该笔拆除费用亦应各承担一半的责任，即从湘辉公司应付费用中扣减拆除3、4、5单元外架费用60000元、拆除槽钢挑架费用84000元。则湘辉公司应支付的脚手架费用为1792104.82元（1990255.62元-54150.8元-60000元-84000元）。何友生要求湘辉公司从起诉之日起支付尚欠价款的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。对于何友生要求湘辉公司承担合同外实际发生的费用3525元的问题，因湘辉公司对该笔费用不予认可，原审法院认为，双方的合同性质是建筑设备租赁合同，则建筑设备由原告提供，原告未提供证据证明双方对该笔费用的承担另有约定，该笔费用由原告自行承担。对于何友生要求湘辉公司承担诉讼保全担保保险费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，何友生可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因湘辉公司不按约定支付合同价款引起本案诉讼，何友生为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费8200元系其支出的合理必要费用，属其损失部分，其要求由湘辉公司承担，原审法院予以支持。何友生要求湘辉公司承担的其他保险费，是（2018)桂1321民初288号案件诉讼保全的费用，在该案中原审法院已经审理，本案不再重复处理。湘辉公司主张担保保险费用由何友生自行承担的意见，原审法院不予采纳。对于湘辉公司主张其支付给孙朝英家属赔偿款638000元应予扣减的问题，原审法院认为，因何友生不同意扣减，而孙朝英系湘辉公司员工，对于孙朝英死亡湘辉公司、何友生是否有赔偿责任，与本案合同纠纷分属不同的法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.被告湘辉公司向原告何友生支付脚手架延期费用1792104.82元及其利息（利息以1792104.82元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年10月11日计付至付清款项之日止）；2.被告湘辉公司向原告何友生支付诉讼保全担保损失费8200元；3.驳回原告何友生其他诉讼请求。案件受理费39086元，诉讼保全申请费5000元，共计44086元，由原告何友生负担21650元，被告湘辉公司负担22436元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的本案事实与一审一致，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。首先，关于涉案合同纠纷的定性问题，上诉人对一审认定本案纠纷为建筑设备租赁合同纠纷无异议，已生效的（2018）桂1321民初288号民事判决认定双方之间系建筑设备租赁合同纠纷关系，被上诉人对此在二审期间提出异议，称涉案纠纷系建设工程施工合同纠纷，但并无相应的法律法规依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合同内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，涉案合同主要约定的是脚手架使用系这类租赁合同，而脚手架又属于建筑工程使用的设施设备，故一审将涉案合同纠纷定性为建筑设备租赁合同纠纷正确，本院予以确认。其次，关于2016年6月至2018年10月期间的涉案脚手架费用是否应当各承担一半的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，涉案合同到期后，被上诉人继续使用涉案租赁物脚手架，上诉人对此没有异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，根据已查明的案件事实，在2017年11月9日，被上诉人向上诉人出具的结算单说明栏载明“本结算是按合同内工作内容和实际完成工程量结算（本结算单为合同自2014年11月到2015年11月阶段），合同内延期所发生的及合同外实际发生的工程量待工程完工后双方协商解决，再另行结算”，实际工作内容栏亦载明“本工程暂时还没有完工在今后施工中施工单位请给予积极配合，确保工程顺利进行”，公司领导栏单林辉签字并注明“按合同算计，待项目全部做完后，才结算”，故上诉人对于该期间的涉案脚手架并未消极放任，而是在被上诉人的要求下继续履行了出租义务，一审认定上诉人在此期间存在过错并承担一半责任有误，应予纠正，被上诉人应对此期间的脚手架费用承担全部支付责任。再次，关于2018年11月至2019年7月期间的涉案脚手架费用负担问题，根据已查明的本案事实，上诉人认可于2018年10月收到了被上诉人拆除涉案脚手架的通知，但上诉人怠于拆除涉案脚手架，由此造成的损失应由上诉人自行负担，故上诉人的该部分上诉请求不能成立，不予支持。第四，关于是否应当扣除石恒达拆除费用问题，根据一审和二审期间的举证，尽管被上诉人提供了与石恒达的拆除协议，但是并未提供有相应的支付凭证，也不能合理回应上诉人的质疑，故该部分拆除费用不应当予以扣除。第五，关于其他两份涉案拆除协议约定的费用是否过高的问题，因该拆除事项系上诉人的合同义务，但上诉人怠于履行，被上诉人另行聘请他人代为拆除，为此支出的合理费用，上诉人在一审期间也予以相应认可，故一审对此予以相应扣除并无不当。双方对一审判决无异议的其他事项，本院予以确认。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被上诉人应当支付给上诉人的脚手架延期租赁费用为(12492.2㎡+19869.68㎡）×3元/㎡/月×35个月－54150.8元－60000元=3283846.6元，相应的利率计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上，上诉人何友生的部分上诉理由，本院予以支持；一审判决部分认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持忻城县人民法院（2019）桂1321民初975号民事判决第二项、第三项； 二、变更忻城县人民法院（2019）桂1321民初975号民事判决第一项为广西湘辉房地产开发有限公司向何友生支付脚手架延期租赁费用3283846.6元及其利息（利息以3283846.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月11日计付至付清款项之日止）。 一审案件受理费39086元、诉讼保全申请费5000元，共计44086元，由何友生负担8056元，由广西湘辉房地产开发有限公司负担36030元；二审案件受理费23666元，由何友生负担3741元，由广西湘辉房地产开发有限公司负担19925元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  黄月秀 审判员  韦玉娟 二〇二〇年四月三日 书记员  谭康朗