浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初680号 原告：陈玺羽，女，1992年11月28日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告：陈世达，男，1967年5月24日出生，汉族，住温岭市。 原告陈玺羽与被告陈世达合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈玺羽及其委托诉讼代理人林丽君、被告陈世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玺羽向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告陈世达签订的加盟合作协议无效；2、判令被告返还加盟合作费100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系温岭市沃尔得少儿英语培训学校（以下简称沃尔得学校）的负责人，沃尔得学校现已注销。原告为与被告协商加盟合作温岭沃尔得少儿英语，于2018年3月2日支付给被告加盟费50000元，并由被告出具给原告收款收据一份。2018年3月2日，原告与被告签订温岭沃尔得少儿英语加盟合作协议一份，合同约定：“协议签订后，乙方须上交加盟合作费168000元，同时乙方每年应向甲方交付管理及维护费，首年减免管理费，第二年开始缴纳管理费5000元，之后每年的管理费、维护费相比前一年增加100元。”2018年3月31日，原告支付给被告加盟费50000元。合同签订后不久，原告发现沃尔得学校没有商务部门颁布的加盟特许许可证，不具备加盟资格。为此，原告多次要求被告返还加盟费，但被告以各种理由推脱不予归还。 被告陈世达辩称，沃尔得学校与原告陈玺羽签订少儿英语合作协议属实，并不是加盟协议，不存在加盟的说法，也不需要沃尔得学校取得加盟特许许可证，加盟合作协议是合法有效的。协议约定，沃尔得学校协助原告创办的弘乐教育开办少儿英语培训班，帮助弘乐教育培训师资、教材及推广，但双方系合作关系，原告不得以任何方式使用沃尔得学校名义进行招生及营销活动。经双方协商，弘乐教育付给沃尔得学校合作费168000元，应自协议签订起一个月内一次性付清，否则视为自动放弃合作协议。合作开始后，沃尔得学校给予了弘乐教育在学校装修、市场拓展、推广及广告设计、教学经验分享等方面提供支持，并安排教师帮助开展英语公开课、开业表演等活动。双方自合作协议签订后至2019年11月11日一直保持合作关系，合作费不应退还。弘乐教育至今仅支付合作费100000元，仍拖欠合作费用68000元未付，应当及时予以支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即温岭沃尔得少儿英语加盟合作协议一份、收款收据复印件、支付宝转账回单、微信聊天记录、微信朋友圈截图打印件若干，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下： 被告陈世达提交协议书一份，拟证明沃尔得学校注销后，被告陈世达于2019年5月份与温岭市新梦想文化艺术教育培训学校签订协议书，协议书落款时间为2018年11月15日，约定由温岭市新梦想文化艺术教育培训学校对原告开办的弘乐教育继续进行相关技术指导的事实。原告质证对该事实并不知情也未取得原告同意，从未接受过温岭市新梦想文化艺术教育培训学校在办学方面的任何帮助。本院审查认为，债权人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，该份协议书系被告陈世达与温岭市新梦想文化艺术教育培训学校事后补签，原告当庭表示对此不知情，也不予认可，而被告也未能提供相关证据证明合同义务的转移已取得原告同意，故该份协议书与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈世达系原温岭市沃尔得少儿英语培训学校的负责人，原沃尔得学校为民办非企业单位，已于2018年10月30日办理注销登记。2018年2月23日，原告陈玺羽为与沃尔得学校签订温岭沃尔得少儿英语加盟合作协议支付给被告50000元，并由沃尔得学校出具收款收据一份。2018年3月2日，原告为乙方与沃尔得学校为甲方签订温岭沃尔得少儿英语加盟合作协议一份，协议约定：“协议签订后，乙方须上交加盟合作费168000元，同时乙方每年应向甲方交付管理及维护费，首年减免管理费，第二年开始缴纳管理费5000元，之后每年的管理费、维护费相比前一年增加100元，时间为签订协议即日起五年；……乙方不能以甲方的名义在当地开展工作，……甲方给予乙方在项目资源、人力资源、管理模式、协助运作、资料、信息、策划等方面的支持；……加盟费用应在加盟协议签订之日一次性交清等。”2018年3月31日，原告支付给沃尔得学校50000元。合同签订后，沃尔得学校在原告开办的弘乐教育开业时（即2018年6月17日）给予了部分帮助。 本院认为，一、对于案涉沃尔得少儿英语加盟合作协议的效力问题。原告认为协议无效。首先，双方签订的协议的名称为加盟合作协议，协议内容中也多次提到加盟及加盟费用；其次，沃尔得学校在2018年2月23日开具的收款收据明确载明原告先期支付的50000元为加盟费。沃尔得学校未取得加盟特许许可证，与原告协商加盟事宜并签订加盟合作协议违反了国家强制性法规，应认定无效。被告认为双方签订的是合作协议，协议有效。双方签订的协议中明确约定原告方不得使用沃尔得学校的名义开展工作，不存在加盟的事实。协议签订后，沃尔得学校也按协议约定履行了相关义务。本院认为，加盟是指企业组织或加盟连锁总公司与加盟店之间的持续契约关系。加盟者可以在商业活动中使用盟主的商标、产品或技术等，盟主在人员培训、组织结构、经营模式等方面提供协助，同时加盟者需支付相对应的报酬。本案中，原告与沃尔得学校签订的加盟合作协议中明确约定了原告不得使用沃尔得学校的名义开展工作，沃尔得学校只在原告开办的弘乐教育的办学过程中提供项目资源、人力资源、管理模式等方面的帮助及支持，这不符合“加盟”的商业模式，故本院认定涉案加盟合作协议系名为加盟实为合作的合作协议，该协议的签订及履行不需要沃尔得学校取得政府部门的加盟特许许可证，双方签订的加盟合作协议为有效协议。但沃尔得学校于2018年10月30日被办理注销登记后，学校负责人陈世达对合同义务的承继转移行为并未取得原告的同意，故合同义务未发生转移。本案中，案涉协议一方当事人因注销致使法律主体灭失，且确定的“继承者”亦未取得协议相对方的认可同意，故本院确定案涉加盟合作协议的合同权利义务已于2018年10月30日终止。 二、合作费100000元是否应当予以返还？ 原告认为双方签订加盟合作协议后，沃尔得学校未按约定履行合同义务，在原告多次要求被告方提供教学方面支持的情况下，被告方并未及时提供帮助，构成违约，应当返还全部合作费。被告认为双方签订加盟合作协议后，原告应按约支付合作费168000元，现原告仅支付100000元，余款68000元至今未付，违约在先，合作费应在协议签订之日起一个月内付清，否则视为自动放弃合作。再者，双方自合作协议签订后至2019年11月11日一直保持合作关系，原沃尔得学校校长陈丹辉一直与原告保持联系，对接进行办学协助，沃尔得学校已完全履行了合同义务，合作费不应当返还。本院认为，根据案涉加盟合作协议约定，原告应在协议签订之日一次性交清合作费用168000元，现原告未按约定缴纳费用，违约在先。被告辩称原告应在协议签订起一个月内一次性付清合作费168000元否则视为自动放弃合作协议的主张，因查无实据，本院不予采信。根据本院查明的事实，沃尔得学校在收到100000元合作费后，仅在原告开办的弘乐教育开业过程中提供过部分帮助及教学支持。对于被告辩称沃尔得学校已按协议约定完全履行了合同义务，因其举证不足，本院不予采信。本院认定被告实际上未按协议约定完全履行与已收取100000元合作费相当的义务，亦已构成部分违约。原告与沃尔得学校在履行合作协议的过程中均存在过错，且合同权利义务已于2018年10月30日终止，根据协议约定的五年合同期限、加盟合作费用、协议履行过程中的过错程度及协议履行程度，本院综合确定沃尔得学校应返还原告已收取合作费100000元的80%，即80000元。 综上所述，本院认为，原告陈玺羽与原温岭市沃尔得少儿英语培训学校签订的温岭沃尔得少儿英语加盟合作协议系双方真实意思表示，内容合法，应认定有效。原告及沃尔得学校应遵循诚实信用原则，平等的履行合同义务。原沃尔得学校的机构类型为民办非企业单位，《民办非企业单位登记暂行办法》第二条规定的民办非企业单位类型是根据其依法承担民事责任的不同方式划分的。这就说明，民办非企业单位的债务承担应根据不同的类型，分别适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国个人合伙企业法》、《中华人民共和国个人独资企业法》等民事、商事法律规范。现原、被告均没有提供相应证据证明原沃尔得学校的类型，不管是合伙型或个体型民办非企业单位，其合伙人对合伙企业的债务，投资人对独资企业的债务均承担无限连带责任。因沃尔得学校已被注销，被告陈世达作为学校负责人，不管学校是合伙型还是个体型的，其均应对原学校债务承担无限连带责任，故本院确认由被告陈世达返还给原告合作费用80000元。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国个人合伙企业法》第二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈世达在本判决生效后十日内返还给原告陈玺羽合作费80000元。 二、驳回原告陈玺羽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈玺羽负担230元，由被告陈世达负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 潘勤刚 二〇二〇年四月三日 代书记员 林仁萧