浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3267号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路北松塘村。 法定代表人：梁军，经理。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：喻泽霜，女，1983年9月10日出生，苗族，住湖南省益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：戴洒洒，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人喻泽霜责任保险合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初7348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经向被上诉人尽到了免责告知义务，免责条款已经生效。上诉人向一审法院提交了由被上诉人所签的“机动车商业保险免责事项说明书”一份，该份免责事项说明书足以证明上诉人已经尽到免责告知义务，免责条款已经生效。本案中被上诉人在事故发生后弃车离开现场，该情况属于保险免责范围，故上诉人不应当在商业险范围内对其损失进行理赔。二、一审法院直接认定上诉人就免责事项未向被上诉人作出明确说明是错误的。上诉人已经向一审法院提交由被上诉人签字的免责事项说明书，但一审法院仅凭被上诉人否认系其本人所签，在未向上诉人释明应当进行笔迹鉴定，就判决该份免责声明无效是错误的。综上，请求二审法院依法改判。 喻泽霜答辩称，中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 喻泽霜向一审法院起诉请求：一、判令被告平安保险公司依照保险合同约定在机动车第三者责任保险范围内赔付高护栏损失费572.2元、机动车损失费19000元；二、被告依照保险合同约定在机动车损失保险范围内赔付原告修理机动车费用23680元、拖车费300元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定，2019年8月4日0时51分许，原告喻泽霜驾驶车牌为浙Ｊ×××××号小型普通客车，自西往东居道路左侧行驶至路桥区前路段时，因操作不当碰撞中央隔离护栏后逆向行驶至对向车道，与张碾平驾驶车牌为皖Ｃ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告喻泽霜受伤护栏损坏及两车局部受损的道路交通事故。本次事故经台州市公安局交通警察局直属三大队出具道路交通事故认定书，确定原告喻泽霜因驾驶机动车违反标志标线并逆向行驶且发生交通事故后弃车离开现场负本次事故全部责任。事故发生后，原告喻泽霜通知丈夫祝吉青到现场，本人前往恩泽医院治疗。恩泽医院ＣＴ检查报告单显示：右侧一肋骨骨折；两肺坠积性改变；检查日期为2019-08-0401:46。此次事故产生原告喻泽霜车辆维修费23680元、拖车费300元；张碾平车辆维修费19000元；高护栏维修费2572.2元。被告平安保险公司在交强险范围内赔付了高护栏维修费2000元。原告喻泽霜已支付给张碾平修车费19000元。另查明，被告喻泽霜所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险，保险期间自2019年5月11日至2020年5月10日。机动车商业保险免责事项说明书上有原告喻泽霜的电子签名，“确认收到条款、免责事项说明书……”的内容未抄写，日期亦未填写。 一审法院经审理认为，原告喻泽霜驾驶车辆与中央隔离护栏及张碾平驾驶的货车发生碰撞，事实清楚，证据确实，经交警部门认定，原告负本次事故的全部责任，对此原、被告均无异议，该院依法予以确认。鉴于原告喻泽霜所有的浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险，故被告平安保险公司应在机动车损失保险范围内赔偿原告喻泽霜的车辆损失；在交强险财产损失赔偿限额内对高护栏及张碾平的车辆损失承担赔偿责任，不足部分根据原告在此次交通事故中存在的过错，由原告喻泽霜承担全部赔偿责任。被告平安保险公司辩称事故发生后原告喻泽霜弃车离开现场，故对于机动车损失保险及机动车第三者责任保险部分拒绝赔付。该院审查被告提供的相关证据，原告喻泽霜未在被告平安保险公司举证的机动车商业保险免责事项说明书上抄写“本人确认收到条款、免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人已了解并自愿投保”的内容，亦未填写日期，该免责事项说明书仅在投保人签章处有原告喻泽霜的电子签名，该电子签名与原告喻泽霜在交强险投保单上的电子签名一致，原告否认在免责说明书上签过字。该院认为，被告平安保险公司提供的证据不能证明其在与原告喻泽霜订立保险合同时，已就机动车损失保险、机动车第三者责任保险格式条款中的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的免责条款的内容向原告喻泽霜作出明确说明，故该格式条款依法不产生效力，被告平安保险公司应在机动车损失保险及机动车第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。原告的各项赔偿请求中：高护栏维修费2572.2元，被告无异议，该院予以确认；原告喻泽霜的车辆维修费，原告主张拖车费300元及实际维修金额为23680元，被告要求按定损金额20000元，该院根据原告提供的正规发票、费用清单及付款凭证，确认原告喻泽霜的车辆维修费为23680元、拖车费300元；张碾平的车辆维修费，该院根据原告提供的正规发票、结算清单及两份收条，确认原告喻泽霜已支付维修费19000元给张碾平。综上，扣除被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内支付的高护栏维修费2000元，被告平安保险公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告喻泽霜车辆维修费23680元及拖车费300元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿高护栏维修费572.2元、原告垫付的张碾平车辆维修费19000元，合计43552.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内在保险限额范围内支付给原告喻泽霜理赔款43552.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，依法减半收取445元，由被告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人符合责任免除条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”情形，因此上诉人在本案中应免责。本案被上诉人对是否符合“未依法采取措施”情形存有异议，暂且不论本案被上诉人是否符合该情形，从上诉人所提供的免责条款看，该条款系打印件，载明的“喻泽霜”也系打印，也没有载明日期，被上诉人否认免责条款上该签名系其本人所签，故上诉人所提供的证据不足以证实其尽到了免责告知及提示义务，该免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人在本案中要求免责的主张本院无法支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费890元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇二〇年四月九日 书记员  庞昭君 -7-