四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终183号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区香林南路229-237号。 负责人：谭峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲜良财，公司员工。 被上诉人（原审原告）：谭帝，男，1986年4月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘强，重庆智策律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭旭，男，1995年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保遂宁支公司）因与被上诉人谭帝、彭旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保遂宁支公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初2769号民事判决第一项中交强险赔偿金额30496.07元，依法分摊川Ｊ×××××号车交强险无责代赔6000元（另一伤者衡勇分摊6000元），撤销原审判决第一项中第三者责任商业险赔偿金额10355.91元，依法改判由彭旭负担。2.原审判决对谭帝误工费标准确定过高，请求二审法院重新确认谭帝的误工损失。3.本案诉讼费由谭帝和彭旭负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，采信的证据不真实，适用法律错误。一、本次交通事故彭旭在出险后弃车逃逸，根据机动车综合商业保险免责事项说明书中第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，彭旭的行为属于该条情形，太平洋财保遂宁支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内不负责赔偿。对于代签名问题，彭旭父亲代为彭旭办保险，彭旭父亲授权太平洋财保遂宁支公司业务员代签，且业务员己向其进行了免责条款的充分说明和明确告知，太平洋财保遂宁支公司尽到了责任免除条款的告知义务，且投保人己交纳了保险费，视为其对代签字的认可。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受害人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的.人民法院不予支持。彭旭在发生交通事故后弃车逃逸.其行为也违反了《道路交通安全法》第七十条及《刑法》第一百三十三条之规定，故太平洋财保遂宁支公司在机动车第三者责任保险赔偿范围内不负责赔偿。二、谭帝未提交出险前三个月的财务出具的工资明细、银行转款明细、个人所得税发票、收入减少证明，仅有项目部出具的一个月的工资发放表，无法证明谭帝的收入金额，且劳动合同为260元每天，按出勤天数计算。谭帝的工资发放表也未体现出勤天数，明显不合理，请二审法院重新确定损失。三、本次事故为三车事故，川Ｊ×××××号车虽然无责，根据交强险条款中第八条第（四）款：被保险人无责任时，无责任医疗费用赔偿限额为1000元之规定，川Ｊ×××××号车主及保险公司应当承担本次事故谭帝和衡勇的无责任人伤赔付。 谭帝辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，谭帝在一审中已提供充分证据证明自己在该次交通事故中所受损失，请求二审法院对一审判决予以维持。 彭旭辩称，一、关于彭旭此次事故经审查并未构成逃逸；太平洋财保遂宁支公司并未尽到对彭旭所购车辆第三者责任险、商业险关于免责条款的义务，不成立太平洋财保遂宁支公司的免责情况，彭旭一审中通过太平洋财保遂宁支公司的员工将其购买保险的整个过程进行非常清晰的说明，同时太平洋财保遂宁支公司对该事实进行确认；2.关于护理费、误工费、营养费过高问题，这些费用都是根据法律规定、司法鉴定明确的相关标准来确定的。3.请依法判决太平洋财保遂宁支公司在保险限额内承担赔偿责任。 谭帝向一审法院提出诉讼请求：1.彭旭赔偿谭帝医疗费13744.89元，误工费24440元，住院伙食补助费（含营养费）2040元，护理费4080元，交通费400元，共计44704.89元；2.太平洋财保遂宁支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，在交强险中优先赔偿误工费、住院伙食补助费（含营养费）、护理费、交通费；3.太平洋财保遂宁支公司赔偿后不足部分由彭旭赔偿；4.本案诉讼费由彭旭负担。 一审法院审理查明：2019年1月28日，彭旭驾驶机动车与衡勇驾驶并搭乘乘客谭帝、何泽林驾驶并搭乘乘客田康的机动车发生碰撞，致衡勇、谭帝、何泽林受伤，车辆受损，交警认定彭旭承担事故全部责任。彭旭驾驶的车辆在太平洋财保遂宁支公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元）。谭帝在遂宁市中医院住院34天，产生医疗费13744.89元，该费用已由彭旭全部支付。谭帝出院诊断为左踝骨折，医嘱休息2月。谭帝在安居碧桂园凤栖台项目部工作，月工资7800元，260元/天。彭旭与太平洋财保遂宁支公司之间协商扣除20%非医保用药。本案的争议焦点为：保险公司在商业三者险范围内是否免赔；营养费是否支持。一审法院认为，太平洋财保遂宁支公司以彭旭肇事后逃逸为由，主张商业第三者责任保险免除赔偿义务。从本案审理查明的事实看，作为投保人的彭旭未在责任免除条款上签名或捺印，双方均认可该事实，保险人未举证证明对责任免除条款向投保人进行了充分说明和明确告知。按照保险法及相关司法解释的规定，该免责条款对投保人不具有约束力。即本案三者险责任免除条款对投保人彭旭不具有约束力。太平洋财保遂宁支公司主张第三者责任商业保险免除赔偿义务的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。谭帝在本次事故中受伤骨折，虽无加强营养的医嘱，根据其受伤情况，应当支持营养费。本次事故有另外二名伤者，何泽林明确表示放弃起诉，故本案交强险范围内的赔偿金额应当与另案伤者衡勇分摊。谭帝的损失依法认定为：1.医疗费13744.89元；2.住院伙食补助费680元，即20元/天×34天；3.营养费680元，即20元/天×34天；4.护理费，按照2018年服务行业平均工资标准计算为3656.07元，即39249元/年÷365天×34天；5.误工费24440元，即7800元/月÷30天×94天（医嘱建议休息2个月）；6.交通费，酌情支持400元；7.诉讼费250元。以上损失合计43850.96元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、谭帝因交通事故产生的损失43850.96元，由彭旭赔偿2998.98元，中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险内赔偿30496.07元，在商业第三者责任险内赔偿10355.91元；扣减彭旭已垫付的13744.89元，尚应由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司向彭旭支付10745.91元，向谭帝支付30106.07元；以上赔偿款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回谭帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元（已计入损失，不再退补），由彭旭负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一审法院对谭帝误工费确认是否准确；一审法院对赔偿的金额承担认定是否恰当；无责车辆川Ｊ×××××是否应当赔偿。 关于争议焦点一，谭帝一审中提交了安居碧桂园项目部出具的工作收入证明、工资发放表、劳动合同书及工作吊牌，上述证据客观真实，来源合法且形成完整的证据锁链，能够充分证明谭帝每月工资收入为7800元，太平洋财保遂宁支公司主张一审法院对谭帝的误工费标准确认过高，但又没有相反证据足以推翻谭帝每月工资收入为7800元的证据，对太平洋财保遂宁支公司的该项主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，逃逸行为在保险合同中属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，太平洋财保遂宁支公司提供的证据不能证实其与彭旭父亲就该条款中所涉及的免责事由作出了提示或明确说明，故该免责条款对彭旭不发生法律效力，太平洋财保遂宁支公司应承担举证不能的法律后果。太平洋财保遂宁支公司主张彭旭肇事逃逸，属保险合同约定免责情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三，无责车辆是否应承担赔偿责任问题。本院认为，无责赔付不等于无条件赔付。在此次事故中，多车相撞均是一车之责,太平洋财保遂宁支公司不能举证川Ｊ×××××号车辆对多车相撞及车内人员的人身损害有一定责任，因此川Ｊ×××××号车辆不应承担交强无责赔付责任。即交强险赔偿限额范围内，无责赔偿应当以无责方机动车辆与受害人损害结果存在因果关系为前提，本次事故川Ｊ×××××号车作为无责方，属于事故受害人，且与事故及损害后果的发生均没有因果关系。此外，谭帝一审只起诉直接侵权人彭旭和侵权车辆保险人太平洋财保遂宁支公司，并未起诉无责方。故太平洋财保遂宁支公司关于无责车辆川Ｊ×××××应与其共同承担本次事故中谭帝及衡勇的无责任人伤赔付的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平洋财保遂宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  郑 艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  谢 倩