湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初4821号原告：湖北咸宁金桥信用担保有限公司（以下简称金桥担保公司），住所地：咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李素华，金桥公司员工，代理权限:特别授权。被告：湖北金海达新型材料有限公司（以下简称金海达公司），住所地：咸宁市咸安区凤凰工业园。法定代表人：金红英，该公司董事长。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：金红英，女，1969年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：周雄辉，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告金桥担保公司与被告金海达公司、金红英、黄剑、周雄辉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员唐亚林适用简易程序公开开庭进行了审理。在开庭前，原告撤回了对黄剑的起诉，本院依法予以准许。原告金桥担保公司委托诉讼代理人李素华、被告金海达公司委托诉讼代理人章小平、被告周雄辉到庭参加诉讼，被告金红英经依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告金海达公司偿还原告金桥担保公司为其代偿的借款本息2172198.55元，代偿后至还清之日止的利息（按银行同期贷款利率的4倍计算）。2、请求法院依法判令被告金红英、黄剑、周雄辉对上诉代偿款承担连带责任。3、由上述被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月31日，被告金海达公司在湖北××村镇银行（以下××村镇银行）借450万元，合同约定借款期限12个月，年利率9%，原告金桥担保公司接受被告金海达公司的委托为其借款450元向长江村镇银行提供担保，被告金红英为原告金桥担保公司对该笔借款的担保提供无线连带责任保证（反担保），并以其拥有金海达20%的股权作质押，金海达公司用其库存商品（瓷砖）1350箱（一箱73.44平方米）作质押为金桥公司提供反担保。借款后，被告金海达公司不按合同约定偿还借款本息，原告金桥担保公司于2017年12月21日至2018年9月29日为被告金海达公司累计代偿了该笔借款利息402089.89元。2017年9月14日，被告金海达公司在湖北咸宁农村商业银行股份有限公司（以下简称咸宁农商行）借500万元，合同约定借款期限12个月，年利率8.28%；原告金桥担保公司接受被告金海达公司的委托为其借款500万元向咸宁农商行提供担保，金红英、黄剑、周雄辉为原告金桥担保公司为该笔借款的担保提供无限连带责任保证反担保。借款后，被告金海达公司不按合同约定偿还借款本息，原告金桥担保公司于2018年6月29日至2019年6月11日为被告金海达公司累计代偿了该笔借款本息4098108.66元（其中本金3527611.66元，利息570497元）。代偿发生后，金海达公司于2018年5月至2019年8月8日止偿还代偿款878000元，另外扣除金海达贷款保证金145万元（其中：农商行100万元、长江村镇银行45万元），金桥担保公司为金海达公司实际代偿2172198.55元。后原告多次向被告追偿无果，故诉至法院。被告金海达公司辩称，对原告主张的事实无异议，但具体金额还需核对；金桥担保公司代偿收付款账户是法定代表人程刚的个人账户，而非公司账户，对此有异议。被告周雄辉辩称，对原告主张的事实无异议，但咸宁农商行的那笔借款，反担保方有金红英、黄剑、周继生和我，但原告没有起诉周继生、黄剑，增大了我的担保责任，对此有异议。被告金红英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明：2017年8月31日，金海达公司向长江村镇银行借款450万元，金桥担保公司为金海达公司的450万借款提供保证担保，金海达公司、金红英与金桥担保公司签订《反担保合同》。借款后，金海达公司不按合同约定偿还借款本息，金桥担保公司为金海达公司累计代偿了该笔借款利息共计402089.89元。借款时，金海达公司存于金桥担保公司的该笔银行贷款保证金45万元，冲抵代偿款后还节余5万元保证金。2017年9月14日，金海达公司与咸宁农商行签订借款合同一份，合同约定金海达公司向咸宁农商行借款500万元，借款期限12个月，年利率8.28%。2017年9月13日、2017年9月14日金桥担保公司分别与金海达公司、咸宁农商行签订《委托担保合同》、《保证合同》，约定金桥担保公司为金海达公司的500万借款提供保证担保。同时，金桥担保公司与金海达公司、金红英、周继生、周雄辉、黄剑签订《反担保合同》，约定：金海达公司、金红英、周继生、周雄辉、黄剑为金桥担保公司对该笔借款的担保提供无限连带责任反担保，金海达公司以其厂房提供顺位抵押；保证期限为自代偿之日起两年；如金海达公司未按约还本付息，金桥担保公司代偿本息，反担保方按借款合同约定贷款利率的四倍支付利息，还应支付代偿金额10%的违约金等其他费用。借款后，金海达公司未按约偿还咸宁农商行借款本息，金桥担保公司于2018年6月29日至2019年6月11日替金海达公司代偿了该笔借款本息共计4098108.66元（其中本金3527611.66元，利息570497元）。金海达公司于2018年5月至2019年8月8日先后偿还金担保桥公司代偿款878000元。借款时，金海达公司存于金桥担保公司该笔贷款保证金100万元。扣减金海达预存的咸宁农商行贷款保证金100万元和长江村镇银行贷款保证金余额5万元，金桥担保公司替金海达公司向咸宁农商行实际代偿2172198.55元。后金桥担保公司多次向金海达公司追偿无果，故诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的委托担保合同、反担保合同均是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，双方均应依约履行各自义务。原告金桥担保公司为被告金海达公司向咸宁农商行履行了2172198.55元代偿义务后，有权向被告金海达公司主张权利。被告金海达公司辩称代偿数额需要核对，并且认为金桥担保公司的往来账户为私人账户，不合规。因金桥担保公司对往来的个人账户数额均已认可，且金海达公司对代偿的事实无异议，在法定时间内未提交新的证据，故该意见不予采纳。被告周雄辉辩称原告未追究另两名担保人的担保责任，增大了其本人的连带清偿责任负担。因保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故对该抗辩理由本院不予采纳。原告金桥担保公司与被告金海达公司在相应合同中既约定了利息又约定了违约金等及其它费用，现原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算符合法律规定，本院予以支持。被告金红英、周雄辉与原告约定为被告金海达公司提供反担保，故对原告要求判令以上被告承担连带清偿责任的诉求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北金海达新型材料有限公司在本判决生效后10日内给付原告湖北咸宁金桥信用担保有限公司代偿款2172198.55元及利息（以2172198.55元为基数，自2019年8月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、被告金红英、周雄辉对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12089元，由被告湖北金海达新型材料有限公司、金红英、周雄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  唐亚林二〇二〇年四月八日书记员  周慕雪