吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终355号 上诉人（原审被告）：高永生，男，1974年8月23日出生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：冯景峰，松原市宁江区鼎轩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘晓，女，1990年1月12日出生，汉族，个体，现住松原市经济开发区。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 原审被告：高贵忠，男，1943年9月24日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：陆贤，女，1946年8月24日出生，汉族，住松原市宁江区。 原审被告：陆贤，女，1946年8月24日出生，汉族，住松原市宁江区。 上诉人高永生因与被上诉人刘晓、原审被告高贵忠、陆贤民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高永生及其委托诉讼代理人冯景峰，被上诉人刘晓及其委托诉讼代理人刘庆波，原审被告高贵忠的委托诉讼代理人陆贤，原审被告陆贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高永生上诉请求：一、请求二审法院查清案件事实，依法撤销宁江区人民法院作出（2019）吉0702民初7545号民事判决书，依法驳回刘晓的诉讼请求。二；一审、二审的诉讼费用由刘晓承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，要求高永生承担给付义务借款本金及利息依据错误。1、在原审判决书中第三页，本院认为；刘晓与高贵忠，陆贤借贷关系成立，高永生与刘晓存在事实借款合同关系，高永生已经还款六个月，高永生应当承担还款责任，综上所述高永生应向刘晓偿还借款本息是错误的。理由如下：本案书面证据为；借条及收条，借款合同的当事人分别为：高贵忠，陆贤，出借人为刘晓。借据中关于保证人高永生的签字不是本人书写，借据中也没有高永生的签字，系刘晓自行添加的，因此高贵忠，陆贤，刘晓的借贷关系未成立。2、因为本案的案由为民间借贷纠纷，刘晓在原审诉状中的陈述系高永生本人的真实意思表示，依据民事证据规则第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。依据上述规定，依据就借据及收条，高永生不是借款合同的当事人，原审法院判决依据转账记录判定高永生承担给付义务没有法律依据。3、关于刘晓将6万元钱打入高永生的账户的事实存在，系刘晓与高永生之间的另外法律关系，须另行主张。综上所述，请求二审法院依法支持高永生的诉讼请求。 刘晓辩称，刘晓与高永生之间存在民间借贷关系的事实清楚，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高贵忠、陆贤答辩称，我们与原审答辩的意见一致。我和高贵忠向刘晓借钱，但是我们签订借条和收条后，我们没有收到钱，不同意偿还借款，我们没有指示刘晓将钱款转账到高永生银行卡，高永生还款我们也不知道，也不是我们指示的。 刘晓向原审提出诉讼请求：要求三被告立即偿还刘晓借款60,000元并自2019年2月1日起至给付之日止按年利率24%给付利息。事实和理由：高贵忠与陆贤系夫妻关系，高永生系高贵忠与陆贤之子，2018年7月31日，高贵忠、陆贤因其儿子做买卖资金短缺向刘晓借款120,000元，约定月利率2分，当日高贵忠、陆贤出具了借条，并用自有房屋作抵押，办理了抵押登记，高永生作保证人，分别于2018年7月31日和8月1日向高永生的账户转出两笔借款，共计60,000元。后来原告因资金不足，再没有借给被告钱款，在借款期限内高永生曾向刘晓返还利息9,000元，现借款期限已到，刘晓多次要求被告履行还款义务，被告一直均不履行。 高贵忠原审未作答辩。 陆贤原审辩称，我和高贵忠向刘晓借钱，但是我们签订借条和收条后，我没有收到钱，不同意偿还借款，我们没有指示刘晓将钱款转账到高永生银行卡，高永生还款我们也不知道，也不是我们指示的。 高永生辩称，当时签订欠条的时候欠条是张白纸什么都没有，他们不是个人是公司，当时办理业务的时候是4个人，我与刘晓的爱人常海超一直认识，实际操作人是刘晓的爱人常海超，我与常海超的微信记录中可以看出他给过我6万元钱，事实与理由与聊天记录不符合，我们有多次的电话录音，常海超多次在微信记录中说，我给你转账6万元钱，给你父亲6万元现金，常海超是职业放贷人，我有刘晓的爱人常海超做放贷工作的宣传广告截图。 原审经审理认定事实如下：2018年7月31日，刘晓与高贵忠、陆贤签订借条和收条，约定借款120,000元，按月利率2%计算利息，借款期限为2018年7月31日至2019年7月31日，并于同日办理了吉（2018）松原市不动产证明第0012245号抵押权不动产登记。陆贤称签订借条和收条后未收到刘晓出借款项，刘晓称因为是高永生向我借款，没有高永生不认识他父母，所以出借款项转账到高永生银行账户中，陆贤称其并没有指示刘晓将出借款项转账给高永生，刘晓未提交证据证明其系根据高贵忠、陆贤指示将出借款项交付高永生，原审认定刘晓与高贵忠、陆贤签订借条和收条后未向其履行交付出借款项义务。2018年7月31日，高永生收到刘晓银行转账30,000元，2018年8月1日，高永生收到刘晓银行转账30,000元，高永生六个月每月向常海超（刘晓爱人）还款3,000元，符合月利率5分计算利息的约定，双方存在事实借款关系，原审予以认定。2018年9月1日高永生还款3,000元，2018年9月30日高永生还款3,000元，2018年11月1日高永生还款3,000元，2018年12月1日高永生还款2,500元，2018年12月3日高永生还款500元，2019年1月2日高永生还款3,000元，2019年2月2日高永生还款1,000元，2019年2月21日高永生还款2,000元，按照先偿还利息后扣除本金的原则（利息按月利率3分计算剩余扣除本金），计算至2019年2月21日尚欠本金53,044.9元，自2019年2月22日期开始计算利息。 原审认为，刘晓与高贵忠、陆贤借贷关系成立，但刘晓未向高贵忠、陆贤履行出借款项义务，高贵忠、陆贤有权拒绝刘晓还款的要求，刘晓要求高贵忠、陆贤还款的请求不予支持。高永生与刘晓存在事实借款合同关系，高永生已经还款六个月，高永生应承担违约还款责任。高贵忠、陆贤、高永生认为常海超系职业放贷人应追究刑事责任，本案中根据高贵忠、陆贤、高永生提供的现有证据和在中国裁判文书网中检索结果，常海超不符合《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中职业放贷人的认定标准，且常海超系本案的案外人，如高贵忠、陆贤、高永生认为常海超涉嫌犯罪可向公安机关报案处理。综上所述，高永生应向刘晓偿还借款本息，刘晓要求高贵忠、陆贤偿还借款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高永生于本判决生效之日偿还刘晓借款本金人民币53,044.9元及其利息（利息自2019年2月22日起至给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回刘晓的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,434元，减半收取计717元，由高永生负担。 本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，虽然高贵忠、陆贤作为借款人给出借人刘晓出具了借条和收条，但在实际履行中，刘晓将60,000元借款通过银行转账给了高永生，高永生收到该款后实际进行了使用，并按照月利率5分的标准给付刘晓利息。原审由此认定，刘晓与高永生形成事实上的民间借贷法律关系，并无不当，对于尚欠刘晓的借款本金及合法的借款利息，由高永生承担给付义务是正确的。高永生二审庭审中称其与刘晓形成不当得利法律关系，应由刘晓另行主张权利的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。高永生的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,434元，由上诉人高永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟会青 审判员  于 航 审判员  徐 芳 二〇二〇年四月三十日 书记员  于耀天