河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初6348号原告：靳磊，曾用名靳红兵，男，1967年6月9日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张喜月，河南共鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：张文光，男，1962年10月7日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：裴芳，河南国豪律师事务所实习律师（特别授权）。被告：赵长春，男，1966年3月31日出生，汉族，住辉县。被告：熊泽堂，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省辉县。原告靳磊诉被告张文光、赵长春、熊泽堂公司设立纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，期间因疫情原因延期审理一次。原告靳磊及其委托诉讼代理人郭呈广、张喜月，被告张文光及其委托诉讼代理人刘国辉、裴芳，被告赵长春均到庭参加了诉讼。被告熊泽堂经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告靳磊向本院提出下列诉讼请求：1、要求判令三被告共同归还原告款项30万元及逾期损失（以30万元为基数，按年利率6%自2017年3月29日起计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告张文光以成立新公司为由，向原告筹措资金。2017年3月20日，原告与三被告签订了《股东协议书》，约定注册新公司，原告与被告熊泽堂各出资350万元，均占股28%；张文光是项目发起和出资协调人，赵长春是该项目的操盘人和经营人，分别占股16%、28%。协议签订后，原告先向张文光交付了200万元，该款项支付后第二天，张文光告知原告，协议无法断续履行，不再成立公司，并承诺退还上述款项。张文光于2017年3月28日退还原告170万元后，剩余30万元一直推脱未还。被告张文光答辩称：1、本案案由应当是合伙清算纠纷，不是公司设立纠纷，虽然原被告之间签订有公司股东协议书，但涉案的款项并非是公司设立所花费的费用，而是原被告双方合伙租赁第三人商场所用的资金，本案应当以合伙清算纠纷案由进行审理；2、原告诉求返还30万元款项的诉讼请求不符合法定条件，本案涉案的30万元是原被告共同交付给出租方的租赁保证金，在租赁关系结束以后，原被告完全有权利通过各种途径包括法律途径向第三方索回50万元保证金，在没有证据证明该50万元已经不能返回和索回的情况下，对原被告来说损失尚未实际发生，原告主张这次返还不具备法定条件；3、原被告合伙经营租赁的事宜，因为各方不能出资以及对租金事宜善后问题不能解决产生争议，共同决定不再进行合伙租赁，被告张文光对合伙经营不能继续以及公司未按照约定设立没有过错责任，不应当承担赔偿责任，综上，应驳回原告对张文光的诉讼请求。被告赵长春答辩称：我不应当承担责任，张文光是组织者，他经常汇总各股东的信息，在我积极推进租赁工作的时候，从他口中得知主要股东熊泽堂、靳磊认为项目问题太多，终止进行。我本人也出资3.5万元用于缴纳50万元的保证金，我出资的3.5万元应当由其他三个人对我进行补偿，在项目推进的过程中我本人也没有过错。被告熊泽堂未答辩。原告向法庭提交了下列证据：一、《股东协议书》一份，证明2017年3月20日，原告与三被告签订《股东协议书》，约定注册新公司，原告和熊泽堂各出资350万元，均占股28％；张文光是项目发起和出资协调人，赵长春是该项目的操盘人和经营人，分别占股16％、28％。二、结婚证一份、银行转账凭证四张，证明原告靳磊和丁卫红系夫妻关系，原告于2017年3月21日通过丁卫红账户向被告张文光转账200万元，被告张文光于2017年3月28日退还原告170万元，剩余30万元未退还。三、原告与被告张文光的微信聊天记录一份（共两张）、短信记录一份，证明被告张文光同意退还剩余款项，以帮朋友完成任务等理由拖欠至今。四、2019年6月19日原告第一次起诉张文光的庭审笔录一份，证明原告提供的微信聊天记录、短信记录、微信转账凭证及股东协议书的真实性。五、证人张某当庭证言，主要内容为：我和靳磊是亲家，与张文光、熊泽堂、赵长春是朋友关系。张文光找到我，说想找一个合作伙伴，我说我没有钱，但是我的亲家靳磊有钱，我和靳磊、张文光几个人去封丘考察了商场，考察过以后大家决定兑钱，靳磊兑钱了，其他人没有兑钱。签股东协议之前50万元已经交过了，但是靳磊不知道（此事），后来我要求张文光把钱退还给原告，张文光说退了170万，剩余30万给银行完任务了没有退。签股东协议书的当天，没有就第二项合伙事项进行说明和解释。证明目的：张文光没有谈到过租赁费50万元的情况，也没有说过让原告承担该费用。靳磊是在租赁协议签订后才参与公司发起设立的。股东协议是由张文光拟定，协议签订时和签订前原告对租赁协议的签订情况和内容以及履行情况均不知情，签订当天三被告也未对该事项进行解释说明。签订该股东协议的时候仅就4人出资情况做了一个先行的约定，因签订协议后第二天就因另外2人未出资该协议履行受阻。被告张文光对原告提供的证据一无异议，该协议书第二条载明了原被告是合伙对封丘县佳联大楼进行经营，涉案的款项不是出资，正是履行股东协议书所约定的合伙事项用的款项，不能证明本案的案由是公司设立纠纷。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告靳磊转款给张文光的表述有错误，张文光是4人组成的合伙组织协调人，靳磊将款转给张文光实际上是靳磊本人履行出资义务向合伙组织缴纳的款项，并非给张文光个人。对第三组证据、第四组证据同2019年6月19日庭审记录的质证意见，即对微信聊天记录、短信真实性有异议，未退还的30万元已交给了敏达公司，用于缴纳的50万元租金在合伙终止后，张文光及其他合伙人一直向敏达公司索要，要过款项后同意将款项退回原告。对第五组证据有异议，证人与原告靳磊存在利害关系，对其所作的证明内容应当结合其他证据予以认定，证人对租赁事宜的表述与股东协议书上载明的内容严重不符，该协议书是赵长春所拟，4人共同协商的结果，关于30万元原告认为是被告张文光为了完任务暂时延迟归还的说法不真实，且没有任何证据。被告赵长春对原告出具的一至四组证据真实性无异议，其他意见同答辩意见。对第五组证据认为证人所述不真实，租赁协议证人亲自看过并且提出过意见，交了50万保证金证人是知道的。被告张文光提供了下列证据：一、《股东协议书》一份；二、《房屋租赁合同》一份；三、50万元保证金收据一份。上述证据证明原被告之间合伙经营敏达广场租赁一事，为此缴纳了保证金50万元，且该50万元现在仍未返还的事实。原告对被告张文光出具的证据一无异议，对证据二、三真实性有异议，该房屋租赁协议以及收据显示的相对人是杨建国，与股东协议中第二条委托杨建国签订两者相矛盾。该房屋租赁合同到股东协议签订的时候已经是一份违约的合同，对于一份已经逾期的且不是由四股东签订的合同，三被告未对该合同进行说明，未出示该合同，股东协议的第二条因未做解释存在隐瞒重大事项依法对原告不产生效力；该房屋租赁合同约定了保密义务，原告陈述的未见过该合同不知道该合同内容属实，且有证人证言相佐证；被告提供的收据仅能够证明杨建国交付了租金，不能证明该租金是由被告张文光和赵长春共同支付，也不能够证明租金尚未归还或者回来需要归还给原被告。被告赵长春对被告张文光出具的证据真实性无异议。被告赵长春、熊泽堂未提供相关证据。本院对被告张文光调查笔录一份，主要内容：2017年2月底，赵长春提出封丘有个商场因资金紧张，现在接手有能可谈成，我和熊泽堂在场，觉得是个好项目，但是熊泽堂一人资金有限，我找到张某，张某找到其亲家靳磊投钱，我们和靳磊见了面，靳磊多次进行考察同意出资，赵长春拿来租赁合同样本，熊泽堂、靳磊都没有提出异议，然后由杨建国代表我们与敏达公司签订了合同。3月13日支付给敏达公司50万元保证金，公司开了收据，这50万元赵长春出了30万，熊泽堂出了20万，靳磊也知道，签订合同前靳磊就见过合同，我还亲自给他说过。开股东会议前，张某觉得由靳磊出资张某当股东不太合适，就让靳磊以他自己的名义签订了股东协议书。准备接管商场移交手续时，靳磊先出了200万元，在移交商场过程中，发现商场消防问题不达标，原债务等问题较多，四个股东都觉得问题较多，项目暂停。前期共花费50万元，靳磊的钱退了170万元，还了赵长春26.5万元，另外花了3.5万元没有记账。本院综合认证如下，关于原告提供的证据一、二，被告张文光提供的证据一，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告张文光辩称本案案由应为合伙纠纷的意见，因该协议签订的目的是为了注册新的公司进行经营活动，且约定设立人的出资比例，占股比例等，本案案由应为公司设立纠纷。关于原告提供的证据三四，本院对该证据的真实性予以确认，但是根据双方来往聊天及短信记录，不能显示被告张文光自认帮朋友完成任务的原因拖欠原告30万元，且同意由被告张文光个人承担还款责任的事实，故不能实现原告的证明目的。关于原告提供的证据五，因证人张某与原告具有利害关系，其证言与其他证据相印证的部分本院予以认定，对其证明原告不知道签股东协议已经花费50万元，且签股东协议书时未就第二项合伙事项进行说明的部分，与原被告提供的《股东协议书》第2项载明的内容不符，本院不予采信。关于被告张文光提供的证据二三，与被告赵长春、及本院调取的张文光调查笔录相佐证，可以证明在原被告签订协议前，因设立公司事宜先行支付了敏达公司50万元的事实，本院对该两份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下:2017年3月20日，原告靳磊与三被告签订了一份《股东协议书》，约定在封丘县注册新公司，名称及法人另定，对封丘县佳联国际商业大楼（产权属于敏达公司）进行租赁经营，租赁协议已委托杨建国与敏达公司签订（具体）。双方约定出资规模暂定1000万元，其中靳磊出资350万元，熊泽堂出资350万元，赵长春出资300万元（其中150万元借）；股份占比为靳磊28%，熊泽堂28%，赵长春28%，张文光16%。张文光虽未出资，但是项目发起和出资协调人，配股16%；赵长春出资不足300万，且由张文光协调借其他股东150万元，但配股28%，因赵长春系项目操盘人和经营人。各股东资金到位后，拟定公司章程，约定各项具体事宜。协议签订后，原告靳磊按约定于2017年3月21日向张文光转账200万元。后因项目需要处理较多善后事宜及出资等原因，原告及三被告未设立公司，2017年3月28日张文光退还原告170万元。另查明，在前期筹备协商设立公司期间，受被告赵长春、张文光、熊泽堂等人委托，杨建国于2017年3月13日与河南敏达置业有限公司签订房屋租赁合同，甲方为河南敏达置业有限公司，乙方为杨建国，合同约定了出租房屋的位置及租赁期限，租金交付日期，并约定乙方向甲方支付合同履约保证金50万元。2017年3月18日，河南敏达置业有限公司向杨建国出具了收据，收到杨建国交来封丘县佳联国际购物广场租金50万元。该费用由赵长春筹借出资30万元，熊泽堂出资20万元，至今50万元未收回。被告张文光收到原告靳磊出资200万元后，退还靳磊170万元，剩余30万元未退还，将其中26.5万元支付给了赵长春。本院认为，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。公司因故未成立，部分发起人依照相关规定承担责任后，请求其他发起人分担设立公司所产生的费用和债务的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。本案中，原告与三被告为设立公司签订了《股东协议书》并约定了出资比例，原被告为设立公司支付相关费用共计50万元，后因故公司未能按约设立，且50万元至今未收回，该50万元系为设立公司所产生的费用，理应由原被告共同予以分担。按照双方所约定的出资比例，原告靳磊应分担17.5万元（50万元×35%），被告熊泽堂应分担17.5万元（50万元×35%），被告赵长春应分担15万元。原告靳磊出资200万元被退还170万元，实际出资30万元；被告熊泽堂共实际出资20万元；被告赵长春出资30万元，后原告靳磊的资金注入后，由被告张文光将靳磊出资的30万元其中的26.5万元支付给赵长春，故赵长春实际出资3.5万元。被告张文光处尚有3.5万元，张文光不能提供相应证据说明该款的去处，故该费用应由张文光予以退还出资人。根据双方签订的股东协议书约定，被告张文光不出资，故原告要求张文光支付相关费用的请求，本院在其应当退还的3.5万元的范围内予以支持。被告熊泽堂实际出资20万元应分担的数额为17.5万元，故原告要求被告熊泽堂支付相关费用的请求，本院不予支持。原告靳磊出资的30万元扣除应分担的部分后，还应由其他各设立人支付12.5万元，被告张文光处应返还3.5万元，剩余9万元，因被告赵长春实际出资3.5万元，应分担的数额为15万元，故原告要求被告赵长春支付出资款项的请求，本院在9万元的范畴内予以支持。被告赵长春与张文光辩称不应承担责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告以30万元为基数按年利率6%支付逾期损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下：一、被告张文光于判决生效后十日内退还原告靳磊出资款3.5万元；二、被告赵长春于判决生效后十日内支付原告靳磊出资款9万元；三、驳回原告靳磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张文光负担840元，被告赵长春负担2160元；由原告靳磊负担2800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  周智霞人民陪审员  张瑞军人民陪审员  李五海二〇二〇年四月二十日书 记 员  屈彦男