河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终351号上诉人（原审被告）李文丽，女。委托诉讼代理人王磊，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴红霞，女。委托诉讼代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。委托诉讼代理人路换芬，河南鼎维律师事务所律师。第三人安阳市应元房地产开发有限公司，住所地安阳市开发区长江大道与平原路交叉口腾运世元小区物业楼2楼。法定代表人刘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人赵晓康，系该公司员工。委托诉讼代理人穆波，河南彰泰律师事务所律师。上诉人李文丽因与被上诉人吴红霞、第三人安阳市应元房地产开发有限公司（以下简称应元公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李文丽称原审判决认定事实及适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，依法改判驳回吴红霞对上诉人的诉讼请求或发回重审，追加案外人安阳恒成投资管理有限公司（以下简称恒成公司）为被告，本案一、二审诉讼费用由吴红霞承担。事实与理由：1.吴红霞将本案30000元款项借给案外人恒成公司，恒成公司将款项投资给应元公司，恒成公司是实际借款人，李文丽仅是恒成公司的员工，受公司委托与吴红霞办理相关手续，吴红霞提供的二联单据即收到条系李文丽与吴红霞签订《债权转让协议》的收据，而不是借款收据，原审认定李文丽与吴红霞存在借贷关系错误；2.李文丽与吴红霞签订的《债权转让协议》以及恒成公司出具的《保证函》，正好说明李文丽将其对应元公司的债权转让给吴红霞的事实，该转让协议真实有效，应元公司是否收到该转让协议，并不影响协议的效力，原审法院未对该转让协议进行处理就认定李文丽与吴红霞存在民间借贷关系不合法；3.恒成公司是实际借款人，又是债权转让协议的担保人，原审未追加恒成公司为本案被告，程序违法。被上诉人吴红霞答辩称李文丽书写的二联单据实际是借款收到条，债权转让协议及保证函的内容均显示是李文丽个人与吴红霞建立借贷关系，案外人恒成公司作为担保人对李文丽借款提供担保，本案与恒成公司无关，李文丽不是代表恒成公司的职务行为，且债权转让协议未通知到债务人应元公司，并未生效，应元公司也已履行偿还债务的义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决李文丽偿还借款并无不当，应依法驳回上诉，维持原判。第三人应元公司述称李文丽与吴红霞均认可其签订的债权转让协议并未通知应元公司，且应元公司已向李文丽履行了债务，本案与应元公司无关，应驳回对应元公司的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李文丽的上诉请求。原告吴红霞请求判令李文丽偿还借款30000元及利息（自2011年9月7日起至借款本息实际履行完毕之日止，按月息1.8%计算），并承担本案诉讼费、保全费等费用。原审法院审理查明，2011年9月7日，李文丽因资金周转向吴红霞借款30000元并出具收到条，载明：“2011年9月7日，今收到吴红霞现金叁万元整，￥30000，经手人李文丽。”同日，李文丽与吴红霞签订债权转让协议，约定将李文丽对第三人应元公司的债权转让给吴红霞，恒成公司同时向吴红霞出具保证函，保证函约定借款月利率1.8％，借款期限自2011年9月7日至2012年3月6日。借款到期后，吴红霞多次向李文丽催要借款，李文丽未偿还借款。李文丽借款后以月息2分向吴红霞支付3个月的利息合计1800元。原审法院认为，李文丽向吴红霞借款30000元并出具收到条，该借款行为系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法予以保护，李文丽应当偿还吴红霞借款30000元及利息。李文丽辩称其借款系职务行为，借款已交给恒成公司，应当由恒成公司偿还该借款，但其未提供证据证明该借款交给了恒成公司，其出具的收到条也未加盖恒成公司的印章，且其出具收到条后以其个人的债权转让给吴红霞，另恒成公司在本案中以保证人身份对该借款进行担保，并承诺借款到期后，如李文丽不能及时清偿欠款，公司愿意足额承担还款责任，故李文丽的辩称意见不能成立。第三人应元公司辩称吴红霞起诉超过诉讼时效，吴红霞提供其向李文丽催要借款的电话录音等证据，可以证实吴红霞在此期间不断地向李文丽催要借款，应视为诉讼时效中断。李文丽在债权转让协议中，将本金及利息（月息1.8％）一并转让给吴红霞，恒成公司作为保证人承诺月息为1.8％，吴红霞主张按月息1.8％计付利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告李文丽于本判决生效后十日内支付原告吴红霞借款本金30000元及利息（从2011年12月7日起至债务清偿完毕之日止按照月利率1.8％计算）；二、驳回原告吴红霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李文丽负担。二审中，上诉人李文丽提交如下证据：1.恒成公司于2012年4月26日形成的股东会决议，该决议第二条约定李文丽在出资范围内对外承担责任，拟证明李文丽系职务行为，没有享有实际债权；2.公证处出具的对李文丽与应元公司签订的保证借款合同进行公证的公证书，拟证明恒成公司与应元公司存在债权债务关系，李文丽是恒成公司的股东和职工，其出具收据，并签订保证借款合同及债权转让协议都是按照恒成公司的指令进行，均系职务行为，李文丽与吴红霞不存在借贷关系，实际是恒成公司与吴红霞之间存在借贷关系。被上诉人吴红霞质证认为，对股东会决议的真实性有异议，李文丽一审中并未提供该决议，不排除其事后书写以逃避债务，且从决议的内容来看，也与本案无关。对公证书的真实性无异议，该公证书恰能证明李文丽向吴红霞借款系李文丽个人行为，不是职务行为。第三人应元公司质证认为，对股东会决议的真实性有异议，股东会决议应在工商部门备案，而该决议并未备案，不应采信。对公证书的真实性无异议，应元公司与李文丽签订的借款协议，债权人系李文丽而非恒成公司，且李文丽一审时也认可应元公司将两套房产交付李文丽以抵顶债务，该两套房产的房价已远超实际借款，李文丽也承认还拖欠应元公司部分房款。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人吴红霞将30000元款项出借给上诉人李文丽，李文丽以个人名义向吴红霞出具收据，案外人恒成公司对该笔借款提供连带责任保证，其向吴红霞出具的保证函明确该30000元款项的性质为借款，并补充约定了借款利率和期限，根据该收据及保证函，可以认定李文丽向吴红霞借款的事实，双方借贷关系依法成立。李文丽向吴红霞出具的收据上未加盖恒成公司的印章，而恒成公司向吴红霞出具的保证函表明其身份系保证人而非借款人，故李文丽主张其出具收据的行为系代表恒成公司的职务行为以及恒成公司系实际借款人，缺乏事实及法律依据，均不予支持。李文丽称其将享有第三人应元公司的部分债权转让给吴红霞，因其债权转让并未通知债务人应元公司，应元公司亦主张其已向李文丽履行了债务，李文丽对应元公司是否享有债权尚存争议，其与吴红霞之间签订的债权转让协议不足于发生抵销本案债务的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。恒成公司作为保证人，并非本案必要诉讼当事人，李文丽上诉称原审法院未追加恒成公司作为被告，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李文丽的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人李文丽负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年四月七日书记员  卢新艳