湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终317号上诉人（原审被告）：陈彩香，女，生于1962年11月10日，土家族，农民，住湖北省巴东县，被上诉人（原审原告）：邓中巧，男，生于1946年7月18日，土家族，农民，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：邓飞谭，男，生于1980年6月6日，土家族，农民，住湖北省巴东县，系被上诉人邓中巧之子。上诉人陈彩香因与被上诉人邓中巧排除妨害纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈彩香上诉请求：1、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初1929号民事判决，驳回邓中巧请求停止对“传道阴沟”林地的侵权行为的请求事项；2、请求由邓中巧承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院存在程序错误，事实不清，适用法律错误的问题。一、程序错误。1、本案已超过诉讼时效，一审法院应予驳回，不予受理。上诉人陈彩香耕种、管理、使用、收益上述“争议林地”已经三十多年，被上诉人从未提出异议，现因有可能被国家修路征收，就以非法手段获取非法利益，甚至乱用诉权、恶意起诉。2、应当先确认“林地承包合同”无效后，方可撤销判决书中所查明的（2009）第041024号林权登记。巴东县林业局颁发的（2009）第041024号《林权证》所依据的“林地承包合同”未被人民法院确认为无效合同之前，一审法院撤销上述林权证严重违反行政法的相关规定。二、事实不清。1、邓中巧所持自留山证北边界址系伪造和篡改。邓中巧手中所持1984年7月30日0081041《自留山证》与1984年5月20日档案馆中087041《自留山证》原始存根四至界限不相符，将北至传遂阳沟改为了传遂阴沟，属于明显伪造和篡改。2、争议地一直由上诉人使用、管理和受益。争议地块因位于上诉人老屋后面，原属上诉人自留地，后退耕还林才变成林地。自始至终一直由上诉人使用、管理和受益，并栽种有各种树木，挖掘有水池。若属于邓中巧所有，邓中巧为何从未主张过权利，从未阻止过上诉人栽种树木，开挖水池等，显然不符合常情。3、颁证前进行过公示，邓中巧从未提出异议。巴东县林业局在颁发林权证前，依照法定程序进行了公示，并按照法定程序依法颁证，邓中巧从未提出过异议。只是在争议地现在可能被征收的情况下，才采取欺诈、非法行为达到非法侵占、骗得上诉人屋后近在咫尺的争议地块的目的。4、上述争议林地双方所在村委会已经出具相关证明材料，证实尚未确权。在权属不清的情况下，邓中巧请求人民法院排除妨害“主体”不适格。三、适用法律错误。本案是物权排除妨害之诉，在“林地承包合同”未被人民法院确认无效之前，不能适用一审判决书中所依据的《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《森林法》第三条等法律规定。邓中巧二审答辩称，一、一审程序不存在错误，邓中巧是2014年3月才知道自己被侵权的，之后一直找村、镇及县政府要求解决，在解决未果后向人民法院起诉，所以本案不存在超过时效的问题。二、林业局登记时依据的是（2009）第041024号《林权证》，该证已经被巴东县国土资源局撤销，上诉人的该承包合同自然无效。三、经过两级人民法院及检察院的审查，事实非常清楚，不再重复。四、一审法院以侵犯物权进行审理适用法律没有错误。邓中巧向一审法院起诉请求：1.要求陈彩香停止对邓中巧林权证上名叫“谭传绪阴沟”即陈彩香林权证中的名叫“旁边包上”的5.6亩林地的侵权，清除陈彩香栽种的树木、植物；2.要求陈彩香赔偿邓中巧经济损失157500元；3.请求法院追缴陈彩香自2012年起领取的“旁边包上”5.6亩林地的山林补贴资金。一审法院认定事实：邓中巧与陈彩香系巴东清太坪镇××村××组组村民。邓中巧在1984年增补自留山时清太坪镇××村××组组取得林地一块，持有巴东县人民政府1984年5月20日颁发的自留山证（存根）（增）№:087041号、1984年7月30日的自留山证（增）№:0081041号。邓中巧1984年5月20日的自留山证（存根）登记信息为序号“1”，地名“传遂阴沟”，四界为：“东至拖拉机路，南至四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传遂阴沟”。邓中巧1984年7月30日的自留山证登记信息为序号“1”，地名“传遂阴沟”，四界为：“东至拖拉机路，南至习统四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传遂阴沟”。2009年5月7日巴东县人民政府再次为邓中巧颁发了巴政林证字（2009）第044008号林权证，该证载明：小地名“传道阴沟”，四至为“东至拖拉机路边，南至中师四方块田边，西至贤云、习社田边，北至传绪阳沟边”。2009年5月7日巴东县人民政府为陈彩香颁发了巴政林证字（2009）第041024号林权证，该证载明：小地名“旁边包上”的界址为：“东至本人屋边走路，南至本人田边，西至本人水井，北至本人屋阴沟”。邓中巧1984年的自留山证及2009年的林权证中的小地名“传遂阴沟”的北边界址与陈彩香2009年的林权证中的小地名“旁边包上”的北界“本人屋阴沟”存在重合。邓中巧与陈彩香为此多次发生矛盾。邓中巧多方请求解决无果，于2017年2月4日向湖北省巴东县人民法院提起诉讼，请求撤销巴东县林业局于2009年5月7日给陈彩香颁发的巴政林证字（2009）第041024号林权证的行政行为。湖北省巴东县人民法院于2017年5月27日作出（2017）鄂2823行初7号行政判决，判决撤销巴东县国土资源局、巴东县林业局于2009年5月7日为陈彩香颁发的巴政林证字（2009）第041024号林权证中“旁边包上”林地的登记行为。陈彩香不服提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）鄂28行终140号行政判决，维持湖北省巴东县人民法院于2017年5月27日作出的（2017）鄂2823行初7号行政判决。陈彩香向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2018年6月13日作出（2018）鄂行申205号行政裁定，驳回其再审申请。2018年7月16日巴东县国土局注销陈彩香的巴政林证字（2009）第041024号林权证中“旁边包上”林地的登记，陈彩香向湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院申请监督，湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院于2018年12月11日作出不支持陈彩香的监督申请的决定。因陈彩香对争议林地有砍伐林木等行为，2019年6月12日，邓中巧起诉，请求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国森林法》规定，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。邓中巧与陈彩香争议的小地名“传遂（道）阴沟”林地部分，根据庭审查明的事实，能够认定是在邓中巧的林权证范围内。陈彩香在争议部分的有关“旁边包上”林权证上林地的登记已经于2018年7月16日被巴东县国土局注销。因此在陈彩香没有重新取得合法林权登记的情形下，邓中巧依法享有对争议林地的合法权益，陈彩香应停止对邓中巧的林权证范围内林地砍伐等侵权行为。邓中巧主张的其他诉讼请求，因对损失的具体项目、计算依据以及山林补偿资金的具体数额，没有提供证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、陈彩香立即停止对邓中巧的巴政林证字（2009）第044008号林权证上小地名“传道阴沟”林地的侵权行为；二、驳回邓中巧的其他诉讼请求。案件受理费80元，由陈彩香负担。二审期间，陈彩香向本院提交《申请书》《受理告知书》复印件各一页，证明目的：人民政府已经受理了陈彩香的权属争议信访事项。邓中巧未提交证据。二审组织当事人进行了质证。对陈彩香提交的上述证据，邓中巧认为信访是陈彩香的权利，但陈彩香的《林权证》中涉案林地部分的登记已被撤销，一审法院查明的事实清楚，争议林地只有一个《林权证》。经本院审查认为，陈彩香提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，且不影响本案案件基本事实的认定，故本院不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《林权证》及“林地承包合同”是权利人享有林地承包经营权的法定证明凭证。邓中巧1984年的《自留山证》及2009年的《林权证》中的小地名“传遂阴沟”的北边界址与陈彩香2009年的《林权证》中的小地名“旁边包上”的北界“本人屋阴沟”存在重合的案件基本事实，已为人民法院生效判决所确认，陈彩香并无相反证据足以推翻。陈彩香上诉称邓中巧所持《自留山证》北边界址系伪造和篡改，陈彩香一直耕种、管理、使用、收益争议林地三十多年，亦未提交充分有效的证据予以证实，对陈彩香该上诉理由，本院不予采纳。经邓中巧提起行政诉讼，陈彩香2009年《林权证》中的小地名“旁边包上”林地的登记已被撤销，同时，陈彩香提交的其与巴东县清太坪镇白沙坪村民委员会2009年5月16日签订的“林地承包合同”中并未载明其承包林地的具体四至界限，因此，陈彩香上诉称其为涉案争议林地的实际承包经营权人的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据查明的案件事实，涉案争议林地包含在邓中巧的《林权证》范围内，邓中巧为涉案争议林地的合法承包经营权人。陈彩香在涉案争议林地实施砍伐等侵权行为已侵害了邓中巧对涉案争议林地享有的合法使用权，应停止侵害。一审法院判决陈彩香停止对涉案争议林地的侵害并无不当。但一审判决认定事实部分及判项中将“巴政林证字”误写为“巴政林政字”，系笔误，本院予以更正，一审判决结果正确，本院予以维持。综上所述，陈彩香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈彩香负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张特立二〇二〇年四月三十日书记员  刘继红