江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初236号 原告：李干生，男，1971年4月29日出生，汉族，住新干县。 原告：张成保，男，1961年9月22日出生，汉族，住新干县。 原告：何裕平，男，1983年1月12日出生，汉族，住新干县。 三原告委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。 被告：江西省樟树市市建房地产开发有限公司，住所地樟树市新**号，统一社会信用代码9136**9。 法定代表人：刘庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 原告李干生、张成保、何裕平与被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告李干生、张成保、何裕平及其委托诉讼代理人邓小新，被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人肖娟、熊俊莹到庭参加了诉讼。现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付工程款3816263.16元；2、判令被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%向原告支付逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的股东孙国栋与原告张成保系多年朋友关系，2016年4月孙国栋向原告张成保发出邀请：其系江西省樟树市市建房地产开发有限公司股东，江西省樟树市市建房地产开发有限公司在樟树市开发了一个楼盘，你是否有兴趣参与楼盘的园林绿化施工。经实地考察，被告同意，三原告决定合伙共同参与江西省樟树市市建房地产开发有限公司开发的樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程施工；2016年5月中旬，三原告与被告签订了《园林景观工程合同》，合同约定，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程的总造价为107万元，项目的工程款甲方根据乙方的进度将本小区的高层住宅房屋抵给乙方，甲方用于抵给乙方的房子可以由乙方在甲方未销售的高层住宅中自有选择：所选房**元）。2016年10月份，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程完工。三原告为被告进行樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程施工的同时，应被告要求，2016年8月份，三原告为被告对樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程进行施工，2017年2月16日，三原告与被告签订了《园林景观工程合同》，合同约定，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程的总造价为508万元，项目的工程款甲方根据乙方的进度将本小区的高层住宅房屋抵给乙方，甲方用于抵给乙方的房子可以由乙方在甲方未销售的高层住宅中自有选择：所选房号为6-2-702房价685356元，4-2-702房价847927元，2-2-1002房价610888元，1-1-1202房价626806元，7-2-1701房价664322元，7-2-1801房价666197元共6套。2017年2月底，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程完工。2017年7月，应被告的要求，三原告为被告对樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程进行施工，三原告在施工樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程过程中，三原告多次要求与被告签订樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程施工合同，但被告一直未与三原告签订，2018年12月份，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程基本完工。应被告的要求，三原告还为被告对以下工程进行了施工：1、2016年5月-2018年6月，三原告为被告进行了水管铺装等零星工程；2、2017年11月-2018年8月份，三原告为被告进行了1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装。2018年11月份，被告委托三原告施工的所有项目均已完工，三原告将完工的工程交付给了被告，要求被告对工程进行竣工验收，被告接受了工程，要求三原告对部分工程进行整改，2019年5月份，三原告按照被告的要求完成了整改，被告口头承认工程合格，但不出具书面验收报告，且对工程不进行决算。三原告为被告施工的工程及工程价款为：1、樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程，工程造价为107万元；2、樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程，工程造价为508万元；3、樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程，工程造价为2506663元（系原告单独决算价格）；4、应被告要求施工的樟树市金岸银河小区零星工程，工程造价为827808元（系原告单独决算价格）；5/1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装工程，工程造价为1245936.16元（系原告单独决算价格）；合计工程款10730407.16元。被告用现金支付了工程款4114144元，2019年3月10日，经原被告协商，被告用樟树市金岸银河小区43栋-2房屋折抵工程款2800000元，被告累计向三原告支付工程款6914144元。樟树市金岸银河小区一、二期园林绿化工程款为6150000元，被告对三原告施工的樟树市金岸银河小区一、二期园林绿化工程款已全部付清，尚差三原告施工的樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程、樟树市金岸银河小区零星工程、1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装工程款合计3816263.16元。三原告完成了被告委托施工的全部工程后，委托售楼人员将全部折抵工程款的房屋出售完毕，售房金额为5522929元，该房款由被告收取，被告向三原告支付了4114144元，被告扣留了房款1408785元，三原告为出售折抵工程款的房屋花费了售楼成本50000元。被告接受了三原告施工的全部工程，三原告施工的工程已经樟树市市政园林部门验收合格，被告应向三原告支付全部工程款，被告未按时向三原告支付工程款，被告应向三原告支付逾期付款利息。由于被告拖欠工程款，三原告无法向农民工支付工资，被告的行为对社会带来了诸多不安定因素，为维护三原告的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。 被告辩称，一、何裕平并非本案适格原告，应当予以驳回。 答辩人仅与李干生、张成保签订了两份《园林景观工程合同》，并未与何裕平签订过任何合同。何裕平并非为合同的相对方，也没有其他证据可以证明其为实际施工人。因此依据《合同法》中合同相对性的原则，何裕平并非本案适格原告，依法应裁定驳回何裕平的起诉。二、原告李干生、张成保与答辩人签订的两份《园林景观工程合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，李干生、张成保均为个人，不具有园林景观施工资质，故其与答辩人签订的《园林景观工程合同》属无效合同。三、原告李干生、张成保诉请答辩人尚欠工程款3816263.16元与事实不符，答辩人已付清所有工程款，故依法应驳回其全部诉讼请求。答辩人与原告李干生、张成保签订了两份《园林景观工程合同》，一份合同约定工程款为508万，一份合同约定工程款为107万元。原告李干生、张成保向答辩人主张的三期园林绿化工程款2506663元、工程量签证工程款827808元及1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层等工程款1245936.16元均不是事实。事实上，原告李干生、张成保所诉的三期园林绿化工程实际工程量为1684177.27元，答辩人在2019年7月12日制作了结算清单，也已经按此金额向原告李干生、张成保支付了工程款。原告提供的三期园林绿化工程结算单的制表日期为2017年7月18日，这与其诉状所说的该三期工程是在2018年12月份基本完工不相符，故其提供的自制结算单据无事实依据，依法不应认定。原告所诉的2016年5月-2018年6月，水管铺装等零星工程实际已经包含在一期、二期、三期园林绿化工程中。原告提供的工程量签证单实际是对工程需要铺设水管等进行确认，并不是对需要支付工程款进行确认。该部分的工程量实际上就属于园林绿化工程，承包人承包园林绿化就需要完成签证中的工程，也就是说一期、二期、三期工程款中已经包括了该部分的工程款。另外，原告所做的水管铺装等工程完全不合格，所铺设的水管根本没有接上，都是断裂的，而且暴露在路面，也没有连接水管，导致答辩人后期委托他人进行重整。原告对该部分的诉求属于重复计算，依法应予以驳回。原告诉求的2017年11月-2018年8月进行的1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、花岗岩铺装等工程款1245936.16元与事实不符，该部分主张的结算单据均系原告单独制作，答辩人并没有签字盖章确认。该部分工程的工程款实际为738182.88元，大理石的铺装价格就包含了平整、碎石、硬化等工程。故原告所主张工程款1245936.16元与事实不符，对超额计算部分依法应予以驳回。自2017年1月20日至2019年7月29日，答辩人总共向原告支付了8560924元工程款（详见付款明细），所有工程款已全部付清。这些工程款的支付均有银行转账及原告李干生、张成保出具的收条予以佐证。综上所述，答辩人已足额向原告支付了工程款，不欠原告任何工程款。原告诉请答辩人支付工程款没有事实与法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。 根据当事人的诉讼请求、答辩意见，本案争议焦点为：1、原告何裕平是否是本案适格被告；2、二份合同是否有效；3、原告所做的工程总量是多少，被告方是否结清工程款。 原告围绕自己的诉讼请求向法庭提供的证据有：证据一，三原告的身份证，证明三原告身份信息，主体适格。被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其中何裕平的关联性、证明目的有异议，何裕平不是涉案合同的当事人，也没有证据证明其是实际施工人，故何裕平不是本案适格原告。证据二，《园林景观工程合同》二份，证明1、三原告为被告开发的樟树市金岸银河小区一期樟树市金岸银河小区路、葡萄架、跌水景观等园林景观工程施工，工程款为107万元；2、三原告为被告开发的樟树市金岸银河小区二期樟树市金岸银河小区路、欧式景观亭、特色弧形花架、树池等园林景观工程施工，工程款为508万元；3、樟树市金岸银河小区一、二期园林绿化工程款合计615万元。被告质证对该组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该二份合同违反法律、行政法规强制性规定，原告李干生、张成保没有相关资质，应属无效合同。证据三，被告方提供的樟树金岸银河小区三期园林绿化图纸、樟树金岸银河小区景观三期工程预算书，证明三原告为被告施工的樟树金岸银河小区三期园林工程款为2506663元。被告质证对于图纸我们没有看到，暂时不发表质证意见。对结算书的三性及证明目的均由异议。第一，原告提供的结算单据编制日期为2017年8月17日，原告诉状中说明该工程系2018年12月份基本完工，由此可见该结算单与事实完全不符。第二，该结算单据系原告单方面制作，其主张工程款按《园林景观工程》一期合同套算为2506663元没有任何事实依据。三期景观工程实际工程款为1684177.27元。证据四，工程量签证单49份，证明三原告为被告施工的签证工程款为827808元。对这组证据三性及证明目的均有异议。原告提交结算单据系单方面制作，且结算单中有部分重复计算。并没有被告出具的验收报告，亦没有签字盖章确认结算金额。实际上，原告完成的水管铺装等工程实际应该包含在园林工程一期、二期、三期工程中，而且完成的水管铺装不合格，也没有连接水管，致使水管暴露、断接。证据五，1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装图纸、工程量签证单、樟树市金岸银河3-2-1号楼高层、45-46号小高层铺装及硬化工程款清单。证明1、三原告为被告对樟树市金岸银河小区1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装工程施工；2、樟树市金岸银河小区1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装工程款为1245936.16元。被告质证对该组证据的三性及证明目的均由异议，该单据均系原告单方制作的表格，被告对此价格并不知情。其计算的单价属于重复计算，因为大理石的铺装就包含了平整、碎石等工程，该部分工程款实际上为738182.8元。事实上，被告对原告所做的工程已付清全部工程款。证据六，三原告收款清单、《商品房买卖合同》。证明1、截止2019年3月27日，被告累计用现金向原告支付工程款4114144元（付款时间及金额为2017年1月21日，30万元；2017年4月17日，80万元；2017年8月15日，100万元；2017年12月15日，100万元；2018年2月11日，60万元；2018年5月21日，274144元；2018年9月26日，5万元；2019年2月2日，8万元；2019年3月27日，1万元）。2、2019年3月10日，经原、被告协商，被告用樟树市金岸银河小区43栋-2房屋折抵工程款2800000元。综上，被告累计向原告支付工程款6914144元，被告对樟树金岸银河小区一、二期园林绿化工程款已经付清，尚差工程款3816263.16元。被告质证对该证据的三性及证明目的均有异议，原告提交的收款清单，仅仅是部分收款记录，具体工程款的支付应当以市建公司提供的证据为准。原告主张《商品房买卖合同》中金岸银河小区43栋-2房屋折抵工程款为280万不是事实，实际抵款金额为345万元。原告与被告约定以43栋-2房屋来折抵工程款，当时约定折抵款数额为345万元，但原告强烈要求被告在与其签订的《商品房买卖合同》中将购房款更改为280万（为了避税）。实际上该房屋是用以折抵了345万元工程款，且原告在领取该工程款时，原告也是出具了345万的收条，由此可印证该房屋折抵的工程款系345万。 被告围绕自己的答辩向法庭提供的证据有：证据一，付款凭证、转账凭证。证明1、被告自2017年1月20日至2019年7月29日向原告总共支付工程款8560924元，已付清原告所有工程款。2、金岸银河小区43栋-2房屋实际折抵工程款为345万元。原告质证提出当时约定以卖了多少房子来折抵工程款，比如说被告卖了五百万房屋，我就打了五百万条子，但是实际只给了二百万，所以条子与实际付款不相符。被告提出的岗亭装修费与我们无关，我们只负责按图纸做。证据二，结算汇总表，证明樟树市金岸银河小区景观三期工程总工程款为1684177.27元。原告质证提出原告对三期园林工程进行了施工，但原告方对工程款总金额相差很大，在分歧很大的时候应当按照市场评估价确定金额。证据三，《商品房买卖合同》二份，证明1、同时段同地点被告出售的别墅价格与金岸银河小区43栋-2房屋实际折抵工程款为345万元相符；2、原告诉状中所说的折抵280万元不是事实，之所以与原告签订的《商品房买卖合同》房屋价款为280万元，是应原告要求为了避税，实际抵偿工程款为345万元。原告质证认为价格345万元没错，但是280万不是我们要求写的，是被告说购房合同上不要写这么高，但是别墅345万元折抵工程款房子没有得到，只是备案在我们名下。证据四，照片9张，证明原告所做的水管铺装等工程偷工减料，完全不合格，所铺设的水管根本没有接上，都是断裂的，而且暴露在路面，也没有连接水管，导致被告后期委托他人进行重整。原告质证对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，原告多次到金岸银河小区查看，现实状况是原告方对一期、二期、三期园林工程做完以后交付给了被告，被告已经验收并进行使用。别墅的业主对别墅进行了装修，在装修和改造过程中，被告方许可业主把建筑材料运输进去，一般的业主用载货车装货进去，由此导致一些水管破裂，是因为被告管理不当造成，并不是原告的原因，所以水管劈裂以后被告自己去维修也是正常的，也应该由被告维修。另外，被告因经过消防验收，造成二期、三期好多路面加宽，导致绿化、水管、电路搞得一塌糊涂。金岸银河小区的物业也可以问的到。特别是别墅搞得一塌糊涂。证据五，照片10张，证明原告主张三期工程按一期合同价结算没有事实与法律依据。原告质证提出原告方主张的是按市场价结算，并没有主张按一期合同价结算。被告方提供证据，这些相片有可能属实，但我们可以看到，三期主要是别墅这一块，由于被告方管理不当，允许业主对三期园林工程进行改换，把树木、草皮等都破坏了，这是被告导致的，所以原告主张按照市场价格结算。 本院对双方当事人提供的以上证据进行了认证，对双方无争议的证据予以认定，作为认定本案事实的依据，存卷佑证。 根据以上举证、质证、本院认证，结合庭审查明的情况，本院认定本案事实如下。 原告李干生、何裕平、张成保三人系合伙关系。2016年5月原告李干生、张成保与被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司签订《园林景观工程合同》，合同约定，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程进行绿化，工程总造价为107万元，工期8个月，工程款被告根据原告的工程进度将本小区的高层住宅房屋抵给原告，被方用于抵给原告的房子可以由原告在被告未销售的高层住宅中自有选择。2016年10月三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区一期园林绿化工程完工，应被告要求，2017年2月16日原告李干生、张成保又与被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司签订《园林景观工程合同》，合同约定，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程进行绿化，工程总造价为508万元，工期11个月，工程款被告根据原告的工程进度将本小区的高层住宅房屋抵给原告，被告用于抵给原告的房子可以由原告在被告未销售的高层住宅中自有选择。同年2月底，三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区二期园林绿化工程完工，又应被告的要求，三原告为被告对樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程进行施工，施工过程中，三原告多次要求与被告签订樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程施工合同，但被告一直未与三原告签订。2018年12月三原告为被告施工的樟树市金岸银河小区三期园林绿化工程基本完工，之后又应被告的要求，三原告为被告进行了水管铺装等零星工程、1-3号、45-46号商铺前土地平整、碎石垫层、混凝土垫层浇筑、花岗岩铺装等进行施工。三原告施工过程中被告向原告支付了部分工程款，抵偿了一些商住房（被告已代售）。2019年3月6日经原、被告协商，被告又以樟树市金岸银河小区43栋2单元601室140．83平方米一套住房抵偿了原告工程款985810元，3月10日又以樟树市金岸银河小区43栋02号别墅一套抵偿了原告工程款2800000元（实际为3450000元），但未办理完结的抵偿手续。三原告施工完成后被告已实际接收使用了三原告施工的项目，但双方一直未进行竣工验收及工程结算。 2020年4月21日本院组织双方当事人及其委托诉讼代理人对双方争议事项进行了座谈、协商，达成了初步处理意向。 本院认为，原告李干生、张成保在没有取得施工资质的情况下与被告签订《园林景观工程合同》，双方所签合同无效。但合同签订后原告李干生、张成保、何裕平为被告进行了实际施工建设，且被告已接收使用了原告李干生、张成保、何裕平施工建设的项目，被告支付部分工程款及以房抵偿后对余欠原告李干生、张成保、何裕平的工程款350000元应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第一十二条、第一十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司于2020年8月底前向原告李干生、张成保、何裕平支付余欠工程款350000元； 二、由被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司协助原告李干生、张成保、何裕平办理樟树市金岸银河小区43栋2单元601室、43栋02号别墅的抵偿、出售、产权登记等手续； 三、驳回原告李干生、张成保、何裕平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37330元，原告李干生、张成保、何裕平承担7330元，被告江西省樟树市市建房地产开发有限公司承担30000元（此款2020年8月底前向原告李干生、张成保、何裕平支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  徐新平 人民陪审员  罗 江 人民陪审员  曾恒清 二〇二〇年四月二十五日                                                                        法官助理  王芬                                                                          书记员  钱瑶