河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终445号上诉人(原审原告)：张俊宽，男，1966年4月8日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁光奇，男，1966年6月26日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：乔记旺，男，1966年1月25日出生，汉族，住河南省清丰县。被上诉人(原审被告)：王翠玲，女，1966年12月15日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人张俊宽因与被上诉人梁光奇、乔记旺、王翠玲（以下简称梁光奇等三人）买卖合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2019）豫0922民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张俊宽及其委托诉讼代理人王凯、被上诉人梁光奇等三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊宽上诉请求：撤销一审判决，改判梁光奇等三人支付张俊宽粮食款19613元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张俊宽提交的多份录音、清丰县联合人民调解委员会制作的调查笔录等证据足以证明梁光奇等三人系合伙关系及欠款19613元的事实。该笔欠款为梁光奇等三人合伙债务，梁光奇等三人应承担连带清偿责任。一审法院认为多份录音证据证明力不足，明显不当。二、在本次诉讼前，梁光奇等三人从未否认欠款事实，且在多份录音证据中梁光奇认可欠款事实。一审中，梁光奇等三人否认合伙关系及欠款事实,与录音证据中的陈述矛盾,且不能作出合理解释。梁光奇提交的银行明细中对张俊宽的多笔转账系梁光奇等三人偿还之前欠付的粮食款,与本案欠款无关。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，张俊宽已经提交了梁光奇等三人自认欠款事实的证据，梁光奇等三人当庭否认并举证，与庭前自认相矛盾，应当承担举证不能的不利后果。梁光奇等三人否认欠款的答辩意见不合常理，本案欠款事实具有高度盖然性。一审法院对证明责任分配错误，且未认定张俊宽的证据证明力，亦错误。梁光奇辩称，现在已经向张俊宽付清粮食款，不欠付钱。梁光奇等三人粮食收购点的原则是认条不认人。梁光奇等三人收到粮食后有现金付现金，没有现金转账支付，没有钱就向张俊宽出具条。张俊宽没有条，故不欠张俊宽钱。张俊宽所述的调查笔录，未把上下文联系在一起，断章取义，表达意思明显改变。乔记旺辩称，梁光奇等三人收到粮食以后,有现金付现金，没有现金就转账支付，没有钱就向张俊宽出具条。梁光奇已经把钱付给张俊宽了。王翠玲辩称，同梁光奇和乔记旺答辩意见。张俊宽向一审法院起诉请求：判令梁光奇等三人支付粮食款19613元。一审法院认定事实：2016年7月份，张俊宽将粮食卖给梁光奇、乔记旺等人的粮食收购点。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：……（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件……”。本案中，清丰县联合人民调解委员会调查笔录中，调解员询问梁光奇是否欠杜英伟等人共计180000余元时，梁光奇回答“是这样的”，结合上下文义，梁光奇是说粮食收购点经营人员变动的情况，结合下文中“不存在三联单给我，不付购粮食款的事实”，“只要是经我手的有三联单的我都已付清了，其他的是不经我的手”，梁光奇没有回答是否欠张俊宽等人粮食款，因此该笔录不能证明梁光奇欠张俊宽粮食款；张俊宽提供的三份视听资料，没有其他证据佐证，不足以证明梁光奇等三人欠付粮食款，因此，张俊宽要求梁光奇等三人给付粮食款19613元的诉讼请求，依法不予支持。王翠玲经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项规定，一审判决：驳回张俊宽的诉讼请求。案件受理费290元，由张俊宽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊宽提交证据：证据1，张俊宽记录的账本，证明张俊宽于2016年5月25日向梁光奇等三人卖玉米，梁光奇等三人欠款5801元。2016年7月21日张俊宽向梁光奇等三人卖小麦，梁光奇等三人欠款13812元。证据2，2019年2月3日，张俊宽等多个债权人与梁光奇、乔记旺在清丰县后王家村要账时，各位债权人书写的欠款统计单照片。原件由梁光奇带回去对账。证据3，张俊宽农行卡交易明细，证明2016年7月13日至2016年7月18日梁光奇共向张俊宽转账四笔，其中2016年7月13日转账9093元，发生于当天零时35分46秒。2016年7月14日转账13561元发生于当天零时42分48秒。该证据证明双方交易均通过转账方式，而本案张俊宽主张的欠款并不在上述转账记录中。且因多次转账交易时间发生在午夜，可以证明梁光奇主张的先转账再收回条不合逻辑。证据4，2019年2月22日张俊宽等债权人与乔记旺在清丰县后王家村粮点的现场录音一份，证明张俊宽曾向乔记旺主张尚欠自己一车玉米款5800元左右、一车小麦款13800元左右，自己还看过账本。乔记旺一直声称账本在梁光奇处，自己无法对账。梁光奇质证意见：证据1，根据法律规定，单方记录的证据没有法律效力。证据2，是债权人书写的，不是梁光奇本人书写，对此不认可。证据3，认可付款记录。梁光奇收到粮食后，有现金给现金，没现金打款。在张俊宽给条后再打款。收粮食有时候都收到晚上两三点，凌晨打款正常。证据4，2016年7月15日梁光奇出事后，乔记旺见条后都付过款项了。目前没有算账，梁光奇从来没有承认过欠张俊宽钱。乔记旺质证意见：5月份还欠款，7月份打款不符合逻辑。其他质证意见同梁光奇质证意见。王翠玲质证意见：认条不认人，其他质证意见同梁光奇质证意见。本院认证意见，证据1，系张俊宽单方书面记录，梁光奇等三人对记载内容不予认可,该证据不能作为有效证据予以使用。证据2，欠款统计单系影印件，无原件予以核实，且无梁光奇等三人签字确认，对该证据不予认定。证据3，梁光奇等三人对付款记录的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。证据4，梁光奇等三人对录音内容不予认可，录音中亦未明确欠款事实，对该证据的证明力不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人二审争议焦点为：2016年5月25日及2016年7月21日梁光奇等三人是否收到过张俊宽的粮食，是否尚欠粮食款。现张俊宽主张梁光奇等三人欠付粮食款19613元是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人均认可双方之间多次收购粮食的事实，双方当事人之间成立买卖合同关系，本院予以确认。双方当事人对是否欠付粮食款有争议。张俊宽为证明欠款事实，一审提交了录音资料、调查笔录等证据。经审查，上述证据中梁光奇并未明确对欠付款项数额予以确认，只是要求对账。梁光奇为反驳对方诉讼请求，一审提交了银行交易明细，显示2016年3月至2016年7月梁光奇多次向张俊宽转账支付粮食款。张俊宽认可该证据的真实性，主张是支付以前的粮食款。结合梁光奇多次转账付款的事实，综合本案证据和双方诉辩意见，张俊宽主张梁光奇等三人于2016年5月25日及2016年7月21日收到张俊宽的粮食并欠付粮食款19613元的事实，其提交的证据不足以证实，应当承担举证不能的不利后果。一审判决驳回张俊宽的诉讼请求，并无不当。综上所述，张俊宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由张俊宽负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十八日书记员  郭 瑞