重庆市巫山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0237民初222号 原告：曾庆军，男，1989年10月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：冉术籼，重庆昊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春，广东卓建律师事务所律师。 被告：陈善礼，男，1976年8月22日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：陆中明，新化县梅山法律服务所法律工作者。 原告曾庆军与被告陈善礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告陈善礼向本院提出反诉请求，要求曾庆军赔偿陈善礼劳务工资188614元，经本院审查，于2020年3月11日作出（2020）渝0237民初222号民事裁定书，对陈善礼的反诉本院不予受理。现依法适用简易程序，并于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告曾庆军的委托诉讼代理人冉术籼、被告陈善礼的委托诉讼代理人陆中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆军向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈善礼偿还原告曾庆军借款本金90000元，并自本案起诉之日至付清之日止，按年利率6%支付资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月15日，被告向原告借款30000元，原告庚即通过微信向被告支付借款28500元。被告收到借款后，向原告出具30000元《借据》一张，认可借到原告人民币30000元，并约定借款期限1个月，被告在《借据》上签字捺印予以确认。此后自2019年6月26日起至2019年8月3日期间，被告多次向原告借款，原告均通过微信向被告共计支付借款62550元。2019年8月6日，原被告进行结算后，被告统一向原告出具60000元《借条》一张，并签字捺印予以确认。原被告之间的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后未按期偿还，应承担逾期还款的民事责任。原告主张被告偿还借款90000元，并自本案起诉之日起至付清之日止，按年利率6%支付资金利息，符合法律规定，请求依法予以支持。被告辩称原告向其转包工程、签订相关协议以及工程劳务结算等情况不是事实，被告只是原告承包工地的代办工人，没有与原告签订工程分包合同，不具有与原告结算工程价款的主体资格，且与本案不具有关联性，不属于本案审查的范围。被告辩称向原告借款系用于民工借支、伙食等费用，并已抵扣原告向其支付的工程款不是事实，被告举示的证据不足以证明该项事实，依法应承担举证不能的法律后果。 被告曾庆军辩称，1、原告诉称被告多次找他借款，借款后出具了3万元《借据》一张，6万元《借条》一张属实。2、借款是因为原告口头承诺将深圳市罗湖区综合污水处理厂抢险工程的劳务清包给被告，双方于2019年6月16日，签订了《劳动协议》及《增补协议》。2019年6月23日，原告将林语山庄后山抢险工程清包给被告。因上述两项工程，原告没有支付被告劳务费用，所以被告从2019年6月15日起至2019年8月3日期间不断以借款形式向原告借款，用于作为民工借支、伙食等费用。3、原告诉称“经原告多次催促被告还款”纯属虚构，实际情况是被告多次催促原告给付工程款。4、原告把借给被告的全部款项即3万元《借据》一张和6万元《借条》一张抵消给被告的工程款时，被告要求原告归还两张借条，但原告说两张借条都已被他撕毁，不复存在，被告信以为真。综上所述，被告把所借原告的款项，都用来抵消了原告应当给付的工程款时，原告所具借条应当已经废弃，但原告以他声言已被他撕碎的两张借条为依据，向被告索要债务，既无王法，又无天理，故请求人民法院驳回原告的诉求。 根据原、被告的陈述及举证质证，本院对本案事实确认如下： 2019年6月15日，原告曾庆军通过其微信（微信号X）向被告陈善礼的微信（微信号X微信名“XX”）分三次转账10000元、10000元、8500元，被告陈善礼于当日向原告曾庆军出具《借据》一张，《借据》载明：“今借曾庆军人民币叁万元正（￥30000.00元）借款人：陈善礼（并捺印)2019.6.15身份证号：43252419760822XXXX2019.6.15至2019.7.15期限1个月。”2019年6月26日，原告通过其微信（微信号X）向被告陈善礼的微信（微信号X微信名“X”）转账5000元，同年6月29日微信转账4050元，同年7月6日分两次微信转账10000元、10000元，同年7月7日微信转账5000元，同年7月8日微信转账3500元，同年8月1日分两次微信转账10000元、10000元，同年8月3日微信转账5000元，合计62550元。2019年8月6日，被告陈善礼向原告曾庆军出具《借条》一张，借条载明：“今借曾庆军人民币陆万元正（￥60000.00元）借款人：陈善礼（并捺印）身份证：2019.8.6。”原告方在庭审时陈述，2019年6月15日的借款除扣除首月利息1500元外，没有支付过利息，借款期限届满后，亦没有偿还过借款本金；2019年8月6日被告出具借条后，经原告多次催收，被告没有偿还过原告借款本金。 上述事实，有《借据》原件一张、《借条》原件一张，《微信支付交易明细证明》打印件8页、微信截图1页；《劳务协议》复印件1页、《增补协议》复印件1页、《工程量》复印件1页、《林语山庄后山抢险工程结算单》复印件1页微信账单打印件10页；《财付通支付科技有限公司协助查询回函》、《财付通支付科技有限公司协助查询复函》原件两页以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告陈善礼向原告曾庆军借款，并出具《借据》、《借条》，且原告通过微信转账的方式向被告实际支付了借款，双方的意思表示真实，借贷法律关系成立，应受法律保护。2019年6月15日被告出具的《借据》中双方明确约定了还款期限，借款人应按照约定的期限返还借款，被告未在约定的期限内返还借款，视为违约，应当承担相应民事责任。该笔借款，虽然《借据》中注明的借款为30000元，但原告在借款本金中预先扣除了利息1500元，则实际借款本金应为28500元。2019年8月6日被告出具的《借条》中没有约定还款期限，应为不定期借款，借款人可以随时偿还，出借人可以催告借款人在合理期限内偿还。被告陈善礼借款后，经原告催要，其未偿还该借款，应当承担相应民事责任。本案的两次借款本金应当认定为88500元，故原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求从起诉之日止起至还清之日止，按年利率6%支付资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈善礼辩称其向原告曾庆军出具的《借据》、《借条》属实，但本案借款实际是因为原告将工程清包给被告，但原告没有向被告支付劳务费，被告才以借款形式向原告借款，用于做为民工借支、伙食等费用，被告所借原告的全部款项，都用来抵消了原告应该给付被告的工程款，原告所具借条应当已经废弃。对被告的上述辩解，现被告提交的证据和庭审查明的事实无法证实原、被告双方之间只存在劳动报酬关系，而不存在借贷关系，本案诉争的第一笔借款30000元，借条中明确约定了期限1个月，第二笔借款60000元是原告转款在前，被告出具借条在后，原被告之间的经济往来符合民间借贷的交易习惯，被告的辩解理由不符合常理。且被告已于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院已于2020年4月15日以（2020）渝0237民初1247号立案受理被告起诉原告追索劳动报酬纠纷一案。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告陈善礼于本判决生效后五日内偿还原告曾庆军借款本金88500元及资金占用期间利息，利息从2020年1月7日起至还清之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告曾庆军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告曾庆军负担19元，由被告陈善礼负担1006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 易朝阳 二〇二〇年四月十五日 法官助理 罗 茜 书 记 员 毛菊梅