山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1061号上诉人（原审被告）：李成良，男，1966年5月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：任吉东，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴山成，男，1965年9月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：孙恩旺，山东铜镜律师事务所律师。原审被告：李成珠，男，1971年4月23日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原审被告：德州立维保温材料有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区袁桥乡西管道魏村（管道魏油棉加工厂院内）。法定代表人：李维升，经理。委托诉讼代理人：刘登波，男，该公司职工。上诉人李成良因与被上诉人吴山成、原审被告李成珠、德州立维保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李成良上诉请求：请求依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不存在滥用股东权利的行为，更不是为了逃避债务，公司现欠被上诉人的货款与上诉人替公司垫付货款之间没有因果关系。上诉人垫付货款替公司偿还货款不构成股东滥用权力，更不会与公司财产发生混同。李广元任公司会计期间因工作和其他个人原因与公司发生矛盾后，不辞而别并将部分账目带走拒不交出。在一审期间已做了说明。一审认定逾期付款没有证据，一审判决从2013年9月17日起计算利息无事实依据。吴山成辩称，上诉人陈述的事实和理由与事实不符，且没有证据支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。德州立维保温材料有限公司述称，债务都是公司的债务，不是个人的债务，公司对个人也有借款。李成珠述称，我在公司打工，是公司的职工，服从一审对我的判决。吴山成向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告原料款382850元及利息；2.判令被告赔偿原告保全担保费损失1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，明确第一项诉讼请求为：判令被告李成良、李成珠、立维公司给付原告材料款382850元及自2013年9月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2013年，吴山成为被告供应保温材料EPS，2013年9月17日李成良、李广元为原告出具欠条，载明欠原告材料款482850元。2015年2月12日，李成珠在欠款明细上签字，载明至2015年2月12日欠材料款432850元。之后至2017年1月26日，被告分七次支付材料款50000元，仍欠材料款382850元。诉讼过程中，事实与理由补充如下：交易过程中，李成良作为负责人负责生产、销售、进货，李成珠负责销售、进货，李广元负责记账、收料，诉讼过程中得知上述三人为立维公司员工，立维公司亦认可三人在本案中作出的行为为职务行为，李成良、李成珠认可其向吴山成的银行转账系支付的涉案货款，立维公司和股东李成良之间的财产发生混同，使公司失去独立承担债务的基础，严重损害债权人利益，根据公司法第二十条规定，李成良应当对本案债务承担连带给付责任。一审法院认定事实：自2012年至2014年，吴山成多次通过李成珠、李成良向立维公司出售保温原材料。2013年9月17日，李广元以李成良名义向吴山成出具欠条，内容为“欠吴山成原料款肆拾捌万贰仟捌佰伍拾元整（482850）。”2015年2月12日，李成珠在吴山成制作的《李成良进货欠款明细》中签字确认。从吴山成提供的银行交易流水及被告提交的《现金日记账》来看，原、被告之间的货款结算，多笔款项由李成珠、李成良通过银行转账方式给付的，其中2013年4月1日、2013年5月8日、2013年6月1日、2013年7月18日、2014年12月28日均是由李成珠个人银行账户转账给付的，其中2014年1月28日、2014年10月29日、2015年10月21日、2016年1月27日、2016年10月19日均是由李成良个人银行账户转账给付的。另查明，立维公司股东为李维升、李成良。一审法院认为，吴山成通过李成珠、李成良向立维公司销售保温原材料，立维公司亦认可从吴山成处多次进购保温原材料，该交易不违反法律及行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。本案的争议焦点为：一是吴山成主张的欠款数额及逾期付款利息损失应否支持；二是吴山成主张李成珠、李成良对上述债务承担连带清偿责任应否支持。关于吴山成主张的欠款数额及逾期付款利息损失应否支持。立维公司认可吴山成提交的欠条及《李成良欠款明细》的真实性，与立维公司提交的《现金日记账》亦可相互印证，吴山成主张立维公司偿还欠款382850元，证据确实充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，吴山成主张以382850元为基数，自欠条出具之日即2013年9月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算逾期付款利息损失，符合上述规定，本院依法予以支持。关于吴山成主张李成珠、李成良对上述债务承担连带清偿责任应否支持。根据《会计法》《税收征收管理法》《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经营秩序。从本案查明的事实来看，吴山成通过李成良、李成珠与立维公司发生业务往来期间，多笔货款均是由李成良、李成珠个人银行账户转账给付的，《现金日记账》对上述给付记载为立维公司的账目，而《现金日记账》对于2014年8月17日之后的账目均未记载，立维公司对于上述情况未作出合理说明亦未提供充分的反证，导致公司财产与个人财产发生混同，损害债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李成良应当对立维公司的上述债务承担连带责任。李成珠不是立维公司股东，吴山成要求其承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，吴山成要求立维公司给付货款382850元及逾期付款利息损失，并要求李成良承担连带责任，本院依法予以支持；其要求李成珠承担连带责任无法律依据，本院不予支持；其主张的保全保险费1000元，并非因被告的违约行为所必然导致，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第二十条第第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州立维保温材料有限公司于本判决生效之日起三日内给付吴山成货款382850元及逾期付款利息损失（以382850元为基数，自2013年9月17日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；二、李成良对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回吴山成的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7058元，减半收取计3529元，财产保全费2520元，由德州立维保温材料有限公司、李成良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于李成良对涉案债务应否承担连带清偿责任的问题。根据《会计法》《税收征收管理法》《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经营秩序。从本案查明的事实来看，吴山成通过李成良、李成珠与立维公司发生业务往来期间，多笔货款均是由李成良、李成珠个人银行账户转账给付的，《现金日记账》对上述给付记载为立维公司的账目，而《现金日记账》对于2014年8月17日之后的账目均未记载，立维公司对于上述情况未作出合理说明亦未提供充分的反证，导致公司财产与个人财产发生混同，损害债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李成良应当对立维公司的上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人李成良的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7043元，由上诉人李成良负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月二十八日法官助理刘立琛书记员李爽