福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终324号 上诉人（原审被告）：林民太，男，1955年10月13日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：朱立成，邵武市创鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：梁根福，男，1969年3月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 原审被告：林秉顺，男，1983年7月15日出生，汉族，住福建省邵武市。 原审被告：朱建林，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省邵武市。 原审被告：福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省连江县浦口浦西路178号。 法定代表人：腾孝清，董事长。 委托诉讼代理人：陈曾荷，男，该公司工程部职工。 上诉人林民太因与被上诉人梁根福，原审被告林秉顺、朱建林、福建省浦口建筑工程有限公司（以下简称浦口公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省光泽县人民法院（2019）闽0723民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不公开审理，本案现已审理终结。 林民太上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁根福对林民太的一审诉讼请求。事实与理由：一、2018年2月5日的《华圣澜山班组总结算表》系林民太与朱建林达成的合伙内部结算，并据此签订《圣农华圣澜山东区工程分割补充协议》，约定：“一、以上结账由于甲方未确认而不确定造价，到时待确认造价后，按原合同股东比例按实分摊投资与分红……二、截至2018年2月7日各股东投资款、还款利息、甲方应付款、工程各项开支已办内部结算，无论之前账目对错，均按本内部结账款协议一刀切，不再做新计算收入与付出，截至2018年2月7日前所未付工程款及维修款由林民太责任发放，款项多少与其他股东无关……”2018年10月30日，二人重新确定“经双方协商，林民太一次性支付给朱建林壹佰柒拾伍万元，视为最终结算，双方不得以任何理由借口反悔，华圣澜山尾款以及双方在合伙期间的所有债权债务均与朱建林无任何关系。”以上事实充分说明林民太与朱建林系割断式内部结算，由林民太自行承担后续债权债务关系，故二人的内部结算材料不是合伙体与梁根福的施工结算材料，不能作为认定梁根福工程造价的依据。二、2018年2月7日，林民太向梁根福支付了总结算后的工程尾款25万元。2019年1月26日，林民太与梁根福对此前未确认的《工作联系单》《工程现场签证单》进行最终结算，二人确认林民太再向梁根福支付3万元，以结清双方债权债务关系。林民太于同日支付了该3万元。2019年1月26日《领（付）款凭证》中“用途”一栏明确载明“华圣澜山24#-25#一排水电下降后剩费用及工程内签证费用包干结清”，梁根福在该凭证中签字确认。综上，梁根福的劳务公司已结清，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持林民太的上诉请求。 梁根福辩称，梁根福对林民太与朱建林合伙内部结算中确认的梁根福应领取的工程款并无异议，故林民太主张结算单仅系合伙体内部结算，不能成立。2019年1月16日《领（付）款凭证》中“用途”的备注并非梁根福所写，其签字时并无备注内容，该3万元仅系24#-25#楼重新安装水电的费用，并非最终结算。综上，林民太拖欠梁根福工程款的事实请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 浦口公司述称，希望法院公正判决。 林秉顺、朱建林未作陈述。 梁根福向一审法院提出诉讼请求：林民太、林秉顺、朱建林、浦口公司共同支付梁根福拖欠的工程款201313元。 一审法院认定事实：2013年12月1日林民太与朱建林合伙承建圣农华圣澜山二期（东区）工程，双方签订了《工程合作协议书》约定：工程项目股东林民太出资55%；朱建林出资25%；另20%不出资股东由林民太代为管理。2014年3月3日林秉顺代其父亲林民太与梁根福签订了《水电工班施工承包协议》，将上述工程中的水电分部工程承包给梁根福施工，承包采取包工包料的方式，每平方米按63元计算，变更增减部分按实际变更材料价计算，工资不增加。合同签订后，梁根福进场施工作业。工程完工后，2018年2月5日经朱建林结账，梁根福的水电总结算款为4104236元。截至2018年2月7日梁根福确认共收到林民太通过各种形式支付的3904236元工程款，后梁根福认为尚有增加的工程未结算，因此于2019年1月26日同林民太协商，林民太又向梁根福支付了工程内鉴证部分的工程款30000元。梁根福认为根据《华圣澜山班组总结算单》其承包的水电工程含增加的工程量，总工程款应为4104236元，但林民太、林秉顺、朱建林、浦口公司未足额付清，遂提起诉讼。一审法院认为，林民太与朱建林在合伙承建圣农华圣澜山二期（东区）工程后，又将水电部分承包给梁根福而签订的《水电工班施工承包协议》，因合同双方当事人均无建筑施工相关资质，该合同属无效合同，但该建设工程经竣工验收合格，现承包人梁根福请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。朱建林签字同意结账的2018年2月5日的《华圣澜山班组总结算单》和林民太自认的2018年2月8日的《华圣澜山东区班组最终结账尾款》可相互印证，梁根福的水电工程款总计是4104236元，林民太先后支付了3934236元，尚欠170000元，对此林民太与朱建林对外应承担给付责任，故对梁根福要求林民太、朱建林共同支付拖欠其工程款的诉讼请求，予以支持。梁根福主张林秉顺也系合伙人之一的诉求，因证据不足，不予支持。浦口公司既未与梁根福签订工程建设施工合同，也未与梁根福发生任何工程上的事实或资金往来，浦口公司关于梁根福的诉求与该公司无关的答辩理由成立，予以采纳。林秉顺经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决：一、林民太、朱建林应于判决生效后十日之内给付梁根福水电工程款170000元;二、驳回梁根福的其他诉讼请求。一审案件受理费4938.7元，由林民太、朱建林负担3700元，梁根福负担1238.7元。 二审中当事人均未提交新证据。除林民太对一审认定其欠付梁根福工程款17万元存在异议外，双方对一审认定的其他事实均无争议，本院对双方均无争议的一审判决认定事实予以确认。关于前述当事人的争议事实，属于本案的争议焦点，将在裁判理由中一并予以分析、认定。 本院认为，本案的争议焦点为林民太是否欠付梁根福工程款及其数额认定。梁根福提交的经林民太的现场施工人员林秉兴签字确认的水电部分施工结算单中，除确认工程价款为3904236元外，还备注“签证工程量另外计算”，也即除已结算的3904236元工程价款外，双方还存在签证工程尚未结算。该事实与双方当事人在二审中的陈述亦相吻合。关于签证工程部分的工程价款问题，梁根福提交的结算单载明其应取得的工程款数额为4104236元，由此可知签证部分的工程价款为20万元。该结算单虽系林民太与朱建林的合伙内部结算，但与林民太提交的其自行记账的《华圣澜山东区班组最终结账尾款》相吻合，可进一步验证梁根福主张的事实。故林民太主张其与梁根福达成以3万元结清签证工程价款的合意，林民太应对此进一步举证。现林民太提交的证据为2019年1月26日《领（付）款凭证》，该凭证中“用途”一栏中的内容均系林秉兴所写，梁根福陈述其签字时并无该备注内容，因《领（付）款凭证》作为结算凭证，正常均应由领款人填写，而该凭证中部分内容由梁根福书写、部分内容（特别是其中备注的“费用包干结清”）由林秉兴书写，该书写习惯与日常习惯不一致，林民太陈述梁根福系在林秉兴书写了“费用包干结清”后签字确认，林民太应对该陈述负有举证义务，但其未提交证据证明该事实，故其应承担举证不能的不利后果。因此，林民太提交的证据不足以证明签证部分的工程价款仅3万元。林民太的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，林民太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由林民太负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  夏 雯 审判员  吴彦瑾 二〇二〇年四月十七日 书记员  金纪超 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。