浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初547号原告：方佩娟，女，1981年7月4日出生，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人:谢建勇，浙江家本律师事务所律师。被告：雷贵银，男，1972年7月20日出生，汉族，住长兴县。被告：袁水琴，女，1975年5月31日出生，汉族，住长兴县。被告：陶国良，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：雷贵明，男，1977年11月12日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地长兴县太湖街道明珠北路1298号。统一社会信用代码：91330522147148640A。法定代表人:丁爱平。委托诉讼代理人:吴轶男，公司职员。被告：李友根，男，1964年4月30日出生，汉族，住长兴县。被告：陈卫华，男，1979年7月2日出生，汉族，住长兴县。被告：陈林喜，男，1967年6月16日出生，汉族，住长兴县。原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴、陶国良、雷贵明、浙江长兴农村商业银行股份有限公司、李友根、陈卫华陈林喜执行分配方案异议之诉，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告方佩娟的委托诉讼代理人谢建勇、被告浙江长兴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴轶男、被告雷贵银、李友根到庭参加了诉讼，被告被告袁水琴、陶国良、雷贵明、陈卫华、陈林喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方佩娟向本院提出诉讼请求：1.撤销长兴县人民法院2019年11月8日作出的（2018）浙0522执3331号《关于执行人雷贵银、袁水琴执行案件参与分配方案》；2.确认原告方佩娟在（2018）浙0522执3331案分配方案中享有优先受偿权的范围为抵押合同项下借款本金、利息及抵押权人实现债权的费用，优先受偿金额为302667元【借款本金200000元，利息98667元（以本金200000元按月息2%，从2017年9月5日计算至2019年9月24日止），实现债权费用4000元】；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告雷贵银、袁水琴将其所有的位于长兴县雉城街道水岸华庭紫薇苑13幢1-1003室作抵押，向原告方佩娟借款，双方签订合同时约定“抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费等）”。浙江省长兴县公证处对该抵押借款协议予以公证。同日，原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴就抵押财产办理了抵押登记手续，不动产登记证明其他一栏中注明“抵押方式为一般抵押，被担保债权数额20万元。”该抵押为第二顺位。之后，原告依约向被告雷贵银、袁水琴提供了借款20万元。因被告雷贵银、袁水琴借款到期后未能给付，原告提起诉讼，长兴县人民法院作出（2018）浙0522民初513号民事判决，确认原告有权就上述抵押财产在担保债权范围内按照抵押顺位优先受偿。在执行过程中，长兴县人民法院拍卖了案涉抵押房屋，并制作了分配方案，认为原告方佩娟是该房屋的他项权人并且记载了抵押的权利价值为200000元，……所以认定方佩娟在抵押权范围内享有优先受偿权，应在房屋拍卖所得价款中优先支付方佩娟20000元，其余参与分配。原告认为该分配方案与（2018）浙0522民初513号民事判决相悖，于2019年11月25日，向长兴县人民法院提出分配方案异议，2020年1月6日，原告收到通知，执行局称其他债权人不同意原告方佩娟对该分配方案异议，要求按原分配方案分配。原告不服，特提起诉讼。被告雷贵银辩称，服从法院判决。被告浙江长兴农村商业银行股份有限公司辩称，原告的抵押权性质是一般抵押，金额只有20万元，仅能在登记的20万元主责范围内享受优先权，应按照原来的分配方案执行。被告李友根辩称，九民会纪要第五十八条担保债权的范围以登记作为公示方式不动产保护的担保范围一般应当以登记的范围为准，本案原告提交的他项权证表明记载被担保债权的数额是20万，因此，原告仅能在登记的20万债权范围内享受优先权。根据物权法公示公信的原则，不动产抵押权需依法登记，方能产生抵押担保效力。因原告并未将主债权的20万以外其他债权进行登记，该部分只能作为一般债权，不得享有优先享受权。故支持原来的分配方案。被告袁水琴、陶国良、雷贵明、陈卫华、陈林喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月5日，原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴签订抵押借款协议一份，约定两被告向原告借款20万元，借款期限为三个月，自2017年6月5日至2017年9月4日止，借款利息为月息2%，按月付息，若提前还款，利息按实结算，借款到期后未还款，利息按月息2%计算至借款全部清偿日止；被告雷贵银、袁水琴将其坐落于长兴县雉城街道水岸华庭紫薇苑13幢1-1003的房屋为借款提供抵押担保；如被告雷贵银、袁水琴未按上述期限还款付息，原告有权提前收回借款，实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。浙江省长兴县公证处对该抵押借款协议予以公证。同日，原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴就抵押财产办理了抵押登记手续，该抵押为第二顺位。原告方佩娟通过转账汇款转入被告指定帐号200000元。嗣后，被告支付了至2017年9月5日之前的借款利息。因被告雷贵银、袁水琴未履行还款义务，原告向本院起诉。2017年7月11日，本院作出判决：一、被告雷贵银、袁水琴共同给付原告方佩娟借款本金20万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告雷贵银、袁水琴共同给付原告方佩娟逾期借款利息16000元（逾期利息以借款本金20万元为基准，按月息2%，自2017年9月5日暂计算至2018年1月4日，之后利息按月息2%计算至借款本金付清止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告雷贵银、袁水琴共同给付原告方佩娟律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清；四、原告方佩娟对抵押物，即被告雷贵银、袁水琴共同共有的位于长兴县雉城街道水岸华庭紫薇苑13幢1-1003的房屋及土地使用权折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押债权限额内按抵押顺序优先受偿。2019年11月8日，本院对案涉房屋拍卖后，制作了分配方案。方佩娟是案涉房屋的他项权人，记载抵押权利价值200000元。截止2018年1月4日，雷贵银、袁水琴共欠方佩娟本息及实现债权的费用308000元，认定方佩娟在房屋拍卖款中优先受偿200000元，余款参与分配。2019年11月25日，方佩娟向本院提出分配方案异议，2020年1月6日，本院执行局以其他债权人不同意原告方佩娟对该分配方案异议，要求按原分配方案分配，并通知了原告方佩娟。以上事实有雷贵银、袁水琴执行案件参与分配方案、执行分配方案异议申请书、EMS快件单、案件执行款分配表、（2018）浙0522民初513号判决书、抵押借款合同、不动产登记证明在卷佐证。本院认为，本案的我焦点在于债权人对抵押物享有的优先受偿权的范围如何确定。首先，原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴签订的借款合同中约定，被告雷贵银、袁水琴将其坐落于长兴县雉城街道水岸华庭紫薇苑13幢1-1003的房屋为借款提供抵押担保；如被告雷贵银、袁水琴未按上述期限还款付息，原告有权提前收回借款，实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，应属有效合同。就案涉抵押物的担保范围，从双方当事人的真实意思看，应该包括本金、利息，以及实现债权的诉讼费、律师费。其次，原告方佩娟与被告雷贵银、袁水琴就合同约定的抵押物办理了抵押登记，该登记仅记载了被担保债权数额20万元，并无担保范围的记载。而依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应该采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；……，（四）担保的范围”的规定，债权数额与担保范围分属他项权利证书中应当登记的两项内容，二者并非同一概念。被告浙江长兴农村商业银行股份有限公司、李友根以被担保债权数额为20万元，即认为原告对其余部分不享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。最后，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。……”。因此，本案的担保范围应按借款合同的约定进行确定。本院《关于被执行人雷贵银、袁水琴执行案件参与分配方案》中未按借款合同约定确定方佩娟实现债权的担保范围，明显不当，应予撤销并按借款合同约定的担保范围确定金额重新制作分配方案。本案的担保范围为借款本金20万元及利息，实现债权费用4000元。原告主张的利息应以本院执行部门根据案件实际情况确定截止日。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院2019年11月8日作出的（2018）浙0522执3331号《关于被执行人雷贵银、袁水琴执行案件参与分配方案》，由本院执行局重新制作分配方案；二、确认原告方佩娟对长兴县雉城街道水岸华庭紫薇苑13幢1-1003的房屋拍卖款享有优先受偿权的范围为借款合同项下本金20万元、利息（截止日由执行部门确定）及实现债权费用4000元。三、驳回原告方佩娟的其他诉讼请求。本案案件受理费2920元，由被告雷贵银、袁水琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈仕杰二〇二〇年四月二十日法官助理李敏书记员施爱峰