吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1279号原告：解庆仪，男，1978年12月30日生，汉族，住延吉市。被告：张海欧，女，1990年3月16日生，汉族，住延吉市。被告：王亮，男，1986年6月25日生，汉族，住延吉市。原告解庆仪与被告张海欧、王亮之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，本案原告解庆仪，被告张海欧到庭参加诉讼，被告王亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解庆仪向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还借款6万元及利息1200元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：张海欧因无力偿还其之前借款，分别于2020年2月3日、2月4日向原告借款5万元、1万元。被告到期未能偿还借款。张海欧辩称，原告陈述的借款事实属实，但其没有能力还清欠款。王亮向本院提交书面答辩意见，内容为：1.本案争议的款项不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任。张亮、张海欧于2016年8月10日登记结婚，2018年3月25日因感情不和分居至今，王亮于2018年4月9日第一次提起离婚诉讼，于2019年9月10日第二次提起离婚诉讼，现案件正在审理过程中，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条规定，本案争议款项即便真实发生，也是王亮同张海欧分居后，张海欧个人消费产生的，未用于夫妻共同生活，王亮不知情不认可更不同意，不属于夫妻共同债务，不同意偿还。2.王亮有合理怀疑，认为本案系原告解庆仪与被告张海欧通谋后提起的虚假诉讼，法院不应支持并应依法惩处相关责任人。借款内容显示“借款人张海欧因无力偿还向刘莹、吴莺莺借的医药费、生活费于2020年2月3日、4日向解庆仪借款人民币6万元，借期1个月……”，2月3日、2月4日疫情期间全面封闭管理时，二人是如何在因疫情全面封闭的情况下形成借贷合意并于2月4日签订借据，又以何种形式分两次给付款项，原告表示合理怀疑。在明知张海欧已经无力偿还刘莹、吴莺莺借款的情况下，在未提供任何有效担保的情况下，解庆仪作为出借方不顾资金安全，仍然向已经无力偿还他人借款的张海欧分两次借款6万元，并约定1个月这么短的时间内还款，有悖常理，超出了正常人的思维方式，原告表示强烈置疑。在2020年3月26日，王亮同张海欧扶养纠纷案件二审中，法官曾问张海欧分居期间生活费、医疗费的来源问题，张海欧声称，“向朋友借的，分别是刘莹、吴英英、李志瑞”，根本就没有提到还曾于2020年2月3日、4日向解庆仪借过钱，并且所借款项已经偿还给了刘莹、吴莺莺，再次表示合理怀疑。鉴于王亮同张海欧自2018年4月9日离婚诉讼开始，张海欧已经就生活费、医药费问题，在离婚诉讼、扶养费诉讼、本案中，多次重复告诉，在扶养费诉讼中因王亮向主审法官说明了案件争议的生活费、医药费等诉求在离婚案件中已经重复主张过了，经州法院法官主持，张海欧已在二审中撤回了扶养费纠纷案件的起诉。婚姻绝不能成为骗取他人利益的方便之门。本案系解庆仪同张海欧通谋后提起的虚假诉讼，法院不应支持并应严惩相关责任人。本院经审理查明：张海欧、王亮于2016年8月10日登记结婚。2018年6月5日，王亮起诉张海欧，要求与张海欧离婚。本院于2018年8月10日判决不准离婚。2019年7月2日，张海欧起诉王亮，要求王亮履行扶养义务，支付医疗费、生活费98067.09元。本院于2019年12月12日作出一审判决，判决王亮向张海欧支付医疗费28844元。一审判决后，王亮、张海欧均不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年3月26日组织听证会，在听证会上，法官问张海欧，双方在分居期间支出的58877.59元医疗费及生活费的来源，张海欧答复：“借款，我没有存款和收入来源，我向朋友借款，分别是刘莹（45700元）、吴英英（17000元）、李志瑞（45000元），以上金额是借款至今的借款总额。账目是在一张卡里进行的。”后张海欧撤回起诉，王亮同意其撤回起诉。2019年9月16日，王亮再次起诉张海欧，要求与张海欧离婚。该案正在审理中。2020年2月4日，张海欧给解庆仪出具借条，内容为：“借款人张海欧因无力偿还向刘莹、吴莺莺借的医药费、生活费于2020年2月3日、2月4日向解庆仪借款人民币50000元（伍万元整），10000元（壹万元整），合计60000元（六万元整），借款期限1个月，利息2分利，到期本息一起一次性偿还。若逾期未还，因此产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费等费用及损失，由借款人承担。特立此据。”2020年2月3日、2月4日，解庆仪通过中国工商银行分两次向张海欧转账5万元、1万元。张海欧在2020年2月3日向刘莹转账45700元，向吴莺莺转账17000元。另查，王亮、张海欧均陈述双方于2018年3月25日开始分居生活至今。另查，刘莹分别于2018年6月6日、7月2日、7月28日、2019年6月1日、6月11日、9月3日向张海欧转账3000元、7000元、3000元、1000元、2000元、10000元。吴莺莺分别于2018年9月12日、2019年1月23日向张海欧转账7000元、10000元。张海欧分别在2018年3月21日、2018年6月6日、2018年7月9日、2018年7月28日、2019年6月1日、2019年6月11日、2019年7月2日、2019年9月3日出具借条，内容分别为向刘莹借款14000元、3000元、5700元、3000元、1000元、2000元、7000元、10000元。张海欧分别在2019年9月12日、2019年1月23日出具借条，内容分别为向吴莺莺借款7000元、10000元。上述张海欧出具的借条纸张、格式、字体等均一致。另查，张海欧于2018年1月26日在中国医学科学院阜外医院住院。2018年1月31日，中国医学科学院阜外医院给张海欧出具诊断书，张海欧经临床诊断为特发性肺动脉高压、心脏扩大、心功能Ⅱ级。2018年4月至9月，张海欧多次给王亮发短信向其要钱买药。张海欧多次从杭州全德堂申康药房有限公司购买安立生坦片。2018年4月至2019年1月期间，张海欧多次在延边医院门诊就医。认定上述事实的证据有：结婚登记审查处理表、中国工商银行转账凭证、诊断证明书、短信记录、本院（2018）吉2401民初3440号案件开庭笔录、张海欧出具的借条10张及7张中国工商银行转账凭证、张海欧的购药收据、延边医院门诊收据、延边朝鲜族自治州中级人民法院听证笔录、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终247号民事裁定书，以及原、被告的陈述等证据。对张海欧提交的另外3张中国工商银行借记卡账户历史明细清单，因无转账人信息，本院未予采信。对王亮提交的本院（2018）吉2401民保令1号民事裁定书，因与本案无关联性，本院未予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张海欧从解庆仪处借款6万元有借款合同、银行转账凭证等证据予以证实，能够确认双方之间借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立，对原告要求张海欧返还借款本金6万元、支付1个月的利息1200元的诉讼请求，本院予以支持。关于王亮是否应当承担共同还款责任,上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述借款虽发生于二被告婚姻存续期间，但发生于二被告分居生活期间及离婚诉讼过程中，在一方未签字确认借款的情况下，应当严格审查借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，张海欧虽然举证在双方分居生活期间产生医药费，但其所提交的证据不足以证明上述借款直接用于医药费，其陈述从解庆仪处借款用于返还刘莹、吴莺莺借款，并在当天转账至刘莹、吴莺莺账户，亦不能证明其从刘莹、吴莺莺处借款是否用于支付医药费，故不能确认上述借款用于夫妻共同生活。原告亦未提交证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故王亮不负共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张海欧于本判决生效后立即返还原告解庆仪借款本金6万元，并支付利息1200元；二、驳回原告解庆仪的其他诉讼请求。如被告张海欧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（原告已预交），减半收取665元，由被告张海欧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年四月二十六日书记员 蔡军哲