广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1731号原告:刘锡泉，男，1965年9月9日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：罗勇鹏，男，1980年11月7日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗海航，男，1991年5月27日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗燕萍，女，1979年2月8日出生，汉族，住广州市增城区，被告：李美玲，女，1981年11月17日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。原告刘锡泉与被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍、李美玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘锡泉的委托代理人王振彪和被告罗燕萍以及被告李美玲的委托代理人张海铭均到庭参加诉讼，被告罗勇鹏、罗海航经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锡泉称：原告与被告罗勇鹏、罗海航是朋友关系。被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍、李美玲以生意资金周转困难为由，于2014年8月29日向原告借款20万元。当天，原告通过银行汇款的方式，将借款金额全额支付给被告罗勇鹏，履行出借义务。被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍、李美玲收款后，于2014年8月30日立下《借据》给原告收执，约定月利率为1.5%，借款期限为12个月。借款后，被告于2018年期间便开始拖欠利息，本金亦分文未还，并经原告多次催收未果。综上所述，依据《合同法》及相关司法解释，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本案诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数按月利率1.5%从2018年10月5日开始计至还清款日止；2、本案受理费由四被告承担。被告罗勇鹏、罗海航未答辩、未举证。被告罗燕萍辩称：原告所称的尚欠本金200000元，我方已于2018年11月5日归还了本金15000元,后于2019年9月21日还了本金40000元，实际尚欠原告的借款本金为145000元。这笔借款是被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍共同经营的公司所借，这与被告李美玲无关联。被告李美玲辩称：本案原告起诉被告李美玲是没有任何的事实和法律依据，应当驳回原告的请求。1、借款是公司的借款，是公司债务，被告李美玲不是公司股东；2、被告李美玲未在借款合同或借据上签名，被告李美玲对借款并不知情；3、原告不能证明本案借款是用于当时被告罗勇鹏与李美玲的婚姻存续期间的夫妻家庭生活所需，故本案不能认定为夫妻共同债务。经审理查明：被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍系堂兄弟和姐弟关系，被告罗勇鹏与李美玲原系夫妻关系（2017年1月4日离婚），被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍于2013年11月7日成立广州市好誉办贸易有限公司（现已注销），原告刘锡泉通过被告罗海航的父亲介绍认识被告罗勇鹏、罗海航，被告因公司资金周转困难为由于2014年8月30日向原告借款200000元，被告罗勇鹏、罗海航于2014年8月30日向原告立下《借据》一张给原告收执，该《借据》的内容：“兹广州市好誉办贸易有限公司现向刘锡泉借到现金人民币（大写）：贰拾万元整，（小写）：￥200000.00，月利息为1.5%计付。借款期为12个月。立此为据，股东签名签章：罗勇鹏、罗海航，借款日期：2014年8月30日。”罗勇鹏、罗海航借到该笔借款200000元后（之前和之后有多笔借款还款），该笔200000元借款和另一笔300000元借款（2013年10月24日的借款，已另案起诉，在审理阶段）的付利均由被告罗燕萍的账户和被告罗勇鹏、李美玲的银行账户付利，从第一笔于2013年11月26日起至2018年4月3日共53次付利，对本案借款的该笔200000元以月利率1.5%计得每月利息3000元，而另一笔300000元借款的以月利率2%计得每月利息6000元。30万元借款对应的月利息6000元，即从2013年10月24日计至2018年3月24日止；本案的20万元借款对应的月利息3000元，即从2014年8月30日计至2018年3月30日止。被告罗燕萍在庭审中对上述的付利均无异议，被告罗燕萍、李美玲在庭审认为，被告罗勇鹏与李美玲于2017年1月4日离婚后，因小孩的抚养费李美玲银行卡还由被告罗勇鹏执持和使用，故被告罗勇鹏在2017年2月11日起至2019年9月21日止13次持李美玲银行卡号向原告付款，实际付息与被告李美玲本人并无关联。此外，对2018年11月5日由李美玲银行卡号汇入原告账号的15000元和2019年9月21日由李美玲银行卡号汇入原告账号的40000元（即第54、55次的被告付款），原、被告双方对付利和还本金的事实有争议，被告罗燕萍在庭审中认为，该两笔还款是当时原告的妻子有病急需钱治疗，被告在公司运作资金极其困难的情况下想办法还款并与原告口头约定好这两笔共55000元当作还本金的，所以在汇票上注明还本金，现原告不予认可该两笔共55000元作归还本金，原告认为这两笔共55000元当作付利息不妥。原告则认为，由于被告的两笔借款中，另案起诉的300000元这笔借款从2018年3月25日起和本案的200000元借款从2018年4月1日起被告就没有付利息，故对2018年11月5日由李美玲银行卡号汇入原告账号的15000元和2019年9月21日由李美玲银行卡号汇入原告账号的40000元，共计55000元，应作为被告向原告两笔借款的付利息，即是作付六个月利息多出1000元。因此，300000元借款对应的月利息6000元计还利息至2018年9月24日；200000元借款对应每月利息3000元归还利息至2018年9月30日。55000元分两笔借款不同利息计付六个月利息后剩余多出的1000元按两笔借款比例分摊，即300000元这笔借款中占600元，200000元这笔借款中占300元，故此300000元的这笔借款利息归还至2018年9月27日止，而本案的200000元的这笔借款利息归还至2018年10月3日止。原告认为，本案借款到期后被告从2018年10月4日起均未付利还本，经原告多次追收借款，被告却以资金周转困难为由不归还，故提起了本案之诉。以上事实，有原告提供原告和被告李美玲的身份证复印件、被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍的《广东公安人口信息查询资料》、《借据》、业务回单、营业执照信息、被告罗勇鹏与李美玲婚姻登记资料、短信聊天记录截图二张、银行流水17份以及原告庭前补充提交的还款记录清单等相关证据证实并经庭审质证，以及原、被告的陈述为证。本院认为：原告刘锡泉与被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍、李美玲之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案双方争议焦点：1、涉案借款200000元是公司借款还是被告罗勇鹏、罗海航的个人借款的争议；2、涉案借款被告李美玲是否与被告罗勇鹏婚姻存续期间的夫妻共同债务和连带承担清偿责任；3、涉案借款中被告的后两笔还款应当作付利息还是当作还借款本金的争议。关于涉案借款200000元是公司借款还是被告罗勇鹏、罗海航的个人借款的争议。本案中，被告罗勇鹏、罗海航于2014年8月30日向原告刘锡泉借到200000元的借款的事实，从立《借据》上已标明“兹广州市好誉办贸易有限公司向刘锡泉借到现金人民币（大写）：贰拾万元整”以及借款人栏也注明“股东签名签章：罗勇鹏、罗海航”的内容，虽原广州市好誉办贸易有限公司的另一股东罗燕萍未在《借据》的股东签名签章栏上签名捺指印，但原告刘锡泉的本案起诉以原广州市好誉办贸易有限公司的全体三名股东罗勇鹏、罗海航、罗燕萍列为被告，被告罗燕萍也承认涉案200000元借款属于原广州市好誉办贸易有限公司向刘锡泉借款，故本案确认涉案借款200000元是公司借款。关于涉案借款被告李美玲是否与被告罗勇鹏婚姻存续期间的夫妻共同债务和连带承担清偿责任。本案庭审中，原告刘锡泉认为，原告出于对四被告的信任和还款的经济能力才向四被告借款，鉴于涉案借款被告李美玲在借据中未签名，被告李美玲抗辩认为借款是公司的借款，属于公司债务，被告李美玲不是公司股东，借款中被告李美玲对借款并不知情，目前原告刘锡泉未举证证明本案借款是用于当时被告罗勇鹏与李美玲的婚姻存续期间的夫妻家庭生活所需，且借款数额较大。根据庭审查明的事实，涉案借款被告罗燕萍作为原广州市好誉办贸易有限公司的股东兼公司财务，借款后原告刘锡泉在追收借款和还本及付息均联系被告罗燕萍和公司的财务由被告罗燕萍操作还本付利，借款后原告刘锡泉与被告李美玲实际并无联系借款还本付利的相关事宜，虽被告李美玲与被告罗勇鹏离婚后，还使用被告李美玲名下银行转账付款给原告刘锡泉，但被告李美玲实际并不知情，鉴于本案被告李美玲与被告罗勇鹏离婚后，还使用被告李美玲名下银行转账付款给原告刘锡泉的事宜，被告罗燕萍在庭审中作了合理的解释和说明，故被告李美玲抗辩理由成立，本院予以支持。原告刘锡泉主张涉案借款属于被告罗勇鹏与被告李美玲在婚姻存续期间的夫妻共同债务，其主张被告李美玲共同清偿，依据不足，依法应当驳回。关于被告的后两笔还款应当计付利息还是作还借款本金的争议。本案被告罗勇鹏、罗海航以公司股东名义于2014年8月30日向原告刘锡泉借款200000元，对2018年11月5日由被告李美玲银行卡号汇入原告账号的15000元和2019年9月21日由李美玲银行卡号汇入原告账号的40000元（即第54、55次的被告付款），原、被告双方对付利和还本金的争议，鉴于以该两笔的付款时未书面约定，原告在庭审中否认与被告口头约定作还本金的事实，属于约定不明，原告刘锡泉主张被告于2018年11月5日的付款15000元和2019年9月21日付款40000元的两笔付款，共计55000元符合先计息后作还本金的借款常理，故本院对原告刘锡泉对被告的两笔付款共55000元计作利息的主张予以支持。但对被告于2018年11月5日的付款15000元和2019年9月21日付款40000元的两笔付款的计算利息应按300000元和200000元两笔借款按6：4的比例分配利息，即对被告付款的15000元按另一笔300000元借款按6成比例分配的9000元，以2%计日利息为200元付利45天，从2018年3月25日至2018年5月9日止，对被告付款的40000元，300000元的另一笔借款按6成比例分配的24000元，以2%计日利息为200元付利120天，从2018年5月10日至2018年9月7日止；对被告付款的15000元以本案的借款200000元按4成比例分配的6000元，以1.5%计日利息为100元付利60天，从2018年4月1日至2018年5月31日止，对被告付款的40000元以200000元的本案借款按4成比例分配的16000元，以1.5%计日利息为100元付利160天，从2018年6月1日至2018年11月8日止。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定了借款人应当按照约定的期限返还借款的相关内容，被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍欠原告刘锡泉的借款本金200000元，在约定的还款期限内未偿还，显属违约，理应承担违约责任，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，原告刘锡泉请求被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍偿还原告刘锡泉借款本金200000元，本院予以支持。至于原告刘锡泉请求利息以200000元为基数按月利率1.5%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依此规定，原、被告双方约定的月利率1.5%，未超过年利率24%，符合法律的规定，本院予以准许。但其请求利息的起计日期本院调整为从2018年11月8日起至实际付清日止为宜。被告罗勇鹏、罗海航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘锡泉借款本金人民币200000元及利息（利息按本金人民币200000元为基数从2018年11月8日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）。二、驳回原告刘锡泉判令被告李美玲偿还原告刘锡泉借款本金人民币200000元及利息的诉讼请求。三、驳回原告刘锡泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2488元，由被告罗勇鹏、罗海航、罗燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄小松二〇二〇年四月七日书记员  陈宝仪附法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。