四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19941号 上诉人（原审原告）：刘莉琼，女，1988年6月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景洪邦邦商贸有限公司，住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪工业园区14号路右侧曼回索仓库3栋。 法定代表人：朱尾忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师。 原审被告：朱尾忠，男，1967年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师。 原审被告：朱炜烽，男，1988年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托委托诉讼代理人：杨凤，北京大成（昆明）律师事务所律师。 上诉人刘莉琼因与被上诉人景洪邦邦商贸有限公司（以下简称景洪公司）、原审被告朱尾忠、原审被告朱炜烽股权转让纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘莉琼上诉请求：撤销一审判决第二项，改判景洪公司对一审判决第一项载明的朱炜烽应付款项承担共同支付责任。事实和理由：1.刘莉琼与朱炜烽签订《股权协议》时，公司仅有二位股东，故《股权协议》也是一份有效的股东会决议，应对景洪公司产生法律约束力；2.《股权协议》签订后，景洪公司成为朱炜烽一人控制的公司，景洪公司与朱炜烽共同向刘莉琼出具《欠条》，景洪公司在“欠款人”处盖章，表明其加入债务的意思，无论从担保抑或债的加入角度讲，景洪公司均应承担共同清偿责任。 景洪公司辩称，1.签订《股权协议》时，公司股东实际是徐永梅和刘莉琼，而非朱炜烽和刘莉琼，《股权协议》不能视为股东会决议；2.虽然《股权协议》中提到景洪公司承担支付义务，但景洪公司未加盖印章，也没有其他意思表示确认承担付款义务；3.《欠条》上明确欠款人是朱炜烽而非景洪公司，并且上面加盖的是景洪公司合同专用章，不能确认其有债的加入的意思表示。 朱炜烽述称，对一审判决无异议，但认为当初与刘莉琼签订《股权协议》就是为了受让景洪公司股权，其并非以股东身份来签订该协议，所以《股权协议》就是一份股权转让协议，不是股东会决议。 朱尾忠述称，对一审判决无异议。 刘莉琼向一审法院起诉请求：1.朱炜烽和景洪公司向刘莉琼支付股权转让款255000元；2.朱炜烽和景洪公司向刘莉琼支付逾期付款利息截止2019年6月5日的利息87950元（之后的利息以2%计算）；3.朱尾忠对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年3月28日，刘莉琼作为甲方，朱炜烽作为乙方，签订《股权协议》，约定：景洪公司成立时间为2017年3月30日，注册资本：壹佰万元整，股东：朱炜烽（持股66.7%）、刘莉琼（持股33.3%）注：甲方在持有公司股权期间，不享有股东权利，无权分配公司盈余、不得参与公司事务等，但应对公司负责。第三条约定：“景洪公司自本协议签订之日起一年内需向甲方支付52万元。52万元分期支付：①本协议签订之日（2018年3月25日），公司需立即向甲方支付10万元，并就剩余42万元出具欠条（乙方需就该欠款提供担保）；②协议签订之日起一年内，即2018年3月25日至2019年3月24日，公司需向甲方支付剩余42万元，即每月需向甲方支付3.5万元。”第四条约定：“以42万元为本金，自2018年4月24日起，公司须向乙方支付利息，以月利率0.85%计算利息；本金以已支付的金额逐月扣减（即第一个月以42万元为本金，第二个月以38.5万元为本金……）”。第六条约定：“甲方自全额收到52万元之日，即丧失股东资格，不再享有股东任何权利，其持有的股权自退出之日归乙方享有，公司及乙方无需再向甲方支付任何费用；本协议公司支付的52万元费用即为股权转让金。”第七条约定：“本协议签订后公司由乙方继续经营，公司所有资产及债权归乙方所有。”第八条约定：“甲方全额收到52万元之日起须立即协助公司办理相关证照、工商登记变更手续直至手续办理完结，所产生的费用由公司承担；甲方不得无故拖延或借故推脱办理变更手续。”合同尾部甲方处刘莉琼签字捺印，乙方处朱炜烽签字捺印。 2018年的4月12日的《欠条》载明：“景洪公司法人代表股东朱炜烽欠刘莉琼42万元（大写：肆拾贰万元整），每月支付3.5万元，本金及利息八厘五利息递减，每月24日前支付。逾期收取2分利息，逾期不得超过半个月，一年以内付清即2018年3月25日至2019年3月24日。”朱炜烽在欠款人处签字捺印，在欠款人处加盖了景洪公司合同专用章。 2018年4月24日、5月24日，刘莉琼各自收到转账2万元，2018年6月24日—9月24日，刘莉琼每月各自收到转账1万元，2018年10月24日，刘莉琼收到2万元，2018年11月24日，刘莉琼收到1万元，2018年12月24日，刘莉琼收到1.5万元，2019年1月24日，刘莉琼收到1万元，2019年3月24日，刘莉琼收到1万元，2019年4月24日—2019年5月3日，刘莉琼收到1万元，2019年5月4日，刘莉琼收到1万元。 另查明，景洪公司的工商登记显示：2018年7月11日，景洪公司的投资人（股权）变更由朱炜烽出资66.7万元，刘莉琼出资33.3万元；变更为朱尾忠出资66.7万元，刘莉琼出资33.3万元。法定代表人由朱炜烽变更为朱尾忠。 一审法院认为，一、关于朱炜烽的责任。本案中，朱炜烽向刘莉琼购买其股权，并对股权转让款即共计52万元达成了一致意见，刘莉琼与朱炜烽《欠条》再次明确朱炜烽要对股权转让款承担直接支付责任，刘莉琼现要求朱炜烽支付剩余的股权转让款25.5万元于法有据，予以支持。对于股权转让款的利息，双方对于计息标准为月息2分无争议，对于计算基数有争议，刘莉琼认为应该以全部应付款为基数，而朱炜烽认为应该以当期未支付款项为基数，一审法院认为：刘莉琼与朱炜烽签订的《股权协议》第四条中的计算基数明确约定为“本金以已支付的金额逐月扣减（即第一个月以42万元为本金，第二个月以38.5万元为本金……）”，欠条当中虽未明确计算基数，但按照日常经验法则，朱炜烽逾期支付的违约责任应该高于之前签订的《股权协议》，故仍应以实际未付全部款项为基数，故对于截止到2019年6月5日的欠款利息为87950元，一审法院予以确认，2019年6月6日后的利息就应以实际未付的全部股权转让款为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止。二、关于景洪公司的责任。刘莉琼认为景洪公司在《欠条》上签字具有债的加入的意思表示。而景洪公司认为《股权协议》上自己未签字盖章，故股权协议对自己无约束力，而《欠条》上自己并无加入债的意思表示。一审法院认为：首先，由刘莉琼与朱炜烽签字的《股权协议》中虽约定了由景洪公司支付股权转让款52万元，但景洪公司在该协议上并未签字或盖章，即使朱炜烽当时是景洪公司的法定代表人，从《股权协议》中也未看出朱炜烽有代表景洪公司作出意思表示的行为（《股权协议》上朱炜烽在乙方处签字，而乙方自始至终都是股权受让方，并不是景洪公司），故该为景洪公司设定义务的《股权协议》并不当然约束景洪公司；其次，2018年4月12日的《欠条》，虽景洪公司在该欠条上盖章，但是该欠条明确载明：“景洪公司法人代表股东朱炜烽欠刘莉琼42万元……”，该欠条明确的是朱炜烽系欠款人，景洪公司作为非股权转让合同的相对人，无论是刘莉琼主张的担保的意思表示还是债的加入的意思表示，其均应作出明确的意思表示，景洪公司在尾部加盖印章并不能够当然得出景洪公司的要承担责任的意思表示；最后，景洪公司作为有限责任公司，其独立于股东这一民事主体，其若要对股东债务承担责任，应该严格按照法律规定履行相应的程序，但目前并无证据予以印证。综上，一审法院认为，景洪公司不应对案涉债务承担责任。三、关于朱尾忠的责任。刘莉琼认为朱尾忠与景洪公司存在人格混同情形，但其并未列举证据予以证明，故一审法院认为朱尾忠不应对本案承担责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：1.朱炜烽向刘莉琼支付股权转让款255000元及资金占用利息（截止2019年6月5日的利息为87950元，之后的利息以未付股权转让款为基数，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.驳回刘莉琼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3222元，保全费2220元，共计5442元，由朱炜烽负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：1.《股权协议》中由景洪公司支付52万元股权转让款及利息的约定应当如何认定；2.景洪公司在《欠条》上加盖合同专用章，能否认定为景洪公司有提供担保或债的加入的意思表示。本院对此分别评析如下： 一、《股权协议》中由景洪公司支付52万元股权转让款及利息的约定应当如何认定 《股权协议》系刘莉琼与朱炜烽之间就股权转让事宜达成的合意，朱炜烽作为股权受让方，应当向刘莉琼支付《股权协议》项下的股权转让款，双方在协议中约定由目标公司景洪公司承担股权转让款的支付义务，并无景洪公司予以确认的意思表示，一审认为该约定的效力并不当然及于景洪公司，认定正确。 二、景洪公司在《欠条》上加盖合同专用章，能否认定为景洪公司有提供担保或债的加入的意思表示 首先，从文义上看，《欠条》载明欠款人为朱炜烽，内容仅涉及欠款的支付方式、支付日期和利息标准等事项，并未涉及景洪公司的义务，《欠条》载明内容无法反映出景洪公司有与朱炜烽共同清偿债务或为朱炜烽的债务提供担保的意思表示。 其次，根据《中华人民共和国公司法》第十六条和景洪公司章程规定，公司为股东提供担保，应当由股东会作出决议，景洪公司并未为此召开股东会并形成决议。刘莉琼主张《股权协议》即为双方对此形成的股东会决议无事实依据。况且，朱炜烽作为被担保股东对该事项不享有表决权；刘莉琼作为股权转让款的收取人，也与该事项存在利害关系，无法参与表决，可见景洪公司基于此事项不可能形成有效的股东会决议。 再次，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”，刘莉琼与朱炜烽作为景洪公司股东，负有维持景洪公司资本的法定义务。在相关股东并未提供有效担保情况下，由公司基于股东之间的股权转让行为支付股权转让款将会直接导致公司未履行法定程序不当减少财产，也违反了公司资产独立原则，最终可能导致公司和债权人利益受损。 综上，景洪公司在《欠条》上加盖合同专用章的行为不能认定为景洪公司有提供担保或共同偿还债务的意思表示。 综上所述，刘莉琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6444元，由刘莉琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年四月七日 书记员 盛梦娇