浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1056号 原告：洪玉锐，男，1986年5月11日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：吕晓燕，浙江秀州律师事务所执业律师。 被告：苗彬海，男，1998年6月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。 原告洪玉锐因与被告苗彬海借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告洪玉锐及其委托诉讼代理人吕晓燕、被告苗彬海的委托诉讼代理人徐君伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪玉锐起诉称，原告曾于2018年3月经营网店名为“魔法笛笛服饰有限公司”，销售衣服为主。2018年3月雇佣被告管理运营网店，被告承诺原告每月一定量的销售额。经营一段时间后，原告发现店内衣服有销量，但无任何经济收入，再三追问下被告道出实情。被告为达到每月承诺原告的销售量，采取雇人刷单的模式，将衣服卖出购买者再申请退款的方式提高销售量，购买者退款后并没有将衣服退还，如此行为造成原告网店重大损失，后经原被告双方协商，被告愿承担50000元的损失，遂为原告出具借条一份。借条载明被告借款50000元，并承诺2019年8月30日前归还。现被告拒不履行还款义务。诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款50000元并支付逾期付款利息650元（以50000元为基数，按照年利率6%，自2019年8月30日起暂计算至2019年11月15日，此后按此标准计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费等费用由被告承担。 被告苗彬海答辩称，本案案由为民间借贷，但双方不存在借贷法律关系，双方没有借贷合意，也不存在借贷的法律事实，被告无需承担归还责任。按照基础法律关系，原告主张的损失而并没有相应的证据，应当承担相应的法律后果。涉案借条的形成是原告带人到被告处，强迫被告签订，被告是受胁迫而书写了借条。原告曾与嘉兴耀帮贸易有限公司（以下简称“耀帮公司”）签订《淘宝店铺服务协议书》，被告作为授权代理人的身份与原告签订该合同，原告直接起诉被告属于被告主体不适格。原告以民间借贷起诉被告存在事实虚构，法院应当驳回原告的起诉。2018年8月19日，原告代表公司已解除服务协议，双方进行了结算，被告已支付原告88000元，双方债权债务已结清，应当驳回原告的诉讼请求。 针对自己的主张，原告洪玉锐向本院提供证据如下： 1．借条一份，证明2018年7月15日，被告承诺支付原告50000元以赔偿由于被告原因造成原告经营损失，约定于2019年8月30日前归还。说明一下，当时是要求被告当场付掉的，被告称现在没有钱支付，遂由被告出具借条一份； 2．微信聊天记录截图一组，证明原告在2019年5、6月期间多次向被告催讨该款，被告明确表示没有到还款时间，并表示会尽快支付； 3．银行个人交易明细一份、微信及支付宝转账记录一组，证明2018年2月至2018年8月，被告以保证金等各种理由向原告索要款项合计157100元的事实； 经质证，被告苗彬海对证据1，借条的签订时间不是落款时间，应该是在协议解除后签订。该借条是原告强迫被告书写，故对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据2，该证据形式属于电子数据类，没有被告的语音，无法证明其使用人为苗彬海。故对其真实性、合法性及关联性无法确认；对证据3中的银行转账真实性无异议。对支付宝转账及微信转账要回去核实； 针对自己的主张，被告苗彬海向本院提供证据如下： 1．《淘宝店铺服务协议书》一份，证明耀帮公司（法定代表人为苗彬海）与湖州魔法笛笛服饰有限公司（以下简称“笛笛公司”，公司监事为洪玉锐）签订合同，原告作为授权代表签订合同，本案的基础法律关系应该是该法律关系。原告于2018年8月19日单方面解除了该协议，并注明解除之后一切后果自己承担； 2．收条一份、取款凭证一份，证明原告收到被告88000元，双方的债权债务已结清，以及苗彬海母亲沈永珍当天取款83000元的事实。 经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，双方协议已于2018年8月解除，主要原因是被告给原告网店经营造成重大损失，且双方达成退还保证金及赔偿损失的事实。保证金即被告提供88000元的收条可以证实，其他损失即借条载明50000元。对证据2，对真实性无异议，但对关联性有异议，收条载明88000元是退还保证金的损失。对于取款凭证的真实性不予认可。 诉讼过程中，经本院向被告苗彬海调查，苗彬海陈述借条上的50000元，是原告提出来对库存损失的赔偿。 本院认证认为，原告提供证据1，该借条有被告的签名确认，本院对其真实性予以认定。对于被告称该借条系原告强迫书写因而对其合法性提出异议，但被告对该抗辩意见并未提供证据予以证实，本院不予采信。本院对其合法性及关联性予以认定。证据2，被告对于该微信号由其使用无异议，但提出在此期间其手机被扣押，其未使用该微信进行聊天。被告对此应负有举证义务，而其并未提供他人使用其微信进行聊天的证据，故本院对其真实性予以认定。证据3，该证据虽与本案无直接关联，因与本案来由有关联，本院一并予以认证。银行转账明细有银行盖章确认，本院予以认定；支付宝及微信转账记录，因收款方具名为苗彬海或苗彬海的微信账号，故本院对其真实性予以认定。 对于被告提供的证据1，原告其真实性原告无异议，本院予以认定。证据2，以收条的真实性，原告无异议，本院予以认定。对于该证据与本案的关联性，本院认证认为，该收条在备注中注明系对保证金的退还，与本案所涉借条的款项指向并非一致。对于取款凭证，有银行盖章确认，本院对其真实性予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与原告所诉事实一致。 本院认为，本案案由在立案时为借款合同纠纷，经审理，本院认定涉案借条系双方针对被告造成原告的经营损失的赔偿并以借条方式予以明确，被告出具借条后实际已将原魔法公司与耀帮公司的委托关系已转化成为原被告间借贷法律关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。对于借条的合法性，在证据认证中已表述，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。关于借条上损失50000元是否合理问题，首先，被告承认在耀帮公司在接受委托网店经营期间，有雇人刷单的违规行为；其次，双方因此解除服务协议，被告退还了保证金；第三，被告的该行为造成了原告公司的经营损失；第四，被告出具借条行为表明其认可该损失。综上，被告出具借条并承诺赔偿原告损失50000元，其合法性及约定的合理性均有事实依据，被告出具借条并承诺还款期限，其应对该行为承担法律后果。被告未按约定履行还款义务已构成违约，对此应当承担归还借款50000元并支付逾期还款的违约责任。原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告苗彬海于本判决生效之日起七日内归还原告洪玉锐借款50000元并支付逾期还款利息（以50000元为基数，从2019年8月31日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取533元，由被告苗彬海负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李红平 二〇二〇年四月十四日 书记员  沈继刚 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。