浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19183号 原告：费水林，男，1948年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：金志英，女，1952年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：费洪俊，男，1975年1月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：舒小芳，女，1977年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：费某1，女，2006年8月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 五原告共同委托诉讼代理人：曾又坤,浙江楷正律师事务所律师。 被告：费洪宇，男，1978年11月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：王肖波，女，1980年8月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：费洪宇，系王肖波的丈夫。 被告：费某2，女，2006年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：费洪宇，系费某2的父亲。 原告费水林、金志英、费洪俊、舒小芳、费某1为与被告费洪宇、王肖波、费某2分家析产纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序由审判员孙莎独任审理，并于2020年4月29日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人曾又坤，被告费洪宇，被告王肖波的委托诉讼代理人以及被告费某2的法定代理人费洪宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告起诉称：友谊社区5组金志英户，于2007年10月签订拆迁协议，根据拆迁协议的内容，于2014年1月开始进行首期安置分房，按照安置对象费水林、金志英、费洪宇、王肖波、费某2五人进行房屋安置，实际安置面积为360平方米，四套房源为：西溪景苑9-2-1001、西溪雅苑38-5-302、西溪雅苑48-1-402、西溪雅苑33-2-201，至此该五人的安置份额全部安置完毕。2016年7月，原告费洪俊、舒小芳、费某1迁入该户，由于该户所在项目人口尚未截止，根据拆迁政策该三原告符合新增人员分房条件。于2107年11月分配得三套房源为：西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑14-4-502，该三套房源作为原告费洪俊、舒小芳、费某1新增人员安置所得。2018年9月15日费水林、金志英起诉费洪俊、舒小芳物权保护权纠纷一案，要求费洪俊、舒小芳返还余杭区五常街道西溪景苑9幢2单元1001室安置房使用权，在此案的审理中，认定了以下的事实：西溪雅苑33幢2单元201室、西溪雅苑48幢1单元402室、西溪雅苑38幢5单元302室归属费洪宇、王肖波、费某2所有，西溪景苑9幢2单元1001室使用及享有的各项权益归属金志英、费水林所有。原告费洪俊、舒小芳、费某1已经进行了分户，现原告费洪俊、舒小芳、费某1独立成为一户，费水林、金志英、费洪宇、王肖波、费某2为另一户。根据拆迁政策原告费洪俊、舒小芳、费某1分得西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑14-4-502三套房屋，而且在拆迁安置时也是指定分配其三人。根据《人民调解书》（五友谊民调【2019】号）和家庭析产协议的内容显示，家庭内部已经对于拆迁安置分得的房屋进行了确定的分配。原告费洪俊、舒小芳、费某1分得西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑14-4-502三套房屋，也是经过五常街道社区等组织的确认，所以原告费洪俊、舒小芳、费某1对于拆迁安置房西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑14-4-502拥有着合法的所有权和使用权。诉讼请求：1.确认杭州市余杭区安置房的所有权、使用权归原告费水林、金志英所有；2.确认杭州市余杭区三套安置房的所有权、使用权归原告费洪俊、舒小芳、费某1所有；3.确认杭州市余杭区三套安置房的所有权、使用权归三被告所有；4.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，五原告明确其要求确认的系对安置房分配协议项下的安置房权利。 五原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.常住人口登记表一份（复印件），证明原告费洪俊、舒小芳、费某1已经进行分家析产，单独成为一户的事实； 2.安置房分配草签协议一份（原件），证明原、被告作为拆迁安置对象分得诉争房屋的事实； 3.证明一份（原件），证明原告费洪俊、舒小芳、费某1已经领取了西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑17-4-502三套房屋的事实； 4.人民调解协议书一份（原件），证明原、被告对于家庭的财产，即诉争的拆迁安置房屋进行了确定的分配的事实； 5.家庭析产协议一份（原件）、情况说明一份（原件）、证明一份（复印件），证明西溪雅苑29-1-602、西溪景苑17-4-502、西溪景苑14-4-502三套房屋属于原告费洪俊、舒小芳、费某1三人所有，包括使用权、所有权等相关权益的事实； 6.（2018）浙0110民初15696号民事判决书一份（原件），证明此份判决书已经认可三被告与原告费水林、金志英所做的内部家庭分家析产的协议书的内容的事实； 7.家庭析产协议一份（复印件），证明三被告与原告费水林、金志英之间已经做过分家析产协议的事实。 三被告答辩称：原告提出的第一项诉请已由（2018）浙0110民初15696号民事判决予以确认，原告再次要求法院确认是对上次法院判决的否定，应向上级人民法院提出上诉，而不是向三被告主张。原告提出的第三项诉请，（2018）浙0110民初15696号民事判决书中已经证明，该三套房屋归三被告所有，原告无权来提出此请求。2005年9月14日签发的金志英户户口本上，符合征迁条件的人员共5人，分别为金志英、费水林与三被告。当时原告费洪俊、舒小芳、费某1是不符合拆迁安置条件的。 三被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.户口簿一份（复印件），证明三被告早在2007年拆迁前已经在金志英户内，原告费洪俊、舒小芳、费某13人并不在户内的事实； 2.户口簿一份（复印件），证明原告费洪俊、舒小芳、费某1是2016年迁入金志英户内，三人对2007年拆迁和2014年安置的西溪景苑9-2-1001室、西溪雅苑33-2-201室、西溪雅苑48-1-402室、西溪雅苑38-5-302室四套房屋无产权瓜葛、无所有权、无使用权的事实； 3.征用集体所有土地房屋拆迁补充安置协议书一份（复印件）、五常街道友谊社区农民多（高）层公务安置房分配草签协议书一份（复印件），证明三被告合法所得三套安置房，并拥有所有权、使用权，原告费水林、金志英二人所得一套安置房，并拥有所有权、使用权，原告费洪俊、舒小芳、费某1三人对2007年拆迁和2014年安置的四套安置房无所有权、无使用权的事实； 4.情况说明一份（复印件），证明三被告与原告费水林、金志英所得四套安置房，房产分别为西溪景苑9-2-1001室、西溪雅苑33-2-201室、西溪雅苑48-1-402室、西溪雅苑38-5-302室四套房屋的事实； 5.家庭协议一份（复印件）、家庭析产协议一份（复印件），证明三被告与原告费水林、金志英二人已经将合法所得四套安置房进行析产，原告无权要求法院来确认的事实； 6.（2018）浙0110民初15696号民事判决书一份（复印件），证明经法院判决认定了家庭析产协议的内容真实性，三被告拥有西溪雅苑33-2-201室、西溪雅苑48-1-402室、西溪雅苑38-5-302室所有权、使用权，原告费水林、金志英等2人拥有西溪景苑9-2-1001室使用权、所有权的事实； 7.人民调解协议书一份（复印件），证明原告不顾以上各项证明、事实对三被告拥有的西溪雅苑33-2-201室、西溪雅苑48-1-402室、西溪雅苑38-5-302室房屋所有权、使用权的合法权利强行进行析产，损害了三被告的基本权利的事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 2007年10月22日，金志英户（乙方）与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（甲方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方对乙方座落于唐家里28号的房屋进行拆迁，安置人口为金志英、费洪宇、王肖波、费某2四人。 2014年1月10日，金志英户（乙方）与杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心（甲方）签订《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议书》，确认金志英户的安置房屋为西溪景苑9幢2单元1001室、西溪雅苑38幢5单元302室、西溪雅苑48幢1单元402室、西溪雅苑33幢2单元201室。该四套房屋现已交付，其中西溪景苑9幢2单元1001室由原告金志英、费水林使用，其余三套由三被告使用。 2017年11月30日，原告费洪俊作为金志英户（乙方）代表与杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心（甲方）再次签订《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议书》，确认安置房屋为西溪雅苑29幢1单元602室、西溪景苑17幢4单元502室、西溪景苑14幢4单元502室。该三套现已交付原告费洪俊、舒小芳、费某1使用。 2017年11月30日，五常街道农民多高层公寓建设管理中心出具情况说明，载明：友谊社区5组金志英户，于2007年10月签订拆迁协议，协议约定安置人口分别为金志英、费洪宇、王肖波、费某2（独生子女）。2014年1月首期安置时，该户安置对象实际为金志英、费水林、费洪宇、王肖波、费某2（独生子女），其中金志英、费水林享受房改各扣减一半安置面积，实际安置360方，总计四套房源分别为：西溪景苑80方：9-2-1001、西溪雅苑70方：38-5-302、西溪雅苑80方：48-1-402、西溪雅苑130方：33-2-201。届时，上述5人安置份额全部安置完毕。2016年7月，该户迁入费洪俊、舒小芳、费某1（独生子女），由于该户所在项目人口尚未截止，根据政策上述三人符合新增人员分房条件，于2017年11月分配得三套房源分别为：西溪雅苑130方：29-1-602、西溪景苑80方：17-4-502、西溪景苑120方：14-4-502。上述三套房源作为费洪俊、舒小芳、费某1新增人员安置所得。 2018年3月10日，原告费水林、金志英与三被告共同签订《家庭析产协议》，约定西溪景苑9幢2单元1001室房屋使用及所享有的各项权益归原告费水林、金志英所有，西溪雅苑29幢1单元602室、西溪景苑17幢4单元502室、西溪景苑14幢4单元502室三套房屋使用所有权归三被告共同所有。 2018年9月15日，原告费水林、金志英曾以费洪俊、舒小芳为被告提起诉讼，要求其返还西溪景苑9幢2单元1001室房屋的使用权，本院于2018年12月13日作出（2018）浙0110民初15696号民事判决，对原告费水林、金志英的诉请予以支持。 2019年8月21日，原、被告曾就案涉7套安置房的分割问题委托五常街道友谊社区人民调解委员会调解，调解协议载明：西溪景苑9幢2单元1001室安置房的所有权、使用权归原告费水林、金志英所有；西溪雅苑29幢1单元602室、西溪景苑17幢4单元502室、西溪景苑14幢4单元502室三套安置房的所有权、使用权归原告费洪俊、舒小芳、费某1所有；西溪雅苑33幢2单元201室、西溪雅苑48幢1单元402室、西溪雅苑38幢5单元302室三套安置房的所有权、使用权归被告费洪宇、王肖波、费某2所有。五原告于2019年8月21日在协议上签字确认，三被告于本案立案受理后在协议书签字确认。 本院认为，原、被告原系同户人员，其基于该户拆迁安置所取得的七套安置房屋系家庭共同财产，现各方就该七套房屋的分割方案已达成一致，且该方案未违反相关法律法规的规定，故本院对此予以确认。三被告在本案立案受理后已对人民调解协议的内容签字确认，且在本案庭审过程中表达了调解的意愿，但五原告执意要求以判决方式处理本案纠纷，由此扩大的诉讼成本应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 一、金志英户与杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心于2014年1月10日签订的《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议书》项下的位于杭州市余杭区房屋的房产权利由原告费水林、金志英享有； 二、金志英户与杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心于2017年11月30日签订的《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议书》项下的位于杭州市余杭区房屋的房产权利由原告费洪俊、舒小芳、费某1享有； 三、金志英户与杭州市余杭区五常街道农民多高层公寓建设管理中心于2014年1月10日签订的《五常街道友谊社区农民多（高）层公寓安置房分配草签协议书》项下的位于杭州市余杭区房屋的房产权利由被告费洪宇、王肖波、费某2享有。 本案案件受理费50440元，由原告费水林、金志英、费洪俊、舒小芳、费某1负担25220元，被告费洪宇、王肖波、费某2负担25220元，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙莎 zdqz立案审查表 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐昕