四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初190号 原告陈凯军，男，汉族，1947年12月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师，执业证号：11101201911126019。 被告宜宾市自然资源和规划局。住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道中段8号，统一社会信用代码：11511200MB1503910A。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人褚苓娟，该局工作人员。 委托代理人杨华，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115200311281447。 原告陈凯军不服被告宜宾市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）责令限期拆除违法建设决定书，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，次日向被告市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告陈凯军的委托代理人郭敏慧，被告市自然资源和规划局的委托代理人褚苓娟、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市自然资源和规划局于2019年11月21日作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定白沙湾街道荷花池社区解放村29栋陈凯军未办理建设工程规划许可证在规划区内建房，属违法建设，责令陈凯军自收到决定书之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。 原告陈凯军诉称，原告在四川省宜宾市翠屏区拥有合法房屋，现有关单位以征收项目为由将原告房屋列入征收范围。2019年11月21日，被告市自然资源和规划局向原告作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定原告的房屋是擅自违法建设，要求原告自收到决定书之日起15日内自行拆除房屋。原告认为该决定书没有实体依据，程序严重违法，行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害了原告的合法利益。请求法院判决撤销被告于2019年11月21日作出的宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告陈凯军向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件、房屋权属证书（国有土地使用权证和房产所有权证），证明原告身份且主体适格，拥有合法产权房屋。2.宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》，证明被告对原告作出该具体行为，是适格的被告。3.现场检查勘验记录，证明被告出具的现场检查勘验记录修建时间有修改。 被告市自然资源和规划局辩称，1.2019年10月14日，答辩人接到举报称陈凯军在其住房旁边违法修建两处房屋并投入使用，答辩人依法立案调查。10月18日，答辩人向陈凯军送达了《宜宾市自然资源和规划行政执法调查通知书》，通知陈凯军于10月21日前到临港区接受调查，并要求其提供建房的相关手续。之后，答辩人依法进行了现场检查（勘验）及相关调查，查实陈凯军在未经规划行政主管部门许可的情况下擅自在临港经济技术开发区的房屋，总面积43.85平方米。陈凯军一直未提供该房屋的相关审批手续。11月20日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出具了宜临港资源规划函（2019）446号《关于陈凯军在修建建（构）筑物规划认定的函》，认定陈凯军修建的建（构）筑物属于临港经济技术开发区城市规划区范围内，陈凯军在此处建房既未备案，也与临港区规划不符。11月21日，答辩人依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条规定作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》并送达原告。该决定书证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。2.原告混淆合法房屋和违法建设房屋的事实。原告确实在拥有合法住宅，房权证号为“宜宾市房权证临港字第××号”，面积为30.89平方米。而原告在该处房屋两侧违法修建43.85平方米的房屋使用至今，明显违反了《城乡规划法》等法律法规，依法应当予以拆除。答辩人作出的决定书是针对违法建（构）筑物部分，并未涉及原告合法房屋。综上，答辩人作出的《责令限期拆除违法建设决定书》行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回陈凯军的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1.宜宾市城乡规划行政执法案件来源登记表、宜宾市城乡规划行政执法立案呈批表、宜宾市城乡规划行政执法调查通知书、建设监察执法文书送达回执及送达照片、宜宾市城乡规划行政执法现场检查（勘验）记录附照片、建（构）筑物平面示意图、建设监察执法询问（调查）笔录三份、宜宾市自然资源和规划局临港经济开发区分局关于陈凯军在修建建（构）筑物规划认定的函、宜宾市城乡规划行政执法责令限期拆除违法建设呈批表、宜宾市城乡规划行政执法责令限期拆除违法建设决定书、建设监察执法文书送达回执及送达照片，证明被告作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》的证据确凿，程序合法。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，证明被告作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》适用法律法规正确。 经庭审质证，被告市自然资源和规划局提供的证据，原告陈凯军对第一组证据的案件来源登记表三性均不予认可，认为登记表系内部登记材料，且接件、分管领导、负责人意见均为同一日。对立案呈批表三性均不予认可，原告房屋建设于上世纪七八十年代，当时城市规划法都尚未实施，更不用说2008年施行的城乡规划法，根据法不溯及既往的原则，城乡规划法不能规制原告当时的建房行为。对行政执法调查通知书和送达回证及照片三性均不予认可，认为原告的房屋并非违建的调查对象，送达回执也不符合留置送达的条件，照片非常模糊，不能达到证明目的。对现场检查（勘验）记录及照片三性均不予认可，被告从未到原告处进行实地查勘，没有进行实际的测量，面积有误，案涉房屋建设年份也不是在2001年，也没有见证人的签章及日期信息，被告没有提供原始载体且照片上没有形成时间，看不到执法人员，看不出是否为原告的房屋，看不清送达的文件名称，因此不能达到证明目的。对建筑物平面示意图三性均不予认可，执法人员并没有进行实地勘验，面积有误，就算是实地查勘，也不能够将建筑物的平面图就地打印出来。对建设监察执法询问笔录三性均不予认可，调查询问人游家纯、刘美隐询问的白沙湾街道解放村29幢1号房屋跟本案没有任何关系，案涉房屋是29幢8号。对规划认定函的真实性、证明目的不予认可，认为该函为内部文件，内容仅仅做出结论，没有任何体现原告房屋的建房年份、面积、具体四至范围、结构等方面的信息。对决定书合法性、真实性、证明目的不予认可，决定书中没有案涉房屋准确的坐落位置，建设年份、结构、面积等建筑物的基本信息，主要事实不清，且原告的房屋在上世纪七八十年代建设完毕就已经投入使用，并不适用《城乡规划法》，案涉房屋的所有权人为陈凯军和妻子罗文琴，被告在未查清案件基本事实的情况下就做出了案涉决定书，不能达到被告的证明目的。第二组证据，原告对证明目的不认可，认为被告适用法律错误。 原告陈凯军提供的证据，被告市自然资源和规划局对身份证复印件无异议；对房屋权属证书真实性无异议，但对证明目的有异议，提出权属证书只是证明原告合法房屋部分面积是30.89平方米，而本案争议的是限期拆除决定书指向的违法建设部分43.85平方米，并未涉及合法部分。被告对《责令限期拆除违法建设决定书》无异议。被告对现场检查勘验记录真实性和证明目的有异议，认为即便是当时形成的，但都没有核实内容信息及修建年份、房屋位置，当事人、调查人、记录人均未签字。 本院对上述证据认证如下： 被告市自然资源和规划局的证据，能反映其执法程序及开展调查、收集证据的过程，与案件具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告陈凯军与妻子罗文琴共同所有位于翠屏区房屋，面积为30.89平方米。并依法取得宜市临港国用（2013）第05241号《国有土地使用证》和宜宾市房权证临港字第××号、第××号《房屋所有权证》。 2019年10月18日，被告市自然资源和规划局对“陈凯军涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设案”立案调查。并于同日向陈凯军送达《宜宾市自然资源和规划行政执法调查通知书》，通知陈凯军于10月21日前到临港区行政执法支队接受调查，并提供建房的相关手续。送达回执上备注栏载明“陈凯军的妻子罗文琴已现场接受拒绝签字”，附有现场送达照片。10月18日，市自然资源和规划局对现场进行勘查，现场检查（勘验）记录上房屋修建时间有修改（75修改为2001），陈凯军在当事人一栏签字。陈凯军提供的其拍摄的现场检查（勘验）记录照片，显示现场检查（勘验）记录中的房屋修建时间是“75年”。10月25日，市自然资源和规划局对胜利村书记何某、新建村村长宁某、荷花池社区荷花村居民组长吴某进行了调查。何某陈述陈凯军于1975年在解放村29栋修建了两处砖混一层房屋，面积约47平方米，没有办理相关手续。宁某和吴某陈述陈凯军于2001年在修建房屋，面积约42平方米，没有办理相关手续。11月20日，宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局向区行政执法支队出具《关于对陈凯军在修建建（构）筑物规划认定的函》，查实陈凯军在修建的建（构）筑物属临港区城市规划区范围内，陈凯军在该处修建的建（构）筑物，未经规划许可，属于违法建筑。11月21日，市自然资源和规划局作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》，认定白沙湾街道荷花池社区解放村29栋陈凯军未办理建设工程规划许可证在规划区内建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令陈凯军自收到决定书之日起15日内自行拆除该违法建（构）筑物。逾期未拆除，将依法强制执行。并告知陈凯军不服该决定，可以申请行政复议或提起行政诉讼。陈凯军不服该决定诉至本院。庭审中，陈凯军陈述1975年，其在翠屏区下江北白沙湾红星路33号国营第七九九厂住-29幢[解放村]1层8号自有房屋两侧修建了约43平方米房屋，没有办理相关建房审批手续。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”市自然资源和规划局作为本行政区域内的城乡规划主管部门，具有作出责令限期拆除决定的职权，是本案适格被告。 市自然资源和规划局认定陈凯军未办理建设工程规划许可证在规划区内建房，并作出《责令限期拆除违法建设决定书》，主要是依据证人宁某、吴某、何某的证言以及宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出具的函。关于证言，宁某、吴某两人均陈述案涉建（构）筑物的修建时间为2001年，地址是解放村29栋1号；何某陈述案涉建（构）筑物的修建时间为1975年，地址是解放村29栋。三人陈述案涉建（构）筑物的修建时间及地址均存在差异，特别是修建时间相差较大。市自然资源和规划局提供的现场勘验记录上虽有陈凯军签名，但房屋修建时间存在修改痕迹，无法证实是在修改后陈凯军再行签字，且陈凯军提供的照片显示该份现场勘验记录中的房屋修建时间是75年，市自然资源和规划局对此不能做出合理解释，故存在陈凯军在笔录上签字后再行修改的可能性。市自然资源和规划局应当进一步核实修建房屋的位置和具体时间。关于宜宾市自然资源和规划局临港经济技术开发区分局出具的函，该函也仅是查实陈凯军修建的建（构）筑物未经规划许可，属于违法建筑，但并未明确该建设行为属无法采取改正措施消除对规划实施的影响范畴。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”市自然资源和规划局在未查明案涉建（构）筑物修建时间、地点，未明确案涉建（构）筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形下，作出宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》，属主要证据不足。《责令限期拆除违法建设决定书》中未载明陈凯军修建的两处建（构）筑物的具体位置、时间、面积等内容，属主要事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销宜宾市自然资源和规划局作出的宜临规监限拆〔2019〕第01121-5号《责令限期拆除违法建设决定书》。 案件受理费50元，由被告市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  王雅琪