甘肃省民勤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0621民初480号 原告：民勤县给排水管理站，住所地：民勤县县城南环路55号。 法定代表人:罗刚文，系该站负责人。 委托诉讼代理人：周瑜文，该站水费收缴副股长。 委托诉讼代理人：王坚已，该站水费收缴副股长。 被告：甘肃腾格里酒业食品有限公司，住所地：民勤县南大街31号。 法定代表人：姜仁基，该公司经理。 委托诉讼代理人：仲林善，该公司会计。 委托诉讼代理人：李珍祖，甘肃汇平律师事务所律师。 原告民勤县给排水管理站与被告甘肃腾格里酒业食品有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月19日、4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周瑜文、王坚己、被告委托诉讼代理人仲林善、李珍祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付原告水费225315元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告民勤县给排水管理站为民勤县给排水公共服务单位。被告甘肃腾格里酒业食品有限公司为白酒、食品生产企业。截止2019年5月9日，原告在被告处安装的供用计量设施累计用水50975立方米。根据《民勤县物价局文件》（民价发﹝2016﹞30号），被告用水价格为5.80元/立方米，被告应给原告交付水费295655元，扣除被告已缴水费70340元，被告拖欠原告水费225315元。至今，被告始终没有按计量设施计量缴清水费，原告曾以口头、书面等方式多次催促被告按时交付水费，被告均以各种理由推辞。被告不按时履行用水付费义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决。 被告辩称：1、我公司多年来，一直使用自己的水井，没有用过原告的自来水，原告所诉与事实不符，如果没有用原告自来水，原告所称的50975立方米用水就不存在；2、原告并没有向我公司通知安装水表，原告提交的证据，水表中的水方数只有终止数，没有起始数，到底用了多少方水，无证据证明，应当予以驳回；3、原告的自来水费是年度收缴或季度收缴，并无送达收缴通知书。多年来，原告从来没有向我公司送达过通知书，也没有向我公司催缴过水费，原告的新站长上任后，才向我厂收缴水费；4、原告自行安装的水表，未经校验，是否合格和准确，不得而知，故我公司申请法庭对原告安装的水表是否合格，供水管道是否破裂，我公司是否使用了原告的自来水进行司法鉴定；5、原告的起诉，已超过法律规定的诉讼时效。 原告出示了下列证据： 1、公证书1份。拟证明2019年，原告安排工作人员在用水情况摸底排查中，排查出被告腾格里酒业食品有限公司安装的计量设施已经累计用水50975立方米，经原告多次以书面形式催缴无果，2019年10月10日下午4时，原告委托民勤县公证处对安装在被告处的计量设施进行现场取证。 被告对公证书的真实性无异议。对证明目的有异议，认为该证据只能证明现在水表的终止水方数，因为没有初始数，无法证明被告使用了原告自来水的情况。 本院认为，本案中原告要求被告支付水费的截止时间是2019年5月9日，而该证据证明的是2019年10月10的水方数，其与本案没有关联性。对其证据效力不予确认。 2、《民勤县人民政府文件》民政发【2013】109号和《民勤县物价局文件》（民价发﹝2016﹞30号）。拟证明被告作为食品加工、白酒、纯净水生产企业，执行非居民用水价格为5.80元/立方米。 被告对证据的真实性无异议。对证明目的有异议，认为根据《民勤县人民政府文件》民政发【2013】109号规定，非居民用水价格为3.496元/立方米，2012年就已经按照此价格计算，对原告所述的5.80元/立方米的用水价格不予认可。 本院认为，该证据为政府部门的文件，文件中明确规定了供水价格.对其证据效力予以认定。 3、2019年5月10日的水费通知单和送达照片2张。经原告查看被告水表后，水表显示方量为50975方，原告按照2013年的收费标准收取水费，向被告法定代表人姜仁基送达了水费通知单。 被告对证据的真实性无异议。但对证明目的有异议，认为：1、2014年年底经原告同意，原被告双方已经终止了合同，被告对用水进行了报停，原告也关闭了水阀，所以之后产生的水表计量，与被告没有关系，如果原告认为被告偷用了水，属于盗窃案件，不属于民事案件范畴；2、被告对水费收缴通知单不认可；3、原告主张按2013年收费标准向被告收费，但2014年双方已经终止了合同，原告所说的水方数是哪一年产生的及收费标准均无法确定；4、水表及地下管道都是原告控制，不排除原告调大水方量，也无法核实供水由其他人使用。据被告所知，原告在起诉前已经破坏了现场，将原水表换下、管道改变，这些均没有通知被告。 本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原告向被告法定代表人姜仁基送达水费通知单的事实。对其证据效力予以认定。 4、水费收缴发票1张。拟证明2014年9月22日，原告向被告预收水费2000元，2013年8月原告为被告架设水表和管道，被告是认可的。 被告对证据的真实性无异议。但提出，被告交2000元的原因是双方协商后，将2014年9月22日之前的水费及排水费全部结清，双方终止供水合同，原告在第一次庭审中也予以认可。 本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据能够证明原告向被告交水费2000元的事实。对其证据效力予以认定。 5、民勤县住房和城乡建设局关于民勤县城区“五网”改造工程的情况说明1份。2013年8月份在民勤县城区“五网”改造工程中，原告给被告铺设了供水管道并架设了水表。 被告对证据的真实性和证明目的均不认可，认为自来水站以前是住建局的下属单位，这等于自己给自己出证明，对真实性不予认可。按照证据规定，单位对外出具的证明，应该由单位负责人签名，而且证明的内容也不真实，供水设施全部由给排水管理站掌握和控制，不是用户的设施，管道和水表都在马路上，并不在被告工厂内，该证据没有证明作用。 本院认为，该证据不能证明在民勤县城区“五网”改造工程中，原告给被告铺设了供水管道并架设了水表的事实。对其证据效力不予认定。 6、民勤县人民政府关于贯彻落实甘肃省水资源费征收管理办法的通知1份、甘肃取水许可和水资源费征收管理办法1份。拟证明原告应向被告收取水资源费的标准为0.15元/立方米。 被告认为，原告出示的证据没有盖政府公章，对证据的真实性和证明目的有异议。 本院认为，该证据没有政府部门公章，不符合证据的形式要件。对其证据效力不予认定。 被告未出示证据。 根据以上对证据的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实。 原告民勤县给排水管理站为民勤县给排水公共服务单位。被告甘肃腾格里酒业食品有限公司为白酒、食品生产企业。2014年9月22日，被告向原告缴纳水费2000元，后经双方协调商定，2014年之前的水费结清。被告的水费结清后，因其使用自备水源井供水，不需要原告供水，要求原告将其向被告供水的阀门关闭，原告随即关闭了供水阀门。之后原告没有打开过供水阀门也没有对水表等供水设施进行过查看。被告亦称，自原告关闭供水阀门后从未自行打开过阀门用水。原告称，直至2019年5月9日，其工作人员对被告的用水情况进行摸底排查时，发现被告的水表显示的用水量为50975立方米。2019年5月10日，原告制作水费收缴通知书于同日向被告进行了送达。 另查明，2013年7月15日《民勤县人民政府关于印发民勤县深化价格改革实施意见的通知》规定，城市供水价格：工业用水3.46元/立方米。水资源费按现行标准执行。排水费非居民按1.49元/立方米计征，污水处理费非居民0.7元/立方米。2016年5月13日《民勤县物价局关于民勤县城区供水价格有关问题的通知》规定，城市供水价格：工业用水3.61元/立方米，污水处理费2.19元/立方米。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年原告关闭被告供水阀门之前，原、被告双方虽然没有签订过供用水合同，但被告实际使用原告所供的自来水并且缴纳了2000元水费，双方形成了事实上的供用水合同关系。后应被告要求，原告关闭供水阀门，停止向被告供水，原、被告双方的供用水合同关系终止。此后，原、被告均否认再打开过阀门，被告称阀门关闭期间，一直使用其自备水源井中的水，未用过原告的供水，原告亦不能提供被告开阀用水的证据，双方未形成新的供用水合同关系。另外，即便双方存在供用水合同关系，因原告无法提供2014年双方结清水费后，关闭供水阀门前的水方数，无法确定自2014年供水阀关闭至2019年5月9日期间被告实际所用水方数。故原告主张判令被告给付水费225315元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告民勤县给排水管理站的诉讼请求。 案件受理费4680元，由原告民勤县给排水管理站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  范述全 人民陪审员  杨雪萍 人民陪审员  李兴民 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  白 伟