乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7101民初528号 原告:冯德平，男，1969年3月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张世吁，新疆力和力律师事务所律师。 被告：新疆山水建瓴投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红光山路2588号201/205栋23层办公2号房办公3号房。 法定代表人：惠建海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠玲，女，该公司职员。 被告：新疆天山建材实业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区水泥厂街222号。 法定代表人：李秀科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张沁，新疆久印铭正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘益民，新疆久印铭正律师事务所律师。 第三人：新疆天山水泥股份有限公司，住所地新疆乌维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河北东路1256号天合大厦。 法定代表人：赵新军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王小琴，女，该公司法律顾问 委托诉讼代理人：任婉霞，女，该公司法律顾问。 原告冯德平与被告新疆山水建瓴投资有限公司（以下简称山水建瓴公司）、被告新疆天山建材实业有限责任公司（以下简称天山建材公司）、第三人新疆天山水泥股份有限公司（以下简称天山水泥公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，经原告冯德平申请本院依法追加被告天山建材公司、第三人天山水泥公司参加诉讼。被告山水建瓴公司对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告山水建瓴公司提出上诉，乌鲁木齐铁路运输中级法院于2019年11月25日作出（2019）新71民辖终11号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德平的委托诉讼代理人张世吁、被告山水建瓴公司的委托诉讼代理人惠玲、被告天山建材公司的委托诉讼代理人刘益民、第三人天山水泥公司的委托诉讼代理人王小琴、任婉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯德平向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付水泥运送费18600元、利息6528.6元，以上共计25128.6元。事实和理由：2013年原告为两被告运送水泥640吨，运费单价为25-35元/吨不等，但二被告至今未向原告支付运费，经多次索要无果，故起诉到法院，请求依法判决。 被告山水建瓴公司辩称，我公司和原告冯德平没有关系，所以我公司不存在付款责任。我公司和被告天山建材公司之间存在合同关系。 被告天山建材公司辩称，原告冯德平要求承担共同付款责任，无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告冯德平的诉讼请求。 第三人天山水泥公司述称，原告冯德平的诉讼请求与我公司无关，我公司与原告冯德平之间没有运输合同，我公司没有委托原告冯德平运输。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告冯德平提交以下证据： 1．《水泥供需合同》，证明2013年4月1日至2013年12月25日期间天山水泥公司向被告山水建瓴公司供应水泥1480吨，被告山水建瓴公司拿提货单到天山水泥公司自提水泥，运费由山水建瓴公司承担。 经质证，被告山水建瓴公司对该证据的真实性认可，被告天山建材公司对该证据的真实性认可，与其关联性不予认可，第三人天山水泥公司对该证据的真实性认可。经本院审查，该项证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 2．水泥提货单26张，证明原告冯德平运输的水泥是从第三人天山水泥公司处提取。提货单据记载的提货单位为山水建瓴公司，司机为冯德平，并由冯德平实际运输水泥460吨，因此，山水建瓴公司与冯德平之间存在运输合同关系，同时本案提货的一维码提货单是天山建材公司的工作人员向冯德平提供的，本案中水泥运送目的地也是天山建材公司的工作人员提供的，因此追加了天山建材公司为本案被告。 经质证，被告山水建瓴公司对该证据的真实性认可，被告天山建材公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可，第三人天山水泥公司对该证据的真实性认可。经本院审查，该项证据均为运费结算联原件，形式合法、内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 3．养老保险缴费单，证明被告天山建材公司负责运输水泥的工作人员是李洪武，原告冯德平是一直跟李洪武联系运输。经质证，被告山水建瓴公司对该证据的真实性认可，被告天山建材公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可，第三人天山水泥公司对该证据不予质证。经本院审查，该项证据能够证实李洪武为天山建材公司的工作人员。 4．（2017）新7101民初252号民事判决书，证明原告冯德平作为承运人听从托运人安排，托运到指定的工地，与该案中提货单据和提货人不同外，其他完全相同，计算的运输单价参照判决书认定的价格计算。经质证，被告山水建瓴公司对该证据的真实性无法确认，被告天山建材公司对该证据的真实性认可、合法性、关联性均认可，第三人天山水泥公司对该证据的真实性认可，关联性不予认可。经本院审查，该证据形式合法、内容真实，本院对该证据的真实性予以确认。 被告山水建瓴公司提交以下证据： 1．山水建瓴公司与天山建材公司签订的《水泥供需合同》，证明该批水泥由被告天山建材公司自提，运输也由其负责，与我方没有关系。经质证，原告冯德平对该证据的真实性认可，证明的问题不予认可，被告天山建材公司对该证据的真实性认可，第三人天山水泥公司对该证据未发表质证意见。经本院审查，该项证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 2．一维码提货单，证明天山建材公司工作人员李洪武在被告山水建瓴公司领取提货的一维码。经质证，原告冯德平对该证据的真实性认可，被告天山建材公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，第三人天山水泥公司对该证据的真实性认可。经本院审查，该项证据形式合法、内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。 被告天山建材公司向本院提供（2017）新7101民初252号民事判决书和（2017）新71民终55号民事判决书，证明天山建材公司和冯德平的运输合同关系已经履行完毕。经质证，原告冯德平对该证据的真实性认可，关联性不予认可，被告山水建瓴公司未对该证据发表质证意见，第三人天山水泥公司对该证据的真实性认可。经本院审查，该证据形式合法、内容真实，本院对其真实性予以确认。 第三人天山水泥公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，天山水泥公司作为供方与需方山水建瓴公司签订了《水泥供需合同》一份，该合同约定，2013年4月1日至2013年12月25日期间，供方向需方供应复合32.5R、普硅42.5R水泥6万吨，需方自提的交（提）货地点与方式为凭需方开出的贴有一维码的小票在供方的生产地（或供方指定库房）交（提）货，运费由需方承担。2013年3月24日，山水建瓴公司作为供方与需方天山建材公司亦签订了《水泥供需合同》一份，该合同约定，2013年4月1日至2013年12月31日期间，供方向需方供应复合32.5R、普硅42.5R水泥，数量以实际提货量结算，需方自提的交（提）货地点与方式为凭需方开出的水泥发货单在供方指定地交（提）货，运费由需方承担。此后，冯德平使用其车辆从天山水泥公司生产地拉运水泥送往雅南华誉、红雁池等工地。天山水泥公司根据一维码小票出具一式七联的《水泥提货单》，第一联为记账联、第二联为货款结算联、第三联为运费结算联（由司机留存），第四联为客户签字联、第五联为客户留存联、第六联为提货联（库房及车间留存）、第七联是出门用的，给天山水泥公司厂区的门卫。提货单上记载有提货单位、品种规格、净重、提货方式、车号、司机签名等内容。冯德平共留存2013年4月至2013年6月间的《水泥提货单》运费结算联26张，提货单位均为山水建瓴公司、提货方式均为自提，该26张提货单载明冯德平运送水泥的净重共计640吨，其中，运往雅南华誉工地的提货单10张，共计235吨；运往宣仁墩（建化梁）的提货单4张，共计110吨；运往长胜（张德瑞）工地的提货单4张，共计105吨；运往七峡沟的提货单3张，共计75吨；运往野生动物园的提货单2张，共计50吨；运往红雁池的提货单1张，计30吨；运往西部蓝天的提货单1张，计25吨；运往雅南建化的提货单1张，计10吨。冯德平主张运往雅南华誉工地25元/吨，运往宣仁墩30元/吨，运往长胜（张德瑞）工地30元/吨，运往七峡沟35元/吨，运往野生动物园35元/吨，运往红雁池30元/吨，运往西部蓝天30元/吨，运往雅南建化25元/吨。冯德平在完成上述运输后，未收到相应运费，故诉至本院。 另查明，冯德平在2015年1月13日将天山建材公司列为被告起诉至本院，要求天山建材公司支付运费（含本案运费），后冯德平申请撤回了该案的起诉。此后，冯德平在2015年6月及2016年3月先后将天山水泥公司、天山建材公司或天山水泥公司、山水建瓴公司列为共同被告诉至本院，后均申请撤回起诉。2017年5月17日，冯德平将天山建材公司、天山水泥公司列为被告起诉至本院，本院作出（2017）新7101民初252号民事判决书，判决天山建材公司支付冯德平运费49400元、利息5779.80元。天山建材公司不服该判决上诉至乌鲁木齐铁路运输中级法院，2017年12月8日，乌鲁木齐铁路运输中级法院作出（2017）新71民终55号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院（2017）新7101民初252号民事判决书认定，2013年6月至2013年10月间，冯德平为天山建材公司运输水泥至雅南华誉、宣仁墩、长胜（张德瑞）、七峡沟、野生动物园、红雁池、雅南建化、新疆大学等各工地共计1893吨。天山建材公司提供对外结算运费的单价为雅南华誉25元/吨，宣仁墩30元/吨，红雁池30元/吨，野生动物园30元/吨，张德瑞工地35元/吨。七峡沟及雅南建化未提供运价。冯德平对以上运价均认可。 再查明，案外人李洪武在2013年至2014年期间为天山建材公司职工，并负责在山水建瓴公司领取一维码小票提取水泥。天山水泥公司亦认可，提货公司到其公司提货，均是凭一维码提货单。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告冯德平与被告山水建瓴公司、天山建材公司之间是否存在运输合同关系，二被告应否承担支付运费的责任；二、原告冯德平运输水泥的数量及运费总额。 一、原告冯德平与被告山水建瓴公司、天山建材公司之间是否存在运输合同关系，二被告应否承担支付运费责任。 本案中，冯德平与天山建材公司之间虽无书面的运输合同，但根据冯德平留存的26张《水泥提货单》，运输司机均为冯德平，提货单位均为山水建瓴公司，提货方式均为自提，而根据山水建瓴公司与天山水泥公司签订的《水泥供需合同》约定，2013年4月1日至2013年12月25日期间天山水泥公司向山水建瓴公司供应复合32.5R、普硅42.5R水泥6万吨，需方自提的交（提）货地点与方式为凭贴有一维码的小票在天山水泥公司的生产地交（提）货，运费由山水建瓴公司承担。同时，根据山水建瓴公司与天山建材公司签订的《水泥供需合同》约定，2013年4月1日至2013年12月31日期间山水建瓴公司向天山建材公司供应复合32.5R、普硅42.5R水泥，数量以实际提货量结算，需方自提的交（提）货地点与方式为凭山天山建材公司开出的水泥发货单在山水建瓴公司指定的地点交（提）货，运费由天山建材公司承担。山水建瓴公司与天山水泥公司签订的《水泥供需合同》与山水建瓴公司与天山水泥公司签订的《水泥供需合同》的水泥供应期间基本一致，水泥的规格型号也一致。同时，山水建瓴公司提交证据证明天山建材公司的职员李洪武在山水建瓴公司领取一维码小票在天山水泥公司提取水泥。综合上述证据，山水建瓴公司在天山水泥公司购买水泥后又将其供应给天山建材公司，天山建材公司与天山水泥公司未直接签订供需合同，其提取水泥是凭在山水建瓴公司领取的一维码小票。冯德平留存的26张《水泥提货单》中的显示的提货单位虽然为山水建瓴公司。但因案涉两份《水泥供需合同》约定的提货方式均为自提，26张《水泥提货单》中的显示的提货方式亦均为自提，所以，山水建瓴公司供应给天山建材公司的水泥运输应当是天山建材公司自行安排，故冯德平应当是与天山建材公司之间建立运输合同关系，并实际进行了运输，因此，运费亦应当由天山建材公司承担。 二、原告冯德平运输水泥数量及运费总额。 关于冯德平运输水泥的数量，案涉《水泥提货单》一式七联，其中第三联“运费结算联”为承运人结算运费的依据。本案中冯德平提供的26张提货单均为运费结算联，且为原件，其可作为结算运费的依据。根据该26张提货单，冯德平向雅南华誉、宣仁墩（建化梁）、长胜（张德瑞）、七峡沟、野生动物园、红雁池、西部蓝天、雅南建化等各工地运输水泥共计640吨。 关于运输水泥的运价，根据查明的事实，运价根据运距的远近不同在25元/吨-35元/吨之间不等。冯德平对乌鲁木齐铁路运输法院（2017）新7101民初252号民事判决书中认定的价格予以认可，即雅南华誉25元/吨，宣仁墩30元/吨，红雁池30元/吨，野生动物园30元/吨，张德瑞工地35元/吨。原告主张七峡沟的运费35元/吨，西部蓝天30元/吨、雅南建化25元/吨，该价格均在25元至35元之间，符合当时的运输市场行情。天山建材公司亦未举证证实七峡沟、西部蓝天、雅南建化工地的运费价格，故本院对七峡沟的运费35元/吨，西部蓝天30元/吨、雅南建化25元/吨予以确认。根据各工地运价及运输数量的不同，冯德平应得运费的具体情况为：雅南华誉工地235吨，运费5875元（235吨×25元/吨）；宣仁墩（建化梁）工地110吨，运费3300（110吨×30元/吨）元；长胜（张德瑞）工地105吨，运费3150元（105吨×30元/吨）；七峡沟工地75吨，运费2625元（75吨×35元/吨）；野生动物园工地50吨，运费1750元（50吨×35元/吨）；红雁池工地30吨，运费900元（30吨×30元/吨）；西部蓝天25吨，运费750元（25吨×30元/吨）；雅南建化10吨，运费250元（10吨×25元/吨）。综上，冯德平为天山建材公司运输水泥共计640吨，天山建材公司应向冯德平支付运费18600元（5875元+3300元+3150元+2625元+1750元+900元+750元+250元）。 关于冯德平主张的利息损失，虽然双方就利息损失无书面约定，但根据《中国人民共和国合同法》第一百零条及第一百一十二条有关当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失的规定，冯德平有权要求天山建材公司承担因迟延支付运费所造成的利息损失，因双方就运费的支付时间未作出约定，冯德平也未向本院提交证据证明，天山建材公司应支付运费的时间，冯德平于2015年1月13日起诉天山建材公司，要求其支付运费（含本案运费），应视为冯德平向天山建材公司主张权利，故被告天山建材公司应赔偿冯德平自2015年1月13日至2019年4月21日期间迟延支付运费的利息损失3773.63元（18600元×4.75%÷365天×1559天）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决如下： 一、被告新疆天山建材实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告冯德平支付运费18600元；利息3383.93元，共计21983.93元； 二、被告新疆天山建材实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告冯德平赔偿利息损失3773.63元； 三、驳回原告冯德平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费428.22元，减半收取214.11元，由原告冯德平负担34.44元，由被告新疆天山建材实业有限责任公司负担179.67元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 员 叶 新 华 二〇二〇年四月二十八日 (法官助理 聂 红 梅) 书 记 员 马苏日乐格