四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2021民初4321号 原告：袁运焘，男，1932年7月11日出生，汉族，住四川省安岳县，现住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：汪鹏程（系袁运焘外孙），男，2001年4月22日，汉族，住四川省安岳县。 原告：刘子才，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住四川省安岳县，现住四川省安岳县。 原告：汪尚成，男，1965年3月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：旷运浪（系袁运焘、刘子才、汪尚成共同委托），重庆年云律师事务所专职律师。 被告：张开礼，男，1965年8月9日出生，汉族，公务员，住四川省安岳县，现住四川省安岳县。 第三人：周超，男，1960年6月16日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：杨建国，男，1957年5月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：张开其，男，1973年4月17日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告袁运焘、刘子才、汪尚成与被告张开礼、第三人周超、杨建国、张开其合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）川2021民初2551号民事判决。袁运焘、刘子才、汪尚成不服该判决，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）川20民终828号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告袁运焘及其委托代理人汪鹏程、旷运浪，原告刘子才、汪尚成及其委托诉讼代理人旷运浪，被告张开礼到庭参加诉讼，第三人周超、杨建国、张开其经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁运焘、刘子才、汪尚成向本院提出诉讼请求：1.解除合伙协议；2.判令原告与被告张开礼分别按原告1∕4、被告3∕4的比例分割位于安岳县产及产生的债权债务；3.要求对张开礼所卖房产除开支成本外对其所持有挪用的现金400万元进行股份分割。事实和理由：2008年9月，原告等人通过竞拍获得安岳县的种子公司库房。2009年7月，安岳县房地产管理局对该库房及所占用范围内的土地进行转移登记；同年11月，原安岳县住房和城乡规划建设局对该库房占用范围内土地进行建设工程规划，确认该宗地占地面积1205㎡。2010年7月，安岳县人民政府同意该宗地由工业用地变更为商业用地。2012年，原、被告使用该宗地合伙开发修建房地产项目“元坝小区”，约定三原告占合伙份额的1∕4，被告占合伙份额的3∕4，周超、杨建国、张开其系被告名下的隐名合伙人。“元坝小区”共建住房30套、门市10个。房屋建成后，原、被告双方纠纷不断，无法进行财产分割。合伙账薄显示，截至2013年7月19日，合伙总收入5447278元，其中包含原告投入股金1435573元、被告投入股金1891374元，部分售房款209.6万元、数额未统计的少量材料款；合伙总支出5146074.38元。2013年7月19日后，原告增加投资60114元，汪尚成退购房户周后良定金6000元。被告已出售住房20套（面积2468.22㎡）、门市6个（面积443.7㎡），相应房款应按原、被告及第三人在卖房前口头达成的“住房销售价不低于2280元／㎡、门市销售价不低于4600元／㎡”协议约定销售底价计算，可计算出被告已售房屋总价款为7668561.60元，品迭被告已交回合伙入帐的售房款2096000元，被告还占有售房款5572561.60元。全体合伙人应分配现金收入为11079953.60元（5447278元＋60114元＋5572561.60元）减去5152074.38元（5146074.38元＋6000元）的差额5927879.22元。如被告和第三人能出示获原告认可的、已实际开支并先冲抵被告已以白条入帐报销金额外的支出票据，则可从合伙人应分配现金收入5927879.22元中相应调减，否则应按原告1481969.81元（5927879.22元×1∕4）、被告及第三人4445909.41元（5927879.22元×3∕4）的比例进行分配。同时，计算合伙收入分配时，还应考虑汪尚成持有合伙收入10341.50元及合伙保证金12万元、被告持有合伙收入284862.12元及已由被告在合伙帐务中报销但未送出礼金188000元情况。合伙建成房屋尚余住房10套、门市4个未售出，现袁运焘实际占有住房1套、门市2个，刘子才、汪尚成各实际占有住房1套、门市1个，被告实际占有住房6套、门市1个。对上述房屋，袁运焘、刘子才主张按各方议定的销售底价住房2280元／㎡、门市4600元／㎡计算并按原告1∕4、被告和第三人3∕4的比例进行分配，相应的办证费用亦按此比例分担；合伙人未支付的秦忠明铝合金款85944元、周昌华铝合金款53590元、王万忠劳务费100634元、木匠龚重祥25000元、钢筋工黄剑锋18300元、施工员田大奎15000元、李刚材料款2340元亦按前述比例分担，“元坝小区”Ｂ栋房屋顶楼漏水将来产生的维修费用也按上述比例承担。 张开礼辩称：1.被告仅与袁运焘、周超、杨建国、张开其四人具有合伙关系，与刘子才、汪尚成没有合伙关系，刘子才、汪尚成不是本案适格原告，第三人周超、杨建国、张开其系案涉合伙项目“元坝小区”的显名合伙人而非被告名下的隐名合伙人，合伙中袁运焘占合伙份额的1∕4，被告与第三人张开其共同占合伙份额的1∕4，第三人周超、杨建国各占合伙份额的1∕4。2.被告出资550000元、第三人周超出资700000元、杨建国出资700000元、张开其出资450000元，因为购房业主反映强烈，为维护社会秩序稳定，后续工程的完善及维护、验收及整改全部是由被告一人垫支，被告不知道亦不认可原告追加投资60114元的事实，原告投入的股金及支出等应以审计报告确认数额为准。3、原告诉称合伙修建“元坝小区”房屋和房屋已售、未售数量及现实际控制房屋情况属实，但房屋顶楼漏水问题尚未处理，如果将“元坝小区”房屋顶楼漏水问题妥善处理，被告就同意解除合伙协议，反之则不同意解除合伙协议。4.原告提出被告手中持有284826.12元、案涉的出售房屋的总收入7392020.4元是不准确的，因为卖出去的房屋并不是按照合同价格出售，房屋出售价格是每平方2060元、2080元不等，三原告的卖房收入未入账。5.原告账簿记载的总收入5447278元被告不清楚其真实性，其中原告的股金1435573元不真实，原告仅有袁运焘投入股金212373元。6.合伙的支出包括交纳房屋税金1049977.17元、支付工程用动力电费24250.59元、工会费9615元、评估费10000元、监理费15400元、挂靠费161800元、审计费23800元、委托房屋验收及办证费600000元、审计认可支出444961.24元，合计4231178元，其中被告支出431178元、周超支出1800000元、杨建国支出1200000元、张开其支出800000元，以上支出都应按比例分担；188000元送礼的费用已经在其他方面开支完毕。7.原、被告及第三人均出售过“元坝小区”房屋，且2013年6月20日前的售房款由袁运焘收取但未做帐，此后袁运焘退出合伙帐务管理而由汪尚成收取6个月售房款并做帐，被告要求查帐被拒绝，导致被告不知晓合伙账务情况；合伙人对案涉房屋在销售前并未口头约定销售底价，售出房屋亦未按买卖合同约定计价，而是给予了不同程度的优惠，且因原告阻挡，导致大部分售房款未收齐，售房总价款并非原告所述的7668561.60元，且已入合伙账务的售房款2096000元实由袁运焘收取；被告仅持有20余万元，以周超名义出售并持有的房屋价款约70～80万元，品迭支出后如有剩余可按上述持股比例分配；原告持有现金余额30余万元、其他应收38.6万元、民工保证金12万元，并私自领取了68万元，合计148.6万元；收取周后良的购房定金6000元未列入合伙账务，退还定金当然不能在合伙账务中列支。8.原告在2013年4～6月连续强行阻止“元坝小区”施工，造成材料、工人工资等损失18万元；另合伙尚欠材料款、工人工资等331510.50元。9.安岳县人民法院（2014）安岳民初字第1523号判决被告退还原告多投入的合伙投资款138921.75元，支付原告工资、利息等费用600000元；该138921.75元应予以扣除，不应在本案中再行处理；且生效判决既然确认原告应享有工资，根据客观公平原则，即使折半计算，本案中也应认定被告、第三人及合伙项目管理人应当领取的工资4127800元。请求人民法院在考虑上述因素基础上依法裁决。 周超、杨建国、张开其未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人及第三人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人举证如下： 原告围绕诉讼请求提交了下列证据： 1、2012年3月5日元坝小区协议、2012年7月30日协议、2013年6月20日协议；出纳现金交接单二份、账簿启用表复印件、原始记账凭证4叠。证明目的：双方合伙份额，袁方占1/4、张开礼方占3/4；账簿交接时财务状况：（一）2013年7月19日前账簿记载的合伙总收入5447278元（包括双方股金、售房款209.6万元、出售的少量材料款）、支出部分为5146074.38元；收入减去支出后余额为301203.62；着重说明一点，即体现了该期间售房款209.6万元的收支情况，交接账时收支后的余额，故该209.6万元不存在哪方收取并持有的问题。（二）2013年7月19日出纳现金交接时会计陈光明书面背书说明双方对余额301203.62元的持有情况：汪尚成持有16341.5元、张开礼284862.12元；（三）、2013年7月19日后双方就没有做合伙事宜的账了。合伙房产全部由张开礼方在出售并持有房款，原告方不知情。 2、周后良退定金收条、张开礼以正式发票换白条入账的明细（结合原始注账凭证叠），证明目的：汪尚成持有16341.5元-6000元=10341.5元。账簿明细中有被告以打白条方式预先对合伙事宜的支出，今后凭正式发票换取的部分，应在被告拿出合伙事宜的具体票据金额要先填平打白条（六项）的部分。 3、成都德善会计师事务所成德审字（2017)054号《张开礼、袁运焘、刘子才、汪尚成合伙协议纠纷案申请事项专项审计报告》。主要内容是：张开礼提交的票据反映收入1万元，确认1万元，反映支出5488512.08元，确认支出444961.24元；袁运焘提供票据反映股本收入2646947元，确认2103747元，反映销售收入2120311元，确认2096020元，反映其他应收款12.2万元，确认38.6万元，反映成本费用支出4417049.38元，确认2106953.80元。证明目的：对审计报告涉及确认施工员田大奎工资10000元、陈小虎工资100000元；未将已被生效判决确定的原告投入的股本金、已退还的原告股本金、汪尚成退还周后良购房款6000元、2013年6月20日后原告增加投资60114元予以确认、将120000元保证金作为应收债权有异议；认可审计报告载明的房产销售收入2096000元，但该数额未将销售收入审计完全，遗漏多数销售收入。 4、房产销售209.6万元的明细，证明目的：209.6万元的组成，该209.6万元售房款只是已售房款的一部分，已入合伙账簿，且合伙账簿只能体现出该已售房款209.6万元，对于双方没做合伙事宜账簿起至今，已出售的房款由张开礼一方持有，合伙账簿无法体现。 5、原告代理人2018年11月19日在安岳房管局调取的《产权情况记载》23份、《房屋买卖合同》10份、安岳县不动产登记中心提供的《房屋买卖合同》19份。证明：买卖合同都是被告或第三人周超与购房户签订的，购房款项均由被告收取，但合同中房屋价格比实际价格偏低，计算已售房产房款金额须按双方口头约定的住房2280元/㎡、门市4600元/㎡计算。 6、王万忠出具的证明，证明王万忠2016年购房将购房定金款12万元交给了张开礼本人，也证明2013年7月19日后张开礼方卖方收取房款的事实；莫忠刚房屋买卖合同、2张购房收据、房产证复印件，证明：出售的住房单价2280元每平方米，约定了购房余款在得到产权证后一次性付清，该房屋以张开礼方的周超名义出售；也证明2013年7月19日后张开礼方卖方收取房款的事实。 7、安岳法院（2014）安岳民初字第1523号案件生效判决即一审、二审民事判决书及再审裁定书（关于60万元劳动报酬等合伙协议案）；（2017）川2021民初2214号案安岳法院民事判决书、资阳中院发回重审裁定书、（2019）川2021民初143号案安岳法院按撤诉处理的民事裁定书复印件及结合本案原一审庭审笔录。证明目的：（一）确定了原被告主体资格、双方合伙份额、各自出资合伙股金金额［袁运焘方为1495687元（1435573元+60114元），张开礼方为1891374元]，被告该退还原告的股本金金额；以及对本案合伙期间的出纳现金交接单二份、账簿启用表、原始记账凭证与相关合伙协议的确认认可；（二）本案经过贵院张开礼起诉合伙分割重审一审即（2019）川2021民初143号案一审完整的庭审程序，对相关事实进行了举证质证，在判决前因被告故意不缴纳诉讼费被按撤诉处理。（三）、本案相关事实方面应参考（2017）川2021民初2214号案、（2019）川2021民初143号案庭审笔录双方认可的相关事实（包括对已售住房按2280元/㎡、已售门市按4600元/㎡计算已售房款见2017年12月27日的一审庭审笔录第5页、第7页，该当天有庭审同步录音录像佐证；对未售住房按2100元/㎡、未售门市按4600元/㎡计算未售房屋价值见本案原一审2019-8-26笔录P27等相关事实）。 8、账簿复印件，证明目的：结合本案原审一审，被告尚持有送礼金18.8万元，该18.8万元已经入账簿，被告欲拿出去送礼，但未拿出去送，其至今被告还持有该款。 9、张开礼与王万忠签订的《商品房买卖合同》打印件，证明目的:该合同涉及的门市售价为5000元/㎡，该售价高予合伙口头约定的门市售价4600元/㎡，从侧面印证了合伙双方售房价超出约定的部分归自己享有，低于约定的部分损失由自己承担的口头约定。 被告围绕其主张依法提交了下列证据： 1.税收完税证明。主要内容：2012年6月19日至2018年5月15日期间，周超、张开礼、安岳县皓发建筑工程有限公司、四川翔云房地产开发有限公司等缴纳“元坝小区”房屋印花税、契税等税金。证明目的：被告及第三人以周超、张开礼等名义将“元坝小区”应缴纳的印花税、契税等税金1049977.17元垫支完毕。 2.四川省非税收入通用票据、四川省非税收入一般缴款书。主要内容：周超交纳测绘费、房屋登记费，张开礼交纳房屋登记费，张开礼等2户交纳测绘费，康伟、李其友交纳房屋所有权登记费，康伟等2户交纳土地权属调查、测绘费，周超等9人交纳土地权属调查、测绘费，四川省翔云房地产开发有限公司等户交纳房屋登记费、房地产转让手续费等。证明目的：被告及第三人以周超、张开礼等名义将“元坝小区”应交纳的办证费用18809元垫支完毕。 3.四川普州工程管理有限公司出具的收条。主要内容：收到元坝小区监理（费）15400元。证明目的：被告及第三人以周超、张开礼等名义将“元坝小区”的监理费向监理公司垫支完毕。 4.四川省电力公司模拟电费发票。主要内容：张开礼交纳2015年1月、2016年1月、2016年6～7月、2016年9月、2016年11月～2017年1月电费情况。证明目的：被告及第三人以张开礼名义将“元坝小区”的电费24250.59元垫支完毕。 5.周超与邹武鹏于2013年12月16日签订的协议书、邹武鹏分别于2013年12月16日、2015年2月13日出具的收据。协议书的主要内容：因周超在的房屋修好后，内部人员扯皮控告，无法验收及办理产权证明，为尽快给购房业主交待，周超将“元坝小区”的验收和办理国有土地总证、房产总证委托给邹武鹏全权办理，在签订该协议之日起24个月内，周超拿到两个总证后付给邹武鹏一次性劳务费600000元，前期预付300000元备用，拿到两个总证后再付余下的50%；如邹武鹏未办妥两个总证，退还所收劳务费的90%即270000元。收据的主要内容：邹武鹏收到周超办理相关手续劳务费用600000元。证明目的：被告及第三人委托邹武鹏办理“元坝小区”两证，并按约支付劳务费600000元。 6.工资发放表。主要内容：2008年8～12月、2009～2016年、2017年6月管理人员工资情况。证明目的：被告及第三人为“元坝小区”房屋修建提供劳务和管理的人员支付工资4194014元。 7.收据。主要内容：“元坝小区”支付项目人员2013、2014年度工资及管理费尾款情况。证明目的：被告及第三人为修建“元坝小区”房屋挂靠安岳县皓发建筑工程有限公司、四川祥云房地产开发有限公司，并为此支付项目人员工资及管理费161800元。 8.周超、杨建国、周乐翠、张开其于2010年3月26日签订的协议。主要内容：周超将其竞拍的原安岳县种子公司元坝仓库3∕4股份中的其中一部分转让给杨建国、周乐翠、张开其。周超保留1∕4股份，杨建国占1∕4股份，周乐翠和张开其占1∕4股份并各占一半；杨建国方与周乐翠、张开其方各补偿周超增值费用186000元，共372000元。证明目的：周乐翠系被告之妻，被告与第三人系合伙关系。 9.张开礼自制的收支出明细。主要内容：张开礼投入1891374元，垫支1738903.24元，办手续支出600000元，累计4231177.27元；袁运焘收入4885767元，支出2106953.80元，欠秦忠明铝合金款85944元、周昌华铝合金款53590元、王万忠劳务费100634元、木匠龚重祥25000元、钢筋工黄剑锋18300元、施工员田大奎15000元、李刚材料款2340元。证明目的：合伙的收支情况，合伙项目尚有债务未清偿。 当事人对上述证据的质证意见如下： 张开礼对原告举证材料的质证意见：认为证据1载明的关于被告投入资金情况及原告先期投入资金212373元属实，但载明的原告其余投入资金数额均不属实，且协议系原告强迫被告所签，合伙中袁运焘占合伙份额的1∕4，被告与第三人张开其共同占合伙份额的1∕4，第三人周超、杨建国各占合伙份额的1∕4，出纳现金交接单二份、账簿启用表复印件、原始记账凭证4叠不真实；认为证据2周厚良领条真实，但之前收周厚良的6000元并没有入账，故这6000元退款也不应入账，张开礼以正式发票换白条入账的明细不真实，原告自制清单应以清单后所附单据为准；对证据3无异议；认为证据4中的证明不真实；认为证据5、证据6的证明目的有异议；认为证据7生效判决是错误的，目前该案正在申请再审；认为证据8、证据9不真实。 原告对张开礼举证材料的质证意见：认为证据1中涉及2008年9月至2017年8月期间的税收完税证明应以成都德善会计师事务所成德审字（2017)054号审计报告确认的283714.24元为准，2017年8月后的税收完税证明不能证明系为“元坝小区”缴纳；认为证据2不能证明用于“元坝小区”；认为证据3、4为非正规发票；对证据5、6、7的“三性”有异议，且违反袁运焘、张开礼于2013年6月20日所签协议中关于“收支票据需双方推选的代表签字方能生效”约定；对证据8不知情，对证据“三性”有异议；对证据9中记载欠秦忠明铝合金款85944元、周昌华铝合金款53590元、王万忠劳务费100634元、木匠龚重祥25000元、钢筋工黄剑锋18300元、施工员田大奎15000元、李刚材料款2340元无异议，对记载的其他收支情况有异议。 本院对原告举证材料的认证意见：证据1三份协议均有被告亲笔签名，被告未举证证实系受强迫签订，且协议所涉内容已被本院（2014）安岳民初字第1523号生效判决确认，对其证明效力予以确认；出纳现金交接单未附记帐原始凭证，且无案涉被告及第三人签名认可；支出证明单载明的摘要内容不能确定与案涉合伙事务有关，又无其它证据证实，故对其证明效力不予确认。对帐薄启用表中能与原、被告陈述一致，与证据3审计报告确认证明效力部分一致，被本院（2014）安岳民初字第1523号生效判决确认账目予以确认外，其余账目因既无记账人员签名或盖章，又无记账凭证佐证，证据真实性无法确定，对其证明效力不予确认。证据2中周后良退定金收条，证据真实性无法确定，对其证明效力不予确认；原告自制的张开礼以正式发票换白条入账的明细（结合原始注账凭证叠）的清单，证据真实性无法确定，对其证明效力不予确认。证据3中除对载明的与本院（2014）安岳民初字第1523号生效民事判决确认的股本收入不一致内容的证明效力不予确认外，对其余内容因案涉当事人未举证反驳，对其证明效力予以确认。证据4无案涉被告及第三人签名认可，对其证明效力不予确认。证据5、6的证明及商品房买卖合同与原、被告的陈述不一致，原告也没有提供其他证据材料予以佐证，故，本院对其证明效力不予确认。证据7、8与本案庭审中原、被告陈述一致部分的证明效力予以确认，对其它内容的证明效力不予确认。证据9不能证明其他房屋的销售价款，对其证明效力不予确认。 本院对被告举证材料的认证意见：证据1中编号为（151）川地证00091552～00091553、02306529～02306536、02306570号、（161）川地证04796470、04790741号、（161）川国证00938686号税收完税证明，证据2、3、4、6、7均无其它证据印证，不能证明系为“元坝小区”支付相关税、费；证据5无其它证据印证，无法确定证据真伪，对其证明效力均不予确认。证据8与本案有关联，且能与原告出示协议相印证，对其证明效力予以确认。证据9中欠秦忠明铝合金款85944元、周昌华铝合金款53590元、王万忠劳务费100634元、木匠龚重祥25000元、钢筋工黄剑锋18300元、施工员田大奎15000元、李刚材料款2340元的内容与原、被告陈述一致，对该内容的证明效力予以确认；其余内容无其它证据印证，对其证明效力不予确认。 根据本院审查确认的证据并结合当事人的一致陈述，本院认定事实如下： 2008年9月，周超、袁运焘、杨建国、周乐翠（张开礼之妻）、张开其共5人以280000元的价格竞得安岳县种子公司位于安岳县的种子仓库。后该种子仓库占用范围内土地经批准由仓储用地变更为商住用地，由原安岳县规划和建设局对该宗地作出规划，并按规划用途进行面积及价值评估，评估土地总面积为1205㎡，地价款424200元。2010年7月27日，安岳县人民政府作出第七十三期《议事记要》，决定由“周超等人补缴地价款145000元后，安岳县国土资源局按现规划用途办理国有土地使用证变更手续。”2011年8月9日，安岳县国土资源局先向周超等人颁发安国用（2011）第05652号《国有土地使用证》，确认该宗地位于，地号23／7／2／352，用途为商服、住宅，使用面积1206.6㎡；2015年2月11日，又向周超等人颁发（2015）第02121号《国有土地使用证》，确认该宗地使用面积1201.2㎡。 2010年3月26日，周超、杨建国、张开其、周乐翠（张开礼之妻）签订《协议书》，约定周超将其竞拍到的安岳县种子公司元坝仓库3∕4股份转让1∕4给杨建国，转让1∕4给张开其和周乐翠且各占一半，杨建国补偿周超186000元，张开其和周乐翠共同补偿周超186000元。 2011年8月18日，各合伙人以被告张开礼的名义与四川省翔云房地产开发有限公司签订《土地开发合同》，该合同主要约定：张开礼将拥有使用权的位于安岳县元坝镇李元路的1.81亩商住用地以四川省翔云房地产开发有限公司进行商品住宅开发；该项目管理费一次性包干缴纳共计405万元，合同签订当日支付2万元，2011年9月20日前全款付清；相关税收，如个人所得税、开发营业税、企业所得税等税种均由张开礼方负责。2012年4月11日，各合伙人以被告张开礼的名义与四川省皓发建筑有限公司签订《工程管理合同》，该合同主要约定：张开礼方承建的“元坝小区”工程地点：安岳县元坝镇李元路；工程规模：六层，4357㎡；工程中标价320万元；该工程按公司有关规定安置施工管理人员，工资按季收取。二级建造师1人，每人每月工资1600元，施工员1人每人每月工资800元，质量员1人每人每月工资400元，材料员1人每人每月工资400元；相关建筑税收，如个人所得税、建筑营业税、企业所得税等税种均由张开礼方负责。上述协议签订后各合伙人开始组织人员建设“元坝小区”建有三个单元，六层楼房；其中底层为10个门市，2～6层为30套住宅，建筑面积共计4453.43㎡。 2012年3月5日，袁运焘、张开礼对此前合伙经费进行清理，确认品迭后张开礼、袁运焘已分别注入资金594675元、193690元，袁运焘利息24000元已计入合伙资金内。后刘子才、汪尚成加入袁运焘股。2012年7月25日，袁运焘委托刘子才管理“元坝小区”开发建设相关事宜。2012年7月30日，袁运焘与张开礼签订《协议》，约定袁运焘将合伙项目全权委托刘子才管理，之前的费用及票证暂告一段落；确认袁运焘已投资212373元，被告已投资1441374元（含被告办房地产开发等手续工资70000元及家属医药费5000元），双方共投资1653747元；已收售房订金1110000元按照合伙协议袁运焘占股份的1∕4，张开礼占股份的3∕4；张开礼每份（即张开礼与张开其共1份、周超与杨建国各1份）出资480458元，袁运焘还应投入268085元，并以未投入时间段按月利率2%计算5个月向张开礼支付资金利息，归张开礼3股份私人所有；袁运焘委托刘子才管理后应自觉主动交出原保管项目相关的原始资料。2013年6月20日，张开礼代表周超、杨建国、张开其作为甲方，袁运焘代表刘子才、汪尚成作为乙方又签订《协议》，约定甲方持有“元坝小区”项目3∕4的股权，乙方持有1∕4的股权；甲方投入1441374元（含办理相关手续工资70000元、医药费5000元及资金利息150000元），乙方投入总计1435573元，其中袁运焘先期投入212373元，后期投入380000元，刘子才投入413200元，汪尚成投入430000元；在2013年7月20日前，由应补方全额补给应收方股份平衡股金，按月利率2％计息，超出一个月如果再次造成停工的损失及后果由违约方负责；甲方付给乙方工资、利息等相关费用600000元作为多投入部分的收入，甲方在4个月内先支付200000元，余款在工程竣工后支付；房产开发手续由双方共同办理，指派专人任出纳、会计，并由双方推出全权代表同时在收支单据上签字，方能入帐生效；后期由双方各推荐一人参与管理。协议签订后，原告共同指派刘子才担任合伙会计并作为原告的全权代表，张开礼指派杨建国之子**作为张开礼、周超、杨建国、张开其的全权代表。 “元坝小区”房屋以周超或张开礼的名义对外销售，《商品房买卖合同显示》，于2010年8月27日将底层7号门市（建筑面积91.03㎡）以单价2500元／㎡、总价227575元出售给岳德华；于2012年6月18日将3单元1层3：2号门市、2层3：2号住宅（建筑面积共194.39㎡）以单价2400元／㎡、总价466536元出售给陶继刚；于2012年8月20日将2单元302号住宅（建筑面积85.95㎡）以单价1600元／㎡、总价137520元出售给陶胜强；于2013年8月20日将2单元502号住宅（建筑面积85.95㎡）以单价1800元／㎡、总价154710元出售给龚毅；于2013年10月21日将3单元401号住宅（建筑面积125.15㎡）以单价1800元／㎡、总价225270元出售给周小兵；于2013年12月4日将3单元502号住宅（建筑面积135.81㎡）以单价1600元／㎡、总价217296元出售给康伟；于2013年12月8日将2单元402号住宅（建筑面积85.95㎡）以单价1800元／㎡、总价154714元出售给王俊亮，将2单元201号住宅（建筑面积148.65㎡）以单价1800元／㎡、总价267570元出售给李其友；于2014年8月17日将1单元201号住宅（建筑面积80㎡）以单价2280元／㎡、总价18.24万元出售给莫忠刚，并预收购房款13万元；于2014年10月8日将2单元401号住宅（建筑面积148.65㎡）以单价1600元／㎡、总价237840元出售给张功明；于2015年8月9日将1单元302号住宅（建筑面积121.29㎡）以单价1700元／㎡、总价206193元出售给李旺；于2015年10月13日将3单元301号住宅（建筑面积125.21㎡）以单价1700元／㎡、总价212857元出售给吴毅，将3单元1层8号门市（建筑面积58.6㎡）以单价2500元／㎡、总价14.65万元出售给覃宗明；于2015年11月7日将1单元402号住宅（建筑面积121.29㎡）以单价1700元／㎡、总价206193元出售给沈伟；于2015年12月4日将1单元401号住宅（建筑面积136.89㎡）以单价1600元／㎡、总价219024元出售给覃杰；于2016年1月3日将3单元302号住宅（建筑面积135.87㎡）以单价1700元／㎡、总价230979元出售给刘天祥；于2016年3月18日将3单元1层10号门市（建筑面积76.39㎡）以单价2500元／㎡、总价190975元出售给王万忠；于2016年8月9日将3单元201号住宅（建筑面积125.21㎡）以单价1700元／㎡、总价212857元出售给隆强；于2016年10月8日将1单元202号住宅（建筑面积121.29㎡）以单价1700元／㎡、总价206193元出售给李继雄，将3单元402号住宅（建筑面积135.81㎡）以单价1800元／㎡、总价244458元出售给吴先利，将2单元1层6.2：2号门市、2单元3层6.2：2号住宅（建筑面积共184.21㎡）以单价2400元／㎡、总价442104元出售给覃宗伟；于2017年4月28日将3幢3单元1楼层10号门市以单价5000元／㎡、总价381950元出售给王万忠。此外，还向吴先华出售住宅一套，但未见书面买卖合同。2018年6月19日，周超收取莫忠刚购房款60000元，莫忠刚向税务部门缴纳了购房税款。在建设工程尚未完成竣工验收备案的情况下，被告支出60万元由案外人邹武鹏代为办理了涉案楼盘的房屋权属证书（总证）。 已售房屋中，岳德华已交款420000元、陶胜强已交款100000元、龚毅已交款100000元、张功明已交款60000元、吴毅已交款20000元、覃宗明已交款350000元、沈伟已交款100000元、覃杰已交款150000元、覃宗伟已交款320000元、田大莉已交款180000元（后转卖给李旺）、覃宗英（吴先利）已交款130000元、周后良已交款6000元（汪尚成后用合伙收入于2013年8月13日退还）、陈应芬、王左国（后转卖王俊亮）已交款90000元、陈兵已交款20000元（后转卖给刘天祥）、周超已交款50000元，合计2096000元，并记入合伙账务且已支出。 未对外销售的房屋中，张开礼占有其中门市1个（建筑面积123.51㎡）、周超占有1单元301号住宅1套（建筑面积136.95㎡），均未见书面买卖合同，但均已办理转移登记。“元坝小区”尚余住宅10套、门市4个未出售，其中袁运焘实际占有住宅1套、门市2个，刘子才、汪尚成各实际占有住宅1套、门市1个，其余住宅7套由被告及第三人实际控制。 2012年8月28日，“元坝小区”向安岳县正大建设工程交易中心交付保证金120000元。后该保证金退至汪尚成处由其持有。汪尚成另持有合伙收入10341.50元。张开礼持有在合伙帐务中已报销但未使用资金188000元。周超持有以其名义出售的“元坝小区”房屋销售款数额不明，张开礼及周超、杨建国同意周超持有售房款在品迭支出后如有剩余按持股比例分配。原、被告及第三人尚欠秦忠明铝合金款85944元、周昌华铝合金款53590元、王万忠劳务费100634元、木匠龚重祥25000元、钢筋工黄剑锋18300元、施工员田大奎15000元、李刚材料款2340元。“元坝小区”顶楼住房漏水问题尚未作维修处理。 因被告未履行2013年6月20日《协议》约定的向原告支付股份平衡金及工资、利息等相关费用义务，原告于2014年向本院提起诉讼，本院于2014年10月21日作出（2014）安岳民初字第1523号民事判决，判决确认了原告投入股金1495687元、被告出资1891374元；被告于2013年7月3日向汪尚成交股金450000元；原告于2013年7月18日从合伙资金中退得股金680000元，于2013年11月3日以转账形式投入股金30000元及因合伙日常事务支出30114元共增加投资60114元的事实；判决责令被告于判决生效后十日内支付原告多投入的合伙投资款138921.75元及工资、利息等相关费用600000元。被告不服判决提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2015年6月9日作出（2015）资民终字第214号民事判决，驳回被告上诉，维持原判。被告仍不服，先后申请四川省资阳市人民检察院监督、四川省高级人民法院再审，均未获支持。 2017年，被告就案涉合伙协议纠纷向本院提起诉讼。诉讼中，被告申请对原、被告提供的票据资料进行审计，并支付审计服务费23800元。本院委托成都德善会计师事务所进行审计，该所于2017年12月8日作出成德审字（2017)054号《张开礼、袁运焘、刘子才、汪尚成合伙协议纠纷案申请事项专项审计报告》，结论为被告提交票据确认收入10000元，支出444961.24元；袁运焘提供票据确认销售收入2096020元，其他应收款386000元(含汪尚成持有的合伙保证金120000元)，成本费用2106953.80元。后本院于2018年6月4日作出（2017）川2021民初2214号民事判决。原告不服提起上诉。四川省资阳市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）川20民终1413号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川2021民初2214号民事判决，发回重审。本院重新审理时，因被告逾期未交纳诉讼费用，裁定按被告撤回起诉处理。现原告向本院提起本案诉讼。 原告认可本次诉讼向本院提交的帐务单据均已提交成都德善会计师事务所审计，被告认可本次诉讼向本院提交的账务单据除未被法庭采信的02306529～02306536、02306570号、（161）川地证04796470、04790741号、（161）川国证00938686号税收完税证明未提交该审计机构审计外，其余账务单据均已提交审计。原、被告均认可原告提交审计的收入、支出票据中既包含原告收取的收入、已付的支出，也包含有被告收取的收入、已付的支出。 “元坝小区”房屋建设工程至今未进行建设工程结算，亦未完成建设工程竣工验收备案。 本院认为，原、被告及第三人合伙投资挂靠四川省翔云房地产开发有限公司、安岳县皓发建筑有限公司建设“元坝小区”房屋并签订《协议》，约定张开礼并代表周超、杨建国、张开其持有“元坝小区”项目3∕4的份额，袁运焘并代表刘子才、汪尚成持有1∕4的份额,依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，原、被告及第三人作为合伙财产共有人，依法有权主张分配合伙盈利、清算合伙财产。但分配利润的前提条件是各合伙人的投入确定、合伙事务的成本确定、利润的数额确定。原告提出应按口头约定的住宅、门市销售底价计算已出售房屋价款，因未提供证据证实存有该计算依据，故其计算结果无法被采纳；订有书面买卖合同的已售房屋的约定价格或高于实际收取价款、或低于实际收取价款，原、被告对该情况的说明不尽一致，又均未举证证实房屋销售价款的确切数额，致售卖房屋除去已收房款外还应收取多少房款情况不明；周超出卖给吴先华的住宅房、被告获得的门市、周超获得的住宅、原、被告实际占有的未售房屋，案涉原被告及第三人均未向本院提供证据证实上述房屋的出售价格即销售收入情况，致合伙收入不明；原、被告均认可原告提交审计的收入、支出票据中包含了原、被告各自收取的收入、已付的支出，又均未举出合法有效证据对各自的收、支具体数额予以证实，致原告一方与被告及第三人一方各自的实际收入、支出具体数额不明；合伙事务中还有除审计结论确认的其他应收款以外的数额不明的应收债权，也未与向合伙人提供劳务、供应材料的部分人员进行账务结算，致收入、支出不明确；“元坝小区”顶楼住房漏水尚未维修处理，维修支出不能确定，且“元坝小区”房屋建设工程至今未进行建设工程结算，亦未完成建设工程竣工验收备案。现原、被告及第三人的合伙事务仍未执行完毕；原被告及第三人均持有部分房屋售房款，在双方各自持有合伙收入且未对合伙财产进行清算情形下，无法判断谁有违约行为、哪一方的合伙利益遭受侵害致使不能实现合伙目的。故在合伙项目尚有事务未处理完毕、合伙收入及支出不能确定、合伙是否存在利润及利润数额无法确定，原告主张解除合伙协议并进行合伙财产分配，却未能举证证明合伙协议应当解除及合伙财产及合伙利润具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担因诉请依据不足致主张不能得到法律保护的后果。 综上所述，原告要求解除合伙协议;判令原告与被告张开礼分别按原告1∕4、被告3∕4的比例分割位于安岳县产及产生的债权债务;要求对张开礼所卖房产除开支成本外对其所持有挪用的现金400万元进行股份分割的诉讼请求不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告袁运焘、刘子才、汪尚成的全部诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告袁运焘、刘子才、汪尚成负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 彬 审 判 员  樊宗华 人民陪审员  杨副菊 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  陈婉笛 书 记 员  陈 凤