安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终284号 上诉人（一审被告）：严贝根，男，1966年4月11日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：朱旺艳，江苏婓多律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张昌长，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所实习律师。 上诉人严贝根因与被上诉人张昌长买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 严贝根上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实和理由：一、上诉人欠被上诉人苗木款数额与事实不符：上诉人向被上诉人购买苗木，双方未签订合同，双方通过电话确定具体的苗木种类，数量，由被上诉人发货给上诉人，上诉人由施工现场工作人员签收并记录。上诉人向被上诉人出具两份欠条即2013年4月22日的226350元和2014年12月7日的19万元，对于226350元上诉人不持异议，对于19万元欠条数额与上诉人欠被上诉人苗木款数额不符，上诉人不认可，该欠条是被上诉人到句容找到上诉人要求付款，上诉人因工程款未能及时回款，请求上诉人延期付款，并应被上诉人的要求在未核对账目情况下出具的，与事实不一致，不能作为定案的依据。二、上诉人向被上诉人共支付12万元苗木款，一审法院在总款中扣除7万元是错误的应当扣除12万元；上诉人于2013年4月2日、8月3日、10月9日分别向被上诉人汇款5万元、2万元、5万元，并且一审法院也认定双方无其它经济往来，这12万元是支付被上诉人的苗木款，一审法院以2013年4月2日支付的5万元发生在2013年4月22日欠条出具之前而不予认定无事实和法律依据。综上，请二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 张昌长二审辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张昌长向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款本金416350元及资金占用期间利息（按照年利率6%的标准，自起诉之日起至款清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明：2013年至2014年期间，严贝根经人介绍从张昌长处购买女贞、椤木石楠等苗木用于淮北工地，双方口头约定苗木数量及单价，未签订书面买卖合同。后因欠付苗木款严贝根分别于2013年4月22日、2014年12月7日出具欠条确认欠到张昌长226350元、19万元，并于2018年2月10日将两张欠条撤销，合并出具一份欠条确认欠张昌长苗木款416350元。另，严贝根先后向张昌长转账三笔用于支付苗木款，分别为2013年4月2日通过江苏省农村信用社账户转账5万元，2013年8月3日通过淮北农村商业银行账户转账2万元，2013年10月9日通过江苏省农村信用社账户转账5万元，共计12万元。2018年出具欠条后，严贝根未再支付苗木款。 一审法院认为：严贝根向张昌长购买苗木，双方成立合法的买卖合同关系。张昌长按约定供应苗木，被告应当履行付款义务。本案的争议焦点为被告欠付张昌长的苗木款数额及被告转给张昌长的12万元是否应从欠款中扣除。关于欠款数额，被告认可2013年4月22日出具的欠条所载欠款数额226350元，辩称2014年4月22日出具的欠条是在未对账情况下估算出具，对19万元欠款不予认可。因被告未能提供双方签字对账的原始账目，而该笔欠款在2018年2月10日由被告出具欠条再次确认，故对被告的辩解不予采信，认定被告共计欠付张昌长苗木款416350元。关于付款，被告2013年4月2日转给张昌长的5万元发生于2013年4月22日双方进行结算出具欠条之前，一审法院对该5万元不予认定为偿还欠款。关于被告2013年8月3日和2013年10月9日转给张昌长的7万元，均发生在出具欠条之后，张昌长在庭审中陈述被告以前付过几万元冬青树钱，在问话时又称12万元均为支付冬青树钱，前后陈述相互矛盾，张昌长不能合理说明收款缘由，双方也没有其他经济往来，被告主张转账是偿还欠付的苗木款较为合理，予以采信，故扣除7万元后，被告还应当支付张昌长苗木款346350元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，张昌长主张自起诉之日起按照年利率6%计算利息至款清之日，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、严贝根于判决生效之日起十日内一次性支付张昌长苗木款346350元，并以346350元为基数，自2019年8月29日起按照年利率6%支付利息至款清之日止；二、驳回张昌长的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7545元，减半收取3772.5元，由张昌长负担525元，严贝根负担3247.5元。 二审中，严贝根提交淮北市园林工程建设单位用料表一份，证明发包方总监崔国玉在申请表上签字，上诉人与被上诉人之间购买树苗的介绍人即崔国玉，上诉人异地施工，对施工现场的人员不熟悉，经崔总介绍与被上诉人认识，且出具总条据当天，崔总在现场。施工现场被上诉人向我方送的树苗总数是1352棵，上诉人一审庭审陈述属实。 张昌长对严贝根提交淮北市园林工程建设单位用料表一份进行质证：三性及证明目的均持异议。该证据是上诉人单方制作，没有与被上诉人核对，其真实性无法确认。其次，该证据载明的树苗数量不能完全证明是被上诉人供应给上诉人的总数。上诉人与被上诉人一审时均陈述两人是经一位叫“老杨”的人介绍认识的，而非崔总，该证据无法达到证明目的。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：张昌长与严贝根之间已形成树苗买卖合同，对严贝根于2014年12月7日向张昌长出具的欠条19万元中，能否扣除5万元？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案张昌长、严贝根双方买卖树苗发生于2013年4月初。严贝根对2013年4月22日向张昌长出具的欠条226350元树木款不持异议，对2014年12月7日向张昌长出具的欠条19万元持有异议，认为应扣除5万元，而不应只扣除7万元。张昌长对严贝根所主张的事实不予认可，张昌长认可收到严贝根转款12万元，但认为该12万元不在19万元树苗款欠条之内，双方仅有购买树苗的买卖关系，除此之外没有其他的经济往来。本院认为，严贝根于2014年12月7日向张昌长出具19万元树苗款的欠条，如果该19万元包括已支付的5万元，严贝根应当在出具19万元的欠条中一并扣除，因为数额系整数，严贝根作为树苗的买受人，有没有向张昌长支付过该5万元，其本人内心应当清楚，而对于欠条来说，不能随意向别人出具，一旦出具应负法律责任。且在2018年2月10日向张昌长出具416350元树苗款的欠条时，对之前的两张欠条即2013年4月22日226350元的欠条、2014年12月7日19万元原件均已收回，对该事实严贝根在庭审中予以认可，而之前的两张欠条合计总数正好系416350元。如果严贝根认为双方之间尚有5万元树苗款没有结算，那么应当在2018年2月10日出具的欠条中扣除。对二审中严贝根提交淮北市园林工程建设单位用料表系单方制作，没有经过张昌长的确认核对，且张昌长对该用料表不认可。本案通过庭审，从证据的高度盖然性角度审查，严贝根主张扣除5万元，缺乏证据。故严贝根此节上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由严贝根负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年四月二十八日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。