贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初600号 原告：杨至钦，男，1976年7月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张元勇，男，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。 被告：李奎，男，1962年11月11日出生，汉族，重庆市大足县人，住大足县。 委托诉讼代理人：李金富，男，桐梓县楚米镇人民政府推荐代理。 被告：贵州亚威达建设工程有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇马家湾南湖之春小区。 法定代表人：罗洪涛，公司负责人。 被告：贵州轩瑞生物科技有限公司。住所地：遵义市桐梓县楚米镇娄山关高新技术产业开发区。 法定代表人：刘玉强，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华麟，男，贵州子尹律师事务所律师。 原告杨至钦与被告李奎、贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称“贵州亚威达公司”）、贵州轩瑞生物科技有限公司（以下简称“贵州轩瑞公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨至钦及其诉讼代理人张元勇，被告李奎的诉讼代理人李金富，以及被告贵州轩瑞公司的诉讼代理人陈华麟到庭参加了诉讼，被告贵州亚威达公司经本院传票传唤，未提供正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨至钦向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付标砖款项人民币壹拾壹万叁仟柒佰柒拾元整（113,770元）及逾期银行同期贷款利率（从2015年3月16日起按银行同期贷款利率支付利息到实际付清之日止），暂计付利息壹万零陆佰玖拾肆元叁角捌分（10694.38元）；2．被告贵州亚威达公司、李奎对原告起诉要求支付材料款及相关的费用承担连带清偿支付责任；3．被告贵州轩瑞公司在未支付材料款范围内向原告承担连带清偿支付责任；4．案件受理费用由被告承担。事实及理由：2014年4月4日，被告贵州轩瑞生物科技有限公司将位于娄山关高新区内的野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程发包给遵义富城建筑有限公司，2014年6月5日，被告贵州亚威达公司将该项目以《遵义富城建筑有限公司（桐梓野芙蓉生物黄酮及天然维生素E生产化项目）内部承包合同》交付给被告李奎经营建设。完成了相应的工程量，由于被告未按时支付材料费用，拖欠原告材料费用至今未付完成。经催促，被告李奎应于2017年2月14日向原告支付材料费用167,770元，被告于2017年1月11日向原告出具《水泥标砖工程量清单表》。被告于2017年1月26日向原告支付54,000元，余下113,770元材料款一直没有依约支付，经原告多次追收，被告至今未予以支付。基于上述事实，为此，原告为维护合法权益特诉至贵院，根据《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，呈请法院判如所请。 被告李奎辩称，贵州轩瑞公司将项目发包给贵州亚威达公司进行施工建设，李奎再以内部承包的方式从贵州亚威达公司内部承包进行施工建设；原告确实系该工程的材料标砖供货人，双方对材料款进行结算，关于所欠金额无异议；涉案工程涉及材料款，贵州轩瑞公司承诺由其承担支付责任。综上，请求人民法院依法判决。 被告贵州亚威达公司未到庭，提交书面答辩状及《桐梓县人民法院（2016）黔0322民初21号民事判决书》、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》辩称，桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目，该工程因合同纠纷诉至桐梓县人民法院，诉讼中申请印章鉴定，鉴定结果为遵义富城建筑有限公司使用的印章印文与涉案工程《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上所盖印章印文不是同一枚印章盖印。桐梓县人民法院审理查明被告贵州亚威达公司不是工程的承包人，因此贵州亚威达公司不应当承担责任，请求驳回原告被告贵州亚威达公司的起诉。 被告贵州轩瑞公司辩称，首先根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能由当事人享有和履行，同时只能对合同当事人产生拘束力，而答辩人从未与被答辩人签订过《建设工程施工合同》，同时也从未委托任何人与被答辩人签订过任何形式的买卖合同及协议，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的立法初衷是为了保护劳务分包中农民工的合法权益所作的特殊规定，但不能随意扩大适用范围或加以任意解释，随意突破合同相对性，该条只是规定实际施工人在一定条件下可以向发包人主张权利，但不适用本案争议款项认定的情形，也不能得出答辩人在没有合同约定或未经合同相对方承包人认可的情况下，直接向合同以外的实际施工人或材料供应商支付款项的结论。实际施工人或材料供应商向发包人主张权利，不能简单的理解为是对承包人权利的承继，因此，原告向贵州轩瑞公司主张货款的请求权基础不存在。且截至目前，贵州轩瑞公司发包给承包人的案涉项目整体工程尚未完工，也未将该项目交付给贵州轩瑞公司使用，至今仍处于在建工程状态，即该项目的工程量和工程价款均无法确定，因此，原告的主张不符合法律规定，请求驳回原告对被告贵州轩瑞公司的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2014年4月4日，遵义轩瑞生物科技有限公司与遵义富城建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，约定遵义轩瑞生物科技有限公司将桐梓县娄山关高新技术产业园中开发的桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程承包给遵义富城建筑有限公司施工。唐川在遵义轩瑞生物科技有限公司法定代表人处签字，并加盖了遵义轩瑞生物科技有限公司的印章，张建永在遵义富城建筑有限公司法定代表人处加盖私章。被告李奎陈述其在该合同签订后，又与遵义富城建筑有限公司签订了《项目部承包合同》，实际承建了案涉桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目。在之后的项目建设中，2014年、2015年期间，被告李奎从原告处购买案涉工程项目所需标砖。2017年1月11日，经被告李奎的项目现场负责人王仲贵与原告进行结算，原告向被告李奎供应标砖的金额为167,770元，结算后于2017年1月26日向原告支付了54,000元，尚欠113,770元未付。 另查明，本院在审理桐梓县永泰商品混凝土有限公司与遵义富城建筑有限公司、遵义轩瑞生物科技有限公司及李奎等人合同纠纷一案［（2016）黔0322民初21号］过程中，被告遵义富城建筑有限公司申请对《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上遵义富城建筑有限公司的签章进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月21日作出西政司法鉴定中心［2016］鉴字第3528号司法鉴定意见书，鉴定结果为“遵义富城有限公司使用的印章印文与涉案工程《建设工程施工合同》、《遵义富城建筑有限公司内部承包合同》上所盖印章印文不是同一枚印章盖印。”该案中，本院查明遵义富城建筑有限公司不是桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目的承包人，该工程实际是由被告李奎承包和组织施工，该判决已发生法律效力。遵义富城建筑有限公司现已变更名称为贵州亚威达建设工程有限公司（贵州亚威达公司）。遵义轩瑞生物科技有限公司现已变更名称为贵州轩瑞生物科技有限公司（贵州轩瑞公司）。 上述事实，有原、被告各方的当庭陈述以及原告提交的供货单、结算清单，被告贵州亚威达公司提交的（2016）黔0322民初21号民事判决书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 审理中，原告还举示了一份由承诺人秦勇签署，由见证人张绍友见证的《承诺书》，载明娄山关高新区轩瑞项目拖欠的民工工资，承诺于2015年3月15日前付清，逾期从承诺之日起按剩余应付拖欠的民工工资总额的5%每月支付违约金，拟证明贵州轩瑞公司应当对案涉款项承担连带责任，并从2015年3月16日起计付利息，其中，原告陈述秦勇为被告贵州轩瑞公司的员工、张绍友为桐梓县楚米工业园区建设处副处长，被告贵州轩瑞公司对该证据不认可，认为秦勇即便系公司员工，也无承诺支付款项及利息的授权；被告李奎也举示了一份《承诺书》，载明贵州轩瑞公司承诺，遵义富城建筑有限公司承包的“野芙蓉提取生物黄酮及维生素E产业化项目”工程款将于2016年5月31日起逐步支付，拟证明本案案涉材料款应由被告贵州轩瑞公司支付，被告贵州轩瑞公司对该证据不认可。 本院认为，本案立案时案由确定为建设工程合同纠纷，经审理，本案应为买卖合同纠纷。原告向被告李奎所承建的项目供应标砖，被告李奎的现场负责人向原告出具结算单，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已履行其供应标砖的合同义务，双方也于2017年1月11日就应付价款进行了结算，被告李奎即应按照结算清单载明的金额向原告支付材料款，但直至目前，被告李奎仍有113,770元材料款未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，对原告诉请被告李奎立即支付尚欠材料款113,770元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方就数量与价款的结算是在2017年1月11日，结算单未就付款时间进行约定，则被告至迟应在结算当日即向原告支付材料款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对原告主张按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，被告李奎应从2017年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款违约金。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款违约金，对原告诉请超出的部分，本院予以驳回。 关于原告请求被告贵州亚威达公司承担连带清偿责任的诉请。根据本院（2016）黔0322民初21号民事判决书查明的事实，贵州亚威达公司不是桐梓野芙蓉提取生物黄酮及天然维生素E产业化项目工程的承包人，原告与贵州亚威达公司也无合同关系，贵州亚威达公司不是合同相对人，原告请求被告贵州亚威达承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告请求被告贵州轩瑞公司向原告承担连带清偿责任的诉请。首先，原告与被告贵州轩瑞公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告无权请求被告贵州轩瑞公司向其支付材料款；其次，根据本案查明的事实，本案原告与被告李奎之间仅系买卖合同关系，而非建设工程合同关系，原告亦不能基于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，要求被告贵州轩瑞公司在欠付工程款范围内承担责任；此外，关于原告主张根据其举示的秦勇书写的《承诺书》，贵州轩瑞公司也应承担责任的主张，因贵州轩瑞公司不认可该《承诺书》，原告亦无证据证明该《承诺书》系贵州轩瑞公司的意思表示，且该《承诺书》具体指向的是民工工资，与本案的材料款也不同一。综上，原告的该项请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告李奎辩称被告贵州轩瑞公司应根据李奎所提交的《承诺书》对案涉款项承担连带责任的意见。本案中，被告李奎所提交《承诺书》为扫描件，无法核实真实性，即便该《承诺书》为真，也仅系贵州轩瑞公司就项目工程款支付节点的承诺，与案涉材料款无关，故对被告李奎的该项辩称，本院不予采纳。 被告贵州亚威达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作出缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李奎于本判决生效后十日内支付原告杨至钦材料款113,770元，并从2017年1月12日起至2019年8月19日止以113,770元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以113,770元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至材料款付清之日止； 二、驳回原告杨至钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,394元（已减半并由原告杨至钦申请缓交），由被告李奎负担，其负担的案件受理费直接向桐梓县人民法院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  冯珊珊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理万余 书记员罗义琴