湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7111号 原告：张金根，男，1966年6月19日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈丹萍，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：徐阿方，男，1964年7月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。 原告张金根与被告徐阿方借款纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理，于2020年1月7日、3月20日公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金根起诉称：原告与被告系朋友关系，自2011年起被告因经营需要向原告借款，至2014年1月28日，被告尚欠原告借款65万元，同日由被告出具借条一份，载明扣除布款后尚欠借款563500元，借款期限自2014年1月28日至2018年1月18日止，并载明出借人因借款人违约而追偿借款所产生的费用，包括律师费、诉讼费在内的均由借款人承担。后在2017年7月16日归还163500元，尚余借款40万元至今未还。故请求判令：1、被告立即归还原告借款40万元及支付自2018年1月18日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2、被告向原告支付因本案而产生的律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告徐阿方答辩称：2011年9月1日借条载明被告向原告借款200万元，但转账汇款为120万元，后被告于2011年9月1转账支付原告1.6万元，于2011年10月1日支付5万元，2011年11月17日支付100万元，于2012年1月14日支付4万元，于2012年3月3日支付20万元，后抵布款8.65万元，于2017年7月16日又抵布款16.35万元，于2019年11月5日支付2万元，以上共计157.6万元，此外于2011年9月1日支付原告现金8万元，于2011年11月2日支付原告现金5万元，总计已归还170.6万元，还款已超过原告的汇款金额。2012年4月被告因违法犯罪逃离家乡，于2013年底回家，原告在过年的时候找到被告，称被告欠其65万元，被告在没有对账前提下，按原告的要求在原告提供的格式借条上签了字，不是被告的真实意思。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.借条二份、转账记录一份，以证明原、被告之间的借贷关系，2011年9月1日被告向原告借款200万元，于2014年1月28日结算后，被告欠原告借款65万元。 证据2.法律委托合同一份、发票一份、付款凭证一份，，以证明原告为本案支出律师代理费1万元，发票、付款凭证虽载明6万元，但系包含其他案件的代理费。 证据3.银行转账记录一份，以证明原告共向被告转账汇款300万元。 被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 证据1.银行转账记录一份，以证明被告于2011年9月1日转账支付原告1.6万元，于2011年10月1日支付5万元，2011年11月17日支付100万元，于2012年1月14日支付4万元，于2012年3月3日支付20万元，后抵布款8.65万元，于2017年7月16日又抵布款16.35万元，于2019年11月5日支付2万元，以上共计157.6万元，此外于2011年9月1日支付原告现金8万元，于2011年11月2日支付原告现金5万元，总计已归还170.6万元。 证据2.银行转账记录一份，以证明被告在上述提供的证据1之外又转账支付原告136.28万元，故合计已归还原告306.88万元。 原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1中的2011年9月1日借条，真实性无异议，借款200万元，实际到账120万元，对借款金额有异议；2014年1月28日借条，没有65万元的借款转账凭证；对转账记录的真实性、合法性均有异议，没有相关银行的盖章。对证据2无异议，但认为被告不应该承担律师费用。对证据3没有异议。 被告提交的证据，原告质证后认为，证据1中的，2011年9月1日1.6万元系支付原告80万元借款的利息，2011年10月1日支付5万元系向原告支付200万元按月利率2.5%计算的借款利息，2011年11月17日支付100万元系归还本金，2012年1月14日支付4万元系向原告支付100万元借款利息，2012年3月3日支付20万元系归还本金，抵布款8.65万元和16.35万元并于2019年11月5日支付2万元无异议。对证据2中，2011年7月28日转账30万元虽然收到，但是系信用卡套现行为，即用原告的信用卡在被告的布行进行套现；其他没有异议。 除原、被告举证的证据之外，本院主持双方当事人进行对账：原告出具300万元的汇款清单，被告认为“情况属实”并签名；被告出具《资金进出对账单》，原告认为“情况属实”并签名。原告质证后，对二份清单转账金额无异议，但认为《资金进出对账单》中零星款项系支付利息，220万元是归还本金，30万元与本案无关联性。被告质证后，对二份清单转账金额无异议，并认为《资金进出对账单》2011年7月28日至2019年11月5日支付的款项均不是支付利息，是归还本金，借条上没有约定利息。 本院审核认为：原、被告提供的证据，以及本院主持双方当事人进行对账，内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院予以确认，并以本院对账金额为准。 根据上述认定的证据，结合原被告的到庭陈述，本院认定如下事实： 2011年9月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明被告因生意需要周转向张小根（原告小名被告无异议）借到现金2000000元，借款期限1年，即从2011年9月1日至2012年8月31日。2014年1月28日，被告向原告出具《借条》一份，载明今向出借人张小根借到现金563500元，出借人因借款人违约而追偿借款所产生的费用，包括律师费、诉讼费在内的均由借款人承担，借款用途一栏写明原来650000元扣除布款86500元，借款期限2014年1月28日起至2018年1月18日止。2017年7月16日，被告用布款163500元抵付借款，并在2014年1月28日的《借条》上记载，“注2017年7月16日刷卡归还16350元（实际应为163500元），还欠款人民币400000元。原告催讨未着，纠纷成讼。另原告为本次诉讼支出律师代理费10000元。 本案审理过程中，经本院主持对账，双方相互之间转账往来如下：2011年7月1日，原告转账被告800000元；2011年7月9日，原告转账被告1000000元；2011年9月1日，原告转账被告700000元；2011年9月1日，原告转账被告500000元；以上合计3000000元。2011年7月28日，被告转账原告280000元；2011年8月1日转账16000元；2011年8月6日转账30000元；2011年8月23日转账400000元；2011年8月26日转账16800元；2011年8月26日转账600000元；2011年9月1日转账16000元；于2011年10月1日转账50000元；2011年11月17日转账1000000元；2012年1月14日转账40000元；2012年3月3日转账200000元，后抵布款86500元；2017年7月16日又抵布款163500元；2019年11月5日转账20000元，以上共计2938800元 本院认为：本案争议的焦点有三个，一是利息问题，原告主张借款有利息，被告抗辩未约定利息，因借条中未约定利息，原告现无证据证明当事人约定了利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为本案借款没有利息；二是2014年1月28日之《借条》的效力问题，被告抗辩2014年1月28日签字时不是被告的真实意思，但未提供证据证明，被告没有报案也未行使撤销权，并在2017年7月16日加注还欠款400000元，因此2014年1月28日之《借条》应当具备法律效力；三是如何公平处理问题，总借款3000000元，已归还2938800元，对尚欠借款本金61200元不可争辩，至于2017年7月16日载明尚欠400000元当时本金应还欠81200元，故被告同意欠付原告额外利益应为318800元，由于给付利益无法定或约定理由，现被告又不同意支付，因此根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，本院酌情作出利益按50%折中处理，即318800元的一半为159400元，上述欠付本金及利益二项合计220600元，本院予支持，另原告主张律师代理费符合当事人的约定，本院予以支持，原告其余诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告徐阿方应归还原告张金根220600元，并支付逾期付款利息（以220600元为基数从2018年1月19日起按年利率6%计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告徐阿方应支付原告张金根律师费10000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回原告张金根其余诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7450元，减半收取3725元，由原告张金根负担1345元，被告徐阿方负担2380元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇二〇年四月三十日 书记员  史 倩