贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初521号原告：刘云富，男，汉族，1973年3月6日生，重庆永川人，住重庆市永川市。委托代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师，一般代理。被告：遵义林润园林景观工程有限公司，统一社会信用代码9152030331434149XW，住遵义市汇川区沈阳路15栋1号。法定代表人：袁禄军，执行董事兼总经理。委托代理人：刘欢，贵州于道律师服务所律师，特别授权代理。被告：周国利，男，汉族，1977年3月6日生，贵州赤水人，住贵州省赤水市。委托代理人：袁小云，贵州金瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：李光贵，男，汉族，1986年5月12日生，贵州赤水人，住贵州省赤水市。第三人：朱宗雷，男，汉族，1979年11月1日生，重庆永川人，住重庆市永川区。第三人：贵阳观山湖恒远建筑材料租赁服务部，统一社会信用代码92520115MA6DU50584，住贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城J组团商铺。经营者：王爱民。委托代理人：孟欣，贵州铭和律师服务所律师，特别授权代理。第三人：贵阳乌当建业建筑材料租赁服务部，统一社会信用代码92520112MA6E41A92N,住贵阳市乌当区羊昌镇马场新街68号。经营者：吴马俊。委托代理人：孟欣，贵州铭和律师服务所律师，特别授权代理。原告刘云富与被告遵义林润园林景观工程有限公司（以下简称“林润园林公司”）、周国利、李光贵、第三人朱宗雷、第三人贵阳观山湖恒远建筑材料租赁服务部（以下简称“恒远建筑服务部”）、第三人贵阳乌当建业建筑材料租赁服务部（以下简称“乌当建业服务部”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理，2020年4月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云富、被告林润园林公司、周国利、李光贵、第三人朱宗雷、第三人恒远建筑服务部、第三人乌当建业服务部到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告刘云富向本院提出诉讼请求：1、请求开阳县人民法院判令被告林润园林公司、周国利、李光贵连带支付原告刘云富工程款597748元并自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款期间的资金占用费；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用由被告承担。事实和理由，2016年12月23日，李光贵与原告刘云富签订《劳务协议》，协议约定“东湖首座”项目木工工程以包工包料的形式发包给被告，承包单价为每建筑平方米155元，总价按案外人贵州永智达房地产有限公司开阳分公司测绘图纸计算。双方约定付款方式为：被告李光贵进场后基础施工至转换层10米处付原告已完工程量的70%，楼层封顶付已完工程量的70%，二次结构浇筑完付已完产值的70%。工程竣工并通过验收合格后付已完产值的95%，被告李光贵扣除5%作为质保金，工程综合验收合格后其余尾款半年内全部付清。原告按照协议约定在开阳履行了木工项目的义务。2019年8月23日，被告林润园林公司、周国利、李光贵与原告代理人朱宗雷（本案第三人）签订《工程决算书》，该决算书明确，木工工程结算款为3272975元，被告林润园林公司、周国利、李光贵补助原告停工损失90000元（已实际支付20000元），扣除已支付部分，三被告尚欠原告木工工程款294749元，停工损失补助70000元。同时，原告在木工工程上为三被告购置工字钢材料，工字钢材料款为70000元（三被告已认可）。另外，因工程已结算，三被告应退还原告缴纳的质量保证金162999元。即，原告主张的工程欠款为：294749元（尚欠原告的木工工程款）+70000元（停工损失补助）+70000元（工字钢材料款）+162999元（质量保证金），合计597748元。被告林润园林公司辩称，我公司不是本案适格被告，在本案涉及项目中，周国利是实际施工人，涉及该案所有责任，在涉及我公司应当承担的义务时所有文件协议决算等应当加盖我公司公章，才能产生效力，周国利与刘云富，朱宗雷结算未得到我公司授权，其决算仅能代表个人，与我公司无关。被告周国利辩称，刘云富并无单独主张的权利，朱宗雷作为本案第三人参加诉讼身份不适格，答辩人是东湖首座项目的实际施工人，因项目产生的债权、债务应当由答辩人承担，刘云富、朱宗雷的款项已结算完毕，其二人在东湖首座项目剩余工程款为294749元，另外有质保金162999元，两项共计4557748元；2019年8月23日的《工程决算书》中载明除质保金外，朱宗雷、刘云富在工程项目的剩余工程款仅为294749元，这294749元应优先扣除在（2019）黔0121民初2708号案件中应当支付给乌当建业服务部，王爱民（恒远建筑服务部）的钢管租赁费，朱宗雷、刘云富是（2019）黔0121民初2708号案件中钢管实际租赁者，由于其在（2019）黔0121民初2708号案件结案后未与乌当建业服务部、王爱民核对清楚在该案调解后应归还的钢管数，刘云富要单独主张《工程决算书》条件中工程款是不成就的。在其工程款支付条件不成就的情况下其要求答辩人承担资金占用费就更无事实基础和法律依据，关于质保金的162999元，现刘云富、朱宗雷虽然与答辩人进行了结算，但是业主并未竣工验收，根据答辩人与刘云富、朱宗雷在《工程决算书》中约定，答辩人并无向刘云富、朱宗雷支付质保金义务。综上，请求法院驳回刘云富对答辩人诉讼请求。被告李光贵辩称，答辩意见与被告周国利一致。第三人朱宗雷辩称，结算书是我签的，但是是刘云富委托我签的，对于停工期间第三人王爱民涨价的行为，租赁费与他们无关。第三人恒远建筑服务部、乌当建业服务部辩称，本案与乌当建业服务部、恒远建业服务部无关，作为第三人不适格，（2019）黔0121民初2708号调解书已经生效，林润园林公司未履行支付义务，根据合同相对性，不能对抗林润园林公司与乌当建业公司的租赁合同。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2016年9月13日周国利与李光贵、李前林签订建筑工程内部施工承包合同书，协议将开阳高铁站对面东湖首座项目木工、泥工、钢筋工、浇筑商品混泥土、花岗岩刚挂、内外墙砌砖粉糊（含保温材料、外墙漆材料）、一切机械设备（含外架）、施工用水、电配接，一切安全设施以及零星点工，以包工包料的方式，以每平方米365元发包给李光贵、李前林；2016年12月23日，李光贵与原告刘云富签订《劳务协议》，协议约定“东湖首座”项目木工工程以包工包料的形式发包给原告，承包单价为每建筑平方米155元，总价按开发公司图纸测绘面积计算。双方约定付款方式为：被告李光贵进场后基础施工至转换层10米处付原告已完工程量的70%，楼层封顶付已完工程量的70%，二次结构浇筑完付已完产值的70%。工程竣工并通过验收合格后付已完产值的95%，被告李光贵扣除5%作为质保金，工程综合验收合格后其余尾款半年内全部付清。2019年8月23日，被告周国利、李光贵与第三人朱宗雷、第三人恒远建筑服务部经营者王爱民签订《工程决算书》，该决算书明确，木工工程结算款为3272975元，被告林润园林公司补助刘云富、朱宗雷停工损失90000元（已实际支付20000元），扣除已支付部分，三被告尚欠原告木工工程款294749元，质保金162999元（此款依照合同第三条：工程综合验收后剩余工程款半年内付清），剩余工程款，刘云富、朱宗雷与乌当建业服务部（王爱民）用于此项目的钢管材料租金及耗损账目对清后，此款由林润园林公司直接从刘云富、朱宗雷剩余工程款中代扣，支付给乌当建业服务部，如所剩工程款不够支付乌当建业服务部，由刘云富、朱宗雷自行负责，与林润园林公司无关；2019年8月23日，第三人朱宗雷承诺林润园林公司承建开阳县环湖新区“东湖首座”商住楼建设项目，木工班组刘云富、朱宗雷，开阳县环湖新区“东湖首座”商住楼建设项目工程款已经结清。公司支付完毕之后，以收款收据为凭证。若木工班组刘云富、朱宗雷在项目还有民工工资、材料款债务未支付的，由刘云富、朱宗雷负责并承担给公司造成一切刑事责任和经济责任，在2019年8月26日，第三人乌当建业服务部委托代理人孟欣与被告林润园林公司委托代理人王杰在本院进行调解，调解内容明确被告林润园林公司给付第三人乌当建业服务部2019年6月30日前的租金及费用495496.03元，限2019年8月31日前给付100000元，2019年11月30日前给付395496.03元。本院认为，各方当事人对2019年8月23日第三人朱宗雷代表原告刘云富与被告周国利、李光贵、第三人恒远建筑服务部经营者王爱民签订的《工程决算书》均无异议，各方予以确认，合法有效；2019年8月26日，第三人乌当建业服务部委托代理人孟欣与被告林润园林公司委托代理人王杰经本院组织调解，认定被告林润园林公司给付第三人乌当建业服务部2019年6月30日前的租金及费用495496.03元，其中包含材料款项，对于租赁费用尚未明确进行结算，原告未举证证明诉请的工程款能否抵扣租赁费用；对于原告诉请的质量保证金，涉案工程未进行综合验收，其诉请给付条件尚未成就。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十四条、第二百八十六条之规定判决如下：驳回原告刘云富的诉讼请求。案件受理费4889元，由原告刘云富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴明江二〇二〇年四月二十日书记员  陈 欢