四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4110号 原告：马洪，男，1967年8月15日出生，回族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余涌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：于勇全，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家琴，四川泰仁律师事务所律师。 原告马洪与被告于勇全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪及其委托诉讼代理人余涌、被告于勇全的委托诉讼代理人苗元本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马洪向本院提出诉讼请求：1.判令于勇全向马洪支付租金483,670元及利息，利息按照人民银行同档同期贷款利率计算，（以470,000元为基数，从2018年6月20日起计算至2018年10月3日止；以420,000元为基数，从2018年10月4日起计算至2019年1月4日止；以483,670元为基数，从2019年1月5日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费、保全费由于勇全承担。事实和理由：2018年3月，马洪将“徐工旋挖钻机280”机械设备及钻头护筒等配件出租给于勇全用于成都天府国际机场TJ9标项目。2018年6月19日，马洪与于勇全进行结算确认2018年3月17日至2018年6月18日，马洪的“徐工旋挖钻机280”机械设备租金共计470,000元。但对于钻头护筒等配件的租金，于勇全拒不认可，仅同意承担结算日后的配件租金，并于2018年6月23日向于勇全出具承租证明。因于勇全仅于2018年10月3日支付了50,000元的机械设备租金，并在马洪多次催收后仍不支付，故双方于2019年1月4日终止了配件租赁。于勇全拒不支付剩余420,000元的机械设备租金，且不支付2018年6月23日后的配件租金63,670元。故诉至法院，望判如所请。 于勇全辩称，1.成都天府国际机场高速公路项目TJ9标段项目的分包机械系马洪等四人合伙出租，马洪作为原告主体不适合；2.于勇全与马洪并未建立租赁合同关系，马洪起诉的主体不适格；3.机械租赁费大约为470,000元，租赁时间系2018年3月17日至2018年6月18日，于勇全虽于2018年6月19日出具《证明》，但该《证明》并非计算依据，未计算于勇全代表公司已经支付的331,500元。 本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，于勇全向马洪的配偶高华转账5000元。 2018年6月19日，于勇全向马洪出具《证明》，载明：马洪徐工280于2018年3月17日-2018年6月18日合计80天，租金约47万元，在成都天府国际机场TJ9标段项目。此款待马洪等四人委托后，另行商定付款事宜。同日，于勇全向马洪出具《欠条》，载明：中铁建工集团路桥工程有限公司天府国际机场高速公路项目TJ9标段工程，于勇全所欠3月17日至6月18日工人的工资153,500元，于勇全承诺本次工程款甲方支付给于勇全后，立即一次性支付工人的工资，否则由绵阳诚达建设有限公司代支付给马洪。 马洪提交的2018年6月23日《租借》条上载明：护筒、清孔钻、导管架等及数量。经办人处载明为诚达。于勇全签名并落款14/7。 2018年10月3日，于勇全向马洪的配偶高华转款50,000元。 2018年5月29日，马洪向于勇全出具《收条》，载明收到成都天府国际机场项目机械款10万元。 2018年7月14日，于勇全向马洪支付153,500元。 2019年1月4日的《清单》上载明了乙方向甲方归还租借旋挖附件清单，甲方经办人处有游凯元的签字，黄同培在乙方经办人处签字。 另查明，案涉机械租赁设备系马洪等四人合伙，于勇全与马洪并未签订书面的合同。马洪提供的《人工工资表》载明的金额为153,500元。 证明上述事实的有《证明》《租借》《清单》《收条》转账凭证、《人工工资表》《欠条》、视听资料及当事人的当庭陈述等证据，本院予以确认并在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、与马洪建立机械租赁合同关系的相对方是谁；二、于勇全应否向马洪支付租金，如应支付，金额为多少。对此，本院分述如下： 针对合同相对方。马洪主张与其建立租赁合同关系的合同相对方系于勇全；于勇全主张其并未与马洪建立合同关系，与于勇全建立合同关系的系绵阳诚达建设有限公司。本院认为，本案中，系于勇全向马洪出具的《证明》及《欠条》，相关款项也系于勇全向马洪支付，且于勇全并未提供证据证明绵阳诚达建设有限公司向其出具了授权等，故认定与马洪建立合同关系的相对方系于勇全。 针对于勇全应否向马洪支付租金。于勇全虽未与马洪签订书面的租赁合同，但马洪与于勇全形成了事实的租赁合同关系，其租赁合同关系有效。故于勇全应向马洪支付租金。 针对租金的数额。关于租金总额，马洪主张租金共计533,670元，其中63,670元系于勇全于2018年6月23日至2019年1月4日租赁护筒等配件的租金；于勇全主张仅为470,000元。本院认为，于勇全出具《证明》中载明了租金系470,000元，马洪虽主张于勇全于2018年6月23日后仍继续租赁护筒等设备，但其提供的《租借》条并未明确是否应当收取费用及具体费用的金额，故本院对其主张不予认可。租金总额应为470,000元。关于欠付租金数额，马洪主张于勇全仅向其支付50,000元，虽其收到于勇全支付的153,500元，但该款项系人工工资；于勇全主张其已于2018年3月19日指定陈依宏向马洪指定的收款人肖智转账23,000元租金，于2018年4月8日向马洪的配偶转账5000元租金，于2018年5月19日向马洪支付100,000元租金，于2018年7月14日支付了153,500元，于2018年10月3日向马洪的配偶转账50,000元租金。本院认为，关于2018年10月3日于勇全向马洪的配偶高华转账支付50,000元租金，双方均认可，本院不持异议。关于2018年3月19日转账支付的23,000元，因收款人并非马洪，且付款人并非于勇全，于勇全也并未提供充分的证据证明该款项系租金，故本院对于勇全关于23,000元系租金的主张不予支持。关于2018年4月8日向高华转账的5000元，虽马洪主张并非租金，系于勇全让其代为购买材料，系材料款，但其并未提供充分的证据证明其主张，本院对马洪关于5000元系材料款的主张不予支持。关于2018年5月19日马洪收到的100,000元，马洪主张该款项并非案涉租金，但马洪出具的《收条》上明确载明了款项性质系机械款，且项目名称系案涉项目，故本院对马洪的该主张不予支持。关于2018年7月14日于勇全支付的153,500元，于勇全主张系租金，马洪主张系人工工资，因于勇全已经支付人工工资153,500元，《人工工资表》《欠条》的原件已交给于勇全。本院认为，虽《人工工资表》《欠条》系复印件，但因马洪主张因于勇全已经支付人工工资153,500元，《人工工资表》《欠条》的原件已交给于勇全，此种方式符合交易习惯，故结合马洪提供的视听资料，能够印证该款项系人工工资。综上，于勇全尚欠马洪租金315,000元。 关于利息，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，因双方的租赁期间于2018年6月18日届满，且于勇全未按时向马洪支付租金，故本院对马洪关于利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月20日起计算的主张予以支持。因于勇全于2018年6月20日前已经支付105,000元，于2018年10月3日支付50,000元，故利息应分段计算，以365,000元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年10月3日止；以315,000元为基数，从2018年10月4日起按照中国人民同期贷款利率计算。另，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告于勇全于本判决生效之日起十日内向原告马洪支付租金315,000元及利息（利息的计算方式为：以365,000元为基数，从2018年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2018年10月3日止；以315,000元为基数，从2018年10月4日起按照中国人民同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告马洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4438元、保全费2939元，由原告马洪负担2450元，由被告于勇全负担4927元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  敖富 二〇二〇年四月二十九日 书记员  徐萌