苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9025号原告：陈艳，女，1986年10月18日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人:奚雯,江苏谐达律师事务所律师。被告：严继强，男，1974年7月21日生，汉族，住安徽省长丰县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。法定代表人：黄垚，该公司经理。委托诉讼代理人：高平、贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。原告陈艳诉被告严继强、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托诉讼代理人奚雯，被告严继强，被告太保苏州分公司之委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费62614.62元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费10800元、误工费98184元、鉴定费1860元、交通费2000元、物损费800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日20时18分，被告严继强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇湖中路由北往南行驶至兴湖路路口左转弯时，与陈杰驾驶的电动自行车相撞，原告为电动自行车乘客。原告随即被送至苏州市医结合医院治疗，经医院诊断为左胫腓骨折，并于2017年4月13日出院。后原告于2019年2月20日至沭阳县中医院做左侧胫腓骨骨折术后取内固定术，并于2019年3月3日出院。该事故经交警部门认定，被告严继强负该事故的全部责任，陈艳不负该事故责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告严继强辩称，对事故发生及责任认定没有异议,事发后垫付原告46246.31元，要求一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议,事故发生在保险期间内，事故车辆在其司承保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），其愿在保险范围内承担责任。事发后其垫付原告10000元，要求一并处理。本案中有两名伤者，在交强险范围内需预留份额，另外事发时原告系电动自行车乘客，原告违规搭载电动自行车，违反了江苏省道路交通安全条例第45条之规定，对造成自身损失具有过错，应承担一定的责任。诉讼费及鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日20时18分左右，被告严继强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区临湖镇湖中路由北往南行驶至兴湖路路口左转弯时，与由南往北直行通过路口案外人陈杰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈杰及电动自行车乘车人员陈艳受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，严继强负该事故的全部责任，陈杰不负该事故责任，陈艳不负该事故责任。2019年5月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，陈艳的误工期为十六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，苏Ｅ×××××车辆登记于被告严继强名下，向被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告严继强垫付原告46246.31元，被告太保苏州分公司垫付原告10000元。审理中，原告称，本起事故另一伤者陈杰系轻微伤。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费62614.62元，被告严继强、太保苏州分公司对该金额无异议，被告太保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信。本院核定原告医疗费62614.62元。2、住院伙食补助费。原告主张1500元，按50元/天计算30天。经审查，原告共住院30天，其住院伙食补助费应按50元/天计算为1500元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按120元/天计算90天。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天110元的标准，核定该项费用为9900元。5、误工费。原告主张98184元，按6136.5元/月计算16个月，原告称，其上班的工厂在湖桥下泾村，2014年左右从北桥搬过来的，其在该厂工作了7、8年。老板叫陈福全，约五十几岁，是苏州本地人。早上七、八点上班，工作到晚上九点。工厂工人有三十人左右，厂长叫浦春林，组长叫陈某，另一个组长叫陈大磊，陈某是工厂在北桥时担任其组长，发生事故时已经离职了。厂里没有财务会计，一天工作完后由组长统计数量，由老板陈福全自己发钱。工资现金发放，一般是月底发工资，有时会拖延到第二个月发，工资到年底都正常结清。领工资时需要签字的，本案其提供的工资单是老板将其工资统计出来打印的。原告为证实其主张，提供如下证据：（1）苏州梦威迪服装有限公司（以下简称梦威迪公司）企业信用信息及该公司出具的收入证明，收入证明主要内容为：陈艳在该厂已工作数年，实行计件结算，多劳多得，陈艳工资可在5000至6000元。（2）工资单，打印于一页纸上，显示陈艳2016年9月至2017年2月期间月工资分别为5895元、6540元、6110元、6320元、5926元、6028元。（3）原告居住证，显示原告2012年3月原告居住于相城区。（4）申请证人蒲某、陈某出庭作证，蒲某到庭称，其2017年8月份至一家服装加工厂工作，厂名不知道叫什么，老板叫陈福全，厂址在浦庄湖桥村，工资是老板本人发现金，按天计算，工资不固定，每天230-250元不等，现在厂已经关掉了，其2018年下半年离职，其与本案原告不是同事，2018年上半年认识的原告，原告受伤时间其不清楚，受伤之后原告没来上班。陈某到庭称，其2014年就认识原告了，当时在同一家服装厂工作，老板名字叫陈福全，当时有2个组，另一个组的组长叫陈大磊，工资是老板现金发放的，我们是临时工，领取工资不需要签字。原告是长期工，领工资是否需要签字不清楚。经质证，两被告对收入证明及工资单真实性不予认可，认为无法证实原告工作及工资收入情况，对证人证言，原告称，其与两证人均不是同事，但蒲某知道其在该厂工作，其发生事故时陈某在别的厂里帮忙，两证人均知道其工作情况，但不知道其工资情况；两被告认为，两证人均不是原告同事，仅仅是认识原告，对原告的工作及工资发放均不清楚，不能证明原告的误工损失。经审查，原告主张按6136.5元/月计算误工费，但其提供的工资单系打印文本，并非工资发放的原始凭证，且两被告亦对该证据不予认可，本院对原告主张月收入6136.5元碍难采信，但原告系适龄劳动者，且其提供的居住证能够证实其长期在苏州工作生活并从事服装加工行业，本院酌定其误工费可按2018年度江苏省城镇私营单位制造业就业人员年平均工资54899元计算，结合原告误工期，本院酌定其误工费为73198.67元。6、交通费。原告主张2000元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为800元。7、鉴定费。原告主张1860元，提供了鉴定费用票据。被告太保苏州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告太保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。8、原告主张物品损失800元，未提供相关证据，两被告对该项目不予认可。经审查，原告未提供证据证实其存在物品损失，本院对其主张的该项目不予支持。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为154373.29元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告严继强系机动车驾驶人负事故全部责任，原告系非机动车驾驶人无责，各方当事人未对该事故认定提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认，但原告乘坐电动车的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，将自身置于危险境地，具有一定过错，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告严继强承担95%赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保苏州分公司投保了交强险，本起事故另造成案外人陈杰受伤，本院在交强险医疗费用限额内为陈杰预留1000元，被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告92898.67元，超出部分61474.62元，由被告严继强承担95%即58400.89元，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保苏州分公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故该款由被告太保苏州分公司在商业险范围内赔偿原告。本案被告太保苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告151299.56元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告141299.56元。被告严继强垫付原告的46246.31元，原告应予返还，考虑给付便利，本案可由被告太保苏州分公司赔偿原告95053.25元、给付被告严继强46246.31元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈艳人民币95053.25元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告严继强人民币46246.31元。三、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1179元，由原告陈艳负担313元，由被告严继强负担866元，被告严继强负担部分已由原告陈艳预交，被告严继强于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  赵 强人民陪审员  刘庆才人民陪审员  方 菊二〇二〇年四月九日书 记 员  姚 倩