江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3361号上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。法定代表人：宋国华，该公司经理。委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆喜，男，1978年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。委托诉讼代理人：陶冶，安徽省宿州市埔桥区灰古镇法律服务所法律工作者。上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利电力公司）因与被上诉人曾庆喜租赁合同一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）0305民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人巢湖水利电力公司上诉请求：请求撤销（2018）苏0305民初2162号民事判决，依法改判驳回曾庆喜的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人从未与被上诉人签订任何合同，也未租赁被上诉人的挖掘扔和运土车，更未与被上诉人结算任何租赁费用，一审判决书中所认定上诉人与被上诉人之间签订了挖掘机租赁合同，形成租赁关系，并非事实。2、一审判决书认定的相关人员，不论是张启玉、金立富或者徐尚平均不是上诉人的公司职员。上诉人未授权委托上述三人与被上诉人协商租赁和结算事宜。3、被上诉人在一审所提供的《挖掘机租赁合同》中虽然盖有"巢湖水利电力建设有限公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设工程项目经理部"字样的印章，但该印章实际系金立富私自雕刻，上诉人已经向公安机关报案，徐州市中级人民法院在审理(2016)苏03民终6878号案件过程中，也曾经亲自到当地公安机关调查、核实、确认。该印章显然不能代表上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人曾庆喜答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回巢湖水利电力公司的上诉请求，维持原判。曾庆喜向一审法院起诉请求判令：巢湖水利电力公司向曾庆喜支付挖掘机租赁费96000元。事实和理由：巢湖水利电力公司成立庐江分公司，安排庐江县分公司于2014年承包徐州市贾汪区耿集恒润嘉园小区土建工程，并成立项目部，因该工程需要开挖回填土方，急需租赁挖掘机施工。庐江分公司工程施工负责人在宿州市通过朋友找到曾庆喜协商租赁挖掘机事项，约定工程范围、租赁费支付方式及其他事项后双方签订租赁合同。曾庆喜按巢湖水利电力公司庐江分公司要求施工，工程结束后于2014年7月28日、8月9日经与巢湖水利电力公司庐江分公司项目部负责人结算租赁费用共计96000元，并在结算单签字确认。后期曾庆喜多次催要租赁费未果，故向法院起诉，请求判如所请。一审法院审理查明：巢湖水利电力公司庐江分公司系巢湖水利电力公司的分支机构。2014年庐江分公司承建徐州卓达房地产开发有限公司的耿集恒润嘉园工程。巢湖水利电力公司于2014年4月23日租赁曾庆喜挖机2台、运土车1台。2014年4月23日，曾庆喜与巢湖水利电力建设公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设项目经理部签订了一份挖掘机租赁合同，合同约定：巢湖水利电力建设公司租赁曾庆喜挖掘机2台，运土车1台，用于土方工程，按实挖方量计算，13元/m³（回压），基础回填完工付90%，基础工程全部结束后退场付清全部工程款。2014年7月9日，张启玉向曾庆喜出具了一份挖机计时结算单，内容为：“挖机计时小挖机累计27小时×120元＝3200元大挖机累计33小时40分×260＝7800元运土车累计10小时×100＝1000元以上合计人民币壹万贰仟元整（￥12000.00）经手人张启玉2014年7月9日”。2014年7月28日，徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设公司项目经理部负责人金立富在挖机计时结算单上注明：“情况属实。徐州恒润嘉园工程金立富2014年7月28日”。2014年8月9日，巢湖水利电力公司驻耿集恒润嘉园项目部负责人徐尚平与徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设公司项目经理部负责人金立富向曾庆喜出具结算单一份，经结算，耿集恒润嘉园6#楼、8#楼、9#楼挖回土方工程量、单价及租赁费共计捌万肆仟元整（￥84000.00元）。巢湖水利电力公司至今未向曾庆喜支付租赁费。一审法院认为，合同当事人应按约定全面履行各自的义务。曾庆喜与巢湖水利电力建设公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设项目经理部之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，系合法有效的协议；巢湖水利电力建设公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设项目经理部已租赁使用了曾庆喜的挖掘机及运土车，该项目部系庐江县分公司下设的项目部，对外不能独立承担民事责任，故庐江县分公司应对巢湖水利电力建设公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设项目经理部所负债务承担偿还责任，即庐江县分公司应承担支付租赁费96000元的责任。由于庐江县分公司不具有法人资格，故应由巢湖水利电力公司承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：巢湖水利电力建设有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曾庆喜支付租赁费96000元。案件受理费2200元，减半收取1100元，由巢湖水利电力建设有限公司负担。二审期间上诉人巢湖水利电力公司向本院提供案号为（2016）苏03民终6878号民事判决书一份，拟证明巢湖水利电力公司庐江分公司项目部印章在该案件中已经得到过调查，系金立富个人伪造。不能代表上诉人的真实意思表示。被上诉人曾庆喜对该份证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但是证明目的有异议，该证据中的另查明，虽然体现涉案公章是冒充水利公司与他们签名，但是该另查明当中，是庐江县分公司的负责人卢昌德向徐州市公安局贾汪分局耿集派出所报案，称金立富私刻资料专用章和项目部印章，冒充巢湖市水利公司与他人签订合同，并不是经公安机关已经确认是伪造公章，因此不能达到上诉人所有证明目的。二审期间被上诉人曾庆喜向本院提供如下证据：证据一：案号为（2015）庐江民一初字03082号判决书一份，拟证明上诉人在该案的答辩中自认金立富是涉案工程现场负责人，金立富的行为是履行职务行为，因此本案中租赁合同以及结算单均是金立富代表上诉人的职务行为。证据二：案号为（2016）苏03执194-1号裁定书一份，拟证明上诉人与涉案的工程开发商徐州卓达置业有限公司就涉案工程款达成调解协议，并已经申请执行，同时也证明案涉工程系上诉人承建。上诉人巢湖水利电力公司对上述证据的质证意见为：对两份法律文书证据的真实性，合法性无异议，但是不同意其证明观点，（2015）庐江民一初字03082号判决书仅列明了证据名称，无法证明上诉人在该案中的答辩意见，另外，即便在案中认定金立富是现场负责人，也不能代表其在本案中租赁挖机等行为也属于履行职务行为的范畴。（2016）苏03执194-1号裁定书与本案没有关联性。裁定书涉及的工程与本案是否是同一工程，裁定书没有说明。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：上诉人巢湖水利电力公司是否应向被上诉人曾庆喜支付租金96000元。本院认为，一、关于涉案租赁合同主体问题。首先，曾庆喜提供的（2016）苏03执194-1号裁定书能够证明涉案工程由巢湖水利电力公司庐江分公司承建，巢湖水利电力公司在二审期间也认可涉案工程由其庐江分公司承建。其次，涉案租赁合同上加盖了巢湖水利电力建设公司庐江分公司徐州卓达房地产开发有限公司恒润嘉园建设项目经理部印章并由金立富签字，虽然巢湖水利电力建设公司主张该项目部印章系金立富自私刻并提供（2015）庐江民一初字03082号判决书中载明的其已向公安机关报案予以证明，但其在二审中陈述其报案并未被公安机关立案，因此本院对该项目部印章的真实性予以确认，进而对巢湖水利电力公司与曾庆喜之间的租赁合同关系予以确认。二、关于租金的支付问题。2014年7月9日的租金结算单确认欠曾庆喜租金12000元，由经手人张启玉签字，由金立富签字确认。2014年8月9日的租金结算单由经办人徐尚平签字，由金立富签字确认。由于金立富在涉案租赁合同上代表项目部签字，因此其在结算单上签字确认租金数额的行为应认定为代表巢湖水利电力公司庐江分公司的职务行为。故支付租金96000元的责任应由巢湖水利电力公司承担。综上，上诉人巢湖水利电力公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人巢湖水利电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年四月二十七日书记员 李 婕