重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初58号原告：胡必祥，男，1962年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，重庆兴胜律师事务所实习律师。被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海杰，男，系该公司副经理。原告胡必祥与被告重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称国厦建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡必祥及其委托诉讼代理人雷少晶、被告国厦建筑公司的委托诉讼代理人郭海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡必祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程余款16000元及利息（自2017年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清日止），现暂计720元，以上暂计16720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年1月15日签订了《混凝土劳务分包合同书》，双方就工程地点、承包方式、工程款支付等事项进行了约定。原告按照合同约定完成相关工程，该工程已于2017年5月25日竣工交付。双方于2017年8月4日进行了结算，工程总价共计98679.8元，双方协商免除79.8元，工程款为98600元。但被告仅支付工程款82600元，至今尚有余款16000元未付（含质保金）。双方约定楼层封顶后全部退还质保金。现工程已验收合格超过两年，被告应按约定退还质保金。原告经多次催收未果，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告国厦建筑公司辩称，1、原告提供的合同书并非是与被告公司签订，被告公司也未在该合同中盖章确认，其合同加盖的章也并非是被告公司的印章，合同的签订人也并非是被告公司的授权人员，也无代理权，被告公司也未对此合同进行追认，因此该合同是无效合同。2、结算单也非与被告公司办理，被告公司也未进行结算审核，也未进行盖章确认，其结算的办理人员也不是被告公司的办理人员，也没有被告公司的授权，被告公司事后也未对该结算单进行追认，因此该结算单也是对被告公司没有发生效力。3、被告公司在整个项目的实施项目中也从未向原告支付过工程款项，因此被告认为原告与被告公司未发生直接的合同关系。故，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月15日，被告国厦建筑公司下设的南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（甲方）与原告胡必祥（乙方）签订了《混凝土劳务分包合同书》，甲方将南川区水江镇文化安置房建设工程中的混凝土工程中的劳务发包给乙方施工。该合同的第三条第2款约定承包单价：基础为14元/立方，主体为10元/㎡；第四条第7款其他事宜规定中的工程款的支付约定按完成工程量单栋计算，本工程不支付预付款、进度款支付时间次数与业主支付甲方时间同步，报预算部审批、每次支付乙方已完成工程量的80%支付给乙方，工程竣工验收合格，给乙方工程量结算完成审批完成一个月内付至结算金额的97%，留结算金额的3%作为工程质量保修金。合同还约定了其他事宜。该合同尾部甲方处加盖有“重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（经济合同无效）”的印章及黎永洪的签名，乙方处有胡必祥的签名捺印。2015年12月15日至2016年1月6日期间，原告胡必祥与黄俊、王雅、黎永洪先后分别在《文化安置房砼劳务工程量清单》上的劳务、施工员、预算员、项目经理处签名，该清单确认原告胡必祥施工的工程款为102579.8元，扣除罚款400元、材料280元等合计3900元后的工程款为98600元。2017年8月4日，彭亮与原告胡必祥对原告施工的劳务工程进行了结算，并签署了《重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房（砼班组）结算单》，该结算单确定扣除费用（罚款、材料）3900元后原告胡必祥施工的工程款为98679.8元，截止2017年7月5日止已付砼班组工程款82600元，未付余款16000元。彭亮在结算单上的施工单位负责人处签名捺印，原告胡必祥在结算单上的砼班组处签名捺印。另查明，2014年2月10日，被告国厦建筑公司与重庆市南川区水江镇人民政府签订了《重庆市南川区水江镇文化安置房建设工程（一期）施工合同》，合同约定重庆市南川区水江镇人民政府将位于重庆市南川区水江镇文化安置房建设工程（一期）发包给被告国厦建筑公司施工。2014年7月31日，被告国厦建筑公司与彭亮签订了《工程项目内部承包经营合同书》，合同约定了被告国厦建筑公司实行项目负责人责任制，聘任彭亮为该工程项目负责人，将该工程项目承包给彭亮，由彭亮在工程施工管理实施过程中代表被告国厦建筑公司全面履行施工合同，彭亮按工程结算总造价的1%向被告国厦建筑公司上交管理费等内容。2014年9月16日，彭亮从被告国厦建筑公司领取了“重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（经济合同无效）”的印章，并对被告国厦建筑公司承诺该项目章不与任何材料供应商、分包队伍、劳务分包队伍、机械、周转材料租用等签订任何形式的合同，如擅自签订因此引起的各类纠纷、法律与经济责任，由彭亮承担全部责任。2014年9月22日，被告国厦建筑公司作出国厦建司发（2014）第55号文件《重庆市国厦建筑工程有限公司关于变更任命项目管理人员的报告》,该报告载明：经公司研究决定黎永洪担任重庆市南川区水江镇文化安置房建设工程（一期）工程项目的技术负责人。2017年5月25日，彭亮、国厦建筑公司、重庆市棋超翔房地产开发有限公司、重庆市南川区水江镇人民政府在南川区城乡建委四楼会议室就被告国厦建筑公司施工的南川区水江镇文化安置房建设工程的交房相关事宜进行协商后达成竣工并交付房屋的协议。诉讼中，1、原告与被告均认可在2017年8月4日结算后，被告公司未支付原告工程款。3、被告公司提出不认可原告胡必祥施工了案涉合同的劳务工程内容，但其并未在本院规定的举证期限内提供证据予以证明。上述事实，有原告提交的《混凝土劳务分包合同书》、《文化安置房砼劳务工程量清单》、《重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房（砼班组）结算单》、《工程项目内部承包经营合同书》、（2018）渝0119民初2938号民事判决书、（2019.渝03民终756号民事判决书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，一、关于《混凝土劳务分包合同书》的效力问题。原告与被告国厦建筑公司下设的南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部签订的《混凝土劳务分包合同书》加盖了“重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（经济合同无效）”的印章及被告国厦建筑公司的技术负责人黎永洪的签名，虽然该印章上有“（经济合同无效）”的字样，但黎永洪作为被告国厦建筑公司任命的案涉工程项目的技术负责人，其在案涉工程中实施的行为，应视为代表被告国厦建筑公司履行职务的行为；同时原告有理由相信在该合同上加盖印章和黎永洪签名的行为能够代表被告国厦建筑公司，故，被告国厦建筑公司依法应当对《混凝土劳务分包合同书》的法律后果承担民事责任。虽然《混凝土劳务分包合同书》系原、被告双方的真实意思表示，但由于原告系自然人，不具有建设工程承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本院依法认定原告与被告国厦建筑公司签订的《混凝土劳务分包合同书》无效。关于案涉工程款的民事责任承担问题。虽然原告与被告国厦建筑公司签订的《混凝土劳务分包合同书》无效，但由于案涉工程已于2017年5月25日竣工交付给发包人使用，因此原告依法享有主张工程款的权利。对于原告与彭亮于2017年8月4日签字确认的《重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江镇文化安置房（砼班组）结算单》，由于彭亮是被告国厦建筑公司聘任的重庆市南川区水江镇文化安置房建设工程（一期）的工程项目负责人，代表被告公司实施案涉工程，并从被告公司领取了“重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（经济合同无效）”的印章，本院由此认定彭亮在案涉工程施工过程中所实施的行为，应视为代表被告国厦建筑公司履行职务的行为，该结算单依法对被告国厦建筑公司具有约束力。虽然被告国厦建筑公司在其与彭亮签订的《工程项目内部承包经营合同书》对彭亮在工程施工过程中的权利义务进行了约定和彭亮在领取“重庆市国厦建筑工程有限公司南川区水江文化安置房建设工程（一期）项目部（经济合同无效）”印章时对被告国厦建筑公司作出了承诺，但该约定和承诺系被告国厦建筑公司与彭亮之间的内部约定，对外不具有约束力。对于被告国厦建筑公司提出并非原告施工的辩解，由于被告国厦建筑公司并未提供相应证据予以证明，本院依法不予采纳。因此，被告国厦建筑公司依法应当承担向原告支付工程款的民事责任。故，对原告主张被告国厦建筑公司支付下欠工程款16000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息问题，参照合同关于付款期限的约定，被告国厦建筑公司应当在工程竣工验收并结算完成后一个月内（即2017年9月4日前）将扣除工程质量保修金2958元（98600元×3%）后的未付工程款13042元（16000元－2958元）支付给原告，但由于被告国厦建筑公司未能按时足额支付工程款，因此被告国厦建筑公司依法应当支付逾期付款利息，故，对未按时足额支付的部分工程款13042元的逾期付款利息，依法应当从应付工程款之日（即2017年9月4日）起开始计算；对于工程质量保修金2958元的逾期付款利息，由于双方未约定质保期和质保金支付期限，因此依法应当从原告提起诉讼之日（即2020年1月3日）起开始计算。由于原、被告双方在合同中并未约定逾期付款利息的计付标准，因此本院依法对2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对原告主张的超过上述期间和利率标准的逾期付款利息，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告重庆市国厦建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡必祥工程款16000元，并支付利息（其中：1、以工程款13042元为基数，从2017年9月4日起至2019年8月19日止的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2、以工程款13042元为基数，从2019年8月20日起至该款付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、以工程款2958元为基数的利息，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。）。二、驳回原告胡必祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元、减半收取110元（原告已预交），由被告重庆市国厦建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年四月十七日书记员  宋小亚