湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终496号上诉人（原审被告）：陈菊华，男，汉族，1977年2月15日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：肖金玲，女，土家族，1980年1月28日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路198号。负责人：周栋兵，该分行行长。委托诉讼代理人：周志民，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人陈菊华、肖金玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称建行湘潭市分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陈菊华、肖金玲上诉请求：1.二审法院将一审判决第一项中的利息20930.42元改判为8719.04元；2.判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年12月5日签订了借款合同，上诉人从被上诉人处贷款280000元，并将房屋作为抵押，借款期限5年。上诉人还款最后一笔还到2018年9月22日，后因资金问题没有继续还款，但被上诉人在自2019年11月5日向一审法院提起本案诉讼之前，没有以任何形式通知或者告知上诉人逾期还款的风险和后果，被上诉人应承担法律责任。根据双方合同相对应性，所产生的罚息和复息不应由上诉人承担，请求二审法院依法改判。被上诉人建行湘潭市分行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建行湘潭市分行向一审法院起诉请求：1.判令被告陈菊华、肖金玲立即偿还原告借款本金125729.45元、借款利息（含罚息）为20930.42元（截至2019年11月28日止）；2.判令被告陈菊华、肖金玲承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费11305元；3.判令原告对被告陈菊华名下位于湘潭市岳塘区房屋在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈菊华、肖金玲系夫妻关系。被告陈菊华、肖金玲（借款人，甲方）、与原告建行湘潭市分行（贷款人，乙方）签订一份《中国建设银行个人消费普通借款合同》（合同编号：430630001-0172-20140573595）。该合同约定的主要内容有，甲方的借款本金为人民币280000元；借款期限为60个月（即2014年12月3日至2019年12月3日）；贷款利率为浮动利率，即在起息日基准利率水平上上浮30%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调浮动，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款逾期的罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；贷款借款人采用等额本息还款法；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；借款担保方式为抵押担保；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）由借款人承担。2014年12月5日，原告建设银行湘潭市分行将贷款280000元发放至被告陈菊华名下银行账户内。为保障前述《借款合同》债权的实现，两被告与原告建行湘潭市分行签订一份《个人消费普通借款抵押合同》（合同编号：43063000120140587238），该合同约定，抵押担保的债权金额为280000元；抵押财产为：被告陈菊华名下位于湘潭市岳塘区房屋［房屋所有权证号：潭房权证湘潭市字第××号，国土证号：潭国用（2009）第××号］；抵押担保范围包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。2014年12月5日，原告建行湘潭市分行就被告陈菊华提供的上述抵押房屋办理了抵押权登记，抵押权登记证号为：潭房他证湘潭市字第××号。此后，被告陈菊华、肖金玲偿还了部分借款本息。截至2019年11月28日止，被告陈菊华、肖金玲拖欠原告借款本金为120331.95元，拖欠利息（含罚息）为20930.42元,贷款余额为125729.45元。一审法院认为，一、原告建行湘潭市分行与被告陈菊华、肖金玲签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》、《个人消费普通借款抵押合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。原告建行湘潭市分行已依约发放了贷款，被告陈菊华、肖金玲应当按约及时偿还借款本息。现被告未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。两被告的贷款将于2019年12月5日到期，根据合同约定，如存在违约行为，原告建行湘潭市分行有权要求被告陈菊华、肖金玲提前偿还全部贷款本金、利息。原、被告在《中国建设银行个人消费普通借款合同》中对利息、逾期罚息均有明确的约定，两被告亦签字确认已知晓前述约定，在其存在逾期还款的行为后，原告建行湘潭市分行收取逾期罚息有合同及事实依据。故对原告建行湘潭市分行要求被告陈菊华、肖金玲偿还贷款本金、利息（含罚息）的诉讼请求，予以支持。二、因本案借款依法设立了抵押担保，对抵押物办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告建行湘潭市分行要求对已设定抵押权登记的被告陈菊华名下位于湘潭市岳塘区房屋享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。三、对原告建行湘潭市分行主张律师费的问题，虽然原、被告在《中国建设银行个人房产抵押额度借款合同》中约定了被告违约应承担原告建行湘潭市分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等），原告建行湘潭市分行为实现债权聘请律师进行本次诉讼的客观事实也确实存在，但原告建行湘潭市分行在本案中并未提交证据证实律师费的实际支付情况，故对原告建行湘潭市分行的该项诉讼请求，不予支持。判决：一、被告陈菊华、肖金玲于本判决生效后十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行借款本金125729.45元及支付至2019年11月28日止的利息（含罚息）20930.42元，并按照《中国建设银行个人消费普通借款合同》约定向原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行支付自2019年11月29日起至借款清偿之日止的利息（含罚息）等；二、原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行在本判决第一项的范围内，对被告陈菊华提供抵押担保的位于湘潭市岳塘区房屋［房屋所有权证号：潭房权证湘潭市字第××号，国土证号：潭国用（2009）第××号，抵押权登记证号：潭房他证湘潭市字第××号］在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人陈菊华、肖金玲与被上诉人建行湘潭市分行签订的《中国建设银行个人消费普通借款合同》中对贷款利息及贷款逾期的罚息均有明确的约定：贷款利息的利率标准为浮动利率即在起息日基准利率水平上上浮30%，贷款逾期的罚息利率标准为在合同所执行贷款利率的水平上再上浮50%，贷款利息及贷款逾期的罚息的计算标准均在法律保护范围之内，且利息加罚息之和亦未超出法律规定的范畴，故建行湘潭市分行在陈菊华、肖金玲存在逾期还款行为的情况下，有权依据《中国建设银行个人消费普通借款合同》的约定向其主张利息及贷款逾期的罚息。此外，陈菊华、肖金玲逾期还款时，建行湘潭市分行并无向其通知或告知逾期还款的风险和后果的法定或约定义务，故陈菊华、肖金玲以建行湘潭市分行起诉前没有以任何形式通知或者告知其逾期还款的风险和后果为由，请求二审法院将利息改判为8719.04元的上诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈菊华、肖金玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人陈菊华、肖金玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年四月三十日法官助理李淇耀书记员李丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；