河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初8088号 原告:吴菊秋，女，1965年8月28日出生，汉族，自由职业者，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：周建君（系原告吴菊秋之夫），1965年3月23日出生，汉族，自由职业者，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘松，河北来仪律师事务所律师。 被告：石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会，住所地:河北省石家庄市桥西区槐安西路202号。 主要负责人：刘景辉，该居委会主任。 委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。 原告吴菊秋与被告石家庄市桥西区振头四街社区居民委员会（以下简称“振四街居委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年11月12日、2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴菊秋及其委托诉讼代理人周建君、刘松，被告振四街居委会之委托诉讼代理人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴菊秋向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》有效，并判决被告立即交付安置房屋（房屋坐落：荣庭华府南区28号楼2单元1503室）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月31日，原、被告双方就石家庄市桥西区振四街进行城中村改造中，原告使用的房屋被拆迁安置补偿一事，双方签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：1、原告系闺女户，宅基地面积为105.6平方米，合法建筑面积79.68平方米，共计可置换181.39平方米楼房；2、原告应在2011年5月4日前将房屋腾空，并交由被告拆除；3、原告通过拆迁置换多层一套104.56平方米，剩余置换的房屋面积76.83平方米交给被告返租，租金每月每平方米12元，租赁期限五年零五个月，截止到2016年10月31日止。协议签订后原告履行了腾房、交房义务，被告履行了置换104.56平方米的房屋义务，剩余76.83平方米置换在房屋租赁期限到期后被告未能履行交付义务。2018年4月25日，被告启动分配第二套回迁房屋工作，原告经公开抓号，抓得荣庭华府南区28号楼2单元1503室一套，也就是被告返租原告的房屋，但是被告至今以各种理由不予交房。现原告为维护其合法权利，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，特提起诉讼。 振四街居委会辩称，一、原告起诉所依据的《拆迁补偿安置协议》是无效的，是上一届村委会违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》签订的，该协议损害了集体及全体村民的合法权益。本案原告在振头四街并没有宅基地资格，其丈夫周建君在村中有老宅基地一处，并签订了新《住宅建筑协议书》。按照《土地管理法》及《河北省宅基地管理规定》、石家庄市相关政策，每户应当只有一处宅基地。当年村委会给原告丈夫周建君调换宅基地后，其应当将原旧宅基地交回村里，但周建君并未按规定将旧宅基地交回村里，其行为已违反了有关宅基地相关规定。2008年振四街实施城中村改造时，振四街第五届居民代表大会第九次会议通过《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，该方案就规定了“凡抢占及放新不交旧的是不合理的，不合法的，依法收回”。方案实施以后，2011年5月4日与原告丈夫周建君签订了编号为139号《拆迁补偿安置协议书》。在《拆迁补偿安置协议书》签订时，振四街与原告就历史遗留问题已解决，即周建君将旧宅基地交回村里，振四街与周建君签订调换的新宅基地安置协议。本案中起诉所依据的《拆迁补偿安置协议》违反了《河北省宅基地管理规定》及石家庄市相关政策、《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》违法将周建君应交回村委会的老宅地又重新进行了补偿，置换181.39平方米。本案争议的《拆迁补偿安置协议》签订，明显损害了集体成员的合法权益，也违反了一户一宅的法律规定。二、原告诉状中称本案争议的《拆迁补偿安置协议》，被告仅履行了104.56平方米的房屋义务，并非事实，不是对本协议的履行，而是被告按照《振四街居民委员会关于多子女户购买住宅楼的实施办法》之规定于2009年11月2日所购买，并不是对本案争议协议的履行。由于本案争议协议存在违反政策及安置方案规定造成集体成员利益受损，协议并未实际履行。三、由于本案争议协议损害了村集体成员利益，造成了社会不稳定，振四街村民曾多次向各级政府及北京信访。像原告这样的放新不交旧情况振四街存在几十户，并且上一届村委会违反村规定与这些村民都签订了《拆迁补偿安置协议书》，严重损害了村集体成员的利益，造成村集体财产流失和安置政策待遇不公平现象，振四街村民多次向村委会、各级政府上访要求村委会按照《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》及《补充方案》进行一视同仁对待。为了解决广大村民的诉求，2018年5月份在上级政府的领导下，振四街成立了由村民代表组成的“审议小组”对全村拆迁安置协议进行审查，最后经“审议小组”审定，包含本案争议协议在内的共计63户存在违反《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》及《补充方案》的规定，为了维护社会的稳定，采取暂时搁置，不予履行安置协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，吴菊秋与周建君系夫妻关系，均系振四街村民。谢金英系周建君母亲。1988年谢金英申请宅基地一处，申请事项宅基立1户，宅基地来源旧宅基地调放（向外迁移过户），确权面积168㎡，位置振头乡振四街村内，发证日期1988年11月30日，编号390。1995年周建君申请兑换宅基地，《石家庄市郊区住宅用地申请书》编号8载明：申请人周建军，家庭成员周建君、妻、女、母四人，村名振四街；申请宅基地1块，申请理由兑换，原宅基地证号390，原宅基地姓名谢金英；宅基来源旧宅，原宅基地确权面积168平方米，面积合计184平方米，确权168平方米，交归集体16平方米，本次交集体184平方米。村委会意见：原宅基地交出，划拨给新宅基地；1996年3月4日，乡政府意见：同意。此后振四街发放了新宅基地一处，没有宅基地使用证。2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2011年5月4日，原告丈夫周建君就兑换后的宅基地与振四街居委会签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议中对被拆迁房屋安置补偿、拆迁补助等予以约定。同日，周建君与振四街居委会签订《签订拆迁协议审批表》载明：“被拆迁人:周建军经调查历史遗留问题已解决。合乎振四街城中村改造拆迁置换实施方案诸条规定。适合签订协议及新楼房置换。”。原、被告均在落款处签字或盖章。 原告吴菊秋于1997年在旧宅基地上建盖房屋。2008年7月28日振四街居委会公布《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》，开始进行振四街城中村改造。2011年5月4日原告腾空旧宅上房屋。2014年1月22日，原、被告签订《签订拆迁协议审批表》，其中手写内容载明：“宅基地面积105.6㎡×1.6（系数）计算.振新庄园8-5-401计入回迁面积”。2016年8月30日，原告（乙方）与振四街居委会（甲方）签订《振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书》，主要约定：“乙方在被拆迁范围内有宅基地壹处，建筑面积79.68㎡，土地使用面积105.60㎡，宅基地面积105.60平方米，乘以系数1.6，置换168.96平方米楼房。被拆迁户的合法建筑面积79.68㎡兑换12.43㎡。共计置换新楼房面积为181.39平方米。本户通过拆迁置换：换取多层壹套104.56㎡，新楼位置：8号楼5单元401室，居室104.56㎡，多层小房按建筑面积7.34㎡，800元/㎡计算，共计5872元。”，其中第四条拆迁补助约定：“签订拆迁协议，将旧宅基地交归集体，在5月4日前完成搬迁奖励20000元。搬迁补偿费按5个月计算，每平方米15元，104.56㎡7842元。装修费按每平方米150元计算，104.56㎡15684元。乙方置换的新楼房面积76.83㎡交给甲方返租，每平方米月租金12元首付一年租金，以后每半年上发一次，过渡期不足半年按实际月数支付。甲方按76.83㎡计算12元/月•㎡，时间5年零5个月28天付给乙方租金60787.90元。（注：返租费计算到2016年10月31日）。甲方向乙方支付电话移机费100元；空调移机费200元；搬家费3000元。（注：返租费计算到2016年10月31日）。扣除小房款5872元。以上共计101741.90元……。”。该协议签订后，原告丈夫周建君于2016年9月18日支取存单一张，金额为101741.90元。原、被告就剩余房屋面积签订了《房屋租赁协议》，约定吴菊秋自愿将振四街城中村改造置换房屋“剩余面积”76.83平方米出租给被告，该租赁协议无落款时间。振新庄园8-5-401与上述拆迁协议中约定的新楼位置：8号楼5单元401室，居室104.56㎡，系同一套房屋。周建君与周建军系同一个人。 2018年4月25日，原告摇号抓得桥西区荣庭华府28号楼2单元1503号房屋一套，尚未领取房屋钥匙。2018年5月23日振四街居委会成立“振四街城中村改造拆迁补偿安置协议”审核小组，对原告的拆迁补偿安置协议列入暂时搁置户清单。 以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书、有限回迁房结算单、房屋租赁协议、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街报道、第二套回迁房选择名单；被告提交的住宅建筑协议书、2011年5月4日签订拆迁协议审批表、2014年1月22日签订拆迁协议审批表、周建君的拆迁安置协议（139号）、吴菊秋拆迁补偿安置协议、振四街城中村改造相关文件学习汇集、振四街审核小组成员（公告）、审议小组确定搁置户名单、振四街宅基地及建筑无手续名单、振四街城中村改造旧宅房屋拆迁丈量登记表、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表、石家庄市郊区住宅用地申请书，在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议书是否有效的问题。首先，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。谢金英自1988年申请宅基地后又由其子周建君于1997年申请兑换了新宅基地，其依据新的宅基地予以拆迁安置补偿，应当将旧宅基地交回被告，但并未交回，不符合一户一宅的规定；其次，原告自认其于2010年在谢金英名下宅基地（旧宅基地）上建盖房屋，根据《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》之规定：“凡抢占及放新不交旧的是不合理、不合法的，依法收回”、“被拆迁人自动迁大会宣布的动迁之日起，将旧宅基地交归集体，并签订拆迁协议书……”，原告使用旧宅基地并未经相关政府部门批准，亦未取得旧宅基地及其它宅基地的使用权，原告主张系依据宅基地上的房屋进行了拆迁与拆迁方案的规定相悖；最后，原告已经依照振四街相关政策购买了楼房，其将早已拆迁前所购买的房屋面积计算到安置调换房屋面积作为协议履行部分，不符合拆迁的惯例和常理。 综上所述，原、被告签订的振四街城中村改造拆迁补偿安置协议违反了《中华人民共和国土地管理法》及《振四街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》等相关的规定，损害了振四街居委会集体和该居委会其他居民的利益，依法应认定无效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 驳回原告吴菊秋的诉讼请求。 案件受理费9946元，由原告吴菊秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵子联 二〇二〇年四月十三日 书 记 员  丁云鹏