宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初6512号 原告（反诉被告）：黄真喜，男，1973年6月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞军，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：胡茂福，男，1971年1月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。 原告黄真喜与被告胡茂福追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法由审判员陈杨适用简易程序审理，被告胡茂福在答辩期限内向院提出反诉，本院依法合并审理，后因案情复杂，于2019年8月16日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2019年11月19日、2020年3月23日公开开庭进行了审理，原告黄真喜及委托诉讼代理人俞军、被告胡茂福及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外和解60日，因疫情原因于2020年1月23日至3月22日裁定中止审理，后经批准延长审限3个月。本案现已审理终结。 原告黄真喜向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款垫付工资86720元、利息（按银行贷款利率计算自2019年1月20日至实际履行日止）。事实与理由：浙江宝华控股集团有限公司承建天童装车车辆段二期A地块工程I标段（杨柳郡房产工地）由被告承包清工单项木工工程，经于2018年12月30日结算，被告应支付工人工资为306488元，而浙江宝华控股集团有限公司已向被告支付了317100元，但是被告收到工程款后未将工人工资足额发放，后经原邱隘派出所及邱隘司法所先后进行调解，因当时被告无力支付，先由原告垫付了工程款86720元。原告代付后多次向被告追讨，未果。 被告胡茂福答辩称：原、被告双方系合伙关系，共同承包涉案工程，双方没有结算，原告没有垫付86720元，原、被告均有支付工人工资。 被告胡茂福向本院提出反诉请求：判令黄真喜从170000元的工程尾款中支付其垫付的工程款56465元；判令黄真喜支付其工程尾款56768元（从170000元中扣除其垫付的工程款56465元后为113535元的50%）。事实与理由：2018年8月，原、被告合承包天童装车车辆段二期A地块I标段（杨柳郡房产工地）S1、S2、S3木工包清工工程。施工合同由黄真喜与冯国森签订，至2019年1月竣工。期间，冯国森分期支付310000元（其中两笔100000元、70000元转给胡茂福，140000元直接转账给各班组做活工人）。竣工后经结算，冯国森于2019年1月29日将案涉工程尾款170000元转账给黄真喜，但黄真喜至今未将反诉原告垫付的工程款及扣除垫付工程款后的50%按约分配给反诉原告。 原告黄真喜针对反诉答辩称：反诉请求是基于合伙关系，双方之间不存在合伙关系，工程结算是各自结算，各自领款。黄真喜与冯国森之间有多笔款项往来，不仅仅这170000元。请求驳回反诉请求。 经审理，本院对双方当事人无争议事实认定如下：被告承包了天童装车车辆段二期A地块I标段（杨柳郡房产工地）S1、S2、S3木工工程。2019年1月20日至28日，原、被告曾因涉案工程欠薪事件，在宁波市公安局轨道交通治安分局宝幢站派出所处理工人讨薪事件。 关于双方当事人争议的事实，本院认定如下： 1.原告是否垫付了工资款86720元。 原告主张2019年1月26日，因天童装车车辆段二期A地块工程I标段（杨柳郡房产工地）胡茂福拖欠工人工资，在派出所和司法所调解时，其垫付了86720元并提供了发放清单、银行转账凭证及情况说明两份。被告对发放清单及银行转账凭证无异议，但对情况说明有异议，认为原告并未垫付86720元，原告仅付了25495元和18596元两笔，其中35000元系被告支付。原告认可被告确实拿出了35000元，但认为该35000元系被告归还原告的40000元借款，当时同意被告归还35000元就算还清借款并当场撕毁了借条。被告认可有40000元借款，但认为并未归还借款，只是付当时的工人工资。本院认为，原告提供的发放清单及转账凭证证据真实性可以认定，但发放清单上有工人签名捺印的金额与原告主张金额不符，派出所的情况说明对原告具体支付金额并不清楚，而加盖涉案工程项目技术专用章的情况说明，虽载明由黄真喜垫付了86720元，但该项目部加盖的是技术专用章，其对当时现场处理情况并不清楚，对该事实不具有证明力，故原告提供的证据并不能认定原告当时垫付的金额为86720元。结合被告陈述，被告认可原告支付了工人工资44091元。双方当事人对被告支付的35000元事实无异议，但对款项性质系归还借款还是支付工人工资款项认识不一，本院认为，款项性质应以被告意思表示认定，被告主张是工人工资款，原告主张的借款可另行主张权利，故本院认定，原告为处理当时欠薪事件，原告黄真喜支付了工人工资44091元，被告胡茂福支付了35000元。 2.被告是否垫付工程款56465元。 被告主张其支付了工人工资298565元，其实际收到宝华公司工程款金额为242100元，故超出部分56465元系其垫付的工程款，并提供了收款明细及银行交易明细等证据。原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告收到了宝华公司317100元工程款，并不存在垫付款项，并提供了工程款发放明细表。对原告提供的工程发放明细表，被告胡茂福对真实性无异议，认为其中5000元系职工受伤领款，并非工程款，其中140000元系冯国森领款，而非被告领取。后被告又在庭审中认可其向宝华公司领取了310000元工程款，转给冯国森的140000元款项系其在财务处签字并领款。因此，本院认定，被告从宝华公司领取的工程款为317100元，多于其主张的已付工人工资，其并未垫付工程款56465元。 3.原、被告之间是否存在合伙关系。 被告主张，原、被告之间存在合伙关系，合伙承包了天童装车车辆段二期Ａ地块Ｉ标段（杨柳郡房产工地）Ｓ1、Ｓ2、Ｓ3木工包清工工程，故原告从宝华公司领取的170000元应支付50%给被告。原告对其从宝华公司领取170000元款项无异议，但抗辩认为，其并未与被告存在合伙关系，其只是替冯国森管理督促被告施工的人员，因被告只负责了前期工程，2018年10月起后面工程由原告负责，其领取的170000元系后面完成的工程款，并提供转账记录证明款项均已用于支付工人工资。被告认为，后面的工程也系被告让工人完成，对其中34900元系支付王长贵的工资无异议。本院认为，被告主张双方之间存在合伙关系，应承担举证责任。被告提供的录音证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音有拼凑现象。本院认为，原告以录音的真实性有异议，且仅录音证据不能单独作为认定事实的依据，被告应提供双方存在合伙关系的其他证据来印证该事实。被告申请了证人周某出庭作证，证人陈述，原、被告曾告知其合伙的事实。原告质证认为，证人与被告之间存在利害关系，且原告未曾告知是与被告合伙。本院认为，原、被告之间未就合伙之间的盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，现证人与被告系同学关系，陈述证明力较低，且证人的陈述并不能证明原、被告之间存在口头的合伙协议。原告对结账的原因做出了说明，其系事后接管了被告未完工的工程，被告对此后原告接管了工程事实并无异议，仅对原告接管后的工程量及工作内容存在争议，被告提供的其和王长贵的通话录音中提到“以后我没有去做了，我就不知道了”“以后这个事，比方说黄真喜叫人去了，那是另外一回事了”的通话内容也可印证该事实。而且，双方当事人于2019年1月20日至28日已对被告胡茂福承包工程的工人工资在派出所及司法所调解处理结束后，原告黄真喜在2019年1月29日从宝华公司领款170000元，被告胡茂福主张系合伙承包工程的工程款，没有依据。故本院认定，被告主张双方存在合伙关系证据不足，被告要求原告支付170000元扣除垫付部分后的50%，没有法律与事实依据，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告之间未签订书面合伙协议，被告也未提供两个无利害关系的证人证明双方之间存在口头合伙协议，故被告主张原、被告双方存在合伙关系证据不足，被告无垫付工程款56465元的事实，被告要求原告支付170000元扣除垫付款后的50%，没有依据，本院不予支持。原告为被告垫付了工人工资款44091元，被告应予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第50条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）胡茂福应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）黄真喜垫付款44091元； 二、驳回原告（反诉被告）黄真喜的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）胡茂福的诉讼请求。 如果被告胡茂福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费1968元，反诉案件受理费2565元，减半收取1282.5元，合计3250.5元，由原告（反诉被告）黄真喜负担968元，由被告（反诉原告）胡茂福负担2282.5元。应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 袁满君 审 判 员 陈 杨 审 判 员 钱 钘 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 郭逸尘 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行） 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。