山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1753号 上诉人(原审被告)：王德群，男，1972年12月3日生，汉族，住莱阳市。 上诉人(原审被告)：于美芹，女，1972年8月30日生，汉族，住莱阳市。 被上诉人(原审原告)：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：李凯，男，1987年10月15日生，汉族，系该单位职工。 原审被告：王风义，男，1960年10月28日生，汉族，住莱阳市。 原审被告：梁金风，女，1962年3月9日生，汉族，住莱阳市。 原审被告：王德准，男，1975年3月2日生，汉族，住莱阳市。 原审被告：逄丽娜，女，1975年1月28日生，汉族，住莱阳市。 原审被告：王国荣，男，1972年10月7日生，汉族，住莱阳市。 原审被告：姜喜娟，女，1973年11月20日生，汉族，住莱阳市。 上诉人王德群、于美芹因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司，原审被告王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟保证合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王德群、于美芹，被上诉人的委托诉讼代理人李凯，原审被告梁金风、逄丽娜、姜喜娟参加了诉讼。本案现已审理终结。 王德群、于美芹上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定借款时间错误，上诉人系于2018年6月借款万元。被上诉人不应当提前扣除利息。担保费用超出约定利息不合理。借款打给六合饲料公司，上诉人不应当承担担保费。 普惠农牧融资担保有限公司答辩称：1、经查明，上诉人2018年8月6日通过被上诉人担保在浦发银行贷款20万元，期限6个月，上诉人于2018年10月12日提前还款结清；2018年10月16日上诉人循环使用该笔贷款，2019年1月16日再次还款结清。故上诉人认为借款时间非发生于2018年8月6日理由不成立。2、被上诉人提前扣除利息违规问题已在一审中查明并更正。3、担保费系上诉人与被上诉人签订的《最高额委托担保合同》约定，每月担保费率为担保金额的6.78‰，且综合费率并未超出法律规定的最高限额，因此担保费超过利息并无不当。4、一审已查明上诉人认可付款委托书即同意将款付至六和饲料账户且上诉人亦实际使用了该借款，因此上诉人应该承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 梁金风、逄丽娜、姜喜娟述称：同意上诉人意见。 普惠农牧融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令王德群、于美芹偿还借款本金10万元，利息584.54元，担保费859.75元，违约金以10万元为基数，按每年24%计算，期间为2019年7月22日至实际还清之日，合计101444.29元。2、判令王德群、于美芹承担诉讼费、保全费、保全保险费及其它费用。3、判令王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟对以上款项承担连带担保责任。 一审法院查明：2018年6月25日，（甲方）王德群、于美芹与（乙方）普惠农牧融资担保有限公司签订《最高额委托担保合同》一份。合同约定：乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向其贷款人以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与任一受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为20万元及利息（包括复利、罚息）、担保费等以及债权人实现债券所发生的一切费用；使用期间为24个月，自2018年6月25日至2020年月24日；担保费率为每月担保金额的6.78‰；合同第10条10.1本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于违约给对方造成的直接损失以及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等。10.2乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向甲方收取违约金。2018年6月25日，王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟与普惠农牧融资担保有限公司签订《最高额反担保（保证）合同》，王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟为保证人。合同约定：因王德群、于美芹（以下简称被保证人）与贷款人（这些贷款人以下统称受益人）签订了借款合同（以下简称主合同），与债权人签订《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2018年6月25日至2020年6月24日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额为人民币20万元及利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现债权所发生的一切费用。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要受益人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，而不论次数和每次金额，也不论被保证人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。合同第三条约定保证范围：保证人保证反担保的范围包括：自2018年6月25日至2020年6月24日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚息）、担保费、评审费、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。合同第五条保证人权利和义务。合同第七条违约责任：本合同生效后，当事人应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，该损失包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、邮寄费等。2018年6月，王德群、于美芹向浦发银行借款20万元，归还后，于2018年9月再次借款20万元亦归还。于2019年1月21日再次向浦发银行借款20万元，借款金额20万元。2019年6月21日，王德群、于美芹在委托担保贷款凭证签字，该凭证中载明：借款人王德群、借款金额20万元、借款期限2019年1月21日至2019年6月24日、综合担保费率6.7875‰、借款用途购买饲料、金额20万元。2019年1月21日，王德群、于美芹在付款委托书上签字，付款委托书内容：本人授权新希望六和饲料股份有限公司将本人通过普惠农牧融资担保有限公司在浦发银行担保贷款20万元支付到以下账户：户名新希望六和饲料股份有限公司乳山分公司、金额20万元。该付款委托书是主合同不可分割的组成部分，是本人的真实意思表示，本人对此无异议。本人承诺自该笔款项转入本人指定的上述账户后，本人将按照主合同约定偿还借款本息并支付相关费用。普惠农牧融资担保有限公司将款直接付至六和饲料公司。王德群、于美芹与浦发银行签订的借款合同中约定：进款金额20万元、借款期限6个月，自2019年1月21日至2019年7月21日，借款用途为生产经营；年利率为5.655%。合同签订后，普惠农牧融资担保有限公司通过银行将20万元转至新希望六和饲料股份有限公司账户。王德群于2019年1月21日付给普惠农牧融资担保有限公司6976.67元、4月19日付款4907元、6月21日付款614元、7月12日付款10万元。借款到期后，因借款人未按合同约定履行还款义务，普惠农牧融资担保有限公司于2019年7月21日向银行还款205703.46元。2018年6月25日，王德群、于美芹、王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟将自己的送达地址及联系电话在普惠农牧融资担保有限公司的送达地址确认书上填写并签字，该确认书中还载明：我公司、受诉法院（一审、二审、再审、执行）或仲裁机构按上述送达地址信息向借款人、借款人配偶及担保人发送相关文书时，若发生无人签收、拒收或被退回等送达不能情形的，则该文书退回之日为送达之日；如地址发生变化，则应在地址变更7日内将变更后的地址信息通知我公司，否则仍按约定送达地址信息为准。 一审法院认为，普惠农牧融资担保有限公司与王德群、于美芹签订的《最高额委托担保合同》，王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟与普惠农牧融资担保有限公司签订《最高额反担保（保证）合同》均为有效合同，各方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。王德群、于美芹借款20万元及还款12497.67元双方无异议。本案争议的焦点一、王德群、于美芹借款本金数额的认定；焦点二、担保费是否应当支付；焦点三、借款人及保证人是否应承担责任；焦点四、欠款数额的认定；焦点五、违约金的认定。焦点一、王德群、于美芹借款本金数额的认定。王德群、于美芹于2019年1月21日借款20万元，于2019年1月21日普惠农牧融资担保有限公司预收利息及担保费6976.67元，普惠农牧融资担保有限公司预扣的利息及担保费不符合法律规定，因此王德群、于美芹支付的6976.67元应抵顶本金，因此王德群、于美芹借款本金为193023.33元。焦点二、担保费是否应当支付。普惠农牧融资担保有限公司与王德群、于美芹签订了《最高额委托担保合同》，合同中约定了每月担保费率为担保金额的6.78‰，因此借款人王德群、于美芹应支付担保费；担保人在《最高额反担保（保证）合同》中为借款人的债务承担连带责任保证，因此王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟亦应承担担保责任及担保费。焦点三、借款人及保证人是否应承担付款责任。王德群、于美芹在庭审中陈述：浦发银行没有将20万元贷款付至自己的账户，而是将款付至六和饲料账户，其至承担上半年的借款利息，下半年的借款利息不应偿还；认可借款20万元，只偿还了10万元。因王德群、于美芹在付款委托书中同意将款付至六和饲料账户且王德群、于美芹亦实际使用了该借款，因此借款人及保证人均应承担付款责任。焦点四、欠款数额的认定。王德群、于美芹借款20万元，于当日付给普惠农牧融资担保有限公司6976.67元，借款本金应为193023.33元，因此银行的借款本息应按本金193023.33元计息；普惠农牧融资担保有限公司收取的担保费亦应按本金193023.33元计算。王德群、于美芹自2019年1月21日借款193023.33元，于2019年4月19日付款4907元，2019年1月21日至2019年4月19日的银行利息为2668.23元（本金193023.33元×5.655%×118天），担保费为3838.85元；2019年4月20日至2019年6月21日银行利息1910.21元、担保费2748.27元；2019年6月22日至2019年7月21日，银行利息636.74元，担保费916.09元。综上，王德群、于美芹欠银行借款本金193023.33元，利息5361.29元、担保费7713.44元，减去王德群、于美芹支付的费用后，王德群、于美芹欠原告借款本金93023.33元、银行利息和担保费共计7553.73元。焦点五、违约金的认定。普惠农牧融资担保有限公司与王德群、于美芹签订借款合同和担保合同中约定了违约责任，但双方在合同中约定了逾期付款按每日千分之一支付违约金，超出了法律规定的限额，普惠农牧融资担保有限公司请求的违约金按年利率24%支付，符合法律规定，原审法院予以准许，但应自2019年7月22日起至实际付款之日止，以本金93023.33元为基数计算。综上，王德群、于美芹欠借款本金为93023.33元，2019年7月21日前的利息及担保费7553.73元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、王德群、于美芹付给普惠农牧融资担保有限公司借款本金93023.33元，于判决生效后十日内付清；二、王德群、于美芹付给普惠农牧融资担保有限公司银行利息及担保费7553.73元，于判决生效后十日内付清；三、王德群、于美芹付给普惠农牧融资担保有限公司违约金（以93023.33元为基数，自2019年7月22日至实际付款之日止，按年利率24%计算）,于判决生效后十日内付清；四、王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟对上述（一）、(二)、(三)项债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可直接向借款人追偿。五、驳回普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，减半收取1164.5元，保全费1070元，共计2234.5元，普惠农牧融资担保有限公司负担34.5元，王德群、于美芹、王风义、梁金风、王德准、逄丽娜、王国荣、姜喜娟负担2200元，于判决生效后十日内交纳。 二审中，当事人未提交新的证据。被上诉人称其并不知晓上诉人的婚姻状况，也未询问上诉人的婚姻状况。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原审认定上诉人承担还款责任及还款数额是否有误。本案系因上诉人向银行贷款未按期履行还款义务，导致担保人代其清偿银行贷款本息后而提起的追偿权纠纷诉讼。上诉人自2018年8月6日开始贷款，到期后根据合同约定循环贷款，循环贷款到期后，上诉人未按照合同约定向银行履行还款义务，银行根据《贷款担保合同》的约定，有权要求担保人即被上诉人履行担保责任，被上诉人履行了担保责任后，有权依据《最高额委托担保合同》的约定，向上诉人追偿，也有权依据《最高额反担保（保证）合同》的约定，向反担保人主张权利。原审法院依据上述合同之约定，判决上诉人及原审被告履行还款责任有据可依，其判决责任数额符合合同约定和相关法律规定，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2312元，由王德群、于美芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 阚红艳 二〇二〇年四月二十日 书记员 王 越