四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2057号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庞勇，男，1966年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：韦清龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都阳光铝制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路168号。 法定代表人：廖健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师。 一审被告：重庆一辰浩天工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村5号附1号。 法定代表人：庞勇，该公司总经理。 再审申请人庞勇因与被申请人成都阳光铝制品有限公司（以下简称阳光铝制品公司）及一审被告重庆一辰浩天工贸有限公司（以下简称一辰浩天公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终3220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 庞勇申请再审称，（一）二审判决认定庞勇构成债务的加入属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.原债权债务关系并未有效成立。根据谁主张谁举证的原则，应当由阳光铝制品公司举证证明一辰浩天公司与其存在1339363元的有效债务，而阳光铝制品公司未举证证明该事实，二审法院不应将该举证责任分配给庞勇。二审法院仅凭庞勇出具的欠条、担保书载明的欠款对象为阳光铝制品公司就认定本案债务真实存在属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。2.庞勇出具的《欠条》是附生效条件的协议，提供决算资料等相关文件的条件不成就，庞勇不应当承担责任。3.庞勇并未以个人名义与阳光铝制品公司签订协议借款、买卖等协议，亦没有资金往来，其与阳光铝制品公司之间不存在债权债务关系，其以个人名义出具的欠条无效。4.《欠条》所附《担保书》中载明欠款是一辰浩天公司与阳光铝制品公司之间的债务，庞勇仅负责收回福建南铝工程有限公司（以下简称南铝公司）拖欠一辰浩天公司的工程款，若无法收回，庞勇没有任何责任。该担保书系庞勇单方出具，南铝公司与一辰浩天公司未加盖公章。一辰浩天公司未举示相关结算材料，南铝公司的欠付工程款的金额及真实性无法确定，该担保书应认定为无效。5.二审法院认定庞勇是以个人身份向阳光铝制品公司承诺承担案涉欠款属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。即使庞勇出具欠条时已不再实际担任一辰浩天公司的负责人，但其依然是该公司的法定代表人，依法有权代表公司。其出具《欠条》和《担保书》的行为是一辰浩天公司的行为并非个人行为，庞勇没有债务加入的意思表示。6.一、二审法院酌情按照年利率6%从2016年4月16日起计算逾期利息没有法律依据，应当按照同期贷款利率计算逾期利息。（二）南铝公司对于查明本案事实有重要作用，二审法院未追加该公司作为当事人属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项“无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”情形。（三）二审判决适用法律确有错误。二审判决认定的事实错误，基于错误的事实认定适用的法律也是错误的，应予以纠正。综上，庞勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。 阳光铝制品公司提交意见称，（一）案涉债权合法成立。阳光铝制品公司与一辰浩天公司之间长期形成铝制品买卖合同关系，在2009年至2013年间，阳光铝制品公司为一辰浩天公司垫资货物，给予一辰浩天公司一定期限的货款占用时间。因一辰浩天公司股东庞勇、钟伟挪用公司资金以及部分应收款未收回导致一辰浩天公司无法支付货款。经阳光铝制品公司、一辰浩天公司及该公司股东协商，包括庞勇、钟伟在内的各股东同意与一辰浩天公司共同承担相应债务，因此在2016年4月19日包括庞勇在内的股东以个人身份向阳光铝制品公司出具代付款凭证，并在2016年4月出具欠条。（二）二审判决认定事实清楚。1.阳光铝制品公司与一辰浩天公司的债权债务关系已明确。2016年4月15日阳光铝制品公司与一辰浩天公司已经结算，一辰浩天公司尚欠阳光铝制品公司货款6022590.66元，截止结算日利息为5266304.6元，双方债权债务清楚明了。庞勇在一、二审庭审中均自认其2013年未实际管理一辰浩天公司，而其在实际管理该公司时，一辰浩天公司已经欠阳光铝制品公司货款12164787.65元。2.庞勇向阳光铝制品公司出具担保书、欠条等债权凭证系债务加入，庞勇应承担共同还款责任。2016年4月19日，庞勇出具担保书，确认应收金额为1339363元，同月28日，庞勇以个人名义出具欠条、载明欠阳光铝制品公司1339363元。庞勇出具欠条的行为是对一辰浩天公司尚欠阳光铝制品公司600万货款中1339363元债务的加入。3.一辰浩天公司与其被挂靠公司南铝公司之间的结算与阳光铝制品公司之间没有法律上的利害关系。基于合同相对性原则和庞勇出具的欠条，阳光铝制品公司只能向一辰浩天公司及庞勇主张债权。庞勇出具的担保书上载明的首创项目系庞勇挪用一辰浩天公司的资金进行的项目，由庞勇具体经办。担保书上的金额明确，与其出具的欠条上载明的金额一致，均由庞勇自愿出具，庞勇抗辩南铝公司未确认工程款而不承担责任的理由没有法律依据。（三）庞勇认为二审法院未追加南铝公司作为诉讼当事人的申请理由明显错误。阳光铝制品公司的请求权基础是买卖合同关系，要求庞勇承担责任的请求权基础为债务的加入，而一辰浩天公司与南铝公司系挂靠经营关系，南铝公司与本案没有利害关系。庞勇申请该公司作为诉讼参与人没有法律依据。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庞勇的再审申请。 本院经审查认为，（一）关于二审判决认定庞勇构成债务的加入是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。1.关于本案债权债务是否真实存在。阳光铝制品公司为证明案涉欠款的真实性，提交了一辰浩天公司与阳光铝制品公司签订的《经销合同》、垫资协议以及庞勇出具的欠条和担保书。《经销合同》、垫资协议证明一辰浩天公司系阳光铝制品公司的产品经销商，双方存在业务往来。庞勇出具的《担保书》载明：“首创项目为重庆一辰浩天工贸有限公司挂靠福建南铝工程有限公司承接的工程，该项目总造价2510327.95元，该金额已过甲方审计确认，该项目回收1058000元，剩余款项1339363元除去了南铝公司管理费2%、税金2.5%，由庞勇个人负责收回，并第一时间支付给成都阳光铝制品有限公司，收回的工程款用于支付重庆一辰浩天工贸有限公司欠成都阳光铝制品有限公司的欠款。”根据该担保书中的内容，一辰浩天公司欠付阳光铝制品公司货款，由庞勇代一辰浩天公司收回案涉工程款1339363元，除去了南铝公司管理费2%、税金2.5%后支付给阳光铝制品公司。庞勇在出具《担保书》几天后，又以“欠款人”的身份向阳光铝制品公司出具《欠条》，《欠条》载明的金额与《担保书》载明的金额一致，债权人均为阳光铝制品公司。庞勇、一辰浩天公司确认了《欠条》及《担保书》的真实性。因此，阳光铝制品公司主张的欠款1339363元具有事实依据。2.关于付款条件是否成就。庞勇在欠款中备注“该款于决算资料及相关文件提供齐后五个月收回”。庞勇称决算资料未收齐，付款条件不成就。但提供决算资料及相关文件的义务人系庞勇，其应提供证据证明上述文件的办理情况，但庞勇未能提供相关证据予以证明，应视为条件成就。同时，从《担保书》可以看出，该工程已经决算，案涉付款条件已成就，庞勇应当支付货款。3.关于庞勇是否构成债务的加入。本案中，虽然庞勇个人与阳光铝制品公司之间没有交易行为，但一辰浩天公司与阳光铝制品公司之间存在债权债务关系，庞勇在担保书中已确认了一辰浩天公司的欠款，承诺收回案涉工程款1339363元支付给阳光铝制品公司，并以个人名义向阳光铝制品公司出具了欠条。庞勇虽仍为一辰浩天公司工商登记的法定代表人，但在庭审中各方均认可庞勇在出具欠条及担保书时已实际不再担任公司负责人，欠条中也不能看出庞勇有作为法定代表人履行职务的意思表示。因此，二审认定庞勇向阳光铝制品公司出具《欠条》的行为构成债务的加入不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。4.关于利息的计算。阳光铝制品公司与一辰浩天公司先后签订了三份垫资协议，对阳光铝制品公司为一辰浩天公司提供垫资金额、期间和利息计算方式进行了约定。三份协议约定的利息计算标准均不一致。一、二审法院综合本案事实酌定按年利率6%计算逾期付款利息，并无不当。（二）关于南铝公司是否应追加为本案诉讼当事人。南铝公司并非本案买卖合同的相对人，与本案处理结果上没有法律上的利害关系。庞勇与南铝公司之间的关系不应在本案中处理，南铝公司依法不应被追加为本案诉讼当事人。（三）虽庞勇认为二审法院适用法律错误，但其未指出二审法院错误适用的具体法律条文，亦未说明二审法院应当适用而未适用的法律条款，因此，该申请理由不能成立。 综上所述，庞勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回庞勇的再审申请。 审 判 长 赵爱民 审 判 员 刘冰柔 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 李雯宇 书 记 员 吴忠于