江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终5185号 上诉人（原审被告）：南通谐悠旅游咨询服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人：马丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马丽萍，女，1992年8月7日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：尹志刚，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海柴顺票务代理有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：母艾林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪勇，北京安博（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志林，北京安博（上海）律师事务所律师。 上诉人南通谐悠旅游咨询服务有限公司（以下简称谐悠公司）、马丽萍因与被上诉人上海柴顺票务代理有限公司（以下简称柴顺公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 谐悠公司、马丽萍上诉请求：撤销原判，改判驳回柴顺公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。2016年，由于平台政策的变化导致柴顺公司可能不具备相应的国际购票、售票资格，从而导致平台冻结大量的客户款项，没有按照正常的交易程序将票款支付给上诉人，上诉人无法继续垫资购票，造成资金链断裂。柴顺公司和上诉人商量后愿意借款给上诉人，当时约定一部分作为损失赔偿，一部分作为上诉人继续运营网站的流动资金，并在抵押合同中约定银行转账。双方没有对平台损失进行对账，一审根据借款抵押协议倒推上诉人承担损失，于法无据，也不公平。一审中，针对柴顺公司提供的交易记录，上诉人指出一系列其支付费用与时间相矛盾的地方，柴顺公司也认可有错误，愿意从欠款中扣除，但一审判决没有做任何变更。2.一审分配举证责任错误。柴顺公司在一审中提交的证据均为传来证据，也未明确损失的原因，其将所有能够提供的汇款记录作为损失的依据，由于柴顺公司将密码等全部变更，上诉人无法上网调取相关证据，导致无法还原本案事实，从而导致一审作出错误判决。3.柴顺公司主张的88万元损失不具有真实性、唯一性、关联性。一审期间，柴顺公司提交的问题订单打印件均为传来证据，上诉人提出现场给法官演示整个追踪订单的详细情况，以验证柴顺公司的说法，但现场打不开淘宝网，去哪儿网也不能完全显示，故无法证明88万元损失的真实性、唯一性和关联性。 柴顺公司辩称：1.双方在2016年10月31日进行房产抵押登记，抵押借款协议中手写栏备注甲方马丽萍经营鹏翔商旅和骏宸航服所欠款项746006元，明确约定了欠款的性质是基于经营该两个平台所欠的款项。根据双方在抵押借款协议签订前的微信聊天记录可知，是马丽萍本人提出用房产抵押的方式来弥补我公司的损失。上诉人二审中所称交易平台的政策变化以及款项的作用分为两个部分，其在一审中从未提及，也无证据证明其所述内容的真实性。我公司将统计表中的每一笔订单均通过微信、QQ的方式截图发给上诉人，直至抵押登记当天上午，我公司的员工杨果还将所有损失的列表交由上诉人审阅、核实，上诉人方才与其签订了抵押借款协议，并办理了抵押登记。2.上诉人认为一审对举证责任分配错误，与实际不符。一审法官一直要求我公司不断地补充事实证据，同时要求上诉人对我公司的证据提出质证意见，也要求上诉人提供有效的证据证明其观点。在一审庭审中，法官要求双方各自到淘宝网对所产生的情况予以调查，但我公司提交的证据具有高度盖然性，且将双方沟通的记录交由上诉人核实，在双方签订抵押登记合同以后通过两年的时间向上诉人催款，上诉人均未提出过任何异议。我公司每次发现问题订单后，均及时将编号及截图发给上诉人，上诉人电话不接，微信也不及时回，导致平台被客户以及官方平台催促。在两年的催款过程中，上诉人一直以没有钱为借口一再推脱。我公司在庭审中提出，这些票款均已支付给上诉人，上诉人拿到票款以后应当积极主动地向购票单位支付款项。我公司要求上诉人拿出与第三方购票的记录，法官也提出过该要求，但上诉人一直怠于履行举证义务。法官释明以后，上诉人要求调查相关数据，但其也怠于提交申请。3.我公司主张的88万余元损失有详细的构成，并有订单佐证。即便如此，一审法官仍然要求我公司从三个方面对该主张予以证明。一是我公司将发生的所有问题订单与上诉人之间的聊天记录均予以摘录并单独刻制光盘予以说明；二是通过双方签订的抵押借款协议以及微信聊天记录、电话录音等历史背景予以印证；三是将所有的订单编号截图与支付宝所支付费用的订单编号予以一一对应。双方发生的损失分为两部分：一部分是淘宝飞猪，另一部分是去哪儿网。去哪儿网的订单数量较少，金额集中，并且都是通过去哪儿网的平台直接支付给用户，因我公司的账号在一审中仍然能够打开，法官要求休庭，让上诉人前往我公司代理人杨果的电脑中予以核实，但上诉人及其代理人不愿意查看。淘宝飞猪的金额因为该平台发生了涉案事故已经被锁住，该平台不能正常地打开和经营，但每一笔订单我公司都提交了订单截图，并通过微信告知了上诉人。上诉人一审中从来没有就问题订单提出过具体的异议，只是一味地称对这些金额不认可，但是到底对哪一部分、哪个项目不认可，其从未明确过。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 柴顺公司向一审法院起诉请求：1.判令谐悠公司赔偿损失786467.14元以及该款自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.判令马丽萍对谐悠公司的上述债务承担连带责任；3.判令我公司对谐悠公司、马丽萍的债权在案涉南通市港闸区产抵押权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由谐悠公司、马丽萍承担。 一审法院认定事实：谐悠公司（乙方）与柴顺公司（甲方）订立《平台租赁合同》两份，均约定由谐悠公司租用柴顺公司提供的去哪儿后台（简称TTS）主账号一个，租赁日期分别为2015年3月26日至2016年3月25日、2016年3月26日至2017年3月25日（两合同租赁期限合计为二年）；合同第三条约定乙方（谐悠公司）在开展业务过程中所发生的任何纠纷及法律诉讼，应由乙方负责，并独立承担经济及法律责任；第五条约定乙方使用甲方提供的《去哪儿》国际后台全部端口，乙方需支付甲方端口使用费30000元/月[2016年3月26日至2017年3月25日的《平台租赁合同》约定为20000元/月]，押金30000元[2016年3月26日至2017年3月25日的《平台租赁合同》约定押金为50000元]。其中押金部分，双方合同解除之时，乙方在甲方平台上所有的旅客机票全部飞行执行完毕，甲方一次性退还乙方所付甲方押金30000元（50000元）；第六条约定乙方在2015年3月19日之前向甲方缴纳30000元押金，在租赁期间乙方需在每月26-30日期间缴纳下月租金30000元整。首月甲乙双方达成共识在2015年4月15日之前缴纳3月26日至4月26日租金。从4月26日起每月26日正常缴纳；第七条约定乙方使用期间，因乙方造成的客户无法登机、客户售后问题包括由投诉引起的罚款均有（由）乙方承担并解决，同时在使用期间所有乙方负责订单的出票以及一切售后问题均由乙方全权负责。合同落款处备注：2015年3月24日增加贰万元整押金，实际押金一共五万元整。此外，双方还于2015年12月22日签订《平台租赁合同》一份，约定乙方租用甲方提供的淘宝国际机票端口主账号一个，为期一年，乙方使用甲方提供的“淘宝国际机票”后台全部端口，乙方需支付甲方端口使用费20000元/月、押金50000元。柴顺公司确认谐悠公司在上述租赁合同项下合计交付押金10万元。 另查明，2015年12月23日，柴顺公司与案外人上海骏宸商务咨询有限公司（以下简称骏宸公司）签订《协议书》一份，约定柴顺公司租用骏宸公司“去哪儿、淘宝”国际后台全部端口，协议有效期为一年，柴顺公司需支付骏宸公司端口使用费20000元/月，租金每季度支付；押金由“淘宝”和“去哪儿”各50000元组成，合计10万元；如柴顺公司的经营行为对骏宸公司的平台造成不利的影响，骏宸公司有权终止合同，并有（由）柴顺公司赔偿损失；柴顺公司与骏宸公司仅是租赁关系，双方具有独立的经营地位，不存在内部管理关系。 还查明，上述《平台租赁合同》签订后，谐悠公司在经营票务代理过程中出现多起客户无法取票值机的问题，柴顺公司股东杨果通过微信、短信、QQ或电话等方式多次与马丽萍进行交涉，要求其赔偿因问题订单产生的损失，马丽萍对系其自身原因造成问题订单的事实未提出异议，并希望给予一定宽限期进行赔偿。如在2016年10月20日的微信聊天记录中，马丽萍两次回复杨果：“你把你们损失计算一下，我去想办法给你们筹，你给我个期限吧”；“也希望你理解！我也不想连累你们，反正我该付的责任我肯定付，我自己也能再工作！你们要追究，可以给我个期限，我来处理”；又如2017年3月15日杨果短信联系马丽萍：“应急懂吗？那给你说了，这120000元汇过来，剩余的金额都（等）你养好小孩之后再说，再不处理平台直接清退出场”，马丽萍回复：“我懂啊！可是真没有啊！我都知道是平台要的，有我不给你”？再如2017年3月31日马丽萍短信回复杨果：“我现在真凑不到！我不知道信用是什么？我尽力去想办法了，但是不是12块，我都一年没工作了！你让我去哪里弄！积蓄也没有了”。此外，杨果还通过QQ、微信等方式多次向马丽萍发送问题订单信息，要求其予以解决或告知赔付情况。 因无力赔偿经营平台造成的损失，马丽萍在2016年10月26日至10月29日期间经与杨果多次微信联系，双方达成以案涉位于南通市港闸区产提供抵押担保的一致意见。2016年10月31日，柴顺公司股东杨果作为贷款人与马丽萍签订《不动产借款抵押合同》一份，约定马丽萍向杨果借款746006元，所借款项用于经营鹏翔商旅和骏宸航服所欠款项；借款期限为24个月，自2016年11月1日至2018年10月31日，马丽萍采取每月等额还款方式，每月还款30000元整；马丽萍向杨果借款必须提供不动产抵押作为履行还款义务的担保，抵押不动产的具体状况为：不动产权利人马丽萍，坐落御景澜庭4幢604室，不动产权证号160030378，房屋建筑面积94.34平米；合同约定的债务履行期限为24个月，自2016年11月1日至2018年10月31日；双方另在违约责任条款后手写备注“甲方（马丽萍）经营鹏翔商旅和骏宸航服所欠款项746006元”。合同签订后，双方于2016年11月4日以杨果为抵押权人办理了房屋抵押登记。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉《平台租赁合同》的法律效力；二、柴顺公司主张的损失组成有无事实依据；三、柴顺公司主张对案涉抵押房产享有优先受偿权是否符合法律规定。 关于争议焦点一，案涉《平台租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。柴顺公司通过与案外人骏宸公司签订《协议书》，获得了“去哪儿、淘宝”两平台国际机票后台端口的使用权，该使用权的实质是获准通过特定网络平台销售国际航空机票的代理资质。后柴顺公司又通过签订案涉《平台租赁合同》将上述端口使用权出租与谐悠公司，该出租行为的法律性质是将上述代理权的有偿转让。我国现行法律、行政法规等并未明文禁止上述租赁行为或否定其法律效力，且该行为亦未损害第三人或者社会公共利益。谐悠公司、马丽萍以违反飞猪规则为由提出案涉《平台租赁合同》当属无效的抗辩，一审法院认为，飞猪平台规则已经明确，飞猪规则仅适用于接受飞猪服务的用户、会员、买家、商家，案涉《平台租赁合同》属于商家与上游端口出租方就机票代理资质的转让行为，并不属于飞猪规则规范约束的业务范畴，谐悠公司、马丽萍的抗辩理由没有事实依据，不予采信。 关于争议焦点二，柴顺公司主张的损失主要由以下几部分组成：（1）飞猪平台待退赔差订单，金额为110088.15元；（2）飞猪平台原退赔差订单，金额为85018.68元；（3）飞猪平台转保赔差订单，金额为170280元；（4）杨果向去哪儿网支付的款项金额，金额为65000元；（5）杨果直接赔付客户款项，金额为79302元；（6）杨果向企业支付宝（飞猪）追加的资金以及向骏宸航服的老板刘俊支付的转为去哪儿的平台保证金，金额合计392238元；（7）杨果向苏州极客支付的为飞猪客户重新购买机票的款项，金额为107351元。对于上述七项损失的组成，柴顺公司提交了机票代理商管理系统生成的相应订单票务信息（包括订单号、业务流水号、航班信息、费用组成、客户名称、订单状态）、问题订单统计汇总明细、支付宝交易记录、银行转账交易清单、汇款凭证，同时结合马丽萍在微信聊天记录中体现的愿意承担责任但需要一定宽限期、杨果发送问题订单信息要求马丽萍予以处理等内容，足以证明上述损失发生的客观真实性，同时亦可证明柴顺公司对外承担的损失赔偿系由谐悠公司经营期间出现问题订单所致。谐悠公司虽提出其与柴顺公司尚未结算，具体损失金额尚不能确定，其亦未确认案涉损失高达88万余元的抗辩理由，但结合案涉《不动产借款抵押合同》订立的背景分析，马丽萍是在无力赔偿柴顺公司损失的情况下提出以案涉房产提供抵押担保的建议，而在2016年10月31日签订合同时，双方在违约责任条款后手写备注马丽萍经营鹏翔商旅和骏宸航服所欠款项746006元，据此可推定马丽萍在订立该份合同时已与柴顺公司的股东杨果进行初步结算，确认了当时的经营欠款数额。因有部分问题订单系在《不动产借款抵押合同》订立后产生，柴顺公司亦就此事实履行了举证义务，可以证明《不动产借款抵押合同》订立后产生的损失数额亦高达20余万元，连同此前确认的欠款数额746006元之和已高达近一百万余元，现双方虽未进行最终结算，但柴顺公司以不超过飞猪平台损失（472737.83元）、去哪儿平台损失（372394元）及2016年7、8、9月租金（60000元）三者之和905131.83元为限，仅主张谐悠公司赔偿损失886467.14元，并明确同意从中扣减谐悠公司已交付的押金10万元，同时请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，柴顺公司的诉讼请求不违反法律规定，具有事实依据，依法应予支持。谐悠公司作为一人有限责任公司，马丽萍作为唯一股东，未能提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故柴顺公司主张马丽萍应对谐悠公司的上述债务承担连带清偿责任，具有法律依据，一审法院一并予以支持。 关于争议焦点三，抵押权属于担保物权的范畴，仍须遵循物权法定的基本原则。对于不动产而言，依据《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。根据该款规定，对包括房产抵押权在内的不动产物权取得依法须以登记为生效要件。而具体到本案而言，案涉房产登记的抵押权人系杨果，并非柴顺公司，虽然杨果系柴顺公司的股东，但根据物权法定原则，柴顺公司对案涉房产依法并不享有抵押权，故柴顺公司主张对案涉位于南通市港闸区御景澜庭4幢604室的房产享有优先受偿权，没有法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审判决：一、谐悠公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付柴顺公司786467.14元及该款自2018年11月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、马丽萍对谐悠公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回柴顺公司的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谐悠公司、马丽萍提交以下证据： 1.北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初26432号民事判决书，证明去哪儿网在2016年曾经调整过网站政策，导致客户交给平台的票款被冻结，谐悠公司取不回来钱，没办法继续运行。 2.去哪儿网正常的订票操作记录和退票流程，证明商户在网上卖票的过程，只要了解这个过程，就可以证明谐悠公司、马丽萍在一审中对柴顺公司的主张不认可的理由。 3.平台订单操作流程、明细，从该证据中可以看出哪些订单属于商户恶意造成的损失，哪些订单属于商户本身的原因造成的损失以及航空公司的原因造成的损失，谐悠公司应当赔偿的是其在平台运作过程中恶意造成的损失。 柴顺公司质证认为：上述证据不属于新证据，且均为打印件，无法核实其真实性，与本案也不具有关联性；操作流程、退款流程基本符合实际情况，但本案具有特殊性，马丽萍在获取票号之后得到平台的返款，却没有向供应商付款，供应商就将部分订单所出的机票进行了退票处理，从而导致客户到了机场以后不能顺利出行，根本原因在于马丽萍没有向第三方实际付款，而非在于操作。 本院认证如下：证据1即便真实，与本案也不具有关联性，本院对其关联性不予认定；证据2、3均为打印件，真实性无法确认，即便真实，也不能达到谐悠公司、马丽萍的证明目的。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：1.关于马丽萍与杨果之间的微信聊天记录，马丽萍在2016年10月15日的微信聊天中称：“没开的又不是我们一家，为什么要不打自招么，我问了很多都这样，宏运祥都这样，那就是停两天”；马丽萍在2016年10月20日的微信聊天中称：“就是没资金那段时间，后来没办法开票废票的”、“就是没款啊，提了都各种开销什么，就是资金供应不上，去哪儿停了，我就基本没钱赚了，淘宝长线做不起来，这就是我的原因”；杨果在2016年10月25日的微信聊天中称：“你看看，你这乱七八糟加起来，淘宝的金额估计不低于去哪儿……大姐：我真的搞不懂了，就算房租和员工工资也不至于这么大的漏洞吧，客人当初选择退款，你迟迟不处理，最后就是退款+赔差价了”，马丽萍回复称：“我造成的，我来解决啊，打欠款什么都可以”，杨果称：“其他日期，时间都好说，谁让你那么倒霉，要卡在国庆期间，这个时间都是敏感时期”，马丽萍回复称：“对的，我懂，失策”；杨果在2016年10月26日的微信聊天中称：“你确定房子抵押给我？”马丽萍回复称：“两个选择，你看着办吧，我也不希望欠别人太多，实在要解约，抵押房子，我也能接受，大不了重头再来呗”；杨果在2016年11月10日的微信聊天中称：“随便你吧，要么你自己凑款，要么就交给小管部门，实在没想到你这窟窿这么大”，马丽萍回复称：“小管部门？这些就是在70多里面啊，不信你自己看”。 2.关于马丽萍与杨果之间的QQ聊天记录，杨果在2016年9月26日的聊天中称：“查下来，有问题的票是拉位的”，马丽萍回复称：“你找供应商要记录，你自己看历史记录，全部都是他们拉的位”。 3.关于马丽萍与杨果之间的短信聊天记录，杨果在2017年3月17日的聊天中称：“2017年3月21日120000元，想尽一切办法把钱汇过来。不要等事情一点回转的余地都没有。你知道事情的严重性”，马丽萍回复称：“我的态度一直是配合的，我尽量”；杨果在2017年4月1日的聊天中称：“你体谅我了吗？合同上面70多万，实际金额比这多”，马丽萍回复称：“我也想体谅，可是没有这个能力，我说了会陆续想办法”。 4.柴顺公司二审中明确办理抵押登记后产生的损失为：（1）原转保赔差156904元，但实际支付金额为170280元；（2）杨果向苏州极客商务咨询有限公司为客户购买机票金额107351元，起飞时间均在2016年10月30日之后；（3）租金从7-9月欠付6万元，到最终平台在12月停止运行，欠付租金实际为10万元；（4）部分订单赔差系由杨果个人微信支付，并没有通过支付宝支付。 本案二审争议焦点为：柴顺公司的损失如何认定。 本院认为，柴顺公司与谐悠公司虽然未进行最终对账，但依据现有证据，能够认定案涉《不动产借款抵押合同》订立时谐悠公司的经营欠款数额746006元以及该合同订立后因问题订单产生的损失107351元，扣减谐悠公司已交付的押金10万元，剩余损失753357元应当由谐悠公司承担赔偿责任，马丽萍应当对谐悠公司的债务承担连带清偿责任。一审对损失金额认定不当，本院予以纠正。 首先，谐悠公司应当对其经营期间相关问题订单造成的损失承担赔偿责任。根据案涉《平台租赁合同》第七条约定，谐悠公司使用期间，因谐悠公司造成的客户无法登机、客户售后问题包括由投诉引起的罚款均由谐悠公司承担并解决，同时在使用期间所有谐悠公司负责订单的出票以及一切售后问题均由谐悠公司全权负责。从柴顺公司股东杨果与谐悠公司法定代表人马丽萍的微信、QQ、短信聊天记录来看，杨果多次与马丽萍进行交涉，要求其赔偿因问题订单产生的损失，马丽萍对系其自身原因造成问题订单的事实未提出异议，且其主动提出打欠款或者抵押房子的建议，故相关问题订单造成的损失应当由谐悠公司承担赔偿责任。谐悠公司、马丽萍上诉称由于平台政策的变化导致柴顺公司可能不具备国际购票、售票资格从而导致平台冻结大量的客户款项，但其对该主张未能提供充分证据证明，且其在一审审理过程中以及在与杨果的沟通过程中均未提出该主张，故本院不予采信。谐悠公司、马丽萍另向本院提交调查令申请书一份，请求本院开具律师调查令以便其代理人到北京趣拿软件科技有限公司调查骏宸公司在去哪儿网的有关运营数据，因现有证据能够认定相关问题订单系谐悠公司、马丽萍的自身原因所致，故本院对谐悠公司、马丽萍提交的申请不予准许。 其次，关于损失数额认定问题。马丽萍是在无力赔偿柴顺公司损失的情况下才提出以其房产提供抵押担保的建议，此后杨果与马丽萍于2016年10月31日签订《不动产借款抵押合同》，实际上是为办理抵押登记而签订的形式上的合同，双方之间并无真实的借贷合意。根据双方在合同违约责任条款后手写备注的内容“马丽萍经营鹏翔商旅和骏宸航服所欠款项746006元”，能够认定马丽萍在订立合同时已与杨果进行了初步结算，即截止2016年10月31日谐悠公司的经营欠款数额为746006元。签订《不动产借款抵押合同》后，杨果为客户购买机票向苏州极客商务咨询有限公司支付107351元，柴顺公司在一审中提交了问题单号截图、支付款项的凭证，结合杨果与马丽萍在2017年4月1日的短信聊天记录，能够认定该部分损失系谐悠公司经营期间出现问题订单所致，故应当由谐悠公司承担赔偿责任。关于柴顺公司主张的原转保赔差156904元与实际支付金额170280元的差额，该部分损失对应的问题订单发生在《不动产借款抵押合同》订立前，因双方在合同中已经确认了经营欠款金额，即便柴顺公司实际支付的金额高于原转保赔差156904元，该部分损失也不应认定为新发生的损失。关于租金，柴顺公司在一审中仅主张7-9月的租金6万元，并未主张此后的租金，而7-9月的租金产生于《不动产借款抵押合同》订立前，应当认定租金6万元已经包含在746006元中。综上，柴顺公司的损失金额为853357元（746006元+107351元），一审认定不当，本院予以纠正。因柴顺公司一审中明确同意从损失金额中扣减谐悠公司已交付的押金10万元，故谐悠公司应承担的赔偿金额为753357元。关于逾期付款利息计算标准，本院调整为：自起诉之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，谐悠公司、马丽萍的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3432号民事判决第二项，即马丽萍对南通谐悠旅游咨询服务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 二、撤销江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3432号民事判决第三项，即驳回上海柴顺票务代理有限公司的其他诉讼请求； 三、变更江苏省南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初3432号民事判决第一项为：南通谐悠旅游咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付上海柴顺票务代理有限公司753357元及逾期付款利息（自2018年11月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、马丽萍对南通谐悠旅游咨询服务有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 五、驳回上海柴顺票务代理有限公司的其他诉讼请求。 如果南通谐悠旅游咨询服务有限公司、马丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11260元，由上海柴顺票务代理有限公司负担628元，由南通谐悠旅游咨询服务有限公司、马丽萍负担10632元；二审案件受理费11260元，由上海柴顺票务代理有限公司负担628元，由南通谐悠旅游咨询服务有限公司、马丽萍负担10632元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  陈燮峰 审 判 员  沙 楠 二〇二〇年四月十七日 法官助理  李晓晴 书 记 员  张 燕