湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4137号原告：郭某某，女。原告：杨某，女。原告：王某1，男。原告：王某2，女。上述二原告的法定代理人：杨某，女。四原告共同委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。被告：武汉豫洛商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区高桥三路东、台南一路南万国汽配高桥国际城一期1栋A座1-2层10室（8），社会统一信用代码91420112MA4KW8B685。法定代表人：董某某，执行董事兼总经理。被告：董某某，男。二被告共同委托诉讼代理人：陈思思，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：丁某某，男。原告郭某某、杨某、王某1、王某2与被告武汉豫洛商贸有限公司（以下简称“豫洛商贸公司”）、董某某，第三人丁某某不当得利纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人赵允甜，二被告的共同委托诉讼代理人陈思思到庭参加了诉讼。第三人丁某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同提出诉讼请求，判令二被告返还原告货款总计人民币50704元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告的亲属王某3受合肥XX汽车配件有限责任公司、合肥XX货物运输有限公司、合肥XX物流有限公司的委托，将三公司的一批汽车配件运输至被告豫洛商贸公司、武汉市XXX汽车配件有限公司。2017年9月14日，王某3驾驶车辆运输货物途径阳福公路红安县XXXXXX埦路段时，与案外人驾驶的车辆发生交通事故，事故造成王某3当场死亡。事故发生后，红安县公安局交通警察支队处理该起事故，并将王某3所驾驶的车辆及车上的汽车配件放置XX大队指定的安全位置。2017年9月15日，第三人丁某某为发货方、被告豫洛商贸公司为收货方在XX队将该批货物领走，经四原告向红安县处理事故的XX核实，王某3车上所载货物全部被被告豫洛商贸公司领走。因为合肥XX物流公司的收货方未收到该笔货物，合肥XX物流要求王某3妻子支付其货物赔偿款16920元，四原告为此支付了合肥XX物流16920元的货款，原告还面临赔付合肥XX货物运输有限公司货款的情形，现合肥XX物流运输公司在2019年4月24日已把在本案中的损失的货物（价值33784元）的索赔权交由原告处理。原告认为，原告已经对货物的所有人进行了赔偿，依法取得了XX物流公司所有货物的所有权，也获得了合肥XX货物运输有限公司的索赔权，二被告将不属于其公司的货物据为己有，依法负有支付原告货款或者返还货物的义务。综上，原告为了维护合法权利，根据相关规定，诉至法院，请求依法判决。二被告共同辩称，第一，二被告从红安县XX大队领取货物是行使自己的权利，并不是不当得利。2017年9月13日，被告豫洛商贸公司向第三人丁某某订购了汽车配件，并支付了全部货款。被告豫洛商贸公司在事故发生后领取货物是基于与第三人丁某某之间的买卖合同关系。被告豫洛商贸公司作为买方，在已经支付了货款的前提下，有权提取自己所购货物。且被告豫洛商贸公司只是按照订货清单提取货物，没有领取清单之外的物品。第二，原告并无证据证明自己利益受损。原告主张其车上同时承运了合肥XX货物运输有限公司、合肥XX物流有限公司的货物，但是事故发生时至于车上是否承载了该公司货物，以及该货物的明细及价值均无法证明。且原告主张已经赔偿了合肥XX物流有限公司的损失，但是只有一张收据，没有原告的付款证明，其赔偿真实性无法确认。第三，即使原告有损失，但该损失与被告豫洛商贸公司领取自己的货物无因果关系。被告豫洛商贸公司从XX大队领取货物，是第三人丁某某基于双方的买卖合同关系而指示领取的，且被告豫洛商贸公司提供合法购买清单，经过XX的核对。综上，请求驳回四原告的全部诉讼请求。第三人丁某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面陈述意见，称第一，本案原告并非适格主体，王某3的近亲属是否实际赔偿，王某3的近亲属有没有赔偿的法定义务和必要，以及合肥XX货物运输有限公司、合肥XX物流有限公司本身作为承运商是否就应当承担事故风险，二公司是否享有索赔权以及是否能够将索赔权转让给王某3近亲属等，均是本案原告主体资格的确定要素。因此四原告应当要有客观事实证明和明确的法律依据，否则其并非适格主体，法院应当裁定驳回其起诉。第二，四原告诉求主张的不当得利与我无关，我及合肥XX汽车配件有限责任公司不但没有取得任何不当利益，事实上合肥XX汽车配件有限责任公司和被告豫洛商贸公司反而因王某3交通事故遭受了损失。王某3事故的《道路交通事故认定书》事发经过部分清楚的写明“造成双方车辆和轻型厢式货车上装载的汽车配件受损”，所以王某3所运输的货物在事发过程受损是不争的事实。四原告所称XX后来口述的二被告领取了全部货物且货物未损害显然与事实不符，也与常理不符。从事故现场到XX大队取回货物的过程中，货物是否存在遗漏短缺均无从知晓，XX部门并没有物品登记清单。事实上二被告从XX部门领取的仅是自己受损残缺委托运输的部分货物，由于货物受损，二被告与合肥XX汽车配件有限责任公司事后还协商各自承担了一部分事故损失，因此我和被告豫洛公司均是这次事故的受损方，不存在不当得利。第三，四原告主张我和被告领取车厢所有货物而不当得利没有证据证明。四原告提交的运输交接单所载货物与事故发生时装载的货物并没有直接关联，且交接单上载明的承运单位并非王某3，而是“XX物流”“XX物流”。另原告应当举证证明车厢内货物在发生事故时有多少，XX部门清理回收了多少，二被告领取了多少。XX部门没有做好事故货物登记、保存、交接工作，而将全部责任口头推给二被告是不恰当的，原告仅凭XX事后口头说辞并不能证明我和二被告领取了全部货物。综上，在情理上，我对王某3事故表示遗憾和怜悯，这也是我们受损但没有维权的原因，但在事实和法律上，我方没有不当取得利益，更没有和二被告一起领取不属于我方发运的货物，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：郭某某、杨某、王某1、王某2分别是王某3的母亲、配偶、儿子和女儿。2017年9月14日1时30分左右，案外人杨某某驾驶重型半挂牵引车和重型仓栅式半挂车，载乘刘某某沿阳福公路由南向北行驶至湖北省红安县杏花乡XXXXX冲垸路段时，与王某3驾驶无牌号江淮牌轻型厢式货车相碰撞，造成双方车辆和轻型厢式货车上装载的汽车配件受损，杨某某、刘某某受伤，王某3当场死亡的交通事故。事故发生后红安县公安局交通警察大队将轻型厢式货车上装载的受损汽车配件拖回。2017年9月13日，豫洛商贸公司曾向合肥XX汽车配件有限责任公司（以下简称“XX汽配公司”）订购一批汽车配件，订购的联系人为丁某某。XX汽配公司于同日委托王某3将此批货物运输至豫洛商贸公司。王某3收货后XX汽配公司出具《收条》，载明“今收到XX公司发往武汉豫洛公司汽车配件一批，金额为82708.83元（捌万贰仟柒佰零捌元捌角叁分），其运费为1220.00（壹仟贰佰贰拾元正）此据”2017年9月15日，丁某某作为XX汽配公司代表与豫洛商贸公司的法定代表人董某某一同前往红安县公安局交通警察大队将王某3驾驶的轻型厢式货车上装载的部分汽车配件取回，豫洛商贸公司收到货物后向丁某某出具了收货证明，载明“发货方已将货物转交收货方武汉豫洛董某某。”丁某某、董某某在上述收货证明上签名确认。另四原告因王某3的交通事故向合肥XX物流有限公司赔偿了货物损失16928元，该公司向杨某出具了《收据》，并提供了《江汽物流商用车备件发运单》以证明其委托王某3承运的货物清单及金额，该发运单上记载的承运单位为“XX物流”。四原告主张王某3在承运XX汽配公司货物的同时，还承运了合肥XX物流有限公司和合肥XX货物运输有限公司委托运输并发往武汉的汽车配件，并主张上述两公司委托运输的货物被豫洛商贸公司一并取走。同时提供了合肥XX物流有限公司出具的《收据》和合肥XX货物运输有限公司出具的《说明》，拟证明四原告因向二公司赔偿了货物价值损失，豫洛商贸公司将原属于王某3承运的货物拖走而获利，应向四原告返还不当利益。四原告据此诉至法院，要求如诉称。本院认为，本案的争议焦点是豫洛商贸公司是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，豫洛商贸公司构成不当得利需满足以下条件：第一，豫洛商贸公司获得利益；第二，豫洛商贸公司获得的利益没有法律依据；第三，四原告遭受损失；第四，四原告遭受的损失与豫洛商贸公司获利之间存在因果关系。从本案看，首先，四原告提供的合肥XX物流有限公司出具的《收据》证明其因王某3的事故向该公司赔偿了货物损失16928元，但四原告提供的与该项损失对应的发货单上记载的承运单位是“XX物流”，且未提供XX物流与合肥XX物流有限公司是同一公司的证据，故该《收据》不能证明与本案有直接关联性。四原告还提供了合肥XX货物运输有限公司出具的《说明》，该《说明》中载明合肥XX货物运输有限公司将其货款索赔权转交给王某3的家属，但四原告是否实际向该公司赔偿了货款不得而知，不能证明四原告遭受了损失，故四原告主张其遭受50704元的依据不足。其次，四原告主张豫洛商贸公司取走了王某3驾驶车辆上的全部货物，但其未提供事故发生后王某3车辆上剩余货物的清单，亦未提供豫洛商贸公司取走的货物清单，不能证明豫洛商贸公司取走了王某3车辆上的全部货物，故不能证明豫洛商贸公司获得了利益。再次，豫洛商贸公司取走货物依据的是其与XX汽配公司的买卖合同，且取走货物经过了发货方的同意，其取走货物并非没有法律依据。综上，四原告主张豫洛商贸公司返还不当得利没有事实和法律依据，本院不予支持。丁某某未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告郭某某、杨某、王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费1068元（原告郭某某、杨某、王某1、王某2已预缴），由原告郭某某、杨某、王某1、王某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 胡秋梅二〇二〇年四月二十二日书 记 员 高 敏