江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0724民初4229号原告：王策，男，1974年12月20日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：王军，男，1966年5月4日生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：于翔，男，1975年5月12日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：梅玉峰，灌南县灌河法律服务所法律工作者。原告王策与被告于翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王策及其委托诉讼代理人王军、被告于翔及其委托诉讼代理人梅玉峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王策及其委托诉讼代理人王军、张书华、被告于翔及其委托诉讼代理人梅玉峰到庭参加诉讼；第三次庭审，原告王策的委托诉讼代理人王军及张书华、被告于翔及其委托诉讼代理人梅玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王策向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款本金35万元、利息1348400元及违约金6万元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月16日，被告向原告借款30万元，约定月息3分，借款期限3个月。借款合同约定，如被告不按约定期限和方式清偿借款本金和利息，按照借款金额的20%给付违约金。2010年7月21日，被告向原告借款20万元。借款后，被告于2016年8月16日给付利息10万元，2017年10月3日给付利息5万元。余款经原告多次催要，被告均未能偿还，故诉至法院，请求支持原告诉求。被告于翔辩称，从未向原告借款，不欠原告50万元，仅是和原告的委托代理人王军之间有借贷关系，且已经足额返还，故请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于翔与原告王策哥哥王军系同事关系。2010年7月16日，被告于翔因做工程需要向原告王策借款，双方于当日分别了签订借款合同和借条（均系打印好的格式合同和借条）各一份。借款合同载明：“借款人（甲方）于翔，出借人（乙方）王策。借款金额叁十万元，借款期限为3个月，自2010年7月16日至2010年10月16日止。借款利率3分，利息自甲方实际收款日起按日计算，按月支付。甲方：于翔（签字），乙方：空白。签约日期：2010年7月16日”。借条载明：“根据于翔与王策于2010年7月16日所签订的借款合同，今借到王策款项叁拾万元整，借款期限为3个月，自2010年7月16日起至2010年10月16日止。借款利息按照合同约定。借款人承诺全面严格履行上述借款合同所约定的义务，如有违约，将按照合同约定方式承担一切违约责任。借款人：于翔（签字）时间：2010年7月16日注：转入62×××45卡号叁拾万元整”。同日，原告王策通过其母亲庄兰英的银行账户向被告于翔银行卡（卡号62×××45）转账汇款30万元，履行付款义务。2010年7月21日，被告于翔因做工程需要再次向原告王策借款，并出具借条一份交原告收执，借条内容为：“今借到王策人民币贰拾万元整，用于填海工程。2010年10月21日归还。（￥200000元）借款人：于翔2010.7.21”。同日，原告王策通过其母亲庄兰英向被告于翔的账户转账194000元。2016年8月16日，被告于翔通过其父亲于某华偿还2010年7月21日借款本金10万元，并由于某华在此借条上注明：“2016年8月16日还壹拾万整，余壹拾万元整。于某华”。2017年6月22日，被告于翔父亲于某华向原告还款5万元，并由原告王策哥哥王军出具了收条，收条内容为：收到于某华还款人民币伍万元。特此证明王军。2017.6.22”。另查明，因被告于翔未能按约足额偿还上述两笔借款本息，被告于翔曾出具两份还款承诺书。另，2011年8月16日，被告于翔曾向原告王策借款10万元，并出具借条交原告，借条内容为：“今借到王策人民币壹拾万元整￥100000。借款人：于翔2011.8.16日。后注明“作废2015.9.26收回”字样。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金50万元及利息（分别以30万元为本金，自借款之日起按月利率2%计算，以20万元为本金按年利率6%自起诉之日起计算），承担本案诉讼费用。庭审中，被告于翔辩称从未向原告王策借款，2010年7月16日，其打算向原告王策的哥哥王军借款60万元，因王军称只有30万元，剩余30万元答应帮忙解决，故于翔出具了两份金额均为30万元的借条给王军。本案中王策主张金额为30万元的借条，即为当时被告出具给王军的借条，故原、被告之间不存在借贷关系。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、借条、当事人身份证明等证据在卷为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.原告实际出借金额及被告偿还15万元性质认定；3.利息如何计算。关于争议焦点1：本院认为，原告为证明双方之间存在借贷关系，提供了被告出具的借款合同、借条、银行汇款凭证、承诺书等证据，上述证据之间相互印证，形成了完整的证据链，足以认定被告向原告借款的事实，被告虽否认向原告借款，但未能提供充分证据证实，应当承担不利后果，故本院确认原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系。被告于翔在第一笔30万元借款到期以及原告催要第二笔借款后，应及时还款，被告未能按时足额偿还所借款项，已构成违约，应当承担继续还款的违约责任。关于争议焦点2：本院认为，被告出具的两张借条载明的借款金额共计50万元（30万元+20万元），但原告有证据证实已实际交付的款项仅为49.6万元（30万元+19.6万元），故应将原告实际交付的49.6万元认定为本金。关于被告于翔2016年8月16日偿还的10万元，其父于某华已在2010年7月21日金额20万元的借条上已注明“还壹拾万整，余壹拾万元整”，故该10万元应视为偿还第二笔债务的本金。2017年6月22日还款5万元，应认定为偿还本金，这与原告诉状中要求被告偿还借款本金35万元的诉请相一致，但双方未明确约定该5万元系偿还哪一笔债务本金，故依法应认定系清偿第一笔30万元债务的本金。综上，被告于翔应偿还原告借款本金34.6万元（49.6万元-15万元）。关于争议焦点3：本院认为，原告主张第一笔借款自借款之日即2010年7月16日起按月息2%计算利息，第二笔借款自起诉之日即2019年9月11日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于翔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王策借款本金34.6万元及利息（利息分别以30万元为本金，自2010年7月16日起按月息2%计算至2017年6月22日，以25万元为本金，自2017年6月23日起按月息2%计算至实际给付之日止；以9.6万元为本金，自2019年9月11日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回原告王策其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20626元,减半收取10313元，由被告于翔负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费20626元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  苗仕举二〇二〇年四月八日书记员  孙 晨法律条文及上诉须知附录一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[二]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。