湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初1320号原告：招商银行股份有限公司长沙分行，住址地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场1-7楼。代表人：曾盾，行长。委托诉讼代理人：刘海粟，公司员工。委托诉讼代理人：苏静妮，公司员工。被告：刘立文，男，汉族，1968年8月4日出生，住湖南省长沙县。被告：刘四海，男，汉族，1976年5月12日出生，住湖南省长沙县。被告：刘小玲，女，汉族，1973年10月20日出生，住湖南省长沙县。原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招行长沙分行）诉被告刘立文、刘四海、刘小玲保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告招行长沙分行的委托诉讼代理人刘海粟到庭参加诉讼,被告刘立文、刘四海、刘小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招行长沙分行向本院提出诉讼请求：一、判令刘立文、刘小玲、刘四海对湖南湘福新型建材有限公司（以下简称湘福公司）在编号为2014年授字第398号的《授信协议》项下所欠招行长沙分行的流动资金贷款本金19906636.5元及至清偿日止的利息、罚息和复息（截止2019年2月22日，已欠息10966860.07元）；二、判令刘立文、刘小玲、刘四海承担本案诉讼费用及招行长沙分行实现债权的费用。事实和理由：经湘福公司的申请，招行长沙分行与湘福公司于2014年6月13日签订了编号为2014年授字第398号的《授信协议》，约定招行长沙分行向湘福公司提供人民币2000万元的授信额度，授信项下湘福公司所欠招行长沙分行一切债务由刘立文、刘小玲、刘四海作为连带责任保证人承担保证责任，并向招行长沙分行出具最高额不可撤销担保书。2014年6月13日，刘立文、刘小玲与招行长沙分行签署了编号为91DB140770的《最高额不可撤销担保书》，刘四海与招行长沙分行签署了编号为91DB140771的《最高额不可撤销担保书》，约定刘立文、刘小玲及刘四海分别为湘福公司在编号为2014年授字第398号的《授信协议》项下所欠招行长沙分行的所有债务承担连带保证责任，担保范围为招行长沙分行根据2014年授字第398号的《授信协议》在授信额度内向湘福公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2200万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2014年7月17日，湘福公司与招行长沙分行签订编号为91DK140032的《借款合同》，约定招行长沙分行向湘福公司发放流动资金贷款人民币600万元整；2014年8月18日，湘福公司与招行长沙分行签订编号为91DK140045的《借款合同》，约定招行长沙分行向湘福公司发放流动资金贷款人民币800万元整；2015年1月9日，湘福公司与招行长沙分行签订编号为91DK150005的《借款合同》，约定招行长沙分行向湘福公司发放流动资金贷款人民币600万元整。各《借款合同》还约定：借款期限一年，实际发放和起始日期以借据为准；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，每月20日计息一次；对湘福公司未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50％计息。各《借款合同》签订当日，招行长沙分行履行合同约定，向湘福公司发放了借款，共计人民币2000万元。在上述三笔贷款到期前，湘福公司因经营不善，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，故向法院申请破产，经湖南省临澧县人民法院审查，该院于2015年11月依法宣告湘福公司破产。招行长沙分行依法向破产管理人申报了债权，并得到了确认。但在后续清收过程中，债权并未获得清偿，且刘立文、刘小玲、刘四海均未履行连带保证责任。根据《授信协议》第10条“违约事件及处理”的约定，乙方存在违反协议6.2条规定义务的情形，可视为湖南湘福新型建材有限公司已发生违约事件。为维护招行长沙分行合法权益，现特依法提起诉讼。望判如所请。刘立文、刘四海、刘小玲未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。招行长沙分行为支持其诉讼请求，向本院提交了1份《授信协议》（编号为2014年授字第398号），两份《最高额不可撤销担保书》（编号分别为91DB140770、91DB140771），三份《借款合同》（编号分别为91DK140032、91DK140045、91DK1500050），（2015）临破字第1-1号、（2015）临破字第1-2号、（2015）临破字第1-3、2-1号三份民事裁定书以及无异议债权申报表、和解协议草案等证据拟证明自己的主张。刘立文、刘小玲、刘四海未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。经过庭审举证与质证，本院审查认为，招行长沙分行提交的上述证据内容真实、来源合法，与本案基本事实相关，均可采纳为本案认定事实的依据。根据以上定案证据，本院确认如下事实：2014年6月13日，招行长沙分行与湘福公司于签订编号为2014年授字第398号的《授信协议》，约定：招行长沙分行向湘福公司提供人民币2000万元的授信额度，授信期间12个月，自2014年6月13日起至2015年6月13日止。授信项下湘福公司所欠招行长沙分行一切债务由刘立文、刘四海等作为连带责任保证人承担保证责任，并向招行长沙分行出具最高额不可撤销担保书。同日，刘立文、刘小玲与招行长沙分行签署编号为91DB140770的《最高额不可撤销担保书》，刘四海与招行长沙分行签署编号为91DB140771的《最高额不可撤销担保书》，两份分别约定担保人为湘福公司前述《授信协议》项下所欠招行长沙分行的所有债务承担连带保证责任，担保范围为前述《授信协议》授信额度内贷款本金余额之和（最高限额为人民币2200万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。2014年7月17日、2014年8月18日及2015年1月9日，湘福公司与招行长沙分行先后签订3份《借款合同》，合同编号分别为91DK140032、91DK140045、91DK150005，约定：招行长沙分行向湘福公司发放流动资金贷款人民币2000万元（第1、3份合同借款本金均为600万元，第2份合同借款本金为800万元）；借款期限一年，实际发放和起始日期以借据为准；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，每月20日计息一次；对湘福公司未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%计息；对未偿还部分从逾期之日起在原利率基础上加收50％计息。签订各《借款合同》合同当日，招行长沙分行履行合同约定，向湘福公司发放了借款，共计人民币2000万元。在上述三笔贷款到期前，湘福公司因经营不善，不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，故向湖南省临澧县人民法院申请破产和解，案号为（2015）临破字第1号。该院经审查，于2015年11月依法宣告湘福公司破产。招行长沙分行依法向破产管理人申报了债权，并得到了确认。目前，该案尚未审结，刘立文、刘小玲、刘四海亦未履行连带保证责任。截至2019年2月12日，湘福公司尚欠招行长沙分行的流动资金贷款本金19906636.5元及利息10966860.07元（包括罚息和复息）。本院认为：本案所涉《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》及《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同约定及时、全面履行合同义务，否则应承担不利的法律后果。合同签订后，招行长沙分行已依照合同约定发放贷款，是合同的守约方，其权利依约依法应予以保护。湘福公司因经营不善进入破产清算程序，已不能依约偿还借款本息，其行为构成违约，招行长沙分行主张的债权应予保护。刘立文、刘四海、刘小玲签订《最高额不可撤销担保书》，为案涉债务提供连带责任担保，招行长沙分行要求刘立文、刘四海、刘小玲履行合同约定，对借款本息（含罚息和复利）及实现债权的诉讼费、保全费等债务承担连带保证责任，确有事实依据和法律依据，本院予以支持。因（2015）临破字第1号案件尚未审结，招行长沙分行在该破产程序中可以分得的部分尚不确定，故本案在执行中应将该可分得部分予以扣除,如本案执行立案后前述破产案件尚未确定破产财产分配方案，刘立文、刘四海、刘小玲又履行了全部担保责任，则刘立文、刘四海、刘小玲享有的追偿权可以另寻途径保护。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：限刘立文、刘四海、刘小玲在本判决生效之日起10日内对湖南湘福新型建材有限公司在编号为2014年授字第398号的《授信协议》项下所欠招商银行股份有限公司长沙分行的流动资金贷款本金19906636.5元及利息10966860.07元（包括罚息和复息，已计算至2019年2月22日，以后依约计算至清偿之日止）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196167元，公告费560元，由刘立文、刘四海、刘小玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  郭伏华人民陪审员  邓 安人民陪审员  马春柳二〇二〇年四月一日法官助理刘聪书记员钟晨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。