福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1738号 上诉人（原审被告）：丰萍朝，男，1986年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：兰谣成，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉俊，北京中银（福州）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：赖书华，男，1969年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。 委托诉讼代理人：朱永传，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏丽珠，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王世英，女，1971年3月26日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：郭淑梅，福建王认律师事务所律师。 上诉人丰萍朝、赖书华因与被上诉人王世英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丰萍朝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王世英一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院在王世英未尽到举证责任的情况下，采纳张军、张发跃证言认定王世英系张发跃介绍至丰萍朝处工作的，判决丰萍朝对王世英的损伤后果承担赔偿责任，事实认定不清，举证责任分配及法律适用均错误，丰萍朝对王世英到工地一事不知情，依法无需承担赔偿责任。2.王世英对事故发生具有重大过错，应由其自身承担主要责任，一审仅认定王世英承担20%责任，责任分配错误。3.一审按城镇居民赔偿标准计算王世英的残疾赔偿金，标准适用错误，其他项目金额亦认定过高，应予改判。4.王世英2019年4月12日委托鉴定时，其伤情并未稳定，此时所作鉴定不能真实反映其伤残情况，一审采纳该鉴定意见，违反规定。5.一审程序没有追加发包人为共同诉讼当事人，程序违法。 赖书华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王世英的一审诉讼请求。事实和理由：1.丰萍朝与王世英之间不存在劳务关系，王世英擅自到工地参与搭设竹架造成事故，依法应当由其自行承担责任。2.赖书华作为搭设竹架的定作人，不存在选任过失或过错，王世英受伤系其自身原因，即使丰萍朝要承担相应的责任，赖书华也无须承担任何赔偿责任。一审判决显然存在认定事实与适用法律错误，依法应予以改判。3.一审判决按照2018年度福建省城镇居民赔偿标准计算王世英残疾赔偿金，显然存在认定事实与适用法律错误，依法应当予以改判。4.即使丰萍朝应当承担相应的赔偿责任，那么王世英基于自身重大过错也应对本次事故的损失承担相应的责任承担，即王世英应当承担其摔伤事故损失的50%。 王世英针对丰萍朝和赖书华的上诉共同辩称：1.王世英在一审中所提交的接处警情况登记表及证人证言均可证明其与丰萍朝之间存在劳务关系，而赖书华作为发包人将工程违法分包给没有相应资质的丰萍朝，赖书华亦应承担连带赔偿责任。2.丰萍朝在一审已确认是其要求张发跃介绍人员到其承包的工地做工，丰萍朝说其是不知情以及未允许王世英到工地做工的陈述不符合客观事实，其亦未提交相应证据予以证明。3.王世英在一审就其诉求赔偿的金额均有提交相应的住院材料、票据、暂住证、司法鉴定意见书等证据予以证明，丰萍朝、赖书华在一审中并未申请重新鉴定，一审法院对王世英损害赔偿金额的每项计算均合理合法，丰萍朝、赖书华认为赔偿金额过高没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王世英向一审法院起诉请求：1.判令丰萍朝赔偿王世英各项损失共计228155元；2.判令赖书华对王世英的上述损失承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：赖书华承包农村外墙装修，并将装修项目分包给丰萍朝。丰萍朝因缺乏人手要求张发跃为其招募，张发跃遂介绍王世英前往工地做工。2018年1月12日，王世英至闽侯县工地工作时受伤。同日，王世英被送往联勤保障部队第九〇〇医院住院治疗，入院诊断为：1、高处坠落伤：……2、脂肪肝；3、腰椎骨质增生。2019年1月30日，联勤保障部队第九〇〇医院住院出具出院小结，住院天数18天，出院诊断：1、高处坠落伤：……2、脂肪肝；3、腰椎骨质增生。 2019年4月12日，王世英向福建澄源司法鉴定所就伤残程度进行鉴定。2019年4月15日，福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2019]临鉴字第118号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人王世英左肩关节受限的伤残程度评定为十级伤残；被鉴定人王世英多发肋骨骨折的伤残程度评定为十级伤残。2、被鉴定人王世英误工期评定为120日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。3、被鉴定人王世英内固定取出术的费用评定为15000元。 王世英收到丰萍朝垫付款项10000元，王世英收到赖书华垫付款项5000元。 现针对王世英的各项损失，一审法院逐一认定如下：1、王世英主张医疗费损失95807.91元，根据用药清单、疾病证明、医疗费票据等证据，可以证明王世英在联勤保障部队第九〇〇医院住院的医疗费合计95207.91元，予以认定。对于王世英主张的600元的医疗机构收款收据，因没有正式票据予以佐证，对该部分不予认定。2、王世英主张住院伙食补助费为900元，一审法院认为王世英因本起事故住院18天，按每天50元计算，故王世英主张900元，予以认定。3、王世英主张营养费4500元，一审法院根据王世英治疗过程及伤残程度，酌定营养费1000元。4、王世英主张护理费18805.32元，一审法院认为王世英住院18天，应按照2018年度福建省在岗职工平均工资76266元/年计算，住院期间护理费为3761.06元，予以支持。关于出院后护理费，考虑到福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2019]临鉴字第118号司法鉴定意见书评定护理期为90日扣除18日住院72天，每天酌定100元赔付，护理费计7200元，以上护理费合计10961.06元，予以认定。5、王世英主张误工费25073.75元，一审法院认为因王世英未提供相关收入证明，误工费可按2018年福建省农林牧渔业年平均工资60510元标准赔付，计至王世英定残之日前一天止，误工天数计92天，误工费合计15251.83元，予以认定。6、王世英主张交通费600元，一审法院认为王世英对该项主张未提供证据予以证明，鉴于该项损失必然产生，酌定交通费300元。7、王世英主张伤残赔偿金92666.2元，一审法院根据王世英提供的暂住证可以证明王世英虽为农村居民，但生活、收入均来源于城镇，其伤残赔偿金可参照2018年度城镇居民人均可支配收入42121元/年标准予以赔付，王世英受伤程度为两处十级伤残，系数为11%，年限20年，即42121元×20年×11%=92666.2元，予以认定。8、王世英主张精神损害抚慰金6000元，王世英因本起事故造成两处十级伤残，予以认定。9、王世英主张司法鉴定费2600元，有鉴定费票据予以为凭，予以认定。10、王世英主张被抚养人生活费8218.65元，因王世英未提供证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，不予支持。11、王世英主张后续治疗费15000元，考虑到后续治疗费未实际发生，对其主张不予支持。综上，王世英因本起事故受伤造成各项经济损失合计224887元。 一审法院认为，本案双方争议焦点系王世英与丰萍朝之间是否存在劳务关系。丰萍朝认为其与王世英之间不存在劳务关系，系张发跃未经其允许擅自叫王世英前往工作。却无证据表明其已明确予以拒绝，且考虑到人员系丰萍朝要求张发跃招揽，故应认定王世英与丰萍朝之间存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王世英在工作过程中不慎受伤，丰萍朝在王世英工作时未提供相应的安全防护措施，导致王世英受伤，故作为雇主的丰萍朝应当承担相应民事赔偿主要责任，即80%。王世英在工作时未尽到安全注意谨慎义务，自身亦存在过失，可以适当减轻丰萍朝的赔偿责任，自行承担20%。赖书华与王世英虽无直接法律关系，但其明知丰萍朝无相应资质及安全生产条件而同意其承揽，存在选任过错。且赖书华作为定作人，系讼争施工项目的所有权人、发包人和受益人，也有协助、督促安全施工的义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，以及第十一条第二款关于雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当承担连带赔偿责任。”故赖书华应同丰萍朝一同承担连带责任。综合考虑王世英因本起事故受伤造成各项经济损失合计人民币224887元，根据王世英和丰萍朝、赖书华的过错程度，丰萍朝、赖书华应赔偿王世英损失人民币179909.6元，扣除已支付15000元，还应支付赔偿款164909.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、丰萍朝、赖书华应在本判决生效之日起十日内赔偿王世英各项经济损失164909.6元。二、驳回王世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4723元，减半收取计2366元，由王世英负担566元，丰萍朝、赖书华负担1800元。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。一审认定事实部分“2018年1月12日，王世英至闽侯县工地工作时受伤”时间存在笔误，应更正为“2019年1月12日”。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，丰萍朝作为承包人、赖书华作为分包人，均负有在施工现场安全施工的监管义务，但在本案人身损害事故发生时，丰萍朝及赖书华均不在施工现场，也未提交证据证明在离开施工现场期间，安排了适当的施工安全防护措施。因此，丰萍朝、赖书华关于王世英在其施工工地负伤，其不应承担责任的上诉理由不能成立。 根据王世英在一审诉讼过程中提交的暂住证，可以证实其主要生活及收入来源均为城镇，一审法院据此判令按城镇居民标准计付残疾赔偿金正确。一审法院根据查明的事实确认的责任比例适当。 综上，丰萍朝、赖书华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由丰萍朝、赖书华各负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇二〇年四月八日 法官助理雷敏 书记员段薇