山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行终55号上诉人（原审原告）裴向芹，女，1980年1月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区市场监督管理局，统一社会信用代码113710000930450631，住所地威海市青岛中路106号。法定代表人于政涛，局长。原审第三人夏鲁兴，男，1976年3月4日出生，汉族，住威海市环翠区。原审第三人戚海青，女，1973年7月4日出生，汉族，住威海市环翠区。以上二原审第三人委托代理人刘泳，北京市（京师）威海律师事务所律师。以上二原审第三人委托代理人梁斌，北京市（京师）威海律师事务所实习律师。原审第三人威海科源国际货运代理有限公司，统一社会信用代码91371000334596211F，住所地威海经济技术开发区海滨南路-55号嘉和国际大厦-1317号。法定代表人夏鲁兴，总经理。上诉人裴向芹因与威海经济技术开发区市场监督管理局（以下简称经区市监局）工商行政登记一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院认定，威海科源国际货运代理有限公司（以下简称科源货运公司）于2015年3月9日成立，股东（发起人）为戚海青、夏鲁兴；夏鲁兴担任法定代表人、执行董事兼总经理；戚海青担任监事。2016年10月26日，科源货运公司向经区市监局提出变更股东、法定代表人、执行董事、经理、监事等内容的变更登记申请，并提交相关申请材料，将股东（发起人）变更为裴向芹、山东科人实业发展有限公司（以下简称科人实业公司）；法定代表人、执行董事、经理变更为裴向芹；监事变更为谷某。2019年3月11日，经区市监局作出了威经市监行撤字[2019]003号行政许可撤销决定书，认定2016年10月26日，在未经时任公司股东、监事戚海青本人同意，未召开股东会的情况下，科源货运公司由他人冒充股东本人签名，提供虚假的股东会决议、股权转让协议，到公司登记机关进行变更登记。依据有关规定，决定撤销科源货运公司于2016年10月26日办理的变更登记。2019年3月19日，科源货运公司的企业信息登记至成立时的登记内容。裴向芹不服，引本案之诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，裴向芹与经区市监局2019年3月19日作出的登记行为无行政法上的利害关系，该登记行为对其权利义务不产生实际影响。故裴向芹针对经区市监局2019年3月19日作出的登记行为提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定驳回裴向芹的起诉。上诉人裴向芹不服原审判决，上诉称，1、原审裁定认定事实错误。2019年3月19日前，上诉人任科源货运公司法定代表人、执行董事兼经理，合法持有该公司10%的股权权益。2019年3月19日，被上诉人经区市监局将上诉人在科源货运公司的上述一系列合法权益违法变更登记至原审第三人夏鲁兴、戚海青名下，该变更登记行为严重侵犯了上诉人的合法权益，故本案依法属于行政诉讼受案范围。2、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，但依据法理及相关司法解释，上诉人的合法权益受到侵犯，上诉人与被诉行政行为具有利害关系。综上，请求二审法院撤销原裁定，改判撤销被上诉人经区市监局于2019年3月19日作出的变更登记行为。被上诉人经区市监局辩称，1、原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。被上诉人基于原审第三人戚海青的投诉及撤销申请，撤销科源货运公司2016年10月26日申请的变更登记，科源货运公司及戚海青是本案的利害关系人，上诉人并非该行政行为的利害关系人，不是本案的适格原告。2、上诉人的诉讼请求错误，与被上诉人的撤销行为不符，应驳回其诉讼请求。上诉人主张被上诉人2019年3月19日作出的行政许可变更登记行为违法，行政许可变更登记系根据申请人申请，由登记机关作出的准予行政许可登记，本案中，2016年10月26日的行政变更登记系在科源货运公司的申请下，由被上诉人予以变更登记。但本案中被上诉人2019年3月19日作出的是撤销2016年10月26日作出的行政变更登记行为，对2016年10月26日科源货运公司提交虚假材料骗取的公司变更登记行为予以撤销，该撤销行为系撤销一个错误的行政登记行为，并非重新作出新的登记行为，撤销的法律后果系恢复到撤销之前的状态。故上诉人应针对被上诉人的撤销行为提起诉讼。3、被上诉人撤销登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经调查，科源货运公司在未经时任公司股东、监事戚海青本人同意，未召开股东会的情况下，由他人冒充戚海青签名，提交虚假的《股东会决议》、《股权转让协议》申请变更登记，对此事实，现任公司股东、法定代表人、执行董事兼经理夏鲁兴予以确认。科源货运公司的行为违反了《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十六条、第十四条，《公司登记管理条例》第二条第二款，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条第一项的规定，被上诉人依据《公司法》第一百九十八条第一项、《公司登记管理条例》第六十四条第一项的规定，于2019年1月31日向科源货运公司下达了《责令改正通知书》，限其于2019年2月20日前予以改正。科源货运公司未在法定期限内改正。被上诉人根据《公司法》第一百八十九条、《公司登记管理条例》第六十四条、《行政许可法》第六十九条第二款的规定，于2019年3月11日决定撤销科源货运公司2016年10月26日申请办理的变更登记，作出《行政许可撤销决定书》并送达科源货运公司。2019年3月19日，被上诉人在工商业务系统中对科源货运公司2016年10月26日虚假申请的变更登记予以撤销登记。4、上诉人与科源货运公司之间的股权争议应该通过民事诉讼程序解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。双方当事人提交的证据一审期间已经质证，经审查，本院同意原审裁定对证据的认证意见及认定的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”根据行政行为效力理论，行政行为一经撤销，其法律效力即消灭且具有溯及力，使社会关系回归至被撤销行政行为作出之前的状态。本案中，被上诉人于2019年3月19日将科源货运公司的企业信息登记至成立时的登记状态，该行为是其2019年3月11日作出的撤销科源货运公司于2016年10月26日办理的变更登记的法律后果，使科源货运公司的法定代表人、股东发起人、经理、董事及监事等的登记状态恢复至2016年10月26日之前的登记状态，故被上诉人2019年3月19日将科源货运公司的企业信息登记至成立时的登记状态的行为并非独立的行政行为，对上诉人权利义务不产生实际影响，对上诉人权利义务产生实际影响的是2019年3月11日作出的行政撤销行为。故上诉人所诉行为不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应裁定驳回其起诉。原审法院裁定驳回上诉人起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱会军审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二〇年四月二十八日法官助理宫凡舒书记员汤静静