四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初69号 原告周孝会，女，1970年9月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托代理人曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系周孝会所在单位推荐。 被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处。住所地：四川省成都市高新区中和中柏路23号。 负责人刘虹，主任。 委托代理人陶云秀，四川致高律师事务所律师。 委托代理人姚云洁，四川致高律师事务所律师。 原告周孝会不服被告成都高新技术产业开发区中和街道办事处（以下简称“中和街道办”）作出的[2019]中和（答）第17号《政府信息公开申请答复书》（以下简称[2019]17号答复书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告在举证期限内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理本案。原告周孝会及其委托代理人曾代鑫，被告中和街道办的委托代理人姚云洁及中和街道办副职负责人卢德强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月14日，被告作出［2019］17号答复书，针对原告申请公开的“在安置房交付使用前，中和街道办事处要求缴纳水电气开户费每户3000元，现依法申请公开收费项目及收费主体的收费依据”，告知原告“您申请中所述的怡鑫家园15-2-1605、15-2-1705、9-1-704三套房屋的3000元／套的费用，付款人为成立志，我单位是依据‘成都高新区管委会关于印发《成都高新区中和街道区域征收集体土地拆迁补偿安置实施细则》的通知（成高管发［2011］14号）’第四条第（二）第8项之规定收取的。该文件不是我单位制作的，依法不由我单位负责公开。建议您向制作机关成都高新区管委会咨询查询，具体操作您可在成都高新区官方网站（××／）上查询”。 原告周孝会诉称，2016年8月22日，被告收取了原告水电气开户费3套房子共计9000元人民币。根据计价格[2001]585号文《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条规定“整顿城市基础设施配套费。凡在《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》（计价费[1996]2922号）颁布前，已按规定的审批权限批准征收城市基础设施配套及其他专项配套费的，由省级财政、价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费；取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。统一归并后的城市基础设施配套费，由省级价格、财政部门根据近年来公用事业价格改革和调整情况。按照从严控制、逐步核减的原则重新核定收费标准。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套费，以及计价费[1996]2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消”。被告所依据的成都高新区管委会关于印发《成都高新区中和街道区域征收集体土地拆迁补偿安置实施细则》的通知（成高管发[2011]14号）违反了前述规定，也未曾向原告公开。因此，被告于2016年8月22日收取原告的水电气开户费，收费项目及收费主体均不合法，应予以退回，故起诉至人民法院，请求撤销被告作出的[2019]17号答复书。 被告中和街道办辩称，被告作出的[2019]17号答复书内容符合《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十条、第三十六条第一款第（五）项之规定，答复内容合法。被告已经明确告知了收费依据，在法定权限内履行了告知义务，并没有影响到原告的知情权。原告可以依据被告提供的文号去申请查阅、复制。收费依据的文件是成都高新区管委会办公室制作印发的，且该文件明确载明信息公开类别为“依申请公开”，因此应当由制作单位负责公开。被告于2019年9月25日收到原告现场提交的《政府信息公开申请书》，经审查后于2019年10月14日作出[2019]17号答复书，并邮寄送达给原告，符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。因此，被告所作答复事实清楚、内容合法、程序正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年9月25日，原告向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开“在安置房交付使用前，中和街道办事处要求缴纳水电气开户费每户3000元，现依法申请公开收费项目及收费主体的收费依据”，被告于当日收到申请。2019年10月14日，被告作出［2019］17号答复书，告知原告“您申请中所述的怡鑫家园15-2-16-05、15-2-1705、9-1-704三套房屋的3000元／套的费用，付款人为成立志，我单位是依据‘成都高新区管委会关于印发《成都高新区中和街道区域征收集体土地拆迁补偿安置实施细则》的通知（成高管发［2011］14号）’第四条第（二）第8项之规定收取的。该文件不是我单位制作的，依法不由我单位负责公开。建议您向制作机关成都高新区管委会咨询查询，具体操作您可在成都高新区官方网站（××／）上查询”。2019年10月15日，被告中和街道办通过邮寄方式将［2019］17号答复书向原告进行送达。 2016年8月22日，案外人成立志为怡鑫家园15-2-16-05、15-2-1705、9-1-704三套房屋交纳了水、气、光纤费用，收款单位为中和街道办事处，合计金额为9000元。 以上事实，有四川省行政事业单位资金往来结算票据、《政府信息公开申请书》、[2019]17号答复书、邮政快递、邮件查询截图以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据与被告作出的行政行为具有关联性，证据来源真实、合法，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”之规定，被告依法具有对原告提出的政府信息公开申请作出处理的法定职责。 根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”之规定，行政机关应当在法定期限内对信息公开申请作出答复。本案中，被告于2019年9月25日收到原告提交的政府信息公开申请后，于2019年10月14日作出[2019]17号答复书并于次日邮寄送达给原告，符合前述规定。 不同的政府信息，公开的主体存在不同。《政府信息公开条例》第十条第一款对此作出了明确规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条款确立了政府信息公开实行“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的一般原则。本案中，原告所申请公开的政府信息为案涉房屋“收费项目及收费主体的收费依据”，对此被告在答复中明确表示其收取款项的依据为成都高新区管委会关于印发《成都高新区中和街道区域征收集体土地拆迁补偿安置实施细则》的通知（成高管发[2011]14号），但是基于其并非案涉文件制作单位而未向原告提供。对此，本院认为，案涉文件制作主体为成都高新技术产业开发区管理委员会，而非本案被告，按照前述规定，制作单位是法定的政府信息公开主体。被告在作出的[2019]17号答复书中已经明确告知原告向成都高新技术产业开发区管理委员会申请公开并提供了联系方式，其所作答复符合《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（五）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，其告知行为并无不当；且被告已在本案审理过程中将前述文件提供给了原告，因此对于原告有关请求撤销[2019]17号答复书的诉讼请求，本院不予支持。对于原告所提前述文件违反了《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第三条规定，被告应当退还所收取费用的意见，本院认为政府信息公开诉讼主要审查是否属于政府信息，是否存在相应政府信息以及该政府信息是否应当公开的问题，而政府信息内容本身的合法性不属于人民法院政府信息公开诉讼审查的范围。因此对原告所提该项理由，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，判决如下： 驳回原告周孝会的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告周孝会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  **飞 二〇二〇年四月二十九日 书记员  肖 杨