辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽11民终418号 上诉人（原审原告）：王喜加，男，1960年9月3日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱玉，女，1963年7月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁建文，辽宁中康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨曦，女，1986年12月5日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 上诉人王喜加因与被上诉人钱玉、杨曦民间借贷纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3993号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 王喜加上诉请求：1、撤销大洼区人民法院（2019）辽1104民初3993号民事裁定书，依法判令钱玉、杨曦偿还借款本金60万元及利息。2、钱玉、杨曦承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误，裁定不当。一审法院对钱玉、杨曦向王喜加的借款事实予以认定，但认为“被告杨曦、钱玉向原告王喜加借大额款项，涉嫌诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉”。一审诉讼中，没有杨曦、钱玉涉嫌诈骗的证据，也没有公安机关的立案证明，认定此借款涉嫌诈骗犯罪没有依据。二、王喜加与钱玉、杨曦之间不存在诈骗，只是简单的民间借贷关系。王喜加与钱玉、杨曦之间系亲属关系，杨曦是晚辈，其当庭承认在50万元借据上签名的钱是王喜加借给钱玉的，她本人所用，对此王喜加一概不知，王喜加只知道钱是借给钱玉了，杨曦己当庭证明了这一事实。三、王喜加起诉的证据是两张借据，一张50万元的借据有钱玉、杨曦二人签字，另一张10万元的借据只有钱玉个人签字，即使法院怀疑杨曦涉嫌犯罪，也与钱玉无关，法院也不应驳回王喜加的全部诉求。 钱玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王喜加的上诉请求，依法维持原判。事实与理由：一、杨曦以非法占有为目的，虚构购买砂石料的事实向王喜加借款，并许诺给付高额的利息，从而骗取了王喜加的财产。杨曦因诈骗犯罪已经向公安机关投案自首，大洼区公安局已经立案侦查，现案件正处于侦查阶段，杨曦本人也被公安机关采取监视居住的强制措施。本案不属经济纠纷案件，是经济犯罪，根据相关司法解释的规定应当裁定驳回起诉。二、钱玉与王喜加之间不存在民间借贷关系，依法不负有偿还义务。1、钱玉没有向王喜加借款。钱玉与杨曦不存在合伙关系，钱玉家庭条件好，甚至还向杨曦出借了250余万元，没有向王喜加借款60万元的需求，更没有理由向王喜加借款并支付其高额的利息，仅仅是起到了一个证明人的作用。2、王喜加未向钱玉交付案涉款项。自然人之间借款合同的生效要件是借款人收到借款本金。本案中，王喜加并未向钱玉交付借款本金，王喜加向第三人转账的行为与钱玉无关，本案即使不构成经济犯罪，钱玉与王喜加之间也不存在合法有效的借贷合同关系，其对钱玉的诉讼请求依法应予以驳回。3、借款合同无效依法应予以撤销。王喜加的损失是由于杨曦的诈骗行为而发生，并非各方当事人的真实意思表示，借款合同无效。根据我国相关法律规定，因欺诈而订立的合同是可撤销的合同。王喜加的损失应在刑事案件中依法追缴，或者由实际收款人进行返还。三、王喜加上诉称“杨曦当庭承认60万元是借给钱玉的被杨曦所用”不是事实。一审中杨曦明确表示60万元都是杨曦本人所借，庭审笔录已经予以记载，钱也转到了杨曦提供的银行账户内。一审中，钱玉提交了相关的转账记录，其中50万元转到了杨曦丈夫的账户内，10万元转到了杨曦丈夫的妹妹账户内。对转账行为钱玉并不知情，也无法提供相关的银行账户，该款项并不是借给钱玉的，与钱玉无关。 杨曦未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见。杨曦辩称，本案是刑事犯罪，公安机关已经立案侦查，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王喜加的上诉请求，维持原判。事实与理由：杨曦与王喜加、钱玉之间不是真正的借贷关系，是杨曦欺骗王喜加承揽工程买沙石料需要，承诺给他高额的利息所诈骗的。因为杨曦年龄小，为了让王喜加相信杨曦确实是承揽工程，便找到在家族中有威望的钱玉做见证人证明此事。60万元案款王喜加均按照杨曦的要求转账到了指定的卡号账户中。钱是怎么给的，给了多少，钱玉并不知情。因涉嫌犯罪，杨曦已经向公安机关自首，在自首的犯罪数额中，包括王喜加的二笔款项总计60万元。 王喜加向一审法院起诉请求：判令钱玉、杨曦偿还借款60万元及利息并承担诉讼费用。 一审法院认为，杨曦、钱玉向王喜加借大额款项，涉嫌诈骗犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院裁定：驳回王喜加的起诉。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13,320元，退还王喜加。 本院二审期间，王喜加提交了盘公大（刑）立告字【2020】124号《辽宁省盘锦市公安局大洼分局立案告知书》、《受案回执》，以证明钱玉被诈骗案于2020年2月21日立案，案涉的60万元系钱玉借款，所有权已转移到钱玉处，该刑事案件中杨曦是犯罪嫌疑人，钱玉是被害人，王喜加与该案没有任何关系，本案应属人民法院受理的民事案件。杨曦提交了盘公大（刑）监居字【2019】6号《盘锦市公安局大洼分局监视居住决定书》、盘公大（刑）立字【2019】662号《盘锦市公安局大洼分局立案决定书》，该证据显示案外人赵洪伟被诈骗案于2019年10月29日立案侦查；因赵洪伟被诈骗案，盘锦市公安局大洼分局于2019年10月30日对犯罪嫌疑人杨曦采取监视居住的强制措施。本院依法组织各方当事人对以上证据进行了证据交换和质证。 本院审理查明，2019年5月10日，钱玉、杨曦为王喜加出具“借据”一份，载明“今借王喜加人民币伍拾万元整。借款日期2019年5月10日，还款日期2019年9月10日（款期4个月），借款人钱玉、杨曦，还款期之日还本金伍拾万元整，利息6（陆）万伍仟元整”；2019年5月10日，王喜加通过电汇的方式将该笔款项汇入到张华在中国建行盘锦分行的账户中。2019年6月29日，钱玉为王喜加出具“借条”一份，载明“今借王喜加人民币壹拾万元整，借条时间2019年6月29日，利息3分，借款人钱玉，还款时间2019年7月29日”；2019年6月29日，王喜加通过转账的方式将改笔款项转入到卡号为6228482178956337374**的账户中。2020年2月21日，盘锦市公安局大洼分局作出盘公大（刑）立告字【2020】124号立案告知书，对钱玉被诈骗案立案侦查。 另查明，因赵洪伟被诈骗案，盘锦市公安局大洼分局于2019年10月30日对杨曦采取监视居住的强制措施。 本院认为，本案应否属于民事诉讼的受案范围，是各方当事人争议的焦点。王喜加认为，案涉款项的债务人是钱玉，将款项转至**、张华的银行账户中，是钱玉指定的转款方式，与杨曦没有关系，钱玉报案的事实证明了钱玉自认其是杨曦涉嫌的诈骗犯罪的被害人，杨曦未对王喜加实施诈骗行为，王喜加与钱玉之间是民间借贷关系，应属于民事诉讼的受案范围。钱玉认为，案涉款项的实际占有和使用人为杨曦，王喜加在出借款项时明知杨曦是实际借款人，王喜加在诉讼中请求杨曦承担60万元的还款责任可以认证这一事实；王喜加将款项转至杨曦亲属的卡中，钱玉并不知情，钱玉没有收到王喜加主张的案涉款项，其与王喜加间民间借贷关系不成立。杨曦认为王喜加在出借款项时明知其是案涉款项的实际借款人和使用人，并按照杨曦的要求将60万元案款转账到指定账户，杨曦向公安部门自首的诈骗数额中包含案涉款项，其与钱玉、王喜加之间不是民间借贷关系。对此，本院认为，现有证据证明公安机关因案外人赵洪伟被诈骗案对杨曦采取了监视居住的强制措施。本案的事实与杨曦涉嫌的诈骗犯罪是否为同一事实，如杨曦所涉嫌的诈骗犯罪与本案有关联，那么杨曦实施诈骗行为的被害人是王喜加还是钱玉、诈骗数额是多少，均是认定本案应否属于民间借贷纠纷的基础事实。一审法院在未对以上事实进行审查的情形下，以涉嫌诈骗犯罪为由裁定驳回起诉，显系不当，故本院指令一审法院对本案进行审理，并在查清相关事实的基础上依法予以裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2019）辽1104民初3993号民事裁定； 二、本案指令盘锦市大洼区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹锦丽 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十四日 书记员  李思宇