贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初65号 原告：陈明珍，女，1975年10月17日生，住贵州省兴义市。 被告：肖泽银，男，1974年8月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：贵州惠利建设有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道民航大道。以下简称“惠利公司”。 法定代表人：姚复，系该公司经理。 委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳律师事务所律师，代理权限：特别代理。 第三人：晴隆县交通运输局。住所地：贵州省晴隆县莲城镇街道办老牛凹。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告陈明珍与被告肖泽银、惠利公司、第三人晴隆县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明珍、被告肖泽银，惠利公司及晴隆县交通运输局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司共同支付原告土石方开挖工程款215485元及利息，利息以215485元为基数按年利率6％从2019年1月16日起算至全部款项付清为止。2、案件受理费和诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年第三人晴隆县交通运输局开始实施“晴隆县2016年路网全覆盖工程”。被告惠利公司从第三人处承包该工程第八片区（光照、莲城）的建设项目后，将承包工程的部分工段（坡荣小学至易家坝通组水泥路、坡荣六组至七组通组水泥路、坡荣四组至龙洞通组水泥路）土石方开挖部分分包给被告肖泽银。肖泽银以租赁原告挖掘机和原告劳务的方式，再次将工程肢解分包给原告等人，由原告等人承担土石方开挖的具体工作。2019年1月16日，经原告与被告肖泽银结算，尚欠原告工程款215485元，肖泽银出具欠条一张给原告，欠条载明欠到原告“租金款215485元”整。同年6月17日被告惠利公司项目部出具承诺书给被告肖泽银，承诺领到工程款后优先解决第八片区肖泽银班组的工程款，条件成就后被告惠利公司未履行给付义务。故原告诉至人民法院。 被告肖泽银辩称，欠条是真实的，未支付原告款项的原因是因为交通局把工程款付到惠利公司的项目部，项目部把款扣完了，没有发到我的手里，我向项目部提出按比例支付工资，但项目部不同意。我愿意与惠利公司共同承担支付责任。原告主张的违约金我不同意给付，因为当时没有约定。 被告惠利公司辩称，一、答辩人非肖泽银与陈明珍订立的合同的主体，不受该合同的约束，故肖泽银差欠陈明珍的款项应由肖泽银自行负担，与答辩人无关。合同具有相对性，是合同履行过程中应当遵守的基本原则。合同一方当事人只能向合同另一方基于合同提出请求，而不能向合同以外的第三人提出请求，合同的违约责任也只能由合同当事人承担，合同的效力不能及于第三人。本案中，建立合同关系的双方是肖泽银和陈明珍，答辩人主观上无与陈明珍建立合同的目的，客观上也未实施相关行为，答辩人未向陈明珍租赁挖机，也未参与到双方的合同签订中，不是合同当事人。故肖泽银差欠的费用应该由肖泽银承担。二、在案涉工程中，陈明珍的身份不能定义为实际施工人，陈明珍提出的相关费用的偿还责任不能突破合同相对性的情形。对于连带责任的形式需有法律规定为前提，故陈明珍主张答辩人承担连带责任于法无据，应予驳回。三、答辩人按照《合作经营协议书》的约定向肖泽银支付了工程款3908520.16元，剩余工程款的金额和支付时间应根据约定履行。假设法院判决答辩人承担责任，则答辩人对已支付给陈明珍的款项对肖泽银享有追偿权。 第三人晴隆县交通运输局述称，本工程没有发包给原告和被告施工，原、被告之间属于租赁关系，不属于建设施工合同关系，与第三人不产生任何法律关系。 本院经审理认定事实如下：惠利公司从晴隆县交通运输局承包得晴隆县2016年路网全覆盖工程第八片区的公路建设工程后，肖泽银向惠利公司分包“晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组”三条通组公路承建。案涉工程施工过程中，肖泽银的合伙人覃国云出面向陈明珍租赁挖机使用，口头约定月租金为33000元（含驾驶员工资），每月预付10000元，剩余的租赁费在工程完工后3个月付清。2019年元月16日，肖泽银与陈明珍对租赁费用进行结算，同时向陈明珍出具欠条一张，欠条载明“欠条陈明珍：2018年5月24日至2019年元月16号止，挖机费用7个月，每月33000元，合计（231000元-15515元）总合计215485元正。欠款人：肖泽银5223211974××××××××2018年元月16日）。出具欠条后，肖泽银一直未予支付，陈明珍经催要无果后诉至本院。庭审中，经本院释明，陈明珍明确表示放弃对肖泽银的合伙人覃国云的诉权。 上述事实，有各方当事人在庭审中的陈述，陈明珍提交的身份证复印件、照片复印件、欠条，惠利公司提交的营业执照副本复印件、合作经营协议书等证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面租赁合同，但原告已按约将挖机运至被告肖泽银指定的工地并从事挖掘工作，双方成立事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。租用结束后，双方以欠条的形式口头解除了租赁合同，同时对所欠租赁款进行了结算，因此，被告肖泽银应承担给付租赁费用的法定义务，现被告至今未付，已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告主张被告肖泽银支付租赁费215485元，于法有据，应予支持。本案中，涉案租赁事宜虽由肖泽银的合伙人覃国云出面协商，但租赁结算及出具欠条均系肖泽银所为，原告在庭审中表示放弃对覃国云的诉权，故涉案租赁费应由肖泽银承担支付义务。 关于被告惠利公司是否应承担共同支付责任的问题。 本案中，原告以被告惠利公司收有肖泽银的管理费且提供的挖机是用于该公司承建的公路工程为由，要求被告惠利公司承担共同支付义务。经庭审查实，欠条系由被告肖泽银以个人名义出具，被告肖泽银租用挖机时亦未向原告出示被告惠利公司的相关授权证明，且原告称“租用挖机时肖泽银说过工程是交通局包给惠利公司，惠利公司又包给肖泽银，惠利公司拨钱给肖泽银，肖泽银就付租金”，因此可以认定原告在出租挖机时，已明知肖泽银与惠利公司是分包关系，肖泽银不是以惠利公司的名义租赁，是以自己的名义租赁。根据合同的相对性原则，肖泽银与原告发生租赁关系所产生的法律后果应由肖泽银自行承担。综上所述，原告主张被告惠利公司对本案承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于原告主张的逾期付款利息损失问题。 本案中，支付租金是被告肖泽银的法定义务，因其出具欠条后一直未支付租赁款，已构成违约，因此产生的利息应视为原告遭受的损失，原告要求支付，应予合理支持，本院酌情按照银行同期贷款利率计算。因双方在欠条中未约定具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要时间”，鉴于原告未举证证实在何时要求被告肖泽银支付租金，故原告起诉之日应视为其主张还款之日，即从2020年1月3日开始计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第二款第（四）项、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告肖泽银于本判决生效后十日内支付原告陈明珍租赁费215485元及利息（以215485元为基数，从2020年1月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。 二、驳回原告陈明珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2266元，由被告肖泽银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王传红 二〇二〇年四月十日 法官助理 李建锋 书 记 员 刘霞霞