江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终255号上诉人（原审被告）：黄飞林，女，1989年6月10日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：黎德清，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：广州市华宁装饰工程有限公司抚州分公司，住所地抚州高新技术产业开发区金巢大道766号华萃庭院16幢1-10号。法定代表人：杨松，该公司负责人。委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人黄飞林与被上诉人广州市华宁装饰工程有限公司抚州分公司（以下简称华宁公司）装饰装修工程合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄飞林上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄飞林支付装修工程款70,000元；2.一、二审诉讼费由华宁公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。委托设计费应涵盖在400,000元工程款范围之内。因为委托设计协议是涉案工程预约，与装修工程合同书构成整个建筑装修装饰合同。案涉装修工程合同工程清单明确载明设计费为总价的3%，合计8,886.147元并作出了免除，同一事实两合同作出不同规定，根据装修工程合同签订时间，后合同变更的内容应视为合同最终约定，即免除了设计费。案涉委托设计费为0，项目清单应作为工程款结算依据。案涉合同明确约定本案本工程最终预算价为400,000元，工程清单又含有设计费序目，为此一审判决认定本案工程款应为420,000元显然严重违背事实。根据黄飞林与华宁公司2019年1月6日签订的装修工程合同，对工程造价约定560,000元，设计费另计。项目清单详细列入所有工种和报价中，对于设计费却未有标注。所以项目清单才是装修工程款的结算依据。华宁公司辩称，一审法院认定事实清楚，但利息支付方式判决不当，应从2019年3月18日起计算利息，请求二审法院查明事实，依法判决。华宁公司向一审法院起诉请求：1.判令黄飞林支付华宁公司设计及装修费计人民币100,000元及利息（以100,000元为基数按年利率6%从2019年3月18日起计算至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费由黄飞林承担。一审法院认定事实：华宁公司与黄飞林分别于2018年11月18日、12月8日签订《设计委托协议书》、《装饰工程合同书》，约定黄飞林委托华宁公司对其位于华萃庭院55-102室梵诗瑜伽馆进行装修设计和施工。《设计委托协议书》约定如果设计工程由华宁公司施工，设计费为20,000元，否则设计费用按每平方80元计算。《装饰工程合同书》约定本工程55个工作日，华宁公司按时、按质、按量完成全部施工及安装项目，即自2018年12月8日至2019年2月1日。本工程最终预算成交价400,000元，工程严格按施工图及报价表上的项目及数量施工。工程付款方式：在合同签订时付总装修价的80%即320,000元，在黄飞林装修店面开业当月支付10%即40,000元，最后剩余的10%装修款在2019年9月之前付清。合同签订后，黄飞林于2018年11月18日向华宁公司支付了20,000元的设计订金，另从2018年12月14日至2019年1月13日陆续向华宁公司支付了装修款300,000元。实际装修过程中，涉案的大部分灯具都是由黄飞林自行采购，华宁公司、黄飞林在庭审过程中均同意按10,000元在总装修款中予以扣除。华宁公司将涉案装修店面装修完后，交付给黄飞林使用，黄飞林于2019年3月18日进行试营业，于2019年4月21日开始正式营业。因黄飞林至今未支付剩余的装修工程款，华宁公司追索未果，故依法诉至法院，请求支持华宁公司的诉讼请求。一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，黄飞林委托华宁公司对其位于华萃庭院55-102室梵诗瑜伽馆进行装修设计和施工，并分别签订了《设计委托协议书》、《装饰工程合同书》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。双方签订的《设计委托协议书》明确约定，如果设计工程由华宁公司施工，设计费为20,000元，否则设计费用按每平方80元计算。后因该工程由华宁公司施工，故华宁公司主张设计费按20,000元计算，符合双方合同约定，予以支持。双方签订的《装饰工程合同书》约定本工程最终预算成交价400,000元，但并未约定该400,000元包括20,000元的设计费在内。华宁公司向黄飞林出具的预算单中虽载明有设计费一项，但同时记录的设计费一项，数量为0，合价为0，故该预算单并未将设计费计算在工程装修费报价内，故预算单也不能证明《装饰工程合同书》约定的装修400,000元包括了设计费在其中。因此，黄飞林仍应按双方签订的《设计委托协议书》的约定向华宁公司支付20,000元的设计费。上述设计和装修费合计420,000元，因黄飞林目前仅支付了20,000元的设计订金及300,000元的装修款，加上双方在庭审过程中均同意黄飞林自行购买的灯具按10,000元在总装修款中予以扣除，故黄飞林实际尚应向华宁公司支付的剩余装修款为90,000元。双方签订的《装饰工程合同书》约定，装修费在合同签订时付总装修价的80%即320,000元，在黄飞林装修店面开业当月支付10%即40,000元，最后剩余的10%装修款在2019年9月之前付清。因黄飞林未依期支付，故华宁公司主张按年利率6%从2019年3月18日起支付利息，符合法律规定，但支付时间应予调整。其中的10,000元按华宁公司主张时间，即从2019年3月18日起计算逾期利息；双方约定在黄飞林装修店面开业当月支付10%即40,000元，因黄飞林于2019年4月正式营业，故该40,000元应从2019年5月1日起计算逾期利息；双方约定最后剩余的10%装修款在2019年9月之前付清，故剩余40,000元应从2019年9月1日起计算逾期利息。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条的规定，判决：一、黄飞林于判决生效之日起十日内向广州市华宁装饰工程有限公司抚州分公司支付尚欠装修款90,000元并支付逾期利息（利息按年利率6%计算，其中10,000元的利息从2019年3月18日起计算，另40,000元的利息从2019年5月1日起计算，剩余40,000元的利息从2019年9月1日起计算，利息计算至欠款付清时止）。二、驳回广州市华宁装饰工程有限公司抚州分公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元减半收取1,150元，由广州市华宁装饰工程有限公司抚州分公司负担115元，黄飞林负担1,035元。本院二审期间，黄飞林提交其合伙人杨静与华宁公司于2019年1月6日签订的合同，拟证明合同的条款包含了设计费。华宁公司对黄飞林提交的证据发表质证意见认为，该证据不是新的证据，且该份证据涉及的工程位于抚州市东乡区子山路华阳大厦二楼，与本案没有关联性。本院对黄飞林提交的证据经审查认定如下：该合同并非本案当事人双方签订，合同履行地亦非案涉地点，与本案不具有关联性，本院不予认定。黄飞林及华宁公司对一审法院查明的事实均无异议，本院对原判查明的事实予以确认。关于案涉工程的设计费20,000元是否包含在400,000元工程款范围内的问题，黄飞林上诉主张华宁公司的报价单中载明设计费为总价的3%计算为8,886.147元，该设计报价与双方约定的设计费不同，应以该项约定为准，而报价单最终确定的设计费用为0元，因此设计费用是包含在装修工程范围内。本院认为，黄飞林的主张不能成立。理由是：1.华宁公司与黄飞林分别于2018年11月18日、12月8日签订《设计委托协议书》、《装饰工程合同书》。《设计委托协议书》约定，设计工程地建筑面积485㎡，如果设计工程由华宁公司施工，设计费为20,000元，否则设计费用按每平方80元计算。《装饰工程合同书》约定案涉工程最终预算成交价400,000元。两份合同对于涉及费用及装修费用各自有明确约定，且均未约定设计费用包含在装修工程款范围内。2.华宁公司的报价单记录设计费一项，数量为0，合价为0，该报价单反映了华宁公司并未将设计费计算在工程装修费报价内，不能证明《装饰工程合同书》约定的装修400,000元包括了设计费在其中。因此，黄飞林的上诉请求不能成立，应予驳回。另外，华宁公司主张原判关于利息的处理不当，因其并未就此提出上诉，并非二审审理范围，本院不予处理。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费407元，由黄飞林负担。本判决为终审判决。审判长  王琳审判员  彭珺审判员  范宣二〇二〇年四月十七日法官助理周超书记员华丽娜