辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终809号上诉人（原审原告）：张继青，男，1963年5月4日出生，汉族，自由职业，现住营口市站前区。上诉人(原审被告)：曹蓉婷，女，1984年8月23日出生，汉族，土地局规划院工作人员，现住营口市站前区。委托诉讼代理人:徐芸（上诉人曹蓉婷婆婆），女，1955年10月23日出生，汉族，系退休人员，住营口市。被上诉人(原审被告)：刘惠，女，1958年10月25日出生，汉族，现住营口市站前区。上诉人张继青、曹蓉婷因与被上诉人刘惠相邻关系纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2019）辽0802民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张继青，上诉人曹蓉婷的委托诉讼代理人徐芸到庭参加了诉讼。被上诉人刘惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。张继青的上诉请求：一、请求撤销营口市站前区人民法院（2019)0802民初1555号民事判决；二、请求改判一审判决，判决被上诉人给付上诉人房屋维修费16000元整。三、一、二审案件受理费由被上述人承担。事实和理由：一、判决认定事实不清。因被上诉人擅自在上诉人屋顶加盖房屋，致使上诉人屋顶承受了超重的压力，致使上诉人的顶棚装饰大面积脱落给上诉人造成重大经济损失，影响上诉人工作和生活，睡觉时棚顶有物体脱落，影响了上诉人的休息，没有办法的情况下上诉人为避免损失扩大，在被上诉人置之不理的情况下，自行进行了装修（维修），维修费用为13526元（包括材料费、人工费）及临时租房费用2002元，因装修期间租房。一审法院偷换概念，将被上诉人因违建住房给上诉人造成的损失，改变为漏雨原因，并以此为由，不支持上诉人的合理诉求，混淆了本案的基本事实。二、原判适用法律不当。由于一审法院混淆了事实，改变了上诉人诉讼请求的事由，并以错误的事由作为事实，并以没有事实依据将因建房改变房屋状态（承重加大）造成上诉人经济损失的因果关系，改变为因漏雨造成的因果关系而不支持上诉人的诉清，是适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。曹蓉婷辩称，我花钱买的阁楼。我只不过是在原有的基础上往前扩建了一米。我的扩建目前已经十三年了。并且我已经卖掉了。他的损失与我改建房屋没有任何关联。不是因为我改建阁楼给他造成了损失。希望上诉人提供证据，证明是由于我的阁楼的改建给你造成的损失。曹蓉婷的上诉请求：一、撤销营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初1555号民事判决书。二、驳回被上诉人张继青的诉讼请求。事实和理由：一、违章建筑的认定，属于行政判断权，司法不宜取代。1、一审法院“将私自扩建房屋部分予以拆除”的判决，程序严重违法。被上诉人张继青诉请拆除违章建筑，应先向行政主管机关申请拆除，其直接向法院申请拆除并不适格，法院没有职权对该阁楼改建是否是违法建筑物进行认定并予以强制拆除，法院在行政机关未有处理结果之前，对被上诉人张继青，主张拆除违法建筑，依法应不予受理。在一审法院受理的情况下，属于程序违法，二审法院依法予以驳回。一审法院作出拆除判决，程序严重违法。一审法院认定“改建阁楼已被相关部门责令拆除”，是没有事实根据的。《责令整改通知书》是行政命令，而不是行政处罚。根据法律规定，拆除违章建筑的法定程序：一、调查取证，必有影像资料与违法当事人谈话记录。二、现场勘验笔录，违法建筑坐落位置、面积、结构、修建时间。拟作出《责令限期拆除》决定的，应当作出《告知书》，告知当事人的事实理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人对行政机关作出建筑物是否属于违法建筑的处理结果不满，可以依法向人民法院提起行政诉讼。《责令整改通知书》下达后，没有继续，行政行为未完成，法定程序未启动。只能说明，上诉人改建阁楼合法，不是违章建筑。2、由于一审法院未公告送达，导致本案第二被告刘惠缺席判决，严重违反法定程序。3、被上诉人张继青于2017年就将此案相邻关系纠纷，提起诉讼，该案未作结案，其对该相邻关系纠纷又提起诉讼。一审法院又重新立案审理。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，一审法院严重违反法定程序。4、关于这起案件，上诉人共收到三张传票，分别是2018年11月30日；2019年1月25日；2019年7月26日开庭，原告起诉至西市区人民法院，却由站前区人民法院审理。在庭审中，被上诉人张继青未提供《责令整改通知》，经审判长提示后，第二次庭审才提供，已超过了举证期。一审法院判决程序严重违法。二、一审法院认定事实不准。被上诉人张继青提起排除妨碍之诉不正确。阁楼和露台属于上诉人自己的，有权进行改建。上诉人改建阁楼，没有给被上诉人带来不便。上诉人改建阁楼其权利来源于《物权法》第八十九的规定，并未影响被上诉人通风、采光和日照。排除妨碍是指，违法行为使受害人无法行使或不能正常行使自己的财产权，人身权利时，受害人有权要求排除妨碍。上诉人改建阁楼对被上诉人不构成任何妨碍，更不存在安全隐患。根据法律规定，当事人对自己的主张，负有举证责任，被上诉人主张“给其居住带来安全隐患”，没有提供证据，没要求有关专业权威机构进行鉴定。所以相邻纠纷不存在。上诉人改建阁楼己12年之久，没有给被上诉人及其家人的人身权利和财产权利造成损害。故，被上诉人提起排除妨碍之诉不正确。一审法院认定事实不准，适用法律不当。三、被上诉人已丧失诉讼权。被告曹蓉婷于2007年对自己所购买的阁楼进行改建，至今已十二年之久，被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。关于诉讼时效问题，一审法院认定，“因被告扩建房屋尚在，被告主张无法律依据”。一审判决无法律依据，确认是违法行为，就应当有诉讼时效。综上所述，上诉人认为一审法院判决程序违法，适用法律错误，认定事实不准。故，上诉人请求营口市中级人民法院依法撤销营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初1555号民事判决书。驳回被上诉人张继青诉讼请求。张继青辩称，拆除违建之后赔偿我的损失，其他意见没有了。张继青向一审法院起诉请求：请求法院判令被告拆除违建，将楼顶恢复原状，消除妨碍，维修楼下房屋。一审法院认定的事实：原告居住在营口市站前区，楼上阁楼原为被告曹蓉婷所购，被告曹蓉婷的委托诉讼代理人称于2012年将阁楼卖给了被告刘惠。被告曹蓉婷购买的房屋原建筑面积为68.75平方米，后私自将阁楼扩建了20多平方米。2017年12月19日营口市城市管理综合执法局曾向被告刘惠的儿子修隽下达了责令整改通知书，要求限期拆除违规构建物，但被告并未拆除，故原告以相邻关系纠纷为由诉至本院。一审法院认为，被告曹蓉婷抗辩违建系行政案件，不属于民事案件，但本案原、被告之间系相邻民事关系。被告的阁楼直接连接在原告的房顶上，原告的财产权利是需要得到保障，被告曹蓉婷私自扩建房屋可能会影响到原告房屋使用，且被告曹蓉婷的扩建部分没有任何审批手续，已被相关部门责令拆除，原告作为楼房的共有人，在未得到其认可的情况下，原告有权要求被告予以拆除，恢复原状。被告抗辩的诉讼时效问题，因被告扩建的房屋尚在，故被告的主张无法律依据。判决：一、被告曹蓉婷、刘惠在本判决生效后十日内将私自扩建房屋部分予以拆除；二、驳回原告要求被告曹蓉婷、刘惠修理其房屋的诉讼请求。案件受理费100元由被告曹蓉婷、刘惠共同承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人,在行使各自不动产所有权或使用权时,因相邻各方应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。相邻各方应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。本案中，曹蓉婷在未履行任何审批手续的情况下，擅自在对房屋进行扩建，已影响张继青的正常居住生活，虽曹蓉婷主张其已将房屋出卖于刘惠，但其对张继青已形成的侵权事实并不因房屋出售而消灭，而现任屋主刘惠在其接到相关部门责令拆除的通知后，亦未采取积极措施将房屋扩建部分予以拆除，故一审判令曹蓉婷、刘惠共同拆除私自扩建房屋部分，并无不当。张继青上诉主张房屋费用以及临时租房费用一节，由于其并未提供房屋维修费用明细以及在外临时租房相关证据，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人张继青、曹蓉婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张继青负担；二审案件受理费100元，由上诉人曹蓉婷负担。本判决为终审判决。审判长  陈友占审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年四月三十日法官助理狄荣书记员崔尧