天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终986号上诉人（原审被告）：石玉豹，男，1972年5月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高学忠，男，1979年12月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宝静，男，1976年3月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王远东，天津强东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市意天昊汽车销售有限公司，住所地天津市武清开发区泉旺路东。法定代表人：高宝静，该公司总经理。上诉人石玉豹、高学忠因与被上诉人高宝静、天津市意天昊汽车销售有限公司（以下简称意天昊公司）追偿权纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石玉豹、高学忠及石玉豹、高学忠的委托诉讼代理人张宇泉，被上诉人高宝静的委托诉讼代理人王远东，被上诉人意天昊公司的法定代表人高宝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石玉豹上诉请求：依法将本案发回重审或改判石玉豹不承担一审判决第二项内容，款项为137080元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案一审高宝静诉意天昊公司承担还款以及要求高学忠、石玉豹连带承担高宝静不能追偿部分的三分之一责任。但是高学忠、石玉豹当庭予以否认并由签订借款协议的当事人张某出庭证明协议签订过程中该二人不属于保证人身份。借款协议虽有该二人签字，但该二人与该借款协议内容各方无任何关系，没有理由承担连带担保责任。借款协议系张某与高宝静、意天昊公司三方商定后打印成书面借据，高学忠、石玉豹没有出现在打印内容中，不是担保人身份，只是证明人身份。2.一审判决的理由是张某诉高宝静、意天昊公司案件中即（2017）津0114民初12653号民事判决书在认定事实部分已经做出认定高学忠、石玉豹是保证人身份，而对本案庭审中证人张某的证言以及庭审时大量质证及辩论意见全然不顾，简单地引用该判决书的所谓认定，高学忠、石玉豹在该案中只是证人身份出庭，二人在借款协议订立时的身份不是该案审理的内容，二人出庭作证时也表示自己只是证明人身份。上诉人高学忠上诉请求：依法将本案发回重审或改判高学忠不承担一审判决第二项内容，款项为137080元。事实及理由与石玉豹上述事实及理由一致。被上诉人高宝静辩称,不同意石玉豹、高学忠的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：另案中，意天昊公司是借款人，高宝静作为保证人被判决承担保证责任，目前高宝静已通过法院的执行程序履行了保证责任，将款项代意天昊公司还清。现高宝静起诉意天昊公司，向意天昊公司行使追偿权。因为除高宝静外，石玉豹、高学忠也是借款合同的保证人，他们承担共同连带保证责任。现高宝静履行了保证责任后，除向主债务人追偿外，向石玉豹、高学忠两保证人依法有权共同追偿。被上诉人意天昊公司辩称，没有意见发表。高宝静向一审法院起诉请求:1.依法判决意天昊公司偿还高宝静代为偿还的张某借款本息415832.73元，并支付自2019年4月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.意天昊公司不能偿还的部分由石玉豹、高学忠分别向高宝静偿还三分之一的份额；3.诉讼费用由意天昊公司、石玉豹、高学忠负担。一审法院认定事实：高宝静与意天昊公司法定代表人高宝静为同一人。2017年3月11日，案外人张某与意天昊公司签订《借款协议》，协议书列借款人为意天昊公司，出借人为张某，保证人为高宝静。协议约定主要内容为：2017年4月1日，出借人以现金＋银行转账形式向借款人支付了借款人民币290000元；还款期限为2017年9月31日前；保证人保证责任为连带保证责任，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用等等。协议还对其他事项进行了约定。协议最后落款：借款人处有意天昊公司印章；出借人处有张某签字；保证人处有高宝静签字，另在高宝静签字处正下方依次排列为石玉豹和高学忠签字。一审法院另查明，2017年10月案外人张某以意天昊公司和高宝静为被告起诉借款合同纠纷，该院以（2017）津0114民初12653号民事判决书作出判决：一、意天昊公司于本判决生效之日起十日内偿还张某借款本金290000元、利息14500元［290000元×10%÷12个月×6个月（2017年4月1日至2017年9月30日）］，并以未付借款本金为基数，按照日万分之六点五偿付张某自2017年10月1日至实际付清借款本金之日止的逾期息；二、高宝静对上述第一项给付义务承担连带责任，高宝静承担保证责任后，有权向意天昊公司追偿；三、驳回张某的其他诉讼请求。意天昊公司和高宝静不服该判决提出上诉，本院以（2018）津01民终8583号民事判决书作出判决：维持原判。该案进入执行阶段后，该院分别扣划高宝静共计415832.73元，其中4592元转为执行费用，其余411240.73元全部支付给张某，该案于2019年4月9日执行完毕。一审法院再查明，（2017）津0114民初12653号民事判决书中，在认定事实部分将保证人认定为高宝静、石玉豹和高学忠，（2018）津01民终8583号民事判决书对一审查明的事实予以确认。一审法院认为，本案审理的是保证追偿权纠纷，争议的主要焦点在于石玉豹和高学忠与高宝静是否为共同保证人。对此，双方各执一词。经查，该院作出的（2017）津0114民初12653号民事判决书中，在认定事实部分已将高宝静、石玉豹和高学忠认定为共同保证人，且经本院确认，故对于石玉豹和高学忠的辩解，不予采纳。对于该院扣划高宝静415832.73元款项中，有4592元转为执行费用，对该费用应予扣除，高宝静其他诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，一审法院判决：“一、被告天津市意天昊汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告高宝静411240.73元，并以上述给付款为基数，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准，偿付自2019年4月9日起至实际给付之日止的损失；二、被告石玉豹、高学忠对本判决主文第一项确定的被告天津市意天昊汽车销售有限公司给付原告411240.73元债务中原告高宝静不能追偿的部分,各按三分之一承担连带责任；三、驳回原告高宝静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元，由被告天津市意天昊汽车销售有限公司负担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：石玉豹、高学忠应否作为共同保证人承担本案的保证责任。关于二人是否为共同保证人，石玉豹、高学忠在涉案借款协议中保证人处签字，且对该签字的真实性予以认可，其二人作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道在借款协议保证人处签字可能产生的法律后果，应对自己签名的法律后果承担责任，其亦没有提供充分证据证实其系证明人身份之主张。另，一审法院作出的(2017)津0114民初12653号民事判决在认定事实部分已将高宝静、石玉豹和高学忠认定为共同保证人,且经本院作出的（2018）津01民终8583号民事判决予以确认，石玉豹、高学忠对此未提供充分相反证据予以推翻。故，石玉豹、高学忠上诉所持其二人仅为证明人而非担保人身份的主张，本院不予采纳。关于二人保证责任的承担问题，借款协议约定，保证人承担保证的责任方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款:“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”之规定,一审法院判决高宝静向债务人意天昊公司不能追偿的部分,由石玉豹、高学忠各按三分之一承担连带责任，并无不当。此外，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。综上所述，上诉人石玉豹、高学忠的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3041.6元，由上诉人石玉豹负担；二审案件受理费3041.6元，由上诉人高学忠负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  刘 芳审判员  韩晓艳二〇二〇年四月二十七日法官助理王淑霞书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……