浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申12号 再审申请人（原审被告）：浙江三林机械有限公司，住所地浙江省新昌县沙溪镇沙溪新区。 法定代表人：陈军方，总经理。 委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杭州泰城建设有限公司（原杭州张财建设有限公司），住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街333号1幢三层351室。 法定代表人：吴成明。 委托诉讼代理人：郑雷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董莉君，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 再审申请人浙江三林机械有限公司因与被申请人杭州泰城建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新聚民初字第169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浙江三林机械有限公司申请再审称：一、原审法院程序错误。原审系在申请人法定代表人被羁押的看守所开庭，申请人未委托代理人，剥夺了申请人答辩及举证权利，导致案件事实认定错误。原审中，陈军方因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，关押在新昌县看守所，公安机关将申请人的账本全部扣押，申请人处于无法举证的状态，原审法院作出判决，剥夺了申请人抗辩和举证权利。本案判决书未依法送达给申请人，侵害了申请人上诉权，申请人直至出狱后才知晓案件已进入执行程序。二、原审法院就应付款数额认定错误。1.案涉合同于2012年2月7日签订，合同价款为958万元，因申请人施工进度缓慢，申请人与被申请人于2012年10月30日签订了《解除合同协议书》，约定剩余土建水电工程由被申请人继续施工至划线结束，10月30日之后钢结构剩余工程由被申请人继续施工至划线结束。在2012年12月20日划线结束后，被申请人尚需支付250万元，故该250万元系整个工程应支付给申请人的剩余款项。2.协议书中850万元及958万元系合同开票金额并非实际应付金额。双方合同金额958万元包含了土建、钢结构、门窗、内外墙粉刷等内容。因被申请人迟延履行合同，实际上部分工程包括铝合金门窗及内外墙均由他人完成，故合同金额不可能还是958万元。钢结构108万元及850万元发票总额仅是为了对应合同金额958万元。3.原审法院将申请人已支付给被申请人款项中65万元扣除错误。65万元钢结构款在10月30日前已足额支付，包含在已支付给被申请人的款项中。钢结构工程由案外人王醉月于2012年6月23日与被申请人签订《钢结构工程承揽合同》，7月进场。申请人与被申请人解除合同时已发生工程款65万元，申请人已根据被申请人的进度领款申请，支付了2012年10月31日前的65万元钢结构工程款。申请人因不知道实际支付给施工人的款项，故协议签订时注明108万元系开票金额，申请人实际还需支付的钢结构款仅43万元，原审法院将65万元从本案已付金额中扣除错误。4.申请人提交新证据可证明申请人向被申请人应付工程款应扣减质量扣款等45万元。因被申请人将工程分包，案涉项目劳务工程由邓云成承包，水电由石永军承包，两人均与被申请人签订承包协议。在协议解除后，被申请人拖欠民工工资，邓云成、石永军等劳务人员向劳动局进行投诉举报，申请人代被申请人支付了民工工资25万元，其中邓云成15万元，石永军10万元。2013年1月30日，因工程质量问题，申请人、邓云成及被申请人项目负责人吴孝华签订扣款协议，扣减10万元质量款项、因验收问题扣减10万元验收款项至工程整体竣工验收后支付。工程现未竣工验收，应付款项应扣减上述45万元。故申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 杭州泰城建设有限公司提出意见称：一、申请人再审申请人已超期。申请人与陈军方系不同主体，陈军方被羁押、不影响申请人行使权利。原审法院已给予申请人答辩和举证权利，但申请人未提交证据。申请人申请再审是为了拖延时间逃避债务，且申请人提出再审申请已超过六个月期限。原审法院判决后，申请人未上诉，现申请再审不合理。二、关于申请人应付工程款数额问题。1.65万元钢结构款问题。原审中法院询问申请人对于65万元系支付钢结构款的意见，申请人回答无异议。钢结构款在协议中约定专款专用，由被申请人代开发票，在被申请人收到申请人支付的65万元钢结构款项后，被申请人扣除7个点税款后随即转付给了王醉月，故65万元系支付钢结构款，并非工程款。2、邓云成的清工款问题。2012年年底，由于当时邓云成的清工班民工讨薪闹到了劳动局，在劳动局的协调下被申请人向邓云成支付了清工款，所以承诺书是邓云成向被申请人讨要工程款形成。其次，邓云成的60万全部由被申请人支付。第三，承诺书的结算主体是邓云成和被申请人，清工款的支付主体也是被申请人，与申请人无关。3、石永军的借款与本案无关。三、申请人已付工程款问题。申请人与被申请人之间存在大量资金往来，有代付款也有转付款，故申请人提交的590万元转账记录并非全部是工程款。双方在2012年10月30日对所有的款项、工程量进行了全面结算后得出申请人尚欠250万元，而并非是简单的数字进行加减。故申请人再审申请应予驳回。 本院经审查查明，原杭州张财建设有限公司于2018年10月29日名称变更为杭州泰城建设有限公司。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条之规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。故本案审查范围为是否有新的证据足以推翻原判决。申请人为证明其主张，向本院提交：1.浙江省农村合作银行进账单、结算业务申请书，证明申请人在合同解除前向被申请人支付590万元，合同解除后支付了140万元。2.王醉月情况说明、银行流水信息、钢结构工程承揽合同、解除合同协议书、钢结构工程承包协议书、进账单、领（付）款凭证、建设银行存根，证明申请人于合同解除前支付了王醉月65万元钢结构工程款，被申请人向王醉月支付的款项是清偿拖欠的工程款，并非支付钢结构款。合同解除后，钢结构款均由申请人直接支付给王醉月。3.邓云龙出具的情况说明、民工工资结算单、承诺书、补充协议、劳务承包合同书，证明申请人、被申请人与邓云成三方于2013年1月30日确定在应付工程款中扣除10万元，从邓云成承包工程款中暂扣10万元。申请人于2013年2月代被申请人向邓云成支付了15万元，应从被申请人应付工程款中扣除。4.情况说明（石永军）、借条，证明申请人于2012年11月1日代被申请人向石永军支付10万元，应从申请人向被申请人应付工程款中扣除。5.监理工程师通知单、债权转让协议，证明案涉工程未通过竣工验收，申请人与被申请人解除合同，部分工程由申请人发包给案外人并直接向其支付工程款，该部分工程款包含在合同约定的总工程款内。6.申请王醉月出庭作证，证明2012年10月30日前已发生钢结构工程款支付情况。 对申请人提交的证据本院认为,证据1中进账单并未载明款项用途，本院对申请人主张已支付给被申请人款项590万元中已包含了65万元钢结构款的意见难以采信；申请人已支付140万元款项，原审法院已作认定，申请人无须就此举证。证据2中情况说明系王醉月的陈述，但申请人之前是否已支付给被申请人65万元钢材料款，王醉月不必然了解，该情况说明不能证明申请人在解除合同之前已支付给被申请人65万元钢结构款。再结合申请人原审中对已支付给被申请人的款项中包含了65万元钢结构款项并无异议，本院对申请人要求王醉月出庭作证的申请不予准许。证据2中银行流水信息、进账单、领（付）款凭证、建设银行存根在原审中被申请人已提交，并非本案新证据，也无法达到申请人的证明目的。证据3、4的情况说明本质均系证人证言，但邓云成、石永军未出庭，本院难以认定其真实性。且若如申请人所称该付款发生在2013年1月和2012年11月，付款时间在原审审理前，但申请人在原审中未提出要求扣减25万元主张，现在再审中提出本院难以采信，对证据4中的借条本院亦不予认定。证据3中承诺书无原件，本院不作认定，对申请人要求扣减20万元质量扣款的主张亦不予支持。证据2中钢结构工程承揽合同、解除合同协议书、钢结构工程承包协议书、证据4中民工工资结算单、补充协议、劳务承包合同书、证据5与本案审查均无必然关联，本院不作认定。故申请人提交的证据均非可推翻原判决的新证据。申请人主张有新的证据可以推翻原判决的意见不能成立。申请人主张原审法院扣减65万元不当的意见及应在工程款中扣减45万元的意见均不能成立。原审法院在新昌县看守所开庭，申请人已发表了答辩意见，但未举证，原审法院审理终结后已向新昌县看守所寄送了判决书，申请人关于原审法院程序违法的意见不能成立。原审法院依据被申请人提交的证据材料及申请人庭审陈述，认定申请人应付工程款数额并无不当。综上所述，浙江三林机械有限公司之再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江三林机械有限公司的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年四月十四日 书记员 周佳妮