江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终728号上诉人（原审被告）：卞兆顺，男，1954年2月9日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审原告）：杨文龙，男，1989年11月23日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审原告）：钟育堂，男，1944年4月29日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审原告）：高树英，女，1945年11月18日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人卞兆顺因与被上诉人杨文龙、钟育堂、高树英工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞兆顺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人亲属钟学兰的死亡并非工亡，一审法院认定钟学兰死亡为工亡是错误的。钟学兰死亡并非发生在去建湖县蒋营服装厂的上班途中，蒋营服装厂在行政诉讼中已经向盐都法院提交了有关证据，证明了钟学兰在交通事故前一天下午下班时，已经向蒋营服装厂管理人员进行了第二天请假要求。且蒋营服装厂一年四季每天上午的上班时间为7点整，而钟学兰2017年12月19日发生交通事故的时间是7时25分，由此可见，钟学兰发生交通事故时并不是去蒋营服装厂上班。故钟学兰不符合工亡认定条件。2、被上诉人在交通事故中已经获得被扶养人生活费的赔偿，对此被上诉人在一审中再行主张供养亲属抚恤金，不符合法律规定，一审法院判决支持被上诉人供养亲属抚恤金，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。杨文龙、钟育堂、高树英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告因近亲属钟学兰一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）；2.判令被告自2018年1月起每月支付原告钟育堂供养亲属抚恤金776.7元，并按当地标准每年依法调整；3.判令被告自2018年1月起每月支付原告高树英供养亲属抚恤金776.7元，并按当地标准每年依法调整；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：钟学兰系蒋营服装厂缝纫工，蒋营服装厂未为其缴纳社会保险。2017年12月19日7时25分左右，钟学兰上班途中搭乘唐某驾驶的电动三轮车，行至建湖县九龙口镇中心路与常盈路交叉路口处与夏斯根驾驶的苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车、HH899（挂）号重型普通挂车相撞，致唐某受伤、钟学兰当场死亡。建湖县公安局交通警察大队认定：唐某、夏斯根分别负该事故的同等责任，钟学兰在该事故中无责任。2018年3月9日，建湖县人力资源和社会保障局作出建人社工认字[2018]第13号《工伤认定书》，认定钟学兰为工亡。蒋营服装厂不服，向江苏省盐城市盐都区人民法院提起行政诉讼。2018年12月14日，该院作出（2018）苏0903行初434号行政判决：驳回蒋营服装厂的诉讼请求。蒋营服装厂不服判决向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，2019年5月15日，该院作出（2019）苏01行终141号行政判决：驳回上诉，维持原判。一审另查明：蒋营服装厂经济性质为个体工商户，经营者为卞兆顺，于2003年12月26日设立，2018年9月28日由经营者决定注销。2019年7月8日，杨文龙、钟育堂、高树英向建湖县劳动人事争议仲裁委员会申请对钟学兰工亡待遇进行仲裁。同日，该仲裁委员会以被申请人蒋营服装厂于2018年9月28日已注销，主体不适格，作出建劳人仲不字[2019]第29号不予受理通知书。杨文龙、钟育堂、高树英遂向该院提起诉讼。又查明：杨文龙系钟学兰之子，钟育堂、高树英系钟学兰之父母。2018年3月30日，一审法院对杨文龙、钟育堂、高树英诉夏斯根、江苏省涟水县中邮运输有限公司、唐某、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2018）苏0925民初812号民事判决：一、杨文龙、钟育堂、高树英因近亲属交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计1096750元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司在交强险范围内赔偿90000元，在商业险范围内赔偿704725元，合计赔偿794725元，支付杨文龙、钟育堂、高树英756725元，支付夏斯根38000元；由唐某赔偿201350元。上述款项于判决生效后三十日内付清。二、驳回杨文龙、钟育堂、高树英的其余诉讼请求。一审法院认为：钟学兰在交通事故中死亡，经建湖县人力资源和社会保障局确认为工亡，蒋营服装厂未依法缴纳社会保险，其近亲属有权主张工伤保险待遇。蒋营服装厂系个体工商户，于2018年9月28日由经营者卞兆顺决定注销，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主即卞兆顺为诉讼当事人，故被告卞兆顺应依法承担相关待遇赔偿责任。被告卞兆顺提出钟学兰死亡并非发生上班途中，不是工亡的辩称意见。建湖县人力资源和社会保障局认定钟学兰为工亡，并有生效行政判决书予以确认，被告在庭审中未能提供相关证据证明自己的事实主张，故该院对被告辩称不予采信。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，钟学兰于2017年12月死亡，2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元，一次性工亡补助金为672320元（33616元/年×20年）。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。受害人工资标准的举证责任应由被告承担，庭审中，被告未提交受害人钟学兰的工资证明，应依法承担相应的法律后果，可依照统筹地区职工最低工资标准计算供养亲属抚恤金。被告辩称原告在交通事故中已主张被扶养人生活费，供养亲属抚恤金不应再行主张。工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿的客体为复合性权利，既有财产内容，也有人身权利内容，对人身权利相关的供养亲属抚恤金，权利人可获得双重赔偿。因此，该院对被告该项辩称不予支持。综上，判决：一、被告卞兆顺于判决生效之日起十五日内一次性支付原告杨文龙、钟育堂、高树英一次性工亡补助金为672320元；二、被告卞兆顺自2018年1月起依照每月456元的标准按月支付原告钟育堂供养亲属抚恤金，并依照统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整；三、被告卞兆顺自2018年1月起依照每月456元的标准按月支付原告高树英供养亲属抚恤金，并依照统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告卞兆顺负担，该院决定予以免交。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、关于被上诉人的亲属钟学兰的死亡是否属于工亡的问题；2、关于上诉人卞兆顺是否应当承担被上诉人钟育堂、高树英的供养亲属抚恤金的问题。关于争议焦点1，被上诉人的亲属钟学兰的死亡是否属于工亡的问题。经查，2018年3月9日，建湖县人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，该工伤认定书载明钟学兰在上班途中发生交通事故死亡，认定为工亡。用人单位蒋营服装厂认为钟学兰不构成工亡，对工伤认定书不服提起行政诉讼，该案经一、二审法院审理已作出生效行政判决，驳回蒋营服装厂的诉讼请求。故上诉人认为钟学兰的死亡不属于工亡与事实不符。因蒋营服装厂系个体工商户，经营者为卞兆顺，后蒋营服装厂被注销，故上诉人卞兆顺作为该服装厂的经营者应当承担被上诉人的一次性工亡补助金等费用。关于争议焦点2，上诉人卞兆顺是否应当承担被上诉人钟育堂、高树英的供养亲属抚恤金的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。虽然被上诉人在交通事故中已主张被扶养人生活费，但供养亲属抚恤金是《工伤保险条例》明确规定的工伤保险赔偿项目，相关权利人可以获得双重赔偿。故上诉人卞兆顺应当承担被上诉人钟育堂、高树英的供养亲属抚恤金。综上所述，卞兆顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卞兆顺负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年四月八日书记员  李 淼