重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16657号 原告：胡代波，男，1971年8月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：谭和，男，1972年1月22日出生，汉族，重庆鑫景园科技有限公司法定代表人，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨渝，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆鑫景园科技有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码91500118065665273N。 法定代表人：谭和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩燕岭，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 原告胡代波与被告谭和、重庆鑫景园科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡代波的委托诉讼代理人朱海东、杨胤龙，被告谭和的委托诉讼代理人刘建晶、杨渝，被告重庆鑫景园科技有限公司委托诉讼代理人韩燕岭、张燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡代波向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭和立即归还欠款本金100万元和利息80万元，两项共计180万元，并以100万元为基数，从2019年3月1日开始至欠款还清之日止按照1%/月计算资金占用利息；2、被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。 事实和理由：原告于2013年5月17日出借100万元给被告谭和，被告谭和归还了部分利息，被告重庆鑫景园科技有限公司作为担保人在借条上盖章。剩余本金及利息经多次催收未果，原告故诉至法院，要求判如所请。 被告谭和辩称：１、2019年3月15日，借条出具后原告并未向谭和实际提供过，故借条不应生效，双方之间的借款合同关系不成立；2、原告举示的借记卡明细清单仅能证明原告于2013年5月17日向谭和转账100万元，并未明确为借款，不能证明该款项为本案中原告向谭和提供的借款；3、原告和谭和之间自2013年开始就一直存在资金往来关系，从2013年10月至2017年9月，谭和共向原告转款2467748元，若将借条看作是双方对2013年以来资金往来的结算，借条所载金额也与双方资金往来金额不符；4、若将2013年5月17日转账100万元的事实视为原告向谭和的借款，则截止2017年9月30日，谭和已将所借款项归还完毕，不存在尚欠原告借款的事实；5、2013年5月17日，原告向谭和出借100万元时，双方并未约定利息，按照合同第211条的规定，应视为不支付利息，从而证明2019年3月15日借条所载明的借款关系与2013年5月17日的转账事实无关，借条并未发生实际借款行为而依法并未成立、生效。 被告重庆鑫景园科技有限公司辩称：原告与谭和的借贷关系不成立，因此主合同关系不成立，担保合同关系亦不成立。被告重庆鑫景园科技有限公司并未向原告借款，同时被告重庆鑫景园科技有限公司从原告起诉的事实和理由中，并未看出原告要求重庆鑫景园科技有限公司承担连带还款责任的事实依据和法律理由。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告胡代波围绕诉讼请求提交了：借条、借记卡历史明细清单、张勇向谭和转款的明细；被告谭和提供了结婚证、谭和与胡代波对账明细表、银行转账回单26份；被告重庆鑫景园科技有限公司提供了三份章程作为证据，经开庭质证和本院审查，本院就本案事实认定如下：2013年5月17日，原告向被告谭和转款人民币100万元作为出借款，2019年3月15日，被告谭和向原告出具借条“今借到胡代波现金人民币100万元，前期已支付28个月利息，未支付40个月利息，金额80万元，双方约定从2019年3月1日起月利率按1%计算。”被告谭和在借款人处签名按印，被告重庆鑫景园科技有限公司在担保人处盖章。之后被告未再归还借款本息。 审理中，被告谭和提供了其与赵利结婚证、银行转账回单26份，证实谭和与赵利是夫妻关系，谭和与赵利在2013年10月至2017年9月期间共向原告转账2467748元。谭和提出2013年5月17日原告向谭和转账100万元后，双方一直存在资金往来，即使该100万元视为原告向谭和的借款，谭和也于2017年9月全部归还完毕，因此，涉案借条没有发生实际借款行为。原告对于结婚证、银行回单真实性予以确认，提出因为谭和前期共支付了28个月的利息，谭和的转款中有56万元是支付的利息，剩余的钱是谭和与案外人重庆四星装饰工程设计有限公司的经济往来，胡代波是该公司的财务经理，原告代重庆四星装饰工程设计有限公司收取的上述款项，赵利与谭和系夫妻，认可赵利的付款行为是代谭和付的款项，写借条的时间实际是在付款之后，且借条的内容可以明确看出双方是具有结算性质。对于双方的争议，本院认为，被告谭和在2019年3月15日出具的借条中，已经很明确借到原告100万元，且已经支付了部分利息，还有部分利息未支付，因此被告谭和称原告未实际履行该借条中的出借行为明显与事实不符，本院不予采纳。至于被告谭和及赵利向原告转款2467748元的行为，均在二被告出具借条之前，并未明确是归还原告借款，且原告也对该款的用途作出了合理解释。作为有独立民事行为能力的成年人，被告谭和在2019年3月15日仍然向原告出具了借条，并对借款金额及所欠利息进行了明确，之后二被告也未向原告归还借款本息。因此本院对于被告谭和认为借款已经还清的抗辩不予采纳。 被告重庆鑫景园科技有限公司提供了三份章程，显示在原告举示的出借打款时间段，谭和当时是重庆鑫景园科技有限公司的法定代表人及股东，在2019年的借条盖章时间，被告谭和不是重庆鑫景园科技有限公司的登记法定代表人及股东，2019年6月时重庆鑫景园科技有限公司又变更登记的法定代表人及股东为谭和。 本院认为，原告与被告谭和之间的借款合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效的。本案中，原告与被告谭和之间借款事实清楚，金额明确，原告履行了出借义务，被告谭和应当按约履行归还本金及支付利息的义务。双方没有约定还款期限，原告可以要求其在合理期限内归还，本院对原告以起诉方式要求被告谭和立即归还全部欠款本金并支付利息的诉讼请求依法予以支持。原告要求的利息没有超过双方约定及法律规定，本院亦依法予以支持。至于重庆鑫景园科技有限公司的担保责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，被告谭和向原告出具借条时不是重庆鑫景园科技有限公司的股东，也不是法定代表人，重庆鑫景园科技有限公司仅在被告谭和出具的借条担保人处盖章，并未向原告出具董事会或者股东会、股东大会决议，原告也未尽审查义务，因此原告不构成善意相对人。原被告之间的担保合同关系是无效的，本案中，原告作为债权人，重庆鑫景园科技有限公司作为担保人，双方均有过错，根据双方过错大小及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定，重庆鑫景园科技有限公司应当对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭和于本判决生效后立即返还原告胡代波借款本金100万元并支付利息（利息在2019年3月1日前为80万元，从2019年3月1日起至借款本金还清之日止，以未还本金为基数，按照月利率1%计算）； 被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，减半交纳10500元，财产保全费5000元，共计15500元，由被告谭和负担，被告重庆鑫景园科技有限公司对被告谭和不能清偿部分的二分之一承担清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  何叶 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杨娜