福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终561号 上诉人（原审被告）：莆田市源森建材有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇新浦村，统一社会信用代码91350300095515903J。 法定代表人：龚美韩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚美炎、唐小妹，福建上达律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：莆田市神盾保安服务有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道延寿中街1299号（莆田市辰华投资有限公司综合楼第17层），统一社会信用代码91350304595989195L。 法定代表人：林金顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢国珍、陈韩钦，福建普阳律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 上诉人莆田市源森建材有限公司（以下简称源森公司）与被上诉人莆田市神盾保安服务有限公司（以下简称神盾公司）保安服务合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理，上诉人源森公司的委托诉讼代理人龚美炎、被上诉人神盾公司的委托诉讼代理人陈韩钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源森公司上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4008号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。1、上诉人与被上诉人关于案涉保安服务合同的保安服务费款项已全部结清。上诉人自2018年8月25日将公司水泥转移给他人，同年10月停止经营，上诉人已无保安需求，上诉人要求被上诉人11月前撤场并解除合同。后经结算，上诉人已经结清保安费。2、被上诉人未依约履行保安义务。被上诉人无法提供证据证明其有依约履行合同，因源森公司的生产经营场所被他人强占，该行为导致了上诉人无法经营，被上诉人没有履行合同义务，而且在履行合同的过程中因其失职造成了上诉人的重大经济损失，也导致了涉案的保安服务合同无法继续履行，该责任很大一部分是被上诉人造成的，这也是合同法定解除的依据。故一审判决上诉人支付保安费48750元没有依据。 神盾公司辩称，1、2018年10月，双方只是约定了自2018年11月起将派驻的保安员由原先的5名调整为3名，根本不存在上诉人源森公司主张的撤场并解除案涉合同的情况。因此，神盾公司开具的发票也从原先的每月19750元调整为每月11850元。根据转账凭证，源森公司于2019年2月向神盾公司转账三笔保安费用19750、11850元、11850元，可以印证保安人数调整及神盾公司履行保安义务的客观事实。2、本案不存在解除合同的情况，上诉人从未向被上诉人提出撤场及解除合同事宜，被上诉人神盾公司依约履行安保义务至合同终止之日即2019年5月31日。源森公司没有证据证实其要求神盾公司撤场并解除合同，应当承担举证不能的法律后果。对于合同解除时间点，源森公司先主张案涉合同于2018年10月份解除，后又主张案涉合同于2019年2月份一次性支付保安服务费43450元后解除。对于款项结算情况，其主张在2019年2月2日支付43450元时双方款项结清，然上诉人源森公司在2019年6月2日仍向神盾公司账户汇入3万元，且其明确备注款项用途为安保服务费。上诉人源森公司主张双方已经结算并已付清全部款项，那么其应当就双方是如何结算？结算金额？已支付款项性质以及已支付款项具体对应的是哪一个月的服务费等予以合理说明并提供相应证据。 神盾公司向一审起诉请求：1.源森公司立即偿还神盾公司保安服务费48750元，并支付该款自2019年6月1日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.源森公司立即支付逾期付款滞纳金1817元。 一审法院认定事实：2018年5月31日，神盾公司与源森公司签订《保安服务委托合同》，约定：自2018年6月1日起至2019年5月31日止，甲方（即源森公司）委托乙方（即神盾公司）派驻5名，其中保安员4名，队长1名（兼保安员），人员的增减甲方必须提前半个月告诉乙方，或上班时间的调整，双方口头协商解决，不另行签订合同；5名保安员工资每人每月平均为3500元/月，计17500元。每人每天伙食费补贴15元，合计为2250元/月，总计19750元/月；甲方依据保安服务情况每月按月按时支付服务费用，乙方向甲方提供含税发票后10个工作日内支付上月份的保安服务费，如逾期未付，按总服务费的1%支付滞纳金。双方还对其他事项作了约定。合同签订后，神盾公司指派5名保安员为源森公司提供服务至2018年10月底。2018年11月起，神盾公司指派的保安员由5名调整至3名，保安服务费由19750元调整至11850元。2018年6月26日-2019年5月23日，神盾公司开具购买方为源森公司的保安服务费发票12张，金额计181700元。合同履行期间，源森公司陆续向神盾公司支付保安服务费计132950元，尚欠48750元未付。 一审法院认为，神盾公司与源森公司签订的《保安服务委托合同》对保安管理事项、合同期限、交纳保安服务费用的方式方法等内容均进行了约定,不违反法律强制性规定,双方均应按照合同约定全面履行各自义务。神盾公司在合同签订后已按照合同的约定,提供了相应的安保服务,源森公司理应足额支付保安服务费。源森公司辩称2018年8月25日，其公司将原公司的水泥业务转移他人，同年10月其公司已完全停止营业，系源森公司内部业务的转让,对神盾公司没有约束力,对该抗辩法院不予采信。源森公司辩称双方于合同到期前已协商解除合同，其公司一次性支付神盾公司保安服务费43450元后双方款项已结清，但神盾公司对此予以否认，而源森公司亦未提交证据证明其主张,故应当承担举证不能的不利后果,对该抗辩不予采信。故神盾公司要求源森公司支付拖欠的保安服务费48750元,予以支持。神盾公司主张资金占用费及滞纳金，但未提供证据证明已向源森公司交付含税发票，故资金占用费的起算时间应自起诉之日即2019年9月19日起计算。而依照合同的约定，支付滞纳金的条件尚未成就，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，神盾公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市源森建材有限公司应在本判决生效后五日内支付莆田市神盾保安服务有限公司保安服务费48750元及该款自2019年9月19日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回莆田市神盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由莆田市源森建材有限公司负担511元，由莆田市神盾保安服务有限公司负担8元。 本案二审期间，各方未提供新的证据。源森公司对原审查明的事实有异议，1、原审法院认定“源森公司提供的证据：承诺书、福建万兴实业有限公司关于经营水泥业务相关事项的函，与本案无关，不予认定”是错误的。2、“尚欠48750元未付”，应当作为本案争议焦点，但一审判决却直接将其作为法院“查明的事实”是错误的，该认定明显违反诉讼的规则。3、一审法院没有针对争议的焦点查清事实，这存在缺陷。神盾公司对原审查明的事实没有异议，但原审法院查明“合同履行期间，源森公司陆续向神盾公司支付保安服务费计132950元，尚欠48750元未付。”表述不当，因为最后一笔保安服务费是在合同履行完毕之后才支付的，应该表述是“合同履行期间和合同履行之后，源森公司陆续向神盾公司支付保安服务费计132950元，尚欠48750元未付。”，对没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将结合争议焦点进行分析。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人的上诉请求，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人是否应支付保安服务费48750元给被上诉人？对此，本院予以分析如下：1、源森公司主张其要求神盾公司于2018年11月前撤场，且与神盾公司解除合同并结清保安费，但未提供证据证实，应自行承担举证不能的法律后果。2、源森公司主张其公司码头被他人强占而无法经营，但无法提供有效证据予以证实，且其一审提供的《承诺书》、《福建万兴实业有限公司关于经营水泥业务相关事项的函》也无法体现“被强占的事实”，体现的是“源森公司将水泥仓库及相应场地、专用泊位及装卸设备等租赁给我司使用”，上述函和承诺书也并非出具给神盾公司，出具函件的万兴公司也并非本案《保安服务委托合同》的合同相对方，故对神盾公司不具有约束力，也无法证实源森公司与神盾公司是否有协商解除保安服务合同。而源森公司于2019年2月2日及6月2日又陆续支付保安费给神盾公司，其在一审庭审中也陈述“源森公司于10月已经停止经营，2018年10月至2019年2月，但原告还有派遣人员”“2019年6月，源森公司在现场还有水泥，神盾公司还有派遣保安人员”，对此其无法提供证据证实其关于结清、买断的主张，故源森公司的上诉主张缺乏依据，其应当自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。源森公司的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1038元，由莆田市源森建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年四月十日 书记员  吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。