wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初225号原告：陈振香，女，1964年9月12日出生，户籍所在地：和龙市。被告：藏宏坤，男，1974年1月4日出生，现住和龙市。原告陈振香与被告藏宏坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振香到庭参加诉讼，被告藏宏坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金5万元及利息（利息按月利率2%，自2017年7月6日起计算）；2.要求被告偿还借款本金1万元及利息（利息按月利率1%，自2019年3月4日起计算）；3.要求被告偿还借款本金15000元及利息（利息按月利率1%，自2019年2月19日起计算）；4.要求被告偿还借款1万元及利息（利息按月利率1%，自2017年6月2日起计算）；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月2日，被告从原告处借款10000元（壹万元整），口头承诺2分利息。2017年7月6日，被告从原告处借款50000元（伍万元整），约定2分利息。2019年2月19日，被告从原告处借款借款15000元（壹万伍仟元整），口头承诺1分利息。2019年3月4日，被告从原告处借款10000元（壹万元整），约定1分利息。被告从原告处总计借款85000元，至今未偿还。被告藏宏坤在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月2日，被告从原告处借款10000元，并为原告出具借条，借条中载明：今借陈振香10000元（壹万元）用十来天，借款人藏宏坤。借条中并未约定利息。2017年7月6日，被告从原告处借款50000元，并出具借条，借条中载明：今借陈振香人民币50000元（伍万元）用房照抵押，用期2个月，利息2分，借款日期2017年7月6日，借款人藏宏坤。2019年2月19日，被告从原告处借款15000元（壹万伍仟元），并为原告出具借条，借条中并未载明利息。2019年3月4日，被告从原告处借款10000元，并为原告出具借条，借条中载明利息1分。被告从原告处借款总计85000元，现借款期限已过，但被告至今未向原告偿还借款本金及利息。以上事实由原、被告的陈述及原告向本院提交的借条复印件四份书证予以证明。本院认为，原告陈振香与被告藏宏坤之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告陈振香已将借款实际交付于被告藏宏坤，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告陈振香与被告藏宏坤之间达成的民间借贷协议应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还本金85000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2017年7月6日，原告借给被告50000元，在借条中明确载明利息2分，借条中约定的利息符合法律规定，本院予以支持。2019年3月4日，被告从原告处借款10000元，借条中载明利息1分，约定的利息符合法律规定，本院予以支持。2017年6月2日和2019年2月19日被告从原告处借款总计25000元，原告在庭审表明其与被告对上述两笔借款曾口头约定利息1分，但未提供充分的证据证明约定利息的事实。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付上述两笔借款本金（总计25000元）的利息的诉讼请求，本院不予支持。若原告有新证据能够证明约定利息的事实，则可以另案再诉。因被告藏宏坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告藏宏坤于本判决生效之日起十日内向原告陈振香偿还借款本金50000元及利息（利息按月利率2%，自2017年7月6日起计算至实际偿还之日为止）；二、被告藏宏坤于本判决生效之日起十日内向原告陈振香偿还借款本金10000元及利息（利息按月利率1%，自2019年3月4日起计算至实际偿还之日为止）；三、被告藏宏坤于本判决生效之日起十日内向原告陈振香偿还借款本金25000元；四、驳回原告陈振香其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取963元，由被告藏宏坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  徐忠胜二〇二〇年四月二十四日书记员  温 翔
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初575号原告洮南市欧旗拖拉机有限公司。法定代表人：高玉芝，系总经理。委托诉讼代理人程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。委托诉讼代理人李一晗，系吉林程淑莉律师事务所律师。被告李峰，男，汉族，1976年5月8日生，住白城市。被告李维太，男，汉族，1972年2月2日生，住白城市。原告洮南市欧旗拖拉机有限公司与被告李峰、李维太买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告洮南市欧旗拖拉机有限公司委托诉讼代理人程淑莉、李一晗，被告李峰、李维太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洮南市欧旗拖拉机有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告一辆欧旗拖拉机的尚欠货款17380.00元，请求判令二被告支付原告资金占用期间的利息。事实与理由：2019年10月10日原告与被告李峰签订农业机械赊销合同，经原告与被告李峰协商，原告将本公司的一辆欧旗拖拉机卖给被告李峰，李峰支付部分拖拉机款，上欠拖拉机款17380.00元由李峰出具欠据一枚，由被告李维太作为担保人对此进行担保，二被告在欠据当中约定在补贴款发放的第二日还款，现补贴款已发放至被告，但被告未能偿还原告的拖拉机款，原告一直索要未果，原告为维护自身的合法权益，依法向你院提起诉讼，请求判如所请。被告李峰辩称、我不是拿钱买车，我拿钱买的种子，是天禾农业有限公司侯作文的种子，是侯作文卖给我们种子赠我们的车，不知道姓侯的和原告什么关系，得找姓侯的。我们根本就不认识，跟谁协商了买他车？唯一属实的就是补贴款在我们这儿，剩下的都不属实被告李维太辩称，我们种子没看着，我们买的是籽，我们不能花钱买车，我的意见就是把钱退给我，我把车给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月10日被告与洮南市天禾农业有限责任公司签订协议书，被告在该公司购买种子，该公司赠送被告欧旗牌604拖拉机一台，但车辆补贴款应给付原告洮南市欧旗拖拉机有限公司，被告为原告出具欠据，讲明补贴款发放第二日还款，被告将拖拉机开回，现该车补贴款已发放给被告，但被告以未得到种子为由拒绝给付原告车辆补贴款。本院认为，被告因购买种子所受赠车辆，原、被告已讲明同意将车辆补贴款给付原告，被告为原告出具了欠据，并已将车辆取走，现车辆补贴款已发放至原告，被告应将车辆补贴款给付原告。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告当时同意车辆补贴款给付原告，并为原告出具了欠据，故车辆补贴款被告应给付原告，对被告辩解未得到种子，被告可提供证据向洮南市天禾农业有限责任公司主张权利。对原告要求被告支付占用期间的利息，根据本案实际，该项请求不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下：一、被告李峰于本判决生效后立即给付原告车辆补贴款17380.00元。二、被告李维太承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117.00元，由被告李峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  于晓东二〇二〇年四月二十七日书记员  邢 飞
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初11740号原告:宝德龙投资（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：谭立礼，董事。委托诉讼代理人：田兵，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马世成，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。原告宝德龙投资（香港）有限公司因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第109316号关于第18680350号“希尔瑞缤纷THEORYLUXE”商标不予注册复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，原告于2019年11月15日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告宝德龙投资（香港）有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告宝德龙投资（香港）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 玲审 判 员  王 东审 判 员  杨 潇二〇二〇年四月十六日法官助理  赵康斌书 记 员  王 雪
湖北省汉江中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鄂96执38号 北京恒元信业信息技术有限公司、许勇： 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人许勇民间借贷纠纷执行一案，经本院执行，许勇已履行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E041697号裁决书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院通知如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E041697号裁决书执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月二十二日
云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云34执60号之三 申请执行人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司,住所地成都市青羊区青华路39号 法定代表人：柯军。 被执行人：香格里拉市鼎立矿业有限责任公司，社会统一信用代码91533421670882196X，住所地云南省香格里拉市洛吉乡九龙村。 法定代表人：文主宽,该公司董事长。 本院在执行四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司与香格里拉市鼎立矿业有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2019年9月2日向被执行人香格里拉市鼎立矿业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2019）云34民初15号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2019年10月12日查封了被执行人香格里拉市鼎立矿业有限责任公司所有的资产1、圆锥破碎机型号ＮＨ400-Ｆ-Ｂ-9406一台；2、圆锥破碎机型号ＮＨ300-ＥＣ-Ｂ-792台；3、颚式破碎机型号ＭＣ100一台；4、球磨机型号3200×5400一台；5、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××尼桑ＺＮ2021ＵＢＧ车、车牌云Ｒ×××××丰田皮卡车、车牌云Ｒ×××××科斯达客车、车牌云Ｒ×××××五十铃轻型普通货车、车牌云Ｒ×××××北京小型越野车；6、生产辅助材料钢球；7、110ＫＷ降压站建设及设备，并于2019年12月10日委托淘宝拍卖被执行人香格里拉市鼎立矿业有限责任公司的上述资产，经一拍后，车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田越野车、车牌云Ｒ×××××丰田皮卡车、车牌云Ｒ×××××科斯达客车、车牌云Ｒ×××××五十铃轻型普通货车七辆已成交。第二次拍卖，车牌云Ｒ×××××北京小型越野车成交。其余资产在一拍、二拍中流拍。申请执行人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司申请变卖流拍资产，并申请将生产辅助材料钢球按第二次流拍价206640.00元抵偿债务。 本院于2020年1月8日裁定将生产辅助材料钢球按第二次流拍价206640.00元抵偿申请执行人债务，将拍卖款989766.00元转申请执行人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，并于2019年1月14日委托淘宝网进行变卖，截止到2020年3月14日变卖结束，车牌云Ｒ×××××尼桑ＺＮ2021ＵＢＧ车、圆锥破碎机型号ＮＨ400-Ｆ-Ｂ-9406一台、圆锥破碎机型号ＮＨ300-ＥＣ-Ｂ-792台、颚式破碎机型号ＭＣ100一台、110ＫＷ降压站建设及设备未成交。 本院于2020年4月10日约谈了申请执行人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，申请执行人不接受被执行人香格里拉市鼎立矿业有限责任公司1.车牌云Ｒ×××××尼桑ＺＮ2021ＵＢＧ车；2.圆锥破碎机型号ＮＨ400-Ｆ-Ｂ-9406一台;3.圆锥破碎机型号ＮＨ300-ＥＣ-Ｂ-792台;4.颚式破碎机型号ＭＣ100一台;5.球磨机型号3200×5400一台；6.110ＫＷ降压站建设及设备资产抵债，同意本院终结本次执行程序。 综上所述，被执行人的财产经法定程序评估拍卖、变卖，有部分资产不能变现，申请执行人不接受抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条（一）、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 此 里 审判员 唐晓东 审判员 和 群 二〇二〇年四月十三日 书记员 和青松
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1332号原告:徐春琼,女,1972年12月27日出生,汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人:杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。委托诉讼代理人:徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。被告:重庆建立人力资源管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路636号潼南人工智能创新中心5楼507室04工位，统一社会信用代码91500223MA5U3MJG1A。法定代表人：谭力，执行董事。原告徐春琼与被告重庆建立人力资源管理有限公司（以下简称建立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐春琼的委托诉讼代理人杨首林到庭参加诉讼，被告建立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐春琼向本院提出诉讼请求：被告给付原告2019年12月工资2210元及资金占用利息（以2210元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告自愿变更资金占用利息的起算时间为2020年1月11日。事实和理由：原、被告签订《劳动合同》，约定被告将原告派遣至重庆市潼南区园林管理所工作，工资由被告每月10日发放至原告银行卡。之后，原告按约定被派遣至重庆市潼南区园林管理所工作，但2019年12月的工资被告至今未支付原告。原告催收未果。被告建立公司未答辩。本院经审理认定事实如下：建立公司是具有合法经营资格的劳务派遣单位。2019年1月2日，建立公司与徐春琼签订《劳动合同》，约定：聘用期限自2019年1月2日至2019年12月31日，建立公司派遣徐春琼至潼南区园林管理所从事绿化管护工作，每月10日为上月工资发放日。徐春琼按照约定提供了劳动，建立公司欠付徐春琼2019年12月劳动报酬2210元。2020年3月2日，徐春琼向潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潼南区劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理。上述事实，有当事人陈述、工资表、劳动合同、逾期未受理证明书等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的劳动合同具有法律约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告提供了劳动，被告应当依约向原告及时足额支付劳动报酬。被告未给付原告劳动报酬，已经违约，故对于原告要求被告支付劳动报酬及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的标准问题，因原、被告之间没有约定，故从法定，自应付工资的次日即2020年1月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆建立人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐春琼2019年12月工资2210元及资金占用利息（以2210元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建立人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 娥二〇二〇年四月十日书记员 胡译丹
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0411民初2374号原告：张国水，男，1968年10月4日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：张继伦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘千慧，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南国网输变电工程有限公司，住所地：平顶山市湛河区骨伤科医院南，统一社会信用代码：91410400579247458H。法定代表人：王爱民，总经理。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。本院在审理原告张国水与被告河南国网输变电工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告张国水于2020年4月8日向本院申请撤诉。本院认为，张国水的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张国水撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张国水负担。审 判 长  程浩朋人民陪审员  孙卷良人民陪审员  王红军二〇二〇年四月九日书 记 员  黄 晶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0635民初756号原告：李佳，女，1992年4月16日出生，汉族，住址蠡县。被告：监营营，女，1995年1月22日出生，汉族，住址蠡县。原告李佳与被告监营营买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李佳于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李佳撤诉。案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告李佳负担。审判员  边春晖二〇二〇年四月二十八日法官助理刘凡书记员张凡
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初714号原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街。法定代表人：陈文錧。委托诉讼代理人：江盼，广东正觉律师事务所律师。被告：广州市镜小二眼镜有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街石桥头石握路。法定代表人：张志峰。本院在审理原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司诉被告广州市镜小二眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤回起诉。本案受理费为1800元，减半收取为900元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。审判员 梁 梅二〇二〇年四月二十六日书记员 谭丽霞
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初977号 原告：葛小恒，男，1987年5月17日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：陈辉，宜宾市叙州区法律援助中心律师，执业证号15115199180519441。 委托诉讼代理人：陈敏，宜宾市叙州区法律援助中心律师，执业证号15115199481939010。 被告：河北素娥振茹建筑工程有限公司，统一社会信用代码91130623319913725R，住所地河北省保定市涞水县石亭镇沿庄村。 法定代表人：杨素娥。 原告葛小恒诉被告河北素娥振茹建筑工程有限公司（以下简称素娥建司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛小恒的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，被告素娥建司的法定代表人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的工资7000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月在被告承建的宜宾亿豪钢结构集团有限公司位于向家坝工业集中区区Ｂ1-04地块二期工程处上班，从事钢筋工工作到2017年9月。被告拖欠原告工资7000元，被告出示工资明细表，并盖有被告印章。原告多次找被告协商处理无果，故依法起诉。 被告素娥建司未作答辩。 原告葛小恒绕诉讼请求依法提交了双方的身份信息资料、河北国素建筑工程有限公司宜宾分公司员工工资明细表，（2018）川1521刑初248号刑事判决书，仲裁申请书及宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会叙劳人仲不〔2019〕34号不予受理案件通知书，以此证明其事实主张。 被告素娥建司未提交证据。 根据原告举证和当庭陈述，本院认定事实如下： 被告河北素娥振茹建筑工程有限公司原名称为河北国素建筑工程有限公司，2018年5月10日经核准变更登记为现用名称。2017年8月，原告葛小恒通过熟人介绍到被告承接的宜宾亿豪钢结构集团有限公司向家坝工业集中区区二期工程从事钢筋工工种。后双方经结算形成河北国素建筑工程有限公司宜宾分公司员工工资明细表，记载应支付原告葛小恒钢筋工，工作时间一个月，工资7000元。被告在该工资表上盖章确认，但一直未支付上述工资。2019年7月1日，原告葛小恒向宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，宜宾市叙州区劳动人事争议仲裁委员会以已由劳动行政部门处理、移送为由作出不予受理通知书。 本院认为，原告通过熟人介绍到被告承接工程处从事钢筋工工种，双方形成劳务关系，被告在《河北国素建筑工程有限公司宜宾分公司员工工资明细表》上加盖公司公章的行为既视为对双方劳务关系的确认，也系对应付工资的结算和认可。此外，本院（2018）川1521刑初248号刑事判决书已认定苏星以被告名义承接案涉工程，组织施工并与72名农民工和12名管理人员清算工资的事实，与本案查明事实相互印证，足以证明被告基于授权行为应当承担支付劳务工资的民事责任。原告的请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北素娥振茹建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告葛小恒劳务费7000元。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北素娥振茹建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 程 潺 二〇二〇年四月八日 书记员 赵玉冬
贵州省铜仁市碧江区人民法院执 行 裁 定 书黔0602执保115号申请人向某某，男，土家族，1969年8月7日出生，住址：贵州省铜仁市碧江区瓦屋乡。被申请人贵州顺翔建筑工程有限公司。法定代表人：王某某，系公司总经理。住址：贵州省铜仁市碧江区梁山堰路。申请人向某某因与被申请人贵州顺翔建筑工程有限公司诉前财产保全纠纷一案，于2020年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州顺翔建筑工程有限公司银行账户资金26000元予以冻结，并提供申请人向某某在中国平安财产保险股份有限公司购买的保单号为12107083900955717600的保函作担保。本院审查认为，申请人向某某向本院提出对被申请人贵州顺翔建筑工程有限公司银行账户资金26000元进行保全，并提供申请人向某某在中国平安财产保险股份有限公司购买的保单号为12107083900955717600的保函作担保，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州顺翔建筑工程有限公司银行账户资金存款26000元；二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘玉珍二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨正清书 记 员 王依林
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保118号 许秀明、农英昌、李华、李庆鑫、隆茂含、唐富初、广西大运物流有限公司平果分公司、广西大运物流有限公司、钦州市富通物流有限公司： 本院在执行许秀明、农英昌、李华、李庆鑫诉隆茂含、唐富初、广西大运物流有限公司平果分公司、广西大运物流有限公司、钦州市富通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷保全一案中，已冻结被执行人隆茂含、唐富初、广西大运物流有限公司平果分公司、广西大运物流有限公司、钦州市富通物流有限公司名下银行账户56×××00存款，实际冻结为154925.63元。本院认为，广西壮族自治区平果县人民法院（2020）桂1023执保118号已部分保全完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更760号 罪犯边海军，男，1969年3月29日出生，汉族，山东省青岛市人，现服刑于山东省。 山东省青岛市市北区人民法院于2014年3月20日作出（2014）北刑初字第241号刑事判决、山东省青岛市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）青刑一终字第135号刑事裁定，以贩卖毒品罪判处被告人边海军有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元（未缴纳），不得假释。2017年8月22日减刑六个月；2018年11月28日减刑五个月。现已执行刑期六年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2020年4月3日向本院提请对罪犯边海军减去有期徒刑五个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯边海军的悔改表现，有罪犯边海军的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯边海军在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯边海军减去有期徒刑五个月（刑期自2013年10月18日起至2020年6月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  唐潇慧 书记员  胡晓东
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0328民初396号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民。 委托诉讼代理人：李秀娟，系该行工职工。 被告：吴建康，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告吴建康信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已经履行还款义务为由，要求撤诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江文成农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江文成农村商业银行股份有限公司负担，于本裁定生效后七日内缴纳。 (此页无正文) 审 判 长 张建光 审 判 员 雷瑜鑫 审 判 员 刘 芳 二〇二〇年四月一日 代书记员 赵银燕
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏09刑终103-2号原公诉机关盐城市大丰区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈文涛，男。上诉人（原审被告人）龙伟，男。上诉人（原审被告人）高宇，男。上诉人（原审被告人）蒋喜，男。原审被告人许亚娟，女。原审被告人陈体法，男。原审被告人黄建，男。原审被告人王宁，男。盐城市大丰区人民法院审理盐城市大丰区人民检察院指控原审被告人陈文涛、龙伟、许亚娟犯组织卖淫罪暨原审被告人陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁犯协助组织卖淫罪一案，于2019年12月25日作出（2019）苏0982刑初231号刑事判决。原审被告人陈文涛、龙伟、高宇、蒋喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、讯问上诉人，听取检察员的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年以来，被告人陈文涛、龙伟、许亚娟为获取非法利益，在盐城瀛洲国际沐足公馆内招募、容留、控制多名妇女以固定的价格、固定的服务项目向客人提供卖淫服务，逐步形成以被告人陈文涛、龙伟为首的犯罪集团。该犯罪集团组织构架清晰，分工明确,管理较为严格。在组织卖淫活动中，被告人陈文涛、龙伟经合谋发起和建立了该集团，并招募、安排人员负责营销、出台卖淫流程规范、制定犯罪所得分配方案等一系列“规章制度”，在盐城瀛洲国际沐足公馆内组织、实施卖淫活动，实现了对卖淫活动的管理、控制权。被告人陈文涛、龙伟安排被告人许亚娟负责对卖淫女招聘、培训、管理、考核、发放卖淫所得分成；2018年6、7月份，被告人陈文涛、龙伟安排被告人陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁负责向客人推荐卖淫项目，引导客人至专门卖淫包间，通知卖淫女“上钟”服务，形成了以被告人陈文涛、龙伟为首要分子，被告人许亚娟为重要成员，被告人陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁为固定成员的组织结构。2018年9月20日，盐城市大丰区公安局对盐城瀛洲国际沐足公馆进行检查，发现了该公馆有卖淫嫖娼行为，当场查获卖淫女王某、汪某某、许某某、高某以及嫖客徐某某、钟某某、季某某（均已被行政处罚），并检查查实，2018年9月1日至15日期间，该公馆实施的卖淫嫖娼项目的违法收入人民币274424元。被告人陈文涛、龙伟、许亚娟、陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁归案后如实供述自己的犯罪事实。认定上述事实的证据有被告人陈文涛、龙伟、许亚娟、陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁的供述，证人朱某、刘某、徐某、张某、王某等人证言，盐城市大丰区公安局受案登记表、发破案情况及被告人归案情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书，盐城市大丰区公安局扣押清单及查获的盐城瀛洲国际沐足公馆招聘广告宣传单、招聘合同、员工请假单及工资表，查获的营销部管理条例、营销部带客流程、泰式技师管理条例、营销部管理条例、推销项目流程、娱乐会所奖励及处罚单、卖淫收入提成表，盐城市大丰区公安局现场勘验、检查工作记录及检查笔录、照片，盐城市大丰区公安局制作的辨认笔录、指认笔录及盐城市大丰区公安局电子证据检查笔录等。原审法院认为，被告人陈文涛、龙伟为牟取非法利益，利用其经营沐足行业的便利条件，以招募、容留、考核等手段组织管理多名妇女实施卖淫活动，被告人许亚娟为牟取非法利益，以招募、培训、考核等手段组织多名妇女实施卖淫活动，其行为均构成组织卖淫罪；被告人陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁接受安排，协助他人实施组织卖淫活动，其行为均构成协助组织卖淫罪。本案系共同犯罪，被告人陈文涛、龙伟等人组织多名妇女，并由被告人许亚娟具体培训、考核管理，实施卖淫活动，形成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团；其中，被告人陈文涛、龙伟系犯罪集团的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。被告人龙伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈文涛、龙伟、许亚娟、陈体法、黄建、高宇、蒋喜、王宁虽不具有自首情节，但归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。本案相关被告人当庭表示认罪，可视为有一定悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款、第三百六十一条第一、二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条第一款、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈文涛犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，罚金人民币二十万元；二、被告人龙伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年九个月，罚金人民币二十万元；三、被告人许亚娟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币十五万元；四、被告人陈体法犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二万元；五、被告人黄建犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元；六、被告人高宇犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元；七、被告人蒋喜犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元；八、被告人王宁犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二万元；九、责令被告人陈文涛、龙伟、许亚娟共同退出犯罪所得人民币274424元，予以没收，上缴国库。原审被告人陈文涛上诉称认定其为犯罪集团首要分子有异议、量刑过重、不应判处其罚金和退赃，原审被告人龙伟、高宇上诉称原审判决量刑和罚金过重，原审被告人蒋喜未提出上诉理由。盐城市人民检察院检察员认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑恰当，上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决认定事实相同。原审判决认定上述事实所列举的证据，均经原审人民法院在庭审时出示并质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人陈文涛、龙伟、原审被告人许亚娟为牟取非法利益，利用经营沐足行业的单位便利条件，组织多人实施卖淫活动，其行为均构成组织卖淫罪；上诉人高宇、蒋喜及原审被告人陈体法、黄建、王宁协助他人实施组织卖淫活动，其行为均构成协助组织卖淫罪。本案系共同犯罪。原审判决认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审理程序合法。上诉人陈文涛、龙伟、原审被告人许亚娟组织多人实施卖淫活动，形成较为固定的犯罪组织，系犯罪集团。上诉人陈文涛、龙伟作为犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚，上诉人陈文涛提出不应认定其为犯罪集团首要分子的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依据各名被告人的犯罪行为、情节依法做出判决，判处的刑罚及罚金并无不当，上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。盐城市人民检察院检察员意见成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  朱莉青审判员  孙 婕审判员  姚海斌二〇二〇年四月十七日书记员  王 伟
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0112民初518号 原告：熊水平，女，1984年2月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：江西功道门体育产业发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎大道西侧.工业大道北侧，统一社会信用代码：。 法定代表人：夏鸿平。 原告熊水平诉被告江西功道门体育产业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告熊水平的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊水平撤诉。 本案案件受理费296元，减半收取计148元，由原告熊水平负担。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  程 文 人民陪审员  滕 斌 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  陈欣祎
四川省广元市利州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0802刑初131号 公诉机关广元市利州区人民检察院。 被告人周永秋，男，生于1995年10月10日汉族，四川省广元市利州区人，初中文化，无业，户籍所在地四川省广元市利州区，现住四川省广元市利州区。2019年3月21日因涉嫌犯危险驾驶罪由广元市公安局取保候审。现在家候审。 广元市利州区人民检察院以广利检一部刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人周永秋犯危险驾驶罪,于2020年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序独任审判，公开开庭进行了审理。广元市利州区人民检察院指派检察员冯华萍出庭支持公诉，被告人周永秋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月28日21时27分许，被告人周永秋酒后驾驶川Ｈ×××××小型普通客车行驶至南河农贸市场路段时，被执勤民警查获，现场呼气酒精检测的结果为125.1ｍｇ／100ｍｌ，随后民警将其带至广元市湘康医院提取血液，经广元市公安局物证鉴定所对周永秋的血液进行酒精含量鉴定，鉴定意见为136.7ｍｇ／100ｍｌ。被告人周永秋到案后自愿如实供述自己的罪行，具有坦白的从轻处罚情节。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人周永秋拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。被告人周永秋对指控的事实、罪名及量刑建议均表示无异议，同意适用速裁程序并在审查起诉阶段签字具结。 上述事实，被告人周永秋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人周永秋的驾驶证复印件、机动车信息查询结果单等书证；证人证言；被告人周永秋的供述与辩解；血液乙醇含量检验报告；现场查获的视频证据证明，足以认定。 本院认为，被告人周永秋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人周永秋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，宣告缓刑三个月;并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  高敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  信阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审147号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人肖宗全，任局长。委托代理人秦志梁，该局工作人员。被执行人王丰卫，男，汉族，1970年6月16日出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资执罚决字【2019】6004号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局认为被执行人王丰卫在原邓州市绞股蓝酒厂集体土地上建单元房，占用土地4047.4平方米。符合土地利用总体规划，但未经有权批准机关批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：1、没收在非法占用的4047.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的4047.4平方米土地，每平方米处5元的罚款，共计罚款人民币20237元。被执行人收到决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，且经申请执行人催告亦未自觉履行处罚决定，故申请对其强制执行。经审查，本院认为：《河南省实施＜土地管理法＞办法》第七十条规定：“依法没收的地上建筑物和其他设施，由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同同级财政部门依法处理。所得收益，缴作出处罚决定机关的同级财政。没收集体土地上的建筑物和其他设施，其土地使用权随同地上建筑物转移的，应依法办理集体土地征收或使用手续。”根据该规定，第一项处罚内容应由作出处罚决定的县级以上人民政府土地行政主管部门会同相关行政部门依法处理。邓州市自然资源和规划局对被执行人王丰卫作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行邓自然资执罚决字【2019】第6004号行政处罚决定的内容。其中，第一项的执行由邓州市自然资源和规划局会同相关行政部门依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王彦华人民陪审员  王小伟人民陪审员  丁保国二〇二〇年四月二十七日书 记 员  田 会
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1182执899号申请执行人:扬中市人民法院。被执行人：徐州海虹建筑工程机械有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地徐州市铜山经济开发区。法定代表人：杨思科。本院移送执行徐州海虹建筑工程机械有限公司案件受理费一案，依据生效的法律文书，被执行人徐州海虹建筑工程机械有限公司应缴纳案件受理费7213元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年3月13日移送执行。本案在执行过程中，本院经查询主要银行、不动产登记中心、公安局车辆管理所，未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第五款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗 鸣审 判 员  吴春洪审 判 员  张卫国法官助理  杨 鹏二〇二〇年四月二十九日书 记 员  施文瑞
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0133财保15号 申请人：耿占军，男，1976年9月15日生，汉族，住赵县。 申请人：耿吉华，男，1961年9月17日生，汉族，住赵县。 申请人：高彦芬，女，1959年1月24日生，汉族，住赵县。 申请人：耿兴军，男，1965年12月2日生，汉族，住赵县。 申请人：耿军记，男，1948年7月27日生，汉族，住赵县。 申请人：耿进辉，男，1969年4月23日生，汉族，住赵县。 申请人：耿聚平，男，1962年8月14日生，汉族，住赵县。 被申请人：耿聚永，男，1979年3月21日生，汉族，住赵县，现住赵县。 申请人耿占军、耿吉华、高彦芬、耿兴军、耿军记、耿进辉、耿聚平于2020年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人耿聚永名下位于赵县万和城小区9号楼2单元201室房产一处，保全价值588920元。申请人以在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司投保的588920元诉讼财产保险作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为免使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人耿聚永名下位于赵县万和城小区9号楼2单元201室房产588920元的价值，期限三年； 二、在查封期间内，被申请人耿聚永负责保管被查封的财产，不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担； 三、需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  吕国清 二〇二〇年四月十三日 书记员  张 玉
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初1257号原告：王志恒，男，1978年8月16日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：翟耀华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：王梦娇，女，1993年9月24日出生，汉族，住张家港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：林劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳仪，该公司员工。原告王志恒与被告王梦娇、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员马文雪适用小额诉讼程序独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王志恒的委托诉讼代理人翟耀华、被告王梦娇、被告人保财险张家港支公司的委托诉讼代理人杨佳仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志恒向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本案交通事故造成的医药费4112.34元、误工费28800元、营养费3000元、护理费6000元、车损费600元、交通费500元、鉴定费2380.2元、施救费50元，合计45442.54元；2、诉讼费由被告承担，在履行判决时直接支付给原告。审理中，原告变更误工费为4678元/月原告事实和理由：2019年3月13日8时37分许，被告王梦娇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿市区长安中路，由南向北行驶至拾房园路路段时，该车前部与沿人行横道线由西向东行驶原告驾驶的二轮自动车右侧相撞，造成二车受损、原告受伤。后经交警部门认定，王梦娇承担全部责任，原告无责。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，提起以上诉求。被告王梦娇辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告垫付了1627.49元，请法院一并处理。被告人保财险张家港支公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，不承担鉴定费和诉讼费。本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，道路交通事故认定书认定被告王梦娇承担事故的全部责任，故原告王志恒因本案交通事故所造成的损失，应由被告人保财险张家港支公司在交强险及商业三者险范围内依法承担赔偿责任。至于原告王志恒的损失数额。原告王志恒主张的医药费2632.26元、营养费3000元、护理费6000元、车辆修理费600元、施救费50元、误工费28068元，有门诊病历、医药费票据、修理费发票、司法鉴定意见书、考勤表、工资表等佐证，标准亦不违反法律规定，本院均予以认定；王志恒因本案事故治疗，支出交通费实属必然，结合王志恒提供的转运票据，其主张的交通费500元，本院予以支持；王志恒另主张上述转运票据及购买拐杖支出的94.08元为医药费，本院实难支持。综上，原告王志恒因本案交通事故产生的损失按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是40850.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人保财产保险股份有限公司张家港中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王志恒因本案交通事故造成的损失40850.26元。二、驳回原告王志恒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取）、鉴定费2380.2元，合计2580.2元，由被告王梦娇负担。该款原告王志恒已经预交，本院收取的部分不再退还，由被告王梦娇在本判决生效之日起十日内直接支付给原告王志恒。本判决为终审判决。审判员  马文雪二〇二〇年四月一日书记员  王 婷
成都市成华区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0108执3085号 关于申请人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被执行人潘久国、刘琳、卢全林、利英信用卡纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）川0108民初5752号《民事判决书》申请执行，现浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行与被执行人潘久国、刘琳、卢全林、利英已达成和解，故无裁定书。 特此通知 二〇二〇年四月二十八日
甘肃省白银市平川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0403执220号移送机关白银市平川区人民法院。被执行人王有权。本院在执行白银市平川区人民法院与王有权罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2019）甘0403刑初88号刑事判决书，于2020年3月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。本院及时对被执行人采取了限制高消费、临控等强制措施，并对被执行人王有权的银行存款、工商登记、房产登记信息进行了两次网络查控，均未查到可供执行的财产。本院又走访被执行人住所地的村民委员会及周边群众对被执行人的财产进行了调查，亦未发现被执行人可供执行的财产，经本院合议庭合议，终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 挺审 判 员  苟云鹏审 判 员  王文静二〇二〇年四月二十四日法官助理  张贤宇书 记 员  陈得民
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初700号 原告：徐志平，男，汉族，1951年7月18日出生，住合浦县。 被告：叶维球，男，1954年10月27日出生，汉族，住合浦县。 原告徐志平与被告叶维球民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案,依法适用小额诉讼程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐志平到庭参加诉讼，被告叶维球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐志平向本院提出如下诉讼请求：判令被告归还借 款20000元给原告。事实与理由：2017年10月1日，被告 叶维球立据向原告借款贰万元整。借款发生后，被告叶维球 不接听原告的电话，原告也找不到被告。被告有一张退休工 资银行卡给原告作信用还款，但该银行卡一直取不了款。被 告已损害原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法 判决。 被告叶维球没有提交书面答辩，也没有提交任何证据。 根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩及举证、质证的权利。被告叶维球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的借据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告叶维球 向原告徐志平借款20000元并出具《借据》一份，《借据》 载明：借到徐志平借款人民币贰万元（20000元）正。每月 按5%结息，还期未定。此借款前还欠叁仟元利息。叶维球在 借款人栏签字。借款期间，被告向原告支付2000元利息。 被告至今未向原告归还借款本金20000元。原告为此提起本 案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告的陈述及其提供的证据，应当认定原告与被告之间的借贷关系成立并生效，是双方当事人的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已向被告提供借款，被告对借款应履行偿还的义务。故原告请求被告偿还借款本金人民币20000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告叶维球偿还给原告徐志平借款本金人民币20000元。 本案受理费300元，适用小额诉讼程序减半收取150元，受理费原告徐志平已预交，由被告叶维球在履行债务时一并支付给原告徐志平。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 王文旭 二〇二〇年四月十四日 法官助理 *** 书 记 员 马祖莉 附：本判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）津行终120号 上诉人（原审原告）李宝海，男，1970年2月7日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。 被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。 法定代表人贺亦农，区长。 被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。 法定代表人张国清，市长。 上诉人李宝海因诉被上诉人天津市津南区人民政府、被上诉人天津市人民政府强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初413号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李宝海原审时诉称，诉争房屋为原告合法所有。2019年6月19日原告的房屋被非法暴力拆除。原告通过天津市津南区辛庄镇人民政府作出的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》得知，原告的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。白塘口村综合治理工程系由天津市人民政府（以下简称市政府）与天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）在2018年8月23日的现场办公会上确定启动，本次拆迁工作系由二被告组织实施，具体由津南区政府设立的津南区土地整理中心授权天津市津南区辛庄镇人民政府实施。故强拆行为应由二被告承担法律责任。强拆行为没有任何事实依据及法律依据，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法；2、本案诉讼费用由二被告承担。 津南区政府原审时辩称，被告津南区政府并未实施对原告房屋的拆除行为，原告称被告津南区政府对其房屋实施非法拆除，缺乏事实证据及法律依据，被告津南区政府不是本案适格被告，综上，请求驳回原告的起诉。 市政府原审时辩称，原告主张其房屋被非法暴力拆除，故而要求确认对其房屋实施强拆的行政行为违法。事实上，被告市政府既不是涉案强拆行为的实施单位，也未委托其他组织实施涉案强拆行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条规定，被告市政府并非本案适格被告。原告仅以市政府相关领导参与白塘口村综合治理工程启动现场办公会，即要求就案涉行政强拆行为承担法律责任，于法无据，请求驳回原告的起诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案原告请求确认二被告对原告位于天津市津南区的房屋实施强拆的行政行为违法，但原告提交的证据不能证明二被告实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告陈述知晓系天津市津南区辛庄镇人民政府组织实施了原告所诉拆除房屋的行为，但其仍以白塘口村综合治理工程系土地收储行为，应当由二被告承担法律后果为由，要求确认二被告强拆行为违法，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李宝海的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李宝海。 李宝海不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法裁定天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02行初413号行政裁定书;2.判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。其主要上诉理由为：原审法院作出的裁定认定事实不清，适用法律错误。二被告是适格被告，应承担违法强拆的法律后果。1.上诉人合法所有的房屋被纳入白塘口村综合治理工程及津南区土地收储范围。根据辛庄镇政府出具的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》第一点第三项显示，2018年8月23日市委市政府在津南召开现场办公会，本次现场办公会正式确定启动白塘口村综合治理工程。从召开主体及汇报主体看，应是市政府确定启动白塘口村综合治理工程，区政府、镇政府、土地储备中心均是在完成市委、市政府的任务、命令。本次的强迁发生在市政府确定启动白塘口村综合治理工程之后，镇政府为具体实施者。镇政府实施拆迁的职权依据并非来源于法律，法规、规章的直接规定，而是来源于市政府的命令、授权，该命令授权应当视为委托；2.根据辛庄镇政府出具的《辛庄镇白塘口村综合治理项目基本情况》第二点第一项及天津市津南区土地整理中心与津南区辛庄镇政府签署的涉及涉案地块的授权委托书显示，辛庄镇政府之所以能够在涉案地块实施拆迁，是来源于天津市津南区土地整理中心的授权委托，而该授权委托是根据区委、区政府的部署及相关会议精神来进行的，而且该授权委托书的授权内容包含了与各产权单位（个人）及地上（下）建（构）筑物所有人签订补偿安置协议及与之相关的全部工作。所以，该书面授权委托书更加充分证明了本次的强拆是基于区政府的委托。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三项的规定，市政府、区政府作为委托方为适格被告。 被上诉人津南区政府未提交书面答辩意见。 被上诉人市政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院裁定驳回起诉是否正确。上诉人原审起诉时提出的诉讼请求是“确认二被告对原告位于津南区的房屋实施强拆的行政行为违法”。而原审时二被上诉人否认其实施了被诉强拆行为，上诉人亦表示具体实施强拆行为的主体为案外人天津市津南区辛庄镇人民政府。本案现有证据不足以证明二被上诉人实施被诉强制拆除行为，上诉人就本案涉诉强制拆除行为以二被上诉人为被告提起的诉讼缺乏事实根据，被告主体不适格。 关于上诉人提出强制拆除行为系受二被上诉人委托而实施，二被上诉人应承担相应法律责任的主张。本院经审查认为，首先，上诉人主张被上诉人市政府委托案外人实施了强制拆除行为缺乏证据证明。其次，被上诉人市政府组织召开现场会后白塘口村综合治理工程启动，后发生了强拆行为，但事件顺序发生并不能得出被诉强制拆除行为即为被上诉人市政府委托实施的结论。再次，关于上诉人提出因天津市津南区土地整理中心与案外人天津市津南区辛庄镇人民政府签订了授权委托书，委托案外人天津市津南区辛庄镇人民政府作为辛庄镇白塘口村土地收储项目拆迁整理主体，故被上诉人津南区政府应承担强拆责任的主张。被上诉人津南区政府原审庭审中提出，白塘口村的土地性质仍是集体土地，其并未实施征收。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。该条规定是法定主体原则的具体体现，本案的被诉行为是实施强制拆除房屋的事实行为，应适用“谁行为，谁被告”的原则，即使存在委托征收补偿也并不能得出受委托人实施的强制拆除行为也系因委托所致的结论，更不能得出被上诉人津南区政府系适格被告的结论。故上诉人主张被诉强拆行为系因二被上诉人委托实施缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇二〇年四月二十日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0802民初297号原告：安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司，住所地安庆市皖江大道99号卡莎公馆8号楼105室。负责人：裴军。委托诉讼代理人：孙莉，该分公司员工。委托诉讼代理人：李本瑞，该分公司员工。被告：汪全红，男，1973年12月16日出生，汉族，住安庆市迎江区。原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司与被告汪全红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司于2020年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司撤诉。案件受理费57元，减半收取计28.50元，由原告安徽省绿安物业管理有限公司安庆分公司负担。审判员 李 静二〇二〇年四月十六日书记员 余妮娜
新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院   民 事 判 决 书     （2020）新2928民初143号   原告：庞仁均，男，1970年6月11日出生，汉族，个体工商户，住四川省资阳市。   委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所律师。   被告：成都市天和建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号保利中心东三栋1703室。   法定代表人：唐晓海，总经理。   原告庞仁均与被告成都市天和建筑装饰工程有限公司（简称天和公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告庞仁均于2020年2月21日向本院起诉，本院受理本案后，依法适用简易程序，于同年4月13日公开开庭进行了审理。原告庞仁均及其委托诉讼代理人邓全盛，被告天和公司的法定代表人唐晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告庞仁均向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款88692元及逾期利息214.7元，合计88906.7元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月25日，原、被告签订《工程劳务协议书》，同时签订《安全生产管理及消防安全协议》、《工程量清单计价表》，约定新疆阿瓦提县刀郎大酒店一、二层装修工程由原告组织劳务人员施工，完工后经结算，被告欠工程款88692元至今未付，请法院公正判决。   原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：1.身份证复印件1份；2.工商信息复印件1份；3.工程劳务协议书复印件1份；4.人工费结算单及收方表复印件7份；5.代付申请表原件2份。   经质证，被告对证据1-4予以认可，对证据5不予认可，本院对该组证据依法予以确认。   被告天和公司辩称，原告所诉属实，同意给付工程款45346元。   被告就其辩称的事实向本院提交以下证据：航空运输电子客票行程单、机票清单、机票对账单、订票记录复印件27张。   经质证，原告对该证据不予认可，本院对该证据的真实性、合法性予以认可。   根据本院确认的证据和与证据相一致的当事人的陈述，本院查明以下事实：   2018年5月25日，原、被告签订工程劳务协议书，约定：“甲方：成都市天和建筑装饰工程有限公司，乙方：庞仁均，工程名称：新疆阿瓦提县刀郎大酒店一、二层装修工程，开工日期：2018年5月28日，总体施工周期为120日，按月工程量进度核算已完产值的80％支付；完工后经甲方验收合格并完成竣工结算后支付至90％；竣工3个月内支付7％；质保金3％竣工验收一年内支付”。   另查明：该工程总价款为521718.88元。2019年9月10日，被告天和公司的项目经理蒲劲桥、预算部费秋勇与原告结算并出具人工费结算单，载明：“按97％支付应付506066元，已支付417374元，剩余支付88692元，大写：捌万捌仟陆佰玖拾贰元整。已审核，费秋勇”。工程款88692元被告至今未付。   本院认为，本案争议焦点为：被告天和公司是否应当支付工程款88692元及逾期利息214.7元，合计88906.7元。债务应当清偿。原、被告签订工程劳务协议书是双方的真实意思表示且合法有效，双方应该按照合同约定严格履行合同义务。原告庞仁均按照协议约定进行施工，被告天和公司应当支付工程款，故原告庞仁均要求被告成都市天和建筑装饰工程有限公司给付工程款88692元、逾期利息214.7元，合计88906.7元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告成都市天和建筑装饰工程有限公司的辩解意见部分符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条之规定，判决如下：   被告成都市天和建筑装饰工程有限公司给付原告庞仁均工程款88692元、支付逾期利息214.7元，合计88906.7元，此款于判决生效后三日内付清。   （如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）   案件受理费1011元（减半收取），由被告成都市天和建筑装饰工程有限公司负担。   （被告若在本判决确定的付款期限内没有履行付款义务，则原告有权在付款期限届满之日起两年内向本院申请强制执行；逾期申请的，没有法定情形，本院将不予执行。）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。     审  判  员   徐小娟     二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 二 日     书  记  员   艾克百尔依沙克
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初1013号原告：冯五州，男，1954年6月11日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市嵩山路与德厚街交叉口向西100米巩信律师所。委托诉讼代理人：荆浩，河南巩信律师事务所律师。被告：宋辉，男，1983年8月6日出生，汉族，住河南省巩义市。原告冯五州与被告宋辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荆浩到庭参加诉讼。被告宋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯五州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告住院期间医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计3491.42元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月13日，被告驾驶其所有的豫Ａ×××××小型客车，沿巩义市芝田镇政德街由北向南行驶至连天310国道697公里200米红绿灯处向左转弯时，与原告相撞，致原告受伤，造成交通事故。被告宋辉缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月13日，原告冯五州与被告宋辉发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，宋辉承担事故的全部责任，冯五州无责任。原告本次起诉，其损失为3491.42元（详见附件，已扣除被告垫付的2000元）。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险的，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，宋辉承担事故的全部责任，因其驾驶的豫Ａ×××××小型客车没有投保交强险，原告的损失3491.42元，由被告宋辉赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告宋辉于本判决生效之日起二十日内赔偿原告冯五州损失3491.42元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告宋辉负担。本判决为终审判决。审判员  杨叶茂二〇二〇年四月十五日书记员  李亚倩附：交通事故案件损失计算清单
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏01刑更907号罪犯薛亚丽，女，1984年11月16日生，汉族，江苏省涟水县人，初中文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。江苏省常熟市人民法院于2016年3月25日作出（2016）苏0581刑初262号刑事判决，认定被告人薛亚丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元；与前罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元、罚金人民币二万元；追缴被告人薛亚丽违法所得人民币三千三百元，予以没收，上缴国库。江苏省常熟市人民法院于2016年4月7日作出（2016）熟刑执字第004号暂予监外执行决定书，以该犯处于哺乳期为由，决定对其暂予监外执行六个月。该院于2016年11月22日作出（2016）熟刑执字第012号收监执行决定书，基于暂予监外执行情形消失的事实，依法决定对该犯收监执行尚未执行的刑罚有期徒刑十九年六个月（刑期至2036年5月21日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币五万元、罚金人民币二万元。判决生效后，该犯于2016年11月25日被交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2020年1月19日提出减刑建议书，于2020年3月21日报送本院审理。本院于2020年4月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省南京女子监狱认为，罪犯薛亚丽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯薛亚丽减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯薛亚丽在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年8月、2018年2月、2018年9月、2019年3月、2019年10月获得表扬五次。另查明，该犯系毒品再犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯薛亚丽在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯系毒品再犯、数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，又未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：将罪犯薛亚丽的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2035年11月21日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道法官助理  章 晶二〇二〇年四月三十日书 记 员  杨 帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2031号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建庆，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欣，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：邓晓析，女，1987年7月4日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告邓晓析小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼，被告邓晓析经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还借款本金35528.58元；2．判令被告支付2019年6月23日至2019年12月22日期间产生的利息4263.43元；支付2019年12月23日至实际偿还完毕债务期间利息，以剩余借款本金35528.58元为基数、按月利率2%计算；3．判令被告赔偿律师费3500元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日，原告与被告邓晓析签订《个人信用借款合同》。约定借款金额为80000元；借款用途为家庭日常消费；借款期限36个月；借款利率为2%/月，被告每月归还借款本息3822.23元。原告依约向被告指定银行账户交付80000元。被告自2019年7月起未能依约履行还款义务。经原告多次索要未果，故诉至法院，请求如诉。被告邓晓析未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，原告天信达小贷公司与被告邓晓析签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款80000元；借款期限自2018年1月19日起至2021年1月19日止，共计36个月；借款利率为月利率2%；被告每月按等额本息方式向原告偿还借款本息3822.23元；当乙方单笔还款期限逾期超过30日（含30日）、累计逾期超过五期以上（含五期），单笔还款期限超过合同约定期限一日视为逾期一期……甲方有权宣布本借款合同项下的借款期限提前到期，并有权要求乙方依据借款合同约定的每月还款金额支付全部未付借款本息及逾期利息；甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由乙方承担……乙方确认送达地址为乌鲁木齐市××区，该地址为书面通知、催告、法律文书等资料的送达地址，在投邮后三日均视为已送达，变更送达地址的，应在三日内书面通知对方，否则视为送达地址未发生变更，并自行承担因此产生的一切法律后果……当月22日，被告邓晓析向原告出具借据一份，主要内容为：借款人邓晓析与原告签订借款合同，邓晓析向天信达小贷公司申请借款本金人民币80000元。同日，原告向被告邓晓析账户转入80000元。后被告邓晓析于2018年2月至2019年6月陆续归还本息64977.91元，剩余本金35528.58元未能偿还。原告天信达小贷公司遂诉至本院，请求如诉。原告另支付律师代理费3500元。以上事实，有《个人信用借款合同》、借据、招商银行付款回单、还款明细表等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告邓晓析欠付原告天信达小贷公司35528.58元借款的事实，有《个人信用借款合同》、借据、还款明细表、当事人陈述等证据为证，本院予以确认，被告邓晓析应当偿还原告天信达小贷公司借款35528.58元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故被告邓晓析应当支付原告天信达小贷公司借款利息4263.43元［35528.58元×2%×6个月（2019年6月23日-2019年12月22日）］、并自2019年12月23日起按未偿还本金数、月利率2%支付利息至实际付清之日。因被告未按时履行还款义务，原告聘请律师支付律师费3500元属于合同约定由被告承担的项目，应当由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓晓析偿还原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金35528.58元；二、被告邓晓析支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息4263.43元［35528.58元×2%×6个月（2019年6月23日-2019年12月22日）］；三、被告邓晓析自2019年12月23日起按未偿还本金数、月利率2%向原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司支付利息至本金实际付清之日；四、被告邓晓析给付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师费3500元。上述被告邓晓析应当给付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费441.15元、邮寄送达费20元（原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司已预交），由被告邓晓析负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  杨晓燕二〇二〇年四月二十七日书记员  熊梦颖
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初3244号起诉人：姜长伟，男，1977年3月10日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。被起诉人：大连北亚房屋开发有限公司，住所地大连市甘井子区山东路290号，统一社会信用代码：91210200711347705P。法定代表人：刘本善。被起诉人：大连北府集团有限公司，住所地大连市甘井子区山东路290号，统一社会信用代码：91210200716903643J。法定代表人：刘本善。被起诉人：大连天兴房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼3-2，统一社会信用代码：91210200687099552X。法定代表人：刘本善。本院收到起诉人姜长伟的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被起诉人大连北亚房屋开发公司（以下简称北亚公司）向起诉人偿还借款人民币1700万元；2、被起诉人大连北府集团有限公司（以下简称北府公司）、大连天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）对上述款项的支付承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月9日，被告北亚公司向原告借款2000万元，为保证被告北亚公司还款，双方签订了《房屋买卖及回购协议》，协议约定：原告向被告北亚公司支付购房款2000万元，购买北亚公司房屋，北亚公司应当于协议签订起10日内，将约定的房屋过户至原告名下，同时北亚公司有权在2013年3月18日前以2000万进行回购。协议签订后，原告依约付款，但被告北亚公司并未履行房屋过户义务，双方于2013年1月31日签订了《房屋买卖及回购协议的补充协议》，协议约定：因北亚公司未能将房屋备案到原告名下，被告北亚公司另行补充抵押担保物，即北府茗院项目地下停车位250个，每个车位按人民币8万元作价。被告天兴公司对外销售以上车位必须征得原告同意并将所售款支付给原告。同时，被告北府公司对被告公司、天兴公司与原告签订的协议承担连带责任。同日，原告与天兴公司签订《北府茗院地下停车场停车位使用权转让协议书》，约定天兴公司将位于大连市甘井子区车位转让给原告，转让价款2000万元，并向原告开具了2000万元的专用收款收据。但被告天兴公司一直未向原告交付车位。2013年3月18日，因被告北亚公司在《房屋买卖及回购协议》约定的回购期限未还款，双方补充还款期限延期至2013年5月18日，到期后北亚公司仅还款300万元，尚欠1700万元。此后原告多次向被告催款及索要车位，被告均未履行。期间大连甘井子经侦支队对刘本善进行相关调查，并查封了其房产等资产，也要求原告做了相关笔录。原告认为，双方实为借贷关系，三被告为担保借款，与原告订立了一系列担保协议，但其均未履行。刘本善同时为三家公司的法定代表人，借款实际是以公司名义借款归个人使用，按照法律规定其本人应当承担连带责任。本院认为，在本案的立案审查过程中，起诉人表示，刘本善作为三公司的法定代表人，因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，起诉人亦被公安机关询问做过笔录，了解过情况。现刘本善涉嫌的刑事案件仍在侦查过程中，并未终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：对起诉人姜长伟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小平二〇二〇年四月九日书记员  林 稳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1293号原告：张森楠，男，1982年9月23日出生，汉族，天津市蓟州区城市管理委员会职员，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告：柴浩，男，1988年2月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张森楠与被告柴浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张森楠及其委托诉讼代理人王小安，被告柴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张森楠向本院提出诉讼请求：要求柴浩偿还借款120000元、利息3000元，合计123000元。事实和理由：2018年5月，柴浩向张森楠借款120000元，口头承诺2018年年底前还清。截至2019年10月11日柴浩仍未偿还借款本息，经张森楠催要，柴浩为张森楠出具借据1份。后张森楠向柴浩催要未果，具状起诉。柴浩辩称，不同意张森楠的诉讼请求，向张森楠借的钱已经还清。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，张森楠通过其中国农业银行银行卡向柴浩转账50000元。2018年8月20日，张森楠通过其中国农业银行银行卡向柴浩转账60000元。2019年10月11日，经张森楠向柴浩催要借款，柴浩为张森楠出具借据1份，约定借款金额为120000元。截至起诉之日，柴浩未偿还张森楠借款。上述事实，有张森楠向本院提交的借据复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、信用卡交易流水明细清单及双方当事人的陈述意见在卷佐证。本院认为，张森楠与柴浩之间借贷事实成立，本院予以确认。柴浩出具的借据中虽约定借款金额为120000元，但张森楠提交的中国农业银行银行卡交易明细清单只能证明张森楠向柴浩转账110000元的事实，其提交的2019年7月15日的信用卡交易流水明细不能证明其是通过向柴浩的pos机刷卡的形式给付柴浩10000元，故本院确认借款本金为110000元。张森楠要求柴浩给付利息3000元，因双方在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定借款期限，张森楠可随时向柴浩主张权利，但无权要求柴浩给付利息，故本院对张森楠的该项主张不予支持。柴浩辩称借款已还清，并提交相应的转账记录予以证明，但其认为是还款的两笔转账99400元及10000元均发生于借据出具之前，且张森楠提交的信用卡交易流水明细可证明该两笔转账系张森楠使用柴浩的pos机进行信用卡套现消费后，柴浩扣除部分手续费后转给张森楠的钱。故本院对柴浩的辩解理由不予采信。综上所述，张森楠要求柴浩偿还借款120000元，其中110000元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。张森楠要求柴浩给付利息3000元，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、柴浩偿还张森楠借款110000元，于本判决生效之日起十日内付清（张森楠以中国农业银行账户，账号：62×××79作为本案款项的接收账户）；二、驳回张森楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元、保全费1135元，合计2515元，由柴浩负担2385元，由张森楠负担130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 晶二〇二〇年四月二十二日书记员 郝爱杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初43号 原告（反诉被告）：刘景康，男，1980年6月22日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被告：孙起刚，男，1981年3月1日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 被告（反诉原告）：孙起彬，男，1983年3月9日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 原告刘景康（反诉被告）与被告孙起刚、孙起彬（反诉原告）身体权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘景康，被告孙起刚、孙起彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘景康向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙起刚、孙起彬向我赔偿医疗费2795.21元、误工费2942.2元（147.11元/日×20天）、护理费809.65元（161.93元/日×5天）、鉴定费1300元，共计7847.06元；2.诉讼费由孙起刚、孙起彬承担。事实与理由：2019年8月30日14时30分许，孙起刚与孙起彬在我看守的山上采松茸，被我看到后与我发生冲突，将我打伤住院治疗，共花费2795.12元。出院后经吉林延平司法鉴定所鉴定，我的损伤误工期为20天，1人护理5日。事后我找到孙起刚、孙起彬要求赔偿，可孙起刚、孙起彬以不管为由，拒不赔偿。为此，维护我的合法权益，起诉至法院。 本诉被告孙起刚辩称，不同意刘景康的诉讼请求，我没有打刘景康，我不同意赔偿。我与孙起彬上山采蘑菇，回家途中迷路，遇到了刘景康等5人，发生冲突。在发生冲突过程中，我也受伤了，支付医疗费300余元，我受伤的照片派出所有留存。刘景康陈述说我不管拒绝赔偿的说法不对，我和孙起彬等人去看过刘景康，谈过医疗费的问题，是刘景康拒绝和解，我认为刘景康要求鉴定费不合理。 本诉被告孙起彬辩称，不同意刘景康诉讼请求，刘景康先打的我，我也受伤了，我没有过失，我不同意赔偿。刘景康所说的事实和理由与我所经历的事实不符，故作出如下陈述：2019年8月30日14时左右，我与孙起刚上山采蘑菇迷路，偶遇刘景康等人，途经其山，言语不和发生冲突。刘景康将我右手小手指打伤，经医院检查骨折。事后经吉林延平鉴定所鉴定我为轻伤二级，损伤误工期50天，一人护理25天，营养期25天，支付医疗费272.7元，鉴定费1300元，我的损伤共计14466.45元。 反诉原告孙起彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘景康向孙起彬赔偿误工费8095.5元（161.93元/日×50日）、护理费4048.25元（161.93元/日×1人护理×25日）、营养费750元（30元/日×25日）、医疗费272.7元、鉴定费1300元、共计14466.45元；2.反诉费用由刘景康承担。事实和理由：2019年8月30日14时30分许，我与孙起刚上山采蘑菇，后期在山上迷了路，误到刘景康等人的山中，此时我、孙起刚与被反诉人刘景康起了冲突，双方互相斗殴的过程中我受了伤。事后经司法鉴定，我损伤程度为轻伤二级，误工期为50日，护理期限为1人护理25日，营养期限为25日。我支付医疗费272.7元，鉴定费1300元。综上，请求法院支持我的反诉诉讼请求共计14466.45元，维护我的合法权益。 反诉被告刘景康辩称，我不同意反诉原告孙起彬的全部诉讼请求。2019年8月30日发生事故后，反诉原告孙起彬逃走,2019年9月6日反诉原告孙起彬投案自首，这期间反诉原告孙起彬受伤与我无关，而且事故发生时我没有打孙起彬。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月30日14时30分许，在龙井市三合镇北兴村五组一处松茸山上，孙起刚、孙起彬结伙盗窃松茸时，遇到该山的承包人刘景康、鲁春江等5人，双方发生冲突，孙起彬用木棍打了刘景康后逃离现场，孙起刚被扭送到龙井市三合派出所。2019年8月30日，刘景康因伤到龙井市人民医院住院治疗8日,支付住院治疗费2795.21元。出院诊断为：顶部头皮挫裂伤，右肩部挫伤。出院医嘱为：1.对症治疗；2.定期复查、注意休息两周；3.病情变化随诊。2019年9月6日，孙起彬到龙井市三合派出所投案自首。2019年9月18日，龙井市公安局委托吉林延平司法鉴定对孙刘景康的损伤进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2019年9月23日作出鉴定意见，刘景康本次的损伤程度为轻微伤；损伤误工期限为20日；损伤护理期为1人护理5日；本次鉴定费为1300元。2019年9月11日，龙井市公安局委托吉林延平司法鉴定对孙起彬的损伤进行鉴定，吉林延平司法鉴定所于2019年10月9日作出鉴定意见，孙起彬的损伤程度为轻伤二级；损伤误工期限为50日；损伤护理期为1人护理25日；营养期为25日，本次鉴定费为1300元。2019年10月22日，龙井市公安局作出龙公（三）行罚决字[2019]367号、龙公（三）行罚决字[2019]368号行政处罚决定书，对孙起彬给予行政拘留12日的行政处罚、对孙起刚给予行政拘留13日的行政处罚。 另查明，孙起彬于2019年8月30日到龙井市人民医院门诊治疗，支付门诊费276.7元；于2019年10月8日到龙井市人民医院门诊治疗，支付门诊费142.70元。 本院认为，公民的身体权、健康权、生命权，受法律保护。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因孙起刚、孙起彬结伙盗窃松茸与承包松茸山的刘景康等5人发生冲突，孙起彬用木棍将刘景康打伤，孙起彬应该承担侵权责任。双方庭审时均承认，孙起刚没有殴打刘景康，故对刘景康要求孙起刚承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。刘景康因行为不当，与孙起彬发生冲突引起纠纷，在本次纠纷中也存在过错，应减轻孙起刚的赔偿责任。本院结合纠纷发生的原因及殴打行为的具体情况，认为孙起彬对刘景康损害承担90%的责任，刘景康自身承担10%的责任为宜。孙起彬在反诉时虽向本院提供其受伤时的照片、门诊病志及医疗费收据等证据，但是孙起彬的伤是否系刘景康所致，无证据证实，孙起彬对其主张也未提供相应的证据予以佐证。故对孙起彬的反诉请求，本院不予支持。对刘景康要求赔偿的损失项目及数额认定如下：医疗费2795.21元（凭医疗票据）、护理费809.65元（161.93元/日×5日）、误工费2942.2元（147.11元/日×20日）、鉴定费1300元，以上各项赔偿项目合计为7847.06元，因本院认定孙起彬对刘景康的损失承担90%的过错责任，故孙起彬需向刘景康赔偿各项损失共计7062.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告孙起彬于本判决生效后三日内赔偿原告刘景康人身损害各项损失合计7062.35元； 二、驳回原告刘景康的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告孙起彬的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，由原告刘景康负担5元，由被告孙起彬负担45元；反诉案件受理费50，由反诉原告孙起彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州人民法院。 审 判 长  刘 阳 人民陪审员  于文萍 人民陪审员  卢英花 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  杨 周
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初753号 原告：裴小英，女，1969年10月8日生，汉族，永丰县人，初中文化，个体户，住永丰县。 被告：裴洪根，男，1962年9月19日生，汉族，永丰县人，高中文化，永丰三中股东，住永丰县。 原告裴小英与被告裴洪根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴小英到庭参加诉讼,被告裴洪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴小英向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴洪根偿还原告借款本金230000元及自2019年11月至还清款之日止的利息（至2020年4月1日的利息16440元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以永丰三中及经营加油站等需要资金周转为由向原告借款。被告分别于2015年5月9日向原告借款180000元,于2018年1月25日向原告借款50000元,并约定月息1.5分计息,每季度付息一次。被告由于经营不善，导致付不起本息。原告多次催讨要求被告还本付息未果,为维护原告的合法利益，原告只好向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告裴洪根未答辩。 原告裴小英为支持其诉请向本院提交了以下证据:证据一、裴小英身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格及基本信息；证据二、借条原件2张，拟证明被告在2015年5月9日向原告借款180000元，在2018年1月25日向原告借款50000元，约定月息1.5分，按季付息。证据三、中国农业银行交易明细清单4张及业务凭证3张，拟证明原告大多数钱是通过转账的方式给被告及被告通过农业银行转账支付利息的情况。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面证据，视为其放弃举证质证的权利。本院经审查认为该借条及转账凭证真实、有效，能反映本案事实，本院予以确认。 根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告系亲戚关系。被告以经营加油站、永丰三中投资、在惠州购买房产等需要资金周转为由向原告借款。被告分别于2015年5月9日向原告借款180000元,于2018年1月25日向原告借款50000元,并约定月息1.5分计息,每季度付息一次。被告于2015年5月9日向原告原告出具一份借条,借条上注明“今借到裴小英现金人民币壹拾捌万元整（180000元），按月息壹分半计息，分季度付息,此据借款人裴洪根,2015年5月9日”。于2018年1月25日向原告原告出具一份借条,借条上注明“今借到裴小英现金人民币伍万元整（50000元），按月息壹分半计息，分季度付息,此据借款人裴洪根,2018年1月25日”。2015年5月9日被告向原告借款180000元的利息支付到2019年11月8日；2018年1月25日借款50000元利息支付到2019年10月24日。之后被告再也没有支付过利息。原告多次催讨要求被告还本付息未果,故原告向本院起诉，请求法院支持其诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告裴小英提供了借条，结合借条的内容和原告的陈述可以看出，原告裴小英与被告裴洪根之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示。原、被告虽未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告可随时要求被告偿还借款。故对原告要求被告偿还借款本金230000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告自愿约定月利率15‰，双方对于利息的约定不违反法律规定，原告要求被告按照月利率15‰计算至还清款之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。原告裴小英自愿要求2018年1月25日借款本金50000元的利息从2019年11月1日起计算利息的诉求,本院予以支持。被告裴洪根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告裴洪根于本判决生效后三十日内偿还原告裴小英借款本金180000元及利息（利息从2019年11月9日起按月利率15‰计算至还清款之日止）; 二、被告裴洪根于本判决生效后三十日内偿还原告裴小英借款本金50000元及利息（利息从2019年11月1日起按月利率15‰计算至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4997元，减半收取计2499元（原告已预交），由被告裴洪根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  吴永发 二〇二〇年四月二十三日 书记员  宋 庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权
河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1182民初412号原告：靳曼姹，女，1993年2月7日出生，汉族，住深州市。委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市高新技术开发区创智园A座902、903室。负责人：邓瑞，经理。委托诉讼代理人：魏占宗，该公司职员。原告靳曼姹与被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任邢台公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳曼姹委托诉讼代理人张飞、被告国任邢台公司委托诉讼代理人魏占宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳曼姹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、拖车施救费等损失共计75450元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2019年12月9日17时许，董玉玺驾驶冀Ｔ×××××号车沿保衡线由北向南行驶至保衡线深州市崔家庄村道口处时，由于操作不当驶入逆行，与对向行驶准备向西左转弯崔风江驾驶的三轮电动车相撞，相撞后，又与公路东侧树木、标志杆相撞，造成双方车辆及公路树木、标志杆损坏，崔风江受伤的交通事故。后经深州市公安交通警察大队勘验调查，作出了道路交通事故认定书，认定董玉玺负事故全部责任，崔风江无责任。原告为冀Ｔ×××××号车在被告处投保了限额为82000元的机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2019年4月26日起至2020年4月26日止。原告车辆在保险期间发生交通事故并造成了经济损失，依法提起诉讼。被告国任邢台公司辩称：原告靳曼姹所有的冀Ｔ×××××号车，在我司投有车辆损失险以及不计免赔，事故发生在保险期间内，该车辆交强险并未在我司投保，原告方主张的财产损失2000元，首先应由交强险公司在限额内予以承担2000元，原告的主张的施救费金额过高，本案的诉讼费、鉴定费我司不承担。原告靳曼姹围绕诉讼请求提交证据如下：靳曼姹身份证、机动车行驶证、董玉玺驾驶证、道路交通事故认定书、保险单、吊拖施救费发票、公估报告、公估费票据。被告国任邢台公司对原告证据质证意见：施救费数额过高，该事故发生的地点为深州市崔家庄道口，该地点距离事故停车场大约在15公里左右，拖车费的计算起步200元每公里8元，原告主张的施救费金额明显过高，超出市场标准。公估费发票金额过高，收费标准远远超出市场收费标准，该项损失属于间接损失，我司不承担。鉴定结论有异议，该份鉴定结论鉴定的残值金额过低，并且未对没有损坏的配件进行相应的扣减。对于其他证据无异议。本院对上述证据认定意见如下：对于公估报告，系本院依法定程序委托的有鉴定资质的机构根据相关规定所作的专业性结论，真实、合法，被告虽有异议，但无反证，本院予以采信。施救费、公估费属于原告为减少保险标的的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以采信。对于双方没有异议的证据能够证明事故发生过程、责任划分、事故车辆投保情况的事实，本院予以确认。根据上述有效证据，本院查明本案法律事实如原告所诉。此次事故给原告造成的损失有：1.车损70000元、2.公估费4200元、3.吊拖施救费1250元，共计75450元。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告作为事故车辆的所有人，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险机动车损失，属于保险责任，故被告应按双方保险合同的约定予以赔偿，车辆损失数额应以公估报告为准。施救费、公估费属于原告为减少保险标的的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。原告方车辆未在被告处投保交强险故原告暂撤回要求赔偿路产损失2000元的请求，不违反法律规定，予以准许。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失70000元、公估费4200元、吊拖施救费1250元，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：于判决生效后五日内，被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告靳曼姹车辆损失70000元、公估费4200元、吊拖施救费1250元，共计75450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，减半收取计843元，由被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 郭 超二〇二〇年四月二十九日书记员 郗聪聪
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初6551号原告：北京博盛恒业科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座7523室，统一社会信用代码：91110116094871586E。法定代表人：李心武，职务不详。委托诉讼代理人：都丽雯，北京恒都律师事务所律师，执业证号：11101201611448484。被告：贵州亿云科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路33号天一国际广场B座17楼，统一社会信用代码：91520115MA6DJEXE6A。法定代表人：曾卓，该公司执行董事。原告北京博盛恒业科技有限公司与被告贵州亿云科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案。原告北京博盛恒业科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告北京博盛恒业科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取3704元，由原告北京博盛恒业科技有限公司负担。审判员  王娇二〇二〇年四月二十七日法官助理刘若琳书记员姚文勇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初3561号原告：魏阳，女，1990年11月18日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：长沙恒昌康复医院有限公司，住所地，长沙市岳麓区靳江路以北后湖小区综合楼（后湖新村村委会集体房产），统一社会信用代码：914301003206809069。法定代表人：胡雅丽。本院受理原告魏阳诉被告长沙恒昌康复医院有限公司劳动合同纠纷一案。经查明，湖南省长沙市中级人民法院于2020年3月24日裁定受理被告长沙恒昌康复医院有限公司破产清算一案，鉴于本院于2020年4月9日立案受理本案，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”该案系专属管辖，故本院不具有管辖权，应移送至有管辖权的湖南省长沙市中级人民法院受理，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  谷海涯二〇二〇年四月十七日法官助理郭磊书记员杨婧