湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初166号 原告：湘潭市雨湖区某建材经营部，住所地湖南省湘潭市雨湖区。 经营者：刘某军，男，1949年10月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告：刘某，男，1980年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 二原告的共同委托诉讼代理人：左参，湖南湘浩律师事务所律师。 被告：湖南省第某工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 法定代表人：王某祥，职务董事长。 委托诉讼代理人：熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：沈某军，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：李某，男，1975年12月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告沈某军、李某的共同委托诉讼代理人：马逗，湖南金厚律师事务所律师。 原告湘潭市雨湖区某建材经营部（以下简称“某经营部”）、刘某与被告湖南省第某工程有限公司（以下简称“某工程公司”）、沈某军、李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月27日公开开庭进行了审理，本案原告某经营部、刘某的共同委托诉讼代理人左参，被告某工程公司的委托诉讼代理人熊水俊、刘秀，被告沈某军、李某的共同委托诉讼代理人马逗出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某经营部、刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告某工程公司向原告支付货款114951元及逾期付款利息（以未付货款为基数，按年利率6%计算自2017年9月29日起至货款全部清偿之日止）；2、判令被告沈某军、李某对上述货款承担连带清偿责任；3、由被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月17日经建设单位、招标代理机构、招标监管机构、湘乡市公共资源交易中心下发中标通知书，确定被告某工程公司为湘建某建设项目的中标人，被告某工程公司承建了湘乡市湘建某建设项目。2016年经王某连介绍原告向湖南省第某工程有限公司湘建某建设项目供应预制构件元钉、元丝等货物，共计货款463592元，已支付货款348641元。2017年9月29日项目部被告沈某军向原告出具了欠据，确认尚欠114951元货款未支付，后原告多次向被告追讨货款未果。原告特诉至法院，请求依法判决。 被告某工程公司辩称，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告某工程公司与原告没有任何合同关系，也没有要依照法律规定对原告承担义务的情况，原告要求被告某工程公司承担支付货款的义务没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告某工程公司的诉讼请求。 被告沈某军、李某辩称，根据相关法律规定，本案原告与被告沈某军、李某之间没有任何的书面合同以及事实合同的关系，请求法院驳回原告对被告沈某军、李某的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、中标通知书、施工许可证复印件各壹份，拟证明2017年1月17日经建设单位、招标代理机构、招标监管机构、湘乡市公共资源交易中心下发中标通知书，确定被告某工程公司为湘建某建设项目的中标人，被告某工程公司承建了湘乡市湘建某建设项目的情况； 2、湘建·某财务账（2016年11月26日-2017年10月1日）和被告某工程公司湘建某项目部出具的证明各壹份，拟证明湘建某建设项目因拖欠多家材料商货款，湘乡市某房地产开发有限公司进行了清理确认该项目尚拖欠原告货款114951元未支付的情况； 3、被告某工程公司的转账凭证壹份，拟证明被告某工程公司于2017年8月18日向原告支付货款99922.88元的情况； 4、欠据和送货单各壹份，拟证明2017年9月29日项目部被告沈某军向原告出具了欠据确认尚有114951元货款未支付的情况； 5、长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初51**号民事判决书、长沙市中级人民法院(2019)湘01民终33**号民事判决书、湘乡市人民法院（2019）湘0381民初9*号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终10**号民事判决书各壹份，拟证明湘建·某系被告某工程公司建设项目，被告沈某军系湘建某建设项目部工作人员，被告某工程公司给被告沈某军支付了工资，被告沈某军系被告某工程公司的工作人员，被告沈某军代表被告某工程公司履行该项目部职责的行为应由被告某工程公司承担的情况； 6、证人李某武出庭作证的证人证言壹份，拟证明湘建·某财务帐的来源系某项目部公示的情况。 被告某工程公司对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明被告某工程公司承建了某项目，不能证明被告某工程公司与原告存在债的关系、合同关系。对证据材料2中的财务账的三性均有异议，需核对原件，复印件不能作为证据使用，且该财务账系原告单方出具，被告某工程公司没有在财务账上签字盖章确认，不能证明是被告某工程公司拖欠的材料款；对证据材料2中的证明有异议，需核对原件，该证明不能证实被告某工程公司欠原告款项，另外该证明写的“刘某货款共计342303元”，其一并未写明货款时间，送货单上2017年7月6日之前的总额为396553元，即使证明是2017年7月6日出具的也自相矛盾；其二与原告诉称的总额463592元自相矛盾；其三与原告提交的送货单总额459574元自相矛盾；该证明上写明是原告刘某给某项目部清包方供预制构件等货物，但某项目清包方系被告李某，落款处写明的清包方被告沈某军是被告李某的代表，清包方不是被告某工程公司。对证据材料3无异议，但该转账时间为原告出具的所有送货单上记载的送货时间之后，转账后原告并未再继续供货，该转账凭证不能证明被告某工程公司对被告沈某军的行为进行了追认，也不能证明原告与被告某工程公司之间建立了买卖合同关系，被告某工程公司转账是支付给被告李某的工程款项，应被告李某要求直接支付至原告账户内的。对证据材料4中欠据的三性均有异议，系被告沈某军单方出具，代表的是被告沈某军个人的意思，被告沈某军和被告李某是郎舅关系，被告李某与某德公司签订合同后，被告李某聘请被告沈某军做事，负责为其发放工资、采购材料、支付材料款，被告沈某军代表的是被告李某，被告沈某军与被告某工程公司没有劳动关系，也没有委托代理关系，被告某工程公司没有在欠据上签字盖章认可，该欠据与被告某工程公司无关；对证据材料4中送货单的三性均有异议，需核对原件，复印件不能作为证据使用，送货单上签字确认的收货人及经手人王某连、沈某军二人均是被告李某聘请的员工，不是被告某工程公司聘请的工人，且被告沈某军与被告李某是郎舅关系，被告某工程公司并未在收货人一栏签字盖章，被告某工程公司没有收到这些货物，所有送货单的总额459574元与原告诉称的货款总额463592元不符。对证据材料5四份民事判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该四份民事判决书裁判之时，被告某工程公司并未收集到被告李某在公安机关的讯问笔录以及被告沈某军和王某卫在公安机关的询问笔录，上述笔录中的内容证明了被告李某与某德公司签订了清包合同，被告李某的承包范围包含了本案原告所诉材料的采购，被告沈某军和被告李某是郎舅关系，被告沈某军是被告李某聘请的人员，被告沈某军并非被告某工程公司聘请的工作人员，被告沈某军是为被告李某负责发放工资、购买材料、支付材料款，王某连和易坚良也均是被告李某聘请的人员。李某湘案件与汉某公司案件在省高院审理时，被告某工程公司提交了上述讯问笔录和询问笔录，省高院的民事裁定书中也明确认定为：“沈某军作为李某的雇员和代表”。故此，该四份判决书不能证明被告沈某军系被告某工程公司的工作人员，不能达到原告的证明目的。另外，李某湘货款案件、汉某公司货款案件与本案存在本质上的差异，案件事实不同、经过不同。本案与汉某公司、李某湘案件最大的区别在于被告某工程公司转账给原告某经营部的99922.88元是在某经营部所有货物都送完毕之后，后续原告某经营部没有再继续供货，被告某工程公司的转账行为并不能使原告某经营部认为被告沈某军有权代理被告某工程公司签订合同，因为在被告某工程公司转账前原告某经营部的合同义务已经履行完毕，该转账行为仅仅是被告沈某军和原告某经营部合同履行完毕后一个代为支付部分款项的行为。李某湘案件、汉某公司的案件不能类推本案。证据材料6的证人与本案同类案件的当事人李某英（湘乡市望春门某钢材店经营者）系姐弟关系，证明力低，某钢材店货物的经手人是证人，其确认李某付款25000元，但证人又说不认识李某，相互矛盾。 被告沈某军、李某对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1中标通知书、施工许可证的三性均无异议。证据材料2财务账，对其三性均不予认可，该账目没有任何经手人员签字盖章予以确认，且被告沈某军、李某没有参与，对其三性均无法判断。对证据材料3的三性均无异议，该份证据进一步证明了本案买卖合同的一方当事人为被告某工程公司。证据材料4中的欠据是对于原告货款余额数字的确认，被告沈某军作为项目派驻施工现场的材料员，对于供货方供货数据的确认，这本身就是被告沈某军的工作职责，而不能证明被告沈某军对该货款负有支付义务，且该条据上明确载明移交某项目部，说明货物及结算均应由项目部负责，即项目部负有支付义务；对送货单的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，送货单的收货单位是湖南建工或湖南一建即本案被告某工程公司，签收人系王某连等人，王某连系项目部聘请的仓库管理员，其收货行为系职务行为，代表的是项目部收取货物，进一步证明买卖合同的一方为被告某工程公司。证据材料5的三性均无异议，对证明目的有异议，该生效文书确认了被告李某系劳务清包人，与案涉工程材料采购没有关系，确认了被告沈某军系被告某工程公司员工，其行为是职务行为，且对于第三人来说其行为构成表见代理，对案涉工程材料采购不承担责任。 被告某工程公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料： 7、王某卫、被告李某与湘乡市某房地产开发有限公司签订的建设工程劳务清包合同壹份，拟证明王某卫、被告李某与某德公司是承包关系，采用的是综合包干固定总价的承包方式，约定综合单价为418元/平方米，合同承包范围中约定了承包范围包括但不限于除发包方供应以外的所有材料、辅料、周转材料、摊销材料、低值易耗品等，本案原告所供货物属于被告李某的承包范围的情况； 8、被告李某与被告某工程公司签订的建设工程劳务清包合同壹份，拟证明被告李某系劳务分包人，合同采用综合包干固定总价的承包方式，约定综合单价为280元/平方米，合同承包范围中并未约定承包范围包括了证据7中的除发包方供应以外的所有材料、辅料、周转材料、摊销材料、低值易耗品等的情况； 9、湘乡市公安局治安管理大队于2018年1月26日和2018年1月31日对被告李某所作的讯问笔录各壹份，于2018年1月23日对王某卫所作的讯问笔录壹份，于2018年1月24日对沈某军所作的讯问笔录壹份，拟证明被告李某陈述其与被告某工程公司签订的合同是用于存档，是为了应付检查而节省一些劳务费做的假合同，被告某工程公司支付进度款是按照418元/平方米支付的即按照证据7的合同支付的，所有材料属于被告李某承包的范围，材料款实际也是被告李某支付的，原告的货款应由被告李某支付；某德公司按时给付了工程进度款被被告李某挪用了3000000元用于偿还个人外债，被告沈某军是被告李某聘请的，负责为其发放工资、购买材料、支付材料款，王某连是被告李某聘请的仓库管理员不是被告某工程公司聘请的情况； 10、湘乡市人民检察院不起诉决定书壹份，拟证明被告李某与某德公司是承包关系，某德公司法定代表人谭某峰垫付了被告李某挪用的3000000元的情况； 11、湖南省高级人民法院（2019）湘民申34**号民事裁定书和湖南省高级人民法院（2019）湘民申34**号民事裁定书各壹份，拟证明被告沈某军是被告李某聘请的员工，不是被告某工程公司聘请的人员，汉某公司和李某湘案件是因为被告沈某军与汉某公司和李某湘签订合同并供货后，被告李某向被告某工程公司提供了发票，被告某工程公司应被告李某要求将工程款直接转账给了汉某公司359198.6元，转账给了李某湘26182元，从而法院认为汉某公司和李某湘有理由相信被告沈某军有权代理被告某工程公司签订合同，被告沈某军的行为构成表见代理的情况； 12、湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初29**号民事判决书壹份，拟证明（2019）湘0381民初29**号案件谭毅强所提交的证据与本案原告所提交的证据一样，均不能证明被告某工程公司是合同相对方，根据合同相对性原则，被告某工程公司无需承担付款责任的情况。 原告对被告某工程公司提交的证据材料的质证意见为：对证据材料7、8的三性有异议，证据材料7系某德公司与王某卫、李某签订，内容系关于某8栋高层主体工程；证据材料8系被告某工程公司与李某签订，内容仍然系关于某8栋高层承包建设，明显违反《建筑法》关于建设单位必须具有建筑资质的强制要求，故该合同系无效合同。证据材料8的合同系被告某工程公司与被告李某签订，内容系主体工程的劳务清包工程，因被告李某个人并不具有劳务承包资质，故也违反《建筑法》的相关强制性要求，当属无效。证据材料7、8除了单价不一致外，其他基本一样，故该二份合同重叠，相互矛盾，不具有真实性。湖南省高院（2019）湘民申34**号民事裁定书已确认证据材料8合同为内部约定，不具有对外效力，对原告没有约束力，故与本案无关。被告某工程公司提交了被告李某仅是劳务清包的合同，那就无法再证明材料属于被告李某的承包范围，况且合同中并无由被告李某负责采购并负责付款的约定，故不能达到被告某工程公司的证明目的。原告向某项目供应的货物均是被告某工程公司为完成某项目所需材料，从原告提交的证据材料均能体现原告与被告某工程公司之间具有买卖合同关系，被告某工程公司需承担支付货款的义务。对证据材料9的三性均有异议，证据形式不合法，讯问笔录不属于民事诉讼法第63条规定证据形式。来源不合法，根据法律规定，刑事讯问笔录只能是有权部门或者其辩护律师持有，案外人不应持有，故来源非法，不能作为证据使用，应予以排除。同时此讯问笔录未经刑事程序开庭查证，不能作为定案依据。该份证据材料不能证实材料属被告李某承包范围，被告李某个人并不具有直接承包主体工程建设的资质，是无效的。该证据材料也不能证明沈某军、王某连系被告李某聘请，原告提交的证据材料5中的生效文书已确认沈某军、王某连系被告某工程公司的工作人员。对证据材料10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关。对证据材料11的真实性、合法性无异议。省高院的裁判文书驳回了被告某工程公司不应向某材料供应商支付货款的请求，认为对向某供应的相关材料，用于某建设项目，被告某工程公司作为该项目的承建单位，在某设立了项目部，故被告某工程公司有支付相应货款的义务。对证据材料12的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。同时该民事判决未生效，现在在上诉中，故不能作为本案的定案依据，相反原告方提交的生效判决为一审、二审、再审判决，均确认了用于某建设项目的材料款应当由被告某工程公司支付。 被告沈某军、李某对被告某工程公司提交的证据材料的质证意见为：对证据材料7的三性均不予认可，首先该份证据材料与本案无关，其次某房地产公司否认了该份合同，最后某房地产公司非建筑公司，没有签订劳务清包合同的资质，系无效合同。对证据材料8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据材料充分证明了被告李某系案涉工程的劳务用工清包人，材料的采购并非被告李某的承包范围，该合同附件一《分项清单》进一步说明，被告李某的承包范围并不包含材料采购。证据材料9不符合证据形式，该份证据材料没有经过法庭质证予以确认，且被讯问人没有到庭，对证据材料9的三性均不予认可。证据材料10与本案无关。对证据材料11的真实性无异议，对证明目的有异议，该文书明确确认了被告沈某军的行为对第三方来说构成表见代理，确认了被告沈某军、李某对案涉工程材料采购不负责任。证据材料12涉及的案件正处于二审阶段，该文书尚未生效，不能作为证据使用。 被告沈某军、李某未向本院提交证据材料。 庭审后原告向本院提交了王某连和被告沈某军的银行工资明细对账单、清单各壹份，拟证明王某连、被告沈某军系被告某工程公司的员工，被指派在湘建·某项目部工作，王某连收原告的货物用于某建设项目，被告某工程公司应承担货物支付义务；拟证明被告沈某军的行为系履行职务行为，被告某工程公司应承担货物支付义务；被告某工程公司在中国农业银行对公活期账户（账号：18075901040018***）信息壹份，拟证明支付给王某连和被告沈某军工资的账户系被告某工程公司账户；从湘乡市检察院调取的材料账目记录壹份，拟证明被告某工程公司拖欠湘建·某项目材料商货款的情况，即尚欠原告货款114951元已经多方单位清账确认。上述证据材料已为湖南省高级人民法院（2019）湘民申34**号民事裁定书和湖南省高级人民法院（2019）湘民申34**号民事裁定书的内容所确认。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1原、被告双方对其真实性、合法性无异议，被告某工程公司认为不能证明原告与被告某工程公司存在合同关系，该意见并非原告的证明目的，该质证意见本院不能予以采信，证据材料1依法应当予以认定。证据材料2、3、4、6能够相互印证，形成证据锁链，本案被告沈某军明确承认证据材料2中欠据为其本人书写，鉴于劳动行政部门曾组织建设方等部门对某项目中拖欠民工工资、材料款等进行过清理，证据材料3客观存在，证据材料2、3、4、6依法应当予以认定；证据材料5来源合法，内容客观真实，系已生效判决书，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院依法应当予以认定；证据材料7中的合同相对方未到庭，本院无法核查其真实性，该证据材料无法予以认定。证据材料8，作为合同相对方的被告某工程公司与被告李某均认可其真实性，本院对证据材料8的真实性依法应当予以认定。证据材料9在被告某工程公司未提交其他证据材料佐证的情况下，本院无法查明被告某工程公司与被告李某约定了材料由被告李某承包的情况，从原告补充提交的王某连的银行工资明细单和证据材料5中生效文书查明的事实可以看出被告某工程公司向王某连支付过工资，生效的裁判文书已确认王某连是被告某工程公司的员工，该证据材料在未经生效法律文书确认的情况下，其与已生效的裁判文书相矛盾的内容本院无法予以认定。证据材料10中并无被告李某与某德公司是承包关系的内容，无法证明被告某工程公司所要待证的情况，同时该证据材料与本案无关，本院对该证据材料不能予以认定。证据材料11系生效的裁判文书，来源合法，内容客观真实，本院对该证据材料的真实性依法应当予以认定。证据材料12系尚未生效的裁判文书，其内容本院无法予以确信，该证据材料无法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告某经营部的经营者刘某军与原告刘某系父子关系。2017年1月17日经建设单位、招标代理机构、招投标监管机构、湘乡市公共资源交易中心联合下发中标通知书，确定被告某工程公司为湘建某建设项目的中标人。2016年11月26日被告某工程公司作为甲方（工程乙方）与作为乙方（劳务分包人）的被告李某签订了《建设工程劳务清包合同》，约定将湘建某住宅小区工程的建筑劳务包工工程分包给被告李某，合同约定了工程概况、工期、承包方式、范围、合同价款及工程量等双方权利义务事项。2016年12月开始原告方向湘建某建设项目供应元钉、元丝等货物。2017年7月6日被告某工程公司湘建某项目经理部向原告方出具了证明一份，证明尚欠原告方342303元，证明的内容为：“证明刘某给某工程部清包方供预制构件、元钉、圆丝等货物，共计342303元，特此证明清包方：沈某军湖南省第某工程有限公司湘建·某项目经理部7月6日”，2017年8月18日被告某工程公司向原告某经营部转账支付了五金预埋件货款99922.88元，2019年9月29日被告沈某军向原告出具了条据一张，内容为：“予埋件刘某未付货款114951元移交甲方翁某军15200334***沈某军9.29”。现原告诉至本院，要求被告某工程公司向原告支付货款114951元及逾期付款利息（以未付货款为基数，按年利率6%计算自2017年9月29日起至货款全部清偿之日止），并判令被告沈某军、李某对上述货款承担连带清偿责任。 另查明，湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终33**号民事判决书，湖南省高级人民法院（2019）湘民中34**号民事裁定书和湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终10**号民事判决书，湖南省高级人民法院（2019）湘民中34**号民事裁定书，均明确了某工程公司作为湘建·某工程的施工承包方，与李某签订了《建设工程劳务清包合同》，沈某军以湘建·某工程项目部名义对外出具条据的行为构成表见代理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案原告某经营部、刘某作为出售方，向被告某工程公司承建的湘建·某项目供应工地围栏广告、钢筋棚广告、安全生产标识标语等广告设计、制作与安装，尚有114951元的货款未给付的事实清楚，证据确实充分；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案被告某工程公司作为湘建·某工程的施工承包方，与被告李某签订了《建设工程劳务清包合同》，被告沈某军作为被告李某的雇员和代表，向原告购买货物，所购货物已送到工地，被告某工程公司已向原告支付部分货款，因此原告有理由相信被告沈某军有权代理被告某工程公司，被告沈某军的行为构成表见代理；据原告提交的欠条、送货单、财务账、转账凭证和已生效的民事判决书可以看出，原告与被告某工程公司存在事实上的买卖合同关系；原告提供的货物用于了案涉项目，被告某工程公司是实际受益人，因代理的后果归属于被代理人，故被告某工程公司应向原告支付拖欠的货款。被告某工程公司辩称被告李某是按照其与湘乡市某房地产开发有限公司签订的《建设工程劳务清包合同》履行的，该合同中被告李某按418元/㎡包工包料，本案原告所供应的货物属于被告李某承包范围的答辩意见，在被告某工程公司并未提交足够有效的证据证明本案所涉货物属于被告李某承包范围并应由被告李某个人负责付款的情况下，根据目前认定的证据及已生效民事判决书查明的事实，本院无法查明被告某工程公司的该辩称意见的真实性；被告某工程公司提交的其与被告李某的《建设工程劳务清包合同》只能证明被告某工程公司与被告李某系承包关系，但该合同并不能对抗善意第三人，被告某工程公司与被告李某之间系另一民事法律关系，本案中被告某工程公司承担给付责任后可就其合法权益另行主张权利，故本院认为本案被告某工程公司应承担支付货款的责任；本案中被告李某不需要承担支付货款的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告沈某军于2017年9月29日向原告出具了条据，确认欠款114951元，对原告要求自2017年9月29日起按年利率6%计算逾期付款利息的诉讼请求本院依法应当予以支持。 对于被告沈某军是否需要承担本案民事责任的问题。被告沈某军2018年1月24日在湘乡市公安局治安管理大队的询问笔录中自述其系被告李某所雇请在湘建·某项目上做事，被告李某自认被告沈某军系其所雇请在湘建·某项目上做事，而涉案广告货物的受益人是被告某工程公司，广告也是用在了被告某工程公司承建的湘建·某工程项目上，故在本案中被告沈某军的行为构成对被告某工程公司的表见代理，其行为相应的责任由被代理人被告某工程公司承担，本案中被告沈某军不需承担支付货款的责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、由被告湖南省第某工程有限公司支付原告湘潭市雨湖区某建材经营部、刘某货款114951元及逾期付款的利息（利息的计算方式为：自2017年9月29日起按年利率6%计算至货款清偿之日止）； 二、驳回原告湘潭市雨湖区某建材经营部、刘某的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决生效后三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1299.51元，由被告湖南省第某工程有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 陈礼仁 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 熊彩峰 书 记 员 徐 好 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。