江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7606号原告：袁菊生，男，1975年9月23日出生，汉族，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：李春红、王浩，新余市金春法律服务所法律服务工作者。被告：黄云平，男，1969年7月19日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：张国华，男，1957年1月4日出生，汉族，住新余市渝水区。上述二被告共同委托诉讼代理人：陈福文、曾颖超，江西配德律师事务所律师。被告：渝水区袁河街道办事处郑家管理处，住所地新余市渝水区袁河街道办事处郑家管理处。负责人：黄庆荣，该管理处主任。委托诉讼代理人：赖冬根，男，该管理处干部。原告袁菊生（下称原告）与被告黄云平（下称第一被告）、张国华（下称第二被告）、渝水区袁河街道办事处郑家管理处（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月13日、2019年12月26日二次公开开庭进行了审理。2019年11月13日，原告及其委托诉讼代理人李春红、王浩，第一、二被告及其共同委托诉讼代理人陈福文、曾颖超到庭参加诉讼，第三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月26日，原告委托诉讼代理人王浩，第一、二被告共同委托诉讼代理人陈福文、曾颖超，第三被告委托诉讼代理人赖冬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二、三被告向原告赔偿173183.08元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费、诉讼保全保险费由第一、二、三被告承担。事实和理由：2019年，第三被告将辖区内棺木收集、搬运事宜发包给第一、二被告。2019年5月13日，第一、二被告雇请原告等人从事该工作。当日，原告在搬运棺木过程中被棺木砸伤。原告受伤后即被送往新余第二医院住院治疗45天，并支付医疗费共计82525.08元。经原告委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年8月7日作出鉴定意见为：原告的伤残等级为十级，后续治疗费为3000元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为120日。原告多次与第一、二、三被告协商赔偿事宜未果，仅获得赔偿款25000元。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，1.本案是承揽合同纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。原告在履行承揽合同过程中受伤，第一、二被告依法不承担赔偿责任。2.即使第一、二被告与原告系雇佣关系，第一、二被告也不应承担责任。根据原告诉称可知，原告受伤的原因是楼面横梁断裂及其未做好安全防护措施，故原告受伤应由第三被告和原告承担责任。3.原告主张的赔偿费用部分过高，且还有部分费用与原告受伤没有必然联系。2019年5月30日，原告突发血栓应属医疗事故，所产生的费用应由医院承担。故，第一、二被告请求驳回原告要求其承担赔偿责任的全部诉讼请求。第三被告辩称，第三被告为响应政府殡葬改革号召，自2019年5月12日起由统一队伍收集棺木，根据第一被告要求第三被告同意第一被告收购四个村小组村民的棺木，并与第一被告签订了《棺木收购协议》。双方且约定了收购搬运棺木过程中的安全责任由第一被告承担，第三被告不承担任何责任。第三被告考虑到第一被告需承担的医疗费数额较大，经研究，第三被告同意向原告等人一次性支付人道主义补偿款30000元，第一、二被告作为承包者也同意并签字确认。故第三被告对本案原告主张的赔偿款不承担赔偿责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、新余第二医院病历本、出院记录、出院证明书、住院收费票据、住院病人费用清单各一份，门诊收费票据七份，用以证明：原告受伤后被送往新余第二医院住院治疗，入院诊断为：脾破裂、空腔脏器破裂、肠破裂、多处挫伤，原告共住院治疗45天，花费医疗费84599.08元（住院花费80610.08元、门诊费用3989元），出院医嘱建议注意休息，加强营养。二、渝水区袁河街道办事处郑家管理处出具的证明、分宜县钤山镇新祉村民委员会出具的证明、渝水区城北街道办事处老屋场管理处出具的证明各一份，用以证明：原告在渝水区袁河街道办事处郑家管理处辖区内务工摔伤，且没有第三方支付医疗费给原告；原告尚有母亲需要赡养，原告母亲共生育五个子女；原告自2016年5月起一直在渝水区城北街道办事处老屋场管理处陈家村小组周卫平家居住，原告的相关赔偿费用应按城镇标准计算。三、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明：经鉴定，原告的伤残等级为十级伤残，后续治疗费为3000元，误工期为120天、护理期为60天、营养期为120天，原告支付鉴定费2600元。四、门诊收费票据五份，用以证明：原告在出院后返回新余第二医院门诊复查花费医疗费2249元。五、喻军民的证人证言，用以证明：原告与第一、二、三被告是雇佣关系，原告在雇佣活动中受的伤，应由雇主承担赔偿责任。六、张财珠的证人证言，用以证明：原告与第一、二、三被告是雇佣关系，工作内容均是听从第一、二、三被告的安排；原告在从事雇佣活动中受伤的事实。第一、二被告对其主张依法提交了录音光盘及录音文字整理材料各一份，用以证明：双方关于报酬的计算方法是40元一副，第一、二被告与原告等六人系承揽关系。第三被告对其主张依法提交了以下证据：一、《棺木收购协议》一份，用以证明：2019年5月14日，第一被告与第三被告签订《棺木收购协议》一份，协议约定棺木搬运过程中的安全问题由第一被告负责。二、会议纪要、支付凭证各一份，用以证明：2019年9月2日，经村委干部及村监委同意，第三被告出于人道主义给予第一、二被告一次性补助30000元，第一、二被告签字确认并领取了该款项。经第一、二被告申请，本院委托江西中正司法鉴定中心对原告于2019年5月13日的摔伤事故与原告于2019年5月30日检查出的血栓形成原因的参与度进行鉴定。江西中正司法鉴定中心于2019年12月16日作出的鉴定意见为：原告于2019年5月13日的摔伤事故与原告于2019年5月30日检查出的血栓形成存在关联性，参与度为100%。第一、二被告支付鉴定费1800元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第一、二被告提出异议认为，原告于2019年5月30日检查出的血栓的形成与原告于2019年5月13日的摔伤事故无关，可能是医疗事故，由此产生的医疗费用不应计入案涉摔伤事故。本院认为，根据江西中正司法鉴定中心作出的鉴定意见，原告于2019年5月13日的摔伤事故与原告于2019年5月30日检查出的血栓形成存在关联性，参与度为100%，故第一、二被告的异议，本院不予采信。二、关于原告提交的第二组证据，第一、二被告提出异议认为，该组证据中的三份证明均没有经办人签字，不符合证据的形式要件；原告未提供租赁合同、房东周卫平的身份证、房产证以及用水用电情况等证据，不能证明原告居住在城镇；关于分宜县钤山镇新祉村民委员会出具的证明内容，原告还应提供原告母亲的户口簿予以佐证；渝水区袁河街道办事处郑家管理处出具的证明内容与原告诉称相矛盾，第一、二被告为抢救需要垫付了医疗费25000元。本院认为，第一、二被告为原告垫付了医疗费25000元，故渝水区袁河街道办事处郑家管理处出具的证明内容与事实不符，本院不予采信。第一、二被告对分宜县钤山镇新祉村民委员会出具的证明及渝水区城北街道办事处老屋场管理处出具的证明形式要件提出的异议，原告已在庭后补正。分宜县钤山镇新祉村民委员会出具的证明能够证明原告需要赡养母亲，本院予以采信。原告未提供租房合同，支付房租、水电费票据等证据，仅凭渝水区城北街道办事处老屋场管理处出具的证明不足以证明原告在2019年5月13日受伤时已在城镇连续居住一年以上。三、关于原告提交的第三组证据，第一、二被告提出异议认为，鉴定意见评定的伤残等级及误工期、护理期、营养期的依据不足，根据原告提交的出院记录，原告后期不存在拆除内固定物等手术，鉴定意见评定的后续治疗费缺乏依据。本院认为，第一、二被告关于鉴定意见评定的伤残等级及误工期、护理期、营养期的依据不足提出的异议，未提供证据予以证明，本院不予采信。关于鉴定意见评定的后续治疗费，该费用系原告术后需定期复查的费用，因原告在鉴定机构作出鉴定意见后，已去医院复查且原告在本案中提交了后期复查产生的医疗费票据主张医疗费，故后续治疗费应以原告实际发生的医疗费用为准，鉴定意见评定的后续治疗费，本院不予采信。四、关于原告提交的第四组证据，第一、二被告提出异议认为，医疗费票据中包含的治疗血栓的费用应予以剔除。本院认为，原告在住院期间发生的血栓是案涉摔伤事故造成的，故第一、二被告该异议本院不予采信。五、关于喻军民和张财珠的证人证言，第一、二被告提出异议认为，原告与第一、二被告之间系承揽关系，并非雇佣关系。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，且在除当事人另有约定的情况下，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，原告等六人按照第一、二被告的指派到村民的家中将棺木搬运至第一、二被告指定的地点，第一、二被告按40元/副的价格支付报酬。原告等六人向第一、二被告提供的是搬运劳务，完成该劳务不要求具备特定技术、设备或技能，原告等六人也不需要向第一、二被告交付特定化的工作成果，故原告与第一、二被告之间的关系不符合承揽合同的特征，而应属劳务合同，第一、二被告的异议，本院不予采信。六、关于第一、二被告提交的证据，原告提出异议认为，真实性不清楚，不能达到第一、二被告关于其与原告等六人系承揽关系的证明目的。本院认为，根据通话录音的内容能够确定是原告与第一被告的通话录音，对该证据的真实性，本院予以确认，但不能达到第一、二被告关于其与原告等六人系承揽关系的证明目的。七、关于第三被告提交的第一组证据，原告以其不清楚为由对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。第一、二被告以该协议是在原告摔伤后事后补签的为由对关联性提出异议。本院认为，《棺木收购协议》系第一被告与第三被告签订的，并对双方权利义务进行了约定，该协议内容系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且与本案的处理具有关联性，本院予以采信。该协议虽是在原告摔伤后第三被告才与第一被告签订的，但并不影响其效力，第一、二被告对关联性提出的异议，本院不予采信。原告并非该协议的当事人，其以不清楚该协议为由提出的异议，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：因政府推行殡葬改革，第三被告将辖区内四个村小组村民的棺木交由第一被告收集、搬运。2019年5月13日，原告等六人按照第一被告的指派前往村民家中搬运棺木，第一被告按40元/副的价格向原告等6人支付报酬。当日在一户村民家楼上搬运棺木时，因房屋横梁断裂，原告与一同搬运的另一人及棺木一起坠落，原告被棺木砸伤。原告受伤后被送至新余第二医院住院治疗45天，花费医疗费80610.08元，出院诊断为：回肠系膜破裂，右下肢深静脉血栓，脾肾韧带部分轻度撕裂，失血性休克，多处挫伤。出院医嘱建议注意休息，合理饮食，继续口服药物（利伐沙班15mg/次，1次/日，需服用1年），定期每月复查凝血四项+D-II聚体，复查彩超双侧下肢动静脉彩超，不适随诊。原告出院后多次前往医院门诊复查，共计花费医疗费6238元。经原告委托江西神州司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年8月7日作出的鉴定意见为：原告的伤残等级为十级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为120日。经第一、二被告申请，本院委托江西中正司法鉴定中心对原告于2019年5月13日的摔伤事故与原告于2019年5月30日检查出的血栓形成原因的参与度进行鉴定。江西中正司法鉴定中心于2019年12月16日作出的鉴定意见为：原告于2019年5月13日的摔伤事故与原告于2019年5月30日检查出的血栓形成存在关联性，参与度为100%。第一、二被告支付鉴定费1800元。另查明，2019年5月14日，第三被告与第一被告补签《棺木收购协议》一份，约定：第一被告向第三被告回收棺木，散放的棺木收购价50元/副，集中存放的棺木收购价100元/副；第一被告自行寻找棺木存放地点并负责处理；第三被告安排人员带领第一被告收集棺木；为避免装运期间与当地村民产生矛盾，由第三被告负责协调工作；棺木收购过程中的安全由第一被告负责等。2019年9月2日，第三被告召开管理处“两委”干部及村监委成员会议，经会议讨论研究决定，第三被告给予第一、二被告一次性补偿30000元了结2019年5月13日发生的摔伤事故。第一、二被告在《会议纪要》上签字并领取了30000元补偿款。后，第一被告将其中25000元款项为原告垫付了医疗费。第一、二被告系合伙关系，合伙回收第三被告辖区内四个村小组村民的棺木。再查明，原告系农村居民，职业为搬运工。原告母亲于1940年4月18日出生，系农村居民，共生育包括原告在内的五个子女，其中一子已于2008年4月22日病故。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告等六人按照第一被告的指派到村民家中将棺木搬运到第一被告指定的地点，第一被告按40元/副的价格向原告等六人支付报酬，而第二被告与第一被告系合伙关系，合伙收集第三被告辖区内四个村小组村民的棺木，故原告等六人与第一、二被告之间形成了劳务关系。第一、二被告关于其与原告等六人系承揽关系的抗辩意见，与事实不符，原告等六人提供的是搬运劳务，完成该劳务不要求具备特定技术、设备或技能，也不需要向第一、二被告交付特定化的工作成果，故其抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告是在搬运棺木过程中因房屋横梁断裂摔伤，房屋横梁的突然断裂是原告所不能预见的，故其对损害的发生不存在过错，而第一、二被告作为雇主应当为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境，现第一、二被告未履行好其义务，由此造成原告的损害，第一、二被告应承担赔偿责任。第三被告将辖区内村小组村民的棺木交由第一、二被告收集，该业务对承包者没有资质要求，故，第三被告不存在选任不当的过失，对原告的损害依法不承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、关于残疾赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），本院认为，原告系农村居民，其提交的证据不足以证明其在2019年5月13日受伤时已在城镇连续居住一年以上，故其残疾赔偿金应按农村标准计算为28920元（14460元/年×20年×10%）。二、关于医疗费和后续治疗费87599.08元（84599.08元＋3000元），本院认为，原告依据鉴定意见主张的后续治疗费为后期定期复查费用，因该费用已实际发生，故应以实际发生的费用为准。根据原告提交的医疗费票据，原告住院治疗及后期定期门诊复查共花费医疗费86848.08元，故本院支持原告的医疗费及后续治疗费为86848.08元。三、关于误工费24000元（6000元/月×4个月），本院认为，原告主张误工期120天，有鉴定意见为依据，本院予以支持。原告系搬运工，无固定收入，且其未能举证证明其近三年的平均收入情况，本院参照本地上一年度相近行业工资标准支持原告的误工费为16563.95元（50382元/年÷365天×120天）。四、关于护理费8820元（147元/天×60天），本院认为，原告主张护理期60天，有鉴定意见为依据，本院予以支持，但原告主张按147元每天的标准计算护理费偏高，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持原告的护理费为8281.97元（50382元/年÷365天×120天）。五、关于住院伙食补助费1350元（30元/天×45天），本院认为，原告主张按住院期间30元每天的标准计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。六、关于营养费3600元（30元/天×120天），本院认为，原告主张营养期120天有鉴定意见为依据，本院予以支持，但原告主张按30元每天的标准计算营养费偏高，本院支持按20元每天的标准计算营养费为2400元（20元/天×120天）。七、关于鉴定费2600元，本院认为，该费用系原告为确定其伤残等级、误工期、护理期、营养期支付的合理费用，且有鉴定费发票为依据，本院予以支持。八、关于交通费500元，本院认为，原告虽未提交交通费票据，但原告在住院治疗期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为180元（4元/天×45天）。九、关于被扶养人生活费2076元（20760元/年×5年×10%÷5），本院认为，原告母亲依法由原告承担赡养义务，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，原告母亲系农村居民，根据原告丧失劳动能力程度并按本地上一年度农村居民的人均年生活消费支出标准计算，本院支持被扶养人的生活费为1360.63元（10885元/年×5年×10%÷4），并计入残疾赔偿金。本院支持原告主张的各项赔偿费用共计148504.63元，扣除第一、二被告已为原告垫付的医疗费25000元，第一、二被告还应向原告支付赔偿款123504.63元（148504.63元－25000元）。另，关于原告要求第一、二被告承担其为本案诉讼财产保全支付的保险费的诉讼请求，因原告未提交证据证明其为本案诉讼财产保全支付了保险费，且该费用并非原告为本案诉讼支出的必要费用，故本院不予支持。关于本院委托鉴定费1800元的负担问题，该鉴定费已由第一、二被告支付，因第一、二被告认为原告在住院期间发生的血栓与案涉摔伤事故无关故向本院申请鉴定，根据鉴定意见，案涉摔伤事故与原告血栓的形成存在关联性，参与度为100%，故该鉴定费应由第一、二被告负担。综上所述，第一、二被告应向原告支付赔偿款123504.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄云平、张国华应于本判决生效之日起十日内向原告袁菊生支付赔偿款123504.63元；二、驳回原告袁菊生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，财产保全申请费1420元，合计3302元，由原告袁菊生负担947元，被告黄云平、张国华负担2355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年四月八日法官助理朱秋凤书记员廖丽英