贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2324民初57号 原告：尹继明，男，1970年12月16日生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住贵州省兴义市。 被告：肖泽银，男，1974年8月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：贵州惠利建设有限公司，住所地：贵州省兴义市桔山街道民航大道。以下简称“惠利公司”。 法定代表人：姚复，系该公司经理。 委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳律师事务所律师，代理权限：特别代理。 第三人：晴隆县交通运输局，住所地：贵州省晴隆县莲城镇街道办老牛凹。 法定代表人：王家辉，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告尹继明与被告肖泽银、惠利公司第三人晴隆县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹继明、被告肖泽银，惠利公司及晴隆县交通运输局的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹继明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司共同支付原告压路机压实款81500元。2、请求人民法院依法判决被告肖泽银、贵州惠利建设有限公司支付原告工程款违约金按2％计算，以81500元为基数，计算至起诉之日9个月（2019年4月5日至2020年元月5日的违约金14670元）至全部款项付清之日止。3.案件受理费和诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年第三人晴隆县交通运输局开始实施“晴隆县2016年路网全部覆盖工程”，被告惠利公司从第三人处承包该工程第八片区（光照莲城）的建设项目后，将承包工程的部分工段（坡荣小学至易家坝通组水泥路、坡荣六组至七组通组水泥路、坡荣四组至龙洞通组水泥路）土石方开挖、路基压实及水泥路面分包给被告肖泽银。肖泽银以租赁原告压路机和原告劳务的方式，再次将工程肢解分包给原告等人，由原告等人压实路基的具体工作。2019年2月3日，经原告与被告肖泽银结算，尚欠原告租赁款及劳务工资81500元，肖泽银出具欠条一张给原告，欠条载明欠到原告租金款81500元整，并承诺于2019年4月5日前付清全部欠款，并承诺到期未付清欠款，按每月百分之五的违约金支付，并到人民法院公证处办理债权文书公证。现为维护原告合法权益。特起诉至人民法院。 被告肖泽银辩称，欠条是真实的，未支付原告款项的原因是因为交通局把工程款付到惠利公司的项目部，项目部把款扣完了，没有发到我的手里，我向项目部提出按比例支付工资，但项目部不同意。我愿意与惠利公司共同承担支付责任。原告主张的违约金我不同意给付，因为当时没有约定。 被告惠利公司辩称，一、答辩人非肖泽银与尹继明订立的合同的主体，不受该合同的约束，故肖泽银差欠尹继明的款项应由肖泽银自行负担，与答辩人无关。合同具有相对性，是合同履行过程中应当遵守的基本原则。合同一方当事人只能向合同另一方基于合同提出请求，而不能向合同以外的第三人提出请求，合同的违约责任也只能有合同当事人承担，合同的效力不能及于第三人。本案中，建立合同关系的双方是肖泽银和陈明珍，答辩人主观上无与尹继明建立合同的目的，客观上也未实施相关行为，答辩人未向尹继明租赁压路机，也未参与到双方的合同签订中，不是合同当事人。故肖泽银差欠的费用应该由肖泽银承担。二、在案涉工程中，尹继明的身份不能定义为实际施工人，尹继明提出的相关费用的偿还责任不能突破合同相对性的情形。对于连带责任的形式需有法律规定为前提，故尹继明主张答辩人承担连带责任于法无据，应予驳回。三、答辩人按照《合作经营协议书》的约定向肖泽银支付了工程款3908520.16元，剩余工程款的金额和支付时间应根据约定履行。假设法院判决答辩人承担责任，则答辩人对已支付给尹继明的款项对肖泽银享有追偿权。 第三人晴隆县交通运输局述称，本工程没有发包给原告和被告施工，原、被告之间属于租赁关系，不属于建设施工合同关系，与第三人不产生任何法律关系。 本院经审理认定事实如下：惠利公司从晴隆县交通运输局承包得晴隆县2016年路网全覆盖工程第八片区的公路建设工程后，肖泽银向惠利公司分包“晴隆县莲城街道办坡荣四组至龙洞、坡荣小学至易家坝、坡荣六七组”三条通组公路承建。案涉工程施工中，肖泽银的合伙人覃国云出面向尹继明租赁压路机使用，口头约定月租金为17000元（含驾驶员工资）。2019年2月3日，肖泽银与尹继明对租赁费用进行结算，肖泽银向尹继明出具欠条一张，欠条载明“今欠尹继明身份证号码5102261970××××××××压路机在破荣小学至易家坝、坡荣四组至工作租金捌万壹仟伍佰零拾零元整（81500元）。欠款人承诺于2019年4月5日前付清全部欠款。若欠款人到期未付清欠款，按每月百分之五的违约金支付。欠款人：肖泽银5223211974××××××××2019年2月3日）。肖泽银出具欠条后一直未予支付，尹继明经催要无果后诉至本院。庭审中经本院释明，尹继明明确表示放弃对肖泽银的合伙人覃国云的诉权。 上述事实，以上事实，有各方当事人在庭审中的陈述，尹继明提交的身份证复印件、照片复印件、欠条，惠利公司提交的营业执照副本复印件、合作经营协议书等证据在卷印证，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面租赁合同，但原告已按约将压路机运至被告肖泽银指定的工地并从事压路工作，双方成立事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。租用结束后，双方以欠条的形式口头解除了租赁合同，同时对所欠租赁款进行了结算，因此，被告肖泽银应在约定的时间2019年4月5日付清租赁费，但其至今未付，已构成违约，应承担继续履行的义务，故原告主张由被告肖泽银支付租赁费81500元，应予支持。本案中，涉案租赁事宜虽由肖泽银的合伙人覃国云出面协商，但租赁结算及出具欠条均系肖泽银所为，原告在庭审中表示放弃对覃国云的诉权，故涉案租赁费应由肖泽银承担支付义务。 关于被告惠利公司是否应承担共同支付责任的问题。 本案中，原告以被告惠利公司收有肖泽银的管理费且提供的压路机是用于该公司承建的公路工程为由，要求被告惠利公司承担共同支付义务。经庭审查实，欠条系由被告肖泽银以个人名义出具，被告肖泽银租用压路机时亦未向原告出示被告惠利公司的相关授权证明，且原告称“租用压路机时肖泽银说过工程是交通局包给惠利公司，惠利公司又包给肖泽银，惠利公司拨钱给肖泽银，肖泽银就付租金”，因此可以认定原告在出租压路机时，已明知肖泽银与惠利公司是分包关系，肖泽银不是以惠利公司的名义租赁，是以自己的名义租赁。根据合同的相对性原则，肖泽银与原告发生租赁关系所产生的法律后果应由肖泽银自行承担。综上所述，原告主张被告惠利公司对本案承担共同支付责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 关于原告主张的违约金问题。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在欠条中约定肖泽银应在2019年4月5日前付清欠款，逾期应按每月百分之五的违约金支付，因此原告有权主张违约金。鉴于原告主张的违约金明显高于原告因被告造成的利息损失，本院酌情调整按照银行同期贷款利率上浮50%计算，原告主张超出部分，不予支持。鉴于原、被告约定的付款时间是2019年4月5日，故违约金起算时间从2019年4月6日起算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告肖泽银于本判决生效后十日内支付原告尹继明租赁费81500元及违约金（以81500元为基数，2019年4月6日起至2019年8月20日，按照银行同期贷款利率上浮50%计算；2019年8月21至全部款项付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率上浮50%计算）。 二、驳回原告尹继明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取942元，由被告肖泽银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王传红 二〇二〇年四月十日 法官助理 李建锋 书 记 员 刘霞霞