安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初50号原告：许海金，男，1960年2月3日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：刘爱武，绩溪县临溪镇法律服务所法律工作者。被告：绩溪县家朋乡万莲水村民委员会，住所地安徽省绩溪县家朋乡万莲水村民委员会。法定代表人：纪俊杰，该村委会主任。原告许海金与被告绩溪县家朋乡万莲水村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告许海金及委托诉讼代理人刘爱武，被告绩溪县家朋乡万莲水村民委员会法定代表人纪俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告给付原告合同款人民币121919.59元；二、判令被告从2015年3月20日起至实际履行期间的违约金（以121919.59元为基数按照年利率24%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是五金销售个体经营者。2015年元月初，被告委派村民代表、当地四组（安基坪村、横坞村、万富山村、水浪头村）组长及分片电工汪家久上门与原告洽谈安基坪村、横坞村、万富山村、水浪头村4个自然村路灯材料供货及安装事宜，随后原告对4个自然村进行勘测并将预算材料表交于被告经办人，被告同意后与原告签订包工包料《安基坪村横坞村万富山村水浪头村路灯及电器线路工程施工合同》。合同约定了付款条件，同时约定20%的违约金及日利率3‰的逾期付款违约金。2015年2月18日，原告按合同约定将工程建设实施竣工，被告验收合格后投入使用，工程造价款为152639.59元。被告一直未支付工程款，原告多次催讨无果。2016年10月29日，被告村委会曹助法向原告提供了银行账户，要求原告向该账户汇款5000元用于该路灯工程结算开税票交税款，原告即向该账户汇入5000元，但原告仍未收到工程款。2019年1月18日，被告向原告支付了31020元工程款，尚欠121919.59元未支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告辩称：一、案涉工程是原告与案外人汪家久合伙承建，合同是后来补的；二、被告已通过各种途径支付了部分工程款，剩余工程款的支付按合同及双方协商的约定，应先审计确定工程款的具体数额。原告为支持其诉请，向法庭提交了5份证据：1.原、被告签订的施工合同、预算表、决算表复印件，证明1、原告承包被告村路灯、电路等线路工程；2、合同的价款以及支付方式和承包方式；3、违约金的支付方式；4、预决算表对每一项材料和人工费以及补偿费共计152639.59元，该费用是含税的；5、预结算上都有汪家久的签名，这个人当时是村组长；2.竣工验收申请、路灯竣工验收证明、用户路灯竣工验收报告复印件，证明案涉工程竣工并验收合格；3.原告2016年10月29日向时任村主任曹助法支付5000元开税税费转账凭证及曹助法签收证明及村委会会议记录，证明万莲水村认可本案的涉案工程是原告做的，也认可原告提交的决算人工及材料的数字，5000元是用于开税是真实的；4.农村集体资产清算核资报表复印件，证明到2017年12月31日被告拖欠原告工程款15万多元，资产负债表里对原告债务情况有做详细记录；5.会议记录以及微信聊天记录截屏三份，证明1、被告通过纪太平给付原告31020元，至于4.1万元原告没有拿到；2、被告一直认可水浪头、万富山涉案工程是原告在承建。经质证，被告对证据1中的合同认为不合法，是事后补签的，预算表和决算表不真实。对证据2认为不真实，是原告方为了起诉找人补签的字，是造假且没有村委会的审计和验收。对证据3的真实性无异议，但案外人曹助法并没有拿钱去开税票，与本案无关联。对证据4认为不合法。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。被告绩溪县家朋乡万莲水村民委员会未向法庭提交任何证据。经审核：对原告证据1中的决算表，签字人汪家久无被告任何授权，其当时也不是被告法定代表人，本院不予认定。对证据2中的路灯竣工验收证明及验收报告，因原告未提交任何证据证明验收人有被告的授权，本院不予认定。对证据3中的原告向案外人曹助法转账凭证，本院认为达不到原告方的证明目的；对村委会会议记录，被告无异议，本院予以认定。对证据4，原告只是提供了复印件，无任何个人及单位盖章，本院认为达不到原告方的证明目的。对证据5，被告无异议，本院予以认定。本院查明本案事实如下：2015年1月20日，原告以个人名义与被告之间签订施工合同一份，为被告所属万富山、安基坪、横坞、水浪头四个村庄进行村路灯及电器线路安装维修，合同预算价款为161517.75元，其中合同第十一条明确约定“若发生争议由第三方进行审计。”案外人汪家久（即决算清单上签字人）也组织参与了工程施工。该工程完工后被告已投入使用至今。2019年1月18日，被告方组织村、镇相关人员开会，对案涉万富山村工程款数额及给付条件进行了讨论，明确涉该村的工程款须经审计部门进行审计，许海金本人也在会议记录上签名。案涉工程完工后，被告先后支付原告31020元，支付汪家久41000元。后原告多次向被告催讨工程款，因被告对工程款总额存有异议，主张通过审计确认工程款总额。2020年3月26日，原、被告双方就该纠纷在绩溪县家朋乡司法所主持下达成了调解协议。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案原告许海金系个人与被告签订施工合同，其无任何从事电力设施建筑施工企业资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定无效。案涉工程虽施工合同无效，但该工程被告已投入使用至今，原告有权请求被告支付相应工程款。双方于2015年1月20日订立的合同第十一条明确约定“若发生争议由第三方进行审计。”《中华人民共和国合同法》第九十八条规定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”案涉施工合同虽依法认定无效，但不影响该合同十一条双方约定的效力。且2019年1月18日的会议记录也明确万富山村剩余工程款须经审计部门审计后方能给付，原告许海金对此也签字认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因案涉工程款并未进行审计，数额尚不确定，按《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由原告承担不利后果，对原告诉请被告绩溪县家朋乡万莲水村民委员会支付工程款及违约金的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许海金的诉讼请求。案件受理费3339元，减半收取1669.5元，由原告许海金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许家永二〇二〇年四月二日法官助理胡小萍书记员王静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。