昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）云71行终14号上诉人（原审原告）何刚，男，汉族，1966年11月2日出生，住云南省安宁市。上诉人（原审原告）徐海兰，女，汉族，1968年5月11日出生，住云南省安宁市。二上诉人共同的委托代理人祁正平，云南乾鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安宁市自然资源局。住所地安宁市宁湖大厦22楼。统一社会信用代码11530181741478669M。法定代表人王群，该局局长。委托代理人秦小评，该局法规科科长。委托代理人罗天，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）安宁市住房和城乡建设局。住所地安宁市大屯新区金晖路1号宁湖大厦25楼。统一社会信用代码11530181015121761L。法定代表人刘劲松，该局局长委托代理人夏艳春，该局法规科科长。被上诉人（原审第三人)云南省外经贸投融资担保有限公司。住所地云南省高新区海源中路1088号和成国际A幢24楼。统一社会信用代码91530000683684797R。法定代表人刘伟胜，该公司总经理。委托代理人先晓春，该公司员工。上诉人何刚、徐海兰因与被上诉人安宁市自然资源局（以下简称市自然资源局）、安宁市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、云南省外经贸投融资担保有限公司（以下简称省外经贸投融资公司）房屋行政管理行政登记一案，不服昆明铁路运输法院（2019）云7101行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日受理后，依法组成合议庭于3月25日公开开庭审理了本案。上诉人何刚、徐海兰及其委托代理人祁正平，被上诉人市自然资源局的委托代理人秦小评、罗天，被上诉人市住建局的委托代理人夏艳春，被上诉人省外经贸投融资公司的法定代表人刘伟胜、委托代理人先晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何刚、徐海兰向一审法院请求：判决撤销“房他证安宁市证字第××号”房屋抵押他项权证登记；判令市自然资源局承担诉讼费用。一审法院经过审理查明以下事实：2015年9月1日，何刚、徐海兰与省外经贸投融资公司签订《反担保（抵押）合同》，约定以何刚、徐海兰所有的坐落于昆钢望湖小区房屋（房屋所有权证号：昆明市房权证安宁市房字第××号）为云南云晨石化有限公司债务提供反担保抵押，并约定双方于合同签订之日起7个工作日内到相应的登记机关办理抵押登记手续。同日，何刚、徐海兰与省外经贸投融资公司共同签订并出具《委托书》，委托杨金晶、杨舒予、彭愿如、程思奇办理抵押物的抵押登记及相关手续。2015年9月15日，云南省昆明市真元公证处对上述《反担保（抵押）合同》及《委托书》进行了公证。2015年11月2日，何刚、徐海兰与省外经贸投融资公司共同签署申请表，向安宁市房屋登记部门申请办理涉诉房屋的抵押登记。房屋登记部门受理申请后进行审核审批，于同年11月2日颁发“房他证安宁市证字第××号”房屋他项权证并由受托人彭愿如领取了该证。2019年8月6日，何刚、徐海兰对上述颁证行为不服，以市住建局为被告向一审法院提起诉讼，经一审法院释明后撤诉，又于同年8月30日提起本案诉讼。一审法院认为，何刚、徐海兰签订《反担保（抵押）合同》并出具《委托书》，并由云南省昆明市真元公证处对上述《反担保（抵押）合同》及《委托书》进行了公证；又与省外经贸投融资公司共同签署申请表，向房屋登记部门申请办理房屋的抵押登记；房屋登记部门于2015年11月2日作出抵押登记并颁发“房他证安宁市证字第××号”房屋他项权证。何刚、徐海兰于2015年11月2日就知道颁证行为，如对上述颁证行为不服其至迟应于2017年11月1日提起诉讼，现其于2019年8月6日提起诉讼，超过了起诉期限，且无正当理由。一审法院遂裁定：驳回何刚、徐海兰的起诉。何刚、徐海兰上诉请求：1.判令撤销一审法院（2019）云7101行初192号行政裁定并依法改判撤销他项权证。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审主要事实认定不清。公证处仅对《反担保（抵押）合同》进行了公证，并没有对《委托书》进行公证；《委托书》中甲、乙双方委托了同一受托人，构成了“双向代理”，违反了《民法总则》第一百六十八条第二款“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认除外”的规定。受托人签署的《安宁市房屋抵押登记申请表》不能视同为上诉人的行为。2.本案没有超过起诉期限。上诉人是受欺骗而在《委托书》和《安宁市房屋抵押登记申请表》上签字的。签字时，被上诉人省外经贸投融资公司拿来一摞文件，也没有给上诉人看，上诉人根本不知道签字的内容，更不知道要用于办理他项权证。上诉人是2019年6月收到昆明市五华区人民法院送达的应诉材料才知道房屋被办理了他项权证，诉讼时效应该从2019年6月起计算，2019年8月6日起诉，符合法律的规定。被上诉人市自然资源局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由如下：1.只要双方自愿，是可以委托同一代理人的。在《委托书》中已经明确写明了“抵押人、抵押权人共同委托受托人为合法代理人”，表明双方都是同意的，不违反法律的相关规定，而且《委托书》也进行了公证，委托是合法有效的；2.政府颁证时，依法审查了产权来源资料和登记申请，办理他项权证的程序合法、适用法律正确；3.上诉人的起诉超过了起诉期限。上诉人和省外经贸投融资公司于2015年11月2日提出办理抵押登记申请，《安宁市房屋抵押登记申请表》上面有上诉人的签字和手印，当日就完成了抵押登记行为，领证人彭愿如也是上诉人的代理人之一。起诉期限应该从2015年11月2日起计算，2019年8月6日起诉已经超过起诉期限。被上诉人市住建局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。因为机构职能调整，原市住建局不动产登记职能已经整合并入市自然资源局，我方同意市自然资源局的答辩意见。被上诉人省外经贸投融资公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。理由如下：1.上诉人来我公司签字时，我公司并没有禁止上诉人阅读所签材料，也没有限制阅读时间，上诉人签字都是自愿的。上诉人所称阅读时间短，对签字内容不知情不能成为抗辩理由。上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，是合同的适格签约主体，应该对自己所签字内容负责。2.上诉人的起诉已经超过了起诉期限，上诉人知道房产证是用于为他人贷款提供担保，也参加了公证，授权办理了抵押登记，2015年11月颁证的时候对抵押登记行为就是知情的，上诉人现在起诉早已超过了起诉期限。二审期间，上诉人申请云南云晨石化有限公司总经理杨某作为证人出庭，欲证明杨某带领上诉人去省外经贸投融资公司签字时，时间仓促，上诉人根本不知道签字的内容。经质证，三被上诉人认为，在签字时上诉人是可以阅读所签字内容的，也没有时间限制。本院认为，证人杨某的证言并不能证明上诉人签字时受到了欺诈和胁迫，也不能证明上诉人对办理抵押登记行为不知情。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日已废止）第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款对上述起诉期限变更为一年。本案被诉行政行为发生在新司法解释施行之前，为有利于保护行政相对人合法权益，一审法院适用旧司法解释两年的起诉期限并无不当。本案中，何刚、徐海兰作为完全民事行为能力人，负有审慎阅读拟签署材料内容的义务，在没有证据证明系受到了欺诈和胁迫的情况下，二人在《反担保（抵押）合同》、《委托书》、《安宁市房屋抵押登记申请表》上签字，应为二人的真实意思表示，二人应对上述材料所载内容承担相应的法律责任。《委托书》中关于何刚、徐海兰委托他人办理抵押登记、代为领取他项权证等内容约定明确，且受托人于2015年11月2日领取了本案所涉他项权证。因此，何刚、徐海兰应当于2015年11月2日即已知道被诉颁证行为，但二人于2019年8月6日才向法院提起行政诉讼，已明显超过两年的起诉期限，且不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的应当扣除或延长的情形。因此，一审法院以何刚、徐海兰的起诉超过法定期限为由，作出驳回起诉的裁定正确。综上所述，何刚、徐海兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  王 佳二〇二〇年四月十五日法官助理苏旭书记员穆升福