贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终373号上诉人（原审原告）：六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照乡响水社区，统一社会信用代码：91520200556641938L。法定代表人：苏列刚，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：郭维，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201610153721。上诉人（原审被告）：杨洪，男，1990年3月17日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：贵州金鸿源门窗装饰有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区金果建材商业广场A区一楼A1-186号，统一社会信用代码：91520290MA6DMANM3K。法定代表人：李航，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：李凌，男，1985年10月15日生，汉族，户籍所在地：贵州省遵义市汇川区，现住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：王岚，系贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201611275423。一般授权委托诉讼代理人：林楠，系贵州崇典律师事务所实习律师，证号：23081905220354。上诉人六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司（以下简称“鑫瑞达公司”）、杨洪因与被上诉人贵州金鸿源门窗装饰有限公司（以下简称“金鸿源公司”）、李凌买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫瑞达公司的委托诉讼代理人郭维，上诉人杨洪，被上诉人李凌的委托诉讼代理人王岚、林楠到庭参加诉讼。被上诉人金鸿源公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人鑫瑞达公司上诉请求：一、请求二审法院依法查清事实，改判三被上诉人连带支付上诉人货款311281元；二、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、2017年三被上诉人在上诉人处定制玻璃，并提交了订货单，上诉人按照三被上诉人的要求将定制的钢化玻璃制作完毕后送到被上诉人工地上，经三被上诉人中的杨洪验收后双方结算，三被上诉人共差欠上诉人货款547908元，结算后三被上诉人支付部分货款，尚欠311281元未付。案涉货物系由三被上诉人共同与上诉人对接后形成的买卖合同关系，欠条及通话录音均可证实该事实，杨洪在欠条中的欠款人处签字并加盖手印，欠条下方还注明公司名称为金鸿源公司，杨洪不可能无缘无故将该公司名称注明在欠条上，录音系与该公司股东李凌的通话，李凌亦认可差欠该货款的事实，以上两份证据相互印证，足以证实三被上诉人与上诉人之间的买卖合同关系。二、被上诉人李凌不仅是金鸿源公司的股东，还是该公司监事，上诉人有理由相信其代表公司与上诉人达成买卖关系，其在录音中也明确了该货款公司应当支付，公司盖章后其也一起签字。三、李凌与上诉人多次电话对接，货款亦多次由李凌支付，但李凌的代理人一审中称李凌与上诉人公司无任何经济往来，该陈述明显与事实不符。且其在录音中也认可自愿支付上诉人货款，足以证明被上诉人李凌与上诉人之间存在买卖关系，此外，李凌在录音中称上诉人供货的工地由被上诉人杨洪负责，以上证据证明了上诉人为三被上诉人供货的事实，因此，三被上诉人应连带向上诉人支付货款。综上所述，三被上诉人与上诉人之间形成买卖合同关系，依法应当支付上诉人货款，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨洪辩称，签订合同是金鸿源公司对杨洪的授权，金鸿源公司与杨洪签订了聘用合同，杨洪写给鑫瑞达公司的欠条及买卖合同都是经过金鸿源公司法人和公章同意，所以本案与杨洪没有任何关系，杨洪行使的是公司权利。被上诉人李凌辩称，李凌与上诉人之间没有任何买卖合同关系，帝都新城三期项目并不是李凌承包施工，本案一审时，上诉人出具的欠条以及账单上并没有李凌的签字，该账单上体现的采购方为杨洪，因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人杨洪上诉请求：一、请求改判贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2019）黔0201民初4461号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款306281元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在双方结算后于2017年6月30日向被上诉人鑫瑞达公司法定代表人苏列刚支付了5000元现金作为钢化玻璃货款，一审开庭时由于客观原因，上诉人没有到庭，对已经支付的5000元没有主张扣除，故被上诉人诉请有误，请求二审法院扣除该款项，改判上诉人应承担货款金额为306281元。庭审中补充：货款是帮公司负的债，杨洪是金鸿源公司员工，行使的权利是代表金鸿源公司。鑫瑞达公司辩称，杨洪上诉状所称的支付5000元现金不属实。杨洪补充的上诉理由中说明了该笔货款系金鸿源公司、李凌、杨洪共同差欠的货款，应由三方共同偿还。李凌辩称，李凌与上诉人之间没有任何买卖合同关系，帝都新城三期项目并不是李凌承包施工，本案一审时，上诉人出具的欠条以及账单上并没有李凌的签字，该账单上体现的采购方为杨洪，因此一审法院认定事实清楚，证据确实充分。金鸿源公司未向本院提交书面答辩意见。鑫瑞达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告支付原告货款311281元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：被告杨洪于2017年向原告鑫瑞达公司购买玻璃。2017年6月15日，经原告鑫瑞达公司与被告杨洪对账，扣除已支付的货款130000元外，被告杨洪尚应支付原告货款547908元，被告杨洪在对账单上“欠款人确认”处签名捺手印确认。另被告杨洪向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司人民币￥547908元，大写伍拾肆万柒仟玖佰零捌元整。手机号码：155××××4479欠款人身份证号码：5202011990××××××××公司名称：金鸿源门窗有限公司联系地址：帝都新城三期项目部”，被告杨洪在欠条上“欠款人签字盖章”处签名并捺手印。出具欠条后，被告已支付原告货款236627元，现尚欠原告货款311281元未支付，经原告催要未果，故诉至法院。一审法院认为，被告杨洪差欠原告鑫瑞达公司货款547908元的事实，有其签名确认的欠条及对账单为凭。被告杨洪经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告杨洪应及时向原告支付尚欠货款，因原告认可被告已支付其货款236627元，现尚欠311281元未支付，故对原告主张被告杨洪支付其货款311281元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告金鸿源公司、李凌支付其货款的诉讼请求，因原告未提交充分证据证明被告金鸿源公司、李凌应承担支付货款的责任或同意支付货款，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨洪于本判决生效后十日内支付原告鑫瑞达公司货款311281元；二、驳回原告鑫瑞达公司的其他诉讼请求。如被告杨洪未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，因适用简易程序减半收取2985元，由被告杨洪负担（原告已预交）。二审中，上诉人鑫瑞达公司提交以下证据：1、录音光盘一份及上诉人自行整理的录音文字材料一份；2、鑫瑞达公司董事长苏列刚工商银行明细清单一份五页。证明鑫瑞达公司财务林秀平在向被上诉人李凌催要货款时，李凌在通话中明确了其差欠货款的事实，并且也认可了金额为32万元，同时自愿认可了近期尽量将该货款偿还的事实，银行明细单也证明了在本案差欠货款50多万元的过程中，被上诉人李凌多次向鑫瑞达公司偿还部分货款的事实。杨洪质证对该组证据无异议。李凌质证认为鑫瑞达公司提交的该组证据不属于二审产生的新证据，如果法院认定为二审期间产生的新证据，发表如下质证意见：对录音光盘及录音笔录三性不予认可。该组证据属于电子数据，无法判断是否被破坏过，且该证据通话的双方是案外人林秀平，林秀平不是本案当事人，上诉人也没有提交证据证明林秀平是其公司财务人员，从其通话内容看，并没有体现出被上诉人李凌与上诉人有买卖合同关系，同时也没有体现出被上诉人李凌有拖欠上诉人货款的行为。对银行转账凭证合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该组证据仅能证明被上诉人李凌与苏列刚个人有经济来往，并不能证明被上诉人李凌与上诉人有合同关系，以及有拖欠上诉人货款的行为。上诉人杨洪二审当庭提交：1、2017年1月1日《聘用合同》一份，证明我与金鸿源公司的劳务聘用关系，我在公司担任的职务是门窗安装和安全管理。2、《授权委托书》一份，证明金鸿源公司让我与鑫瑞达公司签署玻璃买卖合同，通过公司法人李航本人授权。上诉人鑫瑞达公司质证对该两组证据三性无异议，刚好证明了鑫瑞达公司与金鸿源公司之间的买卖合同关系，也证明了金鸿源公司对杨洪与鑫瑞达公司的结算予以认可，但是不能否定杨洪在欠条上欠款人处的签字按手印，其签字按手印也是对该笔债务自愿共同与金鸿源公司偿还的意思表示。李凌质证认为，该两组证据没有被上诉人李凌的签字，与被上诉人李凌无任何关联，我方不发表质证意见。被上诉人金鸿源公司未到庭对以上证据发表质证意见，也未向本院提交证据。被上诉人李凌未向本院提交证据。经审查，鑫瑞达公司提交的证据不属于二审新证据，录音没有提交源文件，不能核实其真实性，不予采信；银行明细清单可以证明李凌向鑫瑞达公司转款，对真实性予以采信。对杨洪二审提交的证据，被上诉人金鸿源公司无正当理由未到庭参加诉讼，庭后经本院要求，其也未到庭对杨洪提交的证据发表质证意见，该两份证据可以证明金鸿源公司聘请杨洪从事劳务工作及认可杨洪与鑫瑞达公司订购玻璃产品购销合同、合同总金额为547908元的事实，故对该两份证据予以采信。二审经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人金鸿源公司出具《授权委托书》一份，注明其公司授权杨洪代表其公司进行与鑫瑞达公司签署、订购加工玻璃产品购销合同，总金额547908元，对委托人在办理事项过程中所签署的所有相关文件该公司均认可，并承担相应法律责任。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，对当事人未提起上诉的部分，二审不予审理。本案根据上诉人上诉请求，二审争议焦点为：一、被上诉人金鸿源公司及李凌在本案中是否应承担责任；二、上诉人杨洪主张案涉货款的金额应扣减5000元的请求是否应予支持。针对争议焦点一。本案从上诉人鑫瑞达公司提交的证据看，系杨洪向其购买钢化玻璃，合同相对方是杨洪。因本案二审中杨洪提交了金鸿源公司的《授权委托书》，从该授权委托书中所记载的内容看，金鸿源公司对于委托杨洪向鑫瑞达公司采购钢化玻璃及合同总金额为547908元的事实是予以认可的，该金额也与上诉人鑫瑞达公司提交的对账单及欠条上金额一致，故金鸿源公司在本案中应当对欠付的货款承担责任，但不是连带责任。对于李凌是否应承担责任的问题。本案虽然李凌认可其系金鸿源公司股东，但其与公司系不同的主体，没有证据证明李凌与鑫瑞达公司之间存在买卖合同关系，鑫瑞达公司提交的录音材料中也体现李凌明确提出购买钢化玻璃的货款并不是其个人债务，是公司的，故鑫瑞达公司要求李凌在本案中承担责任没有事实和法律依据，对该上诉请求不予支持。针对争议焦点二。上诉人杨洪主张在2017年6月30日以后向鑫瑞达公司的法定代表人苏列刚支付了5000元，故应当在本案中予以扣除。对于该主张，上诉人杨洪并未提供证据予以证明，鑫瑞达公司对该主张也不认可，故上诉人杨洪对该上诉请求举证不力，应自行承担不利的法律后果，本院不予支持。综上所述，上诉人鑫瑞达公司部分上诉请求成立，金鸿源公司应对本案欠付货款承担支付责任，上诉人杨洪的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4461号民事判决；二、由上诉人杨洪及被上诉人贵州金鸿源门窗装饰有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司货款311281元；三、驳回上诉人六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司其他诉讼请求；四、驳回上诉人杨洪上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2985元，上诉人六盘水鑫瑞达钢化玻璃有限公司预交的二审案件受理费5970元，合计8955元，由上诉人杨洪及被上诉人贵州金鸿源门窗装饰有限公司共同负担。上诉人杨洪预交的二审案件受理费50元，由上诉人杨洪负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年四月十七日法官助理徐严书记员王岚