河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初749号原告:陈运翔，男，汉族，2008年8月24日出生，住济源市。法定代理人：陈伟伟，男，1980年5月21日出生，汉族，住址同上。系陈运翔父亲。被告：杜雷，男，汉族，1982年6月6日出生，住济源市。原告陈运翔与被告杜雷饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年4月3日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈运翔及其法定代理人陈伟伟和被告杜雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告医疗费419.5元、误工费1000元、材料复印费50元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中原告表示对误工费、材料复印费不再主张。事实与理由：2019年9月17日，原告放学回家路过被告家门口时，被被告饲养的一条灰狗咬伤。原告将被狗咬的事情告诉家人后，随即被送至济源市人民医院。经医生查看伤情鉴定需要持续打一个月五针的狂犬疫苗，时间分别为9月17日、20日、24日、10月1日、15日。当晚，原告父亲和原告到被告家交涉，被告不但不致歉，反而说原告逗其家狗，咬了也是活该。后原告家报警到济水派出所，开始民警对被告说，家中养狗得拴绳，得负监管责任，狗没有拴绳，被告应承担全部责任。后民警又说他们决定不了责任划分，建议去法院解决。鉴于被告不能认识自己的过错，故诉诸法律。庭审中，原告又称：原告在南街小学上学。当时放学走到被告家门口，见有人在被告家门口玩，原告也参与进去。原告听被告家一个女孩说狗冷了，便回家拿布给狗披上，并将无意中带出来的针插到衣服里，把布包在狗身上。然后狗就咬到原告大拇指。原告的手被桌角划伤过，后到这里又被狗咬了一下。本来刚满月的狗是咬不破皮的，就是因为那里已经烂了，又被狗咬了一下。原告回家后说自己被狗咬。和小狗玩的时候，在场的有被告家两个孩子及原告的一个朋友，就是被告提供的照片中的小男孩。第一次碰见小狗是在那个小男孩家门口，然后跟着小狗到被告家门口。手被咬伤后被告父亲出来说不要玩了，就把小狗抱走了。当时原告没有给人说手被咬伤，回家后先给原告父亲说了。被告辩称，被告家的小狗从未伤害过原告。一、原告称9月17日放学途中被狗咬伤，后由其父亲送至医院就诊不属实。原告在9月17日下午四、五点左右经过被告家门口时，看到被告女儿杜晨希、儿子杜晨宁及邻居宋泽昊在和小狗玩耍，就在被告家门口停下一起玩耍。期间回家一次，拿来布和缝衣针。六点左右，原告奶奶让原告回家吃饭，原告未离开，再次叫时才离去；当晚9时40分左右，原告及其母亲、奶奶到被告家敲门，被告妻子与其交谈，原告母亲称原告下午在被告家门口和小狗玩耍时被小狗咬伤，××，随后离去；原告提交的《狂犬疫苗和抗狂犬病血清∕狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书》上监护人签名是原告母亲李梅，可证明是原告母亲陪原告去的医院。收费票据时间是2019年9月17日22时09分，可证明原告在此时间前后在医院接受检查；被告家的小狗是土灰色，9月17日刚满月，从未听说咬过谁。原告称被狗咬伤，但未明确咬伤部位，模糊受伤情况，有所隐瞒。由此可以看出，并非原告所称在放学途中被狗咬伤等。二、原告称经医生查看伤情鉴定需要打狂犬疫苗，但实际上医生无法对伤情做出准确鉴定，即使打了疫苗，也不能作为被告家小狗咬伤原告的证据。病历上的××史、体格检查等内容是医生根据患者自述填写，不具有客观性。三、原告称当天晚上其父亲就此事来被告家进行交涉，并拨打110到济水派出所处理不属实。四、原告自称被咬时，在场的其他人均未看到，原告也未当场提出被狗咬伤。五、原告及其家属多次表示被告家狗将原告咬伤，但原告病历上却写着自述狗抓伤，前后矛盾。六、被告及家属从未见过原告受伤部位或照片，被告也从未承认自家的小狗咬伤或抓伤过原告。七、原告隐瞒曾受伤和可能会引起受伤的的关键细节。一是原告隐瞒9月17日前右手曾在学校受过伤。二是原告从未提起9月17日在和小狗一起玩耍时，从家里拿布给小狗做衣裳，还带了缝衣针的事实。综上，可以说明原告提供的证据不能证明被被告家的狗伤害过，被告的证据充分证明被告家的狗没有伤害过原告。原告隐瞒右手受过伤和携带缝衣针的事实，可以推断出，即便是手上有伤痕，如是老伤就是之前受的伤，如是新伤也是被缝衣针所伤，和被告家小狗没有关系。应驳回原告诉讼请求。原告向本院提交的证据有：1、原告打针的单据五张，计款419.5元。2、2019年10月16日在被告家门口玩耍时，2019年10月27日，被告的父母亲、110民警、原告父母亲、原告爷爷奶奶的录音；2019年10月27日原告父母亲和被告及办案民警的录音资料。证明事情发生的前因后果。3、原告手的伤情照片。质证后，被告对原告出示的证据1票据真实性无异议。对证据2称，首先，录音中被告说的某些话，是由于当时被告没有足够深入了解事情经过，引起了原告误解。在派出所，当被告首先说“经我了解，是你包狗头，它才咬你的，狗没有责任”，原告对此予以否认，说他是用布包狗的身体，狗扭头咬了他。真实情况是被告家的狗在和原告接触中没有咬过原告。其次，原告代理人称被告家的狗没有栓绳应负责任。该责任与原告无关。第三，录音中原告称9月17日前，其右手刚被划伤过，现在又称被狗咬伤，未提供被狗咬伤的证据。第四，直接接触不会传染狂犬疫苗，不会遗传给下一代，××，原告的防疫费不应该由被告负担。对证据3，称该照片看不出啥。被告提交的证据有：1、和原告一起在被告家门口玩耍的被告女儿杜晨希和宋泽昊书写的情况说明。2、被告妻子书写的情况说明。3、被告在人民医院打印的病例和医院出具的处方以及被告书写的情况说明。4、杜晨希、宋泽昊签名的情况补充说明。原告的质证意见为：证据1、2以及被告书写的情况说明，是主观的情况说明，不知道是否符合当时情况。对证据3，被告手的照片与本案无关，被告谎称其被狗咬伤，为啥要谎称？小狗的照片属实，是这个小狗。当天，被告父亲在现场看见原告被狗咬，并把狗抱走了。此后再也没有见过这个小狗。被告答辩状所述不实。对证据4，称杜晨希的情况补充说明部分内容不属实，原告没有用手拎着狗脖子后面，也没有包着狗吓得狗不敢动，当时狗在乱咬布，原告当时说“狗竟敢咬我”。当时因为杜晨希说觉得狗会冷，原告才回家拿布想包着狗。针是无意中带出来的，为不伤害狗，原告把针插在左侧胸部衣服上，在包中间狗咬到了原告之前划伤的右手大拇指第二节部位。关于宋泽昊的情况补充说明，同样，原告没有拎着狗脖子。被告称，其家的狗没有办理户口，平时就在被告家院子里和门口，没有远离过。经被告申请，本院依法调取了济源市公安局济水分局治安管理大队出具的证明以及原告在济源市人民医院门诊时的病历，并当庭出示。质证后。对公安机关出具的证明，原告称，10月27日被告离开派出所后，派出所再也没有和原告联系过，该证明原告没有见过，证明上面没有原告签字，对该证明不认可。被告称无异议。对原告的病历，原告称，当时原告说是咬，不是抓伤。对病历内容不发表意见，当时顾着打针，没有看病历内容。被告对病历真实性及其内容无异议。经举证、质证，本院认为，被告对原告的证据1无异议，对证据2的录音和证据3的照片真实性未提出实质性异议，对原告证据真实性予以认定。被告提交的证据1、2、4，原告均有异议，因杜晨希、原艳利与被告存在利害关系，该证据与原告及公安机关出具的证明陈述一致的部分予以认定；证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定；本院调取的济源市公安局济水分局治安管理大队出具的证明以及原告在济源市人民医院门诊时的病历，均系有关部门出具，对真实性予以认定。根据原、被告诉、辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：2019年9月17日，原告在放学途中路过被告家门口时，看到有人在被告门口和被告家饲养的一只小灰狗玩耍，便参加进来一起玩，中间原告回家拿了一块布准备将狗包住防冷。后原告看到布上有一根针，便取下来插到自己衣服上，用布将狗包住。后原告回家称原先被划伤的右手伤的地方又被狗咬了一下。后被告分别于当日及2019年9月20日、24日、10月1日、15日5次到济源市人民医院注射狂犬疫苗，共支出治疗费用419.5元。门诊病历显示：主诉：被狗抓伤后右侧手大拇指疼痛4小时。现病史：4小时前患者被狗抓伤后右侧手大拇指疼痛，今来我院就诊。体格检查：右侧手大拇指软组织狗抓伤痕迹，未出血，心肺未见明显异常。××诊断：狗抓伤。治疗意见：1、清创、消毒；2、第0、3、7、14、28天注射狂犬疫苗；3、定期复查，不适及时就诊。后因协商不成原告方报警，由济源市公安局济水分局治安管理大队民警了解情况进行调解未果。调解中被告曾称“经我了解，是你包狗头，它才咬你的，狗没有责任”。2020年3月31日，济源市公安局济水分局治安管理大队出具“处警证明”，该证明载明：“2019年10月27日19时46分，济水治安管理大队接特警队移送警情：南街因孩子被狗咬伤协商不成产生纠纷。治安大队民警刘晶、彭鹏在值班室接待当事人。经了解：报警人陈伟伟的儿子9月17日前几天手指受伤，9月17日当天陈伟伟的儿子在杜雷家门口被杜雷家的一只小狗玩耍期间，被小狗舔住手指。两家发生矛盾协商不成后，陈伟伟于2019年10月16日17时许报警，双方在派出所协商未果告知后离开。2019年10月27日陈伟伟再次报警，民警在值班室对双方进行调解，陈伟伟要求杜雷家承担孩子的医药费，杜雷家不愿意。民警告知其通过法院诉讼程序解决。”本院认为，我国《侵权责任法》第78条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第79条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告当庭虽不认可其饲养的小灰狗咬伤原告的事实，但根据公安机关出具的处警证明，结合原告门诊病历中记载的体格检查、××诊断、治疗费单据以及被告在派出所调解时的自认陈述等，可以认定被告饲养的小灰狗对原告造成了损害，且被告对饲养的动物未采取安全措施，对原告因此造成的治疗费应依法承担赔偿责任。但考虑到原告在和他人一起和小狗玩耍时，存在用布包住狗的行为，该行为与损害的发生存在一定因果关系，原告对损害后果的发生存在过错，应依法减轻被告的赔偿责任。综合双方过错程度，本院决定被告赔偿原告损失的80%，剩余损失由原告自行负担。原告主张的治疗费用为419.5元，被告应赔偿原告335.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：被告杜雷在判决生效后五日内赔偿原告陈运翔335.6元。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇二〇年四月二十四日书记员  李亚男