四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终379号 上诉人（原审原告）：梅珍存，女，汉族，生于1972年12月22日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：魏富祥，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会英，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧维俭，男，汉族，生于1971年5月21日，初中文化，四川省旺苍县人，现住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李登勇，四川同方正（广元）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：吴青华，女，汉族，生于1973年1月13日，现住广元市利州区，系被上诉人欧维俭之妻。 上诉人梅珍存因与被上诉人欧维俭、吴青华民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初5182号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅珍存上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼法由被上诉人承担。理由：上诉人经过李某的介绍认识被上诉人，且介绍被上诉人有经济实力，借款是在甘肃开矿需要钱周转，经上诉人与被上诉人以及李某在场协商一致后，被上诉人向上诉人提交了账号及开户银行信息后，上诉人向其指定的账户转款，附言为借款，双方之间的借款成立并生效。后上诉人与介绍人李某多次向被上诉人主张偿还涉案款项。被上诉人的证人胥某向上诉人存款后偿还与本案无关。被上诉人吴青华系欧维俭之妻，应当承担共同还款义务。被上诉人应当承担支付相应利息。 欧维俭、吴青华答辩称，1、一审判决认定事实清楚，依法应当维持；2、上诉人上诉提出的本案一审判决认定事实有误，理由与一审主张是一致的，2015、7、23给欧转款的银行回单，有附言借款，上诉人向被上诉人主张民间借贷的唯一证据，在一审判决中，我们也提出答辩意见，仅仅是在梅珍存单方持有的回单中自己注明的，该借款是对方单方意思，不是双方的合意，一审也申请了证人出庭，该案确实是借款，但是是借给胥某的，上诉人陈述多次催收，也陈述了胥某也在场，等都是上诉人口述的，没有证据予以佐证；而且根据一审调查，对方也是多次找胥某要求，也找梅本人核实，直到开庭时都不认识欧，作为出借94万的人表达不符合民间借贷的交易习惯，一审答辩也明确提出借100万扣砍头息6万，没出具借条，双方也没出具协议，不符合常理，该举证责任在原告，对方也没有提出合理的辩解，被上诉人申请了胥某的出庭作证，我们也举出了其他证据证明欧给胥某转账180万，通过结算胥某欠欧150万，欧维俭确实有经济能力，我们在一审中也提出了大量的房产证，在借款发生时，房屋没有抵押状态，故没有必要借3分利息的借款，胥某通过李某认识了梅，由胥某出具借条，给梅打入胥某指定的账户；在一审中胥某也提交了给梅转款的凭证，显示转款36.48万元包括支付现金共计55万左右；第一次开庭梅是没有到庭，后面经法庭要求梅才到庭参加的，目前对方没有拿出新的证据；我们认为一审判决是正确的。 梅珍存向一审法院提出诉讼请求：1、二被告支付原告借款本金940000.00元及利息；2、本案诉讼费由被告连带承担。 一审法院认定的案件事实：原告梅珍存与被告欧维俭以及证人胥某均是通过李某介绍认识的。2015年7月23日原告梅珍存通过中国工商银行账户62×××85向被告欧维俭账户62×××61转账94万元，原告梅珍存在中国工商银行电子银行回单附言：“借款”。 另查明：一审庭审中，原告梅珍存陈述：通过李某介绍认识被告欧维俭的，李某介绍被告欧维俭有经济实力，借款是用于甘肃开矿。被告欧维俭借款后，本人从未向被告欧维俭催要过借款和借条，而是李某催要，他去找欧维俭。原告到现在都没有给被告欧维俭打过电话，也没有联系方式。证人胥某与其没有借贷关系，2015年11月胥某找原告在借贷平台存款100万元，钱没有退还完，原告与胥某经济往来是属于胥某给原告的。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间仅有转款凭证没有借条的情况下，双方是否存在借贷关系。本案中，原告出借人仅提供向被告欧维俭转款94万元的电子银行回单，该电子银行回单附言处备注“借款”，但电子银行回单持有是原告梅珍存，该意思表示仅为原告单方的意思表示。按照借贷交易习惯，一般应由借款人向出借人出具借条，出借人向借款人履行支付义务，而原告作为出借人应当知道在被告欧维俭未出具借条情况下向其转款94万元是存在风险的，且原告在转款后也未直接向被告欧维俭索要借条和借款，是通过介绍人李某催要，原告与被告一直到现在没有电话联系，显然，与基本常理不符。结合日常生活经验法则和借贷交易习惯，被告欧维俭抗辩与原告梅珍存之间没有借贷关系，证人胥某向原告梅珍存借款后偿还其的借款的事实具有高度盖然性。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告梅珍存主张被告欧维俭之间借款合意，缺乏证据证明，不能证实双方具有借款的合意。因此，原告梅珍存要求被告欧维俭、吴青华偿还借款94万元的诉讼请求及利息的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告梅珍存的诉讼请求。 二审中，上诉人申请证人李某出庭作证，证明内容与上诉人的上诉内容一致。被上诉人申请证人胥某出庭作证内容与一审出庭证明内容一致。二审根据双方当事人一审提供的证据查明，2015年8月25日胥某通过中国工商银行股份有限公司广元苴国路支行卡号62×××77向上诉人转账5万元，2015年9月25日转款5万元，2016年5月11日转款5万元，2016年7月19日转款5万元。一审法院审理本案时，被上诉人提供了以下证据：1、证人胥某的银行流水。拟证明2015年8月25日至2016年7月19日，证人胥某向原告及原告指定的鸿飞建材转款共计364800.00元及现金共计55万元。2、胥某向被告欧维俭出具的借条，被告欧维俭的银行流水记录。拟证明2013年12月30日胥某在被告处借款150万元。胥某找原告借款，是用于偿还在被告处的借款。3、证人胥某的证言。拟证明原告梅珍存向被告欧维俭账户转账94万元，是因证人胥某需偿还在被告欧维俭处的借款，在原告梅珍存处借款100万元，约定将款项转入被告欧维俭账户，证人胥某向原告梅珍存出具借条。原告梅珍存直接扣除了6万元利息，向被告欧维俭转账94万元。证人胥某在借款后陆续向原告梅珍存支付借款利息。 二审查明的其余案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该条规定是在欠缺借款合同或借款关系成立的直接证据时，关于当事人举证责任分配的规定。根据本条规定：1、原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，若被告自认或放弃答辩，人民法院经审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等认为不存在恶意诉讼或虚假诉讼时，应当认定借款关系成立。2、被告提出抗辩认为原告的转款系偿还双方之前的借款或其他债务时，被告应当提供相应的证据证实其抗辩成立，否则，被告的抗辩不成立，原告的主张应当得到支持。3、在被告提供了相应证据后，原告应当进一步举证证明其主张成立。在双方均提供有证据时，法官应对证据进行审查。对一方所举证据达到高度盖然性时，根据法官内心确信认定当事人的主张或抗辩是否成立。 本案上诉人提供了其转款94万元给被上诉人的银行转账凭证，而被上诉人抗辩认为该转账系案外人胥某偿还其借款，并提供了案外人胥某向其借款的借条复印件以及胥某的证言，以及案外人胥某向上诉人的转账记录，以证实该借款实系案外人胥某所借用以偿还在被上诉人处的借款。此时，上诉人应就其是与被上诉人建立的借贷关系、案外人胥某向其转账与本案借款没有关联进一步举证。本案94万元转款在2015年7月23日，案外人胥某向上诉人第一次转款发生在2015年的8月。案外人胥某解释为偿还其在上诉人处的案涉借款利息符合情理。相反，上诉人称其是与被上诉人建立的其他借贷平台的投资关系但在一审时自述称向胥某工作的平台公司投资是2015年11月份，故其解释不具有合理性。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由上诉人梅珍存负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  李 林 二〇二〇年四月二十八日 书记员  黄 琴