天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0105民初9273号原告：程浩，男，1959年1月23日出生，汉族，天津市第二中学退休教师，住天津市河北区。被告：天津市第二中学，住所地天津市河北区昆纬路141号。法定代表人：许吉彬，校长。委托诉讼代理人：刘咏春，天津市第二中学人事主任。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。第三人：天津市河北区教育局，住所地天津市河北区中山路205号。法定代表人：王柯伟，局长。委托诉讼代理人：沙石，天津市河北区教育局干部。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。原告程浩与被告天津市第二中学、第三人天津市河北区教育局人事争议一案，本院于2019年12月27日立案后，依法进行了审理。原告程浩向本院提出诉讼请求：1．请求被告自2006年9月19日（2006）一中民一终字第879号判决生效后的次月，即2006年10月至2019年1月（原告2019年1月16日退休）按原告在教学岗位、连续工作年限（教龄或工龄）及正常晋级的职称级别（2003年至2005年原告获得高级教师职称）的工资标准，含岗位工资和薪级工资等的工资总额，逐月补发原告的工资，逐月补发工资金额的具体数字由被告向人民法院提供；2.请求贵院判令本案第三人天津市河北区教育局承担本案的连带责任；3.本案的诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由:被告与本案第三人在2006年9月19日（2006）一中民一终字第879号判决生效后，在前提性事实诉讼2006年8月22日（2006）津高行终字第0043号判决生效后，不能准确接受司法监督和法院生效判决既判力的拘束，取代司法程序确认和采信的事实，甚至取代司法职能，要求原告先做精神鉴定再决定是否聘用上岗教学，否则按病假长休处理，因遭原告拒绝，故按病假长休至退休。原告于2019年1月16日退休，因被告和第三人按长休基数和月数申报原告的社保养老金，业经立案庭进入庭审诉讼，诉讼中被告和本案第三人在法庭举证期限内（2019年12月12日）再次未能举证证明自2006年9月19日（2006）一中民一终字第879号判决生效之后，在前提性事实诉讼2006年8月22日（2006）津高行终字第0043号判决生效后原告有病假长休的证明文件（即处分性文件），之前已属免证事实，见河北区人民法院（2019）津0105民初5867号劳动争议案社保养老金及福利诉的笔录。如有原告病假长休的处分性证明则可通过天津市教育委员会向两高提交，前提性事实的诉讼则将按一审发回重审，社保养老诉原告主体有可能不适格，本案亦相同。现原告基于刚刚退休等以上新证据提起本诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告天津市第二中学辩称:不同意原告程浩的全部诉讼请求,请求贵院依法裁定驳回原告程浩对被告天津市第二中学的起诉。事实及理由:原告程浩于1982年9月由天津师范大学毕业分配到天津市担任教员工作;程浩于1982年9月-2009年5月其人事关系在天津市（期间:1988年4月开始按长休计算）;程浩于2009年5月-2019年1月退休其人事关系在天津市第二中学。2009年4月30日天津市河北区机构编制委员会作出北编字【2009】5号《关于河北区教育系统部分事业单位机构编制调整的通知》,该通知附表注明天津市撤销。根据以上事实,程浩自入职参加工作至退休期间其人事关系一直与学校存在人事关系,程浩与被告天津市第二中学没有订立聘用合同。程浩于1987年4月份由其母亲为程浩请病假歇假且因持续歇病假超过6个月从1987年10月份按长休处理,工资发放标准为长休病假工资,休假期间不计算为工作年限的时间,截止2014年9月30日程浩实际情况:视同缴费年限5年6个月,不计算为工作年限的时间26年零6个月。以上情况原告程浩本人在《天津市机关事业工作人员视同缴费年限认定表》对以上信息进行核对无误并签字确认。被告认为，原告程浩诉请1，因原告存在长期不在岗且长休的事实和已按照规定办理了退休，对其要求的按照在岗、连续工作年限及正常晋级的职称级别的工资标准补发的诉讼请求无事实和法律依据，故其诉讼请求无法支持。现根据最高法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定中明确了人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。原告程浩所提诉求及诉称内容均不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围,为此,被告请求贵院依法裁定驳回原告程浩的起诉，诉讼费用由原告承担。第三人天津市河北区教育局辩称:不同意原告程浩对天津市河北区教育局的全部诉讼请求,请求贵院依法裁定驳回原告程浩对天津市河北区教育局的起诉。事实及理由:贵院于2019年12月27日受理程浩与天津市第二中学、第三人天津市河北区教育局劳动争议(2019)津0105民初9273号一案,现天津市河北区教育局提出以下答辩意见:第三人天津市河北区教育局与原告程浩既无劳动合同也无人事上的民事法律关系,且原告程浩向天津市河北区教育局提出人事争议纠纷一案,因双方不存在法律上人事关系的事实，故天津市河北区教育局不是本案适格诉讼主体。为此,敬请贵法院依法裁定驳回原告程浩对被告天津市河北区教育局的起诉。原告程浩曾于2019年5月24日向贵院起诉天津市河北区教育局(2019)津0105民初3924号人事争议一案,经贵院审理后作出天津市河北区人民法院(2019)津0105民初3924号民事裁定书,该裁定依法驳回程浩的起诉。对此,程浩不服向天津市第二中级人民法院提出上诉,2019年11月11日天津市第二中级人民法院依法作出(2019)津02民终7077号民事裁定书,该裁定驳回上诉,维持原裁定。原告于2019年7月31日向贵院起诉天津市河北区教育局、天津市第二中学（2019）津0105民初5867号劳动争议一案，现该案正在审理期间尚未结案。现原告程浩再次对被告天津市河北区教育局、天津市第二中学提出起诉，且程浩与天津市第二中学系属于人事关系，故本案属于人事争议案件不属于劳动争议案件。程浩与学校未签订聘用合同且不存在因履行聘用合同所发生的争议,故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。所以,请求贵院依法裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告为被告天津市第二中学职工，系国家机关事业人员，本案系人事争议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告之诉既不属于因辞职、辞退所发生的争议，也不属于因履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程浩的起诉。案件受理费10元，依法退还原告程浩。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年四月二十四日书记员 脱攀峰附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》为了正确审理事业单位与其工作人员之间的人事争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，现对有关问题规定如下：第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第二条当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所作的人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。