安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终718号上诉人（原审原告）：汪成江，男，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章在荣，男，1968年4月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。上诉人汪成江因与被上诉人章在荣合伙协议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6491号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汪成江上诉请求：撤销原裁定，指令定远县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由:一审法院认定事实错误,适用法律不当。一、汪成江与章在荣虽然没有合作协议,但是在章在荣分包江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）承包的的滁州康佳华府外墙真石漆工程、内墙涂料工程施工过程中,由汪成江为其处理工程财务方面的事务。章在荣认可汪成江是技术总工,一审查明汪成江的身份是康佳华府工程和滁州沅堃商贸有限公司（以下简称沅堃公司）的财务,上述身份与章在荣没有任何关系,如果与章在荣没有合作,汪成江凭什么为其处理财务方面的事务?章在荣否认双方存在合作,就是为了抵赖其作出的承诺即无条件支付汪成江应得款56万元。二、一审认定汪成江没有出资,因此不符合合伙关系的成立要件。一审没有客观的审查相关证据,以及汪成江与章在荣之间的关系。章在荣工程施工期间,因为发包方工程款没有及时到位,为了不影响工程进度,由汪成江运作,采取变通方式,从沅堃公司向康馨公司支付1840万元购房款中为章在荣5位亲属支付购房款56.8527万元,然后再由章在荣向其5位亲属直接收取相应的购房款,以此解决了章在荣施工的资金周转困难。虽然购房款并非汪成江直接支付,而是由沅堃公司最终支付,但是沅堃公司同意该款由汪成江与该公司结算，与章在荣无关，因此不论该款几经转手，最终的责任是由其承担。同样的道理,如果双方不存在合作,在章在荣经营期间,汪成江有什么必要千方百计为其融资,提供巨额资金支持?三、一审没有查明章在荣为什么要向汪成江承诺付款56万元,认定事实错误。2017年10月30日章在荣承诺支付汪成江应得工程款有汪成江款56万元。如果章在荣与汪成江没有合作关系,为什么要签订协议书,向汪成江作出承诺?其庭审辩称56万元是汪成江在原有工程款上另加上的,如果不签字,就拿不到他们欠章在荣的37万元工程款。这些辩称完全是诡辩,56万是在那个工程的工程款上另加的,为什么只加56万?这56万与汪成江为章在荣融资的56万有没有关系,那么样巧合就造假56万?他们的37万元工程款,他们是谁,汪成江是承包人还是发包人,与汪成江何干?章在荣根本无法自圆其说!四、一审认定无视本案的基础事实,且无视汪成江一方举证材料和合理诉求,有失公正。根据一审认定,本案就是因为章在荣在庭审中自认汪成江做假账,所以就可能涉嫌犯罪。那么,如果该56万是假账,做假账的人应当是章在荣而不是汪成江。汪成江在为章在荣处理承包的的滁州康佳华府外墙真石漆工程、内墙涂料工程的财务期间,所有财务原始凭证均有章在荣制作提供,汪成江严格按照财务制度办理相关事宜;工程结算系经相关各方严格审核后签字认可,单独凭某一个人不可能造假;如果存在造假行为,那么只能从源头上找原因,就是章在荣提供了虚假的原始材料;对于章在荣提供的财务资料,汪成江不可能亲自到工地现场核实所有财务凭证的真实性。因此,如果滁州市南谯区人民法院(2018)皖1103民初169号民事案件的结算是通过做假账得出的结果,造假的人是章在荣,而不是汪成江。此外,如果56万元是假账,一审为何不查明为什么只造假56万元,难道与汪成江融资的数额没有一点关联?另外,标的130万的工程造假56万元,居然能验收合格结算,江苏镇淮建设集团有限公司的管理真有些让人不可思议。至于该56万元的相关基础法律事实,汪成江已经举证了充足的证据予以证明。综上,汪成江与章在荣之间的合作关系事实清楚,证据确凿充分,一审无视客观事实,作出错误认定,且适用法律不当。请求二审法院查清事实,依法支持汪成江的上诉请求。章在荣辩称：一、汪成江是杨春红挂靠镇淮建设项目部的会计，汪成江与其之间没有任何合作或委托关系。二、原康佳白家电工程杨春红项目部欠其37万元工程款，2015年康佳华府工程开工，又欠其工程款。原来说好以亲戚认购房款来抵付工程款，办好的手续都在汪成江处，但后来公司没有给其抵付，五套房子的首付款最终还是其以现金方式支付。汪成江称为其融资、提供巨额资金支付房款明显为不实之词。三、汪成江是工程承包单位的会计，并没有分包工程，在工程中也没有投资，汪成江主张的56万元工程款没有基本事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，汪成江的上诉主张不能成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。汪成江向一审法院起诉请求：依法判令章在荣支付其工程款560000元并自起诉之日起按年利率6%赔偿其利息损失至实际付清之日止。一审法院认定事实：汪成江是康佳华府工程和沅堃公司的财务，也为章在荣处理其分包的康佳华府工程财务方面的事务。2016年章在荣与镇淮公司签订分包合同，章在荣承包康佳华府住宅工程的油漆工程。2016年3月18日，章在荣以为其亲属购房借款的名义，出具五份借据、购房承诺书、工程款支取申请书,申请从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出56.8527万元，该款通过汪成江从沅堃公司向康馨公司支付的1840万元购房款中已支取。2017年9月，章在荣承包的康佳华府住宅工程的油漆工程施工任务总结算单记载油漆班组任务总价136.178004万元，已支取31.0527万元，应得工程款105.1253万元，结算单有章在荣的班组签名、汪成江的技术总工及财务部签名。2017年10月30日，章在荣向汪成江出具一份协议书，承诺对105.1253万元工程款中有汪成江的56万元，工程款到帐后支付。2018年1月9日，章在荣将镇淮公司诉至滁州市南谯区人民法院，要求其支付105.1253万元工程款，双方达成调解协议，滁州市南谯区人民法院以(2018)皖1103民初169号民事调解书予以确认，此款分两期支付给章在荣，已履行完毕。庭审中章在荣主张汪成江利用职务之便做假账，在其应得工程款中另加56万元，为了套取镇淮公司工程款，但汪成江不予认可。汪成江当庭陈述其未向章在荣注入资金。另查明：杨春洪是沅堃公司实际控制人，该公司的法定代表人是其女儿。康佳华府工程由杨春洪挂靠镇淮公司中标承建，案涉的1840万元购房款是镇淮公司支付给杨春洪的工程款，由杨春洪转入沅堃公司并用于向康馨公司购房。上述事实，有关杨春洪及案涉工程款的事实有（2018）皖1103民初2785号、（2019）皖1103民初5号、（2019）皖1103民初9号、（2019）皖11民终1208号、（2019）皖11民终1208号、（2019）皖11民终3103号案件予以证实。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、汪成江是否与章在荣建立合伙关系？二、章在荣应否支付汪成江56万元？三、本案是否涉及经济犯罪嫌疑？关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，汪成江与章在荣之间未签订正式的书面合伙协议，未经工商行政管理部门核准登记，双方也未口头约定享有收益及承担风险等合作事宜；章在荣在购房承诺书、工程款支取申请书中均承诺专款专用，仅用于亲属购房，且从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出。协议书仅证明章在荣应得的工程款中汪成江应得56万元，不足以认定为汪成江出资，且汪成江当庭认可其未出资，亦未能举证加以证明，依法其应当承担不利的后果。综上，汪成江与章在荣之间不符合合伙关系的成立要件。关于焦点二，章在荣出具的购房承诺书、工程款支取申请书中的另一方均为康馨公司，且从其承包的康佳华府合同项目进度款中支出，款项则是沅堃公司支出，汪成江仅代表沅堃公司处理相关财务事务，其以个人名义仅凭“协议书”向章在荣主张工程款56万元无事实和法律依据。关于焦点三，章在荣在庭审中自认汪成江利用其从事财务工作之便做假账，在其应得的工程款中多加了案涉56万元，且该56万元章在荣已经取得，汪成江虽不予认可，但未能举证证明该56万元具有相关基础法律事实，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案应当按照该规定处理。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定:驳回汪成江的起诉。本院认为：本案中，汪成江主张章在荣承包的滁州康佳华府外墙真石漆工程、内墙涂料工程中，其与章在荣为合作关系，其应当分得56万元工程款，但汪成江认可在该工程承建期间其受杨春洪聘用为会计，对于章在荣承包的案涉工程其并没有出资。关于本案56万元债权的由来，汪成江称章在荣工程施工期间,因为发包方工程款没有及时到位,为了不影响工程进度,由汪成江运作,从沅堃公司向康馨公司支付的1840万元购房款中为章在荣5位亲属支付购房款56.8527万元,然后再由章在荣向其5位亲属直接收取相应的购房款,以此解决章在荣施工的资金周转困难。虽然购房款并非汪成江直接支付,而是由沅堃公司支付,但沅堃公司同意该款由汪成江与该公司结算，与章在荣无关，因此章在荣应当向汪成江支付该56万元。按汪成江所述，其在本案中主张的56万元债权的基础法律事实并非合作承包工程款而是借款，该56万元的出借人为沅堃公司，汪成江在一审庭审中亦认可其与沅堃公司就该56万元并未进结结算。汪成江虽然提供了盖有沅堃公司印章的说明一份，但从该说明内容来看并不能明确反映上述所谓的56万元借款债权已转让给了汪成江个人，故按汪成江所述其提起本案诉讼亦属于原告主体不适格，依法应驳回其起诉。况且汪成江在本案中主张的56万债权涉及案外人的权益，亦有可能存在侵害他人合法权益的违法行为，故一审法院裁定驳回汪成江的起诉并无不当。据此，汪成江的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  陈晓蕾审判员  张明勇二〇二〇年四月十七日书记员  张莉莉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。