北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4464号上诉人（原审被告）：曹新涛，男，1985年7月2日出生，汉族，居民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：霍晶，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志霞，北京京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：万雅特（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：张甫臣，经理。委托诉讼代理人：王盟，女，万雅特（北京）供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。上诉人曹新涛因与被上诉人万雅特（北京）供应链管理有限公司（以下简称万雅特公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12395号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹新涛上诉请求:一、请求依法撤销一审判决第五项内容,改判为万雅特公司支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间休息日加班工资44816.09元；二、本案一审、二审诉讼费用由万雅特公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,证据的审查判断和采信均存在明显错误与矛盾之处。(一)原审法院认为劳动者主张加班的,应当就加班事实的存在承担举证责任,而又认为曹新涛提供的证据不能充分证明加班的事实,主张休息日加班费缺乏事实依据,这是对本案案件事实的审查不清,认定错误。曹新涛作为万雅特公司的一名员工,其工作性质为物流管理,正常的工作时间为一周工作6天,每周存在一天的休息日加班的情况,且每天工作时间超出正常标准工作时间。曹新涛在万雅特公司工作长达两年多的时间,该工作制度不是短时间内存在的。从曹新涛提供的工作微信聊天记录及相应的客户订单可以看出,这种工作制度从2017年12月至2019年5月一直存在。且从两年多的工作微信记录中可以看出,曹新涛作为物流经理,存在长时间持续性的休息日加班情况,该微信记录不仅有工作日期、时间、工作内容,且能够与曹新涛提供的客户订单相互印证,完全能够证明其加班事实的存在。曹新涛作为一名公司员工,已经努力证明了自己的加班事实,原审法院认为曹新涛提供的证据不能充分证明加班事实,这无疑是加重了曹新涛的举证责任,过于加大曹新涛作为被管理者的举证能力。(二)原审法院认为万雅特公司提交的工资明细表和考勤记录已显示其已足额支付曹新涛的延时加班费、休息日加班费以及法定节假日加班费,这一点不仅与前述认定存在矛盾之处,更是对证据的审查判断和采信均存在明显的错误。首先,本案的重要焦点之一曹新涛是否存在加班事实以及万雅特公司是否支付了相应加班费,而对于这一重要焦点,原审法院先是认定曹新涛提供的证据无法充分证明加班事实,主张休息日加班缺乏事实依据,接着又轻易采信万雅特公司提供的证据认为万雅特公司已经足额支付曹新涛的延时加班费、休息日加班费以及法定节假日加班费,如果曹新涛主张的加班事实不存在,原审法院又从何认定万雅特公司已足额支付曹新涛的延时加班费、休息日加班费以及法定节假日加班费,这不仅是对本案事实的查明不清认定错误,更是对证据的审查判断和采信均存在明显错误。其次,针对万雅特公司提供的工资明细和部分考勤记录,无法证明万雅特公司已就曹新涛的加班情况足额支付加班费。工资明细表仅能显示曹新涛每月的工资收入状况,上面并未显示任何工资构成,万雅特公司如想要证明已发放的工资包含相应的加班工资,其作为管理方应该提供相应的工资条,列明曹新涛每个月工资收入的具体构成部分。对于被上诉提供的部分考勤记录表,一是与其之前的主张“曹新涛作为物流经理自行掌握工作时间、自行记录考勤”相矛盾;二是,该考勤表系万雅特公司自行制作,并未有曹新涛及其他员工的签字,不能证明其真实性。综上所述,原审法院在审理案件过程中对案件事实认定不清,证据的审查判断和采信均存在明显错误。原审法院基于认定错误的案件事实及不真实的证据材料,作出一审判决书损害了曹新涛的合法权益,现依法提出上诉,恳请二审法院依法查明案件事实,明察秋毫,做出公正、正确的判决。万雅特公司辩称，??同意一审判决，不同意曹新涛的上诉请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回曹新涛的诉讼请求。考勤表是公司根据他们各部门上报的内容，而且包括曹新涛自己管理的这个考勤表，公司进行汇总之后制作的，如果他对我们发放的工资有异议，他下个月就会提出。他在工作这么长时间，从来没有向我公司主张过少发他加班工资的事，曹新涛陈述少发加班费的事实是不存在的。万雅特公司向一审法院提出诉讼请求：1、我公司无需支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间未休年休假工资8887.94元；2、我公司无需支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间休息日加班工资44816.09元。一审法院认定事实：2017年10月9日,曹新涛入职万雅特公司,担任物流经理一职,工作内容为制作客户订单及安排他人管理库房、采购和配送，每月工资7000元,双方签订了劳动合同。2019年7月12日,万雅特公司与曹新涛协商一致解除劳动合同。2019年8月12日，曹新涛向平谷仲裁委提出仲裁申请：1、确认其与万雅特公司自2017年10月9日至2019年7月12日存在劳动关系；2、万雅特公司支付2018年10月9日至2019年7月12日未签订劳动合同二倍工资62626.28元；3、万雅特公司支付2017年10月9日至2019年7月12日延时加班费33350.58元、周六日加班费44816.09元；4、万雅特公司支付解除劳动关系补偿金14000元；5、万雅特公司支付2017年10月9日至2019年7月12日期间未休年假工资16413.79元；6、万雅特公司支付2019年4月1日至2019年4月30日车辆过路过桥费2451.2元；7、万雅特公司支付运营车辆垫付的交通罚款1700元。2019年10月10日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2019）第2219号裁决书，裁决：一、确认万雅特公司与曹新涛自2017年10月9日至2019年7月12日存在劳动关系；二、万雅特公司支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间未休年休假工资8887.94元；三、万雅特公司支付曹新涛解除劳动合同经济补偿金14000元；四、万雅特公司支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间休息日加班工资44816.09元；五、万雅特公司返还曹新涛垫付的过路过桥费2451.2元；六、驳回曹新涛其他仲裁请求。本案在审理过程中，万雅特公司提交了工资明细表和部分考勤表，显示万雅特公司已就曹新涛存在的加班足额支付了加班费，曹新涛认可发放工资的数额，不认可考勤表和工资明细表中记录的加班情况。曹新涛为证明其加班情况，提交了工作微信记录及个人记录的加班统计表，万雅特公司对其真实性和证明目的均不认可。万雅特公司称2019年2月曹新涛实际出勤12天，实际按全勤支付工资，未出勤的天数系为曹新涛安排的带薪年休假。曹新涛称万雅特公司在2019年2月未安排带薪年休假，而是福利休假，并提交了万雅特公司的放假通知，通知内容为:春节即将来临，根据国务院2019年春节放假通知，结合我司实际情况，做出以下放假安排：2019年2月1日（星期五）至2019年2月11日（星期一）放假调休，共11天。2月12日（星期二）上班。万雅特公司对该通知的真实性和关联性均不认可。一审法院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。曹新涛提交的微信记录、客户订单等，不能充分证明其主张的加班事实，而万雅特公司提交的工资明细表和考勤记录显示，万雅特公司已足额支付了曹新涛的延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费。曹新涛主张的休息日加班费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。万雅特公司未提供证据证明已为曹新涛安排带薪年休假，曹新涛主张未休年休假工资合理，万雅特公司应当依法支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间的未休年休假工资。鉴于仲裁裁决的未休年休假工资未超过曹新涛应得数额，且曹新涛对裁决结果无异议，一审法院对仲裁裁决数额予以确认。万雅特公司与曹新涛对仲裁裁决第一项、第三项、第五项均未提出异议，一审法院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、确认万雅特（北京）供应链管理有限公司与曹新涛自2017年10月9日至2019年7月12日存在劳动关系；二、万雅特（北京）供应链管理有限公司于判决生效后七日内，支付曹新涛2017年10月9日至2019年7月12日期间未休年休假工资8887.94元；三、万雅特（北京）供应链管理有限公司于判决生效后七日内，支付曹新涛解除劳动合同经济补偿金14000元；四、万雅特（北京）供应链管理有限公司于判决生效后七日内，返还曹新涛垫付的过路过桥费2451.2元；五、万雅特（北京）供应链管理有限公司无需支付曹新涛2017年10月9日至2019年10月12日期间休息日加班工资。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为万雅特公司是否应当支付曹新涛诉争期间休息日加班工资。曹新涛上诉主张，曹新涛的工作岗位为物流经理，正常工作时间为每周六天，长期存在每周休息日加班一天情况，曹新涛在一审中提交的微信聊天记录及客户订单可以证明；一审法院既认定曹新涛未能提交充分证据证明其存在加班事实，又认定万雅特公司已足额支付曹新涛延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费，明显前后矛盾；且万雅特公司并未提交充分证据证明其已足额支付曹新涛加班费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹新涛虽上诉主张其长期存在每周休息日加班一天的情形，但就该项主张提交的加班工作微信及客户订单并不能反映出其是否存在加班的真实情况，万雅特公司对该份证据真实性亦不予认可；另，结合一审庭审陈述，曹新涛自认入职时谈的是每周工作五天，与万雅特公司在一审中提交的曹新涛签字认可的2017年10月考勤记录显示曹新涛周末存在双休的事实可以相互印证，故综合以上查明事实，一审法院对曹新涛关于其长期存在每周休息日加班一天的主张不予采信，并无不当，本院对此不持异议。此外，万雅特公司提交的薪酬明细表中显示实发工资中包含了加班工资，曹新涛虽对万雅特公司提交的薪酬明细表真实性不予认可，但认可薪酬明细表上的工资发放数额，亦认可万雅特公司支付过部分加班费的事实，曹新涛虽上诉主张万雅特公司未能足额支付加班费，但就尚未支付加班费的加班事实未能举证，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。综上所述，曹新涛的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹新涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年四月二十四日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华