湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初1687号原告：张世贵，男，生于1957年4月25日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈頔，湖北夷水律师事务所实习律师。被告：恩施市永誉百年置业发展有限责任公司，住所地：湖北省恩施市龙鳞宫路18号。统一社会信用代码：91422801784463387D。法定代表人：宋方俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴光明（系恩施市永誉百年置业发展有限责任公司员工），男，生于1965年8月9日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：李振华，湖北正典律师事务所律师。被告：张传玉，男，生于1982年8月2日，土家族，住湖北省恩施市。被告：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路392号。统一社会信用代码：91420113714548019K。法定代表人：李希全，该公司执行董事兼总经理。原告张世贵与金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫联鑫公司）、张传玉、恩施市永誉百年置业发展有限责任公司（以下简称永誉置业公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告张世贵及其委托诉讼代理人刘忠华、沈頔，被告永誉置业公司的委托诉讼代理人吴光明、李振华，被告张传玉到庭参加诉讼，被告金鑫联鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。诉前，原告申请财产保全并提供担保，本院作出（2019）鄂2801财保592号民事裁定，查封、扣留、冻结金鑫联鑫公司、张传玉名下价值75万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本案现已审理终结。原告张世贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告金鑫联鑫公司向原告支付劳务承包费719947.05元，被告张传玉承担连带清偿责任，并自2019年3月4日至付清之日止按照中国银行同期贷款利率支付资金占用费；2.判决被告永誉置业公司对涉案项目在欠付工程款的范围内对原告的劳务承包费和资金占用费承担责任；3.判令被告承担诉讼费、保全费、律师费等。诉讼过程中，将第1项诉讼请求中的资金占用费明确为：“自2019年3月4日至2019年8月19日止按银行同期贷款利率支付资金占用费，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。”事实和理由：2016年，被告永誉置业公司将恩施市南山小镇开发项目三期工程承包给被告金鑫联鑫公司，并签订《建设工程施工合同》。2017年2月18日，被告张传玉作为涉案项目合伙人将该工程的泥工分项承包给原告施工，并与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》，合同约定劳务承包单价为103元/㎡（建筑面积）。2019年1月，案涉工程竣工验收并交付使用。2019年3月4日，原告与被告金鑫联鑫公司法定代表人张钦凯、被告张传玉办理结算，明确被告的劳务工资共计6049947.05元，已经支付5330000元，尚应支付原告劳务费719947.05元。此后，原告多次催讨，各被告均以各种理由拖延。另，据原告了解，被告永誉置业公司尚未付清被告金鑫联鑫公司全部工程款。被告张传玉辩称，欠原告张世贵劳务承包费是真实的，永誉置业公司没有给金鑫公司支付工程款，所以答辩人就没有给原告张世贵支付。原告要求答辩人承担公司责任，但是答辩人的行为是公司职务行为，不应承担连带责任。被告永誉置业公司辩称，第一、被告永誉置业公司没有和张世贵签订合同，所以不存在付款义务，也不知晓原告是否与金鑫公司签订合同及履行情况。第二、被告陆续给金鑫公司支付工程款43057800元，如果金鑫公司欠原告劳务费，那么该部分款项足以支付。现工程未通过竣工验收，被告与金鑫公司没有办理完毕结算事宜，工程总造价未能确定，还需与金鑫公司共同办理结算后方能确定欠付工程款的金额。第三、退一步来说，如果法院支持答辩人在欠付工程款范围内承担责任，资金占用期间利息不属于工程款的范畴，律师费、保全费均不属于必然发生费用，不应由答辩人承担。被告金鑫联鑫公司未作答辩。原告张世贵围绕诉讼请求依法提交了《建设工程施工合同》《建筑工程劳务承包合同》《决算单》《资金入股合作管理协议》等证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证，到庭被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。三被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，被告永誉置业公司（发包人）与被告金鑫联鑫公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：发包人将位于恩施市龙鳞××路××号“南山小镇开发项目三期工程”发包给承包人，建筑面积57160.79㎡（其中：地上47518.92㎡，地下9641.87㎡），总日历天数550天，合同价款8000万元，九层结构完成后一个月内支付已完工程价款的70%；主体封顶后15日内支付工程价款的70%；装修完成后15日内支付已完成工程价款的70%；竣工验收合格后15日内支付至工程总造价的85%；竣工验收合格并完成结算审计工作（结算金额经过甲乙双方签字认可）后15天内支付至结算金额的97%，并全额提供结算金额的增值税专用发票。质量保修金按结算金额的3%预留（质量保修书另行约定）。每次支付工程款项，需同时提供税率为11%的合法合规的增值税专用发票。合同还对其他方面进行了约定。2017年2月18日，原告（乙方）与被告金鑫联鑫公司（甲方）签订《建筑工程劳务承包合同》，约定：甲方承接的南山小镇三期工程，框剪结构，根据工程施工需要，甲方决定将该工程的模板分项工程承包给乙方施工，承包单价103元/㎡（建筑面积），付款方式为甲方按建设单位与甲方约定的进度款支付节点及比例【附后：即九层结构完成后一个月内支付已完工程价款的70%；主体封顶后15日内支付工程价款的70%；装修完成后15日内支付已完成工程价款的70%；竣工验收合格后15日内支付至工程总造价的85%；竣工验收合格并完成结算审计工作（结算金额经过甲乙双方签字认可）后15天内支付至结算金额的97%，并全额提供结算金额的增值税专用发票。质量保修金按结算金额的3%预留（质量保修书另行约定）。每次支付工程款项，需同时提供税率为11%的合法合规的增值税专用发票】。到期后一月内支付（基础、主体施工阶段按节点支付已完工程量的75%），主体验收后三月内付至90%余额竣工验收后三月内付清。随后，原告便组织工人进场施工，被告永誉置业公司陆续向被告金鑫联鑫公司支付工程款共计43057800元；被告金鑫联鑫公司陆续向原告支付工程款5330000元。2019年3月4日，原告就案涉模板安装工程与金鑫联鑫集团有限公司恩施分公司进行决算并形成《决算单》，内容为：“决算单张世贵在南山小镇三期项目部做模板安装工程，现工程已完工具体工程量如下：6#-9#建筑总面积：58737.35平方米，合同单价：103元/平方米，总工程款：58737.35㎡×103元/平方米=6049947.05元，已付工程款：5330000元，剩余工程款：6049947.05元-5330000元=719947.05注：此费用不含临星费用，临星费用以结算形式为准。金鑫联鑫建设集团有限公司南山小镇房地产开发项目三期项目经理部经手人金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司（印章）项目负责人：邓祥志（签名）技术负责人：张传玉（签名）张世贵2019年3月4日。”2019年8月30日，对账人廖瑞福在该结算单已付工程款栏批注“（已付工程款533万元整属实，对账人：廖瑞福2019.8.30）”。2019年8月30日，张钦凯亦在该决算单中部批注“以剩余工程款结算，无其它增减项目。张钦凯，2019.8.30”。嗣后，被告金鑫联鑫公司未支付剩余工程款，故原告具状起诉。另查明，被告张传玉（乙方）与被告金鑫联鑫公司（甲方）签订《资金入股合作协议》，约定：本协议为资金入股合作管理协议，以甲方现有施工总承包项目为依托，甲乙双方各负其责，甲方承担经营的、经济的、法律的全部责任，乙方以资金注入方式入股建设任务顺利完成。乙方出资比例50%，占股比例50%，项目竣工验收结算后盈利或亏损，双方按比例进行分红或分担。又查明，被告金鑫联鑫公司于2013年1月17日设立金鑫联鑫建设集团有限公司恩施分公司，张钦凯系该分公司负责人。还查明，案涉项目合同已经履行完毕，尚未经过职能部门验收，但部分业主已入住。被告金鑫联鑫公司于2019年5月7日已向被告永誉置业公司提交了决算资料。本院认为，施工总承包工程应由取得相应施工总承包资质的企业承担。取得施工总承包资质的企业可以对所承接的施工总承包工程内各专业工程全部自行施工，也可以将专业工程依法进行分包。对设有资质的专业工程进行分包时，应分包给具有相应专业承包资质的企业。施工总承包企业将劳务作业分包时，应分包给具有施工劳务资质的企业。本案中，被告永誉置业公司与被告金鑫联鑫公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告金鑫联鑫公司签订的《建筑工程劳务承包合同》，原告不具有劳务承包资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同无效。金鑫联鑫公司恩施分公司系被告金鑫联鑫公司的分支机构，其从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。本案的争议焦点是：一是案涉债权如何确定；二是被告金鑫联鑫公司应否担责，被告张传玉应否对案涉工程款承担连带责任；三是被告永誉置业公司应否在欠付被告金鑫联鑫公司工程款的范围内承担责任。针对前述焦点本院作如下分析评述：一、案涉债权的确认。1.下欠工程款的确认。《建筑工程劳务承包合同》无效，但原告已按照合同约定完成约定内容并交付使用，且被告金鑫联鑫公司已于2019年5月7日向被告永誉置业公司提交了决算资料，应视为案涉工程已竣工验收，被告金鑫联鑫公司应当依照合同约定的结算方式向原告支付工程款。案涉工程价款已于2019年3月4日由被告金鑫联鑫公司的分支机构即恩施分公司进行了结算，且被告金鑫联鑫公司恩施分公司负责人张钦凯于2019年8月30日签名确认下欠原告工程719947.05元。再者，被告张传玉作为案涉项目投资、施工、管理的合伙人，对原告主张的剩余工程款719947.05元无异议，本院予以确认。据此，原告要求被告金鑫联鑫公司支付下欠工程款，应予支持。2.原告主张自2019年3月4日至2019年8月19日止按银行同期贷款利率支付资金占用费，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款利息给付之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程于2019年3月4日决算，有《决算单》在案佐证，决算之日即为付款之日。因自2019年8月20日以后，中国人民银行未公布贷款基准利率，故原告主张的后期利息参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的该项主张，于法有据，应予支持。二、被告张传玉应否对案涉工程款承担连带责任。被告金鑫联鑫公司系合同相对方，理应对案涉下欠工程款承担支付责任。被告张传玉与被告金鑫联鑫公司合伙经营案涉项目的施工、管理，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告张传玉应当对案涉债务承担连带责任。三、被告永誉置业公司应否在欠付被告金鑫联鑫公司工程款的范围内承担责任。被告永誉置业公司就案涉工程尚未与被告金鑫联鑫公司办理决算，尚欠被告金鑫联鑫公司工程款数额尚不能确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。”案涉债务，被告永誉置业公司仅在欠付被告金鑫联鑫公司工程款范围内承担责任。故，原告要求被告永誉置业公司在欠付被告金鑫联鑫公司工程款范围内承担责任的请求，应予支持。原告主张的诉讼费、保全费依照相关法律规定处理；原告主张的律师费，未提供证实，不予支持。被告金鑫联鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金鑫联鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张世贵工程款719947.05元，并支付该款自2019年3月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告张传玉对前款债务承担连带责任。三、被告恩施市永誉百年置业发展有限责任公司对第一款债务在欠付被告金鑫联鑫建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。四、驳回原告张世贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费11000元，减半收取计5500元，财产保全申请费4270元，合计9770元，由被告金鑫联鑫建设集团有限公司负担，被告张传玉承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年四月二十六日书记员  李彦东