贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初624号 原告：王廷斌，男，1973年10月25日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告：吴妹，女，1975年3月2日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。系原告王廷斌之妻。 被告：潘启书，男，1951年3月6日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 诉讼委托代理人：潘飞，男，1980年9月16日生，苗族，贵州省黄平县村民，系被告潘启书之儿子。 被告：王元其，女，1951年8月4日生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。系被告潘启书之妻子。 原告王廷斌、吴妹与被告潘启书、王元其相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告王廷斌、吴妹，被告潘启书、王元其及潘启书的诉讼委托代理人潘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告将其用石头堵在二原告家门口的路段打开让原告一家继续行走；2、本案受理费由二被告承担。庭审前，二原告变更诉讼请求为判令二被告家将其牛圈争议处所拦的石头予以拆除让二原告家通行。事实和理由：2019年1月19日，二被告家突然用石头堵住二原告家门口的路段，导致二原告家一直没有进出家门的路，两家本是同村村民，平时没有其他恩怨，且此路段是二原告家从父辈以前到九年前建新房都一直在走的路。为此，二原告家多次找二被告商量打通该路，但二被告不同意，当地村委会调解也未果。二被告的行为已侵犯了二原告家合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院支持二原告的诉讼请求。 二被告辩称：首先，二原告家出入的历史通道是在其家房子靠王家牌方向的一侧，有相关的证据及历史图片证明该事实；其次，二原告所诉之处是村委会集体时分配给二被告家种菜的土地，村民王某12因房屋被烧后用其黑塘处土调换二被告的该土地的一部分，余下的部分二被告家在该土地上修建了一个牛圈，再一部分二被告留给长子修猪圈。由于二原告家修新房其历史通道较狭窄不便于运输建材，请求二被告家在争议处打开通道方便通行，待建好新房后给二被告家恢复原状，可二原告未履行诺言，二被告家才去恢复堵塞的；第三，二原告家是有历史通道的，新街村的父老乡亲都清楚。 综上所述，二原告家起诉的请求于法无据，于言无理，与客观事实及历史事实不符，其理由不成立，依法应当驳回其诉讼请求。 二原告为证明诉求成立向法庭提交如下证据材料：1、二原告的居民身份证复印件，证明二原告的诉讼主体资格；2、现场照片四张，证明二原告家现场通行情况；3、证人王某1、王某2、王某3、王某4的证词及身份证复印件，证明二原告家走该路很多年的事实；4、新街村委会证明，证明该纠纷经村委调解过；5、翁坪乡人民调解委调处情况说明，证明乡调解委对该纠纷调解未果的事实；6、证明人王廷标等17人《关于翁坪乡新街村七组王廷斌家门口路段的使用情况说明》，证明二原告家通行情况；7、出庭证人王某5、王某6、王某4、王某3、王某2、王某7、王某8、王某1的证言。 二被告在法定举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、二被告的居民身份证复印件，证明二被告的主体资格及身份信息；2、户口簿复印件，证明二被告家庭人员身份信息；3、照片三张，证明二原告家对外通行是从樟木树脚下通行，这条道路清晰可见；4、土地承包证，证明二被告家与村民王某12对调土地登记情况；5、证人潘某1、潘某2、王某9、潘某3、潘某4、潘某5、王某10、潘某6、潘某7、潘某8、王某11、潘某9、潘某10、潘某11、王某12、潘某12、杨某、潘某13、潘某14、潘某15的证词，证明争议地系被告潘启书家的土地，该争议地之前没有通道通往原告王廷斌家；6、新街村委会证明，证明原告王廷斌家对外通行的道路是从二原告家房屋靠王家牌方向的樟木树脚下出行；7、新街村委会证明，证明被告潘启书的菜地与村民王某12的土地置换了一部分，剩余的部分菜地权属属于被告潘启书家的；8、证人潘炳立证词，证明二原告家以前是走樟木树脚下通行的事实。 法庭依法调取的证据材料：1、现场勘测图一份，证明原、被告两家争议通行的位置及被告家堵塞原告家通行的情况；2、现场照片七张，证明本院到争议地通行现场实地勘测的情况。 上述证据材料，均经庭审质证，二被告对二原告出示的1、2、3、4、5号证据无异议，对6、7号证据提出证人的证词均系伪造的。二原告对二被告出示的1、2号证据无异议，对3、6号证据提出樟木树脚下的路是父母在世时走的路，二原告不知道。对4号证据提出二被告与王某12调换土地之事不知道。对5、8号证据提出证人未到庭接受质询，不予认可。对7号证据提出二被告与王某12调换土地是在上面，不是在下面。二原告和二被告对法庭依法调取的1、2号证据材料均无异议。 经依法审查，本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。二原告的6号证据不符合证据的形式要件，不是一人一证，不能作为证据采信。二原告的7号证据证人部分系原告的亲兄弟，大部分系原告家堂兄弟，与二原告有利害关系，其证言不予采信。二被告的3、6号证据间能相互证明二原告家历史通道是从樟木树脚下通行的事实，本院予以确认。二被告的4号证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。二被告的5、8号证据证人未到庭接受质询，其证词不能作证据采信。二被告的7号证据客观、真实，与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证和本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告王廷斌、吴妹，被告潘启书、王元其分别系两夫妻关系，两家系同村不同组村民，但均属于同一自然寨。双方争议地位于二原告家新建房屋座向右边档头。村集体时分配位于争议地的一块土地给二被告作为菜地，因村民王某12家失火房屋被烧毁，王某12便用自家位于黑塘处的土与二被告调换其中的一部分土用于建房（调换的土地二被告家已登记在土地承包证书上），多余的部分仍一直由二被告家使用，二被告家除修建牛圈外，剩余一部分用石头堆砌，计划留给儿子日后修建猪圈，即现争议地处。2011年农历7月份，二原告家拆旧房建新房，由于二原告家新建房屋位于二被告家调换土地的下方，二原告家为了方便运输建筑材料，便向二被告家讨路从争议地临时通行，二被告家要求二原告家建好房后给予恢复原状，由于二原告家建好房后迟迟不给恢复，2019年农历腊月28日，二被告遂自行去争议地用石头将路截断，为此，两家发生纠纷，该纠纷曾经村、乡两级人民调解委员会调解未果。2020年3月31日，二原告家以争议地处系其家通行多年，二被告家的行为已侵犯其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。受案后，2020年4月1日，本院邀请翁坪乡政法委和新街村委领导，以及双方当事人一起到争议地现场进行实地勘测，勘测情况为：①二被告用石头截断的路口宽2.4米，所砌石头高1.7米，厚度2.4米，并已用混凝土浇固；②二原告家历史通道系从其新建房屋靠王家牌方向一侧的樟木树脚下通行。同时，二原告家还可从二被告牛圈外侧与他人协商通行。庭审中，因双方各持己见，调解达不成协议。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，二原告家的新建房屋与二被告家的土地相邻，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，自行正确处理相邻关系，但二原告家是否必须从二被告家牛圈争议地处通行要求的问题，从本院到现场进行实地勘测的情况看，二原告诉请的争议地处并非是二原告家的历史通道，二原告家历史通道是位于二原告家新建房屋往王家牌方向樟木树脚下通行，同时，二原告家还可通过自家门前往二被告牛圈外侧与本村其他村民协商通行，其现主张的位置不是必须和唯一的通道，其诉求不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，故对二原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下： 驳回原告王廷斌、吴妹的全部诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告王廷斌、吴妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，同时还预交上诉费60.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  罗如军 二〇二〇年四月二十三日 书记员  刘庭菊