江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终83号 上诉人（原审原告）杨红美，女，1970年7月21日生，××族，住启东市。 上诉人（原审原告）宋英，女，1968年10月27日生，××族，住启东市。 原审原告李真芬，女，1963年1月18日生，××族，住启东市。 被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市。 法定代表人朱海荣，局长。 应诉负责人施建生，副局长。 委托代理人钱惠英，启东市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人盛伟，江苏东晋律师事务所律师。 上诉人杨红美、宋英因房屋拆迁行政许可一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初662号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，李真芬、杨红美、宋英系启东市汇龙镇汇东村民，在启东市汇龙镇汇东有合法房屋。2010年5月25日，启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）向启东市土地储备中心颁发关于瀛东别墅东侧地块土地前期开发项目的启建拆许字[2010]第12号房屋拆迁许可证，拆迁期限至同年10月31日止，启东市土地储备中心即开始实施拆迁。李真芬、杨红美、宋英家庭的房屋在拆迁许可证的拆迁范围内。因启东市土地储备中心未能在期限内拆迁完毕，启东住建局此后分别在2010年10月26日、2011年4月25日、2011年10月26日、2012年4月24日、2012年10月26日、2013年4月26日、2013年10月25日、2014年10月30日、2015年10月20日、2017年3月27日、2018年3月21日作出延期许可，对拆迁期限予以相应的延长。2018年3月21日的延期届满日为2019年3月31日。 2019年3月12日，因仍未能在规定期限内完成拆迁，启东市土地储备中心再次向启东住建局提出拆迁延期申请，请求延期至2019年9月30日。同年3月21日，启东住建局在启建拆许字[2010]第12号房屋拆迁许可证上盖章同意启东市土地储备中心的延期申请，并作出启建拆许字[2010]第12号（延）《拆迁延期公告》，同意将瀛东别墅东侧地块土地前期开发项目的拆迁期限延至2019年9月30日。5月19日，李真芬、杨红美、宋英向一审法院提起诉讼，请求撤销启东住建局于2019年3月21日作出的启建拆许字[2010]第12号（延）《拆迁延期公告》。 一审法院另查明，2018年3月21日，启东住建局曾就案涉拆迁许可证作出启建拆许字[2010]第12号（延）《拆迁延期公告》，李真芬、杨红美、宋英就该延期公告起诉至一审法院请求确认该延期公告无效。一审法院作出（2018）苏0691行初158号行政判决，驳回李真芬、杨红美、宋英的诉讼请求。李真芬、杨红美、宋英不服，上诉至本院，本院作出（2019）苏06行终166号行政判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点为启东住建局作出的案涉拆迁延期许可是否合法。 首先，启东住建局具有作出案涉延期许可的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。“继续沿用原有规定办理”当理解为《城市房屋拆迁管理条例》有关许可机关、许可程序等具体规定可以适用于对《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经依法取得的房屋拆迁许可的合法性审查。根据该条规定，除不能实行行政机关自行强制拆迁外，拆迁许可延期、行政裁决等将继续沿用原《城市房屋拆迁管理条例》及配套政策的规定办理。案涉项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，启东住建局依据法规授权，具有对启东市土地储备中心的申请作出案涉拆迁延期许可的法定职权。 其次，启东住建局作出案涉延期许可并不违反法定程序。启东住建局在作出案涉拆迁延期许可时，《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，但启东市土地储备中心提出拆迁延期申请涉及的拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证，故对于启东住建局作出的案涉拆迁延期许可行为是否符合法律规定，仍应从该行为是否符合《城市房屋拆迁管理条例》中关于拆迁延期许可的规定进行判断。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，因无法在原定拆迁期限内（届满日为2019年3月31日）完成拆迁，启东市土地储备中心于2019年3月12日向启东住建局提出拆迁延期申请，启东住建局经审核后于当月21日作出拆迁延期许可，符合上述条例的相关规定。 需要再次指出的是，案涉房屋拆迁许可证从2010年至今经过多次延期，其合理性让人产生质疑，希望启东住建局尽快妥善处理案涉项目的拆迁事宜。 综上，启东住建局作出的案涉拆迁延期许可合法有据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李真芬、杨红美、宋英的诉讼请求。 杨红美、宋英不服一审判决，向本院提起上诉称，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经明确废止了《城市房屋拆迁管理条例》，因此拆迁期限一旦届满，《城市房屋拆迁管理条例》就不应当予以适用。自《城市房屋拆迁管理条例》被废止后，启东住建局的原拆迁管理职能已被撤销，启东住建局作出延期许可超越职权。拆迁延期许可涉及被拆迁人的重大利益，启东住建局未履行相应的告知、听证程序违法。启东住建局多次作出拆迁延期许可没有法律依据。启东住建局作出的拆迁延期许可应确认无效。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。 被上诉人启东住建局辩称，因拆迁人与少部分被拆迁人就被搬迁房屋性质存有争议，以及个别被拆迁人无法找到等原因，案涉地块拆迁工作尚未完成，根据拆迁人的申请，被上诉人作出拆迁延期许可符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案被诉行政行为系启东住建××根据启东市土地储备中心的申请作出的启建拆许字（2010）第12号（延）《拆迁延期公告》，启东市土地储备中心系该许可延期行为的行政相对人。人民法院对该许可延期行为合法性的审查处理结果必然与启东市土地储备中心有直接的利害关系。启东市土地储备中心应当作为第三人，采取主动申请或者由人民法院通知的方式参加诉讼，以确保其提供证据、进行辨认，委托他人代理诉讼、申请回避等一系列诉讼权利的实现。而一审法院受理后，在启东市土地储备中心未申请参加诉讼的情况下，没有依法通知其作为第三人参加诉讼，遗漏了应当参加诉讼的当事人，违反法定程序。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定，人民法院审理上诉案件，对原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审法院在未通知启东市土地储备中心参加诉讼的情况下，直接对启东住建局就启东市土地储备中心申请作出的许可延期行为的合法性进行审查，并作出实体判决，严重违反法定程序，依法应当撤销并发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初662号行政判决； 二、发回南通经济技术开发区人民法院重审。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年四月三十日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。