河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1795号 上诉人（原审被告）：杜廷林，男，1966年5月7日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李安平，男，1970年7月16日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人杜廷林因与被上诉人李安平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜廷林上诉请求：一、撤销邯郸市邯山区人民法院的（2019）冀0402民初3685号民事判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。庭审查明，被上诉人是和案外人尹斌发生的借贷关系，尹斌和上诉人是合伙关系，案涉借款全部转入尹斌个人账户，尹斌用其中的25000元向合伙出资，转入上诉人账户，上诉人和被上诉人双方之间无涉案借款转入，据此案件事实，原审仅以借据认定上诉人和被上诉人存在借贷关系，明显缺乏证据和事实依据，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的明文法条和上诉人和尹斌合伙的基础法律关系，上诉人仅有返还尹斌出资的义务，系合伙纠纷，原审认定上诉人是唯一借款人，实属认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。尹斌转付合资出资款后，截止本案发生前，上诉人应尹斌讨要陆续返还尹斌114840元（有银行流水为证），转付被上诉人提供的吴静银行账户174520元（有银行流水为证），超出了尹斌的全部出资，原审判决对这一案件事实不予认定，仅凭被上诉人窃取的借据，判决上诉人承担偿还责任，违反了法律“公平正义，诚实信用”原则，应当追加实际借款人尹斌参加诉讼而未追加，显然适用法律不当。综上，上诉人请求中级人民法院法官把握且挈领，依法审理。 李安平答辩称，杜廷林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李安平向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告偿还原告本金110000元，并按月息2份支付自2019年9月起至清偿完毕之日止的利息；二、本案诉讼费及其他费用均由被告负担。 一审法院认定事实：李安平与尹斌系亲戚关系，2017年11月份，尹斌找到李安平，声称要和朋友杜廷林做生意需要周转资金，向李安平借钱。李安平通过爱人吴静的银行卡于2017年11月20日向尹斌转账100000元、于2017年11月26日向尹斌转账200000元；后因故生意未做成，尹斌将李安平的300000元借款中的230000元转给了杜廷林。尹斌和杜廷林就如何偿还李安平的300000元借款进行了分配，由杜廷林负责偿还230000元，尹斌负责偿还70000元，杜廷林在债务明确后，曾陆续还本付息，并结合还本付息情况，于2018年10月9日向李安平出具借款条一张：“今借到李安平现金壹拾捌万元整（180000元）整，月息2分，杜廷林2018年10月9日”；于2019年8月9日向李安平出具借款条及承诺书一份：“今借到李安平现金壹拾壹万元整（110000元）整，月息2分，杜廷林2019年8月9日。在该借条下方又写了承诺书‘我保证于本月8月25日之前全部还清，杜廷林2019年8月9日’”。杜廷林于2019年8月25日转账给李安平爱人吴静2200元。2019年9月16日，杜廷林对借款向李安平出具了书面说明：“说明：关于2017年11月20日，尹斌借李安平共计30万元整，叁拾万元整。由尹斌转给研博公司杜廷林23万元整，有转账记录为证，用于合作煤炭生意。从2017年11月20日至今杜廷林还本金、付息，剩余还欠李安平本金11万元整。其中尹斌本人用款7万元整，至今所用的7万元整利息未付分文。补充说明尹斌于2018年9月10日至今未李安平利息。特此说明：说明人：杜廷林2019年9月16日”。 另查明李安平认可杜廷林于2019年8月9日前偿还本金及利息174520元。 又查明杜廷林、尹斌、舒仲平于2017年11月15日签订个人合伙协议，主要条款内容为，三人合伙经营煤炭生意；三方均额出资（每人伍拾万元整）作为流动资金，共同经营，利润平方，风险同担；三方一直同意挂靠邯郸市峰峰矿区研博运输有限公司作为经营主体对外开展业务；三方一致同意舒仲平为合伙负责人；合伙经营要建立财务管理权、监督权。等。邯郸市峰峰矿区研博运输有限公司于2019年11月15日出具了证明，证明主要内容为杜廷林、尹斌、舒仲平于2017年11月挂靠本公司经营煤炭，于2019年8月合伙终止，不再挂靠经营。 一审法院认为，结合已查明的事实，原告李安平诉称尹斌和杜廷林因经营煤炭需要，向原告借款300000元，原告将借款300000元分两次打入尹斌的银行卡内，已履行了出借义务。尹斌在收到原告的转账后，将其中的230000万转账给杜廷林的银行卡上，自用资金70000元。且杜廷林在此后多次向李安平的爱人吴静的银行卡内转账，并结合转账情况，分别出具180000元借条和110000元的借条及还款承诺书。并于承诺还款的当日支付符合约定的利息2200元（本金110000元，月息2分，承诺还款日2019年8月25日），并就借款来龙去脉作了详细的说明。这足以说明杜廷林对借款事实是认可的，双方之间的法律行为符合民间借贷的特征，故李安平的诉请有事实和法律依据，法院予以支持。被告辩称与李安平不存在借贷关系与事实不符，法院不予采信；被告辩称与尹斌、舒仲平系合伙关系，因其掌管合伙账目，李安平的还款是受尹斌指示与事实不符，也无证据进行证明，法院不予采信；被告辩称已返还尹斌出资款114821元与本案不属同一法律关系，法院不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告杜廷林于本判决生效之日起十日内偿还原告李安平本金110000元，并以110000元本金为基数，按月利息2分支付自2019年9月起至清偿完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告杜廷林负担。 本院二审期间，杜廷林提供本人与案外人尹斌的部分银行流水，证明本人已经不欠李安平的借款。李安平对上述证据质证认为，与本人无关，不予认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杜廷林与李安平之间是否存在借贷关系。杜廷林是否应当给付李安平本案涉及的借款本金及相应的利息。本院认为，杜廷林、案外人尹斌、案外人舒仲平于2017年11月15日签订个人合伙协议，主要条款内容为，三人合伙经营煤炭生意；三方均额出资（每人伍拾万元整）作为流动资金，共同经营，利润平方，风险同担，等约定。在2017年11月20日，11月26日李安平通过妻子吴静的银行卡分两次转给尹斌300000元，尹斌与杜廷林对该300000元的偿还进行了分配，约定尹斌使用70000元，杜廷林使用230000元，此后，杜廷林陆续偿还了李安平部分借款，在2018年10月9日杜廷林向李安平出具借款条一张，内容为“今借到李安平现金壹拾捌万元整（180000元）整，月息2分，杜廷林2018年10月9日”；在2019年8月9日向李安平出具借款条及承诺书一份：“今借到李安平现金壹拾壹万元整（110000元）整，月息2分，杜廷林2019年8月9日。在该借条下方又写了承诺书‘我保证于本月8月25日之前全部还清，杜廷林2019年8月9日’”。2019年9月16日，杜廷林对借款向李安平出具了书面说明：“说明：关于2017年11月20日，尹斌借李安平共计30万元整，叁拾万元整。由尹斌转给研博公司杜廷林23万元整，有转账记录为证，用于合作煤炭生意。从2017年11月20日至今杜廷林还本金、付息，剩余还欠李安平本金11万元整。其中尹斌本人用款7万元整，至今所用的7万元整利息未付分文。补充说明尹斌于2018年9月10日至今未李安平利息。特此说明：说明人：杜廷林2019年9月16日”。上述杜廷林向李安平出具的借条，承诺书，书面说明等证据，内容约定明确，能够充分证明杜廷林还欠李安平借条110000元的借款事实存在。一审法院根据借条约定判决本案并无不当。 综上所述，杜廷林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500.0元，由杜廷林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年四月三十日 书记员  郭 盼