云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初119号原告：云南德昊市政园林工程有限责任公司法定代表人：杨鉴，系该公司总经理住所：（超限站后）统一社会信用代码：9153012856008381XA。被告：云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司法定代表人：刘伟，系该公司总经理。地址：云南省昆明市禄劝县。统一社会信用代码：91530128587354560U。委托诉讼代理人：田梅，女，1990年5月18日生，汉族，四川资中人，住四川省资中县。系云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司职工。代理权限为特别授权代理。原告云南德昊市政园林工程有限责任公司（以下简称德昊公司）与被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，适用普通程序，于2020年3月11日第一次开庭、2020年3月19日第二开庭公开进行审理，原告云南德昊市政园林工程有限责任公司的法定代表人杨鉴，被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德昊公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告立即支付拖欠原告的工程款140,000元；2．判令被告按照合同约定向原告支付资金占用费33,600元（资金占用费按照年利率6%自2015年12月30日计算至2019年12月30日止）；3．判令被告按照合同约定向原告支付违约金42,000元（按照被告拖欠14万元的30%计算）；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年6月6日签订《园林建设工程施工合同》，合同明确由原告进行禄劝中茂时代广场绿化工程，并约定2015年6月1日开工，止2015年6月10日竣工，工程总价21万元，于合同签订之日付7万元，竣工七日内付8万元，剩余6万元于2015年12月30日维护期满一次性结清，此外，合同还约定了相关违约责任。合同签订后，原告依约完成了禄劝中贸时代广场绿化工程，但被告仅在开工时向原告支付了7万元，剩余款项均未支付。故诉至本院。被告中茂公司辩称：认为该工程已过了诉讼时效，原告没有完全履行合同义务，且未提供竣工验收证明，双方签订的合同没有约定工程量清单、单价、数量，原告提出的资金占用费不存在，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告德昊公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1．禄劝彝族苗族自治县城乡规划委员会关于中茂时代广场绿化工程的规划文件批复，欲证明中茂时代广场的绿化工程具有合法性；规划图草图，欲证实原告做了该项工程的规划设计；2．园林建设工程施工合同，欲证明原、被告双方签订了园林建设工程施工合同，该工程由原告组织施工；3．开工报告、报审表，欲证明原告已实施了该绿化工程；4．催款函，欲证明原告已向被告催要工程尾款。经质证，被告对原告提交的第1组证据中的批复文件的真实性予以认可，不认可证明目的，对规划草图不予认可；对第2组证据的三性予以认可，但认为不能证明原告已经实际履行；对第3组证据，认可开工时间，但认为不能证明原告已经实际履行；对第4组证据，认为系原告单方面行为。被告为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1．证人史某的当庭证言，欲证明原、被告签订了园林建设工程施工合同，原告实际实施了该园林绿化工程，但未完全履行合同义务。2．中茂时代广场小区未实际绿化花坛照片6张，欲证实原告未完全履行合同。经质证，原告认可证人证言及被告提交的上述证据。本院认为，对原告提供的第1组证据中的批复文件，符合证据三性特征，本院依法予以采信；规划图草图，系原告单方提交，无被告签字或印章，本院不予采信。对于原告提供的第2组证据，被告认可该证据三性，且有其他证据相互印证，本院予以采信。对于原告提交的第3组证据，有被告的印章、法定代表人签字，本院予以采信。对于原告提交的第4组证据，系原告单方面提交，本院不予采信。对被告提交的第1组证据证人证言，原告予以认可，且有其他证据相互佐证，本院予以采信；对于被告第2组证据，因原告不持异议表示认可，本院予以采信。经审理，本院依法确认如下法律事实：原、被告双方于2015年6月6日签订《园林建设工程施工合同》，约定原告承接被告开发的禄劝彝族苗族自治县中茂时代广场小区的园林绿化工程，同时约定了工程内容、工程期限及违约责任等，合同价款采用包干价方式确定为210000.00元，最后付款期限为2015年12月30日前维护期满一次性结清，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告向原告支付了7万元的启动资金，原告于2015年6月6日组织进场施工，并按照双方约定完成了已回填过种植土部分花坛的园林绿化工程。该园林工程建成后，被告至今一直实际使用原告的工程成果。诉讼过程中，经原、被告共同委托中茂时代广场小区物管负责人史某进行实地测量，双方认可该小区尚有425.03㎡的花坛因当时未回填种植土无法实施植被绿化。本院认为：关于原告请求判令被告支付拖欠原告工程款140,000元的诉讼请求。本案在庭审中，原、被告双方就原告已完成工程的价款问题如何计算达成一致意见如下：该园林工程的实际工程量为合同约定的工程量1300㎡减去未实际实施绿化的面积425.03㎡，即874.03㎡；工程单价为工程合同造价210,000元除以合同工程量1300㎡，即：161.53元/㎡。综上，该园林工程的实际工程款应为原告已完成的工程量乘以工程单价，即：141,182.06元。被告已向原告支付了70,000.00元，现尚有71,182.06元的工程款未支付给原告。该园林工程建成后，被告一直实际使用原告的工程成果，至今没有向原告提出工程质量异议，故被告主张工程未经验收的抗辩理由不能成立。现合同约定的最后付款期限2015年12月30日已经届满，被告理应按照合同约定的期限履行付款义务，故原告要求被告给付工程款的诉请有事实和法律依据，依法应予以支持。关于原告主张的工程款资金占用费问题。原、被告签订的《园林建设工程施工合同》第七条约定了“工程质量验收标准”，本案在庭审过程中，原告未向法庭提交证据证明已按合同约定向被告提出过验收申请，双方亦未对工程进行结算，被告是否欠原告工程价款尚不确定，故原告请求判令被告支付工程款资金占用费的请求没有法律依据，依法不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，经本院依法询问原告，原告自愿放弃对该部分的诉讼请求。关于被告提出原告的起诉已过诉讼时效的问题。原、被告双方签订的合同属建设工程施工合同，双方无其他明确约定，双方之间债权债务的具体金额需经结算才能确定，只有工程价款具体金额确定后，被告不履行给付工程价款的义务，原告知道或应当知道其合法权益受到侵害之日起，诉讼时效期间才开始起算。本案中，该园林工程尚未结算，工程价款的具体金额尚未确定，且被告在2015年12月30日前未明示或默示不履行给付工程价款的义务，故被告主张原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南德昊市政园林工程有限责任公司工程款71,182.06元；二、驳回原告云南德昊市政园林工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费4,534.00元，由被告云南中茂（集团）天华房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。若有金钱给付义务的当事人未按本判决规定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  潘志强人民陪审员  代进发人民陪审员  王雁飞二〇二〇年四月二十九日书 记 员  李梦豪