浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8731号 上诉人（原审被告）：钟洪，男，1994年4月13日出生，畲族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：潘昕，男，1985年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 上诉人钟洪因与被上诉人潘昕民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟洪与被上诉人潘昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钟洪上诉请求：一、依法撤销杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初1027号民事判决书；二、改判钟洪仅需分期归还潘昕本息92552元；三、本案诉讼费用由潘昕承担。事实与理由：一、一审法院未根据潘昕的诉讼请求判决钟洪分期归还款项，变更为一次性还款，加重了钟洪的还款责任。二、钟洪通过潘昕再次贷款时，潘昕扩大了借款金额，在归还前面贷款本息后多余的钱并未交付给钟洪。具体为：广发银行贷款10万元，收取5000元手续费，拿到95000元，24期本息共计113920元，已还7期33226元，剩余80694元。交通银行贷款42000元，收取手续费4000元，拿到38000元，12期本息共计45780元，已还2期7630元，剩余38150元。以上两银行合计尚欠118844元。好期贷94000元，收取手续费9000元，应拿到85000元，友信平台贷款94000元，收取手续费15000元，应拿到79000元，合计应拿到164000元。潘昕扩大了借款金额，导致借款还贷后还有剩余，并且该164000元用于归还广发及交通银行两笔贷款后应有剩余45156元，但潘昕未给予钟洪剩余45156元。友信平台贷款94000元，收取手续费15000元，应拿到79000元，36期本息共计104260元，已还4期17552元，剩余86708元。宁波银行贷款150000元，收取手续费15000元，应拿到135000元，用于归还友信平台后应剩余135000元－86708元＝48292元。加上前述潘昕未给予钟洪剩余的45156元，因此，钟洪合计未收到48292元+45156元＝93448元。三、本案中，潘昕擅自收取钟洪的高额手续费应当予以扣除。手续费合计48000元。四、本案中，钟洪仅需分期归还92552元。即从借款244000元本金中，扣除前述未收到的93448元及手续费48000元后，钟洪仅需归还244000元－93448元－48000元＝92552元。 潘昕辩称，钟洪的上诉理由不成立。一、钟洪所称未给的45156元，通过微信转账10000元，支付宝转账8123元，现金给付27000元，钟洪拿到钱后写下欠条。二、友信平台钟洪仅还款3期。三、宁波银行贷款135000元后归还友信平台95000元，剩余的40000元，当天即9月21日从支付宝转账给钟洪37760元，剩余9月22日给现金2000元，剩余扣油费240元。 潘昕向一审法院起诉请求:1.判令钟洪偿还借款本金244000元，并支付利息每月792元（按本金150000元自2018年11月22日计算至实际付清之日止），支付利息每月739.33元（按本金94000元自2018年11月22日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:钟洪因资金周转需要，向潘昕借款。于2017年11月，潘昕通过广发银行贷款100000元借给钟洪（分24期归还），于2018年3月，潘昕通过交通银行贷款42000元借给钟洪（分12期归还），该两笔贷款钟洪分别归还了7期，2期。因两笔借款被告钟洪无力继续还贷。潘昕于2018年6月27日通过支付宝招联好期贷平台贷款94000元（分36期归还，形成案涉借条一），通过友信平台贷款94000元（分36期归还），用于归还广发银行及交通银行的剩余贷款（广发银行贷款本息费合计113920元，交通银行贷款本息费45780元），多余部分潘昕通过现金、支付宝、微信方式交付给钟洪。该两笔贷款钟洪分别归还了4期，4期。后因该两笔借款钟洪无力继续还贷。潘昕于2018年9月通过宁波银行贷款150000元（分36期归还，形成案涉借条二），用于归还友信平台的贷款（贷款本息费合计104260.89元），多余部分潘昕通过现金、支付宝、微信方式交付给钟洪。该笔贷款钟洪归还了1期。综上，潘昕通过广发银行、交通银行贷款后将款项出借给钟洪。在无力偿还贷款后又通过支付宝招联好期贷、友信平台、宁波银行贷款后偿还前项贷款。在广发银行、交通银行、友信平台贷款还清的情况下，钟洪与潘昕结算，潘昕分别于2018年6月28日出具借条一份，载明“2018年6月28日支付宝招联好期贷贷款9万4千元给钟洪，分期36个月，首次还款8月5日，分36期，分期还款3159元，最后一期3958元”;于2018年9月18日出具借条一份，载明“本人钟洪因资金周转向潘昕借款150000元，按36期4959元”。钟洪在两张借条出具之后，按照借条所约定的分期还款金额分别通过微信、支付宝归还借款3159元*3期+3958（支付宝招联好期贷）+4759元（宁波银行）=18194元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。潘昕通过贷款平台贷款出借给钟洪，钟洪尚欠借款及相应利息有潘昕提供的借条及贷款平台截图等证据为凭，钟洪理应按时归还借款并支付利息。钟洪辩称案涉借条未实际交付款项，经法庭核实，案涉借条所对应的平台贷款是为归还之前贷款的款项，故该项答辩意见，一审法院不予支持。此外，钟洪辩称因潘昕诱导赌博并胁迫形成借条，未能提供有效证据证明，故该项答辩意见，一审法院不予支持。至于案涉借条是否属于高利贷模式，一审法院认为，潘昕通过相应的借贷平台或银行贷款后出借款项给钟洪，根据双方结算，钟洪每月要归还的款项为本息复合模式，未超过年利率24%，故钟洪的该项答辩意见，一审法院亦不予支持。最后，双方在两份案涉借条出具之后，仍然有大量的资金往来，根据双方提供的转账记录，潘昕转账钟洪有64840元，钟洪转账潘昕有103482元，之间金额有小几百大至几万，从交易习惯上看不符合借款的支付或归还形式，并且双方也均未能明确说明每笔款项的性质及用途，一审法院经审查后认为，案涉借条所应归还的款项已在借条中明确约定，故钟洪所支付的款项只有符合案涉借条所要求的金额才可以在本案中进行抵扣，其余款项往来可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年1月10日判决：钟洪应于判决生效之日起十日内归还潘昕借款本金244000元并支付利息（其中本金150000元的利息按每月792元自2018年11月22日起计算利息至实际付清之日止；本金94000元的利息按每月739.33元自2018年11月22日起计算利息至实际付清之日止；扣除钟洪已支付潘昕的18194元）。如果钟洪未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4960元，由钟洪负担。 二审期间，钟洪未向本院提交证据，潘昕向本院提交微信聊天记录、转账记录、结清证明三份证据，拟证明宁波银行贷款用于偿还友信平台上的借款。本院对潘昕的证据予以采信。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。另查明：潘昕在贷款期间有向钟洪转账的行为。 本院认为，借条是证明民间借贷关系的直接证据，钟洪在借条上签字，潘昕将其贷款所获资金用于归还钟洪之前所欠贷款，视同已完成款项交付，双方的民间借贷关系成立并生效。钟洪对借款实际金额有异议，但潘昕有证据证明其贷款金额与借条金额一致，且其在帮助钟洪还贷的情况下，另有款项转账给钟洪，故本院对交付金额采信潘昕的主张。对于钟洪要求扣除手续费的问题，因本案所涉借款系潘昕代钟洪从贷款平台获得，手续费包含在贷款中已经支出，应由实际贷款人钟洪负担，故本院对于钟洪上诉提出潘昕未全额交付的主张不予采信。钟洪上诉称一审判决判非所请，不当加重其还款责任，经审查，一审中潘昕当庭变更了诉讼请求，原审判决系根据潘昕变更后的诉讼请求作出，未超越诉讼请求范围。综上，钟洪的上诉主张无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3329元，由上诉人钟洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 张 敏 审判员 程雪原 二〇二〇年四月十五日 法官助理林言伊 书记员胡灵潇