湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终408号上诉人（原审原告）：范芳建。委托诉讼代理人：甘章华，湖南正强律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐湘惠。委托诉讼代理人：刘伟安，湖南志涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭旭辉。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。上诉人范芳建、唐湘惠因与被上诉人彭旭辉赠与合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范芳建上诉请求：1．改判唐湘惠另行再向范芳建返还人民币62.5万元，并自起诉之日起以125万元为基数按年利率6%支付利息直至本息全部偿清之日止;2．改判本案全部诉讼费用由唐湘惠、彭旭辉承担。事实和理由：涉案的125万元财产属于夫妻共同财产，彭旭辉未经范芳建同意，为了维持与唐湘惠婚外不正当男女关系，擅自将夫妻共同财产赠与唐湘惠，其行为有违公序良俗原则，赠与合同全部无效。唐湘惠取得上述财产并非出自善意，同时也严重侵害了范芳建对夫妻共同财产的所有权和处分权，故彭旭辉的擅自赠与行为应确认为全部无效，唐湘惠应全额返还其受赠的财产。根据范芳建与彭旭辉于2017年11月12日签订的《补充协议》第三条约定：若男方隐藏、转移或者赠与夫妻共同财产和存款数额，一经查明，该财产全部归女方所有，因此，范芳建完全可能获得本案全部夫妻共同财产，虽然范芳建与彭旭辉已经离婚，但双方没有对该财产进行分割，原审对财产进行分割错误。同时，根据违法行为人不得因其违法行为而获利的法理，唐湘惠不仅应返还全部赠与款项，还应当向范芳建支付资金占用利息。唐湘惠辩称，不认可范芳建的上述请求及理由，其答辩意见与上诉状意见一致。彭旭辉辩称，彭旭辉与范芳建在离婚协议中已经约定债权归个人所有，故涉案125万元的债权属于彭旭辉。唐湘惠上诉请求：撤销原判，改判驳回范芳建对唐湘惠的诉讼请求（唐湘惠不承担一审判决确定的返还范芳建625000元的义务）。事实和理由：2017年3月至2018年5月期间，彭旭辉与唐湘惠所有资金往来金额1022425元，与其弟彭某某的资金往来346314元，累计资金交易往来流水金额为1358739元，其中包括彭旭辉购买唐湘惠某甲小区某栋某号房屋的购房款60万元、唐湘惠借款购买某乙小区房屋的购房款372773元（该款项并非彭旭辉另行支付后因限购，此款已退还给了彭旭辉）以及彭旭辉离婚后转的5万元香港旅游购物开支在内，因此，应当将某甲小区购房款60万元、某乙小区购房款372773元、旅游开支5万元剔除，剩下的钱还不到30万元，根本不可能有125万元。唐湘惠2018年至2019年3月期间累计还款彭旭辉45万元，其中包括2018年2月14日、15日转账372773元，3月29日又转账了10000元及26500元，彭旭辉出具了收据。彭旭辉和范芳建已于2017年10月16日离婚，彭旭辉离婚之后至2018年5月期间与唐湘惠之间仍有经济往来，这些往来明显与范芳建无关，更不应当纳入本案处理范畴。彭旭辉的收入来源属性不明，范芳建曾多次在短信、电话、微信中提到其固定资产与存款可能会导致被公安机关“没收”，原审直接全部认定为彭旭辉、范芳建的夫妻共同财产，属认定事实不清。《还款协议书》是彭旭辉因担心范芳建起诉会引发其他麻烦，要求唐湘惠配合其“防御范芳建的起诉”而虚构的协议，根本不是协议双方的真实意思和实际履行依据，协议所写的125万元与债权的实际数额相去甚远，原审认定该协议无效，却又对协议内容尤其是金额、款项性质不加甄别，直接引用为裁判依据，并采信离婚不离家的彭旭辉的意见，作出对唐湘惠不利的判决错误。原审将本案确定为“赠与合同纠纷”错误，原审既然以《还款协议书》为裁判依据，那就应当尊重《还款协议书》的合同属性不是赠与，而是借贷，如果是赠与，就不存在返还，既然要求返还，那就不是赠与。范芳建一审陈述其离婚前并不知道彭旭辉所享有唐湘惠的债权，但由于离婚协议中已经约定了“个人债权债务归个人所有”以及“各自存款归各自”，如范芳建需对此债权主张权利，也只能按离婚后财产纠纷来处理。范芳建与彭旭辉2017年10月协议离婚时已对全部财产进行了不平均分割，绝大部分财产都归于范芳建一方及孩子，彭旭辉仅只约定分得“个人债权”，且债权数额远远低于范芳建所分得的财产数额，该离婚协议并未损害范芳建的财产分配权，应当合法有效，原审无视该离婚协议的约定事项，武断认定彭旭辉无权处分了范芳建的共同财产份额，并在离婚协议未变更、撤销或者认定无效的前提下，径行对彭旭辉离婚时所分得的债权再次做出切割分配，实际上是推翻了范芳建与彭旭辉离婚时自行达成的财产分割协议约定，并对彭旭辉依离婚协议所取得的财产重新作出分配错误。范芳建辩称，一审法院查明的事实基本清楚，认定本案为赠与合同纠纷并以125万元作为裁判依据是正确的。唐湘惠的银行交易记录及微信交易记录仅是唐湘惠接受部分资金记录，尚不包括其以其他银行卡或者其他方式接受的赠与款物，彭旭辉实际赠与金额远远多于125万元。彭旭辉在一审答辩状中认可本案全部财物是其婚内挣得，还款协议书所确定的125万元是夫妻共同财产，唐湘惠主张该款项来源属性不明，纯粹为无中生有。唐湘惠在与彭旭辉的聊天记录中主动提出的分手协议明确提到125万元是经济付出，彭旭辉明确说明了该款项是购买某丙小区的房屋。该125万元是双方在分手时经过细致的清算，不可能不将唐湘惠上诉状中的款项扣除，原审以125万元作为依据并认为是赠与款项正确。范芳建与彭旭辉签订的离婚协议系对双方婚姻关系存续期间范芳建已知的财产及债权债务的处理，该处理与本案无关，本案赠与款项范芳建在签署离婚协议时并不知情。基于彭旭辉恶意将夫妻共同财产在范芳建不知情的前提下赠与给唐湘惠，范芳建有权对此主张权利。彭旭辉辩称，案涉125万元的债权属实，但按照离婚协议约定，该个人债权归彭旭辉所有，不属于彭旭辉与范芳建的共同财产。范芳建向一审法院起诉请求：1．撤销彭旭辉对唐湘惠自2017年3月至2017年10月期间的赠与行为；2．判决唐湘惠立即返还人民币1000000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息直至本息全部偿清之日止；3．本案诉讼费用由唐湘惠、彭旭辉承担。一审诉讼过程中，范芳建将诉讼请求变更为：1．请求确认彭旭辉对唐湘惠自2017年3月至2018年5月期间1250000元的赠与行为无效；2．请求判决唐湘惠立即返还范芳建人民币1250000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息全部偿清之日止。一审法院认定事实：范芳建与彭旭辉原系夫妻关系，二人于2014年5月20日登记结婚，于2017年10月16日协议离婚。彭旭辉与唐湘惠于2017年3月认识并发展婚外情。2017年3月至2018年5月期间，彭旭辉在范芳建不知情的情况下多次将两人婚姻关系存续期所挣得的钱财通过自己或其弟弟彭某某的银行账户转账方式转给唐湘惠，用于唐湘惠购买某市某区“某丙小区”的房屋。2018年5月19日，唐湘惠、彭旭辉因故分手并通过微信多次沟通和协商后，双方签订了《还款协议书》，约定：一、经双方共同认真、细致、完整核对，自2017年起截止目前为止，唐湘惠因个人资金需求，共欠彭旭辉人民币壹佰贰拾伍万元（已将通过彭旭辉的弟弟彭某某等人的银行账户转给唐湘惠的款项全部计算在内）。除此之外，双方没有其他任何债权债务关系。二、唐湘惠承诺于2021年、2022年、2023年三年内分别向彭旭辉无息归还欠款12万元、12万元及101万元，合计125万元。三、自签订本协议之日起，彭旭辉保证其弟弟彭某某等亲属不得再向唐湘惠主张任何还款要求，否则，此等还款责任由彭旭辉无条件承担，与唐湘惠无关。四、本协议一式二份，自双方签字之日起生效，双方各执一份，具有同等法律效力。唐湘惠、彭旭辉在签订《还款协议书》的过程中同时还在微信中约定：一、双方签订二手房买卖合同书，签2017年4月1日的日期，用途就是“防御”范芳建起诉；二、《还款协议书》的内容不要被范芳建看到；三、因彭旭辉赠与给唐湘惠的钱有相当一部分是彭旭辉以其弟弟彭某某的名义转账给唐湘惠的，为防止彭某某等今后向唐湘惠主张权利，就将通过彭某某等人的账户转给唐湘惠的款项全部计算在《还款协议书》中的1250000元内；四、签订“分手协议”后，双方互不干扰。另查明：（一）2017年4月10日至2017年10月4日，彭旭辉通过中国银行股份有限公司转给唐湘惠248888元，通过中国工商银行股份有限公司转给唐湘惠401314元，通过招商银行股份有限公司转给唐湘惠658537元，以上通过银行转账合计1308739元。此外加上微信转账，唐湘惠辩称认可1358739元。（二）2017年4月，彭旭辉以其弟彭某某的名义购买了唐湘惠位于长沙市某区某镇某甲小区某组团某栋某号商品房，双方约定按40万元房款缴税，该40万元房款彭旭辉已于2017年4月10日支付唐湘惠20万元、于2017年6月3日支付唐湘惠20万元。（三）从唐湘惠在招商银行股份有限公司的交易流水来看，唐湘惠于2018年2月14日、2018年2月15日分八次转款372773元给彭旭辉，该款项与彭旭辉以唐湘惠名义在长沙某置业有限公司购买的某乙小区某号预付房款及退房款372773元金额一致。（四）从财付通支付科技有限公司转账记录来看，彭旭辉于2017年3月10日至2017年10月4日（离婚前）通过微信方式给唐湘惠转账17207.58元，还于2017年11月14日至2018年5月31日通过微信方式给唐湘惠转账10980.77元；唐湘惠于2017年3月26日至2017年10月4日通过微信方式给彭旭辉转账3522.17元，于2017年11月4日至2017年5月28日通过微信方式给彭旭辉转账3653.79元。一审法院认为，本案系赠与合同纠纷。赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案争执的焦点在于：（一）唐湘惠、彭旭辉签订的《还款协议书》中的涉案财物是借贷还是赠与；（二）赠与数额的认定；（三）范芳建是否有权直接向唐湘惠主张权利。关于唐湘惠、彭旭辉之间签订的《还款协议书》中的涉案财物是借贷还是赠与。本案唐湘惠、彭旭辉于2018年5月19日签订了《还款协议书》，表面上看唐湘惠、彭旭辉之间形成借贷关系，然而综合唐湘惠、彭旭辉之间的微信聊天记录和范芳建与唐湘惠的微信聊天记录内容来看，本案唐湘惠、彭旭辉间在签订《还款协议书》前发展婚外情关系，后唐湘惠、彭旭辉因故分手，该《还款协议书》实质上是唐湘惠在微信中所提到的“分手协议书”，涉案钱财实质上系唐湘惠、彭旭辉发展婚外情期间彭旭辉通过自己的银行账号及其弟弟彭某某的银行账号赠与给唐湘惠的“个人资金需求”即用于购买“某丙小区”房屋的款项。彭旭辉在答辩状中亦认可本案涉案全部钱财系彭旭辉婚内挣得，但辩称系赠与给唐湘惠的个人财产而非夫妻共同财产。唐湘惠抗辩称唐湘惠、彭旭辉间系借贷关系，但唐湘惠未提交任何证据证明唐湘惠、彭旭辉之间形成借贷关系，应承担举证不利的法律后果。综上，认定本案唐湘惠、彭旭辉之间签订的《还款协议书》中的涉案钱财1250000元系赠与而非借贷。对唐湘惠提出的唐湘惠、彭旭辉签订的《还款协议书》中的涉案钱财为借贷关系的抗辩意见，不予采纳。关于赠与数额的认定。通过审理查明的事实来看，彭旭辉、唐湘惠经多次沟通和协商后，在2018年5月19日的“分手协议”中确认：经共同认真、细致、完整核对，唐湘惠因个人资金需求共欠彭旭辉人民币1250000元，且已将通过彭旭辉的弟弟彭某某等人的银行账户转给唐湘惠的款项全部计算在内，除此之外，双方没有其他任何债权债务关系。据此，根据唐湘惠、彭旭辉之间的微信聊天记录和《还款协议书》，认定赠与数额为1250000元。因唐湘惠、彭旭辉在“分手协议书”中一致确认“自2017年起截止目前为止，唐湘惠因个人资金需求共欠彭旭辉人民币1250000元，除此之外，双方没有其他债权债务关系”，故彭旭辉、唐湘惠签订“分手协议”前通过银行转账方式互相转给对方其他债权债务，其中包括彭旭辉以其弟弟彭某某的名义购买的唐湘惠位于长沙市某区某镇某甲小区A组团某栋某号商品房购房款40万元、彭旭辉以唐湘惠的名义在长沙某置业有限公司购买的梅溪湖某乙小区某号商品房购房款372773元，属唐湘惠、彭旭辉之间的正常经济往来，不属于唐湘惠的“个人资金需求”范围，不存在再从1250000元赠与款中抵扣的问题，当事人可依法另行主张权利。同时，通过审理查明的事实来看，唐湘惠、彭旭辉在签订“分手协议”后还互有小额经济来往，因这些小额经济来往款项系唐湘惠、彭旭辉签订“分手协议”后相互之间的经济往来，属另一法律关系，亦不存在再从1250000元赠与款项中抵扣的问题，当事人可依法另行主张权利。另外，通过审理查明的事实来看，唐湘惠、彭旭辉通过微信转账方式互相之间有微信红包转账，这些转账为日常生活中发生的数额较小的人情往来，可不计入赠与数额。综上，认定唐湘惠、彭旭辉间因唐湘惠的“个人资金需求”而产生的赠与数额为1250000元。关于范芳建是否有权直接向唐湘惠主张权利。首先，根据范芳建、唐湘惠、彭旭辉三人相互之间的微信聊天记录内容及彭旭辉提出的范芳建追讨赠与钱款的行为“破坏彭旭辉与唐湘惠感情”的答辩意见，可以确定彭旭辉在与范芳建婚姻关系存续期间，彭旭辉与唐湘惠形成了婚外不正当男女关系。彭旭辉与唐湘惠的婚外不正当男女关系违反了法律的禁止性规定，亦有违社会公序良俗，对范芳建造成了精神上的严重伤害，应予谴责。其次，范芳建主张的2017年3月至2018年5月期间彭旭辉赠与给唐湘惠“个人资金需求”的1250000元现金，彭旭辉在答辩状中亦认可本案涉案全部钱财系婚内挣得。在彭旭辉未提交证据证明该1250000元款项属于个人财产即范芳建、彭旭辉婚姻关系存续期间并无分别财产制的约定的情形下，该1250000元款项属于范芳建、彭旭辉的夫妻共同财产。再次，在夫妻婚姻关系存续期间，夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人的，是一种无权处分行为，在夫妻另一方事先不知情、事后未追认的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，除非权利人追认或处分人事后取得处分权，否则该处分行为无效。本案中，彭旭辉在与范芳建婚姻关系存续期间，为维持与唐湘惠之间的婚外不正当男女关系，未经范芳建同意私自将婚姻关系存续期间的大量钱财赠与唐湘惠用于唐湘惠个人购房需求，且唐湘惠取得该钱款并非出自善意，严重损害了范芳建对于夫妻共同财产所享有的所有权和处分权，事后又未得到范芳建的追认，因此，彭旭辉擅自处理夫妻共同财产中属于范芳建所有的财产部分依法应认定为无效。同时，彭旭辉作为共有权人对共有财产的分割享有分割获得利益的期待权，彭旭辉作为有完全民事行为能力的民事主体对其自身权益的处分，是出于其真实意思表示，该部分应为有效。合同部分无效，不影响其他部分的效力，唐湘惠应向范芳建返还赠与财产的一半。对范芳建要求唐湘惠返还全部赠与财产的诉讼请求，不予支持；至于范芳建诉请要求唐湘惠支付赠与款项利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，亦不予支持。综上所述，对范芳建的诉讼请求应部分予以支持、部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、彭旭辉于2017年3月至2018年5月期间将夫妻共同财产中属于范芳建的份额赠与给唐湘惠的行为无效；二、唐湘惠于判决生效之后十日内返还范芳建人民币625000元；三、驳回范芳建的其他诉讼请求。案件受理费16050元，申请保全费5000元，合计21050元，由范芳建负担8025元，由唐湘惠负担13025元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范芳建提交2组证据：第1组证据系支付宝转账凭证，拟证明彭旭辉通过支付宝赠与财物；第2组证据系随行付存根及银行卡照片，均拟证明彭旭辉通过其母亲银行卡支付购买某乙小区的房款。唐湘惠质证认为，第1组证据实际上是银行流水，系125万元的银行流水中的一部分；第2组证据不是唐湘惠与彭旭辉之间的财产往来，与唐湘惠没有关系，唐湘惠也没有某乙小区的房产，对证据的关联性不认可。彭旭辉质证认为，随行付35万余元的转账是购买某乙小区房屋的首付，某乙小区的房屋因为各种原因没有购买，该笔款项已经退给了唐湘惠，唐湘惠将该笔费用退给彭旭辉了，其他证据属于重复举证。唐湘惠提交4组证据：第1组证据系手机短信截屏照片，拟证明范芳建威胁彭旭辉的事实；第2组证据系微信截屏照片，拟证明范芳建知道彭旭辉赌博的事实；第3组证据系微信截屏照片，拟证明彭旭辉的收入来源为开设网络赌场；第4组证据系微信朋友圈及手机照片截屏，拟证明彭旭辉与范芳建离婚后一直保持同居关系的事实；第5组证据系收条，拟证明彭旭辉于2019年3月19日向唐湘惠出具了一个45万元的收据；第6组证据系微信聊天记录，拟证明彭旭辉在微信中明确提到，借与唐湘惠的购房款属于境外赌资；第7组证据系银行流水，拟证明唐湘惠与彭旭辉家属的资金往来不属于彭旭辉与范芳建的共同财产；第8组证据系彭旭辉与范芳建、唐湘惠三方微信聊天记录，均提到彭旭辉与范芳建离婚后一直处于同居状态，有串供的嫌疑；第9组证据系不动产登记中心复印的档案资料及交易流水，拟证明购房款60万元的付款时间与过户交易日期吻合。范芳建质证认为，第1组证据不属于新证据的范畴，应当在一审提交，且该证据的取证手段不合法，对该证据的关联性也有异议，该照片于2019年2月6日拍摄，还款协议是2018年5月19日就已经形成，证实不了范芳建胁迫彭旭辉达成还款协议的事实；第2组证据不属于新证据，取证手段不合法，证实不了本案涉案125万元来源于开设网络赌博，据范芳建了解，彭旭辉的财产都是合法所得；第3组证据的取证手段不合法，且与本案无关，无法证实彭旭辉的收入来源于赌博；第4组证据无法反映系2018年的图片，不能达到其证明目的；对第5组证据的真实性有异议，彭旭辉陈述还款45万元不属实，也没有银行流水佐证；对第6组证据，关于60万元的购房协议在聊天记录中明确提到签协议的目的是为了防范范芳建起诉；对第7组证据的真实性、合法性没有异议，与一审时调取的银行流水基本一致，彭旭辉与唐湘惠的还款协议约定的125万元是在双方进行细致对账后确定的；对第8组证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，聊天记录形成时间及动机不明确，无法核实聊天内容是否属实，其中范芳建与唐湘惠的短信记录中范芳建在短信中的话都是气话，是为了气唐湘惠；对第9组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，当时唐湘惠急需资金，所以将房产卖给彭旭辉，范芳建提交的聊天记录可以充分说明某甲小区的购房款是40万元。彭旭辉质证认为，证据来源不合法，赌博的事实是否存在与本案没有关联性，且无法证实彭旭辉的财产系赌博的钱，借贷关系是否与非法收入没有任何证据证实，彭旭辉是通过正当职业赚来的钱；某甲小区的购房款是40万元，写60万元是为了防止范芳建起诉彭旭辉；45万元的收条是彭旭辉书写，但是因为唐湘惠说怀了彭旭辉的孩子，彭旭辉在威逼利用下写的收条，没有任何银行流水佐证，是虚假的。本院经审查认为，范芳建、唐湘惠提交的上述证据，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”范畴，不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，彭旭辉在其与范芳建婚姻关系存续期间和唐湘惠相识并发展为婚外情，后因故分手，在双方婚外情期间，彭旭辉多次将其所挣得的钱财通过自己或其亲属的银行账户以转账方式赠与唐湘惠。2018年5月，唐湘惠与彭旭辉经多次沟通协商，签订了《还款协议书》，确认由唐湘惠返还彭旭辉125万元，并对返还期限、金额等事项进行了约定。唐湘惠主张该125万元系借贷关系，但没有证据表明双方存在借贷经济关系的事实，原审考虑双方存在婚外情关系的情况，结合双方微信聊天记录中“《还款协议书》的内容不要被范芳建看到”、“签订‘分手协议’后，双方互不干扰”等内容，认定该《还款协议书》系双方分手时达成的分手协议，协议所涉的125万元系分手后协议由唐湘惠返还彭旭辉赠与财产的事实并将本案确定为“赠与合同纠纷”正确。唐湘惠上诉称该125万元不是彭旭辉与范芳建的夫妻共同财产，因该《还款协议书》虽然是彭旭辉与范芳建离婚几个月之后达成，但从一审查明的情况来看，彭旭辉在其与范芳建离婚前即通过转账方式转给唐湘惠130多万元，彭旭辉亦认可上述125万元财产系婚内取得，且彭旭辉与范芳建在双方婚姻关系存续期间也没有分别财产制的特别约定，原审认定该款项系夫妻共同财产正确。彭旭辉因婚外情赠与唐湘惠的财产系彭旭辉与范芳建的夫妻共同财产，该赠与行为未经范芳建同意，也并非因家庭日常生活需要，违反了《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，既损害了范芳建的利益，又有悖公序良俗原则，故该赠与行为无效，所赠与的财产应予以返还，但彭旭辉与范芳建目前已经离婚，夫妻共同所有的基础已经丧失，且夫妻对共同财产享有平等的处理权，原则上夫妻均等分配，故原审针对范芳建的诉讼请求判决返还一半赠与财产并无不当。范芳建要求支付资金占用利息的诉讼请求，原审以缺乏法律依据为由未予支持，亦并无不当。唐湘惠主张对于案涉的125万元应将某甲小区购房款60万元、某乙小区购房款372773元、旅游开支5万元剔除，且唐湘惠已经还款彭旭辉45万元，但上述款项发生的时间均早于《还款协议书》，唐湘惠与彭旭辉达成《还款协议书》时经“经双方共同认真、细致、完整核对”，按日常生活常理不可能将上述大额款项漏算，故对该上诉理由，本院不予支持。唐湘惠上诉称彭旭辉与范芳建的离婚协议中已经约定了“个人债权债务归个人所有”以及“各自存款归各自”，案涉125万元债权属于彭旭辉，范芳建无权主张权利，因该125万元所涉财产系彭旭辉在婚姻关系存续期间处理的夫妻共同财产，没有证据表明彭旭辉与范芳建离婚时将上述财产纳入离婚协议处理范围并约定为彭旭辉的个人债权，彭旭辉不能根据离婚协议的约定获得该案涉125万元的所有权。综上所述，范芳建、唐湘惠提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费20100元，由范芳建负担10050元，唐湘惠负担10050元。本判决为终审判决。审 判 长  申 杰审 判 员  罗 松审 判 员  李 鹏二〇二〇年四月三十日代理书记员  龙良璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……