山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终904号上诉人（原审原告）：郭文汉，男，1982年4月13日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭焕乐，男，1980年7月15日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：宁学帅，蓬莱大辛店法律服务所法律工作者。上诉人郭文汉因与被上诉人谭焕乐民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2019）鲁0684民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭文汉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人出借给被上诉人200000元证据充分。1.2019年2月24日前，被上诉人谭焕乐曾打电话给上诉人借款200000元用于购买房屋，并且要求上诉人为其准备现金。因上诉人与被上诉人系朋友，并且经济往来比较多，故取现金送到被上诉人家中。对此上诉人在一审中提交了当天的取款记录，因当天有别的用处，所以上诉人取了250000元的现金，将其中的200000元交给了被上诉人。如一审法院认为出借200000元而取250000元不正常的话，则反而是有悖于生活常识的。出借200000元，不一定正好取200000元，可能多取，也可能少取，这要根据手头的现金数量及用途来决定，而不是机械的认为只有正好取款200000元才是正常的。且上诉人当天将借款交付被上诉人，当天被上诉人也称晚上到上诉人家中为其出具借条。被上诉人系在清醒未收到任何人身威胁状态下，且白天告知上诉人过来补写借条的情况下，本人书写的借条。一个有完全民事行为能力的正常人，在没有收到任何胁迫、趁人之危或重大误解的情况下，在没有收到所借款项的情况下，还亲笔书写的借条，这是不可能的，也是不符合常理的。2.被上诉人自己辩称的其与上诉人之间所有款项均为转账是错误的。上诉人因个人原因手头现金充裕，所以经常会支付现金，并且被上诉人还款后上诉人会将借条归还被上诉人，故被上诉人所提双方之间付款方式全部为银行转账根本不属实。二、被上诉人一审中多处辩称既不属实，也不可能。1.被上诉人向上诉人借款的理由是偿还网贷，并与上诉人约定利息为月息7%、8%，这同样是不可能的。按此计算，则被上诉人支付的年息高达近100%，此利率是完全高于任何一种网贷利率的，被上诉人用高于网贷利率数倍，甚至是几十倍的利息来向上诉人借款用于偿还所谓的网贷，这是根本不可能的，其明显是在说谎。2.被上诉人称2019年2月24日出具的借条是从未与被上诉人对账盲目所签，根本不属实。上诉人与2018年12月份与被上诉人之间有过车辆买卖，若双方有账目未清且有经济债务，上诉人不可能支付被上诉人购车定金50000元，被上诉人如未收到定金，也不可能为上诉人出具收条。这只有一种可能，那就是双方肯定对过账，本案争议的200000元借款系新发生的借款，而不可能是从前借款的延续。并且被上诉人在之前所说的40000元车贷余款作为抵债后，更不可能与2019年在上诉人的要求下出具数额巨大的借条，这样完全不符合常理。因此，被上诉人仅仅以一句未对账就签了借条完全是假话。3.被上诉人计算的借款款项不正确，是在凑数，故意隐瞒借款数目。上诉人于2017年1月5日向被上诉人转入共计100000元，被上诉人于2017年1月12日还给上诉人50000元，至此还欠上诉人50000元。被上诉人于2017年1月17日收到上诉人转入的200000元，至此，被上诉人欠上诉人250000元，所以后期被上诉人自己所为的月息7%根本不成立。被上诉人对上诉人称自己和战友在青岛投资运作各种退役的旧船，一开始每月15日分红，可以每月17日支付给上诉人14400元，剩余自己留作资金周转，后期的月利8%也是被上诉人自己的辩称，无任何事实依据。被上诉人所说的40000元车辆余款作为抵债款根本就是编造，如果按照被上诉人所说的是抵债款那原被告当日肯定彼此对过有关账目，也就不存在被上诉人说的后来未对账就胡乱出具借条一说。上诉人常年从事二手车业务并且有相关营业执照和实体店铺。被上诉人谭焕乐辩称：1.请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.本案所诉争的200000元并非被上诉人向上诉人的真实借款，而是被上诉人与上诉人在2019年2月24日之前按双方之前约定的7%、8%利息计算尚欠的本金，上诉人要求被上诉人将款项合并即130000元、50000元、20000元三笔款项合并而出具一个借条，双方在出具借条时并未发生借贷关系，按照被上诉人在一审提供的全部借条及按照7%、8%利息通过微信及银行卡转账的相关凭证组成一个完整的证据链，该200000元是之前所欠200000元，由于被上诉人所还利息远远超过法定的年息36%，所以综合计算被上诉人不欠上诉人款项，并且被上诉人保留权利以不当得利要求上诉人返还多收取的利息。3.上诉人要求被上诉人出具的所有借条均为制式格式，利息为月息7%、8%，可以看出上诉人系职业放贷人。4.上诉人作为个体业主或法定代表人，在日常中提取大额款项是完全正常的，比如用来公司经营或者倒卖二手车，并不能证明该笔款是借款。5.依据最高院相关司法解释请求法院按照习惯的交易方式作出正确的判断，请求驳回上诉人的上诉。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.判令偿还上诉人借款200000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。诉讼过程中，上诉人增加利息请求，要求自2019年2月24日开始按照年息24%计算6个月利息为24000元。上诉人、被上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：双方当事人系朋友关系。2019年2月24日，被上诉人为上诉人出具借条，载明今上诉人借给被上诉人人民币（大写）贰拾万圆整（小写）￥200000.00元。借款期间自2019年2月24日起至2019年3月24日止，共1个月，于2019年3月23日一次性偿还。此款用途购买房屋。被上诉人在上诉人提供的格式借条上签名确认。对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：上诉人主张，2019年2月，被上诉人打电话以买房为由向上诉人借款200000元，2019年2月24日上诉人从中国建设银行取款250000元，于当日到被上诉人住所将200000元现金交付被上诉人，被上诉人在上诉人携带的格式借条中填写内容并签字。上诉人为证明上述主张，提交银行交易明细清单为证。被上诉人对上诉人提交的银行交易明细清单无异议，但质证称与本案无关，被上诉人未收到上诉人主张的200000元。被上诉人辩称，被上诉人最早于2017年1月17日因偿还网络贷款陆续向上诉人借款，并按照月利率7%、8%陆续向上诉人给付利息。其中于2017年1月17日向上诉人借款200000元，被上诉人向上诉人出具借条，按照月利率7%支付利息，每月14000元。2018年1月2日向上诉人借款80000元，被上诉人向上诉人出具借条，按照月利率8%支付利息，每月6400元。2018年3月19日还款174000元，其中偿还借款本金150000元、利息24000元（200000元利息14000元，80000元利息6400元，超期利息3600元），剩余本金130000元，因此向上诉人出具借款130000元借条（将之前借条200000元和80000元借条收回），之后按照月息8%支付利息，每月10400元。2018年3月27日借款50000元，按照月利率8%支付利息，每月4000元，2018年5月25日借款20000元（实际到账18400元），因此2018年5月27日向上诉人出具合计金额为70000元（上述50000元+20000元）借条，之后按照月利率8%支付利息，每月5600元。后被上诉人一直偿还利息至2018年10月23日。2019年2月24日，被上诉人在未对账的情况下应上诉人要求将上述130000元和70000元的借条合并，说是以前的利息，在上诉人家中向上诉人出具上述200000元借条（将130000元和70000元借条收回），但款项未实际给付，且双方之间全部借款均通过银行转账方式，没有现金交付。被上诉人共通过转账方式向上诉人支付457200元，其中于2017年2月14日通过支付宝向原告转账20000元、4月16日转账14000元、5月17日转账14000元、6月17日14000元、7月16日转账14000元、8月17日转账14000元、9月17日转账14000元、10月17日转账14000元、11月17日转账14000元、12月17日转账14000元、2018年1月17日转账14000元、2月2日转账6400元、2月17日转账14000元、3月19日转账174000元、4月19日转账10400元、4月27日转账4000元、5月19日转账10400元、5月27日转账4000元、6月19日转账10400元、6月27日转账5600元、7月19日转账10400元、7月27日转账5600元、8月19日转账10000元、8月27日转账6000元、9月19日转账16000元、10月23日转账10000元。被上诉人另辩称，2018年12月，双方签订二手车买卖协议，约定被上诉人将鲁Ｙ×××××福特锐界轿车卖给上诉人，其中40000元购车款抵顶给上诉人。被上诉人为证明自己的主张，提交其中国农业银行、山东蓬莱农村商业银行股份有限公司交易流水、支付宝交易截图、已收回借条4份、双方之间通话录音一份，证明被上诉人上述主张借款、还款经过及数额，上诉人系职业放贷人，提交的借条均为同一格式，双方签订的借条无效，且在双方的谈话录音中上诉人也认可涉案200000元是之前所借的。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，但辩称交易流水仅是双方之间部分借款和还款的经过，另外上诉人曾以现金方式借款给被上诉人，被上诉人没有以现金方式还款给上诉人。对支付宝转账20000元无异议，被上诉人确实还款20000元，但不认可是利息。关于双方之间的二手车买卖协议无异议，但其中约定的定金50000元，上诉人通过现金方式支付被上诉人，被上诉人向上诉人出具了收条，至此双方之间的账目全部结清。双方借款没有约定利息，实际上有一回被上诉人还款的时候多给了几百块钱，被上诉人提交的借款明细不全，有一部分是现今借款，但具体数额记不清了。被上诉人提交的录音证据也只能证明被上诉人给过上诉人利息，但证明不了涉案的200000元。上诉人又补充称，本案200000元是在被上诉人家给付被上诉人的，当时被上诉人家没有其他人，当天晚上被上诉人到自己家给上诉人出具的借条。上诉人为证明上述主张，提交二手车买卖协议及收条两份，证明被上诉人陈述的车款抵账40000元不存在，上诉人当时给付被上诉人现金50000元。被上诉人对上诉人出具的上述证据真实性无异议，但辩称2018年12月上诉人多次找被上诉人让被上诉人卖车，当时商定的车款222000元，但双方签订协议上写的车款232000元，扣除上诉人替被上诉人偿还的车贷余款为40000元抵账，出具的收条50000元根本没有实际给付。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第(一)项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定,民间借贷属于实践性合同,自出借人提供借款时生效。本案上诉人主张被上诉人向其借款200000元,其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。本案中,上诉人提交一份借条予以证明,并主张全款款项以现金支付的,而被上诉人否认实际收到借条中的款项,辩称自己曾向上诉人借过款，涉案借条是自己应上诉人要求在未对账的情况下向上诉人出具的。经审查,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”的规定,从被上诉人提交的转账明细反映,自2017年1月至2018年10月，上诉人和被上诉人之间长期有资金往来,上诉人承认这是双方之前的借款、还款记录,这就证明双方之间的借款交易习惯是通过转账方式完成，且交易记录与被上诉人当庭陈述的款项记录相符，应当认定被上诉人的辩称意见合理。上诉人主张通过现金支付本案借款,与双方之间的交易习惯不符,且本案涉案金额200000元数额较大，上诉人未能提供其他有利证据以佐证,故该主张应不予采信。综上分析,上诉人提交的证据不足以证明其于2019年2月24日通过现金方式已向被上诉人出借200000元,应承担举证不能的法律后果。因此,上诉人的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，一审法院判决：驳回上诉人郭文汉对被上诉人谭焕乐的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费4660元，减半收取计2330元，由上诉人郭文汉负担。本院二审期间,当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了两组新证据。第一组证据：上诉人银行卡流水三份，证明上诉人向被上诉人出借的款项总数为499400元，上诉人收到被上诉人转入的款项为511600元。第二组证据：上诉人出具的情况说明书一份、统计明细表一份，证明本案涉及所有款项的情况说明，证明事项同证据一一致。被上诉人质证称：对第一组证据的真实性无异议。对于尾号为5378银行卡2019年1月3日转款181042元，系上诉人收购被上诉人车辆后支付给车行解押的车辆银行贷款，并非被上诉人的借款；2016年10月12日上诉人向被上诉人转款50000元，被上诉人于2016年10月25日通过尾号为6176的农行卡向其还款52000元包括利息；上诉人与2017年1月5日分两笔各50000元向被上诉人转款，被上诉人于2017年1月12日通过农行卡向上诉人还款50000元，后又通过恒丰银行卡在2017年1月13日取现15000元及他人还款35000元，共计50000元，以现金方式在蓬莱黄海花园农业银行门口交付给上诉人。对于第二组证据，该情况说明中的第一段同证据一的质证意见，情况说明第二段181042元在上诉人为被上诉人卖车时直接扣除，情况说明第三段该200000元并未实际发生，就是双方在2017年1月17日开始的多笔借款，最后被上诉人按上诉人的要求将欠条合并形成。被上诉人提交了五组新证据。第一组证据：2016年10月12日至2016年10月25日微信聊天记录一份，证明被上诉人已经偿还2016年10月12日向上诉人借款50000元的本息共计52000元。第二组证据：农业银行银行卡交易明细清单，证明2016年10月25日已偿还50000元本息；2017年1月12日偿还上诉人50000元。第三组证据：恒丰银行业务交易账单，证明于2017年1月13日ATM机取款15000元，该15000元用于现金还款给上诉人。第四组证据：情况说明一份，证明上述几笔款项的借还款情况。第五组证据：2018年1月15日至2018年2月2日微信聊天记录一份，证明双方借还款情况。上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，但上述证据只说明一部分款项的往来，并未解释清楚双方在本案涉及的借款之前所有往来交易的事实以及合理性。对于50000元现金还款的证据不认可，该笔交易不记得，被上诉人以前一直否认我们之间存在现金交易，这也证明了被上诉人有所隐瞒，陈述没有合理性。关于被上诉人所说的181042元确实是转给车贷负责人的账目，但同时提供给被上诉人50000元现金，所以上诉人和被上诉人之间的车辆交易确实存在，若被上诉人未收到50000元现金，被上诉人当时应该让我出具借条，但实际上进行车辆交易时账目是结清的。关于聊天记录中被上诉人所说的17号按期给的利息是他的自述，实际上上诉人认为这是被上诉人当初承诺每个月最多还款给上诉人14000元本金的那个钱。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案双方争执的焦点问题为上诉人依据借条索要借款能否成立。本案中，上诉人主张2019年2月24日被上诉人向上诉人借款用于购买房屋，上诉人当日取现金20万元交付于被上诉人，被上诉人为上诉人开具涉案借条。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，上诉人应当证明其已将涉案借款200000元进行了实际交付。综合本案双方提供的证据，自2016年起被上诉人向上诉人多次借款，上诉人均通过银行卡转账的方式进行了借款的交付，而本案涉及的200000元借款，上诉人主张为现金交付，虽提交了借款当日的银行卡取现250000元交易明细证明其主张，但与之前上诉人均通过银行卡转账交付借款的交易习惯不符，不能证明上诉人将涉案借款交付给了被上诉人，上诉人亦没有其他证据能够佐证，故上诉人主张将借款现金交付给被上诉人的证据不足，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人郭文汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由上诉人郭文汉负担。本判决为终审判决。审判长  李同民审判员  孙 威审判员  张建庆二〇二〇年四月二十八日书记员  孙小倩