成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初285号 原告周功贵，男，1991年3月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托代理人何兴，四川上盛律师事务所律师。 被告成都市武侯区审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 负责人杨海平，局长。 委托代理人熊红兵，副局长。 委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。 委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人四川润联建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号1层。 法定代表人周功贵。 第三人范棵，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告周功贵与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯区审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭。因四川润联建筑工程有限公司（以下简称润联公司）、范棵与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告周功贵的委托代理人何兴，被告武侯区审批局的副局长熊红兵及该局的委托代理人王浩驰到庭参加诉讼，第三人润联公司、范棵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 武侯区审批局于2018年6月11日作出（武侯）企登办结字[2018]第029731号《企业登记决定通知书》，准予润联公司变更登记，其中将原告周功贵变更登记为润联公司股东、法定代表人、执行董事及经理。 原告周功贵诉称，2019年6月，原告在购买机票时发现被采取限制高消费措施，原因是润联公司与案外人有民事纠纷，原告被登记为润联公司的法定代表人，被列为失信被执行人黑名单。经查询发现，润联公司变更登记材料中原告签名系他人伪造，故请求撤销被告于2018年6月11日将原告登记为润联公司法人代表、股东、执行董事兼经理的行为。 原告周功贵为证明其诉讼主张，向本院提交四川鼎诚司法鉴定中心于2019年10月22日作出的鼎诚鉴[2019]文鉴字第095号《文痕鉴定意见书》。 被告武侯区审批局辩称，其具有对第三人润联公司变更登记申请进行审批的行政职权。2018年5月31日，润联公司申请变更公司执行董事（法定代表人）、经理、股东，将原告的执行董事（法定代表人）、经理范棵变更为周功贵，且将原公司股东范棵所持有的1%股权转让给周功贵，并依法向被告提交的《公司变更登记（备案）申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》等材料。被告经审查后认为其申请符合《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）的相关规定，且审查过程中无法定需要进行实质审查的情形出现。同时，根据《公司登记管理条例》第五十条的规定，未强制要求申请人或其代理人必须亲自到场办理，登记机关对材料审核属于形式审查，被告已尽到审慎审查义务，依法作出的变更登记决定符合法定程序及要求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告武侯区审批局为证明其作出的公司变更登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提交了以下证据及依据： （一）证据 1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，周功贵身份证复印件；5.股东会决议；6.股权转协议两份；7.公司章程；8.营业执照正、副本；9.企业（含办事处）登记申请材料接收单；10.《企业登记决定通知书》；11.企业登记颁证及归档记录表。 （二）依据 1.《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条； 2.《公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条及《企业登记程序规定》（国家工商总局第9号令）第八条、第九条、第十二条； 3.《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）。 第三人润联公司、范棵未作陈述。 经庭审质证，原告周功贵陈述，对于被告提交的证据及依据无异议，涉及“周功贵”的签名均非本人所签。被告武侯区审批局陈述，原告出示的证据真实性无异议，证明目的有异议，被告在作出被诉行政行为时不知道原告签名是伪造的，同时也不排除原告委托他人办理变更登记的情形。 本院根据各方当事人的质证意见及庭审陈述认证如下： 一、关于原告提交的证据 原告提交的《文痕鉴定意见书》系有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明2018年5月31日的公司登记（备案）申请书、股东会决议、股权转让协议、公司章程、法定代表人信息中“周功贵”的签名不是周功贵本人所书写，与本案具有关联性，故本院予以采信。 二、关于被告提交的证据及依据 被告提交的证据1-8均系在被诉行政行为作出前所收集，证据9-11系作出企业登记（变更）决定并颁发营业执照的材料，以上证据能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过，与本案具有关联性，但证据1、3、5-7中原告签名不是其本人所签，故本院不予采信，对其余证据予以采信。被告适用的依据是被告在作出被诉行政行为时适用的现行有效的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2018年5月31日，第三人润联公司向被告武侯区审批局提交公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、股权转让协议、股东出资情况，公司章程、周功贵身份证复印件等申请变更登记资料，申请将润联公司的执行董事（法定代表人）、经理由范棵变更为周功贵，监事由王小林变更为牟弘勇，股东由范棵变更为周功贵、牟弘勇。武侯工商局经审查后于2018年6月11日作出（武侯）企登办结字[2018]第029731号《企业登记决定通知书》，准予第三人润联公司的变更登记。原告于2019年6月发现其被登记为润联公司的股东、执行董事（法定代表人）、经理后，认为变更登记中的“周功贵”签名非本人签名，诉请撤销本案行政行为。本案立案前，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对第三人润联公司提交的2018年5月31日公司登记（备案）申请书、股东会决议、股权转让协议、公司章程、法定代表人信息中“周功贵”签名是否为原告本人签名进行司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定所于2019年10月22日作出《文痕鉴定意见书》，确认上述材料中“周功贵”签名不是周功贵本人书写。 另查明，1.原告周功贵于庭审中陈述，其曾系第三人润联公司的员工，一直在公司项目工地上工作，不认识公司股东，没有遗失和出借过身份证。2.2018年5月11日，案外人成都市荣景商品混凝土有限责任公司因与润联公司等人买卖合同纠纷向成都市青白江区人民法院起诉，润联公司经传票传唤未到庭参加诉讼，该法院于2019年1月16日作出（2018）川0113民初1619号《民事判决书》，判决润联公司向成都市荣景商品混凝土有限责任公司支付货款及违约金等。该民事判决生效后，成都市荣景商品混凝土有限责任公司申请强制执行，2019年7月8日，成都市青白江区人民法院作出（2019）川0113执1295号《限制消费令》，对周功贵采取限制高消费措施。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”及《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）的规定，因第三人润联公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故被告武侯区审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 依照《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，被告武侯区审批局在受理润联公司变更登记申请时，根据变更登记申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 依照《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定，被告武侯区审批局对第三人润联公司提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，被告武侯区审批局已尽到了审慎审查的义务。因申请材料中的公司登记（备案）申请书、股东会决议、股权转让协议、公司章程、法定代表人信息上“周功贵”的签名为虚假，被告武侯区审批局作出变更登记依据的材料不真实，故该局将第三人润联公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理变更登记为周功贵的行为依据的证据不足，依法应予撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯区行政审批局于2018年5月31日作出的将第三人四川润联建筑工程有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理变更登记为周功贵的行为。 案件受理费50元，公告费260元及因送达本裁判文书而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  郑延福 人民陪审员  葛 敏 二〇二〇年四月七日 书 记 员  袁 宏