湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初258号原告：任林峰，男，1981年5月21日出生，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：张明清（系朝阳寺镇五龙坪村村委会推荐），男，住湖北省咸丰县。原告：阮有鹏，男，1977年10月14日出生，土家族，住湖北省咸丰县，委托诉讼代理人：陈春梅（系阮有鹏之妻），女，住咸丰县。被告：咸丰县超哥蔬菜专业合作社，住所地咸丰县唐崖镇三角庄村四组，统一社会信用代码：934228263097212799。法定代表人：李相超，理事长。委托诉讼代理人：李坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：严克忠，湖北闳辩律师事务所律师。原告任林峰、阮有鹏与被告咸丰县超哥蔬菜专业合作社（以下简称超哥蔬菜合作社）合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，因“新冠”××疫情影响扣除2020年1月31日至3月22日期间审理期限，后于2020年4月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任林峰及其诉讼代理人张明清、阮有鹏的诉讼代理人陈春梅，被告超哥蔬菜合作社的法定代表人李相超及其诉讼代理人李坤、严克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任林峰、阮有鹏向本院提出诉讼请求：1、判令超哥蔬菜合作社赔偿任林峰、阮有鹏违约损失400000元；2、由超哥蔬菜合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月9日，任林峰、阮有鹏与超哥蔬菜合作社前往曲江镇天上坪村实地考察种植南瓜情况，2018年4月12日，超哥蔬菜合作社（甲方）与任林峰、阮有鹏（乙方）签订了一份《南瓜种植收购合同书》，约定由乙方种植南瓜200亩，甲方提供精密南瓜品种，在曲江镇天上坪村种植南瓜，在管理过程中，乙方严格按照甲方规定的标准进行种植、管理和采摘，但甲方却不按照合同约定履行，至今未收购乙方种植的南瓜，乙方多次找到甲方，甲方置之不理，由于甲方的严重违约给乙方造成了严重的经济损失，为了保护任林峰、阮有鹏的合法权益，特诉至贵院。超哥蔬菜合作社辩称，1、任林峰、阮有鹏与超哥蔬菜合作社之间是关于南瓜收购的合同关系，按照双方合同约定，超哥蔬菜合作社已完全履行了法定义务。2、造成双方发生纠纷的原因是任林峰、阮有鹏不愿意将采摘的南瓜卖给超哥蔬菜合作社，正是因为任林峰、阮有鹏的违约导致双方签订的合同没有实际履行。3、任林峰、阮有鹏在违约情况下要求超哥蔬菜合作社承担赔偿损失的责任没有法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：任林峰、阮有鹏提交的咸丰县曲江镇天上坪村村委会出具的《证明》，能够证实阮有鹏、任林峰合伙在天上坪种植南瓜的事实，对其种植南瓜的面积由于没有其他证据予以佐证，故本院对证明内容为种植面积200亩的事实不予采信。张道林出具的《证明》，覃永军出具的《证明》，由于张道林、覃永军未出庭作证，覃永军出具的证明系复印件，且未向本院提供双方签订的租赁合同予以佐证任林峰、阮有鹏租用其二人的房屋存放南瓜，故本院对张道林、覃永军出具的证明不予采信。陈碧文出具的《证明》以及陈碧文作为证人在庭审中的陈述，本院认为，该组证据只能证实任林峰、阮有鹏将南瓜存放在陈碧文家中的事实，不能证明任林峰、阮有鹏存放的南瓜有30000斤的事实。对任林峰、阮有鹏以堆放的南瓜照片，以此证实任林峰、阮有鹏种植的南瓜质量达标及存放地点的证明目的，本院认为，此组照片不能显示南瓜存放地点，拍摄时间，不能证明任林峰、阮有鹏种植的南瓜质量，本院对任林峰、阮有鹏的证明目的不能采纳。对超哥蔬菜合作社提交的收货单位为**江等五人收货收据5份，与本案没有关联性，本院不予采信。超哥蔬菜合作社提供的交货单位为阮有鹏的收货收据客观真实，与本案具有关联性，能够证实阮有鹏将4264斤南瓜出售给超哥蔬菜合作社的事实，本院对该份证据予以采信。对超哥蔬菜合作社提交的收货单位为覃永江、任林峰的收货收据载明的是出售青椒的情况，与本案种植收购南瓜没有关联性，本院不予采信。对任林峰、阮有鹏提交的田福春出具的《证明》及超哥蔬菜合作社提交的田福春出具的《证明》，本院于2020年4月14日向田福春制作了询问笔录，经质证双方对本院制作的询问笔录无异议，本院作为定案依据，对田福春出具的《证明》，田福春已向本院作出说明，其证明内容与田福春向本院陈述不相符的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，超哥蔬菜合作社（以下简称甲方）与阮有鹏、任林峰（以下简称乙方）签订了《南瓜种植收购合同书》，合同载明（摘要）：“A甲方责任1、乙方确定为甲方种植南瓜面积200亩，合计14400元，品种：精密南瓜。2、种子如果出现任何质量问题，造成的损失由甲方赔偿乙方全部损失。3、甲方负责产品回收和免费提供南瓜种植技术和市场方面信息。4、甲方和乙方签订合同，乙方领取种子后，不可再退还种子，甲方收购期间全部按照合同内名单收购，如乙方因各方面原因把种子给予他人种植，甲方有权拒收他人种植的产品，甲方不承担合同内的法律责任和违约责任。B乙方责任1、种植标准：乙方不能将南瓜种在生地，碱地或不适应南瓜生长的田地里，如种在生地、碱地或者不适应南瓜生长的田地里以及不可抗拒的自然灾害，由此造成的损失甲方不承担任何责任。2、收购标准：乙方必须采用剪刀剪把的采收方式，瓜体不可破皮，不可有霉烂变质的南瓜。南瓜重量小于5斤和未成熟的青瓜甲方可不予收购，甲方不负任何法律责任，乙方自行处理。3、为了降低乙方风险系数：甲方给与乙方相应的保护价，成熟的南瓜0.2元/斤。如市场价低于保护价时，甲方按保护价收购，高于保护价时随着市场走。4、收购期间甲方在通知乙方采收过程中，乙方必须按时采收成熟的南瓜，如不按时采收，乙方达不到甲方的收购标准，甲方可拒收，乙方自行承担损失。5、乙方不得将合同内的南瓜随便出售给他人，如遇特殊情况出售，必须通过甲方同意，严禁私自卖货，否则视为乙方违约。D违约责任：违约方按每亩5000斤产量的五倍价格（市场批发价）赔偿给对方。”合同签订后，阮有鹏、任林峰于2018年4月17日在曲江镇天上坪村开始种植南瓜。2018年9月11日，阮有鹏向超哥蔬菜合作社出售南瓜4264斤，每斤价格为0.25元，合计价款为1066元，超哥蔬菜合作社给阮有鹏出具了收货收据。阮有鹏、任林峰租用陈碧文的房屋存放了一些南瓜。任林峰、超哥蔬菜合作社均认可，超哥蔬菜合作社收购任林峰、阮有鹏种植的南瓜，由任林峰、阮有鹏将采摘的南瓜运送至超哥蔬菜合作社，再由双方办理收购事宜。任林峰向本院陈述，2018年9月11日，超哥蔬菜合作社收购阮有鹏的南瓜4264斤后，任林峰、阮有鹏又多次向超哥蔬菜合作社运送南瓜，超哥蔬菜合作社未给任林峰、阮有鹏出具收购手续。超哥蔬菜合作社陈述，阮有鹏、任林峰将南瓜运送至超哥蔬菜合作社是借用超哥蔬菜合作社存放。另查明，2018年腊月左右，任林峰与田福春电话联系，向田福春出售南瓜，双方商议后，田福春到超哥蔬菜合作社拉南瓜，田福春到超哥蔬菜合作社后，经任林峰与超哥蔬菜合作社的人员联系，田福春拉走存放于超哥蔬菜合作社的南瓜10000斤。本院认为，任林峰、阮有鹏与超哥蔬菜合作社签订的《南瓜种植收购合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，本院对其效力予以确认。任林峰、阮有鹏认为由于超哥蔬菜合作社没有按时收购南瓜，南瓜存放时间过长导致南瓜变质腐烂存在违约。超哥蔬菜合作社认为是二原告认为收购南瓜价格低，不愿意将南瓜出售给超哥蔬菜合作社，是借用超哥蔬菜合作社存放南瓜，正是任林峰、阮有鹏的违约导致双方签订的合同没有履行。本院认为，违约是指合同当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，任林峰、阮有鹏应对超哥蔬菜合作社未按合同约定履行收购义务承担举证责任。按照合同约定，任林峰、阮有鹏需将成熟的南瓜运送至超哥蔬菜合作社，由超哥蔬菜合作社根据合同约定，将符合合同约定的南瓜予以收购。从2018年9月11日双方的第一次交易情况看，双方的交易方式为任林峰、阮有鹏将南瓜运送至超哥蔬菜合作社后，由双方办理收购事宜，超哥蔬菜合作社向任林峰、阮有鹏出具收据予以确认。双方完成第一次收购后，任林峰、阮有鹏又向超哥蔬菜合作社运送南瓜，超哥蔬菜合作社没有按之前的交易方式履行交易手续。任林峰、阮有鹏明知对运送至超哥蔬菜合作社的南瓜需超哥蔬菜合作社出具收据对交易的数量及价款进行确认，任林峰、阮有鹏在超哥蔬菜合作社未履行收购手续的情况下，仍多次将南瓜运送至超哥蔬菜合作社，如是超哥蔬菜合作社拒收南瓜，按照常理，任林峰、阮有鹏应要求超哥蔬菜合作社收购其种植的南瓜，但任林峰、阮有鹏未向本院提交要求超哥蔬菜合作社收购南瓜而超哥蔬菜合作社拒收南瓜的相关证据。再结合田福春向本院的陈述，田福春从超哥蔬菜合作社拉走南瓜，是基于与任林峰建立的买卖合同关系，可见任林峰对存放在超哥蔬菜合作社的南瓜具有处置权，而按照合同约定，对符合收购条件的南瓜超哥蔬菜合作社具有收购义务，超哥蔬菜合作社对符合收购条件的南瓜不进行收购，任林峰、阮有鹏依约可要求超哥蔬菜合作社承担违约损失，任林峰没有必要对存放在超哥蔬菜合作社的南瓜联系买家，予以销售，任林峰的行为有违常理。综上，本院认定任林峰、阮有鹏的举证不能证实超哥蔬菜合作社未按合同约定履行收购义务。故对任林峰、阮有鹏认为超哥蔬菜合作社没有按时收购南瓜导致南瓜腐烂变质存在违约的意见不予采纳。任林峰、阮有鹏要求超哥蔬菜合作社支付违约损失400000元没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回任林峰、阮有鹏的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由任林峰、阮有鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓江陵二〇二〇年四月二十九日书记员  孙 思