湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6196号 原告：贺大顺，男，1966年7月10日出生。 委托诉讼代理人：滕树根，湖南鹤州律师事务所律师。 被告：孙进广，男，1968年2月12日出生。 委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。 被告：湖南中方农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：杨绍宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。 被告：杨忠华，男，1967年4月26日出生。 原告贺大顺与被告孙进广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原、被告均申请追加案外人湖南中方农村商业银行股份有限公司（以下简称中方农商行）、杨忠华为本案被告，本院依法通知中方农商行及杨忠华作为本案共同被告参加诉讼，并依法裁定将本案转为普通程序审理，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告贺大顺及其委托诉讼代理人滕树根、被告孙进广的委托诉讼代理人赵俊、被告中方农商行的委托诉讼代理人杨绍书到庭参加诉讼，被告杨忠华经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。 贺大顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失179,540元；2.判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将上述第一项诉讼请求变更为：判令三被告赔偿原告财产损失160,177.65元（包括：房屋装饰装修、拆除搬运、家具家电损失111,311.65元，鉴定费5,000元，被烧毁衣服及床上用品损失27,466元，外墙修复费2,000元，租房损失14,400元）；原告另增加一项诉讼请求：判令三被告对怀化市鹤城区舞水路**栋**号门面的下水管道进行疏通修复。事实和理由：怀化市鹤城区舞水路富民花鸟大市场***栋***号号住房原系原告的父母的财产，原告的父母去世后，原告继承了该房产，并由原告及妻子、女儿三人居住在该住房。2017年6月30日，被告孙进广与被告杨忠华签订房屋租赁协议，被告孙进广承租被告杨忠华位于怀化市鹤城区舞水路富民花鸟大市场**栋**号门面，租赁期限2年，等等。协议签订后，被告孙进广一直在上述所租赁的门面内进行经营活动。2019年2月23日5时许，被告孙进广因用火不慎引发火灾，将原告的住房烧毁，造成原告的财产损失。大火还烧坏了房屋外墙及被告孙进广所租赁门面下的排水管道，使位于该门面楼上的原告等人的住房排水受到严重影响。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。 孙进广辩称：原告不是怀化市鹤城区舞水路富民花鸟市场***栋***号号住房的所有权人，原告不是本案的适格主体；怀化市鹤城区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》结论与现有证据存在明显矛盾，被告孙进广没有用电不慎引发火灾的行为，本案起火区域不能被查清，消防部门的认定缺乏证据，被告孙进广不认同消防部门的认定结论，该认定书应当不能被采信；湖南恒基资产评估公司对原告的损失进行评估时违反法定程序，评估结论存在明显错误，不难作为原告实际损失数额的依据；被告孙进广所租赁店面的所有权人先后是被告杨忠华、被告中方农商行，所有权人因未履行管理职责应当承担相应的责任，原告明知富民花鸟市场曾经发生多次火灾事故却未注意安全，客观上导致其损失扩大，依法应当自行承担相应民事责任；原告主张赔偿评估费、过渡费、衣服及床上用品损失属于增加的诉讼请求，应当不予支持；原告要求被告对外墙进行修复清洁及对下水管道进行疏通修复，与本案不是同一法律关系，原告应该另行起诉。 中方农商行辩称：被告中方农商行依据中方县人民法院执行裁定书，依法取得被告杨忠华位于怀化市舞水路富民花鸟大市场28间门面的所有权，但尚未办理产权过户登记手续；由于出租人与承租人的原因，上述门面没有交付被告中方农商行，被告中方农商行没有实际占有使用和收益该门面；本次火宅的发生及损害后果与被告中方农商行的行为没有因果关系，被告中方农商行不需承担民事责任，依法应当由实际管理者或者使用不当者承担相应民事责任；被告中方农商行没有侵权或者共同侵权行为，原告要求被告中方农商行承担赔偿责任没有法律依据，请求驳回原告对被告中方农商行的诉求。 杨忠华未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1.原告提交由湖南恒基资产评估公司作出的《资产评估报告》，拟证明原告因火灾所造成原告的房屋装饰装修、拆除搬运、家具家电损失为111,311.65元；被告孙进广对该证据持异议。本院认为该评估机构具备资质、评估程序合法、评估结论客观真实，故予以采信。2.原告提交鹤城区公安消防大队火灾事故认定书及怀化市公安消防支队复核决定书，以证明本次火灾起火位置为被告孙进广所租赁门面内及起火原因；被告孙进广认为该认定书依据不足，并提供监控视频一份及照片一组等证据，以证明起火点不一定是在被告孙进广所租赁店铺内。本院认为，鹤城区公安消防大队及怀化市公安消防支队进行事故认定及复核程序合法、认定结论客观真实，而被告孙进广提交的视频照片明显不能证明其所主张的起火位置不是其所租赁门面内等事实；故对上述事故认定书及复核决定书予以确认。3.原告提交照片12张及外墙修复清单，以证明原告因衣服及床上用品被烧毁造成损失27466元及外墙修复费用为2,000元；本院认为，原告虽然有很多衣服及床上用品被烧毁、外墙也需要维修，但原告的损失数额系其估计，显然是不准确的，故不予确认。4.原告提交的住房租赁合同一份及收据两份，以证明火灾发生后原告租房居住及支付租金的事实。本院认为，火灾发生后，原告租房居住是必要的，而且支付的租金符合市场行情，故予以确认。5.被告孙进广提交的证据不能否定鹤城区公安消防大队及怀化市公安消防支队的认定，故不予采信。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：位于怀化市鹤城区舞水路的富民花鸟市场***栋***号号住房原系贺大顺的父母的财产，贺大顺的父母去世后，贺大顺的兄弟姊妹放弃继承，该套住房由贺大顺继承，贺大顺及妻子、女儿三人居住在该住房。孙进广自2011年起租赁杨忠华所有的富民花鸟市场**栋**号门面经营“杨杨花鸟鱼店”，贺大顺的上述住房位于“杨杨花鸟鱼店”的楼上二楼。2019年2月23日5时许，富民花鸟市场6栋1楼门面发生火灾，后消防部门将火扑灭，大火将贺大顺的住房及其他部分房屋不同程度的烧毁。2019年3月21日，怀化市鹤城区公安消防支队对本次火灾事故作出《火灾事故认定书》，认定：该起火灾起火时间为2019年2月23日05时许，起火部位为怀化市鹤城区富民花鸟市场中*栋1楼西北角杨杨花鸟鱼店，起火区域为杨杨花鸟鱼店自西向东第二个门面内距离北侧入口2.8米至3米范围内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。孙进广不服该火灾认定意见向怀化市公安消防支队申请复核，怀化市公安消防支队维持了怀化市鹤城区公安消防支队的认定意见。因双方对事故原因、火灾造成的财产损失赔偿事宜等无法达成一致意见，贺大顺提起诉讼。 另查明，富民花鸟市场为老旧市场，市场内没有物业管理单位，该市场**栋**号门面原属杨忠华所有。因杨忠华欠中方农商行贷款未还，中方农商行于2015年向中方县人民法院提起诉讼。诉讼中双方达成调解协议，中方县人民法院出具民事调解书对协议内容予以确认。因杨忠华未在约定期限内履行调解书确定的还款义务，中方农商行申请强制执行，中方县人民法院于2017年12月11日作出执行裁定，将杨忠华所有的包括怀化市舞水路**栋**号门面房产在内的28间商业门面抵偿中方农商行的借款本息，房屋所有权自裁定送达时起转移，中方农商行可持裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。上述裁定书已于2017年12月向执行双方当事人送达，但杨忠华仍然继续于2018年7月1日又向孙进广收取了**栋**号门面2018年7月1日起至2019年7月1日止的年租金10,800元。贺大顺从2019年2月25日起租房居住，每月租金800元。 本案审理过程中，贺大顺向本院申请对其因本次火灾烧毁的财物价值进行评估鉴定，本院依法委托湖南恒基资产评估公司进行评估，湖南恒基资产评估公司经现场勘验出具评估报告，认定贺大顺的上述住房因火灾烧毁财务价值如下：装饰装修66,115.65元、家具家电34,196元、拆除搬运11,000元，合计111,311.65元。贺大顺已支付湖南恒基资产评估公司评估费5,000元。 本院认为，公民、法人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是对本起火灾事故损害后果承担责任的主体、责任划分以及原告损失数额的确定问题。根据消防部门出具的火灾事故认定意见，本案火灾的起火部位为孙进广经营的杨杨花鸟鱼店内，起火原因排除人为纵火、遗留火种、生活用火、雷击、静电、自然，不排除电器设备（日光灯）、绕路故障或电器设备（日光灯）过热引燃周边可燃物引发火灾。由此可见，消防部门虽无法对起火原因作出明确结论，但可以肯定本次火灾事故的起火点系杨杨花鸟鱼店以及起火原因系因房屋的管理人未尽到安全注意义务所致。孙进广作为杨杨花鸟鱼店的经营者，在夜晚离开对门店后，在对门店无法控制的情况下，未切断门店的电源，以致引发火灾，孙进广作为房屋实际使用人未尽到安全注意管理义务，故孙进广对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。依据中方县人民法院执行裁定书，富民花鸟市场**栋**号门面的所有权已于2017年12月转移至中方农商行所有。中方农商行作为该门面的实际所有权人，应当知晓该门面位于没有物业管理的老旧市场，对该门面的安全管理应有更高要求，但中方农商行对承租人在使用门面过程中怠于履行监督管理职责，以致引发火灾，故中方农商行应承担一定过错责任。杨忠华作为**栋**号门面的实际出租人，在中方县人民法院对该门面的所有权裁定转移后、未与承租人说明情况办理交接，仍然以出租人身份收取承租人的租金，故杨忠华作为实际出租人对该门面负有一定的管理责任。因杨忠华也没有尽到管理职责，故对本起火灾事故损害后果也应承担一定过错责任。综上，本院根据当事人对本起火灾事故过错责任和原因力大小等因素，确定由孙进广承担70％的责任，由中方农商行承担20％的责任，由杨忠华承担10%的责任。 关于本起火灾事故所造成贺大顺合理损失。贺大顺的财产因本次火灾事故造成损失是不争的事实，本院确认贺大顺存在以下损失：1.房屋装饰装修、家具家电、拆除搬运损失，根据湖南恒基资产评估公司评估，该项损失为111,311.65元；2.贺大顺的租金损失应当从起火的次日起算，计算至本院判决之日延后一个月(该一个月为装修时间)，即计算至2020年5月24日，其租金损失为12,000元（15个月×800元/月）；3.衣服及床上用品损失；贺大顺的住房由贺大顺及其妻子女儿居住，三人的衣服及床上用品均被烧毁客观存在，本院酌定其衣服及床上用品损失为1万元；4.鉴定费5,000元。上述损失合计138,311.65元，由孙进广赔偿70%、即赔偿96,818.16元，由中方农商行赔偿20%、即赔偿27,662.33元，由杨忠华赔偿10%、即赔偿13,831.16元。 关于贺大顺要求对**栋**号门面的下水管道进行疏通修复。本院认为，**栋**号门面的下水管道被烧毁客观存在，应当进行修复，否则会严重影响楼上住户的正常生活，故本院对贺大顺要求疏通、修复**栋**号门面的下水管道的诉求予以支持。疏通、修复上述管道的费用由孙进广、中方农商行、杨忠华各承担70%、20%、10%。 关于贺大顺要求赔偿外墙修复费用2,000元。本院认为，由于外墙尚未进行修复，所需要费用数额未能确定，贺大顺认为外墙修复需要2000元缺乏依据，本院不予采信。外墙被损坏客观存在，确实需要修理，外墙修理费用待实际发生后再另行起诉，本案不予处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第五项第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙进广于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺大顺因火灾所致各项经济损失96,818.16元； 二、被告湖南中方农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺大顺因火灾所致各项经济损失27,662.33元； 三、被告杨忠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺大顺因火灾所致各项经济损失13,831.16元； 四、被告孙进广、湖南中方农村商业银行股份有限公司、杨忠华于本判决生效之日起三十日内疏通、修复位于怀化市鹤城区舞水路（富民花鸟市场）**栋**号门面的下水管道（维修费用由孙进广、中方农商行、杨忠华各承担70%、20%、10%）； 五、驳回原告贺大顺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,891元，由贺大顺负担391元，孙进广负担2,000元，由杨忠华负担500元，由湖南中方农村商业银行股份有限公司负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  向和平 人民陪审员  张青华 人民陪审员  张元华 二〇二〇年四月二十四日 代理书记员  张 茜