江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终364号上诉人（原审原告）：范燕，男，1985年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：范芝华，女，1983年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系上诉人范燕姐姐。被上诉人（原审被告）：吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司，住所地：永丰县恩江镇财富中央城商住小区，统一社会信用代码：91360825MA35HCHE5C。负责人：习文峰，公司经理。委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师。上诉人范燕因与被上诉人吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司申请诉前财产保全损害责任纠纷一案,不服江西省永丰县人民法院（2019）赣0825民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范燕的委托诉讼代理人范芝华、唐乐，被上诉人吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司的委托诉讼代理人邓武明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范燕上诉请求：1、撤销永丰县人民法院（2019）赣0825民初2293号民事判决书；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人因财产保全错误造成上诉人的损失10万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉讼保全存在错误，应当赔偿上诉人因保全所遭受的损失。2018年12月6日，被上诉人向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2018年12月21日冻结了上诉人在中国建设银行南昌碟子湖支行账户200万元，实际冻结金额为400478.10元。吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1567号民事判决认为不能认定习文峰与范芝华之间存在民间借贷关系，驳回了被上诉人的诉讼请求，上诉人被冻结的银行存款于2019年9月23日解除。本案中，被上诉人冻结的是上诉人从案外人处所借用于经营周转的资金40万元，导致上诉人无法正常使用借款且不能归还借款，还需向案外人按月利率2%支付借款利息。因此，被上诉人错误的保全行为给上诉人造成了资金损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷一案系恶意诉讼，诉讼保全存在主观过错。习文峰作为被上诉人公司负责人，明知其与范芝华之间存在情人关系，被上诉人向上诉人（即范芝华弟弟）转款200万元的行为实为习文峰个人对范芝华的财产赠与，而非民间借贷，且上诉人对被上诉人或习文峰均未表达任何书面或口头的借款意向，上诉人只是代为收取。被上诉人在明知前述事实的情况下，仍以民间借贷为案由对上诉人和范芝华提起诉讼，并保全上诉人银行账户存款、汽车和房产等财产，明显存在主观恶意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。吉水县八都兴龙房地产开发有限公司永丰县分公司辩称：1、上诉人并没有充分证据证明，因诉讼保全存在实际损失。2、本案被上诉人在涉案的诉讼保全中并不存在过错，涉案的诉讼不是恶意诉讼，而是事实存在。因此，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。范燕向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因财产保全错误造成原告损失10万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月3日，经被告公司负责人习文峰要求，被告公司出纳于当日将200万元转账给原告范燕。2018年12月6日，被告向本院提出诉前财产保全申请，本院于2018年12月14日作出（2018）赣0825财保147号民事裁定书，裁定保全本案原告范燕所有的相关财产，并于2018年12月21日冻结了原告在中国建设银行南昌碟子湖支行账户200万元，实际冻结金额为400478.10元。后被告提起诉讼，要求判令原告范燕立即归还借款200万元及利息40万元，诉讼中追加了范芝华作为该案被告及习文峰作为第三人。经本院（2019）赣0825民初137号一审民事判决书判决由范芝华偿还借款200万元，驳回了被告对原告范燕的诉讼请求。吉安市中级人民法院（2019）赣08民终1567号二审民事判决认为不能认定习文峰与范芝华之间存在民间借贷关系，该200万元款项的支付可能基于其他关系，故而改判驳回了本案被告的诉讼请求。本院于2019年9月18日作出（2019）赣0825民初137号民事裁定书，裁定解除对本案原告银行存款200万元的冻结或价值相等的其他财产，并于2019年9月23日解除了原告银行存款的冻结，原告于2019年9月27日将其中国建设银行南昌碟子湖支行账户的44万元转账给范翼。另查明，原告范燕与范翼系亲兄弟关系、原告范燕与范芝华系亲姐弟关系。一审法院认为：向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿属一般侵权纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案被告在申请财产保全前，确有向原告转账支付200万元的客观事实，且也提供了相应的转账交易凭证等基本证据，并非捏造事实进行的虚假诉讼，故其对原告的保全申请与诉讼行为尽到了相应的注意义务，在主观上不存在故意或重大过失，其保全申请并不能认定为错误，而是一种诉讼权利的正常行使。而事实上，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。同时，原告虽提供了其本人书写给自己亲兄弟的大额现金借条予以证明所冻结款项为有偿借款，但双方是否存在实际借款并未提供其他证据予以佐证，其借款的真实性无法确认，故原告主张存在具体损失难以认定。综上所述，本案被告在其起诉原告民间借贷案件中的诉前财产保全申请并不存在错误，且原告亦未提供充分证据证明因保全造成的具体损失。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告范燕的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告范燕负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据，所查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人申请诉前保全是否存在主观过错；2、上诉人主张因被上诉人财产保全而造成的损失能否认定。关于被上诉人申请诉前保全是否存在主观过错的问题。本院（2019）赣08民终1567号民事判决虽然没有认定被上诉人与范燕、范芝华之间存在民间借贷关系，但认定了第三人习文峰与本案被上诉人就案涉的200万元形成借贷关系。因该200万元是经被上诉人的出纳直接转账至范燕的账户，范燕又将该款转至范芝华处，而范芝华与习文峰系情人关系，且该判决中，并未对该200万元的性质作出认定，故被上诉人对范燕、范芝华诉请还款，并申请诉前保全的行为亦不能认定在主观上存在过错。关于上诉人主张因被上诉人财产保全而造成的损失能否认定的问题。从本案查明的事实看，范燕被保全冻结账户中的40万元是在2018年12月9日以现金方式存入的，且在庭审中，范燕亦认可出具给范翼40万元借条的时间实际为2019年的1月份，而该时间已在法院保全冻结账户之后，虽然范燕提供保全账户解冻后，支付过一笔44万元给范翼的交易明细，但范燕与范翼系亲兄弟，具有利害关系，其借条等证据不足以证明范燕冻结账户中的40万元就是向范翼所借，故上诉人诉请被上诉人财产保全而造成损失的主张缺乏证据证明。综上，上诉人范燕的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人范燕负担。本判决为终审判决。审判长 涂 强审判员 赖苏平审判员 王东平二〇二〇年四月十日书记员 张淑芳