江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0106民初1803号原告：李茹，女，1973年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：徐小祥，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有峰，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：刘新年，女，1946年2月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：邓磊（系被告侄子），汉族，住江苏省南京市雨花台区。第三人：中国铁路上海局集团有限公司，住所地上海市静安区天目东路80号。法定代表人：侯文玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德光，该公司企业部法律顾问。委托诉讼代理人：赵宁，该公司南京土房所工程师。原告李茹与被告刘新年、第三人中国铁路上海局集团有限公司（以下简称上海铁路局）共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茹及其委托诉讼代理人徐小祥、李有峰、被告刘新年的委托诉讼代理人邓磊、第三人上海铁路局的委托诉讼代理人陈德光、赵宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茹向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告与第三人就位于南京市鼓楼区房屋（以下简称甲房屋）签订的《南京市公有住房买卖契约》合同项下的权益归原、被告共同享有，各享有二分之一的财产权益；2.第三人协助将甲房屋产权过户登记至原、被告双方名下。事实和理由：原告系被告女儿。原告的父亲李秀奎原系第三人处职工。1979年，李秀奎以家庭户向第三人申请获得甲公房承租权。1999年6月18日，南京市鼓楼区法院作出民事判决书，对甲室的使用权进行了分隔，判决原告与姐姐李梅就甲室的部分面积享有使用权。之后，原、被告共同使用甲房屋，分担租金使用至今。2019年5月4日，被告与第三人就甲房屋签订了《南京市公有住房买卖契约》（以下简称《公房买卖契约》），但未征得共同使用权人即原告的同意。原告认为甲房屋系以家庭进行申请获得的公租房，分房面积取决于职工工龄和家庭人口数，因此，甲房屋的来源与原、被告及李梅均有直接关系。综上，原告认为被告将甲房屋占为己有、第三人及南京市住房保障中心放任被告的侵权行为，侵害了原告的作为甲房屋共同财产权益（申购权）的合法权利。原告有理由认为被告申购甲房屋后将继续转移，故诉至法院，请求判如所请。被告刘新年辩称，1.原告已就甲房屋提起多次诉讼，均被法院予以驳回。已生效的法律文书均认定被告系甲房屋的唯一居住人以及原告早已于2010年迁出户口、并搬离甲房屋的事实。2.被告与第三人签订的《公房买卖契约》已经相关部门审查，合法有效，符合有关政策。原告无权要求确认该契约项下的权益。原告提起本案诉讼，主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人上海铁路局述称，原告的第一项诉讼请求与第三人无关，第三人不发表意见。对于原告的第二项诉讼请求，第三人将在法院判决及国家法律规定、原、被告协商一致的情况下，做好配合工作。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，李茹以刘新年、上海铁路局为被告另案诉至本院，请求确认：刘新年与上海铁路局就甲房屋于2019年5月14日签订的《南京市公有住房买卖契约》无效。本院经审查予以立案。该案经审理查明以下事实：1、座落于本市鼓楼区房屋（即甲房屋），原系南京铁路分局所有，原分给职工李秀奎一户居住使用（李秀奎系刘新年丈夫），后承租人改为刘新年。刘新年与李秀奎育有两女，李茹和李梅。1996年，刘新年与李茹、李梅、王利民（后与李茹结婚）曾因诉争房屋使用权纠纷另案诉至本院，刘新年起诉要求确认其房屋使用权，并要求王利民搬离。在该案审理过程中，1996年5月23日，本院前往南京铁路分局房屋管理所调查，并制作《调查笔录》：被调查人胡良庚，在问及甲房屋如何分割使用时，胡良庚称“我们单位意见在不破坏房屋结构的前提下，刘新年住1间，李梅、李茹住1间并上带厨房、卫生间，但他们房租要按时交纳，房子最后租赁人还是刘新年，我们只认刘新年交房租，但同时要保证李梅有地方住，李茹为照顾李梅也可以住，万一李梅不在了，李茹也要无条件走路”；并在最后再次说明“我们认为现在李梅有病，生活不能自理，李茹、王利民为照顾李梅可以与李梅一起住那1间，但以后万一李梅不在了，李茹、王利民都要走路，房子要交还给刘新年。”1996年6月18日，本院作出判决（一审生效），认定刘新年、李茹、李梅均是甲房屋的合法使用人，王利民不属于共同使用人，为妥善解决纠纷，照顾各使用人的实际情况，参照产权人的具体隔房意见，判决：一、本市甲房屋外房间（靠阳台）与内过道隔开使用。外房间（13.1平方米）、阳台归原告刘新年使用，自阳台进出。内房间（13.1平方米）、内过道（3.1平方米），厨房（3.6平方米）、卫生间（0.9平方米）归李梅、李茹使用，自楼梯口门进出。房屋租金由刘新年负担五分之二，李梅、李茹负担五分之三（李梅、李茹自负部分按月给付刘新年，由刘统一交纳）；二、刘新年从原厨房内接出自来水，双方另安装水、电表、各自负担水、电费用。刘新年自行解决炊事、入厕问题。以上隔房、接通自来水、安装水、电表等费用由刘新年和李梅、李茹各负担二分之一；三、自判决生效之日起一个月内李梅、李茹一次性补偿刘新年燃气灶具费人民币1000元。”判决生效后，双方按照判决内容隔房使用，刘新年将阳台封闭，搭建了简易厨房和卫生间。2、李茹向上海铁路局房管部门提交过1996年案件的调查笔录，但是在复印时故意隐去了胡良庚关于“万一李梅不在了，李茹也要无条件走路”和“但以后万一李梅不在了，李茹、王利民都要走路，房子要交还给刘新年”这两段话。对此，李茹称判决并没有采纳胡良庚的上述说法，所以删除掉了。3、1998年2月18日，李茹向南京市鼓楼区中央门派出所申请分户，1996年12月8日，该所同意为李茹办理了单独户口，住址为甲房屋。2002年5月22日，李茹将王雪红（李茹丈夫王利民的姐姐）户口迁入甲房屋户籍，李茹称因王雪红离婚，没有地方挂靠户口，所以迁至甲房屋。2010年，李茹与王利民购买了鼓楼区乙室房屋（建筑面积59.35平方米），并将户口从甲房屋迁出。李茹称买房是因为孩子上学需要，因为刘新年不同意用甲房屋学区上学。2015年8月4日，李茹、王利民将该房屋出售。现李茹户口落户在社区居委会。2019年4月19日查询，李茹名下现无住房信息。4、2017年6月9日，刘新年向本院起诉被告王雪红，并将李茹列为第三人，称王雪红自2013年入住甲房屋原李茹、李梅居住的部分，请求王雪红迁出。2017年8月30日，本院作出民事判决书，认为：关于甲房屋使用权的问题，本院已经作出判决，判决刘新年与李茹双方对该房屋均有使用权，双方也均已按照判决内容对涉案房屋使用权进行分割，王雪红居住房间的使用权人为李茹和李梅，刘新年无权要求王雪红迁出，遂判决驳回刘新年的诉讼请求。一审判决后，刘新年上诉至南京市中级人民法院，后又撤回上诉。本案庭审中，经本院询问，李茹称其时不时的住在甲房屋，不是一直居住，但房子一直在使用。5、2018年10月8日，李茹将刘新年、上海铁路局另案诉至本院，请求确认双方签订的关于甲房屋的房改房买卖合同无效。2018年11月21日，本院作出民事判决书，审理查明部分除确认1996年判决查明事实外，另表述“2010年，李茹另外购买房屋后，搬出居住并迁出户口。现李茹户口落在社区居委会处。”本院认为部分，因刘新年与上海铁路局尚未签订买卖合同，故驳回李茹的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未上诉。6、甲房屋租赁契约现承租人为刘新年，月租金39.8元，2011年8月30日签订，刘新年与上海铁路局均称系此前证件遗失补办。李茹提交了2001年7月日至2006年7月31日间部分收据共计5张，系李茹将租金交给刘新年，刘新年出具的。2017年房屋租金系刘新年交付上海铁路局，并由该局出具收据。7、2018年9月29日，上海铁路局在《南京市公有住房出售审批表》上盖章，同意出售甲房屋，并报送南京市住房保障中心审核，2019年5月8日，南京市住房保障中心在该表上加盖“经审核，符合规定，同意办理”，并加盖审批“南京市出售公有住房专用章”。8、2019年5月14日，上海铁路局作为甲方（卖方），刘新年作为乙方（买方），签订《南京市公有住房买卖契约》，主要内容为：甲乙双方根据《南京市出售公有住房实施细则》有关规定，同意签订本契约，甲方自愿将甲室公有住房（房屋建筑面积45.93平方米）出售给乙方，乙方愿意购买；经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理一切手续（附家庭协商证明）；甲乙双方认定房屋价格以2002年成本价8084元；并约定了其他事项等。合同签订后，刘新年向上海铁路局缴纳了房款8084元，不动产权证目前正在办理中。2018年8月1日，刘新年在《扬子晚报》刊登声明：本人刘新年申请购买南京市鼓楼区甲室房改房。庭审中，本院询问关于《南京市公有住房买卖契约》中约定的“经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理一切手续（附家庭协商证明）”条款问题，上海铁路局称该条款系格式条款，并且基于法院审理查明的情况，甲房屋仅有刘新年一人在此居住。2019年8月15日，本院依据上述事实，认为李茹要求确认甲房屋《公房买卖契约》无效的诉讼请求，属于单位内部建房、分房引起的纠纷，其效力不属于《中华人民共和国合同法》的调整范围，该案不属于人民法院民事案件受案范围，故作出民事裁定书，裁定驳回李茹的起诉。一审裁定作出后，李茹对此不服，上诉至南京市中级人民法院，该院经审查对一审法院查明事实予以确认，并据此认为该案不属于人民法院主管工作范围，应当予以驳回。2019年11月6日，该院作出民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，原告明确其对于甲房屋《公房买卖契约》的效力不持异议，但其仍然认为被告侵害了原告申购甲房屋的权利。另查，甲房屋现仍登记在第三人名下。以上事实，有当事人陈述、民事裁定书等证据予以证明。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”首先，本案被告与第三人就甲房屋签订的《公房买卖契约》，受到《南京市出售公有住房实施细则》的规制，并由南京市住房保障中心审核确定，进行行政审批，包括产权单位的出售条件、购买人的资格审查、价格确定等方面均须符合实施细则的规定。因此，在案涉《公房买卖契约》未被有关部门撤销、变更的情况下，该契约的后续履行亦应当在行政部门已审批确定的合同主体间进行，即买方系本案被告，卖方系本案第三人。而原告并非该《公房买卖契约》的购买人。因此，在甲房屋尚未过户至被告名下，《公房买卖契约》尚在履行期间的情况下，原告要求分享合同权益，其本质仍然系对上述《公房买卖契约》买方主体的异议，仍属于对《公房买卖契约》效力的质疑，与其在前案中的诉讼请求并无区别，仅是变换了诉讼请求的表述方式。故本院认为，原告提起本案诉讼所涉纠纷，仍系产权单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受案范围。其次，甲房屋《公房买卖契约》并非平等民事主体之间订立的协议，因此该契约的效力审查、契约的履行均不属于《中华人民共和国合同法》调整范围。如人民法院通过司法权力确认了原告对案涉《公房买卖契约》享有合同项下的权益，则在本质上干预了行政机关对公有住房出售以及履行过程的监管。再次，公房的承租权不得继承，而是由产权单位在原承租人去世后，自行决定公房的使用权人。此事项仍不属于人民法院受案范围。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告李茹的起诉。本案案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇二〇年四月二十七日书记员  杨艳