重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初20624号原告：吴伟，男，1971年2月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。被告：邵辉，男，1971年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：刘平，男，1963年8月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。二被告共同委托诉讼代理人：刘毕升，重庆高助律师事务所律师。被告：许绍林，男，1954年09月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告吴伟与被告邵辉、刘平、许绍林民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托诉讼代理人马丽莹及被告邵辉、刘平的共同委托诉讼代理人刘毕升到庭参加了诉讼，被告许绍林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还原告借款本金130万元；2．判令三被告支付原告算至2019年11月15日止的借款利息81.90万元；3．本案诉讼费、保全担保费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：三被告于2017年11月12日与原告签订《抵押借款协议》，约定由原告向三被告提供借款130万元，借期一年，月利率3分，按季付息，提前还款按实际天数计算，并约定用三被告所有的位于一品街道七田村“幸福农庄”的17套住房(建筑面积1596平方米)作借款抵押担保。《抵押借款协议》经原、被告双方签字后，原告于2017年11月15日将借款130万元打到三被告指定账户，同时，三被告向原告出具《收条》予以了确认。但三被告在2018年2月25日支付利息11.70万元后，便再无还本付息的诚意，严重违背诚实信用原则。为此，原告曾于2018年10月30日诉至本院，并申请对三被告存于被告邵辉名下的共同资金进行了保全。后被告许绍林代表三被告向原告作出承诺，愿意将账上剩余资金用于还款。原告遂于2018年12月19日申请撤回起诉。但三被告违背承诺，至今仍未还款，原告为维护其合法权益，遂诉至本院，望判如所请。被告邵辉、刘平共同辩称，1．原、被告之间的民间借贷关系属实，三被告于2018年2月15日支付原告第一季度的利息11.70万元后未再按约付息，构成违约；2．三被告准备还清全部借款时，原告要求三被告向其支付违约金数十万元，双方未能达到一致意见，原告遂诉至法院，并申请冻结了被告的银行存款250万元，后原告撤回了起诉，此次诉讼保全给被告造成了经济损失；3．原告申请解除前述财产冻结后，又以他人名义向本院提起诉讼，并申请对前述被冻结账户再次进行了冻结，至今被告账户上的262万元仍处于司法查封中，该笔款项本事用于偿还被告于2017年11月12日向吴伟借款的130万元本金及被告按约应向吴伟支付的按月利率2%计算的利息，是原告及其关系人的恶意诉讼，导致被告债务不能如期清偿，故被告认为2018年11月15日借款到期后的利息应按中国人民银行同业拆借利率支付。被告许绍林未到庭，未作答辩。根据原、被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案事实如下：2017年11月12日，原告吴伟作为出借人与被告邵辉、许绍林、刘平共同作为借款抵押人签定《抵押借款协议》，约定：借款金额为人民币130万元整；借款期限为1年，定于2018年11月15日前归还；借款利率为按月利率3分计息，按季支付，即2018年2月15日前付11.70万元，2018年5月15日前付11.70万元，2018年8月15日前付11.70万元，2018年11月15日前付11.70万元，提前还款按实际天数计息；担保方式为用借款人所有的位于一品街道七田村“幸福农庄”的17套住房（建筑面积1596平方米）作借款抵押担保；本协议由被告邵辉、许绍林、刘平向原告吴伟出具收款收条后即生效；被告邵辉、许绍林、刘平指定原告吴伟将借款划入罗仁福的重庆农村商业银行一品分理处62×××90账户；借款利息必须按时支付，如果第一次出现未按时支付利息则承担违约金20万元，如果第二次再出现未按时支付利息则承担违约金50万元，如果第三次仍出现未按时支付利息则将抵押房屋全部给予出借人抵偿被告邵辉、许绍林、刘平所欠原告吴伟的借款本金、利息、违约金及其他各种损失等。2017年11月15日，被告邵辉、许绍林、刘平共同作为收款人出具《收条》，载明：“今收到吴伟人民币130万元整，此款为邵辉、许绍林、刘平向吴伟借款，借款人保证按季付息，于2018年11月15日前全部归还。收款人名称为罗仁福，开户银行为重庆农商行一品分理处，收款人卡号为62×××90。”2017年11月16日，原告吴伟分两次向被告邵辉、许绍林、刘平指定的收款人罗仁福的银行账户分别转账支付125万元、5万元，共计130万元。审理中，原告吴伟明确其要求的利息为自2018年2月15日起按月利率2%计算至还清之日止；被告邵辉、刘平要求2018年2月15日起至2018年11月15日止的利息按月利率2%计算，之后的利息按银行贷款利率计算至还清之日止。另，原告吴伟与被告邵辉、刘平一致确认：原告吴伟向三被告出借130万元后，三被告仅于2018年2月15日支付原告吴伟第一季度的利息11.7万元，其余本息均未支付。原告围绕，原告吴伟提交的《抵押借款协议》、《收条》、银行账户明细清单在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告吴伟与三被告之间成立的民间借贷关系未违反法律、行政法规规定，应受到法律保护，对双方具有约束力。本案中，原告吴伟向被告邵辉、刘平、许绍林实际出借本金130万元的时间为2017年11月16日，双方约定的借款期限为1年，还款时间为2018年11月15日前。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，原、被告约定的借款期限已经届满，三被告至今未偿还借款本金130万元，原告吴伟要求三被告偿还借款本金130万元，本院予以支持。关于原告吴伟主张的利息，原、被告约定借款利息按月利率3分计算，按季支付，2018年2月15日前付11.70万元，2018年5月15日前付11.70万元，2018年8月15日前付11.70万元，2018年11月15日前付11.70万元，提前还款按实际天数计息。现三被告仅于2018年2月15日支付了第一季度的利息11.70万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，三被告应支付原告吴伟以所欠借款本金为基数，自2018年2月16日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。故原告吴伟主张的利息，本院予以部分支持。被告邵辉、刘平提出因原告吴伟及其关系人的恶意诉讼，导致三被告不能如期清偿债务的问题，系另一法律关系，被告可另案诉讼。关于被告邵辉、刘平认为2018年11月15日借款到期后的利息应按中国人民银行同业拆借利率计算的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告许绍林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵辉、刘平、许绍林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴伟借款本金130万元；二、被告邵辉、刘平、许绍林于本判决发生法律效力之日起十日内以所欠借款本金为基数，自2018年2月16日起按年利率24%向原告吴伟支付利息至借款还清之日止；三、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11876元，保全费5000元，共计16876元，由被告邵辉、刘平、许绍林负担。此款已由原告吴伟垫付，限被告邵辉、刘平、许绍林于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告吴伟，本院预收的诉讼费用不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖秉文二〇二〇年四月二十日书记员  赵澜莘