河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终4281号上诉人（原审被告）：吕松甫，男，1976年4月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：河南筑恒建材有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡台郭社区18号。法定代表人：孙振民。委托诉讼代理人：马良书，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州建兴砖业有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡三李社区21号。法定代表人：郭红军。委托诉讼代理人：张豪，该公司员工。上诉人吕松甫因与被上诉人河南筑恒建材有限公司（以下简称筑恒建材公司）、郑州建兴砖业有限公司（以下简称建兴砖业公司）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初8074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕松甫，被上诉人筑恒建材公司的委托诉讼代理人马良书，被上诉人建兴砖业公司的委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕松甫上诉请求：撤销一审判决，驳回筑恒建材公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.筑恒建材公司与建兴砖业公司就同一事实作出不同陈述系恶意串通，违反诚实信用原则，筑恒建材公司不具备本案诉讼主体资格。筑恒建材公司成立于2014年12月12日，该公司成立后尚未有生产线。孙振民对涉案款项前后陈述不一致。涉案商砼业务发生在建兴砖业公司，与筑恒建材公司无关。建兴砖业公司仅是配合筑恒建材公司诉讼，未陈述客观事实。目的在于隐瞒上诉人仅是业务员、筑恒建材公司不具备本案诉讼主体资格的事实。2.一审认定上诉人提交的编号为7027321、7027324、3014954、3014955收据与本案没有关联性系认定事实错误。7027324、3014954、3014955收据中载明的金额系已回收款项，应当予以扣除。孙振民认可7027321收据，7027324收据与7027321的收据号码临近，应予认定。孙振民认可张建涛为会计人员，张建涛出具的3014954、3014955收据也应认定。筑恒建材公司辩称，上诉人提供的四张收据并不是他本人的收据，而是从别的地方找的收据，冒充自己交给建兴砖业公司，意图抵消欠筑恒建材公司的部分债务。请求二审驳回上诉，维持原判。建兴砖业公司辩称，欠债还钱。请求二审驳回上诉，维持原判。筑恒建材公司向一审法院起诉请求：判令吕松甫支付筑恒建材公司欠款117928元并按中国人民银行同期贷款利率的150%支付罚息。一审法院认定事实：2015年1月10日，吕松甫出具借条一份，内容为：今借筑恒建筑材料有限公司商砼款壹拾壹万柒仟玖佰贰拾捌元……保证2015年1月30日全部还清……。后经筑恒建材公司催要，吕松甫未偿还欠款，吕松甫、筑恒建材公司双方形成纠纷。筑恒建材公司曾向新密市人民法院提起诉讼，该院作出（2018）豫0183民初1700号民事判决，判决：吕松甫偿还筑恒建材公司欠款本金117928元及利息。吕松甫对上述判决不服提起上诉。郑州市中级人民法院审理后作出（2018）豫01民终13144号民事判决，判决：维持一审判决。后又因吕松甫不服郑州市中级人民法院（2018）豫01民终13144号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审后，该院作出（2018）豫民申1142号民事裁定书，指令郑州市中级人民法院再审该案。郑州市中级人民法院再审后作出（2019）豫01民再388号民事裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民终13144号民事判决及新密市人民法院（2018）豫0183民初1700号民事判决，并将该案发回新密市人民法院重审。另查明，在本案原一审审理过程中，吕松甫申请对借条落款处借款人签名“吕松甫”及红色指印进行司法鉴定。经鉴定，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]文鉴字第148号及鄂东鉴[2018]痕鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期2015年1月10日的借条中，其上落款借款人吕松甫签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人书写，签名笔迹上红色指印是吕松甫右手中指按印所留。同时查明，吕松甫提交的编号为7027321、7027324、3014954、3014955的收据四份，仅有编号为7027321的收据中有筑恒建材公司法定代表人孙振民的签字，且该收据的付款人为“二七路（小吕）”。一审法院认为，合法的债权受法律保护。吕松甫在商砼资金回收报表下方借条借款人处签名、捺指印，应为吕松甫真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应予认定。筑恒建材公司请求判令吕松甫偿还欠款117928元的请求，予以支持。对于吕松甫辩称其是建兴砖业公司业务员，其未与筑恒建材公司发生业务，清真寺项目的货款清真寺已经和建兴砖业公司结算完毕的答辩理由，虽然在本次审理中，吕松甫提交的编号为7027321、7027324、3014954、3014955的收据四份，但该四份收据仅有编号为7027321的收据中有筑恒建材公司法定代表人孙振民的签字，且该收据的付款人为“二七路（小吕）”，根据吕松甫提供的证据，尚不足以证明其与本案存在关联性。故对于吕松甫的辩称，不予采信。对于筑恒建材公司请求判令吕松甫按中国人民银行同期贷款利率150%支付利息的请求，法院认为，吕松甫向筑恒建材公司出具借条上约定的还款期限为2015年1月30日，至今吕松甫逾期付款五年，应承担对此给筑恒建材公司造成的损失。因吕松甫、筑恒建材公司未约定利息及逾期还款违约金，筑恒建材公司亦未提供其损失的相关证据，依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，酌定吕松甫按照中国人民银行同期贷款利率向筑恒建材公司支付逾期付款利息至该笔欠款本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吕松甫于判决生效后十日内偿还河南筑恒建材有限公司欠款本金117928元及利息（以117928元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率确定，自2015年1月30日起计算至本息付清之日止）；二、驳回河南筑恒建材有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，由吕松甫负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1.关于筑恒建材公司是否具备本案诉讼主体资格。吕松甫现已认可其签字捺印的2015年1月10日的借条内容明确显示“借筑恒建材公司商砼款”，故筑恒建材公司具备本案原告主体资格。2.编号为7027321、7027324、3014954、3014955的收据如何认定。编号7027321的收据时间为2014年11月5日，编号为7027324的收据时间吕松甫本次二审中自认为2014年11月10日至15日之间。该两份收据均发生在吕松甫出具的涉案借条之前，故两张收据的款项不能在借条中扣除。编号为3014954、3014955的收据时间均显示为2015年3月9日，对于该两份收据中款项的具体支付方式，吕松甫自认有现金和转账，但不能提供转账的具体情形。吕松甫亦不能联系上收据出具人张建涛到法庭接受询问，对该两张收据筑恒建材公司又不认可，结合本案历次审理中各诉讼参与人的陈述及全案证据，对该两份收据中载明的数额不予扣除，当事人可在有确切证据时再行解决。综上所述，吕松甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2659元，由上诉人吕松甫负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  马 莉审判员  杨彦浩二〇二〇年四月十七日书记员  王晓真