山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁15民终939号上诉人（原审原告）：聊城市磊鑫物资有限公司。住所地：聊城市聊堂路电厂西500米路北。法定代表人：王钰光，总经理。委托诉讼代理人：孙凯，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市军需南路2号。法定代表人：颜景元，董事长。委托诉讼代理人：任士朋，山东省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：**成，山东永圣律师事务所律师。上诉人聊城市磊鑫物资有限公司（以下简称磊鑫公司）因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人磊鑫公司的诉讼代理人孙凯、被上诉人聊城农商行的诉讼代理人任士朋、**成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磊鑫公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令山东省聊城市东昌府区人民法院以外的其他人民法院进行审理或提级审理。事实与理由：一、一审以聊城农商行主体不适格为由，驳回磊鑫公司的起诉错误。磊鑫公司在向聊城农商行借款时，向聊城农商行提供了价值2000多万元的26050吨电煤（7550吨＋18500吨）作为质押物，并签订了动产质押合同。磊鑫公司委托山东元丰投资担保有限公司（以下简称元丰公司）作为监管方对质押物进行监管，虽然有三方监管协议，但是在质押合同中没有免除聊城农商行的赔偿责任，聊城农商行在承担责任后可以依法向监管方追偿，磊鑫公司起诉质押权人符合法律规定。二、一审法院适用法律错误。一审已经确认质押合同中的质押电煤已经灭失。根据《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭”，和《中华人民共和国物权法》第二百一十五条“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”的规定，即使起诉中应追加元丰公司为被告或第三人，一审也应在其认为的法律关系中尽到释明义务，告知磊鑫公司应追加元丰公司为第三人或被告，在没有任何告知的情况下直接驳回磊鑫公司的起诉，程序不合法。磊鑫公司要求聊城农商行承担赔偿责任，符合法律规定。聊城农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审裁定。磊鑫公司向一审法院起诉请求：请求判令聊城农商行赔偿磊鑫公司质押物电煤26050吨，价值暂定900万元（以实际损失为准），及因此给磊鑫公司造成的利息、罚息等损失。一审法院认为，磊鑫公司与聊城农商行分别于2013年3月20日、2013年7月6日签订《金融借款合同》各一份，并于合同签订当日签订《动产质押合同》，以自有的共计26050吨电煤质押给聊城农商行，后磊鑫公司（乙方）、聊城农商行（甲方）与元丰公司（丙方）三方签订《动产质押监管协议》，约定元丰公司受聊城农商行委托，按照聊城农商行指示对存放在磊鑫公司处的质押物电煤进行监管，并向磊鑫公司收取监管费用。涉案质押物虽存放在磊鑫公司院内，未现实转移给聊城农商行占有，但已由元丰公司进行监管，质押物应已完成转移占有，聊城农商行的质押权已设立并生效。后磊鑫公司未偿还借款，聊城农商行将磊鑫公司诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院经审理，作出（2014）聊商初字第50号、51号民事判决书。2015年4月27日，聊城农商行申请聊城市中级人民法院对涉案电煤进行拍卖，聊城市中级人民法院委托聊城华越资产评估有限公司进行资产评估，并委托山东信煜拍卖有限公司进行拍卖，聊城华越资产评估有限公司作出聊华越评估字（2015）第4号报告书，载明煤炭9493.76吨。山东信煜拍卖有限公司于2015年5月22日作出拍卖流拍报告书，载明拍卖标的中煤炭约9493吨。后因涉案煤炭违反环保政策，由道口铺街道政府安排聊城市蓝火新能源科技有限公司对涉案煤炭进行转移，现该煤炭已灭失。磊鑫公司以聊城农商行未履行质押权人妥善看管义务为由诉至法院，要求聊城农商行承担赔偿责任。但根据《动产质押监管协议》15.1条（违约责任）“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权”，和15.1.1条“在监管期间，除不可抗力的事件外，质物损毁灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的”的约定，质物变质、短少、损毁的赔偿义务主体应为元丰公司，聊城农商行根据协议约定还享有货物实际损失的优先受偿权，其已通过上述监管协议将保管义务及责任转移给元丰公司。磊鑫公司庭审时称，该协议系聊城农商行发放贷款前要求其签订的，不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，且该协议签字人处有磊鑫公司公章及法定代表人王钰光印章、签名，王钰光作为完全民事行为能力人，其应知晓签名盖章后即享有、承担相应权利和义务，故对磊鑫公司的该项主张，不予采纳。综上所述，磊鑫公司现提供的证据不足以确认聊城农商行应予承担赔偿责任，属被告主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回磊鑫公司的起诉。本院认为，质权人占有质物既可以自己实际占有，也可以委托他人代为占有。实践中为了加快交易速度，减轻质权人对质物占有保管负担，质权人往往与具有专业保管能力的第三人订立质物监管合同，代替自己占有并保管质物。这种委托监管合同只要出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为有效合同。本案即属于聊城农商行委托元丰公司代为占有、监管质物的情形。质权人聊城农商行、出质人磊鑫公司与监管人元丰公司三方自愿签订《动产质押监管协议》，为当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同有效，对三方具有约束力。由此，双方当事人的权利义务范围应当依据《动产质押监管协议》即合同约定予以分析判断。一、质物监管问题。《动产质押监管协议》第3.2条约定，“监管人核查出质人交付的货物”；第5.6条约定，“监管人应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录”；第6.1条约定，“监管期间，监管人应当定期向质权人提交质物状况报告，提交频率为每旬一次”。从上述约定条款中可以看出，元丰公司作为监管人，既负有质物入库时审核查验义务，又负有质物日常监管义务。就本案而言，质物电煤存放在元丰公司租赁的磊鑫公司仓库，质押方式为滚动质押，超出质物最低要求的部分磊鑫公司可以按约定存取，质物处于动态变化状态，由此要求监管人严格监管，防止质物随意出库或脱离其实际占有。如出现未能有效监控导致质物短少、毁损或灭失的，监管人应当承担相应违约责任。二、质物转移问题。本案质物因违反环保政策，由当地政府统一安排进行清理，运送至聊城市蓝火新能源科技有限公司，质物发生转移。《动产质押监管协议》第5.4条约定，“监管期间，国家有权机关要求监管人协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，监管人应当立即通知质权人”，据此，监管期间，如质物出现毁损、灭失风险时，元丰公司应当及时采取必要的措施。《动产质押监管协议》第15.2.4条约定，“因出质人原因，质物本身受到司法机关或政府或任何管辖机构的限制或禁止的，造成质权人和监管人损失的，应承担赔偿责任”，本案质物电煤转移系因不符合国家环保政策，并非因聊城农商行导致。因此，根据三方协议约定，聊城农商行既非质物监管人，亦非质物转移责任人，一审认定磊鑫公司起诉要求聊城农商行赔偿质物电煤损失，属于被告主体不适格，并无不当。综上所述，磊鑫公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年四月十日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁