河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终896号上诉人(原审被告)：漯河市第一建筑工程有限公司，住所地漯河市源汇区交通路南段，统一社会信用代码914111001745665815。法定代表人：武莉粉，总经理。委托诉讼代理人：谢敬业，男，1951年10月1日出生，汉族，住漯河市源汇区，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：河南华宏科建劳务有限公司，住所地河南省扶沟县文化东路，统一社会信用代码914116217919495370（1-1）。法定代表人：李建，董事长。委托诉讼代理人：梁骅，河南国俊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张春鸽，女，1986年3月3日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南恒峻天城房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区园林路与长青路交叉口李庄综合楼，统一社会信用代码914104003960403317。法定代表人：范钦正，总经理。委托诉讼代理人：项黎林，男，1984年1月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）:李宁，男，1984年4月16日出生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张豪帅，河南豫晟律师事务所律师。上诉人漯河市第一建筑工程有限公司（以下简称漯河一建公司）、河南华宏科建劳务有限公司（以下简称华宏劳务公司）因与被上诉人张春鸽、河南恒峻天城房地产开发有限公司（以下简称恒峻房地产公司）、李宁买卖合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人漯河一建公司的委托诉讼代理人谢敬业、徐东卫，上诉人华宏劳务公司的委托诉讼代理人梁骅，被上诉人张春鸽及其委托诉讼代理人徐征雁，被上诉人恒峻房地产公司的委托诉讼代理人项黎林，被上诉人李宁的委托诉讼代理人张豪帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漯河一建公司上诉请求：不服一审判决的总额为894200元，请求依法驳回张春鸽对漯河一建公司的诉讼请求。事实和理由：原审法院将张春鸽的虚假证据作为定案依据是错误的。张春鸽与李宁签订的《模板买卖合同》，前后加盖了两个印章，第一个是恒峻房地产公司印章，经鉴定属于伪造印章，说明张春鸽自己制造了一个虚假证据，其行为是违法的。同时盖有“漯河市第一建筑有限公司”资料专用章，该章不属于行政公章的范畴，不具有行政效力，不需要备案和严格管理，本公章在项目部桌子上，公开使用，因为是一枚刻制错误的无效章，因此在项目部只是用于区别核实过的资料与未核实的资料，由于是公开使用，可能存在被盗盖的行为，到目前为止，没有任何证据证明漯河一建公司在该协议上盖章，该协议本身就是盗盖印章造成的结果。漯河一建公司未参与张春鸽的任何买卖行为。漯河一建公司没有向李宁出具过任何购买方木的委托书，也没有委托李宁参与购买活动，也没有在张春鸽与李宁的模扳买卖合同上加盖过任何资料章。张春鸽与李宁的《模板买卖合同》是双方串通形成的。李宁在漯河一建公司施工期间，在其它地方还有工地，按照张春鸽与李宁签订合同的模板用量早已大大超越雍景天城工地的用量，按照工程定额计算，雍景天城工地的模板用量不超过60万元，也就是说张春鸽供应的模板并没有运输到雍景天城工地，也没有用于雍景天城工地，其与李宁串通损害漯河一建公司合法权益的行为是很明显的。该《模板买卖合同》的供货时间为2017年4月21日，签订时间为2017年11月27日，也就是签订合同之前，张春鸽向李宁独立供货，独立计算货款价值，独立催收货款，履行买卖合同的双方是张春鸽与李宁，与漯河一建公司就没有任何关系，只是在债务形成之后，为了寻找替罪羊，才双方串通制造了该合同，并试图将债务转嫁给漯河一建公司。华宏劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不应承担货款责任；一、二审诉讼费由张春鸽、李宁、漯河一建公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李宁在一审中辩称其代表的系华宏劳务公司与事实不符。华宏劳务公司并未授权其与张春鸽签订买卖合同。华宏劳务公司对于李宁虽然有授权，但是仅仅是授权其与漯河一建公司签订劳务施工分包合同进行相关施工，并不包含涉案的买卖合同。且李宁在与张春鸽签订合同时，并未出具华宏劳务公司的授权委托书，这是其个人的行为，李宁是适格的主体，华宏劳务公司不是适格的主体。本案中李宁代表的是漯河一建公司，不是华宏劳务公司。并不是李宁所有的施工行为都是华宏劳务公司授权，本案中，华宏劳务公司并未授权。李宁向华宏劳务公司承认过与张春鸽签订买卖合同系其个人行为，与华宏劳务公司无关。根据合同相对性原理，应当追究合同的相对方责任，而不应当追究与本案无利害关系的华宏劳务公司的责任。本案中华宏劳务公司不知情，未在相关合同上签字盖章，华宏劳务公司不应承担还款责任。张春鸽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒峻房地产公司辩称，买卖合同的公章经过鉴定是私自刻制的假章，我公司对此毫不知情。我公司与漯河一建公司签订的是施工总承包合同，漯河一建公司下属的内部劳务承包合同中的模板买卖与我公司毫无关系。李宁辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉。张春鸽向一审法院起诉请求：判令恒峻房地产公司、漯河一建公司、李宁、华宏劳务公司立即清偿张春鸽货款794200元、违约金238260元，共计1032460元；本案诉讼费用由恒峻房地产公司、漯河一建公司、李宁、华宏劳务公司承担。一审法院认定事实：恒峻房地产公司系恒峻雍景天城1#2#楼项目发包方，漯河一建公司系该项目承包方，李宁借用华宏劳务公司资质在工地实际施工。张春鸽提供的《模板买卖合同》上显示，合同首部甲方有张春鸽签名、乙方加盖有漯河一建公司和恒峻房地产公司印章，落款处甲方有张春鸽签名、乙方有（委托代理人）李宁签名并加盖有漯河一建公司印章。合同内容为，2017年4月21日，张春鸽向该项目供应建筑用模板、方木，2017年11月27日各方共同签订该合同，确认甲方供应乙方建筑用模板、方木总价款为1064200元，总欠款为794200元，并约定12月1日前付清所有欠款，违约加付日5％违约金至1月1日。上述欠款至今仍未清偿，引起诉讼。另查明，《模板买卖合同》中恒峻房地产公司的印章，与该公司真实印章，经鉴定非同一枚印章。华宏劳务公司曾向李宁出具《授权委托书》，内容为“我李建系河南华宏建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托河南华宏建设工程有限公司的李宁为参加恒峻雍景天成1#2#楼项目工程的全权代表。代表本公司所签署本工程的一切文件和处理与之有关的一起事务我均承认……”，该授权委托书下方有“河南华宏科建劳务有限公司”印章及李建的印章，且授权委托日期未填写。一审法院认为，甲方张春鸽与乙方李宁、漯河一建公司经协商签订《模板买卖合同》一份，双方已形成买卖合同关系。张春鸽向案涉工地供应模板、方木系事实，李宁、漯河一建公司拖欠下余货款794200元未支付是引起纠纷的原因，对该笔货款李宁、漯河一建公司有清偿的义务，故对张春鸽要求李宁、漯河一建公司清偿货款794200元的诉讼请求，予以支持；张春鸽要求李宁、漯河一建公司支付违约金238260元，该诉求过高，一审法院结合货款总额、违约时间、违约条款，参照同期银行贷款利率，酌情支持违约金10万元，过高部分，不予支持。对张春鸽要求恒峻房地产公司承担责任的诉讼请求，与一审法院查明的事实不符，不予支持。华宏劳务公司辩称其对案涉买卖合同不知情，但因其曾对李宁授权，故对张春鸽要求其承担责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李宁、漯河市第一建筑工程有限公司、河南华宏科建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张春鸽货款794200元、违约金10万元，共计894200元；二、驳回张春鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14092元，由张春鸽负担1887元，由李宁、漯河市第一建筑工程有限公司、河南华宏科建劳务有限公司负担12205元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，漯河一建公司与华宏劳务公司签订的建筑工程劳务施工分包合同显示，发包方为漯河一建公司（加盖有该公司合同专用章），承包方为华宏劳务公司（加盖有该公司印章）。本案李宁借用华宏劳务公司的资质在工地实际施工，张春鸽供应的建筑用模板、方木是李宁用在了工地上，根据合同相对性原则，李宁是模板买卖合同的相对方，其应向张春鸽支付货款及违约金。本案中，华宏劳务公司曾向李宁出具《授权委托书》，内容为“我李建系河南华宏建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托河南华宏建设工程有限公司的李宁为参加恒峻雍景天成1#2#楼项目工程的全权代表。代表本公司所签署本工程的一切文件和处理与之有关的一起事务我均承认……”，该授权委托书下方有“河南华宏科建劳务有限公司”印章及李建的印章，且授权委托日期未填写，故华宏劳务公司与李宁应向张春鸽支付货款794200元及违约金10万元。关于漯河一建公司是否承担支付张春鸽的货款问题。《模板买卖合同》上虽然加盖有“漯河市第一建筑有限公司恒峻雍景天城资料专用章”，该资料专用章上的漯河市第一建筑有限公司的名称与本案漯河市第一建筑工程有限公司名称不符，该资料专用章并非是漯河一建公司合同专用章，且漯河一建公司不认可其在《模板买卖合同》上盖章，漯河一建公司并非模板买卖合同的相对方，张春鸽亦不是本案实际施工人，本案为买卖合同纠纷，一审突破合同相对性判决漯河一建公司（建筑工程劳务施工分包合同发包方）承担张春鸽的货款没有法律依据，对此，本院予以纠正。故漯河一建公司不应承担支付张春鸽货款的义务。综上，漯河一建公司的上诉请求本院予以支持；华宏劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1809号民事判决第二项，即：二、驳回张春鸽的其他诉讼请求。二、变更平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初1809号民事判决第一项，即由“一、李宁、漯河市第一建筑工程有限公司、河南华宏科建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张春鸽货款794200元、违约金10万元，共计894200元；”变更为：一、李宁、河南华宏科建劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张春鸽货款794200元、违约金10万元，共计894200元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14092元，由张春鸽负担1887元，由李宁、河南华宏科建劳务有限公司负担12205元。二审案件受理费25484元，由李宁、河南华宏科建劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇二〇年四月二十七日书记员 陈      梦      圆