浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11131号 原告：何佳栋，男，1990年11月19日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：韩杰栋，浙江阳明律师事务所律师。 被告：浙江智川机器人工程有限公司。住所地：余姚市经济开发区城东新区冶山路。统一社会信用代码：91330281MA28YJ785N。 法定代表人：甘中学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈锦倩，浙江姚城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**译，浙江姚城律师事务所实习律师。 原告何佳栋与被告浙江智川机器人工程有限公司（以下简称智川机器人公司）劳动争议一案，于2019年11月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案先行调解。后因调解不成，本院于2019年12月2日立案受理，并依法由审判员史慧适用简易程序独任审判，于2019年12月25日、2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告何佳栋及其委托诉讼代理人韩杰栋，被告智川机器人公司的委托诉讼代理人陈锦倩到庭参加诉讼。被告智川机器人公司申请的证人许某到庭陈述。本案现已审理终结。 原告何佳栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告七月份未及时足额支付劳动报酬621.60元；2.判令被告支付原告因违法解除劳动合同而应支付原告的经济赔偿金66192元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年11月1日进入宁波市智能制造产业研究院（单位法定代表人为甘中学）担任销售工作，后因单位原因原告于2016年6月1日起劳动关系转入宁波尤恩机器人科技有限公司。2017年7月1日由于公司分立，原告转入被告处工作并担任电气工程师岗位，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2017年7月1日至2020年6月30日。用工期间，被告无故克扣原告2019年7月份应得劳动报酬621.60元。2019年9月，被告以原告连续旷工、严重违反劳动纪律为由，单方面解除了与原告的劳动关系。本案中，被告具有拖欠原告工资、违法解除劳动合同等违反《劳动合同法》的行为，双方未能就各项赔偿达成一致意见。本案已经过余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告智川机器人公司辩称，同意支付原告七月份的劳动报酬621.60元，但不认可原告的第二项诉讼请求。被告不存在违法解除劳动合同的情况，因为被告要求原告在余姚范围内工作地点的调整，不是劳动法上的工作地点变更，并未降低原告的待遇，也给予了其他补贴，原告强占浙江智昌机器人科技有限公司的工位，也未履行劳动义务。浙江智昌机器人科技有限公司与被告智川机器人公司是两个完全独立的企业，原告在浙江智昌机器人科技有限公司打卡上班，是不履行劳动义务的表现。被告根据旷工解除劳动合同，并到总工会报备，符合相关规定，请求驳回原告的第二、三项诉讼请求。 原告何佳栋为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.仲裁裁决书一份，拟证明原、被告双方争议经过仲裁裁决的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 2.解除劳动关系通知书一份，拟证明2019年9月5日被告通知原告解除劳动关系，原告不存在旷工，被告违法解除劳动关系的事实。被告对该证据无异议，但认为被告根据原告旷工解除劳动合同，程序合法。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 3.劳动合同三份、保密协议二份、劳动关系转移三方协议书一份，拟证明原告于2015年11月1日进入宁波市智能制造产业研究院，后转入宁波尤恩机器人科技有限公司，再转入被告处工作，三份劳动合同是与不同公司签订，但格式表述以及内容模式都完全一样，只有第八部分有些许差别，虽然法定代表人不同，但是地址与被告一致，三个公司是关联企业，工龄应从2015年11月1日开始计算的事实。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，劳动合同中的劳动地点是空白的，对劳动地点根据实际情况予以确认，原告曾经在余姚市上班，2019年8月5日开始要求其去余姚市上班不属于劳动合同地点的变更。经审查，本院对该组证据予以认定； 4.银行交易明细、2018年8月至2019年7月工资清单一组，拟证明原告工资金额构成的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定； 5.考勤通知、上班打卡记录一组，拟证明原告按时考勤，不存在无故旷工的事实。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2019年3月至2019年7月29日期间原告在余姚市打卡上班，2019年7月29日之后在余姚市上班，2019年8月5日之后要求原告回余姚市打卡，但是原告没有服从，出现缺勤，根据公司的规定视为旷工处理。经审查，本院认为被告于2019年8月5日要求原告回余姚市办公，原告未服从被告的工作安排，也没有从事被告要求的工作内容，占据不属于被告办公地点的工位，对该组证据的关联性不予认定； 6.员工办公地点搬迁通知及名单一组，拟证明被告将工作地点变更为余姚市，如果被告再次要求原告去余姚市上班需再次得到原告认可的事实。被告认为被告是根据工作需要变更劳动地点，且余姚市与余姚市都在余姚辖区范围内，不存在工作地点变更。经审查，本院对该证据予以认定； 7.参保证明、公积金代缴清单一组，拟证明原告参与社保及公积金参保情况的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院该组证据予以认定； 8.工作周报一份，拟证明原告在力所能及的范围内工作的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为没有看到过该份材料；对证明目的也有异议，被告要求原告到余姚市上班后，原告执意在城区上班，没有任何工作内容，完全是在玩手机，被告有拍摄相关照片。经审查，本院对该证据的关联性不予认定； 9.2019年9月2日关于何佳栋解除劳动合同的通知一份，拟证明该通知写明原告是因违反员工手册连续旷工三日作为解除劳动关系的理由，与解除劳动关系通知书的内容有差异，原告进入单位之后没有见过员工手册也不知其内容，被告根据员工手册解除合同程序违法的事实。被告认为当时向总工会报备的时候，因公司人事调动，管理混乱，认为有员工手册，但是人员调动比较多，无法查证员工手册发放情况，之后经审核采取了对公司更为苛刻的条件。经审查，本院对该证据予以认定； 10.微信聊天记录一组，拟证明原告要求被告提供相关工作职责，被告拒不提供阻碍原告正常开展工作的事实。被告对该证据的载体真实性无异议，但认为高志廷已经从公司离职，记录中的话是否其本人所说有异议，原告的证明目的是被告没有明确工作职责，因为工作具有延续性，不需要每天明确，聊天记录中主要是原告批年休假，被告没有批准的情况，2019年7月31日被告要求员工到集团上班，整顿期间没有告知具体工作内容符合情理。经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但微信聊天的主要内容是原告申请休假，对其关联性不予认定； 11.汽车公用补贴一份（复印件），拟证明原来的汽车补贴是按照每公里1.30元补贴的事实。被告认为复印件的真实性无法确定，时间点是在7月8日至7月11日，是否有其他原因，无法核实。经审查，本院认为该证据系复印件，原告也未提供其他证据予以佐证，故不予认定。 被告智川机器人公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.关于何佳栋解除劳动合同通知一份、回执二份，拟证明被告解除与原告的劳动合同经过工会备案，程序合法的事实。原告认为被告如果出具正规材料，无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定； 2.照片二份、邮件截图一份，拟证明原告在不属于被告公司工位上消磨时间，不履行工作任务，被告多次要求原告到余姚市上班，并给予推迟打卡和补贴的事实。原告认为其工作职责是出差及手机上给客户解决问题，原告通过手机远程协助客户也是工作职责，不存在不履行劳动义务的情况，被告提到的推迟打卡是冬夏令时的改变，补贴原来就有。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 3.申请的证人许某到庭陈述，拟证明在被告发布通知要求原告回余姚市上班时，原告占据其他公司位置，不履行劳动义务，违背劳动纪律，被告多次通知原告回余姚市上班，但原告不回去属于旷工的事实。原告认为根据2019年7月27日开始通知变更工作地点至余姚市，原告按照要求来到余姚市，双方已经对工作地点进行了变更，之后原告按照安排在浙江智昌机器人科技有限公司四楼工作，不存在没有履行劳动义务的情况，该证人证言不能证明被告的证明目的。经审查，本院结合被告提交的证据2对许某的证言予以认定。 本院依职权调取了浙余姚劳人仲案（2019）第857号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示。原、被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 基于以上对证据的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告何佳栋于2015年11月1日进入宁波市智能制造产业研究院，于2016年6月1日转入宁波尤恩机器人科技有限公司，又于2017年7月1日转入被告智川机器人公司处工作，任电气工程师。同日签订劳动合同，合同期限从2017年7月1日至2020年6月30日，岗位工时制度按标准工时工作制，月工资为6140元，工资形式为计时工资，银行代发。被告智川机器人公司为原告何佳栋缴纳社会保险至2019年8月。2019年3月至2019年7月28日期间，原告何佳栋在被告智川机器人公司位于余姚市的办公点工作。2019年7月26日，被告智川机器人公司通过电子邮件向原告何佳栋发送了《关于智川员工办公地点搬迁的通知》，要求全体员工搬迁至余姚市集团总部二楼办公。之后原告何佳栋于2019年7月29日起就在位于余姚市集团总部二楼工作。2019年8月2日，被告智川机器人公司通知原告何佳栋回原余姚市地点办公。2019年8月5日，被告智川机器人公司通过电子邮件向原告何佳栋发送《关于何佳栋、杨佳炜、邵薇薇等三人工作安排的通知》，载明因原告2019年8月5-7日不按照公司通告内容执行，要求原告自2019年8月5日起至余姚市原办公地点办公，按照原工作时间8:00-17:00（11:30-12:30）执行公司OA打卡制度，原工作岗位、薪资不变，并特批工作时间为8:30-17:30（中午休息11:30-12:30）执行公司OA打卡制度，按原规定提供每周工作日三人一辆车的车补，按照每公里补贴人民币1.20元。原告何佳栋以被告智川机器人公司要求其回余姚市办公地点的行为属于变更工作地点，不同意回去，一直在位于余姚市的浙江智昌机器人科技有限公司四楼使用外勤打卡。2019年9月5日，被告智川机器人公司告知工会后向原告何佳栋作出《解除劳动关系通知书》，以原告于2019年8月份在被告公司连续旷工15天以上，根据《中华人民共和国劳动法》及国家有关法规、规章规定，于2019年9月6日解除劳动合同关系，并邮寄送达给原告何佳栋。2019年9月12日，原告何佳栋向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告智川机器人公司:1.支付7月份未及时足额劳动报酬621.60元；2.支付违法单方解除劳动合同的经济赔偿金66192元；3.支付未休年休假工资1079.50元。2019年11月1日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决如下：1.智川机器人公司应支付何佳栋2019年7月份工资621.60元；2.驳回何佳栋的其他仲裁请求。原告何佳栋不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告智川机器人公司将原告何佳栋的工作地点从余姚市调至余姚市的行为是否具有合理性，是否违法解除劳动合同应向原告支付解除劳动关系经济赔偿金。用人单位作为劳动关系中管理者一方，调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意，但用人单位有权根据公司的生产经营需要、劳动者的工作情况等对劳动者进行调岗，但调岗行为直接涉及劳动者的切身利益，故用人单位的调岗行为应具有合理性，且没有变更劳动合同的主要内容，对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更。本案中，原告何佳栋进入被告智川机器人公司处工作后，于2019年3月至7月由被告安排在位于余姚市的办公地点工作，虽然中途曾在余姚市办公，但被告要求其于2019年8月5日起回原余姚市办公，工作地点均在余姚市范围内，也是原告工作过的地点，被告作出调整工作地点的决策应属于经营管理自主权的范畴。被告在作出调整的同时，并未变更原告的工作内容和工资薪酬，还对工作时间予以调整，补贴了油费，原告理应服从被告的合理安排。但原告以被告变更工作地点未经原告同意为由拒绝变动，长期占据不属于被告办公地点的工位，不从事被告安排的工作内容，属于擅自离岗连续超过十五日。被告在告知工会后以原告连续旷工15天以上，严重违反劳动纪律为由解除劳动合同关系，并不违反法律规定。原告认为被告告知工会的理由是违反公司规章制度，与解除劳动关系通知书载明的理由不符。本院认为被告已经履行了告知工会的义务，且通知的理由与解除劳动关系通知的理由均为连续旷工，被告以对自身要求更为严苛的连续旷工15天为由解除劳动关系，程序并无违法，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告诉请被告支付扣除的七月份的劳动报酬621.60元，被告予以认可并同意支付，本院对该项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江智川机器人工程有限公司支付原告何佳栋2019年7月份的工资621.60元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 二、驳回原告何佳栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江智川机器人工程有限公司负担（免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  史 慧 二〇二〇年四月二十一日 代书记员  阮亚君