内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终35号 上诉人(原审原告):额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司。 法定代表人:杨敬勇,系公司总经理。 委托代理人：雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):上海铂实建筑科技发展股份有限公司。 法定代表人:贺东哲,系公司总经理。 委托代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。 上诉人额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司（以下简称金源和天下公司）因与被上诉人上海铂实建筑科技发展股份有限公司（以下简称铂实公司）建设工程合同纠纷一案不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院(2019)内2923民初249号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年3月10日，因新冠肺炎疫情防控原因，根据金源和天下公司的申请，本案中止审理，2020年4月16日，本案恢复审理。本案现已审理终结。 金源和天下公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持金源和天下公司一审诉求或发回重审，一二审诉讼费用由铂实公司承担。事实与理由:一、有新证据足以推翻一审判决。双方施工图纸纠纷,现经阿拉善盟建设工程施工图审查中心对铂实公司提交图纸不符合国家规范,作出了说明,出具了《审图情况说明》,充分证明铂实公司出具的图纸不能达到施工图纸基本的要求,不能达到合同目的,损害了金源和天下公司的利益,应当由铂实公司承担责任。二、一审法院认定事实错误,未对图纸质量进行审查。一审法院简单的对铂实公司是否提供了图纸做了简单的审查,并没有对施工图纸是否能够达到质量标准作出审查,。一审法院在铂实公司没有提供证据证明图纸符合“国家规范”的情况下,只简单认为提供了图纸就视为履行,显然没有对所提供的图纸是否达到了合同约定作出审查。并且将不符合“国家规范”的举证责任推给了金源和天下公司,显然不符合法律规定。三、一审法院对金源和天下公司的损失132600元未予支持,请二审法院予以支持。 铂实公司辩称，一、金源和天下公司没有证据证明铂实公司交付的图纸不符合要求。二、铂实公司已于2017年9月1日就将电子版图纸通过邮件发给金源和天下公司，对方确认后才于2017年11月15日达成协议书，后铂实公司又于2017年11月16日通过顺风快递邮寄给金源和天下公司，金源和天下公司收到后直至诉讼前不仅从未提出过任何异议，还于2018年1月2日按照协议书约定支付了铂实公司40万元。三、金源和天下公司主张的计算书不在双方合同约定范围内。四、金源和天下公司将其因（2018）沪0112民初28763号案件中应承担的违约金、诉讼费等132600元，要求铂实公司来承担没有事实根据。应当驳回金源和天下公司的上诉请求。 金源和天下公司一审诉讼请求：1.判令铂实公司继续履行《额济纳金沙湾景区游客接待中心施工合同》，并向金源和天下公司交付涉案工程的建筑节能、结构、给排水、采暖、电气计算书在内的施工图纸；2.判令铂实公司赔偿损失132600元；3.本案诉讼费用由铂实公司负担。 一审法院认定事实：2015年5月6日，金源和天下公司与上海铂实公司签订《额济纳金沙湾景区游客接待中心施工合同》，约定就位于额济纳旗金沙湾的额济纳旗金沙湾景区游客接待中心主体建筑施工项目,金源和天下公司从铂实公司购买轻钢结构系统建筑材料，铂实公司向金源和天下公司提供轻钢结构系统建筑材料、现场施工及本项目所有图示内容。在提供钢结构时，铂实公司应负责设计、制造和供应本项目所有材料，并负责项目施工，提供项目所有由具有相应资质的设计院设计的蓝图（签字盖章）及相应设计、施工等国家规范。该合同总价为385万元等。2016年12月9日，金源和天下公司与铂实公司又签署《协议书》，双方约定1.此项目已全部竣工并交由金源和天下公司使用至今，因金源和天下公司出于自身原因，同意解除铂实公司对此项目所有的维修及保养责任；2.……考虑到铂实公司无需负责所有的维修、保养等义务，故双方一致同意该施工项目总工程款按350万元进行结算，截止2016年11月19日，金源和天下公司已向铂实公司支付192.5万元，故金源和天下公司尚欠铂实公司工程款157.5万元，金源和天下公司承诺于签订本协议书之日起二日内支付38.5万元工程款，剩余119万元，待铂实公司处理完所有在额济纳旗的工程欠款后，三日内支付11万元，剩余9万元待铂实公司提供全套盖章的资质及工程图纸后三日内付清等。2017年11月15日，金源和天下公司与铂实公司再次签署《协议书》，双方约定1.此项目已全部竣工并交由金源和天下公司使用至今，金源和天下公司尚欠工程尾款79万元未付……；2.金源和天下公司同意分二期支付上述款项，第一起支付日期为铂实公司通过快递方式向金源和天下公司寄出盖有设计院章的此项目施工蓝图二套且铂实公司向金源和天下公司提供快递单号当日，金源和天下公司向铂实公司支付39.5万元，第二期为2017年11月25日之前支付剩余款项；3.铂实公司一旦寄出，金源和天下公司收到符合建筑规范、合乎法律法规，并盖有设计院有效章的此项目施工蓝图二套后，铂实公司不再负有提供任何图纸的义务，铂实公司之义务已经履行完毕；4、铂实公司于签订本协议书后三日内安排快递并向金源和天下公司提供快递单号（提供方式可以短信、彩信、微信、邮件、QQ等其中任何一种方式），一经发出，视为收到，除非金源和天下公司在铂实公司发出后30分钟内提出异议等。2017年11月16日，铂实公司将图纸通过顺丰快递邮寄给金源和天下公司（单号为152850802962），并将邮寄情况通过短信向金源和天下公司公司的秦崇霞告知，金源和天下公司当庭认可收到铂实公司邮寄的上述图纸，签收日期为2017年11月20日。 另查明，2018年9月18日上海市闵行区人民法院立案受理了上海铂实公司诉金源和天下公司承揽合同纠纷一案，并于2018年12月17日作出（2018）沪0112民初28763号民事判决书，认为上海铂实公司已经履行了提供轻钢结构系统建筑材料及相应图纸的合同义务，被告应按双方关于结算的约定进行付款，故，判决金源和天下公司于判决生效之日起十日内向上海铂实公司支付390000元以及违约金（390000元为基数，自2017年11月26日起按年利率24%计算）。金源和天下公司不服上述判决上诉于上海市第一中级人民法院，该院驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年5月24日，上海铂实建筑工程有限公司名称变更为上海铂实建筑科技发展股份有限公司。 一审法院认为，金源和天下公司、铂实公司在签署《额济纳金沙湾景区游客接待中心施工合同》及二份《协议书》时，双方约定由铂实公司向金源和天下公司提供印有设计院章的二套项目施工蓝图，金源和天下公司收到符合建筑规范、合乎法律法规，并盖有设计院有效章的此项目施工蓝图二套后，铂实公司不再负有提供任何图纸的义务。现金源和天下公司以铂实公司提供的施工图纸不符合规定为由，要求铂实公司提供符合规定的设计施工图纸，但经查，铂实公司在约定期限内已向金源和天下公司邮寄了相应图纸，金源和天下公司也已签收，铂实公司已经履行了提供施工图纸的合同义务，且有生效判决予以证实。金源和天下公司对于其主张的图纸不符合规定有责任提供证据，但其未予提供，应当由金源和天下公司自行承担举证不能的不利后果。关于金源和天下公司提出铂实公司应继续履行《额济纳金沙湾景区游客接待中心施工合同》的主张，经查，根据在案证据及生效判决认定的事实，铂实公司已经履行了提供轻钢结构系统建筑材料及相应图纸的合同义务，根据双方签订的《协议书》，铂实公司之义务已经履行完毕。故，本院不予支持。关于金源和天下公司提出判令铂实公司赔偿损失132600元的主张，无事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司的诉讼请求。案件受理费2853元，由原告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司负担。 二审庭审中，金源和天下公司提交了阿拉善盟建设工程施工图审查中心出具的图审情况说明，说明内容：“兹有额济纳旗金沙湾景区游客接待中心主体建筑工程于2017年报于我单位送审，因缺少技术性审查资料（各专业计算书、建筑节能备案登记表、外进勘察设计企业备案证书和人员登记表等）未达到设计文件送审条件，未予受理，未进行图纸审查工作。”拟证明铂实公司提供的图纸不符合合同约定的要求。铂实公司经质证认为，1.该证据从时间上看不属于新证据。2.对其真实性合法性有异议。3.从证据内容来看，图纸审查未予受理，是“因缺少其他材料”，并不能说被上诉人提供的图纸不符合要求。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉请求、答辩意见及有关证据，本案二审争议的焦点是，铂实公司向金源和天下公司提供的施工设计图纸是否符合双方合同约定的要求。首先，金源和天下公司提交的阿拉善盟建设工程施工图审查中心出具的图审情况说明，载明“未予受理，未进行图纸审查工作”的原因是“因缺少技术性审查资料（各专业计算书、建筑节能备案登记表、外进勘察设计企业备案证书和人员登记表等）未达到设计文件送审条件”，并不能证明铂实公司提交的图纸不合格。其次，按照双方合同约定，铂实公司于2017年11月16日将图纸邮寄给了金源和天下公司，金源和天下公司在收到铂实公司寄出的图纸后，于2018年1月2日向铂实公司支付工程款400，000元，应视为对铂实公司提供图纸的认可。因此，金源和天下公司主张铂实公司提供的图纸不符合合同约定要求的证据不足。 综上，金源和天下公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2952元，由额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柴兆军 审判员  袁振文 审判员  李润亮 二〇二〇年四月二十九日 书记员  杨佳妮