杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初5169号 原告：修水县远东橡塑颜料有限公司，住所地江西省修水县何家店劳动密集型产业园，统一社会信用代码91360424561056303M。 法定代表人：付红群，该公司执行董事。 委托代理人：俞家琦，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州银润鞋业有限公司，住所地杭州市临安区板桥镇牌联村，统一社会信用代码91330185MA2GM9Q64L。 法定代表人：郑华香，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：韩乐洋、张柳青，浙江世元律师事务所律师。 原告修水县远东橡塑颜料有限公司（以下简称远东橡塑）与被告杭州银润鞋业有限公司（以下简称银润鞋业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作诉前登记，经诉前调解不成，于2019年9月9日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2020年3月11日、2020年4月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告自行行使处分权，撤回对被告杨怡、陈凯、第三人盛其贤的起诉，本院审核后予以准许。两次庭审，原告远东橡塑的委托代理人俞家琦到庭参加诉讼，被告银润鞋业的委托代理人韩乐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远东橡塑向本院提出诉讼请求：1、判令被告银润鞋业向原告支付货款76200元；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日至2019年7月18日期间，原告多次分批向被告销售货物，货款总计76205元。2019年8月5日，杨怡作为被告的股东向原告出具欠条，认可被告尚欠原告货款76200元，并且同意其个人承担该债务。此后，虽经原告多次催要，杨怡及被告银润鞋业均未履行该债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告银润鞋业辩称：被告在2019年6月9日至7月18日期间，没有购买过原告的任何货物，也没有授权任何人进行过货物买卖的洽谈、对接以及确认，被告也没有收到原告所主张的货物，本案中买卖法律关系不成立，请求驳回原告的诉请。 为证明其诉称事实，原告向本院提供了以下证据： 证据一、销售单一组（共10页），欲证明原告向被告销售货物，并由盛其贤签收的事实。 证据二、欠条两份，欲证明被告尚欠原告货款76200元的事实。 证据三、销售单3页、银行回单3页、情况说明1页、微信聊天记录（打印件），欲证明盛其贤有权代被告签收货物的事实。 证据四、增值税专用发票两份，欲证明原被告存在买卖合同关系，买方是被告的事实。 证据五、发票认证情况一份，欲证明证据四两张增值税专用发票已被被告认证的事实。 证据六、证人梁某的证言，欲证明本案货物的买方是被告的事实。 为证明本案事实，被告向本院提供了以下证据： 证据一、提货单两份、送货单、国家企业信用信息（杭州迪美鞋业有限公司）各一份，欲证明盛其贤系杭州迪美鞋业有限公司的员工，并非被告的员工。 证据二、产品购销合同四份、国家企业信用信息（杭州飞浪鞋业有限公司）一份，欲证明陈凯系杭州迪美鞋业有限公司实际经营人，且为杭州飞浪鞋业有限公司股东及法定代表人的事实。 证据三、鉴定意见，欲证明本案陈凯和杨怡出具的欠条除杨怡签字部分外，其他内容都是同一人书写的事实。 证据四、最高人民法院立案庭编著《立案工作指导》（扉页、目录页及P103-112）、人民法院报（2015年8月9日第三版）（均为复印件），欲证明根据最高人民法院指导案例及最高人民法院裁审观点：发票不能独立证明买卖关系的成立，增值税发票也不能取代合同而成为判断当事人之间是否存在真实交易的依据，且增值税抵扣行为并不能必然反推出当事人真实交易关系的存在。 为查明本案事实，本院依职权向盛其贤进行询问，制作询问笔录一份。 对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为：1、签收人员不是被告的员工，没有授权过盛其贤签收单据，2、银润两字是原告手写添加的，销售单上没有被告的盖章确认，仅凭银润两字判断是被告缺乏客观依据。本院审查后，对其真实性予以认可，证明盛其贤、姜成洪签收了案涉货物。 对原告提供的证据二，被告对杨怡出具欠条的真实性、合法性、关联性均有异议。1、从内容上无法证明原告所主张的杨怡认可被告欠原告货款的事实；2、欠条上“杭州银润鞋业有限公司”系手写，被告没有盖章；3、杨怡是被告股东，但在被告处不担任任何职务，双方也不存在劳动关系，杨怡不参与公司日常经营，公司也没授权杨怡签署任何与公司有关的文件，包括本案中的欠条，如欠条确系杨怡书写，也是其个人行为，其在签署欠条前后，没有和被告进行过确认；4、该份欠条顶部字迹为机器打印的杭州临安市飞浪鞋业有限公司，杨怡在其他公司的信纸上书写被告银润鞋业的欠条，不合常理，且本案中另一张欠条的出具者陈凯系飞浪鞋业股东及法人，陈凯与杨怡系情侣关系，被告有理由相信该欠条是陈凯伪造。被告对陈凯出具的欠条形式上的真实性认可，内容上的真实性、关联性、合法性及证明对象有异议，陈凯非银润鞋业的股东，也不是公司员工，无权代表公司做出任何业务上的决定，该份欠条“杭州银润鞋业有限公司”也是手写的，并未加盖公司公章，也使用了飞浪鞋业的信纸，陈凯系飞浪鞋业股东及法人，与被告没有关联，其对原告债务承担是个人行为，与被告无关。本院审查后，对该两份欠条的真实性予以认可。 对原告提供的证据三，被告对销售单的真实性、合法性、关联性及证明对象不认可，对银行回单、情况说明的真实性认可，关联性、证明对象不认可；对聊天记录的真实性认可，关联性、证明对象不认可；销售单载明的日期为2019年7月24日、2019年8月5日、2019年8月6日，与原告主张的买卖关系发生时间不一致，与本案无关，微信聊天记录中销售单并未有盛其贤的签字，对销售单真实性不认可；银行回单时间为2019年7月25日、2019年8月5日、2019年8月6日，与原告主张的买卖关系发生时间不一致，与本案无关；另外结合微信聊天记录、银行回单反映的交易方式，是一单一结的，不存在欠款一说，双方交易过程及销售单均有被告方明确认可，原告主张的货物不符合上述交易习惯，综上，该组证据从内容上达不到证明目的，也无法支撑原告的诉请。本院审核后，对该组证据的真实性予以认可，证明原告分别于2019年7月24日、2019年8月5日、2019年8月6日向被告提供了货物，三次发货均由盛其贤签收，被告分三次向受原告委托的修水县建杰贸易有限公司支付了16130元货款。 对原告提供的证据四，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可。1、发票的开票人不是原告，被告没有购买、也没有收到过货物，无法核实真实性；2、原告第一次开庭前提交的情况说明载明修水县建杰贸易有限公司与被告发生账务往来的月份、次数及累计金额，该两张发票不在情况说明范围内，前后矛盾，被告除第一次认可的与修水县建杰贸易有限公司的以外，再无其他交易，两张发票明确了数量、单价、金额，该部分数量单价与原告开头提交的送货单无法一一对应，仅凭金额相符不能说明存在关联，根据发票上载明的数量及单价，原告应就发票对应的相应货物交易过程，被告谁订购、下单、谈价格等进行举证，不能仅以孤立的、与其他证据不存在关联的发票来认定买卖关系及作为被告收货的凭证。本院审核后，对该组证据的真实性予以认可。 对原告提供的证据五，被告对真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，两张发票实际是陈凯提供给被告的，用于作为银润鞋业支付给陈凯成品加工费用做账使用，另外开具发票人为修水县建杰贸易有限公司，非本案原告，存在原告以建杰公司代开发票的情况，说明被告与建杰不存在交易关系，原告应对交易过程举证。本院审核后，对该组证据的真实性予以认可。 对原告提供的证据六，被告认为，1、证人是原告的员工，具有利害关系，其证人证言关于送货部分不能单独作为认定本案事实的证据，从证人陈述可知，送货单上的字迹除收货人外均为原告方书写，是原告方制作的单方证据，送货单不具有真实性；2、案涉货物的全程交易均是原告与陈凯对接，发票也是开具后向陈凯交付，在第一次庭审中原告明确陈述陈凯与被告无关，被告在合同履行过程中也告诉原告陈凯订购的货物与被告无关，被告沈国珍定过的货物货款已结清；3、倘若法庭认定本案送货单及证人关于送货的证人证言真实性，从证据内容和性质看，仅是送货凭证，是间接证据，最多能证明原告送货，不能证明被告收到货物，何况证人与原告有利害关系；4、从证人回答可知，本案两张欠条是陈凯书写好后交给证人，交付过程中证人没见过杨怡，两份欠条是如何形成的，原告没在现场见证，与原告的起诉状及追加申请中的陈述相矛盾，结合本案鉴定意见，欠条真实性存疑，应不予采信。本院审查后，对证人证言的真实性予以认可。 对被告提供的证据一，原告认为，日期为2019年7月1日的两张提送货单系与本案无关的第三方交易的记录，真实性存疑，与本案无关，该证据无法达到被告的证明目的，即使证据是真实的，只能说明盛其贤代迪美鞋业签收相关货物，无法证明盛其贤无权代被告签收货物。2019年7月4日的送货单，对其真实性、关联性不认可，上面的内容与本案无关，无法达到被告的证明目的。本案审核后，对其真实性予以认可。 对被告提供的证据二，原告认为该四份合同均为与本案无关的第三方订立的合同，陈凯是否是迪美鞋业等的经营人的事实与本案无关。本院审核后，对其真实性予以认可。 对被告提供的证据三，原告对鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议，欠条除签名以外的字迹系同一人书写，不对欠条真实性构成障碍，也不能证明署名为杨怡的欠条不是其本人所写。本院审核后，对该证据的真实性予以认可。 对被告提供的证据四，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提交的证据，相关案例与本案情况不一样，不能直接适用。本院审核后认为，该两份材料不符合证据的形式要件，本院不予采纳。 对本院依职权制作的询问笔录，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为能够证明盛其贤系被告员工，有权代被告收取货物。被告对该证据形式上的真实性、合法性无异议，对陈述内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，1、询问笔录是盛其贤的单方陈述，不能作为本案认定其身份的证据；2、其在笔录中明确其是陈凯招录的，原告在庭审中陈述陈凯与被告公司无关，另外盛其贤所陈述的工资是被告公司发的，被告不予认可，被告未向盛其贤发过工资，盛其贤并非被告公司的员工。本院审核后，对该份证据的真实性予以确认，可以证明盛其贤、姜成洪均是被告的员工，他们在送货单中签字的行为是代表被告收货的事实。 经审理，根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2019年6月至2019年8月期间，原告远东橡塑向被告银润鞋业提供货物，共计产生货款92335元。2019年7月25日、2019年8月5日、2019年8月6日被告分三次付给受原告委托代为收取货款的修水县建杰贸易有限公司共计16130元。2019年8月5日，被告股东杨怡向原告出具欠条，载明：“今欠远东橡塑颜料货款柒万陆仟贰佰元整（￥76200）。” 另查明，杭州银润鞋业有限公司于2019年5月13日成立。2019年8月9日，杭州银润鞋业有限公司的法定代表人由沈国珍变更为郑华香。杨怡自杭州银润鞋业有限公司成立至今，一直为该公司股东，并担任监事职务。 本院认为，原告远东橡塑向被告银润鞋业提供货物，被告银润鞋业员工盛其贤、姜成洪等在销售单上签字收货，被告股东杨怡代被告向原告出具欠条确认了被告所欠货款，且根据双方的交易习惯，被告向受原告委托的修水县建杰贸易有限公司支付货款，并由修水县建杰贸易有限公司代原告向被告开具发票，本案开具的两张发票已被被告认证，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告银润鞋业尚欠原告远东橡塑货款76200元，有原告提供的销售单、欠条、发票及认证情况、证人证言和本院依职权制作的询问笔录等为证，事实清楚。对原告要求被告支付货款76200元的诉求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告杭州银润鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告修水县远东橡塑颜料有限公司货款76200元。 如果被告杭州银润鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1705元，财产保全申请费782元，合计2487元，由被告杭州银润鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵东东 人民陪审员  俞 迅 人民陪审员  仲 艳 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  蒋晓甜 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。