福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终1号 上诉人（原审原告）福建省上杭县尚居博美装饰有限公司，住所地上杭县临江镇光华路108号。统一社会信用代码91350823MA2Y2BT743。 法定代表人丁毅，总经理。 委托代理人何方，上杭县中心法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）上杭县人力资源和社会保障局，住所地上杭县人力资源和社会保障局（凯悦对面），统一社会信用代码：113508230992505438。 法定代表人傅林增，局长。 出庭负责人林日泉，副局长。 委托代理人王锦红、王瑛，福建政华律师事务所律师。 原审第三人郭桥玉，女，1982年4月15日出生，住上杭县。 上诉人福建省上杭县尚居博美装饰有限公司与被上诉人上杭县人力资源和社会保障局、原审第三人郭桥玉劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服长汀县人民法院（2019）闽0821行初14号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人福建省上杭县尚居博美装饰有限公司的法定代表人丁毅及其委托代理人何方、被上诉人上杭县人力资源和社会保障局出庭负责人林日泉（副局长）及其委托代理人王锦红、王瑛到庭参加诉讼，原审第三人郭桥玉经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被上诉人上杭县人力资源和社会保障局于2019年3月3日作出杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》的具体行政行为，被上诉人认为，原审第三人郭桥玉系福建省上杭县尚居博美装饰有限公司吸塑工。2018年11月18日上午在公司吸塑移门拼装车间上班（上班时间：8：00-12：00）。10时许前往公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。伤后送龙岩市第二医院救治，后转上杭县医院住院治疗，诊断为：1、开放性指骨骨折；2、左第3指骨远节缺如。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定郭桥玉2018年11月18日上午在公司切割区进行锯板作业过程中，左手第3指受伤为工伤。 原审查明，第三人郭桥玉系原告公司的员工，第三人与原告于2018年2月5日签订《劳动合同》，合同期限自2018年2月6日至2019年2月6日止。2018年11月18日上午，第三人在原告的吸塑区移门拼装间上班（上班时间：8：00-12：00），主要从事吸塑区移门拼装工作，各区域间并无严格分工，相互间在完成本职工作时会相互协作。10时许，第三人在原告公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。第三人受伤后，被送往龙岩市第二医院救治，后转上杭县医院住院治疗，诊断为：1、开放性指骨骨折；2、左第3指骨远节缺如。第三人于2018年12月14日向被告提交了《工伤认定申请书》，于2018年12月20日向被告提交了工伤事故调查报告、《劳动合同书》和龙岩市第二医院的门诊病历、疾病证明书，上杭县医院的门诊病历、诊断证明书、出院记录等。被告于2019年1月3日作出杭人社伤受字[2019]001号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向第三人进行了送达，第三人也在《送达回执》上签字。2019年1月4日，被告向原告送达了杭人社伤举字[2019]001号《举证通知书》，原告也在《送达回执》上签字。2019年1月16日，原告向被告提交了与第三人及谢文龙的《劳动合同书》、车间工作区域示意图等证据材料并提出了自己的意见。被告在2019年1月21日向第三人制作了《工伤调查笔录》。2019年3月3日，被告依据所查明的事实及相关法律规定作出了杭人社伤认字[2019]033号《工伤认定决定书》。2019年3月19日，被告向原告送达了该决定书，原告在《送达回执》上签字。2019年3月21日，被告向第三人送达了决定书，第三人也在《送达回执》上签字。原告认为被告作出工伤认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人郭桥玉所遭受的伤害事故不能被认定为工伤，遂向法院提起诉讼。 原审认为，本案重点审查的是：被告作出具体行政行为所认定的事实是否清楚、证据是否确实、充分、适用法律法规及部门规章等依据是否正确及程序是否合法。本案中，原告以“第三人受伤不在工作区域，违反劳动纪律，盗用公司的样品色卡板，趁公司管理人员和操作机床工谢文龙均不在场时，私下擅自操作机床切割，做第三人自己要放东西用的架子，不慎切伤手指”为由，认为第三人受伤非工作原因，劳动者受伤与工作之间不存在因果关系，不同意认定工伤。而客观事实是原告所提供的视频光盘和录音并不能证明原告的主张，第三人在整个询问过程中并未认可原告的主张。反而，被告提供的谢文龙的调查笔录中也表明第三人拼装工作也会用电锯裁板，在原告厂里每个工序之间经常要帮忙干活，员工没有固定的工作区域，现原告仅凭工作区域而认为切割不属于第三人的工作内容，与事实不符，本院不予采纳。不管第三人是出于为客户切割受伤，还是认为桌子比较矮，想将桌子垫高，或是为放东西做架子，但都是为公司员工更好的开展工作所为，应当认定是其工作职责区域范围内的内容。故原告主张及提供的证据不能证明第三人非工作原因受伤，依法应承担举证不利的后果。现原告对《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的第三人在“工作时间和工作场所内”均无异议，仅对“因工作原因受到事故伤害”的问题有异议，依据《福建省高级人民法院关于审理工伤认定劳动保障行政案件若干问题的指导意见(试行)》5.对《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的理解。…“因工作原因受到事故伤害是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动(包括为了单位利益超越职工本身工作职责范围的经营活动)直接导致的伤害。对于那些在工作过程中临时解决生理需要(如喝水、用餐、上厕所、正常的休息)时，由于单位提供的附属设施、设备不完善或存在不安全因素、劳动条件或劳动环境不良、管理不善等原因造成职工伤害的，也应当认定为工伤。”的解释。因此，第三人受伤害的情形符合该指导意见精神，原告认为第三人受伤非工作原因，缺乏事实和法律、法规依据，原告的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回福建省上杭县尚居博美装饰有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由福建省上杭县尚居博美装饰有限公司负担。 宣判后，原审原告福建省上杭县尚居博美装饰有限公司不服，向本院上诉称：一审判决认定事实不清适用法律不当，尤其在认定事实和适用证据上明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决认定“各工作区域间并无严格分工，相互间在完成本职工作时会相互协作。”的事实是错误的。2、一审判决分析理论和对上诉人提供的视频光盘和录音的分析判断也是错误的。3、一审判决对福建省高级人民法院《关于审理工伤认定劳动保障行政案件中若干问题的指导意见（试行）》第5条理解有误的。该指导意见精神里的工作原因必须是因从事生产经营活动，第三人从事的是干私活，与生产经营活动毫无关系。请求：1、请求依法撤销原判决，并在查清事实的基础上，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人上杭县人力资源和社会保障局答辩称：1、一审判决认定事实清楚。首先，根据谢文龙在《工伤调查笔录》中陈述完全可以证实第三人的主要工作是吸塑区的移门拼装工作，各区域间并无严格分工，相互间在完成本职工作时会相互协作。其次，上诉人所提交的车间工作区域示意图并不能证实上诉人提出的主张。最后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不论第三人是否违反劳动纪律，均不影响其工伤的认定。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人并没有提供第三人受伤不属于工伤的证据。2、一审判决的理论分析和证据认定方面不存在错误。首先，在本案中，上诉人至今都没有提供任何可以证明第三人受伤不是工伤的证据，均是以自己的主观臆断及分析为依据。其次，谢文龙的《工伤调查笔录》恰恰可以证明第三人的拼装工作可能会用电锯裁板，每个工序之间经常要帮忙干活，员工也没有绝对固定的工作区域。3、一审判决适用法律正确。一审判决适用福建省高级人民法院《关于审理工伤认定劳动保障行政案件中若干问题的指导意见（试行）》第5点是正确的，不存在错误。 经审理查明，上诉人对原审判决认定“主要从事吸塑区移门拼装工作，各区域间并无严格分工，相互间在完成本职工作时会相互协作。10时许，第三人在原告公司切割区进行锯板作业过程中，被机器锯伤左手第3指。”有异议，认为原审第三人唯一从事的工作就是吸塑区移门拼装工作，公司并没有安排原审第三人从事包括锯板作业在内的其他任何工作,并非“主要从事吸塑区移门拼装工作……,相互间在完成本职工作时会相互协作”。原审第三人的工作内容,其岗位在塑、拼装打包区。谢文龙是在雕花及切割区,而本次事故发生在切割区,原审第三人工作内容并不在切割区。各区域间是有严格分工的，并非“各区域间并无严格分工”。上诉人认为需要补充认定：“第三人违反劳动纪律,盗用公司的样品色卡板,乘公司管理人员和操作机床工谢文龙均不在场时,私下擅自操作机床切割，做第三人自己私用的物品,不慎切伤手指。”这一事实。围绕这一主张，上诉人在一审提供了如下证据：1、上诉人分别与原审第三人及谢文龙、王玉兰签订的《劳动合同书》；2、车间工作区域示意图一份；3、事故发生后，2018年11月27日下午，原告法定代表人丁毅与郭桥玉视频一份；录音一份；4、郭桥玉当时切割的公司的样品色卡板2块。二审中未提供新证据。结合被上诉人的质证意见及现场勘察情况，本院认为上诉人提供的证据真实性合法性无异议，但证据1只可证明其与原审第三人签订的劳动合同中原审第三人工作内容中未有切割材料之责，不能证明实际工作中不存在协助从事切割工作的可能；证据2只可证明原审第三人从事的吸塑贴花工艺等工作区与事发的切割材料区分属两个不同区域;证据3、4可以证明事发过程，但无法证明原审第三人系盗用公司材料为做自己私用的物品不慎切伤手指。综上，上诉人提供的证据不足以证明其主张，其异议及要求补充认定的事实本院依法不予采信。本院查明的事实与原审一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条及《龙岩市人力资源和社会保障局关于印发的通知》的规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，上诉人对原审第三人在工作时间工作场所受伤的事实无异议，争议的焦点是：原审第三人是否系工作原因受伤，能否认定为工伤。从本案查明事实看，被上诉人认定原审第三人系工作原因有原审第三人陈述为证，上诉人对此提出异议，主张原审第三人系违反操作纪律因私盗取公司板材切割中受伤，但所举证据不足以证明其主张，在双方主张证据均不足的情况下，应作出有利于受伤职工解释；且根据上述法律规定，只有职工存在条例第十六条规定的情形时才不予认定为工伤，职工是否违反操作纪律、规程，不影响其能否享受工伤待遇保障，与能否认定工伤无关，故被上诉人作出原审第三人属工伤的行政确认行为并无不当。原审判决驳回上诉人要求撤销该被诉行政行为的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省上杭县尚居博美养装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 卢宝报 审判员 黄智勇 二〇二〇年四月八日 法官助理李俊锋 书记员邱渟婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……