江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8779号上诉人（原审原告）：梁金果，男，1965年10月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州万都机械科技有限公司，住所地徐州经济技术开区前王村工业园1号。法定代表人：徐胜春，该公司经理。委托诉讼代理人：李文波，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭忠洋，男，1975年12月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人梁金果因与被上诉人徐州万都机械科技有限公司（以下简称万都公司）、被上诉人郭忠洋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人梁金果及其委托诉讼代理人黄修典、被上诉人万都公司的委托诉讼代理人李文波、被上诉人郭忠洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁金果上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）一审判决已查明梁金果与万都公司存在零配件加工合同关系，郭忠洋系万都公司的职员，负责双方业务往来，因此，郭忠洋的代理行为，应由万都公司承担法律后果。郭忠洋出具的《声明》，是郭忠洋与万都公司之间的声明，不能对抗善意的债权人，且生效时间是2015年5月10日，不能溯及到2014年之间的业务。（二）关于《说明》和《冲账说明》，《说明》中涉及加工费35638元，《冲账说明》中冲账的金额也是35638元，与欠条中的欠款数额无关联，三方冲账的金额仅是35638元，是欠条之外的账目。（三）涉案欠条属于合格的债权凭证，梁金果能持欠条向被上诉人主张权利。关于“先出具欠条，以欠条换入库单，通过入库单向万都公司主张货款”，只是万都公司的内部规定，该规定亦不符合法律规定。二、关于郭忠洋的责任承担问题，一审法院未向梁金果充分释明，应当依法确定如何承担责任。万都公司辩称，郭忠洋于2014年中旬已不再负责采购业务，而当时梁金果依然在与万都公司继续合作，其应知晓上述事实。梁金果主张的2009年至2014年账目，万都公司没有确认，而梁金果在郭忠洋离职之后，单独要求郭忠洋出具欠条，仅凭该证据无法证明万都公司拖欠货款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。郭忠洋辩称，我不应该承担责任。我原是万都公司业务员，后离职了。如果按梁金果所述，万都公司拖欠货款，我是业务员，我可以协助或协调解决，但并不是我个人拖欠货款，不是我的个人行为，我不应该承担责任。关于冲账的问题，我没有参与，不知情。梁金果向一审法院起诉请求：1、万都公司给付梁金果货款350923元；2、本案的诉讼费用由万都公司承担。一审法院查明：2009年至2014年期间，梁金果与万都公司之间存在零配件加工合同关系。郭忠洋系万都公司的职员，负责梁金果与万都公司之间的业务往来。2015年5月10日，万都公司出具了关于解除郭忠洋同志劳动合同证明书，主要内容是本单位与郭忠洋先生（身份证号，个人社保代码1000713423）签订的劳动合同（关系），根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款规定，于2015年5月10日解除劳动关系。郭忠洋在该证明书上予以签名。同日，郭忠洋出具了声明一份，主要内容是其以万都公司名义经手的所有对外业务（包括合同、协议、对账单等），对未经万都公司确认的，一概与万都公司无关，均由其承担。2015年5月20日，郭忠洋向梁金果出具了欠条一份，主要内容是欠梁金果货款225183元，须补票11060件+33600件+19618件入库单，如入库单补充完毕，挂入公司账，欠货款取消。梁金果确认上述款项是2011年至2013年所供货物产生的货款。其后，郭忠洋在上述欠条的尾部又向梁金果出具了欠条，该欠条上虽然落款日期为2015年5月20日，但梁金果确认实际出具日期是在之后的一个月至两个月期间，主要内容是欠梁金果货款125740元。需补2009年至2010年入库单，货款87800元。2011年8月30日入库单5700件，2011年7月30日入库单4940件，货款37940元。2011年1月29日，徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司出具了说明一份，主要内容是其公司自2009年-2010年在梁金果处加工垫块和锥管共计产生费用47146元，因徐州徐建工程机械有限公司欠其公司货款17600元，扣除所欠加工费6092元，剩余11508元。此金额与梁金果加工费对冲后余额为35638元，即其公司待付梁金果加工费35638元。徐州建机工程机械有限公司的职员王力君在说明上签名确认，同意冲账。2017年12月22日，闫春玲与万都公司签订冲账说明一份，闫春玲与梁金果系夫妻关系，主要内容是根据2011年1月29日徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司与梁金果签订的冲账协议，该公司欠梁金果加工费35638元。现梁金果与万都公司沟通、协商，双方确定加工费35638元由万都公司进行代付，2018年2月15日前付款完成后，三方各自冲账，均互不拖欠，结束合作关系。万都公司分别于2018年1月26日支付闫春玲2万元、于2018年2月13日支付闫春玲15638元。一审法院认为：梁金果与万都公司之间存在零配件加工合同关系，梁金果要求万都公司支付货款的前提是其向万都公司提供了货物，但根据梁金果提供的现有证据，无法确认万都公司尚欠梁金果货款。首先，郭忠洋、万都公司之间于2015年5月10日解除了劳动合同关系，且郭忠洋于同日出具了声明，即郭忠洋以万都公司名义经手的所有对外业务，对未经万都公司确认的，一概与万都公司无关，均由其本人承担。郭忠洋向梁金果出具欠条的时间是2015年5月20日，该欠条上并未加盖万都公司的公章，未经万都公司确认。故无法确认该欠条上所述的货物及金额是否属实。其次，2017年12月22日的冲账说明中明确了付款完成后，三方各自冲账，均互不拖欠，结束合作关系。万都公司已将款项支付给梁金果，该冲账说明中并未提及涉案的款项，双方已经结束了合作关系。最后，梁金果陈述万都公司在收到货物后向其出具欠条，梁金果以欠条换入库单，并通过入库单向万都公司主张货款，梁金果的该主张并无证据证实，且万都公司不予认可。郭忠洋未到庭，梁金果庭审中亦明确仅要求万都公司承担给付义务，起诉郭忠洋是为了查明案件事实，不是为了要求其承担责任。综上，通过梁金果所提交的证据可以看出，梁金果仅凭欠条主张万都公司拖欠其货款，其举证不够充分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故梁金果要求万都公司向其支付货款的诉求，不予支持。若梁金果有新的证据，可以另行主张其权利。郭忠洋未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决驳回梁金果的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于万都公司是否拖欠梁金果涉案货款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁金果向万都公司主张支付欠付货款，其应举证证明向万都公司提供了上述款项所涉货物。首先，郭忠洋向梁金果出具欠条的时间是2015年5月20日，该欠条未经万都公司确认，而出具欠条时郭忠洋已与万都公司解除劳动合同关系，梁金果陈述欠条出具地点分别在下淀路加油站和大黄山，亦非在万都公司工作场所，且梁金果陈述涉案欠条是根据其自己提供的零部件件数单出具，该单子中没有万都公司的签字，因此，仅凭涉案欠条对万都公司并无法律约束力；其次，二审中，梁金果陈述正常情况下是送货之后万都公司给入库单，但涉案货物由于晚上配送，未能开具入库单，涉案两欠条涉及的业务范围大约是2009年至2011年、2012年至2014年。梁金果在2009年至2014年与万都公司一直存在零配件加工合同往来，但其在上述较长时间跨度内一直未补办任何送货手续，亦未能提供其向万都公司送货的其他相关证据，在万都公司予以否认的情况下，梁金果应承担不利的法律后果。综上，梁金果根据现有证据要求万都公司承担支付货款的责任，依据不足，对其该项上诉请求不予支持。二、关于一审是否遗漏诉讼请求的问题。一审庭审中，在法庭调查阶段，法庭询问：“两被告责任如何承担？”梁金果陈述：“由被告万都公司承担给付义务。”法庭询问：“原告起诉郭忠洋是什么意思？”梁金果陈述：“为了查明案件事实，并不是为了承担责任。”（详见一审卷宗第51页开庭笔录）现梁金果上述主张一审遗漏郭忠洋的责任承担问题，与其一审确认的诉讼请求不符，故本院对其该项上诉理由不予支持。综上，梁金果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元，由梁金果负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 宋正喜审判员 黄 政二〇二〇年四月二十八日书记员 李思璇