文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终415号上诉人（原审原告）：利川市凉雾乡石马村1组（以下简称石马村1组）。负责人李书贵，系该组组长。委托诉讼代理人：谭维清，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：向贤艾，男，1963年7月6日出生，汉族，务农，住利川市。上诉人石马村1组因与被上诉人向贤艾不当得利纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3054号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石马村1组上诉请求：撤销利川市人民法院（2019）鄂2802民初3054号民事裁定，指令利川市人民法院审理。事实及理由：原承包上诉人集体土地的雷守清、李永珍、颜加齐在2006年12月前均全部去世，属死亡绝户，他们承包的林地和耕地均自行终止。2015年9月，国家征用雷守清、李永珍、颜加齐原承包山林和土地时，以向贤艾是雷守清的外孙女婿为由，把土地补偿款1192483.63元支付给向贤艾继承所得。但我国《土地管理法》第10条规定：“农民集体所有的土地依法属农民集体所有的，由……或者村民小组经营、管理……”，《土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济所有……”，很明显，国家征用死亡绝户者原承包的土地补偿款，应当依法由土地所有者集体所有，而被上诉人向贤艾属另一村民小组的村民，向贤艾领取上诉人的集体补偿款明显属于不当得利。原审裁定认为上诉人不具备原告诉讼主体资格显然是错误的。被上诉人作为另一集体经济组织成员，领取上诉人集体所有的土地补偿款，属于被上诉人不当得利，上诉人作为村民小组，对死亡绝户的土地和山林有依法行使经营和管理的权利，原审法院驳回起诉明显与法不符。被上诉人向贤艾未在答辩期内提交书面答辩意见。石马村1组向一审法院起诉请求：1.判令向贤艾返还石马村1组集体所有的土地补偿款1192348.63元；2.判令向贤艾承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1980年，已故村民雷守清家3口人，承包了石马村1组的耕地15亩多和山林100多亩。1984年，雷守清取得《山林所有证》。1988年前，雷守清家3口人全部去世。1989年，石马村委会把雷守清家3口人承包的部分（3.65亩）耕地发包给石马村4组村民李永珍和颜加齐，利川市人民政府给李永珍颁发了（2005）第024067号《农村土地承包经营权证》。2006年12月前，李永珍和颜加齐先后去世。2017年2月8日，利川市人民政府作出《关于注销农村土地承包经营权的公告》，应当追索到2006年12月李永珍和颜加齐均去世后。即2006年12月后，利川市人民政府给李永珍颁发的（2005）第024067号《农村土地承包经营权证》则被注销。2009年换发《林权证》时，因雷守清家3口人全部去世，其1984年取得的《山林所有证》则不可能更换而自行终止失效，依法应属原告石马村1组集体所有。2015年9月，国家在修建318国道绕城公路时，征用了已故村民雷守清家3口人承包的耕地15亩多和山林100多亩（包括在2006年12月以前去世的李永珍和颜加齐承包的3.65亩耕地在内）的部分耕地和林地。向贤艾以其是已故村民雷守清的外孙女婿为由，非法领取利川市凉雾乡石马村1组集体土地补偿费1192348.63元。2017年2月8日，利川市人民政府作出《关于于注销农村土地承包经营权的公告》，应当追索到2006年12月李永珍和颜加齐均去世后。即2006年12月后，利川市人民政府给李永珍颁发的（2005)第024067号《农村土地承包经营权证》则被注销。综上所述，石马村1组认为，雷守清家3口人和李永珍、颜加齐已全部去世，他们生前承包的林地和耕地，被国家征用后的土地补偿费应由石马村1组集体所有，向贤艾非法领取石马村1组集体所有的土地补偿费1192348.63元，应当依法予以返还。一审法院查明：2005年9月30日，石马村1组村民李永珍与利川市凉雾乡石马村村民委员会（以下简称石马村委会）签订了合同编号为2024301021、鉴证编号为15667的《农村土地承包合同》，土地承包共有权人为颜加齐。截止2006年11月17日，李永珍、颜加齐已先后去世，该农户再无承包共有人。2017年2月8日，利川市人民政府作出《关于注销农村土地承包经营权证的公告》，确认：李永珍、颜加齐均已死亡，该承包户已消亡……根据我国《农村土地承包法》第15条规定，石马村与李永珍、颜加齐签订的《农村土地承包合同》自行终止，现依法注销利川市人民政府据此合同颁发的利府农地承包权(2005)第024067号《农村土地承包经营权证》。石马村1组认为其享有李永珍所承包土地的相关权利，遂于2019年5月5日诉至一审法院并提出如前诉讼请求。在审理中，石马村1组将其诉讼请求金额变更为1239595.23元。同年5月30日，一审法院立案受理了石马村1组诉石马村委会农村土地承包合同纠纷一案。经审理，一审法院裁定驳回石马村1组的起诉。因石马村1组不服，向恩施州中级人民法院提起上诉。恩施州中级人民法院以石马村1组不具备原告的诉讼主体资格为由，于2019年10月29日作出（2019）鄂28民终2218号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，针对石马村1组诉原利川市国土资源局（现利川市自然资源和规划局）林业行政登记一案，一审法院于2019年2月25日作出（2019）鄂2802行初15号行政裁定书，裁定：驳回石马村1组的起诉。因石马村1组不服，向恩施州中级人民法院提起上诉。同年8月6日，恩施州中级人民法院作出（2019）鄂28行终138号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。此外，“雾”、“务”二字利川市××务乡乡所辖行政区域涉及单位名称、身份信息等均有使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，向人民法院提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。具体到本案，石马村1组认为已故村民李永珍、颜加齐与石马村委会签订的农村土地承包合同无效，案涉土地应返还石马村1组，故该土地被征收的补偿款应属石马村1组所有。因李永珍所承包的农村土地本属石马村集体经济组织所有，且李永珍承包经营户死亡绝户，导致该合同早已自行终止。即使合同无效，案涉土地亦不应返还给石马村1组。据此，石马村1组既不是案涉合同主体相关方，也不是合同利益攸关方，与本案没有利害关系，并不享有诉的利益，因而不具备原告的诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回利川市凉雾乡石马村1组的起诉。案件受理费15956元，予以退还。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，《中华人民共和国物权法》第六十条规定，集体所有的土地属于村农民集体所有的由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。案涉土地性质属农民集体所有土地，应属于村农民集体所有，不享有独立财产权的村民小组，是村委会根据村民居住状况分设的内部组织，是村内部为便于村民行使自治权而设立的单位，其并不享有案涉土地所有权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关起诉条件的规定，向人民法院提起诉讼的原告必须与本案有直接利害关系，石马村1组对案涉土地不享有相关民事权益，不属于适格的原告，一审法院驳回其起诉正确。综上，石马村1组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十二日书记员 欧顺恩