陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终694号 上诉人（原审原告、反诉被告）：西安全航电力石化设备制造有限公司,住所地：。法定代表人：武全意，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈光临，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昱明，陕西正宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：陕西航信机械设备制造有限公司,住所地:西安市未央区XX村XX园区XX号。法定代表人:郭锂，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘军，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锦绣，陕西哲尊律师事务所律师。上诉人西安全航电力石化设备制造有限公司(以下简称：全航电力公司)因与被上诉人陕西航信机械设备制造有限公司（以下简称：航信机械公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初6804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。全航电力公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判航信机械公司向全航电力公司支付赔偿金877080元，全航电力公司不支付航信机械公司117050元维修费；2、本案一、二审的全部诉讼费用由航信机械公司承担。事实理由：1、原审法院认定事实错误，全航电力公司从未在法庭中陈述涉案两台设备系航信机械公司于2017年8月底交付，因公司法定代表人记不清具体时间，只说大概是在7、8月份，而8月底是航信机械公司所述，根据原审判决，其已经认定航信机械公司系2017年7月15日向全航电力公司交付涉案设备。因此，原审法院认定时间上相互冲突矛盾与事实不符；2、航信机械公司是涉案设备唯一的维修方设备出现故障后，航信机械公司未向法庭提交任何证明其维修行为合格的证据。全航电力公司向原审法院提交了双方《加工定制合同》、各项损失的票据及合同、使用单位关于设备质量的来函及证明以证明航信机械公司交付的设备存在质量问题，结合涉案设备在维修上架后不到半年时间便相继发生故障的事实，足以认定航信机械公司的维修行为不合格；3、原审法院举证责任分配错误、适用法律错误，全航电力公司完成了初步举证之后，应由航信机械公司对其维修行为是否合格承担举证责任；4、航信机械公司没有尽到法律规定的义务，导致全航电力公司无法对设备进行验收，也导致全航电力公司无法就质量问题进一步举证，全航电力公司不应为航信机械公司的违规行为承担责任；5、全航电力公司未支付剩余价款是因航信机械公司维修交付的设备存在严重质量问题，导致全航电力公司遭受重大损失，全航电力公司按照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使抗辩权，这是上诉人正当权利的行使。被上诉人航信机械公司辩称，1、原审法院认定事实清楚。自称设备于2017年8月31日由航信机械公司交予全航电力公司，是全航电力公司在两次庭审中自己回答的。其在庭审中的多项回答陈述与举证相互矛盾，无法自圆其说，各项花费无法证明其真实性和关联性；原审判决并未认定航信机械公司系2017年7月15日交付设备。而是因为全航电力公司数次陈述的交付日期矛盾不实，为保障航信机械公司的欠款利息权益，需要最低限度的利息起算日期，故原审法院以全航电力公司自称的交付使用单位的日期2017年7月15日作为利息起算日；2、原审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。全航电力公司人并未举证证明其所谓的损失与航信公司之间有因果关系；3、事实上全航电力公司所谓的损失与航信机械公司之间有因果关系；4、全航电力公司承认欠付航信机械公司剩余维修费117050元属实，其抗辩理由不能成立，理应偿还欠款并承担逾期付款利息；5、原审已经进行了充分的举证质证，原审判决是在查明事实、多次开庭、充分考量的基础上作出，判决正确，应予维持。全航电力公司向一审法院起诉请求：判令航信机械公司支付赔偿款877080元，并承担本案诉讼费及律师费。航信机械公司向一审法院提出反诉请求：判令全航电力公司支付剩余加工费117050元，利息7784元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年15日暂计至2018年5月23日，要求计算至实际支付之日），并承担反诉费。一审法院认定事实：2016年6月至2016年12月，全航电力公司（定作方）与航信机械公司（承揽方）先后签订《加工定作合同》5份，约定：航信机械公司为全航电力公司维修减速机，维修费共计517050元。合同签订后，就案涉的两台设备，航信机械公司进行维修，维修已完成并交付全航电力公司。截止2017年8月31日，全航电力公司已支付维修费40万元，余117050元未付。现双方因维修质量及维修费问题发生争议，酿成本诉。庭审中，全航电力公司称，其将案涉的两台设备交付航信机械公司维修，并于2017年3月31日向航信机械公司转账支付油费7050元，用于航信机械公司维修完成后试车检验，但航信机械公司维修完成后并未检验。2017年8月31日，航信机械公司向其交付案涉两台设备，交付时其未进行验收，其于2017年7月15日通过托运公司将案涉两台设备运至使用单位，然使用单位在上架使用过程中，大概两个月的时间2017年10月左右即通知其交付的两台设备存在漏油、齿轮咬合存在震动及噪音的质量问题，要求其维修，为此其多次找航信机械公司协商，要求其返工维修，航信机械公司却置之不理，在使用单位的不断催促下，为避免损失的扩大，其将设备下架运回另行找人维修，有使用单位出具的证明为据，维修好后已交付使用单位正常使用，但其另行找人维修产生的费用，包括⑴设备装车费用7200元及来回运费3.4万元，有其提交的收据及托运单为凭据；⑵设备吊装费43万元，有其提交的与案外人分别于2017年8月30日及2018年1月9日签订的吊装合同、银行转账流水及发票为凭据；⑶购买润滑油进行试车的费用3.24万元，有其提交的与案外人于2017年7月28日签订的买卖合同、银行转帐流水及发票为凭据；⑷为航信机械公司维修购买轴承材料花费366430元，因航信机械公司维修不合格，该费用应由航信机械公司承担，有其提交的买卖合同、银行转账流水及发票为凭据；⑸支付给航信机械公司试车的油费7050元，因航信机械公司维修不合格，该费用应由航信机械公司返还。以上费用合计877080元，均是因航信机械公司维修不合格造成，故要求航信机械公司赔偿。航信机械公司辩称，全航电力公司所述与事实不符，案涉的两台设备，全航电力公司交付其，其维修完成，全航电力公司于2017年3月31日支付其油费7050元用于试车检验，其试车检测合格后随即交付全航电力公司，全航电力公司收到设备后并未对质量提出异议，亦从未就质量问题找其协商过，且全航电力公司于2017年8月底最后一次向其付款，充分证明其交付的两台设备维修不存在全航电力公司所述的漏油等质量问题，全航电力公司要求其赔偿的各项损失，从其举证及陈述上相互矛盾，且无法证明与本案存在关联性，故请求依法驳回全航电力公司诉请。并反诉要求全航电力公司支付剩余维修费及利息损失。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，全航电力公司称航信机械公司维修的案涉两台设备质量不合格，经其催促后不予返工维修，致其另行找人维修产生的花费要求航信机械公司承担，全航电力公司对此承担举证责任。然根据庭审查明的事实，全航电力公司虽提交了各项花费支出的证据，但无法证明与航信机械公司维修不合格存在因果关系。经询，全航电力公司称就质量问题多次找航信机械公司协商，航信机械公司对此不予认可，全航电力公司对此虽提交了使用单位出具的证明，但该证明作为证人证言，亦不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对此不予采信。另全航电力公司于庭审中陈述案涉两台设备被告于2017年8月底交付于其，使用单位使用至2017年10月左右发现维修设备存在质量问题而通知其，其找航信机械公司解决维修返工事宜，但全航电力公司举证花费的各项证据中，2018年8月30日即与他人签订吊装合同并支付吊装费、2017年7月28日将设备运至使用单位购买润滑油进行试车检测，在时间上相互冲突矛盾，全航电力公司的陈述与举证相互矛盾，无法自圆其说，各项花费无法证明其关联性。综上，全航电力公司要求航信机械公司赔偿因维修不合格产生的各项损失，证据不足，本院不予支持。全航电力公司主张的律师费，无事实及法律依据，本院亦不予支持。航信机械公司反诉主张的剩余维修费117050元，全航电力公司对此欠款金额不持异议，本院予以支持。同时，全航电力公司至今未付清维修费，应向航信机械公司支付逾期付款利息损失，但双方合同未约定维修费的给付时间，但全航电力公司提交的证据中自认于2017年7月15日即将航信机械公司交付的设备运往使用单位，自此全航电力公司应向航信机械公司付清剩余运费，全航电力公司应向航信机械公司支付自2017年7月15日至判决给付之日，以117050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回全航电力公司的本诉请求；二、全航电力公司于本判决生效后十日内向航信机械公司支付维修费117050元，并支付自2017年7月15日至判决给付之日，以117050元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息；三、驳回航信机械公司的其余反诉请求。本诉案件受理费12570元由全航电力公司承担；反诉案件受理费1398元，由全航电力公司承担，本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院审理中查明，全航电力公司是从事电力设备、石化设备、冶金设备及配件、机电产品的制造和销售；汽车配件的销售、机械加工及修理的公司。全航电力公司从使用单位承揽了风电设备减速机维修的工作后，交予航信机械公司进行维修，并先后与航信机械公司签订了5份维修合同。全航电力公司在审理中称案涉的两台维修设备在全航电力公司交付给使用单位使用两个月后被告知设备出现漏油等故障。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要是案涉的设备在经过航信机械公司维修后又出现的故障与航信机械公司的维修是否存在关联的问题，以及全航电力公司未支付117050元维修费是否应当支付的问题。航信机械公司完成维修工作后，将设备交付给全航电力公司。作为专业的机械维修公司，全航电力公司完全有能力对设备维修是否合格进行检验，其将维修设备交付给使用单位，即表示其对航信机械公司的维修质量予以认可。设备在全航电力公司交付给使用单位使用两个月后出现故障，全航电力公司认为系航信机械公司维修造成，应当举证证明，而全航电力公司未就此提交证据佐证，故，其该项主张不能成立。对于剩余未支付给航信机械公司的117050元维修费，全航电力公司提出抗辩理由称，因航信机械公司交付的维修设备存在质量问题，给其造成经济损失，其行使抗辩权拒绝支付，因该主张无事实依据支持，全航电力公司该项理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。全航电力公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13741元，由上诉人西安全航电力石化设备制造有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年三月三十一日  书 记 员  宗 洋 硕