江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终110号 上诉人（原审原告）许应峰，男，1970年2月22日生，××族，住如皋市。 委托代理人陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师，系法援律师。 被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市。 法定代表人陈晓彬，局长。 应诉负责人章春建，如皋市公安局党委委员。 委托代理人喻晓春，如皋市公安局搬经中心派出所所长。 委托代理人石初山，如皋市公安局工作人员。 被上诉人（原审第三人）谢秀芳，女，1963年12月8日生，××族，住如皋市。 上诉人许应峰因诉被上诉人如皋市公安局治安行政处罚一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初862号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，许应峰与谢秀芳系邻居。2019年2月23日，因谢秀芳家建围墙，对于界址问题双方发生争吵，许应峰报警，如皋市公安局搬经中心派出所（以下简称搬经中心派出所）民警到场处警，告知双方找村委会调解确认界址，不得有过激言行，有争议的地段，双方不得有继续动作。2月28日14时许，许应峰看到谢秀芳雇请的工人在砌围墙，就到谢秀芳砌的院墙南边门西侧用手将墙推倒，谢秀芳上前阻拦，双方揪扯在一起，后谢秀芳手中拿了一把铁锹，对许应峰说“你再推我家的墙，我就拿命跟你弄”，许应峰捡起一块砖头打了谢秀芳头部一下，后被人拉开，谢秀芳报警。如皋市公安局当日受案调查，先后分别对许应峰、谢秀芳、吉祖平、陈国秀、李传圣、樊军、谢玉军、陈应春、任继军等人制作了询问笔录。 2019年3月5日，搬经中心派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对谢秀芳损伤程度进行鉴定。4月22日，如皋市公安局物证鉴定室作出皋公物鉴（临床）字[2019]113号《鉴定书》，鉴定意见为谢秀芳的损伤程度为轻微伤。5月11日，如皋市公安局组织许应峰和谢秀芳进行调解，未能达成调解协议。5月16日、6月6日，如皋市公安局再次对许应峰制作了询问笔录。6月10日，如皋市公安局向许应峰作出行政处罚告知笔录，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据。许应峰表示不陈述、不申辩。同日，如皋市公安局作出皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》，决定给予许应峰行政拘留七日并处罚款五百元的处罚，后将处罚决定书送达许应峰。同日，如皋市公安局将许应峰送如皋市拘留所执行行政拘留。6月12日，许应峰缴纳了罚款五百元。许应峰不服，诉至一审法院，请求撤销如皋市公安局作出的皋公（搬）行罚决字[2019]896号《行政处罚决定书》。 一审法院认为，本案中，许应峰、谢秀芳以及证人的询问笔录、鉴定意见等相互印证，能够证明许应峰2019年2月28日14时左右，因与谢秀芳家存在界址问题发生纠纷，用砖头砸谢秀芳头部，致使谢秀芳头部受伤，经鉴定为轻微伤的事实。如皋市公安局认定许应峰构成故意殴打他人的治安违法行为事实清楚。 对于许应峰提出其用砖头砸谢秀芳系正当防卫的问题。公安部《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。就本案而言，发生纠纷的起因在于许应峰推倒谢秀芳家砌的围墙，而且是在推倒两次后，谢秀芳才有“你再来我就拿命跟你弄”的警告言语，这是对不法行为的警告。谢秀芳其后并没有实施殴打许应峰的行为，故许应峰的主张不能成立。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。本案中，如皋市公安局于2019年2月28日立治安案件调查。3月5日，搬经中心派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对谢秀芳人体损伤程度进行鉴定。4月22日，如皋市公安局物证鉴定室作出《鉴定书》。5月11日，如皋市公安局组织双方调解，但调解未能成功。6月10日，如皋市公安局告知拟作处罚的事实、理由和依据并作出被诉行政处罚决定。根据前述法律规定，扣除鉴定的期间，如皋市公安局在法定期限内组织了调解，从调解未达成协议之日开始计算办案期限，本案并未超过法律规定的办理期限，程序并不违法。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。鉴于前述许应峰用砖头砸谢秀芳头部构成轻微伤的违法事实存在，如皋市公安局作出被诉处罚，适用法律正确，量罚并无明显不当。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回许应峰的诉讼请求。 许应峰不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审判决认定事实不清。谢秀芳非法占用许应峰的宅基地建围墙，后经许应峰报警及村干部协调，要求有争议地块停止砌墙。但谢秀芳继续在争议地块砌墙，许应峰被迫制止谢秀芳的违法行为，谢秀芳用铁锹对准许应峰，许应峰为自身权利不受损害而用砖致谢秀芳受伤，属于正当防卫，不属于法律意义上的殴打。2.一审法院故意遗漏证据。许应峰向一审法院提交了如皋市公安局的接处警记录，用以证明许应峰曾因谢秀芳侵占宅基地建围墙的行为而报警，谢秀芳同意停止在争议地块进行建设，但一审判决未提及该部分事实，有违以事实为依据的基本原则。谢秀芳故意挑起案涉纠纷，但一审法院对谢秀芳的过错未予提及。3.被诉行政处罚决定量罚过重，应当予以变更。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由如皋市公安局承担。 被上诉人如皋市公安局辩称，1.许应峰提交的接处警登记表等证据，原审判决中已经明确提及。2.许应峰所称的界址纠纷与殴打他人的违法行为两者的性质不同。虽然许应峰殴打谢秀芳的矛盾源头是两家之间的界址纠纷，但殴打他人的违法行为已超越该矛盾的合理范围，界址矛盾不应成为许应峰承担相应法律责任的阻却事由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人谢秀芳辩称，被诉行政处罚决定并无不当。 本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人许应峰是否存在殴打谢秀芳的违法行为；2.上诉人许应峰的行为是否属于正当防卫；3.被诉行政处罚决定是否适当。 关于上诉人许应峰是否存在殴打谢秀芳的违法行为。案发当日，上诉人许应峰在如皋市公安局所作询问笔录中陈述了其用砖头打谢秀芳头的事实，该事实与如皋市公安局对谢秀芳所作询问笔录、证人证言及鉴定意见等证据相印证，能够证明上诉人许应峰客观上实施了殴打谢秀芳的行为并致谢秀芳受轻微伤的后果。上诉人许应峰关于其随手将砖头扔向谢秀芳，并无击打谢秀芳故意的主张与事实不符，不能成立。 关于上诉人许应峰的行为是否属于正当防卫的问题。《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。该项规定赋予了公民在受到违法侵害时的自力救济权利，即权利人受到不法侵害时，为保全自己的权益，在情势紧迫且不能及时请求国家机关予以救助的情况下，可以对他人侵犯自身合法权益的行为采取相应的必要措施，在不违反法律禁止性规定且不超出合理限度的前提下，不受处罚。通常情况下，构成正当防卫主要应符合以下条件：一是存在一方的不法侵害行为；二是不法侵害行为正在进行；三是防卫行为造成的伤害程度不能严重超出合理范围。从本案纠纷的起因及发展过程看，起因在于上诉人许应峰两次推倒谢秀芳家砌的围墙，后谢秀芳手里拿着铁锹，并对上诉人许应峰说“你再来我就拿命跟你弄”，从该言语可以看出，谢秀芳是为阻止上诉人许应峰再次推墙而发出警告，并不存在拿着铁锹即时侵害上诉人许应峰的情形，因此上诉人许应峰拿砖块砸谢秀芳头部的行为不属于为免受正在进行的侵害而采取的制止性行为。上诉人许应峰关于其构成正当防卫的主张不能成立。 关于被诉行政处罚决定是否适当的问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人许应峰用砖头砸谢秀芳头部致使谢秀芳构成轻微伤的违法事实客观存在。尽管上诉人许应峰与谢秀芳两户存在界址纠纷，谢秀芳未待纠纷处理后即建设围墙，但对于相邻界址纠纷，上诉人许应峰如认为合法权利受到侵害，可通过法律途径予以解决。谢秀芳家建围墙的行为不能成为上诉人许应峰殴打谢秀芳的正当理由，上诉人许应峰应当对其违法行为承担责任。如皋市公安局综合违法情节、后果等因素，对上诉人许应峰作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚并无不当。上诉人许应峰关于案涉行政处罚量罚较重的主张不能成立。 综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。上诉人许应峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人许应峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年四月二十六日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；