浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民再65号 再审申请人（原审被告）：孙奇，男，1989年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：何婷婷，浙江南方中辰律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴戴瑕，女，1983年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 再审申请人孙奇因与被申请人吴戴瑕民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5639号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月30日作出（2019）浙01民申348号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙奇及其委托诉讼代理人何婷婷到庭参加诉讼，被申请人吴戴瑕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孙奇申请再审称：一、原审判决认定事实有误。借条出具后，孙奇通过微信及网银转账方式归还借款共计144025元，而原审法院仅认定了其中34100元。二、孙奇实质为债务加入。吴戴瑕原系公司客户，将款项投入公司，因管理不规范，款项均通过业务员孙奇走账，后因公司出现问题，要求孙奇解决，孙奇才出具的借条。三、经过梳理，吴戴瑕共出资120万元，孙奇支付给吴戴瑕的款项合计为865400元，实际孙奇结欠吴戴瑕的金额为334600元，但原审仅认定了孙奇支付给吴戴瑕款项其中的734100元，应当予以纠正。综上，再审申请人孙奇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，请求依法改判原审判决书中第一项裁判内容为孙奇归还吴戴瑕借款本金355715.41元。 被申请人吴戴瑕未发表答辩意见。 吴戴瑕原审起诉请求：1.判令孙奇归还借款本金500000元；2.诉讼费由孙奇承担。 原审法院认定：2017年3月至2017年5月期间，孙奇陆续向吴戴瑕借款。2017年6月1日，双方进行结算，孙奇向吴戴瑕出具借条一份，载明“本人孙奇于2017年6月1日向吴戴瑕借款500000元，约定还款日期为2017年7月1日，如借款人未能按时还款以0.15%每天的利息计算”。2017年7月23日，孙奇再次向吴戴瑕出具借条一份，载明“本人孙奇于2017年7月23日向吴戴瑕借款500000元，约定还款日期为2017年8月31日”。孙奇于2017年7月1日向吴戴瑕支付2000元，于2017年7月3日支付650元，于2017年7月10日支付7500元，于2017年7月20日支付15000元，于2017年10月20日支付1000元，于2017年12月1日支付500元，于2017年12月6日支付2250元，于2017年12月28日支付2000元，于2018年1月31日支付1200元，于2018年5月10日支付2000元。 原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，吴戴瑕与孙奇之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分。孙奇未按时归还借款，已构成违约，吴戴瑕有权要求孙奇归还借款本金。双方对涉案逾期借款利息，约定年利率为54.75%，该约定利率过高，已超过法律保护范围，该院依法调整为年息24%。经计算，截止2017年7月23日，孙奇尚欠吴戴瑕借款本金481037元，逾期利息949元。同日，孙奇再次出具借条确认借款金额及期限，此后孙奇共计归还8950元，可认定孙奇尚欠吴戴瑕借款本金473036元，该院对吴戴瑕诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、孙奇于判决生效之日起十日内归还吴戴瑕借款本金473036元；二、驳回吴戴瑕的其他诉讼请求。 再审审理中，再审申请人孙奇向本院提交如下证据：孙奇微信支付交易收支明细证明一组，用于证明除原审法院认定的款项外，孙奇另有还款但原审法院并未认定。 本院对孙奇提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 除原审查明的事实之外，本院再审查明： 在2017年6月1日借条出具之前，双方的款项往来如下：2017年3月27日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；2017年3月31日孙奇微信支付吴戴瑕750元；2017年4月5日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；2017年4月13日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕100000元，通过微信支付吴戴瑕2100元；2017年4月14日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；2017年4月19日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇200000元；2017年4月24日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕100000元，通过微信支付吴戴瑕3000元；2017年4月25日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；同日，孙奇通过微信支付吴戴瑕1800元；2017年5月5日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；5月8日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕100000元，通过微信支付吴戴瑕2100元；2017年5月9日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇200000元；2017年5月10日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕100000元；5月12日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕100000元，通过微信支付吴戴瑕1200元；2017年5月15日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇100000元；2017年5月22日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕150000元，通过微信支付吴戴瑕7650元；2017年5月23日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇150000元；2017年5月25日，孙奇通过网银汇给吴戴瑕50000元，通过微信支付吴戴瑕2775元；2017年5月26日，吴戴瑕通过网银汇给孙奇50000元。 借条出具后，孙奇向吴戴瑕支付的款项，除原审认定的款项之外，还包括以下款项：孙奇于2017年6月20日用网银向吴戴瑕支付28425元。2017年7月1日第二份借条出具后，孙奇向吴戴瑕支付的款项，除原审认定的款项之外，还包括以下款项：2017年7月31日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付5000元和2500元；2017年8月10日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付7500元；2017年8月22日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付7500元；2017年8月31日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付2500元；2017年9月3日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付3000元；2017年11月10日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付4000元；2018年2月14日，孙奇通过微信转账向吴戴瑕支付5000元；2018年3月20日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付10000元；2018年4月27日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付5000元；2018年5月11日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付4000元；2018年5月16日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付5000元；2018年5月25日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付1500元；2018年5月31日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付10000元；2018年6月16日，孙奇通过网银向吴戴瑕支付10000元。 另查明，原审判决认定2017年12月28日，孙奇向吴戴瑕支付2000元，经查，该笔款项是孙奇通过微信向吴戴瑕转账，金额为1000元。 本院再审认为：本案争议焦点主要是借款本金应该如何认定的问题。本案中，孙奇与吴戴瑕之间的款项往来从2017年3月份开始，而孙奇出具的两份借条时间分别为2017年6月1日和7月23日，故该两份借条系带有结算性质的债权凭证。虽然双方并未明确约定借款利息，但从双方付款的金额和时间上看，并结合孙奇是分别通过网银和微信向吴戴瑕进行支付的情况，孙奇主张双方之间并未约定利息，故所还款项应全部认定为本金的主张不能得到支持。孙奇通过微信向吴戴瑕支付的款项应视为其自愿支付的利息，但该部分已经明显超过年利率36%的标准，故根据相关法律规定，对于孙奇支付的超过年利率36%部分应视为归还本金。虽然2017年6月1日孙奇出具的借条中明确本金是500000元，但由于之前孙奇自愿支付的利息部分已经超过法律保护的范围，故对于借款本金，仍应按照实际利息抵扣本金后的金额来认定。经计算，截止2017年6月1日，孙奇尚欠吴戴瑕本金为498074.68元。之后孙奇支付的款项，由于在借期内双方并未约定利息，故在6月1日至7月1日期间孙奇支付的款项应直接抵扣本金，之后孙奇在2017年7月23日前支付的款项应先支付按年利率24%计算的逾期利息后再折抵本金。经计算，截止2017年7月23日，孙奇尚欠吴戴瑕本金为450387.49元，逾期利息900.77元，此后孙奇共计归还吴戴瑕90450元，故可认定孙奇尚欠吴戴瑕本金360838.26元。 综上，原审判决认定事实不清导致实体处理不当，本院再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5639号民事判决； 二、孙奇于本判决生效之日起十日内归还吴戴瑕借款本金360838.26元； 三、驳回吴戴瑕的其他诉讼请求。 如孙奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由吴戴瑕负担1225元，孙奇负担3175元。再审案件受理费2646元，由孙奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  陈洁雅 审判员  张 娃 二〇二〇年四月二十四日 书记员  胡 丁