江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3626号上诉人（原审原告）：徐州卓尔电脑研究所，住所地徐州市中枢小区8号楼。法定代表人：王兴朴，该所所长。委托诉讼代理人：崔铁军，男，汉族，1960年2月12日出生，住徐州市泉山区，该所法律顾问。被上诉人（原审被告）：王兴俭，女，1951年9月25日出生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光辉，男，1950年1月25日出生，汉族，住徐州市泉山区，系王兴俭之夫。上诉人徐州卓尔电脑研究所因与被上诉人王兴俭返还原物纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院作出的（2018）苏0311民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州卓尔电脑研究所的法定代表人王兴朴及委托诉讼代理人崔铁军，被上诉人王兴俭的委托诉讼代理人王萍、朱光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州卓尔电脑研究所上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人返还其上任时接管及在任时经管的全部会计资料或发回重审。事实与理由：1、一审判决没有查明王兴俭上一任总账会计王保圣生病、去世的时间，从而没有查明王兴俭担任徐州卓尔电脑研究所总账会计的时间。我们向法院提供王保圣发病住院时间是1996年11月6日，未愈出院的信息，因涉及个人隐私，上诉人请求法院调查，但一审法院并未调查。2、王兴俭曾当庭确认其是从王保圣处接管财务室的全部钥匙，一旦查明王兴俭接管财务室全部钥匙的时间，就能证明1998年以前会计资料由王兴俭保管、占有。3、一审卷宗中有一个1999年元月20日的财务移交清单，其中有1997年1月6日王兴俭开的发票若干张，1997年12月30日开的红票若干张，证明王兴俭在一审的时候陈述是虚假的，能够推断出在王保圣住院、去世后，王兴俭当时已经任职公司总账会计，从而推断出王兴俭持有1996年、1997年、1998年会计账。王兴俭辩称：1、王保圣何时生病、去世，被上诉人何时接任总账会计与涉案账本没有关系，王保圣因病离开单位后再也没有上班，被上诉人接任时没有任何人与被上诉人进行财务交接，也没有任何交接清单，所以没有证据证明涉案账本交给被上诉人。2、被上诉人卸任时是在1999年1月20日，被上诉人已将全部账本交给新任总账会计袁邦清，并制作了移交清单，移交清单上有被上诉人和袁邦清的签字确认，当时财务负责人朱光辉也签字确认，袁邦清作为专业高级会计师熟知财务的交接规定，如果当时没有交接清楚其不会签字接收，如果存在未交接的部分也应有未交接清单，但事实上是没有的，说明被上诉人已经交清了全部财务资料。3、上诉人单位会计规定只保留一年的财务账本，出纳会计闫春琴在其交接清单中也是仅交接1999年一年的现金日记账和银行日记账，足以证明账本只保留一年。4、上诉人在一审法庭陈述被上诉人的前任总账会计是胡文秋，现在又讲被上诉人前任总账会计是王保圣，证明上诉人一直没有如实陈述客观事实，欺骗法庭。上诉人要求提交的是1997年以前的账册，距今已经超过20年，该诉讼请求早已超过诉讼时效。综上，上诉人为了报复被上诉人而提起本案虚假诉讼，上诉人上诉理由不能成立，请求法庭依法驳回上诉人的上诉。徐州卓尔电脑研究所向一审法院起诉请求：1、判令王兴俭返还在其上任时接管及在任时经管的徐州卓尔电脑研究所全部会计资料；2、本案诉讼费等由王兴俭承担。一审法院查明，王兴俭于1995年11月份进入徐州卓尔电脑研究所担任核算会计一职。后因该处原总账会计突发疾病，王兴俭担任总账会计一职，在其担任总账会计时，针对徐州卓尔电脑研究所的相关财务会计账簿，双方并未制作相关的移交清单。1999年1月份，王兴俭自徐州卓尔电脑研究所处离职。1999年1月20日，在王兴俭离职时，双方制作了财务移交清单，对相关的发票、申报表、大门、抽屉钥匙、98年1-12月通用记账凭证、98年总账、分类账、应付预收账、应收款帐、固定资产分类账等材料双方进行了交接，王兴俭在移交人处签字，徐州卓尔电脑研究所工作人员袁邦清在接收人处签字，朱光辉在监交人处签字。徐州卓尔电脑研究所陈述，在王兴俭离职时，并未将1998年之前的会计账簿移交，但由于双方为亲戚关系，所以未制作尚未移交材料的清单。2018年8月30日，徐州卓尔电脑研究所向王兴俭发出《催交返还会计资料通知》，主要内容为：王兴俭离职时仅移交了1998年度的总账，但未将1998年前的会计凭证、原始凭证、记账凭证等资料移交；现要求王兴俭三日内交还将上述资料。该通知由徐州卓尔电脑研究所贴在王兴俭住处，王兴俭表示已知晓该通知。后徐州卓尔电脑研究所即以王兴俭未返还上述会计资料为由起诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐州卓尔电脑研究所要求王兴俭返还相关的会计资料应当提供证据证明上述资料由王兴俭占有，但在王兴俭入职徐州卓尔电脑研究所处时，双方未制作会计材料移交清单；王兴俭从徐州卓尔电脑研究所处离职时，双方亦未制作相关的未移交材料清单；徐州卓尔电脑研究所现有证据无法证明其诉请的会计材料由王兴俭占有。综上，该院对徐州卓尔电脑研究所的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回徐州卓尔电脑研究所的诉讼请求。案件受理费80元，由徐州卓尔电脑研究所负担。二审期间，上诉人徐州卓尔电脑研究所向法庭提交账册及病历原件、复印件，证明其补充的上诉意见。上诉人当庭拨打王保圣儿子王洪斌电话，核实王保圣死亡与火化时间，王洪斌陈述王保圣入院后就没有回家，19号死亡，22日火化，单位钥匙是11月7日由朱光辉老婆王兴俭从王保圣病房拿走的。被上诉人王兴俭的质证意见为：1、1996年10月9日到1997年1月8日的发票本五张签有王兴俭为收款人的票据，真实性无异议，但是不能证明上诉人的观点，上面王兴俭的签字是由朱光辉签的，因为当时的会计王莉不在，王兴俭是核算会计，从1998年上半年开始王兴俭是总账会计。朱光辉开具的五张票据前后都是王莉开具的，证明当时的出纳会计是王莉，两本票据的情况都是一样的。2、对于病历真实性无法确认，因为没有医院公章，内容上也没有王保圣去世的时间。而且保险柜是由现金会计闫春琴保管，王保圣当时是突然生病，没有打算工作交接。3、对于王洪斌的陈述不予认可，我们认为王保圣去世情况应由死亡证明和火化证明证实。对当事人提交上述证据的证明效力，本院将结合其他证据予以综合认定。除上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐州卓尔电脑研究所要求王兴俭返还1998年以前的会计凭证、原始凭证、记账凭证等资料，其应首先应证明上述材料于王兴俭在任时由其接管并一直占有。第一，上诉人的法定代表人王兴朴的两份自书材料，其一“1996年11月19日，老王会计在上班工间休息活动时，突然晕倒并随即离世，总账会计由胡文秋接任……胡文秋因故离任，由王兴俭接任……”；其二“1996年11月6日原任老王会计本人突然生病后，被告王兴俭是在1996年12月30日前临时接任的徐州卓尔电脑研究所的总账会计工作。”而在二审庭审中，上诉人又称王保圣生病后中间没有空缺，王兴俭直接接任总账会计。由此可见，上诉人关于王兴俭接任总账会计的时间前后表述是矛盾的。第二，徐州卓尔电脑研究所对于自身经营期间的财务资料本应妥善管理，并健全规范合理的财务管理制度，在总账会计交接时应制作会计材料移交清单，对于未移交的材料也应制作未移交材料清单。但是王兴俭入职总账会计时，徐州卓尔电脑研究所与王兴俭之间并没有会计材料移交清单。在王兴俭离职时，徐州卓尔电脑研究所与王兴俭也未制作相关的未移交材料清单，双方当事人对此事实均认可。第三，关于王保圣去世、火化的时间与本案纠纷并无关联，无法作为定案依据，而且对于上诉人需要举证证明的待证事实不能通过被上诉人接管总账会计的时间推定得出。因此，上诉人徐州卓尔电脑研究所现有证据无法证明1998年以前的会计材料由王兴俭占有，一审判决驳回徐州卓尔电脑研究所的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人徐州卓尔电脑研究所负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈慧娟审 判 员 赵东平审 判 员 周东海二〇二〇年四月二十七日法官助理 曹 嘉书 记 员 杨荔媛