山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初497号原告：烟台南山置业发展有限公司。住所地，烟台市莱山区港城东大街国际博览中心5号门。法定代表人：韩延卫，总经理。委托诉讼代理人：王吉玉，男，1980年3月18日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李静，女，1989年12月11日出生，汉族，系该公司员工。被告：北京中宏基建筑工程有限责任公司。住所地，北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：王茂山，男，1951年4月7日出生，汉族，系该公司员工。原告烟台南山置业发展有限公司与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王吉玉、被告的委托诉讼代理人王茂山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告甲供材考核扣款1651691.27元及利息(以1651691.27元为基数，自起诉之日起至被告实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2、因本案诉讼产生的相关费用均由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求被告支付原告甲供材料扣款609968.69元；2、被告支付原告利息，自2020年4月2日起至实际支付之日止，以609968.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率计算；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年12月31日原告与被告签订了《星海湾一6、7#楼建设工程施工合同》(合同编号：2006480-GCB)，原告将星海湾6、7#楼工程发包给被告承建，因双方对结算值未达成一致，2014年9月2日，原告向烟台市中级人民法院提起诉讼诉请被告返还超付的工程款，审理过程中，法院依法委托鉴定机构对工程结算造价进行司法鉴定，鉴定时按照双方合同约定及相关规定，应当对甲供材用量进行考核，但是被告提出星海湾6、7#楼与星海湾3#楼、会所工程均是由原告发包给被告，且被告是同时施工的，存在甲供料混合使用的情况，因此法院认为双方尚未对3#楼、会所工程结算完毕，不能确认两项工程的超供材料总量，为了避免出现重复罚款的情况，故鉴定时未对星海湾6/7号楼单独进行甲供材考核。2018年原、被告因星海湾3#楼、会所工程建设工程施工合同纠纷一案，原告将被告诉至贵院，诉请被告返还星海湾3#楼、会所工程的超付款，贵院委托鉴定机构进行了工程结算造价司法鉴定，鉴定结果作为星海湾3号楼及会所工程的结算依据，并于2019年9月30日作出(2018)鲁0613民初2468号民事判决书，该判决现已生效。在(2018)鲁0613民初2468号案件中，对星海湾3#楼、会所工程的工程造价鉴定包含了对甲供材的考核扣款，因此现已具备对星海湾6/7号楼工程甲供材单独进行考核的条件，按照双方施工合同约定，经原告核算，被告应当支付原告甲供材考核扣款609968.69元。因被告未支付甲供材考核扣款给原告造成的利息损失应当由被告承担。被告辩称，一、原、被告之间就案涉工程已经烟台市中级人民法院及山东省高级人民法院审理完毕，判决已生效，判决书就是原告提交的证据二中的两份判决书，原告不应就案涉工程再次提起诉讼；二、在烟台中院及省高院就案涉工程审理过程中，就案涉工程结算造价鉴定中其中有些项目鉴定的不准确，就是甲供材超供罚款部分有出入，主要是水泥、水电材料两倍考核有出入，多扣了被告的工程款100多万，被告对甲供材考核多扣的工程款不认可。另外，在鉴定报告中还有模板制作费160万元，被告认为原告应向被告支付，但是原告不认可，中院就此争议作出了认定并判决，双方就上述两个争议问题分别上诉到了省高院。在省高院审理过程中，维持了中院的判决。被告认为，原告不应就上述问题再另行起诉。综上，原、被告之间就本案所涉的工程已经全部处理完毕，原告不应再次提起诉讼，请求法院驳回原告起诉。本院经审理认定事实如下：被告具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2006年12月13日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《星海湾-6#、7#楼建设工程施工合同》。第一部分协议书约定：工程内容为建筑面积约2.52万平方米，地下一层，地上十四层。工程承包范围为发包人所发星海湾—6#、7#楼工程设计图纸内容中的建筑安装工程及消防预埋、通风洞口预留、通风套管预留、智能化预埋工程。其中降水、桩基、土方开挖及外运、铝合金或塑钢门窗、防火门、人防门、防水（地下室、屋面）、电梯、消防、通风空调、变配电工程、幕墙、智能化系统、精装修工程等由发包人单独发包，总承包单位收取总包管理费（即总包服务费）。承包方式为包工包料（发包人供应材料除外）。工程开工日期为2006年12月15日，竣工日期为2007年10月31日（不包括精装修），2007年7月15日结构封顶，合同工期总日历天数320天。工程质量标准为合格，主体达到烟台市优质结构工程。本工程的投标中标报价系数为90.00%，合同价款暂定为1764万元(不含发包人供应材料），按专用条款约定进行调整，应有三个金额数值：（1）上述暂定金额，简称暂定合同价款；（2）图纸出齐后按双方核对后预算调整的金额，简称预算调整后合同价款；（3）竣工结算定案后的金额，简称定案合同价款。第二部分通用条款23.3约定，可调价格合同中合同价款的调整因素包括：⑴法律、行政法规和国家有关政策变化影响合同价款；⑵工程造价管理部门公布的价格调整；⑶一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；⑷双方约定的其他因素。第三部分专用条款约定，23.2本合同价款采用可调价格合同方式确定，调整方法为：施工图纸出齐后发包人承包人在两个月内分别做出施工图预算，并在做出预算后两个月内初步核对完毕。如果核对后的施工图预算与暂定合同价款相差5%以内，则合同价款暂时不做调整，待竣工验收后按补充条款47.2条进行调整；如果核对后的施工图预算与暂定合同价款相差5%以上，则合同价款按核对后的施工图预算进行调整并调整预付款及工程进度款的支付。合同价款的总调整待竣工验收后按补充条款47.2条进行竣工结算调整。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：不执行通用条款23.3条(1)、(2)、(4)款。33、竣工结算及支付：（4）工程竣工验收合格，发包人工程进度款支付至暂定合同价款或预算调整后合同价款的70%后14天内承包人将工程移交给发包人。（5）竣工结算定案后二个月内工程款累计支付至定案合同价款的95%，竣工验收合格二年后、承包人提供由承包人施工的防水工程造价的5%的银行保函后14日内发包人付清工程款。防水工程银行保函在工程竣工验收合格五年后7日内退还。27.6发包人供应材料设备的结算方法：承包人按材料费的1%、设备费的0.24%计取保管费（超供部分不计保管费）。承包人提供的每种材料总量计划必须准确，超供误差不得超出5%，如超出5%，超出部分承包人按2倍的采购价作为发包人的供料价退材料款，超供5%以内及短供的材料、设备均按采购价格结算。34、（2）质量保修金为定案合同价款的5%。47.2本工程的预结算按下列办法执行：（1）定额执行现行的《山东省建筑工程消耗量定额》及其现行配套使用的相关文件、《山东省安装工程消耗量定额》及其现行配套使用的相关文件，人工工日单价均按28元计入，费用定额按06年4月1日起施行的《山东省建筑、安装工程费用项目组成及计算规则》执行。超高费、模板支撑超高费按70％计取。模板不论采用何种形式只能按胶合板计取。钢筋砼梁施工脚手架费用不能计取。根据现有图纸暂定各楼面积及类别如下，但原则上是建筑、安装工程如按定额规定划分应为Ⅰ、Ⅱ类的工程类别均执行Ⅱ类，按定额规定划分为Ⅲ类的执行Ⅲ类。装饰工程均按Ⅲ类执行。楼号建筑面积（约万平米）建筑安装装饰第Ⅱ标段6#楼0.85Ⅱ类Ⅱ类Ⅲ类7#楼1.67Ⅱ类Ⅱ类Ⅲ类措施费中的总包服务费(除定额规定外也包括提供材料堆放加工场地、技术资料整理汇总费用不再另行计取；水平垂直运输、脚手架使用如在交叉施工时就承包人便利给分包单位使用的情况，费用不再计取，如承包人现场没有上述设备、材料，分包单位自己解决；水电供应是指免费提供水电源，分包单位支付水、电费)建筑、装饰按0.1%计取、安装按1.67%计取，成品保护费不计，其余按定额规定计取。冬雨季增加费按照定额规定计取不再增加任何费用。（2）除一次性包死材料、发包人供应、双方定价材料、设备外，其余材料价格执行《烟台工程建设标准造价管理》2006年第二季度参照价。（3）规费部分鲁标定字［2005］15号文规定的安全施工费和定额测定费可以计取，其费率执行烟台市建设局文件烟建工程［2005］16号文《关于发布建筑安装工程规费费率的通知》，社会保障费由发包人同建筑企业劳保机构协商缴纳后按规定返给施工单位，社会保障费结算时只计取税金，其它项目一律不能计取。烟建工程[2006]1号文规定的安全施工费系数按照规定计取，投标单位在下浮系数内综合考虑。（4）造价管理部门颁布的有关政策文件截止到2006年3月31日，以后颁布的不再执行（税金调整的除外）。（5）投标单位的投标报价系数，适用于投标单位中标后根据合同完成的所有工程内容,包括变更和签证（发包人供应、双方定价设备、材料及一次性包死、定价的项目除外）。（6）结算价款=[(税前造价-发包人供应材料价款-双方定价材料价款)×90.00%+双方定价材料价款]×(1+3.44%)+一次性包死定价项目价款+发包人与承包人签署的应由发包人支付的费用。工程结算的依据为：招标文件、投标文件、施工合同、补充协议、施工图纸、图纸会审、设计变更、经济签证、发包人及承包人签署的由发包人支付的费用；施工组织设计（方案）实施后办理签证，以签证作为结算依据。设计变更、经济签证必须是发包人制定的标准格式的文件，由发包人项目经理及计划经营部有关人员签字并加盖发包人项目经理部章后才能作为工程结算依据，否则不生效。以上为竣工结算的依据，其它资料一律无效。（7）如有总包单位对专业性较强的工程无能力自行施工须进行分包时，分包前须经发包人认可后方可进行分包，总包单位在分包价的基础计取10%的管理费、利润，此部分不下浮。47.3因发包人原因及不可抗力和临时停水、停电一周内累计超过8小时，停工工日数量经发包人认证，人工费按30元/工日。47.4本工程采用预拌混凝土，具体部位及泵送的部位以现场签证为准。合同附件3工程质量保修书约定，本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的房间和外墙面的防渗漏为五年；3、电气管线、设备安装工程为二年；4、供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2008年1月7日，双方又签订了《星海湾—6#、7#楼建设工程施工合同—补充协议》，约定：工程建筑面积由原合同约2.52万平方米调整为约2.78万平方米,调整后合同价款为暂定1946万元，即调增182万元。原、被告双方签订合同后，被告进行了施工。双方一致认可涉案工程开工日期为2006年12月15日，竣工日期为2007年10月31日，并于2010年7月14日进行了竣工验收备案。原告已向被告支付工程款16203012.99元。2014年9月2日，原告将被告诉至烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院），请求被告退还超额支付的工程款2399093.70元[案号（2014）烟民一初字第171号，以下简称171号案件]。171号案件审理中，原、被告对涉案工程的总造价数额有争议。原告申请对涉案工程的造价进行司法鉴定，按照鉴定结果确定本案的工程价款，被告表示同意。经鉴定，鉴定结果为：星海湾6#、7#楼鉴定造价为23055194.56元，其中甲供材7166682.35元、甲方超供材料2639606.79元、短供材料621340.78元，应付施工单位结算价款13870246.20元（鉴定造价-甲供材-甲方超供材料+短供材料）。其中，暖气套管穿砌体墙部分造价29024.68元，因暖气工程由原告另外分包，该部分套管由谁施工不明确，相应造价已含在工程造价内;甲供材7166682.35元是按照定额用量计算的金额，按实际供应量计算甲供材的金额为7980016.71元。原、被告双方均对鉴定报告提出异议。2018年5月15日，烟台中院作出（2014）烟民一初字第171号民事判决，判决：一、被告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告烟台南山置业发展有限公司工程款2391924.40元；二、驳回原告烟台南山置业发展有限公司的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至山东省高级人民法院（以下简称省高院）。2018年12月8日，省高院作出(2018)鲁民终1825号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本案诉讼过程中，原告确认：1、在171号和1825号案件中，判决中甲供材是按实际甲供量进行了扣款，未按合同约定进行考核。原告经核实，同意按合同约定进行考核并扣除上述判决中多退的甲供料，即按合同约定考核应扣款数额1718407.41元-171和1825号判决中多退的甲供料款813334.36元＝甲供材料考核实际应扣款数额905073.05元。2、在甲供材料考核中对水泥部分的考核确实扣错，原告确认甲供材料考核中水泥部分不按两倍扣款，这部分多扣了被告295104.36元。上述两项合并后，在171和1825号案件的基础上，最后甲供料考核应扣款数额为905073.05元-295104.36元＝609968.69元。综上，原、被告就星海湾6、7#楼的工程款问题，被告应向原告返还工程款的数额为609968.69元。被告对原告陈述的上述事实及相关数额均予认可，没有异议。被告称，双方如果正常诉讼考核的话，就是按原告陈述的上述方式进行考核。但被告认为，原、被告之间就星海湾6、7#楼的工程款问题已经部处理完毕了，原告不能再另行起诉，主张权利。上述事实，有当事人陈述、（2014）烟民一初字第171号民事判决书、(2018)鲁民终1825号民事判决书、庭审笔录等在卷佐证，可以采信。本院认为，在171号和1825号案件中，原、被告双方就案涉工程进行诉讼并鉴定，双方对鉴定报告均持有异议，诉讼中原告未放弃自己的主张；对于原、被告对案涉工程鉴定报告所持异议，烟台中院和省高院均未予一并处理，原告提起本案诉讼，不属重复起诉。本案中，原、被告双方一致确认如正常考核，被告还应向原告返还工程款的数额为609968.69元，被告仅以原告重复起诉为由不予返还上述工程款的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。综上所述，原告请求被告返还工程款609968.69元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台南山置业发展有限公司甲供材料扣款609968.69元；二、被告北京中宏基建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台南山置业发展有限公司利息，自2020年4月2日起至实际支付之日止，以609968.69元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率计算；如被告北京中宏基建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4950元，由被告北京中宏基建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  冀文佳二〇二〇年四月二十二日法官助理付丽平书记员杜玉婷