湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人:廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭利文，男，1971年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：章欢，长沙市惟民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周昂，男，1985年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭利文、周昂机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判;二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定彭利文的误工损失错误。经鉴定，彭利文的误工期为6个月。从彭利文提交的证据来看，其在长沙宏通机电有限公司上班，属于有固定收入的劳动者，按照司法解释的规定其应当提交证据证明其因交通事故误工造成收入减少，但彭利文并未提交相关证据，应承担举证不能的责任，故对其主张误工费不应支持。二、彭利文取内固定的后续治疗费不应认定。彭利文在事故发生前就因为自身脊柱问题安装了内固定，该内固定如果日后需要取出，彭利文需要自费承担取内固定的费用。本次交通事故虽造成彭利文的内固定受损，但该受损内固定已经通过手术修补，也就意味着该内固定已经复原到起初的状态，如果该内固定要取出，那么费用也应当彭利文自担，不因发生了交通事故而由保险公司承担。退一步说，该内固定如果在彭利文之前安装的病历资料中没有要求取出，那该笔内固定的费用更不会产生。一审判决盲目依据鉴定结论认定取内固定费用需要20000元，没有考虑其中的因果关系，判决明显不合理。三、一审判决未扣除非医保用药，违背了保险公司与被保险人之间的合同约定，应当依约扣减。四、保险公司已经提前支付给了被保险人412元，应在被保险人应支付的费用中予以扣除。被上诉人彭利文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一审判决对彭利文的误工费是参考相关证据予以认定。彭利文提交的证据可以证明事故发生前的收入情况，一审法院认定误工费正确。医疗费用是根据事故发生后实际情况予以认定。被上诉人周昂辩称，请求人民法院对周昂的全部损失一并处理。彭利文向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令周昂就彭利文因交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、内固定取出费、财产损失费、鉴定费等各项损失承担105207.1元的赔偿责任；二、保险公司在保险责任范围104499.6元内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费用由周昂、保险公司承担。一审法院查明如下：2018年3月26日9时30分许，周昂驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙县黄花镇黄回路15号路段由东向西倒车后准备往北行驶时，遇彭利文驾驶牌照为ＡＴ6Ｓ06的小型客车沿长沙县黄花镇黄回路由北向南行使至该路段，因双方驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成周昂、彭利文受伤，两车受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队认定周昂、彭利文在本次事故中承担同等责任。事故发生当日，彭利文被送往长沙市中医医院（长沙市第八医院）诊治，花去医疗费104元，医院建议住院治疗。次日，转院至浏阳市骨伤科医院进行治疗，因本次事故致彭利文原手术所做内固定物断裂。医院建议：1、彭利文卧床休息三个月；2、必要时手术翻修；3、门诊随诊或住院治疗。彭利文遵医嘱在家卧床休息，等待手术。彭利文卧床休息期间，仍到浏阳市骨伤科医院进行检查，花去检查及医药费771.40元。2018年10月16日，彭利文再次到浏阳市骨伤科医院住院手术治疗至2018年11月1日，共计16天，花去医疗费共计15800.80元。2019年1月24日，湖南省芙蓉司法鉴定中心受彭利文委托评估后期医疗费（要求评估内固定取出费用）、误工期、护理期、营养期。2019年2月12日该中心作出鉴定意见：被鉴定人彭利文骶骨左侧内固定螺钉断裂翻修术后，后期内固定取出费用约需15000-20000元；误工期为6个月左右，护理期3个月左右，营养期3个月左右。彭利文已支付鉴定费1415元。周昂驾驶的湘Ａ×××××小型客车为其本人所有，已向保险公司投保了交强险与商业保险，保险期间均为2017年8月24日至2018年8月23日。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿（包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人应承担的精神损害抚慰金）限额110000元、医疗费用赔偿（包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费）限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业保险责任限额：第三者责任险限额为1000000元。另查明，2017年1月1日，长沙宏通机电有限公司（甲方）与彭利文（乙方）签订劳务合同书，约定：合同期限从2017年1月1日起至2019年12月31日止。乙方在甲方的工种是挖机操作工。乙方工资标准为5000元/月。彭利文驾驶的牌照为AT6S06的小型客车，发生交通事故后受损，花去维修费3775元。一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷，道路交通事故责任认定书已认定彭利文、周昂在本次事故中承担同等责任。彭利文受伤后有依法按责获得赔偿的权利。周昂驾驶的机动车在保险公司投保了交通事故责任强制保险和商业保险，彭利文的损失应先行由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足赔偿的部分，再按同等责任由彭利文、周昂各承担一半。该周昂承担的一半，直接由保险公司在商业险范围内赔偿。一审法院对彭利文因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、住院医疗费，彭利文主张16676.20元，一审法院予以认可；2、住院伙食补助费，彭利文主张住院16天，按60元/天计算共计960元，一审法院予以认可；3、营养费，彭利文主张2000元，一审法院予以认可；4、误工费，彭利文主张10个月16天，按5000元/月计算，一审法院依鉴定意见按5000元/月计算6个月，为30000元；5、护理费，彭利文主张按132元/天，计算90天，为11807元，一审法院认可按100元/天，计算90天，为9000元；6、交通费，彭利文主张2000元，一审法院考虑到彭利文需从长沙到浏阳治疗的实际情况，酌情认可1200元；7、内固定取出费，彭利文主张20000元，一审法院予以认可；8、车辆维修费，彭利文主张3775元，一审法院予以认可；9、鉴定费，彭利文主张1415元，一审法院予以认可。以上一审法院认可的各项费用共计85026.20元。上述损失中属于交强险伤残赔偿限额（110000元）项下赔偿的有误工费30000元、护理费9000元、交通费1200元，共计40200元，未超出限额，应由保险公司在交强险范围内全额赔偿；属于交强险医疗费用赔偿限额（10000元）项下赔偿的有住院医疗费16676.20元、住院伙食补助费960元、营养费2000元、内固定取出费（属后续治疗费）20000元，共计39636.20元，除保险公司在交强险范围内赔偿10000元外，剩余29636.20元，由彭利文、周昂各承担一半。属于周昂承担的一半即14818.10元，因未超出商业险中第三者责任险限额，由保险公司在商业险范围内全额赔偿；属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔偿的有车辆维修费3775元，除保险公司在交强险范围内赔偿2000元外，剩余1775元，由彭利文、周昂各承担一半。属于周昂承担的一半即887.50元，因未超出商业险中第三者责任险限额，由保险公司在商业险范围内赔偿。保险公司在交强险和商业险赔偿限额内共计赔偿67905.60元。鉴定费1415元，不属于保险赔付范围，由彭利文、周昂各承担一半即707.50元。故彭利文提出的合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持，超出合理部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在判决生效之日起十日内，在周昂所投保的交强险及商业三者险责任范围内赔偿彭利文住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、内固定取出费、车辆维修费共计67905.60元；二、周昂在判决生效之日起十日内，支付彭利文鉴定费707.50元；三、驳回彭利文的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经询问查明：保险公司支付412元至周昂账户。保险公司及周昂未向彭利文垫付任何费用。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、彭利文误工费、后续治疗费的认定问题；二、非医保用药部分是否应当由保险公司承担的问题；一、彭利文误工费、后续治疗费的认定问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中彭利文提交劳动合同、医疗保险及养老保险参保情况佐证其在长沙宏通机电有限公司工作及工资标准，提交公司证明及营业执照佐证其因交通事故未上班，停止发放工资，故一审判决依据司法鉴定意见载明的误工期及彭利文提交证据佐证的工资标准认定误工费3万元符合法律规定，本院予以维持。后续治疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中司法鉴定意见载明：被鉴定人目前内固定在位，已行手术翻修，后期需适时行手术取出内固定，费用约需15000-20000元，故一审法院依据该意见认定后续治疗费2万元符合法律规定，本院予以维持。保险公司称该内固定发生在交通事故前，即使不断也需要取出，该取出的费用应当由彭利文自担，本院认为彭利文的内固定螺钉因交通事故断裂，现已翻修，需取出，故该损害与交通事故具有因果关系，受害人体质状况虽对损害后果的发生存在一定程度的影响，但该影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故对保险公司抗辩称其不应当承担后续治疗费的上诉请求，本院不予支持。二、非医保用药部分是否应当由保险公司承担的问题。保险公司上诉主张其依据保险合同的约定不承担非医保用药部分，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中保险公司未提交证据证明其在订立保险合同时就非医保用药费用免赔条款向投保人尽到提示和说明义务，故对保险公司上诉称其不应当承担非医保用药费用，本院不予支持。保险公司还上诉称其垫付412元，应当抵扣，因查明该费用系支付给周昂，而保险公司及周昂未向彭利文支付任何费用，故对其主张在本案中抵扣，本院不予支持，该费用由保险公司及彭利文之间另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年四月二十七日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。