江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3645号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐丙龙（又名唐炳龙），男，1949年8月13日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告、反诉原告）:庄仁贤，男，1949年5月21日出生，汉族，住常州市金坛区。上诉人唐丙龙因与被上诉人庄仁贤财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐丙龙上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，是一个侵权纠纷。根据农村土地承包法第十六条、第五十三条的规定，承包方享有承包地的使用权、收益权、承包经营权流转的权利。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。常州市金坛区人民政府坛政发（2013）79号文件注销被上诉人的涉案土地承包经营权证登记，与已发生法律效力的（2015）坛民初字第2755号民事判决书皆相互印证，证明上诉人享有案涉土地承包经营权，该承包经营权受物权保护，上诉人在享有承包经营权的土地上行使权利，不存在侵权。而被上诉人无权在上诉人的土地上采取任何干扰上诉人种植的不当行为，其不当行为就是侵权，一审法院判上诉人赔偿被上诉人398元无法律依据。赔偿是建立在侵权基础之上，没有侵权哪有赔偿，被上诉人在上诉人承包土地上种植属于强占行为，上诉人依法应排除妨碍。一审法院显失公正。一审法院在认定损害面积上，上诉人为0.67亩，而被上诉人为0.8亩，同一块地赔偿为二个数字，显然不公。2016年6月6日上诉人与被上诉人所签协议约定，自签协议时双方保持原样，不种植，通过诉讼损失由败诉方负责。2016年6月后至2019年2月诉讼计3年6季庄稼，上诉人主张3季麦子，3季稻子具有事实依据，一审判决被上诉人赔偿上诉人1097元显然不妥。庄仁贤辩称：我对一审事实有异议。上诉人多年前已将土地承包经营权转让于我，并登记在我方的土地承包经营权证上，政府注销权证不合法。对常州市中级人民法院（2017）苏04民终1784号民事判决判令我返还上诉人0.32亩土地，我是不能接受的，我认为这是错判。但该判决只判令我返还0.32亩，而且是2017年8月21日才生效的。也就是说按照该生效判决，上诉人只享有0.32亩土地的权益，不能享有0.67亩（原登记面积为0.64亩、实际丈量面积为0.8亩）的权益。对上诉人在2017年8月21日之前对我耕种的这块地的药害行为，应当按照这块地的实际面积计算我的损失。对2017年8月21日之后我侵犯上诉人权益的行为，上诉人只能按照0.32亩的地主张赔偿。一审法院以争议的0.67亩（原登记面积为0.64亩、实际丈量面积为0.8亩）来支持上诉人的赔偿是不对的，应当按照0.32亩计算。而且上诉人以法院判决给他0.32亩土地，药害霸占我这块地的其余面积部分（0.8-0.32=0.48亩)导致我一直不能耕种，这个损失也应当由上诉人承担，法院在判决时也应当考虑。对这块损失必要时我也会向上诉人主张赔偿。另外，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当判决驳回。唐丙龙向一审法院起诉请求：1.庄仁贤赔偿承包地0.67亩财产损失3892元；2.本案诉讼费由庄仁贤承担。庄仁贤向一审法院反诉请求：1.唐丙龙赔偿财产损失3008元；2.本案诉讼费由唐丙龙承担。一审法院认定事实：唐丙龙、庄仁贤为案涉土地的承包经营权曾多次发生争议。2017年4月10日，常州市金坛区人民法院作出（2015）坛民初字第2755号民事判决，判决庄仁贤将位于常州市金坛区指前镇王母观村委第二村民小组的0.32亩土地（电站旁）返还给唐丙龙。因庄仁贤不服提起上诉，2017年8月21日，常州市中级人民法院作出予以维持的（2017）苏04民终1784号民事判决。双方就争议的0.67亩（原登记面积为0.64亩、实际丈量面积为0.8亩）土地仍发生争断，尤其在曾经的诉讼期间，唐丙龙于2016年3月下旬用药水药害了庄仁贤所种植的0.8亩（实测田亩数）麦子，就此，庄仁贤报案，常州市金坛区公安局指前派出所作为治安案件受理处理。2018年4月、9月，庄仁贤用药水分别药害了唐丙龙所种植的0.8亩麦子及稻子（与唐丙龙所药害的庄仁贤麦子属同一地块），唐丙龙就此报案，常州市金坛区公安局指前派出所作为治安案件受理处理。一审审理中，法院向常州市金坛区统计局及有关部门调查、核实本地区的小麦、水稻亩产量及价格、青苗费补偿标准。其中小麦亩产量为309公斤、价格为每100斤115元；水稻亩产量为627公斤、每100斤为130元；耕地征地青苗费补偿每亩为1050元。一审庭审中，庄仁贤对2018年4月、9月分别药害唐丙龙0.8亩的麦子、水稻的事实无异议。双方对自2016年之后所争断的田亩实际面积为0.8亩的事实及法院向常州市金坛区统计局及有关部门调查、核实本地区的小麦、水稻亩产量及价格、青苗费补偿标准均无异议。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产的应当承担损害赔偿责任。本案，双方当事人就案涉纠纷均未采取正当的救济途径，而各自直接实施了侵害他人财产的侵权行为，应各自对其积极侵权所造成的财产损失承担损害赔偿责任。庄仁贤对2018年4月、9月分别药害唐丙龙的麦子、水稻的事实无异议，对此，应对唐丙龙所遭受的财产损失承担赔偿责任。就庄仁贤反诉部分所主张的相应财产损失，除2016年3月唐丙龙药害其麦子的事实外，其余部分的财产损失虽提供了照片，仅从这些财产受损的照片还不足以证明是唐丙龙的侵权行为所致，故对庄仁贤反诉中所主张的2008年1.06亩、2011年0.8亩、2015年0.8亩相关财产损失，法院不予支持。但唐丙龙应对2016年损害庄仁贤的麦子损失应承担赔偿责任。因双方对所损害的实际种植同一地块的田亩数0.8亩的事实及本地区的小麦、水稻亩产量及价格均无异议，故在各自赔偿的田亩数量、财产价值上应采用相同的标准，同时还应考虑小麦、水稻自药害行为至实际收成期间的后期管理投入方面的成本来酌定财产的实际价值，以酌定总财产价值的70%较为实际。本案，唐丙龙主张的田亩数为0.67亩，属其对权益的自行处分。为此，唐丙龙的财产损失为1097元（麦子618斤*0.67亩=414斤*每100斤115元=476元*70%=333元、水稻1254斤*0.67亩=840斤*每100斤130元=1092元*70%=764元）；庄仁贤的财产损失为398元（麦子618斤*0.8亩=494斤*每100斤115元=568元*70%=398元）。判决：一、庄仁贤赔偿唐丙龙财产损失1097元；二、唐丙龙赔偿庄仁贤财产损失398元；三、上述一、二项相抵，庄仁贤向唐丙龙支付699元，于判决生效之日起10日内付清；四、驳回唐丙龙、庄仁贤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费200元，反诉案件受理费50元，合计250元，由唐丙龙负担180元，庄仁贤负担70元。二审中，被上诉人陈述，上诉人转让承包土地是因为上诉人不愿接受国家税费负担而要求发包方将1.64亩承包土地变更转让到被上诉人的土地承包合同本上登记造册，形成原承包方主动申请、发包方同意、由该受让农户同发包方确立新的承包关系的转让要素，符合农村土地承包法第三十四条的规定。根据农村土地承包经营权流转管理办法第六条规定，农户要求转让承包土地，任何人、任何组织无权干涉阻拦，更无权推翻。被上诉人取得土地承包经营权，不是基于发证行为，而是基于“2002年合同统计表”、“99-04年金坛市政府土地承包及上交合同表”、完税发票等档案资料形成的承包事实，就被上诉人这一土地承包合同及土地承包经营权与指前镇王母观二组的民事法律关系没有变更之前，任何人无权要求被上诉人割让承包土地给上诉人虚构的0.32亩，更无权要求赔偿。为证明上述意见，被上诉人二审提交了1990年的农业承包合同手册和1991年的农业承包任务手册复印件及2003年度和2005年度农民负担监督卡复印件。上诉人对上述证据不予认可。二审中，上诉人确认其一审诉讼请求构成为：2016年一季水稻，2017年一季小麦、一季水稻，2018年一季小麦、一季水稻。二审另查明，常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字2755号案件审理期间，被上诉人（甲方）与上诉人（乙方）于2016年6月6日签订协议一份，内容为：“因双方土地纠纷一事乙方已上诉至法院，在法院判决之前，双方对有争议的土地保持原样，不进行耕种，该抛荒的粮食收入由败诉方向胜诉方补偿，双方签字同意。”二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于一审本诉部分，首先，上诉人一审诉讼请求中主张的赔偿面积为0.67亩，系其对自身权利的处分，一审法院根据该面积计算上诉人的损失并无不当；其次，根据双方2016年6月6日签订的协议，上诉人可向被上诉人主张补偿2016年6月6日起的抛荒损失，参考2018年上诉人的种植情况，可认定上诉人相应期间的抛荒损失为二季水稻、一季小麦。考虑该期间上诉人并无人力或资金成本等投入，本院参照2018年的有关数据，酌定其抛荒损失为水稻1092元，小麦238元。关于一审反诉部分，本院认为，即使上诉人认为其享有案涉土地的承包经营权，也应通过正当的救济途径维护自己的权益，上诉人在诉讼期间对被上诉人种植的小麦进行药害不属于合法的私力救济行为，应对被上诉人因此造成的损失予以赔偿。上诉人确认案涉土地实际面积为0.8亩，被上诉人主张的损失也系按照0.8亩计算，一审法院根据该面积计算被上诉人的损失并无不当。综上所述，一审本诉部分认定不当，二审增加认定上诉人的损失1330元。一审反诉部分认定正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1392号民事判决第二项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1392号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费负担部分；三、庄仁贤赔偿唐丙龙财产损失2427元；四、双方赔偿金额相抵，庄仁贤向唐丙龙支付2029元，于本判决生效之日起十日内付清；五、驳回唐丙龙、庄仁贤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元、反诉案件受理费25元，合计75元，由唐丙龙负担22元，庄仁贤负担53元。二审案件受理费50元，由唐丙龙负担29元，庄仁贤负担21元。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  姜旭阳审判员  是飞烨二〇二〇年四月二十二日书记员  张 倩