苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8964号原告：孙友刚，男，1985年3月21日生，汉族，住江苏省灌南县。法定代理人：刘某，女，1983年7月5日生，汉族，住江苏省灌南县，系原告妻子。委托诉讼代理人：吴苏正、刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：仇聪，男，1992年12月28日生，汉族，户籍地江苏省丰县，暂住于江苏省苏州市吴中区。被告：袁华，男，1972年7月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞超，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪洁，江苏达源律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：计月芳，江苏狮山律师事务所律师。被告：顾永林，男，1973年11月2日生，汉族，住江苏省苏州吴中经济开发区。被告：苏州水城市政园林工程有限公司，住苏州市城北东路1088号银都商务广场5幢501室。法定代表人：谈学明，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞超，江苏达源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪洁，江苏达源律师事务所实习律师。原告孙友刚与被告仇聪、谭鸿章、袁华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告谭鸿章的起诉，申请追加顾永林、苏州水城市政园林工程有限公司（以下简称水城市政公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。原告孙友刚之委托诉讼代理人刘贺立，被告袁华、水城市政公司之共同委托诉讼代理人俞超、倪洁，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人计月芳，被告顾永林到庭参加诉讼，被告仇聪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙友刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对本次事故责任比例重新认定。2.依法判令上述被告支付给原告医疗费211419.43元，该费用由被告人保苏州分公司在交强险及商业险责任比例范围内优先承担40%的赔偿责任，不足部分由被告仇聪承担40%的赔偿责任，被告袁华、顾永林、水城市政公司连带承担60%的赔偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年6月25日1时40分许，原告孙友刚饮酒驾驶苏E3504047电动自行车沿木东路由南向北行驶至船闸桥南侧小杨烧烤路段时，进入木东路上的施工区域，该施工区域本应封闭施工，因未实现全封闭施工，也未采取防护措施，原告骑电动车行驶至此区域后，遇由南向北进入施工区域遇北侧施工围挡后掉头向南停在原告倒地位置的仇聪所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相擦，导致原告受伤的事故。经认定原告负事故主要责任，仇聪负事故次要责任，施工路段负责人袁华负事故次要责任。原告对该事故责任认定不予认可，事故责任认定有失公正，程序失当，请求法院对本起事故责任重新进行认定。事发路段的公路改造工程由水城市政公司承包，其承包后将该工程内部分包给顾永林，水城市政公司应对承包区域内的安全负责，在本案中应当承担责任。顾永林作为实际承包人，也应当对施工区域内的安全负责，因顾永林本身不具有相应资质，故应与水城市政公司承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告仇聪未作答辩。被告袁华辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故主要原因是原告方醉酒摔倒，其在本次事故中承担次要责任的次要责任，承担10%的责任。其在事故发生后垫付医药费20000元，希望在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生有异议，没有证据可以证明原告受伤是否与苏Ｅ×××××相擦而导致，事故后交警以及保险公司工作人员对涉案车辆进行查看未在车辆上发现碰擦痕迹，事故认定书中认定的原告自行摔倒后想站立时又与机动车相碰擦，没有当时的监控录像或第三人目击证明。被告仇聪驾驶的车辆在其司投保了交强险与1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，事故发生后，其未垫付任何款项。鉴于事故发生事实无法认定，其公司不承担保险赔偿责任。被告顾永林辩称，对事故发生和责任认定没有异议，其是水城市政公司的员工，内部承包了水城市政公司的工程，后把该工程全部转包给袁华，袁华在负责施工。其没有垫付过款项。被告水城市政公司辩称，涉案工程发包方为苏州市木渎新城镇投资发展有限公司，中标人为水城市政公司，由顾永林和袁华签字确认，该工程由其公司内部转包给顾永林，顾永林再转包给袁华，袁华为实际施工人。事故认定书也认定路段施工方为袁华，应当由袁华承担责任，其不承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年06月25日01时40分许，孙友刚饮酒(经检验，孙友刚血液中的乙醇含量为74mg/100ml)驾驶苏E3504047电动自行车沿木东路由南向北行驶，行驶至事发路段时，进入施工区域因操作不当导致自行摔倒，后孙友刚想站立时与由南向北进入施工区域遇北侧施工围挡后调头向南、停在孙友刚倒地位置东侧的由仇聪所驾的苏Ｅ×××××小型轿车相擦，事故导致当事人孙友刚受伤。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队调查：现场位于苏州市(施工围挡内)，木东路呈南北走向，南接尧峰路，北连翠坊大街，该施工区域东西两侧分开施工，事发路段为东侧施工区域(施工方案为全封闭施工，实际并未实现全封闭施工，未采取防护措施)，西侧正常通行，视线良好；未见苏Ｅ×××××小型轿车与苏E3504047电动自行车相互对应的碰撞刮擦痕迹；在该事故中，孙友刚饮酒驾驶苏E3504047电动自行车沿木东路由南向北行驶，行驶至事发路段时，进入施工区域因操作不当自行摔倒是造成事故的的主要原因。仇聪驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在施工区域内由南向北行驶，遇施工围挡后调头向南停在孙友刚倒地位置东侧时，未按操作规范安全行驶，与倒地的孙友刚想站立时相擦，是造成事故的次要原因。路段施工方负责人袁华在该事发路段施工时未按照施工方案进行全封闭施工，未采取防护措施是造成事故的次要原因。交警队认定，孙友刚承担本事故的主要责任，仇聪在本事故中负次要责任，路段施工方负责人袁华在本事故中负次要责任。事故发生后，原告被送至苏州市医结合医院救治，于2019年6月25日至2019年7月24日在该院住院治疗，入院诊断为右颖硬膜外血肿、左颞叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、颅底骨折，当日行右额颞顶开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，出院诊断为脑疝、右侧赖顶硬膜血肿、左颞叶挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、颅底骨折、肺部感染，共住院29天；于2019年7月24日至2019年8月6日，2019年8月6日至8月16日在苏州大学附属第一医院住院治疗，共住院23天；于2019年8月16日至2019年8月30日在苏州市医结合医院住院治疗，共住院14天。另查明，牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记在谭鸿章名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险以及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告袁华垫付20000元。再查明，涉案施工区域木东公路改造工程一标段发包方为苏州市木渎新城镇投资发展有限公司，承包方为水城市政公司。顾永林系水城市政公司员工，从事施工管理工作。审理中，袁华、顾永林、水城市政公司出具证明一份：木东公路改造工程一标段由水城市政公司承建施工，顾永林系公司内部承包人，顾永林外聘袁华为项目施工现场负责人，由袁华在现场组织施工。庭审中，被告水城市政公司称，公司转包给内部员工是符合法律规定的，之后顾永林和袁华转包的行为由顾永林和袁华承担责任。袁华虽然没有资质，但袁华常年从事市政工程的建设，有一个稳定的团队，所以通过这样的转包过程给袁华。袁华对水城市政公司的上述陈述予以认可。被告顾永林、水城市政公司均陈述，顾永林就涉案工程事务不是履行职务行为。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、病历材料，被告提供的建设工程施工合同、证明，当事人陈述以及庭审笔录予以证实。关于事故责任，原告称事故责任认定有失公正，程序失当，请求法院对本起事故责任重新进行认定。1.依据公安部《交通事故处理程序规定》第26条的规定，交通警察调查事故现场时应当全面及时收集有关证据。本案事故发生时，周围没有相应的现场监控设备，同时本案原告孙友刚目前依然处于不清醒状态，公安机关在未对伤者询问就做出事故认定不能完整的反映事故发生的真实情况，其做出的事故认定没有事故直接当事人的陈述，且事故当事人只是暂时的处于治疗中，应当给与事故发生当事人申辩、陈述事实的权利。而本起事故认定时剥夺了伤者的陈述权利，故程序也是失当的。2.没有证据表明原告在事故发生时是因为操作不当导致自行摔倒的。3.本起事故发生时原告虽饮酒，但从酒精含量上尚未达到意识不清醒不能掌控自己行为的醉酒状态，故饮酒骑行电动车不能成为原告应当承担事故主要责任的理由。4.事故发生时该路段处于施工阶段，施工区域杂乱无章，高低不平本就十分危险，工程施工方案为全封闭施工，实际却未实现全封闭施工，且未采取防护措施，故本起事故发生的主要原因是是施工方不规范施工作业造成的，否则原告也不会误行驶至此区域，也不会被驶入施工区域后欲调头机动车驾驶员仇聪擦伤而发生如此严重的事故。被告袁华、水城市政公司共同称，原告受伤由于发生交通事故，并非袁华未全封闭现场导致的地面施工致害责任，原告的受伤与施工现场的环境因素无直接因果关系，其不承担责任，即使要承担责任也仅承担不超过10%的责任。被告人保苏州分公司称，对于事发经过具体不知情，但当天保险公司接到仇聪的电话声称本车行驶，没碰到电动车，电动车在本车后面摔倒，本车没有受损，电动车受损，第三者一人受伤，后其工作人员提醒报警处理。对事故认定书中认定的事故发生经过其存有异议，其认为仇聪没有责任，因为没有任何证据显示仇聪在原告摔倒受伤过程中存有过错。关于原告主张的医疗费211419.43元，被告袁华、人保苏州分公司、水城市政公司称外购药2880元无对应医嘱，关联性不予认可，住院费发票中含伙食费426.30元、544.50元应予以扣除。原告对此表示同意扣除。经审核，金额2880元的外购药系购买人血白蛋白，该费用有相应发票予以佐证，该费用应纳入本项一并核算。经核定，故原告的医疗费用为210448.63元，至于伙食费，原告同意在本次诉讼中扣除，其可在后续主张一并处理。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，孙友刚承担本事故的主要责任，仇聪在本事故中负次要责任，路段施工方负责人袁华在本事故中负次要责任。该事故责任认定系交警部门经现场勘验及调查后作出的认定，原告以及被告均无证据推翻该认定，故本院对上述事故认定意见予以采信。原告诉请要求本院重新认定事故责任，不能成为独立之诉，应系本案应查明的事实事项。据此，本院酌情认定原告自行承担60%的责任，被告仇聪承担20%的赔偿责任。被告袁华作为涉案路段的施工工程的实际施工人未按照施工方案进行全封闭施工，存在一定过错，应承担20%的赔偿责任。由于涉案施工路段由水城市政公司承包，并分包给被告顾永林，被告顾永林又将涉案工程转包给没有资质的袁华，现因袁华在施工中存在安全缺陷与本起事故存在因果关系，被告水城市政公司、顾永林作为承包人、分包人对涉案工程负有相应安全管理义务，应与被告袁华承担连带赔偿责任。因被告人保苏州分公司为涉案机动车承保交强险与商业三者险，应由其在交强险与商业三者险范围先行承担赔偿责任，经核算，被告人保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告10000元，在商业三者险范围内赔偿原告40089.73元，以上共计50089.73元。由被告袁华、顾永林、水城市政公司连带赔偿原告40089.73元，因被告袁华已垫付20000元，被告袁华、顾永林、水城市政公司还应赔偿原告20089.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙友刚人民币50089.73元。二、被告袁华于本判决生效之日起十日赔偿原告孙友刚20089.73元。被告顾永林、苏州水城市政园林工程有限公司对此承担连带赔偿责任。三、驳回原告孙友刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1457元，由原告孙友刚负担874元，被告仇聪负担291元，被告袁华、顾永林、苏州水城市政园林工程有限公司负担292元，上述被告负担部分已由原告孙友刚预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  何亚平人民陪审员  周 军人民陪审员  陆建英二〇二〇年四月八日法官 助理  徐红梅书 记 员  袁 红