乌鲁木齐铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7101民初70号 原告：**平，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 被告：新疆福万达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区大浦沟北路2688号新疆聚鑫交通物流港信息交易中心三层332室。 法定代表人：黄毛迪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄亚飞，新疆力和力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彩霞，新疆力和力律师事务所律师。 被告：陕西安吉华秦物流有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区毕原一路西段116号。 法定代表人：黄国泰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘妍，新疆引法律师事务所律师。 原告**平与被告新疆福万达物流有限公司（以下简称福万达公司）、陕西安吉华秦物流有限责任公司（以下简称安吉华秦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**平的委托诉讼代理人李强，被告福万达公司的委托诉讼代理人黄亚飞、被告安吉华秦公司的委托诉讼代理人胡国刚、刘妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**平向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失182984元（以新车价257000元按月折旧率0.6%计算）。事实和理由：2018年1月18日，原告与被告签订《轿车托运合同》，将原告所有车辆（车型纳智捷、车牌号：×××）及行李一批从乌鲁木齐市托运至郑州。合同签订后，原告将车辆及行李交付被告托运。但被告在2018年1月23日，将原告车辆及行李运输至京藏高速树屏段时发生火灾，致原告车辆及行李被烧毁。由于原告随车携带行李包括玉石等多种贵重物品在火灾后钧不见踪影，原告为此向当地公安报案。当地公安经一年多侦查未能破获此案。现原告为维护自身权益，就车辆实际损失向被告主张赔偿责任。诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。 被告福万达公司辩称，本案中应当由实际承运人即被告安吉华秦公司承担在运输途中造成的车辆毁损赔偿责任。至于原告诉请的赔偿金额，原告在托运车辆时，未向承运人告知车辆实际价值，该车辆在托运时的实际价值不超过100000元，因此赔偿金额也应以此为准，对于被告在订立运输合同时不能预见的损失应当依法免责。涉案车辆在托运时购买了货物运输保险，因此应由承保的保险公司进行理赔。 被告安吉华秦公司辩称，本案属于公路货物运输合同纠纷，基于合同关系我方不是本案适格的被告。我方对涉案运输合同相关内容并不了解，根据合同相对性原则，应由被告福万达公司承担相应的赔偿责任。我方已经在中华联合财产保险股份有限公司处投保了承运人保险，因此应由保险公司在保险责任限额内承担相应的理赔责任，我方申请追加保险公司作为本案被告。至于原告诉请的赔偿金额，我方对托运合同的相关细则并不知情，故不发表意见，请求法院公正裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告**平提交以下证据：1．《中华人民共和国车辆登记证书》，证明案涉×××号车辆的实际所有权人是原告**平。被告福万达公司对该车辆登记证书真实性认可，通过该车辆登记证书可以看出，案涉车辆的登记时间是2014年2月11日，机动车初次登记人为张晓芳，原告**平是在2018年1月15日从张晓芳手中购买案涉车辆，因此本案在确定损失时应当以车辆登记日期为起始日期。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。2．《轿车托运合同》，证明原告**平与被告福万达公司存在运输合同关系，福万达公司将案涉车辆从乌鲁木齐市运输至郑州市，运输合同中还托运了行李，合同中没有保价内容。被告福万达公司对该托运合同真实性、合法性认可，但是关联性不予认可。被告福万达公司认为该合同不是其与原告**平签订的，因为合同的落款所盖公章是天山区燕儿窝路福万达信息咨询部，而且合同上托运人的签字很难确定是不是原告**平本人的签字，因此认为该公司不是该合同的相对方，该合同也与本案无关。被告安吉华秦公司对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同与被告安吉华秦公司无关。3．永登县公安机关受案登记表、立案决定书以及所附询问笔录，证明在2018年1月23日被告福万达公司在车辆托运时发生了火灾并烧毁了车辆及行李中的贵重物品，原告**平的贵重物品丢失，事后原告**平向公安机关报案。被告福万达公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可。该公司认为上述证据不能证明原告**平是案涉合同的相对方，且通过的上述证据公安机关对司机的询问显示，案涉车辆是由车牌号为×××汽车托运，该运输车辆属于被告安吉华秦公司所有，说明被告安吉华秦公司是实际承运人。被告安吉华秦公司对上述证据的真实性、合法性认可，但认为与该公司不具有关联性，因为上述证据只能证明案发的客观事实，并不能代表原告**平与该公司存在运输合同关系。4．机动车销售统一发票，证明原告**平在购置×××号案涉车辆时，购置价为233300元。被告福万达公司认为该证据与本案不具有关联性，因为案涉车辆是二手车，不应当按照新车标准计算。被告安吉华秦公司对该发票的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，该份证据登记购买人不是本案原告，与本案没有关系。该证据也恰恰证明案涉车辆为二手车辆，应当按照二手车辆确定价格。5．**平中国工商银行乌鲁木齐青年东路支行与中国邮政储蓄银行乌鲁木齐市日月星光营业所2014年1月账户明细，证明原告**平于2014年1月20日提取了280000元，用于购买车辆，是案涉车辆的新车购置人，因此本案案涉车辆不是二手车辆。被告福万达公司认为该证据是银行出具的，对真实性认可，但对关联性不认可，因为这两笔款项的用途无法确定与本案有无关联。被告安吉华秦公司对该证据真实性、合法性认可，但是关联性不认可，该份证据登记购买人不是本案原告，与本案没有关系。6.案外人张晓芳与原告**平的询问笔录，证明案涉车辆新车购置时**平是实际付款人，案涉车辆是一手车辆。被告福万达公司对询问笔录不予认可。理由如下：第一，本次庭审已经结束，原告举证期限已过；第二，言辞证据的证明力弱于书证物证，应当以车辆机动车登记证书为准。被告安吉华秦公司对询问笔录不予认可，认为应当在举证期限届满前出示，本次庭审已经结束，不属于有效证据。张晓芳具有利害关系，他们都提到了想要合伙做点生意，因此对其陈述事实的真实性不予认可。言辞证据的证明力弱于书证物证，应当以车辆机动车登记证书为准。本车价值应当根据当年同款车二手车市场价确定损失金额，进行折旧。 原告福万达公司提交以下证据：1．《中华人民共和国机动车行驶证》，证明案涉运输合同的实际承运人是被告安吉华秦公司，应当由该公司承担赔偿责任。原告**平对该证据的真实性、合法性存疑。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，但对证明的问题不认可。2．太平洋保险国内水陆陆路货物运输电子保险凭证，行程时间是2018年1月19日，被保险货物是×××号车辆，货主是本案原告**平。证明原告**平在托运车辆时已经购买了相关货物运输保险，保险金额为100000元，与其在运输合同中车辆价值是一致的。因此，原告**平的车辆实际损失不应当超过100000元，并且，应当先由保险公司进行赔偿。原告**平对电子保险凭证记载的保险关系认可，但认为所有保险手续都是承运人即被告福万达公司办理的，被保险人是实际货主。保险费用的约定也是由承运人和保险公司约定的，实际车主没有和保险公司约定案涉车辆的费用，所以车辆的价值与保险合同中的车辆价值有差距。本案中承运人应当承担相应损失，且承运人应当赔偿车辆的实际损失，而并非根据保险合同约定的保险金额来确定车辆的实际价值。被告安吉华秦公司对该证据的真实性、合法性认可，但认为与该公司无关。 被告安吉华秦公司未向法庭出示相关证据。 查明，被告福万达公司在庭审中对《轿车托运合同》中天山区燕儿窝路福万达货运信息咨询部的签章进行补充说明，对与原告**平签订的轿车托运合同认可，是双方签订的合同。当时是该公司业务员盖错公章了，信息部与本合同无关系，但是这不影响原告**平与被告福万达公司之间的运输合同关系。因此，本院对被告福万达公司与原告**平签订的《轿车托运合同》予以确认。 另查明，根据永登县公安机关受案登记表、立案决定书以及所附询问笔录，案涉车辆已经被烧毁，且以失去修复价值。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告**平于2018年1月15日在张晓芳处购买了汽车一辆，车牌号为×××，该车辆初次登记日期为2014年2月11日，初次登记车牌号为×××，厂牌型号为纳智捷牌DYM6481ACB，车辆识别代号/车架号码为LUXG91S11DB053200，车辆类型为非运营越野车。张晓芳在购买该车辆时，新疆海纳致远汽车销售服务有限公司为其开具了机动车销售统一发票一张,该发票记载的价税合计为233300元。 2018年1月18日，原告**平将上述车辆交由被告福万达公司托运，并与福万达公司共同签订了《轿车托运合同》一份，该合同载明，发站乌鲁木齐市，到站郑州，车型纳智捷牌，车牌号×××，数量一台,车辆价值100000元，保费200元，运费1800元，随车物品为行李一批。同时，该合同在特别声明处载明，此车是贵重物品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失本公司按运费的1-2倍给予赔付。合同签订后，福万达公司将上述车辆交由安吉华秦公司进行了承运。2018年1月23日1时16分,安吉华秦公司驾驶员王新岗、张绍坤驾驶×××（×××）号运输车辆，在行驶至兰州市永登县时，运输车辆发生火灾，造成车上承运的×××号车辆被全部烧毁。原告**平与被告福万达公司协商未果，诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告福万达公司是否应当承担赔偿责任；二、被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任；三、原告**平案涉×××号车辆的损失数额。 一、被告福万达是否应当承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。由此可见，公路货物运输合同的主体即当事人，一方为享受运送权利并承担支付运费义务的托运人，另一方为享受收取运费权利并承担运送义务的承运人。承运人一般为运输工具的所有人，但不以所有人为限，使用他人的运输工具而进行运输行为的人，也可以作为承运人。承运人既可以自己实施运输，也可以再与第三人签订运输合同，由第三人实施运输。本案中,原告**平与被告宾利达公司签订的《轿车托运合同》，是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同依法成立有效。从**平当庭提供的《轿车托运合同》看，该合同载明了发站,到站,车型,车牌号，数量,车辆价值，保费，运费,结算方式，特别声明等内容，具备了运输合同的基本要素。同时，该合同在托运方有**平的签字，在经办方有福万达公司法定代表人黄亚飞的签字，而在合同下方承运单位、身份证号、地址、车牌号、挂车号、司机电话、司机签字处均为空白。显然，**平在与福万达公司签订《轿车托运合同》时，并不知道承运单位是安吉华秦公司，同时，**平是将自己的车辆交给福万达公司托运的，并未交给安吉华秦公司，且安吉华秦公司亦当庭陈述，**平的车辆是福万达公司委托其承运的，其与**平没有签订运输合同。因此，根据本案证据及双方当事人的相关陈述，能够认定宾利达公司是本案运输合同的承运人。虽然，福万达公司与**平在签订了《轿车托运合同》后，自己没有实施运输，而是将**平的车辆交由安吉华秦公司进行了承运，但福万达公司是与**平订立运输合同的承运人即缔约承运人，依据合同相对性原则，福万达公司当然是本案违约责任承担的主体。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，福万达公司作为承运人，负有将托运人**平托运的车辆安全运至约定地点郑州市的义务，而福万达公司在运输过程中，因运输车辆发生火灾，造成车上承运的**平的车辆被全部烧毁，宾利达公司已构成违约，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，福万达公司应对案涉车辆的全部烧毁承担损害赔偿责任。 二、被告安吉华秦公司是否为本案适格的被告，是否应当承担赔偿责任。 在货物运输关系中，常存在一个承运人与托运人订立运输合同，承担全部的运输，然后再将此运输的全部或一部，以自己的名义与其他承运人订立运输合同，委托其他承运人承运的情形，即相继运输。本案中，托运人**平与承运人福万达公司签订了《轿车托运合同》后，福万达公司并未实际运输，而是将**平委托承运的车辆又委托给安吉华秦公司进行了运输，故本案属于相继运输的情形之一。虽然本案是**平与福万达公司之间签订的独立的运输合同,根据合同相对性原则，只有与托运人签订运输合同的承运人才对托运人负运输合同上的全部责任，而其他承运人则不对托运人直接负责。但《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。依此规定，在相继运输情形下所发生的特殊运输合同关系中，不仅缔约承运人仍然要对全部运输负责，而且承担全部运输的实际承运人也要承担与缔约承运人同样的责任，换言之，实际承运人对托运人的责任不是基于运输合同，而是基于法律的直接规定，是一种法定责任。因此，安吉华秦公司作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和福万达公司承担连带赔偿责任。故本院对安吉华秦公司提出的关于“本案属于公路货物运输合同纠纷，基于合同关系我方不是本案适格的被告。我方对涉案运输合同相关内容并不了解，根据合同相对性原则，应由被告福万达公司承担相应的赔偿责任。”的抗辩意见不予采纳。 三、原告**平案涉×××号车辆损失数额。 本案中，原告**平将车辆交由被告福万达公司托运，并与福万达公司共同签订了《轿车托运合同》一份，双方在该合同中约定的案涉车辆价值为100000元，保费为200元。**平主张按其车辆的购车价格，以新车价元按月折旧率0.6%计算，赔偿其车辆损失167509.40元，并提供了机动车销售统一发票及同一天银行取款证明，该项证据证明×××号车辆是**平于2014年1月20日在新疆海纳致远汽车销售服务有限公司所购买，购买价格为233300元，案外人张晓芳经本院传唤询问时亦承认该车辆是原告**平购买的事实。福万达公司对此不予认可，并提出“应该根据车辆托运时的双方约定的实际价格100000元范围内进行赔偿”。本院认为，关于车辆的损失情况，根据永登县公安机关受案登记表、立案决定书以及所附询问笔录，案涉车辆已经被烧毁，且以失去修复价值，因此本院认定车辆损失情况为全损。关于×××号车辆托运时的价值，本案中，原告**平与被告福万达公司签订的《轿车托运合同》明确约定，车辆的价值为100000元，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”，依此规定，本院认定车辆在托运时的价值为100000元。对原告**平“车辆价值100000是为了确定保险费，而非与被告福万达公司约定保价条款”的意见，原告**平未提交有效证据进行佐证，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新疆福万达物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告**平赔偿车辆损失100000元。 二、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司承担连带赔偿责任。 三、驳回原告**平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3959.68元，减半收取1979.84元，由原告**平负担897.87元，由被告新疆福万达物流有限公司、被告陕西安吉华秦物流有限责任公司负担1081.97元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审判员 肉孜买买提·买买提明 二〇二〇年四月三十日 书记员 艾丽菲热  ·艾尔肯