江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初2185号原告:许春林，男，1968年7月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所律师。被告：胡俊安，男，1991年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京长客优行网络科技有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MX7RU5X，住所地江苏省南京市玄武区红山南路69号。法定代表人：李高明。委托诉讼代理人：李旻炜，该公司员工。委托诉讼代理人：许楠楠，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：朱俞震。委托诉讼代理人：王海英，北京市中伦文德（杭州）律师事务所律师。原告许春林与被告胡俊安、南京长客优行网络科技有限公司（以下简称长客优行公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春林的委托诉讼代理人王谢，被告长客优行公司的委托诉讼代理人李旻炜，被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼。被告胡俊安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告许春林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费51159.26元、住院伙食补助费1500元、营养费1800元、误工费39452元、护理费7200元、伤残赔偿金314760.96元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费3100元，合计434472.22元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月18日12时10分，被告胡俊安驾驶车牌号为苏XXXXXX的小型客车，沿瑞丽路行驶至和悦街路口时，疏于观察，与原告许春林驾驶电动自行车碰撞，致原告许春林受伤、两车受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）于2018年8月31日出具《道路交通事故认定书》，认定被告胡俊安负此事故的全部责任，原告许春林无责任。经查，事故车辆苏XXXXX的车主为长客优行公司，该车在人保杭州分公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生后，原告即被送往江苏省中西医结合医院救治，于2018年9月6日出院，出院诊断为：1、左侧额颞部硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨骨折；3、颅底骨折；5、右侧顶枕部头皮裂伤。为了进一步康复治疗，于2018年9月6日转到南京集庆门医院救治，于2018年9月17日出院，出院诊断为：1、左侧额颞部硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨骨折；4、颅底骨折。南京医科大学司法鉴定所于2019年7月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：许春林颅脑损伤致精神障碍，日常有关的活动能力重度受限，构成八级伤残；误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡俊安辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保，我是长客优行公司的员工，事故发生在履行职务过程中。被告长客优行公司辩称，被告胡俊安和我司是车辆使用关系，双方签订了车辆使用协议。被告人保杭州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及含不计免赔的100万元商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费应当扣除非医保用药的费用；住院伙食补助费认可20元/天；营养费认可600元；误工费认可150天，计算标准应当按照江苏省最低收入标准计算；护理费认可1800元；残疾赔偿金认可农村标准，对原告的伤残等级不认可，我方认可九级伤残；精神损害抚慰金认可10000元；交通费认可200元；我司不承担鉴定费、诉讼费。当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2018年8月18日12时10分，胡俊安驾驶车牌号为苏XXXXXX的小型客车，沿瑞丽路行驶至和悦街路口时，疏于观察，与许春林驾驶电动自行车碰撞，致许春林受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警七大队处理，认定胡俊安负事故全部责任，许春林无责任。2.事故发生后，原告即被送往江苏省中西医结合医院住院治疗，于2018年9月6日出院，出院诊断为：1、左侧额颞部硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨骨折；3、颅底骨折；5、右侧顶枕部头皮裂伤。2018年9月6日为求进一步高压氧治疗入住南京集庆门医院治疗，于2018年9月17日出院，出院诊断为：1、左侧额颞部硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞骨骨折；4、颅底骨折。原告共住院30天。3.2019年6月6日，经原告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定。2019年7月26日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.许春林颅脑损伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力重度受限构成八级伤残；2、许春林所需误工、护理及营养期限分别给予180日、60日和60日。原告为此支出鉴定费合计3100元。4.2019年12月3日，经被告人保杭州分公司申请，本院委托南京江北人民医院司法鉴定所对原告的伤情用药合理性及非医保用药范围和数额进行鉴定。2019年12月31日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.许春林本次外伤后的用药合理；2.许春林的用药中脾多肽注射液（1823.25）、注射用核糖核酸Ⅱ（3842.16）、复方脑肽节苷脂注射液（1764.00）、复方脑苷肌肽注射液（9259.04）、氢化泼尼松注射液（62.34）、奥拉西坦胶囊（445.2）不在《国家基本医疗保险、工伤保险和生育保险药品目录（2017年版）》范围内，其数额为17195.99元。被告人保杭州分公司为此支付鉴定费2240元。5.苏XXXXXX小型轿车登记车主为被告长客优行公司。2017年12月8日，被告胡俊安（乙方）与长客优行公司（甲方）签订车辆使用协议书，约定甲方依法享有车辆的所有权，乙方对车辆进行使用，用于运营曹操专车。该车在被告人保杭州分公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。当事人双方有争议的问题，本院认定如下：1.关于被告人保杭州分公司提出扣除非医保用药费用的意见。本院认为，被告人保杭州分公司向本院申请对原告的伤情用药合理性及非医保用药范围和数额进行鉴定，本院委托有鉴定资质的南京江北人民医院司法鉴定所进行鉴定，程序合法，鉴定意见能够作为认定本案事实的依据。被告人保杭州分公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条第（六）项规定，“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。”由此可见，保险公司对于超出基本医疗保险范围的医疗支出不应一律予以排除，而是应当按照基本医疗保险同类医疗费用标准核赔。如对受害人的救治限制使用非医保用药，既不符合合同规定，也不利于对伤者的抢救和治疗。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，人保杭州分公司仅提交了原告所花费的医疗费用中属于非医保用药费用的证据，没有提交原告支出的医疗费超出基本医疗保险同类医疗费用标准及具体金额的证据。另南京江北人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见证明原告本次外伤后的用药合理，人保杭州分公司没有提交证据证明本案医疗费用有明显超量或过度医疗的情况，因此，人保杭州分公司提出的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳，人保杭州分公司应当赔偿原告的非医保费用。2.关于被告人保杭州分公司是否在商业第三者责任保险范围内免赔的问题。被告人保杭州分辩称，苏XXXXXX车辆系营运车辆，被告未提交营运证和驾驶员从业资格证，保险公司可以在三者险范围内免赔。本院认为，被告胡俊安持有准驾车型C1的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，其无从业资格证并不代表其没有驾驶车辆的资格，被告人保杭州分公司亦未有证据证明无营运证及从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度，与交通事故的发生具有关联性。此外，根据被告人保杭州分公司提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）款第（6）项规定的表述来看，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系概括性描述，并未具体指明驾驶哪些车辆需要持有与之对应的资格证、从业证，该格式条款对此并未进行清楚、详细的规定，故不能证明被告人保杭州分公司对该条款已履行了明确的说明义务。因此，被告人保杭州分公司提出的上述辩称意见，依据不足，本院不予采纳，人保杭州分公司应当在商业三者险限额范围内履行保险赔付义务。3.关于误工费。原告为证明其误工损失，向本院提交了企业信用信息单打印件及证人孟某,4的证言。本院经审查认为，原告提交的上述证据不足以证明其受伤前的平均工资及受伤后实际减少的收入损失。本院酌情按照2018年度城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准，结合鉴定意见确定的误工期限180天，认定原告的误工损失为23276.7元（47200元/年÷365天/年×180天）。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告许春林因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本案由于被告胡俊安的过错造成原告受伤，被告胡俊安应承担侵权赔偿责任。被告胡俊安认为其系被告长客优行公司员工，事故发生在履行职务期间，但未提交证据予以证明。被告长客优行公司作为车辆所有人，被告胡俊安营运曹操专车系依据被告长客优行公司的资质，被告长客优行公司具有营运利益，故其应对被告胡俊安所负赔偿责任承担连带责任。本起事故发生在保险期限内，被告人保杭州分公司作为苏AD19969小型轿车机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保杭州分公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应担的部分予以赔偿。仍有不足的，由被告胡俊安、长客优行公司连带承担。关于原告许春林主张的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费。本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、出院记录、费用明细等相关证据，确认本案中原告因本起交通事故共产生医疗费51150.26元（含非医保费用17195.99元）。2.住院伙食补助费。本院根据原告的伤情及住院天数,按照30元/天的标准，认定住院伙食补助费900元（30元/天×30天）。3.营养费。本院根据原告的伤情及鉴定意见确定的60天期限，按30元/天的标准，支持原告主张的营养费1800元（30元/天×60天）。4.护理费。本院根据原告的伤情、住院天数，结合鉴定意见确定的护理期限60天，参照本地护工院内护理100元/天，院外护理80元/天的标准计算，认定护理费为5400元〔100元/天×30天+80元/天×(60天-30天)〕。5.交通费。本院结合原告的伤情、就医、复诊情况及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，支持原告主张的交通费500元。6.误工费。根据上述分析，认定原告的误工损失为23276.7元（47200元/年÷365天/年×180天）。7.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级及原告的年龄，支持其主张的残疾赔偿金314760.96元[(23836元+5636元)×20年×1.78×30%]。8.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤残等级，支持其主张的精神损害抚慰金15000元。9.鉴定费。根据原、被告提交的鉴定费发票，本院认定本案鉴定费合计为5340元。综上，本院支持的上述各项费用共计412787.92元（不含鉴定费），由被告人保杭州分公司赔偿原告许春林。鉴于原告的各项损失均由被告人保杭州分公司在保险范围内赔付，本院免除被告胡俊安、长客优行公司在本案中的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告许春林各项损失合计412787.92元；二、驳回原告许春林对被告胡俊安、南京长客优行网络科技有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414.59元，减半收取1207元，鉴定费5340元，共计6547元，由被告胡俊安、长客优行公司连带负担4307元，由被告人保杭州分公司负担2240元。（其中鉴定费3100元由被告胡俊安、长客优行公司于本判决生效之日起十五日内给付原告许春林，案件受理费1207元由被告胡俊安、长客优行公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 璐二〇二〇年四月十四日法官助理  葛琼玮书 记 员  周 莉