济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2727号原告：赵志刚，男，1973年7月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张超，山东海蔚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慎广，山东海蔚律师事务所律师。被告：李海永，男，1976年8月21日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立贤，山东圣义律师事务所律师。原告赵志刚诉被告李海永合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，原告赵志刚提出财产保全申请，本院于2019年5月7日作出（2019）鲁0104民初2727号民事裁定：冻结李海永的银行存款60万元或查封其同等价值的财产。被告李海永在答辩期内对管辖权提出异议,本院于2019年6月10日作出（2019）鲁0104民初2727号之一民事裁定：李海永对管辖权提出的异议成立，本案移送菏泽市牡丹区人民法院处理。原告赵志刚不服该裁定提出上诉，济南市中级人民法院于2020年3月2日作出（2020）鲁01民辖终62号民事裁定书：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2727号之一民事裁定；二、本案由济南市槐荫区人民法院管辖。因案情复杂，本院于2020年3月6日作出（2019）鲁0104民初2727号之二民事裁定：本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及委托诉讼代理人张超，被告李海永委托诉讼代理人杨建军、孙立贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志刚向本院提出诉讼请求：1.判令李海永返还赵志刚垫付款60万元及自2017年12月31日起至上述款项全部付清之日止的利息；2.判令李海永承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年12月22日，李海永从赵志刚处承包位于济南市槐荫区油牌赵村的钢结构厂房拆除工程，在施工过程中，李海永雇佣的武庆平发生事故死亡。后赵志刚、李海永协商由赵志刚先行垫付武庆平的赔偿款项60万元。武庆平作为李海永的雇员，在完成李海永交付的工作过程中，受到人身损害，对这种损害，李海永应承担赔偿责任。再者，双方合同中约定，由李海永承担因自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。赵志刚垫付上述款项后，多次与李海永协商未果。李海永辩称，赵志刚起诉李海永既没有事实依据更没有法律依据，请求法院驳回赵志刚的诉求。理由如下：1.赵志刚、李海永于2017年12月22日签订的钢结构拆除施工合同已经于2017年12月28日完工，完工后赵志刚支付的劳务费较少，至今仍拖欠李海永劳务费3.46万元未结清，而死者武庆平死亡时间为2017年12月30日，李海永根本不认识武庆平，也与武庆平不存在雇佣关系，对武庆平死亡事宜更不知情，与赵志刚签订的钢结构施工合同完工的时间也不一致。武庆平的死亡与李海永无任何关系，与赵志刚、李海永告签订的拆除协议不具有关联性、客观性，更不具有因果关系。2.追偿权是法定的，行使追偿权必须有法定事由和依据，本案中，赵志刚自行雇佣人员并自行赔付，与李海永无关，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，应当由赵志刚承担。3.按照一般常理，如果武庆平与李海永有雇佣关系，事发后武庆平家属应当首先找到李海永，而并不是要求赵志刚赔偿，再者，在调解协议书中并没有李海永的任何签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月22日，赵志刚（发包方，甲方）与李海永（承包方，乙方）签订《钢结构拆除施工合同》，约定：拆除工程位于济南市槐荫区油牌赵村，面积约2780平方米；承包范围为屋面钢结构支撑、外部钢平台附属物；工期7日（雨天顺延）；开工日期：2017年12月22日；完工日期：2017年12月28日；工程价款及付款方式。工程价款按拆除钢结构拆除费用一次性包死（20元/平方），合同总价约为5.56万元，价款包含人工费、机械费、管理费、人员保险金、税金费用以及因拆除损坏的屋面地面等修复费用。拆除工程完工后，经甲方现场管理人员验收合格后一周内结清施工费用；乙方责任和义务。1.乙方进场后，必须听从甲方管理人员的协调指挥；2.乙方管理人员施工前必须对施工人员进行安全交底；3.乙方必须指派有经验的专职安全员做好安全拆除施工监督，确保拆除施工在安全状态下进行；4.乙方人员应采取严格的安全防护措施，承担由于自身安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用。2017年12月30日，武庆平死亡。济南市公安局槐荫区分局兴福派出所《接处警登记表》载明：警情位置油牌赵村北头果园，到达时间2017年12月30日15时31分；处警结果：民警到达现场后，人以120车拉走，通知有关部门做下一步处理；现场处警结束时间2017年12月30日15时57分。在审理过程中，本院依赵志刚申请向济南市公安局槐荫区分局兴福派出所调取卷宗材料。公安机关提供的视频资料显示：2017年12月30日民警到达，一个身着绿色上衣的男子（自称武庆平表哥）带领民警到现场，并陈述：他想拉走，我不敢同意，等家里来人商量好后才能拉走；现场情况：一男子面朝下躺在地上，身下大滩血迹。民警询问：从哪掉下来的？现场人员答复：上边。民警询问：看见怎么掉下来的？现场人员答复：没看见，他自己在这边，我们在那边弄板子，掉下来才看见。赵志刚欲以此证明事故发生地点为双方合同约定的施工现场,且视频中可以体现出钢结构厂房尚未拆除完毕,未达到合同约定的目的及验收标准。李海永提出异议，认为该视频仅能证明公安机关出警勘察后认定为意外事故，排除他杀，但并不能证明与李海永有任何关系，并且视频中可以看出钢结构厂房属于刚刚开始拆除阶段，与赵志刚所述李海永剩余500平方米未拆除事实不符；双方合同约定拆除面积为2780平方米，而视频中显示刚刚开始拆除顶部一小部分；双方合同约定的时间为2017年12月22日至2017年12月28日，且通过双方之间的聊天记录和转账记录可以证明合同工程已于2017年12月28日完工，据此可以判定该事发地点并非双方合同中约定的工程地点。赵志刚提交：1.武庆平户口薄复印件、武金云户口簿复印件及身份证复印件；2.2017年12月31日，武金云、李兰英、武桂珍、武帮瑞（甲方，赔偿权利人）与赵志刚（乙方，赔偿义务人）签订《调解协议书》，载明：2017年12月30日下午14时许，武庆平在济南市槐荫区油牌赵村村北拆除赵志刚所有的钢结构厂房时，不慎跌落，当场死亡。经双方自愿协商一致达成协议如下：一、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理后事误工费、精神损害抚慰金等共计60万元。二、协议签订后，乙方当场支付甲方50万元。三、甲方对死者遗体火化，向乙方提供火化证明后，乙方支付甲方剩余10万元。四、本协议签订后，其他双方互不追究。五、本协议签订后，甲方也不得再向其他任何单位或个人主张权利。武桂珍、武帮瑞、武金云、李兰英在该协议中注明：今收到赔偿款现金50万元；3.齐河县殡仪馆出具《火化证明》复印件，内容为：武庆平于2017年12月31日火化；4.武桂珍、武帮瑞、武金云、李兰英出具收条，载明：今收到赔偿补款现金10万元。赵志刚欲以上述证据证实李海永雇员武庆平在施工过程中死亡，因李海永事发后逃离现场，经武庆平家属要求，李海永与赵志刚协商，赵志刚代为垫付赔偿款60万元。李海永提出异议，认为其不认识武庆平，从未雇佣过武庆平，武庆平死亡事件与其无关，赵志刚应举证证明武庆平死亡真实存在及与李海永存在法律关系，对于赵志刚与武庆平家属签订的协议不知情，也无法确认款项是否实际支付。在审理过程中，李海永提交其与赵志刚微信聊天记录及转账记录打印件，内容显示：2017年12月22日，赵志刚向刘海永转账1000元；2017年12月24日，赵志刚向李海永转账1万元；2017年12月28日，赵志刚向李海永转账1万元；2017年12月28日晚19时07分，李海永：活都干完了，给的太少了吧！赵志刚：明天再说吧（抱拳）。李海永欲以此证实赵志刚向李海永支付2.1万元劳务费，且合同项目已于2017年12月28日拆除完毕。赵志刚提出异议，认为聊天记录中“活都干完了”并不是全部工程量，而是李海永向赵志刚索要下一步施工所需的款项，且该聊天记录也并不是完整的聊天记录，后续关于其他施工量及发生的纠纷并没有体现，至2017年12月30日事发时工程尚未拆除完毕，剩余约500平方米的钢结构房屋未拆除。赵志刚未提交其所诉称的完整的聊天记录。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，武庆平在施工过程中死亡，赵志刚诉称武庆平系李海永的雇员，系在涉案工程施工过程中死亡，应由李海永承担赔偿责任，李海永不予认可，赵志刚对其诉称理由没有提供任何证据加以证明；赵志刚诉称因事发当时无法联系李海永，其与武庆平家属签订协议后，与李海永进行协商，李海永同意承担八万元或十万元，李海永不予认可，赵志刚对其诉称由没有提供任何证据加以证明，且与其诉状中所称“后赵志刚、李海永协商由赵志刚先行垫付武庆平的赔偿款项60万元”的理由不符；赵志刚诉称与武庆平亲属签订协议，并向武庆平亲属支付60万元，李海永不予认可，赵志刚未提供任何证据证实其签订该协议系接受李海永委托或征得李海永同意，或事后取得李海永追认。综上，赵志刚未提供充分证据证实其所给付武庆平亲属的赔偿款系为李海永垫付，其要求李海永向其支付垫付款项及利息依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回赵志刚的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由赵志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李子萍人民陪审员  王会梅人民陪审员  王万波二〇二〇年四月二十日法官 助理  代晨晨书 记 员  查传芳