河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2193号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司石家庄营业部，营业场所河北省石家庄市桥西区新石中路377号B座15层（1—10房间）。 负责人：金红义，该营业部经理。 委托诉讼代理人：许丙涛，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：石家庄凡兜商贸有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区裕翔街165号未来科技城12-2105-3。 法定代表人：刘泽鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：库振南，该公司法律事务经理。 上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部（以下简称亚太财险石家庄营业部）因与被上诉人石家庄凡兜商贸有限公司（以下简称凡兜商贸公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人亚太财险石家庄营业部的委托诉讼代理人许丙涛，被上诉人凡兜商贸公司的委托诉讼代理人库振南参加了本院组织的互联网二审询问。本案现已审理终结。 亚太财险石家庄营业部上诉请求:1.依法改判一审民事判决或将本案发回重审；2.本案上诉费用由凡兜商贸公司负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案事故认定书中明确说明凡兜商贸公司驾驶员违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，亚太财险商业条款第九条第四款将该法规作为免责条款。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，故就该免责条款上诉人仅尽到提示作用即可。一审中上诉人已提供保险合同和加黑、加粗的保险条款等证据，结合一审中说明投保过程及证人证言等证据，充分说明上诉人就免则事由尽到书面明确说明和口头解释义务，免责事由应当成立。二、一审中凡兜商贸公司仅对车辆进行了公估，未提供车辆维修真实发票及维修清单。公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经真实发生。只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。 被上诉人凡兜商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院维持原判决。 凡兜商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决亚太财险石家庄营业部赔偿车辆损失费49,680元、公估费3,000元、施救费8,000元,合计60,680元；2.本案诉讼费由亚太财险石家庄营业部承担。 一审法院认定事实：凡兜商贸公司为其所有的冀Ａ×××××号车在亚太财险石家庄营业部处投保了交强险、保险金额为103000元的机动车损失险（含不计免赔），保险期间自2018年6月7日至2019年6月6日。2019年4月12日16时30分，孙乐驾驶冀Ａ×××××号车，沿山西省永和县省道328线由南向北行驶至174ＫＭ＋290Ｍ处时，因车辆发生侧翻，滑撞到路边防撞墩上，造成孙乐死亡，车辆损坏的交通事故。经永和县公安局交通警察大队认定，孙乐承担事故全部责任。事故发生后，冀Ａ×××××号车被进行了施救。2019年4月12日，永和县公安局交通警察大队出具的冀Ａ×××××号车《道路交通事故认定书》记载：“……经现场调查，分析结果如下：孙乐驾驶机动车严重超载（超载达100%）连续下坡路段时制动过热，且未在确保安全、畅通的原则下通行是造成此事故的直接原因”。《中华人民共和国道路安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载……”。亚太财产保险有限公司《机动车综合商业保险条款》责任免除部分记载：“……第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定”。冀Ａ×××××号车的《亚太财产保险有限公司机动车交通事故责任强制保险／机动车（特种车、摩托车及拖拉机）综合商业保险及机动车单程提车保险投保单》投保人声明记载：“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的概念、内容和法律后果向本人做了书面明确说明和口头解释，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，该投保单投保人签章处手写有“凡兜”字样，日期为2018年6月6日；上述投保单所附《投保人声明》记载：“……本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该《投保人声明》手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，投保人签章处手写有“凡兜”字样，日期为2018年6月6日。经凡兜商贸公司申请，凡兜商贸公司与亚太财险石家庄营业部协商选定，一审法院依法委托河北正鸿保险公估公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行了评估，评估金额为49680元，凡兜商贸公司预付公估费3000元。 一审法院认为，凡兜商贸公司作为投保人和本案事故车辆被保险人，其与亚太财险石家庄营业部签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。关于亚太财险石家庄营业部所提本案事故原因系凡兜商贸公司司机驾驶机动车严重超载，该情形属于保险合同约定的免责范围，亚太财险石家庄营业部已经尽到了提示义务，不应承担保险赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，本案中冀Ａ×××××号车因严重超载（超载达100%以上）造成交通事故，导致车辆受损。车辆超载（违反安全装载规定）属于保险合同免责条款的免责事由，依据保险法的相关规定，保险人需对该条款尽到提示说明义务方可生效。本案中，亚太财险石家庄营业部提供的冀Ａ×××××号车的《投保单》和《投保人声明》签字确认处仅有手写的“凡兜”字样，且没有投保人凡兜商贸公司加盖的公章。亚太财险石家庄营业部虽申请其员工苏某出庭陈述凡兜商贸公司的投保过程，欲证实亚太财险石家庄营业部已经尽到了提示说明义务，但证人苏某并不能指明凡兜商贸公司方具体的投保人员，且苏某系亚太财险石家庄营业部公司员工，与亚太财险石家庄营业部具有利害关系，其证言属于单方陈述，亦无其他证据佐证，故一审法院对苏某的证言不予采信。因此，本案没有证据证实保险人已对保险合同免责条款尽到了提示和明确说明义务，故本案免责条款依法不生效。冀Ａ×××××号车发生碰撞事故，属于车辆损失险责任范围，亚太财险石家庄营业部应对凡兜商贸公司的损失承担保险赔偿责任。关于亚太财险石家庄营业部所提本案第一受益人的抗辩意见，因保险法仅对人身保险合同中约定受益人做了规定，财产保险合同中约定受益人则无法律依据，故一审法院对亚太财险石家庄营业部就第一受益人的抗辩意见不予采纳。针对凡兜商贸公司主张的各项损失，一审法院认为：一、车辆损失。应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和凡兜商贸公司已经支付维修款的相关证据，事故车辆损失已由双方协商选定，一审法院依法委托的公估机构进行了评估，评估金额为49680元，亚太财险石家庄营业部对此无异议，一审法院予以确认，故亚太财险石家庄营业部应依据评估的车损金额49680元承担保险赔偿责任。二、公估费。本案公估费3000元由凡兜商贸公司预付，该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由亚太财险石家庄营业部承担。三、施救费。凡兜商贸公司提供的施救费发票加盖有新乐市安通汽车修理厂的印章，该公司地址位于石家庄新乐市，而本案事故发生在山西省永和县，与就近施救原则不符，且该票据开具时间（2019年9月12日）与事故发生时间（2019年4月12日）不符，故一审法院对凡兜商贸公司提供的施救费票据不予采信，鉴于事故车辆发生碰撞，进行施救确有必要，一审法院酌定施救费用为1000元，亚太财险石家庄营业部应据此承担赔偿责任。综上所述，凡兜商贸公司要求亚太财险石家庄营业部赔偿车辆损失49680元、公估费3000元、施救费1000元，共计53680元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、亚太财险石家庄营业部于一审判决生效后十日内赔偿凡兜商贸公司保险金额人民币53680元；二、驳回凡兜商贸公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取计650元，由亚太财险石家庄营业部负担575元，由凡兜商贸公司负担75元。 本院二审中，双方没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另本院二审中，凡兜商贸公司述称，“投保时有一叫胡琼的，自称是上诉人的业务员，到我公司办理投保业务。当时没有要营业执照相关证明，只要了涉案车辆的合格证，上诉人出具保险单，保险单上没有车牌号，只有车辆的车架号。保费交给了胡琼，投保单和告知书均未盖章和签字。凡兜的签字是谁签的我们不清楚，上诉人未尽到提示和说明义务。” 本院认为，一、关于亚太财险石家庄营业部对免责条款是否尽到了提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。” 《中华人民共和国道路安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载……。”涉案交通事故中孙乐驾驶车辆超载，违反法律的禁止性规定。保险人亚太财险石家庄营业部仅需尽到提示义务即可。 亚太财险石家庄营业部主张其已经尽到了提示义务，但凡兜商贸公司述称其未收到保险条款，且亚太财险石家庄营业部提供的冀Ａ×××××号车的《投保单》和《投保人声明》签字确认处仅有手写的“凡兜”字样，无投保人凡兜商贸公司加盖的公章。且一审中亚太财险石家庄营业部员工苏某出庭陈述凡兜商贸公司的投保过程，但证人苏某并不能指明凡兜商贸公司方具体的投保人员，也无法提供投保人员投保时所提交的授权文件，且苏某系亚太财险石家庄营业部公司员工，与亚太财险石家庄营业部具有利害关系，其证言属于单方陈述，亦无其他证据佐证证明系凡兜商贸公司工作人员签字，故本院对亚太财险石家庄营业部该项主张不予支持。 二、关于涉案车辆损失金额认定问题。车辆损失应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，本案没有关于事故车辆已实际维修和凡兜商贸公司已经支付维修款的相关证据。一审程序中由双方协商选定，一审法院依法委托了公估机构河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，评估金额为49,680元，亚太财险石家庄营业部对公估报告未申请重新评估，亦未提交相反证据予以证明其主张，故本院对其主张不予认可。 综上所述，亚太财险石家庄营业部的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,300元，由上诉人亚太财产保险有限公司石家庄营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇二〇年四月十日 法官助理陈富兴 书记员史暹