新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初406号   原告：阿克苏万隆棉机有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市国际博览中心对面新丰纺织厂院内（314国道994公里处）。   法定代表人：倪春雨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢健辉，男，1976年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：巴楚县鑫鹏棉业有限责任公司，住所地新疆喀什地区巴楚县光明路。   法定代表人：阮益锁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。   原告阿克苏万隆棉机有限责任公司（以下简称万隆棉机）与被告巴楚县鑫鹏棉业有限责任公司（以下简称鑫鹏棉业）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告万隆棉机的委托诉讼代理人王继伟、谢健辉，被告鑫鹏棉业的委托诉讼代理人李昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告万隆棉机向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付制作安装款530000元；2.判令被告支付违约金159000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方分别于2015年6月15日、2016年4月27日签订制作安装合同，约定原告为被告位于××县的轧花车间设备进行技改、更换。两合同总金额为209万元，双方在合同中同时约定了迟延付款违约责任及管辖法院。后原告按约履行了合同义务，但截止2019年1月14日被告仅支付安装款156万元，余款经原告多次催索，被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。   被告鑫鹏棉业辩称，原告主张的两份合同款项，我公司已全额支付完毕，且已经超付，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交2015年6月15日、2016年4月27日与被告签订的《制作安装合同》各一份，用以证明原被告双方存在合同关系，两份合同工程总造价合计为2090000元的事实。被告鑫鹏棉业对该证据真实性无异议，并陈述该两份合同价款均已支付完毕。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   2.原告提交2019年1月22日被告公司法定代表人阮益锁签字确认的付款明细清单一份，用以证明被告截止2018年7月13日累计支付原告合同价款136万元的事实。被告对该证据真实性无异议，但提出该清单仅是部分付款记录，并未完全统计。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   3.原告提交2017年6月9日与阿克苏大海实业有限公司（以下简称大海实业）签订的《制作安装合同》及增补合同各一份，用以证明被告陈述其向原告2019年1月14日支付的20万元与2019年1月24日支付的15万元均系被告公司股东兼大海实业股东胡某支付的该份合同价款，该款与原被告签订的合同价款无关的事实。被告对该证据不认可，认为该合同系原告与大海实业所签，且原告亦认可大海实业在该合同中已付价款为74万元，该款与被告2019年1月支付的两笔款项并无关联。本院对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   4.原告提交2020年4月22日其公司确认的最新被告付款明细清单一份，用以证明原告经再次核实，确认被告累计支付两份合同价款共计201万元，现同意按照未付款8万元向被告主张付款责任并计算违约金的事实。被告对该证据真实性无异议，但提出该清单中2018年7月13日胡某支付的10万元实际系大海实业向原告付款，与本案合同无关，另有一笔2019年1月14日支付的20万元，该款确系被告支付本案合同价款，应当补充计入在内。本院对该证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   5.被告提交银行交易明细一组及2016年1月20日谢健辉出具的40万元收条一份，用以证明被告累计向原告支付251万元，已经超出约定合同价款的事实。原告对该证据真实性无异议，但提出该证据中2019年1月14日的20万元是大海实业支付与原告之间的合同款，该款与本案合同无关，不应计入在内，且谢健辉出具的40万元收条也仅是对2015年12月17日收到40万元的确认，收条与该款为同一笔，也不应当重复计算在内。本院对上述证据真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以分析、采信。   6.被告提交其与原告两家企业信用信息公示报告各一份，用以证明被告付款人胡某与原告收款人谢健辉职务身份信息。原告对该证据无异议。本院确认该证据对本案具有证明效力。   本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：   2015年6月15日，原告万隆棉机与被告鑫鹏棉业共同签订《制作安装合同》一份，双方约定由原告以包工包料的的形式为被告位××县鑫鹏棉业轧花厂内的第一条生产线进行技改及更换相关设备，工程总造价为1360000元，双方在合同中同时约定其他权利义务。2016年4月27日，原被告再次签订《制作安装合同》一份，约定原告再以包工包料的的形式对被告位××县鑫鹏棉业轧花车间技改双皮清工程进行制作安装，工程总造价为730000元，合同并对双方其他权利义务作出约定。上述合同签订后，原告即按照合同约定对被告工程进行制作安装，被告陆续向原告支付两份合同价款。截止2020年4月22日，经合同双方一致确认的被告付款时间及金额为：2015年6月19日36万元、2015年12月17日40万元、2016年1月20日30万元、2016年4月21日20万元、2016年5月4日20万元、2016年5月21日10万元、2017年1月21日15万元、2018年1月4日5万元、2019年1月24日15万元，合计191万元。现双方对2016年1月20日原告公司谢健辉出具收条中的40万元、2018年7月13日胡某支付原告的10万元、以及2019年1月14日胡某支付原告的20万元付款性质存在争议。   另查，谢健辉为原告万隆棉机注册股东，胡某同时担任被告鑫鹏棉业及大海实业两家公司注册股东。现因原被告对两份合同价款支付金额产生争议，原告为维护自身合法权益，因此诉至法院。   本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告鑫鹏棉业与原告万隆棉机分别于2015年6月15日、2016年4月27日签订的《制作安装合同》，该两份合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方理应按照合同约定切实履行。现双方争议焦点主要为：被告提出的2016年1月20日谢健辉出具的收条款40万元、2018年7月13日支付的10万元及2019年1月14日支付的20万元，以上三笔款项是否应当计入被告向原告支付的本案合同价款。本院认为首先，按照原被告付款往来交易习惯，被告每笔合同价款支付给原告时，均未见原告向被告出具收款收条，2016年1月20日原告公司谢健辉向被告出具收条当日，被告通过胡某账户也在同日向谢健辉转账支付合同价款30万元，按照常理推论，谢健辉在2016年1月20日出具的收条即使是对前期所收合同价款的确认，其出具的收条也应当将当日另外收取的30万元合同款计入在内，因此本院确认2016年1月20日谢健辉向被告出具的40万元收条，该款应当单独计入被告向原告支付的合同价款内。其次，关于2019年1月14日被告支付的20万元，本院认为，依据原告向本院提交的第一份被告付款明细，该明细双方确认日期是在2019年1月22日，原告在该清单中详细列明并确认被告已付合同价款为136万元，其中被告末笔款项支付时间是在2018年，而在原告向本院递交的起诉状中，原告在事实理由部分又陈述被告截止2019年1月14日支付合同价款实为156万元，按照原告提交的被告付款清单，被告在2018年末笔款项支付后，再计入2019年1月14日支付的20万元，刚好组成原告诉状中陈述的156万元。因此本院确认被告在2019年1月14日支付的20万元应当计入被告向原告支付的合同价款。最后，关于2018年7月13日被告支付的10万元，本院认为，被告作为合同中负有付款责任的一方，其否认该款是向原告支付的本案合同价款，这是被告对己方证据作出的不利陈述，是对自己权利的处分，而该陈述亦未损害原告合同利益，故本院对此予以确认。   综上，被告向原告已支付的合同价款应为251万元（双方无异议的191万元+2016年1月20日的40万元+2019年1月14日的20万元），该数额已经超出原被告双方两份合同约定的总价款209万元，因此被告对原告不再负有付款义务，同时对原告主张的违约金，本院亦不予支持。   综上所述，对原告万隆棉机要求被告鑫鹏棉业支付制作安装款并给付违约金的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十四条，判决如下：   驳回原告阿克苏万隆棉机有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费10690元，已减半收取计5345元，由原告阿克苏万隆棉机有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   郭 勤   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 二 日   书  记  员   畅换丽