重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初150号原告：重庆城建控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路8号，统一社会信用代码191500000709441516W。法定代表人：危接来，该公司董事长。委托诉讼代理人：施志康，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆市长寿公益工程建设管理有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西支路2号，统一社会信用代码91500115699285694F。法定代表人：陈忠平，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：余育骏，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆城建控股（集团）有限公司（以下简称为城建公司）与被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司（以下简称为公益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人施志康、赵黎明，被告公益公司的委托诉讼代理人陈浪到庭参加诉讼。2019年1月11日至2019年5月28日为本案管辖权异议及管辖权异议上诉审理期间。2019年7月31日至2020年3月23日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。原告城建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告公益公司立即支付原告城建公司工程款及到期质保金2209195.07元；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2013年9月26日，原、被告签订《长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程施工合同》，约定由原告城建公司承建长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程。合同对工程内容、工期、造价结算方式等进行了约定，合同约定工程造价经审计后28天内支付至审定结算借款的95%，余下审定结算价款的5%作为质量保修金，权限责任期满二年后15个工作日返还保修金。合同约定工程最终结算金额以有关审计部门审定的金额为准。合同签订后，原告进场施工，并于2014年11月25日竣工交付使用。竣工后原告报送了竣工结算报告和竣工资料，被告公益公司以及监理方进行了确认。原告竣工结算送审金额为19332160元，结算审定金额为15924745元（含抛石挤淤造价594290.33元和换填片碎石造价1186974.74元），至今被告公益公司已支付13390000元。2018年，经重庆市长寿区审计局审计，以原告城建公司未能提供碎石合同为由，确定工程造价为13817930元。原告公益公司对审计报告审减金额2106815元中抛石挤淤审减金额594290.33元及换填片碎石审减金额1186974.74元不服，故诉至人民法院，望判如所请。被告公益公司辩称，根据原、被告双方签订的合同专用条款17.5.4条约定，案涉工程结算金额应以相关审计部门审计金额为准，现案涉工程已由重庆市长寿区审计局作出长审报﹝2018﹞77号审计报告，确认案涉工程的最终结算价款为13817930元，该金额应当对原、被告具有约束力，同时被告公益公司已经支付了13390000元工程款，故被告公益公司尚欠工程款金额为427930元；对于原告城建公司所称的抛石挤淤以及换填片碎石工程造价的问题，重庆市长寿区审计局的认定正确，被告公益公司不应支付上述两部分工程款。现被告公益公司已经支付了13390000元工程款，尚欠427930元未支付，全部付款条件已经成就，同意支付该笔款项。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，原告城建公司（承包人）与被告公益公司（发包人）签订了《长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程施工合同》（CGJ-GYSG-﹝2013﹞078号），约定由被告公益公司将案涉工程发包给原告城建公司进行施工，计划工期150日历天。合同第三部分专用条款第17.4.1条约定：质量保修金的金额或比例：工程审定结算价款的5%作质量保修金，缺陷责任期二年满后无质量缺陷的在15个工作日内无息退还该部分的质量保修金。第17.5.3条约定：按实际完成合格工程量，执行交通部《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》（JTGB06-2007）、《公路工程预算定额》（JTG/TB06-02-2007）、《公路工程机械台班费用定额》（JTG/TB06-02-2007）和《重庆市交通委员会关于执行交通部（JTG/TB06-02-2007）的通知》等及相应配套文件计算。其中材料价格、人工价格按照2013年《重庆工程造价信息》公布的第7期信息价中长寿区信息价执行，如无长寿区信息价的按照2013年《重庆工程造价信息》公布的第7期信息价执行，若造价信息中没有的材料价格由发包人核定，总价下浮11%后进行结算（其中发包人核定的材料的价差不予下浮）。第17.5.4条约定：交工验收合格后承包人在28日内向发包人提交一式三份交工结算书，经发包人审核后交有关审计部门审定，工程最终结算金额以有关审计部门审定的金额为准。发包人在接到有关审计部门的正式结算审计报告后28日内向承包人支付相应的工程款。合同签订后，原告城建公司进场施工并施工完毕。2014年11月25日，案涉工程交工验收。竣工图纸显示案涉工程中包括抛石挤淤和换填片碎石两个子项，被告公益公司的现场代表在竣工图纸上签字确认。被告公益公司已经向原告城建公司支付了工程款13390000元。2015年10月12日，重庆天翔建设工程咨询有限公司（以下简称为天翔公司）根据被告公益公司的委托，对案涉工程出具了《长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程结算审核报告》，送审金额为19332160元，审核结果的审定金额为15924745元，审减3407415元。该报告后附的建筑安装工程费计算表抛石挤淤项目的工程量为7395m³，单价为118.69元，该项工程款共计为877722元；换填片碎石项目的工程量为19710.64元，单价为95.54元，该项工程款共计为1883122元。2018年4月28日，受重庆市长寿区审计局的委托，重庆鑫昊工程造价咨询有限责任公司（以下简称为鑫昊公司）对案涉工程进行结算审核，并出具《长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程结算审核报告》，送审金额为15924745元，审定金额为13817930元，审减金额为2106815元。审减金额中，包括抛石挤淤以及换填片碎石两个项目。抛石挤淤送审工程量为7395.35m³，送审单价为118.69元/m³，审核工程量为7395.35m³，审核单价为29.39元/m³，审减金额为667736元。换填片碎石送审工程量19710.64m³，送审单价为95.54元/m³，审核工程量为19710.64m³，审核单价为27.88元/m³，审减金额为1333672元。该报告后附的建筑安装工程费计算表抛石挤淤项目的工程量为7395m³，单价为28.39元，该项工程款共计为209986元；换填片碎石项目的工程量为19710.64元，单价为27.88元，该项工程款共计为549450元。2018年5月22日，重庆市长寿区审计局出具长审报﹝2018﹞77号《审计报告》，该审计报告第三部分审计发现的问题及处理意见载明：本工程结算送审金额15924745元，审定金额13817930元，审减金额为2106815元。据此，重庆市长寿区审计局出具长审报﹝2018﹞77号《审计决定》，责成被告公益公司核减结算价款2106815元。审理过程中，原告城建公司申请对案涉工程中的抛石挤淤和换填片碎石两个项目进行勘验和造价鉴定，后于2020年4月21日自愿撤回鉴定申请。原告城建公司在诉讼过程中明确：其诉讼请求以鑫昊公司审定的13817930元，加上审减的抛石挤淤项目的667736元下浮11%及换填片碎石项目审减的1333672元下浮11%的总金额，减去被告公益公司已支付的款项，为其请求的金额。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：原告城建公司提交了《关于申请调整长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程结算二审报告中部分项目的报告》，拟证明原告城建公司不认可审计调减的抛石挤淤和换填片碎石造价。被告公益公司对此不予认可。因该证据系原告城建公司单方制作，且未提交证据证明其已向被告公益公司送达了上述报告，故对该证据本院不予采信。本院认为，原告城建公司与被告公益公司签订的《长寿区殡仪馆迁建项目专用道路工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方均具有相关的施工资质，故该合同合法有效，双方当事人应按照该合同约定行使权利及履行义务。原、被告签订合同后，原告城建公司按照合同约定进行了施工，并经竣工验收合格，付款条件已经成就，被告公益公司应向原告城建公司支付包含质量保修金在内的全部未付工程款。本案争议焦点在于关于涉案工程造价如何确定的问题。首先，需要确定合同中工程款支付时间条款中约定的“经发包人审核并经有关审计部门审计完成后”中的“发包人审核”、“有关审计部门审计”是否明确，从本案查明的事实看，涉案工程竣工验收合格后，被告公益公司委托天翔公司对涉案工程造价进行了审核，该审核报告中对工程造价作出了意见，虽然公益公司认为是其公司内部行为，是其单方委托，但天翔公司作出的审核报告是受被告公益公司委托，且相关资料均由被告公益公司提供，在天翔公司出具审核报告后，被告公益公司又将审核报告送达给原告城建公司，如按被告公益公司所称的其委托天翔公司进行审计的行为是其公司内部行为，则其根本无需将审核报告送达给原告城建公司，故对被告公益公司的辩称理由不予采信。被告公益公司委托天翔公司进行审计，并将天翔公司出具的审核报告送达原告城建公司的行为，恰恰符合合同约定的“经发包人审核后交有关审计部门审定，工程最终结算金额以有关审计部门审定的金额为准”的约定，被告公益公司送达原告城建公司后，原告城建公司并无异议，故天翔公司的审核报告对双方具有约束力，已无必要再次进行审计。即使能够推定该约定的“有关审计部门”就是长寿区审计局，但在原、被告未对合同有关约定进行变更的情况下，有关审计行为亦不能违反合同约定。合同第三部分专用条款第17.5.3条约定：......材料价格、人工价格按照2013年《重庆工程造价信息》公布的第7期信息价中长寿区信息价执行，如无长寿区信息价的按照2013年《重庆工程造价信息》公布的第7期信息价执行，若造价信息中没有的材料价格由发包人核定，总价下浮11%后进行结算（其中发包人核定的材料的价差不予下浮）。被告公益公司在委托天翔公司进行工程造价审核时已经对抛石挤淤和换填片碎石两个项目的材料费价格已经进行了核定，双方对两个项目的施工量及涉及的其他相关费用均无异议，故长寿区审计局及其委托的鑫昊公司将上述两个项目的材料费审减的行为不符合合同约定，有违公平原则，应将上述两个项目的材料费计入总工程价款内。综上，被告公益公司应按照天翔公司的审核报告履行支付工程款的义务。现被告公益公司认可全部工程款（含质保金）的付款条件均已经成就，原告城建公司自愿按照长寿区审计局及鑫昊公司审定的金额13817930元，加上被审减的抛石挤淤项目的材料费594285.04元（667736元*0.89）及换填片碎石项目的材料费1186968.08元（1333672元*0.89），合计15599183.12元，作为总工程价款，并自愿放弃其余审减部分的工程价款，该金额未超过天翔公司审定的总工程价款，符合合同约定和法律规定，本院予以确认。被告公益公司已支付的工程款金额为13390000元，还应支付2209183.12元（15599183.12元-13390000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆城建控股（集团）有限公司欠付的工程款2209183.12元。驳回原告重庆城建控股（集团）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12237元，由被告重庆市长寿公益工程建设管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 许武星二〇二〇年四月二十四日法官助理 刘 锟书 记 员 王 文