吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4563号上诉人（原审原告）：沈阳鑫永昌物流有限公司。住所：辽宁省沈阳市于洪区西湖街20-6号(2-10-3)。法定代表人：赵超，经理。委托诉讼代理人：冯学敏，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐乐，辽宁良友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所：浙江省宁波市海曙区和义路95号。代表人：苏金华，总经理。委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司（以下简称鑫永昌公司）因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，均不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫永昌公司向原审法院起诉请求：太平洋保险公司履行保险合同约定的义务，在货物保险范围内依法赔偿鑫永昌公司1,378,336元的经济损失。事实及理由：2016年1月18日06时15分许，苑某某驾驶鑫永昌公司的×××（×××）号车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至824公里处，被从应急车道向行车道变道的孙某某驾驶的×××（×××）号车辆碰撞，造成鑫永昌公司货物受损的道路交通事故，驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定此次交通事故由孙某某驾驶的×××（×××）号车负全部责任。苑某某无责任。事故发生后，鑫永昌公司及时向投保的太平洋保险公司报险。太平洋保险公司委派公估公司对鑫永昌公司货物损失情况进行了公估，认定鑫永昌公司因此次事故造成1,378,336元的经济损失。至今太平洋保险公司因鑫永昌公司未向负此次事故全部责任孙小萍车辆的车主张权利，而以种种理由不履行理赔义务是违反相关法律规定的。根据协议鑫永昌公司在保险期间内合同预计额年度运输量为2亿元，每车保险金额为200万元，每次事故免赔额为2,000元或损失金额的10%以高者为准；并且向保险公司缴纳了6万元的保险费用，事故在保险履行期限内。为维护鑫永昌公司合法权益，诉至法院。太平洋保险公司在原审辩称：1.不同意鑫永昌公司诉讼请求，在事故发生后第三方公估机构上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司（以下简称恒量公估公司）与鑫永昌公司一起到现场进行查勘定损，定损结果扣除保险合同约定的免赔额之后为185,061.29元，即使太平洋保险公司需要承担赔偿责任也应在此范围内承担；2.鑫永昌公司在向太平洋保险公司申请保险理赔时未提供其已经向相关权利方赔偿的证明，根据保险法的补偿原则，在被保险人没有向权利方赔偿的前提下保险公司不应当向被保险人支付赔偿金；3.根据保险合同第21条特别约定第6款D项，精密设备或仪器不属于太平洋保险公司保险责任范围，鑫永昌公司主张的医疗设备和铁路信号系统设备均为对运输条件有严格要求的精密器械设备，不属于太平洋保险公司的承保范围；铁路信号系统在投保时的保险金额为10万元，即使太平洋保险对该货物需要承担赔偿责任也仅应当在10万元范围内依据投保比例进行赔偿；4.保险合同第10条约定，每次事故免赔额为2,000元或损失的10%，以高者为准，应当扣除相应的免赔额。原审法院经审理查明：2016年1月18日06时15分许，鑫永昌公司司机苑某某驾驶×××（×××）号车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至824公里处，被从应急车道向行车道变道的孙某某驾驶的×××（×××）号车辆碰撞，造成鑫永昌公司车辆损坏、承运货物受损的道路交通事故，驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故由孙某某负此次事故全部责任。苑某某无责任。鑫永昌公司与太平洋保险公司于2014年12月31日签订货物运输保险预约保险合同，约定年度运输量2亿元，保险期限为2015年12月2日起至2016年12月1日。每车保险金额为200万，预计年保费6万元；每次事故免赔额为2,000元或损失金额的10%，以高者为准。事故发生后，鑫永昌公司向太平洋保险公司报险，太平洋保险公司同意将本车货物全部返回沈阳待查。2018年1月31日太平洋保险公司委托恒量公估公司对鑫永昌公司货物损失进行公估，损失理算金额185,061.29元。鑫永昌公司向承运货物货主协议赔付货物损失1,378,336元。现已实际支付给翟某某130,340元，沈阳汇通地板公司49,471元，刘春雷980元，沈阳万隆华兴物流有限公司33,210元，张雨5,607.49元，沈阳工务铁路机械厂160,950元，梅河口市盛丰货站22,050元，张建10,462元，吉林省金正物流有限公司272,094.4元，辽宁省诚通物流有限公司430,000元，以上共计1,115,164.89元，扣除10%。一审法院认为，鑫永昌公司与太平洋保险公司之间保险关系有效，鑫永昌公司按照约定交付了保险费，合同约定了每车货物理赔金额。鑫永昌公司运输货物出险后，太平洋保险公司应依约履行理赔义务。本案鑫永昌公司赔付1,115,164.89元，太平洋保险公司应当赔偿给鑫永昌公司；鑫永昌公司请求的其他部分损失数额，无有效证据证明已向权利人支付了赔偿款，故不予支持。太平洋保险公司辩称的精密仪器设备不在保险范围内的抗辩意见，因保险合同中没有明确哪些设备属于精密仪器，鑫永昌公司所承运的货物是否属于精密仪器设备无法界定；亦无证据证明对免责条款已经向投保人进行了明确说明或提示，故该条款不发生效力，所以对此应当予以赔付。鑫永昌公司已支付的损失数额为1,115,164.89元扣除10%，应赔付额为1,003,648.4元。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效后十日内给付沈阳鑫永昌物流有限公司理赔款1,003,648.4元。二、驳回沈阳鑫永昌物流有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费13,832元（沈阳鑫永昌物流有限公司预交17,205.02元）由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。宣判后，鑫永昌公司及太平洋保险公司均不服，向本院提起上诉。鑫永昌公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初597号民事判决第一项，改判太平洋保险公司给付鑫永昌公司理赔款1,203,962.4元（即增加理赔款200,314元）。2.太平洋保险公司承担一、二审案件受理费用。其主要上诉理由为：对于第三方吉林厚德食品有限公司货物损失200,314元，我方已经赔偿，并在原审期间提交了《货物运单》《抵顶运费明细表》《销售订单》和《扣款明细》，形成了完整的证据链条，能够证明吉林厚德食品有限公司的货物损失为200,314元，且鑫永昌公司以抵顶运费的形式进行了赔付，对于该部分损失，太平洋保险公司应一并予以赔付。原审法院仅因该组证据无付款凭证，就否定了损失的形成及我方赔付的事实，属认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院予以改判，以维护鑫永昌公司的合法权益。太平洋保险公司对鑫永昌公司的上诉答辩称：不同意鑫永昌公司的上诉理由，根据鑫永昌公司提交的相关证据并不能证明其已经向第三方吉林厚德食品有限公司进行了实际赔付，并且该食品公司索赔的损失数额及损失情况与鑫永昌公司及我方委托的公估公司现场查勘情况存在较大差距。鑫永昌公司未经保险公司书面同意，与该公司达成的任何和解协议均不能约束我公司。根据保险法司法解释（四）第十九条第二款规定，我公司有权对损失情况及金额进行重新核定，具体以公估公司的评定意见为准。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销（2019）吉0122民初597号民事判决书第一项判决，并依法改判。2.鑫永昌公司承担本案一审和二审的诉讼费用。其主要上诉理由为：一、鑫永昌公司提交的证据不足以证明已经实际履行了全部赔偿义务，一审法院在未予查明的情况下判决太平洋保险公司向其进行赔偿，有违保险法的补偿原则。鑫永昌公司提供的(2016)吉0322民初3111号、（2017）吉03民终78号和（2017）辽0114民初11925号三份《民事判决书》虽属生效的法律文书，但是根据其中内容仅能确定鑫永昌公司对吉林省金正物流有限公司存在272,094.40元的债务，而《收款证明》和《收款收据》是吉林省金正物流有限公司赔偿货主现代天丰农业集团有限公司的凭证，并非鑫永昌公司赔偿吉林省金正物流有限公司的凭证，在庭审过程中，鑫永昌公司也没有再提供任何证据证明其已经向吉林省金正物流有限公司进行了实际赔付，不能证明其存在该项实际损失。另外，鑫永昌公司在其证据16中只提供一张160,950元的收据，没有任何的银行转账凭证，有违正常的商业交易习惯；在其证据24中，是“刘杨”而非鑫永昌公司转账给张建10,462元，均不能证明鑫永昌公司已经实际履行了赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定及保险法的补偿原则，在鑫永昌公司未向第三者赔偿的前提下，我方不应向鑫永昌公司赔偿该项损失的保险金，否则将导致被保险人获得不当利益。而一审法院对上述事实未查明清楚的情况下，判决我方赔偿鑫永昌公司相应金额，与法律规定完全背道而驰。二、一审法院对申报清单未仔细审查即不予确认，属于事实认定错误，判决我方超出单项货物的投保金额范围进行赔偿，属于法律适用错误，依法应予纠正。保险合同第九条约定，“每车保险金额为200万；如有超过，被保险人/投保人应在货物装运前3-7天书面通知承保人，并在承保人书面确认后方可承保。”同时，第十四条保证条款第1款约定，“投保人应按本保单规定无遗漏地将每一票货物向本公司如数投保。......在每批货物起运前投保人/被保险人必须完整地将相应车次保险信息录入卡行天下货运管理系统中，否则视作未投保。”保证条款采用加粗字体予以提示。根据上述内容可见，鑫永昌公司如实申报货物的价值等信息，是我方承保相应货物风险的必要前提。在本案货物运输前，鑫永昌公司对运输货物向我方进行了申报，在其提交的证据6中，鑫永昌公司已经确认了每票货物的投保申报价值，并且在原二审中，鑫永昌公司也再次提交了书面的申报清单，与之前我方提交的申报清单内容能够完全对应，然而一审法院在判决书中未对鑫永昌公司提供的证据6进行审查，仅以“鑫永昌公司申报清单因对方不认可，故不予确认”，作出了与事实严重不符的认定。鑫永昌公司证据6表格中的第4栏中，序号第4、5、8、10、17、23项货物投保的保险金额低于其索赔金额。如鑫永昌公司证据26对“配电柜”（即铁路信号系统设备）索赔43万元，但其申报时投保的保险金额仅10万元。鑫永昌公司证据11对刘春雷货物索赔980元，该货物投保时保险金额仅为800元。如果鑫永昌公司确认“配电柜”（铁路信号系统设备）货物价值43万元并以此金额进行索赔，则该车货物总的保险金额已经超过200万元，按照保险合同约定，鑫永昌公司应当在货物装运前3-7天书面通知我方，并在我方书面确认后方可承保，否则不在我方承保之列。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，保险金额低于保险标的实际价值的，应当按照保险金额与保险标的实际价值的比例承担责任。在本案中，即使太平洋保险公司需要进行赔偿，每项最多也不应超过其投保申报的保险金额。然而，一审法院未审慎查明申报清单的真实性，即判决太平洋保险公司在43万元范围内赔偿“配电柜”货物，在980元范围内赔偿刘春雷托运的货物，均明显超过了相应货物的投保金额，在事实认定和法律适用方面均在错误，依法应予纠正。三、一审法院根据鑫永昌公司与第三方私下达成的赔偿协议认定损失，与实际损失情况存在巨大差距，货物的损失数量和受损程度应以双方现场确认情况为准。鑫永昌公司索赔的货物损失，除了两项有判决的货物外，均大以其与利益相关方达成的赔偿协议作为依据，并非基于任何鉴定机构的评估意见，与货物的实际损失情况完全不相符，而一审法院却认为有赔偿协议、银行付款凭证或现金支付凭证就能证明是事故的实际损失数额，该结论根本经不起逻辑推敲和事实论证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条第二款的规定，鑫永昌公司与第三方就其赔偿责任达成和解协议，没有经过我方的认可，我方有权对保险责任及损失金额进行重新核定。在本案事故发生后，恒量公估公司接受我方的委托即与鑫永昌公司共同对相关货物的损失情况进行了联合查勘，清点了受损货物的数量、检查货物受损程度，并对现场情况拍照留档，同时制作了损失汇总清单。鑫永昌公司全程参与了现场调查，也在损失清单上加盖了公章进行确认。该损失清单是货物损失数量和受损程度的客观真实反映，鑫永昌公司与第三方签订协议中的损失自认与实际情况差距巨大，相关货物的实际受损情况应当以双方现场查勘确认的结果作为定案依据。一审法院仅仅依据两票货物的相关判决文书确定的赔偿金额与公估报告的意见不一致，就全然否定公估报告的真实性、合法性、关联性，并未考虑到两者涉及的基础法律关系存在本质的差异。在相关判决文书中，涉及的是运输合同法律关系，赔偿基础是运输合同当事人的约定或合同法的相关规定；而公估报告及本案纠纷是以保险合同关系作为基础法律关系，赔偿基础是保险合同中对定损方式和保险金额等相关内容的约定。即使有相关生效文书确定了相关货物的损失金额，但是并不能直接援引其判决结果直接认定为保险赔偿的数额，还应考虑保险合同中对定损基础及保险金额限额的相关约定。因此，辽宁省沈阳市中级人民法院作出的(2018)辽01民终11408号判决书确定的43万元损失认定，不能直接约束我方依据鑫永昌公司投保申报的保险金额重新核定保险赔偿金额；同时根据现场查看拍摄的照片及清点记录，足以证明（2016）吉0322民初3111号、（2017）吉03民终78号赔付了272,094元和（2017）辽0114民初11925号三份《民事判决书》对纸箱糖货物认定全损且无残值的结论错误。公估报告以现场查勘情况为基础，在鑫永昌公司未提供货物发票或销售合同的情况下，依据市场价格作出的评估意见客观中立，一审法院将公估报告认定排除，不作为定案依据，并无充分的理由和依据。四、精密仪器或设备不属于保单的承保范围的条款，是双方对保险承保范围等基本内容作出的约定内容，一审法院认定是免责条款不发生效力错误。根据双方签订的保险合同第二十一条特别约定第6款D项，精密设备或仪器不属于我方的承保责任范围，该条款内容是对确定属于承保货物范围和非承保货物范围等保险合同基本内容作的约定，并不是免责条款。所谓免责条款，在逻辑上应当理解为首先确定是属于保险的承保货物范围之列这一前提，只不过因存在合同约定的免责事由而保险人免于承担保险责任的条款。根据上述关于精密仪器的条款内容，精密仪器或设备本身不属于承保的货物，不在应当承担保险责任的范围之列，当然不存在再予以责任免除的前提，显然该条款不属于免责条款。同时，太平洋保险公司在合同中也已经通过加粗字体等方式向鑫永昌公司进行了提示说明，该条款为有效的合同条款。鑫永昌公司对太平洋保险公司的上诉答辩称：1.双方所签订的保险合同关系为货物运输险，而非货运责任险。两者区别是我方作为被保险人，在保险期间内发生保险事故损失，保险公司应当依据损失额度应予赔付，而并非太平洋保险公司所说需要支付给货物托运人实际赔款；2.双方在订立保险合同时，约定了保险总额及每一车次的保险限额为200万元，双方并未就每一车次的单独货品的保险价值进行约定，太平洋保险公司在三次庭审中并未就本案涉及的货运车辆上各单独货物的保险价值进行举证，因此其所强调的单独货品的保险价值主张不成立；3.法院不能以公估报告作为裁判依据。公估公司为太平洋保险公司委托，其行为代表保险公司，在公估公司查勘过程中仅对损失数额及状态进行评估，但对公估结论我方并不同意；4.太平洋保险公司所强调承保范围的约定不属于免责条款不能成立。保险条款中对精密仪器的解释并不明确，太平洋保险公司在承保本案该笔运输险时未对车上货物的性质及状态提出异议，在出险后又提出异议均不符合事实。本案经本院审理查明：2014年12月31日，上海卡行天下供应链管理有限公司作为投保人与保险人太平洋保险公司签订《货物运输保险预约保险合同》，约定：被保险人为鑫永昌公司，保险标的为普通货物，年度运输量2亿元，保险价值按照被保险人与供货方签订的合同价加运费确定，保险期限为2015年12月2日起至2016年12月1日。每车保险金额为200万，预计年保费6万元；每次事故免赔额为2,000元或损失金额的10%，以高者为准。在每批货物起运前投保人/被保险人必须将相应车次信息录入卡行天下货运管理系统中。保险条款适用《中国太平洋财产保险国内水路、陆路货物运输保险条款》。同时在特别约定部分载明，精密设备或仪器，特别是芯片制造设备等不予承保。《中国太平洋财产保险国内水路、陆路货物运输保险条款》第五条约定：保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十一条约定：货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算。但最高赔偿金额以保险金额为限。2016年1月18日06时15分许，鑫永昌公司司机苑某某驾驶×××（×××）号车辆沿京港澳高速公路由北向南行驶至824公里处，被从应急车道向行车道变道的孙某某驾驶的×××（×××）号车辆碰撞，造成鑫永昌公司车辆损坏、承运货物受损的道路交通事故，驻马店市公安局交通警察支队高速一大队出具的《道路交通事故认定书》认定，此次交通事故由孙某某负此次事故全部责任。苑某某无责任。事故发生后，鑫永昌公司向太平洋保险公司报险，太平洋保险公司同意将本车货物全部返回沈阳待查。太平洋保险公司于2018年1月31日委托恒量公估公司查验损失货物并对损失情况进行公估，同时就损失货物的数量、名称及程度形成损失清单（手写，载于恒量公估公司出具的公估报告后），具体为：1.益生元麦芽糖（24瓶/件）；其中95件外包装箱破损，30件罐体摔裂漏液；2.松子（5kg/件）；其中11件松子散失只剩箱体，6件包装盒损坏；3.吡嗪酰胺片（100瓶/件）；其中3件散落损失，18件外包装破损、内部药品无损；4.镇脑宁，14件，注明：无损；5.卤蛋（90箱、150袋/件）；3件外包装破损，散落破损挤碎。温度-18°，已冻硬，需解冻后检验具体情况再定损；6.模式燃气表；型号为J-2.5C：58件外包装破损、内部泡沫破碎、表体无损；J-1.5C：外包装破损10个，J-1.6C，9件外包装破损。以上燃气表因涉及人身安全，需返厂检测，提供检测结果，我司认可。7.大燃气表；53件箱体严重受损，其中LMN-252个表体磕碰变形1个仪表破碎；LMN-16表体变形严重；LMN-6外包装箱破裂，表体无损；8.仪表箱；共3个箱体，其中1个木质箱已破损丢失，1个仪表门掉落变形；2个电柜，外表柜架变形，柜内支架弯曲，柜体周围划伤（铁路信号有限责任公司）；仪器2个MW-224/30，外包装盒已丢失；不间断电源2件，其中一件箱体破损，一件完好。配件共15件纸箱，一个纸箱已破碎，内为电缆；9.空调控制总成（60个/箱）；35个开裂划伤；10.地板（3平/件）；66件边角破损，其中10件有外包装，但已局部破裂，地板边角开裂破损；其余130件完好，发货人回收，剩下的均已落落，边角受损，折断；11.烟灰缸总成（100个/箱）；56件完整，23个破损箱（估计完好的15件），其余的捡回装在4个大编织袋中，约1500个，90%已破碎（烟灰缸受冷，材质较脆，易碎）和划痕，厂家来人检测称拒收。约3箱（300个）找不到，丢失。12.蛋粒；好的：40件，外包装破损350件，4件柴油严重污染（已无法食用油浸），11件不同程度污染，25件外包装破损，包装丢失，内包装已破。13.马三牌白酒；共发现15件外包装略好，经检查发现10箱已全部破碎，5箱经开箱检查，仅挑出11瓶完好，其余全损。14.麦芽糖附属包装袋（纸袋）；好包装47箱，其余全部破损，散失。15.液压捣固机；沈YD-22（22）油箱变形防护罩变形1件；沈YD-22（24）、沈YD-22（26）柴油机划伤、前段扶手变形各1件；沈YD-22（23）发动机严重受损机油底盖侧盖磕漏底架变形1件；沈YD-22（28）整体变形皮带轮固定部分变形1件；沈YD-22（27）油箱变形发动机位移防护罩变形1件。已返厂检测。16.彩超机医疗器材，厂家不允许开箱，现场观察，外包装纸箱局部变形（侧面），其中1台正面和侧面平衡防倾，检测水平仪变红（表示已发生倾倒），另1台正面水平仪为白色（正常），但周围为红色，已返厂检测。鑫永昌公司在该手写《损失清单》上加盖公司印章予以确认。另查明：1.鑫永昌公司于一审提起诉讼时，其诉讼请求中要求太平洋保险公司赔偿1,378,336元的构成为：1.益生元麦芽糖及纸箱，金额为272,094.4元；2.开口松子，金额为22,050元；3.药品（吡嗪酰胺片），金额为33,210元；4.食品（卤蛋），金额为15,200元；5.燃气表（运单号为11156），金额为5,607.49元；6.燃气表（运单号为11079），金额为39,717.11元；7.配电柜430,000元；8.汽车配件（空调控制总成及烟灰缸总成），金额为130,340元；9.蛋粒，金额为200,314元；10.地板，金额为49,471元；11.马三白酒，金额为3,600元；12.设备（液压捣固机），金额为160,950元；13.医疗设备（彩超机），金额为10,462元；14.配件，金额为980元；15.大米，金额为350元；16.锁，金额为1,580元；17.玻璃，金额为1,670元；18.酒，金额为480元；19.大米，金额为260元；复查明：1.案涉保险事故发生后，益生堂麦芽糖及附属包装的托运人现代天丰农业集团有限公司将吉林省金正物流有限公司梨树分公司及吉林省金正物流有限公司诉至吉林省梨树县人民法院，该院于2016年11月24日作出（2016）吉0322民初3111号民事判决书，该生效民事判决书认定：“运输货物车辆于2016年1月18日在河南省境内发生交通事故，收货方仅对少部分没有破损的货物接收，大批货物被拒收，受损货物返回后，经现代天丰农业集团挑拣，共挑拣出能够使用或销售的产品礼盒940个（4.44元/个），环保袋20000个（0.25元/个），上述两项价值9,173.60元，而所涉商品低聚麦芽糖由于翻车造成了溢漏并粘连，无法再继续使用和销售，扣除可以回收使用礼盒和环保袋的9,173.60元，金正物流应赔偿现代天丰农业集团有限公司货物损失272,094元”。宣判后，吉林省金正物流有限公司不服该判决，向吉林省四平市中级人民法院提起上诉，吉林省四平市中级人民法院作出（2017）吉03民终78号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月20日，现代天丰农业集团有限公司出具收款收据，载明已经收到吉林金正物流公司前述赔款。此后，金正物流以鑫永昌公司及太平洋保险公司为被告，诉至辽宁省沈阳市于洪区人民法院，请求鑫永昌公司支付前述款项及交通差旅费用，太平洋保险公司承担连带赔偿责任。辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2017年12月18日作出（2017）辽0114民初11925号民事判决书，判决：“一、鑫永昌公司在收到该判决十日内赔偿金正物流损失272,094.4元；二、驳回鑫永昌公司其他诉讼请求。”2018年2月4日，吉林省金正物流有限公司为鑫永昌公司出具收据一枚，其上载明收款金额为27,478,510元，收款事由为金正物流货损赔偿款。2.仪表箱、仪器、不断电源（即铁路信号有限责任公司设备）的托运人辽宁诚通物流有限公司将鑫永昌公司及太平洋保险公司诉至辽宁省沈阳市于洪区人民法院，要求鑫永昌公司及太平洋保险公司赔偿其货物损失43万元。辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出（2017）辽0114民初10651号民事判决书，判令：一、鑫永昌物流公司赔偿辽宁诚通物流有限公司货物损失43万元。二、驳回辽宁诚通物流有限公司其他诉讼请求。鑫永昌公司不服该判决，向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉，后，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01民终11408号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2019年4月1日在鑫永昌公司的账户内扣款446,770元。3.为证实吡嗪酰胺片、燃气表（运单号为11156）、地板及医疗设备（彩超机）的损失数额，鑫永昌公司于原审提供沈阳红旗制药有限公司出具的《证明》、丹东热工仪表有限公司出具的《柳州返修表维修费用明细表》、沈阳市铁西区鑫香地板经销处提供的《证明》、东软飞利浦医疗设备系统有限公司出具的《维修测试费用说明》及相应转款凭证，证实前述货物损失数额分别为33,210元、5,607.49元、49,471元、10,462元，并已予以赔付。为证实开口松子（运单号为11168，收货人为陈贵香、发货人为卡行梅河盛丰）的损失数额，鑫永昌公司原审提供卖方梅河口市实全土特产有限公司与买方陈贵香签订的《开口松籽购销合同》，其上载明松籽的单价为84元/KG。同时提交了其与梅河口市盛丰货站签订的《赔偿协议书》及《中国建设银行网上银行电子回执单》，《赔偿协议书》上载明就该部分损失，鑫永昌公司向梅河口盛丰货站赔偿22,050元损失并通过银行转账的方式向梅河口市盛丰货站支付了前述款项。为证实液压捣固机的损失数额，鑫永昌公司原审提供的厂家沈阳工务铁路机械厂于2016年2月18日出具的《证明》，载明：“鑫永昌物流由沈阳2016年1月16日始发车辆到河南因车发生事故导致38件设备不同程度的损坏，其中有18件（捣固机）破损非常严重，导致其货物不能安装使用。评估公司已去我厂家看检测货物破损残区，我厂家已提供货物零件价值。”为证实空调控制总成、烟灰缸总成的损失数额，鑫永昌公司原审提交的厂家沈阳天星汽车电器有限公司出具的《发往柳州汽车空调控制器烟缸交通事故通报损失情况》，载明：“1.发运汽车空调控制器13箱（每箱60套，每套220元，共780套），事故后返厂11箱，纸箱全部变形破损，检测台检测合格品7箱零6套，共计426套。丢失损失354套×220元=77,880元，控制器检测费每套8元×426=3,408元。2.发运烟缸89箱（每箱100套，每套18元，共计8900套），事故后返厂67箱零12套，纸箱全部变形受损，经挑选清洁合格品63箱零21套，共计6321套，丢失损坏共计2579套，2579套×18元=46,422元。3.换纸箱33个×11元=330元”。4.技术检测工人2人，装箱工人2人，每人/天200元2天=800元外雇挑选清洁倒箱理工5人，每人300元，2天共计1,500元以上共计130,340元。5.以上损失的金额在所欠沈阳凯兴物流有限公司运费中扣除。鑫永昌物流于2017年12月14日将130,340元转账支付给该笔货物的托运人翟某某（运单号为11137及11146）。为证实蛋粒的损失数额，鑫永昌公司原审提供的厂家吉林厚德食品有限公司出具的《销售订单》、《扣款明细》及《吉林厚德货物损失抵顶运费明细表》，其中《销售订单》载明，蛋粒的价格为含税单价55.75元，税率为17%。《扣款明细》载明，“一、430件货物返回贵公司，其中352件货物不同程度污染，外包装严重变形，经公司每箱检测开箱验货，包装损失导致里面白色包装袋破损严重进土，进油，颗粒粉碎，严重导致货物不能食用。352箱×557元/箱=196,064元。二、损失蛋粒外包装78件每个25元，78×25=1,950元。三、沈阳到吉林往返车费2,300元。四、共计损失：2,000,314元。”《吉林厚德货物损失抵顶运费明细表》载明，共抵顶运费200,171元。再查明：在本院于2018年12月14日组织第一次庭审中，双方均陈述货物起运之前，鑫永昌公司曾通过投保人上海卡星天下供应链管理有限公司的网络系统向太平洋保险公司发送载有该车货物名称、数量、保险金额、运输起止地点等信息的申报单。根据太平洋保险公司第一次原审审理时提交的申报单显示，配电柜（仪表箱、仪器、不断电源）所对应的保险金额为10万元；货物单号为xyc11173的医疗设备所对应的价值为8万元；货物单号为xyc11170的医疗设备所对应的价值为3,180元。本院认为，本案争议焦点为，1.太平洋公司委托公估公司出具的《公估报告》是否可以作为定损依据；2.如《公估报告》不能作为定损依据，则赔付金额应如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”具体到本案中，鉴于原审判决对于鑫永昌公司诉请中第4项卤蛋、第6项燃气表（运单号11079）、第9项蛋粒；第11项马三白酒，第15项大米、第16项锁、第17项玻璃、第18项酒、第19项大米的损失均未予支持。宣判后，鑫永昌公司仅对第9项蛋粒损失部分（诉请金额为200,314元）提起上诉，太平洋保险公司对原审判决确定的赔偿范围及金额提起上诉，故根据前述法律规定，本院二审审理过程中，仅围绕双方当事人分别提起上诉的上诉请求是否成立进行审理，对双方未提起上诉的部分不予审理。另外，案涉保险系以承运人鑫永昌公司为被保险人的承运货物险、保险标的物是运输过程中的货物。货物的承运人鑫永昌公司基于运输合同对其运送的货物享有保险利益，但以其所负的责任为限。因此，鑫永昌公司仅对于已经履行赔偿责任的承运货物具有保险利益，有权就已履行赔偿义务的部分损失向太平洋保险公司主张权利，具体：一、关于《公估报告》能否作为定损依据的问题。太平洋公司对应当理赔的事实没有异议，但表示应当依据恒量公估公司作出的《公估报告》所确定损失数额进行理赔，鑫永昌公司对该报告作出的赔付金额不予认可。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”也即，保险公估报告是保险理赔时确定赔偿金的重要参考依据。本案中，太平洋保险公司委托的恒量公估公司在保险事故发生后进行查勘定损，在查勘过程中各方拍照、清点后形成的手写《损失清单》是货物损失类别、数量和受损程度的客观真实反映，鑫永昌公司亦在该损失清单上加盖印章对损失情况予以确认，故在无其他证据证明实际损失超出清单确定的数量及程度的情况下，该清单应作为确定货物损失的重要依据。但该公估公司在出具公估报告确定损失金额时，因其中多项物品的损失情况不明，均载明“返厂查验”“返还厂家检测”，而在出具公估报告确定最终损失金额时并未将该部分损失全部计算在内，且有部分损失物品单价确定依据不足，缺乏一定的客观性。故该公估报告所确定的损失金额不足以证明此次保险事故所造成的损失数额。综上，原审未依据《公估报告》载明的损失金额作为定损依据并无不当。二、关于太平洋公司应向鑫永昌公司支付保险理赔金的具体数额的问题。如前所述，在无相反证据证明实际损失情况与手写损失清单记载不一致的情况下，应依手写损失清单确定货物损失范围及数量，进而计算损失数额。具体：1.益生元麦芽糖、附属包装及配电柜。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，已生效的（2017）辽0114民初11925号民事判决书、（2017）辽0114民初10651号民事判决书及（2018）辽01民终11408号民事判决书已经确认案涉保险事故造成益生元麦芽糖、附属包装的损失金额为272,094.4元、配电柜等设施的损失金额为43万元，本院对此予以确认。根据鑫永昌公司原审提交的收据及转款凭证能够证实鑫永昌公司已经向债权人给付赔偿款，故原审判令鑫永昌公司有权就益生元麦芽糖、附属包装损失向太平洋保险公司主张权利并无不当。但鑫永昌公司在申报单中申报配电柜的保险金额为10万元，故根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，太平洋保险公司应向鑫永昌公司赔偿配电柜损失的金额应以10万元为限。因双方签订的保险合同中对于“精密仪器”的概念及具体范围均没有明确约定，现太平洋保险公司亦没有证据证明彩超机属于精密仪器。故太平洋保险公司的该项主张证据不足，原审未予支持并无不当。2.吡嗪酰胺片、大燃气表及地板。根据鑫永昌公司原审提供沈阳红旗制药有限公司出具的《证明》、丹东热工仪表有限公司出具的《柳州返修表维修费用明细表》、沈阳市铁西区鑫香地板经销处提供的《证明》及相应转款凭证，能够证明药品、大燃气表及地板的损失情况及已经进行赔偿的客观事实，且该两份书面证据中载明的损失情况亦与手写损失清单中载明的损失情况相吻合，故原审对该两项损失分别为33,210元、5,607.49元、49,471元予以认定并无不当。3.医疗设备（彩超机）。太平洋公司主张彩超机属于精密仪器，不属于太平洋公司承保范围。因双方签订的保险合同中对于“精密仪器”的概念及具体范围均没有明确约定，现太平洋保险公司亦没有证据证明彩超机属于精密仪器。故太平洋保险公司的该项主张证据不足，原审未予支持并无不当。根据鑫永昌公司一审提供东软飞利浦医疗设备系统有限公司出具的《维修测试费用说明》及相关转账凭证能够确定损失金额为10,462元并以实际偿付，但太平保险公司主张该项医疗设备申报单中保险金额为3,180元，故以此金额为限进行赔付。经核实原审卷宗相关证据显示，托运人张建共发往广西省两件医疗设备（运单号分别为11170及11173），申报保险金额分别为3,180元及80,000元，同时，根据鑫永昌公司原审提交的东软飞利浦医疗设备系统有限责任公司出具的《维修测试费用说明》，能够证实两台机器的维修测试费为5,231元/台，如前所述，太平洋保险公司仅对保险限额内的损失承担保险理赔责任，故其中一台彩超机的赔偿金额应以3,180元为限。4.空调控制总成、烟灰缸总成及松子。（1）公估报告中及手写“损失清单”中均载明空调控制总成为13箱（60个/箱），而鑫永昌公司原审提交的厂家沈阳天星汽车电器有限公司出具的《发往柳州汽车空调控制器烟缸交通事故通报损失情况》载明返厂的零部件为11箱；对于未返厂2箱共120套，无法证明与本次保险事故发生导致损毁灭失，本院不予确认，此款应从损失总额中予以扣除。（2）手写“损失清单”中对烟灰缸总成损失情况已经列明，与《发往柳州汽车空调控制器烟缸交通事故通报损失情况》载明的损失情况能够相吻合，对烟灰缸总成损失46,422元本院予以确认。同时，对前述零部件进行人工检测及更换纸箱系为确定损失及减少损失所必然发生的费用，故本院对该部分费用予以支持，因此，空调控制总成及烟灰缸总成的损失数额应为103,940元（130340-120×220）。此款鑫永昌公司已向托运人翟某某实际支付，故鑫永昌公司可就该部分损失向太平洋保险公司主张权利。（3）手写损失清单中关于开口松子的损失情况记载为“11件散失只剩箱体，6件包装盒损坏”。根据鑫永昌公司原审提供的《开口松籽购销合同》中约定，松子的单价为84元/Kg，故松子（包括换纸箱）的损失金额应为4,680元（11×5×84+60）。鑫永昌公司原审曾提交梅河口市金才果仁有限公司出具《证明》一份，欲证明已返厂的34件松子中29件亦“透气污染不能使用”，进而主张损失金额为22,050元，但根据现有证据未能体现梅河口市金才果仁有限公司与托运人、销售方存在何种关联，故该份证据本院不予采信。鑫永昌公司原审提交其与托运人梅河市盛丰货站签订的《赔偿协议书》及转款记录，证明损失款项已向托运人实际赔付。故鑫永昌公司可就前述损失向太平洋保险公司主张权利。5.蛋粒。手写损失清单载明蛋粒有390件存在外包装略破损或严重污染无法食用的情况，而吉林厚德食品有限公司出具的《扣款明细》中载明“352件货物不同程度污染，外包装严重变形，经公司每箱检测开箱验货，包装损失导致里面白色包装袋破损严重进土，进油，颗粒粉碎，严重导致货物不能食用”鉴于蛋粒为食品，毁损情况须经厂家厂家确认是否能够进行二次销售，故本院对《扣款明细》中载明的蛋粒的损失数量予以确认，但因55.75元/箱的价格为含税价格，故在确定损失金额时应将税率17%对应的税款扣除。经计算，损失金额为166,983.12元（200314-196064×17%）。原审时，鑫永昌公司提供其与吉林厚德食品股份有限公司物流部签订的《吉林厚德货物损失抵顶运费明细表》，能够证明鑫永昌公司已经通过抵顶运费的方式对吉林厚德食品股份有限公司进行赔付。故鑫永昌公司可就蛋粒损失向太平洋保险公司主张权利。6.液压捣固机。手写损失清单载明液压捣固机在本次保险事故中受有损害，但是鑫永昌公司原审提供的厂家沈阳工务铁路机械厂出具的《证明》中未体现损失的具体构成及金额，根据现有证据情况无法证实损失的具体金额，故就该部分损失，鑫永昌公司可待证据充分后另行告诉。7.配件（运单号为11021）。鑫永昌公司原审提交案外人刘春雷出具的收条一枚，欲证明其就配件损失已向托运人刘春雷实际赔付。因手写损失清单中对该部分损失并未记载，故依据现有证据无法判断配件是否因保险事故的发生遭受损失及损失程度，故鑫永昌公司原审主张的该部分损失证据不足，本院不予支持。综合以上，货物的损失金额合计为1,076,448.01元（272,094.4元+430,000元+33,210元+5,607.49元+49,471元+5,231元+5,231元+103940+4,680元+166,983.12元），在扣除10%免赔比例并考虑单项保险金额（配电柜及彩超机）的情况下，太平洋公司应向鑫永昌公司支付的保险理赔金数额为680,275.31元【（272,094.4元+33,210元+5,607.49元+49,471元+5,231元+103940+4,680元+166,983.12元）×（1-10%）+3,180元+100000】。综上，一审判决认定事实不清、适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第三条、第五十五条、第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第三百二十三条，规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初597号民事判决；二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后立即向上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司给付保险理赔款680,275.31元；三、驳回上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,832元，由上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司负担3,229元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担10,603元；二审案件受理费18,138元，由上诉人沈阳鑫永昌物流有限公司负担7,535元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担10,603元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇二〇年四月二十三日书记员  魏 波