陕西省西安市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕01民终1492号   上诉人（原审被告）：张智皓，男，1975年11月4日出生，汉族，住西安市雁塔区高新区。   委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张斌，男，1978年6月8日出生，汉族，住北京市海淀区。    上诉人张智皓因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张智皓之委托诉讼代理人何平川，被上诉人张斌经本院合法传唤未到庭。遂本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。   张智皓上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回张斌的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张斌承担。事实与理由：一审认定事实不清。其与张斌之间系合作关系，从款项的转账时间与双方的居住地距离来看，均无法认定为借款关系，故涉案100万元确系张斌的投资款。一审程序不当。一审阶段遗漏了其申请重新进行笔迹鉴定的程序，严重影响了对本案关键证据《借条》的认定。   张斌经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。   张斌向一审法院起诉请求：1.张智皓向张斌偿还借款80万元并支付利息，利息以80万元为基数按照年利率20%计算自本案起诉之日即2019年2月15日起计至实际付清之日止；2.本案诉讼费及其他费用由张智皓承担。   一审法院认定的事实：2017年11月30日，张斌向张智皓转账100000元；2017年12月15月，张斌向张智皓转账400000元；2017年12月18日张斌向张智皓转账200000元；2017年12月20日张斌向张智皓转账100000元；2017年12月26日，张斌向张智皓转账70000元；2018年1月18日张斌向张智皓转账130000元。上述转账共计1000000元。2018年12月26日，张智皓向张斌出具借条一份，该借条载明：本人张智皓（身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX）向张斌（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）借款人民币壹佰万元整（￥1000000元）借期12个月（由2017年12月9日至2018年12月9日）到期利息共计贰拾万元整（200000元）。因本人资金周转问题未能如期归还，现差本息合计人民币捌拾万元整（￥800000元），经双方协商约定特延期至2019年2月3日前归还捌拾万（800000元），如到期未还，本人愿承担现金伍万元（￥50000元）违约金。张智皓在落款借款人处签字。审理中，张智皓对该借条上的签字不认可，并申请对该签字进行笔迹鉴定。2019年7月4日，陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2019]文鉴字第1564号司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述借条落款处“张智皓”签名系张智皓本人书写。庭审中，经向张斌询问，张智皓在书写借条之前共向其付款400000元，其中200000元利息，200000元本金。张智皓对给付张斌的款项表示因其并未向张斌借款，故对上述付款不认可。   一审法院认为，有张智皓签名的借条经鉴定，系张智皓本人书写，一审法院对借条的真实性予以确认。自2017年11月底至2018年1月，张斌陆续向张智皓转账1000000元，并在2018年12月26日向张斌出具借条，借条中对于借款金额与张斌转账金额对应,借款期限与张斌的转款期间基本吻合，同时张斌陈述张智皓的还款与借条确认的一年期的还款利息及剩余的借款金额能够逐一对应。可以认定，张斌、张智皓双方借款合同成立，张斌履行了出借义务。且截至2018年12月26日，张智皓尚欠付张斌借款本金800000元。根据借条内容约定，张智皓应于2019年2月3日之前向张斌偿还全部借款本息，但截止张斌诉讼张智皓仍未履行还款义务，故其应当向张斌继续履行，对张斌主张张智皓偿还其借款本金800000元予以支持。关于张斌主张借款利息一节，双方借款合同中有约定借期一年，利息200000元，依据此约定，可以推算双方约定的借期内利息为年息20%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案张斌向张智皓主张自起诉之日按照借期内约定的利息20%计算至实际付款之日的利息，符合上述法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十条之规定，判决如下：被告张智皓应于本判决生效之日起十日内向原告张斌偿还借款本金800000元，并以此为基数，按照年利率20%计算自2019年2月15日起计至实际付款之日的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，保全费4520元由张智皓负担。因张斌已全部预交，张智皓应在支付上述款项时一并给付张斌。   本院二审期间，张智皓提交了西安丰禾房地产开发有限公司工商登记信息及该公司章程，证明张斌和张智皓均是西安丰禾房地产开发有限公司的股东，张斌向张智皓转账的涉案款项并非借款，是投资款。张斌未到庭，对该证据的未发表质证意见。   结合双方举证质证情况及法庭调查，本院认定本案事实如下：张智皓二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，不属于二审程序中的新证据，且与本案的待证事实不具有证明力，无法证明涉案款项系投资款的事实。因此本院对张智皓二审提交的证据，依法不予采信。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张智皓上诉主张其收取的张斌涉案款项系张斌的投资款，而并非借款。对此，张智皓负有举证责任，但张智皓提交的证据无法证明张斌向其转账支付的款项具有投资款的性质，而张智皓主张其本人的收款行为属于公司行为，对此张智皓亦未提交相关的授权委托方面的证据予以证明。现根据张斌提交的2018年12月26日，张智皓向张斌出具借条的内容，明确载明了款项的性质、数额、利息标准及借款期限，且张智皓在落款处签字确认。虽张智皓对借条中张智皓签名的真实性不予认可，但经笔迹鉴定的意见，可以认定上述借条落款处“张智皓”签名系张智皓本人书写的事实。虽张智皓对该鉴定结论亦不予认可，但未提交相反的足以推翻该鉴定结论的证据予以证明。故一审法院在结合借条内容及双方的实际履行情况，认定张斌与张智皓之间的借款关系成立并判决张智皓向张斌偿还借款本金800000元及相应的利息，于法有据。   综上，张智皓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11800元，由张智皓负担。   本判决为终审判决。      审判长 李雪晴                          审判员 姬钊                          审判员 蒋  瑜                              二0二0年三月 日                            书记员 周 燕                1