湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终437号上诉人（原审原告）：杨波，男，汉族，1973年7月13日出生，住宜昌市西陵区。上诉人（原审原告）：陈高云，女，汉族，1976年4月23日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨波，系陈高云丈夫。被上诉人（原审被告）：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。法定代表人：黄涛，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市西陵区体育场北路169-8号。法定代表人：王温民，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：林金施，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人杨波、陈高云与被上诉人宜昌华祥商业管理有限公司（以下简称华祥商业公司）、湖北省华祥投资发展有限公司（以下简称华祥投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨波、被上诉人华祥商业公司、华祥投资公司的委托诉讼代理人王悦琪参加诉讼。本案现已审理终结。杨波、陈高云上诉请求：1、撤销(2019）鄂0502民初1260号判决书第一条中“从2016年9月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向杨波、陈高云支付滞纳金”的内容。判决华祥商业公司、华祥投资公司依照《商铺委托经营管理合同》约定的“华祥商业公司无正当理由逾期支付委托经营收益款，逾期一天按照已约定的每季度收益款的千分之一支付滞纳金”条款支付滞纳金（不服金额24887.39元）。2、华祥商业公司、华祥投资公司按合同约定支付后续收益款（到2022年2月28日止）。3、撤销“滞纳金”一说，明确为“违约金”。4、华祥商业公司、华祥投资公司承担案件受理费用。事实与理由:1、一审庭审时，被上诉人只口头述说滞纳金过高，并没有提出超过上诉人损失的30%，且未提交任何证据证明上诉人的损失。被上诉人和上诉人签订《商铺委托经营管理合同》时约定了滞纳金标准，是被上诉人为了让上诉人相信其履约能力，而做出的赔偿性承诺，符合其真实意思表示。上诉人基于此承诺而相信被上诉人履行《商铺委托经营管理合同》的能力和诚信。此滞纳金标准是《商铺委托经营管理合同》签订的基础，也是该合同继续履行下去的依据。2、从2016年至今，被上诉人拒绝履行合同，也未与上诉人进行建设性的协商。甚至提出滞纳金标准过高，彻底推翻《商铺委托经营管理合同》签订的基础，破坏该合同继续履行下去的依据。被上诉人在庭审时并未表示其在合同履行期届满时继续履行合同的主要义务。被上诉人继续履行合同的主要义务的主观意向几乎没有。比如如何保证其在合同履行期届满时继续履行合同的主要义务，被上诉人均无法做到。这必然会在后期带来大量的诉讼，大量浪费司法资源。为了避免以后出现上述情况，请法院判决被上诉人按合同约定支付后续收益款。3、滞纳金属行政法律体系中的概念，是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费、工商管理费等)，由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间。违约金属民事法律体系中的概念，是因违反合同约定、向对方支付的具有赔偿性的金钱给付义务，发生在平等民事关系主体之间。被上诉人与上诉人属于平等民事关系主体，《商铺委托经营管理合同》中约定的滞纳金是被上诉人为了让上诉人相信其履约能力，而做出的赔偿性承诺，符合违约金概念。华祥商业公司、华祥投资公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。杨波、陈高云向一审法院起诉请求：1、华祥商业公司、华祥投资公司向杨波、陈高云连带支付截至2018年5月31日应付收益款32746.87元，并按照合同约定支付后续收益款；2、华祥商业公司、华祥投资公司向杨波、陈高云连带支付2015年3月1日到2018年5月31日的滞纳金24887.39元；（并自2018年6月1日起至全部清偿之日止，以未付清季度应付收益款总额为基数，按照日千分之一的标准支付后续滞纳金）;3、华祥商业公司、华祥投资公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨波、陈高云为红星美凯龙宜昌华祥店3号楼4层0004379号商铺的共有权人，房屋所有权证号为：宜市房权证西陵区字第××号。2012年1月17日，杨波、陈高云与华祥商业公司、华祥投资公司签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定：杨波、陈高云委托华祥商业公司对商铺实施统一经营管理，期限为10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止；2012年3月1日起自2015年2月28日华祥商业公司无需向杨波、陈高云支付任何利益、费用或其他对价，自2015年3月1日起至2022年2月28日，华祥商业公司应付杨波、陈高云总收益款215130元（计价基础金额），具体收益款支付比例和金额约定为：2015年3月1日至2016年2月29日应付15059元、2016年3月1日至2017年2月28日应付17210元、2017年3月1日至2018年2月28日应付19361元、2018年3月1日至2019年2月28日应付21513元……。收益款付款方式为每年按季度分四次向杨波、陈高云支付收益款，于每季度最后一个月下旬支付该季度的收益款（季度收益款为年度收益款的四分之一）；华祥投资公司保证华祥商业公司按合同约定向杨波、陈高云支付相应收益款；华祥商业公司无正当理由逾期向杨波、陈高云支付委托经营收益款，逾期一天按照已约定的每季度收益款的1‰向杨波、陈高云支付滞纳金。合同还对双方权利义务、合同生效、解除等事项作了约定。合同签订后，杨波、陈高云依约向华祥商业公司提供了商铺，但华祥商业公司并未按照合同约定向杨波、陈高云支付收益款，截止到2018年5月31日华祥商业公司尚有收益款32746.87元及因逾期支付产生滞纳金24887.39元未向杨波、陈高云支付。华祥商业公司承认杨波、陈高云在本案中所主张的事实，截止到2018年5月31日，尚欠收益款32746.87元未付，但认为，滞纳金1‰每天的标准过高，杨波、陈高云计算的滞纳金已超过其损失的30%，请人民法院依法降低滞纳金标准。华祥投资公司承认杨波、陈高云在本案中所主张的事实，但认为，在合同没有约定担保期限的情形下，该担保已经超过六个月的担保时效，答辩人应免除担保责任，截止杨波、陈高云起诉之日仅有前6个月的收益款的保证期间没有过期，其余的保证期间均已过期。一审法院认为，华祥商业公司、华祥投资公司承认杨波、陈高云在本案中主张的事实，故对杨波、陈高云主张的事实予以确认。双方签订的《商铺委托经营管理合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格按约履行各自的义务。华祥商业公司未按约支付收益款，应继续履行合同并承担违约责任。双方确认截止到2018年5月31日，尚欠收益款为32807.63元，一审法院对此予以确认。对于杨波、陈高云要求华祥商业公司、华祥投资公司按合同约定支付后续收益款的诉讼请求，华祥商业公司、华祥投资公司并未表示其在合同履行期届满时不履行合同主要义务，因此，对杨波、陈高云主张未到期债权的诉请，依法不予支持。华祥商业公司多次迟延支付收益款，致使滞纳金的计算基数不断发生变化，对应的起算时间节点亦不断变化，案件审理过程中，经双方核对，推算华祥管理公司已付清收益款至2016年8月31日，所欠收益款数额固定，庭审中，双方均认可从2016年9月1日起以所欠收益款数额为基数向杨波、陈高云支付滞纳金，系当事人对其民事权利的自行处分，一审法院尊重其意见。杨波、陈高云主张按《商铺委托经营管理合同》约定的滞纳金标准计算滞纳金，该约定标准明显过分高于其实际损失，华祥商业公司请求调整减少，符合法律规定，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。华祥投资公司自愿为被告华祥商业公司的上述债务提供保证，但未明确保证责任的方式，视为连带责任保证，故杨波、陈高云要求其承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，予以支持。华祥投资公司辩称在合同没有约定担保期限的情形下，该担保已经超过六个月的担保时效，应免除其担保责任。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，《商铺委托经营管理合同》对租金标准、租赁期限、租金金额均有明确约定，合同有关“乙方每年按季度分四次向甲方支付收益款，于每季度最后一个月下旬付该季度的收益款”的内容也仅仅是对同一债务分期履行的约定，虽各期租金收益款的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，租赁期限届满前租金给付属于连续性债务，为保护债权人的合理信赖利益，应将约定的最后一期租金交付时间作为债务履行期满之日，而保证期间则应从该日开始计算满六个月止。因此，华祥投资公司是对2015年3月1日至2022年2月28日期间宜昌华祥商业管理有限公司应付租金向杨波、陈高云提供整体连带责任保证，华祥投资公司的上述抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、宜昌华祥商业管理有限公司向杨波、陈高云支付截止2018年5月31日的收益款32807.63元，并以32807.63元为基数，从2016年9月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向杨波、陈高云支付滞纳金；二、湖北省华祥投资发展有限公司对宜昌华祥商业管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、驳回杨波、陈高云的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元（杨波、陈高云已预交），由宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担。在履行上述判决时一并转付杨波、陈高云。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨波、陈高云与华祥商业公司在《商铺委托经营管理合同》中虽对逾期支付收益款滞纳金标准进行了约定，但华祥商业公司在诉讼过程中认为该约定过分高于杨波、陈高云的损失，故而申请调减，与此情形，杨波、陈高云应就其实际损失进行举证，华祥商业公司则应就滞纳金“过分高于实际损失”的事实举证。现杨波、陈高云并未就其因逾期支付欠款直接导致的实际损失提交证据证明，一审法院基于华祥商业公司的违约性质及违约原因，综合权衡双方利益，将滞纳金标准调整为按银行同期贷款利率计算合理，本院予以维持。一审法院已判决被上诉人向上诉人支付截止2018年5月31日的收益款32807.63元，杨波、陈高云上诉要求被上诉人支付后续收益款应另行依法主张。综上所述，上诉人杨波、陈高云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423元，由杨波、陈高云负担。本判决为终审判决。审判长  张士勇审判员  唐兆勇审判员  王瑞菊二〇二〇年四月二十八日法官助理张宽红书记员彭先悦