湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初732号原告：武汉鑫弈源电力工程有限公司,住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：胡峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李栋，湖北扶轮律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司经理。委托诉讼代理人：万志红、赵钰漫，湖北山河律师事务所律师。原告武汉鑫弈源电力工程有限公司（以下简称鑫弈源公司）与被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫弈源公司委托诉讼代理人李栋，被告鼎顺公司委托诉讼代理人万志红、赵钰漫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫弈源公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉鼎顺置业有限公司赔偿给原告造成的损失4100000元；二、本案案件受理费、保全申请费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月27日，原告与鼎顺公司签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》，合同约定由原告负责汉南天地A地块3#、4#、5#楼变电供电工程与安装，汉南天地二期（A地）公变供电工程增容申请、审批、公变供电工程的设计、施工、验收、通电等工程，工期为120天（从2017年6月30日至10月29日），包干价12500000元。原告为履行该合同义务，于2017年6月30日与案外人武汉科力亚电器有限公司签订《勘察设计合同》，约定武汉“汉南天地”（A地块）10KV配电工程项目图纸设计由科力亚公司完成，设计费520000元；于2017年7月2日与科力亚公司签订购买电力设备的《销售合同》，合同总价款为3580000元。现原告与鼎顺公司签订的合同已被生效法律文书确认无效，但原告与鼎顺公司之间合同无效并不导致原告与科力亚公司之间合同无效，依法律规定和合同约定，原告仍要向科力亚公司支付4100000元设计费及设备采购费（原告实际已向科力亚公司支付设计费及设备采购费3931268元：2017年7月10日1248000元；2017年7月18日300000元；2017年7月15日97647元；2017年9月15日2285621元）。该4100000元即为原告与鼎顺公司之间合同无效给原告造成的损失，依《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，该损失应由鼎顺公司向原告赔偿。被告鼎顺公司辩称：一、被告与原告签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》名为供电工程承包合同，实际为被告委托原告代为用电报装的合同；二、原告与案外人武汉科力亚电气有限公司签订的《销售合同》、《勘察设计合同》是伪造的证据，并非真实；另外，被告委托原告进行用电申报，合同签署后，被告将汉南天地二期中四套房产用以抵部分工程款，该四套房产被售出后，房款2200000元已直接划付给何振华用于预付工程款。原告明知自己无资质进行供电工程施工，事实也未对项目进行施工，却伪造证据，对被告提起诉讼，还恶意提高赔偿金额，进行诉前保全，恶意冻结被告银行账户，查封被告九套房产，导致被告开发的商品房无法出售，严重侵害了被告权益，对被告造成了巨大的损失。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，其诉请和理由不能成立，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理查明，2017年6月27日，原、被告签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》，合同第一条工程名称与地点“1、工程名称：汉南天地二期（A地块）3#楼、4#楼、5#楼；2、工程地点：武汉市汉南区纱帽正街”；第二条1、承包范围“汉南天地A地块商住3#楼、4#楼、5#楼公变供电工程施工与安装；2、承包内容汉南天地二期（A地块）公变供电工程增容申请、审批，公变供电工程的设计、施工、验收、通电全部过程。”；第三条工期“合同签订后，120天日历工期，自双方2017年6月30日起至2017年10月29日止。”；第四条承包方式“本工程由乙方（鑫弈源公司）实行独立自主承包经营，独立承担盈亏风险责任，公变供电工程的系统化、供电审批、增容费用、设备招标、设备采购、安装、调试、验收等至正式通电期间产生的一切风险责任，均由乙方独立承担。”；第五条“工程承包总包干价为12500000元。”；第六条付款方式及结算“1、本项目工程款在汉南天地二期（A地块）3#楼、4#楼、5#楼三栋商品楼进行开盘销售前，乙方可在甲方（鼎顺公司）未销售的房源中优先选购商品房，将商品房房价款直接结清乙方在项目的全部工程款，乙方所购商品房单价，按甲方开盘最低优惠价再下浮3%确定……”上述合同签订后，在合同履行中被告分别于2017年7月25日、7月31日、8月9日向原告送达《工作联系》，要求原告将工程工作进度情况每周用文字形式报于被告及2017年8月25日前完成全部合同工作内容，否则对已完成工作量减半结算，并对延误工期进行索赔等。2017年8月9日，被告向原告邮寄《解除合同通知书》，该通知载明：“因贵司怠于履行合同主要义务，经我公司催告多次，贵司施工工程仍未见进展，……鉴于贵司的行为构成根本违约，且经我公司多次催促未果，现我司通知解除与贵司之间的合同关系，并保留通过司法途径追究贵司违约赔偿责任的权利。”2017年8月14日，原告向被告发出回复函，该回复函载明：“一、合同约定的施工承包期间为2017年6月30日至2017年10月29日，……。因此，贵司以超过施工承包期为由认为我司构成根本性违约，其认定的违约事实基础根本不存在。二、我司与贵司签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》以后，已经分别与相关材料供应商签订了材料订购合同并支付相应定金，待订购的所需材料加工完成到场后，施工期间不会超过30天。因此，现在是施工材料的加工制作期间，并不是现场架设供电设备的施工时间。故贵司在不知晓行业特殊要求的情况下，以现场没有施工从而推出没有履行合同，显然不符合施工合同的实际履行事实。基于上述事实，贵司解除合同的理由不成立。为此，特回复贵司：我公司不同意贵司解除合同，且我司将按合同的约定继续履行合同义务。……。”2017年8月17日，原告向被告发工作联系函，载明：“贵司提交给我司的电子版施工图及计算书确认供电用户数量为632户（共三栋楼房），依据上述图纸，我司聘请供电设计单位出具施工方案，并按施工方案组织土建施工。现向供电公司报装时才发现贵司实际施工过程中已经改变规划方案，三栋楼房的实际供电住户数达695户，造成我司的施工组织方案已经无法实施，……。一、敬请贵司立即提交三栋楼房的实际施工图及计算书，确认汉南天地A区三栋楼房的实际供电用户数。二、敬请贵司立即向供电公司重新报装，由供电公司审核确定供电方案答复函（如果需要，乙方可以替甲方代办）。……。”。2017年9月20日，原告向被告发工作联系函，载明：“2017年6月27日我司与贵司签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》以后，我司立即按合同约定预定了本项目材料并支付了相应定金。现在我公司已经代表贵司向国网湖北省电力公司武汉供电公司申请本项目的报装，并将该项目入网工程合同范本领回，送至贵公司要求贵司盖章确认，但是贵司一直拖延不予办理，为此特致此函;与国网签订供电报装工程合同是贵司必须履行的先合同义务（由于贵司前期申报过程中本项目申报的用户数为632户，现实际需报装户数为695户，现必须重新申报），贵司必须尽快履行此义务，待报批审核后，我司才能按批准的实际用户数量进行施工……。”。被告并未按工作联系函的要求向原告提供用电报装资料，原、被告均未向供电公司申报用电。另查明，原告为履行合同，分别于2017年6月30日、2017年7月2日与武汉科力亚电气有限公司签订《勘察设计合同》、《销售合同》，用于工程图纸设计，设备采购。其中《勘察设计合同》约定：“一、甲方（武汉科力亚电气有限公司）职责：1、武汉“汉南天地”（A地块）10KV配电工程项目专用图纸设计，图纸设计完成后交武汉供电公司审核完毕，并将此蓝图交给乙方（鑫弈源公司）。2、甲方需向乙方提供全额增值税发票。3、甲方需为乙方提供所需的设备品牌库。4、甲方需派人配合乙方与开发商议价。二、乙方职责：图纸设计完成交托乙方后付设计费520000元……。”《销售合同》约定：“第一条合同标的，对主要设备材料的名称、型号、单位、数量、单价、总价均进行约定，其合计金额为3580000元。第七条货款支付：1、支付方式：银行转账；2、支付时间：（1）合同签订生效后10天内，付货物价款1125647元。（2）现场具备施工条件，货物进场前付货物价款2285621元。（3）货物到场后支付尾款168732元……。”原告通过何振华、汪华个人账户分别于2017年7月10日、2017年7月18日、2017年9月15日向武汉科力亚电气有限公司汇款1248000元、300000元、2285621元，2017年7月15日现金付款97647元，合计3931268元。上述款项原告支付给武汉科力亚电气有限公司后，原告未提供证据证实武汉科力亚电气有限公司已向原告提交了按合同约定的设计图纸和设备材料及支付520000元设计费、3580000元设备材料费发票的事实。再查明，2014年，被告就汉南天地二期A地块商住3#楼、4#楼、5#楼三栋的用电向武汉供电公司申报的用电户数为632户，武汉供电公司经审查批准的用电户数为682户，现经原告公司核实，上述三栋楼的实际用电户数为695户。又查明，2017年11月14日，鼎顺公司以建设工程施工合同纠纷在本院起诉鑫弈源公司，鼎顺公司的诉讼请求：判决解除双方签订的《汉南天地A地块供电工程承包合同》，并由鑫弈源公司承担诉讼费用。经审理本院以（2017）鄂0113民初1085号《民事判决书》判决：驳回鼎顺公司的诉讼请求。鼎顺公司不服上诉于武汉市中级人民法院，由于鑫弈源公司未取得建筑施工企业资质，经二审审理认定，双方签订的《汉南天地A地块供电工程承包合同》属无效合同。现原告诉至本院，请求判如所请。上述事实有双方当事人陈述、《汉南天地A地块供电工程承包合同》、《工作联系》六份、《勘察设计合同》、《销售合同》、《解除合同通知书》、《回复函》、付款凭证、（2017）鄂0113民初1085号《民事判决书》、（2018）鄂01民终5232号《民事判决书》等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《汉南天地A地块供电工程承包合同》，因原告未取得建筑施工企业资质，经武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5232号《民事判决书》认定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告在签订《汉南天地A地块供电工程承包合同》时均知晓原告未取得建筑施工企业资质，不能从事相关的建筑施工，但仍然签订了该合同。合同签订后，原告与案外人武汉科力亚电气有限公司签订《勘察设计合同》、《销售合同》，用于其工程图纸设计，设备采购，并已支付费用3931268元。原、被告在履行《汉南天地A地块供电工程承包合同》过程中，一方面原告为促成合同的履行，积极为涉案工程图纸设计、设备采购，另一方面，被告催促原告及时履行合同，并督促工程的施工进展，还因工程进展缓慢而起诉原告，要求解除合同。原、被告在主观上均视无效合同的法律后果于不顾，客观上均未阻止无效合同继续履行，造成了不必要的损失。因此双方在签订合同、履行合同的过程中存在对等的过错。故对原告造成的损失，原、被告应承担对等的责任，但被告应承担的赔偿金额是多少，应根据原告在履行合同中所造成的实际损失承担相应的责任。现原告提出请求判令被告赔偿给原告造成的损失4100000元的诉讼请求，其主张是根据原告与案外人武汉科力亚电气有限公司签订的《勘察设计合同》、《销售合同》所约定的合同标的（设计费520000元、主要设备材料总价款3580000元）作为赔偿金额，不符合客观事实和法律规定。首先，原告与案外人武汉科力亚电气有限公司签订的《勘察设计合同》，对涉案工程的图纸设计，设计费支付等均进行明确约定，但双方是否按合同约定履行了义务，其图纸设计是否已完成、是否符合法律法规的规定，原告是否已支付设计费520000元等，原告均未提供证据予以证实。其次，原告要求被告赔偿与案外人武汉科力亚电气有限公司签订的购买电力设备《销售合同》总价款3580000元，却无法提供已实际购买3580000元设备的去向和发票并造成损失的有关证据。故对原告的诉请，在缺乏有效证据证明因合同无效给自己造成实际损失的情况下，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉鑫弈源电力工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50743元、保全费5000元，以上共计55743元，由原告武汉鑫弈源电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  盛德恒人民陪审员  王进雄二〇二〇年四月二十六日书 记 员  江紫君