杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初107号 原告：孙桂凤，女，1937年4月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：吴旭军,杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：潘红儿，女，1970年6月6日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：傅艳红，浙江星韵律师事务所律师。 原告孙桂凤与被告潘红儿生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告孙桂凤及其委托诉讼代理人吴旭军，被告潘红儿及其委托诉讼代理人傅艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项费用17002.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告屋前有一块自留地，一直由原告种植使用，2018年8月26日下午两点多，被告跑到该自留地上拔原告种植的芝麻，被原告发现。于是原告就上前和其理论并要求被告停止侵权行为，可被告不但不听劝阻，反而出口辱骂原告，并出手殴打及用石子扔原告，导致原告多处受伤，为此原告邻居王银儿报警，新登派出所民警出警处理。后原告被送往富阳区第二人民医院住院治疗（9月1日转入富阳区第一人民医院治疗），经医院诊疗后，共花去医疗费12122.92元，为此新登派出所民警专门组织双方调解了两次均无果。 被告潘红儿答辩称：一、原告所称的“自留地”系被告弟弟所有，原告多次侵权。原告在诉状中称其屋前有一块自留地，被告多次侵权的陈述与事实情况完全不符，该自留地位于，系被告弟弟潘荣生所有，由被告代为管理。被告及其子方学生曾多次以竹山存在权属纠纷为由将该竹山的竹子故意损毁，造成被告亲属经济损失，同时，原告多次侵占该自留地用于种植芝麻等作物，也属于非法侵占他人财产。原告及其子方学生多次故意损坏他人财物的行为已由杭州市公安局富阳分局作出多次行政处罚。鉴于此，原告诉称的纠纷起因与事实不符。二、孙桂凤所受损伤系其自伤造成，与被告无涉。2018年8月26日下午16：30左右，被告出于妥善保管潘荣生家自留地的角度出发，前往自留地进行翻耕。后原告对其进行辱骂并多次用石头扔被告。被告无奈离开事发地。后原告报警并在警察抵达事发地前，于16:57左右自行用石头将脑部挫伤，使左肩部外伤，警察抵达现场后，原告谎称系被告用毛竹根部将其头部砸伤。鉴于此，原告为诬陷被告而自伤的行为与被告无涉。同时，原告在诉状中所称的“被告用石头扔其头部”的表述与事实不符，也与报案时所述不符。三、原告花费的医疗费用不应当由被告承担。事发时原告年满82周岁，患有管状动脉粥样硬化性心脏病，此前已经做过心脏支架植入术。原告花费的医疗费用包括了自伤造成的外伤治疗费用，也包括因自身疾病需要开支的医疗费用，但是均与被告无涉。鉴于此，原告主张要求被告支付医疗费、护理费等各项费用无事实依据和法律依据。综上，根据侵权责任法第二十七条之规定，损害是由受害人孙桂凤故意造成的，行为人不承担责任。同时，对于原告多次损坏被告亲属财物、侵占被告亲属自留地以及本次无中生有的恶意诉讼行为，被告持否定性评价。鉴于此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告孙桂凤提交的受案回执及情况说明（原件）各1份，以证明被告将原告砸伤后报警受理及案件情况说明的事实。被告质证后对受案回执的三性无异议，对情况说明的真实性无法核实，认为情况说明的内容与事实不符，“潘红儿用石头将其砸伤”的陈述与原告报案时的陈述不一致。本院审核认为，对受案回执的三性予以认定，情况说明系办案民警对接警情况的记录，并没有对案涉冲突作出实质性的认定，故本院对该组证据予以认定。 2、原告孙桂凤提交的门诊病历、出院记录（原件）各1份，以证明原告受伤后进行治疗的事实。被告质证后，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为门诊病历、出院记录中大部分的内容是与原告自身的心脏疾病、脂肪肝以及慢性支气管炎等疾病相关，与外伤关系不大，同时外伤也不是被告造成的。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 3、原告孙桂凤提交的诊断证明书（复印件）1份，以证明原告住院需一人陪护的事实。被告质证后，对真实性、合法性有无异议，关联性有异议，认为其中大部分的内容是与原告自身的心脏疾病、脂肪肝以及慢性支气管炎等疾病相关，与外伤关系不大，同时外伤也不是被告造成的。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 4、原告孙桂凤提交的医疗发票（原件）4份，以证明原告花费医疗费用的事实。被告质证后，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其中大部分的内容是与原告自身的心脏疾病、脂肪肝以及慢性支气管炎等疾病相关，与外伤关系不大，同时外伤也不是被告造成的。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 5、原告孙桂凤提交的住院费用清单（原件）4份，以证明原告受伤后用药明细的事实。被告质证后，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为其中大部分的内容是与原告自身的心脏疾病、脂肪肝以及慢性支气管炎等疾病相关，与外伤关系不大，同时外伤也不是被告造成的，住院费用清单的最后一页中除了骨通贴膏与原告的外伤有关之外，其他与原告外伤没有关系。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 6、被告潘红儿提交的2018年8月26日下午事发经过的监控录像（拷贝件）1份，以证明2018年8月26日下午，原告用石头砸被告，并在被告离开事发地后用石头将自己头部砸伤的经过。原告质证后，对三性无异议，该证据反映了原被告在2018年8月26日下午发生冲突引起原告受伤的事实，不能达到被告的证明目的，能够印证原被告发生冲突的整个过程。针对原告质证，被告对该证据补充说明，监控录像显示事发下午16：36分，由原告先扔石头，被告是作势要扔石头，但并没有伤害或者有向原告扔出石头的伤害行为，被告考虑到原告年纪大，只是口头冲突并没有任何肢体冲突，在被告离开事发地后，即16:57，原告拿着石头在围墙的角落将自己的额头弄伤，在报案后，办案民警从现场拿走的所谓的作案工具不是石头，而是一个毛竹的根部，在监控录像中可以看到，在被告离开现场后，原告的额头和左手都是没有任何损伤的情况的。本院审核认为，对该组证据的三性予以认定。 7、被告潘红儿提交的关于叶坞凸土地纠纷的情况说明（原件）1份，以证明2018年6月12日，新登镇湘溪村人民调解委员会出具证明：根据原村组干部证明该地块权属于潘荣生，即被告弟弟。同时，该地块平时由被告代潘荣生管理。原告质证后，对关联有异议，认为与本案无关。对本院审核认为，土地使用权属问题，应由乡镇人民政府裁决，本院不予评判。 8、被告潘红儿提交的2018年5月20日出具的《证明》（原件）、照片（打印件）、行政处罚决定书【杭富公（新）行罚决字[2018]12036号】（复印件），以证明2018年4月18日及24日，原告儿子方学生故意损坏潘荣生家叶坞凸自留地上竹子壹佰余株。杭州市公安局富阳区分局对其采取了行政拘留七日的行政处罚。原告质证后，对真实性无异议，但对关联有异议，认为与本案无关。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 9、被告潘红儿提交的行政处罚决定书【杭富公（新）行罚决字[2019]50112号】（复印件）、鉴定意见通知书【杭富公（新）鉴通字[2019]50000号】（原件），以证明2019年12月5日、6日，原告两次毁坏潘荣生家叶坞凸自留地上竹子价值1008元。杭州市公安局富阳区分局对其采取了行政拘留七日的行政处罚，并收缴作案工具柴刀一把。原告质证后，对真实性无异议，但对关联有异议，认为与本案无关。本院审核认为，对该组证据的真实性予以认定。 10、本院向杭州市公安局富阳区分局新登派出所调取的2018年8月26日孙桂凤的询问笔录以及孙桂凤的体表原始伤情情况，2018年8月26日、8月27日潘红儿的询问笔录以及潘红儿体表伤情情况，警情详细及卷宗，治安调解协议书。原告质证后，对警情详细及卷宗、治安调解协议书、孙桂凤的询问笔录以及孙桂凤的体表原始伤情情况三性无异议。对潘红儿的询问笔录的真实性无异议，但认为笔录中的内容和其提供的监控录像的内容不一致，录像中明确显示原被告之间有互扔石头的行为，而且不止一次，是两次。被告质证后，对治安调解协议书、警情详细及卷宗三性均无异议，但认为被告未与原告打架；对孙桂凤的询问笔录三性无异议，对体表伤情的关联性有异议，认为该伤情系原告自行造成，与被告行为无因果关系。且原告在调查笔录中所述与事实不符，第一，原告种植芝麻的土地系被告弟弟所有；第二，根据监控录像显示，系原告向被告扔石头在先。第三，原告在庭审中称被告用石头砸伤其头部及左肩部的时间为16:36：34-16:36:52，事实上在该时间点后，原告并无受伤迹象，且仍然持续性对被告采取了用石头投掷和辱骂行为；对潘红儿的两次询问笔录以及潘红儿体表伤情情况三性无异议，对被告在调查笔录中的陈述做进一步说明，第一，被告从未见过原告所做的调查笔录，当时办案民警一直询问被告关于毛竹竹根的事情，所以被告仅提到了毛竹根部的问题；第二，被告没有用石头砸原告的陈述与事实相符，被告考虑到原告年纪较大，处于自卫角度假装向原告扔石头，但是实际上石头是扔向空地的，第三，原告向被告扔石头导致被告左脚受伤。本院审核认为，上述证据系公安机关依法定程序取得，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月26日下午，孙桂凤与潘红儿在双方有使用权属争议的位于叶坞凸的自留地上发生冲突，双方互扔石块，监控录像显示，在潘红儿离开后，孙桂凤到墙边从地上拿起了一个物体，做了一个擦向额头的动作。当日，孙桂凤前往杭州市富阳区第二人民医院就诊并入院，入院诊断为：头部外伤，头面部挫伤；2、左肩部挫伤；3、冠状动脉粥样硬化性心脏病，房颤，心功能2-3级；4、心脏支架植入术后，共计住院6天。2018年9月1日，孙桂凤至杭州市富阳区第一人民医院，入院诊断为：1、冠状动脉粥样硬化心脏病，阵发性心房颤动；2、脂肪肝；3、左肾囊肿；4、头部外伤，左肩部挫伤；5、慢性支气管炎缓解期，共计住院13天。孙桂凤共支付医疗费用12122.92元。 另查明，2018年8月26日下午，公安机关接警后，对孙桂凤与潘红儿进行了体表原始伤情检查，孙桂凤额头左侧有红肿，左侧手臂有乌青。后公安机关多次进行调解，但双方意见不一，调解未成。后因孙桂凤一方要求通过法院诉讼，公安机关未对该纠纷再处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙桂凤与潘红儿在利用村荒山、荒地的过程中，双方因使用权属问题发生争议，潘红儿在争议地块作业时，孙桂凤认为潘红儿破坏其种植的芝麻，即上前与其争吵并投掷石块，潘红儿亦回扔石块，双方互扔石块事实清楚。根据事发当天公安机关的体检证实，孙桂凤受伤仅为左额部有红肿，左臂有乌青，从监控录像来看，孙桂凤与潘红儿发生冲突的过程中，潘红儿明显有节制，没有证据显示有石块或者其他物体砸中孙桂凤，孙桂凤也没有被砸中受伤的迹象。相反，潘红儿离开现场后，孙桂凤有用石块擦向自己左额部的行为，且其又不能对自己的行为做出合理解释。因此，孙桂凤、潘红儿虽有冲突，但潘红儿致孙桂凤受伤的证据不足。故孙桂凤之诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙桂凤的诉讼请求。 本案受理费400元，减半收取200元，由孙桂凤负担。 孙桂凤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 俞忠 二〇二〇年四月十四日 法官助理周伶俐 代书记员 洪滨