吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1806号上诉人（原审被告）：邢雪松，女，1990年12月14日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：梁艳，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张禹，男，1983年7月17日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：朱俊，长春市德翰法律服务所法律工作者。上诉人邢雪松因与被上诉人张禹租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初3348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张禹向原审法院提出诉讼请求：1.判令邢雪松给付房屋租金131704元；2.判令邢雪松给付违约金100000元；3.判令邢雪松给付房屋租赁期间欠付的水费33163.4元、电费57345.4元、物业费14480.5元；4.诉讼费由邢雪松承担。事实和理由：2015年10月7日，张禹、邢雪松签订房屋租赁合同，张禹将中海紫御华府四期第22幢0单元113房屋出租给邢雪松使用，租赁期限为五年，第四年租金为551200元。邢雪松没有按合同约定的期限向张禹交付第四年的租金。2019年6月5日，邢雪松通知张禹不再继续履行合同。邢雪松单方终止合同，构成违约，并且没有交付租金，还拖欠物业费、水费、电费。为维护张禹的合法权益，张禹诉至法院。邢雪松在原审辩称：1.拖欠房屋租金的是长春市木生火餐饮管理有限公司（以下简称木生火公司），不是邢雪松，邢雪松没有向张禹支付租金的义务；2.2019年4月，邢雪松与张禹协商一致终止房屋租赁合同，张禹于2019年5月将房屋租赁给他人，木生火公司共支付张禹租金150000元，张禹所述欠付租金数额有误，邢雪松没有违约行为，不产生违约金；3.邢雪松为木生火公司的法定代表人、执行董事，邢雪松的行为系木生火公司的行为，应由木生火公司承担民事责任。原审法院经审理查明：2015年10月7日，张禹、邢雪松签订房屋租赁合同，张禹将其房屋出租给邢雪松使用，租赁合同主要约定：租赁期限为五年，自2015年10月8日起至2020年11月30日止；首年租金为500000元，第2年即2016年12月1日至2017年11月30日止租金为500000元，第3年即2017年12月1日至2018年11月30日至租金为525000元，第4年即2018年12月1日至2019年11月30日止租金为551200元，第5年即2019年12月1日至2020年11月30日止租金为578700元；邢雪松应在每年的10月1日前支付下一年度的租金；房屋交付完毕前产生的水、电、气、供暖、物业等费用由张禹承担，交付完毕后的物业费、供暖费由邢雪松承担，其他费用由邢雪松自行承担；本合同签订后，任何一方无故解除或终止该合同，应向守约方支付违约金100000元；等等。在双方房屋租赁合同履行的第4年即2018年12月1日至2019年11月30日期间，邢雪松仅向张禹支付租金150000元。2019年6月5日，邢雪松向张禹出具书面材料称，今日起不再续租张禹的房屋。2015年12月1日，案外人张子晗、杨帅男与邢雪松发起设立木生火公司，邢雪松任木生火公司的法定代表人。邢雪松从其个人银行账户向张禹的银行账户汇款支付租金。原审法院认为：张禹、邢雪松于2015年10月7日签订的房屋租赁合同合法有效，当事人应该严格履行。在双方房屋租赁合同履行的第4年即2018年12月1日至2019年11月30日期间，邢雪松于2019年6月5日告知张禹不再续租张禹的房屋，属于单方解除租赁合同的行为，根据租赁合同的约定，张禹有权要求邢雪松支付违约金100000元。根据双方的约定，第4年的租金为551200元，2018年12月1日至2019年6月5日期间的租金应为279375元，邢雪松仅向张禹支付租金150000元，剩余129375元租金未给付给张禹，属于违约行为，张禹有权要求邢雪松承担违约责任，给付剩余未付租金129375元。张禹要求邢雪松给付欠付水费、电费、物业费，但其仅提交了物业公司出具的欠费数额，没有其他证据予以佐证，不予确认，对张禹的该项诉讼请求不予支持。本案中，邢雪松辩称，邢雪松的行为代表案外人木生火公司，应由木生火公司承担责任，但证据不足，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、邢雪松于判决生效后十日内向张禹给付租金129375元；二、邢雪松于判决生效后十日内向张禹给付违约金100000元；三、驳回张禹的其他诉讼请求。案件受理费3175元，减半收取计1587.5元，由邢雪松负担1080元，张禹负担507.5元。宣判后，邢雪松不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决或发回重审；一、二审诉讼费由张禹承担。理由：一、原审判决认定事实不清。1.2015年12月1日邢雪松申请工商登记，注册公司为木生火公司，公司注册地址为长春市经济技术开发区中海紫御华府四期22栋C单元113号（即本案房屋租赁合同中的租赁房屋），邢雪松为单位法定代表人、执行董事，邢雪松与张禹2015年10月7日签订房屋租赁合同，租赁房屋的目的为开设公司，作为木生火公司注册地址，而不是邢雪松个人占有、使用。2.房租的交纳都是木生火公司支付并计入木生火公司财务账簿。付款的银行卡虽然是邢雪松的工商银行卡（尾号6511）,但此银行卡为木生火公司财务卡,都是放在公司财务人员桑婷婷手里,用于木生火公司各种费用的支付,即便为邢雪松个人用款，也是从尾号6511的工商银行卡汇入邢雪松其他的银行卡中。二、原审适用法律错误。法定代表人的职务行为就是企业法人的行为,因而由此产生的民事责任由本公司承担。依据《民法通则》43条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)58规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员,以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。我国《公司法》虽然未对设立中公司的具体行为能力做出较为详细的规定，但根据我国现行法规定，设立中公司为进行筹备活动可以到银行开立账户、刻制公章、刊登广告、签订合同与此相对应，在这过程当中发生合同纠纷或者侵权纠纷时，可将设立中公司的诉讼地位与我国民事诉讼法第一百零八条的“其他组织”对应起来，使得该理论与法律实践能够较好的衔接。如果把设立中公司视为无权利能力之团体,则设立中公司的行为完全被肢解成发起人的个人行为,这不仅是对设立中公司行为的错误认知，并且在司法实践上也极易造成混乱和麻烦。三、邢雪松与张禹在2019年4月协商一致解除合同，故不产生支付违约金的责任。从张禹提供的水费票据上可以看出，水费的结算点为2019年4月，可以间接说明是邢雪松与张禹协商一致解除合同，非邢雪松单方解除合同。张禹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。无论邢雪松是法定代表人还是股东，均与木生火公司是相互独立的个体，不能混同。房屋间的租赁合同是邢雪松与张禹间签订的且已履行，邢雪松事后也没有向我方释明权利义务由木生火公司承担。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：二审中，邢雪松陈述：“因公司经营不下去了。2019年4月30日与张禹协商一致解除案涉租赁合同，张禹在2019年5月就将房屋出租给其他人。对此没有证据提供。”张禹陈述：“邢雪松于2019年6月5日只是给我方出具一张纸条，不再租房了，是单方解除。2019年12月27日，我方将房屋出租给别人。”本院认为：关于邢雪松是否应支付给张禹租金及违约金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，邢雪松陈述签订案涉合同系为设立木生火公司而为。基于此，邢雪松以自己名义与张禹签订案涉《房屋租赁合同》，张禹要求邢雪松承担租金给付义务符合上述法律规定。邢雪松主张由木生火公司承担本案责任法律依据不足，本院不予支持。原审判令邢雪松承担本案租金129375元的给付责任并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邢雪松主张与张禹协调一致解除案涉《房屋租赁合同》，张禹对此否认，邢雪松未能提供证据加以证明，故案涉合同系邢雪松单方解除。双方在《房屋租赁合同》中约定，本合同签订后，任何一方无故解除或终止该合同，应向守约方支付违约金100000元。依据该约定，原审判令邢雪松支付给张禹违约金100000元亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4741元，由上诉人邢雪松负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十三日书记员  李 贺