山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初13159号原告：杨桂香，女，1966年5月29日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：高玉峰，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：姚航余，男，1993年12月15日生，汉族，住胶州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市崂山区深圳路国金中心9号楼11层。负责人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：许超，男，1991年7月23日生，汉族，住青岛市市南区。系被告保险公司员工。原告杨桂香与被告姚航余、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告杨桂香的委托诉讼代理人高玉峰，被告姚航余，被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人许超到庭参加诉讼。第二次开庭时被告姚航余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂香向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失13822元；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年11月9日19时38分许，被告姚航余驾驶被告鲁Ｂ×××××号车与原告所牵引的泰迪犬相撞，致原告的泰迪犬伤，伤后原告带泰迪犬到青岛逸达宠物医院治疗，共计治疗15天，该宠物医院诊断为：右后肢骨折。胶州市公安局交通警察大队出具情况说明。鲁Ｂ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失。被告姚航余辩称，其驾驶车辆与原告的泰迪犬相撞属实，但原告并未牵引泰迪狗，原告是正常行驶，从马路旁边突然蹿出一只狗，撞到被告驾驶车辆的左后轮，当时没有发现，过了几天交警通知被告并说明发生了这个事件，被告才知道。交警没有对事故责任作出划分。被告是驾驶员，车主系妻子李芳芳，该车辆为家庭共用车辆。被告保险公司辩称，其对事故真实性无异议，但交警未划分事故责任，根据驾驶员描述宠物狗未牵引，与其承保车辆后轮相撞，保险公司认为原告应为全责，被告保险公司不承担赔偿责任；另该财产损失受伤治疗的金额远超实际价值，责任划分后应按照财产损失的实际价值进行赔偿。事故车辆投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔险，事故发生在有效期间。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、事故发生后，原告于2018年11月10日带泰迪犬到青岛市市北区逸达宠物医院治疗15天，诊断为：右后肢骨折。2、发生本次事故时，被告姚航余系肇事车辆鲁Ｂ×××××号小型轿车的驾驶员，李芳芳系该车车主，被告姚航余与李芳芳系夫妻关系，该车为家庭共用车辆，该车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生时在保险有效期间。3、原告提交宠物健康免疫证，宠物犬类狂犬病免疫证。以上事实有原告提交的事故情况说明、青岛逸达宠物医院收费明细单一宗、增值税发票、青岛逸达宠物医院病历档案、宠物健康免疫证，宠物犬类狂犬病免疫证、被告驾驶证、行驶证、保单在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交胶州市交通警察大队出具的情况说明一份，内容如下：2018年11月9日19时38分，接110指挥中心报警称（185××××1888）在胶州市泸州路与福州支路东侧与一条泰迪犬相撞，经调查，2018年11月9日19时38分许，姚航余驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿胶州市泸州路由东向西行驶至事故地点，与杨桂香牵引的一条狗（狗主：杨桂香）相撞，致狗受伤。原告主张事故发生时宠物狗有主人牵引。被告提出异议，认为交警未划分事故责任，被告姚航余在事故发生时正常驾车行驶，从马路旁边突然蹿出狗撞到事故车辆的左后轮，且当时宠物狗未牵引，应判原告全责。申请法院调取交警队事故卷宗及事故发生时视频监控，能够证明当时泰迪狗的主人未进行牵引及碰撞的部位。经调取胶州市公安局交通警察大队关于该次事故的卷宗，卷宗中无视频监控，也没有其他跟事故发生经过及事故责任相关的其他证明材料。本院认为，原告提交的胶州市交通警察大队出具的情况说明，能够证实事故发生的事实，交警卷宗中没有监控视频也没有其他关于事故发生过程的其他材料，不能证明被告姚航余主张的事发时宠物狗未牵引的事实，亦无法证明被告姚航余主张的宠物狗与原告的车辆后轮相撞的事实，不能证明接触的部位。2、原告提交增值税发票三份，欲证明原告的狗受伤后治疗共花费医疗费11822元。被告保险公司对证据的真实性没有异议，但是被告认为原告所花费的治疗费用远超于泰迪犬的实际价值，即该泰迪犬的治疗费用高于购买同类型泰迪犬的费用，按照财产损失的处理原则应该按照推定全损的价值给予赔偿，而不应该支持高于全损的修复费用。本院认为，根据原告提交的宠物狗治疗的相关票据，原告为受伤的狗支付治疗费用11822元系实际支出，本院予以确认。本案在庭审过程中，原告杨桂香主张其因本次事故造成的经济损失为：医疗费：11822元、护理费1500元（100元×15天）、交通费500元，共计13822元。本院认为，本案系因机动车交通事故而引发的人身损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审理查明，鲁Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险及限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔险真实有效，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由被告保险公司在交强险相应限额（医疗费限额10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）内承担赔偿责任；对于超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额内按事故责任承担赔偿责任；仍有不足或不属于保险公司理赔范围的，应由被告姚航余按事故责任承担赔偿责任。对于本案中原被告在本次事故中的责任，交警部门没有做出责任划分，双方均无有效证据证明自己无过错或证明对方的过错程度，综合双方的举证及陈述，事发时被告姚航余在机动车道上正常行驶，原告的泰迪犬与被告姚航余的车辆相撞受伤属实。本院认为，被告姚航余在驾驶机动车过程中应保持足够的谨慎驾驶、注意观察的义务，同时作为泰迪犬主人的原告在晚上带领体型较小的宠物狗外出时更须负有高度的注意义务。综合分析事故发生时间、过程等因素，本院认为原告对宠物犬与行驶中的车辆相撞负有更大的责任，因此，被告姚航余对原告宠物狗受伤造成的损失以承担30%的赔偿责任较为适宜。对于原告的各项损失分析认定如下：对于原告主张的治疗费用11822元，有原告提交的病历、发票、收费明细相互印证证实，对真实性本院予以确认。对于被告保险公司提出的泰迪犬的修复费用（治疗费用）高于购买同类型泰迪犬的价格，按照财产损失的处理原则应该按照推定全损的价值给予赔偿的主张，本院认为，本案所涉及的宠物狗为原告杨桂香的合法财产，虽然亦属于财产范畴，但是宠物狗是具有生命且与主人长期建立感情的特殊财产，在其受伤后不能因其治疗费用大于其重置购买价格而放弃治疗，不宜适用车损保险案件中普通的无生命财产的处理原则推定其全损认定价值，对于合理支出的治疗费用应予确认。故以上治疗费用应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险财产损失限额的9822元（11822元-2000元），应由被告保险公司在商业三者险限额内按照30%承担2946.60元（9822元×30%）。对于原告要求的护理费，不符合相关法律规定，本院不予支持。对于原告主张的交通费，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失应由被告保险公司赔偿4946.60元。原告的全部合理损失已经由被告保险公司予以赔付，被告姚航余不再承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百零六条、第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告杨桂香因本次事故造成的各项损失4946.60元。二、驳回原告杨桂香对被告姚航余的诉讼请求。三、驳回原告杨桂香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，简易程序减半收取73元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担50元，由原告杨桂香负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  管清娟二〇二〇年四月十四日书记员  郭 梅