江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终65号 上诉人（原审原告）彭跃邱，男，1971年11月29日生，汉族，住睢宁县。 上诉人（原审原告）彭苏梅，女，1970年1月17日生，汉族，住睢宁县。 被上诉人（原审被告）睢宁县庆安镇人民政府，住所地睢宁县庆安镇三闸村61号。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居民委员会，住所地睢宁县庆安镇三闸街。 上诉人彭跃邱、彭苏梅诉被上诉人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居民委员会（以下简称三闸居委会）强制拆除房屋及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初808号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，江苏省睢宁县庆安镇三闸村513号房屋为农村宅基地上房屋，所有权人为原告彭跃邱，该房屋于2018年11月5日晚被拆除。后原告曾通过报警等方式反映对前述拆除的相关诉求。 另查明： 第三人三闸居委会作为甲方、“三闸社区彭二组全体群众”作为乙方、被告庆安镇政府作为丙方于2013年2月签订新农村建设协议书，原告彭跃邱作为乙方“彭二组群众代表”在协议上签字。新农村建设协议书约定“甲方在府后街北侧(电线杆北)建东西一排坐北朝南六层楼房两栋。两栋之间距离10米，底下‘一托二’47处再在三层任选五套房屋(总面积8940m²)归彭二组群众所有。一层高一层高3.5米，长12米，宽6.55米，二层高3米，长13.5米，宽6.55米。乙方：。府后街安置房建成后，从交付之日起在30天内，原村庄房屋由三闸社区组织拆除，拆除后的庄体地的使用权归三闸社区，凡是在规定的时间内不同意拆除的户，社区将采取强制拆除。丙方：负责监督本协议的执行。”等内容。 彭跃邱与三闸居委会、庆安镇政府确认合同无效纠纷一案，睢宁县人民法院于2016年3月7日作出(2015)睢民初字第03734号民事裁定，查明“2011年4月9日庆安镇政府与三闸社区居委会签订《土地租赁合同》，2012年双方解除租赁合同。2013年2月，三闸社区居委会、三闸社区彭二组、庆安镇政府作为合同的相对方签订《三闸社区彭二组新农村建设协议书》，就彭二组新农村建设达成一致意见，群众代表签字，彭跃邱也在该协议书上签字。2014年10月份，涉案地块的房屋建成”等事实，裁定驳回彭跃邱的起诉。彭跃邱不服前述裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院受理后，于2016年7月14日作出(2016)苏03民终2014号民事裁定，认为“彭跃邱以被上诉人在农业用地上建造房屋，变更土地用途和性质，违反法律强制性规定为由，主张《三闸社区彭二组新农村建设协议书》无效，并返还土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，被上诉人在涉案土地上建造房屋是否违反相关土地管理法律法规，是否应当返还土地，应当由土地行政主管部门根据实际情况作出决定，依法处理，法院不宜对房屋建设是否合法作出评判。另外，上述协议系经三闸社区居委会、彭二组、庆安镇政府三方协商一致确定，彭跃邱作为彭二组群众代表也在上述协议书上签名，其虽辩称是受胁迫签字，但未提供证据证明，不予采信”，裁定驳回上诉、维持一审裁定。彭跃邱不服前述裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2017年6月28日作出(2017)苏民申2086号民事裁定，认为“从彭跃邱本案一审起诉的理由看，其认为两被申请人擅自变更土地用途、占用其土地建造楼房、侵害其承包经营权，要求返还3.24亩土地。对此，《三闸社区彭二组新农村建设协议书》载明‘为了改善彭二组群众的居住条件。三闸社区彭二组群众拆除庄体地。自发组织建设安置房…。’，彭跃邱认为该土地仅流转为种植苗木依据不足。协议载明的乙方为‘三闸社区彭二组全体群众’，协议尾部乙方处三闸社区彭二组几十位群众签名，彭跃邱本人亦签名，现其单方反悔该协议内容，于法无据。且该协议是对包括彭跃邱主张的涉案土地在内的彭二组土地的整体处分行为，是彭二组全体群众的共同意思表示。现彭跃邱一人单独提起诉讼，要求确认该协议无效并返还其承包地，该诉讼请求实际上推翻了该协议约定的内容，影响到全体彭二组群众的利益，在未有协议载明的彭二组全体村民另行形成共同意思表示的情况下，其单独提出本案的诉讼请求，不应得到支持。此外，2015年4月18日睢宁县庆安镇人民政府庆政复查【2015】1号《关于彭跃邱信访事项的复查决定书》载明：庆安镇三闸村彭赵组新农村农民居住小区是根据上级新农村建设相关精神和县委县政府改善农村群众居住环境的相关政策。经过村民代表会议、村两委集体讨论及全组47户村民签字确认，且申请人(彭跃邱)本人也签字确认，并上报镇政府规划、国土部门批准，在彭赵二组选址37.8亩建设农民居住区。彭跃邱如对房屋建设的相关问题有异议，应通过行政途径解决”，裁定驳回彭跃邱的再审申请。 睢宁县人民法院于2016年1月26日开庭审理(2015)睢民初字第03734号案件时，彭跃邱述称该案“涉案地块的房屋”即根据新农村建设协议书建设的安置房“盖起来了”。本院于2019年9月29日开庭审理本案时，原告在根据新农村建设协议书等取得的安置房中居住并在根据新农村建设协议书等取得的耕地实际耕种。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据等条件。本案中，原告彭跃邱作为“彭二组群众代表”签订新农村建设协议书，人民法院生效裁判亦认为原告彭跃邱“单方反悔该协议内容，于法无据”。新农村建设协议书明确约定“府后街安置房建成后，从交付之日起在30天内，原村庄房屋由三闸社区组织拆除”，综合原告知晓安置房建成、入住安置房等情况，原、被告提交的证据不足以证明被告于2018年11月5日晚实施了强制拆除江苏省睢宁县庆安镇三闸村513号房屋的行为，亦不能证明原告诉称的强制拆除行为实际造成了原告要求行政赔偿的经济损失，原告的起诉不符合法定起诉条件。 根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院依法应当裁定驳回原告彭跃邱、彭苏梅的起诉。原告可依法对其主张的土地等相关权利另行寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项及《最高人民法院关于适用 上诉人彭跃邱、彭苏梅上诉称，一、一审法院没有查明事实，认定事实不清。1、一审法院所谓的查明“原告根据新农村建设协议书等取得的安置房中居住并在根据新农村建设协议书等取得的耕地实际耕种”与事实不符。上诉人居住的安置房和实际耕种的耕地是由上诉人的十几亩耕地置换，与本案无关。并不是本案上诉人起诉的确认涉案房屋强拆行为违法以及相应的赔偿事宜。并且该耕地置换也存在纠纷至今并没有实际解决，上诉人只是临时使用安置房，被上诉人以及原审第三人并没有与上诉人办理置换协议和交房手续，且对置换标准没有明确约定，被上诉人所谓的新农村建设协议书并没有实际履行。被上诉人强行拆除涉案房屋的行政行为违法，事实清楚、证据确凿，应当予以确认行政行为违法。2、涉案的新农村建设协议书，其内容涉及征收耕地、村庄、树木等多项征迁，但该协议书中没有具体的关于每户的安置补偿标准，且不具备拆迁安置协议的形式和实质要件，该协议书仅仅是征签意向书而已。结合原审第三人陈述的其他51户的安置补偿方案和标准，可以看出实际的补偿方案并没有体现在被上诉人提供的建设协议书里，而是分别与每户单独签订的，所以该建设协议书仅是安置补偿意向书，并不是实际意义上的安置补偿协议，被上诉人以及原审第三人并没有与上诉人签订任何拆迁安置补偿协议，一审法院对事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，被上诉人在没有与上诉人签订任何安置协议且没有告知或通知上诉人的情况下私自连同原审第三人一起违法强行拆除上诉人的房屋，其行政行为违法。因违法行为造成的损失客观存在，事实清楚、证据确凿，上诉人的起诉有具体的诉讼请求和事实根据，一审法院驳回起诉，适用法律不当，应当依法予以实体审理。请求二审法院依法撤销原审行政裁定书，指定一审法院进行实体审理。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”本案上诉人的诉请是确认被上诉人庆安镇政府强制拆除其房屋行为违法并对其造成损失予以赔偿。首先，涉案的新农村建设协议书系上诉人彭跃邱等彭二组群众代表与三闸居委会、庆安镇政府三方协商签订的，彭跃邱虽曾提起要求确认上述协议无效的诉讼，但生效法律文书均未支持其诉讼请求。该协议约定：“府后街安置房建成后，从交付之日起在30天内，原村庄房屋由三闸社区组织拆除，拆除后的庄体地的使用权归三闸社区，凡是在规定的时间内不同意拆除的户，社区将采取强制拆除。丙方：负责监督本协议的执行。”据此，三闸居委会是协议约定组织拆除涉案房屋的主体，庆安镇政府不组织拆除涉案房屋，亦无证据证明庆安镇政府有参与上诉人诉称的强制拆除其房屋并造成上诉人损失的行为。上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 黄传宝 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗