内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3061号 原告：郭俊峰，男，1972年5月29日出生，汉族，养殖户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。 委托诉讼代理人：张晓红，女，系郭俊峰之妻子。 被告：乌云毕力格，女，1985年2月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 委托诉讼代理人：任乌日娜，阿拉善左旗法律援助中心法援律师。 原告郭俊峰与被告乌云毕力格因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2018）内2921民初620号民事判决。郭俊峰、乌云毕力格不服该判决向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。阿拉善盟中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）内29民终149号民事裁定：撤销本院（2018）内2921民初620号民事判决；本案发回本院重审。本院于2019年8月15日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭俊峰及其委托诉讼代理人张晓红与被告的委托诉讼代理人任乌日娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告经济损失22620元及鉴定费3000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告乌云毕力格的车辆与郭潇驾驶原告所有的×××小货车发生交通事故，乌云毕力格申请对×××小货车采取了扣押的保全措施。《中华人民共和国道路交通安全法》施行后，取消了交通事故中机动车车主所付的垫付责任。车辆所有人和实际支配人一致的情况下车主一般是责任主体，对该机动车还能采取保全措施。车辆所有人和实际支配人不一致的情况下，如果认定车主不负赔偿责任，那么该事故车辆就不能被采取保全措施。被告明知原告从事养殖业，恶意保全原告的车辆，原告车辆被扣押227天的损失应当由被告承担。 被告乌云毕力格辩称，首先，被告申请保全的原告郭俊峰所有的×××号轻型小货车系阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2657号民事判决中的案涉车辆，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定的“与本案有关的财物”，且原告系承担一定责任的主体，保全标的、程序均符合法律规定，不存在原告主张了不合法的保全行为。2016年11月2日，郭潇驾驶所有人为原告郭俊峰的×××号五菱牌轻型小货车与朝拉驾驶的所有人为被告乌云毕力格的小型轿车发生碰撞，造成被告车辆严重受损。2016年11月3日朝拉收到阿拉善左旗公安局交通警察大队下发的《道路交通事故肇事车辆诉前财产保全告知书》，告知朝拉有权就×××号五菱牌轻型小货车事故车辆向人民法院提请诉前财产保全。2016年11月9日被告与朝拉共同向阿左旗人民法院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保后，阿拉善左旗人民法院依法作出（2016）内2921执保178号民事裁定书，对原告郭俊峰所有的×××号五菱牌轻型小货车予以扣押。2016年11月30日被告乌云毕力格与朝拉作为共同原告将郭俊峰和郭潇起诉至阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院于2017年2月23日依法作出（2016）内2921民初2657号民事判决，判令郭俊峰、郭潇向答辩人赔偿共计14597.9元。判决生效后，郭俊峰及郭潇均未按照生效判决履行义务，乌云毕力格于2017年5月11日依法向阿拉善左旗人民法院申请强制执行。2017年6月22日，郭俊峰作为案件中的被执行人，因作出付款计划，阿拉善左旗人民法院依法解除了对其所有的×××号五菱牌轻型小货车的扣押措施。需要特别说明的是，被告是在收到阿拉善左旗公安局交警队的告知书后，依法向阿拉善左旗人民法院提出保全申请，保全标的、程序均符合法律规定，不存在原告主张的不合法的保全行为。其次，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。本案中，被告系在收到阿拉善左旗公安局交通警察大队下发的《道路交通事故肇事车辆诉前财产保全告知书》后得知享有保全肇事车辆的权利，对于该保全行为是否错误均不存在故意或重大过失，不应承担任何赔偿责任。因原告郭俊峰所有的×××号五菱牌轻型小货车使用性质为非营运，且其车辆的实际扣押时间取决于其履行完毕已生效的阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2657号民事判决确定的义务的时间。因此，其向被告主张因停运造成的直接经济损失无事实和法律依据。原告向法庭提供的主要证据《价格评估报告书》中第3页明确写明×××号五菱牌轻型小货车使用性质为非营运。既然车辆使用性质为“非营运”，又何来无法从事正常经营活动产生的损失。另外，与本案相关联的阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2657号案件于2017年3月10日生效，判决生效后，郭俊峰作为被执行人未按照生效判决履行义务。乌云毕力格向阿拉善左旗人民法院申请强制执行后，直至2017年6月22日，在郭俊峰作出付款计划后，阿拉善左旗人民法院解除了该车辆的扣押。因此，郭俊峰所有的车辆的扣押时间取决于其履行完毕生效判决的时间。被告对于其车辆扣押、停运时间不可知，亦不可控。再次，在本案中，原告所产生的损失系因驾驶员郭潇所导致，与被告无法律上的因果关系。因此，即使原告产生了一定的经济损失，应向郭潇主张，而非被告。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月2日郭潇驾驶原告所有的牌号为×××号普通轻型货车与朝拉驾驶被告所有的牌号为×××号小型轿车发生交通事故。被告与朝拉于2016年11月3日收到阿拉善左旗公安局交通警察大队下发的《道路交通事故肇事车辆诉前财产保全告知书》后，于2016年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对×××车辆予以扣押，并向本院提供30000元现金作为保全担保。本院遂依法于同日作出（2016）内2921执保178号民事裁定，对原告所有的×××普通轻型货车予以扣押。2016年11月30日乌云毕力格、朝拉就与郭俊峰、郭潇机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。本院立案后，于2017年2月23日作出的（2016）内2921民初2657号民事判决：由郭俊峰与判决生效后10日内向乌云毕力格给付交通事故交强险项下的财产损害赔偿金2000元；由郭潇于判决生效后10日内向乌云毕力格赔偿财产损害赔偿金12597.90元。该判决生效后乌云毕力格于2017年5月11日向本院申请强制执行，要求郭俊峰、郭潇履行判决书确定的给付义务。2017年6月22日被执行人作出付款计划，本院以（2017）内2921执654号民事裁定解除了对×××普通轻型货车的扣押，并于当日将该车交付原告。审理中原告申请对×××普通轻型货车因非法保全造成的直接经济损失进行鉴定，本院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行鉴定。该鉴定机构于2018年10月29日作出的内衡正通（阿）评字[2018]第395号《关于×××轻型小货车174天停运损失的价格评估报告书》，价格评估结论：价格评估标的车辆174天停运损失价格为人民币：贰万贰仟陆佰贰拾元整（22620元）。原告支出鉴定费3000元。 另查明，原告所有的×××号五菱牌轻型小货车出厂日期为2015年10月10日，获得方式为购买，初次登记日期和发证日期为2016年3月2日，使用性质为非营运车辆。 本院认为，本案原告郭俊峰认为车辆所有人不应承担侵权人造成的侵权责任，且被告乌云毕力格明知原告从事养殖业需要使用被保全车辆，而恶意请求扣押原告的车辆，应赔偿由此给其造成的经济损失。首先，虽然原告不是交通事故的责任人，即不是侵害被告合法权益的侵权人，但是原告是肇事车辆的所有人。原告不能证明该车辆的所有人与管理人不是同一人时，原告就是机动车交通事故责任强制保险当然的投保义务人。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定的“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告未在交强险责任限额范围内承担连带责任时，被告起诉原告承担民事责任。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百零二条规定的“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，被告可以申请保全登记于原告名下的财产。同时，从用途上讲购买于2016年初的肇事车辆为非经营性的普通轻型货车，服务于该家庭的生产活动；从所有权形式上讲肇事车辆系原告家庭成员共同共有，而非原告个人所有。侵权人郭潇系原告之子，发生交通事故时年满23周岁。至本案诉讼，原告没有提供证据证明郭潇的驾驶行为与家庭生产活动无关，也没有提供证据证明郭潇的劳动及收入独立于家庭。据上，可以确认被告申请保全×××普通轻型货车，符合“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的法律规定。即不能确认被告申请诉前保全具有恶意。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告没有提供证据证明×××普通轻型货车被依法扣押后，其为方便生产依法向本院申请复议或提供其他担保，以解除对货车的扣押。原告也没有提供证据证明因货车被扣押为生产需要雇佣或租赁运输工具，以及生产活动因此受到的实际损害，即原告不能证明发生了损害的事实，就以《关于×××轻型小货车174天停运损失的价格评估报告书》的评估结果作为损害结果而主张赔偿，于法无据。 综上，原告提出的证据不足以确认被告申请诉前保全存在主观具有故意或过失的错误，也不足以证明损害事实的存在。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费221元，由原告负担。 如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审 判 员  马建军 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  张 栋 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员  马铭泽 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。