广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1427民初160号原告：黄茂兴，男，1968年7月8日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：陈志华，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学敏，系广东义致律师事务所律师。被告：李茂元，男，1972年6月16日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，原告黄茂兴与被告李茂元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄茂兴及其委托诉讼代理人陈志华、郑学敏，被告李茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄茂兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款470000元及从起诉之日起至还清本金之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系好朋友关系，原告长期做生猪生意，资金充裕。在2006年底，被告自称熟悉操作股票，并告知原告不久将有好行情，而原告对股票一窍不通，后来原告与被告协议，将原告的资金交给被告操作，由被告进行操作买卖股票，被告承诺利润按月息计算,不低于3厘，此后原告先后一共交给被告890000元，其中660000元原告分多次直接存入被告的农业银行账户中（其中2006年12月4日存入50000元，2007年5月8日存入80000元，2007年10月10日存入30000元，2007年12月27日存入40000元，2008年2月11日存入150000元，2008年2月13日存入20000元，2008年3月3日存入70000元，2008年4月8日存入100000元，2008年6月9日存入120000元），另外230000元以现金方式直接交给被告。此后原告多次追问被告股票情况，被告均以各种理由推脱，直至2015年底，被告才同意原告查看股票账户，得知投资的股票处于盈利中，但大部分股票已卖出，资金已被被告挪作他用。原告提出，投资股票所产生的利润归被告，而原告投资的本金890000元要求被告立即返还，由于被告已把资金挪作他用，一时无法全部归还，2016年1月29日，被告与原告协商，被告先返还410000元，剩余480000元作为被告向原告的借款，写下480000元的借条给原告。此后原告多次向被告催收，被告只在2018年2月14日归还原告10000元，剩余470000元原告也进行多次催收，被告均以各种理由推脱，遂原告向法院起诉，并提出上述请求。原告黄茂兴为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息、主体资格；2、《借条》一份，拟证明双方合作炒股结算后转为借款的事实；3、农业银行存款回单复印件，拟证明原告将双方合作炒股的钱转入被告账户的事实。被告李茂元辩称，原告主张支付其的890000元资金是原、被告合股炒股票资金，具体数字也不止890000元，其中还款210000元是原告拿走被告的农行卡到银行提取钱，是取现金还是转账、取走多少钱被告也不清楚，银行卡一直也未归还给被告；被告于2016年1月29日以前偿还了200000元给原告。至2016年1月29日被告还欠原告480000元，被告出具了一份借条给原告。被告于2016年4月13日偿还了200000元给原告，原告出具了收条，于2018年2月14日偿还了310000元,原告出具了收条。被告李茂元为其陈述事实向本院提交的证据有：《收条》两张，拟证明被告于2016年4月13日向原告偿还了200000元,2018年2月14日向原告偿还了310000元的事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，2006年底，原告将资金交由被告进行炒股，由被告进行操作买卖股票。2006年至2008年间，原告先后共交给被告890000元进行炒股，其中660000元先后通过转账方式转账至被告李茂元的农业银行账户（账号为63×××09）。原、被告产生纠纷后，原告拿走被告的农行卡自行取现、转账偿还210000元，被告于2016年1月29日以前偿还了200000元给原告；经结算，被告仍欠原告480000元，被告于2016年1月29日向原告出具《借条》一张,载明：“今借到黄茂兴现金肆拾捌万元整（￥480000元）/李茂兴（指模）/2016年1月29日”，欠款转为借款，双方未约定利息。原告认为，被告只在2018年2月14日归还原告10000元，剩余470000元一直未归还，后经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，据此，原告向法院提起诉讼，提出上述请求。在审理过程中，被告提交了两张《收条》证明被告已偿还了510000元，已偿清欠原告的480000元，其中一张是金额为200000元的《收条》，载明：“今收到李茂元人民币贰拾万元整（200000元）/收款人：黄茂兴（签名及按指模）/2016年4月13日”，及一张金额为310000元《收条》，载明：“今收到李茂元人民币叁拾壹万元整（￥310000.00）/收款人：黄茂兴（签名及按指模）/2018年2月14日”。原告认为：1、被告向原告出具480000元借条之前，被告向原告还款410000元，原告均有向被告出具收据，被告提交的还款金额为200000元《收条》的日期不排除是被告自行添加上去的，这个日期不是真实的，可能是2016年1月29日以前的；2、关于2018年2月14日金额为310000元的收条，可能是被告在10000元收条的基础上人为添加“叁拾”及“3”字样。据此，原告于2019年3月28日向本院提出鉴定申请：1、申请对2016年4月13日的《收条》中“2016年4月13日”字样与《收条》中其他内容形成时间进行鉴定；2、申请对2018年2月14日的《收条》中记载的“叁拾”字样和“￥310000.00”中的“3”字形成时间与《收条》中其他内容形成时间进行鉴定。本院按照规定委托广东南天司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2020年1月22日作出粤南〔2019〕文鉴字第885号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：鉴定为检材1（2016年4月13日的《收条》）内容手写字迹、落款处“2016年4月13日”日期手写字迹及检材2（2018年2月14日的《收条》）内容“叁拾”手写字迹、内容“￥310000.00”中“3”手写字迹、落款处“2018.2.14”日期手写字迹与样本1手写字迹墨迹种类相同，检材2其他内容手写字迹与样本2手写字迹墨迹种类相同。最后形成的鉴定意见为：1、检材1标称时间为“2016年4月13日”《收条》内容手写字迹应形成于2016年9月前后，落款处“2016年4月13日”日期手写字迹应形成于2016年11月前后。2、检材2标称时间为“2018年2月14日”《收条》内容“叁拾”手写字迹、内容“￥310000.00”中“3”手写字迹、落款处“2018.2.14”日期手写字迹应形成于2018年3月前后，其他内容手写字迹应形成于2018年2月前后。原告对鉴定意见无异议；被告对鉴定意见不予认可，被告未在本院规定的期限内提交重新鉴定的书面申请。经被告申请，证人李某出庭作证称，其与被告是亲兄妹关系，通过被告认识原告，2018年2月14日其按原告要求书写一张金额为310000元的收条，并由原告签名按指模，亲眼看见被告用现金偿还给原告。证人张某出庭作证称，其与被告是亲戚关系，不太认识原告，2014年在被告妹妹家，按原告要求书写一张金额为200000元的收条，因时间久远，对于收条书写的时间、收条的签名及指模是否是原告等不记得了。经原告申请，证人黄某出庭作证称，其认识原告，和被告是邻居关系，其会把钱交给被告炒股，自负盈亏。证人钟某出庭作证称，其与被告是朋友关系，不认识原告，在五、六年前将股票账户委托给被告操作，自负盈亏。在对鉴定意见书进行质证过程中，被告又称其不记得还有原告提交的借原告480000元的《借条》；对事情经过又称被告按照原告要求于2014年12月21日出具欠款金额为300000元的《借条》，该《借条》载明：“今借到黄新惠现金人民币叁拾万元整（￥300000.00）/借款人李茂元/2014年12月21日/注每月还不低于2000元”，在2018年2月14日偿还了310000元后，原告将该《借条》归还给被告；被告于2016年1月29日向原告出具了一张金额为380000元的《借条》，该《借条》载明：“今借到黄茂兴人民币现金叁拾捌万元整（￥380000.00），从2016年1月30算起至2020年1月29日止完清该款/借款人李茂元/2016年1月29日”，在2016年4月13日偿还了200000元后，原告将该《借条》归还给被告。被告当庭提交了上述两张撕碎的《借条》原件。后被告又称其仅向原告归还了一笔200000元的钱款。上列事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案涉及因原、被告炒股资金发生纠纷后，被告支付给原告部分资金并结算后，仍欠原告480000元，由于被告无法近期偿还而将欠款转为借款。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点如下:一、关于被告提交的《收条》的问题；二、关于原告提交的《借条》的证据效力问题；一、关于被告提交的《收条》的问题。（一）、被告对司法鉴定意见书有异议，但未在本院告知期限内提交重新鉴定的书面申请，逾期视为放弃该权利。（二）、原、被告双方确认不计息，根据被告陈述因经济困难，其偿还原告的绝大部分钱均是向他人借来的，而根据被告提交的《收条》显示，其仍向原告多支付30000元，有悖常理。（三）、对于2016年4月13日的《收条》，1.该收条是用笔记本纸书写的，贴紧日期后面无下半页纸张；2.鉴定意见为《收条》内容手写字迹应形成于2016年9月前后，落款处“2016年4月13日”日期手写字迹应形成于2016年11月前后，即不是同一时间书写的；3.日期“2016年4月13日”不是书写内容的人和原告所写，而是第三人（被告的妹妹李某）所写。故本院认定该收条是被告在2016年1月29日之前还款的收条，将原出具日期撕掉后补上的日期。（四）、对于2018年2月14日的《收条》，1.从格式上看，“叁拾”两字不同一行；2.鉴定意见书载明：2018年2月14日的《收条》的“叁拾”、“3”及“2018.2.14”三处手写字迹与样本1手写字迹墨迹种类相同，其他内容手写字迹与样本2手写字迹墨迹种类相同，即该三处字迹不是同一支笔所写；3.“叁拾”、“3”及“2018.2.14”三处手写字迹应形成于2018年3月前后，其他内容手写字迹应形成于2018年2月前后，说明不同时间所写；4.该收条除去“叁拾”及“3”后即还款10000元，与原告陈述的一致。故本院认定该收条中的“叁拾”及“3”是后期加上去的，该收条应为被告向原告偿还10000元时所出具的。综上，被告提交的两张《收条》是经过篡改的，被告于2016年1月29日向原告出具《借条》后，只偿还了10000元。二、关于原告提交的《借条》的证据效力问题。首先，原告提交的《借条》是被告签名出具的，且被告在第一次开庭时已认可，并当庭予以确认。其次，根据被告陈述，被告向原告清偿了借款后，原告均出具了《收条》，并将《借条》原件交给被告，现原告仍持有被告出具的《借条》，说明该款仍未清偿完毕。第三，被告提交其向原告出具的《借条》（撕碎的），并不能证明是向原告出具的已清偿完毕的《借条》，存在被告向原告出具《借条》时将钱额写错作废的，或被告自己另行书写的可能；另一张向他人借款的《借条》无证据证明与原告有关。第四、被告开始辩称对原告提交的《借条》属实，后来又称不清楚该《借条》，且被告为其辩称未欠原告的钱而篡改《收条》，故对其陈述的真实性本院存疑，对其辩称意见，本院不予采信。综上，本院确认原告提交的《借条》可以作为本案判决的依据。综上所述，被告于2016年1月29日向原告出具480000元的《借条》是真实有效的，被告于2018年2月14日偿还了10000元，仍欠原告470000元，现原告要求偿还，本院依法予以支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张被告支付逾期利息应调整为按年利率6%计算，计算日期从2019年3月1日起至偿清日止，原告诉请超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告李茂元应在本判决生效之日起十五日内向原告黄茂兴偿还借款本金470000元以及支付自2019年3月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告黄茂兴其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4175元，鉴定费为35860元，合计40035元，由被告李茂元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹维东二〇二〇年四月二十六日书记员  周慧荣