云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初426号原告：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地：四川省广安开发区广惠街167号，统一社会信用代码：915116007175022270【营业执照副本注册号：511600000004387（10-3）】。法定代表人：徐天辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨镇全，男，汉族，初中文化，重庆市人，经商，现住芒市（锦泰酒店）。原告四川省同创伟业建设工程有限公司与被告杨镇全民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川省同创伟业建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨志另，被告杨镇全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省同创伟业建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告立即偿还原告借款1,000,000元以及借款利息180,000元（暂计自2016年8月17日起至2019年8月17日止共3年，计算方式为：1,000,000元×3×6%＝180,000），本息合计1,180,000元；2019年8月17日至借款清偿之日的利息按本金1,000,000元，年利率6%计算。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告因欠款涉诉被瑞丽市人民法院强制执行，于是被告向我公司借款1,000,000元以偿还欠款，双方约定由我公司直接将1,000,000元借款汇入瑞丽市人民法院账户，汇入后借款关系成立。2016年6月17日，四川省同创伟业建设工程有限公司丽江分公司负责人叶凯用其个人账户将1,000,000元汇入了瑞丽市人民法院账户，偿还了被告涉诉欠款，被告于2016年8月17日向我公司出具了借条。借款至今，我公司多次向被告催要借款，但被告总以各种理由推诿拖延，至今分文未付，严重侵害了我公司合法权益，被告应赔付相应的借款利息，从借款之日2016年8月17日起，暂计至2019年8月17日止，共计3年，计算方式为：1,000,000元×3年×6%＝180,000元；2019年8月17日至借款清偿之日的利息同样以本金1,000,000元，年利率6%计算。综上，为维护我公司合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法查明事实，作出公正判决。被告杨镇全辩称：一、本案并非民间借贷纠纷，我与原告方实际并无债权债务关系。虽然被告向原告签署了借条，但是实际上并非借贷关系。依原告方起诉状中所述，被告基于瑞丽市人民法院（2015）瑞民二初字第469号民事判决书向原告方出具借条，借款用于支付瑞丽市旺民综合农贸市场项目（以下简称旺民项目）中拖欠云南湘新混凝土邮箱是的货款，而事实上，瑞丽市旺民综合农贸市场为原告方的项目，被告当时挂靠于原告，定期向原告方缴纳管理费，仅是该项目的项目负责人，而且借条是同创公司丽江分公司经理叶凯为解除分公司账户的冻结，将1,000,000元支付到瑞丽法院后，让被告向同创公司出具借条。上述判决书中判令的责任承担人仅是原告方，与被告并无直接关系，作为判决书中确认的实际责任人，理应承担这部分责任。二、本案不应当支付利息。本案应该为公司内部追责问题，并不适用借贷关系相关法律，本案不应当计算利息。三、本案内部追偿的责任人并非被告一人。被告挂靠同创公司承建旺民项目时，还有周友祥、罗勇两个合伙人，被告于合伙人签订项目合作协议及承诺书，承诺书约定旺民项目的所有工程款必须打入周友祥公司账户或者私人账户，协议及承诺书被告已向同创公司提交，旺民公司向同创公司支付工程款后，同创公司确实将全部工程款打入周友祥公司账户或者私人账户。所以周友祥、罗勇作为被告的合伙人，同创公司知情且认可，故被告与原告不存在债权债务关系，责任不应当由被告一人承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系；二、被告杨镇全是否应当偿还原告借款1,000,000元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告四川省同创伟业建设工程有限公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1、营业执照，2、法定代表人身份证明，3、徐天辉身份证明；欲证明原告具备本案适格的诉讼主体资格。第二组证据：1、借条原件，2、转账汇款凭证原件，欲证明被告杨镇全向原告借款1,000,000元的事实。经质证，被告杨镇全对原告四川省同创伟业建设工程有限公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第二组证据真实性认可，但是关联性不予认可。本院认为，原告四川省同创伟业建设工程有限公司提交的第一、第二组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告杨镇全向本院提交了以下证据：第一组证据：《项目合作协议》，欲证明旺民项目是杨镇全、周友祥、罗勇三个人合伙的项目；第二组证据：《承诺书》，欲证明旺民项目的工程款是2014年7月11日以后全部是打在周友祥的账户上，并且《承诺书》也载明，债权债务由周友祥来负责；第三组证据：（2015）瑞民二初字第469号民事判决书一份，欲证明原告起诉我的1,000,000元是原告在承建旺民项目的过程中所欠云南湘新混凝土有限公司的货款。经质证，原告四川省同创伟业建设工程有限公司对被告杨镇全提交的第一、第二组证据真实性予以认可，合法性、关联性不予认可；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院对被告杨镇全提交的第一组、第二组证据的真实性本院予以采信；对第三组的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2013年12月3日原告四川省同创伟业建设工程有限公司与云南湘新混凝土有限公司签订《商品混凝土土销售合同》，用于瑞丽旺民综合农贸市场工程建设。2015年11月10日云南湘新混凝土有限公司向瑞丽市人民法院起诉原告四川省同创伟业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，经瑞丽市人民法院判决，原告四川省同创伟业建设工程有限公司支付云南湘新混凝土有限公司混凝土货款260,000元及违约金18,800元。在瑞丽市人民法院强制执行的过程中，2016年6月7日原告将1,000,000元案款付至瑞丽人民法院账户。2016年8月17日被告杨镇全向原告出具借条一份，借条载明“今借到四川省同创伟业建设工程有限公司现金1，000,000元用来支付给瑞丽旺民综合农贸市场中欠湘新混凝土公司的材料款。到下期支付工程款时公司代扣归还。”，借款至今，被告未归还借款，故原告向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。另查明，2013年10月2日被告杨镇全与周友祥、罗勇签订《项目合作协议书》，协议载明：瑞丽旺民综合农贸市场工程，是被告杨镇全签订的合同，被告杨镇全邀请周友祥、罗勇为合伙人，协议还约定其他具体事项。2013年10月15日被告杨镇全作为原告四川省同创伟业建设工程有限公司的委托代理人及项目负责人与瑞丽旺民综合农贸市场有限公司签订《建设工程施工合同》，承建瑞丽旺民综合农贸市场。本院认为，一、原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告均认可本案所涉及的1,000,000元，是用于支付旺民农贸市场项目施工过程中，欠云南湘新混凝土有限公司混凝土货款，原告支付货款后，被告向原告出具借条一份，而该借条不违反法律的强制性规定，故本院认定双方存在合法有效的借贷关系；二、被告杨镇全是否应当偿还原告借款1,000,000元及利息。原告主张被告杨镇全挂靠原告承建瑞丽旺民综合农贸市场工程，在建设过程中，欠云南湘新混凝土有限公司混凝土货款，原告将货款1,000,000元支付后，被告向原告出具借款1,000,000元的借条一份，故被告应当偿还原告借款1,000,000元及利息。被告主张该案应当为公司内部追责纠纷，被告与原告并不存在债权债务关系，且被告并非唯一的责任人，故请求驳回原告的请求。本院认为，根据合同相对性原则，原告的主张有事实及法律依据，故本院对原告要求被告偿还原告借款1,000,000元的请求予以支持，对原告要求被告支付利息的请求，因双方在签订借条时并未约定支付利息，故本院对原告要求支付利息的请求不予支持。被告杨镇全与周友祥、罗勇之间属于另一法律关系，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨镇全于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告四川省同创伟业建设工程有限公司借款1,000,000元；二、驳回原告四川省同创伟业建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,710元，由被告杨镇全负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  孔新兰二〇二〇年四月二十八日书记员  刘双琪