文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终60号上诉人（原审被告）：韩明玉，男，1967年2月10日出生，汉族，湖北省荆州市人，住湖北省利川市，委托诉讼代理人：冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：利川市祥瑞小额贷款有限责任公司，住所地湖北省利川市南环大道88号，统一社会信用代码91422802055400466Q。法定代表人：牟方梦，总经理。委托诉讼代理人：蹇守林，湖北情怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓燕，湖北情怀律师事务所律师。原审被告：刘群，男，1970年5月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，上诉人韩明玉因与被上诉人利川市祥瑞小额贷款有限责任公司（以下简称祥瑞公司）、原审被告刘群民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩明玉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回祥瑞公司诉请韩明玉对刘群的债务承担连带保证责任的诉讼请求，由祥瑞公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定韩明玉对债务人刘群向祥瑞公司的借款债务承担连带保证责任，系认定事实错误，适用法律错误。一、祥瑞公司提交的《民事诉状》上标注的时间为2019年3月20日，其起诉时已超过合同约定的保证期间，韩明玉的担保责任已免除。1.祥瑞公司与韩明玉于2015年12月9日签订《保证合同》，约定的借款期限为2015年12月9日至2016年6月9日，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，故韩明玉承担保证责任的最后日期应为2018年6月9日，现韩明玉已免除保证责任。二、保证人韩明玉的保证期间，不因任何事由发生中断、延长。1.刘群向祥瑞公司偿还利息至2018年6月7日的行为，并不对保证人韩明玉产生保证期间中断、延长的法律后果。2.祥瑞公司称其已向保证人韩明玉发短信催收过借款，产生诉讼时效中断、延长的后果，该观点于法无据。祥瑞公司所举证据系短信截屏的打印件，无法确认其真实性，且韩明玉并不知晓该情形，即使短信真实存在，也不产生保证期间中断、延长的法律后果。3.根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十一条、第三十六条第一款的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。三、2015年12月9日《保证合同》第四条第三项的约定“祥瑞公司与刘群就主合同债务履行期限达成展期协议的，韩明玉继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”，系约定不明的条款。1.未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。上述《保证合同》约定的内容与法律规定相悖，也违背了合同法第三十九条规定的公平原则，对韩明玉不产生保证期间延长的法律后果。2.祥瑞公司与韩明玉于2015年6月9日、2015年12月9日签订《保证合同》，足以说明《保证合同》第四条第三项的内容属约定不明的条款，不能当然产生保证期间延长的法律后果，应将贷款展期的情形告知韩明玉并要求韩明玉签字确认。但刘群在此之后向祥瑞公司提出的《贷款展期申请书》、《还款承诺书》均是刘群的单方行为，韩明玉并不知情。3.刘群在2016年1月10日签署的《贷款展期申请书》、2018年4月10日签署的《还款承诺书》、2018年10月30日签署的《贷款展期申请书》和《还款承诺书》，并不等同于刘群与祥瑞公司之间重新签订的《贷款展期协议》，不能产生与《贷款展期协议》相同的法律后果。4.《保证合同》是祥瑞公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的规定，应作出对韩明玉更有利的解释，才能体现公平原则，否则祥瑞公司与刘群之间可以共谋，在完全不让韩明玉知晓的情况下，让韩明玉永久性的承担担保责任。且韩明玉在《保证合同》上签字后并没收到合同，更未对《保证合同》条款理解、熟悉，《借款合同》、《担保合同》、《抵押合同》等都保存在祥瑞公司处。《保证合同》第四条第三项的条款对韩明玉不产生法律约束力，不当然产生保证期间延长的法律后果。祥瑞公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。1.根据祥瑞公司与韩明玉于2015年12月9日签订的《保证合同》第四条第三项的约定，只要祥瑞公司与刘群在借款期限届满之日起两年内签订了展期协议，则韩明玉承担保证责任的保证期间为新约定的债务履行期限届满之日起两年，故本案的保证期间应自2017年12月10日起两年。祥瑞公司于2019年3月21日提起诉讼，在约定的保证期间内，韩明玉的保证责任并未免除。2.担保法规定债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，保证合同另有约定的，按照约定。祥瑞公司与刘群达成的展期协议，虽变更了主合同，但祥瑞公司与韩明玉在订立《保证合同》时已就该特定情形发生后韩明玉应承担保证责任的保证期间进行了约定，应当按照约定确定保证期间，无需再取得韩明玉的口头、书面或其他形式的同意。3.2015年12月9日，祥瑞公司与韩明玉签订的《保证合同》第四条第三项条款约定明确，是双方真实意思表示，不违反法律、法规等的禁止性规定，有且只有一种理解，并不存在其他不同的理解。综上，韩明玉的上诉理由不成立。刘群述称：我在祥瑞公司借款款项属实，开始由韩明玉担保，后来他不同意担保了，我认为韩明玉没有担保责任了。祥瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘群向原告偿还借款250万元，并以前述借款为基数，按月利率20‰支付从2018年6月8日起至还清借款之日止的利息，利随本清；判令被告韩明玉对前述借款本息承担连带偿还责任。2.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月9日，刘群向祥瑞公司申请借款250万元。同日，祥瑞公司为贷款人（甲方）与刘群为借款人（乙方）签订了一份《借款合同》，祥瑞公司为债权人（甲方）与韩明玉为保证人（乙方）签订了一份《保证合同》。《借款合同》中约定：贷款种类担保贷款，贷款金额250万元，贷款期限陆个月自2015年6月9日起至2015年12月9日止；若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准；贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率合同期内执行月利率20‰；结息方式按月结息，结息日为初期借款日，如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同项下贷款采取担保贷款方式。双方在《借款合同》中就各自权利和义务、违约责任等内容进行了约定。《保证合同》中约定：为了确保刘群（以下简称债务人）与甲方签订的《借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保；保证方式为连带责任保证；乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年等内容。前述《借款合同》《保证合同》签订后，2015年6月10日，原告向刘群账户（账号：62×××33）转款250万元。嗣后，刘群按照前述《借款合同》约定支付了前述借款的利息，到期后未返还借款本金250万元。2015年12月9日，祥瑞公司为贷款人（甲方）与刘群为借款人（乙方）重新签订了一份《借款合同》，祥瑞公司为债权人（甲方）与韩明玉为保证人（乙方）亦重新签订了一份祥瑞保字2015A年第0156号《保证合同》。双方重新签订的《借款合同》中约定：第一条贷款（一）贷款种类：第三人连带责任保证贷款。（二）贷款用途：经营周转。（三）贷款金额（大写）：人民币贰佰伍拾万元整。（四）贷款期限：本合同项下的贷款为短期贷款，共6个月。1.贷款起止时间：自2015年12月9日起至2016年6月9日止。2.若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期及贷款期限等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条贷款利率合同期内执行月利率20‰。第三条结息方式本合同项下贷款按月结息，结算日为初期借款日。乙方须于每一结息日的次日付息。如贷款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，计算方式：日利率=月利率/30。第四条贷款连带责任担保（一）本合同项下贷款采取第三人连带责任保证贷款方式。第五条还款方法乙方按期结息、到期还本法归还贷款本息。该份《借款合同》还就双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。双方重新签订的《保证合同》其中约定：为了确保刘群（以下简称债务人）与甲方签订的编号为2015A0156号的《借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保。为明确双方的权利义务，根据《中华人民共和国担保法》及相关的法律、法规和规章，双方经协商一致，订立本合同。第一条被担保的主债权种类、数额乙方担保的主债权、种类为贰佰伍拾万元整。第二条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第三条保证担保的范围乙方担保的范围包括主合同项下贷款本金及其利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、公告费、鉴定费、评估费、认证费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用。第四条保证期间（一）保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年；主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。……（三）甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。……第十四条提示甲方已提请乙方对本合同各条款作全面、准确的理解，并应乙方的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。保证人韩明玉已经全面理解本合同各条款。祥瑞公司分别与刘群、韩明玉重新签订前述《借款合同》及祥瑞保字2015A年第0156号《保证合同》后，刘群抽回原借款借据重新于2015年12月9日立据了载有“合同号2015a0156”的借款借据，该借款借据载明“合同号2015a0156借款人刘群地址恩施东风大道34号电话159××××6699借款用途周转借款方式担保借款金额（大写）贰佰伍拾万元整（小写）￥2500000.00借款日期2015-12-9到期日期2016-6-9月利率20‰”，刘群在借款人签章处签名并捺印，祥瑞公司在贷款单位签章处加盖了业务专用章。2016年1月10日，刘群以“因周转资金困难，外面应收款未到帐，特申请再展期。到期一次性偿还，若到期未偿还，自愿将自己的资产抵偿债务”为由向祥瑞公司将本案借款250万元申请展期至2017年12月10日，祥瑞公司表示同意。2018年4月10日，刘群出具《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》载明:“利川市祥瑞小额贷款有限责任公司：我因于2015年12月10日在贵公司借款贰佰伍拾万元（小写：2500000.00元），款项已于2016年6月9日到期，因资金周转困难，工程结算款未结到帐原因无法偿还贵方借款，现以此书为证作出如下承诺：1.按月付息，在4月15日之间把原欠利息付清，从2018年5月开始，每月偿还部分本金，截止2019年5月底以前，还清本金。保证履行该承诺。借款人：刘群证件号码：2018年4月10日”。刘群接着按照月利率20‰的标准向祥瑞公司支付了至2018年6月7日的利息，对案涉借款本金250万元及2018年6月8日后的利息一直未给付。2018年10月30日，刘群又以“因外面应收款未到帐，资金周转困难，特申请再展期6个月（即：2018年10月30日至2019年6月10日止）。到期保证一次性偿还，若到期未偿还，自愿将自己的资产抵偿债务”为由再次将本案借款250万元申请展期至2019年6月10日，祥瑞公司同意后，刘群当日又出具了《还款承诺书》一份，该《还款承诺书》载明“利川市祥瑞小额贷款有限责任公司：本人现在湖北省宗雅建设工程有限公司承包施工的利川市天力置业发展有限公司的‘利川市滨江壹号（油厂户区改造）一期建设项目’中现场负责，在该项目施工办理清算前，承诺用该项目的工程款作为借款的还款来源之一。即2015年12月10日在祥瑞小额贷款有限责任公司借款贰佰伍拾万元整。承诺人：刘群”。嗣后，刘群未履行。2019年3月21日，祥瑞公司诉至法院并提出如前诉讼请求。另查明，祥瑞公司分别于2017年5月2日、5月16日、9月15日三次向韩明玉的电话134××××6888发出短信，通知韩明玉催促刘群及时安排资金偿还本息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，祥瑞公司于2015年6月9日、2015年12月9日两次分别与刘群、韩明玉签订《借款合同》《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。祥瑞公司2015年6月9日与刘群签订《借款合同》后，祥瑞公司于次日以银行转账形式向刘群账户转款250万元，本案《借款合同》自资金250万元到达刘群账户时生效。2015年6月9日订立的《借款合同》约定的期限届满后，刘群只支付了利息，未返还借款本金250万元并于前述《借款合同》约定的期限届满日即2015年12月9日与祥瑞公司重新签订《借款合同》，刘群期间数次向祥瑞公司申请展期，祥瑞公司同意其展期申请后，刘群又只支付了至2018年6月7日的利息，对案涉借款本金250万元及该日后的利息一直未给付，刘群的行为构成违约，应当承担违约责任。故对于祥瑞公司要求刘群返还借款本金250万元并支付从2018年6月8日起按照月利率20‰的标准计算至还清借款本金之日止的利息的诉请，予以支持。查明的事实表明，祥瑞公司就本案借款本息的履行期限与刘群先后两次达成展期协议，2016年1月10日达成的展期协议将本案借款本息的履行期限展期至2017年12月10日，2018年10月30日达成的展期协议将本案借款本息的履行期限展期至2019年6月10日。刘群与祥瑞公司2018年10月30日就本案借款本息的履行期限达成展期协议后，刘群并未实际履行，韩明玉仍应当承担保证责任。依照祥瑞公司与韩明玉签订的《保证合同》第四条第（三）项“甲方（指祥瑞公司）与债务人（指刘群）就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方（指韩明玉）继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”的约定，韩明玉承担保证责任的保证期间应自2017年12月10日起两年。祥瑞公司于2019年3月21日提起本案诉讼，要求韩明玉承担连带保证责任，即祥瑞公司在双方签订的《保证合同》约定的保证期间要求了作为保证人的韩明玉承担保证责任，韩明玉的保证责任未免除。本案《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括涉案《借款合同》项下贷款本金及其利息，故对于祥瑞公司要求韩明玉对刘群欠付祥瑞公司的借款本金250万元及自2018年6月8日起按照月利率20‰的标准计算至还清借款本金之日止的利息承担连带保证责任的诉请，予以支持。韩明玉承担保证责任后，有权向债务人刘群追偿。韩明玉辩称其与祥瑞公司2015年12月9日签订的《保证合同》，约定韩明玉所担保对应的主合同是刘群与祥瑞公司签订的编号2015A0156号《借款合同》，祥瑞公司提供的《借款合同》未编号，不是韩明玉担保对应的主合同。经审查，祥瑞公司提供的借款借据载明的合同号为2015a0156，依据本案《借款合同》中有关“若本合同记载的贷款金额、贷款日期、提款日期等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力”的约定，该借款借据即为本案《借款合同》所约定的贷款凭证，借款借据上记载的合同号即是祥瑞公司提供的未编号的《借款合同》所对应的合同编号。韩明玉的该抗辩理由与查明的事实不符。韩明玉还辩称本案《保证合同》系祥瑞公司提供的格式条款，应作出不利于祥瑞公司的解释。同时，祥瑞公司与刘群就本案借款本息的履行期限达成展期协议，未经保证人即韩明玉书面同意，保证期间为原合同约定的期间即自2016年6月9日起两年，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，祥瑞公司2019年3月21日提起本案诉讼已过保证期间，韩明玉的保证责任依法免除。对此一审法院认为，案涉《保证合同》系由祥瑞公司提供的格式条款，但祥瑞公司与韩明玉订立案涉《保证合同》时已采取合理方式提请韩明玉注意免除或者限制其责任的条款，并对案涉《保证合同》第四条第（三）项有关“甲方（指祥瑞公司）与债务人（指刘群）就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方（指韩明玉）继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”的约定予以说明，双方就该“保证期间”的约定，按照通常理解予以解释即为：祥瑞公司与刘群就本案借款本息的履行期限达成展期协议的，韩明玉承担保证责任的保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，并不存在其他不同的解释。我国合同法规定的是对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该法并未规定对格式条款的理解发生争议按照通常理解予以解释唯有一种解释的，应当作出排除或者限制提供格式条款一方的主要权利的理解。我国担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，祥瑞公司与刘群就案涉借款本息的履行期限达成展期协议，虽属于债权人与债务人协议变更主合同，但祥瑞公司与韩明玉订立《保证合同》时已就该特定情形发生后韩明玉承担保证责任的保证期间在《保证合同》中另有约定，应当按照约定确定韩明玉的保证期间，无需再取得保证人韩明玉书面同意,且刘群与祥瑞公司2018年10月30日就涉案借款本息的履行期限达成展期协议后，刘群并未实际履行，韩明玉作为保证人仍应当承担保证责任。祥瑞公司2019年3月21日提起本案诉讼，要求韩明玉承担保证责任，即在双方签订的《保证合同》中就债权人与债务人达成展期协议变更债务履行期限后另行约定的保证人的保证期间，故作为保证人的韩明玉的保证责任未免除。综上，韩明玉辩称的理由均不成立，不予采纳。刘群经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。判决：一、被告刘群于判决生效后十五日内向原告利川市祥瑞小额贷款有限责任公司返还借款本金2500000.00元，支付自2018年6月8日起按照月利率20‰的标准计算至付清前述借款本金之日止的利息。利随本清。二、被告韩明玉对第一项确定的债务承担连带保证责任。被告韩明玉承担保证责任后，有权向债务人即被告刘群追偿。案件受理费30600.00元，由刘群、韩明玉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：韩明玉是否应对刘群向祥瑞公司的借款本息承担连带保证责任。对此，分析评判如下：《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”刘群与祥瑞公司于2015年6月9日签订的《借款合同》中约定贷款期限为六个月，即至2015年12月9日。在上述贷款到期后，祥瑞公司与刘群于2015年12月9日签订《借款合同》，约定贷款期限至2016年6月9日。祥瑞公司（甲方）与韩明玉（乙方）于2015年6月9日、2015年12月9日签订了《保证合同》，其中第四条“保证期间”第（三）项约定“甲方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”。第十四条“提示”约定“甲方已提请乙方对本合同各条款作全面、准确的理解，并应乙方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致。”韩明玉作为完全民事行为能力人，两次与祥瑞公司签订了《保证合同》，且在2015年12月9日的《保证合同》第十四条提示内容后和保证人处签字确认，对签字应承担的法律后果应明知。刘群与祥瑞公司在上述借款到期后进行了展期，韩明玉对刘群向祥瑞公司的借款本息仍应承担保证责任，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，祥瑞公司提起本案诉讼时并未超过韩明玉的保证期间。一审法院判决韩明玉对案涉债务承担连带保证责任具有事实和法律依据。综上所述，韩明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人韩明玉负担。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月七日书记员  吴素云