江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终562号 上诉人（原审原告）：黄定花，女，1970年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：胡瑾，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曼，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐正斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审被告）：张旭琼，女，1970年6月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：熊小辉，江西赣辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾文斌，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐翔，男，1996年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人黄定花因与被上诉人徐正斌、张旭琼、徐翔民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄定花上诉请求：撤销原判并改判被上诉人徐正斌、张旭琼、徐翔向上诉人黄定花归还借款本金100万元及利息（从2014年7月11日起至2019年9月10日共计62个月欠付利息42.7万元，从2019年9月11日以后的利息以本金100万元为基数、按月利率2%计算至实际还清之日止），以上债务由被上诉人徐正斌、张旭琼、徐翔承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张旭琼、徐翔作为原借贷关系的第三方自愿为被上诉人徐正斌对上诉人黄定花债务做出承担的承诺，应认定为债务加入并对债务的并存承担达成合意，应当承担连带清偿债务的责任；2、一审法院将与本案无关的34万元计入本案借款本息中是错误的。上诉人一审时已做出说明：2015年5月4日7万元、2015年9月12日1.2万元、2015年12月8日1.2万元、2016年3月10日1.2万元、2016年5月14日1.2万元、2016年10月12日1.2万元、2016年11月24日1万元、2016年12月15日20万元（本金），共计34万元。上述还款系上诉人黄定花丈夫出借给被上诉人徐正斌的款项20万元本金及利息，该款已于2016年12月15日还清，双方借贷关系终结。 徐正斌答辩称，黄定花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张旭琼答辩称，张旭琼仅以见证人身份在借条上签字。上诉人无直接或间接证据证实张旭琼做出共同承担债务的意思表示。黄定花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐翔答辩称，黄定花的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄定花向一审法院起诉请求：请求依法判令张旭琼、徐正斌、徐翔共同向黄定花归还借款本金100万元及利息（从2014年7月11日起至2019年9月10日共计62个月欠付利息42.7万元，2019年9月11日以后的利息以本金100万元为基数，从2019年9月11日起至还清之日止）；以上债务由张旭琼、徐正斌、徐翔承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由张旭琼、徐正斌、徐翔承担。 一审法院认定事实：黄定花与徐正斌、张旭琼系朋友关系。徐正斌因生意需要资金周转提出向黄定花借款，黄定花表示同意。2013年4月16日黄定花通过江西安义农村合作银行向徐正斌转账10万元，2014年5月22日黄定花通过中国农业银行向徐正斌转账10万元，2014年7月11日黄定花通过江西安义农村合作银行及中国农业银行分别告徐正斌转账29万元和27万元，2014年7月14日案外人余静按照黄定花的指示，通过江西安义农村合作银行及中国农业银行分别向徐正斌转账10万元和10万元；2014年7月14日，黄定花通过江西安义农村合作银行向徐正斌转账4万元。此后徐正斌陆续归还了部分款项。2015年7月12日，黄定花与徐正斌就借款进行结算，徐正斌尚欠黄定花借款本金共计100万元。被告当即向黄定花出具了借条一份“今借到黄定花人民币壹佰万元。具借人：徐正斌。2015年7月12日。”张旭琼在借条日期下方签字，但并未注明系何种身份。徐正斌出具欠条后通过中国银行账户向黄定花中国银行的账户于2015年9月12日转账12000元、2015年10月16日转账60000元、2015年12月8日转账12000元、2016年3月10日转账12000元、2016年5月11日转账60000元、2016年6月14日转账12000元、2016年7月27日转账60000元、2016年10月12日转账12000元、2016年11月24日转账10000元、2016年12月15日转账200000元、2017年1月13日转账72000元、2017年4月28日转账30000元、2017年5月7日转账30000元、2017年7月30日转账60000元、2017年11月11日转账60000元、2018年2月14日转账60000元、2018年6月2日转账40000元、2018年8月21日转账40000元。以上共计84.2万元。2016年10月7日，徐正斌向黄定花支付了1000元现金，并在借条上再次注明“已付壹仟元正，2016年10月7日起按月息2分计算”，徐翔在徐正斌签名旁签字，但并未注明系何种身份。此后，黄定花多次向三被告催要款项，三被告拒付至今。 另查明：黄定花曾于2019年5月13日向安义县人民法院起诉徐正斌、徐翔、张旭琼{（2019）赣0123民初1058号}，黄定花在该案中诉称张旭琼系保证人。2019年9月6日黄定花向安义县人民法院提出撤诉请求，安义县人民法院准许黄定花撤诉。 一审法院认为，黄定花与徐正斌之间的借贷关系，系双方的真实意思表示，被告向黄定花出具的借条上载明的金额系双方对之前大量资金往来进行结算后所得出，对2015年7月12日借款本金100万元予以认定。2015年7月12日原、被告未在借条上明确注明利息标准，徐正斌辩称应从2016年10月7日起按月利率2%计算利息，因徐正斌在2019年6月27日（2019）赣0123民初1058号案件的庭审中陈述“2014年7月借款时借款100万元，借期一年，利息为月利率2%．．．在借条上利息约定是2分”，徐正斌还款亦有一定的规律，黄定花与徐正斌仅系一般朋友关系，无偿借款不符合一般常理，结合以上因素综合分析，应认定2015年7月12日的借条双方约定了月利率2%。徐正斌2015年7月12日后的还款应先扣除利息，超出部分再冲抵本金。以此方法计算，徐正斌在2018年8月21日尚欠本金为820992.13元，尚欠利息为22897.68元。张旭琼、徐翔系不同的时间在借条上签字，但均未明确何种身份。张旭琼、徐翔没有借款的合意，本案所涉借款支付及还款均只存在黄定花与徐正斌的账户往来。黄定花诉称徐正斌与张旭琼合伙开办江西艾丽斯日化有限公司，与工商登记信息不符，仅从张旭琼、徐翔在借条上签字无法认定系共同借款人，黄定花主张张旭琼、徐翔系债的加入，没有事实及法律依据，对黄定花的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：一、徐正斌在本判决生效后三日内，归还黄定花借款本金820992.13元及截至2018年8月21日的利息22897.68元，并自2018年8月22日起至还清之日止以本金820992.13元为基数按照月利率2%支付利息。二、驳回黄定花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17643元，由黄定花负担4643元，由徐正斌负担13000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点系张旭琼、徐翔是否应当承担连带清偿责任。黄定花上诉称张旭琼、徐翔在借条上签名系债务加入，被上诉人张旭琼及徐翔则称其仅以见证人身份在借条上签字。经查，黄定花曾于2019年5月向安义县人民法院就案涉借款提起的诉讼（该案后撤诉）中称张旭琼系保证人，本案一审起诉时黄定花称张旭琼、徐翔二人是共同借款人，二审上诉又称张旭琼、徐翔二人系债务加入，故黄定花对张旭琼、徐翔二人在案涉借款中的身份亦存在多种不同的说法。张旭琼、徐翔二人虽先后在借条上签过名，但并未表明其系共同借款人或者保证人的身份，案涉借款均转至徐正斌的银行账户，黄定花未提供其它事实或证据证实张旭琼、徐翔二人有明确的债务加入的意思表示，故难以推定张旭琼、徐翔二人在本案中应承担连带清偿责任。 另外，黄定花上诉提出徐正斌归还的款项中有34万元系徐正斌用于归还向黄定花丈夫所借的20万元借款及利息，与本案无关，徐正斌则辩称其向黄定花丈夫所借款项已包含在案涉100万元借款中。经查，黄定花一审时仅提供共计100万元的转账凭证，未能提供其所主张的另20万元借款的借条或转账凭证，并称已忘记从何账户转款20万元给徐正斌。因黄定花未能提供其丈夫借款的转账凭证，故该项上诉主张，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，黄定花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条有误，应予更正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17643元，由黄定花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷