广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2303号 原告：刘桂初，男，1952年12月10日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小珊，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被告：冯大强，男，1953年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：冯珊，女，1988年3月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告刘桂初与被告冯大强、冯珊债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂初的委托诉讼代理人覃小珊，被告冯大强、冯珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘桂初向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告冯大强与冯珊之间关于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房的处分行为；二、请求法院依法判决被告冯大强、冯珊支付原告刘桂初为行使撤销权所支出的律师费3000元、差旅费268元；三、本案的全部诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原告向玉州区法院提起诉讼，请求解除原告刘桂初与被告冯大强、谢福明之间的合伙关系，并要求冯大强、谢福明按照约定向原告刘桂初承担逾期投资的违约责任。2019年4月16日，原告向玉州区法院申请财产保全，请求对被告冯大强名下位于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房产进行查封。被告冯大强在得知原告起诉、申请保全后，为恶意逃避债务，于2019年4月23日将上述房产转让至被告冯珊（冯大强之女）名下，对原告的债权造成损害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求撤销被告冯大强与被告冯珊之间关于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房产的处分行为，并承担原告为本案支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等。 被告冯大强、冯珊辩称：一、两被告之间的财产处分行为符合法律规定，依法应受法律保护。冯大强将其所有的金港路5号滨江公馆XX幢X单元XX号房产依法转让给冯珊，冯珊在2019年4月18日向税务机关交纳了转让房产的契税、印花税，2019年4月23日玉林市不动产登记局颁发了上述不动产权利证书给冯珊，双方之间转让房产的行为程序合法，冯珊成为了房产的合法所有人，依法应当受法律保护；二、两被告之间转让房产的行为不属于恶意转移财产关系。因为：1、冯大强不存在对刘桂初应当偿还的债务。在2019年3月21日刘桂初向玉州区法院起诉要求解除其与冯大强、谢福明之间合伙关系，并要求冯大强、谢福明承担逾期投资违约责任前，刘桂初不享有对冯大强到期或逾期未偿还的债务，反而是刘桂初存在大量拖欠冯大强到期未偿还债务；2、刘桂初要求冯大强承担逾期投资的违约责任没有事实依据。在（2019）桂0902民初1634号案中，冯大强已提供证据证明自己不存在逾期投资的行为，刘桂初要求冯大强承担违约责任证据不足；3、刘桂初与冯大强之间不存在生效的法律文书。尽管刘桂初起诉要求冯大强承担逾期投资的违约责任，但该案未经法院审理、判决，刘桂初的诉讼请求是否得到支持，冯大强是否应承担违约责任仍处于不确定状态，刘桂初主张撤销转让行为没有法律依据；4、刘桂初起诉前，两被告收到起诉材料时，房产转让已完成，冯珊已取得了房产的产权证明。两被告并不知道刘桂初起诉的情况，不存在恶意转移财产的行为。综上所述，被告冯大强不存在对刘桂初到期或者逾期未偿还的债务，冯大强转让房产的行为在收到刘桂初起诉材料之前，刘桂初主张冯大强、冯珊恶意转移财产的行为证据不足，其请求撤销转让行为缺乏法律依据，依法不应支持，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据及当事人陈述的分析，本院确认以下法律事实： 原告刘桂初于2019年3月21日向本院起诉，请求解除刘桂初与冯大强、谢福明之间的合伙关系，并要求冯大强、谢福明按照约定向刘桂初承担逾期投资的违约责任。2019年4月16日，本院立案受理了该案，案号为（2019）桂0902民初1634号。目前该案仍在审理中。2019年4月16日，原告还向本院递交了财产保全申请书，但未交纳财产保全费。2019年4月19日，本院向被告冯大强送达应诉材料。2019年4月23日，原告查询到被告冯大强名下位于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房产情况后，向本院交纳财产保全费，本院即日作出裁定查封冯大强名下的坐落于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房，并于次日移送执行部门。执行部门对上述房产进行查封时，玉林市不动产登记中心反馈，玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房已于2019年4月23日14时47分36秒办理了房产转移登记手续，已过户到冯珊名下。经查明，2019年4月18日，被告冯珊交纳了玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房转移登记的契税、印花税和不动产登记费，2019年4月23日，被告冯珊取得了玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房的不动产产权证。2019年5月16日，原告以被告冯大强将上述房产转让至被告冯珊名下，为恶意逃避债务，对原告的债权造成损害为由，向本院提起诉讼，请求撤销被告冯大强与被告冯珊之间关于玉林市滨江公馆XX幢X单元XX号房产的处分行为，并承担原告为本案支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等。另查明，2019年6月3日，本院作出了裁定查封冯大强名下坐落于南宁市兴宁区不动产。根据原告提交的不动产查询告知单显示，该不动产无抵押、无查封信息。南宁市不动产登记中心于2019年6月13日回复已协助查封南宁市兴宁区不动产权。还查明，根据原告提交的《房屋登记信息查档证明》，冯大强名下还有坐落于工业品市场底层XX区XX号房屋，该房屋未抵押、未限制，原告刘桂初未要求对该房屋进行查封。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。从上述法律的规定来看，撤销权的构成必须符合以下客观要件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权。引发本案的（2019）桂0902民初1634号刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，目前经一审、二审发回重审，还在审理中。对刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，（2019）桂09民终2445号民事裁定书认为，对于合伙期间的账目应由全体合伙人进行清算方能认定。故刘桂初虽然起诉要求冯大强承担逾期投资的违约责任，但冯大强是否应承担违约责任仍处于不确定状态，原告刘桂初目前并没有对被告冯大强享有合法有效的债权。二是债务人处分财产的行为对债权人造成损害。即债务人实施处分财产的行为后，已不具有足够的资产清偿对债权人的债务，将明显有害于债权，债权人才能行使撤销权。根据第一点分析，原告刘桂初目前并没有对被告冯大强享有合法有效的债权。对刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，即使法院最终支持刘桂初的诉讼请求，判决冯大强承担违约责任，原告刘桂初对被告冯大强享有债权，则只有被告冯大强实施处分财产的行为对该债权造成损害，刘桂初才能行使撤销权。根据查明的事实，在刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案一案中，原冯大强名下的金港路5号滨江公馆XX幢X单元XX号房产因冯大强转让给冯珊而无法查封后，本院于2019年6月3日又裁定查封了冯大强名下坐落于南宁市兴宁区不动产，此外，冯大强名下还有坐落于工业品市场底层XX区XX号房屋，原告刘桂初未要求对该房屋进行查封，这证明了即使刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案中原告刘桂初对被告冯大强的债权成立，被告冯大强也具有足够的资产清偿债务。原告刘桂初并没有证据证实被告冯大强转让金港路5号滨江公馆XX幢X单元XX号房给被告冯珊的行为，对原告刘桂初的合法权益造成损害而不能清偿债务。 综上所述，原告刘桂初行使撤销权的请求与法律的规定不符，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘桂初的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，财产保全费4226元，共计4276元，由原告刘桂初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员  唐俭 二〇二〇年四月二十八日 书记员  唐韵