河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终253号上诉人（原审被告）：安慧贤，男，1980年9月13日出生，汉族，住康保县。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王飞，男，1980年3月17日出生，汉族，个体，住康保县。委托诉讼代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2(系赵某丈夫)，男，1992年5月24日出生，汉族,司机，住康保县。被上诉人（原审原告）：赵发全(系赵某之亲)，男，1961年5月17日出生，汉族,农民，住康保县。被上诉人（原审原告）：张爱莲(系赵某之亲)，女，1965年10月17日出生，汉族,农民，住康保县。被上诉人（原审原告）：王某1(系赵某之女)，女，2015年7月3日出生，汉族,学龄前儿童，住康保县。法定代理人：王某2(系王某1之父)，男，1992年5月24日出生，汉族,司机，住康保县。委托诉讼代理人：李宪清，河北光正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利军，男，1977年1月15日出生，汉族，个体，住康保县。被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1987年1月7日出生，汉族，个体，住康保县。上诉人安慧贤、王飞因与被上诉人王某2、赵发全、张爱莲、王某1、王利军、刘红梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2018）冀0723民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安慧贤及其委托诉讼代理人武亚杰、上诉人王飞及其委托诉讼代理人李春雨，被上诉人王某2、赵发全、张爱莲、王某1的委托诉讼代理人李宪清到庭参加了诉讼。被上诉人王利军、刘红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。安慧贤、王飞上诉请求：1．撤销河北省康保县人民法院(2018)冀0723民初922号民事判决第一项，改判驳回王某2、赵发全、张爱莲、王某1要求安慧贤、王飞承担连带赔偿责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决安慧贤、王飞承担赔偿责任是错误的。2018年7月19日王利军、安慧贤、王飞口头达成退货协议。赵某发生意外事故的时间为2018年7月25日下午，事发前安慧贤、王飞已经退伙，不是该饭店的合伙人。一审庭审时，王飞提交的证人证言、电话录音、微信聊天记录等证据足以证实王飞退伙时间与事实，且刘红梅和王利军也承认王飞已在2018年7月19日退伙。一审法院判决王飞、安慧贤承担责任无事实与法律依据。二、一审对案件事实认定错误。刘红梅与王利军系夫妻关系，刘红梅与王利军共同经营饭店，刘红梅也应当承担责任。一审认定刘红梅不是合伙人，刘红梅不应当承担责任，与事实不符。三、一审支持王某2、赵发全、张爱莲、王某1主张停尸费是错误的。一审认定丧葬费的同时又认定14800元的停尸费，《侵权责任法》中没有停尸费这一赔偿项目，这一认定属于重复认定，而且没有法律依据。王某2、赵发全、张爱莲、王某1辩称，王飞、安慧贤没有提交退伙清算单，没有完成清算。赵某死亡后，因涉及诉讼尸体作为证据，为查明死亡原因，需要进行司法鉴定不能火化，期间产生的停尸费应当承担。三合伙人在经营中没有给员工提供安全生产环境，在生产经营中没有设置安全设施，导致事故发生应承担相应赔偿责任。原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘红梅、王利军未提交书面答辩意见。王某2、赵发全、张爱莲、王某1向一审法院起诉请求：l、请求四被告赔偿原告各项费用共计400000元，具体数额待确认后再行追加。2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月25日16时55分，位于康保县汽车站对过的重庆鸡公煲饭店发生爆炸，事故造成王利军重伤，赵某因伤势过重于2018年7月30日医治无效死亡。王利军、刘红梅为死者赵某垫付医疗救治费13000元。法院对各项费用认定如下：1.王某2等人主张支付死亡赔偿金、被扶养人生活费分别为610960元和154500元，因王某2等人未提交商品房购房合同，房屋实际交付时间及居住时间均不明确，社区居住证明只能证明王某2自2018年12月3日在福鑫苑二期室居住。王某2等人提供的证据不能证明死者出事前在城镇居住满一年以上，故应按照农村标准计算死亡赔偿金257620元，被扶养人王某1生活费为79020元；2.丧葬费32633元；3.王某2等人主张停尸费34200元（200元/天×171天），王某2等人起初主张尸检，直到2018年10月31日经法院反复询问确认，王某2等人方表示不再进行尸检，因王某2等人自身原因导致产生的停尸费用应由王某2等人自行承担，故法院据此认定停尸费14800元；4.王某2等人主张精神抚慰金30000元，法院予以认定。5.处理丧事人员的误工、交通、食宿费用3000元，因受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费、住宿费和误工损失的费用应予以支持，故法院酌情认定处理丧事人员的误工、交通、住宿费用3000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定除外。”本案王利军、安慧贤、王飞三人合伙经营重庆鸡公煲饭店。安慧贤、王飞主张在2018年7月19日王利军、安慧贤、王飞三人口头协议两人退伙。对此提供王飞与王利军微信聊天记录一份以及安慧贤与刘红梅的通话录音一份。另证人张某、曹某、贾某、武某出庭作证。王飞与王利军微信聊天记录中显示王飞曾提出退伙，并不能证明安慧贤、王飞、王利军三人已达成退伙合意。安慧贤与刘红梅的通话录音亦不能证实安慧贤已退伙。证人张某、贾某均为安慧贤同事，证人证言均不能直接证实王飞、安慧贤已退伙。证人曹某的证言非原始证据，没有其他证据佐证。证人武某为王飞妻子，其因与本案王飞有利害关系，亦无法证明安慧贤已退伙。且安慧贤、王飞、王利军三人亦未进行退伙结算。以上证据均不能证明安慧贤、王飞、王利军三人已达成退伙合意，安慧贤、王飞已退伙。重庆鸡公煲饭店与死者赵某之间成立个人劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”死者赵某因劳务中意外事故死亡，不存在故意和重大过失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任，因刘红梅不是合伙人，故三合伙人王利军、安慧贤、王飞应承担全部赔偿责任。王利军、安慧贤、王飞应赔偿王某2等人死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费、住宿费和误工损失的费用及被扶养人生活费共计417073元，扣除王利军为死者赵某垫付医疗费13000元，故王利军、安慧贤、王飞应再赔偿王某2等人共计404073元。判决：一、王利军、安慧贤、王飞于本判决生效之日起十日内赔偿王某2、赵发全、张爱莲、王某1各项损失共计404073元，王利军、安慧贤、王飞互负连带责任。二、驳回王某2、赵发全、张爱莲、王某1的其他诉讼请求。本院二审期间，安慧贤的诉讼代理人提交王利军营业执照的查询信息一份，证明饭店的经营者是王利军及饭店的主体，饭店与安慧贤、王飞无关。王飞提交王利军所发抖音视频，证明王利军有能力出庭。王某2等人的质证意见为：法院已合法传唤王利军，其不能到庭承担不利后果，与我方无关；安慧贤的诉讼代理人所提营业执照的查询信息应当在一审提交，二审不予支持，且与本案结果关系不大。本院二审查明的事实与原审无异。本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任。经城镇派出所对王利军、安慧贤、王飞三人的询问笔录得知：涉案饭店由王利军、安慧贤、王飞合伙经营；安慧贤和王飞一股，王利军一股；收益分配为王利军占收益的一半，安慧贤和王飞二人占一半，王利军负责出钱出人做饭守店面。上述询问笔录证明王利军、安慧贤、王飞形成合伙关系。在案证据不能证明刘红梅系合伙人，依法不应当承担责任，故安慧贤、王飞称一审认定刘红梅不是合伙人，不承担责任是错误的理由，本院不予以支持。安慧贤和王飞均称在事故发生前已与王利军达成口头退伙协议，但安慧贤和王飞所提证据不足以证实安慧贤、王飞与王利军达成退伙合意，亦不证实三人已完成退伙清算，故安慧贤和王飞所称该上诉理由，本院不予以支持。安慧贤和王飞均称一审认定停尸费没有法律依据的上诉理由，经查，死者赵某家属因主张对尸体进行尸检，为此产生的停尸费亦是因赵某死亡产生的合理费用，故安慧贤和王飞所称该项上诉理由，本院不予以支持。综上所述，安慧贤、王飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7361.00元，由安慧贤和王飞负担。本判决为终审判决。审判长  钟海山审判员  马瑞云审判员  宋凯阳二〇二〇年四月七日书记员  施 洋