安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1382号 上诉人（原审被告）：许炳陈，男，1978年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋田，男，1989年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原审被告：项小燕，女，1979年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原审被告：张斌，男，1958年9月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：陈慧，女，1959年3月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：合肥金麟塑业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区杨井路与宁西路交口，统一社会信用代码91340100573008253T。 法定代表人：许炳陈，总经理。 上诉人许炳陈因与被上诉人蒋田，原审被告项小燕、张斌、陈慧、合肥金麟塑业科技有限公司（以下简称金麟公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初8858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条第一项规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。 许炳陈上诉请求：判令许炳陈偿还蒋田罚息80000元（不服金额为57213.31元）。事实和理由：一审法院作出的判决认定事实错误，过高地支持了蒋田所主张的利息。蒋田一审诉讼请求主张的利息137213.31元包括了借款期间利息和逾期利息，蒋田提供的借款凭证（借款凭证编号：13402201600500101）载明许炳陈在中国民生银行借款执行年利率为8.004%，但很明显蒋田主张利息所依据的年利率超过了借款凭证上的约定利率，依法不应得到支持。而一审法院按照年利率12.006%支持蒋田主张的利息（包括逾期利息），不仅违反了许炳陈和蒋田之间的合同约定，也违反了法律相关规定。另外，按照年利率8.004%的标准计算利息，足以弥补蒋田的损失。 蒋田辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 金麟公司同意许炳陈的上诉意见。 项小燕、张斌、陈慧二审中未陈述意见。 蒋田向一审法院起诉请求：1.判令许炳陈、项小燕立即偿还借款本金350935.18元及利息137213.31元（包括罚息，暂计算至2019年6月10日，之后的利息以借款本金350935.18元为基数，按照逾期利率12.006%／年自2019年6月10日计算至款清之日止，罚息按年利率12.006%自2019年6月10日起，以未支付的利息之和为基数按日逐日累加计算至款清之日止）。2.判令许炳陈、项小燕承担蒋田为实现债权所支付的律师代理费16000元；3.蒋田对张斌、陈慧提供的抵押物位于安徽省合肥市瑶海区房屋折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令张斌、金麟公司对第一、二项诉请承担连带保证责任；5.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月23日，许炳陈向中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）借款，双方签订一份《综合授信合同》，约定：授信额度为50万元，用途为经营周转，授信期限为36个月，自2015年1月9日至2018年1月8日，项下每笔借款的利率依据具体业务合同或具体业务申请书，但标准不低于年利率8.5%；本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形，应当向民生银行合肥分行支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利息上浮100%收取；如借款人发生违约情形的，贷款人有权要求借款人支付贷款人行使权利而支付的诉讼费、保全费、评估费、律师费等费用，以及因此遭受的其他经济损失。另外，张斌、陈慧将其所有的位于安徽省合肥市瑶海区房屋向民生银行合肥分行设立抵押权，保证该债务能够按期履行。同时，张斌、金麟公司作为保证人与民生银行合肥分行签订一份《担保合同》，为许炳陈的借款行为承担连带责任保证。民生银行合肥分行于2016年1月12日按约向许炳陈转账支付借款50万元，但到期许炳陈未能清偿借款，导致合同违约。2019年6月27日，蒋田与民生银行合肥分行签订《债权转让协议》，民生银行合肥分行将上述对许炳陈享有的合同权利转让给蒋田，并于当天向各被告邮寄债权转让通知。 《综合授信合同》第15条规定：授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行合肥分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第25.3.1条规定：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；未按约定用途使用借款资金的，对违约使用的借款金额自违约之日起按罚息利率计收违约罚息，直至借款清偿本息为止。第33条规定：授信提用人违反合同约定义务，民生银行合肥分行有权对授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，并要求授信提用人赔偿民生银行合肥分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、拍卖费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。 《最高额担保合同》规定：担保的主债权系许炳陈与民生银行合肥分行签订《综合授信合同》项下的民生银行合肥分行全部债权，保证期间为本合同生效至许炳陈履行债务期限届满之日后两年。该合同落款处，张斌、陈慧、金麟公司作为保证人签名、盖章，同时张斌、陈慧作为抵押人签名。另外，许炳陈、项小燕、张斌、陈慧分别向民生银行合肥分行出具了《送达地址确认书》，约定了因合同发生争议引起诉讼、仲裁时，合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、相关法律文书的有效接收地址，并承诺如因本人（公司）提供的上述地址不准确、送达地址或接收人变更未及时书面告知合同相对人、本人（本公司）或者指定代收人拒绝签收等原因，导致通知或相关法律文书未能被本人（本公司）实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 张斌和陈慧提供的抵押房屋于2015年1月8日办理了抵押登记，抵押权利人为民生银行合肥分行，抵押方式为最高额抵押，被担保债权金额为50万元，他项权证号为房地产他证合瑶字第××号。 民生银行合肥分行转让债权后于2019年7月4日通过邮政快递EMS向许炳陈的住所邮寄了债权转让通知，并于2019年7月24日江淮晨报上刊登了“债权转让公告”。 还查明：民生银行合肥分行于2016年1月12日向许炳陈支付借款50万元，2017年1月12日借款到期，但许炳陈未能清偿借款本金。截至2019年6月10日，许炳陈尚欠民生银行合肥分行借款本金350935.18元、罚息137213.31元。 一审法院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。民生银行合肥分行依据合同约定发放了借款，许炳陈作为借款人应当依约偿还相应借款本息。许炳陈逾期还款构成违约，民生银行合肥分行将对许炳陈的合同权利全部转让给蒋田，并履行了通知义务，故许炳陈应当向蒋田履行还款义务。蒋田主张借款利息和逾期罚息同时按逾期利率计算至款清日止，不符合合同约定，也有违法律规定，本院作出适当调整，借款期间的利息自逾期之日起应停止计算，逾期后按借款利率上浮50%计算罚息。 项小燕未在借款合同中签名，蒋田也未能举证证明项小燕与许炳陈系夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活，故蒋田对项小燕的起诉本院不予支持。张斌、陈慧作为抵押人应以其提供的抵押物在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任。张斌、陈慧、金麟公司虽然系连带责任保证人，但蒋田未能举证民生银行合肥分行在保证期间内向保证人主张过权利，根据《最高额担保合同》约定，张斌、陈慧、金麟公司的保证期间应自借款届满之日即2017年1月12日起两年，至2019年1月12日已届满，故保证人免除保证责任。关于律师费，虽然双方在合同中对律师费承担已有约定，但蒋田未能举证证明其实际支出的数额及律师收费标准，故本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、许炳陈于本判决书生效之日起十日内偿还蒋田借款本金350935.18元、罚息137213.31元（罚息暂计算至2019年6月10日，此后的罚息，以借款本金350935.18元为基数，按照年利率12.006%标准顺延计算至借款本金全部清偿之日止）；二、若许炳陈未按上述期限履行还款义务，蒋田在上述第一项债权额最高不超过50万元的范围内，以张斌名下的位于安徽省合肥市瑶海区房屋（房地产他项权证号：房地产他证合瑶字第××号）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、驳回蒋田的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4501元，由蒋田负担501元，由许炳陈、张斌、陈慧共同负担4000元；保全费3120元，由许炳陈、张斌、陈慧共同负担。 二审期间，许炳陈提供民生银行对账单一份，证明许炳陈向民生银行还款229399.06元。蒋田对该证据三性无异议，对证明目的有异议，2018年4月28日还款80000元，2019年2月3日还款10000元，2019年4月13日还款1000元，并不是偿还案涉款项的借款，而是偿还许炳陈与民生银行之间的另一笔210万元的借款。蒋田提供以下证据：证据一、案涉50万元借款的扣款回单，证明许炳陈向民生银行合肥分行借款50万元之后按照借款合同的约定，已偿还案涉借款的本金及利息详情。证据二、许炳陈与民生银行合肥分行关于210万元贷款的扣款回单，证明许炳陈提供的其个人账户对账单中的2018年4月28日还款80000元，2019年2月3日还款10000元，2019年4月13日还款1000元，这三笔还款系偿还该笔210万元贷款的，并非是偿还许炳陈与民生银行合肥分行之间关于50万元的贷款。许炳陈对上述证据的真实性有异议，该份证据是民生银行合肥分行单方制作的材料，而且该份证据扣款明细与中国民生银行对于许炳陈所出具的个人账户对账单所显示的交易信息不一致。2018年4月28日还款80000元，2019年2月3日还款10000元，2019年4月13日还款1000元，这三笔还款系偿还50万元的贷款的，而民生银行将其错记为关于210万元贷款合同项下的还款。本院认为，因双方对许炳陈二审提供的对账单的真实性均无异议，本院对该证据予以认定。由于许炳陈与民生银行合肥分行有两笔借款合同，仅凭该份对账单不能证明案涉借款合同的还款情况。许炳陈虽对蒋田提供的两份证据真实性提出异议，但该两份证据与许炳陈提供的对账单上交易情况相互印证，且许炳陈任法定代表人的金麟公司在一审中明确认可案涉借款合同欠款本金数额，许炳陈在一审中、上诉状中也未对欠款本金数额提出异议，故本院对蒋田提交了两份证据的证明力予以确认。 本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明，蒋田、许炳陈均陈述借款期内利息已支付完毕。蒋田主张的计至2019年6月10日的利息137213.31元实为借款到期之后按年利率12.006%计算的逾期罚息。 本院认为，无证据证明蒋田主张的计至2019年6月10日的利息137213.31元中包含借款期内利息。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为一审判决认定的罚息是否合法。《综合授信合同》第15条规定：授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行合肥分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第25.3.1条规定：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至借款本息得到清偿为止。案涉借款凭证上记载的借款期内执行年利率为8.004%,民生银行合肥分行计算的罚息年利率为12.006%,该罚息标准符合《综合授信合同》的约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。一审判决认定的罚息计算标准并无不当。 综上所述，许炳陈的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人许炳陈负担。 本判决为终审判决。 审判员  王苗 二〇二〇年四月十七日 书记员  周远 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。