湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初689号 原告：刘丽娟，女，1979年7月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：邓兰芳，女，1981年8月11日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县。 被告：邓德明，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县，系被告邓兰芳的前夫。 被告：邓铠，男，1984年2月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告邓兰芳的弟弟。 被告：邓海霞，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系被告邓铠的妻子。 原告刘丽娟与被告邓兰芳、邓德明、邓海霞、邓铠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽娟，被告邓兰芳、邓德明、邓铠、邓海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告立即偿还原告借款100000元及银行利息26000元（利息从2018年8月起计算至2020年3月），后期另计；2.由被告承担本案所产生诉讼费用及相关费用。事实和理由：原告和被告一直是多年好友，2018年8月27日，被告因急需资金周转，经被告邓兰芳介绍，并口头担保为被告邓海霞借款8万元，原告出于帮忙之心，便拿出自己的便民卡8万元借给了被告（明细如下：2018年8月27日14:45分借记交易50000元整，2018年8月28日15:11借记30000元整，此8万元均汇入被告邓海霞账号），由于被告借款后未在规定时间内偿还所借本金导致产生利息，原告找被告归还借款本金及利息，被告一直推脱说没钱，直到2019年2月1日在原告的多次催讨之下，被告邓兰芳才告知借给被告邓海霞的8万元其实已经转到了被告邓兰芳的个人账户，当时因为在2018年8月18日被告邓兰芳从原告的信用卡还借了2万元。当原告知道被告邓海霞在原告不知情的情况下将原告借给被告邓海霞的8万元转账给被告邓兰芳，原告非常的气愤不愿意接受事实，但因为事情已经发展到无可奈何才要求被告邓兰芳解决，所以邓兰芳就以其名义打了一个欠条。欠条写明2019年3月底由被告一起偿还所欠借款，但是在2019年3月结束一直没有偿还，并且以各种理由拒绝，直到2019年9月16日，原告去被告邓兰芳店里再次讨要欠款，才发现被告邓兰芳的店面已经转让，当时被告邓兰芳不在，被告邓兰芳的二姐、父亲、邓海霞在店里做转让清点，原告发现事情不对劲，于是多次找邓兰芳，才发现几个月前邓兰芳已将房产出卖，店铺也已经转让。因找人无果，出具欠条的被告邓兰芳不肯露面，2019年9月17日上午原告再次回到被告邓兰芳店铺，结果发现被告邓海霞、邓铠及被告邓兰芳的父亲、二姐都在搬东西帮助被告躲债，于是原告拨打了110，请求派出所出面，后派出所提议由原告向法院起诉追回欠款。2019年10月14日原告对邓海霞、邓铠提起诉讼，贵院于2019年10月31日作出（2019）湘1021民初2821号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告对判决不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中院于2020年2月11日作出判决，驳回上诉，维持原判。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，尽管法院对原告起诉邓海霞、邓铠的诉讼请求没有得到支持，但是邓海霞、邓铠未经原告同意将款项转借给邓兰芳存在过错，而且邓兰芳所借款项基本用于家庭生活和经营，所以原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邓兰芳辩称，1.原告所述与事实不符，原告称欠款10万元，利息26000元，而欠条上是9万元，何来10万元，双方也并未约定利息，依照《合同法》的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息；2.2018年8月27日、28日，原告转入邓海霞账户的8万元，并非本被告口头担保，而是本被告向原告所借，并出具了欠条，2019年8月18日还向原告借2万元，无利息，后因已还1万元，所以2019年2月1日重新出具欠条9万元；3.在2018年8月18日所借2万元，已于2019年2月24日在汇利门店以现金方式还给了原告，因原、被告系多年好友关系，原告并未写收据，并承诺直接从9万元中扣除，此事在2019年10月31日贵院办理的原告诉邓海霞、邓铠的案件中，原告已证明此事，在2020年1月15日郴州市中级人民法院的庭审中也再次证明了此事，已归还2万元这是不争的事实；4.有银行转账记录证明剩余7万元欠款，本被告每月支付给原告，明细如下：2019年4月2日，银行转账刘丽娟4000元（刘丽娟急需钱所转），2019年4月2日，银行转账刘丽娟4080元，2019年5月2日，银行转账刘丽娟4080元，2019年6月2日，银行转账刘丽娟4080元，2019年7月3日，银行转账刘丽娟4048元，2019年8月2日，银行转账刘丽娟4073元，2019年9月1日，银行转账刘丽娟4100元，以上共计28461元。故原告所述与实际严重不符，本被告已还原告欠款50000余元，还有部分未还，综上，请求法院查明案情，依法驳回原告无理的诉讼请求。 被告邓德明辩称，原告所述有误，1.对于该笔借款本被告不知情，本被告与原告的丈夫在2001年是同事关系，但后面基本没有来往和联系；2.被告邓兰芳爱买六合彩和赌博，本被告与邓兰芳已于2019年9月办理了离婚手续，该笔借款系邓兰芳个人所借，用也是邓兰芳个人用的，其所借款项并未用于家庭生活开支，故该笔借款应由邓兰芳个人偿还。 被告邓铠、邓海霞辩称，1.原告诉状所述不是事实，本被告从未向原告借款，本被告与原告素未谋面，彼此也没有电话及微信，根本不是原告所述的多年好友关系；2.原告通过银行转账到本被告账户的80000元款项，并非是本被告向原告所借的借款，实际上该80000元是被告邓兰芳所借，原告是按照邓兰芳的指示将该笔款项转到本被告账户上的；3.之前原告诉本被告已经经过法院一审二审，均判决驳回原告的诉讼请求，原告多次向法院起诉均系恶意扭曲事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查予以认定，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘丽娟与被告邓兰芳系多年好友关系，2018年8月27日，被告邓兰芳以急需资金周转为由向原告借款80000元，当日，原告应被告邓兰芳要求，原告从其在湖南省农村商业银行股份有限公司桥市支行开设的便民卡向被告邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入50000元，2018年8月28日，原告再次向被告邓海霞在中国建设银行开设的账户中转账汇入30000元。被告邓海霞收到原告转账的上述50000元后，当天便将该款转账给了被告邓兰芳。被告邓海霞收到原告转账的30000元后，当天向被告邓兰芳的账户转账汇入了16000元，剩余14000元，邓海霞称已用现金转给了邓兰芳。2018年12月11日，被告邓兰芳向原告微信转账还款5000元，2019年2月2日，向原告微信转账还款5000元。因2018年8月18日，被告邓兰芳曾向原告借款20000元未归还，邓兰芳遂于2019年2月1日向原告出具《欠条》一张，欠条载明：“本人邓兰芳因资金周转急需用钱，故从刘丽娟的便民卡借款十万元，已还壹万元，还欠九万元，并且剩下的欠款及利息，于2019年3月底一次性还清。欠款人：邓兰芳，日期：2019年2月1日。”欠条签订后，被告邓兰芳未在约定还款期限履行还款义务。 2019年1月2日，因原告家中急需用钱，原告自己从平安普惠贷款100000元，约定分36个月还款，每期偿还借款本金2777.7元，利息1294元，本息合计4072.12元，月利率为1.294%。2019年4月，因被告邓兰芳仍未按期还款，原告遂与被告邓兰芳协商，被告邓兰芳同意原告平安惠普贷款由被告邓兰芳偿还，双方达成协议如下：“（1）2019年元月2日，甲方（刘丽娟）为乙方（邓兰芳）到平安普惠贷款拾万元，给乙方做生意资金周转；贷款是由甲方保险合同为抵押；（2）甲方为乙方所贷拾万元钱是按36期分期还款方式，亦可提前还清，如提前还清由甲方一同到平安惠普完结；（3）乙方必须按时还够每期欠款，不得出现逾期或不还行为；如违反此协定所造成甲方的损失均由乙方负责；（4）甲方将还款的银行卡留给乙方还款使用，不得损坏、遗失或作他用，从而影响甲方的利益；（5）此银行卡暂由乙方保管，密码也由乙方更改；（6）此协议双方同意，如违背各负其责。”被告邓兰芳于2019年4月2日分别向原告农行便民卡账号和平安惠普账号转账还款4000元和4080元，此后，被告邓兰芳按此协议内容，每月向原告平安惠普账号还款4080元左右，被告邓兰芳共还款6期，明细如下：2019年4月2日汇入4080元；5月2日汇入4080元；6月2日汇入4080元；7月3日汇入4048元；8月1日汇入4073元；9月1日汇入4100元。此后被告邓兰芳未再向原告偿还本金及利息，被告邓兰芳还款6期本金实为16666.2元（2777.7元×6期）。 另查明，原告刘丽娟曾于2019年10月14日向本院起诉被告邓铠、邓海霞，要求两被告偿还借款80000元，本院于2019年10月31日作出（2019）湘1021民初2821号民事判决，认定原告刘丽娟无证据证明与被告邓铠、邓海霞之间存在80000元的借贷法律关系，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告刘丽娟不服提起上诉，郴州市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）湘10民终120号民事判决，认定原告刘丽娟与被告邓海霞的借贷关系不成立，邓海霞、邓铠不承担借款的偿还责任，判决驳回上诉，维持原判。 补充查明，被告邓兰芳与被告邓德明原系夫妻关系，在2019年9月20日登记离婚，在《离婚协议》上关于财产及债务问题，注明：“婚续期间无共同财产，无债务、无债权。”对于本案借款，被告邓兰芳借款时，被告邓德明并不知情，亦未在《欠条》和《协议》上签字确认,没有证据证明所借款项用于其婚姻存续期间的家庭生活开支。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：一、被告邓兰芳偿还原告刘丽娟借款本息数额的认定；二、被告邓海霞、邓铠、邓德明是否应承担共同还款责任。 关于焦点一，本案中，被告邓兰芳向原告刘丽娟借款的事实，有《欠条》、《协议》及银行转账记录为证，被告邓兰芳亦予以认可，双方借贷关系成立，原告已依约将借款出借给了被告邓兰芳，被告邓兰芳亦应按照约定履行还款义务。关于借款本金，2018年8月18日，被告邓兰芳向原告刘丽娟借款20000元，2018年8月27日、8月28日，分别向原告刘丽娟借款50000元、30000元，共计借款100000元。2018年12月11日，被告邓兰芳还款5000元，2019年2月2日还款5000元，2019年4月2日还款4000元，共计还款14000元，上述还款事实有银行转账记录为证，原告亦予以认可，本院予以认定，以上还款时，原告与邓兰芳并未约定利息或约定不明，视为不支付利息，属于还本金。2019年4月1日，原告与被告邓兰芳达成协议，约定由被告邓兰芳来偿还原告到平安惠普贷款的100000元，还款方式为分36期还完，每期借款本金2777.7元，利息1294元，月利率为1.294%。结合银行转账记录及被告邓兰芳的当庭陈述，被告邓兰芳从2019年4月2日至2019年9月1日，共还款6期，其中偿还了本金16666元（2777.7元×6期）。故，自2019年9月1日，被告邓兰芳共向原告偿还借款本金为30666元（14000元+16666元），尚欠原告借款本金69334元（100000元-30666元），因此，此后原、被告之间的借款利率应按月利率1.294%计算，故原、被告之间的借款利息应以尚欠本金69334元为基数，按月利率1.294%，自2019年9月1日起计算至借款清偿之日止，对于原告诉请超过部分，本院不予支持。至于被告邓兰芳辩称，其曾于2019年2月24日以现金方式偿还原告2万元，因被告邓兰芳未向本庭提交相关证据支持，应承担举证不能的法律后果，对于该辩称意见，本院不予采纳。 关于焦点二，根据审理查明事实，本案的实际借款人为被告邓兰芳，原告刘丽娟与被告邓铠、邓海霞是否存在民间借贷法律关系，已经经过法院的一审、二审程序，均认定被告邓铠、邓海霞不承担偿还责任，驳回了原告刘丽娟的诉讼请求，现原告仍要求被告邓铠、邓海霞承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于被告邓德明是否应承担共同还款责任，本院认为，本案借款虽发生在被告邓兰芳与被告邓德明的夫妻关系存续期间，但借款时被告邓德明不知情，事后也没有愿与被告邓兰芳共同还款的意思表示，原告未提供证据证明借款用于了家庭共同生活开支，故原告要求被告邓德明共同偿还借款的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邓兰芳在本判决生效后十日内，偿还原告刘丽娟借款本金69334元及借款利息，利息以69334元为基数，按月利率1.294%从2019年9月2日起计算至借款偿清之日止； 二、驳回原告刘丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告邓兰芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  宁建道 二〇二〇年四月二十八日 法官助理刘琪 书记员肖强 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。