广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初231号 原告：刘辉春，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：邓立庆，广东经国律师事务所律师。 被告：湖南湘中输变电建设有限公司。住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。统一社会信用代码：914313001874407691。 法定代表人：曹连良，总经理。 委托诉讼代理人：谢金财，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。 被告：李海恒，男，1958年2月25日出生，汉族，居民，住所地：湖南省娄底市娄星区。 第三人：付丽，女，1987年4月3日出生，汉族，湖南省娄底市人，居民，住湖南省娄底市娄星区。 原告刘辉春诉被告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）、李海恒合同纠纷一案，原告于2018年10月17日诉至本院，本院于2019年1月25日作出一审判决，原告刘辉春对判决不服提起上诉，2019年10月10日梧州市中级人民法院作出二审裁定，将案件发回本院重审。2020年1月15日，本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序审理，并于2020年2月25日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓立庆，被告湘中公司及被告李海恒的共同委托诉讼代理人谢金财到庭参加诉讼，第三人付丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判决两被告连带向原告支付所拖欠的工程款307816元及相应利息（利息自2018年2月8日按人民银行同期贷款利率计起，至还清本金为止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年1月份由被告招聘到藤县的有关工程项目的项目部工作，期间原告从被告处承包了在藤县的部分工程组织施工队进行施工，至2018年2月，被告共拖欠原告的工程款共307816元未支付，经原告多次追讨，其没有履行支付义务，被告的行为严重侵害了原告合法的财产权益，其应当依法承担相应的法律责任。在协商无果的情况下，原告诉至法院。 原告向法庭提供的证据有： 1.欠据及支付工程款报告，欠据拟证明是被告李海恒亲自书写并交给原告保管的，能够确认签字人确定对方欠款的事实，和工程款金额707816元的事实；支付工程款报告拟证明被告欠原告剩余工程款的事实；2.工程施工合同、授权委托书，拟证明被告湖南湘中公司在藤县的项目情况，被告李海恒受被告湖南湘中公司的委托、代表被告湖南湘中公司管理湘中公司在藤县的工程项目；3.工程安全准入证、履约保证金申请书、中标通知书、施工委托书、会议纪要，拟证明被告湖南湘中公司在藤县的项目有关情况，原告为被告湖南湘中公司办理相关工程事务、承包被告湖南湘中公司工程、被告李海恒代表湖南湘中公司管理在藤县的工程项目的事实；4.原告与被告李海恒以及李辛钦、藤县水利电业公司建设部周宗媚、营销部杨定才手机短信对话记录，原告与藤县水利电业公司周宗媚、总工程师谢宝威、建设部龙柏源、梁雨明微信对话记录、原告与被告湘中公司财务微信对话记录，“藤县公司建设部通知群”微信群对话记录，“李海恒藤县项目部”微信群对话记录，拟证明被告湘中公司在藤县承包有藤县水利电业有限公司工程项目、李海恒代表被告湘中公司管理在藤县的工程项目、原告承包有被告湖南湘中公司工程的事实。从P62原告与被告李海恒和李辛钦的短信里面中可以看出，原告所作的工程项目都是要请示被告李海恒，包括资金怎么支付等，说明原告跟被告李海恒之间是上下级之间的服从关系，不是平行关系，同时也证明了原告承包了藤县工程项目的事实；5.无电地区工程物资出库单5张，拟证明该出库单是在藤县水利电力公司出具的，原告在藤县承包被告湘中公司工程的事实；6.中国农业银行网上银行电子回单、税收缴款书、被告开具的发票、藤县水利电业有限公司开票资料，中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告办理被告湖南湘中公司承包的藤县水利电业有限公司工程项目事务、原告承包有被告湖南湘中公司在藤县的工程事实；7.细详情交易记录、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明被告已向原告支付欠款40万元，剩佘307816元欠款未支付的事实；8.证人陈某、程某的出庭作证的证词，拟证明刘辉春刚开始是在李海恒项目部工作的、李海恒拖欠有刘辉春款项的事实。 被告湘中公司辩称，原告的起诉内容不符合客观事实，于法无据，理由如下：1.原告刘辉春无任何证据证明湘中公司安排原告去广西藤县组织施工队施工，也没有相关的证据证明原告与湘中公司之间存在劳动关系、委托关系及其他法律关系；2.湘中公司与原告没有合同关系，不是合同的相对人；3.原告没有关联性的证据证明湘中公司拖欠原告工程款307816元；4.原告提供的《支付工程款报告》是其个人行为，不具法律性，与湘中公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘中公司没有向本院提交证据。 被告李海恒辩称，1.李海恒与原告没有合同关系，不是合同的相对人，双方之间无业务来往；2.原告主张李海恒有拖欠其工程款项，但原告无任何具有关联性的证据予以证明，如书面合同等；3.对于原告提供的《支付工程款报告》，该证据不具有真实性、关联性，因此不具有法律效力；4.对于原告提供的其他证据，均不能证明李海恒有拖欠原告款项的事实；5.实际上是原告承包湖南宇达电力公司的工程，宇达公司欠原告有工程款。因李海恒与宇达公司有业务往来，藤县水利公司也拖欠李海恒大量的工程款，当刘辉春等人信访投诉时，尚有两天过年了，李海恒是湘中公司在广西藤县个老项目经理，有一定的威望性，李海恒也怕水利公司因投诉而卡扣自己的工程款，故李海恒被迫出面协调该矛盾，协调时原来是要求原告在过年后将2013年农网台区详细表交给李海恒，再由李海恒转交给宇达公司，所以李海恒出面亲自写下原告据以起诉的字据。但由于原告后来没有将字据上约定的详细表交给李海恒，李海恒便没能将表交给宇达公司，导致原告与宇达公司没有结算。 被告李海恒向本院提交《情况说明》一份，说明其书写案涉字据的原因和经过。 第三人付丽书面述称，本人帮李海恒代付刘辉春施工队施工费用共550000元，其中付给李春150000元。 第三人付丽向本院提供了证据：1.关于代付施工费的报告；2.付款凭证复印件2张共8单。 依据原告的申请，本院依法藤县信访局调取了2018年2月8日刘辉春等人到该局信访的材料共7页；此外，本院依职权去函湖南宇达电力工程有限公司，该公司给本院复函。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告湘中公司对原告证据1的均三性有异议，被告李海恒对原告证据1，认为该字据是李海恒书写的，但不代表李海恒欠原告那么多钱，因为原告和李海恒都是湘中公司在藤县的项目部经理，两个项目之间也许不排除前期曾经有业务资金往来的可能性，两被告对《支付工程款报告》的真实性、合法性与关联性均有异议。两被告对原告证据2的真实性、关联性不予认可，原告没有提供原件核对，湘中公司确实在藤县做了工程，但是与原告无关，与本案没有关联性。两被告对原告证据3的真实性无异议，对合法性、关联性都不予认可，证据3中的P55证明原告是藤县项目部的经理，其跟李海恒是平行关系，不能达到原告的证明目的。两被告对原告证据4，认为若手机里面有的，则对其真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，不能证明原告想要证明的事实。李海恒与原告都是湘中公司的项目经理，但是没有任何证明证明两被告欠原告30多万元。两被告对原告证据5的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。两被告对原告证据6中承包工程的事实认可，但无法证明两被告欠原告的工程款，对该证据的合法性、关联性不予认可。两被告对原告证据7，若有原件的则认可真实性，但对合法性、关联性不予认可，两被告不认识付丽，其既不是湘中公司的员工，也不是李海恒的员工，付丽付给原告的钱与本案无关。对第三人付丽向本院提供了证据，原告没有异议，但认为李春与原告是不同的施工队，李春有自己的施工队，付给李春的15万元与原告无关；两被告对付丽向本院提供的证据中的报告真实性有异议，因为认为因付丽没有到庭，对报告的关联性有异议，该报告与本案无关，对报告的合法性也有异议，被告没有叫付丽代付钱给原告。 对本院调取的信访局的材料及宇达公司的复函，原告没有异议，两被告对该材料的真实性无异议，对合法性关联性有异议，原告所承包的工程是宇达公司名下的，与湘中公司没有任何关联性，也李海恒也无关联，宇达公司的复函是为了推卸责任。 对当事人没有异议的证据，本院确认为认定案件事实的依据；对当事人有异议的证据，本院认为，原告的8组证据与被告李海恒提交的书面情况说明、本院依法调取的信访材料、付丽的证据能互相印证，故本院对原告所提交的7组证据及证人证言予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下： 2011年起，被告湘中公司在广西藤县陆续承接一系列变电力线路安装工程，李海恒是湘中公司部分工程的项目经理。原告刘辉春于2013年1月份起在被告湘中公司的项目部工作。期间原告刘辉春自己也曾作为被告湘中公司在藤县部分工程的项目经理，组织施工队进行施工。后被告李海恒与原告刘辉春对双方来往的数目进行结算，被告李海恒欠原告刘辉春工程款及借款本金、利息共计707816元。2018年2月8日，被告李海恒亲笔出具一张内容记载为：“刘辉春在藤县所做工程及借款利息及本金共计共柒拾万零柒仟捌佰壹拾陆元正。（注）2013年农网名区详细表给李海恒。2018.2.8日。”的字据给原告收执。2018年2月12日，原告刘辉春与李春、**、黄德波、廖冬阳等人一起到藤县人民政府信访局（以下简称信访局）上访，信访局记录刘辉春来访反映“我们在藤县水利电业公司做工程，工程由被告李海恒承包，到2018年2月8日，拖欠工程款及各项款项达70.7816万元…”，李春来访反映“拖欠施工队工人工资，…欠我们施工队人民币贰拾万元”等问题。同日，后藤县信访局通知发包方藤县水利电业有限公司（以下简称水利公司）要求协商处理，水利公司回复信访局：“我公司已按合同约定支付工程结算款给施工中标单位，现已由中标单位负责人李海恒与信访人协商解决。”之后，水利公司给刘辉春《答复意见书》：“…现中标方同意先支付四十万元给你回家过年…”2018年2月13日，第三人付丽通过手机银行(银行账户：62×××97)分6次转账共计40万元给原告刘辉春等人（其中刘辉春收款2笔共计18.89万元、李超杨收款2.235万元、吕志辉收款9万元、黄德波收款2.5327万元、程某收款7.3423万元），分2次转账15万元给李春。2018年3月9日，刘辉春致信湘中公司：“…进行项目和个人工资结算，包括9万元的借款利息累计欠我¥707816.00元…”，对尚欠部分要求湘中公司支付，但两被告都没有将尚余的款项支付给原告，原告遂诉至本院。 本院认为，被告李海恒作为湘中公司在藤县项目的项目部经理，代表被告湘中公司处理藤县项目有关事项，其行为的法律后果依法应由被告湘中公司承受。原告提交的字据、转账凭证等，与信访局档案材料，证人陈某、程某到庭作证的证词、付丽的陈述及转账凭证等相吻合，亦与其他证据微信聊天记录等能互相印证，足以证实被告尚欠原告款项307816元未付。因信访局档案材料中水利公司给刘辉春《答复意见书》：“…现中标方同意先支付四十万元给你…”，说明之前中标单位支付的40万元是工程款，而非借款本金及利息。由于原告刘辉春无证据证实被告湘中公司向其个人借款，被告湘中公司又不予认可，且按一般生活常理，被告湘中公司作为一个企业法人，亦无向原告个人借款本金及利息9万元之必要，因此本院推定向原告借款本金及利息9万元的应是被告李海恒个人借款。李海恒个人借款则不应由被告湘中公司负责支付。因此，原告请求被告湘中公司支付拖欠的工程款307816元，本院予以支持217816元，其余9万元应由被告李海恒个人负责支付。因双方结算时并没有约定付款期限及利息，而两被告的拖延付款，的确给原告造成了一定的利息损失，因此，从原告向被告催收之日（即刘辉春致信湘中公司的2018年3月9日）起，两被告应参照银行同期同类贷款利率计付利息给原告，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因被告李海恒是被告湘中公司的项目经理，其代表处理有关项目行为的法律后果依法应由被告湘中公司承受，因此，对于原告刘辉春要求被告李海恒承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。对两被告主张其与原告刘辉春无合同、劳务等关系、不欠原告款项等抗辩，因与本院查明的事实不符，本院不予采信。因两被告没有证据证实原告与宇达公司存在直接的用工或合作关系，因此，对被告认为是宇达公司与原告存在工程款纠纷的主张，本院亦不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及有关法律之规定，判决如下： 一、被告湖南湘中输变电建设有限公司应支付工程款217816元及利息（利息从2018年3月10日起至还清日止按同期同类贷款利率计付）给原告刘辉春； 二、被告李海恒应支付欠款90000元及利息（利息从2018年3月10日起至还清日止按同期同类贷款利率计付）给原告刘辉春； 三、驳回原告刘辉春的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院账号：62×××19开户行：中国银行藤县藤州大道支行）转交权利人。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费6195元（原告已预交6195），由被告湖南湘中输变电建设有限公司负担4195元、李海恒负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  易庭泉 人民陪审员  江雪华 二〇二〇年四月十七日 法官 助理  黄丽桦 书 记 员  邓 烨 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。