浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12955号 原告：万婧，女，1987年5月22日出生汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：刘星，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：林思思，女，1995年12月18日出生汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：方有提，浙江金瓯律师事务所律师。 原告万婧与被告林思思著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告万婧的委托诉讼代理人刘星、被告林思思及其委托诉讼代理人方有提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品复制权、发行权、信息网络传播权的行为（包括立即删除网店中包含原告作品的图片、停止销售并销毁侵害原告著作权的相关产品）；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支（包括但不限于差旅费、律师费、公证费等）合计10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年独立设计了“手工毛毡橘色毛线花朵”图案的手机壳，并拍摄照片置于其淘宝店铺（店名为“SHE××Y”）中以25元/个的价格进行销售。该手机壳以深橘色毛绒为背景，两朵浅橘色五瓣立体毛毡花附着于其上，可应用于iPhone多型号手机。该作品由原告投入大量的心血，经过精心设计、材料选择、反复修改手工制作而成。原告的作品设计新颖、优美，系原告独创，达到了较高的创作高度，兼具实用性和艺术性，属于实用艺术品，其艺术性的部分构成著作权法意义上的美术作品。截止至2019年7月25日，原告店铺该款手机壳月销量达141个，收藏人气达17920，总评论数为1934条（总销售量大于总评论数），消费者对作品的图案评价极高。因此，涉案作品蕴含很高的艺术价值与商业价值。原告近期发现被告经营的淘宝店铺（店名为“some××e”）未经原告授权，擅自拍摄侵犯原告著作权的“手工毛毡橘色毛线花朵”、“手工毛毡蓝色毛线花朵”图案的手机壳上传于其店铺并进行销售，单价为25.8元/个。截止至公证日，被告店铺该款手机壳的总评论数为1641条（总销售量大于总评论数，数量仍在增加），给原告的合法权益造成较大的损害。原告认为，被告未经授权在淘宝网上宣传、销售包含原告著作权产品的行为，侵犯了原告依法享有的复制权、发行权、信息网络传播权及获得报酬的权利，属于著作权法规定的侵权行为，应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。 被告林思思辩称：1.被告对原告主张的著作权存在异议。其一，原告未对涉案作品进行版权登记，目前仅凭其淘宝店铺于2018年12月12日的产品销售记录并不能证明其对该作品享有著作权。其二，早在2017年市场上就已经有“手工毛毡毛线花朵”图案及手机壳产品在公开销售，现原告主张权利的作品只是将“手工毛毡毛线花朵”图案与手机壳结合在一起，并不具有独创性。2.被告不存在任何侵权行为。涉案产品是被告从阿里巴巴上合法购买“手工毛线花朵”和手机壳后再手工制作而成，不构成侵权。3.即使被告构成侵权，原告主张的赔偿金额10万元也明显缺乏依据。原告未能提供证据证明其实际损失，应当按照被告的侵权获利来进行赔偿，但实际上被告店铺涉案产品的销售量仅四五百个，其余都是刷单。 原告万婧为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.（2019）川泸诚证内字第1944号公证书及公证实物，拟证明原告将其“手工毛毡橘色毛线花朵”手机壳置于其淘宝店铺（店名为“SHE××Y”）中以25元/个的价格进行销售，最早售出时间为2018年12月12日，淘宝店铺（店名为“some××e”）以25.8元/个的价格销售侵犯原告著作权的产品，截止至公证日前，总评论数为1645条；2.淘宝网提供的涉案店铺经营者信息短信截图，拟证明被告为侵权店铺的实际经营者，主体适格；3.原告作品评论页面打印，拟证明涉案作品得到消费者的高度评价，为购入该手机壳的主要原因，具有较高的艺术价值；4.淘宝网搜索“毛线花朵手机壳”页面打印，拟证明淘宝网上有多家店铺销售侵犯原告著作权的产品，说明涉案作品具有很高的商业价值；5.律师费发票，拟证明原告维权合理开支。 被告林思思为支持其抗辩意见，提供了如下证据：1.被告与淘宝店小二聊天记录，拟证明原告向淘宝投诉被驳回的情况；2.阿里巴巴交易记录，拟证明被告销售的涉案产品有合法来源以及卖家情况；3.被告与卖家聊天记录，拟证明该卖家于2017年8月29日就已上架“手工毛毡毛线花朵”产品并销售，早于原告产品的最早售出时间2018年12月12日；4.阿里巴巴复函及产品上架时间、销售记录，证明目的同证据3。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、5，被告对其三性无异议，本院予以采信；证据3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明原告的待证事实，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据1-4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月20日，原告万婧向四川省泸州市诚达公证处申请证据保全。同日，在公证人员的监督下，原告的委托代理人刘星使用公证处电脑，进行如下操作：首先，打开www.taobao.com进入淘宝网首页，输入用户名和密码进行登陆，点击“千牛卖家中心-已卖出的宝贝”下的“三个月前订单”，然后搜索“宝贝名称”为“毛线花朵”在2018年12月1日至2018年12月31日期间的订单记录。其中订单号为2940××52273的订单显示该商品为手机壳，单价为25元，商品名称为“韩国ins同款毛线花朵iphone7/8/plus/x/xs/xr/max三包毛绒壳”，销售时间为2018年12月12日，商品所在店铺为原告万婧经营的叙永县××数码店。随后，返回淘宝网首页，搜索店铺“some××e”，进入掌柜名为“时间××闹闹”的店铺，查看该店铺内名称为“泫雅ins同款毛线花朵iPhonx/xsmax手机壳苹果7/8plus软壳xr保护套”的商品页面，该商品为手机壳，单价为25.8元，累计评论1645条。随后选择该商品颜色分类下的“x/xs橘色毛线花朵”、“x/xs藏蓝色毛线花朵”各两个进行购买并付款。2019年6月25日，公证人员收取运单号为80××07圆通速递包裹一件，随后带回公证处进行拍照并封存，封存好的包裹由刘星代为领取。2019年7月1日，四川省泸州市诚达公证处为此出具了（2019）川泸诚证内字第1944号公证书。 经庭审比对，原告美术作品为一个手机壳，手机壳体为深橘色，其上粘贴有两朵整齐竖向排列的五瓣立体毛毡花朵，花瓣为浅橘色，花蕊为绿色。被诉侵权产品亦为一个手机壳，其整体外观与原告美术作品基本相同。 另查明，淘宝店铺“some××e”由被告林思思经营。2017年8月29日，阿里巴巴店铺“义乌市××饰品有限公司”在其店铺中上架商品“手工DIY饰品配件手工戳戳乐成品羊毛毡五瓣花朵儿童发饰服装材料”并进行销售。该商品为各种颜色的五瓣立体毛毡花朵，其中橘色的五瓣立体毛毡花朵与原告美术作品中的花朵基本相同。 本院认为，本案争议焦点在于涉案手机壳是否构成著作权法所保护的作品。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项之规定，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案手机壳具有手机壳的实用性，同时在手机壳上有花朵造型设计，属于实用艺术品。著作权法只保护实用艺术品的艺术表达部分，不保护其实用性，故涉案手机壳的实用功能即手机壳体部分不受著作权法保护。涉案手机壳的艺术表达部分即手机壳上的花朵造型设计，与被告举证的在先作品即阿里巴巴店铺“义乌市××饰品有限公司”早在原告销售前就已公开销售的橘色五瓣立体毛毡花朵产品相比较，二者基本相同，故涉案手机壳不具有独创性表达，不构成著作权法所保护的作品。原告据此提出的被告侵犯其著作权的主张亦不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告万婧的诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告万婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 赵章瑜 二〇二〇年四月二十二日 代书记员 胡夏晨