怀化铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）湘8603行赔初9号 原告田先勤，男，1960年6月16日出生，苗族，住所地湖南省新晃侗族自治县。 委托代理人刘江红，怀化市鹤城区法律援助中心律师。 被告新晃侗族自治县公安局，地址湖南省新晃侗族自治县晃州镇人民路109号。 法定代表人滕建伟，局长。 委托代理人潘凯，该局民警。 委托代理人杨宇轩，该局民警。 原告田先勤因与被告新晃侗族自治县公安局行政赔偿一案，于2020年1月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2020年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案，原告田先勤及其委托代理人刘江红、被告新晃侗族自治县公安局委托代理人潘凯、杨宇轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田先勤诉称，2015年8月18日，原告与黄永正在新晃侗族自治县因琐事发生争吵，原告用锄头将黄永正打伤。2015年8月19日，被告出警对此事进行调查，经鉴定黄永正的伤情构成轻微伤。因原告外出务工，被告未对原告进行处罚。2019年5月13日，被告对原告处以行政拘留五日的行政处罚。原告不服，向怀化市公安局申请行政复议。2019年10月9日，怀化市公安局作出怀公复决字［2019］0024号行政复议决定，认为被告作出的晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定事实清楚、证据充分、依据准确，但超期办理，确认该行政处罚决定违法。原告据此根据国家赔偿法第三条第（一）项之规定，向被告提出赔偿请求。2019年12月29日，被告作出《新晃侗族自治县公安局行政赔偿决定书》（晃公行赔决字［2019］0001号），决定对原告不予赔偿。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。请求判决确认被告作出的《新晃侗族自治县公安局行政赔偿决定书》（晃公行赔决字［2019］0001号）违法；被告向原告支付错误拘留5天的赔偿金1579.7元；被告承担本案的诉讼费用。 原告田先勤向本院提交了以下证据： 1《新晃侗族自治县公安局行政赔偿决定书》（晃公行赔决字［2019］0001号）复印件一份，拟证明被告作出不予赔偿决定； 2《新晃侗族自治县公安局公安行政处罚决定书》（晃公（波）决字［2019］第0095号）复印件一份，拟证明被告给予原告行政拘留五日的行政处罚； 3《怀化市公安局行政复议决定书》（怀公复决字［2019］0024号）复印件一份，拟证明怀化市公安局行政复议决定确认被告行政处罚决定违法； 4《新晃侗族自治县公安局行政拘留家属通知书》及《新晃侗族自治县公安局行政拘留执行回执》复印件各一份，拟证明原告已被执行行政拘留五日。 5最高人民法院公布的自2019年5月15日起作出的国家赔偿决定涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准； 6《湖南省怀化市中级人民法院民事调解书》（（2019）湘12民终3008号），拟证明原告与黄永正之间的民事纠纷已解决。 被告新晃侗族自治县公安局辩称，被告查明2015年8月18日15时许原告田先勤将黄永正打成轻微伤的事实，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，2019年5月13日对原告作出行政拘留五日的行政处罚决定。原告不服，于2019年7月10日向怀化市公安局提起行政复议。2019年10月9日，怀化市公安局作出行政复议决定，认为被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、依据准确，但超期办理，确认该行政行为违法。2019年10月30日，原告向被告提出国家赔偿。2019年12月29日，被告作出不予赔偿决定，认为超期办理是因为原告田先勤在案件办理过程中为逃避打击故意外出务工造成，并不是被告违法行使职权造成的。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款规定，“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”被告在知晓原告回来后，及时对其作出处罚决定，虽在程序上被认定违法，但对原告的实际权利未造成影响，不符合国家赔偿法第三条第（一）项之规定。请求法院维持被告作出的不予赔偿决定，驳回原告全部诉讼请求。 被告新晃侗族自治县公安局向本院提交了以下证据： 1《新晃侗族自治县公安局公安行政处罚决定书》（晃公（波）决字［2019］第0095号）及送达回执复印件各一份，拟证明原告田先勤被公安机关处罚的事实与依据及送达情况； 2《怀化市公安局行政复议决定书》（怀公复决字［2019］0024号）复印件一份，拟证明行政复议情况； 32019年10月30日原告田先勤提交的《国家赔偿申请书》复印件一份，拟证明原告提出赔偿申请的情况； 4《新晃侗族自治县公安局行政赔偿决定书》（晃公行赔决字［2019］0001号）复印件一份，拟证明被告不予赔偿的情况。 经庭审质证，原、被告对对方向本院提交的证据发表了以下质证意见：被告对原告田先勤向本院提交的证据6的关联性有异议，对其他证据无异议。对被告向本院提交的证据，原告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据4，系本案被诉行政行为，不作为证据审查。原告提交的证据6与本案无关联，本院不予采信。原告、被告提交的其他证据，与本案相关联，内容真实，来源合法，本院均予以采信。 经审理查明，2019年5月13日，被告新晃侗族自治县公安局对原告田先勤作出行政处罚决定，以田先勤于2015年8月18日15时许在新晃侗族自治县田先梅家附近与黄永正发生争吵，田先勤用锄头将黄永正打伤为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对田先勤行政拘留五日。行政拘留执行完毕后，原告于2019年7月10日向怀化市公安局申请行政复议，请求撤销被告作出的晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定。怀化市公安局于2019年10月9日作出怀公复决字［2019］0024号行政复议决定，认定被告作出的晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定事实清楚、证据充分、依据准确，但违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条关于治安案件办理期限的规定，超期办理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第三目的规定，确认该行政行为违法。原告遂以此为依据，于2019年10月30日向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年12月29日作出晃公行赔决字［2019］0001号行政赔偿决定，认为晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定事实清楚、证据充分、依据准确，虽经怀化市公安局确认该具体行政行为违法，但不具有可撤销内容，对原告田先勤的权利并不产生实际影响。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，决定不予赔偿。原告不服，遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述规定，赔偿义务机关承担国家赔偿责任应当同时具备以下条件：行政行为已被确认违法；行政行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；造成损害结果；违法行政行为与损害结果有直接因果关系。具体到本案中，被告作出的晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定虽已被怀化市公安局复议决定确认违法，但复议决定认定原处罚决定事实清楚，证据充分，依据准确，且该复议决定已生效。被告对原告田先勤作出的行政处罚决定，对原告田先勤处以行政拘留五日，是基于原告殴打他人的违法行为，这种违法行为按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定应当受到处罚。这种处罚体现的是国家对社会秩序的行政管理和对违反这种管理的违法行为的教育、制裁，目的是为了保护公民的安全和和谐的社会秩序，原告被行政拘留，是其实施违法行为必须付出的代价。因此，虽然被告作出的晃公（波）决字［2019］第0095号行政处罚决定因超期办理被确认违法，但由于原告被行政拘留五日而受到人身自由限制，并不是因被告超期办理的程序违法所导致，而是因原告实施了违反治安管理处罚法规定的殴打他人的违法行为。被告对原告作出的行政处罚决定被确认违法，对原告的合法权益未产生实际影响，也未对原告造成实际损害，与原告被行政拘留五日没有直接因果关系。被告对原告作出的不予赔偿决定，于法有据，本院予以支持；原告的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告田先勤的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  钟小汉 审 判 员  钟奇峰 审 判 员  蒋 斌 二〇二〇年四月九日                                          法官助理  朱璐颖                                        书 记 员  粟霞                                                    陈钰 附：本判决适用的相关法律依据 一、相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、相关司法解释 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。