河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0133民初31号原告董计青，男，1965年1月4日出生，汉族，住赵县。原告樊玉风，女，1965年11月30日出生，汉族，住赵县。二原告委托代理人张巧斋，河北恒利律师事务所律师。被告韩涛涛，女，1986年12月10日出生，汉族，住赵县。委托代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。被告韩丽静，女，1988年12月3日出生，汉族，住赵县。原告董计青、樊玉风与被告韩涛涛、韩丽静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人张巧斋、被告韩涛涛及其委托代理人梁勤栓、被告韩丽静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董计青、樊玉风向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩涛涛、韩丽静共同偿还原告借款本金79100元及利息（以借款本金为基数，按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告韩涛涛系婆媳关系，被告韩丽静系韩涛涛妹妹，被告二人找到原告声称有事需要借钱，原告碍于亲戚关系，分别于2019年3月15日、4月23日、5月6日转给二被告合计79100元，经被告多次催要，均不予偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告韩涛涛辩称，1、原告称被告有事需要借钱不符合事实。我及妹妹韩丽静从来没有说过借原告的钱，也没有借原告的钱，被告称的借款事实不存在；2、原告请求的所谓借款79100元是我的梨果款并非借款。我和原告是公婆媳关系，于2018年原告分给我和丈夫董涛涛皇冠梨树地7亩，我进行修剪、管理收获的皇冠梨通过原告董计青存入钤存尧和拉拉（钤荣青）的梨库，钤存尧梨库出售梨果款73730元，原告于2019年1月10日支取10000元，于2019年4月29日总结梨款63730元转入原告董计青账户。拉拉（钤荣青）梨库出售的我的梨款是15370元，董计青从拉拉（钤荣青）梨库支取5000元，剩余10370元转入了董计青的账户。董计青通过代办站将钤存尧转的63730元转给了我，我的婆婆樊玉风将董计青支取拉拉梨库上的现金5000元通过微信转给了我，董计青通过代办站将拉拉梨库上的梨款10370元转到了我使用妹妹韩丽静的银行卡上。以上可以证明原告起诉的79100元是我的梨款，根本不是借款。被告韩丽静辩称，是韩涛涛用我的农村信用社的卡，原告称是我借的他们的钱不是事实，我没有借他们的钱，韩涛涛的丈夫董涛涛用信用卡借款，韩涛涛怕把她的银行卡冻结，就借我的银行卡打入梨款，我并没有借二原告的钱。经审理查明，二原告与被告韩涛涛系公婆与儿媳的关系，被告韩丽静系韩涛涛的妹妹。对该事实双方均无异议，予以认定。庭审中原告提交的证据：1、2019年4月23日赵县农村信用社交易流水，证明钤国清转给韩丽静10370元；2、2019年5月6日中国民生银行交易流水，证明王辉娟转给韩涛涛63730元。证明原告董计青承包梨树所得的款项放在钤国清和王辉娟（二人夫妻关系）处，共计74100元。证明转给韩涛涛的钱和转给韩丽静的钱在时间上可以证明韩涛涛并不是为了规避银行冻结她的卡；3、手机微信的转账截屏，2019年3月15日樊玉风转给韩涛涛5000元。被告韩涛涛质证意见：转给韩丽静卡上的10370元，是我拿着韩丽静的卡，是转给我的。我往钤永清库里放梨大概260箱，这是钤永清（拉拉）库里领的梨款，这些梨款是分家的时候二原告把承包的宁晋的7亩地的梨树分给了我们，我们自己经营，收了梨以后通过我公公董计青把梨放到了钤永清的库里（约260箱），放到钤存尧（尧尧）梨库里（约840箱）。把钤存尧库里的梨卖了以后，钤存尧将钱也是转到我公公董计青的名下，我公公让转给我的。钤国清和王辉娟是夫妻同一个代办点，我们那一片的都是把梨卖了以后把钱放到钤国清或王辉娟名下，我们再去他们那里支取或者他们给我转账，因为钤存尧不认识我，通过代办点王辉娟把梨钱63730元打到我名下了。5000元是钤永清库里卖的梨钱15370元，董计青因为赌博输了，去钤永清库里支取了5000元，没有跟我说，后来才告诉我的，我告诉我婆婆樊玉风，她通过微信给我转了5000元，不是借的钱。被告韩丽静质证意见:我的卡是韩涛涛用的，10370元与我无关，我没有借二原告的钱。原告提供的证人钤国清出庭作证：我是兼好几个梨库的会计，库里的梨款的来往都是通过我。10370元是在2019年4月23日，是董计青给我打电话让我帮忙用我的网银给韩涛涛转的账，是韩涛涛提供给我的账号，我给转的，转到韩涛涛妹妹名下了。该笔转账是不是自己操作的记不清了。原告提供的证人王辉娟作证：2019年大概夏天的时候，董计青让我给韩涛涛名下转了一笔账，大概6万多元。当时董计青在我那里有存款，多少记不清了。我用网银给韩涛涛转的。我是给梨库帮忙，代梨库发放梨款。这6万元是什么钱我不知道。大概是钤存尧库上的钱，是董计青打电话让我转给韩涛涛的。10370元是董计青让给韩涛涛转的，是自己操作的，大概是拉拉库上的钱。被告韩涛涛对证人证言质证意见：二证人证明10370元是拉拉库上的梨款，通过董计青确认后转入韩涛涛使用的其妹妹的银行卡；通过王辉娟在董计青的指示把钤存尧库里的梨款63730元转入韩涛涛的银行卡。这两个证人都证明不了是韩涛涛向二原告借款。被告韩丽静质证意见:就是韩涛涛用的我的卡，其他没有。被告韩涛涛提交证据：1、钤存尧2020年1月10日出具的证明，证明2018年董计青入梨，2019年4月29日董计青的儿媳韩涛涛总结梨款63730元；2、董祥虎出具的证明，证明韩涛涛买的他的皇冠梨的格片；3、孙江出具的证明，是由董计青介绍购买孙江的网套，共计1470元，是韩涛涛微信付的账；4、有光盘录像证明钤存尧和董祥虎、孙江出具证明的真实性。当时是董计青领我去钤存尧家对账，入了多少梨，卖了多少梨，共计63730元。原告对被告韩涛涛提交的证据质证意见：对2020年1月10日钤存尧出具的说明没有在举证期限内提交，且钤存尧没有出庭无法证实该证据的真实性。仅从书写内容看也不能证明这63730元梨款是归韩涛涛所有，该证据可以证明是董计青入的梨，该欠款归董计青所有；董祥虎的证明没有在举证期限内提交，也不能证明梨款归韩涛涛所有；孙江的证明是收到董计青网套款，只是通过韩涛涛账户转的，不能证明梨款归韩涛涛所有。本院认为，首先，被告韩涛涛借用被告韩丽静银行卡，二被告陈述一致，予以认定，故被告韩丽静与本案没有直接利害关系。再者，二原告与被告韩涛涛系公婆与儿媳的关系，转款行为发生在家庭成员之间。二原告通过网银转账和微信转账给被告韩涛涛梨款共计79100元主张为借款，二被告不认可，且被告韩涛涛认为该转款为自己夫妻经营梨树所得的梨款，并不是借款。因此，二原告应对其主张的借贷法律关系存在承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条第1款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中二原告未提供任何债权凭证等能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供了银行转账凭证以及微信转账记录，且未备注为借款，其提供的证人亦未能证明诉争的转款就是借款，又二原告无正当理由未到庭，经审查现有证据无法确定借贷法律关系存在，故对原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，无法认定，对其诉讼请求不能支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董计青、樊玉风的诉讼请求。案件受理费888元，由原告董计青、樊玉风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  李翠平二〇二〇年四月二十二日书记员  王晓静