福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终662号 上诉人（原审被告）：黄宝坤，男，2000年10月30日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：李娇蕊，女，1979年8月10日出生，住福建省龙海市。系黄宝坤的母亲。 委托诉讼代理人：林永江，福建弘信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄龙根，男，1949年8月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：林耀团，男，汉族，1975年4月7日出生，户籍地福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余美娟，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈东海，男，1978年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：漳州天佑物流有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路蓝田镇梧桥村梧店179号。统一社会信用代码91350603MA31DWL567。 法定代表人：代传华，总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司漳浦支公司，住所地福建省漳浦县机动车综合性能检测站六号楼一楼四侧。统一社会信用代码91350623MA349R9Y4E。 负责人：陈珊珊，总经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌中路31号丽园广场二期1幢第14层B1401、B1404、B1405。统一社会信用代码9135060075499841X6。 负责人：黄簕，总经理。 委托诉讼代理人：黄必恭，男，公司员工。 上诉人黄宝坤、黄龙根因与被上诉人林耀团、陈东海、漳州天佑物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称“阳光财险漳浦支公司”）、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“华安财险漳州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄宝坤、黄龙根上诉请求：撤销一审判决第一项，改判黄宝坤、黄龙根只需共同赔偿林耀团损失11530.15元。事实和理由：一、一审认定黄宝坤应与黄龙根在交强险责任限额内承担连带赔偿责任缺乏事实依据，适用法律不当。1.一审认定超标电动车为机动车有误。交警并未认定超标电动车属机动车，应认定为非机动车。2.一审认定黄龙根违反法定投保义务有误。黄龙根不知道肇事车辆为超标电动车，不存在故意不缴交交强险的主观故意和行为，没有任何过错。3.我国相关法律、法规并未明确规定超标两轮电动车属于机动车，超标电动车也未被纳入交强险业务范围。二、黄宝坤、黄龙根应承担赔偿责任为11530.15元［（总损失37933.9元-货车交强险9108.52元）*40%］。 林耀团辩称，驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定黄龙根所有的案涉车辆属机动车正确。龙海市公安局交通警察大队车辆管理所对黄宝坤于事故发生时所驾驶无牌二轮电动车进行查验，并出具查验报告，查验意见是：受检的二轮电动车未配备脚踏骑行功能，整车总质量均不符合《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018）。即该车辆应属机动车。2.黄龙根应为其所有的案涉车辆投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。3.黄宝坤、黄龙根应在交强险责任限额内承担连带责任。黄宝坤作为本次事故的直接侵权人，其侵权行为与答辩人的损害结果之间具有直接因果关系。黄宝坤承担本事故同等责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，应对林耀团的损失承担赔偿责任。黄龙根作为案涉车辆的所有人和投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应与黄宝坤在交强险责任限额内承担连带责任。 华安财险漳州中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。黄龙根所涉的车辆为机动车辆，事故认定书认定黄宝坤驾驶机动车应依法取得驾驶证，黄宝坤无证驾驶，准驾车型应为E或F。黄宝坤驾驶的机动车购买发票是机动车统一销售发票，故购买时已经知道是机动车。根据工信部技术安全规范，电动车应当在非机动车道行驶，最高时速不得超过每小时15公里。 陈东海、漳州天佑物流有限公司、阳光财险漳浦支公司未提交书面意见。 林耀团向一审法院起诉请求：黄宝坤、黄龙根、陈东海、漳州天佑物流有限公司、阳光财险漳浦支公司、华安财险漳州中心支公司共同赔偿林耀团各项经济损失总计53957.25元，精神抚慰金在强制险优先赔偿。 一审法院认定事实：2019年7月9日14时28分许，林耀团驾驶闽Ｅ×××××号小型普通客车（乘载：吴文岳、黄阿扁）沿国道福昆线由漳浦往漳州方向行驶至九湖镇埔美山村路口时，遇黄宝坤无证驾驶无号牌二轮电动车由路右埔美山路口驶进福昆线欲左转弯往漳浦方向行驶，在避险过程中，闽Ｅ×××××号小型普通客车车头右侧与无号牌二轮电动车车身左前侧于路右快速车道发生刮碰，后闽Ｅ×××××号小型普通客车驶入路左慢速车道与对向由陈东海驾驶的闽Ｅ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成黄宝坤、林耀团、吴文岳、黄阿扁受伤及三车局部受损的交通事故。经龙海市公安局交通警察大队认定，黄宝坤承担本事故同等责任，林耀团、陈东海共同承担本事故同等责任，吴文岳、黄阿扁不承担本事故责任。事故发生后，林耀团被送往漳州市医院治疗，住院10天（7月9日至19日），出院诊断为：1.头部的损伤脑震荡，2.全身多处皮肤裂伤，3.全身软组织多处挫伤（擦伤），4.左侧距腓后韧带、胫距后韧带、下胫腓后韧带、跟距韧带损伤，5.左侧踝关节积液（左侧胫后肌腱、趾长屈肌腱、踇长屈肌腱、腓骨短肌腱及跟腱周围、左踝及跟距关节间隙积液）。出院医嘱：1.神经外科、骨科…门诊随诊，2.左踝部局部制动休息，注意复查左踝部磁共振、颅脑磁共振。林耀团支出医药费8852.25元。林耀团于2019年10月23日向法院申请对其出院后护理期限、误工期限进行司法鉴定。经法院依法委托，福建闽南司法鉴定所于2019年12月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：建议林耀团的误工期限以损伤后120日为宜、出院后护理期限以50日为宜。林耀团支出鉴定费800元。黄龙根系无号牌二轮电动车的所有人，经龙海市公安局交警大队车管所查验，该车未配备脚踏骑行功能，整车总质量均不符合《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）。漳州天佑物流有限公司系闽Ｅ×××××号轻型厢式货车的所有人，该车的交强险投保于阳光财险漳浦支公司、商业险投保于华安财险漳州中心支公司。漳州天佑物流有限公司与陈东海于2018年11月30日签订一份《营运车辆挂靠合同书》。林耀团自2014年3月18日起个人经营漳州市龙文区福临门家政服务部，经营范围为家政服务，经营场所位于漳州市龙文区，该房产为林耀团及其妻子黄阿扁共同所有。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故发生后，公安机关交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，对责任认定书证明力予以确定，并依照有关法律确定各方当事人的民事赔偿责任。 关于赔偿标准，林耀团提供的证据足以证明其居住在城镇，收入来源于非农收入，相关的赔偿项目应适用城镇居民标准计算。对林耀团因本案交通事故所产生的损失认定如下：1.医疗费8852.25元。2.住院伙食补助费200元（20元／天×10天）。3.营养费：885.2元（8852.25元×10%）。4.住院期间护理费2089.5元（208.95元×10天）。5.出院后护理费5223.75元（208.95元×50天×50%）。6.误工费19783.2元（60174元÷365天×120天）。7.交通费100元（10元／天×10天）。8.鉴定费800元。以上合计37933.9元。关于责任承担。阳光财险漳浦支公司、华安财险漳州中心支公司系肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型厢式货车的交强险及商业险的保险人，应先在责任限额范围内予以赔偿。黄龙根系无号牌二轮电动车的所有人及投保义务人，未按规定为该车投保交强险，应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，黄宝坤作为侵权人，应与黄龙根在交强险责任限额范围内承担连带责任。黄龙根将车辆交给无驾驶资质的黄宝坤驾驶，存在过错，对超过交强险限额部分应承担相应的赔偿责任，根据黄龙根的过错程度，确定对超过交强险限额部分黄宝坤应承担的50%责任由黄龙根与黄宝坤按5:5的比例承担。漳州天佑物流有限公司系肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型厢式货车的登记所有人，其与陈东海之间存在挂靠关系，应与陈东海承担连带赔偿责任。华安财险漳州中心支公司主张肇事车辆闽Ｅ×××××号轻型厢式货车在事故发生时超载，其在商业险范围内免赔10%，但未提供证据证明该免责条款已向投保人明确告知，对其该主张不予支持。该交通事故有四个伤者，根据各个伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，阳光财险漳浦支公司应在交强险限额范围内给付林耀团保险金9108.52元（医疗费用赔偿限额499.36元＋死亡伤残赔偿限额8609.16元）。华安财险漳州中心支公司在商业三者险限额范围内给付林耀团保险金4714.52元。黄龙根在交强险限额范围内赔偿林耀团9167.3元（医疗费用赔偿限额506.96元＋死亡伤残赔偿限额8660.34元），黄宝坤对该赔偿责任承担连带责任。超过交强险限额部分的损失由黄龙根、黄宝坤各承担4914.52元。陈东海、漳州天佑物流有限公司赔偿林耀团其他损失200元（鉴定费800元×25%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司漳浦支公司应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内给付林耀团保险金9108.52元；二、华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于判决生效之日起三十日内在商业三者险责任限额范围内给付林耀团保险金4714.52元；三、黄龙根应于判决生效之日起三十日内在交强险责任限额范围内赔偿林耀团损失9167.3元，黄宝坤对该赔偿责任承担连带责任；四、黄龙根应于判决生效之日起三十日内赔偿林耀团损失4914.52元；五、黄宝坤应于判决生效之日起三十日内赔偿林耀团损失4914.52元； 六、陈东海、漳州天佑物流有限公司应于判决生效之日起三十日内赔偿林耀团损失200元；七、驳回林耀团的其他诉讼请求。案件受理费1148.93元，减半收取计574.47元，由林耀团负担222.92元，由黄宝坤、黄龙根负担202.25元，由陈东海、漳州天佑物流有限公司负担149.30元。 二审中，黄龙根、黄宝坤提交证据如下：1.录音，拟证明一审庭审时林耀团承认闽Ｅ×××××号有投保车上人员险。林耀团质证认为，录音内容听不清楚，对关联性和证明内容有异议，不因受害人自身投保的险种而减轻侵权人的赔偿责任。华安财险漳州中心支公司质证认为，录音内容听不清楚，且与本案无关。本院认为，关于车上人员险可以理赔的损失，黄宝坤、黄龙根在上诉期限内提交的上诉请求和理由中并没有提出扣除，不属于二审审理范围，该证据在本案中不予采信。2.福建中立司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，拟证明事故发生前，黄宝坤已经停止前进，闽Ｅ×××××号车在村路口超车时未减速，直接撞到黄宝坤，操作不当且超速的事实。林耀团质证认为，该证据在事故认定书中已有体现，责任认定应以事故认定书为准。华安财险漳州中心支公司质证认为，该证据在事故认定书中已有体现，责任认定应以事故认定书为准。本院认为，交警部门已对事故过程和事故责任作出认定，该鉴定意见书亦是事故认定书中认定的道路交通事故证据之一（证据7），该鉴定意见书并不足以推翻事故认定书。 对一审查明的事实，除了林耀团的职业、居住情况外，当事人均未提出异议，本院予以确认。黄宝坤、黄龙根认为林耀团的是否有在实际经营家政服务仅提供营业执照，依据不足；是否有居住在该地址，依据不足。经审查，林耀团的职业及居住情况有营业执照、社区证明、国有土地使用权证、结婚证相互印证，一审认定并无不当。黄宝坤、黄龙根认为一审遗漏认定电动车的性质是否为机动车、遗漏闽Ｅ×××××号有投保车上人员险、遗漏林耀团是否超速的事实。经审查，关于电动车的情况一审已查明并认定交警作出的查验结论，并不构成基本事实遗漏；关于闽Ｅ×××××号是否有投保车上人员险，因该险种独立于机动车第三者责任保险，一审未予认定不构成基本事实遗漏；关于林耀团是否超速仅为交通事故的众多情节之一，交警已基于全案情节作出责任认定，一审认定不构成基本事实的遗漏。 本院认为，关于二审审理的上诉请求范围。本案一审民事判决书于2020年1月3日送达黄宝坤、黄龙根，黄宝坤、黄龙根于2020年1月14日提交民事上诉状，此后其又提交变更上诉请求的申请书，已超出上诉期限，该超出上诉期限新增的上诉请求不属于本案二审审理范围。黄宝坤、黄龙根在上诉期限届满后又新增加的对赔偿标准和赔偿项目的异议、要求扣除车上人员险限额等上诉理由，已突破原上诉请求，不予审理。 关于黄宝坤、黄龙根是否需在交强险限额内承担赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故本案应审查投保义务人是否违反法定的投保义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案肇事车辆为超标电动车，从区域内的行政管理和保险公司承保现实来看，区域内对超标电动车的管理政策主要是平稳过渡、限期淘汰。在案并无证据证明保险公司允许超标电动车投保交强险，故超标电动车未被纳入交强险业务范围情况下，黄龙根主观上并无违反法定投保义务的故意。驾驶人驾驶未登记的超标电动车上路，其违法上路行驶行为应承担相应的行政责任，而对于发生交通事故产生的赔偿责任应按过错大小确定。综上，在案证据不足以认定黄龙根违反法定投保义务，黄宝坤、黄龙根关于其无需在交强险限额内承担赔偿责任的上诉理由，于法有据，应予支持。一审认定黄宝坤、黄龙根在交强险限额内承担赔偿责任有误，应予纠正。 关于侵权人的责任承担。本案林耀团损失为37133.9元（一审原认定37933元，其中鉴定费800元本院不计入损失，调整为诉讼费用由相关当事人相应负担），在扣除闽Ｅ×××××号车交强险获分配限额9108.52元后，超出交强险分配限额的损失28025.38元由事故各方按事故责任大小承担。因黄宝坤承担本事故同等责任，林耀团、陈东海共同承担本事故同等责任，故对超出交强险分配限额的损失28025.38元，超标电动车一方应赔偿50%即14012.69元，闽Ｅ×××××号车一方、闽Ｅ×××××号车一方各应赔偿25%即7006.35元。黄龙根、黄宝坤关于其仅承担40%的赔偿比例的上诉请求和理由，与事故认定的责任、超标电动车的危险性不符，不能成立。（1）黄龙根、黄宝坤的责任承担。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”黄龙根作为车辆所有人，将超标电动车交由尚未取得机动车驾驶资格的黄宝坤，对损害的发生有过错，一审酌定车辆所有人黄龙根、驾驶人黄宝坤各自承担超标电动车一方应负的超出交强险限额外损失赔偿责任的50%，对该认定比例林耀团并未上诉，本院不作调整。即黄龙根、黄宝坤各应赔偿7006.35元（14012.69元＊50%）应由驾驶人黄宝坤赔偿。（2）林耀团的责任承担。林耀团系闽Ｅ×××××号车的驾驶人，同时又为本案受害人，应自负损失7006.35元。（3）陈东海、漳州天佑物流有限公司的责任承担。陈东海系闽Ｅ×××××号车的驾驶人，应承担7006.35元的赔偿责任。漳州天佑物流有限公司系被挂靠的登记车主，应对该款承担连带赔偿责任。因该车已在华安财险漳州中心支公司投保商业三者险，故该款项应由华安财险漳州中心支公司依据保险合同在商业三者险限额内给付给林耀团。 综上，黄龙根、黄宝坤的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5885号民事判决第一项； 二、撤销福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5885号民事判决第三、四、五、六、七项； 三、变更福建省龙海市人民法院(2019)闽0681民初5885号民事判决第二项为：华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起三十日内在商业三者险责任限额范围内给付林耀团保险金7006.35元； 四、黄龙根应于本判决生效之日起三十日内支付林耀团赔偿款7006.35元； 五、黄宝坤应于本判决生效之日起三十日内支付林耀团赔偿款7006.35元； 六、驳回林耀团的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费574.47元，由林耀团负担143.61元，由黄宝坤负担143.62元，黄龙根负担143.62元，由陈东海、漳州天佑物流有限公司负担143.62元。鉴定费800元，由林耀团负担200元，由黄宝坤负担200元，由黄龙根负担200元，由陈东海、漳州天佑物流有限公司负担200元。二审案件受理费50元，由林耀团负担12.5元，由黄宝坤负担12.5元，由黄龙根负担12.5元，由陈东海、漳州天佑物流有限公司负担12.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年四月三十日 法官助理徐明水 书记员林延龄