浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初8059号原告：金业建工有限责任公司。住所地：浙江省诸暨市安华镇双峰村。法定代表人：周海波。委托诉讼代理人：徐浩杰，浙江杭明律师事务所律师。被告：浙江越美国际轻纺商贸城有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨南路8号。法定代表人：徐培根。委托诉讼代理人：张志祥，系被告公司员工。原告金业建工有限责任公司（以下简称金业公司）与被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司（以下简称越美公司）、中铁十七局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁公司）房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。中铁公司提出管辖权异议，本院于2019年8月23日作出民事裁定书，裁定驳回中铁公司提出的管辖权异议，中铁公司提出上诉，绍兴市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）浙06民辖终452号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后因不宜适用简易程序，本案转普通程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告金业公司申请撤回对中铁公司的起诉，本院已裁定准许。原告金业公司的委托诉讼代理人徐浩杰、被告越美公司的委托诉讼代理人张志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程造价咨询服务费1936744元，并支付自2016年3月30日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2014年4月13日，被告与中铁公司签订《越美国际轻纺城一期建筑安装工程施工总承包合同》，约定被告越美公司将其开发的越美国际轻纺城一期建筑安装工程以包工包料的方式发包给中铁公司，合同第24.3条约定了工程审计费用的承担，其中基本服务费由被告越美公司承担，核减核增追加费由中铁公司承担。同月25日，原告与被告越美公司签订《建设工程造价咨询合同》，其中约定被告越美公司将浙江越美国际轻纺商贸城一期工程的造价结算审计委托原告审计，服务费的收费标准为基本服务费按结算审核价的0.5‰计算，核减追加费按核减超过送审价5%以外的核减额为基数按3%计算，核增追加费按核增额的3%计算。服务费定于结算审核完成交报告后10日内一次性结清等内容。合同签订后，原告依约履行合同义务。2015年11月，被告向原告提交了二份落款日期为2015年11月1日的结算总价（结算申请书），其中涉案工程建筑工程的送审价为256176368元，二次结构的送审价为17302853元，总造价为273479221元。2016年3月，原告向被告出具了《越美国际轻纺城一期主体建筑工程造价咨询报告书》。同年4月1日，中铁公司出具书面回复意见。现该款经原告多次催讨，因被告与中铁公司之间存在争议，该款一直认欠不付，原告遂起诉。被告越美公司辩称，1.被告与中铁公司于2014年4月13日签订《越美国际轻纺城一期建筑安装工程总施工承包合同》，其中合同29页24.3条双方对工程审计（竣工结算、结算报审前变更联系单费用等审核）费用支付的约定为：工程审计费用基本费由发包人承担；核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费用由承包人承担，即核增减追加费=（核减额-送审造价×5%）×5%+核增额×5%。无论是否委托中介审计，应由发包人从应付工程款中直接扣缴；2.被告越美公司和原告于2014年4月25日签订《建设工程造价咨询合同》，约定被告越美公司将浙江越美国际轻纺商贸城一期工程的造价结算审计委托原告审计，服务费的收费标准为基本服务按结算审核价的0.5‰计算，核减追加费按核减超过送审价5%以外的核减额为基数按3%计算，核增追加费按核增额的3%计算，服务费定于结算审核完成交报告后10日内一次性结清等内容；3.2016年3月，原告根据中铁公司上报的工程送审工程量，依据承包合同进行审计并出具报告给被告与中铁公司，但中铁公司不认可，向绍兴中院起诉被告越美公司，绍兴中院委托第三方对工程造价进行了司法审计，并由绍兴中院和省高院对中铁公司的工程造价作出了终审判决；4.由于中铁公司不认可审计结果拒付审计费，故被告越美公司也无法确认应付的审计费，为此请法院依法确认原告与中铁公司之间的审计费用，以便被告越美公司有依据从中铁公司的工程款中扣除；5.关于原告要求被告越美公司支付利息的诉求，我方认为应按绍兴中院判决之日起按银行贷款利息计算，并由中铁公司支付；6.诉讼费应由中铁公司负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金业公司对其起诉主张的事实向本院提供以下证据：证据一、《建设工程造价咨询合同》一份，拟证明原告与被告越美公司签订造价咨询合同，双方在合同第三部分第24条中对咨询服务费作出了明确约定的事实；证据二、《越美国际轻纺城一期建筑安装工程施工总承包合同》一份，拟证明2014年4月13日，被告越美公司就越美轻纺城一期工程签订了该份建筑安装工程施工总承包合同，合同第29页24.3条中对咨询费作出了约定的事实；证据三、编制日期为2015年11月1日《结算总价》两份，拟证明被告越美公司报送给原告审计的资料，对主体结构报价金额256176368元，对二次结构报价金额17302853元，总金额273479221元的事实；证据四、资料签收回执单二份、工程造价咨询报告书三份（日期分别为2016年3月29日、6月8日、11月11日），拟证明经原告审计核定总价199805130元以及该三份咨询报告已由被告越美公司签收的事实；证据五、补充协议一份，拟证明原告与被告越美公司就管辖权进行约定，约定由诸暨市人民法院管辖的事实。被告越美公司未提供证据。被告越美公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认定在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，原告金业公司（咨询人）与被告越美公司（委托人）签订《建设工程造价咨询合同》一份，合同第一部分第一条约定：委托人委托咨询人为以下项目提供建设工程造价咨询服务，1.项目名称浙江越美国际轻纺商贸城一期工程；2.服务类别建设工程结算审计。合同第三部分第二十四条约定，委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金：结算审核基本收费按0.5‰收取；追加收费：核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取3%的费用，核增追加费按核增额的3%计算费用；追加收费由施工单位支付，委托人代扣；第二十七条约定双方同意用人民币支付酬金，结算审核完成交报告后10日一次性结清。2014年4月13日，发包人被告越美公司（甲方）与承包人中铁公司（乙方）签订《越美国际轻纺城一期建筑安装工程施工总承包合同》一份，合同第一部分第一条约定：工程名称越美国际轻纺城一期建筑安装工程，工程内容总建筑面积约398646平方米，其中地下室64048平方米，共四标段；第二条约定：工程承包范围为施工图纸范围内的土建、安装工程及施工过程中联系单确认的内容（发包人直接另行发包的除外）；第三条约定：开工日期2014年4月15日（具体以监理公司下发的开工令为准），竣工工期2015年7月30日。第五条约定，暂定工程合同总价10亿元（具体以双方结算价为准）；合同第三部分第24.3条约定：承包人应遵循实事求是的原则编制工程结算书，对于工程审计（竣工结算、结算报审前变更联系单费用等审核）费用支付的约定：工程审计费用基本费由发包人承担；核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由承包人承担，即核增减追加费=（核减额-送审造价×5%）×5%+核增额×5%。无论是否委托中介审计，由发包人从应付工程款中直接扣缴。之后，中铁公司将编制时间为2015年11月1日的《结算总价》二份报送给被告越美公司，并由被告越美公司报送给原告审计。其中一份《结算总价》工程名称为越美国际轻纺商贸城一期建筑工程，投标总价为256176368元；一份《结算总价》工程名称为越美国际轻纺商贸城一期建筑工程（二次结构），投标总价为17302853元。2016年3月29日，原告就越美国际轻纺城一期主体建筑工程出具《工程造价咨询报告书》，其中街式1#-4#送审价71818618元，审定价59019835元，核减12798783元；高层5#-6#（含地下室）送审价61005829元，资料不齐暂未审；场式7#-23#送审价49606143元，审定价41721635元，核减7884508元；地下室ABCD区，送审价70766320元，审定价57230112元，核减13536208元；桩基、塔吊基础送审价2979458元，资料不齐暂未审；以上合计送审价256176368元，审定价157971582元，核减34219499元。2016年6月8日，原告就越美国际轻纺城一期5、6#楼主体结构（地下室、主楼1-11层、裙房3层）工程出具《工程造价咨询报告书》，其中5、6#地下室送审价22277582元，审定价18358796元，核减3918786元；5、6#（主楼1-11层、裙房3层）送审价38728249元，审定价13587326元，核减25140923元；以上合计送审价61005831元，审定价31946122元，核减29059709元。2016年11月11日，原告就越美国际轻纺城一期主体二次结构工程出具《工程造价咨询报告书》，一期主体二次结构送审价17302853元，审定价9887426元，核减7415427元。原告将以上三份《工程造价咨询报告书》送达给被告越美公司，越美公司于2016年11月11日签收。本院认为，原告金业公司与被告越美公司签订的《建设工程造价咨询合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效，双方当事人均应按照约定履行。原告已按照合同约定，完成建设工程结算审计，故被告应依法支付审计费。根据双方约定的审计费计算方法，编制时间为2015年11月1日的二份《结算总价》，越美国际轻纺商贸城一期建筑工程送审价256176368元+越美国际轻纺商贸城一期建筑工程（二次结构）送审价17302853元，合计送审价273479221元；原告审定工程总审定价为199805130元。被告越美公司应支付的审计费为：1.结算审核基本收费按0.5‰计算136740元【（256176368元+17302853元）×0.5‰】；2.核减追加费1800004元【（273479221元×95%-199805130）×3%】；以上合计审计费1936744元，且被告越美公司对原告主张的审计费金额无异议。现原告诉请要求被告越美公司支付审计费，符合法律规定，本院予以支持。双方约定，审计费应在审核完成交报告后10日一次性结清，原告于2016年11月11日才将三份审计报告交付被告越美公司，故被告越美公司依照约定应予2016年11月21日前支付审计费，现原告要求被告支付自2016年3月30日起支付逾期利息损失，无法律依据，本院仅支持逾期付款之日起即2016年11月22日起计算的逾期利息损失，原告主张按年利率6%计算，亦属合理，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司应支付原告金业建工有限责任公司工程造价咨询服务费1936744元，并支付该款自2016年11月22日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告金业建工有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22231元，由被告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  李冠军人民陪审员  陈 芳人民陪审员  赵伟新二〇二〇年四月三十日法官助理严周菲书记员赵翊如