山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8936号原告：秦四国，男，1965年6月30日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘立刚，日照东港扶平法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区日照街道西安吉庄子村村民委员会，住所地山东省日照市东港区日照街道西安吉庄子村。法定代表人：田浩，书记兼村主任。原告秦四国与被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村村民委员会（以下至判决主文前简称：西安吉庄子村村委）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦四国及其委托诉讼代理人刘立刚、被告西安吉庄子村村委的法定代表人田浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦四国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费20700元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告西安吉庄子村村委于2007年建设村民安置生活区工程期间，租用原告的挖掘机回填土方，结算后共欠原告机械租赁费20700元。后原告多次催要欠款，被告西安吉庄子村村委至今分文未付。为维护原告利益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告西安吉庄子村村委辩称：我村与原告没有直接产生租赁合同关系，村委之前与江豪建筑公司存在建设工程施工合同关系，我村与江豪建筑公司结算的工程款已经超付。当时江豪建筑公司只干了主体，地基和楼顶造型包给了其他人，期间使用的租赁设备是我村的另外一个青年干的，原告没在我们村干过活，他给江豪公司干的活，地点是不是在我村里我不清楚，这个款项应该是江豪公司转给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦四国提交证据如下：证据一、《欠条》原件一份，证实被告因建设潍坊路南沿街1号楼、3号楼使用原告的挖掘机，欠工程款的事实。证据二、《录音》一份，证实原告一直催要欠款的事实，被告在录音中没有否认欠款的事实，录音是原告与被告村委田书记的对话。被告西安吉庄子村村委质证意见为：知道有《欠条》这么个事儿，即便《欠条》是真的，其数额也不属实，会计是那时的会计，章也是村里的章，但是时滨吉出具的这个《欠条》没有经过村里会议批准，《欠条》的盖章不是村里的人盖的，可能是党委的一个副书记盖的，章在党委保管，现在这个副书记因为别的事已经停职了，时滨吉已经去世。对于证据二录音属实，有欠条的事儿，但不清楚来源，我是行使村委会职权的人，我都不知道，会计的签字是否是其本人签的不清楚，我村与江豪有欠款属实，法庭可以调查，该谁付谁付。被告西安吉庄子村村委未向本院提交证据。本院依法对案外人田德增进行调查，形成《调查笔录》一份。原告发表意见如下：请求法庭依法认定。被告发表意见如下：请求法庭依法认定。经审查，对原告提交证据的真实性，本院予以确认，对证明目的，本院将结合关联证据进行综合分析认定；对本院依法调查时形成的资料本院予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西安吉庄子村村委于2005年开始建造西安吉庄子的安置生活区，2007年完工并分房。时滨吉曾系被告西安吉庄子村村委会计，现已去世，田德增曾系被告西安吉庄子村村委的出纳。2008年1月31日，被告西安吉庄子村村委出具《欠款条》一张，载明：“欠款单位：日照街道西安吉庄子村，今欠人民币（大写）贰万零柒佰元整￥20700，欠款事由：潍坊路南沿街1#、3#楼工程款，欠款始于2008年1月31日。”在《欠款条》的欠款（经办）人（签字盖章）处有田德增的印章及时滨吉的签字，并加盖了被告西安吉庄子村村委的公章。原告主张经多年催要未果，为此诉至本院，请求依法处理。诉讼中，原告称，2007年期间，江豪建筑公司的经理李杨介绍原告去被告村干活。工程结束后，江豪的经理李杨打电话让原告到公司去拿钱，当时公司位置在后楼村，原告到后楼村后，江豪的肖会计给了原告这个《欠款条》，《欠款条》上的字是被告村里的会计时滨吉填写的，时滨吉现在已经去世了。原告多次到村里要钱，当时被告的法定代表人还干主任，说村里没有钱，有钱再给，后来一直拖到现在，也没有个付款方案。庭后，被告西安吉庄子村村委提交《针对盖有西安吉庄公章和时滨吉签字的欠条说明》，称：“经过对该欠条上时滨吉笔记核对，有点相似之处，但该欠条是严重违背农村财务管理制度情况下私自开具的，农村财务管理制度规定凡是村内重大事物需经过村委会提议，由党员村民代表大会决议通过并通过监督委员会监督认可，才可执行。但此欠条在当时未经法人和民主理财监督委员会同意，并且在法人和监督委员会均不知晓的情况下，由时滨吉擅自决定开具欠条、自行加盖当时村委会公章行为，在某种意义上应视为一张无效欠条并违法。故请求法院判决此欠条为无效欠条。”同时查明，原告提交的通话录音（形成时间为2019年9月26日）内容为：原告秦四国给被告的村书记田浩打电话催要欠款，田浩称知道这个《欠款条》，当时其村领导欠了210万，打了290万元的欠条，实际没有欠那么多钱，打那么多欠条，是违法的事情。秦四国在录音中说：我当时是小挖掘机干的活，小挖掘机台班费也很便宜，你说还能稀里糊涂的把钱丢了算完？田浩回复：当时奎江不知道怎么捣鼓的，当时可能是李杨弄得，现在集体付超支了，不敢付，谁付的要付法律责任，等回去研究研究再说。另查明，案外人田德增在接受法庭调查时陈述：其并不认识秦四国，对于2007年村里建设村民安置生活区工程上的事情不清楚。《欠款条》应该不是假的，是其写的，“田德增”的印章也是其盖的，时滨吉的签字是其本人所签，但对于欠款事由不知道，当时村委的章都在街道上，会计拿着书记的证明及章去街道上申请用印，街道上给盖章。本院认为，本案争议的焦点为：一、原被告是否存在建筑设备租赁合同关系；二、原告的诉求是否应获全部支持。对于争议焦点一，原被告是否存在建筑设备租赁合同关系。本院分析如下：1、在原告与被告村主任田浩的通话录音中，原告称：“我当时是小挖掘机干的活，小挖掘机台班费也很便宜，你说还能稀里糊涂的把钱丢了算完？”田浩回复：“当时奎江不知道怎么捣鼓的，当时可能是李杨弄得，现在集体付超支了，不敢付，谁付的要付法律责任，等回去研究研究再说吧。”从原告与田浩的对话中可见，田浩并没有否认原告在涉案工程施工中用小挖掘机参与挖掘施工的事实。2、原告提交的《欠款条》加盖了被告的公章，被告称知道有《欠款条》的事情；曾系西安吉庄子村村委出纳的田德增在接受本院调查时认可该《欠款条》，并称系其书写，盖有其名字的印章是其所盖，时滨吉的签字系其本人所写，可见，该《欠款条》并非虚构的。3、被告辩称该《欠款条》是由时滨吉擅自决定开具并自行加盖村委会公章，该行为未经法定代表人和民主理财监督委员会同意，是在法定代表人和监督委员会均不知晓的情况下开具的，行为违法，欠条应视为无效欠条。但被告西安吉庄子村村委公章的管理以及使用系其内部管理规范，对于村委之外的人并不具有法律约束力；被告以当时的会计私自出具欠条并加盖公章的行为违法来对抗善意第三人，被告并未举证证明当时的会计时滨吉系“擅自开具并自行加盖村委会公章”。综上几点意见，本院认为涉案《欠款条》上的欠款事由明确写明是潍坊路南沿街1#、3#楼工程款，该工程也系被告村委当年的工程，被告村委一经在《欠款条》盖章确认，该债权债务关系便真实有效。综上所述，原被告之间存在建筑设备租赁关系，对该事实，本院予以确认。对于争议焦点二，原告的诉求是否应获全部支持。基于对争议焦点一的分析，原被告之间存在建筑设备租赁关系，被告的安置生活区工程于2007年完工并分房，原告已依约向被告提供了建筑租赁设备，被告向原告出具《欠款条》后，应及时的履行付款义务，经原告催要，被告应在合理时间内及时、足额支付，经催要后未及时付款即构成违约。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定判决如下：被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告秦四国建筑设备租赁费20700元。案件受理费318元，由被告日照市东港区日照街道西安吉庄子村村民委员会负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  安可松人民陪审员  万桂英二〇二〇年四月二日法官助理赵兰倩书记员张翠翠