陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   执 行 裁 定 书   （2020）陕01执复55号   复议申请人(被执行人)李明，男，汉族，住西安市高新区。   申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区。   负责人杨新丰，该行行长。   被执行人李勇，男，汉族，住陕西省延安市宝塔区。   被执行人陕西置地投资发展有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人张奕夫，该公司董事长。   被执行人陕西远翠石油工程有限责任公司，住所地延安市宝塔区。   法定代表人幕建军，该公司总经理。   西安市碑林区人民法院（以下简称碑林法院）在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与李明、李勇、陕西置地投资发展有限公司、陕西远翠石油工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，李明不服新城法院(2019)陕0103执异218号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   碑林法院查明，中国建设银行股份有限公司陕西省分行与李明、李勇、陕西置地投资发展有限公司、陕西远翠石油工程有限责任公司借款合同纠纷一案，碑林法院（2014）碑民初字第03016号民事判决书已经发生法律效力，2017年3月27日立案执行，执行案号为（2017）陕0103执1553号。同期立案的还有（2017）陕0103执1460、1551、1552、1554号四案，和本案当事人一致。2017年7月11日本院以（2017）陕0103执1553-1号执行裁定书查封被执行人李明所有的西安市莲湖区房产六套，期限为三年。该裁定通过法院专递向李明送达。   上述房产，因涉及刑事案件，于2013年12月24日被神木县公安局以神公（经）封通字第（2013）68号协助查封通知书查封，2016年8月10日陕西省榆林市中级人民法院以（2016）陕08执237号执行裁定书续行查封。碑林法院为轮候查封。   2016年10月27日陕西森融房地产评估有限责任公司受榆林市法院司法技术室委托，对案件涉及的10201、10101、10117、10109、10205号五套房产（建筑总面积为847.41平方米）作出评估，总价为人民币2289.24万元。2018年10月23日榆林市中级人民法院向碑林法院发出（2018）陕08执恢82号移送执行函：鉴于债权人中国建设银行股份有限公司陕西省分行对该查封财产享有顺位在先的担保物权（优先权），根据相关规定及榆林中院来函要求，将上述查封财产移送碑林法院执行，将拍卖所得房款优先偿还抵押贷款，剩余款项转入榆林中院。   2017年8月29日本案终结本次执行程序，2019年2月27日本案恢复执行，执行案号（2019）陕0103执恢147号。2019年3月4日碑林法院作出（2019）陕0103执恢147号之一执行裁定书，评估、拍卖被执行人李明所有的位于西安市莲湖区房产五套（均为案件抵押物）。2019年3月5日本院作出（2019）陕0103执恢147号公告，张贴于涉案房屋入门户，并于2019年3月14日在人民法院报公告，公告送达（2019）陕0103执恢147号之一执行裁定书。   因被执行人李明一直未到庭，该案经定向询价，网络询价后，于2019年6月14日出具询价报告，其中10205号房面积147.87平方米，总价分别为京东大数据评估询价平台2602431元和阿里拍卖大数据询价平台913392.99元；10117号房面积101.43平方米，总价分别为京东大数据评估询价平台1859702元和阿里拍卖大数据询价平台632923.20元；10109号房面积130.26平方米，总价分别为京东大数据评估询价平台2362569元和阿里拍卖大数据询价平台804616.02元；10101号房面积57.64平方米，总价分别为京东大数据评估询价平台1081431元和阿里拍卖大数据询价平台366936.24元；10201号房面积410.21平方米，总价分别为京东大数据评估询价平台7180347元和阿里拍卖大数据询价平台2494897.22元。上述网络询价结果在中国执行信息公开网公示。   2019年8月25日碑林法院以上述财产处置参考价的平均值作为拍卖底价，在阿里拍卖平台公开拍卖，10117号房以1246312元、10109号房以1583592元、10101号房以1004183元、10205号房以1757912元、10201号房以4837622元最高应价，由买受人陕西泰硕实业有限公司竞得。   碑林法院认为，被执行人李明拒不履行生效法律文书确定的义务，依法查封其名下财产，在议价、定向询价不能时，依法通过网络询价平台，对涉案房产进行网络询价，并将询价结果在中国执行信息公开网公示，符合法律规定。异议人李明称，涉案房产价格严重低估，因财产处置参考价系碑林法院依法委托网络询价平台，由专业询价机构作出，本案询价结果分别由京东大数据评估询价平台和阿里拍卖大数据询价平台给出，取其平均值作为保留价，依法公开拍卖，程序合法。而最终涉案房屋的价值亦是通过网络拍卖由市场决定。同时最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或评估结果等提出书面异议的，人民法院应在三日内交评估机构予以书面说明。”从该规定可以看出，对评估结果等提出书面异议的，应由评估机构作出说明，而非通过异议程序处理。关于异议人称涉案房产并非其单独所有，而系与案外人赵玉科共同共有一节，因已登记的不动产，按不动产登记薄判断权属，现涉案房产登记在被执行人李明名下，且为案件抵押物，碑林法院依法查封、评估、拍卖，于法不悖。综上，异议人李明请求中止执行（2019）陕0103执恢147号之一执行裁定书；撤回对涉案房屋的网络询价，立即停止对涉案房屋的拍卖行为，并对涉案房屋进行重新评估，理由不能成立，碑林法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》二十三条之规定，裁定驳回李明的异议。   李明向本院申请复议称，碑林法院在确定处置参考价时未依法进行且两个平台作出的价格差距太大，碑林法院处置的涉案5套房实际非复议申请人单独所有，请求撤销(2019)陕0103执异218号执行裁定。   本院查明的事实与碑林法院查明的事实基本一致。   本院认为，本案执行中，在网络询价过程中分别由京东大数据评估询价平台和阿里拍卖大数据询价平台提供相关数据，碑林法院取其平均值作为参考价，依法公开拍卖，程序合法，并无不妥。在确定复议申请人李明名下的房产处置参考价时，碑林法院依据最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》作出的，其程序亦符合法律规定。至于复议申请人李明称，碑林法院处置的涉案5套房产实际非复议申请人单独所有一节，因我国法律规定不动产必须以不动产管理机关的登记为准，涉案5套房产经碑林法院查询登记在复议申请人李明名下，且涉案房产已办理他项权利，属于本案的抵押物，故碑林法院依法查封、评估、拍卖，符合法律规定。综上，碑林法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：     驳回李明的复议申请；维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103执异218号执行裁定。   本裁定为终审裁定。                              审判长   李    森   审判员   屈    娓   审判员   黄金华     二〇二〇年四月二十日                          法 官 助 理     孟安平    书记员  任浩文