吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1706号上诉人（原审原告）：长春市中正朗悦商务宾馆。住所：长春市宽城区东二条街22号。投资人：王悦，经理。委托诉讼代理人：秦国杰，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿亚东，男，1970年5月29日生，汉族，住吉林市船营区。上诉人长春市中正朗悦商务宾馆（以下简称朗悦宾馆）因与被上诉人耿亚东旅店服务合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朗悦宾馆向原审法院提出诉讼请求：判令耿亚东向朗悦宾馆支付拖欠的住宿费176146元，本案诉讼费由耿亚东承担。事实与理由：耿亚东自2016年11月17日入住朗悦宾馆，直到2019年5月19日离开，期间住宿907天。2016年11月17日至2017年2月4日每日宿费155元，2017年2月12日至2019年5月19日每日住宿费198元，共计产生住宿费176146元。耿亚东入住伊始朗悦宾馆向其主张住宿费，耿亚东承诺住宿结束后一并支付，故朗悦宾馆一直未向其索要，耿亚东一直享受朗悦宾馆提供的服务。2019年5月19日，耿亚东结束住宿后，朗悦宾馆多次向其主张住宿费，耿亚东均推诿拒绝，其行为已经严重侵犯了朗悦宾馆的合法权益，故诉至法院。耿亚东原审时辩称：朗悦宾馆歪曲事实。耿亚东及其他人员是在2016年10月从吉林市受聘于薇后，来到吉林省朗盈物业服务有限公司工作。当时于薇口头承诺负责住宿，并且也实际履行了承诺，从2016年10月7日至2019年5月19日安排耿亚东在朗悦宾馆住宿，受聘团队的其他人员也由于薇安排在单位附近住宅小区及公司宿舍楼居住。朗悦宾馆提起诉讼是因为耿亚东针对吉林省朗盈物业服务有限公司提起劳动仲裁，为了报复才恶意诉讼。耿亚东在朗悦宾馆住宿没有签订住宿协议，没有支付定金，没有按照服务业住宿规定办理手续。从2016年10月7日至2019年5月19日，长达三年时间一直不支付住宿费，哪个宾馆这样做？朗悦宾馆起诉耿亚东的时间恰恰是耿亚东提出劳动仲裁之后，为什么时间如此巧合？朗悦宾馆称耿亚东拖欠住宿费用，那么应在财务账上体现该事实，若朗悦宾馆不能出具，则构成恶意诉讼，应予处罚或训诫。基于事实和法律规定，应驳回朗悦宾馆诉讼请求。原审法院查明事实如下：耿亚东系吉林市人，2016年10月受案外人于薇所请，任吉林省朗盈物业服务有限公司（住所地长春市宽城区凯旋路）经理，于薇系该公司法定代表人王艳的女儿。庭审中耿亚东陈述，其与应聘团队其他五人从外地来长后，均由公司安排住宿，自己被于薇安置在朗悦宾馆住宿，直至2019年5月离职，此间月工资8000-9000元。据耿亚东所举劳动人事争议裁决书，其与吉林省朗盈物业服务有限公司发生劳动争议，尚处诉讼中。朗悦宾馆提交的自行打印的住宿单，罗列了耿亚东住宿时间及相应价款。朗悦宾馆主张于薇与宾馆经理为朋友关系，所以才同意耿亚东挂账。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。耿亚东入住了朗悦宾馆，该宾馆亦为耿亚东提供了相应服务，但并不等同于耿亚东与朗悦宾馆建立合同关系后进而必须由其本人履行交纳住宿费用的义务。朗悦宾馆未提交耿亚东或其代理人所办理的必备入住手续，亦未出具任何耿亚东签字的账单或其他凭证，更无朗悦宾馆所称耿亚东承诺住宿结束后一并结算的证据。同时，朗悦宾馆与耿亚东个人无任何其他关联，其允许耿亚东入住宾馆两年半时间未收取分文，现无可信服说辞。因此，朗悦宾馆应向当初与其商定住宿事宜的付款义务人主张权利，现要求耿亚东给付住宿费用缺乏证据佐证，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朗悦宾馆的诉讼请求。案件受理费3820元，由朗悦宾馆自行负担。宣判后，朗悦宾馆不服，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判支持朗悦宾馆的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由耿亚东承担。事实与理由：一审法院查明的事实确认耿亚东自2016年10月至2019年5月一直在朗悦宾馆住宿，所以双方之间已经形成了服务合同关系，朗悦宾馆已经向耿亚东提供了住宿服务,耿亚东就应当向朗悦宾馆支付住宿费。一审法院认为双方形成了服务合同关系但是并不意味着就由耿亚东本人履行缴纳住宿费的义务是明显错误的。合同具有相对性，法院确定服务合同关系的主体即朗悦宾馆与耿亚东。朗悦宾馆既然已经提供了住宿服务，耿亚东理应根据合同相对性向朗悦宾馆履行缴纳住宿费的义务。即使耿亚东主张住宿费由第三人向朗悦宾馆代偿，但是耿亚东并没有提供相关证据加以证实,所以耿亚东所称第三人代偿住宿费不存在，即使存在也与本案服务合同没有关联性。案涉服务行业中宾馆与入住的客户不签订书面入住手续是众所周知的事实，朗悦宾馆无需对此提供相关证据加以证明。本案中按民事诉讼证据高度盖然性的原则，一审时在耿亚东没有提供任何证据证明双方不存在服务合同关系的情况下,法院应当支持朗悦宾馆的诉请。耿亚东辩称：朗悦宾馆是针对我与吉林省朗盈物业服务有限公司之间的劳动争议案件提起的本案诉讼，其上诉请求不能成立，我同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。本案经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：一审中耿亚东提供证人仲某、秦某、郭某证言三份，证明其三人于2016年10月受聘于吉林省朗盈物业服务有限公司，2016年11月15日前均在朗悦宾馆居住，吉林省朗盈物业服务有限公司负责人于薇口头承诺为耿亚东及上述证人免费提供食宿。朗悦宾馆在一审中对上述证言真实性及证明问题均无异议，但认为该证言与本案无关联性，因于薇与朗悦宾馆并未达成协议以确认耿亚东等人的住宿费由于薇负担。朗悦宾馆陈述于薇与其宾馆负责人是朋友关系。再查明：耿亚东与吉林省朗盈物业服务有限公司劳动争议一案，吉林省朗盈物业服务有限公司不服长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会宽劳人仲字【2019】332-1号裁决书，向法院起诉，原审法院作出（2019）吉0103民初3995号民事判决，驳回吉林省朗盈物业服务有限公司的诉讼请求，判令吉林省朗盈物业服务有限公司给付耿亚东经济补偿金24916.68元，吉林省朗盈物业服务有限公司不服该判决提起上诉，本院作出（2020）吉01民终575号民事判决，驳回上诉维持原判。本院认为：关于耿亚东应否支付朗悦宾馆住宿费176146元问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原审中耿亚东所提供的证人证言已证明耿亚东因受聘于吉林省朗盈物业服务有限公司，其在朗悦宾馆免费住宿得到了于薇的口头承诺，朗悦宾馆对该证言本身并无异议，故该部分事实具有高度盖然性。同时，由于朗悦宾馆的负责人员与吉林省朗盈物业服务有限公司具备内在联系，且耿亚东在受聘到离职长达三年多的时间里朗悦宾馆未向其主张住宿费用，耿亚东本人亦未预先交纳相关押金等款项，以上均不符合通常旅店服务合同的交易习惯。原审基于上述证据情况，结合具体案情，已形成了内心确认，据此对朗悦宾馆的诉请未予支持并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朗悦宾馆的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2994元，由上诉人长春市中正朗悦商务宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月十七日法官助理 包雨辰书 记 员 郑 杰