河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑终345号原公诉机关河北省高阳县人民检察院上诉人(原审被告人)蔡鹏发，又名蔡晓辉，男，1992年10月13日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：河北省保定市清苑区，捕前住本村。2012年9月19日因犯寻衅滋事罪被保定市新市区人民法院判处有期徒刑六个月。2019年8月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被高阳县公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于高阳县看守所。河北省高阳县人民法院审理的河北高阳县人民检察院指控的原审被告人蔡鹏发犯贩卖毒品罪一案，于二〇二〇三月二十四日作出（2020）冀0628刑初4号刑事判决书。宣判后，原审被告人蔡鹏发不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1、2019年4月25日晚，陈某、程某1经蔡某1介绍并在其带领下驾车到清苑区县城“奥斯卡”KTV对过胡同找到被告人蔡鹏发和蔡鹏发的妻子刘某（另案处理），被告人蔡鹏发、刘某向陈某、程某1售卖甲基苯丙胺（冰毒），后程某1、陈某、蔡某1现场吸食毒品。2、2019年5月7日晚，陈某、程某1等人经蔡某1介绍并在其带领下驾车在清苑区接了被告人蔡鹏发、刘某，在刘某的带领下继续驾车到保定市区，被告人蔡鹏发、刘某向陈某、程某1售卖甲基苯丙胺（冰毒）。上述事实有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认：（1）被告人蔡鹏发供述，其和妻子刘某贩卖过两次冰毒，都是通过蔡某1卖给了高阳的陈某等人。第一次是2019年4月底的一天晚上，在清苑县“奥斯卡”KTV附近，蔡某1给其打电话说要买货（冰毒），介绍了一个男的是高阳的陈某，另一个是司机，通过微信给刘某转账付款，刘某出去后拿着冰毒回来直接给了那个司机。陈某等人是开一辆银灰色的大众迈腾来的。第二次是2019年5月初的一天晚上，也是蔡某1和陈某等人购买冰毒，陈某通过微信给刘某转了购买冰毒的5、600元钱，给其转了100元钱，其把100元转给了刘某，其妻子把冰毒给了陈某，还扣下了一点冰毒。卖冰毒的钱其夫妻二人平时生活花了。（2）共同行为人刘某供述，其供述内容与被告人蔡鹏发的供述基本一致，均证实二人贩卖毒品的过程。（3）证人蔡某1证言，证实其一共介绍高阳县陈某等人到清苑区县城找蔡某2等人买过三次冰毒，只是给陈某等人和蔡某2等人中间“搭个桥”，从中也没有什么好处。第一次是2019年4月底的一天晚上，在清苑区县城奥斯卡KTV门口对过的一个胡同内，其帮着蔡某2和他媳妇卖给陈某跟开浅色迈腾轿车的男子冰毒，现场蔡某2提供了一个矿泉水瓶自制的“冰壶”；第二次是2019年5月7日的晚上，陈某说他要东西（指冰毒），让其领着找蔡某2，在清苑区县城天桥附近接的蔡某2和他媳妇，后在蔡某2的指引下到了一个地方，蔡某2的妻子出去又回来，后陈某说蔡某2卖给其冰毒了，分量忒少；第三次是2019年5月14日的晚上，没有买卖成功。2019年4月底和2019年5月7日两次交易成功时，买卖冰毒的钱其都没有经其手，都是蔡某2媳妇直接给的陈某和开迈腾司机的男子冰毒，每次交易都是蔡某2的妻子“小萍”单独拿冰毒，蔡某2上面还有“上家”提供冰毒。（4）证人陈某证言，证实2019年4月25日晚上，程某1让其帮忙联系买冰毒，其联系了清苑县蔡桥村的蔡某1，蔡某1又联系了他叔叔，当时跟他叔叔一起去的还有他叔叔的媳妇。在清苑县县城一个KTV一边的小胡同里，其通过微信转帐买了900元的冰毒，程某1购买了两小袋，有1克多点。2019年5月7日晚上，其和程某1、还有程某1的一个朋友，又是让蔡某1联系的他叔叔和他叔叔的媳妇，在清苑县城那个KTV一边的小胡同里买了蔡某1他叔叔1200元的冰毒。当时其出了700元，是通过扫二维码给蔡某1的叔叔付了100元，给他叔叔的媳妇付了600元钱，剩下的500元钱其不记得是程某1还是程某1的朋友付的款。（5）证人程某1证言，其证言内容与证人陈某证言的内容与基本一致，均证实购买毒品的过程。（6）辨认笔录（附照片），证实经被告人蔡鹏发辨认，其确认陈某就是两次购买冰毒自称“陈某”的高阳籍男子、程某1即为驾驶灰色迈腾轿车与“陈某”一起购买冰毒的人；经证人蔡某1辨认，其确认程某1即为驾驶灰色迈腾轿车与“陈某”一起购买冰毒的人；经证人陈某辨认，其确认被告人蔡鹏发就是2019年4月25日、2019年5月7日卖给自己和程某1等人冰毒的人。（7）高阳县公安局扣押决定书、清单，证实扣押蔡鹏发手机各一部。（8）被告人蔡鹏发使用手机的电子数据检查工作记录，证实蔡某1、程某1、陈某、蔡鹏发、刘某手机微信、截图照片、聊天及转账记录。（9）视频光盘一张，证实被告人蔡鹏发手机导出的电子数据证据及其聊天记录情况。（10）高阳县公安局行政处罚决定书及检测报告，证实被告人蔡鹏发经检测为阳性，于2019年11月27日因吸毒被处以行政拘留十五日，罚款2000元。3、2019年7月7日晚，被告人蔡鹏发酒后将被害人王某1停放在沧州市新华区御宇国际城秀瑞苑小区17号楼车位上的奥迪A6（车牌号：冀Ｊ×××××）后备箱踹坏。经沧州市新华区价格认证中心认证：车损为9710元。上述事实有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列主要证据证实，本院予以确认：（1）被告人蔡鹏发供述，2019年7月7日晚上，其和工友文建在他租住的地方吃饭喝酒，后来听文建说其喝多了后将小区内的车踹坏了，当时没钱赔，其就和文建断了联系。（2）被害人王某1陈述，2019年7月8日，其停放在车位上的奥迪A6轿车（冀Ｊ×××××）后备箱部位被踹了一个坑，连在上面一体的倒车影像摄像头位置被毁坏，4S店维修报价2万元。经过查看物业监控找到了踹车的人，对方承认喝多了踹的车，想私了，但一直没露面。（3）证人牟某证言，证实2019年7月7日22时许，在沧州市新华区御宇国际城秀瑞苑小区17号2单元1103室，其和王某2、李某、蔡鹏发一块喝酒，蔡鹏发喝多了，将小区门口停着的一辆黑色奥迪车的后备箱踹了一脚，后来奥迪车主找到其和蔡鹏发，当时约好下午2点解决事，后来蔡鹏发关机联系不上了。（4）证人王某2、李某证言，其证言内容与牟某证言基本一致，均证实蔡鹏发酒后将一辆奥迪车的后备箱踹坏。（5）辨认笔录（附照片），证实经证人牟某、王某2分别辨认，其均确认被告人蔡鹏发就是在沧州市新华区御宇国际城秀瑞苑小区踹坏黑色奥迪车的人。（6）车辆被毁坏照片，证实被毁坏车辆的情况。（7）车辆信息查询以及证明，证实被毁坏的冀Ｊ×××××号奥迪A6汽车一辆属于沧州沧德新型建材有限公司所有，现为王某1使用。（8）视听资料视频光盘一张，证实案发前蔡鹏发等人酒后被送回家时在电梯内的情况。（9）沧州市新华区价格认证中心文件，证实涉案奥迪车的车损为9710元。（10）河北省保定市新市区人民法院刑事判决书，证实2012年9月19日被告人蔡鹏发因犯寻衅滋事罪被保定市新市区人民法院判处有期徒刑六个月。（11）保定市公安局莲池区分局巡特警大队抓获经过，证实2019年8月28日被告人蔡鹏发被莲池区分局巡特警大队抓获。（12）户籍证明信，证实被告人蔡鹏发的基本身份情况。原审法院认为，被告人蔡鹏发明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人犯有数罪，应当予以数罪并罚。公诉机关的指控成立。被告人如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。扣押的作案工具手机予以没收。公诉机关变更量刑建议为被告人蔡鹏发犯贩卖毒品罪、故意毁坏财物罪，建议判处有期徒刑二年六个月，并处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二百七十五条、第二十五条、第六十四条、第六十七条、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人蔡鹏发有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；以故意毁坏财物罪判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。对于扣押的作案工具被告人蔡鹏发的手机一部予以没收。未随案移交的扣押物品，由扣押机关予以处理。上诉人蔡鹏发上诉主要提出：其对故意毁坏财物案件中的被害人陈述及价格认证中心的认证车损价格有异议，应重新鉴定。其在贩卖毒品犯罪中未起到重要作用，应从轻处罚，公诉机关无故变更量刑建议，加重处罚，使其权益受到损害。经审理查明，二审查明的事实和证据与原判相同，且据以定案的证据均经原审法院庭审予以质证。本院予以确认。本院认为，上诉人蔡鹏发明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪；其非法故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。关于上诉人蔡鹏发所提的上诉理由，经查，在故意毁坏财物犯罪中，车辆损失的价格认证数额是由有资质的鉴定机关依据法定程序作出的，该鉴定意见合法有效，应予采信。蔡鹏发提出应重新鉴定的上诉理由不予支持。蔡鹏发伙同他人贩卖毒品，系共同犯罪，其在共同犯罪中积极主动，并非起次要和辅助作用，其请求从轻处罚的上诉理由不能成立。根据刑诉法规定，认罪认罚案件，人民法院经审理认为检察机关量刑建议明显不当，人民检察院可以调整量刑建议。本案原审合议庭根据被告人的犯罪事实和情节，认为检察机关的量刑建议偏低，书面通知检察机关调整，检察机关依据国家严厉打击毒品犯罪的有关精神，对量刑建议进行了调整。原审法院依据调整后的量刑建议作出判决符合法律规定，且该调整后的量刑建议亦在法定幅度范围内，符合罪行相适应的原则。故，上诉人蔡鹏发所提检察院无故变更量刑建议，侵犯其合法权益的上诉理由理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定上诉人蔡鹏发犯贩卖毒品罪、故意毁坏财物罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由经查均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨满增审判员  王雁翔审判员  郭 洁二〇二〇年四月二十四日书记员  郝 彬