江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行终22号上诉人（原审原告）抚州市临川区湖南乡兰坊村委会下谢村小组（以下简称兰坊村下谢组）。诉讼代表人谢伏祥，组长。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。委托代理人龚希，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚州市自然资源局临川分局。住所地：抚州市临川区广场东路行政中心东侧国土大楼。法定代表人曾焕，局长。行政机关负责人李灿辉，抚州市自然资源局临川分局不动产登记中心主任，分管抚州市东临新区不动产登记业务。委托代理人陈小其，江西民鉴律师事务所律师。原审第三人江西天顺生态农业有限公司（以下简称天顺公司）。住所地：抚州市临川区环城南路延伸段。法定代表人陈国顺，董事长。委托代理人陈火荣，该公司职工。上诉人兰坊村下谢组因林业行政登记一案，不服南城县人民法院（2019）赣1021行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明，本案争议山场兰坊村下谢组称“五房山”，第三人天顺公司称“摸家山”。1981年11月，临川县人民政府（现抚州市临川区人民政府）向兰坊村下谢组颁发了临山（林）权证字第0020212号江西省临川县山（林）权证，该证（存根）登记有山名“五房山”，四至为：东至山岗口田、南至田塝、西至嵇家山，北至农场茶树。1981年10月，临川县人民政府向抚州市东临新区七里岗综合垦殖场（以下简称七里岗垦殖场）颁发了临山（林）权证字第0009834号江西省临川县山（林）权证，该证登记有山名“摸家山”，四至为：东以山岗口田垅为界、南以下谢田垅为界、西以林业队油茶林笑山脊为界，北以去七里岗的小路为界。2001年第三人天顺公司与七里岗垦殖场签订《山地租赁经营合同》，第三人租赁七里岗垦殖场的山场种植黄栀子。2006年2月第三人向抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府）提交《林权登记申请表》（编号为0362501310100MDYMSY00031），申请办理“摸家山”山场的山林权登记。《林权登记申请表》载明：申请人为江西天顺生态农业有限公司，林地所有权权利人为七里岗垦殖场，坐落七里岗垦殖场七垦分场；小地名为摸家山；宗地内业号为00031；面积为173.5亩；主要树种为黄栀子；四至界限为东至农田，南至南坊村谢家组的山脊，西至戴东村洪门组山脊，北至小路。主要权利依据为1981年临山（林）权证字0009834号。2006年12月28日临川区人民政府向第三人作出了临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记。2013年6月经七里岗垦殖场同意，第三人与江西中天农业生物工程有限公司（以下简称中天公司）签订《山地租赁经营权转租合同》，将“摸家山”等山场转租给中天公司经营。2013年7月中天公司申请办理了临川区林证字[2013]第3101000018号之0362501310100MDYMSY00055宗地登记，2013年9月中天公司领取了该山林权证，临川区政府遂将第三人的临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记注销。兰坊村下谢组称其于2018年8月因听说临川区政府在2006年将该座山部分面积的林权登记给第三人，2018年8月28日经查询才得知临川区政府作出了上述宗地登记，山名为“摸家山”。现兰坊村下谢组认为临川区政府向第三人作出的山林权证事实不清、程序违法，因该宗地登记已被注销，故诉至法院，要求确认临川区人民政府于2006年12月28日向第三人作出的临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记行为违法。另南城县人民法院于2019年10月30日组织本案的各方当事人及七里岗垦殖场的代表对本案争议山场进行了现场勘验。本案争议山场的四至范围系第三人2006年登记的“摸家山”山场的四至范围。兰坊村下谢组指认其1981登记的“五房山”山场四至范围为：东至山岗口田，南至下谢村田、嵇家山界，西至水沟到田塝，北至山岗口田与水沟交接处。七里岗垦殖场指认其1981登记的“摸家山”山场四至范围为：东至山岗口田，南至下谢田、下谢山（也叫嵇家山）为界，西至笑山山脊（与洪门组山交界），北至小路。第三人天顺公司指认其2006年颁发的林权证上登记的“摸家山”山场的四至范围为：东至山岗口田，南至下谢田、下谢山（也叫嵇家山）为界，西至笑山山脊（与洪门组山交界），北至小路。即七里岗垦殖场指认的其1981登记的“摸家山”山场四至范围。原审认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，抚州市不动产登记局临川分局具有对本辖区内森林、林木和林地所有权或使用权进行登记的法定职责，因抚州市不动产登记局临川分局已变更为抚州市自然资源局临川分局，故抚州市自然资源局临川分局为适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，1981年10月临川县人民政府向七里岗垦殖场颁发了临山（林）权证字第0009834号江西省临川县山（林）权证，该证登记有“摸家山”，从该证登记情况来看，摸家山的所有权归属七里岗垦殖场。2001年第三人天顺公司与七里岗垦殖场签订了《山地租赁经营合同》，租赁七里岗垦殖场的“摸家山”进行经营，2006年第三人申请办理了临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记，登记的主要权利依据为1981年临山（林）权证字0009834号，第三人领取了该山林使用权证。由此可见，第三人持有的临川区林证字[2006]第3101000011号山林使用权证系在七里岗垦殖场1981年的山林所有权证的基础上办理的转移登记，是一种变更登记行为。且第三人的该山林权使用证所租赁的林地范围也是1981年七里岗垦殖场山林所有权证登记的林地范围内，并未超出1981年登记的山林所有权证的范围。兰坊村下谢组依据1981年临山（林）权证字第0020212号山（林）权证上登记有“五房山”而对第三人的山林使用权证提起诉讼，实质上是对涉案山场的1981年的初始登记有异议，对兰坊村下谢组产生实际影响的也是该初始登记行为，而向第三人作出的单独的变更登记行为并未对其直接产生影响，兰坊村下谢组应对初始登记行为提起诉讼。兰坊村下谢组未对七里岗垦殖场1981年的山（林）权证提起诉讼，又因向七里岗垦殖场颁发0009834号山林权证书的行为是发生在行政诉讼法（即1990年10月1日起施行）实施之前，不具有可诉性，故该颁证行为已生效，涉案山林权属明确，且第三人的使用权证的林地范围亦未超出原山林所有权证的林地范围，后来的变更登记行为不会侵犯兰坊村下谢组的合法权益，其与该变更登记行为没有利害关系，因此兰坊村下谢组不具有提起本案行政诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。因本案涉案林地已流转给中天公司，且中天公司已办理了山林使用权证，第三人的3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记已被注销，现兰坊村下谢组要求确认临川区政府于2006年12月28日向第三人作出的临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记行为违法，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回兰坊村下谢组的起诉；案件受理费50元，退回兰坊村下谢组。上诉人兰坊村下谢组上诉称，原审裁定认为,第三人持有的临川区林证字[2006]第3101000011号林权证系在七里岗垦殖场1981年的山林所有权证的基础上办理的转移登记,属于变更登记行为是错误的。首先，《江西省林权登记管理办法》第八条规定，凡未载入林权登记簿、发放国家统一式样林权证的宗地,林权权利人应当向县级以上林业主管部门提出林权初始登记申请,办理林权初始登记。未经初始登记,林业主管部门不得办理该林权的其他登记。本案中,七里岗垦殖场1981年的第0009834号临山(林)权证并不是国家统一式样林权证,也未载入林权登记簿。其次,根据《江西省林权登记管理办法》第十一条规定,申请林权登记,应当提交的材料,其中第(三)项规定,如申请变更登记、注销登记的还应当提交原林权权利证书。显然,第三人申请临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记时,根本不存在所谓的原林权权利证书。而原审裁定所认定的第0009834号临山(林)权证,并非该管理办法中所称的原林权权利证书。其三,《江西省林权登记管理办法》第十二条第二款规定,林权权利人提出初始登记时，《林权初始登记申请表》上应有四至接界人签名,林地所有权单位、村委会、乡镇政府还应当签署意见。第十三条就变更登记(即转移登记)应提供的材料中并未有此要求。原审裁定前述认定明显与事实不符,且与法律的规定相悖,应予纠正。此外,临川区政府在2006年进行的林权确权、登记、发证工作,基本上是以1981年的林业三定时的山林权证作为依据。如按原审裁定认定,这是一种变更登记行为,如利害关系人对该发证行为提起诉讼,则实质上是对1981年的初始登记有异议的话,那么2006年的所有发证行为均不具有可诉性，明显与当前的司法实践不一致。请求二审法院撤销一审裁定，并改判确认临川区政府向第三人作出的临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记行为违法；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人抚州市自然资源局临川分局辩称，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，案涉林权登记发证属于林权的变更登记，上诉人依据《江西省林权登记管理办法》判定被上诉人的登记行为违法，违反了法不溯及既往的原则，且上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人天顺公司二审期间未提供书面答辩。本院认为，行政登记是登记机构依法对权利归属或其他法定事项加以审查、记载和确认，并向社会宣告和公示的一种行政行为；行政确权则系对权属纠纷予以裁决的行政行为，属行政裁决之列。两者之间具有实质性不同，前者起着官方证明和赋予公信的作用，后者具有授予权利、确定归属的法律效果。对此，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《不动产登记暂行条例》第二条，以及《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十八条均有相关规定。因此，颁发林权证的行政登记行为，仅有公示、宣告作用，不具行政确权功能，所涉当事人之间就山林权属存在的争议，应当依法通过调处程序予以解决。本案中，1981年10月临川县人民政府向七里岗垦殖场颁发了临山（林）权证字第0009834号江西省临川县山（林）权证，该证登记有“摸家山”，从该证登记情况来看，“摸家山”的所有权归属七里岗垦殖场。2006年第三人申请办理了临川区林证字[2006]第3101000011号之0362501310100MDYMSY00031宗地登记，虽然该林权登记表上载明的“主要权利依据”为1981年临山（林）权证字第0009834号山林权证，但第三人天顺公司实际是基于2001年其与七里岗垦殖场签订的《山地租赁经营合同》，取得案涉山场使用权，并办理了林权登记。上诉人主张案涉山场为“五房山”，一直归于其所有，临川区政府于2006年将该座山部分面积的林权登记给第三人存在认定事实不清、程序违法，损害了上诉人的合法权益，遂诉至法院要求确认该登记行为违法。综合全案证据，上诉人与七里岗垦殖场均持有1981年的案涉山场的山林权证，在案涉山场所有权尚存争议的情况下，上诉人应当先行解决其与七里岗垦殖场之间的山场所有权争议。原审裁定虽理由表述不当，但鉴于驳回起诉结果正确，本院依法予以维持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年四月二十七日法官助理刘凯超书记员付政