四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初436号 原告：李昊，男，1995年9月1日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川汉青建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市青白江区凤凰大道一段2202-2204号1-3层。 法定代表人：曾顺友，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李开军，四川开山律师事务所律师。 原告李昊与被告四川汉青建筑劳务有限责任公司（以下简称汉青公司）劳动争议一案，本院于2020年2月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昊及其委托诉讼代理人宋闯，被告汉青公司的委托诉讼代理人李开军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昊向本院提出诉讼请求：1、判令李昊与汉青公司存在事实劳动关系；2、判令汉青公司向李昊支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分78,297.25元；3、裁决汉青公司向李昊支付2018年8月-11月应发未发的工资共计32,000元；4、裁决汉青公司为李昊缴纳2017年4月-2018年11月的社会保险费用约9,600元；5、裁决汉青公司向李昊支付经济补偿金13,938元。事实与理由：李昊自2017年4月入职汉青公司，在该公司迪庆州香格里拉市“2016年城市棚户区（城中村）北郊片区”改造建设工程项目担任资料员一职。入职后汉青公司未与李昊签订书面劳动合同，也未为其缴纳社保。李昊在职期间，由汉青公司财务程时斌向其发放工资。2018年下半年汉青公司经常拖延发放工资，2018年8-11月的工资至今未发，故李昊离职。为维护其自身权益，李昊提起了劳动仲裁。因劳动仲裁委以已经超过仲裁时效为由不予受理其劳动仲裁，故李昊起诉。庭审中，李昊撤回了其第二项、第四项诉讼请求。 汉青公司辩称：1、其与李昊之间不存在事实劳动关系。汉青公司承包了“香格里拉市2016年城市棚户区（城中村）北郊片区改造建设项目旺池卡新村区改造建设项目”（以下简称棚户区改造项目），并派驻杨天伟作为该项目的现场代表。向李昊转账的程时斌仅系汉青公司承包的“香格里拉至丽江高速公路土建施工第十二标一、二工区项目”（以下简称香丽高速项目）的财务人员，而非本案案涉项目的财务人员。现程时斌已因涉嫌挪用资金罪被玉龙纳西族自治县检察院批捕，其在在职期间与杨天伟合谋将其负责的项目资金非法挪用；且程时斌在受汉青公司聘用期间，还可能与第三人存在劳动关系。2、李昊主张的未发工资以及经济补偿金已经经过了仲裁时效，不应当得到支持。 本院认定事实如下：汉青公司于2011年3月24日经工商登记注册成立，其经营范围为建筑劳务分包、劳务服务等，法定代表人为曾顺友。2017年4月1日，汉青公司与云南景顺建设工程有限公司签订《劳务合作合同》，承包了棚户区改造工程。 2017年5月22日，程时斌向李昊银行卡转账2,800元，摘要/附言为“李昊4月”；2017年6月24日，程时斌向李昊银行卡转账4,000元，摘要/附言为“5月工资”；2017年7月27日，胡川东向李昊银行卡转存5,000元；2017年9月1日，程时斌向李昊银行卡转账5,000元，摘要/附言为“7月工资”；2018年2月4日，程时斌向李昊银行卡转账16,000元，摘要/附言为“李昊12”；2018年2月10日，程时斌向李昊银行卡转账4,500元，摘要/附言为“工资”；2018年4月20日，程时斌向李昊银行卡转账4,571.43元，摘要/附言为“李昊工资”；2018年5月24日，程时斌向李昊银行卡转账8,000元，摘要/附言为“李昊3月”；2018年7月14日，程时斌向李昊银行卡转账8,000元，摘要/附言为“李昊4月”；2018年7月24日，程时斌向李昊银行卡转账7,741.94元，摘要/附言为“李昊5月”；2018年9月19日，李扬向李昊银行卡转账13,483.87元，摘要/附言为“67月工”。另查明，李昊2017年8月至2018年7月间12个月平均工资为5,941.44元。 李昊用电话157××××2698于2019年8月6日19:54与电话号码139××××4560通话130秒。2019年12月5日，李昊电话联系电话号码139××××4560的机主：“李：喂，曾顺友，友哥吗？我李昊。对方：啊。李：你现在还在香格里拉吗？对方：喂，我在啊。李：之前不是八九月份我打电话问了你我在香格里拉后面8-11月的工资的事情，就说，现在不是马上过年了嘛，我这边身上也没钱，麻烦你帮我再问一下那边李扬李经理和这边财务，能不能把工资发我一下哦？对方：工资啊？李：嗯。其实只有一点点钱，也不多，我也是打工的，对吧？你能不能帮我问一下嘛？……李：你大概帮着问一下嘛？就是这个工资。对方：好好好，帮你问一下。”2020年1月15日，四川蜀信律师事务所律师助理袁刚电话联系电话号码139××××4560的机主：“袁：你是那个曾顺友吗？对方：嗯，啊啊。袁：你是那个汉青建筑劳务有限责任公司的董事长是不是？对方：是汉青公司，什么事？……袁：你们那个，这个17年，16年那个城市棚户改造，在那个香格里拉市迪庆州有个工程是吧？对方：嗯。袁：然后那个里面有个资料员叫李昊，你还记得到吧？对方：李昊啊？袁：嗯。对方：有这么一回事。……袁：那你晓不晓得当时为啥没给他发工资是啥原因呢？曾：我听到说过，他资料没做他就走了，走了，没打招呼他就走了。……袁：哦，就是说，他把你们工地上该弄的资料他们抱起走了，然后你们就没给他法工资？曾：不是的，发没发我就不晓得了，资料是拿起走了的，他们几个，大概是三个人一起走的嘛是四个人一起走的。……袁：李昊那个19年7月份的时候，8月份的时候给你打了电话要了工资的哇？……对方：不是的，10月份打的，应该是10月份。袁：那通话记录，我们把他的通话记录调出来显示的是8月份的嘛。对方：哦，8月份打了，我说我给你说问，你问李扬晓不晓得。……袁：你说他后头10月份还给你打了的哇？对方：晓得是几月份哦，几月份记不清楚了。……对方：最后他是打了，不是10月份，大概是11月份打的。袁：哦，11月份又打了噶。对方：打了，我给他说我做不了主，我给他解释了晓不晓得。袁：哦，也就是还说8月打了11月也打了嘛，两个月都打了的噶，你都给他说清楚了嘛。对方：他只打了两回嘛。……对方：有啥事喊李昊给我打就是了嘛，没得事。袁：好好，再见。对方：我给他问嘛。”。中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据载明：电话号码139××××4560机主为＊顺友。 审理中，李昊申请证人陈某出庭作证。证人陈某证实：李昊经其介绍，于2017年4月进入汉青公司承包的棚户区改造项目工作。李昊及证人在该项目工作期间，由汉青公司工作人员李扬总体进行管理，财务人员程时斌发放工资。2018年8月开始汉青公司未给证人以及李昊发放工资。2018年11月23日左右李昊与证人一起离开汉青公司。 青劳人仲委裁字（2019）第32号仲裁裁决书认定陈某与汉青公司之间存在劳动关系。青劳人仲委裁字（2019）第33号仲裁裁决书认定胡川东与汉青公司之间存在劳动关系。 另查明，程时斌与汉青公司于2016年7月18日签订《财务人员聘用合同书》，载明汉青公司聘用程时斌为香格里拉至丽江高速公路土建施工第十二标一、二工区项目的财务负责人。玉龙纳西族自治县公安局于2018年11月21日对杨天伟、程时斌涉嫌挪用资金案立案侦查。 庭审中，汉青公司认可李扬系其公司员工，具体负责棚户区改造项目的具体现场的施工管理。 2020年1月14日，李昊向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决李昊和汉青公司存在事实劳动关系；2、裁决汉青公司向李昊支付未签订劳动合同的双倍工资差额部分78,297.25元；3、汉青公司向李昊支付2018年8-11月应发未发工资共计32,000元；4、汉青公司向李昊缴纳2017年4月至2018年11月的社会保险费用约9,600元；5、汉青公司向李昊支付经济补偿金10,453元。2020年1月14日，成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效为由做出青劳人仲委不字（2020）第11号不予受理通知书。李昊在法定期间内诉至法院。 以上事实有当事人身份证复印件、营业执照、企业信用信息、银行卡交易明细、仲裁裁决书、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据、四川移动话单异地话单、录音、仲裁申请书、不予受理通知书、劳务合作合同、财务人员聘用合同书、受案回执、立案决定书、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，本案争议的焦点是：本案是否已经经过了仲裁时效。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，李昊提交了通话记录及两段电话录音用以证实其在2019年8月6日以及2019年12月5日两次电话联系了汉青公司法定代表人曾顺友，向其要求支付李昊2018年8月至11月的工资。汉青公司不认可通话对方系其公司法定代表人曾顺友，但在两次电话录音中，当询问对方其是否系曾顺友以及是否是汉青公司的曾顺友时，对方均予以认可；证人陈某出庭亦证实汉青公司法定代表人曾顺友的联系方式为139××××4560；且中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据亦载明电话号码139××××4560机主为＊顺友，故本院对电话号码139××××4560机主系曾顺友予以确认。曾顺友在2020年1月15日的电话中确认李昊曾给他打过两次电话要工资，结合李昊提交的移动话单，本院对于李昊于2019年8月6日向汉青公司法定代表人曾顺友讨要工资的事实本院予以采信，故李昊要求汉青公司支付其2018年8月至11月工资的请求产生了仲裁时效中断的效果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，本案中虽然李昊要求汉青公司支付其2018年8月至11月工资之请求的仲裁时效中断，但李昊追要工资的通话内容与李昊请求确认其与汉青公司存在劳动关系及汉青公司向李昊支付经济补偿金的诉讼请求没有关联，且在债之标的和债之发生原因等债之要素上均存在不同，追要工资的行为并不产生该两项诉讼请求仲裁时效中断的效果。综上，李昊于2020年1月14日申请本案劳动仲裁主张权利，距2018年11月已超过一年，李昊主张确认与汉青公司存在劳动关系及汉青公司向李昊支付经济补偿金的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。 关于汉青公司是否应当向李昊支付2018年8-11月的工资。李昊提交的银行流水中有汉青公司员工李杨、程时斌向李昊发放工资的记录。另外，李昊和汉青公司法定代表人曾顺友的电话中：“李昊：我在香格里拉后面8-11月工资的事情…能不能把工资发给我”，曾顺友：工资啊，李昊：你大概帮着问一下，就是这个工资，曾顺友：好好好，帮你问一下。”。案外人袁刚和汉青公司法定代表人曾顺友的电话中：“袁刚：那你晓不晓得当时为啥没给他发工资是啥原因呢？曾顺友：我听到说过，他资料没做他就走了，走了，没打招呼他就走了。袁刚：哦，就是说，他把你们工地上该弄的资料他们抱起走了，然后你们就没给他法工资？曾顺友：不是的，发没发我就不晓得了，资料是拿起走了的，他们几个，大概是三个人一起走的嘛是四个人一起走的。”，最后，证人陈某出庭证实：李昊经其介绍，于2017年4月进入汉青公司承包的棚户区改造项目工作。李昊及证人在该项目工作期间，由汉青公司工作人员李扬总体进行管理，财务人员程时斌发放工资。2018年8月开始汉青公司未给证人以及李昊发放工资。2018年11月23日左右李昊与证人一起离开汉青公司。以上李昊提交的证据已形成完整的证据链，足以证实李昊在汉青公司工作。因汉青公司未举证证明李昊的离职时间以及工资发放情况，应自行承担举证不能的法律后果，故汉青公司应当支付李昊2018年8月至11月的工资。由于李昊和汉青公司的举证均不足以证实李昊的工资标准，本院酌定按照李昊2017年8月至2018年7月间12个月平均工资计算，故汉青公司应向李昊支付2018年8至11月工资共计23765.76元（5941.44元×4个月）。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告四川汉青建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李昊支付2018年8月至11月工资共计23,765.76元； 二、驳回原告李昊的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告四川汉青建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘春晓 二〇二〇年四月二十四日 书记员  庄文静