陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终2521号上诉人（原审被告）：隆发投资有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：张振学，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江伟超，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西清扬环境科技有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：罗小宏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨乐，陕西学进律师事务所律师。上诉人隆发投资有限公司（以下简称隆发公司）因与被上诉人陕西清扬环境科技有限公司（以下简称清扬公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆发公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回清扬公司全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由清扬公司承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。清扬公司单位员工代表清扬公司催收欠款，向该员工履行还款义务应当视为向清扬公司履行。一审法院对于清扬公司员工秦某某代表公司收款这一基本事实，在秦某某已经认可的情况下，却认为隆发公司未提交证据证明秦某某有权代表清扬公司收取还款，而对案件事实作出了与客观情况完全相反的认定，应予纠正。2、一审法院程序违法。清扬辩称，隆发公司与清扬公司之间存在民间借贷法律关系，且清扬公司向隆发公司履行了出借义务，隆发公司有向清扬公司还款的义务，隆发公司所称秦某某代表清扬公司催收欠款向其履行还款义务即视为向清扬公司履行毫无根据，清扬公司既未向秦某某出具相关委托手续，也未收到隆发公司偿还的款项，且隆发公司的关联公司陕西佳源商业管理有限公司向秦某某支付的20万元，无法证明是向清扬公司的还款，即便隆发公司认为是还款，无论是向谁还款，均应收回欠条，而隆发公司并未收回欠条，不符合常理。因此隆发公司并未向清扬公司偿还借款，请二审法院驳回上诉，维持原判。清扬公司向一审法院起诉请求：1.判令隆发公司向清扬公司偿还借款200,000元，并自起诉之日（2019年4月16日）以200,000元为基数按同期银行贷款利率4.35%/年计算利息至结清之日止；2.本案的诉讼费由隆发公司承担。一审法院经审理查明，2017年6月9日，隆发公司向清扬公司出具欠条一份，载明：今借到陕西清扬环境科技有限公司人民币贰拾万元整（￥200000），隆发公司承诺于2017年7月2日按时还款。该欠条上并附清扬公司、隆发公司双方的账户信息。当日，清扬公司向隆发公司指定账户转款200,000元，付款回单上显示“用途为借款”。2018年2月6日，陕西佳源商业管理有限公司向清扬公司销售总监秦某某在招商银行开立的账号XXXXXXXXXXXX0118转款200,000元，付款回单上显示“摘要：转款（张总安排）”。同日，秦某某向隆发公司出具收条一份，载明：今收到隆发投资有限公司归还陕西清扬环境科技有限公司借款贰拾万元整（￥200000），请将此款打入以下账号：户名：秦某某，账号：XXXXXXXXXXXX0118 ，开户行：招商银行。该收条落款处显示“收款人：陕西清扬环境科技有限公司”，但并未加盖清扬公司公章，秦某某在该收条上签字捺印，并附有其身份证号及联系电话。庭审中，清扬公司、隆发公司双方对隆发公司是否已向清扬公司偿还了该200,000元借款产生争议。隆发公司辩称其委托陕西佳源商业管理有限公司于2018年2月6日向清扬公司销售总监秦某某的转款行为即视为已履行了对清扬公司的还款义务，其有充分理由相信秦某某有代理权限，并申请秦某某作为证人出庭作证。秦某某在其证人证言中陈述：“案涉200,000元是我代表清扬公司收取的。一是经过清扬公司的法人罗小宏同意，其是口头授权。二是我本人也向罗小宏本人出具了借条。隆发公司的法人张振学和清扬公司的法人罗小宏是不认识的。清扬公司有20多余人，除我之外，没有人认识张振学，也不可能借钱给张振学。因为隆发公司的法人张振学是我好朋友，我们之间也有业务往来。案涉20万元款项当时是通过我然后出借给张振学，张振学自然也相信案涉款项还给我就可以了。……当时我个人收取案涉款项时，已经有一年没有发工资了。故经过清扬公司法人罗小宏的同意，我将案涉款项用于自己家里急用。同时，我向罗小宏本人出具了20万元的借条。故就案涉20万元款项，现在存在两张借条，一是隆发公司向清扬公司出具的欠条，二是我向罗小宏本人出具的借条。”同时，秦某某还陈述到其向罗小宏出具该借条后，自己并未留有该借条，现借条在罗小宏处。清扬公司对该证人证言的真实性及证明目的均不认可，认为秦某某述称其取得清扬公司法定代表人罗小宏口头同意收取该款项未提交相应证据佐证，且2018年2月6日的转款摘要仅注明是转款（张总安排），不能证明是对清扬公司的还款，同时，如果隆发公司已经还款却未将欠条收回亦不合常理。后清扬公司法定代表人罗小宏向一审法院出具书面情况说明并提交相应借条及收条予以佐证，陈述其与秦某某个人之间2017年期间存在多笔借款，但均与案涉20万元借款无关，其本人也未同意秦某某代为收取隆发公司给清扬公司的还款，陕西佳源商业管理有限公司于2018年2月6日给秦某某的200,000元不是隆发公司给清扬公司的还款，与本案无关，同时其陈述自2018年2月起，除秦某某于2018年2月8日向其借款50,000元以外，再无其他借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。隆发公司向清扬公司出具欠条，清扬公司依约向隆发公司实际出借借款，现还款期限届满，隆发公司理应立即向清扬公司偿还借款。因欠条上对借款利息及逾期利息均未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”现清扬公司诉请隆发公司向清扬公司偿还借款200,000元并支付自起诉之日即2019年4月16日以200,000元为基数按年利率4.35%计算至结清之日止的利息，有事实和法律依据，予以支持。隆发公司辩称其委托陕西佳源商业管理有限公司于2018年2月6日向清扬公司销售总监秦某某的转款行为即视为已履行了对清扬公司的还款义务，并提供了秦某某的证人证言意欲佐证，但秦某某对其所述经过清扬公司法定代表人罗小宏口头同意代为收取案涉款项及其收取案涉款项后将其用于家用并向罗小宏本人出具200,000元的借条并未提供其他相应证据予以佐证，且清扬公司法定代表人罗小宏对此均予以否认，隆发公司亦未提交其他证据证明秦某某有权代表清扬公司收取还款，亦无法证明陕西佳源商业管理有限公司的转账与清扬公司、隆发公司之间的还款有关， 故对隆发公司该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告隆发投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西清扬环境科技有限公司借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按年利率4.35%计算，自2019年4月16日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由隆发公司负担。因清扬公司已预交，故隆发公司在支付上述款项时一并向清扬公司支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆发公司提交陕西佳源商业管理有限公司的情况说明一份，证明陕西佳源商业管理有限公司向清扬公司委托代理人秦某某支付20万元是代表隆发公司履行的还款义务。清扬公司质证意见为：真实性、证明目的均不认可，陕西佳源商业管理有限公司系隆发公司的关联公司，该公司可以为隆发公司作出受其指示的任何内容的情况说明，且仅凭情况说明并不能证明是向清扬公司支付的20万元，也无法证明秦某某就是清扬公司的委托代理人，陕西佳源商业管理有限公司应当为其与秦某某该笔20万元经济往来的性质承担举证责任，故该情况说明不应采信。清扬公司未提交证据。结合当事人一、二审的举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案中，隆发公司向清扬公司借款200,000元，清扬公司主张隆发公司未偿还该笔借款遂提起本案诉讼。隆发公司则称其公司委托陕西佳源商业管理有限公司向清扬公司销售总监秦某某的个人账户转款200,000元，该款应视为其公司已向清扬公司偿还借款。但隆发公司委托陕西佳源商业管理有限公司向秦某某个人转款时，并未有清扬公司出具的书面的委托收款手续，且案涉200,000元系清扬公司与隆发公司两公司之间的借款，隆发公司作为商事主体理应具备规范的公司财务管理制度，对外转款也应有严格的审批手续，在秦某某没有委托收款手续的情况下向秦某某个人账户以偿还清扬公司的债务，不符合常理。故隆发公司的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，隆发公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由隆发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 蒋      瑜                             二Ｏ二Ｏ年四月二日 书 记  员  陈  子  俊1