河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行终72号上诉人（原审原告）洛阳禄瞾物业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳53幢2401号。法定代表人申振杰，该公司总经理。委托诉讼代理人王灏，河南洛河畔律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人王梦阳，河南洛河畔律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地：洛阳市新区开元大道286号。负责人张尚君，该局局长。委托诉讼代理人孙锋，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所执业律师，一般代理。原审第三人王宁博，女，汉族，1989年6月2日出生，原住洛阳市涧西区，现住洛阳市老城区。上诉人洛阳禄瞾物业管理有限公司(以下简称禄瞾公司)因不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的（2019）豫0303行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人禄瞾公司的委托代理人王灏，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人孙锋、冯晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年5月23日，第三人王宁博的父亲王家杰进入原告禄曌公司位于老城区的警安花园小区从事门卫工作。2017年9月2日晚上19时，王家杰与其他两位同事到警安花园小区门卫接班，2017年9月3日凌晨，王家杰因呼吸心跳骤停，在该小区门卫室死亡。后王宁博因请求确认事实劳动关系，向洛阳市老城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月20日作出老劳人仲案字（2017）第92号仲裁裁决书，以无法确认王家杰与禄曌公司之间存在事实劳动关系为由，驳回王宁博的仲裁请求。2017年12月1日，洛阳市老城区人民法院立案受理王宁博诉禄曌公司及第三人党建伟劳动争议纠纷一案，2018年4月16日，该法院作出（2017）豫0302民初1567号民事判决，确认王家杰于2017年5月23日至2017年9月3日与禄曌公司存在劳动关系。禄曌公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理，于2018年11月23日作出（2018）豫03民终4784号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月3日，第三人王宁博向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正材料后，市人社局于2019年1月7日受理其申请，并于同日向禄曌公司邮寄送达限期举证通知书，要求禄曌公司在接到书面通知二十日内以书面形式提供相关证据材料，并提交单位法人执照或营业执照（复印件）及授权委托书。禄曌公司拒收后邮件被退回。2019年1月10日，市人社局工作人员到位于洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳53幢2401号的禄曌公司工商登记地址采取将上述文书张贴在公司门口并拍照的方式进行了留置送达。禄曌公司在该举证期限内未进行答复也未提交任何证据。2019年3月8日，市人社局根据第三人王宁博提交的材料作出洛人社工伤认字[2019]第177号《认定工伤决定书》，认为王家杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2019年3月8日，市人社局通过EMS特快专递方式向禄曌公司邮寄送达《认定工伤决定书》，禄曌公司拒收后邮件被退回。2019年3月12日，市人社局工作人员再次到位于洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳53幢2401号的禄曌公司工商登记地址采取将上述文书张贴在公司门口并拍照的方式进行了留置送达。原告禄曌公司不服，诉至本院。本案审理过程中，原告禄瞾公司认可其公司登记地址没有发生过变更，公司里有人上班。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”已生效的洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1567号民事判决和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终4784号民事判决已确认王家杰于2017年5月23日至2017年9月3日与禄曌公司存在劳动关系，也查明了王家杰在警安花园小区工作时死亡的事实，××死亡，应认定为视同工伤。被告市人社局依据已生效的民事判决、公安机关的询问笔录及居民死亡医学证明（推断）书等证据，依法作出洛人社工伤认字[2019]第177号认定工伤决定书，认定王家杰的死亡视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。关于送达问题，被告市人社局分别于2019年1月7日和3月8日向禄曌公司邮寄送达《洛阳市工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》时，EMS特快专递邮件详单上明确写明了寄件人、收件人及邮件的名称，禄曌公司予以拒收后，被告市人社局按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，分别于2019年1月10日和3月12日采取到禄曌公司注册登记地址将送达文书张贴在公司门口并拍照证明的送达方式，应视为市人社局已将送达文书置于受送达人禄曌公司可控制的区域，留置送达合法有效。庭审时，禄曌公司认可其公司地址未发生过变更，且认可公司有人上班，现又辩称未收到上述《限期举证通知书》和《认定工伤决定书》理由不充分，其关于市人社局未合法送达，剥夺其相关权利的意见，本院不予采信。综上，禄曌公司认为市人社局作出洛人社工伤认字[2019]第177号《认定工伤决定书》程序违法，要求撤销上述《认定工伤决定书》无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决驳回原告洛阳禄曌物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洛阳禄曌物业管理有限公司负担。上诉人禄瞾公司上诉称：一审法院认定被上诉人釆取留置送达合法有效系事实认定错误。一审法院查明的事实是2019年1月7日和3月8日被上诉人向上诉人邮寄了《洛阳巿工伤认定限期举证通知书》、《认定工伤决定书》，来证明上诉人对上述文件进行了拒收，然后才于2019年1月10日和3月12日釆取拍照的方式留置送达。上诉人工伤注册的办公地有人上班，但被上诉人却不直接送达，而是直接采取留置的方式送达明显属于未穷尽送达方式。并且至2019年6月12日，原告接到老城区劳动人事争议仲裁委员会送达的第三人提起工伤索赔的劳动仲裁书也是通过邮寄的方式收到的。综上所述，上诉人认为被上诉人在作出该《认定工伤决定书》后未向上诉人合法送达，剥夺了相关诉权及提起行政复议的权利，严重违反了《工伤保险条例》的相关规定。综上，上诉请求：1、依法撒销洛阳巿西工区人民法院（2019）豫0303行初44号行政判决书，改判支付上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。被上诉人市人社局答辩称：一、××死亡及工伤认定经过。上诉人保安王家杰于2017年5月23日进入上诉人位于老城区的警安花园小区工作，2017年9月2日晚上19：00时上班，2017年9月3日零时20分左右被其同事发现躺在工作的警安花园小区的门卫室的地上，经洛阳巿第三人民医院确认，已死亡。死亡原因为：呼吸心跳骤停，呼吸循环衰竭。第三人王宁博于2019年1月3日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于当日受理并于2019年1月7日向上诉人邮寄送达《洛阳巿工伤认定限期举证通知书》（洛人社巿工伤调字〔2019〕第002号），对王家杰2017年9月3日工作中××死亡一事进行调查，上诉人拒收后退回。答辩人于2019年1月10日下午到上诉人工商注册地址（洛阳巿涧西区九都路7号世纪华阳53幢2401号）进行了留置送达。经过规定的20日后，答辩人于2019年3月8日依法作出了洛人社工伤认[2019]第177号《认定工伤决定书》，并于当日通过EMS特快专递向上诉人进行邮寄送达,上诉人仍然拒收被退回。答辩人于2019年3月12日进行了留置送达答辩人依法进行了送达,送达程序合法,上诉人的说法不成立,不能被采信。答辩人分别于2019年1月7日和2019年3月8日向上诉人邮寄送达《洛阳市工伤认定限期举证通知书》(洛人社市工伤调字[2019]第002号)和洛人社工伤认字[2019]第177号《认定工伤决定书》,邮寄地址和电话均为上诉人在工商注册时在工商局依法登记的地址和电话。上诉人在其正常经营、电话正常通话的情况下,两次拒收答辫人对其的邮寄送达,而不是其它原因。答辩人是通过MS特快专递邮寄送达的上述文书,对于拒收的情况改退条上都有明确的记载。答辩人在上诉人拒收的情况下又进行了留置送达并拍照,足以证明答辩人依法进行了送达,上诉人的说法不成立，不能被采信。综上所述,答辯人送达程序合法,不存在违法之处。洛阳市西工区人民法院作出的(2019)豫0303行初44号行政判决,认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,应被依法驳回。原审第三人王宁博述称：由于疫情原因，我被困在外地，无法出庭。我同意法院4月7日如期开庭，同意庭审期间人社局的意见，我的答辩意见和一审一样。请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人禄瞾公司与王家杰之间存在劳动关系，已被生效的洛阳市中级人民法院（2018)豫03民终4784号民事判决书所确认，且该判决书中也查明了王家杰在警安花园小区工作时死亡的事实，××死亡，应认定为视同工伤。被上诉人市人社局依据已生效的民事判决、公安机关的询问笔录及居民死亡医学证明（推断）书等证据，依法作出洛人社工伤认字[2019]第177号认定工伤决定书，认定王家杰的死亡视同工伤，该认定结论，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被上诉人市人社局在上诉人禄瞾公司拒收的情况下又进行了留置送达并拍照,足以证明被上诉人市人社局依法进行了送达，送达程序合法,不存在违法之处。故上诉人禄瞾公司要求撤销该工伤认定的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳禄瞾物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 李太山审判员 李扬丽二〇二〇年四月二十八日书记员 戚欣童