安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终459号 上诉人（原审原告）：潜山市潜源科技融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市潜山市源潭镇政府院内。 法定代表人：朱少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽潜山农村商业银行股份有限公司余井支行，住所地安徽省安庆市潜山市余井镇余井街中段。 负责人：华中流，该支行行长。 原审被告：安徽大地工程管道有限公司，住所地安徽省安庆市潜山市经济开发区南环路7号。 法定代表人：潘剑锋，该公司董事长。 原审被告：潘剑锋，男，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审被告：叶云，女，1967年11月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原审被告：潘飞，男，1989年11月24日出生，汉族，住安徽省潜山市。 上诉人潜山市潜源科技融资担保有限公司（以下简称潜源公司）因与被上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司余井支行（以下简称余井农商行）、原审被告安徽大地工程管道有限公司（以下简称大地公司）、潘剑锋、叶云、潘飞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潜源公司上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：潜源公司向大地公司出借100万元之前，余井农商行向潜源公司出具了承诺函。潜源公司基于对余井农商行的信赖发放了案涉贷款，双方之间的行为符合要约和承诺的法律特征，已形成合同关系。余井农商行收到潜源公司出借给大地管道公司100万元款项后，未积极向大地管道公司催收下欠的利息。潜源公司于2019年5月27日表示愿意代大地公司偿还利息，但余井农商行以大地公司在其行尚有其他借款未偿还为由而予以拒绝。但余井农商行向潜源公司出具承诺函前，并未向潜源公司告知这一事实，明显故意阻止发放新贷款条件的成就。根据《合同法》第四十五条的规定，应当认定发放新贷款的条件已成就。 余井农商行辩称，一、潜源公司要求余井农商行承担本案赔偿责任无事实和法律依据。委托借款合同第五条约定，归还合同借款本息的还款来源应为借款人的营业收入，该合同第一条约定贷款风险由乙方即潜源公司自行承担。二、《承诺函》有重大瑕疵，无法达到潜源公司的证明目的。承诺主体处空白，并不能说明该承诺系向上诉人作出，《承诺函》无具体时间，因此该承诺函指向的借款很可能与本案无关联性。《承诺函》未对具体事项作出承诺，截止2016年12月30日，大地公司在余井农商行尚有1760万元贷款逾期未偿还。截止本案二审，大地公司仍欠余井农商行案涉贷款的76815.09元利息未偿还，续贷条件并未成就。且收回贷款本息也只是基本条件，经营状况、担保条件都是影响续贷的关键因素。《承诺函》中签字人员为吴林、李丰平，虽系余井农商行的员工，但签字处无单位印章，余井农商行也未对二人作出相应授权，二人对外承诺仅代表个人，不能代表余井农商行。三、潜源公司提供的《通知》和《贷款批复》系余井农商行内部资料，未加盖印章，无法辨知真伪；即便真实，也是余井农商行内部管理的问题，对外没有效力。 大地公司、潘剑锋、叶云、潘飞未向本院提交答辩状。 潜源公司向一审法院起诉请求：1、大地公司偿还潜源公司借款本金100万元及利息（自2016年12月30日起计算至付清之日止，按月利率14.5‰计息）；2、潘剑锋、叶云、潘飞对上述潜源公司债务承担连带清偿责任；3、余井农商行对大地公司上述借款本息在大地公司、潘剑锋、叶云、潘飞不能清偿的范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月30日，大地公司向潜源公司提交了《委托贷款申请》，称其在余井农商行的100万元贷款已到期，因自筹资金不足，向潜源公司申请委托贷款100万元。同时，余井农商行出具《承诺函》，该《承诺函》载明：“借款人大地公司为偿还我行即将到期贷款，申请办理搭桥委托贷款100万元，我行在收回借款人的贷款本息后，同意为借款人办理续贷，并按潜源公司要求将新放贷款资金受托支付到指定账户”。2016年12月30日，潜源公司（乙方）遂与大地公司（甲方）、潜山农村商业银行股份有限公司（丙方）签订《委托贷款借款合同》约定：由潜源公司向大地公司贷款100万元，月利率为14.5‰，期限自2016年12月30日至2017年1月30日，借款用途为归还余井农商行支行贷款。大地公司股东的潘剑锋、叶云、潘飞与潜源公司签订保证合同，对潜源公司上述100万元借款承担连带保证担保责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，当日，潜源公司向大地公司发放借款100万元，大地公司将该款项归还了其在余井农商行的贷款本金100万元，尚欠余井农商行贷款利息76815.09元至今未付。后余井农商行并未向大地公司发放新的贷款。借款到期后，大地公司未向潜源公司归还借款本息，保证人潘剑锋、叶云、潘飞也未履行保证义务。潜源公司经多次催收未果，遂具状诉讼。 一审法院认为，大地公司需要资金向潜源公司借款，双方形成金融借款合同关系合法有效。借款到期后，大地公司未按约定归还潜源公司借款违约，故潜源公司主张大地公司归还其借款及利息的诉求，应予支持。在借款时，潘剑锋、叶云、潘飞与潜源公司签订的《保证合同》合法有效，其保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，现潜源公司主张潘剑锋、叶云、潘飞对该借款承担本案保证责任的诉求，应予支持。余井农商行向潜源公司出具的《承诺函》是该借款合同的组成部分，因该《承诺函》中承诺是在收回借款人大地公司的贷款本息后，同意为借款人大地公司办理续贷，因大地管道公司仅归还余井农商行借款本金100万元，但76815.09元利息未支付，其《承诺函》中的约定的续贷条件尚未成就。潜源公司主张余井农商行向其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告安徽大地工程管道有限公司自判决生效之日起三十日内一次性偿还原告潜山市潜源科技融资担保有限公司借款100万元及利息（自2016年12月30日起至付清时止，按月利率14.5‰计算）；被告潘剑锋、叶云、潘飞对该借款承担连带清偿责任；二、被告潘剑锋、叶云、潘飞承担保证责任后有权向安徽大地工程管道有限公司追偿；三、驳回原告潜山市潜源科技融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13934元，减半收取6967元，由被告安徽大地工程管道有限公司、潘剑锋、叶云、潘飞负担。 二审期间，当事人均未向本院递交新证据。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为余井农商行向潜源公司出具的《承诺函》中约定的续贷条件是否已成就。余井农商行在《承诺函》中承诺“我行在收回借款人的贷款本息后，同意为借款人办理续贷，并按潜源公司的要求将新放贷款资金受托支付到指定账户”。该《承诺函》由潜源公司持有，应认定为余井农商行对潜源公司作出的承诺。潜源公司与大地公司、余井农商行的上级机关潜山农村商业银行股份有限公司签订《委托贷款贷款合同》约定，由潜源公司向大地公司贷款100万元，用于归还余井农商行的贷款。合同签订当日，潜源公司即发放100万元贷款，大地公司将该借款用于偿还了余井农商行的100万元贷款，尚欠76815.09元利息未支付，之后余井农商行以未支付利息为由拒绝续贷。对此，本院认为，潜源公司已经履行了《承诺函》中载明的向大地公司贷款100万元的义务，余井农商行支行在《承诺函》中虽写明在收到贷款本息后再办理续贷，但与76815.09元利息相比，偿还100万元贷款本金已经履行了《承诺函》中约定的绝大部分义务，且在本案诉讼前及本案二审过程中，潜源公司均表示愿意代大地公司偿还该利息，但余井农商行均明确表示拒绝接受。从上述事实看，应当视为余井农商行的续贷条件已成就，余井农商行未按照其承诺办理续贷，对潜源公司构成违约，潜源公司诉请余井农商行就100万元借款本息在大地公司、潘剑锋、叶云、潘飞不能清偿的范围内承担相应违约赔偿责任成立。本案中，从《承诺函》载明的内容看，潜源公司在为大地公司提供案涉贷款搭桥服务时只履行了《承诺函》中约定的大部分义务，未能全部履行自己的义务，亦存在一定违约，对其现不能收回借款的损失亦应承担相应责任。根据本案合同履行的实际情况，当事人的违约程度，本院酌定余井农商行对潜源公司不能收回借款的损失承担80%的赔偿责任，潜源公司自行承担20%责任。 综上所述，潜源公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初3448号民事判决第一项、第二项； 二、撤销安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初3448号民事判决第三项； 三、被上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司余井支行对原审被告安徽大地工程管道有限公司上述给付义务，在原审被告安徽大地工程管道有限公司、潘剑锋、叶云、潘飞不能清偿的范围内向上诉人潜山市潜源科技融资担保有限公司承担80%的赔偿责任； 四、驳回上诉人潜山市潜源科技融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13934元，减半收取6967元，由原审被告安徽大地工程管道有限公司、潘剑锋、叶云、潘飞负担；二审案件受理费13934元，上诉人潜山市潜源科技融资担保有限公司负担2787元，被上诉人安徽潜山农村商业银行股份有限公司余井支行负担11147元。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  王纯兵 二〇二〇年四月三十日 法官助理丁俊 书记员刘柯