浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初2827号 原告：沈兴泉，男，1963年5月15日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。 被告：吴礼虎，男，1972年12月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。 原告沈兴泉诉被告吴礼虎合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后依法由审判员王宇芬适用简易程序审理。诉讼中，被告提出管辖权异议，本院依法驳回了其对本案管辖权提出的异议并经浙江省嘉兴市中级人民法院终审裁定予以维持。本案于2019年8月6日公开开庭进行了审理。经双方当事人同意并经审批，本案继续适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告沈兴泉及其委托诉讼代理人郑超、被告吴礼虎委托诉讼代理人方可均到庭参加诉讼，被告吴礼虎第一次庭审到庭参加诉讼。经审批，本案延长审限1个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。 原告沈兴泉向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判决被告支付原告2604119元并按照年利率6%承担利息（逾期利息损失以2604119元为基数自2015年5月2日起计算利息损失至被告付清欠款之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年4月18日，原、被告签订《关于合作印刷皮鞋盒子的协议》，约定双方开展皮鞋盒子的印刷销售业务，甲方即原告负责印刷制盒及送货，乙方即被告负责承接业务及收款；年总应收额度不少以60%收款，剩下的次年五月一日前结清，乙方的死账、坏账、呆账跟甲方无关，合作期三年，从2013年7月1日至2016年7月1日。合同签订后双方开展合作，实际业务至2015年上半年因故停止，期间被告未支付过皮鞋合作的销售款。原告多次与被告结算，但被告未予配合。经核算，扣除被告垫付款后，被告还应支付2604119元。 被告吴礼虎辩称：1、原告的起诉证据不足，其所说的销售事实或者子虚乌有或者原告不知情。原告的诉讼请求不应得到法庭的支持；2、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告在本案中的请求最迟的主张期限是2015年5月1日，即被告应当履行的期限是2015年5月1日；3、本案中除了被告的业务费没有结清外，其他货款均已结清，而且是经过（2017）浙0483民初8270号判决书通过诉讼解决的，除了被告应得的业务费以外，双方付款及权利义务已结清。 原告为证明其主张，举证如下： 证据一，《关于合作印刷皮鞋盒子的协议》复印件1份，证明双方约定合作印刷、销售皮鞋盒子，约定的收款以及权利义务等事实； 证据二，《13年下半年吴礼虎应收账目》《14年上半年吴礼虎应收账目》各1份，由原告根据被告提供的数据统计的吴礼虎13年下半年销售货款1504271.1元以及14年上半年销售货款2218039.86元； 证据三，托运清单1份、送货单27份，证明13年下半年期间由被告销售的以托运方式发货的货物总款是103144元； 证据四，托运清单1份、销售清单108份，证明14年-15年期间由被告销售的原告以托运方式发货的货物总额是163138.5元； 证据五，清单1份、销售清单307份，证明14年期间以及15年期间由被告销售的货物总款是245525.5元； 证据六，《13年下半年客户账目》复印件1份，证明由被告销售收款并统计的2013年下半年客户账目应收款计算出总数是1363403元； 证据七，2014年上半年客户账目复印件1份，证明由被告销售收款并统计的2014年上半年客户账目应收款总数是2099129元； 证据八，《13年下半年沈兴泉收款欠条》及《14年上半年吴礼虎收沈兴泉客户欠条清单》1份、欠条5份、对账单5份（均系复印件），证明在被告统计之外，被告又从原告处拿走的货物客户欠条合计货款13万元； 证据九，付款确认书2份，《14年上半年吴礼虎外地托运单》1份，证明被告签字确认收到客户顾敏华的货款2678元（第五组证据中的第五项），被告签字确认收到客户托运客户发货客户汤腾跃、李天明货款11370元，被告签字确认还收到客户沈国权付款5000元的事实； 证据十，客户账款清单28页，证明由被告销售并由被告收款的客户相关的销售清单，与第六、七组证据是能够相互印证； 证据十一，应收账款结算单1份，证明被告本人书写确认的13年下半年以及14年上半年的应收款合计是3445403元，另外被告垫付了相关的费用数额，与第六、七组证据是能够相互印证。 证据十二，（2017）浙0483民初8270号民事判决书以及证明复印件各1份，证明2017年9月，原告起诉被告合同纠纷案，就双方合作期间，2014年下半年的客户应收款向被告主张权利的事实，原告的主张已经得到桐乡法院的判决支持，2016年5月底原、被告双方到桐乡市石门镇人民调解委员会调解，因双方为账目问题发生争执而未调解成功的事实； 证据十三，2014年下半年吴礼虎收款清单1份、2014年下半年应收款工作表1份，证明2017年9月，原告起诉被告的款项是2014年下半年双方合作的客户应收款。 被告质证认为：证据一合作协议书真实性没有异议，协议已经经过法院的司法审查，以判决书确认的效力为准；证据二是原告自己书写的清单，本身就不能作为有效证据使用，没有任何人签名签字，三性不予承认；对证据三、四、五，对所有复印件不予认可，对原告自己列的清单不予认可，对托运单或者销售清单有被告签字的认可，没有人签字或者不知道是谁签字的都与被告无关；证据六、七不能与原件核对一致，不能作为有效证据使用；证据九，对2016.9.10被告签字确认的收到2678元没有异议。对14年上半年外运外的托运单上，有被告签字的两笔分别是3320和8050没有异议。对另外一张没有被告签字确认的一个付款确认书，不认可；证据十所有原件上基本上没有被告的签名，有极少数或者个别有被告签字的，而且这些单子非常混乱，对这个证据不予认可；证据十一，所谓的被告书写的应收款结算单与本案没有关联，因为本案被告给原告做销售代理的同时还有很多别的业务，根本不能证明这个单上的300多万是原告的货物，不清楚被告写的这个草稿怎么会落在原告手上，被告认为与原告没有关系，下方的“吴礼虎”也非本人签字；证据十二，（2017）年0483民8270号民事判决书表明双方的权利义务已经解决完结，虽然载明了是2014年下半年的货款结算，既然2014年下半年的货款都已结算清了，那在此之前的等等特别是在此之前也已结算完毕。石门司法所证明，只能说明当初调解过，被告认为双方的权利义务已经完毕了；证据十三，看不出这个表格的制作时间，至于上面的货款与已经生效的判决书有没有关联，或者说是不是已经生效的那个判决书所确定的货款，被告不清楚。“吴收”两个字虽然是吴礼虎写的，但不代表吴礼虎已收到，对应货款只表明双方当时协商哪几家应由吴礼虎收，但由于原告没有向被告提供供货的清单，所以无力和无法去催收货款。所以这份证据也不能证明原告的诉讼主张。 被告为证明其主张，举证如下： （2017）浙0483民初8270号案件的庭审笔录复印件，证明2015年2月双方合作已结束，同年的4月原告跑路下落不明，每套包装盒0.6元的业务费，原告没有支付给被告，原、被告合作期间的权利义务，除了业务费没有结算协议以外，其它货款均已结算完毕。 原告质证意见：对证据真实性没有异议，但不能证明被告所诉争的事实2015年2月合作结束，被告联系的客户还在有部分库存在继续发货。4月份原告是跑路了，但并非业务款全部都已经结清了。 本院认证认为：原告提供的证据一、证据十二真实性、合法性、关联性均予以认定；证据二，无相关人员签字确认，不予认定；证据三、四、五系桐乡市玉溪工艺美术服务社的送货单，本案审理的为原、被告之间的合同纠纷，与本案缺乏直接关联，不予认定；证据六、七、八、九，其中落款2016.9.10的付款确认书、《2014年上半年吴礼虎外地托运》系原件，予以认定，沈国权出具的付款确认书系案外人出具，不予认定，其余为复印件不予认定；证据十，客户账款清单系原件，真实性予以认定；证据十一，应收款结算单，未经被告签字确认，且原告自身对该单据上方“3445403元”的金额也未予认可，故仅对原告自认被告已付部分内容予以确认，对应收款部分应结合其他证据综合予以认定；证据十三系原件，真实性予以认定。被告提供的证据系案件庭审笔录，真实性予以认定，对被告证明目的在下文中综合阐述。 根据所认定的证据，结合当事人庭审陈述，确认本案事实如下： 2013年4月18日，原、被告签订《关于合作印刷皮鞋盒子的协议》，约定：原告沈兴泉负责印刷糊盒、送货，被告主要负责承接业务收款；原告给被告的业务费为每套盒子0.6元；年总结算收款额度原告做给被告单位的盒子款全同被告个人结算，与被告的单位无关。年总应收额度不少于60%（当年），剩余款项次年5月1日前结清；被告的死账、坏账、呆账跟原告无关（原告有质量问题除外）。协议签订后，双方按开始依据合同约定开始业务。2016年5月，原、被告在桐乡市石门镇人民调解委员会申请调解。原告于2017年9月28日起诉被告吴礼虎，案号（2017）浙0483民初8270号，后本院于2018年3月30日作出民事判决。另查明，桐乡市玉溪工艺美术服务社系原告沈兴泉注册的个人独资企业。 本院认为：首先，对于被告提出本案已过诉讼时效的抗辩，本院认为，原、被告均确认曾在2016年5月去过石门镇人民调解委员会申请调解，案涉债务的诉讼时效已经中断，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，本案可适用民法总则关于三年诉讼时效期间，原告在2019年4月起诉，本案未超过诉讼时效期间。 其次，关于（2017）浙0483民初8270号案件是否已经包含本案诉请款项的问题。该案件确认的“2014年下半吴礼虎收款清单”与原告提供的“2014年下半年应收款工作表”中的“吴收”项目能够一一对应，可见“2014年下半吴礼虎收款清单”指向的合作期为2014年下半年，结合生效判决也仅处理了双方“2014年下半吴礼虎收款清单”中载明的金额，故（2017）浙0483民初8270号案件仅对双方2014年下半年的相关债权债务做了判决。被告抗辩8270号案件中的收款清单是结清全部合作款，与事实不符，本院不予采信。 最后，关于本案中被告应付原告金额问题。原告提供的清单中有“吴”“吴收”“吴已收”等字样，被告认可系自己书写，但认为“吴收”等字样仅系双方协商由被告去负责收货款。本院认为，因双方有合作协议，合作协议明确约定了货款与被告个人结算，从双方2014年下半年结算情况，双方存在清单注明“吴收”等字样的款项即为被告应付原告款项的结账习惯，故被告该项抗辩意见不能成立。除2014年下半年业务款已经生效判决所确认，其余款项按照原告提供的清单中有载明“吴”“吴收”“吴已收”部分以及落款为2016.9.10的付款确认书，经计算为3708816.40元。对未载明“吴收”等字样的项目、横线划去部分及未予认定的证据部分指向的金额，本院不予支持。原告自认被告已付并予以扣除的部分，其中原告明确“朱明祥115.6万”作为被告已付款主动要求扣除，需说明的是在涉及（2019）浙0483民初842、845号两案执行时应对该两案中付款义务人的应付款金额做相应抵扣。故扣除原告自认的“朱明祥115.60万元”、“茅明良19万”、“外箱朱13万”、“倪学根10万”、“汤伟健5万”，被告尚需支付原告业务款2082816.40元。关于逾期利息损失，原告诉请要求自2015年5月2日起算在合同约定范围内，但利率本院酌情确定为按照银行贷款基准利率计算，计算为：以上述应付款为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月2日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。对原告诉请中超过部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告吴礼虎于本判决生效之日起十日内支付原告沈兴泉2082816.40元及利息（以2082816.40元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月2日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27633元，由原告沈兴泉负担5533元，由被告吴礼虎负担22100元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××62，逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王宇芬 人民陪审员  徐 建 人民陪审员  姜世杰 二〇二〇年四月三日 书 记 员  唐晨晓