湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终227号上诉人（原审被告）：谢友文，男，1969年11月28日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：张干明，沅陵县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡生财，男，1971年7月16日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：姚新华，沅陵县友谊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张艳兰，女，1971年7月16日出生，汉族，住湖南省沅陵县。被上诉人（原审被告）：沈玉梅，女，1967年3月10日出生，汉族，住湖南省沅陵县。上诉人谢友文因与被上诉人胡生财、张艳兰、沈玉梅合伙协议纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2019）湘1222民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡生财上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人（原审原告）承担；3、合伙期间的债务重新清算，由双方平均分担。事实与理由：上诉人与被上诉人合伙经营天涯饭店，正式开业为4月26日，5月18日散伙，共同经营24天。5月11日，上诉人过问经营情况，张艳兰回答亏了，上诉人见生意这么好，不存在亏损，发现有问题，才决定散伙。在合伙期间，所有事宜由张艳兰经营管理，上诉人因脑溢血未参加经营管理。事后对合伙期间的债权、债务进行清理，被上诉人称亏损52000元，且要求上诉人全部承担债务，经朋友劝说，上诉人愿意亏几万元，可被上诉人张艳兰不顾友情，向法院提起诉讼。在原审庭审中，上诉人出具了被上诉人所管理的账单，经核算，开支收入差只有33237元，被上诉人在清债务中，多列开支12812.7元，并将自己带的东西全部折价，以开支计算。为公平、公正的承担债权债务，上诉人出具了一些证据，可一审法院不予采纳。在合伙期间上诉人与被上诉人张艳兰共同制定广告牌的合理开支（广告牌28198元，代发工资10962元），一审法院均未认可为合伙期间的债权债务，且被上诉人张艳兰在上诉人打欠条52000元后，心里有些不忍，讲出还有10000元，可抵扣欠款。综上所述，因被上诉人在合伙期间虚列开支，导致经营亏损，根据合伙法的有关规定，不得将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损，请求法院根据实际所产生的费用，由上诉人与被上诉人张艳兰平均承担。被上诉人胡生财、张艳兰答辩称，一审认定事实清楚，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈玉梅未答辩。胡生财、张艳兰向一审法院起诉请求：1.请求判决两被告谢友文、沈玉梅支付原告胡生财、张艳兰欠款42000元；2.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：两原告系夫妻关系,两被告亦系夫妻关系。2019年4月22日至当年5月18日期间，原告张艳兰与被告谢友文合伙在沅陵县高速路口经营餐馆。被告谢友文提出合伙经营的餐馆使用二原告正在经营的“天涯饭店”作为招牌，起到广告效应。原告张艳兰与被告谢友文合伙经营一段时间后，决定终止合伙。原告张艳兰与被告谢友文经过结算后，被告谢友文于2019年5月18日出具了52000元欠条一张，并注明“5月25日前还清”以及“减一万元”。一审法院认为：本案系合伙纠纷。关于本案的涉及的几个问题，分述如下：一、关于本案合伙主体的认定。本案原、被告均未能举涉案合伙关系的书面协议，从原、被告双方出具的证明并结合原、被告的当庭陈述来看，应当认定本案的合伙人为原告张艳兰及被告谢友文。本案原告胡生财、被告沈玉梅未参与合伙事务，不应当认定为合伙人。二、关于本案被告谢友文出具的欠条的效力问题。因该欠条是在被告谢友文与原告张艳兰经过对合伙期间进行清算后出具的，应当认定双方在合伙终止时对合伙财产、债权、债务进行了总体清算。该欠条由被告谢友文本人出具，其辩称该欠条不是对合伙进行的实际清算，但其未能举出证据予以佐证，系举证不能，应当承担相应法律后果，故对被告谢友文的该项辩解意见不予采纳。由此，应当认定该欠条系被告谢友文的真实意思表示，合法有效。虽然，原告胡生财没有参与合伙经营，不是合伙人，但鉴于原告胡生财与原告张艳兰系夫妻关系，被告谢友文向原告胡生财出具欠条，原告张艳兰没有明示反对，应当认定原告张艳兰将该债权转让给原告胡生财。被告谢友文在出具欠条时，应当认定被告谢友文已经获知债权人张艳兰将债权转让给原告胡生财，且被告谢友文对该债权转让亦予以认可。本案欠条载明欠款金额为52000元，但欠条亦载明“减一万”，且原告也认可应当扣减一万元，故本案争议欠款数额为42000元。被告谢友文辩称,原告要求撤回广告牌给被告造成了损失,且经被告本人算账,原告张艳兰提交的账目有一万多余元的差额,应当重新清算。一审法院认为，被告如果认为出具的欠条存在欺诈等情形，应当提起撤销之诉，申请撤销该欠条，但被告一直未提起诉讼，且被告谢友文作为完全民事行为能力人，对其出具的书面欠条的法律后果有明确的认识，应当承担相应的法律责任，故对被告谢友文的答辩意见不予采纳。三、关于沈玉梅是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张沈玉梅承担连带责任的请求，因沈玉梅只是知晓相关情况，但未参与共同经营，而原告对其债权不能举证证明系被告用于家庭共同生活需要或基于谢友文与沈玉梅夫妻双方的共同意思表示所欠债务，且涉案债务超出家庭日常生活需要所负债务，因此本案涉案债务应当认定谢友文以个人名义所负债务，不属于谢友文与沈玉梅夫妻共同债务，因此原告要求沈玉梅承担本案连带责任的主张没有事实根据和法律依据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢友文自本判决生效后五日内支付原告胡生财42000元;二、驳回原告胡生财、张艳兰的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由被告谢友文负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人谢友文在本案所涉合伙事项进行清算时，出具了欠条，应当认定合伙双方就合伙事项进行了整体清算，其关于欠条不是对合伙的实际清算故请求法院对合伙再进行清算的上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人谢友文的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人谢友文负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 琳审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年四月七日法官助理尹俊代理书记员  周 燕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。