山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终692号上诉人（原审原告）：王颖，女，汉族，1968年11月14日出生，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：范澎（原告丈夫），男，汉族，1962年9月22日出生，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王春燕，太原市迎泽区神风法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：太原市眼镜钟表制造厂，住所地太原市迎泽区双塔北路255号3排，统一社会信用代码×××。法定代表人：王月儒，厂长。委托诉讼代理人：尹力，山西华炬律师事务所律师。上诉人王颖与被上诉人太原市眼镜钟表制造厂劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王颖及委托诉讼代理人范澎、王春燕，被上诉人太原市眼镜钟表制造厂委托诉讼代理人尹力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王颖上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初356号民事判决并依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决事实不清。原审判决书第5页明确载明“根据法律规定，劳动者退休后，依法享受养老保险待遇。本案中被告未为原告办理养老保险，导致原告达到退休年龄后不能享受养老保险待遇，原告的退休金损失应由被告承担”，一审判决既然确定了被上诉人对上诉人没有获得退休金待遇负有责任，就应当判决由被上诉人承担此责任，应当对上诉人的退休金损失予以认定和判决。二、一审判决证据不足。上诉人现在无任何养老保险，已完成举证责任，无须再举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定:”在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，原审法院完全可以依照太原市相应的退休金和上诉人提交的参照例证来予以确认，应当对上诉人的退休金损失予以支持。三、一审判决适用法律错误。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”;根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第54条的规定，“劳动法第四十八条中的最低工资是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬”。本案中，上诉人自1993年之后并未向被上诉人提供劳动，是被上诉人不给安排工作，而不是上诉人不工作，被上诉人一直给上诉人发放着工资至上诉人退休，上诉人的诉讼请求有法律依据的支持。综上，原审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，恳请贵院予以改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原市眼镜钟表制造厂辩称：1、本案案件受理及管辖的问题，一审中我们找过社保中心，因为上诉人在一审开庭时是50周岁，社保中心答复是可以补缴的，上诉人也并未提出相关证据证明不能补缴。2、关于上诉人的赔偿请求，上诉人均无法证明实际产生92万元，故不应支持其上诉请求。3、双方之间不存在劳动关系，1993年后上诉人并未对被上诉人提供劳动，应不支持其上诉请求。原告王颖向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2、请求判令被告赔偿因未给原告向社会保障部门缴纳1989年10月至2011年11月的“五险一金”造成的损失92万元（医保损失20万元，退休金损失以每月3000元标准计算20年为72万元）。3、请求判令被告补偿原告自1993年3月至2018年11月期间太原市社会平均工资与被告所发的每月83元放假工资的差额部分及利息。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2018年3月9日，被告向原告出具一份《证明》，载明：“王颖同志系1989年11月由太原市第二商业局劳动服务公司蔬菜公司招收为城镇集体所有制工人，后于1989年12月1日调我厂工作（我厂原名为太原市钟厂）。该同志调入我厂在厂属商店担任营业员，于1990年11月转正定级，为我厂正式职工”。1993年因被告效益不好，原告暂时回家等待分配工作至今，被告每月向原告支付83.8元工资。2018年12月5日，原告就其与被告的纠纷向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由决定不予受理，并向原告出具不予受理通知书。2019年1月17日，原告向本院提起诉讼。本院于2019年5月25日作出（2019）晋0106民初565号民事判决书，确认原告王颖与被告太原市眼镜钟表制造厂于1989年12月至2018年11月存在劳动关系。证实上述事实的证据有，《不予受理通知书》、《个人活期账户交易明细查询凭证》、被告出具的《证明》、证人张某、李某书面证言、《太原市参加企业基本养老保险人员待遇证明》等书证，及当事人的当庭陈述等。一审法院认为：被告太原市眼镜钟表制造厂向原告王颖出具的《证明》，载明原告为被告的正式职工，且被告按月向原告发放工资，故原告与被告之间构成劳动关系。原告虽自1993年之后未向被告提供劳动，但被告并未解除与原告的劳动关系，因此双方之间的劳动关系仍存续。原告于2018年11月14日达到法定退休年龄，根据法律规定，劳动者退休后，依法享受养老保险待遇。本案中被告未为原告办理养老保险，导致原告达到退休年龄后不能享受养老保险待遇，原告的退休金损失应由被告承担。但是，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案中，原告并未向本院提交社会保险经办机构不能补办的相关证据材料，应承担举证不能的法律后果，原告相关诉讼请求本院不予支持。原告主张的医保损失20万元未提供证据予以证明，本院不予支持。根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条的规定，“劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬”，本案中原告自1993年之后并未向被告提供劳动，故原告要求被告向其支付1993年3月至2018年11月的83元工资差额及利息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。判决如下：一、原告王颖与被告太原市眼镜钟表制造厂于1989年12月至2018年11月存在劳动关系；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。二审中，双方均未向法庭出示新证据，本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人王颖与被上诉人太原市眼镜钟表制造厂之间存在劳动关系。关于因被上诉人未缴纳社保导致上诉人不能享受退休的社会保险待遇，因此造成的损失问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，对于上述损失，上诉人并未向本院提交社会保险经办机构不能补办的相关证据材料，原审认定其承担举证不能的法律后果并无不妥。关于其所提医保损失20万元，未向法庭举证证明该损失的构成，对此亦不予支持，对于要求被上诉人支付工资差额的请求，上诉人在1993年3月离岗后，再未向被上诉人提供劳动，上诉人要求被上诉人支付1993年3月至2018年11月间社会平均工资与每月83元差额部分及利息的主张于法无据，不予支持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人王颖的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王颖负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年四月十五日书记员 张丹丹