河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1222号原告：金日伟，男，汉族，1984年6月13日生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。负责人：王建新，任总经理。委托诉讼代理人：杨会东，男，汉族，1973年10月14日生，住河南省许昌县，系公司员工。原告金日伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人寿许昌公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金日伟的委托诉讼代理人押晓克，被告人寿许昌公司的委托诉讼代理人杨会东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金日伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费172300元（已扣残值），鉴定费6000元，施救费2600元，以上共计180900元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：事实与理由：2018年4月26日0时8分许，原告雇佣的驾驶人员关卫浩驾驶原告所有的豫Ｋ×××××号重型自卸货车行至襄城县××××村时，车辆突然起火，随后报当地派出所及119指挥中心。当地派出所及襄城县消防大队紫云大道中队均出具了证明。因豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告处投有自燃损失险及其不计免赔率附加险。根椐合同的约定及法律的有关规定，原告诉请的损失被告应当赔偿。就该事故的损失，第一次诉讼时是以该车的登记车主许昌**运输集团股份有限公司为原告起诉的。第一次诉讼中，许昌**运输集团股份有限公司撤回诉讼。本次诉讼，原告由登记车主许昌**运输集园股份有限公司变更为实际车主金日伟。为了维护原告的合法权益，请求人民法院受理并支持原告的各项诉求。被告人寿许昌公司辩称，申请法院核实事故真实性，若事故属实愿意赔付原告合理损失。因本次事故系另案起诉，原鉴定报告不予认可，要求对车辆事故前实际价值进行认定。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不承担。经审理查明：2018年4月26日0时，原告金日伟雇佣的驾驶人员关卫浩驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车前往叶县夏李乡托运沙子，当车辆行至襄城县××××村时突然起火。随后报当地派出所及119指挥中心。襄城县公安局湛北派出所、襄城县消防大队紫云大道中队、平顶山消防特勤中队出现场进行灭火。2018年4月26日，襄城县公安局湛北派出所出具证明一份，主要内容为：“2018年4月26日凌晨0点08分，我所民警接110指挥中心指令:在襄城县××与××交界处××国道上，有一辆货车着火了。我所民警赶到现场后，发现G311国道湛北乡坡李村南100米处有一辆红色陕汽德龙货车(豫Ｋ×××××)着火了，当时火势较大，后经119消防车赶到现场将火扑灭。特此证明。”2018年4月27日，襄城县消防大队紫云大道中队出具证明一份，主要内容为：“2018年4月26日0时10分，襄城县消防大队119指挥中心接到110指挥中心转警，称襄城县××××村附近大货车(车牌号豫Ｋ×××××)起火，无人员被困，襄城县消防大队紫云大道中队调集2辆消防车及12名官兵赶往现场，到场后平顶山消防特勤中队2辆消防车已到场，正在处置，火势被控制。”事故发生后，因双方就车损赔偿事宜无法协商一致，2018年5月8日，原告曾以事故车辆登记所有人许昌**运输集团股份有限公司的名义将被告人寿许昌公司诉至本院。在该案处理过程中，许昌**运输集团股份有限公司向本院申请对事故车辆在本次事故中的车辆损失价值进行鉴定。后本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价值进行鉴定。该机构于2018年7月16日出具许诚信评估[2018]损估鉴字第378号鉴定意见书，载明：“…该车因交通事故造成车辆严重烧毁，已无修复价值，建议报废…五、鉴定意见：鉴定该车损失价值即事故前价值为人民币大写：壹拾捌万肆仟叁佰元（￥184300元）”。原告为此支付评估费6000元。2018年12月25日，本院以口头裁定方式作出（2018）豫1002民初5727号撤诉裁定，准予许昌**运输集团股份有限公司因其他原因撤回起诉。后金日伟就同一案件事实以事故车辆实际所有人名义诉至本院。豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主及被保险人均为许昌**运输集团股份有限公司，该车系原告金日伟分期付款所购买，登记在许昌**运输集团股份有限公司名下，原告金日伟系该车辆实际车主，且该公司同意将该车车损赔偿款支付与原告金日伟。该车在人寿许昌公司投有机动车损失保险不计免赔率和自燃损失险，其中机动车损失保险的保险金额为271190元，自燃损失险的保险金额为271190元，保险期限自2017年5月29日0时起至2018年5月28日24时止。事故发生在保险期间内。以上事实有证明、驾驶证、行车证、保单、鉴定意见书、鉴定费、出警命令单、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告张利超作为豫Ｋ×××××号车辆的实际所有人，与被告人寿许昌公司签订的机动车损失保险和自燃损失险的保险合同合法有效，且本案的保险事故发生在保险期间，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告对本次事故真实性提出的异议。本案中，事故发生后，原告即打119和110报案，襄城县公安局湛北派出所、襄城县消防大队紫云大道中队分别出具相应事故证明，故本院对本次事故的真实性予以认定。关于被告申请重新鉴定问题。原告系事故车辆的实际所有人，该车辆挂靠在许昌**运输集团股份有限公司名下经营。2018年5月8日，原告曾以事故车辆登记所有人许昌**运输集团股份有限公司的名义将被告人寿许昌公司诉至本院。在该案处理过程中，许昌**运输集团股份有限公司向本院申请对事故车辆在本次事故中的车辆损失价值进行鉴定。后经双方共同选择鉴定机构后，本院依法委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车的损失价值进行鉴定，鉴定程序合法，即被告人寿许昌公司全程参与了许诚信评估[2018]损估鉴字第378号鉴定意见书的鉴定程序。后因其他原因，原告转由本人以实际所有人向被告主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形…”。被告人寿许昌公司虽对该鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，但没有提供证据证明许诚信评估[2018]损估鉴字第378号鉴定意见书存在上述情形，故对其该项抗辩意见及申请重新鉴定的申请不予采纳。关于车损数额。本院依照许诚信评估[2018]损估鉴字第378号鉴定意见书扣残值后定损金额即172300元（该车损失价值184300元-残值12000元）作为原告的车辆损失数额，应由被告人寿许昌公司在机动车损失保险和自燃损失险保险金额内予以赔偿。施救费2600元系事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所产生的必要费用，应当由被告人寿许昌公司承担。评估费6000元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付必要合理的费用，亦应由被告人寿许昌公司应在保险限额内予以赔偿。上述损失合计180900元由被告公司在保险金额内予以赔偿。被告人寿许昌公司辩称的其他意见，证据不足，理由不力，本院不予采纳。被告人寿许昌公司在经××区交通事故纠纷人民调解委员会多次调解后，未完全履行保险人的义务导致本案形成诉讼，其应负担本案的案件受理费。综上所述，依照《中华人民和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告金日伟车辆损失等保险金共计180900元。案件受理费1959元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  袁少武二〇二〇年四月十六日书记员  韩 冬