山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1199号上诉人（原审被告）：张金平，男，1974年4月28日出生，汉族，住招远市。上诉人（原审被告）：招远市张凯农资经营部。住所地：招远市温泉街道办事处后柳行十字路口西50米路南。经营者：孙学娟。以上二位上诉人共同委托诉讼代理人：王宏华，山东世帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾胜年，男，1960年5月17日出生，汉族，住招远市。原审被告：孙学娟，女，1974年7月30日出生，汉族，住招远市。上诉人张金平、招远市张凯农资经营部因与被上诉人栾胜年、原审被告孙学娟产品责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张金平、招远市张凯农资经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、二上诉人没有向被上诉人销售过化肥，一审判决二上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。被上诉人的化肥并不是从二上诉人处购买，购买化肥的款项也没有交给二上诉人。上诉人招远市张凯农资经营部没有经销该化肥，一审法院认定二上诉人是化肥销售者没有事实依据。二、根据《侵权责任法》第43条规定，被上诉人应向化肥的销售者王中平要求赔偿。一审法院判决招远市张凯农资经营部承担责任不符合《民事诉讼法》关于个体工商户诉讼主体的规定。被上诉人栾胜年答辩称，一审判决正确，被上诉人在上诉人招远市张凯农资经营部购买的化肥。经招远市场监管局调查，上诉人是从2018年开始销售这个化肥，上诉人张金平签字认可该事实。上诉人上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。原告栾胜年向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币30000元(具体数额等到司法鉴定报告出具后依法追加)；2、三被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费用被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告赔偿经济损失80756.07元。事实与理由：2019年4月份，原告从被告招远市张凯农资经营部的农资销售人员张金平处购买了潍坊嘉诺尔肥料有限公司生产的硫酸钾型氮磷钾(16-16-16)复合肥用于葡萄地上肥。原告使用该批化肥后，葡萄出现叶片发黄、花前落蕾的情况，葡萄产量及质量均出现问题，给原告造成严重的经济损失，招远市农业局专家说会影响原告葡萄地三年的产量。原告损失的具体数额需要申请法院委托专业机构进行司法鉴定，待鉴定结果出具后原告再明确具体的诉讼请求。被告孙学娟为张凯农资经营部的个体经营者，并且与张金平为夫妻关系，三被告应当为原告的经济损失承担连带赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，特诉来贵院，望判如所请。被告招远市张凯农资经营部、孙学娟、张金平一审辩称，招远市张凯农资经营部是孙学娟为了办理退休申请办理的，没有实际经营过，孙学娟与张金平已于2016年3月24日离婚，该经营部及孙学娟均与本案没有关系；被告张金平不是化肥销售者，只是帮化肥厂家业务员王中平推广化肥，王中平委托被告与原告协商处理化肥的问题，出于对原告的同情被告为原告争取了1万元的赔偿款，这1万元是王中平赔偿给原告的，被告不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对三被告的诉讼。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、个体户信息，证明被告招远市张凯农资经营部系孙学娟注册经营的个体工商户。2、招远市农业农村局招农函[2019]7号《关于移送招远市张凯农资经营部销售不合格肥料案的函》，附：关于2019年5月9日肥料案件的情况简介及照片，证明原告购买了被告招远市张凯农资经营部工作人员张金平销售的化肥10袋，已使用3袋，该化肥涉嫌违反《肥料登记管理办法》，被告张金平在落款农资销售人员处签字。3、招综执罚决字[2019]80032号行政处罚决定书，证明涉案化肥生产厂家潍坊嘉诺尔肥料有限公司生产、销售的硫酸钾型复合肥料违反《肥料登记管理办法》第二十六条的规定，因未取得生产销售登记证被处罚。4、招远市检验检测中心检验报告，证明涉案化肥因有效五氧化二磷、氧化钾不符合标识要求样品不合格。5、土地承包合同书，证明原告种植葡萄的范围是3.52亩。6、证人证言两份，证明正常情况下的葡萄产量。7、原告女儿与被告张金平微信聊天记录，证明其系涉案化肥的销售者。8、领料单证明原告购买的化肥单价115元。被告质证意见：被告招远市张凯农资经营部没有卖过化肥，农业部门没有调查过被告孙学娟，对被告张金平签名不认可；对证人证言不认可；原告女儿与被告张金平微信聊天记录属实，但是被告张金平只是推荐的涉案化肥；化肥单价被告不清楚，当时大约是原告说的这个价格。被告提交证据：1、微信聊天记录，证明双方经协商原告要求被告给付追肥款2000元。2、微信转账记录，证明2019年4月29日被告张金平给付原告1万元。3、视频和照片一份，证明2019年10月3日原告采摘过葡萄。4、营业执照，证明被告张金平所在的公司是招远市生资总公司开发区分公司。原告质证意见：双方确实协商过，被告没有给过2000元，被告答应给2万元，实际只给了1万元；原告采摘过100斤至200斤有毛病的葡萄，是为了防止传染，属于正常管理；招远市张凯农资经营部与招远市生资总公司开发区分公司经营地址是一个地方，原告起诉主体没有错误。根据原、被告举证、质证及法庭调查，一审法院查明事实如下：2019年4月，原告从被告处购买了10袋潍坊嘉诺尔肥料有限公司生产的硫酸钾型氮磷钾(16-16-16)复合肥用于葡萄地上肥，价款1150元。原告使用了三袋化肥后，发生葡萄生长状况不好，遂联系被告张金平到葡萄地里查看，2019年4月29日被告张金平支付给原告1万元。2019年5月招远市农业农村局处理嘉诺尔肥料（潍坊）有限公司生产的硫酸钾型氮磷钾复合肥料(16-16-16)事件，认定其涉嫌违反《肥料登记管理办法》，遂移送给招远市综合行政执法局处理。2019年6月18日，招远市综合行政执法局以潍坊嘉诺尔肥料有限公司在招远市销售10袋硫酸钾型复合肥料（16-16-16）违反《肥料登记管理办法》第五条的规定，给予其警告及罚款处罚。2019年8月19，招远市检验检测中心就原告送检的嘉诺尔肥料（潍坊）有限公司生产的硫酸钾型复合肥料出具检验报告，结论为样品不合格。原、被告因赔偿事宜协商不成。原告诉至法院。审理中，原告申请对损失进行司法鉴定，经法院委托，2019年11月9日，沧州市科技检验鉴定研究所作出鉴定咨询意见书，鉴定意见为：被告销售的不合格的化肥对原告当年葡萄产量、质量产生影响所导致的损失为61256.07元。原告花鉴定费15000元。一审法院认为，被告销售的潍坊嘉诺尔肥料有限公司生产的硫酸钾型复合肥料（16-16-16）未取得登记证，又被鉴定为不合格产品，原告使用该化肥导致葡萄生长状态不佳、减产及质量下降，经鉴定被告销售的不合格化肥对原告当年葡萄产量、质量产生影响所导致的损失为61256.07元，该损失被告应予赔偿。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告可以要求被告给予化肥价款3倍的赔偿即3450元。原告要求10倍赔偿，无法律依据，依法不予支持。原告要求维权费用3000元，缺乏证据，不予支持。被告张金平已支付给原告的1万元，应予扣除，抵扣后，被告应赔偿原告54706.07元。被告辩称招远市张凯农资经营部没有销售化肥及被告张金平系招远市生资总公司开发区分公司的销售人员，与法院查明事实不符，对其辩称理由不予采信。被告招远市张凯农资经营部系个体工商户，被告孙学娟系注册经营者，根据法律规定，应列被告招远市张凯农资经营部为诉讼主体。被告张金平与原告联系业务及处理化肥问题，并在相关部门调查时以被告招远市张凯农资经营部销售人员的名义签名确认，其应为实际经营者，与被告招远市张凯农资经营部共同承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年11月29日作出判决：一、被告招远市张凯农资经营部、被告张金平于判决生效后10日内赔偿原告栾胜年经济损失54706.07元。二、驳回原告栾胜年的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由原告栾胜年负担651元，被告招远市张凯农资经营部、被告张金平负担1167元，鉴定费15000元，由被告招远市张凯农资经营部、被告张金平负担。本院审理期间，上诉人提交张金平与被上诉人发生纠纷后的录音录像视频及书面整理材料，证明被上诉人是从小马处购买化肥，并知道张金平从王中平处争取赔偿。质证中，被上诉人称，葡萄出现问题后，找张金平要求5万元损失费，张金平只给2万元。视频中，他说再给一次钱，但没给。他说小马给我买的化肥，其实是小马拉的化肥，一车30多袋，其中10袋是我的，我姐夫2袋，不是小马给我买的化肥。我是去店里买的化肥。张金平给我钱，不让我跟任何人说，1万元转到我女儿的微信里，另外1万元不给我了。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从当事人陈述、上诉人向被上诉人支付款项、行政机关的调查材料看，一审法院认定上诉人向被上诉人销售潍坊嘉诺尔肥料有限公司生产的硫酸钾型复合肥料，证据充分，理由正当。上诉人主张没有向被上诉人销售涉案化肥，证据不足，也与案件事实不符，本院不予采纳。上诉人要求被上诉人向王中平追偿的主张，理由不当，于法无据，本院不予支持。根据涉案化肥鉴定结论，足以认定上诉人销售给被上诉人的化肥为不合格产品。被上诉人使用所购化肥产生的损失已经鉴定机构审定，上诉人应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失正确、合法。上诉人招远市张凯农资经营部主张其不应对被上诉人的损失承担赔偿责任，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人张金平、招远市张凯农资经营部负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年四月十四日书记员  王 琪