河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0423行初1号原告：魏瑞花，又名魏盼，女，1947年2月12日生，汉族，住址鲁山县，现住鲁山县。原告：付秋霞，女，1973年4月25日生，汉族，住址鲁山县。委托诉讼代理人：付克照，男，1944年9月5日生，汉族，住址鲁山县。被告：鲁山县张官营镇人民政府，住址鲁山县张官营镇营东村。统一社会信用代码：11410423005487508Q。法定代表人：张镭瀚，镇长。出庭应诉负责人：李士臣，副镇长。委托诉讼代理人：张双利，平顶山市鲁山县正信法律服务所法律服务工作者。被告：鲁山县人民政府，住址：鲁山县老城大街。统一社会信用代码：114104237631375317。法定代表人：李会良,县长。委托诉讼代理人：高敏，女，鲁山县司法局工作人员。第三人：李会连，女，1970年12月8日生，汉族，住址鲁山县。原告魏瑞花、付秋霞诉被告鲁山县张官营镇人民政府土地行政管理及鲁山县人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人须知及负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月19日公开开庭审理了本案。原告魏瑞花、原告付秋霞及其委托诉讼代理人付克照、被告鲁山县张官营镇人民政府的出庭应诉负责人李士臣及其委托诉讼代理人张双利、被告鲁山县人民政府的委托诉讼代理人高敏、第三人李会连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：鲁山县张官营镇人民政府于2019年1月4日作出张政【2019】3号《关于营东村村民李会连与付秋霞、魏盼土地权属纠纷的处理决定》（以下简称《决定》），依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，决定：1、该争议土地为张官营镇营东村三组所有，对该争议土地不确定使用权。2、确认争议土地申请人和被申请人均有通行权及流水搭架权利，均拆架无地。二原告对该决定不服，分别申请复议，鲁山县人民政府于2019年12月12日分别作出的鲁政复决（2019）18号、19号行政复议决定,维持了鲁山县张官营镇人民政府的《决定》。二原告共同诉称，1、决定程序违法，认定事实错误。决定告知原告提出复议或起诉的权利不符合《中华人民共和国复议法》第三十条第一款的规定。被告在实地调查时没有通知原告到现场，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十八条、三十三条的规定，该测量数据不能作为行政决定的事实依据。行政决定认定1988年3月营东村对田振元房宅清查登记时确认东西长12.75米、南北宽11.3米，这不属实。田振元的房屋买卖协议证实根本不存在东西走向的道路。另外，争议土地所形成的道路在1973年以前根本不存在，1973年以后形成道路是因田振元房宅围墙坍塌，第三人强行通行造成的，且多次发生矛盾，争议至今。2、复议决定程序违法，认定事实错误。鲁山县人民政府没有告知原告享有的权利，阻碍原告正确行使权利。复议决定的作出超出了2个月的期间。原告魏瑞花另补充意见称，决定认定付克敏2017年宅院的面积，进而判定魏盼的宅院面积缺乏依据，应当依据1951年的土改证作为判定的依据。另外付克敏与赵松山签订的调解书不能作为认定李会连具有向东出路的权利的证据，该调解书涉嫌侵害付秋霞的权利且是魏盼被强迫签订的，另外适用法律已失效。请求：1、判决撤销被告鲁山县张官营镇人民政府于2019年1月4日作出的张政【2019】3号《决定》；2、判决撤销被告鲁山县人民政府于2019年12月12日作出鲁政复决（2019）18号、19号行政复议决定；3、本案诉讼费由二被告承担。二原告向本院提交以下证据：1、1962年元月21日付克栓、付克海的立卖宅基地文约；2、2008年7月12日张官营镇营东村民委员会人民调解委员会出具的证明；3、傅学林的土改证存根；4、2018年付克敏与赵松山的调解书；5、李会连的申请书。以上证据均为复印件。被告鲁山县张官营镇人民政府辩称，1、从李会连提供的证据和调查的情况证实，李会连家自1956年至今在此通行已达60多年。2、从付秋霞提供的买房契约、调查、现场勘验情况证明，发生争议的土地不在二原告的宅基地范围以内。3、付克照、魏瑞花在调查过程中均承认李会连家在争议的土地上通行达40多年、50多年之久。4、二原告堵死通道的行为是违法行为。因此决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，应予以维持。被告鲁山县张官营镇人民政府向本院提交以下证据：1、照片7张，证明二原告封堵道路的事实；2、证人证言3份，证明第三人家自1956年开始在现出路上通行至今；3、田振元的个人建房用地清查登记表，证明原告宅基地的尺度；4、1962年元月21日付克栓、付克海的立卖宅基地文约，证明田振元的宅基地尺寸；5、现场勘验丈量平面图，证明实地丈量的尺寸；6、付克照、付秋霞调查笔录一份，证实付克照陈述自1973年第三人一家开始在此通行；7、魏瑞花的调查笔录一份，证实第三人一家在此路通行50多年。被告鲁山县人民政府辩称，本案争议的出路自1956年使用至今，该争议土地均不在二原告和第三人宅基地范围之内。县政府在复议过程中依法延长了复议期限，故复议决定适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告鲁山县人民政府向本院提交以下证据：1、《决定》；2、行政复议申请书；3、申请人身份证复印件；4、申请人提供的相关证据材料；5、受理审批表、送达回证；6、书面答复通知书、送达回证；7、被申请人行政复议答辩书；8、授权委托书、法人身份证明书、身份证复印件；9、被申请人提供的相关证据材料；10、第三人提供的相关证据材料；11、延期报告、送达回证；12、行政复议决定书；13、送达回证。以上证据均为复印件。第三人述称，同意政府的决定。第三人向本院提交以下证据：1973年4月8日张官营粮管所和赵永德、赵永生的换房协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：本案争议的土地位于鲁山县张官营镇营东村三组，南至魏瑞花现居住的房宅，北至付秋霞现居住的房宅。原告魏瑞花陈述其现居住的宅院，土改时确权归傅学林。傅学林的土改证显示，其宅基地上有草房五间；面积0.664亩；东至路，西至田守仁，南至傅九春，北至傅学信；中长14弓2尺5，南、北宽11弓；此户由南往大门出路一条。付秋霞现居住的房宅原为田振元（系付秋霞的外公）购买所得。1962年元月21日付克栓、付克海同中人签订立卖宅基地文约，将其宅基地出卖予田振元。文约中显示出卖的宅基地东西长11弓，南北长7弓，北至付学斌，南至卖主付克栓，东至大路中，西至付学纯五尺宽衕道。1988年3月30日田振元的个人建房用地清查登记表显示田振元的宅基地东至路，西至任凤英，南至魏瑞华，北至空地。东西12.75米，南北11.3米。第三人李会连现使用的部分房宅是其长辈的房宅与当时的鲁山县革命委员会粮食局张官营粮管所调换所得，李会连家在此居住后一直从争议地出入。2017年魏瑞花家改建房屋时，因地基问题与李会连家发生争议，后经调解，以付克敏、赵松山的名义双方达成调解意见。因双方关于出路问题一直有纠纷，目前原告在争议的土地上堆放了砖块，导致第三人无法在此处通行。2018年6月，第三人向被告鲁山县张官营镇人民政府提出申请，以二原告为被申请人，请求依法确认“西至我家门口，东至大路，付秋霞宅基地以南，魏盼房宅以北的道路，宽度约7尺为申请人的出路”。鲁山县张官营镇人民政府于2018年12月10日受理，后经调查取证，于2019年1月4日作出张政【2019】3号《决定》，二原告不服，分别申请复议，鲁山县人民政府于2019年12月12日分别作出鲁政复决（2019）18号、19号行政复议决定，维持了《决定》。二原告仍不服，提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任”。本案中，被告鲁山县张官营镇人民政府对其作出的《决定》负举证责任，应当提供证据证实其认定“争议土地申请人和被申请人均有通行权及流水搭架权利，均拆架无地”的相关证据和所依据的规范性文件。《确定土地所用权和使用权的若干规定》第五十二条规定“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。”。首先，原告与第三人争议的是出路问题，并不符合该条规定的情形，其依据该条作出的“对争议土地不确定使用权”的决定依据错误；其次，其决定的第一条为“对争议土地不确定使用权”，而其在决定的第二条又确定二原告和第三人为争议地的共同使用权人，两条内容明显相互矛盾；另外其确定二原告和第三人为争议地的共同使用权人，而其提供的证据中没有原告魏瑞花、付秋霞需在此争议地通行、第三人李会连需在此争议地滴水搭架的事实。综上，鲁山县张官营镇人民政府的决定主要证据不足。被告鲁山县人民政府经复议予以维持亦属证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定。判决如下：一、撤销被告鲁山县张官营镇人民政府于2019年1月4日作出的张政【2019】3号《关于营东村村民李会连与付秋霞、魏盼土地权属纠纷的处理决定》；二、撤销被告鲁山县人民政府于2019年12月12日作出的鲁政复决（2019）18号、19号行政复议决定。案件受理费50元，由被告鲁山县张官营镇人民政府、鲁山县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓人民陪审员  张国堂人民陪审员  高天中二〇二〇年四月二十日书 记 员  袁心萍