四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终260号 上诉人（原审原告）：卢某2，女，1983年4月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：卢某1，男，2013年8月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 法定代理人：卢某2（系卢某1母亲），女，1983年4月5日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列上诉人委托诉讼代理人：李苏梅，四川良柄律师事务所律师。 上列上诉人委托诉讼代理人：王良，四川良柄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张叔秀，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：伍国洪，四川必应律师事务所律师。 上诉人卢某2、卢某1因与上诉人张叔秀共有物分割纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢某2及其与卢某1的共同委托诉讼代理人李苏梅、被上诉人张叔秀及其委托诉讼代理人伍国洪参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢某2、卢某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项。2.改判张叔秀一次性补偿上诉人人民币370304元。3.诉讼费由张叔秀承担。事实与理由：1.原审判决认定事实清楚，但确认被上诉人张叔秀全额享有涉案房超出安置面积优惠取得的30.22平方米显失公平。案涉房屋系城市建设中征地拆迁的安置房屋，按照房屋拆迁安置政策，卢某2、卢某1与张叔秀三人共计获得安置面积90平方米，实际安置房面积为120.22平方米，超出安置面积30.22平方米。超出安置面积的，享受每人5平方米单价为550元，每人5－10平方米单价为850元，10平方米以上单价为2200元的优惠购买。30.22平方米的补差价是三人共同享有的，不因张叔秀缴纳的认购款而剥夺上诉人的权利。2.拆迁补偿结算中的临时过渡费含有卢某2和卢某1两人，按照2880元／人的标准，两人共计5760元，该款由张叔秀领取，之前与张叔秀曾口头约定，此笔拆迁补偿过渡费与张叔秀应缴纳的房屋补差款一并结算，所以5760元应该从张叔秀为上诉人代付的补差款中减去。 张叔秀辩称，1.原判认定事实基本清楚，上诉人上诉理由不能成立。上诉人请求的超面积30.22平方米的房子不应是三人共有，张叔秀是村民小组成员，有户籍和土地。二上诉人的户籍和土地均未在村上，虽然有安置的30平方米，但超出的30.22平方米没有二上诉人的。2.按安置政策，张叔秀离婚后可获得一套60－90平方米的房屋，二上诉人挂靠在张叔秀名下，增加的部分应是张叔秀的。3.二上诉人与张利有婚姻关系，房屋应安置在张利名下，超出的30.22平方米也是张叔秀的。4.上诉人是城镇户口，没有案涉老房屋，不应有安置过渡费。张叔秀前后拿了安置费用3万元给张利和卢某2，远不止5760元。 张叔秀上诉请求：1.改判上诉人只支付被上诉人20万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审因竞价方式抬高了房屋实际价值不当，应当直接判决该拆迁安置房归上诉人所有。2.一审漏算了上诉人的装修费38000元。3.一审判决超过了被上诉人的诉讼请求判决，被上诉人起诉金额为20万元。 卢某2、卢某1辩称，上诉人承认被上诉人为安置人口，被上诉人总计应分得安置房屋80.15平方米。房屋竞价价格是双方自愿提出的，能够反映房屋的真实价值。装修费用不包含在房屋价值内，上诉人竞得后应由其自己负担该款，在计算应给予被上诉人的补偿款时不应将装修款扣除。被上诉人在一审诉讼请求是分得80.15平方米的安置房屋，是物权请求权，并不是起诉金额为20万元，括号中的20万元只是当时对此部分房屋的一个预估成本价以便于确定诉讼费，在一审诉讼中以竞价方式确定了房屋的实际价值。 卢某2、卢某1向一审法院起诉请求为：1.请求判决由其二人分得位于洪雅县阳光上城安置房14幢1—15—3号的住房80.15平方米（价值约20万元）；2.由张叔秀承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，卢某2系卢某1母亲，张利系张叔秀儿子，张福华与张叔秀在2003年离婚。卢某2与张利于2015年7月28日在洪雅县民政局登记结婚，2019年2月22日卢某2与张利在洪雅县人民法院调解离婚。卢某2因与张利缔结婚姻,从而卢某2、卢某1作为新增非农业人口安置。 2017年12月8日，因洪雅县禾兴项目房屋拆迁，洪川镇人民政府与洪川镇新村10组村民张福华、张叔秀签订了《洪雅县禾兴项目房屋拆迁补偿和安置协议书》。本案阳光上城14幢1—15—3号房屋安置政策是张叔秀、卢某2、卢某1每人按照30平方米抵扣张叔秀老房屋面积，安置房屋超过安置面积部分按照优惠价和综合价计算金额后补差价。阳光上城安置房结算表（存根）上载明：“姓名：张叔秀，选房：14幢1—15—3室，原安置人姓名：张叔秀、卢某2、卢某1，选房面积：120.22平方米，安置面积：90平方米。优惠价：每人5平方米单价为550元，3人合计为15平方米Ｘ550元＝8250元；每人5至10平方米单价为850元，3人合计为15平方米Ｘ850元＝12750元；综合价：10平方米以上单价为2200元，0.22平方米Ｘ2200元＝484元。水户头费1000元，电户头费650元，闭路电视户头费550元，以上合计金额为23684元。”2017年12月19日，张叔秀向洪雅县立新房地产顾问有限责任公司交纳阳光上城安置房14幢1—15—3号住房的补差款23684元、天然气开户费5500元后，洪雅县立新房地产顾问有限责任公司交付该房屋，但未办理不动产登记手续。庭审中，双方认可张福华在实验小学旁的安置住房是张福华本人的，张福华本人表示自己不参与案涉房屋分割。双方当事人对分割阳光上城安置房14幢1—15—3号住房无法协商一致，均主张房屋所有权，一审法院采取双方自愿竞价取得该房的所有权方式，张叔秀以620000元的价格取得阳光上城安置房14幢1—15—3号住房的所有权。 另查明，张叔秀老房屋面积546.2平方米，扣除安置面积150平方米，剩余396.2平方米按照每平方米550元标准补偿。 一审法院采信的证据，有双方当事人的陈述，卢某2、卢某1提交的证据有身份证、张叔秀的户籍登记资料、洪雅县禾兴项目房屋拆迁补偿和安置协议书、洪雅县洪川镇禾兴项目拆迁需安置人口核实登记表、阳光上城安置房结算表（存根）、洪雅县集体土地征收搬迁安置暂行办法、城市规划区拆迁住房安置对象（人口）鉴定办法、城西片区拆迁安置人口鉴定补充办法、洪雅县人民法院（2019）川1423民初160号民事调解书、洪雅县公安局（2018）423号行政处罚决定书、洪雅县洪川镇人民调解委员会（2018）0072号人民调解协议书、证明、照片。张叔秀提交的证据有身份证、洪雅县禾兴项目房屋拆迁补偿和安置协议书、洪雅县洪川镇禾兴项目拆迁需安置人口核实登记表、收据、水、电、气开户手续、洪雅县洪川镇人民政府拆迁补偿补助结算表、长祥装饰预算表及收据、照片、接警证明、情况证明。一审法院依职权依法对张福华、卢卫华、熊林作的询问笔录、庭审笔录等证据。 一审法院认为，涉案房屋系城市建设中征地拆迁的安置房屋，按照房屋安置政策，卢某2、卢某1和张叔秀三人共获得安置房屋面积是90平方米，案涉房屋超出面积为30.22平方米。按照现有证据可以证实该30.22平方米的补差款是张叔秀缴纳。且卢某2、卢某1的安置房屋面积60平方米，均是用张叔秀的老房屋面积抵扣。因此，按照出资确定张叔秀应分得该30.22平方米，加上房屋安置政策张叔秀应享有的30平方米，共计分得阳光上城安置房14幢1—15—3号住房60.22平方米。卢某2、卢某1共计分得阳光上城安置房14幢1—15—3号住房60平方米，但卢某2、卢某1分得的60平方米应按照房屋安置政策对抵扣张叔秀老房屋面积补差。当时的房屋安置政策对张叔秀老房屋补偿标准是每平方米550元，因此卢某2、卢某1分得的60平方米＊550元＝33000元应扣除出来。根据双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得，最终张叔秀以620000元的价格取得阳光上城安置房14幢1—15—3号住房的所有权。因此，该套房屋总价格通过竞价确定为620000元，除以该房屋面积120.22平方米后每平方米单价为5157.21元。按照卢某2、卢某1的60平方米＊5157.21元＝309432.6元，再扣除卢某2、卢某1应对占用张叔秀老房屋面积补差款33000元，即卢某2、卢某1应得309432.6元-33000元＝276432.6元。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十四条、第一百零四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条第一款第（一）项规定，判决：位于洪雅县房屋归张叔秀所有；由张叔秀于本判决书生效后三十日内一次性补偿卢某2、卢某1人民币276432.6元；三、驳回卢某2、卢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2150元，由卢某2、卢某1承担1075元，张叔秀承担1075元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 卢某2、卢某1提供了洪川镇人民政府《关于“城西土地综合整治项目区”等项目住房安置办法实施细则》，拟证明一人户只能选择57.24平方和57.33平方的房屋，不是对方所说的可以选择60－90平方的房屋。 张叔秀质证认为，对该证据的真实性有异议，该份证据的背面有其代理人写的字迹，对证据来源有异议。该份证据载明日期是2019年12月26日是上诉人一审能提供的证据，不是新证据。 经审查，卢某2、卢某1提供的证据不是证据原件，张叔秀不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：张叔秀应当补偿卢某2、卢某1多少房屋折价款。 本案案涉房屋系拆迁案置房，按照拆迁安置的政策，卢某2、卢某1、张叔秀各人享有安置面积30平方米，共计安置面积90平方米，安置房屋实际面积为120.33平方米，超出了安置面积30.22平方米。双方对超出的安置面积30.22平方米各自享有的份额持有异议。卢某2、卢某1认为30.22平方米的购买价用了其享受的优惠政策，其二人应享有其中的2／3。张叔秀主张30.22平方米的面积由其独自出资购买，应归其个人所有。本案中，按照拆迁政策，对于超出安置面积的优惠价为：每人5平方米单价为550元；每人5至10平方米单价为850元；综合价：10平方米以上单价为2200元。该优惠政策是针对被安置对象购买超出安置房面积的一种优惠，被安置对象可以享受也可以放弃。购房优惠政策须以实际发生购房行为才能予以体现。张叔秀独自出资支付了超出安置面积30.22平方米的购房款，并支付了该房的水、电户头费和闭路电视以及天然气开户费后，洪雅县立新房地产顾问有限责任公司向其交付了房屋。卢某2、卢某1在张叔秀购房期间无购买超安置面积的意思表示和出资行为，在张叔秀购买后，也未支付张叔秀相应价款，应视卢某2、卢某1对其享受的优惠政策的放弃。因此，张叔秀虽享受了卢某2、卢某1优惠政策购买了超安置面积的房屋，但卢某2、卢某1并不必然因此享有相应的房产面积权利。该30.22平方米的房屋应归张叔秀所有，卢某2、卢某1要求分得30.22平方米的2／3的理由不成立，本院依法不予支持。卢某2、卢某1上诉主张在房屋折价补偿款中扣除其享有的临时过渡费，因其在一审诉请中只请求分得房屋面积，对拆迁安置补偿的款项未主张权利，其超出一审诉请的上诉请求本案不予审理。张叔秀上诉主张其支付了装修费38000元，应在补偿卢某2、卢某1的款项中扣除。因案涉房屋由张叔秀竞价取得，双方未将房屋和装修分别竞价，因此，房屋的装修包含在房屋价值内，张叔秀的该上诉理由也不成立。张叔秀上诉还主张卢某2、卢某1的一审诉讼请求为20万元，一审超出了当事人的诉请判决。经审查，卢某2、卢某1的一审诉讼请求为“请求判决由其二人分得位于洪雅县阳光上城安置房14幢1—15—3号的住房80.15平方米（价值约20万元）”，其请求的实质是要求分得房屋面积80.15平方米，本案房屋由竞价确定了房屋价值，一审判决由张叔秀支付卢某2、卢某160平方米房屋的对应价款276432.60元并未超出其一审诉讼请求，张叔秀的该上诉理由亦不成立。 综上所述，卢某2、卢某1、张叔秀的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8566元，由卢某2、卢某1负担6855元、张叔秀负担1711元。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 罗卫平 二〇二〇年四月二十三日 书记员 吴 倩