四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1752号 上诉人（原审原告）：梁微微，女，1986年3月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王君，女，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛镇地区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：龚娇（系王君女儿），女，1988年2月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人梁微微因与被上诉人王君保证合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2019）川0183民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁微微上诉请求：1.撤销一审判决，改判王君对（2018）川0183民初2228号《民事调解书》载明的借款本息459940元，承担连带保证责任。2.鉴定费9000元由王君承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1.根据物权法律规定，案涉车辆截止目前登记所有人仍为王君，其虽单方述称该车辆为王蓉所有，但并无相应证据予以印证。一审针对车辆的所有权问题，一方面直接认定“王君本人当庭陈述，用于抵押担保的川Ａ×××××轿车实际为其妹妹王蓉所有，登记在王君名下”，却又判决“王君以名下的川Ａ×××××宝马轿车为叶启银、王蓉向梁微微的借款35万元承担抵押担保责任”，此认定前后矛盾属认定事实错误。2.王君的担保内容由梁微微与王蓉和王君当面书写，其双方系对相关内容均为知情、认可和同意。王君虽单方对“金额不足部分，自愿用房产作担保，担保期限两年”的内容予以否认，但并无证据予以佐证。梁微微在商谈借款和担保时出于信任而未对相关情况予以拍摄留存，但王蓉对此进行了全程录像、拍照，而王君为逃避保证责任，仅仅提交了梁微微书写部分内容的照片，却对相应视频、照片不予提供，其应当承担不利后果。且王君与王蓉系姐妹，则王君以任何财产和任何形式为王蓉的借款提供担保均符合生活常理，其不提供有利于梁微微的证据也符合常理。3.针对“金额不足部分，自愿用房产作担保，担保期限两年”内容，梁微微已对产生的起因和原因作出合理解释，而一审仍以梁微微不能提交证据证明该解释的合理性和真实性，对此不予采信。但上述内容应包含两方面的意思，一是金额不足部分用房产担保，二是担保期限两年。此两层意思在一句话中出现，且“担保期限两年”在“金额不足部分，自愿用房产作担保”之后，而王君未对担保期间提出异议，即应属对该“担保期限两年”没有异议。王君在一审中前后聘请的两位专职律师代理人也未对此担保期限提出异议，亦应属对此相应情况予以认可。而一审一方面不认可王君作出的以房产作担保的意思表示，却又认可担保期限是两年，并认定本案未过诉讼时效而判决王君承担担保责任，此认定显然有误。4.案涉鉴定产生的鉴定费应当由王君承担。该鉴定结论载明的上述内容字迹与其余字迹不是同一支笔连续书写形成，并鉴定该内容的形成时间无法判定等。也即，王君所主张的该内容系事后增加并无证据予以支撑，则相应不利后果应当由王君承担。而该内容非由同一支笔书写，并不影响本案担保责任的成立，则一审认定鉴定费由梁微微承担7000元，而王君只承担2000元，明显与查明事实不符，也缺乏法律依据，相应鉴定费应当由王君全额承担。（二）一审适用法律存在错误。一审判决引用《中华人民共和国担保法》第三十三条，而该条规定“本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占用，将该财产作为债权的担保……”。即抵押的要件之一是不转移对财产的占有。但王君在一审中陈述案涉车辆已在借款当日交付给梁微微，若该车辆已转移占有，显然便不符合抵押的要件，则一审适用该条规定有误。 王君辩称，本案涉借款早已在（2018）川0183民初2228号民间借贷纠纷案件中了结。梁微微在本案中提交的《民间借款协议》、《借条》以及王君出具的《承诺书》等材料中涉及的借款实际并未履行，故梁微微的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立。同时一审判决也明显认定事实错误，适用法律错误，程序违法，二审应当依法予以纠正。请求二审查明事实，依法驳回梁微微的上诉请求和一审诉讼请求。 梁微微向一审法院起诉请求：王君对（2018）川0183民初2228号《民事调解书》载明的借款本息459940元承担连带偿还责任。 一审法院判决：一、王君于判决生效之日起十日内以其名下的川Ａ×××××宝马轿车为叶启银、王蓉向梁微微的借款350000元承担抵押担保责任；二、驳回梁微微的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王君负担;鉴定费9000元，由梁微微负担7000元，王君负担2000元。 本院二审期间，王君提交了如下证据材料：有关（2018）川0183民初2228号案件涉及的民事起诉状、调解笔录、民事调解书，以及相应民间借款协议、借条、担保书和相关转账汇款电子回单等材料。拟证明本案涉借款在该案中已经了结，而梁微微在本案提交的借款协议、借条、担保书等证据材料与上述案件的证据材料明显不同，且梁微微也认可当天实际签订了两套协议，之后履行的是上述案件中的借款协议，故本案中的借款协议等材料涉及的借款并未实际履行，王君不应当承担担保责任。 梁微微质证称，对上述证据材料的真实性、合法性无异议。本案的借款协议与上述案件的借款协议不一致，系因叶启银、王蓉针对借款又找了另外的担保人进行担保，才又另外签订了一份借款协议材料，但与本案王君承担担保责任涉及借款为同一笔，且王君出具的担保书也明确指向为2017年4月23日涉及的借款，又因在上述案件中并不涉及其他担保人，便未再提交另一套借款材料，故并不存在虚假借款的问题等。 经本院审查，鉴于双方对王君提交的上述证据材料真实性、合法性无异议，本院对该证据材料予以采信，并结合本案其他实际，对上述证据材料的证明力一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.王君应否按照案涉承诺书中涉及的“金额不足部分，自愿用房产作担保，担保期限两年”内容，以其房产为案涉借款向梁微微作出担保。2.一审认定案涉鉴定费由梁微微和王君各自负担相应数额，是否适当。对此，本院评析如下： 首先，王君虽称本案涉借款协议材料与（2018）川0183民初2228号案件涉及借款协议材料不相同，并以此主张本案借款协议材料涉及的借款未实际履行，也就此辩称王君不应当承担相应担保责任等。而经本院核实，该两套借款材料虽有不同，但对应的转账汇款电子回单相同，且梁微微也对此作出相应解释，故本院确认上述涉及的两套借款协议资料对应的借款应当为同一笔借款，即为本案涉及的35万元借款。又因王君未针对一审判决提起上诉，则本院对王君上述相应辩称意见不再作其他评述。第二，结合本案查明事实，王君以登记在其名下的车辆为案涉借款向梁微微作出担保，当无异议。但王君应否按照承诺书中涉及的“金额不足部分，自愿用房产作担保，担保期限两年”内容，以其房产为借款向梁微微作出担保。对此，经本院核实，案涉鉴定结论已经作出担保书中的上述内容字迹与其余内容字迹不是同一支笔连续书写形成，也无法鉴定其形成时间等。梁微微虽对上述内容的起因作出了一定解释，但并不能就此证明上述房屋担保内容系为王君的真实意思表示，则一审对梁微微就此要求王君用其房产对借款进行担保的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。第三，经核实，王君在一审时确实当庭表述了登记在其名下的案涉车辆实际为王蓉所有等内容，则一审判决对此予以载明，并结合本案查明事实，认定王君以该车辆为案涉借款承担抵押担保责任，其相应表述并不存在矛盾，本院对此予以确认。第四，关于一审认定案涉鉴定费由梁微微和王君各自负担相应数额，是否适当的问题。王君对承诺书中涉及的的上述内容不予认可，并申请对该内容的书写时间、是否为同一支笔书写进行鉴定。后经鉴定，上述内容字迹与承诺书中其余内容字迹不是同一支笔连续书写形成，但并无法判断上述内容的形成时间等，则王君申请鉴定的目的仅有部分达成。故一审一审综合该鉴定情况并基于其他查明实际，按照举证责任分配原则对案件事实作出认定，并对上述鉴定产生的鉴定费予以相应分担分配，亦无不当，本院予以确认。第五，结合王君在本案中述称，其将登记在其名下的案涉车辆为叶启蓉、王蓉向梁微微借款做抵押担保时，当天便将车辆移交给梁微微等，此情况虽与一审裁判文书中援引的《中华人民共和国担保法》第三十三条规定的情形可能存在些许不符，但并影响本案的相应实体处理结果，本院对此予以确认。 综上所述，上诉人梁微微的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人梁微微负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年四月十六日 书记员  文钧浩