文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终477号上诉人（原审被告）：徐某1，女，1969年7月14日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人（原审被告）：解某，男，1969年3月19日生，汉族，住江苏省扬中市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李长云，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某2，女，1965年8月17日生，汉族，住江苏省扬中市。被上诉人（原审原告）：徐某3，女，1967年1月29日生，汉族，住江苏省扬中市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某4，女，1971年3月3日生，汉族，住江苏省扬中市。上诉人徐某1、解某因与被上诉人徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2019）苏1182民初字4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。徐某1、解某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、扬中市的二层楼房是两上诉人于1993年5月建造，属于上诉人夫妻共同财产。一审法院认定该房产为徐玉龙、谭光英、徐某1、解某、徐某4五人的家庭共有财产，违背了客观事实，属认定事实错误。2、自上诉人解某入赘到徐某1家，就与徐某1共同照顾徐玉龙、谭广英日常生活，承担两老生病治疗的全部费用及办理两老百年后丧事。按照当地风俗习惯，上诉人徐某1应继承徐玉龙、谭广英全部遗产。3、被上诉人皆有抚养能力，但三人自出嫁之后就未对父母尽过扶养义务，在对父母遗产分割时，应当依法不分或少分。一审判决四继承人平分徐玉龙、谭广英遗产，既不符合当地民风民俗，也违反法律的规定，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判或者发回重审。徐某2、徐某3、徐某4辩称:1、根据徐玉龙户宅基地建房审批表的证据，可确认扬中市二层楼房属于徐玉龙、谭广英、徐某1、徐某4、解某等人共有财产，非徐某1、解某夫妇俩共同财产。2、被上诉人履行了对父母徐玉龙、谭广英的赡养及养老送终法定义务，并非上诉人所称系其俩承担全部赡养及养老送终义务。综上，一审判决认定事实认定清楚、法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。徐某2、徐某3、徐某4向一审法院起诉请求：1.依法析产，确认各当事人及相关共有人在位于扬中市楼房（二层）产权中的份额；2.徐某2、徐某3、徐某4依法继承其父徐玉龙位于扬中市6间平房及1/3楼房（二层）之遗产；3.本案的诉讼费由徐某1、解某承担。一审法院认定事实：徐玉龙（已于2019年去世）和谭广英（已于2004年去世）系夫妻关系，二人生前育有四女，长女徐某2、次女徐某3、三女徐某1、幺女徐某4。徐某2于××××年结婚，外嫁到原企东村三组，徐某3于××××年结婚，外嫁到原红灯村二组，徐某4于××××年结婚，外嫁到广宁村。徐某1与解某于××××年结婚，婚后解某入赘徐某1家中，与徐玉龙夫妇共同生活，二人于××××年生育一女取名徐某5。徐玉龙夫妇于1976年和1985年在扬中市各建造了三间平房。××××年，徐玉龙户向原东升村、三茅乡申请建房，根据保存于扬中市国土资源局三茅分局的宅基地建房审批表，载明户主为徐玉龙，住址为东升二组，家庭现有人口包括谭广英、徐某3、徐某1、徐某4、解某和徐某5，核定人口7人，申请建房理由为“人口较多，房屋破旧，需翻建”，申请建房地址为东升二组，合计3.5间130㎡，原东升村村民委员会和原三茅乡人民政府审批同意建房。庭审中，徐某4陈述其是在楼房建成后出嫁，建房时家中有徐玉龙夫妇、徐某1和解某及其女徐某5，徐某2和徐某3已经出嫁。审理中，一审法院对现场进行了勘验并绘制了现场勘验图，目前位于扬中市的宅基地上共有平房6间，二层楼房一栋。一审法院认为，本案讼争需要析产、继承的房产分别为位于扬中市的平房6间和二层楼房一栋，对此分别作出认定。1、位于扬中市的平房6间。根据现有证据和庭审查明的事实，该6间平房是由徐玉龙夫妇在上世纪70年代和80年代建造，属于徐玉龙夫妇的夫妻共同财产，现徐玉龙夫妇均已去世，该6间平房成为徐玉龙夫妇的遗产。谭广英去世在先，其对六间房屋享有的份额应由其继承人继承，因当时并未进行遗产分割，而徐玉龙目前也已去世，故可一次性的对徐玉龙夫妇的遗产进行处理。在无证据证明徐玉龙夫妇在生前立有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，应当按照法定继承的有关规定处理该6间平房。在徐玉龙夫妇的第一顺序继承人中，目前只有徐某2、徐某3、徐某1和徐某4四人，故应由该四人继承该6间平房。2、位于扬中市的二层楼房一栋。根据加盖有扬中市国土资源局三茅分局印章的宅基地建房审批表，该二层楼房系徐玉龙户于××××年申请建造。建房审批表上虽载明家庭成员为徐玉龙夫妇、徐某1和解某夫妇、徐某3、徐某4和徐某5（建房时尚未成年）共7人，但经查，徐某3此时已经出嫁且户口也已迁出，建房时和建房后其也不在此居住，虽然徐某3作为徐玉龙夫妇的女儿，共同申请建房符合农村实际状况，但并不能以此认为当然享有该二层楼房的所有权，且徐某3也并未提供证据证明其对该二层楼房的建造有过出资，故不宜确认徐某3对该二层楼房享有所有权。因此，该二层楼房应认定为徐玉龙、谭广英、徐某1、解某、徐某4五人的家庭共有财产。谭广英去世在先，其对该二层楼房的权利应由其继承人继承，因当时并未进行遗产分割，而徐玉龙目前也已去世，故可一次性的对徐玉龙夫妇的遗产进行处理。在徐某4已出嫁多年，作为徐玉龙夫妇继承人的徐某2、徐某3、徐某4要求分割遗产的情况下，该二层楼房家庭共有的基础已经丧失。我国继承法规定“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”，故本案应当将徐某1和解某夫妇和徐某4在该二层楼房中享有的权利分出。“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”，依据该规定，结合本案的实际情况，确定徐玉龙、谭广英、徐某1、解某、徐某4对该二层楼房各享有20%的权利。同理，在无证据证明徐玉龙夫妇在生前立有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，应当按照法定继承的有关规定处理徐玉龙夫妇对该二层楼房享有权利，故应由徐某2、徐某3、徐某1和徐某4四人继承该二层楼房40%的权利。3、在对徐玉龙夫妇的遗产即涉案房产的分割处理方式方面，因双方未对涉案房产的价值和处理方式达成一致意见，涉案房屋目前由两徐某1和解某夫妇居住，事实上也难以进行物理分割，根据涉案房产的实际情况，本案宜采用明确房屋所有权份额的方式进行遗产分割。在对遗产分割的具体份额方面，考虑各继承人之间的关系，综合分析本案案情，本案确定位于扬中市间平房由徐某2、徐某3、徐某1和徐某4四人各继承25%的份额；位于扬中市的二层楼房的40%的权利由徐某2、徐某3、徐某1和徐某4均等份额继承，即各享有该二层楼房10%的份额。徐某1和解某另对该二层楼房享有40%的份额，徐某4另对该二层楼房享有20%的份额。判决：一、位于扬中市的平房6间由徐某2、徐某3、徐某4和徐某1各自享有25%的份额；二、位于扬中市的二层楼房一栋由徐某2享有10%的份额，由徐某3享有10%的份额，由徐某4享有30%的份额，由徐某1、解某共同享有50%的份额。二审期间，徐某1、解某提供照片、1995年11月28日协议，以进一步证明所涉二层楼房系其所有，对此，徐某2、徐某3和徐某4均予以否认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负于举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人徐某2、徐某3和徐某4主张位于扬中市楼房（二层）产权中应享有的份额，并提供加盖有扬中市国土资源局三茅分局印章的宅基地建房审批表等，以证明该二层楼房系徐玉龙夫妇、徐某1和解某夫妇、徐某3、徐某4等共同所有，上诉人徐某1和解某予以反驳，认为，该二层楼房系两上诉人投资建设归其所有，并提供由徐品华等多人签名的证明、照片、1995年11月28日的协议等，本院认为，根据被上诉人提供的宅基地建房审批表上内容裁明，该二层楼房系徐玉龙户于××××年申请建造，家庭成员为徐玉龙夫妇、徐某1和解某夫妇、徐某3、徐某4和徐某5（建房时尚未成年）共7人，因徐某3此时已经出嫁且户口也已迁出，徐某5尚未成年，因此，该二层楼房应认定为徐玉龙、谭广英、徐某1、解某、徐某4五人的家庭共有财产，两上诉人主张该二层楼房为其所有，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院确定徐玉龙、谭广英、徐某1、解某、徐某4对该二层楼房各享有20%份额，并无不当。虽然法律规定，对与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，而有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，应当不分或者少分，但本案两上诉人和徐玉龙、谭广英老夫妇共同生活时，两上诉人无证据证明老俩夫妇日常生活、生病治疗以及百年后丧事等费用均由其承担，也无证据证明三被上诉人具有扶养能力和条件而不履行赡养、照顾父母应尽的义务。因此，一审法院在依法分割共有财产的基础上，考虑各继承人之间关系，并根据法定继承的有关规定，确定位于扬中市间平房由徐某2、徐某3、徐某1和徐某4四人各继承25%份额，二层楼房的40%份额由徐某2、徐某3、徐某1和徐某4均等份额继承，亦并无不当。综上所述,徐某1、解某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由徐某1、解某负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年四月二十八日书记员  潘 悦