吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民初58号原告：吉林鸿盛建材有限公司，住所地吉林省安图县明月镇明月路198号。法定代表人：翟旭远，该公司总经理。破产管理人：吉林华烁律师事务所。负责人:张保华，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：何美凝，吉林华烁律师事务所律师。被告：张记平，男，1973年3月13日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金哲珠，吉林常春律师事务所律师。原告吉林鸿盛建材有限公司（以下简称“鸿盛公司”）与张记平民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿盛公司的破产管理人吉林华烁律师事务所委派的诉讼代理人何美凝，被告张记平的委托诉讼代理人金哲洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿盛公司向本院提出诉讼请求：请人民法院依法判令张记平立即偿还欠款40万元及滞纳金（自2012年8月10日起至欠款清偿之日止按月利率2％计算）。事实与理由：2012年，张记平为取得长春生物小区外墙保温改造工程的承建资格，向鸿盛公司借款40万元。2012年6月25日，鸿盛公司财务人员徐春玲按张记平要求支付了该借款。2012年8月6日，张记平向鸿盛公司出具《情况说明》，承诺如在8月10日前无法开工，退回鸿盛公司借款40万元；2012年8月8日，张记平向鸿盛公司出具还款承诺，约定2012年8月9日归还欠款，逾期滞纳金按日千分之三计算。2017年6月13日，贵院裁定受理鸿盛公司破产清算一案，并于2017年7月14日指定吉林华烁律师事务所为管理人，为履行管理人职责，管理人与张记平约谈还款事宜，但协商未成，故提起告诉，请人民法院作出公正判决。张记平辩称：1.鸿盛公司起诉请求不应该支持。被告张记平从未向本案鸿盛公司借款40万元，所以不存在偿还借款一说。2.根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题规定》第六十一条第七款明确规定超过诉讼时效的债权不属于破产债权。综上，请求驳回鸿盛公司诉讼请求。鸿盛公司为证明自己的主张提交以下证据：证据1：（2017）吉24破申4号民事裁定书、（2017）吉24民破2-1号决定书。证明：延边州中级人民法院于2017年6月13日受理鸿盛公司破产清算一案，2017年7月14日指定吉林华烁律师事务所为管理人，管理人有权代表鸿盛公司参加诉讼。张记平对上述证据没有异议，本院予以采信。证据2：情况说明一份。证明：2012年6月25日，张记平向鸿盛公司借款40万元，用于支付长春梧桐物业公司的保证金以取得长春生物小区外墙保温工程施工资格，并承诺如在8月10前该工程无法开工退还向鸿盛公司借款40万元。张记平质证称，对证据真实性没有异议，证明目的有异议。该证据恰恰说明了张记平不是借款人，属于与鸿盛公司之间的居间人。因张记平对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据3：张记平自书一份。证明：张记平已于2012年6月25日收到鸿盛公司支付借款40万元，并用于情况说明中记录的工程保证金，并承诺于2012年8月9日归还，逾期按千分之三支付滞纳金。张记平质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰恰说明了本案张记平不是借款人，属于与鸿盛公司之间的居间人。张记平写了2012年8月9日归还保证书之后，本案鸿盛公司从未向本案张记平索要40万元，张记平不属于本案的借款人。因张记平对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据4：（2017）吉24民初293号民事裁定。证明：鸿盛公司曾向张记平主张过权利。张记平质证称，该证据真实性没有异议，证明目的有异议。2017年鸿盛公司起诉张记平但2012年8月10日之后至2017年10月份起诉止，本案鸿盛公司从未向张记平方主张过任何权利，已过诉讼时效。本案不存在诉讼时效中止、中断，重新计算诉讼时效的情况。上述证据系本院出具的裁判文书，本院对该证据的真实性予以采信。张记平未向本院提交证据。根据原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2012年8月6日，张记平向鸿盛公司书写一份情况说明，具体内容如下：“张记平于2012年6月25日向吉林鸿盛建材公司借支人民币肆拾万元整，做（作）为吉林鸿盛建材公司支付给长春梧桐物业公司的保证金，（该保证金为长春生物小区外墙保温改造工程的保证金），以取得长春生物小区外墙保温改造工程的资格。该改造项目原订于7月份开工，但由于万盛建筑公司及梧桐物业公司的原因，至今仍未开工。”现承诺，如果在8月10日前无法保证长春生物小区外墙保温改造工程开工，将退回吉林鸿盛建材公司的借支款项肆拾万元正（整），如工程能够开工，按原合同执行。张记平222405197303131218，2012年8月6日。2012年8月8日，张记平向鸿盛公司出具一份说明，具体内容如下：“张记平于2012年6月25日收到的吉林鸿盛建材有限公司人民币400000元（肆拾万元整）该款项用于长春市生物小区暖房子工程的保证金，现约定2012年8月9日归还，逾期未归还，约定滞纳金为日千分之三。张记平2224051973031312182012年8月8日”鸿盛公司主张，上述两份说明系因张记平个人无施工资质，欲以鸿盛公司名义承包长春生物小区外墙保温改造工程，具体程序均由张记平个人操作和实施，如张记平承包到该工程，则以鸿盛公司名义与发包方长春梧桐物业公司签订合同并施工，如无法取得承包资格则向鸿盛公司退还40万元。鸿盛公司对情况说明中的“现承诺，如果在8月10日前无法保证长春生物小区外墙保温改造工程开工，将退回吉林鸿盛建材公司的借支款项肆拾万元正（整），如工程能够开工，按原合同执行”的“原合同”未作出解释，亦未明确原合同约定的内容。张记平陈述，“原合同”系指居间合同。现鸿盛公司主张本案系民间借贷法律关系，张记平认为本案系居间合同。2017年11月13日鸿盛公司曾以民间借贷法律关系起诉张记平偿还借款，后又撤回诉讼请求。另查明，本院于2017年6月13日作出（2017）吉24破申4号民事裁定书，裁定受理徐春玲对鸿盛公司的破产清算申请。2017年7月14日，本院作出（2017）吉24民破2-1号决定书，指定吉林华烁律师事务所担任吉林鸿盛建材有限公司的管理人，管理职责中包括管理和处分债务人的财产、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。2018年5月21日，本院作出（2017）吉24民破2号民事裁定书，宣告鸿盛公司破产。本院认为：根据张记平向鸿盛公司书写的情况说明可知，鸿盛公司主张返还的40万元与承包长春生物小区外墙保温改造工程有关，但根据情况说明内容无法确定40万元的性质为工程款还是因介绍工程产生的居间费用。鸿盛公司主张民间借贷，张记平辩称双方不存在民间借贷而是因介绍工程产生的居间合同。鸿盛公司对情况说明中的“如工程能够开工，按原合同执行”中的“原合同”未作出合理的解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”鸿盛公司应对其与张记平之间存在民间借贷关系承担举证责任，以现有的证据无法证明鸿盛公司支付张记平的40万元系借款或者工程如未承包后转化为借款，亦无法排除双方存在工程介绍，由鸿盛公司预先支付张记平居间费用的可能性。本院对鸿盛公司主张其与张记平之间存在民间借贷法律关系的事实不予确认，相应诉讼请求不予支持。综上所述，鸿盛公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：驳回吉林鸿盛建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7300元，由吉林鸿盛建材有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  秦承兰审判员  刘晓娟审判员  崔 玉二〇二〇年四月二十六日书记员  韩 宇