湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终27号上诉人（原审被告）：苏锦萍，女，1973年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘运生，男，1965年5月18日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。原审被告：苏国辉，男，1965年9月25日出生，汉族，湖南临湘人，住广东省惠州市惠城区。上诉人苏锦萍因与被上诉人刘运生及原审被告苏国辉民间借贷纠纷一案,不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5647号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏锦萍的委托诉讼代理人陈振华、被上诉人刘运生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏锦萍上诉请求：1、撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初5647号民事判决第一项，改判上诉人苏锦萍不承担责任。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人刘运生承担。事实与理由：1、一审庭审后被上诉人补充的证据未经上诉人质证，程序不合法。2、本案系合伙投资欠款关系，而一审法院认定为民间借贷并支持利息诉求，该判决明显有误。3、上诉人苏锦萍对本案诉争的欠款不知情，未参与，借条上也没有上诉人的签字，上诉人是收到一审法院传票才知晓的，上诉人不应承担责任，一审法院判决有误。刘运生答辩称其与上诉人苏锦萍及苏国辉关系很好，借款约定了3分的利息，但是对方不承认，如果是投资，则应该有占股多少的合同，而不是一张借条，发生借款时，苏锦萍与苏国辉系夫妻关系，而且还款是通过苏锦萍的账户转到他老婆的账户上。要求维持原判。刘运生向一审法院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金55万元和2019年5月31日前利息61.2万元，并支付自2019年5月31日至实际清偿日止按月利率2%的利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告苏国辉向原告借款，原告于2014年9月24日通过银行转账向被告苏锦萍支付本金20万元，同日原告通过他人向被告苏国辉转账30万元，2015年原告再次向被告苏锦萍支付本金5万元，以上借款合计55万元。2016年9月30日，被告苏国辉向原告出具借条，内容为：“今借到刘运生人民币捌拾捌万叁千元整，内含333000元分红未给。”，原、被告约定月利率为3%,因该利率超过标准，应按月利率2%计算，其中50万元自2014年9月30日起计算至2019年5月30日止56个月应付利息56万元，5万元自2015年元月26日至2019年5月30日共52个月应付利息5.2万元，利息合计为612000元。原告向被告多次催借款未还，遂诉至法院。一审法院认定事实如下：原告与被告苏国辉系朋友关系。被告苏国辉以临湘建厂资金周转需要向原告刘运生借款，原告刘运生于2014年9月30日通过建设银行向被告苏锦萍转账20万元、通过案外人彭华兰中国银行账户向被告苏国辉转账支付30万元（原告于2015年12月10日通过其妻游敏向彭华兰清偿借款30万元本息），于2015年1月26日再次通过工商银行转账支付5万元。2016年9月30日，被告苏国辉向原告刘运生出具借条，上载明：“今借到刘运生人民币捌拾捌万叁千元整，内含包括333000元分红未给”，原告在庭审时陈述该利率系约定月利率3%。重新出具借条后，被告苏锦萍仅于2017年1月25日向原告转账还款5万元，余款经原告多次催讨被告未还款。另查明，两被告在原告支付借款本金时系夫妻关系，后于2017年12月1日在民政部门协议离婚。被告苏国辉于2014年6月23日设立湖南省鹊福体育用品有限责任公司，股东为苏国辉与案外人陆跃龙，工商登记住所地为临湘市。一审法院认为，原告提供银行转账流水证实其实际向两被告支付本金55万元，被告苏国辉向原告刘运生对借款进行结算后出具借条，民间借贷关系真实，出具的借条可以证实尚欠借款本金50万元以及自借款日起至出具借条日结算的利息33.3万元。被告苏锦萍辩称原告系湖南省鹊福体育用品有限责任公司隐名股东，但两被告并未提供原、被告间隐名持股协议或其他证据，且无法证明该公司其他股东与原告的关联关系，原告支付款项后二年结算更换借据也与日常习惯相符，借条上载明“分红”并不能否认借条性质，即便是只固定分红而不承担亏损的投资实际也应认定为借贷关系，故对被告苏锦萍辩称为投资关系的答辩意见，不予采纳。被告苏国辉结算向原告出具的借条载明利息33.3万元，超出了以全部借款本金自借款日至结算日按月利率2%计算的利息，故可以佐证原告庭审时陈述实际约定了月利率3%，并以该利率进行了结算。原告与被告苏国辉对未偿还的利息按月利率3%进行结算超出法律保护范围，依法应以按月利率2%计算按比例计算为22.2万元，故被告苏国辉在2016年9月30日尚欠原告借款本金50万元及利息22.2万元，后段利息以本金50万元按月利率2%计算至实际清偿日止。本案借款虽然由被告苏国辉重新出具借据，被告苏锦萍没有证据证明苏国辉借用银行卡的事实，且苏锦萍出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，基于两被告的夫妻关系以及本案查明被告苏锦萍收款25万元及还款5万元的事实，可以认定苏锦萍至少对被告苏国辉向原告刘运生借款本金25万元知情并有共同借款合意，并应对该部分款本息承担共同清偿责任。被告苏锦萍于2017年1月25日还款5万元，因未约定还款顺序依法应先抵偿共同还款部分利息。因此，两被告应共同偿还借款本金25万元并承担2016年9月30日前利息6.1万元（22.2万/2-5万），并承担以25万元自2016年10月1日起至实际清偿日止按年利率2%计算的利息，其余借款本息部分由被告苏国辉个人承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告苏国辉、苏锦萍在本判决生效之日起10日内向原告刘运生偿还借款本金25万元及利息6.1万元，并以本金25万元支付按月利率2%自2016年10月1日起至债务清偿日止的利息；二、被告苏国辉向原告刘运生偿还借款本金25万元及利息11.1万元，并以本金25元支付按月利率2%自2016年10月1日起至债务清偿日止的利息；以上一、二项限于在本判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告刘运生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人在庭审时对被上诉人一审提交的2017年1月25日从上诉人的账户上转给被上诉人老婆的5万元银行转账记录质证认为真实性和合法性无异议，关联性有异议，银行卡是苏国辉在使用，上诉人不知情。本院对该份证据的真实性、合法性与关联性均予以认定。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人刘运生向上诉人苏锦萍及原审被告苏国辉支付了现金55万元，后苏国辉与刘运生结算后出具了借条，双方当事人之间成立民间借贷关系。苏锦萍上诉称系合伙投资欠款关系而非民间借贷的意见，因其未提供证据证明双方存在合伙投资关系，虽然借条上载明“333000分红未给”的字样，但是只享受分红而不承担亏损的出资应认定为借贷关系，该意见不成立，本院不予采纳。虽然苏锦萍未在借条上签名，但是刘运生曾向上诉人苏锦萍的银行账户汇入借款本金25万元，苏锦萍的银行账户曾还款5万元，上述款项发生时苏锦萍与苏国辉系夫妻，其上诉称不知情与常理不符，该意见不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8665元，由上诉人苏锦萍负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月二十八日书记员  杨 媛