吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初187号原告：卞成双，男，汉族，1959年5月3日生，无职业，现住吉林省敦化市丹江街东方家园2号楼5单元2楼东侧。原告：卞亮，男，汉族，1984年10月17日生，个体工商户，现住吉林省敦化市丹江街东方家园2号楼5单元201室。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师被告：敦化市官地镇大甸子村村民委员会，住所地，敦化市官地镇大甸子村。法定代表人：赵治国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：高华，敦化市官地镇法律服务所法律工作者。原告卞成双、卞亮与被告敦化市官地镇大甸子村村民委员会（简称村委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卞成双、卞亮及其委托诉讼代理人张恒新、被告敦化市官地镇大甸子村村民委员会的法定代表人赵治国及其委托诉讼代理人高华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告边成双、卞亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告村委会返还不当得利款9万元，并承担诉讼费用。事实和理由：卞成双、卞亮从2001年开始经营沙场，卞成双、卞亮经营沙场期间需要从沙场向外运输江沙，卞成双、卞亮运输江沙的车辆需要从敦化市官地镇大甸子村的村道经过，村委会得知后要求卞成双、卞亮向其缴纳道路管理费，否则禁止卞成双、卞亮的运沙车辆通行。卞成双、卞亮因与案外人签订了江沙买卖合同，迫于村委会的压力和村委会实际设置的禁止通行的障碍，卞成双、卞亮无奈之下于2011年8月3日向村委会缴纳道路管理费30000元，于2013年6月7日向村委会缴纳道路管理费30000元，于2018年2月19日向村委会缴纳道路管理费6000元，于2018年5月23日向村委会缴纳道路管理费15000元，2015年村委会向卞亮收取9000元卫生费未出具收据，村委会共计向卞成双、卞亮收取90000元费用。另外，2017年、2018年卞成双、卞亮向敦化市官地镇大甸子村的村民支付扫沙子卫生费3800元。后因国家政策调整，卞成双、卞亮停止了采沙行为。因村委会不具备行政收费主体资格、法律亦未规定通过村路收取管理费的事项，村委会多年连续强行收费没有法律依据，村委会对边成双、边亮收取的费用构成不当得利，故诉至法院，请求判令村委会返还不当得利款90000元并承担本案的案件受理费。被告村委会辩称：卞成双、卞亮所述与实际不符。2008年-2018年期间，卞成双、卞亮在官地镇大甸子村后励家沙场违法采沙、违法运沙，卞成双、卞亮在违法运沙的时候对村委会的村路造成了一定的损害，村委会要求卞成双、卞亮将损坏的村道修复，村委会于2011年8月2日，针对卞成双、卞亮对官地镇大甸子村道路损害进行维修召开了党员会议，会后村委会、卞成双达成协议，8月3日卞成双向村里缴纳30000元的道路维修费，2013年6月7日卞成双、卞亮向村里缴纳2012-2013年村道维修费，2011年-2018年卞成双、卞亮未向村里交任何款项，在此期间卞成双、卞亮违法运沙对村里的道路造成了损害并对村里村民的正常出行造成了一定的困难。涉案的村道属于被告村集体所有，卞成双、卞亮向村委会所交款项是道路补偿、道路养护金，村委会向卞成双、卞亮收取道路补偿、道路养护金符合《吉林省农村公路条例》的规定，卞成双、卞亮为了达到使其车辆运沙盈利的目的要求向村委会交道路补偿、道路养护金使其车辆在村道通行，村委会经村党员、村民代表会议研究决定承诺了卞成双、卞亮想法要求的意思表示，卞成双、卞亮与村委会达成的“协议”即：卞成双、卞亮向村委会交村道补偿、养护金，卞成双、卞亮的运沙车途经村道，这一民事行为是符合《民法总则》关于民事法律行为的相关规定的，是合法有效的。卞成双、卞亮向村委会所交的道路补偿、道路养护金村委会已经入账并且用于了村道的养护，卞成双、卞亮的运沙车也正常途径了村道，这一民事法律行为已不能返还。卞成双、卞亮自愿向村委会缴纳村道补偿、村道养护金不符合不当得利构成要件，卞成双、卞亮违法彩沙涉嫌非法采矿，法院不能支持卞成双、卞亮的违法行为，请驳回卞成双、卞亮的起诉。经审理查明：2008年-2018年期间，卞成双、卞亮在官地镇大甸子村后励家经营沙场。卞成双、卞亮运输江沙的车辆途径敦化市官地镇大甸子村的一段村路。2011年8月2日村委会召开村民代表会议，村民代表会议通过的决定是“砂厂不交道路养护金就不让拉砂车通过”。2011年8月3日，村委会收取卞成双“沙场道路补偿”30000元，2013年6月7日，村委会收取卞成双“2012-2013年走村路道路养护金”30000元，2018年2月19日村委会收取卞亮“后励家砂厂运沙子村卫生费”6000元，2018年5月23日，村委会收取卞亮“后励家砂厂运沙子走村路管理费15000元”。因运沙车经过后会在道路上撒落沙子及道路起灰，卞成双、卞亮向敦化市官地镇大甸子村的村民个人支付过洒水费和卫生费。认定上述事实的证据有卞成双、卞亮及村委会的陈述、村委会会议记录、村委会给卞成双、卞亮出具的四张票据、证人任宝贵出庭作证的证人证言。上述证据具有客观性、合法性及关联性。对原告向本院提供的卞成文的票据、（2019）吉2403民初1213号民事判决书、谢金山及王殿华的证明、任宝贵的收条本院不予采信，理由是这些证据与本案不具有关联性。对卞成双、卞亮向本院提供的视听资料（光盘）本院不予采信，理由是不能确定通话录音中的受话方是谁，即使能够确定受话方是村委会的原村长，受话方的回话内容前后矛盾，意思表示混乱，不能证明卞成双、卞亮所要证明的问题。对村委会向本院提供的证明本院不予采信，理由是该份证明只加盖了公章，没有出证人签名，该份证据形式要件不合法，该份证据不具有合法性。对村委会向本院提供的检察院起诉书本院不予采信，理由是该份证据与本案不具有关联性。对被告向本院提供的吉林省公路条例本院不作为证据予以评判。本院认为，不当得利是指无法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获利。不当得利应的构成要件为：一方获得利益、他方受到损害、获得利益与受到损害之间有直接的因果关系、获得利益没有法律的规定或合同的约定，也就是获得利益没有合法根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案村委会分别于2011年8月3日收取卞成双30000元、2013年6月7日收取卞成双30000元、2018年2月19日收取卞亮6000元、2018年5月23日收取卞亮15000元、合计收取卞成双、卞亮81000元，村委会因收取卞成双、卞亮81000元而获得利益，卞成双、卞亮因向村委会交款而受到81000元的损害，村委会不同年份的会议记录均载明了向沙场收取费用的记录，会议记录中载明了村民代表会议决定收费的金额且“砂厂不交道路养护金就不让拉砂车通过”由此可见村委会是否向沙场收费及收费多少是村委会决定的，村委会向沙场过往车辆收费不是对卞成双、卞亮发出的“卞成双、卞亮向村委会交费，村委会允许其运沙车辆在村道上通行”要约的承诺，卞成双、卞亮也从未发出过该要约，卞成双、卞亮之所以向村委会交钱是迫于村委会的决定，卞成双、卞亮不向村委会交钱其运沙车辆将无法在村道上通行，卞成双、卞亮与村委会之间不存在村委会所抗辩的合同（协议）关系；村委会提供的吉林省公路条例也未规定村委会可以向途径本村村路的车辆收取费用，村委会向卞成双、卞亮收取的81000元没有合法的权源，村委会向卞成双、卞亮收取的81000元对卞成双、卞亮构成了不当得利。村委会抗辩2015年卞成双、卞亮交给任宝贵的9000元不是村委会收款，任宝贵出庭作证表示该该9000元是卞成双雇人的费用，该笔费用是任宝贵直接支付给了卞成双雇佣的其他村民，卞成双、卞亮提供的证据不足以证明该9000元是村委会收取的款项，对村委会的该项抗辩观点本院予以支持。因此对卞成双、卞亮主张的要求村委会返还90000元不当得利款本院支持81000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告敦化市官地镇大甸子村村民委员会于本判决生效之日立即返还原告卞成双、卞亮不当得利款81000元。二、驳回原告卞成双、卞亮的其他诉讼请求。如果被告敦化市官地镇大甸子村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告敦化市官地镇大甸子村村民委员会负担922.5元，由原告卞成双、卞亮负担102.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 艾 国二〇二〇年四月二十日书记员 周明昆