河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4675号原告：郭保贵，男，1951年8月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王军生，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市城乡一体化示范区建业路西侧123号。法定代表人：周栓成，董事长。委托诉讼代理人：李苗，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朝阳，河南好谦律师事务所实习律师。被告：杨雪明，男，1963年11月15日出生，汉族，住河南省焦作市建设西路市。第三人：焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司。住所地：焦作市解放区建设西路北侧电厂院内。法定代表人：张天宝，董事长。委托诉讼代理人：张保根，男，该公司员工。委托诉讼代理人：侯赞扬，男，该公司员工。原告郭保贵与被告河南中安建设工程有限公司（以下简称中安建设公司）、被告杨雪明、第三人焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司（以下简称焦作电力集团商砼公司）债权转让合同纠纷一案，系原告郭保贵以中安建设公司为被告，于2019年1月3日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，焦作市山阳区人民法院经审查后，于2019年3月4日作出（2019）豫0811民初78号民事裁定，以该院没有管辖权为由将本案移送本院处理。本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2019年5月15日作出（2019）豫0802民初1951号民事判决。宣判后，郭保贵及中安建设公司均不服提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，认为本案原审遗漏当事人，于2019年9月11日作出（2019）豫08民终1825号民事裁定，裁定撤销本院（2019）豫0802民初1951号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年10月10日将本案立为（2019）豫0802民初4675号民事案件，并依法追加杨雪明为本案被告后，适用普通程序，组成合议庭对本案进行审理。2019年11月28日本案第一次公开开庭进行审理，原告郭保贵，被告中安建设公司的委托诉讼代理人杨海冬到庭参加诉讼，被告杨雪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法追加焦作电力集团商砼公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年4月2日第二次公开开庭审理了本案。原告郭保贵及其委托诉讼代理人王军生，被告中安建设公司的委托诉讼代理人李苗、孙朝阳，第三人电力集团商砼公司的委托诉讼代理人张保根、侯赞扬到庭参加诉讼，被告杨雪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭保贵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中安建设公司支付原告材料款398000元及利息（该利息按人民银行同期贷款利率标准，自2015年1月28日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告中安建设公司承担。事实与理由：2011年至2013年期间，焦作建工集团有限公司因承建焦作铁路电缆工厂南院2#、3#住宅楼及中站区工业聚集区和美小区10标段项目需要，向原告购买了商砼、砂、石子、石粉等建筑材料。在此期间，焦作建工集团有限公司向原告支付了部分材料款。后经结算，被告尚欠原告材料款398000元，并于2015年1月27日向原告出具了相应的欠条。2015年6月23日，焦作建工集团有限公司经由工商部门变更登记为河南中安建设工程有限公司。对于剩余材料款，经原告多次催要，被告中安建设公司至今仍未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告中安建设公司辩称，一、原告郭保贵没有本案原告主体资格。我公司与第三人焦作电力集团商砼公司签订的合同没有履行，我公司不欠第三人任何款项，该项目供应水泥的单位是焦作亿建建材有限公司和焦作市丹阳水泥有限公司，且我公司在原告起诉之前从未收到过债权转让通知。二、原告提交的主要证据欠条是由杨雪明个人出具，杨雪明出具欠条的行为系个人行为，应由其个人承担责任。三、本案已经超过诉讼时效。原告郭保贵于2016年4月第一次向山阳区人民法院起诉了河南中安建设集团有限公司和杨雪明，当时并未向中安建设公司主张权利，如今又向中安建设公司主张权利，明显已超过三年的诉讼时效。故原告的诉讼请求不应当得到支持。第三人焦作电力集团商砼公司辩称，认可原告郭保贵的诉讼请求。原告开了一家砂石厂，与我公司存在多年的合作关系，原告向我公司供应原材料。因我公司流动资金紧张，不能按时向原告支付原材料款，故我公司当时就和原告说，原告可以自己找人买我公司的产品，到时候由原告直接收款，顶我公司欠原告的原材料款。中安建设公司就是原告找来的客户，但是签合同是我公司出面签的，侯赞扬当时是我公司经理，具体办理此事的是我公司结算员王某和原告。原告郭保贵为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的身份证、（2016）豫0811民初1119号民事判决书、（2018）豫0811民再23号民事裁定书各一份共7页，以证明原告的诉讼主体资格证据。2.被告中安建设公司工商变更信息一份共1页，以证明焦作建工集团有限公司于2015年6月23日变更企业名称为河南中安建设工程有限公司。3.2011年焦作市市区保障性安居工程项目信息公示、2012年焦作市市区保障性安居工程项目信息公示各一份、和美小区现场照片及视频各6份、焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1369号民事判决书、焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初665号民事裁定书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4号民事判决书各一份共20页，以证明：（1）焦作铁路电缆工厂南院2#、3#楼及中站区和美小区二期二区29#、30#、31#、32、33、34#楼由被告中安建设公司承建；（2）被告中安建设公司聘任杨雪明为第二工程处经理，任职期间为2011年3月6日至2014年3月31日、2014年6月16日至2017年3月31日。4.《建设工程商品混凝土销售合同书》、证明各一份、商砼供货清单八份、欠条2份共17页，以证明：（1）被告中安建设公司因承建焦作铁路电缆工厂南院2#、3#楼及中站区和美小区二期二区29#、30#、31#、32、33、34#楼，应付原告商砼、砂、石子、石粉等材料款共计897880.45元，同时，原告在商品混凝土销售合同中丙方处签有字，系合同当事人；（2）杨雪明作为被告中安建设公司的代表，于2015年1月27日向原告出具书面欠款手续，尚欠原告材料款398000元，说明原告与被告中安建设公司之间已经就剩余未支付的材料款进行结算。5.焦作建工集团有限公司内部银行对外付款交换单复印件四份、借据复印件一份共5页（原件均在被告处），以证明被告中安建设公司已分别于2011年12月9日、2012年1月6日、2012年3月29日、2012年5月31日分四次，共向原告支付材料款380000元。6.中国农业银行和中国建设银行的银行账户流水记录5张，与证据5相互对应，以证明被告中安建设公司已向原告支付380000元。7.解放区人民法院（2019）豫0802民初1951号案件庭审笔录第9页、11页，及原告本人计算的供货、结算明细1份，以证明在原审过程中，被告中安建设公司当庭认可杨雪明和冯林新到2016年为止是中安建设公司的工作人员，中站和美小区系中安建设公司承建，冯林新给原告签字的供货清单、证明以及杨雪明出具的欠条，均系履行职务行为，被告应承担给付原告款项的责任。8.出庭证人王某的证言，该证人证言的内容为：其原系焦作电力集团商砼公司销售经理，2006年9月至2018年7月31日在该公司工作，目前已离职。本案的实际情况是焦作电力集团商砼公司欠郭保贵的材料款，而焦作电力集团商砼公司向中安建设公司供应商砼，中安建设公司欠焦作电力集团商砼公司的商砼款，焦作电力集团商砼公司跟两边经过结算对账以后，将焦作电力集团商砼公司对中安建设公司的债权转让给了郭保贵，让郭保贵直接去找中安建设公司要账。所涉债务大概有五六十万元，具体数额因为时间久记不清楚了。郭保贵与中安建设公司之间不存在买卖合同关系，郭保贵和中安建设公司之间等于是两层关系，但在焦作电力集团商砼公司与中安建设公司之间所签的《建设工程商品混凝土销售合同书》中，郭保贵作为丙方签有字，原因有两点：一是这个销售合同是郭保贵牵线拉来的生意；二是在该合同上也写了中安建设公司在付款时，既可以付给焦作电力集团商砼公司，也可以直接把付款给郭保贵，原因就是焦作电力集团商砼公司欠郭保贵的钱，等于还是债权转让。焦作电力集团商砼公司出具了关于将对中安建设公司的债权转让给郭保贵的证明。关于债权转让的事，没有跟中安建设公司的主要领导说过，但是跟中安建设公司的项目负责人杨雪明说过，据郭保贵说中安建设公司也履行了一部分。焦作电力集团商砼公司向郭保贵出具过委托书，让郭保贵去收款，杨雪明也知道这个事。杨雪明是中安建设公司的项目经理，焦作电力集团商砼公司与中安建设公司签的《建设工程商品混凝土销售合同书》、走的手续包括盖章都是杨雪明在负责。就《建设工程商品混凝土销售合同书》，焦作电力集团商砼公司主要向中安建设公司的铁路电缆厂家属院项目供货，后来由于供货紧张，杨雪明又让往中站和美小区项目送过商砼，但具体收货人是谁记不清楚了。焦作电力集团商砼公司与中安建设公司就涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》进行过结算，中安建设公司是杨雪明或者材料员签的字。被告中安建设公司对原告郭保贵提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是原判决已经被撤销，不能作为本案的证据使用，且当时原告起诉的第一被告是河南中安建设集团有限公司，并非我公司，我公司的全称是河南中安建设工程有限公司，原告当时并未向我公司主张权利，因此诉讼时效不存在中止中断情形，原告现起诉我公司明显已经超过诉讼时效。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，我公司确实承建了焦作铁路电缆厂2号楼和3号楼，但所用混凝土为焦作亿建建材有限公司和焦作市丹阳水泥有限公司提供，并非原告提供，中站区和美小区工程也系我公司所承建，由我公司与田洪彦签订内部承包合同，由田洪彦全权负责该工程，该工程与杨雪明无任何关系，原告也未向上述两个工程供应混凝土及材料。对证据4中的《建设工程商品混凝土销售合同书》有异议，采购方、供应方只有两方，整个合同内容也并未涉及到有丙方的权利义务，在最后落款处却显示有丙方郭保贵签字，该份证据不能证明郭保贵是销售合同的当事人一方；对证据4中证明的真实性有异议，该证明属于证人证言性质，不具备单独的证明效力，在落款处也没有相关责任人签字，不足以证明案涉工程的混凝土是由原告郭保贵提供，另外该份证明不具备债权转让的效力，该份证明内容约定由郭保贵与我公司进行合同履行与结算，债权债务并未明确；对证据4中欠条真实性及关联性有异议，其中2012年3月22日的欠条没有显示是欠到原告的款项，2015年1月27日的欠条上“电务”、“和美”意思表达不明确，不能确定是我公司承建的工程。结合原告提交的销售合同，也并未涉及到和美小区工程，且在销售合同中明确约定采购的商品是混凝土并未涉及到沙、石子、石粉等其他物品。该两份欠条都是杨雪明个人出具，不是我公司出具，我公司对此欠条不予认可。证据5系复印件，没有原件核对，不予认可。对证据6中原告提交的农行的焦作建工集团有限公司的单子与我公司没有关联性，提交的工行清单流水，对方户名处是手写没有打印，无加盖银行印章，该证据来源不明，且从流水上看，与本案原告诉讼没有关联性。对证据7中的庭审笔录的真实性无异议，但认为该庭审笔录不能作为证据使用，对原告本人制作的供货、结算明细的真实性有异议，该明细系原告单方制作，不应采信。对证据8证人王某的证言，因中安建设公司的账目上不显示有焦作电力集团商砼公司的应付款，不能确认中安建设公司与焦作电力集团商砼公司之间是否存在债权债务关系以及债务的多少，故不认可王某证言的真实性。第三人焦作电力集团商砼公司对原告郭保贵提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，相关楼房是由被告1施工的，施工过程中我公司确实向中安建设公司提供了材料，对焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1369号民事判决书、焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初665号民事裁定书、安阳市中级人民法院（2018）豫05民终4号民事判决书，与我公司无关，不予质证；对证据4的真实性无异议，销售合同是客观真实的，该合同项下我公司应履行的义务已经履行完毕，2014年6月6号的证明是我公司的真实意思表示；对证据5、6的真实性无异议，但与我公司无关；对证据7无异议；对证据8证人王某的证言予以认可。被告中安建设公司未向本院提交证据。第三人焦作电力集团商砼公司未向本院提交证据。被告杨雪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。本院对当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1，其中原告的身份证能够证实原告的诉讼主体资格，本院予以采信；其中的（2016）豫0811民初1119号民事判决书、（2018）豫0811民再23号民事裁定书，能够证明原告就本案诉争事实曾于2016年4月7日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，本案原告再次提起诉讼并不超过诉讼时效的事实，故本院予以采信。原告提交的证据2，能够证明中安建设公司企业名称变更的情况，故本院予以采信。原告提交的证据3，能够证实“焦作铁路电缆工厂2、3号职工住宅楼建设项目”及“中站区和美小区二期二区29#、30#、31#、32、33、34#楼建设项目”由被告中安建设公司承建，以及2011年3月6日至2014年3月31日、2014年6月16日至2017年3月31日期间杨雪明担任中安建设公司第二工程处经理的事实，故本院予以采信。原告提交的证据4，其中的《建设工程商品混凝土销售合同书》经中安建设公司及焦作电力集团商砼公司质证后，对其真实性均无异议，故本院予以采信；其中的焦作电力集团商砼公司出具的证明，焦作电力集团商砼公司质证后表示无异议，且表示证明内容是该公司的真实意思表示，故本院对其真实性予以采信；其中的供货清单及欠条，结合原告提交的证据3、证据7中的庭审笔录、证据8，能够证实相应供货和欠款情况，故本院予以采信。原告提交的证据5虽系复印件，但与原告提交了原件的证据6相结合，能够证实中安建设公司向原告支付过材料款的情况，故本院对证据5、6均予以采信。原告提交的证据7，其中的庭审笔录，系复印自本案原审卷宗中的庭审笔录，且在该庭审笔录中，中安建设公司自认杨雪明、冯林新原系公司工作人员，杨雪明2016年被公司辞退，冯林新2016年以后离职，故本院予以采信；其中原告自行制作的供货、结算明细，系原告单方制作，没有杨雪明或者中安建设公司的签字或盖章确认，故本院不予采信。原告提交的证据8，即证人王某的证言，结合焦作电力集团商砼公司的陈述意见及原告提交的证据4中的《建设工程商品混凝土销售合同》、供货清单中均有王某的签字，能够证实本案相关案件事实，故本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：焦作电力集团商砼公司因拖欠郭保贵的材料款无力支付，故与郭保贵商定由郭保贵寻找客户购买焦作电力集团商砼公司的产品，并由郭保贵直接收取客户的货款，以折抵焦作电力集团商砼公司所欠郭保贵的材料款。在此前提下，2011年9月16日，焦作建工集团有限公司作为甲方（采购方），焦作电力集团商砼公司作为乙方（供应方）签订《建设工程商品混凝土销售合同书》一份，约定乙方为甲方承建的“焦作铁路电缆工厂南院2#、3#楼工程”项目供应商砼，并约定了商砼的标号和单价、结算及付款、双方的权利与义务、违约责任等条款。其中，合同第四条第2项约定，甲方结算负责人为杨雪明，乙方结算负责人为王某；合同第十一条第5项约定，若甲方不能及时付款给乙方，由丙方在欠付甲方工程款范围内直接支付给乙方。在该合同落款甲方处，加盖了“焦作建工集团有限公司材料采购租赁合同专用章”，并由杨雪明作为甲方代表签字；在合同落款乙方处，加盖了“焦作电力集团预拌商品混凝土有限公司合同专用章”，并由王某作为乙方代表签字；在合同落款丙方处，由郭保贵签字。合同签订后，焦作电力集团商砼公司即向中安建设公司进行供货，期间，焦作电力集团商砼公司还向中安建设公司承建的“中站区和美小区项目”供应了部分商砼。期间，焦作建工集团有限公司向郭保贵支付了部分货款380000元。2014年6月6日，焦作电力集团商砼公司出具证明，内容为“我公司于2011年9月16日与焦作建工集团有限公司签订《建设工程商品混凝土销售合同》，由杨雪明代表焦作建工集团有限公司签字，因我公司欠郭保贵石料款，故将我公司所欠郭保贵的石料款作为郭保贵为焦作建工集团有限公司履行合同的垫付款，由郭保贵直接与焦作建工集团有限公司进行合同履行与结算事宜，特此证明”。2015年1月27日，经结算后，杨雪明向郭保贵出具欠条，载明“1.电务10万，2.和美29.8万。欠到郭保贵全部商砼、砂、石子、石粉计叁拾玖万捌仟元整”。因焦作建工集团有限公司未支付上述398000元，2016年4月7日，郭保贵以河南中安建设集团有限公司、杨雪明为被告，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求河南中安建设集团有限公司、杨雪明支付398000元及利息。焦作市山阳区人民法院经审理后，于2016年9月22日作出（2016）豫0811民初1119号民事判决，认为郭保贵未能举证证明杨雪明系焦作建工集团有限公司涉案项目的工程建筑负责人员，也未能举证证明河南中安建设集团有限公司系焦作建工集团有限公司权利义务的承受主体，杨雪明个人应当对相应债务承担责任，故判决杨雪明支付郭保贵建筑材料款398000元，并驳回了郭保贵的其他诉讼请求。后该案进入再审程序，2018年12月3日，焦作市山阳区人民法院作出（2018）豫0811民再23号民事裁定，准许郭保贵撤回一审起诉，并撤销了（2016）豫0811民初1119号民事判决。2019年1月3日，郭保贵又以中安建设公司为被告，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，要求中安建设公司支付上述材料款398000元及利息。2019年3月4日，焦作市山阳区人民法院作出（2019）豫0811民初78号民事裁定，以该院没有管辖权为由将案件移送本院处理。另查明，2015年6月23日，焦作建工集团有限公司在工商注册管理部门办了企业名称变更登记，企业名称变更为河南中安建设工程有限公司。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。关于本案原告郭保贵主体是否适格的问题。从涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》除了焦作建工集团有限公司作为甲方（采购方），焦作电力集团商砼公司作为乙方（供货方）签字盖章外，还有郭保贵作为丙方签字，且合同第十一条第5项的约定：“若甲方不能及时付款给乙方，由丙方在欠付甲方工程款范围内直接支付给乙方”的内容，以及2014年6月6日焦作电力集团商砼公司出具的证明内容，再结合焦作电力集团商砼公司当庭陈述和证人王某的当庭证言，可以看出，涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》除了是一份焦作电力集团商砼公司向焦作建工集团有限公司的供货合同外，还包括有焦作电力集团商砼公司将应收货款的债权转让给郭保贵的意思表示。否则，郭保贵作为丙方在合同上签字就缺乏必要性和实际意义。之后，杨雪明作为焦作建工集团有限公司工作人员，又在结算后直接向郭保贵出具了欠材料款398000元的欠条。故郭保贵作为相应债权转让的受让人，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。关于涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》是否得到实际履行的问题。相关事实有郭保贵提交的由焦作建工集团有限公司工作人员杨雪明、冯林新所签字的供货清单，以及杨雪明出具的结算欠条予以证明。故就相应合同，焦作电力集团商砼公司已实际履行。关于本案债权转让是否生效的问题。如上所述，涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》在签订时，就包括了将相应债权转让给郭保贵的意思表示，而通过审理查明，杨雪明作为焦作建工集团有限公司的代表，在该合同签订时，是该公司第二工程处的负责人，其在合同上签字，是履行职务的行为，也就意味着焦作电力集团商砼公司将债权转让给郭保贵的意思表示，在该合同签订时，就已经到达和通知了焦作建工集团有限公司。其后，在2014年6月6日焦作电力集团商砼公司出具关于债权转让的意思表示更为明确的证明后，2015年1月27日，当时仍为焦作建工集团有限公司工作人员的杨雪明直接向郭保贵出具了欠材料款398000元的欠条，亦代表了焦作建工集团有限公司明知焦作电力集团商砼公司已将相应债权转让给了郭保贵。故本案的债权转让行为已发生法律效力。关于本案欠付材料款数额的问题。中安建设公司抗辩称杨雪明并非公司“中站区和美小区”项目的负责人，该项目与杨雪明没有关系，杨雪明就该项目向郭保贵出具欠条不能代表公司。而从杨雪明出具欠条时系焦作建工集团有限公司的工作人员，在相应供货清单上签字的杨雪明、冯林新在签字时均为焦作建工集团有限公司的工作人员，涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》中第三条第4项“商品混凝土自乙方运送到甲方的施工现场或指定的其他地点时起，混凝土的所有权转移到甲方”的约定，以及焦作电力集团商砼公司当庭所做的曾按照杨雪明的要求将部分商砼送至“中站区和美小区项目”的陈述，可以认定杨雪明所打欠条中所载明的欠付“中站区和美小区项目”材料款298000元，相关付款责任和义务应由焦作建工集团有限公司，即目前的中安建设公司承担。关于本案承担付款责任主体的问题。如前所述，杨雪明在签订涉案《建设工程商品混凝土销售合同书》及出具涉案欠条时，系焦作建工集团有限公司工作人员，其签字行为应认定为职务行为，故相应付款责任及义务承担的主体应为焦作建工集团有限公司，即目前的中安建设公司。关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。就本案诉争事实，郭保贵已于2016年4月7日以河南中安建设集团有限公司、杨雪明为被告，向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，主张过权利，诉讼时效已因发生中断而重新计算。虽该次起诉时，郭保贵将河南中安建设集团有限公司列为被告，与本案的中安建设公司的企业名称不同，但从该案河南中安建设集团有限公司的法定代表人周栓成及委托诉讼代理人孙朝阳，与本案中安建设公司的法定代表人周栓成及委托诉讼代理人孙朝阳，均系同一人，且公司住所地相同的情况来看，郭保贵在该案起诉时应是写错了中安建设公司的名称，其本意就是向中安建设公司主张权利。故中安建设公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，杨雪明已就本案所欠材料款进行结算并出具欠条，杨雪明进行结算并出具欠条的行为系职务行为，焦作电力集团商砼公司的债权转让行为已发生法律效力，故郭保贵提出的要求中安建设公司承担398000元材料款的付款责任，并自2015年1月28日起支付相应资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：被告河南中安建设工程有限公司于本判决生效之日十内支付原告郭保贵398000元，并支付相应资金占用期间的利息（利息的计算方法：以398000元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8381元，由被告河南中安建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  张小云人民陪审员  贺胜利二〇二〇年四月二十九日书 记 员  王雨宁附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。