陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终3334号上诉人（原审被告）：西安珠江投资有限公司，住所地：西安市未央区团34D。法定代表人：李民权，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于菲，北京大成（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西银基工程建设有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：曹煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司员工。上诉人西安珠江投资有限公司（以下简称：珠江公司）与被上诉人陕西银基工程建设有限公司（以下简称：银基公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。珠江公司上诉请求：1、请求撤销（2019）陕0112民初16558号《民事判决书》，发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审未对质量异议进行审查，事实不清，适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为上诉人代为支付的2万元不属于工程款属事实认定错误；2、一审法院认定上诉人应支付被上诉人工程款及利息错误；3、一审法院仅以质保期满便认定“珠江公司应于2019年4月30日之前支付全部款项”的事实错误。三、一审判决程序违法，导致判决结果错误。四、一审法院未就超额冻结上诉人资金问题予以处理。综上，请求二审法院予以纠正。 银基公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，珠江公司上诉理由不成立，应依法驳回珠江公司的上诉请求，维持一审判决。二、珠江公司上诉中又提出代付歌山建筑集团有限公司两万元一事，与本案无关，银基公司根本不知道歌山建设集团在本案中是一个什么样的角色，银基公司也与歌山建设没有任何法律关系，因此对珠江公司上诉内容无法认可。综上所述，请求二审法院维持原判。 银基建设公司向原审法院提出诉讼请求：珠江公司向其支付工程款1768312元及利息；本案诉讼费用由珠江公司承担。原审法院认定事实：2013年1月18日，银基公司（丙方）与珠江公司（甲方）及案外人广东珠江工程总承包有限公司（乙方）签订《XX城XX组团塑钢门窗工程指定分包施工合同》，约定根据甲乙双方签订的工程承包合同及相关文件，甲方将XX城XX组团塑钢门窗、防火窗工程交由丙方施工，施工期限自2012年11月10日至2013年5月20日，开工时间以甲方确认的现场通知为准，竣工日期是指工程承包内容全部完工，并经甲方、乙方及监理公司验收合格并移交之日；合同价款暂定为3807839元，通过竣工验收后甲方支付至合同总价款的70%，丙方承包的工程竣工移交且双方办妥结算手续后，甲方于30日内向丙方支付至结算总价款95%，余款5%作为保修金，质量保修期为24个月，其中门窗工程的防渗漏为5年；甲方应在丙方提交竣工验收资料后6个月内同丙方结算。合同签订后银基公司进场施工，2014年4月30日，珠江公司与广东珠江工程总承包有限公司就涉案工程签订《建设工程竣工验收报告》，XX城XX组团工程整体验收合格。审理中，原、珠江公司均认可涉案工程已于2014年4月完工，双方并于2019年6月10日对账后确认涉案工程结算价款为3335332.16元。就珠江公司付款情况，银基公司称珠江公司已向其支付工程款2249703.4元。珠江公司提交《证明》一份，称在以上款项之外银基公司又委托其向总包方歌山建设集团有限公司西安分公司另行支付门窗费2万元，该款应计入向银基公司的已付款中。银基公司对该证据不予认可，称其并未委托该公司收款。经比对，该《证明》上银基公司的印章与《XX城XX组团塑钢门窗工程指定分包施工合同》印章不一致。经询，珠江公司称银基公司未向其开具付款委托书，争议款项系与其他款项一并支付歌山建设集团有限公司西安分公司，没有单独的付款凭证。银基公司提交2013年10月25日至2014年11月27日西安市建设工程质量检测中心就涉案项目出具的《检验报告》一组，称其分包的门窗工程符合珠江公司工程的要求，珠江公司不予认可，称该组检验报告系由银基公司委托抽样检验，不能反映安装的塑钢门窗整体的质量情况。银基公司将诉请的工程款减少为1085628.76元，并明确其利息的计算方法为，以下欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2015年1月1日起计算至实际给付之日。另，珠江公司在庭审后就涉案工程逾期竣工违约金、工程质量违约金及更换安全玻璃的费用等已向银基公司另行提起诉讼，并据此申请对本案中止审理。上述事实，有《XX城XX组团塑钢门窗工程指定分包施工合同》、《建设工程竣工验收报告》、结算书、大额支付入账通知书、当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为：银基公司、珠江公司签订的《XX城XX组团塑钢门窗工程指定分包施工合同》系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。银基公司已依约对涉案工程完成施工，享有获得相应工程款的权利。双方已确认涉案工程结算价款为3335332.16元，银基公司认可珠江公司已支付2249703.4元，珠江公司称其曾另付银基公司2万元门窗费，但未能提供充分证据予以证明，故下余工程款1085628.76元珠江公司仍应向银基公司支付。涉案工程于2014年4月30日完成整体竣工验收，竣工后珠江公司应依约于6个月内与银基公司进行结算，珠江公司未积极履行结算义务，但银基公司亦未及时主张己方权利，故珠江公司应于银基公司起诉之日即2018年10月22日支付工程款918862.15元（3335332.16元×95%－2249703.4元）；合同约定门窗工程质保期为5年，故珠江公司应在2019年4月30日前支付全部款项。珠江公司未按期支付工程款存在违约，应向银基公司承担资金占用期间的利息，但合同中未对利息标准作出约定，银基公司主张的利息标准过高，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故银基公司主张按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算利息，本院依法不予支持，2019年8月19日之前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故珠江公司应支付的利息为，以918862.15为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；并以166766.61元（3335332.16元×5%）为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。珠江公司主张的涉案工程逾期竣工违约金、工程质量违约金及更换安全玻璃的费用等已另案处理，本案不涉及，珠江公司关于本案中止审理的申请不符合法律规定的诉讼中止条件，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、珠江公司西安珠江投资有限公司于本判决生效后十日内向银基公司陕西银基工程建设有限公司支付工程款1085628.76元。二、珠江公司西安珠江投资有限公司于本判决生效后十日内向银基公司陕西银基工程建设有限公司支付利息（以918862.15为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以166766.61元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回银基公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20714元（银基公司已预交），由银基公司负担6000元，珠江公司负担14714元，与上款一并给付银基公司。二审中，珠江公司提交两组证据，证据一：《网上银行电子回单》，证明珠江公司受银基公司委托，向歌山建设集团有限公司支付了2万元的款项，该款项应视为珠江公司向银基公司支付的合同价款。证据二：公证书、检测报告，证明涉案玻璃非钢化玻璃，更不是安全玻璃，违反合同及强制性法律规定。银基建设公司质证：证据一真实性、证明目的均不认可，银基公司和歌山建设公司没有关系，且歌山建设与本案没有任何关系。证据二真实性、证明目的均不认可，所有的检测时间是2019年9月16日，但工程是2014年4月30日，一审提交的检测报告委托单位是珠江投资有限公司，委托人张鑫是珠江公司的工程总监，也就是说工程的整体竣工的验收报告、检测报告是由山珠江公司自己提交并备案的，现在再次提交检测报告银基公司无法认可。本案的争议焦点为：珠江公司欠付银基公司的工程款数额，付款条件是否成就。本院认为：银基公司、珠江公司签订的《XX城XX组团塑钢门窗工程指定分包施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。银基公司已依约对涉案工程完成施工，享有获得相应工程款的权利。双方已确认涉案工程结算价款为3335332.16元，银基公司认可珠江公司已支付2249703.4元，珠江公司上诉称代银基公司向案外人歌山建设集团有限公司西安分公司支付的2万元未予扣除，并提供盖有银基公司印章和银基公司法定代表人曹煜签字确认的证明予以佐证，银基公司虽不予认可，但无相反证据证明曹煜的签字非其本人所签，故对该2万元，应当在工程款中扣除。珠江公司欠付银基公司的工程款数额为1065628.76元。珠江公司上诉主张的质量问题等已另案处理，本案不涉及，珠江公司关于本案中止审理的申请不符合法律规定的诉讼中止条件，不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16558号民事判决第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16558号民事判决第一项为西安珠江投资有限公司于本判决生效后十日内向陕西银基工程建设有限公司支付工程款1065628.76元；三、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16558号民事判决第二项为西安珠江投资有限公司于本判决生效后十日内向陕西银基工程建设有限公司支付利息（以898862.15元为基数，自2018年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以166766.61元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回陕西银基工程建设有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费14571元，由上诉人西安珠江投资有限公司负担14500元，有被上诉人陕西银基工程建设有限公司负担71元。本判决为终审判决。   审 判 长 田任华审  判  员 田勤耕审 判 员 魏  哲二〇二〇年四月七日 书记员    赵  娜