四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终333号 上诉人（原审原告）：眉山市东坡区张国强家电经营部，住所地：四川省眉山市修文镇云桥街149-159号。 经营者：张国强，男，汉族，1965年6月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：张学英，女，汉族，1963年6月22日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人眉山市东坡区张国强家电经营部（以上简称张国强经营部）因与被上诉人张学英买卖合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张国强经营部上诉请求：一、改判张学英支付张国强货款11590元，该款项按照中国银行同期贷款基准利率从2017年5月15日计算利息至张学英实际付清之日止；二、本案的诉讼费用由张学英承担。事实和理由：一、一审法院对“货品收到且安装完毕之日”的日期认定不清。根据双方当事人的陈述，双方均认可买卖行为的交易习惯系在收到全部电器并安装完毕的情况下才可能支付货款。本案中，上诉人将空调送到张学英家中后，因张学英的原因导致空调无法安装，待无法安装的原因消除后，空调安装人员在2017年5月15日才安装完毕。上诉人提交了系统录入资料显示2017年5月15日安装完毕，张学英未能提交证据证明空调安装的时间。因此，在2017年5月15日后，被上诉人才可能付款。二、一审法院认定“截止到2017年5月2日，被告尚欠原告货款11820元”属于事实认定错误。虽上诉人的记账单存在不规范的情形，但根据上诉人提供的自行记载的账单上来看，账单日期仍然是按照时间顺序记载的，因此，关于张学英处的记账时间不可能是2017年5月2日。三、一审法院未查明张学英付款1万元的支付时间和支付方式，即判定张学英支付了1万元属于事实认定错误。上诉人陈述的5月22日中的“2”系记载不清，后添加，记账时间不是5月2日，这些不应该是本案的争议焦点。争议焦点应当是张学英何时以何种形式支付了1万元。关于是否付款问题，张学英应当承担举证责任。庭审中，张学英并未提供任何证据证明其已支付1万元。且根据交易习惯，上诉人在收到款项后，会出具相应的收据，即使未出具收据，也应当有支付1万元的转账凭证。 被上诉人张学英答辩称，钱我是给了张国强的。7月12日晚上，张国强女儿来找我，说我差张国强钱，打了我的门，我就报警了。新区派出所在7月15日找我们去调解。我拿钱给他的时候我照了一张底单，在派出所，我把我照的底单拿出来给他们看，我的和张国强的底单是一样的。后来，在一审开庭的时候，我的底单和他的账单区别就是填了一个“2”。张国强认为我差他的钱，就应该拿出证据。 原审原告张国强经营部向一审法院起诉请求：一、判令张学英支付货款11590元及按照中国人民银行同期贷款利率为基准从2017年5月15日计算至张学英实际付清为止的利息，暂计至2019年7月15日为1209.63元。二、诉讼费由张学英承担。 一审法院经审理认定事实：2017年4月24日，张学英在张国强经营部购买电器，包括格力空调2台、洗衣机1台、电视机1台。张国强开具修文国强电器收款收据1张，主要载明：“客户名称：张学英、格力大3PI尚×8399、1.5PU雅2代1×4199（金色）、LG8.0全自动滚筒银色、长虹55Q5N1台，送格力4008黑色遥控，￥21999元，合计21899元。已付400元。”一审庭审中，张学英、张国强经营部陈述双方已协商将货款由21899元变更为21820元。 一审庭审中，张国强经营部提交了空调安装表复印件，主张双方认可的交易习惯是在交货并安装完毕后再支付货款，其已将张学英购买的2台空调于2017年5月15日安装完毕。按照交易习惯，张学英在2017年5月15日后才可能支付货款。对此，张学英否认。一审庭审中，张学英提交张国强经营部账单照片复印件1张，主张其2017年5月2日已付货款10000元，截止当日尚欠张国强经营部11820元未付。对此，张国强经营部予以否认。 一审另查明，2017年4月24日，张学英已支付张国强经营部400元。2017年5月20日，张学英已支付张国强经营部货款10000元。 一审庭审中，张国强经营部提交自行记载的账单1张，主张截止2017年5月22日，张学英尚欠张国强经营部货款11820元。对此，张学英否认，并辩称账单上“5月22日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”中5月22日后一个2是事后添加，实际应为“5月2日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”。 一审诉讼中，张学英申请对张国强经营部账单中5月22日的两个2是否为同一日书写进行鉴定。2019年10月11日，一审法院鉴定办选择鉴定机构笔录中，张国强经营部的经营者张国强陈述：“对账单上‘5月22日’后面那个‘2’因为当时不清楚所以我在2017年10月份之后具体哪一天记不清楚就是过年之前将后面那个‘2’进行了添改。”一审庭审中，张国强经营部认为账单上5月22日后面的2是5月22日记载，因当时写得不清楚，才在后面添写。对此，张学英认为张国强已自认账单上5月22日后面2是在2017年10月以后添加，张学英才撤回了鉴定申请。 一审另查明，在一审庭审中，张国强经营部陈述其自行记载的账单是按照日期依次记载，5月22日后面的那个“2”是否添加与本案无关。对此，张学英否认。经一审查明，张国强经营部自行记载的账单主要载明“5月2日跃进村7组孙继忠欠1600.00元。5月将军街谢宗平下个月欠400元。5月4日李强师傅空调工钱没结，欠3000元。5月18日富民街351号秦淑平欠2000元。5月19日治坪村1组李维军欠1980元。5月22日凯旋广场17-2802张学英欠11820元。5月23日威尼斯32-2-1404孙杰欠44608。5月20日刘容安欠3000元。5月30日青龙小区代志全欠2700元。5月31日胡林5组胡光泽一个期欠80元。5月23日黄明川欠1000元。6月2日风扇欠120元。6月5日将军街下个15号欠200元。6月3日天桥1组向建超欠1000元。” 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。张学英在张国强经营部购买电器，双方协商货款金额为21820元。2017年4月24日，张学英已付张国强经营部定金400元。张国强经营部陈述其自行记载的账单是按照日期依次记载，5月22日后面那个“2”是否添加与本案无关。但对此，张学英予以否认。且从该账单上“5月31日…5月23日…6月2日…6月5日…6月3日”可以看出，张国强经营部并非严格按照日期先后记载。故张国强经营部该陈述意见，不予采纳。结合张国强经营部在一审法院选择鉴定机构笔录中陈述其自行记载的账单上“5月22日”后面的“2”系张国强经营部的经营者张国强在2017年10月以后添改，可知张国强经营部该账单上原记载内容应为“5月2日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”。一审庭审中，张国强经营部提交空调安装表复印件，主张其已将张学英购买的2台空调于2017年5月15日安装完毕，按照交易习惯张学英在当天后才可能支付货款。但该证据系复印件，张学英予以否认。张国强经营部也未充分举证证明，故对张国强经营部的该主张不予采纳。根据张国强自行记载的账单，截止2017年5月2日，张学英尚欠张国强经营部货款11820元。2017年5月20日，张学英支付张国强经营部货款10000元。扣除后，张学英尚欠张国强经营部货款1820元未付。张学英主张应在剩余货款1820中扣除已付的定金400元。但根据该定金已在2017年4月24日支付，且一审庭审中，张学英认可截止2017年5月2日，尚欠货款11820元。故该定金400元不应再行扣除。一审法院认定张学英应当支付张国强经营部货款1820云以及该货款从起诉之日即2019年8月14日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际付清时止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：被告张学英于本判决生效之日起十日内支付原告眉山市东坡区张国强家电经营部货款人民币1820元及利息（利息计算方式：以本金1820元为基数，从2019年8月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由原告眉山市东坡区张国强家电经营部负担50元，被告张学英负担10元。 二审中，上诉人张国强经营部围绕本案的争议焦点提交了新证据。本院组织当事人双方进行了举证质证。上诉人张国强经营部提交安装单据一份，拟证明张学英的家电安装是在5月13日安装的，张学英不可能在5月13日之前付款。且其记账都是按照时间顺序排列的，记账的时间应是5月22日。张学英质证意见为，不认可，安装单据是他自己电脑里面，时间可以自己调整。账单记账时间不是按照时间顺序来排列的，5月20日的记账都排在了5月23日之后。本院认为，上诉人提交的证据系其自行制作，无其他证据加以佐证，且被上诉人不予认可，本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对张学英在2017年4月24日购买张国强经营部价值21820元的家电，且张学英在2017年4月24日和2017年5月20日分别支付货款400元和10000元的事实无争议。本案二审争议焦点为：张学英在2017年5月2日是否支付了10000元货款给张国强经营部？ 首先，上诉人自认其自行记载的账单上记载的2017年5月22日上的“2”系2017年10月以后自行添改，且根据其提交的自行记账单上，记账并非按照时间顺序排列，因此，该记账本记载内容应为“5月2日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”。 其次，关于上诉人主张若张学英在2017年5月2日支付货款10000元应当提供证据证明的问题。本院认为，虽被上诉人张学英未提交证据证明其在2017年5月2日支付10000元货款，但上诉人张国强经营部提供的记账单系其根据货款收取情况自行记载的，该自行记账单上记载“5月2日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”，再结合张学英、张国强经营部陈述双方已协商将货款由21899元变更为21820元的事实，已能够证实，在2017年5月2日，张学英支付了张国强经营部10000元货款。 最后，上诉人称，按照双方交易习惯，货款应当在货品安装完成后支付，本案货品是在2017年5月15日安装完毕，其货款应当在2017年5月15日后支付的主张，被上诉人予以否认，且上诉人未提交其他证据予以佐证，因此其辩称均无法推翻上诉人提交的自行记账单记载的“5月2日凯旋广场17-2802张学英欠11820元”的事实，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人张国强经营部的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由眉山市东坡区张国强家电经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 辛利平 审判员 罗卫平 二〇二〇年四月二十一日 书记员 喻 静