东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初3954号原告（反诉被告）：冉术林，男，1969年7月10日生，汉族，住东营市河口区。委托诉讼代理人：曲冯，山东体仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙利涛，男，1990年10月16日生，汉族，住东营市垦利区。被告（反诉原告）：周美荣，女，1962年9月20日生，汉族，住东营市。被告（反诉原告）：周海涛，男，1984年1月28日生，汉族，住东营市广饶县。三被告共同委托诉讼代理人：马洪坤，山东法瀚律师事务所律师。原告（反诉被告）冉术林诉被告（反诉原告）孙利涛、周美荣、周海涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，冉术林及其委托诉讼代理人曲冯，孙利涛、周美荣及孙利涛、周美荣、周海涛的共同委托诉讼代理人马洪坤到庭参加了诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本案转为普通程序进行了审理。庭审时，冉术林及其委托诉讼代理人曲冯，周美荣、周海涛及孙利涛、周美荣、周海涛的共同委托诉讼代理人马洪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冉术林向本院提出诉讼请求：1、判令孙利涛、周美荣、周海涛赔偿原告损失14400元；2、判令孙利涛、周美荣、周海涛承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，冉术林当庭变更诉讼请求为：1、判令孙利涛、周美荣、周海涛赔偿冉术林损失10800元；2、判令孙利涛、周美荣、周海涛承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月24日，冉术林将自己所有的车牌号为鲁Ｅ×××××的重型自卸货车停在东城商贸城工会园附近的一处公共停车位上，该车位距离胜海水泥中砂店铺约15米。一个小时后，冉术林回车位取车时，发现车被孙利涛、周美荣、周海涛所有的车牌号为鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆堵住，无法开出。经过冉术林反复沟通仍拒绝挪车，直至2019年10月10日，堵住冉术林的车辆才挪走。冉术林的车辆被堵之前在东营区宏泽土方工程队值班，车费每天600元，因车辆被堵24天，冉术林车辆的经济损失共计10800元。孙利涛、周美荣、周海涛的行为已严重侵犯了冉术林的合法权益。孙利涛、周美荣、周海涛辩称，一、东营区房屋前的场地不是公共停车位，是其所租赁的房屋门前的场地，是工会园商业区划内的，虽然没有明确列明是业主的专有部分，但是因不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所，因此是工会园业主的共有部分。按照商业惯例，对于商铺业主的共有部分使用权，一般是各自门前的场地归各自使用。因此房屋所有权人李坤对于此场地拥有合法的使用权。房屋所有权人对于此场地拥有合法的使用权，周美荣通过租赁合同约定的方式取得了此场地的合法使用权。二、冉术林长期占用此场地停车，还时常堵在出入口，严重影响了其他车辆的出入，给孙利涛、周美荣、周海涛的正常经营造成了重大影响。三、孙利涛、周美荣、周海涛在自己拥有合法使用权的场地中合法使用自己场地停放自己的车辆，不存在堵任何车辆的事实，冉术林也没有与孙利涛、周美荣、周海涛进行过沟通。综上应依法驳回冉术林的全部诉讼请求。孙利涛、周美荣、周海涛提出反诉请求：1、判决冉术林停止侵害（停止占有涉案场地停放车辆）、恢复原状（将车辆开离涉案场地）；2、反诉诉讼费全部由冉术林承担。事实和理由：2019年3月11日，孙利涛、周美荣、周海涛通过租赁合同的方式依法取得东营区房屋及场地使用权，是想利用此房屋及场地经营中砂水泥等建材生意，但是因冉术林鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××在此场地中长期停放，随便出入，两辆车还时常堵在出入口，严重影响其他车辆的出入，导致孙利涛、周美荣、周海涛自从取得此房屋及场地的使用权后，没有经营过中沙水泥等建材生意，给孙利涛、周美荣、周海涛的正常经营造成严重影响。冉术林辩称，孙利涛、周美荣、周海涛的诉讼请求没有事实和法律依据，冉术林的车辆停放在公共停车位上，从未影响其他车辆的正常出入，更不可能影响孙利涛、周美荣、周海涛的正常生产经营，应当驳回孙利涛、周美荣、周海涛的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：一、孙利涛、周美荣、周海涛是否对冉术林造成了损失，如造成损失，应承担的损失数额是多少？二、孙利涛、周美荣、周海涛要求冉术林停止侵害、恢复原状有无事实根据和法律依据？针对争议焦点，冉术林提交了以下证据，被告发表了质证意见：证据一，证明3份、从业资格证1份、行驶证1份，拟证明其驾驶其所有的自卸货车（鲁Ｅ×××××）为营运车辆，因孙利涛、周美荣、周海涛围堵造成了冉术林的营运损失。孙利涛、周美荣、周海涛对行驶证、驾驶证、从业资格证的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明冉术林在此场地停车具有合法性，也并不能证明冉术林的经济损失；对证明的真实性及证明目的均不予认可，东营区宏泽土方工程队出示的证明，没有事前的协议，也没有付款的银行流水，不能作为认定事实的证据。两份付款的证明无法证实是东营区宏泽土方工程队进行的付款，且时间断断续续，说明冉术林的收入不固定，且该证据只有签字，没有公章和手印。证据二，照片打印件6份，拟证明其所有的鲁Ｅ×××××货车被孙利涛、周美荣、周海涛所有的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××三辆车围堵，无法开出。孙利涛、周美荣、周海涛对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为其在自己合法租赁的院子里停放自己的车辆，不存在围堵任何车辆的事实，照片中并没有显示鲁Ｅ×××××的车号。证据三，照片打印件4份，拟证明围堵冉术林车辆信息、冉术林临时停车的场地距离胜海水泥有15米远，根本不影响孙利涛、周美荣、周海涛车辆的正常进出。孙利涛、周美荣、周海涛对该证据的真实性及证明目的均不予认可，图中显示此车辆的停车已经接近胜海水泥店铺，此车辆停放在院子中，也影响了孙利涛、周美荣、周海涛对院子的正常使用，且5.23米的出入口本来就不大，如果有车辆停到门口附近，就会导致其他的车辆出入困难。证据四，申请证人李某出庭作证，拟证明其车辆被围堵，并造成了营运损失。孙利涛、周美荣、周海涛认为，证人证言不能单独作为认定事实的依据，因为李某的厢货车鲁Ｅ×××××长期停放在胜海水泥门前的场地当中，与本案财产损害赔偿中的场地使用纠纷有利害关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第69条第2款，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定事实的依据。证据五，提交2019年10月10日、2019年10月9日视频、2019年10月4日、2019年10月2日视频，拟证明孙利涛、周美荣、周海涛的三辆车轮流对冉术林的车辆进行围堵，直到2019年10月10日才将冉术林的车辆放行。孙利涛、周美荣、周海涛对该证据的真实性及证明目的均不予认可，10月2日的视频，距离很远，无法看清现场的真实面貌，不能证明冉术林讲述的事实；10月4日的视频，只有1秒，不能看出是什么情况；10月9日的两个视频，一个距离很远，无法证明冉术林讲述的事实，另一个场面非常混乱，也无法看清；10月10日的视频，只是证明冉术林的车辆堵在了此场地的出入口，无法证明孙利涛、周美荣、周海涛围堵冉术林的车辆。冉术林讲述三辆车是轮流，如果有车开走，冉术林为什么不走，有故意停放的嫌疑。证据六，申请证人董某、綦金山出庭作证，拟证明其车辆停放位置没有影响其他车辆的正常通行，但被孙利涛、周美荣、周海涛的车辆围堵，无法开出。孙利涛、周美荣、周海涛对真实性及证明目的均有异议，认为不能证明冉术林固定值班及围堵车辆的事实，胜海水泥与晨阳水漆前面的场地均是周美荣租赁场地，该场地没有车位，两证人的车辆也停放在该场地，是利害关系人，证言不能作为认定事实的依据。孙利涛、周美荣、周海涛提交了以下证据，冉术林发表了质证意见：证据一，《中华人民共和国国有土地使用证》（东国用（2000）字第346号）复印件1份，《职工集资建房售房合同》复印件1份、东房权证东营区字第××号、2001年3月26日签署的《房地产买卖契约》复印件1份、《房屋所有权证》，李坤出具的证明，拟证明东城商贸城、曹州路西侧4963.5平方米土地以出让的方式出让给东营市总工会商业使用，终止日期是2040年7月5日。房屋所有权人李坤通过购买的方式取得东营区的房屋所有权，并且拥有对该房地产共用部位的使用权和维修养护义务。冉术林对《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议，对其他证据的真实性及证明目的、关联性均有异议，认为以上证据无法证实孙利涛、周美荣、周海涛以及中砂水泥店铺对冉术林停车的场地具有使用权，并且即便是其有使用权，孙利涛、周美荣、周海涛也无权对冉术林的车辆进行围堵，导致其近20天不能开出，严重侵害了冉术林合法权益，对其造成的损失应当予以赔偿。证据二，申请证人宁某出庭作证，拟证明房屋所有权人李坤通过购买的方式取得东营区的房屋所有权，并且拥有对该房地产共用部位（胜海水泥门前的场地）的使用权和维修养护义务。冉术林认为，证人的证言无法证实孙利涛、周美荣、周海涛对冉术林停车的场地具有专属的使用权，即使有使用权，也不能任意围堵停在场地的车辆。证据三，《房屋及场地租赁合同》1份、租金收到条2张，拟证明孙利涛、周美荣、周海涛通过租赁合同以合理的对价取得此房屋及场地的使用权。冉术林对该证据的真实性、证明目的、关联性均有异议，认为该协议不能对抗合同相对方之外的第三人，无法证实孙利涛、周美荣、周海涛对冉术林停车的场地具有专属使用权。证据四，接处警证明1份，拟证明冉术林的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆长期停放在此场地中，时常停放在场地出入口里面，严重影响其他车辆的出入，给孙利涛、周美荣、周海涛的正常经营造成重大影响。2019年10月1日之前，东营市政府部门为了创城，曾经在孙利涛、周美荣、周海涛使用的场地周围立起围栏，但之后遭到人为破坏，导致围栏已经无法使用。冉术林对该证据的真实性无异议，对证明目的及关联性均有异议，认为该证据仅能证明孙利涛、周美荣、周海涛以及侯联场报过警，不是其作为围堵冉术林车辆的合法理由，孙利涛、周美荣、周海涛自称的政府部门围挡，不能证实孙利涛、周美荣、周海涛对停车场地具有专属使用权。证据五，视频光盘1份及视频说明1份，拟证明原告的两辆车长期停放在此场地，给孙利涛、周美荣、周海涛的正常经营造成重大影响。鲁Ｅ×××××车辆无任何出去值班的迹象，鲁Ｅ×××××的车主是证人李某，李某是利害关系人，其证言不能作为认定事实的证据。冉术林对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。根据视频内容，冉术林停车的位置有停车线，属于公共停车场地，原告的停车既没有堵住中砂水泥的门口，也没有堵住停车场的路口，不影响场地内车辆的自由通行，且该视频通过剪辑，不能客观完整的反映案件的事实。证据六，商贸城中同行租赁房屋使用门前场地的情况照片4张，拟证明按照商业管理，谁租赁房屋谁使用门前场地。冉术林对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不能体现和反映具体的场地、位置，无商业惯例规定谁租赁房屋谁独占其门前的场地。本院认为，冉术林提交的证据一中的行驶证、驾驶证、从业资格证，孙利涛、周美荣、周海涛对真实性无异议，本院予以采信，证据一中的证明，冉术林对其真实性有异议，本院认为，冉术林提交的证明，无法证实涉案事件发生时，冉术林在东营区宏泽土方工程队值班及费用情况，无法实现冉术林证明目的，本院不予采信；提交的证据二、三、四、五、六与孙利涛、周美荣、周海涛提交的证据，相互印证，能够证实冉术林车辆被孙利涛、周美荣、周海涛车辆堵住，无法开出，对于冉术林主张的其他证明目的予以综合分析。孙利涛、周美荣、周海涛提交的证据一中的《房屋所有权证》、《房地产买卖契约》，冉术林对其真实性无异议，本院予以采信；提交的证据一中的《中华人民共和国国有土地使用证》、《职工集资建房售房合同》、李坤出具的证明、证据二、证据三，与证据一相互印证，能够证实涉案房屋所有权人为李坤和宁超峰，周美荣与李坤签订了租赁合同，对其真实性本院予以确认，对其证明目的予以综合分析；提交的证据四、证据五，冉术林对其证明目的无异议，本院予以采信；提交的证据六，无法实现其证明目的，本院不予采信。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定以下事实：2000年9月1日，东营市总工会取得东营市东城商贸城、曹州路西侧4963.5平方米国有土地使用证，终止日期为2040年7月5日。李坤与东营市总工会签订《职工集资建房收房合同》，约定东营市总工会在上述地块上建设商品房，乙方购买位于东营区；李坤结清房款后，房屋产权归李坤所有，并由李坤按国家有关规定自行管理、使用、自由买卖或继承。2001年3月26日，房地产买卖契约中，红契中载明房屋座落东营区曹州路商贸城工会园区，房屋面积741.16平方米，东营市总工会已将该房地产（房屋建筑面积741.16平方米）交给李坤，无附属物。白契中载明，东营市总工会将上述房屋及其附属物移交给李坤时，该房屋及其附属物所占用的土地使用权一并转移给李坤，李坤并且拥有对该房地产共用部位的使用权和维修养护义务。上述房产，登记所有权人为宁超峰和李坤。2019年3月11日，李坤（出租人、甲方）、王志（转租人、乙方）、周美荣（承租人、丙方）签订《房屋及场地租赁合同》，约定乙方在东旭路和辽河路交叉口工会园（东营区曹州路5号工会园22号）租用甲方房屋一至四层楼741平方，现因不能充分利用，为避免闲置浪费，经甲方同意，将场地725平方米转租给丙方使用：一、门前场地为三角形，底边长18.4米，另两边一侧靠东旭路，长29米，一侧靠近辽河路，长25米，面积725平方米，两侧到路边石。二、乙方向丙方转租的期限为三年，自2019年4月1日起开始计算三年的租金不变。三、乙方向丙方转租的五年期限内，上述房屋及门前场地的租金每年26万元，由丙方向乙方支付，每年支付26万元。四、丙方在租赁使用房屋及门前场地期间，可以允许他人租用部分房屋和场地。……。关于第一个争议焦点，本院认为，孙利涛、周美荣、周海涛提交的证据，不足以证实冉术林的行为给孙利涛、周美荣、周海涛的正常经营造成了重大影响，且孙利涛、周美荣、周海涛是否对涉案场地具有排他的使用权，其采取围堵的方式解决问题，措施不当，应当对冉术林因此造成的损失承担相应的赔偿责任。冉术林主张存在停工损失，提交的2019年10月5日证明，孙利涛、周美荣、周海涛对其真实性不认可，且该证明内容为“2019年1月，冉树林的鲁Ｅ×××××六轮车曾在我公司值班，值班期间车辆费每天600元”，且无法证实冉术林在孙利涛、周美荣、周海涛对其车辆围堵期间在东营区宏泽土方工程队值班及费用情况，提交的其他证明，载明的费用系按车次计算运费，并非按天计算，结合证人客户不固定，有没有活不固定的陈述，冉术林提交的现有证据不足以证实其存在停工损失及损失数额，对其要求孙利涛、周美荣、周海涛赔偿损失10800元的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，停止侵害、恢复原状民事责任的适用以权利存在为前提。孙利涛、周美荣、周海涛基于租赁关系主张对场地具有使用权，要求冉术林将其两辆汽车开离涉案场地，停止占用涉案场地停放车辆。庭审中，孙利涛、周美荣、周海涛陈述，已经于2020年4月1日终止租赁合同，离开了此场地，故孙利涛、周美荣、周海涛对涉案场地已不享有基于租赁关系产生的权利，其反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告冉术林的诉讼请求。二、驳回反诉原告孙利涛、周美荣、周海涛的反诉请求。本诉案件受理费160元，由原告冉术林负担；反诉案件受理费100元，由反诉原告孙利涛、周美荣、周海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  康树梅人民陪审员  张英俊人民陪审员  赵云霞二〇二〇年四月二十二日法官助理刘洋书记员袁盼盼