河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初72号原告李哲，男，1992年7月31日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人李俊杰，男，1967年10月26日出生，汉族，住郑州市中原区,系原告父亲。委托代理人郭妹欣，河南弘勋律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人晁霞，郑州市中原区莲湖街道办事处工作人员。委托代理人郑冉，河南正润律师事务所律师。原告李哲认为被告郑州市中原区人民政府不依法履行拆迁补偿安置协议，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告李哲的委托代理人李俊杰、郭妹欣，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人郑冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原区址刘村拆迁安置工作指挥部于2014年9月29日与张某签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动迁1XX4号），后张某将该协议拆迁补偿及安置房的相关权益转让给原告李哲。现被告郑州市中原区人民政府未履行，原告李哲提起本案诉讼。开庭当日，被告郑州市中原区人民政府书面告知本院，因张某持有的为村民组出具的购院票据，却错误地按照村民委员会出具购院票据的标准签订了案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议。中原区址刘村拆迁安置工作指挥部已经及时告知张某按照村民组出具购院票据的标准重新签订拆迁补偿安置协议，但张某一直不予配合，且该协议从未得到履行。为维护址刘村集体利益，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作出决定撤销案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，并要求相关权利人按照村民组出具购院票据的标准与指挥部签订拆迁补偿安置协议。原告李哲诉称：1.请求人民法院判令被告郑州市中原区人民政府履行中原区址刘村拆迁安置工作指挥部与原告张某签订的《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动迁1XX4号）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是张某的外甥，张某户口在郑州市中原区须水镇小址刘村191号，张某在该处有宅基院一处。2014年7月底，被告郑州市中原区人民政府主导对张某所在的村庄进行拆迁改造。2014年8月4日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部安排人员对张某宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行了普查。并进行了单项价款合计和综合价款合计（第一页总价款合计为454602.66元，第二页总价款合计为13704.6元）。此后，张某根据被告提供的户型图，选了85平方米回迁安置房屋三套，共计255平方米。张某根据中原区址刘村拆迁安置工作指挥部的要求，于2014年9月29日将租地款原始收据及承包地款收据原件交给了中原区址刘村拆迁安置工作指挥部。2014年9月29日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作为甲方与张某作为乙方，双方签订了《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动迁1XX4号）（以下简称为《协议》）。《协议》主要内容有：（签约目的和签约依据）为了维护当事人的合法权益，做好拆迁安置工作，根据我国《土地管理法》《城乡规划法》《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号），并结合《中原区址刘村拆迁补偿安置方案》，甲乙双方在自愿基础上达成协议。《协议》第一条约定，乙方放弃土地使用权及自建房屋并同意甲方拆除其房屋，并将宅基地使用证等有效证件交给甲方。第二条第一款第三项约定，根据址刘村《无合法有效宅基使用证宅基院认定及补偿安置的意见》，经测算乙方高价院回迁安置面积为252平方米。第二条第二款第一项约定，高价院主体房屋抵扣测算的回迁安置面积后，剩余主体房屋及其他附属物的补偿金额为315150元。第五条对安置房的位置及交房标准进行了约定。2014年9月30日，张某向村民代表、村组干部、空房验收组和中原区址刘村拆迁安置工作指挥部签发了空房验收单。张某根据中原区址刘村拆迁安置工作指挥部的要求，于2014年9月底将房屋腾空后交付给指挥部，由指挥部安排人员予以拆除。土地交给被告用于安置开发。《协议》签订后，被告没有将协议原件交于张某，而是全部由中原区址刘村拆迁安置工作指挥部持有。张某仅持有《协议》影印件。《协议》签订后，张某向被告出具书面委托书。内容为“张某本人同意将址刘村一组高价宅基院一处的拆迁补偿及安置房项所有事宜全部转让给李哲，本人承诺以上所述情况属实，并且由此引发的一切法律纠纷由我本人承担。委托人张某”。就此，张某将涉案宅基院的拆迁利益全部概括转让给了李哲。此后，原告要求被告按《协议》约定履行义务，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部工作人员提出，安置面积应该更改为140平方米，不能执行255平方米。原告不予接受，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部拒绝执行《协议》。原告认为，自该村启动拆迁改造工作后，张某积极配合中原区址刘村拆迁安置工作指挥部工作，全面反映各方面实际情况，被告作为拆迁安置工作组织者，按照规定程序认定了张某宅基院的性质，普查了张某的附属物，确定了安置面积，让张某选择了安置户型和安置面积，双方也签订了正式的《协议》，对双方的权利义务进行了明确约定，且张某已经全面履行了协议约定的各项义务（房屋腾空、交付房屋、交付宅基凭证原件、交付宅基地用于开发）。被告不履行任何法定程序，单方提出对原告极为不利的无理变更要求，并以此为由拒不履行《协议》，该行为不符合法律规定，应予以制止和纠正。鉴于被告向本院书面告知撤销案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，原告开庭前也已收到解除通知，本院向原告释明，可以准许其变更诉讼请求，针对变更后的行政行为提起诉讼。原告当庭将其诉讼请求变更为：请求确认2020年4月3日中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作出的《关于撤销址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议的决定》行政行为违法。在原告诉讼请求变更后，双方当事人当庭均不要求重新给予举证和答辩的期限，本院继续开庭审理。原告李哲向本院提交了以下证据：一、张某户口本复印件1份1页。证明张某是郑州市中原区须水镇小址刘村村民。二、2012年4月10日张某与西流湖街道址刘村一组签订的租赁合同图片打印件1份1页、2012年3月份西流湖街道址刘村一组向张某出具的收据图片打印件1份1页、2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委员会向张某出具收据图片复印件1份1页。证明张某与西流湖街道址刘村一组签订《租赁合同》一份，双方约定：张某于2012年3月以6万元向西流湖街道址刘村购买一高价院。后来应西流湖街道址刘村委会要求，于2013年8月2日再次补交高价院款项3万元。张某完全符合得到高价院回迁面积为252平方米的安置房。被告郑州市中原区人民政府有意回避了2013年8月2日村委会出具的票据，该证据对原告有利。三、2014年8月4日址刘村附属物普查表图片打印件1份2页；2014年9月29日张某与中原区址刘村拆迁安置工作指挥部签订的协议编号为动迁1XX4拆迁补偿安置协议图片打印件1份4页。证明被告安排的参与对张某房屋拆迁安置补偿工作的工作人员有十几名，经过对张某涉案宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行普查，最终共同确认张某应该获得高价院回迁安置面积为252平方米的房屋。且2014年9月29日张某与拆迁指挥部签订正式的《拆迁补偿安置协议》。四、2014年9月30日空房验收单图片打印件1份1页。证明张某按照《拆迁补偿安置协议》约定将房屋内物品全部拆迁完毕，水表、电表等固定设施全部拆除，门窗拆除完毕，具备拆除条件后，张某将涉案房屋交给被告统一拆除。五、2014年9月9日中原区西流湖街道址刘村安置区规划设计方案图片打印件1份1页。证明张某根据《拆迁补偿安置协议》选了85平方米回迁安置房屋三套，共计255平方米。六、中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案图片打印件1份7页、《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》图片打印件1份2页。证明张某符合安置方案第四条第二款及安置意见中第一条的规定，张某完全符合得到高价院回迁面积为252平方米的安置房。七、张某的委托书图片打印件1份1页、李哲身份证复印件1份1页、郑州市中级人民法院（2019）豫01行初477号行政判决书原件1份13页。证明张某将涉案宅基院拆迁利益全部转让给李哲，李哲具有合法的原告诉讼主体资格。被告郑州市中原区人民政府辩称：1.中原区址刘拆迁安置工作指挥部有权撤销案涉错误协议。指挥部负责址刘村城中村改造过程中的系列工作，也作为补偿安置协议的一方签订主体，在核查过程中发现涉案协议适用了错误的标准，有权撤销该协议。2.中原区址刘村拆迁安置工作指挥部撤销案涉协议认定事实清楚。第一，案涉协议适用了错误的补偿标准。根据《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》，址刘村无证购院存在两种补偿标准，即村委会出具购院票据和村民组出具购院票据的标准。张某是与址刘村第一村民组监督委员会签订的租地协议，持有的也是村民组出具的购院票据，却错误地按照村委会出具购院票据的标准签订了安置协议。第二，址刘村第一村民组无证院认定小组将案涉无证院也就是俗称的高价院认定为应按照村民组出具购院票据及按140平方米回迁安置面积的标准签订协议，该认定符合《中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》的规定。第三，涉案协议并非双方真实意思表示。中原区址刘村拆迁安置工作指挥部在签订协议时，对以何种标准核算安置面积和附属物补偿的意思表示上存在重大误解和错误。涉案协议是超出方案标准的，且从未被履行，也不应被履行，指挥部有权撤销该协议。第四，张某对址刘村无证院落存在两种认定和补偿标准的事实，一直是明知的。根据址刘村《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》，明确载明了村民组出具购院票据的无证院应按140平方米购买核算回迁安置面积。因此，张某对错误适用补偿标准的事实是明知的，且经指挥部通知其按照其应享有的补偿标准签订协议后仍拒绝配合。3.中原区址刘村拆迁安置工作指挥部撤销案涉协议是为了维护村集体的利益，防止给村集体造成损失。首先，址刘村城中村改造涉及村集体的整体利益和全体村民的切身利益，每个被拆迁主体的权益都应在址刘村城中村改造的范围内和限额内。址刘村补偿方案和无证院进行认定的意见应适用于包含张某及其认可的法律主体在内的每一个被拆迁主体。址刘村城中村改造更是严格按照补偿方案和无证院认定意见进行的，任何超出该方案和意见的协议，都会给整个村集体造成巨大的损失。张某持有的为村民组出具的票据却错误的按照村委会出具的票据也即按252平方米计算回迁面积，并签订补偿协议，严重损害了村集体的利益。指挥部撤销该协议是为了维护村集体的公共利益，防止给村集体的利益造成损失。4.中原区址刘村拆迁安置工作指挥部撤销案涉协议也是为了保障类似情况的村居民公平的享有平等的拆迁补偿权益。址刘村一组及址刘村其他村民组还有其他向村委会及村民组购买无证院的村居民，其中也包含一部分像张某一样适用错误补偿标准的村居民。从址刘村2014年城中村改造以来，该部分村居民已经按照各自应适用的补偿标准签订了协议获得了安置补偿。若不撤销案涉协议，则不当的增加了案涉无证院权利人享有的安置补偿权益，对其他相同情况的村居民都是不公平的，更是没有以拆迁方案为依据的。综上，指挥部有权撤销案涉错误协议，撤销该协议认定事实清楚，也是为了维护村集体的利益，保障其他村民享有平等的拆迁权益。撤销案涉协议行为正确。应驳回原告的诉讼请求。被告郑州市中原区人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、张某户口本复印件两页。证明张某于2013年7月22日，也就是址刘村城中村拆迁改造前才将户口迁入址刘村，并非址刘村村民，之前户口未在本村，在址刘村没有也不可能拥有合法有效的宅基地使用证，涉案院落系无合法有效宅基证院落。二、1.租赁合同以及收据共3页；2.附属物普查表2页；3.高价院认定决议8页。证明：1.张某与址刘村一组监督委员会签订了租赁合同，向址刘村一组监督委员会交纳费用。原告持有的票据为址刘村一组监督委员会出具的，并非址刘村委会出具的。按照址刘村拆迁补偿安置方案的规定，张某应以村民组出具购院票据的无合法有效宅基证宅院的情况以700元每平方米的标准购买140平方米的回迁安置房。2.址刘村一组高价院认定会议，也将张某回迁安置面积认定为140平方米及按照村民组出具购院票据的标准进行安置补偿。3.案涉协议并非双方真实意思表示，适用了错误的标准，应予撤销。三、委托书，身份证复印件2页。证明原告的拆迁补偿权益来自于张某，因此原告应享有的拆迁权益自然也应按照址刘村城中村改造对于村民组出具购院票据的标准执行，案涉拆迁补偿协议应予撤销，指挥部作出的撤销决定正确。四、《中原区址刘村棚户区（城中村）改造拆迁补偿安置方案》以及《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》。证明：1.址刘村城中村改造涉及村集体的利益及全体村民的切身利益，每个被拆迁处理的权益都应包含在址刘村城中村改造范围内。方案和意见应适用于包含李哲在内的每一个被拆迁主体。2.根据上述两份文件，针对无合法有效宅基使用证宅院，结合址刘村的情况，系村委会出具购院票据的按面积1.5倍计算，回迁安置面积最高不得超过252平方米；系村民组出具购院票据的按照每平方米700元的标准购买140平方米安置房。张某持有的为村民组出具的购院票据，只符合购买140平方米安置房的标准。3.为维护村集体利益，指挥部撤销案涉错误拆迁补偿安置协议行政行为正确。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。1.该户口本显示张某户口是在2013年7月份，也就是址刘村2014年城中村改造前不久才迁入址刘村。址刘村当时已经不再新划宅基。张某在址刘村不可能拥有合法有效宅基地证，并且原告当庭也自认其拥有的为无证院。2.户口迁入址刘村，并不代表其享有址刘村的村民待遇。村民待遇是要综合考虑对村集体的贡献，是否享有选举权与被选举权等综合因素认定的。张某不是址刘村村民。对证据2中的租赁合同及2012年3月份址刘村一组向张某出具的收据真实性无异议，证明目的有异议。该份证据不能证明张某是向址刘村委会购买的院落。租赁合同显示张某是与址刘村一组监督委员会签订的，而非址刘村村民委员会。并且相关收据也是址刘村一组监督委员会出具的，而非址刘村村民委员会。张某的无证院落只能按照村民组出具购院票据的标准签订拆迁补偿安置协议，也就是按照每平方米700元的标准购买140平方米进行回迁安置。因此张某签订的252平方米的安置协议系签订错误。对2013年8月2日名称为张玉得的收据的真实性、合法性有异议。该收据系打印件，且不是西流湖街道址刘村村民委员会2013年合法的西流湖街道办事处农财三资的正规票据。该票据印制的为中原区须水镇农村财务收款专用，址刘村在西流湖街道辖区不在须水镇辖区，西流湖街道不可能出具须水镇的收据，并且在收款单位及收款人处落款为个人，没有加盖相关公章。对其关联性有异议，交款人为张玉得，不能证明是本案中的张某缴纳的相关费用，并且收据载明的费用系付承包地款，而非购买无证院的费用。承包地与无证院系不同的土地用途，该票据与张某向村民组购买无证院的事实无关。对其证明目的有异议，不能证明张某是向址刘村委会购买的无证院。经过核查，莲湖街道经济发展中心在址刘村三资账面上并未查到该票据。对证据3中的附属物普查表真实性有异议，该表系打印件，与被告提交的普查表相一致的部分予以认可。对其证明目的有异议，该普查表中的补偿金额系核算过程中的数据，并非最终的补偿金额。实际补偿金额应以相关权利人按照村民组出具购院票据的标准与指挥部签订安置协议中载明的为准。对2014年9月29日张某签订的动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，其效力不予认可，且系打印件，对其真实性、证明目的有异议。第一，张某持有的为村民组出具的购院票据却错误地按照村委会出具购院票据的标准签订了协议，该份协议并非双方真实意思表示。对按何种购院标准核算面积及附属物补偿的意思表示上存在重大误解和错误。发现错误后，指挥部已经及时通知张某，按照村民组出具购院票据的标准来签订协议，张某未予理睬。第二，张某对址刘村无证院落存在两种认定和补偿标准的事实一直是明知的。该补偿协议第一页最后一行显示，根据址刘村《无合法有效宅基使用证宅基院认定及补偿安置的意见》，张某核算回迁安置面积为某某平方米当中的该份意见也就是被告提交的证据四当中的第二份文件。该意见第二条写明持有村民组出具票据的以700元每平方米购买140平方米的回迁安置面积。张某一直知道自己是不符合村委会出具购院票据标准的，只符合村民组出具购院票据标准。因此涉案拆迁补偿协议明显系签订错误，指挥部作出撤销决定认定事实清楚，应予维持。对证据4空房验收单，系打印件，对其真实性、证明目的有异议。若该空房验收单为真，也证明系张某自愿将房屋交付给指挥部。对证据5规划设计方案，系打印件，对其真实性、证明目的有异议。不能证明张某享有255平方米的安置房。张某案涉无证院的权利人应按照村民组出具购院票据的标准与指挥部签订安置协议后才能确认其享有多少回迁安置面积。对证据6补偿安置方案的真实性无异议，证明目的有异议。1.《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》中载明村民组出具购院票据的，应按照140平方米的面积核算回迁安置补偿面积。张某持有的系村民组出具的购物票据，其应享有的安置面积应为140平方米。案涉拆迁补偿安置协议签订错误，案涉撤销决定认定事实清楚。2.张某及其认可的权利继承主体应适用址刘村城中村改造拆迁补偿安置方案以及相应的无证院补偿安置的意见。根据该方案以及意见，案涉无证院应按照村民组出具购院票据的标准进行安置补偿。3.张某对其应按照村民组出具购院票据的标准进行安置补偿的事实一直是明知的。对证据7中的生效判决关联性有异议，该生效判决已经认定2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委员会向张某出具的收据与案涉无证院没有关联性。原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议。张某户籍在址刘村，是址刘村的村民。本案审理的是高价院，原告并没有认定其是合法的宅基院。对证据2中的租赁合同真实性无异议，证明目的有异议，证明张某出资6万元购买高价院一处，面积为0.46亩。对高价院手绘图真实性无异议。对2012年3月18日的收据真实性无异议，证明目的有异议。张某还向址刘村委会缴纳过3万元的票据，再次认定了涉案宅基院应当认定为高价院，应当按照252平方米的标准予以补偿。郑州市中原区人民政府没有提交该证据。对附属物普查表真实性无异议，证明目的有异议。可以证明2014年8月4日，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部安排人员对张某宅基院内的附属物（建筑物、苗木等）进行了普查，并进行了单项价款合计和综合价款合计（第一页总价款合计为454602.66元，第二页总价款合计为13704.6元）。对“高价院”认定会议决议及会议纪录的真实性、关联性有异议。本案审理的是撤销张某与被告郑州市中原区人民政府签订的补偿安置协议是否合法，该决议与本案没有法律关系，不能证明该决议已经撤销了张某与郑州市中原区人民政府签订的补偿安置协议。另外，张某与郑州市中原区人民政府签订协议的时间是2014年9月29日，该决议是2014年10月20日，与本案无关。对证据3真实性无异议。可以证明张某将涉案宅基院拆迁安置利益转移给原告李哲，原告诉讼主体适格。对证据4中的拆迁补偿安置方案真实性无异议，证明目的有异议。该方案第四条第二款约定，“高价院”以尊重历史，面对现实为出发点，由村组成立认定小组，在认定小组认定后，以划院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积，回迁安置面积为建筑面积（含公摊面积），张某完全符合按照回迁面积1.5倍予以补偿，回迁安置面积应为252平方米。对《无合法有效宅基使用证宅院进行认定及补偿安置的意见》真实性无异议，证明目的有异议。张某应当按照第一条对村委会出具购院票据的无合法有效宅基使用证宅院的按划院时用地面积的1.5倍计算回迁安置面积（最高不得超过252平方米）。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据2中的2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委员会向张某出具的收据关联性无法确认外，原告、被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。经审理查明，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部于2014年9月29日与张某签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动迁1XX4号），后张某将该协议拆迁补偿及安置房的相关权益转让给原告李哲。现被告郑州市中原区人民政府未履行，原告李哲提起本案诉讼。开庭当日，被告郑州市中原区人民政府书面告知本院，因张某持有的为村民组出具的购院票据，却错误地按照村民委员会出具购院票据的标准签订了案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部已经及时告知张某按照村民组出具购院票据的标准重新签订拆迁补偿安置协议，但张某一直不予配合，且该协议从未得到履行。为维护址刘村集体利益，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作出决定撤销案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，并要求相关权利人按照村民组出具购院票据的标准与指挥部签订拆迁补偿安置协议。鉴于被告已撤销案涉址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议，本院准许原告变更诉讼请求，针对变更后的行政行为提起诉讼。原告当庭将其诉讼请求变更为：请求确认2020年4月3日中原区址刘村拆迁安置工作指挥部作出的《关于撤销址刘村动迁1XX4号拆迁补偿安置协议的决定》行政行为违法。本院认为，本案的焦点问题是：张某的“高价院”是认定为村民组出具的购院票据，还是认定为村委会出具的购院票据。经查，原告提供的2012年4月10日张某与西流湖街道址刘村一组签订的租赁合同及2012年3月份西流湖街道址刘村一组向张某出具的收据，该证据被告亦予以认可。原告证明其是向村委会购院的关键证据是2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委员会向张某出具的收据，该证据显示：2013年8月2日址刘村村民委员会收取张某承包地款3万元。原告当庭陈述该款是土地局组织在办事处开会，要求补交3万元至村民委员会，被告对此不认可。综合分析上述证据，原告出具的2013年8月2日郑州市中原区址刘村村民委员会向张某出具收据记载的内容不能证明交纳的款项与购买“高价院”有关，原告当庭有关陈述被告不予认可，原告亦无证据进一步证明其主张。由此可见，现有证据不足以认定张某是向村委会购院。被告提交的“高价院”认定会议决议，认定张某回迁安置面积为140平方米，并无不当，且进一步证明张某是向村民组购院。综上，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部于2014年9月29日与张某签订《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动迁1XX4号）确有错误，中原区址刘村拆迁安置工作指挥部撤销该协议，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李哲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李哲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年四月二十八日书记员  乔梦龙