广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监39号 申诉人（申请执行人）：严昌洪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住广东省深圳市。 被执行人：俞惠君，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：陈小伟，广东晟典律师事务所律师。 申诉人严昌洪不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）作出的（2018）粤03执复254号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭调卷审查。本案现已审查终结。 广东省深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）（2017）粤0303执异184号执行裁定查明：严昌洪与俞惠君民间借贷纠纷一案，罗湖法院于2016年3月2日作出（2015）深罗法民一初字第2908号民事判决书，判决：一、被告俞惠君应于本判决生效之日起五日内偿还原告严昌洪借款本金人民币1320万元、借款期间内利息1385040元及逾期违约金（自2015年4月15日起，以人民币1320万元作为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率四倍标准支付违约金，计至借款本金还清之日止）。二、如被告俞惠君不能偿还本判决确定的借款本息，则原告严昌洪有权就被告俞惠君名下的位于深圳市××区××路棕榈××别墅××房产（房产证号：20××38）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。三、驳回原告严昌洪的其他诉讼请求。俞惠君不服该判决，上诉至深圳中院，深圳中院于2016年6月21日作出（2016）粤03民终8048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，由于俞惠君未履行上述生效法律文书确定的义务，严昌洪向罗湖法院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0303执5439号。 执行过程中，罗湖法院依法查封了被执行人俞惠君名下的位于深圳市××区××路棕榈××别墅××房产。处置过程中，案外人深圳市金满堂科技有限公司、林俊绵于2017年2月22日、23日及3月17日向执行法院执行款账户支付人民币共计1320万元。根据被执行人俞惠君提交的书面协议书显示，上述款项为本案的执行担保，并约定担保期限至相关刑事案件了结之日。2017年3月8日，执行法院向被执行人俞惠君发出（2016）粤0303执5439号限期履行通知书，拟将案外人支付的担保款扣划给申请执行人严昌洪。俞惠君对此不服，向执行法院提出异议。执行法院审查后于2017年4月17日作出（2017）粤0303执异39号执行裁定书，裁定变更（2016）粤0303执5439号通知书中将案外人所付款项支付给申请执行人为处置本案抵押房产。俞惠君不服该异议裁定，向深圳中院申请复议，请求撤销（2017）粤0303执异39号执行裁定，暂缓或者中止（2016）粤0303执5439号案的执行。该案审查过程中，深圳中院向深圳市公安局经济犯罪侦查局去函了解陈旺刚涉嫌合同诈骗案的有关情况，该局复函称该案是否存在其他犯罪嫌疑人及深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-Ｆ房屋是否为本案赃物问题，需要进一步侦查查明。2018年4月13日，深圳中院作出（2017）粤03执复90号执行裁定书，认为执行法院应审查被执行人俞惠君申请暂缓执行的理由是否成立并作出决定，再根据情况作出执行担保财产或处置本案抵押房产的决定，遂裁定撤销执行法院（2017）粤0303执异39号执行裁定及（2016）粤0303执5439号限期履行通知书。 2018年6月26日，执行法院作出（2016）粤0303执5439号执行裁定书，认为本案涉及刑事案件，且案外人已于2017年3月17日将执行款项的全额本金汇入执行法院账户，故裁定如下：一、中止（2016）粤03民终8048号民事判决书的执行；二、将本案利息、逾期违约金、迟延履行金计至2017年3月17日，之后不再计算；本案本金、利息、逾期违约金、迟延履行金合计为人民币21423244.09元。 申请执行人严昌洪不服（2016）粤0303执5439号执行裁定，向执行法院提出执行异议，请求撤销（2016）粤0303执5439号执行裁定书，拍卖被执行人俞惠君名下位于深圳市××区××路棕榈××别墅××号抵押房产，偿还其借款本金及利息、逾期违约金、迟延履行金至履行完毕之日止。主要事实及理由为：一、本案中被执行人俞惠君提供担保，未经申请执行人同意，法院不得作出暂缓执行的决定；二、以涉及刑事案件为中止事由并不成立，审理阶段俞惠君以相同的理由提过，已经被驳回，裁定中止执行无任何法律依据；三、以案外人将执行款本金汇入法院账户为由，将利息、逾期违约金、迟延履行金计算至2017年3月17日无任何法律依据，应予撤销；四、本案生效法律文书已经明确执行标的为抵押房产，该案已立案执行两年多，有可供执行财产。 执行法院认为，深圳市公安局经济犯罪侦查局已复函称案外人陈旺刚涉嫌合同诈骗罪案件是否存在其他犯罪嫌疑人及深圳市××区×××路棕榈×别墅×栋×××房屋是否为本案赃物问题，需要进一步侦查查明。本案可能涉及刑事案件，且案外人已将执行款本金汇入执行法院账户，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定裁定中止执行（2016）粤03民终8048号民事判决书，并无不当，异议人严昌洪要求立即执行拍卖被执行人俞惠君名下深圳市××区××路棕榈××别墅××号抵押房产，理由不能成立，执行法院不予支持。根据最高人民法院有关司法解释的规定，民事诉讼法第二百五十三条规定的加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。本案中，案外人于2017年3月17日汇入执行法院账户的人民币1320万元系作为执行担保而非向申请执行人履行生效判决义务，且本案系因被执行人俞惠君的申请而中止对生效判决的执行。因此，异议人严昌洪要求俞惠君偿还借款本金及利息、逾期违约金、迟延履行金至履行完毕之日止，理由成立，执行法院予以支持。2018年8月16日，执行法院作出（2018）粤0303执异184号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定，裁定如下：一、广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2908号民事判决书项下的逾期违约金、迟延履行金计算至被执行人俞惠君履行完毕之日止。二、驳回申请执行人严昌洪的其他异议请求。 严昌洪、俞惠君均不服上述异议裁定，向深圳中院申请复议。 严昌洪请求撤销罗湖法院（2018）粤0303执异184号执行裁定书第二项，立即恢复本案执行程序，拍卖涉案房产。主要事实及理由：一、执行法院以本案涉及刑事案件为中止事由并不成立，无实质的证据显示本案财产及人员涉及刑事案件，且本案一审、二审及再审程序中均认定刑事案件分属不同法律关系且不存在实质关联性。二、执行法院以案外人将执行款项汇入法院账户，而中止本案执行，无任何事实及法律依据。申请执行人从未同意本案由案外人提供担保，且案外人提供担保金额远低于申请执行人的债权总额。本案生效判决确定的本金为人民币1320万元，利息自2015年4月15日开始计算至《限期履行通知书》确定的履行期限（即2017年3月17日）止，本息总额为人民币21423244.09元，至今本息总额已达2700多万元，案外人提供的担保金额远低于申请执行人的债权总额。 俞惠君请求撤销（2018）粤0303执异184执行裁定书第一项，将本案利息、逾期违约金、迟延履行金计至2017年3月17日，之后不再计算。主要事实及理由：本案的本金款已于2017年2月22日、23日及3月17日全额支付至执行法院账户，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：1）执行款本金汇入法院账户其法律效果应当是等同于法院划拨、提取到法院账上，而裁定的逻辑是不支付到申请执行人账上就没有履行完毕，这是值得商榷的。2）对查封、冻结等资产只要通过了拍卖、变价等实现了变现的，相关的利息等就截止计算，视同于履行完毕。而复议申请人提供的担保属于现金，已经实现了变现，也应当按此计算。 深圳中院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 深圳中院另查明，根据俞惠君报案材料显示，经陈旺刚介绍，俞惠君与严昌洪于2014年10月15日签订了《个人抵押借款合同》。深圳中院（2016）粤03民终8048号民事判决书查明，2014年10月15日，俞惠君向严昌洪出具委托书，该委托书第一条约定严昌洪可以代俞惠君到银行开立账户、领取和保管存折，办理开立账户存款和转账业务等。 在本案审查过程中，深圳中院于2019年3月21日再次致函深圳市公安局经济犯罪侦查局了解陈旺刚涉嫌合同诈骗案的进展情况。该局2019年5月9日复函如下：“经核查，我局于2015年4月16日对陈旺刚涉嫌合同诈骗案立案侦查，经深圳市人民检察院批准逮捕，已对逃往境外的犯罪嫌疑人陈旺刚办理国际刑警红色通报追逃手续。根据该案现有证据情况，目前没有证据证明严昌洪涉嫌上述合同诈骗案，没有证据证明涉案房产涉嫌为上述合同诈骗案的赃物。该案仍在进一步侦查中，后续证据获取情况未知。请贵院依法依规对相关财物进行处理。” 深圳中院认为，本案的争议焦点是关于本案是否应当中止执行的问题。首先，虽然深圳市公安局经济犯罪侦查局于2019年5月9日向深圳中院复函称没有证据证明严昌洪涉嫌上述合同诈骗案，亦没有证据证明涉案房产涉嫌为上述合同诈骗案的赃物，但该案仍在进一步侦查。由于公安机关已经立案侦查的陈旺刚涉嫌合同诈骗案涉及严昌洪与俞惠君抵押借款合同，并且俞惠君委托严昌洪开立账户、保管存折及转账业务等。在本案与刑事案件有一定关联的情况下，不宜贸然继续强制执行；其次，在本案执行法院已依法查封了涉案房产，俞惠君向案外人借款，并由案外人向执行法院汇入1320万元执行款本金的情形下，申请执行人的权益亦有保障，故执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定裁定中止对本案的执行，并无不当。 关于计算利息、逾期违约金、迟延履行金的问题。如前所述，执行案件应中止执行，故应在执行案件恢复执行后，再进行利息、逾期违约金、迟延履行金的计算与核定。 综上所述，就复议申请人严昌洪的复议请求，理由不能成立，深圳中院不予支持；就复议申请人俞惠君的复议申请，深圳中院不予审查。执行法院（2018）粤0303执异184号执行裁定书存在错误，深圳中院予以纠正。2019年11月7日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03执复254号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项以及第二款之规定，裁定如下：一、驳回异议人严昌洪的异议请求，维持（2018）粤0303执异184号裁定书第二项；二、撤销（2018）粤0303执异184号裁定书第一项；三、撤销（2016）粤0303执5439号裁定书第二项。 严昌洪不服向本院申诉，请求：一、撤销罗湖法院作出的（2016）粤0303执5439号执行裁定，依法继续执行俞惠君名下的房产及其他裁定，并继续计算逾期违约金、迟延履行金等。二、撤销深圳中院（2018）粤03执复254号执行裁定。三、依法对本案提级执行或指定其他法院强制执行。主要事实与理由：1.上述两份裁定书均采信债务人俞惠君的说法，认为严昌洪涉及陈旺刚诈骗的刑事案件应当中止执行。但是，这个理由在审理民间借贷纠纷一案的一审、二审、甚至再审申请时均未予采信，且深圳中院多次向市公安局致函了解俞惠君被诈骗一案的情况，深圳市公安局最新一份回函明确证实“目前没有任何证据证明严昌洪涉嫌上述合同诈骗案，没有证据证明涉案房产涉嫌为上述合同诈骗案的赃物”。侦查机关已明确回复了严昌洪与刑事案件无关联，执行异议及复议裁定在完全没有任何依据的情况下，仅以主观臆断严昌洪与刑事案件有关联而中止执行，造成严昌洪的合法债权历经五年依旧无法收回。2.本案不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条中规定的五种应当中止执行的情形，故中止执行的裁定无任何法律依据。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，暂缓执行需经申请执行人同意。本案中，严昌洪从未同意过由案外人提供担保，另本案有可供执行的抵押房产，应当予以拍卖执行。本案的二审民事判决已经生效，且明确借款本金、利息及逾期违约金、迟延履行金计算至履行完毕之日止，（2016）粤0303执5439号执行裁定书中裁定中止计算本案的逾期利息、迟延履行金根本是与法律相悖的，应当撤销。4.执行复议裁定书中认为案外人汇入执行法院的本金已能够保障严昌洪的权益，但俞惠君欠款五年金额早已不只是当初的借款本金。5.在本案中，生效法律文书已明确执行标的物为抵押房产，严昌洪对该抵押房产的处置享有优先受偿权。俞惠君认为本案涉及刑事案件的理由已经一审、二审法院审理并依法驳回，且该案是否涉及刑事犯罪并非执行法官的审理范围，本案执行法官故意拖延执行，上下串通，滥用司法权力，致使申请执行人遭受不公却维权无门，请求依法全面审查，继续执行俞惠君名下的房产及其他财产。 被执行人俞惠君答辩称：一、贵院受理本案不妥，本案系严昌洪滥用诉权。1.本案系罗湖法院受理的执行案件，属于基层法院办理的执行案件，根据《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》第五条的规定，贵院受理本案违反了上述逐级监督原则。2.严昌洪就本案涉及的执行裁定在2018年已经向罗湖法院申请了执行监督，贵院再就同一问题进行审理，将会可能产生不同的裁决。严昌洪第一项诉请是撤销罗湖法院（2016）粤0303执5439号执行裁定书，而严昌洪已经就该裁定提起了申诉，罗湖法院以（2018）粤0303执监1号立案受理，并已经进行了听证，该执行监督程序仍然在进行中。严昌洪重复申请执行监督，属于滥用诉权的行为，不应获得支持。二、执行异议及复议裁定的作出有充分的法律依据。民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项明确了兜底式条款“人民法院认为应当中止的其他情形”，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条只是进一步细化了五种常见情形，并没有穷尽各类情形，更没有修改民诉法的兜底规定，即使如此也仍然不可能穷尽所有情形，与刑事案件相关联、具有刑事犯罪嫌疑等按照基本的法理就可以纳入“其他情形”。三、本案确实涉及刑事案件，深圳市公安局经济犯罪侦查局向深圳中院提交了新的证据，这些证据原一、二审时还没有出现。一审时主审法官去了深圳市公安局，但未能获得配合，二审根本未理睬本案可能涉及的刑事犯罪问题。1.本案完完全全就是一个虚假诉讼与诈骗案件。2014年9月，俞惠君想申请贷款，俞惠君的闺蜜的女儿的男朋友陈旺刚说他可以帮忙办到，但必须将俞惠君的房屋抵押，贷款手续才能办下来。2014年10月15日，陈旺刚介绍其公司同事严昌洪、沈学军与俞惠君见面，签署了一系列文件，按照“委托书”的要求还要开立银行账户，由严昌洪一方负责保管存折、办理转账等。合同签订后一周多些时间，俞惠君收到了464万元，取得了其信任。其后，后续贷款一直办不下来，俞惠君即提出把抵押解除了，将钱陆续退给了陈旺刚，他说抵押手续已经解除，并出具了收条称“俞惠君深圳房产（××区××棕榈××别墅××）之赎楼款，已结清”。俞惠君以为此事就结束了，后来申请去查档，发现抵押没有解除，到2015年3月20日联系不上陈旺刚，才想起办了平安银行的卡。查询后发现该卡里有上千万元的款项进出，才发现被骗。3月22日俞惠君到深圳市公安局报案，举报陈旺刚、严昌洪、沈学军的诈骗犯罪，深圳市公安局于2015年4月15日对陈旺刚涉嫌合同诈骗犯罪立案侦查。2.深圳中院函询深圳市公安局经济犯罪侦查局，该局提供了相关证据，这些证据表明（1）根本就没有什么“消费”，而是将pos机作为转账平台转入了其他账户。例如，第一笔汇款，严昌洪的账户资金来源是由汪浚鸿2014年10月16日提供的来自兴业银行的302万、来自平安银行的50万和姜悦同日提供的来自招商银行的50万组成，严昌洪将该402万中的400万于当天汇入以俞惠君名义开立的平安银行账户。然后，就在当天用国商壹马POS机刷卡四笔，每笔100万，并没有进行任何“消费”，而是转入了鞠华男在中国银行的账户，再转入陈旺刚在平安银行的账户，又从陈旺刚的账户转入鞠华男账户3.5万、沈学军账户三笔计190万及其他账户；从沈学军的账户又转给严昌洪38.6万、汪浚鸿40万、陈旺刚60万。仅在这一笔款的流转过程中，严昌洪获得了40余万，陈旺刚及沈学军等人亦均有不菲分赃。从这些款项的流转过程可以看出，原审认定系俞惠君在进行“消费”显然与事实不符。严昌洪得到了陈旺刚通过沈学军等人支付的款项，而其为避免刑事追诉，辩称系俞惠君支付的利息，原审认为严昌洪与陈旺刚无关的认定不符合事实。（2）案涉棕榈泉别墅9栋—9F房产已经进入侦查范围，正在进行侦查；不能排除该房产为赃物。其他犯罪嫌疑人也在侦查中，不能排除严昌洪。（3）俞惠君提请法庭注意，深圳公安的第二份复函主旨在表明“目前没有证据”，但并没有排除嫌疑，换句话说，案件仍然在进行侦查，没有侦查终结，随时都会出现反转。3.深圳中院在严昌洪的权益完全有保障的情况下（抵押房产，评估价超三千万元），中止本案执行是一种负责任的作法。4、本案系虚假诉讼、“套路贷”的一种。（1）俞惠君与严昌洪从不认识，没有任何交集，完全是因为陈旺刚的介绍才信任签约的。（2）原审的认定与判决是完全错误的。第一，按照“委托书”的规定，银行卡由严昌洪保管，银行卡事实上由陈旺刚拿走，俞惠君完全有理由相信，陈旺刚代表、代理了严昌洪，陈旺刚的行为即为严昌洪的行为，将银行卡交由陈旺刚保管即是交由严昌洪保管。第二，陈旺刚如果与严昌洪、沈学军等无关，也不可能将赃款分给严昌洪、沈学军等人。第三，本案有诸多不合常理之处。例如，合同在10月15日签订，第一批汇款400万在10月16日即汇入以俞惠君名义开立的账户，而抵押手续在10月17日才办理；汇款给俞惠君却没有任何通知，也不要求出具收据；从不要求付息，也没有任何催收的意思表示等等。第四，本案的债权债务完全是虚假的，俞惠君没有收到过严昌洪的一分钱，也没有转过一分钱。本案与刑事案件相关联是如此明显，中止本案执行是完全正确的。四、将利息等计算至2017年3月17日具有充分的法律依据。俞惠君已向法院提供了全额本金执行担保，以现金形式汇入罗湖法院账户。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，在全额本金已经支付至法院账户的情况下，继续计算利息等显然违背基本法理，相关利息等应当在该日截止。 俞惠君向本院提交的主要证据有：1.报案材料。主要是俞惠君2015年3月22日向深圳市公安局书面举报严昌洪及陈旺刚、沈学军等三人因本案借款涉嫌合同诈骗。2.深圳市公安局经济犯罪侦查大队八大队出具的给俞惠君的《受案回执》，载明俞惠君于2015年3月23日报称陈旺刚涉嫌合同诈骗案已受理。3.严昌洪与俞惠君签订的《个人抵押借款合同》。4.委托书、公证书，主要内容为俞惠君委托严昌洪代理其到银行办理开立账户、领取和保管存折、存取款、转账等业务。5.俞惠君名下开户行为招商银行深圳分行中电支行，户口号码为524011××××××888的银行流水。6.俞惠君名下卡号为62×××77的银行卡，自2014年3月21日至2015年3月21日的个人账户交易明细清单。7.落款日期为2015年3月19日，落款人为陈旺刚的一张手写收条。8.深圳市公安局经济犯罪侦查局于2017年11月14日出具的深公经（函）字[2017]319号《复函》。9.陈旺刚诈骗关系图。10.深圳市公安局经济犯罪侦查局于2019年5月9日出具的深公经（函）字[2019]183号《复函》。11.罗湖法院（2018）粤0303执监1号案的《传票》和《合议庭组成人员通知书》。12.深圳中院（2016）粤03民终8048号民事判决。 本院对深圳中院查明的事实予以确认。另查明：1.在严昌洪与俞惠君民间借贷纠纷一案的审理过程中，俞惠君多次以该案可能涉及刑事犯罪问题为由，请求中止审理。一审判决对此作出如下评析：“被告虽辩称原告与案外人陈旺刚合谋诈骗，但并未提供相应证据加以证实，并且从被告提供的证据及本院走访公安机关了解到的情况可以认定，公安机关仅仅对陈旺刚进行刑事立案，并未对本案原告采取刑事措施，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系与案外人陈旺刚涉嫌诈骗被告犯罪行为分属不同的法律关系，因此，公安机关对陈旺刚的刑事侦查并不妨碍本案民间借贷法律纠纷的审理，本案不存在应当中止审理的情形。”深圳中院2016年6月21日作出的二审判决中对此亦有评述：“本案民间借贷行为发生在上诉人和被上诉人之间，没有证据证明本案民间借贷行为本身涉嫌犯罪。虽然案外人陈旺刚涉嫌合同诈骗被刑事立案，但没有证据证明被上诉人涉嫌与陈旺刚共谋利用本案合同实施刑事犯罪，案外人陈旺刚涉嫌合同诈骗案与本案之间分属不同法律关系且不存在实质关联性。因此，上诉人认为本案应中止审理的主张，本院不予采纳。”2.俞惠君因不服该案二审生效判决，向本院申请再审。本院审查后2018年6月22日作出（2018）粤民申3181号民事裁定书，认为俞惠君已超过法定申请再审期限，且其提交的深公经（函）字[2017]319号《复函》，系深圳市公安局经济犯罪侦查局对深圳中院执行局在执行阶段相关问题的答复，该《复函》内容亦不能证明严昌洪涉嫌与陈旺刚共谋利用本案合同实施诈骗，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的“有新证据”的情形，并据此驳回了俞惠君的再审申请。 本院认为，本案争议焦点问题有三：一是本院立案监督本案执行是否程序不当；二是执行法院裁定中止执行本案有无违法不当；三是俞惠君向执行法院转入担保款后应否继续计算本案的逾期违约金、迟延履行债务利息。具体评析如下： 一、关于本院立案监督执行本案是否程序不当的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第129条规定：“上级人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。”《最高人民法院关于执行案件督办工作的规定（试行）》第一条规定：“高级人民法院、中级人民法院对本辖区内人民法院执行案件进行监督。”《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第15条规定：“当事人、利害关系人不服《民事诉讼法》第二百二十五条所规定执行复议裁定，向上一级人民法院申诉信访，上一级人民法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。”申诉人严昌洪向本院申诉，请求监督的是本院辖内的深圳中院所作的执行复议裁定以及对应的罗湖法院（2016）粤0303执5439号执行裁定，本院立案监督符合最高人民法院上述的司法解释和规范性文件的规定。《广东省高级人民法院关于办理执行监督案件的指引》第五条虽规定本院不直接监督基层法院执行案件，但本案已经深圳中院复议审查，本院对深圳中院复议裁定进行监督，并非直接监督基层法院的执行案件。被执行人俞惠君主张本院立案监督程序不当，理由不能成立。 二、关于执行法院裁定中止执行本案有无违法不当的问题。1.被执行人应当履行生效判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”本案的执行依据为深圳中院（2016）粤03民终8048号判决，被执行人俞惠君负有履行该判决的法定义务。该判决未经法定程序撤销、变更前，人民法院亦负有强制执行的法定职责。2.生效判决确定的债权债务关系或执行的财产涉嫌犯罪可以依法中止执行。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人…”《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七点规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”“公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”人民法院在执行案件中，如果发现生效裁判确定的债权债务关系或者执行的财产涉嫌犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项“人民法院认为应当中止执行的其他情形”的规定，可以中止执行相应的案件。3.本案并不具备因涉嫌犯罪而中止执行的情形。被执行人俞惠君主张本案借款涉嫌诈骗犯罪应当中止本案执行，罗湖法院（2016）粤0303执5439号执行裁定予以支持，深圳中院复议裁定亦认为本案与刑事案件有一定关联不宜继续强制执行。但是，被执行人俞惠君在本案民事诉讼的一审、二审以及再审申请程序中，均提交了其报案材料、公安机关的复函作为证据，提出了本案借款涉嫌诈骗犯罪、公安机关正在刑事侦查的诉讼抗辩，均未得到审理法院的支持。生效判决确认双方借款合法有效，与案外他人涉嫌的合同诈骗分属不同法律关系。同时，公安机关先后两次复函已经明确，并未对本案申请执行人进行刑事侦查，对于借款抵押物即涉案房产亦无证据为合同诈骗案件的赃物；而被执行人俞惠君于2015年3月即向公安机关报案，至今已逾五年仍无证据证明公安机关已对本案借款人严昌洪进行刑事立案侦查。因此，执行法院以涉嫌刑事犯罪为由裁定中止执行本案，执行异议及复议裁定予以维持，适用法律有误，所作处理不当，依法应予撤销。申诉人严昌洪关于本案应当继续执行的申诉理由成立，本院予以支持。 三、关于本案逾期违约金、迟延履行债务利息应否继续计算的问题。1.本案执行担保能否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”本案通过案外他人向执行法院汇入1320万元用以担保被执行人的履行，但是申请执行人并未同意担保，执行法院也未决定暂缓执行，因此并不构成前述法律所规定的执行担保。2.提供金钱担保能否停算逾期还款违约金和迟延履行债务利息。根据生效判决，本案逾期还款违约金应当计算直到借款人全部清偿之日。至于迟延履行期间的债务利息的计算，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。”本案中，被执行人俞惠君虽已委托案外他人向执行法院汇入1320万元，但该款项其主张系作为执行担保款，被执行人、汇款人并无以该款履行本案执行债务的意思表示，执行法院亦未将该款作为执行款用于本案的执行，申请执行人亦无法向执行法院请求划付该款。因此，1320万元担保款划入执行法院之时，并非被执行人履行本案金钱债务之日。在此之后停算逾期还款违约金和迟延履行债务利息，既与生效判决相悖，也不符合前述司法解释的规定。申诉人严昌洪就此申诉理由成立，本院予以支持。罗湖法院异议裁定第一项就此所作处理并无不当，应予维持。 综上，执行法院中止本案执行并停算逾期违约金、迟延履行债务利息的裁定应予撤销；执行法院相应的异议裁定、深圳中院复议裁定适用法律有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。申诉人严昌洪上述申诉理由成立，本院予以支持；因本案涉及中止执行的争议，故申诉本案提级执行或指定其他法院执行的请求，尚不具备法定条件，不予支持；其所反映执行人员违法违纪问题，不属于执行监督程序的审查范围，申诉人可依法另循途径反映。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03执复254号执行裁定。 二、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异184号执行裁定第一项，撤销第二项。 三、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303执5439号执行裁定书第一项，本案由广东省深圳市罗湖区人民法院继续执行。 四、驳回申诉人严昌洪的其他申诉请求。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年四月十五日 法官助理蔡文 书记员刘少娟