河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3697号上诉人（原审被告）：河南艾特酒店有限公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码91410105330040136J。法定代表人：毛洪飞，总经理。委托诉讼代理人：张晓宁，女，汉族，1992年1月28日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：河南宋基实业有限公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码914101057648859452。法定代表人：刘福国，总经理。委托诉讼代理人：李伟，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：苏世豪，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。原审被告：河南省军安实业服务中心有限公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码914101007390897602。法定代表人：蔡进生，经理。委托诉讼代理人：程印飞，女，汉族，1993年3月4日出生，住河南省桐柏县，系公司员工。上诉人河南艾特酒店有限公司（以下简称艾特酒店）因与被上诉人河南宋基实业有限公司及原审被告河南省军安实业服务中心有限公司（以下简称军安实业）物权保护纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。河南艾特酒店有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32144号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人并非金水区民航路15号1层102、108号房屋的实际所有权人，上诉人对102、108号房屋的占有有事实和法律依据。事实上，涉案房屋的所有权人为军安实业，涉案房屋为军安实业与河南安华物业发展有限公司联合开发，双方约定军安实业分得涉案房屋。后涉案房屋错误登记至被上诉人名下。上诉人依据与军安实业签订的房屋租赁合同占有涉案房屋，有事实和法律依据。二、被上诉人的诉讼请求已超出诉讼时效，其无权要求上诉人支付2018年8月9日至起诉之日的租金。被上诉人于2013年12月、2014年3月办理了102号、108号房屋的房产证，上诉人自2014年9月25日占有、使用诉争的102、108号房屋至今，酒店24小时经营，被上诉人对上诉人占有、使用上述房屋，自始至终是知道的，但之前从未向上诉人主张过包括收取房屋使用费在内的一切权利。被上诉人在2019年11月起诉要求赔偿2016年1月至起诉时的租金已过诉讼时效，应对其主张的损失负全部责任，其诉求无事实和法律依据。三、一审判决租金的截止日期错误，被上诉人在本案一审起诉时主张的租金截止日期是起诉之日，而一审法院判决的租金截止日期为上诉人实际搬离之日，判决显然超出诉讼请求。河南宋基实业有限公司辩称：1.河南宋基实业有限公司是金水区民航路15号1层102、108号房屋的所有权人是客观事实，其举证的郑房权证字第××号、13××78号房产证及《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》客观地证实了其是所有权人。2.上诉人自2014年9月25日无权占用房屋侵权的事实持续至今，被上诉人2018年8月8日向其发送的催收函明确要求补齐之前已欠付的租赁费用。上诉人在2018年8月9日签收确认。被上诉人的诉请未过诉讼时效，而原审法院未支持2016年1月至2018年8月8日期间的租金损失，显失公平。3.被上诉人一审起诉租金主张是从2016年1月1日暂计至起诉时，且上诉人侵权的事实持续至今，原审法院判决支付租金至实际搬离之日未超出被上诉人的诉请。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。河南省军安实业服务中心有限公司述称：1.原审被告为诉争房屋的实际所有人。2.原审被告向艾特酒店出租的房屋面积3100平方米，明确说明出租房屋是101号房屋和109号房屋，不包括102、108号房屋，表明艾特酒店占用的面积属于原审被告。综上，原审被告同意上诉人的诉讼请求。河南宋基实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告河南艾特酒店有限公司立即从郑州市金水区民航路15号1层102号、108号房屋搬离；2、判令被告河南艾特酒店有限公司赔偿原告财产损失865665元（按照同地段同楼层租金每平方米65元的标准，从2016年1月起暂计至起诉时）；3、判令被告河南省军安实业服务中心有限公司对第2项诉请承担连带责任；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月25日，被告军安实业与艾特酒店股东张宗鹏签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：河南省军安实业服务中心有限公司将位于郑州中州大道民航路南侧企业一号大厦第1层101、109号房屋（不包括1楼西南角王记烩面馆）及第2层整层，建筑面积总计约3100平方米；房屋用途为经营用房使用；租赁期限为15年，自2014年12月1日至2029年11月16日止，房屋租金每年170万元，双方同意该承租房屋租金从2017年元月一日起每年递增5万。位于郑州市金水区民航路15号1层108号的房产（103.59平方米）于2013年12月12日登记至原告名下，位于郑州市金水区民航路15号1层102号的房产（185.93平方米）于2014年2月19日登记至原告名下。根据郑州市不动产登记中心于2019年12月26日《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》显示，金水区民航路××、××号房屋无抵押、无查封、产权人为原告河南宋基实业有限公司。2018年8月8日，原告作出《金水区民航路××、××号房屋租金催收函》一份，主要载明：金水区民航路××、××号房屋为原告合法所有，被告河南艾特酒店有限公司租用该房屋未与原告签订书面租赁合同，未向原告支付租赁费用，望被告河南艾特酒店有限公司于2018年8月17日前与原告签订书面房屋租赁合同，按约定支付租赁费，并补齐已欠付的租赁等费用。被告艾特酒店股东张宗鹏于2018年8月9日在该催收函上签字。2018年8月21日，被告艾特酒店向被告军安实业作出《102、108室租赁函》一份，主要载明：被告河南艾特酒店有限公司代表张宗鹏与被告河南省军安实业服务中心有限公司代表王硕已经确认102、108室属于原告河南宋基实业有限公司，申请102、108室于被告河南省军安实业服务中心有限公司签署的大合同3100平方里面剥离，重新与原告签署租赁合同并同时与被告河南省军安实业服务中心有限公司签署补充协议，具体租金正在与原告协商。2018年8月21日，被告艾特酒店向原告作出《租金减免情况说明函》一份，主要载明被告河南艾特酒店有限公司向原告申请民航路15号企业一号楼一楼一层102、108房屋租金房租比周边租金稍低的相关情况说明。一审法院认为，位于金水区民航路××、××号房屋系的房屋所有权人为原告，原告有权对涉案房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告艾特酒店未与原告就案涉房屋达成占有使用的合意，其对上述房屋的占有无相关权利基础，故原告请求被告河南艾特酒店有限公司从涉案房屋搬离的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。被告艾特酒店于2018年8月9日接收原告作出的租金催收函，对此在此之前的房租损失，原告未提交相关证据证明被告艾特酒店知晓其存在侵权事实，故原告请求被告支付2018年8月9日至被告河南艾特酒店有限公司搬离之日房租的诉讼请求，依法有据，该院予以支持，对于超出部分，依据不足，该院不予支持。原告主张按照同地段同楼层租金每平方米65元的标准计算租金损失，根据被告艾特酒店与被告军安实业公司签订的租赁合同中约定，2018年租赁费每平方米48元、2019年租赁费每平方米50元，故原告主张租赁费用应自2018年8月9日起按照被告艾特酒店与军安实业约定的房屋租金标准计算，故截止原告起诉之日被告艾特公司应向原告支付的房租损失应为215383元［计算标准：289.52平方米×（48元/月×4个月21天＋50元/月×10个月11天）］，对于起诉之后即2019年11月12日起的房租损失应继续按照被告艾特酒店与被告军安实业约定的租金数额计算至实际搬离之日止。对于原告主张的房租损失中过高部分，该院不予支持。告艾特酒店、军安实业辩称涉案房屋102号及108号房屋为被告军安实业所有的证据不足，该院不予采信。二被告答辩称原告主张的房租损失已超诉讼时效，原告自2018年8月9日起的租金损失未超出法律时效，二被告该项答辩主张依据不足，该院不予采信。原告主张被告军安实业对艾特酒店应支付的房屋损失承担连带清偿责任，原告该主张无相关法律依据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南艾特酒店有限公司于本判决生效后三十日内从郑州市金水区民航路15号1层102号、108号房屋搬离；二、被告河南艾特酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南宋基实业有限公司自2018年8月9日起至2019年11月11日的房屋租金215383元，自2019年11月12日至搬离房屋之日的房屋租金按被告河南艾特酒店有限公司与被告河南省军安实业服务中心有限公司合同约定的租金数额计算至实际搬离之日止；三、驳回原告河南宋基实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6229元，由原告河南宋基实业有限公司负担4679元，由被告河南艾特酒店有限公司负担1550元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。艾特酒店上诉称河南宋基实业有限公司不是金水区民航路15号1层102、108号房屋的实际所有权人，艾特酒店对102、108号房屋的占有有事实和法律依据。针对该上诉理由，本院认为，艾特酒店未能提交有力证据证明该上诉理由成立，而郑州市不动产登记中心于2019年12月26日《不动产登记资料查询结果证明（房屋）》等证据能够证明涉案房屋产权人为河南宋基实业有限公司。因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。艾特酒店上诉称河南宋基实业有限公司的诉讼请求已超出诉讼时效，其无权要求艾特酒店支付2018年8月9日至起诉之日的租金。针对该上诉理由，本院认为，本案为物权保护纠纷，艾特酒店于2018年8月9日接收河南宋基实业有限公司作出的租金催收函，河南宋基实业有限公司可以要求艾特酒店支付2018年8月9日至搬离之日房租，该诉讼请求未超出诉讼时效。因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。艾特酒店还上诉称一审判决租金的截止日期错误，判决超出诉讼请求。针对该上诉理由，本院认为，河南宋基实业有限公司起诉请求支付租金的时间范围是从2016年1月起暂计至起诉时，并非截止到起诉时，一审法院判决艾特酒店支付自2018年8月9日起至实际搬离之日止的租金符合法律规定，未超出诉讼请求。因此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，河南艾特酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12457元，由河南艾特酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  崔海霞二〇二〇年四月二十二日书记员  冯 晋