湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初2065号原告（反诉被告）：盛斌，男，1971年6月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：鄂州汇邦贸易有限公司。法定代表人：王加迪，该公司经理。委托诉讼代理人：江祖高，该公司员工。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：王军霞，该公司员工。代理权限为一般授权代理。被告（反诉原告）：江祖高，男，1966年11月7日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。第三人：新疆景天明石油科技有限公司。法定代表人：赵华磊，该公司经理。原告盛斌诉被告鄂州汇邦贸易有限公司（以下简称汇邦贸易公司）、江祖高、第三人新疆景天明石油科技有限公司（以下简称景天明石油公司）居间合同纠纷及被告汇邦贸易公司、江祖高反诉原告盛斌居间合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛斌及其委托诉讼代理人冯兴发，被告汇邦贸易公司的委托诉讼代理人被告江祖高到庭参加了诉讼，第三人景天明石油公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）盛斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告应得的居间费50万元，并承担自2016年8月12日起的利息9万元（以50万元为基数，按年利率6%计算至付清为止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月12日，被告江祖高、汇邦贸易公司与第三人关联公司乌苏市华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）签订《借款合同》一份，约定被告汇邦贸易公司向华通物流公司出借2000万元，并约定由第三人景天明石油公司作为还款方，原告盛斌作为居间人，居间成功以收回第三人2000万元为标准，否则不能要求被告汇邦贸易公司给付居间费用。2016年6月19日，被告江祖高代表被告汇邦贸易公司作出承诺，居间费以借款利息的形式汇入被告汇邦贸易公司账户后，由被告汇邦贸易公司与原告盛斌各得一半。该笔借款的还款条件成就后，原告盛斌向被告汇邦贸易公司实际控制人陈柱全多次汇款，并代为支付利息。嗣后，被告汇邦贸易公司要求以石化产品作价抵偿该借款。2016年8月11日，第三人景天明石油公司委托新疆澳林石化科技有限公司（以下简称澳林公司）向被告汇邦贸易公司转让总价值23927445元的成品油五罐。被告汇邦贸易公司通过出售成品油的方式收回了2000万借款本金，并获得了超额盈利。2016年7月9日，第三人景天明石油公司将居间费100万元以转让100万元承兑汇票的方式支付给被告汇邦贸易公司。嗣后，原告盛斌要求被告汇邦贸易公司、江祖高依约定支付50万元居间费未果，遂诉诸法院，要求判如所请。被告（反诉原告）汇邦贸易公司辩称：原告盛斌所述与事实不符。被告汇邦贸易公司支付居间费以收回2000万元本金及利息为前提，原告盛斌不仅不协助催收借款，反而胁迫被告汇邦贸易公司业务代表被告江祖高与其签订居间费用协议，并要求乌苏市华泰石油化工有限公司和第三人景天明石油公司将本应支付给被告汇邦贸易公司的借款全部付至原告盛斌个人账户，并扣留款项80万元，不存在代为支付利息的情况。其次，原告盛斌所称第三人景天明石油公司于2016年7月9日以两张面额为50万元的银行承兑汇票支付利息不属实。2016年6月29日，华通物流公司与第三人景天明石油公司签订委托付款协议，要求第三人直接将2000万元承兑汇票背书转让给被告汇邦贸易公司，第三人通过变卖质押的140万元油品后才向被告汇邦贸易公司支付部分款项，原告所称100万元承兑汇票已在2016年8月11日签订的《货权转移证明》中予以扣减。被告（反诉原告）江祖高辩称：被告江祖高是被告汇邦贸易公司的员工，不应承担民事责任。第三人景天明石油公司未向法庭提交书面答辩意见。被告（反诉原告）汇邦贸易公司、江祖高反诉称：被告江祖高是被告汇邦贸易公司的业务员。2016年6月，被告汇邦贸易公司与原告盛斌口头约定，由原告盛斌作为居间方，撮合被告汇邦贸易公司向华通物流公司出借2000万元，由第三人景天明石油公司还款。原、被告约定，被告汇邦贸易公司在收回全部借款本息后，将收到的借款利息的一半支付给原告盛斌。截至2016年7月，借款利息应为160万元。原告盛斌要求第三人景天明石油公司直接将上述款项支付至其个人账户，后仅支付被告汇邦贸易公司80万元。被告认为，原告盛斌在未收回全部借款本息的情况下，私自扣留应属于被告汇邦贸易公司的利息，严重侵害了被告汇邦贸易公司的合法权益，故被告汇邦贸易公司、江祖高提起反诉，要求判令驳回反诉被告盛斌对反诉原告汇邦贸易公司、江祖高的全部诉讼请求，由反诉被告盛斌退还居间费80万元，并由反诉被告盛斌承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）盛斌就反诉部分辩称：反诉原告汇邦贸易公司、江祖高陈述的事实与真实情况不符，反诉被告盛斌在撮合被告汇邦贸易公司和华通物流公司借款合同期间，尽到了居间人的义务，不仅提供了成交的机会，而且超出了一般居间人的义务，促成了借款超出本金回收的事实。反诉被告盛斌于2016年7月29日收到第三人景天明石油公司以利息方式支付的居间费35万元，同日按照陈柱泉的指示向夏敏璇尾号为7974的银行账户转入30万元。2016年9月23日，原告盛斌才收到余款25万元，而反诉原告却在收到100万元银行汇票后，不履行承诺，拒不给付50万元居间费。原告盛斌为证实其主张，向法庭提供如下证据：证据一、原、被告的身份信息。拟证明原告盛斌、被告汇邦贸易公司、江祖高及第三人景天明石油公司诉讼主体适格。证据二、《委托付款协议》一份。拟证明被告汇邦贸易公司与华通物流公司发生借款关系，约定第三人景天明石油公司作为关联公司于2016年7月1日前代为还款的事实。证据三、案外人澳林公司的经过说明。拟证明上述2000万元借款系经被告汇邦贸易公司要求改为以石油产品抵偿。证据四、被告汇邦贸易公司实际控制人陈柱泉与澳林公司签订的石油货品所有权转移协议、清单及转移证明。拟证明被告汇邦贸易公司超额收回全部借款，原告盛斌尽到了居间人应尽的义务。证据五、被告江祖高关于居间事项的7条书面要求和承诺、原告盛斌代办飞机和火车票的网上记录。拟证明被告江祖高代理被告汇邦贸易公司向原告盛斌提出居间要求，被告江祖高向原告盛斌作出了给付居间费用的承诺。证据六、第三人景天明石油公司关于居间费的说明，银行承兑汇票转让协议，收据及汇票复印件。拟证明第三人景天明石油公司兑现了支付费用的承诺，被告汇邦贸易公司、江祖高违背诚信拒不支付原告盛斌居间费的事实。证据七、原告盛斌与陈柱泉、被告江祖高等人的聊天记录。拟证明原告盛斌为履行居间义务做了大量工作，被告汇邦贸易公司、江祖高违背诚信，拒不支付居间费用。被告汇邦贸易公司向法庭提供承诺书一份，拟证明原告盛斌愿意协助被告汇邦贸易公司收回借款。被告江祖高及第三人景天明石油公司未向法庭提供证据。被告（反诉原告）汇邦贸易公司、江祖高在反诉中向本庭提供借款合同、委托付款协议、货权转移证明、监管协议、补充协议、情况说明、债权债务转让协议、车辆抵账协议书、车辆抵债协议书、承诺书等证据，拟证明反诉原告汇邦贸易公司、江祖高的反诉请求成立。原告（反诉被告）盛斌在反诉中向法庭提供明细清单、银行汇款凭证及聊天记录各一份，拟证明反诉被告盛斌支付反诉原告汇邦贸易公司、江祖高人民币30万元。庭审质证中，被告汇邦贸易公司、江祖高对原告盛斌的证据一、二、三、六无异议，对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告汇邦贸易公司没有超额收回借款，对证据五中书面要求和承诺的真实性无异议，认为是原告盛斌胁迫被告江祖高写的承诺，对证据五的其他证据无异议，对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议。原告盛斌及被告江祖高对被告汇邦贸易公司的证据无异议。原告盛斌对被告汇邦贸易公司、江祖高在反诉中提供的证据均有异议。被告汇邦贸易公司、江祖高对原告盛斌提供的证据认为需要回去核实。经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告盛斌的证据一具有客观性和合法性，能证实原、被告诉讼主体适格，予以采信。证据二、三、四、五具有客观真实性，均分别能证实其证明目的，予以采信。证据六、七虽具有客观真实性，但不能证实被告汇邦贸易公司、江祖高违背诚信原则拒付居间费用的事实，不予采信。被告汇邦贸易公司的证据具有客观真实性，能证实其证明目的，予以采信。被告汇邦贸易公司、江祖高在反诉中提供的借款合同、委托付款协议、货权转移证明、监管协议、补充协议、情况说明、债权债务转让协议、车辆抵账协议书、车辆抵债协议书、承诺书虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，不予采信。原告盛斌在反诉中提供的明细清单、银行汇款凭证及聊天记录具有客观真实性，能证实原告盛斌支付被告汇邦贸易公司人民币30万元的事实，予以采信。本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：2016年6月12日，被告汇邦贸易公司与华通物流公司签订《借款合同》一份，约定被告汇邦贸易公司向华通物流公司出借人民币2000万元，并约定由第三人景天明石油公司作为还款方，原告盛斌作为居间人，居间成功以收回第三人景天明石油公司2000万元为标准，否则不能要求被告汇邦贸易公司给付居间费用。原、被告约定第三人景天明石油公司代华通物流公司偿还了借款本金并以利息方式给付居间费用。嗣后，被告汇邦贸易公司要求以石化产品作价抵偿的方式偿还该笔借款。2016年8月11日，第三人景天明石油公司委托澳林公司向被告汇邦贸易公司转让总价值23927445元的成品油五罐以抵偿借款。交付完成后，被告汇邦贸易公司通过售卖石油产品收回了2000万元借款本金。2016年6月19日，被告江祖高代表被告汇邦贸易公司作出承诺，即第三人景天明石油公司代华通物流公司偿还被告汇邦贸易公司2000万元借款本金后，居间费以支付后续借款利息的方式汇入被告汇邦贸易公司账户，由被告汇邦贸易公司与原告盛斌各得百分之五十。原告认为，被告江祖高作为被告汇邦贸易公司的业务代表，全权负责和经办了此次借款及催收回款业务，原告为促成居间合同的履行，为双方提供信息和交易机会，甚至超出一般居间合同服务范围，提供了放款和回款的全程跟踪服务，且被告汇邦贸易公司获得了借款利息160万元，被告汇邦贸易公司未按约定尚欠原告盛斌居间费50万元未付，故诉诸法院，要求判如所请。另查明，被告汇邦贸易公司应收借款利息160万元。原告盛斌未提供证据证实被告汇邦贸易公司获得了该利息。本案在审理过程中，被告汇邦贸易公司、江祖高以原告盛斌在未收回全部借款本息的情况下，私自扣留应属于被告汇邦贸易公司的利息为由向本院提起反诉，要求判令驳回原告盛斌对被告汇邦贸易公司、江祖高的全部诉讼请求，由原告盛斌退还居间费80万元，并由原告盛斌承担全部诉讼费用。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告盛斌作为居间人，向委托人被告汇邦贸易公司提供与华通物流公司订立借款合同的媒介服务，作为委托人的被告汇邦贸易公司应依约定支付原告盛斌报酬。被告江祖高系被告汇邦贸易公司的业务员，被告江祖高向原告盛斌出具承诺书承诺收回的借款利息双方各得一半，该约定合法有效，受法律保护。原告盛斌未提供证据证实被告汇邦贸易公司获得了借款利息160万元。故此，原告盛斌要求被告汇邦贸易公司支付居间费的请求依法不能成立，不予支持。被告江祖高作为被告汇邦贸易公司的业务员，其行使的是职务行为，原告盛斌要求其承担民事责任依法不能成立，不予支持。被告汇邦贸易公司、江祖高以原告盛斌在未收回全部借款本息的情况下，私自扣留应属于被告汇邦贸易公司的利息为由向本院提起反诉，要求判令驳回原告盛斌对被告汇邦贸易公司、江祖高的全部诉讼请求，由原告盛斌退还居间费80万元，并由原告盛斌承担全部诉讼费用，被告汇邦贸易公司、江祖高的反诉请求缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）盛斌对被告（反诉原告）汇邦贸易公司、江祖高的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）汇邦贸易公司、江祖高对原告（反诉被告）盛斌的反诉请求。本案受理费减半收取4850元，由原告（反诉被告）盛斌负担，反诉费2950元，由被告（反诉原告）汇邦贸易公司、江祖高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  杨启军二〇二〇年四月九日书记员  姜 慧