wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3769号原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。法定代表人：陈以忠，董事长。委托诉讼代理人：邓良强，男，系公司员工。委托诉讼代理人：夏智强，男，系公司员工。被告：赵福容，女，1970年12月28日出生，普米族，住重庆市巴南区。原告重庆市永恒物业管理有限公司(以下简称永恒公司)与被告赵福容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告永恒公司的委托诉讼代理人邓良强、夏智强，被告赵福容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永恒公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2017年1月至2019年8月的物业服务费3325.12元、公摊费256元，合计3581.12元；2．被告以每月所欠物业服务费为基数，按日千分之三标准向原告支付从2017年2月1日至2019年8月31日止的违约金，3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告与重庆市巴南区江南华都小区业主委员会签订了物业服务合同，被告系江南华都小区业主。原告为被告提供物业服务后，被告拒缴物业服务费。原告遂提出如上诉请。被告赵福容辩称，欠费属实，不认可滞纳金，不承担诉讼费。不交物业费的原因是2015年8月份，下雨后外墙渗水导致房屋漏水，跟小区反映，物业隔了一年多才来修好，只认可修好后的物管费，没维修之前的物业费不交，另外小区公共设施做得不好。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了以下证据：物业服务合同及公示；重庆市土地房屋权属登记申请书；物业服务费催收函、邮寄快递单、催款通知书；业主来电来访报事记录表、绿化月维护表、小区环境卫生检查记录表、电梯维护保养工作记录表、设施设备巡查记录表、保安巡逻检查表、小区来访人员登记表；重庆市巴南区房屋管理局2016、2017年度物业项目巡查结果的通报。被告未提交证据。以上证据对符合三性原则的部分，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月23日，原告与巴南区江南华都小区业主委员会签订《江南华都小区物业服务合同》，合同约定原告为江南华都小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日止。物业费按建筑面积高层0.9元／月／平方米、低层(1-2楼)0.6元／月／平方米，公摊费8元／月／户。业主应于每月25日前交纳当月物业服务费，未按期交纳物业费的，按日千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告按约向江南华都小区提供物业服务至今。被告系重庆市巴南区房屋业主，房屋系高层建筑，建筑面积为115.45平方米。被告从2017年1月至2019年8月未缴纳物业服务费共计3324.96元（0.9元／月／平方米×115.45平方米×32月）、公摊费256元。本院认为，原告与被告所在的巴南区江南华都小区业主委员会签订的《江南华都小区物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方当事人及包括被告在内的全体业主均有法律约束力，原、被告均应按照合同要求履行合同义务。合同到期后，原告继续按合同约定向被告提供物业服务，被告亦应缴纳该期间的物业服务费，被告辩称2015年8月份，因下雨导致外墙漏水向小区物业反映后物业隔了一年多才来修好，只认可修好后的物管费，然而房屋漏水成因众多，物业维修也需要一个过程，另外被告辩称的小区公共设施做得不好，这可以看作被告对原告提供的物业服务有更高的要求，需要原告不断改进工作来提高物业服务质量，但被告的辩称均不足以构成被告欠交物业服务费及公摊费的合法正当理由。原告已按合同约定为被告提供了基本的物业服务，被告应按约支付物业服务费及公摊费，故对原告要求被告支付2017年1月至2019年8月物业服务费3325.12元、公摊费256元的诉讼请求，本院予以部分主张。对于原告起诉要求被告支付违约金的诉讼请求，因被告并非无故拖欠物业服务费，而是原告在履行服务中存在一定瑕疵，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵福容于本判决生效后十日内支付原告重庆市永恒物业管理有限公司2017年1月至2019年8月的物业服务费3324.96元及公摊费256元；二、驳回原告重庆市永恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵福容负担。此款已由原告重庆市永恒物业管理有限公司自愿垫付，被告赵福容在给付上述款项时一并给付原告重庆市永恒物业管理有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇二〇年四月二十七日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执2626号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人高峰，行长。 被执行人雍刚，男，汉族，1982年2月9日出生，住四川省南充市顺庆区。 本院受理平安银行股份有限公司成都分行与雍刚金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川0105民初8022号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行，执行标的为107057.15元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初8022号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 二〇二〇年四月二十七日 书记员 肖金龙
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保52号 中国建设银行股份有限公司平果铝分行、李进、李花： 本院执行的中国建设银行股份有限公司平果铝分行申请李进等金融借款合同纠纷一案，已冻结被执行人李进、李花名下银行存款，已全部执行完毕。广西壮族自治区平果县人民法院（2020）桂1023执保52号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十五日
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0424民初643号原告单嘉彬，男，1990年7月13日生，汉族，住衡东县。被告向杰龙，男，1988年8月26日生，汉族，住衡东县。本院于2020年4月20日立案受理原告单嘉彬诉被告向杰龙民间借贷纠纷一案，并于当日向原告送达受理案件通知书，通知其预交案件受理费，但原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告在预交期限内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条及《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  刘芬芬二〇二〇年四月二十八日法官助理胡炎春书记员侯英姿            校对责任人：胡炎春              打印责任人：侯英姿
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0982刑初130号                            公诉机关                                   新泰市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孟祥会，因涉嫌危险驾驶罪，2019年11月1日被取保候审。                               辩护人                       无                               判决结果                                   被告人孟祥会犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。             （缓刑考验期限自刑罚确定之日起算。）                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 王洪凤                                                             二○二○年四月二十九日                         书 记 员 马宗娟                               公诉机关             指控情况                       2019年10月14日14时40分许，被告人孟祥会酒后驾驶小型轿车沿新泰市楼德镇徂阳大街由东向西行驶至文化路路口时被查获。孟祥会血液中检出乙醇成分含量为109.6mg/100ml。             被告人孟祥会于2019年10月14日在现场被查获。             公诉机关认为，被告人孟祥会在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孟祥会具有坦白情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，建议对被告人孟祥会判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人             意见                       被告人孟祥会对指控的罪名、犯罪事实及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               本院 查明事实                       本院查明事实与公诉机关指控一致。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人孟祥会犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人孟祥会具有坦白情节，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚。                               法律依据                       依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条及第七十三条之规定。
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初226号 原告：薛令斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 被告：潍坊市中特水电暖工程有限公司，住所地山东省潍坊市潍城经济开发区嘉实商贸城1号综合楼112。 法定代表人：李宪俊。 原告薛令斌与被告潍坊市中特水电暖工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告薛令斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛令斌负担。 审判长 王 燕 审判员 石利华 审判员 李 丽 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 魏忠华 书记员陈冬
重庆市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝02执329号之五申请执行人：重庆外经物流有限公司，住所地重庆市江北区海尔路319号4-5-7。统一社会信用代码915000005748267766。法定代表人：蒋新建，总经理。被执行人：重庆驰原实业有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩2号附4号2层2号。统一社会信用代码91500101554050229L。法定代表人：高峰，总经理。被执行人：重庆市万州区和龙煤业有限公司，住所地重庆市万州区长滩镇。统一社会信用代码91500101320375717F。法定代表人：罗承云，经理。被执行人：高峰，男，1970年2月4日出生，汉族，住重庆市万州区。重庆外经物流有限公司与重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司、高峰合同纠纷一案中，本院于2017年7月3日作出的（2016）渝02民初59号民事判决已发生法律效力。被执行人重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司、高峰逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人重庆外经物流有限公司于2018年6月12日向本院申请执行，要求被执行人偿还联营周转资金17040366.88元及利息7337804元、2015年12月2日起的利息、诉讼费153089.69元。本院已立案执行。本案在执行中，已对被执行人重庆市万州区和龙煤业有限公司持有的武汉天焰晟能能源有限公司33.33%的股权予以拍卖、变卖,因无人竞买而流拍，现权利人重庆外经物流有限公司书面申请不接受该股权抵偿部分债务，故本院对该股权停止执行。同时本院对被执行人高峰位于重庆市万州区X墩X号附X号X层X号房屋（权证号：301房地证2009字第X号，建筑面积：504.92㎡）及位于重庆市万州区X路X号X号房屋（权证号：2008X，建筑面积：69.02㎡）予以轮候查封，但因高峰位于重庆市万州区X墩X号附X号X层X号房屋已由重庆市万州区人民法院已处置，该院并以（2017）渝0101执5257号之七执行裁定以流拍保留价1864576元抵偿抵押权利人清偿抵押权利人部分债务（判决确定债务800万元），本案未能受偿；高峰位于重庆市万州区X路X号X号房屋，面积较小，且因该房屋已设定抵押，且本案系轮候查封，亦不具备处置条件。现查明：通过网络查询，已查询银行、互联网银行、工商等，被执行人重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司、高峰无其他可供执行财产；同时被执行人重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司已歇业，被执行人高峰下落不明；已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信名单；现权利人重庆外经物流有限公司因无法提供被执行人的其他可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。本院认为，本案执行被执行人重庆驰原实业有限公司、重庆市万州区和龙煤业有限公司、高峰清偿权利人重庆外经物流有限公司联营周转资金17040366.88元及利息7337804元、2015年12月2日起的利息、诉讼费153089.69元，因无可供执行财产，符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，本案终结本次执行程序；待具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2016）渝02民初59号民事判决的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持仲裁裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张瑞武审判员  熊 峰审判员  杨尚海二〇二〇年四月二十六日书记员  张 翅
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1532号原告：重庆富士达物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路122号，统一社会信用代码91500104753083613G。法定代表人：杨冬懿，董事长。委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所实习律师。被告：刘玉平，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：赵小燕，女，1993年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘玉平(系赵小燕之夫)，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆富士达物业管理有限公司(以下简称富士达物业公司)与被告刘玉平、赵小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），因疫情防控，本案扣除审限65天，于4月15日公开开庭进行了审理。原告富士达物业公司的委托诉讼代理人韩功亮、段念，被告赵小燕的委托诉讼代理人即被告刘玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士达物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付2015年10月1日至2019年5月31日的物业管理服务费每月93.7元及公摊费每月14.4元，共计4756.4元，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告物业服务区域内的业主，从2015年10月1日至2019年5月31日止，被告拖欠原告物业管理费，原告多次索要未果，遂起诉至法院。被告刘玉平、赵小燕辩称，欠物业费属实，不承担诉讼费。原告对小区卫生、安保、设施设备等维护不到位。经审理查明，原告富士达物业公司是依法成立的物业管理公司，其与被告于2013年6月24日签订了物业管理服务合同，约定原告富士达物业公司为渝州华庭(香颂紫寓)小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅按建筑面积1.3元/月/平方米计算，公摊费按住宅建筑面积0.2元/月/平方米计算。被告刘玉平、赵小燕系重庆市巴南区龙洲大道1801号渝州华庭（香颂紫寓）的业主，于2013年11月25日接房，房屋建筑面积为72.04平方米。按原告富士达物业公司与被告物业服务合同约定的标准计算，该房屋在2015年10月1日至2019年5月31日期间共计产生物业服务费4120.69元（1.3元/月/平方米×72.04平方米×44个月）及公摊费633.95元（0.2元/月/平方米×72.04平方米×44个月）。合同履行过程中，原告富士达物业公司按约定提供了基本的物业服务。上述事实，有原告的陈述、原告提交的渝州华庭(香颂紫寓)交接房工作流程表、提前接房申请书、渝州华庭（香颂紫寓）房屋移交通知书、渝州华庭（香颂紫寓）房屋交接物品移交表、渝州华庭（香颂紫寓）房屋装饰申请表、渝州华庭物业管理服务合同、催收函及催收照片、权属登记申请书等证据，被告认为没收到过催收单，无证据举示。经庭审举证质证，足以认定。本院认为，依法成立并合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。原告富士达物业公司与被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力，原告富士达物业公司应按合同约定全面履行物业服务义务，被告也应按合同约定履行交纳物业服务费等义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因原告富士达物业公司在履行合同过程中，向被告所在小区提供了基本的物业服务，但在安全管理、公共设施维护、卫生清洁、秩序管理等方面存在不符合约定的违约行为，本院认为原告富士达物业公司不应按合同约定标准全额收取物业服务费，故，对于原告富士达物业公司起诉要求被告刘玉平、赵小燕支付物业服务费及公摊费4756.4元的诉讼请求，本院依法酌情主张物业服务费3296.55元及公摊费633.95元，共计3930.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘玉平、赵小燕于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富士达物业管理有限公司自2015年10月1日至2019年5月31日期间的物业服务费及公摊费共计3930.5元；二、驳回原告重庆富士达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘玉平、赵小燕负担(此款原告重庆富士达物业管理有限公司已经垫付，被告刘玉平、赵小燕在支付上述款项时一并支付给原告重庆富士达物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退)。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇二〇年四月二十七日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执1839号申请执行人：郝占先，女，生于1968年3月15日，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：王生银，男，生于1964年9月15日，汉族，住南阳市卧龙区。被执行人：杨增生，男，生于1964年3月20日，汉族，住河南省社旗县。申请执行人郝占先与被执行人王生银、杨增生为建设工程施工合同纠纷一案，河南省邓州市人民法院作出的（2019）豫1381民初325号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王生银、杨增生未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人郝占先向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、邓州市房产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过查询：被执行人王生银、杨增生名下银行只有几百元存款，经约谈申请人，因数额太少，暂不要求处置；被执行人杨增生名下有2010年豫Ｒ×××××号雅阁牌轿车一辆，经约谈申请人，因不知道具体位置且年代较远，暂不用进行处置。经传统查控：被执行人王生银有位于南阳市环城乡××庄房产一处，因另案查封暂无法处置，被执行人杨增生名下无房产登记信息；别无其他财产可供执行；现被执行人名下暂无财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，经约谈申请人，申请人同意邓州市人民法院终结本次执行程序。三、已向被执行人王生银、杨增生发出限制消费令，并将被执行人王生银、杨增生纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王生银、杨增生负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人郝占先发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 常 新审判员 段士海审判员 张剑波二〇二〇年四月二十日书记员 何 彬
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执75号申请执行人：朱月琴，女，1946年4月16日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：张恒飞，男，1991年8月23日生，汉族，户籍所在地河南省开封市尉氏县。申请执行人朱月琴与被执行人张恒飞附带民事赔偿一案，惠山区人民法院于2018年7月16日作出的（2018）苏0206刑初212号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。刑事附带民事部分判决内容为：附带民事诉讼被告人张恒飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人陶正山（2018年11月23日死亡）医疗费、营养费、住院伙食补助费合计人民币184563.82元、赔偿附带民事诉讼原告人朱月琴医疗费、营养费、住院伙食补助费合计人民币10670.80元。被执行人张恒飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱月琴向向惠山法院申请强制执行，惠山法院立案执行后未能执行到位。现提级本院执行，执行标的为人民币10670.80元。本院于2020年3月12日立案受理。执行过程中，本院通过全国执行网络查控系统查询了查询被执行人张恒飞的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况，未发现被执行人张恒飞有可供执行的财产。通过全国执行网络查控系统总对总查询了被执行人在国家自然资源部、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈被执行人张恒飞无可供执行的不动产登记信息。惠山区人民法院至张恒飞户籍所在地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。张恒飞本人现在服刑，家庭经济条件较差。但本案仍有10670.802元未执行到位。惠山区人民法院为了解决此刑事附带民事案件，避免矛盾激化，2019年6月21日至河南省尉氏县现场调查，经查，张恒飞家在当地亦是贫困户，吃低保，张恒飞的父亲长期卧病在床，哥哥三十好几因家中贫困未能娶妻，张恒飞的妻子在家无工作，张恒飞有二个小孩。家里的口粮田也只够吃饱饭，总的家庭收入一年下来也就5000多，其他无财产可供执行。2019年7月12日经至申请人所在的社区了解，朱月琴丈夫陶正山车祸经治疗无效死亡，朱月琴本人患有乳腺癌疾病，需要长期服药，年龄较大，又系失地农民，只有每月920元失地补贴，家庭生活比较困难。肇事者又无力支付赔偿款，经本人申请，为化解矛盾，建议给予朱月琴司法求助5000元了结此案。上述事实，有申请执行人和各协助执行单位出具的材料、财产查询回执，谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人朱月琴已得到相应的司法救助，本案符合终结本次执行程序的法定条件。待发现被执行人张恒飞有可供执行的财产，将执行到的财产上交国库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结惠山区人民法院（2018）苏0206刑初212号刑事附带民事赔偿判决的本次执行程序。被执行人张恒飞负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 荩审判员 姚震宇审判员 李锡胜二〇二〇年四月二十四日书记员 殷晓春
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢285号 申请执行人宁波盛绵针织制衣有限公司与被执行人陈爱军为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2011）甬宁商初字第00351号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年04月07日向我院恢复执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2012）甬宁执民字第717号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月二十八日
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1122号原告：赵六一。被告：上饶市壹方装饰工程有限公司。法定代表人：姚仕明。被告：上饶市新居缘装饰工程有限公司。法定代表人：潘和新。本院于2020年3月9日受理了原告赵六一诉被告上饶市壹方装饰工程有限公司（以下简称“壹方公司”）、上饶市新居缘装饰工程有限公司（以下简称“新居缘公司”）装饰装修合同一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵六一、被告新居缘公司的法定代表人潘和新到庭参加诉讼，被告壹方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵六一向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿装修未按设计要求施工造成损失2,270元，逾期完工赔偿金27,500元；2、二被告承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本案庭审中，原告明确逾期完工赔偿金系从2019年11月24日按500元/天计算至2020年1月20日，本案法庭调查终结前，原告申请变更第1项诉请，撤回要求被告赔偿未按设计要求施工造成的损失2,270元的诉请，变更逾期完工赔偿金27,500元为10,000元。事实与理由：2018年9月18日，原告与被告壹方公司签订房屋装修合同，房屋装修地址为上饶市XXXX栋X单元X室，装修合同价243,666元，截止2019年1月5日累计支付工程款239,800元，余款8,866元待工程竣工验收合格三个月后付清，根据装修施工合同，双方约定自2018年9月22日起150个工作日内该公司必须按时、保质、保量完成全部已报价施工及安装项目。2019年4月，被告壹方公司关门停止营业，并告知被告壹方公司与被告新居缘公司合作，已将原告装修工程业务转入被告新居缘公司，工程监理由被告新居缘公司负责，但是工程施工一直拖拖拉拉，原告多次上门催促无果，向被告壹方公司法定代表人姚仕明发出了维权警告，经被告新居缘公司法定代表人潘和新担保，于2019年10月8日签订了补充协议书，协议约定再给予被告壹方公司55天的施工期限，截止2019年11月23日必须完工，逾期一天按500元/天赔偿损失，但至今未完工。被告壹方公司未按设计施工，电视背景墙瓷砖周边缝隙较大，未用钛合金条压边，损失435元；电视背景墙两边装饰硬包部分未实施，应赔偿1,170元；主卧室背景装饰缺少大理石瓷片，应赔偿430元；客厅阳台窗户存在质量问题，无法开关，应赔偿300元；客厅大门由于施工方野蛮施工造成损坏，应赔偿600元；沙发背景花格未按设计要求施工，应赔偿金额1,000元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告壹方公司未作答辩。被告新居缘公司辩称：1、因为被告壹方公司倒闭，其法定代表人姚仕明2019年5月到被告新居缘公司任设计总监一职，原告因为装修纠纷多次到被告新居缘公司找姚仕明协商，最后一次原告与姚仕明闹得比较凶，被告新居缘公司的负责人就出面协调，并作为见证人，与原告及姚仕明签订了协议书，特意划去了协议书第五条中被告新居缘公司的名称；2、案涉装饰合同是原告与被告壹方公司签订，收款收据是被告壹方公司出具，与被告新居缘公司无关；3、被告壹方公司法定代表人到被告新居缘公司上班，原告装修合同工程已经进入尾声，被告新居缘公司从未收到原告装修工程款，更不存在被告壹方公司将装修工程转包给被告新居缘公司的事实。本院经审理认定事实如下：一、原告与被告壹方公司于2018年9月18日签订装饰施工合同，合同约定：1、原告将位于XXXX室房屋发包给被告壹方公司装修；2、工程承包采取全包方式（包工包料、清包、部分承包）；3、工期为150个工作日，自2018年9月22日起，上述事实，有原告提交的装饰施工合同为证；二、2019年5月，被告壹方公司法定代表人姚仕明到被告新居缘公司上班，期间，原告与姚仕明多次协商装修事宜，后经被告新居缘公司法定代表人潘和新居中协调，原告、姚仕明及潘和新签订协议书，协议书约定：1、案涉工程工期在45天内完工，于2019年10月9日起，截止至2019年11月23日，如超出每日按500元赔偿；2、前期延误工期不再追究，上述事实有原告提交的协议书为证，并经原告及被告新居缘公司确认。本院认为：一、关于被告壹方公司是否应承担支付逾期完工赔偿金的义务，首先，案涉装饰施工合同及协议书合法有效；其次，被告壹方公司对其依协议书的约定按时完成施工负有举证责任，而其未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证的责任，本院认定被告壹方公司未依约完成施工，构成违约；再次，虽然案涉协议书系姚仕明签订，被告壹方公司并未盖章，但案涉装修工程系被告壹方公司承接，姚仕明系被告壹方公司法定代表人，且被告壹方公司系自然人独资企业，姚仕明系其独资股东，其应系代表壹方公司签署案涉协议书，综上，本院认定，被告壹方公司应承担支付逾期完工的赔偿金的义务；二、关于逾期完工赔偿金的数额，原告系请求被告支付2019年11月24日—2020年1月20日这一期间的逾期完工赔偿金，虽然原告在庭审中将该赔偿金调整为10,000元，但本院认为，违约金应以实际损失为基础，不能超过造成损失的百分之三十，参考案涉房产所处地段的租金，结合违约金具备惩罚性的特征，本院酌定被告壹方公司应支付赔偿金8,000元；三、关于被告新居缘公司是否应当承担责任，本案中，原告并未提交有力证据证明被告壹方公司将案涉装修工程转包给被告新居缘公司，亦或是被告新居缘公司收取了其装修费用，其应承担举证不能的法律后果，故被告新居缘公司无须承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上饶市壹方装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵六一赔偿金8,000元；二、驳回原告赵六一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元（已减半收取），退回原告赵六一247元，剩余25元，由被告上饶市壹方装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年四月二十六日代书记员  温知新
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执239号申请执行人：骆金军，男，1971年8月27日出生，住江苏省泗阳县。申请执行人：杨明军，男，1972年4月20日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：史登辉，男，1991年6月18日出生，住泗阳县。申请执行人骆金军、杨明军与被执行人史登辉劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初7511号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案受理，本案执行标的7025元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年1月14日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，经查，被执行人名下无可供执行财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇××东侧××室进行调查，该房屋早已转卖，户主称不知其下落。5.2020年4月16日，本院电话约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的7025元及执行费50元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨如春审判员  卢大军审判员  李娅娜二〇二〇年四月十六日书记员  赵锦标
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1121刑初111号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人翁帆，男，1991年5月25日出生于江西省上饶市广信区，汉族，大学本科文化，上饶银行职工，家住江西省上饶市广信区。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月22日被上饶市广信区公安局刑事拘留，同日被上饶市广信区公安局取保候审。现在家。指定辩护人毛磊，江西饶诚律师事务所律师。指定辩护人王嘉烨，江西饶诚律师事务所律师。江西省上饶市广信区人民检察院以饶广信检公诉刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人翁帆犯盗窃罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广信区人民检察院指派检察员占某出庭支持公诉，被告人翁帆及其指定辩护人毛磊、王嘉烨到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月7日11时40分许，李某用完被告人翁帆办公桌上的电脑，将手机遗落在其办公桌上，翁帆见后即把手机关机并藏在自己的办公桌下，当晚下班时将手机带回家中。经上饶县价格认定中心认定：被盗手机的价值为人民币4,950元。案发后被告人自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得了被害人谅解。上述指控，被告人翁帆在开庭审理的过程中亦无异议，且有被盗手机照片、常住人口信息、归案情况说明、谅解书、被害李某平的陈述、被告人翁帆的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人翁帆以非法占有为目的，以秘密盗取的手段，盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，且量刑建议适当，本院予以支持。被告人翁帆归案后如实供述并当庭自愿认罪，具有坦白情节，且赔偿了被害人的损失，取得被害人谅解，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。鉴于被告人翁帆的犯罪情节较轻，危害不大，可单处罚金。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翁帆犯盗窃罪，判处罚金人民币九千五百元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蒋 煌人民陪审员  廖远贵人民陪审员  冷荣发二〇二〇年四月二十七日书 记 员  赵 晶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2583号之一申请执行人：围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司，地址围场镇天宝路安泰花园小区4号底商15号。法定代表人：张丽萍，职务，执行董事。被执行人：李海营，男，35岁，1984年5月16日出生，汉族，地址。本院在执行申请执行人围场满族蒙古族自治县华强担保有限责任公司与被执行人李海营合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李海营在中国工商银行04×××40账户内存款人民币3000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  丛熠蛟二〇二〇年四月十八日书记员  袁立华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初3275号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 责任人：苑卫东。 委托诉讼代理人：刘海涛,安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：王梅，女，1987年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行与被告王梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，中国工商银行股份有限公司合肥分行在收到预交诉讼费用通知书后,未在指定时间内缴纳诉讼费。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司合肥分行无正当理由未在指定期限内足额缴纳诉讼费，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司合肥分行撤回起诉处理。 审判员 丁 淳 二〇二〇年四月十八日 书记员 杨晓燕 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5413号原告（案外人）:马伟涛，男，1984年9月20日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张军峰，河南弘勋律师事务所律师。被告：胡斌，男，1963年9月9日出生，汉族，住河南省睢县。被告：赵明德，男，1948年2月25日出生，汉族，住河南省睢县。第三人：郭得福，男，1972年6月24日出生，汉族，住河南省柘城县。第三人：郭德广，男，1968年6月6日出生，汉族，住住河南省柘城县。原告马伟涛诉被告胡斌、赵明德及第三人郭得福、郭德广案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审查终结。原告马伟涛向本院提出诉讼请求：1、确认位于尤吉屯新型社区第一期E区北三排西五号房（以下简称西五号房屋），价值九万元的房屋为原告所有，并停止对该房屋的执行；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年9月25日，原告(案外人)收到睢县人民法院送达的(2019)豫1422执异第49号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的西五号房屋归原告所有，而不属于第三人所有。2015年2月18日，原告与第三人商定，原告购买第三人开发的西五号房屋，价款为人民币12万元。2015年5月1日，原告和第三人补签《余屯社区房屋认购合同》后，原告发现房屋存在质量问题，后通过协商，在交付9万元钱后，第三人将房屋该交付给原告。同日、原告和第三人共同在睢县国土资源局尤吉屯国土资源所办理的《房地产所有权证明》的登记，原告实际占有，并在2018年12月份，对该房屋花费11万元钱进行了装修。原告在使用的过程中得知，贵院以第三人与被告之间的建设工程合同纠纷，于2016年4月11日作出的（2015）睢民初字第13号民事判决书、2018年1月7日作出的（2016）豫1422执724-1号执行裁定书对上述房屋进行了查封，拟对上述房屋启动评估、拍卖程序，立即向贵院提出案外人执行异议。在原告提出执行异议期间才得知，上述房屋于2015年1月8日被贵院作出（2015）睢民初字第13-1号民事裁定书，查封上述房屋。原告得知后，到睢县房产局、睢县国土资源局、不动产中心查询，均未查询到（2015）睢民初字第13-1号民事裁定书和在上述房屋及小区内也没见到法院的任何封条。原告在不知情的情况下，购买房屋的上述交易行为、支付行为并无不妥之处，原告是善意取得上述房屋。根据《物权法》，等规定，上述房屋已经交付、原告办理了《房地产所有权证明》，并实际装修使用，在交付时产权便发生转移，也就是说2015年5月1日，第三人将房屋交付给原告后，该房屋的所有权就转移给了原告。二、被告对属于原告的上述房屋申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人的交易是真实的，原告支付了九万元的房款后才取得了该房屋的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行。原告在提出执行异议后，得知（2015）睢民初字第13-1号民事裁定书对该房屋查封，原告依据《民诉法》对此裁定提出异议，贵院应当依法对上述裁定的认定和送达等事实、程序应当进行审查。而贵院对此没有审查的情况下，就作出(2019)豫1422执异第49号执行裁定书，驳回原告的异议请求明显违法、同时认定的事实也是明显错误的，该行为损害了原告对上述房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》的相关规定。以及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2014年12月24日，赵明德、胡斌提起对郭得福、郭德广建设工程施工合同诉讼，该案中，本院于2015年1月8日作出（2015）睢民初字第13-1号民事裁定：“查封被告郭得福、郭德广在河南省睢县尤吉屯乡余屯新型社区开发的郑永公路南侧E区住宅楼第二排从西往东5处住宅楼房”。本案原告马伟涛于2015年5月1日签订《余屯社区房屋认购合同》，购买涉案房屋，并交付9万元购房款。本案第三人涉嫌变卖已被司法查封的财产犯罪。法律规定，人民法院经审理认为有犯罪嫌疑的民事案件，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案涉案房产系被本院查封的财产，第三人与原告交易属于变卖已被司法机关查封的财产，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，第六十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马伟涛的起诉。案件受理费2050元，退还给原告马伟涛。如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  刘素梅人民陪审员  陈 岩二〇二〇年四月九日书 记 员  钱 敏
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执5969号申请执行人重庆洪峰工业设备安装有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱其龙四社，统一社会信用代码915001137500628170。法定代表人：刘志宏，总经理。被执行人长沙荣凯不锈钢贸易有限公司，住所地湖南省长沙市湖南钢材大市场长2栋111号门面，统一社会信用代码91430103790306839W。法定代表人：仲小虎，执行董事。本院受理的申请人重庆洪峰工业设备安装有限公司申请执行长沙荣凯不锈钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2019）渝0113民初1106号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请人36131.54元及利息。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入了失信、限高名单，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  李智审判员  石愚二〇二〇年四月二十四日书记员  李芮
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初1814号 原告：胡海富，男，1989年9月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：魏俊杰，男，1984年1月26日出生，汉族，住宁海县。 被告：叶静，女，1983年3月18日出生，汉族，住宁海县。 原告胡海富与被告魏俊杰、叶静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。2020年4月29日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告胡海富申请撤诉，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡海富撤诉。 审 判 员 陈双双 二〇二〇年四月二十九日 代书记员 张 荐
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1690号原告：于春虹，女，汉族，1978年10月16日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：王宁，山东霁涛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，地址：莱阳市鹤山路西首。法定代表人：车勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告于春虹与被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于春虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失暂定1万元，鉴定后另行追加；2、一切费用由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求数额至35827.21元。事实与理由：2019年3月17日，原告乘车与宫淑丽驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生交通事故，致原告受伤，宫淑丽负事故全责。经查，鲁Ｆ×××××车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。现原告因理赔事宜与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。被告保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告的合理损失，鉴定费、诉讼费不承担。本案经审理认定事实如下：2019年3月17日，原告乘车与宫淑丽驾驶的鲁Ｆ×××××车辆发生交通事故，致原告受伤。该事故经莱阳市公安局交警大队认定，宫淑丽负此次事故的全部责任，原告无责任。鲁Ｆ×××××车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗23天，花费医疗费16551.21元。原告伤后自行委托烟台华正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2020年1月3日出具鉴定意见：1、被鉴定人于春虹因车祸致伤头胸部，建议务工期限90日；2、建议一人护理30日；3、建议营养期限20日；4、经审阅医嘱单和用药用药费用清单，被鉴定人在烟台市莱阳中心医院、烟台市心里康复医院治疗期间用药符合用药原则。原告支付鉴定费1560元。审理过程中，被告保险公司表示医疗费应当扣除非医保用药，对鉴定报告的真实性无异议，但误工时间过长，交通费认可200元，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，营养费认可每天50元，其他无异议。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。宫淑丽驾驶鲁Ｆ×××××车辆将原告撞伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故的责任认定准确，本院予以确认。本案中事故车辆鲁Ｆ×××××在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告主张由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司虽对原告鉴定报告中的误工时间有异议，但未提出理由予以反驳，亦未提供相反证据，故对其抗辩意见，本院不予支持。经审查，原告主张的医疗费16551.21元、住院伙食补助费2300元、营养费1200元、误工费10437元、护理费3479元、鉴定费1560元均符合法律规定，且有证据支持，本院依法予以核准。原告主张交通费300元，因未能提供证据予以证实，结合原告伤后就医情况，本院酌情支持200元。原告上述损失共计人民币35727.21元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内共计赔偿原告于春虹损失人民币35727.21元，于本判决生效后10日内一次付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取348元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  高魁二〇二〇年四月二十九日书记员  高军
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执386号 申请执行人：贾晓坤，女，1986年3月27日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘少亚，女，1989年12月6日生，住晋州市，代理权限为特别授权。 被执行人：纪春燕，女，1978年9月17日生，汉族，住晋州市。 本院在执行贾晓坤与纪春燕服务合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人纪春燕名下的存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年四月二十二日 书记员  李根长
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初185号 原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地山西省壶关县城北路银座一号，统一社会信用代码×××。 法定代表人：吴军，任董事长。 委托诉讼代理人：靳茂清，男，1991年9月18日出生，山西壶关农村商业银行股份有限公司风险部员工，特别授权代理。 被告：杨中平，女，1981年9月15日出生，汉族，住山西省壶关县。 原告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被告杨中平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壶关农商银行的委托诉讼代理人靳茂清、被告杨中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告壶关农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨中平归还贷款本金29000元及利息22525.31元（暂计算至2020年2月26日），本息合计51525.31元；2.被告杨中平以《贷款合同》约定的利率支付2020年2月27日起至贷款本息清偿完毕日止的利息；3.本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年4月2日，被告杨中平与原告签订《贷款合同》向原告贷款30000元。合同约定贷款期限自2014年4月2日起至2015年4月1日止。贷款利率为月利率10.2‰，逾期贷款罚息为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。现该笔贷款已逾期，但被告未按合同约定履行偿还贷款本金及利息的义务，截止2020年2月26日尚欠贷款本金29000元及利息22525.31元未予偿还。 被告杨中平辩称，比较困难，暂时还不了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告杨中平与壶关县农村信用合作联社集店信用社签订《农户小额信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。贷款合同约定，被告可以贷款30000元，贷款利率以借据为准，按季结息，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，借款借据确定被告杨中平借款30000元，借款日期为2014年4月2日，到期日期为2015年4月1日，结息方式按季结息，月利率10.2‰，逾期加罚比例50%。合同签订后，壶关县农村信用合作联社集店信用社依约向被告发放贷款30000元。后，山西省壶关县信用社改制，原壶关县农村信用合作联社集店信用社的债权债务由本案原告概括承受。借款合同生效后，被告杨中平除在2019年9月18日归还本金1000元外，未按照合同约定归还其余贷款本金及利息。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约为被告提供了借款30000元，但被告未按合同约定履行还款义务，至今仍欠原告借款本息未还显属违约，故应承担继续归还原告借款本金及利息的违约责任。原、被告签订的借款合同中载明的逾期利率为月利率15.3‰。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号，以下简称《人行通知》）规定，银行计息可以采用积数计息法和逐笔计息法计算利息。而逐笔计息法又有两种具体计息方式（月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360），一种是利息=本金×年（月）数×年（月）利率+本金×零头天数×日利率，一种是利息=本金×实际天数×日利率。该两种计息方式，后一种方式计算所得出的利息要比前一种多。本案中借款合同系原告提供的统一格式、内同的格式合同，在有两种计息方式的前提下，原告采取了实际天数乘以日利率的计息方式。这种计息方式异于普通大众对于利息计算认知，而且对于借款人不利。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在原告不能举证证明自己履行了告知义务，与借款人就计息方式达成一致的情况下，应当采用普通大众更容易理解的利息=本金×年（月）数×年（月）利率+本金×零头天数×日利率的计息方式。按照该计息方式，被告在2020年2月26日应归还的本金为29000元、利息为28745.13元，该利息高于原告主张的利息，以原告的主张为准。自2020年2月27日起，被告还应按照月利率15.3‰的标准继续支付利息至实际偿还之日。原告主张的实现债权的费用，除案件受理费外，并无具体请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下： 一、被告杨中平应在本判决生效后十日内归还原告山西壶关农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及截止2020年2月26日的利息22525.31元。被告杨中平还应以29000元为本金，按照15.3‰的月利率，支付自2020年2月27日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告山西壶关农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088元，减半收取544元，由被告杨中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  张堃 二〇二〇年四月二十八日 书记员  杜川
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1183执恢68号申请执行人：瞿楚彬，男，1970年7月18日生，汉族，住句容市。被执行人：宁波市明洪东达建设装饰有限公司，统一社会信用代码913302063090706484，住所地浙江省宁波市北仑区。法定代表人：付明洪。申请执行人瞿楚彬与被执行人宁波市明洪东达建设装饰有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2018）苏1183民初481号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2020年3月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一项）之规定，裁定如下：终结（2020）苏1183执恢68号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵海骏审 判 员  赵瑾俊二〇二〇年四月十三日法官助理  丁星星书 记 员  徐 弘
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初2240号原告：烟台第一国际物业管理有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区环山路96号。法定代表人：杨芳，经理。被告：李冉，女，1996年5月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台第一国际物业管理有限公司与被告李冉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告烟台第一国际物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告烟台第一国际物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 张  译  丹二〇二〇年四月二日书记员 郝经顺（代）
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀民申2631号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：深泽县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省深泽县石油大街中段路西。法定代表人：申立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：权军辉，该公司员工。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孔金山，男，1980年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：易露，女，1984年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北上驰汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街官鲤公寓1号公寓02单元0413室。法定代表人：李国强，该公司经理。被申请人（一审被告）：邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司，住所地河北省邯郸市磁县林坦工业园内（正喜物流公司院内）。法定代表人：李卫中，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：张秀敏，女，1966年3月8日出生，汉族，住河北省行唐县。一审被告、二审被上诉人：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。一审被告、二审被上诉人：李国强，男，1971年9月26日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。一审被告、二审被上诉人：河北东源企业管理服务集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。法定代表人：白凯，该公司总经理。再审申请人深泽县农村信用联社股份有限公司（以下简称深泽县信用社）因与被申请人孔金山、易露、河北上驰汽车贸易有限公司（以下简称上驰公司）、邯郸市鸿跃预拌砂浆配送有限公司及一审被告、二审被上诉人张秀敏、张钗、李国强、河北东源企业管理服务集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。深泽县信用社申请再审称，1二审法院认定第一、二被申请人不予承担还款付息责任错误。申请人与第一、二被申请人之间为金融借款法律关系，即第一被申请人在申请人处贷款购买车辆，申请人履行了约定出借义务后，第一被申请人应根据合同的约定将借款本息还至约定的账号，第一被申请人应上驰公司的要求前期将款项打到上驰公司指定的员工秦捧爱账号内，根据合同的相对性，第一被申请人还款至秦捧爱账户的行为不符合合同的约定。2.第一被申请人在原庭审中所称申请人和上驰公司恶意串通没有任何依据，申请人在本案中也是受害人。3.本案二审判决应予以撤销，申请人有其他生效判决予以佐证。4.在这批车贷的贷款人形成逾期后，申请人曾安排专人入户进行贷款确认和催款事项，申请人已经向法院提交证据证实该事实。综上，请求依法再审。本院经审查认为，深泽县信用社与购车人、上驰公司签订案涉《汽车借款合同》后，深泽县信用社既未向购车人交付《汽车借款合同》，也未向购车人交付该合同约定的用于偿还案涉借款的银行卡。在合同实际履行中，深泽县信用社仅是将还款账号电话告知购车人。原审亦查明，上驰公司与深泽县信用社之间存在汽车按揭贷款合作关系，深泽县信用社也存在将案涉借款转入上驰公司账户用于支付购车人购车款的情形。在此情况下，购车人按照上驰公司要求办理农行卡并通过该农行卡偿还借款，上驰公司在收到还款后再转入购车人在深泽县信用社的还款账户，且对于该偿还借款流程，深泽县信用社不持异议，故购车人每月将还款存入上驰公司控制的农行卡账户应视为上驰公司代深泽县信用社收取了借款本息，能够认定购车人履行了合同约定的还款义务。上驰公司未将收到的借款支付至深泽农村信用社还款账户，应由其承担偿还责任。原审综合本案证据，认定购车人已经偿还了案涉借款本息，并无不当。综上，深泽县信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深泽县农村信用联社股份有限公司的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  郭宝永二〇二〇年四月二十八日书记员  孟祥辉
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0722财保315号申请人：嘉荫县农村信用合作联社，住所地：嘉荫县朝阳镇。法定代表人：张生慧，职务：理事长。被申请人：马永金，男，1957年05月07日出生，汉族，嘉荫县农民，住该村。申请人嘉荫县农村信用合作联社于2020年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人马永金在嘉荫县农村信用合作联社的账号为85×××14的补贴款2830.55元予以冻结。申请人提供了相关证明。本院经审查认为，申请人嘉荫县农村信用合作联社与被申请人马永金因借款合同产生纠纷，现申请人为防止被申请人马永金转移财产，损害其合法权益，申请将被申请人马永金名下的存款予以冻结。申请人向本院提供了相关证据复印件，其申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条一款规定，裁定如下：将被申请人马永金在嘉荫县农村信用合作联社人账号为85×××14的账户存款全额予以冻结，冻结期限为一年。案件申请费48元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王兴全二〇二〇年四月二十五日书记员  唐鑫源
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初1118号 原告：吴继富，男，1953年11月15日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：温岭市创想鞋业有限公司，住所地温岭市横峰街道观渭陈村，统一社会信用代码91331081794389301G。 法定代表人：蔡文荣。 被告：蔡文荣，男，1978年1月2日出生，汉族，住温岭市。 原告吴继富与被告温岭市创想鞋业有限公司（以下简称创想公司）、蔡文荣买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月4日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付给原告货款66000元及欠款之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失。诉讼过程中，原告变更诉请为判令被告支付给原告货款66000元及起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，事实和理由：被告蔡文荣系被告创想公司的法定代表人兼执行董事。原告吴继富与被告创想公司之间存在鞋底买卖往来。截至2009年2月1日，被告创想公司尚欠原告66000元，并由被告蔡文荣出具欠条一份。该款被告至今未付。另查明，2009年11月30日，被告创想公司因未申报年检，被吊销营业执照，但至今未组织清算。以上事实由原告提供的欠条及公司登记基本情况予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原告与被告创想公司的买卖合同关系事实清楚、证据确凿，应认定合法有效。被告创想公司应当在欠条出具后及时支付货款，逾期未付的，应承担相应的民事责任。被告创想公司在依法被吊销营业执照后，应予解散并进行清算，被告蔡文荣作为该公司的执行董事，负有清算义务，但未及时组织清算，亦未向本院提交公司主要财产、账册、重要文件等材料，属于怠于履行清算义务，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温岭市创想鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴继富货款66000元，并支付自2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付至实际履行之日止的利息损失； 二、被告蔡文荣对上述付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告温岭市创想鞋业有限公司、蔡文荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇二〇年四月二日 书记员  李洁
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初61号原告：曹田田，女，1994年7月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：冉骁、郭倩，江苏通达瑞律师事务所律师。被告：周翠平，女，1984年5月18日生，汉族，住苏州市。原告曹田田诉被告周翠平返还财产纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法由审判员赵强适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告曹田田之委托诉讼代理人冉骁，被告周翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹田田向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的医疗费10000元以及逾期利息(自2020年1月2日起以10000元为本金按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日原告乘坐车辆下车开门时，与被告发生碰撞，经吴中区交通警察大队认定，本次事故由案外人黄俊负全责，原告与被告不承担责任。事故发生后，被告至苏州市吴中区人民医院看病就医，原告为被告垫付医疗费10000元。被告现已治疗结束，原告多次向被告要求归还垫付费用，但被告予以拒绝，无奈诉至贵院，望判入诉求。被告周翠平到庭辩称，其受伤后，原告为其垫付10000元医疗费，其共花费医疗费3万余元。原告曾向其催讨垫付款10000元，但当时其还没有获得保险公司的理赔款，故其当时说还没有拿到钱，没办法还给原告，等拿到保险公司理赔款后再还给原告。后其与黄俊一起至保险公司理赔，保险公司支付其33877元，支付给黄俊的老婆宋娴6445元，保险公司未将该10000元支付给其。本院经审理认定事实如下：2017年11月11日0时55分许，黄俊驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市吴中区商城大街12米停在路边乘客原告曹田田开车门时，与由东向西行驶的被告周翠平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周翠平受伤。该事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，黄俊负事故全部责任，原告曹田田、被告周翠平均无责。同日，曹田田为周翠平垫付医疗费10000元。另查，2018年1月28日，原告曹田田在微信聊天中询问被告周翠平：“我那一万块钱能不能先还我？最近开销比较大，要回趟老家。”被告周翠平回复称：“我没有拿到钱，怎么给你？”审理中，被告到庭称，其交通事故受伤已理赔处理结束，其至保险公司签订了相关赔偿协议，但现在已无法提供，保险公司未将本案原告垫付的10000元支付给其，而是支付给了车主即黄俊的老婆。被告对其陈述未能提供相关证据予以佐证。以上事实，由交通事故认定书、微信账单、微信聊天记录等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告曹田田为被告周翠平垫付医疗费10000元，被告周翠平亦认可该事实，但根据交警部门事故认定，原告曹田田无责，其并无义务为原告支付医疗费用，故其为被告垫付的该10000元被告应于返还。被告辩称其未获得保险公司理赔的该10000元，但未提供相关证据，且其已就赔偿事宜向保险公司理赔完毕，其理赔款如何支付系其与保险公司的约定，并不能对抗原告要求其归还该10000元的诉讼请求。现原告要求被告归还垫付款10000元及该款自2020年1月2日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告周翠平于本判决生效之日起十日内返还原告曹田田垫付的医疗费人民币10000元及该款自2020年1月2日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由被告周翠平负担。被告负担部分已由原告曹田田预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  赵强二〇二〇年四月一日书记员  姚倩
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初257号原告：孟德利，男，1961年3月19日生，汉族，住天津市河北区。被告：天津广阔农业科技有限公司，住所地天津市武清区河北屯镇后洞上村。法定代表人：汤学军，该公司总经理。原告孟德利与被告天津广阔农业科技有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟德利到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孟德利向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告于2015年9月13日签订的《广阔农庄承包合同》无效；2.判令被告退还原告未到期的承包费83750元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年9月13日签订《广阔农庄承包合同》约定原告承包被告的广阔农庄项目。项目位置位于天津市武清区南口，种植单元为Ｄ区27号，租赁期限自2015年9月13日至2035年9月12日，共计20年。承包费用10000元。付款方式为一次性付清，交棚标准为：一房、一棚、一庭院。2018年4月至今，天津市武清区政府为认真贯彻落实党中央、国务院关于加强耕地保护、实施乡村振兴战略的决策和部署和《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农业非农化的方案》向原告下达了“责令限制拆除决定书”和“强制执行决定书”，将原告在广阔农庄种植Ｄ区27号大棚强行拆除，不准原告进入广阔农庄。导致原告在承包期间内的《广阔农庄承包合同》无法继续履行，根据《天津市高级人民法院关于规范涉“大棚房”案件审理和执行工作具体意见》及《武清区“大棚房清理整治法律指导手册”》第三章，第十六款：当事人请求退还涉及“大棚房”合同未履行部分利益的，一般应予以支持之规定。要求被告退还剩余未到期年限租金。天津广阔农业科技有限公司未提交答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：提供承包合同一份，证明原、被告之间的承包关系。提供收据一份，证明原告付给被告承包费100000元。鉴于被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院对原告的证据予以确认。经审理本院认定事实如下：原告与被告于2015年9月13日签订《广阔农庄承包合同》一份，双方约定被告将其位于武清区大棚承包给原告使用，租期为20年，自2015年9月13日起至2035年9月12日止，总承包费为100000元，同时约定交工日期为2015年11月13日前。原告于2015年9月16日向被告交齐了承包费100000元，被告出具了收据。因涉案大棚所占土地为蔬菜种植农业用地，现已被拆除复耕另行出租。庭审中，原告认可自2018年12月起计算应退还的承包费，应为83750元。本院认为，以农业大棚为名进行非农建设，在大棚内部或大棚两侧超标准建造配套用房，对外租售，此类合同系“大棚房”租售合同，系以合法形式掩盖非法目的，且违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，改变了土地用途，应属无效合同。本案中，双方《广阔农庄承包合同》的真实目的是被告以大棚形式向原告提供休闲娱乐及养生的场所，属于以合法形式掩盖非法目的，违反了法律法规的强制性规定，本院依法确认双方签订的《广阔农庄承包合同》无效。被告收回租赁物，现租赁物已被拆除。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对原告要求返还剩余承包费的诉讼请求，本院予以支持，可自2018年12月起计算。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告孟德利与被告天津广阔农业科技有限公司于2015年9月13日签订的《广阔农庄承包合同》无效；二、被告天津广阔农业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告孟德利承包费83750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取989元，由被告天津广阔农业科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  石瑞廷二〇二〇年四月十七日书记员  张 娜附判决引用的相关法律条款：《中华人民共和国土地管理法》第三十六条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占用好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初958号 原告：刘永贵。 被告：瑞安市平安汽车驾驶培训学校有限公司。 法定代表人：周庆和，执行董事。 委托诉讼代理人：陈玉云。系被告公司校长。 原告刘永贵与被告瑞安市平安汽车驾驶培训学校有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案受理。本案在审理过程中，原告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。 本院认为，原告经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 本案受理费5元，予以免收。 审 判 员 魏杨豹 二〇二〇年四月二日 代书记员 周 荃
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初16号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人周乐明，男，1962年7月29日出生于湖南省汝城县，户籍所在地汝城县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，于2019年9月18日被广东省韶关市公安局浈江分局临时寄押于韶关市看守所，因涉嫌滥伐林木罪，于2019年9月20日被崇义县森林公安局取保候审。经崇义县人民检察院决定，于2020年2月27日被汝城县公安局执行取保候审。经崇义县人民法院决定，于2020年4月8日被汝城县公安局执行取保候审。现在家。崇义县人民检察院以崇检公诉刑诉［2020］15号起诉书指控被告人周乐明犯滥伐林木罪，于2020年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察员胡宏庆出庭支持公诉，被告人周乐明到庭参加了诉讼。现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控：2015年12月1日至2016年1月18日期间，被告人周乐明和何良洲、何全明、何良明、范国庆、田双方（均已判刑），在明知林立平（已判刑）未办理采伐手续的情况下，仍按照220元每立方米的砍伐工资，接受林立平的雇请，在林立平与刘文贵等人合伙承包经营的崇义县横水镇碧坑村“老罗坑上当埂至桐子脑木梓窝”（小地名：牛牯坑）山场砍伐杉树，采伐下的杉木由林立平以100元每立方米的运费价格雇请林涛（已判刑）、钟显美驾驶货车装运销售。其中，林涛驾驶赣Ｂ×××××货车共装运材积304.8978立方米的杉原木至赖余亮、罗弟林、罗漠辉、罗彪、申继平、黄元佩、罗弟斌、罗漠文加工厂销售；钟显美驾驶赣Ｂ×××××货车共装运材积14.0784立方米的杉原木至罗弟林加工厂销售，以上杉原木共计318.9762立方米。2016年9月2日，被告人周乐明被崇义县森林公安局依法传唤到案后畏罪潜逃，经上网追逃，于2019年9月18日被韶关市公安局浈江分局民警抓获归案。到案后，被告人周乐明如实供述了本案的主要犯罪事实，并在侦查机关退缴了违法所得5000元。公诉机关提交了户籍证明等书证，证人何良洲等人的证言，被告人周乐明的供述和辩解，林木数量检验报告，现场勘验、辨认笔录等证据予以证实。被告人周乐明对指控的犯罪事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，在庭审过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人周乐明明知同案犯林木经营权人林立平违反国家森林法规，未经林业主管部门批准，仍受同案犯林立平雇请滥伐林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周乐明认罪认罚，可以从宽处理。被告人周乐明在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人周乐明退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人周乐明有期徒刑一年十一个月并处罚金5000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人周乐明的犯罪情节、认罪态度、社会危害性及在本案中的地位作用不同，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周乐明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金5000元。（刑期从本判决生效实际执行之日起计算）二、被告人周乐明退缴的违法所得5000元，由侦查机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗振魁二〇二〇年四月十四日书记员  曾振华
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初2005号原告：夏战洋，男，1974年3月16日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告青岛聚通置业有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处海尔大道。法定代表人：程成，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡霏，山东海康律师事务所(实习)律师。被告青岛友力物业管理有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江大道紫金阁网点。法定代表人：王晓风，总经理。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告夏战洋与被告青岛聚通置业有限公司（以下简称聚通置业公司）、青岛友力物业管理有限公司（以下简称友力物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏战洋的委托诉讼代理人管仁雪、被告聚通置业公司的委托诉讼代理人张文杰、王怡霏、被告友力物业公司的委托诉讼代理人陈战吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告返还房屋装修押金5000元、物业费1572元（每月262元×6个月），共计6572元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原告购买被告聚通置业公司开发的位于胶州市北京路437号云溪小区（富贵新苑）2号楼2单元501房屋。被告聚通置业公司捆绑前期物业服务公司（即被告友力物业公司）强行预收原告房屋装修押金5000元、物业费3148.5元（2017年12月25日至2018年12月25日），共计8148.5元。2018年6月15日，被告聚通置业公司强行将捆绑的前期物业服务公司（即被告友力物业公司）辞退，致使原告的5000元押金、剩余6个月的物业费1572元，共计6572元索要未果，被告行为已严重侵犯了原告的合法权利，故提起本案诉讼。被告聚通置业公司辩称，原告所述与事实不符，我方并没有收取原告的房屋装修押金，物业费，电费等，没有不法捆绑前期物业公司，更不存在辞退物业公司的情形，请依法驳回对我方的起诉。被告友力物业公司辩称，我们入住富贵新苑小区是经过被告聚通置业公司的允许，原告在收房时和我方签订了入住协议，临时管理规约等协议，我方也提供了物业服务，也收取了装修押金和物业费，物业服务截止到2018年9月30日，装修押金申请查勘现场，是否违反相关约定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、房产证一份，证明原告购买位于胶州市北京路437号2号楼2单元501户的房屋，建筑面积为91.88平方米。证据二、被告友力物业公司出具的收据二份，证明被告友力物业公司向原告收取房屋装修押金5000元，物业费3148.5元。证据三、通知函和告业主书一份，证明被告聚通置业公司于2018年7月18日发出通知，另一物业公司受被告聚通置业公司指派，从2018年6月15日正式接收小区物业，被告友力物业公司从2018年6月15日退出物业服务。被告聚通置业公司发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该费用并不是我方收取的；对证据三通知函真实性无异议，是通知案外人冯爱辉的，与本案原告无关，对告业主书因为不是原件，是打印件，真实性无法确认。被告友力物业公司发表质证意见称，对证据一真实性无异议；对证据二无异议；对证据三我方不予认可，我方没有收到该两份材料，同时该证据也不能证实我公司实际的服务期限。被告友力物业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：临时管理规约，入住协议，物业费收费通知各一份，证明原告在入住时已经签订了相关的约定及物业费收费标准。原告发表质证意见称，对证据的真实性无异议，该证据均系格式条款，通过收费标准可以看出，被告友力物业公司收取的物业费超标，并且违反规定，收取了一年多的物业费。被告聚通置业公司发表质证意见称，对真实性无异议，但该证据与其没有关联。被告聚通置业公司未向本院提交任何证据证明其主张。对原被告无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人庭审时的叙述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告聚通置业公司、友力物业公司在本院（2019）鲁0281民初37号一案庭审笔录中一致确认：被告友力物业管理自2017年11月1日起进驻被告聚通置业公司开发的富贵新苑小区，为该涉案小区进行物业服务，于2018年6月15日撤出涉案小区。原告所有的涉案房屋位于胶州市北京路437号房屋胶州市云溪小区（富贵新苑）2号楼2单元501室，房屋建筑面积为91.88平方米。2017年12月25日，原告签订入住协议、临时管理规约及物业管理流程与收费标准各一份，约定物业收费标准为洋房物业服务费1.4元/平方米/月；电梯服务费0.4元/平方米/月；六楼及以上每吨水加收0.4元；装修电梯使用费2-6楼每平方加收3元装修电梯使用费；7楼以上每平方（含7楼）每平方加收5元装修电梯使用费；装修垃圾清运费：套二1000元/套，套三1500元/套；地下停车位：60元/位/月；装修保证金5000元。同日，原告向被告友力物业公司缴纳物业费3148.5元（12个月）、房屋装修押金5000元。庭审中，被告友力物业公司申请对涉案房屋的装修状况进行现场勘验，原告在庭审中明确表示不同意现场勘验。本院认为，原告自愿签订了入住协议、临时管理规约及物业管理流程与收费标准等协议，视为其与被告友力物业公司达成了涉案房屋的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议。被告友力物业公司依照合同约定为胶州市云溪小区（富贵新苑）提供物业服务，二原告作为该小区业主，应缴纳物业服务费，被告友力物业公司在该小区服务至2018年6月15日，原告的房屋建筑面积为91.88平方米，原告主张被告返还物业费1572元（每月262元×6个月），理由正当，本院予以支持。原告主张被告返还房屋装修押金5000元，因被告友力物业公司申请对涉案房屋的装修状况进行现场勘验，原告在庭审中明确表示不同意现场勘验，鉴于原告对其房屋装修状况负有举证责任，本院对原告的该项主张不予处理，原被告可另案处理。本案中，被告聚通置业公司未收取原告的相关费用，不应承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告青岛友力物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏战洋物业费1572元；二、驳回原告对被告青岛聚通置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告青岛友力物业管理有限公司负担6元，原告夏战洋负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年四月十五日书记员  姜 珊
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1051之十四号 申请执行人：尹道树，男，1962年9月11日出生，汉族，初中文化，个体，住蚌埠市怀远县。 申请执行人：魏美英，女，1963年1月14日出生，汉族，文盲，个体，住蚌埠市怀远县。 被执行人：晋英涛，男，1969年7月11日生，汉族，文化程度、职业不详，住芜湖市弋江区。 被执行人：陈贞，女，1980年7月1日生，汉族，文化程度、职业不详，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初2351号民事判决书，于2020年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈贞中国工商银行存款2292070元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李双根 二〇二〇年四月二十二日 书记员  沈冬冬
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103财保24号 申请人：刘力凤，女，1974年1月26日出生，汉族，住长春市南关区。 被申请人：宫利坤，男，1965年12月29日出生，汉族，住长春市宽城区。 申请人刘力凤于2020年4月7日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宫利坤的银行存款或查封、扣押其他等价值财产，并由李爱军提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封担保人李爱军名下坐落于绿园区双德乡旺达小区付1号楼、吉（2018）长春市不动产权第XXXX号、丘地号4-100/135-108703、建筑面积112.72平方米的房屋； 二、冻结被申请人宫利坤名下银行存款380,000元或查封、扣押其他等价值财产。 案件申请费2,420元,申请人刘力凤已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王莹 二〇二〇年四月七日 书记员  金琳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初4584号原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号（汇景苑），统一社会信用代码91500107683921916B。法定代表人：杨三，董事长。委托诉讼代理人：季泽林，男，该公司员工。被告：冯玲，女，住重庆市江北区。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告冯玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告重庆市仁德物业管理有限公司于2020年4月17日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。审 判 员 毛亚男二〇二〇年四月二十日法官助理 甘 觅书 记 员 潘 利
福建省古田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0922刑初32号 公诉机关古田县人民检察院。 被告人林书连，男，1994年12月23日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，无职业，户籍地古田县，住古田县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月12日被古田县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于古田县看守所。 古田县人民检察院以古检公刑诉[2020]27号起诉书指控被告人林书连犯盗窃罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。古田县人民检察院指派副检察长余延冠出庭支持公诉，被告人林书连到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月10日，被告人林书连伙同一林姓男子（另案处理）盗走被害人林某放在小吃店内的现金1000元（币种人民币，下同）及价值589元的香烟；2019年9月13日，被告人林书连盗走被害人刘某价值4730元的摩托车1辆，该车已被追回。 公诉机关为支持其指控，向本院提交了相关证据。 公诉机关认为，被告人林书连以非法占有为目的，先后两次伙同他人或单独以秘密手段窃取他人财物，价值计6319元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。林书连两次盗窃、部分财物无法退赔，可酌情从重处罚；到案后能如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，被盗摩托车已被追回，依法可从轻处罚。建议判处林书连有期徒刑六个月，并处4000元以上7000元以下罚金。 被告人林书连对指控的犯罪事实、罪名无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，1、2018年12月10日凌晨1时许，被告人林书连伙同一林姓男子至古田县林某经营的小吃店，以攀爬方式潜入店内，盗走店内的现金1000元、硬盒芙蓉王香烟1条、软盒利群香烟7包、软红七匹狼香烟8包、硬红七匹狼香烟7包。经古田县价格认证中心认定，被盗香烟价值计589元。事后，林书连分得赃款500元及部分香烟。 2、2019年9月13日凌晨1时许，被告人林书连至古田县厝门口，盗走被害人刘某停放在该处的五羊本田牌ＷＨ100Ｔ-Ｇ型二轮摩托车1辆。林书连调换该车牌号后留着本人使用。经古田县价格认证中心认定，该车价值4730元。2019年11月11日，林书连在古田县城西街道莲桥村其家中被古田县公安局民警抓获，上述摩托车被追回并发还被害人刘某。 上述事实，被告人林书连在庭审中并无异议，且有被害人林某、刘某陈述，机动车销售发票、行驶证、注册登记信息，监控视频，现场辨认笔录，现场勘验笔录、示意图及照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，古田县价格认证中心价格认定书，户籍证明，到案经过说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林书连以非法占有为目的，单独或伙同他人以秘密手段窃取他人财物，价值计6319元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。林书连两次盗窃，可酌情从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，部分被盗物品已被追回，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林书连犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2020年5月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、继续追缴或责令退赔被盗现金、香烟，依法返还被害人林某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  叶少青 审判员  黄晓芬 审判员  游顺智 二〇二〇年四月九日 法官助理陈瑾 书记员陈丽新 附主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执390号之一 申请执行人：吴庆海，男，1969年11月14日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州星亚高新塑料科技股份有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼1201室。 法定代表人：卢丹亚。 被执行人：卢丹亚，男，1953年10月1日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：赖志红，女，1955年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。 原告吴庆海诉被告广州星亚高新塑料科技股份有限公司、卢丹亚、赖志红民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初17752号民事判决书已发生法律效力。权利人吴庆海向本院申请执行，要求被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司、卢丹亚、赖志红清还借款4850000元及从2018年10月1日起的利息。本院于2020年1月10日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人名下有房产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，本院轮候查封被执行人卢丹亚名下的位于广州市从化区街口街流溪河山庄瀛溪二街20号01房产权、轮候查封被执行人赖志红名下的位于广州市白云区林泉北街12号301房产权、轮候查封被执行人广州星亚高新塑料科技股份有限公司名下的位于广州市从化区江埔街从樟一路1088号（产品质量控制中心）、广州市从化区江埔街从樟一路1088号（研发中心B）、广州市从化区江埔街从樟一路1088号（生产车间B）、广州市从化区江埔街从樟一路1088号（办公楼）、广州市从化区江埔街从樟一路1088号（生产车间A）产权。除此外未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未实际控制被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执390号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  孙雪莹 审判员  王 芬 二〇二〇年四月二十日 书记员  李灶清
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执5832号申请执行人：周桂芝，女,1971年10月15日出生，汉族，住科左中旗。被执行人：安山，男,1981年4月18日出生，汉族，住科左中旗。被执行人：王柏玲，女,1986年1月17日出生，汉族，住科左中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初5733号民事判决书，受理了周桂芝申请执行安山、王柏玲借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：32227.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，查封了被执行人安山名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人安山、王柏玲限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人安山、王柏玲有可供执行的财产。经对申请执行人周桂芝约谈，其未能提供被执行人安山、王柏玲有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执5832号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇二〇年四月七日书记员 包 领 兄
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终522号上诉人（原审被告）：李文虎，男，1980年3月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：马文城，连云港市法制事务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：沭阳县翔鲁运输有限公司，住所地江苏省沭阳县桑墟镇刘厅村一组。法定代表人：舒思令，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：钱小全，男，1976年5月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：王余权，男，1976年2月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审被告）：席行健，男，1970年1月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人李文虎因与被上诉人沭阳县翔鲁运输有限公司（以下简称翔鲁运输公司）、钱小全、王余权、席行健运输合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李文虎上诉请求：撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3406号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费，由被上诉人翔鲁运输公司承担。事实与理由：1.上诉人是涉案苏Ｇ×××××，苏Ｇ×××××车的车主，车辆在行驶中发生侧翻导致运输的模板受损，是因为模板生产厂家沭阳县威盛木业制品厂装载时超载超高，形成运输安全隐患，应当追加生产厂家为本案共同被告。2.事故是由上诉人雇佣的驾驶员造成的，原审法院应列驾驶员为被告。3.上诉人车辆是挂靠在翔鲁运输公司的，现翔鲁运输公司已经赔偿了威盛木业厂的经济损失，现向上诉人行使追偿权，上诉人口头承诺同意赔偿43000元，但上诉人车辆的损坏翔鲁运输公司应承担责任。被上诉人翔鲁运输公司、钱小全、王余权、席行健二审未作答辩。翔鲁运输公司向一审法院起诉请求：裁判钱小全、王余权、李文虎、席行健共同赔偿翔鲁公司损失63200元，并按中国人民同期同类贷款利率标准支付逾期赔付的损失（在起诉之日起至实际付清赔偿款之日止）。一审法院认定事实：翔鲁运输公司与案外人威盛木业厂存在长期的公路货物运输合同关系。2017年10月25日，翔鲁运输公司为托运威盛木业厂建筑模板，通过其员工章其宝在运满满网络货运调度平台与王余权签订了电子运输协议，约定租用车长13米货车从沭阳县运输建筑模板运送到江苏江都建设有限公司在连云港市海州区一建筑工地。当天王余权带车号为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××的半挂货车，按翔鲁公司通知在沭阳县的威盛木业厂装载28件建筑模板（每件包装内含100张模板，木板规格3×6尺1.3厘米木板，约定单价每张42元，）运往连云港市新浦区，在途经灌云县经济开发区发生单方翻车事故，承运人将建筑模板重新装车后于2017年10月27日向收货人交付了17件模板，另有11件模板因损坏收货人拒收，承运人未向翔鲁运输公司退还该11件模板。翔鲁运输公司举证赔偿协议、电子回单各一份，证明翔鲁运输公司与威盛木业厂赔偿涉案的货物款项而达成的赔偿协议，十一件木板未退还托运人，价值46200元，退还托运人八件木板，有不同程度损坏，按每张木板赔偿20元，共计八百张16000元，及该八百张运输装在费用1000元，共计赔偿金额为63200元，并已于2018年6月19日支付赔偿款63200元；王余权认为：收货方验货后收下17件，应该是没有损坏的，损坏的都退给我了。一审法院认为在没有收货人江苏江都建设有限公司退货凭证情况下，托运人威盛木业厂与第一承运人即翔鲁运输公司之间达成的赔偿协议不足以证明该退货事实及对应货物损坏事实存在。一审法院另查明：苏Ｇ×××××牵引车登记所有人钱小全，2017年初转让给席行建（未办理过户登记手续），后席行建又于2017年4月28日转让给李文虎，李文虎于2017年5月10日又租用案外人吴述明所有的苏Ｇ×××××车（长13米宽2.4米）从事货物运输，雇佣王余权为押车员并授权王余权以自己名义对外签订运输合同。一审法院认为，李文虎举证的机动车买卖合同、转让协议及赣榆柘汪派出所出具的证明,能够证明李文虎为苏Ｇ×××××车辆的实际所有人、其租用苏Ｇ×××××的半挂货车从事货物运输，并授权王余权签订的货运合同合法有效，受法律保护，因该合同产生的法律后果应由李文虎承担。李文虎作为实际承运人负有将货物安全运到约定地点的义务，对运输过程中货物损坏，在无证据证明翔鲁运输公司存在过错情况下应承担赔偿责任，对收货人拒收的十一件损坏木板未退还托运人，应向托运人作等价赔偿46200元（11件＊100张＊42元）。翔鲁运输公司主张收件人在收到的17件中有8件有不同程度损坏，退回翔鲁运输公司，翔鲁运输公司按每张木板20元，共计八百张赔偿托运人威盛木业厂16000元，并发生该八百张运输装在费用1000元，因李文虎否认，翔鲁运输公司未履行举证责任，不予采信。翔鲁运输公司主张钱小全、王余权、席行健承担共同赔偿责任无法律依据和合同依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条的规定，判决：一、李文虎于判决生效之日起十日内赔偿沭阳县翔鲁运输有限公司经济损失46200元；二、驳回翔鲁运输公司其他诉讼请求；案件受理费1380元，翔鲁运输公司负担380元，李文虎负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。翔鲁运输公司与案外人威盛木业厂存在长期的公路货物运输合同关系，李文虎车辆挂靠翔鲁运输公司从事公路货物运输业务，李文虎雇员在本案中没有履行安全驾驶造成货物运输损失，翔鲁运输公司在向威盛木业厂履行赔偿义务后，有权向涉案事故车辆挂靠人李文虎行使追偿权。一审法院按照李文虎雇员损坏木板未退还托运人的价值，判决雇主李文虎赔偿翔鲁运输公司等价赔偿46200元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人李文虎的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人李文虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年四月二十九日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽阳市宏伟区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1004执196号辽阳电力建设有限公司：你单位与刘忠泉劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)刘忠泉于二Ｏ二Ｏ年四月十三日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年四月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：按判决履行义务。开户银行：账户名称：账号：特此通知。二〇二〇年四月十三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1080号原告：董诚谦，男，1953年6月27日出生，汉族，烟台市芝罘区只楚街道南仓居委会主任，住烟台市芝罘区。被告：烟台芝兴房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区APEC科技工业园区宫家岛。法定代表人：张友茂，经理。原告董诚谦诉被告烟台芝兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董诚谦到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董诚谦向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款800000元；2、被告向原告偿付以800000元为基数自2012年9月1日起至2019年12月31日期间按年利率24%计算的利息1368000元（已扣除被告支付的利息50000元），并自2020年1月1日起至借款本息付清之日止仍按上述标准计付利息损失。事实理由：2012年9月1日，原、被告在签订的《借款协议》中约定：被告向原告借款800000元，借期一年，自2012年9月1日至2013年9月1日，被告自收到借款之日起，按借款总额的月利率2%向原告偿付利息（每月16000元），每半年给付一次。协议签订后，原告按照约定履行了付款义务，但被告仅分三次向原告偿付了利息50000元，剩余借款本息至今未还。被告烟台芝兴房地产开发有限公司缺席，且未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2012年8月29日，原告通过其烟台银行账户（账号：62×××18）向被告农村信用社账户（账号：90×××61）转账支付借款800000元。同日，被告向原告出具了金额为800000元的收款收据，载明摘要为“借款”。2012年9月1日，原、被告在签订的《借款协议》中约定：被告因急需用款向原告借款800000元；借期一年，自2012年9月1日至2013年9月1日；被告自收到借款之日起，按借款总额的月利率2%向原告偿付利息（每月16000元），每半年向原告给付一次；原告于2012年9月1日前按被告指定的账户向被告汇款800000元，被告在收到款项后，不再向原告出具收据，借款数额和时间以汇款单和收据为凭，被告按约定每半年向原告支付利息96000元，于2013年3月1日前付清，另半年的利息在借款期限届满时，连同本金一并付清。庭审中，原告认可被告分别在2015年、2016年和2017年7月向原告偿还借款利息10000元、30000元和10000元，共计50000元。至今，被告再未偿还剩余借款本息。庭审中，原告为证明其向被告催收本案借款向本院提交了2015年8月19日EMS快递存单一份，但该快递存单未载明具体邮寄材料，原告亦未提供其他证据佐证。本院所确认的上述事实，有《借款合同》、进账单、收款收据、银行客户回单等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告于2012年8月29日向被告支付了借款800000元，但被告在收取借款后至今仅偿还了借款利息50000元。现原告请求被告偿还借款本金800000元、偿付2012年9月1日至2019年12月31日期间的利息1368000元，并自2020年1月1日起至借款本息付清之日至按年利率24%计算的利息，本院依法仅能支持被告偿还借款本金800000元、偿付2012年9月1日至2019年12月31日期间的利息1358000元（已扣除利息50000元），并自2020年1月1日起至借款本息付清之日至按年利率24%计算的利息；原告诉请超出的部分，本院依法不予支持。庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃；鉴于本案基本事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台芝兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董诚谦借款本金800000元及利息1358000元，并偿付以800000元为基数自2020年1月1日起至借款本息付清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告董诚谦的其他诉讼请求。如被告烟台芝兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费24144元，减半收取为12072元，由被告烟台芝兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 成  小  飞二〇二〇年四月十五日书记员 王璐瑶（代）