文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终412号上诉人（原审被告）：梁平县阔达建筑装饰有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道碧桂路1号附37号、38号、42号，统一社会信用代码91500228320360902P。法定代表人：游馥毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈旭，男，生于1988年2月13日，汉族，住重庆市梁平区。上诉人梁平县阔达建筑装饰有限公司（以下简称阔达公司）因与被上诉人陈旭装饰装修合同纠纷一案，不服梁平区人民法院(2019)渝0155民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阔达公司上诉请求：撤销梁平区人民法院（2019）渝0155民初6026号民事判决；依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定20000元为订金错误。因为陈旭在2019年10月16日的聊天记录中认可先前缴纳的20000元属于“定金”。陈旭是在2018年9月2日享受“盛装乔迁”优惠活动时交纳的费用，该费用不能退还，相当于购物享受折扣的不能退货。二、一审法院认为双方没有形成装修设计合同错误。因为业主可以委托公司设计，也可以将设计和施工整体包给公司完成，双方在数月的谈价和谈方案过程中，阔达公司多次告知陈旭设计费的计算方式，陈旭认可后，阔达公司完成设计方案，双方的装修设计合同成立并履行完毕。即便施工合同没有成立，陈旭应当支付阔达公司设计费用。三、一审法院认为未达成合同的原因是双方均有过错是错误的。因为该装修设计合同已经成立并履行完毕。装修施工合同的施工方案得到陈旭认可，只是最终没有签订施工合同，并不是合同价款和质量保证金的问题，就是陈旭得到了阔达公司的施工方案和设计方案，为了节约钱，自己找人施工，是不诚信的行为，已经支付的费用属于阔达公司的损失。陈旭辩称，第一，收据上写明的是“订金”，阔达公司有法务，应该清楚这个字的含义。第二，陈旭在参加阔达公司的活动时交款，但阔达公司并未告知这笔钱不能退，从聊天记录等材料看出陈旭与阔达公司对合同没有达成一致。第三，阔达公司上诉认为是陈旭想得到其施工方案，但实际情况是陈旭支付订金后阔达公司不停涨价，从70000元到80000元，一直在调价，陈旭妥协到79000元，但阔达公司又调价，导致最后合同没有履行，是阔达公司的不诚信行为，并非陈旭的不诚信行为。关于损失的情况，陈旭的房屋从与阔达公司开始谈合同直至今天将近一年时间，陈旭的直接损失有20000余元，另外也有资金损失。陈旭向一审法院起诉请求：1、依法判决阔达公司返还陈旭装修订金20000元;2、本案的诉讼费由阔达公司承担。一审法院认定事实：2018年9月2日陈旭通过刷卡方式向阔达公司交纳装修订金20000元，阔达公司向陈旭出具收据，载明：交款单位陈旭(XX6-2-XX-X)，收款事由装修订金（享受“盛装乔迁”活动优惠）。收取订金后，陈旭与阔达公司就合同总价款、质保条款等实质性内容未达成一致意见，最终双方并未签订书面的装修设计合同、装修施工合同或者装修设计施工合同。在双方协商过程中，阔达公司已经到陈旭准备装修的房屋中实际进行了量房，并向陈旭出具了效果图、施工图，付出了相应的成本，且为完善效果图、施工图向重庆XX装饰设计有限公司支付了8950元。一审法院认为，订金的交付一般情况下视为交付的预付款，如正式签订合同可抵作合同价款。本案陈旭与阔达公司并未签订正式的合同，陈旭要求阔达公司返还订金，应当予以支持。阔达公司辩称因其工作人员失误将“定金”误写为“订金”，该辩称无依据，且阔达公司在庭审中也未提供其他充足证据证实陈旭所交纳的20000元有“定金”的性质，故对该辩称，一审法院不予采纳。阔达公司辩称双方协商过程中已经向陈旭出具施工图、效果图，实际完成了装修设计的所有事务，装修设计合同已经完成，且产生相应的经济成本。一审法院审查认为，陈旭与阔达公司并未单独签订装修设计合同，阔达公司庭审中未提供充足的证据证实出具效果图、施工图前向陈旭明确告知单独收取设计费的标准。虽被告阔达公司为达成签订合同的目的付出的成本应该予以肯定，但阔达公司提交的重庆XX装饰设计有限公司收费系收据而非正式发票。鉴于陈旭在阔达公司向其出具效果图、施工图时未提出异议，双方对于未达成合同产生的经济成本损失均有一定过错，均应承担一定的后果。综上，一审法院酌情认定扣除4000元成本损失，剩余16000元阔达公司应及时返还陈旭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由梁平县阔达建筑装饰有限公司于判决生效后5日内向陈旭返还订金16000元。二、驳回陈旭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由梁平县阔达建筑装饰有限公司负担120元，由陈旭负担30元。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈旭向阔达公司交纳的20000元的性质。二、阔达公司主张的装饰装修设计合同是否成立。三、陈旭与阔达公司对最终未签订合同有无过错。对争议焦点的评析如下：一、关于陈旭向阔达公司交纳的20000元的性质问题。从陈旭提交的收据看，该收据记载的收款事由为：装修订金（享受“盛装乔迁”活动优惠），该收据盖有梁平县阔达建筑装饰有限公司的印章。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条的规定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”定金是为确保合同得到履行而约定的一种担保方式，交付定金一方不履行合同则无权要求返还定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”订金并不具有担保的性质，订金具有预付款的性质，签订合同后订金转化为合同价款，如果交付订金一方不履行合同义务，并未丧失请求返还订金的权利。阔达公司给陈旭出具的收据并未约定陈旭交纳的20000元系定金性质，明确写明为装修订金，阔达公司主张在2019年10月16日与陈旭的微信聊天记录中陈旭认可先前交纳的20000元属于“定金”，但该句原话为“出去定价，今天我们付款就是付2万？定金”。这句话系陈旭对当天约定前去交款20000元的陈述，并不能得出陈旭认可先前交纳的20000元属于“定金”性质的结论，现阔达公司主张该款项系定金，所举示的证据并不能达到其证明目的，本院对该上诉理由不予支持。二、关于阔达公司主张的装饰装修设计合同是否成立的问题。2018年9月2日阔达公司出具的收据上记载的是装修订金。在2018年10月19日的聊天过程中阔达公司一方向陈旭一方报价时加上了设计费，而陈旭一方则认为阔达公司的黄经理答应不收取设计费，在阔达公司说明必须收取设计费后，陈旭一方要求该降的其他费用就要降。2019年10月22日陈旭提出不满意设计方案，需要协商退款时阔达公司才向陈旭提出要收取设计费120元一个平方。陈旭与阔达公司并未单独签订装饰装修设计合同，设计费是在协商装修合同过程中阔达公司提出的费用，并非独立的装修合同约定的费用，故阔达公司上诉主张的装修设计合同不成立。三、关于双方最终未签订合同有无过错的问题。从2018年9月2日交订金到2019年10月22日陈旭决定退款，双方就装修事宜协商了一年有余，期间，阔达公司出了施工图、效果图，阔达公司为达成签订合同目的付出了一定的成本，陈旭在阔达公司出图时未提出异议，最终又未与阔达公司签订装修合同，陈旭存在一定的过错。阔达公司未能给陈旭提供满意的合同和装修方案，承诺赠送踢脚线未能兑现等情况也是导致陈旭最终未能与其签订装修合同的原因，阔达公司也存在一定的过错，故一审法院酌情扣除4000元的成本损失，由阔达公司返还陈旭16000元并无不当。综上所述，梁平县阔达建筑装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人梁平县阔达建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  刘丽苹审判员  铁晓松二〇二〇年四月十六日书记员  向彦霖