杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2280号 原告：李某，女，2004年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人：魏建芬，女，1974年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区，系李某母亲。 委托诉讼代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：李国军，男，1974年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：徐海峰，男，1971年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陈小雷，浙江少雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伊君，浙江海邦律师事务所律师。 原告李某与被告李国军、徐海峰抵押权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人肖环，被告李国军，被告徐海峰（第一次开庭到庭）及其委托诉讼代理人陈小雷（第一次开庭到庭）、吴伊君（第二次开庭到庭），到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告徐海峰对位于杭州经济技术开发区房屋的抵押权无效；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月，原告母亲魏建芬收到西湖区人民法院（2019）浙0106民初6457号案件的起诉材料，通过起诉材料，原告母亲发现原告与被告李国军共有的位于杭州经济技术开发区房屋被抵押，抵押权人为被告李国军，被担保债权金额为70万元。被告徐海峰主张对杭州经济技术开发区房屋享有优先受偿权。经原告母亲向被告李国军了解，2016年期间，二被告曾签署借款抵押合同，因原告系未成年人，房屋抵押须经双方监护人同意，被告李国军在明知原告母亲会拒绝抵押的情况下，由被告徐海峰一方出面寻找不相关的女性冒充原告母亲，与被告李国军共同前往杭州市房管局办理抵押手续。被告徐海峰对杭州经济技术开发区房屋的抵押权系在原告及原告母亲不知情的情况下办理，该抵押权办理过程中监护人签名处均由被告李国军一人签名，该抵押权对原告不具有效力，应当依法认定抵押合同无效。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李国军答辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由没有异议，办理案涉房屋抵押登记时原告母亲魏建芬没有到场，都是由其代签的。 被告徐海峰答辩称：一、原告诉称的事实不符合客观事实，办理案涉房屋抵押权证时被告李国军向房管部门提供了委托公证书以及魏建芬的承诺书，徐海峰与李国军、魏建芬之间的借贷关系是合法有效的。借款协议中的名字虽为被告李国军代签，但其具有原告的授权，且抵押借款合同条款的内容并不违反法律的规定，系合法有效的，原、被告应当按照合同约定履行相应的义务。二、假使被告李国军系无权处分，但徐海峰作为善意第三人，其取得案涉抵押物抵押权构成善意取得。本案中，徐海峰通过中介公司撮合向李国军出借70万元，在房屋抵押过程中，被告李国军提供了案涉房屋的所有权证、契证和相应的国有土地使用权证、身份证以及经公证出具的委托书，被告徐海峰已尽到审查抵押人的身份以及抵押房屋权属证书的义务，对于上述公证书存在瑕疵并不知情，且上述材料也经国土局确认核实过后于2016年6月1日办理了抵押权登记，并向徐海峰出具了不动产登记证明，被告李国军于同日收到徐海峰汇款70万元。徐海峰在办理抵押权登记时是善意的，并实际履行了款项出借义务。综上，徐海峰在整个房屋抵押借款办理过程中已尽到审慎义务，且并无任何过错，构成善意取得，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年6月1日，徐海峰（甲方、抵押权人）与李国军、李某（乙方、抵押人），李国军、魏建芬（丙方、借款人）签订《抵押借款合同》，约定，丙方向甲方借款70万元，借款用途为资金周转；借款期限自2016年6月1日至2016年12月31日；借款利率为月利率1.50%；为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于上沙锦湖家园20幢2单元202室房屋抵押给甲方作为借款的担保，抵押担保范围包括本金、利息以及实现债权的全部费用。《抵押借款合同》乙方及丙方落款处，被告李国军签字，并代李某、魏建芬签字。合同签订时，被告李国军提供了安徽省旌德县公证处于2016年5月23日出具的（2016）皖旌公证字第113号、114号《公证书》，载明魏建芬于2016年5月20日来到其处，在公证员面前，在前述《承诺书》《委托书》上签名、捺指印。公证书上所称的《承诺书》载明，承诺人李国军、魏建芬系李某的法定监护人，提交的结婚证、户口簿、出生医学证明、房屋所有权证等证件内容均属实；承诺人领取的房产抵押贷款后，保证预留给李某必要费用，并对该笔费用承担善尽保管义务。公证书上所称的《委托书》载明，委托人魏建芬系受托人李国军的妻子，委托人、受托人决定以夫妻共同共有的杭州经济技术开发区房屋作抵押借款。委托人因工作繁忙无法亲自办理房产抵押，特委托李国军作为其代理人全权代表其办理上述房地产的抵押贷款手续，受托人在办理上述事务时所签署的文件和实施的行为，委托人均予以认可，并承担法律责任。2016年6月1日，李某、李国军名下的杭州经济技术开发区房屋抵押登记在徐海峰名下，担保债权数额70万元。 另查明，李国军与魏建芬系夫妻关系，李某系其婚生女儿。徐海峰于2019年7月1日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求李国军、魏建芬、李某归还案涉借款本金689500元并支付违约金及律师费，并要求对上沙锦湖家园20幢2单元202室房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款按抵押顺序享有优先受偿权。杭州市西湖区人民法院审理后，以该案存在刑事犯罪嫌疑为由，裁定驳回徐海峰的起诉。徐海峰不服提起上诉。2020年2月10日，杭州市中级人民法院裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2020年3月24日，安徽省旌德县公证处作出《复查处理决定书》（两份），载明公证书内容与事实不符，故决定撤销（2016）皖旌公证字第113号、114号《公证书》。 以上事实认定，由原告提交的《抵押借款合同》、房屋他项权证、不动产权属信息查询记录、民事起诉状及证据清单、民事裁定书、民事上诉状、《复查处理决定书》、民事裁定书，被告徐海峰提交的（2016）皖旌公证字第113号、114号《公证书》，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，案涉抵押借款合同中作为抵押物的房屋产权登记在李国军、李某名下，李国军、李某将上述房屋为李国军、魏建芬的借款提供抵押担保的意思表示由李国军代为做出，根据案件查明的事实，李国军提供的其有代理权的公证书因非申请人本人提出而被撤销，因此李国军在合同上替李某及魏建芬签字系无权代理。被告徐海峰认为其构成善意取得，对此，本院认为，徐海峰作为完全民事行为能力人，在出借大额借款时，应对借款人、抵押担保人以及抵押不动产相关情况进行了解，核查李国军的相关代理权限，现徐海峰未尽到出借人的应有注意义务，存在重大过失。综上，案涉抵押借款合同中关于抵押的条款系被告李国军在无权代理情况下签订，未经被代理人追认，且徐海峰也非善意相对人，故上述抵押条款无效。原告诉请判令案涉抵押权无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告徐海峰对登记在李某、李国军名下的位于杭州经济技术开发区房屋所设立的抵押权无效。 案件受理费80元，由被告李国军、徐海峰负担。原告李某于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李国军、徐海峰于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈慧军 人民陪审员  郭 维 人民陪审员  陈柏水 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  徐 璐