河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3217号上诉人（原审原告）：河南荥阳农村商业银行股份有限公司,住所荥阳市万山路与索河路交汇处。负责人：薛东领，董事长。委托诉讼代理人：樊志朋，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩哲，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阴为民，男，1974年9月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵冬强，男，1973年11月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）：平瑞芳，女，1974年3月1日生，汉族。原审被告：崔丽丽，女，1975年4月13日生，汉族。原审被告：赵振甫，男，1975年12月30日生，汉族，。上诉人河南荥阳农村商业银行股份有限公司（以下简称荥阳农商行）因与被上诉人平瑞芳、赵冬强、阴为民，原审被告崔丽丽、赵振甫金融借款合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初9697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人荥阳农商行的委托诉讼代理人樊志朋，被上诉人平瑞芳、赵冬强，原审被告崔丽丽到庭参加诉讼。被上诉人阴为民，原审被告赵振甫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荥阳农商行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项,发回重审或依法改判阴为民、赵冬强、平瑞芳对涉案债务承担连带清偿责任;2.本案一、二审诉讼费用由平瑞芳、赵冬强、阴为民承担。事实和理由：一审法院经审理,判决平瑞芳、赵冬强、阴为民不承担连带清偿责任,该判决属于事实认定错误,法律适用错误,依法应当予以撤销。一、“以贷还贷”主要构成条件之一即借贷主体的同一性,即前次借贷和后次借贷的出借人和借款人相同。以贷还贷,又称借新还旧,虽然新贷代替了旧贷,但在性质上原有的债权债务关系并未消灭,客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。本案中,新贷的借款人崔丽丽将其贷款的100万元用于偿还旧贷的借款人周朋超的贷款,此时荥阳农商行与旧贷周朋超之间的债权债务关系已经消灭,与新贷崔丽丽之间形成了新的债权债务关系。因此,从性质上来说本案不属于以贷还贷。“以贷还贷”应该是指发生在相同的借款合同主体之间的行为,而不应包括前后借款合同主体(包括贷款方或者借款方)不同的情形。本案中,旧的贷款系周朋超在荥阳农商行的贷款,新的贷款系借款人崔丽丽的贷款,这两笔贷款即“旧贷”和“新贷”的借款人不同,不属于法律意义上的借新还旧。一审法院认定涉案借款系新贷偿还旧贷属于事实认定错误。二、本案存在两个法律关系,借款人崔丽丽自愿替周朋超承担债务的行为不违反法律规定,此时债务转移后荥阳农商行与崔丽丽之间形成了新的金融借贷关系。从法律关系角度来分析的话,如果后一借款合同的借款人发生改变,尽管前后两次借款发生一种联系,那么也应该认为后一借款合同建立起来的是一个新的借款法律关系,二者分属于两个不同的法律关系。本案中,崔丽丽自愿承担涉案100万的债务时,其本人与前借款合同的借款人周朋超发生了变化,崔丽丽用后借款合同的100万用于偿还了周朋超的借款债务,只能说明崔丽丽与周朋超之问发生了新的借款关系,崔丽丽可通过其他合法途径主张自己的权利,但并不影响本案荥阳农商行与崔丽丽之间形成的新的金融借贷关系。崔丽丽用涉案款项偿还周朋超的贷款的行为是其本人对借贷资金自主支配使用的权利,属于其与周朋超之间的个人借款法律关系。一审法院并未查明本案涉及的个人借款法律关系与金融借贷关系,属于法律适用错误。三、在“新贷”与“旧贷”不是同一主体的情形下,不应认定为“借新还旧”,不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款适用的前提条件。《担保法解释》第三十九条第一款关于保证人免责的规定,目的在于避免保证人在对“旧贷”不知情的情况下,作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断,从而加重保证人责任。而如果“新贷”与“旧贷”不是同一主体,保证人为新贷提供保证并非基于对旧贷债务人偿债能力的判断。无论“旧贷”债务人是否具有偿债能力,均不影响保证人对“新贷”债务人偿债能力的判断,也不会因此加重保证人的风险和责任。本案中,阴为民、赵冬强、平瑞芳作为担保人是基于对借款人崔丽丽自身偿债能力的判断而作出的担保意思表示,而非基于对旧贷借款人周朋超的偿债能力做出的判断,在此情形下不会加重担保人阴为民、赵冬强、平瑞芳的保证责任。因此,本案在“新贷”与“旧贷”不是同一主体的情形下,不属于法律意义上的“借新还旧”,不应认定为“借新还旧”,不符合该条法律适用的前提条件,不应适用《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条第一款关于保证人免责的规定。一审法院未正确考虑适用该条法律的前提条件,属于法律适用错误。综上所述,一审法院未支持阴为民、赵冬强、平瑞芳对涉案债务承担连带保证责任,显然属于事实认定不清,法律适用错误,诉请二审法院查清本案全部事实,撤销一审判决,依法改判。平瑞芳、赵冬强辩称，一审判决属实，平瑞芳、赵冬强认可，在一审开庭前平瑞芳、赵冬强不知道是借新还旧，如果知道赵振甫还不起贷款，平瑞芳、赵冬强是不会签字的。这是荥阳农商行和赵振甫互相勾结操作才导致平瑞芳、赵冬强在不知情的情况下才给赵振甫担保借新还旧，按照法律规定，对这种情况平瑞芳、赵冬强不承怛担保责任。阴为民未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。崔丽丽述称，崔丽丽认为上诉理由不成立，一审判决属实，崔丽丽认可，崔丽丽确实是借新还旧，是荥阳农商行给崔丽丽出的主意，在荥阳农商行的操作配合下操作实施借新还旧，担保人不知道，如果没有荥阳农商行的操作配合，也不可能实现借新还旧。赵振甫未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。荥阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令崔丽丽、赵振甫共同偿还借款本金1000000元及利息53863.88元（利息暂计算至2019年10月21日，自2019年10月22日起至本息全部清偿之日止，以1000000元为基数按照逾期月利率15.705‰另行计算），暂共计：1053863.88元；2.判令阴为民、赵冬强、平瑞芳对上述款项承担连带清偿责任；3．本案案件诉讼费由平瑞芳、赵冬强、阴为民、崔丽丽、赵振甫承担。一审法院认定事实：涉案借款用于偿还“旧贷”，“旧贷”的名义借款人为周朋超，荥阳农商行的分支机构河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行与周朋超于2014年4月24日第一次签订《个人借款合同》，该笔借款的担保人为朱胜坡、赵晓飞、夏朝，双方于2015年4月28日第二次签订《个人借款合同》，该笔借款的担保人为赵义兵、赵晓飞、夏朝，于2016年6月13日第三次签订《个人借款合同》，该笔借款的担保人为邢仑山、崔二杰、王永志、夏朝。以上三次借款金额均为100万元。2017年8月11日荥阳农商行分支机构河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行与崔丽丽签订涉案借款合同后，于2017年8月12日向崔丽丽的账户发放贷款100万元，同日该款用于偿还2016年6月13日以周朋超名义在原告处的贷款100万元，未按合同约定的用途使用贷款。本案审理过程中一审法院对周朋超、荥阳农商行工作人员张涛进行了调查，二人均称以周朋超名义在荥阳农商行的分支机构河南荥阳农村商业银行股份有限公司刘河支行的三次贷款100万元的实际用款人崔丽丽的配偶赵振甫。崔丽丽自2017年8月11日至2019年10月21日累计偿还荥阳农商行借款利息225685.12元。截止2019年10月21日崔丽丽尚欠荥阳农商行借款本金1000000元、利息53863.88元。一审法院认为，案涉《个人借款合同》借款意思表示真实，合法有效，具有法律约束力，崔丽丽应按合同约定偿还借款本息。崔丽丽未按期清偿借款利息，属违约行为，应按事先约定依法承担相应违约责任，荥阳农商行请求崔丽丽偿还所欠借款本金1000000元，并按约定的利率支付逾期利息，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。赵振甫作为崔丽丽的配偶，签署了《借款人配偶承诺书》，承诺与借款人崔丽丽共同承担上述借款的偿还义务，荥阳农商行据此请求赵振甫与崔丽丽共同承担偿还上述借款的义务，合法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的，保证人不承担民事责任。”荥阳农商行分支机构在赵振甫已没有能力偿还前期贷款的情况下，以购货为名与赵振甫之妻崔丽丽签订借款合同，用新的贷款偿还前期贷款，且没有证据证明保证人阴为民、赵冬强、平瑞芳对该笔贷款系借新还旧知情，故阴为民、赵冬强、平瑞芳不应承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，该院判决：一、崔丽丽、赵振甫于判决生效之日起十日内偿还荥阳农商行借款本金1000000元及截止2019年10月21日的利息53863.88元，自2019年10月22日起至本息全部清偿之日止的利息，以1000000元为基数按照逾期月利率15.705‰另行计算；二、驳回荥阳农商行的其他诉讼请求。如果崔丽丽、赵振甫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7142元，财产保全费5000元，均由崔丽丽、赵振甫负担。本院二审期间，当事人未提交证据。对当事人二审争议的事实本院认定同一审。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的应当承担举证不能的不利后果。荥阳农商行与保证人对涉诉借款是否属于借新还旧、是否应适用《担保法司法解释》第三十九条产生争议,荥阳农商行认为只有新贷与旧贷借款人为同一主体时才属于借新还旧,借新还旧只是贷款期间上的延续,而非借款主体的变更。本案中,前后两笔借款虽借款人不一致,但2017年8月12日崔丽丽账户收款100万元当日，该款项即用以偿还2016年6月13日以周朋超名义在荥阳农商行处贷款，新贷的借款人崔丽丽客观上有将新贷偿还旧贷的行为，荥阳农商行工作人员与崔丽丽主观上也有借新还旧的共同意思表示和意思联络,故新旧贷款借款人的变化并不影响本案实际借款人系赵振甫的事实，亦不影响本案系“以新贷偿还旧贷”事实的认定。荥阳农商行未提交证据证明保证人对该笔贷款系借新还旧的情况知情，故其关于保证人应承担连带保证责任的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，河南荥阳农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14284元，由河南荥阳农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王胜利二〇二〇年四月二十九日书记员  郏怡文