湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)湘01民终2378号上诉人（原审原告）：汤某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区欣耐家居装饰商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥街道五一社区东二环一段787号杨家山立交桥西南1栋101-104号门面。经营者：卢某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：卢某，男，汉族，xxxx年x月x日出生，户籍地址湖南省宁乡县，现住湖南省长沙市雨花区。上诉人汤某因与被上诉人长沙市雨花区欣耐家居装饰商行（以下简称欣耐商行）、卢某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤某上诉请求：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5667号民事判决，改判欣耐商行、卢某返还汤某购买板材及乳胶的款项12318元、向汤某赔偿3倍的价款为36954元、赔偿因售卖假货导致汤某拆除、重做的费用等损失共计110000元；二、本案一审、二审诉讼费用由欣耐商行、卢某承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。汤某是在欣耐商行与卢某谈好价格后支付了货款，后卢某将材料送至汤某装修的房屋，双方之间成立买卖合同关系，并非委托关系。一审过程中，汤某提交的证明、防伪查询码、板材标签、判决书等证据能够相互印证涉案的板材和乳胶系假冒伪劣产品，一审法院不予认定明显错误。2、一审法院在证据采信上明显偏颇。一审法院仅认定《证明》的证明效力，对其他证据不予采信，明显具有偏向性。防伪码都是取自汤某房屋装修的材料，乳胶系假冒伪劣产品，汤某提交的判决书可以证实，以上证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应当予以认定。卢某称涉案板材、乳胶系从他处购买，但未提交销售单、打款记录等予以证明，且卢某也未申请追加其所称的出售方为本案被告，一审法院采信卢某系委托关系的说辞明显不当。综上，汤某认为一审判决认定事实错误，应予改判。欣耐商行、卢某辩称，1、欣耐商行并无板材出售，因汤某需要购买板材，卢某受其委托帮忙购买了板材和乳胶，欣耐商行和卢某不是板材的实际出售人。2、在汤某称板材和乳胶是假冒产品后，卢某第一次到汤某家通过防伪标记查询显示板材是正品，不清楚为何之后查询说是假冒产品。卢某认为其买的是正品，如果证明是假冒的，愿意与汤某一起维权。3、卢某所购买的板材品牌是雪岭雪伦，汤某现在所提供的查询码并不能证明该板材就是卢某所提供的板材。请求法院依法判决。汤某向一审法院起诉请求：1、判令欣耐商行、卢某返还汤某购买板材及乳胶的款项12318元；2、判令欣耐商行、卢某向汤某赔偿3倍的价款36954元；3、判令欣耐商行、卢某赔偿因售卖假货导致汤某拆除、重做的费用等损失共计110000元；4、所有诉讼费用由欣耐商行、卢某承担。一审法院认定事实：汤某与卢某系同一小区的业主。汤某主张其于2015年在欣耐商行购买板材和乳胶用于新房衣柜制作，为此向卢某支付12318元，之后发现板材、乳胶均系假冒伪劣产品。汤某为此与卢某协商，卢某于2018年6月14日向汤某出具《证明》一份，载明：2015年5月，汤某找卢某购买地板、木门，得知汤某需要免漆板打家具后，卢某便推荐汤某去朋友店里购买，汤某相信卢某便要卢某帮忙购买，并把钱交给卢某，由卢某在汇鑫板材店购得雪岭雪仑免漆板材一批，大约一万余元，随后卢某将板材送至汤某家并交予汤某，卢某承诺送给汤某的板材为正品，如有假愿意同汤某一起维权，对此批板材负责到底，以后如有纠纷双方通过法律途径解决。之后，双方当事人协商未果，汤某诉至法院，请求依法裁决。案件在审理过程中，汤某为证明卢某出售的板材、乳胶系假冒伪劣产品，提供了图片及产品防伪查询结果、判决书予以佐证。欣耐商行、卢某对上述证据提出异议，无法证明卢某向汤某出售了板材和乳胶且系假冒伪劣产品。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汤某主张其在欣耐商行处购买了假冒伪劣的板材和乳胶，为此提供了《证明》、板材、乳胶的图片及防伪码查询结果等予以佐证。卢某对上述图片和防伪码查询结果不予认可，因无法证明卢某曾向汤某出售了板材和乳胶。汤某未补充提交证据予以证明，且该《证明》仅能证明汤某曾委托卢某购买板材，不能证明双方当事人之间存在买卖合同关系以及诉称板材、乳胶为假冒伪劣产品，故汤某请求欣耐商行、卢某返还其购买款12318元，并赔偿价款36954元和损失110000元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回汤某的诉讼请求。一审案件受理费3485元，因适用简易程序减半收取1742.5元，由汤某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1、卢某交付给汤某的商品包含木材、石膏板、大芯板、装饰面板、乳胶、线条、钉子等。汤某主张大芯板和乳胶系假冒伪劣产品，该两种商品总计价值为8000元，大芯板数量为20多张至30张，每张价格约为260元至300元。卢某主张大芯板和乳胶总计价值大约为3000元，大芯板总数量为20多张至30张，每张价格约为120元至130元。双方当事人对各自的主张均未提交证据证明。2、本院组织双方当事人在长沙市雨花区进行了现场调查，查实现存的三张合格证上的防伪码均为196747913702328，双方当事人通过拨打电话查明真伪，语音回复均为“该防伪码不存在，谨防假冒伪劣产品”。现场调查过程中，双方当事人均陈述交易的板材尺寸为2440×1220㎜，与三张合格证上载明的产品规格一致。3、根据卢某提交的《事情的经过》，卢某自认其于2015年在高桥建材市场开店经营木地板及木门，汤某数次在其经营的店铺选购地板及木门。4、欣耐商行注册日期为2017年8月1日。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案双方当事人之间是否成立买卖合同关系；2、涉案的大芯板和乳胶是否系正品；3、汤某的诉请应否支持。一、关于本案双方当事人之间是否成立买卖合同关系的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，依据卢某庭审陈述的内容及其于2018年6月14日出具的《证明》可知，汤某将购货款项直接支付给卢某后，卢某将涉案货物送至汤某家交付给汤某。卢某虽主张其系受汤某的委托购买板材，但汤某对此不予认可，而卢某也未举证证明汤某对其有委托购买货物的意思表示。本院认为，本案汤某与卢某之间发生的关系符合买卖合同的法律特征，故此认定汤某与卢某之间成立买卖合同关系。本案买卖关系发生于2015年，欣耐商行登记注册于2017年，汤某主张其与欣耐商行就涉案货物存在买卖关系不具有事实依据，本院不予支持。二、关于涉案大芯板和乳胶是否系正品的问题。本院认为，涉案大芯板不能被认定为正品，理由为：1、本院现场调查过程中，双方当事人拨打防伪电话查询中得到的回复均是“该防伪码不存在，谨防假冒伪劣产品”；2、汤某装修现场留存的三张合格证上涂层防伪码均为196747913702328，而依据生活常识，正品的涂层防伪码应为一板材一防伪码；3、卢某主张销售的板材是正品，但其既未提供涉案大芯板的合法来源，也未就涉案大芯板系正规产品进行举证证明。卢某主张汤某应当举证证明其房屋内现有板材系卢某所交付的板材，对此本院认为，汤某系在其装修的房屋内接收卢某所交付涉案大芯板，并依照正常装修流程进行切割装修，若大芯板从他处购买，汤某从卢某处购买的大芯板可以无需使用，而汤某房屋内现在并无完整无切割的大芯板或存余了大量的未使用的大芯板。依据本院现场调查，合格证上载明的大芯板规格2440×1220mm与卢某陈述的其出售给汤某的大芯板规格一致，且卢某并未举证证明汤某房屋内现有大芯板并非其所出售的大芯板。故本院认为，汤某主张其房屋内现有板材系从卢某处购买，具有高度盖然性，本院对此予以认定。关于涉案乳胶是否系正品的问题，本院认为，汤某并未举证证明其所要求购买的乳胶品牌种类，也未提交涉案乳胶真伪查询的相关证据，且涉案乳胶现已全部使用完毕。虽然已发生法律效力的（2017）湘0104民初8394号民事判决书认定“曾雪岭”TM标识构成对“雪岭”商标的侵犯，但并不能因此认定涉案乳胶系假冒伪劣产品，故此本院认定汤某关于涉案乳胶系假冒伪劣产品的主张不成立。三、汤某的诉请应否支持的问题。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提交证据予以证明，不能提交证据证明的应承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人均陈述卢某交付给汤某的板材数量为二十多至三十张，但均不能确认具体的数量，依据公平原则，本院酌情认定大芯板的数量为28张。关于大芯板的价格问题，因双方当事人陈述内容差距较大，本院根据双方当事人交易的商品种类、数量、总价及大芯板在交易总价中所占比重，并结合大芯板市场行情价格，酌情认定大芯板单价为200元每张，认定涉案大芯板总计价款为5600元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，卢某承诺其销售给汤某的大芯板系正品，但依据本案现有证据材料，涉案大芯板不能被认定为正品，故卢某的行为构成对汤某的欺诈。汤某要求卢某三倍赔偿其大芯板价款的主张本院予以支持，即卢某应当赔偿汤某16800元。因涉案大芯板均已被汤某切割使用，实际已经无法退还货物并退款，故汤某超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,汤某的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5667号民事判决；二、卢某于本判决生效之日起十日内赔偿汤某16800元；三、驳回汤某的其他诉讼请求。一审案件受理费3485元，减半收取1742.5元，由汤某承担1522.5元，由卢某承担220元；二审案件受理费3485元，由汤某承担3265元，由卢某承担220元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇二〇年四月十三日书记员  粟 欢附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。