湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1670号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段540号25-42楼。代表人：陶伟梁，行长。委托诉讼代理人：张建东，男，1983年7月15日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，系该分行员工。委托诉讼代理人：周子情，女，1978年7月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该分行员工。被上诉人（原审被告）：株洲鑫诺商务服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区建设北路79号4栋202室。法定代表人言海琼，总经理。上诉人中国农业银行股份有限公司湖南省分行（以下简称农行湖南分行）因与被上诉人株洲鑫诺商务服务有限公司（以下简称鑫诺公司）合同纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102民初10997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农行湖南分行上诉请求：撤销一审关于支付39300元利息的判决，改判驳回鑫诺公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定“原告曾口头要求被告退还保证金，被告未予退还”，属于事实认定错误。当时鑫诺公司获悉农行湖南分行即将启动2017年信用卡委外清收招标，考虑中标还是需要缴纳保证金，因此提出暂时不退还保证金。二、一审判决认定双方协议终止日期及保证金退还日期的事实错误。1.双方于2016年12月6日签订《委外合作情况说明》，确认暂停合作，但并未解除合同，协议仍然有效，直到2017年5月31日合作期限届满才自动终止合同。鑫诺公司也没有提供任何证据证明农行湖南分行行使了解除权。2.根据协议约定，合作终止满3个月以后即2017年8月31日才能申请退还保证金。鑫诺公司于2017年9月18日申请退还保证金，农行湖南分行于2017年11月7日退还了保证金，不存在违约情形，不应承担违约责任。三、一审判决认定“被告从返还之日起到退还之日止，可按年利率24%向原告支付利息”，无法律依据，且不合理，明显超过正常标准，属于适用法律错误。根据约定，不存在对退还保证期间计付利息。即使需要计收利息，也应当参照中国人民银行最新一年期贷款利率4.35%的标准计算。鑫诺公司答辩称：一、农行湖南分行所称鑫诺公司提出不要求退还保证金不是事实。30万元保证金对于鑫诺公司来说是一笔巨款，自2015年11月农行湖南分行停止委派催收时，鑫诺公司就不停地催要保证金，双方邮件往来多次，对方以各种理由拖延支付。二、双方于2015年11月17日就停止合作，该时间就是合同终止时间。三、农行湖南分行在返还保证金的过程中存在过错，应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。鑫诺公司向一审法院起诉请求：1、农行湖南分行赔偿鑫诺公司经济损失100000元，利息损失39300元，共计139300元；2、诉讼费由农行湖南分行承担。一审法院经审理查明：2015年5月29日，鑫诺公司（乙方）与农行湖南分行（甲方）签订中国农业银行股份有限公司金穗信用卡委托催收协议，约定：委托催收合作期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。在上述期限内，甲方分批委托乙方催收金穗信用卡欠款。委托期满1年后，甲方将对乙方的服务情况开展年度后评价，如考核不达标或发生其他重大变化，本协议终止；每批委托催收期限由甲方向乙方出具的中国农业银行金穗信用卡催收委托书（附件2）确认；每批委托催收期限届满，该批委托自动终止；若需延长，乙方应向甲方提交书面申请，甲方同意后方可延长。普通催收最多延期一次，期限一个月；通过向公安报案和法院诉讼催收需要延期的，乙方应在委托到期之前凭公安和法院受理材料向甲方提交书面延期申请，延期最长不超过2个月；每批委托催收期限内，若乙方未按本协议约定开展催收工作或者催收无实际进展的，甲方有权书面通知乙方解除本批部分或全部账户的催收委托。合作期限内，甲方首次发送委托数据之前，乙方应在甲方保证金专户存入30万元履约保证金，保证金不计息，具体缴存时间以甲方通知为准；协议终止满3个月后，若乙方违约，双方不续约，无其他委外合作的情况下，甲方返还乙方保证金；甲方有权随时解除本协议和某批委托；下列情形，甲方解除本协议或某批委托的，不承担因此给乙方造成的损失，乙方结算周期到期批次综合还款率低于10%（含本数），已催收账户占委托账户比率低于80%（含本数）或者客户投诉率高于2%（含本数）；本协议解除的，委托期限尚未届满的批次委托均提前到期、委托终止。协议还对其他相关事项进行了约定。鑫诺公司的法定代表人言海琼在协议上乙方栏签名并加盖公章，农行湖南分行的授权代理人李志文在协议上甲方栏签名并加盖公章。同日，农行湖南分行下发湖南农行2015年信用卡委外催收服务考核办法，约定：考核期结束，对考核周期内到期批次综合回款率未达到10%的委外机构，暂停合作。考核办法对其他相关事项进行了约定。鑫诺公司的法定代表人言海琼承诺鑫诺公司收悉并认真阅读该考核办法，承诺遵照执行。2015年6月3日，鑫诺公司按照委托催收协议约定向农行湖南分行缴纳了30万元的保证金。2016年2月6日，农行湖南分行下发湖南农行2015年信用卡委外催收新合同第一个考核周期催收情况通报。通报认为鑫诺公司在该考核周期内回款率仅为6.02%，未达到10%的合作条件，对鑫诺公司暂停委托催收。2016年12月6日，农行湖南分行株洲分行信用卡与电子银行部向农行湖南分行出具株洲分行关于与鑫诺公司委外合作的情况说明，载明：2015年5月29日农行湖南分行与鑫诺公司签订信用卡委外催收合同，委托期限自2015年6月1日起至2017年5月31日止。2015年6月至11月，农行湖南分行委托给鑫诺公司共四个批次，委托批次为20150603批次、20150729批次、20150918批次、20151115批次，委托书编号20150003、20150031、20150059、20150088。四个批次到期后，鑫诺公司已将所有催收资料移交我行，我行核对无误。我行与鑫诺公司双方核对委托催收回款明细无异议，确认委托期间鑫诺公司共催收回款2173045.26元，应结算费用为140443.04元，该笔款项已于2016年11月29日与鑫诺公司依据合同服务价格结算完毕。2015年12月省分行信用卡委外催收半年度考核时，因鑫诺公司催收业务不合格，依据湖南农行2015年信用卡委外催收服务考核办法与鑫诺公司暂停合作。鑫诺公司在该说明上注明情况属实，并加盖公章。暂停催收后，农行湖南分行再未向鑫诺公司委托催收业务。鑫诺公司曾口头要求农行湖南分行退还保证金，农行湖南分行未予退还。直到鑫诺公司于2017年9月18日向农行湖南分行书面提出保证金退回申请函，农行湖南分行才于2017年11月7日将30万元保证金退还给鑫诺公司。一审法院认为：鑫诺公司与农行湖南分行签订的中国农业银行股份有限公司金穗信用卡委托催收协议，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。因鑫诺公司催收业务不合格，农行湖南分行根据2015年信用卡委外催收服务考核办法与鑫诺公司暂停合作，没有违反委托催收协议约定。该院综合双方暂停合作后，农行湖南分行再未向鑫诺公司委托催收业务及双方对之前催收回款已结算完毕、鑫诺公司要求农行湖南分行退还保证金的客观情况，认定在鑫诺公司收到委外合作的情况说明之日即2016年12月6日，双方实际上已经同意解除了委托催收协议。故鑫诺公司提出农行湖南分行单方无故终止协议，造成其10万元经济损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且未提交充分的证据予以证明，不予支持。因委托催收协议约定，协议终止满3个月后，农行湖南分行应返还鑫诺公司保证金。而农行湖南分行并未在2017年3月7日返还保证金给鑫诺公司，有过错，应承担违约责任。农行湖南分行从返还之日起到退还之日止，可按年利率24%向鑫诺公司支付利息，现鑫诺公司仅要农行湖南分行支付利息39300元，属于自由处分权利行为，予以认可。故鑫诺公司提出要农行湖南分行支付返还保证金利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、农行湖南分行于判决生效之日起3日内，向鑫诺公司支付利息39300元；二、驳回鑫诺公司的其他诉讼请求。案件受理费3086元，因适用简易程序减半收取1543元，由鑫诺公司负担1108元，农行湖南分行负担435元。二审期间，鑫诺公司提交邮件往来截图，拟证明2016年10月27日鑫诺公司按照农行湖南分行的要求写了退款申请，要求退还保证金。经本院组织证据交换，农行湖南分行对上述证据的真实性提出了异议。本院审查认为，上述证据不属于二审期间产生的新证据，且待证明的内容与一审判决已经认定的事实无冲突，故本院不予采纳。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。本院认为：本案中，根据2016年11月29日《株洲分行关于株洲鑫诺商务有限公司委外合作的情况说明》，农行湖南分行自2015年12月即暂停与鑫诺公司的合作，与鑫诺公司完成合同服务价格的结算，故双方合作事实上已于2015年底结束，经结算，双方对结算结论并无异议，农行湖南分行应依约定于协议终止满3个月即在2017年3月前退还保证金，但农行湖南分行未及时返款，其行为构成违约，应当赔偿鑫诺公司的相应损失。一审法院对鑫诺公司诉请的经济损失10万元没有支持，但参照年利率24%的标准计算，认为鑫诺公司请求给付39300元利息低于前述计算标准，故而判决农行湖南分行支付利息39300元，本院认为一审判决较好地考虑了农行湖南分行占用该笔保证金的过错、数额、时间及对鑫诺公司的影响，符合诚信原则，公平合理地保护了守约方权利，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由中国农业银行股份有限公司湖南省分行负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年四月二十日法官助理刘聪书记员钟晨