江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民再85号再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地昆山市前进中路252号。负责人：徐一强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。被申请人（原审原告）：冯遵友，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，住邳州市。被申请人（原审原告）：孙计艳，女，1965年10月12日出生，汉族，农民，住邳州市。被申请人（原审原告）：冯盈盈，女，2008年5月9日出生，汉族，农民，住邳州市。被申请人（原审原告）：冯英豪，男，2009年12月1日出生，汉族，农民，住邳州市。被申请人冯盈盈、冯英豪法定代理人：冯遵友，男，1958年7月1日出生，汉族，农民，住邳州市。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人民财保昆山公司）因与被申请人冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪财产保险合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2017）苏0382民初8127号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月18日作出（2018）苏03民申587号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。人民财保昆山公司申请再审称，请求改判扣减原审多判的车上人员责任险43569.57元、车损300元，案件诉讼费由被申请人负担。事实和理由：原审判令车上人员责任险（乘客）范围内赔偿60000元错误。保险合同约定车上人员责任险（乘客）是每座限额10000元，该车（乘客）共6人，共计60000元。此次交通事故造成本车乘客丁明军死亡、冯英豪受伤，因本车负有责任，本车自担损失（丁明军）大于10000万元，申请人应赔偿10000元、自担损失（冯英豪）6430.43元，合计16430.43元。原判决以六座合计限额60000元赔偿错误。另外，在车辆报废处理时，被申请人领取了报废机动车回收款300元，应从车损赔款总值中扣除。冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审判决车损险判少了，但没有判错，属于法官自由裁量权的范围。车辆残值没有扣除是正确的。为取得报废车辆回收证明我们支付了5000元等费用，保险公司没有第一时间评估差值，使我方为了取得残值证明而花费金钱和时间应由保险公司赔偿，但其未赔偿。投保时保险公司没有履行明确告知义务，保险总限额8万元，此次事故造成的自担损失远超过8万元，保险公司应予赔偿。冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪向原审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失险62000元，车上人员责任险80000元，合计142000元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被保险人冯某在被告处购买了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客），保险期间为2015年11月20日至2016年11月19日。2016年5月3日14时40分，被保险人冯某驾驶保险车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车在沿连天线（310国道）由西向东行驶至145KM+600M处发生交通事故，造成被保险人冯某及乘坐副驾的丁明军当场死亡，乘坐后排的冯英豪受伤。经邳州市公安交通警察大队认定，冯某负主要责任，丁明军、冯英豪无责任。该被保险车辆已经报废，事故发生在保险期间内，故原告提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2016年5月3日14时40分，被保险人冯某驾驶被保险车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车在沿连天线（310国道）由西向东行驶至145KM+600M处，越过路中黄线与由东向西超速行驶至该处刘长坤驾驶的苏Ｃ×××××号重型厢式货车在北侧机动车道相撞。该事故造成冯某及乘坐其车辆的丁明军当场死亡，冯英豪受伤，车辆损坏。事故经邳州市交巡警大队认定，冯某负事故的主要责任，刘长坤负事故次要责任，其他人没有责任。苏Ｅ×××××号小型普通客车因本次事故毁损致报废，该车在被告人民财保昆山公司处投保了机动车损失保险（责任限额62000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任险（司机）责任限额20000元、车上人员责任险（乘客）责任限额60000元。保险期限为2015年11月20日至2016年11月19日，事故发生在保险期限内。车上人员险保险条款第十条关于责任限额的条款内容为：驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被告机动车荷载乘客数（驾驶员作为除外）确定。但被告未提供证据证明双方就该条款进行了另外协商，无法证明保险公司所主张的驾驶员限额2万元，乘员每人1万元为限。死者冯某与丁某夫妻关系，二人育有一子即本案原告冯英豪，育有一女即本案原告冯盈盈，冯某的父亲即本案原告冯遵友，母亲即本案原告孙计艳。该院原审认为，涉案机动车发生了交通事故造成人身伤亡、车辆损毁，该车辆已投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，故原告的相关损失应由保险公司在各项保险责任限额内予以赔偿。涉案事故经交警事故处理部门认定，冯某负事故的主要责任，刘长坤负事故次要责任，其他人没有责任。苏Ｅ×××××号小型普通客车因本次事故毁损致报废，该车在被告人民财保昆山公司处投保了机动车损失保险（责任限额62000元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、车上人员责任险（司机）责任限额20000元、车上人员责任险（乘客）责任限额60000元。关于原告主张的车辆损失，该院认为，依据保险合同约定，车辆折旧金额按照每月折旧0.6%计算，苏Ｅ×××××号小型普通客车新车购置价格为62000元，车辆已使用29个月，故计算车辆折旧金额为62000元×29月×0.6%=10788元，故被告应赔偿原告车辆损失为51212元。关于人员损失，本起事故经该院（2016）苏0382民初5791号民事判决书确认：死者冯某的损失为1052494.5元，因死者负事故主要责任，故该院确认死者获得对方肇事车辆保险公司赔偿数额为349028.25元，冯某自担数额为703466.25元。本起事故经该院（2016）苏0382民初5740号民事判决书确认：死者丁明军的损失为1102494.5元，因冯某负事故主要责任，故该院确认死者获得对方肇事车辆保险公司赔偿数额为362248.35元，冯某自担数额为740246.15元。本起事故经该院（2016）苏0382民初5794号民事判决书确认：伤者冯英豪的损失为24766.33元，因冯某负事故主要责任，故该院确认伤者获得对方肇事车辆保险公司赔偿数额为18335.9元，冯某自担数额为6430.43元。因以上三位死伤者的自担数额远超出车上人员责任险的赔偿限额，故被告应当按照责任限额合计80000元对原告进行赔付。关于保险公司抗辩称驾驶员限额2万元，乘员每人1万元没有提供充足证据证明，抗辩主张难以支持。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决书生效之日起十日内在车损险范围内赔偿原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪车辆损失51212元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决书生效之日起十日在车上人员责任险范围内赔偿原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪因人身伤亡造成的损失80000元；三、驳回原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪的其他诉讼请求。本案再审期间，本院依法调取了涉案车辆保险单（副本）及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。该保险单（副本）载明：车上人员责任险（司机）（D11）保险金额/责任限额20000/座*1座；车上人员责任险（乘客）（D12）保险金额/责任限额10000/座*6座。据此，本院再审认定事实如下：涉案机动车在人民财保昆山公司处投保的车上人员责任险（司机）责任限额20000/座*1座、车上人员责任险（乘客）责任限额10000元*6座。原审判决认定的其他事实，本院再审予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点问题是涉案车辆投保的车上人员责任险（乘客）的责任限额是每座10000元共计6座还是共计60000元。根据再审认定的事实和相关的法律，对再审请求分析评判如下：依据涉案机动车辆保险单（副本）所载的车上人员责任险（乘客）（D12）保险金额/责任限额10000/座*6座以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任险第四十八条赔款计算中，多次表述“每座”，可以认定涉案机动车车上人员责任险（乘客）的责任限额按照每座限额计算。对于该问题保险单及保险条款均有明确表述，被申请人一方主张签订格式条款及人民财保昆山公司没有明确解释条款含义的理由不应获得支持。原判决按照车上人员责任险（乘客）责任限额60000元计算应赔偿数额错误，本院再审予以纠正。依据（2016）苏0382民初5791号民事判决，死者冯某的损失为1052494.5元，因其负事故主要责任，自担数额为703466.25元，超过车上人员责任险（司机）责任限额20000/座，人民财保昆山公司应按责任限额赔偿20000元；依据（2016）苏0382民初5740号民事判决，死者丁明军的损失为1102494.5元，因冯某负事故主要责任，其自担数额为740246.15元，超过车上人员责任险（乘客）责任限额10000/座，人民财保昆山公司应按责任限额赔偿10000元；依据（2016）苏0382民初5794号民事判决，伤者冯英豪的损失为24766.33元，因冯某负事故主要责任，其自担数额为6430.43元，未超过车上人员责任险（乘客）责任限额10000/座，人民财保昆山公司应赔偿6430.43元。人民财保昆山公司总计赔偿额为36430.43元（20000元+10000元+6430.43元）。另外，涉案车辆残值300元由被申请人收取本应从车损险赔偿额内扣减，但考虑被申请人一方收取该残值必然需支付一定的费用，且残值数额不大，本院再审对车损险赔偿数额不再调整。综上所述，再审申请人再审请求成立，原判车上人员责任险数额计算错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持（2017）苏0382民初8127号第一项和第三项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决书生效之日起十日内在车损险范围内赔偿原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪车辆损失51212元”和“驳回原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪的其他诉讼请求”；二、变更（2017）苏0382民初8127号第二项为：再审申请人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决书生效之日起十日在车上人员责任险范围内赔偿原告冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪因人身伤亡造成的损失36430.43元。一审案件受理费减半收取1570元，由冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪共同负担600元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担970元；再审案件受理费718元，由冯遵友、孙计艳、冯盈盈、冯英豪共同负担668元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担50元。审 判 长 邱德祥审 判 员 徐作云审 判 员 蔡青峰二〇二〇年四月二十九日法官助理 丁世超书 记 员 唐 诚