杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初字7206号原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，董事长。委托代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。被告：杭州余杭獐山特种铸造厂，住所地：杭州市余杭区獐山汾庄洋。法定代表人：贺建明。被告：陈开华，男，1958年2月23日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：贺毅，男，1985年2月12日出生，住杭州市滨江区。委托代理人：杨潇涵，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被告：孟军，女，1957年9月27日出生，住杭州市拱墅区。委托代理人：贺毅，男，1985年2月12日出生，系孟军之子。被告：夏彩霞，女，1931年11月16日出生，住杭州市江干区。委托代理人：贺毅，男，1985年2月12日出生，系夏彩霞之孙。原告中国农业银行杭州市余杭支行（以下简称农行余杭支行）诉被告杭州余杭獐山特种铸造厂（以下简称獐山铸造厂）、杭州獐山天一石矿（以下简称天一石矿）、陈开华、贺建明借款合同纠纷一案，本院于2001年12月28日作出（2001）余经初字第1163号民事判决，后因被告陈开华不服该判决，向杭州市中级人民法院申请再审。杭州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）浙01民申337号民事裁定提审本案，2018年3月27日作出（2018）浙01民再14号民事裁定，撤销本院（2001）余经初字第1163号民事判决，并发回本院重审。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2018年7月17日，浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）以其系本案所涉债权的受让者为由向本院申请，要求替代农行余杭支行作为本案原告参加诉讼。本院裁定变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案的原告参加诉讼。2018年5月14日和2019年2月13日陈开华分别申请对《承诺书》、《授权委托书》中的陈开华签名真实性及《授权委托书》中两种字样形成时间先后顺序进行鉴定，后鉴定机构因《承诺书》没有原件及陈开华未缴纳鉴定费而不做鉴定。审理中，被告贺建明因病去世，本院于2019年4月15日裁定中止诉讼，等待贺建明的继承人参加诉讼。嗣后，经本院查明，贺建明的第一顺序继承人为夏彩霞(其母亲)、孟军（其妻子）和贺毅（其儿子）。本院依法通知夏彩霞、孟军、贺毅参加本案的诉讼。庭审中，浙商公司申请撤回对天一石矿的起诉，本院裁定予以准许。2020年3月19日，本案公开开庭进行了审理，浙商公司的委托代理人唐胜敏，陈开华的委托代理人朱军，夏彩霞、孟军的委托代理人贺毅，贺毅及其委托代理人杨潇涵到庭参加诉讼，獐山铸造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙商公司起诉称：1993年8月27日，农行余杭支行与獐山铸造厂、天一石矿签订保证借款合同一份。合同约定向獐山铸造厂发放贷款50万元，月利率1.512%，期限自1993年8月27日起至1996年10月20日止，天一石矿负连带保证责任。当日农行余杭支行依约发放了贷款。合同到期后，獐山铸造厂陆续归还贷款本金3万元，余款未还。经农行余杭支行多次催收，贺建明、陈开华于2001年3月12日出具承诺书一份，承诺为獐山铸造厂的借款承担连带保证责任。后农业银行将上述债权转让给了浙商公司。因贺建明在本案审理中去世，故要求追加贺毅、孟军、夏彩霞本案被告。现请求法院判令：1、獐山铸造厂归还浙商公司借款本金人民币47万元；2、獐山铸造厂支付浙商公司利息199701.25元（利息计算至2001年9月20日）；3、獐山铸造厂支付浙商公司从2001年9月21日至2018年8月7日的利息2190514.38元（按约定利率加收50%即年利率27.216%计算），2018年8月7日起至借款实际还清之日止的利息按年利率27.216%另计；4、陈开华对獐山铸造厂的上述借款及利息承担连带清偿责任；5、贺毅、孟军、夏彩霞在继承贺建明遗产范围内对獐山铸造厂的上述债务承担连带清偿责任；6、獐山铸造厂、陈开华、贺毅、孟军、夏彩霞承担本案包括财产保全费、公告费等全部诉讼费用。庭审后,浙商公司将上述第2、3项诉讼请求变更为：獐山铸造厂支付浙商公司利息1648240.25元（至2001年9月20日的利息为199700.25元，2001年9月21日起至2018年8月7日按本金47万元、月利率1.5%计息1448540元），此后至款项付清之日止的利息以所欠借款本金为基数，按月利率1.5%另计。浙商公司向本院提供如下证据：1、1993年8月27日签订的保证借款合同，证明獐山铸造厂向农行借款的事实。2、1993年8月27日借据复印件一份，证明借款事实以及约定的利率。3、贷款催收通知书复印件三份，证明农行余杭支行分别于98年3月5日、99年6月22日、2000年6月6日向獐山铸造厂催讨借款的事实。4、承诺书复印件一份；证明贺建明、陈开华同意对上述借款负连带清偿责任的事实。5、（2001）余经初字第1164号《余杭区人民法院开庭笔录》和民事调解书各一份，证明本案中的《承诺书》与（2001）余经初字第1164号案件中的《承诺书》是同一份，陈开华在（2001）余经初字第1164号案件中特别授权贺建明参加庭审，庭审中经质证，贺建明对《承诺书》的三性没有异议，并达成调解协议，贺建明、陈开华确认了《承诺书》中关于同意对案涉借款及利息承担连带清偿责任的事实。陈开华答辩称：浙商公司提供的证据《承诺书》系复印件，对其真实性无法确认，即便有原件，该《承诺书》上“陈开华”的签名也不是本人所签，是他人冒名所签，故不能够证明陈开华同意对案涉借款及利息承担连带保证责任。如果经鉴定，《承诺书》上陈开华确有签名的，按承诺书的还款计划，陈开华承担的担保责任最多也是15万元。综上，浙商公司要求陈开华承担连带责任的依据不足，请求驳回对陈开华的诉请。贺毅、孟军、夏彩霞答辩称，贺建明为该案借款做担保的事情，家人接到法院传票后才知晓，且贺建明并无可供继承的财产，其在生病住院期间的部分医疗费还是家人支付的。浙商公司要求追加贺毅、孟军、夏彩霞为被告并要求在继承贺建明遗产范围内承担本案的债务，但并未向法院提供贺建明是否有遗产及继承人有无放弃继承权的证据，应承担举证不能的后果。浙商公司要求继承人承担责任应另行起诉，而不应在本案中合并审理。综上，请求驳回浙商公司对贺毅、孟军、夏彩霞的诉请。獐山铸造厂未答辩。獐山铸造厂、陈开华、贺毅、孟军、夏彩霞未向本院提供证据。对浙商公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：陈开华对证据1的三性没有异议，但认为浙商公司未提供借款交付凭证原件，不能证明借款合同已履行；对证据2-3，认为是复印件，不予质证，即使浙商公司能补交原件，该证据均是与獐山铸造厂之间发生的合同关系和催讨关系，与陈开华没有任何关系；对证据4，认为系复印件，不予质证，即使浙商公司提交原件，对三性均有异议，承诺人中的“陈开华”签名不是其本人书写，其本人也没有向农行余杭支行出具过承诺书，属他人冒签；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为1164号案件中的承诺书也是复印件，不符合形式要件，且1164号案件中陈开华的委托代理人贺建明向法院提交的授权委托书上关于“代为承认放弃变更诉讼请求，┅┅代收法律文书”的内容属事后添加，并不是陈开华本人所写，因此贺建明在1164号案件中的行为明显超过了陈开华委托贺建明的一般委托权限，由此产生的后果应该由贺建明承担责任。贺毅、孟军、夏彩霞对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该借款协议系獐山铸造厂签订，与贺建明无关；证据2-4，认为系复印件，对合法性关联性不认可，内容与贺毅、孟军、夏彩霞无关；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该诉讼行为是贺建明参与的，贺毅、孟军、夏彩霞对此不知情，与其没有关联性。本院审查后认为，证据1、5，陈开华、贺毅、孟军、夏彩霞对真实性没有异议，本院予以确认；证据2-4虽系复印件，但结合证据1、5彼此能相互印证，形成证据链，对该证据本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：1993年8月27日，农行余杭支行与獐山铸造厂、天一石矿签订担保借款协议书一份。双方主要约定农行余杭支行核定獐山铸造厂流动资金贷款余额最高限额人民币50万元，期限自1993年8月27日起至1996年10月20日止，借款的实际发放额和期限以借款契约为凭，对贷款本息由天一石矿负连带保证责任。协议签订当天，农行余杭支行出具借款契约，并向獐山铸造厂发放贷款50万元，约定月利率15.12‰。合同到期后，獐山铸造厂未按约还款付息。经农行余杭支行催讨，贺建明、陈开华于2001年3月12日出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“獐山铸造厂，目前尚欠余杭农行贷款人民币66万元，（分别于93年8月27日贷款人民币50万元，95年11月9日贷款人民币16万元），利息260853.39元（利息全部不计复息）。2000年12月20日止，因我厂资金周转困难，现根据本厂实际情况，特承诺如下：一、在2001年偿还贷款本金15万元，分别于2001年5月20日前偿还3万元，2001年9月20日前偿还2万元，2001年12月20日前偿还10万元。二、其余债务（利息及剩余本金）在履行上述承诺后，另行列出计划。三、贺建明、陈开华自愿为该厂所欠农行债务提供连带保证责任。特此承诺。”《承诺书》落款处为承诺人签名和獐山铸造厂的公章印。2001年9月26日，獐山铸造厂归还贷款本金3万元，其余贷款未归还，也未支付贷款利息，截止2001年9月20日，结欠利息199700.25元。2001年11月19日，因獐山铸造厂及担保人未按上述《承诺书》还款，农行余杭支行以獐山铸造厂、贺建明、陈开华和天一石矿为被告诉至本院，要求獐山铸造厂及担保人归还1993年8月27日的贷款47万元及利息，本院立案受理，案号为（2001）余经初字第1163号，并于2001年12月28日作出（2001）余经初字第1163号民事判决。2001年11月19日，农行余杭支行还以獐山铸造厂、贺建明、陈开华和原余杭市獐山六联石矿为被告诉至本院，要求獐山铸造厂及担保人归还1995年11月9日的贷款16万元及利息，本院立案受理，案号为（2001）余经初字第1164号。在该案审理中，陈开华于2001年12月10日出具授权委托书，委托书载明“本人陈开华全权委托贺建明处理中国农业银行杭州市余杭支行的借款合同一案，卷号（2001）余经初字第1164号，代为承认放弃变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等，代收法律文书”。该案在开庭审理中贺建明对《承诺书》无异议，并在庭审中与农行余杭支行达成调解协议，调解协议约定贺建明、陈开华对獐山铸造厂的16万元借款及利息负连带责任。本院据此作出（2001）余经初字第1164号民事调解书。另查明，2017年6月26日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部将农行余杭支行对獐山铸造厂、贺建明、陈开华等人的债权转让给浙商公司。2018年9月26日，贺建明因病去世。浙商公司为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。本院认为，农行余杭支行与獐山铸造厂签订的借款协议书及借款契约系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效。獐山铸造厂取得借款后未按约还款付息，应承担返还借款本金及支付利息的民事责任。贺建明、陈开华对农行余杭支行出具的承诺书系两人真实意思表示，应按承诺对獐山铸造厂所欠农行债务承担连带清偿责任。贺建明在本案审理过程中死亡，贺毅、孟军、夏彩霞作为继承人，在其未表示放弃继承贺建明遗产的情况下，应在继承遗产范围内对贺建明债务承担责任。陈开华辩称对承诺书不知情及承诺书上的签名并非其本人所签，但根据陈开华出具给贺建明关于委托处理农行余杭支行借款合同案即（2001）余经初字第1164号案的委托书内容，可以认定贺建明的委托权限是特别授权，贺建明在该案中对承诺书的真实性无异议，故陈开华辩称对承诺书不知情显然与实际情况不符，且在本案中陈开华也未提供证据证明，故对其辩称意见，本院不予采信。综上，浙商公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭獐山特种铸造厂返还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金470000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告杭州余杭獐山特种铸造厂支付原告浙江省浙商资产管理有限公司利息1648240.25元（至2001年9月20日的利息为199700.25元，2001年9月21日起至2018年8月7日按本金47万元、月利率1.5%计息1448540元，此后至款项付清之日止的利息以所欠借款本金为基数，按月利率1.5%另计），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告杭州余杭獐山特种铸造厂支付原告浙江省浙商资产管理有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告陈开华对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告贺毅、孟军、夏彩霞在继承贺建明遗产范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29682元，由原告浙江省浙商资产管理有限公司负担7700元，被告杭州余杭獐山特种铸造厂、陈开华、贺毅、孟军、夏彩霞负担21982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  章春霞人民陪审员  周 幸人民陪审员  王 军二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张昱婧