辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执复76号复议申请人（被执行人）：大连仁发建筑工程有限责任公司。住所地：辽宁省大连市普湾新区三十里堡街道东山后村。法定代表人：刘永全，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。申请执行人：辽宁丰华发展集团经贸有限公司。住所地：辽宁省营口南楼经济开发区西江街。法定代表人：刘堂顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金有，辽宁莲城律师事务所律师。复议申请人大连仁发建筑工程有限责任公司（以下简称仁发公司）不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异282号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大连市普兰店区人民法院查明，辽宁丰华发展集团经贸有限公司（以下简称丰华公司）与仁发公司买卖合同纠纷一案，辽宁省大石桥市人民法院于2014年4月1日作出（2013）大南民初字第795号民事判决。判决生效后，丰华公司于2014年6月9日向大石桥市人民法院申请执行，同年6月11日，该院立案执行，案号为（2014）大执字第00859号。2014年7月14日，鞍山市中级人民法院因执行（2014）鞍执实字第59号鞍山市明泰物资有限公司（以下简称明泰公司）与营口顺恒经贸有限公司、丰华公司借款合同纠纷一案，向大石桥市人民法院发出协助执行通知书，要求其协助扣押丰华公司在大石桥法院（2014）大执字第00859号案件的执行回款。2014年9月3日，大石桥市人民法院出具（2014）大执字第00859号委托执行函，以仁发公司住所地及财产所在地均在大连市普兰店区人民法院辖区为由，将上述（2013）大南民初字第795号民事判决委托该院执行，并将执行材料及鞍山市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书等相关材料一并移送该院。该院接受委托后于2014年9月17日立案执行，案号为（2014）普委执字第19号。2014年9月19日，该院向仁发公司发出执行通知书，并向其公司注册地大连市金州区三十里堡街道东山后村送达相关执行材料，执行人员在送达过程中发现仁发公司已搬离注册地，具体地址不详。2015年4月，该院冻结了仁发公司在光大银行存款14.7万元。同年5月18日，因移送委托材料中包含鞍山市中级人民法院协助执行通知书，故该院向鞍山市中级人民法院发函，征询对冻结款项的处理意见，并于同年5月20日，扣划了仁发公司银行存款14.7万元。2015年6月2日，鞍山市中级人民法院函复该院，要求将执行回款14.7万元返还为明泰公司。后仁发公司主动联系该院询问涉案情况。2015年6月8日，该院以仁发公司提供的“大连甘井子区辛寨子东街19号”为地址，并附有收件人员及联系方式向其邮寄执行通知书、执行裁定书及传票等文书，通知其到院接受询问，后该邮件被退回。2015年6月9日，该院按照鞍山市中级人民法院复函情况将14.7万元款项支付给案外人明泰公司。另查，大连市甘井子区人民法院依据（2013）甘民初字第3060号民事调解书，于2013年7月15日受理了申请执行人大连聚隆商贸有限公司（以下简称聚隆公司）与丰华公司同业拆借纠纷一案，并于同年10月31日裁定终结本次执行程序。2014年6月5日恢复执行后，聚隆公司以2014年5月10日得知丰华公司对仁发公司具有到期债权，并经辽宁省大石桥市人民法院（2013）大南民初字第795号民事判决确认为由，申请大连市甘井子区人民法院依法对仁发公司下达停止向丰华公司支付上述债务的裁定书和协助执行通知书，并请求在该判决生效后立即对仁发公司强制执行。大连市甘井子区人民法院根据该申请于2014年5月13日向仁发公司下发了“冻结丰华公司在仁发公司享有的债权〔以（2013）大南民初字第795号民事判决书确定的额度为准〕”的（2013）甘查字第1898-3号民事裁定书和协助执行通知书。因仁发公司在大连市甘井子区人民法院2014年5月13日调查笔录中自述（2013）大南民初字第795号民事判决其于“2014年5月8日收到，现尚在上诉期，还没有生效”，故大连市甘井子区人民法院于2014年6月10日以笔录形式告知仁发公司“如判决〔指大石桥法院（2013）大南民初字第795号民事判决〕生效后，请你公司协助执行本院裁定〔指甘井子法院（2013）甘查字第1898-3号民事裁定〕”、“希望你公司尽早确定判决生效时间”。同日，仁发公司与聚隆公司达成债务清偿协议。2014年7月17日，聚隆公司的法律顾问与仁发公司的法定代表人共同来到大连市甘井子区人民法院，称“大石桥法院审理的丰华公司与仁发公司的（2013）大南民初字第795号民事判决已经生效，且丰华公司已经向大石桥市人民法院申请执行”。后聚隆公司与仁发公司根据大石桥市人民法院民事判决书的履行期限和标准确定到2014年6月2日止，仁发公司应支付丰华公司本金、利息、诉讼费为2600544.76元，大连市甘井子区人民法院对双方所陈述的事项做了笔录记载。笔录中，大连市甘井子区人民法院告知双方当事人：“你们双方确定的（2013）大南民初字第795号民事判决的债权数额，并未得到丰华公司的认可，本院将按仁发公司确定的债权数额给仁发公司下发履行到期债务通知书，并向丰华公司送达该通知书”。2014年11月26日，大连市甘井子区人民法院再次以“申请人表示双方正在协商，可延期执行”等理由，裁定中止执行。后2018年1月8日恢复执行，2018年3月23日再次对该案裁定终结本次执行程序。期间，大连市甘井子区人民法院并未向仁发公司下发履行债务通知，也没有对所冻结的涉及丰华公司在仁发公司的债权作出其他实质性的处置意见。本案在审查过程中，仁发公司自述其与聚隆公司于2014年6月10日达成的债权清偿协议是双方私下签订的，是否办理过户不清楚。大连市普兰店区人民法院认为，本案的争议焦点为，该院（2014）普委执字第19号冻结和扣划仁发公司14.7万元银行存款的执行行为是否存在错误，该执行行为是否应予撤销。根据查明的事实，该院依据大石桥市人民法院委托执行函对（2013）大南民初字第795号民事判决立案执行。因大石桥市人民法院在移送执行时已经将鞍山市中级人民法院民事裁定书及协助执行通知书等相关材料一并移送该院，故该案在移送该院前对判决书是否生效、关联案件的协助执行情况等均已经大石桥市人民法院审查确认。并且，仁发公司在大连市甘井子区人民法院执行笔录中对收到判决时间、判决生效日期及申请执行情形予以确认。因此，仁发公司对生效判决确定的履行义务及履行对象应当是明知的。该案移送执行后，该院曾于2014年9月19日前往仁发公司工商注册地址“大连市金州区三十里堡街道东山后村”送达执行通知书及资产申报表等执行材料，虽然因该公司搬离未能送达，但经该院冻结仁发公司存款后，该公司主动与该院取得联系，并提供了相应的送达地址、接收人员及联系电话。虽然因为邮寄地址有误未能及时送达，但仁发公司最终在得知上述款项被划扣后，于2015年9月2日到院并接受了执行通知书及执行裁定书。上述执行过程虽存在瑕疵，但不影响本案的实体处理。并且，无论仁发公司是否收到执行通知书，作为生效判决确定的义务履行方，均应按照判决确定的金额、期限向丰华公司履行义务，该义务在未经丰华公司申请撤回的情况下，该院依据丰华公司的申请对仁发公司采取执行措施，并在征求委托法院意见后，将款项支付给相关权利人并无不当。关于仁发公司主张的其与丰华公司的债权已经在大连市甘井子区人民法院执行聚隆公司与丰华公司同业拆借纠纷一案中履行完毕，该院不应再对其进行冻结、扣划的意见，该院认为，虽然大连市甘井子区人民法院曾于2014年5月13日向仁发公司下发了冻结执行裁定书和协助执行通知书，但该院对案涉债权并未作出实质性的处置。且大连市甘井子区人民法院曾于2014年7月17日明确告知仁发公司与聚隆公司：“你们双方确定的（2013）大南民初字第795号民事判决的债权数额，并未得到丰华公司的认可，本院将按仁发公司确定的债权数额给仁发公司下发履行到期债务通知书，并向丰华公司送达该通知书”。仁发公司在本案审查中也自认其与聚隆公司于2014年6月10日达成的债权清偿协议是双方私下签订的，未经有关部门确认，该以物抵债协议是否过户亦不清楚。可见，仁发公司在未经丰华公司确认的情况下与聚隆公司自行处分案涉债权，不能对抗该院对生效判决的执行，仁发公司可按照法定程序向适格权利人另行主张权利。综上，仁发公司请求撤销大连市普兰店区法院（2014）普委执字第19号冻结和扣划存款裁定并执行回转14.7万元及利息的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回仁发公司的异议请求。仁发公司向本院申请复议称，请求撤销大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异282号执行裁定书，支持仁发公司的异议请求。事实与理由为：大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214执异282号执行裁定书适用法律错误。在仁发公司住址发生变更、无法送达的情况下，应该公告送达。执行法院在没有送达的情况下，直接将执行款项拨付给明泰公司，导致仁发公司丧失了申辩权。仁发公司按照大连市甘井子区人民法院的协助执行通知书的要求履行义务，没有任何过错，该院是否通知丰华公司与仁发公司没有关系。仁发公司与聚隆公司的以物抵债协议是否实际履行，及是否过户，大连市普兰店区人民法院无权审查，这属于民事私权利的处分，只要聚隆公司认可该协议，并从其债权数额中扣除该份额，就符合法律规定。本院查明事实与大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异282号执行裁定查明事实基本一致。本院认为，仁发公司的异议请求是要求撤销大连市普兰店区人民法院（2014）普委执字第19号执行裁定书，故该院归纳本案的争议焦点问题为“该院（2014）普委执字第19号冻结和扣划仁发公司14.7万元银行存款的执行行为是否存在错误，该执行行为是否应予撤销”正确。依据现有证据，尚不能证明该院冻结和扣划仁发公司款项的执行行为存在违反法律规定的情形，故该院裁定驳回仁发公司的异议请求并无不当。因本案是丰华公司与仁发公司买卖合同纠纷一案的执行程序，故大连市普兰店区人民法院在本案中无权对大连市甘井子区人民法院作出执行行为和仁发公司履行行为的效力予以认定。在聚隆公司不是本案当事人的情况下，径行确认上述行为的效力也剥夺了大连市甘井子区人民法院执行案件当事人的相关权利。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十三条的规定，涉及此类争议，在自行协调无法达成一致意见的情况下，可以向共同上级人民法院报请协调处理。据此，对于大连市甘井子区人民法院的执行行为是否产生冻结到期债权的效力，仁发公司的履行行为是否产生对抗大连市普兰店区人民法院执行行为效力等问题，应该通过执行协调程序予以解决。至于仁发公司提出的执行回转的异议请求，因不属于执行异议审查范围，大连市普兰店区人民法院在执行异议审查未予审查，复议审查阶段亦不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回大连仁发建筑工程有限责任公司的复议申请，维持辽宁省大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214执异282号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金秀丽审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇二〇年四月九日书记员  李玉萱