辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终97号上诉人（原审被告）绥中县自然资源局，住所地葫芦岛市绥中县。负责人王玉常，该局局长。委托代理人于洪波，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘宝柱，男，1966年5月16日出生，汉族，个体，住绥中县。委托代理人邸卫东，辽宁益行律师事务所律师。原审第三人绥中县食品公司，住所地绥中县新兴街二段168号。法定代表人齐杰，该公司经理。上诉人绥中县自然资源局因撤销房屋登记一案，不服建昌县人民法院（2019）辽1422行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开询问审理了本案。上诉人绥中县自然资源局委托代理人于洪波，被上诉人刘宝柱，原审第三人绥中县食品公司法定代表人齐杰到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院查明，原告刘宝柱与第三人绥中县食品公司于2004年7月6日签订了涉案房屋的买卖协议，约定绥中县食品公司肉联厂愿将原办公室瓦房柒间卖给马家村民刘宝柱，房屋价格为100000元。产权证变更由食品公司肉联厂负责办理等七项条款内容，在该协议上买方刘宝柱进行了签名、卖方加盖了“绥中县食品公司”公章。2005年8月1日，被告绥中县自然资源局（原绥中县房产管理处）依据刘宝柱与绥中县食品公司肉类联合加工厂于2001年7月29日签订的房地产买卖契约、2005年8月1日的绥中县公证处（2005）绥证民字第33号公证书、NO0341271号契税完税证、房产测绘成果报告等材料为原告刘宝柱办理了房权证字第××号产权登记。被告绥中县自然资源局认为案涉房屋在为原告刘宝柱办理转移登记过程中，未经有批准权的人民政府批准、未依法办理土地使用权转让手续，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条和《城市房屋权属登记办法》第六条的规定。被告绥中县自然资源局根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，于2019年8月5日做出的绥自然资[2019]22号《关于撤销刘宝柱房屋登记收回其房屋所有权证的决定》，决定撤销为原告刘宝柱办理的房屋登记，收回颁发给刘宝柱的房权证字第××号房屋所有权证。原告刘宝柱不服被告绥中县自然资源局对其作出的前述行政行为，故来院而成诉。绥中县食品公司与食品公司肉联厂原系二主体分别予以了工商登记，但二主体的负责人及所属工作人均相同，即同一个主体进行了两个工商登记单位名称。一审法院认为，被告绥中县自然资源局作出的撤证决定行为虽然不属于行政处罚行为，但该行为对原告刘宝柱的房屋财产权益造成了重大不利影响，根据程序正当原则的要求，被告在作出撤证决定行为前，应当向原告刘宝柱告知作出处理决定的事实、理由及当事人享有的陈述和申辩的权利。但本案中，被告绥中县自然资源局并未履行上述程序，因此应当认定被告作出的撤证决定行为违反了法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告绥中县自然资源局于2019年8月5日作出的绥自然资[2019]22号《关于撤销刘宝柱房屋登记收回其房屋所有权证的决定》的行政行为。案件受理费50元,由被告绥中县自然资源局负担。上诉人绥中县自然资源局上诉称，一审判决认定的事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误，应予撤销。一、一审判决认为上诉人没有尽到告知义务从而认定上诉人的行为违反法定程序，这一认定没有法律依据，导致判决结果错误。一审判决认为“在作出撤证决定行为前，应当向刘宝柱告知作出处理决定的事实、理由及当事人享有的陈述和申辩的权利”，但根据我国现有法律法规，没有法律明文规定行政机关在履行《房屋登记办法》第八十一条规定的行政行为前必须履行告知义务。事实上，《房屋登记办法》第八十一条所规定的撤证行政行为与一般的行政处罚、行政强制具体行政行为的程序不同，当事人通过非法手段申请登记，就已经表明，其通过登记行为表达的物权变动的意思并不真实，其登记赖以成立的实体法律关系应当被宣告无效或者被撤销，而撤证行为属于一种广义上的更正登记行为。因此，当事人对于非法手段取得登记是明知的，撤证决定一经送达即发生法律效力，不需要提前告知当事人处理的事实和理由；对更正登记的行为，当事人更加不享有陈述、申辩权利。故此我国法律对于本法的履行程序没有必要作出过多的规定。一审法院认定上诉人违反程序没有法律依据。二、一审判决认定绥中县食品公司与食品公司肉联厂书同一主体进行了两个工商登记单位名称，属于事实认定错误。无论是被上诉人与食品公司的《买卖协议》还是肉联厂的《房地产买卖契约》都不能作为国有土地已经随房屋转让的依据。绥中县食品公司系绥中县商业局出资成立的全面所有制企业，而食品公司肉联厂系食品公司下属企业，食品公司和肉联厂属于两个独立的法人，各自承担民事责任。一审判决因法定代表人为同一人而认定法人为同一法人属于事实认定错误。而对于案涉的房屋项下土地属于国有土地，国有土地使用权人是食品公司肉联厂，而不是食品公司。故被上诉人与食品公司的《买卖协议》属于对案涉房屋、土地的无权处分行为，该《买卖协议》无效。并且一审庭审中，食品公司的法定代表人也否认将国有土地一并转让给被上诉人的情形。而被上诉人办理产权登记手续所依据的《房地产买卖契约》中并没有约定一并转让国有土地，且相关手续存在虚假、违法之处，被上诉人办理产权证时未依法办理土地使用权转让手续是事实，故上诉人依法撤证的事实依据充分。综上，一审判决认定的事实错误、适用法律错误，请求1、撤销建昌县人民法院（2019)辽1422行初56号行政判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人绥中县自然资源局向一审法院提交以下证据：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明；3、政府文件；4、房屋产权异动台账；5、绥中县房屋所有权证存根（21745）；6、房产测绘成果报告、房产测绘结算单；7、房地产买卖契约；8、公证书（2005）绥证民字第330号；9、契税完税证；10、原房屋所有权证（686）；11、国有土地使用证登记卡（绥国用[90]字第14507452号）；12、绥中县土地管理管委会文件（绥土字（77）19号）；13、辽宁省人民政府文件（辽政地字[83]33号）；14、绥中县土地管理管委会文件（绥土字（82）39号）；15、关于请求绥中县司法局撤销（2005）绥证民字第330号公证书的函；16、关于请求绥中县司法局撤销（2005）绥证民字第330号公证书的申请；17、绥中县人民政府第二十三期办公会议纪要；18、绥中县商务局文件（绥商（2019）23号）；19、委托书；20、关于撤销刘宝柱房屋登记收回房屋所有权证的决定（绥自然资[2019]22号）；21、送达通知书回执单及现场照片3张。以上证据用以证明上诉人作出《关于撤销刘宝柱房屋登记收回其房屋所有权证的决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人刘宝柱未向本院提交答辩意见，询问中辩称，一审判决公正合理，应予维持。被上诉人刘宝柱向一审法院提交买卖房屋协议，证明2004年7月6日，被上诉人与原审第三人签订房屋买卖协议，将7间瓦房转让。原审第三人绥中县食品公司未向本院提交陈述意见，询问中述称，对于一审法院判决没有意见。原审第三人绥中县食品公司未向一审法院提交证据。上述证据已随卷移至本院。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院认为，刘宝柱取得房屋登记的时间是2005年8月1日，根据当时有效的《城市房屋登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”的规定，结合绥中县自然资源局提供的证据能够证明，行政机关在为刘宝柱进行房屋登记时履行了上述程序。本案中，虽然刘宝柱房屋项下土地为国有划拨用地，但绥中县自然资源局在为刘宝柱进行房屋登记时进行了权属审核并颁发房屋所有权证。故，在没有证据证明该后果是不能补正的情形下，由于行政机关审查不严造成的后果，不应由相对人承担撤销房屋登记及收回房屋所有权证的不利后果。另，刘宝柱取得房屋登记的时间是2005年8月1日，绥中县自然资源局自行纠错撤销刘宝柱房屋登记收回房屋所有权证的时间是2019年8月5日。在作出行政行为时间与行政机关自行纠错的时间相隔14年的期间内，由于事实和法律变迁，基于保护行政相对人的合理信赖利益和减少行政争议产生的考量，行政机关应当采取足够的审慎态度，按照程序正当原则，应当听取刘宝柱的陈述和申辩。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。上诉人绥中县自然资源局的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人绥中县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年四月二十三日书记员  谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。