山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9336号 上诉人（原审原告）：朱怀田，男，1963年5月11日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：张秀宝，男，1951年11月9日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。 上诉人朱怀田因与被上诉人张秀宝民间借贷纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 朱怀田上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判被上诉人偿还借款20000元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：张秀宝于2006年7月3日、2006年7月30日分两次向我借款，后经多次催要，张秀宝说没钱，把永和建筑公司在沂州水泥厂工地欠他的石子款单子转让给我，我拿着单子去沂州水泥厂工地找永和建筑公司要该款项，后得知工地完工，项目部已经撤走，我找到张秀宝，他让我把这个单子给他，我就给他了，他又给我华丰建筑公司的77364元的单子，经结算，我又给他出具收条“我收条77364.-，欠我48800.-，余下应付老张28500元，此帐就全部结清，证明人朱怀田”。后我又找他，他翻脸不认人，说不欠我钱了，还踢我导致住院，此后又遇到他，告诉我“老六，我少不了你的钱，我临时确实没办法还钱，我一定会还给你的。” 张秀宝口头答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人已经数次变更借款数额，在（2017）鲁1311民初1147号案件审理时其主张借款为2万元和5万元，因为与其主张的收条中的48800元不符，当庭变更为2万元和48800元，但也无法提交证据证明借款事实，同时该主张能明确其主张的含48800元的收条中不包含2万元借款，本案的一审中其仍坚持借款为2万元和48800元，其提交的上诉状中主张借款为2万元和2万元，但是第二笔2万元没有提交证据证明，同时其主张的借款时间为2006年7月30日，但第一笔借款的还款时间为2006年7月22日前还清，其陈述的两笔借款明显不符合日常生活逻辑。 朱怀田向一审法院起诉请求：1、判令张秀宝偿还借款20000元及利息；2、诉讼费用由张秀宝负担。 一审法院认定事实：2006年7月3日，张秀宝向朱怀田借款20000元，由案外人朱玉亮提供保证担保，张秀宝并为朱怀田出具借条一张，借条载明：“今借前官战湖村朱怀田现金20000.00元，大写贰万元正，我保证在2006年7月22日前还清，过一天不还每日罚金400.00元，以此类推。借款人张秀宝2006年7月3日担保人朱玉亮”。 借款到期后，张秀宝未能偿还，经朱怀田催要，张秀宝将其对山东永和建筑有限公司享有的金额为31400元的债权凭证交付于朱怀田，将该笔债权转让于朱怀田用于偿还所欠朱怀田的金额为20000元的借款。朱怀田于2006年12月25日为张秀宝出具收条一张，收条内容为：“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”。 2007年2月10日，张秀宝将其对山东华丰建筑公司享有的金额为77364元的债权凭证交付于朱怀田，朱怀田为张秀宝出具证明一份，证明内容为：“我收条77364.-，欠我48800.-，余下应付老张28500元，此帐就全部结清，证明人朱怀田”，但朱怀田写书时将落款日期误写为1997年2月10日。 2017年2月27日，朱怀田以本案证据向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，要求张秀宝偿还2006年7月3日的借款20000元及利息，本院立案受理（案件登记号为（2017）鲁1311民初1147号），该案审理过程中，朱怀田于2017年7月9日自愿申请撤回起诉，临沂市罗庄区人民法院裁定予以准许。 2019年5月6日，朱怀田再次向一审法院提起诉讼，要求张秀宝偿还2006年7月3日的借款20000元及利息。 另查明，1、（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，朱怀田均主张涉及张秀宝交付的对山东永和建筑有限公司享有的金额为31400元的债权凭证，经落实为虚假债权，并将金额为31400元的债权凭证返还予张秀宝，但均未能提供相应的证据予以证实；张秀宝均予以否认，并以朱怀田因将金额为31400元的债权凭证丢失，同意以该丢失债权凭证折抵借款20000元予以抗辩，同时提交朱怀田出具的收条予以证明。 2、（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，朱怀田均主张张秀宝交付的金额为31400元、77364元的债权凭证系因张秀宝欠其两笔借款而分别产生的债权转让。张秀宝认可双方之间仅存在金额为20000元的借款，且该借款已经以金额为31400元债权转让予以抵消；另外交付给朱怀田的金额为77364元的债权凭证系由朱怀田帮助实现债权而产生的交付行为。 3、朱怀田提交的张秀宝于2006年7月3日为其出具一直由朱怀田持有保管的借条中存有涂消痕迹，朱怀田对此未能作出合理解释。 一审法院认为，朱怀田提交的张秀宝于2006年7月3日出具的欠条及庭审材料，足以证实张秀宝与朱怀田之间存在金额为20000元的民间借贷关系的事实，予以确认。 因朱怀田在（2017）鲁1311民初1147号案件庭审过程中及本案庭审中，对于张秀宝于2006年7月3日为朱怀田出具并一直由朱怀田持有保管的借条中存有的涂消痕迹均未能作出合理解释，依法应承担不利后果。同时，结合张秀宝提交的朱怀田于2006年12月25日为其出具的内容为“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”的收条，可以认定张秀宝向朱怀田转让其享有的金额为31400元债权，以折抵其所欠朱怀田的借款20000元的事实，朱怀田与张秀宝之间就该债权转让合同关系不违反有关法律规定，依法应予以保护。 朱怀田两次提起诉讼，且在两次案件审理中均主张已将张秀宝交付的金额为31400元债权凭证返还给张秀宝，但均未能提供相应证据予以证实，张秀宝亦予以否认，且朱怀田该主张与其在2006年12月25日为张秀宝出具的内容为“今收张秀宝石子款条31400元，大写叁万壹仟肆佰元整，该收据丢失，顶张秀宝欠债”的证明相矛盾，故对朱怀田该主张，不予确认。 朱怀田在持有金额为31400元债权转让凭证后，负有保管义务，因保管不善造成的法律后果，依法应由该债权凭证的保管人朱怀田承担。 综上，张秀宝辩称的其于2006年7月3日向朱怀田借款20000元而产生的债务已经因双方之间的债权转让而灭失的抗辩理由成立，予以确认。现朱怀田要求张秀宝偿还借款20000元及利息的诉求，证据不足，理由不当，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告朱怀田的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱怀田负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，予以确认。 本院认为，根据查明的事实，被上诉人张秀宝于2006年7月3日向上诉人朱怀田借款20000元而产生的债务，因双方之间的债权转让而灭失。上诉人向被上诉人主张涉案债权无事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人朱怀田负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  翟建光 二〇二〇年四月十三日 法官助理汪振振 书记员张建琨