江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣11民终382号上诉人（原审原告）：曾献平，男，1986年6月25日出生，汉族，务工，住江西省弋阳县，委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：欧阳顺波，男，1983年12月16日出生，汉族，务工，住江西省玉山县，上诉人曾献平因与被上诉人欧阳顺波民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾献平上诉请求：1、请求撤销玉山县人民法院赣1123民初4117号民事判决书第三项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实存在错误，应予纠正。2、上诉人与被上诉人结算后已形成的16万元的借条，不应仅支持被上诉人实际收到的借款金额。出具借条后，上诉人还出借5,430元给被上诉人，被上诉人在通话中认可16.6万元，应以16.6万元作为本案的借款本金。3、被上诉人应承担银行贷款每月1788.15元的利息。上诉人借款给被上诉人的款项系从银行、花呗借的款项。并且上诉人的并未收取上诉人的借款利息，仅约定了逾期还款需承担违约金。本次借款，上诉人没有任何盈利。双方在通话中明确了1,800元的利息，与应还银行的款项是一致的。综上，要求支持上诉请求。欧阳顺波未作答辩。曾献平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即归还借款166,000元，并支付违约金1万元；2、判令被告按每月银行贷款利息1,788.15元支付自2019年10月12日至借款还请之日止的银行利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年6月12日，原告通过支付宝转账至被告使用的支付宝名为“国美电器”账户内9,997.96元。2019年6月17日，原告通过支付宝帮被告刷单21,997元。2019年被告通过支付宝转账至被告使用的支付宝名为“国美电器”账户内1,000元。2019年6月21日，被告使用名为“国美电器”支付宝账户转账给原告1.1万元。同日，原告通过支付宝转账至被告使用的支付宝名为“国美电器”账户内1.5万元。2019年6月27日，原告通过微信转账给被告3,000元。2019年6月30日，原告通过工商银行转款给被告5,795.8元，通过支付宝转账给被告2,000元。2019年7月3日，原告通过支付宝转给名为“零点数码”的账户4,600元。2019年7月12日，原告从中国工商银行贷款15万元（原告向工商银行贷款利率为年利率11.59%）后将其中102,000元出借给被告，被告于当天出具借条。借条上载明，被告尚欠原告借款本金16万元。截止2019年7月12日，原告通过支付宝、微信转账等方式共借给被告154,390.76元。双方约定借款归还期限为2019年8月12日，且如逾期不还，被告另需支付违约金1万元。另查明，2019年7月22日，原告通过支付宝转账给被告2,000元。2019年8月14日，原告通过微信转账130元给被告。2019年11月6日，原告通过支付宝转账至被告使用的支付宝名为“国美电器”账户内2,000元。2019年11月8日，原告通过支付宝转账至被告使用的支付宝名为“国美电器”账户内1,000元。一审法院认为，被告因缺少资金周转而向原告借款，该借贷关系合法、有效，被告应按约履行偿还义务。就本金而言，虽有被告出具的借条，但截止2019年7月12日，根据现有证据计算，原告实际借出154,390.76元，故对原告要求被告返还借款16万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。就原告主张在被告出具借条之后，双方依旧存在借贷行为，因原告未提供证据证明双方存在借款的合意，故本院暂不予认定。就利息而言，原、被告虽约定归还期限，且原告向工商银行贷款确存在年利率11.59%的利息需支付，但因双方在借款发生时并未约定支付利息或逾期利息，被告亦未归还过利息，而原告所提供的单一性视听资料（一份手机通话录音）虽有提及利息一事，但未明确利息数额且与原告向银行贷款应付利息不一致，依据《中华人民共和国合同法》第二百十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”之规定，故原告要求被告自2019年10月12日起按每月1,788.15元支付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。就违约金而言，因原、被告之间明确约定归还期限及逾期未还款被告需要承担违约金有着明确约定，且约定的违约金数额未超过相应规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，故对原告要求被告支付违约金1万元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告欧阳顺波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾献平借款154,390.76元；二、被告欧阳顺波于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告曾献平违约金1万元；三、驳回原告曾献平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,820元，减半收取计1,910元，由被告欧阳顺波负担1,793.5元，由原告曾献平负担116.5元。二审期间，上诉人曾献平与被上诉人欧阳顺波均未提交新证据。当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，对其证据效力予以确认。本院经审查核实，上诉人曾献平从平安普惠公司借款15万元，年利率为11.59%，月服务费率为0.348%，月保险/担保费率为0.32%。2019年7月22日，上诉人通过支付宝转账给被上诉人2,300元。二审查明的其它事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，关于本案借款本金的问题。根据上诉人自己的陈述，案涉2019年7月12日的借条中载明的借款金额16万元，实际包含尚未发生的三个月的银行利息，故至该借条出具时，上诉人实际的借款金额为154,390.76元。借条出具后，上诉人主张仍有5,430元的借款，提供了支付宝和微信的相关支付凭证，结合上诉人提供的录音资料所记载的谈话内容，可以认定双方存在其他借贷往来，因此，本院确认本案的借款本金为159,820.76元。关于利息是否有约定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，即法律允许合同双方签订合同后另就合同内容以口头或其他形式进行补充。根据上诉人提供的录音证据，双方就被上诉人支付每月1,800元的利息进行了确认，应认定被上诉人自愿承担上述利息，但该利息仅指上诉人贷款部分所应支付的银行利息，上诉人主张被上诉人每月应付1,788.15元利息，也系每个月须还的贷款利息，但该利息数额存在不确定性，可能因上诉人提前还款等情况而存在变动，故在上诉人未能还清贷款确定利息数额的情况下，本院对上诉人要求被上诉人支付银行贷款利息至借款还清之日止的诉请不予支持，上诉人可待银行贷款还清确定利息数额后，再另行主张权利。综上所述，曾献平的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初4117号民事判决第二项、第三项，即“被告欧阳顺波于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告曾献平违约金1万元”、“驳回原告曾献平的其他诉讼请求”；二、变更江西省玉山县人民法院（2019）赣1123民初4117号民事判决第一项，即“由被告欧阳顺波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾献平借款154,390.76元”为“被上诉人欧阳顺波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人曾献平借款159,820.76元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,820元，减半收取1,910元，由被上诉人欧阳顺波负担1,810元，上诉人曾献平负担100元。二审案件受理费90元，由上诉人曾献平负担40元，被上诉人欧阳顺波负担50元。本判决为终审判决。审判长 程 锐审判员 徐迎风审判员 李 虹二〇二〇年四月二十七日书记员 魏佳晨