四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终29号 上诉人（一审原告）：绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司，住所地：绵阳市涪城区一环路南段249号，统一社会信用代码915107037566173267。 法定代表人：陈琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐思勇，男，1951年12月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 一审第三人：成绵乐铁路客运专线有限责任公司，住所地：成都市成华区府青路二段新23号，统一社会信用代码91510108797817826G。 法定代表人：付国成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凡志，泰和泰律师事务所律师。 上诉人绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司（以下简称“鑫盛公司”）因与被上诉人徐思勇、一审第三人成绵乐铁路客运专线有限责任公司（以下简称“成绵乐公司”）不当得利纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫盛公司的委托诉讼代理人肖杨及第三人成绵乐公司的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。被上诉人徐思勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 鑫盛公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决作出徐思勇的赔偿款系以其应得款项为基数扣除上诉人支付款项的认定，进而认为徐思勇所获款项未超出应得数额，不构成不当得利，系认定事实错误。一、上诉人支付的200万元不是拆迁补偿款。因为上诉人系拆迁实施人，而非拆迁人，没有支付拆迁款的义务。二、被上诉人无合法依据确定上诉人200万元，应当返还。 徐思勇书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。一、徐思勇是案涉被拆迁的合法房屋产权登记人，鑫盛公司已支付的200万元是徐思勇依法应当取得的拆迁补偿安置费用。二、鑫盛公司已支付的200万元系鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项，并非答辩人不当得利，答辩人对该款项不负有返还责任。三、徐思勇是案涉被拆迁的合法房屋产权登记人，鑫盛公司已支付的200万元是徐思勇依法应当得到的合法利益；鑫盛公司已支付的200万元系鑫盛公司代理成绵乐公司为解决拆迁问题垫付的款项，应由成绵乐公司返还。 成绵乐公司述称，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，请求二审法院依法审理。 鑫盛公司向一审法院起诉请求：一、判决被告返还不当得利人民币200万元，并从2016年11月16日起按照同期银行贷款利率支付利息至款项全部付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1998年10月，朱加友将其自有的一幢砖混结构六层楼房（建筑面积651.11平方米，房产证号：绵涪房私字第城郊1743号）赠与张新乐。1998年12月15日，该房屋产权变更登记为张新乐，张新乐之妻江红登记为共有权人。1999年12月27日，绵阳市人民政府作出同意收回位于绵阳市原划拨给朱加友使用的105.5平方米土地使用权并出让给张新乐作为住宅用地的批复。2006年7月21日，张新乐、江红以70万元将该房屋卖给徐思勇。2006年8月21日、2006年9月5日，徐思勇办理了该房屋的所有权和土地使用权变更登记手续，房产证载明：房屋所有权人徐思勇，房屋坐落涪城区居委会二分会一小组，产权证编号“绵房产证市房监字第××号”，登记原因购买二手房，原产权证号006028，原产权人张新乐；土地使用权证载明：绵城国用2006第88745号，土地使用权人徐思勇，坐落涪城区居委会二分会一小组1幢，地类城镇单一住宅用地，使用权面积105.5平方米。案涉房屋在产权登记变更为徐思勇后，朱加友占有使用该房屋至2011年10月。 2010年7月15日，成绵乐铁路客运专线有限责任公司（甲方，以下简称“成绵乐公司”）与绵阳市铁路建设领导小组办公室（乙方）签订《委托拆迁协议》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市（涪城区、游仙区、高新区）范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关的工作。乙方职责：1、乙方或由乙方转委托确定的专业拆迁公司、拆迁工作人员及管理人员须报甲方审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料；3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月报拆迁工作计划；5、负责按甲方确认的拆迁安置补偿方案和拆迁工作计划组织实施有关工作等。 2010年8月10日，绵阳市铁路建设领导小组办公室（甲方）与鑫盛公司（乙方）签订《委托拆迁合同》，委托乙方实施成绵乐铁路客运专线绵阳市城区（梅花西街段）范围内所涉及国有土地上的建构筑物及其附属物、城镇居民房屋的拆迁补偿安置、拆除、清运及与之有关联的工作。乙方职责：1、乙方拆迁工作人员及管理人员须报甲方送成绵乐公司审核备案；2、负责全面调查对被拆迁人的基本情况，如房屋及附属物的面积、地址、结构、产权、产籍、地籍、征地红线内、外受影响情况等，负责向甲方提供文字图片、影响及电子版资料：3、拟定切实可行的拆迁补偿安置方案和拆迁工作计划，报甲方审查、确认，负责每月报拆迁工作计划；5、负责按经甲方报成绵乐公司审核确认的拆迁安置方案和拆迁工作计划组织实施有关工作；13、根据合同要求和拆迁进度，在甲方指导下代表业主成绵乐公司向被拆迁人支付拆迁补偿安置费。 2010年12月21日，绵阳市房产管理局在《绵阳日报》、《绵阳晚报》发布《城市房屋拆迁公告》，对包括案涉房屋在内的拆迁范围进行公告；2011年8月26日，绵阳市房管局出具《证明》，载明“经核查，朱加友（身份证：5107021950××××××××），在我局档案查询，该时段暂无住房登记记录”。2011年8月30日，绵阳市涪城区花园第二社区居民委员会六组出具《证明》，载明“兹有涪城区梅花西街28号附号原宅基地住户户主朱加友，拆迁公告颁布前已分户为朱加友、朱莉霞、朱小霞共计叁户。住户对分户结果承担责任”。2011年9月1日，朱加友向成绵乐铁路客运专线有限责任公司出具《承诺书》，载明“座落于涪城区梅花西街28号附号的混合结构住宅性质房屋，是个人于1990年3月自己修建（购买），房屋面积经绵阳市精益房地产测绘有限公司测量为107.46㎡。因为村改居，一直未办理房屋权属证明（产权证）。现由于成绵乐承建铁路修建需要拆除此房，根据《成绵乐城际铁路客运专线（绵阳段）城区居民自建房（城中村）拆迁安置补偿意见》规定给予认可产权。请按现行政策给予补偿。今后被拆除房屋如有产权等任何争议，与贵公司及搬迁实施单位无关，本人愿意负一切法律责任”，上加盖了证明单位“绵阳市涪城区花园第二社区居民委员会六组”印章。朱小霞、朱莉霞亦在当日出具了内容基本一致的《承诺书》，只是房屋面积与朱加友所出具的《承诺书》不同。 2011年9月4日，成绵乐公司（甲方）与朱加友（乙方）、鑫盛公司（丙方）签订《搬迁协议书》，约定各类补偿补贴总额：补偿金额+政策性补偿=863899.91元。 2011年9月，朱加友、朱莉霞、朱小霞以被搬迁人的名义签订《成绵乐铁路客运专线绵阳段房屋搬迁安置补偿费用结算清单审批表（代领款单）》，确认朱加友领取拆迁补偿费用863899.91元，朱莉霞领取拆迁补偿费用1335927.82元，朱小霞领取拆迁补偿费用2540305.37元。 因徐思勇未获得拆迁赔偿，故不同意拆除旧房。2013年4月26日，鑫盛公司经绵阳商业银行向徐思勇转账支付200万元，该公司在转账支票用途处备注“借款”。同日，原告拆除案涉房屋。据（2017）川民终1074号民事判决书记载，鑫盛公司于2015年12月29日向绵阳中院出具《情况说明》称，“我司于2012年12月、2013年4月两次准备对该房屋进行拆除，均因徐思勇及家属的强烈阻拦而未成功实施。考虑到上述问题的复杂性以及徐思勇年迈，怕做出过激行为，为避免事态扩大，矛盾升级及成绵乐拆迁补偿款属于专项资金，支付必须严格按照程序进行，涪城区政法委及公安分局建议我司先行垫付徐思勇部分款项，以换得我司拆除旧房。根据绵委纪要（2012）48号第四款要求，待今后将该房屋产权纠纷由公安部门查清后，双方再行结算。2013年4月26日，我司便以借支方式向徐思勇转账200万元，并于当日将房屋拆除。由于我司非拆迁人，也不是拆迁款支付单位，该200万元不能视为拆迁补偿款，应由徐思勇归还我司。” 后徐思勇以成绵乐公司、鑫盛公司为被告，以朱加友、朱小霞、朱莉霞为第三人提起财产损害赔偿纠纷诉讼。2016年8月31日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民初字第203号民事判决书，认定徐思勇是案涉被拆迁房屋的产权人，朱加友、朱莉霞、朱小霞假冒权利人申报安置补偿并实际领取拆迁安置补偿款，侵犯实际产权人徐思勇的权益；成绵乐铁路客运专线有限责任公司应当将拆迁安置补偿款支付给实际房屋产权人，对补偿款没有支付给徐思勇存过失，应当承担连带赔偿责任，故判决朱加友、朱小霞、朱莉霞共同赔偿徐思勇2740133元，成绵乐公司承担连带责任。该判决书认定，2013年4月26日鑫盛公司代成绵乐公司以借款的名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。之后，成绵乐公司上诉称其没有委托鑫盛公司以借款名义支付徐思勇拆迁补偿款200万元。四川省高级人民法院于2018年11月5日作出（2017）川民终1074号民事判决书，判决维持原判决，但同时认定“一审法院不应再依据委托合同认定鑫盛公司代成绵乐公司以借款名义向徐思勇支付房屋拆迁补偿款200万元。该款项系鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项。” 2016年鑫盛公司以民间借贷纠纷为由起诉徐思勇，要求归还案涉200万元及利息。徐思勇主张不是借款。后一审法院判决借款不成立，驳回了鑫盛公司的请求。 一审法院认为，根据查明的事实，案涉拆迁房屋的产权人登记为被告徐思勇，其应得拆迁补偿款4741033元。原告为换取房屋登记权利人徐思勇同意拆房，在有关单位协调下先行支付了被告200万元。（2014）绵民初字第203号民事判决书和（2017）川民终1074号民事判决书，支持对徐思勇的赔偿款2740133元，是以其应得拆迁补偿款4741033元为基数扣减鑫盛公司支付徐思勇的200万元作出的认定。徐思勇总共获得4741033元，未超出其应得赔偿。因此，原告主张被告返还不当得利200万元及利息的请求，不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院遂作出如下判决：驳回原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司的诉讼请求。案件受理费12421元，由原告绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司负担。 二审中，鑫盛公司提交了一份绵阳市铁路建设领导小组办公室文件绵市铁建办【2012】6号关于印发《成绵乐客运专线建设项目资金管理办法》的通知，用以证明上诉人没有支付拆迁补偿款项的权限。该证据经成绵乐公司质证后认为，对该证据的真实性无法确认，且也不属于新证据的范围。对于上诉人所提交的该份证据，其在一审程序举证期限届满前就客观存在，其不属于二审程序中新证据的范围，加之该证据系复印件，也未活动制作机关的效力确认，且不符合民事诉讼证据规则的要求，本院二审不予采信。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，不当得利的构成要件之一系取得财产利益的一方取得该财产，没有法律上的根据，即获得利益没有法律上的依据。本案中，被上诉人徐思勇取得案涉的200万元，系基于其合法的房产被拆迁后应当获得的拆迁补偿款，其获得该款项不具有非法性，其依法不应当承担返还责任。上诉人鑫盛公司为解决拆迁问题自行垫付的款项所产生的权利、义务关系，其不属于本案审查的范畴，本院依法不予处理。 综上所述，上诉人绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24842元，由上诉人绵阳市鑫盛房屋拆迁安置有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖小军 审判员  陈兴旺 审判员  兰大波 二〇二〇年四月十三日 书记员  毛玉红