云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初333号 原告：王从富，男，1972年5月11日生，拉祜族，住云南省玉溪市新平县。 被告：邵勇，男，1975年12月9日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 被告：陈艳，女，1973年10月19日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 二被告共同委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 第三人：李子光，男，1973年11月10日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 原告王从富与被告邵勇、陈艳、第三人李子光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告王从富，被告邵勇、陈艳及其共同委托诉讼代理人郭健华，第三人李子光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医疗费11908.48元、住院期间伙食补助费2600元、护理费2600元、误工费48800元、残疾赔偿金21536元、鉴定费1000元、营养费1500元、交通费2000元，合计91944.48元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告在新平县下坝塘攀枝花小组经营养殖场，2019年3月5日二被告以每人每天200元的价格雇请原告和潘文有、李子光、罗会有等人修缮猪舍。3月11日，原告在更换猪舍石棉瓦时，从顶部坠落致伤，被送到新平县人民医院救治，原告伤情经诊断为：左腕部开放性损伤伴Ｃｏｌｌｅｓ骨折、脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅底骨折、左颧弓骨折、左侧上颌骨粉碎性骨折等14处损伤，住院15天后出院休养，2019年5月16日又到新平县人民医院做康复医疗11天，原告的损伤经评定为十级伤残。事后经新平县水塘司法所调解，二被告仅愿意赔偿原告36000元而导致调解未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告邵勇、陈艳辩称：一、二被告与原告之间不存在劳务关系，二被告修缮猪圈一事是交由李子光承揽完成，以李子光所做工时计算支付承包款，至于李子光雇请原告承做一事，二被告并不知晓，也没有委托任何人雇请他人提供劳务。二、原告的损伤与二被告没有法律上的因果关系，不具备承担民事责任的法定构成要件。三、二被告没有实施任何违法行为，根据民事责任构成要件的规定，二被告不承担原告诉称的民事责任。四、原告所主张的赔偿损失项目请求过高、过宽，计算不合理、不合法部分应予以剔除。五、原告在自己损伤过程中具有主要过错责任，其损失只能通过与李子光协商或向李子光提起诉讼解决，鉴于原告向二被告主张的责任主体错误，依法应当驳回原告对二被告的诉讼请求。六、被告陈艳得知原告受伤后，本着人道主义和情理原则到医院看望原告时给付了原告2000元，并不是责任使然而为之。 第三人李子光辩称，其与二被告之间并不存在承揽关系，二被告需要修缮猪圈却找不到工人，要求其代为寻找工人修缮猪圈，其按照二被告的委托找来工人修缮猪圈。修缮结束后，工人的工钱合计为5600元，其代为领取后当场就转发给了工人，其只领取了本人的工钱，并未从中获利。二被告提交的收据是2020年农历二月初八（本案立案后），被告邵勇写好收据后找其签字的，当时被告邵勇告诉其是修建消毒室的收据，让其在收据上签字，其因不识字故未细看收据内容就签上其本人名字。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营位于新平县下坝塘攀枝花小组的养殖场。二被告因需要对养殖场进行地板加厚、水池加固和更换石棉瓦，特委托第三人李子光以师傅工每天200元、小工每天120元的价格帮忙寻找工人进行施工，第三人李子光找到原告王从富和潘文有、罗会有等人一起到二被告经营的养殖场做工。2019年3月11日，原告在养殖场房顶更换石棉瓦时，因脚下的石棉瓦突然碎裂从房顶坠落受伤。原告受伤后，当即被送到新平县卫生院门诊治疗，当天又转到新平县人民医院住院治疗，2019年3月26日出院；原告于2019年5月16日至27日再次到新平县人民医院住院治疗11天。第一次出院时医嘱住院期间需人护理，出院后加强营养，建议休息12周。经新平县人民医院诊断，原告伤情为：1.左腕部开放性损伤伴Ｃｏｌｌｅｓ骨折；2.脑挫裂伤；3.硬膜外血肿；4.颅底骨折；5.左颧弓骨折；6.左侧上颌骨粉碎性骨折；7.左侧眶下壁骨折；8.左侧颞骨骨折；9.双侧额骨骨折；10.肋骨多发性骨折伴气胸；11.左尺骨茎突撒脱性骨折；12.左侧面部开放性损伤；13.面部软组织挫伤；14.头皮挫伤。原告两次住院及门诊治疗共支付医疗费用11945.39元；原告住院期间由其妻子王林琴一人护理；经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，原告所受伤情评定为十级伤残，原告向玉溪明镜司法鉴定中心支付鉴定费用1000元。 另查明，原告受伤当天，被告陈艳拿了5000元钱交给第三人李子光，让李子光转交给原告，因原告拒收，该5000元钱由第三人李子光保管。养殖场修缮结束后，二被告与第三人李子光及工人在二被告家中结算工钱，按照之前商定的师傅工每天200元、小工每天120元的价格结算，工钱共计5600元，二被告扣除之前李子光保管的5000元，当场将剩余600元工钱交付给李子光，李子光又当场将工钱分配给了各位工人，李子光仅领取了自己做工的工钱，并未从中提取利润。 上述事实，有原、被告双方及第三人的当庭陈述；原告提交的身份证复印件、住院收费票据、病情证明书、出院记录、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票；二被告提交的身份证复印件、养殖场照片；第三人提交的身份证复印件、证人证言等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。被告提交的收据，第三人李子光提出异议，且该收据无法证明养殖场修缮业务是由李子光承揽、原告与二被告之间不存在劳务关系的证明目的，本院不予确认。 本院经审理认为，本案的争议焦点为：一、二被告与第三人之间是否存在承揽关系？原告与二被告之间是否存在劳务关系？二、原告主张的损失如何确定？三、二被告对原告主张的损失是否应承担赔偿责任？ 针对本案争议的第一个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二被告提出养殖场的修缮工程是由第三人李子光承揽完成，但却未能提供有效证据证明二被告与第三人之间存在承揽关系；在庭审中被告陈述将工程承揽给李子光承做，但却未商定单价或总价，结算价格是李子光说多少就支付多少有违常理，且与其他在卷证据相互矛盾，与本院审理查明的事实不符，故对二被告提出其与第三人李子光之间存在承揽关系的主张不予确认。第三人李子光在寻找工人时已告知师傅工每天200元，小工每天120元的价格，二被告支付工钱时也是按照该价格进行支付，结合结算时的价格、场所和参加的人员来看，该价格应当是二被告提前确定的价格；工程结束后，二被告和第三人及工人一起在二被告家中结算后现场支付了工人的工钱，第三人李子光并未从中提取利润，可见第三人李子光只是帮忙寻找工人修缮养殖场，并非向二被告承揽该工程，二被告才是雇请原告修缮养殖场的雇主，二被告与原告之间存在劳务关系。 针对本案争议的第二个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿……”本案中，针对原告主张的各项费用，本院认定如下： 1.医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任……”本案中，结合原告先后治疗的医疗机构所出具的收费票据、诊断证明、出院记录等证据，能证明原告因此次事故受伤，原告共计支付医疗费11945.39元；现原告主张医疗费为11908.48元，并未超过其实际已支付的数额，本院予以确认医疗费为11908.48元。二被告对原告第二次住院治疗的合理性和必要性提出异议，但却未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 2.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案原告先后两次住院治疗共计26天，根据云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准，确定每天伙食补助费为100元，故原告的住院伙食补助费确认为2600元。 3.护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，原告受伤后两次住院治疗，第一次住院治疗15天，医嘱载明住院期间需人护理；第二次康复医疗住院11天，医嘱中并未要求住院期间需人护理，故本院结合原告的伤情及医嘱情况，确认原告的护理期限为15天。原告第一次住院期间由其妻子王林琴一人护理，原告未提交护理人员的收入证明，故本院结合当地护工劳动报酬标准，酌情认定护理费每天按90元计算，故本院予以确认原告护理费为1350元。 4.误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”经审理查明，本案原告于2019年3月11日受伤住院治疗，2019年3月26日出院，医嘱建议出院后休息12周，结合在案证据本院予以确认原告的误工时间为99天；原告系农民，无固定收入，本院参照2018年全年农村常住居民人均可支配收入确定误工费为每天29.50元，故本院确认原告此次受伤造成的误工费为2920.50元。 5.残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告属农村居民，其残疾赔偿金应按照2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768元，计算20年，原告伤残等级为十级，故本院予以确认原告的残疾赔偿金为21536元。 6.鉴定费，原告因此事故导致受伤，经玉溪明镜司法鉴定中心鉴定，原告所受伤情评定为十级伤残，原告向玉溪明镜司法鉴定中心支付了鉴定费用1000元，有相关鉴定意见及发票在卷佐证，本院予以确认。 7.营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告受伤住院治疗，出院时医嘱需加强营养，本院结合原告所受伤情和医嘱情况，酌情确定原告的营养费为1000元。 8.交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告未能提供相应交通费票据，但结合原告就医的地点、时间、次数等，可以看出原告就医必然产生交通费用，故本院酌情确定原告的交通费为300元。 综上，本院认定原告在此次事故中所造成的损失为医疗费11908.48元、住院伙食补助费2600元、护理费1350元、误工费2920.50元、残疾赔偿金21536元、鉴定费1000元、营养费1000元、交通费300元，共计42614.98元 针对本案争议的第三个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，二被告通过第三人李子光雇请原告修缮养殖场，由二被告按照之前确定的工价向原告支付工资，二被告与原告之间客观存在劳务关系，二被告对原告在提供劳务过程中造成的损害应承担相应的赔偿责任。原告在养殖场房顶更换石棉瓦时，未采取必要的防护措施，未尽到安全注意义务，其本人对此事故的发生也具有一定过错责任，本院结合事故发生的原因及双方的过错程度，认定原告负担20%的责任，二被告承担80%的责任。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告邵勇、陈艳于判决生效之日起十日内赔偿原告王从富医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费共计34092元。 二、驳回原告王从富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2098元，减半收取1049元，由原告王从富负担660元，由被告邵勇、陈艳负担389元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  易永辉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  白正芬