河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终3754号上诉人（原审被告）：河南惠宇建筑工程有限公司，住所地河南省开封市兰考县城区文明路15号。法定代表人：韩保辉，执行董事。委托诉讼代理人：王敏杰、张艳，河南嘉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州荣信钢支撑工贸有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水街道白寨村。法定代表人：王智会，执行董事。委托诉讼代理人：洪浩峰、王宛宛，河南润同律师事务所律师。原审被告：河南正元建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路南、燕凤路西浦发国际金融中心B座1单元8层808号。法定代表人：曹昊，总经理。委托诉讼代理人：李璐、牛晓燕（实习），河南金纬律师事务所律师。原审被告：曹昊，男，1978年11月1日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李璐、牛晓燕（实习），河南金纬律师事务所律师。原审被告：吴大伟，男，1991年2月19日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人河南惠宇建筑工程有限公司（以下简称惠宇公司）因与被上诉人郑州荣信钢支撑工贸有限公司（以下简称荣信公司）、河南正元建筑劳务有限公司（以下简称正元公司）、曹昊、吴大伟租赁合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。惠宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉保证合同,对惠宇公司不发生效力。理由如下:(一)合同上惠宇公司的盖章行为不必然导致合同有效的法律后果。尽管惠宇公司在合同签订时是一人有限责任公司,法定代表人吴大伟既是股东、又是执行董事,合同上也有惠宇公司的盖章,但是单纯的盖章,即便该印章是真的也不必然产生合同有效的法律后果。理由是:《九民纪要》41条【盖章行为的法律效力】规定,“司法实践中,有些公司有意刻制两套甚至多套公章,有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章,订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章,发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理案件时,应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权,从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同,要取得合法授权。”也就是说要确立“看人不看章”的裁判思路,既然盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为,而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员,而且还需要享有代表权或代理权。有代表权或代理权的人盖章确认的合同,自然对公司具有约束力。而无代表权或代理权人加盖的公章确认的合同,即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。该论述具体见《理解与适用》,人民法院出版社P290页。(二)合同上代表惠宇公司签字的王某，没有代理权。本案中被上诉人郑州荣信钢支撑工贸有限公司(以下简称“荣信公司")主张上诉人惠宇公司承担连带保证责任的唯一依据为2018年5月2日签订的《物资租赁合同》,该合同上列明的签订方为荣信公司(出租方)、河南正元建筑劳有限公司(以下简称“正元公司”)(承租方)以及惠宇公司（担保方)。但是在该合同上代表惠宇公司一方签字的王某(手机号136××××1152)，在合同签订时既非惠宇公司的法定代表人、股东、董监事或高管,也未取得合同签订时惠宇公司执行董事或者股东吴大伟的授权。《合同法》第四十八条无权代理人订立的合同规定,“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”依据上述规定,王某在没有代理权的情况下,以惠宇公司名义订立的合同,也未经惠宇公司追认,对惠宇公司不发生效力。(三)本案中被上诉人荣信公司在签订合同时并非善意。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号)(以下简称“《九民纪要》”)第17条【违反《公司法》第16条构成越权代表】规定,“法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的,构成越权代表,人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力:债权人善意的,合同有效;反之,合同无效。”18条【善意的认定]】规定,“只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东(大)会决议进行了审查,同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定,就应当认定其构成善意。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查,只要求尽到必要的注意义务即可。也就是说在即使是在担保方的法定代表人签署担保合同的前提下,一般情况下善意的债权人需对担保方的有权机构作出的同意担保的决议进行形式审查,否则债权人就是非善意，担保合同也就无效。只有在符合《九民纪要》19条【无须机关决议的例外情况】规定的只有四种特殊情形下,善意债权人才无需进行形式审查,该四种情形为:“(1)公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司,或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构;(2)公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保;(3)公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系;(4)担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。”就本案而言,首先所涉合同并非惠宇公司当时的法定代表人吴大伟签署,也不符合无须有权机关决议的四种情形,其次王某也未持有相应的授权,被上诉人荣信公司作为债权人也未对担保合同签订时惠宇公司是否经有权机构作出决议或决定进行最起码的形式审查。一审法院仅凭合同第七条有“承租方担保方承诺其签约行为已通过其所在企业法人审批授权及认可”的约定,就认定被上诉人荣信公司尽到了合理的审查义务，显然是违背了《九民纪要》的规定,本案中被上诉人荣信公司显然不是善意的债权人,其在合同签订时并未对惠宇公司签字人王某,是否经有权机构——股东或者执行董事吴大伟作出决定,是否持有授权进行最起码的形式审查,未尽到起码的注意义务。此外，需要说明的是,惠宇公司现任法定代表人及唯一股东韩保辉是2019年通过股权转让的方式受让的惠宇公司全部股权,转让方在转让时明确表示不存在对外担保;惠宇公司也曾联系王某,王某曾明确表示其没有在合同上签字,惠宇公司曾向法院申请证人王某出庭作证,但开庭时王某未能到庭。综上所述,一方面,代表惠宇公司在合同上签字的王某既没有代理权也未经被代理人追认,按照《九民纪要》的规定，无代理权人加盖公章确认的合同,即便是真公章,也不能产生合同有效的预期效果;另一方面，被上诉人荣信公司也未尽到必要合理的注意义务,非善意债权人,按照《九民纪要》的规定,债权人善意的,合同有效;反之,合同无效。因此,本案所涉保证合同对上诉人惠宇公司不发生效力。二、退一步讲,即使法院认定本案所涉保证担保有效,一审法院判决惠宇公司承担全部连带保证责任也缺乏事实和法律依据。即使本案所涉保证担保被认定为有效,一审法院判令惠宇公司承担保证责任的方式和范围也有违相关法律法规的规定,理由如下(一)本案所涉保证方式为一般保证,非连带责任保证。本案所涉租赁合同中对保证方式有明确约定,“如果承租方逾期未能及时支付所产生的所有费用，则由担保方支付所产生的所有费用。”《担保法》第十七条规定,“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。”《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》(法释〔2002〕38号)中明确规定,“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的,视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任,且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”依据上述规定,我们认为按照租赁合同的约定,惠宇公司承担的也仅仅是一般保证责任,而非连带保证责任。也就是说，被上诉人应先要求正元公司承担责任,只有在正元公司无财产可供清偿或财产不足以完全清偿的前提下，才能向保证人惠宇公司主张权利。(二)一审法院判令惠宇公司承担清偿责任的范围超越了保证人应该承担保证责任的范围。1、对于超过保证期间部分的债务,惠宇公司不应承担保证责任。本案所涉租赁合同第二条明确约定,“结算时间:租金每月结算一次,双方于每月十号前办好结算手续后,承租方应在7日内付清租金。”也就是说，对于承租方而言,租金应按月支付,分期履行支付租金的义务。《担保法》第二十五条规定,“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定,“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《最高人民法院关于分期履行合同诉讼时效期间及保证期间应如何计算的答复》(法函〔2004〕23号)中明确指出,“对分期履行合同的每一期债务发生争议的,诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的,保证期间按照当事人的约定起算;当事人没有约定的,自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。”依据上述规定,本案所涉租赁合同为按月支付租金,即为分期履行的合同,惠宇公司对正元公司支付租金承担保证责任的保证期间为六个月,一审庭审中被上诉人向提交法庭了12份结算单(结算日期2018-03-01至2019-08-15),这组结算单显示从第1份结算单开始就已经有欠款事实的发生,此后11份结算单每份都注明有欠款的存在,鉴于被上诉人荣信公司并未在该期间内对债务人正元公司提起诉讼,按照法律规定惠宇公司作为保证人免除相应部分保证责任。2、对于被上诉人荣信公司不及时行使权利造成的损失扩大部分,惠宇公司不应承担保证责任。本案所涉租赁合同第二条明确约定,“承租方延迟支付租金时,出租方有权将物资调回”,即使按被上诉人荣信公司在一审庭审时陈述的“正元公司第一次违约,逾期支付租金发生在2018年底2019年初”,为避免损失的扩大,被上诉人荣信公司就应该在2019年初收回租赁物资,但被上诉人并未采取任何避免损失扩大的行为。这一点从被上诉人提交法庭的12份结算单(结算日期2018-03-01至2019-08-15)也能看出，从第1份结算单开始就已经有欠款事实的发生,此后11份结算单每份都注明有欠款的存在,特别是自第9份结算单开始,欠款数额是逐月持续增加的。《民法通则》第一百一十四条规定,“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。”《合同法》第一百一十九条规定,“当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。”依据上述法律规定,惠宇公司对被上诉人荣信公司不及时行使权利造成的损失扩大部分不承担责任。3、对于超出租赁合同标的物范围的损失部分,惠宇公司不应承担保证责任。本案所涉租赁合同对租赁物的种类有明确的约定,即钢支撑(规格型号为609*16)、钢围檩(规格型号为45B)、挂板(未注明规格型号）和斜支座（未注明规格型号),但本案中被上诉人荣信公司提供给承租人正元公司的租赁物不仅规格型号绝大部分与合同约定不符，且还有超出租赁物种类范围的活络端。此外,根据正元公司的陈述，正元公司非本案租赁合同项下租赁物实际的使用人,实际使用人是挂靠在正元公司名下,正元公司只收取一定数量的管理费。如若按正元公司所述,本案中实际的承租方,已经不再是正元公司,也就意味着租赁合同的双方当事人发生了根本的变化,而该等变更是惠宇公司不知情的,也不可能同意的。《担保法》第二十四条明确规定,“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”《担保法》司法解释第三十条规定,“保证期间,债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动,未经保证人同意的,如果减轻债务人的债务的,保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。’本案中荣信公司与正元公司变更主合同内容未经惠宇公司的书面同意,且该变更实际上也必然加重惠宇公司作为保证人的责任,依据上述规定,惠宇公司不再承担保证责任或者退一步说，不应对加重部分承担保证责任。综上所述，我们认为，一方面,退一步讲,即便上诉人惠宇公司应承担保证责任,惠宇公司承担的也仅仅是一般保证责任,而非连带保证责任;另一方面,上诉人不应对超出租赁合同范围(不在合同约定的租赁物种类和规格型号)的租赁物租金等承担保证责任;不应对超过分期履行的保证责任期间的租金部分承担保证责任;不应对债权人不及时行使权利造成的损失扩大部分承担保证责任。三、从证据的关联性而言,被上诉人提交的证据也无法证明其作为出租方已经实际向正元公司履行了出租义务,即无法证明被上诉人与承租人实际履行了租赁协议。被上诉人提交的证据中证明租赁合同实际履行的只有第三组证据8出库单26份和证据9入库单23份。但是该26份出库单(出库日期期间自2018年5月4日至2018年7月11日)中均未有租赁合同第六条中承租方指定的祁志术的签字,签字人为某周姓人士，被上诉人也承认出库单上代表承租方签字的人未持有变更指定人所必须出具的授权委托书及本人身份证明;也就是说不能证明租赁物接收方为租赁合同约定的正元公司。同时,该26份出库单中仅有15份上打印的有租赁合同第六条中承租方指定的孔德义名字,身份列明为开票人。该23份入库单也均未有租赁合同第六条中承租方指定的祁志术的签字,在有租借方签字的19份入库单中,租借方签字人有6份与入库单上租借方签字一样为某周姓人士,13份为尚得新签字;该23份入库单中仅有17份上打印的有租赁合同第六条中承租方指定的孔德义名字,身份列明为开票人。也就是说该组证据从证据的关联性而言无法证明与本案所涉租赁合同有关,也就无法证明被上诉人作为出租方已经实际履行了物资出租义务。至于被上诉人所主张的承租人正元公司法定代表人曹昊在决算书上的签字应视为是对出租方承租方已经实际履行租赁合同的确认,故认为:1、在被上诉人提供的第三组证据10的12份结算清单中,曹昊签字的仅有第9(结算日期:2019-03-01至2019-03-31)、10(结算日期:2019-04-01至2019-04-30)、11(结算日期:2019-05-01至2019-07-15)、和12(结算日期:2019-07-16至2019-08-15)共4份,且该4份结算书中列明的出库日期仅为2019年。但是被上诉人提供的出库单的最后日期为2018年7月，同时被上诉人在庭审中也在回答惠宇公司代理人提问时明确表示,被上诉人荣信公司最后一次提供租赁物是在2018年7月,因此，我们认为该4份曹昊签字的结算书从证据的关联性而言无法证明与本案所涉租赁合同有关。2、庭审中,债务人正元公司代理人曾明确表示，正元公司非本案租赁合同项下租赁物实际的使用人,实际使用人是挂靠在正元公司名下,正元公司只收取一定数量的管理费。作为非实际使用人的正元公司法定代表人依据什么签署结算书,以及为何只签署12份中的4份,我们心存质疑，请二审法院依法核实。综上所述，上诉人认为,即便是一审法院认定惠宇公司应承担担保责任,但惠宇公司承担担保责任的前提也是主合同——本案所涉租赁合同已经实际履行。而本案现有证据无法从证据的关联性方面证明主合同债权人和债务人双方已经实际履行了主合同。因此,要求上诉人惠宇公司承担担保责任也就丧失了法律基础。四、为减轻当事人的诉累,一审判决书应当在判决保证人承担保证责任后,明确保证人享有追偿权。《担保法》第三十一条保证人的追偿权规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条规定,“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的,应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的,保证人只能按照承担责任的事实,另行提起诉讼。”依据上述规定，就本案而言,既然一审法院判决上诉人惠宇公司承担保证责任,那么久应当在判决书主文中明确惠宇公司享有担保法第三十一条规定的追偿权。但是一审法院作出的(2019)豫0102民初11409号民事判决书,仅判令上诉人承担保证责任,未明确追偿权。这样一来，如果上诉人承担保证责任后,只能另行提起诉讼,这无疑无端增加了上诉人的诉累。荣信公司辩称，惠宇公司直接加盖其公司印章，本案不存在代理行为。本案担保条款经过惠宇公司即其股东、经营者、法定代表人吴大伟同意，合法有效。惠宇公司应承担连带还款责任。请求维持一审判决。正元公司、曹昊辩称，一审认定担保合同有效无异议。但被上诉人提供的物资租赁合同签订时，落款处有实际施工人祁志术签字，正元公司与祁志术系挂靠关系，且被上诉人明知双方系挂靠关系，在此情况下，被挂靠人不应承担赔偿责任。吴大伟辩称，惠宇公司营业执照需要年审放在了王某的公司，其对此事并不知情。荣信公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告河南正元建筑劳务有限公司、被告河南惠宇建筑工程有限公司2018年5月2日签订的《物资租赁合同》；2、判令被告河南正元建筑劳务有限公司向原告支付2019年9月20日前的租金1037274.67元（2019年9月21日至物资实际返还或折价赔偿之日止的租金按863.84元/日标准继续计算）及违约金（违约金以各月逾期租金为基数，按照日0.3%标准自各月租金逾期之日起计算至租金实际清偿之日）；3、判令被告河南正元建筑劳务有限公司向原告支付装卸车费、维修费等48645.37元;4、判令被告河南正元建筑劳务有限公司向原告返还609*0.2米钢支撑2个计0.632吨、609*0.5米钢支撑4个计1.832吨、609*1米钢支撑3个计1.644吨、609*2米钢支撑8个计5.768吨、609*6米钢支撑19个计31.768吨、609*3.3米钢支撑2个计2.2吨、609*3.2米钢支撑1个计1.067吨、480*6米钢围檩17个计102米、480*3.5米钢围檩3个计10.5米、480*5.6米钢围檩1个计5.6米、480*5.2米钢围檩4个计20.8米、480*1米钢围檩1个计1米、480*4.6米钢围檩1个计4.6米、350*2米钢围檩1个计2米、480*2.7米钢围檩1个计2.7米、480*3.3米钢围檩1个计3.3米、480*3.6米钢围檩1个计3.6米、480*5.8米钢围檩1个计5.8米、350*1.45米钢围檩1个计1.45米、350*1.4米钢围檩1个计1.4米、350*2.2米钢围檩1个计2.2米、480*3.4米钢围檩1个计3.4米、609*1.45米活络端15个计14.88吨，如不能返还，应折价赔偿754548.2元；5、判令被告河南惠宇建筑工程有限公司对被告河南正元建筑劳务有限公司上述债务承担连带责任；6、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告河南正元公司于2009年7月23日成立，2015年7月1日被告河南正元公司变更为一人有限责任公司，被告曹昊是该公司法定代表人及唯一股东，任执行董事兼经理。被告河南惠宇公司于2015年12月18日成立，系一人有限责任公司，被告吴大伟在2019年3月29日前是该公司的法定代表人及唯一股东，任执行董事兼经理。2018年5月2日，原告郑州荣信公司（出租方）与被告河南正元公司（承租方）、被告河南惠宇公司（担保方）签订《物资租赁合同》，合同约定主要内容为：约定河南正元公司从郑州荣信公司租赁钢支撑、钢围檩、挂板等物资用于郑州市轨道交通3号线项目，约定钢支撑租金6.8元/吨/天、钢围檩6.8元/吨/天、挂板1.2元/个/天、斜支座3.4元/个/天，租赁费按照出入库实际租赁天数进行计算。租赁物资实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出、入库单为准。丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金。运输费用及装卸车费用由承租方承担（装车费和卸车费分别按照20元/吨计算）。承租方在提货前应向出租方交纳租赁押金，租赁期间每月租金不得以押金抵作租金。租赁费每月结算一次，双方于每月十日前办好月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金。承租方迟延支付租金时，出租方有权将物资调回，因此造成的损失均由承租方承担。如果承租方逾期未能及时支付所产生的所有费用，则由担保方支付所产生的所有费用。对双方确认的缺损数量或者损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿。租赁期限届满，承租方若需继续使用租赁物资，出租方没有异议的，原租赁合同继续有效。承租方逾期支付租金的，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额3‰的违约金。双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力。承租方指定祁志术为领料经办人，负责办理相关事宜，经办人签字的单据视为承租方认可、合法有效。租赁合同补充内容约定承租方与担保方在本合同上签字盖章即为共同租赁，任何一方不得以未使用租赁物或未按工程项目为由拒付租金等费用，承租方担保方承诺其签约行为已通过其所在企业法人审批授权及认可。租赁合同约定丢失赔偿以合同附表为准，合同附表约定350*6000钢围檩、480*6000钢围檩丢失或报废分别按照1912元/米、2268元/米标准赔偿，钢支撑报废按照6200元/吨赔偿。该合同还约定了物资的交付、退还、保管与保养、赔偿和维修收费标准等内容。合同签订后，原告依约向被告交付出租物资。双方合同履行过程中就2018年5月4日至2019年8月15日期间的租金、已付款、维修费等办理结算，签订结算清单共12份。结算清单记载了被告河南正元公司领取的租赁物品名规格、出库日期、出库件数和数量、入库日期、入库件数和数量、结算日期、在租件数和数量、使用天数、单位租金、金额、本次租金合计、应收金额合计、装卸车费、维修费、运费等信息，原告郑州荣信公司、被告曹昊等在结算清单上盖章、签字确认。根据上述结算清单确认的出入库物资情况、在用物资情况、租金单价等，至2019年9月20日，本案《物资租赁合同》履行中产生的各月租金为：2018年5月16047.7元、2018年6月84623.11元、2018年7月161182.39元、2018年8月158880.49元、2018年9月148638.38元、2018年10月149308.64元、2018年11月118640.77元、2018年12月111543.24元、2019年1月53913.6元、2019年2月46131.2元、2019年3月51073.86元、2019年4月49426.3元、2019年5月51073.86元、2019年6月49426.3元、2019年7月43309.24元、2019年8月26778.85元、2019年9月（至9月20日）17276.68元，共计1337274.61元，产生的装车费、卸车费、运费、维修费共计48645.37元，并有609*0.2米钢支撑2个计0.632吨、609*0.5米钢支撑4个计1.832吨、609*1米钢支撑3个计1.644吨、609*2米钢支撑8个计5.768吨、609*6米钢支撑19个计31.768吨、609*3.3米钢支撑2个计2.2吨、609*3.2米钢支撑1个计1.067吨、480*6米钢围檩17个计102米、480*3.5米钢围檩3个计10.5米、480*5.6米钢围檩1个计5.6米、480*5.2米钢围檩4个计20.8米、480*1米钢围檩1个计1米、480*4.6米钢围檩1个计4.6米、350*2米钢围檩1个计2米、480*2.7米钢围檩1个计2.7米、480*3.3米钢围檩1个计3.3米、480*3.6米钢围檩1个计3.6米、480*5.8米钢围檩1个计5.8米、350*1.45米钢围檩1个计1.45米、350*1.4米钢围檩1个计1.4米、350*2.2米钢围檩1个计2.2米、480*3.4米钢围檩1个计3.4米、609*1.45米活络端15个计14.88吨仍在使用未归还，未归还物资每日产生租金863.84元。上述每月租金被告河南正元公司应于次月17日前支付，但被告河南正元公司仅分别于2018年4月28日、2018年7月9日、2018年12月21日、2019年2月3日向原告交纳押金10万元、租金10万元、租金10万元、租金10万元。另查明，根据合同附表二约定，350*6000钢围檩、480*6000钢围檩丢失或报废分别按照1912元/米、2268元/米标准赔偿，钢支撑报废按照6200元/吨赔偿，因活络端系钢支撑的一种，按照钢支撑报废赔偿价格6200元/吨标准计算。结合上述原告与被告河南正元公司确认的在用物资数量，经计算，被告河南正元公司在用未归还物资价值为754548.2元。以上事实有被告河南正元公司工商档案、被告曹昊身份证复印件、被告河南惠宇公司工商档案、被告吴大伟身份证复印件、《物资租赁合同》、被告河南惠宇公司办理建筑业企业资质档案、被告河南惠宇公司章程、出库单、入库单、结算清单、及当事人陈述等证据材料在案佐证。一审法院认为，原告提交的《物资租赁合同》，系原告郑州荣信公司、被告河南正元公司、被告河南惠宇公司的真实意思表示，且不违反有关法律、法规及政策的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在上述《物资租赁合同》履行过程中，被告河南正元公司使用原告提供的租赁物资后，未按约定支付租金和归还租赁物资，属违约行为，应承担违约责任，故该院对原告要求解除三方于2018年5月2日签订的物资租赁合同并要求被告河南正元公司支付2019年9月20日前的拖欠租金1037274.6元（共产生租金1337274.6元-已付租金300000元），装车费、卸车费、运费、维修费48645.37元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对该院确认的被告河南正元公司未归还物资，被告河南正元公司应当归还，如不能归还，应当按照合同约定标准赔偿原告754548.2元；关于原告要求被告河南正元公司支付2019年9月21日之后的日租金863.84的诉讼请求，合同解除，被告河南正元公司有义务返还租赁物，应返还而未返还，应赔偿原告损失，该损失以正当的租赁费计算为宜。关于原告要求的违约金，综合全案，根据公平原则和诚实信用原则，该院认为，违约金以各月逾期租金为基数，按2%/月的标准计算至实际付款之日比较适宜。因被告曹昊系被告河南正元公司的唯一股东，不能举证证明自己财产与公司财产相互独立，应对被告河南正元公司上述债务承担连带责任。因法人通过法定代表人从事民事活动，本案河南惠宇公司系一人有限责任公司，合同签订时的法定代表人、经理、执行董事、股东均为吴大伟，吴大伟既是河南惠宇公司的决策者、也是经营者。河南惠宇公司在租赁合同上担保方处加盖章的行为，不仅代表了河南惠宇公司的意志，也代表了吴大伟的意志，因此河南惠宇公司的担保有效。根据本案《物资租赁合同》第七条“承租方担保方承诺其签约行为已通过其所在企业法人审批授权及认可”之约定，原告郑州荣信公司也尽到了合理的审查义务。故，该院对被告河南惠宇公司主张的担保无吴大伟签字，担保无效的主张不予支持，被告河南惠宇公司应当对被告河南正元公司的上述债务承担连带责任。因本案《物资租赁合同》签订时被告吴大伟系被告河南惠宇公司的唯一股东，未举证证明其个人财产与公司财产相互独立，应当对河南惠宇公司的上述债务承担连带责任。综上，对原告的合理请求该院予以支持，对原告的过高请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十三条，判决如下：一、解除原告与被告河南正元建筑劳务有限公司、被告河南惠宇建筑工程有限公司2018年5月2日签订的《物资租赁合同》；二、被告河南正元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州荣信钢支撑工贸有限公司支付2019年9月20日前的租金1037274.6元，2019年9月21日至物资实际返还或折价赔偿之日止的租金按863.84元/日标准继续计算及违约金（违约金按月2%的标准，以各月逾期租金为基数，从被告河南正元建筑劳务有限公司各月逾期付款之次日起计算至租金实际支付之日止），原告郑州荣信钢支撑工贸有限公司所收取的押金10万元应从上述款项中扣除；三、被告河南正元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州荣信钢支撑工贸有限公司支付装车费、卸车费、运费、维修费共计48645.37元；四、被告河南正元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州荣信钢支撑工贸有限公司返还609*0.2米钢支撑2个计0.632吨、609*0.5米钢支撑4个计1.832吨、609*1米钢支撑3个计1.644吨、609*2米钢支撑8个计5.768吨、609*6米钢支撑19个计31.768吨、609*3.3米钢支撑2个计2.2吨、609*3.2米钢支撑1个计1.067吨、480*6米钢围檩17个计102米、480*3.5米钢围檩3个计10.5米、480*5.6米钢围檩1个计5.6米、480*5.2米钢围檩4个计20.8米、480*1米钢围檩1个计1米、480*4.6米钢围檩1个计4.6米、350*2米钢围檩1个计2米、480*2.7米钢围檩1个计2.7米、480*3.3米钢围檩1个计3.3米、480*3.6米钢围檩1个计3.6米、480*5.8米钢围檩1个计5.8米、350*1.45米钢围檩1个计1.45米、350*1.4米钢围檩1个计1.4米、350*2.2米钢围檩1个计2.2米、480*3.4米钢围檩1个计3.4米、609*1.45米活络端15个计14.88吨，如不能返还，应折价赔偿754548.2元；五、被告河南惠宇建筑工程有限公司对被告河南正元建筑劳务有限公司上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、被告曹昊对被告河南正元建筑劳务有限公司上述债务承担连带清偿责任；七、被告吴大伟对被告河南惠宇建筑工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；八、驳回原告郑州荣信钢支撑工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10682元、保全费5000元，共计15682元,由被告河南正元建筑劳务有限公司、被告曹昊共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于案涉《物资租赁合同》是否真实合法有效问题。2018年5月2日，荣信公司、正元公司与惠宇公司签订案涉《物资租赁合同》，该合同除对租赁物资租金及赔付、物资交付与退还、租赁物资的保管与保养、违约责任等予以明确约定外，还特别约定双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力。承租方指定祁志术为领料经办人，负责办理相关事宜，经办人签字的单据视为承租方认可、合法有效。租赁合同补充内容约定承租方与担保方在本合同上签字盖章即为共同租赁，任何一方不得以未使用租赁物或未按工程项目为由拒付租金等费用，承租方担保方承诺其签约行为已通过其所在企业法人审批授权及认可。合同签订后荣信公司依约交付租赁物，并提交结算清单等证据证明合同履行情况。上述事实清楚，惠宇公司辩称保证合同对其不发生法律效力的理由缺乏事实及法律依据，与合同明确约定不符，惠宇公司对合同上加盖公章的真实性并未提出异议，仅以王某没有代理权而否认合同的效力证据不力，本院不予支持。案涉《物资租赁合同》并未违反法律法规的强制性规定，应真实合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务，因正元公司未按照合同约定支付租金及归还租赁物，故荣信公司要求正元公司及惠宇公司承担相应违约及保证责任合法有据。惠宇公司关于其仅是一般保证责任、并非连带保证责任及不承担保证责任等上诉理由均无事实及法律依据，本院不予支持。关于祁志术实际使用人法律责任问题。祁志术系案涉合同中承租方指定的负责人，其行为法律后果应由承租方承担，惠宇公司、正元公司等关于案涉《物资租赁合同》的实际使用人系祁志术，故不应承担相应的责任的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，河南惠宇建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21364元，由河南惠宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二〇年四月三十日书记员  张惠晓