江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终145号上诉人（原审被告、反诉原告）：弋阳鑫合美门窗店，经营地上饶市弋阳县南岩镇白马大道陶然居经济适用房二栋8，9，10，11号，统一社会信用代码92361126MA36CPU67Y。经营者：费成霞，女，1985年12月27日，汉族，住江西省上饶市铅山县。上诉人（原审被告、反诉原告）：占本宽，男，1982年12月10日出生，汉族，住江西省永修县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：弋阳县恒通图文策划部，经营地上饶市弋阳县南岩镇志敏中大道142号，统一社会信用代码92361126MA36DE912X。经营者：李龙江，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。委托诉讼代理人：金铭熹，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人弋阳鑫合美门窗店、占本宽因与被上诉人弋阳县恒通图文策划部加工承揽合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2019）赣1126民初1350号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。弋阳鑫合美门窗店上诉请求为：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由弋阳县恒通图文策划部承担。事实与理由：一、本案约定的完工日期为2019年1月31日前，由于弋阳县恒通图文策划部未按施工安排准时施工，导致完工日期推迟。造成上诉人直接和间接损失共计30，000元。二、弋阳县恒通图文策划部未按约定的材料规格、尺寸进行施工，违法合同约定，应承担违约责任和赔偿责任，该违约行为导致上诉人被客户扣除差价5，000元。三、因施工质量不合格，其中一块发光字被风吹落，已无法使用，该损失弋阳县恒通图文策划部应予赔偿。占本宽上诉请求为：1、依法撤销一审判决；2、判决弋阳县恒通图文策划部赔偿上诉人经济损失和名誉补偿4，5800元。事实与理由：一、一审法院认定本案的承揽合同已经实际履行，我方没有异议，但在合同的履行中出现严重偏差，弋阳县恒通图文策划部未按期完工，导致泰山石膏厂与弋阳鑫合美门窗店的所有业务终止，造成巨大经济损失。二、弋阳鑫合美门窗店在施工期间没有按照要求保质保量完成广告牌，紧固螺栓与地面没有固定住，并且广告牌铁架没有喷红漆，一审法院在没有查明的前提下，将侧重点放在购买油漆、换灯珠是否属于合同外新增费用，本末倒置，所作判决偏离事实。三、弋阳鑫合美门窗店未通知上诉人验收，在完工后的一个月内，其中的一个字母被风吹掉，上诉人通知弋阳鑫合美门窗店时，弋阳鑫合美门窗店不予解决，最终上诉人叫工人处理。发光字多次出现不发光的质量问题，故可推定产品存在质量问题。弋阳县恒通图文策划部辩称：一、根据双方的合同约定：所有的文字由被上诉人设计施工作业，因此上诉人称被上诉人未按约定的规格、尺寸施工没有事实依据；二、被上诉人已经按照合同约定完工日期完成了施工作业，但上诉人在随后的验收中另外新加合同未约定的要求，将广告灯珠由白色更换为红色，在被上诉人无过失情况下，上诉人无任何证据证明其存在损失；三、上诉人主张施工质量不合格的理由错误。发光字被吹落的当天，弋阳县天气恶劣，上诉人没有证据证明是被上诉人的施工质量问题。综上，请求驳回上诉，依法维持原判。弋阳县恒通图文策划部向一审法院提出的诉讼请求为：1、要求二被告按照合同承揽加工的金额支付剩余款29,600元；2、要求二被告支付增加的费用更换灯珠人工工资4,500元，更换灯珠损失500元，买电线400元、油漆300元、胶带200元。弋阳鑫合美门窗店、占本宽向一审法院提出的反诉请求为：1、撤销被反诉人的诉讼请求；2、被反诉人提出的换灯珠的材料费和人工费，反诉人不予支持；3、要求被反诉人承担一切诉讼费用和反诉人的经济损失，以及名誉上的补偿共计人民币45,800元整。一审法院认定的事实：2019年1月13日，原告（乙方）与第二被告（甲方，第一被告为名义签订方）签订承揽合同。合同约定承揽内容及工作方式，协议约定：甲方将弋阳泰山石膏厂顶楼发光字和外墙PVC字，承揽给乙方施工作业，甲方提供场地和电，所有文字由乙方设计施工，乙方全部垫资，验收：乙方达到甲方的验收标准。工期标准：乙方必须在15天内全部完成，乙方必须严格按甲方安排工期保质保量完成。工程量及价格：总价款：34600元整。泰山石膏冲孔发光字2.8米*2.84*4个，英文发光字160CM*13字，泰山石膏2套PVR，1.2*12.*8个，标志LOGO3.2米*3.2米*2个，英文字母40CM*26个，PVC和谐、创新、报效、社会、绿色、低碳、经济、环保、2米*2米*16个。付款方式：甲方2019年1月31日之前结清全部施工款项。合同签订后原告按约定进场施工，对弋阳县泰山石膏厂楼顶发光字进行了作业，作业后二被告要求将铁架子喷成红色的漆，将广告灯珠换成红色的灯珠，原告根据二被告的要求进行了油漆和灯珠的更换。原告加工完成后，要求二被告支付承揽费用，二被告支付5000元，剩余费用二被告一直未付，原告遂诉至法院，要求二被告支付合同部分的剩余加工承揽费用29,600元，同时要求二被告支付更换灯珠人工工资4,500元，更换灯珠损失500元，买电线400元、油漆300元、胶带200元，原告认为以上费用属于新增费用应由二被告承担，提供以下证据证明：2019年2月25日中午双方微信聊天，对话内容为，“（原告）占老板，今天应该可以完工了买油漆和电线螺丝等900元+你答应补我的500元，你帐记好哈。（第二被告）一定要完工，完工不了不但钱没有补，还要扣钱，今天是厂里最后期限”。原告另提供油漆等金额为900元的购货发票。对4,500元换灯珠的工资提供证人李某1、李某2证言，该证言内容为：换灯珠领了4,500元工资，钱谁出的他们不清楚。一审法院认为：二被告认可与原告之间的承揽合同关系，且双方合同已实际履行，故原告依此主张双方合同关系的理由成立，现双方对合同总价款34,600元，二被告已支付加工承揽费用5,000元，剩余29,600元加工承揽费用未支付的事实没有争议，本院予以确认。双方存在争议的是：1、购买的油漆、换灯珠是否属于合同以外新增费用应由二被告承担？2、二被告反诉要求原告承担经济损失45,800元是否成立？对以上争议问题本院作如下确认：1、原告提供的2019年2月25日双方聊天记录显示，对增加的买油漆和电线螺丝等900元和另补500元双方进行了对话，原告告知上述费用，被告占本宽表示“一定要完工”，说明被告已知道其内容，因此虽然承揽合同并未明确购买油漆及换灯珠费用的承担方式，但双方对该部分费用，属于以对话方式作出的意思表示，根据法律规定以对话方式作出意思表示，相对人知道其内容生效，故原告要求二被告支付该部分增加费用的理由成立，二被告认为对方未如期完工，不同意支付费用未提供证据证明，对二被告的辩称意见本院不予采纳；2、原告要求二被告支付换灯珠工资4,500元，提供工人从原告处领取工资及购买灯珠清单，该证据不能作为证明二被告知悉和同意由其支付的依据，原告向二被告主张换灯珠工资4,500元没有其他证据证明，其主张依据不足，本院不予支持；3、二被告反诉要求原告承担经济损失45,800元，仅提供2张照片和证明，均不能证明其反诉主张，对二被告的反诉请求本院不予支持。综上所述，二被告尚欠原告的承揽加工款合计为31,000元，对以上费用二被告应依法承担支付义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告弋阳鑫合美门窗店、占本宽（反诉原告）于本判决生效之日起十日内向原告弋阳县恒通图文策划部（反诉被告）支付承揽加工费31,000元；二、驳回原告弋阳县恒通图文策划部（反诉被告）其他诉讼请求；三、驳回被告弋阳鑫合美门窗店、占本宽（反诉原告）反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，反诉费473元，由原告弋阳县恒通图文策划部负担88元，被告弋阳鑫合美门窗店、占本宽负担1,052元。二审期间，弋阳鑫合美门窗店、占本宽向本院提交照片11张及微信聊天记录2份。拟证明：1、铁架没有喷漆；2、施工存在质量问题；3、灯光有质量问题。弋阳县恒通图文策划部质证认为；1、合同并没有约定一定要给铁架喷漆；2、对照片拍摄时间不清楚，完工已经过了一年，照片并不是拍摄于完工当时；3、个别灯泡的损害属于正常现象，不能归结于本案施工存在问题；4、字母牌被吹落的当日，天气情况恶劣，弋阳县多处被大风刮落，并不是字牌本身的质量问题。对于微信聊天记录的真实性也有异议，泰山石膏不是本案相对人。对于弋阳鑫合美门窗店、占本宽二审提交的证据，本院认证如下：弋阳鑫合美门窗店、占本宽所提交的两份微信聊天记录，显示时间分别是2019年3月21日与2019年8月25日，均不属于一审结束后新发生的证据，且该两份微信聊天记录所载明的内容尚不足以达到证明案涉承揽工程存在质量问题的目的。对于11张照片拍摄时间不明确，因此对于固定处螺丝生锈、脱落是安装质量问题还是经使用后所出现的正常物理现象不能够确认，对于铁架喷漆，因双方在合同中未作约定，不属于弋阳县恒通图文策划部要履行的合同内义务。综上，对于弋阳鑫合美门窗店、占本宽二审提交的证据不能达到其所要证明的目的，对上述证据的证明对象，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人弋阳鑫合美门窗店、占本宽的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：弋阳县恒通图文策划部完成承揽工作中是否存在延期完工、完成的承揽工作是否符合合同约定、承揽工作是否存在质量问题。一、案涉《承揽合同》中仅约定发光字，对光的颜色并未作出约定。在弋阳县恒通图文策划部完工后，弋阳鑫合美门窗店提出灯泡不能用白色要换成红色，由此导致弋阳县恒通图文策划部延误工期，该责任不能归于弋阳县恒通图文策划部，而是弋阳鑫合美门窗店作为定作人未明确定作具体内容。二、弋阳鑫合美门窗店与弋阳县恒通图文策划部在《承揽合同》中明确约定字体的尺寸和材料，结合双方在一审时提供的微信聊天记录显示，弋阳鑫合美门窗店仅要求弋阳县恒通图文策划部将灯泡换成红色，并未对字体的尺寸和材料提出质疑，因此，弋阳鑫合美门窗店、占本宽上诉称弋阳县恒通图文策划部承揽的工作成果不符合合同约定，缺乏事实依据。三、弋阳鑫合美门窗店、占本宽上诉称弋阳县恒通图文策划部交付的承揽工作成果存在质量问题，但未提供相应的证据予以证明，对该项上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，弋阳鑫合美门窗店、占本宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人弋阳鑫合美门窗店、占本宽负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 夏旭莉审判员 李少琴二〇二〇年四月七日书记员 程建波