黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0221民再26号再审申请人（原审被告）：安国强，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：赵福林，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。再审被申请人（原审原告）：龙江县白山镇后道老村民委员会，住所地黑龙江省龙江县白山镇后道老村。法定代表人：柴景权，职务村主任。委托诉讼代理人：计佳汐，黑龙江慎独律师事务所律师。再审申请人安国强与再审被申请人龙江县白山镇后道老村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院（2017）黑0221民初2652号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月21日作出(2019)黑0221民监58号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案,现已审理终结。安国强称，他是白山镇后道老村村民，1998年二轮土地承包时他家分得33.6亩耕地。1998年洪水冲毁他家土地3.5亩。2005年县乡工作组进驻该村后与村干部共同研究决定，由村委会领导和全体屯长共同参加核查确认水毁地面积后，给10户受水毁地块的农民重新补分耕地，他家补分3.5亩，2011年已经分配给他，承包期至2018年。2017年村委会起诉强行收回该地，并于2018年秋被法院查封。虽然2005年补分耕地时他抓阄地块应该是2016年到期耕种，王义龙抓阄的地块2011年即可耕种，但王义龙嫌弃地是三块太零碎不接收，并同意等到2016年再接收他抓阄的那块地。双方进行了地块的兑换并得到村委会的认可，后记入村委会台账。1998年至2011年的损失没有补偿是违法的。故再审请求：一、撤销龙江县人民法院（2017）黑0221民初2651号民事判决，重审驳回村委会的全部诉讼请求；二、确认其与村委会的3.5亩土地承包经营合同合法有效；三、赔偿1998年至2010年12年未补地损失12,000元；四、诉讼费全部由村委会负担。龙江县白山镇后道老村辩称，再审申请人的再审理由不能成立，应予驳回。理由是：第一，龙江县人民法院裁定受理再审错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。本案原、被告既不符合双方均为自然人，也不符合一方人数众多的法律规定，所以其不能向龙江县人民法院申请再审。另外，根据法律规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行;第二，再审申请超过法定的受理期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力六个月内提出，本案原判决于2017年11月11日提出，再审申请人未在上诉期内进行上诉。现早已超过法定再审的申请期限，再审申请人属严重浪费司法资源，恶意诉讼，因未按期限申请再审，法院依法不应予受理、启动再审;第三，原审法院认定事实正确。再审申请人安国太并没有合法、有效的土地承包经营权，安国太擅自将不属于自己承包的水田对外承包损害了后道老村的集体利益，侵犯了村委会对案涉土地的占有、使用、收益、处分的权利。一审法院依据后道老村委会的分地台账、土地确权台账，确认案涉土地权属，事实认定正确。第四、原审法院适用法律正确。依据《物权法》第127条，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。根据该条的规定，安国太并无案涉土地承包经营合同，也就无土地承包经营权，其擅自对外转包土地的行为属侵权行为，依照《农场土地承包法》第56条，侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。龙江县白山镇后道老村民委员会向本院起诉请求：1、要求被告归还龙江县白山镇后道老村大壕被通往马场村道西由刘景礼开荒的1.8亩水田及原程岗开发五荒1.7亩旱田；2、要求被告赔偿原告经济损失26,103元；3、承担本案诉讼费。事实与理由：被告安国强是本村村民。2011年被告在没有任何合法手续的情况下，擅自将集体所有的水田机动地1.8亩及1.7亩旱田转包给他人耕种至今，所得承包款归被告所有，原告多次向被告索要无果。被告辩称是原村委会主任石宝金给他出具的补地合同，原告多次要求被告出示补地合同原件，但被告至今没有拿出合法有效的补地合同原件，经查村委会档案室没有安国强补地合同。原审法院认定事实：1998年，龙江县白山镇区域发生洪涝灾害，后道老村部分二轮承包土地被水冲毁，村委会对土地作了部分调整。2011年至2017年，被告安国强在没有任何承包手续的情况下，将后道老村委会集体土地的1.8亩水田转包他人耕种，并收取承包费。2007年，被告安国强在没有任何承包手续的情况下，将后道老村委会的集体土地的1.7亩旱田转包他人耕种，并收取承包费。另查明，后道老村水田承包费市场价格：2011年度550元/亩，2012年度600元/亩，2013年度650元/亩，2014年度700元/亩，2015年度750元/亩，2016年度750元/亩，2017年度750元/亩。后道老村旱田承包费市场价格2007年度300元/亩，2008年度300元/亩，2009年度300元/亩，2010年度350元/亩，2011年度350元/亩，2012年度400元/亩，2013年度450元/亩，2014年度500元/亩，2015年度550元/亩，2016年度550元/亩，2017年度100元/亩。原审法院认为，民事活动应遵守法律和社会公德。被告安国强在没有取得土地承包经营权的情况下，擅自将集体土地转包给他人，侵害了村民集体的合法权益，应承担赔偿责任。原告土地承包费损失（水田）如下：2011年度承包费550元×1.8亩=990元、2012年度承包费600元×1.8亩=1080元、2013年度承包费650元×1.8亩=1170元、2014年度承包费700元×1.8亩=1260元、2015年度承包费750元×1.8亩=1350元、2016年度承包费750元×1.8亩=1350元、2017年度承包费750元×1.8亩=1350元。上述承包费损失产生的利息：2011年度为990元×月利率12‰×12个月×7年=997元、2012年度为1080元×月利率12‰×12个月×6年=933元、2013年度为1170元×月利率12‰×12个月×5年=842元、2014年度为1260元×月利率12‰×12个月×4年=725元、2015年度为1350元×月利率12‰×12个月×3年=583元、2016年度为1350元×月利率12‰×12个月×2年=388元、2017年度为1350元×月利率12‰×12个月×1年=194元。承包费及利息共计人民币13,212元。原告土地承包费损失（旱田）如下：2007年度承包费300元×1.7亩=510元、2008年度承包费300元×1.7亩=510元、2009年度承包费300元×1.7亩=510元、2010年度承包费350元×1.7亩=595元、2011年度承包费350元×1.7亩=595元、2012年度承包费400元×1.7亩=680元、2013年度承包费450元×1.7亩=765元、2014年度承包费500元×1.7亩=875元、2015年度承包费550元×1.7亩=935元、2016年度承包费550元×1.7亩=935元、2017年度承包费100元×1.7亩=170元。上述承包费损失产生的利息：2007年度为510元×月利率12‰×12个月×11年=870元、2008年度为510元×月利率12‰×12个月×10年=734元、2009年度为510元×月利率12‰×12个月×9年=660元、2010年度为590元×月利率12‰×12个月×8年=679元、2011年度为590元×月利率12‰×12个月×7年=594元、2012年度为680元×月利率12‰×12个月×6年=587元、2013年度为765元×月利率12‰×12个月×5年=550元、2014年度为875元×月利率12‰×12个月×4年=504元、2015年度为935元×月利率12‰×12个月×3年=403元、2016年度为935元×月利率12‰×12个月×2年=269元、2017年度为170元×月利率12‰×12个月×1年=24元。以上合计人民币26,103元。原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告安国强于本判决生效三日内赔偿原告龙江县白山镇后道老村民委员会土地经济损失款人民币26,103元；二、被告安国强返还龙江县白山镇后道老村民委员会位于龙江县白山镇后道老村大壕北通往马场村道西由刘景礼开荒的1.8亩水田和位于原程岗开发五荒的1.7亩旱田。围绕当事人的再审请求，通过对双方提交的证据进行审查，本院再审认定事实如下：1998年，龙江县白山镇区域发生洪涝灾害，后道老村部分二轮承包土地被水毁。2005年县乡工作组进入后道老村清查，清查结果是安国太、安国强等10几名农户的地水冲沙压，工作组给安国太补了4.5亩水田，给安国强补了1.8亩水田和1.7亩旱田。后该村三队队长石宝金和一队队长安云波，又给安国太补了1998年至2005年间未补的2.7亩水田，安国强抓阄的地块是3号地（1.7亩是2006年到期的程岗五荒地、1.8亩是三屯后补水田即2016年到期的郝敬忠地块），安国太抓阄的地块是5号地（三屯后补水田即2016年到期的郝敬忠地块）。因村里补地发生纠纷，村干部给安国太、安国强指认的水田地块是2011年到期的刘敬礼地块（此地块包含9亩水田，含安国强的7.2亩、安国太的1.8亩），后安国强、安国太又在地头平整出0.7亩土地耕种，此地块变为9.7亩。案涉土地2011年至2017年由安国太、安国强对外转包。后因村委会对安国太、安国强耕种此地块有异议，于2017年7月14日向我院提起诉讼。本院再审认为，本案争议的焦点是：安国强是否对案涉土地有承包权，对此地块是否有侵权行为。安国太是1998年发洪水土地被冲毁需要补地的农民。抓阄是补地的一种方式，抓阄后需要指认地块环节才能确定最后的补地地块位置。本案中双方当事人对抓阄地块是2016年接地的郝敬忠地块没有异议，争议的是村委会认为安国太补的地就是抓阄的地块即2016年到期的郝敬忠地块，而分地小组成员石宝金、赵希敏、安云波三名队长出庭证实，当时因分地发生纠纷，他们给安国太、安国强指认的是2011年到期的刘敬礼地块（此地块包含9亩水田，含安国太的7.2亩、安国强的1.8亩）。原审中后道老村向法院递交一份盖有该村公章的陈述词，在陈述词中明确提出“2011年春石宝金担任村长期间，以职务之便伙同村民安国强、安国太三人以欺骗手段通过复印件伪造两份假合同，侵占机动地11.5亩。同时提出刘敬礼地块承包合同是石宝金给安国强、安国太出具的假合同。”复查中，石宝金也承认合同他做的，他提供给安国太、安国强的，同时安国太、安国强的签字也都是他代签的。经核查后道老村档案，未发现有上述合同的原件，同时发现村里对案涉土地的记载比较混乱，五屯土地抓阄分地号显示安国强水田1.8亩、1.7亩，1998年遗留人口补地（水冲沙压）单上记载安国强1.8亩，2018年玉米大豆水稻生产者合法种植面积申报表和2018年玉米合法种植面积明细表均记载安国强村集体机动地5亩，另一张2018年玉米合法种植面积明细表记载安国强农村二轮承包地1.8亩，村集体机动地对应项空白。安国强家土地承包经营权证显示其家三口人面积24.3亩，而2018年玉米大豆水稻生产者合法种植面积申报表显示玉米合计28.6亩（农村二轮承包地23.6亩、村机动地5亩）、水稻1.8亩、2018年玉米合法种植面积明细表显示玉米合计28.6亩（农村二轮承包地23.6亩、村机动地5亩）、2018年水稻合法种植面积明细表显示水稻1.8亩、2018年农业支持保护补贴资金分配明细表地显示补贴面积23.6亩。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第一、二项规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。另外村委会是农村机动地的管理者，在法律规定的框架内对土地有管理、分配的权利。安国强称当时村干部指认补地的地块是本案争议地块（即2011年接地刘敬礼地块），分地小组成员石宝金、赵希敏、安云波三名队长亦出庭证实此事，由双方提交证据及本院所查证事实可以看出，安国强侵权证据不足，结合本案，由于后道老村管理混乱,导致本院无法依据现有证据对本案作出裁决。龙江县白山镇后道老村应先向龙江县白山镇政府申请其对案涉土地承包经营权属作出说明，如双方仍不能达成一致意见，再向本院主张权利。因再审审查和再审期间，申请人提交的新证据足以证实其主张，再审认为，本案不属于法院受案范围，对原审诉讼请求应予驳回。再审中，安国强向本院提出的其他再审请求，因在原审中未提起反诉，亦未有充分证据证实其主张，根据再审范围有限原则，本案不予处理，其可待证据充分后另案告诉。后道老村辩称本案不属于龙江县人民法院申请再审范围且已过申请再审期限的主张，因再审审查部门认为原裁定（2019）黑0221民申1号民事裁定书存在笔误，已作出（2019）黑0221民监58号补正裁定弥补此错误，故其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款第一、二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）黑0221民初2652号民事判决；二、驳回再审被申请人龙江县白山镇后道老村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 林 宏人民陪审员 曹海晶二〇二〇年四月二十八日书 记 员 张 妍