贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终346号上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县松江水利投资有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县开发区综合办公大楼。法定代表人：梁云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨碧荣，女，1970年5月9日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。原审被告：松桃苗族自治县大鱼泉电站，经营场所贵州省松桃苗族自治县冷水溪镇大鱼泉。负责人：余忠发，该电站负责人。上诉人松桃苗族自治县松江水利投资有限公司（以下简称松江公司）因与被上诉人杨碧荣、原审被告松桃苗族自治县大鱼泉电站（以下简称大鱼泉电站）触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松江公司上诉请求：1．依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回杨碧荣的全部诉讼请求；2．上诉费由杨碧荣承担。事实及理由：1．一审遗漏当事人程序违法，依法应当发回重审。在一审中松江公司已提交《农村安全用电合同》，能证实线路的产权、维护管理属于冉家组、尖顶坡组、格堤组，一审法院应当追加村民小组为被告。2．一审法院适用法律错误。一审适用《侵权责任法》第七十三条不当，本条适用于从事高度危害活动的情形，而本案是只涉及高度危险物问题，应当适用《侵权责任法》第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《供电营业规则》第十七的规定。松江公司并非产权人，根据以上规定，不是承担本案赔偿责任的主体。被上诉人杨碧荣未作二审答辩。杨碧荣向一审法院起诉请求：1．判令松江公司、大鱼泉电站连带赔偿杨碧荣各项损失各项损失共计832,713.50元（包括：遗体运输费2,600.00元、遗体冷藏存放费3,800.00元、鉴定费17,000.00元、丧葬费35,897.50元、死亡赔偿金631,840.00元、被抚养人余邦仙的生活费41,576.00元、精神损害抚慰金100,000.00元）；2．判决本案诉讼费由松江公司、大鱼泉电站承担。一审法院认定事实：（一）死者李江沅系松桃苗族自治县冷水溪镇木材村董上组村民，杨碧荣与死者李江沅系母子关系；死者李江沅于2019年7月25日前往冷水溪镇桐子坪冉家组小鱼泉河边处钓鱼，因手持钓鱼竿接触位于其上方的高压电线触电身亡；涉案电线电压为10ＫＶ，电线距地面垂直高度为420ＣＭ，电力输送单位为被告大鱼泉电站；2017年5月4日大鱼泉电站被松江公司征收，征收后，松江公司享有对大鱼泉电站的使用权与自主经营权；涉案电量由大鱼泉电站发电产生，所产生电费由松江公司收取；死者李江沅于2019年7月27日经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定死因系电击死亡，杨碧荣支付了鉴定费17000.00元；为处理遗体，杨碧荣向松桃苗族自治县盛峰殡仪馆支付了生活服务、殡葬服务费共计6050.00元。（二）死者李江沅于2018年5月15日在遵义市播州区，房产位于遵义市播州区桂花社区美域中央二期18-1-10-2；余邦仙与杨碧荣系婆媳关系，余邦仙生育了四个子女：长子李朝富（已去世）、次子李新贵、长女李莲英、次女李莲芬。一审法院认为：生命权系法律赋予公民的一项基本权利，依法受法律保护，被侵权人有权请求侵权责任主体承担侵权责任；李江沅2019年07月25日前往冷水溪镇桐子坪冉家组小鱼泉河边处钓鱼，因手持钓鱼竿接触位于其上方的高压电线触电死亡；因涉案电线为高压线（电压为10KV），电线距地面垂直高度为420CM，电力输送单位为大鱼泉电站，2017年05月04日大鱼泉电站被松江公司征收，松江公司享有对大鱼泉电站的使用权与自主经营权，所产生电费由松江公司收取，由此可见，松江公司系涉案电线的实际经营者，也系本案适格的被告，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，对杨碧荣请求赔偿各项费用，作如下分析认定：（1）遗体运输费、遗体冷藏存放费，由于该费用系国家机关为了查明李江沅死因而产生的必然费用，故予以支持，依照杨碧荣所提交的松桃盛峰殡仪馆发票，确认为6,050.00元；（2）鉴定费，根据杨碧荣提交的发票，确认为17,000.00元；（3）丧葬费，参照贵州省2019年人身损害赔偿标准，确认为35,897.5元；（4）死亡赔偿金，参照贵州省2019年人身损害赔偿城镇常住居民人均支配收入标准计算为31592×20＝631,840.00元；被抚养人余邦仙抚养费，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，由于余邦仙尚有抚养义务的子女且杨碧荣没有提交无力赡养的证据，故不予支持；（5）精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌情确认为50,000.00元。以上金额共计740,787.5元。本案中，大鱼泉电站已被松江公司征收，涉案线路由于系松江公司在实际经营，松江公司应承担对杨碧荣的赔偿责任。由于涉案线路高度没有达到《10千伏及以下架空配电线路设计技术规程》DL/T5220-2005第13.0.2条的规定（最低高度4.5米的规格）以及结合李江沅系完成民事行为能力人，对触电死亡也存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条的规定，确认李江沅承担30%的责任，松江公司承担70%的责任，即松江公司赔偿杨碧荣各项损失总计518,551.00元。对松江公司辩称死者李江沅触电死亡系自陷风险不承担责任的辩解意见，由于未提交证据予以证明，故不予采纳。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条规定判决：一、松江公司于判决生效之日起30日内赔偿杨碧荣遗体运输费、遗体冷藏存放费、鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计518,551.00元。二、驳回杨碧荣其他诉讼请求。案件受理费12,128.00元，减半收取计6,064.00元，由杨碧荣负担1,571.00元、松江公司负担4,493.00元。在二审中，双方未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审是否遗漏当事人，是否构成程序违法，松江公司是否应当承担本案赔偿责任。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，从事高度危险活动致人损害赔偿的责任承担主体是经营者；也即对责任主体的认定，是以经营者为判断标准，而非以产权人为判断标准。在本案一审中，松江公司提交了三份分别与冉家组、尖顶坡组、格堤组签订的《农村安全用电合同》，然而该三份合同文本均未载明及反映供用电双方输电设施的产权分界点问题，同时结合作为专业供电单位的大鱼泉电站向作为农村普通用电单位的三个村民组供电的实际情况，以及大鱼泉电站在一审庭审中陈述“冉家组和格堤组都没有安装电表”的证据事实，一审法院认定大鱼泉电站的所有权人松江公司是本案发生触电事故的输电设施的经营者，并判令其承担相应赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条关于“从事高度危险活动致害责任”的规定。松江公司所持“不应当承担赔偿责任”及“一审适用法律错误”的上诉理由，不能成立。另外，在该条上诉理由中，松江公司还提到“本案只涉及高度危险物，不属于高度危害活动”的问题，由于从事高度危害活动有动态与静态以及长期与短期之不同情况，因而松江公司的该认识观点系对《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“从事高度危险活动”构成要件的误解。关于松江公司上诉称“一审程序违法”的问题，经查，在一审中松江公司虽然提出其不是适格的诉讼主体的抗辩意见，然而其并未提出要求追加三个村民组为被告的申请，一审法院根据松江公司是输电设施经营者的基本事实及其他事实，作出本案实体判决，在程序上并无不当。松江公司所持“一审程序违法”的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人松江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,986元，由上诉人松桃苗族自治县松江水利投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  张金勇审判员  熊亚飞二〇二〇年四月七日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳