河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀11民终220号上诉人（原审原告）：衡水工业新区大麻森乡赵家屯村第三生产小队。住所地：衡水市工业新区大麻森乡赵家屯村。负责人：贾玉会，该队队长。委托诉讼代理人：肖忠钦，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳尊，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡水工业新区大麻森乡赵家屯村民委员会。住所地：衡水市工业新区大麻森乡赵家屯村。法定代表人：任新尝，该村村委会村主任。委托诉讼代理人：史会生，河北史慧生律师事务所律师。原审第三人：衡水市桃城区大麻森乡赵家屯村委会第一生产小队。住所地：衡水市工业新区大麻森乡赵家屯村。负责人：张玉皋，该队队长。委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。原审第三人：衡水市桃城区大麻森乡赵家屯村委会第二生产小队。住所地：衡水市工业新区大麻森乡赵家屯村。负责人：宋金夺，该队队长。委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。上诉人衡水工业新区大麻森乡赵家屯村第三生产小队（以下简称第三小队）因与被上诉人衡水工业新区大麻森乡赵家屯村民委员会（以下简称赵家屯村委会）、原审第三人衡水市桃城区大麻森乡赵家屯村委会第一生产小队（以下简称第一小队）、衡水市桃城区大麻森乡赵家屯村委会第二生产小队（以下简称第二小队）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省桃城区人民法院（2019）冀1102民初2872号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人第三小队的委托诉讼代理人肖忠钦，被上诉人赵家屯村委会主任任新尝及其委托诉讼代理人史会生，原审第三人第一小队队长张玉皋、第二小队队长宋金夺及其共同委托诉讼代理人任国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三小队上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、争议荒地分配方案客观存在，一审法院以没有荒地补偿方案为由认定双方不是平等主体之间的民事行为，不属于人民法院民事诉讼受案范围，驳回第三小队起诉纯属错误。1、2015年4月22日赵家屯村委会出具的证明证实了荒地分配方案的内容，赵家屯村委会系分配方案的组织者与实施者，持有分配方案，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应当认定赵家屯村委会所谓没有分配方案的主张不能成立。该证明系赵家屯村委会出具，从证据种类上既属当事人陈述，又属书证，赵家屯村委会不是案外人，其出具的证明不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，一审裁定以该证明没有经办人签字为由认定该证据不具有合法性显属适用法律错误。2、2015年12月15日赵家屯村委会向大麻森乡政府申请支出款项审核批办卡明确记载，赵家屯村委会从征地亩数中减去了第三小队应分得的53.703亩，剩余亩数的荒地补偿款分给村民。53.703亩即是按照荒地分配方案每人合0.221亩，第三小队243人相乘计算而来，这与2015年4月22日赵家屯村委会出具的证明证实的分配方案内容相印证，既证实了分配方案的存在，又证实了分配方案的履行。该批办卡不但有赵家屯村委会公章、赵家屯理财小组公章，村支书、村主任、村理财小组成员签字、村监督小组成员签字，而且有包村干部、包村领导、主管会计、乡主要领导签字。其中，村理财小组成员是一、二、三小队会计，村监督小组成员是一、二、三小队队长，现赵家屯村委会及第一、二小队否认分配方案的存在显然与事实不符。3、庭审中赵家屯村委会、第一、二小队对第一、二小队社员已分配争议荒地补偿款及第三小队主张的补偿款数额9075807元没有争议，本身就说明了分配方案的存在，否则第一、二小队按什么标准分配的补偿款，又按什么标准给赵家屯村委会预留9075807元，赵家屯村委会提交的大麻森乡政府出具的证明内容亦证实了第一、二小队按平均数已分配，与2015年4月22日赵家屯村委会出具的证明一致，恰恰说明了分配方案的客观存在。二、衡水市中级人民法院（2019）冀11民终902号民事裁定书已经认定，本案系因履行征地补偿款分配方案引起的纠纷，赵家屯村委会征地补偿款分配方案已经确定且部分履行。赵家屯村委会依照分配方案于2013年8月只将部分补偿款发放给了第一小队、第二小队，第三小队没有分得补偿款。上述内容作为已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定案件事实的依据。一审裁定认定事实错误，使用法律不当，应依法予以撤销，请二审法院依法支持第三小队诉请。赵家屯村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，请求驳回第三小队的起诉。对2015年4月22日的证明不予认可，该证明不是分配方案。第一小队述称与赵家屯村委会上述辩称意见一致。第二小队述称与赵家屯村委会上述辩称意见一致。第三小队向一审法院起诉请求：1、请求判令赵家屯村委会给付第三小队荒地补偿款9072584.5元及利息90万元（截止至起诉之日，以后利息另行计算至赵家屯村委会付清为止）；2、赵家屯村委会承担诉讼费用。诉讼过程中第三小队变更诉讼请求为：1、请求判令赵家屯村委会给付第三小队荒地补偿款9075807元及利息891961元（利息截止至2017年6月30日，以后利息以9075807元为基数，按年利率2.75%另行计算至赵家屯村委会付清为止）；2、赵家屯村委会承担诉讼费用。一审法院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷。承包地的征收补偿费是指承包经营的土地被国家依法定程序征收的，国家按照法律规定给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，还包括安排失地农民的社会保险费用。对于承包地征收补偿费用的分配，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。即承包地征收补偿费用的分配属于农村集体经济组织自治范畴，承包地征收补偿费用“分不分”、“分给谁”、“分多少”等问题应当由农村集体经济组织成员通过民主议定程序形成决议。本案第三小队虽提供了赵家屯村委会加盖印章的证明，但该证明无经办人签字，该证据不具有合法性；且赵家屯村委会不认可该村针对此次征收土地形成了分配方案，故在未按照法定程序做出土地征收补偿费用分配方案的情形下，第三小队要求赵家屯村委会支付土地补偿款，实际为农村集体经济组织成员的各项日常权益，属于农村集体经济组织的自治范畴，并非法院民事案件的受案范围。关于征地补偿费分配问题，均属于集体经济组织内部事务的处理，不是平等主体之间的民事行为。故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回衡水工业新区大麻森乡赵家屯村第三生产小队的起诉。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。当事人对以下事实不持异议：2011年12月衡水市桃城区政府征用衡水工业新区大麻森乡赵家屯村土地743.28亩，其中征用荒地194.52亩。2012年8月22日衡水市国土资源局作出《衡水市国土资源局关于大麻森乡赵屯村土地确权的公告》，该公告确定所征收的开荒地（除第三小队贡德贞开荒地10亩外）所有权归××、××小队。第三小队不服，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2013年8月2日作出（2013）衡桃行初字第9号行政判决书，撤销了上述公告。本院对上述事实予以确认。本院认为，2011年政府征用赵家屯村743.28亩土地，其中包括荒地194.52亩，根据当事人提交的证据材料及陈述可知，除194.52亩荒地外，其他土地的所有权各小队之间权属明晰，上述土地被征用后，当事人即因其中的荒地的权属及补偿问题发生争议。现第三小队起诉主张应按赵家屯村荒地补偿分配方案进行分配，但第三小队未提交其所在村依法定程序作出的土地补偿费分配方案，土地补偿费属农村集体经济组织所有，如何分配属于村民自治范畴内的事项，由农村集体经济组织自主决定，在未依法定程序确定土地补偿费分配方案前，集体经济组织的成员要求分配土地补偿费的，不属于人民法院民事案件的受理范围。故此，一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由驳回第三小队的起诉是正确的。综上，衡水工业新区大麻森乡赵家屯村第三生产小队的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许晓芬审判员  刘万斌审判员  吕国仲二〇二〇年四月三十日书记员  蒋红磊