大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初1086号原告：大连市普兰店区太平街道柳家社区居民委员会，住所地普兰店区太平街道柳家社区，统一社会信用代码：55210214MEA050816H。法定代表人：张喜图，系该社区主任。委托诉讼代理人：冯冬梅，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张晓明，男，1964年4月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：袁国芳，男，1957年1月30日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：张志香，女，1962年2月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被告委托诉讼代理人：于淑艳，系大连市普兰店区正捷法律服务所法律工作者。原告大连市普兰店区太平街道柳家社区居民委员会（以下简称柳家社区）与被告袁国芳、张志香为土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳家社区委托诉讼代理人冯冬梅、张晓明、被告袁国芳及其二被告委托诉讼代理人于淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳家社区向本院提出诉讼请求：1、确认二被告在柳家社区第四村民组没有取得4.74亩土地承包经营权；2、确认二被告的土地分配时间为第三轮土地重新分配时再进行分配；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：二被告于1986年全家户口迁入柳家社区第四村民组，应在第四村民组第二轮土地承包时分地，1999年末，第四村民组第二轮土地分配时二被告放弃应分的土地，没有与柳家社区签订土地承包合同，当时二被告家只要求分得菜地，第四村民组就按二被告要求分给其家菜地。1994年第四村民组根本没有分给二被告4.74亩土地，王文贤承包的4.74亩承包地始终登记在王文贤的名下，而普兰店区农村土地承包仲裁委员会普农裁字〔2019〕2号仲裁裁决书，没有任何事实政策依据就裁决原告在2020年种地前分地给二被告，原告对该裁决不认可，要求法院确认柳家社区第四村民组王文贤的4.74亩土地二被告无承包经营权。二被告辩称：原告主张的事实不真实，诉请不合理。1、本案的事实真相是，被告家庭第一轮土地承包时在第五村民组分得5.23亩承包地，1986年被告全家搬到第四村民组，在第五村民组的5.23亩承包地被收回。1994年原告将第四村民组王文贤交回的4.74亩承包地交给被告耕种，1995年春又将该土地安排给村民建房使用，原告承诺给占地补偿，经被告多次催要，原告均未解决，直到1995年被告向法院起诉时才发现4.74亩仍登记在王文贤名下；2、原告起诉状中称“第四村民组第二轮土地分配时，二被告放弃应分的土地”不是事实；3、请求原告按被告已取得的5.23亩承包地份额补给承包地，如果没有补给被告土地，则补偿2020年至2027年第二轮承包期余下7年的土地补偿款（5.23亩×7年×1500/年=54915元）和自1986年至2020年34年原告未耕种承包土地补偿（34年×5.23亩×1500元/亩=266730元）。本院经审理认定事实如下：二被告属夫妻关系，现系原告社区第一村民组居民，1982年第一轮农村土地承包时二被告家庭在该社区第五村民组分得承包地5.23亩，1986年二被告在该社区第四村民组购买房屋，全家户口迁至第四村民组后，第五村民组将原告承包的土地收回。1994年秋天，二被告在第四村民组耕种王文贤名下4.74亩土地，于1995年春被原告收回用作其他村民建房使用，并承诺给二被告占地补偿。至1999年末第一轮承包期结束，二被告全家仍未分得土地。第二轮土地承包（承包期为2000年至2007年）开始后，二被告全家仍未取得承包土地。2005年二被告全家变为非农业户口。2015年，被告袁国芳向本院提起诉讼，请求判令原告补偿被告4.74亩承包地补偿款251220元，本院作出（2015）普民初字第4079号民事判决书，以被告提供的证据无法证明其主张及没有提供当时农村占地补偿标准，而驳回了被告的诉讼请求。被告上诉后，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终1828号民事裁定书。以被告袁国芳不享有案外人王文贤交回的承包地的承包经营权，而撤销一审判决，驳回被告的起诉。2016年，被告袁国芳又起诉原告，要求返还其5.23亩承包地或给予277190元的补偿，本院作出（2016）辽0214民初2731号民事判决，以被告未提供土地补偿标准而驳回被告袁国芳的诉讼请求。该判决已生效。2018年，被告袁国芳又向本院提起诉讼，要求原告返还5.23亩承包地，本院作出（2018）辽0214民初549号民事裁定书认为：1982年被告袁国芳分得5.23亩土地后，即享有土地承包经营权。1986年离开第五村民组时，第五村民组将分给被告袁国芳的土地收回，被告袁国芳交回土地时，该5.23亩土地承包经营权即已经消灭。迁往第四村民组后，第四村民组将其他村民名下4.74亩土地交给被告袁国芳耕种，被告袁国芳名下无登记承包土地，1995年该地被收回后，再未实际取得土地耕种。2000年原告社区进行第二轮土地承包，被告袁国芳也未获得承包地，即被告袁国芳一直未实际取得承包经营权。以被告袁国芳未实际取得土地承包经营权，不属于法院受理范围，应向有关行政部门申请解决为由，驳回被告袁国芳的起诉。被告袁国芳不服该裁定，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终5775号民事裁定书，以与一审同样的理由驳回被告袁国芳上诉，维持原裁定。2019年，二被告向大连市普兰店区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求解决承包地和各项补偿问题。该仲裁委员会于2019年12月11日作出普农裁字〔2019〕2号仲裁裁决书，裁决原告对二被告要求补偿承包地的问题予以支持。原告按第四村民组平均土地面积，于2020年种地前补给二被告，如不能补地可根据征占土地区片的标准对二被告实施失地补偿。原告对该仲裁裁决不服，在裁决书送达30日内向本院提起诉讼。本院认为，涉及二被告是否实际取得土地承包经营权的问题，已生效的大连市中级人民法院（2016）辽02民终1828号民事裁定及（2018）辽02民终5775号民事裁定已作出认定，即1982年二被告全家在原告社区第五村民组取得的5.23亩土地承包经营权，于1986年二被告交回第五村民组时其该承包经营权即消灭，1995年二被告在第四村民组耕种他人名下的4.74亩土地被收回后，二被告没有取得该4.74亩土地的承包经营权，2000年开始第二轮土地发包，二被告也未取得土地承包经营权。自1986年至今二被告一直未实际取得土地承包经营权。因二被告向仲裁机构申请仲裁，原告对仲裁裁决不服，依《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定原告有权向法院起诉，法院应当受理，但我院受理后发现：一是原告诉请的第一项上述大连市中级人民法院生效裁定已予以确认，本院不应再重复裁判，原告诉请的第二项不属法院受理案件范围。对原告的起诉应予以驳回。二是关于被告的抗辩理由，因法院依法只受理权利人农村集体经济组成员依法取得土地承包经营权后产生的纠纷，没有实际取得土地承包经营权的纠纷不属法院受理案件范围，应向有关行政主管部门申请解决，而不是向法院起诉或向仲裁机构申请仲裁。所以二被告辩论请求，不构成反诉。法院不应作为反诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告大连市普兰店区太平街道柳家社区居民委员会的起诉。一审案件受理费50元免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  高云二〇二〇年四月二十二日书记员  刘月本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。