山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1474号上诉人（原审原告）：李永民，男，1973年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大光，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台栖霞中联水泥有限公司，住所地栖霞市经济开发区江苏路3号。法定代表人：杨振军，董事长。委托诉讼代理人：栾玲玲，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人李永民因与被上诉人烟台栖霞中联水泥有限公司（以下简称中联公司）劳动争议一案，不服栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李永民要求中联公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金及支付2017年国庆节期间加班费的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由中联公司承担。事实与理由：中联公司单方解除劳动合同所依据的《中国联合水泥集团有限公司员工行为红线规定》（以下简称《红线规定》）不符合法律规定的法定程序，该规定是其控股股东中联水泥集团制定的规章制度，并非中联公司制定的。即使中联公司作为中联水泥集团的下属子公司，要在中联公司内实施《红线规定》，不能简单在职工微信群内直接予以转发实施。解除决定并未明确依据《红线规定》哪一条款，《红线规定》中没有符合解除李永民劳动合同的条款规定。中联公司抗辩主张李永民违反了《烟台三菱水泥有限公司计量管理规定》（以下简称《计量管理规定》），但李永民的行为尚不足以达到严重违反该规定的程度，同时中联公司的解除决定中并未依据《计量管理规定》，《红线规定》中并未将《计量管理规定》作为规章制度加以明确，《红线规定》不是中联公司自身的规章制度，《计量管理规定》也不是《红线规定》的必要组成部分。中联公司依据《红线规定》解除劳动合同后，不能再依据《计量管理规定》做自我行为解释。中联公司应提供完善的职工代表选举文件证实其提供的《计量管理规定》经职代会、工会讨论的决议文件中签字的职工代表均是通过合法选举程序产生。本案中，李永民并非是恶意违反，而是属于工作不认真、执行规范不严格而产生的失误、尚不足以达到严重违反的程度。中联公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李永民上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、中联公司于2017年10月24日与李永民解除劳动合同的行为系合法行为，李永民要求支付违反解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，应予以驳回。1.李永民10月17日重复过磅的行为系严重违纪行为。2.中联公司解除与李永民之间的劳动关系，程序合法。李永民上诉理由陈述错误，无事实和法律依据。二、中联公司已经及时足额支付李永民劳动报酬，不存在欠付加班费情况。李永民向一审法院起诉请求：1.判令中联公司赔偿违法解除劳动合同赔偿金318500元（6500元×24.5×2）；2.支付2017年国庆节期间的加班费3000元；3.诉讼费由中联公司承担。一审法院认定事实：1993年中联公司（原烟台三菱水泥有限公司）与李永民签订书面劳动合同，李永民在中联公司从事司磅员工作。2008年4月16日双方签订无固定期限劳动合同。2017年10月17日，李永民在对鲁Ｆ×××××号车辆出厂过磅过程中，以同事柳树叶的系统过磅，过磅信息保存在柳树叶名下，该车装完水泥过磅计量后，车辆驾驶员提出补装水泥，李永民未经部门领导同意，即同意该车补装了水泥，后李永民没有对车辆重新过磅，也没有在系统中记录补磅，将车辆放行。此事被中联公司发觉，2017年10月19日李永民向中联公司书面陈述了关于鲁Ｆ×××××号车辆补装水泥未重新计量的事实经过，并作出书面检讨。2017年10月24日，李永民向中联公司赔偿因鲁Ｆ×××××号车辆未磅多拉水泥款2088元。2017年10月20日中联公司向本单位工会送达了《解除劳动合同理由告知书》，通知工会其决定与李永民解除劳动合同的事实及理由，2017年10月23日单位工会回复同意解除单位与李永民的劳动关系。2017年10月24日中联公司以李永民在计量鲁Ｆ×××××号出厂车辆的过程中，利用同事户名进行计量操作，同时在该车交完水泥进行重车计量后，又返回公司水泥库继续装水泥没有重新计量，严重违反公司的计量管理规定为由，根据《红线规定》，作出《关于解除李永民同志劳动合同的处理决定》，并送达李永民。一审另查明，据中联公司提交的2012年7月10日规章制度平等协商会议纪要，证明其单位的《计量管理规定》经本单位职工代表、工会代表讨论制定。2015年4月27日中联公司销售部发货班针对水泥出库等事件，组织学习《计量管理规定》等相关规章文件，李永民参加会议并签字确认。中联公司资产财务部建立微信群，李永民是微信群成员，部长李建学于2017年7月4日下午3时41分在微信群中转发中联公司的红头文件《关于转发的通知》和《红线规定》，并要求群中的职工及时学习。李永民签字的交接记录记载有《员工规章手册》，证明李永民持有单位员工规章手册；李永民单位职工刘希亮出庭作证，也证明了以上事实。李永民随后向栖霞市劳动人事争议仲裁委员会（简称栖霞仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：1.中联公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金318500元；2.支付2017年国庆节期间的加班费3000元。2018年8月3日，栖霞仲裁委员会作出栖劳人仲案字（2018）第107号裁决书，裁决驳回李永民的仲裁请求。李永民对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。诉讼中，李永民提交其经过中联公司人员私下拍摄的“关于多拉水泥扣款的函”照片及收款收据照片一张，主张据该中联公司致青岛鲁红颐鼎工贸有限公司函件记载，车辆二次装载由于软件问题无法过磅，中联公司从货款中扣除6343.20元损失。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》赋予了用人单位制定内部规章制度的权利，用人单位通过单位规章制度对本单位职工进行管理，维持单位的正常管理秩序，是企业经营自主权的体现。据中联公司提交的其单位的《计量管理规定》，其内容为关于计量工作操作规范和工作纪律要求，该制度经过了本单位职工代表讨论，是通过民主程序规定的规章制度，内容不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向李永民公示，为李永民所知悉，对李永民产生效力。《红线规定》作为中联公司所属集团公司的规章制度，已经中联公司在本公司转发，且在公司微信群公示，并为李永民所知悉，对李永民也应产生效力。李永民是在中联公司工作多年的专业计量人员，在2017年10月17日对于鲁Ｆ×××××号车辆的计量活动中多次违反基本操作规程，直接损害公司财产利益，李永民在庭审中提出了否认其违规违章的辩解理由，其提交“关于多拉水泥扣款的函”只是中联公司对客户的说法，与其他证据证明的事实不符，不足以推翻中联公司提交的相关证据，故李永民搪塞责任的辩解理由，难以令人信服，一审法院不予支持。李永民的行为，无论从劳动纪律角度还是从职业道德角度，都违背了一名计量人员理应遵守的最基本要求，中联公司认定李永民严重违反单位规章的事实成立，中联公司解除劳动合同的处理决定合法有据，也履行了对工会的通知程序，故对李永民主张违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求不予支持。李永民没有对其主张的加班的事实提供证据，故对李永民支付加班费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，一审法院于2019年1月14日判决：驳回李永民的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李永民承担。二审中，中联公司主张其解除与李永民的劳动关系的制度依据是《计量管理规定》第10条（3）（4）（5）（6）以及《红线规定》第5.2条。李永民对此不认可，李永民称《计量管理规定》第10条（3）（4）（5）（6）从内容上并不符合李永民因案涉的水泥称重失误操作的情形；而且中联公司在一审抗辩时并没有依据第10条（3）（5）作为李永民违反规章制度的依据。《红线规定》第5.2条规定内容并不明确，对侵害公司利益的具体内容没有作量化规定，同时对比第5条的其他情形，比如第5.1条、第5.14条均设定了经济损失最低5万元及10万元的量化规定，中联公司解除依据不成立。中联公司称其出具的《关于解除李永民劳动合同的处理决定》中明确表述了李永民违反了《计量管理规定》只是没有加书名号，与《解除劳动合同理由告知书》中载明的李永民严重违反《计量管理规定》、《红线规定》，二者是一致的。另，烟台三菱水泥有限公司于2017年6月26日进行了名称变更，变更为烟台栖霞中联水泥有限公司。本院认为，中联公司提供2012年7月10日烟台三菱水泥有限公司规章制度平等协商确定会议纪要，证实已将《计量管理规定》与职工代表以及工会进行协商，提交2015年4月27日李永民所属部门《销售部2015年发货班安全例会召开情况》并有李永民签字，证实该部门全员学习了公司的《计量管理规定》。中联公司提交的上述证据能够证实《计量管理规定》的制定及公布程序符合法律规定。根据中联公司提交的李永民亲笔书写的事情经过、检讨书，能够证实李永民认可工作中存在过错，给中联公司造成损失。李永民的行为符合《计量管理规定》第10条中严重违反公司规章制度的情形。中联公司据此解除与李永民的劳动合同，并经工会同意，符合法律规定。本案中，中联公司向工会送达《解除劳动合同理由告知书》及向李永民送达的《关于解除李永民同志劳动合同的处理决定》中均载明李永民同时违反了《计量规定》、《红线规定》，中联公司未举证证实《红线规定》经中联公司职工讨论通过，其主张李永民违反《红线规定》的依据不充分。但李永民违反公司规章制度的事实清楚，李永民仅抗辩《红线规定》未经法定程序，中联公司解除与其劳动合同不合法，没有事实和法律依据。中联公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款的规定解除与李永民之间的劳动合同，并无不当。李永民要求中联公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李永民主张2017年国庆期间加班费3000元，其未举证证实在此期间中联公司安排其加班，其存在加班的事实。李永民要求中联公司支付2017年国庆期间加班费，证据不足，一审对其请求不予支持，符合法律规定。综上，李永民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李永民负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 衣振国二〇二〇年四月二十二日法官助理孙晓薇书记员林斐斐