四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初138号 原告：成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司，住所地成都市新都区物流中心二期燕塘路166号八达远野物流园区综合楼205号。 法定代表人：马溪，总经理。 委托诉讼代理人：杨治，四川全兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，四川全兴律师事务所律师。 被告：成都联英鹏汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区置信南街27号4栋2单元4层7号。 法定代表人：钱德祥，职务不详。 被告：烟台舒驰客车有限责任公司，住所地莱阳市龙门西路259号。 法定代表人：于忠国，董事长。 原告成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称一盛微公司）与被告成都联英鹏汽车贸易有限公司、被告烟台舒驰客车有限责任公司（以下简称烟台舒驰公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。案件审理过程中，原告一盛微公司自愿撤回对被告成都联英鹏汽车贸易有限公司的起诉，本院予以准许。本案于2020年4月14日由审判员黄金依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告一盛微公司委托诉讼代理人杨治到庭参加诉讼，被告烟台舒驰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一盛微公司向本院提出诉讼请求：1.判令烟台舒驰公司赔偿经济损失216144.33元；2.本案全部诉讼费由烟台舒驰公司承担。事实和理由：2017年9月12日，一盛微公司从案外人成都联英鹏汽车贸易有限公司处购买了一辆由烟台舒驰公司生产的舒驰依维柯牌汽车，车架号：ＬＹ1Ａ31184Ｈxxx1315，车牌号：川Ａ×××××。该车于2019年8月9日22时59分在未充电、未行使的状态下发生火灾，造成该车整车烧毁严重，难以修复，且本次火灾事故另造成一辆瑞驰牌汽车（车牌号：川Ａ×××××）及两个充电桩及场地烧毁，后经成都市新都区消防救援大队《火灾事故认定书》认定，本次事故起火原因系该车电气线路故障或自燃导致。经统计，本次事故给一盛微公司共造成损失216144.33元，包括案涉车辆被折旧损失150600元、1个快速充电桩折旧损失20770元、1个慢速充电桩折旧损失1147元、2个充电桩安置房8594元、川Ａ×××××车辆修车费1700元、场地停用损失33333.33元。烟台舒驰公司作为生产者，应当对上述损失承担赔偿责任。 烟台舒驰公司辩称（书面答辩状）：《火灾事故认定书》的认定结果为“不排除：1.电气线路故障；2.自燃”，一盛微公司没有提供证据证明案涉车辆起火是因产品本身缺陷造成的，以“产品责任纠纷”起诉无事实依据，应依法驳回。涉案车辆已经注册、登记挂牌上路的事实，能够充分证明答辩人所生产的车辆质量合格，不存在产品缺陷，符合强制性国家标准规定，该车辆合格证原件在成都市存档，请法庭核实。火灾事故调查规定第27、28条规定，公安机关消防机构是对火灾直接损失和人员伤亡进行统计的法定部门，本案一盛微公司所称损失未经公安机关核定，程序上不合法，与答辩人没有任何关系，不应赔偿。 本院经审理认定事实如下： 一、2017年9月12日，一盛微公司从案外人成都联英鹏汽车贸易有限公司处购买了一辆由烟台舒驰公司生产的舒驰牌纯电动厢式运输车，车架号：ＬＹ1Ａ31184Ｈ0001315。该车上户登记后，车牌号为川Ａ×××××。2019年8月9日晚，停放于成都市新都区石板滩街道土城村5组一处露天停车场（注：经查，该停车场系一盛微公司租赁）的该车发生火灾。当晚22时59分，成都市新都区消防救援大队接警并到现场进行了处置，并对火灾现场进行了封闭警戒。2019年8月12日，成都市新都区公安分局石板滩派出所对一盛微公司员工肖翔、陈磊以及案涉货车司机刘学超进行询问，形成了询问笔录3份。2019年8月12日，成都市新都区消防救援大队到火灾现场进行了现场勘验，形成了一份勘验笔录，并在现场提取了熔珠和铜导线等残留物。2019年8月13日，成都市新都区消防救援大队将提取到的残留物一并送应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心鉴定。2019年8月14日，应急管理部消防救援局四川火灾物证鉴定中心作出编号为ＳＣＦＥＩＣ2019410鉴定书，鉴定意见为：1-1＃、1-2＃、1-3＃和2-1＃样品为火烧熔痕样品。2019年8月21日，成都市新都区公安分局刑警大队对案涉被烧车辆进行了现场勘验，形成了一份现场勘验笔录。2019年9月6日，成都市新都区消防救援大队作出编号为新公消火认字（2019）第007号《火灾事故认定书》。《火灾事故认定书》载明，“此次火灾过火面积约4㎡，烧损一辆舒驰依维柯牌电动货车（川Ａ×××××）、一辆东风瑞驰牌电动货车（川Ａ×××××）及烧毁2个充电桩，受灾1户。经统计，直接财产损失为154536元”。还载明，“起火原因：排除：1.雷击；2.外来火源；不排除：1.电气线路故障；2.自燃”。 二、《火灾损失统计方法》GA185-2014第3.3条规定，火灾直接经济损失是指财产（不包括货币、票据、有价证券等）在火灾中直接被烧毁、烧损、烟熏、砸压、辐射以及在灭火抢险中因破拆、水渍、碰撞等所造成的损失。 以上事实有《火灾事故认定书》、询问笔录、现场勘验笔录、四川火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告、现场照片、当事人陈述等证据在卷为证。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案争议焦点为烟台舒驰公司是否应当承担侵权赔偿责任。对此，本院作如下评判： 一、关于烟台舒驰公司是否应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。于本案而言，一盛微公司主张案涉车辆系因该车辆存在的缺陷导致损害发生，对案涉车辆存在缺陷以及缺陷致损事实承担举证责任。烟台舒驰公司对法定免责事由承担举证责任。为证明该车存在缺陷以及缺陷与损害后果之间存在因果关系，一盛微公司向本院提交了《火灾事故认定书》等证据加以证明。其中，《火灾事故认定书》载明，“排除：1.雷击；2.外来火源；不排除：1.电气线路故障；2.自燃”。本院审查认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条以及公安部《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十二条等规定，成都市新都区消防救援大队系本次火灾应急处理和事故调查的主管部门，其作出的《火灾事故认定书》结合了现场调查、勘验结果、火灾物证鉴定结论等，也参考了新都区公安分局所作的询问笔录及其作出的现场勘验笔录，具有合法性、客观性，应当作为本案的定案依据。根据案涉《火灾事故重新认定书》，起火原因排除了雷击和外来火源，但没有排除电气线路故障和自燃引发火灾。考虑到案涉车辆是在静止停放状态起火，且排除了人为操作不当因素，也无证据证明该车辆存在人为改装情形，发生火灾时还处于三包期内。同时，《火灾事故重新认定》已对火灾原因进行了调查认定，一盛微公司作为产品使用者，再由其来证明火灾是车辆本身缺陷所致，显然超出了其举证能力和范围。本院认为，一盛微公司已完成初步举证责任，而烟台舒驰公司未就起火并非车辆本身缺陷所致或存在法律规定的免责事由进行举证，也没有申请对起火原因进行鉴定，在此情形下，案涉车辆起火无法排除是因案涉车辆缺陷导致电气线路故障或导致自燃，因此烟台舒驰公司应当承担相应的侵权责任。 二、关于烟台舒驰公司责任承担比例问题。《火灾事故认定书》显示本次火灾发生的原因不能排除的因素有两个，但无法确定两种未排除因素中原因力的大小。其次，尽管一盛微公司存在约每一万公里就对案涉车辆进行维护保养事实，但该公司系车辆所有人和日常管理者，并同时经营管理着多台货车，其没有举证证明尽到了对案涉车辆进行日常性维保以及车辆安全检查记录的义务。再者，依据《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务；任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。案涉车辆火灾事故发生地位于一盛微公司自己租用的停车场，公司在该停车场设置了多台充电桩并同时停放多台货车，但其没有尽到配置消防设施、器材、及时报告火灾警情、及时组织开展灭火等法定义务，事发时也没有工作人员进行值守。基于此，本院认为，由烟台舒驰公司和一盛微公司各承担50%责任为宜。 三、关于火灾造成的损失问题。本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条、参照公安部《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条等规定，成都市新都区消防救援大队系案涉火灾事故合法的火灾损失统计部门，一盛微公司作为受损单位也应当于火灾扑灭之日起七日内向成都市新都区消防救援大队如实申报火灾直接财产损失并附有效证明材料。经承办人向成都市新都区消防救援大队调查核实，《火灾事故调查规定》作出火灾直接财产损失154536元，主要依据现场勘验以及受害单位一盛微公司主动申报的财产损失范围和数额，并结合《火灾损失统计方法》ＧＡ185-2014进行综合认定，结论为“火灾过火面积约4㎡，烧损一辆舒驰依维柯牌电动货车（川Ａ×××××）、一辆东风瑞驰牌电动货车（川Ａ×××××）及烧毁2个充电桩，受灾1户。经统计，直接财产损失为154536元”。本院认为，该结论具有客观性和专业性，可以作为本案一盛微公司火灾损失的定案依据。因一盛微公司在本案中所举证据并不足以推翻火灾事故认定书结论，本院据此认定一盛微公司因火灾造成的舒驰依维柯牌电动货车（川Ａ×××××）、东风瑞驰牌电动货车（川Ａ×××××）、2个充电桩的损失合计154536元。关于场地停用损失，经与成都市新都区消防救援大队工作人员核实，一盛微公司当初因工作疏忽确实未进行申报。经承办人还核实，成都市新都区消防救援大队基于现场调查和勘验需要确实对火灾现场进行了封闭和警戒，封闭期间约一个月即2019年8月9日至火灾事故认定书作出，封闭区域主要是火灾过火区域（注：其他区域一盛微公司仍然可以正常使用）。本院结合该地段停车位租赁市场行情，酌情确定一盛微公司因此次火灾所导致的场地停用损失为500元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第四十五条之规定，烟台舒驰公司应当承担赔付77518元（即（154536元+500元）×50%）财产损失的责任。一盛微公司主张的超出该数额之诉请于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第四十五条、《中华人民共和国消防法》第五条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下： 一、烟台舒驰客车有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司赔偿损失77518元； 二、驳回成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2271元（因适用简易程序审理已减半收取），由烟台舒驰客车有限责任公司负担869元、成都一盛微新能源汽车销售服务有限公司负担1402元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年四月三十日 书记员  刘洋