湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2991号上诉人（原审原告）：宜昌兴顺汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市发展大道100号。统一社会信用代码91420500798767496R。法定代表人：周永梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成，湖北汉宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌路顺汽车销售服务有限公司，住所地湖北省宜昌市发展大道49号。统一社会信用代码91420500594220659C。法定代表人：冯长进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。原审第三人：河南和谐汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦A座。统一社会信用代码91410000586000429M。法定代表人：冯长进，该公司副总裁。委托诉讼代理人：余威威，湖北百思特律师事务所律师。上诉人宜昌兴顺汽车销售服务有限公司（以下简称兴顺公司）为与被上诉人宜昌路顺汽车销售服务有限公司（以下简称路顺公司）、原审第三人河南和谐汽车贸易有限公司（以下简称和谐公司）合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持兴顺公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定和谐公司根据用款申请向路顺公司转款的金额为31669355.16元，而认定事实的第三（二）-（七)部分以及附表二，清楚表明该转款金额为34339355.16元，据此，兴顺公司与和谐公司转款比例应为0.327:0.673,与双方股权比例不对应。一审判决将与诉争事实无关联的其它款项纳入本案进行冲抵，意图得出双方是在按股权比例进行投资的结论。但即使按判决认定的错误金额进行计算，双方的转款比例是0.345:0.655,仍然与双方股权比例无法对应。同时，一审认定的路顺公司转款金额也与下列事实矛盾，判决书并未就此说明或释疑：1.（2014)第01028号审计报告其他应付款期末余额载明：兴顺公司16660422.01元，和谐公司37839355.16元，双方转款比例为0.306:0.694;2.(2018)第S3-17号审计报告其他应付款期末余额载明仅仅有兴顺公司16660422.01元，和谐公司无其他应付款，双方转款比例1:0;3.刘风雷在给周永梅的邮件中陈述“贵司累计借给标的公司营运资金1666万元和谐方对标的公司借款2900万元”，双方转款比例0.365:0.635。二、一审判决认定事实错误。一审判决书认定事实第四部分：“对于第三人和谐公司的3700余万元中的2000万元调整为资本公积，剩余调整为未分配利润。”认定上述事实的依据仅仅是河南鑫华会计师事务所在重审期间提供的一纸“说明”，该“说明”不符合民事诉讼法司法解释第115条中规定单位向人民法院提出证明材料的形式要件，且该“说明”与原始书证（2018)第S3-17号审计报告及客观事实不一致。一审判决书认定兴顺公司与路顺公司在2013年进行了利润分红，此与客观事实严重不符。实际上当年车市行情是：客户购买高端车需要另外加价方能提车，这部分加价款形成了账外收入，它不是严格财务意义上所说的收入除去成本后的利润。路顺公司自己在2018年11月22日给法院的《情况回复》中也明白无误地自认了是加价款，一审故意混淆小金库与正常利润之间的区别，无非是想得出兴顺公司转入的16660422.01元己作为路顺公司的经营成本摊销掉了的结论，不然不会有利润分配。三、一审判决避实就虚，说理论证不足。路顺公司2013年度、2017年度自己委托第三方所作的审计报告及账户余额确认函确认了与兴顺公司之间的债权债务关系；路顺公司的工商注册登记资料中自始至终未形成增加注册资本的股东会决议，进而排除了兴顺公司的转款系增资款的性质，以上这些客观性的书证均是本案的核心证据，但遗憾的是，一审判决只是叙述该部分事实而不在评析部分进行任何分析论证，避实就虚，回避关键问题。一审判决仅仅依据周永梅在《用款申请》上签署过“同意增资”的字样，就草率得出了此款系投资的结论，并没有结合用款申请的标题抬头、正文内容以及兴顺公司的转款审批单、路顺公司的审计报告等系列证据进行研判分析、综合论证，结论不免有望文生义、穿凿附会之嫌。本案的借贷发生在公司法人与其股东之间，出借人与用款人之间具有特殊的身份关系，且出借款项均是银行转账，用款方也出具了收据，同时，在公司成立之初，各方即以合作备忘录的形式事先达成了借贷的总体合意。一审判决仅仅以双方之间没有形成借据之类的债权凭证，就武断认定借贷关系不成立，显然是对民间借贷形式的多样性缺乏深入的认识理解，这是对当事人的苛求责备，其逻辑好似削足适履。四、根据民事案件优势证据原则，应认定本案讼争的款项是兴顺公司提供的借款，而非向路顺公司的投资行为。首先，在兴顺公司每笔转款审批单上，周永梅都签署了“同意借款”的意见，这是兴顺公司出借款项时最原始最真实的意思表示；其次，路顺公司收到转款后，每笔都向兴顺公司出具了“往来款”收据，有来有往方叫往来款，如果是增资款，就不能记为往来款；再次，在路顺公司的财务帐上，载明了其对兴顺公司有16660422.01元的其他应付款，2013年度、2017年度路顺公司的审计报告及账户余额确认函确认了双方之间存在债权债务关系；反过来说，如果该款是增资款，双方则会严格按股权比例增加款项，但本案转款金额无论怎么计算，兴顺公司与和谐公司转款的比例都与他们在公司的股权比例始终不一致，此疑点不能得到合理解释。同时，从2012年8月至本案2018年6月起诉前，路顺公司召开过七次股东会，并前后5次变更了工商登记信息，且其中2012年8月、2013年9月还两次对兴顺公司与和谐公司之间的股权比例进行了变更，但近七年期间里始终未提及、未达成增加注册资本的股东会决议。且事后，和谐公司的母公司中国和谐新能源汽车控股有限公司的总裁刘风雷、总审计长宋英芳在与兴顺公司往来邮件中确认了双方债权债务关系及金额，由于其特殊的身份，应认定为当事人的自认。路顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、兴顺公司和路顺公司的转款，路顺公司多次进行了确认。2012年7月24日转款1042万元，其中267万元是与宜顺公司的对等汇款，其余的775万元系增资款，而同日，兴顺公司的增资款是387万元，也就是说，2012年7月24日兴顺公司与和谐公司实际的增资比例是0.328：0.672，这是根据双方实际转款金额计算的。一审法院认定没有错误。除此之外，一审法院认定的其他数据全部正确。兴顺公司与和谐公司的增资比例保持在35：65。二、一审判决认定事实第四部分，路顺公司在一审中出具的情况说明对审计报告作出了解释和说明，反映了客观事实，请求二审法院依法予以认定。三、2013年利润分红事实清楚明晰，且不说当时的车市行情，该400万元是路顺公司的合法收入，不容置疑。两股东一致认为利润并进行了分红，在利润分配方案中，兴顺公司和和谐公司、路顺公司三方代表签订确认并实际履行，不违反法律强制性规定。且多年来，兴顺公司和路顺公司、和谐公司均无异议，在利润分配方案中请注意：1.路顺公司、和谐公司和兴顺公司没有将该款项定性为借款利息，而是以分红的方式进行了利润分配。2.2013年6月兴顺公司、和谐公司出资完毕之后，在2014年1月在明知有可分配资金而没有向其主张还本付息，恰恰说明涉案款项并非借款。四、在兴顺公司没有证据证明涉案款项为借款的情况下，在兴顺公司自己承认涉案款项为统一增资的情况下，兴顺公司从未主张还本付息的情况下，兴顺公司主张借款是没有事实和法律依据的。涉案分红款没有审计报告，三方都有不可推卸的责任，因为路顺公司财务和出纳都是由两股东委派。五、关于增资工商登记事宜，属于备案登记，不进行备案登记，并不能否认增资事实。增资登记需要路顺公司发起，两股东配合，没有进行增资，不仅是因为待遇问题，更是因为两股东对产生的后续问题进行的综合考虑。六、针对兴顺公司在上诉状中所陈述的优势证据问题，民间借贷需要双方的明确的借贷意思表示，需要邀约承诺方式，要有借款合同必备的条款，兴顺公司连最基本的证据都没有，何来证据优势？和谐公司述称，一、一审判决事实认定清楚。本案审理中涉及四家公司总计27笔相互转款，一审庭审时逐笔进行了询问、核对，并在判决书的附件一、附件二中对27笔转款进行了表列，事实表述清晰无误。兴顺公司故意将清晰的事实进行反复混淆，其上诉理由明显错误。转款事实按一审判决表一、表二分为两个环节：(一）路顺公司、和谐公司、兴顺公司的母公司宜昌宜顺汽车销售服务有限公司（以下简称宜顺公司）三家的转款。1.2012年4月17日，兴顺公司与和谐公司分别出资350万、650万元成立路顺公司。2.资金转出:2012年5月4日，路顺公司向兴顺公司的宜顺公司转款333万元；同日，路顺公司向和谐公司转款617万元。3.资金转入：2012年7月11日、7月24日宜顺公司向路顺公司分别转款150万元、183万元（转入资金合计333万元，正好与转出资金333万元完全冲抵）；同期，和谐公司向路顺公司分别转款350万元、1042.980516万元（1042.980516万元中267万元与350万元相加后，正好与转出资金617万元完全冲抵。另外剩余多转入资金775.980516万元）。以上事实在一审、二审、重审一审中均反复查明，各方均无争议。一审判决为记载简单，将1042.980516万元中267万元未单独记载在表一中，而直接整额记载在表二中（所以单独看表二中记载和谐公司转款总额就是34339355.16元，而判决书中记载和谐公司向路顺公司转款总额是31669355.16元，两者正好相差267万元），兴顺公司明知这仅是一种表述方式不同，却故意声称一审判决未查明事实，这显然错误。(二）也是本案的核心：路顺公司、和谐公司、兴顺公司三家的转款，共计分为6笔：1.除第一笔之外（第一笔出资比例为33%:67%),第二、三、四、五、六笔转款的对应比例均为35:65,完全精准（兴顺公司却将其中一笔比例不能完全对应混淆为所有转款比例不能对应）。2.其中第二、三、四、五笔转款均有路顺公司的书面用款申请，第一、六笔转款虽无书面用款申请，但路顺公司、和谐公司、兴顺公司在一审时均认可路顺公司提出了用款申请，和谐公司、兴顺公司同意按各自应承担的比例支付。3.需要特别强调的是：在第三、四、五笔用款申请上均有兴顺公司法定代表人周永梅签字“同意增资”，兴顺公司对自己的增资行为有明确意思表示。4.在第二笔用款申请中，路顺公司明确向两家股东公司主张“公司需用款870.7万元，按股东承担比例。周永梅明确知道《用款申请》中表述的是承担，而非借款，仍签字同意进行了转款。二、一审判决对《利润分配方案》的认定完全符合事实与法律，兴顺公司错误理解一审判决，其主张毫无逻辑。1.一审判决严格按各方当事人签字的《利润分配方案》原文进行记载，从未出现“利润分红”字样，兴顺公司自行在上诉状中变更出“利润分红”字样，却反而责怪一审判决认定与事实不符，明显荒唐。2.无论《利润分配方案》中记载的400万元利润来源于加价提车款，还是汽车销售款，其均是属于路顺公司的利润，无论该利润是记载在路顺公司财务帐册内，还是财务帐册外，两家股东公司均有权分配。3.事实是，2014年1月15日的《利润分配方案》确实能证明和谐公司和兴顺公司的真实意思表示。和谐公司、兴顺公司6次增资行为发生于2012年7月24日至2013年6月期间，如果双方股东公司对于这6次增资行为的性质存在重大争议，即兴顺公司认为自己追加的1666万元是借款，而和谐公司认为自己追加的3166万元是增资，那么双方的股权比例会发生巨幅变更，但是《利润分配方案》中明确记载“双方股权比例为35:65”，与双方最初出资比例完全相同。这意味着，只有兴顺公司认可自己追加的1666万元为增资，双方出资比例才可能维持原比例，这充分证明截止2014年1月15日，兴顺公司同意认可自己的转款为增资。一审判决无任何错误，依法应当维持。三、兴顺公司提交的2018年微信和邮件，恰恰证明各方真实意思表示是增资。在路顺公司代理人与和谐公司代理人的对话中，双方一直在谈股权转让问题，路顺公司要求和谐公司直接向其支付1666万元本金及投资收益，如果是借款，就不可能存在投资收益。所有的不合情理、所有的荒谬背后隐藏着的唯一真相，那就是兴顺公司清楚知晓自己转帐的1666万就是股东增资。兴顺公司代理人利用和谐公司员工对法律用语的不熟悉，试图将1666万元增资混淆为借款。兴顺公司向一审法院起诉请求：路顺公司偿还兴顺公司借款16660422.01元及自出借之日起至实际清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：一、关于兴顺公司、路顺公司以及和谐公司之间的关系2012年2月29日，宜顺公司与河南和谐实业集团有限公司签订《合作协议》，约定：二公司共同成立经营路虎汽车品牌的路顺公司，注册资本1000万元，和谐公司出资650万元，占出资比例65%，宜顺公司出资350万元，占出资比例35%；双方各委派一人任董事长、副董事长、各派一名财务人员共管，利润分配每年计提一次；路虎4S店建设由宜顺公司负责，建设费用由路顺公司承担；路顺公司向宜昌鹏达汽车销售服务有限公司（以下简称鹏达公司）租赁土地，租金80万元/年，从第二年起每年按5%递增，由路顺公司承担租金。同日，兴顺公司、和谐公司签订了《合作会谈备忘录》载明：第二条，路顺公司成立后相关经营费用，应该有一个比例或是预算，由总经理报方案，股东会决定；超过部分由总经理说明理由后报路顺公司股东会批准。第七条，对于河南和谐实业集团有限公司一方签字问题，河南和谐实业集团有限公司授权喻峰行使在路顺公司股东权利，可以面签，也可授权宜顺公司一方代签。宜顺公司是兴顺公司的股东。宜顺公司并购鹏达公司后，将该宗土地使用权变更至宜顺公司名下。宜顺公司指定兴顺公司履行上述合作协议。2012年4月17日，兴顺公司与和谐公司共同设立路顺公司，公司注册资本1000万元，和谐公司出资650万元，占注册资本65%，宜顺公司出资350万元，占注册资本35%，两公司均已足额缴纳出资。《公司章程》另载明：第十二条规定公司有下列情形之一的，可以增加注册资本：1.股东增加注册资本；2.公司盈利；3.其他原因需要增加注册资本。公司新增资本时，股东可按出资比例优先认缴出资；第十六条第8项规定公司增加或减少注册资本由股东会作出决定，第12项规定公司向股东或者他人借款由股东会作出决定；第十七条规定股东会对所议事项必须作出的决议，必须经全体股东一致同意，需采用书面形式，并由股东签名置备于公司。嗣后，路顺公司的章程进行了六次修改，诸如经营范围中增加汽车二手车经销，原路顺公司出资比例变更，但最终比例仍为35%和65%。但没有关于增加注册资本的修改章程。二、关于路顺公司建设情况路顺公司为建设路虎4S店展厅、办公和车间共计支付工程款20999129.83元，该工程从2012年4月动工至2013年7月竣工。路顺公司并于2012年至2018年期间分别向宜顺公司支付该4S店土地租金共计6513606.76元。2013年4月18日、2013年10月22日，路顺公司支付宜顺公司100万元、124万元租赁过渡展厅。2014年1月3日，宜顺公司将路顺公司建设的路虎4S店的展厅、办公和车间所有权登记在其名下，办理了房屋所有权证（证号为宜市房权证西陵区（开）字第0395067号），2015年，宜顺公司将该房产为其借款抵押给民生银行至今。三、关于兴顺公司、路顺公司及和谐公司之间款项流转情况（见附表一、表二）（一）2012年5月4日，路顺公司向和谐公司转款617万元，向宜顺公司(兴顺公司系宜顺公司全资子公司)转款333万元；2012年7月11日，和谐公司向路顺公司转款350万元，同日，宜顺公司向路顺公司转款150万元；2012年7月24日，宜顺公司向路顺公司转款183万元。（二）兴顺公司和路顺公司、和谐公司陈述，2012年7月24日，路顺公司向兴顺公司和和谐公司发出用款申请，其后，兴顺公司向路顺公司转款3786048.93元，和谐公司向路顺公司转款10429805.16元。（三）2012年7月30日，路顺公司向兴顺公司和和谐公司发出《关于宜昌路顺首批车款的用款申请》，载明：“各位股东，现我司路虎11台已到港，需用款870.7万元，按厂家要求此款须在8月1日18时入账，按股东承担比例，和谐汽车承担65%，承担5659550元，宜昌兴顺35%，承担3047450元”。周永梅在宜昌兴顺股东处予以签字，路顺公司总经理王泽、财务经理路海峰均予以签字。此后，兴顺公司于2012年8月2日和9月3日分二笔向路顺公司转款1547450元和150万元，合计3047450元；和谐公司于2012年8月2日向路顺公司转款5659550元。（四）2013年1月7日，路顺公司因经营资金短缺，向两股东发出《用款申请》载明，“根据目前路顺公司经营状况及路虎4S店工程的进度，近期需付款8133985元，中信银行承兑汇票有1100万元在2月7日前到期，截止目前路虎公司有将近1900万元的资金缺口。根据销售预测，我公司能销售回款900万，这样到1.30资金缺口为1000万。急盼各股东给予资金支持”。周永梅当日签批“同意增资，请喻总审批”，同月14日，和谐公司喻峰签批“同意支付”。兴顺公司于2013年1月11日、1月17日、1月23日分三笔向路顺公司转款70万元，1076923.08元，1723076.92元合计350万元；和谐公司于1月10日、1月15日、1月21日分三笔向路顺转款300万元，150万元，200万元合计650万元。（五）2013年3月8日，路顺公司向集团及公司领导发出用款申请载明：“集团及公司领导：目前我公司4S店建设处于关键时期，正在作内部装饰，并且厂家的各种工具设备，家具都要预定，资金需求大。为了能在4月份完工，特申请各股东于近期再给予500万元的拨款”。公司总经理王泽和财务经理陆海峰均在申请处签字。周永梅在该申请上签字：同意增资。2013年3月15日。其后，兴顺公司于2013年4月18日，4月19日分二笔向路顺公司转款175万元。和谐公司于3月14日，4月8日分两笔向路顺公司转款200万元、125万元。（六）2013年4月16日，路顺公司向股东发出《关于宜昌路顺资金缺口的说明》，载明：“各位股东领导：关于宜昌路顺自2012年7月至现在的资金投入，使用情况及资金缺口向各位股东作一说明：一、双方投入金额：截止4月15日，各股东投入款项为3842万元，其中河南和谐投入2809万，宜昌兴顺投入1033万。二、资金使用及分配情况：截止到4月15日资金支出总金额为4793万元（详细省略）。三、投入资金与支出资金差额为951万。此差额为销售车辆未还款的资金及一少部分定金预收款，截止4月15日，共欠中信三方承兑款200万元，欠民生三方承兑款200万元，欠民生三方承兑700万元，由于欠款金额较大，欠款周期长（一般在20天）。目前是银行天天催欠款，用户天天催关单，流动资金缺口为1000万元。四、综上所述，我公司工程资金和流动资金缺口1500万元。一方面要保证4S店能如期完工；另一方面要保证公司的正常经营运转；第三还要提高公司在银行的信誉，在4S店成立以后获取银行更大的支持，同时也为了提升客户满意度，现结合公司目前的实际情况，希望集团近期能解决1000万元资金的缺口”。周永梅在该申请上签署：“同意增资。2013年4月19日”。此后兴顺公司在2013年5月6日，6月17日分别向路顺公司转款105万、245万共350万元；和谐公司分别于2013年4月19日，5月6日，5月20日分三笔向路顺公司转款300万元，150万元，200万元，合计650万元。（7）此外，经兴顺公司、路顺公司、和谐公司回忆，2013年6月，路顺公司向兴顺公司及和谐公司申请用款，兴顺公司于2013年10月22日向路顺公司转款1076923.08元，和谐公司于2013年6月19日向路顺公司转款200万元。综上，兴顺公司根据路顺公司用款申请共转款16660422.01元，和谐公司根据路顺公司用款申请共转款31669355.16.元，兴顺公司和和谐公司合计向路顺公司转款48329777.17元，兴顺公司与和谐公司转款比例为0.345：0.655（取小数点后三位）。对于兴顺公司转款部分均有银行流水及路顺公司向兴顺公司出具的收据，收据均注明为往来款（转账）。四、关于路顺公司2次审计对兴顺公司诉争款项的记载及相关情况路顺公司豫公责会审字（2014）第01028号审计报告第15页11项载明：截止2013年12月31日其他应付款主要项目如下，其中有宜昌兴顺16660422.01元，和谐公司37839355.16元；路顺公司豫鑫会审字（2018）第S3－17号审计报告其他应付款期末余额中载明：有宜昌兴顺16660422.01元，对于和谐公司的3700余万元中的2000万元调整为资本公积，剩余调整为未分配利润。此外，路顺公司向第三方提供的账户余额确认函载明有兴顺公司其他应付款16660422.01元等内容。五、关于兴顺公司、和谐公司投资注册后利润分配及兴顺公司拟撤资情况兴顺公司与和谐公司注册投资路顺公司至今于2014年1月15日进行过一次利润分配，其中利润分配方案载明，各股东：宜昌路顺汽车销售服务有限公司2013年利润分配方案如下：1、利润总额400万；2、分配比例：按各股东投资比例河南和谐汽车贸易有限公司占65%，分配利润为260万，宜昌兴顺汽车销售服务有限公司占35%，分配利润为140万。此后，兴顺公司和和谐公司均已收到该利润分配款。另，2018年5月3日，兴顺公司拟撤出股权，向中国和谐汽车控股有限公司的CEO和董事刘风雷发电邮，刘风雷电邮回复“自2012年4月成立至今，贵司共投入标的公司注册资金350万元，累计借给标的公司运营资金1666万元，2014年收到分红款140万元……”。2018年6月21日，付鸣作为兴顺公司代表与中国和谐汽车控股有限公司财务审计部门负责人宋英芳微信聊天，付鸣提出：“1.由贵公司按原价350万元收购我方股权。2.将我方借出给路顺公司的1666万，按10%复利计算，本息一次性归还……”，宋英芳回复：“不太准确，应该是：1.投资款和借款扣除已分红140万元后本金支付；2.房屋净值（不含装修部分）归小股东，由小股东支付款项；……”另查，兴顺公司法定代表人周永梅自述：当时王泽经理讲资金不够要求我们借款，我口头上说利息怎么算，和谐公司的喻峰承诺说，赚钱了我们算利息，还说分红等。一审法院认为，本案争议焦点是讼争的款项性质，是兴顺公司向路顺公司提供借款，还是兴顺公司向路顺公司投资行为。针对这一焦点，一审法院评析如下：一、兴顺公司的民事法律行为系投资行为民事法律行为是民事主体通过设立、变更、终止民事法律关系的行为。有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款，行为的性质和目的，习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，就兴顺公司向路顺公司拨付资金即案涉款项的这一意思表示的解释，兴顺公司所使用的词句为“同意增资”，结合合作协议，行为的性质和目的以及诚信原则，应确定兴顺公司向路顺公司拨付资金即案涉款项这一意思表示为投资。二、兴顺公司的民事法律行为未满足民间借贷合同的必备条款当事人订立合同采取要约、承诺方式，有其必备条款。关于民间借贷合同的内容应包括借款金额、利率、期限、还款方式等。本案中兴顺公司主张的款项自第一次转款至今已逾七年，但兴顺公司提交的证据未涉及兴顺公司与路顺公司有明确借款意思表示的证据，未提交讼争款项有借款期限、借款利率、还款方式等属借款性质主要内容的证据，不具备借款法律关系的基本要件。故对于兴顺公司主张讼争款项为借款一审法院不予采信，兴顺公司应承担举证不力的法律后果。综上，一审法院认为兴顺公司主张路顺公司应返还借款，支付利息，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回兴顺公司的诉讼请求。一审案件受理费155497元，由兴顺公司负担。二审中，兴顺公司提交了路顺公司2018年度报告打印件，拟证明截止至2019年6月27日，路顺公司的注册资本没有变化。路顺公司提交了：1.财务费用大客户销售审批和人员招聘流程复印件，拟证明路顺公司财务支出2000元以上均需周永梅签字，截止目前为止，路顺公司尚未对兴顺公司及和谐公司的增资款进行清偿。2.路顺公司2018年度的财务审计报告，拟证明该公司的其他应付款中载明有和谐公司3166万元，兴顺公司1666万元。经质证，1.路顺公司、和谐公司均认为兴顺公司提交的打印件的不符合证据形式要件的要求，但认可兴顺公司关于路顺公司的注册资本没有发生变化的证明目的。2.兴顺公司对路顺公司提交的流程表的形式要件有异议，认为该复印件不能作为定案的依据；对路顺公司提交的财务审计报告的真实性没有异议，但认为该审计报告与审计事务所于2019年3月19日出具的《情况说明》相矛盾，不能以《情况说明》认定案件事实。3.和谐公司对路顺公司提交的证据没有异议。本院经审查认为，1.兴顺公司提交的打印件来源于国家企业信用信息公示系统，其真实性可以核实，本院予以认定。2.路顺公司提交的流程表系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。3.对路顺公司提交的2018年度财务审计报告的真实性予以认定，对其证明效力将综合全案证据予以评判。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，兴顺公司向一审法院起诉的同时申请了诉讼保全，一审法院已冻结路顺公司的账户资金，路顺公司目前处于非正常营业状态。本院认为，根据查明的事实，路顺公司成立后，因其股东兴顺公司、和谐公司提供的注册资本远远不能满足其建设厂房、开展经营等所需，所以路顺公司通过用款申请的方式，申请兴顺公司、和谐公司按照股权比例向其拨款。至于兴顺公司提出的付款数额与股权比例并不完全对等的上诉意见，经查，除2012年7月11日的转款外，其余与股权比例完全对应（一审判决关于款项流转第一项中的2012年7月24日宜顺公司向路顺公司转款的183万元，明显应当纳入第二项），且最后的转款比例为0.345:0.655，与股权比例基本对应，结合路顺公司提交的用款申请、拨款审批表等书面证据，可以认定前述基本事实，本院对兴顺公司的该项上诉理由不予采纳。在路顺公司、和谐公司均主张转款为增资，而兴顺公司代表人周永梅在用款申请上签字“同意增资”的情况下，一审认定案涉争议款项的性质为增资款，并据此驳回兴顺公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外本院注意到，除了兴顺公司外，路顺公司的另一股东和谐公司也按股权比例向路顺公司注资。《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定，营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。兴顺公司与和谐公司按照股权比例向路顺公司增资，基于诚实信用原则，兴顺公司与和谐公司本应按照增资比例，并视路顺公司的经营状况，依照法律规定的程序和条件，同步收回投资。但兴顺公司先向一审法院提起诉讼，并对路顺公司的财产进行了保全，此举意味着如果支持兴顺公司的诉讼请求，则同样的增资，兴顺公司的债权将优先于和谐公司得到清偿，导致明显不公的法律后果。从这个角度讲，兴顺公司的诉讼请求亦不应得到支持。综上所述，兴顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155497元，由宜昌兴顺汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  关俊峰审判员  王明兵二〇二〇年四月二十日书记员  袁昌芹