吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1689号上诉人（原审原告）张树行，男，汉族，1960年5月14日生，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）长春半导体有限公司，住所地长春高新技术产业开发区畅达路177号。法定代表人赵会昌，董事长。委托诉讼代理人张雪蕾，单位员工。委托诉讼代理人朱海燕，单位员工。上诉人张树行与被上诉人长春半导体有限公司（以下简称半导体公司）劳动争议一案，上诉人张树行不服长春新区民法院（2019）吉0193民初1918号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树行原审时诉称：张树行2012年2月到半导体公司工作。因双方产生纠纷，张树行到仲裁委诉讼半导体公司，所以半导体公司在2015年2月份不让张树行入厂工作，还谎称是张树行不来上班及张树行不签合同等理由。2015年4月半导体公司停止给张树行缴纳医保和社保。张树行认为双方一直存在劳动关系，半导体公司没有向张树行提出解除劳动关系，也没有向张树行发出书面的解除合同通知书，劳动关系并未解除，张树行应该享有半导体公司员工的相关待遇。另外，根据长高劳人仲裁字[2015]第88号裁决书及（2015）长高开民初字第1051号判决书已认定张树行与半导体公司双方已订立无固定期限劳动合同。(2017)吉民申3602号吉林高院民事裁定书对双方已形成无固定期限劳动合同及劳动关系也予以了认定，之后张树行与半导体公司双方即使不签劳动合同，双方无固定期限劳动合同及关系也是存在的，张树行当然享有员工的相应待遇。半导体公司应支付带薪年假工资、保密津贴、工资及二倍工资等。为维护张树行合法权益，故张树行起诉至法院，请求依法判令：1.半导体公司支付2015年1月至4月带薪年假工资：3800元/21.75×5天×2倍=1747.12元。2.半导体公司支付2015年1月至4月保密津贴100元×4个月=400元。3.半导体公司支付2015年4月一个月工资3800元。4.半导体公司支付2015年5月至2018年4月，共计36个月工资：3800元×36=136800元。5.半导体公司支付2015年1月至2018年4月，共40个月双倍工资3800元×37=152000元。6.半导体公司支付2015年1月至2018年4月40个月保密津贴100×40=4000元。庭审中，张树行放弃第2项诉讼请求。半导体公司原审时辩称：半导体公司未与张树行签订劳动合同的原因是张树行自己的拖延与拒绝导致劳动合同无法签订，而半导体公司已尽到用人单位的义务。张树行离职以后就在吉林华禹半导体有限公司工作，并建立劳动关系，于2015年5月在吉林华禹半导体有限公司参保医疗保险、社会养老保险、失业保险，目前属于在职状态。与半导体公司不存在劳动合同关系，另外也未给半导体公司提供劳动服务，因此也不存在事实劳动关系。半导体公司已经执行完与张树行之前劳动纠纷的相关内容，且张树行先后两次向吉林高院提起再审申请，均被驳回。一、诉讼请求第一项的带薪年休假是带时效性的，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条规定申请仲裁时效期间为一年，因此在本案中带薪年休假已经过了申请时效，张树行不应得到带薪年休假补偿。二、诉讼请求第六项的保密津贴，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》规定，我公司在涉密岗位工作人员均在长春市公安局出入境管理局审核备案，张树行已不在涉密岗位工作，因此不享受保密津贴。市法院判决认定张树行从2015年4月以后就未再向半导体公司提供劳动，且其一直在吉林华禹半导体有限公司工作，因此索要保密津贴毫无理由。三、诉讼请求第三、四、五项的工资及双倍工资等，张树行从2015年4月以后就未再向半导体公司提供劳动，且其在吉林华禹半导体有限公司工作，并一直工作至今。2013年、2015年公司组织全员签订劳动合同，张树行收到合同后一直也不签订，应承担其拒签劳动合同的后果。因此张树行无权向半导体公司提出赔偿要求。张树行2015年1月至2016年3月期间劳动报酬、双倍工资差额已有法院终审生效判决。综上所述，张树行诉讼请求无法律及事实依据，其请求事项应予驳回。原审法院经审理查明：张树行2012年2月入职半导体公司，2013年、2015年半导体公司两次要求与张树行签订劳动合同，但张树行拒绝签订。张树行2015年4月之后未再向半导体公司提供劳动，且其在2015年5月即在吉林华禹半导体有限公司工作，该公司为其缴纳社会保险。根据长春市中级人民法院（2016)吉01民终2957号民事判决书，半导体公司已支付张树行2015年1月至3月工资9000元，判决驳回其要求的2015年4月至2016年3月期间工资及2015年1月至2016年3月期间双倍工资等其他诉讼请求，并已确认2015年4月起双方劳动关系解除。2017年11月15日张树行向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决驳回张树行仲裁请求，张树行对仲裁不服起诉至原审法院。原审法院认为：（一）关于张树行要求半导体公司支付其2015年1月至4月期间带薪年休假工资的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，张树行于2017年11月15日才向仲裁委提出要求半导体公司支付其带薪年休假工资，已超过一年仲裁时效期间，原审法院不予支持。（二）关于张树行要求半导体公司支付其2015年1月至2018年4月期间保密津贴的诉讼请求，2015年5月张树行已经在吉林华禹半导体有限公司工作，张树行与半导体公司事实劳动关系实际上于2015年4月终止，且张树行也未提供其应享受保密津贴及2015年4月之后继续在半导体公司工作的相关证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”之规定，张树行要求半导体公司支付其保密津贴的请求无事实依据，原审法院不予支持。（三）关于张树行要求半导体公司支付其2015年4月至2018年4月期间工资的诉讼请求，张树行2015年1月至2016年3月期间工资已有法院终审生效判决，故张树行2015年4月至2016年3月期间工资的请求原审法院不予审理；张树行主张2016年4月至2018年4月期间工资无事实依据，原审法院不予支持。（四）关于张树行要求半导体公司支付其2015年1月至2018年4月期间双倍工资的诉讼请求，张树行2015年1月至2016年3月期间双倍工资已有法院终审生效判决，故2015年1月至2016年3月期间双倍工资的请求原审法院不予审理；张树行主张2016年4月至2018年4月期间双倍工资无事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、第二十七条之规定，原审法院判决：驳回张树行的诉讼请求。案件受理费10元，由张树行负担。宣判后，上诉人张树行不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院认定、查明的事实错误，上诉人事实上已经于被上诉人形成了无固定期限的劳动合同，非因法定事由，非经法定程序不得解除劳动合同，所以上诉人与被上诉人双方劳动关系一直存续。原审法院以上诉人超过诉讼时效是错误的，上诉人一直在主张自己的权利。原审法院未支持双倍工资是错误的，双方一直存在劳动关系，应当支持双倍工资。原审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于上诉人主张2015年1月至4月带薪年假工资的请求，因其已经超过一年的仲裁时效，本院不予支持。二、关于上诉人主张2015年4月一个月工资3800元的请求，因上诉人在2015年4月份已经不在被上诉人处提供劳动，双方已经解除劳动关系，故对于上诉人的该项诉请本院不予支持。三、关于上诉人主张2015年5月至2018年4月工资的请求，因上诉人事实上已经于2015年4月与被上诉人解除劳动关系，故对于上诉人的该项诉请本院不予支持。四、关于上诉人主张2015年1月至2018年4月双倍工资的请求，因上诉人事实上已经于2015年4月与被上诉人解除劳动关系，故对于上诉人的该项诉请本院不予支持。五、关于上诉人主张2015年1月至2018年4月保密津贴的请求，因上诉人事实上已经于2015年4月与被上诉人解除劳动关系，且上诉人早以脱离保密岗位，其主张保密津贴无事实依据。故对于上诉人的该项诉请本院不予支持。综上所述，上诉人张树行的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人张树行负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年四月二十四日书记员 刘 越