河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初152号原告：邓怀礼，男，1943年5月6日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国胜，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：郜彬，男，1981年9月13日出生，汉族，住沁阳市。被告：纪玉珍，女，1957年2月12日出生，汉族，住沁阳市。系被告郜彬母亲。二被告委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告邓怀礼诉被告郜彬、纪玉珍为排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓怀礼及其委托诉讼代理人张国胜、被告纪玉珍及二被告的委托诉讼代理人史长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓怀礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将沁阳市自治街四府街50号院内所建的彩钢瓦墙拆除，停止侵害，排除妨碍。2、要求被告在侵权期间造成的损害给予赔偿2000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，被告郜彬的父亲郜福林在自治街××院××厢房、××以19.5万元被拍卖，沁阳市人民法院下达了“拍卖成交确认书”将此房拍卖给原告邓怀礼永久为业。此后，被告由于不服沁阳市人民法院的确认书，更不服邓怀礼购买该房的行为，于2019年7月初用彩钢瓦建筑了长约30米、高约1.6米的墙，不但将原出入通行的路堵死，如今成了前后不能通行的局面，厢房与街房不能住人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，要求被告立即将建筑的彩钢瓦墙拆除，以排除妨碍，停止侵害，要求被告赔偿原告长期不能居住所造成的损失2000元。请人民法院裁判。被告郜彬、纪玉珍辩称，原告所述的侵权事实不存在。2019年7月所建的彩钢瓦墙已经拆除，彩钢瓦没有对原告的房屋所有权造成影响，现在尚存的彩钢瓦墙是2019年11月20日后在纪玉珍的主持下搭建，与郜彬无关。原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告邓怀礼提交的证据材料有：1、沁阳市人民法院（2017）豫0882民初115号民事判决书，拟证明纪玉珍借邓怀礼33万元的事实。2、2019年6月27日，沁阳市人民法院拍卖成交确认书一份，拟证明纪玉珍用两座房抵押拍卖给邓怀礼永久为业。3、2017年7月7日，沁阳市人民法院的执行协议书一份，拟证明纪玉珍及郜福林同意将自己在自治街的房屋由法院拍卖。4、土地房产所有权证一份，拟证明院地属于郜德才（系郜福林父亲）。郜德才将50号院给郜福林以及郜福祥进行了分家。5、被告郜彬声明一份，拟证明被告郜彬放弃继承其父亲郜福林的遗产。6、对郜彬的询问笔录一份，拟证明在博爱县人民法院许良镇人民法庭对郜彬询问时，郜彬承认彩钢瓦墙系其搭建。7、照片八张及现场示意图，拟证明搭建的彩钢瓦墙是郜彬、纪玉珍产生的妨害。8、博爱县人民法院民事裁定书一份，证明原告撤诉的事实。被告纪玉珍、郜彬提交的证据有：视频一段，拟证明现存的彩钢瓦墙是纪玉珍搭建，原告诉状中所诉的彩钢瓦墙已经拆除。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为（2017）豫0882民初115号民事判决书与本案无关、执行协议书履行的结果不包含宅基地。拍卖成交确认书载明的内容不包含宅基地。土地证不是现在的有效证明。郜彬的声明与原告需要证明的房屋所有权及土地使用权无关。对郜彬的询问笔录中涉及的彩钢瓦已经拆除了。对示意图的大概位置无异议，但比例尺寸不符，示意图中的上房以及东厢房均不存在。照片中的彩钢瓦墙已经拆除，原告起诉的基础事实不存在。原告对被告提交的证据质证后认为该视频仅是片段，并不是对整个拆除现场的录制。本院审查认为，原告提交的土地房产所有权证、被告郜彬的声明与本案事实没有关联性，不予采信。对原告提交的其他证据及被告提交的视频予以确认。本案在审理期间，本院对双方争议现场进行了勘验，制作了现场勘查笔录、视频及照片7张。还调取了本院在执行邓怀礼与纪玉珍民间借贷一案过程中于2019年7月16日对双方争议现场的勘验视频、2019年7月16日原告邓怀礼向本院提交的拆除申请、2019年7月16日本院对被告纪玉珍的执行笔录及拍卖公告、对邓怀礼的执行笔录、（2019）豫0882执恢200号之一执行裁定书及送达回证。经质证，原、被告对上述证据均无异议，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告纪玉珍因欠原告邓怀礼借款33万元未还，原告邓怀礼向本院提起民事诉讼，本院审理后于2017年3月20日作出（2017）豫0882民初115号民事判决书，判决被告纪玉珍偿还原告邓怀礼借款33万元及利息。判决生效后，邓怀礼向本院申请执行。在执行过程中，邓怀礼与纪玉珍及纪玉珍丈夫郜福林（执行担保人）于2017年7月7日达成执行协议，该协议第三条约定纪玉珍及郜福林同意将登记在郜福林名下位于沁阳市××办事处自治街××（以下××院）××和××厢房各××及该房屋所占用的宅基地予以查封。如果纪玉珍、郜福林不能履行分期还款协议时，法院可以直接拍卖上述房屋及宅基地，所得价款用于偿还申请执行人邓怀礼的债务。因被告纪玉珍及其丈夫郜福林未履行执行协议还款义务，本院对位于50号院郜福林名下的街房和西厢房各一座依法进行了公开拍卖，原告邓怀礼于2019年6月20日以194400元的最高价竟得。同年6月27日，本院向原告邓怀礼送达了拍卖成交确认书。同年7月1日，本院作出（2019）豫0882执恢200号之一执行裁定书，裁定被执行人郜福林（已死亡）名下位于沁阳市××办事处自治街××和西厢房（两层）各一座的房屋所有权及相应的其他权利归买受人邓怀礼所有。该裁定书于同年7月2日分别送达了邓怀礼、纪玉珍。同年7月12日，本院将上述房产及钥匙交付原告邓怀礼。同年7月16日，邓怀礼向本院递交拆除申请，以被告纪玉珍在院内建筑彩钢墙，堵住街房、西厢房前后出入通行为由，申请本院责令纪玉珍拆除。当日，本院对纪玉珍进行询问，纪玉珍承认焊接彩钢瓦护栏是其所为，但认为院内空地均系其所有，不同意拆除。后原告邓怀礼与案外人郜福祥以纪玉珍为被告向博爱县人民法院提起排除妨害民事诉讼。在诉讼期间，郜彬经博爱县人民法院询问自认搭建彩钢瓦墙系其所为，搭建过后其母亲纪玉珍才知道。邓怀礼、郜福祥撤诉。此后，被告郜彬、纪玉珍于2019年11月下旬将彩钢瓦墙拆除。在拆除的同时，纪玉珍在原彩钢瓦墙的位置基础上向外退了几十公分后，又重新搭建了彩钢瓦墙。经本院勘验，50号院内现存的彩钢瓦墙呈“L”状，高度为1.4m-1.6m。与街房平行的彩钢瓦墙体为东西走向，墙体距离街房前墙墙体距离约为2.45m（含街房侧厦），距街房东山墙距离为80cm。与西厢房平行的彩钢瓦墙墙体呈南北走向，墙体距离西厢房前墙的距离为1.4m-1.7m。彩钢瓦墙体的北端、东端分别有可用于通行的出入口一处，安装有彩钢瓦简易门各一扇。50号院内东侧有简易棚一座，棚内放置有家具及杂物。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点是被告在50号院中搭建的彩钢瓦墙是否对原告邓怀礼的物权造成妨害。对此本院认为，首先，原告邓怀礼通过拍卖竟得50号院街房、西厢房各一座，对该房产享有所有权。但其拍卖所得并未包含该院的宅基地使用权，故被告纪玉珍、郜彬在该院搭建彩钢瓦墙的行为未侵犯原告邓怀礼的房屋所有权。其次，被告搭建的彩钢瓦墙墙体与原告的房屋呈平行状态，中间通道的宽度不妨碍原告的通行，且墙体两端亦留有可用于出入的出口。故被告搭建的彩钢瓦墙未妨害原告的通行权。第三、原告邓怀礼要求赔偿其损失2000元，未提供证据证实。综上，原告邓怀礼要求排除妨害的理由不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告邓怀礼的诉讼请求。案件受理费减半收取75元，由原告邓怀礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇二〇年四月十三日书记员  白 鸽