湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5107号原告孟秀生，男，1977年4月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人徐明伟，河南班固律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王师旗，男，1996年1月5日出生，汉族，湖北省秭归县人，住湖北省秭归县。系孟秀生公司法务，特别授权。被告沈春廷，男，1971年2月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人梁贝，湖北楚冠律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人王家齐，湖北楚冠律师事务所律师，特别授权。被告沈华珍，女，1976年5月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告沈云飞，男，1995年4月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告孟秀生诉被告沈春廷、被告沈华珍、被告沈云飞租赁合同纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长，人民陪审员冯建军、人民陪审员黄照林参加的合议庭，于2019年10月15日和2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告孟秀生的委托诉讼代理人徐明伟和王师旗、被告沈春廷的委托诉讼代理人梁贝和王家齐到庭参加了诉讼，被告沈华珍、被告沈云飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟秀生起诉请求：1、判令被告返还原告工字钢88.5米和套筒293个或按约定赔偿金额共计5304元（暂计算至全部归还或赔偿之日）；2、判令被告向原告支付拖欠的租金及运费628826.71元、车费及搬运费13515元；3、判令被告按损失金额的30%向原告支付违约金194293.71元。被告沈春廷辩称：1、原告主张的诉请1和2的金额及计算方式错误，其依据的结算单的调价部分被告并未完全认可，以此计算租金无事实依据。2、原告提交的结算单上，器材数量与发货单、还货单不相符，双方应以发货单、还货单结合合同约定的标准进行对账确定应付金额，被告愿意予以配合。另外，被告还支付了原告30000元，该款项应予以抵扣本案相应款项。3、被告一直在归还器材和陆续支付租金，器材现已全部归还完毕，甚至原告还向被告租赁了一部分器材。被告不存在违约行为，原告自行调减的标准及合同约定的标准均过高，请求按照银行同期贷款利率的标准核算起算点。4、原告向被告租赁的器材一直在使用中，没有归还，其产生的租赁费以及相应的器材价值应抵销被告应付的相应金额。被告沈华珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据。被告沈云飞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据。经审理查明：2018年3月17日,原告孟秀生（甲方）与被告沈春廷、被告沈华珍（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方向甲方租用钢管、扣件等建筑器材，租赁期间自2018年2月25日起至2018年12月31日止，租期满后乙方租赁物未归还合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方提货前向甲方交付押金30000元，在租赁器材全部返还并结清租金时甲方退还押金。租赁钢管成本价值15元/米，租金0.01元/天/米；扣件成本价值45元/套，租金0.005元/天/套；顶托成本价值10元/套，租金0.015元/天/套;装卸和运费由乙方承担。租金按天结算，租期不足90天按90天计算租金，以发货单和验收单为结算凭据，每月的28日为租金支付日，逾期按3‰/天支付违约金，丢失或损坏按成本价值120％赔偿，赔偿款支付前计算租期。2018年3月17日当天,甲方孟秀生与乙方沈春廷、沈华珍还签字确认：“……乙方有材料存于甲方，每次以单一数字为基础提走，如多的一部分次日算租金。（如：1米存100支，当日提走120支，算租金为20支为准计算）”。自2018年2月26日开始，沈春廷在孟秀生处提出钢管、顶托、扣件、工字钢等建筑器材以及卸料平台。在2018年2月26日前，沈春廷在孟秀生处存有各类规格的钢管共计45370米，之后又于2018年3月8日和3月9日存入14412.1米、2018年3月20日和3月21日存入20327.1米。2018年8月31日孟秀生和沈春廷签字确认的《租金结算单》载明：截至2018年8月31日，租赁物有钢管、扣件、顶托、工字钢、卸料平台等，租金合计金额264535.12元。2018年9月30日孟秀生和沈春廷签字确认的《租金结算单》载明：租赁物有钢管、扣件、顶托、工字钢、卸料平台等，2018年8月31日前的租金已付190000元尚欠74535.12元，加当月租金87830.32元后，合计租金金额162365.44元。此后的《租金结算单》，都和以上两份结算单一样，载明了租赁器材出库入库时间、数量、租赁单价、结算时间段租金金额和已付租金，以及截至结算日尚未给付的累计租金金额等，部分结算单上还写明了未付车费和力资费。2018年8月至12月31日的结算均为孟秀生和沈春廷签字确认，之后2019年1月31日、2月28日、4月30日的结算则为孟秀生和沈云飞签字确认。最后一次结算的2019年4月30日《租金结算单》载明：结算单价为钢管0.012元/天/米、扣件0.006元/天/套、顶托0.025元/天/套、工字钢0.06元/天/米，截至2019年4月30日，欠付租金合计593465.12元，未还器材有钢管57859.9米、扣件－4047套、顶托－187套、工字钢886.5米。庭审中，沈春廷认可2018年3月28日租用的套筒尚有293个没有归还的事实。2018年12月31日孟秀生与沈云飞签字确认的《租金结算单》载明：当月结算套筒的租赁单价为0.025元/个/天。2019年5月2日，孟秀生接收沈春廷退还钢管5127.2米,当天收货单还写明车费1450元、搬运费430元。2019年5月4日，孟秀生接收沈春廷退还钢管3275.2米,当天收货单还写明车费200元、力资270元。2019年5月6日，孟秀生分别向沈春廷和沈华珍发出了《告知函》，函告沈春廷和沈华珍：“一、终止租赁合同关系，贵方于2019年5月31日前退还材料并支付全部租金；二、如贵方坚持不退材料，视作继续在租，自2019年6月1日起租赁价格按照钢管0.018元/米/天，工字钢0.11元/米/天标准计算；三、如贵方于2019年5月31日前未付清欠付租金，自2019年1月1日起即按照上述新的计租标准计算”。2019年5月9日，孟秀生接收沈春廷退还钢管4930.7米、接头10个,当天收货单还写明车费、力资810元。2019年5月11日，孟秀生接收沈春廷退还钢管4957.2米，当天收货单还写明车费、力资860元。2019年5月13日，孟秀生接收沈春廷退还钢管4417.2米，当天收货单还写明车费、力资920元。2019年5月14日，孟秀生接收沈春廷退还钢管3067.3米，当天收货单还写明车费、力资605元。2019年5月17日，孟秀生接收沈春廷退还钢管8093米，当天收货单还写明车费、力资1380元。2019年5月18日，孟秀生接收沈春廷退还钢管2877.8米，当天收货单还写明力资240元。2019年5月19日，孟秀生接收沈春廷退还钢管3260.9米，当天收货单还写明力资270元。2019年5月20日，孟秀生接收沈春廷退还钢管3530.2米、工字钢67.5米，当天收货单还写明力资300元未付。2019年5月21日，孟秀生接收沈春廷退还钢管2912.6米、工字钢66米，当天收货单还写明车费、力资280元。2019年5月29日，孟秀生接收沈春廷退还钢管5675.1米、工字钢798米，当天收货单两张分别写明车费、力资920元未付和车费、力资890元未付。以上未付车费、力资费共计金额9825元。截至2019年5月29日，沈春廷尚有钢管5735.5米没有退还（57859.9米-5127.2米-3275.2米-4930.7米-4957.2米-4417.2米-3067.3米-8093米-2877.8米-3260.9米-3530.2米-2912.6米-5675.1米），工字钢则多还了45米（886.5米-67.5米-66米-798米）。2019年6月13日，孟秀生以承租人身份，接收沈春廷扣件8100套。2019年7月2日，孟秀生以承租人身份，接收沈春廷钢管5127.6米、扣件2850套。2019年7月12日，孟秀生以承租人身份，接收沈春廷钢管178米。2019年7月18日，孟秀生以承租人身份，接收沈春廷钢管2532米、扣件3000套、接头600套。2019年7月21日，孟秀生以承租人身份，接收沈春廷钢管4754米、扣件5730套。孟秀生与沈春廷、沈云飞2019年4月30日之前的结算，确认了孟秀生已支付租金260000元，沈春廷已付押金30000元未包括在结算中，之后的2019年6月5日，沈春廷又支付了租金50000元。庭审中沈春廷提出孟秀生2019年8月1日向其购买竹排720个应付款3960元未付，孟秀生认可购买竹排款未付的事实，但认为价款应是3600元。本院认为：本案原告孟秀生与被告沈春廷、被告沈华珍签订的《建筑器材租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，依法成立，双方当事人都应当按照约定履行合同义务。被告沈云飞不是合同当事人，对于原告孟秀生与被告沈春廷、被告沈华珍所签合同，依法不享有权利，也不存在有应当履行的义务。庭审查明被告沈春廷、被告沈华珍至今仍有钢管5735.5米、套筒293个未返还原告孟秀生，工字钢则已还清并且还有多还，而双方对套筒的价值并未明确，故原告孟秀生要求被告沈春廷、被告沈华珍返还工字钢88.5米、套筒293个或赔偿5304元的诉讼请求，本院依法仅支持返还套筒293个。被告沈春廷、被告沈华珍未按合同约定履行给付租金的义务，原告孟秀生要求给付欠付的租金的诉讼请求，本院应当依法予以支持。目前原、被告间的出租承租关系已变成相互，被告沈春廷、被告沈华珍租用原告孟秀生钢管5735.5米、套筒293个，而原告孟秀生又租用了被告沈春廷钢管12591.6米、扣件20280个，原告孟秀生还持有被告沈春廷更多的租赁物，因此根据公平原则，被告沈春廷原付原告孟秀生的押金30000元应当直接抵扣其欠付原告孟秀生的租金。被告沈春廷欠原告孟秀生运费及力资费9825元有证据证明，应当依法认定。原告孟秀生向被告沈春廷购买竹排，因卖方定价是通常的交易习惯，故被告沈春廷主张的价款3960元应当确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原告孟秀生向被告沈春廷租赁同类器材产生的租金，也应当与同期被告沈春廷所欠原告孟秀生的租金相互抵销。2019年5月6日原告孟秀生发《告知函》调价系其单方意思表示，被告沈春廷、被告沈华珍没有认可，并且也没有合同约定，据此计算后期租金本院不予采纳。综上所述，根据庭审查明的事实，以2020年4月30日为截止日计算，被告沈春廷、被告沈华珍应付原告孟秀生的租金及垫付的运费、力资费等共计为557164.68元，原告孟秀生应付被告沈春廷租金为79934.06元,两相冲抵后，被告沈春廷、被告沈华珍仍欠付原告孟秀生477230.62元。原告孟秀生要求被告沈春廷、被告沈华珍按其欠付租金金额的30%支付违约金，被告沈春廷主张其主张违约金过分高于实际损失，要求按银行同期贷款利率计算。本院鉴于目前原、被告双方相互租赁器材的现状，根据合同履行情况、违约过错程度以及所致损失等因素综合权衡，依法对原告孟秀生主张的违约金进行调整，酌定按截至2020年4月30日被告沈春廷、被告沈华珍欠付原告孟秀生477230.62元的10%，由被告沈春廷、被告沈华珍向原告孟秀生支付违约金47723.06元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈春廷、被告沈华珍向原告孟秀生返还在租套筒293个；二、被告沈春廷、被告沈华珍向原告孟秀生给付截至2020年4月30日的租赁费及垫付的运费、力资费等共计人民币477230.62元；三、被告沈春廷、被告沈华珍向原告孟秀生支付违约金47723.06元；四、驳回原告孟秀生的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12219元、财产保全费4720元，合计16939元，由原告孟秀生负担12194元，被告沈春廷、被告沈华珍负担4745元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉人民陪审员  冯建军人民陪审员  黄照林二〇二〇年四月二十九日书 记 员  刘璧瑗