河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1033号 上诉人（原审被告）：河北德兴薄板有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区南环路366号。 法定代表人：展德平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周小寒，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹磊，男，该公司供应部员工。 被上诉人（原审原告）：桥东区高鸿五金机电经营部，住所地河北省邢台市桥东区新华北路华北五金机电批发市场C2号楼24号。 经营者：夏风娟，女，汉族，1983年9月2日出生，住河北省平乡县。 委托诉讼代理人：郭立宁，男，该经营部业务经理。 委托诉讼代理人：李志辉，河北张航律师事务所律师。 上诉人河北德兴薄板有限公司（以下简称德兴薄板公司）因与被上诉人桥东区高鸿五金机电经营部（以下简称高鸿五金经营部）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德兴薄板公司的委托诉讼代理人周小寒，被上诉人高鸿五金经营部的委托诉讼代理人郭立宁、李志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德兴薄板公司上诉请求：撤销一审认定事实不清、适用法律错误的民事判决书，依法公正裁决或发还重审。事实和理由：一、德兴薄板公司认为判决书中31546元货款不是德兴薄板公司的债务，而是另一法人邢台夫子岭旅游资源开发有限公司（以下简称夫子岭公司）的债务，具体数额应由夫子岭公司确认，德兴薄板公司不清楚。高鸿五金经营部的前身邢台市桥东盛达五金机电供应站（以下简称盛达五金站）经营者郭立宁系高鸿五金经营部夏风娟的丈夫，盛达五金站自2014年就开始与夫子岭公司有供货关系，双方往来频繁，多次向夫子岭公司开增值税发票，几年间均由夫子岭公司支付货款。高鸿五金经营部多次向夫子岭公司凤凰崖景区送货，从货款的支付、增值税发票开具、部分货物的交付都是高鸿五金经营部与夫子岭公司之间的来往。二、一审法院仅凭高鸿五金经营部的照片就确定高鸿五金经营部与夫子岭公司的债权债务金额，并且判令德兴薄板公司归还，无视德兴薄板公司对31546元债务由来不清的抗辩，匆忙做出判决，实为不负责任。 高鸿五金经营部答辩称，德兴薄板公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高鸿五金经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款66129元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告高鸿五金经营部向被告德兴薄板公司供应电线、电缆等电器电料，原告提供了22张自2017年3月28日至2018年12月6日期间为德兴薄板公司提供货物的收据，除2017年11月18日收据无被告公司人员签字外，其他均有被告公司仓管人员张建霞签名。原告还提供一张购货单位为夫子岭的购货清单，金额为31950元，上面也有被告公司仓库保管员张建霞的签名。原告向被告开具增值税专用发票共计33695元，另有888.54元的发票从原胜达公司转移给被告，数额与34583.54价值一致。原告收到一张承兑汇票，系由被告背书给邢台夫子岭旅游资源开发有限公司（以下简称夫子岭公司），再交付给原告。庭审中，被告当庭认可欠付原告货款34583.54元，并主张另有价值31546元的货物系由夫子岭公司使用，被告对夫子岭公司使用的货物系代为采购和记账。另查明，被告公司法定代表人与夫子岭公司现法定代表人系叔侄关系，被告法定代表人展德平在2017年5月4日前担任夫子岭公司的法定代表人和股东。原告从被告公司供应科拍照取得两张账页，均显示供货单位为原告，其中一张账页记载尚欠货款金额为31546元，标注由夫子岭用；另一张记载尚欠货款金额为34583.54元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求34583.54元部分，不违反法律规定，一审予以支持。关于本案争议焦点剩余货款31546元是否应有被告偿还，其关键在于原告是与被告还是夫子岭公司形成事实买卖合同关系。本案原告自供货伊始一直同被告德兴薄板公司的员工联系，按照被告提出需求供货送到指定地点，由被告公司仓库管理员张建霞在收据上签字，催要货款也是与被告公司供应科曹磊联系，开具增值税发票也是按照曹磊要求的内容开具后交给曹磊，且夫子岭的财务室就设在被告公司，即便是销货清单上记录购货单位为夫子岭，也是由被告公司员工张建霞收货，被告当庭陈述其代夫子岭公司采购货物、代为收货、代为记账、代为付款，一审认为，原告一切行为均系根据被告要求和指示，其相对人系本案被告，原告按照与被告的约定，将被告所需货物交付到指定地点，合同就履行完毕。被告在收到货物后又交付给夫子岭的处分行为与原告无关，原告虽收到夫子岭一张承兑汇票，该汇票系被告背书给夫子岭公司，其交付行为也是在被告公司完成，整个供货合同中原告自始未与予夫子岭公司发生过任何联系，单凭一张汇票不能证明原告系与夫子岭之间存在合同关系。因被告转交给夫子岭公司的货物的价款在被告公司的账目上也有显示，对数额没有异议，仅对剩余的货款31546元的责任承担有异议，通过以上分析，剩余的31546元货款也应由被告承担清偿责任。故对于原告要求被告给付货款66129元的诉讼请求，一审予以支持。原告因申请诉讼保全花费保全保险费用500元，虽有太平洋财产保险有限公司邢台中心支公司出具的发票为证，但该项费用不是必然的损失，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：被告河北德兴薄板有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告桥东区高鸿五金机电经营部货款66129元。案件受理费1453元，减半收取计727元及保全费720元，合计1447元由被告河北德兴薄板有限公司负担。 本院二审期间，德兴薄板公司提交新证据，8张销货收据和夫子岭公司与高鸿五金经营部、盛达五金经营部经济往来明细表，欲证明31546元的货是销售给夫子岭公司的，不是销售给德兴薄板公司的。高鸿五金经营部质证称，对8张销货收据的真实性无异议，但不认同德兴薄板公司的证明目的，称该8笔供货均是德兴薄板公司向其发出的要约，并由德兴薄板公司指示其将货物送到指定地点，6张销货清单上均有德兴薄板公司仓库管理员张建霞签收字样，“代收”的“代”字是后加的，不能证明高鸿五金经营部与夫子岭公司有直接业务往来。对经济往来明细表的真实性与证明目的不予认可，称向德兴薄板公司供货后，催款时由德兴薄板公司或德兴薄板公司安排的夫子岭公司支付货款，达成买卖合议的是德兴薄板公司，与夫子岭公司无关。本院鉴于一审中德兴薄板公司认可其供应人员替夫子岭公司办理采购业务，代收货物，帮夫子岭公司做供应明细记录账，说明买卖合同是由德兴薄板公司与高鸿五金经营部协商一致所达成，而德兴薄板公司供应人员代夫子岭公司办理采购业务时并未持有夫子岭公司的授权委托书，故上述证据不能证明31546元的货是由高鸿五金经营部直接销售给夫子岭公司的。本院对上述证据不予采信。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于31546元货款应由德兴薄板公司支付还是夫子岭公司公司支付，应考虑高鸿五金经营部是与德兴薄板公司还是与夫子岭公司达成的买卖合同关系考虑。一审庭审中德兴薄板公司认可其供应人员替夫子岭公司办理采购业务，没有证据证明德兴薄板公司供应人员代夫子岭公司办理采购业务时持有夫子岭公司的授权委托书，说明口头买卖合同是由德兴薄板公司与高鸿五金经营部协商一致所达成，并非由夫子岭公司人员与高鸿五金经营部协商达成。买卖合同履行中，高鸿五金经营部根据德兴薄板公司的指示进行送货，货物送达后的签收人也是德兴薄板公司的仓库管理员，催收货款时高鸿五金经营部也是与德兴薄板公司供应科曹磊联系。双方争议的31546元货款就记录在德兴薄板公司的供应明细分类账上。因此，无论是买卖合同的协商还是送交货物以及之后的催收货款，高鸿五金经营部的合同相对人均是德兴薄板公司，并不是夫子岭公司，一审判决德兴薄板公司支付该货款，并无不当。德兴薄板公司仅以销货清单和发票上的客户名称处写有夫子岭公司为由，上诉主张高鸿五金经营部应向夫子岭公司主张权利，理据不足，不能成立。按照德兴薄板公司的该主张，高鸿五金经营部将无法向夫子岭公司主张权利。德兴薄板公司收到货物后是交给夫子岭公司使用还是自己使用，均与高鸿五金经营部无关。 综上所述，河北德兴薄板有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1453元，由河北德兴薄板有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年四月二十八日 书记员  田 雨