河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终495号上诉人（原审原告）：唐河县农村信用合作联社，住所地唐河县城关南环路东段。法定代表人：李少辉，该社理事长。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贵成，男，汉族，1959年2月21日出生，住唐河县。被上诉人（原审被告）：唐河县棉麻公司桐河轧花厂，住所地唐河县桐河乡桐河街。诉讼代表人:唐河县棉麻公司桐河轧花厂资产清算组。负责人：李明瑞，该清算组负责人。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。上诉人唐河县农村信用合作联社（以下简称唐河信用社）因与被上诉人刘贵成、唐河县棉麻公司桐河轧花厂（以下简称桐河轧花厂）金融借款合同纠纷一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐河信用社的委托诉讼代理人温东旭，被上诉人刘贵成，被上诉人桐河轧花厂的诉讼代表人桐河轧花厂资产清算组的负责人李明瑞及委托诉讼代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河信用社上诉请求：依法撤销原审判决第二项,改判为上诉人对被上诉人唐河县棉麻公司桐河轧花厂证号为唐房权证集字第××号房产享有优先受偿权。事实与理由:1.原审判决所列当事人明显错误。被上诉人唐河县棉麻公司桐河轧花厂进入清算后,该主体仍然存在，名称仍为桐河轧花厂,并非桐河轧花厂清算组,清算组仅承担清算职责,清算组负责人代表桐河轧花厂具体办理应诉事项，而不是列相应清算组为案件当事人。2.原审判决对《中华人民共和国物权法》第二百零二条理解错误。该条规定,“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。”上诉人对主债权并未超过诉讼时效期间,原审判决被上诉人刘贵成承担责任即充分说明了这一事实。上诉人并非未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。因此,桐河轧花厂当然应当承担相应还款责任,即以其抵押房产对上诉人贷款债权承担优先清偿责任。请求二审法院依法改判,支持上诉人诉请,维护上诉人合法权益。刘贵成辩称，刘贵成没有贷款，钱是桐河轧花厂原厂长贷的，刘贵成也是受害者，对其他不发表意见。桐河轧花厂辩称，1.桐河轧花厂清算组是适格当事人，桐河轧花厂已进入清算程序，一审中上诉人对此未提出任何异议；2.抵押权行使期间为除斥期间，已经超出该期间；3.贷款2010年10月就到期了，上诉人一直未行使权利，桐河轧花厂不承担责任。唐河信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令刘贵成偿还其借款本金500000元及利息（利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2.唐河信用社对桐河轧花厂编号为20223号房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月3日,刘贵成和唐河县棉麻公司桐河轧花厂与唐河信用社签订个人借款合同及抵押担保合同,合同约定由唐河信用社向刘贵成借款500000元,借款期限自2009年12月3日起至2010年12月3日止,贷款利率为月息10.1775‰,唐河县棉麻公司桐河轧花厂以自己所有的位于唐河县桐河乡桐河街的房产(房产证号为唐房权证集字第××号)进行抵押。借款到期后,唐河信用社分别在2014年9月15日、2017年6月30日向刘贵成发出逾期贷款催收通知书,刘贵成未按约定及时支付借款本金及利息,唐河信用社为此诉至一审法院。另查明,2006年9月20日,唐河县棉麻公司桐河轧花厂资产清算组成立。唐河信用社起诉时列唐河县棉麻公司桐河轧花厂为被告,审理中一审法院依法变更为唐河县棉麻公司桐河轧花厂资产清算组。一审法院认为,唐河信用社与刘贵成、唐河县棉麻公司桐河轧花厂分别签订的借款合同及抵押担保合同,系各方当事人真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。唐河信用社依合同约定将借款发放至刘贵成,已履行了发放贷款的义务。在本合同履行过程中,刘贵成未按约定及时支付借款利息的事实清楚,显然违约,应承担违约责任。刘贵成辩称理由与事实不符,不予采信。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定,抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。本案唐河信用社已经长时间未行使抵押权,且没有证据证实向抵押人唐河县棉麻公司桐河轧花厂发出过催收通知,故请求唐河县棉麻公司桐河轧花厂资产清算组承担抵押担保责任,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》二百零二条之规定,判决:一、被告刘贵成于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款500000元,并按合同约定计付利息至借款付清之日止;二、驳回原告唐河县农村信用合作联社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由被告刘贵成负担。本院二审期间，上诉人唐河信用社提交了催收通知书手机照片三张，用于证明2012年3月29日向桐河轧花厂原厂长催收，2013年10月8日向刘贵成催收，2016年9月23日向刘贵成催收。本院组织各方当事人进行了质证，刘贵成对上述证据无异议，桐河轧花厂经质证认为，1.一审未提交，不属于新证据；2.不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；3.不能辨别签字是否系桐河轧花厂原厂长本人所签；4.催收通知书上还款日期与实际还款日期不一致，与本案无关联性。刘贵成提交了桐河轧花厂原厂长出具的保证书一份，用于证明贷款与刘贵成无关。唐河信用社经质证认为，对保证书的真实性无异议，是被上诉人之间的约定，桐河轧花厂需要承担责任。桐河轧花厂经质证认为，一审未提交，不是新证据，不能确认是否系原厂长所写，也不能证明是桐河轧花厂用了钱。本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审列桐河轧花厂清算组为当事人是否适当；2.桐河轧花厂是否应承担抵押担保责任。对于原审列桐河轧花厂清算组为当事人是否适当，根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条的规定,“法人的民事权利能力和民事行为能力,从法人成立时产生,到法人终止时消灭。”桐河轧花厂虽然进入清算阶段,但目前未被注销,该法人主体仍然存在，因此，应当列桐河轧花厂为当事人，一审所列主体不当，本院予以纠正。对于桐河轧花厂是否应承担抵押担保责任，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中规定，“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”本案借款合同中借款期限为2009年12月3日至2010年12月3日，实际借款日期为2010年1月18日至2011年1月18日，唐河信用社提交的逾期贷款催收通知书显示，上诉人于2013年10月8日、2014年9月15日、2016年9月23日、2017年6月30日向借款人刘贵成进行催收，刘贵成在催收通知单上均予签字，应当视为对该笔债务的重新确认，因此主债权并未超过诉讼时效期间。且上诉人于2012年3月29日向桐河轧花厂也发了催收通知书，桐河轧花厂原厂长在通知书上签字，故桐河轧花厂应当承担抵押担保责任。综上所述，唐河县农村信用合作联社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持唐河县人民法院（2019）豫1328民初3265号民事判决第一项；二、撤销唐河县人民法院（2019）豫1328民初3265号民事判决第二项；三、唐河县农村信用合作联社对唐河县棉麻公司桐河轧花厂证号为唐房权证集字第××号房产享有优先受偿权；一审案件受理费8800元，由刘贵成负担；二审案件受理费8800元，由唐河县棉麻公司桐河轧花厂负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年四月七日书记员  乔国盛