江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初191号 原告：刘明宗，男，汉族，1965年9月9日生，住靖江市。 委托诉讼代理人：刘中林、汤燕，江苏硕扬律师事务所律师。 被告：泰州市欣地房地产开发有限公司，住所地泰兴市泰常路008号。 诉讼代表人：江苏江豪律师事务所，系泰州市欣地房地产开发有限公司管理人，住所地江苏泰州凤凰东路68号18楼。 负责人：朱联海。 委托诉讼代理人：翟翼翔，江苏江豪律师事务所律师。 原告刘明宗与被告泰州市欣地房地产开发有限公司（以下简称欣地公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明宗及其委托诉讼代理人刘中林、汤燕，被告欣地公司的委托诉讼代理人翟翼翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明宗向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠付原告桩基工程款1501027.79元，并确认原告享有被告的破产财产优先受偿权;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，泰兴市人民法院作出（2018）苏1283破申13号民事裁定书，裁定受理债权人破产申请，并于同日作出（2018）苏1283破14号决定书，指定江苏江豪律师事务所担任欣地公司的破产管理人。2019年3月26日破产管理人召开第一次债权人会议，《债权表》中确认原告普通债权41万元，原告有异议。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告欣地公司辩称：1.原告所主张的桩基工程款缺乏事实根据，从原告庭前提供的证据综合来看，并不能反映原告与被告进行了客观地结算，相关的工程款金额凭借原告的证据是无法确定的。2.原告主张其对破产财产具有优先受偿权，被告认为原告不具有优先受偿权，原告在破产之前未有过任何诉讼，原告的主张无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2012年2月15日，案外人靖江市广厦建设有限公司（以下简称广厦公司）（乙方）与欣地公司（甲方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定：1.工程名称为涌金三期桩基工程。工程量：3#、4#楼，约4698米（按甲方要求的现场实际工程量为准）；2.合同价款约98万元；3.桩机进场试桩结束后付10万元，桩基施工至50%时付10万元；桩基工程施工结束付30万元；余款在2012年6月30日前付清。如到期未能结清余款按月息2.5%结算。4.甲方应协调好施工场地周围四邻关系。如因甲方直接或间接造成乙方停工，需补贴乙方机械台班误工费……。广厦公司、欣地公司均加盖合同专用章，刘明宗在广厦公司栏签名。欣地公司法定代表人陈茂法亦签名。 2012年5月20日，广厦公司向欣地公司出具《决算单》一份（3#、4#楼桩基工程），载明：合同价1118930.4元，截桩22080元，误工台班费36800元，人员工资5920元，合计1183730.4元。同年6月6日，欣地公司法定代表人陈茂法对《决算单》中“误工台班费36800元、人员工资5920元两项费用”进行勾画，并加注“两项不计算，电费不扣除”后签名（即欣地公司只认可工程款1141010.4元）。 2012年8月12日，欣地公司（甲方）与广厦公司（乙方）又签订《桩基工程施工合同》一份，约定：工程名称：涌金二期5#、6#楼桩基工程；合同单价268元/米，其他费用约23200元，总价约3059908元（含税金）；付款方式为桩机进场付100万元，桩基工程施工结束机械退场前一次性结清余款。甲方应协调好施工场地周围四邻关系。如因甲方直接或间接造成乙方停工，需补贴乙方机械台班误工费（按土建施工定额计算）；本工程建设（甲方）单位现场指定负责人张荣武、乙方现场负责人为刘明宗。本工程开工机械进场后付清3#、4#楼桩基工程款，试桩结束后付5#桩基工程款50%，6#楼开工前付清5#楼桩基工程款，另付6#楼桩基工程款50%，余款在2013年5月1日前付清。含3#、4#、5#、6#楼，总工程款扣除已支付部分，余款在2013年5月1日前付清，未付清部分均按月息1.5%计息结算。广厦公司加盖合同专用章，刘明宗在广厦公司栏签名。欣地公司加盖公章，法定代表人陈茂法和现场负责人张荣武签名。 2012年9月18日，广厦公司向欣地公司出具《泰州市欣地房产开发公司涌金二期5#、6#楼桩基工程试桩台班费决算单》一份，载明：施工费49848元、空送桩22元/米，机械台班费254800.89元、人员工资35224元、机械进场费36000元、机械进场补贴费50000元，总计425872.89元。欣地公司现场指定负责人张荣武在该决算单加注“情况属实”并签名。 2013年1月13日，广厦公司向欣地公司出具《函件》、《广厦公司联系函送达回执》各一份，《函件》载明：“涌金广场二期5#、6#号楼桩基工程900T桩机，自2012年8月20日至2013年1月13日，计149天，因甲方资金不得及时到位，造成乙方停工。根据合同所产生的误工费结算方式同前计算方式结算。149-59=90天（结算依据）。”欣地公司现场指定负责人张荣武在该函件“建设单位负责人”处签名，并加注：“情况属实。”《联系函送达回执》载明：……联系函内容：机械停工事宜。张荣武在该回执的“建设单位负责人（签字）”一栏签名。 2013年4月21日，广厦公司向欣地公司出具《关于涌金广场6#楼深基坑维护方案取消所产生费用》一份，载明：原设计费25000元、专家评审费6000元、机械进退场费16000元、机械台班及人员工资28600元、机械因地质维修费16000元、场地平整费1600元、水泥42.5#计25875元、打井费400元等费用，合计119475元。张荣武在该决算单加注“情况属实”并签名。 2013年4月30日，广厦公司向欣地公司出具《涌金二期结算单》一份，载明：5#楼：桩数4554米，总量1223688元，空送桩494米，10868元，①5#楼合计1234556元，②塔吊基础16300元；6#楼：桩数6318米，总量1702872元，空送桩599.5米，19703.2元。③6#楼合计1722575.2元。①+②+③=2973431.20元，台班费用、基坑维护费、其它费用另结。欣地公司张荣武在该结算单上加注“依据工程量与合同定价”并签名。 2014年1月13日，广厦公司桩基项目部向欣地公司出具《欣地公司涌金广场二期5#楼桩基工程机械误工台班费决算单》一份，载明：“机械台班费：5#楼机械停工共计：90天，900T机械3145.69×3个/天×90天=849336.3元；人员工资：7人×148×90=93240元，停工误工费用共计942576.3元。”欣地公司张荣武在该决算单加注“情况属实”并签名。 2015年2月9日，欣地公司法定代表人陈茂法向广厦公司出具收条一份，载明：“今收到靖江市广厦建设有限公司对涌金二期桩基工程结算资料组成（复印件）一套，交于欣地房产公司负责人。接收人：陈茂法。” 2015年2月11日，欣地公司、广厦公司及泰兴市欣市投资有限公司三方签订《协议书》一份，约定：今欣地公司委托泰兴市欣市投资有限公司将其名下开发的欣地佳景园6号楼1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1309、1310网签给广厦公司，共计629.96㎡，按4050元/㎡结算，合计人民币2551338元，抵做工程款。 2017年11月25日，广厦公司向欣地公司送达《打桩工程款债权转让通知书》一份，载明：欣地公司：兹有广厦公司承包施工贵公司所开发建设的位于泰兴市商住楼的桩基项目，贵司至今尚欠广厦公司桩基工程款。由于上述桩基工程款刘明宗为实际施工人，现债务通知单位决定将贵司所欠广厦公司桩基工程款以及贵司逾期支付桩基工程款利息的债权一并转让给刘明宗。 2018年10月9日，本院作出（2018）苏1283破申13号民事裁定，受理欣地公司破产清算案，并于同日作出（2018）苏1283破14号决定书，指定江苏江豪律师事务所担任欣地公司管理人。原告在法定债权申报期内向管理人申报了债权。2019年3月26日，欣地公司召开第一次债权人会议，管理人确认原告债权为41万元普通债权。2019年4月9日，刘明宗以欣地公司为被告向本院提起普通破产债权确认纠纷案,审理中，刘明宗于2019年12月31日申请撤诉，同日，本院作出(2019)苏1283民初3835号之一民事裁定书，准许刘明宗撤回起诉。现原告刘明宗再次诉至本院。 另查明，2012年，原告刘明宗借用有资质的广厦公司名义与被告欣地公司签订工程施工合同，并完成案涉桩基工程。 审理中，原告刘明宗陈述3、4、5、6号楼桩基工程款等费用合计5602365.79元，欣地公司已付工程款1550000元（含以二期5幢901、902房屋抵算工程款41万元在内）及以佳景园6号楼10套公寓抵算工程款2551338元，尚欠桩基工程款1501027.79元。 以上事实，有原告提交的桩基工程施工合同、工程决算单、联系函的送达回执、桩基工程试桩的台班费决算单、广厦公司致欣地公司的函件、机械误工台班决算单、涌金二期结算单、关于涌金广场6#楼深基坑维护方案取消所产生的费用、收条、打桩工程款债权转让通知书、协议书、欣地公司第一次债权人会议材料及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，刘明宗借用广厦公司的资质与欣地公司签订《桩基工程施工合同》，且原告不具有施工资质，违反了上述规定，故双方签订的施工合同无效。合同无效后，刘明宗作为实际施工人可以请求参照合同约定向欣地公司主张工程价款，因本院已受理欣地公司破产清算案，故原告刘明宗有权依法请求确认工程款为破产债权。 一、关于3#、4#楼桩基工程款。刘明宗提交了欣地公司法定代表人陈茂法签名标注的《3#、4#楼桩基工程决算单》，虽然欣地公司管理人不认可陈茂法签名的真实性，但未提交相关证据佐证，且不申请进行笔迹鉴定，故本院对被告该辩称意见不予支持，并确认陈茂法签名是代表欣地公司认可工程款的行为。对于刘明宗主张的3#、4#楼工程款1183730.4元，应扣减被告欣地公司陈茂法人不认可的“误工台班费36800元、人员工资5920元两项费用”，故刘明宗主张3#、4#楼工程款1141010.4元，于法有据，本院予以支持。 二、关于5#、6#楼桩基工程款2973431.2元。广厦公司于2013年4月30日向欣地公司出具5#、6#楼《涌金二期结算单》后，欣地公司指定的单位现场负责人张荣武在该结算单上签名并加注“依据工程量与合同定价”。虽然欣地公司否认张荣武签名的真实性，但未提交相关证据佐证，且不申请进行笔迹司法鉴定，故本院确认“张荣武”签名真实有效。刘明宗据此主张5#、6#楼工程款2973431.2元，于法有据，本院予以支持。 三、关于5#、6#楼桩基工程试桩台班费425872.89元。广厦公司于2012年9月18日向欣地公司出具《5#、6#楼桩基工程试桩台班费决算单》后，欣地公司指定的单位现场负责人张荣武在该结算单上签名并标注“情况属实”，虽然欣地公司在庭审过程中否认张荣武签字的真实性，但未提交相关证据佐证，且不申请进行笔迹司法鉴定，故本院确认“张荣武”签名真实有效。刘明宗主张该台班费用，于法有据，本院予以支持。 四、关于5#楼桩基工程机械误工台班费942576.3元。广厦公司于2014年1月13日向欣地公司出具《5#楼桩基工程机械误工台班费决算单》后，欣地公司指定的单位现场负责人张荣武在该结算单上签字并标注“情况属实”，被告虽然在庭审过程中否认张荣武签字的真实性，但未提交相关证据佐证，且不申请进行笔迹司法鉴定，故本院确认“张荣武”签名真实有效，刘明宗据此主张该台班费，于法有据，本院予以支持。 五、关于6#楼深基坑维护方案取消产生的费用119475元。广厦公司于2014年1月13日向欣地公司出具《关于涌金广场6#楼深基坑维护方案取消所产生费用》后，欣地公司指定的单位现场负责人张荣武在该结算单上签字并标注“情况属实”字样，被告虽然在庭审过程中否认张荣武签字的真实性，但未提交相关证据佐证，且不申请笔迹司法鉴定，故本院确认“张荣武”签名真实有效。刘明宗主张该费用，于法有据，本院予以支持。 综上，欣地公司在案涉3#、4#号、5#、6#号楼应给付的工程款等费用合计5602365.79元（1141010.4元+2973431.2元+425872.89元+942576.3元+119475元）。庭审中，刘明宗自认欣地公司通过银行转账、以房屋折抵工程款等方式给付工程款4101338元，系当事人真实意思的表示，本院予以确认。据此，本院确认欣地公司尚应给付刘明宗工程款1501027.79元。 六、关于原告刘明宗是否享有被告破产财产的优先受偿权。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《司法解释（二）》）第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案所涉3、4号楼和5、6号楼的桩基工程款等费用，原告方曾于2012年5月和2013年4月分别与欣地公司结算，并要求欣地公司法定代表人和工地现场负责人张荣武在结算单签名，而且，双方在两份施工合同中分别约定2012年6月30日前和2013年5月1日前付清工程款。根据原告提交的证据，可以确认自上述欣地公司应当给付工程款等费用之日起的六个月期限内，原告方未在法定期限内通过诉讼等方式主张优先受偿，原告实际起诉主张建设工程款优先权时已超过六个月的法定期限，故本院根据上述规定，确认原告不享有建设工程优先受偿权；其次，《司法解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。本案中，由于原告主张的台班费（425872.89元+942576.3元），是欣地公司未按合同约定付款造成的原告停、窝工损失，同时原告主张的6号楼深基坑维护方案取消产生的费用119475元，系因欣地公司违约取消维护方案致原告产生的损失。所以台班费以及6号楼维护方案取消产生的费用属于违约金、损害赔偿金，依据上述规定，上述费用不属于建设工程价款优先受偿权的权益行使范围，故原告无权主张对上述款项享有优先权受偿权；最后，《司法解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据合同相对性原则以及法律禁止没有资质的实际施工人借用资质签订合同的明确规定，只有承包人才享有建设工程价款优先受偿权，原告作为实际施工人，且没有资质，原告并非合同约定的承包人，不应享有优先受偿权。综上所述，原告主张桩基工程款1501027.79元对欣地公司破产财产享有优先受偿权的请求，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国破产法》第四十八条、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条规定，判决如下： 一、确认原告刘明宗对被告泰州市欣地房地产开发有限公司享有的债权金额为1501027.79元。 二、驳回原告刘明宗的其他诉讼请求。 案件受理费18309元，减半收取9155元，由被告负担（此款原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 程志伟 二〇二〇年四月二日 法官助理 伏平卫 书 记 员 张 兰