贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终40号上诉人（原审被告）：彭某1，男，1975年12月14日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。上诉人（原审被告）：彭某2，女，1985年10月5日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。上诉人（原审被告）：彭某3，女，1977年2月17日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。上诉人（原审被告）：彭某4，女，1973年7月6日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被上诉人（原审原告）：彭某5，男，1952年3月12日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。委托诉讼代理人：伍晓燕，镇宁自治县中心法律服务所基层法律服务工作者。代理权限为一般授权代理。上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4因与被上诉人彭某5赡养纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0423民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4上诉请求：一是撤销一审判决，改判上诉人每月为彭某5购买生活物品，存放在彭某5居住的地坝村村委会，由彭某5自行领取；二是驳回彭某5的其他诉讼请求。事实与理由：一、彭某5享受国家农村最低生活保障、领有养老金及农村种粮补贴等，每月仅须上诉人为其购买生活物资即可。二、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4生活均较困难，没有固定的经济收入，不具备赡养能力；三、彭某5年事已高，上诉人不同意其行髋关节置换手术。原审原告彭某5向一审法院起诉请求：一、判决彭某1、彭某2、彭某3、彭某4每月每人支付赡养费300元，一年一付每人共3600元；二、判决彭某1、彭某2、彭某3、彭某4每人支付5000元，共计20000元为彭某5支付医院动手术的押金。一审法院认定事实：彭某5共育有四名子女，即彭某1、彭某2、彭某3、彭某4。现彭某5年事已高，具有三级残疾，无劳动能力，无经济来源。另查明，2017年2月17日，彭某5到镇宁自治县人民医院检查，诊断为双侧股骨头无菌性坏死（4期），需要进行髋关节置换术。一审法院认为：彭某5无经济生活来源，彭某1等四人作为子女，负有赡养义务。彭某1等四人辩称彭某5未尽抚养义务，该辩称不能作为拒付赡养费的理由，子女对于父母的赡养，并不以父母履行了对子女的抚养义务作为对价。因此，彭某5诉请彭某1等四人支付赡养费，予以支持，根据地方生活消费水平等综合考虑，酌定每月每人支付150元。关于手术费用问题。彭某5因疾病需进行手术治疗，彭某1等四人应平均承担手术所产生的费用及押金，对于押金（实际为预交医疗费），每人先行出资5000元预付手术费用，待术后结算，扣除农合医疗保险报销外，再由彭某1等四人平均负担。综上，一审判决：一、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4于判决生效之月起，每人每月给付彭某5赡养费150元。（从2020年起每年支付一次，即：每年12月31日前彭某1等四人各支付彭某51800元）；二、彭某1、彭某2、彭某3、彭某4于判决生效后十日内每人给付彭某5医疗手术费5000元。案件受理费300元，减半收取150元，予以免交。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。同时，根据一审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：1.彭某5现独自生活、行动多有不便，借助拐杖生活尚能自理。2.截止本院二审庭询时（2020年3月3日），彭某1在广东深圳务工，彭某2、彭某4在镇宁自治县县城卖菜谋生，彭某4在结婚所在地（湖南湘西）工厂务工为生。3.彭某5所育的另一女儿彭某6，结婚居住于浙江省，联系方式不详。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、上诉人主张用购买生活物品折抵赡养费是否合理；二、应否支持彭某5手术预支费用。关于争议焦点一。彭某5现借助拐杖等辅助器材，生活尚能自理。在此情况下，以现金方式支付赡养费，便于其采购生活物资及支付其他生活开支。上诉人主张购买生活物资折抵赡养费，会因物品的存放时间、种类及彭某5饮食喜好等原因造成不必要的浪费，从而影响彭某5的正常生活。故对该项上诉理由，不予支持。关于争议焦点二。彭某5因脚部疼痛多年，经就医诊断为双侧股骨头无菌性坏死（4期），医嘱建议其行双侧髋关节置换术。在此情况下，彭某5为恢复正常行动能力，诉请子女支付相应的手术费用，合法合情合理，应予支持。至于手术可能存在的风险问题，应由医疗机构在全面检查、科学诊断的基础上做出评判，上诉人不能以自己的主观想象代替医疗机构的客观意见。因此，上诉人以彭某5年事已高、手术存在风险为由，不同意支付手术费的上诉理由不成立。关于上诉人上诉称彭某5已享受国家最低生活保障、领取养老金和种粮补贴，无须支付赡养费，以及上诉人家庭经济困难，无力支付赡养费的问题。彭某5被纳入国家最低生活保障，并按照有关惠农政策领取养老金、种粮补贴等，系其作为社会成员依法享有的权利。同时，彭某5领取的这些费用，为国家兜底性的、最低限度的生活保障，与居民正常生活消费水平尚存在一定的差距。因此，上诉人不能以彭某5按政策领取的相关费用而免除其法定赡养义务。四名上诉人均有劳动能力且每月亦有一定的收入，一审法院综合考虑彭某5居住地的生活消费水平、上诉人的经济收入等情况，判令四名上诉人每月共支付600元的赡养费，合理公允、并无不当。故上诉人主张无力支付赡养费的理由不成立，不予采信。关于一审是否遗漏当事人的问题。经二审查明，彭某5另育有一女名彭某6。鉴于赡养权利人彭某5及赡养义务人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4在一、二审对此均未提出异议，为减轻当事人诉累，本院不再追加彭某6参加诉讼。彭某5可根据自身实际情况，另行向彭某6主张相应权利。综上，上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费300元，由上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4承担。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 李 德 江审判员 辜 贤 莉二〇二〇年四月九日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。