山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1127号 原告：山东林瀚进出口有限公司，住所地：淄博市临淄区朱台镇工业园。 法定代表人：周冰，总经理。 委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱志鹏，山东稷下律师事务所（实习）律师。 被告：李文科，男，1962年12月1日生，汉族，现住临淄区。 被告：姜莉，女，1962年11月29日生，汉族，现住临淄区。 被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地：浙江省东阳市望江北路1号，统一社会信用代码91330000710957974W。 法定代表人：许宝星，总经理。 被告：山东太公大饭店有限公司，住所地：临淄区临淄大道309号，统一社会信用代码：9137030576003959XO。 诉讼代表人：卢华栋，山东太公大饭店清算组负责人。 委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：山东中凯稀土材料有限公司，住所地：淄博市临淄区金山镇南王精细化工园加华路12号，统一社会信用代码：91370305678141683W。 法定代表人：曹永强，总经理。 被告：山东万泰房地产开发有限公司，住所地：临淄区朱台镇工业区，统一社会信用代码：91370305744523859D。 法定代表人：宗立谭，董事长。 原告山东林瀚进出口有限公司诉被告李文科、姜莉、鼎立控股集团股份有限公司（以下简称“鼎立公司”）、山东太公大饭店有限公司（以下简称“太公大饭店”）、山东中凯稀土材料有限公司（以下简称“中凯公司”）、山东万泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东林瀚进出口有限公司的委托诉讼代理人孙国良、朱志鹏、被告李文科、太公大饭店的委托诉讼代理人于海臻、王振宏到庭参加诉讼。被告姜莉、中凯公司、山东万泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告鼎立控股集团股份有限公司的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告山东林瀚进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中凯公司偿还原告承兑票款7000万元、利息2537.5万元（之后利息计算至实际清偿之日），合计9537.5万元；2.判令被告李文科、姜莉对上述第一项承担连带清偿责任；3.判令被告山东万泰房地产开发有限公司在债务本金3000万元及利息范围内承担连带清偿责任。4.判决原告对被告太公大饭店对抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月31日、2017年3月24日，齐商银行股份有限公司齐都支行与被告中凯公司分别签订《银行承兑协议》两份，给被告中凯公司签发金额为3000万元、4000万元的承兑汇票。被告鼎立公司、李文科、姜莉作为保证人承担连带保证责任，被告太公大饭店以其名下的土地及房产提供抵押担保。汇票到期前被告中凯公司未将票款交存至结算账户，汇票到期后齐商银行向持票人支付票款，齐商银行为被告中凯公司垫付票款7000万元。 2018年1月16日，齐商银行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权本息及抵押权等全部转让给原告，截止至2020年2月29日，被告中凯公司共计拖欠原告债权本金7000万元、利息2537.5元，合计9537.5万元，形成诉讼。 被告李文科辩称：原告的起诉是事实。 被告姜莉未作答辩。 被告太公大饭店辩称：1.查封抵押的土地房产在抵押合同签订之前已经转给被告李文科，并经人民法院判决文书予以确认，太公大饭店已经不是涉案抵押资产的所有人，所以抵押合同是无效的，抵押权人不享有抵押权；2.本案原告受让债权是否合法有效，待原告出示证据后发表意见。 被告中凯公司未作答辩。 被告山东万泰房地产开发有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告林瀚公司向本院提供证据证据1：银行承兑协议、保证合同、抵押合同（编号：2016年齐银承30字118号）各1份；不动产登记证明2份，证实2016年10月31日，齐商银行齐都支行与被告中凯公司签订《银行承兑协议》，为被告中凯公司签发的金额为3000万元的承兑汇票。同日，齐商银行齐都支行与被告万泰公司签订《保证合同》，被告万泰公司对主合同项下3000万承兑汇票全部债务（包括但不限于全部本金、利息、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保；与被告太公大饭店签订《抵押合同》，被告太公大饭店以其名下的国用土地使用权一宗（证号：淄国用（2011）第E01096号）、位于临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店48号楼1-顶层的房屋一套（证号：01-1115656）为主合同项下全部债务3000万元承兑汇票全部债务（包括但不限于全部本金、利息、实现债权的费用等）提供抵押担保，并办理抵押权登记；证据2：银行承兑协议、抵押合同（编号：2017年齐银承30字020号）各1份；不动产登记证明12份，证实2017年3月24日，齐商银行齐都支行与被告中凯公司签订《银行承兑协议》，并为被告中凯公司签发金额为4000万元的承兑汇票。同日，齐商银行齐都支行与被告太公大饭店签订《抵押合同》，被告太公大饭店以其名下位于临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店的12套房屋为主合同项下4000万元承兑汇票全部债务（包括但不限于全部本金、利息、实现债权的费用等）提供抵押担保，并办理抵押权登记；证据3：最高额保证合同1份，证实2016年10月24日，齐商银行齐都支行与被告李文科、姜莉及鼎立控股集团有限公司签订《最高额保证合同》，被告李文科、姜莉为齐商银行齐都支行与被告中凯公司自2016年10月24日起至2017年10月23日止期间签署的主合同项下全部债务（包括但不限于全部本金、利息、实现债权的费用等）在最高额本金7000万元本金及利息范围内提供连带责任保证担保。案涉的两笔承兑汇票债务均发生在保证期间内，两被告应承担连带保证责任；证据4债权转让协议1份、转账凭证6份，证实2018年1月16日，齐商银行齐都支行与原告签订《债权转让协议》，将涉案债权本息及抵押权等全部转让给原告，原告于2018年1月16日、3月21日分六次将转让款3000万元、4000万元支付给齐商银行齐都支行；证据5：（2017）鲁0305民初1821号民事判决书1份，证实位于临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店太公大饭店的45套房屋的所有权归被告李文科所有。该判决书的作出时间均在涉案的抵押土地及房屋办理抵押登记之后；证据6：银行承兑协议、抵押合同（编号：2015年齐银承30字118号）各1份,不动产登记证明1份，证实案涉3000万银承债务对应的抵押物淄国用土地使用权一宗（证号：淄国用（2011）第E01096号）自2015年10月23日起即办理抵押登记存续至今；证据7：银行承兑协议、抵押合同（编号：2015年齐银承30字22号）各1份,不动产登记证明12份；银行承兑协议、抵押合同（编号：2016年齐银承30字30号）各1份,不动产登记证明12份，证实案涉4000万银行承兑对应的抵押物位于临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店的12套房屋自2015年3月26日起即办理抵押登记存续至今。具体的抵押物的坐落及证号详见不动产登记证明。被告李文科对证据1-7均无异议。被告太公大饭店质证称对证据3、证据5无异议，本院予以确认，作为本案定案依据适用。对证据1.银行承兑协议的真实性无异议，保证合同真实性证明内容无异议，抵押合同真实性无异议，但是抵押合同中载明的抵押资产是三项，办理不动产权证明的是两项，对抵押合同中第03216号土地不具有抵押权；对证据2.银行承兑协议真实性无异议，对抵押合同真实性无异议，但该份抵押合同中未载明太公大饭店提供抵押物的具体清单，原告提供的12份不动产登记证明，不能明确所担保的为哪一笔债权，属于没有提供抵押物，因此，太公大饭店对该笔承兑汇票不承担担保责任；对证据4对债权转让协议首先齐商银行齐都支行并未通知太公大饭店该笔债权转让事宜，所以对其真实性不发表意见；齐商银行齐都支行也未就该笔债权转让权具体的垫付金额与太公大饭店予以核对，原告提供的证据中也没有提供齐商银行的垫款明细，所以对该份债权转让的合法性有异议，对六份转账凭证真实性无异议，但原告受让债权支付的对价不应当超过齐商银行具体的垫付金额。所以，请求法庭责令原告补充提交齐商银行对涉案两笔承兑汇票的具体垫付明细；对证据6银行承兑协议、抵押合同（编号：2015年齐银承30字118号）各1份,不动产登记证明1份，对证据7.银行承兑协议、抵押合同（编号：2015年齐银承30字22号）各1份,不动产登记证明12份；银行承兑协议、抵押合同（编号：2016年齐银承30字30号）各1份,不动产登记证明12份，属于履行完毕的合同，与本案没有关联性。原告针对被告太公大饭店的质证作补充解释和说明1.原告在涉案的证据1所对应的3000万元的承兑抵押合同中所载明的抵押物就是两项，并非是被告所陈述的三项，所做的抵押登记也是针对合同所载明的两项抵押物，在诉状中所主张的也是对应的上述两项抵押物，以上请被告再次核实一下；2.涉案的4000万元对应的抵押合同鉴于抵押合同篇幅所限，因此，并未在合同当中将12项抵押物全部列明，但是上述抵押物已经由抵押权人抵押人双方共同办理抵押登记，确认无误，因此，在清单中是否全部载明，并不影响上述抵押物抵押权的实现；3.关于债权转让的通知首先，上述债权转让事宜原告已经口头通知了债务人，同时，通知的方式有多种，可以直接书面通知，也可以通过诉讼方式进行通知，本案中原告起诉，受理法院向债务人即本案的被告送达了民事起诉状也属于债权转让的通知方式，依据合同法的相关规定，债权转让通知债务人并非是债权转让的生效要件，双方签订转让协议之日该债权转让即成立并生效；4.鉴于被告对于债权的转让人齐商银行齐都银行是否已经垫付票款提出异议，原告向法庭补充垫付票款的相关证据予以证实，同时，债权转让系发生在转让人与受让人之间的民事行为，转让金额有双方自愿协商确定，因此，被告提到债权转让金额不应该超过垫付金额的主张没有事实和法律依据。被告太公大饭店对原告提供的购买齐商银行齐都支行7000万元银行承兑并支付相应对价的6张凭证无异议，本院予以确认。原告林瀚公司购买齐商银行齐都支行7000万元银行承兑汇票债权共两笔，一笔是3000万元，出票日期为2016年10月31日到期日为2017年10月26日，主债务人为被告中凯公司，担保人为被告李文科、姜莉。山东万泰房地产开发有限公司以及鼎立公司担保方式为连带责任保证。另一笔为4000万元承兑分为两份各2000万元，出票日期均为2017年3月24日到期日为2018年3月19日，主债务人为被告中凯公司，担保人为李文科、姜莉、鼎立公司，担保方式为连带责任保证，被告李文科、太公大饭店无异议，本院予以确认。 通过原、被告双方当庭举证质证，经本院审理认定事实如下：2016年10月31日，被告中凯公司由被告李文科、姜莉、山东万泰房地产开发有限公司及鼎立公司提供担保与齐商银行股份有限公司齐都支行签订银行承兑协议，由齐商银行股份有限公司齐都支行为原告签发3000万元银行承兑，期限为2016年10月31日至2017年10月26日。同时，被告太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行签订抵押合同，被告太公大饭店自愿将其名下淄国用土地使用权一宗【证号：淄国用（2011）第E01096号）】、位于临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店48号楼1-顶层的房屋一套（证号：01-1115656）提供抵押担保并办理了抵押权登记。有鲁（2016）淄博临淄区不动产证明第0000402号、鲁（2016）淄博临淄区不动产证明第0000399号抵押权证书为证。 2017年3月24日被告中凯公司有被告李文科、姜莉以及鼎立公司提供担保与齐商银行股份有限公司齐都支行签订银行承兑协议，由齐商银行股份有限公司齐都支行为原告签发4000万（两笔每笔2000万元）承兑汇票期限为2017年3月24日至2018年3月19日，同时，被告太公大饭店与齐商银行股份有限公司齐都支行签订抵押合同，被告太公大饭店自愿将其名下位于临淄区临淄大道309号淄江园林酒店7号楼1-顶层产权证书号：淄国用（2009）第E03601,01-1114115；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店12号楼1-顶层东户，产权证号：淄国用（2009）第E03607号，01-1114128；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店1-顶层西户，不动产权证书号：淄国用（2009）第E03566号，01-1114129；临淄区临淄大道309号淄江园林酒店22号楼1-顶层，不动产权证书号：淄国用（2009）第E03571号，01-1114098；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店26号楼1-顶层，不动产权证书号：淄国用（2009）第E03610号，01-1114092；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店30号楼1-顶层，不动产权证书号：淄国用（2009）第E03586号，01-1114122,；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店32号楼1-顶层，不动产证书号：淄国用（2009）第E03591号，01-1114132；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店35号楼1-顶层不动产权证书号：淄国用（2009）第E03564号，01-1114119；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店40号楼1-顶层不动产权证书号：淄国用（2010）第E01385号，01-1114114；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店62号楼1-顶层，不动产权书证书号：淄国用（2009）第E03606号，01-1115676；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店65号楼1-顶层不动产权证书号：淄国用（2009）第E03614号，01-1183892；临淄区临淄大道309号淄江园林大酒店39号楼1-顶层不动产权证书号：淄国用（2009）第E03559号，01-1114112，共计12套房产，办理抵押手续为被告中凯公司办理4000万元银行承兑提供抵押担保。 2018年1月16日，齐商银行股份有限公司齐都支行与原告山东林瀚进出口有限公司签订债权转让协议，齐商银行股份有限公司齐都支行对被告中凯公司享有的债权本金7000万元及利息担保权、抵押权等（即根据银行承兑汇票协议，担保合同、抵押合同及他项权利证书所享有的全部权利）全部转让给原告山东林瀚进出口有限公司转让支付对价为7000万元，2018年1月16日原告支付齐商银行股份有限公司齐都支行3000万元、2018年3月21日原告支付齐商银行股份有限公司齐都支行4000万元。 另查，涉案抵押房产落户在被告山东太公大饭店有限公司名下，实际所有人为被告李文科。 2017年10月26日，齐商银行桓公路支行向中国农业银行票据营业部支付汇票承兑3000万元，2018年3月19日齐商银行桓公路支行向上海农商行支付汇票贴现款4000万元，有齐商银行解付记账凭证3份为证。 以上事实，银行承兑协议2份、抵押合同2份，保证合同2份，债权转让协议1份、转账凭证6份、（2017）鲁0305民初182号民事判决书1份、不动产登记证书14份在卷为凭，经审查属实，本院予以采信。 本院认为，原告山东林瀚进出口有限公司与齐商银行股份有限公司齐都支行签订的债权转让协议合法有效，原告山东林瀚进出口有限公司已支付相应的对价，原告山东林瀚进出口有限公司依据齐商银行股份有限公司齐都支行与其签订的债权转让协议以及转让的银行承兑协议、保证合同、抵押合同等向被告李文科、姜莉、太公大饭店、中凯公司、山东万泰房地产开发有限公司行使追偿权符合法律规定。2016年10月31日，被告中凯公司由被告李文科、姜莉、山东万泰房地产开发有限公司、鼎立公司提供担保，向齐商银行股份有限公司齐都支行办理银行承兑3000万元，银行垫付日为2017年10月26日。2017年3月24日，被告中凯公司由被告李文科、姜莉、鼎立公司提供担保向齐商银行股份有限公司齐都支行办理银行承兑4000万元，银行垫付日为2018年3月19日，原告山东林瀚进出口有限公司要求被告中凯公司偿还银行承兑垫付款本金7000万元，本院应予支持。被告中凯公司3000万元承兑汇票到期日为2017年10月26日，4000万元承兑汇票到期日为2018年3月19日，办理承兑时协议第三条第二项约定如承兑汇票到期之日申请人（即被告中凯公司）未能支付足额交付票款，导致承兑人对外垫付的，承兑人对垫付的票款按实际垫付款天数，每日按垫付金额的万分之五向申请人计收利息，直至申请人还清本息为止。原告要求被告中凯公司以3000万元为基数，自2017年10月27日起付清欠款之日止，按日万分之五支付利息，以4000万元为基数，自2018年3月20日起至付清欠款之日止，按日万分之五支付利息，符合被告中凯公司办理承兑时的约定，本院应予支持。被告李文科、姜莉为上述7000万元承兑本息提供连带责任保证，对于原告山东林瀚进出口有限公司要求被告李文科、姜莉对7000万元承兑垫付款及利息承担连带清偿责任，本院应予支持。被告山东万泰房地产开发有限公司为被告中凯公司办理3000万元承兑本息提供连带责任保证，被告山东万泰房地产开发有限公司应在3000万元本金及利息范围内承担连带清偿责任。被告中凯公司办理7000万元承兑时被告太公大饭店用落户在其名下的土地一宗、房产13套为齐商银行股份有限公司齐都支行办理抵押登记，并办理了不动产抵押登记他项权利证书，原告山东林瀚进出口有限公司作为齐商银行股份有限公司齐都支行的债权承继人要求被告太公大饭店在抵押不动产拍卖变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，本院应予支持。被告太公大饭店称抵押资产已在2017年归被告李文科所有，在（2017）鲁0305民初1821号民事判决书中予以体现，资产只是登记在被告太公大饭店名下，太公大饭店不应承担连带责任，本院认为原告要求用登记在太公大饭店名下归李文科所有的抵押资产拍卖、变卖后优先受偿，并非让被告太公大饭店承担还款责任。原告在诉讼过程中撤回对被告鼎立控股股集团有限公司的诉讼，属原告主动放弃权利，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第八项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东中凯稀土材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东林瀚进出口有限公司承兑汇票转让款7000万元； 二、被告山东中凯稀土材料有限公司支付原告山东林瀚进出口有限公司利息，以7000万元为基数，其中3000万元自2017年10月27日起至付清欠款之日止，4000万元自2018年3月20日起至付清欠款之日止，按日万分之五计算与本金一并付清； 三、被告李文科、姜莉对上述一、二项支付连带清偿责任； 四、被告山东万泰房地产开发有限公司对上述一、二项中本金3000万元及利息承担连带清偿责任； 五、原告山东林瀚进出口有限公司对被告山东太公大饭店有限公司抵押的不动产拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费259338元、财产保全费5000元，由被告李文科、姜莉、山东中凯稀土材料有限公司、山东万泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  李爱民 二〇二〇年四月二十二日 代理书记员  马清清