浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终316号 上诉人（一审被告）：叶良日，男，1960年5月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：季卫国，丽水市莲都区政通法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：管少华，男，1965年4月21日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：叶俊涛，浙江丽大律师事务所律师。 上诉人叶良日因与被上诉人管少华民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 叶良日上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定的事实有误。上诉人与被上诉人于2012年1月15日经朋友介绍认识，后一起于山西做工程才产生共同费用。案涉款项借款时间是2012年1月7日，当时双方尚不相识并未发生借款。而后在工程费用未经结算的情况下，被上诉人以向老婆报账的理由骗上诉人于2013年6月25日出具结账单和承诺条。2015年2月16日被上诉人叫来20多人，胁迫上诉人写下《欠条》和《借条》。2019年10月10日电话录音证据，系被上诉人以欺骗方式套取。该录音中上诉人的款项指的是22万元“欠条”的款项，上诉人与被上诉人实际并未发生借款关系。被上诉人主张28万元借款是通过叶贤土交付给上诉人的，但对于该项主张上诉人并未提供证据佐证。借条落款日期与注明所借的日期相隔三年多，期间均未对该款项出具借条，不符合常理。二、被上诉人提交的录音和微信无法证明案件事实。对于合伙款项被上诉人拒不结算，录音和微信的记录并非真实意思表示，只是为了应付催款的含糊答复。三、一审法院适用法律错误。本案并无充分证据予以支持，一审法院在没有查清案件基本事实的情况下，适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项驳回管少华的诉讼请求。综上所述，请二审法院撤销原判驳回被上诉人诉讼请求。 管少华辩称：上诉人叶良日与被上诉人管少华系朋友关系。两人于2012年期间曾一起合作做工程，期间因联系业务等产生的费用均由被上诉人管少华先行垫付。双方于2015年2月16日进行结算，2012年4月至2013年6月25日期间产生的费用，上诉人叶良日还欠管少华220000元整。当天，上诉人叶良日出具《欠条》。上诉人叶良日于2012年1月7日向被上诉人管少华借款人民币280000元，也于2015年2月16日重新出具《借条》一张。同日，上诉人叶良日就上述两笔共50万元的债务出具还款承诺书，作了分期还款计划。之后，上诉人叶良日先后向被上诉人管少华支付了20万元。余款30万元虽经被上诉人管少华多次催讨，至今仍未支付。在审理过程中，叶良日认定已支付的20万元是归还合作的欠款，因一审法官认为合作欠款与借款系不同法律关系，被上诉人将诉请变更为28万元，案由变更为民间借贷纠纷。实际上，我们认为鉴于双方于2015年2月份对债权债务进行结算，上诉人叶良日对该50万元债务的偿还出具了《还款承诺书》。该承诺书应为双方之间一个新的协议。被上诉人管少华要求上诉人叶良日履行《还款承诺书》，可作为合同纠纷，一并处理。具体意见：一、根据上诉人叶良日出具的借条及还款承诺书，足以认定其对借款的事实是承认的，且对款项的偿还也作了明确计划，并按照计划偿还了部分款项。二、上诉人在上诉中提出其系受到威胁的情况下写下《欠条》、《借条》，未提供任何证据证明，且在写下还款承诺书之后的2015年12月，上诉人叶良日还偿还了20万元款项，上述证据足以认定欠款、借款、还款计划等系事实，且不存在胁迫情形。被上诉人管少华认为，上诉人叶良日出具的欠条、借款、《还款承诺书》，对双方均有约束力。上诉人叶良日在还款期限内未完全履行还款义务，应在继续履行还款义务的基础上，承担违约责任即按照约定的利率支付逾期利息。综上，双方之间欠款及借贷的事实清楚，债权债务关系明确，被上诉人管少华根据法律规定及承诺书约定，要求上诉人叶良日还款并支付利息，符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。 管少华向一审法院起诉请求：1.判令叶良日立即向管少华支付人民币280000元及利息(自2016年3月1日起至2019年11月1日止，按月利率2%计算)。2.本案诉讼费由叶良日负担。 一审法院认定事实：叶良日与管少华系朋友关系，2012年期间，两人一起合伙做工程，费用由管少华先行垫付。2015年2月16日，叶良日约管少华及案外人叶贤土（也是合伙人）等共四人到丽水某茶楼协商合伙相关事宜。经协商结算后，叶良日出具欠条一份，载明：“欠管少华在玉西和工程及郑州其它工程费用，经结算后，还欠管少华22万元（所有一切费用全部一次性结算完，2012年4月至2013年6月25日止）”。叶良日签字捺印。叶良日又出具一份借条，向管少华借到人民币28万元（借到时间2012年1月7日），叶良日签字捺印，并作出了还款承诺书，还款计划为：2015年4月前还10万元，6月底前还20万元，10月底前还10万元，2016年2月底前还10万元，如果没有按计划还款，按2分利息（按总款月息2%），承诺人叶良日签字。嗣后，2015年12月期间，叶良日共偿还管少华20万元，叶良日确认该款偿还其所欠的合伙工程款项。2017年1月23日，管少华发短信给叶良日，向其催讨，叶良日回短信，“因帐户查封，下个星期解冻，解冻后会给你打的”。同年7月26日，叶良日发短信给管少华，“钱到了会给你打过去的，现在钱没有”。2019年10月10日，管少华打电话给叶良日向其催讨，叶良日答复，“事情办好回杭州后，留点钱拿来再打给你好吗？我有钱，就打给你，大家心中有数，没钱没法打，我自己没钱，20号左右我先给你部分，好不？”后因双方争议，管少华诉至一审法院，请求处理。 一审法院认为，管少华与叶良日系朋友关系，双方合伙做工程，于2015年2月16日，管少华、叶良日经结算后，叶良日出具了欠工程款一份及出具借条一份给管少华，共计款50万元，叶良日并出具了还款计划。叶良日于2015年12月期间偿还了管少华20万元所欠的工程款项。2017年期间，管少华通过短信给叶良日以及2019年10月10日打电话给叶良日的相关证据证明管少华向叶良日催讨提出履行请求，该院认定管少华、叶良日之间借贷关系成立，叶良日尚欠管少华28万元借款，应予偿还，管少华要求叶良日偿还借款28万元及利息，符合法律规定，予以支持。叶良日辩解其出具借条系管少华威胁手段强行索取，但叶良日未提供相关证据予以证实，故一审法院对叶良日辩解意见不予采纳。叶良日辩解管少华起诉已超过了诉讼时效，应予驳回诉请，管少华于2017年期间，一直以短信方式向叶良日催讨主张权利提出履行请求，属诉讼时效中断，管少华起诉未超过诉讼时效。对叶良日辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷关系适用法律若干问题解释》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：叶良日于本判决生效之日起十五日内归还借款人民币280000元及利息（利息自2016年3月1日起按月利率2%计算至2019年11月1日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由叶良日负担。 本院二审期间，被上诉人管少华提交了如下证据：合作协议书、邢和铁路项目保证金收条、管少华转兰伟海20万元银行转账凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后认定如下：上述证据尚不足以形成证据链证明案涉款项的产生原因及交付方式。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在真实借款的关系。上诉人叶良日认为本案的借款并未实际发生，涉案款项没有实际交付，借条系上诉人受胁迫所出具。依据被上诉人一审提交证据，上诉人于2015年2月16日出具借条，借条中明确借到时间为2012年1月7日，并附还款承诺书。后经被上诉人管少华电话、短信等方式多次催讨，上诉人叶良日均未对借款予以否认，并作出还款表示。上述证据及事实足以证明双方之间的借款合意及借款款项已交付的事实。上诉人叶良日上诉称本案借条系被上诉人以非法手段获得，未提供证据证明，本院不予采纳。综上所述，叶良日的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9064元，由上诉人叶良日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  翁王婷 审 判 员  梅剑文 二〇二〇年四月二十日 法官助理何文淇 代书记员  陈俊霞