河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2975号上诉人（原审被告）：河南金财颖志电子科技有限公司，住所地河南省郑州市二七区洁云路23号京莎广场1幢2单元10楼10030。法定代表人：王坤朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春慧，女，1996年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕璇，河南天豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：**，女，1996年7月30日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县。原审被告：高孟浪，男，1995年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜，该公司总经理。上诉人河南金财颖志电子科技有限公司（以下简称科技公司）因与被上诉人刘春慧、**，原审被告高孟浪、中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市宜阳县人民法院（2020）豫0327民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人科技公司的委托诉讼代理人程爱国，被上诉人刘春慧及其委托诉讼代理人孔朝辉、李奕璇，被上诉人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人科技公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判科技公司赔偿刘春慧4891.5元，**赔偿刘春慧39891.5元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院加重了科技公司的赔偿义务，免除了具体侵权人**的赔偿义务，判决错误，应当予以改判。科技公司承担39891.5元扣除向刘春慧垫付的35000元，实际应赔偿4891.5元。另，刘春慧在明知科技公司所有车辆豫Ａ×××××2投保有交强险和商业险的前提下，漏将投保的保险公司列为原审被告，直接加重了科技公司责任，请求二审法院查明事实发回重审。被上诉人刘春慧答辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确,判决内容正确。科技公司的上诉理由不能成立。一审判决科技公司、**承担各50%的责任,保险公司承担在商业第三者责任险的范围内承担**应承担的50%的责任,合理合法完全正确。**投保的商业第三者责任险限额是100万元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条,人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件,当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的,人民法院应予准许。刘春慧可以科技公司豫Ａ×××××号小型轿车商业三责险的保险公司为共同被告,也可以不列为共同被告。科技公司豫Ａ×××××号小型轿车投保的商业三责险,如果可以理赔可以自行向保险公司主张理赔。综上,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。被上诉人**答辩称，刘春慧是用人单位的工作人员因为执行公务才发生了事故，但是最后判决下来用人单位需要承担侵权责任的。买的是全险，当事人起诉保险公司的，应先由承保交强险的保险公司先予以赔偿，然后不足的由商业险赔偿，如有不足的才由侵权人赔偿，所以一审的判决正确。原审被告高孟浪、保险公司未到庭，亦未提交书面答辩状。刘春慧向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告刘春慧住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、生活杂费、鉴定费、检查费、精神损害抚慰金等共计264191.25元（其中保险公司在交强险限额内先行赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿），保留对后续治疗费的诉权；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月7日19时35分，高孟浪驾驶豫Ａ×××××号小型轿车(右后位乘坐刘春慧)沿宜阳县寻石线由西向东行驶至宜阳县寻石线与洛陕线交叉路口处道路时，与沿宜阳县洛陕线由南向北行驶**驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车发生相撞，后豫Ｃ×××××号小型轿车又与在道路东北角白兆波家卷闸门发生相撞，造成刘春慧受伤住院，两车及卷闸门不同程度损坏的交通事故。该事故经宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字【2019】第050702号道路交通事故认定书认定，高孟浪负此事故的同等责任，**负此事故的同等责任，刘春慧无事故责任。事故发生后原告被送往河南科技大学第一附属医院住院治疗，出院诊断为：1.腹部闭合性损伤：脾脏破裂伤，腹膜后血肿，腹腔积血；2.出血性休克；3.骨盆多发骨折：左侧髋臼前缘、耻骨下支、骶骨左份骨折。住院20天，先后花去医疗费32717.26元，期间需一人陪护。原告的伤情经洛阳开元法医临床司法鉴定所鉴定构成八级伤残，出院后误工期为70-100日、护理期为10-40日、营养期为40-70日。原告支付鉴定费1300元、检查费186.64元。原告住院期间被告科技公司支付医疗费、生活费35000元。另查明一，豫Ｃ×××××号车辆所有人为**，该车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万元，且不计免赔），本次事故发生在保险期间。另查明二，豫Ａ×××××号轿车的实际所有人为科技公司，高孟浪、刘春慧系科技公司员工，高孟浪驾驶车辆履行职务过程中发生事故。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的赔偿项目及数额有无事实及法律依据；2.各被告应如何承担赔偿责任。对此，该院认为，原告因本次事故造成的损失要求赔偿应予支持，但应以合理为限。因本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，**与高孟浪之间的责任比例以5︰5为宜。被告高孟浪驾驶车辆履行职务过程中发生事故致原告受伤，其应承担的赔偿责任由被告科技公司承担。豫Ｃ×××××车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险公司应在交强险限额内先行赔付，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。原告住院期间的医疗费有医院票据为凭证，该院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、检查费在合理范围内，该院予以支持。关于原告主张的误工费问题，其提供的银行卡收入明细，经计算原告在事故发生前7个月平均收入为7355元/月。精神损害抚慰金结合侵权手段、侵害后果、侵权人过错程度等因素，该院支持15000元。交通费结合原告住院时间、地点等因素，该院支持400元。原告主张生活杂费不属于赔偿项目，不予支持。综上所述，原告的合理损失为：医疗费32717.26元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费6497元（39522元/年÷365天×60天×1人）、误工费29420元（7355元/月÷30天×120天）、残疾赔偿金191245.14元（31874.19元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1486.64元、交通费400元，以上合计279566元。上述损失由保险公司在交强险医疗限额内赔偿10000元、伤残限额内赔偿110000元，超出交强险损失159566元，由保险公司在商业第三者责任险范围内承担50%即79783元，被告科技公司承担50%即79783元，该款扣减科技公司垫付的35000元，再赔偿原告44783元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿原告刘春慧损失合计199783元；二、被告河南金财颖志电子科技有限公司赔偿原告刘春慧损失合计44783元；上述一、二项于本判决生效之日起二十日内履行完毕；三、驳回原告刘春慧的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告**负担575元、河南金财颖志电子科技有限公司负担575元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，一审法院根据查明事实及宜阳县公安局交通警察大队宜公交认字【2019】第050702号道路交通事故认定书，认定**与高孟浪之间的责任比例为5︰5并无不当，本院予以支持。因高孟浪是在履行职务过程中发生事故致刘春慧受伤，**驾驶的豫Ｃ×××××车辆在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，一审法院认定高孟浪应承担的赔偿责任由科技公司承担，**承担的赔偿责任由保险公司在投保限额内予以承担，有法可据，本院亦予以支持。科技公司上诉称**应对其承担的赔偿责任再承担50%的责任无法律依据，本院对此不予支持。关于科技公司上诉称一审法院应当将高孟浪驾驶的所有人为科技公司的涉案车辆豫Ａ×××××号小型轿车所投保的保险公司列为一审被告，经查明，一、二审庭审过程中，科技公司均未就该涉案豫Ａ×××××号小型轿车是否投保有相应交强险或商业第三者责任险的情况向法庭予以举证说明，刘春慧虽是该公司员工，但其并不能掌握涉案豫Ａ×××××号小型轿车是否投保有交强险或商业第三者责任险，其按照侵权责任涉及的法律关系向法院起诉相应侵权行为人并无不当。科技公司可在履行相应赔偿义务后，按照其与所投保的保险公司所签订的保险合同约定内容向保险公司申请理赔。综上所述，科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南金财颖志电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年四月二十七日法官助理南志丹书记员刘洋