松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初5479号 原告：林喜友，男，1964年2月16日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。 被告：高浩然（曾用名高俊宇），男，1977年8月1日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 原告林喜友与被告高浩然民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林喜友、被告高浩然的委托诉讼代理人张伟、尹立才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林喜友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还原告欠款249,200元，利息自2011年10月21日起至给付之日止按照月利1.5分计算给付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高浩然与出具借据的高俊宇系同一人，被告通过王永富介绍与原告相识，说给原告找北车分厂地面硬化的活，让原告借给他点钱（实际根本没有介绍活的事），原告就用300垧土地贷款130万元，将其中55万元借给被告，贷款都是被告找人运作的。原告提供的中国建设银行个人贷款支付凭证证明原告给付被告55万元、中国建设银行的明细账查询证明2010年10月21日原告存入508,400元、中国建设银行转账凭证证明给荣桂海（担保公司）转账241,600元，以上合计是原告的贷款总额130万元。原告于2010年10月21日在银行向被告交付55万元，被告出具了55万元的借条，原告有此借条的复印件。证人曲向春证言也能证实了借款交付情况和向高俊宇催要欠款的情况。因被告说用一两个月就还，当时没有约定利息。此款被告最初说送礼用了，后又说买10台驾校用皮卡车。后被告陆续偿还了原告部分借款本金（均以现金方式还款、还了四五次，最多一次8万多，还钱也没有出收条）。双方结算还欠249,200元，被告于2011年10月21日给原告出具了借款金额为249,200元的借条，双方口头约定借款期限一个月，按月利率1.5分给付利息，最多用一年。此款到期后，原告向高浩然催要多次，2012年初被告留下了手机号；2013年面对面沟通过几回，后来被告电话就不是本人接听了；2014年末原告找到被告姐姐高俊茹联系让高俊宇还款；2016年原告到宁江一分局立案处理原告与高俊宇车辆的案件；2018年1月26日原告因土地纠纷被处罚九个月，回来后高俊宇的弟弟找原告谈车和债务的事情，上一个月被告还给原告送过8万元（不是本案的款项）。以上有对方实名注册的电话录音证实，对录音异议可以申请鉴定。对于高浩然出具的情况说明不予认可，55万元借款被告偿还一部分后，尚欠的余额是本案的借款。此款来源是原告的贷款，请求法院保护原告主张的利息部分。 高浩然辩称：高浩然和高俊宇为同一人，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告没有出过55万元的借据，249,200元的借据是被告签字，但原告没有实际交付借款，不同意给付借款本金和利息。原告的存款明细只是原告的资金往来情况，中国建设银行个人贷款支付凭证的130万元贷款是真实的，中国建设银行的明细账查询中的存款无法证实是2010年10月20日的贷款，中国建设银行转账凭证只能说明荣桂海收到了林喜友241,600元，本案涉及的吉联公司是小额贷款公司，收取241,600元的保证金应当是高额利息，本案应当涉及套路贷。55万元没有转账凭证，无法核实原告是否将现金全部交付给高俊宇，原告应当提供借款从55万元偿还一部分，最后剩余249,200元的证据。本案自借条出具后原告一直没有和被告见面，未向被告主张权利，本案已过三年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到法律保护。原告提供的通话记录所述内容不予认可，不能证明是原、被告之间的通话。本案原告起诉的249,200元是借款，而不是欠款，也不是原来借款还剩下的款，借据与欠据不能混为一谈。原、被告之间有过多少经济往来与本案的案涉资金无关。 经审理查明：高浩然，又名高俊宇。原告提供2010年10月21日17时43分借条复印件一枚，记载“今高俊宇因急用伍拾伍万元整人民币，向林喜友借，约定一个月后归还，如不归还一切法律责任由高俊宇个人承担。”。原告提供2011年10月21日借条一枚，记载“今高俊宇向林喜友借款贰拾肆万玖千贰佰元（249200.00）元，如不归还高俊宇应承担一切法律责任。”原告称高浩然向其借款55万元，后偿还了部分欠款本金，并于2011年10月21日就未偿还欠款出具了249,200元的借条一枚。原告并提供以下证据证实借款来源、借款的交付及向被告主张借款情况：中国建设银行账号62XX47存款账户信息及明细账一枚，记载该账户2010年10月20日发放贷款1,300,000元、转账支取241,600元、现金支取550,000元、转账到6227000897980057527账户入508,400元；中国建设银行个人贷款支付凭证，记载2010年10月20日林喜友在中国建设银行贷款130万元；2010年10月20日中国建设银行转账凭条，记载转入荣贵海账户241,600元；中国建设银行存款明细账一份，记载2010年10月21日林喜友6227000897980057527账户存入508,400元；证人曲向春证言证实证人曲向春开出租车拉着原、被告办理贷款事宜，2010年10月份在中国建设银行距离原、被告在三四米远的地方，证人亲眼看到55万在柜台摆着拿出来给被告，后来曲向春还开车拉林喜友向被告要过钱，被告给原告出了个借条。高浩然本人未出庭，向法院提交2020年1月5日出具的《关于高浩然与林喜友借贷关系说明》，记载“关于林喜友主张249,200元及利息等事宜，本人不认可，因为本人当时找林喜友借款，先出具的借条，商定收到钱后再出具收条，但后来并没有收到钱，林喜友并未借款给我，此事告一段落，本人并未收到欠条所述的249,200元（249,200元其中包含的借款本金与利息，具体如何计算利息本人记不清楚了，不然欠条不会出现有零有整。）”。被告亦于庭审中微信视频连线时当庭陈述了上述内容。被告对证人曲向春证言不予认可，认为证人对当时情况的记忆十分清楚不符合常理，对贷款时间和将钱交给高俊宇的时间是否是同一天的叙述相互矛盾。被告称未收到借款且原告的主张超出诉讼时效，原告的诉讼请求不应予以保护，原告提供通话录音等用以证实多次向被告及其亲属主张权利，被告对上述证据亦不予认可。另原告申请法院调取2010年10月21日高俊宇当天就把钱打到别人账户的银行记录，本院依法调取，银行查询无此记录。 另查明，在第二次庭审中，被告委托诉讼代理人提出应将本案移送相关部门查实，原告认为被告的此项申请系拖延时间，不同意移送相关部门。在第三次庭审中，与高浩然本人微信视频连线，高浩然本人不同意本案移送公安机关，原告方当庭表示本案涉嫌虚假诉讼，要求本案移送公安机关处理。被告方曾提出对借据真实性进行司法鉴定，后被告本人明确放弃了该请求。 本院认为，原告向本院提出申请，要求将本案移送公安处理，根据原、被告双方的陈述和提交证据情况，本案可能存在刑事犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉，有关材料移送公安机关，故林喜友的起诉不符合条件。本案经本院第五次审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告林喜友的起诉。 案件受理费5,038元，由本院退回给原告林喜友。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  张凤华 人民陪审员  陈洪秋 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  陈 哲