云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终282号上诉人（原审被告）：付培宗，男，1954年12月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人（原审被告）：杨桂芝，女，1963年6月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人付培宗、杨桂芝共同委托诉讼代理人：赵建中，男，1937年11月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区永昌街道振兴小区二府街24号。系上诉人表兄。特别授权代理。上诉人（原审被告）：白娇艳，女，1990年7月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：付培宗，男，住隆阳区。系上诉人公公。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：熊昌洪，男，1979年2月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原审被告：付洪芳，男，1991年7月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人付培宗、杨桂芝、白娇艳因与被上诉人熊昌洪、原审被告付洪芳民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付培宗、杨桂芝、白娇艳上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人原审答辩的诉求。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中借条文字含意是借款担保人确认付洪芳借据中的借款事实，并愿为此借款承担保证责任，而非判决书确认自己为借款人之事实。上诉人签字前后，被上诉人曾伙约多人到上诉人家中漫骂、威吓，上诉人付培宗、杨桂芳违心签名担保，上诉人白娇艳不得已在借款人处签名确认为共同借款。被上诉人交付的借款10万元，除付洪芳失联未到庭外，其余三上诉人均不清楚交付事实，也不知情。上诉人付培宗代付洪芳归还3万元现金时，双方未约定利息，明确告知被上诉人此款为归还本金。熊昌洪辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。付洪芳未进行陈述。熊昌洪向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告偿还原告借款本金100000元并支付利息60000元（已还30000元）；2.本案诉讼费由四被告承担。3.本案执行费用由被告承担。4.被告应向原告支付利息至借款实际清偿之日止。一审法院认定事实：2017年7月22日，原告熊昌洪与被告付洪芳、白娇艳签署《借条》一份，载明“本人付洪芳（5330011991××××××××）今向熊昌洪（5321281979××××××××）借到人民币现金100000元（拾万元整）。借款期限为三个月，于2017年10月22日前归还。本人愿意承担资金占用费，每月3000元（叁仟元整）”。被告付洪芳、白娇艳于《借条》“借款人”处签名、捺印。2017年8月27日，被告付培宗、杨桂芝于上述《借条》“借款人”处签名、捺印，确认前述借款。庭审中，被告认可收到原告交付的借款100000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，民间借贷法律关系的成立需当事人举证证实双方存有借款合意且款项已实际交付。原告熊昌洪与被告付洪芳、白娇艳于2017年7月22日签署的《借条》系双方存有借贷合意的凭证，庭审中被告认可原告已履行借款交付义务，故原告熊昌洪与被告付洪芳、白娇艳之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效，被告付洪芳、白娇艳应向原告熊昌洪清偿债务。2017年8月27日，被告付培宗、杨桂芝于案涉《借条》“借款人”处签名捺印，应视为被告付培宗、杨桂芝对案涉债务的加入，其意思表示真实，权利义务关系明确，合法有效。原告熊昌洪向被告付培宗、杨桂芝主张权利系债权人对被告付培宗、杨桂芝承担债务的意思表示予以接受，故应认定原告与被告付培宗、杨桂芝之间对债务承担达成合意。故对原告熊昌洪要求被告付洪芳、白娇艳、付培宗、杨桂芝就案涉债务进行清偿的诉讼请求，予以支持。本案中无论是《借条》所载明资金占用费还是原告所主张的利息均指案涉借款本金被被告占有使用期间所产生的孳息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，根据该规定，原被告之间所约定资金占用费的标准已超过法律规定，应按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，因原被告未就还款顺序进行约定，故对被告已偿还原告部分的借款，应先用于冲抵利息。以借款本金100000元为基数，以年利率24%的标准计算，在原告主张的计息期间（2017年7月22日至2019年5月17日），案涉借款本金产生利息43726元（100000元×24%÷365天×665天）。庭审中，原被告一致认可被告已向原告还款30000元，以该笔款项抵充利息后，剩余利息13726元（43726元-30000元）。以上本息合计113726元（100000元+13726元）。对原告要求被告偿还的借款本息超出一审法院确认数额部分的诉讼请求，一审法院不予支持。针对原告主张的执行费用，因尚未产生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：一、由被告付洪芳、白娇艳、付培宗、杨桂芝于本判决生效之日起三十日内偿还原告熊昌洪借款本息合计113726元。二、驳回原告熊昌洪的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院申请证人白某、付章芳作证，欲证实被上诉人用非法手段催款。被上诉人质证意见为：对证人证言的真实性及证明目的不予认可。被上诉人向本院提交视频一份，并申请证人朱某、周某，欲证实:去付洪芳家时没有恐吓、威逼他们，是去协商他们何时还款。被上诉人对视频质证意见为：1、录像录音是没有经过上诉方任何人知道，是被上诉人单方的行为，取证的方式不合法，是擅自取证；2、被上诉人不仅是这一次去家里，是去了6次；3、按照法律规定收账不能超过3个人，他这边是6-7人，是不合法的。所以这个证据来源不合法、过程不合法，不能作为证据使用。对两名证人证言质证意见为：1、证人与当事人有亲属关系，证言考虑虚假性；2、证人所证实的内容都表明证人与当事人之间都有经济厉害关系。证人的证言不能作为本案的证据使用。本院认为，上诉人申请的两名证人不能清楚陈述待证事实发生的时间、内容，对证人证言，本院不予采信。被上诉人提交的视频并非2017年8月27日付培宗、杨桂芝在案涉《借条》中“借款人”处签名捺印时的视频，与本案案涉《借条》无关联性，本院不予采信。被上诉人申请的两名证人能证实2017年8月27日，付培宗、杨桂芝系自愿在案涉《借条》“借款人”处签名捺印，对证人证言，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，2017年8月27日，上诉人付培宗、杨桂芝在案涉《借条》的“借款人”处签名捺印，系其真实意思表示，表明上诉人付培宗、杨桂芝与被上诉人之间对债务的承担达成合意，而上诉人白娇艳于2017年7月22日在案涉《借条》的“借款人”处签名捺印，表明其认可并收到被上诉人的借款。故一审判决由三上诉人及原审被告共同承担本案案涉借款本息并无不当。本案案涉《借条》中约定了资金占用费为每月3000元，由此可见双方对利息进行了约定，因双方对上诉人已还的30000元是归还本金还是归还利息的问题各执己见，一审判决按先利息后本金的顺序予以抵充，并未违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人付培宗、杨桂芝、白娇艳负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年四月二十日书记员  段 嵘