山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终650号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 主要负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵继瑞，男，1963年12月31日出生，汉族，居民，住五莲县。 被上诉人（原审原告）：陈桂楼，女，1962年5月9日出生，汉族，居民，住五莲县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志海，男，1970年6月5日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段，统一社会信用代码91371302664417052N。 法定代表人：杨纪军，该公司总经理。 原审被告：梁建民，男，1993年7月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：孟凡华，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）因与被上诉人赵继瑞、陈桂楼、刘志海、临沂市奥翔运输有限公司（以下简称临沂奥翔运输公司）、原审被告梁建民机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险临沂公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判免除人保财险临沂公司商业第三者责任保险的赔偿责任(上诉金额371140元)；2、本案诉讼费用由赵继瑞、陈桂楼、刘志海、临沂奥翔运输公司承担。事实与理由：1、临沂奥翔运输公司的车辆违反安全装载规定，违反了法律的禁止性规定，应当免除人保财险临沂公司商业第三者责任保险10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，人保财险临沂公司仅需就超载免赔情形进行提示即可。人保财险临沂公司已对《机动车综合商业保险条款》第十一条约定的“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”字体加粗、加黑；且在保险单“重要提示”一栏，加粗、加黑载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。根据《最高人民法院关于适用 赵继瑞、陈桂楼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险临沂公司的上诉请求。 刘志海、临沂奥翔运输公司未作答辩。 梁建民述称，同赵继瑞、陈桂楼意见一致。 赵继瑞、陈桂楼向一审法院起诉请求：1.判令梁建民、刘志海、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司赔偿赵继瑞、陈桂楼各项损失共计900110.50元；2.诉讼费用由梁建民、刘志海、临沂奥翔运输公司、人保财险临沂公司负担。 一审法院认定事实：2019年5月9日23时许，刘志海驾驶鲁Ｑ×××××/赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（超载）在日照市大连路丰国电子厂对面日照市宏瑞机电设备有限公司门口处由北向南驶入大连路右转向西时，与沿大连路由东向西行驶的梁建民醉酒驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致梁建民、赵继瑞、陈桂楼之子赵城（鲁Ｌ×××××号牌轿车乘车人）受伤。赵城伤后在日照市人民医院住院治疗，支出医疗费15568.84元，于2019年5月10日经抢救无效死亡。2019年6月5日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出第371106120190000053号道路交通事故认定书，认定梁建民、刘志海承担事故的同等责任，赵城无责任。 另查明，鲁Ｑ×××××号牌牵引车登记车主系临沂奥翔运输公司，事故发生时在人保财险临沂公司投保交强险、商业第三者险200万元及不计免赔。刘志海陈述该车实际车主系邵士驰，刘志海系邵士驰雇佣的驾驶员。 人保财险临沂公司提供投保单（复印件）、保险费率浮动告知单（复印件）、商业保险条款各一份，主张鲁Ｑ×××××/赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车超载有10%的免赔率。一审法院认为，人保财险临沂公司提供的投保单系复印件，在无原件予以核对的情况下，不予采信，无法证实对超载免赔10%尽到了提示说明义务。 赵继瑞、陈桂楼于2019年6月10日向一审法院提出诉前财产保全的申请，请求扣押梁建民名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆，保全金额50000元，扣押刘志海驾驶的鲁Ｑ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车一辆，保全金额400000元。一审法院于2019年6月11日作出（2019）鲁1191财保116号民事裁定书，裁定扣押梁建民名下的鲁Ｌ×××××号牌轿车一辆、刘志海驾驶的鲁Ｑ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂牵引车一辆。（2770元） 赵继瑞、陈桂楼主张的损失：医疗费15568元，死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年），丧葬费37562.50元（75125元÷2），误工费4000元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元（请求交强险优先赔付）。 一审法院认为，刘志海驾驶鲁Ｑ×××××/赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车与梁建民醉酒驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车发生交通事故致赵继瑞、陈桂楼亲属赵城死亡的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队等证实，一审法院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，刘志海与梁建民应负事故的同等责任。结合本案实际情况，以刘志海承担50%、梁建民承担50%的民事赔偿责任为宜。赵城在本次事故中不承担责任，但其在明知梁建民醉酒的情况下仍乘坐其车辆，本身存在一定过错，应适当减轻梁建民对赵继瑞、陈桂楼的赔偿责任，以梁建民承担40%、赵继瑞、陈桂楼自担10%的民事赔偿责任为宜。临沂奥翔运输公司作为登记车主，应对赵继瑞、陈桂楼的损失承担连带赔偿责任。刘志海系驾驶员，驾驶车辆从事雇佣活动过程中致人损害的，其本人不承担赔偿责任，应由雇主承担赔偿责任，故赵继瑞、陈桂楼要求刘志海承担赔偿责任，一审法院不予支持。 鲁Ｑ×××××号牌牵引车在人保财险临沂公司投保交强险、商业第三者险200万元及不计免赔，人保财险临沂公司应当首先在交强险限额内对赵继瑞、陈桂楼的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足，由梁建民、临沂奥翔运输公司根据各自的责任予以相应赔偿。本次事故除造成赵继瑞、陈桂楼经济损失，还造成梁建民经济损失，人保财险临沂公司应在交强险限额内按照比例予以相应赔偿。 赵继瑞、陈桂楼合理损失的确认：1.医疗费15568.84元，有门诊病历、医疗费单据等证据证实，一审法院予以认定；2.死亡赔偿金，赵城死亡时，赵继瑞、陈桂楼未满60周岁，死亡赔偿金应计算20年，根据2019年公布的《2018年山东省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入39549元计算死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）；3.丧葬费，根据2019年公布的2018年山东省国有在岗职工平均工资75125元计算为37562.50元（75125元÷2）；4.误工费，酌定1000元；5.交通费，酌定1000元；6.精神损害抚慰金，酌定10000元，根据梁建民、刘志海在事故中的责任，各自承担5000元，赵继瑞、陈桂楼要求交强险优先赔付，一审法院予以支持。 综上，赵继瑞、陈桂楼请求部分合理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险临沂公司在交强险限额内赔偿赵继瑞、陈桂楼各项经济损失108831元（医疗费3837元+精神损害抚慰金5000元+死亡赔偿金99994元），于判决生效后十日内付清；二、人保财险临沂公司在商业第三者险责任限额内赔偿赵继瑞、陈桂楼各项经济损失371140元[（医疗费 11731.84元+死亡赔偿金690986元+丧葬费37562.50元+误工费1000元+护理费1000元）×50%]，于本判决生效后十日内付清；三、梁建民赔偿赵继瑞、陈桂楼各项经济损失共计 301912元[（医疗费11731.84元+死亡赔偿金690986元+丧葬费37562.50元+误工费1000元+护理费1000元）×40%+精神损害抚慰金5000元]，于判决生效后十日内付清；四、驳回赵继瑞、陈桂楼对刘志海的诉讼请求；五、驳回赵继瑞、陈桂楼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（一审法院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费12801元，由临沂奥翔运输公司负担7132元，由梁建民负担4486元，由赵继瑞、陈桂楼负担1183元。保全费2770元，由临沂奥翔运输公司负担2470元，由梁建民负担300元。 二审中，人保财险临沂公司提交投保单一份，但投保单仅有投保人临沂奥翔运输公司的盖章，未有相关经办人的签字。赵继瑞、陈桂楼对该证据质证认为：1、该证据并非新证据，一审时人保财险临沂公司向一审法院提交了该证据的复印件；2、投保单、投保人声明仅有临沂奥翔运输公司的盖章，无相关负责人的签字，人保财险临沂公司对相关的免责条款未尽到告知义务，相关的免责条款不发生法律效力。梁建明质证意见同赵继瑞、陈桂楼。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，人保财险临沂公司主张临沂奥翔运输公司存在超载行为，且事故发生时刘志海未取得驾驶员从业资格证，人保财险临沂公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，上述约定实质上免除了人保财险临沂公司的赔偿责任，应当认定为免责条款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了提示和明确说明义务”，人保财险临沂公司应当对上述免责条款向临沂奥翔运输公司履行提示和明确说明义务。因人保财险临沂公司提交的投保单中投保人声明处只加盖了投保人临沂奥翔运输公司的印章，并无具体经办人的签字确认，不能证明人保财险临沂公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，且《机动车综合商业保险条款》第二十四条第(二)款第六项约定的“许可证或其他必备证书”系一笼统概念，人保财险临沂公司并未明确“其他必备证书”具体为何种部门颁发的何种证书，该格式免责条款约定不明，人保财险临沂公司关于其就免责条款履行了提示、明确说明义务，其应在商业险内免责的上诉理由不能成立。 综上所述，人保财险临沂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月二十日 法官助理汤阳 书记员宋欢