江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行终76号 上诉人（原审原告）房玉琴，女，1975年9月26日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托代理人张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市洪泽区高良涧街道办事处，住所地淮安市洪泽区东十一道156号。 法定代表人贝怀强，职务主任。 委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淮安市洪泽区房屋征收安置中心，住所地淮安洪泽区人民路36号建设局三楼。 法定代表人葛善铮，该中心主任。 上诉人房玉琴因与被上诉人淮安市洪泽区高良涧街道办事处（以下简称“高良涧街道办”）、淮安市洪泽区房屋征收安置中心（以下简称“洪泽区房屋征收安置中心”）确认强拆行为违法一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2002年12月13日，遗赠人房步如与受遗赠人房玉琴签订一份《遗赠协议》，协议约定：遗赠人位于洪泽县高良涧镇××（××）房屋一套及其房屋前后树木百年后赠予受遗赠人。房步如责任田和住宅如被征用后，征用补助费归房玉琴所有，与他人无关。2015年9月，因房屋年久失修破损严重，原告房玉琴申请翻建，浔河村村民委会对房屋进行核实后同意原告在原宅基地上修建。原房屋面积为70.63平方米，但翻建后房屋面积合计124.73平方米。因洪泽区医院建设需要，被告及第三人在“砚临河东侧，S348省道南侧浔河村12组”范围内对部分村民房屋实施拆迁。原告房玉琴的房屋在洪泽××浔河村××号，位于拆迁范围内，涉案房屋未办理产权登记。2017年8月11日，原告房玉琴与被告、第三人签订了一份《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：拆迁总建筑面积为70.63平方米，房屋补偿款、附属物、装饰、装潢及搬迁补助费、临时安置补助费、农机具及牲畜搬迁费及奖金等各项补偿费共计133025.01元，过渡期限自2017年8月15日至2020年1月30日。房玉琴应在2017年8月15日前搬迁完毕，并将房屋完好交高良涧街道办拆除。原告选择了产权调换房屋114.5平方的房屋一套，经结算，原告应得款为50299.01元。另有房玉琴补偿概算表一份，房玉琴亦签字确认，其中有一项“拆补”面积为54.10平方米，单价392元/平方米。8月11日19时30分，房玉琴在“县医院地块拆迁房屋交割单”（编号为00003406）上签字确认。2017年12月4日，上述房屋被拆迁工作人员拆除。另查明：2017年10月9日，江苏省人民政府作出苏政地[2017]655号征地批复，同意将洪泽区高良涧街道办事处浔河村的集体农用地、集体建设用地征收为国有。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否超过起诉期限；二、被告拆除行为是否合法。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告房屋被拆除的日期为2017年12月4日，原告于2019年1月28日向法院提起行政诉讼，尚未超过两年起诉期限，故对被告该辩解意见，法院不予支持。关于拆除行为是否合法的问题。本案中，原告的房屋位于拆迁范围内，2017年8月11日，原告与被告签订《洪泽县集体土地房屋拆迁安置补偿协议》，并在县医院地块拆迁房屋交割单上签字确认。在此情况下，被告高良涧街道办拆除案涉房屋并无不当。原告主张其交付的房屋仅为70.63平方米，其余房屋并未签订协议交付拆除，故拆除行为违法。经查，因原告将涉案70.63平方米房屋拆除翻建后，面积增加了54.10平方米，房屋面积合计124.73平方米。根据当地拆迁补偿安置政策，70.63平方米为在图面积，在图面积视为合法面积，54.10平方米为不在图面积，不在图面积视为不合法面积，在拆迁中按附属设施予以补偿。因此，该份拆迁协议已经对全部的房屋进行了补偿，而并非像原告陈述的仅对70.63平方米的房屋进行了补偿，故对原告的该主张，法院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告7台空调、1台柜机、1辆电瓶车、1张沙发、1个冰柜，物品损失合计30000元的诉讼请求。法院认为，原告在本案中提交了拆迁现场的照片，从该组照片可以看出房屋内的物品已基本搬清，且不能证明在强拆现场还有7台空调、1台柜机、1辆电瓶车的存在。而原告在交房单上签字后，未将屋内的沙发和冰柜搬走，视为对该沙发、冰柜所有权的放弃，故对于原告的该项主张，法院不予支持。关于原告要求被告和第三人赔偿其差旅费、误工费损失合计50000元，缺乏依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告房玉琴的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告房玉琴负担。 上诉人房玉琴上诉称：1.上诉人所有的房屋面积是124.73平方米，虽然比原来受遗赠面积多出54.1平方米，但是多出来面积并非附属设施，应该是上诉人自建面积，一审法院将案涉54.1平方米的房屋认定为附属设施属于事实认定错误。2.一审法院未支持赔偿上诉人物品损失30000元的诉讼请求属于事实认定错误。根据行政诉讼举证责任倒置原则，应由被上诉人证明上诉人主张的7台空调、1台柜机、1辆电动车、1张沙发、1个冰柜不存在。3.《洪泽县集体土地房屋拆迁补偿安置协议》中并不包含案涉54.1平方米的房屋，且上诉人对于《补偿概算表》中拆补面积54.1平方米，单价392元每平方米的计算标准并不认可。4.上诉人因拆迁问题多次信访，请求法院酌定给予上诉人差旅、误工费的损失。 被上诉人高良涧街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人洪泽区房屋征收安置中心未陈述答辩意见。 各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送至本院，本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人一审的诉讼请求以及上诉理由，本案首先需要明确高良涧街道办拆除上诉人房屋行为是否构成违法，经查，上诉人房玉琴与被上诉人高良涧街道办于2017年8月11日签订《洪泽县集体土地房屋拆迁安置补偿协议》，上诉人房玉琴亦在“县医院地块拆迁房屋交割单”上签字确认，故高良涧街道办该情况下拆除案涉房屋的行为并无不当。关于上诉人房玉琴提出《洪泽县集体土地房屋拆迁安置补偿协议》以及“县医院地块拆迁房屋交割单”针对的是上诉人受遗赠的70.63平方米的房屋，并不包含受遗赠房屋翻建后多出的54.1平方米的上诉理由，本院认为，《洪泽县集体土地房屋拆迁安置补偿协议》的“房玉琴补偿概算表”中已明确载明案涉54.1平方米房屋作为拆补计算的单价、数量和金额，房玉琴在补偿协议和补偿概算表上均签字确认。加之，翻建后面积124.73平方米的房屋并不存在70.63平方米的独立部分，上诉人亦未提供证据证明其54.1平方米系合法建筑面积，故该上诉理由本院亦不予支持。对于上诉人主张高良涧街道办赔偿物品损失30000元及承担维权损失的上诉请求，因高良涧街道办对案涉房屋的拆除行为并不违法，上诉人已将案涉房屋交付拆除，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人房玉琴的上诉请求和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人房玉琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 俊 审 判 员  梁新星 审 判 员  马玉宝 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  朱 强 书 记 员  胡薇薇