湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终363号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐庆耀，男，1961年1月8出生，苗族，湖南省凤凰县人。上诉人（原审被告、反诉原告）：石国军，男，1980年12月2出生，苗族，湖南省凤凰县人。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴河山，男，1973年8月24出生，苗族，湖南省凤凰县人。上诉人（原审被告、反诉原告）：龙桥贵，男，1962年5月21出生，苗族，湖南省凤凰县人。四上诉人共同委托诉讼代理人：李雨水，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐马俊，男，1981年2月5日出生，回族，湖南省凤凰县人。上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵因与被上诉人唐马俊退伙纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人承担合伙经营期间损失218753.94元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。2013年8月8日，上诉人与被上诉人、案外人龙庆章（已退伙）、案外人杨平（已退伙）共同签订了《合伙购车协议书》，该协议书约定合伙购买两台车（车牌号：贵DB9876和贵DB01108）用来经营新国线铜仁至台州旅游包车班线，约定共同经营，共担风险，共负盈亏，债务按照各自的投资比例负担。合伙协议签订时投资为195万元，因经营亏损，为了车辆能正常运行，被迫陆续追加资金投入，被上诉人投资18万。2015年12月，因企业经营亏损，被上诉人提出退伙，因企业还在经营，尚无法对企业的债务进行清算，其他合伙人并不同意被上诉人提出的退伙要求。后被上诉人采取拦截运营汽车，威胁合伙人等手段，迫使各上诉人与被上诉人签订了《退股协议》，协议约定退被上诉人股金共计19.60万元（壹拾玖万陆仟元整），但未对合伙的债务承担进行约定。后经清算，自被上诉人与2015年12月7日退伙之前，合伙企业因投入车辆购置费、车辆保险费、车辆维修费、车辆燃油费、车站管理费以及驾驶员工资、租金等，实际共产生共同债务1763769.7元。因此，各合伙人向原审法院提起反诉，但原审法院在未查清合伙期间的亏损，作出被上诉人不需要承担合伙企业亏损的判决，损害了其他合伙人的权益。根据《合伙企业法》第五十四条、第三十三条第一款的规定，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当合伙协议的约定办理合伙企业亏损分担。根据《合伙协议》的约定，企业盈亏按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例负担。被上诉人唐马俊应对其参与经营期间企业亏损按比例承担债务责任。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审改判或发回重审。被上诉人唐马俊未提交书面答辩状，在二审中口头答辩称：2015年12月7日四上诉人与我签订的退股协议，均有四上诉人与我的签名，且四上诉人按退股协议履行了部分付款义务，故四上诉人应当按照该协议约定履行给付的义务。唐马俊向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告退股金160,000元及逾期利息8,233.33元，合计168,233.33元（按照银行同期贷款年利率4.75%计息2018年7月1日至2019年7月31日），此后逾期付款从2019年8月1日计算至该笔款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵向一审法院提出反诉请求：1、反诉被告承担债务331,240.41元（暂计至2019年10月30日，后续损失将按实际追加请求）；2、本诉和反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定的事实：2013年8月8日，原告唐马俊与被告石国军、吴河山、龙桥贵、唐庆耀以及案外人龙庆章、杨平共同签订了一份《合伙购车协议书》，约定：1、原、被告以及案外人共6人合伙经营铜仁至台州旅游包车班线，总投资1,950,000元，共分6股半，每股金额为300,000元，股东6人（石国军占一股半，其余股东每人一股）；2、合伙购买车辆两台，车号为贵DB9876和贵DB1108。协议签订后，原告唐马俊实际出资180,000元。在合伙经营过程中，案外人龙庆章、杨平先后退伙。2015年12月7日，原告唐马俊与被告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵签订了《退股协议》，约定：“今经各股东协商同意即日起唐马俊退股，股金共计19.60万元（壹拾玖万陆仟圆），股金按两年半分期退清（2015年12月7日至2018年6月30日止），今年春节前（2016年2月8日前）先退3.60万元（叁万陆仟圆整），余16万元整在两年半期限内（2018年6月30日前）还清，空口无凭，立此为据”。2015年年底，被告支付了原告唐马俊退伙款36,000元。至今四被告尚欠原告退伙款160,000元，故原告诉至该院，请求依法判令：1、被告支付原告退伙款160,000元及逾期利息8,233.33元，合计168,233.33元（按照银行同期贷款年利率4.75%从2018年7月1日计息至2019年7月31日），此后逾期付款从2019年8月1日计息至该笔款项付清之日止；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，石国军、吴河山、龙桥贵、唐庆耀认为在合伙经营期间，合伙共产生共同债务2,247,631.85元。唐马俊应承担499,473.74元，但唐马俊并未结清其应承担的债务，抵扣以后唐马俊还应支付331,240.41元。故石国军、吴河山、龙桥贵、唐庆耀向该院提起反诉，请求依法判令：1、反诉被告唐马俊承担债务331,240.41元（暂计至2019年10月30日，后续损失将按实际追加请求）；2、本诉和反诉费用由反诉被告承担。一审法院认为，2013年8月8日，原告唐马俊与被告石国军、吴河山、龙桥贵、唐庆耀以及案外人龙庆章、杨平共同签订的《合伙购车协议书》，系各合伙人的真实意思表示，协议的内容并没有违反法律的强制性规定，依法应确认为有效的合伙协议，双方系合伙关系；2015年12月7日，原告唐马俊决定退伙，与被告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵签订的《退股协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，四被告理应按照约定支付原告退伙款196,000元。但四被告至今仅支付原告退伙款36,000元，故对原告要求四被告支付退伙款160,000元的诉讼请求，依法予以支持；因原、被告在《退股协议》中并未对逾期利息进行约定，故原告诉请被告支付逾期利息的诉讼请求与事实不符，该院依法不予支持；被告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵辩称，四被告是在原告唐马俊的胁迫下签订的《退股协议》，但四被告并未向该院提交相关证据证实，故对此辩解意见，该院依法不予采信；反诉原告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵请求反诉被告唐马俊承担债务331,240.41元，但并未向该院提交充分有效的证据证实在合伙经营过程中存在共同债务，并与反诉被告进行清算，故对其该项诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵在本判决生效后10日内支付原告唐马俊退伙款160,000元整；二、驳回原告唐马俊的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵的诉讼请求。案件受理费3,665元，由原告唐马俊承担65元，被告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵承担3,600元；反诉费6,268元，由反诉原告唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵承担。上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵在二审中为了支持自己的主张，提交了第一组证据：新国线集团（铜仁）运输有限公司2020年1月10日出具的购车证明一份，证明目的，石国军从新国线集团（铜仁）运输有限公司承运车牌号为贵DB1108，承包款为512800元；杨波2020年4月1日的书面证明一份，证明目的，杨波于2013年10月19日将车牌号为贵DB9876的客车转让给石国军等人，转让款为46万元。被上诉人唐马俊质证认为：石国军从新国线集团（铜仁）运输有限公司承运车牌号为贵DB1108，承包款为512800元的事我不清楚；杨波的证言是事实。第二组证据：贵DB1108、贵DB9876车辆费用明细三份，证明目的，本案当事人唐马俊参与合伙运营的车牌号为贵DB1108、贵DB9876的两辆车在铜仁至浙江台州期间营运收入及费用明细，其中两辆车单程总收入分别为498750元和424800元，管理费用支出310657.7元（返程的收入没有计算依据，所以就按单程的盈利收入乘以2计算）。被上诉人唐马俊质证认为：原来是唐庆耀做的账，后来是龙桥贵的儿媳妇吴春艳做的账。第三组证据：陈国相、吴绍前、滕建安、林军根的证明三份，证明目的，石国军等人在温岭泽国镇租用陈国相房屋，共开支36400元、证人吴绍前、滕建安、林军根等人证明运营路线里程1600公里、单趟往返过路费4012元、油费4600元，司机工资为1400元。被上诉人唐马俊质证认为：这份证据载明的运营成本的支出我不晓得。第四组证据：清算表一份，证明目的，经清算，唐马俊参与合伙经营期间，合伙经营亏损共计124769.7元。被上诉人唐马俊质证认为：我不清楚。本院认证认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”，第四十一条第(二)项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：…(二)二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据;当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依照当事人申请调取的证据”的规定，当事人二审申请人民法院调查取证，一般应当符合两个条件，一是证据本身应当属于二审的新的证据;二是调取证据申请应在法定期限内提出。上诉人在二审所提交的证据在本案诉讼形成以前就已存在，不属于因客观原因不能取得的情形，且证人证言，因证人均未出庭，无法证实其来源的合法性和真实性，故不属于二审新证据，本院不予采纳。在二审中，被上诉人唐马俊未向本院提交新证据。本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵与被上诉人唐马俊于2015年12月7日签订《退股协议》是否有效的问题。上诉人、被上诉人对双方签订的《退股协议》无异议，并承认在《退股协议》上是其本人签名捺印，《退股协议》系双方之间对自身权利、义务的处分与分配，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行确定的义务。上诉人称，《退股协议》系在被上诉人胁迫下签订的，经法庭当庭询问，上诉人并未提出任何证据予以证明。故上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9933元，由上诉人唐庆耀、石国军、吴河山、龙桥贵承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇二〇年四月二十日书记员  梁 爽附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；