湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终180号上诉人(原审被告)：龙腊清，男，汉族，1956年12月7日出生，湖北省黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。被上诉人(原审原告)：黄冈市黄州区中小企业信用担保中心，住所地为黄冈市黄州区西湖二路36号，统一社会信用代码12421102676477335Q。法定代表人：田卫，该公司经理。委托诉讼代理人：舒勤，湖北齐安律师事务所律师，律师执业证号：14211200910898322，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：黄冈市黄州君辉工艺品厂，住所地为黄冈市黄州区路口工业园（百丈咀村九组），注册号为421102600076168。上诉人龙腊清因与被上诉人黄冈市黄州区中小企业信用担保中心、黄冈市黄州君辉工艺品厂（以下简称君辉工艺品厂）追偿权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。龙腊清上诉请求：撤销原判，驳回黄冈市黄州区中小企业信用担保中心的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序存在瑕疵，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审传票不是合法方式送达到上诉人，而且安排休息日开庭。上诉人以为日期有误，原审却剥夺了上诉人的诉讼权利。二、被上诉人怠于行使抵押权，致使抵押物恶意贬值。2009年9月15日，君辉工艺品厂贷款到期。2009年10月16日，被上诉人委托黄州区开源中小企业信用担保有限公司代为还款。2010年3月，君辉工艺品厂处于停产状态，被上诉人不及时履行抵押人权利。上诉人联系多家厂家愿意出售抵押物偿还借款，被上诉人不同意出售且消极等待，将抵押物闲置十年之久，致使现在抵押物分文不值。三、原审未审查反担保的时效及保证担保与物的担保关系，错误判决上诉人承担连带责任。当时在担保时，评估抵押物价值40多万元已经远远大于借款金额，上诉人可以免除保证责任。四、该案已超过诉讼时效，被上诉人丧失法律规定的胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。黄冈市黄州区中小企业信用担保中心、君辉工艺品厂在法定期限内未提交书面答辩状。黄冈市黄州区中小企业信用担保中心向一审法院起诉请求：1、依法判令君辉工艺品厂、龙腊清偿还黄冈市黄州区中小企业信用担保中心履行保证责任垫付的款项199216．56元及代付的利息874．06元；2、依法判令君辉工艺品厂、龙腊清向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心偿还自垫付之日起的利息77795．23元（自2009年11月22日按年息4．86％算至2017年11月21日，之后顺延）；3、判令由君辉工艺品厂、龙腊清承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年3月16日，君辉工艺品厂向中国农业银行黄冈市分行借款，双方签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限自2009年3月16日起至2009年9月16日止，借款年利率为4．86％，按月支付利息；还对其他权利义务进行了约定。同日，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心与中国农业银行黄冈市分行签订一份《权利质押合同》，约定由黄冈市黄州区中小企业信用担保中心为君辉工艺品厂向农业银行黄冈市分行的借款本息及其他费用提供担保，并以单位定期存单出质。2009年3月12日，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心与君辉工艺品厂签订一份《动产抵押合同》，约定君辉工艺品厂以现有住房和机械设备等财产向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心提供反担保。2009年3月17日，双方就君辉工艺品厂提供的抵押财产进行了动产抵押登记。龙腊清向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心出具一份《个人无限连带责任保证书》，龙腊清承诺以个人及家庭财产以无限连带责任保证的方式向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心提供反担保。借款期限届满后，君辉工艺品厂偿还了借款本金783．44元，其余借款本金及利息未付。经中国农业银行黄冈市分行多次向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心催款，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心于2009年10月16日委托黄冈市黄州区开源中小企业信用担保有限公司代为向中国农业银行黄冈市分行偿还借款本金199216．56元及利息874．06元，合计200090．62元。黄冈市黄州区中小企业信用担保中心履行了代君辉工艺厂偿还借款本息的保证责任后，多次向君辉工艺厂催款，但君辉工艺厂以种种理由拖延，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心遂具状诉至法院。一审法院认为，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心与君辉工艺品厂签订的《动产抵押合同》，以及龙腊清向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心出具的《个人无限连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，合法、有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”黄冈市黄州区中小企业信用担保中心为君辉工艺品厂向中国农业银行黄冈市分行借款20万元提供担保，并代为君辉工艺品厂履行偿还借款本息200090．62元的担保责任，依据上述法律规定，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心承担保证责任后，依法取得向君辉工艺品厂追偿的权利。故黄冈市黄州区中小企业信用担保中心主张君辉工艺品厂偿还黄冈市黄州区中小企业信用担保中心垫付的借款本息200090．62元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。龙腊清向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心出具《个人无限连带责任保证书》，为黄冈市黄州区中小企业信用担保中心的担保行为提供无限连带责任的反担保，故黄冈市黄州区中小企业信用担保中心主张龙腊清对其垫付的借款本息承担连带责任，符合法律规定，予以支持。君辉工艺品厂向中国农业银行黄冈市分行借款时约定借款利息按年利率4．86％计算，故黄冈市黄州区中小企业信用担保中心主张君辉工艺品厂自2009年11月22日起按年利率4．86％承担利息损失至垫付款清偿之日止，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、君辉工艺品厂于判决发生法律效力之日起十五日内偿还黄冈市黄州区中小企业信用担保中心垫付款200090．62元。二、君辉工艺品厂于判决发生法律效力之日起十五日内支付黄冈市黄州区中小企业信用担保中心利息（以200090．62元为基数，自2009年11月22日起按年利率4．86％计算至垫付款清偿之日止）。龙腊清对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，一审法院将本案开庭传票通过微信向龙腊清进行送达，龙腊清在微信中称“我已转发给尹律师，具体什么情况请你与他联系”。本院认为，本案的焦点在于：一、原审程序是否存在瑕疵。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期”。本案中一审法院将开庭传票通过微信向龙腊清进行送达，龙腊清在微信中称“我已转发给尹律师，具体什么情况请你与他联系”，应视为龙腊清已实际收到该开庭传票。其在上诉中称认为开庭日期在休息日，以为日期有误，亦能印证其收到开庭传票只是认为开庭传票的日期有误。依上述规定，一审法院已将开庭传票通过电子方式送达至龙腊清处，龙腊清亦未对一审法院的电子方式送达提出异议，故其二审上诉所称原审程序有误的理由不能成立，本院不予支持。至于开庭传票日期系休息日，亦不能认定开庭时间违反法律规定，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、黄冈市黄州区中小企业信用担保中心是否存在怠于行使抵押权的情形。本案系追偿权纠纷，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心在偿还君辉工艺品厂的借款后，有权依法向君辉工艺品厂进行追偿。龙腊清亦向黄冈市黄州区中小企业信用担保中心出具了《个人无限连带责任保证书》，为该笔借款提供了反担保。龙腊清上诉称黄冈市黄州区中小企业信用担保中心怠于行使抵押权，致使抵押物恶意贬值。但其并没提交证据证实黄冈市黄州区中小企业信用担保中心存在怠于行使抵押权的情形。且黄冈市黄州区中小企业信用担保中心在原审中提交催收函证实其多次找君辉工艺品厂、龙腊清主张权利，亦能印证黄冈市黄州区中小企业信用担保中心并未怠于行使抵押权，故龙腊清的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。三、本案反担保的期间问题以及龙腊清是否能免除保证责任。龙腊清上诉称本案已超过反担保时效。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因龙腊清与黄冈市黄州区中小企业信用担保中心签订的《个人无限连带责任保证书》系反担保合同，而反担保合同的主合同系担保人与债权人之间的担保合同，即黄冈市黄州区中小企业信用担保中心与中国农业银行黄冈市分行签订的《权利质押合同》。故本案中黄冈市黄州区中小企业信用担保中心在本案中作为债权人，主债务履行期限亦指本案追偿的债务履行期限。龙腊清作为反担保中的保证人，其担保的对象为黄冈市黄州区中小企业信用担保中心对君辉工艺品厂的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故本案龙腊清反担保的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。原审中黄冈市黄州区中小企业信用担保中心亦提交催收函，证实黄冈市黄州区中小企业信用担保中心在履行担保责任之后，多次向君辉工艺品厂以及龙腊清进行催款，未超过法律规定的保证期间，则龙腊清不能免除保证责任，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。四、本案是否超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。依上述规定，黄冈市黄州区中小企业信用担保中心依反担保合同提起诉讼，故本案的诉讼时效应自其承担担保责任时计算。虽然黄冈市黄州区中小企业信用担保中心直至2019年才提起诉讼，但因其在履行担保责任后多次向次向君辉工艺品厂以及龙腊清进行催款，应视为诉讼时效的中断，故本案并未超过法律规定的诉讼时效。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明双方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。因龙腊清在一审时未提出诉讼时效抗辩，其二审亦未提交新的证据证明诉讼时效已过的情形，故对其提出本案已超过法律规定的诉讼时效的请求亦不予支持。综上所述，龙腊清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5468元，由上诉人龙腊清负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年四月二十二日书记员  宋荣梅