wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民初64号原告：威海丰业混凝土有限公司，住所地威海市工业新区南京路159号。法定代表人：元亮，董事长。被告：威海广信房地产开发有限责任公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路96号1407室。诉讼代表人：威海广信房地产开发有限责任公司管理人。原告威海丰业混凝土有限公司与被告威海广信房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案,本院于2020年4月1日立案。本院经审查认为，本院于2016年6月29日作出（2016）鲁10民破1号民事裁定书，裁定威海广信房地产开发有限责任公司重整。本案中，被告威海广信房地产开发有限责任公司住所地位于威海经济技术开发区，本案标的额为8268733.28元，属于威海经济技术开发区人民法院管辖范围，将本案移交至威海经济技术开发区人民法院将更有利于案件审理。本案已经报请山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由威海经济技术开发区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李军辉审判员  刘勇良审判员  郭庆文书记员  宫聪聪
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执1598号申请执行人刑事审判庭。被执行人范知环。关于刑事审判庭申请执行范知环罚金一案，本院作出的（2019）豫0103刑初1363号刑事判决书已经发生法律效力。本院依法责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金20000元。但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结、划拨被执行人范知环收入20000元或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  朱 军二〇二〇年四月八日书记员  吴瑞喆
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初648号原告：孙某，男，汉族，1999年12月17日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：康森，太和县洪山法律服务所法律工作者。被告：解某1，女，汉族，2000年10月6日生，住安徽省太和县。被告：解某2（解某1之父），男，汉族，1976年6月18日生，住址。被告：张某（解某1继母），女，汉族，1980年5月20日生，住址。三被告共同委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。原告孙某与被告解某1、解某2、张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月16日立案，孙某于2020年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告孙某撤回起诉。案件受理费减半收取1013元，由孙某负担。审判员  王剑锋二〇二〇年四月十四日书记员  胡 飞
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初155号 原告：马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：**霞，该业主委员会主任。 被告：胡祥平，男，1955年3月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会与被告胡祥平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会于2020年4月13日向本院撤回对被告胡祥平的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市花山区东南名苑小区业主委员会撤回对被告胡祥平的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山市欣新东南名苑业主委员会负担。 审判员  周陶欣 二〇二〇年四月十三日 书记员  葛 娜
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0236民初1278号原告：刘桃翠，女，汉族，1974年8月11日出生，住重庆市奉节县。被告：胡绪伍，男，汉族，1978年4月1日出生，住重庆市奉节县。原告刘桃翠与被告胡绪伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告刘桃翠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告刘桃翠未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘桃翠撤回起诉处理。审 判 员 张明霞二〇二〇年四月二十三日法官助理 李 倩书 记 员 张 腾
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民特14号 申请人：南通腾达包装纸业有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：许秀宏，董事长。 被申请人：陈千春，男，汉族，1971年12月18日生，住海安市。 申请人南通腾达包装纸业有限公司（以下简称腾达公司）因与被申请人陈千春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月5日立案后进行了审查。现已审查终结。 腾达公司称：一、原仲裁适用法律、法规错误。《劳动合同法》第30条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，腾达公司与陈千春签订的劳动合同约定：陈千春实行基本工资与绩效工资相结合的内部工资分配办法。2019年6月份前后，腾达公司向陈千春发放的工资均是严格按照劳动合同约定的标准足额发放，陈千春提到的差额是额外工作的补贴，按实计算，并不是工资的组成部分。该额外工作本不在劳动合同之内，现陈千春因公司经营状况发生变化客观上不再付出相应劳动，当然不应获得相应的补贴。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈千春在裁决中虚假陈述，隐瞒其实际工作内容，拒不承认其劳动报酬中包含按实计算的修车补贴，影响了仲裁机构作出公正裁决。综上，原仲裁裁决存在明显错误，请求依法撤销。 经审查查明：2020年1月19日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2020]第23号仲裁裁决：腾达公司在裁决生效之日起十日内支付陈千春2019年6月至2019年11月期间的工资差额11988.93元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。腾达公司主张的工资组成、工资差额计算属于仲裁案件实体方面的问题，并非人民法院处理撤销劳动仲裁裁决案件的审查范围，该撤销理由不能成立。在仲裁过程中，仲裁庭对于工资中是否含有修车补贴、内部工资分配办法及绩效工资的考核规定已分配举证责任，应由腾达公司承担举证责任，腾达公司主张陈千春隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由亦不能成立。除此之外，腾达公司未能举证证明仲裁裁决存在上述法律规定的应予撤销的情形，故对其撤销仲裁裁决的申请不予准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回南通腾达包装纸业有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。 申请费400元，由南通腾达包装纸业有限公司负担。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年四月二十七日 书记员  邱晴
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执146号 申请执行人：罗宝娥，女，1957年12月17日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人：宁波金祥塑料科技有限公司，住所地宁波市海曙区横街镇盛家村，组织机构代码:053832484。 法定代表人：丁香海，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：丁猷德，男，1969年12月21日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人罗宝娥为与被执行人宁波金祥塑料科技有限公司、丁猷德民间借贷纠纷一案，于2020年01月03日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2019）浙0203民初13357号民事调解书确定的义务：支付申请执行人借款84597.56元。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2020年4月14日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0203执146号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  刘海珍 执行员  杨晨炯 执行员  金瑞福 二〇二〇年四月十四日 书记员  阮宏磊
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1012执恢228号刘德文、徐根荣：申请执行人刘德文与被执行人徐根荣民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已自行交接完毕，该案执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十三日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9722号 原告杭州美宇教育科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路338号凤起时代大厦B座210室。 法定代表人叶令。 被告吴燕，女，1981年8月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人李瑞，浙江正卓律师事务所律师。 原告杭州美宇教育科技有限公司（以下简称美宇公司）为与被告吴燕劳动争议一案，于2019年10月28日向本院起诉。本院受理后依法由审判员张夜尽独任审判，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告美宇公司的法定代表人叶令、被告吴燕及委托代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美宇公司诉称，2017年12月，被告作为原告股东入职公司负责经营管理工作。工作期间，原告对被告十分信任，委以重任，但自2018年8月起被告对工作表现出极不负责任的态度，不仅在外经营同业公司，还长期旷工导致原告公司内部管理混乱。为此，原告在2018年9月视为被告自动离职。后被告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年9月至11月工资、经济补偿金等，仲裁委裁决原告支付被告工资共30628.6元。原告认为，根据原告公司工作群可以明显看出2018年8月后被告已不工作，因被告离职后未及时更改钉钉设置导致被告还在钉钉程序里出现，且原告公司管理疏漏让被告还可缴纳社保，仲裁裁决以此判定原告在此期间还继续工作，缺乏事实依据，裁决错误。因此，原告美宇公司诉至法院提出以下诉讼请求： 一、判令原告无需支付被告2018年9月至11月工资30628.6元； 二、判令被告承担诉讼费。 被告吴燕辩称，被告提交的社保缴费、钉钉打卡、微信聊天记录等证据，均证明被告于2018年11月在原告处工作的事实。原告称被告长期旷工却未对被告作出处置，也不符合常理。被告名下有公司也不能证明被告旷工。被告每月工资为15000元，并非裁决认定的10591.3元。鉴于原告已为被告补缴了2018年8月至10月的社保，被告撤回关于补缴社保的申请，但仍坚持仲裁中的其余申请。 经审理本案事实认定如下： 2017年12月，吴燕入职美宇公司，从事店长工作，负责美宇公司学前教育的全面管理。双方未签订书面劳动合同。2018年1月至2018年7月期间，美宇公司通过支付宝及银行转账备注工资方式，给吴燕发放了2017年12月至2018年6月的工资，月工资标准为5105.25元。2018年8月开始，吴燕不再正常向美宇公司提供劳动，仅偶有到公司处理事务。2018年10月27日，双方签订解除合同协议书，解除被告的股权投资协议，表明双方解除劳动合同，并约定次月交接。吴燕在申请仲裁之前，美宇公司已为其申请了2018年8至10月是社保，现美宇公司已为吴燕缴纳了上述期间的社保。 另查明，吴燕曾以美宇公司为被申请人申请劳动争议仲裁，仲裁申请为：1、要求美宇公司支付拖欠吴燕的工资65400元；2、要求美宇公司支付吴燕2018年1月至11月期间的未签订劳动合同的双倍工资165000元；3、支付一个月经济补偿金15000元；4、要求美宇公司为吴燕补缴2018年8月至10月期间的社会保险。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月29日作出仲裁裁决：1、美宇公司支付吴燕2018年9月至11月工资30628.6元；2、驳回吴燕的其他申请。 上述事实，有仲裁裁决书、转账记录、微信聊天记录、工作群聊天记录、本案庭审记录等证据证实。 本院认为，吴燕任美宇公司的店长，全面负责公司学前教育工作，包括人事管理，人事管理包括人员招聘、考勤管理、劳动合同签订等内容，签订劳动合同属于吴燕管理范畴，在吴燕未能提供证据证实美宇公司存在拒绝或拖延签订劳动合同等过错，吴燕要求美宇公司支付未签劳动合同的二倍工资依据不足，本院不予支持。 关于双方之间劳动关系何时解除。吴燕认为双方之间劳动关系于2018年10月27日双方签订解除合同协议书，解除与美宇公司的股权投资协议，表明双方解除劳动合同，并口头约定次月交接，交接日应为劳动合同解除之日。美宇公司认为，吴燕于2018年8月开始未正常上班即表明已解除劳动关系。本院认为，双方均认可劳动关系已解除，解除时间应确定为2018年10月27日较为合理，交接日不能确定为合同解除日。因2018年8月至10月期间，美宇公司认可吴燕有到公司，并有证据证明吴燕有处理公司事务的行为，可见双方之间劳动关系还未解除。综合本案，双方劳动关系应建立在吴燕投资的基础上，2018年10月27日双方解除投资，说明双方劳动关系解除，且之后吴燕也未再给美宇公司提供劳动，该说法具有合理性，本院予以认可。 关于补发工资。本案中，因为双方未签订劳动合同，未有明文约定工资，美宇公司提出转账中未备注为工资的系双方之间其他往来，并非工资，考虑双方存在投资关系，本院对美宇公司的说法予以采信。结合本案中发放给吴燕的备注为工资的银行转账情况，本院确认月工资为5105.25元，美宇公司应为吴燕补发2018年7月1日至2018年10月27日的工资，该工资考虑吴燕在此期间上班出勤状况，本院酌情按50%予以计发，（5105.25*3+5105.25/31*27）*50%=9881元。 关于经济补偿金。根据劳动合同法规定，双方协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿，故美宇公司应按工作年限向吴燕支付一个月的工资5105.25元作为经济补偿。 关于社保缴纳。美宇公司已缴纳2018年8月至10月间的社保，吴燕对此亦不再请求，本院不再纳入审理范围。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下： 一、原告杭州美宇教育科技有限公司应支付被告吴燕工资不足部分9881元； 二、原告杭州美宇教育科技有限公司应支付被告吴燕经济补偿金5105.25元； 三、驳回原告杭州美宇教育科技有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项限于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告杭州美宇教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张夜尽 二〇二〇年四月十五日 书记员  邵翩翩
文书内容焦作市山阳区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0811执837号张天：你与冯德观民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日作出的豫0911民初448号民事判决书已发生法律效力。申请执行人冯德观于向本院申请强制执行，本院于依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：履行豫0911民初448号民事判决书的义务。开户银行：中信银行焦作新区支行户名：焦作市山阳区人民法院账号：3111110036073700921特此通知二〇二〇年四月二十九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0327执4830号申请执行人:中国建设银行股份有限公司苍南支行，统一社会信用代码91330327845807252P，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路555号。法定代表人：沈加权。被执行人:王益州，男，1969年7月9日出生，住浙江省苍南县。申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初3116号民事判决，于2019年11月06日向本院申请执行，申请执行的标的额为41085.94元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年11月08日向被执行人王益州发出执行通知书、报告财产令。被执行人王益州未向本院报告财产情况。申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人王益州的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2020年04月07日，被执行人尚欠申请执行人本金41085.94元及利息，也未缴纳本案诉讼费935元、执行费516元。因被执行人王益州在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王益州发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年4月8日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0327执4830号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  吴新新审 判 员  尤圣会二〇二〇年四月八日代书记员  黄云鼎
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初100号 原告：欧国贤，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：郑伟，浙江民邦律师事务所律师。 被告：余姚市朗霞亚鑫电器厂，住所地浙江省余姚市朗霞街道干家路村。统一社会信用代码92330281MA2EN8X51A。 法定代表人：闫福华。 原告欧国贤与被告余姚市朗霞亚鑫电器厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序独任审判。因无法于其他方式向被告余姚市朗霞亚鑫电器厂送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达诉讼文书，并转为普通程序审理。本案于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告欧国贤的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。被告余姚市朗霞亚鑫电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已当庭宣告判决。 原告欧国贤向本院提出诉讼请求被告支付原告货款26000元。事实与理由：原、被告自建立业务关系以来，由原告为被告提供电池产品，双方共发生交易12余万元，至今被告尚欠原告货款26000元。 被告余姚市朗霞亚鑫电器厂未作答辩，也未向本院提交证据。 原告为证明自己的主张，向本院提交送货单四份，拟证明被告欠原告货款26000元的事实。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审核，本院对上述证据予以采信。 经审理，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为：原告欧国贤与被告余姚市朗霞亚鑫电器厂之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告欠原告货款26000元属实，应当及时支付，被告至今未付款，显有过错，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款26000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告余姚市朗霞亚鑫电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余姚市朗霞亚鑫电器厂支付原告欧国贤货款26000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费450元，由被告余姚市朗霞亚鑫电器厂负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邵银银 审 判 员  胡忠焕 人民陪审员  王森林 二〇二〇年四月二十三日 代书 记员  史炜嫣
吉林省德惠市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0183执恢169号申请执行人王**与毛文龙、徐清玲民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，此案已报结。二〇二〇年四月七日
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1382执44号申请执行人：温凤印。被执行人：凌源市鑫达房地产开发有限公司。法定代表人：聂斌池，经理。申请执行人温凤印与被执行人凌源市鑫达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，凌源市人民法院于2019年4月19日作出的（2019）辽1382民初1694号民事判决书已经发生法律效力。2020年1月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款77319元及利息。案件在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令被执行人履行还款义务。本院依法对被执行人银行存款、车辆、房产、证券进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现本院无法与申请执行人取得联系。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）辽1382执44号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  尹国斌执行员  张宏远执行员  修颖志二〇二〇年四月二十九日书记员  李华阳
河北省新乐市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0184民初659号 原告：张玉虎，男，1974年12月11日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。 被告：吴振中（吴振忠），男，1968年5月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 张玉虎与吴振中共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。原告张玉虎于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张玉虎撤诉。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告张玉虎负担。 审判员  段惠英 二〇二〇年四月二十六日 书记员  孙玮那 ——
甘肃省庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1002执507号关于申请执行人慕小兵与被执行人刘鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）甘1002民初969号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人慕小兵于2020年3月30日向本院申请强制执行，请求被告刘鹏归还其借款本金90000元，案件受理费2050元，减半收取1025元，退付原告慕小兵1025元，下剩1025元由慕小兵负担。本院依法受理。在执行中，本院提取被执行人刘鹏名下住房公积金85000元，申请执行人慕小兵领取上述案款后不再要求法院执行，请求结案。故本案执行完毕。本院认为，本院作出的（2020）甘1002民初969号民事调解书确定的申请执行人慕小兵与被执行人刘鹏之间的执行标的款已履行完毕，申请执行人慕小兵基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费1265元，申请执行人慕小兵已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）甘1002民初969号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年四月三日
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初1246号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托代理人：刘阿辉，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告：刘清臣，男，汉族，具体地址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘清臣追偿权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的地址无法送达被告，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。裁定驳回起诉案件不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王琳二〇二〇年四月二十七日法官助理张敏书记员董媛
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民申92号再审申请人（原审原告）：王永，男，1980年8月29日出生，汉族，住河南省平舆县。被申请人（原审被告）：樊瑞，男，1966年2月18日出生，汉族，住河南省汝南县。被申请人（原审被告）：泌阳县民政中等职业技术学校，住河南省泌阳县工农路与棠西中路交叉口西北角。法定代表人：禹宗圻，任校长。再审申请人王永因与被申请人樊瑞、泌阳县民政中等职业技术学校（以下简称泌阳县民政技校）合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王永申请再审称：其与被申请人樊瑞、泌阳县民政技校系建设工程合同关系，原判认定其与樊瑞之间系民间借贷关系，认定事实错误，适用法律错误。请求本案进入再审。本院经审查认为，根据原审法院查明的事实，申请人王永与被申请人樊瑞签订《建筑承包劳务合同》，对于下欠工程款樊瑞出具欠条予以确认。对于王永所交纳的保证金，樊瑞出具收条及承诺书予以确认。原审法院判决由樊瑞偿还工程款及保证金并无不当。王永申请再审称其与泌阳县民政技校之间系建设工程合同关系，未提交充分证据证明，本院不予支持。原审法院并未认定王永与樊瑞之间系民间借贷关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，王永的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王永的再审申请。审判长 张 冰审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇二〇年四月二十七日书记员 徐孟浩
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终198号上诉人（原审原告）：黄重槐，女，1946年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭县云湖桥镇狮山村泉塘组。委托诉讼代理人：徐甄，男，1972年5月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系上诉人黄重槐之子。委托诉讼代理人：王玉好，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭县云湖桥镇狮山村泉塘组，住所地湖南省湘潭县云湖桥镇狮山村泉塘组。代表人：李正权，组长。被上诉人（原审被告）：卢昌富，男，1949年2月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人黄重槐与被上诉人湖南省湘潭县云湖桥镇狮山村泉塘组（以下简称“泉塘组”）、卢昌富土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2550号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄重槐上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令由湖南省湘潭县人民法院审理或由湘潭市中级人民法院审理。事实与理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。上诉人黄重槐原为泉塘组村民，虽然1991年户口迁出，但一直生活在，一直以耕种承包地为生，无其他收入来源。上诉人于2002年、2003年等经营承包地期间，均依法以上诉人名义缴纳农业税费，履行村民义务等。但2013年被上诉人在上诉人承包期内（根据法律规定，承包到期后自然顺延）违法收回上诉人承包地，2019年又拒绝向上诉人分配村组历年来累积的项目资金，因此，本案实际上是被上诉人泉塘组违法收回、调整承包地，侵害上诉人黄重槐土地承包经营权及农村集体经济所得收益分配权所引发的纠纷。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷······”，第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人。承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持······”，另最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研［2001］51号）规定：“农村集体经济组织与成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理”。根据上述规定，结合本案案情可知，本案当然属于法院受案范围。如果按照一审法院的逻辑，那么所有涉及“土地承包经营权纠纷”的案件以及“侵害集体经济组织成员权益纠纷”的案件均可转化为“集体经济组织成员资格的确认问题”，最终都会以“不属于人民法院民事案件受理范围”为由拒绝裁判。综上所述，一审认定事实和裁定适用法律错误。泉塘组未予答辩。卢昌富辩称，田不是上诉人黄重槐家的，上诉人的户口已经迁出去很多年了，田与上诉人无关，田是组上分配的。以前的田也不属上诉人，是上诉人女儿的，上诉人女儿已经嫁出去很多年了。黄重槐向一审法院起诉请求：1.确认被告泉塘组违法收回原告承包地又发包给被告卢昌富的行为无效；2.判决两被告向原告退还该0.76亩责任田；3.判决被告泉塘组向原告支付组上历年积累资金分配款1350元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告黄重槐原系泉塘组村民，从1981年开始在泉塘组承包责任田，根据国家政策，首先承包期为五年，后承包期为十年，即1997年到期。因原告之夫在湘潭大学（湘潭市雨湖区工作，有照顾性政策，原告黄重槐于1991年3月10日将户口从泉塘组迁出至湘潭市雨湖区转为非农户。1992年原告女儿徐文娇也将户口从泉塘组迁出至湘潭市雨湖区，转为非农户后原告家庭成员已无一人落户在泉塘组。原告户口迁出后仍继续耕种所承包的责任田。1997年原告所承包的责任田到期后，原告未与村组签订农村土地承包经营权合同，因组上也未将其责任田收回，原告一直耕种该责任田，组上登记的责任田名册对该耕地承包者记载仍为原告，直到2012年3月7日将原告的名字在责任田名册上剔除。2013年泉塘组村民集体商议，将组上应退田组民的责任田收回，因原告户口已迁至湘潭市雨湖区，则将原告的责任田也一并收回，后采取抓阄方式将责任田进行调整，重新发包给可以分得耕地的组民，泉塘组村民卢昌富因此分得原由原告承包的责任田。卢昌富于2018年7月办理《农村土地承包经营权证》，该证登记的承包期限为：1997年1月1日至2026年12月31日止，30年。二、2019年泉塘组经召开全体组民会后，按照有户分钱的原则，将村民小组历年（2014年-2019年）积累的鱼塘承包、水土流失补偿等项目资金进行分配，资金按照每人900元的标准（一个半人头为1350元），发放给在本辖区派出所登记落户的组民。黄重槐未参与分配。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规第一款规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国民法总则》第五十五条规定：“农村集体经济组织的成员，依法取得农村土地承包经营权，从事家庭承包经营的，为农村承包经营户。”本案原告黄重槐于1991年3月10日将户口从泉塘组迁出至湘潭市雨湖区转为非农户，且1992年原告女儿徐文娇也将户口从泉塘组迁出至湘潭市雨湖区转为非农户后，原告家庭成员已无一人落户在泉塘组，1997年原告所承包的责任田到期后，原告虽仍继续耕种该责任田，但原告并未与村组签订农村土地承包经营权合同，也未取得《农村土地承包经营权证》。2012年3月7日，泉塘组认为原告不是本集体经济组织的成员，也将原告的名字在责任田名册上剔除，于2013年收回原告的责任田。现双方对原告是否具有集体经济组织成员资格存在争议，而集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院民事案件受理范围。在不能确定原告具有被告泉塘组集体经济组织成员资格的前提下，要求认定被告泉塘组违法收回原告承包地又发包给被告卢昌富的行为无效，退还原告0.76亩责任田，并分配组上积累资金1350元，缺乏事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄重槐的起诉。本案受理费300元，予以退还。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。二审经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：“……（二）承包经营权侵权纠纷……”，本案中，上诉人认为被上诉人湖南省湘潭县云湖桥镇狮山村泉塘组收回、调整承包地，侵害了上诉人土地承包经营权及农村集体经济所得收益分配权，该诉求属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初2550号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭县人民法院审理。二审黄重槐预缴的案件受理费300元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱卫平审 判 员  向兴礼审 判 员  王 芳二〇二〇年四月二十二日法官助理周成锋代理书记员  胡佩佩
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执407号申请执行人：重庆振修物资有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道党校支路7号3-1，统一社会信用代码91500222339564307A。法定代表人：庞云龙，执行董事。被执行人：重庆荣易达铝业有限公司，住所地：重庆市永川区星光大道999号1幢，统一社会信用代码91500118688904154Y。法定代表人：荣贵学，董事长。重庆振修物资有限公司与重庆荣易达铝业有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2019年8月5日作出的（2019）渝0118民初7364号民事判决书已发生法律效力，重庆振修物资有限公司以重庆荣易达铝业有限公司未履行判决书确定的义务为由向本院申请强制执行，要求重庆荣易达铝业有限公司支付货款458743.5元及利息、案件受理费4175元、保全费2870元、迟延履行期间的债务利息等。本案在执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书，同时，进行了“点对点”和“总对总”的查询，查询了被执行人的银行存款、互联网银行、不动产、车辆、渔船、工商、保险和社保情况。暂未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案案款在近期内难以兑现，现已对被执行人重庆荣易达铝业有限公司采取限制高消费措施，并将其纳入“失信被执行人”名单，依法终结本次执行程序。本案尚有货款458743.5元及利息、案件受理费4175元、保全费2870元、迟延履行期间的债务利息未能执行，申请执行费6782元未收取。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0118执407号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇二〇年四月二十八日书记员 许 树
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0502民初812号原告：长春新区人民法院，住所地：吉林省长春新区。法定代表人：王建红，院长。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。被告：吉林省聚源德进出口贸易有限公司，住所地：吉林省通化市东昌区。法定代表人：冯楷然，经理。被告：冯楷然，男，汉族，1989年12月29日生，现住通化市东昌区。原告长春新区人民法院与被告吉林省聚源德进出口贸易有限公司（以下简称“聚源德公司”）、冯楷然买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春新区人民法院向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的买卖合同；2、判令二被告共同返还原告购买口罩款10170.00元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月11日起至给付之日的利息；3、诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：为防控疫情，原告获悉被告有口罩后，通过微信与被告聊天买口罩，总金额10170.00元，原告于2020年2月11日将货款10170.00元转账至聚源德公司对公账户，约定2月17日下午取货。被告收款后未能按约定时间交货。被告的行为已构成实际违约，疫情风险已经降低，已不具备继续履行合同的条件，因此请求解除合同并要求被告返还货款，冯楷然作为聚源德公司的独资法人，应负共同还款义务。吉林省聚源德进出口贸易有限公司、冯楷然辩称，与原告之间并非买卖合同关系，而是原告委托其购买口罩，是委托关系，货款已经汇至佛山公司去买口罩了，因此不同意承担任何责任。本院认为，本案的争议焦点即原、被告之间的法律关系是买卖还是委托。根据原告提交的证据以及其他系列案件中的微信聊天记录，原、被告之间是就口罩价格、数量、什么时间发货、是否开发票、税点多少、付款到哪个账户等问题在沟通合意，至于委托函，从聊天记录中冯楷然提到“提货需要文件”“机场测温枪被扣需要单位开复工证明”“大家看看都想想办法，弄复工证明，特别是定完货的，谁也不想买的东西被征用吧”类似聊天内容可以看出，委托函、复工证明是为了方便提货，双方的本意是买卖口罩，而不是委托被告去买口罩，被告的主张不符合常理，也没有提交证据加以证明，本院不予支持。经审理查明，原告与被告通过微信联系购买口罩，达成合意后，原告于2月11日将货款10170.00元转账汇至聚源德公司对公账户，原告至今未收到口罩。冯楷然为聚源德公司的独资法人。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告之间通过微信聊天就买卖口罩达成合意，买卖合同成立，原告按被告要求付款，被告应全面履行交货义务，被告至今未交货的行为已构成实际违约，且合同无法继续履行，原告主张解除合同返还货款，依法应予支持。原告关于利息的主张，本院认为，双方就利息未作约定，应从起诉之日给付利息。被告冯楷然是聚源德公司的独资法人，如聚源德公司对外无法承担债务责任，冯楷然应对公司的债务承担无限责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告长春新区人民法院与被告吉林省聚源德进出口贸易有限公司之间的买卖合同；二、被告吉林省聚源德进出口贸易有限公司于本判决生效之日立即返还原告长春新区人民法院货款10170.00元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月9日起支付利息。被告冯楷然对上述债务承担无限偿还责任。三、驳回原告长春新区人民法院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27.00元（已减半）、保全费135.00元、保全担保费500.00元，由被告吉林省聚源德进出口贸易有限公司、冯楷然负担。本判决为终审判决。审判员  王彩霞二〇二〇年四月三十日书记员  王升阳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终253号上诉人（原审被告）：杨思云，女，1985年7月4日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，现住曲靖市马龙区。委托诉讼代理人：刘艳丽，云南兴磊律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈发宴，男，1985年10月22日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县，现住曲靖市马龙区。上诉人杨思云与被上诉人陈发宴民间借贷纠纷一案，不服马龙区人民法院（2019）云0321民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨思云上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人只承担34017.43元借款的偿还责任，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误。一审对举证责任分配错误。对民间借贷案件，不仅要达成借款合意，还应审查款项支付情况。上诉人仅收到10万元款项，另外5万元是被上诉人自己使用的。被上诉人并没有举证证实其交付了15万元的款项给上诉人，单凭一份借条不能认定借款金额。上诉人只应偿还34017.43元。被上诉人陈发宴未进行答辩。陈发宴向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告借款91787.55元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认如下法律事实：原告陈发宴与被告杨思云在恋爱期间，杨思云多次向陈发宴借款。2017年11月5日，杨思云向陈发宴出具《借条》一份，借条载明“甲方：杨思云、乙方：陈发宴，兹由甲方手头不方便，需要资金周转，向乙方借款共计24万，其中信用社贷款十五万元，信用卡二万元，朋友借的七万元。还款方式及期限：①信用卡二万元，于2018年3月1日前还清。②朋友借的分两部分还：2018年2月1日前还款3万元。2018年7月1日前还款4万元。③信用社贷款的15万元，平时每月按揭由甲方负责还款，不得拖延。剩余部分由甲方在2019年6月1日前一次还清。恐口说无凭，今甲乙双方立字为证。2017年11月5日”等内容。后因杨思云未按《借条》约定的期限还款，陈发宴于2018年4月3日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还已到期借款5万元，本院于2018年6月15日作出（2018）云0321民初239号民事判决，判令被告偿还原告借款5万元，一审宣判后，被告不服判决提出上诉，二审期间，曲靖市中级人民法院主持双方进行调解，后双方达成协议，由被告偿还原告3万元，被告按协议实际履行了还款义务。2019年7月3日，原告又向本院提起诉讼，要求被告向原告偿还信用社剩余借款91787.55元。诉讼过程中，原告陈发宴向本院补充陈述，庭审后被告杨思云又向信用社偿还了部分借款，截止2019年9月20日，下欠农村信用社的借款金额为84017.43元，并请求判令被告偿还原告84017.43元。一审法院认为：原、被告双方作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿以签订《借条》的形式对双方之间的债权债务关系进行明确，且《借条》记载的内容清晰，故被告应当按照《借条》上载明的还款期限和还款方式履行自己的还款义务。被告辩解原告未提交15万元借款已实际交付给被告使用的证据，自己实际使用的借款只有10万元，但庭审中其并未向本院提交证据予以证实，同时，结合被告杨思云在（2018）云0321民初239号案件答辩时自认收到信用社15万元贷款的事实，本院认定原告主张的15万元借款成立，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳；被告辩解在签订《借条》时没有“剩余部分由甲方在2019年6月1日前还清”这句话，但被告同样未能举证证实自己的主张，也不能证实这句话系后来添加上去的，因此，对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。依据《借条》记载的还款时间，被告应当在2019年6月1日前将剩余款项一次性还清，根据庭审查明的事实，截止2019年9月20日，该笔贷款剩余金额为84017.43元，因此，本院认定被告下欠原告的欠款金额为84017.43元，故对原告要求被告偿还借款84017.43元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告杨思云于本判决生效之日起十日内偿还原告陈发宴借款84017.43元。案件受理费1047元，由被告杨思云负担。二审中，双方均未提举新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，（2018）云0321民初239号案件中，上诉人答辩时自认收到信用社15万元贷款，结合借条上信用社贷款15万元的书写内容，能够相互印证，证实诉争15万元借款已经实际交付的事实，债权人对交付责任的举证责任已经完成。对上诉人的反驳，其不能提举证据予以证实，应承担相应后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2094元，由上诉人杨思云承担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长 陈   铭   军审判员 **审判员朱福华二〇二〇年四月二日书记员 山   子   冉
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申10号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡兰英，女，1945年2月16日出生，汉族，住济南市长清区。 法定代理人：王某（系胡兰英之子），住济南市长清区。 委托诉讼代理人：韩克新，山东奋钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛立清，山东奋钧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘军，男，1962年3月1日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽媛，山东泰诚律师事务所实习律师。 再审申请人胡兰英因与被申请人刘军民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁09民终1841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡兰英申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。胡兰英已经法院宣告为无民事行为能力人，无法进行相应鉴定。一二审以胡兰英未在规定时间内提交鉴定申请认定收条中胡兰英的签字系其书写，违背客观事实。刘军举证的收条不具备证据关联性。刘军如偿还两笔借款应有两份收条。刘军提交的收条实质上是胡兰英在收到第一笔借款10000元时，应刘军要求在空白纸上签的字，后刘军又填写的内容。（二）二审判决适用法律确有错误。在双方对借贷事实无争议的情况下，刘军应当提供充足证据证实还款事实，刘军在原审中仅提供了一张没有落款时间并无法确定签名是否为胡兰英书写收条这一孤证，且双方对此收条是否是偿还的该笔借款存在争议，对此应当认定为刘军举证不能，而不能要求胡兰英对是否还款进行举证。胡兰英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，2015年3月16日，刘军向胡兰英出具9万元借条一份，刘军主张已经偿还9万元借款，提交胡兰英书写的收条一份，内容为：“刘军借的钱本利已还，借条丢失，声明作废。”该收条未记载时间。二审根据胡兰英上诉状内容，认定胡兰英实际上认可了收条上“胡兰英”的签字系胡兰英书写，而且胡兰英法定代理人王某一二审均陈述该收条上“胡兰英”的签字与胡兰英一贯的笔迹有点像、在一审法院释明的期限内，胡兰英也未提交鉴定申请，根据以上情况，一二审认定收条中“胡兰英”的签字系胡兰英书写。胡兰英主张刘军提交的收条实质上是在收到第一笔借款1万元时出具的，但胡兰英提交的1万元借条复印件本身并不能证实胡兰英的主张，二审认为刘军除提交收条外，还提交了转账、取款的相关凭据、明细以及向胡兰英的法定代理人王某发送的短信截图等证据证实已经偿还了9万元借款，一二审判决驳回胡兰英诉讼请求，并无不当。胡兰英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡兰英的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王 迎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24929号原告：熊兴明，男，汉族，1975年8月26日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：**毅，重庆盈兴律师事务所律师。被告：陈志勇，男，汉族，1965年9月28日出生，住重庆市铜梁区。被告：王光玉，女，汉族，1965年2月19日出生，住重庆市铜梁区。原告熊兴明与被告陈志勇、王光玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊兴明及其委托诉讼代理人**毅到庭参加了诉讼。被告陈志勇、王光玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊兴明向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告偿还借款本金150000元、利息22500元及逾期资金占用损失（资金占用损失标准以150000元为基数，从2019年4月25日起以未付借款本金140000元为基数按照年利率12%计算至付清时止，截止2019年7月25日为9000元）；2.诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求一为：二被告立即向原告偿还借款本金140000元及利息（截止2019年4月24日的利息为22500元，之后的利息截止2019年9月30日期间以未付借款本金为基数年利率24%计算，2019年11月1日起以未付借款本金140000元为基数按照年利率12%计算至付清时止）。事实和理由：2017年4月25日，被告陈志勇、王光玉因为资金周转不开向原告借款，双方签订合同约定原告借款150000元给二被告，借款期限为1年即从2017年4月25日到2018年4月25日，利息月息为两分五厘，二被告于每月25日支付利息。上述借款到期后，二被告只支付利息，未还清本金，于是双方于2018年4月25日按照2017年4月25日的借款合同重新签订了民间借款合同。截止目前，二被告仅偿还了两期利息，就未再向原告偿还借款本金和利息了，原告多次催收，但是二被告皆以各种理由拒绝支付，故原告起诉至法院。被告陈志勇未到庭应诉，但向本院邮寄了书面答辩状，答辩称，借款属实，借条是其与妻子王光玉签字；已于2019年12月1日还款10000元，差欠本金140000元；利息过高，原告答应不再要利息，只还本金。综上，请求法院依法判决。被告王光玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原告向被告陈志勇转账150000元。2018年4月25日，原告与被告陈志勇、王光玉签订《民间借款条约》一份，约定：二被告向原告借款150000元，借款期间为2018年4月25日至2019年4月24日止；利息按照月利率2.5%计算，借款期间利息为45000元。2019年10月1日，原告与被告陈志勇签订《民间借贷合同》一份，约定：被告陈志勇向原告借款150000元，借款期限为2019年10月1日至2020年9月30日，借款期间利息每月1500元，被告陈志勇于每月的30日前将借款利息支付给原告；被告陈志勇逾期还款超过约定期限30天，原告有权要求解除合同，并要求被告赔偿。庭审中，原告陈述：2018年4月25日至2019年4月24日期间被告仅在最开始陆续支付两期利息共7500元，之后被告仅支付了2019年10月份利息1500元；另原告认可被告陈志勇于2019年12月1日偿还本金10000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原被告签订的《民间借款条约》、《民间借贷合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告已经履行出借义务，被告陈志勇辩称已偿还本金10000元，原告予以认可，故二被告尚欠原告的本金为140000元。被告陈志勇在2019年10月1日与原告就借款的期限、利率的变更达成了协议，双方约定借款期限变更为2019年10月1日至2020年9月30日，现借款期限尚未届满，原告要求二被告偿还借款本金140000元，不符合双方约定，本院不予支持。原告要求二被告支付利息，被告陈志勇辩称原告同意不再要利息，但是原告与被告陈志勇于2019年10月1日签订的《民间借贷合同》仅约定了2019年10月1日之后双方借款的权利义务，之前因借款产生的权利义务应依据原告与二被告签订的《民间借款条约》确定，二被告未举示证据证明原告明确放弃2019年10月1日前的利息，相应不利后果应由二被告承担，且原告对被告的辩称也不予认可。综上，被告陈志勇的辩称意见不能成立。二被告的还款情况应由二被告举证证明，现原告陈述了二被告支付利息的情况，二被告未举示相反证据，本院采信原告的陈述。原告请求二被告支付的利息共包含三段期间，1.2018年4月25日至2019年4月24日期间，《民间借款条约》约定二被告借款期间利率为月利率2.5%，二被告已支付两期利息，借款期间的剩余利息因双方约定利率超过了月利率2%，超过部分本院不予支持，故该借款期间二被告还应支付原告的利息为30000元（150000元×2％×10个月=30000元），原告主张该借款期间的利息为22500元，符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；2.2019年4月25日至2019年9月30日期间，该段期间的利息原告主张以未付借款本金为基数按年利率24%计算，即18246.58元（24%÷365天×158天×150000元=18246.58元），符合双方约定且未违反法律规定，本院予以支持；3.自2019年11月1日起至付清之日止的利息，原告主张以未付借款本金140000元为基数按照年利率12%计算至付清时止，但《民间借贷合同》约定被告应于每月30日前支付利息，故本院仅支持截止本案一审判决二被告应支付的利息，即2019年11月1日至2020年3月31日期间，即7000元（1400元×5个月=7000元）。综上，截止2020年2月29日，被告陈志勇、王光玉应支付原告的利息为47746.58元（22500元+18246.58元+7000元=47746.58元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志勇、王光玉于本判决生效之日起十日内给付原告熊兴明截止2020年3月31日的利息47746.58元；二、驳回原告熊兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1965元，原告熊兴明负担1475元，被告陈志勇、王光玉负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  程芳颖二〇二〇年四月一日书记员  刘春利
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0381执1627号申请执行人:丹江口鑫诚实业信用担保有限公司。住所地：丹江口市沙陀营路99号。统一社会信用代码：914203817674332588。法定代表人：郜建华，该公司董事长。被执行人：丹江口市天健工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。统一社会信用代码：91420381688485455E。法定代表人：肖波，该公司总经理。被执行人：肖波，男，生于1961年5月5日，汉族，住湖北省丹江口市丹三巷005号。公民身份号码：422601196105050634。被执行人：余华，女，生于1964年11月28日，汉族，住湖北省丹江口市丹三巷005号。公民身份号码：422601196411280024。被执行人：肖涛，男，生于1964年4月1日，汉族，住湖北省丹江口市均州路办事处沙陀营路271号1栋2单元13号。公民身份号码：422601196404010616。本院在执行申请执行人丹江口鑫诚实业信用担保有限公司与被执行人丹江口市天健工贸有限公司、肖波、余华、肖涛追偿权纠纷一案中，申请执行人丹江口鑫诚实业信用担保有限公司自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0381执1627号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吉延军审判员  张晓红审判员  潘如文二〇二〇年四月二十七日书记员  张韵韵本案所适用的相关法律依据:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初1851号原告山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市天桥区北坦新菜市场17号13-239室。法定代表人林慧兵。委托代理人潘晨，湖南揽胜律师事务所律师。委托代理人龚超，男，1987年6月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告张芹芹，女，1987年5月10日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告山东林润汽车销售服务有限公司（下文简称林润公司）与被告张芹芹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林润公司委托代理人潘晨、龚超到庭参加了诉讼，被告张芹芹经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林润公司请求判令：1、被告立即归还原告为其代偿的银行贷款本金人民币12723元及以代偿本金为基数按日千分之一的利率从代偿之日起至清偿之日止的资金占用费；2、被告向原告支付违约金9440元；3、被告承担律师费5000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告张芹芹未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年9月1日，原告林润公司与被告张芹芹签订《委托代办服务合同》。合同约定：张芹芹欲以按揭或信用卡分期付款的形式购买汽车，林润公司替张芹芹先行垫付购车资金80000元，待银行贷款审批到帐后归还给林润公司，张芹芹向林润公司支付服务费14400元。合同中约定，张芹芹未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致林润公司承担偿债或担保责任的，林润公司可在承担责任后向张芹芹行使追偿权，张芹芹还应向林润公司支付以代偿本金为基数，按照年息24%自实际代偿之日起至清偿完毕之日止的资金占用费及林润公司为实现债权产生的费用。张芹芹任何一期银行贷款未按借款合同正常还款则视为违约，林润公司有权要求张芹芹支付贷款总金额30%的违约金及林润公司为实现债权产生的费用。2、2019年9月1日，张芹芹对车辆接收确认书予以签字确认，确认于2019年9月1日收到了发动机号为627928的大众牌汽车。3、2019年9月1日，原告林润公司、被告张芹芹与案外人中国工商银行济南市中支行（下文简称工行济南市中支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：张芹芹向汽车销售商林润公司购买汽车，车辆总价为135000元，张芹芹支付首付款40600元，剩余购车款，张芹芹通过透支方式支付，透支金额为94400元。工行济南市中支行将汽车专项分期金额94400元扣收后支付给林润公司。张芹芹以按月分期等额方式向工行济南市中支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还金额2866元，以后每期偿还的金额为2858元。合同约定了抵押，抵押物为张芹芹所购的涉案车辆。林润公司作为分期付款共同偿债人在合同上盖章。张芹芹作为分期付款申请人及抵押人在合同上签名捺印。4、当林润公司作为担保人的贷款账户出现逾期还款的情况时，工行济南市中支行会从林润公司的账户批量扣划逾期款项至工行济南市中支行的内部账户。2019年12月30日，工行济南市中支行出具《代偿证明》，称因张芹芹未能履行还款义务，该行于2019年12月20日从林润公司账户划扣12723元，该笔款项系担保人林润公司为借款人张芹芹代偿。5、林润公司为本次诉讼向湖南揽胜律师事务所支付了法律服务费5000元。判决的理由与结果本院认为，一、被告张芹芹经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对有关诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法做出裁判。二、原、被告签订的《委托代办服务合同》真实、有效，双方应按约履行自己的权利义务。张芹芹未及时向工行济南市中支行偿还贷款，导致原告为张芹芹向银行代偿12723元，此款被告张芹芹应向原告林润公司偿还。原告林润公司并有权依照《委托代办服务合同》向被告张芹芹主张资金占用费、维权费用。但原告主张资金占用费按日千分之一计算，高于合同约定，本院仅对以垫付款项为基数按年利率24%的标准自原告垫付之日开始计算的资金占用费予以支持。三、原告主张的维权费用（律师费）5000元，本院根据本案中被告欠款的具体情况酌情调整为3000元。四、原告主张违约金9440元，本院前述确认的按照年利率24%计收资金占用费足以弥补原告的损失，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张芹芹于本判决生效后五日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付代偿款12723元及资金占用费（资金占用费以12723元为基数按年利率24%的标准从2019年12月20日算至实际付款之日止）；二、限被告张芹芹于本判决生效后五日内向原告山东林润汽车销售服务有限公司支付维权费用3000元；三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480元，减半收取240元，财产保全费250元，合计490元，由被告张芹芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  吴庆文二〇二〇年四月二十九日代理书记员  李子祎附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初796号 原告：温岭市百佳吸塑包装厂，住所地温岭市大溪镇小溪村叶家35号-1,统一社会信用代码92331081MA2G1DMY4Q。 负责人：杨岭花。 委托诉讼代理人：潘志，该厂员工。 被告：台州市黄岩安托塑业有限公司，住所地台州市黄岩区南城街道方山下村，统一社会信用代码91331003MA28G6TP0J。 法定代表人：蔡珍微。 被告：蔡珍微，女，1992年4月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：任贤广，男，1987年7月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：蔡行中，男，1964年8月6日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告温岭市百佳吸塑包装厂（以下简称百佳包装厂）与被告台州市黄岩安托塑业有限公司（以下简称安托公司）、蔡珍微、任贤广、蔡行中定作合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月29日公开开庭进行了审理。原告百佳包装厂的委托诉讼代理人潘志、被告安托公司的法定代表人、被告蔡珍微、被告任贤广、蔡行中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百佳包装厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告19735.57元货款欠款。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告员工任贤广与原告员工潘志联系，并且购买定做多批次塑料产品。截至2019年7月30日，原告已安排送货至被告厂里次数35次，已送货总数量1389194个，总货款384821.32元，已收到货款362300元，退货10130个，按照单价0.275元计算，退货折合2785.75元，余款尚欠19735.57元。原告多次催讨货款，被告方均以各种理由拖欠。原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但微信聊天记录、送货签收单以及转账记录和货拉拉送货记录都可以当做证据，已形成事实买卖关系，双方都应当诚实信用地履行义务。且原告严格遵循被告的要求定做产品，样品也一再经过被告确认。被告在签收货物之后，以各种理由拖欠和拒不支付部分货款余款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。被告蔡珍微是台州市黄岩安托塑业的股东，且被告安托公司系一人有限责任公司，公司股东不能证明个人资产与公司资产是独立的，被告蔡珍微应承担连带责任。被告任贤广、蔡行中为被告安托公司员工并签收过货物，应承担连带付款责任。 被告任贤广答辩称：原告与被告安托公司之间存在塑料产品定作合同关系属实，被告安托公司尚欠原告货款19735.57元亦属实。但该款项中约13000多元系未经被告确认样品原告擅自生产的产品，被告应原告要求暂时代为存放在被告仓库的塑料产品，被告曾要求原告收回该批货物，未果。后双方于2018年12月22日最终确认样品，由原告进行生产，货款价值达上百万，相应款项已全部支付给原告。但因原告提供的塑料产品（爆米花桶盖）存在发黄、发雾、变形、克重不够等质量问题，导致被告的国外客户要求被告补货，该另行补货的产品价值约6700余元，被告认为不应再次支付给原告。因此，原告诉请的货款涉及的产品为次品或质量不合格而补货的产品，被告不同意支付货款。 被告安托公司及蔡珍微答辩称：原告诉请的19735.57元货款包括13000多元仍存放在被告仓库的次品和因原告提供产品存在质量问题补发的产品约6700元，被告不同意支付该笔货款。其他意见同被告任贤广的答辩意见。 被告蔡行中答辩称：被告并非安托公司的员工或股东，仅在公司帮忙代为签收货物，不应支付本案货款。原告向被告蔡行中要求承担付款责任错误。其他意见同被告安托公司、蔡珍微、任贤广的答辩意见。 本院经审理认定案件事实如下： 被告安托公司系被告蔡珍微出资的有限责任公司（自然人独资），被告任贤广人公司监事。原告百佳包装厂与被告安托公司之间存在塑料产品定作合同关系。被告安托公司作为定作人，向原告百佳包装厂定作塑爆米花桶盖，双方通过样品确认桶盖的规格。2018年11月至2019年7月30日期间，原告按照被告要求制作桶盖，并陆续向被告发货，被告支付原告相应款项。期间，被告对桶盖样品提出更改要求，原告亦根据修改后的要求向被告交付工作成果。对修改要求后的桶盖产品（新款），被告已支付相应款项。但对于修改要求前的46440个桶盖产品（老款）价值13000元的定作款至今未付。另外，2019年6月底，应被告要求，原告向被告补充发货塑料产品（新款）价值6700余元，该款项被告亦未支付。遂成诉。 上述事实由当事人提交的收款收据、微信记录、转账记录及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据查明的事实，被告安托公司向原告百佳包装厂定作塑料产品，原、被告之间成立定作合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷项下的定作合同纠纷。根据法律规定，承揽工作的性质是承揽人按照定作人的要求进行工作，提供符合定作人特殊要求的工作成果。如果定作人在承揽工作期间认为按照原先的要求，不能满足自己的需要，定作人可以中途变更承揽工作的要求。定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告于2018年11月底确定了桶盖的样品，原告组织了相应产品的生产。后双方于2018年12月22日再次确认了桶盖样品，能够认定被告作为定作人中途变更了工作要求，则原告在被告变更工作要求前生产的46440个塑料产品（老款）的相应损失，应由被告负担。被告关于该批产品系原告在最终确认样品前自行生产、被告不应负担该批产品的定作款的抗辩，于法无据，本院不予采纳。庭审中，双方确认该批产品价值13000元，本院予以认定。另外，对双方争议的价值6700余元的塑料产品，被告认为该产品系因原告提供的产品存在质量问题而补发的，不应再行支付相应款项。本院认为，产品质量受生产、包装、仓储、运输等多项因素影响，现被告提交的证据尚不足以证实原告提供的塑料产品是否存在质量问题或因原告之故导致质量问题，双方对此亦未达成一致意见，故被告拒绝支付该笔定作款的理由不能成立，本院不予支持。庭审中，被告确认尚欠原告款项19735.57元，故对原告要求被告安托公司支付定作款19735.57元的诉请，本院予以支持。被告蔡珍微作为被告安托公司的独资股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对被告安托公司的债务承担连带责任。因此，原告要求被告蔡珍微对被告安托公司的付款责任承担连带责任的诉请，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告任贤广、蔡行中对被告安托公司的债务承担连带责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩安托塑业有限公司、蔡珍微在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市百佳吸塑包装厂定作款19735.57元。 二、驳回原告温岭市百佳吸塑包装厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，减半收取146.5元，由被告台州市黄岩安托塑业有限公司、蔡珍微负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年四月六日 代书记员  庄佳琪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10895号 原告：范增廷，男，1958年8月8日出生汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：王少峰，浙江纽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾涛，浙江纽华律师事务所律师。 被告：宁波申丰建筑劳务有限公司第一分公司（统一社会信用代码为91330212MA2AG07523）。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢7-73-1。 代表人：许兴慧。 被告：李修帅，男，1970年11月11日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告范增廷与被告宁波申丰建筑劳务有限公司第一分公司（以下简称申丰公司）、李修帅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，本案原由宁波市鄞州区人民法院审判员范津审理，后因工作调动原因，由审判员卫胜男继续审理。本案于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告范增廷的委托诉讼代理人曾涛及被告申丰公司代理人许兴慧、被告李修帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范增廷向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告受伤产生的损失27794.80元。事实和理由：2019年3月30日下午13时20分，原告在诚通凯盛生态建设有限公司承建的宁波东钱湖旅游渡假区韩岭古村开发项目施工时不慎掉入工地的基井里，基井深度大约2.5米。原告受伤后班组长周洪亮将其送至横溪卫生院拍片检查，初步诊断为左外踝、内踝、后踝骨折，予以打石膏、消肿治疗。后原告因左踝关节持续肿痛，于2019年4月5日至宁波市第六医院复查，经该院进一步诊断治疗于2019年4月8日行左三踝骨折切开复位内固定+植骨术，于2019年4月11日出院，原告曾于手术前电联被告李修帅，告知其受伤状况并要求其支付手术费用，但其未到医院予以支付。经查明，原告系在东钱湖旅游渡假区韩岭项目进行建筑工作，由被告宁波申丰建筑劳务有限公司第一分公司负责发放工资，被告李修帅是该工地的劳务分包人，原告由被告李修帅雇佣并听从李修帅的工作安排，应由两被告赔偿原告因该事故导致的各项损失。 被告申丰公司辩称，原告因故受伤属实，但发生事故的位置并非被告所属的工程标段；被告确实在2019年之前因原告提供劳务向其发放过工资，但2019年之后原告受雇于他人，其受伤发生时间是在2019年3月份。故原告受伤与被告申丰公司无关。 被告李修帅辩称，其答辩意见同被告申丰公司，另补充认为其并不认识原告范增廷，且其并非原告陈述的该工地承包人，仅是韩岭古村开发项目工程的项目部负责人，故并不是原告的雇主，双方之间不存在劳务关系，其不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定以下事实：2019年3月30日下午，原告在宁波市鄞州区某地因故受伤，后被送医治疗，初步诊断为踝骨骨折，后其到宁波市第六医院复查并住院治疗，并行“左三踝骨折切开复位内固定+植骨术”，经治疗后于2019年4月11日出院，共计住院6天。事发后，原告自行支出医疗费。2019年10月11日，经原告自行委托的宁波天童司法鉴定所司法鉴定，评定原告因故致左三踝骨折骨折线累及关节面，经手术治疗，目前遗留左踝关节功能部分受限，评定其致残等级为十级；建议其伤后的误工期为180日、护理时间为90日、营养期限90日；后续治疗费为8000元左右。原告为此支出鉴定费2600元。被告申丰公司于2018年12月17日向原告银行账户转账支付3000元，于2019年4月4日向原告银行账户转账支付2000元；被告李修帅于2019年3月19日向原告转账支付4100元。 以上事实由原告提供的出院记录、病历本、费用清单、收费发票、收款收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行流水以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张提供劳务者受害赔偿，应以当事人之间存在劳务关系为基础，以提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害为前提。原告认为其作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主李修帅应当承担赔偿责任，被告申丰公司作为劳务分包人违反法律规定将工程分包给不具有承包资质的他人，应承担连带责任。但原告陈述的其雇主是被告李修帅、李修帅与被告申丰公司之间存在分包关系、李修帅是在不具备用工主体的情况下承接的分包工程并且该分包工程是由被告申丰公司发包及原告受伤确系发生在为被告提供劳务过程中等一系列基本事实均未提供有效证据予以证明。故原告未能提交充分有效的证据证明原、被告之间存在一方提供劳务、一方接受劳务的劳务关系及原告系在提供劳务活动中受伤的事实，其应承担举证不能的不利后果。原告诉请要求被告李修帅与被告申丰公司承担提供劳务者受害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告范增廷的诉讼请求。 案件受理费495元，由原告范增廷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  卫胜男 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  徐慧娥 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  吴飞凡
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执异26号异议人（被执行人）：班云峰，男，汉族，1964年6月2日出生，住长春宽城区。申请执行人：吉林奥特莱斯投资管理有限公司，住所长春市朝阳区。法定代表人：翟桂香，总经理。被执行人：赵刚，男，汉族，1963年4月26日出生，住长春市南关区。被执行人：刘洪霞，女，汉族，1973年4月23日出生，住长春市宽城区。被执行人：吉林省水源地生态农业开发有限公司，住所长春市道区。法定代表人：班云峰，该公司董事长。本院在执行申请执行人吉林奥特莱斯投资管理有限公司（以下简称“奥特莱斯公司”）与被执行人赵刚、班云峰、刘洪霞、吉林省水源地生态农业开发有限公司（以下简称“水源地生态公司”）借款合同纠纷执行一案中，被执行人班云峰向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人班云峰称，申请执行人奥特莱斯在给法院提出的赔偿额度中故意将违约金的捌拾万元计算利息，并要求异议人一并赔偿，明显不符合法律规定的相关条款，因为违约金已具有惩罚性质，且不能再计入利息重复惩罚。请求法院对要求异议人赔偿捌拾万元违约金的利息予以驳回。本院查明，原告奥特莱斯公司与被告赵刚、班云峰、刘洪霞、水源地生态公司借款合同纠纷执行一案，本院作出（2014）南民初字第649号民事判决书，判决：一、赵刚、班云峰、刘洪霞、水源地生态公司于本判决生效后5日内给付奥特莱斯公司借款400万元；二、赵刚、班云峰、刘洪霞、水源地生态公司于本判决生效后5日内给付奥特莱斯公司违约金80万元；三、驳回奥特莱斯其他诉讼请求。赵刚、班云峰、刘洪霞、水源地生态公司不服本院判决向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终1438号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，奥特莱斯公司向本院申请执行，本院立执行案号为（2017）吉0102执1115号。在执行过程中，本院告知按照申请执行人申请，被执行人应给付诉讼费、保全费、评估费、利息及本金共计3920183元。被执行人班云峰向本院提出异议，称违约金捌拾万元不应当再计算利息，请求法院驳回申请执行人违约金捌拾万元计算利息的申请。本院认为，根据《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”本案执行依据未判决未确定一般债务利息但明确违约金为捌拾万元，根据上述法律规定加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，判决明确的捌拾万元系债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务，故该捌拾万违约金计算迟延履行利息并不不当，故异议人的异议请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回异议人班云峰的异议请求。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审判长 王     红     岩审判员 王          爽审判员 刘浩二0二0年四月十六日书记员 李     艳     丽
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初880号之一 原告：彭建，男，1975年6月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：沈文学，男，1972年5月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：宁友刚，男，1976年5月30日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告彭建、沈文学与被告宁友刚股权转让纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理。后原告彭建、沈文学于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭建、沈文学自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许彭建、沈文学撤诉。 案件受理费2561元（已减半），由彭建、沈文学负担。 审 判 员 曾顺勇 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 曹苗蕊 书 记 员 周 静
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0381民初474号 原告：金永山，男，汉族，1970年2月18日出生，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。 被告：张路，男，汉族，1964年3月28日出生，住吉林省公主岭市，现住公主岭市。 原告金永山与被告张路建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。 金永山向本院提出诉讼请求，1、依法判决被告支付拖欠原告的工程款423,419元、支付违约金340,000元，合计763,419元。2、依法判决被告承担诉讼费、财产保全费、原告律师费及与本案相关的其他费用。事实与理由：2016年10月26日，被告将自己承包的公主岭市温州商场五区外墙装饰工程-10标段项目中的广告牌、铝单板干挂、玻璃幕墙制作工程分包给了原告，原被告双方约定工程总价款216万元，被告保证工程结束后立即支付原告工程款。原告分包的上述工程于2016年12月28日竣工，且整体建筑工程建设单位已于2017年1月投入使用。2016年12月31日前被告支付给原告工程款90万元。2019年1月原告与被告就剩余拖欠工程款事宜签订了《工程结算书》，《工程结算书》内容约定：二、被告尚欠原告剩余的126万元工程欠款，应于2019年1月20日前支付给原告；三、被告因未及时向原告拨付工程款，另外自愿承担违约金24万元，此违约金被告应于2019年1月30日前支付给原告；七、如被告未能按时支付给原告工程欠款，被告应向原告支付违约金100,000元。截止至起诉前根据《工程结算书》约定的金额被告只支付给原告836,581元，按《工程结算书》约定尚有1260000+240000+100000-836581=763,419元未支付给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，根据管辖约定诉讼至贵院，现诉请贵院依法公正判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原、被告双方在工程结算书第八条明确约定：“八、本协议发生一切争议，协商不成向丙方所在地法院起诉，即长春市宽城区人民法院”，合同中丙方即为原告金永山，该约定系双方当事人真实意思表示。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下： 本案移送长春市宽城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 温 明 二〇二〇年四月八日 书记员 李梦迪
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执205号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。被执行人柳彦青。申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被执行人柳彦青借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0613民初748号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值72678.08元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十四日书记员  赵 鹏
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执807号 申请执行人:成克平，男，1977年4月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人:贵州桐梓上天池农业发展有限公司。住所地：贵州省桐梓县。 法定代表人：饶兴欣，该公司经理。 本院受理的申请执行人成克平与被执行人贵州桐梓上天池农业发展有限公司租赁合同纠纷一案，因本案被执行人贵州桐梓上天池农业发展有限公司与（2020）黔0322执832的被执行人系同一人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、将本案并入（2020）黔0322执832号案件执行; 二、本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王定斌 二〇二〇年四月二十四日 法官助理李永发 书记员柯良程
贵州省织金县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔1524刑初126号 公诉机关贵州省织金县人民检察院。 被告人刘林松，男，2001年8月5日出生，汉族，贵州省织金县人，小学文化，无业，住贵州省织金县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年1月16日被织金县公安局刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于织金县看守所。 贵州省织金县人民检察院以织检刑诉[2020]20号起诉书指控被告人刘林松犯盗窃罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。织金县人民检察院指派检察员徐进云出庭支持公诉，被告人刘林松到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省织金县人民检察院指控：被告人刘林松与被害人杨某1、杨某2系朋友关系。2020年1月1日2时许，刘林松与杨某1、杨某2共同住宿在贵州省织金县“新街旅社”，期间，刘林松趁杨某1、杨某2睡着时潜入杨某1、杨某2房间内将杨某1、杨某2二人手机各一部及杨某1二轮摩托车钥匙盗走，后刘林松将杨某1停在旅社下的二轮摩托车盗走。刘林松将该车骑到贵州省普定县坪上乡白村路段时因该车损坏无法使用，便将该车丢弃于路边。后刘林松将盗窃所得两部手机变卖得人民币700元。经鉴定，杨某2被盗ＶＩＶＯｉＱ00型手机价值人民币2199元；杨某1被盗豪爵牌二轮摩托车价值人民币1476元，被盗ＯＰＰＯＫ5手机因未能提供佐证资料故未能进行价格认定。 另查明，在审理过程中，被告人刘林松自愿签署《认罪认罚具结书》，如实供述其犯罪事实，承认公诉机关的指控，自愿接受刑罚处罚。 上述事实，被告人在法庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的户籍信息、到案经过、新街旅社2020年1月1日住宿登记簿、织金县价格认证中心织认证［2020］11号价格认定结论书、鉴定意见通知书、杨某1购买摩托车收款收据、机动车行驶证、杨某2购买手机拼单截图、情况说明等书证，现场指认笔录及照片，提取笔录、辨认笔录、现场勘验笔录，证人毛某、陈某、刘某的证言，被告人杨某1、杨某2的陈述，被告人刘林松的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人刘林松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。被告人刘林松到案后，如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。结合被告人刘林松的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及归案后的认罪悔罪情况，决定对被告人刘林松从轻处罚。被害人杨某2被盗的经济损失2199元，被害人杨某1被盗的经济损失1476元，被告人刘林松依法应当予以退赔。被害人杨某1被盗的ＯＰＰＯＫ5手机，依法应当继续追缴，退赔被害人杨某1。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘林松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2020年1月16日起至2020年7月15日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、责令被告人刘林松在本判决生效后一月内一次性赔偿被害人杨某1经济损失人民币1476元、被害人杨某2经济损失人民币2199元。 三、对被告人刘林松盗窃所得ＯＰＰＯＫ5手机继续追缴，退赔被害人杨某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李淞 二〇二〇年四月二十一日 法官助理杨国旭 书记员李兴达
通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初174号原告：解某，女，1964年3月10日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。被告：郭某，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住吉林省通化市。原告解某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告人郭某立即偿还拖欠的借款本息合计57316元；2.诉讼费由原告全部承担。事实和理由：2014年3月被告人郭某因经营养殖业资金不足，向原告人解某借款30000元，约定年息为1800元，借款期限为1年。至2016年5月，被告郭某只向原告解某支付了5300元，本金始终未能偿还。在支付利息的同时被告郭某因无法偿还本金于2016年5月20日将2015年3月至2016年5月间拖欠的利息6300元和本金合计36300元给原告解某写下借条，约定利息还按年息1800元执行，并承诺尽快偿还。此后，被告先后五次向原告支付利息9200元。2019年1月起至今被告郭某不仅没有偿还本金，也没有按约定支付利息。现今扣除被告郭某已支付利息9200元，尚欠原告借款及利息57316元。故诉至法院。郭某辩称，本金是30000元，年息是1800元，2016年前我给了原告5400元，原告少要了100元。2017年我又给了原告3800元。我承认第一年的借款利率是按每10000元18%利率计算利息，以后我无力还钱，就不能按这个利率还了。本院经审理认定事实如下：2014年3月被告人郭某因经营养殖业资金不足，向原告人解某借款30000元，约定年息为1800元，借款期限为1年。借款当时，被告就给了原告一年5300元利息，被告实际拿到手的借款为24700元；至2016年5月，被告郭某只向原告解某支付了利息5300元，本金始终未能偿还，对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭某于2016年5月20日将2015年3月至2016年5月间拖欠的利息6300元和本金合计36300元给原告解某写下借条，并承诺尽快偿还。原告主张郭某于2016年5月20日出具的欠条利息仍为1800元/万元，被告以多了无力偿还为由，主张利息为1800元/30000元，由于被告承认2016年的借条是在没还清2014年借款的情况下延续打下来的条，所以，对原告的这一主张予以采纳。原告在借款的当时就收取了利息，借款本金应当按照被告当时拿到的数额24700元计算本金。从2014年3月至2016年5月，原告应得利息为9633元，扣除被告已付5300元，实际应得利息为4333元。2016年5月的借条本金应为24700元+4333元=29033元，为重新借款的本金，对原告提供的2016年5月20日借条载明借款本金36300元不予采信。原告承认2016年5月以后，被告支付利息9200元，予以采信。被告从2016年6月至2020年4月共47个月，应支付利息17413.5元，扣除已经支付的9200元，原告应得利息8213.5元。本院认为，民间借贷，应按照法律的规定执行。民间借贷，出现“砍头息”的行为也是违法的，不应支持。债务应当清偿。被告拖欠原告借款本金及利息，应当偿还。对原告诉讼请求的合理部分，应当支持。综上所述，对在法律规定的范围内进行的民事活动，应依法予以保护。被告应当偿还原告的借款并支付利息，对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：被告郭某于判决生效后十日内，一次性偿还原告借款本金24700元、支付利息8213.5元，合计32913.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，已减半收取，由解某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 张明德 二〇二〇年四月二十三日书记员 刘馨铃
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初608号原告：许府，男，1974年8月16日出生，个体户，住泗洪县。被告：张微，男，1990年3月18日出生，个体户，住泗洪县。原告许府诉被告张微民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许府到庭参加诉讼，被告张微经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许府向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款9000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生活需要，于2016年6月15日立据向原告借款9000元，该款逾期后经催要未果，故而起诉。被告张微未作答辩。本院经审理查明事实与原告陈述一致。上述事实有借条一份及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告许府诉被告张微之间的借款合同合法有效。经原告催要，被告张微在合理期限内未偿还借款，系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告张微经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张微应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许府支付借款9000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告张微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审判员 高 聚二〇二〇年四月十四日书记员 刘雪荣附录一：本案证据目录原告许府提供借条原件一份，证明被告张微向原告借款9000元的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2020)鲁72民初934号原告：王增勇，男，1967年2月19日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：朱金柱，荣成石岛法律服务所法律工作者。被告：王祖国，男，1973年10月7日出生，汉族，住山东省荣成市。本院受理原告王增勇与被告王祖国船员劳务合同纠纷一案，原告王增勇在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 军二〇二〇年四月二十一日书记员 刘慧萍
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2776号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇，男，1970年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑胜兵，男，1976年11月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人张勇因与被申请人郑胜兵合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张勇申请再审称，（一）张勇与郑胜兵合伙经营的小松270型挖机一台（即案涉挖机）在2017年1月至7月期间一直由孙瑞生实际控制并进行经营,且孙瑞生向郑胜兵支付了租金，故张勇有权向郑胜兵主张租金11.2万元。（二）一、二审法院未依申请调取郑胜兵尾号为5215的农业银行的账户收入明细，且二审法院超审限作出判决，程序存在不当。张勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。经一、二审法院审理查明，案涉挖机由张勇占三分之二股份，郑胜兵占三分之一股份。2017年9月9日，张勇与郑胜兵签的《挖机退股协议》，约定张勇将挖机折价24万元转让给郑胜兵，由郑胜兵支付张勇股份价款16万元，已于2017年8月25日通过银行转账5万元，余款11万元由郑胜兵在2017年9月12日前再支付5万元，剩余款项应在三个月内付清（扣除所欠运费，另扣除香烟2条计2000元）。张勇主张郑胜兵欠挖机转让款3万元，郑胜兵认可欠3.2万元。2015年11月5日，张勇（甲方）与案外人孙瑞生（乙方）签订《合作协议》，约定双方就乾坤采石场生产、经营活动进行合作。甲方负责矿山手续的办理，承担办理手续的费用，负责同相关部门的业务往来及费用，保证乙方开采的资源。乙方负责矿山的生产、经营活动，自负盈亏。甲方派代表郑胜兵、张雪梅配合乙方的工作，工资由乙方承担。乙方承诺使用郑胜兵名下的挖机一台，费用按市场行情双方协商而定。2016年11月3日，张勇起诉孙瑞生解除双方于2015年11月5日签订的《合作协议》，此案经两审终审，判决双方于2015年11月5日签订的《合作协议》已于2016年11月8日解除，孙瑞生支付张勇2016年9月和2016年10月两个月的收益款14.2万元。2017年4月26日，孙瑞生起诉张勇要求退还保证金，张勇反诉要求孙瑞生赔偿2017年1月至5月因不能进场生产的损失15万元及高价外购矿石的损失287124元，一审法院审理后，判决张勇退还孙瑞生保证金30万元，孙瑞生赔偿张勇2017年1月至4月期间不能生产经营的损失60万元。此案孙瑞生上诉后，二审予以维持。在再审审查阶段，案外人孙瑞生陈述其在2017年1月至7月期间未使用郑胜兵的挖机，当时也没有施工，没有付过租金，当时整个矿山采石场没有经营。郑胜兵向本院提交了尾号为5215的农业银行的账户在2017年1月9日至2017年5月29日的收支明细，证明其在此期间没有收到过孙瑞生支付的租金。张勇称，该明细不能充分说明情况。本院经审查认为，（一）关于郑胜兵是否应支付张勇2017年1月至7月挖机租金的问题。本院认为，张勇虽申请再审称是孙瑞生实际控制案涉挖机并进行经营，且孙瑞生向郑胜兵支付了租金，但其未提供充分证据证明该主张，且孙瑞生亦在本院再审审查阶段陈述其在2017年1月至7月期间未使用案涉挖机及支付相应租金，而张勇与郑胜兵在2017年9月9日签订的《挖机退股协议》中也未明确提出涉及2017年1月至7月期间存在租金及如何结算的问题，故张勇提出郑胜兵应支付2017年1月至7月挖机租金的主张于法无据。（二）关于一、二审程序是否存在不当的问题。经查，本案二审立案时间为2019年4月3日，作出判决时间为2019年7月1日。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，一、二审法院未依张勇申请调取证据，并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款规定“人民法院审理对判决的上诉案件，应当在第二审立案之日起三个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准”，二审法院在法定审限内作出了判决，二审审理程序并无不当。综上，张勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张勇的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年四月九日法官助理 杨 旌书 记 员 高天芳
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0413执3988号之二申请执行人：王金明，男，1963年11月7日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：吉国海，男，1955年1月22日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人：金坛区海锋土石方工程处，住所地常州市金坛区金城镇白塔集镇。经营者：吉国海。关于王金明与吉国海、金坛区海锋土石方工程处运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0482民初5776号民事调解书已经发生法律效力。依该生效法律文书，一、金坛区海锋土石方工程处同意支付王金明运费人民币29320元。此款于2019年1月30日前支付10000元，2019年8月30日前支付10000元，余款9320元于2020年1月20日前履行完毕。二、如金坛区海锋土石方工程处未按上述第一项履行，则金坛区海锋土石方工程处除承担上述第一项付款义务外，另承担余欠款项20%的违约金，王金明可就此款和全部未履行款项一并申请执行。因金坛区海锋土石方工程处、吉国海逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人王金明的申请，本院于2019年11月4日依法立案受理执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务所确定的义务并在规定的期限内向本院报告财产情况，但被执行人均未履行未在规定的期限内向本院报告财产情况，本院遂展开对被执行人的履行能力及财产情况进行了调查。经本院调查，被执行人金坛区海锋土石方工程处、吉国海无银行存款可供执行；被执行人吉国海有与史金凤共有的位于常州市金坛区司马坊商务中心公寓F-1501室、常州市金坛区司马坊商务中心公寓F-1401室不动产，本院已于2019年11月15日依法轮候查封了上述不动产且该处不动产已被本院另案进行拍卖；被执行人吉国海有位于常州市金坛区白塔镇五岐村2组不动产，本院已于2019年11月15日依法轮候查封了该不动产且该不动产土地性质系集体建设用地使用权，本院暂无法进行处置；被执行人吉国海有号牌号码为苏Ｄ×××××汽车登记，但未能实际扣押；被执行人金坛区海锋土石方工程处无不动产登记信息、无车辆登记信息。除此，本院未能发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法向被执行人金坛区海锋土石方工程处、吉国海发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人金坛区海锋土石方工程处、吉国海纳入限制高消费名单，以对其进行信用惩戒。2020年4月17日，本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书等材料告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。至此，本案执行标的人民币23451元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0482民初5776号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年四月二十六日书记员  蒋 澍
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽03刑终143号 原公诉机关莆田市荔城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈雄，男，1997年6月11日出生于福建省莆田市，汉族，高中文化，务工，住所地福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年10月14日被抓获，同月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 莆田市荔城区人民法院审理莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人陈雄犯诈骗罪一案，于2020年1月17日作出（2020）闽0304刑初17号刑事判决。原审被告人陈雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年9月29日下午15时许，被告人陈雄在福建××汽车租赁有限公司莆田市城厢区分店租赁了一部车牌为闽Ｂ×××××的棕色宝马330小车。次日，被告人陈雄办理了一张所有人为“陈雄”的假行驶证后，利用假行驶证将该车抵押给莆田市荔城区“威×”汽车抵押店，骗取店主被害人许某人民币5万元。 2019年10月14日，被告人陈雄在莆田市荔城区镇海街道被莆田市公安局荔城分局民警口头传唤至镇海派出所。 另查明，案发后，涉案车辆已追回并发还给被害人熊某。 原判认定上述事实，原审被告人陈雄在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某、熊某的陈述，刑事照片，接受证据材料清单，车辆质押合同，收条，委托书，车辆质押借款协议，同意车辆转押协议书，借条，二手车买卖合同，××租车行车辆租赁登记交接单，行驶证，驾驶证，身份证复印件，转账记录，提取笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押决定书，发还清单，辨认笔录，监控视频及截图，抓获经过，违法犯罪经历查询情况表，户籍证明，人员基本信息，全国机动车／驾驶人信息资源库等证据证实。 原判认为，被告人陈雄以非法占有为目的，以虚构事实的方式骗取他人财物人民币5万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈雄归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。其在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：一、被告人陈雄犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人陈雄退出赃款人民币五万元，返还被害人许某。 上诉人陈雄对原判认定的事实没有异议，上诉称一审量刑偏重，请求二审依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人陈雄犯诈骗罪的事实清楚，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决中认证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈雄以非法占有为目的，虚构事实骗取他人人民币5万元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人陈雄关于一审量刑偏重的上诉理由，经查，上诉人陈雄在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书，原审在量刑时已综合考虑上诉人陈雄认罪、退赃等量刑情节，并按原公诉机关的量刑建议作出判决，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  董金勇 审判员  郑文贤 审判员  郑飞鹏 二〇二〇年四月二十日 书记员  王珊珊 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初460号原告：刘兴敏，男，1951年6月1日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告:韦巧玲，女，1957年9月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：刘萍，女，1986年9月10日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：刘志敏，男，1957年4月20日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：刘丹，女，1984年11月6日出生，汉族，住河南省伊川县。原告：刘俊，男，1988年4月6日出生，汉族，住河南省伊川县。六原告委托诉讼代理人：刘占民，男，1967年4月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。特别授权。被告：刘战庄，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨明元、李亚磊，河南安多律师事务所律师。特别授权。原告刘兴敏、韦巧玲、刘萍、刘志敏、刘丹、刘俊与被告刘战庄排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。原告刘兴敏、韦巧玲、刘萍、刘志敏、刘丹、刘俊于2020年4月20日申请撤回对被告刘战庄的起诉。本院认为，原告刘兴敏、韦巧玲、刘萍、刘志敏、刘丹、刘俊申请撤回对被告刘战庄的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘兴敏、韦巧玲、刘萍、刘志敏、刘丹、刘俊撤回对被告刘战庄的起诉。案件受理费50元，由原告刘兴敏、韦巧玲、刘萍、刘志敏、刘丹、刘俊负担。审判员  李佳楠二〇二〇年四月二十日书记员  姜一佳
阿拉善右旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2922执98号 申请执行人：巴图达来，男，蒙古族，1977年12月8日出生，内蒙古阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:哈斯巴格那，男，蒙古族，出生于1970年1月15日，内蒙古阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:格尔勒其其格，女，蒙古族，出生于1962年10月3日，内蒙古阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 被执行人:宗那生，男，蒙古族，出生于1980年2月18日，内蒙古阿拉善右旗人，牧民，现住内蒙古自治区阿拉善右旗。 申请执行人巴图达来与被执行人哈斯巴格那、格尔勒其其格、宗那生借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）内2922民初104号民事调解书，于2020年3月16日依法立案执行，在执行过程中，因双方达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人宗那生在阿拉善右旗农村信用合作联社的账户存款5200.00元。。 本裁定立即执行。 审判员 乌兰柯汉 二〇二〇年四月八日 书记员 苏 利 特