湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1223号上诉人（原审被告）：长沙银湖灯饰有限公司，住所地长沙县黄花镇长丰村198号。法定代表人：舒自明。上诉人（原审被告）：舒自明，男，1969年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审被告）：舒自荣，女，1972年9月10日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：舒自明，男，1969年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：长沙农村商业银行股份有限公司黄花塘支行，住所地长沙市望城区雷锋街道枫林三路1320号。负责人：代炜，支行行长。委托诉讼代理人：李志，长沙农村商业银行股份有限公司清收中心经理。上诉人长沙银湖灯饰有限公司、舒自明、舒自荣（以下简称长沙银湖公司）因与被上诉人长沙农村商业银行股份有限公司黄花塘支行（以下简称长沙农商行黄花塘支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。长沙银湖公司、舒自明、舒自荣上诉请求：1、撤销长沙市望城区人民法院作出的（2019）湘0112民初6215号《民事判决书》；2、依法改判或发回重审；3、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：《最高额借款合同》约定借款期限为5年，借期截止至2022年5月31日。本案借款并未到期。此外，《共同借款人承诺书》并非《最高额借款合同》的附件，而是《流动资金借款合同》的附件。因此，一审判决以《最高额借款合同》为依据判决舒自明、舒自荣还款，依据不足。2、被上诉人未提交《流动资金借款合同》，一审判决也未依据《流动资金借款合同》计算利息和违约金，而是根据《最高额借款合同》计算利息、违约金，依据不足。长沙农商行黄花塘支行辩称，《最高额借款合同》是主合同，《流动资金借款合同》是从合同，贷款是根据《流动资金借款合同》发放的。按照《流动资金借款合同》，借款已经到期，被上诉人已经多次通知上诉人。《共同借款人承诺书》是《流动资金借款合同》的附件，舒自明、舒自荣应承担还款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。长沙农商行黄花塘支行向一审法院起诉请求：1、舒自明、舒自荣、长沙银湖公司偿还长沙农商行借款本金699999.84元及计至2019年9月11日的利息8988.61元（此后利息计至实际清偿日止）；2、长沙农商行对长沙银湖公司用于抵押房屋（长房权证雨花字第××号）的拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；3、舒自明、舒自荣、长沙银湖灯饰有限公司承担本案实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2017年6月1日，长沙农商行黄花塘支行与长沙银湖公司签订《最高额借款合同》，约定：自2017年6月1日起至2022年5月31日止，由贷款人（长沙农商行黄花塘支行）向借款人（长沙银湖公司）发放最高限额不超过700000元的贷款，在此期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式均以债权凭证为准；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按合同约定利率加付30％的利息。同日，长沙银湖公司（抵押人）与长沙农商行黄花塘支行（抵押权人）签订《最高额抵押权合同》并办理了房屋抵押权登记，约定：长沙银湖公司以其位于雨花区（房产证号71××26）为债务人长沙银湖公司依主合同《最高额借款合同》所实际形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金和实现债权相关费用等）提供担保，其中主债务最高本金余额为700000元。2018年6月15日，长沙银湖公司、舒自明、舒自荣向长沙农商行黄花塘支行出具《共同借款人承诺书》，承诺长沙银湖公司作为代表人所立借据而形成的债务系共同债务，自愿对借款的偿还承担连带清偿责任；同日，长沙银湖公司向长沙农商行黄花塘支行出具借款借据，载明：借款金额700000元作流动资金，利率7.17744％，借期为2018年6月15日至2019年6月15日，到期还本，按月还息。借款到期后，银湖公司未能清偿本息。2019年7月1日，长沙农商行黄花塘支行与长沙银湖公司达成借款分期偿还协议，约定分期还本：2019年7月31日还本100000元、8月31日还本150000元、9月30日还本200000元、10月30日还本250000元。至2019年11月28日，长沙银湖公司尚欠借款本金699965.55元、利息11792.26元。一审法院认为，长沙农商行黄花塘支行与长沙银湖公司签订的《最高额借款合同》及借款借据，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各自义务。长沙银湖公司未按期清偿借款本息，构成违约，应承担还本付息的责任。舒自明、舒自荣与长沙银湖公司共同承诺长沙银湖公司向长沙农商行黄花塘支行所立借据而形成的债务系共同债务，自愿承担连带清偿责任，故对长沙农商行黄花塘支行要求长沙银湖公司、舒自明、舒自荣共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。长沙银湖公司辩称合同未交付、承诺书落款日期非其填写，但对长沙农商行黄花塘支行提交证据的真实性无异议，亦未提交反证证明承诺书与本案无关联，故一审法院均予认定。长沙银湖公司以自有房产作为抵押物，与长沙农商行黄花塘支行签订《最高额抵押权合同》并办理了抵押物登记，为其依《最高额借款合同》所实际形成的债务提供担保，其中主债务最高本金余额为700000元，故长沙农商行黄花塘支行作为抵押权人依法有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。关于长沙农商行黄花塘支行主张支付的实现债权费用，其请求不具体，不予支持。判决：一、限长沙银湖灯饰有限公司、舒自明、舒自荣于本判决生效后十日内共同返还长沙农村商业银行股份有限公司黄花塘支行借款本金699965.55元，并支付计至2019年11月28日的利息11792.26元（此后利息按合同约定逾期利率另计至借款清偿之日）；二、长沙农村商业银行股份有限公司黄花塘支行在其中主债务最高本金余额700000元的最高债权限额内对长沙银湖灯饰有限公司名下位于长沙市雨花区（房产证号71××26）享有优先受偿权；三、驳回长沙农村商业银行股份有限公司黄花塘支行的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元、保全申请费4170元，合计9615元，由长沙银湖灯饰有限公司、舒自明、舒自荣负担。本院二审期间，长沙农商行黄花塘支行提交以下证据：长沙农商行黄花塘支行与舒自明于2018年6月15日签订的流动资金借款合同（编号：01010201800000187）复印件一份，拟证明舒自明向长沙农商行黄花塘支行借款70万元，月利率5.8‰，借款期限12个月，借款到期日为2019年6月15日。舒自明认可该合同是其所签。本院认为，该证据虽系逾期提交，但该证据形式与来源合法、内容真实，且关系到本案基本事实，故本案予以采信。根据该证据，本院认定如下事实：2018年6月15日，长沙农商行黄花塘支行与长沙银湖公司签订了《流动资金借款合同》，约定长沙银湖公司向长沙农商行黄花塘支行贷款70万元，贷款利率为月利率5.8‰，借款期限12个月，借款到期日为2019年6月15日。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审中，长沙农商行黄花塘支行提交了《流动资金借款合同》，上诉人也认可其签名的真实性，《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。各当事人应依约履行各自的合同义务。现《流动资金借款合同》项下贷款已于2019年6月15日到期，长沙银湖公司应承担继续偿还本息的法律责任。舒自明、舒自荣签署《共同借款人承诺书》自愿对《流动资金借款合同》项下贷款承担连带清偿责任，一审判决舒自明、舒自荣对本案借款承担连带清偿责任并无不妥，本院予以支持。此外，《流动资金借款合同》项下贷款发生在《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》范围内，一审判决长沙农商行黄花塘支行就本案抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上所述，长沙银湖公司、舒自明、舒自荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10890元，由长沙银湖灯饰有限公司、舒自明、舒自荣负担。本判决为终审判决。审  判  长  廖 征审  判  员  唐珍枝审  判  员  邓 安二〇二〇年四月三十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威