鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初288号原告：孙宝英，女，1964年2月9日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。被告：邹玉琢，男，1958年10月16日出生，汉族，住所地：鞍山市立山区。原告孙宝英诉被告邹玉琢民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝英、被告邹玉琢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙宝英向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告返还17000元及利息1200元共计：18200元，并判令被告自2019年8月10日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付17000元的利息。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系，2018年6月左右，被告因投资急需用钱向原告借款18000元，被告承诺4个月后偿还借款，并承诺借款4个月向原告支付1200元利息。还款期限已过，被告未按约定向原告偿还借款本金及利息，原告多次催要，2019年7月10日被告向原告偿还借款1000元，尚欠17000元未还，被告当天向原告书写一份还款计划书，约定每月向原告偿还借款1000元，约定期限已过，被告未按约定向原告偿还借款，2019年8月10日在原告向被告催要借款中，双方发生争执，后原告向公安机关报案。至今被告尚欠原告17000元本金及1200利息未还，因原、被告双方无法就偿还欠款事宜协商一致，故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告向原告偿还借款17000元及利息1200元共计：18200元，并判令被告自2019年8月10日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付17000元的利息，支持原告的上述诉讼请求。被告邹玉琢辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告将钱款给付了平台，原告与平台签订了不退不换合同，还款计划是原告报警后，在派出所调解下，我考虑我们是邻居关系，她身体有病，加之我将来从平台要回款项后，再从追回款中扣除我垫付给原告的钱款，我才同意先行垫付。被告与原告之间没有借贷关系。本院经审理查明:1.原告向本院提供银行信用卡交易明细中显示，2018年6月24日原告向浙江供销超市有限公司跨行消费11990元，2018年6月24日原告向杭州市锦江麦德龙现购自运跨行消费6000元，两笔消费记录合计17990元，被告认可原告给付平台的款项为18000元。2.原告自述，其曾到公安机关报案，公安机关告知原、被告之间系经济纠纷，让原告到法院起诉。3.2019年7月10日，原、被告均认可在公安机关调解下，被告向原告出具还款计划书一份，其内容为：“关于参加投资项目未成，我投资49800元未赚分文，后来介绍孙宝英，她经学习自认定项目可行，后来孙宝英和杨丽梅签了参加合同（不退不换），一年来她找了十几个人没有一人上单，现今我看在三十年老朋友的关系，同意每个月付给孙宝英1千元，从2019年7月10日起每月1千元还完为止。（18000）元一万捌仟元给付款期间孙宝英不得违约，如有违约终止支付一分钱。”落款处有原、被告签字予以确认。原、被告均认可“不得违约”系指，被告每月固定某天给付原告1000元，但原告平时不得提前要款骚扰被告。被告在给付原告1000元后，剩余17000元未向原告支付。4.原告自述，其除对外借款18000元外又与项目的运作平台签订欠条。5.原告自述，其曾到大连进行项目的学习培训，其获得1200元利息的条件是原告带人给被告进行投资。上述事实,有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：1.银行信用卡交易明细二份，欲证明原、被告之间存在借贷关系。被告的质证意见为:不认可该证据，没有看见原告信用卡，原告将现金交付给平台代表杨丽梅本人，签订的合同也不是和我。本院认为，因该两份银行信用卡交易明细显示的收款方并非被告邹玉琢本人，且被告邹玉琢不认可其收到原告借款，原告提供的其他证据亦不能充分证明被告邹玉琢系因借贷关系收到了该款项，故原告的证据不能证明其主张，本院对该两份证据不予采信。2.还款计划一份，欲证明原、被告之间存在借贷关系。被告对该证据的质证意见为：真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被告认为该还款计划不是因借款而签订，而是在派出所调解下，被告基于与原告是邻居、原告身体有病、该垫付款待被告从平台杨丽梅处要回钱款后，可从追回款中扣除垫付款，才同意签订还款计划。本院认为，被告邹玉琢还款计划“关于参加投资项目未成，我投资49800元未赚分文，后来介绍孙宝英，她经学习自认定项目可行，后来孙宝英和杨丽梅签了参加合同（不退不换），一年来她找了十几个人没有一人上单，现今我看在三十年老朋友的关系，同意每个月付给孙宝英……”的内容指明案涉款系因孙宝英与杨丽梅签订参加合同而产生，但该计划并无原、被告之间存在借款行为的描述，原告对上述内容无异议并确认签字，现原告又以案涉18000元系借款提出起诉与还款计划所述款项性质相互矛盾，且被告当庭不认可原、被告双方存在借贷法律关系，故该证据不能证明原告的主张，本院对该证据不予采信。3.原、被告微信聊天记录截图一张，欲证明原、被告之间存在借贷关系。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议。被告认为，其只是同意垫付而非给付借款。本院认为，因该证据仅系微信聊天的部分截取记录，不足以全面说明原告所述事实，且原告提供的其他证据不足以佐证案涉款项系借款，故原告的聊天记录不足以证明其主张，本院对该证据不予采信。4.原告遗书一份，欲证明原告曾向被告讨要过借款。被告对该证据的质证意见为：真实性、证明目的均不予认可。本院认为，该证据仅系原告提供的单方证据，并无其他证据予以佐证，不能证明其主张，故本院对该证据不予采信。被告向本院提供的证据有：1.光盘一份（内含视频两份）及照片六张，欲证明被告带领原告参与的项目具有合法性，不是传销项目。原告的质证意见为：该项目系传销项目。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。2.手机图片一组，欲证明原告自愿参加项目培训及学习。原告对该组证据无异议，故本院对该组证据予以采信。本院认为:本案的争议焦点为，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。借贷关系的成立应当具备两个构成要件，一是双方当事人达成借贷合意，二是出借人须将借款交付借款人。根据原、被告之间提供的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认为原、被告之间不存在民间借贷合意，双方不存在民间借贷法律关系。理由如下：首先，原告为证明原、被告之间存在借贷关系，向本院提供的重要证据为还款计划一份，但从该还款计划“孙宝英和杨丽梅签了参加合同（不退不换），一年来她找了十几个人没有一人上单，现今我看在三十年老朋友的关系，同意付给孙宝英……”的内容来看，被告明确写明案涉款的发生原因系基于原告与案外人之间签订参加合同，该协议并无原、被告之间存在民间借贷关系的描述，原告对此签字确认。现原告又以原、被告之间存在借贷关系诉诸法院与还款协议所述相互矛盾。其次，根据日常经验法则来判断，一般民间借贷法律关系中，出借人在借款时需借款人给出借人签订借据，借据内容一般会约定，借款数额、借款期间、利息等内容，而本案中，原、被告之间未签订借据，反而原告自认其曾给运作项目的平台签订了欠条，且原告提供的还款计划中被告亦未承认涉案款项系借款，反而说明了案涉款项因孙宝英签订参加项目合同而产生。一般民间借贷法律关系中，出借人完成出借行为后，只需等待借期期满后收回本息即可，而不会参与借款人的其他工作。而本案中，原告在被告的指挥下不仅自己主动到异地参加学习培训，还带十余人给被告进行投资，以获取4个月1200元的利息。从原告上述参与行为来分析，原告获得1200元利息的投入与回报不成正比，亦有悖于民间借贷法律关系中出借人仅需向借款人提供借款获得利息的通行做法。因此本院有理由怀疑原、被告之间不具有民间借贷合意，且原告提供的证据不足以排除本院关于原、被告之间欠缺民间借贷合意的上述合理怀疑，因此原告提供的证据不足以证明案涉款项性质系借款，故原告应承担举证不能的不利后果。本院认定，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，对于原告主张被告返还借款及给付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”判决如下:驳回原告孙宝英的全部诉讼请求。案件受理费127.5元（原告已预缴255元），减半收取127.5元,由原告孙宝英负担。如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 张 玲二〇二〇年四月十七日书记员 郭京京