吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初241号 原告：吉林省水利水电工程局集团有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区宽平大路1346号。 法定代表人：马树文，董事长。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀羽，吉林省水利水电工程局集团有限公司职员。 被告：中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市南关区环城路1088号新里中央公馆B区B8B`栋24-25层。 负责人：夏占国，总经理。 委托诉讼代理人：宋作霖，吉林金可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希凡，中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城8号楼。 负责人：李英，总经理。 委托诉讼代理人：李佳子，中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司职员。 委托诉讼代理人：周影，中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司职员。 第三人：松原罐区大安工程建设管理指挥部办公室，住所地：吉林省大安市康平北街大安市水利局院内。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师律师。 第三人：大安市水利局，住所地：吉林省大安市康平北街。 法定代表人：刘永波，局长。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 原告吉林省水利水电工程局集团有限公司（以下简称“水利水电局”）与被告中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“大地分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“人寿分公司”）并由第三人松原罐区大安工程建设管理指挥部办公室（以下简称“灌区办公室”）、大安市水利局参加诉讼的财产保险合同纠纷一案，本院于于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情比较复杂而依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告水利水电局委托诉讼代理人张晓峰、刘秀羽，被告大地分公司委托诉讼代理人宋作霖、王希凡，被告人寿分公司委托诉讼代理人李佳子、周影，第三人灌区办公室和大安市水利局委托诉讼代理人于晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水利水电局向本院提出诉讼请求：1、判令大地分公司、人寿分公司按保险单的约定和鉴定结论给付保险理赔款；2、判令被告大地分公司、人寿分公司以及第三人松原罐区大安工程建设管理指挥部办公室将保险理赔款支付给我单位；3、判令大地分公司、人寿分公司负担诉讼费用。事实与理由：我单位系松原灌区大安龙海灌片13标段的工程建设施工单位。2016年1月26日，灌区办公室为该工程向大地分公司和人寿分公司投了保险、险种为一切险；灌区办公室为投保人和第一受益人、大安市水利局为灌区办公室的上级管理单位和建设单位；我单位为被保险人。2017年8月3日，因为天降暴雨而导致该标段的渠坡、衬砌板、建筑物等主体工程受损。这一保险事故发生后，我单位与大地分公司、人寿分公司以及灌区办公室多次协商未果。 大地分公司辩称：1、水利水电局不享有案涉保险金的请求权。灌区办公室是案涉工程的所有权人，也是案涉保险合同的投保人和总被保险人，既是保险合同当事人，又是保险合同关系人，具有所有保险利益的完全性的权利。而作为案涉工程承包人的水利水电局，对案涉工程享有的权利是受限制的、不完全的，其权利等级劣后于灌区办公室。根据合同约定，保险人应将本保单的物质损失项下的赔款先支付给灌区办公室，可见享有保险金请求权的是灌区办公室，而水利水电局无权直接向保险人请求给付保险金。保险利益不同、保险类别不同，不能相互替代。水利水电局欲申请赔偿，应投相关责任保险，而不应借由发包人的保险进行索赔。案涉工程因保险事故受损，水利水电局重建，可请求灌区办公室另行支付重建的工程款，而无权请求保险金。2、本案已理赔完毕，应当判决驳回水利水电局的诉讼请求。2016年，灌区办公室向我单位投了建筑安装工程一切险及附加险，人寿分公司为共同保险单位。2017年8月3日保险事故发生后，保险人、被保险人、公估公司三方签订了《保险公估委托合同》，保险人与被保险人共同委托吉林省茂林保险公估有限公司，对损失进行了公估、出具了《吉林省哈达山松原罐区大安灌片工程8.03暴雨工程损失公估报告》，根据委托合同的约定，该公估报告对保险人、被保险人均具有约束力。我单位已经按合同约定，将公估报告确定的损失123，5,000.00元支付给了被保险人灌区办公室，我单位已经履行了全部合同义务，不应再承担其他责任。3、水利水电局对公估报告不予认可，而欲另行鉴定，不应支持。本案的投保人和总被保险人为灌区办公室，其享有保险标的的所有权，既是保险合同当事人，又是保险合同关系人，具有所有权保险利益，有权行使总被保险人的合同权利。保险事故发生后，灌区办公室与我单位共同委托第三方吉林省茂林公估有限公司对损失进行核定，符合法律法规，合同有效，对各方具有约束力。水利水电局又提出鉴定，无事实和法律依据，且有违诚信。综上，请法院驳回水利水电局的诉讼请求。 人寿分公司辩称：我单位的答辩意见与大地分公司一致。保险人已履行保险义务，不应再承担保险责任。 灌区办公室述称：1、我单位支持水利水电局的诉讼请求。2、保险人应合理理赔。二被告所称的已理赔完毕与事实不符，全部理赔款仍在我单位账面上，受损方不认可，等于理赔工作搁置了，涉及23个理赔标段，已理赔21个，其余两个未达成一致意见，未处理完毕。 大安市水利局述称：1、我局不应作为第三人参加本案的诉讼。我局不是灌区办公室的上级管理单位和建设单位，灌区办公室是经大安市编制委员会批准成立的独立的事业单位法人，具体负责此项工程的日常工作，与我局无行政上的隶属关系，我局也不是本项目的建设单位，所以我局不应作为本案的第三人参加诉讼。2、因为我局与本工程无任何关系，故我局不应承担任何义务和责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：2016年1月26日，罐区办公室与大地分公司、人寿分公司签订了吉林省哈达山松原灌区大安龙海灌片工程建设、安装工程一切险的保险合同，2017年8月3日因天降暴雨而导致投保的工程主体部分受损。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、水利水电局同大地分公司、人寿分公司存在保险合同关系，是案涉工程的被保险人。水利水电局举出的《吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程建筑/安装工程一切险统括保险单》复印件，记载：保险人为大地分公司、人寿分公司；被保险人为：灌区办公室，受雇于业主的设计、监理等其他关系方，工程承包商、分包商、供应商以及其他相关利益方；工程名称为吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程；工程施工期为2015年至2018年年末；保险期限为自工程开工之日起至该工程项目全部竣工验收合格，且验收单（证）生效时止，且保证期为自工程全部竣工验收合格，且验收单（证）生效时连续12个月。水利水电局举出的一份《中标通知书》记载了灌区办公室于2016年7月2日通知水利水电局：其于2016年6月24日对吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程13标段的投标已被接受，被确定为中标人。水利水电局举出的《合同协议书》一份，记载灌区办公室已接受水利水电局对吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程13标段施工的投标，双方约定：签约合同价为49,833,128.00元，工期为2016年7月10日至2017年10月30日等。水利水电局举出的另一份《中标通知书》记载了灌区办公室于2016年1月20日通知首席保险人大地分公司、共同保险人人寿分公司：其对吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程保险项目的投标已被接受，被确定为中标人。大地分公司、人寿分公司、灌区办公室对以上证据的真实性、合法性无异议，本院据此认定：吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程一切险的投保人为灌区办公室，被保险人包括工程承包商和分包商。而水利水电局在灌区办公室对吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程进行招标后对其中第13标段进行投标,于2016年6月24日成为中标人，并由灌区办公室通知大地分公司、人寿分公司。因此，水利水电局是松原罐区大安工程第13标段的工程承包人，属于上述保险单中约定的被保险人范畴，且由灌区办公室通知了大地分公司、人寿分公司，故水利水电局是案涉工程的被保险人，与大地分公司、人寿分公司存在保险合同关系。 2、在案涉保险合同中，约定了大地分公司为首席保险人、占承保份额的55%，人寿分公司为共同保险人、占承保份额的45%；保险金额暂定为93，333万元、每次事故赔偿限额为5,000万元；免赔额为暴雨、洪水、泥石流每次免赔5万元或者损失额的5%，两者以高者为准等；灌区办公室为本保单的第一受益人，保险人应将本保单物质损失项下的赔款先支付给灌区办公室。以上事实有水利水电局举出的《吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片建筑/安装工程一切险保险协议》、《吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程建筑/安装工程一切险项目保险补充协议》、《吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片工程建筑/安装工程一切险项目共保协议书》等证据当中有明确的记载，大地分公司、人寿分公司、灌区办公室对证据的真实性、合法性无异议，应予认定。 3、吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片第13标段，因2017年8月3日暴雨造成的工程损失的即修复费用为9,150,823.47元。水利水电局为证明自己系案涉工程的中标单位和案涉保险的被保险人和本案的适格原告、案涉工程因为2017年8月3日暴雨造成的损失情况、工程保险损失金额到起诉时尚不能确定，虽然举出了损失清单、照片102张，但是损失清单是水利水电局单方提出的、大地分公司和人寿分公司不予认可，故本院不能采信；照片虽然反映出了案涉工程的损失情况，但无法体现损失金额。大地分公司举出了吉林省茂林公估有限公司作出的《吉林省哈达山松原罐区大安灌片8.03暴雨损失公估报告》，记载对吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片13标段因2017年8月3日暴雨造成的损失，水利水电局报损金额为10，221，042.00元，该公估公司经公估的定损金额为1，300，000.00元。但是水利水电局对此不予认可，且该公估报告中所附的《保险公估委托合同》记载该合同是由大地分公司、灌区办公室与吉林省茂林公估有限公司签订的，即水利水电局并未委托吉林省茂林公估有限公司进行公估；该公估报告所附的《损失核定确认函》也记载灌区办公室对案涉工程标段即13标段未签订损失确认书；该公估报告所附的水利水电局于2018年12月23日作出的《关于保险公司已支付赔款的通知函》记载：灌区办公室通知大地分公司、人寿分公司：水利水电局对其根据吉林省茂林公估有限公司的公估报告支付的理赔款不予接受、将马上进行诉讼。可见，对大地分公司举出的此公估报告，水利水电局既不是公估委托人，也在诉前和诉讼中一直未予认可，所以本院对此公估报告不予采信。大地分公司还举出了水利水电局的委托书复印件，记载水利水电局对吉林分公司对吉林省哈达山灌区大安龙海灌片13标段因2018年8月3日暴雨造成的损失，曾于2018年1月18日委托圣源祥保险公估有限公司予以公估；经本院调查，该分公司因为水利水电局不交公估费，未将公估进行下去。可见，圣源祥保险公估有限公司吉林分公司并未对案涉工程标段因2017年8月3日暴雨造成的损失未作出公估结论。诉讼中，经水利水电局申请，本院按司法鉴定程序，委托吉林省广源测绘有限公司对案涉水毁工程标段进行了测绘，又委托北京思泰工程咨询有限公司、北京思泰工程咨询有限公司吉林省分公司根据测绘情况对案涉工程标段水毁工程修复费用进行了评估，结论为该标段水毁工程修复费用为9，150，823.47元。对此，本院予以采信，据此认定案涉工程标段由2017年8月3日暴雨造成的损失为9，150，823.47元。 4、大地分公司、人寿分公司诉前已经按吉林省茂林公估有限公司的公估结论即1，300，000.00元、按保险合同约定将理赔款1，235，000.00元汇入灌区办公室账户，因为水利水电局不承认吉林省茂林公估有限公司的公估结论而拒绝接受此理赔款，灌区办公室已经告知大地分公司：此理赔款已收到，因工程承包人拒不接受并坚持提起诉讼，故已将此款做挂账处理，并将根据诉讼进程和法院判决支付或向大地分公司退回。此节有灌区办公室的陈述、大地分公司举出的《关于对松原罐区大安龙海灌片工程十三、十七标段保险理款赔资金处理结果的告知函》证实，应予认定。 5、水利水电局在案件审理中称其再起诉时将大安市水利局列为第三人，是因为该局时灌区办公室的上级主管单位和案涉工程的建设单位，但是大安市水利局、灌区办公室均对此予以否认，水利水电局并未对此举出证据，故不能认定大安市水利局与灌区办公室存在隶属关系或者与本案的裁判结果存在利害关系。 本院认为，在保险合同中，投保人和被保险人可以不是同一主体，水利水电局虽然不是投保人，但其作为被保险人，有对案涉保险理赔款的请求权，是本案适格的原告。大地分公司、人寿分公司作为案涉工程标段一切险的共同保险人，应对案涉工程标段由2017年8月3日暴雨造成的损失即修复费用9，150，823.47元承担保险理赔责任，按约定的支付理赔款。因按保险合同约定，保险免赔额为5万元或5%，二者中以高者为准，故本案的保险理赔款金额，应按损失金额9150，823.47元减去免赔额5%，确定为8，693，282.30元，其中大地分公司应按保险合同支付理赔款的55%，人寿分公司应按保险合同支付理赔款的45%。因为诉前大地分公司、人寿分公司已经向灌区办公室支付理赔款1，235，000.00元，且此款现在仍然在灌区办公室银行账户上挂账，故此部分应由灌区办公室支付给水利水电局，其余理赔款7，458，282.30元，应由大地分公司、人寿分公司分别按55%、45%向水利水电局支付。另，水利水电局在起诉时虽然将大安市水利局列为第三人，但本院不能确定大安市水利局与本案有关。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吉林省哈达山松原罐区大安龙海灌片13标段由2017年8月3日暴雨造成的损失修复费用9,150,623.47元，由中国大地保险股份有限公司吉林分公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司向吉林省水利水电局集团有限公司支付理赔款8,693,282.30元； 二、前项理赔款减去中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司已经汇入松原罐区大安工程建设管理指挥部办公室账户的1235,000.00元，其余7,458,282.30元，由中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司支付4,102,055.27元、由中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司支付3,356,227.03元，均于本判决生效之日去五日内付清； 三、松原罐区大安工程建设管理指挥部办公室将其银行账户上由中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司已经汇入的理赔款1235,000.00元，于本判决生效之日起五日内支付给吉林省水利水电局集团有限公司。 如果未按本判决指定的实际履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75,856.00元，由中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司负担41,720.80元、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司负担34,135.20元；测绘费259,919.47元，由中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司负担142,955.71元、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司负担负担116,963.76元；评估费66,905.00元，由中国大地财产保险股份有限公司吉林分公司负担36,797.75元、中国人寿财产保险股份有限公司吉林分公司负担30,107.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  张明兢 审判员  赵铁刚 审判员  胡广安 二〇二〇年四月二十八日 书记员  崔颖丹