浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终504号 上诉人（原审第三人）：王净钰，女，1975年2月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵其，男，1971年10月22日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗钢，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：诸暨英其尔房产开发有限公司，住所地诸暨市大唐街道袜业基地。 法定代表人：章和英，董事长。 委托诉讼代理人：赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，浙江近远律师事务所律师。 上诉人王净钰因与被上诉人赵其、诸暨英其尔房产开发有限公司（以下简称英其尔公司）股权转让合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人王净钰的委托诉讼代理人李乐敏、苏凌蓉，被上诉人赵其的委托诉讼代理人朱光全，被上诉人英其尔公司的委托诉讼代理人赵淑芳、王晶到庭应询。本案现已审理终结。 王净钰上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后驳回赵其的诉讼请求。事实和理由：一、王净钰系英其尔公司的合法股东，已依法履行出资义务、签署公司章程，并经工商登记确认，一审法院认定王净钰为名义出资人，无事实依据。1.王净钰具有成为英其尔公司股东的意思表示。2006年底，郦东升（王净钰之丈夫）、斯剑峰、韩琛、赵其商量筹建公司开发楼盘事宜，商定总投资2000万元，郦东升、斯剑峰、韩琛、余宗瑞、赵其分别持股10%、10%、5%、5%、70%，并由亲属代持。这由赵其于2017年4月17日在诸暨市所做询问笔录中也认可将上述四人的亲属作为股东，且王净钰也提交了共有人抵押书、股东会决议、担保决议等，以证明其履行了股东义务。2.王净钰有出资行为。在2006年12月29日由赵莅浩出面中标诸暨市草塔镇莼塘地块的国有用地使用权后，王净钰即于2007年1月14日、15日向赵莅浩打款199万元，加上赵其未结货款1万元，共出资200万元，已按约完全履行出资义务，该出资资金中包含了股东出资款与公司启动资金。2007年2月5日，王净钰委托赵莅浩代办工商登记手续，王净钰持股10%。二、王净钰出资200万元为英其尔公司股东，在公司存续期间未要求公司回购股权，亦未进行股权转让，一审法院以其他股东的退出方式推定王净钰的股权投资款转化为借款，实属主观臆断。从赵其、斯荣坤、方利青以及韩琛在相关笔录中陈述均可证明郦东升、斯剑锋、韩琛、赵其具有筹建公司开发楼盘的合意，且在公司设立之前都支付了股权投资款，即使斯剑锋、韩琛均认为其股权投资款已转化为借款，但并不能推定王净钰的股权投资款为借款，且借款已收回。一审法院以其他股东对款项归还情况的陈述以及赵其的主张来推定王净钰的股权投资款为借款，缺乏事实与法律依据。三、因房产项目尚未结束，双方并未就往来款进行结算，一审法院推定200万元股权投资款为借款之后，又推定其中185万元往来款为归还200万元借款，属于认定事实不清。四、王净钰与赵其除款项往来之外，另有其他经济往来，包括香烟、针织品、机器等，双方并未进行结算，一审法院以王净钰记不清机器价格、款项，推定机器价款抵偿借款，无事实依据。庭询中，王净钰又补充上诉意见认为：一、一审法院对本案事实认定错误。1.一审判决认为王净钰没有成为股东的合意，属于事实认定错误。王净钰的丈夫郦东升与赵其等均系好朋友，联系相当紧密，2006年底四人作为发起人商量、筹建英其尔公司，并商定由家属出面做股东，商定注册资金2000万元，王净钰占股份10%，需出资200万元，后王净钰将199万元（算作200万元）汇付赵莅浩，并委托其去办理股东工商登记手续，有相应笔录予以证实，足以证明双方的合意。2.一审法院违背举证责任分配原则。王净钰将200万元中50万元作为缴纳的注册资金，有缴款单为凭，而赵其至今无任何证据证明其是出资人。3.一审法院将证明力较弱的询问笔录作为本案的定案依据，而否决具有公信力、证明力强的银行缴款单，导致认定事实错误。二、一审法院没有分清客观事实、法律事实和证据事实，致审判程序不当，违法审理本案。1.王净钰在一审庭审中申请法院调取英其尔公司的章程原件，因该章程系公司对某些事项做变更登记时重新签订的章程，所以并非工商部门认定的伪造签名的章程，而一审法院没经过核实就贸然否定，存在明显错误。2.一审法院主观臆断明显，未从客观事实证据分析认定案件事实，仅仅从证人证言就否定有公信力的工商登记效力，导致判决认定案件事实多处自相矛盾。3.王净钰多次履行股东的权利和义务。在英其尔公司向银行借款或提供担保时，王净钰作为股东之一进行签字，这都表明王净钰作为股东行使股东职责和权利。而赵其提供的书面证据不能证明其履行了出资义务，多处自相矛盾的询问笔录不能作为认定案件事实的证据。 赵其答辩称，一、王净钰一直以春秋笔法在混同日常聊天与法律上的意思表示之概念。王净钰在上诉状中描述的关于成为英其尔公司股东的合意“过程”，假使其描述为真实，首先，自始至终也没有本案王净钰的参与（作为完全民事行为能力人，其配偶参与不能等同与其本人参与）；其次，混同了日常生活中的朋友间的商议与做出具体法律行为之间的概念，要有成为公司股东的意思表示，不仅仅是日常商量就完事了，还要有成为公司的股东要式行为，如签署发起人协议、参与并签署设立公司的股东会决议、签署公司章程，而在本案中王净钰显然没有参与任何会议、签署任何设立英其尔公司的法律文件；再次，也没有任何证据表明郦东升、韩琛、斯剑锋等四人有共同委托赵莅浩办理工商登记的意思表示和实际行为。二、关于公安询问笔录的证据效力，王净钰采用了双重标准，认为对自己有利的就直接引用(补充上诉状第一条)，认为对自己不利的就视为证人证言予以排除，视规则如儿戏。按照民事诉讼证据规则的要求，当事人自己在公安机关做的笔录应当视为自我陈述，该等陈述在作出时是有公安机关的公信力背书的(在签署笔录前往往会被告知应当如实陈述，否则应当承担相应的法律责任)。在本案中，王净钰作为报案人，是积极追求笔录效果的一方，其在公安机关中的询问笔录更应当认定为真实意思表示，不能因为在其中做了不利于本案的陈述就予以否认。根据民事诉讼证据规则，王净钰在笔录中关于“没有向英其尔公司交付出资”等陈述可以作为本案的免证事实。其次，其他被冒名股东的类似陈述，也能印证其他登记股东并没有成为英其尔公司股东的意思表示，也没有向公司交付出资，其与赵其之间的款项往来是借贷关系。三、王净钰及其配偶交付给赵莅浩的款项性质是借款，属于与本案无关的其他法律关系，且已经归还。如前所述，王净钰及其配偶与赵莅浩之间并没有代办英其尔公司工商登记的委托关系，赵莅浩在本案中的行为一直都是受赵其单方委托。王净钰交付给赵莅浩的款项是赵其委托代收的借款，且赵其已举证证明陆续还本付息。至于王净钰所谓的经济往来，与本案没有关联性，如果王净钰认为香烟、针织品等还没结算的，完全可以另案主张。综上，王净钰没有参与设立英其尔公司的合意，没有向公司履行过交付出资义务，不应当认定为公司股东。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。 英其尔公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称：王净钰不具有公司股东资格。1.在公司设立时，对于公司的设立情况王净钰并不知情，其所谓的公司在设立时具有股东合意及出资均没有任何依据。王净钰要证明其与其他股东有设立公司的合意需要提供证据证明其与其他股东有设立的共同意思表示，要有股东会决议、签订公司章程等等，其陈述的有股东合意说法均是其单方陈述，没有任何依据，且与其他登记股东在询问笔录中都是互相矛盾的，其委托赵莅浩办理公司登记的说法也是与赵莅浩的笔录相矛盾的，关于公司登记的名称与持股比例都是按照赵其的指示办理；2.关于公司注册资金也都是赵其出资，王净钰所谓的投资200万元是购买土地用的，赵其缺钱向其他登记股东借钱来购买土地的款项，并不属于注册资金，纯粹属于王净钰与赵其个人的经济往来，且王净钰也陈述其双方个人之间经济往来较多，一审法院对该200万元的性质已经认定为借款；3.公司成立后，王净钰从未参与公司管理，也没有行使股东的义务，后期公司投入大量资金，王净钰也没有任何投入，自公司设立起，王净钰未参与公司的股东会等，相反王净钰一直举报投诉公司致使公司利益受损，其举动与公司股东身份相违背，英其尔公司作为房产公司，后续需要大量开发资金，上亿的开发资金均系赵其一人投入，其他股东均没有任何投入，因此，王净钰并不具有真实股东身份。 赵其向一审法院起诉请求：一、确认英其尔公司中王净钰名下10%股权属于赵其所有；二、判令王净钰协助将其名下英其尔公司股权变更登记至赵其名下。 一审法院认定事实：赵其与章和英系夫妻。赵其与王净钰丈夫郦东升系朋友。2006年12月29日，章和英在诸暨市现莼塘雅苑地块，土地面积21774平方米，投标款2189万元。赵其向斯荣坤借款500万元，向方利青借款100万元。2007年1月14日，郦东升向赵莅浩银行账户存款129万元。2007年1月14日、1月15日，王净钰向赵莅浩银行账户打款分别为40万元、30万元。另王净钰在赵其处尚有货款1万元未结。2007年1月15日，赵其支付土地拍卖款2189万元。2007年2月5日，章和英申请设立英其尔公司，营业执照记载：（公司注册资本500万元，实收资本100万由赵其指示财务人员实际交纳），股东分别为方利青出资25万元，持股比例5%；斯荣坤出资50万元，持股比例10%；章和英出资375万元，持股比70%；王净钰出资25万元，持股比例10%。赵其分别于2007年2月9日、11月14日指示财务人员徐群序向英其尔公司缴入了10万元、40万元（在现金交款单上注明王净钰投资款）。2007年6月8日，赵其打100万元给王净钰丈夫郦东升100万元。2009年4月20日，赵其通过诸暨市嘉越针织厂向王净钰打款85万元。2006年年底、2007年年初，王净钰在原大唐镇永新路开办诸暨市净钰袜厂，向赵其购买袜机24台，双方对价格陈述不一。［其中赵其在诸暨市升办袜机厂，从其处拉走24台旧袜机，折价48万元，王净钰在诸暨市自认购买机器价格1万多元，付款方式记不清。郦东升（王净钰丈夫）在诸暨市的笔录中也陈述购买机器24台，钱付清了，怎么付清现在记不清楚。］2009年3月，王净钰知晓其被英其尔公司登记为股东。2017年6月16日，王净钰向诸暨市市场监督管理局举报英其尔公司在设立公司登记时及变更登记时向注册登记机关提交虚假材料，伪造其签名。2017年8月15日，诸暨市市场监督管理局作出诸市监检处［2017］454号行政处罚决定书，认定当事人英其尔公司在向公司登记机关申请设立登记提交的《诸暨英其尔房产开发有限公司章程》等申请材料中，伪造王净钰、斯荣坤、方利青、余宗瑞等四名股东的签名，于2007年2月12日取得公司设立登记。当事人英其尔公司在向公司登记机关申请变更登记提交的《诸暨英其尔房产开发有限公司章程修正案》等申请材料中，伪造王净钰、斯荣坤、方利青、余宗瑞等四名股东的签名，于2007年12月14日取得公司变更登记。当事人英其尔公司在向公司登记机关申请变更登记提交的《诸暨英其尔房产开发有限公司股东会决议关于股权转让的决议》材料中，伪造王净钰、斯荣坤、方利青、余宗瑞等四名股东的签名，提交的《诸暨英其尔房产开发有限公司股东会决议-关于同意调整组织机构成员、修改章程的决定》、《诸暨英其尔房产开发有限公司董事会决议-关于选举董事长、法定代表人、聘任经理的决议》、《诸暨英其尔房产开发有限公司章程》等申请材料中，伪造王净钰、斯荣坤、方利青等三名股东的签名，于2009年3月24日取得公司变更登记。当事人英其尔公司在向公司登记机关申请变更登记提交的《诸暨英其尔房产开发有限公司股东会决议--关于修改公司章程的决议》等申请材料中，伪造王净钰、斯荣坤、方利青等三名股东的签名，于2007年1月10日取得公司变更登记。诸暨市市场监督管理局据此对英其尔公司罚款20万元。2017年，王净钰向诸暨市举报章和英、赵其职务侵占罪。2017年9月,王净钰向该院起诉要求行使股东知情权，后撤回起诉。2019年8月，赵其诉至该院。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点：1.赵其与王净钰系何种关系？赵其主张其冒用第三人名义，公司注册资金由其自行出资，缴纳出资款，其系公司的实际股东。因办理公司注册时必须要三个股东以上，所以其将王净钰、斯荣坤、方利青登记上去。当时考虑大家是朋友，平时关系好，拍地时大额的借款都是这几个人出借给其，所以将这些人登记为股东。在所有的股东会议决议和公司章程上的签名及章和英的签名均有其签字，其他几个股东的签名均有公司财务工作人员代签，包括2009年余宗瑞将5%股权转让给章和英的变更登记及2017年延长经营期限的变更登记时的股东会决议、章程修正案和公司章程上的签名。公司的实际经营均有其夫妇负责。赵其在诸暨市所做的笔录中还陈述公司成立时的注册资金由赵其公司所出，王净钰、斯荣坤、方利青均没有打钱到英其尔公司。2007年2月9日公司第一次验资时资金由其公司的财务人员打100万元到英其尔公司，其中王净钰、斯荣坤名下各记10万元，方利青名下记5万元。2007年11月14日，第二次验资时，其公司的财务人员打400万元注册资金到公司，其中王净钰、斯荣坤名下各记40万元，方利青名下记20万元。王净钰、斯荣坤、方利青均没有实际参与管理经营，公司后期开发资金均是由其夫妇想办法解决。赵其据此认为，在公司设立登记时的注册资金由其自行出资，缴纳出资款，其系公司的实际股东。王净钰抗辩认为，其在公司设立登记时为股东，该登记具备公示效力，是法定的股东身份证明，其在公司出面的关于担保的股东决议上签字，股权变更时在公司章程上签字、缴纳200万元公司注册资金等种种法律行为都符合公司法及有关司法解释上关于股东的认定。该院认为，赵其及王净钰对200万元款项用于拍卖土地，均不持异议，该院予以确认。从王净钰在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中也陈述在公司设立登记时不知情，其于2009年看到公司章程时才知情。登记股东方利青在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中也陈述对出资不知情，没有在英其尔公司任职，也没有参与公司经营，公司成立时的章程、委托书、董事会决议均非其签名，银行要用的资料所需签名是徐群序拿资料给其才签字。斯荣瑞在诸暨市所做的笔录中也陈述没有参与公司经营也没有在公司任职及王净钰提供的章程上的签名确系其本人，另外银行要用的签名系徐群序拿资料给其才签字。公司经办人徐群序在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中也陈述英其尔公司的开业登记的签名均是其与赵莅浩及办公室的工作人员代签，股东人员及股份由赵其决定，当时公司填写股东时也没有跟股东说过。公司验资资金均是赵其提供。公司的几次变更登记需提交的材料上股东的签名均是其与办公室的工作人员代签，银行贷款需要股东签字才是股东本人所签。赵莅浩在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中也陈述，英其尔公司成立时由其与徐群序去办理，股东成员及股份根据赵其的意思所填写，公司的开业登记的签名均是其与财务负责人徐群序及办公室的工作人员代签，验资资金由赵其出资金。王净钰、斯荣坤、方利青的笔录说明公司登记股东在公司设立登记时，登记股东即王净钰、斯荣坤、方利青对其为股东身份不知情，侧面印证赵其因办理公司注册时必须要三个股东以上，所以其将王净钰、斯荣坤、方利青登记上去。诸暨市市场监督管理局因王净钰举报作出诸市监检处［2017］454号行政处罚决定书，也认定英其尔公司伪造王净钰、斯荣坤、方利青、余宗瑞等四名股东的签名，取得公司登记。公司经办人徐群序、赵莅浩的笔录中的陈述，能证明徐群序、赵莅浩等伪造王净钰、斯荣坤、方利青等三名股东的签名办理公司的登记、变更手续。公司的实际经营由谁经营？王净钰在诸暨市市场监督管理局的笔录中陈述英其尔公司的日常经营均由赵其夫妇负责。诸暨市所做的笔录中也陈述其从未参加过股东会议。登记股东方利青在诸暨市对其做的笔录中也陈述公司本来就是赵其夫妇，经营由赵其夫妇决定。登记股东斯荣坤在诸暨市对其做的笔录中也陈述，到工商登记是赵其夫妇去注册，股东身份是赵其夫妇写上去，公司由赵其夫妻决定。赵其在诸暨市市场监督管理局对其的笔录中陈述公司由章和英担任法定代表人，公司的日常运营由其负责。章和英在诸暨市对其的笔录中陈述，王净钰、斯荣坤、方利青、余宗瑞没有参加过实际经营。综上所述，王净钰、方利青、斯荣坤的笔录与赵其夫妇的陈述相印证，说明英其尔公司实际由赵其夫妇经营。由此认定，本案赵其在公司注册登记时的注册资金来源于赵其，验资资金、法定代表人身份、各股东股份份额均由赵其决定，英其尔公司设立登记时登记股东王净钰、方利青、斯荣坤的签字由赵莅浩、徐群序及办公室其他人员代签。英其尔公司成立后，一直由赵其夫妇实际经营。而是否具有成为股东的意思是判断当事人是否是股东的重要标准，本案王净钰在公司设立时，并未出资，其于2009年才知道其股东身份，从其举报伪造行为中可推知公司成立时，王净钰登记为股东。200万元款项用于拍卖土地，与公司成立系两种行为，分别属于不同法律关系，对200万元款项该院在焦点二中另行予以分析。鉴于赵其与王净钰的出资实际情况应系实际出资人与名义出资人。因实际出资人系实际出资、参与公司经营、行使股东权利。名义出资人虽然是股东名册上登记的股东，但是由于名义出资人并没有成为股东的意思，也没有行驶股权之实质，名义出资人并不享有任何实际权利，也不对实际出资人承担任何义务。王净钰虽自称股东，从其在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中也陈述在公司设立登记时不知情，其于2009年看到公司章程时才知情。其在诸暨市所做的笔录中也陈述从未参加过股东会议。再从其举报英其尔公司伪造签名及举报赵其夫妇涉及职务侵占中均陈述公司章程、工商登记中的签名均非其本人签字，故王净钰并无有股东的意思表示。由此认定王净钰在本案中应属于名义股东。王净钰在银行贷款保证合同中的签字及章程中的签名系其履行名义股东的行为。而赵其实际出资，参与公司经营，决定公司的股东、股份、法定代表人，故可认定赵其称借用王净钰身份注册公司股东。 2.2007年1月14日、1月15日，王净钰、郦东升向赵莅浩打款199万加上赵其欠王净钰的货款1万元合计200万元性质如何认定？赵其主张该200万元系借款，且于2007年6月18日由徐群序以现金存款的方式存入郦东升农村合作银行100万元，2009年4月20日，通过诸暨市嘉越针织厂向王净钰浦发银行账户存入85万元，王净钰向赵其购买24台旧袜机折价48万元，200万元依1分利计算利息33万元。王净钰主张200万元系拍卖地时的投资款，因当时第一次拍地时流拍，第二次1900万元进行拍卖，故其以10%的注册资金200万元缴纳进去。该院认为，王净钰主张投资款，但赵其于2007年6月8日通过徐群序打款给王净钰丈夫100万元。赵其通过其个人独资企业向王净钰打款85万元。假如王净钰陈述属实，200万元系其投资款，其以10%的注册资金200万元缴纳进去，那么斯荣坤的500万元其股份应为25%，而不是10%的股份。另王净钰于2007年1月14日、15日交纳199万元，赵其于2007年6月8日又将100万元款项打给王净钰丈夫。房地产公司刚成立，投资款就返还，这不符合常理。斯荣坤在诸暨市市场监督管理局所做好的笔录陈述其出借500万元，后按1分利收回利息。赵其在诸暨市中所做的笔录中陈述在借款的时候，其跟郦东升、斯剑锋、韩琛说过，只要其资金到账，就立刻将钱还给他们。2007年6月8日，有一笔资金到账，就还给郦东升100万元。章和英在诸暨市中所做的笔录中也均陈述向斯荣坤、王净钰借款，利息1分。结合赵其2007年6月8日打款100万元，2009年4月20日还款85万元，赵其在诸暨市升办袜机厂，从其处拉走24台旧袜机，折价48万元。200万元中其中100万元借5个月，另外一个100万元借了27个月，零头日子算上共算33个月按1分利计算利息33万元。王净钰在诸暨市自认购买机器价格1万多元，付款方式记不清。郦东升在诸暨市也陈述购买机器24台，钱付清了，怎么付清现在记不清楚。说明王净钰夫妇认可向赵其购买袜机24台属实，价格至少20多万。从常理分析，王净钰夫妇刚开办公司对机器款的价格、款项都记不清，不合常理，故该院推定赵其依1分利向王净钰支付200万元借款的说法成立。 该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，确认一方享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定。本案中，虽然诉争股权登记股东为王净钰，但赵其系该股权的实际出资人及所有人，故该院可依法认定赵其为登记在王净钰名下的英其尔公司10%股权的实际出资人，并应由其享有股权。王净钰抗辩其系股东，但作为公司股东，应当缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，现王净钰并无证据证明其已履行了出资义务，故对王净钰之抗辩，该院不予采纳。英其尔公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、确认赵其享有英其尔公司的股东资格，并享有英其尔公司10%的股权；二、王净钰不享有英其尔公司的股东资格；三、英其尔公司、王净钰应在判决生效之日起十日内协助办理英其尔公司股东变更登记，将赵其登记为英其尔公司股东；四、驳回赵其的其余诉讼请求。 二审期间，王净钰在本院庭询时未提交证据，在庭询后向本院补充提交了六组证据，本院通过书面形式组织双方当事人对王净钰提交的证据进行了举证质证。 王净钰补充提交的六组证据为：1.浙江亿安联诚土地房增长评估有限公司致估价委托人函，以证明赵其、章和英将英其尔公司房产转让至其个人名下，王净钰知情后自2013年开始向英其尔公司主张股东股利。2.英其尔公司纳税申报表，以证明英其尔公司自2009年至2017年销售收入41156.93万元。3.建筑工程施工许可证（莼塘雅苑一期二期三期），以证明莼塘雅苑一期合同总价2514.95万元、二期合同总价4644.25万元、三期合同总价2250.10万元，合计9409.3万元。4.国有土地使用权出让合同（莼塘雅苑一期），以证明莼塘雅苑一期土地成本2189万元。5.国有土地使用权出让合同第四页（莼塘雅苑二期），以证明莼塘雅苑二期土地成本1400万元。6.转账凭证，以证明王净钰向英其尔公司转账2490万元，因房产项目尚未终结，王净钰与赵其、英其尔公司之间往来款尚未结算。 赵其质证认为，对于证据1，该份函件是出具给委托人诸暨英其尔针织有限公司的，王净钰与该等评估事项没有任何关联，其获得该份函件的来源存疑，因此，对于该份函件作为证据的真实性、合法性有异议，而且就该等函件记载的内容而言，该评估事项系非公开、非公示的内容，属于相关方的商业机密，与本案也没有关联性，不能证明王净钰的举证目的。对于证据2，属于英其尔公司履行纳税申报义务而产生，王净钰也没有参与该证据的制作和过程，与本案没有关联性。对于证据3-5，结合前两组证据，赵其高度怀疑该五组证据都是王净钰从税务机关复制而来(恳请法庭查明该等证据来源是否合法合规)，而正是因为王净钰的举报导致英其尔公司被税务机关査处，并补缴了1000余万元的税款。因此，对于证据1-5的证据三性及证明目的均有异议，不能证明王净钰参与了英其尔公司的经营或者决策，反而能说明王净钰不断的举报对英其尔公司的利益和正常生产经营造成了严重的损害。对于证据6，合法性、关联性有异议，王净钰片面地摘取了支出凭证而隐瞒或者忽视了与之对应的进账凭证，且转账对象根本不是英其尔公司。首先，王净钰提供的五份转账凭证，没有一份是转账给英其尔公司的，与本案没有关联性，更不能说明王净钰向英其尔公司提供过运营资金或者其他资金。其次，王净钰隐瞒了与该五份转账凭证相对应的进账凭证。经核查，该等款项均系诸暨英其尔针织有限公司与王净钰控制的袜厂之间的往来款，而且均系王净钰收到相应款项后的还款，赵其、诸暨英其尔针织有限公司、英其尔公司未欠王净钰及其袜厂任何款项。 英其尔公司质证认为，对于证据1-5，证据材料的来源不合法，怀疑是王净钰从相关部门私自复印而来，与本案无关联性。其中：证据1是出具给诸暨英其尔针织有限公司的，与本案无关；证据2-5与王净钰无关联性，不能证明其待证事实。对于证据6，所涉款项并不是王净钰转账给英其尔公司，而是案外人诸暨市净钰袜厂、诸暨市丽和针织有限公司与诸暨英其尔针织有限公司、诸暨丰成房产开发有限公司之间的往来款，与英其尔公司无任何关联性，不能证明待证事实。 本院经审查认为，对于证据1-5与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予认定；对于证据6，系案外人之间的往来款转账凭证，与本案无关，并不能达到王净钰的证明目的，本院亦不予认定。 王净钰在庭询后向本院提出申请，要求由法院调取英其尔公司在相关银行的借款保证合同以及英其尔公司的财务记账凭证，以证明英其尔公司成立后投资均以银行融资方式获得、股东无追加投资以及英其尔公司财务记载中确认王净钰交付款项为投资款。本院经审查认为，王净钰在举证期限届满、庭询结束后才提出申请，且未说明需要由人民法院调查收集证据的原因，故本院不予准许。 赵其、英其尔公司均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审中主要争议焦点为：一审判决认定王净钰为名义出资人是否正确以及王净钰是否履行了出资义务，即其主张向赵其支付的200万元款项是否系投资款。 本案中，王净钰主张其是英其尔公司的股东，且占有10%股份。而赵其认为系其冒用了王净钰等人的名义而进行了公司的设立登记。根据公司法司法解释的相关规定及结合本案的实际情形，要确认王净钰是否系英其尔公司的股东，首先应考量其在公司设立时有无投资设立公司的合意，其次还应审核其有无向公司履行出资义务。 针对双方是否有合意问题，一审判决认定王净钰并无成为英其尔公司股东的合意，并无不当。主要理由为：其一，王净钰在诸暨市市场监督管理局所做的笔录中陈述在公司设立登记时不知情，其于2009年看到公司章程时才知情，王净钰也认可英其尔公司日常经营由赵其夫妇负责，即在公司设立、验资及后期经营活动等，王净钰均未实际参与。其二，作为英其尔公司登记股东的方利青、斯荣瑞等人均认为其本人并非公司股东，也可印证各登记股东并不存在共同设立公司并成为公司股东之合意。其三，公司经办人员证实，在公司注册验资时各登记股东股份份额均由赵其确定，难言股东之间有商量、筹建公司之合意。最后，诸暨市市场监督管理局曾因王净钰的举报对英其尔公司伪造股东签名取得公司登记而对英其尔公司作出过行政处罚，更印证了王净钰并无成为英其尔公司股东的合意。 针对王净钰有无履行出资义务问题。王净钰主张向赵其支付的200万元款项就是其投资款，其已完成对公司的出资义务。而赵其则认为，该200万元款项系其个人之间的借款，且现已归还完毕。根据现有证据，王净钰主张200万元款项系投资款，无事实与法律依据。主要理由为：其一，王净钰在2017年5月10日诸暨市的询问笔录中曾自认未向公司验资账户交付过注册资金、未参加过股东会议、未收到过分红款。其二，王净钰主张其于2007年6月及2009年4月20日收到的款项系其作为公司股东的分红款，该主张不但与其之前的陈述存在矛盾，且对于分红款一说，不仅英其尔公司予以否认，而且英其尔公司的其余注册股东亦明确否认曾收到过分红款之事实，现王净钰未能提供相应款项确系英其尔公司分红款的佐证依据。其三，王净钰虽主张最初交付给赵其的200万元中有50万元就系注册资金，并认为其委托赵莅浩办理工商登记手续，但同样除了汇付凭证外，且在该汇付凭证上亦未注明系投资款，因此，王净钰亦未能提供其他证据予以佐证。更何况，王净钰此主张明显与赵莅浩在一审期间认可其办理相关手续均系受赵其委托也存有矛盾。 对于赵其主张王净钰汇付的200万元款项已归还完毕问题，因与本案争议无关，不属本案审理范围，本院不予认定。 至于王净钰主张在英其尔公司向金融机构签名的事实，与其履行名义出资人的股东职责并不矛盾，因此，王净钰并不能以此来证明其系实际出资人。 综上所述，王净钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人王净钰负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年四月二十八日 书记员  冯 莹