浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1894号 上诉人（原审原告）余东昊，男，1990年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被上诉人（原审被告）浙江科魁网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区十三号路10号3幢第4层。 法定代表人谢雨，董事长。 委托诉讼代理人戴梦婷、高雪，公司员工。 上诉人余东昊因与被上诉人浙江科魁网络科技有限公司（以下简称科魁公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人余东昊、被上诉人科魁公司的委托诉讼代理人戴梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年9月9日，余东昊使用淘宝会员名“等雨去”在科魁公司使用淘宝会员名“箭牌卫浴官方旗舰店”开设的天猫店铺购买“箭牌卫浴PVC板镜柜洗手洗脸盆现代简约白天鹅浴室柜组合APG389-B”一件，支付货款2195.24元、上门安装费用120元、送货入门费用80元，共计2395.24元。订单编号为614072001177141048。同日，科魁公司使用苏宁快递发货（物流单号：SN6600002964031），9月12日，科魁公司在淘宝平台上向余东昊发送了消息，提醒余东昊“大件商品必须当着物流师傅开箱验货，确认商品无误再正常签收。如发现异常先不签收并立即联系在线客服！”9月15日，送货完成。同日，订单完成。交易快照显示：“品牌：ARROW/箭牌；柜体材质：PVC材料；型号：APG389-B；规格：800mm；产品配置：主柜+台盆+镜子。尾部用大号字体的购买须知提示：切记验货无误后再签收。”庭审中，余东昊称该笔订单已返款134元。2019年9月9日，余东昊还使用淘宝会员名“等雨去”在科魁公司使用淘宝会员名“箭牌卫浴官方旗舰店”开设的天猫店铺购买了与浴室柜配套的水龙头一件（B款-起泡节水、随意抽拉），支付货款485.13元。订单编号为614072001182141048。同日，科魁公司发货，2019年9月19日，订单成交。庭审中，余东昊明确水龙头货款按485元计算。余东昊提交的照片显示涉案浴室柜存在裂缝。国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心出具的检验报告显示：ARROWPVC浴室柜APG389-B为符合GB24977-2010标准的产品。 2019年10月余东昊诉至原审法院，请求判令：科魁公司退一赔三瑕疵浴室柜计8780.96元，科魁公司退还水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，减去活动返利134元，合计退款9331.96元；若科魁公司要求退还原物的，所有运回费用由科魁公司承担。庭审中，余东昊变更其诉讼请求为科魁公司退还浴室柜的货款2061.24元、配套水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，并支付浴室柜货款三倍的赔偿金6183.72元；若科魁公司要求退还原物的，所有运回费用由科魁公司承担。 原审法院认为，余东昊通过网络平台从科魁公司处购买产品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效。双方对涉案浴室柜存在裂缝并无异议，本案的争议焦点为科魁公司是否因此构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，余东昊认为科魁公司向其销售的涉案浴室柜存在瑕疵，然而并未提交证据证明该瑕疵属于质量问题，也未提交有效证据证明该瑕疵由科魁公司原因造成。并且，科魁公司提供了涉案产品的检验报告，证实该产品为符合国家标准的产品，说明科魁公司作为销售者已经尽到了必要的进货查验义务，其不存在欺诈消费者的主观故意，也不存在欺诈的客观行为。再者，《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。科魁公司在交易快照中用大号字体的“购买须知”提醒余东昊“切记验货无误后再签收”，对验货期间作出了明确约定。该条款为格式条款，但并不存在免除科魁公司责任、加重余东昊责任、排除余东昊主要权利的无效情形。且在余东昊收货前还在淘宝平台上用消息形式再次提醒余东昊当着物流师傅开箱验货，确认商品无误后再签收。因此，可以认定科魁公司在此过程中已经采取合理的方式提请余东昊注意限制其责任的条款，故该格式条款合法有效。本案余东昊并未按照约定“验货无误再签收”，而是在9月15日签收后，于9月19日才声称发现浴室柜存在影响美观的裂缝。综上，在双方就购买浴室柜各自进行意思表示并达成一致的过程中，科魁公司并不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况而诱使余东昊作出错误的意思表示之情形。故余东昊主张科魁公司存在欺诈的理由不能成立，余东昊据此要求三倍赔偿的诉讼请求，原审法院不予支持。关于退还货款。诉讼中，科魁公司明确同意退还涉案浴室柜的货款2061.24元、涉案水龙头的货款485元，安装费120元，送货费80元，合计2746.24元，同时要求余东昊退还货物；余东昊亦同意将涉案浴室柜及水龙头退还至科魁公司，视为双方已就退货退款达成一致意见，原审法院予以准许。关于退货运费，余东昊在诉讼请求中并未明确具体金额且该退货运费并未实际发生，余东昊也未提交有效证据证明涉案浴室柜瑕疵系科魁公司原因所致，双方虽然就退还浴室柜、水龙头达成一致意见，但并未就退货运费达成一致意见，因科魁公司主动承担了送货运费，故退回浴室柜及水龙头的运费由余东昊自行承担为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第九十三条、第九十七条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、浙江科魁网络科技有限公司于判决生效之日起十日内退还余东昊浴室柜货款2061.24元、水龙头货款485元，安装费120元，送货费80元，余东昊同时将案涉浴室柜和水龙头（订单编号为614072001177141048、614072001182141048）退还给浙江科魁网络科技有限公司；二、驳回余东昊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计25元，由余东昊负担19元，由浙江科魁网络科技有限公司负担6元。 宣判后，余东昊不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。科魁公司一审中承认，质检报告是质检单位在市场上的单件产品的抽检结果，而非发货给余东昊的那一件产品的质检报告，故一审认定发货给余东昊的产品为合格产品属于因果逻辑错误，质检报告根本无法证明所发出货物合格。余东昊于2019年9月15日即收货之日起4日发现货物瑕疵并及时告诉科魁公司，仅要求退换有瑕疵的浴室柜主柜部分，科魁公司以所谓交易须知中要求余东昊在开箱验货中当场发现所有货物瑕疵的情况下才能进行退换。余东昊是一般消费者，没有专业的质量检测技能，要求当场发现所有存在或可能瑕疵才进行退换处理，一般人根本不可能达到这样的要求，属于故意加重余东昊责任。虽经多次提醒，无非是利用这种方式降低自身作为经营者的质量保证责任。且上诉人于2019年9月15日当日起即通过淘宝服务、杭州12315投诉热线、杭州市市场行政管理局等方式与被上诉人协商此订单售后问题，被上诉人均寻找各种理由推脱，通过所谓发货须知的格式条款及种种为难上诉人的行为，可以推定浴室柜是有质量隐患的。被上诉人通过此种方式可以将有瑕疵的产品成功销售并免除责任，故上诉人认为被上诉人有欺诈的故意。根据消费者权益保护法第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用品或者装饰、装修等服务，消费者自接受商品或服务起6个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担相关瑕疵举证责任。故一审认定上诉人需提交有关证据证明案涉浴室柜瑕疵系被上诉人原因属于法律适用错误，相关瑕疵举证责任应由被上诉人承担。上诉人在发现产品瑕疵以后已经第一时间通知被上诉人并要求进行退换货处理，却因被上诉人之故造成涉案浴室柜滞留上诉人写字楼中，占用空间约2.5个平方米，因此而产生的费用和风险应由被上诉人承担。故上诉人请求被上诉人承担，因此而产生的租金费用损失。综上，请求撤销原判，改判1、科魁公司退一赔三合计8244.96元，外加水龙头485元，运费及送货费200元，共计8929.96元，科魁公司要求退还货物的运费及相关物流手续全部由科魁公司负责；2、科魁公司赔偿一审判决中最后核定有质量问题浴室柜最终货款2061.24元，外加水龙头485元，运费及送货费合计200元货款部分合计2746.24元；另，自2019年9月15日至本案二审判决之日（暂按2020年3月15日计算，具体以实际判决为准）共计183天，合计余东昊因仓储用地可得利益损失共计约915元，共计赔偿损失3661.24元。且如判决余东昊可以取得仓储用地利益损失，包括且不限于鉴定费、评估费用、公证费等和返还货物的运费及相关物流手续全部由科魁公司负责。 被上诉人科魁公司答辩称：原审判决事实清楚，法律适用正确。一、被上诉人不存在欺诈。1、上诉人通过天猫店铺从被上诉人处购买浴室柜商品，系双方就购买浴室柜达成一致意思表示，内容未违反法律法规的规定。涉案浴室柜的瑕疵是双方在交易过程的物理运输造成的，被上诉人在交易过程中不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况诱使上诉人作出错误意思表示的情形。案涉商品为种类物，被上诉人仓库员工根据订单先后顺序逐一以原产品包装形式打包运送至消费者所在地，进而产品被特定化。上诉人订单交易完成后才发现产品存在虚假与其作出的产品购买决定，两者并无直接上的因果关系。故本案不存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定的欺诈行为。2、涉案产品为大件易损产品，故被上诉人在交易快照中用大号字体的“购买须知”和消息形式提醒上诉人当着物流师傅开箱验货，确认商品无误后再签收。被上诉人已经采取合理方式提请上诉人注意验收的限制条款，该条款符合相关法律规定。且根据一般消费者的日常生活经验，上诉人在确认收货前具备验收义务，亦具备谨慎查看产品外观质量的能力，然上诉人未在约定的验收期间履行及时验证、通知义务。原审庭审中，被上诉人与上诉人就本案案涉标的物退货退款达成一致意见，因被上诉人主动承担了送货运费，且根据公平原则，系上诉人怠于履行即使检验通知义务才产生争议，故涉案标的物的退货运费，原审判决由上诉人承担符合公平原则，并无不当之处。二、上诉人在上诉状中要求赔偿仓储费损失于法无据。1、上诉人在一审诉请中并未提出仓储费损失赔偿，故其在二审中增加该诉讼请求，依法应予以驳回。2、被上诉人在交易过程中，就验收事宜已尽合理的提醒义务，故被上诉人与上诉人之间关于验收的限制条款合法有效。上诉人在交易过程中未尽验收义务，导致事后发现涉案商品瑕疵系上诉人原因所致。故对于该仓储的损失，被上诉人不应当承担赔偿责任。另外，上诉人计算仓储费的依据也并不合理，该损失不属于上诉人的直接损失，故该赔偿主张不符合法律法规的规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系上诉人在销售过程中是否存在欺诈行为。所谓欺诈行为，系一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示。上诉人自认裂缝非收货当日发现，而是过后四日。根据案涉合同约定，上诉人应在验货无误后签收，故上诉人提出质量瑕疵的时间确实超过了双方约定的验货期限。该约定虽是格式条款，但其主要目的是为了区分买卖双方及承运人对货物瑕疵的责任，方便各方举证，并未剥夺购买者的主要权利，免除销售者的主要义务，且被上诉人又在交易快照中用大号字体的“购买须知”进行提醒，故上诉人主张该条款无效，本院不予支持。被上诉人一审已经提供了涉案产品的检验报告，证实该产品为符合国家标准的产品，说明被上诉人作为销售者已经尽到了必要的进货查验义务，上诉人未提交证据证明案涉产品的瑕疵系被上诉人造成或被上诉人故意隐瞒，故一审认定被上诉人不存在欺诈行为正确。根据上诉人一审提交的现场照片，裂缝较长，处在浴室柜表面，肉眼可以判断，无需专业检测技能或器材，故上诉人以案涉产品系耐用品为由主张应由被上诉人举证证明瑕疵非自己之故，本院不予支持。因此，上诉人以其发现裂缝后被上诉人拒绝退换处理为由主张被上诉人欺诈，理由不能成立，本院不予支持。因无证据证明瑕疵系被上诉人责任，且案涉货物已经承担送货运费的情况下，一审判令返还货物的运费由上诉人承担并无不当。另，上诉人上诉请求中超过一审诉请部分，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由余东昊负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 薇 二〇二〇年四月十五日 书记员 苏彧楠