山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3108号 上诉人（原审被告）：郎某1，男，1996年4月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：杨小星，青岛即墨七级法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郎某2，男，1963年7月31日出生，汉族，住青岛市市北区。 原审被告：李某，女，1928年2月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原审被告：郎某3（曾用名郎秀青），女，1956年3月27日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人郎某1因与被上诉人郎某2及原审被告李某、郎某3法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郎某1上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人享有案涉房屋1/8的产权份额；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人在一审时，只认可被上诉人及郎某3对被继承人的生活起居多有照顾，但并不认可被上诉人与被继承人一起共同生活。被继承人自己有积蓄和退休金，被继承人在生前根本不需要他人给予经济上的帮助。上诉人每逢寒暑假都会抽时间和母亲一起去探望被继承人和奶奶李某，上诉人作为被继承人家庭的长子长孙，被继承人在处理自己的遗产问题上肯定也会对上诉人有所照顾。二、原审判决适用法律错误。继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第27条规定，代位继承人缺乏劳动能力又没有生活来源，或者对被继承人尽过主要赡养义务的，分配遗产时，可以多分。上诉人一直在外就学，因母亲无固定职业，也无固定经济收入来源，其上学期间的学费多由姨妈、舅舅等亲属接济，今年刚刚大学毕业，也无固定职业。另外，被上诉人利用经过公证的同住人协议公证书，捏造是所有权公证的事实，想侵吞上诉人的相关权益。根据《最高人民法院关于贯彻执行继承法若干问题的意见》第59条规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。而一审法院对被上诉人的这一事实忽略不提，偏袒被上诉人。 郎某2辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。 李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郎某3辩称，一审判决正确，请求维持原判。 郎某2向一审法院起诉请求：1.依法判决原告继承位于青岛市户房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲郎咸德与母亲李某婚后生育三个子女，郎某2、郎某3、郎旭才（2001年12月4日去世，2001年3月28日与妻子杨翠珍离婚，郎某1系郎旭才之子)，2018年1月10日原告父亲郎咸德因死亡注销户口，留有青岛市户房屋一处，现原被告无法对继承达成一致意见，故诉至法院。 一审法院认定事实：1．被继承人郎咸德与被告李某系夫妻关系，二人生育子女三人，即郎某3、郎旭才、郎某2。郎咸德于2018年1月10日去世。郎旭才于2001年12月4日去世，郎某1系郎旭才之子。原、被告均确认郎咸德和李某一直与郎某2共同生活，郎咸德生前瘫痪多年，多由郎某2、郎某3照顾。2．1999年1月，郎咸德签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，购得位于青岛市户房屋，该房购买后权利人登记为郎咸德，系郎咸德与李某的夫妻共同财产。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。3．1998年12月24日，郎某2与郎咸德、李某签订同住人协议书，约定其共同居住之房屋系青岛市四方区房产经营公司自管公房，承租人为郎咸德，根据《青岛市公有住房出售暂行办法》的规定，经同住人共同协商，一致同意由购房人出资购买该房，房屋所有权归购房人郎某2所有，对此同住人均无异议，并经（1998）青四证内字第3001号公证书公证。对此原告提交公证书，证明诉争房屋的购房出资人是原告，所有权归原告，因郎咸德工龄长，以其名义办理公房出售手续房款便宜，故最终使用郎咸德的名义购买。经质证，被告李某、郎某3对此均无异议；被告郎某1对证据真实性无异议，但认为公证书仅是原告当时作为购房人的购买资格证明，而不能证明房屋的所有权，原告利用公证的购买资格，试图剥夺被告的继承权，原告继承遗产时应该不分或者少分。4．原、被告均确认郎旭才生前无遗嘱，其去世后，留有位于青岛市邢台路x号x单元x户和53470.40元，其法定继承人经公证，郎咸德、李某共同继承38800元，郎某1继承上述房屋和14670.40元。原告称与郎某1口头达成郎咸德、李某不继承郎旭才的房屋，郎某1亦放弃继承郎咸德、李某的房屋之意见，但未提交相关证据，郎某1对此不予认可。5．关于遗产继承方式：原告郎某2主张实际分割诉争房屋，其主张房屋所有权，以市场价87万元作为计算依据支付对价；被告李某、郎某3均明确表示将其享有和继承的份额赠与原告；被告郎某1要求继承房屋份额，认为原告所说市场价过低，诉争房屋价值200万元。原、被告均表示不申请对房屋价值进行评估。 一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，若遗产与夫妻共有财产结合在一起的，应先将遗产从共有财产中分离出来，然后再予分割。关于青岛市户房屋的继承，该房屋系房改房，原告虽与郎咸德、李某签订同住人协议书，但并未按约由其购房，仍由原承租人郎咸德作为购房申请人签订公房出售合同，并办理产权登记，该房屋应系郎咸德和李某的夫妻共同财产，原告抗辩诉争房屋归其所有无事实和法律依据，法院不予支持。故被继承人郎咸德与被告李某对涉案房屋应各享有1/2产权份额。郎咸德未留有遗嘱，其房产份额应作为遗产在法定继承人之间予以分割，郎旭才先于被继承人死亡，由其子郎某1代位继承。根据原、被告的陈述，原告与郎咸德共同生活时间较长，郎咸德生前及病重期间，多由原告照料护理，综合考虑本案情况，分配遗产时原告可予适当多分。李某、郎某3明确表示将其享有和继承的遗产份额赠与原告，原告亦表示接受，故郎某2享有诉争房屋产权份额的9/10，郎某1享有诉争房屋产权份额的1/10。判决：位于青岛市户房屋由原告郎某2、被告郎某1按份共有，原告郎某2享有上述房屋产权份额的9/10，被告郎某1享有上述房屋产权份额的1/10。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一审判决认定各方当事人的继承份额是否正确。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人郎咸德生前因病卧床多年，主要由郎某2照顾，郎某2对被继承人尽了主要扶养义务，对此各方当事人均予以认可。一审法院综合考虑上述情况，认定分配遗产时郎某2可以适当多分并无不当，本院予以维持。因此，郎某1关于本案当事人应均等继承被继承人享有的案涉房屋产权份额，即由其继承青岛市户房屋1/8产权份额的上诉主张，本院不予支持。郎某1刚刚大学毕业，正是干事创业的大好年华，其也未提供任何证据证明自身缺乏劳动能力又没有生活来源，因此郎某1关于多分遗产的主张，证据不充分，理由不成立，故本院不予支持。郎某2一审提交（1998）青四证内字第3001公证书，拟证明案涉房屋所有权归其所有，虽然各方当事人对该公证书的证明效力有不同认识，但该行为是正常的诉讼行为，并非郎某1所称“故意隐匿、侵吞或争抢遗产”。据此，郎某1关于酌情减少郎某2应继承遗产的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人郎某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费352元，由上诉人郎某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  袁金宏 审判员  张立宁 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 包福龙 书记员王媛媛