wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3112号 上诉人（原审原告）：安徽元恒路桥建设工程有限公司，住所地：安徽省滁州市凤阳县凤临路七里桥加气站后。 法定代表人：查国际，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：高媛媛，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王业如，男，1963年10月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘元军，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 上诉人安徽元恒路桥建设工程有限公司（以下简称元恒公司）因与被上诉人王业如劳动争议一案，不服四川省金堂县人民法院(2019)川0121民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元恒公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持元恒公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王业如承担。事实和理由：1.王业如并非由元恒公司招聘至工地上班，而是由承包该劳务的包工头王祥招聘，由王祥直接负责其劳动管理和报酬支付。王业如受伤后，也是由王祥派人垫付的部分医疗费。一审法院在没有相关证据证明元恒公司招聘、管理王业如并向其发放工资的情况下就认定二者之间存在劳动关系，属于事实认定不清。2.一审中，王祥出具了一份《情况说明》，该说明对王祥与王业如之间的关系，以及王业如受伤的事实、受伤后医疗费的支付情况等均有明确的说明，一审法院对于该情况说明不予采信属于证据认定不当。3.元恒公司提交的《德简7标预制梁场移梁工程劳务承包合同》（以下简称劳务承包合同），与《起梁班组付款统计表》及相应的银行转款凭证等客观证据以及李晓伟的证人证言形成完整的证据链，均能证明王业如与王祥之间的劳务承包关系成立。综上，王业如与元恒公司之间不存在劳动关系。 王业如辩称：1.一审判决认定事实清楚，2019年3月1日王业如经人介绍到元恒公司位于成都市金堂县的工地上班，并发放了工作服，元恒公司曾承认王业如是元恒公司招聘的农民工。案涉工程是元恒公司承建中铁二十四局的桥梁安装工程，是元恒公司的经营范围，元恒公司向王业如发放工资，且安排王业如统一着装方便管理。2.元恒公司在一审中提供王祥的《情况说明》、劳务承包合同不符合证据三性，且王祥与元恒公司具有利害关系，其证人证言不具有排他性。综上，请求驳回上诉，维持原判。 元恒公司向一审法院起诉请求：1.判令元恒公司、王业如不存在劳动关系；2.诉讼费由王业如负担。 一审法院判决：一、元恒公司与王业如于2019年4月9日存在劳动关系；二、驳回元恒公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由元恒公司负担。 本院二审期间，元恒公司申请案外人王祥出庭作证。王祥到庭作如下陈述：证人承包了元恒公司的工程，在承包之前，与元恒公司签订了劳务承包合同，合同一式两份，元恒公司持有一份；2019年春节后，证人未到工地，因工程较紧，证人让工地带班的人在当地找一工人拉钢丝绳，由带班师傅杜管军为其安排工作，日工资200元；同年4月证人接到电话说王业如受伤，便安排让其去医院医治，医院的诊断均认为是旧伤需要静养，但王业如家属不同意，后来双方对医疗问题发生争议；证人已垫付医疗费用4万余元；元恒公司每月给证人一定的工作量，做完后元恒公司与证人之间核算工作量后结算劳务费，有时是1个月结算，有时是2个月结算；杜管军与王业如都是证人雇佣的人。元恒公司质证认为，证人所述正好证明王业如与元恒公司之间并未建立劳动关系。王业如质证认为，证人证言不具有真实性，桥梁是重点工程，个人是不能从业，只有元恒公司能从事安装工作。对该证据，本院作如下认定：证人虽自述与元恒公司具有劳务承包合同关系，但其陈述与劳务承包合同、银行转账凭证及王业如在一审法院的到庭陈述等相互映证，足以确认王祥的陈述真实性，本院予以采信。 二审经审理查明，元恒公司与王祥共同签订劳务承包合同，约定由王祥承包元恒公司的工程地点位于成都市金堂县的德简高速7标预制梁场Ｔ梁移梁工作，其中30ｍＴ梁从存梁台座移梁到运梁车；40ｍＴ梁从制梁台座移梁到路基存梁台座，架梁时从存梁台座移梁到运梁车。主要工作包括：穿钢丝绳、钢丝绳固定等内容。劳务承包合同落款时间为2017年10月15日。 2018年5月至2019年9月期间，元恒公司有多笔向王祥转账付款的记录。元恒公司述称，王业如申请劳动仲裁时，元恒公司未找到劳务承包合同和转账凭证，故未向仲裁庭提交。 一审审理过程中，王业如作如下陈述：当时是老杜让王业如到工地从事穿钢丝绳的工作，听说老板叫王祥；不清楚元恒公司与王祥之间的关系；工资是在老杜那里拿的。 二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，认定王业如与元恒公司之间是否存在劳动关系，应当确定元恒公司与王祥之间的关系。元恒公司在仲裁庭审过程中明确表述其未与王祥签订书面分包协议，但在本案一审过程中，元恒公司又向一审法院提交劳务承包合同及银行转账凭证。本案二审过程中，王祥到庭对其与元恒公司之间的关系进行了明确，即使元恒公司提交的劳务承包合同形成时间并非合同落款时间，但结合银行转账凭证、王业如在一审庭审中的陈述，均能说明元恒公司将其承包的劳务工作部分转包给王祥，王业如系由王祥招用到案涉工地从事劳务，因王祥不具有合法的劳动用工资格和经营资格，其与王业如之间形成的系劳务关系。王业如并未受元恒公司直接管理，王业如与元恒公司之间并不发生直接的法律关系，因此，王业如主张与元恒公司之间存在劳动关系无事实及法律依据。由于元恒公司将劳务工作部分转包给不具有用工主体资格的自然人王祥，王业如由王祥招聘到工地上务工，王业如在工地上受伤，根据相关法律规定，元恒公司仅承担用工主体责任。元恒公司关于与王业如不存在劳动关系的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，元恒公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4744号民事判决； 二、安徽元恒路桥建设工程有限公司与王业如于2019年4月9日不存在劳动关系。 一审案件受理费5元，由王业如负担；二审案件受理费10元，由王业如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪
甘肃省玉门市人民法院民事裁定书（2020）甘0981财保15号申请人：王某，甘肃省玉门市人，住酒泉市。被申请人：玉门市鲁豫能源有限公司，统一社会信用代码：9162098109995142XY。法定代表人：丁某。申请人王某于2020年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人玉门市鲁豫能源有限公司名下位于玉门市靖东路延伸段南侧土地（占地面积44172.9平方米，土地使用权证:玉国用（2015）第A新-013号，价值4000000元）的土地使用权在1500000元限额内予以查封。申请人王某以中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司出具的保单保函向本院提供担保（保险单号：PZDM202062210000000042）。本院经审查认为，申请人王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人玉门市鲁豫能源有限公司名下位于玉门市靖东路延伸段南侧土地（占地面积44172.9平方米，土地使用权证:玉国用（2015）第A新-013号）的土地使用权在1500000元限额内予以查封。查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 陆治喜 二〇二〇年四月二十三日书记员 杨旭炜
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初386号 原告：汝城县掌上明珠家具生活馆，住所地汝城县卢阳镇卢阳大道。 经营者：欧春洋，男，1973年5月8日出生，汉族，湖南省汝城县人，住汝城县。 委托诉讼代理人：朱玲华，女，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。 被告：谭春玉，女，1985年2月28日出生，瑶族，湖南省汝城县人，住汝城县。 原告汝城县掌上明珠家具生活馆与被告谭春玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告汝城县掌上明珠家具生活馆的委托诉讼代理人朱玲华到庭参加诉讼；被告谭春玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汝城县掌上明珠家具生活馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告家具款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，被告到原告处购买沙发、茶几、电视柜等家具，合计价款13900元，当日刷卡付原告3900元，尚欠10000元未付，被告承诺在2018年年底付清，但一直未兑现承诺。原告多次催讨未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告谭春玉未到庭、未答辩、未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营家具批发零售。被告于2018年6月29日在原告处购买沙发、茶几、电视柜等家具，且在订货单上签字认可，合计实收总金额13900元，当日刷卡支付原告3900元，应收余款10000元至今未给付原告。 上述事实有原告的陈述，原告提供的订货单、微信聊天记录等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，在买卖合同的履行过程中买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，谭春玉从汝城县掌上明珠家具生活馆处购买家具理应给付相应的货款。经查，谭春玉签字认可订货单应收余款10000元，故对汝城县掌上明珠家具生活馆要求谭春玉给付家具款的诉讼请求，本院予以支持。被告谭春玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此所引起的不利法律后果应由被告本人承担。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭春玉于本判决生效之日起十日内给付原告汝城县掌上明珠家具生活馆家具款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭春玉承担。负有承担诉讼费义务的当事人限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  蒋柏梅 二〇二〇年四月十日 书记员  袁小霞 附本案有关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终173号上诉人（原审被告）：洛阳互生客电子科技有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区南昌路六合国际大厦16楼1607室。法定代表人：汤玉滨，经理。委托诉讼代理人：王鲁青，男，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：孟州市诺康家居有限公司，住所地河南省孟州市大定办事处段东村。法定代表人：苏国平，经理。委托诉讼代理人：张海江，焦作市孟州市法律服务所法律工作者。上诉人洛阳互生客电子科技有限公司因与被上诉人孟州市诺康家居有限公司合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳互生客电子科技有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费应由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院只是听信了被上诉人的一面之词，判决结果严重违背事实，被上诉人利用上诉人因故没有到庭的机会向法庭做出了错误的引导，以协议中约定“乙方成为甲方装修项目合伙人，需一次性缴纳合作保证金贰万元整，如双方未进行实际合作，甲方将在一年后无息退还；如产生实际合作，在合作完成后一年无息退还。合同期限自2017年10月31日至2018年10月30日止”。2017年11月1日被上诉人向上诉人交纳两万元保证金，上诉人将自己的互生客互联网家装平台及衍生产品提交给了被上诉人。本案当事人双方的合作就是，上诉人提交自己有知识产权的网络平台，被上诉人交纳两万元保证金，被上诉人就获得了平台使用权，上诉人进行辅导后，被上诉人便可以用于经营。双方在协议第四条第13项约定“开拓项目或区域必须向甲方报备，由于不报备而导致的开拓失败，乙方承担所有责任；乙方开拓项目后，若乙方独自操作运营，需向甲方缴纳项目实际利润额20%的平台使用费，若需要甲方联合操作运营，则视项目具体投入比例分配利润”。从约定来看，无论被上诉人单独使用还是由上诉人联合使用，都应向上诉人分配利润。被上诉人故意掩盖使用平台的事实，不向上诉人备案，致使本案纠纷的发生。实际上诉人参加过被上诉人开始正式使用上诉人互联网平台的仪式，也要求被上诉人应该向上诉人办理备案，但被上诉人没有按协议约定备案，构成违约使双方产生矛盾。二、上诉人没有按时去开庭审理并非无故，一审法庭通知开庭审理，传票下给了上诉人办公室，而之前案件已经几次进行调解，都是按代理人留的联系电话通知的，而开庭传票下给了办公室，公司办公室以为已经通知了代理人，就没有再通知，这样就产生了误会，造成没有按时到庭。本案是因被上诉人违约而发生，法院应驳回被上诉人的诉讼请求。孟州市诺康家居有限公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，结果公正。一审开庭时上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，虽然上诉人未到庭，但一审法院仍然是依法定程序对本案审理，对提供的证据及本案的有关事实进行了全面审理。双方当事人签订的“互生客装修项目合伙人协议”第三条第一款明确约定“乙方成为甲方装修项目合伙人，需一次性缴纳合作保证金人民币贰万元整，如双方未进行实际合作，甲方在一年后无息退还；如产生实际合作，则在合作完成后一年无息退还。”按该约定，不管双方是否合作，最终都要退还保证金贰万元。结合本案，双方签订合同后，虽然缴纳了保证金贰万元，但双方并未实际进行项目合作，根据合同约定，该保证金应在一年后无息退还。上诉人未按约定退还保证金，属违约行为，应承担违约责任，退还贰万元保证金。二、上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。一审法院将开庭传票送达被告办公室，系合法送达，一审开庭时被告无正当理由拒不到庭，一审法官又电话再次催促其到庭，法庭等待一个半小时仍未见其到庭参加诉讼，法庭依法进行了缺席审理，直到法庭审理结束，也未见被告到庭，所以一审被告不参加一审法庭审理无任何正当理由。本案开庭审理前，一审法院确实通知了几次调解，其每次都从孟州按时到达法庭，但被告总是不到庭，经调解法官一再电话催促，结果上诉人只去过一次，其余几次被告经电话催促也未到庭。被告无视法庭通知、传唤，没有正当理由，被告就是在利用地理优势故意拖延诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，二审应驳回上诉，维持原判。孟州市诺康家居有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还合作保证金20000元及利息（以起诉之日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月31日，孟州市诺康家居有限公司（乙方）与洛阳互生客电子科技有限公司（甲方）签订了一份《互生客装修项目合伙人协议》，约定“乙方成为甲方装修项目合伙人，需一次性缴纳合作保证金贰万元整，如双方未进行实际合作，甲方将在一年后无息退还；如产生实际合作，则在合作完成后一年无息退还。合同期限自2017年10月31日至2018年10月30日止”。2017年11月1日，孟州市诺康家居有限公司向洛阳互生客电子科技有限公司支付保证金2万元整，洛阳互生客电子科技有限公司出具了收据。此后双方没有实际进行项目合作，洛阳互生客电子科技有限公司至今也未退还保证金。一审法院认为，孟州市诺康家居有限公司与洛阳互生客电子科技有限公司签订的合伙人协议，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。孟州市诺康家居有限公司按约支付了保证金2万元，但双方并未实际进行项目合作，根据合同约定，该保证金应在一年后无息退款，洛阳互生客电子科技有限公司未按约退还保证金，属违约行为，故孟州市诺康家居有限公司要求退还保证金2万元并支付利息的诉讼请求，予以支持。洛阳互生客电子科技有限公司不到庭参加诉讼，放弃其诉讼权利，相应的法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳互生客电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告孟州市诺康家居有限公司支付保证金20000元及利息（以20000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月22日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告洛阳互生客电子科技有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与一审查明的事实一致外，另查明：洛阳初唐网络科技有限公司于2019年6月13日变更企业名称为洛阳互生客电子科技有限公司。本院认为，孟州市诺康家居有限公司与洛阳互生客电子科技有限公司签订的合伙人协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。孟州市诺康家居有限公司依约支付了保证金2万元，本案证据不能证明双方实际进行了项目合作，根据合同约定，保证金应在一年后无息退还，洛阳互生客电子科技有限公司未按约退还保证金，属违约行为，一审对孟州市诺康家居有限公司要求退还保证金2万元并支付利息的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，洛阳互生客电子科技有限公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，洛阳互生客电子科技有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人洛阳互生客电子科技有限公司负担本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年四月二十三日书记员  蒋 超
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终825号上诉人（原审原告）：王利国，男，1955年3月12日出生，汉族，住营口市。委托诉讼代理人：王丽荣，女，汉族，1955年8月27日出生，住营口市站前区，系上诉人王利国妻子。被上诉人（原审被告）：王淑芹，女，汉族，1957年6月16日出生，住营口市西市区。上诉人王利国因与被上诉人王淑芹合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1752号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王利国的委托诉讼代理人王丽荣与被上诉人王淑芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王利国的上诉请求：1、原审判决认定事实不清，程序违法，驳回上诉人的诉讼请求没有依据，请二审法院查清事实，判决被上诉人迁出上诉人的房屋。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，本案上诉人起诉的案由是房屋迁址纠纷，而原审法院是按合同纠纷审理，其案由错误，因为上诉人与被上诉人没有合同，不存在合同关系，被上诉人强占了上诉人的房屋，上诉人起诉要求被上诉人倒出房屋这是侵权纠纷。二、上诉人取得的房屋产权证合法。原审法院查清：2011年辽宁营口监狱以5979元的价格将诉争的房屋出卖给原告王利国，并同意其参加房改。根据《中华人民共和国物权法》第9条规定，上诉人依法取得了房屋产权证，也就确认了该房屋归上诉人所有。上诉人购买的是营口监狱的福利房，产权原归营口监狱，上诉人是善意取得。原审法院以所谓的买卖基础不合法驳回了上诉人的诉讼请求与该法律规定相违背，是一错误的判决。三、原审法院重审此案偏离了营口市中级人民法院指明的审理方向。本案是一起发回重审案件，营口市中级人民法院在2019年4月1日的（2019）辽08民终655号民事裁定书中为下级法院在审理本案时应当查明的问题给予示明，而原审法院本次再审没有按照营口市中级人民法院的上述裁定书示明的内容进行审理，而是偏离了案情，审理上诉人取得争议房屋产权的合法性，这本是一起另行诉讼解决的问题，在没有人对上诉人取得争议房屋的产权提出诉讼的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则，人民法院不应当审理此内容。被上诉人王淑芹答辩称，1、诉争房屋90%的产权已经由被继承人（上诉人与被上诉人父亲王如阁）于1995年通过房改取得，所以该房屋的产权己经属于被继承人王如阁的遗产，应当属于作为继承人的上诉人和被上诉人通过遗产继承分割。虽然上诉人未经被上诉人同意，私自办理了房产证，但该房屋不属于上诉人所有，所以上诉人无权要求被上诉人迁出房屋。2、关于上诉人未经被上诉人同意私自到上诉人与被上诉人父亲王如阁单位营口监狱办理房改其行为属于无效行为，营口监狱也无权将己经属于上诉人与被上诉人父亲王如阁的房屋出售给上诉人。上诉人王利国向一审法院起诉请求：请求判令被告王淑芹从诉争房屋中迁出。一审法院认定事实：原告王利国、被告王淑芹系兄妹关系。2008年前后，其父母先后去世，遗留房屋一处，坐落于营口市西市区。面积33.42平方米。另查，原被告父亲王如阁原系辽宁省营口监狱职工，经单位同意，1995年参加房改，以4414.24元的价格，取得了诉争房屋90%的产权。再查，2011年，辽宁营口监狱再次以5979元的价格将诉争房屋出卖给原告王利国，并同意其参加房改。王利国依此办理了房屋产权证。一审法院认为，物权的取得，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中诉争房屋原产权单位即将房屋通过房改卖与王如阁，王如阁即取得了90%的个人产权，该单位又再将诉争房屋通过二次房改卖与原告王利国，既有违诚实信用也违反了国家房改政策更侵害了被告王淑芹及其他子女的合法权益。原告王利国虽然依此办理了房屋产权证，但其买卖基础关系不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告王利国的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交辽宁省营口监狱房产证一份。证明房子是我父亲的。上诉人质证意见为：真实性无异议。本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王利国对涉案房屋是否具有房屋所有权。本案中王利国对涉案房屋取得了不动产权属证书，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权力”。上诉人的主张依法有据，虽然王利国取得案涉房屋存在瑕疵，但在上诉人王利国持有的不动产权属证书未被撤销或变更前，依然是该房屋的所有权人，享有物权上的权利。被上诉人王淑芹应迁出案涉房屋，至于王淑芹及其他子女的合法权益，及营口监狱将已出售给王如阁90%产权的房屋再次同意王利国以其父母的名义进行房改是否侵权，应另案诉讼解决。综上，上诉人王利国的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省西市区人民法院（2019）辽0803民初1752号判决二、被上诉人王淑芹于本判决生效之日起15日内从案涉房屋西市区建新南里10-21号迁出。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，均由被上诉人王淑芹负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年四月二十九日法官助理王睿书记员李佩益
山东省日照经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1191执异4号异议人：日照博远中科高新材料技术研究所，住所地山东省日照市成都路西、徐州路北（大通容器）。法定代表人：李运田，所长。委托代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。申请执行人：日照沪农商村镇银行股份有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区天津路55-18号。法定代表人：黄耀俊，董事长。被执行人：日照博远非晶金属材料有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区成都路西、徐州路北。法定代表人：李卓远，总经理。被执行人：日照经济开发区大通容器制造有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区成都路西、徐州路北。法定代表人：李红晨，总经理。被执行人：李卓远，男，1989年2月20日出生，汉族，居民。被执行人：李红晨，男，1964年3月21日出生，汉族，居民。被执行人：赵丽艳，女，1989年4月24日出生，汉族，居民。被执行人：李东华，女，1964年1月18日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人日照沪农商村镇银行股份有限公司与被执行人日照博远非晶金属材料有限公司（以下简称博远公司）、日照经济开发区大通容器制造有限公司（以下简称大通容器公司）、李卓远、李红晨、李东华、赵丽艳借款合同纠纷一案中，异议人日照博远中科高新材料技术研究所（以下简称博远研究所）以对本院作出的（2018）鲁1191执恢10号裁定、（2018）鲁1191执恢10号之一裁定及2020年3月9日作出的公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人博远研究所称，博远研究所于2015年成立时，与被执行人大通容器公司签订房屋租赁合同，租赁期限10年。几年来，一直实际占有和使用，并先后投资2000余万元，购置了大量科研设备及与科研项目有关的配套设施。法院在执行过程中违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，没有认真细致调查研究，盲目作出错误的执行裁定，侵害了异议人的合法权益，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（二）（三）（五）项、第八条、第二十一条第（四）（五）项、第三十一条等相关法律法规，依法停止对异议人合法权益的侵害。本院查明，2016年9月22日，本院作出（2016）鲁1191民初941、943号民事调解书，调解协议主要内容为：博远公司分别偿还日照沪农商村镇银行股份有限公司50万元及利息、321.6065万元及利息，分别支付日照沪农商村镇银行股份有限公司律师代理费1万元；大通容器公司、李卓远、李红晨、李东华、赵丽艳等对上述还款义务承担连带清偿责任。调解确定的履行期限届满后，被执行人博远公司未履行还款义务，异议人及其他当事人也未履行保证义务。申请执行人日照沪农商村镇银行股份有限公司分别于2017年1月19日和2017年1月23日向本院申请执行。本院立案执行后，于2017年4月13日分别作出（2017）鲁1191执94、101号执行裁定书，均裁定查封被执行人大通容器公司所有的位于日照市××路北、××段土地使用权（证号为日开国用2011第6号），2017年6月5日，本院作出（2017）鲁1191执101号之一执行裁定，裁定拍卖上述查封标的及地上建筑物。2017年6月29日，（2017）鲁1191执101号案件终结本次执行程序。2018年1月30日恢复执行，经本院向山东蓝色经济区产权交易中心有限公司对日开国用（2011）第6号土地使用权及地上建筑物询价，估价对象总价值为1003.5万元，本院于2018年5月3日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行拍卖流拍，2018年7月16日第二次拍卖，起拍价（保留价）802.8万元，买受人日照新力集团有限公司以1412.8万元的最高价竞得，本院于2018年7月27日作出（2018）鲁1191执恢10号之执行裁定书，裁定：“一、日照经济开发区徐州路北、成都路西中段的国有土地使用权（日开国用2011第6号）及钢结构厂房（登记编号：日开国商抵等字20150031号）所有权归买受人日照新力集团有限公司所有。日照经济开发区徐州路北、成都路西中段的国有土地使用权（日开国用2011第6号）及钢结构厂房（登记编号：日开国商抵等字20150031号）所有权自本裁定送达买受人日照新力集团有限公司起转移。二、买受人日照新力集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。三、解除日照经济开发区徐州路被、成都路西中段的国有土地使用权（日开国用2011第6号）及钢结构厂房（登记编号：日开国商抵等字20150031号）上的所有查封。四、解除日照经济开发区徐州路被、成都路西中段的国有土地使用权（日开国用2011第6号）及钢结构厂房（登记编号：日开国商抵等字20150031号）上设定的抵押”。2018年8月15日，本院作出（2018）鲁1191执恢10号之一公告，责令博远公司、大通容器公司、李红晨于2018年8月30日前迁出。后被执行人日照经济开发区大通容器制造有限公司支取腾空费10万元并承诺腾空，但仍未履行。2020年3月6日，本院再次作出公告，责令被执行人日照经济开发区大通容器制造有限公司在2020年3月23日前腾空位于日照经济开发区××西、××路北的土地及厂房。另查明，异议人博远研究所对本院作出的（2018）鲁1191执恢10号裁定不服，曾向本院提出书面异议。2018年11月29日，本院以(2018)鲁1191执异37号执行裁定驳回异议人的异议请求。本院认为，异议人博远研究所基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。被执行人博远公司未履行生效法律文书确定的义务，本院裁定执行被执行人大通容器公司的财产，符合法律规定。对(2018)鲁1191执异37号执行裁定已作出处理的异议人博远研究所提出的异议内容，本院不予处理。对异议人主张的应享有“优先购买权”等权利，因异议人博远研究所虽提供其与被执行人大通容器公司的房屋租赁合同，但既未提供房屋交付证明，也未提供交付租金的证据，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的相关规定，对其异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人日照博远中科高新材料技术研究所的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 盛 坚审判员 刘练常审判员 刘泽明二〇二〇年四月二十日书记员 山传江
陕西省韩城市人民法院民事裁定书  (2020)陕0581民特10号申请人：樊文章，男，生于1962年10月15日，汉族，住韩城市，公民身份号码：61210XXXX210150017。申请人：韩城美家帮装饰工程有限公司，住所：陕西省韩城市与普照路十字东50米。统一社会信用代码：91610581MA6YDTDD8A。法定代表人：龙飞，系该公司经理。本院于2020年4月20日受理了申请人樊文章与韩城美家帮装饰工程有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因合同纠纷，于2020年4月15日经韩城市诉前人民调解委员会主持调解，达成了调解协议如下：一、申请人韩城美家帮装饰工程有限公司，确认2020年元月9日在给申请人樊文章上签字承诺2020年3月20日之后，工长张岩、王浩二人共欠申请人樊文章35600元工程款，由申请人韩城美家帮装饰工程有限公司支付。二、截止2020年4月15日，申请人韩城美家帮装饰工程有限公司共欠申请人樊文章工程材料及人工费用款人民币83076元。三、具体付款期限及金额如下：1、申请人韩城美家帮装饰工程有限公司于2020年4月22日前向申请人樊文章付工程材料及人工费用款20000元。2、申请人韩城美家帮装饰工程有限公司于2020年4月29日前向申请人樊文章付工程材料及人工费用款5000元。3、申请人韩城美家帮装饰工程有限公司于2020年5月5日前向申请人樊文章付工程材料及人工费用款5000元。4、申请人韩城美家帮装饰工程有限公司于2020年6月15日前向申请人樊文章付工程材料及人工费用款53076元。四、申请人樊文章收到上述申请人韩城美家帮装饰工程有限公司工程材料款及人工费用款后，申请人双方就此拖欠的工程材料款及人工费用纠纷已解决完毕，以前就此书写的欠条及相关字据作废。五、本协议一式三份，申请人双方各执一份，韩城市诉前人民调解委员会一份。六、本协议签字盖印后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人樊文章与韩城美家帮装饰工程有限公司于2020年4月15日经韩城市诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。                                              审 判 员       张华阁 二〇二〇年四月二十四日 书 记 员       吉华鹏     20200581101962101561210XXXX2101500175091610581682020420202041520204834145120209202032035600202041583076120204222000022020429500032020555000420206155307620204151
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1012执532号扬州市安泰物资有限公司、扬州百川钢结构有限公司：申请执行人扬州市安泰物资有限公司与被执行人扬州百川钢结构有限公司买卖合同纠纷执行一案，双方当事人已自行交接全部执行款项。为此，本案已全部执行完毕，现予结案。特此通知二〇二〇年四月二十七日
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院                刑 事 判 决 书 （2020）陕0112刑初114号 公诉机关西安市未央区人民检察院。 被告人刘志强，男，1997年6月21日出生，汉族，大专文化，无业，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地：陕西省铜川市王益区，现住西安市。2019年10月7日因涉嫌交通肇事罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。 指定辩护人郭阳，陕西鸿辰律师事务所律师。 指定辩护人任伟光，陕西鸿辰律师事务所律师。 西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2019]1303号起诉书指控被告人刘志强犯交通肇事罪，于2020年1月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员黄彩英依法出庭支持公诉，被告人刘志强及其辩护人郭阳、任伟光到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月18日6时49分左右，被告人刘志强驾驶陕AXXXXX号“北京”牌小型轿车沿未央路由北向南行驶至凤城九路丁字口时，适逢刘某（女，65岁）骑行二轮“邦德雅玛”牌电动自行车沿未央路由北向南行驶至此，两车相撞，致刘某倒地受伤，造成交通事故。事故发生后，刘志强驾车逃逸，刘某被路人发现送医救治。经鉴定，刘某头部损伤之损伤程度为重伤一级。后刘某因重伤致植物人状态引发多脏器功能衰竭而死亡。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关向法庭出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人户籍证明、现场指认照片、交通事故调查报告、认定书、证人证言、诊断证明、司法鉴定意见书、案发现场监控等证据，据此认为，被告人刘志强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 鉴于被告人刘志强自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑三年至四年又六个月。 被告人刘志强对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，表示自愿认罪。 辩护人提出以下辩护意见：一、被告人认罪认罚；二、被告人系初犯、偶犯、无前科；三、被告人主观恶性小、社会危害性小；四、被告人在犯罪后积极赔偿部分损失。综上，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2018年8月18日6时49分许，被告人刘志强驾驶租赁的陕AXXXXXX号“北京”牌共享汽车，沿本市未央路由北向南行驶至凤城九路丁字口西侧时，与同向行驶至此的刘某驾驶的“邦德雅玛”牌电动自行车相撞，致刘某（女，时年67岁）受伤倒地。被告人刘志强见状驾车逃逸，刘某被周围群众送至医院抢救。经道路交通事故认定书认定，被告人刘志强负事故全部责任，刘某无责任。2018年8月21日，被告人刘志强经公安机关电话传唤到案。2019年9月9日，经法医学人体损伤程度鉴定，刘某头部损伤之损伤程度为重伤一级。同年11月13日，刘某经治疗无效后死亡。同年11月27日，经法医学尸体检验，刘某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤后呈植物生存状态，引发多脏器功能衰竭而死亡。 另查明，被告人刘志强已于案发后支付被害人部分医疗费10万元。 上述事实，被告人刘志强在庭审过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、事故车辆及痕迹鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验意见书、案发现场监控视频、驾驶证信息、民事判决书、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘志强违反道路交通安全法规，在驾驶机动车上路行驶过程中发生交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。西安市未央区人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实和罪名成立，应依法予以惩处。被告人在事故发生后，经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，具有自首情节，可依法从轻处罚。另鉴于被告人已于案发后赔偿部分医疗费，可酌情从轻处罚。辩护人提出的以上有关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人刘志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年又六个月。（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月7日起至2023年4月6日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  魏 琼 人民陪审员  张文旗 人民陪审员  王玉林 二〇二〇年四月九日 书 记 员  张文颖
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终615号上诉人楼和平，男，1953年12月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人浦江县人民政府。被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处。被上诉人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会。上诉人楼阳文与被上诉人浦江县人民政府、浦江县浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07行初144号行政裁定，向本院提起上诉。楼阳文上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1.浦江县人民政府为本案适格被告。首先，签订《城中村改造补偿安置协议》的行政职权依法应由浦江县人民政府行使。其次，浦江县人民政府通过制定规范性文件的方式，将签订土地房屋征收补偿协议的行政职权委托给文溪社区居委会行使，属于《行政诉讼法》第二十六条规定的委托，故本案应以浦江县人民政府为被告。2.上诉人的起诉符合法定的起诉条件，一审裁定不予立案违反了立案登记制的规定。至于浦江县人民政府作为被告是否适格应在立案受理后审查，故原审法院裁定不予立案明显错误。请求撤销原审裁定，对本案立案受理。本院认为，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，该辖区城中村改造集聚区安置等相关具体工作的实施单位为街道办事处和村（社区）。上诉人要求确认其与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订的补偿安置协议无效，浦江县人民政府并非协议一方当事人，且此前的生效裁判已对同类案件的被告资格作出了认定，故浦江县人民政府不是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，上诉人不能单独请求审查规范性文件的合法性，故其起诉的第二项、第三项诉请亦不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。经原审法院释明，上诉人仍坚持起诉，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  蔡 焱二〇二〇年四月二十三日书记员  丁 波
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1032号 上诉人（原审被告）：何沈权，男，1966年3月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震。 委托诉讼代理人：徐文婷，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 上诉人何沈权为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何沈权上诉请求：1、请求撤销一审判决，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费由人保杭州市分公司承担。事实与理由：一审法院在对有关事实未予充分认定或机械认定的基础上，作出一审判决，损害了何沈权的合法利益。本次交通事故从表面上看是何沈权追尾人保杭州市分公司承保车辆造成的，但实际上是因对方车辆急刹车导致。何沈权以合规的行驶速度正常驾驶，但由于避让违章的前车急刹车，导致何沈权避让不及发生追尾事故，这一事实人保杭州市分公司的代理人在庭审中也予以了认可（即简易程序记录事故发生原因：何沈权追尾人保杭州市分公司承保车辆是因该车辆避让前面车辆而引发）。公安局交警队认定何沈权负本次交通事故全部责任，但何沈权在该认定书作出且在请求复议期限内曾提起复议请求，只因交警不予认可且不受理何沈权复议申请。但该交警队出具的事故责任认定书并非是法院裁判时必须认定、不可更改的，法院可以依据事实决定是否采纳交警队的事故责任认定书。因此，何沈权不应承担本次交通事故的全部责任。请求二审法院予以改判。 人保杭州市分公司答辩称：一、何沈权在上诉状中称本案交通事故是由于人保杭州市分公司承保车辆驾驶员避让违章的前方急刹车，导致何沈权避让不及发生追尾，并称人保杭州市分公司在一审庭审中给予认可，完全是颠倒因果关系、混淆逻辑。人保杭州市分公司对本案交通事故的发生原因完全认同交通事故认定书以及一审判决中的相关认定，即何沈权驾驶车辆在江南大道上由东向西行驶至事发地时，因未与前车保持必要的安全距离，与前方由孙高峰驾驶的浙江雷达汽车服务有限公司所有的车辆相撞，致使车辆撞上其让行的案外人驾驶的车辆。二、何沈权上诉称本次事故责任认定错误，但其并未提供充分有效的证据予以证明。一审判决作出之后，何沈权不按判决履行付款义务，拖延履行判决义务的时间，刻意浪费司法资源。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 人保杭州市分公司向一审法院起诉请求：1、何沈权支付给原告保险理赔款30086元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定以下事实：2018年3月22日16时30分，何沈权驾驶车牌号为浙Ａ×××××的车辆在江南大道上由东向西行驶至事发地时因未与前车保持安全距离，与前方由孙高峰驾驶的浙江雷达汽车服务有限公司所有的牌号为浙Ａ×××××车辆相撞，致使浙Ａ×××××车辆撞上其让行的案外人驾驶的车辆，造成浙Ａ×××××车辆的车头、灯，浙Ａ×××××车辆车尾、灯、车头及案外车辆受损的交通事故发生。本次事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定何沈权因未与前车保持安全距离应承担事故的全部责任，孙高峰无责任。事故发生后，浙Ａ×××××车辆花去维修费32086元。浙江雷达汽车服务有限公司系浙Ａ×××××车辆的所有人，其在人保杭州市分公司处为该车投保了车辆损失险。后浙江雷达汽车服务有限公司向人保杭州市分公司申请理赔了上述维修费，并于2018年5月7日将上述索赔权转让给人保杭州市分公司，同意由人保杭州市分公司向责任方追偿。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。何沈权辩称本次事故的责任认定是错误的，但并未提交充分有效的证据予以证明，故对该项辩称意见不予采纳。何沈权辩称定损时未通知其到场及定损金额高于车辆的实际损失，但人保杭州市分公司提交的公估报告系何沈权委托民太安财产保险公估股份有限公司按照法定程序对案涉车辆损失进行鉴定后得出的结论，故对何沈权的该项辩称意见不予采纳。根据交警部门对本次事故的责任认定，一审法院确定由何沈权承担本次事故的全部责任，案涉车辆的损失亦应由其承担。现因浙江雷达汽车服务有限公司已就案涉车辆的维修费向人保杭州市分公司申请了理赔，并将该款的索赔权转让给人保杭州市分公司，同意由人保杭州市分公司向责任方追偿，故人保杭州市分公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定行使保险人代位求偿权符合法律规定，应予以支持。综上，人保杭州市分公司要求何沈权支付保险理赔款30086元的诉请合法有理，应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决：何沈权于判决生效之日起七日内支付给人保杭州市分公司保险理赔款30086元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取276元，由何沈权负担。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于何沈权是否应对案涉交通事故承担全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”本案中，杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具的《道路交通事故责任认定书》明确认定“何沈权因未与前车保持安全距离应承担事故的全部责任”，符合上述交通安全法律规定。同时，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。何沈权虽主张该《道路交通事故责任认定书》存在错误，但未能提供相应证据足以推翻其中认定，该文书材料亦未被相关交管部门予以复核撤销，故一审法院据此认定本案事故事实及各方责任，未有不当。综上所述，何沈权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费552元，由何沈权负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年四月十七日 书记员 沈 冰 洁
甘肃省陇西县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1122民初574号原告：李虎斌，男，汉族，1992年9月9日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：岳勇，男，汉族，1989年10月22日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。原告李虎斌诉被告岳勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李虎斌到庭参加诉讼，被告岳勇经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月25日，被告向原告借款10000元，原告通过支付宝向被告转账10000元，因原、被告关系较好，故被告未向原告出具借条，双方约定借款期限一年。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还7600元，剩余2400元未还，故诉至法院。被告岳勇缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩材料。本院经审理认定的事实如下：2018年5月25日，原告通过支付宝向被告岳勇转账10000元。2019年4月24日，经双方微信确认，被告承认其欠原告600元。上述事实，有原告的陈述，原、被告身份信息，支付宝转账记录等证据在卷佐证。本院认为，原告提供与被告之间的微信聊天记录，被告在2019年4月24日的聊天中陈述“我上次转了多少给你，1000，是不是，还欠600多，这次的八百多”，该行为系双方对以前经济行为的确认，符合法律规定，本院予以认可，故原告要求被告偿还600元的请求，予法有据，予以支持。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于原告诉请的剩余金额，待原告有新的证据，再另行主张。被告岳勇经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等法定诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告岳勇于本判决生效之日起十日内支付原告李虎斌600元；二、驳回原告李虎斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告岳勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年四月二十二日法官助理蔡一蝶书记员王盈
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初193号原告：云南红塔银行股份有限公司元江支行，住所地：元江县红河街道红河社区凤凰路5号。负责人：张丽芳，行长。委托诉讼代理人：罗权旭，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普皓婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘永林，男，1958年出生，住元江县。原告云南红塔银行股份有限公司元江支行（以下简称“红塔银行元江支行”）与被告刘永林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红塔银行元江支行委托诉讼代理人普皓婷、被告刘永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金9121.75元及累计至2019年11月1日止的利息428.76元、逾期还款违约金351.03元，合计9901.54元；自2019年11月2日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按照《云南红塔银行公务卡领用合约》约定计收。2.判令被告向原告支付为实现债权产生的律师费2000元。3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月30日向原告申领了云南红塔银行公务贷记卡，承诺已经阅读了全部申请资料，充分了解并清楚知晓该产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则（合约内对使用规则、利息、违约金计算等均作了明确约定）随后被告领取了公务卡，并使用该卡多次消费，但未按约定还款日归还欠款。截止2019年11月1日，被告累计欠款本金9121.75元、利息428.76元、逾期还款违约金351.03元，合计9901.54元。被告的行为已构成违约，故起诉要求解决。被告辩称，对原告提出的事实及部分主张无异议，但其每期均按最低还款额在进行还款，故违约金不应当计收。本院经审理认定事实如下：原告原名“玉溪市商业银行股份有限公司元江支行”，于2015年12月21日获批更名为现使用名称。被告于2014年9月30日向原告申领额度为50000元的玉溪市商业银行公务卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。《玉溪市商业银行公务卡领用合约》第十六条载明：公务卡的消费交易，自交易日起至到期还款日为免息还款期（最长为56天），如乙方（刘永林）在免息还款期内偿还全部欠款，则无需支付从甲方（玉溪市商业银行股份有限公司元江支行）记账日起至还款日止的透支利息。第十七条载明：乙方的透支取现（或转账）交易不享受免息还款期待遇，须支付从甲方记账日起至还款日止的透支利息，每一笔透支取现（或转账）还需支付一定金额的取现手续费（本行取现免手续费）。第十八条载明：乙方未能如期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的透支利息；若未能足额偿还最低还款额，还应按最低还款额未还部分支付滞纳金（《玉溪市商业银行公务卡业务收费标准》中规定透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元）。乙方连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止该卡使用。第二十五条载明：信用卡还款顺序为①上期滞纳金/利息/费用等→②上期取现→③上期消费→④本期滞纳金/利息/费用等→⑤本期取现→⑥本期消费。第三十条载明：乙方若未依约偿还其公务卡账款或有违规、欺诈行为造成甲方经济损失，均由乙方承担赔偿责任，甲方有权催收、依法追索并停止公务卡的使用，并保留依照法律程序进行追索的权利。甲方因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。后经原告审核向被告发放了公务卡，信用额度为10000元。领卡后，被告使用该卡陆续进行透支消费后还款再消费，2019年6月25日后未再产生透支消费的情形。消费期间，被告因未按约还款产生消费利息等费用，根据原告提交的交易明细显示，截止2019年11月1日，被告透支消费尚欠本金9121.75元、利息428.76元。另查明，2017年1月1日后逾期还款违约金的收取系原告按《玉溪市商业银行公务卡领用合约》中的滞纳金执行，未与被告协商约定。2017年2月28日至2019年11月1日原告计收违约金15期，合计1345.81元，现尚欠违约金351.03元。2020年4月10日，原告因本案诉讼支付律师代理费2000元。本院认为，被告向原告申领公务卡，愿意遵守《玉溪市商业银行公务卡领用合约》各项规则，表明已接受要约，双方合同关系成立，原、被告均应按合同约定履行各自义务，被告未按合同约定的还款期归还透支款，违反合同约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还尚欠透支本金、利息，并赔偿因违约造成原告产生律师代理费2000元的主张，本院予以支持。另外，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务的有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告在未与被告协商约定的情况下，单方确定收取违约金，与该规定要求不符，也不符合《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，当事人协商一致，可以变更合同的规定。故对原告要求被告支付还款违约金的主张，不予支持，并对已计收的部分予以扣减。关于欠款数额，根据《领用合约》约定的还款顺序及前述规定，截止2019年11月1日被告欠款应为已还违约金994.78元（1345.81元-351.03元）扣减尚欠利息428.76元后再抵扣尚欠本金9121.75元的金额8555.73元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘永林于判决生效之日起十日内返还原告云南红塔银行股份有限公司元江支行公务卡透支本金8555.73元；自2019年11月2日起的利息按《玉溪市商业银行公务卡领用合约》约定计算至本金还清之日止。以后每年度的利息总计以未偿还本金的24%为限。二、被告刘永林于判决生效之日起十日内赔偿原告云南红塔银行股份有限公司元江支行律师代理费2000元。三、驳回原告云南红塔银行股份有限公司元江支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取计49元，由原告云南红塔银行股份有限公司元江支行负担14元，被告刘永林负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有履行义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 朱 玉二〇二〇年四月二十九日书记员 郑海蓉
福建省平潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0128执3166号 神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司、陈灿： 申请执行人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司与被执行人陈灿追偿权纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初6441号民事判决]中，经本院强制执行，神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司已领回相应执行款，并自愿放弃剩余款项。本案执行完毕，现予以结案。 二〇二〇年四月十三日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初448号原告：秦金龙，男，1975年7月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：管丹，湖南雅廷律师事务所律师。被告：肖爱君，女，1968年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：李斌，男，1968年2月15日出生，汉族，住长沙市天心区。原告秦金龙与被告肖爱君、李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦金龙及其委托诉讼代理人管丹，被告肖爱君、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦金龙向本院提出诉讼请求：1.判令肖爱君、李斌向秦金龙偿还借款本金20万元；2.判令肖爱君、李斌自起诉之日起，以欠款本金为基数，按年6%的利率标准向秦金龙支付借款利息，直至实际清偿之日止；3.判令由肖爱君、李斌承担本案的诉讼、保全费用。事实与理由：肖爱君、李斌因资金周转需要于2017年8月10日向秦金龙借款20万元，口头约定的借款期限为3个月。秦金龙通过银行转账方式出借了借款，肖爱君向秦金龙出具了借条，但借款到期后，经秦金龙多次催告，肖爱君、李斌仍未归还借款。秦金龙为维护自身合法权益，故诉至法院。被告肖爱君辩称，20万元是借给我的，但这是因为2017年8月9日，我们到衡南县宝之源农业开发有限责任公司（以下简称宝之源公司）去承包监理业务，那里有一万亩的开发工程，秦金龙也有这个想法，但他做监理的同时就不能做工程，所以委托我牵头，以我的名义拿这20万元一起开发这个工程，事成之后分利，我才出具了这个借条。年利率6%的利息是不可能的。这20万元只在我们手上过了一下，就转到宝之源公司了，实质是秦金龙向宝之源公司缴纳的工程押金，不是我的私人借款。我有责任追回这笔钱，追回后我会给秦金龙。被告李斌辩称，以肖爱君的意见为准，钱是要还的，但是钱不在我们手上，我们会想办法把钱追回来还给秦金龙。经审理查明，秦金龙与李斌系朋友关系。2017年8月10日，肖爱君、李斌因承包项目需要向秦金龙借款200000元，由李斌书写《借条》一张，内容为“今借到秦金龙人民币：贰拾万元整（￥:20000000）”，由肖爱君在借款人处签名。当日，秦金龙向李斌转账支付50000元。次日，秦金龙向李斌转账支付150000元。借款后，肖爱君、李斌未向秦金龙支付任何款项，遂酿成纠纷。另查明，肖爱君、李斌于2017年11月13日登记结婚，系夫妻关系。以上事实，有《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖爱君向原告秦金龙借款200000元，并出具借条，原告秦金龙已履行出借义务，双方形成的民间借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告李斌虽未在借条上签字，但庭审中亦认可还款，应共同承担还款义务。原、被告双方未约定还款时间，经原告秦金龙催要后，被告肖爱君、李斌未在合理期间内归还借款，构成违约，应承担还款责任。故原告秦金龙要求被告肖爱君、李斌偿还借款本金200000元，本院予以支持。因双方未约定借期内及逾期利率，原告秦金龙要求被告肖爱君、李斌以欠款本金为基数，按照年利率6%标准，支付自起诉之日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告肖爱君、李斌辩称该款项实际为原告秦金龙委托被告肖爱君投入宝之源公司的工程押金，并向本院提交了宝之源公司、张政奇向被告肖爱君出具的借条，本院认为被告肖爱君与他人的债务与本案非同一法律关系，被告肖爱君、李斌可以另行主张权利。被告肖爱君、李斌的抗辩因举证不力，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：限被告肖爱君、李斌于本判决生效之日起10日内向原告秦金龙偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%标准，自2020年1月8日起计算至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由被告肖爱君、李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  徐军强二〇二〇年四月二日法官助理王钰代理书记员  李代霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初125号 原告：张朝卿，男，1982年8月16日出生，汉族，农民，初中文化，住内丘县。 被告：李国卿，男，1988年11月14日出生，汉族，公司员工，住内丘县。 原告张朝卿与被告李国卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告张朝卿到庭参加诉讼，被告李国卿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝卿向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告归还原告借款本金480000元及利息；在庭审中明确，利息按年利率24%计算，自起诉之日即2020年1月14日起至还清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李国卿多次向原告借款480000元。现原告急需资金，多次向被告催讨，但被告以种种理由予以拒绝。为维护原告的合法权益不受非法侵害，故诉至法院。 被告李国卿未进行答辩，未提交证据。 经审理查明，2017年1月6日，原告张朝卿作为甲方（出借方）与被告李国卿作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定张朝卿向李国卿出借借款200000元，月利率2分，每月利息4000元，于每月6日以前给付。另，在该借款合同尾部注明“李国卿已收到以上合同借款200000元整”内容，是李国卿书写其姓名和借款金额200000元并按其手印。 2017年8月29日，原告张朝卿作为甲方（出借方）与被告李国卿作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定张朝卿向李国卿出借借款250000元，每月利息5000元，于每月29日以前给付。另，在该借款合同尾部注明“李国卿已收到以上合同借款250000元整”内容，是李国卿书写其姓名和借款金额250000元并按其手印。 2017年9月21日，原告张朝卿作为甲方（出借方）与被告李国卿作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定张朝卿向李国卿出借借款400000元，每月利息8000元，于每月21日以前给付。另，在该借款合同尾部注明“李国卿已收到以上合同借款400000元整”内容，是李国卿书写其姓名和借款金额400000元并按其手印。被告李国卿借款后，偿还了原告张朝卿部分借款及其利息。原告张朝卿诉称截止起诉之日，被告拖欠原告借款本金480000元及其2017年10月份以后利息未还。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告李国卿于2017年1月6日、2017年8月29日、2017年9月21日先后3次共计向原告张朝卿借款850000元，有借款合同、转账记录等为证，事实清楚，予以认定。原告张朝卿庭审中自愿放弃向被告李国卿追要借款480000元自2017年10月份至2020年1月14日期间的利息，属于处分自己的民事权利，且不损害被告李国卿合法权益，本院予以准许。原告张朝卿诉称要求被告李国卿给付借款480000元及其2020年1月14日以后利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告李国卿给付原告张朝卿借款本金480000元及其利息（利息以480000为基数，按年利率24%计算，自2020年1月14日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告李国卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝文国 二〇二〇年四月十日 书记员  高 茜 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省维西傈僳族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3423财保2号申请人：胡祖荣，男，汉族，1969年12月11日生，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：尹梦露，云南恒矩律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：温奕扁，男，汉族，1969年1月11日出生，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。申请人胡祖荣因被申请人温奕扁将承包的维西江海富川电站调压井、压力隧洞衬砌工程分包给申请人胡祖荣，双方于2014年11月12日结算，总工程量为3367652元，扣除已支付1960065元后，尚欠付1407587元为由，于2020年4月26日向本院提出申请，以太平财产保险有限公司云南分公司保单为担保，要求对被申请人温奕扁在维西县法院执行局账户内的可领取执行款1407587元采取保全措施。本院认为，申请人胡祖荣的诉前财产保全申请符合法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人温奕扁可领取执行款1407578元。冻结期限为2020年4月26日至2021年4月24日止。案件申请费5000元，由申请人胡祖荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判长  石晓丽审判员  张晓丹审判员  杨学明二〇二〇年四月二十六日书记员  李建东附：法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条【诉前财产保全】利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条【保全范围】保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条【保全方式】财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省汤原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0828执恢451号 申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。 法定代表人吴东燕，女，汉族。 委托代理人晁利，男，汉族。 被执行人姜元英,男,汉族. 被执行人冯希宝,男,汉族。 被执行人马云富，男,汉族。 本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与姜元英、冯希宝、马云富金融借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成和解并履行中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）黑0828执恢451号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张启涛 审判员  林 杉 审判员  王 丹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  臧志超
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执保161号申请人王金良与被申请人任长有、王桂军、王飞借款合同纠纷一案，申请人于2020年4月22日向本院申请保全。在保全过程中，本院依执行裁定书载明的内容对被申请人名下银行账户予以冻结，本案保全完毕。申请人于保全日期届满前一个月向本院提出保全申请，逾期本院将不予续封。（2020）吉0106执保161号执行完毕结案。二〇二〇年四月二十八日
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0882民初589号原告：河南省恒成物业服务有限公司，住所地：沁阳市玫瑰城小区12号楼3单元1号。法定代表人：方东彪，该公司总经理。原告：沁阳市馨卓商业经营管理有限公司，住所地：沁阳市怀府中路玫瑰城内。法定代表人：张晗，该公司总经理。二委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：王葱葱，男，1991年8月15日生，汉族，住沁阳市。原告河南省恒成物业服务有限公司、沁阳市馨卓商业经营管理有限公司与被告王葱葱为物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。2020年3月27日,原告河南省恒成物业服务有限公司、沁阳市馨卓商业经营管理有限公司以被告王葱葱自动履行为由,向本院提出撤回对被告王葱葱的起诉。本院认为,原告河南省恒成物业服务有限公司、沁阳市馨卓商业经营管理有限公司撤回起诉的申请,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省恒成物业服务有限公司、沁阳市馨卓商业经营管理有限公司撤回对被告王葱葱的起诉。案件受理费减半收取51元，由原告河南省恒成物业服务有限公司、沁阳市馨卓商业经营管理有限公司负担。审判员  郭玉山二〇二〇年四月二日书记员  马紫妍
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初949号原告：章文东，男，1974年10月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张小雄，湖南泓锐律师事务所律师。被告：湖南省阳庄房地产开发公司，住所地长沙市芙蓉区浏正街25号。法定代表人：杨占武，董事长。本院于2020年1月21日立案受理原告章文东诉被告湖南省阳庄房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，经审查,本案属于历史遗贸的房地产纠纷，原告章文东可向有关部门申请解决。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下:驳回原告章文东的起诉。本案案件受理费减半收取2300元，全额退还原告章文东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  雷金菊二〇二〇年四月一日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文：《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
山西省黎城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0426执100号之一申请执行人：李某某，女，汉族，1977年1月06出生，住黎城县世纪城小区4号楼1单元2402号。被执行人：王某某，女，汉族，1995年9月17出生，住黎城县宏远小区5号楼1202号。本院在执行李某某与王某某人格权一案中，经查，被执行人王某某有银行存款而不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某某的银行存款5426.25元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  申宪红二〇二〇年四月二十二日书记员  彭广毅
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1621刑初139号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人王硕，男，1984年1月10日出生，汉族，初中文化，农民，住涡阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月20日被取保候审。辩护人王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2020）129号起诉书指控被告人王硕犯危险驾驶罪一案，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人王硕及其辩护人王婷婷到庭参加诉讼。现已审理终结。涡阳县人民检察院指控：2019年11月13日13时41分许，被告人王硕持C1M型机动车驾驶证，驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型轿车，行驶至涡阳县青牛广场西门附近路段，被交警查获，经鉴定，王硕血液酒精含量达到98.6毫克每一百毫升，属醉酒状态。公诉机关认为，被告人王硕醉酒在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。王硕自愿认罪认罚，因此建议免予处罚。公诉机关提交了被告人的户籍信息，检测报告，鉴定意见，证人证言，被告人的供述等证据证实。被告人王硕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人自愿认罪认罚，应免予处罚。经审理查明：2019年11月13日13时41分许，被告人王硕持C1M型机动车驾驶证，驾驶号牌为苏Ｅ×××××的小型轿车，行驶至涡阳县青牛广场西门附近路段，被交警查获，经鉴定，王硕血液酒精含量达到98.6毫克每一百毫升，属醉酒状态。上述事实，有下列证据证实：1、户籍信息、驾驶人信息证实被告人王硕的基本情况及持有C1M驾驶证的情况。2、归案情况证实王硕当日被查获后，于2019年11月19日主动到涡阳县公安局投案。3、现场笔录、行车照片证明涡阳县公安局对王硕驾车被查获及提取王硕血样的情况。4、酒精呼气检测报告证实王硕的酒精呼气检测为108.1mg/100ml。5、鉴定聘请书、鉴定意见书证实王硕血液酒精含量达到98.6毫克每一百毫升，属醉酒状态。6、证人王某的证言：案发当日，其和王硕在一起喝酒，酒后王硕开车送其回家，车行驶至涡阳县青牛广场附近被交警查住，他被交警带走了。7、被告人王硕的供述：当日中午其和王某等人喝酒，酒后，其开车送王某回家，在涡阳县青牛广场附近被交警查住。上述证据，均经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。本院认为，被告人王硕构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，被告人的犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。辩护人的意见予以采纳，公诉机关量刑建议适当。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人王硕犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  赵修珠审 判 员  李春杰人民陪审员  董魁勇二〇二〇年四月九日书 记 员  王雪竹附相关法条：《中华人民共和国刑法》附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竟驶，情节恶劣；（二）醉酒驾驶机动车的；第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初9827号原告：张明君，男，1978年5月10日出生，汉族，居民，居民身份证住址连云港市赣榆区，现住连云港市赣榆区。被告：董洪军，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，现住连云港市赣榆区。被告：许艳，女，1968年9月14日出生，汉族，居民，居民身份证住址连云港市赣榆区，现住连云港市赣榆区。被告：田桂芹，女，1977年6月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告张明君与被告董洪军、许艳、田桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告张明君、被告许艳、田桂芹到庭参加诉讼。被告董洪军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂依法变更为适用普通程序，于2020年4月8日第二次公开开庭进行审理。原告张明君、被告田桂芹到庭参加诉讼。被告董洪军、许艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明君向本院提出诉讼请求:1、判令被告董洪军、许艳、田桂芹共同偿还原告借款本金20000元及其利息；2、本案的诉讼费用300元由三被告承担。事实与理由如下：三被告于2019年9月2日向原告借款20000元，并立下借条一张交原告持有。后经原告索要，三被告以各种理由拒付，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告董洪军未作答辩。被告许艳、田桂芹辩称，借条是原告书写的，当时并未留意借条的内容便签字了，案涉款项实际是原告用来购买养生仪器的钱，并非借款。我们愿意待养生仪器出售后，将钱款返还给原告。经审理查明，本院认定的事实如下：2019年10月29日，原告张明君依据其与被告董洪军、许艳、田桂芹于2019年9月2日签订的借条一张向本院起诉，要求三被告共同偿还借款本金20000元及其利息。借条的主要内容为：今借到张明君现金贰万元整￥20000，借期2个星期，用途用于购买机器，利息2分。若逾期，本金利息照付。借款人董洪军、许艳、田桂芹。9月2日。对被告许艳、田桂芹抗辩称，借条是原告书写的，当时并未留意借条的内容便签字了，案涉款项实际是原告用来购买养生仪器的钱，并非借款。但原告对此不予认可，而被告许艳、田桂芹对其该抗辩主张也未向本院举证证实。庭审中，原告自愿放弃主张利息，只要求三被告偿还借款本金20000元。另，经查询人民法院综合信息门户平台“关联案件”，以张明君为原告在本院起诉的民间借贷案件数，2007年1件，2008年1件，2010年1件，2014年2件，2016年3件，2017年2件，2018年1件，2019年6件（含本案）。以上所确认的事实，有原、被告的陈述、借条等在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案原告张明君要求被告董洪军、许艳、田桂芹共同偿还借款本金20000元及其利息，有三被告所立的借条等为凭，证据充分，双方借贷关系成立。借款到期后三被告应当按约定的期限偿还借款。虽被告许艳、田桂芹抗辩称案涉款项并非借款而是货款，但原告对此不予认可，而被告许艳、田桂芹对其该抗辩主张未向本院举证证实，故本院对被告许艳、田桂芹的该辩解主张不予采信。庭审中，鉴于原告主动放弃对利息的主张，是对自己权利的处分，符合法律规定，故本院对此予以许可。被告董洪军、许艳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，可能引起的不利后果应当由其自负。综上，对原告张明君要求被告董洪军、许艳、田桂芹共同偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告董洪军、许艳、田桂芹应于本判决生效之日起十日内向原告张明君支付借款本金20000元。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董洪军、许艳、田桂芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。审 判 长  肖永明审 判 员  曹书源人民陪审员  李大友二〇二〇年四月八日法官 助理  刘 丽书 记 员  徐 菡法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（三）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（四）《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省闽清县人民法院                         民事判决书                         （2020）闽0124民初893号                               原告                       许家善，男，1961年9月10日出生，汉族，住福建省闽清县。             委托诉讼代理人：罗训雪，闽清县坂东法律服务所法律工作者。                               被告                       张诗洲，男，1964年3月22日出生，汉族，住福建省闽清县。                               案由                       民间借贷纠纷                               诉讼请求                       1. 判令张诗洲立即偿还许家善借款15000元;2.诉讼费由张诗洲承担。                               本院于2020年4月27日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：             张诗洲在本判决生效之日起十日内一次性偿还许家善借款本金15000元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费175元，减半收取计87.5元，由张诗洲负担。             本判决为终审判决。                               审 判 员 刘巧诗                                                             二○二○年四月二十七日                                     书 记 员 周文清                附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省新沂市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0381行审30号 申请执行人：江苏省徐州市公路管理处，住所地江苏省徐州市泉山区王陵路68号。 法定代表人：燕群利，该单位处长。 委托诉讼代理人：刘陈东，该单位职工。 委托诉讼代理人：苗亚慧，该单位职工。 被执行人:王苏州，男，1980年1月2日生，汉族，住新沂市。 申请执行人江苏省徐州市公路管理处于2019年7月19日依据《公路安全保护条例》第三十三条、第六十四条，《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条、第四十三条第二款之规定，对被执行人王苏州作出徐交路罚字[2019]76406号行政处罚决定。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经申请执行人发出履行催告后，被执行人仍未履行行政处罚决定书所确定的义务。为此，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的徐交路罚字[2019]76406号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的上述处罚决定认定被执行人王苏州所属的苏Ｃ×××××号车于2019年7月7日23时59分行驶在G311线135KM+650M处时经动态称重系统检测，该车超限运输的违法事实清楚，有机动车信息查询结果单、称重检测系统现场检测截取照片检测单、公路动态汽车衡计量检定站检定证书等证据予以证实，该处罚程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予依据江苏省徐州市公路管理处作出的徐交路罚字[2019]76406号行政处罚决定，强制执行王苏州罚款4500元及每日3%的加处罚款。 审判长  秦光辉 审判员  杨海涛 审判员  董道平 二〇二〇年四月二十日 书记员  尚 璇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0105执7203号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 被执行人：何志玲，女，1967年6月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何志玲信用卡纠纷一案，本院作出（2019）粤0105民初7651号民事判决书已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人何志玲支付信用卡欠款人民币93237.27元（暂计至2019年10月25日）及诉讼费2131元。本院于2020年3月16日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、支付宝公司、财付通公司、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 经执行，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0105执7203号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林少宁 审判员  王 芬 审判员  孙雪莹 二〇二〇年四月二十九日 书记员  何伟宏
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1002执433号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司威海环翠支行。被执行人张镇光，朝鲜族，住威海火炬高技术产业开发区王府家园。申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷案件，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）鲁1002民初719号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人支付本金**元及利息、律师费**元、案件受理费**元。本院于2020年2月11日立案执行。本院已对被执行人采取如下措施：一、于2020年2月13日向被执行人发出执行通知及报告财产令，因被执行人住所地不详而未能送达；二、于2020年2月13日、2020年4月2日通过网络查控系统查询了被执行人银行、证券、不动产等财产，仅发现被执行人少量的银行存款，并对其银行帐户进行了冻结，未能查到被执行人其它可供执行的财产；中国人民银行未反馈被执行人可供执行的财产信息；三、于2020年3月2日对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单；四、2020年4月9日对被执行人张镇光在中国农业银行、中国招商银行、中国交通银行、中国工商银行开设的银行帐户中的**元进行了扣划。该款先行收取案件执行费**元，余款**元过付申请执行人。综上，本院已执行到位款**元，余款未能执行。经约谈申请执行人，其表示提供不出被执行人可供执行财产线索，不申请悬赏执行，认可本院对被执行人采取的执行及调查措施，并同意本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鲁1002民初719号民事调解书本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈晓东审判员  杨继法审判员  丛明霞二〇二〇年四月二十四日书记员  陶 蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执723号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行。住所地：宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码：915115009089271483。 负责人：任明川，行长。 被执行人：黄杰，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省高县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初2089号民事判决书，于2020年3月3日立案受理申请执行人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行申请执行黄杰金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行的内容：1、被执行人黄杰支付中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行信用卡借款本金2813.43元及截止2017年12月10日的利息1027.07元、手续费190.26元、逾期违约金143.61元，合计4174.37元;2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费和执行费。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、本院于2020年3月4日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年3月4日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控。于2020年3月4日启动传统调查和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院于2020年4月13日对被执行人黄杰采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年4月24日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权4174.37元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 唐云华 审 判 员 谯雪川 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 罗 政 书 记 员 侯玉丹
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终64号上诉人(原审被告)：仪征市真州镇颂峰通讯器材经营部，住所地仪征市真州镇国庆路219号。经营者：宋向莲。被上诉人（原审原告）:中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地扬州市扬子江中路197号。负责人：陈宜进，该公司总经理。上诉人仪征市真州镇颂峰通讯器材经营部因与被上诉人中国联合网络通信有限公司扬州市分公司业务代理合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州经济技术开发区人民法院(2019)苏1091民初1778号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，被告住所地、经营地点及合同履行的地点均在仪征市。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省仪征市人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）于2017年4月签订的《扬州联通全业务代理协议》第十六条“争议的解决”一栏明确约定：“甲、方双方在履行本协议过程中发生争议，且经双方协商解决不能的，应就争议事项向甲方住所地人民法院起诉解决”。上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效。被上诉人依据管辖协议向其住所地人民法院提起诉讼，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年四月十五日书记员  毛雪梅
广东省广州市黄埔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0112执485号 高祖全、周燕明（申请人）、广州市万卓置业有限公司（被执行人）： 关于高祖全、周燕明申请执行广州市万卓置业有限公司金房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，由于本院通过银行扣划已将执行案款全部划入法院代管款账户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年四月二十三日
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终79号上诉人（原审原告）：杭州柏源节能工程投资有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号602室。法定代表人：金子午，董事长。被上诉人（原审被告）：周明福，男，1962年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：林万相，男，1969年5月23日出生，汉族，住杭州市下城区。原审被告：杨素琴，女，1972年10月27日出生，汉族，住杭州市下城区。原审被告：郑梅，女，1971年1月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。原审被告：许通，男，1963年4月17日出生，汉族，住苍南县。原审被告：黄兆鸽，男，1971年6月5日出生，汉族，住平阳县。上诉人杭州柏源节能工程投资有限公司（以下简称柏源公司）因与被上诉人周明福、原审被告林万相、杨素琴、郑梅、许通、黄兆鸽占有物返还纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民初561号民事裁定，向本院提起上诉。柏源公司上诉称，本案系占有物返还纠纷，属一般管辖，即便按照级别管辖规定，本案应由基层人民法院管辖，原审也有权审理本案或移送至苍南县人民法院审理，原审裁定适用法律错误，事实认定和说理不清。请求撤销原裁定，驳回被上诉人周明福的管辖权异议申请或将本案移送至苍南县人民法院审理。周明福答辩称，上诉人将许通列为被告，没有法律依据。答辩人2004年户口已迁到杭州。本案所涉案情大部分体现在杭州市公安局下城分局和杭州市下城区人民检察院的案卷中，本案由杭州市下城区人民法院审理更加方便。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案诉讼标的额为7649.25万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）》第一条规定，本案应由基层人民法院管辖。结合本案六个被告的住所地，杭州市下城区人民法院、杭州市余杭区人民法院、苍南县人民法院、平阳县人民法院对本案均有管辖权。原审法院在移送案件时发现数个其他人民法院都有管辖权，应先由原审原告选择移送的法院。本案中，原审原告曾明确表示请求移送至苍南县人民法院审理，且原审法院已经对林万相名下的龙港市的10处房产和杭州市下城区的1处房产进行了财产保全，故基于原告对管辖法院的选择权，也为了方便案件审理和执行，本案由苍南县人民法院审理为宜。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：撤销温州市中级人民法院（2019）浙03民初561号民事裁定；本案由苍南县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  吕舸南审判员  胡华锋审判员  滕灵勇二〇二〇年四月九日书记员  丁 波
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执2140号申请执行人：刘六华，女，1972年11月3日生，汉族，于都县人。被执行人：赖赣州，男，1966年10月13日生，汉族，于都县人。申请执行人刘六华依据本院已发生法律效力的（2019）赣0731民初2028号民事调解书于2019年10月13日向本院申请执行。本院于2019年10月28日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人赖赣州未在规定期间内履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，2020年4月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经查明，本案申请执行人申请执行标的15325元，截至2020年4月14日已执行0元，未执行标的15325元。经穷尽调查措施，本院发现被执行人确无财产可供执行，同日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢殿臣人民陪审员  刘燕莺人民陪审员  尹 琳二〇二〇年四月十四日代理书记员  曾宪杨
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初656号之二 原告：吴元锋，男，汉族。 委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。 被告：樟树市鸿顺汽车服务中心。经营场所：樟树市**号。 经营者：钟四云，男，汉族。 本院在审理原告吴元锋诉被告樟树市鸿顺汽车服务中心修理合同纠纷一案中，原告于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告吴元锋回起诉。 案件受理费751元，减半收取375.5元，诉讼保全费400元，合计775.5元，由原告吴元锋负担。 审 判 长  彭祖源 人民陪审员  侯 锋 人民陪审员  肖招娣 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  郭 旭
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初1452号原告：长兴金亿物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道城北路346号。法定代表人：周军。委托代理人：桑庆美，该公司员工。被告：钦峰，男，1979年1月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴金亿物业管理有限公司诉被告钦峰物业服务合同纠纷一案，本院于20120年4月7日立案。原告于2020年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，长兴金亿物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长兴金亿物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告长兴金亿物业管理有限公司承担。审判员  沈小涛二〇二〇年四月十日书记员  张 玮
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初2255号原告：易长根，男，1965年10月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：邓德友，男，汉族，住宜春市袁州区。原告易长根与被告邓德友劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告易长根在本院依法告知交纳诉讼费后，明示不予交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告易长根撤回起诉处理。审 判 员  易 飞二〇二〇年四月二十八日代书记员  邵聪聪
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执93号之三申请执行人孙国富。被执行人董桂娜。申请执行人孙国富与被执行人董桂娜借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初1017号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入32300元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十八日书记员  赵 鹏
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0681民初796号原告张自千，男，汉族，1970年12月29日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告保定市华瑞房地产开发有限公司,住所保定市锦绣街599号综合楼,统一社会信用代码91130605685725900A。法定代表人陈建国，系该公司总经理。委托诉讼代理人王琳，河北博典律师事务所律师。原告张自千与被告保定市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓胜、被告委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年8月11日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将位于涿州市“华瑞卓悦城”15幢楼2单元1303号房屋出售给原告，建筑面积89.79平方米，房屋总价款为583635元，被告应按约定于2017年8月31日前向原告交付涉案房屋。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，原告认为，被告延期交房的行为已经构成违约，因此原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付自2017年9月1日至实际交付房屋时的逾期交房违约金，暂计42605元（暂算至2019年8月31日）；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2017年9月1日至符合交房条件之日583635元房款利息；3.诉讼费用由被告承担。被告华瑞公司辩称，一、原告要求支付违约金和房款利息没有证据事实支持，且无法律规定。第一，双方签订的商品房买卖合同明确约定了非因出卖人原因导致的延期交付房屋，出卖人不承担责任。答辩人在建设施工期间，因大气污染，扬尘治理等原因，在2014年至2018年3月期间被政府通知停工长达528天，造成答辩人在此期间无法施工，从而导致延期交付房屋。由此可见，答辩人延期交房是非因出卖人原因造成的，不应承担违约责任。第二，2018年9月开始，答辩人对竣工工程房屋进行交付，没有超过延期交房的期限。在2018年9月--10月，答辩人通过电话和挂号信的方式通知原告办理房屋交付手续。原告一直未予办理，应由原告自行承担相应责任。二、原告不能针对同一事实同时主张违约金和房款利息。因为违约金和房款利息属于重复计算，导致违约金和房款利息过分高于原告的损失。并且依据双方签订的《商品房买卖合同》约定的逾期交付责任条款中，对逾期交付的房款利息并未约定，所以原告无权向被告主张房款利息部分。答辩人逾期交付房屋属于不可抗力，是非因出卖人原因造成的，也不应承担违约责任。综上，请法院查清事实，尊重证据，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年8月11日，原告张自千与被告保定市华瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2016-6802），原告购买被告开发建设的华瑞?卓悦城项目15#楼2单元1303号房屋一套，房屋建筑面积89.79平方米，单价为6500元/平方米，总金额583635元。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”另查，被告华瑞公司提供2014年10月至2018年3月政府部门发布的要求被告停止施工的文件，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。被告于2018年8月28日取得华瑞?卓悦城《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月30日通知原告收取房屋。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、购房票据；被告提交的《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、房屋面积测绘报告、挂号信回执、18份政府相关文件及庭审笔录在案佐证。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告签订的《商品房买卖合同》约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以就非出卖人原因造成的工期延误据实予以延期”。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，并于2018年9月30日通知原告收取房屋，因此原告要求被告承担延期交房违约金及房款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告张自千的诉讼请求。案件受理费433元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。审判员  刘翠翠二〇二〇年四月二十日书记员  李凤丽
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681民初6502号之一解除保全申请人：邹毅，女，1970年9月24日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：吴刚山，男，1968年3月24日出生，汉族，居民，住龙口市。被申请人：李梅，女，1969年10月22日出生，汉族，聚醚，住龙口市。解除保全申请人与被申请人房屋买卖合同纠纷一案，解除保全申请人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年10月8日作出（2019)鲁0681民初6502号民事裁定书，冻结了被申请人银行存款人民币1300000元。现解除保全申请人申请请求解除上述保全措施。本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之有关规定，裁定如下：解除对被申请人银行存款人民币1300000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇二〇年四月二十九日书记员  李春颖
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初2127号 原告：刘蒙，男，1986年1月27日出生，汉族，住平邑县。 原告：马资丽，女，1986年4月24日出生，汉族，住平邑县。 二原告委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 被告：平邑中巨置业有限公司，住所地平邑县西张庄三村石都大道南。 法定代表人：赫桃玲，董事长。 本院在审理原告刘蒙、马资丽与被告平邑中巨置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告刘蒙、马资丽于2020年4月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回本案起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告刘蒙、马资丽撤回起诉。 审判员 王 松 二〇二〇年四月二十四日 书记员 刘付豪
山东省长岛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0634执25号之一申请执行人：姜宁，女，汉族，无业，住长岛县。被执行人：范佳敏，男，汉族，无业，住长岛县。本院依据已经发生法律效力的长岛县人民法院(2019)鲁0634民初105号民事调解书，于2020年04月13日向被执行人范佳敏发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人范佳敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人范佳敏在中国农业银行XXX账户内存款人民币9975.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘延壮二〇二〇年四月十三日书记员  邹俊峰