黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终245号上诉人（原审被告）：大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。法定代表人：孙洪海，该公司经理。委托诉讼代理人：王利刚，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东路小区托幼楼。法定代表人：李秀齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：李光海，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏高腾建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县界牌镇全民创业园116号。委托诉讼代理人：卢国成，男，汉族，该公司员工。上诉人大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）因与被上诉人齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司（以下简称金琪公司）、江苏高腾建设工程有限公司（以下简称高腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人久隆公司委托诉讼代理人王利刚，被上诉人金琪公司委托诉讼代理人李光海，被上诉人高腾公司委托诉讼代理人卢国成到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。久隆公司上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初2485号民事判决，改判久隆公司不承担给付金琪公司材料款27,2787.50元及利息92,026.01元的责任(两项合计364,813.51元）;2.请求判令高腾公司承担给付金琪公司材料款272,787.50元及利息92,026.01元的责任;3.一、二审案件受理费由金琪公司和高腾公司承担。事实与理由:1.关于债权转让，涉案债权何时到达久隆公司时间不能确定；2.久隆公司与金琪公司、高腾公司签订的债权转让协议是附有条件的，一审法院对久隆公司所附条件理解有误。在金琪公司出具证据中，高腾公司开具发票时间为2013年7月21日，双方当时并未结算完毕，高腾公司并未履行与久隆公司结算的义务。事实上，高腾公司一直未与久隆公司结算完毕，久隆公司在上级审计部门的要求下，不得不于2015年底将第三方做的结算书的结算结果进行财务入账。所以，即便债权转让于2013年7月21日之前或之后成立并生效，那也是基于久隆公司与高腾公司结算完成才能履行，而不是对当时已结算完成的认定。久隆公司是国有企业，各部门分工明确，法律部门不能认定结算部门的工作是否完成。所以一审对《债权人转让债权审批表》中法律部门所附条件理解有误；3.事实上高腾公司至今未给久隆公司提供发票；4.大庆市中级人民法院（2014）庆民二民初字第25号民事判决认定久隆公司已经超付工程款325,183.61元，高腾公司仍未将该笔款项支付给久隆公司。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案予以改判。金琪公司辩称，久隆公司是否多支付给高腾公司工程款与金琪公司无关。久隆公司已在账面将金琪公司的转让款从高腾公司抵扣给久隆公司，至今没有给付金琪公司。一审法院判决事实清楚，恳请维持一审判决。高腾公司辩称，1.关于债权转让问题，高腾公司于2013年7月21日将债权转让给金琪公司，至于债权转让签字手续与高腾公司无关，高腾公司未参与；2.关于结算问题，本工程于2012年9月30日竣工验收，久隆公司预算科于2013年年初才开始竣工结算，于2013年12月21日前由各审计咨询公司出具了审计报告，久隆公司和审计公司、高腾公司都盖章予以确认，结算审核已结束。按照久隆公司的规定，高腾公司将审计报告由现场负责人签字核实后报送久隆公司财务部门；3.根据合同规定，税金由久隆公司代扣代缴，关于大庆市中级人民法院的判决所确定的工程款与本案债权转让无关，高腾公司已于2014年4月2日支付金琪公司款项，在此之后久隆公司又由高腾公司账面上支付其他公司款项，证明2013年12月31日前根据公司25日之前必须进账款结算完的规定，证明高腾公司有余款久隆公司才能支付以上项目。请求二审驳回上诉请求，维持原判。金琪公司向一审法院起诉请求：1.请求判令久隆公司和高腾公司共同给付工程欠款272,787.50元，并给付2013年7月至今的利息98,000元，（当庭变更为92,026.01元）。2.判令久隆公司和高腾公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年在久隆公司将东城领秀住宅楼施工项目发包给高腾公司（原名为江苏广通建设工程有限公司，于2018年5月份更名江苏高腾建设工程有限公司）施工过程中，金琪公司与久隆公司口头约定货物买卖合同，合同标的是挤塑板胶，由金琪公司直接供货给高腾公司，但是在履行过程中，金琪公司同标的的数量不足，久隆公司要求金琪公司超出合同计划供货，货款价值达272,787.50元，在结算过程中，久隆公司称这部分工程材料款的债权可以发生转让，可以由高腾公司转让给金琪公司，由金琪公司填写《债权人转让债权审批表》，久隆公司经营部门、法律部门及公司法定代表人均签字确认。《债权人转让债权审批表》中久隆公司法律部门人员标明“结算完毕，扣除质保、审计及法院冻结款后有余额，可转让”，且高腾公司与金琪公司均盖章认可。高腾公司于2013年7月31日为久隆公司开具了收款收据一张，数额为272,787.50元。久隆公司在2014年4月2日将已支付金琪公司款项272,787.50元进行财务作账，科目显示：代施工单位付甲指材料款。后久隆公司和高腾公司间因工程结算发生争议，诉至法院，经本院作出的（2014）庆民二民初字第25号民事判决，和黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑民终593号民事裁定，确认高腾公司应返还久隆公司超付工程款3254,853.61元。久隆公司以此为由不向金琪公司支付材料款。一审法院认为，2013年7月，久隆公司法律部门工作人员在金琪公司与久隆公司、高腾公司三方的《债权人转让债权审批表》中标明“结算完毕，扣除质保、审计及法院冻结款后有余额，可转让”，其意思明确为已经结算完毕后确有余额，可以转让。再结合久隆公司已要求高腾公司向其出具收据一张，另有久隆公司在财务账目中以“代施工单位付甲指材料款”作账，可确定金琪公司与久隆公司的关系，以上三点足以说明当时久隆公司在结算后确定尚欠高腾公司工程款，所以才与金琪公司及高腾公司签订三方债权转让合同，现久隆公司当庭辩称此为附加条件，这一说法明显与事实不符。金琪公司所举证据充分证明了高腾公司将在久隆公司工程款债权272,787.50元转让给金琪公司，债权转让通知到达债务人，且久隆公司同意转让，并为金琪公司出具费用报销审批单。故三方债权转让成立，久隆公司应向金琪公司承担付款义务，高腾公司不承担付款义务。现久隆公司未履行其应尽的付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，其应向金琪公司支付材料款及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。金琪公司的诉讼请求应予支持，高腾公司的抗辩理由成立。久隆公司的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告大庆久隆房地产开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔市金琪工贸有限责任公司材料款272,787.50元，及2013年7月起至2019年7月15日止的利息92,026.01元；共计364,813.51元。二、被告江苏高腾建设工程有限公司（原名江苏广通建设工程有限公司）不承担本案民事责任。案件受理费减半收取2906元，由被告大庆久隆房地产开发股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为转让人高腾公司与受让人金琪公司债权转让合同是否有效及债务人久隆公司所附条件效力如何。2013年7月高腾公司将在久隆公司的工程款债权272,787.50元转让给金琪公司，高腾公司和金琪公司分别在《债权人转让债权审批表》上加盖公章，债权转让通知亦到达债务人久隆公司。本院认为，转让人高腾公司和受让人金琪公司的债权转让合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规效力性禁止性规定，依法成立，合法有效。因债权转让无需征得债务人同意，只需通知债务人即可。在案涉债权转让通知到达久隆公司后，久隆公司在《债权人转让债权审批表》上所附的“结算完毕，扣除质保、审计及法院冻结款后有余额，可转让”条件，对债权转让的双方当事人高腾公司和金琪公司没有约束力。鉴于高腾公司和金琪公司的债权转让合同合法有效，久隆公司应依法履行债权转让协议，向受让人金琪公司履行付款义务，其拒不履行付款义务，已构成违约，应承担相应责任。久隆公司的上诉请求没有法律上的依据，本院不予支持。综上所述，大庆久隆房地产开发股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6772元，由大庆久隆房地产开发股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周广彬审判员  袁力民审判员  范继超二〇二〇年四月十五日法官助理刘晓航书记员李洋