四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执复5号 复议申请人（利害关系人）：成都富源通医疗设备有限公司,住所地成都市成华区羊子山路68号4栋1单元13层4号，统一社会信用代码91510100331991515X。 法定代表人：袁连洪，公司董事长。 申请执行人：韩金林，男,1956年03月29日出生，汉族，住广元市朝天区。 被执行人：韩贵臣，男，1963年08月06日出生，汉族，住广元市朝天区。 复议申请人成都富源通医疗设备有限公司（以下简称富源通公司）不服广元市朝天区人民法院（以下简称朝天区法院）作出的（2020）川0812执异1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 朝天区法院在执行韩金林诉韩贵臣合伙协议纠纷一案中，于2018年9月21日作出（2018）川0812执恢124号之一执行裁定，查封富源通公司名下位于广元市朝天区的房屋和土地［产权证号广朝国用（2015）第184号，广房权证朝字第××号、广房权证朝字第××号］。富源通公司对查封行为向朝天区法院提出执行异议。2018年11月27日，朝天区法院作出（2018）川0812执异19号执行裁定，驳回富源通公司异议请求。富源通公司向本院提起复议。2019年01月08日，本院作出（2019）川08执复1号执行裁定，驳回富源通公司复议申请。富源通公司向四川省高级人民法院申诉。同年09月19日，四川省高级人民法院作出（2019）川执监27号执行裁定，撤销四川省广元市中级人民法院（2019）川08执复1号执行裁定；撤销广元市朝天区人民法院（2018）川0812执异19号执行裁定；本案由广元市朝天区人民法院重新审查处理。2020年03月19日，朝天区法院作出（2020）川0812执异1号执行裁定，驳回富源通公司异议请求。 朝天区法院查明，2015年07月09日，该院向广元市朝天区食品药品和工商局送达（2015）朝天执字第251-1号执行裁定书和协助执行通知书，于当日冻结了韩贵臣在广元市天宝家乐旅游开发有限公司（以下简称天宝公司）65%的股权，冻结期限为三年，在天宝公司的注册号／统一社会信用代码510812000001922中载明了此司法协助公示信息。2015年10月25日，富源通公司与天宝公同的法定代表人韩贵臣签订《投资入股协议书》，天宝公司将其名下位于广元市朝天区曾家大院1号楼和2号楼共计7584.36㎡的房屋和土地评估作价1392万元以实物出资入股富源通公司，占股82.27%。2015年11月01日，韩贵臣虚构冒名股东孙朝星与韩贵臣形成天宝公司股东会决议，内容为：“同意本公司以名下位于广元市朝天区曾家大院1号楼和2号楼［产权证号：广朝国用（2012）第001号，广房权证朝城Ｇ2011016,广房权证朝城Ｇ2011017］共计7584.36㎡的房屋和土地以实物出资入股富源通医疗设备有限公司”。2015年11月12日,天宝公司以其名下位于广元市朝天区转移登记为富源通公司所有，2015年11月13日办理了房屋转移登记手续《广房权证朝字第××号》。2015年11月18日，富源通公司的股东变更为伍建雄、唐洪涛。2016年1月19日，天宝公司法定代表人韩贵臣与罗荣签订《股权转让合同》，第三条第2项约定：罗荣将10000000.00元打入绵阳市发源物资有限公司账户用于偿还天宝公司在绵阳市光大银行的贷款，剩余转让款为罗荣办理偿还借款期间产生的资金占用费用及相关税金共计3920000.00元，且天宝公司对以上金额不持异议并已确认收到全部股权转让款，并将所持的富源通的82.27%的股权过户至罗荣名下。同日，富源通公司的股东变更为罗荣、**。2016年2月23日，富源通公司的股东变更为袁连洪、王天洪。 2018年9月21日，朝天区法院作出（2018）川0812执恢124号之一执行裁定：查封富源通公司位于广元市朝天区的房屋和土地［产权证号广朝国用（2015）第184号，广房权证朝字第××号、广房权证朝字第××号］，期限为三年。 朝天区法院认为，该院对案涉房屋的查封行为，仅是对其交易的限制,并不对其所有权产生直接影响，也未限制其生产经营活动。虽然案涉房屋现在登记在富源通公司名下，但是韩贵臣代表天宝公司与富源通公司签订的《投资入股协议书》、该房屋产权的变更等均是形成在该院在执行过程中对韩贵臣在天宝公司的股份查封之后。故富源通公司请求解除该房屋的查封的理由不成立，不予支持。经朝天区法院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，驳回异议人成都富源通医疗设备有限公司的异议请求。 富源通公司向本院复议称，1.朝天区法院执行行为错误，违反执行异议程序审查规则。其在审查过程中仅应对执行行为是否符合法律规定作形式审查，而不应当对其案涉房产的转移过程作出实质性审查。2.朝天区法院查封认定错误，其查封的行为严重侵害申请人享有的物权权益，即《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。3.朝天区法院错误的查封行为，违反《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》相关精神。 本院审查查明事实与朝天区法院异议审查查明事实一致。 本院认为，本案的主要审查焦点是：朝天区法院作出的（2018）川0812执恢124号之一执行裁定是否合法，即朝天区法院是否有权查封富源通公司名下位于广元市朝天区的房屋和土地。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属；对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，人民法院对不动产采取强制措施，指向的标的物应当是被执行人实际享有所有权或拥有物权期待权的不动产。其中对于登记在非被执行人名下的不动产进行查封，必须符合一定要件方能具备强制执行行为的合法性，否则，案外第三人有权提出执行异议。本案中，案件被执行人为韩贵臣，案涉房屋和土地已于2015年11月13日从天宝公司名下变更登记在富源通公司名下，并办理了相关产权登记，富源通公司对案涉房屋和土地依法享有支配、排他权利。朝天区法院在富源通公司没有书面确认该财产属于被执行人韩贵臣的前提下，以(2018)川0812执恢124号之一执行裁定对登记在富源通公司名下的房屋和土地进行查封，有悖于物权法定原则，应予纠正。其次，朝天区法院在（2020）川0812执异1号执行异议案件审查中，富源通公司的诉求为审查(2018)川0812执恢124号之一执行裁定的程序合法性并申请解除对案涉房屋和土地的查封，朝天区法院却将审查焦点集中在富源通公司取得案涉房屋和土地权利来源的合法性，将（2015）朝天执字第251-1号执行裁定中冻结的韩贵臣持有天宝公司65%股份与富源通公司对案涉房屋和土地的所有权等同，混淆了股东个人财产与公司法人财产的法律界限。 综上，复议人成都富源通医疗设备有限公司的复议请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、撤销广元市朝天区人民法院（2020）川0812执异1号执行裁定； 二、撤销广元市朝天区人民法院（2018）川0812执恢124号之一执行裁定，并解除对广元市朝天区的房屋和土地［产权证号广朝国用（2015）第184号，广房权证朝字第××号、广房权证朝字第××号］的查封。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 陈 审判员 苟 宇 审判员 李 华 二〇二〇年四月二十六日 书记员 冯建民