山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终344号上诉人（原审原告）：威海市城郊场站发展有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇温泉路397号。诉讼代表人：威海市城郊场站发展有限公司管理人。负责人：贾彬。委托诉讼代理人：顾晓波、邵亮，山东威扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海嘉润木业有限公司，住所地威海市临港区台湾路199-1号。法定代表人：张书义，董事长。委托诉讼代理人：殷志伟、殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人威海市城郊场站发展有限公司（以下简称城郊公司）、威海嘉润木业有限公司（以下简称嘉润公司）因排除妨害纠纷一案，均不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城郊公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判嘉润公司自2015年12月26日起承担占用费用。事实和理由：一审判决对占用费的起算时间认定有误。威海临港经济技术开发区不动产属城郊公司所有。嘉润公司于2013年1月份租赁城郊公司涉案房屋，双方约定房租以工程款等进行抵顶。2018年6月21日，威海市中级人民法院受理城郊公司的破产清算申请后，嘉润公司向管理人申报工程款债权，管理人给在嘉润公司《债权审查通知书》中认定：“关于债权人主张的7项工程，其中2项工程提供合同，管理人通过审计机构查账已确认该2项工程的工程款金额属实，予以确认，但债权人主张的其余五项工程，债权人未提供证据予以证实，管理人通过审计机构查账城郊公司账面也未有相关记载，故管理人对该5项工程款债权不予确认；关于债权人主张的消防罚款5000元、预存电费3000元、付酒款90000元，其中消防罚款收据的被处罚单位为债权人，该笔债权与城郊公司无关，对剩余两笔债权因债权人已提供证据予以证实，管理人予以确认，上述确认债权合计为2385210.3元。根据债权人自认城郊公司已付工程款1830000元、水电费抵顶143374.95元、房租抵顶828000元，合计2801374.95元。债权人已确认的债权不足以抵顶欠付的款项，故管理人对债权人申报的债权不予确认，同时，债权人应自2015年12月26日起按138000元/年的标准向管理人支付租金。故占用费的起算点应为2015年12月26日，而非一审判决认定的2018年8月21日。嘉润公司辩称，嘉润公司自2013年1月起租用案涉房产，双方协商以工程款抵顶房租，截止城郊公司提起诉讼时，城郊公司仍欠付30余万元工程款。此外，解除合同之后的占用费，嘉润公司仍同意按照每年13.8万元的标准给付至搬离之日。嘉润公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.嘉润公司是基于合同关系占有使用涉案办公楼及厂房的，假设需要返还，也是基于合同被依法解除后产生的法律后果，一审将本案案由定为“排除妨害纠纷”，意即嘉润公司存在侵权行为，嘉润公司不能接受；2.一审对嘉润公司答辩所称城郊公司尚欠嘉润公司344278元的答辩意见没有审理，亦未释明维权方法，属程序错误。城郊公司辩称，嘉润公司向城郊公司破产管理人申报了工程款等债权，经管理人确认的债权数额为2385210.3元，破产管理人已经确认的债权已经不足以抵顶现在产生的房租，嘉润公司应当向城郊公司支付欠付的租金。城郊公司向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉润公司停止对城郊公司的侵害，立即搬离所占用的威海临港区台湾路-199-1号的办公楼及厂房；2.请求判令嘉润公司赔偿给城郊公司造成的损失，按每年138000元的标准向城郊支付实际占用期间的租金（自2015年12月26日起计算至实际搬离之日止，至本案起诉之日暂计为418915.07元）。一审法院认定事实：2018年6月1日，威海市出租汽车有限公司以城郊公司因不能清偿到期债务为由，向威海市中级人民法院提出对城郊公司进行破产清算的申请。威海市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）鲁10破申30号民事裁定书，裁定受理对城郊公司的破产清算申请，并于2018年6月29日指定山东威扬律师事务所担任管理人。由于城郊公司进入破产清算程序前，将威海临港经济技术开发区的办公楼及厂房租赁给嘉润公司使用，当时双方约定以欠付工程款抵顶房租。城郊公司进入破产程序后，山东威扬律师事务所作为管理人至本次起诉前未通知嘉润公司继续履行涉案房屋租赁合同，现嘉润公司仍继续使用涉案房屋。另查，坐落于威海临港经济技术开发区不动产的产权人现登记为城郊公司。一审法院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同。本案中，嘉润公司承认其与城郊公司存在房屋租赁合同关系，嘉润公司亦认可现在实际占用案涉房屋，故认定城郊公司、嘉润公司之间存在房屋租赁关系，而城郊公司管理人自2018年6月21日破产申请受理之日后二个月内未通知嘉润公司继续履行涉案房屋租赁合同，视为解除涉案房屋租赁合同关系，现城郊公司有权要求嘉润公司停止侵害，立即搬离所占用的案涉房屋，符合法律规定，予以支持。在城郊公司破产申请受理后，若嘉润公司有相关债权，可依规定进行申报，嘉润公司以城郊公司欠付其工程款数额高于其应支付房租数额的抗辩理由不当，不予采纳，嘉润公司应支付占用房屋的费用。关于房屋占用费数额，管理人认可2018年8月21日之前的租金可以在工程款范围内抵顶，当事人有权处理自己的民事权利，予以确认，故嘉润公司于2018年8月21日起支付占用房屋的费用（按照每年138000元的标准计算至实际搬离之日止）。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项、第（八）项之规定，判决：一、威海嘉润木业有限公司于判决生效后十日内返还（搬离）占用威海市城郊场站发展有限公司位于威海临港经济技术开发区的办公楼及厂房；二、威海嘉润木业有限公司于判决生效后十日内向威海市城郊场站发展有限公司支付占用房屋的费用（自2018年8月21日起按照每年138000元的标准计算至实际搬离之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元，威海市城郊场站发展有限公司负担2654元、威海嘉润木业有限公司负担1138元。二审中，城郊公司提交了债权初审结果通知书及债权复审结果通知书，拟证实嘉润公司的债权数额为2385210.3元。经质证，嘉润公司对该证据的真实性没有异议，但认为有部分债权破产管理人没有予以确认，但不能证实该部分债权不存在，并主张其将另行提起诉讼确认债权数额。嘉润公司提交了5项工程的发票及城郊公司的记账凭证复印件，经质证，城郊公司对上述证据的真实性没有异议，但认为其中四项工程的工程款已经包含在已确认的债权中，剩余一项工程款经审计机构再次核实，对该笔数额为205354元的债权予以确认。本院认为，法院受理破产申请后，城郊公司管理人自破产申请受理之日起两个月内未通知嘉润公司继续履行城郊公司与嘉润公司签订的房屋租赁合同，应视为解除该租赁合同。嘉润公司继续占用租赁房屋，缺乏合同及法律依据，一审以排除妨害纠纷处理法律关系处理本案，并无不当。但此前，嘉润公司使用租赁房屋系基于双方之间的租赁合同关系，城郊公司亦同意以其欠付嘉润公司的工程款抵顶该租赁合同而产生的租金。由于双方对于嘉润公司对城郊公司享有的工程款债权数额存在争议，现亦未有充分有效的证据证实嘉润公司该项债权的确切数额。故基于城郊公司于一审中认可2018年8月21日之前的租金可以在工程款范围内抵顶的情节，一审结合双方合同解除的时间判决据此认定嘉润公司支付占用费的时间并无不当。至于双方关于确认破产债权的争议可另行解决。综上所述，城郊公司、嘉润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7584元，威海市城郊场站发展有限公司负担5308元，威海嘉润木业有限公司负担2276元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年四月十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪