四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1957号 上诉人（原审被告、反诉原告）：袁伟，男，1992年11月4日出生，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川鸿博恒力液压设备有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道广都大道139号8栋1层145号。 法定代表人：陈洪水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡静，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人袁伟因与被上诉人四川鸿博恒力液压设备有限公司（以下简称鸿博公司）修理合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁伟上诉请求：1.依法撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初6089号民事判决书第二项判决，依法改判鸿博公司向袁伟支付中联220A挖机二次维修费70700元;2.全部诉讼费用由鸿博公司承担。事实和理由：2019年3月16日，袁伟将中联220A挖机委托鸿博公司维修，在保修期内，中联220A挖机再次发生故障，袁伟多次要求鸿博公司承担保修责任但鸿博公司屡屡推脱，致使该挖机不能有效使用，鸿博公司未按《派工结算单》约定的“本公司对维修部件质量保险三个月，保养、易损件除外”承担保修责任属严重违约行为，袁伟为因鸿博公司的违约行为而造成的损失委托成都市永协液压技术服务有限公司进行二次维修属充分保护自身权益的行为，鸿博公司对此而造成的损失应承担赔偿责任。 被上诉人鸿博公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回袁伟的上诉请求；2.鸿博公司按照袁伟的要求履行了维修义务，鸿博公司应当按照欠条的约定支付维修费。同时，鸿博公司是没有收到任何关于保修请求的信息，袁伟擅自在保修期外进行了维修，其维修的费用也应当由袁伟自行承担。 鸿博公司向一审法院提出本诉诉讼请求：判令袁伟支付欠款152800元及利息（以152800元为基数，从2019年6月16日起按同期同类人民银行贷款利率计算至欠款付清之日止）。 袁伟向一审法院提出反诉诉讼请求：判令鸿博公司支付中联220A挖机二次维修费用70700元。 一审法院认定事实：2019年3月16日至19日，袁伟委托鸿博公司维修其所有的中联220A挖机，双方签订了两份《派工结算单》（派单编号：0002467、0002468）。派单编号为0002467的派工结算单载明：“合计金额：152900元，温馨提示：请妥善保管您的服务单，本公司对维修部件质量保修三个月，保养、易损坏除外”。派单编号为0002468的派工结算单载明：“合计金额：39900元”，温馨提示内容与前述一致。同时，袁伟在落款处签字确认：“两单合计：192800……共计欠款152800”。2019年4月15日，袁伟向鸿博公司出具《欠条》载明：“今欠四川鸿博恒力液压设备有限公司中联22A旋挖机维修工时配件余款152800（壹拾伍万贰仟捌佰元整），付款方式：于2019年4月20前付50000，2019年5月20之前付款50000，余款52800于2019年6月15日之前结清，如违约将追究法律责任，四川鸿博恒力液压设备有限公司有权将维修设备拆回”。同时，袁伟在落款处签字确认：“同意”。2019年3月13日至2019年5月15日期间，袁伟与手机尾号为“4219”的号码多次联系，袁伟陈述，该手机号码系鸿博公司法人陈洪水的电话，联系的事由均是要求鸿博公司履行其保修义务。 一审另查明，袁伟在成都市永协液压技术服务有限公司维修挖机（中联220A），产生维修费70700元。 一审还查明，尾号“8177”的银行卡号向鸿博公司法人陈洪水转账20000元，袁伟称该款系案外人王苓代其向鸿博公司支付的案涉维修费。案外人王苓向本院提交证明载明“王苓于2019年4月27付给陈洪水中联旋挖维修费20000元”。鸿博公司对收到王苓转款的事实不持异议，但认为该款系王苓向鸿博公司支付的其他维修合同的维修费，与本案无关。 一审法院认为，袁伟将案涉中联220A挖机送至鸿博公司处维修，双方建立了修理合同关系，鸿博公司在完成袁伟所交付的挖机维修工作后，袁伟应按约及时支付修理费。本案中，袁伟对欠付维修款152800元不持异议，一审法院予以确认，但袁伟同时认为在鸿博公司未尽到保修义务，造成案涉挖机在它处维修，产生维修费70700元，该笔维修费应由鸿博公司承担。另外，案外人王苓代袁伟向鸿博公司法人陈洪水转账20000元，该款为支付的维修费，故上述两项合计90700元应在152800元中进行抵扣。结合全案，本案的争议焦点为：一、袁伟是否要求鸿博公司履行保修义务？另行产生的维修费70700元由何方负担？二、案外人王苓支付的20000元是否属于案涉维修费？针对争议焦点，一审法院分别评议如下： 一、袁伟是否要求鸿博公司履行保修义务？另行产生的维修费70700元由何方负担？首先，在双方签订的《派工结算单》中并未约定付款义务与保修义务的先后顺序，按照行业习惯及生活常识，保修属于维修合同履行完毕后，鸿博公司对承修物作出的维修质量保障。本案中，双方已对维修费支付时间另行约定，但实现保修的基础仍在于袁伟是否向鸿博公司进行过主张，虽然袁伟称已通过电话方式要求鸿博公司履行保修义务，但其提交的通话记录并不能证明袁伟向鸿博公司主张其履行保修责任，同时，证人燕某系袁伟雇佣的员工，与袁伟存在利益关系，一审法院对其所述不予采信，而证人张某所述亦与本案无关，故袁伟未举证证明其通话内容为要求鸿博公司对案涉挖机进行保修；其次，《派工结算单》载明的鸿博公司应当对维修部件质量保修三个月，即鸿博公司对《派工结算单》中载明的除保养、易损件以外的项目有保修的义务，但袁伟自行在案外人处将大部分机器配件进行了直接更换，且部分更换价格明显超出了鸿博公司的换件价格，袁伟直接更换机器配件的行为本身就已不属于原约定的保修的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁伟对其主张应承担举证不能的法律后果，袁伟称已通过电话方式要求鸿博公司履行保修义务的抗辩理由，一审法院不予采信。因鸿博公司与另行产生的维修费70700元并无因果关系，故该费用应由袁伟自行负担，其反诉请求一审法院不予支持。 二、案外人王苓支付的20000元是否属于案涉维修费？虽然王苓与鸿博公司法人陈洪水还有其他账务往来，但王苓向鸿博公司法人陈洪水转账的20000元在转账记录中并未备注款项用途，在王苓自愿前提下，该款即可视为案涉款项转款，也可视为与鸿博公司其他义务往来转款，故王苓的付款行为不具备唯一性，鉴于王苓向一审法院提交其证明自愿将其转款视为支付的案涉款项，故一审法院对于袁伟称案外人王苓代付维修费20000元的抗辩理由予以采信，鸿博公司主张的款项应当扣减20000元，经品迭，袁伟尚欠鸿博公司维修费为132800元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，鸿博公司主张从逾期之日起即2019年6月16日按同期同类人民银行计算利息并未超过年利率6%，故鸿博公司的主张符合法律规定，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：1.袁伟于判决生效后十日内向鸿博公司支付维修费132800元及利息（以132800元为基数，从2019年6月16日起按同期同类人民银行贷款利率计算至欠款付清之日止）；2.驳回袁伟的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1678元，由鸿博公司负担218元，袁伟负担1460元，一审反诉案件受理费784元，由袁伟负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 双方均认可，案涉挖机的保修期是从2019年3月19日维修完毕起算3个月。 袁伟自认其交给成都市永协液压技术服务有限公司维修的时间为2019年7月16日。 鸿博公司陈述当场修完挖机后，袁伟当场检查挖机能正常使用，且袁伟并未对此陈述提出异议。 本院认为，本案二审的争议焦点为：鸿博公司是否应向袁伟支付二次维修费70700元。 2019年3月19日鸿博公司为袁伟修完挖机，袁伟于2019年4月15日向鸿博公司出具欠条，结合鸿博公司关于2019年3月19日修完挖机后袁伟当场检查挖机能正常使用的陈述，且袁伟并未对此陈述提出异议，因此鸿博公司的修理成果已经袁伟当场验收合格。袁伟并未提交证据证明其交给成都市永协液压技术服务有限公司维修的挖机与其交给鸿博公司维修的挖机系同一台机器，即使袁伟交给成都市永协液压技术服务有限公司维修的挖机与其交给鸿博公司维修的挖机系同一台机器，那么袁伟提交的证据不足以证明其在鸿博公司的保修期内发现案涉挖机出现故障，亦不足以证明袁伟在三个月保修期内向鸿博公司主张过案涉挖机出现故障，且袁伟亦未提交证据证明其在鸿博公司提起本案诉讼前向鸿博公司主张过案涉挖机存在质量问题，故应由袁伟承担举证不利的法律后果。本院对袁伟关于鸿博公司应向其支付二次维修费70700元的主张不予支持。 综上，袁伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1567.5元，由袁伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年四月十七日 书记员 盛 博