江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初327号原告：龚朝平，男，1991年6月1日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。原告：龚达华，男，1965年1月11日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。共同委托诉讼代理人：谢文伟，系大余县为民法律服务所法律工作者。被告：何敬明，男，1967年10月16日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托诉讼代理人：谢传洋，系大余县南安法律服务所法律工作者。原告龚朝平、龚达华与被告何敬明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚朝平、龚达华及其委托诉讼代理人谢文伟，被告何敬明及其委托诉讼代理人谢传洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚朝平、龚达华向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付抢救费、丧葬费、死亡赔偿金共计人民币315214．13元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亲属刘和娣于2016年起在被告办的楼梯扶手店上班，从事打磨、上漆工作，实行计时工资，每月底被告即以现金形式发放工资。2019年9月15日中午12时被告在南康打电话要刘和娣下午上班时送油漆到南康赤土，刘和娣在送油漆到南康途中下车准备转车去赤土时突然晕倒在地，后送南康中医院、赣州市人民医院经抢救无效死亡。刘和娣的死亡给原告造成了极大的经济损失和精神损失。在出事后，原告曾多次找被告协商，但没有达成任何协议。综上所述，原告为维护合法权益，根据我国相关法律的规定，特诉至法院，并提出如上请求，请依法裁决。为证明其诉讼请求，原告龚朝平、龚达华向本院提交了以下证据：1.吴某1调查笔录一份，证明死者刘和娣与被告存在雇佣关系；2.2019年9月通话详单一份，证明被告及员工与死者出事当日的通话次数及时间，印证死者与被告存在雇佣关系；3.物证钥匙，钥匙、被告店面、门钥匙孔、死者出事时随身携带的物品照片共八张，证明死者与被告存在雇佣关系；4.病历及死亡证明书，证明死者抢救经过；5.死者身份证及户口本复印件，证明死者身份及与原告的关系；6.医疗费发票，证明抢救费用；7.家家旺楼梯扶手店宣传单一份，证明被告在经营家家旺扶手店；8.刘某1调查笔录、录音资料各一份，证明被告一直经营楼梯扶手店，刘和娣在被告处做事；9.吴某1录音资料一份，证明被告的影像证据非法；10.龚达华调查笔录，证明刘和娣在被告处上班做事，后在上班途中死亡。被告何敬明辩称，1.我与原告亲属刘和娣没有任何关联，我从未办楼梯扶手店，更未雇佣刘和娣从事任何工作，不可能存在任何劳务或劳动关系，原告无权要求我承担损害赔偿责任。2.我从未雇佣刘和娣从事打磨、上漆工作，也未向其发放过任何工资，不存在我于2019年9月15日12时在南康打电话要刘和娣下午上班时送油漆到南康赤土的事实。原告提供的吴某1的证言是虚假证人证言，其他店面照片、钥匙等以及刘和娣出事时随身携带的物品属于社会大众可随意拍摄截取的公开资料，2019年9月的通话清单只能说明拨打过电话，以上证据不足以证明刘和娣与我存在雇佣或者劳务关系。3.原告未提供任何证据证明其亲属刘和娣突发疾病病故与我存在法律上的因果关系，本案事故责任人应为原告，其因治疗所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金应当由其自行承担。综上，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，法院应当驳回其全部诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告何敬明向本院提交了以下证据：1.吴某1影像资料及译文，证明原告亲属刘和娣生前没有在被告处做工，与被告不存在雇佣或者劳务、劳动关系；2.饶某1调查笔录一份，证明原告亲属刘和娣生前没有在被告处做工，与被告不存在雇佣或者劳务、劳动关系。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院根据原告龚朝平、龚达华的申请，到中国移动通信集团江西有限公司大余县分公司进行了相关调查，依职权组织双方当事人对原告提交的物证钥匙进行勘查，对证人吴某1、叶某、吴某2进行调查，并组织双方当事人进行了证据交换和质证。中国移动通信集团江西有限公司大余县分公司出具情况说明称其无权限查询客户通话详单、通话录音后，本院与中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司联系，其反映公司不会对客户通话进行录音。根据现场勘查结果，原告龚朝平、龚达华提交的物证钥匙无法打开大余县新城镇家家旺扶手店（经营者何某1系被告何敬明儿子）的店门。据吴某1反映，2019年12月21日其签字的调查笔录（原告方提交的第1组证据）很多内容不是她说的，内容与她的意思不一致，影像资料译文（被告提交的第1组证据）内容是她说的，是她的真实意思；何敬明知道她会给人做事，接到了事情就会叫她去做，找她做事的时候，是多劳多得的，工资不固定；她介绍刘和娣去给何敬明做过事，还介绍过刘和娣去青龙做床、做桌子，刘和娣会介绍她去种花、贴草皮；她们给何敬明做事的时候，老板不会叫她们送货，她们在照片上的那个店做过事，但是老板不是用照片上那个牌子的油漆，她也没有见过那把钥匙；2019年8月份，她被抓之后，刘和娣有没有给何敬明做事她不清楚。据叶某反映，他和刘和娣是在分水坳村工业园做事的时候认识的，之后没有一起共事，平时也没有什么接触；去年中秋节前，刘和娣打电话叫他帮她儿子介绍女朋友；9月15日早上，刘和娣问他在做什么，会不会去青龙家俱厂做杂工，130元一天；他说腰痛做不了，刘和娣就和他聊她儿子找女朋友的事情，让他看看有没有女孩子介绍，还和他说自己头也痛、脚也痛，在她们村里的邱医生那里打了几天的针，让他在村里找个人去青龙做事；他在村里没有问到去青龙做事的人，就在当天下午给刘和娣回了电话，是个男的接的电话，之后他们没有联系过；9月17日的时候，刘和娣老公（姓龚）拿刘和娣的电话打给他，问他刘和娣的摩托车在哪里，他说他不在上班不知道；2019年11月，刘和娣老公给他打电话他才知道刘和娣去世的事情，当时刘和娣老公让他作证，证明刘和娣是怎么死的，刘和娣老公和儿子还提了奶到他家找他帮忙做证，他说他都不知道，怎么作证；他和何敬明是大概七八年前在工业园装模板的时候认识的，一起做过两天事，何敬明是哪里人他不清楚，就知道何敬明会装模板，也会装扶手，他们平时没有什么联系，也不知道刘和娣与何敬明是否认识。据吴某2反映，他给何敬明运过脚手架、桥板、腻子粉之类的货物，知道何敬明是搞装修的，对刘和娣没什么印象。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院结合相关证据进行综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚达华与原告龚朝平是父子关系，两人分别是刘和娣的丈夫和儿子。刘和娣与案外人吴某1熟识，两人平时会去各处打零工，帮人种花、贴草皮或去家具厂做床等，吴某1还介绍刘和娣到被告何敬明处做过楼梯扶手的打磨、上漆工作。2019年9月15日下午，刘和娣在赣州市南康区突然倒地昏迷，被人送至赣州市南康区中医院接受治疗。入院诊断：中医诊断：中风-中脏腑(痰火闭窍)；西医诊断：1．蛛网膜下腔出血，2．高血压病。当日17时10分，刘和娣办理转院手续。出院情况：呼之可睁眼，刺激停止后再次入睡，仍不能言语，四肢无活动。当日18时39分，刘和娣转入赣州市人民医院接受治疗。9月17日，因刘和娣持续昏迷，双瞳散大，肢体刺痛无明显反应，其亲属在医院告知病情后选择放弃治疗，为刘和娣办理了出院手续。出院诊断：1.前交通动脉瘤破裂出血；2.左侧额叶出血；3.蛛网膜下腔出血；4.高血压危象；5.高血压病Ⅲ级很高危；6.肺部感染。当日15时40分，刘和娣死亡，死亡原因是脑干功能衰竭。刘和娣死亡后，两原告认为刘和娣是在为被告何敬明送油漆等物品的途中死亡，向本院提起诉讼，要求被告何敬明赔偿各项经济损失合计315214.13元。本院认为，提供劳务者受害责任，是指在双方存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动自身受到伤害，在提供劳务者向接受劳务者主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。根据双方当事人的陈述，本案争议的焦点为两原告的亲属刘和娣与被告何敬明之间是否存在劳务关系。对此，本院经分析评判如下：1.两原告提交对吴某1所作的调查笔录、钥匙及油漆等物品的图片，拟证明刘和娣与被告何敬明存在劳务关系，但吴某1在本院对其进行调查时称两原告提交的调查笔录与其陈述内容不一致，不是其真实意思表示，并提到是她介绍刘和娣去何敬明处做事的，她们工作时老板不会让她们帮忙送货，她没有见过那把钥匙，老板也没用过那个牌子的油漆，且吴某1在2019年8月已被刑事拘留，其对刘和娣2019年9月15日死亡，对当天的情况并不清楚。两原告提出钥匙是被告何敬明的儿子所经营的大余县新城镇家家旺扶手店的大门钥匙，但该钥匙经本院组织双方现场勘查，无法打开家家旺扶手店店门。两原告虽对吴某1的陈述提出异议，并称被告何敬明对家家旺扶手店店门的锁芯进行了更换，却未提供充分证据证实。2.两原告提交通话记录，拟证明被告何敬明在事发当天通知刘和娣送油漆到南康，但通话记录仅能证明刘和娣与被告何敬明曾进行通话，不能反映刘和娣是在为被告何敬明提供劳务，且是在提供劳务过程中受伤经抢救无效死亡；两原告虽向本院申请调取通话录音，但移动公司反映不会对客户的通话进行录制或保存，故双方通话内容无法查实。3.两原告提交家家旺扶手店宣传单，拟证明刘和娣曾在被告何敬明处务工，但刘和娣未与被告何敬明未签订劳务合同，而被告何敬明对该宣传单的三性予以否认，因刘和娣除了在被告何敬明处务工外，也会去其他地方打零工，该证据无法证明事发当天刘和娣与被告何敬明之间存在临时雇佣关系。4.两原告向本院提出事发当天与刘和娣进行通话的叶某及帮被告何敬明运送过货物的吴某2清楚案件情况，为查明案件事实，本院依法对两人进行调查，但叶某反映当日其与刘和娣之间的通话内容为刘和娣让其给原告龚朝平介绍对象及让其去青龙家具厂做杂工等，并表示其不清楚刘和娣与被告何敬明是否认识，也不知道刘和娣是怎么死亡的，还提到了两原告曾让其作证但其未答应的事实，吴某2也反映其对刘和娣没有什么印象，两原告虽对上述证人证言提出异议，却未提供足以反驳的证据。5.刘和娣是在赣州市南康区突然倒地昏迷被人送往医院后经抢救无效死亡，死亡原因是脑干功能衰竭，现有证据无法证明其死亡与被告何敬明之间存在因果关系。综上，因被告何敬明否认其与刘和娣之间存在劳务关系，而两原告虽主张刘和娣是在为被告何敬明提供劳务过程中因病死亡，却未提供充分证据证实，应由其承担举证不能的法律后果，对其要求被告何敬明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚朝平、龚达华的诉讼请求。案件受理费3014元，由原告龚朝平、龚达华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年四月三十日书记员 张庆永附：相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。