山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终434号 上诉人（原审被告）：焦见华，男，1975年2月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区, 委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：张传芹，女，1973年8月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：高强，男，该公司职工。 上诉人焦见华因与被上诉人张传芹、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦见华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费由张传芹、人保财险日照公司承担。事实与理由：《机动车驾驶证申领和使用规定》并未规定驾驶证“暂扣期间”属于“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格”。焦见华的驾驶证属于暂扣，是驾驶资格受限的情形，并非驾驶资格丧失或未取得驾驶证，且驾驶资格的取消应当由车管所进行公告。《交强险条例》第一条规定的未取得驾驶资格并非涵盖所有的“无驾驶资格情形”。焦见华的驾驶资格与其准驾车型均可对应。焦见华的驾驶资格并未被取消，不属于交强险追偿的情形，张传芹的财产损失也应当由人保财险日照公司承担。 张传芹未作答辩。 人保财险日照公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回焦见华的上诉请求，且焦见华陈述的不应当属于交强险的追偿范围，超出本案的审理范围。 张传芹向一审法院起诉请求：1.判令焦见华、人保财险日照公司共同承担张传芹各项损失共计7070元。2.判令焦见华、人保财险日照公司共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月30日17时20分许，焦见华驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车沿日照市东港区山东路向西行驶至山东路与东关北路路口时，与前方行驶的张传芹驾驶的电动自行车（经鉴定属于机动车）相撞，致张传芹受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，焦见华承担事故主要责任，张传芹承担事故次要责任。 事故发生后，张传芹即到日照市中心医院入院治疗，张传芹实际住院3天，经诊断为多处软组织损伤。焦见华为张传芹垫付医疗费500元。 焦见华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车的实际所有人系其本人，该车辆在人保财险日照公司仅投保交强险一份。 张传芹主张下列损失：1.医疗费1520元；2.护理费720元（120元/天×6天）；3.误工费3960元（120元/天×33天）；4.营养费300元；5.住院伙食补助费180元（60元/天×3天）；6.后续治疗费360元；7.交通费150元（50元/天×3天）；8.电动车损失480元；9.拖车费80元；10.评估费300元，合计 8050元，扣除焦见华垫付的门诊医疗费500元，主张7550元。 对以上损失，人保财险日照公司质证认为：对事故认定书真实性无异议，收费票据2019年5月15日项目为其他，不能证实其与本次事故有关联性，对其余收费票据真实性无异议。诊断证明、用药明细、住院病历真实性无异议。个人收入证明有异议，张传芹要证明其收入情况应提供劳动合同、事发前三个月工资证明、银行流水及扣发工资证明，证实其因交通事故工资扣发情况。对鉴定意见书真实性无异议。张传芹提交的拖车费票据80元不是正规发票，即使人保财险日照公司在交强险范围内先行垫付，财产损失也不属于垫付范围。对于损失明细，医疗费请求根据张传芹提交的票据计算，护理费结合张传芹的伤情，认可护理天数为住院期间3天，对张传芹主张的误工费，根据三期规范，软组织损伤认可最高不超过7天，营养费没有证据支持，不予认可，伙食补助费应按照实际住院天数每天50元计算，后续治疗费没有证据证实不予认可，交通费认可住院3天每天10元，对张传芹要求的电动车损失及其他间接损失因焦见华系驾驶证暂扣期间发生事故，即使查明在人保财险日照公司投保交强险且在保险期间内，对于财产类损失也不应当先行垫付。 焦见华同人保财险日照公司的质证意见一致。 一审第一次庭审结束后，张传芹对其电动车损失提出评估申请，经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司作出价格评估报告，价格评估结论：永久牌二轮电动车在价格评估基准日的维修费损失价格为480元。另支出评估费300元，张传芹提供评估费发票为证。焦见华、人保财险日照公司对其真实性均无异议。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。焦见华驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车与张传芹驾驶的电动自行车（经鉴定属于机动车）相撞，致张传芹受伤，车辆损坏，造成伤人道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，酌定焦见华承担70%的事故责任。 对于张传芹主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于医疗费，张传芹提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、诊断证明等予以证实，经审核医疗费票据，张传芹实际支出1020.02元，予以确认；2.关于护理费，张传芹要求的护理标准120元/天不超出日照市护工工资的相关标准，予以认可。张传芹实际住院3天，故张传芹的护理费损失为360元（120元/天×3天）；3.关于误工费，张传芹提供的个人收入资信证明无法证实其实际工资收入情况，故张传芹按照120元/天主张误工费，不予支持。张传芹系城镇居民，可按上年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据张传芹的伤情，结合医院出具的诊断证明，误工期酌情支持30天，2018年度山东省居民人均可支配收入为39549元，故张传芹的误工费为 3250.60元（39549元/年÷365天×30天）；4.关于营养费，因张传芹未提供医疗机构的证明予以证实，不予支持；5.关于住院伙食补助费，张传芹实际住院3天，伙食补助费标准酌情支持50元/天，故张传芹的住院伙食补助费为150元（50元/天×3天）；6.关于后续治疗费，张传芹未提供证据予以证实，不予支持；7.关于交通费，考虑张传芹受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，酌情支持100元；8.车辆损失480元，张传芹提供价格评估报告为证，予以支持；9.拖车费80元，张传芹提供拖车费收据为证，予以支持；10.鉴定费300元，张传芹提供鉴定费发票为证，予以支持。上述各项损失共计5740.62元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶证“暂扣期间”等均属于“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格”。因鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车在人保财险日照公司投有交强险，故人保财险日照公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿张传芹因事故造成的人身损失。对交强险限额内的财产损失，由焦见华负担。对超出交强险限额的损失，由焦见华按照70%事故责任比例予以赔偿。 对以上损失，由人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿张传芹医疗费1020.02元、护理费360元、误工费3250.60元、住院伙食补助费150元、交通费100元，以上共计4880.62元；由焦见华在相当于交强险责任限额内赔偿张传芹车辆损失480元、拖车费80元，以上共计560元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车强制责任保险限额内赔偿张传芹各项损失4880.62元，于判决生效后七日内付清；二、焦见华在相当于机动车强制责任保险限额内赔偿张传芹车辆损失480元、拖车费80元，扣除焦见华垫付的500元，剩余60元，于判决生效后七日内付清；三、驳回张传芹本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由焦见华负担。鉴定费300元，由焦见华负担。 二审中，焦见华提交网络打印的另案裁判文书两份，用以证明驾驶证暂扣并不等同于丧失驾驶资格，在取得驾驶证时即取得驾驶资格。人保财险日照公司认为，该两份判例与本案无事实上的相似性，且对本案没有实际性建议，日中法发（2018）4号文件第四条、《山东高院民二庭关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第十七条，对本案情形作了明确规定。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，无证驾驶是指没有依法取得驾驶资格以及驾驶资格被依法剥夺期间继续驾车的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证被依法扣留、暂扣期间，不得驾驶机动车。在该期间驾车的行为属于违反法律、行政法规禁止性规定的行为，驾驶证被依法扣留、暂扣期间应当认定为不具备驾驶资格。一审法院认定驾驶证暂扣期间等均属于未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格并无不当。人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿保险金后，是否有权向焦见华行使追偿权，不属于本案审查的范围。 综上所述，焦见华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人焦见华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  宋海红 审判员  刘 芳 二〇二〇年四月十日 法官助理汤阳 书记员宋欢