安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终213号上诉人（原审被告）：郑仁圣,男,1937年12月6日出生,汉族。委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：程双芝，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:程国强,男,1981年4月10日出生,汉族。委托诉讼代理人：吴文宾，安徽金天都律师事务所律师。上诉人郑仁圣因与被上诉人程国强合同纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院于2019年12月24日作出的（2019）皖1002民初2335号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑仁圣上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回程国强的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由程国强负担。事实与理由：一审判决系认定事实错误,明显与事实不符。一、郑仁圣与程国强在签订《出租合同》时,程国强对案涉山场的承包期限即将到期的情况是知晓的。《出租合同》是双方充分协商后签订的,协商时郑仁圣已经将《黄山市博村林场荒山租赁合同》的原件交给程国强查看,并让其拍照带回家与家人商量，一审中程国强提交的两份承包合同的照片打印件，正是在协商时从郑仁圣处拍照所得。二、郑仁圣在山场承包期限即将到期时，与黄山市博村林场洽谈过,林场表示承包期限到期后,虽然山场由林场收回,但山场中的树木属于郑仁圣所有,由郑仁圣自主处理。郑仁圣对林木享有所有权,才与程国强协商签订案涉《出租合同》。在签订合同时，郑仁圣也已经将上述情况明确告知程国强,故郑仁圣签订合同时不存在欺诈的意思表示。三、实际上是程国强无力履行合同,才导致合同无法继续履行。合同约定2019年3月15日前要动工,但程国强直到4月中旬才带工人来采松油。因程国强不和工人签合同,也没有付钱,工人只做了半天离开。综上,郑仁圣既不存在欺诈、隐瞒的意思表示,亦没有欺诈、隐瞒的实际行为,一审法院以此为由撤销合同,缺乏事实与法律依据,恳请二审法院支持郑仁圣的上诉请求。程国强答辩称：程国强在签订《出租合同》时对郑仁圣承包林场到期及博村林场将收回林场事宜并不知情。若明知郑仁圣承包期限到期的情形下，程国强不可能与郑仁圣签订一份长达7年、合同总价款为56万元的松树油采购合同，郑仁圣在签订《出租合同》时恶意隐瞒上述事实，一审判决撤销案涉《出租合同》、返还定金并赔偿损失正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程国强向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销或者解除出租合同（实际为买卖合同）；2.判令郑仁圣返还程国强订金3万元及利息1108.33元（按年利率4.75%从2018年12月14日暂计算至2019年9月20日，实际计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由郑仁圣负担。一审法院查明：1999年1月9日，郑仁圣与黄山市博村林场签订一份《黄山市博村林场荒山租赁合同》，由郑仁圣租赁承包黄山市博村林场石家庄后山154亩山场，租赁期限从1999年1月1日至2018年12月31日止；合同到期后，郑仁圣应保持原山场的完整，不得改变原山场的面貌。之后，郑仁圣又与黄山市博村林场补签一份合同，约定由郑仁圣承包租赁黄山市博村林场老鹰窝178亩山场，承包期限从2001年1月1日至2020年12月31日止；合同到期后，郑仁圣应保持原山场的完整，不得改变原山场的面貌。2005年10月31日，郑义福与黄山市博村林场签订一份合同书，由郑义福承包黄山市博村林场老牛不出栏（小地名）25.8亩的山场，其中用材林面积为14.9亩，承包期限从2001年4月1日至2021年3月31日止。2018年11月22日，黄山市博村林场与郑仁圣谈话，就郑仁圣承包的154亩山场林场表示：1.承包山场到期要收回；2.按合同规定办；3.有异议的地方跟林业局汇报。2018年12月14日，郑仁圣与程国强签订一份《出租合同》，约定郑仁圣承包的山场154亩出租给程国强，期限为5年，从2019年2月底到2024年2月底止；178亩（包括家门口18亩，由郑义福承包）出租期限为7年，从2019年2月底到2026年2月底，均由程国强负责割松树油，每亩1600元，共计56万元；程国强先付订金3万元，从2019年3月开始摘松树油，余款要付清，才可以开工摘松树油。合同签订当日，程国强通过银行转账方式支付郑仁圣订金3万元。合同签订后，程国强组织人员开始割松树油时发现，程国强承包的山场已到期或临近到期，随要求郑仁圣返还订金3万元，但遭到拒绝。程国强为此诉至法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，郑仁圣与程国强签订出租合同时，郑仁圣承包的154亩山场已近到期，且黄山市博村林场已明确表示到期后要收回，保持原山场完整；178亩山场已临近1年到期，其中18亩山场承包人非郑仁圣，且合同到期后，郑仁圣应保持原山场完整。对此，郑仁圣是明知的，其在答辩时称已将该情况告知程国强，并将其承包合同的复印件交于程国强，但并无证据证明。因此，郑仁圣在签订出租合同时存在欺诈、隐瞒的情形；对程国强而言也存在重大误解、显示公平的情形。现程国强诉请撤销《出租合同》，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因郑仁圣的欺诈、隐瞒行为导致合同被撤销，程国强并无过错，现程国强诉请返还订金3万元，并要求按照年利率4.75%赔偿利息损失，符合法律规定，应予以支持，但计算利息的起始时间应当为2018年12月15日并实际计算至返还之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销原告程国强与被告郑仁圣于2018年12月14日签订的出租合同；二、被告郑仁圣于本判决生效之日起十日内返还原告程国强订金3万元，并按年利率4.75%赔偿原告程国强从2018年12月15日至实际款清之日止的利息损失；三、驳回原告程国强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告郑仁圣负担。本院二审期间，郑仁圣提交一组证据：黄山市博村林场出具的《证明》一份。证明：案涉林场的林木归郑仁圣所有，郑仁圣有权对其进行处置。程国强质证意见：当庭提交的是复印件，对真实性有异议；对证明目的不予认可。林权证是证明林权归属的重要依据，黄山市博村林场无权确认林木权属，且在案涉山场承包期限到期后，即使郑仁圣具有林木的所有权，也不再具有山场的承包经营权。本院认证意见:对其真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。郑仁圣对一审中程国强提交的证据发表如下补充质证意见：程国强在一审中提交《黄山市博村林场荒山租赁合同》照片打印件，该照片中合同的所有细节与郑仁圣持有的合同原件是一致的，充分说明郑仁圣在与程国强签订《出租合同》时，已将《黄山市博村林场荒山租赁合同》交给对方查看，程国强对山场的租赁期限是知晓的。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方其他质证意见同一审。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：双方当事人于2018年12月14日签订的《出租合同》是否符合法律规定的撤销情形。根据郑仁圣与博村林场签订的《黄山市博村林场荒山租赁合同》，郑仁圣对案涉博村林场石家庄后山154亩山场的租赁经营期限于2018年12月31日到期；对案涉博村林场老鹰窝178亩山场的租赁经营期限于2020年12月31日到期。郑仁圣在明知上述租赁经营期限即将到期的情形下，却与程国强于2018年12月14日签订《出租合同》，将上述154亩和178亩山场交由程国强采割松油，期限分别为五年和七年，总价达56万元。郑仁圣未提交充分证据证明其已将其租赁经营期限的具体情况告知程国强，使其陷入错误判断与郑仁圣订立了长达五年及七年期限、总价款达56万元的采割松油合同，并向郑仁圣交纳了订金，故案涉《出租合同》符合法律规定的可撤销情形，一审判决撤销案涉《出租合同》，并判令郑仁圣返还订金3万元并赔偿损失并无不当。综上，郑仁圣的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费578元，由郑仁圣负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年四月二十七日法官助理张帅书记员吴奇附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。