江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民初264号 原告：徐州豪润置业有限公司，住所地徐州市云龙区新郭庄路58-19号-209室。 法定代表人：孟庆民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李政，江苏运通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢士灵，江苏运通律师事务所律师。 被告：江苏苏铝铝业有限公司，住所地徐州市中山北路延长段李窝村。 法定代表人：曾凡炯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。 被告：大屯煤电（集团）有限责任公司，住所地徐州市沛县大屯萧何路1号。 法定代表人：包正明，该公司董事长。 被告：上海大屯能源股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路256号，办公地该公司江苏分公司徐州市沛县大屯萧何路1号。 法定代表人：包正明，该公司董事长。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。 原告徐州豪润置业有限公司（以下简称豪润公司）与被告江苏苏铝铝业有限公司（以下简称苏铝公司）、被告大屯煤电（集团）有限责任公司（以下简称大屯煤电公司）、被告上海大屯能源股份有限公司（以下简称大屯能源公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，于2019年12月23日公开开庭审理了本案，原告豪润公司委托诉讼代理人李政、谢士灵，被告苏铝公司委托诉讼代理人尹超，被告大屯煤电公司、大屯能源公司的共同诉讼代理人杨泽成、徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪润公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告苏铝公司向原告豪润公司支付超面积安置损失11518.68万元及迟延履行损失（以11518.68万元为基数，按照银行同期贷款利率自2017年8月24日起计算至实际付清之日为止）；2.判令被告苏铝公司向原告豪润公司支付土地补偿款732万元及迟延履行损失（以732万元为基数，按照银行同期贷款利率自2010年4月起计算至实际付清之日止）；3.被告苏铝公司向原告豪润公司支付人防工程建设费381.49万元；4.被告大屯煤电公司、大屯能源公司对被告苏铝公司的上述债务承担连带责任；5.本案诉讼费及为实现债权的律师费等均由被告承担。 事实和理由：2010年3月原告豪润公司与徐州四方铝业公司在被告大屯能源公司“屯煤电司纪要【2010】4号”会议纪要内容基础上，按会议纪要精神，双方共同签订《“城东花园”住宅建设项目合作开发协议》（以下简称合作开发协议）一份。该协议主要内容为：1.徐州四方铝业公司自2005年通过出让方式取得东方锦城国有土地使用权并支付政府优惠后的240万元土地出让金及前期费用163万元共计403万元；2.该项目主要为了改善徐州四方铝业公司职工的住房条件，具体安置152户，合法拆迁面积8102平方米，需安置房屋面积12424平方米；3.由于拆迁困难、不具备建设资质等原因，致该项目自2005年以来一直搁置，徐州四方铝业公司以该土地及403万元前期投入与原告豪润公司合作开发，原告按合同第5条约定应向徐州四方铝业公司支付403万元前期投入。该项目的拆迁、建设费用等所有资金悉由原告负责，徐州四方铝业公司只负责该项目在建设手续上协助。合同约定：徐州四方铝业公司应协助原告将政府征收土地的补偿款付给原告。协议还就具体的安置政策、补偿标准、拆迁奖励办法、违约责任等作了较为明确的约定。该协议生效后，原告全面、适当履行了全部义务，共投资拆迁费用2630.38万元、建设费用及安置费用12603.18万元。其中，因徐州四方铝业公司掌握的安置信息不准，导致原告在双方约定的152户基础上增加安置了49户，安置面积增加了9199.75平方米，造成了原告的损失。2016年，由于被告大屯能源公司不同意徐州四方铝业公司与原告在双方合作协议框架内设立新的项目公司，而要求徐州四方铝业公司将原合作项目以300万元转让予原告，故双方又签订了《东方锦城开发项目转让合同》（以下简称项目转让合同）一份，协议主要内容：徐州四方铝业公司将合作项目以300万元转让原告单独经营，原《合作开发协议》中徐州四方铝业公司的权利义务悉归原告享有等。据原告向徐州市国土资源局了解到，该项目政府给予徐州四方铝业公司拆迁补偿款732万元，徐州四方铝业公司已于2005年悉数领取，然徐州四方铝业公司未给付原告。因三被告的违约没有及时向原告支付超面积安置费以及土地补偿款，导致原告无法缴纳人防工程异地建设费，原告只能自行另筹资金建设了人防地下工程，多支出费用为381.49万元，应当由三被告承担。 被告苏铝公司辩称：1、原告豪润公司与徐州四方铝业公司在2016年8月9日签订了《项目转让合同》，该项目苏铝公司的权利义务已于2016年8月9日全部转让给原告。在转让给原告后，原告以自己的名义取得了各项建设手续，并取得了土地使用权证、商品房预售许可证等，说明双方已对转让合同进行了履行；2、从苏铝公司提供的用印登记表可以看出，本项目的所有拆迁工作包括评估人的选择、拆迁安置方案及拆迁协议的签订均是由原告的法人孟庆民和原告的工作人员刘义经手。从这个过程可以看出，原告与徐州四方铝业公司签订《项目转让合同》时，对整个项目是了解的，并且是按照《合作开发协议》由原告方实施的，因而在签订《项目转让合同》时，原告对自己的权利义务以及整个项目的概况是明知的，故苏铝公司不应当承担任何责任。 被告大屯煤电公司、大屯能源公司共同答辩称：1.同苏铝公司的答辩意见；2.被告大屯煤电公司、大屯能源公司与被告苏铝公司互为独立法人，被告大屯煤电公司、大屯能源公司已经对被告苏铝公司完成出资。被告大屯煤电公司、大屯能源公司不应承担连带责任。 本院经审理查明： 2003年5月17日徐州四方铝业公司与徐州市土地储备中心签订《国有土地使用权收购合同》，约定徐州市土地储备中心收购徐州四方铝业公司所属二分厂国有土地使用权。土地使用权面积总计310099平方米（465.15亩），用途为工业，该地块收购补偿费为10万元/亩，总计4651.5万元。徐州市土地储备中心于2003年至2004年间向徐州四方铝业公司支付了土地补偿款4651.5万元。徐州四方铝业公司于2004年4月1日就该465.15亩土地向徐州市土地储备中心进行了移交。 2004年4月15日，徐州市云龙区城市重点工程办公室出具《关于郭庄路建设占用苏铝二分厂土地的证明》，该《证明》载明：“因市政重点工程郭庄路建设，占用徐州四方铝业公司二分厂部分土地，道路红线内占用土地面积73.2亩，未予补偿。拆迁户由企业自行解决。特此证明。” 2005年4月22日，徐州四方铝业公司通过竞拍的方式取得了徐州市2005-6号地块国有土地使用权，并于2005年4月30日与徐州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》一份，约定出让人徐州市国土资源局出让给受让人徐州四方铝业公司的宗地位于，面积23221平方米（约34.87亩）。土地使用权每平方米258.4元，总价款为600万元，其中出让金240万元。涉案地块包括于上述土地465.15亩之中。 2008年11月19日，徐州四方铝业公司作出徐铝（2008）73号《关于干部任职的通知》，聘任孟庆民为房地产开发工程部负责人。 2010年3月26日，大屯煤电公司召开办公会并形成会议纪要，会议纪要载明：会议听取了徐州四方铝业公司《关于合作开发二分厂地块（城东花园）的情况汇报》。2005年4月，徐州四方铝业公司以出让形式竞得地块使用权。2008年初，公司安排金屯房产公司开发，终因土地过户难，拆迁安置难、开发困难等未果，在此期间拆迁户多次上访，影响企业稳定。2009年上半年研究拟定走委托开发之路，经研究拟定与徐州豪润投资管理咨询有限公司合作开发。1.该项目全部投资由徐州豪润投资管理咨询有限公司出资并负责开发和销售，徐州四方铝业公司设立专用账户，相关印章有四方铝业控制、使用。2.徐州豪润投资管理咨询有限公司负责完成拆迁安置工作，确保安全稳定，徐州四方铝业公司不承担任何责任。3.建设完成后，徐州豪润投资管理咨询有限公司支付徐州四方铝业公司土地成本款、前期费用并支付100万元管理费用和净利润超过500万元部分的10%的管理费用。4.双方签订了详细协议。会议原则同意该方案。 2010年4月23日，徐州四方铝业公司（甲方）与苏铝公司的前身徐州豪润投资管理咨询有限公司（乙方）签订《合作开发协议》一份，协议约定：（一）项目概况。徐州市城东花园地块位于徐州市南侧，占地面积23220平方米，建筑面积约38000平方米，系甲方2005年以出让挂牌价600万元获得的住宅商品房开发用地（政府优惠后实际支付240万元），甲方按市拆迁办公室规定，已缴纳拆迁押金103万元，其他前期投入60万元，三项甲方已投入403万元。由于该项目开发建设需要大量资金，且房地产开发需要房产开发资质方能实施，因此双方商定合作开发该地块商品房。（二）组织机构的设置。1、以乙方为主组建“城东花园”项目开发建设、经营销售等相关业务的组织机构。2、以甲方名义刻制六枚印章，包括合同专用、财务专用、现金收讫、现今付讫、转账收讫、转账付讫等六枚印章，甲方人员保管控制使用。3、由甲方设立该项目专用账户专用专款，甲方委派一名财会人员为该项目财务定编人员。甲方对该项目已投资的前期费用，待项目会计机构成立后，由甲乙双方确认列入该项目费用。（三）合作的主要内容及期限。1、甲方已拥有的“城东花园”住宅商品房开发出让用地及自本协议书签订之日的前期费用共计403万元与乙方进行合作。乙方按本协议第五条约定支付给甲方该项目的土地出让金和前期费用共计403万元。2、乙方负责该项目的具体运作，包括但不限于拆迁安置、开发建设、质量管理、项目进度、安全管理、物业管理、房屋销售等。即自本协议书签订之日起至开发结束发生的所有事项及资金支出。（四）双方的权利义务。1、甲方的权利义务：（1）协助乙方组建“城东花园”项目开发建设、经营销售等相关组织机构，并提供有关资料及证明。（2）协助乙方办理“城东花园”项目地面附着物拆迁之前的相关文件资料的审批工作。（3）政府给予甲方该项目的优惠政策及项目补偿政策，甲方应积极配合乙方协调。（4）乙方需要使用甲方的印章时，必须得到甲方的书面同意，委派的甲方保管印章人员方可盖章，并由甲方保管用印人员登记备案。2、乙方的权利义务：（1）负责组建“城东花园”项目开发建设、经营销售等相关组织机构。定编工作人员，制定工作章程等相关工作，制定详细的项目实施方案，与甲方协商一致后实施。（2）负责该项目的规划、勘查、设计、建设、施工、竣工验收、质量管理、安全生产管理等工作，并承担费用。（3）由乙方负责制定拆迁安置方案和补偿办法，甲方不承担任何责任和费用。安置方案及补偿办法作为本协议的补充条款（后附：“城东花园”拆迁安置事实细则）。（4）乙方遵循合法、合理、公正、公平、安全、稳定、让利于民的原则，妥善安置该项目地面宿舍的甲方职工和拆迁户，确保万无一失，安全稳定。（五）房屋销售及盈亏分配：2.大屯公司职工购房，每平方米比市场价优惠200元。3.该项目房屋预售面积达到应售面积的50%时，乙方向甲方支付该项目的土地出让金和前期费用的50%，预售面积达到应售面积的90%时，乙方向甲方支付剩余的该项目的土地出让金和前期费用。4.乙方支付甲方管理费用100万元。该项目房屋预售面积达到应售面积的50%时，乙方支付甲方管理费用80万元整，预售面积达到应售面积的90%时，乙方向甲方支付剩余的管理费用。5.乙方享有房屋销售收入和扣除其成本费用、税费、物业管理费、配套资金后的净收益。（六）该项目结束后所有与项目有关的遗留问题及后续问题均由乙方负责，与甲方无关。 2010年11月30日，加盖徐州四方铝业公司印章的《“东方锦城”项目拆迁及补偿安置方案》载明：拆迁总户数152户，拆除有证房产建筑面积为8102.1平方米（其中公房面积3638.698平方米）；拆除无证房产面积4607.7平方米。安置房屋建筑面积12424平方米。产权置换安置住房：多层优惠基价为3850元/平方米，小高层优惠基价为3700元/平方米；地下室和阁楼均按1100元/平方米计算。安置方案还载明了：拆迁范围、房屋建筑面积的认定、奖励政策等事项。 上述《合作开发协议》签订后，徐州豪润投资管理咨询有限公司制定了《项目分析报告》、《徐州市城市拆迁房屋评估委托协议》、《徐州市城市房屋代理拆迁协议》、《拆迁房屋评估万元协议书》、《延期拆迁申请表》、《二分厂住宅面积测绘委托书》、《拆迁房屋坐落明细》等文件。徐州豪润投资管理咨询有限公司将制定的上述文件由其法定代表人孟庆民或者副经理刘义等向徐州四方铝业公司申请用章，然后由徐州四方铝业公司根据《合作开发协议》的约定加盖了徐州四方铝业公司合同专用章。2010年12月18日至2015年11月23日期间，徐州豪润投资管理咨询有限公司的副经理刘义等代表徐州豪润投资管理咨询有限公司先后与100余户被拆迁人签订了《东方锦城项目预销商品房回购协议》、《徐州市城市住宅房屋拆迁拆迁交换安置协议》。上述《回购协议》、《交换安置协议》签订后，也是由刘义向徐州四方铝业公司申请用章，然后由徐州四方铝业公司加盖徐州四方铝业公司合同专用章。 2016年3月14日，被告大屯能源公司向徐州四方铝业公司作出[屯能司复（2016）16号]批复：（一）不同意徐州四方铝业公司以东方锦城项目作价入股与豪润公司共同设立新公司。（二）同意四方铝业公司以300万元（即徐州四方铝业公司已缴纳的土地出让金240万元及前期投入60万元之和）作为转让价格，将东方锦城项目协议转让给豪润公司，实现项目开发主体变更和责任转移。项目转让的同时，徐州四方铝业公司前期已预交给建设主管部门的103万元拆迁押金，由豪润公司，在转让协议生效后六个月内，与上述转让价款一并支付给徐州四方铝业公司。 2012年10月9日徐州市人民政府出具《市政府关于印发徐州市防控地下室易地建设费征收管理办法的通知》，该通知载明：凡是在本市区范围内依法获得土地使用权的新建、改建、扩建民用建筑项目，应建而未建防控地下室的，军营缴纳易地建设费。易地建设费在办理人防手续时缴纳，民用建筑按照48元/平方米收取易地建设费。 2016年8月9日徐州四方铝业公司（甲方，转让人）与豪润公司（乙方，受让人）签订《项目转让合同》，载明：甲方拥有位于徐州市云龙区占地面积为23220.58平方米的土地使用权，就该土地使用权及与之相关的项目开发权转让事宜签订本合同。其中第二条载明，土地项目开发权状况：1.甲方确认本合同所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，已领取了建设用地批准书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2.甲方已经徐州市人民政府批准在拟转让的地块上取得开发权并领取了开发资质。3.乙方按双方前期签署的合作开发协议，对项目按土地规划用途委托了施工图设计、办理施工图审查合格证、建设工程规划许可证等手续并缴纳了相关费用。第三条：甲乙双方确认本合同的转让价格为人民币300万元整。第四条，乙方自本合同生效之日起六个月内，将转让费300万元整一次性支付给甲方。项目前期以甲方名义缴纳的各类押金，在具备返还条件时，由徐州市政府相关部门返还给甲方，甲方扣除乙方所欠款项后退还。第八条转让的法律责任：1.甲方转让本合同所涉及的土地使用权后，该土地使用权转让合同及登记文件中载明的权利和义务随之转移给乙方。2.乙方承担豪润公司东方锦城项目开发所涉及的权利和义务。3.在土地使用权转让登记以前，双方签订了该地块合作开发协议，实施了项目开发并以甲方的名义签署了相关的协议、合同及承诺等，在土地使用权转让后，该相关协议、合同及承诺等所载明的权利和义务转移给乙方。第十条乙方的违约责任：1.在本合同生效后，乙方负责处理与拆迁户关系，其后果与甲方无关；如因拆迁户到甲方闹访产生的一切后果由乙方负责，给甲方造成损失的，由乙方承担。上述转让协议签订后，豪润公司向徐州四方铝业公司支付73.15万元购地款，尚有226.85万元没有支付。 2016年5月23日涉案国有建设用地使用权由徐州四方铝业公司名下变更登记在豪润公司名下，登记不动产权证号为苏（2016）徐州市不动产权第0022814号。 原告豪润公司认为，其开发的房屋除其应该安置的12424平方米外，徐州四方铝业公司还多安置了9199.75平方米房屋，造成其超面积安置损失11518.68万元应该由苏铝公司承担。苏铝公司则认为，整个拆迁安置过程均是豪润公司具体实施，四方铝业公司仅是配合豪润公司拆迁安置，没有实施具体的拆迁安置过程，不清楚豪润公司的具体安置情况，并认为涉案土地已经转让给豪润公司，对被拆迁户的安置事宜根据合同约定应该由原告豪润公司承担。 另查明，2010年4月21日徐州豪润投资管理咨询有限公司变更名称为徐州豪润投资管理有限公司，2012年6月29日徐州豪润投资管理有限公司变更为徐州豪润企业管理有限公司，2016年4月6日徐州豪润企业管理有限公司变更为徐州豪润置业有限公司。孟庆民是徐州豪润置业有限公司的法定代表人。2017年7月19日，徐州四方铝业公司被注销并入江苏苏铝铝业有限公司。 上述事实由大屯煤电公司会议纪要、《合作开发协议》、《补偿安置方案》、大屯能源公司的批复、《项目转让合同》、国有建设用地使用权证、产权交换安置协议、办公室用印登记表、工商登记资料及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案法律关系性质的问题。2010年9月2日苏铝公司与豪润公司签订的《合作开发协议》、《项目转让合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。虽然《“城东花园”住宅建设项目合作开发协议》名为合作开发协议，但是从该协议内容来看，苏铝公司应向豪润公司提供涉案土地，同时豪润公司应向苏铝公司支付土地出让金、前期费用403万元以及相应的管理费。结合《合作开发协议》中“该项目结束后所有与项目有关的遗留问题及后续问题均由豪润公司负责，与苏铝公司无关”的约定，可以认定苏铝公司向豪润公司提供涉案土地后，只收取固定利益，不承担经营风险。另外，从大屯能源公司作出的“不同意苏铝公司以东方锦城项目作价入股与豪润公司共同设立新公司，同意苏铝公司以300万元作为转让价格，将东方锦城项目协议转让给豪润公司……”的批复，以及《项目转让合同》中“双方确认转让价格为300万元。苏铝公司转让土地使用权后，该土地使用权转让合同及登记文件中载明的权利和义务随之转移给豪润公司”的约定来看，能够进一步证明苏铝公司向豪润公司转让涉案土地，苏铝公司只享有固定的开发收益，不承担开发经营的风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，可以认定《合作开发协议》、《项目转让合同》实为土地使用权转让合同，故苏铝公司与豪润公司之间存在土地使用权转让合同法律关系。 二、关于被告苏铝公司是否应当向原告豪润公司支付超面积安置房屋损失的问题。 本院认为，首先可以认定原告豪润公司是拆迁安置协议的具体签订人，知悉拆迁安置的整个过程。理由如下：1.拆迁安置协议均由原告豪润公司持有，并由原告豪润公司作为证据提交法庭。由于拆迁安置协议详细记载了房屋拆迁安置情况，故豪润公司持有拆迁安置协议的事实，能够证明豪润公司知悉具体的拆迁安置情况。2.从苏铝公司提供的办公室用印登记表以及当事人的庭审陈述来看，在拆迁安置过程中的《项目分析报告》、《徐州市城市拆迁房屋评估委托协议》、《徐州市城市房屋代理拆迁协议》、《拆迁房屋评估万元协议书》、《延期拆迁申请表》、《二分厂住宅面积测绘委托书》、《拆迁房屋坐落明细》、与100余户被拆迁人签订的《交换安置协议》等文件和协议，均是由豪润公司具体制作和签订。豪润公司将其制定的上述文件和签订的上述交换安置协议由其法定代表人孟庆民或者副经理刘义等人向苏铝公司申请用章，然后由苏铝公司加盖其合同专用章。该事实能够与《合作开发协议》约定“后期的开发建设、拆迁安置、商品房销售等有豪润公司负责”相印证，证明豪润公司是拆迁安置协议的具体签订人，理应知悉拆迁安置情况。3.原告豪润公司在起诉状自认，该项目的拆迁、建设费用等所有资金悉由原告负责，被告苏铝公司只负责该项目在建设手续上协助。故综合以上理由，足以认定豪润公司在签订《项目转让合同》时知悉拆迁安置情况。 由于原告豪润公司在知悉拆迁安置的情况下与苏铝公司签订了《项目转让合同》，根据《项目转让合同》第十条：“豪润公司负责处理与拆迁户关系”、“拆迁后果与苏铝公司无关”的约定，豪润公司向苏铝公司主张多安置房屋损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于被告苏铝公司是否应当向原告豪润公司支付征收土地补偿款732万元的问题。 豪润公司认为，2004年4月15日，徐州市云龙区城市重点工程办公室占用苏铝二分厂73.2亩土地，苏铝公司已经收到该快土地的补偿款732万元，根据《合作开发协议》的约定，该笔732万元应当由豪润公司享有。苏铝公司认为，该73.2亩土地与“城东花园”建设项目无关，同时苏铝公司也没有收到该块土地的补偿，故苏铝公司不应支付豪润公司土地的补偿款732万元。 本院认为，从《合作开发协议》的约定“政府给予四方铝业公司该项目的优惠政策与项目补偿政策，四方铝业公司应积极配合豪润公司协调”可以看出，豪润公司能够获得的利益是政府基于“城东花园”建设项目所给予的优惠政策与补偿政策。而徐州市云龙区城市重点工程办公室因修路占用苏铝二分厂的73.2亩土地与原拆原建“城东花园”项目用地34.8亩是两块不同位置、不同时间征收的土地，显然徐州市云龙区城市重点工程办公室因修路占用苏铝二分厂的73.2亩土地与涉案“城东花园”项目无关。同时豪润公司也没有提供证据证明苏铝公司收到了73.2亩土地补偿款。故原告豪润公司主张被告苏铝公司支付土地征收补偿款732万元本院不予支持。 四、关于被告苏铝公司是否应当向原告豪润公司支付人防工程建设费381.49万元的问题。 原告豪润公司认为，因三被告没有及时向原告支付超面积安置费和73.2亩土地补偿款，导致原告无法按照24元/平方米的标准向政府缴纳人防工程易地建设费，原告只能另筹资金建设人防地下工程。豪润公司建造人防地下工程的费用多出该项目的易地建设费381.49万元，该部分的费用是豪润公司的损失，应当由三被告承担。三被告对原告的该项请求不予认可。 本院认为认为，豪润公司作为土地受让人，收购苏铝公司的涉案土地后自行开发房地产。其在开发建设过程中，需要支出的各种费用与苏铝公司无关。另外，如前所述由于苏铝公司将涉案土地使用权转让给豪润公司后，苏铝公司并不需向豪润公司承担超面积安置费和土地补偿款，故豪润公司以“三被告没有及时向原告支付超面积安置费和土地补偿款”为由，向三被告主张建设人防地下室费用381.49万元本院不予支持。 由于被告苏铝公司不应当向原告豪润公司支付超面积安置损失、土地补偿款、人防工程建设费，故被告大屯煤电公司、大屯能源公司也不应当对原告豪润公司承担责任。 综上，原告徐州豪润置业有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐州豪润置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费676187元，由原告徐州豪润置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  祝 杰 审 判 员  宋新河 审 判 员  张 伟 二〇二〇年四月三十日 法官助理  王 茹 书 记 员  张恒一