成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初888号 原告：薜建容，女，1972年1月28日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王英，四川霖澳律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：李萍，男，1973年6月13日出生，汉族，住成都市温江区。系原告之夫。 被告：林果，男，1969年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。 法定代表人：谢川峰。 委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师,系特别授权。 原告薜建容诉被告林果、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人民财产保险成都市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。依法由审判员文武适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王英、李萍、被告林果、被告人民财产保险成都市分公司委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薜建容诉称，2019年5月28日7时20分许，林果驾驶川Ａ382ＧＬ号小型越野车行驶至郫都区清马路419号门前右转弯进入厂区时，遇同向由薜建容骑行的川Ａ×××××号电动二轮车倒地，造成车辆受损、薜建容受伤的交通事故。事故发生后林果驾车离开现场。后经交警部门出具事故证明，证明此次事故发生的经过。原告受伤后被送至医院治疗。后被评定为十级伤残。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求：一、判令被告林果赔偿原告损失173363.52元。二、判令被告人民财产保险成都市分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。三、本案全部诉讼费由被告承担。 被告林果辩称，其并不知道撞倒人了，不应承担责任。事故发生后交警第一次通知其到交警队后又让其走了，第二次去时就将车辆扣留并做鉴定。 被告人民财产保险成都市分公司辩称，根据交警部门的事故证明不能够证明投保车辆和原告发生接触，而且事故发生后被告驾驶车辆离开现场，根据保险合同约定商业三者险免赔。 经审理查明，2019年5月28日7时20分许，林果驾驶川Ａ382ＧＬ号小型越野车行驶至郫都区清马路419号门前右转弯进入厂区时，遇同向由薜建容骑行的川Ａ×××××号电动二轮车倒地。造成车辆受损、薜建容受伤的交通事故。事故发生后林果驾车离开现场。后经交警部门出具道路交通事故证明，经调查，此次事故不能确认川Ａ382ＧＬ号小型越野车与川Ａ×××××号电动二轮车是否发生接触。事故发生后薜建容被送至郫都区人民医院救治，于2019年6月15日出院，出院医嘱：出院后定期骨科门诊随访，费用大约贰仟元；出院后建议全休半年，注意休息，加强营养及护理；术后一年半取出内固定费用大约壹万伍仟元......。产生医疗费31146.23元，门诊费727.7元，合计31873.93元。原告伤情经四川华大司法鉴定所对伤残等级进行鉴定，原告的伤残等级被评定为十级，支付鉴定费1000元。川Ａ382ＧＬ号小型越野车在人民财产保险成都市分公司投保交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。事故发生在保险期内。事故发生后，四川华大科技司法鉴定所对涉案车辆车体痕迹（是否有接触）进行鉴定，鉴定意见为：1、现有条件下，未发现事故时川Ａ382ＧＬ号小型越野客车与川Ａ×××××号二轮电动车发生接触所形成的痕迹可以成立。2、不排除事故时川Ａ382ＧＬ号小型越野客车与川Ａ×××××号二轮电动车驾驶员发生接触的可能。另对川Ａ382ＧＬ号小型越野客车的转向系、行车制动系、灯光信号装置（转向灯）进行鉴定，鉴定意见：川Ａ382ＧＬ号小型越野客车转向系、行车制动系、灯光信号装置符合《机动车运行安全技术条件》的相关要求。 另查明，原告薜建容系鸿富锦精密电子（成都）有限公司员工，年平均工资为4088.74元，事故发生后每月发放1286.85元/月，实际减少收入2771.89元/月。薜建容误工时间从受伤之日至评残前一日即103天。薜建容之母杨华芳，1942年1月14日出生，生育三名子女。 以上事实有原告薜建容提供的交通事故证明、病历、出院记录、医疗费票据、病情证明书、劳动合同、工资收入证明及工资表、司法鉴定意见书及票据、行驶证、被告人民财产保险成都市分公司提交的保险条款以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，成都市公安局郫都区分局交通警察大队无法判断涉案车辆是否接触，故出具的事故证明。诉讼中双方对事故发生经过陈述不一致，且除了交警部门已经查证的事发现场证据外，根据证人唐某银的证词以及受害人薜建容、川A382GL号小型越野客车驾驶员林果的陈述，双方均未再提供其他证据证实事故发生的原因及对方存在过错的情形。本院经审查认为，根据交警部门的现场勘查资料及司法鉴定意见书中载明的事实来看，根据本案现有证据，确无法得出唯一结论，故本院推定双方均有过错，由双方共同承担事故责任。依据《四川省实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任发：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任……”之规定，本院结合案件发生事实及过错程度，林果在驾驶车辆过程中未尽到谨慎驾驶的义务，观察不周导致薜建容受伤的交通事故。应承担本次事故的主要责任。而薜建容在通过该事故路段时应有安全注意的义务，其也存在一定过错。本院确定由林果承担80%的赔偿责任。保险公司提出商业三者险免赔因不符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定，向投保人交付格式条款，对条款作出足以引起投保人注意的提示，同时就责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释的说明。保险公司未举证证明已向投保人另行提交免责提示书或者就全部免责条款和说明内容等集中单独印刷交投保人签字确认，故不能证明人民财产保险成都市分公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人尽到提示和明确说明的义务，因此对其提出的免赔理由不成立。人民财产保险成都市分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告与被告自愿达成后续治疗费1万元因不违反法律规定，本院予以确认。 对因事故而发生的相关费用，本院依照处理道路交通事故人身损害赔偿的相关标准确定赔偿金额。1、医疗费31873.93元，自费药部分本院酌定按照20%予以扣除即6374.79元，后为25499.14元、门诊复查费2000元、后续治疗费10000元；2、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）；3、营养费540元（30元/天×18天）；4、护理费1800元（100元/天×18天）；4、误工费9516.82元【（2771.89元/月÷30天/月）×103天】；6、残疾赔偿金72308元（36154元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费4227.83元（25367元/年×5年×10%÷3）；8、精神抚慰金酌定3000元；9、交通费酌定300元；10、鉴定费1000元。人民财产保险成都市分公司医疗项下应承担32863.31元【（25499.14+2000+10000+540+540-10000）×80%+10000】，伤残项下应承担91152.65元（1800+9516.82+72308+4227.83+3000+300），人民财产保险成都市分公司应向薜建容支付124015.96元（32863.31+91152.65）。林果应向原告薜建容支付5899.83元【（6374.79+1000）×80%】。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后五日内向原告薜建容支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、精神抚慰金、残疾赔偿金、交通费等各项赔偿款共计124015.96元； 二、被告林果于本判决生效后五日内向原告支付5899.83元； 三、驳回原告薜建容的其他诉讼请求。 案件受理费1884元，由被告林果承担1507.2元，由薜建容承担376.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 武 二〇二〇年四月十七日 书记员 王吉祥