大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初843号原告：林晶，女，1956年3月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：秦悦，辽宁信庭明诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕夫容，辽宁信庭明诺律师事务所律师。被告：丛志娥，女，1957年5月18日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜雷，辽宁圣邦律师事务所律师。第三人：林琳，女，1983年1月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜雷，辽宁圣邦律师事务所律师。第三人：林毓富，男，1958年3月23日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：林岳鹏（林毓富儿子），汉族，住大连市沙河口区。第三人：林君，女，1961年6月17日出生，汉族，住大连市甘井子区。第三人：林芝，女，1964年1月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：马琳娜（林芝女儿），汉族，住大连市甘井子区。原告林晶与被告丛志娥、第三人林琳、林毓富、林君、林芝所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告林晶的委托诉讼代理人秦悦、被告丛志娥、第三人林琳的委托诉讼代理人姜雷、第三人林毓富的委托诉讼代理人林岳鹏、第三人林君、第三人林芝的委托诉讼代理人马琳娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于大连市沙河口区房屋归原告林晶、被告丛志娥、第三人林琳、林毓富、林君、林芝共同共有。事实和理由：原告林晶与被继承人林毓辉系兄妹关系。被继承人林毓辉名下坐落于大连市沙河口区房屋一套，该房屋为被继承人林毓辉与被告丛志娥的夫妻共同财产。2001年5月17日，被继承人林毓辉死亡，生前没有遗嘱。房屋发生法定继承，被继承人林毓辉享有的财产份额由其第一顺位继承人，即被告丛志娥、第三人林琳、案外人于巧凤（母亲）共同继承。2004年10月31日，被继承人林毓辉母亲于巧凤死亡。于巧凤从林毓辉处继承的房产份额发生法定继承，由于巧凤的第一顺位继承人，即第三人林琳（代位继承）、长女原告林晶、次子第三人林毓富、次女第三人林君、三女第三人林芝共同继承。至此，案涉房屋应属原告、被告及第三人共同共有。2012年9月，被告在隐瞒被继承人林毓辉存在其他继承人的情况下，在大连市沙河口区公证处办理了继承公证，并取得了（2012）沙证民字第1831号《公证书》。被告依据该公证书办理了房屋变更登记，将案涉房屋变更至自己名下。2019年8月9日，大连市沙河口区公证处以遗漏继承人为由撤销了（2012)沙证民字第1831号《公证书》。原告认为，根据法律规定，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。原告系案涉房屋的合法继承人，（2012)沙证民字第1831号《公证书》已被撤销，被告取得案涉房屋所有权的依据亦不存在，且案涉房屋在没有分割的情况下，案涉房屋应当由被继承人林毓辉的继承人共同共有。为保护自身合法权益，原告按《民事诉讼法》相关规定特诉至贵院，望依法裁判。被告丛志娥辩称，涉案房屋是林毓辉生前与被告丛志娥夫妻共同财产。2001年5月17日林毓辉去世，2012年9月26日大连市沙河口区公证处作出（2012）沙证民字第XX号公证书，公证涉案房屋由被告丛志娥继承。此后，被告丛志娥通过房屋产权登记取得房屋所有权，房屋归被告丛志娥所有。被告与丈夫在1981年4月18日结婚，涉案房屋于1998年7月28日取得，是被告丛志娥与林毓辉夫妻共同财产，不存在与他人共同共有的事实。《物权法》第9条规定，不动产物权的设定、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。林毓辉去世后，被告通过产权登记程序，取得房屋所有权，该房屋所有权是被告通过继承方式取得，是物权取得形式中的继受取得。民法理论共同共有是指两个或者两个以上的公民或法人，根据某种共同关系而对某项财产不分份额地共同享有权利并承担义务。这种共同关系是因共同劳动、共同创造和收入而形成的。原告既没有共同劳动、共同创造，也没有以收入形式享有房屋。本案涉及共有关系的前提条件是要享有物权。民法理论上的物权取得分为原始取得、继受取得。原告的诉讼请求没有原始取得、继受取得等法律理论观点的支持。通过庭审证据证明的事实，原告对房屋不享有物权，原告的诉讼请求没有法律依据。第三人林琳述称，意见同被告丛志娥。第三人林毓富述称：没有意见。第三人林君述称：没有意见。第三人林芝述称：没有意见。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的大房权证沙私字××号房屋产权证、权属登记情况、（2012）沙证民字第XX号公证书、决定书、户籍证明，被告提供的房产证、结婚证明、林毓辉死亡证明组织质证并进行审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丛志娥与被继承人林毓辉于1981年4月18日登记结婚，婚后育有一女即第三人林琳。被继承人林毓辉于1998年7月28日取得案涉大连市沙河口区房屋的房产证。被继承人林毓辉与案外人于巧凤系母子关系，于巧凤育有子女五人，分别为长子林毓辉（被继承人）、长女林晶、次子林毓富、次女林军、三女林芝，被继承人林毓辉于2001年5月17日死亡，被继承人林毓辉母亲于巧凤于2004年10月31日死亡。大连市沙河口区公证处于2012年9月26日作出（2012）沙证民字第1831号公证书，记载：“现查明如下事实：……。二、继承人丛志娥、林琳向本处申请继承被继承人林毓辉遗留的财产：坐落在大连市沙河口区的房屋，《房屋产权证》编号：大房权证沙私字第××号。三、据被继承人林毓辉的所有继承人丛志娥、林琳称，被继承人林毓辉生前无遗嘱……。四、被继承人林毓辉的配偶丛志娥；林毓辉的女儿林琳。林毓辉的父母均先于其死亡。五、现丛志娥表示要求继承被继承人林毓辉的上述房产，林琳表示放弃对被继承人林毓辉上述房产的继承权。兹证明被继承人林毓辉坐落在大连市沙河口区的房产由丛志娥（妻子）继承”。被告丛志娥于2012年10月9日依据上述公证书取得大连市沙河口区的房产的产权证书。2019年8月9日，大连市沙河口区公证处作出决定书，内容如下：“申请人：林晶，女，1956年3月18日出生，身份证2102041956××××××××。申请事由：申请人林晶诉称，本处于2012年9月26日出具的(2012)沙证民字第XX号《公证书》，因遗漏相关继承人，故要求撤销该公证书。经本处调查核实，林晶的哥哥林毓辉2001年5月17日死亡，生前与其配偶丛志娥共有产权房屋一处，位于沙河口区，建筑面积：60.99平方米。母亲于巧凤2004年10月31日后于哥哥林毓辉死亡，以上房产属于于巧凤继承的份额应由其法定继承人转继承。由于2012年9月26日林毓辉配偶及独生女林琳申办该房产继承公证时遗漏了相关转继承人。为维护相关当事人的合法权益，现根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》及相关规定，本处决定，撤销(2012)沙证民字第XX号《公证书》。该公证书自始无效”。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。被告丛志娥取得案涉大连市沙河口区房屋产权的依据为大连市沙河口区公证处于2012年9月26日作出的（2012）沙证民字第XX号公证书，然而，该公证书已于2019年8月9日被撤销，故案涉房产权属登记与真实权利状态不符。同时，案涉房屋份额为被继承人林毓辉的财产，在各继承人没有对遗产房屋进行分割、明确各自的份额之前，该房屋为所有继承人共同共有。原告林晶与被继承人林毓辉系兄妹关系，2001年5月17日，被继承人林毓辉死亡，房屋发生法定继承，被继承人林毓辉享有的财产份额由其第一顺位继承人，即被告丛志娥（配偶）、第三人林琳（女儿）、案外人于巧凤（母亲）共同继承。2004年10月31日，被继承人林毓辉母亲于巧凤死亡。于巧凤从林毓辉处继承的房产份额发生法定继承，由于巧凤的第一顺位继承人，即第三人林琳（代位继承）、长女原告林晶、次子第三人林毓富、次女第三人林君、三女第三人林芝共同继承。故案涉房屋应属原告、被告及各第三人共同共有。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：坐落于大连市沙河口区的房屋归原告林晶、被告丛志娥、第三人林琳、林毓富、林君、林芝共同共有。案件受理费4400元（原告已预付），由被告丛志娥负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 飞二〇二〇年四月十四日书记员 王志伟