辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民再71号上诉人（一审原告、被申请人）：锦州银行股份有限公司铁路支行，住所地锦州市凌河区延安路四段14-82号。负责人：毕宏，该行行长。委托诉讼代理人：魏松涛、张庆，该行职员。被上诉人（一审被告、再审申请人）：张丽曼，女，汉族，1969年11月24日出生，机关干部，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李孟锐，辽宁卫华律师事务所律师。一审被告、被申请人：锦州盛泰纺纱有限责任公司，住所地锦州市太和区新兴里1号。法定代表人：姚志新，该公司经理。一审被告、被申请人：姚志新，男，汉族，1965年11月5日出生，公司经理，住锦州市凌河区。上诉人锦州银行股份有限公司铁路支行与被上诉人张丽曼、一审被告锦州盛泰纺纱有限责任公司、姚志新金融借款合同纠纷一案，锦州市凌河区人民法院于2015年11月11日作出（2015）凌河民二初字00233号民事判决。该判决生效后，张丽曼向本院申请再审，本院2018年9月12日作出（2018）辽07民申28号民事裁定，指令锦州市凌河区人民法院再审本案。锦州市凌河区人民法院2019年5月28日作出（2019）辽0703民再2号民事判决。宣判后，锦州银行股份有限公司铁路支行不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。锦州银行股份有限公司铁路支行委托诉讼代理人魏松涛、张庆，被上诉人张丽曼委托诉讼代理人李孟锐到庭参加诉讼，一审被告锦州盛泰纺纱有限责任公司、姚志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。锦州银行股份有限公司铁路支行上诉请求：一、撤销锦州市凌河区人民法院（2019)辽0703民再2号民事判决第二项内容，改判被上诉人张丽曼承担抵押权后不获清偿部分承担连带清偿责任。二、鉴定费由被上诉人承担。三、如果保证合同非被上诉人本人签字，则本案的借款人及保证人涉嫌贷款诈骗，需将本案移送公安机关先行处理。事实与理由：一、被上诉人作为借款人锦州盛泰纺纱有限责任公司的法定代表人的妻子，对贷款完全了解，也愿意提供保证责任，从贷款之初到诉讼、执行环节包括评估、拍卖贷款抵押物过程中上诉人及法院多次向张丽曼送达相关手续，其从未提出任何异议。锦州盛泰纺纱有限责任公司2010年与上诉人建立信贷关系，借款经多次转期至今，此笔借款用途为还旧借新。自业务需要由姚志新及其配偶张丽曼夫妻双方提供保证以来，除必须在产权登记部门面签外，张丽曼的签字手续全部在锦州进行落实。我行当时该笔业务的主办客户经理苏秋实，其本人核验过张丽曼身份证原件，并且其签字时至少由主办客户经理在旁监督。苏秋实本人可以确定在《借款保证合同》，合同号为【铁路支】行【2013】年保字第【057】号上的张丽曼签名是其本人签署，指纹也是该保证人亲自按上去的。二、虽然辽宁大学司法鉴定中心鉴定借款保证合同上张丽曼签字及指纹均不是张丽曼书写、按印，但我行并不认可，我们认为这是事实严重不符，所以申请到人员业务素质更高、技术条件更好的一线城市北京或上海的鉴定机构进行重新鉴定未获原审法院同意，但该鉴定结论严重影响我行利益，特希望二审能同意我行再次申请鉴定的请求。三、如鉴定结论确认张丽曼的字不是本人所签，由于在执行拍卖过程中发现抵押货物存在大量以次充好及用纸筒充当棉纱等情况，并且经过一些专业人士清点估计，所剩库存棉纱已不到抵押物清单明细中三分之一。结合以上情况，我们认为借款人及保证人在贷款时，虚构事实，故意欺骗上诉人，且给上诉人造成直接经济损失达20万以上，虚假抵押骗取贷款数额在100万元以上，已造成重大损失风险，涉嫌构成骗取银行贷款罪，建议贵院将该案移送至公安机关立案侦查。综上所述，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张丽曼辩称:原判决认定事实清楚，鉴定结论程序和实体合法，上诉人提出的重新鉴定申请和理由不符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。上诉人锦州银行股份有限公司铁路支行原一审诉讼请求：借款人锦州盛泰纺纱有限责任公司在我行申请贷款金额为150万元，期限为2014年1月3日至2015年1月2日，借款担保方式为抵押加保证。抵押物为借款人所有的成品纱94381公斤、布75418米及借款人所有的别克昂科雷小型越野客车抵押；借款保证人为姚志新、张丽曼。合同签订后，我行如约发放了贷款。贷款到期后经我行多次催要，借款人分别于2014年8月1日偿还贷款18830元，于2015年6月29日偿还贷款32829.64元，余款至今未果。截止2015年7月20日累计欠款本金1448340.36元，欠利息16313.34元。为维护债权人的合法权益不受侵害，要求实现诉讼请求。一、要求被告偿还我行贷款本金1446000元，利息15184.64元（截止2015年10月20日），以后另计；二、要求实现贷款抵押物的优先受偿权；三、要求保证人姚志新、张丽曼承担连带保证责任；四、要求被告承担诉讼费用及实现债权的相关费用。一审被告锦州盛泰纺纱有限责任公司、姚志新、被上诉人张丽曼原一审在法定期限内未提交答辩状。凌河区人民法院原一审认定的事实：被告姚志新系被告锦州盛泰纺纱有限责任公司法定代表人；被告姚志新与被告张丽曼是夫妻关系。2014年1月3日，原告锦州银行股份有限公司铁路支行与被告锦州盛泰纺纱有限责任公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款150万元，借款期限为12个月，自2014年1月3日至2015年1月2日止，利率为8.4%，每月20日结息，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。借款用途为购买涤纶纤维等原材料。同时，双方签订《最高额抵押合同》、《借款抵押合同》及《借款保证合同》，以被告锦州盛泰纺纱有限责任公司的纱、布（清单附后）及别克昂科雷越野车作为抵押（在锦州市太和区工商行政管理局办理了抵押登记）；由被告姚志新、张丽曼为该笔借款提供连带责任保证担保，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告锦州银行股份有限公司铁路支行、被告锦州盛泰纺纱有限责任公司及锦州宏基物流有限责任公司签订《动产抵押监管协议》，约定由锦州宏基物流有限责任公司监管抵押物（纱、布）。被告锦州盛泰纺纱有限责任公司分别于2014年8月1日偿还本金18830元，2015年6月29日偿还本金32829.64元，2015年9月23日偿还本金2340.36元。截至2015年10月20日，被告尚欠原告借款本金1446000元、利息15184.64元。凌河区人民法院原一审认为，原告锦州银行股份有限公司铁路支行分别与被告锦州盛泰纺纱有限责任公司、被告姚志新、被告张丽曼签订的借款、抵押及保证合同系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。被告锦州盛泰纺纱有限责任公司未按合同约定偿还欠款本金及利息，属违约行为，故对原告要求被告锦州盛泰纺纱有限责任公司偿还其借款本金1446000元、利息15184.64元的诉讼请求，依法应予支持。原告作为抵押权人，对于被告锦州盛泰纺纱有限责任公司抵押的纱、布及车辆在借款本息范围内享有优先受偿的权利。被告姚志新、被告张丽曼应依保证合同的约定，对原告行使抵押权后不获清偿部分承担连带清偿责任。综上，对原告的诉讼请求依法应予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦州盛泰纺纱有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告锦州银行股份有限公司铁路支行借款1446000元、利息15184.64元，合计1461184.64元。并支付2015年10月21日始至借款付清之日止以合同约定的利率计算的利息；二、如被告锦州盛泰纺纱有限责任公司未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告锦州银行股份有限公司铁路支行有权以被告锦州盛泰纺纱有限责任公司抵押的纱、布（清单附后）及别克昂科雷越野车折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；三、被告姚志新、被告张丽曼对本判决第一项之给付款项在原告锦州银行股份有限公司铁路支行行使本判决第二项抵押权后不获清偿部分承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17982元，由被告锦州盛泰纺纱有限责任公司负担，被告姚志新、被告张丽曼负连带责任。张丽曼再审请求：借款合同上的签字和手印不是本人书写，所以不应该承担担保责任。锦州银行股份有限公司铁路支行再审辩称：锦州银行铁路支行与锦州盛泰纺纱有限责任公司及姚志新与张丽曼签订的借款抵押合同、借款保证合同是双方真实意思表示，合法有效。根据《民事诉讼法》的规定，申请再审应当在判决裁定发生法律效力后6个月内提出，再审申请人申请再审是否符合民事诉讼法规定，请求法院审查。被告盛泰公司于2010年与锦州银行形成借贷关系，对该笔借款以汽车等作为抵押物抵押担保，张丽曼与姚志新承担连带保证责任。盛泰公司到期后，未履行偿还借款义务，锦州银行铁路支行诉至凌河区人民法院，凌河区人民法院作出2015）凌河民二初字第00233号判决书，该判决书生效后，我行于2016年1月4日向凌河法院申请执行，本案现在执行程序中。我行一直严格执行面签制度，自业务需要由姚志新和张丽曼双方提供保证以来，除必须在产权部门面签外，张丽曼的签字手续在锦州进行落实，我行该笔业务主办客户经理核实过张丽曼的身份证，并且在张丽曼签字时客户经理在旁边监督，客户经理本人可以确定借款保证合同上张丽曼签名是本人签署，指纹也是该保证人亲自按上去的。因此，我行对2019年3月29日作出的鉴定结论提出异议，且该鉴定结论影响我行利益，我行要求到北京或上海进行重新鉴定。综上，我行认为保证是再审申请人的真实意思表示，请求驳回再审申请人张丽曼的再审请求，维护债权人的合法权益。凌河区人民法院再审认定的事实：原一审认定的事实基本属实。在本次诉讼过程中，经再审申请人张丽曼申请对借款保证合同上的签名和指纹进行鉴定，锦州市凌河区人民法院经锦州市中级人民法院技术处委托辽宁大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年3月25日作出的辽大司鉴[2019]痕指鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见：送鉴的2014年1月3日的锦州银行《借款保证合同》第4页中，法定代表人或授权代表（签字或盖章）位置，张丽曼名字处的指纹不是张丽曼本人按印的。2019年4月15日作出的辽大司鉴[2019]文检字第82号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（锦州银行《借款保证合同》）第4页法定代表人或授权代表人（签字或盖章）处的“张丽曼”三字不是张丽曼本人书写。再审申请人张丽曼预交鉴定费20000元。锦州市凌河区人民法院再审认为，本案争议的主要焦点是1.《借款保证合同》中张丽曼的签字及指纹是否是其本人所为；2.对于该笔借款张丽曼是否应该承担给付责任。本案在审理过程中，经辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定结论证实《借款保证合同》中“张丽曼”三字不是张丽曼本人书写且指纹亦不是张丽曼所按。对该鉴定结论本院予以采信。关于被申请人锦州银行股份有限公司铁路支行对鉴定结论提出异议，表示摇号选择鉴定机构时辽宁只有一家，申请到一线城市进行重新鉴定，本院认为，该鉴定是本院经锦州市中级人民法院技术处摇号选取，且该鉴定机构有指纹及文检的鉴定资质，符合法律规定的鉴定程序，故对被申请人锦州银行股份有限公司铁路支行重新鉴定申请不予支持。被申请人锦州银行股份有限公司铁路支行分别与被申请人锦州盛泰纺纱有限责任公司、被申请人姚志新、再审申请人张丽曼签订的借款、抵押及保证合同因非系张丽曼真实意思表示，张丽曼对锦州银行股份有限公司铁路支行行使抵押权后不获清偿部分不承担连带清偿责任。故对再审申请人的再审请求予以支持。凌河区人民法院再审判决:依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）凌河民二初字第00233号民事判决书判决第一项、第二项。二、变更本院（2015）凌河民二初字第00233号民事判决书判决第三项为：被申请人姚志新对于本判决的给付款项在锦州银行股份有限公司铁路支行行使抵押权后不获清偿部分承担连带清偿责任。如未在指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17982元，由被申请人锦州盛泰纺纱有限责任公司负担。被申请人姚志新承担连带责任。鉴定费20000元，由被申请人锦州盛泰纺纱有限公司和锦州银行股份有限公司铁路支行共同负担，被申请人姚志新承担连带责任。二审中，当事人未提交新的证据，对再审一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人张丽曼对贷款等相关事实完全了解，也愿意提供保证责任。同时主张本案合同号为【铁路支】行【2013】年保字第【057】号的借款合同的张丽曼签名是其本人签署、指纹也是其本人所按，并对辽宁大学司法鉴定中心鉴定的借款保证合同上张丽曼签字及指纹均不是张丽曼书写、按印的鉴定结论不认可，要求重新鉴定。本案中，辽宁大学司法鉴定中心鉴定结论证实《借款保证合同》中“张丽曼”三字不是张丽曼本人书写且指纹亦不是张丽曼所按。虽上诉人对该鉴定结论不服要求重新鉴定，但该鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，上诉人亦无充分证据证实该鉴定意见存在明显依据不足及不能作为证据使用的其他情形，其要求重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，故对其要求重新鉴定的上诉请求本院不能予以支持，一审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。在该鉴定结论为借款保证合同上张丽曼签字及指纹均不是张丽曼书写、按印的基础上，现上诉人不能提供其他充分证据证实被上诉人张丽曼为该笔借款自愿承担保证责任，故对上诉人该项上诉请求不能予以支持。上诉人提出在执行法院执行过程中发现抵押物存在大量以次充好、造成损失等事实，非本案审理范围，应另行主张权利。综上所述，上诉人锦州银行股份有限公司铁路支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17982元由上诉人锦州银行股份有限公司铁路支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 畅审判员 邸新立审判员 刘树林二〇二〇年四月二十三日法官助理张瑞芳书记员李科霏