江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执复27号 复议申请人：戴雪萍，女，汉族。 申请人：靖江市天港码头有限公司，住所地靖江市。 复议申请人戴雪萍不服江苏省靖江市人民法院（以下简称靖江法院）（2019）苏1281执异123号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 靖江法院查明，2019年1月8日，该院立案受理了靖江市天港码头有限公司（以下简称天港公司）诉戴雪萍场地租赁合同纠纷一案，案号为（2019）苏1282民初270号（以下简称270号案件）。天港公司于同年8月1日申请先予执行，该院于当月8日作出270号案件民事裁定：被申请人戴雪萍立即从所租赁的申请人天港公司场地内迁出。当月12日，该院民事审判部门以戴雪萍未按裁定确认的内容履行相关的义务为由移送该院立案部门审查立案，该院于当月15日立案强制执行，案号为（2019）苏1282执2287号（以下简称2287号案件）。在该案执行过程中，靖江法院于同月22日作出2287号案件执行裁定：被执行人戴雪萍立即履行本院作出的270号案件民事裁定书确定的义务。靖江法院于2019年8月27日发出2287号案件公告，责令被执行人戴雪萍及其同住人员在2019年9月8日前从天港公司场地内迁出。到期仍不履行的，将依法强制执行。同年10月11日，该院执行局就270号案件民事裁定书执行范围函询民事审判第一庭，明确戴雪萍迁出时是否需要将其所有财产迁出？如需迁出，财产范围有哪些？同日，该院民事审判第一庭函复执行局：裁定内容要求戴雪萍从租赁场地上迁出，既包括要求其人从场地上迁出，也包括其本人留在场地上的物从场地上迁出，故迁出的财产范围包括其留在产地上的物即为其所有的动产和不动产。该院执行局收函后予以强制执行。 戴雪萍向靖江法院提出异议称，首先，270号案件中，天港公司的诉讼请求是要求戴雪萍从租赁的场地及房屋迁出，现异议人本人和可移动的办公品已自租赁场地迁出。由于天港公司诉讼请求未明确迁出包含拆除，270号民事裁定书针对的是戴雪萍个人，未责令拆除戴雪萍在承租场地上的构筑物和设备。法院告知戴雪萍自行拆除承租场地上的构筑物及设备[即戴雪萍另案起诉天港公司破产债权确认纠纷一案中，法院委托靖**瑞资产评估事务所作出的靖华瑞评报字（2019）第12号《实物资产评估报告》中的财产，案号为（2019）苏1282民初2303号（以下简称2303号案件）]或承担该部分的拆除费用，无合法的执行依据。戴雪萍于2019年9月提出异议，法院应当暂停对异议财产的处分，及时将执行异议移送立案，然法院未按规定审查立案，直至异议人向上级法院提出申请后，法院才移送立案并听证，执行局在其提出异议后不应函询审理部门，故回函不能作为继续执行的依据，法院执行措施超越了270号案件民事裁定书范围，系擅自扩大执行措施。再次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价给财产所有人，造成财产所有人损失的，应当赔偿责任。由于戴雪萍经天港公司同意在承租场地上增设了构建物和设备，在破产管理人解除合同后也不当然必须拆除该部分构建物和设备。鉴于天港公司已破产清算，为保护债权人利益，天港公司应当对该部分财产支付折价款后取得所有权，而不应在270号案件先予执行中予以拆除。2303号案件评估方案系对折价处理方案的损失评估，未对拆除费用和拆除后的残值等拆除处理方案的损失评估，故在损失未确定前拆除前述财产将损害异议人在另案中的权利。请求：停止对戴雪萍在天港码头场地增设的构筑物及设备拆除的先予执行措施。 靖江法院于2019年12月13日上午到天港公司进行现场勘验。戴雪萍及天港公司对现场拍摄的照片等无异议，戴雪萍坚持执行异议听证中的意见。2287号案件中，靖江法院于2019年12月19日书面通知戴雪萍，强制搬迁搬出的物品堆放在滨江新区办事处雅桥村部西侧空地，通知戴雪萍于五日内自行取走。 靖江法院审查认为，天港码头申请先予执行后，该院民事审判部门裁定先予执行，并移送立案执行。执行实施过程中发现生效文书确定执行内容不明确，执行局可以函询形式征求审理部门作出书面说明意见，使执行内容明确。执行局根据民事审判部门作出的民事裁定及回函委托有关单位完成了指定行为，符合法律规定。根据查明的的场地现状，已不存在需要停止先予执行，故对戴雪萍的异议请求，不予支持。对于异议人主张的其他理由，不属于本案异议审查范围。 据此，该院于2019年12月31日作出（2019）苏1282执异123号执行裁定：驳回戴雪萍的异议请求。 戴雪萍不服上述裁定，向本院申请复议称，1.靖江法院执行裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误。复议申请人于2019年9月18日向该院提出执行异议申请，该院在收到异议申请后未按规定在三日内立案，相反在未作出任何裁决的情况下，仍于2019年10月12日对复议人提出的执行措施中的异议所涉的部分内容进行了执行，于2019年11月12日对复议人提出的执行措施中异议所涉全部内容进行了执行，直到复议申请人向泰州中院提出异议，经泰州中院要求，靖江法院才于2019年12月13日对复议人的执行异议立案。复议申请人查阅了我国全部法律、司法解释，未查阅到本案所涉的执行措施提出异议后，在未作出生效裁决前可以不停止执行的规定；2.所谓的民事审判部门的答复并不代表对执行措施异议内容的确定，靖江法院的执行裁定明显违反法律规定，且超越了天港公司的诉讼请求，天港公司在庭审时并未提出要求复议申请人拆除的诉讼请求，且在向靖江法院申请先予执行也未要求予以拆除；3.（2019）苏1282民初270号民事裁定书并未作出责令拆除复议人在承租场地上的构筑物和设备的执行内容，靖江法院将迁出理解为必须拆除构筑物和设备无事实和法院依据，属于审判法官和执行法官擅自扩大采取执行措施；4.复议申请人经天港公司的同意，在承租场地上增设构建物和设备并不违反法律规定，即便在合同到期后也不当然地拆除该部分的构建物和设备，同时，复议人诉天港公司破产债权确认纠纷一案中，复议申请人主张折价的方案处理增设的构筑物和设备，天港公司对此未提出任何异议，并未提出要求戴雪萍拆除，足以说明双方对增设的构筑物和设备均选择折价的方式处理，而非拆除方式处理；5.天港公司在支付相关构筑物和设备的折价款后，财产转移即可归天港公司，天港公司取得所有权后由其自行拆除，而不应在执行（2019）苏1282民初270号民事裁定书过程中拆除；6.因目前仅按相关构筑物和设备的折价处理的方案对损失进行了评估，尚未对包括拆除费用和拆除后的残值等在内拆除方案处理的损失进行评估，故即便需要拆除，也应当在损失确定后进行，如果在评估前即拆除，将严重损害复议人的权利。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是关于本案执行依据是否明确，靖江法院拆除、搬迁复议申请人戴雪萍增设的构建物和设备是否符合法律规定；二是本案的审查程序问题。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定，据以向人民法院申请强制执行的生效法律文书必须符合给付内容明确的条件。对于已经受理的执行案件，发现执行依据内容不明确的，执行机构在执行程序中可以结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明。本案中，天港公司申请先予执行，靖江法院作出先予执行裁定要求戴雪萍立即从所租赁的天港公司场地内迁出，该院在立案执行后发现上述民事裁定书确定的执行内容不明确，遂向该院审理部门征询意见，该院审理部门明确答复称，该裁定内容要求戴雪萍从租赁场地上迁出，既包括要求其人从场地上迁出，也包括其本人留在场地上的物从场地上迁出，故迁出的财产范围包括其留在场地上的物即为其所有的动产和不动产。因此，本案生效的民事裁定书的执行内容已经明确，靖江法院向戴雪萍发出公告要求其从天港公司场地内迁出，戴雪萍未在规定的期限内迁出，靖江法院委托相关单位对戴雪萍所有的财产包括其所称的增设的构建物和设备进行拆除、搬迁，上述执行行为是符合法律规定的。 关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条之规定，执行异议和复议期间，不停止执行。 本案中戴雪萍在2019年9月18日向靖江法院提出执行异议，靖江法院未在规定期限内立案受理，存在一定瑕疵，但即便靖江法院在规定的时间内立案审查，也不必然能阻止本案的先予执行。 需要说明的是，现本案先予执行已经完毕，复议申请人增设的构建物和设备已经全部被拆除，在此情况下，对上述财产再行提出执行复议以阻止执行已无实质意义，况且，就此造成的损失，复议申请人并未丧失其他救济途径，故复议申请人所提不应拆除其增设的构建物及设备的复议理由，本院不予采纳。 综上，复议申请人戴雪萍的复议理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。靖江法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回戴雪萍的复议申请，维持江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282执异123号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁正明 审 判 员 孙金录 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟