江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终431号上诉人（原审被告）：颜玖生，男，1944年9月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：抚州金巢经济开发区鑫诚钢管经营部，个体工商户，住所地：江西省抚州市金柅大道创业嘉园4#2-14-1-11号，统一社会信用代码：92361003L690239911。经营者：谢光辉，男，汉族，1973年8月10日出生，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：汪根波，浙江开发律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人颜玖生因与被上诉人抚州金巢经济开发区鑫诚钢管经营部（以下简称“鑫诚经营部”）租赁合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，对双方当事人庭询后对本案进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人颜玖生上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对颜玖生的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应予改判。临川建设集团有限公司将自己开发的中央钻石广场项目中的全部钢管工程承包给李武龙，李武龙则与本案被上诉人签订了《钢管租赁合同》，自2014年11月开始至2017年12月底，李武龙一直租赁被上诉人的钢管用于中央钻石广场项目。上诉人颜玖生现年逾75岁，2016年年后一直受雇李武龙在临川建设集团中央钻石广场项目中看门，主要负责对工地材料的日常看管。一审法院在被上诉人未提供任何证据情况下，武断认为上诉人因工程需要向被上诉人租借钢管及扣件，无事实和法律依据。上诉人颜玖生在被上诉人提交的所谓结算单上签名，其本意仅是承认钢管和扣件的真实性，上诉人身份仅为经办人，从未租借过被上诉人的钢管及扣件。另上诉人在一审还提供了临川区人民法院（2017）赣1002民初3412号民事判决，证实被上诉人已就中央钻石广场项目钢管及扣件租赁费起诉过李武龙和临川区建设集团公司，被上诉人在该案中就要求李武龙等支付2014年11月至2017年10月中央钻石广场项目钢管及扣件的租赁费，并已调解结案。现被上诉人重复要求上诉人承担中央钻石广场项目所谓2016年2月至2016年12月，2017年1月至2018年3月的钢管及扣件租赁费，该诉讼违背了“一事不再理”诉讼原则。综上所述，被上诉人明知中央钻石广场项目钢管租赁人是李武龙，实际使用人是临川区建设集团有限公司，亦明知上诉人颜玖生与租赁费没有任何关系，却仍在2018年年初就已经通过诉讼调解解决了与李武龙、临川建设集团有限公司的租赁费后，又拿着确认单重复要求颜玖生再次支付钢管及扣件租赁费，上诉人并非钢管租赁的承租人、实际使用人和受益者，并非本案适格主体，要求撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。鑫诚经营部答辩称，1、一审判决事实清楚，证据充分，应予维持；2、临川建设集团有限公司将中央钻石广场项目承包给李武龙，但并不是将全部工程整体承包，该承包根据建设部门法律相关规定属于无效合同，其次，李武龙承包的租赁钢管合同是2014年11月28日至2016年11月28日，之后再也没有发生新的与被上诉人之间的钢管租赁。虽然李武龙与上诉人之间的钢管租期延续到2017年，但仅仅是2016年11月28日针对之前的承租钢管的延续，而本案中，上诉人颜玖生与答辩人之间的合同延续到2018年3月17日，这和李武龙承租被上诉人钢管在数量上和清单上都不能一一对应；3、没有任何证据证明李武龙与上诉人系雇佣关系；4、一审当中上诉人提交的临川区建设集团有限公司的证明，其中该证明当中写明颜玖生受雇于李武龙在工地上看材料，但该证明因为没有出具证明人签字且没有提供相关的李武龙与颜玖生之间的微信记录、微信及支付宝的转账记录作证，因此对该证明的真实性和合法性均有异议，该证明不能成为上诉人主张的理由；5、结算清单中的经办人实际就是承租人，特别应当提示的是结算单上的抬头注明彭华钻石广场，但是该标注是应上诉人的口头告知而由答辩人填上去的，至于该几批钢管是否真用于彭华钻石广场，答辩人根本没有义务去核实。此外，结算单中的2016年12月份的结算单注明了运费加装车费和租金，但2018年3月17日的结算单上却没有注明运费和装车费，从这点来看，并不是答辩人负责将钢管运送到工地，而仅仅是由上诉人自己指定工地和名称，自己承担运费，因此，钢管具体运到哪里不属于答辩人的交货地点范围；6、关于另案李武龙已由临川区人民法院作出（2017）赣1002民初3412号民事判决，该判决书当中答辩人与李武龙和临川建设集团之间的租赁费与本案没有关联性，不存在要求上诉人重复支付相关费用，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。鑫诚经营部向一审法院起诉请求：1、判令颜玖生支付鑫诚经营部2016年2月27日至2016年12月31日租金及代付运费60609元和利息10302元（利息以欠付款项60609元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月31日暂计至2019年10月31日，之后的利息以欠付款项为基数并按年利率6%计算至款项还清为止）；2017年1月1日至2018年3月17日租金、扣件清洗费及退回扣件少螺杆螺帽赔偿费53487元和利息5213元（利息以欠付款项53487元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月17日暂计至2019年10月31日，之后的利息以欠付款项为基数并按年利率6%计算至款项还清为止），以上款项共计129611元；2、本案诉讼费由颜玖生负担。事实及理由：颜玖生口头约定向鑫诚经营部租借钢管和扣件，故鑫诚钢管部自2016年2月27日和自2018年3月17日起分别陆续多次将钢管和扣件租借给颜玖生。2016年12月31日，经双方结算，颜玖生应支付鑫诚钢管部2016年2月27日至2016年12月31日期间租借钢管和扣件租金54789元、鑫诚钢管部代付运费及装车费5820元，共计60609元；2018年3月17日，经双方结算，颜玖生应支付鑫诚钢管部2017年1月1日至2018年3月17日期间租借钢管和扣件租金49126元，扣件清洗费3361元及退回扣件少螺杆螺帽赔偿费1000元，共计53487元。时至今日，颜玖生未支付鑫诚钢管部上述任何费用。为维护鑫诚钢管部合法权益，依法诉至法院，请求支持鑫诚钢管部诉讼请求。一审法院经审理查明：2016年2月27日至2018年3月，颜玖生因工程需要向鑫诚经营部租借钢管及扣件等。鑫诚钢管部出租钢管和扣件，均在《钢管租赁材料（发）货单》上注明具体数量，颜玖生则在租用方处进行签名确认。2017年元月5日，颜玖生、鑫诚钢管部经结算，2016年2月27日至2017年12月31日期间共产生租金54789元，运费和装车费5820元，共计应支付金额为60609元。颜玖生在鑫诚钢管部制作的《长风系列软件租金结算清单》承租方负责人处进行了签字确认，并特别注明：“属实，租金和运费共60609元。”2018年10月12日，颜玖生、鑫诚钢管部再次对2017年1月1日至2018年3月17日的租金进行结算，期间共产生租金49126元，颜玖生又在鑫诚钢管部制作的《长风系列软件租金结算清单》承租方负责人处进行了签字确认，并注明“租金为49126元”，另特别标注“钢管多还转给李武龙”。一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，颜玖生因工程需要向鑫诚经营部租借钢管和扣件等，且颜玖生多次在鑫诚钢管部出具的《钢管租赁材料（发）货单》以租用方名义进行签名，并在《长风系列软件租金结算清单》以承租方负责人名义进行签字，双方之间形成事实上的租赁合同关系。颜玖生辩称，本案所涉钢管系用于中央钻石广场项目钢管脚手架工程，而该工程是由李武龙承包，颜玖生仅是帮其看管材料的打工者，颜玖生仅是经办人，本案责任主体是李武龙。经查，鑫诚经营部与李武龙租赁合同纠纷案件，本院于2018年1月31日已经作出过（2017）赣1002民初3412号民事判决，双方纠纷已经解决。且经本院调阅（2017）赣1002民初3412号案件卷宗，发现该案中《长风系列软件租金结算清单》上承租方负责人处均有李武龙本人签字，而本案中无论是《钢管租赁材料（发）货单》租用方处，还是《长风系列软件租金结算清单》承租方负责人处均系由颜玖生签名，而且2017年1月1日至2018年3月17日的《长风系列软件租金结算清单》上颜玖生还特别注明“钢管多还转给李武龙”，若本案所涉钢管是李武龙所租，则多还钢管应予以退还，而不是转给李武龙，其注明“钢管多还转给李武龙”，也能从侧面映证本案所涉钢管与李武龙所租钢管是两个不同的租赁关系。综上，颜玖生主张本案所涉钢管是李武龙所租，目前证据不足，本院不予采信。至于本案是否存在其他实际的承租人员，应由颜玖生承担举证责任，否则应由颜玖生承担举证不能的不利法律后果。颜玖生辩称，江西临川建设集团有限公司已经于2018年3月17日代李武龙向鑫诚钢管部支付了12万元租金和相关费用，本案所涉租金等费用已经由江西临川建设集团有限公司支付给了鑫诚钢管部。经查，（2017）赣1002民初3412号案件中，江西临川建设集团有限公司系是第三人身份参加诉讼，鑫诚经营部与江西临川建设集团有限公司于2018年1月29日达成了《庭外和解协议》，颜玖生所主张的12万元是用于支付《庭外和解协议》中30万元中的部分款项，与本案所涉款项无关，故对于颜玖生该抗辩理由，本院不予认可。经颜玖生、鑫诚钢管部双方结算，颜玖生2016年2月27日至2017年12月31日应付租金54789元，运费和装车费5820元，共计应支付金额为60609元；2017年1月1日至2018年3月17日颜玖生应付租金49126元，颜玖生应当向鑫诚钢管部支付。鑫诚钢管部主张由颜玖生按年6%的利率支付利息，因双方对于租金的支付时间未进行约定，故本院不予支持。鑫诚钢管部另主张由颜玖生支付扣件清洗费3361元及退回扣件少螺杆螺帽赔偿费1000元，因计算依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、颜玖生于本判决生效后十日内向抚州金巢经济开发区鑫诚钢管经营部支付2016年2月27日至2017年12月31日的租金54789元，运费和装车费5820元，2017年1月1日至2018年3月17日租金49126元，以上金额共计109735元。二、驳回抚州金巢经济开发区鑫诚钢管经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元减半收计1446元，由抚州金巢经济开发区鑫诚钢管经营部负担222元，颜玖生负担1224元。本院二审期间，被上诉人鑫诚经营部提供了（2017）赣1002民初3412号案卷材料一份，证明本案诉请与另案并无关联，上诉人颜玖生对诉争钢管、扣件应按结算单据支付租赁费用。上诉人颜玖生质证认为，对该案卷材料的真实性无异议，但与本案无关联性，颜玖生签名的结算单上也注明是中央钻石广场项目彭华，足以证明实际承租人为李武龙，颜玖生只是钢管使用经手人而非租赁人，实际使用人江西临川建设集团有限公司，其不应承担本案租金。本院对以上证据予以确认。经审理查明，除上诉人颜玖生对一审经审理查明的“2016年2月27日至2018年3月，被告颜玖生因工程需要向原告鑫诚经营部租借钢管及扣件等”有异议外，认为时间不对，颜玖生从未向鑫诚经营部租借钢管及扣件，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于上诉人颜玖生是否与被上诉人存在真实租赁合同关系、上诉人是否为本案适格被告的问题。上诉人颜玖生认为，其为李武龙雇请的看材料的工人，不应承担本案租赁费用，另本案12万元已由第三人江西临川建设集团有限公司代李武龙给付，已经结清。被上诉人鑫诚经营部认为，上诉人颜玖生和另案李武龙均在结算清单上承租方处签字，费用并未重复，颜玖生应对其签字的租金承担付款责任。本院认为，上诉人颜玖生主张其系李武龙雇请，其未提供相关劳动合同等证据证实，其提供的江西临川建设集团有限公司证明对该事实并无证明力，其证明中载明，“江西临川建设集团有限公司在2018年3月17日已将颜玖生经手的这部分钢管全部费用12万元代李武龙支付给经营部，经营部对此亦予以了确认。”从被上诉人鑫诚经营部提供的（2017）赣1002民初3412号案卷材料看，该江西临川建设集团有限公司于2018年3月7日代为支付被上诉人的12万元和2018年9月4日支付的18万元合计30万元，均为履行（2017）赣1002民初3412号调解协议确定的30万元给付款项，与本案并无关联性，故该证明与人民法院生效判决确定的事实不符，对此不予认定。从本案结算单和（2017）赣1002民初3412号结算单，承租人签名处分别为李武龙和颜玖生，结算单详细内容并不相同，李武龙签名的租赁结算单已在（2017）赣1002民初3412号案件中处理，双方最后达成和解协议并已履行，故对上诉人颜玖生主张本案已在另案履行并支付不予支持。上诉人在租金结算清单上承租方负责人处签字认可，证明双方就租赁事实予以认可并进行了结算，其为本案适格被告，故就本案租金应予支付。综上所述，本院认为，上诉人颜玖生上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2494.7元，由上诉人颜玖生负担。本判决为终审判决。审判长  万燕飞审判员  王一敏审判员  黎 璆二〇二〇年四月二十三日法官助理董珍书记员鄢雅萍