四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终796号 上诉人（原审原告）：谢语韩，女，1990年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：康正，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓馨，男，1991年10月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审第三人：四川银河之馨投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区紫竹北路85号1幢1层41号。 法定代表人：黄晓馨。 上诉人谢语韩因与被上诉人黄晓馨、原审第三人四川银河之馨投资有限公司（以下简称银河公司）与公司有关的纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢语韩上诉请求：撤销一审判决，改判支持谢语韩全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“项目已于四个月内启动”，属于认定事实不清。黄晓馨将谢语韩投资的12万元用于黄晓馨与其兄以“黄公子”（非公司，仅作为商号）名义开展的美容医美项目，并未以双方确认的实施主体成都黄公子美容服务有限公司进行经营，不应认定为启动了项目。另外，谢语韩、黄晓馨共计投入12万元，不具备开设美容医美机构的能力，无法启动子虚乌有的项目。黄公子公司不具有冠名“世界旅游城市小姐大赛四川赛区四川总冠名黄公子专场”的财力，不可能具有视频2中所展现出来的规模。 黄晓馨未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 银河公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 谢语韩向一审法院提起诉讼请求：1.判令黄晓馨向谢语韩支付12万元及红利（自2016年3月14日开始按每月0.8%计算至12万元全额支付之日）；2.谢语韩持有的成都黄公子美容服务有限公司20%股权归黄晓馨所有，谢语韩、黄晓馨共同办理工商变更登记手续。 一审法院认定事实：2015年12月19日，银河公司与谢语韩就合作黄公子美容咨询管理服务项目签订《项目合作协议》，约定：项目投资金额100万元，银河公司出资80万元，谢语韩出资20万元；银河公司对此项目管理有完全的独裁权利；在没有互相同意下，禁止把此合同的权利及义务的全部或部分转让及借给第三方。此项目四个月内未启动，银河公司支付谢语韩每月实际投入的百分之零点八作为红利，谢语韩可撤回实际投入本金；收款账户为黄晓馨账户。 2015年12月至2016年3月，谢语韩分多次向黄晓馨账户转账支付投资款合计12万元。 2016年1月11日，作为黄公子美容咨询管理服务项目实施主（载）体的黄公子公司成立，注册资本100万元，谢语韩与黄晓馨分别（认缴）出资20万元、80万元，黄晓馨担任公司法定代表人。 2016年2月，黄晓馨在其微信朋友圈发布消息，宣称“黄公子微整形俱乐部正式营业”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《项目合作协议》的相对方是否已经由银河公司变更为黄晓馨；二、即使已经变更，黄公子美容咨询管理服务项目是否在四个月内启动。 关于争议焦点一，针对谢语韩认为已经变更的理由，一审法院评述如下：（一）指定黄晓馨账户作为《项目合作协议》项下投资款的收款账户，系谢语韩与银河公司之间的约定，相应收款主体是银河公司无疑；谢语韩将投资款支付至黄晓馨账户，系其正确履约的应有之意，当然不会改变银河公司系收款主体这一判断。（二）黄晓馨缘何成为黄公子公司的股东，其与银河公司作出了逻辑自洽的解读；相反，谢语韩主张的合同主体变更，难谓有据。（三）银河公司虽然是民事主体，但毫无疑问系由法律拟制，其对外表示意思终究须借助具体的自然人，黄晓馨作为银河公司法定代表人，是代表银河公司的当然人选，由其与谢语韩进行后续商谈，自属恰当。因此，《项目合作协议》的相对方并无变更，应为银河公司。至于谢语韩所谓的黄晓馨与银河公司混同，因无相应证据，一审法院不予采纳。 关于争议焦点二，一审法院认为：何谓“启动”，各方并未约定判断标准，故应按照该词语的惯常含义理解，即开始实施或进行。循此而论，1.作为项目实施主体的黄公子公司已经成立；2.相关广告宣传已在进行；谢语韩称该“黄公子”并非案涉黄公子，因无相应依据，一审法院不予采纳。因此，黄公子美容咨询管理服务项目已在约定期限内启动。有鉴于此，对于谢语韩委托诉讼代理人要求开具调查令的申请，因无必要，一审法院不予准许。 谢语韩依据《项目合作协议》约定“此项目四个月内未启动，银河公司支付谢语韩每月实际投入的百分之零点八的作为红利，谢语韩可撤回实际投入本金”，要求黄晓馨承担法律责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回谢语韩的诉讼请求。一审案件受理费1696元，由谢语韩负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2015年12月19日银河公司出具《授权委托书》，载明：银河公司委托黄晓馨为公司代理人，担任黄公子美容咨询管理服务项目负责人，以本公司名义负责项目的生产经营活动（包括但不限于以个人名义推广、运营项目、为项目成立运营平台公司等）。代理人在此项目实施过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，我公司均予以承认。银河公司在一审庭审中认可该《授权委托书》系事后出具。上述事实有《授权委托书》、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是黄晓馨是否应当向谢语韩返还12万元及支付红利。 谢语韩主张案涉《项目合作协议》的相对方发生了变更，由银河公司变更为黄晓馨，根据《项目合作协议》约定，黄晓馨应当返还12万元及支付红利。 本院认为，首先，《项目合作协议》系谢语韩与银河公司签订，黄晓馨并非合同主体，该《项目合作协议》对黄晓馨不产生约束力。其次，谢语韩主张银河公司将《项目合作协议》权利义务概括转移给黄晓馨。本院认为，谢语韩与银河公司均认可《项目合作协议》中约定的项目是通过成都黄公子美容服务有限公司实施的。而根据成都黄公子美容服务有限公司工商登记显示，谢语韩、黄晓馨为公司股东。虽然银河公司并非成都黄公子美容服务有限公司的股东，但银河公司向黄晓馨出具了《授权委托书》，即使该《授权委托书》为事后出具，亦能证明银河公司对黄晓馨代表银河公司作为成都黄公子美容服务有限公司股东事实的追认。且黄晓馨作为银河公司法定代表人，其有权代表银河公司与谢语韩进行后续商谈、项目运营。故在银河公司与黄晓馨否认权利义务概括转移的前提下，谢语韩提供的证据不足以证明银河公司将《项目合作协议》权利义务概括转移给黄晓馨。第三，《项目合作协议》明确约定将黄晓馨的银行账号62×××75作为银河公司的收款账号。黄晓馨收取谢语韩出资款12万元，符合合同约定。谢语韩主张黄晓馨收取了谢语韩出资款，因此黄晓馨与银河公司存在人格混同的上诉理由，本院不予支持。综上，谢语韩提供的证据不足以证明《项目合作协议》相对方由银河公司变更为黄晓馨，《项目合作协议》对黄晓馨不产生约束力。且谢语韩提供的证据亦不足以证明黄晓馨与银河公司之间存在人格混同。故谢语韩要求黄晓馨返还12万元及支付红利的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。谢语韩可向银河公司另行主张权利。 至于案涉项目是否“启动”的问题，案涉项目是否“启动”系《项目合作协议》项下约定的内容，因《项目合作协议》对黄晓馨不产生约束力，故本院对此问题不予评价。 综上，谢语韩的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3392元，由谢语韩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年四月一日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤