延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终187号上诉人(一审被告)：石某1，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：石某2，现住吉林省安图县。系石某1之女儿。被上诉人（一审原告）：范某，个体工商户，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：于某，个体工商户，现住吉林省安图县。系范某丈夫。一审被告：石某2，现住吉林省安图县。一审被告：中国平安财产保险股份有限公司安图支公司。负责人：罗某。上诉人石某1因与被上诉人范某、一审被告石某2、一审被告中国平安财产保险股份有限公司安图支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院(2019)吉2426民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石某1的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判；维持判决第一项。2.二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实基本正确，但判决没有法律依据。在发生本案车辆碰撞的事故时，被上诉人的丈夫未主张保险理赔，反而向上诉人索要8000元的赔偿，故车损鉴定费用应由被上诉人自行承担。且发生事故后，经一审法院委托，上诉人、被上诉人、一审被告一致选择延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对被上诉人的车辆进行车辆维修费用的评估鉴定。该鉴定结论为“该车辆现有市场价值鉴定评估价值为人民币2920元”。根据相关法律规定，上诉人在平安保险公司投保，平安保险公司应承担机动车强制保险责任限额范围内的赔偿。一审对被上诉人的车辆维修费用确定为“6000元”没有法律依据。既然已经委托鉴定公司进行鉴定，一审就应按照《旧机动车鉴定评估报告书》作出的鉴定报告为基准作出判决。补充上诉意见为一审判决对鉴定结论中车辆维修费用合计错误，重复计算，鉴定费用不应由上诉人承担。范某辩称：上诉人的主张没有事实依据，根据机动车零部件国家配件库显示，本案鉴定公司所做出的价格鉴定不符合国家标准。一审法院酌情判决并无不当，请求维持原判。范某向一审法院诉讼请求：判令石某1、石某2、平安保险公司赔偿范某损失10000元（待鉴定），由平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由石某1、石某2赔偿。一审法院认定事实：×××号奥迪A6L2.4CVT轿车现由范某所有，该车出厂日期为2005年3月8日，注册日期为2005年4月1日，在经过多次买卖后，于2016年4月5日被范某购买。范某与于某系夫妻关系。×××号车辆系石某2所有，石某1与石某2系父女关系。2019年4月19日12时30分许，于某驾驶×××号奥迪轿车从报废车回收公司院内向外倒车时，与石某1驾驶的准备拐入该公司的×××号汽车相撞，造成×××车辆尾部损坏，双方无法就赔偿事宜达成一致后，范某在未通知石某1、石某2的情况下将车辆送往安图县明月镇德鑫汽车配件商店进行维修，安图县明月镇德鑫汽车配件商店出具的维修费发票显示范某支付维修费用有钣金喷漆1800元、尾灯480元、奥迪尾门5450元，共计7730元。诉讼过程中，石某2、石某1申请对×××号奥迪轿车的车辆维修费用进行评估，各方当事人一致选择延边文鹏价格评估有限公司作为评估机构，选择延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司作为备选评估机构，本院依法将评估工作委托给上述机构。延边文鹏价格评估有限公司出具了评估报告书，确定车辆维修费用为3910元，但随后又以无资质对所更换后尾门的质量进行鉴定为由申请对评估报告作废，并将评估费1000元退还给石某2。本院依法将评估工作委托给备选机构延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司，该公司根据现行市价法做出《旧机动车鉴定评估报告书》，确定受损车辆的后备厢盖需要更换，指导价格为1600元；受损车辆维修费用后尾灯总成为420元、后备箱门总成为1600元、左后侧围钣金喷漆为400元、后备箱门安装喷漆为500元，共计2920元；两项合计4520元。石某1、石某2为此支付评估费2500元。现范某诉至本院，请求判令石某1、石某2、平安保险公司赔偿范某车辆损失7730元、评估人员出庭费用1000元，由平安保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由石某1、石某2赔偿。另查明，×××号奥迪轿车在平安保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“道路以外的地方”主要包括：村民宅前宅后建造的路段或自然通车形成的路面，封闭式住宅小区内楼群之间的路面，机关、团体、单位的内部路面，厂矿、企事业单位、火车站、机场、港口、货场内的专用路面等。本案中，事故发生在报废车回收公司院内，属于“道路以外的地方”，交警部门依法可以不作出事故认定书。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，于某、石某1均负有谨慎驾驶的义务，但从本院依职权调取的监控录像和范某提交的证据视频光盘可以确定，尽管石某1向前行驶车辆视角较广，但由于其车速较快，未能在与于某驾驶的车辆相撞时及时采取制动措施，存在主要过错；于某同样未在第一时间采取制动措施，也存在相应过错，但考虑到其倒车时视角相对有限，其过错较小。本院酌情确定石某1对范某的损失承担80%的赔偿责任，于某承担20%的赔偿责任。石某2作为机动车的所有人对损害的发生无过错，故石某2无须向范某承担赔偿责任。车辆维修费用应限制在合理的范围内，如果维修费用畸高，将给加害人造成不合理的负担。本案中，范某的奥迪车在事故发生时已出厂14年，且本次事故的损坏并不十分严重，但其以原厂后备箱总成进行维修，必然导致支出的维修费用较高。另外，范某在维修车辆时未告知石某1而自行选择维修单位，其支付过高的维修费用，证据虽具有真实性、关联性、合法性，但达不到支持其全部诉讼请求的证明目的。延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司的评估人员系采用市价法对车辆维修费用进行评估并出具《旧机动车鉴定评估报告书》，具有重要的参考价值，故本院以范某实际支付的维修费为基础，同时兼顾《旧机动车鉴定评估报告书》做出的评估意见，对范某合理的车辆维修费用酌情确定为6000元，而对于石某1支付的评估费2500元、范某支付的评估人员出庭费用1000元，共计3500元，本院酌情确定由范某与石某1各分担1750元。因此，范某合理的车辆维修费用6000元，平安保险公司应在交强险限额内赔偿范某2000元，超出部分4000元，应由石某1赔偿3200元（4000元×80%=3200元），扣除石某1已多支付的750元（2500元-1750元=750元），石某1仅需再赔偿范某2450元（3200元-750元=2450元）综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第二十八条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安图支公司于本判决生效后立即赔偿原告范某2000元；二、被告石某1于本判决生效后立即赔偿原告范某2450元；三、驳回原告范某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告范某负担12元，由被告石某1负担13元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经本院审理查明，2019年4月19日12时30分许，被上诉人范某的丈夫于某驾驶×××号奥迪轿车从报废车回收公司院内向外倒车时，与上诉人石某1驾驶的准备驶入该公司院内的×××号汽车相撞，造成×××奥迪车辆尾部损坏，双方无法就赔偿事宜达成一致意见，后范某在未通知石某1、石某2的情况下将车辆送往安图县明月镇德鑫汽车配件商店进行维修，安图县明月镇德鑫汽车配件商店出具的维修费发票显示范某支付维修费用有钣金喷漆1800元、尾灯480元、奥迪尾门5450元，共计7730元。一审诉讼过程中，石某2、石某1申请对×××号奥迪轿车的车辆维修费用进行评估，延边文鹏价格评估有限公司出具了评估报告书，确定车辆维修费用为3910元，但随后又将评估报告作废，将评估费退还给石某2。一审法院重新委托延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆因本次事故导致的车辆维修费用进行鉴定，该公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，该鉴定书技术鉴定结果为，确定受损车辆的后备厢盖需要更换，指导价格为1600元；受损车辆维修费用后尾灯总成为420元、后备箱门总成为1600元、左后侧围钣金喷漆为400元、后备箱门安装喷漆为500元，共计2920元。石某1、石某2支付评估费2500元。诉讼中，范某申请鉴定人员出庭接受质询，范某支付鉴定人员出庭费用1000元。另查，事故发生时，×××号奥迪A6L2.4CVT轿车所有人为范某，该车出厂日期为2005年3月8日，注册日期为2005年4月1日，在经过多次买卖后，于2016年4月5日被范某所购买，范某在二审庭审中自认购买×××号奥迪轿车时，车辆已经行驶185000公里。×××号车辆所有人为石某2，石某1与石某2系父女关系。×××号奥迪轿车在平安保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。本院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）之规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。一审法院综合双方当事人庭审举证、质证以及陈述认定本案双方当事人过错责任及赔偿比例，即石某1承担80%的赔偿责任，范某承担20%的过错责任并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的一审法院将车辆维修费酌情确定6000元错误的主张，本院认为，一审法院在双方当事人对车辆维修费用达不成一致意见的情况下，委托鉴定机构对范某的车辆维修费用做出评估鉴定，却以范某实际支付的维修费为基础，同时兼顾《旧机动车鉴定评估报告书》做出的评估意见，对范某合理的车辆维修费用酌情认定为6000元缺乏法律依据，本院予以纠正。涉案车辆维修费用鉴定结论为2920元，一审法院对车辆鉴定项目重复计算，认定4520元属于合计错误，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。车辆维修费用2920元中，平安保险公司应在交强险限额内赔偿范某2000元，超出部分920元，应由石某1承担736元（920元×80%=736元）、范某承担184元（920元×20%=184元）。关于上诉人提出的鉴定费其不应承担的主张，本院认为，鉴定费用2500元及鉴定人员出庭费用1000元，共计3500元，是因处理本案交通事故所产生，对此费用，双方当事人理应按照过错比例承担，即石某1应承担2800元（3500元×80%=2800元），范某承担700元（3500元×20%=700元）。一审法院对鉴定费用酌情确定各负担一半缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人不应承担鉴定费的主张，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初616号民事判决第一项；二、变更吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初616号民事判决第二项，变更为石某1于本判决生效后三日内赔偿范某车辆维修费用736元；三、驳回范某的其他诉讼请求。如果石某1未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（范某预交），减半收取25元，二审案件受理费50元（石某1预交），合计75元，由石某1负担40元，由范某负担35元；鉴定费用3500元（石某1预交2500元、范某预交1000元），合计3500元，由石某1负担2800元，由范某负担700元。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审 判 员 张玉石审 判 员 全智光二〇二〇年四月二十八日法官助理 李 娜书 记 员 金慧敏