浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初14511号原告：杭州万歌装饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区沈半路486号（杭州景春大酒店有限公司104室）。法定代表人：周庭华，总经理。委托代理人：李峰，浙江虎跑律师事务所律师。被告：杭州万通汽车职业技能培训有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩路127号。法定代表人：杨定峰。委托代理人：任国良，杭州市余杭区法律服务所法律工作者。原告杭州万歌装饰设计有限公司（以下简称原告）为与被告杭州万通汽车职业技能培训有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峰，被告的委托诉讼代理人任国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年11月，原、被告签订了“施工合同”，双方约定由原告承包被告所在校区零星维修改造工程项目，并约定工程总价约为155万元，按实际情况增减，但在双方签订合同后，被告却未将合同文本交付给原告。原告则按合同要求，于当月便组织人员进场施工。2018年3月底，该项目施工完毕，原告向被告出具了零星维修改造工程的结算书，因实际施工过程中存在增补的情况，故最终结算的工程款为1995898.34元，该结算书由被告方项目管理人员黄杰签字确认，被告也未对工程质量提出任何异议。在此期间，原告向被告开具了工程款发票共计180万元。然被告在合同履行过程中，仅仅支付了原告工程款102万元，便以各种理由拒绝支付剩余款项。诉讼请求：1.判令被告支付工程款总计975898.34元；2.判令被告支付利息54081元（未付工程款975898元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%，自2018年5月起暂计算至2019年6月，实际利息计算至付清本息之日止）；3.判令本案诉讼费由被告承担。庭后，原告自愿将税率调整为3%，在工程款中扣除0.7%施工用水用电费用，暂不在本案中主张5%的合同尾款，并调整诉讼请求为：1.判令被告支付工程款800064元；2.判令被告支付利息损失（按未付工程款800064元为基数，按银行同期贷款年利率4.75%，自起诉之日2019年7月29日起算至生效判决确定的履行之日止）。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.工程改造施工合同（原告盖章确认件）及浙江省增值税普通发票一组（原件），证明原、被告双方存在合同关系及原告曾向被告开具了180万元发票的事实；2.结算书一份（原件），证明被告确认应当支付原告该项目工程款共计1995898.34元的事实；3.表格一份（原告盖章确认件），证明被告至今向原告支付了工程款102万元的事实；4.聊天记录一份（提交手机核对），证明原告曾多次向被告讨要工程款的事实；5.工人工资表一份（原告盖章确认件），证明双方存在合同关系及剩余工程款中含有大量人工工资的事实；6.增项结算书一份（打印件），证明该份结算书与被告提交的结算书合起来是完整的工程量的事实。被告答辩称：2017年11月，原、被告签订过《工程改造施工合同》，合同约定暂定总价125万元，采用固定全费用单价包定（不含税金），最终结算价按实计算，局部增减项目以工程变更单，经济签证形式确定后另计，另扣施工用水用电费用总价0.7%，固定全费用单价不随市场价格变化及政策性文件变化调增，竣工日期为2018年2月28日。2018年3月，被告完工后双方没有按照合同的约定签证核实各方工程量，原告提供的2018年3月结算书与事实不符，分部分项工程量清单及计价合计1870507.14元的记载不准确，税金6.7%与实际情况不符，增值税普通发票的税金实为3%。后原告又重新就工程造价在2018年10月8日向原告出具结算书，项目数量由329项改为224项，其中分部分项工程量清单计价合计修改为1152043.95元，税金3%计算，合计1186605.27元。2018年10月12日，原告法定代表人又对工程量进行核对，工程项目数量由224项改为222项。2019年6月11日，原告法定代表人再对工程量进行核对，工程项目数量由222项改为208项，但是计价与原、被告签订的《工程改造施工合同》部分不符，原告违反合同约定私自定价不能作为结算依据。原告起诉要求被告支付欠付工程款的事实依据不足，2018年3月结算书被后面核对的工程量推翻，不能作为结算依据，故请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1.结算书一份（原告盖章确认件），证明2018年10月8日原告根据工程情况，又出具新的决算书的事实；2.分部分项全费用工程量清单计价表二份（原件），证明原告提交的结算表价格过高的事实；3.微信聊天记录一份（打印件），通话文字稿一份（打印件）。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2017年11月，原、被告曾签订《工程改造施工合同》，约定由原告承包杭州万通汽车培训有限公司校区零星维修改造工程。原告提交的合同中约定工程总价155万元，采用固定全费用单价包定（不含税金），最终结算价按实计算，并扣除施工用水电费总价的0.7%；双方结算完成后，工程款付至工程结算款的95%，尾款5%在保修期满后无任何质量问题或其他扣款情形下，十天内无息付清。2018年3月，被告公司黄杰与原告就案涉工程共同出具《结算书》，其中《单位工程造价汇总表》载明：分部分项工程量清单计价合计1870570.14元，税金6.7%共计125328.2元，合计为1995898.34元。2018年10月8日，原告向被告出具《结算书》一份，其中《单位工程造价汇总表》载明：分部分项工程量清单计价合计1152043.95元，税金3%计34561.32元，合计为1186605.27元。庭审中，原告陈述因被告要求其将新增项目单独结算，故该份结算书中未包含新增项目的款项。2019年6月11日，被告曾制作《分部分项全费用工程量清单计价表》让原告进行核对，该计价表中载明原、被告分别计算的工程造价，其中原告计算的结算书1造价为1152043.95元，结算书2为1098913.25元，合计2250957.2元，被告计算的结算书1造价为333024.36元，结算书2造价为176599.75元。原告对被告计算的造价未予确认。被告于2017年11月16日支付1万元，于11月23日支付3万元，于11月24日支付5万元，于12月5日支付18万元，于2018年1月4日支付10万元，于1月18日支付20万元，于2月1日支付20万元，于2月6日支付10万元，于2月8日支付5万元，于4月19日支付10万元，共计102万元。原告共计开具180万元的增值税普通发票。2018年8月31日，原告的法定代表人周庭华曾向被告校长裴勇发送微信：“校长领导你好！八月份完了，明天孩子们都要上学交学费，明天我不知怎么过”，裴勇回复：“尽快和黄杰逐项对照，上报啊”，后周庭华回复：“已经和黄杰对好，黄杰上报了”。黄杰与原告法定代表人周庭华的微信聊天内容如下：黄杰“现在杭州万通的官司打的怎么样”，周庭华“等法院判决书下来”，黄杰“那不又要白挣几十万”，周庭华“也不知道判多少，律师费一大堆”，黄杰“肯定不会少判的，要不然你让我做的那么多不规范的补签字不是白签了，我还等着你答应给我的五万块钱过日子呢”，“我估计在万通呆不下去了”，“自己也不想干了，靠你了，老周””，周庭华“我老周做人你放心”。另查明，裴勇自2017年至今任被告公司单位负责人。庭审中，被告公司人员陈述原、被告之间曾签订过《工程改造施工合同》，合同总价约为150万元，由时任被告公司校务总管的黄杰签字确认；施工过程中由黄杰与原告方对接；被告支付款项的流程为原告提交进度款申请，由黄杰审核，并由校长裴勇签字；原告向被告开具了180万元的发票。本院认为，双方的争议焦点在于黄杰与原告于2018年3月出具的《结算书》能否作为认定案涉工程造价的依据。结合裴勇系被告公司负责人，其在微信中要求原告法定代表人与黄杰进行核对，被告曾陈述黄杰当时为校务总管，负责与原告签订合同，对接施工事宜以及审核进度款支付等事项，可认定原告有理由相信黄杰有权代表被告进行结算，且被告在该份《结算书》出具后仍有支付工程款的情况，故本院对该份《结算书》予以确认，被告关于对工程造价进行重新鉴定的申请，本院不予准许。原告调整后的诉请理由成立，本院予以支持。原告主张的利息损失，本院调整计算标准为2019年7月29日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州万通汽车职业技能培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州万歌装饰设计有限公司工程款800064元；二、被告杭州万通汽车职业技能培训有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州万歌装饰设计有限公司以800064元为基数，自2019年7月29日起计算至生效判决确定的履行之日止的利息损失，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5900元，由被告杭州万通汽车职业技能培训有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙 莎zdqz立案审查表二Ｏ二Ｏ年四月十七日书记员 陈秋夏