陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0725民初291号 原告：侯璟，男，生于1991年2月8日，汉族，个体工商户，大专文化，原住勉县，现住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李中生，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。 被告：陈峰，男，生于1987年12月8日，汉族，系勉县泰山建材批发部经营者，小学文化，原住勉县，现住勉县华府东大门泰山建材经营部，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：上海龙胜实业有限公司，住所地：上海市松江区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3354。 法定代表人：姜裕林，董事长。 第三人：燕新民，男，生于1962年9月5日，汉族，大学本科文化，原住陕西省西安市碑林区，现住勉县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 原告侯璟与被告陈峰、上海龙胜实业有限公司（以下简称“龙胜公司”）、第三人燕新民因产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月6日受理，依法由审判员傅勉忠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯璟及其委托诉讼代理人李中生、被告陈峰、第三人燕新民到庭参加诉讼，被告龙胜公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年6月18日上午，我楼上的海棠家园2号楼1503室家中因安装的水管漏水，造成我家精装修的房屋大部分面积被水浸泡受损，直接经济损失十几万元。事发后，经了解得知，1503室房主安装的水管系被告陈峰销售，后经被告陈峰与水管生产厂家及上家销售商联系，确定我的房屋受损系水管质量问题所致，2019年7月30日，被告首先确定了造成损失的原因及房屋受损部位，2019年8月12日，经被告陈峰与被告上家销售商协商并达成协议，由二被告共同赔偿原告损失九万元，其中上家销售商赔偿六万元，被告陈峰赔偿三万元，并征得我的同意，二被告协议签订后，上家销售商即将应赔偿的六万元支付给被告陈峰，让被告陈峰一并支付给我九万元赔偿款，可被告陈峰收款后，拒不给我支付赔偿款，致使我的合法权益受到侵害。故诉至法院，要求：1、依法判决二被告赔偿我损失9万元。2、由二被告负担本案诉讼费用。 被告陈峰辩称：我作为销售方销售的产品是正规厂家出产的，产品没有任何问题。漏水问题发生后，我们上报上家售后。当时1503室业主购买了我的产品，事发后他找到我，上游厂家的指示是让我先解决问题，我提前支付了3000元对漏水原因进行检测，经第三方检测确实是水管出现问题，维修费用由售后承担。这件事从头到尾，我都没有错，与我无关。西安经销商和上海厂家来人之后，厂家态度是原告可以起诉龙胜实业，但是我们希望协商解决。之后，我去西安找到了西安经销商，最终他们答应赔付6万元，这6万元包括了我、第三人及原告的全部损失。我们当时到西安争取到了6万元赔偿金后，我第一时间联系原告答应赔付给原告，但原告不接受这笔款项。这笔赔款都是我努力争取来的，但原告不领情，反而将我告上法庭。我不同意对原告进行赔偿，原告损失应当由生产厂家进行赔偿。我现在同意给原告支付3万元的赔偿金额，剩余6万元由公司赔偿。 被告龙胜公司辩称：本次事故纯属施工焊接所致。出于负责人的态度，龙胜（西安）运营中心与楼上业主、原告侯璟及被告陈峰最终达成一致协议，补偿原告方损失总金额9万元整，其中我公司补偿原告方6万元，勉县销售点陈峰同意补偿3万元。我公司已经将6万元支付给陈峰，由陈峰一并代为补偿原告方，双方的协商结果有协议及电话录音、在场第三人为证。 第三人燕新民辩称：我是1503的业主，发生漏水事故属实，对原告造成的损失也属实。原告与水管销售商、生产厂家之间协商达成的赔偿协议属实，但与我无关。 经审理查明，原告侯璟系勉县XX号楼XX单元XX室业主，第三人燕新民系该单元1503室业主。被告龙胜公司成立于2002年，系从事给排水管道、暖通管道等建材生产和销售的企业，被告陈峰系勉县泰山建材批发部经营者，为被告龙胜公司生产的龙胜管道勉县代理销售商。2019年6月18日，第三人燕新民1503室家中安装的自来水管道漏水，造成原告1403室房屋屋顶、墙面、阳台柜、橱柜、木门等家中财物受损。该自来水管为燕新民装修房屋时在被告陈峰处购买的龙胜牌水管。同年7月19日，被告龙胜公司西安运营中心业务员习俊飞与被告陈峰出具承诺书一份，承诺书载明：“上海龙胜实业有限公司西安运营中心汉中勉县分销商陈峰销售PP-R管道，现就勉县XX号楼XX单元XX室使用龙胜管出现施工焊接漏水事故，属于我公司双质保范围，我公司承担全部责任，并委托勉县经销商陈峰全权负责上海龙胜实业有限公司对1403室的赔偿事宜。从今天起，此次漏水给1403室造成的损失等赔偿问题与1503室业主燕新民无关。本公司承诺：上海龙胜管业有限公司将在2019年7月23日前对1403室业主赔偿损失出结果（赔装修）并立即解决。龙胜管业西安运营中心（代理人）签字：习俊飞。龙胜管业勉县分销商（签字）：陈峰。2019年7月19日”。同年7月30日，原告侯璟与被告陈峰及第三人燕新民对原告方受损物品进行了确认，但没有确认受损物品价值。同年8月12日，被告龙胜公司西安运营中心负责人李某某与被告陈峰及第三人燕新民在场的情况下，经电话与原告侯璟沟通协商，原告同意其造成的损失金额确定为9万元，后李某某以甲方名义与被告陈峰以乙方名义达成一份事故赔偿协议。协议载明：“现甲方赔偿乙方漏水事故款（损失业主侯璟-电话“1519162XXXX”）：大写陆万元整小写60000元进行修复及补偿。乙方同意本次一次性补偿完毕，日后此次事故再出现后续关联费用，甲方不再承担（由乙方承担）。注：本次事故赔偿总金额为：玖万元整，其中上海厂方和西安办事处承担陆万元整，乙方承担叁万元整。”此后龙胜公司给被告陈峰支付原告赔偿款6万元，因被告陈峰未将赔偿款支付给原告，原告诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，损失清单、承诺书、事故赔偿协议，原告与被告龙胜公司西安运营中心负责人李某某的通话录音等证据在卷为证，经当庭质证、认证，证据确实，足以认定。 本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售产品的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案原告房屋因第三人燕新民购买使用被告陈峰代理销售的被告龙胜公司生产的龙胜水管漏水受损，漏水原因经被告龙胜公司业务员及被告陈峰确认，系龙胜公司生产的水管质量原因所致。事故发生后，被告龙胜公司与陈峰就原告损失达成赔偿协议，该协议不违反法律规定，应属合法有效,但该协议约定各自的赔偿份额不得对抗协议外第三人即本案原告。该协议虽无原告签字确认，但协议约定的赔偿金额系经原告同意，原告据此协议要求二被告依照协议约定给予其赔偿房屋损失9万元，系对其民事权利的自由处分，其主张不违反法律规定，本院予以支持。对原告的受损金额，虽未经过专业机构鉴定，但原告与二被告经过协商确定了受损金额为9万元，故本院予以确认。被告陈峰虽辩称赔偿协议中载明由其赔偿3万元不是其意思表示，协议中加注的内容其签字时并没有,系后面添加的内容,但未提交任何证据予以证实，且被告龙胜公司予以否认。被告龙胜公司将原告的6万元赔偿款交付陈峰，陈峰理应及时赔付给原告,其没有向原告支付赔偿款,显系违约，对该6万元赔偿款应当由陈峰向原告支付；对另外的3万元赔偿款，因本案的侵权责任是生产者即被告龙胜公司承担，故该3万元赔偿款应由被告龙胜公司继续赔付。因本案侵权责任清楚，故销售者与生产者不互负连带责任。被告陈峰抗辩称被告龙胜公司支付的6万元中有赔付其和第三人的损失，因其未提交证据证实，也与二被告的协议约定不符，本院不予采信，被告陈峰可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告陈峰支付原告侯璟因第三人燕新民房屋水管漏水造成的损失人民币6万元。 二、被告上海龙胜实业有限公司再赔偿原告侯璟因第三人燕新民房屋水管漏水造成的损失人民币3万元。 限判决书生效后十日内履行清结。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元减半收取340元，由被告被告上海龙胜实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票提交本院。 审 判 员 傅勉忠 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 文英强 书 记 员 王天阳