辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初2016号 原告：王金芝，女，1959年3月15日出生，汉族，现住辽宁省新民市。 原告：赵娜，女，1983年10月14日出生，汉族，现住辽宁省新民市。 原告：赵晓坤，男，1990年6月20日出生，汉族，现住辽宁省新民市。 原告：赵晓凯，男，1991年8月15日出生，汉族，现住沈阳经济技术开发区。 原告：赵继华，男，1932年2月18日出生，汉族，现住辽宁省新民市。 原告：薛翠芝，女，1938年10月2日出生，汉族，现住辽宁省新民市。 六原告共同委托诉讼代理人：宋作江、于志刚，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。 被告：沈阳市广宣广告有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：王希山，系该公司总经理。 被告：谢淑华，女，1962年11月14日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒙文学，系辽宁万事达律师事务所律师。 被告：王斌，男，1973年8月19日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市。 委托诉讼代理人：彭华，系辽宁途禹律师事务所律师。 第三人：陈勇，男，1975年11月22日出生，汉族，现住辽宁省开原市。 原告王金芝、赵娜、赵晓坤、赵晓凯、赵继华、薛翠芝诉被告沈阳市广宣广告有限公司（以下简称：“广告公司”）、谢淑华、王斌、第三人陈勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金芝、赵娜、赵晓坤、赵晓凯、赵继华、薛翠芝共同委托诉讼代理人宋作江、于志刚，被告广告公司、谢淑华共同委托诉讼代理人蒙文学、被告王斌及其委托诉讼代理人彭华、第三人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告给付：医疗费用98594.3元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）812960元（37342元/年×20年+26448元/年/人×2人×5年÷4）、丧葬费34546.5元、精神损害抚慰金50000元、护理费634.48元（52707元/年÷250天×3天）（居民服务业标准、法定工作日250日）、住院伙食补助费300元（100元/天×3天）、交通费300元、住宿费500元，合计997833.28元；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告将其广告牌安装业务发包给没有施工资质的王斌，王斌雇佣赵云川等人进行施工。2018年6月2日，在施工过程中，赵云川被掉落的广告牌砸伤，经抢救无效死亡。装卸广告牌工程是谢淑华的，谢淑华找的王斌，施工场所在被告广告公司院内。我方要求判决本案的三被告对损失997833.28元承担连带赔偿责任。于洪区公安分局迎宾路派出所接到报警后，对被告相关人员及王斌进行了传唤并制作了询问笔录，原告申请贵院向该派出所调取被告方和王斌的询问笔录及相关证据，以利案件的审理。现依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国安全生产法》第一百条之规定，提出上述请求，请依法予以支持。 被告广告公司辩称，原告诉讼中请求被告承担赔偿应以证据为准，原告在诉状中表述过于简单，计算赔偿数额不准确，看不出赔偿依据是什么？主要有以下几点：1、死亡赔偿金计算问题，被害人赵云川年龄已61周岁不能按20年计算，应是19年；被害人赵云川是新民市大红旗镇流泉地村，系农村户口，应按2017年农村居民人均可支配收入计算；即15461元×19年=293759元；2、关于赵云川父母抚养问题：赵云川父母是农村户口，但是对生活在农村满60周岁的国家给一定的生活费，另还有其他子女可以赡养老人，有一定的生活来源，原告要求不合理，法院不应予支持；3、关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的问题，根据《人身损害赔偿司法解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以认定”。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：精神损害抚慰金包括以下方式：“致人死亡的，为死赔偿金。”将死亡赔偿金的性质在法律意义上确定为精神损害抚慰金，所以原告主张违背法律规定，法院不应该支持；4、关于医疗费等其他请求原告应出示有效证据。5、本案法律责任确认和责任划分问题：本案被告王斌应负主要责任。王斌是受害人雇主，根据《人身损害赔偿司法解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应承担赔偿责任；……”王斌在“迎宾路派出所”询问笔录中承认雇佣关系。6、本案涉及租用货车司机高峰有一定责任，应当追加货车司机高峰为本案被告，本案所发生的事故是在广告牌往货车上装车时发生的。根据高峰在“迎宾路派出所”询问笔录中第三页下数第一行起至第4页上数第六行，都说明绳子拽不住会造成立着放广告牌倒下发生事故的重要原因，司机高峰在此次事故发生中有重大过失应承担相应责任；7、应追加陈勇为本案被告。根据“迎宾路派出所”2018年6月4日，陈勇询问笔录第3页从上往下数第十四行，问：当时王斌不在谁负责指挥工人？答：是我负责指挥工人。其二人对事故发生都有责任。综上答辩焦点二个：一是有准确合法依据计算赔偿数额；二是本案涉及的过错人都应承担相应责任。请合议庭在合议本案时给予充分考虑并公正判决。 被告谢淑华辩称，谢淑华是广告公司职工，在本案中涉及的民事行为均为职务行为，不具备本案诉讼主体资格，谢淑华个人不承担任何法律责任。 被告王斌辩称，原告在本次之诉追加申请书强调，王斌及包括死者在内的四名工人均由王斌所雇佣，该四名工人确系王斌所找，但是替代广告公司所找，广告公司为实际雇佣人，本案包括死者在内的四名工人，实际是给广告公司提供劳务，故对原告赵云川的死亡不承担赔偿的后果。为证明被告广告公司作为实际用工人，我们可以从司机高峰的询问笔录中确认，广告牌的制作、安装的地点为广告公司院内，装车在事故发生的地点、车辆系被告广告公司所直接雇佣的，整个的广告牌的制作系由被告广告公司现场管理与指挥，而且整个施工的工具及相关设施均广告公司所提供，其他见举证。故被告广告公司应对死者的死亡承担赔偿责任，另，死者赵云川在本次事故中死亡，提供劳务过程中本身是存在过错的，死者对自身死亡的后果应承担相应的法律责任。根据谁主张、谁举证的原则，死者的死亡是因本次事故广告牌压倒所致，该证据应由原告方进行举证，原告方面主张的要求连带责任法律依据不足，没有分清基础法律关系，另，原告方所主张的死亡赔偿金、赡养费、精神损害抚慰金，其计算和依据均不符合法律规定，因为本案的大头是死亡赔偿金，死亡赔偿金不应当参照城市居民死亡赔偿标准，应当按照农村标准进行计算，因为其户籍为农村户籍，虽原告方在庭审时所主张住在其儿子家里，但这种住与我们法律所要求的按照城镇居民标准是不符的，所以说即使原告的主张成立，也不能按照此标准主张死亡赔偿金。近而原告所主张的丧葬费，其子女赡养费均应当依据农村标准进行，综上王斌不承担本次事故的赔偿责任。 第三人陈勇称，2018年5月27日晚上王斌给我打电话通知我，说他在丹东回不来，让我找谢淑华联系，说有活需要干，第二天我与谢淑华一起去现场查看后，即开始干活，前三天为焊接围挡，第四天在装车过程中造成赵云川被广告牌围挡砸伤。我们是干日工活，雇佣我们的是谢淑华。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2016年7月被告广告公司与案外人辽宁津通高科建设有限公司签订《广告制作安装合同》一份，约定：案外人辽宁津通高科建设有限公司将津通智慧谷示范区外的广告围挡、维护网的制作与安装工程发包给了被告广告公司，双方约定了权利义务、安装期限、付款方式、违约责任等等。 2、被告广告公司系自然人独资公司，被告谢淑华与被告广告公司的法定代表人王希山系夫妻关系。被告谢淑华与被告王斌曾经在广告业务中有过承揽、承包、雇佣工作关系，就工作内容均为口头约定，未签订书面合同、协议等。 3、2018年5月27日傍晚，被告谢淑华电话通知被告王斌，称其广告公司在沈北有加工、制作广告围挡的工作需要制作，王斌称其在丹东，电话称可以找人帮忙制作完成，随后王斌即电话告知第三人陈勇，并将谢淑华电话一并告知陈勇（因王斌、谢淑华、陈勇原曾经在广告业务中有过雇佣工作关系），经第三人陈勇、谢淑华双方联系沟通，2017年5月28日，陈勇、谢淑华及谢淑华朋友一同前往位于沈阳市沈北新区兴盛街津通智慧谷示范区广告围挡安装现场，在现场勘验完毕后，经第三人陈勇计算与被告谢淑华协商，第三人陈勇向被告广告公司出具了制作、安装广告围挡所需材料明细及所购材料的数量，被告广告公司按材料清单购买了所用材料后通知当事人陈勇（所购制作围挡简材因非完全新购材料，部分简材系被告广告公司原厂区内原有非标准尺寸材料，需要拼接才能完成达到所用标准）。第三人陈勇于2018年5月31日，找案外人柳迎春，死者赵云川到被告广告公司厂区，即沈阳市于洪区巢湖街26号，由第三人陈勇带领柳迎春、死者赵云川为被告广告公司从事加工制作广告围挡的焊接及拼接工作，约定工资为日工资，工程结束完成后结清薪酬，陈勇、柳迎春日工资为240元，死者赵云川日工资为150元，劳务人员午餐由被告广告公司负责提供，从2018年5月31日至6月2日三人共拼接及焊接广告围挡14块，广告围挡制作的前期工作已经完成。 4、2018年6月2日，被告谢淑华雇佣了案外人高峰及高峰所有的并挂靠在沈阳市恒基运输有限公司名下的辽AF8262号解放牌重型货车从事运送广告围挡，将广告围挡运往位于沈阳市沈北新区兴盛街，津通智慧谷示范区广告围挡安装现场，进行下一步骤工作，现场围挡的安装。装卸车辆工作由第三人陈勇带领并指挥对已经制作完成的14块广告围挡进行装车。装卸车辆人员为：第三人陈勇，案外人：陈宝明、柳迎春，死者赵云川（其中：陈勇、陈宝明系被告王斌通知到被告广告公司处从事进行劳作，柳迎春、死者赵云川系陈勇通知到被告广告公司处从事进行劳作），在装车过程中，雇佣的车辆停在被告广告公司厂区内，车头朝东。装车分工为，四人一同合力将广告围挡从车左侧抬上车后，三人一同上车，车下一人负责拿铁棍敲顶广告围挡，四人合力摆放整齐后，一人负责挂钩绑绳固定后，再进行下一块广告围挡的装卸。在装摆到第十二块广告围挡时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤。死者赵云川被砸伤后，即送往沈阳医学院附属中心医院进行救治，住院3天，经诊断：多发创伤、创伤性血气胸、肋骨骨折、肺挫伤、腹部损伤肝多处破裂、呼吸衰竭等。于2018年6月4日经抢救无效死亡。住院及急诊期间所花医疗费103124.40元。 5、死者赵云川户籍地为辽宁省新民市大红旗镇流泉地村050081，庭审期间原告赵晓凯向本院提供房屋所有权属证书一份及沈阳市铁西区昆明湖街道办事处宁新社区情况说明一份，证明死者赵云川于2015年9月至2018年6月2日期间与次子赵晓凯居住在沈阳经济技术开发区十四号路3甲6-1号453室居住至今。 6、死者赵云川与妻子王金芝所生子女三名，长女，赵娜、长子，赵晓坤、次子，赵晓凯均已年满18周岁。 7、原告赵继华、薛翠芝，户籍地为辽宁省新民市大红旗镇流泉地村050081，无经济收入。赵继华与薛翠芝所生子女四名，长子赵云川，次子赵云军，长女赵云芝，次女赵云芹。 8、被告王斌在涉案加工、制作、运输广告围挡过程中未到施工现场从事劳作及指挥，亦未收取任何费用。 9、沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所出具询问笔录一份，共计57页，证明2018年6月4日，公安机关工作人员对被告谢淑华、王斌，第三人陈勇及案外人高峰、陈宝明、柳迎春就赵云川伤亡原因等进行询问的事实。 本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，“所谓劳务者受害责任纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷”。“所谓雇佣关系是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任”。本案中，被告广告公司与案外人辽宁津通高科建设有限公司签订《广告制作安装合同》后，因制作安装广告围挡需要有不同专业技术的劳务人员从事加工、制作、运输、安装等不同工作，因此被告谢淑华便电话通知被告王斌，预将案涉工程交由被告王斌组织人员进行代为完成，由于被告王斌未在沈阳本地，无法代为完成案涉工程。经被告王斌介绍，第三人陈勇与被告谢淑华沟通，于2018年5月28日，第三人陈勇、被告谢淑华及谢淑华朋友一同到广告围挡安装现场勘验完毕后，于2018年5月31日，由第三人陈勇找案外人柳迎春，死者赵云川到被告的广告公司厂区内，对被告广告公司承揽的广告围挡进行制作、焊接及拼接，约定工资为日工资，工程结束完成后结清工资，且在本院调取的沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所出具询问笔录中被告王斌，第三人陈勇及案外人陈宝明、柳迎春均表示日结工资，工程结束完成后结清工资。陈勇、柳迎春日工资为240元，陈宝明、死者赵云川日工资为150元，劳务人员的午餐亦由被告广告公司提供，在劳务期间所使用的不同劳动工具及原材料均由被告广告公司购买、提供，从2018年5月31日至6月2日第三人陈勇、案外人柳迎春、死者赵云川共为被告广告公司拼接及焊接广告围挡14块，广告围挡制作的前期工作已经基本完成。2018年6月2日，被告谢淑华雇佣了案外人高峰及高峰所有的并挂靠在沈阳市恒基运输有限公司名下的辽AF8262号解放牌重型货车，预将广告围挡运往位于沈阳市沈北新区兴盛街，津通智慧谷示范区广告围挡安装现场进行围挡安装时，在装卸车辆装摆到第十二块广告围挡时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤。综合上述事实及相关证据，本院可以认定，本案为雇佣关系，被告广告公司承揽了案外人辽宁津通高科建设有限公司的广告制作安装工程，为接受劳务一方。死者赵云川为提供劳务一方，死者赵云川在从事劳务活动中遭受了人身损害，原告主张被告广告公司承担赔偿责任的诉讼请求本院应予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，装卸车辆由第三人陈勇带领并指挥对已经制作完成的14块广告围挡依次逐一按块进行装卸车辆。装卸车辆人员为：第三人陈勇，案外人：陈宝明、柳迎春，死者赵云川，在装车过程中，雇佣的车辆停在被告广告公司厂区内。装车分工为，四人一同合力将广告围挡从车左侧抬上车后，三人一同上车，车下一人负责拿铁棍敲顶广告围挡，四人合力摆放整齐后，一人负责挂钩绑绳固定后，再进行下一块广告围挡的装卸。在装摆到第十二块广告围挡时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤。参与装卸车辆的相关人员作为完全民事行为能力人，应根据工作内容，在装摆广告围挡工作操作前应查看天气、风向及检查周边工作的环境是否安全，是否存在安全隐患，参与装卸车辆的相关人员作为完全民事行为能力人完全可以认知在装摆广告围挡过程中有一定的危险性，只要参与装卸车辆的相关人员稍微加以注意，完全可以避免该起事故的发生，由于参与装卸车辆的相关人员疏于安全规范，导致在装摆到第十二块广告围挡时，广告围挡突然倾倒至死者赵云川受伤的后果。且本案是在装卸车辆过程中所引发的伤亡事故，装卸广告围挡需要装卸的“全体人员齐心合力，相互配合”才能完成装卸工作，单凭某一人是无法完成装卸工作。而本案参与装卸车辆的相关人员未能齐心合力，互相配合，忽视安全防范提示，忽视当天可能引发危险情况及天气因素，在未能确认完全安全的情况下进行装车，从而导致了该起事件的发生。本院结合案件事实及案件的具体情况，经综合考量酌定被告广告公司作为接受劳务一方，对现场施工作业未尽到安全注意提示义务，作为接受劳务一方的受益方应承担30%责任。其他责任由相关责任方承担。 关于被告谢淑华、王斌应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告广告公司系自然人独资公司，被告谢淑华与被告广告公司的法定代表人王希山系夫妻关系，被告广告公司承揽了案外人辽宁津通高科建设有限公司的广告制作安装工程，庭审期间被告广告公司自认被告谢淑华系公司员工，系属职务行为，被告广告公司与案外人辽宁津通高科建设有限公司签订《广告制作安装合同》后，因制作安装广告围挡需要有不同专业技术的劳务人员从事加工、制作、运输、安装等不同工作，因此被告谢淑华便电话通知被告王斌，预将案涉工程交由被告王斌组织人员进行代为完成，由于被告王斌未在沈阳本地，无法代为完成案涉工程。经被告王斌电话沟通介绍第三人陈勇与被告谢淑华沟通，于2018年5月28日，第三人陈勇、被告谢淑华及谢淑华朋友一同到广告围挡安装现场勘验完毕后，于2018年5月31日，由第三人陈勇找案外人柳迎春，死者赵云川到被告的广告公司厂区内，对被告广告公司承揽的广告围挡进行制作、焊接及拼接，约定工资为日工资，工程结束完成后结清工资，陈勇、柳迎春日工资为240元，陈宝明、死者赵云川日工资为150元，劳务人员的午餐由被告广告公司提供，在劳务期间所使用的不同劳动工具及原材料均由被告广告公司购买、提供，从2018年5月31日至6月2日第三人陈勇、案外人柳迎春、死者赵云川共为被告广告公司拼接及焊接广告围挡14块，广告围挡制作的前期工作已经基本完成。2018年6月2日，被告谢淑华雇佣了案外人高峰及高峰所有的并挂靠在沈阳市恒基运输有限公司名下的辽AF8262号解放牌重型货车，预将广告围挡运往位于沈阳市沈北新区兴盛街，津通智慧谷示范区广告围挡安装现场进行围挡安装时。在装卸车辆装摆到第十二块广告围挡时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤。综合上述事实证据，被告谢淑华所作出的指示完全是代表被告广告公司行为，为此被告谢淑华并非雇主，本案被告广告公司作为受益方的雇主，因此应当承担赔偿责任，原告主张被告谢淑华承担赔偿责任无事实及法律依据。至于原告及被告广告公司请求被告王斌承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被告谢淑华电话通知被告王斌，预将案涉工程交由被告王斌组织人员进行代为完成，由于被告王斌未在沈阳本地，无法代为完成案涉工程。经被告王斌电话沟通介绍第三人陈勇与被告谢淑华沟通，于2017年5月28日，第三人陈勇、被告谢淑华及谢淑华朋友一同到广告围挡安装现场勘验完毕后，于2018年5月31日，由第三人陈勇找案外人柳迎春，死者赵云川到被告的广告公司厂区内，对被告广告公司承揽的广告围挡进行制作、焊接及拼接，2018年6月2日，在装卸车辆时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤。整个雇佣活动，被告王斌均未在施工现场参与指挥，亦未参与劳作，虽然被告广告公司在该案涉之前曾与被告王斌有过合作，亦不能证明本次被告广告公司将案涉工程发包给了被告王斌，因此原告及被告广告公司主张被告王斌承担雇主责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的医疗费103124.40元的数额问题，根据原告提供的医疗费票据经核算后为103124.40元，本院对103124.40元医疗费予以确认。 关于被扶养人生活费数额及时间的确定问题，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院参照《辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅》，辽高法（2020）第8号的通知，结合死者住所地、经常居住地等因素。因此本院应认定被扶养人的生活费按照全体居民人均消费性支出标准计算确定。本案原告赵继华，男，1932年2月18日出生。薛翠芝，女，1938年10月2日出生。户籍地辽宁省新民市大红旗镇流泉地村050081，赵继华与薛翠芝无经济收入。原告赵继华与薛翠芝所生子女四名，长子赵云川，次子赵云军，长女赵云芝，次女赵云芹。2019年度全体居民人均消费性支出21398元。根据最高人民法院通知，被扶养人生活费53495元应一并计入死亡赔偿金（21398元×5年×2人÷4）。 关于死亡赔偿金问题，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者赵云川，男，1957年8月19日出生，死亡时间2018年6月4日，户口所在地辽宁省新民市大红旗镇流泉地村050081，系新民市大红旗镇流泉地村农民。于2015年9月至2018年6月2日期间与赵晓凯居住在沈阳经济技术开发区十四号路3甲6-1号453室从事劳务市场做杂工工作。本院参照《辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅》，辽高法（2020）第8号的通知，结合死者住所地、经常居住地等因素。因此本院应认定死者赵云川的死亡赔偿金应按照全体居民人均可支配收入确定。2019年度全体居民人均可支配收入为29701元。赵云川死亡赔偿金为617814元（29701元/年X19年+53495元）。 关于丧葬费问题，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年度丧葬费总额为34546.50元。 关于护理费634.48元的数额问题，由于死者赵云川被砸伤后，即被送ICU进行救治，经查询病历，期间已经产生护理费，因此原告主张护理费本院不予支持。 关于住院伙食补助费300元的数额问题，原告住院3天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，具体数额为300元。 关于原告主张的交通费300元、住宿费500元元的问题，该起事故致赵云川死亡，原告及其亲属必然要处理死者赵云川丧葬事宜。该项请求应予支持。 关于精神损害抚慰金50000元的数额问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，在装卸车辆时，广告围挡突然倾倒，致死者赵云川躲闪不及，被广告围挡砸伤，因此被告广告公司应承担赔偿责任。结合案件具体情况，经综合考量，本院酌定精神损害抚慰金的数额为20000元，应全额赔付。 综上所述，参照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市广宣广告有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王金芝、赵娜、赵晓坤、赵晓凯、赵继华、薛翠芝医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、住宿费合计人民币226975.47元（756584.90元×30%）； 二、被告沈阳市广宣广告有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王金芝、赵娜、赵晓坤、赵晓凯、赵继华、薛翠芝精神损害抚慰金20000元； 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告沈阳市广宣广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5223.90元，原告承担3489元，被告沈阳市广宣广告有限公司承担1734.90元，并直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵忠顺 人民陪审员  李 莹 人民陪审员  靖晓骥 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  唐 琦