陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终2727号   上诉人（原审被告）:西安锦辉建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区。    法定代表人：邹善明，该公司总经理。    委托诉讼代理人：赵立志，男，1968年8月31日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。    被上诉人（原审原告）：朱在德，男，1965年12月13日出生，汉族，住陕西省旬阳县。    委托诉讼代理人：范博实，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。    被上诉人（原审被告）：西安海领房地产开发有限公司。住所地：西安市长安区郭杜街办樱花广场挚信樱花园第23号商铺1单元1层 10102号。    法定代表人：孔红华，该公司经理。    委托诉讼代理人：武正干，男，1981年11月13日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。    被上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司。住所地：江苏省海门市。    法定代表人：胡红卫，该公司董事长。    委托诉讼代理人：贺欣悦，女，1994年6月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。    被上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司西安分公司。住所地：西安市高新区。    法定代表人：陆建忠，该分公司总经理。    委托诉讼代理人：贺欣悦，女，1994年6月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市长安区。    被上诉人（原审被告）：贺健康，男，1973年5月5日出生，汉族，住西安市高新区。   上诉人西安锦辉建筑劳务有限公司(以下简称“锦辉公司”)因与被上诉人朱在德、 被上诉人西安海领房地产开发有限公司（以下简称“海领公司”）、 被上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称“中南公司”） 、被上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司西安分公司（以下简称“中南西安公司”）、 被上诉人贺健康劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初13172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦辉公司之之委托诉讼代理人赵立志，被上诉人朱在德及其委托诉讼代理人范博实，被上诉人海领公司之委托诉讼代理人武正干，被上诉人中南公司、中南西安公司之共同委托代理人贺欣悦、被上诉人贺健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   锦辉公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判本案，改判为锦辉公司对贺健康应向朱在德支付的劳务费不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费全部由朱在德承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒对方。朱在德受贺健康雇佣，修补打磨贺健康所承包的西安海亮德文郡项目主体工程的室内墙面，劳务费双方约定为每平米2.5元。朱在德自2017年6月向贺健康提供劳务至2019年2月，期间贺健康陆续向朱在德支付生活费。2019年1月份，经长安区劳动监察大队介入西安海亮德文郡项目农民工工资发放，以锦辉公司与贺健康签订的合同为依据，超付贺健康原本所应实际支付的比例，而在劳动监察大队介入下，贺健康亦承认锦辉建公司所支付的劳务费比例超过其原本应得比例，并承认其将锦辉公司所支付劳务费挪作他用，且朱在德工作内容由贺健康安排，劳务费亦应由贺健康直接支付。根据合同相对性，贺健康承包工程获得利润，亦应由贺健康支付劳务费，与锦辉公司无关。且朱在德所主张劳务费并非个人劳务费，而是数人劳务费组合而成。在未取得其他委托人的委托及债权转让之前，亦无权以自己名义代案外人索要劳务费，除非其个人就是承包工头，朱在德与贺健康即为平等合作关系，其要求锦辉公司承担连带责任无依据。因此，一审法院在未查清事实的情况下，仅凭贺健康所出具的欠条认定劳务费数额及确定义务，显然不当。2、一审法院适用法律不当，判决锦辉公司承担连带责任无法律依据。贺健康作为承包人，其在此项目获得利润，其就应承担向朱在德出具欠条的付款义务。3、贺健康出具欠条为贺健康单方面的行为，并未经锦辉公司的确认，对朱在德的身份也无法确认，亦无法确认欠条的真实性。且贺健康亦有大量工程未完工，贺健康给锦辉公司及总承包方和业主方造成巨大损失，使锦辉公司迟迟不能向总包单位及业主方交付验收合格。其所留尾款亦不足以支付其后期所产生的工程质量修补费用。   朱在德辩称，1、朱在德于2017年6月开始干活，2019年元月结束，共应得劳务费35891元，贺健康已支付5891元，现在仍欠30000元，有贺健康出具欠条证明，且贺健康在一审时予以承认。2、根据2004年发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。《劳动合同法》第94条明确规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损失的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，因此贺健康与锦辉公司应承担连带给付责任。3、根据劳动和社保保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条：“建筑施工、矿山企业等用人单位，将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的拉动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，锦辉公司违法将工程发包给无资质的贺健康，因此，锦辉公司应承担连带赔偿责任。   海领公司辩称，同意朱在德的答辩意见。   中南公司和中南西安公司辩称，中南公司与锦辉公司签订的合同，中南公司已足额支付工程款给锦辉公司，一审法院已经确认该事实。   贺健康：锦辉公司没有向贺健康支付完所有的工费。同意朱在德的答辩意见。请求二审法院驳回锦辉公司的上诉请求，维持原判。     朱在德向一审法院起诉请求：1.判令锦辉公司、海领公司、中南公司、中南西安公司、贺健康共同支付劳务费30000元；2、判令锦辉公司、海领公司、中南公司、中南西安公司、贺健康承担本案诉讼费用。    一审法院查明，海领公司将西安海亮德文郡项目工程发包给中南公司，中南公司将西安海亮德文郡一期主体结构整体劳务分包给锦辉公司，锦辉公司将模板分项工程分包给贺健康，贺健康雇佣朱在德从事打磨墙面工作。2019年1月30日，贺健康向朱在德出具欠条，载明：今欠到朱在德海亮地产中南建筑锦辉建筑劳务有限公司人工费：35891.00元（叁万伍仟捌佰玖拾壹元）。欠款人：贺健康。贺健康已向朱在德支付了部分劳务费，现仍欠朱在德劳务费30000元。   一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，朱在德与贺健康形成了劳务合同关系，朱在德依照约定向贺健康提供劳务，贺健康应当向朱在德支付劳务费，现贺健康尚欠劳务费30000元，故对朱在德要求贺健康支付劳务费的诉请，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。锦辉公司违反规定将涉诉工程分包给不具备用工主体资格的个人贺健康，锦辉公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠朱在德劳务费所应承担的连带给付责任。朱在德主张由海领房公司、中南公司、中南西安公司支付劳务费的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告贺健康于本判决生效之日起七日内给付原告朱在德劳务费30000元；二、被告西安锦辉建筑劳务有限公司对被告贺健康的前款给付义务承担连带责任；三、驳回原告朱在德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由贺健康、西安锦辉建筑劳务有限公司负担。     本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。结合当事人陈述、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，本案二审的争议焦点为，锦辉公司是否应对涉案30000元欠款承担连带给付责任。本案中，朱在德与贺健康之间形成了劳务合同关系，朱在德依照约定向贺健康提供劳务，贺健康就应当向朱在德支付相应劳务费，现贺健康已支付部分劳务费，尚欠朱在德劳务费30000元，贺健康对该30000元也应予支付。故一审法院判决贺健康向朱在德支付该30000元符合法律规定。发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。本案中，锦辉公司违反规定，将涉案工程分包给不具备用工主体资格的贺健康，因此一审法院判决锦辉公司对涉案30000元欠款亦承担给付责任，于法不悖，并无不妥。故锦辉公司的上诉请求不能成立。     综上所述，锦辉公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费550元，由西安锦辉建筑劳务有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  姬    钊     二0二0年四月日     书 记 员周媛媛                              1