河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0126民初299号 原告：梁新华，女，1970年11月5日出生，汉族，灵寿县。 委托诉讼代理人：苏兰柱，住址同上，系原告梁新华配偶。 被告：河北灵寿农村商业银行股份有限公司，住所地灵寿县人民东路10号。 法定代表人：戈志龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙书文，该公司职工。 委托诉讼代理人：袁蕾，该公司员工。 原告梁新华与被告河北灵寿农村商业银行股份有限公司（以下简称灵寿农商银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告梁新华及其委托诉讼代理人苏兰柱，被告灵寿农商业银行委托诉讼代理人袁蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁新华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即撤销原告的不良担保贷款征信记录；2.赔礼道歉；3.赔偿损失10000元及精神损害抚慰金1元。事实与理由：2016年10月，由于养牛业市场形势快速向好发展，原告急需贷款扩大养牛场，到银行贷款，被告知原告有担保贷款不良信用记录不能贷款，原告为急需又去其它银行办理也被告知有不良信用记录，不能再办理。原告通过征信中心系统查询个人信用报告，显示名下有一笔信用社于2012年12月27日发放的30000元担保贷款。被担保人是苏彦敏，贷款到期日是2013年8月1日，原告保证期间为2013年8月2日起至2015年8月1日。该笔由原告担保的贷款至今未还。因该不良信用记录，导致原告不能获得急需的生产资金，严重影响着原告的生产生活及经济活动。原告迫于无奈，从2016年7月到现在无数次找被告要求查看担保合同及相关借款合同，并反复声明原告根本没有为苏彦敏做过贷款担保。苏彦敏的借款担保合同上有原告的签名是原告当时办理自家的贷款时，在人多杂乱环境下，由于信用社工作人员错误指点，致使原告在别人的手续上签了名。退一步说，即使担保成立，也早已超过担保期间（2013年8月2日至2015年8月1日），并严正指出被告向征信中心数据库提供的个人信用报告，所依据的借款担保合同是信用社和原告双方粗心失误而导致的原告在借款联保书上签名。要求核实有关情况，立即消除原告的不良信用记录，但被告推脱拒绝。2019年11月，被告提起诉讼，要求原告等承担连带保证责任偿还借款人苏彦敏在信用社借款本息。2019年12月27日，灵寿县人民法院（2019）冀0126民初1975号判决书依法认定，苏彦敏借款已经超过保证期间，故原告等不承担保证责任。上述判决生效后，原告又依据生效判决多次找被告，要求撤销原告的不良信用记录，避免再给原告造成更大损失，但被告答复：苏彦敏贷款还清前不能撤销原告的征信不良信用记录。综上，原告认为由于被告未对贷款业务进行审查监督，致使严重违规贷款发生，又因其向征信中心提供虚假的个人（担保合同）信用报告，导致原告不良信用记录的产生，给原告名誉上、经济上、精神上、生产经营上带来了极大损害。在法院判决原告不承担担保责任的情况下，被告仍坚持错误，拒不撤销原告的征信不良记录，继续剥夺原告获得金融机构的贷款支持和各方面的金融服务的权利。因此，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求如上。 为证实其主张，原告向本院提交如下证据： 1、（2019）冀0126民初1975号民事判决书，证明原告从2015年8月1日就没有担保责任了； 2、个人征信记录复印件，从征信部门人民银行打印获取，证明原告梁新华是一个信用良好的用户，上面显示原告在农行贷款已经连续四五年了，是信用良好用户，显示梁新华开着一个饲料门市； 3、苏彦敏的贷款合同复印件，从被告处获取，证明借款期限，担保人责任的终止期限，原告对合同的真实性不认可。 被告灵寿农商银行辩称，原告诉讼请求一被告立即撤销原告的不良担保贷款征信记录。原告认定事实错误，无法可依，首先征信记录的定义是：征信是依法采信、整理、保存、加工自然人、法人及其他组织的信用信息，并对外提供信用报告、信用评估、信用信息咨询等服务，帮助客户判断、控制信用风险，进行信用管理的活动。征信就是专业化的、独立的第三方机构为个人或企业建立信用档案，依法采集、客观记录其信用信息，并依法对外提供信用信息服务的一种活动，它为专业化的授信机构提供了信用信息共享的平台。征信记录了个人过去的信用行为，这些行为将影响个人未来的经济活动，这些行为体现在个人信用报告中，就是人们常说的“征信记录”。也就是说征信记录只是你个人经济活动中的一个记录。所谓的撤销记录，在《征信业务管理条例》第四章第二十五条信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。就本案梁新华为苏彦敏作担保为真实有效的，合同是由本人签字，是本人的真实意思表示。即征信记录所显示的信息为真实有效，并无采集错误，或者遗漏。所以不能撤销该记录。三、原告认为由于答辩人未对贷款业务进行审查监督，致使严重违规贷款发生，又因其向征信中心提供虚假的个人（担保合同）信用报告，导致原告不良信用记录的产生，答辩人认为已严格对每笔贷款进行审查，向征信中心提供的信息准确无误。所产生的信用记录均真实有效。综上，答辩人认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。原告诉讼请求理由不能成立，应当依法予以驳回。 被告灵寿农商银行未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年8月27日被告（原名灵寿县农村信用合作联社）作为贷款人、苏彦敏作为借款人，原告梁新华、孙艳坡作为保证人签订《农户最高额保证借款合同》一份。因上述借款逾期未偿还，导致原告梁新华的个人征信存在不良信用记录。本院于2019年11月1日立案受理灵寿农商银行诉苏彦敏、梁新华、孙艳坡金融借款合同纠纷一案，庭审中，原告称其在借款人苏彦敏的《农户最高额保证借款合同》中签字是被告工作人员错误指点所致，被告对此不予认可。本院于2019年12月27日做出（2019）冀0126民初1975号民事判决，判决借款人苏彦敏承担还款责任；因梁新华、孙艳坡的保证期间自2013年8月2日至2015年8月1日，二人无需承担保证责任。判决现已生效，案件正在执行程序中。 庭审中，被告称如信息存在错误，其有权向征信机构申请修改错误，但无权修改；原告称其要求被告申请修改，被告称向征信中心提供的信息准确无误，不同意申请修改。 本院认为，根据《征信业管理条例》第二十五条“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议，应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，信息提供者、征信机构应当予以更正；确认不存在错误、遗漏的，应当取消异议标注；经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。”的规定，本案中的原告主张被告存在错误即被告未对贷款业务进行审查监督且向征信中心提供虚假的个人信用报告，但其提供的三份证据不能证实被告在采集、保存、提供信息时存在错误；原告在其提交的民事诉状中也自认被告对其提出的撤销不良信用记录的要求已进行答复即苏彦敏贷款还清前不能撤销原告的征信不良信用记录，故原告诉请本院不予支持。 综上所述，依照《征信业管理条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告梁新华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁新华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周哲哲 审 判 员  李 静 人民陪审员  姚乐乐 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  翟 娜