青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4802号原告:肖学禄,男,1971年4月26日出生,汉族,住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：王小刚，青海鑫辰律师事务所律师。被告:中太建设集团股份有限公司（统一社会信用代码91131000109261087Y）,住所地：廊坊市广阳道20号。法定代表人:邓池良，该公司总经理。被告:西宁惠东城市建设投资开发有限公司(统一社会信用代码:916301005649099812),住所地:青海省西宁市城东区南山东路7号城东区创新大厦B座7楼。法定代表人：李亚军，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原告肖学禄与被告中太建设集团股份有限公司(为行文方便，下称中太公司)、西宁惠东城市建设投资开发有限公司（为行文方便，下称惠东公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，被告中太公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对此案无管辖权，申请将此案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定驳回被告中太公司对本案管辖权提出的异议。被告中太公司不服裁定提起上诉。2020年3月18日，西宁市中级人民法院以（2020）青01民辖终23号裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月30日，西宁市中级人民法院将该案退回本院继续审理。2020年4月9日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小刚，被告惠东公司委托诉讼代理人田宪周到庭参加了诉讼，被告中太公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理，现已审理终结。原告肖学禄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中太公司向原告支付工程款3126890.48元、利息377094.31元(2017年5月6日至2019年11月6日,最终利息计算至实际给付之日止);2、依法判令被告中太公司向原告给付质保金573786.48元、利息41563.66元(2018年5月6日计算至2019年11月6日,最终利息计算至实际给付之日止);3、依法判令被告惠东公司在欠付工程款的范围内对上述两项工程款及利息共计4119334.93元承担连带给付责任;4、本案案件受理费、保全费、担保费由二被告承担。事实与理由:2014年8月18日,原告与被告中太公司签订了《劳务分包协议》,协议约定:原告承建由被告惠东公司发包给被告中太公司的西宁站改及相关搬迁安置小区31#、32#楼主体范围内的钢筋、模板、砼、砌体和脚手架工程。合同签订后，原告按照约定完成了合同中所有施工内容以及合同外增加的施工内容,并向被告进行了交付。原告与被告中太公司结算后,被告应付工程款为19587676.96元,质保金为573786.48元,除去已经给付的工程款还剩余3126890.48元工程款未给付,同时质保金已到期,质保金573786.48元各被告也应当予以返还。原告多次向被告中太公司主张剩余工程款,中太公司以被告惠东公司未向其支付工程款为由一直拖延给付剩余的工程款以及质保金。综上所述,二被告拖欠支付工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益,现原告为了维护自身权益,根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律向法院提起诉讼,请求贵院判如所请。被告中太公司辩称，被告从未与原告签订过《劳务承包合同》,与原告之间不具有合同关系。被告没有与原告签订过《劳务承包合同》,合同上加盖的项目部印章来源原告,被告也不认识签字人员米秋蓉,其签字行为不代表被告,完全系其个人意思表示。原告系不具有建设工程劳务施工资质的个人，不具备主张工程款的条件。1、即使原告主张其系实际施工人，原告个人不具备任何施工资质,其签订的合同无效。依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,建设工程施工合同无效,在工程竣工验收合格后，承包人可以主张权利。但本案案涉项目尚未办理竣工验收手续，未合格也未过质保期。被告惠东公司应在办理完毕竣工验收及结算手续后根据合同相对性向被告支付工程款。2、原告提交的合同第七条支付方式约定,按照甲方即本案被告惠东公司付款情况进行付款,被告惠东公司尚未向被告付款，依据约定，原告请求支付款项的条件也尚未成就,应予驳回。3、案涉工程款应当优先解决该项目引发的包括材料款、工程款、租赁费等在内的债务及需缴纳的税费。由于被告惠东公司尚未足额支付被告工程款,导致该项目部分材料商、分包商等未足额取得材料款、工程款,引发起诉被告多起案件,均已判决被告败诉并进入执行程序,执行法院已经对被告采取了失信、限高等强制措施。本案被告惠东公司在达到条件支付工程款时,应当优先解决此部分案件。而且该项目尚欠的相关税费应当予以缴纳。综上，本案被告不是主张支付工程款的适格主体,案涉项目也尚未达到足额支付工程款的条件,请求贵院依据事实和法律,驳回原告的诉讼请求。被告惠东公司辩称，被告与原告没有签订任何劳务分包合同，原告不具有相关资质，不是实际施工人，其与中太公司签订的合同系无效协议，即便中太公司欠付款项，也是劳务费，不是工程款。被告中太公司承建的工程尚在质保期内，质保金不具备退还条件，根据相关司法解释，即便原告作为实际施工人向中太公司主张款项，也只能是对合同价款本金进行主张，至于主张的保全费、诉讼费等费用不在合同约定之列，如果法院判决被告承担连带责任，也应当只承担工程款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一、西宁市建设工程中标通知书（施工）及《合同协议书》复印件一份，欲证明被告惠东公司将西宁站场改造及相关配套工程韵家口安置小区一期工程31#、32#楼承包给被告中太建设集团有限公司施工的事实；证据二、西宁站改就相关搬迁安置小区31#、32#楼工程《劳务分包协议》一份，欲证明2014年8月18日，原告与被告中太公司签订协议，协议约定被告中太公司将其从被告惠东公司承建的西宁站改及相关搬迁安置小区31#、32#楼主体范围内的钢筋、模板、砼、砌体和脚手架工程承包给原告进行施工的事实；证据三、被告中太公司西宁站改31#、32#楼劳务结算单1份，欲证明原告与被告中太公司对涉案工程的工程款及进行了结算，涉案工程总价为19587676.96元，质保金573786.48元的事实；证据四、西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初11号民事判决书、西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初1439号民事判决书、西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初174号民事判决书及西宁市中级人民法院（2019）青01民终972号民事裁定书各一份，欲证明西宁市城东区人民法院判决被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司针对涉案工程款承担连带给付责任的事实；证据五、中国平安财产保险股份有限公司保单及发票一份，欲证明原告为实现债权，实际支出保险担保费6179元的事实；证据六、法院诉讼费专用票据1份，欲证明原告为了实现债权，实际支出保全费5000元的事实。被告中太公司对原告提交的证据一《劳务承包协议》真实性、合法性、关联性均不认可。1、公司没有刻制过项目部印章,也未将工程包给米秋蓉,米秋蓉无我公司授权,我公司对其与原告签订协议的行为亦不追认,米秋蓉的行为不能代表我公司；2、我公司作为项目承包方,被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司应向我公司支付工程款,原告无权主张。被告中太公司对原告提交的证据二《劳务结算单》的真实性、合法性、关联性均不认可。被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司没有向我公司支付过工程款,我公司未收取过工程款,原告与我公司也不具有合同关系,无权向我公司主张权利,原告作为无任何资质的个人,签订的协议无效。即使施工完成,也应按照法律规定提供相关手续,履行相应付款义务。被告惠东公司质证认为：1、中标通知书及合同协议书没有异议；2证据不是惠东公司和原告签订的，真实性无法判断，原告系个人，不具有相应资质，我们认为该合同是无效合同；3、第三份证据结算单不予认可；4、第四份证据判决书三份真实性没有异议，但是即便有剩余的工程款未付，也应当把判决书中判决的款项扣除，然后再计算我公司欠中太公司多少钱。5.6组证据的真实性无异议。被告惠东公司向本院提交的证据：证据一：建设工程施工合同，欲证明被告惠东公司与中太公司签订了合同，合同价为65514178.18元，工程质保期为5年和2年，质保金为合同价的3%；证据二、单位工程质量竣工验收记录，欲证明竣工验收时间2018年9月28日，目前工程孩子质量期内，应当扣除质保金；证据三、付中太建设集团《韵家口安置小区31#、32#楼工程款明细表》、转账凭证，欲证明截止2019年8月，已付中太公司工程款为57999441.37元；证据四、安徽省合肥市庐阳区人民法院《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》、《执行裁定书》，欲证明安徽省合肥市庐阳区人民法院要求被告不得向中太公司支付工程款，并直接支付给执行申请人，金额以3000万元为限；证据五、执行异议申请书，特快专递单，欲证明被告依法向法院提出执行异议。原告质证认为：1、对第一份证据真实性无异议，但是原告完成的工程量远远超过该合同价，对工程质保期5年和2年不予认可；2、第二份证据无异议，质保期仅仅为2年，惠东公司应向中太公司返还质保金；3、付款明细表真实性无异议，原告提供的三份生效判决中所有款项已经向第三方支付，不应当再扣除；4、协助执行通知书和本案无关，且被告惠东公司也提出了执行异议；被告中太公司未向本院提交证据。本院对于双方提交的证据的证明效力予以确认。根据原、被告提交的证据，本院认定如下事实：2014年8月18日,原告与被告中太公司签订了《劳务分包协议》一份,协议约定:原告承建由被告惠东公司发包给被告中太公司的西宁站改及相关搬迁安置小区31#、32#楼主体范围内的钢筋、模板、砼、砌体、脚手架等工程。原告按照约定完成了合同中施工内容、合同外增加的内容,并向被告进行了交付。2017年5月6日，原告与被告中太公司项目经理米秋蓉经结算,被告应付工程款为19587676.96元。中青建设集团股份有限公司分别于2017年11月13日支付原告800000元、2018年6月7日支付原告280000元、2018年12月21日支付原告325000元、2019年2月2日支付原告500000元及被告中太公司支付现金52000元，被告尚欠原告工程款3126890.48元未付。双方工程结算后，该工程已过保质期，质保金573786.48元被告未退还原告。另查，西宁站改及相关搬迁安置小区31#、32#楼主体的发包方为被告惠东公司。再查，2019年11月4日，原告肖学禄向本院提出财产保全的申请，请求对被告惠东公司银行账户内的存款4119334.93元（开户行：青海银行股份有限公司德令哈路支行，账号×××）予以冻结或查封其同等价值的其他财产。原告肖学禄特向中国平安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，并以此保险向本院提供担保。本院已于2019年11月8日冻结被告惠东公司在青海银行股份有限公司银行账户内的存款4119334.93元。本院认为，原告与被告中太公司签订的劳务分包合同系双方意思表示真实，不违反国家强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成了工作量，履行了义务，被告中太公司理应及时支付工程款。根据本院查明的事实，西宁站改及相关搬迁安置小区31#、32#楼主体由被告中太公司承包建设，该工程的钢筋、模板、砼、砌体、脚手架等工程由原告肖学禄实际施工的事实可以确认。由此，可以确认原告与被告中太公司之间存在施工合同的事实。原告肖学禄诉求被告中太公司给付工程款3126890.48元的主张成立，应于支持。原告肖学禄主张被告中太公司承担利息377094.31元（3126890.48元×4.75%÷360天×914天，2017年5月6日至2019年11月6日）计算合理，予以支持。原告主张被告中太公司退还质保金573786.48元、利息41563.66元（573786.48元×4.75%÷360天×549天，2017年5月6日至2019年11月6日）有事实和法律依据，本院予以支持。因被告惠东公司尚欠被告中太公司工程款，原告要求被告惠东公司承担连带支付责任符合法律规定，本院予以支持。被告中太公司、被告惠东公司抗辩的不存在劳务合同关系的理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告肖学禄工程款3126890.48元、给付利息377094.31元计3503984.79元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告肖学禄质保金573786.48元、支付利息41563.66元计615050.14元。被告西宁惠东城市建设投资开发有限公司对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19877元、诉讼保全费5000元计24877元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，随同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马如海 二〇二〇年四月二十二日书记员 袁中方附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外,应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。