河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终1667号 上诉人（原审被告）：韩冬，男，1989年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张淑品，河北张淑品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常博一，男，1987年7月7日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师。 上诉人韩冬因与被上诉人常博一民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩冬及其委托诉讼代理人张淑品，被上诉人常博一及其委托诉讼代理人岳赟、尹高峰通过网络开庭的方式参加本案二审询问。本案现已审理终结。 韩冬上诉请求:1.依法撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回常博一的诉讼请求；2.二审诉讼费用由常博一负担。事实与理由：一、一审阶段，韩冬申请一审法院调取了实际借款人董宁涉嫌犯罪的刑事侦查案卷，案卷中证人刘某、于某、何某、王某的询问笔录，均证明董宁以实物汽车抵押借款的事实，该证据是认定本案借款主体的重要依据，但是一审法院未对该证据进行质证。二、韩冬受董宁委托以自己的名义向常博一借款，借款时常博一明知本案实际借款人为董宁，韩冬不应承担还款责任。韩冬在一审阶段提交了常博一签字确认的“抵押汽车被盗经过”，根据韩冬兴业银行明细，韩冬于2018年10月23日收到杨健20万元后于当日将35万元转给董宁。三、韩冬虽在常博一和实际借款人董宁之间的借贷中获取部分利息，但是该利息是董宁支付给韩冬的报酬，韩冬获得的报酬和常博一无关。四、2018年11月底，常博一与实际借款人董宁失去联系后，常博一强迫韩冬为其补签了2018年10月23日的借条，该借条的书写时间与银行流水汇款时间明显不符，应属无效。五、董宁涉嫌诈骗案已在河北省石家庄市新华区人民法院开庭审理，该案与本案存在直接利害关系，本着先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。 被上诉人常博一辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。常博一提交的转账记录显示，常博一通过银行转账将本案共计35万元转给杨建，杨建通过银行转账转给韩冬。且韩冬在收到本案借款后向常博一书写了借据，韩冬与常博一之间形成了民间借贷关系。 常博一向一审法院起诉请求：1.要求韩冬立即偿还35万元借款及利息（一审庭审时，常博一撤回对利息的主张）；2.本案诉讼费、律师费、交通费、误工费等由韩冬承担。 一审法院认定事实：一、韩冬通过其同学杨健认识了杨健的同事常博一，对此事实，常博一、韩冬均认可。二、韩冬通过杨健介绍向常博一借款，常博一于2018年9月30日通过自己的建设银行账户转入杨健的农业银行账户15万元；同年10月15日又转入10万元；同年10月23日又转入10万元，共计35万元。三、2018年10月23日，韩冬为常博一写有借条一张，借条载明：“借款人韩冬（身份证号：1301051989××××××××）今借到常博一（身份证号：1301021987××××××××）现金350000元（大写：叁拾伍万元正），借款期限自2018年10月23日至2019年1月23日止，借款人通过银行转账方式已收到上述借款。在此期间，如产生任何纠纷，经协商无法解决，出借人常博一为实现债权，可向井陉县人民法院提起诉讼，实现债权所产生的费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费等）全部由借款人韩冬承担。特立此据，借款人：韩冬，2018年10月23日。”四、常博一称，韩冬借款时约定月息为2%，韩冬对此认可。在一审过程中，常博一撤回对利息的主张。五、韩冬主张该借款转给了案外人董宁，韩冬称：“董宁系隆宁汽修厂老板，自己系该厂职员，由于该厂需要资金，董宁委托其以汽车作为抵押向外借款，约定的借款利息是25%，其中20%给出借人，0.5%作为自己的报酬。”六、2018年10月23日韩冬带领常博一从隆宁汽修厂开走一辆车牌号为冀Ａ×××××号的丰田霸道车，在同年11月份该车丢失后案外人董宁涉嫌诈骗被公安机关侦查。常博一、案外人杨健、郭建伟与韩冬共同签署了一份“抵押汽车被盗经过”，该文件中记载：“董宁委托韩冬办理汽车抵押贷款，2018年9月30日将奥迪Ａ8（车牌号：冀Ａ×××××，车辆识别代号ＷＡＵＹＧＢ4Ｈ8ＦＮ033105）、2018年10月16号将奔驰威霆商务汽车（车牌号：冀Ａ×××××）、2018年10月23日将丰田霸道汽车（车牌号：冀Ａ×××××，车辆识别代号ＬＦＭＧＳＥ722ＦＳ096530）三部汽车分别抵押给杨健，郭建伟，常博一，共同使用保管，为期三个月，汽车抵押款合计人民币1180000元正，（大写壹佰壹拾捌万元正）由韩冬经办转入董宁账户。杨健，郭建伟，常博一在车辆使用保管过程中，2018年11月26日晚20:00杨健下楼发现其驾驶的车辆丰田霸道在矿区其住宅楼下丢失，第一时间通知韩冬。并于当晚22:00与常博一同来石家庄，与韩冬一起联系董宁，董宁以各种理由推脱说一直再联系。直至次日早上常博一发现另一部奔驰商务汽车丢失并通知韩冬，韩冬在得到消息后及时联系董宁并告知车辆丢失情况,以及车上有私人物品，随后董宁微信告知韩冬，联系将私人物品经顺丰快递送达隆宁汽车有限公司，并送给杨健本人。后再与董宁协商汽车丢失问题，董宁一直失去联系。在两车被盗之后（约2018年12月初）通过其他途径找到奥迪Ａ8车主崔贞辉手机号，与之联系告知董宁将该车抵押到，到底是什么情况，车主以此事不是亲自办理需询问情况为由，一直无回音，直到2019年1月10日新华刑警二中队张浩等人将车开走，刑警告知该车为董宁分期付款购买，未付完款。以上情况属实。无奈只能向公安局报案。”经质证，常博一称，“该经过是为了配合韩冬向公安部门报案写的，并不代表我将款借给了董宁”。七、经调取石家庄市公安局新华分局赵陵铺派出所在2019年3月22日对韩冬的询问笔录，该笔录记载：“我在隆宁汽修厂打工，董宁是我的老板。董宁把我骗了，董宁诈骗了我380余万元人民币，我还介绍我的同学、同事给董宁投资了，一共是1310000元人民币”。在该询问笔录中的第2页第3、4行记载的韩冬的同学、同事并不包括常博一。2019年6月25日询问董宁的笔录记载：“问：你是否认识杨健、郭建伟、常博一？答：认识杨健，对郭建伟、常博一这两个人没有印象。在该笔录第2页第16、17、18、19行记载问：丰田霸道车牌号：冀Ａ×××××现在在哪里？答：这个车也是我在泰康车行交了首付150000元（或200000元）购买的。问：这辆车呢？答：韩冬说借用一下，从隆宁汽修厂把车开走了，2018年下半年的一天，泰康车行的人给我打电话说，你没有按月还贷款，我们把车开走了”。经质证，常博一、韩冬对此证据认可。 一审法院认为，常博一通过案外人杨健的银行账户转给韩冬35万元，有转账记录、韩冬书写的借据、韩冬所提交的“抵押汽车被盗经过”可证实，韩冬收到了常博一借款35万元的事实应予确认。案件争议的主要焦点问题是：常博一是否与韩冬形成了借贷关系？根据韩冬为常博一所写的借据记载：“如产生任何纠纷，经协商无法解决，出借人常博一为实现债权，可向井陉县人民法院提起诉讼，实现债权所产生的费用（诉讼费、律师费、交通费、误工费等）全部由借款人韩冬承担”。并且韩冬自称将借款转给案外人董宁后，所得利息中有韩冬0.5%。由此可以看出，常博一与韩冬有借贷的合意，形成了借贷关系。在案外人董宁因涉嫌诈骗被公安机关侦查时，常博一与韩冬签署了一份“抵押汽车被盗经过”，但并不能表明韩冬对常博一应负的债务转移给了董宁。因此，韩冬应按约定偿还所借常博一的人民币35万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条的规定，判决如下：韩冬自一审判决生效之日起十日内，偿还常博一人民币35万元。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,550元，由韩冬承担。 本院二审中，上诉人韩冬向本院提交以下证据材料：1.董宁诈骗案相关讯问笔录、证人询问笔录、书证、起诉意见书等证据，用于证明本案实际借款人是董宁，韩冬是受董宁委托向常博一借款。 常博一质证称，证据1不是新证据，是从一审法院调取的。2019年10月16日一审法院对本案进行了第二次开庭，对证据1进行开庭质证，不存在没有质证的情况。 本院对上述证据认定如下：证据1本院对其真实性、关联性予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，董宁涉嫌诈骗罪，已经刑事开庭审理，刑事案件尚未结束。 韩冬主张：“董宁以实物汽车抵押借款，韩冬受董宁委托以自己的名义向常博一借款，借款时常博一明知本案实际借款人为董宁，韩冬不应承担还款责任；韩冬提交了常博一签字确认的"抵押汽车被盗经过"，根据韩冬兴业银行明细，韩冬于2018年10月23日收到杨健20万元后于当日将35万元转给董宁；韩冬虽在常博一和实际借款人董宁之间的借贷中获取部分利息，但是该利息是董宁支付给韩冬的报酬，韩冬获得的报酬和常博一无关；2018年11月底，常博一与实际借款人董宁失去联系后，常博一强迫韩冬为其补签了2018年10月23日的借条，该借条的书写时间与银行流水汇款时间明显不符，应属无效；董宁涉嫌诈骗案已在河北省石家庄市新华区人民法院开庭审理，该案与本案存在直接利害关系，本着先刑事后民事的原则，本案应当中止审理。” 本院认为，本案韩冬与常博一之间的民间借贷纠纷所涉及的事实属于河北省石家庄市新华区人民法院审理的刑事案件所涉及的涉嫌刑事犯罪事实的一部分，该刑事案件的处理结果对本案事实的认定和处理具有先决关系，且本案中所涉及的事实也会影响该刑事案件的审理和善后处置。基于先刑事后民事的原则，本案以裁定驳回起诉为宜。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2019)冀0104民初4876号民事判决； 二、驳回常博一的起诉。 一审案件受理费6,550元，退还原审原告常博一；上诉人韩冬预交的二审案件受理费6,550元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇二〇年四月二十八日 法官助理陈富兴 书记员冯日欣