安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖03行初15号原告龚万远，男，1948年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托代理人龚阔，男，1984年2月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系龚万远儿子。委托代理人袁会，安徽安泰达律师事务所律师。被告怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道501号行政办公中心。法定代表人潘明生，县长。委托诉讼代理人宋家波，怀远县大建办副主任。委托代理人仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。原告龚万远诉被告怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政征收一案，本院于2020年1月10日登记受理，并依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告龚万远及其委托代理人龚阔、袁会，被告县政府的委托代理人宋家波、仲从卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告有合法房屋位于蚌埠市怀远县榴城镇新桥社区。2019年10月31日上午6点左右，被告组织二三百人，强行对原告的合法房屋进行了强拆，原告房屋及屋内财产均被毁灭。原告认为被告的上述拆除行为系违法强拆，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判决确认被告强拆原告房屋行为违法并判令被告将原告房屋恢复原状。后原告在庭审中变更诉讼请求为确认被告强拆原告房屋行为违法。原告向本院提供如下证据：1．蚌埠市城管局行政复议决定书蚌城管复决（2019）5号。2、2019年10月28日，怀远县城市管理执法局再次张贴的行政强制拆除公告，内容同7月24日的内容。证据1、2共同证明2019年7月24日蚌埠市怀远县城市管理执法局张贴的行政拆除公告被行政复议机关依法撤销，在2019年10月28日，又以相同的内容再次张贴行政强制拆除公告，但是公示还没有满三天，也就是在10月31日上午的时候，就组织人员对于龚万远的房屋进行了拆除。3．照片两张，证明原告新宅被拆除前后情况。4．怀远县人民政府官网截图5页，证明怀远县人民政府组织实施了强拆行为。5．照片的打印件六页，第一页是龚万远的老宅拆除前和拆除后的对比，第二页的照片是拆除现场的照片，图片里面拿白色喇叭有两个人，其中有一个侧着脸的靠左边的是当时参与指挥的县主要领导刘明，第三页的图片，在拖拉机旁边站着，戴着工作牌的工作人员是榴城镇人民政府的工作人员徐华丽，另外还有一个证据材料，就是城管执法局的工作人员也在现场，其他的三张都是拆除现场的照片，证明被告组织实施了强拆行为。6．安徽省代收罚款收据、龚万远建房申请、镇政府对龚万远的补偿承诺，证明原告被拆除房屋系得到认可的合法建筑。7．视频光盘一张，证明原告新宅被拆除过程。被告怀远县政府答辩称：一、原告的房屋系违建，相关执法部门对其依法进行拆除，县政府不是本案适格被告；二、原告建房没有取得任何手续属于违章建设。综上，请求依法驳回原告对被告怀远县政府的起诉。被告怀远县政府在法定期限内未提供证据。被告县政府对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但达不到原告的证明目的。首先，虽然证据1撤销了拆除公告，但是拆除公告被撤销后，行政执法局于2019年10月28日作出了新的行政行为，该行政行为原告至今没有提出过异议，该行政行为不违反法律规定，同时该两份证据恰恰能够证明，是县执法局的行政处罚行为导致原告房屋被拆，县政府并未参与。对证据3两张照片的真实性有异议，不能反映是原告的房屋。对证据4三性均有异议，首先，该证据为复印件，不能证明来源于政府网站，因此不具有真实性和合法性。同时我们对关联性也有异议，从内容上看，内容载明的拆迁日期为近日，发布日期2019年11月1日，也就是原告所称的其房屋被拆的第二天，如果是与原告房屋有关，应当写明的是昨日，而不是近日，所以从日期上看与本案无关联性。从领导到现场的目的看，是指导工作，并不是组织拆拆迁。从拆迁的房屋看，只写了拆除六处房屋，并没有对六户房屋的房主进行描述，因此不确定有原告的房屋。该拆除行为是针对于拆迁户实施的，而原告属于违建，不属于拆迁行为。因此该报道与原告无关。同时，该报道只是新闻，没有其他证据佐证该报道的真实性，因此达不到原告的证明目的。对证据5三性均有异议，关于第一页龚万远的老宅拆除前和拆除后对比质证意见同证据3。对于现场拆除照片，原告称有一个侧脸的靠左边的是县主要领导刘明，但实际原告并不认识刘明，原告在提交的其他证据照片中将另一人看成是刘明。同时县政府认为，即使是有榴城镇工作人员到现场，根据县政府等相关文件的规定，违建的辖区政府有责任协助拆违，那么有榴城镇的工作人员在场，并不能证明县政府参与了拆除行为，也不能证明是榴城镇自己组织的行为。对证据6，该证据实际是安徽省代收罚款收据而并非安徽省代罚款收据，因此无法证明原告所称的以罚代征形式收取了相应罚款。县政府认为这是由国土局对于违建代为收缴的罚款，恰恰可以证明原告的房屋属于违建。同时交纳单位是杨传霞，此人与原告的关系没有证据证明，因此该收据与原告有无关联性并不明确。对于建房申请的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该证据为复印件，同时该证据只加盖了居委会的公章，不能证明其建房行为已经得到相关部门的同意，因此，从该建房申请看，原告没有完成相应的申请建房义务，是擅自建房，其房屋属于违建，而且其房屋建造于2012年以后。关于原告所举的称镇政府承诺，对该证据有异议，因为从该证据看，上面加盖的也是居民委员会的公章，并没有镇政府的公章，不能证明镇政府对其作出过什么承诺，而且从该所谓的承诺看，也是征地拆迁时一并处理，如何处理并没有表明，所以其称为镇政府的承诺没有依据。对证据7的视频内容只能看到其房屋被拆除，而且可以看到原告的房屋相对破旧，室内相对空旷，房屋内外均无装修，甚至连大门也不全，那么对于这样一个房屋，原告称有人居住或者说居住使用并不符合常识。同时该证据中原告称老宅也没有物品，说明原告有两处住宅，不符合法律规定的一户一宅政策，原告家庭人口较少，也不符合分户条件，因此我们认为原告的房屋，确属违建，依法应予拆除。总之该房屋系因违法建设而被拆除，与县政府无关。本院对原告所举证据认证意见如下：证据1、2内容真实，形式合法且与案涉事实具有关联性，本院予以认定。证据3、4、5、6、7相互印证，可以证明原告房屋被拆除，房屋拆除行为系由怀远县政府组织实施，本院对此部分予以认定。经审理查明，2019年10月31日，怀远县政府为实现征地拆迁目的组织相关部门将龚万远的房屋予以拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。……”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”。而本案中，根据原告提供的视频资料、现场照片、网站新闻等证据及各方当事人的法庭陈述，能够证明原告房屋被拆时，有榴城镇政府、县执法局等多个部门参与，且有县政府相关领导在现场进行指挥、组织，该拆除行为应认定为怀远县人民政府组织实施的强制拆除行为，因此被告怀远县人民政府是本案适格被告。怀远县人民政府辩称本案拆除行为系怀远县城市管理行政执法局实施的拆违行为，与本院查明的事实不符，不予采纳。被告在未与被拆迁人达成补偿安置协议的情况下，对原告的房屋实施拆除的行为违法法定程序，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告怀远县人民政府于2019年10月31日强制拆除原告龚万远房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告怀远县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  顾 倩审 判 员  姚利华人民陪审员  赵桂玲二〇二〇年四月二十六日法官助理王立强书记员吴宁附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；