广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19373号原告：刘元标，男，汉族，1966年8月13日出生，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：许乔美，广东深超律师事务所律师，执业证号：14403201711949854。委托诉讼代理人：盛敏琥，广东融方律师事务所律师，执业证号：14403201110268777。被告：张创荣，男，汉族，1969年7月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：娄明亮，上海段和段（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201010618612。第三人：深圳市振华达贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区永香路新河A巷7号505，统一社会信用代码：914403000589940017。法定代表人：高鑫城。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法追加深圳市振华达贸易有限公司作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元标及其委托诉讼代理人许乔美、盛敏琥，被告张创荣委托诉讼代理人娄明亮到庭参加诉讼，第三人深圳市振华达贸易有限公司（以下简称振华达公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元标向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币1150万元并支付利息（以1150万元为基数，按月息2%的标准，自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告按被告要求，于2013年5月17日委托深圳市联和泰电子科技有限公司（以下简称联和泰公司）将借款本金1000万元通过银行转账的方式转至被告指定的深圳市振华达贸易有限公司在民生银行的公司账户，约定利息为每月2.5分，从次月起，被告每月通过案外人叶琼珍、郑梓荣等归还利息287500元，直至2015年2月份（2015年1月份未支付利息，2月份支付的视为1月份的利息。）。自2015年3月后被告就未再以任何形式支付本金和利息，原告通过电话、短信多次催促，被告多次的付款承诺均落空，被告陈述借款本金已投入深圳市正大国利投资有限公司，且被告协调原告和案外人深圳市正大国利投资有限公司所开发正大时代华庭楼盘S72、S73、S75、S76的店面抵债，但时至起诉之日被告也未履行承诺，前述四间店铺未履行过户手续。另，150万元是之前双方借贷未还的款项。原告为维护权益，只得起诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告张创荣答辩称，第一，原告与被告之间不存在借款关系，被告从未委托他人收取或偿还原告主张的借款本息，故原告无权要求被告偿还借款本息。第二，本案涉案金额巨大，双方未就此借贷行为出具债权凭证，不符合常理。第三人振华达公司也确认上述款项属于其与原告的借贷往来款，与被告个人无关。第三，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。被告在庭审中补充答辩意见：被告无需向原告支付任何借款本金及利息，贵院在原一审中认定的事实清楚，适用法律正确，本案也应当驳回原告的全部诉求。1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告没有收取和支付过原告任何款项，也没有委托他人收取和支付过原告任何款项。本案涉及款项的金额巨大，原告没有就所谓的借款签订任何的书面债权凭证，不符合常理，原告提交的全部证据也不足以证明原、被告双方存在借贷关系，结合涉案款项的转账记录、深圳市联和泰电子科技有限公司的《情况说明》、第三人的《情况说明》、贵院向中国移动公司调取了两个手机号码查询回复函等证据进行论证，涉案款项确实与被告没有关联。2.对于聊天记录手机号码的对应主体，贵院已经向中国移动公司查询清楚，13×××77号码对应的主体是案外人“田滔”，13660163889号对应的主体是案外人“余少河”，两个手机号码对应的主体均不是被告。关于原告方通过支付宝账户搜索13×××77为“张创荣”的字样，这并不能证明搜索出的“张创荣”为被告张创荣本人，也不能证明被告本人注册和使用了该支付宝账户，为此我方向支付宝客服进行了查询得知：手机的实际使用人只要通过姓名和身份证号就可以绑定支付宝账户，不需要本人，也不需要扫描身份证件就可以操作注册支付宝账户，再结合贵院调取中国移动查询结果的证明力大于支付宝搜索结果的证明力，13×××77号码的对应主体不是被告。3.贵院在原一审中未采信录音文件，原二审法院认为应予准许原告的鉴定申请，是不符合司法鉴定程序和实体方面的相关法律规定的。原告未在原一审举证期内提出鉴定申请，应当承担相应的不利后果。同时，原二审法院对于录音文件是否符合司法鉴定条件，也没有进行实质性的审查认定，录音文件来源于原告手机软件中已提前保存的录音文件，这在证据形式上属于复制件，无法核实这个录音文件与原件是否相符，根据法院的举证要求，复制件不得做为证据采用，所以录音文件不具有证明力，也不符合鉴定条件。综合以上意见，原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：一、原告主张与被告存在借贷关系，但双方未签订书面的借款合同和借据。原告提交工商银行对账单，主张于2013年5月17日委托联和泰公司向被告指定的第三人振华达公司支付了1000万元借款本金。该笔1000万元银行流水的“摘要”一栏记载内容为“工资”。原告陈述，将借款的转账用途记载为“工资”，是因避税所需，并非真实转款用途。被告则辩称实际借款人为第三人振华达公司，并提交该公司《情况说明》为证。该情况说明载明：2013年5月17日因经营需要，我公司收到了联和泰公司转账的1000万元款项，该款项属于我公司与原告刘元标之间的借贷往来款，不属于被告张创荣的个人借款，与其个人无关。原告主张另外150万元的借款本金是2013年5月份之前借款的剩余本金，该款项系2012年6月15日原告通过汕头市盛凤泰实业有限公司向被告指定的公司转账两笔500万元，150万元系该笔借款中剩余的本金。二、原告提交广发银行及中国银行电子回单，主张被告委托案外人叶琼珍、郭贤声、郑梓荣、张衍雄等人于2013年6月至2015年2月期间，每月按月息2.5%的标准定期向其偿还1150万元的月利息287500元。被告主张和案外人郑梓荣是同事关系，但否认委托上述人员向原告偿还借款利息。三、原告为证明与被告的借贷关系成立，向本院提交经过公证的与136××××3889、13×××77两个手机号码的短信聊天记录以及经过公证的录音文件。被告否认使用上述两个手机号码，对上述两份《公证书》均不予认可。在审理过程中，原告申请对该录音的真实性、完整性及录音中声音的同一性（录音中与原告沟通的对方系被告张创荣的声音）进行鉴定，经本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心要求被告张创荣本人到该中心录制样本录音。经本院通知被告张创荣到该中心进行录制样本录音，被告未按通知的时间到该中心录制样本录音，致使无法鉴定。四、经原告申请，本院依法向中国移动通信集团有限公司深圳分公司查询136××××3889、13×××77两个手机号码的实名身份信息和手机开户时间，该公司回复开户时间分别为2015年6月5日和2013年5月23日，客户名称均为案外人。经向支付宝（中国）网络技术有限公司查询上述两个号码注册的支付宝账户及被告张创荣的支付宝信息，该公司回复绑定手机13×××77的账户名称为张创荣，身份证号码为44×××54，另外还绑定了银行卡。经本院询问被告该银行卡是否是被告的银行账户，被告未在限定的时间内回复本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院通知本人须亲自到庭参加庭审，被告无正当理由，未到庭参加庭审，故对其主张的又欠缺其他证据证明的事实，本院不予采纳。在本案中，原告和被告未签订书面的借款合同，且原告并非直接向被告转账所出借的款项，被告对原告主张的其委托案外人偿还了部分利息予以否认。故本案争议的焦点为：原告以短信和录音文件作为主要证据来主张原告和被告之间存在1150万元的借贷关系证据是否充分，理由是否成立？本案是否超过了诉讼时效？对此，本院认为，对于136××××3889、13×××77两个手机号码是否是被告使用？经过向中国移动通信集团有限公司深圳分公司查询该手机的实名身份信息和手机开户时间，该公司回复开户时间分别为2015年6月5日和2013年5月23日，客户名称均为案外人。经向支付宝（中国）网络技术有限公司查询上述两个号码注册的支付宝账户及被告张创荣的支付宝信息，该公司回复绑定手机13×××77的账户名称为张创荣，身份证号码为44×××54（与被告的一致），另外还绑定了银行卡，经本院询问被告该银行卡是否是被告的银行卡，被告亦未在限定的时间内回复本院。故本院认定号码为13×××77的手机是被告使用的，而号码为136××××3889的手机则不能够确定是被告使用的。对于手机短信息，原告和被告使用的13×××77的手机短信往来的内容来看，内容中有：“张总你好，12，和1月份利息至今也未付还…”“，回复“等一下先转十二月份的利息”；“创荣老板，关于这笔欠款11500000元至今已过三年时间…”；“张创荣你骗我太多次，请你回复”，回复为“刘元标，跟你说了很多次，要骗你就不需要拿店面给你认…”；“张创荣，你说在（深圳正大时代华庭）店面来抵欠款，那你什么时间来办手续呢？”回复“十二月底”。对于通话录音，被告对该通话录音不予认可，在原告向本院申请对该录音的真实性、完整性及录音中声音的同一性（录音中与原告沟通的对方系被告张创荣的声音）进行鉴定，鉴定机构要求被告本人到该中心录制样本录音，经本院通知，被告未按通知的时间到该中心录制样本录音。被告故意回避对该录音的鉴定，在被告无其他证据予以佐证的情况下，本院对于被告否认录音是原告和被告的通话的主张不予采信，对原告的主张予以采信，该录音文件中的录音是原告和被告之间的通话录音。该录音中，多次出现“创荣”、“1150万”、“拿铺面抵”、“我没说不还给你”、“我又不是说把钱藏起来然后不还你”等等表示。综合以上原告和被告的手机短信以及通话录音，原告提交的转账记录，原告提交的和深圳市正大国立投资有限公司所签订的《正大时代华庭商品房认购书》，以及原告所主张的收取利息的金额及支付利息的时间等证据，原告的证据可以形成一个完整的证据链条，可以确认被告尚欠原告借款本金1150万元。关于借款的利息，虽然双方并未书面做出约定，但是从原告和被告的手机短信以及通话录音中可以看出来双方约定的利息是存在的，结合本金数额1150万元，以及原告2013年7月至2015年1月每月收取的利息287500元，可以计算出利息的标准是原告所主张的月利率2.5%，原告主张该利息支付至2015年1月，故被告应当从2015年2月起按照原告主张的月息2%向原告支付利息。对于诉讼时效，原告在2017年12月的短信中还在催促解决借款的问题，构成诉讼时效的中断，原告2018年7月24日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：被告张创荣应自本判决生效之日起七日内向原告刘元标偿还借款人民币11500000元及其利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月1日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170293元，由被告负担。上述款项原告已经向本院预交，本院予以退回原告，被告应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费170293元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  王志刚审判员  黄晓美审判员  李业旺二〇二〇年四月二十二日法官助理李文萍书记员巴小品