湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1117号上诉人（原审被告）：岳阳金投置业有限公司。住所地：岳阳市岳阳大道35号国土资源科技信息大楼18楼1805室。法定代表人：彭璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：李作，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓亚，女，汉族，1990年10月22日出生，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。上诉人岳阳金投置业有限公司（以下简称金投公司）因与被上诉人邓亚商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金投公司的委托诉讼代理人李作，被上诉人邓亚的委托诉讼代理人杨铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金投公司上诉请求：撤销原判，改判驳回邓亚的全部诉讼请求，并由邓亚承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审判决认定金投公司交付给邓亚的房屋没有建立正式居民供电系统，仅将临时基建用电接入用户使用，不符合合同要求，且影响了邓亚正常用电系认定事实不清，金投公司交付的房屋符合合同约定，且邓亚并未提供充分证据证明因金投公司的原因影响了其正常用电。2、一审法院认定双方未对用电不符合合同约定的违约责任方式作出约定与事实不符，事实是若合同约定用电不符合约定，金投公司承担更换、维修的违约责任。3、邓亚并无实际损失，即使存在损失，因其从房屋交付之日起一直是未付费用电，该行为足以弥补其损失，故一审法院酌情判令金投公司支付邓亚3000元违约金与事实不符。邓亚辩称，1、金投公司所述不实，涉案房屋至今未达到正常生活所需的供电标准，还存在严重漏水的情况，严重影响正常生活；2、涉案小区的住户之前发生过火灾，但是消防预警设施都没有检测到。邓亚向一审法院起诉请求：1、判决被告金投置业向原告支付违约金19969.43元（购房款674643元×万分之一×296天）；2、判令被告承担原告2018年11月至2019年8月期间的物业费；3、判决被告向原告公开道歉；4、判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月7日，原告邓亚与被告金投置业签订了一份商品房买卖合同。合同约定：原告购买被告开发的恒大绿洲小区9栋902房，房屋总价款674643元；出卖人应当在2018年10月31日前向买受人交付该商品房；逾期未超过180日,自本合同最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金;商品房交付时供电设施纳入城市供电网络并正式供电；由出卖人负责办理开通手续并承担相关费用；如果在约定期限内基础设施设备未达到交付使用条件，若由于不可抗力因素导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任；出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在的问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。合同附件五中约定：供电在该商品房交付使用时，如果未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1、非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担违约责任。2、出卖人有责任有义务协调相关单位解决存在问题，直至上述基础设施、公共配套达到使用条件。另查明，被告按合同约定时间将该房屋交付原告使用。截至本案一审辩论终结，恒大绿洲小区业主与国网岳阳分公司未建立直接供用电关系，业主用电由被告的临时用电设施供应，存在停电的情况，被告未向原告收取过电费。一审法院认为，原告邓亚与被告金投置业签订的商品房销售合同合法有效，被告应该交付给原告符合合同约定条件的房屋及符合约定的供电、供水等房屋相关配套设施。根据查明的事实，现被告所交付给原告的房屋没有建立正式居民供电系统，仅接入临时用电供业主使用，不符合合同要求，且已经影响了原告正常用电。被告未提供用电设施不符合交付条件非其自身原因导致的证据，应向原告承担相应的违约责任。原、被告未对用电不符合合同约定的违约责任方式作出约定，对原告要求被告按逾期交房违约责任方式承担违约责任的诉讼请求，不予支持。根据本案中被告违约的情形，结合原告的损失情况，酌情认定由被告支付原告违约金3000元。原告要求被告承担原告2018年11月至2019年8月期间的物业费，该诉求没有事实和法律依据，不予支持。原告要求被告向原告公开道歉，因本案系合同纠纷，不适用侵权责任的承担方式，对原告的此诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、限被告岳阳金投置业有限公司在判决生效之日起十日内支付原告邓亚违约金3000元；如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邓亚的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓亚承担127元，由被告岳阳金投置业有限公司承担23元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金投公司提供了一组从网上查询到的停电公告截图，拟证实涉案房屋停电的原因是市政停电而非金投公司原因。邓亚认为涉案房屋的停电时间和频率远远超过该组证据显示的内容，不能达到金投公司的证明目的。本院认为，金投公司并不能确定涉案房屋仅仅在政府公告需停电时才发生停电现象，故该组证据不能达到其证明目的。金投公司提供的该公司与湖南常电电力建设有限公司签订的《岳阳恒大绿洲首期临时施工用电工程施工合同》，拟证实涉案房屋的用电符合正常使用的标准。邓亚认为证据不能达到证明目的，其供电不符合要求。本院认为，该份合同仅能证明金投公司临时施工用电的工程签约情况，与本案双方争议的事实并无关联，故本院对该份证据的证明目的不予采纳。金投公司与邓亚签订的合同中约定“供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，使用自建设施供电的，供电按设计要求施工，交付时达到使用条件”。邓亚二审时陈述部分涉案房屋已经于2019年11月安装了独立电表，还有部分涉案房屋不清楚是否已经安装。金投公司未在本院限定的时间内反馈涉案房屋独立电表安装的情况。本院二审查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，本案双方争议的焦点是金投公司是否存在供电不符合双方合同约定的违约行为以及一审判决其支付3000元违约金是否恰当的问题。金投公司与邓亚签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。而根据合同中关于供电的约定，在房屋交付时应纳入城市供电网络并正式供电。金投公司辩称其前期提供临时用电符合合同中“使用自建设施供电的，供电按设计要求施工，交付时达到使用条件”的约定，但这一抗辩没有事实依据，使用临时用电也明显与购买商品房居住的业主正常用电生活的意愿相违背，且在居民生活小区使用临时用电必然会对业主的正常用电造成一定影响，金投公司应当承担与其过错相当的违约责任。金投公司认为其供电不符合合同约定也只需承担更换、修理的违约责任，但该条约定承担更换、修理的责任针对的是房屋质量问题而不是供电问题，故金投公司的这一抗辩意见不能成立。一审法院结合金投公司的违约情况和邓亚的损失情况，酌情确定由金投公司支付邓亚违约金3000元，符合本案实际情况，并无明显不妥。综上，金投公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岳阳金投置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  王欣辉审判员  曹 维二〇二〇年四月八日书记员  荣晴瑶