苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初10077号 原告：卜兰英，女，1983年3月31日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈伟，江苏立泽律师事务所律师。 被告：周玺，男，1981年6月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。 被告：李阳，女，1986年4月28日出生，白族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马忠元，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。原告卜兰英与被告周玺、李阳排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告卜兰英的委托诉讼代理人沈伟、被告李阳及被告周玺、李阳的共同委托诉讼代理人黄静、马忠元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜兰英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告停止对原告名下位于苏州市吴江区松陵镇阳光悦湖豪苑10幢401室房屋进行侵害，排除妨碍，即两被告立即对其名下苏州市吴江区松陵镇阳光悦湖豪苑10幢501室进行防水维修，杜绝渗水；2.请求判令两被告赔偿原告维修自身房屋损失暂计20000元；3.请求判令两被告赔偿原告2016年6月1日至2018年5月31日期间租房损失48000元（2000*24）、中介费1800元；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：本案原、被告双方系苏州市吴江区松陵镇阳光悦湖豪苑10幢401室和501室楼上楼下邻里，被告方装修完入住后，原告准备装修时发现其401室客卫、主卫、阳台等多处屋顶出现大面积渗水情况，渗水处无其他住户与原告相邻。鉴于房屋渗水情况，原告根本无法对其所有房屋进行装修、入住，2016年5月至2018年6月，租赁他人房屋居住。期间原告同物业多次与被告协商，协商修理过后，没过多久，原告房屋还是存在同样的渗水情况。无奈之下，原告曾起诉至贵院，本着友好协商解决的态度撤诉希望被告予以重视解决房屋渗水问题，但直到现在，原告房屋还存在漏水情况，根本无法装修入住。现原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。 被告周玺、李阳共同辩称:根据2016年3月23日四方达成的协议，漏水责任在装修方，应当由装修方承担相应的责任；原告主张的维修损失并无相应证据，也无法律依据；原告主张的租金损失系侵权导致的间接损失，且原告并无支付租金和中介费的凭证。原告本可以与两被告进行协商，但原告直接起诉，存在恶意，相应损失应自行承担。 经审理查明：卜兰英系苏州市吴江区松陵镇梅石路999号阳光悦湖豪苑10幢401室业主，周玺、李阳系松陵镇梅石路999号阳光悦湖豪苑10幢501室业主。周玺、李阳于2014年左右对501室房屋进行了装修并入住，卜兰英名下401室至今为毛坯状态。2016年2月份左右卜兰英发现401室房屋主卫、客卫、厨房屋顶及阳台天沟存在多处渗水情况，分别于2016年7月、2017年7月向本院提起诉讼，要求周玺、李阳对其房屋进行防水维修，但均撤回起诉。本案系卜兰英第三次起诉，要求周玺、李阳对其房屋进行防水维修，并赔偿相应损失。 诉讼过程中，本院于2019年9月16日至401室进行现场勘察，发现401室主卫与客卫相邻，且主卫、客卫均存在渗水现象。卜兰英向本院申请对401房屋主卫卫生间渗水情况原因进行鉴定，南京东南建设工程安全鉴定有限公司接受委托后于2019年11月8日赴现场进行调查，发现501室原主卧卫生间区域在装修过程中分割出部分作为了衣帽间，拆除了原卫生间南侧部分隔墙，将原主卧卫生间区域地面整体抬高约100mm左右，经检查，现卫生间与衣帽间之间的后砌隔墙墙面涂层起泡、脱落，渗漏现象。2019年12月11日南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，认为501室装修过程中对原主卧卫生间进行了隔离拆除、地面抬升的改造，局部破坏了原建筑防水层；且501室卫生间相应区域墙面涂层存在起泡、受潮等现象，由此可以判断，401室主卧卫生间渗漏的原因为501室主卧卫生间防水隔离层的防水功能失效。卜兰英为此支出鉴定费15000元。 庭审中，卜兰英向本院提交一份《房屋租赁合同书》，该租赁合同载明卜兰英向顾英租赁长安府30幢1203室房屋，租赁期间从2016年6月1起至2018年5月31日，月租金2000元、中介费1800元。周玺、李阳对该《房屋租赁合同》真实性、关联性均不予认可。 庭审中，周玺、李阳向本院提交一份2016年3月23日协议复印件，内容为经双方协商现10#501卫生间渗水到10#401，经协商：1、如果是10#501天沟（阁楼）渗水到面有物业承担，并且承诺包括501家的损坏物件。2、如是10#401上面楼面有损坏的均有装修公司负责，与物业无关。（10#501地面楼面以上有装修公司负责）。卜根荣（即卜兰英的父亲）作为见证人签字并书写同意，阳光悦湖物业人员和装修负责人员签字。卜兰英认为该协议出具时间在2016年3月23日，在其第一次起诉之前，表明该协议并未实际履行，此外签订该协议并不代表其放弃追究周玺、李阳的责任。 以上事实由原告提交的不动产权证书、鉴定报告及鉴定费发票、房屋租赁合同书，两被告提交的协议及当事人陈述予以证实。 本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利,但业主行使权利不得损害其他业主的合法权利。基于此，作为建筑物专有部分的业主负担不得损害其他业主合法权益的义务，否则，其他业主可以要求其停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。本案中，卜兰英名下401室相邻的主卫和客卫均存在渗水现象。鉴定报告表明401室主卧卫生间渗水原因为501室在装修过程中对原主卧卫生间进行了隔离拆除、地面抬升的改造，局部破坏了原建筑防水层，导致主卫防水隔离层的防水功能失效，由于楼上楼下户型是主卫和客卫相邻，故401客卫漏水亦与501室防水隔离层存在问题相关。被告周玺、李阳作为501室业主在使用其房屋时，给卜兰英造成妨碍，其应当对501室房屋的主卫、客卫防水隔离层进行维修直至不再发生渗水情况。关于被告周玺、李阳向本院提交的2016年3月23日协议，原告卜兰英的父亲作为见证人签字，同意由物业公司或两被告聘请的装修方进行维修，但并不代表其作为相邻权人放弃向两被告主张权利，两被告在对案涉房屋进行维修后，可以另行向有关责任人主张权利。关于卜兰英主张的维修401房屋的费用，鉴于其房屋目前系毛坯房状态，且该维修费用尚未发生，本院对原告该项诉讼请求暂不支持。关于卜兰英主张的租金损失，其虽提交了《房屋租赁合同书》，但未提交支付租金、中介费的付款凭证予以印证，无法证明原告卜兰英因401室房屋渗水实际产生了租金损失和中介费，故对于原告卜兰英该项诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费15000元，系原告卜兰英为查明401室房屋渗水原因所产生的损失，现根据鉴定报告，渗水原因在于两被告的装修改造行为，故该费用应由两被告承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告周玺、李阳于本判决生效后三十日内对其名下苏州市吴江区松陵镇梅石路999号阳光悦湖豪苑10幢501室主卫、客卫进行维修直至不发生渗水情况，停止对原告卜兰英的侵害。 二、被告周玺、李阳于本判决生效后十日内赔偿原告卜兰英鉴定费损失15000元。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1546元，由原告卜兰英负担80元，由被告周玺、李阳负担1466元，两被告负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将上诉费票据交付本院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  戴秀英 人民陪审员  吴巧珍 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  蒋梦颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任 第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。