浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0204民初9024号 原告：邓奕仁,男，1969年4月21日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市安义县。 委托代理人：邓凯（系原告儿子），男，1992年3月17日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市安义县。 委托代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。 被告：宁波市辉昂管业有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2AFAF710），住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇石桥村太平桥。 法定代表人：罗帮雄，该公司总经理。 委托代理人：郑杰，宁波市海曙区城西法律服务所法律工作者。 被告：上海三牛装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码：9131011779270112XY）,住所地：上海市松江区新松江路1800弄3号。 法定代表人：施子忠，该公司执行董事。 委托代理人：王楠，阮莉，上海元始律师事务所律师。 原告邓奕仁为与被告宁波市辉昂管业有限公司（以下简称辉昂公司）、上海三牛装饰设计工程有限公司（以下简称三牛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员张波萍审理。本案后转为普通程序，并组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓凯、徐伟明、被告辉昂公司委托代理人郑杰、被告三牛公司委托代理人阮莉到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果。现已审理终结。 原告邓奕仁以其受雇于被告三牛公司，在被告辉昂公司发包于被告三牛公司的工程中受伤为由，请求判令：两被告共同赔偿原告各项损失合计544849元。 被告辉昂公司答辩称：原告并非其员工，系由被告三牛公司雇佣。其将厂房装饰装修工程承包给被告三牛公司，双方签订施工合同。原告系被告三牛公司派往其厂房装修的工人。被告三牛公司系具有相应资质的施工单位，其作为发包人无需承担赔偿责任。 被告三牛公司答辩称：其与原告不存在雇佣关系。被告三牛公司确实承包了被告辉昂公司的部分厂房装修工程，双方于2017年12月20日签订施工合同，被告三牛公司提前完成了装修工程，并于2018年1月结清施工款。原告于2018年7月受伤，故原告施工的该部分装修工程与被告三牛公司无关。 本院经审理，认定事实如下： 2017年12月20日,两被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》（以下简称装修合同）一份，约定：被告将其位于宁波市鄞州区云龙镇太平桥厂房装饰装修工程发包给被告三牛公司，施工面积为1450平方米，承包方式为部分承包；总价款922888元，付款方式为合同签订当日支付60%即552888元，油漆工进场前支付35%即32万元，验收通过当天支付5%即5万元；工期为2017年12月3日至2018年2月10日；工程竣工后，被告三牛公司应通知被告辉昂公司在七日内组织验收，验收通过的办理验收移交手续（《工程质量验收单》），并由被告辉昂公司按照约定付清全部价款；工程竣工通过验收，付清工程尾款后，被告三牛公司向被告辉昂公司提供《工程保修单》，保修期协商约定，水电隐蔽工程五年。被告三牛公司依约对涉案工程进行施工。2017年12月4日，被告辉昂公司支付装修费用205888元，2017年12月21日，被告辉昂公司支付装修费用35万元，2018年1月3日，被告辉昂公司支付装修费用30万元，2018年1月26日，被告辉昂公司支付装修费用5万元，2018年1月30日，被告辉昂公司支付装修费用2万元。双方未办理竣工验收移交手续。 2018年7月17日，原告在被告辉昂公司吊顶装修施工时从梯子上跌落并受伤。原告当日被送至明州医院，经诊断为创伤性脑疝、创伤性硬外膜出血、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，住院94天，支出医疗费186722.67元。2019年2月11日，原告委托宁波康宁医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：脑外伤所致精神障碍（中度智能损害），原告目前的精神状态与高处坠落导致的脑外伤存在直接的因果关系，伤残等级评定为人体损伤六级伤残。原告支出检查费用850元，鉴定费2400元。2019年2月28日，原告委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：原告因故受伤致创伤性脑疝、右颞顶部硬膜外出血、左额叶及双侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，经住院行手术及对症支持治疗后，现遗留右上肢单肢瘫（肌力4级），其致残程度等级鉴定为八级；经住院行开颅术及颅骨修补术后，其致残程度等级鉴定为十级。建议原告伤后的误工期为210日，护理期为120日，营养期为120日。原告支付鉴定费1900元。 另查明，原告母亲于1939年11月29日出生，原告父亲已过世，原告父母育有五个子女。 以上事实，由原告提供的装修合同、出院记录、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、视频资料，被告辉昂公司提供的付款明细账、被告三牛公司提供的装修合同、付款凭证，以及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为： 原、被告的法律关系、责任形式及责任比例。 原告及被告辉昂公司均认为原告与被告三牛公司存在雇佣关系，被告三牛公司对此予以否认。本院认为：原告与被告三牛公司存在雇佣关系。理由如下：第一，根据装修合同，两被告之间存在装修工程承包关系。被告三牛公司辩称其仅对部分厂房进行装修，原告受伤的施工部分与其无关，被告辉昂公司对此予以否认。从装修合同来看，双方约定的承包方式“部分承包”系相对于包工包料、清包而言，合同中约定施工地为“宁波鄞州区云龙镇太平桥厂房”，并未对厂房作出划分。被告三牛公司未能提供证据证明其辩称的上述事实，应承担举证不能的不利后果。第二，双方对于工程是否竣工存在争议，被告三牛公司也未能提供验收移交手续。但从合同约定以及实际付款方式来看，被告辉昂公司的付款基本按照工程款付款时间表进行，且已经付清全部工程款，被告辉昂公司也已实际使用该厂房，故可以认定涉案装修工程已经竣工，双方未按合同约定办理竣工验收手续。但装修合同尚约定保修期，被告三牛公司辩称被告辉昂公司因有新的装修要求而另将装修工程发包给案外人不符合常理，被告辉昂公司辩称其因零星装修存在扫尾工作而要求被告三牛公司予以完成更符合常理。第三，被告辉昂公司辩称关于事故发生时的施工部分系与被告三牛公司项目经理施印辉联系，原告主张系被告三牛公司员工施印辉指派其工作任务，被告三牛公司对于施印辉原系其宁波分公司员工予以认可，辩称事故发生时施印辉已经离职，但未能提供证据予以证明。即使施印辉已经离职，被告三牛公司并未予以披露，原告及被告辉昂公司作为善意第三人对被告三牛公司内部人事关系的调整无从知晓。结合两被告之间的装修工程承包合同法律关系，保修期的约定，以及被告辉昂公司关于零星扫尾装修的陈述，原告从事装修施工工作，可以认定原告与被告三牛公司之间的雇佣法律关系。 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告为被告三牛公司提供劳务，并因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告三牛公司雇佣原告从事装修工作，但未对原告尽到安全保障义务，作为雇主应对原告本次受伤事故承担相应赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，登高工作中，未能对自身安全尽到完全注意义务，对本次自高处跌落受伤的事故存在过错，应承担相应的责任，责任比例以30%为宜。被告三牛公司系具有相应资质的专业装修公司，被告辉昂公司作为发包人不存在过错，故无需承担赔偿责任。 二、赔偿标准是否合理。 1.医疗费：原告有票据支持的部分为186722.67元，本院予以支持。2.住院伙食补助费：原告因伤共计住院94天，其按30元/天计伙食费2820元，本院予以支持。3.营养费：原告按30元/天主张120天营养费3600元，本院予以支持。4.护理费：根据原告的受伤部位、伤情、鉴定结论，原告有护理的必要。本院酌情按160元/天计算住院期间护理费，80元/天计算出院后护理费，经核算，护理费应为17120元。5.误工费：原告以5000元/月主张7个月误工费为35000元，本院予以支持。6.鉴定费及鉴定检查费用：此系原告为维权支出的必要费用，且提供有票据原件，计5150元，本院予以支持。7.残疾赔偿金（被扶养人生活费）：原告主张按农村标准计算，根据鉴定结论，残疾赔偿金金额为363236.40元，被扶养人生活费金额为11473.92元。8.交通费：根据原告的就医及住院情况，本院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金：原告因伤致残，精神上遭受一定程度的伤害，本院酌情认定为20000元。 综上，原告各项损失合计645622.99元。本院认定被告三牛公司按照70%的比例赔偿原告损失计451936元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海三牛装饰设计工程有限公司赔偿原告邓奕仁损失合计451936元，于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告邓奕仁的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费9248元，由原告承担1577元，被告三牛公司承担7671元，被告三牛公司承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  柯友杰 二〇二〇年四月二十六日 代书 记员  金 珏