广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2721号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端6号。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：李冬林，该公司总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：黄欣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张敏，广西元亨泰律师事务所律师。 被告：柳州和基置业有限责任公司。住所地：广西柳州市北雀路XX号。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：梁怀海，该公司执行董事。 被告：广西盛泰信用担保有限公司。住所地：广西柳江区拉堡镇农贸东二街XX号。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：肖永康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴红斌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周世闻，广西都乐律师事务所律师。 被告：梁怀海，男，1966年6月27日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：曾春，女，1973年11月13日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）与被告柳州和基置业有限责任公司（以下简称和基置业公司）、广西盛泰信用担保有限公司（以下简称盛泰担保公司）、梁怀海、曾春金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告金投公司的委托诉讼代理人黄欣、张敏以及被告盛泰担保公司的委托诉讼代理人周世闻到庭参加诉讼。被告和基置业公司、梁怀海、曾春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告和基置业公司向原告金投公司归还借款本金500万元并支付利息203714.66元、逾期罚息2120066.67元、逾期复利1701.53元（上述利息、逾期罚息、逾期复利计至2019年6月21日，之后的利息、逾期罚息、逾期复利按照借款合同约定计至债务清偿之日止）；2.判令被告和基置业公司向原告金投公司支付律师代理费209510元；3.判令被告盛泰担保公司、梁怀海、曾春对被告和基置业公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令由四被告共同承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第4项诉讼请求中的费用包括诉讼费、保全费和公告费。 事实和理由：2014年12月1日，被告和基置业公司与柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行)签订编号为XX的《人民币借款合同》，合同约定：被告和基置业公司向柳州银行贷款500万元；贷款期限自2014年12月1日起至2015年12月1日止；贷款利率采取固定利率，年利率为7.84%;还款方式为每月支付利息一次，每月20日为付息日；逾期罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利；贷款人应于贷款到期日偿还全部贷款本金；借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金，即为违约；与合同纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。同日，柳州银行与被告盛泰担保公司签订编号为XX《保证合同》，与被告梁怀海、曾春签订编号为XX《最高额保证合同》,均约定：保证范围是和基置业公司向柳州银行的借款500万元及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复息、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；担保方式是连带责任保证；违约责任为保证人未按本合同规定及时清偿债务人的债务，即为违约。随后，柳州银行依约向被告和基置业公司发放了贷款500万元。合同期限届满后，被告和基置业公司未能还本付息，被告盛泰担保公司、梁怀海、曾春也未能依约承担连带保证责任，柳州银行多次催收未果。2018年12月6日，柳州银行与广西金控资产管理有限公司（以下简称广西金控资产公司）签订编号为【XX】《债权资产转让合同》。合同约定：柳州银行将合同附件《标的债权资产明细表》项下的债权资产转让给广西金控资产公司，与标的债权相关的从权利随同主债权同转让；本合同所称债权资产是指附件《标的债权资产明细表》项下甲方尚未获清偿的债权(包括本金、利息、逾期利息、复利，罚息、违约金等)及其全部从权利(包括但不限于《标的债权资产明细表》项下的其他权利和利益担保协议和其他相关协议下的权利和利益）。合同附件《标的债权资产明细表》第164项记载了本案案涉债权。随后，就前述《债权资产转让合同》项下涉及的债权转让，柳州银行与广西金控资产公司共同依法在报纸上刊登了债权转让公告，公告中第51项为本案案涉债权。2019年3月1日，广西金控资产公司与原告金投公司签订编号为【XX】《债权转让协议》。协议约定，广西金控资产公司将其受让所取得的包括本案债权在内的65笔债权转让给原告金投公司；本协议项下所转让债权包括但不限于债务人所欠广西金控资产公司在本协议附件列明的不良贷款本金、相应利息及垫付的处置费用等。协议附件《债权转让清单》第17项记载了本案案涉债权。随后，广西金控资产公司与金投公司共同依法在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收的公告，公告中第16项为本案债权。至此，原告金投公司拥有了对被告和基置业公司贷款本金及利息等的合法债权。但至本案诉前，被告和基置业公司仍未能清偿所欠贷款本息，被告盛泰担保公司、梁怀海、曾春仍未能就被告和基置业公司所欠贷款本息承担约定责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告盛泰担保公司辩称，1.对原告诉请的本金、利息无异议，关于逾期罚息是否计入复利，请法院核实；2.关于律师代理费，证据中欠缺付费凭证，应当不予支持或责令提供相关凭证。 被告和基置业公司、梁怀海、曾春未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告和基置业公司、梁怀海、曾春放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《人民币借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《贷款利息催收通知书》、《贷款本金及利息催收通知书》、《债权资产转让合同》及对应在《广西法治日报》发表的债权转让通知暨债务催收联合公告、《债权转让协议》及对应在《广西法治日报》发表的债权转让通知暨债务催收联合公告、欠本息明细清单、《委托代理合同》、《收款收据》、民事起诉状、柳州市城中区人民法院预交案件诉讼费通知、柳州银行特种转账借方传票、2019年2月18日《广西法治日报》及2019年2月18日《广西法治日报》报头、2019年4月2日《广西法治日报》报头、股东会决议作为证据。到庭被告盛泰担保公司未提交任何证据。经审查，本院对原告提交的证据认定如下：1.对原告提交的欠本息明细清单，被告盛泰担保公司认为该证据没有具体的计算方式，无法判断逾期罚息是否计入复利，经审查，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证;2.对原告提交的律师费收据，被告盛泰担保公司对该证据的真实性无异议，但认为该收据并非法定票据，律师费用是否实际发生，由法院核实，经审查，本院对原告提交的该份证据予以确认并在卷佐证，至于原告诉请的律师费是否有依据的问题，本院在下文中详述；3.被告盛泰担保公司对原告提交的股东会决议的真实性不予认可，经审查，被告盛泰担保公司在原告提交的2014年3月18日股东会决议落款处加盖了公章，在其未能举证推翻其公章真实性的情况下，本院对该证据予以确认并在卷佐证。被告盛泰担保公司对除上述证据以外的其他证据均无异议，本院经审查，对原告提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。至于被告盛泰担保公司的责任问题，本院在下文中综合论述。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下： 2014年12月1日，被告和基置业公司作为借款人与柳州银行股份有限（以下简称柳州银行）作为贷款人签订《人民币借款合同》（编号：XX】），合同约定：贷款总额为500万元;贷款期限自2014年12月1日起至2015年12月1日止;还款方式为每月支付利息，到期一次还本;贷款利率采取固定利率，年利率为7.84%；如果借款人未按合同约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率按合同约定的贷款利率水平的基础上上浮50%；若借款人未能按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利；与合同纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付；贷款人无需事先征得借款人的同意，贷款人可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后通知借款人。同日，被告盛泰担保公司作为保证人与柳州银行作为债权人签订《保证合同》，被告梁怀海、曾春作为保证人与柳州银行作为债权人签订《最高额保证合同》，《保证合同》以及《最高额保证合同》均约定为被告和基置业公司上述与柳州银行签订的《人民币借款合同》项下的债务提供保证担保；担保范围包括因主合同而产生的主债权，金额为伍佰万元整，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为债权合同债务履行期届满之日后两年止。 2014年12月2日，柳州银行依约向被告和基置业公司发放贷款500万元。 2018年12月6日，柳州银行股份有限公司作为甲方（转让方）与广西金控资产管理有限公司作为乙方（受让方）签订《债权资产转让合同》，约定：甲方将《标的债权资产明细表》项下的债权资产转让给乙方，与标的债权相关的从权利随同主债权一同转让；本合同所称的“债权资产”是指附件1《标的债权资产明细表》项下甲方尚未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利（包括但不限于《标的债权资产明细表》项下的其他权利和利益、担保协议和其他相关协议下的权利和利益）。另，该《债权资产转让合同》后附有附件1《标的债权资产明细表》，其上第164行载明的贷款合同号为XX】，客户名称为和基置业公司，债权本金为500万元。 2019年2月18日，柳州银行股份有限公司与广西金控资产管理有限公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第51行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人和基置业公司以及担保人盛泰担保公司、梁怀海等内容。 2019年3月1日，广西金控资产管理有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将包括本案贷款资产债权在内的等65笔债权转让给乙方，乙方由此替代甲方取得对债权资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。2019年4月2日，广西金控资产管理有限公司与原告金投公司在《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告并列明公告清单，其清单上序号第16行为本案上述贷款，并在公告上列明了借款人和基置业公司以及担保人盛泰担保公司、梁怀海等内容。 另，原告提交了欠本息明细清单，其上载明截至2019年6月21日，被告和基置业公司尚欠借款本金500万元、利息203714.66元、罚息2120066.67元、复利1701.53元。庭审过程中，原告明确上述数额的计算方式如下：利息系以尚欠本金为基数按合同约定的年利率7.84%从2015年5月21日计算至2015年12月1日，之后不再计算利息；罚息系以尚欠本金为基数，按合同约定的年利率上浮50%从2015年12月1日暂计至2019年6月21日，之后的罚息按上述计算方式继续计算至本金清偿之日止；复利系以尚欠利息为基数，按合同约定的年利率上浮50%从2015年6月21日暂计至2015年12月1日，之后的复利亦按上述计算方式计算至实际清偿之日止。 另查明，原债权人柳州银行分别于2015年8月21日、2015年11月1日、2015年11月21日、2016年1月21日、2016年3月21日、2016年6月21日、2016年9月21日、2016年12月21日、2017年1月21日向被告和基置业公司及盛泰担保公司出具了《贷款利息催收通知书》及《贷款到期还本付息通知书》，被告和基置业公司均在借款人落款处加盖了公章，被告盛泰担保公司均在保证人落款处加盖了公章。原债权人柳州银行分别于2015年6月21日、2015年9月21日、2015年12月21日、2016年3月21日、2016年9月21日、2016年12月21日、2017年3月21日、2017年6月21日、2017年9月21日、2017年12月21日向被告梁怀海出具了《贷款利息催收通知书》及《贷款到期还本付息通知书》，被告梁怀海均在保证人落款处签字并按捺指印。另，原债权人柳州银行曾于2017年12月1日向本院递交起诉状，就涉案的《人民币借款合同》项下的债权起诉本案借款人和基置业公司及保证人盛泰担保公司、梁怀海和曾春。 再查明，2014年3月18日，被告盛泰担保公司召开股东会会议并形成股东会决议，该股东会决议载明：“实到股东人数2人；股份占表决权比率的100%；同意广西盛泰信用担保有限公司与柳州银行长期合作开展担保业务”。 现原告称其经多次催收各被告还款均未果，故诉至本院，为此原告委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费209510元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了广西金控资产管理有限公司，广西金控资产管理有限公司依法取得了本案债权。后广西金控资产管理有限公司亦经登报通知后依法将债权转让给了本案原告即金投公司，故原告金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，原告起诉至本院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，本院亦依程序将起诉状送达至各被告，到庭被告盛泰担保公司未对此提出异议，被告和基置业公司、梁怀海、曾春亦未到庭对此提出异议，至此，本案债权转让的情况已通知至各被告，各被告应当知晓，债权转让依法产生法律效力。 根据本案的《债权资产转让合同》及《债权转让协议》的约定，本案债权转让后，原告取得向各被告追索本案《人民币借款合同》项下未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等）及其全部从权利的权利。尚欠本金方面，原告主张截至2019年6月21日，被告和基置业公司尚欠本案《人民币借款合同》项下借款本金500万元，本案到庭被告盛泰担保公司未对本金方面提出异议，亦未提交证据证实其偿还本金的情况，故本院对原告主张的尚欠借款本金500万元予以确认。利息、罚息及复利方面，欠本息清单载明尚欠利息203714.66元、罚息2120066.67元、复利1701.53元，原告亦陈述了利息、罚息以及复利的具体计算方式，本院认为原告陈述的计算方式符合双方合同的约定，亦未违反相关法律的规定，故本院对原告主张的尚欠利息203714.66元、罚息2120066.67元、复利1701.53元（利息计算至2015年12月1日，之后不再计算利息，罚息暂计至2019年6月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《人民币借款合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，复利暂计至2015年12月1日，之后的复利以尚欠利息为基数按照《人民币借款合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）予以支持。至于被告盛泰担保公司提出原告是否将罚息计入复利的问题，从原告陈述的计算方式来看，罚息是以尚欠本金为基数进行计算，复利则是以尚欠利息为基数进行计算，故原告主张的数额不存在重复计算的问题。被告和基置业公司作为借款人，应对上述尚欠的本金、利息、罚息及复利承担偿还责任。 关于律师代理费。被告盛泰担保公司提出原告未提交律师费的支付凭证，不能证明律师费实际支出。本院认为，一方面，本案《人民币借款合同》明确约定“与合同纠纷解决有关的诉讼费、律师费代理费等由借款人（被告）支付或偿付”，现原告提交了其与广西元亨泰律师事务所订立的委托代理合同，且广西元亨泰律师事务所指派张敏律师担任原告的诉讼代理人并实际出庭参加诉讼，表明原告与律师事务所形成了委托代理关系；另一方面，原告提交了收款收据拟证明其支出律师代理费209510元，该费用并未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其收费标准，故原告主张被告承担其为实现债权而支出的律师代理费有事实依据，本院予以支持，被告和基置业公司作为借款人，应向原告支付其为实现本案债权而支出的律师代理费209510元。对于被告盛泰担保公司提出的原告未提交支付律师费凭证的问题，本院认为原告是否实际向律师事务所支付了律师代理费，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围，至于律师事务所是否开具发票，是律师事务所的收费行为是否符合税法规定义务的问题，应属税务主管部门的管理范畴，与原告诉请被告承担律师费用不具有对等关系，故被告盛泰担保公司的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。 关于被告盛泰担保公司的责任问题。原告提交了被告盛泰担保公司于2014年作出的股东会决议，载明各股东均同意与柳州银行长期合作开展担保业务。该决议未明确“长期”的具体期限，说明其股东均作出了同意以公司与柳州银行进行长期担保合作业务的意思表示，被告盛泰担保公司于2014年作出的股东会决议应适用于本案借款的担保，且被告盛泰担保公司在《逾期贷款催收通知书》上加盖了公章，可见原债权人在本案保证期间内向保证人盛泰担保公司主张了保证责任，据此，被告盛泰担保公司应对被告和基置业公司的上述债务承担连带清偿责任，被告盛泰担保公司在其保证范围内承担责任后有权依法向被告和基置业公司追偿。 被告梁怀海、曾春作为保证人与原债权人柳州银行签订《最高额保证合同》，约定为本案《人民币借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间均为债务履行期届满之日后两年止，即从本案借款履行期限届满之日2015年12月1日至2017年12月1日止，而原债权人柳州银行曾于2017年12月1日向本院递交起诉状，就涉案的《人民币借款合同》项下的债权起诉本案借款人和基置业公司及保证人盛泰担保公司、梁怀海和曾春。由此可以确认，原债权人在本案保证期间内向保证人梁怀海、曾春主张了保证责任，因此，被告梁怀海、曾春应依约对被告和基置业公司的上述债务承担连带清偿责任，被告梁怀海、曾春在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告和基置业公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州和基置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金500万元并支付利息203714.66元、罚息2120066.67元、复利1701.53元（利息计算至2015年12月1日，之后不再计算利息，罚息暂计至2019年6月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《人民币借款合同》的约定另计至本金实际清偿之日止，复利暂计至2015年12月1日，之后的复利以尚欠利息为基数按照《人民币借款合同》的约定另计至利息实际清偿之日止）； 二、被告柳州和基置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费209510元； 三、被告广西盛泰信用担保有限公司、梁怀海、曾春对上述债务承担连带清偿责任，被告广西盛泰信用担保有限公司、梁怀海、曾春在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告柳州和基置业有限责任公司追偿。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费64544元，保全费5000元，公告费1010元，共计70554元（原告已预交），由被告柳州和基置业有限责任公司、广西盛泰信用担保有限公司、梁怀海、曾春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年四月二十八日 代书 记员  彭艺君