江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终74号上诉人（原审被告）：江西赣景实业发展有限公司，住所地：江西省高安市八景镇八景大道以北时代广场3A#，统一社会信用代码：913609830839358398。法定代表人：熊宏平，该公司总经理。上诉人（原审第三人）：陈睦伟，男，1981年12月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上述上诉人共同委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊雪勇，男，1975年7月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江高安市。委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。原审第三人：熊宏平，男，1978年1月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。上诉人江西赣景实业发展有限公司（以下简称赣景公司）、陈睦伟与被上诉人熊雪勇、原审第三人熊宏平股东资格确认纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赣景公司、陈睦伟上诉请求：1．撤销一审判决，驳回熊雪勇的一审诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由熊雪勇承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，一审法院认定熊雪勇向熊宏平支付了750万元证据不足，熊雪勇提供的转账凭证不能充分证明该事实。一审法院也没有查明该款项是否注入了赣景公司的注册资本中。一审法院没有查明熊雪勇的股份由谁代持，熊宏平出具了收条，但熊宏平并非赣景公司的显名股东，陈睦伟在协议上签字，但陈睦伟不是合同的相对方，不能免除熊雪勇的举证责任，陈睦伟是2014年12月18日成为赣景公司的股东，一审未查明2013年12月1日熊雪勇向熊宏平的投资由谁代持；第二，一审判决适用法律错误。一审法院认定陈睦伟系名义出资人，熊宏平系实际出资人显然错误，一审法院认定另两名股东同意熊雪勇显名错误。综上，请求依法改判。熊雪勇辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。第一、2017年11月15日熊宏平、陈睦伟与熊雪勇签订的协议合法有效，该协议确认熊雪勇投资750万元入股在熊宏平名下的八景时代广场项目，陈睦伟也同意熊雪勇在赣景公司占有5%的股份，并同意将该5%股份变更至熊雪勇。因此该协议已充分证明熊雪勇在赣景公司投资的事实，并享有赣景公司5%的股份，股份代持人陈睦伟也同意将该5%的股份转出给熊雪勇并办理股权变更手续。在一审当中熊雪勇提交了熊宏平收到投资款的收据以及熊雪勇向熊宏平支付投资款的银行转账凭证，足以证明熊雪勇已经实际支付了投资款，只是由于当时赣景公司还没有设立登记注册，投资款项均由熊宏平收取后再转入赣景公司或者用于支付项目土地出让款项。第二、赣景公司最初设立的时候股东是刘春良、胡毅恒、刘倩娣，而刘倩娣是熊宏平的前妻，因为熊宏平当时系公务员，因此熊宏平向赣景公司的投资股份由其前妻刘倩娣持有，2014年12月18日熊宏平将其前妻刘倩娣持有的股份转由其表弟陈睦伟持有。赣景公司的股东均同意陈睦伟将持有的35%的股份当中转出5%给熊雪勇，因此一审判决熊雪勇享有赣景公司5%的股权有充分的法律依据。请求驳回上诉，维持原判。熊宏平述称，同意赣景公司、陈睦伟的上诉请求，与熊雪勇是债权债务关系，要求驳回熊雪勇的一审诉讼请求。熊雪勇向一审法院起诉请求：1、判决确认熊雪勇为江西赣景实业发展有限公司股东并享有该公司总股本5%的股权；2、判令赣景公司、熊宏平、陈睦伟到公司登记机关办理股东、股权变更登记，即将陈睦伟名下的江西赣景实业发展有限公司5%股权过户到熊雪勇名下；3、判令赣景公司、熊宏平、陈睦伟赔偿熊雪勇经济损失50000元；4、判令由赣景公司、熊宏平、陈睦伟承担该案的全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月1日，熊宏平向熊雪勇出具了收条一张，该收条载明“今收到熊雪勇投资八景时代广场项目投资款柒佰伍拾万元整（750万）”，熊宏平在该收条上签字确认。熊雪勇向该院提供了案外人彭春、高安市三鑫实业投资有限公司向熊宏平的银行账户的转账凭证，及熊雪勇向熊宏平的银行账户的转账凭证予以证明上述事实。2013年12月9日，江西赣景实业发展有限公司办理了工商登记注册，现该公司的法定代表人为熊宏平，工商登记股东为胡毅恒、刘春良、陈睦伟。2017年11月5日，熊宏平与熊雪勇签订了一份《协议书》，协议约定熊雪勇于2013年12月1日投资7500000元入股在熊宏平名下“八景时代广场”占该项目总股本的5%；熊宏平同意将熊雪勇投资在其名下“八景时代广场”项目中的5%的股份让熊雪勇在公司直接占股，让熊雪勇直接享受公司分红与各项权益；熊宏平无条件配合熊雪勇在“八景时代广场”项目股权变更手续。2017年12月1日，陈睦伟在该协议书上签字确认，并载明：“陈睦伟占江西赣景实业发展有限公司35%的股份，其中熊雪勇占该公司5%（百分之五）的股，同意转出5%（百分之五）的股份变更让熊雪勇享受分配。”2019年3月20日，熊雪勇委托律师向江西赣景实业发展有限公司、董事长胡毅恒寄送了一份律师函。2019年3月26日，熊宏平委托律师就前述律师函向熊雪勇回复了一份回复函，并称现江西赣景实业有限公司的登记股东为胡毅恒、刘春良、陈睦伟，股东变更登记需经公司其他股东半数以上同意等法定程序。熊雪勇应积极获得江西赣景实业有限公司上述股东同意或者通过法律途径主张该权利。2019年3月30日，熊雪勇向江西赣景实业有限公司的其他两位股东胡毅恒、刘春良寄送了一份《股权转让事项通知书》。2019年4月1日，胡毅恒向熊雪勇出具了一份《同意股权转让声明》，同意陈睦伟将其所占江西赣景实业发展有限公司股份35%转让5%股权给予熊雪勇，并放弃以上股权的优先购买权。刘春良同时在该份《同意股权转让声明》签字认可。2019年4月26日，熊雪勇再次委托律师向江西赣景实业发展有限公司、熊宏平寄送了《律师函》，请求江西赣景实业发展有限公司依据相关规定办理股权转让、变更登记手续。但江西赣景实业发展有限公司一直未予办理，熊雪勇遂起诉至该院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。该案中，熊雪勇与熊宏平签订的《协议书》，已经约定熊雪勇于2013年12月1日投资7500000元入股在熊宏平名下“八景时代广场”占该项目总股本的5%。熊雪勇也实际向熊宏平支付了7500000元，故该协议书是合法有效的，该院予以认可。并且陈睦伟在该协议书上签字确认“陈睦伟占江西赣景实业发展有限公司35%的股份，其中熊雪勇占该公司5%（百分之五）的股，同意转出5%（百分之五）的股份变更让熊雪勇享受分配。”因此，陈睦伟作为江西赣景实业发展有限公司的股东，同意将其所持有的35%的股权转让5%至熊雪勇名下。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。据此规定，熊雪勇已经依据法律规定取得了江西赣景实业发展有限公司另外两名股东胡毅恒、刘春良的同意，并且该两位股东已表示放弃股权优先购买权。因此，熊雪勇诉请享有江西赣景实业发展有限公司5%的股权，并要求江西赣景实业发展有限公司办理股东、股权变更手续的诉讼请求，该院予以支持。对于熊雪勇诉请要求赣景公司、熊宏平、陈睦伟赔偿其经济损失50000元，熊雪勇并没有向该院提供证据予以证明该50000元损失，故该院对熊雪勇的该诉讼请求不予支持。综上，为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、熊雪勇享有江西赣景实业发展有限公司5%的股权，熊雪勇所享有的股权从陈睦伟名下的股权中析出显名，陈睦伟名下的股权相应减少5%；二、江西赣景实业发展有限公司应于该判决生效之日起三十日内对熊雪勇所享有的股权办理工商变更登记手续；三、驳回熊雪勇的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由熊雪勇承担950元，江西赣景实业发展有限公司承担100元。二审中，当事人没有提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”在本案中,当事人对熊雪勇与熊宏平签订的协议书、熊宏平出具的收条、陈睦伟在协议书上的备注等证据真实性均无异议。这些证据能够证明熊雪勇进行了出资的事实。有限责任公司兼具人合性与资合性,仅有出资的事实尚不足以取得公司股东资格,隐名股东要被确认为股东,需要经过公司其他股东认可。一审中,熊雪勇通过发送律师函的形式，履行了告知其它两位股东的义务，并且另两位股东在同意股权转让声明中签字确认了陈睦伟将其所占江西赣景实业发展有限公司股份35%转让5%股权给予熊雪勇，并放弃以上股权的优先购买权。可见,熊雪勇要求被确认为股东,已经公司其他股东半数以上同意,符合法定条件。上诉人主张熊雪勇是否向支付了750万元及750万元是否注入了赣景公司的注册资本中存疑，但并未提供相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人主张其它股东不同意熊雪勇显名，但亦未提供足以推翻同意股权转让声明的证据，且在一审中上诉人对同意股权转让声明的真实性没有异议，故对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，赣景公司、陈睦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江西赣景实业发展有限公司、陈睦伟负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年四月十六日法官助理杨金斗书记员吴晓琴