四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终879号 上诉人（原审原告）：郭康佳，男，1990年3月4日出生，汉族，住安微省宿州市砀山县。 被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区草市街2号。 法定代表人：洪都喜，执行董事。 委托诉讼代理人：谭朝勇，男，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司新华购物广场。住所地：四川省成都市青羊区草市街2号。 主要负责人：李新良。 委托诉讼代理人：谭朝勇，男，汉族，系成都市人人乐商业有限公司员工。 上诉人郭康佳因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、被上诉人成都市人人乐商业有限公司新华购物广场（以下简称人人乐公司新华购物广场）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭康佳上诉请求：撤销一审判决，改判人人乐公司、人人乐公司新华购物广场退回郭康佳货款并十倍赔偿郭康佳。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，郭康佳购买的商品系散装售卖，购买时虽然人人乐公司新华购物广场出具的购物小票明确载明商品名为红片糖，而非红糖，但是小票是在结账后才出示的，郭康佳并未看清，然而人人乐公司新华购物广场出售的散装货架标明为红糖，人人乐公司新华购物广场也是整件出售给郭康佳，外包装箱标识红糖。其次，一审法院认定人人乐公司、人人乐公司新华购物广场采购时查验了生产厂家的营业执照、食品生产许可证及产品检测合格报告，该厂家经营范围为加工销售红糖、冰糖，也具有食糖，含赤砂糖成品再加工许可证，已经尽到了审查义务，一审法院未能识别清楚红糖的标准。 被上诉人人人乐公司、人人乐公司新华购物广场合并辩称，一、人人乐公司新华购物广场与郭康佳的买卖合同合法有效，销售的食品不存在食品安全问题，郭康佳要求退货及赔偿无法律依据；二、人人乐公司、人人乐公司新华购物广场作为销售者，在进货时依法查验了生产商的营业执照、生产许可证等，符合法律规定的相应资质，同时收取了食品药品检验局抽检的报告，已经尽到相关义务，不存在明知不符合食品安全而销售的情形，不应承担十倍赔偿的责任。请求驳回上诉，维持原判。 郭康佳向一审法院起诉请求：1.人人乐公司、人人乐公司新华购物广场退回郭康佳货款1197元并十倍赔偿郭康佳11970元；2.诉讼费由人人乐公司、人人乐公司新华购物广场承担。 一审法院认定事实如下：2019年7月12日，郭康佳在人人乐公司新华购物广场购物，购物小票载明商品名为红片糖，金额为1197元。人人乐公司新华购物广场提供的包装箱载明：品名“红糖”，配料“赤砂糖、白砂糖、麦芽糖浆”，执行标准“GB13104-2014”，产地“重庆市璧山区”，生产许可证编号“SC12150022709140”。 一审另查明，1.郭康佳购买的案涉商品系散装售卖，人人乐公司新华购物广场采购自重庆市璧山区清纯食品厂。人人乐公司新华购物广场提交了采购时该厂提供的营业执照、食品生产许可证及产品检测报告。其中该厂营业执照载明经营范围为加工销售：红糖、冰糖（取得相关许可后从事经营）；食品生产许可证载明食品类别为食糖，许可证编号为SC12150022709140，有效期至2022年9月24日，许可明细类别为食糖，品种明细为冰糖（多晶体冰糖）、赤砂糖（成品再加工）；重庆市食品药品检验检测研究院出具的检验报告载明：被抽样单位为重庆市璧山区清纯食品厂，任务来源为重庆市食品药品监督管理局，产品名称为红糖，抽样日期为2019年4月8日，检测项目为总砷、铅、螨、二氧化碳残留量，检验结论为所检项目符合GB2762-2017《食品安全国家标准食品中污染物限量》，GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》，GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求。 2.中华人民共和国国家标准GB13104-2014《食品安全国家标准食糖》和《中华人民共和国轻工行业标准》均载明“赤砂糖”和“红糖”系两类术语，定义不同。 一审审理中，郭康佳为证明案涉商品系不合格产品，还提交了内容为处罚决定的网页截图，人人乐公司及人人乐公司新华购物广场对此不认可。因网页截图来源不明，内容真实性无法确认且与本案无关，一审法院不予采信。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”郭康佳主张案涉商品的生产厂家无资质生产红糖，人人乐公司新华购物广场未尽审查义务。根据审理查明的事实，首先，郭康佳购买的商品系散装售卖，购买时人人乐公司新华购物广场向其出具的购物小票明确载明商品名为红片糖而非红糖，虽然其提供的包装箱上载为红糖，但同时标明有配料成分，即使存在标签瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不会对消费者造成误导。其次，人人乐公司新华购物广场在采购时查验了生产厂家的营业执照、食品生产许可证及产品检测合格报告，该厂家经营范围为加工销售红糖、冰糖，也具有食糖（含赤砂糖成品再加工）生产许可证，人人乐公司新华购物广场已尽到合理审查义务。第三，郭康佳并未举证证明食用案涉红片糖后受到的损害，也未举证证明可能带来的食品安全风险。因此，郭康佳提交的证据不足以证明人人乐公司新华购物广场销售的红片糖不符合食品安全标准，应由其承担举证不能的不利后果，其要求人人乐公司、人人乐公司新华购物广场退回货款1197元并十倍赔偿11970元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭康佳的全部诉讼请求。案件受理费129元，减半收取50元，由郭康佳负担。 二审审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。上诉人郭康佳提交了成都市武侯区市场监督管理局作出的成武市监罚（2019）CJ-8号行政处罚决定书，拟证明人人乐公司新华购物广场销售案涉产品存在不符合食品安全标准的行为。人人乐公司、人人乐公司新华购物广场经质证认为，对于该证据三性均不予认可。本院经审查认为，行政机关据以处罚的依据为《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十三项“禁止生产下列经营食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”，行政机关审查的不仅仅涉及食品安全，还涉及是否存在违反行政许可、行政管理等法律法规的行为，而十倍赔偿的范围仅限于不符合食品安全标准，故不能仅仅依据行政机关的处罚决定书认定案涉食品违反了食品安全标准，经营者应十倍赔偿。该证据不能达到郭康佳的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：人人乐公司、人人乐公司新华购物广场是否存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。 针对上述争议焦点，郭康佳主张其购买的食品为红糖，而生产厂家并不具备生产加工红糖的许可，人人乐公司、人人乐公司新华购物广场明知该情形销售案涉产品属于应当十倍赔偿的范围。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”价款十倍惩罚性赔偿针对食品安全问题而设定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”只有在食品成分存在影响食品安全或存在安全风险的前提下，才能课以生产者或者销售者承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。本案中，首先，郭康佳并未提交证据证明案涉产品已经影响到食品安全或者因食用案涉产品造成了对健康的急慢性危害。其次，人人乐公司新华购物广场出具的购物小票载明的商品名为红片糖，虽然其提供的包装箱上载明品名为红糖，但同时标明配料成分，即使存在标签瑕疵，该瑕疵也不影响食品安全且不会对消费者造成误导。最后，案涉产品的生产厂家具备赤砂糖成品再加工的生产许可，经营范围也包括加工销售红糖、冰糖，人人乐公司新华购物广场已尽到合理审查义务。故人人乐公司、人人乐公司新华购物广场并不存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，故郭康佳主张退还货款并十倍赔偿的主张不能成立，本院不予支持。 综上，郭康佳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郭康佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海