江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初888号 原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。 负责人：刘洋,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贤君，江西橙都律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：谢军，男，1986年6月28日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 被告：邱娟芳，女，1988年8月23日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“中国财保赣州市分公司”）与被告谢军、邱娟芳追偿权纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国财保赣州市分公司的委托诉讼代理人孙贤君到庭参加诉讼，被告邱娟芳、谢军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保赣州市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告谢军向原告支付代偿款119256.34元及利息（以代偿款为基数，按年利率6%计算，自2018年6月4日起计算至清偿之日止，暂计至2019年8月4日的利息为8347.94元，）以上代偿款及利息合计127604.28元；2、请求判令被告邱娟芳对上述债务承担共同还款责任；3、请求依法判令原告有权对被告名下的赣Ｂ×××××号车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2015年4月13日，被告谢军与中国融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，就名下车辆赣Ｂ×××××号车售后回租事项作了明确约定，并约定被告应向人民财保公司投保保证保险，之后被告向人民财保公司投保《自用汽车消费贷款保证保险》，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险金额为134059.32元，因被告未履行还款义务，中国财保公司厦门市分公司向中国金融租赁有限公司承担了保证赔偿责任，支付保险金119256.34元。根据保证保险条款规定，中国财保公司厦门市分公司有权向被告追偿，中国财保公司厦门市分公司向该权益全部转让给了原告。原告取得债权后，通过电话、邮寄、上门寻找等方式联系被告均未果，无奈之下原告只能于2018年10月9日通过登报公告方式告知被告债权转让的之事实。原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果。为此，维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告谢军、邱娟芳均未作答辩，也未提交证据。 经审理查明： 2016年4月13日，案外人中国金融租赁有限公司作为出租人与被告谢军作为承租人签订了《融资租赁合同》（合同编号为ＮＢＦＬ16004729），合同第二条中的第1款约定：“承租人以租回为目的，向出租人转让租赁物，并与出租人签订《所有权转让协议》（简称‘《所有权转让协议》’见附件3），出租人受让后将其作为租赁物出租给承租人使用。承租人应保证租赁物所有权转让之时起对租赁物享有完整的所有权，租赁物之上未设定担保物权及其他任何权利负担。”合同第三条约定：“租赁物所有权根据双方签订的《所有权转让协议》由承租人自动转移至出租人。由于租赁物系承租人转让给出租人，并由出租人租回给承租人使用，租赁物不发生实际的占有转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定。”该合同附件1为《租赁物交易明细表》载明：租赁物转让价款为165800元，首付租金为49740元，租金每1个月支付一期，共计36期，每期租金3723.87元（租金合计183799.32元）。合同附件2为《租赁物明细表》，载明车辆基本信息为北京现代汽车有限公司生产的北京现代牌轿车一辆，型号为ＢＨ7161ＨＡＺ，车辆颜色为白色。合同附件3为《所有权转让协议》，该协议第三条第1款约定：“车辆所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人。承租人承诺转让给出租人的车辆不存在任何权利瑕疵。”同日，被告谢军与中国金融租赁有限公司另签订《车辆抵押合同》（编号：ＮＢＭＣ16004729），主要约定为保证《融资租赁合同》债权的实现，被告谢军自愿将上述车辆抵押登记给中国金融租赁有限公司。2016年4月14日，上述办理了注册登记，登记车牌号为赣Ｂ×××××号，车架号为ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ862008，登记机动车所有人为谢军，抵押权人为中国金融租赁有限公司。 2016年4月15日，被告谢军向中国财保厦门市分公司投保了自用汽车消费贷款保证保险，中国财保厦门市分公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单（自然人适用）》（保单编号：PBPC201635020000003343），保险金额为134059.32元，被保险人为中国金融租赁有限公司，保险期限为2016年4月16日0时起至2019年4月15日24时止，其中，保险条款第十七条约定：“投保人….同意发生逾期后，在保险人取得被保险人授权委托的情况下，由保险人处置抵押物”，保险条款第二十九条约定：“被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况，由于被保险人原因造成保险人无法向投保人及《借款合同》担保人进行追偿的，保险人有权撤销赔案，并向被保险人追回已经支付的保险赔偿金”。 上述合同签订后，被告谢军支付了2016年10月15日之前的租金，中国财保厦门市分公司依上述保险合同向中国金融租赁有限公司支付了保险赔款119256.34元。2018年5月3日，中国金融租赁有限公司向中国财保厦门市分公司出具《授权书》，授权中国财保厦门市分公司代为行使车辆所有人权益，该权益包括但不限于有权收回、处置车辆。2018年5月8日，中国金融租赁有限公司向中国财保厦门市分公司出具《赔款收据及权益转让书》，确认已收到中国财保厦门市分公司赔偿款119256.34元，同时确认上述保单的一切赔偿责任业已终了，中国财保厦门市分公司有权代位向第三者进行追偿。2018年6月3日，中国财保厦门市分公司将上述赔款债权119256.34元转让给原告，并以邮寄送达及登报的形式将上述债权转让事实告知被告谢军及邱娟芳。后原告向被告追索未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，被告谢军与被告邱娟芳系夫妻关系，于2011年12月36日登记结婚。 以上事实有原告提交的《营业执照》复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件、《结婚证》复印件、《融资租赁合同》原件、《车辆抵押合同》、《租赁物接受证书》、《机动车辆登记证》复印件、《保险单》、《保险条款》、《还款明细》、《赔款收据》、《付款单》、《授权书》、《赔款收据及权益转让书》原件、《权益转让书》原件、《债权转让通知书》及邮件回执单、公告报纸等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告谢军与中国金融租赁有限公司签订融资租赁合同，并向中国财保厦门市分公司投保保证保险，后被告谢军发生逾期未付款的情形，中国财保厦门市分公司按保险条款约定向中国金融租赁有限公司支付赔偿款119256.34元。根据合同约定，中国财保厦门市分公司有权向被告谢军追偿。中国财保厦门市分公司将追偿权转让给本案原告中国财保赣州市分公司，并依法通知了被告，系债权转让，其转让行为符合法律规定，故原告中国财保赣州市分公司要求被告谢军支付代偿款119256.34元及利息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张就案涉车辆的折价、拍卖或者变卖所得款项的优先受偿权问题，根据《物权法》第一百九十二条的规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，《合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，故对原告这一诉请本院予以支持。 关于原告主张被告邱娟芳对本案债务承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告中国财保公司赣州市分公司并没有提供相应的证据证实，被告谢军购买案涉车辆系用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告邱娟芳也并未对该债务进行追认。因此，对原告要求被告邱娟芳承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢军应于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司归还代偿款119256.34元及利息（利息以119256.34元为基数，按年利率6%从2018年6月4日起计算至款项实际清偿之日止）； 二、原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司有权对登记在谢军名下的车牌号为“赣Ｂ×××××”北京现代牌轿车（车架号为ＬＢＥＭＤＡＦＢ7ＧＺ862008）折价、拍卖或者变卖所得款在上述第一项的款项范围内优先受偿； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费2852元，由被告谢军负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 刘 光 华 人民陪审员 曾  英 人民陪审员 郭  灵 二〇二〇年四月二十九日 代理书记员 欧阳明明