wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼民终214号 上诉人（原审原告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高文祥，海南正益律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：沈思妤，海南正益律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：三亚太阳湾开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区榆亚路569号。 法定代表人：王树生，该公司董事长。 上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）与被上诉人三亚太阳湾开发有限公司（以下简称太阳湾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服海南省三亚市人民法院（2019）琼02民初204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 康业公司向原审法院起诉，请求：1.判令太阳湾公司在七日内支付工程款22704600元，利息4580800元及违约金4580800元（暂计算至2019年9月21日，应计算至付清之日止），合计31866200元；2.判令太阳湾公司七日内返还工程质保金3007800元，利息345300元，违约金345300元（利息及违约金暂计算至2019年9月21日，应计算至付清之日止），合计3698400元（以上两项合计39263000元）；3.判令康业公司对施工工程就折价抵偿或拍卖、变卖太阳湾公司的柏悦酒店，在太阳湾公司欠付的工程款及质保金25712400元的范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费及诉讼费用（其中保险费为62816元，诉讼保全费5000元）由太阳湾公司承担。 原审法院认为，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由在内的概括条件。康业公司起诉提交诉状内容存在多处不确定，针对起诉状所载内容不明确部分，原审法院已于2019年10月25日向康业公司释明要求其公司予以明确。截至2019年12月22日，康业公司所提交的民事诉状中未对其主张抵偿或拍卖、变卖的施工工程所处状态、范围及规模作出具体表述，缺乏可作价值判断的对象，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，原审法院裁定驳回康业公司的起诉。 康业公司不服原审裁定，向本院提起上诉认为，一、原审裁定以康业公司的一项诉讼请求不符合法官想象的起诉条件为由，不顾其他三项诉讼请求合法有效，迳行驳回本案起诉，违反法律规定。二、原审裁定认为“康业公司提交诉状内容存在多处不确定，针对起诉状所载内容不明确部分，本院已于2019年10月25日向康业公司释明要求其公司予以明确”，康业公司认为与事实严重不符。根据原审承办法官释明笔录中的提问，第1项诉讼请求中的“利息、违约金”与第1项诉讼请求中的“利息、违约金”是否重复不存在驳回起诉的风险，仅仅是驳回诉讼请求的问题；对于第3项诉讼请求，康业公司已明确“优先受偿对象”是其施工的柏悦酒店；第4项诉讼请求中“是否存在保全费用”，是法官通知当事人交纳，不做保全没有该费用，做了保全才有该费用，不存在不明确、不具体的情形。三、原审裁定认为“截至2019年12月22日，康业公司所提交的民事诉状中未对其主张抵偿或拍卖、变卖的施工工程所处状态、范围及规模作出具体表述，缺乏可作价值判断的对象，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。”无事实和法律依据，康业公司施工内容为太阳湾公司开发的柏悦酒店第三标段装饰装修工程，康业公司已提交与太阳湾公司的施工合同、工程通知单等材料，整个海南省仅有一家柏悦酒店，该诉请指向标的唯一且明确，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，康业公司有权提出该项主张。由于案涉装饰装修工程康业公司与太阳湾公司至今未结算，康业公司在提起诉讼同时提出对施工工程造价的司法鉴定，案涉工程价值待司法鉴定后才能由法庭予以确认。康业公司诉状已陈述康业公司就施工工程作出的结算价并提交完整的结算书复印件，在司法鉴定未作出的情形下，康业公司提交的结算已有具体金额及计算方式，足以判断施工工程的价值，已尽到对主张施工工程优先受偿权价值的举证责任。康业公司在本案中提出明确的诉讼请求、事实与理由，也提供了相对应的证据证实诉状中的内容，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人太阳湾公司未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议焦点是本案诉讼是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”其中第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”为形式审查，在立案受理阶段，尚无需对此进行严格的实体审查。本案系康业公司与太阳湾公司履行《室内装饰工程承包合同》发生的纠纷，康业公司诉求太阳湾公司支付其工程款、利息及违约金；太阳湾公司支付其工程质保金、利息及违约金；对施工工程柏悦酒店在欠付工程款及质保金范围内享有优先受偿权；太阳湾公司承担本案诉讼相关费用，并提供其认为相对应的证据，故本院认为本案诉讼已有具体诉讼请求和事实、理由。原审法院认为“截至2019年12月22日，康业公司所提交的民事诉状中未对其主张抵偿或拍卖、变卖的施工工程所处状态、范围及规模作出具体表述，缺乏可作价值判断的对象”，如原审法院认为该部分事实对案件审理有重大影响，可进入实体审理后再详细审查，但以此驳回本案的起诉无法律依据。同时，本案亦无《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，故本院认为本案诉讼符合法定起诉条件，原审裁定适用法律不准确，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民初204号民事裁定； 二、本案由海南省三亚市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 叶珊茹 审 判 员 郭晓欣 审 判 员 王山元 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 杨秋雨 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执1204号常州市华志喆建筑科技有限公司/黄超云：关于常州市华志喆建筑科技有限公司与黄超云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案执行，执行标的23915.20元。执行过程中，本院强制执行到位标的23915.20元,交执行费259元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2018)苏0412民初6266号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十二日
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初1734号原告：天津远大美华石业有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北里八口村南（珠江石材交易市场石材区1-1）。统一社会信用代码：91120111MA06H23778。法定代表人：朱进，总经理。委托诉讼代理人：窦宗有，天津宗嘉律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。统一社会信用代码：91110114102670988E。法定代表人：荆明，经理。原告天津远大美华石业有限公司诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告天津远大美华石业有限公司申请财产保全，请求冻结被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司所有的价值2000000元财产或查封、扣押其它等值财产。本院经审查认为，原告申请的诉讼财产保全符合法律规定，且原告已向本院提供诉讼财产保全担保，但没有提供被告的具体财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司所有的银行存款2000000元。本裁定送达之后立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  方文鹏二〇二〇年四月二十三日书记员  徐贝贝
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初436号 原告：邹刚，男，1959年9月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地成都市青羊区太升北路28号华信大厦20层，统一社会信用代码91510100629536638U。 法定代表人：徐延益，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭蕤，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 原告邹刚与被告成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称佳益公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹刚的委托诉讼代理人王晓丽、被告佳益公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同,配合原告办理过户登记(庭审中,原告放弃)；2.判令被告双倍返还定金六万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原、被告签订《商品房认购书》，约定原告认购被告项目的地下车位，原告支付了定金3万元。后被告未与原告协商，单方解除认购书。依据合同约定，被告应向原告双倍返还定金。 佳益公司辩称，原告未在认购书约定期限内履行协商订立商品房买卖合同的义务，依据认购书第五条，原告所支付的定金不应退还；同时，原告诉请双倍返还定金于法无据，其请求已超过解除权效力的异议时效；另外，其双倍返还定金的请求超过了债权诉讼时效。因此，原告的诉讼请求应当驳回。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月24日，被告德阳分公司向原告出具《收据》一张，其上载明：收到邹刚-X层地下车位（XXX）诚意金（定金）（-X-XX）3万元。 2014年4月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房认购书》，主要约定：1.认购人所认购的商品房为出卖人所开发的位于德阳市旌阳区滨湖之春项目中的地下车位-X层（-X）-XX号；2.该商品房总房价款为柒万元人民币，出卖人采取一次性付款的方式支付；3.第四条认购定金：认购人应当自签订本认购书之日起当日内，向出卖人支付认购定金叁万元人民币，出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。认购人逾期未支付认购定金的，出卖人有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方。认购方同意在支付定金之日起三日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款；4.第五条认购人未在第四条第二款约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款的，出卖人有权解除本认购书。出卖人解除本认购书的，认购人已支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方；5.第六条（略）；6.第七条出卖人在认购人支付认购定金之日起至认购书解除之日止，将该商品房另行出卖给第三方的，出卖人应当向认购人双倍返还定金。 2019年6月20日，被告向原告发出《解除通知》，主要内容为：“《商品房认购书》签订后，你未按约定(《商品房认购书》签订后三日内)与我公司协商《商品房买卖合同》相关条款，故我公司特此通知：一、我公司与你签订的《商品房认购书》就此解除，你不再享有《商品房认购书》中约定的商品房的购买权；二、你交纳的30000元购房定金不予退还”。次日，原告收到该解除通知。 另查明，原告提交案涉负二层汽车停车位示意图，其上标记的XX号车位并非已售车位，被告提交的德阳市网上房地产交易管理系统显示：案涉的（-X）-XX号地下车位现仍属可售状态。原告认为被告无权单方解除《商品房认购书》且被告已将案涉车位出卖给案外人，遂诉至本院。 本院认为，原告以被告已将车位出卖给案外人为由主张返还定金60000元，由于原告并未举证证明案涉车位已出售，且被告提交的证据显示案涉车位仍属可售状态，故原告的诉请理由，无事实依据，本院不予采信。 按照双方的约定，原告应在签订《商品房认购书》的当日交付定金，且原告同意在支付定金之日起三日内，与被告协商商品房买卖合同的相关条款。而实际履行过程中，原告向被告德阳分公司交付定金的时间比双方签订《商品房认购书》的时间早十八天，原告不可能在支付定金的三日内，即尚未签订《商品房认购书》时与被告协商商品房买卖合同的相关条款。为此，《商品房认购书》中第四条、第五条、第六条约定对双方均不适用。但《商品房认购书》从性质上讲属有效的预约合同，其对双方当事人产生在未来某个时候为达成本约依诚信原则进行谈判的义务。为此，原告作为买受人、被告作为出卖人均有积极促成双方进行诚信磋商、以期订立商品房买卖合同的义务。现双方均未举证证明各自在合理期限内完成了上述义务。为此，原、被告双方在合同磋商过程中均存在过错，因合同未能订立不能只归责于一方，故本案不能适用定金罚则。虽然《中华人民共和国担保法》第九十一条规定了定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，但由于本案不适用定金罚则，故未对原告交付的30000元是否均为定金进行区分。虽然原告于2019年6月21日收到被告的解除通知，但如前所述，《商品房认购书》中第四条、第五条、第六条约定对双方均不适用，被告不享有单方解除权。原告特别授权代理人当庭同意解除双方的《商品房认购书》，故《商品房认购书》的解除时间应为本案开庭之日，即2020年3月16日。《商品房认购书》解除后，由于双方均存在过错，被告应将收取的30000元返还给原告。被告抗辩本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都佳益物业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邹刚退还30000元； 二、驳回原告邹刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费650元，由原告邹刚负担325元，由被告成都佳益物业（集团）有限公司负担325元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘斌冰
甘肃省庄浪县人民法院刑事判决书（2020）甘0825刑初24号公诉机关甘肃省庄浪县人民检察院。被告人张某，户籍地甘肃省庄浪县，住庄浪县。辩护人杜某，甘肃方家律师事务所律师。庄浪县人民检察院以庄检公诉刑诉（2020）10号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2020年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庄浪县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年08月02日02时许，被告人张某在县城南巷子夹城巷处，碰见送王某（张某前女友）回家的互不相识的被害人侯某，两人在楼道发生争吵并相互推搡致张某倒地。张某下楼后在其车内手持折叠刀，侯某下楼打开车门欲拽张某下车，张某便在侯某的下身、肩膀处用刀捅，致其倒地后张某驾车离去。经庄浪县中医医院诊断，侯某所受损伤为右侧阴囊开放性损伤（裂口）、左前臂开放性损伤（多处裂口）、右耳廓开放性损伤（裂口）。经庄浪县公安司法鉴定中心鉴定侯某所受损伤程度为轻伤二级；被告人张某所受损伤程度为轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证户籍证明、立案决定书、证人王某证言、被害人侯某的陈述、被告人张某的供述、庄浪县公安司法法医临床鉴定书、现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人张某因琐事与他人发生争执进而持折叠刀故意伤害他人身体，致他人轻伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人一年以下有期徒刑。被告人张某对指控的事实、罪名无异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人有以下从宽处罚情节：一是被告人存在自首情节；二是本案因恋爱纠纷引起，被告人系初犯、偶犯，自愿认罪；三是被告人积极赔偿了被害人的损失并取得了谅解。经审理查明：2019年08月02日02时许，被害人侯某送女友王某（被告人张某前女友）回家，到××庄王某家门口处，遇见互不相识的被告人。被告人将手搭在侯某肩上想让其下楼说话被侯某拒绝，双方继而发生肢体冲突致被告人倒地，被告人起身后下楼。侯某在楼道内拿了一个铁质笤帚把与王某亦下楼，在楼门口看见被告人坐在车里，便打开车门欲质问在车内手拿折叠刀的被告人，侯某在拽被告人下车的过程中，被告人用折叠刀在侯某的肩膀、下身处捅了几下，致其受伤倒地后被告人驾车离开。经庄浪县中医医院诊断侯某所受损伤为：右侧阴囊开放性损伤（裂口）、左前臂开放性损伤（多处裂口）、右耳廓开放性损伤（裂口）。经庄浪县公安司法鉴定中心鉴定侯某所受损伤程度为轻伤二级；被告人张某所受损伤程度为轻微伤。在审理过程中被告人与被害人侯某达成了民事赔偿协议并支付了36000元赔偿金的义务，取得了被害人的谅解，且自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、立案决定书、证人王某证言、被害人侯某的陈述、被告人张某的供述、庄浪县公安司法法医临床鉴定书、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致人轻伤，构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人认为被告人有自首情节，经查该辩护意见与事实不符，不予采纳；对辩护人认为本案因恋爱纠纷引起，被告人是初犯、偶犯，且自愿认罪认罚；积极赔偿了被害人的损失并取得了谅解，可从宽处罚的辩护意见，予以采纳。被告人犯罪情节轻微，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 万晓斌人民陪审员 魏天安人民陪审员 苏海霞 二○二○年四月二十四日书 记 员 贾 慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0103执异57号异议人（被执行人）沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市沈河区南通天街29号。负责人曾大雷，该中心主任。委托诉讼代理人苗恩利，该中心工作人员。申请执行人辽宁万家商贸有限公司，住所地沈阳市和平区望湖北路19号1-18-4。法定代表人张薇，该公司董事长。被执行人沈阳群升置业有限公司，住所地沈阳市沈河区南塔街101号。法定代表人徐步升，该公司董事长。本院在执行申请执行人辽宁万家商贸有限公司与被执行人沈阳群升置业有限公司、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室（2019）辽0103执6809号合同纠纷一案中，沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室称，2019年12月13日申请人收到沈河区人民法院（2019）辽0103执6809号民事裁定，沈河区人民法院于2019年12月11日将申请人再中信银行沈阳分行营业部账号：72×××22的银行存款强制扣划5708246元，该账户银行存款是高官台东地块资金，是银行债券，不是申请人的自有资金。依据《最高人民法院关于执行封闭贷款管理办法和外经贸企业封闭贷款管理暂行办法中应注意的几个问题的通知》（法发（2000）4号）第二条“人民法院在执行案件时，不得执行被执行人的封闭贷款结算账户中的款项”之规定，沈河区人民法院强制扣划申请人银行贷款专户，棚户区改造专项资金违法，故依法提出上列请求，请人民法院支持申请人上列请求，将5708246元人民币专款，退回申请人专户。异议请求：1、裁定中止沈河区人民法院（2019）辽0103执6809号民事裁定；2、暂缓将扣划的申请专户存款给付原告，以免造成申请人损失无法挽回；3、请求人民法院立即违法扣划的申请人银行账户（银行债券专户）存款人民币5708246元，退回申请人专户。本院查明，辽宁万家商贸有限公司与沈阳群升置业有限公司、沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2017）辽0103民初16528号民事判决书，内容为：“一、被告沈阳群升置业有限公司、第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告辽宁万家商贸有限公司办理坐落于沈阳市××××层，建筑面积195.29平方米的房屋、坐落于沈阳市××××层，建筑面积672.99平方米的房屋、坐落于沈阳市××××层，建筑面积1173.41平方米的房屋所有权证，办证的费用由第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室负担，原告辽宁万家商贸有限公司对此应予以配合；二、被告沈阳群升置业有限公司、第三人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁万家商贸有限公司违约金（以购房款48760000元为基数，自2016年8月1日起至为原告办理完房屋所有权证之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算）；三、驳回原告辽宁万家商贸有限公司其他诉讼请求。”上述判决生效后，被执行人未按生效判决确定的期限履行给付义务，申请执行人辽宁万家商贸有限公司向法院申请强制执行。本院于2019年12月12日以（2017）辽0103执6809号执行裁定书，裁定扣划沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室银行存款人民币5708246元。同日扣划沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室在中信银行72×××22账户内存款5708246元。该执行案件于2019年12月12日结案。异议人于2019年12月23日向本院提出上述异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”，本案执行案件于2019年12月12日结案，异议人对执行行为提出异议的时间为2019年12月23日，故不符合执行异议案件的受理条件，对其申请予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人沈阳市沈河区国有土地房屋征收管理办公室的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长 邹红黎审 判 员 黄耀宇审 判 员 周大承二〇二〇年四月二日法官助理 佟 殊书 记 员 刘佳佳本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)川17民终11号上诉人（原审被告）：吴成龙，男，1982年11月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：吴名均，男，1971年5月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：汪建，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审被告）：熊军，男，1983年11月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：曾泉森，男，1991年4月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审第三人）：张光勇，男，1981年1月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人吴成龙、吴名均、汪建、熊军因与被上诉人曾泉森、张光勇房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2019)川1722民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，上诉人吴成龙、吴名均、汪建、熊军以双方已和解为由，自愿申请于2020年4月13日撤回上诉。本院认为，吴成龙、吴名均、汪建、熊军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴成龙、吴名均、汪建、熊军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费176元，减半收取88元，由上诉人吴成龙、吴名均、汪建、熊军共同负担。本裁定为终审裁定。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年四月二十日书记员 黄玉沾
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0622民初6172号 原告：内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司。住所地准格尔旗薛家湾镇马家塔村。统一社会信用代码XXXX。 法定代表人：张军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：贾哲聿，公司员工。 原告：内蒙古伊泰煤炭股份有限公司。住所地：东胜区天骄北路伊泰大厦。统一社会信用代码XXXX。 法定代表人：张东海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘源，该公司员工。 被告：赵金玉，男，1960年11月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码XXXX。 第三人：准格尔旗自然资源局（原准格尔旗国土资源局）。住所地：准格尔旗大路煤化工基地建业大厦7号楼。 法定代表人：周利江，该局局长。 委托诉讼代理人：奥优坦，北京安理（呼和浩特）律师事务所律师。 第三人：准格尔旗薛家湾镇大塔村民委员会。住所地：准格尔旗薛家湾镇大塔村。 负责人：王喜，大塔村民委员会主任。 原告内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司与被告赵金玉、第三人准格尔旗自然资源局、准格尔旗薛家湾镇大塔村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。在宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司撤诉。 案件受理费100元（原告已预交100元），由原告内蒙古伊泰京粤酸刺沟矿业有限责任公司、内蒙古伊泰煤炭股份有限公司负担。 审判长  张雁英 审判员  王 捷 审判员  甄文燕 二〇二〇年四月二十四日 书记员  乔海燕
江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1128民初933号 原告：余庆来，男，1974年8月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：龚昌其，男，1969年6月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告余庆来诉被告龚昌其买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。原告余庆来于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告余庆来撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余庆来负担。 审判员 刘 俊 二〇二〇年四月二十三日 书记员 杨高妮
巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1724执571号之二十七被执行人：丁海阔，男性，1962年09月29日生，住所地：巨野县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年04月23日向被执行人丁海阔发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁海阔在中国建设银行6227002301085565557_156_1账户内存款人民币816864.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  彭允欣二〇二〇年四月二十三日书记员  曹爱军
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初319号原告：吕玲，女，1955年1月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邱峰，男，1981年2月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。系原告之子。被告：孙豪，男，1973年11月15日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告吕玲与被告孙豪土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱峰及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还应交付原告的10亩租赁土地的使用权，并赔偿原告损失50万元（2009年至今10亩未获使用权的土地种植所应得费用，按照每亩每年5000元计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告返还7亩土地并赔偿损失30万元。事实和理由：被告于2009年3月18日与原告签订了《土地租赁合同》，约定将位于原牟平区高陵镇沐浴村现莱山区院格庄街道沐浴村所承包的土地（面积45.6亩，村委无偿提供土地5亩）转租给原告30亩，转让价款145000元并付清，合同期2009年3月18日至2032年11月31日止共计23年。2010年1月被告转租给原告14亩，两次转租土地共计51亩（其中7亩为无偿使用面积，不计租）。在原告租赁土地期间，未对租赁面积进行测量，后因被告撤出租赁土地才发现实际租赁面积与合同租赁面积不符，被告在原告已经取得51亩租赁权后仍将原告所转租的近10亩土地转租给他人使用。被告辩称，1.被告转租给原告的土地面积共计41亩，并非原告所述51亩。2009年3月18日，原被告签订《土地租赁合同》，被告将面积大约30亩的土地转租给原告使用。2010年1月24日，原被告签订《授权委托函》，被告将所承包的位于莱山区沐浴村的30亩樱桃园和14亩空地转包给原告，特别注明44亩地中含沐浴村无偿提供的5亩地和实际测量多出的2亩地，此7亩地不收取租金，被告在交付这44亩地时与原告做了现场丈量。《授权委托函》签订后，因原告拖欠支付被告部分转让金，双方签了《协议书》，原告将处于西头的3亩地返还给被告，由被告自行处理。2010年至今，原告一直按照租赁37亩土地数额每年每亩300元向被告支付租金；2.2002年11月30日，被告与牟平区高陵镇沐浴村委会签订《土地承包合同书》，沐浴村委会提供给被告45.6亩地并无偿提供5亩地共计50.6亩地给被告使用管理，被告按照每年每亩300元上交承包金。被告承包土地后出资统一整平，多出约4.4亩土地，实际租赁土地约55亩。原被告签订的《土地租赁合同》约定租赁土地与村中所产生的费用由原告承担，所租赁土地与沐浴村产生的费用只有租金费用，因此原告按照每年每亩300元共计11100元向被告支付租金，从中可以看出原告实际交付租金的土地为37亩；3.被告于2006年11月1日与初福志签订《土地使用权转让合同》，将6亩地的使用权转让给初福志，被告自用4亩，二人在10亩地上搭建鸡棚，原被告签订《土地租赁合同》时鸡棚已存在多年，且被告将其与沐浴村委会签订的《土地承包合同书》交付给原告，原告对被告租赁沐浴村土地及自己租赁土地情况一清二楚，原告在已使用租赁土地11年后向被告提起诉讼，歪曲事实，违背了诚实信用原则。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告均非烟台市莱山区院格庄街道沐浴村村民委员会（原烟台市牟平区高陵镇沐浴村村民委员会，以下简称沐浴村委会）村民。2002年11月30日，被告、案外人孙德寿与沐浴村委会签订《土地承包合同书》，约定二人从沐浴村委会承包45.6亩土地，另外沐浴村委会无偿提供土地5亩，期限自2002年11月30日至2032年11月30日，每年每亩承包金300元。2009年3月18日，原告（承租方）与被告、孙德寿（出租方）签订《土地租赁合同》，约定被告与孙德寿将其从沐浴村承包土地中总面积大约30亩，不包括道路等公用面积的土地转租给原告。合同主要内容包括：租用期限自2009年至2032年，共23年；总计30亩地14.5万元人民币，此为23年全部转让金，一次交清，租赁期间不再产生其他费用；所租赁土地与村中（沐浴村）所产生的费用由原告承担（需村中出具被告租地证明及费用明细）。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。2007年，被告、案外人孙德寿与案外人初福志签订《土地使用权转让协议》两份，约定被告与孙德寿将其从沐浴村承包土地中14亩转租给初福志。2010年1月24日，原告与被告签订《授权委托函》，约定被告所承包的位于沐浴村的30亩樱桃园和初福志的14亩空地已转包给原告，该30亩樱桃园和14亩空地的征地补偿款应支付给原告，并注明原44亩地中含沐浴村无偿提供的5亩地和实际测量多出的2亩地，此7亩地因没有收取原告地租，将来与沐浴村委发生异议，损失由原告承担。原被告均认可，《授权委托函》中载明的30亩樱桃园是双方签订的《土地租赁合同》中载明的30亩地，2009年3月被告交付给原告；《授权委托函》中载明的14亩地由初福志于2010年交付给原告；土地交付时双方对土地范围界限无异议；2010年开始原告按每年每亩300元标准向被告交付37亩土地租金，已付清2020年11月30日前的土地租金。审理中，被告提供其与原告签订的《协议书》，证明原告向其退回处于西头的三亩土地，并主张双方2010年末口头约定这3亩土地在不收地租的7亩地中，所以租金仍是按照37亩收取。原告认可其向被告退回3亩土地，主张起诉时不知道已向被告退回3亩，既然退回3亩，这样被告应向其返还7亩土地，认为该7亩土地不包含在《授权委托函》中约定的30亩樱桃园及14亩空地中，而是被告在该44亩土地之外应再向其交付7亩土地无偿使用。另，被告主张其与孙德寿系合伙关系，后孙德寿撤资。上述事实，有《土地租赁合同》等证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，原被告于2009年3月18日签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据不足以证明被告向其交付土地亩数不足，且原被告双方签订的《授权委托函》中明确注明被告转租给原告的44亩土地中包含了不收取地租的7亩土地，原告主张被告应在44亩土地之外向其交付7亩土地无偿使用于约不符，故原告要求被告向其交付7亩土地的使用权并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吕玲的诉讼请求。案件受理费减半收取计3275元，由原告吕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  曲少雪二〇二〇年四月九日书记员  郭 瑞
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终984号上诉人（原审被告）：淮安众百度服务外包有限公司，住所地淮安经济技术开发区承德南路266号4幢305室。法定代表人：金大钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵羽路，该公司员工。委托诉讼代理人：张昆仑，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍松，男，1982年4月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李亚男，江苏凯仕曼律师事务所律师。上诉人淮安众百度服务外包有限公司（以下简称众百度公司）因与被上诉人张绍松劳动争议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众百度公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张绍松的诉讼请求，上诉费用由张绍松承担。事实与理由：一审法院认定双方协商一致解除劳动合同错误。张绍松于2019年1月份自行至淮安自来水公司其它外包单位上班，于2019年2月15日才向众百度公司申请离职，并由众百度公司出具相关证明。张绍松系自己提出离职，并非双方协商一致解除劳动关系，众百度公司不应支付经济补偿金。即使是双方协商一致解除劳动合同，也是张绍松自己提出解除，而非众百度公司提出解除。根据相关法律规定，只有是用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动关系，用人单位才应支付经济补偿金。本案系张绍松提出解除劳动关系，不符合支付经济补偿金的相关法律规定。一审法院判决众百度公司支付经济补偿金，无法律依据。张绍松答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张绍松向一审法院起诉请求：判令众百度公司支付经济赔偿金45000元，一审庭审中，张绍松变更诉讼请求，要求众百度公司支付经济补偿金20584.53元。一审法院认定事实：张绍松自2015年9月1日起与众百度公司建立劳动关系，并接受众百度公司安排至淮安自来水有限公司清江浦区点从事抄表员工作，工资由众百度公司发放。2018年12月31日，因张绍松工作的地点自来水公司换外包公司，张绍松与众百度公司解除劳动合同。后张绍松向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求众百度公司支付经济赔偿金45000元。2019年9月25日，在劳动仲裁案件开庭前，应众百度公司要求，张绍松填写众百度公司提供的员工离职申请表一份，该申请表确认张绍松离职原因是因淮安自来水公司换外包公司，离职声明系打印内容，共8项内容，其中第5项记载：本人离职以后与现有单位不存在任何劳动争议，与现有单位的所有劳动争议已经处理完毕，不再追责及追责其他责任，该声明字体较小，张绍松在申请表中签字。张绍松、众百度公司解除劳动关系后，双方未就劳动争议达成一致处理意见，众百度公司未向张绍松支付经济补偿金或经济赔偿金。一审庭审中，张绍松主张双方属协商一致解除劳动合同，众百度公司应当支付经济补偿金。张绍松、众百度公司一致认可张绍松离职前十二个月平均工资为4574.34元。一审法院认为，张绍松自2015年9月1日起接受众百度公司安排至淮安自来水有限公司清江浦区点从事抄表员工作，双方建立了劳动关系，张绍松工资由众百度公司发放。关于张绍松离职原因，张绍松主张双方属协商一致解除劳动合同，众百度公司抗辩系张绍松主动离职。一审法院认为，众百度公司与淮安自来水公司就张绍松工作的地点终止外包合作关系，终止劳动合同证明、员工离职申请表均能证明双方解除劳动合同的原因为淮安自来水公司换外包公司，应视为双方协商一致解除劳动合同，众百度公司抗辩张绍松属自行离职，证据不足，一审法院不予采信。关于众百度公司是否应当支付经济补偿金，张绍松、众百度公司协商一致解除劳动合同，根据法律规定，被告应当支付经济补偿金。离职申请表中虽载明“本人离职以后与现有单位不存在任何劳动争议，与现有单位的所有劳动争议已经处理完毕，不再追责及追责其他责任”，但该申请表系在劳动仲裁开庭当天，在开庭应众百度公司要求所签，离职声明的内容较多，且字体较小，众百度公司并未提供证据证明已就声明的内容履行告知义务，该内容不能反映出张绍松的真实意思表示，且张绍松在仲裁过程中，并未放弃自己的仲裁请求，众百度公司也未向张绍松支付过经济补偿金或赔偿金，故众百度公司应当向张绍松支付经济补偿金。关于众百度公司应当支付的经济补偿金的数额，一审庭审中，双方一致认可张绍松离职前十二个月平均工资为4574.34元。张绍松自2015年9月1日起至2018年12月31日期间与众百度公司存在劳动关系，众百度公司应支付经济补偿金为16010.2元(4574.34元×3.5)，张绍松主张超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、被告众百度公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告张绍松解除劳动合同经济补偿金16010.2元；二、驳回原告张绍松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免于收取。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，张绍松与众百度公司之间的劳动合同期限系从2015年9月至2020年9月。众百度公司向张绍松出具的用人单位终止（解除）劳动合同证明载明，“兹有我单位员工张绍松（居民身份证：），因自来水厂换外包公司原因与本单位终止（解除）劳动合同”，署期为2018年12月31日，双方一致确认该证明系2019年1月初补办。众百度公司一审陈述，其与淮安自来水有限公司清江浦区点于2018年12月31日终止外包协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。张绍松受众百度公司安排至淮安自来水有限公司清江浦区点从事抄表员工作，劳动合同期限系至2020年9月。众百度公司与淮安自来水有限公司清江浦区点的外包协议于2018年12月31日终止，众百度公司并无证据证明其在此之前已为张绍松调整该外包协议终止后的工作，而张绍松予以拒绝，亦无证据证明在此之前张绍松已提出离职申请，而从众百度公司向张绍松出具的用人单位终止（解除）劳动合同证明内容来看，双方解除劳动合同系因自来水厂换外包公司，并非张绍松个人原因所致，一审法院认定此视为双方协商一致解除劳动合同，判令众百度公司支付张绍松相应的经济补偿金，并无不当。众百度公司以张绍松主动申请离职、先提出解除劳动合同为由，主张其不应承担经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，众百度公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由淮安众百度服务外包有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 宋慧林审 判 员 许银朋二〇二〇年四月十六日法官助理 刘 蓓书 记 员 张 琦
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初498号 原告：赵长永，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：谢华蓉，四川川蓉律师事务所律师。 被告：邓鸿，男，1977年8月28日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 原告赵长永与被告邓鸿劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长永的委托诉讼代理人谢华蓉到庭参加诉讼，被告邓鸿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵长永向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付劳务款73,625元；2.请求判令被告向原告支付资金占用利息至被告支付完毕为止（利息自起诉之日起，以73,625元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告为被告提供劳务服务。2019年4月26日，原、被告进行结算，被告应当支付给原告202,000元劳务款，截止原告起诉之日止，被告尚有73,625元未支付给原告，经原告多次催要无果，现为了维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定向贵院提起诉讼。 被告邓鸿未到庭，无辩称，亦未提交证据。 原告赵长永为证明其主张，向本院提供的证据有：原、被告的身份信息，结算清单原件，中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件等证据，以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告赵长永系从事贴砖等工作的务工人员，被告邓鸿因工程施工需要，多次雇请原告为其在不同工地上提供劳务，双方口头约定了劳务费用的计算方式。后被告因下欠原告劳务费，原、被告遂经过结算，确认被告下欠原告劳务费总计202,000元，被告邓鸿于2019年4月26日在结算单据上签字确认。此后被告向原告支付了部分劳务费，庭审中，原告自认被告现实际下欠劳务费为53,625元。余下欠款被告迟迟不予偿还，致原告起诉来院，请求支持诉请。 本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告赵长永为被告邓鸿提供劳务，双方形成了事实上的劳务合同关系。经过结算，被告邓鸿对下欠原告的劳务费202,000元签字确认，此后被告向原告支付了部分劳务费用，现原告陈述被告至今下欠其劳务费为53,625元，与原告诉讼请求中主张的73,625元不一致，本院对原告自认的53,625元予以确认，被告作为欠款人理应向原告支付下欠的劳务费用。被告作为债务人在原告要求其履行付款义务却不履行，其对原告即债权人资金的继续占有毫无根据，由此产生的利息应属不当得利，原、被告双方未约定付款期限，因此原告在庭审中主张利息从起诉之日即2020年3月24日起计算，符合法律规定，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告邓鸿于本判决生效后立即向原告赵长永支付下欠的劳务费用53,625元及资金利息。利息以53,625元为基数，自2020年3月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 二、驳回原告赵长永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,641元，由被告邓鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王振宇 二〇二〇年四月十三日 书记员  林 京
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执458号孙岱：关于孙岱罚金执行一案。经本院立案执行，被执行人孙岱于2020年4月30日将2000元罚金款交付至本院账户。本院已将此款上交国库。至此，孙岱已将（2018）吉2403刑初462号刑事判决书确定的内容已全部履行完毕，该案现已结案。特此通知二〇二〇年四月三十日
安徽省安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0802执357号之一申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆分行，住安庆市人民路528号，统一社会信用代码:91340800786513456F。法定代表人:朱革。被执行人：李陆宏，男，1968年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山市。关于徽商银行股份有限公司安庆分行申请执行李陆宏信用卡纠纷一案，被执行人未实际履行本院作出的(2019)皖0802民初1655号民事调解书所确定的给付义务。申请执行人于2020年3月18日申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：一、偿还信用卡透支本金122348.03元、利息及费用；二、支付律师代理费2500元；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、负担案件受理费2148元，执行费3688元。执行过程中，一、本院已通过司法专邮的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时提示信用惩戒风险，被执行人未实际履行。同日本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，通知申请执行人向本院提供被执行人财产状况和财产线索。二、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆及工商登记信息，除微量银行存款外，未发现被执行人有可供执行的财产信息。三、经调查，被执行人在安庆市市辖区内无不动产登记信息。被执行人于2016年在安徽省潜山市购置了房产，于2018年售出。未查找到被执行人可供执行的财产线索。四、本院已决定对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。五、对于被执行人无财产可供执行的调查结论，本院通过电话方式告知了申请执行人，申请执行人表示认可人民法院财产调查结论，对终结本次执行程序未发表意见。六、本案已执行标的额为0元，收取执行费0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程方长审 判 员  汪少文人民陪审员  王 秀二〇二〇年四月十五日书 记 员  詹 菲附本裁定适用的主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。第十五条终结本次执行程序后，人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执2553号申请执行人：刘博，男，生于1989年1月1日，汉族，住邓州市。被执行人：刘荣华，女，生于1962年7月4日，汉族，住邓州市。刘博与刘荣华为借款合同纠纷一案，邓州市人民法院作出的（2019）豫1381民初1420号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘荣华未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、邓州市房产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过查询：已将被执行人的账户冻结，存款较小，申请人不要求划拨：无房产；无车辆；三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，约谈后申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘荣华负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人刘博发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  潘清富审判员  张剑波审判员  常 新二〇二〇年四月二日书记员  周 帅
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初613号 原告：嘉兴坤城百货有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南江路888、898号501-8室。统一社会信用代码：913304020501310680。 法定代表人：柳传胜。 委托诉讼代理人：柳传涛，男，公司员工。 被告：马强，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告嘉兴坤城百货有限公司因与被告马强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳传涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告关于浙Ｆ×××××货车之间的挂靠关系，解除时间为2019年11月4日；2、被告完成浙Ｆ×××××车辆过户登记，车辆过户转出原告名下；3、被告支付原告2019年5月4日的名称使用费2000元；并支付该款项自2019年5月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4、被告支付原告2019年5月4日起的营运证使用费600元；并支付该款项自2019年5月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；5、依法判令被告向支付原告支付违约金10000元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年3月12日签订《汽车挂靠合同》一份，约定被告将其购买的号牌为浙Ｆ×××××的货车挂靠于原告名下用于货运，挂靠期限不低于三年，名称使用费为2000元／年，一年一付，先付后用，一次交清；道路运输证使用费600元／年；双方还对案涉车辆的合同的终止和续订、保险购买、年审、违约责任等进行了约定。2019年5月4日，因挂靠车辆费用、保险到期，原告通过电话、短信要求被告按相关法律法规以及合同的约定为车辆续保，但被告均予以拒绝。原告认为，《汽车挂靠合同》第4、6条约定被告未缴纳保险费、名称使用费等，甲方有权解除本合同。原告在案涉车辆保险到期后，以电话、短信等方式催办被告给挂靠车辆续保，被告均不予以配合同，原告解除权已形成。同时，根据该协议第20条的约定，被告还应向原告支付违约金10000元。 被告未答辩。 原告围绕自己的诉讼请求依法提供了营业执照、道路运输经营许可证、汽车挂靠合同、车辆登记证以及短信记录等证据，上述证据均为原件，能够证明案件事实，本院予以确认并附卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年3月12日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《汽车挂靠合同》一份，约定：乙方自筹资金购买的浙Ｆ×××××的江淮鼎力品牌货车挂靠在甲方名称下，该车的实际财产所有权归乙方所有。合同期限不低于三年，甲方在每年3月13日前收取乙方服务费2000元／年，作为甲方为乙方代办各种事项，甲方提供服务的劳务费用。服务费一年一付，先付后用，一次交清，不退还，不转让。名称使用费不退还，不转让，不能过户。合同期间，若乙方未缴纳费用（保险费、名称使用费等）或未办理车辆年审且甲方通知15日后仍拒绝缴纳费用或未办理年审手续的，视为违约，甲方有权解除合同，并有权将该车辆扣押变卖或作灭失，报盗抢处理。挂靠车辆的保险由甲方委托统一的保险公司办理，乙方不得私自购买保险。在保险到期前十五个工作日，乙方应将保险费全额交给甲方。合同期满十五个工作日内，双方未重新签订挂靠合同且车辆未转出甲方的，合同自动续约，期限与原合同一致。甲方提供乙方使用的“道路运输证”，使用费每年600元，年审、换证、审批初领的费用由乙方自理。本合同双方应共同遵守，如一方违约，违约方应承担合同违约金10000元整。2019年11月4日，原告通过短信的方式告知被告车辆已经脱保、脱检，要求被告及时与原告联系办理保险、年检或报废事宜，并告知因脱保造成的一切责任由被告承担，原告保留追究违约责任的权利。至原告起诉日，被告未办理续保、缴纳名称使用费等事宜，故成讼。 另查明，原告的道路运输经营许可证的有效期至2020年9月9日，经营范围为普通货运。案涉车辆因长期未年检，已达到报废标准。 本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。原、被告对双方之间挂靠经营的权利义务做出了书面约定，本院予以确认。本案中双方签订的《汽车挂靠合同》约定被告将其货车浙Ｆ×××××靠在原告名下，向原告支付名称使用费以及道路运输证使用费系为案涉车辆获得合法经营资质所需，被告应按合同约定向原告支付使用费。现被告未提供证据证明已支付上述费用，故本院对原告主张被告支付名称使用费及道路运输证使用费予以支持。根据合同约定，名称使用费一年一付，先付后用，被告未按约付款构成违约，应当支付违约金。原告诉请的违约金10000元有事实与合同依据，本院予以支持。因双方已约定合同违约金，故对原告主张的名称使用费、营运证使用费的利息不再支持。合同约定被告未缴纳费用且与甲方失去联系三十日的，视为违约，原告有权解除合同，现原告提供短信记录证明已无法与被告取得联系，被告未到庭提出抗辩意见，原告要求解除合同符合双方约定，本院予以支持。原告向被告发送的短信未明确合同解除的要求，故对于原告要求本院确认解除合同的行为有效本院不予支持。原、被告双方的合同自本判决生效之日起解除。合同解除后，案涉车辆系被告实际所有，故对原告要求车辆过户的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉兴坤城百货有限公司与被告马强于2019年3月12日签订的《汽车挂靠合同》； 二、被告马强协助原告将浙Ｆ×××××车辆过户登记至马强名下； 三、被告马强支付原告嘉兴坤城百货有限公司名称使用费2000元、道路运输证使用费600元、违约金10000元； 以上二、三项于本判决于生效之日起十日内履行； 四、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取183元，由被告马强负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年四月十五日 书记员 季逸卉 -7-
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执276号申请执行人江西聚贤化纤有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县工业园区丰厚小区。法定代表人季军民。被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司，住所地浙江省金华市义乌市佛堂镇江东路248号。法定代表人贾丽娟。申请执行人江西聚贤化纤有限公司与被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初6499号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江西聚贤化纤有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月6日立案执行。执行标的为被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司归还申请执行人江西聚贤化纤有限公司货款25000元及利息。执行立案后，本院于2020年1月6日向被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人江西聚贤化纤有限公司。综上，被执行人义乌市奥兰狐纺织科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执276号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 邹欣荣执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇二〇年四月二十八日代书记员 徐俊杰
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0881执644号申请执行人：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木市东兴街中段。法定代表人：高长永，该公司董事长。被执行人：张建军，男，1985年12月出生，汉族，陕西省绥德县人。被执行人：马路路，女，1988年1月出生，汉族，陕西省绥德县人。被执行人：孟虹雁，女，1980年1月出生，汉族，陕西省神木市人。被执行人：郭鹏，男，1977年3月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司与张建军、马路路、孟虹雁、郭鹏金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张建军、马路路偿还申请人陕西神木农村商业银行股份有限公司贷款本金40万元及利息，被执行人孟虹雁、郭鹏承担连带清偿责任。并负担案件受理费3650元及申请执行费5930元。在执行过程中，1、本院于2020年3月19日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年3月25日通过全国网络查控系统，发现被执行人名下再无其他房产，无存款，无工商登记信息，有车辆登记信息，但申请人因车辆无可供执价值不申请强制执行。3、本院于2020年3月19日将被执行人张建军、马路路、孟虹雁、郭鹏采取限制消费令措施。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请人不申请强制执行车辆，后要求申请人提供其他财产线索，申请人暂不能提供被执行人其他可供执行财产。申请人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张建军、马路路、孟虹雁、郭鹏名下无财产,申请人不申请查封车辆，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人再无财产可供执行表示认可，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘云飞审判员  郭 鹏审判员  孟 坤二〇二〇年四月二十六日书记员  高登国
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初326号原告：北镇市农村信用合作联社，住所地北镇市广宁镇南大街42号。法定代表人：马建东，系该联社理事长。委托诉讼代理人：邬立东，系辽宁德营律师事务所律师。被告：郑福臣，男，1955年9月28日出生，满族，退休人员，住辽宁省。被告：王淑梅，女，1953年6月24日出生，满族，无业人员，住辽宁省。原告北镇市农村信用合作联社与被告郑福臣、王淑梅借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告北镇市农村信用合作联社的委托诉讼代理人邬立东到庭参加诉讼。被告郑福臣、王淑梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北镇市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告郑福臣、王淑梅立即偿还原告借款本息60984元（其中本金40000元，利息20984元）；2.被告郑福臣、王淑梅立即偿还原告2019年12月31日起至实际给付之日止的罚息（利率按13.989%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年6月4日原告北镇市农村信用合作联社与被告郑福臣、王淑梅签订借款合同，合同金额40000元，利率为10.761%，逾期利率按合同约定加收30%计算，期限至2016年6月3日。上述合同签订后，原告向被告郑福臣、王淑梅发放了40000元贷款。合同履行期间，被告郑福臣、王淑梅未能按约履行还息义务。截止2019年12月30日共拖欠原告本金40000元，利息20984元，原告多次向被告进行催要，被告至今无还款意向。被告郑福臣、王淑梅未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日原告北镇市农村信用合作联社与被告郑福臣、王淑梅签订借款合同，合同金额40000元，利率为10.761%，逾期利率按合同约定加收30%计算，期限至2016年6月3日。上述合同签订后，原告向被告郑福臣、王淑梅发放了40000元贷款。截止2019年12月30日共拖欠原告本金40000元，利息20984元。本院认为，原告与被告签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效。被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑福臣、王淑梅于本判决生效后5日内偿还原告借款本息60984元，其中本金40000元，利息20984元；二、被告郑福臣、王淑梅于本判决生效后5日内偿还原告自2020年1月17日起至实际给付之日止的利息（以40000元为本金，按年利率13.989%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告郑福臣、王淑梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  史继森人民陪审员  王 飞人民陪审员  马春艳二〇二〇年四月二十七日书 记 员  张 雪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初1495号 原告:潘春淑，女，1988年4月8日出生汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：钟成涛，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：苍南县永发彩印厂（统一社会信用代码：91330327145803998R），住所地浙江省苍南县钱库镇大港西路B幢一楼。 法定代表人：王宝来。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司（统一社会信用代码：91330108793696828A），住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，执行董事兼总经理。 本院在审理原告潘春淑与被告苍南县永发彩印厂、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告潘春淑于2020年4月15日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告潘春淑的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告潘春淑撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告潘春淑负担。 审 判 员 赵章瑜 二〇二〇年四月十五日 代书记员 胡夏晨
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初187号原告：唐登华，男，汉族，1959年7月5日出生，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区陈食街道办事处，统一社会信用代码11500383736553003H。法定代表人：陈康贤，主任。本院在审理唐登华与重庆市永川区陈食街道办事处不当得利纠纷一案中，原告唐登华于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐登华撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告唐登华负担。（此页无正文）审判员  覃魏枢二〇二〇年四月二日书记员  蒋雨童
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0328执35号之二 申请执行人：范鸿翔，男，1955年8月7日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。 被告：黄敏军，男，1978年11月28日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人范鸿翔与被执行人黄敏军机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的本院2019年3月12日作出的（2018）桂0328民初453号民事判决书和桂林市中级人民法院2019年9月20日作出的（2019）桂03民终2545号民事判决书，于2020年1月15日向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿款173565元，负担案件受理费3279元，其他诉讼费用700元，申请执行费2563.16元，本院于申请当日立案受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院通过法院系统的“总对总”线上司法网络查控系统查询，发现被执行人名下有车牌号为桂Ｂ×××××风神牌汽车一辆（车辆类型：K33，车辆识别代号：307086）和桂Ｂ×××××捷达牌汽车一辆（车辆类型：K33，车辆识别代号：068003），其中桂Ｂ×××××风神牌汽车已于2019年1月17日转移登记，本院委托当地法院协助对桂Ｂ×××××捷达牌汽车进行了查封，但未能实际扣押。被执行人的银行账户只有存款几十元，本院已进行额度冻结。本院通过传统查询向住房公积金管理中心查询被执行人公积金缴存情况，向保险公司查询被执行人购买保险等情况，向房地产管理部门查询被执行人的房产登记情况，向工商登记部门查询被执行人的工商登记情况，向被执行人的经常居住地（户籍所在地）查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人申请执行的全部款项均未执行到位。2020年3月30日，本院依法依职权对被执行人黄敏军采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，同日与申请执行人进行了终本约谈，其了解了本案的执行情况并同意终结本次执行程序。 本院认为，经调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋彩凤 审 判 员 李庭建 审 判 员 覃宗元 二〇二〇年四月十六日 法官助理 吴英梅 书 记 员 陈丹枫 附带法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初876号 原告：严志平，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。 委托代理人:何鹏,平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告：四川欣亚房地产开发有限公司。 住所地:四川省成都市武侯区一环路南三段49号，统一社会信用代码91510100564463203F。 法定代表人：张哲铭,该公司经理。 委托代理人(特别授权):段玉池,该公司开发的巴河明珠项目部负责人。 被告：何超才，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告严志平与被告四川欣亚房地产开发有限公司、何超才追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严志平及其委托代理人何鹏、被告四川欣亚房地产开发有限公司法定代表人张哲铭的委托代理人段玉池、被告何超才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严志平向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告工资17013元并支付利息,本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四川欣亚房地产开发有限公司对四川省平昌县滨江路双江怡景房产进行承建，被告何超才与被告四川欣亚房地产开发有限公司签订了《内粉水承包合同》。2016年10月至2017年6月期间，被告何超才雇请原告从事平昌县滨江路（原小桥街）双江怡景1号楼内粉水工作。2019年2月23日经结算，被告给原告书立17013元内粉水工资欠据一张。后经原告多次催收，被告总是今推明缓，至今迟迟不予以给付。为保护原告的合法权益不受侵害，根据我国相关法律法规之规定，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告四川欣亚房地产开发有限公司辫称：原告所诉属实，但公司开发的不是双江怡景，是巴河明珠，原告工资被告何超才应该支付，我公司不应支付。 被告何超才辫称：原告所诉属实，欠原告工资应该支付，我在被告四川欣亚房地产开发有限公司未领到工程款，我现无力支付，望被告四川欣亚房地产开发有限公司尽快支付我工程款。 经审理查明：被告四川欣亚房地产开发有限公司将开发的巴河明珠(现挂牌为双江怡景)内粉水工程部分发包给被告何超才，2015年10月至2017年4月被告何超才雇佣原告严志平等人在该工程从事内粉水工作,2019年2月13日原告严志平与被告何超才通过结算:被告何超才下欠原告严志平劳务费17013元，同时被告何超才给原告严志平书立了欠条:其具体内容为:下欠严志平双江怡景1号楼抹灰工资17013元(壹万柒仟零壹拾叁元)。何超才2019.2.13。此后，原告严志平多次催收，被告总是今推明缓，至今未付,2020年4月2日原告严志平诉讼来院。 同时查明:被告四川欣亚房地产开发有限公司与被告何超才之间的工程款至今未结算。 上述事实，原、被告均无异议，本院予以采信。 本院认为，被告何超才雇佣原告严志平从事劳务工作,被告何超才下欠原告严志平劳务费17013元,有原告严志平提供的欠条证实，而且被告何超才认可该事实，被告何超才现应立即履行支付原告严志平劳务费17013元的义务;被告四川欣亚房地产开发有限公司作为巴河明珠(现挂牌为双江怡景)业主，现与被告何超才之间的工程款未结算，根据相关司法解释和指导文件规定，应在下欠被告何超才工程款限额内,对原告严志平劳务费承担支付责任;原告严志平主张的利息，因其主张不具体不明确，而且双方对此无约定，故对原告严志平该部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何超才支付下欠原告严志平劳务费17013元,并由被告四川欣亚房地产开发有限公司在下欠被告何超才工程款限额内对原告严志平承担支付责任，限判决生效后十日内付清。 二、驳回原告严志平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225.33元，由被告何超才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李大凯 二〇二〇年四月二十三日 书记员  冉志敏
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初766号原告：温州苍凤印业有限公司，统一社会信用代码9133032767385588XU，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇卤制品工业园区12幢。法定代表人：王生泼。委托诉讼代理人：孙凡，浙江正昌律师事务所律师。被告：李仰好，男，1979年7月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：宜昌卡乐夫食品开发有限公司，统一社会信用代码91420583579871170M，住所地湖北省枝江市安福寺工业园桔园大道。法定代表人：李仰好。原告温州苍凤印业有限公司与被告李仰好买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依原告温州苍凤印业有限公司申请，依法追加宜昌卡乐夫食品开发有限公司作为本案被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告温州苍凤印业有限公司的委托诉讼代理人孙凡和被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理过程中，原告温州苍凤印业有限公司明确其诉讼请求：1、判令被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司共同偿还原告货款19.5万元并赔偿利息损失（以19.5万元为基数，从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：二被告曾陆续向原告购买包装袋。截止2017年8月16日，经结算，被告结欠原告货款共计20万元，并由被告李仰好出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告至今未还。被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司共同辩称，被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司向原告购买涉案包装袋，并用于公司生产使用。被告李仰好出具涉案欠条系履行职务行为，涉案债务属于被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司债务。原告温州苍凤印业有限公司在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：1、身份证、人口信息、企业工商登记信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、欠条，用以证明被告结欠原告货款的事实。被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司向本院提交了营业执照、销货单，用以证明被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司向原告购买涉案包装袋的事实。当事人提交的上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院认为，鉴于被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司对原告提供的上述证据未持异议，本院予以确认。被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司提供的营业执照，原告未持异议，本院予以确认。被告李仰好、宜昌卡乐夫食品开发有限公司提供销货单，抬头部分明确注明为温州苍凤印业有限公司销售单，并结合庭审调查情况，原告亦认可宜昌卡乐夫食品开发有限公司订购包装袋，故本院对于销货单的真实性予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司向原告购买包装袋。后双方于2017年8月16日经结算，被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司结欠货款20万元，由被告李仰好出具欠条一份予以确认。后经催讨，被告仅偿还5000元，剩余货款19.5万元至今未予偿付。本院认为，本案中，被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司向原告购买包装袋，事实清楚，双方之间买卖关系依法成立，受法律保护。故原告要求被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司支付剩余货款19.5万元并赔偿相应利息损失，理由正当，本院予以支持。本案中，被告李仰好向原告出具欠条，应视为其作为被告宜昌卡乐夫食品开发有限公司法定代表人对公司的债务进行确认，系履行职务行为，并不符合债的加入的法律特征。故原告以被告李仰好出具欠条，构成债的加入为由，要求被告李仰好对上述款项承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、宜昌卡乐夫食品开发有限公司于本判决生效后十日内偿付温州苍凤印业有限公司货款19.5万元并赔偿利息损失（以19.5万元为基数，自2020年1月20日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回温州苍凤印业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取计2100元，由宜昌卡乐夫食品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  高海忠二〇二〇年四月二十三日书记员  汤苗苗相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0404民初119号起诉人：张廷贵，男，1947年6月23日出生，汉族，住址黑龙江省鹤岗市南山区。本院收到张廷贵的起诉状，起诉人张廷贵向本院提出诉讼请求：一、要求鹤岗市棚户区改造办公室（以下简称棚改办）、黑龙江省光远房地产开发有限公司（以下简称光远开发公司）按照房屋拆迁置换合同的约定交付置换楼房即鹤岗市南山区爱民小区2号楼226室住宅，并承担因延迟交付置换房屋给其造成的损失（损失具体数额待评估机构评估后确定）；二、诉讼费、评估费等其他合理费用由被告承担。事实和理由：张廷贵与光远开发公司置换了爱民小区2号楼226室住宅，后棚改办接收了光远开发公司开发建设楼房项目。2013年，张廷贵多次向二被告主张权利，因涉诉房产性质变更为商服，一直未得到交付，张廷贵要求履行协议或异地安置，未得到答复，故诉至本院。本院经审查认为，张廷贵诉求不在本院管辖范围。首先，张廷贵所提供的《商品买卖合同》中约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交鹤岗市仲裁委员会仲裁；其次，被告光远开发公司的注册地址在黑龙江省哈尔滨市南岗区，被告棚改办的办公地址在黑龙江省鹤岗市工农区，二被告的住所地均不在我院管辖范围内；再次，在立案询问中张廷贵陈述，其本人与被告棚改办之间没有签订任何手续，又提出同意异地安置，故张廷贵的诉求不在本院管辖范围内。经向张廷贵口头释明，张廷贵坚持按原诉求诉讼，故本院对该案件不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对张廷贵的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判长 孙 竞审判员 于文学审判员 王春霞二〇二〇年四月二日书记员 王 爽
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执4720号之一申请执行人张艳，女，1979年8月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人施秋明，江苏凡创律师事务所律师。被执行人沈梅珍，女，1965年11月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人余根青，男，1968年4月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。张艳与沈梅珍、余根青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出的（2019）苏0506民初5582号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，沈梅珍、余根青应于判决生效之日起十日内归还张艳借款本金800000元及该款自2019年3月14日起至实际清偿之日止、按照年利率12%计算的利息。案件受理费、财产保全费合计10641元，由沈梅珍、余根青共同负担。因沈梅珍、余根青未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张艳向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案执行，执行标的404183元及相应利息，执行费5963元。本院受理后,依职权调查被执行人的财产状况，并采取相应的执行措施。具体执行过程如下：1.2019年10月，本院通过中国邮政法院专递向被执行人沈梅珍、余根青户籍地发出执行通知书及财产申报令、传票等材料，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并到庭申报财产，但被执行人沈梅珍、余根青均未履行义务。2.2019年11月，被执行人沈梅珍到庭报告财产。沈梅珍和余根青名下有坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号16幢2室不动产、苏州太湖国家旅游度假区太湖城仕公寓2幢1109室不动产，沈梅珍名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏E6353F的汽车，上述财产均已被多家法院查封。3.执行期间，本院通过全国执行网络查控系统多次查询被执行人沈梅珍、余根青名下的银行存款、机动车、证券等财产状况。被执行人沈梅珍在招商银行、苏州银行的账户，本院在审理中已冻结（冻结期限分别于2020年7月2日、6月27日到期）；本院在执行中也冻结沈梅珍、余根青名下多个银行账户（冻结期限于2020年11月3日到期），上述账户中均无足额款项且有其他案件冻结在前；被执行人沈梅珍名下车牌号为苏Ｅ×××××、苏E6353F的汽车，本院已车辆登记部门办理轮候查封（查封期限于2021年11月10日到期），上述车辆由南京栖霞区人民法院首封，本案中无法处置。除此外，未发现被执行人沈梅珍、余根青名下有其他可供执行的财产。4.2019年10月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况。被执行人沈梅珍和余根青名下坐落于苏州市吴中区木渎镇竹园路788号16幢2室不动产、苏州太湖国家旅游度假区太湖城仕公寓2幢1109室不动产，本院在审理中已保全（查封期限于2022年6月24日到期），上述不动产均设定有大额抵押且系轮候查封，本案中无法处置。除此外，未发现被执行人沈梅珍、余根青名下有可供执行的不动产。5.2019年10月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人沈梅珍、余根青名下的财产状况，未发现可供执行的财产。另查，梅珍、余根青在多家法院作为被执行人的案件多起，均未执行到位。6.2019年12月，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人沈梅珍、余根青采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。7.本院已将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行裁定书、执行进程告知书、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除无法处置的机动车、不动产外，未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  韩亚光审判员  王长栋二〇二〇年四月十六日书记员  徐春艳
祁东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0426执恢136号之二陈满罗、唐志强、李兴顺、谭知生本院执行的陈满罗申请唐志强等侵权责任纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。审 判 员 旷有明二〇二〇年四月二十八日法官助理 尹 桢书 记 员 申 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初2634号 原告：詹小燕，女，1977年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：冯珊，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杭州长江乘用车有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区宏达路112号。 法定代表人：曹忠，总经理。 委托代理人：姜海燕，系被告员工。 原告詹小燕（以下简称原告）诉被告杭州长江乘用车有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2020年3月10日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞适用简易程序独任审判，于2020年4月23日公开开庭审理，原告的委托代理人冯珊、被告的委托代理人姜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告自2017年6月进入被告处工作，从事管理支持系统科主管一职，双方建立劳动关系，签订劳动合同。入职以后原告一直认真、合格履行自己的工作职责。到了2019年3月，被告长期拖欠劳动报酬及2017年、2018年的奖金，原告申请劳动仲裁后双方达成协议：原告撤诉，被告在2019年12月31日之前支付原告2017年及2018年的奖金。但现在支付期限已过，被告却分文未付。故原告诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2017年和2018年奖金共计33760.32元。 为证明上述事实，原告提交如下证据： 1、不予受理案件通知书，拟证明双方签订和解协议书，劳动仲裁委员会不予受理该案的事实。 2、协议书，拟证明双方约定被告应在2019年12月31日之前支付原告2017年及2018年的奖金的情况。 3、浙杭余杭劳人仲案（2019）728号仲裁决定书，拟证明原告按约定在2019年10月16日撤回仲裁申请的事实。 被告对原告的诉讼请求、事实与理由均无异议。 被告未向本院提交证据材料。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下： 2017年6月，原告进入被告处工作，从事管理支持系统科主管一职。2019年7月11日，原、被告解除劳动关系。2019年10月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书，载明“甲方支付乙方具体项目如下：2019年12月31日前支付2017年奖金22254.18元、2018年奖金11506.14元，合计33760.32元。”同日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出撤回仲裁申请，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）728号仲裁决定书，准予原告撤回仲裁申请。 2020年3月6日，原告以被告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按照协议支付2017年和2018年奖金共计33760.32元。同日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲不（2020）28号不予受理案件通知书，不予受理。 本院认为：2019年10月16日，被告与原告签订协议书，该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定。被告对该协议书无异议，即应当遵守约定，按约定履行相应的义务。故原告要求被告支付2017年和2018年奖金共计33760.32元的请求，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杭州长江乘用车有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告詹小燕2017年和2018年奖金共计33760.32元。 本案案件受理费5元，由被告杭州长江乘用车有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  高亚飞 二〇二〇年四月二十六日 法官助理王磊 书记员陆佳骅
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初411号原告：孔凡金，男，1961年12月14日出生，汉族，住曲阜市书院街道办事处旧县。委托诉讼代理人：李静，山东创卓律师事务所律师。被告：蒋某，女，2006年6月13日出生，汉族，住曲阜市。法定代理人暨某（蒋某之母）：王某，女，1976年4月15日出生，汉族，住曲阜市。两被告共同委托诉讼代理人：张西凤，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：张媛、解明明，山东文思达律师事务所律师。原告孔凡金诉被告蒋某、王某、中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2020年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孔国成独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静，被告蒋某、王某的委托诉讼代理人张西凤，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司的委托诉讼代理人解明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月6日6时许，我驾驶电动车在曲师大附中门西，与顺行的被告王某驾驶鲁Ｈ×××××号小型汽车发生交通事故，致我受伤住院治疗76天。被告蒋某（汽车乘车人）负事故主要责任，被告王某负次要责任，我无责任。要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、等62060.5元，承担本案诉讼费。被告蒋某、王某共同答辩，对事故发生无异议，鲁Ｈ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投有交强险和商业险，本案应当由保险公司承担赔偿责任。认可原告合法请求。我方垫付的632.16元应予扣除。被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司辩称，对事故发生和责任划分无异议，要求核实驾驶员及车辆相关证件，事故车辆在我公司投有交强险、商业三者险、不计免赔，我公司针对原告合法合理损失，依据事故责任比例进行承担，因驾驶员王某承担事故的次要责任，故我公司在交强险限额外承担不超过30%的赔偿比例，诉讼费、鉴定费、非医保用药不属于保险赔偿范围，不予承担。原告住院76天明显不合理，长期医嘱记录单显示自9月25日原告就无住院治疗的必要，9月25日之后的住院天数均为恶意挂床治疗，所产生的医疗费及原告所主张的护理、误工、伙补相关费用均不应得到支持，根据用药清单显示原告医疗费用中含非医保用药，要求按20%进行核减。经审理查明，2019年9月6日6时50分许，被告王某驾驶鲁Ｈ×××××号小型汽车行驶至曲师大附中门西20米处，乘车人蒋某开车门，与顺行的原告孔凡金驾驶的电动自行车发生事故，致孔凡金受伤，车辆受损。曲阜交警队认定被告蒋某负事故主要责任，王某负事故次要责任，原告孔凡金无责任。事故发生原告立即到曲阜市中医院住院治疗76天，诊断为胸部挫伤、上肢多处损伤、伸肌腱粘连后遗症。住院后期原告康复治疗。原告住院期间陪护1人，出院时医生医嘱休息3个月不适随诊，花医疗费16065.9元。另外原告提交了两份2019年12月17日山东省立医院的门诊收费票据，金额250.8元。原告系曲阜远恒建材股份有限公司员工，事故发生前六个月的月平均工资5018元。事故发生后用工单位扣发了原告的工资。原告提交了一份电摩配件收据、一份施救费收据，主张车损458元、施救费100元。被告王某系被告蒋某之母；驾驶的鲁Ｈ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投保商业险、交强险及100万不计免赔，被告王某有驾驶证。庭审后被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司申请调取原告住院日费用清单、调查原告实际住院天数。原告诉来本院，要求被告赔偿医疗费16315.9元，护理费8234.6元（76天*108.35元），伙食补助费6080元（80元*76天），误工费29880元（166*5400元/30天），交通费1000元，财产损失450元，施救费100元合计62060.5元。本院认为，原告驾驶电动自行车与被告王某驾驶的鲁Ｈ×××××号小型汽车发生道路交通事故，被告王某负事故的次要责任、被告蒋某负事故主要责任，原告孔凡金无责任；鲁Ｈ×××××号小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司投保了交强险和商业险，事实清楚。本事故造成的原告合法损失由鲁Ｈ×××××号小型汽车投保的保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在保险范围内按保险合同予以赔偿；不足部分，由于被告王某系被告蒋某的监护人，由被告王某赔偿。被告中国人民财产保险公司济宁分公司在庭审后向法院申请调取原告住院日费用清单、调查原告实际住院天数，该申请不属于法院调取证据的范围，也未在庭审前提出，本院不予采信。原告因事故受伤住院医疗，原告主张医药费16316.7元，有在曲阜市中医院住院治疗支出的住院费用16065.9元，本院予以支持，被告主张核减20%的非医保用药金额，没有相应证据，本院不予采信；被告王某主张应扣减已付的急诊费用632.16元，由于原告主张的医疗费中不含急诊费用，本院不予扣减；有两份山东省立医院的门诊收费票据，由于没有病例等证明与本案的关联性，本院不予支持。原告住院治疗76天，住院病历的医嘱记录单显示患肢持续支具外固定至11月1日，继续康复训练治疗至出院，原告的住院没有明显不当，被告主张原告挂床的答辩意见不予采信。原告要求住院伙食补助费每天80元，高于当地伙食补助水平，应按每天30元计算，原告共住院76天，本院支持住院伙食补助费2280元。原告住院76天，出院医嘱休息三个月，主张166天误工期，由于原告住院期间已进行康复治疗训练，原告主要损伤为左环指指伸肌腱损伤，参考人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，原告主张的误工期明显过长，本院酌情认定原告误工期120天，原告有固定收入，月平均工资5018元，本院认定误工费20432元。原告主张的护理费，没有提交护理人员误工损失证明，本院参考当地同类护工的报酬水平，酌定护理人员每天80元护理费，住院期间护理费计6080元（80*76）。原告要求1000元交通费，没有提交相应证据，考虑原告确有交通费用的支出，本院酌情支持200元。原告要求的电动自行车450元，没有提交合法证据，事故认定书记载车辆受损，本院酌定原告的车损200元。原告要求的施救费证据不合法，本院不予支持。原告的上述各项损失合计45257.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在保险责任限额内赔偿原告孔凡金损失39415.77元，不足部分被告王某赔偿5842.13元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取676元，由被告王某负担500元，原告孔凡金负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孔国成二〇二〇年四月二十二日书记员  孔素雅
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初275号原告：新乐花园小区全体业主，住西宁市城北区纬二路12号。被告：青海新乐物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区生物园区纬二路12号。法定代表人：袁正琴。被告：前业主委员会。原告新乐花园小区全体业主与被告青海新乐物业管理有限公司、前业主委员会服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其起诉诉讼主体不适格且诉讼请求有误为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，且原告起诉书写名称与落款印章“西宁市城北区新乐花园业主委员会”主体不一致，故对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告新乐花园小区全体业主撤回起诉。案件受理费100元，由原告新乐花园小区全体业主负担。审判员 张 晶 二○二〇年四月一日书记员 苟佳琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执141号之二申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。被执行人戴东佐。申请执行人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被执行人戴东佐借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0613民初1335号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值58486.70元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 鹏
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1459号之一 申请执行人:夏念库，男，1965年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人：金良静，浙江东瓯律师事务所律师。 被执行人：温州市绿源建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场7幢913室，统一社会信用代码91330300564408837U。 法定代表人：章鑫泽。 申请执行人温州永固混凝土有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初49号民事判决，于2019年4月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金150000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年4月15日向被执行人温州市绿源建设有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市绿源建设有限公司在本院指定期间内未向本院报告财产情况。经本院对被执行人法定代表人实施拘留，后申报如下：两辆车和办公设备；小塘村工程款收入，剩余三四百万未付，但应专款专用，用于小塘村项目 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局、公积金管理中心等相关部门查询被执行人温州市绿源建设有限公司的财产情况，并走访了被执行人温州市绿源建设有限公司的住所地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人温州市绿源建设有限公司的财产情况如下：1、车牌为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××号的车辆；2、在温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社、温州市龙湾区永兴街道小塘村村民委员会的工程款收入。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、车牌为浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××号的车辆，其中浙Ｃ×××××号桑塔纳牌车辆经评估仅2412元，存在未处理交通违法记录15起，且发动机钢印号码因发动机渗油腐烂无法核对可能影响过户，维修可能另行需要支付费用，经征询申请人意见不予处置，车辆退还被执行人；浙Ｃ×××××号奥德赛牌车辆经拍卖所得执行款36770元，支付涉案车辆评估费、拖车费、拍卖辅助费、配锁费、停车费及首封案件诉讼费14563元（本案处置权由洞头法院移送）、本院部分案件诉讼费、执行费后无剩余，本案未分得执行款；2、在温州市龙湾区永兴街道小塘村股份经济合作社、温州市龙湾区永兴街道小塘村村民委员会的工程款收入，因该工程未竣工及结算，暂无法处置。 截止2020年4月2日，被执行人尚欠申请执行人本金150000元及利息，也未缴纳诉讼费1650元、执行费2150元。 因被执行人温州市绿源建设有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市绿源建设有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其法定代表人章鑫泽实施拘留15天。 本院于2020年4月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序没有异议。 被执行人如在其他法院有其他案件处理，处理时涉及财产变现的，申请执行人要及时向本院提交参与分配申请书，逾期未提供导致不利的法律后果，要自行承担责任。 本院认为，由于被执行人发现的财产不能处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年四月九日 书记员  涂一波
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初706号 原告：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地邢台市桥东区龙泉东大街。 法定代表人：路文志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王利敏，女，该公司法务代表。 被告：王永波，男，1972年12月29日出生，汉族，现住河南省鹤壁市山城区。 原告邢台市志霞汽车配件有限公司与被告王永波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告邢台市志霞汽车配件有限公司于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邢台市志霞汽车配件有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台市志霞汽车配件有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台市志霞汽车配件有限公司负担。 审判员 房 伟 二〇二〇年四月二十四日 书记员 张云肖
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0728民初504号 原告：中国建设银行股份有限公司定南支行，住所地：江西省赣州市定南县仙岭大道3-1号，统一社会信用代码：9136072858656980X9。 负责人：朱林，系该支行行长。 委托诉讼代理人：廖鑫，男，系该支行客户员工，一般代理。 被告：赵云龙，男，1987年12月27日生，住江西省赣州市定南县。 原告中国建设银行股份有限公司定南支行（以下简称：建行定南支行）与被告赵云龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行定南支行委托诉讼代理人廖鑫到庭参加诉讼，被告赵云龙经本院依法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金1992.57元及利息78.52元、罚息70.72元（利息、罚息按合同约定计至还清日），合计2141.81元；2本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月29日被告通过建行手机银行在原告处办理了纯线上贷款一一“快e贷”、在线签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号360811250-0063-20181531174)、《中国建设银行“借贷通”服务协议》贷款额度2800元，贷款期限1年，还款方式为到期一次性还本付息，被告分别于2018年4月24日、4月24日、10月13日、11月29日自主支用贷款756.60元、756.60元、248.26元、231.11元，合计1992.57元。贷款到期后被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益、现原告诉至法院请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告赵云龙未答辩，也未提交证据。 原告建行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告建行定南支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2018年1月29日通过手机银行在原告建行定南支行办理了“快e贷”业务，双方网签了合同编号为360811250-0063-20181531174的《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。合同约定：借款额度为2800元，借款额度有效期间自2018年1月29日至2019年1月29日，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日；贷款利率按照9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款约定还款日为借款额度到期日，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。合同签订后，被告分别于2018年4月24日、10月13日、11月19日支取借款1513.20元（两次支取）、248.26元、231.11元，共计1992.57元。借款到期后，被告未按约定归还借款本息，截止2020年4月1日仍欠原告借款本金1992.57元、利息78.52元、罚息355.69元。 本院认为，原告与被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：360811250-0063-20181531174）、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。故原告建行定南支行依据《中国建设银行“快e贷”借款合同》主张债权，符合法律的规定。被告已取得了1992.57元的借款，应按合同约定承担还本付息的义务，但被告未按合同约定履行还款义务，故本院对原告要求被告归还借款1992.57元及截止2020年4月1日的利息78.52元、罚息355.69元的诉讼请求予以支持，2019年4月2日起的利息按合同约定计算至本金清偿之日止。被告赵云龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵云龙应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司定南支行借款本金1992.57元及截止2020年4月1日的利息78.52元、罚息355.69元，2020年4月2日起的利息及罚息按双方签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算至借款本金清偿之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年四月二十七日 书记员  任 嫔
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初677号 原告：国药控股赣州医贸有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金坪路18号，统一社会信用代码：91360703MA38RPHT0D。 法定代表人：付建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾艳，女，江西理公律师事务所专职律师，一般代理。 被告：定南中山医院，住所地：定南县历市镇龙亭路32号，统一社会信用代码：523607287814812561。 法定代表人：郑瑞良。 原告国药控股赣州医贸有限公司与被告定南中山医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告国药控股赣州医贸有限公司的委托诉讼代理人曾艳、被告定南中山医院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国药控股赣州医贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款人民币65279.34元并赔偿利息损失（以65279.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告从2019年开始有业务往来，2020年3月11日，原告与被告进行了再次对账，被告确认欠付原告药品货款65279.34元。原告通过网络查询，知道被告因买卖合同纠纷已被其他债权人起诉；加之被告告知原告其因资不抵债，已向贵院申请了破产清算。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告定南中山医院辩称，对原告的起诉没有异议，现在没有钱付款。 根据原被告双方提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告自2019年以来在原告处购买药品，2020年3月11日，经原、被告对账结算，被告共计结欠原告药品货款65279.34元，被告在原告提供的《国药控股赣州医贸有限公司销售清单回执单》处盖章确认。经原告催取，被告至今未支付货款。 本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告自2020年以来在原告处购买药品，经结算被告共计结欠原告65279.34元，有原告提供的《国药控股赣州医贸有限公司销售清单回执单》予以证实，被告在该回执单盖章确认，并在庭审中被告亦予以了认可，故对原告要求被告支付货款65279.34元的诉讼请求，予以支持。原告诉求被告支付以65279.34元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日（2020年3月25日）起至付清欠款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条之规定判决如下： 被告定南中山医院应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告国药控股赣州医贸有限公司货款人民币65279.34元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2020年3月25日起至付清欠款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元（已减半收取），由被告定南中山医院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  钟东明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  陈长英