云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初315号原告：付萍英（曾用名：付平英），女，汉族，1937年5月6日生，身份证及户籍住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：邓选能、易艳，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：郝云山，男，汉族，1959年10月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：郝云海，男，汉族，1964年2月1日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。以上二被告共同委托诉讼代理人:邓蕊,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：郝达,男，汉族，1994年10月25日生，身份证住址：云南省安宁市。被告：贺志珍，女，汉族，1962年8月13日生，身份证住址：云南省安宁市。委托诉讼代理人：郝达，男，汉族，1994年10月25日生，身份证住址：云南省安宁市，与被告系母子关系，特别授权代理。原告付萍英诉被告郝云山、郝云海、郝达、贺志珍共有纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付萍英的委托诉讼代理人邓选能、易艳、被告郝云山、郝云海及其委托诉讼代理人邓蕊、被告郝达到庭参加了诉讼，在诉讼过程中，原告申请追加被告郝达、贺志珍作为必要共同诉讼被告，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告付萍英向本院提出诉讼请求：1、依法完全享有死者郝相春的抚恤金，截止2019年10月为182392元，2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者郝相春生前系云南省铁路总公司的离休职工，原告系从湖南到云南支援边疆建设的工作人员。1993年4月26日，原告与郝相春登记结婚。郝相春在与原告结婚前，与已故妻子育有三子，即被告郝云山、郝云海、郝云胜，原告与郝相春婚后未生育子女。2017年10月4日，郝相春去世。原告与被告协商前往死者单位领取抚恤金，但就抚恤金分割问题一直未达成统一意见，故抚恤金至今未从死者单位领取，原告认为，原告与郝相春婚姻关系一直存在，原告有权参与分配，现原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。被告郝云山、郝云海共同辩称：第一、一是原告的住所地并不是云南省昆明市西山区，这不是原告的经常居住地，是郝相春和郝云海的居住地，事实上原告十多年前一直就没有在这个地方居住；二是原告在起诉状中误写了被告郝云山的出生年月日和身份证号；三是根据云南省企业离休人员死亡待遇审核表上显示的郝相春的死亡待遇一共是174303元，并非原告诉讼请求的金额182392元；第二，被告为父亲支出了相关的丧葬费56446元，我们认为应当从郝相春获得的死亡待遇中予以扣除；第三，原告在近十年的时间里离家出走，对死者郝相春不但缺乏生活上基本的关心和照顾，而且在郝相春多次住院住手术时没有看望过一次，甚至在郝相春去世时都没有出现过，至今为止也不知道她的丈夫到底安葬在什么地方。我们认为原告常年拒绝履行配偶的义务，根据权利义务相一致的原则，原告无权分配郝相春的死亡待遇；郝云海长年与父亲郝相春共同生活，对父亲照顾最多，且郝云海患恶性肿瘤，应当给予特殊的照顾。根据权利义务相一致的原则以及照顾弱势群体的原则，郝云海应当多分郝相春的死亡待遇。被告郝达、贺志珍共同辩称：答辩意见与郝云山、郝云海一致，同意分割抚恤金。原告付萍英为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：郝相春身份证及户口册，欲证明郝相春的身份情况；证据二：居民死亡医学证明推断书，欲证明郝相春于2017年10月4日去世的事实；证据三：结婚证，欲证明原告与郝相春于1993年4月26日登记结婚的事实；证据四：云南省企业离休人员死亡待遇审核表，欲证明案涉抚恤金金额为182392元；证据五：住院病历，欲证明原告年老多病，应该多分抚恤金。经质证，对被告无异议的质证意见本院在卷予以佐证。被告对下列证据有异议：对第一组的认为虽然户口本虽然登记了付萍英的住址，但是不是她的经常居住地，她已经十多年不住这里了；对第五组认为：原告十年多都没有出现过，直到被继承人安葬时都没有出现过，原告作为配偶一方最基本的一种心理安慰，或者是生活上的不说照顾了，连基本的义务都没有履行。被告郝云山、郝云海为证明其抗辩主张向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件，欲证明两被告主体资格适格；证据二：证明3份、照片若干、病例记录，欲证明自2008年起郝相春因病多次住院，此时原告果断离开郝相春不知去向，10多年没有履行扶助的义务，郝云胜、郝云山、郝云海一直照顾、陪伴郝相春，原告从未履行任何义务；证据三：墓穴证、墓位合同书、认购单、发票、殡仪馆殡仪服务委托书、缴款单、墓位管理费缴款单，欲证明郝云胜、郝云山、郝云海为郝相春共计支付了56446元丧葬费用；证据四：户口本复印件、门诊就诊证，欲证明郝云海一直与郝相春共同居住，一直照顾、陪伴郝相春，尽较多义务，同时郝云海身患恶性肿瘤，生活困难，应当多分。经质证，对原告无异议的质证意见本院在卷予以佐证。原告对下列证据有异议：对证据二的证明内容不予认可，认为照片上的人需要查实，无法证明原告没有照顾郝相春，原告为什么后面一直没有居住在一起，是因为被告方换了家里的锁而无法回家；对第三组认为是与本案无关，本案是抚恤金的安排，并不是丧葬事宜的安排。被告郝达、贺志珍未提交证据。经被告郝云山、郝云海申请，本院准许证人韩某出庭作证。证人韩某陈述：证人自2002年居住在云南省昆明市西山区，与郝相春、郝云海住对门；自居住以来，从未见过原告付萍英，都是郝相春三个儿子照顾郝相春。经质证，原告认为证人证言所阐述的是自相矛盾的，开始他是陈述很没有见过她，后面又说是没见过，自相矛盾；证人阐述了说是在病重期间都是三个儿子在照顾，其实病重期间，证人肯定不会陪同去医院看病。所以证人无法证明在医院的照顾是谁怎么照顾病人的，所以对证人证言不予认可；四被告认为：从证人的身份证就看出来证人一直住在被告郝云海处，作为隔壁邻居，我方认为证言是真实的，作为邻居，肯定不可能陪同他的邻居生病了去住院，但是作为郝相春去世的时候已经90岁，在他长期重病的期间，每一次住院都是要打120的，120要到现场，然后要把老人抬出去，所以我们认可证言具有真实性、合理性。本院根据原、被告提交的证据及各方的质证意见，对原、被告无异议的证据，即对原告的证据一、二、三、四、五及被告的证据一、二、三、四的真实性均予以认可；对有争议的质证意见，经庭审查明，原告自认自2010年以后未与郝相春共同居住，同时据云南省企业离休人员死亡待遇审核表载明：案涉抚恤金发放金额为174303元，其中包含丧葬补助费1200元，故被告关于抚恤金金额为174303元的抗辩意见成立；至于原告关于应全额分得抚恤金的诉讼主张和被告关于原告长期未与郝相春共同居住、未尽抚养义务应少分抚恤金以及被告郝云海尽了较多义务且身患重病应多分抚恤金质证意见及证明目的，本院将结合抚恤金的法律关系性质一并在说理部分予以说理认定。对证人证言，本院结合其他证据及庭审查明的事实，本院对“都是郝相春三个儿子照顾郝相春”的真实性予以采信，对其他证言的关联性不予采信。本院根据原被告的陈述及双方的质证意见及本院的认证意见，依法确认以下案件法律事实：本案共有物分割标的抚恤金死亡待遇人姓名，郝相春，男，1924年9月20日生，2017年10月4日去世，生前居民身份证号码：5301021924××××××××；原告付萍英系郝相春的配偶（1993年4月26日登记结婚，系再婚），郝相春与前妻生有郝云山、郝云海、郝云胜（2019年8月9日死亡）三子，被告郝达系郝云胜的婚生子；贺志珍系郝云胜的配偶；郝相春再无其他第一顺序继承权人。据云南省企业离休人员死亡待遇审核表载明：郝相春死亡时享有离休人员死亡待遇抚恤金174303元（该费用中含有丧葬补助费1200元），该费用现存于郝相春生前单位云南省铁路总公司账户内，该抚恤金为本案诉争共有物分割范围。经审理查明：郝相春生前系云南省铁路总公司的离休人员。自2008年以来因病多次住院，原告付萍英在郝相春生病后不久即离家外住，多年来夫妻间未尽相互抚养、抚慰的义务，郝相春在生病住院期间主要由其子郝云山、郝云海、郝云胜照料。郝相春病逝后，原告付萍英未参加相关丧葬事宜，郝云山、郝云海、郝云胜共同为郝相春办理丧葬事宜共计支出丧葬费用人民币56446元。本案双方当事人争议的焦点为：1、本案抚恤金应如何分割？2、原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？首先，针对第一个焦点，本院认为：抚恤金是国家或者死者单位在死者死亡后，发放给死者近亲属带有抚慰性质的费用，系用于安慰死者家属痛失亲人之苦，给予其必要的物质帮助，兼具物质补偿和精神补偿的双重性质。对于抚恤金的分配原则，法律尚无明确的规定，其法律关系性质为共有纠纷，本案原被告均同意分割诉争共有抚恤金。如何分割诉争抚恤金更符合抚恤金的抚慰性质？抚恤金是基于死者身份的专属性而发放，与死者紧密相连，其性质和发放对象与遗产有极为相似之处，首先按照平均分配的原则，同时参照对死者所尽义务的多少和情感维系的深厚程度来确定分配原则更为合理。针对第二个争议焦点，本案中，原告与郝相春生前虽系夫妻关系，但双方多年未尽扶养义务，原告甚至未出席郝相春的葬礼，且原告以“革命烈士配偶”应全额分得抚恤金为法律法规依据提出诉请全额分得诉争抚恤金的请求属于法律适用错误，按照权利义务一致的法治精神理应不能得到本院的支持；被告抗辩被告尽了较多赡养义务和郝云海尽了较多义务和身患重病应多分抚恤金的抗辩意见，本院认为，郝相春与郝云山、郝云海、郝云胜系父子关系，赡养父母是子女应尽的义务，同时，郝云海虽生患重病，但郝云海已属成年人，郝相春已经对其没有法律上的抚养义务，从丧葬费支付的情况可知郝相春、郝云海、郝云胜对郝相春尽了同等的赡养和照料义务，有权对郝相春的抚恤金参与分配，分配原则应按同等份额享有，现因郝云胜已死亡，故其应分份额由郝达、贺志珍共同享有；对于原告的分配比例，考虑到其年时已高，其虽未在郝相春生前很长一段时间尽到必要、合理的扶养、抚慰义务，但基于其系郝相春生前的配偶，与郝相春仍然具有法律上的人身关系专属性，属抚恤金的享有人员范围，综合考虑本案的个案特征，本院认为诉争抚恤金174303元应在扣除郝云山、郝云海、郝云胜已实际支付的丧葬费用56446元后再予以同等分配较为合理。综上，原告付萍英、郝云山、郝云海对扣除丧葬费后的抚恤金117857元各分得享有29464.25元，郝达、贺志珍共分得享有14732.125元；对从抚恤金中抵扣的丧葬费按照“谁出资谁享有”的原则由出资人享有。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由原告付萍英享有因郝相春死亡发放的抚恤金人民币元29464.25元。二、由被告郝云山、郝云海各享有因郝相春死亡发放的抚恤金人民币元29464.25元。三、由被告郝达、贺志珍共同享有因郝相春死亡发放的抚恤金人民币元29464.25元。四、由被告郝云山、郝云海、郝达、贺志珍享有因郝相春死亡发放的抚恤金（抵扣丧葬费）人民币56446元。五、驳回原告付萍英的其他诉讼请求。案件受理费人民币3948元（原告已预交），由原告付萍英承担672元，由被告郝云山、郝云海各承担1092元，由被告郝达、贺志珍共承担1092元（四被告应承担诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇二〇年四月二十三日书 记 员  龚 萍