青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初1100号原告：唐美琼，女，汉族，1971年8月23日出生，住西宁市。被告：侯红美，女，汉族，1986年1月26日出生，住西宁市。原告唐美琼与被告侯红美租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐美琼、被告侯红美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐美琼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的《摊位租赁合同》；2.请求依法判令被告返还租金23336元；3.请求依法判令被告承担10500元的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10于6日，原、被告签订《摊位租赁合同》，合同约定被告将位于都爱生鲜市场内A1摊位以每月2916元租给原告，用于经营熟食生意，租期为1年。合同签订后，原告于2019年9月27日向被告微信转账1年的租金35000元。2020年1月22日原告回老家过年，3月14日从老家回来，发现被告擅自改变了经营场所的格局，将一个超市改成了两个分开的市场，将原告的熟食卖场与生鲜卖场分开，无故压缩了原告的经营场所，使其无法正常经营。原告多次找被告协商解决，被告起初同意退还租金后又无故拖延。2020年3月17日，原、被告还因此事发生治安纠纷，城东区110派出所予以出警。按照双方签订《摊位租赁合同》第四条第三款约定“在租赁期间因市场改造，房屋维修，需对乙方所租赁的摊位进行迁移、拆除时，甲方需15日内通知乙方，乙方愿意接受安排的，租金视调整后摊位的实际情况重新核定，乙方不接受安排的，扣除乙方实际使用的天数，从拆迁之日退还租金”；第六条第二款“甲方擅自提前终止合同，乙方按摊位租金30%向甲方收取违约金。”被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告侯红美辩称，原告所述不属实。2019年10月6日，我与原告签订《摊位租赁合同》，将超市内的A1摊位以每月2916元租给原告经营熟食生意。原告因自我经营不善，于2019年12月就已经不来超市正常经营，摊位长期处于空置状态，直到2020年3月15日来超市，以超市调整货架未通知原告为由，要求我方自原告不来超市经营之日起计算向其退还租金。因我不同意，原告便强行关闭门店，驱赶顾客，并扬言不退租金也不让我经营，本人无奈之下报警，其行为导致我超市当日新鲜蔬菜全部积压腐烂，造成严重的经济损失。涉案商铺位于被告名下成立的都爱超市内，被告就该超市与青海三和房地产开发有限责任公司签订《商铺租赁合同》，合同中约定都爱超市商铺为36-164号，并且在城东区市场监督管理局登记经营场所为西宁市金汇路36号翠雍星城小区南区16号楼36-164号商铺，我超市未将164号铺面一分为二。2020年3月中旬，超市因季节变化，将超市货物进行内部货架调整，所售生鲜百货等品种并无减少，不存在原告所述的将其摊位分割、压缩其经营场所，我超市对原告的摊位丝毫未动，更不存在将其摊位迁移、拆除等行为，故无需按照合同约定对其进行书面告知。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告唐美琼为主张其诉讼请求依法提交了：1.摊位租赁合同一份，欲证明原、被告之间存在租赁关系的事实；2.微信转账凭证一份，欲证明原告已向被告支付1年房租的事实；3.照片，欲证明被告将超市一分为二，压缩原告经营场所的事实。被告侯红美对第一、二组证据没有异议，对第三组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为自己只是将超市内的货架予以调整，并没有涉及到原告的摊位。本院认为，原、被告签订的摊位租赁合同中约定原告经营熟食的摊位为超市内的A1（渝味夫熟食店），但就原告所提供的照片来看，不存在其摊位经营场所被压缩，无法继续经营的事实，原告也未向法庭提交其他证据予以佐证，故对该组证据的证明方向，本院不予确认。被告侯红美为支持其答辩依法提交了：1.照片四张，欲证明原告摊位没有变动，自己未对原告造成损失的事实；2.商铺租赁合同（翠雍星城南区），意在证明自己与青海三和房地产开发有限责任公司签订租赁合同，承租位于翠雍星城南区16＃36-164商铺，与隔壁商铺并没有关系的事实。原告唐美琼对第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为被告将超市一分为二肯定对自己造成了损失。对第二组证据不发表质证意见，认为与自己无关。本院认为，因第二组证据与本案无关联性，本院不发表认证意见，对第一组证据的真实性予以认定。本院经审理查明：2019年10于6日，原、被告签订《摊位租赁合同》，约定被告将位于都爱生鲜超市内A1摊位以每月2916元租给原告，用于经营熟食生意，租期自2019年10月6日至2020年10月6日。合同签订后，原告于2019年9月27日向被告微信转账1年的租金35000元。2020年1月22日原告回老家过年，3月14日从老家回来，发现被告在未通知原告的情况下将之前的一个市场改成了两个分开的超市，认为压缩了原告的经营场所，给自己的生意造成损失，便要求与被告解除合同并退还租金，遂形成本案纠纷。本院认为，原、被告签订的摊位租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方租赁合同关系成立。依法成立的合同，应按照约定全面履行义务。原告唐美琼认为被告侯红美在未告知自己的情况下将超市一分为二，影响了自己的熟食生意，使得自己无法正常营业，从而造成了损失。根据原、被告签订的摊位租赁合同第四条甲方权利第三款中约定：“在租赁期间因市场内部改造，房屋维修，需对乙方所租赁的摊位进行迁移、拆除时，甲方须提前15日通知乙方……”，而在本案中，经本院实地调查，被告虽将之前的市场一分为二，但对原告所涉及的A1摊位（渝味夫熟食店）并没有任何变动，按照合同约定，被告亦无需向原告履行告知义务。对于原告提及的自己的熟食店无法正常营业，给自己造成损失的问题，涉案超市于2020年3月中旬进行了内部调整，而原告的渝味夫熟食店于2019年12月已停止经营，对于因涉案超市改造对原告的生意造成的具体损失，原告未向法庭提交证据予以证明，故对原告诉求的理由，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》中诚实信用原则，要求合同双方订立契约后，在保障自己权利的同时，也应当按照诚实信用原则履行自己的义务，在市场交易环境中规范自己的行为，从而保障市场交易秩序能够正常进行。在本案中，原告作为市场主体的经营者，应对自己所经营的渝味夫熟食店无法正常经营的原因多方面考虑，从而去改进，而不是单凭被告将超市一分为二为由便强行要求解除合同，退还租金。此行为不仅不符合契约的约束性，更不利于市场交易秩序的稳定运行。综上，原告要求解除租赁合同、退还租金并要求被告给付违约金的诉求，于法无据，被告亦不认可，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告唐美琼的诉讼请求。案件受理费646元，减半收取323元，由原告唐美琼负担。本判决为终审判决。审判员 宋 罕 二〇二〇年四月九日书记员 杨爱玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。