陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终346号 上诉人（一审被告）：刘洪安，男，1972年5月2日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 被上诉人（一审原告）：陕西紫阳农村商业银行股份有限公司。住所陕西省紫阳县。 法定代表人：付益民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍杰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：戴宗礼，陕西汉水律师事务所律师。 一审被告：徐成和，男，1974年6月12日出生，汉族，住陕西省紫阳县。 一审被告：哈文义，男，1973年3月17日出生，回族，住陕西省紫阳县。 上诉人刘洪安因与被上诉人陕西紫阳农村商业银行股份有限公司（以下简称紫阳农商行）、一审被告徐成和、哈文义金融借款合同纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院（2019）陕0924民初830号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘洪安、被上诉人紫阳农商行的委托诉讼代理人伍杰、戴宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪安上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，责令追加李娜为共同被告，承担对本案债务的偿还义务；2.纠正一审判决金额，刘洪安及李娜偿还的金额为280000元本金，不承担利息121713.87元及后续以月利率13.874%（原文如此）计算的利息；3.撤销一审判决第二项，判决哈文义、徐成和不承担清偿责任；4.本案一审及二审的诉讼费由紫阳农商行承担。事实与理由：1.案涉金融借贷系刘洪安与李娜在夫妻关系存续期间的债务，系夫妻共同债务，且已生效判决虽对该债务是否属于夫妻共同债务未做定性，但已告知就该债务可以另案处理。2.一审裁定不予追加李娜为本案被告，属于明显的程序违法，李娜系必须参加诉讼的共同被告，应当依法追加以利于维护刘洪安合法的程序性权利，也有利于查明案件事实，体现刘洪安与李娜离婚纠纷终审判决就财产和债务另案解决的主旨。3.一审中紫阳农商行已经明确放弃利息主张，一审仍判决刘洪安承担利息121713.87元及按照13.845%的月利率承担后续利息是错误的。4.一审忽略共同债务人李娜，而让担保人徐成和、哈文义承担连带清偿责任也是错误的。 紫阳农商行辩称，1.合同具有相对性，案涉借款合同系刘洪安与紫阳农商行签订，李娜并非案涉借款合同的当事人，亦不是案涉借款的担保人，且紫阳县人民法院（2018）陕0924民初613号民事判决书没有认定案涉借款为夫妻共同债务，故刘洪安请求追加李娜为本案共同被告并由李娜与其共同承担案涉借款本金及利息的上诉理由不能成立。2.紫阳农商行在一审时没有放弃主张案涉借款的利息。3.徐成和与哈文义系案涉借款的担保人，且担保期限自借款到期之日起两年，一审判决上述两人承担连带责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 紫阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘洪安立即归还贷款本金280000元，利息121713.87元（利息计算至2019年6月25日，2019年6月26日起，以后的利息按照本金28万元，月利率13.845‰计算至本息全部清偿时止），本息合计401713.87元；2.本案诉讼费由刘洪安承担。 一审法院认定事实：紫阳农商行毛坝支行（原毛坝信用社）系紫阳农商行下属支行。2014年7月10日，紫阳农商行毛坝支行与刘洪安签订编号为陕农信2014借字（0711）第13XX号《个人借款合同》一份，约定刘洪安向紫阳农商行毛坝支行借款280000元，借款用途为承包工程，借款期限自2014年7月10日至2017年7月9日，借款期间利息按月利率9.23‰计收，如逾期，则在该借款执行利率基础上上浮50%计收罚息（即逾期利息）。2014年7月11日，紫阳农商行毛坝支行与徐成和、哈文义分别签订了《保证担保合同》各一份，约定哈文义、徐成和对上述借款提供担保，为连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。2014年7月11日，紫阳农商行毛坝支行向刘洪安发放借款28万元。2018年8月21日以前刘洪安向紫阳农商行支付借款利息共计42656.57元，截止2019年6月25日欠息合计121713.87元，刘洪安尚欠紫阳农商行借款本息合计401713.87元，至今未予偿还。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，紫阳农商行下属分支机构毛坝支行与刘洪安签订借款合同及与徐成和、哈文义签订的担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同各方当事人均具有约束力，各方应依约履行各自的义务。紫阳农商行依约发放了贷款，已履行了借款合同约定的义务，刘洪安未按合同约定按时偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对紫阳农商行要求刘洪安偿还借款本金28万元及相应的利息、罚息的诉讼请求，证据充分，予以支持。关于利息的计算，期内利息即自2014年7月10日至2017年7月9日，月利率9.23‰，利息为94330.59元，2017年7月10至2019年1月9日期间的利息，紫阳农商行按利率9.5‰计算，未超过合同约定的逾期利率标准，利息共计48589.33元，2019年1月10至2019年6月25日期间的利息，因逾期紫阳农商行按月利率13.845‰计算，符合合同约定的逾期利率标准，利息共计21450.52元，予以支持。刘洪安已支付借款利息共计42656.57元，应予扣减。徐成和、哈文义作为该笔借款的连带责任保证人，当债务人在主合同规定的债务履行期届满没有偿还债务的，应对主合同项下全部债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、刘洪安于判决生效后十日内向紫阳农商行偿还借款本金280000元，利息121713.87元（含未结的期内、逾期利息），本息共计401713.87元。自2019年6月26日起，后期利息按照本金280000元，月利率13.845‰计算至本息全部清偿时止；二、徐成和、哈文义对上述借款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费7325元，由刘洪安负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，李娜与刘洪安离婚纠纷一案，陕西省紫阳县人民法院作出（2018）陕0924民初613号民事判决，认为：“关于婚后共同财产及债权、债务分割和承担等问题，对于刘洪安要求确认该房屋归其所有，因案涉房屋至今并未取得相关产权证书，且案涉房屋的宅基地是以李娜父亲李军良名义申请和审批，不排除该房屋有其他权利人的可能性，待该房屋产权明确后，双方可另行解决。至于刘洪安提出存在夫妻共同债务75万余元，主张李娜负有连带偿还义务，因未提供充分证据证明李娜与其有共同举债的合意且借款主要用于与李娜家庭日常生活需要，故对刘洪安的该项主张不予支持”。宣判后，刘洪安提出上诉。本院作出（2018）陕09民终960号民事判决，认为：“上诉人主张746082.69债务应认定为夫妻共同债务的上诉理由，上诉人不能提交充分证据证明夫妻有共同举债的合意且是用于家庭共同生活。刘洪安请求涉及共有房屋等其他财产可一并另案处理。”遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 再查明，案涉借款的到期之日为2017年7月9日，紫阳农商行于2019年6月25日向法院提起本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实，除非当事人有相反证据足以推翻，否则属于当事人无需举证证明的事实。经查，案涉金融借款合同系刘洪安与紫阳农商行签订，案外人李娜并非案涉合同的当事人，紫阳农商行也未向其主张权利，刘洪安亦未提供相反证据足以推翻已为本院（2018）陕09民终960号民事判决所认定的事实，故其第一项及第二项上诉理由不能成立；紫阳农商行当庭明确表示其未放弃案涉借款的利息，刘洪安亦未能举证证明紫阳农商行明确表示放弃案涉借款的利息，故其第三项上诉理由不能成立；徐成和与哈文义为案涉借款提供连带责任保证，紫阳农商行在保证期间提起诉讼要求徐成和与哈文义承担保证责任，且徐成和与哈文义亦未提交证据证明本案具有《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，故刘洪安的第四项上诉理由不能成立。 综上所述，刘洪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7325元，由上诉人刘洪安负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺世辉 审判员  何 波 审判员  刘慧琴 二〇二〇年四月二十八日 书记员  王春苗 1