四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终209号 上诉人（原审被告）成都市青白江区住房和城乡建设局（原成都市青白江区房产管理局）。住所地：四川省成都市青白江区凤凰大道一段2698号。 法定代表人彭辉，局长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘乐安，男，1966年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人温成健，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托代理人郑蕾，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审第三人成都市瀚宇投资有限公司。住所地：四川省成都市青白江区城厢镇香岛大道1509号铁路港大厦A区楼A1301—1311、1319室。 法定代表人陈钢，董事长。 委托代理人冯红兵，四川达和律师事务所律师。 上诉人成都市青白江区住房和城乡建设局（原成都市青白江区房产管理局，以下简称原青白江区房管局）与被上诉人刘乐安、原审第三人成都市瀚宇投资有限公司（以下简称瀚宇公司）房屋拆迁行政管理行政强制一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘乐安系成都市青白江区房屋（权××）的所有权人，该房屋位于原青白江区房管局负责实施的青白江区2017年老工业基地棚户区改造项目四标段范围内。2017年12月4日，原青白江区房管局与瀚宇公司签订《政府购买服务协议》，约定由瀚宇公司以购买服务的形式作为改造项目的承接主体，实施包括制定补偿方案、选定评估机构并出具评估报告、安置补偿以及房屋拆除等在内的项目内容。2017年12月13日，原青白江区房管局发布青拟搬告字〔2017〕第0004号《房屋模拟搬迁公告》，启动该项目的模拟搬迁。2018年1月28日，成都市青白江区人民政府公布〔2018〕6号《关于发布的公告》，并启动该项目的补偿安置协议签约工作。2018年3月22日，因签约率已达95%，原青白江区房管局据此发布《成都市青白江区2017年老工业基地棚户区改造项目（四标段）模拟搬迁生效公告》，宣布项目正式启动。因刘乐安认为对其房屋的补偿款过低，故未签订补偿安置协议。2018年8月至9月期间，在未经刘乐安同意的情形下案涉房屋被强制拆除。刘乐安认为该拆除行为违法，向原审法院提起行政诉讼，请求确认原青白江区房管局于2018年对刘乐安位于成都市青白江区房屋的强制拆除行为违法，本案诉讼费由成都市青白江区住房和城乡建设局承担。 原审法院另查明，根据2019年2月14日印发的《关于青白江区机构改革的实施意见》之规定，原青白江区房管局的行政职权由组建后的成都市青白江区住房和城乡建设局行使。 原审法院认为，本案的争议焦点为强制拆除案涉房屋的主体是否系原青白江区房管局以及拆除行为是否合法。关于实施拆除行为主体的认定问题，根据案涉《政府购买服务协议》，原青白江区房管局将其负责组织实施的青白江区2017年老工业基地棚户区改造项目交由瀚宇公司承接，约定由瀚宇公司对项目涉及的房屋实施价格评估、安置补偿以及房屋拆除等行为。该《政府购买服务协议》事实上是原青白江区房管局授与瀚宇公司实施房屋拆除等具体行政行为的委托合同，即原青白江区房管局与瀚宇公司之间构成行政委托关系，瀚宇公司作为受托人在该项目中实施的拆除刘乐安房屋的行为，其法律后果应当由委托人即原青白江区房管局承担，即应当认定强制拆除案涉房屋的主体为原青白江区房管局。关于强制拆除行为是否合法的问题，本案中，原青白江区房管局在实施拆除行为之前，未申请人民法院强制执行，其径行拆除刘乐安房屋的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，属程序严重违法。因房屋已被拆除，该拆除房屋行为虽违法，但已不具有可撤销内容，故应当确认该拆除行为违法。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款，第七十四条第二款第一项之规定，判决确认原青白江区房管局于2018年8月至9月期间对刘乐安所有的位于成都市青白江区房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由成都市青白江区住房和城乡建设局负担。 宣判后，上诉人成都市青白江区住房和城乡建设局不服，向本院提起上诉称，原青白江区房管局未实施亦未安排或授意他人拆除刘乐安的案涉房屋，案涉房屋系瀚宇公司自行拆除，并未告知原青白江区房管局，也未取得原青白江区房管局的同意。瀚宇公司系独立法人，独立开展经营活动，应责任自担。原审法院认定强制拆除案涉房屋的主体为原青白江区房管局，没有事实及法律根据。请求撤销原审判决，驳回刘乐安的全部诉讼请求，诉讼费由刘乐安承担。 被上诉人刘乐安在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人瀚宇公司在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条和第五条之规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位承担房屋征收与补偿工作的具体工作，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，原青白江区房管局作为案涉房屋所在行政区域的房屋征收部门，与瀚宇公司签订《政府购买服务协议》，约定由瀚宇公司以购买服务的形式作为案涉改造项目的承接主体，实施包括制定补偿方案、选定评估机构并出具评估报告、进行安置补偿以及房屋拆除等在内的项目内容，实质上系委托瀚宇公司作为房屋征收实施单位，承担上述协议约定的案涉改造项目内房屋征收与补偿相关具体工作。据此，瀚宇公司对在案涉改造项目范围内的案涉房屋进行强制拆除所产生的法律后果，应由作为委托机关的房屋征收部门即原青白江区房管局承担。本案中瀚宇公司自认案涉房屋系由其实施拆除，故原审法院认定原青白江区房管局为强制拆除案涉房屋的责任主体并无不当。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和第二十八条第一款之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定；被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，刘乐安所有的案涉房屋在案涉改造项目范围内，刘乐安认为案涉房屋的补偿款过低未签订补偿安置协议，故案涉房屋只能通过启动征收程序作出房屋征收决定和补偿决定，予以公平合理补偿后，才能依照法定程序予以拆除。原青白江区房管局针对案涉房屋在未向成都市青白江区人民政府报请作出补偿决定，亦未依法申请人民法院强制执行的前提下，直接通过房屋征收实施单位对案涉房屋强制拆除，违反上述规定，侵犯了刘乐安的合法权益，案涉强制拆除行为应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定确认违法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人成都市青白江区住房和城乡建设局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市青白江区住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年四月二十七日 书记员  梁 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。