沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1037号原告沈阳丽森涂料有限公司，住所地沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡爱国村。法定代表人赵福林，男，该单位厂长。委托代理人刘建伟，男，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人关伟，女，该局局长。委托代理人张桐源，男，该局工作人员。委托代理人于九玲，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人赵艳玲，女，1975年2月9日出生，汉族，无职业，住址沈阳市铁西区。委托代理人李玥，女，辽宁君秀律师事务所律师。原告沈阳丽森涂料有限公司不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政认定一案，于2019年11月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告沈阳丽森涂料有限公司的委托代理人赵福林，被告于洪人社局的委托代理人张桐源、于九玲，第三人赵艳玲的委托代理人李玥到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。被告于洪人社局于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号），决定根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对董兴江在工作期间突发疾病死亡，视同为工亡。原告沈阳丽森涂料有限公司诉称，原告不服被告于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号），原告认为被告对事实采信有偏差、适用法律错误，第三人的爱人董兴江是喝酒后回家途中突发疾病，经抢救无效死亡，不应认定为工伤。2018年3月10日（星期六）晚上5点40分左右原告公司吴瑞杰及朋友董广新、董兴江三人在沈阳市××街××路公交车终点站旁馅饼店喝酒吃饭后各自回家。刚到家的吴瑞杰接到董兴江爱人赵艳玲的电话，称董有病了，在165路公交车的万科城车站马路旁蹲着，求吴过去看看，吴告诉赵拨打120，赵说不用，随即吴又给董兴江打电话告诉他拨打120，他表示不用，后吴瑞杰在去接董兴江的路顺便将吴瑞杰的姐姐接上过去帮忙。吴瑞杰开车去董兴江下车的万科城车站将董兴江送至医院救治，待吴瑞杰将车停至停车场回到急诊室时，看到医生正在抢救董，经抢救无效死亡，在晚上21时03分赵艳玲报警。但被告对三人喝酒吃饭的事实未认真审查、核实，且在认定视同工亡时未予明确说明。董兴江不是在工作时间和工作岗位突发疾病，经医院抢救无效死亡，其死亡原因与工作时间与工作岗位不存在因果关系，不适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，应适用《工伤保险条例》第十六条第二项规定。现原告请求：1、撤销沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号）；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据为：1.2018年于洪法院判决；2.2018年市法院判决。证据1-2证明董兴江工作地点在院内，工作性质是零活。3.沈阳市铁西区董记馅饼店机读档案及馅饼店负责人出具的情况说明、3月10日吃饭的录像，证明董、吴等3人两男一女在此消费；4.赵艳玲报警记录，证明三个人吃饭，赵艳玲对吃饭喝酒的事没有异议。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条、《辽宁省工伤保险实施办法》第四条，被告有权作出诉争《认定工伤决定书》的职权依据。2018年3月10日，原告单位职工董兴江受单位负责人吴瑞杰指派，陪同吴瑞杰与客户洽谈业务学习喷涂技术等工作，在此期间突发疾病经抢救无效死亡。原告受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，故被告于2019年6月17日作出沈于洪人社工认字[2019]第177号《认定工伤决定书》，认定为视同工亡。2018年12月24日，第三人向被告提交工伤认定申请材料，符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条之规定，被告要求其补正相关材料后予以受理，并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，向原告单位送达了《举证通知书》。原告单位向被告提交了书面《情况说明》予以答辩，被告对原告单位人员吴瑞杰做了《调查笔录》，到凌空派出所对相关事实情况进行了调查核实。2019年6月17日，根据相关事实情况及证据材料，被告作出沈于洪人社工认字[2019]第177号《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项，认定为视同工亡，决定书分别送达了第三人和原告单位。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.《工伤认定申请表》，申请人身份证明及代理人委托手续，《企业机读档案登记资料》，用人单位委托手续，《工伤认定补正材料（存根）》，《工伤认定申请受理决定书（存根）》，《举证通知书（存根）》，沈于洪人社工认字[2019]第177号《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告作出的《认定工伤决定书》，程序正当合法。2.沈于劳人仲字[2018]50号《仲裁裁决书》及补正，（2018）辽0114民初7133号《民事判决书》，（2018）辽01民终12510号《民事判决书》，申请人出具的《情况说明》，原告单位《情况说明》（书面意见），微信聊天记录，《调查笔录》，《工作记录》两份，《报警情况登记表》，中国医科大学附属盛京医院《急诊记录》，《居民死亡医学证明》，证明2018年3月10日，原告单位职工董兴江受单位负责人吴瑞杰指派，陪同吴瑞杰与客户洽谈业务学习喷涂技术等工作，在此期间突发疾病经抢救无效死亡。第三人述称，沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号）认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。董兴江自2008年起至死亡止一直在沈阳丽森涂料有限公司从事零工工作，2018年3月10日早6时35分，原告负责人吴瑞杰用电话指派董兴江马上陪同其与客户(化工学院一老师)治谈业务，并要求董兴江向该客户学习塑料喷涂的技术。董兴江按吴瑞杰的要求于上午10时左右到达指定地点与吴瑞杰会合，之后吴瑞杰又安排董兴江回单位(于洪区爱国乡)取样板、样品等，15时30分左右，吴瑞杰开车到单位接董兴江与客户见面治谈业务和学习喷涂技术。当晚董兴江家属突然接到吴瑞杰电话，被告知董兴江突发疾病已被送往中国医科大学盛京医院抢救。当家属赶到医院时，董兴江已无任何意识反应，后被医生宣布死亡。据中国医科大学附属盛京医院2018年3月10日18时57分第M00784号急诊病历记录“董兴江胸痛一小时，胸骨后疼痛自行来院，一分钟前患者刚到医院前台突然猝死，医护人员立即现场心肺复苏，转入抢救室，来诊时无颈动脉波动，无意识，抢救至20时29分患者无意识，双孔散大固定，心电图提示等电位线，宣布临床死亡，死亡诊断：猝死,急性心梗可能性大”。在董兴江被宣布死亡后，其家属向110报警，沈阳市公安局铁西公安分局凌空派出所出警对吴瑞杰询问排除了刑事案件的可能性。综上，第三人认为，第三人提交给人社局的证据完全可以证明董兴江是受其单位负责人吴瑞杰指派陪同吴瑞杰外出工作，并在外出工作期间突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的事实。于洪人社认定董兴江的死亡符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形是正确的，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据所证明的问题，本院将结合被告在工伤认定阶段取得的证据及各方当事人庭审陈述予以综合判断。对被告提供的证据，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人赵艳玲为董兴江妻子。2018年3月10日，原告沈阳丽森涂料有限公司经理吴瑞杰约员工董兴江去单位取样板，与其联系的化工老师董广新学习技术，并约定当天董兴江、吴瑞杰、董广新三人一起在馅饼店吃饭。董兴江发病由吴瑞杰送至中国医科大学附属盛京医院抢救，经抢救无效于当晚8时死亡。赵艳玲于2018年12月24日向被告于洪人社局提出工伤认定申请，被告于2019年5月15日受理，2019年3月14日向原告送达《举证通知书》，告知原告在15日内提供举证材料。被告于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号），决定根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对董兴江在工作期间突发疾病死亡，视同为工亡。现原告不服，到院来诉。另查明，2018年7月12日本案第三人赵艳玲向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年6月13日作出沈于劳仲字[2018]50号仲裁裁决书，确认董兴江与本案原告沈阳丽森涂料有限公司存在事实劳动关系。后经沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7133号《民事判决书》及沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12510号《民事判决书》确认，董兴江与本案原告沈阳丽森涂料有效公司存在事实劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案争议焦点为董兴江的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的规定。现董兴江死亡在48小时之内，故本案关键争议是董兴江是否在工作时间和工作岗位发病。现被告认定事实为“2018年3月10日18时，董兴江受单位负责人吴瑞杰指派，陪同吴瑞杰与客户洽谈业务学习喷涂技术等工作，在此期间，突发疾病，经抢救无效死亡。根据董兴江与原告单位经理吴瑞杰的微信聊天记录，以及于洪人社对吴瑞杰的调查笔录，可以证明董兴江是受单位领导指派，通过吃饭的方式沟通，与案外人学习专业知识，其属履行工作职责行为。但在发病的时间点上，原告与第三人存在争议，被告在认定事实上也未予以明确，属认定事实不清。就董兴江是在吃饭时发病直接送医，还是在自行回家路上发病，以及吃饭时是否存在发病症状等需要被告进一步核实，以便作出是否属视同工伤。关于被告主张在工伤认定时给原告下达了举证通知书，原告未举证，被告即直接认定董兴江的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定认定其为工亡。对此《工伤认定办法》第十七条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，就本案第三人并未提交董兴江何时发病的证据，被告单位调查询问原告单位吴瑞杰时其陈述是：“吃饭后董兴江自己坐车回家，20分钟后给我打的电话”，即已说明了发病地点为饭后，对此真伪被告并未核实调查。故对原告未举证，被告径直认定发病时间之理由，本院不予支持。关于程序方面，被告在于2019年5月15日受理第三人工伤认定申请，但于2019年3月14日向原告送达《举证通知书》，属先调查后受理，存在程序违法，应予以纠正。本案被告作出的案涉工伤认定存在认定事实不清，违反法定程序问题。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局于2019年6月17日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第117号）；二、限被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  张泽昕二〇二〇年四月二十三日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。