河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫04刑终149号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人（原审被告人）晋红现,男,1975年3月29日出生，汉族,小学文化,无业,住汝州市。因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪于2018年11月14日被汝州市人民法院判处有期徒刑一年,2019年7月23日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月23日被刑事拘留,同年8月20日被逮捕。上诉人（原审被告人）梁儿子,曾用名梁于乐,男,1996年9月16日出生，汉族,初中文化,无业，住汝州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月27日被大同铁路公安处乘警支队抓获,同年7月28日临时羁押于山西省大同市第一看守所。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月2日被刑事拘留,同年8月20日被逮捕。辩护人李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）岳龙强,男,1998年4月14日出生，汉族,初中文化,无业,住汝州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月22日被刑事拘留,同年8月20日被逮捕。上诉人（原审被告人）冯某。河南省汝州市人民法院审理的汝州市人民检察院指控原审被告人晋红现犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，被告人梁儿子、岳龙强、冯某犯寻衅滋事罪一案，于2020年1月20日作出（2019）豫0482刑初911号刑事判决。宣判后，公诉机关未提出抗诉，原审被告人晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某不服判决，以“一审判决认定事实有误，量刑过重”为由提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款之规定，不开庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，一、寻衅滋事罪（一）2008年的一天,被告人晋红现酒后在自家门口站立时,见谢洪涛驾驶三轮摩托车从其门前路过,无故对谢洪涛进行截、辱骂、殴打。谢洪涛弃车逃跑时,晋红现又持木棍追击未果。后谢洪涛因惧怕再次遭到晋红现殴打,遂请张建庄到晋红现家门前骑回三轮车。被告人晋红现又对张建庄进行殴打。2009年的一天,被告人晋红现酒后驾驶摩托车行驶至汝州市王寨乡胡庄村马庄路口时,见晋海国、周玉侠夫妇驾驶摩托车对向驶来,遂无故对二人实施拦截、辱骂,并掌掴周玉侠头面部数次。2009年1月15日晚,被告人晋红现驾驶摩托车行驶至汝州市王寨乡马庄村路段时,见晋某在前边步行,遂无故多次踢晋某臀部。（二）2017年2月12日下午,被告人晋红现酒后到本村晋帅峰家门口辱骂。期间,晋振涛(另案处理)纠集被告人梁儿子、岳龙强、冯某及尹世豪(另案处理)等人持木棍等工具赶到现场与晋红现一起对晋帅峰、晋高峰、晋志峰三兄弟进行殴打。后经法医学鉴定,晋志峰的损伤程度属轻伤二级,晋帅峰、晋高峰的损伤程度属轻微伤。2017年10月20日,晋红现方赔偿晋志峰等三人共计人民币138000元。2019年7月15日,冯某到汝州市公安局投案。2019年7月22日,岳龙强到汝州市公安局投案。二、故意伤害罪2012年12月28日晚,被告人晋红现在汝州市汝南办事处自己所经营的郏县高圪塔卤肉店内,因琐事与陈高峰发生争执持后持刀捅刺陈高锋腹部,致其腹部损伤、膀胱破裂。经法医学鉴定陈高锋的损伤程度属重伤二级。案发后,被告人晋红现于2013年2月4日赔偿陈高锋11万元。三、违法事实（一）2004年的一天,被告人晋红现在汝州市胡庄村张晓晓的小卖部,因琐事与李文斌发生争吵,李文斌欲拿凳子砸晋红现时被晋红现夺下砸伤李文斌头部。（二）2006年下半年的一天,晋红现到汝州市胡庄村村南沙场,称该沙场的拉砖车从其家土地经过,在杨留定参与说和该事过程中,晋红现用石头砸伤杨留定头部。（三）2006年8月26日,在汝州市胡庄村杨家山沙场,晋现(系晋红现大哥)无故用石头砸在此干活的高胜伟,并对高胜伟进行执后撕拽、抓打,后又辱骂、厮打沙场老板何三现。因在此泵水的晋法兴未按晋现要求停止泵水,晋现又对晋法兴进行辱骂,后伙同晋红现一起扇晋法兴,并将晋法兴往从此地经过的拉沙车的车轮下按,后被人拉开。经法医学鉴定,晋发兴、高胜伟二人的损伤程度属轻微伤。（四）2009年10月11日下午,晋红现在汝州市胡庄村马庄村南因制止晋坤明拉土,二人发生互殴,晋坤明用石头砸伤晋红现面部。（五）2009年的一天,晋红现在汝州市胡庄村村委会门口,因言语不合与晋坤明发生互殴,后被村委会人员劝开。（六）2012年2月4日下午,晋根现(系晋红现二哥)与康长聚在胡庄村胡保庆家因喝酒引发争执,晋根现打康长聚一巴掌。后康长聚亲戚李胜果、闪小妮等人询问晋根现殴打康长聚的原因时,晋根现打电话叫来晋红现,在晋红现及其子晋振涛到后,三人对李胜果进行殴打。当晚,晋红现又到闪小妮家门口进行辱骂。（七）2012年10月的一天,晋红现晚上到本村晋某家门砸晋某家大门,并打晋某儿媳王某一巴掌。另查明，被告人晋红现因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪2018年11月14日被本院（2018）豫0482刑初866号刑事判决判处有期徒刑一年，刑期自2018年7月24日起至2019年7月23日止。原审法院认定上述事实，有被告人晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某供述，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录、鉴定意见及相关书证等证据证实。原审法院认为，被告人晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某随意殴打他人,情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系二人以上共同故意犯罪；被告人晋红现故意伤害他人身体健康,致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人冯某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁,依法应从轻处罚。被告人岳龙强、冯某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人晋红现犯罪后能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人晋红现在刑罚执行完毕前发现有漏罪，依法应数罪并罚。结合四被告人犯罪的具体情节、后果以及本案的发生原因，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条、第六十九条的规定，原审判决：一、被告人晋红现犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；与其前罪被判处有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑八年六个月。二、被告人梁儿子犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。三、被告人岳龙强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。四、被告人冯某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。原审被告人晋红现上诉称，1、一审判决认定寻衅滋事第一起中第1、2次都是被害人挑起事端，不是其无故殴打他人，第3次其外出到郑州，根本没有实施该起事实；2、故意伤害犯罪已赔偿被害人并取得谅解；3、一审量刑过重。原审被告人梁儿子上诉、辩护人辩护称，1、寻衅滋事第二起应定性为故意伤害罪；2、梁儿子系从犯，且已取得被害人谅解，一审量刑过重。原审被告人岳龙强上诉称，具有自首情节，系从犯，且已取得被害人谅解，一审量刑过重。原审被告人冯某上诉称，案发时未满十八周岁，且已取得谅解，具有自首情节，一审量刑过重。二审经审理查明的事实及证据与原审一致。二审期间，上诉人晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某及其辩护人均未提供新的证据，原判所列证据已经一审庭审出示、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；晋红现故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。晋红现、梁儿子、岳龙强、冯某系共同犯罪，且在共同犯罪中均行为积极、主动，均系主犯。岳龙强、冯某主动投案，能够如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。冯某犯罪时未满十八周岁，系未成年人，依法可从轻处罚。晋红现犯罪后赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。晋红现在刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应数罪并罚。关于晋红现上诉称“判决认定寻衅滋事第一起中的第1、2次违法事实均是被害人挑起事端，不是其无故殴打他人；第3次其外出到郑州，根本没有实施该起事实”的意见，经查，多名被害人陈述、证人证言均证实两次滋事事实均是晋红现酒后无故滋事，挑起事端；第3次中被害人晋某陈述与证人王某、刘某证言均证实晋红现踢晋某致其受伤的事实，故晋红现该上诉意见与查明事实不符不能成立，不予采纳。关于梁儿子及其辩护人上诉称“寻衅滋事第二起定性错误，应定性为故意伤害罪”的意见，经查，晋红现酒后随意辱骂他人，为逞强耍横纠集梁儿子、岳龙强、冯某等多人随意殴打他人，情节恶劣，符合寻衅滋事犯罪的主客观要件，梁儿子及辩护人该意见不能成立，不予采纳。关于梁儿子、岳龙强、冯某上诉称“其均应系从犯”的意见，经查，梁儿子、岳龙强、冯某三人被纠集后即赶到现场，积极参与双方械斗，在共同犯罪均行为积极主动，作用突出，应系主犯，一审判决认定三人均系主犯并无不当，三上诉人该上诉意见不能成立，不予采纳。关于晋红现上诉称“故意伤害罪已赔偿取得谅解”、梁儿子上诉称“已取得谅解，一审量刑过重”及岳龙强、冯某上诉称“具有自首情节，已取得谅解，一审量刑过重”的意见，经查，一审判决已根据查明事实予以认定，并在量刑时综合从轻处罚，量刑适当符合法律规定，故上述上诉人该上诉意见均不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，且在量刑时已综合考虑被告人犯罪地位、作用及认罪、退赔情节，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 蘅审判员 段励萍审判员 张顺强二〇二〇年四月二十六日书记员 何晓萍