文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终272号上诉人(原审原告)：徐之奎，男，1967年7月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人(原审原告)：陈小勤，女，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人(原审原告)：忠县镇河醇酒厂，住所地重庆市忠县新立镇新立街14号，统一社会信用代码91500233595160758A。投资人：徐之奎。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖余忠，男，1964年11月23日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：周永碧，女，1965年9月20日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂与被上诉人肖余忠、周永碧相邻通行纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂上诉请求：撤销一审判决，改判肖余忠、周永碧对忠县镇河醇酒厂正门口至XX路的通行路段停止通行妨害，恢复道路原状。事实和理由：2005年4月8日，徐之奎、陈小勤购买了忠县XX粮油商贸公司（以下简称商贸公司）位于XX镇老粮站砖混结构加工厂和仓库1465.12㎡，后开设了忠县镇河醇酒厂。徐之奎、陈小勤购买房屋时，门前就有一条宽约10米直通主公路的水泥硬化路，该通道也一直用作徐之奎、陈小勤一家生活通行和忠县镇河醇酒厂车辆通行，未曾改变。2018年9月，肖余忠、周永碧将门前和房屋后封闭妨害通行，徐之奎、陈小勤要求其停止妨害、恢复道路原状，理由如下：一是门前通道是历史形成的；二是该通道是徐之奎、陈小勤生活通行和忠县镇河醇酒厂车辆通行之必经道路；三是肖余忠、周永碧封堵通道后，未提供合适的替代性道路；四是忠县镇河醇酒厂生产的白酒系易燃品，为预防火灾必须要有消防通道。根据民法通则第八十三条、民通意见第一百条、第一百零一条、物权法第八十七条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应提供必要的便利，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状，应予支持。消防法第二十八条、第六十条规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道，有前述行为的，责令改正并处罚款。综上，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂认为其一审诉请有事实和法律依据，一审法院将九十公分宽的石梯描述为宽一米五的通道，无视正当诉求，所作判决直接造成徐之奎和陈小勤生活和生产不便，万一发生火灾，后果极为可怕。为纠正一审错误判决，故提起上诉，请依法处理。肖余忠、周永碧辩称，肖余忠、周永碧持有的忠国用（1999）字第XXXX号国有土地使用证、所有权人为新立粮油收储公司的渝房权证301字第102XXX号房屋产权证、2018年12月19日重庆联合产权交易所产权交易凭证、资产转让合同等证据足以证明：重庆市忠县储备粮有限公司通过网络竞价、整体挂牌转让方式将忠县新XX油收储公司（以下简称收储公司）的土地房屋有偿转让给周永碧夫妻，未载明所转让土地房屋与徐之奎、陈小勤于2005年受让的商贸公司土地房屋存在共有、共用的历史通道，徐之奎、陈小勤在网络竞价公示期间不仅未报名购买，也未提出异议认为收储公司房屋土地界限内存在与商贸公司共有、共用历史通道。徐之奎、陈小勤诉请判决肖余忠、周永碧停止通行妨害及允许汽车通行，不仅侵害肖余忠、周永碧合法享有的土地使用权，而且严重影响肖余忠、周永碧所购房屋的安全。肖余忠、周永碧在其受让的土地范围内修建围墙，没有侵害徐之奎、陈小勤的房屋土地使用权，不存在侵害合法权益。诉讼过程中，一审法院根据现场勘查及现场照片反映的情况确认忠县镇河醇酒厂厂房西侧至村公路有宽约1.5米的石梯可供通行，进而认定案涉道路或者地坝并非通往徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂的唯一通道，房屋周围仍有其他道路可供通行，能够满足日常生产生活需要。因此，一审法院驳回诉请具有事实和法律根据。重庆市忠县粮油储备公司于2020年3月24日出具证明，证实：周永碧夫妻所受让房屋及土地地界内不存在一条专门用于通往忠县镇河醇酒厂的通道，在周永碧夫妻受让房屋及土地之前，因该房屋空置，公司未安排专人管理，徐之奎未经公司同意就擅自从房屋的院坝通行，实际上是侵占房屋院坝通行。重庆市忠县粮油储备公司转让给周永碧的收储公司土地、房屋与2005年转让给徐之奎的商贸公司土地、房屋产权不同，界限分明，不存在相邻通行纠纷。该证明表明，商贸公司房屋有自己的出行通道，肖余忠、周永碧不允许通行的行为，完全是在维护自身合法权益，没有妨害徐之奎、陈小勤的通行权。徐之奎、陈小勤称案涉院坝属于历史通道，且系通行的必经之路，理由不能成立。肖余忠、周永碧于2019年5月注册成立永碧食品有限公司，经营矿泉水、汤圆、饺子等，徐之奎、陈小勤所称历史通道实际上是肖余忠、周永碧唯一的院坝和大门，随时有很多车辆停放，若法院判决允许徐之奎、陈小勤车辆通行，其将占用院坝20米长、2.5米宽，就会导致大门任何时候都不能关闭，影响肖余忠、周永碧人身财产安全。2020年3月23日，忠县立新镇XX村村民委员会出具证明，证实：徐之奎与周永碧两家纠纷，村委会曾参与调解。徐之奎购买的商贸公司房屋土地内西侧方向围墙有一宽约1.5米、长约5米的人行通道出口，可以改造成公路接头通车，只是要占用黄某某宽4米、长约5米的承包地，徐之奎找黄某某协商过占地修车道一事，因黄某某要求补偿10万元，徐之奎不同意，协议未达成。该证明表明，徐之奎、陈小勤所受让房屋土地内西侧方向有一宽约1.5米、长约5米的人行通道出口，完全可以改造成公路接头通车，其上诉主张收储公司院坝是唯一通道的理由不能成立，肖余忠、周永碧在自己受让的房屋院坝内修围墙，没有妨害通行。陈小勤与周永碧于2019年7月1日经忠县立新派出所调解签订的《治安调解协议书》证实，陈小勤认可周永碧在2019年7月10日在其购买的收储公司土地、房屋及大门院坝内施工封闭老粮站通道，并同意赔偿周永碧修墙工资240元。徐之奎、陈小勤在调解协议达成后诉请排除妨害，违背协议内容，一审判决驳回其诉请合法有据，二审理应维持。徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂向一审法院起诉请求：1.判决肖余忠、周永碧对忠县镇河醇酒厂正门口至橘洲路的通行路段停止通行妨害，恢复道路原状；2、案件受理费由肖余忠、周永碧承担。一审法院认定事实：徐之奎、陈小勤系夫妻，肖余忠、周永碧系夫妻。双方现所在的房屋于1999年之前均属于忠县XX粮管所。1999年，忠县XX粮管所分立为商贸公司和收储公司，其土地及地上工厂、仓库也分为商贸公司和收储公司两部分，商贸公司在后（居北），收储公司在前（居南）。2005年4月，商贸公司负责人雷某某与徐之奎签订房屋买卖合同，将商贸公司位于新立镇新立街上原粮站加工厂、仓库等以总价10万元人民币出售给徐之奎，徐之奎于2005年5月10日交清了购房款。徐之奎购买该工厂及仓库后，设立了忠县镇河醇酒厂，从事白酒生产。该酒厂大门与收储公司的硬化路面或地坝毗邻，故徐之奎、陈小勤一直将在收储公司土地使用证范围内由北至正大门宽约10米，长近60米的硬化路面或者地坝作为连接忠县新立镇街道（即XX路）生活通行及车辆通行之用。2018年12月，周永碧在重庆联合产权交易所平台上通过网络竞价的方式以总价153.98万元人民币购买了收储公司位于忠县XX粮管所的土地房屋。周永碧购买该土地及房屋后，在自己厂房北侧与原告酒厂大门的相邻处修建了一堵围墙（现已拆除一部分），在自己厂房正大门处安装了伸缩门，阻断了从酒厂大门经过被告硬化路面或地坝到达新立镇街道的路段。2019年8月5日，徐之奎与周永碧达成治安调解协议，协议主要内容为徐之奎必须在2019年8月9日到法院起诉，否则周永碧有权自行修砌围墙。现徐之奎、陈小勤认为肖余忠、周永碧所修的围墙及安装的伸缩门妨害其通行，请求停止妨害，恢复道路原状。另查明，忠县镇河醇酒厂厂房西侧至村公路有宽约1.5米的石梯可供通行。一审法院认为，肖余忠、周永碧通过在重庆联合产权交易所平台上网络竞价的方式取得了现今位置的土地及房屋的使用权，并在此修建了房屋、院坝、院墙等设施。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第六十八条第一款：“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，其权利应受到法律保护。相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人之间在行使该不动产的所有权或者使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系；相邻关系纠纷是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人之间在行使该不动产的所有权或者使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷；不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。参照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”及第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，要从相邻一方的土地或建筑物范围内通行，应具备以上“必须”或“必经”的条件。法条中所指的“必须”，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。“提供必要的便利”，是指不动产权利人为相邻权利人从自己的土地通行创造条件，使其相邻权能够得以实现。本案中，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂主张从肖余忠、周永碧院坝通行的道路是历史形成的必经通道，现肖余忠、周永碧修建的院墙妨碍了通行，故要求停止妨害，恢复道路原状，但并未提供充分的证据证明以上条件成立，且经现场查看，本案所涉道路或者地坝，并非通往忠县镇河醇酒厂的唯一通道，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂房屋周围有其他道路可供通行，能满足日常的生产生活需要。徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂要求免费通行或者肖余忠、周永碧提供道路供其通行，明显与物权法的上述规定不符，也与公平合理的民事活动原则相悖。故对徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂要求肖余忠、周永碧停止通行妨害，恢复道路原状以利通行的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条、和第101条及《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、第八十七条的规定，判决：驳回徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂的全部诉讼请求。本院二审期间，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂向本院提交了卫星截图照片，以证明一审法院关于忠县镇河醇酒厂厂房西侧至村公路有宽约1.5米的石梯可供通行的事实认定错误。肖余忠、周永碧向本院提交了忠国用（1999）字第XXXX号国有土地使用证、渝房权证301字第102XXX号房屋所有权证、2018年12月19日重庆联合产权交易所产权交易凭证、重庆市忠县粮油储备有限公司与周永碧于2018年12月24日签订的资产转让合同、重庆市忠县粮油储备有限公司于2020年3月24日出具的书面证明、忠县新立镇XX村村民委员会于2020年3月23日出具的书面证明、现场照片、忠县永碧食品有限公司营业执照、2019年7月1日《治安调解协议书》各一份，以证明肖余忠、周永碧合法受让收储公司土地及房屋，其在地界内修建围墙系为维护自身合法权益，并未妨害他人权利，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂原系侵占收储公司院坝通行，其主张的历史通道依据不足，且有其他道路可供通行，其诉请应当驳回。对双方提交的上述证据，本院认证如下：肖余忠、周永碧对徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂提交的卫星截图照片的真实性无异议，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂对肖余忠、周永碧提交的忠国用（1999）字第XXXX号国有土地使用证、渝房权证301字第102XXX号房屋所有权证、重庆联合产权交易所产权交易凭证、资产转让合同、现场照片、忠县永碧食品有限公司营业执照的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认；重庆市忠县粮油储备有限公司出具的书面证明和忠县新立镇XX村村民委员会出具的书面证明，均加盖单位印章且有负责人签名，对其真实性本院予以确认；2019年7月1日《治安调解协议书》既未加盖单位印章，也无调解人签字，对其证明力本院不予确认。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，原忠县XX粮管所分立为收储公司和商贸公司，分立后的商贸公司、收储公司房屋及土地各自独立，分别办理了国有土地使用证，证书宗地平面图的内容表明，收储公司地界内并不存在连接商贸公司地界的通道，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂主张的历史通道实际上是收储公司地界内的院坝，而权属证书及宗地平面图并未批注该院坝系与商贸公司共有或者共用，不能当然以通行时间的长短来确定院坝的性质，且根据查明的事实，从橘洲路通往徐之奎、陈小勤房屋并非必须经过案涉院坝，尚有其房屋西侧的通道可供通行，故其关于院坝系历史形成的必经通道的上诉理由不能成立。徐之奎、陈小勤主张为预防火灾必须要有消防通道，但未提供证据证明案涉院坝系通过规划、审批的消防通道，且徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂并非收储公司房屋产权人，案涉院坝是否符合消防相关规定，不属本案调整范围，故对此上诉理由本院也不予支持。综上所述，徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由徐之奎、陈小勤、忠县镇河醇酒厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年四月十七日法官助理  刘 松书 记 员  章立立