贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终641号 上诉人（原审被告）：罗海林，男，1976年2月8日生，布依族，住贵定县。 委托诉讼代理人：罗海耀，男，1967年12月14日生，布依族，住贵定县，系上诉人罗海林之兄。 被上诉人（原审原告）：潘光臣，男，1973年9月27日生，苗族，住贵定县。 上诉人罗海林因与被上诉人潘光臣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2019）黔2723民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗海林上诉请求：1、请求依法撤销贵定县人民法院2019年12月6日作出的（2019）黔2723民初2273号民事判决,依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由人民法院决定承担。事实与理由:一、一审法院认定:“被告罗海林经营网络投资生意,经原被告协商,2017年3-4月,原告潘光臣分数次共计拿40000元给被告投资经营”。一审法院对此事实的认定仅仅是根据其调取证人潘某的证词:“我与原、被告均系战友,前两年我只是听原告说他拿过四万元给罗海林投资,但拿没拿钱我不知道”来确认原告潘光臣在2017年3-4月份分数次共拿40000元给被告罗海林投资经营网络生意,一审法院对这个事实的认定是前后矛盾。二、一审法院认定:“2017年5月,原告因生病向被告催要上述款项未果,2018年,原告以被告诈骗向贵定县公安局报案，后该案贵定县公安局没有处理结案”,根据我国法律先刑后民的原则,既然贵定县公安局已经接受原告的报案,在贵定县公安局都还没有处理结果的情况下,贵定县人民法院对此案进行立案并作出了民事判决,违背了我国法律先刑后民的基本原则。从庭审的情况来看,原被告对该事实的认定均未举证说明。三、一审法院认定“2019年3月7日,原被告经商量,被告认可得到原告之前给付的投资款4万元,由原告再给付被告2万元,以让被告做生意翻本并归还原告款项,商量过程中,被告自愿认可另行给付原告10000元,由被告出具共计70000元的借条给原告收持”。既然认定是原告给付被告的投资款,就不应认定是借款,并且一审法院认定“被告自愿认可另行给付原告10000元”,该款到底是借款,还是原告投资所得的利润？对此,一审法院未认真考虑,如果是利润,那么认定原告给付的投资款40000元就不应是借款。如果认定该10000元是借款,为什么还要认定被告自愿另行给付原告10000元呢？四、一审法院认定“2019年3月8日,原告拿了20000元通过潘某转款给被告,在约定的时间到后,被告未归还原告款项,原告遂向本院提起诉讼。”但是,根据证人潘某的证词:“在2019年3月7日那天,原被告他们来到我这里,被告就与我们商量,我们几个因之前拿有钱给罗海林投资,但是失败了,罗海林就说解决的方案只有我们再凑钱给他做,他以借条的形式出具给我们,并答应在2019年9月30日前归还。说好之后,由潘光臣补2万元,罗海林就打70000元的借条,里面认可之前的5万元,潘光臣的2万元是第二天通过我打款给罗海林的。”潘某的证词,说明了潘某和潘光臣等人在2019年3月7日之前拿得有钱给上诉人投资网络生意,而不是上诉人向潘某和潘光臣借款,对此,上诉人在一审时也举证证明了上诉人在2019年3月7日同时写借条给潘光臣、潘某、付某三人,其中潘某的数额是182000元,付某的数额是98000元,潘光臣的是数额是70000元,共计金额是350000元,同时上诉人也举证证明了上述三人在2019年3月8日上午9时52分从潘某的帐户通过中国工商银行打款人民币壹拾万元给上诉人,我也要求上述三人将上述借条和打款凭证发在了我们的战友群里面,他们也承认三张借条总共是35万元,但是同时他们也只认可总共只汇给我10万元作为投资。但是一审法院在判决书中只字不提。综上所述,一审法院判决认定事实不清,且在判决中未将上诉人所举的证据加以说明和分析,请二审法院依法改判或发回重审。 潘光臣二审未发表意见。 潘光臣向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款70000元;2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系战友关系。被告罗海林经营网络投资生意，经原、被告商量，2017年3-4月，原告潘光臣分数次共计拿40000元给被告投资经营，2017年5月，原告因生病向被告催要上述款项未果，2018年，原告以被告诈骗向贵定县公安局报案，后该案贵定公安局没有处理结果。2019年3月7日，原、被告经商量，被告认可得到原告之前给付的投资款40000元，由原告再给付被告20000元，以让被告做生意翻本并归还原告款项，商量过程中，被告自愿认可另行给付原告10000元，由被告出具共计70000元的借条给原告收持。原、被告协商好后，被告遂拟写借条给原告收持，借条载明“今借到潘光臣人民币柒万元整（70000.00）,定于2019年9月30日前一次性付清，罗海林，2019年3月7日”。2019年3月8日，原告拿了20000通过潘某转款给被告。在约定的时间到后，被告未归还原告款项，原告遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，2019年3月7日，原、被告经过协商，由原告再拿20000元给被告经营，加上之前的40000元投资款，协商过程中，被告认可另行给付原告10000元，被告拟写共计70000元的借条给原告收持，在被告拟写借条给原告收持后，证人潘某已证实其于2019年3月8日给付被告的款项中包含原告的20000元，故应认定被告已收到原告的20000元。双方经协商同意自愿将投资款60000元及被告认可另行支付的10000元转化为借贷关系，该借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，具有法律约束力，被告应按约定履行还款义务。现原告依据借条要求被告归还借款70000元事实清楚、证据充分，予以支持。被告的辩解与事实不符，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告罗海林在判决生效后三日内归还原告潘光臣借款七万元（￥70000.00）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告罗海林负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 综合双方当事人诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：借条能否作为本案定案依据。 本院认为：在一审庭审中，上诉人罗海林认可2017年收到被上诉人潘光臣给付的40000元。关于上诉人罗海林提出该40000元已通过公安机关处理，不包含在借条金额款项里面的问题，上诉人罗海林未提供证据证实，本院不予支持。关于上诉人罗海林提出该40000元是投资款而非借款的问题，经核查，罗海林提供的认证会员消费积分的图片等证据不能证明该40000元是被上诉人潘光臣给付的投资款。2019年3月8日，被上诉人潘光臣通过潘某转账20000元给上诉人罗海林，加上2017年给付的40000元以及上诉人罗海林认可另行支付的10000元，共计70000元。2019年3月7日拟写的借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并且有效，具有法律约束力，上诉人应按约定履行还款义务。 综上所述，罗海林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人罗海林负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年四月二十八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙