湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂09行终20号上诉人（原审原告）黄艳芳，女，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（原审原告）李佐斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住湖北省天门市。被上诉人（原审被告）汉川市马口镇人民政府。住所地湖北省孝感市汉川市蔡城路19号。法定代表人罗志光，该镇镇长。上诉人黄艳芳、李佐斌因行政补偿一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄艳芳、李佐斌向一审法院起诉时称，二原告系夫妻关系,2011年10月，两原告基于对汉川温氏畜牧有限公司发展势头的看好，便投资80余万元在汉川市××××东南荒坡修建了“禾木养猪场”，并与汉川温氏畜牧有限公司签订《委托养殖合同》，成为汉川温氏畜牧有限公司的合作养户。2017年5月2日，原告收到被告所下发的《通知》，该通知依据《关于马口镇环境问题的督办函》等文件要求原告下属猪场所养殖的牲猪必须在2017年6月30日前出栏完毕，并同时责令猪场限期关停并进行拆除。在收到上述通知后，原告与被告的猪场拆迁负责人王忠样进行了多次沟通。而依据《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律规定，依法应当对原告进行补偿。但原告所掌握的录音亦显示王忠祥口头要求原告采取“先拆后补”的方式对猪场进行关停拆除。后原告基于对人民政府的信任，对猪场进行了关停、拆除，但被告却始终未以书面形式告知原告猪场拆除补偿标准并始终以各种理由拒绝签署《猪场拆除补偿协议》，并拒不支付猪场关停拆除的补偿款，更未告知原告任何救济途径。综上，被告行为侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告关停、拆除猪场的补偿款714971元。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因案涉养猪场存在权属争议，二原告与案外人对该养猪场的权属争议已进入司法确权的诉讼中，二原告应在该案涉养猪场权属明确后再主张权利。现案涉养猪场权属不明确，二原告对被告提起行政补偿诉讼，不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告黄艳芳、李佐斌的起诉。上诉人黄艳芳、李佐斌上诉称，（一）一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《行政诉讼法司法解释》）第六十九条第（十）款“其他不符合法定起诉条件的情形”直接裁定驳回起诉属于适用法律错误、违反法定程序，二审法律应当予以纠正。1.即使按照一审法院之认定，上诉人取得猪场之产权是取得行政补偿的前提，本案行政补偿纠纷之审理应当以上诉人与案外人程珍平关于猪场的所有权民事纠纷案件的审理结果为依据，本案也不应当适用上述司法解释直接驳回起诉。一审法院应当适用的是《行政诉讼法》第六十一条之规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。”以及《行政诉讼法司法解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。上诉人认为，即使上诉人是否具有猪场产权是行政诉讼纠纷案件的前提，一审法院也应当直接依据上述规定中止本案行政诉讼，待相关民事纠纷生效判决出来后再恢复审理，如此，才可有效解决上诉人与行政机关的争议，进而彰显司法公信力。而一审法院直接以猪场权属争议为由驳回起诉明显将导致上诉人在权属无争议后重复提起行政诉讼，不仅适用法律错误，还加重了上诉人的讼累，更导致国家司法资源的浪费。2.一审法院驳回起诉的理由“涉案养猪场权属不明确，二原告对被告提起行政赔偿诉讼，不符合法定条件”不符合《行政诉讼法司法解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，虽然该项是兜底条款，但是应当慎重适用该条款，一审法院驳回起诉的理由并不足以与行政诉讼法司法解释》第六十九条第一款其他九项等同类比，也不属于不符合法定起诉条件的类型，同时即使涉案养猪场权属不确定可以通过中止审理等待涉案养猪场权属确定，故适用该条款系适用法律错误。3.根据《行政诉讼法司法解释》第六十九条第二款前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。一审法院未向上诉人释明补正或者更正，也未向上诉人说明本案行政补偿纠纷之审理应当以上诉人与案外人程珍平关于猪场的所有权民事纠纷案件的审理结果为依据，告知上诉人有权申请中止审理，导致剥夺了上诉人的辩论权利和举证的权利。（二）本案所涉猪场权属之民事争议并非本案行政补偿纠纷裁判的依据，本案所涉猪场权属纠纷实质上并无争议，本案应当进行实体审理，被上诉人也应当直接向上诉人支付行政补偿，故一审法院既认定事实错误，有违反法定程序。1.案涉猪场为上诉人投资80余万元修建而成，与汉川温氏畜牧有限公司签订委托养殖合同的也是上诉人，与被上诉人就行政补偿进行协商的也是上诉人，上诉人也是在与被上诉人达成口头行政补偿协议的情况下相信政府会如约支付行政补偿的情况下才直接推倒了所兴建的猪场。而在汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2470号民事案件的审理过程中，上诉人所提供的种种证据已可证明猪场归属上诉人所有，案外人程珍平也在该民事案件审理过程中放弃了申请鉴定的权利，故汉川市人民法院已经判令猪场归属上诉人所有。因此，上诉人认为，本案行政补偿纠纷争议实质是上诉人有充分证据证明猪场归自身所有，上诉人也已经推倒了猪场并丧失了生活来源，但被上诉人却以所谓的猪场权属争议拒绝支付行政补偿。被上诉人拒绝支付行政补偿的行为明显违法，人民法院应当对该行政违法行为进行审理并判令被上诉人履行支付补偿款的给付义务。2.一审法院回“涉案养猪场权属不明确”的理由属于实体内容，但是一审法院并未开庭审理查明上述事实，就径行驳回起诉，系认定事实不清，且一审法院已经知道上诉人与案外人就涉案养猪场权属争议进入司法确权的诉讼，非但不依据《民事诉讼法司法解释》第八十七条第一款第（六）项的规定中止诉讼，反而径行驳回起诉，系明显的违反法定程序。综上，上诉人认为原审行政裁定适用法律错误，请求二审法院撤销，并指令原审法院进行实体审理。本院认为，经查，上诉人黄艳芳、李佐斌请求汉川市马口镇人民政府支付关停、拆除养猪场补偿款，案外人程珍平以户主的名义在《马口镇畜禽养殖场情况调查表》上签名，同时向汉川市马口镇人民政府主张补偿款，导致汉川市马口镇人民政府无法确定案涉养猪场的被补偿人，补偿对象不明确贸然补偿也容易激化矛盾。现黄艳芳、李佐斌与案外人程珍平就该养猪场确权民事纠纷正在审理中，黄艳芳、李佐斌可待养猪场确权明确后，再行向汉川市马口镇人民政府主张补偿，也不会对当事人的合法权益造成影响。一审裁定以案涉养猪场存在权属争议，上诉人提起行政补偿诉讼，不符合法定条件，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应依法予以驳回。一审裁定适用法律法规正确，依法应予以维持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁国华审判员  黄 伟审判员  彭 娟二〇二〇年四月十四日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；