贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终194号上诉人（原审被告）：贵州康润鑫源水务科技有限公司，住所：贵州省关岭自治县顶云新区海百合广场政务服务中心一楼。统一社会信用代码：91520424MA6E679T7U。法定代表人：孙振坤，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：周明光，男，1982年3月14日出生，汉族，山东省青岛市人，系该公司法务经理。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：舒伯万，男，1975年10月10日出生，汉族，贵州省晴隆县人。原审第三人：张荣军，男，1975年4月18日出生，汉族，河北省邢台市人。上诉人贵州康润鑫源水务科技有限公司（以下简称“康润鑫源公司”）因与被上诉人舒伯万及原审第三人张荣军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0424民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康润鑫源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒伯万的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。1.2019年7月31日，康润鑫源公司与舒伯万、张荣军签订《协议》，确认舒伯万完成的工程量价款为61000元。后康润鑫源公司在对付款事项进行公示期间，作为舒伯万施工范围的临时板家供应商，要求直接向其支付材料款15840元，经与舒伯万确认，于2019年9月17日签订《贵州项目前期付款计划》，明确舒伯万工程款为45160元，板房施工单位为15840元。现康润鑫源公司已超额履行，支付给舒伯万45600元。一审判决康润鑫源公司再行支付15400元，存在错误。2.舒伯万自行缴纳税费1934.99元，系其个人行为，与公司无关。一审判决康润鑫源公司支付该税款，无事实依据。被上诉人舒伯万辩称：2019年9月17日签订的《贵州项目前期付款计划》，是应康润鑫源公司要求签订的，公司承诺签字后即付舒伯万工程款，它是康润鑫源公司支付每个施工方工程款的计划，所涉的板房项目在舒伯万进场前已经施工完毕。同时，该计划书并未明确板房费用从舒伯万的工程款中扣除，因此，其与舒伯万、张荣军、康润鑫源公司于2019年7月31日签订的《协议》无关联性。另，康润鑫源公司作为项目的总承包方，工程建设税费应由其承担，一审出庭证人亦证实康润鑫源公司同意舒伯万代缴后，将税费连同工程款一并支付给舒伯万。综上，康润鑫源公司的上诉请求不成立，请求本院驳回上诉，维持一审判决。原审原告舒伯万向一审法院起诉请求：一、判令康润鑫源公司支付工程款15400元及代缴的税费1934.39元；二、案件受理费由康润鑫源公司承担。一审法院认定事实：舒伯万作为总包单位与第三人张荣军作为施工单位于2019年2月13日签订了《施工承包合同》，舒伯万将位于贵州省安顺市关岭县右侧的“智能水务系统制造产业化项目工程”交由第三人张荣军施工，第三人张荣军将工程转给舒伯万负责施工。后舒伯万、康润鑫源公司和张荣军于2019年7月31日达成《协议》，内容为：“张荣军与贵州康润鑫源水务科技有限公司签订关岭厂区劳务施工合同，因不具备施工能力退出本合同，将全部施工内容转给舒伯万，原施工合同作废，后舒伯万同样不具备施工能力，张荣军授权舒伯万进行退场一切事宜。经三方共同确认，已经委托舒伯万进行施工的厂区所有工程结算金额为人民币陆万壹仟元整（61000元），已包含人工费、材料费、机械费、临时措施费等施工所有费用。费用由贵州康润鑫源水务科技有限公司直接支付舒伯万。支付完成后舒伯万、张荣军两人所雇佣工人产生费用由张、舒两方各自支付，两人与贵州康润鑫源水务科技有限公司关岭项目再无任何债务关系，鑫源公司保留对前期已付预付款的追责权利”。同时查明，2019年8月22日，舒伯万与案外人陈明祥、毛朝新等人找康润鑫源公司索要工程款，该公司现场负责人魏福延表示，舒伯万代缴税费后将发票交回公司，公司即将工程款和税费支付舒伯万。同年8月23日，舒伯万代缴税费1934.39元。另查明，舒伯万认可康润鑫源公司提供的2019年9月17日的《贵州项目前期付款计划》的真实性。但表示，其签字不是认可由其支付板房货款，也不是同意康润鑫源公司在支付其的工程款中扣除板房货款。《贵州项目前期付款计划》内容为：“智能水务关岭工厂前期由张荣军总承包，后私自转给舒伯万施工，现根据最终达成的协议，我方对付款已经公示了一周，同时严格按协议，同时通知了张荣军和舒伯万两人，我方积极履行相关法律义务，目前，只有临时板房一家提出由我方直接支付（金额为15840元）”。2019年9月18日，康润鑫源公司通过银行转账给舒伯万45600元。一审法院认为：关于是否扣除板房费用的问题。康润鑫源公司认为，支付舒伯万61000元包含施工所有费用，故板房费用应予扣除；舒伯万认为，板房在其施工之前已经做好，不是其购买，不属于其承担的工程款范围，不应扣除。一审认为，康润鑫源公司提供的《贵州项目前期付款计划》未明确该板房费用是从应付舒伯万工程款中扣除，不能视为舒伯万同意扣付；其次，康润鑫源公司未能举证证明板房设施是属于舒伯万的施工范围，板房的费用是板房销售商提出，现无证据证明购买者是舒伯万，无证据证明15840元的计算依据。因此，对于康润鑫源公司主张扣除板房费的意见，不予采信。按照各方达成的《协议》，康润鑫源公司已付舒伯万45600元，尚欠15400元应予偿付。关于舒伯万代缴税费的问题。结合舒伯万的陈述和一审出庭证人证言，舒伯万所诉有理，应予支持。综上，一审判决：一、限康润鑫源公司于判决生效之日起十日内支付舒伯万欠款15400元；二、限康润鑫源公司于判决生效之日起十日内支付舒伯万代缴税款1934.39元。一审案件受理费减半收取117元，由康润鑫源公司承担。本院二审期间，康润鑫源公司提交了以下证据：鄢成秀的身份证复印件一份，用以证实案涉工程板房销售商的身份信息。舒伯万的质证意见为：板房销售商的工程款与其无关。同时，舒伯万提交了通话录音资料两份，用以证实其是在康润鑫源公司的要求下，才在《贵州项目前期付款计划》上签字，否则该公司将不予付款；各方所签《协议》确定的工程款中，不包括板房费用。康润鑫源公司对录音资料的质证意见为：真实性由人民法院核实，第一段录音，即舒伯万与康润鑫源公司员工魏福延的通话，通话时间为2019年9月17日，系在《贵州项目前期付款计划》签订之前，双方就板房费用应否在舒伯万的工程款中扣除进行协商。舒伯万主张工程款61000元，康润鑫源公司应向其全额支付，至于板房费用（15840元），可由板商销售商另行向其主张；第二段录音，即舒伯万与康润鑫源公司员工刘强强的通话，通话时间为2019年9月18日，系在《贵州项目前期付款计划》签订之后，舒伯万违反协议约定，要求康润鑫源公司向其全部支付工程款，康润鑫源公司予以拒绝。因此，该两份通话录音，恰恰证实康润鑫源公司的上诉主张，即板房费用15840元，应在舒伯万的工程款中予以扣除。本院认为，双方提交的证据，客观、真实，与案件具有关联性，予以采信。一审认定事实中，关于“舒伯万作为总包单位与第三人张荣军作为施工单位于2019年2月13日签订了《施工承包合同》，舒伯万将位于贵州省安顺市关岭县右侧的“智能水务系统制造产业化项目工程”交由第三人张荣军施工”的表述，存在错误，应为“康润鑫源公司作为总包单位与第三人张荣军作为施工单位于2019年2月13日签订了《施工承包合同》，康润鑫源公司将位于贵州省安顺市关岭县右侧的“智能水务系统制造产业化项目工程”交由第三人张荣军施工”，故予纠正。对一审查明的其他事实，本院予以确认。同时，根据一、二审当事人提供的证据，结合二审中各方当事人的陈述，补充查明：1.案涉《贵州项目前期付款计划》签订前，舒伯万曾与康润鑫源公司协商，要求该公司向其全额支付工程款，至于板房费用，应由板商销售商另行向舒伯万主张。2.板房销售商为鄢成秀，其身份信息与《贵州项目前期付款计划》中载明的内容一致。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、板房费用应否在舒伯万的工程款中予以扣除；二、工程税款由哪方承担。关于争议焦点一，舒伯万、张荣军与康润鑫源公司于2019年7月31日签订的《协议》，对舒伯万从张荣军处转接的案涉项目已完成的所有工程价款进行了确认，金额为61000元，包括人工费、材料费、机械费、临时措施等施工所有费用。同时，该协议还明确因舒、张两人雇佣工人产生的费用，由两人各自支付。协议签订后，康润鑫源公司为避免与案涉工程相关的劳务人员、设备租赁方、材料供应商等日后再起争议，故对拟向舒伯万付款的事项进行了公告。公告明确“....我方定于2019年9月15日将该工程款支付给舒伯万（原总包方张荣军全权委托），请所有的劳务人员、设备租赁方、材料供应商务必于2019年9月15日找舒伯万结算。现予以周知。如总包方不支付，我方将协助或者直接结算给相应方....”。此后，经公告确认，康润鑫源公司于2019年9月17日制作了《贵州项目前期付款计划》，载明“....只有临时板房一家提出由我方直接支付（金额为15840元）....”，从而将舒伯万的工程款从61000元核减为45160元，并注明由“舒伯万在十日内拆除板房及相关工棚”，舒伯万在上述付款计划上签字确认。至此，双方对之前《协议》确定的债务履行方式进行了变更，该付款计划系双方真实意思的表示，舒伯万在无相反证据的情况下，主张板房费用不予扣除，与双方约定不符，不予支持。一审以康润鑫源公司提供的《贵州项目前期付款计划》未明确板房费用应从舒伯万工程款中扣除，以及康润鑫源公司未能举证证明板房设施是属于舒伯万的施工范围等为由，判决支持舒伯万的诉讼请求，认定事实存在错误，本院予以纠正。关于争议焦点二。结合一审出庭证人的证言及康润鑫源公司陈述，该公司明确表示过舒伯万代为缴纳费用后，公司将连同工程款与税费一并支付给舒伯万。故康润鑫源公司主张缴税系舒伯万个人行为，与该公司无关的上诉理由不成立，应予驳回。综上，上诉人康润鑫源公司的上诉请求部分成立。一审认定事实部分存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:一、维持贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初1139号民事判决第二项，即：贵州康润鑫源水务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付舒伯万代缴税款1934.39元；二、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出的（2019）黔0424民初1139号民事判决第一项，即：贵州康润鑫源水务科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付舒伯万欠款15400元；三、驳回被上诉人舒伯万的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费234元，减半收取117元，舒伯万承担104元，贵州康润鑫源水务科技有限公司承担13元；二审案件受理费234元，舒伯万承担208元，贵州康润鑫源水务科技有限公司承担26元。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 刘   熹审判员 辜 贤 莉二〇二〇年四月十六日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。