江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终994号上诉人（原审被告）：位萍，女，1972年5月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。被上诉人（原审原告）：张红花，女，1969年5月6日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：尤跃，睢宁县财源法律服务所法律工作者。原审被告：深圳康智源投资管理有限公司，统一社会信用代码91440300326711806T，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A幢301室。法定代表人：陈海龙。原审被告：赵红军，男，1974年3月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人位萍因与被上诉人张红花，原审被告深圳康智源投资管理有限公司（以下简称康智源公司）、赵红军委托理财合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2019)苏0324民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。位萍上诉请求：依法改判位萍不承担40万元连带清偿责任。事实和理由：1.投资风险应由张红花自行承担。2018年6月25日，张红花与康智源公司签订委托投资协议书，后张红花的40万元基金存入康智源公司指定账户。按照合同约定应由康智源公司承担损失，位萍不应承担连带清偿责任。2.位萍没有获得张红花投资基金40万元中的任何款项，不应承担责任。3.针对担保内容，张红花提供的担保书正文内容不是位萍书写，位萍仅进行签名。签字时担保的意愿仅是担保张红花的40万元投资款打到康智源公司的基金账户上，不作其他担保。因此，位萍不应承担连带清偿责任。张红花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，位萍的上诉请求不能成立，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。赵红军答辩称，无意见。张红花一审诉讼请求：1.解除2018年6月25日张红花与康智源公司之间签订的委托投资协议书；2.康智源公司返还投资款40万元；3.康智源公司支付40万元投资款占用利息（以40万元为本金，按照月息1分，从2018年8月15日起计算至实际履行义务之日止）；4.赵红军、位萍对上述第2项、第3项债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2018年6月25日，张红花（甲方）与康智源公司（乙方）签订委托投资协议书，约定：康智源公司将发起设立“禾中产业三号私募投资基金”，本基金接受投资者的委托，基金规模为3亿元，基金将定向投资于中国（酒泉）种子产业园项目工程建设运营；甲方的委托投资金额为40万元，本基金的委托人从其资金到达“禾中产业三号私募投资基金”专用账户时开始享受基金投资政策，委托期限为12个月，自2018年6月25日至2019年6月24日；甲方不享有投资项目的经营、管理权，但甲方有权了解本人委托投资的基金项目的管理处分和收支基本情况；甲方有权按照本协议的约定取得分红收益，并在本协议约定期满5个工作日内赎回投资本金；甲方投资预期年化收益率为6个月期产品9%，12个月期产品12%；甲方的收益在委托投资资金汇入“禾中产业三号私募投资基金”的专用账户后开始计算，按月度付息，期满后兑付本金及剩余收益；甲方委托投资资金在协议期满后，乙方保证甲方选择项目基金的收益，按本协议相关约定条款及时兑现本息，否则，乙方承担甲方当期基金本息的全部损失；……。当日，张红花向康智源公司转账40万元，赵红军、位萍作为担保人出具“担保”一份，内容为：“现有张红花存入40万基金，如有风险问题，本人愿意承担赔付40万现金风险责任，期限1年。”张红花认可曾于2018年8月17日收到第一笔4076.81元的利息，之后未再收到过本金及收益。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案中，张红花与康智源公司签订委托投资协议书，双方约定的委托期限为12个月，自2018年6月25日至2019年6月24日，目前该合同期限已经届满，已无判令解除合同的条件和必要。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。委托投资协议书中明确约定，委托期内12个月期产品12%，从投资资金汇入“禾中产业三号私募投资基金”的专用账户后开始计算，按月度付息。该委托期内12%收益率约定未超出法律的强制性规定，可以参照确定为张红花主张的资金占用利息损失标准。另外，该协议书中还约定，康智源公司保证选择项目基金的收益，按本协议相关约定条款及时兑现本息，否则承担当期资金本息的全部损失。可见，双方对协议期满后，如何兑付本息也进行了约定，该约定属于合同中的结算和清理条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，张红花据此按照月利率1%的标准主张委托期外的资金占用利息损失亦符合法律规定。从一审庭审查明情况来看，康智源公司仅支付了投资收益4076.81元，张红花主张从2018年8月15日起开始计算资金占用利息损失，不违反法律规定，予以支持。对于赵红军、位萍是否应当承担连带清偿责任的问题。赵红军、位萍出具的“担保”中已经明确表示了“如有风险问题”愿意承担保证责任的意思，保证范围表述为“赔付40万元现金”，期限为1年，未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，赵红军、位萍的保证范围为40万元，应按照连带责任保证方式承担责任。赵红军、位萍承担保证责任后，有权向康智源公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。赵红军、位萍辩称仅是对合同的真实性或是账户的真实性予以担保，与事实不符。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、康智源公司于判决生效后十日内返还张红花投资款40万元并支付利息（以40万元为基数，按照月利率1%，从2018年8月15日起计算至实际履行完毕之日止）。二、赵红军、位萍对康智源公司应返还的40万元投资款承担连带清偿责任；赵红军、位萍承担保证责任后，有权向康智源公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回张红花的其他诉讼请求。案件受理费7600元、保全费2620元，合计10220元，由康智源公司、赵红军、位萍负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，位萍、赵红军对案涉“担保”真实性予以认可，对其本人签字亦无异议，故该“担保”系当事人真实意思表示。而且，从“担保”内容看，意思表示明确、具体，即愿意为案涉40万元承担保证责任，并注明“担保人：赵红军担保人：位萍”，因此，位萍关于该“担保”仅是担保40万元投资款汇入康智源公司的抗辩不能成立，本院不予采信。综上，位萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由位萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年四月二十六日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅