江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终28号 上诉人（原审原告）：黄丹，女，1983年11月2日生，汉族，职业：仟半山茶点经营者，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：张若男，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省凯鼎投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道南昌国际金融大厦A商业金融、办公塔楼-A2619室，统一社会信用代码：913601005761401297。 法定代表人：涂怀柏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘喜铅，江西新兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，该公司总经理。 上诉人黄丹因与被上诉人江西省凯鼎投资咨询有限公司（以下简称“凯鼎公司”）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人张若男，被上诉人的委托诉讼代理人潘喜铅、孙伟，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄丹上诉请求：1、一审认定事实不清，依法撤销一审判决并改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人确为南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室、南昌市红谷滩新区万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室（以下简称“案涉房屋”）的实际所有权人，上诉人在购置案涉房产时，将购房款通过转账方式转给黄彪，由黄彪的名义购买，实际为上诉人所有。万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室为上诉人的自住房，上诉人与家人一直居住在此，水电等费用均由上诉人缴纳，有2015年、2016年、2018年、2019年的电费缴纳凭证为据。联发广场商业公寓楼××单元1412室由上诉人行使租赁权，以上诉人名义出租并签订《房地产租赁合同》，该房屋处于在租状态，有上诉人与承租人间的租金转账记录为证。确认房屋产权所有人，应以查明的购房事实和房屋实际使用情况为依据，并不必然以房屋权属登记为准认定所有权人。 凯鼎公司辩称，一、一审认定事实清楚。一审已经查清案涉房产的所有人是黄彪而非黄丹。1、上诉人黄丹声称，案涉两套房产的购房款均是其以转账方式转给黄彪，但是自诉讼以来，一直未提供转账付款凭证。2、上诉人黄丹声称，由于限购原因才转账付款给黄彪，但是黄彪也应受限购政策影响，且公寓楼不受限购，无需以黄彪名义购买。3、案涉房产的产权登记权利人为黄彪，而非黄丹。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故案涉两套房产的房屋所有权人为黄彪而非黄丹。即便上诉人黄丹提供了其向黄彪的转账付款用以购买案涉两套房产，也不能改变我国法律关于不动产实行登记产权的规定。二、一审判决适用法律正确。上诉人黄丹主张自己是案涉房产所有权人是没有事实和法律依据的。一审法院依法作出的裁判并无不当，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。 黄丹向一审法院起诉请求1、请求终止对南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室（权证号：洪房权证红字第××号）、南昌市红谷滩新区万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室（权证号：洪房权证红字第××号）的执行；2、本案的诉讼费由凯鼎公司承担。 一审法院认定的事实：江西省南昌市中级人民法院于2011年12月23日作出的（2011）洪民二初字第90号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄彪未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江西省凯鼎投资咨询有限公司于2019年2月26日向该院申请恢复执行。该院依据（2015）新指执字第5-2号执行裁定书于2015年11月17日查封了被执行人黄彪所有的位于南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室（权证号：洪房权证红字第××号）、南昌市红谷滩新区万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室（权证号：洪房权证红字第××号）两套房产，并责令被执行人黄彪归还申请执行人即本案江西省凯鼎投资咨询有限公司借款15000000元及利息，但被执行人黄彪至今未履行，该院于2019年6月6日作出（2019）赣0112执恢43号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄彪的上述两套房产。2019年8月8日黄丹以南昌市房屋限购政策原因，购置两套案涉房产为便于办理登记，故将两套案涉房产登记在其弟黄彪名下，实际为黄丹所有为由向该院提出执行异议。2019年8月19日该院作出（2019）赣0112执异36号执行裁定书，裁定驳回黄丹的异议请求。黄丹不服裁定，便向该院提出案外人执行异议。 一审法院认为，本案争议的焦点是两套案涉房产所有权归谁所有。黄丹认为，因限购政策原因，两套案涉房产登记在其弟黄彪名下，其两套案涉房产购房款均由黄丹支付，实际为黄丹所有，要求支持黄丹诉求。凯鼎公司辩称，黄丹认为两套案涉房产归其所有没有事实和法律依据，应当驳回黄丹的诉求。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定，“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。黄丹提供的案涉房（权证号：洪房权证红字第××号）房地产租赁合同不能证明该房归黄丹所有，只能说明该房现由黄丹经手对外出租。黄丹提供的案涉房（权证号：洪房权证红字第××号）居住时缴纳水电费、物业费等费用凭证，也不能证明该房归黄丹所有，只能说明该房现由黄丹居住。黄丹既未提供购置两套案涉房款均由黄丹支付的原始凭证，也未提供相关单位出具的两套案涉房产为黄丹所有的相关证明材料，黄丹应承担举证不能的法律后果，黄丹的理由，该院不予采纳，黄丹的诉求，该院不予支持。黄丹认为两套案涉房产归其所有与事实和法律不符，凯鼎公司的辩论意见，该院予以采纳。故黄丹的诉讼请求，该院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回黄丹的诉讼请求。案件受理费100元，由黄丹承担。 二审中，被上诉人未提交证据，上诉人黄丹提交了新证据——租金转款记录，以证明上诉人以南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室出租人身份收取了承租人租金，本院认为，上诉人黄丹提交的证据为复印件，未提交原件核对，且被上诉人凯鼎公司对该证据的真实性等均有异议，故因无法核实该证据的真实性，对该证据不予确认。本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于案涉两套房产的实际所有权人是否为上诉人黄丹，由此判断上诉人提出排除执行异议能否成立。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，本案首先需要审查案涉两套房产的所有权人，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，经查，根据不动产登记（权证号：洪房权证红字第××号和第1000977384号）显示，案涉两套房产分别为——南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室和南昌市红谷滩新区万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室，所有权人均为上诉人弟弟黄彪。现上诉人主张其为实际所有权人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故需要提交充分证据，但上诉人黄丹一方面拒绝提交登记所有权人黄彪证言，一方面未提交其实际出资购房的证据等关键性证据，上诉人黄丹提供的南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场商业公寓楼××单元1412室的租赁合同及租金流水、南昌市红谷滩新区万达星城华府景园××号住宅楼××单元2103室的水电费缴费单据，均未对应法院对案涉两套房产实施查封前状态，而且也至多仅能证明案涉两套房产由上诉人黄丹实际管理状态。因此，上诉人黄丹提交证据并不能充分证明其是案涉两套房产实际所有权人，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,上诉人黄丹应自行承担举证不充分的不利后果,其提出的排除执行异议不能成立。 综上所述，黄丹的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年四月八日 法官助理  阮焱焱 书 记 员  万方芳