江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初909号原告：江西凤凰建业有限责任公司，住所地江西省上饶市信州区光学路1号，统一社会信用代码91361100733918644M。法定代表人：韩荣庐，该公司董事长。委托代理人：叶志徐，江西盛义律师事务所律师，一般代理。被告：上饶市自来水公司，住所地江西省上饶市信州区灵溪镇丁洲村国道边126号，统一社会信用代码913611001614420611。法定代表人：魏翔，该公司总经理。委托代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托代理人：严晴，江西帝经律师事务所实习律师，特别授权。原告江西凤凰建业有限责任公司与被告上饶市自来水公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西凤凰建业有限责任公司的委托代理人叶志徐、被告上饶市自来水公司的委托代理人王胜标、严晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西凤凰建业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间2009年9月24日签订的《供用水合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上饶市凤凰星城小区的开发单位，2009年9月24日原、被告签订一份《供用水合同》，合同约定被告向位于上饶市信州区的凤凰星城小区供水。合同签订后被告依约向小区供水，原告亦支付了相应了水费。随着小区房屋陆续售馨，2012年8月24日凤凰星城成立业主委员会，2013年7月25日原告与小区业委会签订《凤凰星城小区管理移交书》，并办理了相应交接手续。综上，原告与被告签订的《供用水合同》早已完成其历史使命，原告无需被告继续供水，合同任务已达成，原告故诉至法院。被告上饶市自来水公司辩称：一、原告以其与“凤凰星城”小区业委会办理了相应的交接手续，无须被告继续供水为由，请求解除与被告签订的《供用水合同》于法无据。首先，本案原告与被告签订的《供用水合同》中约定的、法定的解除事由均未出现。因供用水合同是长期合同，合同中并没有约定解除条款。根据法律的规定，只有因合同目的不能实现时，一方当事人请求人民法院解除合同的，人民法院可以支持。而本案《供用水合同》签订之初的合同目的是为了使原告开发的“凤凰星城”小区内的将来潜在业主能够用上符合标准的自来水，这一合同目的始终是都在实现中，所以本案并没有出现合同目的不能实现的情形。其次，原告作为房地产开发企业，其与被告签订《供用水合同》是为了其开发的“凤凰星城”小区将来潜在的业主能够用上符合标准的自来水，且原告在与被告签订《供用水合同》时已经明确知晓案涉小区将出售给不特定业主，其自身也并不是实际用水人，小区不特定业主才是实际用水人，但原告仍然与被告签订《供用水合同》，建立供用水合同关系，这表明原告自始清楚地知晓其签订案涉《供用水合同》的目的。二、原告之所以会与被告建立直接的供用水合同关系，系因原告选择了开户成本较低的总表开户供水方式。根据当时的自来水开户政策，有两种开户模式：一种是“总表开户”，即原告自行组织小区地下管网建设，被告将合格的自来水供应到指定的总水表处，再由原告通过二次供水设施转供给小区的每个业户；另一种是“一户一表开户”，即被告将合格的自来水直接供应至原告开发的“凤凰星城”小区每一业户，这种开户方式原告须委托被告对小区内公共地下管网进行建设或原告自行建设的小区地下公共管网经被告进行水压测试合格后，将供水管网移交给被告管理。上述两种开户方式的收费标准不同，“总表开户”为每套房屋收费260元，“一户一表开户”为每套房屋收费360元，且小区内公共管网的施工成本会大大增加。而原告为了节约开户成本及地下管网建设成本，自主选择了开户费相对低廉的“总表开户”的方式。但其自行建设的“凤凰星城”小区的地下管网没有经过被告的水压测试验收，也没有移交给被告管理。而如今，正是因原告自行施工建设小区地下管网渗漏严重，大量的自来水通过小区地下公共管网渗漏到小区地下，造成严重的浪费。这就造成每个业户的用水量和总表水量存在巨大的差距。例如，被告本月供应给“凤凰星城”小区的自来水总表计量为1万立方米，而本月小区各业户抄表总量却只有4千立方米，而另外的6千立方米水因地下管网渗漏而白白损失掉。那么，这渗漏的6千立方米的水费应该由谁来负担呢？小区业户只须根据每户的个人水表上显示的用水量支付水费，被告也履行自身的义务提供了符合标准的自来水，那么渗漏部分就应该由原告自行承担。因此，只有原告重新对小区地下管网进行施工改造，改造完成经被告验收通过并移交被告管理，再收集小区所有业户的信息与被告进行“一户一表”改造，建立供用水合同关系后，才能退出原供用水合同关系，解除《供用水合同》。三、本合同涉及公共利益，应当继续履行。如若本案《供用水合同》被解除，由于被告与“凤凰星城”小区业主、业主委员会或物业公司并没有签订《供用水合同》，被告将被迫暂停“凤凰星城”小区的自来水供应。而用水是社会生产生活必要的基本条件之一，每个人的生活都离不开水。被告的被迫停水将会造成“凤凰星城”小区广大业主生活的极大不便，严重影响小区居民的正常生活。《供用水合同》的解除与否关系着每一个业户的切身利益，从而进一步涉及公共利益。被告认为，只有继续履行《供用水合同》才能维护了每一业户的切身利益，保障每一业户的正常生活，从而维护了公共利益。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原、被告于2009年9月24日签订《上饶市自来水公司供用水合同》，合同约定：用水地址为上饶市信州区吉阳路269号即上饶市凤凰星城小区；供、用水设施产权分界点是供水人设计安装的计费总表处；产权分界点（含计费水表）水源侧的管道和附属设施由供水人负责维护管理；产权分界点另侧的管道及设施由用水人负责维护管理，或者有偿委托供水人维护管理；合同还约定了其他事项。该事实有原告提交的《上饶市自来水公司供用水合同》为证，被告对该证据的真实性无异议。二、自来水的开户模式有两种，一种为总表开户模式，系由开发商与自来水公司达成供用水合同关系，自来水公司将自来水供应到开发商开发的二次供水设施的总水表处即可，另一种为一户一表模式，即业主与自来水公司之间形成供用水合同关系，业主直接向自来水公司缴纳水费，原告系凤凰星城小区的开发商，其选择的是总表开户模式。该事实有被告提交的江西省上饶市物价局《关于自来水用户改（安）装服务收费的批复》为证，且经原、被告在庭审中确认；三、2013年7月25日，原告与凤凰星城小区业主委员会签订了《凤凰星城小区管理移交书》，就凤凰星城小区的管理以及相关物业正式向业委会办理移交，此后由凤凰星城小区业主委员会代收代缴水费，该事实有原告提交的《凤凰星城小区管理移交书》及原告的陈述为证；四、2019年5月7日，本案被告将本案原告诉至本院，请求其支付水费及违约金，本院于2019年7月30日作出（2019）赣1102民初2104号民事判决书，判决认为，本案原告开发的凤凰星城小区虽然存在业委会代收水费的行为，但并不能改变原、被告之间的供用水合同关系，根据合同相对性，本案原告应当承担支付水费及违约金的责任，本案原告承担责任后，可向实际用水人即小区业主追偿，故判决本案原告支付本案被告水费及违约金，后本案原告不服一审判决，上诉至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）赣11民终1584号民事判决书，维持了一审判决。上述事实有（2019）赣1102民初2104号民事判决书以及（2019）赣11民终1584号民事判决书为证。本院认为，本案的争议焦点为案涉供用水合同是否应当解除。首先，案涉供用水合同系原、被告之间签订，原告开发的凤凰星城小区虽然存在业主委员会代收水费的行为，但并不能改变原、被告之间的供用水合同关系。原告在开发房产时选择的是“总表开户”模式，原告在与被告建立供用水合同的第一天起，就明知实际用水人为小区业主而非原告自己，原告对与被告签订供用水合同的法律后果是充分知晓的，且生效判决认定原告承担交纳水费的责任后可向小区业主追偿，原告已有救济途径，故本案供用水合同的继续履行不会导致原告所称的显失公平。其次，原告以其已明确表示无法依合同履行主要债务为由主张解除合同。根据《合同法》第九十四条的规定，当事人一方明确表示不履行主要债务的，可以解除合同。本院认为，该条款旨在赋予合同守约方解除合同的权利，而非违约方。本案中，原告为未缴纳水费的违约方，故享有合同解除权的主体为被告。因此，原告主张解除与被告签订的案涉供用水合同，既不存在法定解除事由，且合同也没有约定解除事由，故案涉供用水合同不应解除。最后，如本院判决解除案涉供用水合同，根据合同解除的法律后果，案涉小区即会停水，势必对小区业主的权益造成损害，故案涉供用水合同不应解除。综上，本院认定，案涉供用水合同不应解除，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告江西凤凰建业有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告江西凤凰建业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  叶丽萍二〇二〇年四月二十七日书记员  吕心悦