湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初747号原告：宋茜婷，女，1994年6月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告：曹卓，男，1994年4月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：杨洁，女，1989年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。第三人：陈志康，男，1951年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告宋茜婷、曹卓与被告杨洁，第三人陈志康追偿权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2020年3月5日第一次公开开庭进行了审理。原告宋茜婷、曹卓到庭参加诉讼，被告杨洁经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。因案外人陈志康与本案具有利害关系，本院依法追加陈志康为具有独立请求权的第三人参加诉讼，于2020年3月24日第二次公开开庭进行审理。原告宋茜婷、曹卓到庭参加诉讼，被告杨洁，第三人陈志康经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。于2020年4月24日第三次公开开庭进行审理。原告宋茜婷、曹卓，被告杨洁庭参加诉讼，第三人陈志康经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告宋茜婷、曹卓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告偿还代偿本息31000元（本金25000元，利息6000元）；2、判令被告向原告支付资金占用利息损失（按照年利率6%的标准支付自2020年1月2日之日起到实际清偿之日止的资金占用利息损失）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月12日，被告向案外人陈志康借款25000元，借款合同中约定每月利息2%。2019年12月被告未向案外人陈志康偿还借款利息，案外人陈志康要求两原告承担担保责任支付本息，因联系不上被告，两原告作为担保人向案外人陈志康偿还了借款本金25000元，利息6000元，并拿回借条，两原告代被告向案外人陈志康偿还借款本息共计31000元，依据《中华人民共和国担保法》第十一条规定：保证人承担保证责任后，有叔向债务人造偿。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告杨洁辩称，其已通过微信转账方式向第三人偿还借款25900元，该笔欠款已偿还完毕。第三人称被告于2018年另欠第三人1.6万元的说法不属实。第三人陈志康未到庭进行陈述，但在本案审理期间向本院陈述，被告已向其偿还借款2.5万元，另被告于2018年12月14日左右向其借款1.6万元，当时约定的利息为月息2分，被告每月向第三人还款2000元。截至2019年12月，被告已偿还1.6万元的本金与利息，本案中2.5万元的本金没有偿还，仅偿还了部分利息。本案中，原告向本院提交了借条，微信聊天记录，微信转款记录等证据。被告杨洁向本院提交了微信转款记录等证据。第三人未向本院提交证据。二原告与被告对于上述证据未提出实质性异议，第三人未到庭进行质证，本院经审查后对上述证据予以确认。根据上述认定的证据，结合双方当庭陈述意见，查明本案事实如下：二原告称，宋茜婷与杨洁曾系同事，被告因资金需求提出借款请求。因原告宋茜婷与原告曹卓系同学，原告宋茜婷将被告的借款需求告知原告曹卓。因曹卓与第三人系亲友关系，原告曹桌又将被告的需求告知第三人。第三人表示愿意借款给被告，但要求二原告作为担保人，二原告表示同意。2019年1月12日，被告向第三人出具《借条》载明：今借到陈志康人民币现金25000元，借款期限自2019年1月12日至2019年7月12日止，利息按月利率2%，利息月支付一次。借款目的为家庭开支。到期不还或不按时支付利息由借款人承担以下责任：1、按每日以借款本金2%支付违约金至所借款额还清之日止；2、由借款人对债权人承担为实现债权所支付的一切费用（包含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费、执行费等等）。被告作为借款人，二原告作为担保人在该《借条》上签字。对于借款本金的交付，二原告与第三人称系由第三人向被告交付的现金25000元；被告则称，第三人仅向其交付现金20500元，通过微信转账向其转款2000元，即第三人实际向被告交付的款项为22500元；对于另2500元，第三人已作为首期利息预先予以扣除。对于是否偿还借款的问题，被告提交微信转款凭证并称，其已向第三人转款25900元（2019年2月12日，转款2500元；2019年3月12日，转款2000元；2019年3月13日，转款500元；2019年4月12日，转款2500元；2019年5月17日，转款2500元；2019年6月17日，转款1500元；2019年6月19日，转款1000元；2019年7月13日，转款2500元；2019年8月13日，转款两笔，合计2500元；2019年9月15日，转款2500元；2019年10月23日，转款3000元；2019年10月24日，转款400元；2019年11月25日，转款2500元）。对于上述转款记录，二原告与第三人未提出实质性异议，但第三人提出，被告于2018年12月14日左右，经二原告介绍，被告另向第三人借款20000元，但其身上仅有1.6万元。故仅向被告出借1.6万元，当时约定的利息也是月利率为2%，故被告的上述转款仅为偿还该1.6万元借款，当时被告向其出具了借条，但因该款已偿还，故借条已销毁。对于第三人的该项意见，二原告表示认可，但被告予以否认。被告称，2018年12月其还不认识第三人，不可能存在借款行为。二原告与第三人均未就该1.6万元借款的事实举证予以证明。另查明，二原告在第一次庭审中称，其已代被告向第三人偿还本息3.1万元（其中本金2.5万元，利息6000元）；二原告在第二次庭审中称，其已代被告向第三人偿还本息3万元（其中本金2.5万元，利息5000元）；在2020年4月17日，本院组织二原告、第三人谈话时，二原告则称，其向第三人偿还本息2.6万元（其中本金2.5万元，2019年12月的利息500元，2020年1月的利息500元）。第三人认可二原告向其支付款项为2.6万元（其中包括现金与转账）。对于二原告上述说法为何不一致，经本院询问，二原告称因时间较长，故对具体情况已忘记。另对于第三人提出，被告于2018年12月向其借款1.6万元的事实，二原告在第一、二次庭审中均未提及。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，二原告主张的追偿权系基于被告与第三人之间的民间借贷合同。在被告与第三人之间的民间借贷合同中，第三人向被告提供款项，被告到期向被告还本付息。但本案中，第三人向被告提供的借款金额、是否还款以及二原告是否代被告向第三人偿还借款等问题存在争议。在借款金额方面，二原告与第三人均认为被告向第三人借款的金额为2.5万元，另外在本院召集第三人等谈话中提出，被告还向第三人借款1.6万元。对此，被告则认为其从第三人处获得的借款本金仅为22500元。对于借款是否已偿还的问题，二原告与第三人均认为没有偿还，而被告则认为已偿还。对于二原告是否代被告偿还借款本息以及具体代偿金额的问题，二原告在几次庭审中的陈述并不一致。尽管第三人确认二原告已向其支付款项为2.6万元，但该2.6万元是否为代偿款并未经被告确认。本案中，二原告的主张为追偿权，追偿权实现应为代偿事实具体明确为前提，而本案中代偿事实并不明确。尽管借款发生在被告与第三人之间，而被告与第三人均为本案的当事人，且本案中第三人为有独立请求权第三人，但民间借贷法律关系与追偿权法律关系并不一致，双方的举证义务及责任并不一致。更为重要的是，第三人作为民间借贷关系中的出借方，在追加其为当事人后无正当理由几次均未实际参与庭审，民间借贷相关事实在本案中无法查明，二原告在本案中主张的追偿权的条件并未成就，故对于二原告的请求，本院不予支持。二原告可待民间借贷关系明确后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告宋茜婷、曹卓的全部诉讼请求。本案受理费570元，因适用简易程序减半收取288元，由原告宋茜婷、曹卓共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年四月二十四日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。