福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0781民初289号 原告：邵武市众商电器有限公司，住所地邵武市李纲西路日出东方2幢301室，统一社会信用代码913507810584042009。 法定代表人：王海兰，执行董事。 委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。 被告：黄勤华，男，1965年5月23日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 原告邵武市众商电器有限公司（以下简称众商电器公司）与被告黄勤华劳动争议一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法由审判员范敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众商电器公司的委托诉讼代理人郭智明，被告黄勤华及其委托诉讼代理人彭胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众商电器公司向本院提出诉讼请求：确认原告众商电器公司与被告黄勤华之间不存在劳动关系。事实和理由：原告众商电器公司系从事家用电器批发、零售的贸易公司。自2013年12月1日起，原告众商电器公司即将电器的装卸、运输任务承揽给案外人邱某1完成。双方为此签订《装卸协议》一份，并约定相关报酬的计算（计件）方式，该协议有效期一年。协议期满后，双方除逐年提高计算（计件）标准外，其他内容仍按该协议履行。具体交待承揽任务时，如邱某1没有时间，或者双方未谈妥价格，则邱某1有权拒绝，原告众商电器公司则会将承揽任务另交由他人完成。在每次完成承揽任务时，具体雇佣谁或者雇佣几个人，以及劳务报酬的发放，由案外人邱某1自行决定。2019年9月30日，原告众商电器公司的仓库内需要装卸、运输一批电器，遂再次将该任务交由案外人邱某1承揽。之后，邱某1雇佣被告黄勤华及案外人邱某2等人前往仓库进行装卸。期间，被告黄勤华在卸货时因与周围的人聊天，未注意脚下和周边的环境，而导致失去重心从车上摔下。2019年12月2日，被告黄勤华以与原告众商电器公司之间存在非全日制劳动关系为由，向邵武市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁申请。该委于2020年1月13日作出（2019）第186号裁决书，认为双方之间存在劳动关系。原告众商电器公司于2020年1月16日签收该裁决书，但众商电器公司不服仲裁裁决。综上，被告黄勤华系在街边揽活，以自有设备（三轮摩托车）及劳力提供劳务的个体劳动者，其与案外人邱某1之间存在雇佣关系，原告众商电器公司则与邱某1之间存在承揽合同关系，与被告黄勤华之间并不存在直接的法律关系，更不存在劳动合同关系。据此，原告众商电器公司根据相关法律规定，向贵院提出诉讼，请求法院依法确认原、被告双方之间不存在劳动关系。 黄勤华辩称，本案被告黄勤华与案外人邱某2、邱某1、梁兴庆等四人为原告众商电器公司从事装卸工作，工作内容、时间主要按照原告众商电器公司的指令随时进行，且长期、稳定的为原告众商电器公司工作了长达七年之久。原告作为具备用工主体资格的家电贸易公司，装卸工作也是贸易环节中必不可少的内容，被告作为劳动者接受原告众商电器公司管理，在指定的时间、指定地点为原告从事装卸工作，工资以计件方式按月支付。上述事实完全符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的文件规定，本案在邵武市劳动争议仲裁委员会的仲裁程序中查明的事实清楚，适用法律正确，且作出了存在劳动关系的正确裁决。为此，被告恳请法院在查明相关事实的基础上，依法判决原、被告双方具备劳动关系。 在诉讼过程中，原告举有以下证据： 证据1-1装卸协议、1-2劳动仲裁庭审笔录、1-3报销单。拟证明原告与案外人邱某1之间形成承揽关系，与被告黄勤华之间没有直接的法律关系。原告与邱某1之间以工作量作为计算承揽报酬的依据，而非以小时计酬。原告只与邱某1之间发生承揽关系并结算承揽报酬。 证据2-1医疗费预缴金收据、2-2收条。拟证明本案事故发生后，原告作为业主，即发包方为保证被告得到及时救治，以现金或直接支付医疗费的方式共计支出了35,000元（其中慰问金1000元）。 证据3-1确认劳动关系申请书、3-2劳动仲裁裁决书。拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序。 被告质证认为，对证据1-1真实性没有异议，对证明事项和内容有异议，装卸协议截止日期是2014年，只有一年的时间，不能证明2014年之后发生的事故与装卸协议有关，也不能证明被告与装卸协议有任何关系，不能排除原、被告之间存在劳动关系的事实，同时也不能证明邱某1与众商电器公司之间是一个承揽关系，虽然装卸协议刻意采用承揽相应字眼，但约定双方给付的对象问题纯粹是劳务，不符合承揽合同关于目标相关的规定。对证据1-2的真实性不持异议，但邱某1在仲裁作证之前与被告发生了口角，所以其当时的证词与事实有出入。现本次法庭审理时邱某1依然出庭作证，请法庭对邱某1在法庭上的证人证言进行核实确认。对证据1-3本身的真实性不持异议，但原、被告之间结算是通过班组长邱某1进行的，在原告的仓管员监督之下，每段时间由原告统一将工资转给邱某1，再由邱某1分发给被告等装卸工人，事实上是原告作为用人单位，为了规避其与被告黄勤华（包括邱某1、邱某2）等人产生劳动关系的措施，但不能排除原、被告之间存在劳动关系。因为以邱某1名义领取的工资里面有一部分是邱某2与被告的工资收入，该情形也符合非全日制用工报酬的支付方式。对证据2-1的真实性没有异议，但对证明的事实和内容有异议，根据原告支付的数额可以清晰看出原告是作为用人单位先行支付部分医疗费用，如果原告认为这是一种承揽关系，不可能先行支付这么大金额的医疗费用，所以可以证明原、被告之间是存在劳动关系的。对证据3-1、3-2的三性均无异议。 本院认证认为，被告对原告所举的证据的真实性均不持异议，故对原告所举证据均予以采信。 在诉讼过程中，被告举有以下证据： 证据1、证明一份。拟证明黄勤华、邱某2、邱某1、梁兴庆等4人长期为原告众商电器公司从事装卸工作，按照原告的指定装卸，被告在工作中摔伤的事实。 证据2、银行流水一份。拟证明原告将装卸工工资转给邱某1，再由邱某1对被告等人进行发放，原告有向被告支付工资的事实。 证据3、手机通话记录一份。拟证明原告公司的仓管员有经常电话联系被告，直接通知被告到原告公司进行装卸工作，可以证明原告明知被告黄勤华等人是长期为原告装卸工作，并不是原告所说的只是与邱某1存在承揽关系。 原告质证认为，对证据1等证人出庭陈述后一并进行说明。对证据2的三性没有异议，原告认可被告的两点证明对象即工作时间长短不定、报酬不固定。但对被告认为邱某1是原告任命的班组长有异议，原告众商电器公司与邱某1发生承揽关系，至于邱某1雇佣谁与原告无关，原告与被告黄勤华不存在劳动关系。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明通话的内容，结合邱某1在劳动仲裁的陈述，原告与邱某1之间仍然是承揽合同的关系，而不是劳动关系。 本院认证认为，原告对证据2、3的真实性不持异议，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告申请证人邱某1、邱某2出庭作证。 证人邱某1出庭陈述，2013年我有与众商电器公司签订一个装卸协议，这个协议实际上就是个单价协议，为了以后双方不发生纠纷，所以就定了一个单价协议。我与邱某2、黄勤华三人都是同村的，众商电器公司的货一到，公司的仓管员就打电话给我，然后我就把邱某2、黄勤华叫来一起卸货。装卸费由我去众商电器公司领来后，由我们三人平分。当时我有把装卸什么货是什么单价告诉邱某2、黄勤华，邱某2、黄勤华想做就做，不想做就不做，原告众商电器公司并没有让我做班组长。如果众商电器公司来的货多卸完货就可以去拿钱，如果货不多就一个星期或一个月才去拿钱。如果众商电器公司没有货要装卸的话，我们就到其他地方去揽活。黄勤华和邱某2只负责在众商电器公司装卸货物，没有运输市区消费者的小家电。 原告对证人邱某1的陈述质证认为，对被告的证据1的质证意见与证人的陈述一并质证，对证人邱某1陈述的黄勤华和邱某2只负责在众商电器公司装卸货物，没有运输市区消费者的小家电的陈述有意见，对其他陈述没有意见。 被告对证人邱某1的陈述均不持异议。 本院认证认为，原告对证人邱某1陈述的黄勤华和邱某2只负责在众商电器公司装卸货物，没有运输市区消费者的小家电的陈述有异议外，双方对证人邱某1的其他陈述没有异议，故本院对证人邱某1的其他陈述予以采信。 证人邱某2出庭陈述，大概是2013年9月份左右邱某1叫我到众商电器公司去装卸冰箱、洗衣机，邱某1告诉我卸一件什么电器是多少钱，邱某1没有告诉我与众商电器是什么关系，就是叫我去众商电器公司搬货多少钱一件。当时有邱某1、黄勤华和我三个人，我们一起搬运货物的钱由邱某1去众商电器公司拿来再分给黄勤华和我。我们每天不需要固定的时间去众商电器公司装卸货物，只有众商电器公司运来了货物的时候，仓管员就会打电话给邱某1，然后邱某1再来叫我和黄勤华，有时候邱某1有事，仓管员也会直接打电话我。众商电器公司没有货需要搬运的时候，我们就到其他地方去做事。我们不需要每天按时到众商电器公司报到，只有众商电器公司有需要搬运货物的时候我们才去。 原告对证人邱某2的陈述没有意见。 被告对证人邱某2的陈述没有意见。 本院认证认为，原、被告对证人邱某2的陈述不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月1日起，原告众商电器公司与案外人邱某1签订了《装卸协议》一份，协议约定：众商电器公司（甲方），邱某1（乙方）。甲方委托乙方承揽仓库货物装卸和市内运输，现经过双方友好协商就其单价标准、结算方式达成下列协议：1、市内搬运费结算标准:（1）零担送货:算每台单趟10元／车，贰台单趟15元／车，特殊位置（东关桥20元／车，新天地20元／车〉。（2）零星批发（含零售）:热水器10元／趟、洗衣机15元／趟、冰箱300升以下20元／趟，300升以上有电梯30元／趟，无电梯80元／趟。（3）当地活动及会议样机:冰箱300升以下（含冰柜）4台以上30元／车、洗衣机8台以上30元／车、其它品类以装满整计算均为20元／车。（4）当地客户要货原则上参照以上单价，亦可由乙方与客户协商单价，其市内运费由客户承担。2.装卸费标准:（1）整车:格林、吉德9.6米以下为110元／车，9.6米为130元／车、9.6米以上160元／车。（2）零星ａ、冰箱.冰柜300升以下1.5元／台、300升以上为4元／台。ｂ、洗衣机ｌ元／台。ｃ、空调挂机1.5元／套、柜机3元／套。ｄ、热水器0.8元／台（三层以上加高为ｌ元／台〉。ｅ、先飞烟灶消ｌ元／件。ｆ、艾美特风扇、取暖器0.3元／台。艾美特小家电0.3／台3、其他:（1）考虑到卸车需要多人配合，卸车费由甲方仓管员根据以上单价及台数和件数在填好工单并签收，由仓管员直接支付现金。（2）装车费及市内搬运费由乙方填列每次装车台数、件数及单价工单于次月5日前交甲方，甲方接单后一周内审核无误给予支付（期间若有异议应及时通知乙方协商处置〉。（3）本协议签字生效。从2013年12月1日至2014年12月30日止。 同时查明，案外人邱某1签订《装卸协议》后，找来同村的黄勤华、邱某2等人共同到众商电器公司去装卸冰箱、洗衣机等，并告知黄勤华、邱某2装卸每件货物的费用，装卸费用由邱某1支付给黄勤华、邱某2。邱某1、黄勤华、邱某2不需要按时到众商电器公司报到，亦不需要向众商电器公司请假，仅众商电器公司有货物需要装卸时邱某1、黄勤华、邱某2就到众商电器公司装卸，众商电器公司没有货物需要装卸时，邱某1、黄勤华、邱某2就到其他地方去揽活。 另查明，2019年9月30日下午，邱某1联系黄勤华、邱某2到众商电器公司装卸货物，黄勤华在装卸货物过程中摔伤并住院治疗。2019年12月2日，被告黄勤华向仲裁委提起仲裁申请，要求裁决：黄勤华与众商电器公司存在劳动关系。2020年1月13日仲裁委作出邵劳人仲案［2019］第186号裁决书，裁决黄勤华与众商电器公司存在劳动关系，并于2020年1月16日向众商电器公司送达了裁决书。 本院认为，本案争议的焦点为：被告黄勤华与原告众商电器公司之间是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动法律、法规保护所产生的法律关系。劳动关系的特征在于劳动者与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性，以及主体上的不平等性，劳动者所提供的劳动具有职业性。本案中，原告众商电器公司系与案外人邱某1签订《装卸协议》，将公司货物的装卸承揽给案外人邱某1，邱某1承揽后找来同村的黄勤华等人并告知装卸每件货物的单价，众商电器公司并未与黄勤华协商以小时计算装卸费用，装卸费用亦是邱某1支付给黄勤华等人。黄勤华不受众商电器公司规章制度的制约，亦不受众商电器公司的管理，不需要到众商电器公司报到考勤，亦不用向众商电器公司请假，仅众商电器公司有货物需要装卸时，邱某1就会通知黄勤华、邱某2等人到众商电器公司装卸，众商电器公司没有货物需要装卸时，邱某1、黄勤华、邱某2等人就到其他地方去揽活，是否到众商电器公司装卸货物，由黄勤华自行决定。故被告黄勤华与原告众商电器公司之间不符合存在劳动关系的构成要件，被告黄勤华与原告众商电器公司之间不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下： 原告邵武市众商电器有限公司与被告黄勤华之间不存在劳动关系。 本案受理费10元，本院准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 范 敏 二〇二〇年四月二十日 书记员 吴雯琳