江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终1180号上诉人（原审原告）：高庆荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：符善东，男，1971年12月2日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：张浪，江苏六仁律师事务所律师。原审第三人：江苏淮涟置业有限公司，住所地涟水县涟城镇金城路15号。法定代表人：刘树辉，该公司董事长。上诉人高庆荣因与被上诉人符善东、原审第三人江苏淮涟置业有限公司（以下除裁定主文外简称淮涟公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初4543号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高庆荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人非实际债权人，不具有原告主体资格，属事实认定错误。一审中上诉人提供银行转账记录证明上诉人转账给被上诉人的事实，可以认定涉案借款本金100万元转出前归上诉人所有，但一审中被上诉人及原审第三人并无证据证明100万元本金的归属，且无证据证明上诉人同意转让债权，故上诉人系实际债权人，具有原告主体资格。2.一审中上诉人提供了2012年6月13日《会议纪要》，意在证明被上诉人收到上诉人转账100万元后，未向上诉人出具借款凭证，100万元款项是上诉人出借的。而一审法院对《会议纪要》涉及的实体权利内容认定错误。该《会议纪要》无上诉人签字，上诉人也没有委托他人参与，涉及对上诉人实体权利的处理对上诉人没有约束力。且《会议纪要》中关于100万元的结算时间为“2010年10月28日至2011年元月26日”，在借款转账未发生前借款就计息不符合常理。3.一审法院未从借条所载内容及形成时间，有无恶意串通而损害第三人利益等角度进行实体审查。4.被上诉人在一审中作虚假陈述，其陈述并非向上诉人借款，而是向原审第三人借款，并未举证证明其主张的出借方，亦未举证证明其所称的转账及淮涟公司账户被查封的事实。据上诉人所知，原审第三人的账户当时并未查封。5.一审法院对于借贷合意未查明，在上诉人与原审第三人没有任何意思表示的情况下，不能认定双方达成借贷合意。民间借贷系实践性合同，在被上诉人及原审第三人未提供相反证据的情况下，本案的债权主体应为上诉人。符善东辩称：上诉人上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。淮涟公司述称：上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。高庆荣向一审法院起诉请求：1.请求判令符善东向高庆荣偿还100万元及逾期利息（以100万元本金为基数，从2019年5月10日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.符善东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2011年1月26日，高庆荣向符善东银行账户转账100万元。2012年6月13日，由符善东签名的《会议纪要》第二条投资款利息载明：符善东从2010年10月28日投资华源国际的600万元。经双方共同协商，同意按月息3.8‰计算。从2010年10月28日开始计息至2012年4月17日止。其中有100万元于2011年元月从高庆荣手借走，利息从2010年10月28日至2011年元月26日，共计3个月少2天，利息为11.1466万元。剩余500万元从2010年10月28日至2012年4月17日合计18个月（差11天）利息342万元。2016年3月28日，江苏省涟水县人民法院作出的（2015）涟民初字第01646号民事判决书查明：2012年6月，原、被告（原告符善东、张生友，被告淮涟公司）在结算账目时，对于符善东的账目计算有误，其中符善东的投资款600万元和缴纳消防保证金150万元，合计750万元；符善东于2011年1月26日向淮涟公司借款100万元，2012年3月6日淮涟公司退还符善东消防保证金50万元。在结算时2011年1月26日的借款100万元予以扣除，而2012年3月6日的退款50万元未予扣除，因此淮涟公司欠符善东的款项应为600万元，而非650万元。一审另查明，高庆荣原系淮涟公司的法定代表人，后于2011年8月22日变更为朱步峰。在诉讼过程中，符善东另举证落款日期为2011年1月26日的借条以及（2015）涟民初字第01646号案件庭审笔录，上述借条写明：今借到华源小区人民币壹佰万元整。在上述庭审笔录第2页载明：淮涟公司举证“2011年1月26日符善东出具给江苏淮涟置业有限公司的借条100万元”。此外，高庆荣在2019年6月17日的庭审笔录中称：符善东说没钱过年了，就向高庆荣借款，当时还有其他几人同时向高庆荣借款，符善东没有出具借条给高庆荣，符善东说过年以后归还借款就没有谈利息，后来符善东补打了借条给高庆荣，但这张借条放在公司账册，后来账册也被符善东抢走了。高庆荣在2019年10月18日的庭审笔录中称：符善东向高庆荣借款时说银行贷款到期了，能否借100万元给符善东，过几天就还给高庆荣，因为当时说几天就还，只是周转一下，所以就没有打借条。之后高庆荣要了好几次，也向其法律顾问魏家巍转达了这个意思。高庆荣也要求符善东打借条，但符善东不愿打借条，说高庆荣还欠他钱。关于会议纪要的出具过程以及会议纪要中“其中有100万元于2011年元月从高庆荣手借走”的含义，符善东的解释为：符善东2010年一共向淮涟公司投资了1650万元，在淮涟公司账户被查封前是打入淮涟公司的，查封后是打入高庆荣或者其老婆账户的，公司会计账户也打过。后来符善东银行贷款到期，要向淮涟公司借款100万元，因为淮涟公司账户被查封，所以就从高庆荣的账户打了100万元给符善东，高庆荣那时是淮涟公司的法定代表人。会议纪要中“从高庆荣手借走”的意思是从高庆荣账户汇出，但钱是向淮涟公司借的。会议纪要没有履行，就是内部协商而已，并且是在政府组织下协商的，政府怎么说就怎么写的。淮涟公司亦认可高庆荣2011年1月26日打款100万元给符善东的行为系代表淮涟公司的职务行为，该100万元借款的出借人为淮涟公司，借款人为符善东。一审法院认为，符善东对高庆荣的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为高庆荣不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，符善东对高庆荣的债权人资格提出的异议成立，理由如下：首先，高庆荣无证据证明其与符善东存在借款合意，亦无证据证明符善东曾就涉案100万元款项向高庆荣出具过借条，也无证据证明其在事后向符善东索要过借款；其次，高庆荣所举证的《会议纪要》并非符善东向高庆荣所出具，且其中的内容亦表明其中100万元计息至2011年元月26日，亦印证了符善东的陈述，即借款亦符善东从淮涟公司所借，从而与其之前的投资款进行冲抵，故《会议纪要》中载明的“从高庆荣手借走”并不能达到高庆荣所称的系符善东认可向高庆荣借款的意思表示；再次，高庆荣在关于借款细节的描述中，存在前后矛盾的表述，亦应作出对其不利的解释与判断；最后，符善东关于高庆荣于2011年1月26日转入其银行账户100万元，系淮涟公司出借给符善东的陈述，有符善东举证的2011年1月26日的借条、（2015）涟民初字第01646号案件民事判决、庭审笔录以及淮涟公司的陈述为证，形成了证据锁链，足以证明高庆荣向符善东汇出的该100万元，出借人并非高庆荣。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院裁定：驳回高庆荣的起诉。一审案件受理费13800元，退还高庆荣。二审中，上诉人提供淮涟公司的公章、财务章，证明涉案借条上的印章不是其所加盖。二审中，上诉人要求开庭审理本案，并主张被上诉人从未出具过借条。一审庭审中其之所以陈述补打过借条是因会计做账所出具，与本案无关。本院认为：上诉人主张其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，虽然提供了转账凭证，但并未提供被上诉人向其出具的借条，不能证明就诉争款项上诉人与被上诉人形成借贷合意。现生效判决认定诉争100万元系符善东向淮涟公司借款，结合一审中上诉人陈述符善东出具借条后，借条放在公司账册，因此被上诉人主张上诉人汇款100万元系履行职务行为更为可信。上诉人一审中主张被上诉人有补打借条，后又改变陈述为被上诉人从未向其出具过借条，未作出合理解释，有违民事诉讼禁反言原则。上诉人还主张涉案借条印章虚假，并非其所加盖，本院认为该印章的真伪对于本案事实的认定及实体处理并无影响。故一审认定上诉人不具有债权人资格，裁定驳回高庆荣起诉并无不当。上诉人与淮涟公司之间的债权债务，其可另行主张。关于上诉人要求二审开庭审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。同时依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第一项之规定，第二审人民法院对于下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的。本案一审作出驳回起诉裁定，且上诉人的请求明显不能成立，故二审可以不开庭审理。综上，高庆荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年四月三十日书记员  屠婷婷