安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1623民初248号原告：魏勇，男，1975年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。被告：魏伟，男，1973年8月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。被告：魏国华，男，1968年11月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。原告魏勇与被告魏伟、魏国华建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告魏勇及其委托诉讼代理人王文光、被告魏伟的委托诉讼代理人张健、被告魏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付工程款313939元及逾期付款利息;2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求逾期利息从2016年10月26日开始，以银行同期贷款利率标准计算至2019年8月20日，从2019年8月21日至款项结清时止，按照全国银行间借款拆借利率计算。事实与理由：2013年12月，两被告合伙承建利辛县巩店镇刘小桥永昌新村工程,后两被告与原告约定,由原告承包永昌新村的外墙喷漆工程,工程总面积为18467平方米,每平米单价17元。工程主体完工后，原告按照约定开始施工,2016年6月份完工。后两被告没有按照约定支付工程款，为维护原告的合法权益,特提起诉讼。魏勇为支持其诉请，向法庭提供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；证据二、被告魏国华2016年10月25日为原告出具的证明，证明原告在永昌新村工程外墙喷漆面积18467平方米，每平方米单价17元。魏伟辩称：其是涉案工程发包人，与被告魏国华是发包人与承包人的关系，不是合伙关系；与原告不存在债权债务关系，不是原告的发包方或雇主；其作为涉案工程发包人已按照合同约定将工程款全部支付给被告魏国华，现工程已竣工交付使用，无支付原告工程款的义务。请求驳回原告对其的诉讼请求。魏伟为支持其抗辩，向法庭提供如下证据：证据一、被告的身份证，证明被告的身份及具有诉讼主体资格；证据二、《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，证明案涉工程由其发包给被告魏国华承建的事实；证据三、协议，证明其已将全部工程款支付给魏国华，双方已清结。魏国华辩称：其给原告出具的证明，只能证明原告干了多少平方，多少钱一个平方，其没有和原告签订施工合同，因原告做的工程有质量问题，后来开发商魏伟和王继峰找别人重新施工，每平方按9.5元支付给施工人。魏国华未就其抗辩向法庭提供证据。根据上述证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：因巩店镇政府要在刘小桥进行永昌新村建设，魏伟、王继峰在与巩店镇政府签订准建协议后，2013年7月28日，永昌新村股东会代表（甲方）与魏国华（乙方）签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，合同约定工程名称为永昌新村农民住宅工程，工程总造价按650元每平方米计算，一次性包清。魏伟在甲方处、魏国华在乙方处签字捺印。合同签订后，魏国华和魏勇达成口头协议，约定由魏勇承包永昌新村的外墙喷漆工程,2015年4月，魏勇开始施工，2016年10月，外墙喷漆工程完工。2016年10月25日，魏国华为魏勇出具证明，证明载明“证明刘小桥永昌新村外墙喷漆合计18467平方壹万捌仟肆佰陆拾柒平方。每平方单价17元拾柒元157××××7618证明人：魏国华2016年10月25号。”2018年1月6日，魏伟与魏国华签订协议，协议载明“协议魏伟与魏国华结算魏伟发包给魏国华位于永昌新村农民住宅工程，魏伟作为发包方已将全部工款结算已结清给魏国华，双方就工程款已付清无纠纷2018年1月6号发包方魏伟承包方魏国华。”本院认为：魏伟以永昌新村股东会（甲方）代表的名义与魏国华（乙方）签订《安徽省小型建筑安装工程承包合同》，永昌新村股东会成立没有政府相关部门批准文件，也没有到政府有关部门工商登记，没有相应的权利能力和行为能力，应视为魏伟与魏国华之间建立建设工程施工合同关系。原告魏勇和被告魏国华达成口头协议，约定由魏勇承包永昌新村的外墙喷漆工程，魏国华与魏勇双方之间形成建设工程合同之装饰装修合同关系。建筑装饰装修是指为了保护建筑物的主体结构，完善建筑物的物理性能、使用功能和美化建筑物，使建筑物达到一定的环境质量要求，采用装饰装修材料对建筑物的内外表面及空间进行各种处理的工程建筑活动，包含抹灰、油漆、贴墙砖地砖等。魏国华、魏勇均不具有法律法规要求的专业资质，不能从事三层房屋的工程施工和装饰装修，魏伟与魏国华之间的建筑安装工程合同及魏国华与魏勇之间的装饰装修合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建筑安装工程合同和装饰装修合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”魏勇承包的外墙喷漆工程已完工并使用，被告魏国华应按照自己认可的面积、价格支付原告工程款，其不及时支付工程款的行为侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，应承担民事责任。原告要求被告魏国华支付工程款313939元（17元×18467平方米=313939元），符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付……。”原告请求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持；因原被告双方之间没有书面协议，原告没有提供证据证明工程交付时间及工程价款结算时间，故利息应从当事人起诉之日起（2020年1月6日）计算。被告魏国华辩称其给原告出具的证明，只能证明原告做的工程量及单价，不能证明其欠原告的工程款，本院结合魏国华与魏勇签订的建筑安装工程承包合同内容及庭审中各方当事人的陈述，可以认定魏国华与魏勇之间建立装饰装修合同关系，外墙喷漆工程由魏勇承包，魏国华虽然辩称其出具给魏勇的是证明，但可以得出是魏国华对魏勇完成工程量及单价的认定，魏国华应付魏勇工程款为313939元。被告魏国华辩称原告做的工程有质量问题，在出具证明前由开发商魏伟找他人按9.5元每平方米重新施工，但在庭审中被告魏伟陈述由承包商自行整改，与被告魏国华陈述互相矛盾，魏国华无证据证明原告施工的工程有质量问题，且出具证明的时间在其陈述的整改时间之后，对被告魏国华的辩称，本院不予支持。魏伟作为魏国华的发包方，工程款已和魏国华结算支付完毕，且其和原告无合同关系，对原告要求魏伟支付工程款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告魏国华于判决生效之日起十日内支付原告魏勇工程款313939元及利息（自2020年1月6日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3005元，由被告魏国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  相燕二〇二〇年四月十日书记员  马超