河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2061号上诉人（原审被告）：江雷刚，男，汉族，1977年8月5日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张云龙，男，汉族，1977年10月4日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。原审第三人：洛阳和友电子商务有限公司，住所地河南省新安县310国道万基老年公寓东。法定代表人：江雷刚，该公司经理。原审第三人：侯红亮，男，汉族，1972年6月23日生，住河南省新安县。原审第三人：王红军，男，汉族，1980年9月3日生，住河南省新安县。上诉人江雷刚与被上诉人张云龙、原审第三人洛阳和友电子商务有限公司（以下简称和友公司）、侯红亮、王红军合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江雷刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张云龙的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：张云龙投入的50万元是和友公司的入股资金，张云龙已经是和友公司的股东，其要求江雷刚退还50万元缺乏事实和法律依据。张云龙看到合伙资金链断裂，无法经营的情况下带领社会人员到公司大吵大闹，逼迫江雷刚要求退股，并于2019年1月29日逼迫江雷刚、侯红亮、王红军签订了退股协议，该协议是在威逼、胁迫下形成，不应采信。张云龙逼迫江雷刚、侯红亮、王红军签订了不合情理的退股协议后，张云龙没有按协议约定将一号店钥匙交给江雷刚，而是将一号店店门锁住，导致店内商品过期，直到房屋租赁到期后房东催交房租，张云龙才通知江雷刚，一号店内的商品、房租导致江雷刚及公司产生重大损失，张云龙应当承担相应的损失赔偿责任。江雷刚与张云龙、侯红亮、王红军系合伙关系，均是和友公司的股东，在合伙没有进行清算的情况下，张云龙的诉讼请求应当依法不予支持。一审中，江雷刚提供了张云龙作为公安人员，参与黑社会性质组织，威逼、胁迫江雷刚签订退伙协议的视频，一审法官对该证据不接受、不采纳、不质证，直接判决江雷刚败诉是错误的。张云龙辩称，张云龙出资的50万元是与和友公司合伙经营一号店超市的合伙款项，不是入股和友公司的股本，和友公司既未向张云龙出具出资证明书，也未把张云龙载入股东名册，张云龙也不享有和友公司的任何股东权益，江雷刚称张云龙已经成为和友公司的股东没有任何事实和法律依据。2019年1月29日，张云龙与和友公司三股东签订的协议书是张云龙与和友公司三股东协商一致退出合伙的约定，是双方真实的意思表示，不存在任何的威逼、胁迫情形，江雷刚的该项上诉理由没有任何根据。2019年1月29日的协议书签订之前，张云龙没有一号店的钥匙，也没有将一号店锁门，一号店始终由江雷刚支配和控制，江雷刚诉称的锁门事实不存在。2019年1月29日协议签订后，江雷刚组织其会计和店长已经按约定对一号店进行了清算，剩余资产也由江雷刚实际控制和支配，协议书约定的退款条件已经成就，一审法院支持退还款项正确。一审第一次开庭后，针对江雷刚又提交的证据，一审法院按照程序通知各方质证，没有江雷刚所说的黑社会性质组织以及威逼、胁迫签协议的视频。洛阳和友电子商务有限公司述称，同意江雷刚的上诉意见。侯红亮、王红军未到庭陈述。张云龙向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告退还50万元及利息（利息以50万元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至50万元付清止）；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月24日，张云龙（乙方）与和友公司（甲方）签订《入股合作意向协议》，约定：“1、乙方愿意以五十万元（￥500000元）参股甲方，成为甲方公司合伙人，并获得甲方公司5%的原始股份。2、甲方法人江雷刚为保证乙方资金安全及零风险参与合作，愿意以洛阳市新安县江天公寓1#楼东单元四楼西户120㎡和2#楼西单元九楼东户145㎡的两套私人住房暂押于乙方（张云龙），质押时间为半年（以甲方收到乙方全部约定资金的次日起后延六个月）。3、乙方在半年之内不得以任何借口提出撤资要求。4、本协议期满，乙方与甲方正式签订合作合同之日起本协议自动失效。5、本协议期满，乙方若不同意入股合作，甲方需无条件退款给乙方，否则按本协议两套住房签约与乙方名下。”2017年9月28日，张云龙通过其妻子韩利红的账户向江雷刚农业银行账户转入10万元；2017年10月14日，张云龙通过其妻子韩利红的账户向江雷刚农业银行账户转入5万元；2017年10月25日张云龙又通过其妻子韩利红的账户向江雷刚的银行账户转入35万元，以上共计50万元。2017年12月31日，和友公司的董事会决议（001）内容为：“1、增加股东张云龙，……2、股东张云龙首批注入资金：50万元。3、新股东张云龙拥有公司股份比例为10%。……5、新增加股东事项将在公司下次章程修改案中，一并提交备案。6、自决议签字之日起，新股东享有与老股东一样的法定权利和义务。原公司全体股东签字：江雷刚侯红亮王红军新增加股东签字：张云龙”。后因双方合作发生纠纷，2019年1月29日，张云龙（甲方）与江雷刚、侯红亮、王红军三人（乙方）签订协议书一份，内容为：“因甲方退资相关事宜，经甲、乙双方平等自愿协商，依据《合同法》的相关法律规定，达成以下内容：1、甲、乙双方确认，甲方参与合作的位于新安县新城东区2号路和友1号店不再存续经营，双方确认甲方退出合作事宜。二、2019年1月29日至1月30日双方对和友1号店进行清算，对店内剩余的商品进行处理。经清算的所有债务由乙方承担，与甲方无关；店内剩余的商品由乙方享有处理权与甲方无关。三、清算处理后和友1号店腾空，双方结合现有及周边市场情况对店内装修情况协商估价，估价确定后，若有第三人按该价格受让，所得价款优先退还甲方出资，若没有第三人受让，由双方另行协商估价后由甲方接收抵扣甲方出资。四、对甲方50万元出资的未退还部分，由江雷刚予以退还，退还办法具体由江雷刚与甲方另行约定。五、本协议自双方签字生效。”后因双方就退款事宜发生纠纷，原告诉至我院。一审法院认为，依法成立的合同对缔约方均具有约束力，缔约各方应当诚信履约。原告张云龙向第三人和友公司下属的和友一号店出资50万元，该款转入被告江雷刚的个人银行账户，后因经营纠纷经各方协商并形成书面协议，将和友一号店的资产进行处置后优先退还原告出资，不足部分由被告江雷刚退还。以上约定系各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据庭审查明的事实，和友一号店的资产已大部分处理完毕，所得款项已用于偿还和友一号店的其他债务，剩余资产也由被告江雷刚实际控制和占有，协议中约定的由被告江雷刚退款的条件已经成就，现原告要求被告江雷刚按照双方协议约定退还50万元出资并支付利息的请求于法有据，一审法院依法予以支持。双方在协议中未约定具体的退还时间和逾期退还应支付利息，原告也未举证证明协议中约定的退还条件成就的具体时间，故原告要求被告江雷刚支付的利息应自起诉之日起按年利率6%计算。被告江雷刚辩称该50万元系原告张云龙向第三人和友公司的出资，原告已经成为公司股东。依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司应当将股东姓名和出资记载于公司章程，向股东签发出资证明书，并置备股东名册，将股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号等内容记载于股东名册，股东可依股东名册主张行使股东权利。现被告江雷刚并未举证证明原告张云龙已被纳入公司章程、公司已向原告签发出资证明书并将其记载于股东名册或原告张云龙已实际享有和友公司股东权益的其他证据，根据庭审查明的事实，原告的出资并未进入和友公司的账户而是转入被告江雷刚的个人账户，原告张云龙实际也并不参与一号店的经营和账务管理，且江雷刚书面承诺由其个人退还原告出资，故对被告江雷刚的上述辩称理由一审法院不予采纳。第三人侯红亮、王红军经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告江雷刚于本判决生效之日起十五日内偿还原告张云龙出资款50万元并支付利息（该利息以50万元为基数，自2019年6月26日起按年利率6%计算至实际清偿完毕之日）。二、驳回原告张云龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告江雷刚负担。二审中，江雷刚提交以下证据：1.《董事会决议》及《出资证明》各一份，证明：张云龙为和友公司的合法股东。2.《董事会决议》及《房屋租赁合同》各一份，证明：张云龙在和友公司有着合法的地位和公司曾赋予的权利，系公司股东。3.退伙协议书和视频光盘一份，证明：该退伙协议是在合伙未经清算的情况下形成，存在张云龙胁迫的情况，依法不能成立。张云龙质证认为，对董事会决议有异议，不符合公司法的规定。对收据的真实性有异议，张云龙本人也说不清楚，也记不清。如果真正的是收到股本，该收据应当由张玉龙持有。出资证明没有原件，对真实性不予认可。这两份证据不能证明张云龙已经成为一号店的股东。租房协议是张云龙和一号店超市合伙期间与他人签订的租房协议，不能证明是张云龙行使股东权利的证据。对协议书的真实性没有异议，对关联性有异议。该协议书是张云龙与一号店的三股东达成的新协议，一审也已经查明该协议约定的退款条件已经成就。视频形成的时间不知道，并且视频中双方争吵的事由也不显示，也没有报警记录，证明目的不能成立，该视频是在2019年4月、5月之间，张云龙和江雷刚因张云龙表姐去向江雷刚讨要工资时二人有过接触。和友公司质证认为，对上述证据无异议。二审中，张云龙提交以下证据：通话录音一份，证明：2019年1月29日协议的付款条件已经成就。江雷刚质证认为，该录音不能证明双方对和友一号店进行了清算，更没有对剩余商品进行估价或者确定，不能证明协议中约定的付款条件已经成就。和友公司质证认为，该证据存在主观故意。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点是一审法院认定由江雷刚退还张云龙出资款50万元及利息是否正确的问题。根据本案查明的事实，张云龙向和友公司出资50万元进行合作，后因双方合作发生纠纷，张云龙与和友公司的股东江雷刚、侯红亮、王红军达成协议，双方同意将和友公司一号店的资产处置后优先退还张云龙的出资，不足部分由江雷刚退还。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。江雷刚上诉称该协议系在张云龙胁迫下签订，未提交证据证明，本院不予采信。现和友公司的一号店的资产已大部分处理完毕，一审法院根据上述协议认定由江雷刚退还50万元出资款并无不当。江雷刚上诉称张云龙向和友公司出资的50万元系入股款，不应退还。但是，张云龙并非和友公司的工商登记股东，江雷刚也未提交有效证据证明张云龙已经实际享有和友公司的股东权益，江雷刚的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，江雷刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人江雷刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  邱平平二〇二〇年四月二十三日书记员  单晓玉