广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终188号 上诉人(原审原告)：南宁市恒周建筑工程有限公司，住所地广西南宁市秀厢大道56号（北环路9号）四号综合楼7楼704号房。统一社会信用代码91450100771701366F。 法定代表人：周和昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄婷，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师 被上诉人(原审被告)：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 委托诉讼代理人：凌敏婧，该公司职员。 委托诉讼代理人：欧盛宾，该公司职员。 被上诉人(原审被告)：庞寿强，男,1968年7月7日出生,住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方中海，广西万通律师事务所律师。 上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司（以下简称恒周公司）因与被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工总公司）、庞寿强租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒周公司的委托诉讼代理人娄婷，被上诉人广西建工总公司的委托诉讼代理人凌敏婧、欧盛宾，被上诉人庞寿强的委托诉讼代理人黄征松到庭参加质证并接受询问。本案现已审理终结。 上诉人恒周公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判发回重审或者依法改判由广西建工总公司、庞寿强赔偿其24万元经济损失;2、判令广西建工总公司、庞寿强承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由:一审法院确认广西建工总公司承担违约责任，但未支持恒周公司的诉请有如下几点错误。一、恒周公司的损失是客观存在的，不会因为没有评估报告而否认损失的存在，且在一审时，恒周公司已提交了案涉塔机购买时的相关合同等证据，恒周公司已经完成举证义务。恒周公司认为，即便没有评估报告，恒周公司也已经按折旧率和市场参考价提出了24万元的损失额，已完成了举证责任。一审法院苛责要求恒周公司承担评估价格的举证责任是不合理的，应当由广西建工总公司、庞寿强承担案涉丢失塔机的价格举证的义务。二、按照一审法院的要求，恒周公司自行选择评估机构，但正要提交评估报告时被告知已出判决，剥夺了恒周公司举证的权利，且导致恒周公司丧失增加诉请主张塔机评估费的权利。恒周公司曾向一审法院书面提出对案涉塔机当时的市场价格进行价格评估，但一审法院得到评估机构的回函中答复说因塔机实物丢失不能做评估。本案一审庭审后，恒周公司又书面提供了5家待选机构让法院作选择。此后法院答复说让恒周公司自行委托相关机构做评估，以自己举证的方式提供评估报告。但恒周公司自行选择评估机构，在评估机构出评估报告之前，恒周公司已预先告知一审法院作出评估报告的时间，但当恒周公司再次联系一审法院时，一审法院直接答复已出判决。至此，恒周公司认为一审法院让恒周公司自行评估又不等待评估结果的行为导致恒周公司丧失了举证的权利和主张评估费由对方承担的权利。三、在一审诉讼过程中，法院应当查明塔机变卖的相关细节，并应要求被上诉人提供当时变卖塔机的合同和转账凭证等证据。既然一审法院认定被上诉人广西建工总公司未履行通知义务，存在违约行为，应当承担违约责任。而在一审庭审中，广西建工总公司、庞寿强也承认其将塔机进行拆除和变卖，那么，即便没有案涉塔机的价格评估报告，一审法院也应当责令广西建工总公司、庞寿强提供当初拆卖塔机给第三方公司的合同及转账凭证，而不是简单的认定没办法评估塔机价格而驳回恒周公司诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”。恒周公司发现塔机不见后向庞寿强进行询问，因得不到庞寿强答复而向派出所报案，虽然派出所未立案，但恒周公司认为广西建工总公司、庞寿强当初擅自拆除和变卖塔机的行为实际是变相的盗卖，因为变卖后款项也未返还，塔机变卖后也未将相关信息告知恒周公司。如法院驳回恒周公司诉请，则会纵容此类擅自出售他人财产的行为，所有被变卖的财物都有可能因为没有实物而不能得到评估机构的评估，那么类似案件难道就让财产权利人白白的受损？这是十分不公平的。四、恒周公司在收到一审法院邮寄的判决文书之前，恒周公司委托国宏信价格评估集团有限公司对案涉塔机的丢失时的价格进行评估，评估得出的塔机价格为22万元。至此，恒周公司已经有充分的证据证实塔机丢失时的损失。综上所述，为维护恒周公司的合法权益，请求二审法院支持。 被上诉人广西建工总公司辩称，一、广西建工总公司已履行通知恒周公司塔机退场的义务，并已按合同约定向恒周公司支付塔机拆除的进退场费用，其已无义务看管案涉塔机，其不存在违约的情形，不应当承担违约责任。根据合同约定，广西建工总公司承租恒周公司2台塔机（型号5610、5613），塔机的进退场及拆除工作均为恒周公司的义务，广西建工总公司的人员不得乱动塔机，广西建工总公司及庞寿强一审提交的证据中均有向恒周公司发出的书面拆机退场通知,庭审中恒周公司也承认已拆除并收回其中一台塔机,广西建工总公司也提交了向恒周公司支付完毕塔机拆除进退场费的证据,上述证据足以证明广西建工总公司已经履行了通知恒周公司塔机退场的义务,恒周公司在塔机拆除工作中,将两台塔机均拆除,拉走其中一台塔机及另一台塔机的标准节,虽然双方没有办理书面的退场手续,但是恒周公司已经拆机及拉走其中一台塔机的事实足以证明广西建工总公司已经履行拆机退场的通知义务,且恒周公司已知悉并着手履行拆机义务,因此,广西建工总公司的看管义务止于恒周公司履行拆除义务之时,恒周公司履行拆除义务的瑕疵不是广西建工总公司承担看管义务的理由,恒周公司应自行承担拆除塔机期间的看管义务,对拆除期间租赁物的毁损灭自行承担责任。综上,恒周公司与广西建工总公司租赁关系已经终止,在将租赁物交付恒周公司拆除时起已无看管义务,广西建工总公司对恒周公司没有违约责任。二、恒周公司在一审中提交的证据不足以证明其损失,且恒周公司对涉案塔机的丢失结果存在责任,应自行承担损失,一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。恒周公司一审中提交用以证明案涉塔机价值、年限、所有权人的证据等均为复印件,无法保证真实性，对此广西建工总公司及法院不予认可,且《塔式起重机买卖合同》中虽然约定了塔机的价格,但并没有直接证据证明买方所购塔机的价格即是合同价格,因此一审法院认定恒周公司提交的证据不足以证明其损失并无不当。另外,恒周公司在2015年10月双方因塔机租金纠纷案件中,已得知案涉工程因建设单位原因停工烂尾,开发商已跑路的情况下,仍然不拆机退场,在2016年4月判决生效广西建工总公司通知拆机退场后,只拆除部分塔机,上述行为足以证明恒周公司存在恶意扩大损失的主观故意,广西建工总公司应自行承担因此造成的损失。三、一审法院已经给予当事人充足的举证时间,恒周公司在举证期内向法院申请对涉案塔机当时价值进行评估鉴定,因恒周公司无法提供鉴定所需相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定,应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院并没有剥夺恒周公司举证的权利。本案一审适用普通程序,法院给予30天举证时间,一审历经3次庭审，判决时间为2019年11月21日,历时长达8个月的时间,举证时间充裕,恒周公司在第一次开庭时向法院提出对案涉塔机当时价值进行评估鉴定,三方当事人均同意由一审法院选定评估机构进行鉴定,后因恒周公司无法提供鉴定所需相关材料,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定,因此,恒周公司应当对该事实承担举证不能的法律后果。举证期间内恒周公司未申请延期举证,也未在举证时间内提交其他证据,应自行承担举证不能的法律后果。四、恒周公司二审中提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的新证据,与一审法院认定无法进行鉴定的客观受限条件相对应,并没有发生实质性改变,恒周公司所交全部新证据,均存在程序上及证明力的重大、明显瑕疵及不足，不应作为本案定案的依据。首先,恒周公司提交的《价格评估报告》,该证据不是二审新的证据。其次,《价格评估报告》是单方委托鉴定,未经本案当事人或法院确认,且提供用于鉴定的基础资料只有《塔式起重机产品买卖合同》复印件、产品合格证复印件,也未经过当事人质证认可,因此,恒周公司依据未经当事人质证或法院认可的证据作为评估鉴定资料所得出的评估报告不得作为定案依据。最后,根据一审法院指定评估机构所出答复,塔机作为特种设备,其价格的评估应以使用备案登记材料、定期检验报告、定期自行检查记录、定期维护保养记录等资料为基础进行,而恒周公司向其自行委托的评估机构递交的评估资料仅有《塔式起重机产品买卖合同》复印件和产品合格证复印件,其与一审法院认定无法鉴定的客观受限制条件相比,没有实质性的资料提供改变,该评估报告结论不能构成足以推翻原一审法院认定的无法进行鉴定的事实,且恒周公司提交的《价格评估报告》第4页第九条价格评估限定条件也表明,本次评估以在基准日前未发生过重大修理且正常使用保养为前提,而事实上该案涉塔机自2014年起,恒周公司就已不进行保养,且将标准节全部拉走,恒周公司也未向鉴定机构提供塔机维修及定期检查报告,另外,塔机在租赁交付时合同中明确约定为九成新,而非全新,恒周公司提交的《价格评估报告》主要系用于证明该塔机在基准日的价值,但是本案中丢失的塔机是哪个型号的塔机,鉴定的基准日应为何日,均系恒周公司自行确定,并无实质证据加以证明。因此,该份评估报告未考虑保养、折旧、残值、维修使用情况、鉴定基础资料真实性等问题,有失公允,证明力严重不足。五、即使恒周公司所交评估报告反映了案涉完整塔机的价值,但案涉所遗失塔机并非完整塔机,恒周公司评估报告所反映的价值不等于恒周公司在本案中直接的损失,二审中恒周公司并未提供证据证明其实际产生的直接损失,在没有证据的情况下不应判定塔机的价值即是恒周公司的损失，恒周公司不能证明其直接损失,应承担举证不能的后果。综上,广西建工总公司在本案中没有违约情形,恒周公司对塔机负有看管义务,应自行承担塔机丢失的损失,请法院依法驳回恒周公司的上诉请求。 被上诉人庞寿强辩称，一、案涉合同没有约定广西建工总公司必须履行通知恒周公司退场的义务，恒周公司错误解读合同条款，且恒周公司在拆除5613塔机时，双方也没有填写交接货物清单，也没有签署停用通知。双方2014年8月31日办理涉案合同的结算手续，该手续足以证明双方合同关系终了，故恒周公司拆除塔机不一定要办理停用通知和交接货物通知，已成为双方的交易习惯，因此一审法院认定广西建工总公司有书面通知退场义务而未履行构成违约没有依据。二、恒周公司对案涉5610塔机的损失没有完成举证义务，恒周公司所举证据不能确定案涉塔机损失的事实。三、一审法院未剥夺恒周公司的举证权利，由恒周公司自行选择评估机构进行评估，违反法定程序，评估不真实，不能作为认定本案事实的依据。四、恒周公司要求广西建工总公司提供塔机变卖合同和转账凭证强人所难，因台风天气，该塔机是在恒周公司违约前广西建工总公司根据东兴市建设局要求限期拆除的，是为了紧急避险，通知恒周公司后无偿交由（废旧回收公司）来处理，不存在变卖塔机和转账凭证，广西建工总公司是在履行退租义务情况下所为，依法不承担责任。五、评估公司对案涉塔机的评估程序违法，内容不客观真实。恒周公司的评估目的是为了了解市场价值，案涉塔机已经不存在，检材资料不具备，塔机闲置期间无维修保养所带来的加速贬损的残旧损失没有考虑，因此评估报告不能作为案涉塔机损失的证据。综上，请法院依法驳回恒周公司的上诉请求。 恒周公司向一审法院起诉请求：广西建工总公司、庞寿强共同赔偿恒周公司15万元。诉讼过程中，恒周公司将诉讼请求变更为：广西建工总公司、庞寿强共同赔偿恒周公司24万元。 一审法院认定事实：2011年4月12日，庞寿强以广西建工总公司的名义与恒周公司签订《塔机施工作业承包合同》，约定恒周公司向广西建工总公司提供2台5613/5610塔机用于东兴国际家电城二期工程施工作业，进退场费3.5万元/台，月租金2.4万元/台，每台塔机月租金按照实际使用时间计算，租期暂定15个月，不足15个月，按15个月计算，超出15个月按实际使用时间计算，不足月的租金按日计算，塔机每使用满一个月后15天内，按照合同规定的标准支付恒周公司一次租金，依此类推，在塔机报停后、设备拆退场前付清全部费用，如延期支付进退场、租金或人工费达到7天属违约，恒周公司有停止塔机使用的权利，如延期支付款项达到30天恒周公司随时有权拆走设备，不视为恒周公司违约，因此造成的损失由违约方承担。货到工地，承租方负责对塔机外观品质进行验收并签署进场认可书，承租方负责塔机进入施工现场的看管责任，如因保管不善，致使设备丢失或损坏，照价赔偿，塔机进退场承租方必须积极配合，创造良好的进退场条件，如条件不具备造成损失、发生的费用由承租方支付，塔机进场、退场双方填写交接货物清单，起用、停用双方签署启用通知和停用通知等。 2011年7月7日，恒周公司向广西建工总公司东兴国际家电城二期项目部出具使用通知单，注明东兴国际家电城二期工程项目租用恒周公司塔式起重机一台（型号5610），现已安装调试完毕并经检测部门检测验收合格，可以使用，根据合同约定，于2011年7月7日起开始计算塔机租金及人工。 后因租金问题，恒周公司起诉庞寿强、广西建工总公司，请求广西建工总公司支付恒周公司租金181832元及违约金，庞寿强承担连带责任。一审法院于2015年8月11日受理恒周公司诉广西建工总公司、庞寿强建筑设备租赁合同纠纷一案后，于2016年4月12日作出（2015）东民初字第1211号民事判决，认定广西建工总公司是上述合同的当事人，判决广西建工总公司支付恒周公司租金181832元及违约金（违约金计算：以181832元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%分段计付，从2014年9月21日起计至生效判决确定的履行期限最后一日止）。广西建工总公司不服该判决，上诉至本院，本院于2016年9月28日作出（2016）桂06民终408号民事判决，维持一审判决。判决生效后，广西建工总公司于2017年1月22日通过转账支付恒周公司214274元。 广西建工总公司未向恒周公司发出书面通知塔机退场，庞寿强于2016年8月拆除型号为5610的塔机，并将该塔机交给废旧回收公司处理。 广西信达友邦资产土地房地产评估有限公司函复一审法院，其公司根据现有材料无法客观、公正对涉案塔机（型号：5610）在2016年8月1日当时的价值进行评估。 另查明，2011年6月29日，出租人中联重科融资租赁（中国）有限公司与承租人周炳良签订《融资租赁合同》，约定承租人融资租赁的租赁物为型号规格为TC5610-6的塔式起重机等。 2011年7月3日，周炳良与恒周公司签订《委托代行管理经营协议书》，约定周炳良将自有的建筑起重机委托恒周公司代行管理，由恒周公司用于出租经营等。 一审法院认为，《塔机施工作业承包合同》是庞寿强以广西建工总公司的名义与恒周公司所签，但广西建工总公司履行了合同义务，是《塔机施工作业承包合同》的合同相对人，生效法律文书也已确认。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。广西建工总公司未履行书面通知恒周公司塔机退场的义务，构成违约，应承担违约责任。恒周公司请求广西建工总公司赔偿24万元，但因其提供的证据未能证实该损失，对该请求，因证据不足，一审法院不予支持。恒周公司在诉讼过程中明确表示提起的是违约之诉而非侵权之诉，其请求庞寿强承担违约责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回恒周公司的诉讼请求。案件受理费3300元（恒周公司已预交1650元），由恒周公司负担。 本院二审期间，恒周公司围绕上诉请求依法提交了证据2份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一，《价格评估报告》，证明经评估机构评估，案涉塔机的价值为22万元。证据二，广西增值税发票一份，证明评估费用是3000元。 广西建工总公司质证意见：对恒周公司所提交证据的关联性、合法性有异议。1.逾期举证,不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，不应采纳;2.该《价格评估报告》是恒周公司单方委托鉴定,所提交的鉴定资料未经本案当事人或法院确认,不能作为定案依据。3.恒周公司向其自行委托的评估机构递交的评估资料仅有《塔式起重机产品买卖合同》复印件和产品合格证复印件,另外,塔机在租赁交付时合同中明确约定为九成新,而非全新,恒周公司提交的《价格评估报告》主要系用于证明该塔机在基准日的价值,本案中丢失的塔机的型号、鉴定的基准日等均系恒周公司自行确定,并无实质证据加以证明。因该份评估报告未考虑保养、折旧、残值、维修使用情况、鉴定基础资料真实性等问题,有失公允,证明力严重不足。 庞寿强质证意见：1.恒周公司单方自行委托评估的，违反鉴定程序不能作为定案依据。2.该评估报告明确载明价格评估目的是了解5610号塔机的市场价值提供价格参考，而不是案涉的5610号塔机的实际损失。3.该报告使用市场方法进行评估，评估方法违法。4.该《价格评估报告》与一审法院委托鉴定时鉴定机构答复的委评标的物已灭失，无使用备案登记证明材料、无定期检验、检查、维护保养记录等材料，因此无法客观公正对案涉塔机（型号：5610）在2016年8月1日的价值进行评估的意见完全相左。5.《价格评估报告》在限制条件中载明报告的结论受委托方提供的资料的客观全面以及未发生重大修理且正常使用保养为前提，事实上案涉塔机有多年未维修保养的情形。综上，该《价格评估报告》不能作为案涉5610号塔机的价值损失，鉴定费由恒周公司自行负担。 本院对证据的认证意见：因5610号塔机灭失的原因在于广西建工总公司，且《价格评估报告》与本案存在一定的关联性，故本院认为《价格评估报告》可以作为本案参考依据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。首先，结合本案，签订涉案租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。自合同签订后，恒周公司已依约履行了交付租赁物的义务，广西建工总公司应当依约履行支付租金并返还租赁物等合同义务。根据合同约定，广西建工总公司负责恒周公司塔机进入施工现场的看管责任，如因保管不善，致使设备丢失或损坏，照价赔偿。因租金问题，恒周公司向法院提起诉讼，本院作出（2016）桂06民终408号民事判决前，广西建工总公司在未向恒周公司发出书面通知退场的情况下，庞寿强于2016年8月将型号为5610的塔机拆除，并将该塔机交给废旧回收公司处理。广西建工总公司作为承租人，其对租赁物不享有所有权，即便是租赁关系终止，其也无权擅自处分租赁物。广西建工总公司对恒周公司造成损失，构成违约。因此，广西建工总公司应承担赔偿责任。其次，塔机作为特种设备,其价格的评估应以使用备案登记材料、定期检验报告、定期自行检查记录、定期维护保养记录等资料为基础进行。而《价格评估报告》是恒周公司为了解5610塔机市场价值提供价格参考的单方委托评估公司制作的，所提交的评估资料仅有《塔式起重机产品买卖合同》复印件和产品合格证复印件,不能客观公正证实案涉塔机实际损失情况。由于双方于2014年8月31日已对塔机租赁费进行最后结算。之后，恒周公司拆走其中的5613塔机，案涉塔机没有拆回。恒周公司作为塔机的出租人，负责保障塔机正常使用，负责日常维修、保养和配件更换等，但恒周公司在提交评估鉴定材料时不能提交在双方结算后至2016年8月期间维护保养的案涉塔机备案登记证明、定期检验报告、定期自行检查记录、定期维护保养记录等证明材料，不能证实案涉塔机完好且一直处于正常使用状态，因此案涉塔机的实际损失应低于《价格评估报告》的评估基准日的市场价格22万元。恒周公司应自行承担塔机长期搁置，没有维护保养所产生减损的部分损失。广西建工总公司提出恒周公司拆除案涉塔机的标准节，恒周公司对此不予认可，广西建工总公司未举出相反证据，应承担举证不能的不利法律后果。第三，因《塔机施工作业承包合同》是庞寿强以广西建工总公司的名义与恒周公司所签，广西建工总公司实际履行了合同义务，是《塔机施工作业承包合同》的合同相对人，生效法律文书也已确认。一审诉讼过程中，恒周公司主张广西建工总公司和庞寿强共同承担赔偿责任。经法庭询问恒周公司明确表示提起的是违约之诉而非侵权之诉，因庞寿强不是租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，依法不承受合同的权利义务，所以在本案中庞寿强对案涉塔式起重机的损失不承担赔偿责任。恒周公司请求庞寿强承担违约责任于法无据，本院不予支持。综上，结合涉案租赁合同的约定，广西建工总公司违约擅自处理塔机给恒周公司造成损失的事实成立，广西建工总公司违约应承担违约责任，正如上所述，恒周公司在负责保障塔机正常使用、日常维修、保养和配件更换等也存在一定的过错，因此，应减轻广西建工总公司的违约责任。综合考量纠纷发生的成因，结合损失造成、损失扩大的原因，根据双方之间的过错程度认定广西建工总公司承担主要责任，恒周公司自行承担塔机长期搁置没有维护保养所产生减损的部分损失。恒周公司主张的损失24万元，本院酌情确定广西建工总公司赔偿恒周公司损失13万元。 综上所述，上诉人恒周公司上诉请求部分成立，本院酌情予以支持。原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初325号民事判决； 二、被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司赔偿上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司损失130000元； 三、驳回上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3300元（上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司已预交1650元），由上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司负担1650元。由被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担1650元。 二审案件受理费4900元（上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司已预交），由上诉人南宁市恒周建筑工程有限公司负担2000元，由被上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担2900元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月二十日 法官助理 黄秀梅 书 记 员 胡琳颖 胡雅萍