四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终852号 上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，生于2013年4月13日，住重庆市涪陵区。系死者刘双之子。 法定代理人：张某2（曾用名：张飞），汉族，生于1993年2月11日，住重庆市涪陵新城区。系张某1之父。 上诉人（原审原告）：刘洪碧，女，汉族，生于1971年6月22日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系死者刘双之母。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘成军，男，汉族，生于1976年1月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘承元，三台县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：刘成法（曾用名：刘成勇），男，汉族，生于1991年3月6日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄勇军，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈明容，女，汉族，生于1963年6月4日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：王之双，男，汉族，生于1964年12月21日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：刘本实，男，汉族，生于1960年2月22日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴明秀，女，汉族，生于1964年2月4日，住四川省三台县。系被上诉人刘本实之妻。 被上诉人（原审被告）：林松友，男，汉族，生于1970年1月25日，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘成容，女，汉族，生于1979年7月13日，住四川省三台县。系被上诉人林松友之妻。 被上诉人（原审被告）：刘本杰，男，汉族，生于1947年9月10日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：李知茂，男，汉族，生于1972年12月2日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）：李成昌，男，汉族，生于1993年12月6日，住四川省三台县。 上诉人张某1、刘洪碧因与被上诉人刘成军、刘成法、陈明容、王之双、刘本实、林松友、刘本杰、李知茂、李成昌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘洪碧及与上诉人张某1的共同委托诉讼代理人杨良刚，被上诉人刘成军及其委托诉讼代理人刘承元，被上诉人刘成法及其委托诉讼代理人黄勇军，被上诉人陈明容，被上诉人王之双，被上诉人刘本实的委托诉讼代理人吴明秀，被上诉人林松友的委托诉讼代理人刘成容，被上诉人李知茂到庭参加诉讼。被上诉人刘本杰，被上诉人李成昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张某1、刘洪碧的上诉请求：1.撤销原判，依法改判九名被上诉人按责任比例承担因刘双死亡的损失60%的责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.刘双之母刘洪碧虽未满60周岁，但系三级残疾人士，无法进行劳动，无经济收入来源，应赔偿刘洪碧的被扶养人生活费；2.案发时张某1未满6周岁，一审少算了2个月的被抚养人生活费；3.一审判决精神抚慰金2万元过低，交通费600元过低；4.陈明容应当承担相应的赔偿责任；5.刘本杰在案发当天也参与饮酒，故应承担责任；6.一审诉讼费分担有误；7.一审判决刘双承担80%责任的比例过大。 刘成军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘成法辩称，原判适用法律有误，刘成法没有侵权行为，没有劝酒，应按照补偿原则判决；一审判决刘成法承担责任的比例过大，扩大了适当照顾义务的责任范围；刘洪碧要求赔偿其扶养费没有法律依据。 陈明容辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王之双辩称，自己不应当承担赔偿责任。 刘本实、林松友、李知茂辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘本杰、李成昌未作答辩。 张某1、刘洪碧向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告共同赔偿原告死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费289848元、丧葬费32358.5元、交通费2000元、鉴定费15000元，合计1053526.5元。原告承担20%责任，被告共同承担80%责任，即被告赔偿842821.2元。 一审法院认定事实：死者刘双生前通过网络平台与被告刘成法相识并确立恋爱关系。2019年2月9日（即2019年正月初5）刘双到刘成法家中，第二天正适逢刘成法的堂兄刘成军过生日，刘成法、刘双、陈明容﹙系刘成法母亲﹚和王之双﹙系刘成法继父﹚一同去刘成军家中吃饭为刘成军做生。与刘双同桌吃饭的人有：刘成法、刘成军、刘本实、刘本杰、林松友、李成昌、李知茂和王之双，席间，刘本杰和李成昌没有饮酒，并且李成昌吃过饭后不久就提前离开。酒席上，六个人一共喝了两瓶白酒，刘双大约喝了四两左右，饮酒人之间存在相互敬酒的行为。酒席吃完后，刘双帮忙收拾碗筷，还不小心摔倒在地，随后回到刘成法家中休息。下午五点多钟，刘成军喊刘成法去吃晚饭，刘双当时表示不去吃饭。晚饭后七点多钟，刘成法回到家中，招呼刘双没有反应，发现其嘴角发紫，身体出现异样，刘成法随即给刘双做人工呼吸，并拨打120急救电话，在救护车没有前来，刘成法遂叫了一辆私家车将刘双送到三台县景福镇卫生院进行抢救，2019年2月10日20分51分，刘双经抢救无效被宣布临床死亡。三台县公安局景福派出所接到报警后即赶至现场了解情况，之后进行了调查取证。2019年2月21日，刘双母亲刘洪碧以及继父袁达委托了四川求实司法鉴定所进行了法医学鉴定，鉴定意见为：根据尸体检验以及血中乙醇浓度检测结果，死者刘双符合急性酒精中毒死亡,原告因鉴定支付鉴定费用15000元。事发后，刘成法支付丧葬费15000元。 另查明，刘双生前系离异，并有一子张某1，现年6周岁，刘双母亲刘洪碧，系三级肢体残疾。三人均为城镇居民户口。2018年度，四川城镇居民人均可支配收入为33216元，四川城镇居民人均消费支出为23484元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 以上事实，有原、被告的陈述，当事人居民身份证复印件和常住人口信息登记卡复印件、三台县景福镇中心卫生院院前急救病历复印件、三台县公安局景福派出所对九被告的询问笔录和接（报）处警登记表、居民死亡医学证明书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。 一审法院认为,本案争议的焦点在于：1.刘双发生死亡的民事责任承担主体以及责任比例。公民生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因聚餐饮酒发生损害，法律未专门规定为特殊侵权，应当适用过错责任原则归责，当事人按各自责任大小，承担侵权责任。普通人对他人酒量无法准确知晓，聚餐饮酒时，饮酒人对自身身体状况最为了解，各自酒量大小，各自身体对酒精的耐受程度，只有饮酒者本人才能准确把握能够承受的饮酒数量。出现醉酒不适现象时，饮酒者应当停止继续饮酒，避免酒精对身体造成伤害。本案中，原告方提交的证据和一审法院向公安机关调取的询问笔录证明，酒席上没有劝酒和强行罚酒的行为发生，是否接受敬酒，饮不饮酒，饮多少酒，都由饮酒者自己做主决定，死者刘双作为成年人，应当知悉自己的身体健康状况并预见到过量饮酒可能产生的危险后果，但其明知危险后果却未加以节制，故对其死亡后果存在重大过错，应承担主要责任。对于九被告刘成军、刘成法、陈明容、王之双、刘本实、林松友、刘本杰、李知茂和李成昌，其应按过错大小承担相应责任。根据庭审中查明的事实，酒席中虽无劝酒和罚酒的行为，但是与刘双同桌的饮酒人按一般大众常识应当预见到过量饮酒的危害性，应对刘双饮酒的行为进行劝阻，避免损害后果的发生。王之双、刘本实、林松友、李知茂与刘双同桌吃饭饮酒虽不存在明显侵权行为，但在同桌吃饭饮酒时对刘双的过量饮酒未尽到提醒和注意义务，在刘双的死亡损害事实中存在一定过错，应承担相应的侵权民事责任。被告刘成军作为请客的主人，并与刘双同座吃饭饮酒，在客人饮酒过程中未适量控制，未尽到注意提醒义务，对刘双饮酒后造成急性酒精中毒死亡后果有过错，亦应当承担一定的侵权民事责任。刘成法作为刘双的恋人，对刘双应该有更多的照顾义务，同座吃饭饮酒时不仅没有尽到提醒和注意义务，在刘双醉酒后，也没有及时地对她进行护理或去医院进行必要的检查，所以刘成法的过错较其他人应当更多。陈明容虽然是刘成法的母亲，但是刘成法和刘双并没有登记结婚，非法定上的姻亲关系，而且陈明容也没有和同刘双同桌聚餐，所以陈明容不具有对刘双的安全照顾义务，其本人对刘双的死亡没有过错，不应承担责任；李成昌、刘本杰虽然也在同座吃饭，但是其没有饮酒，而且酒席间很快就离开，其没有对刘双的死亡存在过错，也不应当承担责任。综合全案案情，一审法院酌定刘成法承担刘双因死亡产生的损失中10%的责任，刘成军承担5%的责任，王之双、刘本实、林松友、李知茂分别承担1.25%的责任。刘双母亲刘洪碧虽然为肢体三级残疾人，但是并没有证据显示其丧失了劳动能力，故对刘洪碧的被扶养人生活的诉求，不予支持。2.刘双因为死亡而产生的合理损失问题。（1）因刘双死亡时候未满60周岁，死亡赔偿金：664320元（33216元／年×20年）；（2）刘双生前只有一个被扶养人，即其子张某1，已经年满六周岁，其父亲仍然健在，故被扶养人生活费：140904元（23484元／年×12年÷2）；（3）丧葬费：32358.5元（64717元／2）；（4）精神损害抚慰金，该院酌定为20000元；（5）交通费，原告方没有提交相应的票据，该院酌定为600元；（6）鉴定费：15000元，以上费用合计为873182.5元。刘双自身承担该损失的80%；刘成法承担该损失的10%，即87318.25元，品迭已给付的15000元丧葬费，刘成法实际应赔偿72318.25元；刘成军承担该损失的5%，即43659.13元；王之双、刘本实、林松友、李知茂分别承担损失的1.25%，即每人分别赔偿10914.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条和第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，遂判决：一、由被告刘成法在本判决生效之日起30日内赔偿原告张某1、刘洪碧因刘双死亡而产生的损失87318.24元，品迭之前其已经给付的15000元丧葬费，刘成法还应赔偿72318.24元；二、由被告刘成军在本判决生效之日起30日内赔偿原告张某1、刘洪碧因刘双死亡而产生的损失43659.12元；三、由被告王之双、刘本实、林松友、李知茂在本判决生效之日起30日内每人分别赔偿原告张某1、刘洪碧因刘双死亡而产生的损失10914.78元；四、驳回原告张某1和刘洪碧其它诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审另查明，刘本杰在席间参与饮酒。二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争执焦点有以下六点：一、刘洪碧要求给付扶养费的请求是否应当得到支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，上诉人刘洪碧在一审、二审中未提交证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对上诉人刘洪碧提出的扶养费主张本院不予支持。二、张某1的抚养费是否存在计算错误的问题。经查，截至2019年2月10日，上诉人张某1年满5岁9个月28天，并非一审认定的年满6周岁，据此一审法院对张某1的被抚养人生活费漏算62天，该62天的被抚养人生活费共计23484元／年÷365天ｘ62÷2＝1994.53元，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。三、一审判决精神抚慰金及交通费是否适当。一审法院根据本案当事人的过错程度及当地生活水平酌定精神损害抚慰金2万元并无不当，上诉人未提交证据证实其交通费的金额，一审法院酌定交通费600元并无不当，对上诉人的该项上诉理由本院不予采信。四、陈明容是否应当承担赔偿责任。陈明容未与死者刘双同桌饮酒，对刘双亦不存在法定的安全照顾义务，上诉人主张陈明容应承担赔偿责任的理由不能成立。五、刘本杰是否应当承担赔偿责任。刘本杰、李知茂在公安机关的询问笔录中陈述刘本杰没有喝酒；李成昌、刘本实、林松友、王之双、刘成军在公安机关的询问笔录中陈述刘本杰喝了酒，但一审庭审中本案被告均陈述刘本杰没有喝酒，根据诚实信用原则，李成昌、刘本实、林松友、王之双、刘成军在一审庭审中的陈述与其最初在公安机关的陈述相反，对李成昌等人在一审庭审中的陈述本院不予采信，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对刘本杰喝酒的事实本院予以认定，一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正;刘本杰参与饮酒，对刘双过量饮酒未尽到提醒和照顾义务，本院酌定刘本杰承担1.25%的赔偿责任。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。六、刘双承担80%责任的比例是否适当。李知茂、刘本实、林松友、王之双、刘成军均证实在吃饭喝酒过程中刘双主动给自己倒酒，并帮刘成法饮酒，刘双作为完全民事行为能力人应当对自己的行为后果承担责任，刘双主动喝酒、倒酒导致过量饮酒致死，应当对该死亡后果承担主要责任，因本院认定刘本杰参与饮酒，故刘双承担的80%的比例中应减去刘本杰应承担的1.25%。综上，刘双因死亡产生损失总金额在一审认定的873182.5元基础上增加1994.53元，共计875177.03元。刘成法承担10%，即87517.7元，品迭已付的15000元，刘成法应赔偿72517.7元；刘成军承担5%，即43758.85元；刘本杰、王之双、刘本实、林松友、李知茂分别承担1.25%，即分别赔偿10939.71元；剩余78.75%的赔偿责任由刘双自行承担。综上，张某1、刘洪碧的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销三台县人民法院（2019）川0722民初3432号民事判决； 二、由刘成法在本判决生效之日起30日内支付张某1、刘洪碧赔偿款72517.7元； 三、由刘成军在本判决生效之日起30日内支付张某1、刘洪碧赔偿款43758.85元； 四、由刘本杰、王之双、刘本实、林松友、李知茂在本判决生效之日起30日内分别支付张某1、刘洪碧赔偿款10939.71元； 五、驳回原审原告张某1、刘洪碧的其他诉讼请求。 一审案件受理费5433元，由张某1、刘洪碧负担4234元，由刘成法负担565元，由刘成军负担284元，由刘本杰、王之双、刘本实、林松友、李知茂分别负担70元；二审案件受理费2247元，由张某1、刘洪碧负担1751元，由刘成法负担233元，由刘成军负担113元，由刘本杰、王之双、刘本实、林松友、李知茂分别负担30元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇二〇年四月十三日 法官助理 罗 婷 书 记 员 童 磊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。