安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终281号 上诉人（原审原告）：马鞍山市恒顺物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金瑞新村三村21栋102号。 法定代表人：郑保平，该公司经理。 上诉人（原审被告）：曹伟，男，1980年1月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 上诉人马鞍山市恒顺物流有限公司（以下简称恒顺物流公司）因与上诉人曹伟运输合同纠纷一案，均不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒顺物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持恒顺物流公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由曹伟承担。事实和理由：1.恒顺物流公司支付给曹伟7400元运输费，一审法院仅认定2000元，与事实不符。曹伟将案涉货物运至义乌自来水安装工程有限公司（以下简称义乌自来水公司）后，要求增加运费，否则拒绝卸货，因协商未果，曹伟擅自将货物从浙江省义乌市运至其位于安徽省蚌埠市五河县的家中，逼迫恒顺物流公司自行到五河县取货。恒顺物流公司到达五河县后，曹伟要求恒顺物流公司支付7400元（从安徽省马鞍山市运输至浙江省义乌市、再从浙江省义乌市运至安徽省五河县的费用），否则拒绝交货。恒顺物流公司无奈只好支付7400元，因曹伟拒绝接受转账，恒顺物流公司取现7400元交给曹伟。2.一审法院对恒顺物流公司支付的交通费500元、伙食费220元及误工费500元未支持，系判决不当。恒顺物流公司产生交通费、伙食费及误工费损失，系因曹伟过错所致，理应由曹伟承担。 针对恒顺物流公司的上诉请求，曹伟辩称：案涉货物系恒顺物流公司强迫曹伟运输，并非曹伟自愿。恒顺物流公司法定代表人郑保平确实去了安徽省五河县取货，但郑保平并没有去浙江省义乌市，而且郑保平从安徽省五河县去浙江省义乌市的时候坐的货车，不产生伙食费、交通费，误工损失也与曹伟没有关系。 曹伟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由恒顺物流公司承担。事实和理由：1.案涉《货物运输协议书》系曹伟受郑保平强迫，才与之签订。协议签订后，曹伟按照约定将货物运送至浙江省义乌市，后因恒顺物流公司不按约定支付曹伟运费，曹伟有权对货物进行合法留置。郑保平到五河县提货时，曹伟收取2000元运费，合情合法，恒顺物流公司要求曹伟退还该2000元没有依据。2.恒顺物流公司要求曹伟承担第二次运输费用3600元没有事实与法律依据，且该费用过高，与市场价不符。3.关于郑保平提出的1100元装卸费，不应由曹伟承担，货物运至浙江省义乌市产生的卸车费用，按照协议约定，由发货厂家马鞍山盛远管道有限公司（以下简称马鞍山盛远公司）负担。4.关于郑保平提出的6000元延期交货损失，郑保平一审提交的证据中，并没收货方义乌自来水公司出具的相关证明，仅提供马马鞍山盛远公司出具的收条和微信聊天记录，达不到其证明目的。 针对曹伟的上诉请求，恒顺物流公司辩称：1.关于伙食费，该费用已实际产生，有些有票据，但多数没有票据，曹伟称郑保平没有去义乌市，与事实不符，郑保平提供的火车发票可以证实。2.案涉《货物运输协议书》签订之前双方有些不愉快，但是不影响之后协议的签订。协议约定的是卸货后付款，曹伟没有卸货，郑保平通过微信转账1600元给曹伟，曹伟拒收并要求增加运费。3.关于第二次运费3600元，系从五河县送往义乌市，运输当天是八月十五中秋节，这个费用并不高。4.曹伟称仅收到2000元运费与事实不符，曹伟实际收到郑保平7400元现金。5.1100元装卸费用损失是在五河县曹伟找人换车装卸产生的装卸费，理应由曹伟承担。6.关于500元加班费，是由于曹伟2018年9月21日到达义乌自来水公司仓库晚点，给仓库工作人员的加班费。7.关于6000元延期交货损失，恒顺物流公司和马鞍山盛远公司有协议，马鞍山盛远公司和义乌自来水公司有协议，因为曹伟的过错，导致延期交货，耽误6天时间，产生了损失，一审恒顺物流公司提交的证据可以证实。 恒顺物流公司向一审法院起诉请求：1.请求判令曹伟返还恒顺物流公司运费7400元、赔偿恒顺物流公司装卸费1100元、运费3600元、交通费500元、伙食费220元、误工费500元、延期交货的损失6000元，合计18220元;2.诉讼费用由曹伟承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日曹伟与恒顺物流公司负责人郑保平签订《货物运输协议书》，协议约定了货物运送地点，运输货物重量、装车时间、送达时间、运费等；协议签订后曹伟按照约定在马鞍山市指定地点装货后将货物运输至义乌自来水公司仓库后，又将货物运送至蚌埠市五河县。后郑保平另行叫车至蚌埠市五河县将案涉运输货物又运送至义乌自来水公司仓库。 一审法院认为，恒顺物流公司、曹伟之间2018年9月20日签订的《货物运输协议书》系各方真实的意思表示，内容合法有效，受法律保护，各方应当依约履行各自的义务。曹伟将案涉货物违反合同约定运输至蚌埠市五河县，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。恒顺物流公司诉请曹伟承担违约责任，赔偿因未按约定将货物运送至约定地点，造成恒顺物流公司的合理损失予以支持。具体损失根据法庭调查及恒顺物流公司举证情况认定如下：1.运输费3600元，将案涉货物从蚌埠市五河县浍南镇郭庙村曹家运输至合同约定地点义乌自来水公司仓库的运输费。2.延期交货损失6000元，根据恒顺物流公司提供的马鞍山盛远公司出具的证明及扣款记录、微信记录确认。3.已经支付运输费2000元，恒顺物流公司诉称其已支付运输费7400元，但未提供任何证据材料在案佐证，法庭调查中，曹伟自认收到恒顺物流公司的运输费系按照合同约定的金额2000元，对于已支付的运输费根据曹伟自认事实认定。4.装卸费1100元，根据案件实际情况案涉货物从蚌埠市五河县浍南镇郭庙村曹家运输至合同约定地点义乌自来水公司仓库确系需要装卸两次，故对于恒顺物流公司诉请装卸费予以支持。以上第1至4项合计12700元。恒顺物流公司超出以上项目的赔偿诉请因无事实与法律依据，依法不予支持。据此，判决：一、被告曹伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告马鞍山市恒顺物流有限公司损失12700元；二、驳回原告马鞍山市恒顺物流有限公司其他的诉讼请求。一审案件受理费128元（已减半收取），由恒顺物流公司承担40元，曹伟承担88元。 本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒顺物流公司向本院提交了：1.2018年9月20日发货流水账、郑保平尾号2073的农行卡交易明细、农行银行流水打印件各一份，用以证明其向曹伟支付了7400元运费而非一审认定的2000元。2.郑保平手机中关于郑保平与案外人徐飞的微信聊天截图及语音信息一组，用以证明其没有胁迫曹伟，而是一直在劝解徐飞不要与曹伟发生矛盾。3.马鞍山盛远公司与义乌自来水公司签订的采购合同、马鞍山盛远公司开具的增值税专用发票，用以补充证明其因逾期交货，被马鞍山盛远公司扣除6000元运费的事实。曹伟提交了报警记录和三份录音资料，用以证明其系受恒顺物流公司法定代表人郑保平胁迫，签订的《货物运输协议书》，货物运到指定地点后，恒顺物流公司拒不支付运费并对其进行人身威胁，故其为自身安全考虑只能离开。合议庭经评议认为，恒顺物流公司提交的证据1无法证明郑保平在五河县取现7400元后，全部支付给了曹伟，不能证明郑保平向曹伟支付了7400元运费，不予认定。恒顺公司提交的证据2、3，因系郑保平与案外人的通话及案外人之间的合同约定，其效力本院将综合认定。曹伟向本院提交的接处警情况登记表，仅记载曹伟自述受威胁，而通话录音，也不能证明其遭受到郑保平的暴力性威胁，对此本院不予认定。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为：围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决曹伟赔偿恒顺物流公司各项损失合计12700元是否适当。首先，曹伟主张其受胁迫签订《货物运输协议书》观点不能成立。曹伟与恒顺物流公司就是否承运该运输业务发生纠纷后已向公安机关报警，经公安机关处警后，其不存在受胁迫的可能，但其仍与恒顺物流公司签订了《货物运输协议书》，应视为其真实意思表示。其次，曹伟不享有留置权，其未经恒顺物流公司同意将货物运至安徽省五河县，是一种违约行为，应当承担违约责任。留置权只应发生于债权人与债务人之间即只能发生于曹伟与恒顺物流公司之间。而案涉《货物运输协议书》约定的是曹伟应将货物送至义乌自来水公司仓库，货物的所有权人并非恒顺物流公司，曹伟对他人所有的货物并无留置权。故曹伟擅自将货物转运至安徽省五河县，构成违约，应当承担相应的违约责任。第三，关于各项赔偿费用问题。1.二次装卸费与运输费。曹伟将案涉货物转运至安徽省五河县，恒顺物流公司只得另行寻找车辆将货物运回，从曹伟车上卸货并装上其他车辆再次运输，二次装卸费及运输费用是必然发生的。曹伟虽上诉认为装卸费不应由其承担、二次运输费用过高，但二次运输时正值中国传统节日中秋节，人工费用比平时略高，亦符合情理，故本院对该上诉意见不予采信。2.曹伟未按约将案涉货物送至义务自来水公司，其收取的2000元运费应予返还。3.关于延期交货损失，恒顺物流公司主张因其逾期六天交货，向马鞍山盛远公司赔付延期交货损失6000元。案涉运输协议约定货物应于2018年9月21日送达，而曹伟未完成运输合同义务，对其给恒顺物流公司造成的损失，其应当承担赔偿责任。经沟通，恒顺物流公司于2018年9月24日在安徽省五河县将货物重新装至另一辆货车，并运送至浙江义乌。2018年9月24日晚，负责运输的货车发生交通事故，导致案涉货物直至2019年9月27日才送达至目的地。对于2018年9月22日至9月24日共三天的延期交货损失应由曹伟承担，但之后三天的延期交货损失系因交通事故而致，恒顺物流公司要求曹伟承担没有事实与法律依据，曹伟应向恒顺物流公司支付延期交货损失3000元，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。4.恒顺物流公司上诉称的伙食费、误工费等，并无相关证据证明，本院不予支持。综上，曹伟应向恒顺物流公司支付各项损失合计9700元。曹伟的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初2020号民事判决； 二、曹伟于本判决生效之日起十日内赔偿马鞍山市恒顺物流有限公司损失合计9700元； 三、驳回马鞍山市恒顺物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费256元，由马鞍山市恒顺物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇二〇年四月三十日 法官助理葛正英 书记员王慧 附：本案适用法律相关条文检索 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。