四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1565号 原告：徐州徐工施维英机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市经济技术开发区桃山路29号。 法定代表人：王贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鄢平，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路104号16楼。 负责人：王冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司与被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告法定代表人王贵和被告法定代表人王冰未到庭外，原告委托诉讼代理人鄢平和被告委托诉讼代理人李诚圃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司的诉讼请求为：一、请求依法判令被告向原告赔偿事故第三者的损害赔偿费960000元； 二、请求依法判令被告向原告赔偿车辆维修费290200元； 三、请求依法判令被告向原告赔偿车辆营运损失40000元； 四、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由： 2019年6月19日8时26分，原告所有的车牌号为豫Ｈ×××××的混凝土泵送车在位于眉山市洪雅县的洪雅固力商品混凝土有限公司新建库房工地作业时，泵车作业臂碰上10ＫＶ高压电线，导致在作业臂下方负责作业推管的作业人员龚正华触电死亡，同时造成豫Ｈ×××××混凝土泵送车受损。 事故发生后，原告积极向事故受害人龚正华的家属履行赔偿责任，原告向受害人的家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害赔偿费等各项费用共计960000元；对事故车辆进行施救、拖运及维修共花费290200元；事故车辆系营运车辆，车辆维修期间产生营运损失共计40000元。原告于2019年5月8日在被告处购买了该车辆的交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、起重、装卸、挖掘车损扩展险及不计免赔险，保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，事故发生于保险期间内，被告应依据保险合同的约定向原告赔偿上述损失。原告依据合同约定向被告提出索赔申请，但被告拒不履行赔偿责任故诉来法院。 被告辩称，我们对事故的发生无异议。涉案车辆在我司投保了机动车交通事故交强险和机动车第三者责任保险100万元（含不计免赔）、机动车损失保险1288600元（含不计免赔）。保险期间为2019年5月9日到2020年5月8日止。事故发生在保险期间。本案是工程作业事故，不属交通事故，故不应适用交强险进行处理。原告提交的材料证明实际赔偿人并非原告，原告在本事故中对死亡未支出费用，不应获利。死亡赔偿协议缺乏赔偿明细，被告不能获知双方的具体赔偿项目、计算金额、赔偿数额。本事故系多因一果的事故，建设方在工地管理过程中失于管理，工地施工过程混乱，对于泵车的移位没有人员进行指挥，对于本事故的发生应当承担责任，虽然建设方与成都全顺公司签订协议由全顺公司承担安全生产责任，但双方协议不能够约束第三方，建设方应当承担责任。死者在吊臂下进行操作，未发现吊臂在移位，并且是在高压线附近作业，死者疏忽大意，也应当承担责任。车辆损失未经过有资质的第三方机构进行评估，对于物损的数额我司有异议。并且不应当由我司承担全部责任。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月19日8时许，原告所有的车牌号为豫Ｈ×××××的混凝土泵送车，在洪雅固力商品混凝土有限公司新建库房工地进行旋转泵车作业时，泵车作业臂碰上10ＫＶ高压电线，导致在作业臂下方负责推管的作业人员龚正华触电倒地，随后送往洪雅县人民医院抢救无效死亡。同时亦造成豫Ｈ×××××混凝土泵送车受损。 事故发生后，洪雅县人民政府组成事故调查组，2019年7月15日形成《成都全顺机械租赁服务有限公司“6.19”触电生产安全事故调查报告》，2019年8月20日，洪雅县人民政府以洪府函[2019]106号文件对该调查报告予以批复。 该调查报告载明：2019年1月8日，洪雅固力商品混凝土有限公司与成都全顺机械租赁服务有限公司（以下简称全顺公司）签订《机械设备租赁合同》，由全顺公司提供泵车即车牌号为豫Ｈ×××××和泵车操作员潘远华、杨强等人，为洪雅固力商品混凝土有限公司从事混凝土输送服务，租赁时间为2019年2月1日至2020年1月31日。死者龚正华从事辅助性劳务工作。此次事故责任主体为全顺公司。 2019年6月21日，全顺公司与死者龚正华的亲属葛成英（妻子）、葛波（儿子）、葛述芬（岳母）、周仕兰（母亲）达成《赔偿协议书》，其主要内容为：由全顺公司赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害赔偿金和困难补助费等全部费用共计96万元，此款在2019年6月22日支付91万元，余款5万元在安葬并交死亡证明、火化证明、销户证明后支付，此后双方再无其他争议。 全顺公司于2019年5月8日在被告（曾用名信达财产保险股份有限公司）处投保了该案涉车辆的交强险122000元、机动车第三者责任险100万元（含不计免赔）、车辆损失险1288600元（含不计免赔）。保险期间为2019年5月9日至2020年5月8日，事故发生于保险期间内。原告为此车的被保险人及受益人。 原告向本院提交的《龚正华死亡赔偿费用计算清单》载明的费用明细为：1、死亡赔偿金664320元（按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入计算33216元×20年）；2、丧葬费32358元（按照四川省上一年度职工月平均工资标准计算67417元/12个月×2）；3、被扶养人生活费117420元（按照四川省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算5年）；4、精神损害抚慰金10万元；5、交通费2000元；6、住宿费2000元；7、误工费：4人每天200元，按五天计算为4000元。以上合计：922098.5元。 对该费用原告提出当时和死者亲属协商，支付了96万元整数金额。同时，原告提出受损车辆维修费为290200元，被告提出，事故发生后，我司查看了现场，并且对泵车进行了定损，我公司定损额为7万元左右，但原、被告双方相关人员均未在定损单上签名。又因投保时已告知对于第三者责任险主责任赔付不超过70%，所以车损最多按照70%确定。 庭审中同时查明： 1、庭审中被告提出，据我公司了解周仕兰还有一个女儿，但未提交证据证实；原告提出不知道此情况；但洪雅县洪川镇祝山村村民委员会出具证明证实：我村村民周仕兰与龚维兴（已身故）结婚后共同生育龚正华一个儿子，未共同生育有女儿； 2、龚正华之母周仕兰出生于1941年2月18日，龚正华死亡时为78岁零4个月，为农村居民； 3、原告提出被告应向原告赔偿车辆营运损失40000元，其计算依据为每天1000元，维修时间为40天； 4、庭审中，针对被告提出的受损车辆维修费用无正式发票？无维修单位的营业执照和相关资质证明？全顺公司是否是受托签订赔偿协议和委托付款无证据证实？如果以后全顺公司作为实际赔偿款支付人另行又要求被告支付赔偿款如何处理等异议，经本院准许，2020年1月21日，原告向本院补充提交下列证据：《成都全顺机械租赁服务有限公司营业执照》及法定代表人王国海身份证复印件、《事故处理协议》《情况说明》、维修单位《成都市徐混机电设备有限公司营业执照》《授权证明》《维修情况说明》《四川增值税普通发票3张》，上述证据意在证明：1、原告与全顺公司已达成事故处理协议，由全顺公司代为赔偿受害者亲属并代为支付车辆维修费用，同时承诺同意原告全权处理保险理赔事宜，原告向被告主张保险理赔并取得赔偿款后，全顺公司不再向本案被告主张权利；2、维修人的主体信息及维修人具有专业维修徐工施维英系列车辆的资质，车辆受损及维修的详细情况，车辆受损与维修项目具有直接因果关系；3、维修费用的增值税普通发票具体金额为290200元。 被告对原告上列补充证据的质证意见为：1、对《成都全顺机械租赁服务有限公司营业执照》及法定代表人王国海身份证复印件由法院依法认定；2、对《事故处理协议》因形成于庭审之后，不予认可；3、《情况说明》形成于庭审之后，不予认可；4、对《成都市徐混机电设备有限公司营业执照》《授权证明》《维修情况说明》《四川增值税普通发票3张》，因该维修单位系原告方自行联系，我公司认为与本案有利害关系，且该单位在明知未经第三方评估仍予维修，存有恶意故均不予认可。 对此，虽然《事故处理协议》《情况说明》形成于庭审之后，但经审查，应当认定为原告与全顺公司双方真实意思的表示，亦不损害被告的利益，故对该两份证据，本院予以确认并采信。但是，成都市徐混机电设备有限公司出具的《维修情况说明》中载明的维修费用只为261200元。 5、车牌号为豫Ｈ×××××的行驶证车主为秦夏辉，该车因债权债务关系被原告收回后，因秦夏辉不配合无法变更车牌号和行驶证。后由原告将该车租赁于全顺公司使用。此车由全顺公司向被告投保，原告为此车的被保险人及受益人。 以上事实，有原告提交的《车辆行驶证》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《成都全顺机械租赁服务有限公司“6.19”触电生产安全事故调查报告》《洪雅县人民政府洪府函[2019]106号批复》《居民死亡户籍注销证明》《赔偿协议书》《转账凭证》《龚正华工资表》《周仕兰户籍证明》《洪雅县洪川镇祝山村村民委员会证明》《龚正华2018年1月-12月在眉山市大成物业服务有限公司工作的工资表》《车辆维修费用清单、维修费用转账凭证、维修费收款收据》《潘远华驾驶证、杨强机械施工作业操作证、李春机械施工作业证》《成都全顺机械租赁服务有限公司营业执照》及法定代表人王国海身份证复印件、《事故处理协议》《情况说明》、维修单位《成都市徐混机电设备有限公司营业执照》《授权证明》《维修情况说明》《四川增值税普通发票3张》；被告提交的《机动车辆保险报案记录（代抄单）》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《情况说明》《机动车交通事故责任保险费率浮动及代收车船税款告知单》《免责条款声明》《特种车综合商业保险免责事项说明书》《定损车辆配件超限审批表》等证据证实。 本院认为，根据庭审中原、被告双方的陈述和辩解，经本院归纳并经原、被告双方同意本案争议焦点为：一、原告是否享有向被告主张权利的主体资格？二、被告是否应当承担本案全部赔偿责任？三、死者龚正华之母周仕兰即被扶养人生活费是按城镇居民还是农村居民计算费用？四、车辆维修费在双方均没有签字认可的情况下其费用是否应当由被告赔偿？五、车辆营运损失是否应当由被告赔偿？现本院逐一分析认定如下： 一、关于对原告是否享有向被告主张权利的主体资格的认定 车牌号为豫Ｈ×××××车辆行驶证车主为秦夏辉，该车因债权债务关系被原告收回后，因秦夏辉不配合无法变更车牌号和行驶证。后由原告将该车租赁于全顺公司使用。此车由全顺公司在被告处投保，原告为此车的被保险人及受益人。庭审中被告提出，全顺公司是否是受托签订赔偿协议和委托付款无证据证实？如果以后全顺公司作为实际赔偿款支付人另行又要求被告支付赔偿款如何处理等异议？正如前述，本院已经认定，虽然《事故处理协议》《情况说明》形成于庭审之后，但经审查，应当认定为原告与全顺公司双方真实意思的表示，亦不损害被告的利益，对该两份证据，本院已经予以确认并采信。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”的规定，原告享有向被告主张权利的主体资格。 二、关于对被告是否应当承担本案全部赔偿责任的认定 被告提出，本事故系多因一果的事故，建设方在工地管理过程中失于管理，工地施工过程混乱，对于泵车的移位没有人员进行指挥，对于本事故的发生应当承担责任，虽然建设方与全顺公司签订协议由全顺公司承担安全生产责任，但双方协议不能够约束第三方，建设方应当承担责任。死者在吊臂下进行操作，未发现吊臂在移位，并且是在高压线附近作业，死者疏忽大意，也应当承担责任。对于第三者责任险主责任赔付不应超过70%，不应将全部责任归于操作原因由保险公司承担全部责任，车损最多按照70%确定。故我司不应当承担全部责任。 对此本院认为，一是虽然原告与全顺公司系租赁关系，但是，全顺公司安排的驾驶员和操作员均具有相应的资质；二是作为建设方和死者龚万华在本次事故中均无过错，不应当承担过错责任；三是洪雅县人民政府组成事故调查组形成的《成都全顺机械租赁服务有限公司“6.19”触电生产安全事故调查报告》，认定此次事故责任主体为全顺公司，即全顺公司负主要责任，其法定代表人负领导责任，对此次事故的全部损失，因全顺公司已投保不计免赔，则按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，被告应当在责任限额内负责赔偿。因此，被告应当承担全部赔偿责任，故对被告提出应当对于第三者责任险主责任赔付不超过70%，所以车损最多按照70%确定赔付的辩解理由，不予支持。 同时，被告提出，本案是工程作业事故，不属交通事故，故不应适用交强险进行处理。对此本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未特别说明该条例不适用特种车辆在作业过程中发生事故导致他人损害的情形，同时，保险合同中也未明确约定案涉车辆在作业时导致他人损害不予赔偿，根据中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”因此，本案案涉混凝土泵车系特种车辆，其在作业时发生责任事故造成他人损害亦应参照适用交强险条款，属于交强险赔偿的范围，则被告应当在交强险范围内承担赔偿责任（包含精神损害抚慰金），不足部分由被告按照机动车第三者责任险合同的约定予以赔偿。 三、关于对死者龚正华之母周仕兰即被扶养人生活费是按城镇居民还是农村居民计算费用？ 从原告提交的证据即《周仕兰户籍证明》中即可以看出，死者龚正华之母周仕兰出生于1941年2月18日，在龚正华死亡时为78岁零4个月，为农村居民。 根据原告提交的证据《龚正华工资表》证明，龚正华2018年全年均在眉山市大成物业服务有限公司务工，从2019年起在洪雅固力商品混凝土有限公司新建库房工地务工至死亡。《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十三条第三款载明：“经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇的农村居民（包括未征地农村居民转城镇居民），可以按照城镇标准计算死亡（残疾）赔偿金。”本案中，死者龚正华虽然为农村居民，但其主要收入来源地为城镇，因此，死亡赔偿金应当按城镇居民的标准予以计算； 第二十六条载明：“被扶养人生活费赔偿标准的按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定。受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”第二十七条第一款：成年被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件；第三款：被扶养人领取的社保金额明显低于城镇居民人均消费性支出或者农村居民消费性支出的，应补足差额部分。因此，周仕兰应按城镇居民标准计算被扶养人生活费。经查证，周仕兰在洪雅县社会保险服务中心无企业职工基本养老保险待遇领取记录，在洪雅县城乡居民养老保险服务中心已参加城乡居民养老保险，2018年12月至今基础养老金为102元/月，五年总计费用为：102元×12个月×5年=6120元。 四、关于对车辆维修费在双方均没有签字认可的情况下其修理费用290200元是否应当由被告承担的认定 事故发生后，原告随即向被告报案，被告亦派员查看了现场，被告认为损失在7万元左右，但原告不认可，故双方未达成协议。2019年6月20日，原告自行委托成都市徐混机电设备有限公司进行修复，修复费用为290200元并提交了增值税发票，何时修复完毕，成都市徐混机电设备有限公司在《维修情况说明》中未说明。 被告提交的证据《定损车辆配件超限审批表》证实：对案涉车辆，本公司于2019年10月15日自行定损报价金额为68200元，定损人将该《定损车辆配件超限审批表》提交内部审核，但至今未在分公司客服总意见一栏签署意见完成定损审批。 《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十三条第一、二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。” 本案中，在原、被告双方在定损金额未达成一致意见的情况下，为防止损失扩大，原告自行将事故车辆先行进行了修复。从原告提交的成都市徐混机电设备有限公司在《维修情况说明》中，其修复的项目中，说明了受损的成因和受损配件共七项的修复费用，应当认定原告已经完成举证责任。被告只认可受损零部件为泵送电脑板1、泵送电脑板2、驰行驶电脑板、轮胎（烧焦），其余被告均提出异议不予认可。但是，被告在定损时，未定损原告修复时的其他受损零部件，其责任在于被告自身的原因，本案中亦未提出原告所修复的零部件中，有不属于事故车辆的修复范围，即被告无证据证实自己的主张。应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告承担事故车辆的修复费用的诉讼请求，予以支持。即被告应当在车辆损失险合同约定的范围内承担该修车费用。 但是，经本院审查，成都市徐混机电设备有限公司在《维修情况说明》中所列明的费用共计为：261200元，而原告提交的维修发票金额为292000元，因此，已经采信了成都市徐混机电设备有限公司的《维修情况说明》，则本案维修费用认定为261200元。 五、关于对车辆营运损失是否应当由被告赔偿的认定 原告主张请求依法判令被告向原告赔偿车辆营运损失40000元，即按每天1000元计40天计算。但是原告未提供实际维修天数和每天1000元损失的相关证据，因事故车辆受损后进行修复确实属实，加之事故车辆系特种车辆，故本院酌情认定车辆营运损失20000元。 最后，对原告主张的死者龚正华的各项赔偿费用认定如下： 1、死亡赔偿金664320元（按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入计算即33216元×20年计算）； 2、丧葬费32358元（按照四川省上一年度职工月平均工资标准计算即“64717元÷12个月×6个月计算）； 3、被扶养人生活费117420元（按照四川省上一年度城镇居民人均消费性支出23484元×5年）；减去6120元，应为111300元。虽然被告提出，据我公司了解周仕兰还有一个女儿，但未提交证据证实，因此，应当承担举证不能的法律后果。 4、原告主张精神损害抚慰金10万元，虽然在《信达财产保险股份有限公司特种车辆综合商业保险条款》第二十六第（十二）项约定精神损害抚慰金属不予赔偿的范围。经查，全顺公司在被告《特种车综合商业保险免责事项说明书》上盖章，但被告未能举证证明条款约定的保险人不负责精神损害赔偿问题向原告作出了明确说明，且该条款属于格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故对被告主张不承担精神损害抚慰金的辩解，不予支持，本案精神损害抚慰金根据事故的责任情况，酌定认定为4万元； 5、交通费为实际支出，原告主张2000元但无车费票据，本院酌情认定1000元； 6、住宿费为实际支出，原告主张2000元但无住宿费票据，本院酌情认定1000元； 7、误工费：原告主张4人每天200元按5天计算为4000元，本院酌情按4人每天200元以三天计算为2400元。 以上合计：852378元。 综上所述，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司已赔偿受害者龚正华亲属的各项费用852378元； 二、由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司车辆维修费用261200元； 三、由被告国任财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司车辆营运损失20000元； 四、驳回原告徐州徐工施维英机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为8206元，由原告承担1716元，被告承担6490元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年四月十五日 书记员  杨仕梅