湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终580号上诉人（原审被告）：道县道州宾馆。法定代表人：蒋志凌，道县道州宾馆总经理。委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳先阵，男，1944年12月9日出生，汉族，湖南省道县人。委托诉讼代理人：唐海潇，男，1971年10月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。原审被告：永州桦通科技发展有限公司。法定代表人：胡志锋，该公司董事长。原审第三人：道县财政局。法定代表人：何景新，该局局长。原审第三人：何维时，男，1964年1月6日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人道县道州宾馆因与被上诉人阳先阵、原审被告永州桦通科技发展有限公司、原审第三人道县财政局、原审第三人何维时装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，于2020年4月2日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人道县道州宾馆的委托诉讼代理人熊剑、被上诉人阳先阵及其委托诉讼代理人唐海潇到庭接受询问，被上诉人永州桦通科技发展有限公司、原审第三人道县财政局、原审第三人何维时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人道县道州宾馆上诉请求：1、改判驳回一审原告的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审法院事实没有查明。一审法院判决要求上诉人即道县道州宾馆支付给被上诉人阳先阵装修工程欠款31,460元及其利息没有任何的事实依据。二、本案证据采信错误。被上诉人阳先阵辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第二，上诉人的陈述是违背事实的，并且违背基本逻辑，不能自圆其说。第三，上诉人对他的上诉请求没有基本的必要的证据证明，上诉人已经提供的那些关键主要证据都不可采信。第四，一审法院漏判了被上诉人在一审中提起的诉讼请求，请求二审法院予以纠正。阳先阵向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告付清原告装修工程款31,460元；2、判决被告把转划第三人装修工程款19,376元返还原告；3、判决被告支付违约金3750元给原告；4、判决被告支付所拖欠付款的利息，包括从2004年12月16日至2016年9月23日拖欠33,640元之利息、从2005年1月16日至今拖欠31,460元之利息；5、判决被告在违约金基础上，增加赔偿因拖欠工程款达14年以上所造成原告的经济损失。6、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年原告阳先阵与第三人何维时为被告装修道州宾馆主楼三、四层，2002年上半年完工，工程经质检部门检验合格并由被告接收。但被告一直拖欠原告装修工程款未给付。经原告阳先阵、第三人何维时与其他楼栋的装修老板多次要求，2004年10月18日，被告道县道州宾馆组织包括原告、第三方在内的装修老板，与被告永州桦通科技发展有限公司（代表被告经营道州宾馆的公司，公司已吊销），协商解决被告拖欠道州宾馆装修工程款问题，经协商原告阳先阵与被告道县道州宾馆签订了《道州宾馆原装修工程款兑付协议》。根据协议被告道县道州宾馆应支付原告装修工程款75,100元整，在2005年1月15日之前分三次付清。但是被告在此期间内，分文未付。经原告多次催讨，被告分别于2015年2月2日支付1万元，2016年9月23日支付33,640元，尚欠31,460元一直拖欠未予付清。一审法院认为：本案属装饰装修合同纠纷。原告阳先阵为被告道县道州宾馆装修楼层，经验收后由被告道县道州宾馆接收经营、原告阳先阵与被告道县道州宾馆达成的《道州宾馆原装修工程款兑付协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告道县道州宾馆应按合同约定履行给付原告阳先阵工程款的义务，被告道县道州宾馆应依约给付尚欠原告装修款31,460元。被告道县道州宾馆长期拖欠不予给付，存在违约行为，原告阳先阵要求被告道县道州宾馆给付工程款及利息的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。被告永州桦通科技发展有限公司2007年经道县人民法院调解，已将所占有的原道县道州宾馆所有财产移交给了道县道州宾馆（通过道县财政局办理财产移交手续），本案被告道县道州宾馆是被告适格诉讼主体，故被告永州桦通科技发展有限公司和第三人道县财政局不是本案的诉讼主体。原告阳先阵在诉讼过程中表示放弃对第三人何维时的起诉，法院对其意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告道县道州宾馆在本判决生效之日起三十日内给付尚欠原告阳先阵工程款人民币31，460元及利息（其利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2004年10月18日起计算至工程款项付清时止）；二、驳回原告阳先阵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取计1347元，由被告道县道州宾馆负担。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：道县审计局审计报告道审行报[2011]18号。因为道州宾馆目前停业管理比较混乱，一审法院判决后才找到。拟证明：2011年8月18日出的审计报告，审计报告确认道州宾馆欠阳先阵33,640元，在2016年9月21日已经将该款支付给被上诉人，该证据和一审确认书、承诺书、领条相吻合。上诉人提交的证据经被上诉人质证认为，对于该证据，被上诉人不予认可，新证据是2011年8月18日制作，其真实性值得怀疑，即使是真实的，也应该在一审中提供，不能在二审开庭时作为新证据提交。上诉人一审不能提交该证据，不能以道州宾馆停业管理混乱作为理由。该份审计报告没有道县审计局的当事人负责人签字和道县审计局的签章。第三，该份证据是原道州宾馆移交给桦通公司其他应付款，而不能证明是拖欠的剩余的工程款。因此也不能证明上诉人欠被上诉人还剩多少工程款未付。上诉人提交的证据经本院质证认为，上诉人提交的证据达不到其欲证明的目的，本院不予支持。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。《道州宾馆原装修工程款兑付协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人道县道州宾馆应按合同约定履行给付被上诉人阳先阵75,100元。一审法院根据现有证据以及双方均认可的事实，即2015年2月2日支付的1万元，以及2016年9月23日支付33,640元，得出尚欠款项31,460元并无不当。而上诉人主张75,100元中29,500元已经抵扣税款，虽然《道州宾馆原装修工程款兑付协议》中有“抵扣税款”的字样，但是上诉人却未能提供有效证据予以证明，因此其诉讼理由本院不予支持。另外上诉人对于约定的45,600元的款项，主张已经支付完毕，但是从现有证据看，其主张不能与现有证据形成完整的证据链，因此其主张不予支持。至于证据的认定，一审法院对于双方当事人没有异议的证据予以认可，对于符合证据的三性且能够形成证据链反映出一定客观事实的证据予以认可，对本案证据的采信正确。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人道县道州宾馆负担。本判决为终审判决。审判长  王臣波审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年四月二十三日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。