河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终773号上诉人（原审原告）：彭利勇，男，1978年5月23日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘羿池，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1985年10月23日出生，汉族，住内黄县。原审被告：薛勇，男，1983年11月10日出生，汉族，住内黄县。上诉人彭利勇因与被上诉人**、原审被告薛勇民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0527民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭利勇的委托诉讼代理人刘羿池、被上诉人**、原审被告薛勇参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭利勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人**承担连带担保责任。事实与理由：因借条未约定还款期限，上诉人要求原审被告薛勇还款时，明确给予了必要的还款期间，并未超过被上诉人**应承担连带保证责任的保证期间，一审法院判决**不承担担保责任错误。上诉人二审可以提供证人证明其在2018年10月1日期间找过薛勇要求还款，并给了六个月的还款期限，如果薛勇认可该事实，就不再申请证人出庭作证。被上诉人**辩称，本案已经超过了保证时效，其不再承担保证责任。原审被告薛勇述称，上诉人彭利勇所述在2018年10月1日期间找过薛勇并给了六个月的还款期限属实。本案借款应由其和保证人共同承担，不能由其一人承担。原审原告彭利勇向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告薛勇偿还借款200,000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按月息2分计算），被告**对上述借款承担连带保证责任；2．本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月19日，被告薛勇为原告出具了借条一份，内容为：“今借到彭利勇200,000元整。贰拾万元整。借款人：薛勇担保人：**张某2013.8.19135258380001523728399918937278555”原告依据上述借条主张被告薛勇借原告彭利勇现金人民币200,000元，被告**、案外人张国峰作为担保人在借据上签字、按印。另原告申请证人张某出庭，证人张某当庭陈述借款时有原告彭利勇、被告薛勇、**、案外人王一蒙及证人张某在场，案外人王一蒙的爱人与被告薛勇的爱人系堂姐妹关系，案外人王一蒙需要借钱就找到被告薛勇，被告薛勇通过证人张某找到原告彭利勇，原告彭利勇表示钱可以借给被告薛勇，但不借给案外人王一蒙，薛勇将放在桌子上的200,000元现金拿走，并出具了借条，被告**及证人张某作为担保人在借条上签字。被告薛勇、**认可曾书写过借条，但辩称书写的借条原告已经撕毁，为此被告提交了案外人王一蒙与原告的通话录音，并表示要对原告提交的借条进行笔迹鉴定，但该录音中未明确说明原告已经将被告薛勇于2013年8月19日书写的借条撕毁，被告薛勇、**也未在限定的期限内提交书面的笔迹鉴定申请。另被告薛勇、**也不认可证人陈述的借款过程，二被告辩称5、6年前夏天的一个下午，案外人王一蒙给被告薛勇打电话告知其需找证人张某及原告彭利勇借钱，为了防止被二人骗，要求被告薛勇一起去做个见证，到了借钱的地点，案外人王一蒙先书写了200,000元的欠条，证人张某及原告彭利勇出去拿钱，后又回来说不能将钱借给王一蒙，可以借给被告薛勇，被告薛勇表示不借钱、也不打条，证人张某及原告彭利勇称不用被告薛勇还钱，也不会拿着被告薛勇书写的借条起诉，大家都清楚实际借款人是案外人王一蒙，因被告薛勇没有见到钱，就让证人张某在担保人处签字，证人张某又让被告**在担保人处签字。被告**辩称当时是跟被告薛勇一起去的，认可被告薛勇陈述的借款过程。原告称借款时没有约定借款期限，但多次到被告薛勇家催要借款，未说明催要次数及时间，2018年10月1日之后曾向被告**催要过借款。二被告不认可，辩称原告只向案外人王一蒙催要过借款，没有向二被告催要过。一审法院认为，本案的争议焦点为原告彭利勇与被告薛勇、**之间借贷、担保关系是否成立及若担保关系成立，被告**能否免除担保责任。原告提交了二被告书写的借条，虽二被告辩称原告已将二被告书写的借条撕毁，要求对借条进行笔迹鉴定，但其并未在限定的期限内提交书面的鉴定申请，另二被告提交的原告与案外人王一蒙的通话录音未明确说明原告已经将借条撕毁，故认可上述借条。结合证人张某陈述的借款过程，能够证实原告与被告薛勇达成了借款的合意、并将借款实际交付给了被告薛勇，故原告彭利勇与被告薛勇借贷关系成立，被告**、张某在担保人处签字，原告彭利勇与被告**、证人张某担保关系成立。被告薛勇辩称没有拿到钱，实际借款人为案外人王一蒙，但其作为完全民事行为能力人能够意识到签字的后果，其辩称在原告说不用被告薛勇还钱，也不会拿着被告薛勇书写的借条去起诉的承诺下签字不符合常理，被告薛勇也未提交其他证据证明其辩称，故不予支持。原告提交的借条上没有书写担保方式及期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告**的担保方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，原告彭利勇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告**承担保证责任，若在上述期间未要求，被告**免除保证责任。借条上未约定还款期限，一经催要，被告薛勇应即时偿还借款，原告称多次向被告薛勇催要借款，但未说明催要的时间，原告又主张2018年10月1日之后曾向被告**催要过借款，被告**不认可，根据双方当事人的陈述无法确定原告是否在自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告**承担保证责任，原告也没有提交证据证明在上述期间要求被告**承担保证责任，故原告要求被告**承担连带保证责任，不予支持。关于原告诉请的利息，因借条上没有约定，原告也没有提交其他证据证明双方之间约定有利息，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛勇应在判决生效后十五日内给付原告彭利勇借款本金人民币200,000元；二、驳回原告彭利勇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加班支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告薛勇负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，原审被告薛勇、被上诉人**向上诉人彭利勇出具的借据未约定借款期限和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，债权人向债务人要求还款，即产生债权人向债务人主张权利和约定债务履行的宽限期限的法律效果。本案借款发生于2013年8月19日，上诉人彭利勇称其于2018年10月1日之前多次向债务人薛勇催要借款，未明确说明催要的次数和时间，并从2018年10月1日之后向保证人**催要借款，由此，从彭利勇首次向债务人薛勇要求还款时，即已产生债务履行的宽限期限，至2018年10月1日止，已经多次发生彭利勇要求债务人薛勇履行义务的宽限期限，彭利勇在该宽限期限届满之日起的六个月内，并未要求保证人**承担保证责任，被上诉人**的保证责任依法免除。上诉人彭利勇二审时主张其于2018年10月1日给予薛勇六个月的还款期限，并以此为由要求被上诉人**承担连带担保责任于法无据，本院不予支持。综上，上诉人彭利勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人彭利勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年四月二十八日书记员  段红霞