湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终813号 上诉人（原审被告）：陈又祥，男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何春艳（系陈又祥妻子），女，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成文才，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人陈又祥、何春艳因与被上诉人成文才民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈又祥、何春艳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回成文才的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由成文才承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.成文才2015年5月1日向陈又祥转款的30万元是其投资入伙陈又祥与合伙人韦兴在广西南宁华辰药业有限责任公司中药保健食品生产项目工程的合伙投资款，不是借款，有陈又祥与案外人韦兴共同写给成文才的收条可以证实；2.成文才2015年5月29日向陈又祥转款的15万元是其投资入伙陈又祥在广西百色大湾村农贸大市场项目工程的合伙投资款，有陈又祥与合伙人韦兴共同写给成文才、雷长青、何庆林、肖柏生的借条为证；3.陈又祥在2017年2月1日写给成文才的借条是在成文才威胁下所写，不是陈又祥的真实意思表示，是无效的借条；4.成文才与陈又祥及韦兴投资做工程，只有陈又祥与韦兴共同给成文才出具过收条，陈又祥没有单独出具过30万元和15万元的借条，一审法院认定陈又祥曾单独出具30万元和15万元的借条错误。二、一审判决证据不足，适用法律错误。1.一审法院将成文才的投资款认定为陈又祥与成文才之间的民间借贷错误，于法无据；2.一审法院将陈又祥与韦兴共同向成文才出具的收据，强行认定为陈又祥个人的借款错误；3.何春艳对涉案款不知情，该款也没有用于陈又祥夫妻共同生活和共同经营，一审法院认定为陈又祥夫妻共同债务于法无据。三、共同出具收据的韦兴及与本案有利害关系的雷长青、何庆林、肖柏生没有参与本案诉讼，成文才只起诉陈又祥以及与本案无关的何春艳，诉讼主体不适格。 成文才辩称，1.一审判决认定事实清楚，陈又祥与成文才之间存在借贷关系，成文才有权要求陈又祥、何春艳根据借条约定返还借款本金45万元及利息；2.陈又祥、何春艳主张所写借条基于胁迫、纠缠，主张借条无效，于法无据。结算当天的视频可证明借条是在双方友好协商、无任何胁迫下出具，且在出具借条后陈又祥没有报警，没有请求任何援助；3.陈又祥于2015年5月1日与2015年5月29日分别收到两笔转款并非投资款，属于借款。双方没有签订任何投资合作协议，成文才未参与经营或管理也不承担任何风险，不存在投资合作，双方签订借款协议的目的是收取固定收益，实质就是借款，而且对本金、利息以及本金利息的收回期限有明确的约定，陈又祥于2017年2月1日出具借条时也明确到该日止利息为23.46万元；4.涉案债务形成于陈又祥、何春艳夫妻关系存续期间，何春艳对借款不仅知情而且在2015年5月29日当天成文才通过中国农业银行向陈又祥转账后，由何春艳向成文才出具15万元借条并在转款凭证上确认签字；5.陈又祥没有证据证明本案纠纷非民间借贷行为所引起，2017年2月1日的借条是经清算后达成的债权债务协议。 成文才向一审法院起诉请求：1.判决陈又祥、何春艳立即偿还成文才借款本金45万元；2.判令陈又祥、何春艳向成文才按月利率2%支付借款利息，利随本清，暂计至2019年9月1日，应付利息为45.9万元；3.由陈又祥、何春艳承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月1日，陈又祥与案外人韦兴因做工程需要资金向成文才借款30万元，当天成文才通过银行转账向陈又祥支付了借款本金，5月2日陈又祥与案外人韦兴向成文才出具一张收据：“今收到湖南永州市成文才交来广西华辰药厂挡土旋挖桩项目投资款叁拾万元。以固定回报壹拾伍万元整。本金叁个月还清。超过贰拾天后，按月息贰分计。利润四个月还清，超过壹拾天后，按月息叁分计，不承担任何风险。借款人：陈又祥、韦兴。2015.5.2”。2015年5月29日，陈又祥又以增加投资为由，向成文才借款15万元，当天成文才通过银行转账向陈又祥支付了借款本金，由何春艳代向成文才出具欠条一张，并在转账凭证上签字确认。2015年7月20日，陈又祥和案外人韦兴出具一张借条：“今借到成文才、雷长青、何庆林、肖柏生人民币共计陆拾万元（¥600,000），按月息贰分计算，限期2015年9月20日还清，如到期未还，来回车费由借款支付。借款人：陈又祥、韦兴，借款日期：2015.7.20号。”之后经成文才多次催收未果，2017年2月1日陈又祥与成文才经过结算，重新出具一张借条：“今借到成文才现金肆拾伍万元。到阳历2017年2月1号止共计利息贰拾叁万肆仟陆佰元正（¥234,600），不计利息。肆拾伍万元（¥450,000）本金按月息贰分计算。本金和利息按约定2017年7月份一次付清，总计陆拾捌万肆仟陆佰元正（¥684,600），如果不能按期归还，则全部按月息贰分计算。借款人：陈又祥2017.2.1”。成文才将30万元以及15万元的借条原件退还给陈又祥。另查明，陈又祥与何春艳是夫妻关系。 一审法院认为：本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。陈又祥辩称2015年5月1日的借款，是成文才用于广西华辰药厂挡土旋挖桩项目的投资款，但该收据上注明成文才收取固定回报且不承担任何风险，其实质就是民间借贷行为。陈又祥辩称2015年5月29日的借款是成文才与案外人雷长青等四人共同投入到广西百色大湾村农贸市场项目的投资款，以及2017年2月1日的借条是在成文才胁迫下所写，均没有提供充分的证据予以证实，因此陈又祥的抗辩，该院不予支持。陈又祥于2017年2月1日出具的借条是成文才、陈又祥之间通过清算达成的债权债务协议，是双方的真实意思表示，该借条合法有效，双方之间借贷关系成立。陈又祥未按照合同约定履行义务属违约行为，应承担违约责任。成文才要求陈又祥返还欠款本金45万元以及支付从2015年6月1日起按本金45万元、月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。陈又祥、何春艳系夫妻关系，涉案债务形成于陈又祥、何春艳夫妻关系存续期间，且何春艳对借款是知情的，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陈又祥、何春艳于本判决生效之日起十五日内向成文才归还借款本金450,000元并支付利息（利息自2015年6月1日起按月利率2%计算，利随本清）。案件受理费12,890元，减半收取6445元，由陈又祥、何春艳共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审本案的争议焦点问题是：1.成文才与陈又祥之间是否存在45万元的借贷关系；2.如果存在前述的借贷关系，何春艳是否需要承担连带偿还责任。评析如下; 一、成文才与陈又祥之间存在45万元的借贷关系。首先，成文才向陈又祥账户分别转入30万元、15万元，共计45万元的事实客观存在；其次，第一笔30万元的转账虽然出具的是投资款收据，但其中的内容注明成文才收取固定回报、三个月收回本金且不承担任何风险，不符合合伙成立的要件，其实质是民间借贷，第二笔15万元曾由陈又祥的妻子何春艳向成文才出具借条，即15万元是借贷关系；再次，陈又祥在2017年2月1日向成文才出具了45万元的借条，其主张借条系胁迫所写，但没有相应的证据可证实，故该借条应视为双方对上述两笔款项进行结算后出具。 二、本案借款发生于陈又祥、何春艳婚姻存续期间，其中15万元的借款曾由何春艳向成文才出具过借条，即该笔15万元借款是基于夫妻共同意思表示的借款，系夫妻共同债务，何春艳应承担还款责任；30万元的借款金额超出了家庭日常生活需要所负的债务，成文才主张借款为夫妻共同债务，但没有提交有效证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，30万元借款不是夫妻共同债务，何春艳不承担还款责任。故本院对陈又祥、何春艳提出借款不是夫妻共同债务的上诉理由予以部分支持。 综上所述，陈又祥、何春艳的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初4896号民事判决； 二、上诉人陈又祥于本判决生效之日起十五日内向被上诉人成文才偿还借款本金450,000元及利息（利息自2015年6月1日起按月利率2%计算，利随本清）。 三、上诉人何春艳对上述债务中的150,000元承担连带偿还责任； 四、驳回被上诉人成文才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费128,90元，减半收取6445元，由上诉人陈又祥负担。二审案件受理费12,890元，由上诉人陈又祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。