吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1924号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：丰明君，总经理。委托诉讼代理人：王雪，该公司职员。委托诉讼代理人：陈婷婷，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：杨晓迎，吉林滳壇律师事务所律师。原审被告：长春丰泰物流有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：刘佩奇，总经理。委托诉讼代理人：曲波，该公司职员。原审被告：耿大鹏，男，1987年2月6日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称华安财险吉林分公司)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财险长春中心支公司）、原审被告长春丰泰物流有限公司（以下简称丰泰物流公司）、耿大鹏追偿权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险吉林分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判我方不承担保险赔偿金87230元；2.一二审案件受理费由太平洋财险长春中心支公司承担。事实及理由：1.太平洋财险长春中心支公司向三者赔付是根据双方签订的货物运输保险合同，并非根据被保险人的代位求偿申请进行赔付，货物运输中受损，合同相对方应基于合同关系进行赔偿，这是合同所要求的赔付义务，并不能直接产生代位求偿权。2.事故发生后，太平洋财险长春中心支公司单方委托鉴定，我方对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。二审庭审中，补充上诉理由：根据最高院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条之规定：贬值损失不属于交通事故的赔偿范围，对太平洋财险长春中心支公司主张的贬值损失63965元，华安财险吉林分公司不予承担。太平洋财险长春中心支公司辩称：我方投保人一汽大众汽车销售有限责任公司，找我公司针对一批商品车，投保了货物运输保险，吉林省佳业物流有限公司在运输过程中，因为交通事故导致该批商品车受损，我公司第一时间委托保险公估公司对现场进行查勘，确定属于我公司的保险责任，我公司经过理算将保险理赔款赔付给了我公司被保险人指定的公司，完成了保险理赔义务，根据保险法第六十条，以及保险法司法解释四第七条之规定，我公司在向被保险人赔付完毕保险理赔款后，具有了法定的代位请求权利，所以基于本案实际侵权方以及实际侵权方的承保保险公司应当对商品车的损失向我方承担给付责任。上诉人所述：最高院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第15条之规定：贬值损失不属于交通事故的赔偿范围，但是我公司所赔付的车辆贬值损失为商品车的贬值损失，商品车不同于道路交通中的已使用车辆，商品车出厂目的即为了销售，商品车如果受损，经销商4s店将不予收车，该车不能被降价买断，任何经销商出售受损商品车必须向消费者披露该车受损情况，否则为销售欺诈，所以商品车的贬值是必然的，应当为直接损失，不适用交通事故赔偿案件司法解释15条规定。事故发生后按照保险理赔程序，我公司为第一时间确定损失也为了受损商品车第一时间尽快买断，否则损失扩大，所以委托了具有鉴定资质的长春国信机动车价格鉴定有限公司，该车损以及贬值鉴定数额客观准确，所以应当被法院采信，同时该车已销售，不知去向重新鉴定不具备可能性。原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。太平洋财险长春中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令耿大鹏、丰泰物流公司共同赔偿太平洋财险长春中心支公司保险代位理赔款87230元；2.判令华安财险吉林分公司在保险限额内对上述第一项赔款承担给付义务；3.诉讼费由耿大鹏、丰泰物流公司、华安财险吉林分公司承担。事实与理由：一汽大众汽车销售有限责任公司委托吉林省佳业物流有限公司运输一批商品车，同时一汽大众汽车销售责任有限公司在太平洋财险长春中心支公司为该批商品车投保了国内水路、陆路货物运输保险。2017年12月22日，驾驶员马某在倒运商品车（底盘号为H3110381）的途中与耿大鹏驾驶的吉A9W372号小型客车追尾相撞，导致该商品车多处受损。经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队出具事故认定书认定，此次事故耿大鹏承担事故的全部责任。肇事车辆吉A9W372号小型客车所有人为丰泰物流公司，事故发生前，吉A9W372号小型客车已在华安财险吉林分公司投保了交强险以及商业险，并且事故发生在保险期限内。事故发生后，投保人找被告协商赔偿未果，故转而基于与太平洋财险长春中心支公司之间的货物运输保险，要求太平洋财险长春中心支公司进行赔偿，太平洋财险长春中心支公司经过实地查勘确定属于太平洋财险长春中心支公司的保险责任，并委托保险鉴定以及评估机构对投保人的损失进行定损，了解损坏商品车的贬值数额，太平洋财险长春中心支公司依据保险合同的约定支付理赔款，被保险人收到理赔款后出具权益转让书，载明：已收到太平洋财险长春中心支公司的理赔款，承诺不再就本次事故向耿大鹏、丰泰物流公司、华安财险吉林分公司提出任何的赔偿，并同意将上述赔款的一切权益转让给太平洋财险长春中心支公司，同意太平洋财险长春中心支公司以自己的名义向责任方追偿。基于以上事实，太平洋财险长春中心支公司认为，耿大鹏、丰泰物流公司、华安财险吉林分公司应当基于交通事故中的过错，对一汽大众销售有限责任公司的损失承担赔偿责任，因太平洋财险长春中心支公司方已经就一汽大众销售有限责任公司进行了赔偿并取得了代位求偿权，应当由耿大鹏、丰泰物流公司、华安财险吉林分公司直接将赔款支付给太平洋财险长春中心支公司。一审法院认定事实：2017年12月1日，案外人一汽大众销售有限责任公司在太平洋财险长春中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险。案外人吉林省佳业物流有限公司负责运输商品车。2017年12月22日9时30分许，耿大鹏驾驶丰泰物流公司所有的吉A9W372号小型客车与马某（系吉林省佳业物流有限公司运输商品车的驾驶员）驾驶的运输车辆追尾，导致奥迪Q5商品车（车架号为LFV3B28R4H3110381）损坏。长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队于同日作出第201423795号道路交通事故认定书（简易程序），认定耿大鹏承担事故全部责任、马某无事故责任。事故发生后，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对上述商品车的车辆损失及贬值损失进行鉴定，结论为商品车扣减残值后的损失价格为22157元，事故损坏修复后导致市场交易损失价格为63965元。吉林省佳业物流有限公司为此支付鉴定费用1108元。2018年6月29日，太平洋财险长春中心支公司依据被保险人一汽大众销售有限责任公司出具的《保险理赔业务委托书》及《权益转让书》向吉林省佳业物流有限公司支付理赔款87240.96元并取得对第三者的追偿权。另查明：华安财险吉林分公司当庭核实确认丰泰物流公司所有的车辆吉A9W372号小型客车发生事故时由华安财险吉林分公司承保交强险和商业三者险（50万，不计免赔），且在保险期间内。一审法院认为：保险人行使代位求偿权应以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。经交警部门认定，耿大鹏承担事故全部责任。耿大鹏驾驶丰泰物流公司所有的涉案车辆系履行职务的行为，该车辆由华安财险吉林分公司承保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故华安财险吉林分公司应在保险限额内承担赔偿责任。太平洋财险长春中心支公司依据保险条款及被保险人一汽大众销售有限责任公司出具的《保险理赔业务委托书》及《权益转让书》向吉林省佳业物流有限公司先行支付理赔款87240.96元，故太平洋财险长春中心支公司有权对华安财险吉林分公司进行追偿。虽华安财险吉林分公司辩称不应承担鉴定费、诉讼费，但未提供相应证据加以证明，一审法院不予采信。庭审中，华安财险吉林分公司对太平洋财险长春中心支公司所举价格鉴定结论书、鉴定费发票、理赔款支付凭证等证据均无异议，故太平洋财险长春中心支公司要求华安财险吉林分公司对保险代位理赔款87230元承担给付义务的诉请，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、华安财险吉林分公司赔偿太平洋财险长春中心支公司87230元；二、驳回太平洋财险长春中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费990元（已减半收取），由华安财险吉林分公司负担。本案经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明：二审庭审中，华安保险吉林分公司表示，只对案涉车辆贬值损失部分有异议，对车辆其他损失因无法重新鉴定暂不提出异议。同时，放弃上诉状中关于太平洋财险长春中心支公司无权行使代位求偿权的主张。本案的争议焦点为：案涉奥迪Q5的车辆贬值损失部分应否属于理赔范围。本院认为：交警部门作出的《道路交通事故认定书》已认定耿大鹏对事故负全部责任，其肇事行为致使案涉奥迪Q5受损。由于该车为商品车，且属于尚未出售的新车，虽已得到修理，但该车辆在事故中损坏程度较重，修复费用较大，很难完全恢复到事故前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，车辆经修复后的价值明显低于新车出售价格，贬值损失客观存在，经鉴定机构鉴定后贬值数额能够确定，根据民事损害赔偿所采取的“填平原则”，华安保险吉林分公司作为事故责任方车辆所有人投保商业三者险的保险公司，理应对案涉车辆的贬值损失部分予以理赔。现太平洋财险长春中心支公司已依约支付理赔款，并依法取得代位求偿权，故有权向承保事故责任车辆的保险人华安保险吉林分公司进行追偿。综上所述，华安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月二十六日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建