广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终28号 上诉人（原审原告）:陆川县清湖镇清湖村河背队。 法定代表人：卢经树，队长。 委托诉讼代理人：梁春，广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆川县清湖供销社。住所地：陆川县清湖镇清湖街。统一社会信用代码：91450922718833511J。 法定代表人：谢詹光，主任。 委托诉讼代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 上诉人广西陆川县清湖镇清湖村河背队因与被上诉人陆川县清湖供销社合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，被上诉人提供的证据未经严格审查就认定可对抗上诉人，应依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。上诉人起诉请求的是解除原、被告双方于1979年元月22日签订的《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，返还协议中被告租用的火烧鬼岭土地给原告，并要求停止侵占、排除妨碍、恢复原状。被上诉人在庭审中用1977年9月14日双方签订的《关于清湖供销社种苗场基地协议书》作为对抗，并称只有社岭、过桥岭的协议，从无签署过关于火烧鬼岭的协议，并且1977年的协议中，社岭、过桥岭的范围已包括了上诉人所说的火烧鬼岭。并称火烧鬼岭是上诉人自己捏造出来的，从来就没有什么火烧鬼岭。同时，被上诉人还拿出三份土地审批材料来对抗，欲要证明其已办理了国有土地证，但其并未提供国有土地证原、复印件供质证。三份材料均不是复制于国土资源局。该三份审批材料上所载四至界址东西南北均是以土堋为界，不能反映出是否已包括了争议地的范围。一审法院没有到争议地实地查看,核实被上诉人提供的土地登记审批材料中所载四至界址是否已包括了争议地范围，也没有确认被上诉人的三份审批材料中哪一份的四至界址包括了争议地的范围，甚至被上诉人都没有拿出国有土地使用证，国有土地使用证是否下发都不清楚，就笼统的认为“涉案土地面积被上诉人已取得了合法国有土地使用证，无充分的证据证实被告存在侵权行为。”这是不负责任的武断认定，明显的是事实认定不清。被上诉人提供的用于抗辩的1977年协议当中的四至界址是否包括了争议地的范围，一审法院也没有经过核实就认定可以用于对抗上诉人的诉讼请求,明显是证据未经严格审查就认定可以有效对抗上诉人的请求，明显不符合证据审查原则。 被上诉人陆川县清湖供销社辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。1977年9月3日，被上诉人报请上级社拨款4000元，作为支付清湖供销社种苗场基地的树木、油茶、土地赔偿费，上级社批复同意拨款。1977年9月14日，经清湖公社和清湖大队革委会监证，被上诉人与被被上诉人签订了一份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，约定将社岭、过桥岭等两岭转让给被上诉人作为种苗场育种基地。土地转让范围：东至公路面；南至新安队田边；西从火烧笪埚、坟地边（以堤为界）至山顶机耕路为界；北由公路面、油茶木边、坟地（以堤为界）至山顶机耕路为界。树木、油茶树及土地赔偿费为4000元。签订协议书当天，上诉人出具了收款收据，被上诉人于同年12月6日将上述款项转入其指定的信用社帐户，履行了土地权属转移的补偿义务。另外，被上诉人提供的《工资报销花名册》证实，为取得种苗场育种基地的土地权属，被上诉人还招收卢经卫为日工，对上诉人进行了劳动力安置。上诉人交付土地后，被上诉人按协议书确定的四至界址种植簕篱笆与相邻土地分隔，在该土地上开办了清湖供销社种苗场。2001年3月16日，陆川县政府向被上诉人颁发了陆国用。（2001）字第351、352、353号国有土地使用证，国有土地使用权面积分别为6752.013平方米、2、25587.418平方米、18398.723平方米，涉案土地登记在351号土地证内。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条之规定，从1962年《农村人民公社工作条例修正草案》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议、进行过一定补偿或安置劳动力的，属于国家所有。原审判决认定，涉案土地己取得合法国有土地使用证，上诉人的证据不能证实其诉讼主张，遂判决驳回其诉讼请求。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。二、一审庭审中，上诉人认可其主张的火烧鬼岭在涉案清湖供销社种苗场基地范围内，并以1979年1月22日签订的《关于清湖供销社种苗场基地协议书》作为证据，认为该协议书属于租地合同，经查该协议书根本不存在，假设该协议书具备真实性，该协议书的内容根本不涉及租地，不具备租赁合同的特征，根据上述《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条之规定，因被上诉人已支付了土地补偿并进行了劳动力安置，该协议书涉及的土地也转为国有土地，故上诉人的上诉主张不成立，应当依法予以驳回。 陆川县清湖镇清湖村河背队向一审法院起诉请求：一、请求依法解除原、被告于1979年元月22日签订的《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，将协议约定的土地返还给原告集体所有；二、判决被告立即拆除搭建种植在原告土地上附着物林木及其它作物，停止对原告土地的侵占，排除妨害、恢复原状；三、依法判令撤销被告国有土地使用证；四、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于1975年4月14日，在当时陆川县清湖人民公社革命委员会的见证下，双方签订了关于征用原告位于过桥岭的土地用于建设清湖供销社种苗场育种基地的《协议书》。被告于2001年2月对上述土地办理了国有土地使用证，并一直管理使用至今。原告以当时与被告签订了二份协议，其中一份于1979年1月22日签订的是租用原告火烧鬼岭的土地作为被告种苗场育种基地，现原告以该协议超过了二十年租用期限应予解除，被告占用了原告的土地为由，原告诉至法院，请求被告返还土地。 一审法院认为，原告所诉称的涉案土地面积被告已取得合法国有土地使用证，无充分的证据证实被告存在侵权行为。根据相关的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举示的证据不足以证明目前涉案的土地存在侵权行为，故其要求被告立即返还土地的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陆川县清湖镇清湖村河背队的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。当事人对一审认定的事实，除“原、被告于1975年4月14日，在当时陆川县清湖人民公社革命委员会的见证下，双方签订了关于征用原告位于过桥岭的土地用于建设清湖供销社种苗场育种基地的《协议书》”中时间“1975年4月14日”有异议外，对其他事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。 另查明，1977年9月14日，清湖大队河背生产队（甲方）与清湖供销社（乙方）签订一份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，协议内容为：在英明领袖毛主席抓纲治国的大好形势下，根据上级指示精神，经我们甲、乙两方协商确定，甲方的社岭、过桥岭等两岭转给乙方作为种苗场育种基地。东至公路南面；南至新安队田边；西从火烧笪埚、坟地边（以堤为界）至山顶机耕路；北由公路面、油茶木边、坟地（以堤为界）至山顶机耕路。界内的土地为乙方使用。乙方根据有关规定，并经甲、乙两方协商确定，乙方给予甲方树木、油茶树及土地赔偿费肆仟元，作为损失补偿。甲、乙两方认为是合理的，并订立了协议书共四份，甲、乙两方各执一份，监证机关：清湖公社、清湖大队各一份，即日生效，不得反毁。双方在协议上盖章，并由清湖公社、清湖大队盖章见证。 1979年1月22日，甲方清湖大队和河背生产队与乙方清湖供销社签订另一份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》，内容为：根据上级指示，认真贯彻“以粮为纲，全面发展”方针，积极做好商品基地发展。现经我们甲乙两方协商确定，甲方的火烧鬼岭为乙方作为种苗场育种基地。地界划分东至公路面……北至公路止。界内土地由乙方使用。乙方根据有关规定，并经甲、乙两方协商确定，乙方给予甲方林木、油茶树及土地赔偿费壹仟肆佰元，作为损失补偿。另给安水壹万陆仟斤等作为损失补助。甲、乙两方认为是合理的，并订立了协议书共四份，甲、乙两方各执一份，监证机关：清湖公社、清湖大队各一份，即日生效，不得反悔。双方在协议上盖章，并由清湖公社、清湖大队盖章见证。 上述协议签订后，被上诉人陆川县清湖供销社使用上述协议约定的土地用于建设种苗场，并于2001年2月22日向陆川县土地管理局申请办理国有土地使用证，2001年3月12日陆川县土地管理局和陆川县人民政府批复同意办证。但被上诉人陆川县清湖供销社称该国有土地使用证已作抵押，无法向法庭提供。 本院认为，从双方当事人分别于1977年9月14日、1979年1月22日签订的两份《关于清湖供销社种苗场基地协议书》的内容看，上诉人已将其所有的社岭、过桥岭和火烧鬼岭转让给了被上诉人，被上诉人亦支付了土地、树木补偿款。上诉人主张该两份协议为租用合同，已经超出法律规定的最长30年租期，请求解除双方合同，没有事实依据，本院不予支持；根据国家土地管理局于1995年3月11日发布的《关于确定土地权属问题的若干意见》第十六条规定：一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：１、签订过土地转移等有关协议的；２、经县级以上人民政府批准使用的；３、进行过一定补偿或安置劳动力的；４、接受农民集体馈赠的；５、已购买原集体所有的建筑物的；６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。本案中，双方就涉案土地已签订了土地转让协议，被上诉人已就涉案土地及林木对上诉人进行了一定补偿，依法受让的土地已经转为国有土地。另外，被上诉人已将涉案土地申请办理国有土地使用证，陆川县人民政府亦审批同意。被上诉人取得了涉案土地的使用权。因此，上诉人请求被上诉人停止对涉案土地的侵占、排除妨害、恢复原状，返还土地，没有事实与法律依据，本院亦不予支持；上诉人请求撤销被上诉人持有的涉案国有土地使用证，不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陆川县清湖镇清湖村河背队承担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年四月三日 书记员  陈丽君