江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初440号原告：邓某，男，1993年8月3日出生，汉族，住信丰县。委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权代理。被告：傅某1，女，1993年2月11日出生，汉族，住信丰县。被告：傅某2，男，1971年12月1日出生，汉族，住信丰县。被告：徐某1，女，1970年10月25日出生，汉族，住信丰县。共同委托诉讼代理人：朱祖福，江西华瑞律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人婚约财产纠纷一案，本院2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人胡宏亮、被告傅某1、傅某2、徐某1及其共同委托诉讼代理人朱祖福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告彩礼款计人民币192760元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告傅某1经曾某介绍于××××年××月××日办理结婚登记，婚后因双方性格差异大导致无法共同生活，双方于2020年1月6日办理了离婚登记。本次婚姻过程中，原告分别支付给被告彩礼款192760元（即傅某1见面礼金17960元、买黄金首饰支付13800元，聘金161000元），支付亲戚红包等费用26762元，合计支出219522元。由于双方婚姻关系存续期间短暂（六个月不到），且未实际共同生活，同时原告由于本次婚姻导致家庭贫困。被告方从未有过退还彩礼款的意思。综上所述，被告以婚姻名义索要原告的192760元彩礼款，既不符合婚嫁的一般风俗习惯，也没有法律依据，且导致家庭生活困难。鉴于双方已经解除了婚姻关系，被告也没有退还彩礼款的意愿。据此，依照我国《婚姻法》及其司法解释的相关规定，请求贵院判如所请。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、原告身份证、户口本复印件；2、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书；3、证人曾某、徐某2证言；4、购买黄金首饰票据、婚约现场照片、大塘合兴村委会证明。被告辩称，一、被告傅某1与原告邓某双方已经办理了结婚登记，婚后也已共同生活，且婚前彩礼的给付并未导致给付人生活困难，故邓某主张返还彩礼没有事实和法律依据。理由如下：1.双方于××××年××月××日办理了结婚登记。2.原告所述被告傅某1未实际与原告共同生活与事实不符。双方于2018年底经人介绍相识谈婚，2019年6月10日定亲，2019年7月开始，被告傅某1跟随原告共同生活在原告家的脐橙园里。2019年11月份，原告与被告傅某1一起在网上销售自家种植的脐橙。在共同生活期间，傅某1因身体不适，曾多次就医，且因一直没有怀孕，原告父母心生嫌隙，怀疑傅某1不能生育，强制要求原告与傅某1离婚，被告傅某1无奈只好与原告于2020年1月6日办理离婚登记。3.原告所述因彩礼的给付导致原告家庭贫困与事实不符。原告父亲以家庭共有财产设立、开办信丰县邓海波农资店和信丰县大塘埠镇金拓脐橙专业合作社，其家庭共有财产还有赣Ｂ×××××轻型厢式货车一辆、赣Ｂ×××××小型普通客车一辆、赣Ｂ×××××轻型栏板货车一辆，位于桃江龙城2栋0703号房屋一套（房屋登记面积149.85平方米），原告家庭丰厚殷实，不予返还彩礼不导致其生活困难。二、原告邓某与被告傅某1离婚实质原因是原告及其父母恶意怀疑被告不能生育，心生嫌隙，在生活上处处为难傅某1，逼迫傅某1同意与原告离婚。被告傅某1因身体不适，2019年9月30日起先后在赣南医学院第二附属医院检查、信丰县人民医院、赣南医学院第一附属医院对涉及生育功能的多个部位进行检查。被告当着原告父母的面多次询问医生是否影响生育，医生认为不影响。原告及其父母仍恶意怀疑傅某1不能怀孕，逼迫傅某1同意与原告离婚。三、原告主张返还彩礼范围不应包括支付给被告的见面礼17960元、黄金首饰13800元，同时还应扣除被告父母从聘金中返还给被告傅某1及原告作为嫁妆的30000元。综上，原告主张被告返还彩礼的事实和理由不符合法律规定彩礼返还的情形，原告主张于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告向法庭提供了以下证据：1、原告邓某及其父母邓海波、陈萍的常住人口登记信息；2、结婚证、离婚证；3、金拓脐橙2019年销售清单及金拓脐橙代理价目表、视听资料、照片；4、证人刘某、罗某证言；5、信丰邓海波农资店和信丰县大塘埠镇金拓脐橙专业合作社企业信息查询件，机动车信息查询结果单、不动产登记材料查询结果证明；6、信丰县人民医院、赣南医学院第二附属医院、赣南医学院第一附属医院的检查报告单等。本院经审理认定事实如下：2018年年底原告邓某与被告傅某1经人介绍相识谈婚，双方同意交往。2019年6月10日双方进行定亲，原告方向被告方支付了傅某1见面礼17960元，购置三金饰品13800元、聘金16100元，还支付了部分女方亲属红包等款项。被告傅某2、徐某1称当场将聘金30000元交付给了傅某1作为嫁妆回礼。邓某与傅某1于××××年××月××日办理了结婚登记手续，后傅某1开始在原告家生活，期间双方发生了一定的矛盾，于2020年1月6日在信丰县民政局协议离婚。后原告要求被告返还彩礼，协商未果，引起本诉。原、被告婚姻关系存续期间，被告未怀孕未生育子女，双方也未举办结婚仪式。本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的前述证据在卷证实，证据经质证，可以认定。本院认为，本案为婚约财产纠纷，原告方向被告方给付了聘金161000、三金13800元、女方见面礼17960元，合计192760元，被告对原告已交付的前述款项数额不持异议，本院予以确认。被告称女方见面礼和三金不属于彩礼返还范围，本院认为，彩礼并非一个法定的概念，在我国不同地域有各种不同形式的称谓方式，以结婚为目的，婚前给付对方的较大数额的财物一般就应认定为彩礼。本案中的女方见面礼17960元、三金13800元，数额较大，系为达到结婚目的而支付的款项，而且是按照当地农村习俗的方式予以交付，应认定为彩礼。被告辩称女方见面礼及三金系对方自愿赠与不是彩礼的意见，本院不予采纳。关于被告称聘金已当场回礼30000元的问题。本院认为，结合被告的陈述及证人的当庭证言可知该30000元系被告傅某2、徐某1交付给了被告傅某1作为嫁妆回礼，该款项并未直接交付给原告，且双方后来结婚时也未办理结婚归门仪式，被告傅某1也未提供证据证实该30000元用于置办嫁妆，其庭审中陈述该30000元已用于了婚后开支，但婚后共同生活仅5月有余，时间较短，其也无证据证实该30000元的具体花费事项，故对傅某1的前述抗辩意见不予采纳。该30000元在本案中不能作为彩礼回款予以扣减，本案被告应返还的彩礼数额在192760元内酌情确定。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其它干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物……”。本案中，原告邓某与被告傅某1从谈婚定亲、结婚到离婚仅有6个月，双方共同生活时间较短，期间女方未怀孕未生育子女。原告方为谈婚、结婚支付彩礼款近20万元（不含女方亲属红包），数额较大，远远超过了当地农村居民收入情况，支付如此数量的彩礼对原告家庭生产、生活必然产生较大影响，三被告作为彩礼的接受人，应承担相应返还责任。依照江西省司法实践，参照《江西省高级人民法院关于印发的通知》（赣高法［2008］174号）第17条、第19条的规定，结合本案原告邓某与被告傅某1共同生活时间较短、未生育子女及彩礼交付金额较大等情况，依据公平正义原则，本院酌定三被告按照60%比例返还原告的彩礼款115656元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、被告傅某1、傅某2、徐某1共同返还原告邓某彩礼款计人民币115656元，此款于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告负担830元，三被告负担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇二〇年四月十一日书记员  李梓明