山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3476号 上诉人（原审被告）：徐亚豪，女，1993年4月7日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：徐本兵，男，1969年8月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：陈文真，女，1969年2月16日，汉族，住址：青岛市黄岛区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：庄清勇，青岛西海岸正道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁锋，1973年5月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 上诉人徐亚豪、徐本兵、陈文真与被上诉人丁锋民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初12014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐亚豪、徐本兵、陈文真上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。陈文真给被上诉人出具的借条是为了办理虚假的房产抵押，借条签署的时间也不是实际的书写时间，是为了与被上诉人转账给案外人徐本艳的款项时间相一致，双方之间并不存在真实的借贷关系。陈文真也没有收到被上诉人在一审中主张的款项。一审法院仅以被上诉人转账给案外人徐本艳的款项来认定被上诉人与被上诉人是借贷关系显然认定事实错误。从上诉人陈文真的录音也不能听出上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。因被上诉人将款项交给徐本艳用来参与牧桐公司理财，牧桐公司因涉嫌非法集资被公安部门已立案，被上诉人与上诉人均为亲戚关系，当被上诉人发现交给徐本艳的款项难以收回时，便以帮助上诉人规避其他债务，保留房产为由，与上诉人签订了虚假的以房抵债的协议并办理了房产抵押。 丁锋辩称:一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉人的上诉请求。 丁锋向一审法院起诉请求：1、判令徐亚豪、徐本兵、陈文真偿还丁锋借款500000元、利息90000元（自2018年6月1日至2019年5月31日），共计590000元，并支付自2019年6月1日至实际付款之日止的利息；2、徐亚豪、徐本兵、陈文真承担本案全部诉讼费用及保全、保函费用。后增加诉讼：判令丁锋对鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0153158号房地产权抵押项下的抵押物享有抵押权，并明确利息标准为年利率18.25%。 一审法院认定事实：陈文真与徐本兵原为夫妻，二人于2018年8月15日离婚，徐亚豪为二人之女。2017年4月1日，陈文真向丁锋出具借条一份，载明今借丁锋人民币伍拾万元整，月息一分五厘。丁锋称，同日根据陈文真的指示，向徐本兵妹妹徐本艳账户转账50万元。2018年6月5日，案外人邵为玲、陈国瑜（邵维香、赵晓阳、丁锋、邵平、丁锋授权委托邵为玲全权代理）作为甲方，徐本兵、陈文真作为乙方，徐亚豪作为丙方，签署《以房抵债协议》一份，约定：关于乙方所欠甲方176万元的债务，丙方自愿将位于黄岛区连云港路19号3栋2单元2202号徐亚豪名下的房产清偿乙方所欠甲方的该项债务。丙方提供位于黄岛区（不动产权第0039961）号的房产及配套草房一处，作价人民币236万元，首先清偿乙方所欠甲方176万元的债务，丙方向中国建设银行胶南支行贷款额60万元（已还款两个月）所借款本息余额由甲方全额偿清。本协议签署之日起12个月内，因任何原因导致房产产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索236万元债务的全部余额，并自本协议签署之日起按每日万分之五收取违约金，丙方对此承担连带责任。2018年6月6日，邵为玲作为贷款人、徐亚豪作为借款人、抵押人签订《房屋（抵押）借款合同》一份，约定：借款200万元，借款期限2018年6月6日起至2018年9月10日止，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于黄岛区作为履行合同的担保，并办理了抵押登记手续。对于还款情况，丁锋称2018年6月1日前的利息均系徐本兵偿还，并提交银行转账记录一份，徐本兵不认可转的是利息，称是其他资金，但根据转账记录，自2017年4月至2018年5月，除2017年4月17日徐本兵向丁锋转账5000元外，其余均为当月中旬向丁锋转账7500元，与借条中月息一分五厘的约定相吻合，故对徐本兵的质证意见，不予采信。对于该三份合同，徐本兵真实性予以认可，但称借款没收到，丁锋是转给徐本艳，对于签该三份合同，是因为丁锋、徐本兵、陈文真之间系亲属关系，签署这些合同，均系丁锋和其他案外人帮助徐本兵、陈文真规避其他债务。丁锋另提供邵为玲与陈文真录音一段，内容为邵为玲：你想想当时那会儿俺姊妹七个176万是你提供徐本艳的账户，你提供的徐本艳的账户，打进去的是不是二姐？陈文真：昂。邵为玲：现在遇上这样的事真是……徐本兵、陈文真告称是否陈文真录音需庭后落实，现未向法庭反馈落实结果。 一审法院认为：虽然徐本兵、陈文真称没收到借款，且所签协议均是用于帮助陈文真规避债务，但是该笔50万元的借款收款人为徐本艳，徐本兵认可其与徐本艳为兄妹关系，再结合丁锋提交的借条、《以房抵债协议》《房屋（抵押）借款合同》、邵为玲与陈文真录音、徐本兵偿还利息的事实可以相互印证陈文真借款事实的存在，故对该笔50万元借款的真实性，予以认可。陈文真出具该笔借款借条，应承担还款责任。徐本兵作为陈文真之夫，在《以房抵债协议》上签字，视为对该笔债务的追认，该笔借款应视为夫妻共同债务。《以房抵债协议》约定“本协议签署之日起12个月内，因任何原因导致房产产权证无法办理到甲方名下，甲方有权向乙方继续追索236万元债务的全部余额，并自本协议签署之日起按每日万分之五收取违约金，丙方对此承担连带责任。”徐亚豪作为丙方在该协议上签字，现该房屋仍登记在徐亚豪名下，故徐亚豪应一同承担还款责任。对于还款利息，虽然借条中约定“月息一分五厘”，但《以房抵债协议》另行约定“每日万分之五违约金”，现丁锋要求按照《以房抵债协议》的约定计算利息，符合法律规定，故对丁锋要求按照年利率18.25%计算利息的诉求，予以支持，利息自《以房抵债协议》签订之日即2018年6月5日起计算。因丁锋的借款未办理抵押登记手续，故对丁锋要求对黄岛区房屋享有抵押权的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国法合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陈文真、徐本兵、徐亚豪于判决生效之日起十日内返还丁锋借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按年利率18.25%计算，自2018年6月5日至实际清偿之日）；驳回丁锋的其他诉讼请求。以上款项均支付至丁锋中国工商银行账户，账号：62×××96。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，保全费3520元，共计8370元，由陈文真、徐本兵、徐亚豪负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”丁锋主张陈文真向其借款50万元，其提供了陈文真出具的《借条》、丁锋向陈本艳转账50万元的银行转账记录、邵为玲与陈文真的通话录音、徐本兵向丁锋转账的银行转账记录以及邵为玲、陈国瑜与陈文真、徐本兵、徐亚豪签订的《以房抵债协议》等证据予以证明，丁锋对其诉讼请求提供了相应的证据证明。陈文真、徐本兵、徐亚豪抗辩主张《以房抵债协议》是为规避其他债务而签订的虚假协议，但其并未提供相应的证据证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由陈文真、徐本兵、徐亚豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年四月二十七日 书记员  姜青秀