河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终1319号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。法定代表人：贾国军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙，该公司员工。被上诉人（原审原告）:嵩县星杰汽车服务部，经营场所河南省嵩县文化路远鸿超市后面。经营者：陈梦杰，男，1992年7月19日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张建光，该服务部员工。被上诉人（原审被告）：荆俊清，男，1970年3月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险郑州中心支公司）因与被上诉人嵩县星杰汽车服务部、荆俊清合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2160号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人人寿财险郑州中心支公司的委托诉讼代理人周蒙蒙，被上诉人嵩县星杰汽车服务部的委托诉讼代理人张建光、被上诉人荆俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险洛阳中心支公司上诉请求：1.嵩县星杰汽车服务部无诉讼主体资格，一审判决人寿财险洛阳中心支公司承担赔偿责任不当。上诉人基于保险合同而对被保险车辆所导致的第三方损失陈丹替代的赔偿责任，但第三方应当是侵权法律关系中的受损方，而本案中嵩县星杰汽车服务部并非事故受损方，其与人寿财险洛阳中心支公司也不存在合同等其他法律关系，因此其要求人寿财险洛阳中心支公司支付维修费缺乏法律依据。嵩县星杰汽车服务福与井俊青属于承揽合同法律关系，人寿财险洛阳中心支公司并非该法律关系当事人，一审法院判决人寿财险洛阳中心支公司承担责任，突破了合同相对性原则，嵩县星杰汽车服务部主体不适格。2.一审法院依据嵩县星杰汽车服务部提供的鉴定报告认定损失金额不当。嵩县星杰汽车服务部称对车辆进行维修应提供维修清单、维修发票等维修车辆产生实际费用的相关证据，车损鉴定报告并不等同于实际维修已经产生的费用，不能作为定案的依据。3.事故车辆发生时标的车行驶证未在检验有效期内、驾驶员无从业资格证属于人寿财险洛阳中心支公司免责事项。且人寿财险洛阳中心支公司已经对相应免责条款尽到了提示说明义务，人寿财险洛阳中心支公司在商业险内不承担赔偿责任。4.诉讼费、鉴定费、施救费一审法院判决人寿财险洛阳中心支公司承担无事实依据。嵩县星杰汽车服务部主张的维修费用，而鉴定费用与维修事实无关联性，不具备主张鉴定费、施救费的资格且依据惯例，保险人不承担诉讼费、鉴定费。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判。嵩县星杰汽车服务部辩称，涉案车辆是事故车辆，嵩县星杰汽车服务部和荆俊清之间签订有维修协议，且我单位严格按照车辆交通事故评估意见书进行维修的，荆俊清没有支付费用，但签有赔付声明，保险公司应当对嵩县星杰汽车服务部支付维修费的责任。请求维持一审判决。荆俊清辩称，1.本案交通事故由交警部门出事故责任书，判定的是主次责任；2.车辆定损由交警部门委托物价部门出具的定损单；3.荆俊清没有支付费用，直接让维修部向保险公司主张维修费用；4.交警部门认定书上没有显示驾驶员无从业资格证的情况；5.请求维持一审判决。嵩县星杰汽车服务部向一审法院起诉请求：1.人寿财险郑州中心支公司支付嵩县星杰汽车服务部豫Ａ×××××车辆维修费38918元，（豫Ａ×××××车辆维修费53008元，车辆施救费600元，车辆评估费1990元，合计55598元），李松涛负本次事故主要责任，应承担豫Ａ×××××车辆损失70％，减去交强险互赔2000元，计金额36918元；2.由人寿财险郑州中心支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月2日21时许，在南车线饭坡××路段，李松涛驾驶豫Ａ×××××号车与王保锋驾驶的豫Ａ×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏，本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1.李松涛驾驶机动车发生事故后未按规定开启灯光也未设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2.王保锋驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。人寿财险郑州中心支公司荆俊清系豫Ａ×××××号车的实际所有人，该车经嵩县公安局交通警察大队委托，由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2018年12月13日评估，证明该车辆损失为53008元，并支付评估费用1990元、施救费600元。2018年12月3日，嵩县星杰汽车服务部方和人寿财险郑州中心支公司荆俊清签订车辆维修协议，由嵩县星杰汽车服务部方对人寿财险郑州中心支公司荆俊清所有的豫Ａ×××××号车进行维修，后人寿财险郑州中心支公司荆俊清将维修完毕的车辆提走，未支付维修费用，后嵩县星杰汽车服务部方向人寿财险郑州中心支公司荆俊清讨要维修费用，人寿财险郑州中心支公司荆俊清称该维修费用应由人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付为由拒付，引起纠纷。另查明，李松涛驾驶的豫Ａ×××××号车于2018年7月19日在人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔偿限额122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元）及第三者责任险（赔偿限额为1000000元，系不计免赔）。本次事故发生是在豫Ａ×××××号车被保险期间。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。人寿财险郑州中心支公司荆俊清车辆损坏经嵩县星杰汽车服务部维修后，应支付嵩县星杰汽车服务部方维修费用。人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司作为保险合同中的保险人，在被保险人实施侵权行为后，应当依照保险合同约定，赔偿被侵权人即荆俊清的损失，人寿财险郑州中心支公司荆俊清表明人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿的车辆损失可直接支付给嵩县星杰汽车服务部方，该院为减少诉累，可将维修合同和因侵权造成的应履行的保险合同合并审理，故该院对嵩县星杰汽车服务部方的请求予以支持，由人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司按事故责任划分比例将豫Ａ×××××号车的维修费用直接支付给嵩县星杰汽车服务部方。审理中，人寿财险郑州中心支公司中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对车辆损失评估意见书提出异议，申请重新鉴定，但未向该院提供该评估意见书在程序上和实体上存在错误和瑕疵的证据，对该评估意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财险郑州中心支公司在豫Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内支付嵩县星杰汽车服务部豫Ａ×××××号车维修费用2000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、人寿财险郑州中心支公司在豫Ａ×××××号车第三者责任险限额范围内支付嵩县星杰汽车服务部豫Ａ×××××号车辆维修费用35705.6元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回嵩县星杰汽车服务部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计360元由人寿财险郑州中心支公司荆俊清承担，评估费1990元、拖车施救费600元，共计2590元，由人寿财险郑州中心支公司承担777元。本院二审期间当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于诉讼主体资格问题，荆俊清发生交通事故后，应及时根据保险合同向人寿财险郑州中心支公司申请理赔，荆俊清对人寿财险郑州中心支公司享有债权。在荆俊清和嵩县星杰汽车服务部之间的车辆维修合同中，嵩县星杰汽车服务部完成了车辆维修义务，荆俊清应及时支付维修费，嵩县星杰汽车服务部对荆俊清享有债权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，上述债权均已到期，荆俊清没有及时向人寿财险郑州中心支公司申请理赔，荆俊清也没有支付嵩县星杰汽车服务部维修费，嵩县星杰汽车服务部的合法债权受到侵害，其代荆俊清要求人寿财险郑州中心支公司理赔，符合提起代位权诉讼的条件，人寿财险郑州中心支公司有关嵩县星杰汽车服务部诉讼主体不适格的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于车辆损失认定问题，经伊川县公安局交通警察大队委托，洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司评估豫Ａ×××××号车辆损失为53008元，该评估报告系交警部门依职权委托，不违反相关法律规定，虽然人寿财险郑州中心支公司不予认可，但是并未提供证据证明该评估报告在实体或程序上存在问题，故人寿财险郑州中心支公司关于涉案车损鉴定系单方鉴定，鉴定数额过高的主张于法无据，本院不予支持。关于人寿财险郑州中心支公司主张的车辆行驶证未在检验有效期内、驾驶员无从业资格证的免赔事项，因该两项事项均属于免责条款，人寿财险郑州中心支公司未提供充分有效的证据证明其对投保人荆俊清尽到了充分的提示说明义务，故人寿财险郑州中心支公司有关在商业险范围内不承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。一审有关诉讼费及拖车施救费负担的认定并无不当，人寿财险郑州中心支公司有关上述费用不应由其负担的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，人寿财险郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于本案案由的认定欠妥，本院对此予以纠正，但是上述瑕疵对于判决结果并无影响，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年四月二十二日法官助理傅艺林书记员马芊绵