四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1118号 上诉人（原审被告）：四川中蓝海实业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元15层1508号。 法定代表人：王建和，总经理。 委托诉讼代理人：陈媛，女，1981年9月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：严金勇，男，1978年10月3日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原审第三人：成都昱君置业有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道331号。 法定代表人：王建和，总经理。 上诉人四川中蓝海实业有限公司（以下简称中蓝海公司）与被上诉人严金勇、原审第三人成都昱君置业有限公司（以下简称昱君公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中蓝海公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严金勇的全部诉讼请求。事实和理由：中蓝海公司于2015年7月12日向全体业主交付房屋，并采取通过公司员工手机发送短信交房信息、在小区各醒目位置张贴交房公告的方式告知全体业主前来收房。严金勇收到消息后长达近两年时间都未来收房，由此导致发放的抵用券过期，该抵用券已于2014年12月31日到期停止兑换。 严金勇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昱君公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述状。 严金勇向一审法院起诉请求：1.判令中蓝海公司、昱君公司向严金勇兑现“香城榕园现金抵用券”，在昱君公司处抵扣物业费10000元；2.本案的诉讼费由中蓝海公司承担。 一审法院认定事实：中蓝海公司系“香城榕园”小区的开发商、昱君公司系该小区现任物业管理公司。2014年3月，严金勇购买“香城榕园”小区3栋2单元11楼4号房屋一套，双方在合同中约定交房时间为2015年5月30日。在买房时，销售人员将2张“香城榕园现金抵用券”交给严金勇。该券正面载明为抵用券，价值5000元，背面使用须知载明“1.本商券为不记名商券，可转让、赠与使用；商券面值金额不兑现、不找零；2.本商券可在购买车位时一次性冲抵车位购置款也可从物业交房之日起冲抵应缴纳的物业管理费；3.本商券加盖公章有效，复印、造假无效；4.本商券作为车位购置款的有效使用日期截止到2014年12月31日；5.本商券最终解释权归四川中蓝海实业有限公司所有”。 2017年1月13日，严金勇收房。 一审庭审中，中蓝海公司、昱君公司称，因合同约定交房时间为2015年5月30日，中蓝海公司延迟至2015年7月12日才开始交房，故将该券的使用时间延迟到2016年一整年。若业主选择用券抵扣物业费，则应当在2016年一年内自行到昱君公司抵扣物业费，至2016年底昱君公司与中蓝海公司就抵扣的相应费用统一进行结算，最终抵扣的费用由中蓝海公司公司负担。中蓝海公司、昱君公司没有向法庭提交通知收房、通知用券时间为2016年一整年的相关证据。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：香城榕园现金抵用券、收据、庭审笔录以及各方当事人的陈述。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。严金勇与中蓝海公司建立的商品房买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。本案中，各方当事人均认可，该“香城榕园现金抵用券”系买受人在购房时中蓝海公司给付。从该券载明的使用须知看，该券系用于买受人购买车位时抵扣车位款或者冲抵物业费。若买受人选择冲抵物业费后，由该小区物业公司昱君公司再行与中蓝海公司进行结算。由此可知，在发放“香城榕园现金抵用券”时，中蓝海公司与严金勇即形成了公司给与严金勇购买车位或交纳物业费时享有一定优惠的合意，中蓝海公司应当履行其相应的义务。对中蓝海公司、昱君公司提出的抗辩理由，一审法院认为，首先，关于使用期限的问题。该券使用须知第4点上载明的截止2014年12月31日使用的前提是抵扣车位购置款而非抵扣物业费，故一审法院对中蓝海公司、昱君公司超过使用期限的主张不予支持；其次，关于本案是否经过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，严金勇于2017年1月13日收房，其诉讼时效应当以该时间起算三年，故本案未经过诉讼时效。至于中蓝海公司主张的严金勇逾期收房的问题，该公司在自身逾期交房的情况下未提交证据证明其已通知严金勇于2015年7月12日开始收房的情况，也未通知严金勇使用券的时间为2016年一年，故一审法院对其主张不予支持；再次，关于中蓝海公司主张的该券最终解释权归其所有的问题。一审法院认为，“香城榕园现金抵用券”使用须知已表述清楚，限制使用时间的仅为抵扣车位款的情况，不存在双方对该券使用上存在理解不一致的地方。故一审法院对中蓝海公司提出的该主张不予支持；最后，至于昱君公司提出的其已与中蓝海公司结算完毕的问题。是否结算完毕系中蓝海公司、昱君公司之间产生的事项，与中蓝海公司向严金勇履行义务无关。一审法院对该主张不予支持。 综上所述，一审法院对严金勇提出的诉请予以支持，中蓝海公司应当配合严金勇使用“香城榕园现金抵用券”。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中蓝海公司于判决发生法律效力之日起七日内配合严金勇使用两张“香城榕园现金抵用券”，在昱君公司处抵扣物业费10000元。一审案件受理费减半收取100元，由中蓝海公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：严金勇要求中蓝海公司兑现抵用券用以抵扣案涉房屋物管费的主张能否成立。现评判如下： 庭审已查明，严金勇因购买案涉房屋获得中蓝海公司提供的两张抵用券，该抵用券可用于严金勇购买车位时抵扣车位款或者冲抵物业费；根据抵用券载明的使用须知内容，其上仅约定该商券作为车位购置款的有效使用日期截止2014年12月31日，但对冲抵物业费的期限未作任何约定，因此，严金勇于2017年1月13日收房后提出物业费抵扣的主张，符合该商券的使用约定事项，也不存在超过有效使用期限的情形，一审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。中蓝海公司关于案涉抵用券可用以冲抵物业费的最迟使用期限为2016年，且其已向购房人告知该期限的主张，在本案中未举示任何有效证据佐证，严金勇对此亦明确不认可，故，中蓝海公司以严金勇在2017年收房后才提出冲抵物业费要求为由，上诉认为严金勇的抵扣主张已超过用券期限而不能成立的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据抵用券中关于可用以冲抵物业费的内容，以及中蓝海公司与昱君公司在一审中关于双方已就该类抵用券使用情况进行结算的陈述，能够证明中蓝海公司与昱君公司之间达成合意，即：昱君公司同意购房人使用该抵用券冲抵物业费，实际冲抵后，由昱君公司与中蓝海公司进行结算。但，购房人主张冲抵物业费的权利，并不因中蓝海公司与昱君公司之间对抵用券使用情况进行结算而丧失。一审据此认定该两方结算的事实不影响本案中严金勇关于使用抵用券的主张成立，亦无不当，本院予以确认。 综上，中蓝海公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人四川中蓝海实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 耘 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇二〇年四月二日 书记员 王朝阳