山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1800号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。 负责人：王丰，总经理。 委托诉讼代理人：解艳华，中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：张磊，男，1983年3月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：刘伟，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沈鑫，男，1975年5月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被上诉人（原审被告）：朱华良，男，1976年11月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人保财险邳州支公司）因与被上诉人张磊、沈鑫、朱华良机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁1391民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张磊的车辆虽然进行了重新评估，但并未实际维修，原审庭审中并未提交车辆维修的发票，未能举证证明车辆损失的合理性，其应承担举证不能的不利后果，故该项维修费用上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人沈鑫在无从业资格的条件下驾驶涉案车辆发生交通事故，根据商业险保险合同的条款约定属于免责情形。上诉人的机动车保险单，由中国保险监督管理委员会监制，对于保险条款和免责条款均有记载、标注且向投保人即该案被上诉人朱华良进行了提示、告知，其在投保单上签字确认认可，说明上诉人已尽了提示、告知义务，故商业险范围内上诉人免责免赔。 张磊辩称，第一，张磊作为车辆的实际所有人具有维修、转让、要求赔偿等处分权，第二，无上岗证并非法律规定的保险免赔情形，且上诉人提交的投保单等证据在其说明与提示处没有投保人手写的签名，未尽到保险提示义务。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 沈鑫辩称，一切损失应由保险公司赔偿。 朱华良辩称，涉案车辆购买交强险，商业险且不计免赔，损失应由保险公司承担。 张磊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计130000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月27日14时33分许，沈鑫驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｃ×××××）沿高新区泉重路由北向南行驶至泉重路南白卜村路口时，因躲避前方右侧车辆，其车辆与左侧张磊驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：皖Ｌ×××××）发生碰撞后，又与前方右侧李西彩驾驶的轻便三轮摩托车发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏，李西彩受伤。该事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书，认定沈鑫承担此次事故的主要责任，李西彩承担此次事故的次要责任，张磊无责任。 事故发生后，张磊委托临沂市罗庄区金盛价格事务所对皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车的损失及皖Ｌ×××××车辆损失进行评估，评估结论为：皖Ｌ×××××号车辆损失为135710元，皖Ｌ×××××车辆损失为5600元。原告张磊同时申请临沂市罗庄区金盛价格事务所对其停运损失进行评估，评估结论为：停运时间为5月27日至7月29日，停运损失为48000元，日均评估参考价约为800元。被告人保财险邳州分公司对车损评估报告有异议，并申请对张磊驾驶的车辆维修价格进行重新评估。经法院委托临沂易安价格评估有限公司对车辆维修价格进行重新评估，重新评估的结论为皖Ｌ×××××号车辆损失价格为95772元，皖Ｌ×××××车无损失。 另查明，沈鑫驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车号：苏Ｃ×××××）行车证登记所有人为萧县通翔运输有限公司，实际车主是被告朱华良，车辆在被告人保财险邳州分公司处投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，原告撤回了对吴全卫的诉讼。该次事故造成案外人李西彩受伤，案外人李西彩至今尚未提起诉讼。 被告人保财险邳州分公司提交的投保单在投保人声明中载明，“尊敬的客户，为了充分保证您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任人条款的内容及法律后果。”被告朱华良未在空白处手写黑体字内容，仅在投保人签章处签字。被告沈鑫及朱华良均称“没有见过保险条款，二维码付款完毕之后后续补充签订的投保单，对于其中免责条款保险公司没有单独指出说明。”保险公司提交的机动车商业保险条款第二十四条第二款第6项载明：“驾驶出租机动车或营运性机动车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿”。 一审法院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告沈鑫承担事故主要责任，案外人李西彩承担事故的次要责任，原告张磊无责任，予以确认。结合临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出的道路交通事故认定书及庭审查证事实，事故责任赔偿比例以沈鑫承担70%、李西彩承担30%为宜。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保财险邳州分公司应先在交强险和商业三者险限额内赔偿原告的损失。 对于事故发生时，涉案车辆驾驶员沈鑫无从业资格证，被告人保财险邳州分公司是否免责的问题。被告人保财险邳州分公司称保险条款第24条第二款第6项规定，驾驶营运性机动车辆无交通部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不予赔偿，该条款已向被告保险人告知说明。该条款属于免除保险人责任的格式条款，故在投保时应就相关条款向投保人履行提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该案中，被告沈鑫及朱华良均称“没有见过保险条款，二维码付款完毕之后后续补充签订的投保单，对于其中免责条款保险公司没有单独指出说明”。在被告人保财险邳州分公司提交的投保单中，投保人声明处应该由投保人手写抄录的黑体字部分“保险人已明确说明保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人也没有进行抄写，故被告人保财险邳州分公司不能有效证实其对保险合同中的免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出了提示和明确解释说明。此外，从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。被告人保财险邳州分公司提供的保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证书的具体名称，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。因此，对被告人保财险邳州分公司主张的驾驶员不具有从业资格证，不承担赔偿责任的辩称，不予采信。 对原告主张的车辆损失141310元，根据临沂易安价格评估有限公司出具的重新评估结论书，一审法院支持95772元；对原告主张的停运损失48000元，原告车辆尚未维修完毕，不能确定车辆具体的维修天数，停运时间难以确定，原告可待车辆维修完毕后，就停运损失另行主张;对原告主张的评估费4230元、施救费5800元，有正规发票予以证实且系原告因该次交通事故的实际支出，予以支持。综上，原告因该次事故发生的损失为车辆损失95772元、评估费4230元、施救费5800元，共计105802元。上述损失由被告人保财险邳州分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元；在商业险责任限额内赔偿原告69700.4元[（车辆损失93772元+施救费5800元）*70%]，两项合计71700.4元。被告朱华良赔偿原告评估费2961元（4230元*70%）。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司赔偿原告张磊各项经济损失共计71700.3元；二、被告朱华良赔偿原告张磊各项经济损失共计2961元；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。上述第一项、第二项判决内容于判决生效后十日内履行，将该款汇入临沂高新技术产业开发区人民法院在临商银行高新区支行81838010142100×××06的账户内，并注明案号及原告姓名。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费620元，共计3520元（原告已预交），由原告张磊负担1233元，被告朱华良负担2287元，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保财险邳州分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车损数额的认定。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂易安价格评估有限公司作出的评估报告为证，该评估报告系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 驾驶员未取得从业资格证是否是上诉人的免责事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第24条第二款第6项“驾驶营运性机动车辆无交通部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不予赔偿”，但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由，上诉人提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘 欣