湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1547号原告：湖南湘卫医药健康产业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路汽车城360号湖南汽车城2-3楼。法定代表人：谢源源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昊，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹国成，男，该公司员工。被告：岳阳济仁堂大药房连锁有限公司，住所地湖南省汨罗市罗城路昌胜街1号。法定代表人：倪跃辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：江文武，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：周焱平，该公司员工。原告湖南湘卫医药健康产业有限公司（以下简称原告或“湘卫公司”）与被告岳阳济仁堂大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告湖南湘卫医药健康产业有限公司的委托诉讼代理人刘昊、尹国成，被告岳阳济仁堂大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人江文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南湘卫医药健康产业有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告向原告偿还欠货款162667.2元；2、判决被告向原告支付违约金50000元；3、判决被告承担本案所有诉讼费。事实及理由：被告自2016年9月至2017年6月，先后从原告（原名称为湖南大森林医药有限公司）处采购药品，累计货款金额为332271.2元，被告已支付货款金额为169604元，尚欠金额162667.2元。原告多次向被告进行催收，被告至今仍没有付给原告货款，且己构成违约。遂提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告岳阳济仁堂大药房连锁有限公司辩称，原告与被告之间没有合同关系，我方认可已向原告支付的金额为169604元，我方不欠原告货款。原告湖南湘卫医药健康产业有限公司向本院提交了销售清单，销售明细，网上银行电子受理凭证，法定代表人授权委托书等证据；被告向本院提交了判决书，转账记录，供应商结款申请书，调查笔录等书面证据，被告申请证人胡某出庭作证。对于原告与被告提交的证据，双方不存在异议的，本院予以确认，对于存在异议的证据，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：原告提出《销售明细》、《销售清单》等证据并称，被告自2016年9月至2017年6月，先后从原告（原名称为湖南大森林医药有限公司）处采购药品，累计货款金额为332271.2元。对此，被告认为，上述《销售明细》、《销售清单》仅有原告方签章，并无被告方签章，故对于原告提出的原告向被告提供药品的事实与金额不予认可。原告提出《长沙银行网上银行电子受理凭证》等证据并称，被告通过其员工已向原告支付货款金额为169604元，尚欠金额162667.2元。对此，被告对于已向原告支付的货款金额169604元予以认可，但认为其与原告间不存在买卖合同关系。被告的财务人员将《供应商往来对账单》（以下简称《对账单》）发给原告，该《对账单》载明，截至2019年10月31日，被告从原告处采购的药品金额为263368.86元。对此，被告认为，该《对账单》中的药品有一部分系其他小药店挂在原告名下，原告向被告发货的仅为《对账单》中的一部分。被告还提出，其实际与案外人胡某（本案的证人）存在口头买卖合同关系，上述药品金额为263368.86元中的169604元，被告根据胡某的指示，已向原告支付。另外，被告根据胡某的指示，通过银行转账向案外人胡某转款81649.8元，代胡某垫付费用10432元，即向胡某支付92081.8元。故被告已就上述药品共计支付261685.8元。对此，原告不予认可。对于被告的该项意见，原告不予认可，被告亦未充分举证予以证明。对于原告向被告发送药品的数量与金额，原告还提出《岳阳济仁堂大药房连锁有限公司收到大森林医药赠品明细表》（以下简称《赠品明细表》）复印件拟证明，除上述《对账单》所载明的药品外，原告还向被告发送药品35380元，该《赠品明细单》由被告载明为赠品，实际并非赠品，故被告应向原告支付该笔药品款项。对此，被告提出该《赠品明细单》并非原件，故不予认可。原告称庭后可以提供原件，为此，本院庭后组织双方对该《赠品明细单》的原件进行核实并补充质证。但原告庭后并未提供该《赠品明细单》的原件，并提出该《赠品明细单》系被告向胡某出具，并由胡某向原告出具（复印件），原件系在胡某处。被告申请的证人胡某当庭陈述，案外人王君系案外人吉林敖东林源医药营销股份有限公司（以下简称“敖东公司”）的湖南区域代理，胡某系王君个人聘请的业务员（敖东公司对其并不清楚），王君与其未签署任何协议，其也未从王君处领取工资。王君仅给予其药品价格表，其根据药品价格赚取其中的差价。其将被告所需的药品品种、数量等信息向王君告知，王君再将该信息发给原告，原告将相应的药品发给被告。其与原告不直接发生关系。另查明，被告向本院提出吉林省敦化市人民法院作出的（2019）吉2403民初887号民事判决书，拟证明原告在该判决中陈述其只是与该公司委派的业务员有工作往来，即被告系通过胡某（王君的下线）购买药品，故本案争议药品的销售方系胡某，并非原告。对此，原告不予认可，并认为该判决书的真实性属实，但该案已上诉，暂未生效（未向本院提交证明已上诉的相应证据）。该判决书载明的部分内容为：……敖东公司与湘卫公司虽未签订书面买卖合同，但从敖东公司提供的增值税专用发票上体现，销售方名为敖东公司，购买方为湘卫公司……因此，对于双方的买卖合同关系的事实予以认定……还查明，原告原名称为湖南大森林医药有限公司，即双方所简称的“大森林”或“大森林公司”。本案中，原告与被告未签订书面买卖合同，亦未就违约金进行约定。本院认为，一、针对原告与被告是否成立买卖合同关系的问题。本案中，原告与被告未签订书面买卖合同，就本案中的药品买卖问题，被告提出系被告与案外人胡某之间成立的买卖合同，即胡某根据被告的要求，由原告提供药品，被告根据胡某的指示向原告以及胡某支付货款。对此，原告不予认可，被告亦未充分举证其与胡某之间存在买卖合同，胡某亦未举证证明其向被告发送药品。本案中，被告已向原告出具《对账单》，原告已向被告发送药品的金额为263368.86元，被告提出该药品系受胡某指示并由原告发出，原告对此不予认可，且案外人胡某在未经原告同意并支付对价的情况下向被告发送药品显然不符合常理，且被告当庭确认已向原告支付部分价款。故对于原告主张其与被告之间成立买卖合同关系的意见，本院予以支持。根据双方认可的药品金额以及被告已向原告支付的货款金额，被告尚欠原告的金额为93764.86元（263368.86元-92081.8元）。对于被告提出就上述药品已向案外人胡某支付的92081.8元（转款81649.8元，代胡某垫付费用10432元），原告不予认可，被告亦未举证证明上述款系已经原告的认可，故对于被告的该项意见，本院不予支持。对于原告提出，被告通过案外人胡某向其出具的《赠品明细表》所载明的药品款项35380元的问题，被告认为原告未提供原件，故不予认可。本院认为，原告应就其向被告提供药品的品种、数量、单价等进行举证，原告所提交的《赠品明细表》系复印件，被告不予认可，故原告应当就其向被告发送该笔药品进行充分举证，原告未能充分举证，故应承担不利后果，对于原告要求被告支付该笔药品35380元的请求，本院不予支持。本案中，被告还提出上述263368.86元中有部分药品系原告发送给其他药店，对此，原告不予认可，被告亦未充分举证予以证明，故对于被告的该项辩论意见，本院不予采纳。二、针对被告已支付货款的性质问题。被告提出其已向原告转账支付92081.8元的性质，被告认为其与案外人胡某存在买卖合同关系，其系受胡某的指示向原告及胡某付款，对此，原告不予认可，被告亦未就其主张进行充分举证。胡某在本案中作为证人出庭作证，其陈述在本案中仅作为案外人王君个人聘请的人员，从被告处获得药品信息，并将该信息传给王君，并最后传给原告。也就是说，根据本案已查明的事实，被告与胡某、王君、敖东公司、原告之间可能存在较为复杂的关系，本案中的原告与被告均未就上述主体的具体权利义务提出证据予以证明，但本案中原告向被告提供药品，被告向原告已支付部分货款的事实可以确定，根据合同的相对性原理，原告与被告之间的买卖合同关系是可以确定的，而其他主体之间的关系没有必要在本案予以明确，亦无须追加其他主体作为本案的当事人。至于被告向案外人胡某支付的款项属于什么性质，可由相关的当事人另案主张权利。本案中，本院认定被告向原告支付的款项为169604元，故被告还应向原告支付的货款金额为93764.86元。三、针对原告提出违约金5万元的请求。双方未就违约金进行约定，但被告向原告提交的《对账单》载明，截至2019年10月31日，原告向被告发送的药品金额为263368.86元，故于2019年10月31日已确定药品金额，被告应于该日向原告支付全部货款，被告仍有93764.86元未支付，本院酌情认定，违约金以93764.86元为基数，自2019年11月1日（款项确定的次日）按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算实际清偿之日止，但违约金总额以原告主张的5万元为限。对于原告超过部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告岳阳济仁堂大药房连锁有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告湖南湘卫医药健康产业有限公司货款93764.86元及违约金（违约金以93764.86元为基数自2019年11月1日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日止，但违约金总额以原告主张的5万元为限）。二、驳回原告湖南湘卫医药健康产业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4538元，因适用简易程序减半收取为2269元，原告湖南湘卫医药健康产业有限公司承担961元，被告岳阳济仁堂大药房连锁有限公司承担1308元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年四月十三日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。