安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终1800号 上诉人（一审被告）：刘旭，男，1984年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：曾祥锋，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄艳艳，女，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡静，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 上诉人刘旭因与被上诉人黄艳艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初6343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实不清，适用法律错误。刘旭离异后，于2016年底通过一款手机成人约会社交软件结识了黄艳艳，当时，黄艳艳称因其老公常年在外地做工程，因寂寞想找个情人，于是刘旭、黄艳艳很快就建立起了情人关系。期间黄艳艳了解到刘旭炒股，黄艳艳说自己也炒股做很多投资（可以调查黄艳艳在认识刘旭前的确开过股票账户），但不是很擅长，便让刘旭帮忙炒股。于是双方在维持男女情人关系期间，频繁的有资金往来，一直到2019年10月2日，黄艳艳因为其孩子不听话打了孩子时，其孩子一气之下，将黄艳艳背着其老公在外面找男人的情况告诉了在外地的黄艳艳老公倪杰，倪杰当晚便从外地赶回肥西，在倪杰的追问下，黄艳艳向倪杰坦诚了与刘旭之间近三年的不正当男女关系，黄艳艳当晚向刘旭表示倪杰已经知道其二人的事情了，并表示不想活了，紧接着倪杰要求刘旭赔偿，并用黄艳艳的微信给刘旭发了黄艳艳在某楼房顶部将要跳楼的照片，并威胁刘旭，让刘旭承担赔偿责任。因担心倪杰逼迫黄艳艳，担心黄艳艳真的会跳楼，并担心自己和自己家人的人身安全，刘旭就答应倪杰的赔偿要求，倪杰便以借款的方式要求刘旭偿还赔偿。民间借贷合同是实践性合同，民间借贷的成立，既要有借贷的合意，也要有借贷资金的实际发生。而一审判决对于双方之间的关系、双方之间资金往来的原因和具体情况、资金的来源和去向等等本案的最基本事实怠于查明：1、一审判决不允许上诉人陈述双方之间的具体关系，而双方之间的关系对于查明双方之间的资金往来是否是因借贷而产生具有重要影响；2、双方之间的资金往来没有任何的现金来往，全部都是通过银行账户、微信、支付宝转账的方式进行。本案黄艳艳一审起诉时，提供了部分黄艳艳向刘旭的微信、支付宝和银行卡转账记录共50多万元，但是刘旭也提供了向黄艳艳的微信、支付宝、银行卡的转账记录，该转账记录完全可以证明刘旭向黄艳艳转款的总金额（约180多万元）远多于黄艳艳向刘旭的转款（约140多万元），而一审判决对此根本不予理睬，片面按照黄艳艳提供的部分转账记录来认定刘旭欠黄艳艳50多万元，即便是黄艳艳提供的这50多万转给刘旭的记录中，刘旭也提供了将款项回转给黄艳艳的记录。3、一审判决未能看到黄艳艳在诉讼中多处自相矛盾的陈述：其一、黄艳艳在一审起诉状主张借款64万余元，提供了53万转款记录，并陈述有现金10万元借给刘旭，这与其后来陈述和认可的的双方之间全部是通过转账方式发生资金往来相矛盾；其二、一审起诉时黄艳艳主张64万元借款，并将其老公倪杰制作的一张欠款表提供给一审法庭，上面记载的64万元借款中居然包含了到2021年的利息；其三、黄艳艳说刘旭银行卡绑定了商户虚拟账户并向该虚拟商户转了共计约20万元的款项，这种明显不可能与不存在的情况一审判决却予以采纳。综上，一审判决基本上完全单方片面按照黄艳艳的要求，完全不顾转账记录这样的最基本最能证明事实的证据，所作判决明显事实不清，证据不足。请求二审法院依法裁判。 黄艳艳二审辩称：本案一审认定事实清楚，适用法律正确，刘旭上诉的理由不能成立。第一、刘旭对于与黄艳艳之间的关系进行了歪曲的描述，侵害了黄艳艳的名义和声誉，也给黄艳艳以及家庭带来了非常严重的损害。在无任何证据的情况下，恣意描黑刘旭与黄艳艳之间的不正当关系，存在主观恶意，这种以泄露个人隐私、甚至污蔑毁谤性的语言在上诉状随处可见，侵害了黄艳艳的合法权益，对此提出强烈抗议，并保留追究刘旭法律责任的权利。刘旭企图以二人之间存在某种关系，来否认和抵赖其向黄艳艳借款的事实是不能成立的。第二、一审中黄艳艳提供了足够充分的证据，包括银行转账记录、微信、支付宝转账记录、与刘旭本人的通话录音、与刘旭之间微信聊天截屏、律师持法院调查令调取的刘旭的银行流水，完全可以充分证明刘旭向黄艳艳借款的事实，借款的数额、借款的次数，鉴于刘旭反复抵赖和狡辩，一审法院为查明事实在极其繁忙的情况下两次开庭审理，最终做出了比较客观公正的判决。第三、刘旭的上诉理由称，黄艳艳委托刘旭代为炒股不能够成立。首先，刘旭没有提供任何证据来证明二人之间存在委托关系，其次，刘旭也没有利用黄艳艳的账户进行炒股，且在诉讼开始前将刘旭股票账户钱款全部转移；再次，刘旭炒股从来也没有给黄艳艳分配任何红利或要求黄艳艳承担股票亏损，抗辩黄艳艳委托刘旭炒股完全属于无稽之谈，逻辑不同。第四、鉴于刘旭存在多次反复向黄艳艳借钱的情况，借款时向黄艳艳陈述其个人因为有征信问题无法获取网络或银行贷款，刘旭通过要求黄艳艳通过网络平台贷款、信用卡刷卡等方式向各种网络平台贷款，贷款后每一笔钱都直接转入刘旭的银行卡内，再由刘旭按期打入黄艳艳账户进行还贷，贷款还之后又要求黄艳艳立即贷款，贷出来的贷款也是打入了刘旭账户，所以存在了二人之间高频率的资金往来，由于事发刘旭拒绝偿还黄艳艳的贷款而引起该案件诉讼，这才出现了上诉状中所谓的借款包括了2021年利息的情形。这些利息也是经过了刘旭的确认并由刘旭承诺归还，之前的还款以及二人之间默认的借贷还款方式也一贯如此，但一审法院并未支持黄艳艳利息部分的请求，考虑到诉讼成本以及司法资源的紧缺，被上诉人未上诉，但是很显然，由于刘旭违背诚信导致黄艳艳受到了较大经济损失，钱由刘旭使用了，结果利息手续费等由黄艳艳承担，由于信用卡、网络贷款又涉及黄艳艳的征信问题，故黄艳艳不得不按期还款。第五、刘旭完全曲解了黄艳艳所谓10万元现金的自述或陈述。10万元现金并非是指人民币纸币形成存在的现金，而是指该10万元是属于黄艳艳的自有资金存款，不属于通过网络平台贷款而来，这10万元在一审中黄艳艳也是通过转账给了刘旭，这些在一审开庭时黄艳艳已经陈述清楚明了，根本不存在自相矛盾的情况。第六、通过信用卡支付给刘旭约20万元的事实，一审审查也是非常清楚和仔细。在案发前，黄艳艳的四张信用卡由刘旭保管并使用，刘旭通过pose机的方式刷掉黄艳艳的信用卡约20万元，而该pose机是刘旭办理，刷卡时显示的全部是虚拟账户名称，但所有刷信用卡的钱都直接进入了刘旭的银行账户，这些事实通过刘旭的银行交易明细完全可以体现和印证，所以不存在一审法院错误认定的情况。综上、本案中谁是使用钱款的人、谁是获益人、谁是受害人、谁违背诚信，昭然若揭，刘旭提出二审程序，完全是拖延时间，浪费司法资源。企图以抹黑二人之间关系或故意揭露他人隐私的方式混淆视听，居心不正，请求二审法院依法驳回其诉请。 黄艳艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款共计591051.97元及利息（自每笔借款出借之日起至2019年10月21日利息合计50000元；2019年10月22日起利息，以591051.97元为基数，按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审经审理查明事实如下：（一）黄艳艳与刘旭于2016年10月相识，此后双方通过支付宝、微信、手机银行、信用卡等发生持续多笔的款项往来。往来的模式是黄艳艳通过信用卡、网络贷款平台等贷款转给刘旭，贷款本息由刘旭偿还，刘旭按期将应偿还的本息转给黄艳艳，再由黄艳艳归还出借方。（二）本案黄艳艳诉请的591051.97元的来源。1.2018年3月26日，黄艳艳通过工商银行转款100000元至刘旭账户；2.2019年9月27日，黄艳艳从光大银行刷卡29350元，转至与刘旭银行卡绑定的商户虚拟账户，再转至刘旭银行卡；3.2019年9月9日黄艳艳从交通银行刷卡31650元、9月10日刷卡12650元、9月12日刷卡29750元，合计74050元转给刘旭；4.2019年9月17日，黄艳艳从招商银行刷卡两笔2780元、36850元，9月18日刷卡三笔4350元、6880元、4950元，共计55810元转给刘旭；5.2019年9月7日，黄艳艳从民生银行刷卡22760元，9月8日刷卡两笔7350元、8788元，9月9日刷卡9650元，共计48548元转给刘旭；6.2018年6月8日从民生银行借款200000元，通过工商银行转款给刘旭，刘旭已归还147499.95元，尚欠52500.05元；7.2019年3月13日黄艳艳从民生银行借款34666.67元，通过支付宝转给刘旭，刘旭已还10226.7元，尚欠24439.97元；8.2018年10月31日，黄艳艳通过支付宝转给刘旭85000元，刘旭已还82869.82元，尚欠2130.18元；9.2019年3月11日，黄艳艳通过支付宝转给刘旭支付宝27147元，刘旭已还16788.59元，尚欠10358.41元；10.2019年5月30日，黄艳艳通过网上银行借款79393元转给刘旭，刘旭已还28165.4元，尚欠51227.6元；11.2019年7月14日，黄艳艳通过网上银行借款24000元转给刘旭，刘旭已还6358.23元，尚欠17641.77元；12.2019年3月11日，黄艳艳通过网上银行借款26000元转给刘旭，刘旭已还16731.89元，尚欠9268.11元；13.2019年7月14日，黄艳艳通过网上银行借款26000元转给刘旭，刘旭已还6854.1元，尚欠19145.9元；14.2019年3月11日，黄艳艳通过网上银行借款两笔40000元、24000元，转给刘旭62000元，刘旭已还26460元，尚欠35540元，合计530009.99元。 一审认为：黄艳艳与刘旭虽没有正式的借贷手续，但根据黄艳艳向刘旭转款的事实，再结合黄艳艳与刘旭的通话录音及黄艳艳丈夫倪杰与刘旭的微信聊天记录内容，足以认定双方之间存在真实的借贷关系。刘旭辩称黄艳艳转款是让其代为炒股，并无证据证明。对黄艳艳要求刘旭偿还借款的诉请，予以支持。关于借款金额，黄艳艳主张按其与金融机构约定的贷款本息计算，共计591051.97元。一审法院认为向金融机构归还贷款本息，是黄艳艳作为借款人的义务，与刘旭向其借款并无关联。黄艳艳能够主张的只能是其实际出借给刘旭的款项。根据黄艳艳提供的证据，一审法院计算为530009.99元。该款项刘旭没有提供证据证明其已归还或部分归还。同样结合黄艳艳与刘旭的通话录音及黄艳艳丈夫倪杰与刘旭的微信聊天记录内容，刘旭对此也无异议，该款项能够认定。关于黄艳艳主张的按月利率2%，自每笔借款出借之日起计算的借款利息，因双方无利息约定，不予采纳。考虑到刘旭不还借款，给黄艳艳造成资金占用损失，参照《最高人民法院》，酌定刘旭应按年利率6%，自黄艳艳起诉之日（2019年10月21日）起，向黄艳艳支付资金占用期间的利息至款清之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、刘旭于判决生效之日起十日内向黄艳艳支付借款本金530009.99元，同时支付资金占用利息（以借款本金530009.99元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月21日起至实际给付之日止）；二、驳回黄艳艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10211元，减半收取5105.5元，财产保全费3920元，合计9025.5元，黄艳艳负担932元，刘旭负担8093.5元。 二审中，刘旭提交微信聊天记录一份，证明黄艳艳丈夫通过黄艳艳的微信逼迫刘旭还款。 黄艳艳对刘旭提交的微信聊天记录进行质证：该证据不属于新证据，三性均持异议，且该记录上刘旭陈述钱会如期偿还，证明其认可借款的事实。该记录无法证明存在逼迫行为。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：黄艳艳与刘旭是否存在合法借贷关系，刘旭应否向黄艳艳偿还案涉借款及利息？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。公民的合法借贷关系受法律保护。本案根据黄艳艳提供的银行转账流水、支付宝、微信转账记录及刘旭提供的银行转账流水、支付宝、微信转账记录，证实双方之间资金往来均系相互转账。黄艳艳主张其向刘旭转款系刘旭向其借款，期间也有部分归还。刘旭对黄艳艳主张借款的事实不予认可，其陈述系帮助黄艳艳炒股，双方之间不存在借款。本院认为，本案刘旭虽然没有向黄艳艳出具借条或借款合同，但民间借贷合同系实践性合同，款项实际交付，民间借贷关系成立。黄艳艳款项来源大部分通过网络平台贷款、信用卡刷卡等方式贷款，贷款后每一笔款项直接转入刘旭的银行卡内，再由刘旭按期打入黄艳艳账户进行还贷。因此，双方之间已经形成合法借贷关系。本案通过庭审查明，双方对2018年3月26日之前的资金交易往来基本持平，而本案黄艳艳诉请系2018年3月26日之后向刘旭转款，刘旭向黄艳艳转款。期间，黄艳艳共向刘旭转款871964.67元，刘旭向黄艳艳转款341954.68元。刘旭主张黄艳艳向其转款系为了帮助黄艳艳炒股，如果按照刘旭所述帮助黄艳艳炒股，刘旭应当有黄艳艳的证券账户和密码，用黄艳艳的证券账户平台进行操作炒股，且炒股有盈余、亏损的风险，双方对此并没有意向性协议。在庭审中，刘旭不能提供帮助黄艳艳进行炒股的证据予以证实。而双方在电话通话录音、手机微信中，刘旭对向黄艳艳借款的事实予以认可，其承诺用三年时间，每半年给10万元，利息后算。刘旭上诉称其承认借款、还款系受到黄艳艳的丈夫倪杰威胁，对该事实刘旭无法提供证据证明。故一审法院根据双方的资金往来，借款、还款数额，判决刘旭向黄艳艳偿还案涉借款530009.99元及利息，符合本案事实，本院对此予以维持。刘旭此节上诉不认可双方存在借款关系及向黄艳艳偿还案涉借款530009.99元及利息的理由，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由刘旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  王政文 审判员  刘松柏 二〇二〇年四月二十六日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。