北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终5227号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司梓莹，女，1993年3月18日出生，住河北省石家庄市无极县。被上诉人（原审被告）：何伯伦，男，1992年10月4日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张来弟，女，1964年10月29日出生，住北京市西城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称太平洋北分公司)因与被上诉人司梓莹、何伯伦、张来弟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55352号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋北分公司上诉请求:不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初55352号民事判决书误工费的判定,一审判决对此事实认定不清,法律适用错误,请求二审法院依法改判(不服金额:12496．27元)。事实与理由:根据司梓莹提交的银行账户流水显示,其事故发生后收入未见减少,其提交的误工证明与客观的工资流水不一致,从证据效力上也应当以银行流水作为认定误工费的依据。一审法院在认定银行流水显示收入确实未见明显减少的情况下,仍然判令误工费无事实和法律依据。司梓莹辩称，同意一审判决，不同意太平洋北分公司的上诉请求。一审司梓莹提交了一个关于工资减少的说明，希望法院采纳司梓莹的意见。何伯伦未到庭，提交书面答辩状称，认可一审法院对事故认定书、责任比例、司梓莹就医治疗等事实的认定，不认可一审法院对司梓莹误工费的判决，同意太平洋北分公司的上诉意见。司梓莹并无明显的误工损失，一审法院支持误工费无事实和法律依据，请求法院依法改判。且何伯伦已向司梓莹口头道歉，并转账营养费和案件受理费，若法院改判，司梓莹应返还何伯伦已支付的费用。张来弟未到庭，提交书面答辩状称认可一审法院对事故认定书、责任比例、司梓莹就医治疗等事实的认定，不认可一审法院对司梓莹误工费的判决，同意太平洋北分公司的上诉意见。张来弟作为肇事车辆的所有人，对交通事故的发生无过错，不应承担责任。认可一审法院对于张来弟无需承担责任的判决，但认为司梓莹无明显的误工损失，一审法院支持司梓莹误工费错误，应依法改判。司梓莹向一审法院提出诉讼请求：支付医疗费9554．54元、交通费901元、误工费37114．9元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，合计59570．44元，登报致歉或当庭赔礼道歉。一审法院认定事实：据朝阳交通支队呼家楼大队出具道路交通事故认定书，2018年12月28日22时32分，在北京市朝阳区东三环辅路京广桥下路口，何伯伦驾驶×××号揽胜星脉牌小型越野客车（下称肇事车辆）由西向南行驶，适有司梓莹驾驶非机动车由西向东行驶，何伯伦所驾车辆右侧与司梓莹所驾车辆接触，造成司梓莹倒地受伤。事故发生后，何伯伦驾车逃逸，何伯伦为全部责任。肇事车辆登记在张来弟名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发后次日，司梓莹至中国人民解放军总医院第七医学中心就诊，诊断为车祸伤、创伤后神经反应、全身多处软组织伤，医嘱全休3天。2018年12月30日，司梓莹至北京大学第三医院就诊，诊断为头外伤、脑震荡，医嘱休息3天。2019年1月16日，司梓莹至北京安定医院就诊，诊断为抑郁状态，焦虑状态，医嘱休假14天。2019年1月31日，司梓莹至北京安定医院就诊，诊断为抑郁状态，焦虑状态，医嘱休假15天。2019年2月18日，司梓莹至北京安定医院就诊，诊断为抑郁状态，焦虑状态，医嘱休假30天。2019年2月28日，司梓莹至北京安定医院就诊，诊断为焦虑状态，医嘱坚持服药，定期复诊。据核司梓莹所供医疗费发票，个人支付金额为9274．54元。司梓莹主张就医产生交通费901元，对此提交了出租车发票若干张。司梓莹据医嘱主张误工费37114．9元、营养费2000元、精神损害抚慰金10000元，对误工费还提交了误工证明、工资证明、工资账户明细、劳动合同续订书、完税证明等佐证。其中，工资证明载明日工资638．52元系据2018年度最高应发月工资14047．59元计算得出，司梓莹因事故2018年12月全休3天，2019年1月全休21．75天，2019年2月全休21．75天，2019年3月全休12天，2019年1月、2月全休导致2019年2月、3月扣发工资，2019年2月14日实发6130．35元及3月14日实发5965．92元系2018年度年终奖及过节费，和应发工资无关，因病休扣除全勤奖400元，合计扣发37114．9元。据核工资账户明细，司梓莹2018年1月12日合计发放工资12404．44元，2018年2月13日发放工资8326．25元，2018年2月23日发放工资450元，2018年3月14日发放工资5965．92元，2018年4月13日发放工资10235．15元，2018年5月14日发放工资6087．72元，2018年6月14日发放工资7953．6元，2018年7月13日发放工资5902．39元，2018年8月14日发放工资8772．86元，2018年9月10日发放工资450元，2018年9月14日发放工资8320．66元，2018年10月12日发放工资8351．86元，2018年11月14日发放工资7878．66元，2018年12月14日发放工资8552．99元，2019年1月14日发放工资7972．41元，2019年2月11日发放工资450元，2019年2月14日发放工资6580．35元，2019年3月5日发放工资450元，2019年3月14日发放工资6200．94元，2019年4月12日发放工资12869．69元，2019年5月14日发放工资9307．81元，2019年6月14日发放工资7837．17元，2019年7月12日发放工资9418．15元，2019年8月14日发放工资8863．14元，2019年9月6日发放工资441．24元，2019年9月12日发放工资9595．66元……太平洋北分公司、何伯伦、张来弟对司梓莹抑郁状态，焦虑状态与本次事故关联性及司梓莹主张的误工期持异议，经询，太平洋北分公司、何伯伦、张来弟均不申请相关鉴定。司梓莹称何伯伦肇事后逃逸，事故造成其头部受伤，昏迷半个小时，就诊时不断呕吐，首诊后再次出现呕吐，诊断为脑震荡，事发后其情绪一直处于极端状态，因事发后何伯伦态度特别不好，亦未进行积极救治，故要求何伯伦登报致歉。审理中，何伯伦委托诉讼代理人同意对司梓莹表示歉意，提交行政处罚决定书，证明何伯伦已因肇事后逃逸受到行政处罚。保险公司提交电子投保记录及商业三者险条款，证明其已尽到明确告知义务。司梓莹及何伯伦、张来弟均无异议。一审法院认为：据事故认定及肇事车辆投保情况，司梓莹因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，不足部分，由事故责任者何伯伦赔偿。何伯伦肇事后逃逸，保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。张来弟作为车主不存在过错，无需承担赔偿责任。据核算医疗费票据个人支付金额及在案凭证，法院支持司梓莹医疗费9274．54元。据司梓莹就医所需，其主张的交通费901元，法院支持。据司梓莹伤情及医嘱，法院对其有医嘱的误工期予以确认，据司梓莹所供银行账户明细，其误工期内收入未见明显减少，但据其所供工资证明，本院支持其误工费12496．27元。据司梓莹伤情所需，其主张的营养费2000元，法院支持。司梓莹主张的精神损害抚慰金，依据不足，法院不予支持。何伯伦驾车撞伤司梓莹且肇事后逃逸，司梓莹主张何伯伦赔礼道歉的请求，法院予以支持，何伯伦委托诉讼代理人已当庭代为赔礼道歉，法院对此予以确认，但希望何伯伦能另行亲自向司梓莹口头表达歉意，以后驾车时应注重安全驾驶及诚信意识。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险内赔偿司梓莹医疗费9274．54元、交通费901元、误工费12496．27元、营养费725．46元，合计23397．27元；二、何伯伦于判决书生效后七日内赔偿司梓莹营养费1274．54元；三、何伯伦于判决书生效后七日内向司梓莹口头道歉；四、驳回司梓莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平洋北分公司上诉提出根据司梓莹提交的银行账户流水显示,其事故发生后收入未见减少,其提交的误工证明与客观的工资流水不一致，一审法院在认定银行流水显示收入确实未见明显减少的情况下,仍然判令误工费无事实和法律依据。对此本院认为，根据一审法院查明的事实，司梓莹因交通事故造成的伤情有医嘱需要病假休息，司梓莹所提供的银行账户明细仅能显示其账户的收支情况，对于收入款项性质并未载明，而根据司梓莹所提交的工资证明对于收入的名目及因误工收入减少的情况作出了合理解释，太平洋北分公司虽然不认可其工资证明的真实性，但并未提交充分的相反证据，故对于太平洋北分公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，太平洋北分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年四月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华