山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终507号 上诉人（原审被告）：王洪志，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：戴军，山东谦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔莺，山东谦德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙桂华，女，1942年12月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：蔡天培，男，1942年2月16日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。 原审第三人：蔡晓媛，女，1969年8月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：夏仲斌，山东畅海律师事务所律师。 上诉人王洪志因与被上诉人孙桂华及原审第三人蔡天培、蔡晓媛民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2018)鲁0212民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王洪志上诉请求：撤销原判，改判驳回孙桂华的诉请，一、二审诉讼费用由孙桂华承担。事实与理由：王洪志与孙桂华、蔡天培均无借款关系，孙桂华为其女蔡晓媛的借款提供担保。虽然蔡天培替女儿蔡晓媛还款而向王洪志转账40万元，但王洪志随即按借款人蔡晓媛的要求将该款转账给蔡晓媛的其他债权人，王洪志仅为蔡晓媛走账，并未实际收到该笔还款。就此，王洪志在一审中已提交转账凭证及其他债权人的债权凭证，在青岛市市北区人民法院（以下简称市北法院）（2019）鲁0203民初3316号民事案件中，因王洪志尚未取得其他债权凭证故未能提交证据，现就该案其已申请再审。另《抵押借款合同》明确约定了借款期限，借款尚未到期，一审法院仅以一笔转账即认定该合同主债权已消灭过于武断，王洪志的合法利益也应受到法律保护。此外，根据合同法司法解释二第20条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应优先冲抵已到期债务，几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额较少的债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人孙桂华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其请求二审法院驳回王洪志的上诉。 原审第三人蔡晓媛、蔡天培均述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其请求二审法院驳回王洪志的上诉。 孙桂华向一审法院起诉请求：1.判令王洪志协助其办理注销青岛市市南区户房屋抵押登记手续；2.诉讼费由王洪志承担。 一审法院查明事实：孙桂华与蔡天培系夫妻，蔡晓媛系二人之女。2017年6月5日，蔡晓媛作为借款人、王洪志作为贷款人、孙桂华作为抵押人，三方签订《抵押借款合同》，约定借款种类为民间借贷行为，借款金额40万元，借款期限自2017年6月5日起至2019年6月4日止，共24个月，借款期限内的年利率为24%，利息从贷款发放之日起计算，按月偿还，共分24期；抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于青岛市市南区户房屋（以下简称涉案房产）（权证号：青房地权市字第××号）抵押给贷款人，作为履行合同的担保，抵押房产价值为60万元，实际抵押额为40万元；合同签订后的当日，抵押人应持房地产权证和其他有关证件协同贷款人办理抵押登记手续；抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；贷款人应在借款人偿还贷款全部本息当日协助抵押人到不动产交易中心办理抵押注销登记。该合同另就违约责任等内容作了约定。上述合同签订当日，孙桂华与王洪志就约定的抵押房屋办理了抵押登记手续，抵押权证为鲁（2017）青岛市不动产证明第0046566号。合同签订后，王洪志向蔡晓媛出借了款项。 2017年7月6日，王洪志出具收条一份，内容为“今收到孙桂华7月份利息8000.00，大写：捌仟元整”。2017年10月7日，王洪志出具收条一份，内容为“今收到人民币8000.00元，大写：捌仟元整。2017.8月-10月无间断每月8000.00”。2017年12月11日，蔡天培通过其名下账户向王洪志名下账户汇款40万元，王洪志于当日出具收条一份，内容为“今收到蔡天培还款400000元整，大写：肆拾万元整”。 王洪志提交其与蔡晓媛于2019年3月4日签订的《备忘录》一份，主要内容为“鉴于：1、2016年5月10日，甲方（王洪志）出借给乙方（蔡晓媛）人民币贰拾万元整；2、2017年6月5日，甲方出借给乙方现金人民币肆十万元整(小写:400000.00元)；该款系甲方于当日和乙方共同到招商银行柜台从甲方银行卡中提现，随后甲方将该款项40万元出借给乙方；该笔借款由乙方母亲孙桂华以涉案房产提供抵押担保，并办理了他项权证；3、2017年6月5日至2017年11月底期间，甲方陆续替乙方偿还他人债务达叁十万元，同时乙方因投资理财产品的需要，甲方又出借给乙方现金肆拾万元，为此，上述期间形成甲方对乙方的债权人民币柒拾万元(小写:700000元)，即在2017年6月5日至2017年11月底期间，乙方又欠下甲方债务柒拾万元，该欠款乙方予以认可；4、2017年12月11日，乙方父亲通过银行转账方式向甲方账户转款肆十万元，用于偿还乙方欠甲方的债务；5、2018年1月6日，乙方父亲向甲方账户转款贰拾万元，用于偿还乙方欠甲方的债务；6、2018年1月左右，乙方偿还甲方现金人民币壹拾万元整；7、2017年12月至2018年2月期间，乙方因资金周转需要，甲方分多次出借给乙方现金人民币肆拾万元整。为此，甲乙双方经对账，截止2018年3月底，在扣除乙方偿还的款项(含乙方父亲和母亲替乙方偿还的款项)之后，乙方净欠甲方债务人民币壹佰万元整(小写:1000000.00元)，该款项乙方承诺尽快归还甲方”。 另查明，该案诉讼过程中，王洪志将蔡晓媛、孙桂华起诉至市北法院，案由为民间借贷。王洪志此案的诉讼请求为：1.判令蔡晓媛偿还借款本金40万元及截至2019年2月28日前的利息13.6万元；2.判令蔡晓媛支付自2019年3月1日起至实际支付之日止以40万元为基数按照年利率24%计算的利息；3.判令如蔡晓媛不能清偿上述借款本金及利息，对其不能清偿的部分，王洪志有权以孙桂华抵押房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4.全部诉讼费用由蔡晓媛、孙桂华承担；5.判令蔡晓媛偿还借款本金60万元，并支付自2019年4月8日起至实际支付之日止以60万元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息。其事实和理由为：2017年6月5日，蔡晓媛因资金周转向王洪志借款40万元，孙桂华于当日以自有的涉案房产为上述借款提供抵押担保，三方签订《抵押借款合同》并办理了抵押登记。后蔡晓媛支付利息3.2万元，至今已欠付利息若干，构成违约。经多次催要，蔡晓媛未再支付上述借款本息。另，增加诉讼请求借款本金60万元及利息。市北法院查明如下事实“孙桂华、蔡晓媛系母女关系。2017年6月5日，孙桂华、蔡晓媛与王洪志签订《抵押借款合同》，约定蔡晓媛向王洪志借款40万元，年利率24%，孙桂华以其名下涉案房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。当日，王洪志预扣当月利息8000元，向蔡晓媛实际给付出借资金39.2万元。2017年7月6日至2017年10月7日期间，孙桂华每月替蔡晓媛向王洪志支付利息8000元，共支付四次利息合计3.2万元；2017年12月11日，蔡晓媛的父亲蔡天培替蔡晓媛向王洪志还款40万元；2018年1月6日，蔡天培又替蔡晓媛向王洪志还款20万元。对有争议的证据，法院认定如下：王洪志提交的2019年3月4日《备忘录》一份，拟证明经王洪志与蔡晓媛对账，截止2018年3月底，在扣除蔡晓媛及其父母还款后，蔡晓媛净欠王洪志款项100万元。蔡晓媛对证据上其签名的真实性无异议，但称系王洪志到其单位以找领导为由相要挟，自己怕影响工作没看内容就签字了，并未收到备忘录所记载的其他款项。王洪志未能提交证据证明《备忘录》中所记载的其他借款的出借款项已实际交付，未能提交证据证明《备忘录》中所记载的替蔡晓媛偿还他人债务的具体履行情况。王洪志基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任，王洪志主张与蔡晓媛之间存在另外60万元的借贷债务关系，依据仅是蔡晓媛签署的《备忘录》，并无款项交付及履行的相应凭证，现蔡晓媛否认这些借款债务真实发生，在此种情况下，王洪志应就所涉款项的实际交付履行承担进一步的举证责任。现王洪志不能提供相应证据，其主张与蔡晓媛之间存在另外60万元借贷债务关系并要求其返还借款，证据不足，对该证据，法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院对王洪志主张的与蔡晓媛之间存在另外60万元借贷债务的事实不予认定”。该院经审理后认为“当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。根据王洪志提交的证据及当事人陈述，可以认定2017年6月5日由孙桂华提供抵押担保蔡晓媛向王洪志借款40万元，王洪志实际交付借款本金39.2万元，该借贷关系确已发生，蔡晓媛负有偿还借款本息的义务。后蔡晓媛的父母已替蔡晓媛向王洪志偿还借款，所给付款项已足以偿清蔡晓媛所欠王洪志的借款本息等债务，故对王洪志要求蔡晓媛偿还40万元借款本息的诉请，法院不予支持，蔡晓媛已向王洪志还清借款，王洪志要求孙桂华承担抵押责任，无事实和法律依据，法院不予支持。王洪志主张与蔡晓媛之间存在另外60万元的借贷债务关系，但蔡晓媛对此不予认可，王洪志的证据不足以证明自己的主张，对其该部分诉请，法院不予支持”。2019年6月，市北法院作出（2019）鲁0203民初3316号民事判决书，判决驳回王洪志的诉讼请求。该判决业已生效。 本案诉讼中，孙桂华增加诉讼请求，要求判令王洪志返还所支付的20万元及相应利息，后撤回了该项诉请。 一审法院认为：孙桂华为蔡晓媛向王洪志借款40万元提供抵押担保，以其名下涉案房产作为抵押物，并就该房屋办理了抵押登记手续，担保物权成立。根据市北法院业已生效的（2019）鲁0203民初3316号民事判决书，结合孙桂华提交的转账汇款业务回单等证据，蔡晓媛就涉案《抵押借款合同》项下的借款均已清偿完毕，即主债权已经消灭。根据物权法的规定，主债权消灭的，担保物权消灭；涉案《抵押借款合同》中明确约定“贷款人应在借款人偿还贷款全部本息当日协助抵押人到不动产交易中心办理抵押注销登记”，市北法院（2019）鲁0203民初3316号民事判决书中也明确载明“蔡晓媛已向王洪志还清借款，王洪志要求孙桂华承担抵押责任，无事实和法律依据，法院不予支持”。综上，王洪志已无理由继续就涉案房屋设定抵押权，孙桂华要求王洪志协助办理解除涉案房屋的抵押登记手续，其理由正当，符合合同约定且于法有据，一审对此予以支持。 王洪志辩称蔡晓媛还欠其他款项尚未还清故不能解除涉案房屋的抵押，一审认为，市北法院（2019）鲁0203民初3316号民事判决明确载明“王洪志主张与蔡晓媛之间存在另外60万元的借贷债务关系，但蔡晓媛对此不予认可，王洪志的证据不足以证明自己的主张，对其该部分诉请，法院不予支持”；同时，涉案房屋抵押担保的范围仅限于《抵押借款合同》项下的贷款本金40万元及利息、逾期利息等费用，并未涉及其他款项，故即使王洪志主张属实，其也无权以此为由继续设定涉案房屋的抵押权。综上，对王洪志该项抗辩意见一审依法不予采纳。据此，判决：王洪志于判决生效之日起十五日内协助孙桂华办理孙桂华名下位于青岛市市南区户房屋（权证号：青房地权市字第××号）的解除抵押登记手续。案件受理费100元，由王洪志承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，孙桂华、蔡天培是否已偿还其女蔡晓媛于2017年6月5日向王洪志所借的40万元借款本息，从而应由王洪志协助孙桂华办理涉案房产的解除抵押登记手续。 蔡晓媛于2017年6月5日向王洪志借款40万元，其母孙桂华以涉案房产为该借款提供抵押担保，且仅此一笔。借款发生后，孙桂华自2017年7月至10月期间代其女蔡晓媛向王洪志支付利息四笔各0.8万元共3.2万元，后蔡天培于2017年12月11日、2018年1月6日分别向王洪志支付40万元、20万元，孙桂华、蔡天培主张该笔抵押借款已还清，而要求王洪志协助孙桂华办理涉案房产的解除抵押登记手续。王洪志认可收到上述款项，但抗辩孙桂华、蔡天培系代蔡晓媛偿还其他借款，而非本案的40万元借款，故其不同意办理解除抵押登记手续。 对此，本院认为，首先，王洪志就其抗辩提交其与蔡晓媛于2019年3月4日签订的《备忘录》为证，蔡晓媛虽认可《备忘录》落款处系其本人签名捺印，但主张系在王洪志到蔡晓媛的单位进行要挟的情况下，其未看内容而进行的签字，且否认收到除涉案借款之外的其他款项。对此，王洪志提交的证据不足以证明其另向蔡晓媛实际出借了其他款项，应承担举证不能的法律后果；其次，蔡晓媛早已成年，系完全民事行为能力人，其父母蔡天培、孙桂华对其早已不负抚育责任。除因为涉案唯一一笔40万元借款提供抵押担保而应承担担保责任外，蔡天培、孙桂华无为蔡晓媛偿还其他款项的义务，在无明确约定的情况下，孙桂华、蔡天培所进行的还款理应是针对本案的40万元借款。即使王洪志与蔡晓媛之间另有其他借贷关系，也与蔡天培、孙桂华无关；最后，已生效的市北法院（2019）鲁0203民初3316号民事判决书认定涉案40万元借款已还清，王洪志要求孙桂华承担抵押责任无事实和法律依据，从而判令驳回了王洪志的诉请。因此，一审法院在查明事实的基础上，判令王洪志协助孙桂华办理涉案房产的解除抵押登记手续并无不当。 综上，王洪志的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王洪志负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年四月十六日 书记员 邱若璇 书记员 王 越