湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘05刑终95号原公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐琪，男，1975年2月11日出生于湖南省邵阳市，汉族，中技文化，原邵阳市大祥区雨溪街道罗塘村民委员会主任，住邵阳市大祥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月18日被刑事拘留，因涉嫌犯强迫交易罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，于2019年2月23日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。辩护人刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐启雄，男，1976年8月22日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，原邵阳市大祥区雨溪街道罗塘干部，住邵阳市大祥区雨溪街道罗塘14组460号附2号。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月18日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2019年2月23日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人段谋，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐立华，男，1979年8月16日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，厨师，住邵阳市大祥区雨溪街道罗塘9组315号附1号。因犯抢夺罪，于2004年8月5日被邵阳市大祥区人民法院判处有期徒刑一年，2005年4月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月18日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，于2019年2月23日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人盘明勇，邵阳市法律援助中心律师。上诉人（原审被告人）刘能，男，1982年10月29日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，住邵阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月6日被刑事拘留，于2019年3月28日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。原审被告人何曾华，男，1978年8月9日出生于湖南省邵阳市，汉族，高中文化，无业，住邵阳市大祥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年1月18日被刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月23日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。原审被告人苏祥明，男，1962年8月28日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，住邵阳市大祥区。因犯敲诈勒索罪，于2008年1月2日被广西壮族自治区百色市右江区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年1月29日刑满释放。因犯滥伐林木罪，于2012年3月13日被邵阳县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年1月18日被刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月23日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。湖南省邵阳市大祥区人民法院审理湖南省邵阳市大祥区人民检察院指控原审被告人唐琪、唐启雄、何曾华、苏祥明犯寻衅滋事罪，指控原审被告人唐琪、唐启雄、刘能犯敲诈勒索罪，指控原审被告人唐立华犯聚众斗殴罪一案，于二○一九年十二月三十一日作出（2019）湘0503刑初229号刑事判决。宣判后，原审被告人唐琪、唐启雄、唐立华、刘能对判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人唐琪、唐启雄、唐立华、刘能，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵阳市大祥区人民法院审理认定：被告人唐琪于2012年初开始担任邵阳市大祥区雨溪街道塘瑶村村民委员会主任，在塘瑶村与罗塘合并为罗塘后继续担任罗塘村主任至案发。被告人唐琪在其担任村主任期间，纠集被告人唐启雄、唐立华、何曾华、刘能及伍某某（另案处理），被告人唐启雄又纠集被告人苏祥明，通过实施寻衅滋事、故意伤害、敲诈勒索等违法犯罪活动，树立个人权威，获取不当利益，扰乱经济社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、寻衅滋事（一）2018年初，沪昆高速公路潭邵段进行全线大修维护，该项目系湖南省重点工程，由湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥集团）承建。湖南省久盛建筑有限公司（以下简称九盛公司）受路桥集团委托负责承建公路维修所需的搅拌站。经考察，久盛公司决定将搅拌站设立在邵阳市大祥区雨溪街道罗塘境内。2018年2月13日，久盛公司与雨溪街道办事处签订租地协议，由久盛公司租用罗塘集体土地77亩作为原材料堆料场及搅拌加工场，租期一年，久盛公司需向雨溪街道办事处支付租金177万元，该款项包含了租赁场地、土地复垦、林地植被恢复等费用。签订合同后，久盛公司在罗塘辖区内开始施工。2018年4月24日20时许，罗塘村民何某1、何八零驾车将何某1的湘Ｅ×××××小车停放在搅拌站门口阻止货车通行，使搅拌站不能正常施工，两人欲通过阻工的方式给搅拌站施加压力，以达到其承揽搅拌站板房工程的目的。久盛公司工作人员报警后，民警到现场处警，何某1、何八零见状便驾车离开。待民警离开后，两人又驾车来到搅拌站门口阻工，并电话联系被告人唐琪，将其阻工的目的告知唐琪，要唐琪来处理。唐琪带着数名村联防队员身着迷彩服赶到现场后，没有制止何某1、何八零的阻工行为，而是以久盛公司施工时地基挖得太深会影响土地复垦为由不准搅拌站施工，要求施工方来协商，并对再次处警民警的处置及劝说不予理睬。此次阻工行为持续三个多小时，直至雨溪街道办事处领导赶到现场且久盛公司也承诺与村委会协商复垦一事后才结束。2018年5月12日下午14时，罗塘村民唐某3以久盛公司在施工时挖了他家的地为由，将其湘Ｅ×××××出租车停放在搅拌站门口阻止货车通行，使搅拌站不能正常施工。被告人唐琪闻讯到现场后，不但未劝导制止唐某3的阻工行为，反而要求久盛公司与唐某3商谈赔偿事宜。处警民警欲将唐某3带回所内进行调查时，唐琪又在现场阻止民警带走唐某3，后唐某3趁乱自行离开。2018年7月27日19时许，被告人唐琪及唐启雄驾车经过搅拌站门前的运煤路时，发现为搅拌站运送碎石的货车在行车过程中有碎石掉落在地，唐琪便立即指使唐启雄将所驾车辆停放在搅拌站前的运煤路中间，以车辆掉落渣石影响了道路卫生为由阻拦货车通行，并对运送砂石的车辆拍照。因当天下午罗塘村民谢连英在务农回家途中摔伤头部，唐琪得知后又以掉落的碎石致村民摔伤为由继续堵路，导致搅拌站不能正常施工。路桥集团工作人员及处警民警到现场协调，唐琪等人仍拒绝放行。此次阻路行为持续了三个多小时，直至雨溪街道领导赶到现场协调后唐琪才放行。第二天（7月28日）早上，罗塘部分村民在搅拌站前的运煤路上设置锥桶等障碍物继续阻路，致使为搅拌站运送材料的货车无法通行，从而导致整条运煤路上的交通全部中断。被告人唐启雄也来到阻工现场造势。路桥集团项目部工作人员见状报警，民警处警到现场进行解释劝说工作无果。此次阻工从上午九时一直持续到下午五时许。由于运煤路交通全线中断，宝庆电厂的运煤车辆及运渣车辆均无法通行，宝庆电厂发电机组即将面临全面停机的危险。宝庆电厂工作人员向市政府及市应急办报告了情况，邵阳市公安局大祥分局出动增援警力，强行将障碍物移开，交通才得以缓慢疏通。经过两天的阻工堵路，路桥集团项目部被迫与罗塘村委达成协议，每月支付5000元卫生费给村里用于请人清扫，另每月向唐琪和村支书唐登金（另案处理）各支付5000元协调矛盾的工作经费。至案发时止，路桥集团共支付7万元费用，其中支付给唐登金2.5万元，支付给唐琪4.5万元（含清扫费2万元）。2018年9月29日20时许，被告人唐启雄及唐登金在罗塘巡逻时，见开进搅拌站欲过磅的两台货车未加盖油布，二人明知路桥集团项目部已支付了卫生清扫费，仍以货车掉落碎石影响卫生为由，强行阻止货车过磅卸货，要求项目部派人协商，致搅拌站无法正常工作，对民警处警劝说也拒不配合，直至第二天清晨两台货车才得以卸货。2018年12月6日早上，罗塘村民唐某4等人发现搅拌站准备撤离设备，因担心项目部未谈好土地复垦问题，唐某4等数十位村民来到搅拌站前的马路上堵路，阻止搅拌站撤离设备。民警接警后到现场处警，并告知大家路桥集团项目部将于当日下午与村里协商土地复垦事宜，要求大家不要阻路。随后被告人唐琪也来到现场，唐琪不仅没有劝导村民，反而指使村民继续阻路不让搅拌站撤离大型设备，此次阻路一直持续到当天上午11时许。另查明，2018年7月27日晚，被告人唐琪、唐启雄将所驾车辆停放在路桥集团搅拌站前的运煤路中间阻拦路桥集团的货车通行，唐立华为树立唐琪的权威在现场对处警民警冷嘲热讽，并与民警发生争执。第二天（7月28日）上午唐立华又到阻路现场起哄造势。（二）2018年6月13日，苏某挂靠的湖南宏成建设工程有限公司在邵阳市大祥区雨溪街道罗塘塘瑶小学旱厕改造工程进行的公开招投标中中标。被告人唐启雄在未能承包该工程后，要苏某将工程转包给他，并声称该工程只有交给他才能做得下，但遭到了苏某的拒绝。2018年6月底，被告人唐启雄在邵阳市大祥区阳光假日酒店遇见被告人苏祥明，唐启雄向苏祥明提及其在塘瑶小学的旱厕改造工程未中标一事，苏祥明随即向唐启雄表示由他去工地上“检查质量”（即阻工闹事），唐启雄未反对。2018年7月3日苏某的工程开工后，被告人苏祥明于2018年7月7日到7月20日期间，以工地没有配齐安全员、施工员等“五大员”为由，采取言语威胁、扔施工工具、殴打施工人员等方式多次到施工现场阻工闹事，且在被害人苏某与其协商时均声称要苏某去找罗塘委。2018年7月25日，苏某迫于无奈邀请罗塘唐登金、唐启雄等村干部及苏祥明等人在邵阳大道锅司令酒店吃饭，后苏祥明未再阻工闹事。二、故意伤害2012年10月许，凯浩环保建设有限公司在邵阳市大祥区雨溪街道原塘瑶村（现合并为罗塘）投资建厂，厂房建设工程的土方工程由当时塘瑶村代村主任唐琪承包，以塘瑶村村委的名义签订了工程承包合同。后唐琪又将该工程转包给了被告人何曾华，但唐琪为实际掌控者。原塘瑶村村民何时强等人也欲承揽该工程，双方因此产生纠纷，何时强等十余名村民便到工地阻工。2013年4月7日下午14时许，何曾华得知何时强又带领原塘瑶村部分村民到工地阻工后，心生不满，便与唐琪电话联系，提出要喊人把何时强打一顿，唐琪表示同意。随后何曾华纠集“邵伢子”、“猛子”等十余人前往施工地点，用钢管击打被害人何时强腿部及背部，造成何时强左腓骨中断粉碎性骨折。经法医鉴定，何时强损伤程度构成轻伤。事后，由唐琪出面从凯浩环保建设有限公司的工程款中支取10万元赔偿给了何时强。另查明，2013年5月2日邵阳市公安局大祥分局决定对何曾华涉嫌故意伤害立案侦查，于2013年10月12日对何曾华刑事拘留。因何曾华赔偿了何时强的经济损失，并取得其谅解，公安机关于2013年10月16日作出撤销案件决定书撤销此案，并于同日对何曾华予以释放。后邵阳市大祥区人民检察院依法行使监督权，认为公安机关撤案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，该案属于不应当撤案而撤案案件，于2019年2月19日向邵阳市公安局大祥分局发出纠正违法通知书，该局于2019年2月21日决定对何曾华涉嫌故意伤害立案侦查。三、敲诈勒索（一）邵阳市大祥区雨溪水厂是唐琪、唐登金、唐伟、李承列与邵阳市大祥区人民政府合资修建的，自2016年以来由邵阳市鑫鸿投资管理有限公司承包经营，唐琪系该公司法定代表人。2018年7月，湖南路桥集团潭邵高速公路大修项目部在罗塘建设搅拌站时，运送材料的车辆将搅拌站前马路下的一段水管压坏，导致水管渗水。被告人唐琪以水管上面铺设了混凝土不方便维修，要求将马路下面的水管移位，否则就要将搅拌站地下包括配电房和过磅房下面的水管全部挖开检查相威胁，要求项目部赔偿水损费和水管迁移保护及维修费。项目部为了不延误工期，保障搅拌站能继续运行，被迫于2018年10月28日与雨溪水厂签订水损补偿及运输水管迁移保护维修协议，共计补偿雨溪水厂10.8万元，并于2018年11月29日支付8万元到邵阳市鑫鸿投资管理有限公司账户，唐琪随即支取了5万元另作他用。至案发，唐琪未对水管进行迁移，被损坏的水管已由路桥集团项目部修复。（二）2016年，邵阳市大祥区湘商产业园水管铺设工程（即从雨溪水厂至湘商产业园段主管线铺设）对外招标，被告人唐琪也参与了该工程的竞标，最终由湖南筱沅水利水电公司中标承建。该工程于2017年4月17日正式施工，被害人王某1是该工程的负责人。唐琪因未中标心生不满，授意被告人唐启雄纠集人员到王某1的工地以检查工程质量为由阻工。被告人唐启雄遂纠集伍海波（另案处理）及被告人刘能，三人多次到邵阳市大祥区内的施工现场，以工程施工不规范、工程质量不达标为由阻挠工作人员正常施工，对不服从他们的工作人员采取言语威胁、辱骂方式阻挠其施工，导致工程进度严重延误。王某1担心工程延期造成损失，被迫与唐琪协商，答应赔偿唐琪一部分钱并分期支付。2017年8、9月份的一天，王某1约唐琪在邵阳市站同天宾馆内见面，被告人唐琪遂带着唐启雄、刘能前往该宾馆。唐琪与刘能到王某1的房间，王某1将装有人民币的塑料袋当场交给唐琪，唐琪安排刘能将钱拿走先行离开，后唐启雄将该笔12万元的现金交给伍海波。2018年2月14日春节前夕，唐琪又催促王某1支付剩余款项，因当时王某1不在邵阳，遂通过银行卡转账5万元至唐琪账户。另查明，被告人唐立华还曾伙同他人实施如下行为，具体事实如下：2008年10月11日中午，唐小军（另案处理）喝醉酒后从邵阳市市区乘车返回邵阳市大祥区雨溪街道罗塘，在罗塘路口下车，随后在马路边撒尿时，误以为在一旁的唐更强在骂他，便冲上去殴打唐更强。唐更强为躲避唐小军就往对面被害人雷某2家开的超市跑，雷某2见状上前劝架，被唐小军挥拳击打脑袋，随即雷某2和唐小军扭打起来。两人分开后，唐小军把雷某2家超市货柜上的东西扫到地上，适逢被害人雷某1回家，见唐小军在砸超市，就上前将其拖开，唐小军又和雷某1扭打在一起，打斗中雷某1和雷某2打了唐小军几个耳光，之后雷某1报警。唐小军因被打不服气，遂打电话纠集被告人唐立华和唐文兵（另案处理）等人到超市。当唐立华等人赶到超市时，民警已在现场处警。民警要唐小军、雷某1等人先各自治伤，待调查完后再处理，唐立华不从，要雷某1家先赔钱，并叫嚣要砸超市、要殴打雷某1一家人。民警在场一直对其进行劝导，僵持一个小时左右，唐立华大喊一声“给我打”，于是唐立华一方十余人持铁棒、警棍等凶器冲上去对雷某2、雷某1、雷治建父子三人进行殴打，民警极力制止，并当场抓获被告人唐立华和唐文兵。经法医鉴定，被害人雷某1、雷某2所受损伤均构成轻伤。案发后，唐立华与被害人达成调解，赔偿了被害人经济损失3000元。2008年10月14日，邵阳市公安局大祥分局决定对唐立华、唐小军等人寻衅滋事立案侦查，于2008年10月24日对唐立华刑事拘留。因被害人雷某2与唐小军达成调解协议，公安机关于2008年11月13日对唐立华予以释放，并于2008年11月14日作出撤销案件决定书，撤销此案。后邵阳市大祥区人民检察院依法行使检察监督权，认为公安机关以达成和解协议为由撤销案件，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，该案属于不应当撤案而撤案案件，向邵阳市公安局大祥分局发出纠正违法通知书，该局决定对唐立华等人涉嫌聚众斗殴立案侦查。还查明，2019年1月17日，公安机关将被告人唐琪、唐启雄、唐立华、何曾华、苏祥明抓获归案，被告人刘能于2019年3月5日向广西壮族自治区贺州市公安机关投案。原判采信阻工现场照片、中标通知书、施工合同、司法鉴定意见书，证人何某1、李某、唐某1等人的证言，被害人何时强、王某1的陈述，各被告人的供述及户籍资料等证据，认为被告人唐琪、唐启雄、苏祥明的行为已构成寻衅滋事罪，认为被告人唐琪、何曾华已构成故意伤害罪，认为被告人唐琪、唐启雄、刘能已构成敲诈勒索罪，且上述被告人系恶势力。在共同犯罪中，被告人唐琪、唐启雄、何曾华、苏祥明、刘能均系主犯。被告人唐琪、唐启雄在判决宣告前犯数罪，应数罪并罚。被告人唐立华是累犯，应从重处罚。被告人苏祥明有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人刘能系自首，可从轻处罚。据此，原判对被告人唐琪适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款第二项，第二百三十四条第一款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十四条，第六十九条之规定，对被告人唐启雄适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百九十三条第一款第二项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款、第六十四条，第六十九条之规定，对被告人唐立华适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十五条第一款之规定，对被告人何曾华适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定，对被告人苏祥明适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定，对被告人刘能适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款、第六十四条，第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人唐琪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金五万元。二、被告人唐启雄犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金三万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑九年，并处罚金三万元。三、被告人唐立华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月。四、被告人刘能犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金两万元。五、被告人苏祥明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。六、被告人何曾华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。七、继续追缴被告人唐琪违法所得2.5万元，上缴国库；继续追缴被告人唐琪违法所得8万元，返还被害人湖南路桥建设集团有限责任公司潭邵大修Ｇ60湘潭至邵阳高速公路大修二期工程第六合同段项目经理部；继续追缴被告人唐琪、唐启雄、刘能违法所得17万元，返还被害人王某1。上诉人唐琪上诉及其辩护人辩护提出：1.唐琪的行为不符合恶势力构成条件，不是恶势力犯罪；2.唐琪作为邵阳市鑫鸿投资管理有限公司的法人代表，与湖南路桥集团达成维修协议并收取8万元维修费的行为不构成敲诈勒索罪；3.唐琪在2018年4月24日、5月12日、12月6日阻工事件中的参与行为系作为村主任的处理矛盾行为，不是寻衅滋事；4.2013年4月的何时强被伤害案已结案，已过追诉时效，不应再作为犯罪事实处理，且一审在公诉机关对他指控的寻衅滋事罪、敲诈勒索罪以外增加认定构成故意伤害罪，超出公诉机关指控范围，程序违法；5.原判对唐琪所犯各罪量刑均畸重。上诉人唐启雄上诉及其辩护人辩护提出：1.原判认定唐启雄系恶势力犯罪系定性错误；2.2018年7月、9月唐启雄参与的阻路事件系事出有因，不是寻衅滋事，即便认定为寻衅滋事，唐启雄应系从犯，在敲诈勒索共同犯罪中也应系从犯；3.原判量刑畸重，且唐启雄在敲诈勒索犯罪中地位与刘能相当，原判对该罪对唐启雄量刑较刘能重，属量刑不公。唐启雄的辩护人辩护还提出：唐启雄主动向侦查机关提供立功线索，虽因疫情期间公安机关未作调查，但对其量刑时应减轻处罚。上诉人唐立华上诉提出：1.他和唐琪只是工作中上下级关系，他与唐琪无私人往来，唐琪等人的违法所得他从未参与分赃，他不是恶势力团伙成员；2.在2018年7月27日、28日的阻工事实中，他虽在现场，但没有阻工故意且未实施任何阻工行为；3.在2008年10月11日雷某2等人被伤害案中，他系从犯，且该案已作过处理，并获得被害人谅解，对他应以聚众斗殴罪在三年以下量刑。唐立华的辩护人辩护提出：唐立华2008年所犯寻衅滋事罪已过追诉时效，唐琪等人是否构成恶势力团伙，不应作为对唐立华量刑的依据。上诉人刘能上诉及其辩护人辩护提出：1.刘能没有参与唐琪等人其他犯罪活动，和唐琪也没有隶属关系，不是恶势力成员；2.在王某1被敲诈勒索案中，刘能对唐琪等人实施敲诈勒索并不知情，没有敲诈勒索故意，也未实际取得勒索款，原判认定其构成敲诈勒索罪定性不当，在该案中他没有积极主动实施敲诈勒索行为，只听从伍海波的安排帮助拍照和撑场，不是主犯；3.刘能系偶犯初犯，案发后主动投案自首并自愿认罪认罚，应减轻处罚，原判量刑畸重。二审审理查明的事实、证据与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人唐琪、唐启雄与原审被告人苏祥明共同滋事生非，肆意阻工，恐吓他人，影响他人生产，情节恶劣，造成较大社会影响；上诉人唐立华随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，唐琪、唐启雄、唐立华的行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人唐琪与原审被告人何曾华共同故意伤害他人身体并致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；上诉人唐琪、唐启雄、刘能以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。唐琪、唐启雄、何曾华、苏祥明、刘能在各自参与的共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。唐琪、唐启雄在判决宣告前犯数罪，依法应当数罪并罚。唐立华在前罪判处有期徒刑刑罚执行完毕五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。苏祥明有犯罪前科，酌情从重处罚。刘能犯罪后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。上诉人唐琪、唐启雄上诉及其辩护人辩护均提出，本案不是恶势力犯罪。经查，根据全案证据，唐琪、唐启雄等人经常纠集在一起，先后多次实施寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶，扰乱邵阳市大祥区雨溪街道办事处罗塘及周边经济社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力。对唐琪、唐启雄及其辩护人就恶势力认定提出的有关理由和意见，本院不予支持。上诉人唐立华、刘能上诉均提出自己不是恶势力成员。经查，唐立华、刘能明知唐琪、唐启雄等人经常纠集在一起共同实施违法犯罪行为，仍积极主动分别参与阻工滋事和敲诈勒索犯罪活动。唐立华、刘能积极参与实施阻工滋事、敲诈勒索的事实有证人刘某、唐某2、王某2等证人证言，被害人王某1的陈述，唐启雄、唐立华的供述证明，足以认定唐立华、刘能系恶势力成员。对唐立华、刘能及其辩护人就恶势力成员认定提出的有关理由和意见，本院不予支持。另外，根据现有证据查明的事实，何曾华与唐琪故意伤害何时强的事实发生于2013年，没有证据证明何曾华在2013年以后仍与唐琪等人共同实施违法犯罪，故原判认定何曾华为本案恶势力团伙成员不当，本院予以纠正。本案故意伤害犯罪发生时唐琪等人尚未形成恶势力，因而原判对何曾华、唐琪故意伤害罪量刑相当并无不当。上诉人唐琪上诉及其辩护人辩护提出，唐琪作为邵阳市鑫鸿投资管理有限公司的法人代表，与湖南路桥集团达成维修协议并收取8万元维修费的行为不构成敲诈勒索罪。经查，证人刘某及唐琪的供述均证明，雨溪水厂的水管被挖坏后，唐琪与湖南路桥集团潭邵高速公路大修项目部代表刘某协商赔偿过程中，唐琪以需要将项目部下搅拌站地下所有水管挖开检查为由相威胁，迫使项目部相关人员产生害怕延误工期的被强制心理，并与唐琪签订赔偿协议且给付了远超水管实际维修费用的款项。唐琪的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪处罚。故该上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人唐琪上诉及其辩护人辩护提出，唐琪在2018年4月24日、5月12日、12月6日阻工事件中的参与行为系作为村主任的处理矛盾行为，不是寻衅滋事。经查，该3次阻工事件罗塘均系村民无端滋事引发，唐琪作为村干部到现场后非但不制止村民的违法行为和居中调处，反而指使村民继续阻工，上述事实有证人唐某3、唐某4、喻某的证言证明，足以认定唐琪的行为不是处理矛盾行为，而是寻衅滋事。上诉人唐琪上诉及其辩护人辩护提出，何时强被伤害案2013年已结案，已过追诉时效，不应再作为犯罪事实处理，且一审在公诉机关对他指控的寻衅滋事、敲诈勒索罪以外增加认定构成故意伤害罪，超出公诉机关指控范围，程序违法。经查，在何时强被伤害案中，检察机关在公安机关不当撤案后依法行使法律监督职权符合法律规定，公安机关据此重新立案追诉并无不当。唐琪、何曾华共谋后纠集他人故意伤害何时强，并非随意殴打何时强，该行为不符合寻衅滋事罪的犯罪构成，而是故意伤害，原判认定该事实构成故意伤害罪，系依法行使定罪权的体现，原判并未增加犯罪事实另外定罪，没有超出公诉机关指控的范围。故上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人唐琪上诉及其辩护人辩护还提出，原判对唐琪所犯各罪量刑均畸重。经查，原判综合唐琪所犯各罪中的地位和作用及悔罪态度等情况，对唐琪的量刑并无不当。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。上诉人唐启雄上诉及其辩护人辩护提出，2018年7月、9月唐启雄参与的阻路事件系事出有因，不是寻衅滋事，即便认定为寻衅滋事，唐启雄应系从犯，在敲诈勒索犯罪中也应系从犯。经查，在2018年7月27日、28日，9月29日的阻工事实中，唐启雄以当地搅拌站运送碎石的货车会影响道路卫生为由，没有采取合法手段进行沟通，反而违法阻工，拦截搅拌站车辆且不听劝阻，破坏搅拌站正常生产经营，其行为已构成寻衅滋事罪。唐启雄在上述寻衅滋事违法犯罪中积极参与阻工，在民警赶至现场后也拒不配合处警，上述事实不仅有证人何某2、马某等证人证言，还有上诉人唐立华、唐琪及唐启雄的供述证明，足以认定。唐启雄在寻衅滋事共同犯罪中起主要作用，应系主犯，而非从犯。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人唐启雄上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑畸重，且唐启雄在敲诈勒索共同犯罪中地位与刘能相当，原判对该罪对唐启雄量刑较刘能重，属量刑不公。经查，原判根据唐启雄在其实施的各罪中的地位、作用及犯罪情节，对唐启雄依法定罪量刑，并无不当。上诉人唐琪、刘能及同案人伍海波的供述证明，在对王某1敲诈勒索共同犯罪中，唐启雄在唐琪的授意下，纠集伍海波、刘能到王某1的施工工地，通过阻工滋事的方式勒索王某1的财物。该事实足以证明唐启雄在敲诈勒索共同犯罪中的地位和作用明显大于刘能，原判据此对唐启雄和刘能分别量刑，并无不当，并非量刑不公。故上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。唐启雄的辩护人辩护还提出，唐启雄主动向侦查机关提供立功线索，虽因疫情期间公安机关未作调查，但对其量刑时应减轻处罚。经查，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，犯罪分子提供重要线索，从而得以侦破其他案件的，系立功。上诉人唐启雄并没有帮助公安机关侦破其他案件，不构成立功。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人唐立华上诉提出，在2018年7月27日、28日的阻工事实中，他虽在现场，但没有阻工故意且未实施任何阻工行为。经查，唐立华在2018年7月27日、28日积极与唐琪、唐启雄等人共同阻工的事实，有处警经过，证人唐某2、何某3等证人证言及上诉人唐启雄的陈述证明，足以认定。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。唐立华上诉还提出，在2008年10月11日雷某2等人被伤害案中，他系从犯，且该案已作过处理，并获得被害人谅解，对他应以聚众斗殴罪在三年以下量刑。唐立华的辩护人辩护亦提出，唐立华2008年所犯寻衅滋事罪已过追诉时效。经查，在雷某2等人被伤害案中，公诉机关在公安机关不当撤案后依法行使法律监督职权符合法律规定，公安机关再立案追诉并无不当。唐立华伙同他人滋事生非，随意殴打雷某2、雷某1、雷治建，该行为符合寻衅滋事罪犯罪构成，已构成寻衅滋事罪，而非聚众斗殴，原判以寻衅滋事罪对唐立华依法定罪量刑，并无不当。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。唐立华的辩护人辩护还提出，唐琪等人是否构成恶势力团伙，不应作为对唐立华量刑的依据。经查，唐立华系恶势力成员，原判根据唐立华的累犯情节及在其所参与的共同犯罪中的地位和作用等情况对唐立华定罪量刑，并无不当。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘能上诉及其辩护人辩护提出，在王某1被敲诈勒索案中，刘能对唐琪等人实施敲诈勒索并不知情，没有敲诈勒索故意，也未实际取得勒索款，原判认定其构成敲诈勒索罪定性不当，在该案中他没有积极主动实施敲诈勒索行为，只听从伍海波的安排帮助拍照和撑场，不是主犯。经查，刘能伙同唐启雄、伍海波等人对王某1的工地进行拍照并对该工地工作人员进行言语威胁，刘能的行为是敲诈勒索的实行行为，已构成敲诈勒索罪，其后唐琪向王某1勒索财物后，王某1交付财物时，刘能亦积极参与其中，刘能在敲诈勒索共同犯罪中应系主犯，而非从犯。刘能是否实际分得被勒索的财物，并不影响对其以敲诈勒索罪定罪量刑。故上述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人刘能上诉及其辩护人辩护还提出，刘能系偶犯初犯，案发后主动投案自首并自愿认罪认罚，应减轻处罚，原判量刑畸重。经查，一审已经综合刘能在本案中系自首等情节，依法对刘能的量刑并无不当。故上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗庆群审 判 员  李东峰审 判 员  王彦懿二〇二〇年四月十五日法官助理彭启玮代理书记员  周祖裕附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……