四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初17640号 原告：威海海马地毯集团有限公司，住所地：威海市青岛南路329-6号。 法定代表人：张波。职务：总经理。 委托诉讼代理人：向伟，男，汉族，1977年2月18日出生，住山东省威海火炬高技术产业开发区，系公司员工。 委托诉讼代理人：房玉国，男，汉族，1980年10月19日出生，住山东省郓城县，系公司员工。 被告：成都艾克美酒店管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区成飞大道199号。 法定代表人：刘治国。职务：总经理。 委托诉讼代理人：李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊思鸣，四川瑞信杰律师事务所律师。 原告威海海马地毯集团有限公司（以下简称“海马公司”）诉被告成都艾克美酒店管理有限责任公司（以下简称“艾克美公司”）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海马公司的委托诉讼代理人房玉国，被告艾克美公司的委托诉讼代理人李滨、熊思鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 海马公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.艾克美公司立即为海马公司办理结算手续并支付剩余款项（暂按8万元计算）；2.艾克美公司赔偿海马公司因怠于办理结算手续而造成的损失2万元；3.本案诉讼费由艾克美公司承担。审理中，海马公司明确第一项诉讼请求金额为8万元，并撤回第二项诉讼请求。 事实与理由：双方于2010年10月25日签订地毯加工合同，约定海马公司为艾克美公司定制安装地毯，最终按实际铺装面积结算。2010年11月13日，双方签订补充协议一份，在原合同的基础上增补地毯189811元。合同签订后，海马公司依约履行义务，但艾克美公司拒不办理结算手续，货款也未付清。艾克美公司存在违约行为，应立即为海马公司办理结算手续并支付剩余款项。 艾克美公司辩称，双方在2010年12月20日就诉争工程进行过结算、校验，现海马公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、地毯加工定做安装合同及艾克美酒店增补地毯补充协议、威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2164号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.海马公司提交了双方于2015年1月29日签订的《地毯加工定作合同》，欲证明双方之间存在合作关系及合同金额。艾克美公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该合同的地毯用于安装另外一栋楼房，且威海市经济技术开发区法院已处理。本院认为该证据能够证明双方存在合同关系，予以采信； 2.海马公司提交了2016年2月1日至2017年3月1日双方之间工商银行支付凭证，欲证明艾克美公司一直在付款，两份合同都在履行中。艾克美公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为该组支付凭证均载明用于支付海马公司二期地毯款，该组证据也是威海经济技术开发区法院判决的依据。本院认为该组证据能够证明艾克美公司支付情况，予以采信； 3.海马公司提交艾克美公司酒店装饰工程审核表，欲证明双方之间的供货情况。艾克美公司认为该组证据无艾克美公司签章，不予认可。本院认为该证据系海马公司单方面制作，不予采信； 4.艾克美公司提交了海马公司地毯校验单及2010年10月27日、11月23日、12月28日的工商银行网上银行电子回单，欲证明双方已经办理结算，且最后一次付款是2010年12月28日，诉讼时效应在2013年届满。海马公司对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为校验单上的供货量不是真实供货数量，艾克美公司一直未办理结算，三笔款项不是结算款，而是进度款。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据双方的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2010年10月25日，艾克美公司（甲方）与海马公司（乙方）签订《地毯加工定作安装合同》，约定乙方为甲方酒店客房及公区安装地毯，工期为2010年11月30日前安装完毕，施工地点在成都青羊区工业总部基地，合同金额暂计为735000元；合同签订后三日，甲方向乙方支付合同总金额的30%即220500元为预付款，安装完毕后，甲方再支付合同总金额的30%即220500元，剩余货款自收货后半年内支付至结算金额的80%，剩余款项自收货满1年后七日内一次性支付完毕。2010年11月13日，双方签订《增补地毯补充协议》，约定增补地毯金额为189811元，最终结算按照实际铺装面积结算；该补充协议系双方2010年10月25日所签订的《地毯加工定作合同》的补充协议，补充协议条款与原合同条款一致，并与原合同条款具有同等法律效力。艾克美公司于2010年10月27日、11月23日、12月28日分别向海马公司支付款项220500元、56943元、277443.3元。 海马公司、艾克美公司共同确认海马公司于2010年12月初完成《地毯加工定作合同》及《增补地毯补充协议》的供货。 另查明，海马公司于2019年8月27日向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求艾克美公司支付剩余工程款20元，并赔偿逾期付款损失12217元。同时，海马公司明确所主张的金额为双方2015年1月29日所签合同（二期地毯款）的款项。威海经济技术开发区人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁1092民初2164号民事判决书，查明：2015年1月29日，双方签订《地毯加工定作合同》，约定海马公司为艾克美公司（二期）定制、安装一批地毯，合同金额为701668元。2016年7月21日，双方进行验收并对工程量进行核算，确认最终结算金额为706555.64元。艾克美公司分别于2015年2月9日付140333.60元，5月25日付280667.20元；2016年2月1日、4月28日、6月3日、7月29日分别付款2万元；2016年8月30日、10月18日、10月31日分别付3万元；2016年12月2日付2万元；2017年1月20日付25368.04元，3月1日、5月24日分别付2万元；上述合计676368.84元。本案立案前，被告尚欠货款30186.80元；立案后，被告分别于2019年9月11日、10月8日支付20000元、10166.80元，目前尚欠20元。威海经济技术开发区人民法院判决艾克美公司向海马公司支付地毯款20元及逾期付款利息10256.55元。现该判决已生效。 海马公司于2019年11月5日起诉来院。 本院认为，本案争议焦点为海马公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。 本案中，双方先后于2010年10月25日、2015年1月29日签订两份合同，由海马公司为艾克美公司酒店定作、安装地毯，分别对应一期、二期工程。海马公司称艾克美公司在2016年2月1日至2017年3月1日期间的付款为一、二工程的款项。艾克美公司认为前述期间的付款为二期地毯款项。本院认为海马公司所提交的前述期间付款凭证，均载明为二期地毯款项，且为威海经济技术开发区人民法院的（2019）鲁1092民初2164号民事判决书所确认，故海马公司的诉称与事实不符，本院不予采纳。双方确认《地毯加工定作合同》及《增补地毯补充协议》的供货于2010年12月初完成，根据在《地毯加工定作合同》中约定最后一笔货款应自收货满一年后七日内一次性支付完毕，艾克美公司应在2011年12月中旬完成付款，故未付款项的诉讼时效应自付款期限届满之日起算即自2011年12月中旬开始计算。艾克美公司自2010年12月28日后未再支付一期地毯款，海马公司亦未提交证据证明在2011年12月中旬后向艾克美公司催收过款项，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，海马公司应在2013年12月中旬前主张权利，海马公司于2019年11月5日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，艾克美公司的辩解意见于法有据，本院予以采纳。 综上，对原告威海海马地毯集团有限公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告威海海马地毯集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告威海海马地毯集团有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  王 川 人民陪审员  何晓琴 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李南林