山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终406号上诉人(原审原告)：汾阳市水泥有限公司。法定代表人：杨某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝某，山西明誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某1，山西明誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：李某，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。原审第三人：刘某，山西省汾阳市人。原审第三人：岳某，现住汾阳市。委托诉讼代理人：杨某2，现住汾阳市。汾阳市毅飞人力资源服务有限公司推荐代理。上诉人汾阳市水泥有限公司因与被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会、原审第三人刘某、原审第三人岳某分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。汾阳市水泥有限公司上诉请求：依法撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初44号民事判决,改判被上诉人给付上诉人水泥款133280元。事实和理由。一、一审法院认定事实有误。1、一审既认定签订了合同，也认定混凝土用在了被上诉人村里水泥路上，也认定124张送货单有村委主任及其他施工人员签字，却认定为合同没有履行，明显错误；2、上诉人已经履行了合同义务,一审却认定没有履行；3、被上诉人也履行了签订合同以及经法定代表人手给付上诉人部分款项的义务，尚有133280元没有履行；4、被上诉人如何付款，不是上诉人能选择的，也没有任何法律法规规定，上诉人不能接收人民币只能接受转账，因为没有账户对账户的转账，所以一审就可以认定合同没有履行明显有误；5、被上诉人给付施工人的款项大部分是上级拨付的款项，至于被上诉人如何与施工人约定，与上诉人没有任何关系，上诉人也不清楚他们之间以及与法定代表人之间有何关系；6、上诉人之所以提供混凝土，完全是时任镇党委书记请求上诉人积极支持其辖区公路建设，上诉人才与被上诉人签订合同，赊购的混凝土；7、一审以签收混凝土的人员,除了被上诉人的法定代表人之外还有施工人的工人，所以认定上诉人没有履行合同，上诉人无法理解。二、原审法院适用法律有误。根据合同的相对性，上诉人请求二审依法认定上诉人与被上诉人签订了合同，也履行了合同。三、刘某所谓施工人要求刘某向上诉人赊购水泥一事,上诉人从来不知道。至于被上诉人以及刘某与施工人有何约定，如何分配所谓工程及工程利益，上诉人一概不知，也与上诉人没有任何关系。四、从被上诉人与施工人签订的廉政合同中约定“乙方须按决算款项付清工人工资及料款”。所以他们之间如何解决，应是他们的事情。五、上诉人向一审法院提供了《商品混凝土供应合同》，该合同被上诉人认可双方签订过，上诉人还提供了送货单，总结单予以证明混凝土已实际用于被上诉人户户通工程，该事实一审法院也已查明，且被上诉人也认可。上诉人与被上诉人作为合同相对方,对合同的签订无异议，而上诉人提供的送货单也已证明上诉人就合同约定的事项实际履行。《商品混凝土供应合同》双方当事人为上诉人与被上诉人，在上诉人已经实际履行了合同义务后，被上诉人作为合同相对方也应当遵循合同相对性原则履行付款义务。汾阳市三泉镇义北村村民委员会辩称，上诉人虽与被上诉人汾阳市三泉镇义北村村民委员会签订商品混凝土供应合同，但该合同并未履行，被上诉人汾阳市三泉镇义北村村民委员会并未收到上诉人供应的混凝土，更未支付上诉人货款。刘某述称，原审中，原审第三人刘某提供了录音证据，能够证实原审第三人岳某委托原审第三人刘某购买水泥。岳某述称，原审第三人岳某与上诉人之间并未建立任何合同关系，且岳某已将水泥款全部支付原审第三人刘某。汾阳市水泥有限公司向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告给付原告水泥款133280元；2、要求依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告汾阳市水泥有限公司是依法设立的有限责任公司，经营范围包括商砼的生产和销售。2012年9月10日，原告与被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会签订了《商品混凝土供应合同》，被告时任村委主任、本案第三人刘某在甲方法定代表人一栏签字，并加盖被告印章。2012年9月5日，被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会与第三人岳某为负责人的山西省农科院经作所宏达公司，就义丰北村内街道硬化工程签订了施工合同。经第三人刘某与岳某协商，由刘某代岳某向原告赊购混凝土用于上述街道硬化工程。原告将混凝土送至施工地点，由刘某、杨子彪、王幕功等人签收，共计1226立方米，价款为343280元；杨子彪、王幕功为岳某所雇佣的工作人员。义丰北村街道硬化工程完工后，被告履行规定的审批程序将工程款支付给岳某；岳某将混凝土款交付刘某，刘某于2013年2月7日给付原告170000元、于2014年1月28日给付40000元，尚有133280元未能给付原告。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汾阳市水泥有限公司虽与被告汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会签订了《商品混凝土供应合同》，但原告并未提供证据证明该合同已实际履行、案涉混凝土为被告所购买并使用。根据庭审查明的事实，原告将混凝土送到施工地点，签收人为刘某、杨子彪、王幕功，刘某在庭审中多次陈述，是由其代第三人岳某向原告赊购混凝土，而杨子彪、王幕功均为第三人岳某所雇工作人员，被告并未对本案混凝土进行签收。从本案混凝土款的付款情况来分析，原告所收两次货款210000元，交款人或交款单位均为刘某，并非被告；根据村财镇管的财务管理制度，如果被告为本案合同的实际履行者、案涉混凝土的实际购买者，则被告应把原告列为收款方，经过相应审批程序后将货款直接支付给原告，而非由时任村委主任刘某个人支付原告。综上，原告未能举证证明被告汾阳市三泉镇义丰村村民委员会是本案《商品混凝土供应合同》的实际履行者、实际混凝土的购买使用者，应由其承担举证不利的后果，对于原告要求被告给付混凝土款133280元的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告汾阳市水泥有限公司的诉讼请求。案件受理费2966元，由原告汾阳市水泥有限公司负担。本院二审期间，原审第三人刘某向本院提交原审第三人岳某出具的43车原料的收条和两张单据，证明该43车原料由原审第三人岳某使用。上诉人质证后认为该证据系复印件，且与上诉人无关。被上诉人质证认为对证据载明的事实并不清楚。原审第三人岳某质证后认为，收条系复印件且与本案无关。送货单系空白条据，不予质证。本院认为，上诉人汾阳市水泥有限公司与被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会签订的《商品混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同载明的出卖人为上诉人汾阳市水泥有限公司，买受人为被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会，由此可以认定上诉人汾阳市水泥有限公司的真实意思表示是同被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会建立买卖关系，故被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会应为案涉商品混凝土供应合同的买受人。合同签订后，上诉人汾阳市水泥有限公司已经履行了供应混凝土的义务，对该事实已经有上诉人汾阳市水泥有限公司提交的送货单和时任被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会法定代表人刘某签字确认的总送货单予以证实，且上诉人汾阳市水泥有限公司供应的混凝土已经实际用于被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会发包的户户通道路硬化工程，故该事实足以认定。上诉人汾阳市水泥有限公司已经履行了供货义务，被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会作为合同相对人，理应承担支付剩余水泥款的义务。被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会辩称，其并非案涉混凝土供应合同的相对人，原审第三人刘某述称，其系受原审第三人岳某的委托购买水泥，但案涉商品混凝土供应合同的购买人为被上诉人汾阳市××镇民委员会，而非时任村委主任刘某，被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会并未有受原审第三人岳某委托购买混凝土的意思表示，上诉人汾阳市水泥有限公司也未有与原审第三人岳某建立购销合同的意思表示，故该二者的辩解，本院不予采纳。被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会向上诉人汾阳市水泥有限公司购买混凝土后，被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会又将村委所涉户户通道路硬化工程以包工包料的形式发包给原审第三人岳某，致被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会就同一混凝土款履行了两次支付义务，但这系其内部管理混乱引发的又一法律关系，被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会并不能以此对抗合同相对人也即上诉人汾阳市水泥有限公司，但被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会可就多付的水泥款另行向原审第三人刘某、岳某进行追诉。综上所述，汾阳市水泥有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初44号民事判决；二、被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付上诉人汾阳市水泥有限公司剩余水泥款133280元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2966元，由被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会负担。二审案件受理费2966元，由被上诉人汾阳市三泉镇义丰北村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲 二〇二〇年四月二十六日书记员 蔡 丽