沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1031号原告沈阳市于洪区市政设施管理处，住所地沈阳市于洪区黄海路五十一号。法定代表人支连义，男，该单位主任。委托代理人孙国山，男，辽宁张正律师事务所律师。被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。法定代表人关伟，女，该局局长。委托代理人张桐源，男，该局工作人员。委托代理人于浪，男，辽宁同泽律师事务所律师。第三人赵力华，男，1989年3月18日出生，汉族，无职业，住址辽宁省义县。原告沈阳市于洪区市政设施管理处不服被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局（以下简称“于洪人社局”）工伤行政认定一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告沈阳市于洪区市政设施管理处的委托代理人孙国山，被告于洪人社局的委托代理人张桐源、于浪到庭参加了诉讼，第三人赵力华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。被告于洪人社局于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号），认定2016年7月10日赵力华在工作中，进行养护路面时，发生交通事故，造成赵力华受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵力华在工作中受到的事故伤害，决定认定工伤。原告诉称，原告于2016年将部分路面养护工程发包给李朝旭，李朝旭雇佣第三人等人具体施工并为其发放工资。2016年7月10日，第三人在施工中发生交通事故受伤，之后其申请被告认定工伤。被告于2019年4月29日向原告送达了沈于人社工认字[2019]第17号《认定工伤决定书》。原告认为，该决定书认定事实错误。因为，第一，第三人与原告不存在劳动合同关系，其工作安排及工资发放均由李朝旭负责；第二，原告为其开具工资证明只是协助第三人向肇事方索赔，并不是为了证明第三人是原告的员工，工资发放表是由李朝旭根据受雇人员的工作情况决定的，原告只是代付工资。被告适用法律错误。第一，被告没有向原告送达权利义务告知书，剥夺了原告的相应权利；第二，第三人与原告是否存在劳动合同关系，应当由仲裁机构或人民法院确定。在原告不认可与第三人存在劳动关系的情况下，被告无权直接认定双方存在劳动关系，进而直接适用《工伤保险条例》。因此，该决定书无论是事实认定，还是程序适用都是错误的。现原告请求：1、撤销沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号）；2、被告承担案件受理费。原告向本院提交证据为：2016年4月28日原告与李朝旭签订的雇工合同书，证明原告将于洪区境内的市政维修工作承包给李朝旭，李朝旭自行雇佣人员工作，不能认定其与原告建立劳动关系。被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出诉争《认定工伤决定书》的职权依据。沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会2018年7月27日作出并送达的沈于劳人仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，认定第三人赵力华与原告为事实劳动关系，且赵力华提供的工作证明及工资发放明细表中均明确第三人为被告处的道路养护工，故第三人有权申请认定工伤。被告作出的认定工伤决定书事实依据清楚明确，程序正当合法。2016年7月10日2时15分许，案外人于浩洋驾驶辽Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至沈阳市于洪区××路××银行铁道××处，因忽视安全将正在原告指定工作岗位作业的第三人赵力华撞伤。后经诊治，赵力华共计住院4次104天，至2016年12月21日最终出院。上述事实由于洪区法院作出的（2017）辽0114民初2215号生效《民事判决书》确认。2017年6月15日，第三人向被告提交相关材料请求认定工伤。被告当日受理并当日送达《受理决定书》。为进一步调查，被告于2017年8月10日作出并送达《工伤认定时限中止通知书》，决定对第三人的工伤认定时限暂时中止。后经审查第三人提交的工伤申请材料，被告于2018年1月10日作出沈于人社工认字[2018]第3号《认定工伤决定书》，对第三人认定工伤，并送达原告及第三人。原告不服于2018年7月向高新法院提起行政诉讼，法院作出（2018）辽0192行初378号行政判决书，判决撤销上述工伤认定决定，被告不服上诉，沈阳市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）辽01行终2192号《行政判决书》，驳回上诉。被告重新认定，2019年3月15日，被告向赵力华送达了《工伤认认定时限中止通知书》，并于2019年3月15日向原告下达《举证通知书》，原告工作人员阅读后拒绝签收，被告拍照留证并制作工作记录。被告于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵力华在工作中受到的事故伤害，决定认定工伤，并对原告及第三人送达。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据为：1.《工作证明》；2.工资表；3.（2017）辽0114民初2215号《民事判决书》；4.住院病案及入院记录；5.《道路交通事故认定书》；6.《沈于劳人仲字[2018]71号《仲裁裁决书》。证据1、2、6证明第三人赵力华与原告存在事实劳动关系，证据3、4、5证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定工伤情形。7.《工伤认定申请表》；8.《组织机构代码证》；9.申请人身份证复印件；10.《工伤认定申请受理决定书》；11.2017第3号《工伤认定时限中止通知书》；12.沈于人社工认字[2018]第3号《认定工伤决定书》；13.《送达回证》。证据7-13证明上一次的被告认定工伤的卷宗材料。14.行政起诉状、（2018）辽0192行初378号行政判决书；15.（2018）辽01行终2192号《行政判决书》；证据14、15证明第一次工伤认定经过判决撤销。16.《工伤认定时限中止通知书》及向第三人的送达回证。17.《举证通知书》向原告送达的；18.《工作记录》；19.照片两张；证据17-19证明重新作出对原告和第三人之间劳动合同关系的补充调查，要求原告举证，原告拒绝签收，被告作的照片。20.沈于人社工认字[2019]第17号《认定工伤决定书》；21.《送达回证》；22.《工作记录》；23.照片两张。证据20-23向原告和第三人送达，原告拒收。24.原告书写的情况说明和雇工合同书，证明第一次工伤认定时候原告提供的证据。第三人述称，案件从仲裁到诉讼已四年多，至今无果。原告就是耗程序。明明是工伤，工作证明、财务出的工资表，工作时间、工作地点被撞伤，法院判决已断明，社保部门多次认定，市政部门就是不服。当初仲裁时，没有承包人。后来诉至法院，市政找承包人，硬说第三人是受李朝旭雇佣，李是第三人代理班长，以前素不相识，不存在雇佣。被告认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，本院将结合被告提供的证据予以综合判断。对被告提供的证据20，该证据为本案被诉行政行为，不作为证据使用。对被告提供的其他证据，本院对真实性予以确认。经审理查明，第三人赵力华于2016年7月10日2时15分许在沈阳市于洪区××路××银行铁道××处附近的工作岗位上工作时，被案外人于浩洋驾驶小型轿车撞伤，发生交通事故。2017年6月15日，第三人赵力华向被告申请认定工伤，经调查被告于2018年1月10日做出《认定工伤决定书》（沈于人社工认字[2018]第3号），对第三人受到的事故伤害认定为工伤。本案原告对上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年9月3日做出（2018）辽0192行初378号《行政判决书》，因主要证据不足，违反法定程序为由，判决撤销上述《认定工伤决定》书，并责令被告对第三人赵力华是否属于工伤重新作出认定，本案被告上诉，沈阳市中级人民法院于2019年1月14日做出的（2018）辽01行终2192号《行政判决书》，判决维持原判，驳回本案被告的上诉。被告经调查，于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号），决定根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵力华在工作中受到的事故伤害，决定认定工伤。现原告不服，到院来诉。另查明，本案第三人赵力华向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年7月17日做出沈于劳人仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，在本委认为中认定本案第三人与本案原告存在事实劳动关系，但对本案第三人申请本案原告承担相应赔偿的仲裁请求不予支持。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。各方对第三人工作地点系原告单位施工地点、第三人发生事故系在此地点工作时发生伤害无异议，本院予以确认。针对被告提出原告将维修工程外包给案外人李朝旭，第三人是李朝旭雇佣人员，与原告不存在事实劳动关系，被告亦无职权直接认定事实劳动关系之主张。对此被告依据2017年1月13日原告出具工作证明、2016年4、5、6月原告单位为市政处养护工人工资发放明细表、沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月17日做出沈于劳仲字[2018]71号《仲裁裁决书》，该《仲裁裁决书》已载明本案原告与本案第三人存在事实劳动关系，根据上述证据，可以证明本案原告与本案第三人存在事实的劳动关系。针对原告主张被告无职权直接认定事实劳动关系之主张，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），答复如下：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，故对此主张，本院不予支持。即使根据原告主张第三人受案外人雇佣进行工作，与原告不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，原告将工作外包给案外人，且未提供案外人有相应业务资质的证据，原告亦应承担相应的工伤保险责任，故本院对原告的主张不予支持。关于程序问题，原告认为被告未向原告送达举证通知书，属程序违法，对此根据被告提供的证据，本案被告已于2019年3月15日向原告下达《举证通知书》，原告拒收，被告有工作人员制作工作记录并拍摄照片为证，故本院对原告的主张不予支持。被告2019年1月16日收到（2018）辽01行终2192号《行政判决书》，应在60日内作出工伤决定，被告2019年4月29日作出本案认定工伤决定书超过法定期限，属于程序轻微违法。被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序轻微违法，应保留效力，不撤销行政行为。综上，依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈于洪人社工认字[2019]第17号）违法。案件受理费50元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  戴及英人民陪审员  张泽昕二〇二〇年四月二十八日法官助理葛睿飞书记员张韦男本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。