浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9662号 上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人：叶康，董事长。 委托诉讼代理人：郑亮，该公司员工作人员。 被上诉人（原审原告）：平阳县真顺墙体材料厂，住所地浙江省平阳县鳌江镇双岙村。 执行事务合伙人：黄甫亮。 委托诉讼代理人：郑州，上海浩信（温州）律师事务所律师。 上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑建设集团）因与被上诉人平阳县真顺墙体材料厂（以下简称真顺材料厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昆仑建设集团上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，驳回真顺材料厂的诉讼请求。2.本案诉讼费用由真顺材料厂承担。事实和理由：真顺材料厂与林旭挺、袁星亮、夏运辉达成墙砖买卖合意，为昆仑建设集团承建的平阳县鳌江镇蓝田村A地块项目供应墙砖。昆仑建设集团与林旭挺、袁星亮、夏运辉三人就该项目的诉讼正在进行中，一审案号为2018浙0326民初953号、954号、955号。真顺材料厂主张的相关款项与上述案件存在重合部分，同时鉴于林旭挺等人与本案存在重要利害关系，一审法院应当依职权追加林旭挺等人为必要共同诉讼参与人。一审法院在未对事实进行实质审查的情况下，单纯按照真顺材料厂提供的材料，认定构成表见代理，要求昆仑建设集团承担相应给付责任，属于认定事实不清，程序不当。请求二审法院支持昆仑建设集团的上诉请求。 真顺材料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。昆仑建设集团与真顺材料厂达成买卖合意签订砖块购销合同，合同主体为昆仑建设集团和真顺材料厂。在一审过程中，昆仑建设集团对于买卖主体及买卖事实并无异议，并且对于最终的款项也进行了结算，相应的标段负责人与项目工程部技术专用章都予以确认。真顺材料厂在本案中是基于购销合同提起的诉讼，买受人为昆仑建设集团而并非昆仑建设集团所称的标段负责人。真顺材料厂已经履行了供货义务，而昆仑建设集团未履行付款义务，构成违约，要承担相应的违约责任。昆仑建设集团与林旭挺、袁星亮、夏运辉三人的诉讼案件，与本案买卖合同纠纷没有关联。昆仑建设集团与他们三个人之间是内部的承包关系，不能对抗昆仑建设集团作为买卖主体对外的法律关系。 真顺材料厂向一审法院起诉请求：1.昆仑建设集团支付真顺材料厂材料款918669元、利息损失（其中材料款320933元的利息损失以320933元为基数，从2015年8月6日计算至实际履行之日止；材料款393550元的利息损失以393550元为基数，从2016年2月28日计算至实际履行之日止；材料款204186元的利息损失以204186元为基数，从2016年5月11日起计算至实际履行之日止；上述利息损失均按照年利率6%计算）及违约金（其中材料款320933元的违约金以320933元为基数，从2015年8月6日计算至实际履行之日止；材料款393550元的违约金以393550元为基数，从2016年2月28日计算至实际履行之日止；材料款204186元的违约金以204186元为基数，从2016年5月11日起计算至实际履行之日止；上述违约金均按照年利率10.8%计算）；2.案件受理费由昆仑建设集团负担。 一审法院认定事实：昆仑建设集团系平阳县鳌江镇蓝田村A地块工程项目的总承包人，夏运辉系一标段工程的负责人，袁星亮、李海兵系二标段工程的负责人，林旭挺系三标段工程的负责人。昆仑建设集团因该工程施工需要，与真顺材料厂签订《砌体、砖块购销合同》，约定：昆仑建设集团向真顺材料厂购买砖块，购买的三种不同规格砖块的单价均不同，且该单价为不含税的固定价，且不因市场原因而调整；昆仑建设集团收到货物后应先进行检测，合格后方可使用，如有质量问题应在收到货物之日起5日内通知真顺材料厂，并提交相关检测报告；货到验收后，双方于每月月初对账，昆仑建设集团于每月15日支付真顺材料厂上月发货量75%的货款，剩余25%货款待中间验收合格后5个月内一次性付清；每次付款时，真顺材料厂应提供加盖公章的单据及相应发票，否则昆仑建设集团有权拒付；若昆仑建设集团不能按时付款，在征得真顺材料厂同意后可在一定期限内延期付款，超出宽限期仍未支付的，则以逾期款为基数按每日万分之三支付违约金。 合同签订后，真顺材料厂向案涉项目提供砖块。后经结算，夏运辉于2015年8月6日出具结算单，确认拖欠真顺材料厂货款620933元；袁星亮于2016年2月28日出具结算单，确认拖欠真顺材料厂货款893550元；林旭挺于2016年5月11日出具结算单，确认拖欠真顺材料厂货款354186元。上述该三份结算单还加盖昆仑建设集团案涉项目部的技术专用章，并载明上述欠款按《砌体、砖块购销合同》的支付条件执行。 一审法院认为，真顺材料厂和昆仑建设集团签订的《砌体、砖块购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按约履行。在真顺材料厂向昆仑建设集团承包的案涉工程提供货物后，由昆仑建设集团各标段工程负责人夏运辉、袁星亮、林旭挺分别向真顺材料厂出具结算单，对拖欠真顺材料厂的货款情况进行确认。虽然结算单未加盖昆仑建设集团的公章，但是真顺材料厂基于夏运辉、袁星亮、林旭挺系各标段负责人的身份，有理由相信其可代表昆仑建设集团出具相应的结算单，其结算行为构成表见代理；且三份结算单除了由夏运辉、袁星亮、林旭挺签字确认外，还加盖了项目工程部的技术专用章，故相应的付款责任应由昆仑建设集团承担。本案中，真顺材料厂自认昆仑建设集团在出具结算单后支付了部分货款，并主张一标段工程尚拖欠货款320933元未支付、二标段工程尚拖欠货款393550元未支付、三标段工程尚拖欠货款204186元未支付，且主张的金额低于结算单载明的金额，该院予以确认。根据合同约定，昆仑建设集团应于每月15日支付真顺材料厂上月发货量75%的货款，剩余25%货款待中间验收合格后5个月内一次付清。因真顺材料厂提交的证据仅能证明双方的结算时间，而无法确认每月的供货情况，且双方结算时明确载明，欠款按《砌体、砖块购销合同》的支付条件执行，该院以结算单的落款时间往后推5个月作为各标段工程货款的支付时间，即一标段工程欠款320933元的支付时间为2016年1月6日、二标段工程欠款393550元的支付时间为2016年7月28日、三标段工程欠款204186元的支付时间为2016年10月11日。现昆仑建设集团至今未付清拖欠的货款，已构成违约，除了支付货款外，还应当从逾期之日起按照每日万分之三的标准向真顺材料厂支付违约金。经计算，截至2019年6月30日，昆仑建设集团应支付的违约金金额为308150.06元。关于真顺材料厂主张的利息损失问题。该院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素综合衡量。而真顺材料厂本案主张的利息损失系因昆仑建设集团逾期支付货款而产生的银行利息损失，其本质也是违约金。因合同约定的违约产生的损失赔偿额的计算方法计算所得的违约金大于利息损失，根据合同昆仑建设集团所应承担的违约责任足以弥补真顺材料厂的实际损失，故真顺材料厂在主张违约金的同时，主张利息损失，该院不予支持。 综上，真顺材料厂诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、昆仑建设集团于判决生效之日起十日内支付真顺材料厂货款918669元及违约金（计算至2019年6月30日的违约金为308150.06元，从2019年7月1日起的违约金，以未支付的货款为基数，按照每日万分之三的标准计算至货款付清之日止）；二、驳回真顺材料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8993元，由真顺材料厂负担1463元，由昆仑建设集团负担7530元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，真顺材料厂和昆仑建设集团签订的《砌体、砖块购销合同》合法有效，对双方具有法律约束力。根据购销合同的约定，昆仑建设集团是买受人。昆仑建设集团上诉称真顺材料厂与夏运辉、袁星亮、林旭挺达成买卖合意，与事实不符，本院不予采纳。夏运辉、袁星亮、林旭挺分别系《砌体、砖块购销合同》项下平阳县鳌江镇蓝田村A地块工程第一、第二和第三标段项目部负责人，其三人就该项目工程材料进行的结算行为系职务行为，法律后果应由昆仑建设公司承担。昆仑建设集团与夏运辉、袁星亮、林旭挺之间的纠纷是其内部关系，与真顺材料厂无关，昆仑建设集团据此对抗真顺材料厂依据《砌体、砖块购销合同》主张权利，没有事实和法律依据。综上，昆仑建设集团的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15841元（已预交17986元），由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年四月二十一日 书记员  周治平