河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8979号原告：河南省济源市轵城镇河岔村第一村民组。代表人：王清福，该组组长。委托诉讼代理人：刘怀洋，该组组员。委托诉讼代理人：张向东，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：商稳奇，男，1964年1月30日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：商怀平，男，1953年10月19日出生，汉族，住济源市。原告河南省济源市轵城镇河岔村第一村民组（以下简称河岔村一组）与被告商稳奇、商怀平确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告河岔村一组代表人王清福及其委托诉讼代理人刘怀洋、张向东，被告商稳奇及其委托诉讼代理人赵高科，被告商怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河岔村一组向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签订的老饲养院承包合同无效；2、被告商稳奇将老饲养院返还给原告（价值35000元）；3、被告商稳奇补交承包费12800元；4、被告商稳奇赔偿原告经济损失24700元，被告商怀平负连带赔偿责任；5、被告商稳奇将倒塌的11间房屋恢复原状、1间房屋进行修缮；6、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是独立的农村集体经济组织，原告的老饲养院始建于十九世纪五、六十年代，院内建有土木结构的房屋33间、厂棚2间，全院面积约3.2亩。二被告在任原告正副组长（刘小雷、商某、王军任村民组代表）期间，1998年10月，村民组召开全体村民会议，决定将本组老饲养院承包出去，以增加集体收入。经会议讨论决定：在本组村民中进行公开招标，中标者承包，承包期5年，承包费一年一交，承包期间不经村民组同意不得擅自转包，5年承包到期，若未中标承包，应恢复老饲养院的原貌，如有损毁进行修缮，修缮后将老饲养院交付给村民组。另外还决定：本轮承包后，由承包人对饲养院的部分房屋予以修缮，费用由村民组承担。经过招标程序，被告商稳奇以每年上交800元的承包费中标，双方没有签订书面合同。在老饲养院第一轮承包期即将届满的2003年5月20日，商怀平作为甲方（村民组）为发包方，商稳奇作为乙方为承包人签订了“老饲养院承包合同书”。合同书上记载的“经组委研究，村民会议通过，公开招标”纯属乌有。这份合同的产生根本没有经过组委会研究，没有经过全组村民会议讨论决定，也没有征求过村民组三个代表的意见。合同的主要条款显失公平，合同期限长达20年而承包费800元却未变动，这不仅违背民意，更是违背市场和价值规律。房地产价格逐年上涨，承包费也理应逐年增加。很明显，商稳奇在该份合同中获得了较大的经济利益，而原告却遭受了极大的经济损失。在其“承包期间”未经组委会同意，擅自将饲养院转让给第三人承包经营而从中获利。经原告村民多方了解，被告商稳奇从1998年10月至2019年5月（包括1998年至2003年其合法承包期间）仅向村民组上交4000元承包费。二被告签订的合同从2003年5月至2019年5月共计16年，承包费12800元，商稳奇未向村民组上交。商稳奇在经营老饲养院期间还造成11间房屋倒塌、1建房屋屋顶损毁，至今未能修建。16年来，按照市场最低价格计算，二被告给原告造成了直接经济损失24700元。二被告利用职权、恶意串通、弄虚作假，所签订的“老饲养院承包合同”属于无效合同。前几年，大多数村民不知道他们签订的合同，知道后都十分气愤，不能容忍，为此不断向村委反映，向镇政府投诉，但始终未能得到解决。为维护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。被告商稳奇辩称：1、原告要求确认合同无效的请求理由不能成立，被告商怀平是当时的居民组长，是代表居民组与其签订的合同。被告商怀平不应当作为本案被告，应驳回原告诉讼请求。1998年至2013年5月份前，其与原告不存在承包关系。本案合同是经村民组群众大会公开招标的前提下，其中标而订立的，其通过公开招标取得了承包期20年、每年承包金800元的承包权，在法律上实际是租赁权。该合同不存在任何违法情形，属有效合同。2、从2018年6月1日起合同所涉大院已经由新的承包人承包，且承包金村民组已经收取，原告要求将大院返还给村民组事实不存在，理由不成立。3、其在承包期间已足额交纳了承包金，原告说其16年未交承包金不属实。4、老饲养院房屋是自然倒塌的，不是其人为损坏，根据相关法律规定，其没有义务进行恢复原状，原告该项请求于法无据。综上，请求查明事实，驳回原告诉讼请求。被告商怀平辩称：王清福已经不是原告村民组组长。原告起诉其没有理由，签订合同时其在原告村民组任副组长兼现金保管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《河岔村第一村民组部分村民要求王清福履行组长职责的联名信》及后所附名单，其中签名人员除王某外均未到庭对证明内容接受质询，不符合证据的有效形式，故不能认定该联名信即是其后所附名单人员的集体意思表示；2、原告提交的证人商某的证言和刘小雷的证言，证明内容中有关1998年原告老饲养院的承包情况与本案所涉合同无关。商某陈述2003年组里与商稳奇签订承包合同的事其不清楚，没有经过招标和村民会议讨论；刘小雷陈述不清楚2003年老饲养院是否又被承包，是否经过招标和村民会议讨论其不清楚，但没有经过组委会研究，二被告对两个证人该证言内容不认可；证人王某对本案所涉合同签订一事具体情况并不清楚。三证人证言不足以否认本案合同的效力；3、原告提交的承包费损失计算表是自己计算的清单，不具有证据的证明力。4、被告商稳奇提交的证人刘某的当庭证言，可以证明组长王清福曾经提出过辞职，刘某主持过组里工作一段时间。且结合被告商稳奇提交的2019年10月25日的会议记录及收取李小帅承包金4000元的收据，可以证明原告与商稳奇之间的承包合同已经终止，2018年6月1日起由李小帅承包。5、被告商稳奇提交的其已交纳15年承包金的证据，有两份有时任原告居民组副组长商怀平签名，商怀平认可其真实性，其余均加盖有济源市轵城镇河岔村民委员会公章，本院对其真实性均予以认定。6、被告商稳奇提交的2019年10月25日的村委会记录，加盖有济源市轵城镇河岔村民委员会的公章，本院对其真实性予以认定。7、被告商稳奇提交的2001年2月14日的收据及2000年2月2日的现金收入凭单，与本案所涉合同无关联，本院不予涉及。8、被告商稳奇提交的群众出具的证明，属于证人证言，证人均未到庭对证明内容接受质询，不符合证据的有效形式，本院不予认定。本院经审理认定案件事实如下：2003年5月20日，被告商怀平（时任河岔村一组副组长）代表河岔村一组（甲方）与被告商稳奇（时任河岔村一组组长，乙方）签订《老饲养院承包合同书》，合同载明“经组委研究，村民会议通过公开招标”。合同约定如下：承包期限为二十年；在承包期限内每年承包费为800元，每次一交五年承包款，第一次在2003年5月30日交4000元，第二次在2008年5月30日交4000元，第三次在2013年5月30日交4000元，第四次2018年交4000元，不得拖延；甲方在合同签订后不能反悔，不得终止该合同。甲方在5月底前把大院房屋修好后，交乙方经营。乙方在合同签订后必须履行交承包费的义务，在承包期内不能终止该合同。乙方在承包期内必须保护好该院内的原状，不能毁坏。承包期内有关其它事项双方协商解决。合同签订后，商稳奇在老饲养院里粉碎石灰和经营搅拌站。商稳奇其于2003年5月交纳了2003年5月至2008年5月的承包金4000元，于2008年5月30日交纳2008年6月1日至2013年6月1日的承包费4000元，于2013年12月1日交纳承包费900元（其中800元系案涉老饲养院承包费），于2015年9月30日交纳2015年承包费800元，2015年1月以其家中应分得的款项抵扣承包费900元（其中800元系案涉老饲养院承包费），于2017年1月20日交纳2016年9月至2017年9月的承包费800元，于2018年2月10日交纳2017年9月至2018年9月的承包费800元。王清福在担任原告组长期间曾提出过辞职，但未履行相关手续。2018年6月1日，老饲养院交由李小帅承包，与商稳奇的承包合同终止，经副组长刘某主持，组里收取了李小帅2018年6月1日至2019年6月1日的承包费4000元。本院认为，被告商稳奇、商怀平称王清福已经不再担任原告居民组组长，但未提交相关其已经被免去组长职务的证据，本院不予采信。原告要求确认2003年5月20日被告商怀平代表原告村民组与被告商稳奇签订的老饲养院承包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告提交的证据不足以证明《老饲养院承包合同书》具有合同法规定的无效情形，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。原告要求被告商稳奇将老饲养院返还，但根据查明的事实，2018年6月老饲养院已经实际由案外人李小帅承包，商稳奇不再承包，也不再实际占有、使用，故原告要求被告商稳奇返还无依据，本院不予支持。原告要求被告商稳奇补交承包费12800元，但根据被告商稳奇提交的收据，其在实际承包期间的承包费均已按照约定数额交纳，故对原告的该请求，本院不予支持。原告要求被告商稳奇赔偿经济损失24700元，被告商怀平负连带责任，该请求无事实依据，本院不予支持。原告要求被告商稳奇将倒塌的11建房屋恢复原状、1间房屋进行修缮。老饲养院承包合同书中约定“乙方（商稳奇）在承包期内必须保护好该院内的原状，不能毁坏。”，原告称老饲养院始建于十九世纪五、六十年代，距今时间较长，因原告现未提交有效证据证明房屋倒塌、毁损是因被告商稳奇使用不当或者故意毁损造成的，故对原告的该请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南省济源市轵城镇河岔村第一村民组的诉讼请求。案件受理费1613元，由原告河南省济源市轵城镇河岔村第一村民组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王苗苗人民陪审员  王娜娜人民陪审员  王小平二〇二〇年四月二十八日书 记 员  吴小磊