天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津行终86号 上诉人（原审原告）王福珍，女，1953年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人周莹（王福珍之女），1997年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。 法定代表人杨茂荣，区长。 委托代理人张树茂，天津市滨海新区司法局干部。 委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。 上诉人王福珍因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府行政复议决定一案，不服天津市第三中级人民法院(2019)津03行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告于2019年7月29日向被告邮寄行政复议申请书，其复议申请事项为：1.确认滨海新区公安局于2019年6月21日作出的津滨公答〔2019〕第006号《信息不存在告知书》违法；2.责令滨海新区公安局限期重新向原告作出关于“将本人确定为重点人员的决定”的信息公开；3.确认滨海新区公安局在没有将原告列为“重点人员”的情况下，对原告实施“重点人员”的处置行为违法。被告于2019年7月30日收到原告的行政复议申请书后，于2019年8月1日向原告作出津滨政复补〔2019〕166号《行政复议申请补正通知书》，要求原告补正申请材料。原告于2019年8月8日将补正后的行政复议申请书提交被告，其补正后的行政复议申请事项为：确认滨海新区公安局在没有将原告列为“重点人员”的情况下对原告实施“重点人员”的处置行为违法。被告于2019年8月19日将行政复议申请书副本发送被申请人滨海新区公安局，要求滨海新区公安局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交有关证据、依据和其他有关材料。2019年9月25日，经行政机关负责人批准，被告决定延长审理期限三十日并告知了原告和滨海新区公安局。2019年11月1日，被告作出津滨政复决〔2019〕169号《行政复议决定书》并向原告及滨海新区公安局进行了送达。原告不服提起行政诉讼,请求确认被告作出的津滨政复决〔2019〕169号《行政复议决定书》违法并予以撤销；责令被告撤销原告是“重点人员”的决定；诉讼费由被告承担。 原审法院认为,依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款的规定，被告天津市滨海新区人民政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。被告在受理原告的行政复议申请后，将行政复议申请书副本发送至被申请人滨海新区公安局并要求该局提交书面答复及相关材料，经延期审理后作出津滨政复决〔2019〕169号《行政复议决定书》并向原告及被申请人进行了送达，程序合法。 原告认为滨海新区公安局于2019年4月26日对其实施“重点人员”的处置行为违法，但根据现有证据，无法证实滨海新区公安局于2019年4月26日对原告实施了“重点人员”的处置行为。原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请并无不当。原告的诉讼请求理据不足,不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告王福珍的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告王福珍负担。 王福珍不服原审判决，提起上诉，其上诉请求为：1.依法判决原审判决违法并予以撤销，判决（2019）津03行初80号决定书、复议答复书、通知书违法并予以撤销；2.确认被上诉人天津市滨海新区人民政府津滨政复决〔2019〕169号《行政复议决定书》违法并撤销；3.请求二审法院查清本案事实依法作出支持上诉人一审诉讼请求的判决；4.两审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人2019年12月10日收到原审法院邮寄的诉讼材料，发现被上诉人证据材料有案外人滨海新区公安局和新村街居委会干部恶意编造假情况的四份情况说明，被上诉人将其作为证据提交原审法院。上诉人为查清本案事实当日提出调取证据申请、证人出庭作证申请，于12月11日邮寄给原审法院。原审法院于12月13日收到上诉人上述两份申请及证据线索三份，于2019年12月17日作出（2019）津03行初80号决定书、通知书，称上诉人“于2019年12月16日向本院申请调查收集下列证据”时间认定错误，原审法院以“经审查，现有证据已经足以证明案件事实”为由，对上诉人的申请不予准许。上诉人在三日内向原审法院邮递的两份复议申请，原审法院于2019年12月26日只对调取证据申请作出《复议决定书》，对不准许上诉人申请通知证人出庭作证《通知书》的复议申请未依法作出复议答复，同时没有将以上情况写入判决书，且《复议决定书》与原审判决书一起邮寄给上诉人。上诉人认为上诉人依法申请法院调取证据和依法申请法院通知证人出庭作证是查清本案事实所必须的，也是《行政诉讼法》有明确规定的。原审法院以现有证据已经足以证明案件事实不予准许调取证据及证人出庭，而判决又以“但根椐现有证据，无法证实滨海新区公安局于2019年4月26日对原告实施了“重点人员”的处置行为。”被上诉人出具的证据没有2019年4月26日上午的执法记录仪的信息与现场录音录像,只是几份胡编乱造不能自圆其说的说明，不能证实本案上诉人所诉侵害事实不存在，原审判决事实不清，适用法律必然错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人天津市滨海新区人民政府辩称，原审法院审理事实清楚、适用法律正确。被上诉人认同一审法院查明的事实。原审法院适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款的规定，被上诉人具有受理行政复议申请及作出复议决定的主体资格及法定职权。被上诉人在受理上诉人行政复议申请后,履行了申请书送达、被申请人提交书面答复及相关材料、延期审理程序等程序后作出津滨政复决〔2019〕169号《行政复议决定书》并进行了送达，程序合法。原审法院认为根据现有证据无法证实被申请人对上诉人实施了“重点人员”的处置行为，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，故驳回其申请并无不当，原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，被上诉人严格依法履行了各项复议程序，并根据上诉人提供的证据材料经对全案证据进行分析审查后，最终作出的复议决定及复议结果符合各项法律规定，应予以维持。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。上诉人向被上诉人申请行政复议称“被申请人在没有确定申请人是‘重点人员’的情况下，而实施以‘重点人员’为由的拦截、限制申请人的出行、干扰申请人的生活、侵害了申请人的合法权益”，请求复议机关即被上诉人“确认被申请人在没有将申请人列为‘重点人员’的情况下对申请人实施‘重点人员’处置违法”。被上诉人收到复议申请后，履行了要求申请人补正、申请书送达、被申请人提交书面答复及相关材料、延期审理程序等程序，对上诉人提交的复议申请、相关证据材料，以及复议被申请人提交的有关证据、依据、其他有关材料进行了审查，认为“按照现有证据，不能证明被申请人实施了申请人所述的拦截行为”，并依据《中华人民共和国共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，作出被诉《行政复议决定书》驳回上诉人的复议申请，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 原审法院在原审庭审后收到被上诉人邮寄的调取证据申请、证人出庭申请，对其调取证据申请依法作出了《决定书》，后针对上诉人的复议作出了《复议决定书》，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定。针对其证人出庭申请，作出了《通知书》，告知其证人出庭申请不予准许，并无不当。对于《通知书》，相关法律法规及司法解释并未规定复议程序，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在上诉期间再次提交与原审内容一致的调取证据申请以及证人出庭申请，实质是对原审法院对其申请未予准许的异议，本院亦不予支持。 综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人王富珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇二〇年四月二十八日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；