浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初4895号 原告：胡家，男，1983年3月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告：管亦柠，女，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：沈伟民，男，1952年8月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：茅向红，女，1956年1月9日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 二被告共同委托诉讼代理人：颜明，男，1979年7月14日出生，汉族，住桐乡市。系二被告女婿。 原告胡家、管亦柠与被告沈伟民、茅向红相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，2019年2月20日作出判决，二原告不服判决，提起上诉，同年6月21日嘉兴市中级人民法院作出裁定将本案发回本院重审。本院于同年7月4日另行组成合议庭，并于同年8月13日、12月27日二次开庭进行了公开审理。原告胡家、管亦柠，被告沈伟民、茅向红的委托诉讼代理人颜明均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告胡家、管亦柠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔礼道歉；2.判令二被告限期拆除在桐乡市卫生间内私自增设的管道并恢复管线原状，排除对原告生活的妨碍；3.判令二被告赔偿二原告二审过程中鉴定费用7000元、延期装修损失18000元和精神损失30000元。事实与理由：原、被告系相邻关系，原告系桐乡市业主，被告系同幢1103室业主。原告于2015年7月购得时代佳苑1幢1003室套房，在装修过程中发现，被告未经原告同意，在原告家卫生间天花板擅自改造排污和排水管线，增设大口径排污管。被告的行为严重破坏了原卫生间楼面结构和防水设置，极易导致渗漏水等情况，也严重影响了原告对房屋的后期装修，严重影响本人及家人入住后的生活作息。尽管原告多次与被告沟通联系，希望及时拆除私自增设管道并恢复管线原状，但被告一直以来态度强硬，不愿配合。原告认为，被告私自改造管线的行为，对原告造成的损坏，按照相关法律规定，理应予以排除妨害或赔偿。原告的合法权益应予保障，被告不予处理的行为严重损害了原告的利益，理应承担相应的民事责任。 二被告答辩称，一、被告从未曾私自增设管道或增大排污管道口径。被告于2010年4月购入时代佳苑1幢1103室，2014年年初按照房屋交付时的排污排水布局进行装修，2015年1月搬入使用居住至今已有3年半时间。原告于2015年7月购得楼下1003室房屋，此时距被告入住也已有半年时间，从原告购入1003室房屋之后至目前为止，被告不曾改动房屋卫生间的排污排水状态，一直是沿用房产公司交付的原始状态使用至今。管道存在在先，原告买房在后，原告诉状中所说的“未经原告同意，擅自改造排污排水管线”完全脱离事实根据与逻辑。二、原告说被告“破坏楼面结构极易导致漏水情况”，是毫无根据的假设，被告非但没破坏原有防水设置，且在原有防水设置上增加了2道防水涂层并进行了24小时浸泡测试，被告在该卫生间也没有淋浴功能，更是无水可漏。三、原告在2015年7月购买1003室时，管道现状已经存在为该房屋卫生间的原始状态，原告对此是知道的也是应当知道的。如原告购买该房屋合同约定内容与实际交付房屋状况不一致，原告可以找房屋的出卖方索赔或退房。既然房屋交付时无异议或给予默认亦已认可接受这样的排污排水设置，时代佳苑小区的卫生间顶部设计之初就作为楼上相邻业主排污排水管的指定安装点，原告应该考虑到排水管已形成的客观事实，原告本身具有为相邻一方提供生活必需的义务，同时被告也愿意承诺确保卫生间无漏水，以消除原告的心理担忧。四、根据我国民法通则第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告没有在原告卫生间内私自增设管道，也没有对其生活造成妨碍，原告的诉讼请求无法律依据。五、被告一直以社会和谐，睦邻友好为价值引领和取向，在原告的装修过程中一直给予容忍义务和必要便利，乃至为原告的破坏性的装修创造条件，承担了不必要的损失，但原告这种不科学、不合理、不合法的诉讼请求，被告自然不能接受。拆除现有管道必然会破坏楼面结构与防水层，则带来无法弥补的隐患，给相邻双方都会造成的生活的不便，会使双方因故产生芥蒂，可能造成双方相邻关系不安状态的延续和加剧，产生双方的长久矛盾，毕竟长时间内被告要与原告相邻共处。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以公正裁量、查清事实，判决驳回原告的诉讼请求。 二原告针对自己的主张，向本院提交如下证据： 一、房屋所有权证和土地使用权证（均复印件）各1份，证明本案中1003室房屋是二原告所有。 二、房屋所有权证明1份，证明本案中1103号房屋系二被告所有。 三、照片1组，证明被告擅自将抽水马桶的下水管位置移装，从房屋的总落水管移了三米，造成整个卫生间顶上有一根粗的下水管。 四、竣工图2张，证明房屋验收交房时管线的布局与现在不符（图中标有五角星的卫生间）。 五、告知书1份，系1003室房原业主施秀花和现业主原告胡家所发，证明1103室业主擅自改造排污和排水管线，增设大口径排污管，以及被告不配合，将责任推向装修公司和告知被告要求其恢复原状等情况。 六、管理公约1本，证明每个业主按照管理公约的规定来做，业主临时公约第7条第四款有规定，禁止在楼面上安装临时管道等；时代广场物业管理装修管理办法第二条第1项、第2项规定，任何装修不得擅自改变房屋的原始形状，本案中卫生间里的功能布局已经改变了。 七、光盘1张，证明被告在嘉兴电视台《小新说事》节目电话采访中承认对卫生间管道进行了更改的事实。 八、施秀花出具的声明1份、（2019）浙04民终896号民事裁定书1份，证明二被告改变管道未经原房屋所有人施秀花同意。 九、鉴定报告及说明1份，证明二被告改造不符合标准要求，也破坏了楼板，除了恢复原状，没有其他解决办法。 十、视频1份，证明渗漏现象和流水声增大。 十一、鉴定费发票1张，证明损失的存在。 十二、嘉兴中院的询问笔录与勘验笔录各1份，证明二被告对证据九、十是认可的。 针对自己的抗辩，二被告向本院提交如下证据： 房屋设备交付清单1份（复印件），系1003室原业主施秀花的，证明施秀花在2015年收房时对管道、下水道等没有异议，表示认可，以及在被告入住使用半年以后，也没有发生漏水之类等妨碍情况。 本院依职权制作的勘验笔录，证明原、被告涉案卫生间的现状。 原、被告提供的证据，本院认证如下： 二原告提供的证据一、二，二被告无异议，予以认定。证据三，虽二被告质证后认为不知谁家卫生间的，但与本院现状勘验相一致，可以证明1003室涉案卫生间顶部管线现状，应予认定。证据四，经审查，系影印件，未经有关部门的盖章确认，不予认定。证据五，二被告质证后认为，与事实不符，是原告单方制作。本院认为，该证据系原告单方制作，也不能证明该证据已送达给二被告，不予认定。证据六，二被告质证后认为，不能证明原告主张的事实，因对证据的“三性”未提出异议，且系原件，予以认定。证据七，二被告质证后认为，证据具有不完整性。本院认为该证据系电视台节目录像，能够证明经原告向本地某电视台反映，该电视台做了相关采访类报道节目并予以播放的事实，应予认定。证据八中（2019）浙04民终896号民事裁定书，二被告质证后无异议，系生效的法律文书，应予认定；施秀花出具的声明，二被告质证后认为与本案无关联性，本院认为，其证明二被告对管道改变未经得其同意的事实，因二被告未提供相反证据，应予确认。证据九、十一，二被告质证后认为该证据是诉讼中原告单方委托作出，不予认可。本院认为，该证据原告完全可以申请法院进行鉴定，也没有在原、被告公平选择鉴定机构的基础上进行的，不具有合法性，不予认定。证据十，与二审法院现状勘验笔录相一致，予以认定；证据十二为二审法院所制作，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。 二被告提供证据，二原告质证后认为，对交房时间无异议，对证明施秀花同意有异议。二原告对证据的“三性”未提出异议，应予认定。 本院制作的现场勘验笔录，原、被告无异议，应予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：二原告系桐乡市房屋的所有权人，二被告系桐乡市梧桐街道学前路253号时代佳苑1幢1103室房屋的所有权人，为楼上下的相邻户。二原告系于2015年7月向原房屋所有权人施秀花购买桐乡市，房产变更登记时间为2015年7月3日。在二原告购买之前，二被告已对1103室进行了装修并入住。在装修过程中，二被告对1103室中涉案卫生间内抽水马桶的位置进行了移位，同时对二原告与之上下相邻的卫生间顶部的下水排污管道布局进行了改排，原抽水马桶的位置距总下水管道为30厘米左右，改变后为1米有余。二原告在装修过程中发现这一情况后，双方协商不成，通过嘉兴电视台协调未果。 另查明，2015年5月13日，1003室原房屋所有权人施秀花在房产公司办理了该房屋的交房手续。现原位于二原告卫生间顶部的属于二被告的下水管道已被二原告改回最初设计房屋时的管道状态。 本院认为，本案的争议焦点有：一、二被告改动抽水马桶的位置及变动下水管道的行为是否得到相邻方二原告的同意。二被告的改动行为在先，二原告购房在后，要得到二原告的同意是不可能的。二被告对其改动行为经得他人同意负有举证责任，二被告没有证据证明其经得原房屋所有权人同意，应承担举证不能的法律后果。二被告认为原房屋所有权人施秀花与开发商签订的交接清单接受了二被告的改动行为，本院认为，该证据只能证明设备交接的确认，不能证明同意了二被告的改动行为，所以应推定二被告未经同意擅自改动。二、二被告的改动行为是否对二原告造成妨害。二被告的改动行为，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条规定，业主应遵守管理规约，不得违反。按管理规约规定，二被告不得擅自实施改动行为。二原告对其房屋专有部分享有所有权，即原、被告上下间楼板应属共有的，其他的应属专有，也就是说该楼板以下的空间为二原告所有。二被告的下水管道之所以可以在二原告所有的空间通过，是依据相邻权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利；第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全；第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当予以赔偿。基于上述规定，二被告房屋内的卫生间的排水、排污管道，必然要经过二原告卫生间，二原告应当提供必要的便利，但二被告的排水、排污管道应当在合理范围通过。合理范围通过如何界定，应以最少占用相邻一方空间为合理。二被告因抽水马桶的移位，致使抽水马桶的下水管道加长，虽洗手盆的下水管道变短，但二个管道粗细不一，明显二被告改动行为，更多占用了二原告的房屋空间。二原告在卫生间如何吊顶，如何安装设备，只要不损害其他人合法利益，均为其权利。因此，二被告的改动行为没有在合理范围内通过二原告的房屋空间，应恢复至房屋原有的管道设置。因二原告已自行将位于其卫生间顶部的二被告的下水管道恢复至原状，所以二原告这一诉讼请求已无实际意义。三、二原告主张的损失是否合理。原告对其损失负有举证责任。原告主张的鉴定费，因原告擅自鉴定，属自己扩大的损失，不予支持。原告主张的精神损失未向本院提供证据证明其精神损害的事实存在，不予支持。原告主张的其他物质损失，虽未提供证据证明损失的具体金额，但确实存在因二被告的改动行为，致使二原告房屋中一个卫生间延迟完全使用的时间，给二原告造成了一定的影响，但不至于整套房屋不能使用，对其损失本院酌定为2000元为宜，其余部分不予支持。四、二原告是否应向二被告赔礼道歉。因二被告的行为仅对二原告财产权利的行使形成了一定妨害，并不对其人格权造成侵害，赔礼道歉是针对人格权侵害而应作出，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、第八十三条、第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告沈伟民、茅向红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡家、管亦柠损失2000元； 二、驳回原告胡家、管亦柠其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告沈伟民、茅向红负担（二被告应于本判决生效之日起十日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：62×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判长  陶永良 审判员  朱谷玥 审判员  胡立恒 二〇二〇年四月三十日 书记员  钱玲芳