浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6357号原告：长兴金亿物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道城北路346号。法定代表人：周军，该公司总经理。委托代理人：桑庆美，系公司员工。被告：史永红，男，1975年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴金亿物业管理有限公司（以下简称金亿物业公司）诉被告史永红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人周军及委托代理人桑庆美到庭参加了诉讼，被告史永红经本院经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.支付2016年10月16至2017年12月31日的欠缴物业服务费868元及地下车位服务费600元,逾期缴款滞纳金2572元（滞纳金按日千分之三计算），合计人民币4040元；2.承担本案诉讼费用。原告诉称，2015年4月1日、2016年4月1日皇家湾名邸业主委员会与原告先后签订了《物业服务合同》，合同对物业服务的内容与质量、服务费用、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。原告依据《物业服务合同》的约定为被告提供了物业服务，但被告作为业主未按约缴纳物业费，截至2017年12月31日共欠缴物业服务费868元，地下车位服务费600元,并产生滞纳金2572元。经多次催讨无果，诉至法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.《物业服务合同》二份，以证明原告在2015年4月1日至2017年12月31日期间为皇家湾名邸小区提供物业服务的事实及物业管理服务费的收费标准、支付方式、违约责任等事实；2.《催缴通知书》和《缴费提醒函》照片打印件各一份、《律师函》《挂号信函收据》各一份，以证明原告向被告书面催交物业管理服务费的事实；3.《长兴县不动产登记查档证明》一份，以证明雉城皇家湾小区名邸苑23幢1单元601室房屋的产权所有人系被告史永红的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。被告放弃质证权，视为对原告所举证据不持异议。以上证据材料，审理认为，来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性,予以确认并采纳。被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。本院根据采纳的证据及原告之陈述，查明本案事实如下：2015年4月1日，原告金亿物业公司与皇家湾名邸业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定皇家湾名邸业主委员会选聘原告为皇家湾名邸小区提供物业管理服务，物业管理服务内容与质量按长建设（2014）180号文件丙级标准执行，业主按其拥有物业的建筑面积交纳物业服务费用，其中多层住宅按0.48元/月/平方米标准交纳，由原告按照年度收取。同时约定，无正当理由延迟缴纳的，按应缴未缴物业费的每日千分之三支付违约金。合同期限自2015年4月1日至2017年12月31日。合同期间，原告为皇家湾名邸小区提供了物业管理服务，2017年12月31日，因皇家湾名邸业主委员会另聘物业公司，原告退出小区管理。现原告因被告未交纳物业服务费，双方纠纷成讼。同时查明，被告史永红系皇家湾名邸小区23幢1单元601室业主，其房屋为多层住宅，建筑面积为120.60平方米。另查明，原告于2017年12月1日在皇家湾名邸小区23幢1单元601室入户门上张贴了催缴通知书。2017年12月25日又在23幢1单元楼道单元门上张贴了缴费提醒函。并在2018年5月18日委托浙江众成律师事务所向被告寄送了物业费缴费函，催缴物业费。本院认为，原告与皇家湾名邸业主委员会签订的物业服务合同系双方真实意思表示,且不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。原告依合同约定为皇家湾名邸小区提供物业管理服务，被告作为该小区业主受到服务，双方之间由此形成物业服务合同关系。现原、被告就物业费的交纳产生争议，并纠纷成讼，该争议属物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的物业服务合同关系依法受法律保护。又根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，原告与皇家湾名邸业主委员会签订的物业服务合同对被告具有约束力。之于物业费的交纳，国务院制定的《物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，故在原告为皇家湾名邸小区提供物业管理服务期间，被告作为该物业服务区域内的业主，具有按物业合同的约定向原告支付物业服务费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应当支持”的规定，被告经原告书面催交，无正当理由至今不交物业费，应承担给付相关费用的民事责任。现原告主张被告2017年3月16日至2017年12月31日期间的物业费，依据原告与皇家湾名邸小区业主委员会订立的物业合同中约定的收费标准，被告应按其所有房屋的建筑面积107.64平方米，以0.48元/月/平方米的标准交纳该时间段的物业服务费868元,地下车位服务费600元。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，既是对法律权威的藐视，又是对自己抗辩权的放弃，故原告主张物业费及地下车位服务费共1468元事实清楚，证据确实，予以支持。就原告主张的违约金2572元，审理认为，前期物业服务合同就业主逾期交纳物业服务费约定了“按每日千分之三支付违约金”的违约责任，该约定系合同双方意思自治，并约束力及于被告，据此，被告应就逾期交费支付相应违约金。但所约定的每日千分之三违约金比例过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，考量被告的违约后果，兼顾体现对被告无正当理由逾期交纳物业费用行为的惩罚性，本院酌情确定被告承担违约金800元为妥。虽被告未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史永红向原告长兴金亿物业管理有限公司支付物业管理服务费868元、地下车位服务费600元、逾期付款违约金800元，合计2268元。限被告于本判决生效之日起十日内向原告付清；二、驳回原告长兴金亿物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元,由被告史永红承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  沈小涛审 判 员  陈焕祥人民陪审员  倪国明二〇二〇年四月十日书 记 员  张 玮