广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初727号 原告：廖作文，男，汉族,现住广西北海市海城区。 原告：廖作伟，男，汉族，住广西合浦县。 两原告共同委托诉讼代理人：李其艺，广西万益（北海）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：廖帅凯，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 被告：朱智全，男，汉族，住广西博白县。 被告：陈志强，男，汉族，住广西博白县。 两被告共同委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 原告廖作文、廖作伟诉被告朱智全、陈先强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李其艺、廖帅凯,被告陈志强及两被告的委托诉讼代理人吴红珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖作文、廖作伟向本院提出的诉讼请求：1.判令被告朱智全偿还原告借款本金120000元。2.判令被告朱智全支付违约金（以120000元为本金按每年24%的比例计算违约金，从被告债务履行期届满之日起暂计至起诉之日为36000元，以后另计至清偿所有款项之日）；3.判令被告陈志强对上述费用承担连带责任。4.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月22日，被告朱智全与原告签订《借款协议》，约定：原告出借200000元给被告朱智全用于工程投标；被告朱智全于收到借款之日起15个工作日内一次性向原告偿还借款本金，逾期则每日按1000元标准计付违约金；被告陈志强作为保证人承担全部保证责任。两原告共计交付200000元给被告朱智全，被告朱智全出具《收条》一份。此后，被告朱智全仅在2019年5月偿还了80000元，余款120000未还。原告催收未果诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告朱智全答辩称，被告朱智全所欠原告的200000元，分别于2018年12月1日、2019年1月4日、2019年5月27日通过被告陈志强的儿子的手机银行转给原告廖作伟100000元，转给廖作东100000元，故已经还清全部款项，不存在违约。涉案款项用于投标，未中标款项多少，被告已经全部返还。 被告陈志强答辩称，被告陈志强拿到朱智全的款项后，通过银行转账方式转给廖作伟100000元、廖作东100000元，款项中有一部分是廖作东的，故转款给廖作东。鉴于廖作东不愿意出庭作证，我们将另案起诉廖作东所欠款。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，因无相反证据且其与双方的诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认法律事实如下： 原告廖作文（甲方）、廖作伟（乙方）与被告朱智全（丙方）、陈志强（担保人）于2018年6月22日签订《借款协议》一份。协议约定：甲方、乙方共出借200000元给丙方用于投标；丙方需在收到借款之日15个工作日内一次性向甲乙双方返还该笔借款，逾期未还的需支付违约金，违约金按每日1000元计算；丙方竞标成功后应当按照约定保障甲乙的优先承包权，否则视为违约，除退还借款外，还需支付违约金……甲、乙、丙方及担保人均在《借款协议》落款处签名。同天，被告朱智全出具收到原告廖作文、廖作伟借款200000元整的《收条》一份。 另查明，被告朱智全名下银行账户交易明细显示2018年9月5日向案外人廖作东转账20000元；案外人陈政霖名下银行账户于2018年12月1日向案外人廖作东转账100000元，于2019年2月4日向原告廖作伟转账20000元，于2019年5月27日向原告廖作伟转账80000元。两被告称，此处四笔交易均为归给两原告的涉案借款。对此原告称，案外人陈政霖转给廖作伟两笔，其中20000元为两被告支付的逾期还款利息,80000元为两被告归还的涉案借款本金。 以上查明事实有涉案《借款协议》《银行账户交易明细》及当事人陈述等在卷证实。 本院认为，被告朱智全因投标向原告廖作文、廖作伟借款200000元，被告陈志强作为朱智全该笔借款的担保人，四人签订涉案《借款协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性定，属合法有效合同，双方均应遵约履行。《借款协议》部分条款虽留有空白，但不影响协议效力。两原告于2018年6月22日足额交付借款给被告朱智，依约被告朱智全亦应于收到借款之日15个工作日内（即2018年7月13日）一次性偿还借款。被告朱智全借款后未能依约按时还款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。 关于所欠本金。本案中，原、被告双方对案外人陈政霖于2019年5月27日所转的80000元，系还本均无异议，本院予以确认。关于案外人陈政霖于2019年2月4日向原告廖作伟所转的20000元，被告认为系还本，原告主张系所付违约金。根据当事人的约定，结合民间借贷市场还款交易习惯，本院认定，涉案的2019年2月4日的20000元系被告所付逾期还款违约金。两原告主张被告朱智全归还借款本金120000元，于法有据，本院予以支持。被告朱智全辩称案外人廖作东收到的20000元及100000元为被告归还的涉案借款，但无证据证实，本院不予采信。 关于违约金问题。当事人关于逾期还款违约金的计付标准约定，明显高于法律法规允许之上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于逾期利率上限为年24%的规定及第三十条关于违约金的规定，涉案借款的违约金应以所欠本金为基数，按年24%的标准从逾期之日计算。本案中，两原告主张以120000元本金为计算基数，按年24%，从2018年7月14日计违约金至清偿之日。鉴于2019年5月27日被告已归还本金80000元，故涉案违约金应按年24%标准，分段计付：1.以本金200000元为计算基数，从被告朱智全逾期还款之日即2018年7月14日计至2019年5月26日，被告朱智全承担违约金为42133.33元；2.以本金120000元为计算基数，从2019年5月27日起计至清偿之日止。被告于2019年2月4日已给付的违约金20000元应予扣除。 关于陈志强承担连带责任的问题。被告朱智全的涉案借款于2018年7月13日借期届满，被告陈志强系被告朱智全涉案借款的担保人，且未约定保证期间、保证责任形式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，两原告应于保证期间内即2018年7月14日至2019年1月13日向被告陈志强主张连带保证责任。本案中，两原告于2020年2月14日起诉，已过保证期间，被告陈志强免除保证责任。两原告要求被告陈志强对被告朱智全的涉案债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱智全归还借款120000元并支付逾期还款违约金（违约金计算：以本金20000元为计算基数，从2018年7月14日计至2019年5月26日；以本金120000元为计算基数，从2019年5月27日起计至清偿之日止；被告朱智全已给付的违约金20000元应从中扣除）给原告廖作文、廖作伟； 二、驳回原告廖作文、廖作伟的其他诉讼请求。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告朱智全、负担(该费用两原告已向本院预交，被告朱智全在偿还上述款项的同时一并付给原告)。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3420元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海市南珠支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二〇年四月十四日 法官助理  甘秋爽 书 记 员  谭宇兰