江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初6507号原告：江苏煜衡律师事务所，统一社会信用代码31320000053468977M，住所地盐城市大丰区人民北路丰尚商务中心1号楼12层。负责人：黄裕忠，该所主任。被告：大丰宏安房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982567843252P，住所地盐城市大丰区通港大道85号。法定代表人：陈宏安，该公司总经理。委托诉讼代理人：董爱军（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。原告江苏煜衡律师事务所（以下简称煜衡律师事务所）与被告大丰宏安房地产开发有限公司（以下简称宏安公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告煜衡律师事务所的负责人黄玉忠、被告宏安公司的委托诉讼代理人董爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煜衡律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代理费60万元，并承付此款自2019年7月29日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月4日，原告接受被告宏安公司的委托,代理其与天颂建设集团有限公司（以下简称天颂公司）建设工程施工合同纠纷一案。该案在经过法院多次庭审后，天颂公司已于2019年6月28日向大丰法院提出撤诉，并经大丰法院作出了民事裁定书。原告已履行了合同约定的全部代理行为。根据合同的约定，被告应在给付基础费用20万元后，尚应给付按标的款4000万的1.5%计算，即60万元。但经原告多次追要未果。被告宏安公司辩称，原、被告双方在《合同变更协议书》中关于代理费的约定不明确，协议书中约定：“如诉讼中原告撤诉的，甲方（本案被告）在基础费用外再按减少数额4000万元的1.5%向乙方（本案原告）支付代理费”。1.宏安公司与天颂公司的诉讼，到目前为止，对应支付的金额尚未确定，该案仅是在程序上作出了处理。事实上，天颂公司在撤诉后又立即另行提起了诉讼。2.原告所代理的案件原标的为4606.54万元，按合同约定，应将应支付的金额减去4000万元的1.5%计算代理费，但目前应支付的金额尚不确定，我公司同意按4606.54万元减去4000万元，余额的1.5%，作为支付原告的代理费。原告主张60万元的依据不足。原告煜衡律师事务所向法庭提供的证据有：民事诉状复印件1份；委托代理合同1份；变更协议书1份；大丰区人民法院（2018）苏0982民初1743号民事裁定书复印件1份；黄玉忠与陈宏安的微信聊天记录三页等证据。被告宏安公司对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日，本院立案受理了天颂公司与宏安公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案中，天颂公司要求宏安公司支付建设工程进度款4257.86万元，承担逾期付款利息348.68万元，合计4606.54万元等诉讼请求。2018年5月4日，被告宏安公司与原告煜衡律师事务所签订了《委托代理合同》一份，约定：委托人宏安公司（甲方），受托人煜衡律师事务所（乙方），甲方因与天颂公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方律师代理；乙方接受甲方委托，指派黄玉忠律师为甲方案件第一、二审的代理人；代理权限为代为答辩、代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代收法律文书；甲方应向乙方缴纳代理费，代理方式为风险代理，具体为：甲方向乙方支付基础费用20万元，余按判决或调解减少数额（即标的4606.54万元及利息减去生效判决或调解确定给付数额的部分）的1.5%计付代理费，基本费用20万元分二次给付，10万元于本合同签订后一周内给付，余10万元于本合同签订后二个月内给付，1.5%的部分待法院生效判决或调解书确定后一个月内给付，如诉讼中原告撤诉的，则甲方在基础费用外另付固定代理费20万元，双方不按1.5%计算；本合同有效期限自签订之日起至本次审理终结之日止，本案终结包括判决、调解、案外和解及撤诉等案件终结情形等。2018年6月21日，原、被告双方又签订了《变更协议书》一份，内容为：甲方因与天颂公司建设工程施工合同纠纷一案，委托乙方律师黄玉忠代理，并于2018年5月4日签订了《委托代理合同》，现就委托代理合同第六条款中“如诉讼中原告撤诉的，则甲方在基础费用外另付固定代理费20万元，双方不按1.5%计算”，修改为“如诉讼中原告撤诉的，甲方在基础费用外再按减少数额4000万元的1.5%向乙方支付代理费，委托代理期间，甲方不得无故解除委托代理合同关系，甲方无故解除的，则视乙方已完成代理，代理费除基础费用外再按4000万元的1.5%支付。”余条款不变。合同签订后，原告煜衡律师事务所根据被告宏安公司的委托，在（2018）苏0982民初1743号案件中，进行了全部的诉讼代理活动。被告宏安公司已分别于2018年5月7日、2018年6月26日分别给付原告煜衡律师事务所基础代理费10万元，合计20万元。后因案件所涉工程进度发生了变化，工程进行了竣工验收。天颂公司于2019年6月28日向本院提出了撤诉申请，并于2019年7月3日再次向本院提起诉讼，要求宏安公司给付工程款4700万元等诉讼请求。原告煜衡律师事务所因多次要求被告宏安公司给付代理费60万元被拒，并于2019年11月28日向本院提起了诉讼。审理中，本院依据原告煜衡律师事务所的申请，依法作出了诉讼保全裁定。原告煜衡律师事务所为此支付诉讼保全费3640元。本院认为，原、被告间签订的《委托代理合同》、《变更协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定以及行业标准，应为合法有效。本案的争议焦点：一是合同双方在《变更协议书》中约定的文字内容为何意？二是本案所涉合同的约定是否适用于原告煜衡律师事务所所代理案件在程序上的撤诉？关于合同双方在《变更协议书》中约定的文字内容为何意的问题。原、被告双方在《委托代理合同》中已就撤诉后的代理费用作了约定，但在案件代理一段时间后，因案件发生了情势变更，合同双方又专门就撤诉后的代理费用问题作了重新约定。在审理过程中，原、被告双方对约定的文字内容虽然发生了歧义，但结合上下内容以及案件的性质来看，本院认为合同双方在签订合同时的真实意思表示应为：如诉讼中原告撤诉的，代理费除基础费用20万元外再按4000万元的1.5%支付。即如诉讼中原告撤诉的，被告宏安公司除已给付的基础费用20万元外，尚应给付原告煜衡律师事务所代理费60万元。关于本案所涉合同的约定是否适用于原告煜衡律师事务所所代理案件在程序上撤诉的问题。原告煜衡律师事务所在接受被告宏安公司委托后，在（2018）苏0982民初1743号案件中，进行了全部的诉讼代理活动，履行了合同义务。合同双方在《委托代理合同》中约定：“本案终结包括判决、调解、案外和解及撤诉等案件终结情形”。后在案件审理阶段又签订了《变更协议书》，专门就撤诉后的代理费用问题作了约定，双方应已就案件的结果作出了各种预测。但协议中仅约定了案件撤诉的代理费用，对撤诉的情形未作排除约定。且天颂公司是否撤诉，何时撤诉，撤诉后是否再提起诉讼，不在被告宏安公司代理人的控制范围。既然原告煜衡律师事务所所代理的案件已审结，按照合同约定，被告宏安公司依约应给付相应的代理费用。因被告宏安公司未在约定的时间内履行给付义务，给原告造成了利息损失，故对原告主张的利息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告大丰宏安房地产开发有限公司给付原告江苏煜衡律师事务所律师代理费60万元，并承付此款自2019年7月29日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9896元，诉讼保全费3640元，合计13536元，由被告大丰宏安房地产开发有限公司负担。（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费），收款银行：中国银行大丰支行营业部，收款账号：62×××82）如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  朱 列人民陪审员  周桂云人民陪审员  黄惠平二〇二〇年四月二十九日法官 助理  朱雪梅书 记 员  陆 陈附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。