陕西省西安市中级人民法院     刑 事 裁 定 书     （2019）陕01刑终644号     原公诉机关陕西省西安市鄠邑区人民检察院。   上诉人（原审被告人）赵应斌，男，1949年3月3日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年5月18日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人喻胜修、汪建成，（实习），陕西至正律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵发宏，男，1968年7月21日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人马泽升，陕西至正律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵亚卫，男，1972年6月2日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人温铁雄，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住西安市鄠邑区。   上诉人（原审被告人）赵光辉，男，1985年1月30日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年4月12日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人胡攀峰、蒲长龙，（实习），陕西圣拓律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵焕民，男，1953年12月5日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人任亚林、周冰，陕西金镝律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵斌，曾用名赵铁旦，男，1961年7月28日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人**、刘继继，（实习），陕西金镝律师事务所律师。   上诉人（原审被告人）赵尚文，男，1952年11月3日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   辩护人顾元鹏、梁广玄，陕西仁达律师事务所律师。   原审被告人赵更运，男，1951年1月25日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   原审被告人赵听发，男，1953年8月30日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，同年5月17日被依法逮捕，现羁押于西安市鄠邑区看守所。   原审被告人魏勇娃，男，1968年12月10日出生，汉族，高中文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年5月17日被依法逮捕，2019年11月5日被本院取保候审。   原审被告人李小毛，曾用名余全华，男，1973年9月14日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市鄠邑区，农民，2019年5月22日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局鄠邑分局取保候审，2019年6月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年6月4日被依法逮捕，2019年11月30日被本院取保候审。   西安市鄠邑区人民法院审理西安市鄠邑区人民检察院指控原审被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、原审被告人魏勇娃、李小毛犯寻衅滋事罪一案，于2019年7月29日作出（2019）陕0118刑初152号刑事判决。原审被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文均不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，陕西省西安市人民检察院指派检察员赵星出庭履行职务。上诉人赵应斌及其辩护人喻胜修、汪建成、上诉人赵发宏及其辩护人马泽升、上诉人赵亚卫及其辩护人温铁雄、上诉人赵光辉及其辩护人胡攀峰、蒲长龙、上诉人赵焕民及其辩护人任亚林、周冰、上诉人赵斌及其辩护人**、刘继继、上诉人赵尚文及其辩护人梁广玄、原审被告人赵更运、赵听发、魏勇娃、李小毛均到庭参加诉讼。现已审理终结。   原审判决认定：2013年7月起，被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉等人为树立赵氏家族在村镇周边的强势地位，经常聚集在一起，借谋取庄基地、收回赵氏祠堂地皮为由形成利益共同体，赵应斌在2014年7月纠集赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文、赵更运、赵听发、赵瑞俊（已死亡），XX街XX组委会，并通过举办祭祖凝聚赵氏家族核心力，以赵应斌为首的恶势力犯罪集团逐渐形成。该集团为XX街XX组委会的影响，在2015年XX镇XX村换届选举过程中，通过跑票、拉票、相互投票等手段，XX村XX村委会主任，赵光辉、魏勇娃当选为北街村委会委员，赵应斌当选为北街村党支部委员，赵亚卫、赵斌当选为监委会委员，达到了该集团渗透进村级政权的目的。该集团打着为赵氏家族谋利益的幌子，纠集不明真相的群众，采用封门、堵路、阻挡施工、烧香祭祖等胁迫手段，有预谋、有组织地实施敲诈勒索、寻衅滋事等犯罪活动，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣社会影响。具体事实如下：   1、2013年7月至8月中旬期间，被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、魏勇娃、李小毛纠集赵小娟、孙某某（均另案处理）等西安市鄠邑区XX镇XX村部分村民，XX镇XX中心XX村XX基地为由，在XX镇交通运输管理中心院内采用搭棚、支锅、拉横幅、墙上喷字，霸占工作人员办公室等手段，要挟政府解决其庄基地问题，期间，拒不听从XX镇人民政府工作人员和公安机关处警人员劝阻，轮流、持续在该单位滞留数天，严重影响单位秩序。   2、2014年5月至7月16日期间，被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵斌、赵尚文、赵更运、赵听发、赵焕民及赵瑞俊（已死亡）纠集西安市鄠邑区XX镇XX村部分赵姓村民，在吴某某改造其承包的XX镇重阳综合厂期间，以文革前其赵氏家族祠堂在XX镇重阳综合厂为由，采用摆放供桌、点蜡烧香、烧纸，用砖头砌墙、废渣堵路等手段阻挡吴某某施工，吴某某迫于无奈，经多方协调后补偿被告人赵应斌等人4万元，并签订协议允许赵氏家族每年清明节在重阳综合厂门口开展祭祀活动一次，后赵应斌又以拉砖运渣产生的费用为由向吴某某索要现金4,600元。   3、2015年至2019年每年清明节当日上午，被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文以XX街XX组委会名义组织XX镇XX村赵家户人在XX镇XX超市（由XX镇重阳综合厂改建）门口，采用悬挂祖宗画像、摆放供桌、设立祖宗牌位、播放乐曲等手段祭祀祖先，并向参加祭祖人员发放油饼等食物，影响该超市正常营业，严重影响社会秩序。   破案后，公安机关共计追缴并冻结财产计443,304.28元。   2019年4月、5月，西安市公安局鄠邑分局民警电话通知各被告人到案。案发后，被害人吴某某向被告人赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文、赵发宏出具了谅解书。   上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案报告、扣押决定书、扣押清单、土地出让合同、行政处罚决定书、场地厂房租赁合同及协议书、户籍信息及嫌疑人照片、情况说明、1997年度户县重阳综合厂国有土地登记表、赵应斌提供的相关材料、接受证据材料清单、电子数据检查笔录、赵家祠堂会议记录本、银行凭证、协助冻结财产通知书、部分祭祖视频截图、证人乔某某、刘某某等人的证言、被害人王某某、吴某某等人的陈述、辨认笔录、物证、各被告人的供述与辩解等证据证实。   据此，原审法院认为，被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文采用摆放供桌、点蜡烧香、烧纸，用砖头砌墙、废渣堵路等软暴力手段阻挡他人施工，以非法为其团伙谋取资金为目的，采取胁迫手段，非法取得他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文从2015年至2019年每年清明节，组织其村赵姓人员在他人经营的超市门口祭祖，影响正常社会秩序；被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉在2013年7月至8月中旬采用搭棚、支锅、拉横幅、墙上喷字、霸占工作人员办公室等手段在驻地单位轮流、持续滞留数天，影响正常社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪；被告人魏勇娃、李小毛伙同被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉采用搭棚、支锅、拉横幅、墙上喷字、霸占工作人员办公室等手段在驻地单位轮流、持续滞留数天，影响正常社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。被告人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文等人有预谋、有组织地纠集在一起，以言语威胁、封某某、烧香祭祖等手段在鄠邑区XX镇XX村多次实施敲诈勒索、寻衅滋事犯罪行为，严重破坏了社会秩序，造成恶劣的社会影响；重要成员相对固定，分工明确，手段含有软暴力特征，其在纠集和实施犯罪中逐步形成了所谓的XX街XX组委会，行为特征和组织特征均符合恶势力犯罪集团的构成要件，西安市鄠邑区人民检察院指控各被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人赵应斌在该犯罪集团中起组织、领导作用，属首要分子，应对集团的全部犯罪承担刑事责任；被告人赵发宏、赵亚卫、赵光辉在具体作案中积极主动，系该犯罪集团的骨干成员，在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。被告人赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文是该犯罪集团的犯罪行为参加者，在共同犯罪中起辅助作用，被告人魏勇娃、李小毛在共同犯罪中起辅助作用，均属从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人赵光辉、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文、魏勇娃、李小毛在公安机关电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。根据被告人赵亚卫、赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文、李小毛的认罪态度，可依法从宽处罚。被告人赵焕民、赵斌、赵更运、赵听发、赵尚文、赵发宏已经取得被害人吴某某谅解，依法可以酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第六十七条、第六十九条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人赵应斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金5,000元；（二）被告人赵发宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金3,000元；（三）被告人赵亚卫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金3,000元；（四）被告人赵光辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金3,000元；（五）被告人赵焕民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金2,000元；（六）被告人赵斌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金2,000元；（七）被告人赵更运犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金2,000元；（八）被告人赵听发犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金2,000元；（九）被告人赵尚文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金2,000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金2,000元；（十）被告人魏勇娃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；（十一）被告人李小毛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；（十二）随案移送的现金40,000元，发还被害人吴某某；赃款4,600元，予以追缴，发还被害人吴某某；（十三）违法所得利息10,816.19元，予以追缴，上缴国库；（十四）本案冻结的财产403,304.28元，扣划各被告人罚金以及应追缴的款项后予以解除冻结。   上诉人赵应斌及其辩护人提出，原审判决认定2014年7月形成以赵应斌为首的恶势力犯罪集团，而2014年7月之后赵应斌等人只有祭祖活动，再无其他犯罪活动，且赵应斌等赵氏族人的目的是为了主张赵氏祠堂的主权，赵发宏等人在交XX村XX基地权益，赵应斌等人祭祖的行为并非针对不特定对象，不是为了满足耍威风、取乐等精神刺激，不具有为非作恶、欺压百姓的目的和动机，故本案不应认定为恶势力犯罪集团；原审判决认定2013年7月至8月赵应斌纠集部分村民对交管站寻衅滋事事实不清、证据不足，赵应斌并未参加该事件，不构成寻衅滋事罪；赵应斌等人与吴某某是在政府、派出所的协调下达成的协议，不具有非法占有的目的，该4万元补偿款是归赵家集体所有，没有证据证实赵应斌敲诈吴某某4,600元，赵应斌不构成敲诈勒索罪；2015年至2019年的祭祖行为没有影响社会公共秩序，不构成寻衅滋事罪。   上诉人赵发宏及其辩护人提出，原审判决认定事实有误，赵发宏去交管站要说法是因为自己购买的宅基地长期不能办理手续，该处又被交管站盖楼占用，在清明节期间祭祖是因为该处为赵家祠堂旧址，两起事件均事出有因，且本案的违法活动未达到多次的标准，未造成恶劣社会影响，不具有为非作恶、欺压百姓的特征，不应认定为黑恶势力犯罪集团；赵发宏主观上没有非法占有的目的，是被害人吴某某主动提出用钱来解决问题，并找派出所、镇政府协调签署协议，赵发宏签署的是政府认可的合法性文件，且赵发宏未收取、保管钱财，不构成敲诈勒索罪；赵发宏不是恶势力犯罪集团的骨干成员，在共同犯罪中未起主要作用，非本案主犯；赵发宏主动投案，并能如实供述犯罪事实，系自首；赵发宏已得到被害人的谅解，原审判决量刑过重。   上诉人赵亚卫及其辩护人提出，原审判决认定事实有误，三宗犯罪均与赵亚卫有切身利益关系，不属于非法利益，三宗犯罪开始的时间均在赵氏宗族委员会成立之前，且本案由农村群众的矛盾引起，选举中的跑票拉票等违法行为应属于行政机关认定的范畴，原审判决在未经立法机关或行政机关调查处理前就认定赵亚卫“渗透进村级政权”程序不当，本案不应认定为恶势力犯罪集团；原审判决认定的敲诈勒索罪是因赵家祠堂地皮纠纷引发，吴某某在政府和公安机关的介入下自愿补偿费用，赵亚卫不构成敲诈勒索罪；赵亚卫主动投案，能如实供述犯罪事实，系自首；交管站侵占了农村集体合法土地，赵亚卫的行为属于维权行为，情节轻微，祭祖行为社会危害性较轻，原审判决量刑过重。   上诉人赵光辉及其辩护人提出，本案交管站寻衅滋事罪源于宅基地纠纷，敲诈勒索罪源于赵氏祠堂纠纷，祭祖寻衅滋事罪源于赵氏祠堂纠纷的延审，原审判决认定本案为恶势力犯罪集团不准确；在敲诈勒索罪中赵光辉没有参与各种行为和谈判，在共同犯罪中应系从犯；祭祖寻衅滋事行为属于敲诈勒索罪的延伸，是双方在国家公职人员参与见证下进行的民事调解协议内容的延伸，该行为具有政府公信力，且对公共秩序损害程度显著轻微，不构成犯罪；赵光辉具有自首情节，自愿认罪认罚，并取得了被害人吴某某的谅解，原审判决量刑过重。   上诉人赵焕民提出，赵焕民在共同犯罪中起次要作用，应系从犯，具有自首情节，自愿认罪认罚，并取得了被害人吴某某的谅解，原审判决量刑过重。其辩护人提出，赵焕民没有为非作恶、欺压百姓，没有和其他被告人经常纠集在一起多次实施违法犯罪行为，且本案多数被告人年龄在60岁以上，本案不应认定为恶势力犯罪集团；赵焕民没有非法占有的目的，没有实施暴力、威胁手段，签订协议书是基于对政府部门的信任，不构成敲诈勒索罪；赵焕民等人祭祀行为持续时间较短，未对公共秩序造成影响，属于正常履行协议的行为，不构成寻衅滋事罪。   上诉人赵斌提出，赵斌在共同犯罪中起辅助作用，系从犯；赵斌具有自首情节，自愿认罪认罚，并取得了被害人吴某某的谅解，原审判决量刑过重。其辩护人提出，赵斌没有为非作恶、欺压百姓，没有和其他被告人经常纠集在一起多次实施违法犯罪行为，且本案多数被告人年龄在60岁以上，本案不应认定为恶势力犯罪集团；赵斌没有非法占有的目的，没有实施暴力、威胁手段，签订协议书是基于对政府部门的信任，不构成敲诈勒索罪；赵斌等人祭祀行为持续时间较短，未对公共秩序造成影响，属于正常履行协议的行为，不构成寻衅滋事罪。   上诉人赵尚文及其辩护人提出，赵尚文没有非法占有的目的，被害人支付的4万元补偿款以及赵应斌单独接受被害人的4,600元均是在XX镇派出所所长姜某某和XX镇政府干部刘建军的参与、监督下进行的，被害人不是在恐惧心理支配下给付的钱财，且赵尚文对向被害人索要钱财的行为均不知情，也没有在《协议书》上签字，和其他同案犯没有敲诈勒索的意思联络，不构成敲诈勒索罪；赵尚文仅参与了轻微的阻挡施工行为以及两年的祭祖行为，没有向被害人索要财物，在共同犯罪中所起作用较小，系从犯；赵尚文具有自首情节，并取得了被害人吴某某的谅解，原审判决量刑过重。   出庭履行职务的检察员意见：本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审判决认定上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文及原审被告人赵更运、赵听发犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、原审被告人魏勇娃、李小毛犯寻衅滋事罪的事实是清楚的，有经过原审法院庭审示证、质证的证据证明，本院予以确认。   本院认为，上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文伙同原审被告人赵更运、赵听发以非法谋取资金为目的，采用软暴力胁迫手段阻挡他人施工，非法取得他人财物，数额巨大，其行为均构成敲诈勒索罪。上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉伙同原审被告人魏勇娃、李小毛采用搭棚、支锅、拉横幅、在墙上喷字、霸占办公室等手段在XX镇交通运输管理中心持续滞留数天，影响正常办公秩序；上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文伙同原审被告人赵更运、赵听发多年在XX组XX村赵姓村民在他人经营的超市门口进行祭祖，影响正常社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。   对上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌及辩护人提出本案不构成恶势力犯罪集团的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文伙同原审被告人赵更运、赵听发等人有预谋、有组织地纠集在一起，以言语威胁、封某某、烧香祭祖等手段在XX镇XX村实施敲诈勒索、寻衅滋事等多次犯罪行为，严重破坏社会秩序，造成了恶劣社会影响。本案共同犯罪中有明显的首要分子，成员较多，重要成员较为固定，分工明确，经常纠集在一起使用软暴力手段共同实施了多次违法犯罪活动，对社会秩序造成了严重危害，符合恶势力的认定条件和犯罪集团的法定条件，应当认定为恶势力犯罪集团。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵应斌及其辩护人提出赵应斌未参与在XX镇交通运输管理中心的寻衅滋事行为，不构成寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵应斌在寻衅滋事过程中，送水、出主意的犯罪事实，不仅有被害人王某某的陈述和辨认笔录、同案犯赵发宏、赵光辉等人的供述及证人孙某某的证言证明，亦有上诉人赵应斌在侦查阶段的供述予以佐证。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵应斌、赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌及辩护人提出原审判决认定的第二宗、第三宗犯罪不构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的上诉理由及辩护意见，经查，各上诉人及原审被告人赵更运、赵听发纠集西安市鄠邑区XX镇XX村部分赵姓村民，在被害人吴某某改造其承包的XX镇重阳综合厂期间，以文革前其赵氏家族祠堂在XX镇重阳综合厂为由，采用摆放供桌、点蜡烧香、烧纸、砌墙、堵路等软暴力手段阻挡吴某某施工，吴某某迫于无奈，付给赵应斌等人4万元，并签订协议允许赵氏家族每年清明节在重阳综合厂门口开展祭祀活动一次，后赵应斌又以拉砖运渣产生费用为由向吴某某索要现金4,600元；2015年至2019年每年清明节，各上诉人及原审被告人赵更运、赵听发以XX街XX组委会名义组织XX镇XX村赵姓村民在XX镇XX超市门口，采用悬挂祖宗画像、摆放供桌、设立祖宗牌位、播放乐曲等手段祭祀祖先，影响该超市正常营业。各上诉人及原审被告人通过多种方式对被害人施加压力，即使当时有相关人员介入协调此事，被害人要在合同期限内完成对厂房的改造，跟各上诉人及原审被告人签订协议并支付费用确属被逼无奈。各上诉人及原审被告人的行为严重影响社会秩序，具有刑事违法性，符合敲诈勒索罪、寻衅滋事罪的构成要件，构成敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵尚文及其辩护人提出赵尚文不构成敲诈勒索罪的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵尚文参与了敲诈勒索犯罪前期通过软暴力手段阻挡吴某某施工的行为，即便其没有参与签订协议，也不影响对其作为敲诈勒索罪共犯的认定。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵应斌及其辩护人提出赵应斌敲诈吴某某4,600元无证据证实的上诉理由及辩护意见，经查，该犯罪事实，有被害人吴某某的陈述、证人姜某某的证言及上诉人赵应斌在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵发宏、赵光辉及其辩护人提出其系从犯的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵发宏、赵光辉积极参与敲诈勒索、寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，应系主犯。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵发宏、赵亚卫及其辩护人提出其有自首情节的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人赵发宏、赵亚卫虽能自动投案，但未能如实供述自己的犯罪事实，其行为不构成自首。该项上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。   对上诉人赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文及辩护人提出原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，原审判决分别根据上诉人赵发宏、赵亚卫、赵光辉、赵焕民、赵斌、赵尚文犯罪的事实、犯罪的性质、行为的社会危害性、在共同犯罪中的地位和作用、自首以及被害人予以谅解等情节，对各上诉人量刑适当，本院予以确认。该项上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。   原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审判长  吴加亮   审判员  李景民   审判员  康    妹      二Ｏ二Ｏ年四月十四日     书记员  穆泓伯   何    培   鲁龙龙            1