河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1268号原告胡战锋，男，汉族，1978年5月10日出生，住河南省许昌市建安区。被告苏运杰，男，汉族，1970年9月25日出生，住河南省鄢陵县。被告余保强，男，汉族，1963年4月18日出生，住许昌市建安区。被告赵廷兰，女，汉族，1970年4月2日出生，住河南省鄢陵县。委托代理人张松旭，河南名人律师事务所律师。委托代理人张田，河南名人律师事务所实习律师。原告胡战锋诉被告苏运杰、余保强、赵廷兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡战锋到庭参加诉讼，被告苏运杰、余保强、被告赵廷兰及委托代理人张松旭、张田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡战锋向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告苏运杰向原告胡战锋偿还借款30万元及利息173100元，利息按照月息3%自2018年4月14日计算至还清借款之日止。2、判令被告赵廷兰、余保强对上述借款本息承担连带还款责任。3、本案的诉讼费用由三被告连带负担。事实与理由：2018年4月10日，被告苏运杰向原告胡战锋借款30万元，用于生意周转和偿还房产款，约定借款期限三个月，自2018年4月14日至2018年7月14日，月利息3%。借款当日，原告胡战锋便通过现金方式支付给被告现金30万元，并由被告苏运杰向原告胡战锋出具借条，被告赵廷兰、余保强作为担保人在借条上签字，并书写还款承诺书一份。约定到期后本金及利息一次性结算，借款到期后，被告苏运杰一直未还本金及利息。现经原告多次催要，三被告至今未还。为维护申请人的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告苏运杰辩称，当时向原告借款时借的10万元，以前借过原告20万元，原告要求我打30万元的总条，把以前的条撕掉。以微信转账形式85000元，扣了利息15000元，我一直按30万本金给原告清利息，一直清至2019年3月份。被告余保强辩称，当时苏运杰给我打电话说借胡战峰的10万元钱让我担保，对以前他们俩个之间的事情我不清楚。被告赵廷兰答辩，当时那一天苏运杰给我打电话他要贷胡战峰款10万元需要两个担保人，找到一个了，让我给他担保。我去到后条写好了，我说怎么变成30万元钱，他们俩个说以前借了20万元，写个总条，苏运杰、余保强我们一起过去的，是原告写好的条让我们签的。刚开始签的条是石红娜，没有胡战峰。当时转账只有85000元，我们四个人都知道。被答辩人诉讼主体身份不适格。答辩人曾作为担保人在被告苏运杰向案外人石红娜的借款中签字担保，被答辩人不是该借款合同中的出借人，不具备本案起诉主体资格，即被答辩人诉讼主体身份不适格。被答辩人所诉事实错误，包括以下两个方面。（一）变更后的主合同不能对担保人产生法律效力。依据《担保法》第二十四条之规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，答辩人曾作为担保人在被告苏运杰向案外人石红娜的借款中签字担保，而非被答辩人胡战锋，被答辩人和被告苏运杰变更借款合同内容时，未以任何形式通知答辩人，变更后的合同内容不能对答辩人产生法律效力。（二）答辩人作为担保人，其应承担的担保责任期限已超过法定担保期限，答辩人的担保责任已经免除。根据《担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中约定借款期限为三个月，即自2018年4月14日至2018年7月14日，答辩人承担保证期限的时间为2018年7月15日至2019年1月15日，现担保期限已经届满，答辩人的担保责任已经免除。另根据《担保法解释》第30条第2款规定：“债权人与债务人对主合同履行期作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”从此条可以看出，在这种情况下，保证期间的长短和保证期间的起算都不因主债务履行期的变动而变动，故答辩人不应承担还款责任。综上所述，本案被答辩人以答辩人为被告，要求答辩人承担连带偿还本息的请求无事实和法律根据，答辩人特具上述答辩意见，请求贵院在查清事实的基础上，依法驳回对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：原告胡战锋和被告苏运杰在从事安装绿化工程中认识。2018年4月10日，被告苏运杰向原告出具借条一份，被告余保强、赵廷兰作为担保人在借条上签字，内容为“借条今借到胡战峰人民币现金叁拾万整，资金用途购买房产，月息3%，借款期限2018年月14日--2018年7月14日违约责任，如若逾期不还，每天违约金10%。借款人：苏1X担保人：余保强赵廷兰2018.4.10”。该笔借款当日没有交付。2018年4月14日三被告又向原告出具承诺书一份，内容为“承诺书现我本人于2018年4月14日从出借人胡战锋处借到人民币现金叁拾万元（300000元）本人承诺借款到期之日本金及利息一次结清，如若违约在出借人户口所在地许昌市建安区法院调解诉讼，所产生的一切费用由我承担承诺人：苏1X承诺人：余52承诺人：赵廷兰2018.4.14号”。自2018年5月27日至2019年3月1日，被告苏运杰通过微信分六次向原告转款支付利息51070元；2019年2月19日被告苏运杰通过银行向原告转款支付利息75000元；2019年6月14日被告苏运杰通过银行向原告转款支付利息30000元。2019年11月26日被告苏运杰向原告转款2000元。2019年12月5日被告苏运杰通过微信向原告转款4000元。另查明，原告胡战峰与石红娜系夫妻关系。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告苏运杰、余保强、赵廷兰向原告胡战锋借款30万元，有原、被告签署的承诺书及原告提交的微信转款凭证为证，被告未按约定期限将借款支付给原告应承担违约责任，对原告要求被告偿还借款30万元及利息的请求本院予以支持。在借贷关系发生后，被告苏运杰向原告转款共计156070元，被告苏运杰认可是支付的借款利息。关于被告苏运杰向原告转款6000元，苏运杰辩称是原告让其转款作为诉讼费用，原告称该6000元是被告苏运杰偿还2017年的借款，因原告没有提供2017年被告苏运杰向其借款的证据，且苏运杰向原告支付的利息按月息2分计算至原告起诉之时已足额支付，该6000元转款应视为偿还借款本金。关于利息部分，被告在出具承诺书时承诺借款到期之日本金及利息一次结清。2018年4月10日，被告苏运杰在向原告出具借条时约定月息3%明显过高，应以月息2%计算为宜。被告余保强辩称当时苏运杰打电话说是借胡战锋10万元让我担保，后来原告和苏运杰把名字改了，我没有责任。因原、被告之间在2018年4月14日签订的承诺书中被告余保强并未提出异议，对此辩称理由本院不予支持。被告赵廷兰辩称曾作为担保人在被告苏运杰向案外人石红娜的借款中签字担保，原告不是该借款合同当中的出借人，不具备诉讼主体资格，因原告与石红娜系夫妻关系，被告苏运杰在出具承诺书时将石红娜变更为原告并无不当，应认定实际是向原告借款。被告赵廷兰辩称作为担保人其应承担的担保责任，期限已超过法定担保期限，担保责任已经免除，因被告向原告借款的实际发生日期是在2018年4月14日，三被告共同作为承诺人在承诺书上签字是其真实意思表示，应视为三被告为共同债务人，对此辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告苏运杰、余保强、赵廷兰于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款294000元及利息，利息自2018年4月14日起按照月息2%计算至借款清偿之日止，执行时扣除已支付的利息156070元。二、驳回原告胡战锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8398元、减半收取4199元，由被告苏运杰、余保强、赵廷兰承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇二〇年四月二十七日书记员  徐晓丽