安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1222行初13号原告孙克见，男，汉族，1966年3月21日出生，农民,住安徽省太和县。委托代理人李素侠，女,汉族，1966年1月11日出生，农民,住安徽省太和县。(系原告孙克见亲戚)被告太和县公安局，住所地太和县城关镇友谊北路68号，统一社会信用代码证书，11341222003174153F。法定代表人张广杰，局长。副职负责人张松，太和县公安局党委委员。委托代理人王大伟，太和县公安局公职律师。委托代理人韩雪洁，太和县公安局皮条孙镇派出所所长。被告太和县皮条孙镇人民政府，住所地太和县皮条孙镇中心街，统一社会信用代码证书11341222003174727T。法定代表人王其莱，镇长。委托代理人李登廷，太和县皮条孙镇信访办主任。委托代理人徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。原告孙克见不服被告太和县皮条孙镇人民政府、太和县公安局工作人员对其作出的行政强制行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告孙克见的委托代理人李素侠，被告太和县公安局的副职负责人张松、委托代理人王大伟、韩雪洁，被告太和县皮条孙镇人民政府的委托代理人徐立前、李登廷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年7月11日，原告孙克见被太和县皮条孙镇人民政府及太和县公安局工作人员劝返接回后,被告太和县公安局口头传唤其到太和县公安局办案区域进行询问，原告认为两被告的行为违法，向法院提起行政诉讼，请求确认两被告对原告采取的限制人身自由行为违法。原告孙克见诉称，2019年7月8日原告等人去北京，刚下火车即被被告太和县公安局、皮条孙镇政府工作人员接访，7月10日我们去找律师,接访人员又跟随我们,到夜间零点接访人员把我们抬上车,7月11日把我们拉到太和县公安局进行询问,请求人民法院依法确认被告的限制人身自由行为违法。原告孙克见向法院提交的证据有：1、孙克见身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。2、孙克见自书的一份材料;3、照片三张；4、视频资料光盘两张；证明原告的信访事项没有得到处理。被告太和县公安局辩称，原告孙克见等人到北京非法上访，2019年7月11日我局口头传唤原告，在办案地点对原告的正常询问符合法律规定，且未超过8小时的传唤时间，原告从北京被劝返的在途时间及皮条孙镇镇政府的工作人员与其的谈话时间不应算在我局的传唤时间内，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太和县公安局在法定举证期限内向法庭提举的证据、依据有：1、对孙玉丽的三次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日、2019年9月10日询问）；2、对吴桂皊的两次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日询问）；3、对丁杰英的两次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日询问）；4、对王凤云的询问笔录（于2019年7月11日询问）；5、对孙克见的询问笔录（于2019年7月11日询问）；6、对孙克亮的两次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日询问）；7、对孙现中的两次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日询问）；8、对李素侠的三次询问笔录（分别于2019年7月11日、2019年9月9日、2019年9月10日询问）；9、对徐某1的询问笔录（于2019年7月11日询问）；10、对徐某2的询问笔录（于2019年7月11日询问）；11、拍摄于北京的孙玉丽等人的聚集照片；12、皮条孙镇政府工作人员在北京市天安门附近对孙玉丽等人的劝说过程视频录像；13、皮条孙镇人民政府的两份报案材料；14、皮条孙镇人民政府出具的两份接访证明；15、孙玉丽等人的信访事项终结文书；16、孙玉丽等八人的身份证明；以上证明证明由于涉嫌违法上访,太和县公安局于2019年7月11日对原告孙克见口头传唤并询问的事实清楚、证据确实充分。17、太公（皮）受案字[2019]5936、7847号受案登记表；18、两份受案回执；19、《中华人民共和国治安处罚法》第八十二条；以上证据证明太和县公安局于2019年7月11日对原告孙克见口头传唤并询问的程序合法、适用法律依据正确。被告太和县皮条孙镇人民政府辩称，太和县皮条孙镇人民政府没有限制原告人身自由，原告的起诉没有事实和法律依据，不符合起诉条件，请求驳回原告的起诉。太和县皮条孙镇人民政府在法定期限内未向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下:原告对被告太和县公安局提举的证据16无异议，本院予以确认。原告对被告太和县公安局提举的证据1-8、12真实性有异议；对被告太和县公安局提举的证据9、10提出异议，认为证人徐某1、徐某2是皮条孙镇政府工作人员，与本案有利害关系；对被告太和县公安局提举的证据13-15、17-19有异议，认为不能作为证据使用，认为被告对采取的行政强制措施没有按照法定程序进行，适用法律错误；本院认为，被告太和县公安局上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能够互相印证，对上述证据及证明目的予以采信；两被告对原告提举的证据1无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据2、3、4提出异议，被告认为，证据2无原告本人签名不真实；证据3、4与本案没有关联性。本院认为，原告提出的证据2是打印材料，原告未署名，不真实,不予采信；证据3、4无其他证据印证，本院不予采信。经审理查明：原告孙克见曾向有关部门反映其宅基地等问题，在其反映的信访问题被有关部门告知正处调查期间或案件已侦破即将开庭的情况下，原告孙克见和孙玉丽、吴桂皊等人于2019年7月8日去北京相关部门信访，7月9日到北京后受到太和县皮条孙镇政府工作人员和太和县公安局工作人员接待和劝阻，7月10日，原告孙克见等人被两被告劝返人员从北京滞留地点接回，2019年7月11日，被告太和县公安局工作人员把原告口头传唤至太和县公安局办案区域进行询问。询问时间是从2019年7月11日14时31分至16时08分，询问后，被告太和县公安局没有对原告进行治安处罚。由于原告等人均系被告太和县皮条孙镇居民,故在上述劝返工作过程中,太和县皮条孙镇政府工作人员参与了劝返工作。2020年元月21日，原告孙克见认为两被告对其采取的限制人身自由违法，向法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告太和县公安局、太和县皮条孙镇人民政府对原告采取的行政强制措施行为违法。另查明，被告太和县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对与原告孙克见同去北京信访的孙玉丽、李素侠、吴桂皊分别作出了太公（皮）行罚决字〔2019〕1860号、2061号(暂缓执行)、1859号行政处罚决定，分别给予孙玉丽、李素侠、吴桂皊行政拘留十日的处罚。对与原告同去北京信访的丁杰英、孙克亮、孙现忠、王凤云未作出行政处罚。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留的。询问查证的时间不得超过24小时。不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案中，被告太和县公安局于2019年7月11日将原告口头传唤到太和县公安局办案地点进行询问，询问查证的时间不违反上述法律法规规定，被告太和县皮条孙镇人民政府工作人员参与劝返原告信访的行为,不构成限制其人身自由行为。原告孙克见要求确认被告太和县公安局、太和县皮条孙镇人民政府限制人身自由行为违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙克见的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙克见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  陈治军人民陪审员  刘 伟二〇二〇年四月十七日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。