湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘31民终391号上诉人（原审原告）：保靖县金岸房地产开发有限公司。法定代表人：陈光松。委托诉讼代理人：艾宗宇，湖南隆海鹰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田学兵（曾用名田斌），男，土家族，1971年1月8日出生。委托诉讼代理人：滕建卫，男，土家族，1969年12月3日出生，住保靖县迁陵镇。上诉人保靖县金岸房地产开发有限公司（以下简称金岸公司）与上诉人田学兵名誉权纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金岸公司的上诉请求：1、请求撤销(2019)湘3125民初1623号民事判决书。2、请求依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审驳回上诉人要求被上诉人赔偿500000元经济损失诉讼请求的判决存在错误。l、上诉人的地下车库预售登记表有66位业主进行登记，而因被上诉人的侵权行为最终导致了只有17位业主选择了购买。上诉人的的车位的单价为6.6万元，如算上未购买的49位业主，直接的经济损失应为323.4万元。而经上诉人综合自身员工工资、宣传费用、贷款利息等原因后要求被告赔偿50万元的诉讼请求符合相关法律法规的规定；2、上诉人在一审中提供了66名业主的金岸嘉园地下停车库购买意向登记表及部分金岸嘉园地下停车位的购买合同等证据，上述证据足以证明66位有意向购买地下停车位的业主最后只有17名业主进行了购买的事实，其余49位业主未选择购买的行为属于客户退货、解除合同的行为。所以一审法院认定的“原告金岸公司要求被告赔偿经济损失500000元，没有证据证实，不予支持的认定错误。二、一审法院作出的被告只在金岸嘉园小区张贴道歉信，向原告金岸公司公开道歉的判决存在错误。上诉人在一审中主张的是请求判令被告人公开道歉，并通过在《团结报》刊登道歉信的方式为上诉人恢复名誉，消除影响。而上诉人作为一家在保靖县甚至湘西自治州都知名的企业，被上诉人的侵权行为不仅在金岸嘉园小区内造成恶劣的影响，甚至在保靖县内也造成巨大的负面影响。所以一审法院作出的被告只在金岸嘉园小区张贴道歉信，无法从根本上为上诉人恢复名誉。田学兵答辩称，一、金岸嘉园地下停车位所有权不属于原告，而属于全体业主。首先，一个不争的事实是：金岸嘉园地下停车位外层地面之上是小区建筑区划内的绿地。地下停车位的土地使用权应确定为全体业主，从而地下停车位的所有权应属于全体业主。其次，即便原告分别于2014年3月18日、2014年4月14日取得金岸嘉园地下车库的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，但该二证不能证明原告已经取得了地下车库的所有权。再次，保靖县房产局的相关“答复”不能成为原告主张权利的依据。二、答辩人“侵权”的事实不能成立。地下车库权属问题经向上级相关部门多次反映，却一直未能解决。广大业主对此反映强烈，坚决反对该侵权行为，纷纷表示在地下车库产权解决之前，暂不同意开发商出售地下车库。筹备组回应广大业主的呼声，在原告售楼部的玻璃墙上粘贴了《业主签名公示函》，并且起草了《告社会各界人士书》要求社会各界人士在相关产权纠纷解决之前不要购买本小区地下停车位，以免造成不必要的麻烦。答辩人是筹备组副组长兼办公室主任，代表广大业主的呼声，将《告社会各界人士书》发布至业主群，完全是合法行为。三、原告举证不能，其举证不能的后果只能由原告自行承担。田学兵的上诉请求，1、依法撤销原审判决，予以改判。2、本案一、二审诉讼费用，全部由被上诉人承担。上诉理由：1、原审判决事实认定错误。本案中上诉人是否侵犯被上诉人的名誉权，关键在于被上诉人对金岸嘉园的地下车库是否具有所有权，即被上诉人对金岸嘉园的地下停车位是否办理了产权证。至本案审理时止，被上诉人对金岸嘉园地下121个停车位根本不能办理产权证。所以说上诉人的所有行为都是为了维护金岸嘉园广大业主的合法权益的维权行为，根本没有侵犯被上诉人的任何名誉权。也没有给原告方造成任何经济损失和不良影响，是合法的维权行为。本案中，被上诉人擅自出售金岸嘉园地下车库的行为，属无权处置行为，其严重侵犯了金岸嘉园广大业主及上诉人的合法权益。因为金岸嘉园地下车库的所有权属金岸嘉园全体业主所共有，被上诉人无权擅自出卖和出租。金岸公司答辩称，一、上诉人田学兵上诉依据事实存在错误，一审法院认定正确。金岸嘉园的地下车库场属于金岸公司拥有。二、上诉人田学兵上诉理由存在严重错误。田学兵以金岸嘉园地下停车场没有产权登记为由，将其上述侵权行为主张为维权的上诉理由错误。三、上诉人田学兵列明的证据不予认可。四、上诉人田学兵侵权行为真实存在，应为自己的侵权行为承担相应的法律责任。上诉人金岸公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告停止侵害原告名誉权及干扰原告正常经营的行为；2、请求依法判令被告公开道歉，并通过在《团结报》刊登道歉信的方式为原告恢复名誉，消除影响；3、请求依法判令被告赔偿原告经济损失500000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：金岸公司就保靖县金岸嘉园居住小区建设于2008年8月27日经保靖县建设局以保建字[2008]27号《关于保靖县金岸嘉园修建性详细规划的批复》同意了《保靖县金岸嘉园居住小区修建性详细规划》，该规划没有对小区车位建设作出规定。金岸公司于2014年3月18日、2014年4月14日就金岸嘉园地下车库建设分别取得了建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，而后进行了地下车库建设，项目完工后，于2018年9月1日开始发售地下车库车位。被告田学兵以自己为金岸嘉园业主群群主的身份，在该群里内发布信息称小区地下车库应为小区全体业主所有，权属不归开发商。2019年9月4日被告田学兵在金岸嘉园业主群发布了《告社会各界人士书》，称地下停车场为小区公摊面积的组成部分，应全体业主所有，对原告进行销售地下车库的行为定性为“侵权”，并在该公告的结尾这样写道“请大家在相关产权纠纷解决之前不要购买本小区地下车位，以免给自己造成不必要的麻烦”。一审法院认为，金岸嘉园地下车库系原告自行筹资建设，在金岸嘉园原审批的规划许可文件中也没有规划建设车位、车库，且该地下车库建设非占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，故不属业主共有，原告金岸公司通过出售的方式予以处置，系依法对自己财产的处置。被告田学兵利用群主的身份以地下车库为公摊面积不是开发商而是属于全体业主为由并采取了贴《业主签名公示函》等方式，组织金岸嘉园的业主对原告出售地下车库的正常商业行为进行干扰和阻扰，侵害了原告金岸公司的名誉权对其正常经营造成了不良影响，依法应承担民事责任。原告金岸公司要求被告赔偿经济损失500000元，没有证据证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告田学兵停止对原告金岸公司名誉权和车位销售行为的侵害。二、被告田学兵在金岸嘉园小区内张贴道歉信，向原告金岸公司公开道歉。三、驳回原告金岸公司的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告金岸公司负担1250元、被告田学兵负担150元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,金岸公司于2014年3月18日、2014年4月14日就金岸嘉园地下车库建设分别取得了建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，而后进行了地下车库建设，金岸嘉园地下车库系金岸公司自行筹资建设，在金岸嘉园原审批的规划许可文件中也没有规划建设车位、车库，且该地下车库建设非占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，故不属业主共有，上诉人金岸公司通过出售的方式予以处置，系依法对自己财产的处置。上诉人田学兵利用群主的身份以地下车库为公摊面积不是开发商而是属于全体业主为由并采取了贴《业主签名公示函》等方式，组织金岸嘉园的业主对金岸公司出售地下车库的正常商业行为进行干扰和阻扰，一审认定田学兵侵害了上诉人金岸公司的名誉权，依法应承担民事责任，符合法律规定。上诉人金岸公司要求田学兵赔偿经济损失500000元，没有证据证实，一审法院不予支持，并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人金岸公司、田学兵的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人保靖县金岸房地产开发有限公司、田学兵各负担1400元。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 余 霞审 判 员 曾浩恒二〇二〇年四月二十六日法官助理 张安成书 记 员 张世奇附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……