重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初390号原告：罗登秀，女，1964年8月29日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：周艳，系重庆德循律师事务所律师。被告：吴光旭，男，1954年1月22日，住重庆市大足区。被告：**，男，1979年11月3日出生，住重庆市璧山区。原告罗登秀与被告**、吴光旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判于2020年4月7日公开开庭进行了审理，原告罗登秀及其特别授权委托诉讼代理人周艳与被告**、吴光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗登秀向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失127466.4元；2.本案所涉及的全部费用由被告承担。要求二被告按份赔偿损失，比例按照三七开，被告吴光旭七成责任，**三成责任。事实和理由：被告吴光旭系无牌电动三轮车驾驶员及车主，被告**系渝CJU5XX普通摩托车的驾驶员，原告罗登秀系渝CJU5XX普通摩托车的车主。2019年5月11日16时30分，被告吴光旭驾驶三轮电动车，在行驶至重庆市大足区龙水镇幸光大道600米左转弯时，与直行由**驾驶车牌号为渝CJU5XX的普通摩托车相撞，致使渝CJU5XX摩托车搭乘人罗登秀受伤，两车受损的交通事故。事故经大足区公安局交巡警支队龙水勤务大队事故认定：被告吴光旭承担此次事故的主要责任，被告**承担次要责任。原告事后被送往大足区第二人民医院住院治疗，后被建议转往大足区人民医院进一步检查治疗，诊断为：右膝外侧副韧带、交叉韧带损伤等，出院医嘱：加强营养，休息两个月。2019年10月31日，原告的伤情经大足区司法鉴定所鉴定为：右下肢损伤十级伤残，后续治疗费15000元。现原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判令所请。被告吴光旭辩称，对事故的责任按交警队的事故认定书来处理，答辩人只认可五成的责任，不承担七成。另外答辩人支付了2100元的医药费，请求在本案中一并解决。被告**辩称，应当以交警队的事故认定书来处理，主责与次责承担的责任比例不可能是一样的，事故认定书确认答辩人是次要责任，因此答辩人最多认可三成。经审理查明：2019年5月11日16时30分，被告吴光旭驾驶三轮电动车，在行驶至重庆市大足区龙水镇幸光大道600米左转弯时，与直行由被告**驾驶车牌号为渝CJU5XX的普通摩托车相撞，致使渝CJU5XX摩托车搭乘人罗登秀受伤，两车受损的交通事故。原告被送往大足区第二人民医院住院治疗，后被建议转往大足区人民医院进一步检查治疗，诊断为：右膝外侧副韧带、交叉韧带损伤等，出院医嘱：加强营养，休息两个月等，两次住院共产生医疗费9521.24元，被告吴光旭预付了2100元。2019年10月31日，原告的伤情经大足区司法鉴定所鉴定为：右下肢损伤十级伤残，后续治疗费15000元，护理期120日，营养期120日。事故经大足区公安局交巡警支队龙水勤务大队事故认定：吴光旭的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第一项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第(一)项、第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定；**的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，吴光旭承担此次事故的主要责任，**承担次要责任，罗登秀无责。现原告罗登秀起诉来院，请求法院判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的损失127466.4元（二被告按份赔偿损失，比例按照三七开，被告吴光旭七成责任，**三成责任）；二、本案所涉及的全部费用由被告承担。本院同时查明：原告罗登秀父母罗加荣、傅世容生育了两个子女，即罗登强、罗登秀。罗登秀从2017年3月开始，居住在重庆市北碚区天赐苑4-2-6-2其儿子高军家中。上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原告所提交的道路交通事故认定书，住院病历，医疗费发票，鉴定意见书等证据材料载卷为凭。经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，自然人的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告吴光旭驾驶三轮电动车在道路左转弯时，与直行由被告**驾驶的渝CJU5XX号普通摩托车发生相撞，致使摩托车搭乘人罗登秀受伤的交通事故，在大足区公安局交通巡逻警察支队出具事故认定书，认定被告吴光旭负此次事故的主要责任，摩托车驾驶人**次要责任。且各方当事人均未对《道路交通事故认定书》提出异议，本院对大足区公安局交通巡逻警察支队认定此起事故的结论予以采纳，因本案属于三轮电动车与普通摩托车的交通事故，结合本案案情，以及驾驶人被告吴光旭和被告**在事故中的过错程度，确定对原告的损失由非机动车方即被告吴光旭承担60％的责任比例，机动车方承担40%的责任比例，因机动车驾驶员即被告**无证驾驶，存在过错，原告亦明知或应当知道被告**无机动车驾驶资格还将机动车交由其驾驶，自身亦存在过错，故机动车一方的责任由被告**承担30%，原告罗登秀自行承担10%。对于涉案事故损失，结合原告的请求及本案证据，本院依法认定如下：1.对残疾赔偿金。本次交通事故发生前，原告虽为农村居民，但从2017年3月开始，一直居住在重庆市北碚区天赐苑4-2-6-2其儿子高军家中，故可以认定罗登秀按城镇居民标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算方式为：重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入×赔偿年限×伤残赔偿指数，2018年重庆市城镇常住居民人均可支配收入为34889元，罗登秀定残时未满60周岁，其赔偿年限依法确定为20年，罗登秀被评定为十级残疾，其伤残赔偿指数依法确认为10%，其残疾赔偿金依法确定为69778元(34889元/年×20年×10%)；另外原告主张了被扶养人生活费，原告罗登秀的父母罗加荣（1932年7月11日出生）、傅世容（1935年3月29日出生）健在，生育了两个子女，即罗登强、罗登秀，原告父亲罗加荣的被扶养人生活费应为24154元/年×10%×5年÷被抚养人2人=6038.5元，母亲傅仕容的被扶养人生活费为24154元/年×10%×5年÷被抚养人2人=6038.5元，二人的被抚养人生活费12077元。依照相关规定，被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金中，故其残疾赔偿金共计81855元；2.对精神损害抚慰金。罗登秀因交通事故致十级残疾，且在本次事故中无责，故原告主张3000元精神损害抚慰金，本院予以支持；3.对医疗费。原告因此次事故受伤住院治疗，共产生医疗费9521.40元，有相应的医疗费票据，本院对此予以支持；4.对住院伙食补助费。原告共计住院25天，原告主张按每天60元标准，符合相关规定，本院依法确认为1500元(60元/天×25天)；5.对后续治疗费。经鉴定，原告罗登秀后续医疗费为15000元左右，有相应的司法鉴定意见书，本院对此予以支持；6.对营养费，应参照医疗机构的意见予以确定，原告的出院医嘱中载明原告出院后须加强营养。故结合案情，本院酌定支持1000元；7.对护理费。原告因本次交通事故住院治疗25天，原告主张按120元/天标准计算符合相关规定，故其护理费为3000元(120元/天×25天)；8.对交通费。原告虽未提供相应的交通费产生的依据，但原告两次住院，确需产生一定的交通费，本院依法酌情认定为500元；9.对鉴定费。本案委托鉴定产生鉴定费2090元，该费用系原告遭受人身损害导致的间接损失，有相应的鉴定费发票，本院对此予以支持；10.对误工费。因原告住院25天，同时出院医嘱要求休息两个月，故其误工时限为85天(25天+60天)，原告主张按照100元/天的误工标准不违反相关规定，本院予以支持，故原告的误工费为8500元（100元/天×85天）。综上，原告因此次事故所产生的损失共计125966.4元，由被告吴光旭赔偿原告损失75579.84元(125966.4元×60%)，因被告吴光旭事发后已向原告预付了医疗费2100元，故还应赔偿的金额为73479.84元（75579.84元-2100元）；由被告**赔偿原告损失37789.92元（125966.4元×30%）；由原告罗登秀自行承担12596.64元（125966.4元×10%）。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第一款第二项之规定，判决如下：一、被告吴光旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗登秀各项损失共计73479.84元；二、被告**于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗登秀各项损失共计37789.92元；三、驳回原告罗登秀的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计519元，由被告吴光旭负担311元，被告**负担156元，原告罗登秀负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 胥 杰二〇二〇年四月十三日书记员 席瑞敏