中华人民共和国广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1782号上诉人（一审原告）：珠海先创百利电子科技有限公司。住所地：珠海市高新区唐家湾镇创新海岸科技二路10号研发楼一楼。统一社会信用代码：9144040059586902XX。法定代表人：李小宁，执行董事。委托诉讼代理人：余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暘，广东益诺众承律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：若利恩斯泰凡约瑟夫（JOLLIENSTEPHANEJOSEPH），男，1963年2月2日出生，瑞士国籍，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：胡俊杰，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬梅，女，汉族，1977年2月8日出生，系被上诉人若利恩斯泰凡约瑟夫的妻子。上诉人珠海先创百利电子科技有限公司（以下简称先创百利公司）因与被上诉人若利恩斯泰凡约瑟夫劳动争议纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2019）粤0491民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。先创百利公司上诉请求：1、撤销（2019）粤0491民初539号民事判决；2、判令先创百利公司无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付解除劳动合同经济补偿金131644.5元（币种为人民币，以下同）；2、判令先创百利公司无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月及5月工资共计37626元；3、判令若利恩斯泰凡约瑟夫承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、若利恩斯泰凡约瑟夫于先创百利公司处任职期间，在未履行公司员工请假制度的情况下，自2018年4月1日起擅自脱离工作岗位，严重违反公司规章制度，先创百利公司有权单方解除劳动关系且无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付经济补偿金。首先，若利恩斯泰凡约瑟夫于2012年6月1日与先创百利公司签订书面劳动合同，入职先创百利公司处任技术部经理一职，从事机器、工具维修及技术支持工作。双方约定劳动合同期限为2012年5月1日至2014年4月31日，若利恩斯泰凡约瑟夫的工作时间为5天8小时制。2013年8月23日，若利恩斯泰凡约瑟夫签署先创百利公司使用至今的《员工手册》，对含请假制度在内的相关员工管理制度清楚知悉。2018年3月6日，若利恩斯泰凡约瑟夫向先创百利公司法定代表人李小宁发送邮件，以处理父母财产相关的法律事务并做身体检查为由将于2018年3月底返回瑞士，而至2018年5月7日返回先创百利公司处办理离职手续。其次，根据《员工手册》之规定，如员工不能按原约定和原计划上班的，必须分别向其主管和人力资源部请假，提交请假条。员工因私事未能上班的，必须提前获得其主管的批准，并告知人力资源部；如其主管不同意其请假，而该员工仍不上班的，视为该员工拒绝履行劳动合同，应承担相应后果。本案中先创百利公司法定代表人即为若利恩斯泰凡约瑟夫的直属主管领导，若利恩斯泰凡约瑟夫在仲裁及一审审理过程中主张自其入职先创百利公司处以来，一直以邮件方式向先创百利公司法定代表人请假或申请休假，此次返回瑞士其已以邮件方式告知，故所涉期间应当视为休年假及探亲假期间。而事实上，根据先创百利公司、若利恩斯泰凡约瑟夫双方以往就若利恩斯泰凡约瑟夫申请休假事宜的沟通习惯，如若利恩斯泰凡约瑟夫需要休假或请假时，应以邮件方式向先创百利公司法定代表人提出申请，由先创百利公司法定代表人以邮件方式回复同意与否。但若利恩斯泰凡约瑟夫此次离岗既未向先创百利公司法定代表人提出任何请假或休假申请，先创百利公司法定代表人亦未以任何方式作出同意其请假或休假的意思表示，故其返回瑞士期间应当视为脱岗。最后，若利恩斯泰凡约瑟夫的行为实属擅自离岗，且脱岗时间长达数十天，已扰乱先创百利公司的工作秩序且严重违反公司规章制度，据此先创百利公司于2018年5月7日向若利恩斯泰凡约瑟夫出具《辞退通知》，先创百利公司的辞退行为合理、合法，无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付任何经济补偿金。二、若利恩斯泰凡约瑟夫已于2018年4月1日起脱岗旷工，此后并未返回先创百利公司处上班，先创百利公司无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月及5月的工资。若利恩斯泰凡约瑟夫自2018年4月1日起，在既未履行《员工手册》规定的请假流程亦未就请假或休假事宜征得先创百利公司法定代表人同意的前提下擅自离岗，此后并未返回工作岗位，且其已于先创百利公司作出《辞退通知》当天（即2018年5月7日）办理离职手续。即若利恩斯泰凡约瑟夫在2018年4月及5月均未按劳动合同约定付出任何劳动并履行岗位职责，其无任何约定或法定理由要求先创百利公司向其支付该期间的劳动报酬。综上所述，先创百利公司认为，若利恩斯泰凡约瑟夫无视公司管理规章制度，擅自离岗严重违规在先，先创百利公司据此将其辞退并未违反《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，一审法院作出要求先创百利公司向若利恩斯泰凡约瑟夫支付经济补偿金及2018年4月、5月工资的判决有失公允，恳请法院查明本案事实，作出公正判决，支持先创百利公司的全部上诉请求。若利恩斯泰凡约瑟夫辩称，第一、关于先创百利公司解除若利恩斯泰凡约瑟夫劳动关系的理由是否具有合法性的问题。首先，先创百利公司自认了双方是采取以电子邮件的方式进行请假的惯例取代了公司《员工手册》中规定的书面请假形式。这与劳动仲裁阶段所认定的事实相吻合。因此，先创百利公司以若利恩斯泰凡约瑟夫不遵守《员工手册》规定的书面请假手续，回国探亲的行为属于严重违规，进而欲证明解除劳动关系具有合法性的主张是没有事实和法律依据的。其次，无论是对照先创百利公司在劳动仲裁阶段的答辩状还是一审阶段的起诉状内容均可发现，先创百利公司在本次上诉中所提出的电子邮件请假程序的主张没有举证证明。因此，先创百利公司所主张的需要对请假或休假的申请要以电子邮件回复同意与否才生效的说法没有证据支持。再次，一审判决书中“本院查明事实”部分，明确记载了若利恩斯泰凡约瑟夫在2018年4月初回国探亲前的3月6日就通过电子邮件形式提前告知先创百利公司的法定代表人李小宁需要回国探亲事宜。同时在劳动仲裁裁决书中，同样在“基本案情”部分，明确记载了若利恩斯泰凡约瑟夫在回国探亲前一个月的时候就以电子邮件形式向先创百利公司的法定代表人提出休假申请的事实。因此，先创百利公司主张若利恩斯泰凡约瑟夫就被解除劳动关系前回国探亲一事未提出休假申请的主张既没有事实证据证明也完全不符合劳动仲裁院、一审法院已经查明的事实。最后，至于先创百利公司提出的2018年5月7日向若利恩斯泰凡约瑟夫出具的《辞退通知》问题，无论是一审判决还是劳动仲裁裁决书,都明确记载了先创百利公司的这份通知既没有有效送达和告知若利恩斯泰凡约瑟夫，同时辞退的内容也与事实不符。因此，先创百利公司提出的辞退行为合理合法的主张既无证据和法律依据，同时也存在自相矛盾之处。第二、关于先创百利公司是否应当支付若利恩斯泰凡约瑟夫离职前工资的问题。虽然先创百利公司在2018年5月7日解除与若利恩斯泰凡约瑟夫劳动关系的行为违法，但是在5月7日之前双方仍具有合法的劳动关系，在先创百利公司无法举证证明若利恩斯泰凡约瑟夫以电子邮件请假回国探亲属于违反公司规章制度或劳动法律法规，同时结合先创百利公司自认要支付若利恩斯泰凡约瑟夫4、5月份期间工资的前提下，先创百利公司依照若利恩斯泰凡约瑟夫正常工资标准支付相应工资于法有据，理应支持。综上，先创百利公司提出撤销支付若利恩斯泰凡约瑟夫解除劳动关系经济补偿金和无需支付2018年4-5月份工资的主张是没有证据证明和法律依据支持的，应当予以驳回。先创百利公司向一审法院起诉请求：1、先创百利公司无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付解除劳动合同经济补偿金112392元；2、先创百利公司无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月及5月工资共计37626元；3、若利恩斯泰凡约瑟夫承担本案全部诉讼费用。一审法院查明认定事实：2012年6月1日，先创百利公司与若利恩斯泰凡约瑟夫签订了书面劳动合同，合同约定期限从2012年5月1日起至2014年4月31日止，试用期4个月，采取5天8小时标准工时工作制，约定工资标准为试用期每月2万元，试用期满后每月2.5万元，工作岗位公司技术部经理，从事机器维修及技术支持工作，合同期满后先创百利公司没有与若利恩斯泰凡约瑟夫按时续签劳动合同，若利恩斯泰凡约瑟夫继续留在先创百利公司处工作，直至2018年5月7日被辞退。先创百利公司没有为若利恩斯泰凡约瑟夫购买社会保险。双方在一审庭审中确认若利恩斯泰凡约瑟夫在2018年1月至3月工资构成为基本工资30393元、餐费补助不固定、住房补贴200元、高温补贴+全勤奖不固定组成。若利恩斯泰凡约瑟夫解除劳动合同前12个月月平均工资为31068.83元。先创百利公司的《员工手册》规定：如员工不能按原约定和原计划上班，必需分别向其主管和人力资源部请假，提交请假条。员工因私事未能上班的，必需提前获得其主管的批准，并告知人力资源部；如其主管不同意其请假，而该员工仍不上班的，视为该员工拒绝履行劳动合同，应承担相应后果。若利恩斯泰凡约瑟夫知晓该《员工手册》的规定。若利恩斯泰凡约瑟夫的直接上司系先创百利公司的法定代表人李小宁。若利恩斯泰凡约瑟夫2017年回瑞士探亲未按《员工手册》要求办理请假手续，先创百利公司未给予若利恩斯泰凡约瑟夫任何处罚。2018年3月6日若利恩斯泰凡约瑟夫通过电子邮件告知李小宁，“李先生：下午好！下个月我要回瑞士，处理有关我父母财产的法律事务，并做身体检查，我的身体自2016年起出了问题。4月1日至4月底（预计收到身体检查报告后才能确定回程时间）我们将不在国内。”并将该邮件抄送给先创百利公司的员工林楚泉，告知林楚泉“林先生：请安排好相关的质量控制工作。”李小宁收到该邮件，但未回复。若利恩斯泰凡约瑟夫未按《员工手册》要求办理请假手续。若利恩斯泰凡约瑟夫在2018年5月7日8：00发送给李小宁的电子邮件中写道“我来提醒你，从我在这家公司开始休第1个假期开始，当时我问你，我是否需要填申请表，你说你会通知人事部并签名批准……从那时候开始，每年我们都用相同的方式处理休假，我发邮件给你，你当天回复邮件批准……只有2018年4月，你没有回复，但基于我们过去6年的模式，因为你想把我赶出公司，你不回复邮件，随我休假，然后你现在想要用你当初对我的好把我解雇。另外，作为公司董事，你有几周的时间可以告诉我你是否同意我的这些假期，但你没有告知。你提前知道我的这些休假消息，却利用这些消息，装作就像我是在没有通知任何人的情况下休假的，（相对于我对你和公司的付出而言）这种做法实在不妥。”2018年4月25日，在回瑞士探亲期间，若利恩斯泰凡约瑟夫发送邮件给先创百利公司的法定代表人李小宁，“李先生：我自2016年起出现的健康问题，要多做一项检查，检查结果将在本周末或下周初出来。我们将于5月4日回中国。请记得在本月末发出信函结束我的合同，邮戳日期将成为合同结束的法定日期。”2018年4月28日李小宁向若利恩斯泰凡约瑟夫发送电子邮件，祝愿若利恩斯泰凡约瑟夫享受他的假期，并提醒若利恩斯泰凡约瑟夫查收雇佣终止通知，请若利恩斯泰凡约瑟夫于2018年5月7日到“阿玲”处办理离职手续，并“@阿玲，5月7日请办理Stephane(即若利恩斯泰凡约瑟夫)的离职手续。”同时抄送电子邮件给其他人。雇佣终止通知的内容大致为由于先创百利公司作出行政架构的调整以及未来经营策略的改动，所以对若利恩斯泰凡约瑟夫作出解除雇佣关系的决定，最后工作时间2018年5月7日，请若利恩斯泰凡约瑟夫于2018年5月7日回先创百利公司人事部办理相关离职手续，并告知先创百利公司的行政及管理人员，不计算加班费，因此不存在加班费分歧，之前的年假若利恩斯泰凡约瑟夫已休完，今年的年假若利恩斯泰凡约瑟夫在整个4月份已超期使用，鉴于若利恩斯泰凡约瑟夫过去的辛勤工作，先创百利公司决定额外发放2018年4月和5月的工资。若利恩斯泰凡约瑟夫收到该电子邮件。2018年5月4日李小宁向若利恩斯泰凡约瑟夫发送电子邮件，内容为“关于我们昨天讨论的,有两种方案：方案1:公司内部友好和解:根据随附于本邮件的签发于2018年4月28日的通知，我司将向你支付2018年4月、5月停工期间的工资。方案2:根据劳动合同规定,雇佣关系将于2018年4月2日结束。根据《先创百利员工手册》和《劳动合同法》,公司将不会向你支付2018年4月后的任何工资/报酬。你在2017年12月缺勤11天,2017年12月9天,2018年4月21天,即6个月内共缺勤41天。你的理由是休假,并且由自己决定,而非根据公司规定,提交经上级签名批准的《休假申请表》。根据《劳动合同法》,如果1年内连续缺勤15天或超过30天,则公司有权无偿开除员工,并有权就该员工缺勤而导致的潜在损失向员工索赔。昨天你说你选择方案2。那我们就按方案2处理吧。”2018年5月7日8：00，若利恩斯泰凡约瑟夫给李小宁发送电子邮件，不同意先创百利公司提出的2个方案。同日，若利恩斯泰凡约瑟夫返回先创百利公司处办理了离职交接手续。同日，先创百利公司作出《辞退通知》，内容为“公司员工J.Stephane于2018年4月整月无故旷工,违反了公司规章制度,给公司业务造成损失。公司依据劳动合同法第三十一、第三十二条和第三十三条，做出对J.Stephane予以辞退的决定。该决定自2018年5月7日起生效。自2018年5月8日起，J.Stephane的一切行为均与公司无关。”若利恩斯泰凡约瑟夫称并未收到该通知，先创百利公司称上述通知张贴在先创百利公司处的通知栏，并于2018年5月7日中午12时23分发布在先创百利公司职工工作微信群中，但若利恩斯泰凡约瑟夫不在该微信群。在珠海市劳动人事争议仲裁员的庭审笔录中，若利恩斯泰凡约瑟夫主张每年回瑞士探亲，根据入职初与李小宁的口头约定，若利恩斯泰凡约瑟夫不需要办理《员工手册》中要求的请假手续，只需要提前告知李小宁即可，这是多年来形成的惯例。先创百利公司认可若利恩斯泰凡约瑟夫2017年回瑞士探亲没有履行请假手续，至于之前有无请假，该公司代理人不清楚。若利恩斯泰凡约瑟夫主张自己是在2017年5月7日早上9点至10点办理交接手续，先创百利公司主张若利恩斯泰凡约瑟夫办理离职手续时间是在早上9点至中午13时许，先创百利公司主张自己张贴辞退通稿的时间是2018年5月7日中午。一审法院认为，结合双方诉辩主张，一审法院归纳本案争议焦点为：一、涉案劳动合同被解除的原因？二、若利恩斯泰凡约瑟夫可否主张经济补偿金？三、若利恩斯泰凡约瑟夫是否可主张2018年4月和5月工资？一、涉案劳动合同被解除的原因？若利恩斯泰凡约瑟夫主张双方协商解除劳动合同，先创百利公司主张是因若利恩斯泰凡约瑟夫违反劳动纪律而被辞退。对此，一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，对于用人单位辞退、解除劳动合同，用人单位负举证责任。在本案中，虽然先创百利公司提供了《辞退通知》，也在公司员工微信群发出该《辞退通知》，但若利恩斯泰凡约瑟夫不在该微信群，先创百利公司也未能证明已经将该辞退通知送达给了若利恩斯泰凡约瑟夫，故该《辞退通知》对若利恩斯泰凡约瑟夫不发生法律效力。而从若利恩斯泰凡约瑟夫于2018年4月25日发给先创百利公司的电子邮件以及先创百利公司于2018年4月28日向若利恩斯泰凡约瑟夫发出的电子邮件可知，在若利恩斯泰凡约瑟夫提出“记得在本月末发出信函结束我的合同”后，先创百利公司法定代表人告知若利恩斯泰凡约瑟夫于2018年5月7日办理离职手续，可见双方对解除劳动合同这一事项协商一致。若利恩斯泰凡约瑟夫主张涉案劳动合同是双方协商解除与事实相符，一审法院予以确认。对于先创百利公司提出的若利恩斯泰凡约瑟夫缺勤41天的主张，一审法院认为，虽然若利恩斯泰凡约瑟夫确实没有按照员工手册办理请假手续，但先创百利公司法定代表人于2018年4月28日发给若利恩斯泰凡约瑟夫的电子邮件中记载“之前的年假你已休完，今年的年假你在整个4月份已超期使用”，从该陈述可知，先创百利公司法定代表人是认可若利恩斯泰凡约瑟夫2018年4月份休年假，只是认为若利恩斯泰凡约瑟夫所休年假已经超期，结合先创百利公司也认可若利恩斯泰凡约瑟夫在2017年回瑞士探亲时也未按照员工手册办理请假手续但认可若利恩斯泰凡约瑟夫已经将2017年年假休完的事实，一审法院确定若利恩斯泰凡约瑟夫休年假无需按照员工手册办理手续以及若利恩斯泰凡约瑟夫于2018年4月份休年假已经先创百利公司同意，先创百利公司主张若利恩斯泰凡约瑟夫2018年4月缺勤21天没有依据。而对于先创百利公司主张的若利恩斯泰凡约瑟夫在2017年12月份缺勤20天的主张，因先创百利公司认可并未对若利恩斯泰凡约瑟夫做出缺勤处罚，故在先创百利公司未能提供考勤记录或其他证据予以证明的情况下，一审法院对先创百利公司主张若利恩斯泰凡约瑟夫2017年12月缺勤20天的主张不予支持。综上，先创百利公司主张若利恩斯泰凡约瑟夫缺勤41天、先创百利公司可以解除劳动合同没有依据，一审法院不予支持。二、若利恩斯泰凡约瑟夫可否主张经济补偿？由于双方系协商解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，若利恩斯泰凡约瑟夫有权要求先创百利公司支付劳动合同补偿。由于若利恩斯泰凡约瑟夫解除合同前12个月月平均工资超过珠海市2016年度职工平均工资的三倍，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款之规定，应当按照上年度（2017年度）职工平均工资的三倍作为若利恩斯泰凡约瑟夫计算经济补偿基数。对于经济补偿年限，因若利恩斯泰凡约瑟夫是从2012年5月1日至2018年5月7日在先创百利公司处工作，工作时间已经超过6年，而珠海市2017年度职工平均月工资为6751元，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，一审法院计算出若利恩斯泰凡约瑟夫可主张的经济补偿金为6751×3×6.5=131644.50元。由于若利恩斯泰凡约瑟夫也因不服仲裁裁决而另案提起诉讼，且就这一事项提出诉讼请求，而若利恩斯泰凡约瑟夫在另案中就这一事项提出的请求超出一审法院计算数额，一审法院按照该院计算金额确定若利恩斯泰凡约瑟夫可主张的经济补偿。三、若利恩斯泰凡约瑟夫是否可主张2018年4月和5月工资？一审法院认为，先创百利公司法定代表人于2018年4月28日发给若利恩斯泰凡约瑟夫的电子邮件中承诺决定额外发放2018年4月和5月工资，而若利恩斯泰凡约瑟夫是直到2018年5月7日才办理离职手续，故先创百利公司应当向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月工资30593元和2018年5月1日至2018年5月7日的工资（30593÷21.75×5=7033元）。先创百利公司诉请无需向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月、5月工资没有依据，一审法院不予支持。综上，先创百利公司的部分主张有依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，一审法院判决如下：一、先创百利公司在判决生效之日起三日内向若利恩斯泰凡约瑟夫支付解除劳动合同补偿131644.50元；二、先创百利公司在判决生效之日起三日内向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月工资30593元；三、先创百利公司在判决生效之日起三日内向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年5月工资7033元；四、驳回先创百利公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5元，由先创百利公司负担。二审中，若利恩斯泰凡约瑟夫向本院提交以下证据材料：证据1.（2019）粤0491民初539号民事判决书；证据2.光盘；证据3.电子邮件（2016年4月27日和4月28日）；证据4.电子邮件（2017年9月2日和2017年11月11日）；证据5.工资表；证据6.中国银行“新线存款历史交易明细清单”；证据7.瑞士社保缴费凭证（含中文译本）；证据8.光盘3张。先创百利公司向本院提交了若利恩斯泰凡约瑟夫自2012年6月至2018年3月的工资发放情况表格。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：一、关于本案的法律适用问题若利恩斯泰凡约瑟夫是瑞士国籍，本案属涉外劳动争议案件，应根据我国有关涉外民事案件法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条规定，劳动合同，适用劳动者工作地法律。本案劳动者工作地在我国，故本案适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。二、关于先创百利公司是否应向若利恩斯泰凡约瑟夫支付解除劳动合同经济补偿金的问题先创百利公司上诉主张若利恩斯泰凡约瑟夫未按《员工手册》规定办理请假手续，擅自脱岗，严重违反公司规定，先创百利公司有权单方解除劳动关系并无需支付经济补偿金。若利恩斯泰凡约瑟夫辩称，双方采取电子邮件方式请假的惯例取代了《员工手册》规定的书面请假方式，若利恩斯泰凡约瑟夫在2018年4月回国探亲前一个月就以电子邮件形式向公司法定代表人提出了休假申请。对此，本院分析认定如下：首先，本案中，在若利恩斯泰凡约瑟夫分别于2018年3月6日、2018年4月25日向公司法定代表人李小宁发送的两封电子邮件中，已明确提出其将于4月份休假一事。但公司法定代表人在收到该两封邮件后，并未回复，亦未要求其按照公司规定履行请假手续。另从公司法定代表人李小宁于2018年4月28日发给若利恩斯泰凡约瑟夫的电子邮件所载“之前的年假你已休完，今年的年假你在整个4月份已超期使用”的内容可知，公司法定代表人认可若利恩斯泰凡约瑟夫2018年4月休年假，只是认为其所休年假已经超期。同时先创百利公司也认可若利恩斯泰凡约瑟夫2017年回瑞士探亲没有履行请假手续并认可其已经将2017年年假休完的事实。此外，先创百利公司本案也未提供若利恩斯泰凡约瑟夫之前请假曾经履行过《员工手册》规定的请假手续的相关材料。综合上述事实和分析，本院认为，若利恩斯泰凡约瑟夫关于其是以电子邮件方式向公司法定代表人请假，无需按照《员工手册》办理手续的主张与事实相符，本院予以支持；若利恩斯泰凡约瑟夫在上述2018年3月6日的邮件中提前告知公司法定代表人其将于2018年4月回瑞士，公司法定代表人对此既未回复亦未要求若利恩斯泰凡约瑟夫按照公司规定履行请假手续的行为，可视为默认同意若利恩斯泰凡约瑟夫提出的休假申请。先创百利公司上诉主张若利恩斯泰凡约瑟夫未按《员工手册》规定办理请假手续，擅自脱岗，严重违反公司规定，理据不足，本院不予支持。其次，先创百利公司本案虽然提供了《辞退通知》，但未能证明已经将该辞退通知送达给了若利恩斯泰凡约瑟夫，故该《辞退通知》对若利恩斯泰凡约瑟夫不发生法律效力。从前述2018年4月25日及2018年4月28日若利恩斯泰凡约瑟夫与先创百利公司法定代表人李小宁之间的电子邮件内容可知，在若利恩斯泰凡约瑟夫提出“记得在本月末发出信函结束我的合同”后，先创百利公司法定代表人告知其于2018年5月7日办理离职手续，由此可见，双方是协商一致解除劳动合同。先创百利公司关于若利恩斯泰凡约瑟夫是因违反公司规章制度而被辞退的主张，与事实不符，本院不予支持。第三，由于双方系协商解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项规定，若利恩斯泰凡约瑟夫有权要求先创百利公司支付劳动合同补偿。一审法院关于先创百利公司应向若利恩斯泰凡约瑟夫支付经济补偿金的金额131644.50元计算正确，本院在此不再赘述。三、关于先创百利公司是否应向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月、5月工资的问题如前所述，根据先创百利公司法定代表人李小宁在2018年4月28日发给若利恩斯泰凡约瑟夫的电子邮件内容，可以认定先创百利公司认可若利恩斯泰凡约瑟夫2018年4月休年假的事实。在该邮件中，先创百利公司法定代表人李小宁还承诺决定额外发放2018年4月和5月工资。故一审法院认定先创百利公司应向若利恩斯泰凡约瑟夫支付2018年4月工资30593元和2018年5月1日至2018年5月7日的工资7033元（30593÷21.75×5）正确，本院予以维持。先创百利公司关于其无需支付2018年4月、5月工资的上诉请求没有依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人先创百利公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人珠海先创百利电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 郭建勇审判员 王文娟二〇二〇年四月二十四日书记员 黎明华