广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终275号 上诉人（原审原告）：蒋考，男，汉族，1962年7月23日出生，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：陈洲，男，汉族，1968年12月18日出生，住防城港市港口区。 被上诉人（原审被告）：彭莲，女，壮族，1973年8月15日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：覃晴，广西万益（防城港）律师事务所律师。 上诉人蒋考因与被上诉人陈洲、彭莲民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年3月26日召集各方当事人质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人蒋考及其委托诉讼代理人张峻源、被上诉人彭莲的委托诉讼代理人覃晴出庭参加诉讼活动。被上诉人陈洲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人蒋考请求二审法院撤销一审判决第二项，改判彭莲对本案债务承担连带偿还责任。事实和理由如下：一、陈洲逾期还款，应支付借款利息给蒋考。陈洲逾期不还款，造成蒋考代偿利息的损失共计十多万元。虽然案涉借条未约定借款利息，但双方口头约定了利息且陈洲已支付四个月左右利息给蒋考，故本案应按两分计息。一审法院对蒋考的利息请求未予支持错误，二审法院应予纠正。二、本案债务属于陈洲、彭莲夫妻关系存续期间的共同债务。本案债务是陈洲、彭莲夫妻俩为购置房屋所借，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》“婚前一方借款购置的房屋等财务已转化为夫妻共同财产的，为购置财务借款所负债务，视为夫妻共同债务”的规定，本案债务应为陈洲和彭莲婚姻存续期间的共同债务。一审仅判令陈洲偿还借款有失公平。从陈洲与彭莲的现有财产看，其拥有四套房和一辆现代牌轿车，财产价值三百多万元，而其月工资不超过一万元，除去日常生活费用，两人仅靠工资无法购置这么多房产。彭莲抗辩称本案债务是陈洲个人借款用于赌博，但其未提供任何证据证明。其两人借款实为购房。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》第24条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务为两人夫妻共同债务，彭莲应对本案债务承担连带偿还责任。综上，请求二审法院支持蒋考的上诉请求。 被上诉人彭莲答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。彭莲不应对本案债务承担偿还责任。陈洲与彭莲均是公务员，有稳定收入来源和单位福利性住房，不存在需要向蒋考借款30万元维持日常开销及购房的情况，且30万元明显已超出家庭日常生活需要，不属于陈洲与彭莲婚姻关系存续期间的共同债务。二、直到收到本案起诉状前，彭莲并不知晓陈洲曾向蒋考借款30万元，蒋考也未告知彭莲。蒋考与陈洲、彭莲互相认识，如蒋考认为本案借款是陈洲、彭莲夫妻共同借款，理应向彭莲核实举债合意并要求彭莲在借条上签字，但蒋考始终未找过彭莲。同时，彭莲与陈洲在离婚协议书中对已知的10项债务作出了处理，并明确“除此之外，双方不知情的、由于对方擅自借款的债务，发生在各自名下的债权债务各自承担”。蒋考并不能证明本案借款是陈洲、彭莲双方共同意思表示，彭莲对此亦不知情。三、陈洲和彭莲在2014年5月期间并不存在购买商品房资金不足的情况。陈洲和彭莲在2014年5月期间并未购买任何商品房。两人婚姻存续期间有4套商品房，其中3套为单位福利房，另一套是按揭房，具体为：1、金海湾小区房产总价款约20万元，于2008年签订合同并早已支付完所有房款。2015年5月，陈洲将该房屋抵押给防城国民村镇银行贷款约40万元。2、江滨小区房产总价款28万元，于2012年备案登记，至今仅支付约11万元房款。2015年5月，陈洲将该房屋抵押给防城国民村镇银行贷款约32万元。3、锦绣小区房产总价款约17万元，于2008年交房并已支付完全部购房款。2015年9月，该房屋被抵押给防城港市农村信用社贷款约36万元。4、南宁翰林时代广场房产总价款约66万元，首付19万元（其中10万元是彭莲母亲的借款），余款通过银行按揭贷款方式支付，也与本案无关。此外，陈洲在2014年至2016年间曾透支彭莲的信用卡，为了还贷，彭莲已将翰林时代广场的房产出售。蒋考主张陈洲2014年5月向其借款30万元用于购置房产与事实不符。蒋考也未能提供其他证据证明该30万元债务是用于陈洲与彭莲夫妻共同生活或共同生产经营。四、陈洲于2012年至2015年期间，非因家庭共同生活而欠下的300余万元债务与彭莲无关，其中部分债务已被生效判决认定为陈洲个人债务。（2017）桂06民终278号生效判决已认定陈洲于2013年9月30日向吴警借款的30万元债务属于陈洲个人债务。同样本案债务远超出家庭日常生活所需，为保护夫妻一方的利益，不应认定为夫妻共同债务。五、本案借条并未约定利息，蒋考没有提供证据证明其曾催过陈洲还钱，故其要求支付利息没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人蒋考向一审法院起诉请求：1.陈洲、彭莲共同偿还蒋考借款30万元及利息98650元（以30万元为基数，按年利率6%从2014年5月2日起暂计算至2019年10月23日，另计至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费由陈洲、彭莲承担。 一审法院认定事实：陈洲于2014年5月1日向蒋考出具一份《借条》，载明：兹借到蒋考现金叁拾万元整（￥300000）。陈洲在落款处以借款人身份签字确认。蒋考提供在2014年4月30日以户名为谢伟东向陈洲6228482821301061716账户转入30万元的中国农业银行流水予以证明。 另查明，陈洲与彭莲于1993年8月19日结婚，于2016年2月26日离婚。该笔借款发生在陈洲和彭莲夫妻关系存续期间。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，陈洲向蒋考借款30万元，已有《借条》为凭，对该借款的事实予以认可。双方未约定还款期限，未约定借款期限内利息，现陈洲经蒋考催促并诉至法院后仍未还款，已构成违约，陈洲应承担返还借款本息的责任。因借贷双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，蒋考要求陈洲支付以30万元本金为基数，按年利率6%从2014年5月2日起至2019年10月23日期间的利息，于法无据，不予支持。陈洲应向蒋考支付的本息为：以30万元借款本金为基数，按年利率6%从起诉之日即2019年10月25日起计至偿清之日止。 关于彭莲是否应该承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但蒋考未能举证证明该笔借款用于陈洲、彭莲购买商品房，且本案借款30万元已经远远超过夫妻一方的日常生活需要，彭莲对该笔借款并不知晓，事后也没有共同举债的合意，故蒋考请求彭莲共同承担该笔债务的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈洲偿还蒋考借款30万元及利息（利息以30万元为基数，按照年利率6%从2019年10月25日起计至付清时止）；二、驳回蒋考的其他诉讼请求。案件受理费7279.75元，减半收取3639.88元，由蒋考负担900元，陈洲负担2739.88元。 上诉人蒋考在二审期间向本院申请调取以下证据：1、防城港防城国民村镇银行于2013年1月9日将贷款110万元转入陈洲的母亲李芳珍账户后该款项的去向；2、蒋考于2014年4月30日将借款30万元支付至陈洲银行账户后该款项的去向。其申请调取以上证据证明彭莲对本案借款的来源和用处都知情。此外，蒋考还申请对防城港防城国民村镇银行储蓄存款还贷凭证（存款日期分别为2014年3月17日、2014年4月10日）中签名的“蒋考”字样进行笔迹鉴定，证明彭莲对本案30万的借款知情。本院认为，蒋考已在庭审中明确本案的30万元借款与其主张的另一笔110万元借款是独立的两笔借款，其申请对防城港防城国民村镇银行储蓄存款还贷凭证中偿还110万元贷款的还款凭证中的签名进行鉴定，该鉴定申请与本案的30万元借款没有关联性，即使彭莲对该110万元借款是知情的也不能当然证明彭莲对本案30万元借款知情，故本院对其鉴定申请不予准许。对蒋考提出的调取证据申请：第一项调取证据的申请与本案的30万元无关，无调取必要，本院不予准许；第二项调取证据申请直接针对本案30万元的去向，与本案待证事实有关，本院予以准许。 经质证，蒋考对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，其是否与本案有关联由法院依法认定。彭莲对本院调取的证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明蒋考的证明主张。本院认为，该证据并未显示本案借款30万元与彭莲有关，不能证明蒋考主张的彭莲对本案借款的来源和用处都知情的事实，故本院不予采信。 各方当事人在二审期间均未向本院提供其他任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案债务是否属于陈洲和彭莲夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，蒋考要求彭莲对本案债务承担共同偿还责任有无事实和法律依据。 本院认为，一审法院认定陈洲与蒋考之间存在30万元的民间借贷关系，并判令陈洲偿还相应的借款本金及利息给蒋考，陈洲对此未提出上诉，本院对此予以维持。对本案债务是否属于陈洲与彭莲之间的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因本案借条仅有陈洲个人签名，蒋考主张本案借款是陈洲和彭莲的夫妻共同债务，其应对本案借款用于陈洲和彭莲夫妻共同生活、共同生产经营，或者该借款是陈洲与彭莲的共同意思表示，但蒋考均未提供相应证据证明，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述,上诉人蒋考的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7279.75元（上诉人蒋考已预交），由上诉人蒋考负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇二〇年四月二十九日 书记员 黄柳斌