苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13355号原告:苏州泓昇汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320509MA1MKY2X3R，住所地苏州市吴江区黎里镇镇东大桥东。法定代表人：孙晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人:叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：潘甦昊，男，1989年10月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人:叶中，安徽中皋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。主要负责人：汪伟,该公司总经理。委托诉讼代理人:王帆,江苏日月泰律师事务所律师。原告苏州泓昇汽车服务有限公司（以下简称泓昇公司）与被告潘甦昊、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后依法由审判员杨柳适用简易程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院于2019年12月31日裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告泓昇公司的法定代表人孙晓东及其委托诉讼代理人叶秋祺,被告潘甦昊的委托诉讼代理人叶中，被告人民保险公司的委托诉讼代理人王帆两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓昇公司向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告泓昇公司房屋毁损损失150586元、设备工具毁损损失33544元、停运损失60000元、公估费7000元、交通费500元，合计251630元;2、诉讼费由二被告承担。庭审中，泓昇公司明确其主张的停运损失系营业额，应按照营业额的30%主张利润，故变更停运损失为18000元。事实和理由：2019年8月13日1时31分，吴江区119指挥中心接到报警，称位于苏州市吴江区黎里镇镇东大桥东的一厂房发生火灾，吴江芦墟专职队赶赴现场处置，此次火灾造成泓昇公司的汽修车间内的装修及设备烧损，造成车间里苏Ｄ×××××、苏Ｅ×××××车辆烧毁的火灾事故。经苏州市公安消防支队吴江区大队调查，于2019年8月20日出具了火灾事故认定书，认定该起火灾起火部位位于苏Ｄ×××××车辆车头左侧区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆自燃引发火灾的可能。另查明，苏Ｄ×××××的车辆所有人为潘甦昊，潘甦昊在人民保险公司处投保了交强险及商业三者险。泓昇公司的损失因潘甦昊的车辆自燃造成，事故发生在保险期间内，故应当由人民保险公司在保险范围内优先赔偿泓昇公司的损失，超过保险范围或者保险拒赔的部分由潘甦昊承担。潘甦昊辩称，1、潘甦昊的车辆投保了商业三者险，因此本次事故造成的损失应当由人民保险公司承担；2、苏州市公安消防支队吴江区大队对于火灾的事故原因和认定是模糊的，其不排除车辆自燃引发火灾的可能，但却没有明确此次火灾的原因就是由于车辆的自燃引起的。另外也未对该车辆自燃的原因进行认定，因此泓昇公司要求潘甦昊承担赔偿责任是没有事实依据的和法律依据的；3、泓昇公司主张的损失过高，泓昇公司提供的评估报告系其单方委托，评估的价值过高，营运损失也是其自制的材料，无法确认其具体损失。人民保险公司辩称，1、案涉车辆的保险期间自2019年7月17日至2020年7月16日，本案所涉事故发生在保险期内，但是人民保险公司拒绝赔偿。首先本案的责任主体并未确认，虽然苏州市公安消防支队吴江区大队出具了火灾事故认定书，但其中并未明确火灾事故的责任主体，在责任主体不明的情况下潘甦昊承担相应侵权责任尚且证据不足，更无任何理由要求人民保险公司承担保险赔偿责任；其次即使最终查明的确是因为泓昇公司的车辆自燃引发了后续的损失，但车辆自燃的原因尚需进行鉴定，不排除因为泓昇公司的员工对汽车维修时操作不当导致车辆自燃，也不能排除汽车本身的质量问题导致了自燃；第三，依据潘甦昊与人民保险公司的保险合同，本案具有人民保险公司的责任免除情形，根据商业保险条款第二章机动车第三者责任保险责任免除条款第三条第三款的约定，被保险人机动车在营业性场所维修、保养、改装期间造成的财产损失，保险人均不负责赔偿，且人民保险公司已经履行了告知义务；最后，泓昇公司作为汽车服务公司属于营业性单位，潘甦昊的车辆停放在泓昇公司的场所并要求泓昇公司提供汽车维修服务、支付了相应的对价，泓昇公司与潘甦昊形成了合同关系，泓昇公司对潘甦昊所有的车辆在当时具有完整的控制权且因为双方的合同关系对潘甦昊的车辆具有保管义务，故泓昇公司作为专业的汽车维保单位对于潘甦昊的车辆自燃也具有不可推卸的责任。2、泓昇公司主张的损失过高，泓昇公司提供的评估报告系其单方委托，评估的价值过高。评估费是关联费用不予认可，停运损失属于间接损失，且对泓昇公司主张计算标准不予认可。综上，请求驳回泓昇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、事故的发生经过。2019年8月10日，潘甦昊所有的牌号为苏Ｄ×××××小型汽车在经过水塘坑挖地磕碰导致车头的漆刮擦且经过水塘造成了车灯进水冒烟。当日，潘甦昊向该车投保的人民保险公司报案出险，并将车辆送至泓昇公司处进行维修。人民保险公司的定速员对车辆进行定损，定损的更换项目为发动机下护板、仪表台下护板、散热器框架，修理项目为拆装散热器框架、前保险杠皮喷漆、前保险杠皮外修，定损金额为956元，并出具了相应定损单。泓昇公司对上述车辆进行了维修。2019年8月13日1时31分位于黎里镇镇东大桥东的泓昇公司的厂房发生火灾，苏州市公安消防支队吴江区大队吴江芦墟专职队赶赴现场处置，此次火灾造成泓昇公司的汽修车间内的装修及设备烧损，造成车间里停放的苏Ｄ×××××、苏Ｅ×××××车辆被烧毁。苏州市公安消防支队吴江区大队经调查出具《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火部位位于苏Ｄ×××××车辆车头左侧区域，起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆自燃引发火灾的可能。火灾事故发生后，人民保险公司根据定损金额于2019年8月15日向潘甦昊赔付了维修费956元。泓昇公司称苏Ｄ×××××车辆于2019年8月10日进厂维修，人民保险公司于当日定损（但人民保险公司在系统中完成定损的时间为2019年8月13日），确定了维修项目后泓昇公司即开始维修，8月11日维修完毕，并在维修完毕当天微信通知潘甦昊来取车。潘甦昊称，车辆应该是2019年8月12日修理完毕，泓昇公司通知其取车，同时通知了定损员付款，由于定损员当时不在公司，说第二天系统里操作，但到了第二天已经发生了火灾，车辆肯定在火灾发生前已经维修完毕，否则如人民保险公司所述8月13日才完成定损，在火灾发生后人民保险公司并无支付956元维修款的必要。人民保险公司不认可在火灾发生前车辆已经维修完毕，只有在定损后修理厂才会对受损车辆进行维修，人民保险公司系统中定损是8月13日8:43才完成的，但该时间已经发生火灾了，所以这个时间应该是不准确的，在没有明确的证据证明泓昇公司已经维修完毕的情况下应当推定车辆尚未维修完毕；另外，人民保险公司向潘甦昊支付的956元是根据双方的保险合同对于其车辆的损失进行保险赔付，即使车辆变卖、毁损，该部分的赔偿责任都不能免除。火灾事故发生当日，人民保险公司的定损员张甫来至泓昇公司处给孙晓东（泓昇公司的法定代表人）制作了机动车保险事故现场查勘询问笔录，孙晓东陈述其于2019年8月10日接到苏Ｄ×××××涉水车辆的维修，当时维修前保险杠、大灯进水，保险公司要求大灯进行晒干处理，13日两次1点左右，苏Ｄ×××××车辆发生自燃，隔壁厂房发现该修理厂发生火灾，孙晓东于2点左右到达现场，火情已扑灭，苏Ｄ×××××车辆于10日到厂后一直在修理厂，未开出过。泓昇公司申请苏Ｄ×××××车辆的维修的工作人员潘敏出庭作证，潘敏的证言为：其是泓昇公司的机修工作人员。事故当天中午车子到了泓昇公司之后，保险公司的定损员过来定损。车的受损情况是两个大灯进水，保险杠碰掉了漆，当时也对底盘进行了检查，保险公司的定损员也进行了查看。定好损后保险公司让其把大灯晒一下。大灯进水应该是需要更换的，潘敏当时也告知了保险公司不更换的话可能会有线路上的风险、可能会短路，但是保险公司说更换的话不理赔，让其晒干试试。大灯进水一般都是在太阳底下暴晒，看到车灯内没有水汽就晒好了，大概晒两天就可以安装回去了。大灯的拆装只涉及到拆卸螺丝，大灯有一个单独的插头，只要把车里的插头插到大灯上就可以了（现场展示与事故车辆相同型号的大灯的插头位置和安装方式）。一共修了三天（从进厂当天8月10日开始计算），当天下午开始晒大灯，晒了两天后（8月12日）就把大灯安装回去，灯亮了就说明好了，期间没有任何故障。随后进行了喷漆，喷漆是在第三天（8月12日）的上午完成的，8月12日下午快下班的时候车辆维修好了，在下班后告诉相应工作人员可以联系车主来提车了。泓昇公司提供了其员工与潘甦昊的微信聊天记录截屏，显示泓昇公司工作人员于2019年8月11日告知潘甦昊其未投保涉水险，人民保险公司只赔前保险杠喷漆和三个下护板，两个大灯不赔。2、车辆投保过程及投保情况。潘甦昊为其所有的苏Ｄ×××××车辆向中国人民财产保险股份有限公司进行投保。人民保险公司举例演示了具体投保过程：车辆核保通过后，保险公司自动生成二维码并通过手机发送给客户，由客户本人使用手机扫描并实名支付，在支付流程中会形成电子投保单，并推送保险条款，其中包括交强险条款、商业险条款、免责声明（该部分条款加粗加黑）三个选项，可以选择点开阅读（这一步不是必须点开，可以直接点击“签名”）并可以勾选已经阅读全部内容，“签名”之前会跳出“保险责任声明”，必须勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后才可以进行电子签名并完成付款流程。人民保险公司提供的电子投保单的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该投保单的投保人签章处，有电子签名的“潘甦昊”字样。潘甦昊为案涉车辆在人民保险公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔，保险赔偿限额100万元）、自燃损失险，商业险的保险期限为2019年7月17日0时起至2020年7月26日24时。火灾事故发生在保险期间内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险条款第二十二条约定:保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。第二十四条约定：下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被告保险机动车有下列情形之一者：……3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间……3、泓昇公司的具体损失。泓昇公司的厂房被烧毁后，委托苏州嘉誉资产评估事务所对其车间火灾后修复费用，包括车间房屋及相关设备、工具等进行评估。评估结论为截至评估基准日2019年8月21日，泓昇公司汽车修理车间火灾后修复费用为184130元，其中数量可盘点确认、单价可确认的房屋评估值为150586元，数量可盘点确认、单价可确认的设备及工具（数量以盘点为准）评估值为24440元，数量不可盘点确认、单价可确认的设备及工具（数量以申报为准）评估值为9104元。泓昇公司向该评估事务所支付了评估费7000元。为证明泓昇公司的房屋损失，泓昇公司提供了其与苏州龙轩装饰工程有限公司于2019年8月21日签订的《装饰装修承揽》合同一份，泓昇公司委托该公司对其因火灾受损的厂房进行重新装修，约定工程款为160000元，工程期限为15天。苏州龙轩装饰工程有限公司根据评估报告中的房屋修复费用清查评估明细表（数量可盘点确认、单价可确认）进行了确认并作出相应报价，报价总金额为160231元。苏州龙轩装饰工程有限公司于2019年10月23日向泓昇公司开具了金额合计160000元的房屋修复费用的发票。泓昇公司确认房屋损失仍按照评估的金额150586元主张。泓昇公司提供了重新购买工具设备发票两张，金额为35100元。泓昇公司确认仍按照评估报告的金额主张该部分损失。泓昇公司还提供了其自制的2019年5月-7月的营业额维修款收入明细（附对应的结算清单）一组，以证明火灾事故发生前泓昇公司的平均每月的营业为120000元。根据房屋修复的工程期限，泓昇公司主张因火灾导致的营运期间为15天，利润率为30%，故15天的营运损失为18000元。另查，2019年8月10日吴江的天气状况为暴雨转大雨，29℃-27℃，2019年8月11日吴江的天气状况为小雨转阴，29℃-27℃，2019年8月12日吴江的天气状况为多云，33℃-26℃。以上事实，有泓昇公司提供火灾事故认定书、交强险和商业险保单复印件、评估报告及评估费发票、装饰装修承揽合同原件及修复费用明细表、修复费用发票、重新购买工具设备发票、2019年5月-7月维修款收入明细、机动车保险事故现场查勘询问笔录、潘敏的证言，人民保险公司提供的电子投保单、保险条款、电子投保的举例演示流程录像，以及到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案火灾的起火部位为苏Ｄ×××××车辆车头左侧区域，从火灾发生的原因来看，苏州市公安消防支队吴江区大队作出的《火灾事故认定书》认为起火原因可排除外来火源和遗留火种引发火灾的可能，不排除车辆自燃引发火灾的可能。在目前的勘察条件下，排除外来火源和遗留火种原因后，除非有新的证据或事实表明火灾发生有其他原因，否则应推定车辆自燃具有导致火灾发生的高度可能性。首先，至于车辆自燃的原因，由于苏Ｄ×××××车辆也因前部车灯进水冒烟送修，再结合起火部位为车头左侧，在排除其他车辆自身质量问题、故障引发自燃等可能性的情况下，因车灯故障或车灯短路等原因引起自燃的可能性较大。其次，除了与原告泓昇公司具有利益关联的工作人员证言外，无其他证据证明原告泓昇公司曾对于进水车灯后不进行更换可能导致短路等风险向被告潘甦昊或被告人民保险公司进行必要的提示。再次，从相关微信聊天记录、笔录及证人证言看，针对车灯晒干处理的维修方案也系经各方商定同意的，且据原告泓昇公司的陈述，其亦按照该晒干方案进行了维修。但在维修过程中，吴江地区以阴雨天气为主，原告泓昇公司所陈述的在太阳下暴晒条件恐难以满足，故难以确定在2019年8月12日上午将车灯安回案涉车辆时车灯已经完成了晒干处理。车辆自燃发生在原告泓昇公司的维修及保管期间，不论在发生火灾时车辆是否修理完毕，火灾的后果与其维修行为确有关联。因此，本院认为原告泓昇公司在维修车辆过程中构成操作不当，对于车辆的自燃和因自燃引起的火灾等损失后果，应当承当全部责任。对于被告潘甦昊来说，其作为普通的车辆所有人及使用人，并无法预见各方确定的修理方案会引起火灾的后果，对于火灾的发生亦无过错，被告潘甦昊的委托修车行为与案涉火灾并无直接因果关系。综上，本院依法驳回原告泓昇公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州泓昇汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4444元，由原告苏州泓昇汽车服务有限公司负担。原告苏州泓昇汽车服务有限公司因变更诉讼请求多交的诉讼费用630元，本院于本判决生效之日起十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 柳人民陪审员  刘楼华人民陪审员  顾君华二〇二〇年四月七日书 记 员  肖晨纯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。