福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终799号 上诉人（原审被告）：福建漳龙建投集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌路8号华联商厦办公楼第九层，统一社会信用代码91350600735692976G。 法定代表人：胡镇发，董事长。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王键槟，男，1979年11月5日出生，汉族，系福建漳龙建投集团有限公司职员，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：漳州市龙文区志铭铁件加工场，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇工业开发区内，统一社会信用代码92350603MA2XXAWX1N。 经营者:尹玉田，男，1983年10月16日出生，汉族，住河南省南召县。 委托诉讼代理人：郑文斌，福建诺盾律师事务所律师。 原审被告：漳州晟达置业有限公司，住所地福建省南靖县山城镇锦绣路65号，统一社会信用代码913506270603997709。 法定代表人：郭顺辉，执行董事兼总经理。 原审被告：刘广南，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省南靖县。 原审第三人：福建漳龙建投集团有限公司南靖分公司，住所地福建省南靖县山城镇长兴路7号世纪豪庭1号楼D3－2号，统一社会信用代码91350627MA2YGN5E8T。 负责人：江春埔，董事长。 原审第三人：陈杰伟，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省南靖县。 上诉人福建漳龙建投集团有限公司（以下简称漳龙公司）与被上诉人漳州市龙文区志铭铁件加工场（以下简称志铭加工场）及原审被告漳州晟达置业有限公司（以下简称晟达公司）、刘广南及原审第三人福建漳龙建投集团有限公司南靖分公司（以下简称漳龙公司南靖分公司）、陈杰伟建设工程分包合同纠纷一案，福建省南靖县人民法院于2019年1月28日作出（2018）闽0627民初2297号民事判决，漳龙公司不服，提起上诉。本院于2019年5月29日作出（2019）闽06民终1203号民事裁定，将本案发回重审。福建省南靖县人民法院于2019年7月4日立案，并依法另行组成合议庭，于2019年12月30日作出（2019）闽0627民初1809号民事判决，漳龙公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人漳龙公司上诉请求：一、撤销福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初1809号民事判决第二项（即漳龙公司对上述债务承担连带清偿责任），改判决驳回被上诉人志铭加工场对上诉人漳龙公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定2018年4月21日，漳龙公司与志铭加工场就讼争工程进行结算，陈杰伟、王文海进行签名确认，该事实认定错误。1、志铭加工场提供的《栏杆护栏制作安装合同》及还款计划只有陈杰伟的签名，陈杰伟不是漳龙公司的员工，无权代表漳龙公司；2、《计件工资、材料表》只有陈杰伟、王文海签名，而两人均不是漳龙公司员工，故不存漳龙公司与志铭加工场进行结算并确认尚欠金额的事实。二、一审认定漳龙公司对陈杰伟的代理权进行追认，属认定错误。1、陈杰伟无权代表漳龙公司，其签名不能代表公司，漳龙公司并没有对陈杰伟的代理权进行追认；2、（2018）闽0627民初2151号民事调解书与本案没有关联，属不同案件、不同主体；3、漳龙公司与晟达公司对讼争工程的验收不能认为是对陈杰伟代理权的追认。三、一审认定漳龙公司的违法分包行为存在过错，故应对涉案工程款承担连带清偿责任，亦属认定错误，上诉人漳龙公司不应承担连带清偿责任。1、陈杰伟不是漳龙公司员工，其签订的材料与漳龙公司无关，漳龙公司并没有对其代理权进行追认；2、晟水名都一期一标段工程的负责人和实际施工人是刘广南，根据漳龙公司与刘广南签订的《项目管理目标责任书》的约定：本工程由乙方自行采购的材料、租借和购买的机械设备及支付作业队伍的工资（特别不得拖欠农民工工资）均由乙方负责，若出现经济纠纷，乙方必须承担全部的经济责任和法律责任。及合同附件二《保证不拖欠农民工资承诺书》，上诉人漳龙公司不应承担连带清偿责任。四、当庭补充：上诉人漳龙公司不是本案适格主体，因为所有材料均是陈杰伟签名，没有上诉人漳龙公司签名，陈杰伟不是上诉人员工，陈杰伟无权代表上诉人，实际施工人是刘广南，不是陈杰伟。 被上诉人志铭加工场答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判决。一、志铭加工场提供的证据足以证明本案讼争的工程由志铭加工场实际施工，上诉人漳龙公司依法应当承担支付工程款的义务。1、《福建增值税专用发票》、《福建漳龙建投集团有限公司证明》，其中《福建漳龙建投集团有限公司证明》有漳龙公司盖章确认，可以证明漳龙公司收到志铭加工场开具的增值税专用发票后，因增值税专用发票不符合项目的要求，要求志铭加工场重新开具增值税普通发票。2、《中国建设银行股份有限公司漳州步文支行转账记录》，可以证明上诉人漳龙公司于2016年10月12日向志铭加工场支付工程款50000元（备注信息：晟水名都一期双拼洋房），证实双方存在施工合同关系，且实际履行。3、《福建漳龙建投集团有限公司计件工资、材料表》、《还款计划》，证明2018年4月21日双方当事人对尚欠的工程款进行结算，上诉人漳龙公司确认尚欠工程款292857元，并承诺于2018年6月支付10万元，余款于2018年8月份支付完毕。4、志铭加工场是讼争工程的实际施工人、施工范围等客观事实，已经得到双方当事人的确认。（2018）闽0627民初2297号、（2019）闽06民终1203号案件审理过程中，双方当事人及其代理人一致确认本案讼争工程是由志铭加工场实际施工，并确认了施工范围。且庭审时陈杰伟当庭确认，志铭加工场所提供的证据属实，讼争的工程由志铭加工场实际施工，且竣工验收合格，结算完毕。二、陈杰伟有权代表上诉人漳龙公司和刘广南，就本案讼争工程对外签订合同、结算等。1、一审调取的（2018）闽0627民初2151号案的《商品混凝土销售合同》、销售对账单四份、民事调解书，可以证实陈杰伟得到上诉人漳龙公司和项目负责人刘广南的授权，有权代表上诉人对外签订合同、进行结算等。2、上诉人举证的《项目管理目标责任书》明确签订该责任书的目的在于“加强甲方的内部经营管理，全面调动和发挥乙方的积极性和创造性”，可见刘广南对外是以上诉人漳龙公司的名义从事工作。且陈杰伟当庭陈述得到刘广南和漳龙公司的授权，负责项目现场管理，进行本案工程款的结算。三、本案讼争的工程于2016年8月20日竣工验收合格，并实际交付给购房者使用，本案工程的保修期已经届满，晟达公司在（2018）闽0627民初2297号案件审理过程中当庭予以确认。因此，上诉人应当全额支付尚欠的工程款，并支付利息。 原审被告晟达公司、刘广南及原审第三人漳龙公司南靖分公司、陈杰伟均未到庭参与庭询，也均未提交书面的答辩意见。 志铭加工场向一审法院提出诉讼请求：1、判令漳龙公司、刘广南、漳龙公司南靖分公司、陈杰伟共同向志铭加工场支付工程款292857元及利息（利息从2018年4月21日起至实际还清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、判令漳龙公司、刘广南、漳龙公司南靖分公司、陈杰伟共同偿还志铭加工场因催讨本案工程款支付的律师代理费12000元；3、晟达公司对上述欠款在其欠付工程款范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由漳龙公司、刘广南负担。 一审法院认定事实:2002年3月29日，漳州市一建工程有限公司经漳州市工商部门注册成立。2015年9月8日，漳州市一建工程有限公司向漳州市工商局申请变更为漳龙公司。2017年8月15日，漳龙公司向南靖县工商部门注册成立漳龙公司南靖分公司。两家公司的法定代表人和负责人同为江春埔一人。 晟达公司在南靖县山城镇锦绣路有一处房地产开发项目，工程建设项目名称为“晟水名都”。2014年12月27日，晟达公司将该工程第一期商品房建设项目发包给漳龙公司施工建设，双方分别签订了二份《建设工程施工合同》。 2015年2月13日，漳龙公司（甲方）将该工程建设项目（1标段）-双拼洋房B15-B23#、B25-B33#、B35-B37#、叠加洋房D5-D9#、风情一条商业街、风情一条街上部店连宅工程等分包给刘广南（乙方），双方签订了《项目管理目标责任书》，双方约定：“工程造价暂定为56998697元（其中双拼洋房B15-B23#、B25-B33#、B35-B37#、叠加洋房D5-D9#工程暂定为22503600元，风情一条商业街、风情一条街上部店连宅工程暂定为34495097元）；按月支付已完工程量（优惠后）的75%的工程进度款，工程竣工后支付至已完工程量（优惠后）的85%的工程竣工款，结算完成且内业资料归档后支付至结算审核总价（优惠后）的95%的工程结算款，剩余5%待保修期届满后一次性无息给付；本工程由乙方自行采购的材料、租借和购买的机械设备及支付给作业队伍的工资均由乙方负责，若出现经济纠纷，乙方必须承担全部经济责任和法律责任等等”。刘广南分别在《项目管理目标责任书》、《安全生产目标管理责任状》、《保证不拖欠农民工工资承诺书》上签名。 2016年5月25日，陈杰伟（甲方）与志铭加工场（乙方）签订了一份《栏杆护栏制作安装合同》，双方约定：“甲方将上述1-5幢别墅楼栏杆护栏的制作安装项目给乙方进行施工，每完成本工程总工程量的50%节点付款，按现场已完成的实际数量的75%结算，工程竣工后拨付至总工程价款的85%，经业主、相关单位组织竣工验收通过后，拨付至总工程价款的95%，剩下的5%待保修期结束后（保修期为一年）1个月内无息退还乙方；工程项目的总金额按成品里面洞口投影面积计算（价款包含安装、管理费、运输费。不含税价）；若实际数量有增多，按现场实际数量并经确认的工程量计算工程总造价。甲方应按照本合同的条款对乙方涉及的工程款进行按时支付，如无故延期支付，乙方有权要求甲方给予其他经济补偿……等等。”陈杰伟作为甲方负责人、尹玉田作为乙方分别在合同书上签名。 2016年8月20日，晟水名都别墅1-5号楼包括志铭加工场承包项目在内的工程经晟达公司、漳龙公司等部门组织竣工验收合格。截止2017年12月22日，晟达公司已付给漳龙公司工程进度款20488400元，尚有工程款2000000元至3000000元因漳龙公司未能提供完整结算资料而未结算，也未付清工程款。 2016年10月12日，漳龙公司通过平安银行转给志铭加工场工程款50000元。在《银行流水账明细》对账单中的付款方为漳龙公司，收款方为尹玉田。备注栏中注明的内容为：晟水名都一期双拼洋房。 2018年2月5日，志铭加工场开具二张合计金额为99998元的《福建增值税专用发票》（№01881078、№01881079）交陈杰伟。2018年4月3日，志铭加工场又开具十一张合计金额为99998元的《福建增值税普通发票》交给陈杰伟。陈杰伟交由漳龙公司代为支付该货款。上述增值税“专用”或“普通”发票内容中的购买方：漳龙公司南靖分公司，销售方：志铭加工场，货物或应税劳务费、服务名称：金属制品*铁件栏杆直（弧）型或铁艺铝花，收款人：尹玉田。 2018年5月31日，漳龙公司出具一张证明，内容为“根据监理单位所签发的开工令，晟水名都一期双拼房B15#-B37#楼工程于2015年4月3日开工。该项目属于老项目，实际所需为普通发票，现该项目部所开具的（福建省增值税专用发票）发票代码：3500161160，发票号码：01881078、01881079不匹配，特此证明”。并以此为由未支付票面上的金额给志铭加工场。 2018年4月21日，漳龙公司与志铭加工场就讼争工程进行结算，陈杰伟、王文海分别在《福建漳龙建投集团有限公司计件工资、材料表》的审核栏、制表栏处签名确认，确认尚欠志铭加工场工程款292857元。 2018年5月30日，陈杰伟向志铭加工场出具一张3-5#楼别墅栏杆还款计划书，内容为“本人陈杰伟系晟水名都一标段项目负责人，在此承诺于2018年6月份左右付尹玉田栏杆班组进度款十万元整，小写（100000元），由尹玉田开具材料发票已提供给本人，届时由漳龙集团代为付款。余款待沿江1、2、3、5#楼竣工验收付进度款时支付，时间约2018年8月份左右，特立此据。负责人陈杰伟”。但漳龙公司并未代付工程款100000元及剩余工程款。 另查明，刘广南（甲方）在承包“晟水名都”工程建设项目期间，以漳州市一建工程有限公司（刘广南）名义于2015年4月10日与漳州市广厦混凝土有限公司（乙方）签订一份《商品混凝土销售合同》，在合同第八条8.2中约定“甲方委派陈杰伟，联系电话：139××××4078为本项目业务经办联系人……负责产品质检、验收，包括数量核对及对《商品混凝土结算表》签名确认……”。随后陈杰伟作为甲方代表在《销售对账单》上签名确认。2018年10月10日，漳州市广厦混凝土有限公司向一审法院提起诉讼，刘广南对陈杰伟签名结欠的货款1613662.5元予以确认，双方达成还款调解协议，一审法院做出（2018）闽0627民初2151号民事调解书。 一审法院认为，（一）关于与志铭加工场签订《栏杆护栏制作安装合同》的相对方是谁？该份合同的效力的问题？2016年5月25日签订的《栏杆护栏制作安装合同》的甲方为漳州市一建工程有限公司，乙方为志铭加工场，合同甲方由陈杰伟签订，未加盖漳州市一建工程有限公司的公章，乙方为尹玉田。陈杰伟主张其系刘广南雇请的员工，签订合同系履行职务行为；刘广南辩称该合同不是其本人签署，其对施工及欠款概不知情；漳龙公司主张其并非适格主体，漳龙公司没有聘请陈杰伟，也未授权其办理相关业务，陈杰伟无权代表公司，且该工程的项目负责人及实际施工人为刘广南，志铭加工场提供的证据表明陈杰伟是欠款人，陈杰伟应是合同相对方，应由陈杰伟承担责任；晟达公司认为，涉案的《建设工程施工合同》的主体是晟达公司与漳龙公司，晟达公司与志铭加工场不存在任何法律关系。因陈杰伟作为刘广南雇请的员工，该事实除庭审中陈杰伟的陈述外，另有生效的（2018）闽0627民初2151号民事调解书所确认。陈杰伟与志铭加工场签订《栏杆护栏制作安装合同》及出具《3、5#楼别墅栏杆还款计划》系履行职务的行为。志铭加工场按合同约定完成铁件栏杆的制作及安装，晟达公司、漳龙公司等部门也已验收合格，漳龙公司通过平安银行转给志铭加工场工程款50000元，并对志铭加工场开具的增值税“专用”和“普通”发票问题出具的证明，印证漳龙公司知悉并认可讼争工程项目是志铭加工场承包施工的事实，漳龙公司的上述行为是对陈杰伟代理权的追认。因此，本案志铭加工场虽与陈杰伟签订《栏杆护栏制作安装合同》，但合同的相对方应为刘广南。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，漳龙公司承包晟水名都一期工程后，将部分工程分包给刘广南，刘广南又将分包的工程的部分分包给志铭加工场，上述行为违反法律规定，因此《栏杆护栏制作安装合同》系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因晟水名都别墅1-5号楼包括志铭加工场承包的项目在内的工程已验收合格，志铭加工场请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。刘广南与漳龙公司签订《项目管理目标责任书》及《安全生产目标管理责任状》、《保证不拖欠农民工工资承诺书》证实刘广南系与志铭加工场签订《栏杆护栏制作安装合同》的相对方，依法应由刘广南对涉案工程欠款承担责任。 （二）关于漳龙公司与刘广南签订的《项目管理目标责任书》的合同效力及漳龙公司应否承担责任的问题？2015年2月13日，漳龙公司与刘广南签订了《项目管理目标责任书》，漳龙公司（甲方）将该晟水名都一期工程建设项目（1标段）-双拼洋房B15-B23#、B25-B33#、B35-B37#、叠加洋房D5-D9#、风情一条商业街、风情一条街上部店连宅工程等分包给刘广南。庭审中，漳龙公司自认刘广南承包该施工项目，但其不是漳龙公司的员工。因刘广南不是漳龙公司的员工且不具备劳务作业法定资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条:“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”之规定，漳龙公司将其承包的工程部分分包给刘广南，与刘广南签订的《项目管理目标责任书》系无效合同。又根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。漳龙公司的违法分包行为存在明显过错,应承担相应法律责任,故应对涉案工程款承担连带清偿责任。 （三）关于晟达公司与漳龙公司签订的《建设工程施工合同》的合同效力及晟达公司应否承担责任的问题？2014年12月27日，晟达公司将该工程第一期商品房建设项目发包给漳龙公司施工建设，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同是双方在平等、自愿的基础上签订的,属各方真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合同依法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因本案未有确实有效的证据证明晟达公司与漳龙公司完成工程款的结算，因此，晟达公司应在结欠漳龙公司工程价款范围内承担责任。 （四）关于陈杰伟及漳龙公司南靖分公司应否承担责任的问题？因陈杰伟系刘广南雇请的员工，因此，陈杰伟代表刘广南签订《栏杆护栏制作安装合同》，并对工程款项进行结算并制定还款计划，由此产生的民事责任依法由刘广南承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”因漳龙公司南靖分公司是漳龙公司的分支机构,所以漳龙公司南靖分公司不承担民事责任,依法由漳龙公司承担责任。 综上，晟达公司与漳龙公司签订的《建设工程施工合同》，该合同依法有效，在未有确实有效的证据证明晟达公司与漳龙公司完成工程款的结算的情况下，晟达公司应在未付清漳龙公司工程价款范围内承担责任；漳龙公司与刘广南签订《项目管理目标责任书》，将由其承包的部分工程分包不具备劳务作业法定资质的刘广南进行施工,双方所签订的合同无效，漳龙公司的违法分包行为存在明显过错,依法应对涉案工程款承担连带清偿责任；陈杰伟系刘广南雇请的员工，其与志铭加工场签订合同并对工程款项进行结算、制定还款计划，由此产生的民事责任依法由刘广南承担；漳龙公司南靖分公司是漳龙公司的分支机构,依法由漳龙公司承担责任。漳龙公司提出其不是本案适格主体，也未授权陈杰伟与志铭加工场签订合同，不应承担责任的抗辩理由，与事实不符，不予支持。晟达公司提出其与志铭加工场没有合同关系，也不应承担责任的抗辩，与法相悖，不予支持。志铭加工场已实际履行合同义务,其请求支付工程款292857元的诉求，予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，故志铭加工场提出要求漳龙公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的请求应予支持，因《还款计划书》中约定“还款时间为2018年8月份左右还款”，故利息自2018年9月1日起算，又因自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故确定利息自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至款项偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。志铭加工场另外请求判令漳龙公司、刘广南、漳龙公司南靖分公司、陈杰伟共同偿还志铭加工场因催讨本案工程款支付的律师代理费12000元，因未提供关于实现债权费用相关约定的证据，该项请求不予支持。刘广南、漳龙公司南靖分公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘广南应于判决生效后十日内支付给志铭加工场工程款292857元及逾期付款利息（自2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至款项偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、漳龙公司对上述债务承担连带清偿责任；三、晟达公司在未付清漳龙公司工程款范围内对上述工程款承担责任；四、驳回志铭加工场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5693元，由刘广南负担，漳龙公司负连带缴付责任。 二审审理过程中，上诉人漳龙公司与被上诉人志铭加工场均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，被上诉人志铭加工场没有异议；上诉人漳龙公司提出以下异议：1、对2016年5月25日陈杰伟与志铭加工场签订《栏杆护栏制作安装合同》的事实有异议，认为其对陈杰伟与志铭加工场签订合同事宜并不清楚，且合同中并无“1－5幢别墅楼”字样体现。2、对2016年8月20日晟水名都别墅1－5号楼包括志铭加工场承包项目在内的工程竣工验收合格的表述有异议，认为并无证据显示“包括志铭加工场承包项目”竣工验收合格。3、对2016年10月12日漳龙公司转给志铭加工场工程款50000元有异议，认为不能认定是工程款，但具体款项性质不清楚。4、对陈杰伟将《福建增值税专用发票》及《福建增值税普通发票》交由漳龙公司代为支付该货款有异议，认为并无证据证明陈杰伟有交付的事实。5、对发票内容中的购买方：漳龙公司南靖分公司，销售方：志铭加工场的表述有异议，认为发票中并没有明确作这样的表述。6、对一审认定漳龙公司以发票号码不匹配为由未支付票面上的金额给志铭加工场的认定有异议，认为并没有证据体现这样的内容。7、对2018年4月21日漳龙公司与志铭加工场就讼争工程进行结算的事实有异议，认为漳龙公司并没有与志铭加工场进行结算。8、对2018年5月30日陈杰伟向志铭加工场出具还款计划书的事实有异议，认为其并不清楚该事实。9、对陈杰伟代表刘广南与漳州市广厦混凝土有限公司进行商品混凝土结算，刘广南对陈杰伟签名结欠的货款予以确认，双方并达成调解协议等事实有异议，认为其并不清楚该些事实。除上述9点异议之处外，对一审判决认定的其他事实，上诉人漳龙公司没有异议。对上诉人漳龙公司与被上诉人志铭加工场均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人漳龙公司提出的异议部分，本院将结合争议焦点的分析进行认定。 本案当事人争议的焦点为：上诉人漳龙公司应否对被上诉人志铭加工场主张的工程款292857元及利息承担责任的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，原审被告刘广南对于一审判决其向志铭加工场支付工程款292857元及相应利息，没有提起上诉，原审被告晟达公司对于一审判决其在未支付上诉人漳龙公司工程款范围内承担支付责任，也没有提起上诉，均应视为对一审判决没有异议，属当事人对自身民事权利的处分，本院依法予以确认。关于上诉人漳龙公司应否对被上诉人志铭加工场主张的工程款292857元及利息承担责任的问题。2016年5月25日，原审第三人陈杰伟与被上诉人志铭加工场签订了《栏杆护栏制作安装合同》，虽然上诉人漳龙公司没有在合同上加盖公章，但合同签订之后，上诉人漳龙公司于2016年10月12日通过银行转账支付给被上诉人志铭加工场工程款50000元，应视为对原审第三人陈杰伟代理行为的一种追认。2018年2月5日和4月3日，上诉人漳龙公司收执原审第三人陈杰伟转交的由被上诉人志铭加工场开具的相应《福建增值税专用发票》及《福建增值税普通发票》，印证了上诉人漳龙公司对原审第三人陈杰伟代理行为的追认。上诉人漳龙公司主张2016年10月12日转账支付的50000元不是工程款，却与银行流水备注的内容“晟水名都一期双拼洋房”明显存在矛盾，同时上诉人漳龙公司也未能明确该50000元款项的具体用途并提供相应的账目材料予以证明，故上诉人漳龙公司的该主张不能成立。上诉人漳龙公司辩解没有证据显示原审第三人陈杰伟向其转交了由被上诉人志铭加工场开具的“专用”和“普通”发票，该辩解与上诉人漳龙公司于2018年5月31日出具内容为“该项目属于老项目，实际所需为普通发票”及“发票号码不匹配”等“证明”的行为不相符。因此，上诉人漳龙公司的辩解，与事实不符，本院不予采纳。综上，2018年4月21日，原审第三人陈杰伟与被上诉人志铭加工场就讼争工程进行结算，同年5月30日，原审第三人陈杰伟向被上诉人志铭加工场出具一份“还款计划书”，被上诉人志铭加工场完全有理由相信原审第三人陈杰伟是代表上诉人漳龙公司与其进行结算并出具“还款计划书”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。上诉人漳龙公司依法应对被上诉人志铭加工场主张的工程款292857元及利息承担相应的支付责任。现一审判决上诉人漳龙公司对被上诉人志铭加工场主张的工程款292857元及利息对原审被告刘广南的支付责任承担连带清偿责任，并没有加重上诉人漳龙公司的责任，且原审被告刘广南在一审判决后并未提起上诉，因此本院在二审中不再作调整。至于上诉人漳龙公司与原审被告刘广南之间的关系可另行结算解决或另寻法律途径处理。 综上所述，上诉人漳龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，实体处理并未加重上诉人漳龙公司的责任，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5693元，由上诉人福建漳龙建投集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇二〇年四月二十日 法官助理许伟森 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。