四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初437号 原告：郭光云，男，1968年3月8日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告：涂春安，男，1976年10月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：李伟，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上原告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告：张文，男，1972年9月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：张宇，四川洪州律师事务所律师。 原告郭光云、涂春安、李伟与被告张文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭光云、涂春安、李伟及其共同委托诉讼代理人胡朝阳、被告张文的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭光云、涂春安、李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60万元并支付利息（其中30万元的利息从2017年1月16日起按6%每年计算，其中的30万元的利息从2018年1月16日起按6%每年计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告原系达州市品信汽车销售服务有限公司斯柯达4S店建筑工程施工项目的合伙人，该项目完工后，原被告对该项目进行了结算，经结算确认被告应支付给原告合伙利润款项60万元，由于被告当时无法及时兑现，于是被告向三原告出具了借条，即视为被告向原告借款60万元，并在借条中约定了还款时间。现借款期限届满后，被告未偿还借款，据此，特诉至你院，请依法裁决。 被告张文辩称：1.本案基础法律关系并非民间借贷关系，原告方不主张变更基础法律关系，应当驳回诉讼请求；2.原告李伟并不是合伙人，不是本案适格原告，也应当驳回其诉讼请求；3.请求法庭核查是否已过诉讼时效，如超过，我方提出抗辩请求。 经审理查明，2013年12月13日，被告张文作为甲方与乙方原告郭光云、涂春安签订《合作协议》，载明鉴于甲方利用自身优势与四川东坡建筑工程有限公司签订了《达州市品信汽车销售服务有限公司斯柯达4S店建筑工程施工内部承包合同》，乙方有意与甲方合作，共同完成合同工程内容，共担风险，共享利润，约定了甲方保证合同工程的顺利签署、乙方负责合同工程施工资金的筹措（以总额人民币150万元为限）、工程完工结算后的利润由双方各享有50%等内容。合作协议签订后，被告张文分别于2013年12月14日、2014年3月16日、2014年4月8日出具《收条》载明收到涂春安投资款60万元、71万元、19万元共计150万元，其中原告李伟分别于2013年12月15日、2013年12月17日、2014年1月23日、2014年2月13日、2014年3月1日通过银行向张长明转款共计50万元。张长明系张文的哥哥，在四川东坡建筑工程有限公司达州项目部担任项目管理员。2015年3月9日，被告张文与原告郭光云、涂春安、李伟在岳池情缘冰吧开会，清算了工程资金情况，形成《会议记录》，记载了张文出资170，131.50元，郭光云、涂春安、李伟三人各出资50万元情况，确认了账面余额1,012,946.90元，其现金在张文处，同日，张文以借支人名义出具《借支条》，借支条载明借支人张文“今借到达州品信汽车销售服务公司修建4S店项目款（张文、郭光云、涂春安、李伟）1,012,946.90元”。后经原告催收，被告张文于2016年2月17日出具《欠款条》，载明“今欠郭光云、涂春安、李伟现金60万元，还款计划如下：2016年腊月十五还30万元（大写叁拾万元整），2017年12月份前还30万元（大写叁拾万元整）”，张长明作为见证人在该欠款条上签名。后经原告催收，被告张文于2016年8月24日又出具《借条》，载明“今借到郭光云、涂春安、李伟现金600000元，大写：人民币陆拾万元整。本人承诺还款时间如下：2017年1月15日前还款300000元，2018年1月15日前还款300000元”。2016年12月28日，四川东坡建筑工程有限公司作为甲方与乙方张文、丙方郭光云签订《补充协议》，载明乙方将与甲方于2013年11月签订的达州品信斯柯达钢结构工程《建设工程施工内部承包合同》、2014年7月签订的达州品信总坪工程《建设工程施工内部承包合同》、2014年8月签订的达州品信雪佛兰土建工程《建设工程施工内部承包合同》相关事宜委托给丙方，乙方不再参与以上工程的一切事宜，且不再向甲方主张原合同相关义务与责任，因以上工程竣工资料产生的所有相关费用由丙方承担，甲方与建设单位（达州品信汽车销售服务有限公司）签订的施工合同中应尽的义务不受此协议的约束，达州品信斯柯达工程款甲方已于2016年12月31日前全额支付给乙方，达州品信总坪、雪佛兰工程款支付事宜由丙方负责向建设单位（达州品信汽车销售服务有限公司）收取，以上工程结算工作由丙方负责向建设单位（达州品信汽车销售服务有限公司）沟通并办理，最终以丙方确认无误的金额出具结算报告，甲方负责在结算报告上签字并盖章。涂春安、李伟认可郭光云代表丙方签订的该补充协议。被告张文承诺的还款期限届满后，原告多次催收无果遂诉请本院依法判决。 认定上述事实，有《合作协议》《收条》《银行交易清单》《会议记录》《资金情况》《借支条》《欠款条》《借条》《补充协议》《竣工验收报告》《桩基础工程质量验收报告》《基建项目会议纪要》《关于办理工程款结算及提交竣工资料的函》及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据均 经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。根据现有证据判断，原被告双方最初于2013年12月13日由张文作为甲方与乙方郭光云、涂春安签订《合作协议》合伙承建案涉工程，在合作协议履行期间，李伟通过提供资金参与到乙方中与郭光云、涂春安一道作为乙方，并按照合作协议约定筹措资金共计150万元交予张文，与甲方张文合伙，双方于2015年3月9日开会清算工程资金情况后形成了《会议记录》，张文同日以借支人名义出具了《借支条》，确认了双方出资情况和账面现金余额及其余额的现金在张文处，因此，李伟同郭光云、涂春安一道与张文存在合伙关系，被告张文辩称李伟不是合伙人、不是本案适格原告与查明的事实不符，本院不予支持。关于案涉借款性质问题，根据《会议记录》《资金情况》《借支条》《欠款条》《借条》及当事人陈述等证据，案涉借款基于原被告双方合伙承建工程通过清算后形成，该款项系合伙工程款，由于全部被张文挪用，张文在出具《借支条》确认后，又向原告方先后出具了《欠款条》和《借条》，承诺了还款时间和方式，同时，根据《补充协议》判断，张文退出了合伙事务，因此，案涉借款系双方合伙工程款转化而成，张文作为具有完全民事行为能力的自然人，对《欠款条》和《借条》载明的内容及产生的法律后果应当能够理解并承担偿还责任。结合《竣工验收报告》《桩基础工程质量验收报告》《基建项目会议纪要》《关于办理工程款结算及提交竣工资料的函》等证据，张文辩称本案基础法律关系并非民间借贷关系理由成立，但是，就张文的辩称原告方提供了双方清算及张文退伙等证据，双方通过清算形成的借条重新确定了双方各自的权利和义务，构成了民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原被告双方的权利义务可以直接根据该张文出具的借条来进行确定，由张文向原告方承担偿还责任。因此，张文辩称原告方不主张变更基础法律关系应当驳回诉讼请求的主张，本院不予支持。关于支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告方关于利息主张，本院予以支持。关于诉讼时效抗辩问题，根据张文在《借条》上的承诺，结合原告方的起诉时间，经过审查，案涉债务尚未超过诉讼时效。 综上所述，原告郭光云、涂春安、李伟诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告张文于本判决生效后十日内向原告郭光云、涂春安、李伟偿还借款本金60万元，并支付资金占用期间的利息（其中30万元本金的利息从2017年1月16日起按6%每年计算，余下的30万元本金的利息从2018年1月16日起按6%每年计算，利随本清）。 以上义务，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案案件受理费4900元由被告张文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年四月十日 书记员  吴平