广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初49315号原告：付强，男，汉族，1986年12月24日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：袁观红，广东法普盾律师事务所律师。被告：杨漾漾，女，汉族，1982年08月20日出生，住址广东省陆丰市，被告：林某，女，汉族，2009年12月15日出生，住址深圳市罗湖区，上述原告付强诉被告杨漾漾、林某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告为朋友关系。2015年9月7日至2017年4月16日期间，被告杨漾漾因为资金困难及经营需要向原告多次借款共计325600元。原告分别以现金、微信转账、银行转账（其中转至被告杨漾漾女儿被告林某名下共计163000元）方式将上述款项支付给被告杨漾漾。2016年，原告由于资金困难要求被告杨漾漾偿还借款。但被告杨漾漾以各种理由推脱暂时无法偿还。2017年，原告要求被告杨漾漾补签借款协议，被告杨漾漾答应后但却不实际执行。至今被告杨漾漾一直不予偿还原告借款，还断绝了与原告的联系方式。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告偿还原告借款本金325600元，暂计利息30932元（以325600元为基数，按同期银行贷款利率计算至被告清偿完毕之日止，暂自2017年4月17日计算至2019年4月16日），暂共计356532元；2、被告承担本案的全部诉讼费。被告杨漾漾、林某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张与被告杨漾漾之间形成借款合同法律关系。原告称其向被告杨漾漾支付借款的具体情况如下：2015年9月7日有两笔，其中一笔是通过ATM机给被告杨漾漾本人账户存款1万元；另外一笔是原告通过其父亲付雄义的账户取现10万元支付给被告杨漾漾；第三笔是2015年的9月19日，原告通过网银转账到被告杨漾漾账户12000元；第四笔是2015年的9月30日，原告也是通过网银转账到被告杨漾漾个人账户1万元；第五笔是2015年的10月23日，原告也是通过账户网银转账至被告杨漾漾本人账户2万元；第六笔是2016年的8月1日微信转账的5000元；第七笔是2016年12月17日，原告通过本人账户网银转账至被告林某账户上1万元；第八笔是2017年1月11日，原告通过本人账户网银转账至被告林某账户35000元；第九笔是2017年2月8日，原告通过网银转账至被告林某账户上25000元；第十笔是2017年2月15日，原告通过网银转账至被告林某帐户16000元；第十一笔是2017年2月26日，原告通过网银转账至被告林某帐户3000元；第十二笔2017年2月28日，原告通过网银转账至被告林某账户上7000元；第十三笔是2017年3月14日，原告通过网银转账至被告林某账上5000元；第十四笔是2017年3月18日，原告通过网银转账至被告林某帐户14000元；第十五笔是2017年3月23日，原告通过网银转账至被告林某账户上2万元；第十六笔是2017年4月18日，原告通过网银转账至被告林某帐上14000元；第十七笔是2017年5月18日，原告通过网银转账至被告林某帐上10000元；第十八笔是2017年5月18日，原告通过微信转账至被告杨漾漾帐上14000元；第十九笔是2017年6月30日，原告通过微信转账至被告杨漾漾14000元。经核算，上述款项共计34.4万元，与原告在本案起诉状中主张的32.56万元金额不同。另经查，上述原告所称的第一笔无法看出转款人及收款人信息；第二笔款项，显示为案外人付雄义账户现金支取10万元。另原告所称上述转款事项中，有15.9万元，收款人为被告林某。原告主张被告林某系被告杨漾漾的指定收款人。原告称有关微信聊天记录中可以显示被告杨漾漾指示将款项转至其女儿即被告林某账户中。但经两次庭审，原告在第二次庭审中仍明确上述该部分微信证据其仍未提交。另经查，微信号×××实名认证信息即为被告杨漾漾。在原告提交的部分微信记录公证书中显示其与微信号×××的聊天记录中，2017年11月19日,原告称：“早，每个人都有日常开销及资金周转需要，我也不例外。然而此事却一直无期限的拖延而无实质性的行动，问题也永远无法解决。望设身处地的站在对方角度思考问题，请于11月25日前给份借条及还款计划，谢谢”，被告杨漾漾回复：“我已经让我妹妹打印了”。2017年12月1日，原告称：“请问你们的回复是？”，被告杨漾漾称：“还没有呢……”、“明知道我们都困难的很，日子都已经不好过了”。本院认为，在本案中，原告虽未提交相关借款合同、借据等证据以证明其与被告杨漾漾之间的借款合同法律关系。但经查，微信号×××实名认证信息即为被告杨漾漾。在经过公证的原告与微信号×××的部分聊天记录中，微信号×××有明确确认与原告之间存在借款合同法律关系的意思表示。且被告杨漾漾经本院合法传唤，未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交任何相反证据予以反驳。故本院根据本案实际案情及民事审判证据优势性原则，在现有证据情况下，采信原告的该部分主张，确认原告与被告杨漾漾之间的借款合同法律关系成立。在本案中没有证据明确显示借款期限，应视为没有明确约定借款期限，但自本案立案至本案庭审之日，应视为已给予被告杨漾漾合理期限偿还有关借款，但被告杨漾漾至今仍未偿还借款，其行为已构成违约，应向原告偿还有关借款并支付利息。关于借款本金的认定，原告所称的第一笔1万元款项，无法看出转款人及收款人信息；第二笔10万元款项，原告证据仅显示为案外人付雄义账户现金支取10万元，无法看出与本案被告杨漾漾借款之间的关联性。另原告转款至被告林某账户的共计15.9万元款项，涉案借款合同法律关系的借款人系被告杨漾漾，原告主张被告林某系被告杨漾漾指定的收款人，称有相关微信聊天信息可以看出代收款关系，但经本案两次庭审，至第二次庭审，原告仍未提交相应证据予以佐证。根据相关法律规定，当事人就其所主张的事实负有举证义务，没有举证或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。故原告所称的上述与被告杨漾漾之间的借款款项，现并未提供充足、有效的证据予以证明，本院对原告的该部分主张不予支持。另原告转账至被告杨漾漾账户的款项共计7.5万元，有相关银行转账记录及微信记录为证，本院对此予以确认。故综上，本院根据本案现有证据，确认原告借予被告杨漾漾的借款本金数额为7.5万元。关于利息，因双方并未约定相关利息，故本院确认借款利息自本案立案之日起即2019年9月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止。原告诉求被告林某承担支付义务，无事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨漾漾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付强偿还借款7.5万元，并支付利息（自2019年9月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告付强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6647.98元（已由原告预交），由原告负担3000元，由被告杨漾漾负担3647.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 戴 京 鸣人民陪审员 肖 晓 璐二〇二〇年四月二十七日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩