广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执监13号 申诉人（申请执行人）：黄某某，女，1967年10月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：陈月华，广东行诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桂港，广东行诚律师事务所律师。 利害关系人（异议人、复议申请人）:林某某，男，1990年3月1日出生，汉族，住广州市天河区 委托诉讼代理人：阳艳，广东瀛真律师事务所律师。 被执行人：吕某某，男，1975年8月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。 被执行人：罗某某，男，1974年4月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。 被执行人：邱某某，男，1970年6月27日出生，汉族，住广州市。 黄某某不服湛江市中级人民法院于2019年8月28日作出的（2019）粤08执复145号执行裁定，向本院申请执行监督。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）在执行黄某某申请执行吕某某、罗某某、邱某某民间借贷纠纷一案中，林某某对霞山法院作出的拍卖行为不服，于2019年5月17日向霞山法院提出书面异议称，林某某向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请执行的（2019）粤01执字148号、（2019）粤01执字149号两案，已于2018年3月27日首查封被执行人罗某某持有的共青城纳合诚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称共青城企业）的股权份额。2018年3月28日，本案查封罗某某持有的共青城企业的股权份额属于轮候查封，霞山法院作为非优先债权的轮候法院，依法对罗某某持有的共青城企业的股权份额无直接进行处分的权利。综上，请求停止拍卖和处分（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书项下罗某某持有共青城企业股权份额中的24.23%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）。 霞山法院查明，黄某某与吕某某、罗某某及邱某某因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，霞山法院分别作出（2018）粤0803民初591号及之一民事裁定书及协助执行通知书，冻结罗某某持有的共青城企业17.33%、6.9%股权。根据共青城市市场和质量监督管理局出具的《股东冻结信息》显示，该局分别于2018年3月28日及2018年4月13日予以协助执行，冻结罗某某持有的共青城企业出资额6500万元、2594.4万元对应的股权。 2018年5月22日，霞山法院作出（2018）粤0803民初591号民事判决，判令吕某某偿还黄某某借款本金6000万元及利息，限于判决生效后十日内付清；罗某某、邱某某承担连带清偿责任等。 2018年6月22日，霞山法院立案执行[案号：（2018）粤0803执880号]。执行过程中，霞山法院裁定终结本次执行。2019年2月26日立案恢复执行[案号：（2019）粤0803执恢39号]。 2019年3月4日，霞山法院作出（2019）粤0803执恢39号执行裁定，裁定拍卖被执行人罗某某持有共青城企业的股权份额中的20.6%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）（市场价值为59981842元），所得款偿还债务。 2019年3月25日，霞山法院作出（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人罗某某持有共青城企业的股权份额中的3.63%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）（市场价值为10569616元），所得款偿还债务。 霞山法院另查明，林某某与邱某某、邱某1、邱某2、罗某某、潘某某、广州茂裕资产管理有限公司、深圳市纳兰德投资有限公司、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司、广东新价值投资有限公司及广州茂裕生物科技有限公司因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，江西省共青城市人民法院（以下简称共青城法院）作出（2018）赣0482财保3号民事裁定书及（2018）赣0482执保12号协助公示通知书，冻结罗某某持有的共青城企业价值10600万元的股权。根据共青城市行政审批局出具的《股东冻结信息》显示，该局于2018年3月27日予以协助执行，冻结罗某某持有的共青城企业出资额10600万元对应的股权。根据林某某的申请，中国广州仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）穗仲案字第20576号裁决书，裁决邱某某向林某某偿还借款本金99422000元及利息、违约金等；罗某某对上述款项承担连带清偿责任。仲裁裁决发生法律效力之后，林某某向广州中院申请执行，案号[（2019）粤01执148号]。广州中院于2019年2月18日作出（2019）粤01执148号执行裁定，查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人邱某某、罗某某等价值126016881.13元的财产。 霞山法院又查明，林某某与罗某某、邱某某、邱某1、邱某2、潘某某、广州茂裕资产管理有限公司、深圳市纳兰德投资有限公司、深圳市纳兰德投资基金管理有限公司、广东新价值投资有限公司及广州茂裕生物科技有限公司因民间借贷产生纠纷，2018年3月27日，共青城法院作出（2018）赣0482财保4号民事裁定书及（2018）赣0482执保13号协助公示通知书，冻结罗某某持有的共青城企业价值7400万元的股权。根据共青城市行政审批局出具的《股东冻结信息》显示，该局于2018年3月27日予以协助执行，冻结罗某某持有的共青城企业出资额7400万元对应的股权。根据林某某的申请，中国广州仲裁委员会于2018年11月12日作出（2018）穗仲案字第20577号裁决书，裁决罗某某向林某某偿还借款本金54167395.3元及违约金等。仲裁裁决发生法律效力之后，林某某向广州中院申请执行，案号[（2019）粤01执149号]。广州中院于2019年2月18日作出（2019）粤01执149号执行裁定书，查封、冻结、扣划、截留、扣押属于被执行人邱某某、罗某某等价值66431946.16元的财产。 霞山法院再查明，被执行人罗某某共持有共青城企业出资额37600万元对应的股权，占共青城企业总出资比例为38.3282%。 霞山法院对林某某的异议审查认为，本案审查的执行行为是（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书作出的拍卖罗某某持有共青城企业股权24.23%是否合法。首先，根据共青城市市场和质量监督管理局于2018年4月13日出具的《股东冻结信息》显示，该局已对霞山法院请求冻结罗某某持有共青城企业出资额共为9094.4万元对应的股权（所占股权比例约为24.187%）予以协助。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”的规定，在罗某某没有履行霞山法院作出的（2018）粤0803民初591号民事判决确定的偿还义务时，霞山法院依法对冻结的财产作出拍卖行为，依法有据。异议人林某某抗辩霞山法院的冻结行为属轮候冻结，但对此没有提供相反证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，该抗辩显然不能成立，霞山法院不予采纳。其次，公司股权属于可分割处置的财产，且霞山法院对所冻结的罗某某持有共青城企业股权部分的拍卖行为并没有影响广州中院对共青城法院所冻结的罗某某持有共青城企业股权部分的处置行为。综上所述，霞山法院作出的（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书裁定的拍卖行为符合法定程序，异议人的异议不能成立，对其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定驳回异议人林某某的异议请求。 林某某不服，向湛江中院申请复议称，一、林某某在2018年3月27日冻结被执行人罗某某持有共青城企业的股权份额，黄某某在2018年3月28日冻结相应股权份额，因此，依法应当认定林某某为首次冻结即生效冻结，黄某某属于轮候冻结。二、林某某以债权总额为限，申请冻结罗某某持有共青城企业的全部股权，以确保全部股权变现后能够足额的清偿债务，而非冻结具体的出资额或者股权份额比例，事实上，因股权的价值存在不确定性，采取财产保全措施时也无法界定具体的股权比例份额或出资份额。三、因林某某首次冻结案涉股权，霞山法院作为非优先债权的轮候法院，故此，霞山法院即使按照比例冻结罗某某持有的共青城企业的股权份额，但其并不当然取得针对该部分股份进行直接处置的权利。四、霞山法院以公司股权属于可分割处置的财产，且不影响林某某申请法院进行处置为由，驳回林某某的异议请求，理据不足。因黄某某的债权明显少于林某某的债权，黄某某擅自申请法院启动拍卖并处置罗某某持有共青城企业的股权份额比例高达52.15%，严重损害了林某某的权益，依法应予制止。综上，请求：1、撤销霞山法院作出的（2019）粤0803执异67号执行裁定书。2、裁定霞山法院停止拍卖和处分（2019）粤0803执恢39号及之一执行裁定书项下罗某某持有共青城企业的股权份额中的24.23%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）。 湛江中院对霞山法院查明的事实予以确认。 湛江中院对林某某的复议申请审查认为，霞山法院在执行（2019）粤0803执恢39号案中，先后于2018年3月28日、4月13日对罗某某持有的共青城企业合计24.33%的股权采取冻结措施。而在霞山法院采取冻结措施前，林某某向广州中院申请执行的（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案，于2018年3月27日分别对罗某某持有的共青城企业价值10600万元、7400万元的股权采取冻结措施。因股权价值存在不确定性，在未对股权处分前，其价值不能最终确定，故霞山法院在广州中院未对（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案涉案股权处分前，先行作出（2019）粤0803执恢39号及（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定书，拍卖罗某某持有的共青城企业24.33%的股权不当，湛江中院予以纠正。林某某主张应由广州中院在执行（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案中，优先处分涉案股权有理，湛江中院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：一、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执异67号执行裁定；二、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号执行裁定；三、撤销湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定。 黄某某不服湛江中院复议裁定，向本院申诉，请求撤销该复议裁定、驳回异议人林某某的执行异议。理由如下：被执行人罗某某等人因民间借贷纠纷欠有申请人债务。罗某某是共青城企业的合伙人之一，持有该合伙企业3.76亿出资额。2018年3月，申诉人向霞山法院申请诉讼财产保全。霞山法院先后裁定冻结罗某某名下的共青城企业出资额（股权）共计53.12%份额（在执复145号案件项下是24.23%份额），并先后于2018年3月28日、4月13日向共青城市市场和质量监督管理局（后更名为共青城市行政审批局，下简称工商局）发出协助执行通知，工商局相应冻结了罗某某名下相应份额的出资额共计1.96亿元，并予登记公示。该案于2018年5月22日作出生效判决，申诉人依法享有的债权金额为6000万元本金及利息。2019年3月4日，霞山法院作出(2019)粤0803执恢39号执行裁定，依法对已冻结的股权进行评估拍卖。2019年5月13日，案外人林某某就该拍卖提出执行异议，称该执行标的的处分权应属其所有。2019年6月19日，霞山法院作出(2019)粤0803执异67号执行裁定，驳回林某某的执行异议。林某某向湛江中院提出复议申请，该院作出撤销霞山法院的执行裁定和执行异议裁定的(2019)粤08执复145号执行裁定。该复议裁定存在如下严重错误：一、无视法律事实，片面采信复议申请人一面之词，违反最基本的执行异议审查规则。（一）裁定与法律事实严重抵触。本案是执行异议审查。按照法律规定，执行异议审查是不涉及标的实体争议的形式审查，因此，评定霞山区法院(2019)粤0803执恢39号执行裁定正确与否，其依据应当是该裁定书所认定的股权冻结情况与行政主管部门的登记公示结果是否相符。本执行案过程中的法律事实是：霞山区法院已就标的股权的冻结情况，多次向共青城行政审批局查询，共青城行政审批局已明确回复说明了罗某某名下共青城企业股权分别由霞山区法院冻结1.96亿元出资额（权利人是黄某某），共青城市法院冻结1.8亿元出资额（权利人是林某某），由于两家法院冻结的部分股权皆为互不交叉、并行不悖，所以共青城市工商部门并列为有效首冻。对于工商登记的冻结情况，林某某案的执行法院共青城法院并没有提出过异议，也从来没有要求工商部门纠正。由此可见，两家法院皆为首冻已经成为法律事实，而无首冻、轮候冻之分。湛江中院既不是实施该冻结的执行法院（执行法院是共青城法院），也不是协助执行机构（协助执行机构是行政主管部门共青城行政审批局），却在未对案件进行审理，甚至在没有向申诉人发出任何通知、申诉人没有任何机会提交证据和辩解意见的情况下，仅通过简单的形式审查，直接对行政主管部门和执行法院都没有异议的冻结状况予以否定，而采信林某某的首冻轮候冻之说，草率作出与共青城市工商局公示信息严重不符的裁定，撤销霞山法院的执行裁定和执行异议裁定。严重违反执行异议裁定规则。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”根据该规定，股权冻结以公示结果为准。执复145号裁定书明显违反了该规定。2、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11点规定“人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。协助公示通知书应当载明被执行人姓名（名称），执行依据，被冻结的股权、其他投资权益所在市场主体的姓名（名称），股权、其他投资权益数额，冻结期限，人民法院经办人员的姓名和电话等内容。”根据该规定，股权冻结公示的内容必须包括具体所冻结的股权权益数额。换言之，没有具体的冻结权益数额，就无法实施有效的冻结。执复145号裁定书没有依照该规定对涉争的股权冻结情况进行审查。3、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第13点规定：“工商行政管理机关在多家法院要求冻结同一股权、其他投资权益的情况下，应当将所有冻结要求全部公示。首先送达协助公示通知书的执行法院的冻结为生效冻结。送达在后的冻结为轮候冻结。有效的冻结解除的，轮候的冻结中，送达在先的自动生效。”与此对应，根据共青城行政审批局分别于2018年4月13日、2019年7月15日先后出具的《股东冻结信息》，罗某某名下股权分别被两家法院首先冻结（系统显示为“一般冻结”，行政审批局已出具文件证明“一般冻结”即首冻），其一为共青城市人民法院，共两起，合计冻结出资额为1.8亿元(合计股权份额为47.87%)，冻结日期均为2018年3月27日；其二为霞山区人民法院，共三起，合计冻结出资额为1.96亿元（合计股权份额为52.13%），冻结曰期分别为2018年3月28日（协助通知书日期是2018年3月27日）、2018年4月13日。也就是说，根据共青城行政审批局的公示结果，对于涉讼股权，共青城法院首先冻结了1.8亿元、霞山法院首先冻结了1.96亿元。执复145号裁定书的认定内容违背上述事实，与《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》的规定不符。（二）湛江中院执复145号裁定书采信首冻轮候之说，实质是刻意回避股权的可分割性问题以及司法冻结的确定性问题，把可分割的部分股权混淆为不可分割的整体，属明显错误。执复145号裁定书指出共青城法院对共青城行政审批局的协助执行通知书有冻结“价值7400万元”、“10600万元”（共计价值1.8亿）股权的内容，并提出“因股权价值存在不确定性，在未对股权处分前，其价值不能最终确定”，以此认定被申请人的主张可伸延到罗某某的全部股权，该意见显然不能成立：1、出资额（股权）是可分割的财产，对出资额（股权）的冻结或处置，必须明确具体数额或份额，即具体的数额和份额，是实施出资额（股权）冻结的必要前提。共青城法院的协助执行通知上没有具体的冻结份额，只有“价值7400万元”、“10600万元””这一数额，登记机关以此作为冻结数额并无过错；2、如果一定要对应“价值”，共青城法院冻结出资额（股权）的时间是2018年3月27日，当时，共青城纳合诚作为私募基金份额，资金都是按1：1实缴，工商登记资料也显示其出资额就是实缴的人民币数额。即使考虑市场价值，根据上市公司神州数码于2018年初在深圳证券交易所发布的公告《神州数码集团股份有限公司发行股份购买资产涉及的广东启行教育科技有限公司股权项目资产评估报告》（北京中同华资产评估有限公司于2017年12月11日出具），当时罗某某所持的共青城企业股权价值也是每股1元；3、根据协助执行通知书的文字表述，其并没有要求冻结全部股权，只是要求冻结部分股权（无论该“部分”股权应如何理解，都不是全部、只是部分），股权冻结完成后，债权人的权利边界即已固定，其只能对其已经冻结的数额和份额享有处分权，即使在这之后其冻结的股权价值出现变动，也不能想当然地要求扩大其权利范围，更不能把已由别人冻结的范围纳为己有。举例言之：假如涉讼标的是股票，假设罗某某名下的全部股票是3.76亿股，当时每股1元，林某某在当时冻结了价值1.8亿的股票即其中1.8亿股，黄某某随后冻结其中1.96亿股，之后，股票价格跌至0.5元，那么，难道林某某可以以“全部股票价值1.8亿”为理由主张全部股票都是由其冻结了吗？这个假设充分说明，林某某的主张毫无道理，而145号偏偏采信，不知是判断有误或是刻意为之。二、对争议较大的事项未经审理就草率结案，办案程序上存在重大疏漏。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”纵观申请人与被申请人各自诉同一被告人的整个案件中，事实上存在法律上尚不明确或有争议的因素：1、两家法院分别对一个股份公司进行部分股权冻结，工商局的公示和解释是否有效？是否都属于有效首冻？如法律上没有明文规定则由哪家法院裁定？2、在冻结的股权价值存在某些不确实性时，部分股权冻结能否以全部股权作保证？在多家当事人各自有效冻结部分股权的情况下，如何保证或（和）不损害各当事人的合法权益？确实是比较复杂的问题。一审霞山法院在首冻公示有效、一审判决生效、被执行人无力偿债进行股权拍卖（已流拍一次）的情况下，尚且对被申请人的异议采取审慎原则，依法组织开庭听证，经充分听取双方意见、审查双方证据后，才以工商局登记公示的信息为依据裁定驳回了被申请人的执行异议。二审法院对此宗已显属案情复杂、争议较大，特别是一审法院已作裁定的案件，更应依法进行听证，充分听取双方意见、认真审查证据、对争议事项进行分析论证、获得充分理据后，才作出终审裁定。然而，湛江中院不但没有进行听证，而且在没有通知过申请人、也没有对证据和争议事项进行任何论证的情况下，直接作出撤销执行法院的执行裁定和异议裁定的终审裁定，该做法不但严重违反法律规定，而且导致申诉人连一个基本回应的机会都没有，完全丧失对重大权益争议事项的参与权利，于法于情于理都不合。三、法律适用存在重大错误。145号执复裁定书引用民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项、第二款来进行裁定，属于适用法律错误。四、执复145号裁定书如不予纠正，将引发严重不良后果。此终审裁定与工商部门的公示结果直接冲突，将会给关注该股权状况的公众和市场带来严重的冲击和影响，并严重损害除林某某之外所有相关人员的合法权益。1、根据神州数码于2018年5月16日在深圳证券交易所发布的公告，广发证券股份有限公司《关于广东启行教育科技有限公司部分股东之合伙企业财产份额存在冻结事项的核查意见》、北京市康达律师事务所《关于罗某某、潘健勇相关股权冻结事项之专项法律意见书》均与工商部门的公示结果为依据对罗某某名下股权的冻结事实进行审查、确认和披露。一年多以来，该公示结果一直处于确定、稳定状态，已属于公知信息。现湛江中院在没有任何相反证明的情况下，仅凭林某某的一面之词及一份表述含糊的协助执行申请书，就断然作出与上述公示结果相反的结论，不但视申诉人的重大权益为儿戏，也欠工商局、公众一个交代。2、股权冻结一年多以来，相关人员都以此为法律事实界定和处置各自的权利义务。现湛江中院贸然否定这一事实，导致的损害结果包括：(1)如果状况真如湛江中院所述，被执行人罗某某会在冻结当时就冻结超标的问题依法提出超标的异议，现湛江中院的反转性结论，无疑剥夺了罗某某的异议权；(2)如果状况真如湛江中院所述，申诉人在冻结当时就会转而申请查封罗某某名下其他财产以实现对自己债权的保护。现湛江中院的反转性结论，无疑剥夺了申诉人和霞山法院及时采取措施保全债权的机会，导致财产损失；(3)对于社会公众而言，其一直以工商部门公示的结果作为对罗某某名下股权的处置业务进行评估决策的依据。现湛江中院的反转性结论，将导致不特定投资者对项目作出误判，从而产生投资损失。 申诉人又提交补充意见称，2020年1月2日，最高人民法院发布《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，第二点“严禁超标的查封和乱查封”第7款提出了对上市公司股票“严禁超标的冻结”的要求。意见指出，“冻结上市公司股票，应当以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限。股票价值应当以冻结前一交易日收盘价为基准，结合股票市场行情，一般在不超过20%的幅度内合理确定…冻结质押股票时，人民法院应当提前冻结债务人在证券公司的资金账户，并明确具体的冻结数额，不得对资金账户进行整体冻结。”虽然涉讼股权不是上市公司股票，但作为定向投资证券市场的私募基金，其价值的评估、确定方式一直与上市公司股票保持一致，故对涉争股权的查封份额，应参照上述规定进行理解。上述意见，与《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第11点“人民法院冻结股权、其他投资权益时，应当向被执行人及其股权、其他投资权益所在市场主体送达冻结裁定，并要求工商行政管理机关协助公示。……协助公示通知书应当载明被执行人姓名（名称），执行依据，被冻结的股权、其他投资权益所在市场主体的姓名（名称），股权、其他投资权益数额，冻结期限，人民法院经办人员的姓名和电话等内容。”之规定是一致的，申请人在《执行监督申请书》中指出的股权具有可分割性、股权冻结时必须明确具体数额或份额等内容与上述规定也是一致的、对应的。以此，应根据涉讼股权在冻结当时按1：l出资的事实，确定林某某申请冻结股权当时，共青城法院协助执行通知书提出要求协助公示的“价值1.8亿的股权”即为“1.8亿出资额”。湛江中院(2019)粤08执复145、146号裁定书以“1.8亿价值未实现”为理由制止湛江霞山法院对其所冻结的其余1.96亿股权的处置，实际上是认为共青城法院当时整体冻结了罗某某名下共计3.76亿的股权。而该整体冻结所对应的，只是标的为1.8亿的保全申请。由此可见，(2019)粤08执复145、146号裁定书在认定事实、适用法律方面存在错误 林某某答辩称，一、对于案涉股权的查封，答辩人的财产保全申请书、法院的查封裁定书及《协助公示通知书》、工商局的对外公示确实存在不一致的情形，但工商局的对外公示与答辩人的申请不符。答辩人与罗某某等人的民间借贷纠纷案，仲裁阶段答辩人申请查封罗某某名下价值1.8亿元的财产（分两案，标的分别为0.74亿元、1.06亿元，合计1.8亿元，为便于表述，本答辩词合称1.8亿元），广州仲裁委员会依申请委托江西省共青城市人民法院查封保全罗某某名下财产，其中的财产之一为罗某某持有的共青城纳合城投资管理合伙企业（有限合伙）股权。当时，共青城市人民法院出具裁定书查封价值1.8亿元的财产，并依法向共青城市行政审批局发送《协助公示通知书》，要求“冻结被申请人罗某某所持有的共青城纳合城投资管理合伙企业（有限合伙）价值1.8亿元的股权”，答辩人申请查封的其他财产未给予保全。共青城市行政审批局受理了该项冻结，并对外公示“己冻结，冻结金额1.8亿元”。答辩人认为，在查封及公示查封的过程中，出现了多份文件，文件的表述并不一致，如果单纯以查封公示为准，则不利于保障答辩人的权益。一、答辩人己当面请求共青城市人民法院及共青城市工商行政审批局纠正公示通知书或者对外公示信息，均无果，但贵院仍应以法院文书认定答辩人对案涉股权的首封顺序。答辩人申请共青城市人民法院补充发函纠正公示的查封财产信息，但共青城市人民法院以己过5日异议期为由不予采纳答辩人的请求；且答辩人也至共青城市工商行政审批局，要求按照《协助公示通知书》纠正查封公示信息，明确答辩人首封了罗某某的3.76亿元出资额，但共青城市工商行政审批局以当初罗某某的合伙份额按照1：1出资，对外公示没有错误，不同意纠正。答辩人认为，即使在公示信息无法更改的情况下，贵院仍应以法院协助公示通知书为准。三、答辩人首封的罗某某持有的共青城企业价值1.8亿元合伙份额，因合伙份额价值存在较大不确定性，相应的查封对象也存在不确定性，查封拍卖对象也在随时变化，恳请贵院尽快裁定，以使执行工作得以推进。 本院查明，霞山法院立案执行的黄某某申请执行吕某某、罗某某、邱某某、吴迪因民间借贷产生纠纷一案[原案号为（2018）粤0803执879号，恢复执行案号为（2019）粤0803执恢40号；执行依据为霞山法院作出的已生效（2018）粤0803民初592号民事判决]中，2018年3月27日，霞山法院作出（2018）粤0803民初592号民事裁定书及协助执行通知书，冻结罗某某持有的共青城企业21%股权。2018年4月10日，霞山法院作出（2018）粤0803民初592号之七民事裁定书及协助执行通知书，冻结罗某某持有的共青城企业6.9%股权。根据共青城市市场和质量监督管理局出具的《股东冻结信息》显示，该局分别于2018年3月28日及2018年4月13日予以协助执行，冻结罗某某持有的共青城企业出资额7500万元、2594.4万元对应的股权。2019年3月4日，霞山法院作出（2019）粤0803执恢40号执行裁定，裁定拍卖被执行人罗某某持有共青城企业的股权份额中的27.9%股权（包括各种形式的股权权益、股权收益）（市场价值为81237543元），所得款偿还债务。 本院认为，本案的焦点问题是霞山法院拍卖部分股权的（2019）粤0803执恢39号执行裁定及（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定，是否损害了利害关系人林某某的合法权益。 被执行人罗某某共持有共青城企业出资额37600万元对应的股权。在广州中院立案执行的林某某申请执行两案中，2018年3月27日，共青城法院以（2018）赣0482财保3号民事裁定冻结罗某某持有的共青城企业价值10600万元的股权；（2018）赣0482财保4号民事裁定7400万元的股权。在霞山法院立案执行的黄某某申请执行两案，本案[（2019）粤0803执恢39号]中，2018年3月28日及2018年4月13日霞山法院分别以（2018）粤0803民初591号及之一民事裁定冻结罗某某持有的共青城企业出资额6500万元、2594.4万元对应的股权；另案[（2019）粤0803执恢40号]中，2018年3月28日及2018年4月13日霞山法院以（2018）粤0803民初592号之七民事裁定冻结罗某某持有的共青城企业出资额7500万元、2594.4万元对应的股权。综上，四案共冻结被执行人罗某某共持有共青城企业出资额37188.8万元对应的股权，并未超出罗某某共持有共青城企业出资额37600万元对应股权的总额。股权是可分的执行标的，且根据共青城市行政审批局出具的《股东冻结信息》显示，本案的股权冻结并未显示为轮候冻结。霞山法院拍卖本案冻结的股权，并未损害利害关系人林某某的合法权益。 综上所述，黄某某的申诉请求成立，本院予以支持。湛江中院（2019）粤08执复145号执行裁定关于应由广州中院在（2019）粤01执148号、（2019）粤01执149号两案优先处分涉案股权后霞山法院（2019）粤0803执恢39号案才能拍卖相应股权的认定不当，应予纠正。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08执复145号执行裁定。 二、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执异67号执行裁定。 三、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号执行裁定。 四、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803执恢39号之一执行裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年四月二十八日 法官助理曾群锋 书记员麦劲