浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0328行初91号 原告郑碎英，女，1946年7月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人金哲琼，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托代理人金晖，男，1978年1月22日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系原告郑碎英的儿子。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地浙江省瑞安市万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 委托代理人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 第三人金晖，男，1978年1月22日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人金群芳，女，1973年7月14日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人金茜，女，1975年2月17日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人金岩铭，男，1952年4月22日生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人薛爱平，女，1956年9月2日生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人金岩铭、薛爱平的委托代理人金文杰，男，1981年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告郑碎英不服被告瑞安市自然资源和规划局撤销土地登记行为一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年9月6日向被告瑞安市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告郑碎英的委托代理人金晖、被告瑞安市自然资源和规划局的委托代理人林浩毅、行政机关负责人潘丽珍到庭参加诉讼。因金晖、金群芳、金茜、金岩铭、薛爱平与本案有利害关系，本院依法追加为第三人参加诉讼，并于2020年3月13日再次进行开庭审理，原告郑碎英的委托代理人金哲琼、被告瑞安市自然资源和规划局的委托代理人林浩毅、行政机关负责人潘丽珍、第三人金岩铭、薛爱平及其委托代理人金文杰到庭参加诉讼，第三人金晖、金群芳、金茜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，2020年1月31日至2月19日期间作为审限扣除，2020年3月13日至4月12日，各方当事人申请调解期限1个月作为审限扣除。本案现已审理终结。 2012年8月17日，瑞安市人民政府作出对金岩桃于1995年6月28日经登记取得的坐落于瑞安市××前村的使用权证号为瑞集建（94）字第0904531号集体土地使用权准予更正登记（撤销金岩桃已核准的土地使用权初始登记）。 原告郑碎英诉称，原告与金岩桃系夫妻关系。原告丈夫金岩桃于1964年在汀田镇金前路7巷28至30号土地上开始兴建房屋。1993年瑞安市开始启动土地证初始登记，1994年10月20日经瑞安市自然资源和规划局（原瑞安市国土资源局）批准，涉案土地登记造册，并于1995年6月28日领取土地证（证号：0904531，地号：9-29-2-14）。涉案房产系原告夫妻共同财产，原告之夫金岩桃于1994年12月过世，涉案土地使用权仍登记在金岩桃名下。2019年7月，原告因涉案房屋被拆迁，至金前村委会汀田街道金前村Ａ、Ｂ地块旧村改造项目指控部领取购房款被拒。后于同年8月8日至瑞安市审批中调取土地登记信息时，才发现原告之夫金岩桃名下的土地证在2012年7月27日被瑞安市政府授权土地局注销。原告认为上述房屋系原告合法取得，在房屋未灭失及原告未放弃房屋所有权的情况下，被告无权注销集体土地使用权证。被告在未告知原告的情况下注销土地使用权无法律依据和事实依据，且被告的注销行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大经济损失。故起诉：一、依法撤销被告注销金岩桃坐落于瑞安市××前村集体土地使用权证（证号：0904531，地号：9-29-2-14）的行政行为；二、判令被告赔偿原告经济损失1万元。 原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：1.原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告主体资格；2.1994年土地证内档信息，拟证明原告的丈夫金岩桃申请理土地使用权证的事实；3.土地证工本费收款收据，拟证明土地证是统一发的，大家对原发证事实是知情的；4.瑞安市不动产登记信息查询记录，拟证明原告知道注销的时间；5.关于要求更正金岩桃土地使用权登记的请示；6.金岩铭夫妇关于请求瑞安市国土资源局根正土地登记的报告；7.村委会的证明两份，拟证据5-7证明内容不合法；8.土地使用权更正登记通知书证明，拟证明被告在2011年8月3日前已违规调查，结论随意。 被告瑞安市自然资源和规划局辩称，一、原告已超过起诉期限。关于本案土地登记错误事项，原告曾于2011年11月2日出具书面报告要求更正登记，登记机关经核实后，依法启动更正登记程序，于2012年8月17日核准更正登记撤销原核准金岩桃的土地使用权初始登记。按照一般常理，原告应当在2012年就已经知道本案更正登记行政行为内容，直到2019年提起诉讼，已超过法定的起诉期限。二、登记机关作出的更正登记行政行为符合法律规定。坐落于瑞安市汀田镇××地号××152.63平方米集体土地使用权于1995年6月28日登记在权利人金岩桃名下。2011年间，利害关系人和原告均向登记机关反映原为金岩桃核准登记事项有误，要求更正登记。据此，登记机关对相关事实进行了调查核实，发现原登记的2.5间房屋均非金岩桃建设，其中1.5间是其父母建设，另1间是金岩铭于1981年建设。因原登记所依据权源依据与客观事实不符，登记机关于2012年6月11日通知原登记权利人金岩桃的继承人申请更正登记，由于当事人未按登记机关通知申请更正登记，登记机关依法启动更正登记程序，报瑞安市人民政府批准后，更正撤销原核准金岩桃的土地使用权初始登记。以上更正登记行政行为的事实依据充分，程序合法。综上，望人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限向本院提交的证据如下：1.集体土地建设用地使用证；2.用地权源证明；证据1-2拟证明金岩桃原办理的土地登记事项及登记所依据的权源；3.郑碎英、金晖、金群芳、金茜于2011年11月2日出具关于要求办理土地变更登记的报告、金岩铭、薛爱平于2011年12月28日出具的更正土地登记的报告、金前村民委员会于2011年7月17日及7月20出具的证明2份；拟证明原告及利害关系人提出更正登记的要求；4.询问笔录；5.金岩桃户籍信息；证据4-5拟证明登记机关进行调查核实情况；6.国内挂号信函收据、土地变更证登记通知书（拟稿单），拟证明已通知原告方申请变更登记；7.关于要求更正金岩桃土地使用权登记的请示及处理单，拟证明更正登记前已报瑞安市人民政府批准；8.土地登记申请书、土地登记审批表；9.土地登记审核结果公示、土地登记卡片；证据8-9拟证明登记机关于2012年8月17日核准更正登记；10.规范性文件。 第三人金岩铭、薛爱平述称，原告起诉的事实不符合实际情况，关于老屋的产权问题，1965年父母建造四间祖屋，从左到右编号为26、27、28、29号，其中26、27、29号住人，28号为堂屋，为家人办喜事用。1974年，29号房屋进行装修，1975年时作为第三人金岩铭婚房，一直使用到房屋拆除。1978年分家，26号房分给小弟金碎娒，27、28、29三间减去中堂分给二哥金岩桃、三哥金双淇及第三人金岩铭使用。1981年由上辈商定，由第三人金岩铭和三哥金双淇各出600元购买了金岩桃的房屋使用权，其中27号归金双淇，29号归第三人金岩铭，28号共同所有。30号房屋是第三人自己建造的。1984年金双淇将其所有的1.5间房屋卖给小弟金碎娒，并立了卖契一份。1993年金碎娒申请所有权登记申请书、家庭房屋分析产书中载明26、27号归金碎娒所有，29、30归第三人金岩铭所有并有母亲按手印。金岩桃从未对房屋的所有权产生争议。 第三人金岩铭、薛爱平当庭提供证据如下：1.立卖加尽契复印件1份；2.金碎娒于1993年7月9日所有权登记申请书关于房屋产权的具结书、家庭房屋分析产书，金前村民委员会于2011年7月20日出具的证明复印件各1张，以上证据拟证明母亲在世对两间房子进行确认的事实。 第三人金晖、金群芳、金茜未作陈述，也未提供证据。 经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下： 一、对原告提供的证据，被告质证后认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但内容错误；证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据4真实性没有异议，但原告在2011年已向被告申请变更内容，2012年原告就该知晓更正登记的事实；证据5-7真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；证据8真实性没有异议，确系被告出具。第三人金岩铭、薛爱平质证后认为：证据1身份证等没有意见；证据2村民委员会证明内容错误，村委会没有核实真实情况；证据3土地证内档信息；证据4真实性没有意见但对证明对象有异议；证据5-8均无异议。本院认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的原告的丈夫金岩桃于1994年申请土地使用登记的土地证内档信息、收款收据，村民委员会证明可以证实原告方曾经申请办理集体土地使用权的事实；证据5-7和被告提供的证据一致，系被告进行更正登记时的程序依据和事实依据，故本院作为本案被告进行房屋登记的程序依据、事实依据予以采纳。 二、对被告提供的证据，原告质证后认为：证据1.集体土地建设用地使用证、证据2用地权源证明没有异议；证据3真实性没有异议，对证明对象有异议，与村委会出具的证据内容相矛盾；证据4-5真实性没有异议，内容有异议，被告在调查时没有向原告方调取的直接证据；证据6挂号信邮寄的市工商局地址在当时已变更，收件人金晖不是本人所签，原告方没收到通知书；土地更正通知书拟稿单没有编码打印件没有法律效力；证据7有异议，因金岩铭已经有一处宅基地，土地局上报没有法律依据，适用法律是错误；证据8-9的真实性无异议。第三人金岩铭、薛爱平质证后均无异议。本院认为，被告提供的证据是在办理房屋更正登记过程中的程序性依据和事实依据，故本院作为本案被告进行房屋更正登记的程序依据、事实依据予以采纳。 三、对第三人金岩铭、薛爱平提供的证据，原告质证后认为：立卖加尽契证据三性均不予以认可，编号为26-27号的土地与本案没有关联；家庭房屋分析产书没有法律效力，其他人不能处分他人财产，村委会证明不予认可，内容不符合事实，不能证明28-30房屋土地属于第三人金岩铭、薛爱平所有。被告质证后认为：第三人提供的证据只有复印件，内容真实性无法确认；村委会证明与被告的证据一致。本院认为，第三人提供的证据因无原件核对，对其真实性无法确认。 经审理查明，原告郑碎英和金岩桃（于1994年12月亡故）系夫妻关系，第三人金晖、金群芳、金茜系郑碎英的子女，第三人金岩铭和金岩桃系兄弟关系，第三人金岩铭、薛爱平系夫妻关系。 本案涉诉土地坐落于瑞安市××前村，土地上房屋因旧村改造现已被拆除。1993年9月22日，金岩桃提出土地登记申请，其权源依据为瑞安市××前村村民委员会和瑞安市汀田镇人民政府的证明。1994年10月21日瑞安市人民政府作出批准涉案土地准予登记同意发证。1995年6月28日给金岩桃颁发了证号为瑞集建（94）字第0904531号集体土地建设用地使用证，该使用证记载：用地面积为152.63平方米，建筑面积为101.9平方米，用途为住宅。 2011年11月2日，金岩桃的继承人郑碎英、金晖、金群芳、金茜署名向原瑞安市国土资源局提出《关于要求办理土地变更登记的报告》，在庭审中，金晖承认该报告的署名均是其签名。该报告的主要内容为：贵局登记的位于瑞安市××前村的一处房屋（所有人：金岩桃，土地面积152.63平方米），存在登记错误，其真实情况如下：瑞安市××前村金前路7弄28号土地面积约38.63平方米，属金岩铭所有；29号土地面积约57平方米，属金岩桃所有；30号土地面积约57平方米，属金岩铭所有。建议贵局能根据实际情况，对上述土地所有权做变更登记。2011年12月28日，第三人金岩铭、薛爱平向原瑞安市国土资源局提出《关于请求瑞安市国土资源局更正土地登记的报告》要求把错登在金岩桃名下坐落于瑞安市××前村金前路7弄28-30号的土地使用权更正登记到金岩铭、薛爱平名下。 2012年1月6日至2012年4月17日原瑞安市国土资源局工作人员对蔡以兴、蔡以桐、蔡三奶、蔡以西、林昌弟、金发弟、林钗妹等人进行调查，并制作调解笔录。2011年8月3日，原瑞安市国土资源局向金岩桃户送达了《土地使用权更正登记通知书》。2012年5月30日，原瑞安市国土资源局就关于要求更正金岩桃土地使用权登记事项向瑞安市人民政府进行请示，瑞安市人民政府同意请示意见。原瑞安市国土资源局依职权启动更正登记程序，2017年7月19日，主管部门初审意见为金岩桃于1995年6月28日经登记取得该宗地集体土地使用权，证书号为瑞集建（94）字第0904531号。因金岩桃初始登记手续中出具的土地权属证明有误，属于登记机关工作人员疏忽造成不当。根据《土地登记办法》第五十八条、《浙江省土地登记实施细则》第四十四条之规定，启动更正登记程序，建议撤销金岩桃已核准的土地使用权初始登记。2018年8月17日，瑞安市人民政府批准意见为准予更正登记。原告认为被告的撤销登记行为已严重侵害了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据上述认定的事实，针对本案的争议焦点，分析如下： 一、关于原告的起诉是否超过起诉期间的问题。原告认为其是在2019年8月8日至瑞安市审批中调取土地登记信息时，才发现原告之夫金岩桃名下的土地证在2012年7月27日被瑞安市政府授权土地局注销，故未过起诉期限。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，虽然原告曾于2011年11月2日出具书面报告要求更正登记，但被告未提供证据证明原告已经知道或者应当知道被诉的行政行为，原告自认于2019年8月8日才得知被诉撤销登记行为后，于同年9月3日提起本案诉讼，并未超过上述法条规定的起诉期限。 二、被诉的行政行为是否合法的问题。《土地登记办法》第五十八条规定，国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。《浙江省土地登记实施细则》第四十四条规定，土地登记后，土地登记机构发现土地登记簿记载的事项确有错误或有下列情形之一的，应当书面通知当事人在15日内持原土地权利证书申请更正登记；当事人逾期不申请办理的，土地登记机构可启动更正登记程序，报经县级以上人民政府批准后，更正土地登记簿记载的错误事项或更正（撤销）已核准的登记。（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的；（二）依据已发生法律效力的文书，认定当事人对土地不拥有合法权利的；（三）因登记机构工作人员疏忽造成登记不当的；（四）登记机构认为有充分的证据证明确实需要更正的；（五）法律、法规、规章规定应当更正登记的情形。更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。从上述法条的规定可以看出，登记机关在发现土地登记簿记载的事项确有错误的，足以影响到实质处理结果时，可以采用撤销的方式进行纠错。本案中，首先，登记机关在对金岩桃作出土地使用权登记时，其唯一权源的依据为瑞安市××前村村民委员会和瑞安市汀田镇人民政府的证明，而瑞安市××前村村民委员会在登记机关更正登记时所出具的证明和金岩桃申请土地使用权登记时出具的证明相矛盾，致使金岩桃申请土地使用权登记时的权源依据不足。其次，金岩桃的法定继承人金晖向原瑞安市国土资源局提出《关于要求办理土地变更登记的报告》中自认登记在金岩桃名下的土地使用权存在登记错误，其中有部分土地使用权属于第三人金岩铭所有。再次，登记机关在第三人金岩铭、薛爱平和金晖均向登记机关反映原为金岩桃核准登记的事项有误，要求更正登记情况下，登记机关对相关事实进行了调查核实，虽然该调查核实的情况不能作为不动产确权的直接证据，但能与金晖的自认相互印证，可以证实诉争土地使用权存在争议。综上，登记机关核准登记给金岩桃用地面积为152.63平方米土地使用权的行为，侵害了第三人金岩铭的合法权益，故其依职权启动更正登记程序，报瑞安市人民政府批准后，更正撤销原核准金岩桃的土地使用权初始登记，结果正确。原告认为被告在未告知原告的情况下注销土地使用权存在错误，要求撤销被告注销金岩桃坐落于瑞安市××前村集体土地使用权证的主张，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿原告经济损失1万元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告赔偿请求没有事实和法律依据，也应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告郑碎英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告郑碎英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  叶圣培 人民陪审员  王国建 二〇二〇年四月二十二日 代书 记员  朱艺玮