广西壮族自治区防城港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂06执复1号 复议申请人(利害关系人)：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区天桃路27号，统一社会信用代码91450000715182514C。 负责人：黄福加，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李经强，广西鼎峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢诗雨，广西鼎峰律师事务所律师。 申请执行人：江苏中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市泰兴镇济川路26号。 法定代表人：马军，该公司执行董事。 被执行人：东兴市和德房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道450号建材城。 法定代表人：梁会志，该公司执行董事。 复议申请人中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“长城公司”）不服东兴市人民法院（2019）桂0681执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东兴市人民法院在执行申请执行人江苏中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）与被执行人东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年8月28日作出（2018）桂0681执614号之三执行裁定，将两次流拍后的和德公司在东兴市兴东路和德城市广场71套房产作价1029.2276万元交由申请执行人中兴公司抵偿债务；同日，作出（2018）桂0681执614号之四执行裁定，终结本次执行程序；2019年9月25日作出（2018）桂0681执614号之五执行裁定，原登记在被执行人和德公司名下位于东兴市兴东路和德城市广场××号、××号房产的所有权及相应的其他权利归××所有。长城公司对东兴市人民法院作出的（2018）桂0681执614号之三、之四执行裁定不服，向该院提出异议，认为上述执行裁定的内容损害了复议申请人及其他债权人的合法权益，抵债后终结本次执行程序违反法律规定。长城公司作为和德公司的债权人及其名下房产的抵押权人有权申请撤销上述裁定。 东兴市人民法院查明，中兴公司与和德公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2018年1月12日作出(2017)桂0681民初1222号民事判决,内容为:一、和德公司在本案判决生效之日起十日内支付中兴公司工程款11046200.11元及利息（利息自2014年11月28日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、确认中兴公司对和德公司的和德城市广场项目工程（A区××号楼，及A、B区地下室、B区××楼）在工程款12092098.97元范围内享有优先受偿权。和德公司不服一审判决上诉至防城港市中级人民法院。防城港市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）桂06民终264号民事判决，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，中兴公司向该院提出强制执行申请。立案执行后，该院于2018年11月2日查封和德公司位于东兴市和德城市广场项目中未办理商品房买卖合同备案的房产。2019年3月18日,该院作出(2018)桂0681执614号之二执行裁定,拍卖和德公司位于东兴和德城市广场71套房屋。经评估，房屋建筑面积合计4233.82平方米的71套房产评估价为1513.57万元。期间，长城公司对拍卖裁定提出异议，该院于2019年5月13日作出（2019）桂0681执异13号执行裁定，驳回长城公司的异议。 2019年6月25日、7月28日，该院分别两次通过淘宝网网络司法拍卖平台拍卖上述房产，均流拍。2019年8月27日,中兴公司申请以上述71套房产流拍时的保留价抵偿和德公司所欠其相应债务。2019年8月28日,该院作出以物抵债裁定,将上述71套房产作价1029.2276万元（二拍起拍价）抵偿给中兴公司,并裁定上述房产所有权及其他权利归中兴公司或其指定的相关权利人所有。且以和德公司无其他可供执行财产为由作出执行裁定，终结本次执行程序。 东兴市人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条关于法院对执行财产作价抵偿债务的规定，中兴公司作为享有优先受偿权的建设工程承包人，其权利优先于抵押权人和普通债权人，法院将案涉房产抵偿给中兴公司，符合法律规定。长城公司称抵债裁定作出时间早于中兴公司申请抵债时间的意见，与事实不符。关于长城公司提出将案涉房产抵偿给中兴公司指定的权利人会造成税款流失的意见，追缴税款是税务机关的法定职权，是否造成税款流失应由税务机关认定，不属于执行异议审查的范围。关于长城公司提出工程价款优先受偿权的范围仅及于建筑物的主体结构，中兴公司对房产所及的建设用地使用权不能享有优先受偿权的意见。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条关于拍卖多项使用上不可分或者分别拍卖可能严重减损财产价值的规定，法院对案涉71套房产主体结构工程及附属物整体拍卖、抵债符合法律规定。长城公司提出的中兴公司建设工程款优先受偿权范围的意见,属于对原判决、裁定的异议,应当依照审判监督程序办理。关于长城公司提出的对和德公司的财产变现后应制定执行分配方案，在多个债权人中依法定顺序进行分配的意见。本案以第二次拍卖保留价即1029.2276万元抵偿给中兴公司，涉案71套房产并没有变现，无可供分配的财产数额，且无其他申请执行人申请对案涉71套房产的价值进行分配，对长城公司的意见，不予采纳。关于长城公司提出的和德公司还有其他可供执行财产，本案不应终结本次执行程序的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条可以裁定终结本次执行程序的规定，中兴公司曾向法院表示同意终结本次执行程序。因而，终结本次执行程序符合法律规定。综上，长城公司提出撤销抵债裁定和终本裁定理由不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第(一)项的规定,裁定驳回异议人长城公司的异议。 复议申请人长城公司向本院申请复议称，一、东兴市人民法院作出的（2018)桂0681执614号之三执行裁定（抵债裁定）存在错误，该院（2019）桂0681执异41号执行裁定驳回其异议请求错误。理由如下：1.以物抵债裁定作出在前，中兴公司提出抵债申请在后，程序违法。2.抵债裁定将和德公司名下71房产抵给中兴公司或其指定的其他人，违反法定以物抵债的规定，会造成税款流失，损害国家利害。3.抵债裁定损害了其他债权人的合法权益。中兴公司承包范围只及于主体结构工程、部分装饰工程，水电安装工程，土方、外墙、电梯等分项工程不在中兴公司承包的范围内。工程款优先受偿权仅及于对建筑物的部分，不包括建设用地使用权。执行中将包含分项工程的全部工程和建设用地使用权列入工程款优先受偿范围抵债，损害了复议申请人及其他债权人的受偿权。二、东兴市人民法院终结本次执行程序不当。和德公司有较多商品房、商铺、车位可供处置，绝大部分已经被东兴市人民法院首封。和德公司作为被执行人的大部分执行案件都在东兴市人民法院执行，该院应将其他执行案件统一执行，合并分配。本案不属于无财产可供执行，在没有申请执行人书面申请的情况下终结本次执行程序违反法定程序。请求撤销东兴市人民法院（2019）桂0681执异41号执行裁定和（2018)桂0681执614号之三、之四执行裁定。 申请执行人中兴公司及被执行人和德公司在复议期间未向本院提供书面意见和证据材料。 对东兴市人民法院已查明事实，本院予以确认。 本院另查明，2019年8月27日，中兴公司向东兴市人民法院提交第一份《对执行标的物抵债申请书》，申请将案涉71套房产以物抵债。次日，东兴市人民法院作出（2018)桂0681执614号之三执行裁定：一、解除对被执行人和德公司在东兴市兴东路和德城市广场71套房产的查封。二、将被执行人和德公司在东兴市兴东路和德城市广场71套房产作价1029.2276万元交由申请执行人中兴公司抵偿债务。三、原登记在被执行人和德公司在东兴市兴东路和德城市广场71套房产的所有权及相应的其他权利归申请执行人中兴公司或其指定的相关权利人所有。四、申请执行人中兴公司或其指定的相关权利人可持本裁定书到房产管理机关办理过户登记手续。同日，东兴市人民法院执行人员电话告知中兴公司职员，因和德公司无其他可供执行财产，拟终结本次执行程序。中兴公司表示同意终结本次执行程序，并于次日以中兴公司名义向东兴市人民法院补充提交了书面的《终结本次执行申请书》。2019年9月3日，中兴公司再次向东兴市人民法院提交第二份《对执行标的物抵债申请书》，申请将已抵债的71套房中的××号房抵债给案外人××，其余69套房抵债给案外人××。2019年9月25日，东兴市人民法院作出(2018)桂0681执614号之五执行裁定：一、解除对被执行人和德公司在东兴市兴东路和德城市广场××号房产的查封。二、原登记在被执行人和德公司名下位于东兴市兴东路和德城市广场××号房产的所有权及相应的其他权利归××所有。三、原登记在被执行人和德公司名下位于在东兴市兴东路和德城市广场××号房产的所有权及相应的其他权利归××所有。2019年10月8日，东兴市住房和城乡建设局依据东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之三、之五执行裁定书及中兴公司指定相关权利人的申请，已协助将和德城市广场××号房产分别过户至××名下，63套房产过户至××名下。 本院认为，一、关于东兴市人民法院作出的抵债裁定是否合法的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”中兴公司作为执行案件的申请执行人，且为享有优先受偿权的建设工程承包人，其权利优先于抵押权人和普通债权人，其于2019年8月27日向东兴市人民法院书面申请以物抵债。东兴市人民法院于次日作出（2018)桂0681执614号之三执行裁定，将和德公司在东兴市兴东路和德城市广场71套房产作价1029.2276万元交由中兴公司抵偿债务，程序上符合法律规定。长城公司提出东兴市人民法院作出以物抵债裁定在前，中兴公司申请在后，程序违法，与事实不符。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”本案案涉71套房包含主体结构工程，部分装饰、水电安装工程、土方、外墙、电梯、铝合金门窗、入户门、消防、公共部分装修、园林绿化等分项工程,主体结构工程和分项工程都属于工程部分，在使用上不宜分割。建设工程价款优先受偿权人中兴公司就其承包的工程折价优先受偿。东兴市人民法院依法对该71套房屋整体进行评估、拍卖、抵债，程序合法。最后，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十二十八条第一款规定：“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。”法律已明确规定接受以物抵债方为“申请执行人或者其他执行债权人”。本案无其他执行债权人申请参与分配，接受以物抵债方只能为申请执行人中兴公司。但东兴市人民法院作出的（2018)桂0681执614号之三执行裁定，将案涉房产抵债给中兴公司或其指定的相关权利人，后又以（2018)桂0681执614号之五执行裁定就原登记在和德公司名下位于和德城市广场××号房产的所有权及相应的其他权利归案外人××所有，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条第一款的规定，本院予以纠正，依法予以撤销。 二、关于东兴市人民法院终结（2018)桂0681执614号案件的本次执行程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”本案中，东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之三执行裁定认定事实和适用法律错误，应予撤销，涉案财产将恢复至未抵债之前的状态，本案有可供执行的财产。东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之四执行裁定是以（2018)桂0681执614号之三执行裁定为前提而作出的，现（2018)桂0681执614号之三执行裁定因错误应予撤销，故（2018)桂0681执614号之四执行裁定也应予撤销。 综上，东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之三、之四、之五执行裁定内容违反法律规定，本院予以纠正。东兴市人民法院（2019）桂0681执异41号执行裁定驳回长城公司的异议，属于认定事实、适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之三执行裁定。 二、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之四执行裁定。 三、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2018)桂0681执614号之五执行裁定。 四、撤销广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681执异41号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  毛 振 审 判 员  钟 蕾 审 判 员  韦著敢 二〇二〇年四月十七日 法官助理  廖龙佩 书 记 员  陈小军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法民事诉讼法第二百二十七条二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法民事诉讼法第二百二十五条二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。