辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终462号上诉人(原审被告)：李宏伟，男，1990年12月23日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：王雅华，辽宁法云律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：石轩赫，男，1994年10月28日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人(原审原告)：白易澎，男，1993年8月8日出生，汉族，住灯塔市。二被上诉人委托诉讼代理人：杨林，灯塔市旺盛法律服务所法律工作者。上诉人李宏伟因与被上诉人石轩赫、白易澎民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日、4月16日公开开庭进行了审理。上诉人李宏伟及委托诉讼代理人王雅华、被上诉人白易澎及被上诉人石轩赫与白易澎的共同委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李宏伟上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院（2019)辽1081民初3040号民事判决，重新作出公允客观的判决或发回重新审理。二、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人白易澎存在借贷关系是错误的。2018年9月因上诉人急用钱就找石轩赫借钱，他答应后就通过白易澎的银行账户、微信转账、支付宝等方式给上诉人汇的款，后来上诉人还款时也是通过这些账户还的。上诉人是给石轩赫出具的欠条，该欠条石轩赫在灯塔法庭开庭已向法庭提供。我与白易澎没有任何债务关系，至于他们俩人之间什么关系，怎么协商的与我无关。一审法院仅凭二被上诉人的陈述，忽视了上诉人所述及相关的书证，就认定上诉人与白易澎之间有债务关系，显然是错误的。二、上诉人已给付被上诉人石轩赫16.2万元，尚欠11.4万元，并非尚欠27万元。虽然2019年1月26日、27日上诉人为石轩赫出具了二张共欠27万元的欠条，但不能以此认定双方当时发生了27万元的借贷关系。被上诉人在起诉状中明确：“2018年9月起被告多次向原告白易澎借款，白易彭通过银行转账、微信转账，支付宝等方式转给被告，后被告分别于2019年1月26日出具借条15万元，2019年1月27日出具借条12万元，均约定月息2分，共计27万元”。该起诉状已明确了从2018年9月至2019年1月共借款额为27万元，并非是写欠条的当天又借给上诉人27万元的。在一审开庭时被上诉人石轩赫已向法庭提供了借条，上诉人向法庭提供了16.2万元的还款证据。可是原审法院不顾本案的事实认定：“上诉人未能在重新出具欠条之后偿还过欠款，并且未提供利息超过国家规定的证据”。一审法院仅凭后补的这二张27万元欠条就进行了确认，对上诉人提供已还的事实没有采信而轻易下判，作出了错误的判决。三、根据法律相关规定仅凭一张借条不能认定借款事实的成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称规定)第19条也规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审理借款发生的原因，时间，地点款项来源及方式，款项流向以及借款双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼”。《规定》第15、16条也明确，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项、交付凭证进行审查外，还应该结合款项来源、交易习惯、经济能力、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。一审法院仅凭二份借条，忽视了其他证据予以佐证的情况下，就进行了下判，显然违背了以上的《规定》，是错误的判决。石轩赫、白易澎辩称：同意一审判决，请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。李宏伟于2018年至2019年期间，多次向白易澎借款，起初碍于朋友关系没有写借条也没有要利息，后来由于钱额过多，李宏伟主动提出给2分利息，白易澎出于朋友关系没好意思让李宏伟给自己写借据，就委托朋友石轩赫代替自己与李宏伟签订的借款协议。所有借给李宏伟的钱都是我出的，有转账凭证等证据，石轩赫对于实际出借人是我也是认可的，同意李宏伟将钱直接还给我。李宏伟给我打的条是我们双方经过对账之后，剩余的欠款数额，我一共借给李宏伟至少40多万元，有时他刷我的信用卡，还有时我给拿的现金，现在李宏伟还欠我27万元的本金及相应的利息。石轩赫、白易澎向一审法院起诉请求：要求李宏伟偿还借款27万元及自2019年1月起至给付之日止按月利息2分计算利息；案件受理费由李宏伟负担。一审法院认定事实：李宏伟欠白易澎欠款本金27万元，月利率为2%，未约定还款期限。李宏伟至今未将借款偿还白易澎。一审法院所确认的上述事实，有当事人陈述、借条、收条、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录等在卷佐证，可以认定。一审法院认为，白易澎、李宏伟间的借贷关系合法有效。白易澎诉讼请求合理，应予支持。李宏伟依法应负偿还白易澎借款本息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李宏伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还白易澎借款15万元，并按月利率2%负担该款自2019年1月26日起至还款之日止的利息；二、李宏伟于判决发生法律效力之日起十日内偿还白易澎借款12万元，并按月利率2%负担该款自2019年1月27日起至还款之日止的利息。三、驳回石轩赫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,106.00元（白易澎预交3,053.00元），减半收取3,053.00元,由李宏伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了中国农村信用社佟二堡支行流水单，结合一审提交的辽宁省农村信用社对账单2018年11月2日显示的3万元，拟证明上诉人父亲代上诉人向被上诉人还款3万元的事实，被上诉人对该证据的真实性无异议，但不认可上诉人的证明目的，称刷卡是消费行为，不能证明还款的事实。对于上诉人提交的上述证据，因被上诉人有异议，上诉人无法进一步证明刷卡是偿还的本案借款，且该刷卡行为发生在本案借条出具之前，故对于上诉人的证明目的不予采信。被上诉人提交了工商银行信用卡交易明细、支付宝转账记录、建设银行交易明细清单，结合一审时提交的微信转账记录及多次借给上诉人现金的事实，拟证明出借给上诉人的款项合计41万余元，本案上诉人出具的两张条是双方拢账后形成的数额。上诉人对于借用被上诉人信用卡刷卡的事实及收到现金借款的事实不予认可，对于通过银行卡、支付宝、微信收到被上诉人款项的事实予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1、案涉款项的债权人；2、上诉人李宏伟的尚欠款数额。关于案涉款项的债权人问题。白易澎依据李宏伟于2019年1月26日、27日出具的借条、收条主张李宏伟承担还款责任，李宏伟称借条上载明的出借人是石轩赫，因此其与白易澎之间不存在借贷关系。依据本案查明的事实，案涉借款均由白易澎交付给李宏伟，且对于白易澎向李宏伟履行出借义务的事实石轩赫予以认可，并在一审庭审中陈述同意李宏伟向白易澎履行还款义务，因此白易澎可以依据案涉借款凭证向李宏伟主张相关权利。关于上诉人李宏伟的尚欠款数额问题。依据双方当事人提交的证据可以看出双方之间存在多笔经济往来，被上诉人提交的证据，能够证明在上诉人出具借条、收条之前收到被上诉人支付的款项多于27万元，结合上诉人曾于出条前向被上诉人还过部分款项的事实，本案的两张借条应为当事人双方经对账后所形成。案涉借条、收条出具后李宏伟未提交证据证明偿还过款项的事实，故对于李宏伟上诉称尚欠114,000.00元的主张，本院不予支持。由于上诉人对于所主张的事实未能提供有效证据予以证明，所提供的相关证据亦不足以证明其主张，故其上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，李宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,106.00元，由李宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年四月二十八日书记员  栾惠然