天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行申102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李浚云，女，1942年11月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人罗静辉（系李浚云之子），1970年7月19日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗静炜，男，1962年7月27日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人罗静辉（系罗静炜之弟），1970年7月19日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗静辰，男，1964年6月15日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人罗静辉（系罗静辰之弟），1970年7月19日出生，汉族，住天津市红桥区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗静辉，男，1970年7月19日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市红桥土地房屋征收中心，住所地天津市红桥区煤建东大道2号。法定代表人刘家友，该中心主任。再审申请人李浚云、罗静炜、罗静辰、罗静辉因诉被申请人天津市红桥土地房屋征收中心请求确认行政行为违法一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终707号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李浚云、罗静炜、罗静辰、罗静辉申请再审称：1.本案是因再审申请人合法居住房屋遭违法暴力拆除案件。再审申请人遭受违法暴力拆除的合法居住房屋位于天津市红桥区，被申请人于2006年7月5日开始至2006年11月14日历经四个多月的违法暴力拆除，致使再审申请人合法居住的不动产和家庭财产全部灭失，被申请人至今十三年多拒不依法补偿安置再审申请人；2.两审裁定认定事实错误。两审法院认定被申请人没有行政授权委托，又何来与天津市标准件四厂签订（非住宅）拆迁补偿安置协议行使行政行为的法律事实？根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。法律规定由天津市红桥区人民政府负责土地房屋征收的公告实施。本案根据天津市运河经济文化商贸区二期、三期致被拆公建单位的公开信证据，公开信的盖章单位天津市红桥区房屋拆迁中心，证明天津市红桥区房屋拆迁中心接受委托实施拆迁。本案房屋拆迁安置协议证据，盖章单位天津市红桥区房屋拆迁中心，证明被申请人与征收地区被拆迁人签订安置协议书实施行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。法律法规没有要求被委托单位的是行政单位，企业可以是被委托房屋征收实施单位，天津市红桥区房屋拆迁中心可以接受行政授权委托。根据《行政诉讼法》解释第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托在委托范围内从事的行为,被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。天津市红桥区房屋拆迁中心接受委托组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为,包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，天津市红桥区房屋拆迁中心是本案适格被告。本案再审申请人诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件；3.两审法院违反法律法规规定，无视申请人的证据和法律事实。两审法院在没有质证的情况下认定再审申请人的房屋在2003年12月1日天津市标准件四厂交房和2004年1月7日房屋拆迁补偿安置协议范围之中。再审申请人合法居住的天津市红桥区二楼202-203住宅房屋是1995年回迁安置的自住自修全产权企业产住宅，不在2003年12月1日天津市标准件四厂交房和2004年1月7日房屋拆迁补偿安置协议范围之中。再审申请人没有交房、没有签订房屋拆迁补安置协议。（2005）红民一重字第13号民事判决书确认再审申请人合法居住房屋依法不予腾房，两审法院错误裁定严重侵害申请人合法居住权益。综上，被申请人天津市红桥区土地房屋征收中心（即原红桥区房屋拆迁中心）在城市国有土地房屋征收行政行为的实施中，对再审申请人合法居住房屋进行违法暴力拆迁，应承担相应的法律责任。请求：1.撤销两审行政裁定；2.公正裁判被申请人天津市红桥区土地房”屋征收中心（即原红桥区房屋拆迁中心）在城市国有土地房屋征收的行政行为中、对再审申请人位于天津市红桥区合法居住房屋进行暴力拆迁、违法侵害的行政行为违法确实、并承担相应的法律责任。本院经审查查明：再审申请人曾另案起诉天津市红桥区人民政府请求确认擅自拆除其涉案房屋的行为违法，我院作出(2017)津行终286号生效行政裁定，认定再审申请人的起诉缺乏事实根据；再审申请人所诉事由发生在2006年，再审申请人的起诉已经超过起诉期限。再审申请人亦曾另案起诉天津市红桥土地房屋征收中心请求按照现行拆迁政策限期履行其涉案房屋拆迁补偿安置的法定职责，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行终145号生效行政裁定，认定天津市红桥土地房屋征收中心系企业性质，亦无法律、法规、规章授权其履行房屋拆迁补偿安置职责，天津市红桥土地房屋征收中心不是本案适格被告。本院认为：本案焦点是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。再审申请人请求确认被申请人天津市红桥土地房屋征收中心（原天津市红桥房屋拆迁中心）对再审申请人位于天津市红桥区房屋进行暴力拆迁的行政行为违法。两审法院经审理查明，再审申请人涉案房屋系天津市标准件四厂企业产，再审申请人因对房屋存在面积争议未签订企业产房屋租赁合同。涉案房屋于2003年涉及拆迁，天津市标准件四厂将企业全部房屋移交给拆迁指挥部并与被申请人签署了《房屋拆迁补偿安置协议》。因涉案房屋是天津市标准件四厂作为房屋所有权人在拆迁过程中移交并在签订拆迁补偿安置协议后被拆除，故被申请人关于涉案房屋的拆除不存在行政强迁行为的抗辩主张成立。再审申请人亦未能举证证明涉案房屋系被强制拆除的事实证据或确有根据的事实理由。即使按照再审申请人所主张涉案房屋系被强制拆除，因被申请人天津市红桥土地房屋征收中心（原天津市红桥房屋拆迁中心）系企业性质，亦无法律、法规、规章授权其行使房屋拆迁相关行政管理职能，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”，以及第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，被申请人天津市红桥土地房屋征收中心（原天津市红桥房屋拆迁中心）亦不能成为本案适格被告。两审法院认定再审申请人的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，裁定驳回再审申请人的起诉正确。一审法院对再审申请人进行询问时，将被申请人提供的证据向再审申请人出示并听取了再审申请人对被申请人证据的意见，再审申请人主张两审法院在没有质证的情况下认定案件事实的理由不能成立。再审申请人的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，李浚云、罗静炜、罗静辰、罗静辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李浚云、罗静炜、罗静辰、罗静辉的再审申请。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇二〇年四月二十八日法官助理焦阳书记员牛丽澄