江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终293号 上诉人（原审被告）：彭章全，男，1964年8月8日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈培培(系彭章全之儿媳)，女，1988年7月3日生，汉族，住如皋市。 被上诉人(原审原告)：左德明，男，1946年9月3日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：李晓阳,如皋市下原法律服务所法律工作者。 原审被告：彭章安，男，1967年12月29日生，汉族，住如皋市。 原审被告:左大明，男，1977年3月30日生，汉族，住如皋市。 上诉人彭章全因与被上诉人左德明及原审被告彭章安、左大明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭章全上诉请求：撤销原判，改判驳回左德明的一审诉讼请求，并承担诉讼费用。事实与理由：1.原审认定事实不清。根据其原审中提供的事故情况说明，可以确定其在驾驶收割机时已履行必要注意义务，其没有任何过错。原审并未对其的情况说明作出分析与认定，而直接认定其存在过错的理由不能令人信服。原审未阐明违规操作的情节，以及违规情节与损害结果的关联性；未阐述过于自信的情形。2.原审适用法律错误。原审未从侵权责任构成四要素进行裁判。原审认为其存在过于自信的过失，却裁判其承担70%的赔偿责任，违背了法的价值功能填补原则的正当性和等价性。3.原审利用情感替代法律裁判。原审未提及其的质证意见，说理缺乏公信力。因左德明的子女要殴打其原审代理律师，并威胁恐吓，导致其及代理律师不敢参加原审第二次开庭，其只能提交情况说明及质证意见，但原审却只字不提。 左德明辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律并无明显不当，程序合法。2.其对原审未判决彭章安、左大明承担本起事故的赔偿责任虽然心里有所不愿，但是为了息讼止争，案结私了，没有提起上诉，这是基于司法资源的行为，应予以鼓励与支持。3.彭章全的上诉理由无事实和法律依据，不应支持。（1）彭章全在原审中抗辩认为双方之间系雇佣合同关系，此观点依法不能成立。双方之间应当是承揽合同关系。原审已经查明该事实。（2）其在选任承揽人方面并无过错，其在110出警以后才知道彭章全不具备操作农用机械的资格，而彭章全以自己的农用机械来提供农田作业服务已多年，造成事故的发生，过错在彭章全而非其。（3）原审在责任分配比例上并无不当。4.由于江苏省对人身损害赔偿标准，执行了城乡统一标准，而且适用于目前尚未审结的一、二审案件，故本案应当适用新的赔偿标准，请求二审依法予以改判。综上所述，请求驳回上诉，并按照江苏省新的人身赔偿标准依法予以改判。 彭章安、左大明未述称。 左德明向一审法院起诉请求：判令彭章全、彭章安、左大明赔偿其因事故所致损失计168092.81元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：左德明与彭章全系同村邻组居民。彭章全驾驶收割机为农户收割庄稼。2018年10月31日，左德明联系彭章全为其收割水稻，双方约定报酬为80元/亩。18时许，彭章全驾驶收割机在倒车过程中致左德明左手受伤。事故发生后，左德明被送至如皋市人民医院救治，当日转至南通大学附属医院住院治疗37天，诊断为：左手背皮肤脱套伤、左环指不全离断、左小指指骨骨折、左中指软组织损伤，左德明花费医疗费73693.79元。2019年5月15日，左德明诉至法院，要求判如前请。审理中，经左德明申请，法院依法委托南通三院司法鉴定所于2019年7月17日作出通三院司鉴所[2019]临鉴字第2388号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、左德明意外致左手外伤；左手指功能障碍评定为九级伤残。2、建议左德明护理期限以60日为宜（其中2人护理30日，1人护理30日）；营养期限以60日为宜。”为此，左德明支出鉴定费2100元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。承揽人应当以自己的设备、技术、劳力完成主要工作。本案中，彭章全驾驶收割机为左德明收割水稻，双方约定报酬为80元/亩，符合承揽关系的法律特征，故法院依法认定彭章全与左德明之间系承揽关系。 关于责任的承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，彭章全作为承揽人在驾驶收割机收割水稻过程中，明知驾驶大型机械存在一定的危险性，仍然违规操作，主观上疏忽大意、过于自信，在不能确定后方人员安全的情况下进行倒车操作致左德明受伤应承担事故的主要责任；左德明在收割机作业现场，同样应当预知收割机作业的危险性，在工作中应当尽到谨慎注意义务，确保自身安全，其未能保持安全距离对损害结果的发生亦具有一定的过错，应承担事故的次要责任。法院根据左德明、彭章全双方的过错程度衡情确定彭章全承担70%的赔偿责任，其余损失由左德明自行承担。原审审理中，左德明主张案涉收割机由彭章全、彭章安、左大明三人合伙购买，虽有彭章全自认，但未能提供其他证据予以佐证，法院碍难支持。 关于左德明的各项损失，法院依法核定如下： 1.医疗费73693.79元，左德明向法院提交相关医院病历、医疗费票据等证据佐证，法院依法予以确认； 2.住院伙食补助费：计算为住院37天*18元/天=666元； 3.营养费，左德明主张根据鉴定报告计算为：60天*10元/天=600元，法院予以认可； 4.护理费，左德明主张根据鉴定报告计算为：90天（30天*2=60天+30天）*100元/天=9000元，法院予以认可； 5.残疾赔偿金，左德明主张47200元/年*8年*0.2=75520元，于法有据，法院予以认可； 6.精神损害抚慰金，根据左德明的伤残等级其主张5000元，法院予以认可； 7.交通费，考虑左德明因治疗及鉴定确需发生一定的交通费用，法院酌情支持400元。 综上，左德明的各项损失合计为164879.79元，由彭章全赔偿115415.85元，其余损失由左德明自行承担。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、彭章全赔偿左德明115415.85元，于判决生效后十日内履行;二、驳回左德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元、鉴定费2100元，合计3040元，由左德明负担900元，由彭章全2140元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另二审中，左德明根据江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案(于2020年3月20日施行)变更残疾赔偿金的诉讼请求。彭章全同意左德明的该变更请求。经审核，左德明变更后的残疾赔偿金应为77847.23元[(21948+5386)×1.78×8×0.2]。即左德明的各项损失合计为167207.02元。 经双方确认，本案二审中的争议焦点是彭章全在本案中应否承担责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，左德明的伤是在彭章全驾驶收割机倒车过程中所致。而彭章全并未举证证明左德明的伤系左德明自己故意所为，原审因此认定彭章全主观上疏忽大意、过于自信，应对左德明的受伤承担侵权的过错责任，系认定事实和适用法律均正确。同时，原审根据左德明在收割作业现场未尽到谨慎注意义务、未保持安全距离，认定左德明对损害的发生亦具有一定的过错，而判由彭章全承担70%的赔偿责任，左德明自行承担30%的责任，并无不当。现因人身损害赔偿标准发生变化，本院对原审所判赔偿数额作出相应变更，即由彭章全赔偿左德明117044.91元。 综上所述，彭章全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对赔偿数额作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初4736号民事判决第二项； 二、变更江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初4736号民事判决第一项为彭章全于本判决生效后十日内赔偿左德明117044.91元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费940元，由上诉人彭章全负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年四月十日 书记员 汤婷婷