山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初198号原告：郭云平，女，1967年2月16日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：尹锐章，山东博港律师事务所律师。被告：范俊英，女，1972年7月15日出生，汉族，住博山区。被告：郭小雯，女，1997年11月7日出生，汉族，住博山区。两被告共同委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。第三人：李长洪，男，1964年1月27日出生，汉族，住博山区。原告郭云平与被告范俊英、郭小雯，第三人李长洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云平的委托诉讼代理人尹锐章，被告范俊英、郭小雯的共同委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。第三人李长洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郭云平向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告为郭传军垫付的医疗费10000元及购买墓地款16700元。事实与理由：两被告系原告已故弟弟郭传军的法定继承人。2017年，郭传军因病住院，期间被告范俊英以无钱支付郭传军医疗费为由打电话让原告垫付医疗费10000元。原告通过中国银行手机银行将10000元款项转到四姐夫，即本案第三人李长洪的银行卡上，给郭传军支付了医疗费。2018年2月8日，郭传军因病死亡，被告范俊英称无钱购买墓地，又让原告垫付了墓地款16700元。就上述款项原告多次催促两被告归还，但两被告予以拒绝，原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告范俊英、郭小雯共同辩称，被告范俊英从未向原告借款，郭传军亦未向原告借款。10000元医疗费系原告赠与给郭传军治疗疾病的，不属于借款，应为赠与性质。原告代为给郭传军购买墓地的情况属实，但被告范俊英已经将购买墓地款给付原告了。故原告主张的欠款事实不存在，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李长洪未陈述其意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭云平系郭传军五姐。被告范俊英系郭传军之妻，被告郭小雯系郭传军之女。第三人李长洪系郭传军四姐郭云英丈夫。郭传军已于2018年2月8日因病死亡。2017年12月29日，郭传平将10000元款项存入李长洪尾号为1457的山东农村商业银行账户中。郭云平主张，该10000元款项系因当时郭传军生病住院，范俊英以无钱交住院费为由向其借款，因其正在外地，为此将10000元款项存入李长洪银行账户中，让李长洪将款项代为交付范俊英，该10000元款项至今未还。郭云平还主张，郭传军死亡后，范俊英又以无钱为由让其代为垫付了郭传军购买墓地款16740元，该16740元款项亦未返还。郭云平为此以民间借贷为由诉来本院，要求返还垫付的医疗费10000元及购买墓地款16700元。范俊英对收到郭云平10000元款项的事实予以认可，但主张该10000元款项并非其向郭云平借款，而系郭云平赠与给郭传军用于治疗疾病。范俊英对于郭云平代为垫付郭传军购买墓地款16740元的事实亦予以认可，并认可该部分款项其与郭云平之间构成民间借贷法律关系，但主张该部分款项其已返还给郭云平，返还方式为2018年2月10日以现金方式将款项给付郭云平，郭云平将墓地款收据交付给其，其返还款项的资金来源为郭传军葬礼上收取的礼金，另向他人借用部分款项。范俊英为证实其主张，除提供其持有的墓地款收据外，另向本院提交嘉宾礼簿一本，但从该证据反映情况来看，因郭传军葬礼共收取礼金16600元。本院认为，涉案26700元分为两部分，其一为2017年12月29日的10000元款项，其二为2018年2月9日的16700元款项。本案焦点问题在于就上述两部分款项原告郭云平与被告范俊英、郭小雯之间是否构成民间借贷法律关系及范俊英、郭小雯是否尚欠郭云平款项问题。关于2017年12月29日的10000元款项。根据原告郭云平及被告范俊英陈述情况，能够证实，范俊英当时系因郭传军住院急需用钱为此联系郭云平，郭云平后通过第三人李长洪实际给付了款项。范俊英诉讼过程中对已实际收到该10000元款项并无异议，其虽主张该部分款项系郭云平赠与给郭传军，郭云平就此与郭传军之间构成赠与法律关系，但并未提供证据证实郭云平就该10000元款项有明确的赠与意思表示，郭云平对此亦不认可，且从郭云平另提供的录音证据反映情况来看，郭云平此后曾向范俊英要求返还款项，范俊英亦同意返还，故本院对范俊英所持该10000元款项为郭云平赠与郭传军的抗辩意见不予采信，认定该10000元款项系郭云平以帮助为目的的临时性资金出借，与范俊英之间构成民间借贷法律关系。合法的民间借贷受法律保护。范俊英向郭云平借款，应按照约定的期限返还借款。郭云平与范俊英就该10000元款项并未约定借款期限。郭云平在此情况下享有随时要求范俊英返还借款的权利。故郭云平要求范俊英返还该10000元款项，于法有据，本院予以支持。从庭审查明事实情况来看，该10000元款项系范俊英为给郭传军治病向郭云平所借，作出借款意思表示的系范俊英，故借款相对人应为范俊英，而非郭传军，亦非郭小雯，故郭云平要求郭小雯对该部分款项承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于2018年2月9日的16700元款项。该16700元款项系原告郭云平为郭传军购买墓地垫付款项的一部分，被告范俊英认可当时系让郭云平代为垫付了该部分款项，就该部分款项与郭云平之间构成民间借贷法律关系。故郭云平与范俊英之间就该16700元款项亦构成民间借贷法律关系。范俊英主张该16700元款项其已返还给郭云平，则其应对所持该主张提供相关证据予以证实。但范俊英对此提供的相关证据仅为墓地款收据及郭传军葬礼的嘉宾礼簿，并主张其以葬礼礼金和借款返还了郭云平该部分款项，郭云平将墓地款收据交付给其。但本院认为，其一，郭云平与范俊英之间具有较为密切的身份关系，且郭传军死亡时，双方之间的矛盾纠纷尚未产生，郭云平亦参与操办郭传军葬礼，范俊英亦认可当时因忙于操办葬礼，无暇顾及其他，遂委托郭云平代为购买墓地，故郭云平在购买墓地后将付款收据交付范俊英以便其此后安葬郭传军之用亦属正常，此仅能证实郭云平确为郭传军购买墓地支付了相关款项，而不能仅以此即证实范俊英已将收据中款项返还给郭云平；其二，根据范俊英陈述情况，其在2018年2月10日已将16700元款项以现金方式返还给了郭云平，资金来源系郭传军葬礼上收取的礼金及其向他人借款，但从范俊英提供的嘉宾礼簿来看，郭传军葬礼上收取的礼金数额仅为16600元，且从正常风俗习惯分析，葬礼礼金应首先用于郭传军丧葬事宜各项花费的支出，故葬礼礼金明显不足以清偿郭云平垫付的墓地款，范俊英另主张还向他人借款用于返还郭云平该部分款项，亦无相关证据证实；其三，范俊英诉讼过程中陈述，郭传军生前患病很久，为此需向亲朋借款用于治疗，而从庭审查明事实情况来看，在该16700元款项发生之前的2017年12月29日范俊英亦确曾向郭云平借款10000元用于为郭传军治病，且该10000元借款一直未能偿还，在此前发生的数额较小欠款尚无力偿还情况下，范俊英却主张返还了此后发生的数额较大欠款，明显有违常理。据此，范俊英作为承担举证责任的一方，提供的证据不足以证实其主张，郭云平亦不认可，故本院对范俊英所持已将16700元款项返还给郭云平的抗辩意见不予采信，认定该16700元款项并未返还。范俊英认可就该16700元款项其与郭云平之间构成民间借贷法律关系。范俊英就该部分款项并未给郭云平出具借款单据，未约定借款期限。故郭云平亦有权随时要求范俊英返还该部分款项。郭云平现要求范俊英返还该16700元款项，符合法律规定，本院予以支持。同理，该借款发生在郭云平与范俊英之间，郭小雯并非借款相对人，对欠款不负有返还义务，故对郭云平要求郭小雯返还该部分款项的主张，本院不予支持。第三人李长洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告范俊英于本判决生效之日起十日内返还原告郭云平欠款26700元。二、驳回原告郭云平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告范俊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年四月十日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告郭云平提交如下证据：1、中国银行交易流水明细清单两页；2、山东农村商业银行客户回单照片一张；3、录音光盘一张（内含2019年8月1日、2019年8月4日原告与被告范俊英之间的谈话录音各一段）。二、被告范俊英、郭小雯共同提交如下证据：1、墓地款收据一份；2、嘉宾礼簿一本；3、本院作出的（2019）鲁0304民初2574号民事调解书一份。三、第三人李长洪未提交任何证据。四、本院于2020年2月26日依职权对第三人李长洪进行电话调查并制作录音光盘一张。