陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终981号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市支公司，住所地：山西省吕梁市。负责人：王贵生,该公司经理。委托诉讼代理人:吴建伟,男，该公司员工。委托诉讼代理人:韩晓伟,男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴堡县吴苏钣金修理厂，住所地：吴堡县。经营者：龚宜松，男，1971年11月19日出生，汉族，住江苏省江都市。原审被告：郝世兵，男，汉族，现住山西省柳林县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁支公司（以下简称：人保吕梁公司）因与被上诉人吴堡县吴苏钣金修理厂（以下简称：吴苏修理厂）财产保险合同纠纷一案，不服陕西省吴堡县人民法院（2019）陕0829民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保吕梁公司上诉请求：1.依法撤销陕西省吴堡县人民法院（2019）陕0829民初273号民事判决，改判裁定驳回被上诉人的起诉。2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.本案属于财产保险合同纠纷，而上诉人与被上诉人之间并无保险合同关系，被上诉人既非本案被保险人，也非实际车主，被上诉人基于其与一审原告实际车主之间的承揽合同关系作为本案的诉讼主体，缺乏法律依据，被上诉人虽能提供被保险人、第一受益人授权其办理车辆损失理赔的相应证据，但该授权属于除保险人之外其他主体自行达成的协议，并未经保险人的同意，保险人也未收到该权益转让的通知，该授权对上诉人发生效力，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任明显不合理，依法应当驳回被上诉人的起诉。2.事故发生后经上诉人查勘定损，确定车辆维修金额为46953.21元，案涉车损经重新鉴定为70275元，上诉人要求被上诉人按照鉴定意见所换项目提供已更换项目的旧件以证明其已实际维修，且旧件归上诉人所有，如未能提供，上诉人有权拒绝支付未能提供零部件的相关费用，并应对案涉车辆实际损失进行重新核实。3.鉴定费与诉讼费属于间接费用，不应当由上诉人承担。吴苏修理厂辩称：实际车主郝世兵已经保险权益转让；一审认定车损的鉴定意见系由法院委托作出。郝世兵辩称，其已将本次事故的保险金请求权转让给被上诉人。吴苏修理厂向一审法院起诉请求：1、判令郝世兵支付其维修费81360元、施救费2200元、拖车费5400元、鉴定费2440元，共计91400元，人保吕梁公司在机动车损失险限额内承担支付责任；2、本案诉讼费用由郝世兵、人保吕梁公司承担。一审法院认定事实：2018年11月11日16时，韩树平驾驶的“晋JXXXXX”重型半挂牵引车由东向西行驶至204省道137公里200米处时，与前方由东向南左转弯行驶的由王雷震驾驶的无号牌装载机发生碰撞，致双方车辆不同程度受损。2018年11月14日，榆林市公安局交通警察支队三大队作出第610813420180000463号道路交通事故认定书，认定韩树平负全部责任，王雷震无责任。事故发生后，“晋JXXXXX”重型半挂牵引车由榆林市伟鹏汽车道路救援中心有限公司拖至吴堡，在吴苏修理厂处进行维修。吴苏修理厂代为支付拖车费5400元、施救费2200元。2018年12月27日，吴堡县宋家川镇法律服务所委托陕西榆林百信司法鉴定所对“晋JXXXXX”事故车的车损进行鉴定。该所于2019年1月4日作出陕榆百司鉴所【2018】车鉴字1145号司法鉴定意见书，鉴定意见是“晋JXXXXX”车事故损失总额为81360元。吴苏修理厂代为支付鉴定费2440元。审理中，人保吕梁公司对“晋JXXXXX”车的损失价格申请重新鉴定。榆林市中级人民法院委托陕西精诚资产评估有限责任公司进行了重新评估。该公司于2019年10月8日作出陕精诚评报字【2019】第074号资产评估报告，评估结论是涉案车损项目价值在评估基准日2019年9月6日的市场价值为70275元。另查明，“晋JXXXXX”车的实际车主为被告郝世兵，登记在方山县德瑞贸易有限公司名下，在人保吕梁公司处投保有机动车损失保险及不计免赔，保险金额242880元，保险期间自2018年8月23日起至2019年8月22日止。本案事故发生在保险期间内。2019年8月7日，吴苏修理厂与郝世兵达成协议，协议中约定，郝世兵将“晋JXXXXX”车在人保吕梁分公司所投保机动车损失险的保险金请求权转让给吴苏修理厂。一审法院认为：本案的两个争议焦点：一是吴苏修理厂是否有权请求人保吕梁公司支付保险金；二是“晋JXXXXX”车因本案交通事故所造成的损失是多少；关于第一个争议焦点，郝世兵实际所有的“晋JXXXXX”车因交通事故受损，在吴苏修理厂处进行了维修，郝世兵作为实际车主应当向吴苏修理厂支付维修费。吴苏修理厂又为郝世兵代为支付的施救费、拖车费、鉴定费，郝世兵也应当向吴苏修理厂支付。又因郝世兵实际所有的“晋JXXXXX”车在人保吕梁公司处投保了机动车损失险及不计免赔，因交通事故造成的“晋JXXXXX”车的合理损失，郝世兵有权请求人保吕梁公司依照保险合同向其赔付保险金。郝世兵将上述保险金请求权转让于吴苏修理厂，是对其权利的自由处分，应予以认可。在庭审中，吴苏修理厂向法庭提交了其与郝世兵达成的协议书，并经人保吕梁分公司质证，能够说明郝世兵向人保吕梁公司履行了权利转让的通知义务，故人保吕梁公司应当向吴苏修理厂赔付保险金。关于第二个争议焦点，“晋JXXXXX”车因本案交通事故造成的合理损失包括：1、车辆损失70275元，根据重新鉴定的资产评估报告结论进行认定；2、施救费2200元，共计72475元。上述损失系“晋JXXXXX”车因本案交通事故造成的合理损失，人保吕梁公司应当进行赔付。吴苏修理厂垫付的拖车费5400元，因其未说明“晋JXXXXX”车不能在事故发生地就近维修的原因，需要拖至原告吴苏修理厂所在地吴堡进行维修的必要性，该费用不是必要合理的支出，故不应由人保吕梁分公司进行赔付，应由郝世兵承担。关于吴苏修理厂垫付的鉴定费，因该鉴定意见与重新鉴定的资产评估报告结论不相一致，又系单方委托鉴定，该费用不是必要合理的支出，故不应由人保吕梁公司进行赔付，应由郝世兵承担。综上所述，人保吕梁公司应向吴苏修理厂赔付车损70275元、施救费2200元，共计72475元。郝世兵应向吴苏修理厂支付拖车费5400元、鉴定费2440元，共计7840元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告郝世兵一次性支付原告吴堡县吴苏钣金修理厂拖车费5400元、鉴定费2440元，共计7840元；二、自本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司一次性支付吴堡县吴苏钣金修理厂车损70275元、施救费2200元，共计72475元；三、驳回吴堡县吴苏钣金修理厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，减半收取1042.5元，由吴苏钣金修理厂负担42.5元、郝世兵负担50元、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担950元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）被上诉人吴苏修理厂是否具有本案的诉讼主体资格；（二）一审法院依据鉴定意见认定案涉车损是否适当。关于焦点一。上诉人保险公司称被上诉人既非被保险人，又非实际车主，不具有诉讼主体资格。本案中，原审被告郝世兵作为案涉车辆的实际车主，因本次事故享有保险金请求权。一审中上诉人吴苏修理厂提交的其与原审被告郝世兵签订的协议，可以证明郝世兵转让了保险金请求权，郝世兵在二审中亦对其转让行为予以认可。本案保险金转让事宜不存在当事人约定或者法律规定不得转让的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，郝世兵将其对人保吕梁公司保险金的请求权转让给吴苏修理厂的行为合法有效，人保吕梁公司参加诉讼，应视为郝世兵履行了权利转让的通知义务。在已通知上诉人人保吕梁公司的情况下，被上诉人有权向上诉人主张涉案保险合同的保险赔偿金，故被上诉人具有适格的诉讼主体资格，上诉人的该项上诉人理由不能成立，应予驳回。关于焦点二。上诉人保险公司对一审法院依据鉴定意见认定案涉车辆损失存有异议，要求被上诉人提供已更换项目的旧件以证明案涉车辆的实际损失，否则应对案涉车辆的实际损失进行核实。本案中，一审据以认定案涉车损的鉴定意见系由上诉人保险公司申请重新鉴定，一审法院委托有资质的鉴定机构作出。上诉人申请重新鉴定，应系认可将鉴定意见作为案涉车损的定案依据，现上诉人虽对鉴定意见有异议，但其提供的证据不足以证明上述鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形。因上诉人不能提供足以反驳该鉴定意见的证据，则其将承担举证不能的不利后果。故一审法院依据鉴定意见认定涉案车损，并无不当。上诉人还提出鉴定费和诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费当属于该条规定的必要合理费用之列，依法应由保险人承担。故一审法院判决鉴定费由上诉人承担，应当予以支持。关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，故一、二审法院根据案件的具体情况，决定由上诉人负担案件受理费并无不当。综上，人保吕梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏晓娟审 判 员 韩连梅审 判 员 李佳悦二〇二〇年四月二十二日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽