云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终451号上诉人（原审原告）：云南冰利水产品有限责任公司。住所：云南省曲靖市罗平县罗雄镇文笔路西段。法定代表人：周建培。委托诉讼代理人：亢金保，男，汉族，1970年9月25日生，住云南省曲靖市罗平县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李琼，女，彝族，1977年3月5日生，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：燕维娅，女，汉族，1977年6月5日生，住云南省曲靖市罗平县。被上诉人（原审被告）：张罗敏，女，汉族，1977年1月17日生，住云南省曲靖市罗平县。原审第三人：皇甫培华，男，汉族，1964年4月5日生，住云南省曲靖市罗平县。上诉人云南冰利水产品有限责任公司因与被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏、原审第三人皇甫培华案外人执行异议之诉一案，不服云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南冰利水产品有限责任公司上诉请求：1、撤销云南省罗平县人民法院（2019）云0324民初2528号民事判决。2、改判被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏退赔上诉人云南冰利水产品有限责任公司等47人本金120520元及活期利息3324.45元，合计123844.45元。3、判令本案一审、二审诉讼费均由被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏承担。事实和理由：1、原判认定事实错误。上诉人云南冰利水产品有限责任公司在起诉时提交了16组证据，一审法官只收了4组，认为其余12组与本案无关联性，但又以证据不足驳回上诉人云南冰利水产品有限责任公司的诉讼请求。上诉人云南冰利水产品有限责任公司提交的证据与本案具有关联性，其中，大水井小鸡登村委会出具的《证明》加盖了村委会的公章，是否有证明人员的签名不影响证据的证明力；收据反应的是吴和林与原审第三人皇甫培华之间的关系，能够证明上诉人云南冰利水产品有限责任公司主张的款项与原审第三人皇甫培华无关。原判对123844.45元款项的来源、性质、用途，以及为何在原审第三人皇甫培华名下未予查清。原审第三人皇甫培华对于该笔款项仅是保管员，并非财产所有权人。案涉款项权属不清，到《合同》及《补充协议》终止之日，才能确定其所有权，因此，原审发运无权执行该款项。2、原判适用法律错误。原民诉法已废止，相应的司法解释也应废止。原判适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定驳回上诉人云南冰利水产品有限责任公司的上诉请求错误，该法条与本案并无关联性。涉及的4个案件应当合并审理。被上诉人李琼、燕维娅、张罗敏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1、银行存款作为一种特殊的动产，所有权的变动应当遵循物权变动的一般原则，银行账户的实名制注册人即为银行存款的所有权人。原审第三人皇甫培华就是本案诉争存款的所有权人。上诉人云南冰利水产品有限责任公司主张原审第三人皇甫培华账户的款项为其所有，可通过另案起诉的方式要求原审第三人皇甫培华返还，且指向的不是特定的物。2、原审第三人皇甫培华在执行过程中，对被查封款项的性质和来源多次陈述不一致，不应采信，且其未举证证明其对该款项享有足以排除强制执行的民事权益。3、执行过程中，法院不应对银行存款的权属作实质审查，根据登记的账户名称判断银行存款的权利人符合法律规定。原审第三人皇甫培华述称，上诉人云南冰利水产品有限责任公司的陈述及证据合法有效、客观真实，原审第三人皇甫培华无异议。案涉款项并非原审第三人皇甫培华所有。涉及的4个案件应当合并审理。上诉人云南冰利水产品有限责任公司向一审法院起诉请求：判令撤销（2019）云0324执异第18号执行裁定书所确定的内容，确定第三人皇甫培华名下的银行存款共计123844.45元属于土地复耕风险抵押金，归原告云南冰利水产品有限责任公司所有。确认复耕完成10日退还所有并停止对上述财产的执行。一审审理过程中，原告云南冰利水产品有限责任公司将“确定第三人皇甫培华名下的银行存款共计123844.45元属于土地复耕风险抵押金”变更为“确定第三人皇甫培华名下的银行存款80000元及到期利息16900元属于土地复耕风险抵押金”。一审法院认定事实：被告李琼、燕维娅、张罗敏因第三人皇甫培华未履行机动车交通事故责任纠纷判决书确定的义务，向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年1月31日立案执行，执行案号分别为（2019）云0324执375号、（2019）云0324执374号、（2019）云0324执373号。在执行过程中，一审法院于2019年5月7日以（2019）云0324执373号之六执行裁定书扣划了皇甫培华名下80000元的银行定期存款。原告向一审法院提出执行异议，认为法院执行扣划的该存款是云南冰利水产品有限责任公司的土地复耕押金，皇甫培华是资金代管人，法院应当中止执行，将钱返还给原告。一审法院于2019年8月6日作出（2019）云0324执异18号执行裁定书，裁定驳回了异议申请。原告对裁定不服，提起执行异议之诉。另查明，2013年2月22日，大水井乡小鸡登村委会下小鸡登村（甲方）与云南冰利水产品有限责任公司（乙方）签订了《罗平县农村土地承包经营权出租合同》，将大水井乡小鸡登村委会下小鸡登村23.75亩土地出租给云南冰利水产品有限责任公司从事水产驯养经营项目，租期为20年。皇甫培华作为小鸡登村村委会法人代表也在合同上签字并加盖了罗平县大水井乡小鸡登村民委员会公章。2016年4月19日，吴和林作为甲方与皇甫祖帮、皇甫祖学、曹三双作为乙方签订了《土地利用补充协议》，该协议第一条约定：为保证土地流转期满后农户能恢复农田生产，甲方保证在租期满后负责土地的复耕处理。第二条：为防止甲方不履行复耕，甲方除土地流转金外，额外缴纳给乙方复耕费押金贰拾伍万元（250000元），分三年付清，第一年支付8万元，第二年支付8万元，第三年支付9万元，每年4月30日前交清。今后复耕由甲方负责，若押金不足，不足部分由甲方负责，复耕完成，乙方退赔甲方所交复耕押金。第三条：乙方须指定专人负责保管复耕押金安全，确保复耕完成十日内退还。期间发生押金流失不安全事件，由押金保管人承坦责任。2016年8月26日，皇甫培华向云南冰利水产品有限责任公司出具了收到摘要为复耕押金80000元的收据一张。皇甫培华收款后于2016年8月29日向原罗平县农村信用合作联社大水井信用社存入五年定期存款80000元。一审法院认为，本案的争议焦点问题为：诉争的款项是否属于原告所有，原告是否可以据此排除对皇甫培华名下的前述该笔存款强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，是银行存款的，人民法院应当按照金融机构的账户名称判断是否系权利人所有。本案中，《罗平县农村土地承包经营权出租合同》的主体为大水井乡小鸡登村委会下小鸡登村（甲方）和云南冰利水产品有限责任公司（乙方），合同约定由乙方支付给甲方大水井乡小鸡登村委会下小鸡登村土地流转金。《土地利用补充协议》主体为甲方（吴和林）和乙方（皇甫祖帮、皇甫祖学、曹三双），协议约定由甲方支付给乙方土地复耕费押金，并约定合同期满后土地由甲方负责复耕，复耕完成，乙方退赔甲方所交复耕押金。按照合同相对性原则，本案合同及补充协议涉及的土地复耕费与原告并无直接关系。原告在诉讼请求中提出要求确认本院扣划的存款归原告云南冰利水产品有限责任公司所有，原告提供的证据不足以证实其是一审法院扣划的皇甫培华名下的80000元定期存款的所有权人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项规定：案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因此，原告无权主张对本案涉及存款排除执行，其诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告云南冰利水产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2777元，由原告云南冰利水产品有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款第（二）项规定：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构法人有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……。”一审法院于2019年5月7日以（2019）云0324执373号之六执行裁定书扣划的80000元银行定期存款，登记的账户名称为原审第三人皇甫培华，可以判断原审第三人皇甫培华系案涉款项的权利人。上诉人云南冰利水产品有限责任公司对原审第三人皇甫培华享有的合法权利可以通过其他途径实现，但不能排除本案执行。另，上诉人云南冰利水产品有限责任公司主张与本案相关的4个案件应当合并为一案，因4个案件的诉讼参加人、诉讼请求、诉讼标的均不相同，一审法院予以分别立案、分别审理正确。综上所述，上诉人云南冰利水产品有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2777元，由上诉人云南冰利水产品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 瑾审判员 刘建刚审判员 朱福华二〇二〇年四月十日书记员 何雨洁