河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1383号 上诉人（原审原告）：温美霞，女，1978年6月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王利国、刘娜，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任燕梅，女，1981年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人温美霞与上诉人任燕梅因民间借贷纠纷一案，均不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。 温美霞上诉请求：请求改判除一审认定的两笔借款本金外，任燕梅仍需偿还温美霞欠款本金25143元；依法改判任燕梅支付借款本金70000元的信用卡实际占用期间的费用24524元；以借款本金30000元按月利率2%计算。自2017年7月19日起至任燕梅实际清偿完毕之日止的利息（至2020年1月18日暂计利息18000元）；判令本案全部诉讼费由任燕梅负担。事实与理由：双方至今形成三笔债。2016年发生的多次借款形成的欠款25143元，任燕梅抗辩为二人至今的货款，不是一个法律关系，无证据支持。双方发生的70000元借款，任燕梅承诺在用款额度内承担还本付息的责任，每期还款2643元，实际还款四期，温美霞为了避免违约失信造成更大的损失，自行还款至今。一审法院仅支持借款本金，判决显失公平。双方发生的30000元，实际上是任燕梅向他人借款，因出借人对任燕梅不信任，提出由温美霞担保，因此，该笔借款的资金流，是实际出借人出借给温美霞、温美霞出借给杨海燕，借款时约定利息每月2分。任燕梅未按约定还款，温美霞最终承担了还本付息的责任。 任燕梅上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判任燕梅少偿还温美霞4000元，事实与理由：一审判决后，经查，发现2017年7月14日任燕梅通过手机银行向温美霞转款4000元。该款应从借款本金中扣除。 温美霞向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款本金125143元及自2017年5月2日至执行完结止按月息2%计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日，温美霞通过支付宝向任燕梅两次分别转款20000元、50000元，共计70000元，任燕梅给温美霞出具借据，内容：“今借现金70000元柒万元，任燕梅，2017.5.2号”。2017年7月19日任燕梅给温美霞出具借据，内容：“今借温美霞现金叁万元整（30000），借款人：任燕梅2017.7.19。每月19号还2100元，12个月结清”。另温美霞要求任燕梅偿还欠款25143元。另查明，2017年5月31日任燕梅还温美霞浦发银行信用卡2634元、6月30日还款2634元、7月31日还款2634元、11月2日还信用款2634元，2017年8月22日任燕梅通过微信转给温美霞2000元、2017年9月25日微信转账2442元、2017年12月2日微信转账2500元、2018年1月29日微信转账1000元，共计18478元。 一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护，任燕梅向温美霞借款，并出具了借据，任燕梅与温美霞之间形成借贷关系。温美霞诉讼请求中，符合法律规定部分，予以支持。2017年5月2日，任燕梅向温美霞借款70000元，任燕梅不持异议，予以确认。关于2017年7月19日借款30000元，借据上有任燕梅的签字，并且约定了每月还款数额，还款期限，借款为现金，属于小额借款，符合交易习惯，予以确认。关于温美霞主张的欠款，根据双方当事人的陈述，与本案民间借贷，不是一个法律关系，当事人可以另行主张权利。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，温美霞提交的借据上未约定利息，并且在诉状温美霞称，双方口头约定按银行同期贷款利率计算利息，温美霞提交的其他证据，也不能证明双方之间有明确利息约定，所以，温美霞要求任燕梅按月息2%支付利息，不予支持，根据法律规定，从温美霞起诉之日起，任燕梅按年利率6%支付利息。任燕梅自2017年5月31日至2018年1月29日止向温美霞转款共计18478元，应在借款本金中扣除，扣除后任燕梅尚欠温美霞借款本金81522元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：一、任燕梅在本判决生效之日起十日内偿还温美霞借款本金81522元并支付利息（自2019年11月4日起至债务清偿完毕之日止，以本金81522元按年利息6%支付利息）；二、驳回温美霞其他诉讼请求。 本院二审期间，温美霞提交了三份证据，证据1、浦发银行本期账务明细，证明借款7万元是有利息的；证据2、浦发银行本期账务明细和兴业银行信用卡对账单，证明两笔刷卡2830元、2550元支付给任燕梅，并证明对方上诉提到的4000元，是还的以上两笔款。证据3、温美霞与任燕梅的通话录音，证明借款有利息。任燕梅质证称，两笔信用卡刷卡跟我无关，浦发银行的万用金跟我借温美霞7万元没有关系，我只是借了温美霞款项，至于她的款项来源我不清楚。录音不能证明当时有利息。 任燕梅提交一份银行流水，该流水显示其于2017年7月14日转给温美霞4000元，属于还款。温美霞质证意见，该4000元是真实的，是还我的两笔刷卡款项。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于欠条“25143”问题，该标的有零有整，该欠条上除有该“25143”数字外，后又有“欠3445”数字，按通俗借款习惯，借款尾数应为整数，尤其是借款超过万元的，温美霞称任燕梅向其借款25143元，不符合常理。另，任燕梅称，该欠条上记录的款项不是借款是货款，温美霞否认是货款，但从温美霞提交的通话录音整理的资料内容看，双方交往中有购货行为。故一审认为该“25143”与本案民间借贷，不是一个法律关系，当事人可以另行主张权利，并无不当。温美霞提交的与任燕梅通话录音虽也提及利息问题，但没有任燕梅明确认可应按什么标准支付借款利息的内容。在本案审理过程中，任燕梅也始终不认可有利息约定，7万元及3万元的借条上也没有约定利息，故温美霞主张支付利息，本院不予支持。 关于任燕梅所称的还款4000元问题，其提交了银行流水，该流水显示其于2017年7月14日转给温美霞4000元。该款项应从本案借款中扣除。 综上所述，温美霞的上诉请求不能成立，任燕梅的上诉请求成立，因任燕梅是在二审中提交的还款4000元的银行流水，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3782号民事判决第二项，即，驳回温美霞其他诉讼请求。 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3782号民事判决第一项为：一、任燕梅在本判决生效之日起十日内偿还温美霞借款本金77522元并支付利息（自2019年11月4日起至债务清偿完毕之日止，以本金77522元按年利息6%支付利息）； 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2803元，减半收取计1401.5元，由任燕梅负担。二审案件受理费1550，由温美霞负担1500元，由任燕梅负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇二〇年四月二十九日 书记员  赵佑康