四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1521民初5801号原告：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道432号，统一社会信用代码915115007348431629。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201810044445。被告：刘勇，男，1976年2月3日出生，汉族，四川省高县。被告：曹小兰，女，1985年4月9日出生，汉族，住四川省高县。被告：古兴强，男，1980年5月9日出生，汉族，住四川省兴文县。被告：杨松，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被告：王梅，女，1979年10月27日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（简称金江农商行）与被告刘勇、曹小兰、古兴强、杨松、王梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金江农商行的诉讼代理人林志平，被告刘勇、王梅到庭参加诉讼，被告曹小兰、古兴强、杨松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告金江农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘勇、曹小兰立即偿还原告贷款本金449万元及截止于2019年5月29日拖欠利息155472.18元，本息合计4645472.18元，并按《个人借款合同》的约定支付利息、复利、逾期罚息至本息还清时止；2.判决被告古兴强、杨松、王梅对被告刘勇、曹小兰以上债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费由五被告共同负担。事实与理由：2016年8月24日，被告刘勇、曹小兰与原告签订《个人借款合同》，约定：刘勇、曹小兰向原告借款450万元用于借新还旧，期限从2016年8月24日至2018年8月23日，利息为月浮动利率3.95833‰，每季度末月第20日结息，按计划还本。同日，被告古兴强、杨松、王梅与原告签订《个人保证合同》，为上述借款合同项下本金利息以及其他费用等向原告提供连带责任保证。当日，原告按照约定放款至刘勇指定账户。2018年8月20日，因不能归还尚欠本金449万元，原告同意刘勇、曹小兰延长借款期限至2019年8月22日，月利率3.95833‰，古兴强、杨松、王梅继续提供担保。2018年9月21日起，刘勇、曹小兰开始拖欠利息，其行为严重违约，原告特依法起诉。被告刘勇辩称，对借款事实无异议，因经营资金紧张，加之自己的债权收不回来，导致借款无法偿还。被告王梅辩称，1.起诉本案的主体是总行，合同是下面两个支行签订的，债权人的主体资格不符；2.按照合同约定应盖行政公章才能生效，但合同加盖的是业务章，是否合法生效；3.假设主体和合同有效，但改变借款用途没有告知担保人；4.借据上的金额与借款合同的金额不一致。请求依法判决免除担保责任。被告曹小兰、古兴强、杨松未作答辩。原告金江农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份及基本信息资料，证明主体资格；2.《个人借款合同》、《借款借据》、《个人保证合同》、《借款展期协议》，证明借贷和担保关系成立以及原告履行了出借义务的事实；3.还款明细表，证明被告未履行还款义务；4.《四川丰宜律师事务所函》、《授权委托书》，证明原告委托律师诉讼。被告刘勇、王梅质证后无异议，但王梅对合同和协议分别由原告两个内部机构签订的行为有异议，并提出借款金额与收款金额不符以及借款借据注明的用途不是借新还旧的意见。被告王梅提供原告注册登记资料，证明革坪支行和平交道支行系原告的两个并列分支机构，签订合同的主体资格不符。原告金江农商行质证认为，对王梅提交资料的真实性不能确认，但对证明目的有异议，原告作为总行有权行使下属支行的权利，且王梅签订展期协议时已清楚协议内容。被告刘勇质证后无异议。根据当事人的举证、质证和陈述，本院认定事实如下：一、借款事实。被告刘勇、曹小兰和被告杨松、王梅分别系夫妻关系。2016年8月24日，刘勇、曹小兰与原告下属的革坪支行签订《个人借款合同》，主要内容是：刘勇、曹小兰向革坪支行借款450万元用于归还原借款，即“借新还旧”，期限自2016年8月24日至2018年8月23日；月利率为基准利率水平上浮0%，随基准利率的调整而调整（如果中国人民银行不再公布同档次贷款利率，基准利率为调整当日银行同业公认的同档次贷款利率）；按计划还款，逾期还款借款利率上浮50%计收罚息和复利。当日，革坪支行向刘勇账户放款450万元，刘勇出具了《借款借据》，该借据载明：执行月利率3.95833‰，借款用途“其他消费”，2018年8月22日还本1万元，2018年8月23日还本449万元。同时革坪支行向刘勇出具《还款单据》，载明刘勇“偿还本金：4485876.43元”、“偿还利息：103461.05元”。二、担保事实。2016年8月24日，原告的革坪支行分别与被告古兴强及其妻子钟静娴和被告杨松、王梅夫妇签订《个人保证合同》，约定古兴强及其妻子钟静娴以及杨松、王梅夫妇为刘勇、曹小兰上述借款合同项下本金利息等向革坪支行提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期届满后两年。三、展期事实。2018年8月20日，因尚欠本金449万元不能归还，原告下属的平交道支行与刘勇、曹小兰、古兴强、杨松、王梅签订《借款展期协议》，约定刘勇、曹小兰尚欠借款本金449万元延期至2019年8月22日归还，其他按原借款合同约定执行，古兴强、杨松、王梅继续承担连带责任保证担保责任，按原个人保证合同约定执行。四、其他事实。上述合同及协议签订后履行至2018年9月21日，刘勇、曹小兰开始拖欠利息，借款期限届满也未还款，至2020年2月10日尚欠本金449万元、利息412605.34元，原告委托四川丰宜律师事务所起诉本案。本院认为，原告能够证明本案借贷及担保事实，本院确认原、被告的借贷及担保法律关系依法成立，合法的借贷和担保关系受法律保护，原告履行了出借义务，各被告应当履行还款和担保义务。《中华人民共和国民法总则》（简称民法总则）第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。原告系依法登记成立具有独立承担民事能力的法人组织，下属各支行均系其分支机构，对外无独立承担民事责任的能力，所管理的资产均属于原告的财产，各分支机构对外开展的各项业务均是原告授权范围内的行为。案涉借款合同及协议均加盖的革坪支行和平交道支行业务章符合银行业交易习惯，且未违反法律和管理规定，而刘勇和曹小兰也实际获得了贷款，故案涉合同及协议依法成立并生效。虽借款借据载明的借款用途是“其他消费”，与合同约定的用途“借新还旧”不一致，但原告当日出具的还款单据能够证明案涉借款用于了合同约定的“借新还旧”，并未改变借款用途。同时，“借新”的金额小于“还旧”的金额正常合理，刘勇完全能够以部分自有资金归还原借款。根据民法总则第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；……”的规定，权利义务对等，原告当然有权径行主张案涉合同权利。展期协议由原告的平交道支行与被告签订，是原告业务管理的内部调整，且展期协议内容明确，王梅应当知道所展期债务是其担保债务，何况协议签订时王梅也未提出异议，故平交道支行与被告签订展期协议并非是被告王梅认为的两个支行间“债权转让”行为。需要指出的是，即便由平交道支行与被告签订展期协议是原告内部业务管理行为，原告事前应明确告知，否则合同订立过程存在瑕疵。综上，被告王梅的抗辩理由均不能成立，原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘勇、曹小兰于本判决生效之日起十日内偿还并原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本息4902605.34元以及从2020年2月11日起至实际还清之日止产生的罚息、复利（计算方法为：以未偿还本金和每期应付未付利息为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告古兴强、杨松、王梅对本判决第一项确定的给付义务，向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司负连带支付义务；三、被告古兴强、杨松、王梅履行本判决第二项确定的支付义务后，可向刘勇、曹小兰追偿。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43964元，由被告刘勇、曹小兰共同负担，被告古兴强、杨松、王梅连带支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  何江涛审判员  刘习羽审判员  何长彬二〇二〇年四月二十八日书记员  彭 丽