湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终284号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭宪，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:陈存粮，男，1972年6月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：韩军培，男，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：曾闻昕，男，1991男3月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：文丽阳，女，1967年9月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈存粮、曾闻昕、文丽阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求核减被上诉人陈存粮护理费7548元，误工费损失22909元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不允许对被上诉人误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，严重剥夺了上诉人的权利。从被上诉人提交的病例资料显示被上诉人的伤情情况与被上诉人误工期、护理期、营养期明显不符。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14C）款“胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日”之规定，被上诉人误工期、护理期、营养期计算明显不符。上诉人在一审开庭前向法庭申请对被上诉人误工期、护理期、营养期申请重新鉴定，同时上诉人在开庭时再次明确要求对被上诉误工期、护理期、营养期重新鉴定，一审法院不允许重新鉴定，不仅严重剥夺了上诉人的诉讼权利，也不利于对本案客观事实的查明。被上诉人的护理期限应该只能计算90日，应核减损失7548元。被上诉人定残之后的误工费已由残疾赔偿金进行补偿，若定残后仍计算误工费，属于重复计算，有失公平。因此，误工时间应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及省高院的裁判指引的相关规定计算到定残的前一天，即误工时间只能计算103天，应核减损失22909元。陈存粮辩称：一、上诉人的上诉事实不成立。陈存粮在司法鉴定书2019年9月17日出来就送给了上诉人。一审法院2019年10月21日立案后也将司法鉴定书送达给上诉人。在一审开庭之前陈存粮没有接到任何上诉人申请重新鉴定的通知。一审法院经过审查以后，驳回上诉人的重新鉴定的申请，并无不当。二、上诉人提出的误工费、误工期、护理期等不符合规定。而陈存粮并不只是胫腓骨双骨折，根据医院的诊断查明，其受伤的部位有八处之多。法医的鉴定结论完全是结合了伤者的实际情况，根据2016年最新司法鉴定技术规范、《人体损伤致残程度分级》、《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》，根据法医的自身技术综合评价而认定的。原审采信其鉴定意见并无不当。陈存粮认为原审的判决合理合法，应予维持。上诉人的上诉请求应予驳回。曾闻昕、文丽阳未答辩。一审法院认定事实：2019年6月6日20时10分许，曾闻昕驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车由滨江豪庭往镇湘桥行驶，途经湘乡市时，与前方正在非机动车道内等车的陈存粮、成琼发生碰撞，造成车辆受损，成琼、陈存粮受伤的道路交通事故。2019年6月20日，湘乡市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：曾闻昕在本次事故中承担全部责任，成琼、陈存粮无责任。原告受伤后在湘乡市第二人民医院急救，次日转至湘潭市中心医院住院治疗38天，后再转至湘乡市第二人民医院住院治疗57天。出院诊断为：1.枢椎骨折并椎管狭窄，寰枢关节脱位，颈髓损伤，椎盘软组织损伤；2.左侧胫腓骨粉碎性骨折，左小腿骨筋膜室综合征切开减压术后，左侧髌骨骨折，膝关节周围软组织损伤；3.慢性肝功能受损；4.急性小脑梗死；5.Ｔ4骨挫伤；6.胸椎棘间韧带损伤；7.全身多处软组织挫伤；8.创伤性湿肺并肺部感染，气管切开术后；9.左肾结石。2019年9月17日，湘潭市东方司法鉴定所作出【2019】临鉴字第158号《司法鉴定意见书》，对原告的损伤鉴定为：陈存粮本次伤残程度评定构成十级伤残；误工期210日、护理期120日、营养期90日；后期治疗费用在5000元左右。拆除内固定费用7500元左右，届时再休息30日，一人护理15日。被告保险公司向本院申请对原告的误工期、护理期、营养期、后续治疗费及治疗时限进行重新鉴定，本院经审理认为，鉴定意见中明确说明根据三期评定规范，结合原告的实际情况，法医对原告的伤情鉴定是综合评价，评定误工期210日并无不当。该鉴定意见系交警大队处理事故中依职权依程序委托有资质的部分出具的，程序合法，故本院对保险公司重新鉴定的申请依法予以驳回。被告曾闻昕驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车登记在其母亲文丽阳名下，该车在被告保险公司投保了交强险、100万元三责险及不计免赔。事故发生在保险期间内。被告曾闻昕支付原告医疗费74075.11元、被告保险公司支付原告医疗费40000元。另查明，成琼与陈存粮系夫妻关系。陈存粮受伤前一直居住在湘乡市区，从事防水材料销售。原告母亲龙桂华（1944年9月8日出生）、父亲陈金华（1941年1月9日出生）共生育包含原告在内四名子女。2018年湖南省居民服务业年平均工资为61227元，城镇居民人均可支配收入为36698元，城镇居民人均消费支出为25064元，批发和零售行业年平均工资为61035元。一审法院认为：本案的争议焦点一是原告经济损失和受损权益的确定；二是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。原告陈存粮经济损失和受损权益确定如下：1.医疗费，根据正式发票认定为212481.15元。2.住院伙食补助费，根据原告实际住院天数认定4800元（96天×50元／天）。3.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为12500元。4.营养费，根据医嘱，酌情认定为10000元。以上四项小计239781元。5.护理费，原告并未提供充分的证据证明护理人员的实际工资损失，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，根据鉴定意见认定为22646元（135×61227／365元／天）。6.误工费，原告未提交证据证实其实际误工损失和最近三年的平均收入，参照建筑行业年平均工资，根据其鉴定意见认定为40133元【61035元÷365天×（210＋30）天】。7.残疾赔偿金，根据原告受伤前的居住地和收入来源情况，根据湖南省城镇标准认定为73396元（36698元×20年×10%）。8.被扶养人生活费，根据原告本身的居住状况，根据湖南省城镇标准认定为龙桂华3760元（25064元×6年×10%÷4人），陈金华3133元（25064元×5年×10%÷4人）。9.交通费，酌情认定500元。10.精神抚慰金，酌情认定5000元。以上六项小计148568元。11.鉴定费，根据正式发票认定为1500元。原告的各项经济损失和受损权益金额共计389849元。原告主张的其他损失没有事故和法律依据，不予支持。关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。法律规定：因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》的责任划分，被告保险公司在交强险范围内承担了赔偿责任后，不足部分由被告曾闻昕对原告的损失承担全部的赔偿责任。被告文丽阳在事故中不存在任何过错，在本案中不承担赔偿责任。原告与事故中的另一伤者成琼共同在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，赔偿限额为10000元。由于两伤者系夫妻关系，根据两人的损失情况，本院确定原告陈存粮获得全部交强险部分的赔偿金额为120000元。原告在交强险范围外的损失269849元（389849元-120000元），由被告曾闻昕承担赔偿责任。由于被告文丽阳在被告保险公司处投保了100万元商业三责险，故被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。根据保险合同约定由被告曾闻昕承担非医保用药，双方协商扣除比例为15%，金额为31872元（212481.15元×15%）。被告保险公司提出不承担鉴定费的答辩意见，因其未提供依据，且鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该答辩意见不予采纳。各被告前期垫付的费用在本案中予以抵扣和返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司赔偿原告陈存粮317977元（交强险120000元＋商业险269849元-非医保31872元-已付的40000元）。二、由被告曾闻昕赔偿原告陈存粮31872元。（已支付）三、驳回原告陈存粮的其他诉讼请求。以上款项限被告于本判决生效后十天内履行（支付账号：82×××43，户名：湘乡市人民法院，开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司），被告保险公司向原告陈存粮直接支付278374元，向被告曾闻昕直接支付39603元（已抵扣曾闻昕应承担的诉讼费2600元）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4151.28元，由原告陈存粮负担1551.28元，由被告曾闻昕负担2600元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实，二审予以确认。本院认为，第一，一审采信的湘潭市东方司法鉴定所［2019］临鉴字第158号《司法鉴定意见书》系湘乡市公安局交通警察大队在处理涉案事故中依职权、依程序委托有鉴定资格的机构出具的，保险公司的重新鉴定申请不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的人民法院应当准许的情形。因此，一审法院驳回保险公司重新鉴定的申请，这并无不当；保险公司称一审法院不允许其重新鉴定、严重剥夺了其诉讼权利的上诉理由，本院不予支持。第二，湘潭市东方司法鉴定所［2019］临鉴字第158号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：陈存粮本次损伤评定误工期210日、护理期120日；而保险公司称：根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14C）款“胫腓骨双骨折：误工120～180日，护理30～90日，营养60～90日”之规定，陈存粮的误工期、护理期、营养期计算明显不符。陈存粮因本次交通事故所受损伤除了左侧胫腓骨粉碎性骨折之外，还有：枢椎骨折并椎管狭窄，寰枢关节脱位，颈髓损伤，椎盘软组织损伤，左小腿骨筋膜室综合征，左侧髌骨骨折，膝关节周围软组织损伤，T4骨挫伤，胸椎、棘间韧带损伤，全身多处软组织挫伤，创伤性湿肺并肺部感染等。因此，一审依据湘潭市东方司法鉴定所［2019］临鉴字第158号《司法鉴定意见书》认定陈存粮本次损伤误工期210日、护理期120日，这并无不当；保险公司称陈存粮的护理期只能计算90日（应核减损失7548元）、误工期只能计算103天（应核减损失22909元）的上诉理由，本院不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李亚勤审 判 员  李 焱审 判 员  陈新民二〇二〇年四月十日代理书记员  肖元普附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;