吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1793号上诉人（原审原告）:长春市埃沃锐物流有限公司，住所地长春双阳经济开发区。法定代表人:王伟，总经理。委托诉讼代理人：陈赫男，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王日涛，男，1979年6月19日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）:陈春莲，女，1950年9月12日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人长春市埃沃锐物流有限公司(以下简称埃沃锐公司)因与被上诉人王日涛、陈春莲买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。埃沃锐公司上诉请求：1.撤销一审判决，支持埃沃锐公司一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由王日涛、陈春莲承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决对王日涛、陈春莲给付车款及违约金的事实认定错误。本案事实是埃沃锐公司与王日涛在2014年8月17日签订《买卖合同》。合同约定，王日涛购买埃沃锐公司两辆自卸车，总价款为35万元。该车款在一年内用现金分期支付，第一笔车款3万元，在2014年8月31日前支付，其余车款在每月月底前支付3万元，直至支付完毕。合同签订后，王日涛仅支付车款4万元,其余车款31万元至今未付。双方约定，于2015年7月8日按31万为基数，每月按2分利计算违约金。又于2017年1月19日约定按31万为基数,每月按3分利计算违约金至给付全部车款止。上述约定双方已经实际履行。埃沃锐公司的上述主张有买卖合同、欠条及银行流水予以证明。但一审判决却无视该事实,将王日涛支付的部分违约金认定为购车款。二、一审法院适用法律错误。1.埃沃锐公司与王日涛签订的《买卖合同》及两张欠条，均是合同各方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。应得到法院的认定。但一审法院无视当事人的对违约金的合法约定和已经得到部分履行的客观事实。无任何法律依据就判定王日涛按年利率6%计算支付违约金。更令人不解的是竟然将王日涛已经按约定履行的部分违约金，按本判决年利率6%重新计算。将多出6%部分计算为购车款。这种的计算方式闻所未闻于法无据。2.一审判决陈春莲不承担保证责任适用法律错误。2015年11月15日陈春莲作为保证人在欠条上签了字，自愿依法对上述车款及违约金承担连带保证责任。一审判决依《担保法》第二十六条规定，陈春莲不承担连带保证责任，属适用法律错误。王日涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。埃沃锐公司向一审法院起诉请求：1.判令王日涛偿还埃沃锐公司车款31万元；2.判令王日涛给付滞纳金19214.38元(自2015年7月8日至2017年1月19日止，按约定月利率2%计算；自2017年1月20日至给付之日，按约定月利率3%计算)；3.判令陈春莲承担连带保证责任；4.判令王日涛、陈春莲承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月17日，王日涛在埃沃锐公司处购买两辆汽车，共计35万元，已付款4万元，尚欠31万元。双方约定王日涛自2015年7月8日开始，按31万元月利率2%向埃沃锐公司交付滞纳金，截至2017年1月19日王日涛尚欠埃沃锐公司滞纳金19214.38元。双方又于2017年1月19日约定，即日起王日涛按31万元月利率3%支付滞纳金。上述款项由陈春莲承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年8月17日，埃沃锐公司与王日涛分别作为甲、乙方签订《买卖合同》，约定乙方向甲方购买自卸车两辆，蓝自卸车车款21万元，红自卸车车款14万元，车款共计35万元，该车款在一年内用现金分期支付，第一笔车款3万元在2014年8月31日前支付，其余车款在每月月底前支付3万元，直至支付完全部车款。合同签订后，埃沃锐公司即将车辆交付王日涛使用。庭审中，埃沃锐公司提供2015年11月15日王日涛出具的欠条一份，内容为：“本人于2014年8月17日在长春市埃沃锐物流有限公司购车2台，车款共计：叁拾壹万元整（￥310000.00元），该车款在2016年12月31日前还清。”王日涛母亲陈春莲在担保人处签字。埃沃锐公司另提供2017年1月19日王日涛出具的欠条一份，内容为：“本人于2014年8月17日在长春市埃沃锐公司物流有限公司购车2台，车款共计：叁拾壹万元整（￥310000.00元），该车款在2017年1月25日前归还壹拾万元整（￥100000.00元）。剩余车款贰拾壹万整（￥210000.00元）从2017年5月份开始，每月至少归还本金叁万元整（￥30000.00元），截至到2018年元旦前所有车款全部还清。还款期间利息按月利3分计算。”王日涛至今已分多次给付埃沃锐公司210472元。一审法院认为：埃沃锐公司与王日涛签订的《买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。合同签订后，埃沃锐公司已将车辆交付王日涛使用，王日涛亦应按《买卖合同》约定将35万元购车款于2015年7月31日前支付完毕。综合本案案情，对埃沃锐公司主张王日涛按月利2％及3％支付违约金的请求，不予支持，酌定王日涛自2015年8月1日起按年利率6％标准向埃沃锐公司支付违约金。埃沃锐公司述称王日涛在2015年已支付车款4万元，故以剩余车款31万元为基数计算至起诉之日2019年7月5日止，违约金为73100元（310000元×6％×3年＋310000元×5.5％＋250元）。王日涛还应给付埃沃锐公司购车款212628元［310000元一（170472元-73100元）］。关于陈春莲是否应承担保证责任的问题。2015年11月15日欠条中未约定保证方式，故为连带责任保证。因埃沃锐公司在约定的主债务履行期届满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任，故对其该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院判决：一、王日涛给付埃沃锐公司购车款212628元及违约金（自2019年7月6日起至款项付清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回埃沃锐公司其他诉讼请求。案件受理6238元，由埃沃锐公司负担2632元，王日涛负担3606元。本院对一审审理查明的事实予以认定。另查明：王日涛首付车款4万元，2015年11月-2017年1月20日王日涛共计还款95072元。2017年3月王日涛还款21400元，2017年5月还款14000元，2017年8月还10000元，2017年9月还10000元，2018年8月还10000元，2018年9月还10000元。本院认为：一、关于王日涛应向埃沃锐公司承担的还款责任问题。2014年8月17日双方签订的《买卖合同》上未约定逾期付款违约金，埃沃锐公司主张2015年7月9日至2017年1月19日期间按照2%计算违约金无事实依据，不予支持。2017年1月19日王日涛出具《欠条》，对尚欠本金31万元进行再次确认，能够认定王日涛曾认可此前偿还的部分款项均为利息，且数额并不明显超高。故对该该部分还款利息不再调整。王日涛在2017年1月19日出具《欠条》之后又陆续还款，双方约定月利率为3分，王日涛主张过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑王日涛以往还款情况，欠款时间，本院酌情调整违约金为年利率18%，即从2017年1月20日起王日涛应按年利率18%的标准向埃沃锐公司支付违约金。现王日涛有多次还款，本金及违约金分别计算如下：以31万元为基数，从2017年1月20日计算至2017年3月20日王日涛应支付违约金9145元，王日涛于2017年3月还款21400元，按照整月计算剩余12255元（21400-9145）冲抵本金，此时，本金剩余297745元（31万-12255）；以297745元基数，从2017年3月21日计算至2017年5月20日王日涛应支付违约金8932.35元，王日涛2017年5月还款14000元，剩余5067.65元（14000元-8932.35）冲抵本金，此时，本金剩余292677.35元（297745-5067.65）；以292677.35元基数，从2017年5月21日计算至2017年8月20日王日涛应支付违约金13316.82元，王日涛2017年8月还款10000元，尚欠3316.82元违约金未给付，此时，本金仍为292677.35元；以292677.35元基数，从2017年8月21日计算至2017年9月20日王日涛应支付违约金4390.16元，加上尚欠的3316.82元，共计欠违约金7706.98元，王日涛2017年9月还款10000元，剩余2293.02元（10000元-7706.98）冲抵本金，此时，本金剩余290384.33元（292677.35-2293.02）;王日涛2018年8月还款10000元，以290384.33元基数，从2017年9月21日计算至2018年8月20日王日涛应支付违约金48348.99元,尚欠违约金38348.99元（48348.99-10000），此时，本金剩余290384.33元；2018年9月王日涛还款10000元，以290384.33元基数，从2018年8月21日计算至2018年9月20日王日涛应支付违约金4355.76元,尚欠违约金32704.75元（38348.99+4355.76-10000），此时，本金剩余290384.33元。综上，王日涛应向埃沃锐公司偿还购车款290384.33元，截止2018年9月20日违约金32704.75元，及以290384.33元为基数，从2018年9月21日起按照年利率18%计算至实际给付之日止的违约金。二、关于陈春莲应否承担保证责任的问题。陈春莲在2015年11月15日王日涛出具的欠条中签字，约定王日涛应在2016年12月31日前还款，未约定保证期间，保证期间应为六个月。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，王日涛到期未还款，并与埃沃锐公司对还款期限进行了延长，保证期间依然为2016年12月31日起六个月。现埃沃锐公司未提供证据证明在保证期间内向陈春莲主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原审判决陈春莲不承担担保责任并无不当。综上所述，埃沃锐公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初3710号民事判决；二、被上诉人王日涛于本判决生效之日立即向上诉人长春市埃沃锐物流有限公司给付购车款290384.33元及违约金（截止2018年9月20日违约金为32704.75元，及以290384.33元为基数，从2018年9月21日起按照年利率18%计算至实际给付之日止的违约金）；三、驳回上诉人长春市埃沃锐物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6238元，二审案件受理费2632元，由被上诉人王日涛负担8043元，由上诉人长春市埃沃锐物流有限公司负担827。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十八日书记员  王 建