江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8733号原告：王志其，男，1972年7月29日生，汉族，户籍地址常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞咏禧，江苏瑞江律师事务所律师。被告：罗尚友，男，1969年9月5日生，汉族，住常州市新北区。被告：张晓红，女，1976年11月25日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘永康，江苏正气浩然律师事务所律师。原告王志其与被告罗尚友、张晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，于2020年4月1日组织原、被告双方进行证据交换，后依法适用简易程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告王志其及其委托诉讼代理人蒋建伟，被告罗尚友，被告张晓红及其委托诉讼代理人曹卫国、佘永康到庭参加诉讼，证人徐某,4出庭作证。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王志其向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还所借原告本金200000元，并支付利息356000元，（计算方式：按照月息2%，自2010年1月初至2019年11月15日）合计本息556000元。2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2010年春节前，原告向被告罗尚友出借现金200000元，约定利率为月息2%。到2016年1月26日双方经结账，被告罗尚友共结欠原告本金200000元，利息200000元，合计400000元。被告罗尚友向原告重新出具了借条，载明借款金额为40万元，于2016年5月10日前归还；按时归还不计利息。如超期不还按月息2%计算。被告罗尚友并将柏晶公寓901室的房产手续押在原告处。2017年9月9日，被告罗尚友支付利息120000元，并言明于2017年12月30日以前全部结清，后被告罗尚友未能履行还款义务。被告罗尚友、张晓红系夫妻关系，2018年1月3日双方登记离婚。因借贷关系发生在夫妻关系存续期间，故被告张晓红应承担共同偿还责任。原告屡催无着，特向贵院起诉，望判如所请。庭审中，原告对诉状中表述的“被告一向原告出借现金200000元”更正为“原告向被告一出借现金200000元”，对借款的时间为更正为“2011年2月3日”。被告罗尚友辩称，1、我当初只借款200000元，时间是2011年2月3日，原告毫不犹豫借款给我，并且没有约定利息，钱是我自己借的，当时铂晶酒店欠了我们公司的工程款，借的钱用于私人活动、打麻将，当时我们公司和家里都不缺钱。2、2016年1月26日出具借条时，我答应打400000元的借条，其中200000元是本金，200000元是利息。原告表示时间比较长，再不归还就要支付利息，我答应了在2016年5月10日以前归还借款，在2017年9月9日我还了120000元，我与原告明确约定这是本金，本金还差80000元。经协商，我还答应把铂晶公司的房产给了原告。综上，我认为我欠款本金为80000元，利息2分，只能够将本金归还。被告张晓红辩称，1、原告起诉的事实和理由的内容与其主张的内容自相矛盾，事实和理由被告罗尚友向原告出借200000元，而非原告向被告罗尚友出借，如果根据原告的诉状，本案诉讼不能成立。2、根据被告罗尚友的答辩和原告提供的证据，本案所涉及借款并不存在利息约定，也没有进行过结算，2016年1月26日被告罗尚友所写的借条明显是原告胁迫出具的，虚增本金的借据，借条内容与实际发生情况和原告诉状和被告罗尚友陈述不符。3、原告起诉被告张晓红承担连带责任无事实和法律依据，根据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，本案被告张晓红在被告罗尚友出具借据期间原告没有任何证据证明该款项是用于被告罗尚友和被告张晓红的家庭生活，被告张晓红对上述借款情况以及出具借款和归还情况都不清楚，也没有使用到本案所涉借款。4、原告妄图通过诉讼，虚增本金，防止当事人通过套路贷的方式侵害他人合法权益，请求法庭驳回原告针对被告张晓红的诉请。经审理查明，被告罗尚友曾于2011年2月3日向原告王志其借款200000元。因未能及时归还，经原告催要后，于2016年1月26日向原告出具借款400000元（其中本金200000元、利息200000元）的借条1份。借条载明“今借到王志其现金肆拾万元正，于2016年5月10日以前归还，经协商按时归还本款不计利息，如超期不还按月息贰分计算，此据！借款人：罗尚友2016年元月26日。该借条备注中还载明：另罗尚友将铂金公寓901室的全套房产手续押在王志奇处。同时，被告罗尚友在该借条上还留有以下内容：“2017年9月9日付王志奇壹拾贰万元正，余款在2017年12月30日以前全部结清。罗尚友2017.9.9”。此后，原告多次催要未果，遂诉至本院请求处理。另查明，被告罗尚友、张晓红原系夫妻关系，双方于2000年12月3日登记结婚，2018年1月3日登记离婚。以上事实，由证人徐某,4的证词，原告提交的借条、离婚证、微信截图，被告张晓红提供的交通银行对账单、交通银行个人客户交易清单、（2018）苏0404刑初386号刑事判决书、（2019）苏0402民初2032号民事判决书等证据，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王志其与被告罗尚友之间的借贷关系，并不违反我国相关法律规定，故原告要求被告罗尚友归还借款本息的诉请应予支持，但原告对所主张的利息计算不当，应予纠正。原、被告双方在庭审中均确认借款的时间为2011年2月3日，故借款利息计算的起止日期应为2011年2月3日起至2019年11月15日止。由于在被告出具借条时双方已经约定前期借款利息为200000元，且并未超出按年利率24%计算的利息，故本院对此予以确认。根据被告出具的借条，后期所产生的利息即自2016年5月10日至2019年11月15日间，按月利率2%计算的利息共计171333.33元。由于原、被告双方已经约定前期借款利息200000元包含在2016年1月26日所出具借条中，故被告罗尚友故实际还应支付原告借款利息为：扣除已经归还的120000元后剩余的前期借款利息80000元加后期产生的利息171333.33元，共计251333.33元。关于涉案款项是否属于两被告的共同债务，经审理查明，被告罗尚友向原告王志其借款，虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供充分的证据证明该笔借款用于两被告的家庭生活所需和生产经营活动，且根据被告张晓红提供的（2018）苏0404刑初386号刑事判决书和原告王志其申请出庭的证人徐某,4的证词，被告罗尚友有赌博的恶习，被告罗尚友也当庭陈述该款系用于私人生活和打麻将。证人徐某,4当庭陈述，被告罗尚友是以因公司需要资金周转为由，而通过其向原告借款。但被告张晓红提供的公司和个人的银行交易往来清单显示，在被告罗尚友借款期间，公司账户和被告张晓红的个人账户上均存有大额资金。本院认为，原告王志其未能举证证明被告张晓红主观上明知案涉借款，客观上实际使用了案涉款项，故案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但不应认定为两被告的共同债务。被告张晓红所提要求驳回原告对其诉请的辩解意见，本院予以采信。对被告罗尚友所提已经归还的120000元属于本金的辩解。经审理，结合被告罗尚友本人陈述和本案的其他证据材料，无证据证明，原、被告双方一致同意，该笔还款系先还的本金。本院认定该笔还款为归还的借款利息。对被告张晓红所提的本案诉讼不能成立的理由，原告方已当庭对起诉状中的笔误作了更正。基于原告要求被告归还借款本金200000元以及按月利率2%计算利息的诉请，并不存在“胁迫被告书写借条、妄图通过诉讼，虚增本金等方式侵害他人合法权益”的情形。故对被告张晓红的相关辩解意见，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告罗尚友于本判决生效之日起十日内归还原告王志其借款本金200000元及借款利息251333.33元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王志其的其他诉讼请求。案件受理费9360元，减半收取4680元，保全费3020元。合计7700元，由原告王志其承担1450元，被告罗尚友承担6250元。被告承担的案件受理费原告已预交。被告应于本判决生效之日起十日内直接向法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 彧二〇二〇年四月三十日法官助理  佘秋萍书 记 员  龚 娟