湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终348号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码9152030174113804XT。法定代表人：张家骐，系该公司负责人。委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201211991215。被上诉人（原审原告）：尹才智，男，1978年3月21日出生，汉族，农村居民，住湖南省冷水江市。原审被告：刘明山，男，1962年9月28日出生，汉族，农村居民，住贵州省遵义地区湄潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称遵义保险公司）因与被上诉人尹才智、原审被告刘明山机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人遵义保险公司的委托诉讼代理人武中平，被上诉人尹才智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。遵义保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人损失196900元。事实与理由：交通事故责任认定错误。尹才智辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘明山没有陈述意见。尹才智向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘明山赔偿原告车辆维修费用390000元以及车辆拖运费3800元；二、被告遵义保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任393800元；三、案件受理费等诉讼费用由二被告承担。一审判决认定：2019年2月11日零时许，在ｍ处，被告刘明山驾驶贵Ｃ×××××小型轿车与原告尹才智驾驶湘Ｋ×××××小型越野客车侧面碰撞（直角），造成两车损害的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队简易程序道路交通事故认定书认定，被告刘明山因遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低行使速度负全部责任，尹才智无责。事故发生后，原告的湘Ｋ×××××车辆经怀化市凯哥救援服务有限公司吊、运，被送往湖南华骏汽车销售服务有限公司修理，花吊、运车费3800元。原告的湘Ｋ×××××车辆在修理公司开始服务日期是：2019年2月15日10：05：22，预期提车时间是：2019年5月4日16：00：00。该车的服务预售结算单为：工时费58570.46元，材料费336878.86元，合计395449.32元。原告就车辆损失与二被告一直协商未果，以致原告一直未与修理公司结算而无法提车，故原告起诉至法院。另查明：被告刘明山的贵Ｃ×××××车辆在被告遵义保险公司投保有责任强制险与第三者责任险，两险均在有效保险期内。本案事故发生后，被告遵义保险公司于2019年4月2日向湖南大学司法鉴定中心申请贵Ｃ×××××与湘Ｋ×××××两车碰撞过程及两车受损部位痕迹鉴定。该中心于2019年4月3日在长沙市保时捷中心店内对两事故车车辆进行勘验，经2019年4月3日与4月15日期间鉴定，作出湖大司鉴中心（2019）汽鉴字第20号司法鉴定意见书，意见为：1、贵Ｃ×××××的左侧前部碰撞了停驶状态下的ＫＭ9899车的右侧后部，贵Ｃ×××××车随后又被其他车辆追尾碰撞，车身右侧被桔红色车辆碰撞；2、湘Ｋ×××××车辆的右前悬挂支臂、左后轮悬挂支臂损失和车驾纵梁变形及右前翼子板变形与贵Ｃ×××××车辆的碰撞无关联，与其他车辆特别是桔红色车辆的碰撞有关联。一审法院认为：关于被告刘明山在本案中的民事责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”被告刘明山因遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，未降低行使速度，是造成该事故全部原因。湖南省高速公路交通警察局怀化支队麻阳大队认定，当事人刘明山负全部责任，尹才智无责，该责任认定符合法律规定。因此，被告刘明山对本案事故发生承担全部民事赔偿责任。关于被告遵义保险公司的辩解意见，其提出：本案是连环撞车形成的交通事故，根据相关法律规定两人以上分别实施侵权能够确定责任的按责任各自承担相应的责任，难以确定的平均承担责任，保险公司愿在鉴定后确定的由刘明山车辆所造成的损失予以承担责任的辩解意见，因事故当事人即原告尹才智、被告刘明山对交警部门的事故责任认定均未提出异议，被告遵义保险公司仅提交鉴定意见，以及当事人的询问笔录、现场照片，欲否认交警部门对被告刘明山的责任认定，而鉴定意见只是鉴定机构的一种推断性意见，在本案中并无其它直接确凿证据予以佐证，故不予采信；关于照片也仅仅体现被告刘明山的车辆被损的现状，但同样无证据证实本案事故中发生了二次连环追尾碰撞并致原告的车辆受损的事实；关于被告刘明山夫妇在保险部门的单方陈述，形式不合法，证据不符合三性原则，且与其在交警部门的陈述不一致，同样无法采信。被告遵义保险公司又未能进一步提交关联证据佐证自己的意见，故对其关于事故事实的辩解意见不予采纳。关于原告的车损确认问题。原告已提交证据证实其车辆受损的事实存在，被告遵义保险公司的鉴定过程也证实了原告的车辆受损在维修点修理的事实，故关于原告的车损事实予以认定。关于原告车损具体费用，虽然原告未能提交正式维修票据予以结算，但该费用已客观真实、必要的发生并系损失发生时的维修市场的市场价格，故应予以确认。至于原告与维修点之间是否支付维修费的问题系另一民事法律关系，与本案无关，故对于被告遵义保险公司提出的关于原告车损的辩解意见，法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆贵Ｃ×××××与在被告遵义保险公司投保有交强险和商业三者险，因此原告的损失应首先由该保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由该保险公司在机动车商业三者险保险约定的范围内承担，若仍有不足，由被告刘明山承担。本案原告的财产损失是湘Ｋ×××××车辆维修费用395449.32元及车运费3800元。关于车辆维修费原告诉状中主张390000元，故法院只支持390000元，维修车辆运输费3800元同样予以支持。故原告的总财产损失393800元，先由被告保险公司在交强险中理赔财产损失限额2000元，不足的391800元在第三者责任险100万元限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（二）項之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告尹才智的湘Ｋ×××××车辆维修费等各项经济损失393800元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7207元减半收取为3603.5元，由被告刘明山负担。二审期间，上诉人与被上诉人、原审被告均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为交通事故认定书的法律效力问题。根据法律相关规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是具有相应证明力的技术文书，只有相反证据才能推翻。本案中的交通事故认定书，直接责任主体均无异议，遵义保险公司单方委托鉴定，鉴定机构也仅提出推断性观点，不足以形成能够推翻认定书的反证。综上，上诉人的上诉请求，无事实依据，无法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7207元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文胜审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇二〇年四月二十日法官助理尹俊代理书记员  彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。