河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终470号 上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街138号百川大厦A座16-19层。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：赵虎，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临城县华胜水泥混凝土有限公司，住所地临城县东镇镇前留村。 法定代表人：赵文力，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊付强，河北久实律师事务所律师。 原审被告：李公，男，1968年1月3日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人临城县华胜水泥混凝土有限公司（以下简称华胜公司）、原审被告李公买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2019）冀0522民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一建公司与柏乡县恒基建材销售有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，与华胜公司没有签订供货合同，华胜公司提供的王川或王彬、王明、杨某签名的送货单与本案无关，王川等人不是一建公司的员工，也无权代表一建公司签字。一建公司委派项目经理刘俊杰负责冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司项目的施工，李公、王川等人签名的送货单应由其个人承担相应责任；华胜公司提交的柏乡县恒基建材销售有限公司送货单与本案无关，上述送货单上无一建公司委托的人签字。华胜公司提交的证明上没有柏乡县恒基建材销售有限公司法定代表人王占荣的签字，该证明不符合单位出具证明的形式要件，不具有证明力；冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司的两份证明，一份是复印件，无原件进行核实，不能作为认定事实的依据，另一份证明没有证人出庭接受询问，冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司作为发包方对使用谁的混凝土不知情，其证明不具有证明力。二、一审适用法律错误，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，由华胜公司承担举证不能的后果。 华胜公司答辩称，虽然双方没有签订书面合同，但双方存在买卖合同关系。一建公司在使用柏乡县恒基建材销售有限公司的混凝土时确实签了合同，但因一建公司不能按照合同约定支付混凝土货款，柏乡县恒基建材销售有限公司停止供应其混凝土，因一建公司的工地停工待料，当时一建公司的项目经理李公要求华胜公司马上供货，等工程结束后结算货款。一审中华胜公司提交的送货单上有一建公司的施工人员和现场负责人收货时的签字，出示的柏乡县恒基建材销售有限公司送货单也证实在两个公司送货单上签字的都是一建公司的施工人员和负责人，签名是一致的。一审中，杨某作为一建公司雇佣的施工人员出庭作证，证明一建公司使用了华胜公司的混凝土，其在收货单上签字是根据一建公司委派的项目负责人的指示所签。双方一审中出示的柏乡县恒基建材销售有限公司的送货单上均有杨某的签名，印证了在同一工程中使用的事实。冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司作为建设单位，负责现场的监督和检查，并对施工建材的质量进行检验，有资格作为证人证明事实，证明材料也符合法律规定的形式。柏乡县恒基建材销售有限公司为一建公司的基础工程提供了三分之二的混凝土，华胜公司提供了三分之一的混凝土，如果没有华胜公司提供混凝土，一建公司的基础工程就无法完成。一建公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李公未答辩。 华胜公司向一审法院起诉请求：判令被告给付所欠原告的混凝土款和泵车费、泵送剂费共106120元。 一审法院认定事实：2018年9月，一建公司承建冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司煤场棚化工程，对于该事实双方无争议。原告提供的冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司证明，证明一建公司使用过原告公司的混凝土。原告提交的向冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司施工工地运送混凝土的预拌砼运输单26张，预拌砼运输单记载2018年11月8日强度等级Ｃ30混凝土2车24方，2018年11月9日强度等级Ｃ30混凝土6车72方，2018年11月10日强度等级Ｃ30混凝土2车16方，2018年11月11日强度等级Ｃ30混凝土3车35方，2018年11月17日强度等级Ｃ30混凝土3车33方，2018年11月21日强度等级Ｃ30冬施混凝土7车82方，强度等级Ｃ30混凝土每方370元，强度等级Ｃ30冬施混凝土每方410元，泵车费、泵送剂费用共计4580元。该26张预拌砼运输单有“王川（或王明）”、“王彬”、“杨某”字样收货人签字确认。原告提交的一建公司使用柏乡县恒基建材销售有限公司的混凝土发货单上也有“王川（或王明）”、“王彬”、“杨某”、“李公”、“王会彬”字样收货人签字。证人杨某证明：杨某在该工程工地干活，刚开始是用柏乡的混凝土，后来用的是临城县留村原告的混凝土，有时王会彬不在现场，杨某在工地干活，王会彬就让杨某代签。一建公司对原告证据质证意见：冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司的证明中没有负责人签字或者出具证明材料的人签字，不符合民事诉讼法规定，临城煤业对一建公司使用的原材料不知情，不具有证明效力，临城煤业和一建公司矛盾较深，临城煤业多次要求和一建公司解除合同，一建公司不予认可。预拌砼运输单不能证实是一建公司使用了原告的混凝土，收货人签名是王彬和杨某，不是王会彬，签字人并非一建公司员工，收货人和一建公司没有关系，一建公司没有用原告的混凝土。预拌砼运输单价格不一，没有一建公司的盖章，不予认可。一建公司在冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司施工的项目经理是刘俊杰，负责人不是王会彬。杨某不能证明原告公司送货给一建公司。被告一建公司提供其与柏乡县恒基建材销售有限公司签订的《商品混凝土购销合同》复印件和李公签字收货的柏乡县恒基建材销售有限公司发货单复印件，证明原告用柏乡县恒基建材销售有限公司的混凝土。原告华胜公司质证复印件不具有真实性，且两份证据与本案没有关联性。 一审法院认为，本案争议的焦点为被告一建公司是否使用了原告公司的混凝土材料。从原告提供的预拌砼运输单收货人签字情况和柏乡县恒基建材销售有限公司的混凝土发货单的客户签字情况看，收货人字样签名一致，且冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司和施工工人杨某均证明一建公司使用过原告公司的混凝土。虽然一建公司提供其与柏乡县恒基建材销售有限公司签订的《商品混凝土购销合同》和发货单证实使用了柏乡县恒基建材销售有限公司的混凝土，但该证据不能证明没有使用过原告公司的混凝土。根据上述分析，原告所举证据能够认定被告一建公司在施工中使用了原告公司的混凝土，双方形成了买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。故原告要求被告一建公司支付混凝土款和泵车费、泵送剂费，予以支持。原告提交的预拌砼运输单能够证实被告一建公司使用原告Ｃ30混凝土180方、单价370元，Ｃ30冬施混凝土82方、单价410元，泵车费和泵送剂费用计4580元，共计104800元。被告一建公司应支付原告104800元。本案在审理中没有发现被告李公存在承担责任的情形，原告要求李公承担支付货款义务，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告石家庄一建建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告临城县华胜水泥混凝土有限公司混凝土款、泵车费和泵送剂费共计104800元；二、驳回原告临城县华胜水泥混凝土有限公司要求被告李公支付混凝土款、泵车费和泵送剂费用的诉讼请求。案件受理费2422元，减半收取计1211元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。 本院二审期间，一建公司提交一审法院（2019）冀0522民初1215号民事判决书，欲证明证人杨某在该案中的证言未被该案判决采信，杨某在本案中的证言也不应采信。华胜公司对该判决书的真实性无异议，但不认同一建公司的证明目的，认为该案判决采信了杨某的证言，杨某在该案中证明的是闫学宾承包了一建公司的本案工程，本案中杨某证明的是一建公司在工程中使用了一建公司的混凝土，证明目的不同。本院鉴于一审法院（2019）冀0522民初1215号民事判决书并不显示是否采信了杨某的证言，杨某在该案中的证言与在本案中证言内容不同，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，华胜公司提交的该公司2018年11月8日至11月21日期间的26张预拌砼运输单与柏乡县恒基建材销售有限公司2018年10月-11月期间64张商品砼发货单上的签收人中均有王川（或王明）”、“王彬”、“杨某”字样的收货人签字，运送的目的地均为冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司煤场棚化工程工地。杨某作为在两个公司商砼发货单上均有签字的现场施工人员出庭作证，证明其在发货单上签字收货是受工地负责人王会彬的指示，柏乡县恒基建材销售有限公司也出具证明对向一建公司供应商砼情况进行了说明，冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司作为建设单位出具证明证实一建公司在土建施工中使用了华胜公司的商砼。上述证据形成了一个完整的证据链条，证明一建公司2018年11月在冀中能源井陉矿业集团临城煤业有限公司煤场棚化工程施工中使用了华胜公司的商砼。一建公司上诉称与华胜公司没有商砼买卖关系，与现有证据不符，不能成立。 综上所述，石家庄一建建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2422元，由石家庄一建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二〇年四月十四日 书记员  田 雨