浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初300号 原告张水洲，男，1956年7月12日出生，汉族，住慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，代市长。 委托代理人韩盈（特别授权代理），慈溪市人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹、钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 第三人吴育均，男，1952年11月13日出生，汉族，住慈溪市。 原告张水洲不服被告慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）于2019年6月20日作出的慈政处〔2019〕6号《关于张水洲与吴育均土地权属争议一案的处理决定》（以下简称6号处理决定）及被告宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）于2019年11月3日作出的甬政复决字〔2019〕180号《行政复议决定书》（以下简称180号复议决定），于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向慈溪市政府、宁波市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴育均与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。张水洲，吴育均，慈溪市政府的委托代理人韩盈、郎慈甬，宁波市政府的委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈溪市政府于2019年6月20日作出6号处理决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，驳回了张水洲的土地权属争议处理请求。宁波市政府于2019年11月3日作出180号复议决定，维持了慈溪市政府作出的6号处理决定。 张水洲诉称，6号决定是处理张水洲屋前宅边地被邻居吴育均侵占约4平方米的土地权属纠纷。1979年10月胜利大队（今叫破山村）分宅边地和自留地的丈量记录，吴育均分得的宅基地和宅边地的南北长是13.9米，宽11.3米，共计157.07平方米。而今吴育均所占宅基地和宅边地的南北长是14.73米，宽12.15米，共计178.97平方米。吴育均违法侵占屋后东西向排水沟、张水洲宅边地和屋西边南北向的田塍路、排水沟，共计21.9平方米。吴育均违法侵占这21.9平方米的土地来建楼房、砌石坎、浇水泥地平和砌矮墙，严重影响了张水洲家的排水和采光。从土地大小形状和1979年10月村分宅边地、自留地的丈量记录中，可以看出张水洲的地块是由东边向西南扩大的。邻居张祥岳东边南北长12米，西边与张文焕（张水洲的父亲）交界处南北长12.55米，张文焕（张水洲）东边与张祥岳西边交界处是12.65米，张文焕（张水洲）西边南北长13.2米。特别要指出的是张文焕（张水洲）东边与张祥岳西边交界处的南北长的相邻两个数据，就相差0.1米，这些数据都有力地说明张文焕（张水洲）屋前宅边地被吴育均侵占约4平方米的事实。（2006）甬民一终字第841号民事判决书的判决结果错误，应当予以纠正，而不能作为处理本案的依据。慈溪市政府以证据不足为由，驳回张水洲的土地权属争议处理请求，该处理决定错误。宁波市政府维持该处理决定也错误。请求法院判决撤销6号处理决定和180号复议决定，并将争议土地确权给张水洲。 张水洲向本院提供了以下证据：1.6号处理决定书、180号复议决定书；2.三份《1979年10月逍林公社胜利大队宅旁和自留地丈量记录》；3.房屋土地示意图及勘测数据；4.现场照片、录像；5.《关于吴育均、张水洲两户涉及公共沟纠纷的调处意见》《驳调处意见》。经质证，慈溪市政府、宁波市政府和吴育均对上述证据1无异议，本院予以确认；对上述证据2-5的关联性有异议，认为不能证明争议土地属于张水洲，经审查，本院对证据2-5的证明目的不予确认。 慈溪市政府辩称：一、6号处理决定认定事实清楚，符合法定程序。张水洲称争议土地位于逍林镇破山村房屋南首，北边以吴育均所砌矮墙北侧为界，面积约4平方米，2006年吴育均侵占上述土地浇水泥地、砌矮墙。经查，争议土地位于逍林镇破山村张水洲房屋南首、吴育均房屋北首，北边以矮墙北侧为界，现状为水泥地和矮墙，由吴育均建造使用。2006年慈溪市人民法院在审理张水洲、张文焕与吴育均相邻排水纠纷一案时，涉案当事人确认在涉案宅旁地交界处设有公共排水沟。2006年9月，宁波市中级人民法院在该案二审时认定南邻吴育均的矮墙未侵占公共排水沟。争议土地现状为水泥地和矮墙。未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料。张水洲提交的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录仅有尺寸和面积，未载明四址界限及具体方位，不能充分证明其对争议土地的使用权，故其要求确认争议土地使用权的主张，证据不足。二、6号处理决定适用法律正确。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条规定，当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料。《土地权属争议调查处理办法》第十九条规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。本案中，张水洲无法举证证明自己主张的争议土地使用权，慈溪市政府作出驳回其争议处理请求的处理决定符合法律规定。综上，请求法院驳回张水洲的诉讼请求。 慈溪市政府在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了以下证据：6号处理决定书、《土地权属争议案件申请书》及相应附件材料、《土地权属争议案件受理通知书》及送达回证、《答辩通知书》《慈溪市自然资源和规划局土地权属争议调处案件办理延期呈批表》《延期调查处理通知书》《询问笔录》、宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第841号民事判决书、《慈溪市自然资源和规划局关于张水洲与吴育均土地权属争议一案调查处理意见的报告》等。宁波市政府、吴育均对上述证据均无异议。张水洲对上述证据的真实性无异议，但坚持认为争议土地应确权给张水洲。经审查，本院对上述证据予以确认。 宁波市政府辩称：一、180号复议决定作出程序合法。其于2019年8月19日收到张水洲提交的行政复议申请书，经审查于同年8月22日予以受理，次日向张水洲寄送了《行政复议案件受理通知书》、向慈溪市政府寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年10月8日，因为案情需要进一步审查，其作出延长行政复议期限决定并于当日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了《行政复议决定延期通知书》。其于2019年11月3日作出180号复议决定并于同年11月5日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了该复议决定书。上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。二、180号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。张水洲主张争议土地使用权归其所有，但经慈溪市自然资源和规划局调查，在（2006）甬民一终字第841号民事判决书中，吴育均、张水洲、张文焕均确认在双方的宅旁地交界处设有公共排水沟，吴育均的矮墙未侵占公共排水沟。并且争议土地无权属登记、使用许可相关资料，而张水洲提供的《1979年10月逍林公社胜利大队宅旁和自留地丈量记录》仅仅记载了土地尺寸和面积，既不能证明该丈量土地系本案争议土地，也不能证明张水洲对该土地拥有使用权。此外，张水洲提供的《2005年慈溪市逍林镇政府关于破西村张水洲行路土地使用权纠纷案案卷》《房屋买卖契书》《房屋分契契书》等材料，也无法证明张水洲取得了争议土地的使用权。故慈溪市政府认定张水洲要求确认争议土地使用权的主张证据不足，并据此驳回其土地权属争议处理请求，并无不当。三、《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”本案中，原慈溪市国土资源局于2018年10月23日受理张水洲的土地权属争议调查处理申请，慈溪市自然资源和规划局于2019年4月16日批准延长调查期限1个月。按照上述规定，慈溪市自然资源和规划局最迟应当于2019年5月22日提出调查处理意见，并在5个工作日内向慈溪市政府报送。但慈溪市自然资源和规划局于2019年6月6日才向慈溪市政府报送调查处理意见，超过规定期限，存在程序瑕疵。但由于该程序瑕疵并不影响慈溪市政府处理决定的合法性，其已在复议决定中予以指正。综上，张水洲诉请理由无法律依据和事实依据，请求法院驳回张水洲的诉讼请求。 宁波市政府在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了180号复议决定书、《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定延期通知书》及相关送达凭证等证据。慈溪市政府、吴育均对上述证据均无异议，张水洲对上述证据无异议，但认为180号复议决定结果错误。经审查，本院对上述证据予以确认。 吴育均述称，张水洲侵犯了吴育均的宅基地，吴育均没有侵犯张水洲的宅基地，对此，民事判决已经作出认定，张水洲的诉请没有依据，请求法院驳回张水洲的诉讼请求。吴育均未向本院提供证据。 经审理查明，2018年10月，张水洲向原慈溪市国土资源局提出要求确认争议土地使用权的申请材料。2018年10月9日，原慈溪市国土资源局作出《土地权属争议案件补正材料通知书》，通知张水洲补正申请材料。后张水洲向原慈溪市国土资源局补充提交了《逍林公社胜利大队宅旁和自留地丈量记录》《张水洲论证吴育均违法侵占宅边地、公共排水沟和田塍路》、证词及争议土地手绘示意图等材料。2018年10月23日，原慈溪市国土资源局作出《土地权属争议案件受理通知书》。经对张水洲询问确认，争议土地位于逍林镇破山村张水洲房屋南首、吴育均房屋北首，北边以矮墙北侧为界，约4平方米。2019年4月16日，慈溪市自然资源和规划局（因机构改革，原慈溪市国土资源局被撤销，由新组建的慈溪市自然资源和规划局承担其职权）作出《延期调查处理通知书》，通知张水洲调查处理期限延长30日。2019年6月6日，慈溪市自然资源和规划局作出《慈溪市自然资源和规划局关于张水洲与吴育均土地权属争议一案调查处理意见的报告》。该报告载明，张水洲的宅旁地和吴育均的宅旁地相邻，张水洲的宅旁地在北侧，吴育均的宅旁地在南侧，吴育均建有矮墙。在双方的宅旁地交界处设有公共排水沟，2006年宁波市中级人民法院认定南邻吴育均的矮墙未侵占公共排水沟，上述情况有（2006）甬民一终字第841号民事判决书证实。张水洲提供的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录仅有尺寸和面积，未载明四址界线及具体方位。张水洲要求确认争议土地为其使用的主张，证据不足，拟驳回张水洲的土地权属争议处理请求。2019年6月20日，慈溪市政府作出6号处理决定。该处理决定载明，2006年慈溪市人民法院在审理张水洲、张文焕与吴育均相邻排水纠纷一案时，涉案当事人确认在涉案宅旁地交界处设有公共排水沟。2006年9月，宁波市中级人民法院在该案两审时认定南邻吴育均的矮墙未侵占公共排水沟。未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料。张水洲提交的1979年逍林公社胜利大队宅旁地和自留地丈量记录仅有尺寸和面积，未载明四址界线及具体方位，不能充分证明其对争议土地的使用权，张水洲要求确认争议土地使用权的主张，证据不足。2019年6月25日，该处理决定书送达张水洲。张水洲不服，申请行政复议。宁波市政府于2019年8月19日收到张水洲提交的行政复议申请书，经审查于同年8月22日予以受理，次日向张水洲寄送了《行政复议案件受理通知书》、向慈溪市政府寄送了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2019年10月8日，宁波市政府作出延长行政复议期限决定并于当日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了《行政复议决定延期通知书》。宁波市政府于2019年11月3日作出180号复议决定，并于同年11月5日分别向张水洲、慈溪市政府寄送了该复议决定书。 本院认为，经各方当事人确认，本案争议土地位于慈溪市××山村张水洲房屋南首、吴育均房屋北首，北边以矮墙北侧为界，约4平方米，现状为水泥地和矮墙，由吴育均在2005年建造使用。已经生效的2006年慈溪市人民法院（2006）慈民一初字第749号和本院（2006）甬民一终字第841号民事判决认定，吴育均、张水洲、张文焕均确认在双方的宅旁地交界处设有公共排水沟；吴育均的矮墙未侵占公共排水沟。慈溪市政府未查询到争议土地的权属登记、使用许可等相关材料。张水洲提供的《逍林公社胜利大队宅旁和自留地丈量记录》《张水洲论证吴育均违法侵占宅边地、公共排水沟和田塍路》、证词及争议土地手绘示意图等材料，并不能证明张水洲对争议土地享有使用权，故张水洲要求确认争议土地使用权的主张，证据不足。慈溪市政府据此作出6号处理决定，驳回张水洲的土地权属争议处理请求，并无不当。《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定：“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。”第三十条规定：“国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。”本案中，原慈溪市国土资源局于2018年10月23日受理张水洲的土地权属争议调查处理申请，慈溪市自然资源和规划局批准延长调查期限1个月。慈溪市自然资源和规划局最迟应当于2019年5月22日提出调查处理意见，并在5个工作日内向慈溪市政府报送。但慈溪市自然资源和规划局于2019年6月6日才向慈溪市政府报送调查处理意见，超过规定期限，存在程序瑕疵。鉴于该程序瑕疵并不影响慈溪市政府处理决定的合法性，且宁波市政府已在180号复议决定中予以指正，本院对此予以确认。另经审查，宁波市政府受理复议申请、送达复议材料和延期决定以及作出180号复议决定的程序合法，本院予以确认。综上，张水洲要求撤销6号处理决定和180号复议决定，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张水洲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张水洲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  袁丹蓉