贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5000号原告：邵军，男，1969年12月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹正威，贵州浩辩律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州红枫禾苑建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市人民政府办公楼一楼，统一社会信用代码91520000565033424K。法定代表人：刘子明。委托诉讼代理人：蒋兴平，贵州达德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：童军，男，1970年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：邰晓可，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张泽照，贵州宏贯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：邓昭洪，男，1981年4月18日出生，汉族。第三人：郭晋成，男，1963年10月20日出生，汉族。原告邵军与被告贵州红枫禾苑建材有限公司（以下简称禾苑公司）、第三人童军、邓昭洪、郭晋成股权转让纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月12日第一次公开开庭进行了审理，并于2020年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告邵军及其委托诉讼代理人陈文元、邹正威，被告禾苑公司的委托诉讼代理人蒋兴平，第三人童军及其委托诉讼代理人邰晓可、张泽照，第三人郭晋成到庭参加诉讼，第三人邓昭洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邵军向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告退股金100万元，并从2016年11月22日起至支付完毕之日止，以100万元为基数，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息（截止2019年8月12日，占用利息为169808元）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：邵军、童军、邓昭洪系禾苑公司的股东，出资及持股比例分别为：邵军300万元、30%；童军500万元、40%；邓昭洪200万元、30%。2016年8月21日，三股东在郭晋成的见证下，签订禾苑公司退股协议约定，邵军退出禾苑公司，禾苑公司从总资产中补偿邵军100万元；付邵军退股金期限为3个月。禾苑公司至今未支付邵军退股金。原告认为，案涉退股协议合法有效，禾苑公司应负按约支付退股金，并承担逾期支付期间的利息的违约责任。特诉至法院，主张如诉求。被告禾苑公司辩称，一、退股协议条款上有禾苑公司字样，但合同主体双方并无禾苑公司，既无禾苑公司的位置，也无禾苑公司的签名，因此无论退股协议内容如何约定，因禾苑公司不是合同一方当事人，合同条款对禾苑公司不产生法律约束力。二、从形式上看，协议的双方应该是原告以及第三人童军、邓昭洪，而无禾苑公司，这是基本事实。三、禾苑公司不具备所谓回购原告股权的法定条件，因此退股协议上若有禾苑公司的签名或盖章，是合同一方当事人，也就是股权的受让一方，那么认定是一份无效协议没问题。但退股协议上禾苑公司并不是合同一方当事人，更谈不上禾苑公司在该合同中是有效还是无效的问题。退股协议实为股东股权转让协议，从案件事实来看，禾苑公司不能成为原告主张的股权转让的受让一方，原告要求禾苑公司承担股权转让款，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人童军述称，本案诉讼的基础是退股协议，但退股协议不是合法有效的协议，对被告及第三人不产生法律约束力。签订退股协议时，禾苑公司已经严重资不抵债，退股协议仅赋予了原告债权，为公司自身添加了债务。禾苑公司在当时的情况下根本无力支付所谓的退股金，其本质上是为了对原告向公司的债务人收取应收帐款的授权。退股协议不符合股权回购的条件，公司股东入股后不得退股，公司法第74条通过列举的形式对股东进行了约束。对于原告所提转让股份退股不会对公司造成损失的理由，童军同样作为股东，同样没有收获利益，一样对外转让了股份，各方的真实意思表示应当是同意代办公司对外转让公司。第三人邓昭洪未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。第三人郭晋成述称，邵军说的是卖给公司，童军否认。郭晋成在买公司时，是基于禾苑公司欠郭晋成的钱，搅拌站是禾苑公司仅有的财产，郭晋成购买了公司，不可能让郭晋成为购买禾苑公司再付出款项。本院经审理认定事实如下：禾苑公司成立于2010年12月22日，法定代表人为童军，注册资本1000万元，公司股东为童军（持股比例为65%，实缴出资额650万元）、邓昭洪（持股比例为20%，实缴出资额200万元）、李伟（持股比例为15%，实缴出资额150万元）。工商登记资料中显示邓昭洪的身份信息为“姓名：邓昭洪；性别：男；民族：汉；出生：1981年4月18日；住址：贵州省贵阳市云岩区；公民身份号码：5102191981××××××××）。2012年6月14日，禾苑公司收取邵军交纳的公司股份预付款100万元。2012年8月17日，禾苑公司收取邵军交纳的入股资金110万元。2013年8月12日，禾苑公司收取邵军交纳的增资款140万元。禾苑公司工商登记资料显示在2016年8月21日之前的股东已变更为童军（持股比例为50%，实缴出资额500万元）、邵军（持股比例为30%，实缴出资额300万元）、邓昭洪（持股比例为20%，实缴出资额200万元），法定代表人系童军。落款时间为2016年8月21日的《贵州红枫禾苑建材有限公司退股协议》（以下简称退股协议）载明“经股东集体协商。双方本着公平公正诚信守法互惠互利的原则，在见证方的见证下，根据相关的法律法规，签订以下协议。1.邵军退出贵州红枫禾苑建材有限公司，公司从总资产中补偿邵军人民币壹佰万元整（100万）。2.付邵军退股资金期限为3个月。3.公司在未对邵军兑现补偿金壹佰万元之前，愿意将湖南教建集团所欠贵州红枫禾苑建材有限公司工程材料款壹佰肆拾伍万元整（145万）抵押给邵军（手续交接办理的期限为10天）。4.邵军与贵州红枫禾苑建材有限公司自签订本协议后，公司的债权债务与其再无任何牵连。5.本协议自签订起，即日生效。股东姓名：邵军（签名）；股东姓名：童军（签名）；股东姓名：邓昭洪（签名）；见证人姓名：郭晋成”。落款时间为2016年8月21日的《贵州红枫禾苑建材有限公司混凝土搅拌站转让协议》（以下简称搅拌站转让协议）主要约定“受让方：郭晋成（以下简称甲方）。转让方：贵州红枫禾苑建材有限公司（以下简称乙方）。转让方股东：童军、邓昭洪。见证方：邵军。1.乙方自愿将贵州红枫禾苑建材有限公司搅拌站整体转让给郭晋成，作价贰佰万元整。甲方从2012年至2015年期间，使用甲方提供的砂石，共欠砂石款人民币壹佰叁拾万元整（1300000），甲方付给乙方人民币柒拾万元整，此柒拾万元为甲方代替乙方发放原贵州红枫禾苑建材有限公司所欠员工工资（发员工工资见另协议）。2.此次转让的设施包括：贵州红枫禾苑建材有限公司混凝土搅拌站的所有土地，混凝土搅拌车九辆（十二方贰辆，十方柒辆），装载机一辆（50）实验室全套设备，地磅壹台（100吨），简易办公楼两栋，120搅拌设备壹套，其它的详见设施清单。3.从本协议签订之日起，贵州红枫禾苑建材有限公司以前的债权债务由乙方自行负责，与甲方郭晋成无关。4.乙方应在本协议签订之日起十五日内，去工商管理部门办理完成公司的变更手续，并无条件的协助甲方完善其它的相关手续。受让方：郭晋成（签名）；转让方：童军、邓昭洪（签名）；见证方：邵军（签名）”。落款时间为2016年9月18日的三份《股权转让协议》分别约定“童军将所持有的禾苑公司50%的股权，作价500万元人民币转让给郭晋成；”、“邵军将所持有的禾苑公司30%的股权，作价300万元人民币转让给郭晋成；”、“邓昭洪将所持有的禾苑公司20%的股权，作价200万元人民币转让给郭晋成；”，《股权转让协议》甲方处分别有童军（签名）、邵军（签名）、邓昭洪（签名），乙方处均有郭晋成（签名）。2016年9月21日，禾苑公司的股东变更为郭晋成（持股比例为100%，实缴出资额1000万元）。在送达过程中，发现工商登记档案中留存的邓昭洪身份证号码对应的人员姓名并非“邓昭洪”，经本院与公安机关联系后，查实邓昭洪的身份证号码已变更，已于2011年6月1日从原居住的贵州省贵阳市云岩区，本院直接送达与邮寄送达均未成功，邮寄送达的退件回执注明“不是本人，拒收”，最终进行公告送达。庭审中，邵军、童军、郭晋成明确表示从禾苑公司成立至今从未见过邓昭洪本人。童军主张邓昭洪的股份系替案外人代持。童军确认禾苑公司成立及股东变更为郭晋成时是委托代办公司代办手续，相关资料中一部分“邓昭洪”的签名系其代签，退股协议、搅拌站转让协议、股权转让协议上“邓昭洪”签名均系其代签，“童军”签名系其亲笔所签。邵军确认退股协议、搅拌站转让协议上“邵军“签名系其亲笔所签，股权转让协议上“邵军”签名不是其亲笔所签，其先签订退股协议后才签订搅拌站转让协议，认可其在签订退股协议和搅拌站转让协议时保管禾苑公司印章，认可其在禾苑公司经营期间分配过利润。郭晋成确认退股协议、搅拌站转让协议上“郭晋成”签名系其亲笔所签，股权转让协议上“郭晋成”签名不是其亲笔所签。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，营业执照，身份证复印件，禾苑公司工商登记资料，《贵州红枫禾苑建材有限公司退股协议》，收据，《贵州红枫禾苑建材有限公司混凝土搅拌站转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案原告系基于被告禾苑公司回购原告股权提起诉讼，按照法律规定，有限责任公司可以在两种情形下回购股东的股权：一、符合《中华人民共和国公司法》第七十四条“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”规定的情形。二、根据公司股东意思自治原则，在不损害公司债权人及其他股东合法利益的情况下，股东自行与公司达成股权回购协议。根据《搅拌站转让协议》约定的内容，本院确认在《退股协议》签订之前禾苑公司已经对外负有债务。庭审中，原告认可在禾苑公司经营期间分配过利润。同时，原告未举证证明禾苑公司的三名股东召开过股东会，并形成符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的三种情形之一的股东会决议，且其提出了反对意见。故本院确认原告不能根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定请求禾苑公司回购其股权，只能按照公司股东意思自治原则，在不损害公司债权人及其他股东合法利益的情况下，由股东自行与公司达成股权回购协议。在签订《退股协议》之前，禾苑公司登记的股东为童军、邵军、邓昭洪，虽然童军主张邓昭洪系替案外人代持股份，但童军未提供证据加以证明，本院确认邓昭洪系禾苑公司的真实股东。在不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的情形下，只有禾苑公司股东共同达成合意，同意由禾苑公司回购股东股权，并由禾苑公司与具有股权转让意思表示的股东签订《股权转让协议》，禾苑公司回购股东股权才合法有效。本案中，童军、邵军、郭晋成均明确表示从未见过邓昭洪本人，童军又明确表示《退股协议》上“邓昭洪”签名系其代签，同时童军未举证证明其得到了邓昭洪的授权，在邓昭洪未明确作出真实意思表示的情况下，童军、邵军在签订《退股协议》时约定邵军退出禾苑公司，并用禾苑公司资产补偿邵军，明显损害了股东邓昭洪的合法利益，故本院确认《退股协议》为无效合同。综上，对原告主张被告禾苑公司回购了其持有的禾苑公司股权，并要求被告禾苑公司支付退股金100万元及资金占用期间利息的诉请，本院不予支持。利益受到损害的股东可向滥用股东权利并给其造成损害其他股东主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵军的诉讼请求。案件受理费15328元，由原告邵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周宇人民陪审员  郑丽人民陪审员  彭燕二〇二〇年四月二十六日书 记 员  王珩