河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初1112号原告河南万家灯火实业有限公司住所地南阳市卧龙区建设西路48号法定代表人李军，任总经理职务。委托代理人李金川，男，1978年10月5日出生，汉族，住南阳市。被告南阳市禄康源百货有限公司住所地南阳市宛城区仲景路与纬九路交叉口西南角法定代表人马香玲，任执行董事职务。委托代理人吴涛，河南晟大律师事务所律师，一般代理。原告河南万家灯火实业有限公司（以下简称万家灯火）与被告南阳市禄康源百货有限公司（以下简称禄康源）买卖合同纠纷一案，原告河南万家灯火实业有限公司于2020年3月31日向本院提交起诉状，同日，本院做出受理决定，在法定期限内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理，原告河南万家灯火实业有限公司法定代表人李军、委托代理人李金川、被告南阳市禄康源百货有限公司委托代理人吴涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南万家灯火实业有限公司诉称，被告禄康源因装修于2017年7月12日向原告购买灯具，并签订了工业品买卖合同，签订后，原告向被告供货152900元，合同已履行完毕，双方约定质保金5%：7645元，被告逾期未支付。2017年9月20日，被告因范蠡路店装修，与原告签订工业品买卖合同，实际供货71253.3元，合同已履行完毕，双方约定质保金5%：3562.6元，被告逾期未支付，现原告诉至法院，请求依法判令1、被告支付货款11207.6元；2、诉讼费由被告承担。原告万家灯火为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、2017年7月12日签订《工业品买卖合同》。证明方向：证明合同签订情况；2、2017年7月13日至2017年8月13日，17张送货清单。证明合同履行情况。第二组证据：1、2017年9月20日签订买卖合同一份。证明合同签订情况；2、2017年9月19至10月12日供货清单17张。证明合同履行情况。第三组：判决书一份。被告禄康源辩称，一、对原告起诉货款11207.6元数额有异议，实际供货品种、数量与合同约定不符，合同总金额152900元和71253.3元原告如何参照市场供货价计算并未提供准确的计算依据；二、原告所售灯具本应按照国家标准执行，但是质次价高，严重违反诚实信用原则，属于欺诈。以尔漫牌超薄筒灯为例，合同价为55元/套，市场零售价为50元/套，总共采购了1200套合同价66000元，量大本身应比市场价便宜；晨虹牌轨道射灯（30W)总共采购了410套，出厂价39元/套,合同价79元/套。尔漫牌超薄筒灯整个包装未见3C强制认证标志，产品标识的CE标志为欧盟认证，经官网查询发现原告提交法院的3C认证发证日期为2018年6月以后，双方合同履行期间是2017年，这期间生产厂家的生产许可证是被撤销的，即无证生产应为不合格产品，答辩人曾经申请鉴定未获法院批准，但是质量存在问题。尔漫牌超薄筒灯质量保修期为三年，一年内更换了181套，可靠性差，故障率高，不但增加了员工的工作负担，还严重影响了店面形象；三、原告起诉货款未到履行期限，合同约定因质量问题叁年免费以旧换新，未到质保期之前质保金不应支付；质保期应自货物交付之日起计算，原告应举证证明货物交付时间；四、合同以追求商品质量合格，不出现经常更换为目的，认为坏了即换便是尽到了合同义务的观点是不能认可的；五、双方纠纷的起因是禄康源在原告出售的商品包装中发现厂家出厂票据，显示一套39元，原告卖的价钱是79元，被告认为遇到了欺诈。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告禄康源为支持其主张，向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、2017年7月12日《工业品买卖合同》一份。2、2017年9月20日《工业品买卖合同》一份。证明原、被告对产品质量标准、质保期叁年有明确的约定，质保期未满质保金不应支付。第二组证据：1、尔漫牌筒灯及包装新老各一套（照片6张）。证明包装上没有3C认证，只有欧盟认证，查询记录证明当时供货时，厂家的强制性产品认证证书是撤销状态，是没有生产许可的。2、生产认证查询记录两份。证明原告所售灯具质次价高，商品包装上没有3C强制认证，经查询，合同期间厂家没有生产许可，属于严重违约。第三组证据：销售单一张。证明导轨灯进价只有39元。被告禄康源对原告所举证据发表以下质证意见：两份合同真实性无异议。证明方向有异议，实际履行的品种、数量与合同不符，价格有异议，货款计算方法应由原告举证。供货清单2017年9月29日，10月4日,10月5日，这三张有异议，这三张只有原告代理人签字，且单据上只有数量没有价格计算依据。对判决书真实性无异议。原告万家灯火对被告禄康源所举证据发表以下质证意见：对第一组证据：真实性无异议，与我们提交的一致。第二组证据：照片6张，与本案无关。查询的认证证书与本案无关。对第三组证据真实性有异议，不是我方的购货清单。该单据与原告无关。本院对原、被告真实性无异议的证据的真实性予以认定，真实性有异议的证据在评理部分结合其他证据综合予以评述。通过本院认定的有效证据，结合庭审陈述，确认以下事实：2017年7月12日，被告禄康源因镇平店装修需要，与原告万家灯火签订《工业品买卖合同》一份，合同内容：“出卖人（甲方）：河南万家灯火实业有限公司买受人（乙方）：镇平县禄康源百货有限公司签订地点：南阳市签订时间：2017年7月12日第一条标的、数量、价款及交（提）货时间…合计人民币金额（大写）：壹拾肆万捌佰肆拾元整（据实结算）…第八条结算方式、时间及地点：合同签订后，买受人预付总合同的40%定金，半年内再付40%，壹年内付至95%，余款作为质保金贰年内付清。（不含发票）…合同尾部甲乙双方均签字盖章。”合同签订后，原告实际供货152900元，5%质保金即为7645元。2017年9月20日，被告禄康源因范蠡路店装修需要，与原告万家灯火签订《工业品买卖合同一份》，签订时间为2017年9月20日，价款为42070元（据实结算），结算方式、时间及地点为合同签订后，买受人预付总合同的40%定金，半年内再付40%，壹年内付至95%，余款作为质保金贰年内付清（不含发票）。合同签订后，原告实际供货71253.6元，5%质保金即为3562.68元。另查明，2018年10月12日，原告万家灯火诉被告禄康源，案号为（2018）豫1302民初6481，请求被告支付以上两个合同的货款合计140145.64元（不含5%的质保金）。该按以判决形式结案，该判决认为质保金履行期未届满，需到期后另行主张，最终判决结果为：被告南阳市禄康源百货有限公司在判决生效后十日内支付给原告万家灯火实业有限公司140145.64元。结案后，被告禄康源未提起上诉，并已履行判决内容。现原告就质保金问题诉至本院。庭审中，被告对原告所举证据中供货清单2017年9月29日，10月4日,10月5日该三张清单有异议，并称三日内核实并答复法庭，但被告未向法庭答复，视为其认可该三张供货清单的真实性。本院认为，原告万家灯火作为出卖人，被告禄康源作为买受人，双方签订买卖合同，系其真实意思表示，且不违背法律法规，双方形成买卖合同关系。现合同已履行完毕，原告请求被告支付剩余货款（即质保金）11207.6元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称，合同总金额未提供准确的计算依据，根据双方合同约定，标的、数量及价款据实结算，且该数额在2018-6481号案件中已确认，故对被告辩称，本院不予采信。被告辩称灯具合同价过高，且尔漫牌超薄筒灯在合同履行期间该生产厂家生产许可证为撤销状态，该产品应为不合格产品。庭审中，原、被告均认可，合同价款系双方自愿约定，且不为违背法律法规规定，且根据庭审中被告提交的证据，尔漫牌超薄筒灯生产厂家生产许可证并非自始未取得，而被告未提交证据证明生产许可证撤销原因及时间，也无证据证明生产该灯具时系无证状态，但原告所供灯具被告一直正常使用至今，故对被告辩称，本院不予采信。被告辩称，货款未到履行期间，尔漫筒灯质保期为三年，根据双方合同约定，合同签订后，买受人预付总合同的40%定金，半年内再付40%，壹年内付至95%，余款作为质保金贰年内付清。本案中，合同签订时间为2017年7月12日、2017年9月20日，原告起诉时，已满足支付余款时间，若尔漫筒灯在下余一年质保期内出现质量问题，可以以旧换新，但并不是被告不支付质保金的理由，故对被告辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，被告南阳市禄康源百货有限公司于本判决生效后十日内向原告河南万家灯火实业有限公司支付货款11207.6元。被告未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为41元，由被告南阳市禄康源百货有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姚林娟二〇二〇年四月二十四日书记员  张 锦