安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1072号 上诉人（原审被告）：于永梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市融资担保有限公司，住所地安徽省阜阳市西湖大道123号浙商大厦19楼，统一社会信用代码91341200087558081K（1-1）。 法定代表人：姚伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程曼曼，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临泉县利通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县工业园区城防管理所后院，统一社会信用代码91341221666209193G。 法定代表人：刘东梅，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼三楼，统一社会信用代码913412007529854207。 法定代表人：范亚军，该公司执行董事兼总经理。 上诉人于永梅因与被上诉人阜阳市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、临泉县利通运输有限公司（以下简称利通公司）、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司（以下简称五岳公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2019)皖1202民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于永梅上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判于永梅不承担代偿款202820.25元及资金占用费且不承担违约金20282元。事实和理由：1.半挂车被利通公司、五岳公司抢走拒不归还，于永梅失去了对该车的使用权、收益权，导致无法继续偿还贷款，融资担保公司明知上述情况却放任车辆价值损失，其要求于永梅继续偿还该车贷款无法律依据；2.融资担保公司、利通公司、五岳公司合伙欺骗于永梅，并将半挂车开走另作他用，使于永梅无力偿还贷款，应当按照2015年6月车辆的估价分配各方对该车承担的责任，不应由于永梅一人承担责任；3.一审主动适用诉讼时效违法，未判决利通公司承担连带担保责任不当，适用法律错误。 融资担保公司辩称，对担保诉讼时效及一审主动适用诉讼时效无异议，对主动适用诉讼时效免除担保人的担保责任无异议。于永梅认为不应当代偿款等无事实和法律依据，融资担保公司代于永梅和李付彪偿还贷款，取得代偿权，于永梅和李付彪应当偿还代偿款及资金占用费并承担违约金。 利通公司未予答辩。 五岳公司未予答辩。 融资担保公司向一审法院起诉请求：1.于永梅向融资担保公司支付代为偿还的银行借款202820.25元；2.于永梅向融资担保公司支付代偿资金占用费用53118.6元（下余资金占用费用以202820.25元为基数，按月0.9%的标准计算至款项清偿完毕时止）；3.于永梅向融资担保公司支付违约金20282元；4.融资担保公司就利通公司所有的车牌号为皖Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏半挂车拍卖、变卖的价款或折价价款享有优先受偿的权利；5.五岳公司对诉讼请求第一项、第二项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年9月，李付彪（合同甲方）与融资担保公司（合同乙方）签订《委托保证合同》一份，合同约定：甲方委托乙方作为其借款保证人，保证方式为连带责任保证，甲方一次性支付乙方担保费4500元。乙方按照合同约定代甲方清偿合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起有权向甲方进行追偿。甲方未按期清偿到期债务，由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项10%的违约金外，应按代偿全部款项的日万分之三自代偿次日起另行向乙方支付代偿资金占用费。因甲方未能遵守第七条约定的权利和义务，应按担保总额的20%向乙方支付违约金。2014年9月29日，李付彪、于永梅作为共同借款人与徽商银行颍河西路支行签订了《个人借款合同》一份，合同约定由该行借款24万元给李付彪、于永梅用于购车，借款期限为24个月，担保人为融资担保公司。2014年12月19日，李付彪、于永梅与李付彪及利通公司签订了《反担保抵押合同》一份，合同约定将登记在利通公司名下的皖Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏半挂车作为担保抵押物，抵押给融资担保公司，抵押价值30万元，并于2014年10月31日办理了该车辆的抵押登记。融资担保公司与五岳公司签订《信用反担保合同》一份，约定由五岳公司为李付彪向融资担保公司提供信用反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括融资担保公司为借款人代为清偿的全部款项、资金资金占用费等，保证期间为全部款项由借款人或五岳公司清偿时止。后徽商银行如约发放了借款本金30万元。李付彪、于永梅在借款后存在未按时偿还徽商银行颍河西路支行借款的情形，该行按照与融资担保公司签订的《个人借款保证合同》的相关约定，从融资担保公司在该行开设的银行账户中分别于2015年9月29日扣划了37898.62元、2015年11月30日扣划了27398.04元、2016年1月29日扣划了27197.27元，2016年4月28日扣划了40944.87元，2016年7月27日扣划了40933.62元，2017年3月16日扣划了28447.83元，上述共计202820.25元用于偿还李付彪、于永梅的徽商银行借款，李付彪已经于2018年4月12日去世。融资担保公司代偿后，该款项于永梅至今未偿还。 一审法院认为，融资担保公司与徽商银行颍河西路支行签订的《个人借款保证合同》，为李付彪、于永梅向徽商银行的借款30万元本息提供了连带责任的保证。融资担保公司与徽商银行颍河西路支行之间存在保证合同关系。李付彪、于永梅从徽商银行借款后，未按照借款合同约定的期限向徽商银行偿还借款本息，由此导致徽商银行直接从融资担保公司的账户上扣划了款项，用于清偿李付彪、于永梅的借款本息。融资担保公司已经向徽商银行履行了自己的保证责任，对其代偿的款项，债务人李付彪、于永梅负有偿还的义务。因李付彪已经去世，对融资担保公司要求于永梅给付代偿款202820.25元的诉讼请求，予以支持。双方签订的《委托保证合同》约定，未按期清偿到期债务由融资担保公司代偿的，应向融资担保公司承担代偿款项10%的违约金，即20282元，并按代偿款的为基数，按月息0.9%另行支付代偿资金占用费的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。五岳公司向融资担保公司提供了信用反担保，双方之间存在保证合同关系，约定的保证期间为全部款项由借款人或其公司清偿时止，应视为两年的保证期间，自2017年3月16日融资担保公司代偿最后一笔款项时开始起算。融资担保公司未举证证明其在保证期间内向五岳公司主张过权利，五岳公司的保证责任已经免除，对融资担保公司要求五岳公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。李付彪及利通公司将皖Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏半挂车作为担保抵押物抵押给融资担保公司，并办理了该车辆的抵押登记，融资担保公司有权就该车辆在抵押债权30万元的范围内优先受偿。利通公司、五岳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于永梅于判决生效之日起十五日内偿还阜阳市融资担保有限公司代偿款202820.25元及资金占用费（以202820.25元为基数，自2017年3月16日起，按照月利率0.9%，支付至该款还清时止）；二、于永梅于判决生效之日起十五日内偿还阜阳市融资担保有限公司违约金20282元；三、阜阳市融资担保有限公司对登记在临泉县利通汽车运输有限公司名下的皖Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××号华骏半挂车拍卖、变卖价款或折价款享有优先受偿权利。四、驳回阜阳市融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，减半收取2722元，由于永梅负担。 在二审期间，于永梅为支持其上诉理由，向本院提交1份接处警情况登记表，证明2015年6月之后其按揭购买的车辆就被利通公司开走。 融资担保公司质证认为：对该证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该登记表未指出是何车辆，也没有其公司人员或任何记载，与其公司无关，其公司代李付彪和于永梅偿还代偿款，李付彪和于永梅应当向其公司支付代偿款。 利通公司未予质证。 五岳公司未予质证。 本院经审查认为，该证据不影响对本案事实的认定，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，融资担保公司按照涉案《委托保证合同》约定，代于永梅、李付彪偿还了其二人向徽商银行的借款202820.25元，于永梅、李付彪应当依合同约定向融资担保公司偿还代偿款202820.25元及相应的利息和违约金。于永梅主张涉案车辆被利通公司、五岳公司抢走，融资担保公司明知该情况却放任车辆价值损失，融资担保公司、利通公司、五岳公司合伙欺骗于永梅，并将半挂车开走另作他用，使于永梅无力偿还贷款，并未提供充分、有效的证据予以证明，且融资担保公司对此不予认可，故对其主张，本院不予支持。于永梅主张一审法院主动适用诉讼时效错误，未判决利通公司承担连带担保责任不当。本院认为，保证期间系除斥期间,不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人的保证责任消灭。本案中，因融资担保公司未举证证明其在保证期间内向五岳公司主张过权利，故一审法院认定五岳公司的保证责任已经免除正确；融资担保公司一审中未要求利通公司承担连带担保责任，于永梅亦未提出反诉，故一审法院未判决利通公司承担连带保证责任并无不当。 综上所述，于永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4646元，由上诉人于永梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年四月二十三日 法官助理于飞虎 书记员吴荣昊 附：（2020）皖12民终1072号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。