江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终215号上诉人（原审原告）：袁云飞，男，1977年10月10日出生，汉族，住乐平市。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）：罗新超，男，1978年8月5日出生，汉族，住乐平市。上诉人（原审被告）：石宝华，男，1963年12月4日出生，汉族，住乐平市。上诉人袁云飞因与上诉人罗新超、石宝华民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初字3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁云飞上诉请求：1、依法撤销乐平市人民法院作出的（2019）赣0281民初字3452号民事判决；2、依法改判被上诉人偿还原告多偿还贷款本金39270元及利息，即由被上诉人罗新超偿还借款本金55.5万元并支付利息（以55.5万元为基数，按照月利率2%自2019年6月1日起计算至清偿完毕止），被上诉人石宝华对上述还款承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：证人袁某的证言不能作为本案的定案证据；被上诉人支付了27个月的利息。本案应当认定贷款本金为60万元，按月计3%计算29个月总利息为522000元，罗新超、石宝华共支付了27个月共567000元，其中45000元冲抵本金。据此，判决罗新超偿还借款本金55.5万元并支付利息（以55.5万元为基数，按月利率2%自2019年6月1日起计算至清偿为止），被上诉人石宝华对上述还款承担连带清偿责任。罗新超、石宝华辩称有证人可以证明当时支付了2.1万元的利息，2万是银行取款，1000元是身上的现金。实际是每月都支付了利息，共支付了31个月。罗新超、石宝华上诉请求：1、依法撤销“一审判决”第一项并改判上诉人罗新超偿还被上诉人袁云飞借款本金388940元并以此为基数按银行同期贷款月利率自2019年8月1日起计算利息至付清欠款之日止，上诉人石宝华对此款承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、计算剩余借款本金有误。一审认定原始借款本金为579000元，上诉人对此不持异议。但自2017年1月至2019年7月30日，二上诉人实际支付了31个月月息3.5分利息。一审少认定多付利息42000元，剩余借款本金应为473730元。2、本案应认定剩余借款本金388940元并自2019年8月1日开始计算利息至清止。二上诉人实际支付的利息以60万元借款为基数按月息3.5分已付31个月利息，实际利息为651000元。二上诉人多付利息应近月扣减借款本金并按扣减后的本金分月计付利息。袁云飞辩称，上诉人实际只支付了27个月的利息，一审证人不能证明其预先支付了一个月的利息。袁云飞向原审法院起诉请求：依法调解或判决被告罗新超归还原告借款本金600000元及利息(按月利率2％从2019年6月起计付至还清之日止)；被告石宝华对上述借款本息承担连带担保的偿还责任；本案诉讼费、保全费等费用由被告罗新超承担。袁云飞一审诉称，2016年底，被告罗新超因经商需要向原告借款，被告石宝华愿意为罗新超借款提供担保。考虑到石宝华系公务员，经济状况非常好，原告同意借款。2016年12月30日，被告罗新超向原告袁云飞出具书面借条一份，向原告借款本金600000元，双方约定月息3.5分，利息按月支付，未约定借款期限，被告石宝华在借条上签名担保。被告出具借条后，原告通过银行转账的方式支付了600000元给被告罗新超。2018年2月，被告罗新超开始不偿还利息并外出躲债原告向被告石宝华主张担保责任，并于2018年3月向法院起诉。后因被告罗新超无法查找和送达，故法院于2018年6月栽定驳回了原告的起诉。原告起诉被驳回及无法找到罗新超的情况下，就继续找到担保人石宝华向其主张担保责任。经双方自行协商后，石宝华开始履行担保责任，从2019年起按月代被告罗新超支付原告利息至2019年5月。2019年6月后，被告石宝华又开始拒绝支付原告利息，原告遂要求二被告偿还全部本息。但被告罗新超拒不偿还，被告石宝华对于罗新超的上述借款也拒不履行担保责任予以归还。严重侵犯原告的合法权益。原审法院经审理查明，2016年底，被告罗新超因经商需要向原告袁云飞借款，经袁某介绍向原告袁云飞借款，由被告石宝华担保。2016年12月30日，被告罗新超向原告袁云飞出具书面借条一份，借条上写着：借条，今借到袁云飞人民币陆拾万元，小写600000元，月息3.5分（三分五），今借人罗新超，360281197808050035，2016年12月30日，担保人石宝华，2016年12月30日，当天，原告袁云飞通过银行转账的方式支付了600000元给被告罗新超。2018年2月，被告罗新超开始不偿还利息并外出躲债原告向被告石宝华主张担保责任，并于2018年3月向法院起诉。后因被告罗新超无法查找和送达，故法院于2018年6月裁定驳回了原告的起诉。原告起诉被驳回及无法找到罗新超的情况下，就继续找到担保人石宝华向其主张担保责任。经双方自行协商后，石宝华开始履行担保责任，从2019年起按月代被告罗新超支付原告利息至2019年5月。2019年6月后，被告石宝华又开始拒绝支付原告利息。原告遂要求二被告偿还全部本息。但被告罗新超拒不偿还，被告石宝华对于罗新超的上述借款也拒不履行担保责任予以归还。严重侵犯原告的合法权益。故向法院起诉，请求法院依法调解或判决被告罗新超归还原告借款本金600000元及利息(按月利率2％从2019年6月起计付至还清之日止)。被告石宝华对上述借款本息承担连带担保的偿还责任；本案诉讼费、保全费等费用由被告罗新超承担。原审法院根据庭审事实，总结双方当事人的争议焦点为：一、被告罗新超在2016年12月30日借款当天是否支付了原告21000元？如果当天支付了21000元，借款本金应当是多少？二、原、被告约定的月息3.5分如何处理？原告袁云飞主张借款当天没有收到被告罗新超支付的21000元。被告罗新超主张借款当天提前支付了21000元，并申请证人袁某出庭作证，证明：原告袁云飞与被告罗新超不熟悉，由证人袁某介绍洽谈，三人洽谈借款时，涉及借款当天由被告罗新超支付21000元利息，并由证人转账20000元给被告罗新超，被告罗新超也在当天支取了20000元，同时有证人出面叫被告石宝华出面担保。证人证词与借条上书写的内容和取款凭证基本一致。原告袁云飞在诉状中诉称“2018年2月，被告罗新超开始不偿还利息”，从该诉称中应当认定被告罗新超支付利息为2016年12月30日至2018年1月30日。原告特别授权代理人在第一次庭审中陈述“其中2016年12月30日至2017年12月30日12个月是被告罗新超转账支付了利息。综上，结合证人证言、原告诉状诉称、第一次庭审笔录原告代理人的陈述，应当认定在2016年12月30日至2018年1月30日，被告罗新超支付了13个月的利息，其中转账为12个月，2016年12月30日当地支付的21000元，恰好为13个月，故此，应当认定被告罗新超在2016年12月30日借款当天支付了原告21000元。利息是借款之后产生的，被告罗新超实际借款本金应当认定为579000元（600000-21000）。二、原、被告约定的月息3.5分如何处理？原告袁云飞主张被告罗新超、石宝华先后支付了27个月的利息，被告罗新超主张支付了30个月利息。当事人对自己的主张，有责任提供证据。通过两次庭审，被告罗新超未能提供证据证明其主张。故此，应当认定二被告支付利息为567000元（21000×27）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率无效，故此，原、被告在已经支付的利息部分按照月利率3%计算。自2016年12月30日至2019年5月30日，以本金579000元为计算：1、以本金579000元，按月利率3%计算从2016年12月30日起计算至2019年5月30日的利息为503730元（579000×3%×29个月）；截止在2019年5月30日至，二被告依照法律规定应当支付利息为503730元，实际支付利息为567000元，多付利息为63270元，多付的利息冲抵借款本金，故此，应当认定在2019年5月30日止，被告罗新超仍欠原告袁云飞借款本金为515730元，被告罗新超应当从2019年6月1日起按照月利率2%支付利息；被告石宝华作为担保人应当依法承担担保责任。原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告袁云飞与被告罗新超的借贷关系，与被告石宝华的担保关系，属于当事人真实意思表示，依照法律规定予以处理，对原告符合法律规定的部分事实请求，本院予以支持。被告石宝华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于中华人民共和国大部分若干问题的解释》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗新超在判决书生效后十日内偿还原告袁云飞借款本金515730元并支付利息（以515730元为基数，按照月利率2%，自2019年6月1日起计算至履行完毕为止），被告石宝华承担连带清偿责任。二、驳回原告袁云飞的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款本金如何确定？2、罗新超、石宝华实际已支付利息是多少？针对焦点一，罗新超主张借款当天提前支付了21000元，并在一审申请证人袁某出庭作证，证明该事实。借款当天，袁某转账20000元给罗新超，罗新超也在当天支取了20000元，同时袁某叫石宝华出面担保。一审证人证词与借条上书写的内容和取款凭证基本一致。因此，结合双方后来实际支付利息的情形，可以认定罗新超在借款当天支付了利息21000元，罗新超实际借款本金应当认定为579000元。针对焦点二，罗新超主张其已经实际支付31个月利息，但根据举证责任分配的原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据。袁云飞因罗新超未偿还利息，2018年3月向法院起诉，后因罗新超、无法查找和送达，故于2018年6月裁定驳回起诉，罗新超并未提供证据证明其已按期支付了或事后支付了该次诉讼期间的利息。故此，应当认定罗新超、石宝华实际支付利息为567000元（21000×27）。罗新超、石宝华依照法律规定应当支付利息为503730元，实际支付利息为567000元，多付利息为63270元，多付的利息予以冲抵借款本金。故此，应当认定截止2019年5月30日，罗新超仍欠袁云飞借款本金为515730元，罗新超应当从2019年6月1日起按照月利率2%支付利息；石宝华作为担保人应当依法承担担保责任。综上所述，袁云飞、罗新超、石宝华的的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由袁云飞负担781元，罗新超、石宝华负担2835元。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇二〇年四月十六日法官助理刘樱书记员朱梦婷