浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6889号原告：漯河融通运输有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民路东段。法定代表人：朱兰群，总经理。原告：朱浩生，男，1983年4月10日出生，汉族，河南省舞阳县人，住舞阳县。两原告共同委托诉讼代理人：陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告：长兴县公路管理局（长兴县公路路政管理大队），住所地浙江省长兴县太湖街道太湖东路199号。法定代表人：王伟杰，局长。委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。原告漯河融通运输有限公司（以下简称融通运输公司）、朱浩生诉被告长兴县公路管理局（长兴县公路路政管理大队）（以下简称公路管理局）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年3月24日通过云庭再次公开开庭进行了审理。融通运输公司、朱浩生共同的委托诉讼代理人陈惊涛，公路管理局的委托诉讼代理人吴春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融通运输公司、朱浩生在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令公路管理局赔偿损失362360.6元，并自起诉之日起到偿付完毕之日止按照中国人民银行同期利率支付银行利息；2.本案诉讼费由公路管理局承担。事实与理由：2016年7月10日，王磊驾驶挂靠在融通运输公司的实际车主为朱浩生的车牌号为豫Ｌ×××××的重型仓栅式货车沿318国道由西向东行驶，当日06时22份，途径318国道209ＫＭ＋100Ｍ路段，由公路管理局设立并负责建设、运行、监督管理的“长兴县路政管理大队318国道长兴超限运输检测站”（318国道长兴县泗安镇初康村路政超限检测站）由西向东方向第二条检查通道内，由于公路管理局未在此设立机动车与非机动车分离行驶安全警示标志，又没有安排值班人员对机动车与非机动车进行分离行驶提示，导致王磊驾驶的车辆与同方向驾驶电动自行车的王某发生碰撞，王某的电动自行车又与同方向驾驶电动自行车的陈秋菊碰撞，造成车辆受损，王某、陈秋菊二人受伤的交通事故，交警队出具事故认定书，认定王磊负事故全部责任。事故发生后，王某将王磊、融通运输公司、朱浩生及其他单位诉至法院，法院经审理后判决融通运输公司、朱浩生连带赔偿王某各项损失551551.26元（不包括朱浩生已垫付的44000元），并共同承担诉讼费13758元。一审判决作出后，融通运输公司、朱浩生提出上诉，二审维持原判并判令融通运输公司承担二审诉讼费6940元。判决生效后，融通运输公司、朱浩生共给付王某各项损失494000元，支付一审、二审诉讼费用共计20698元，支付重新鉴定费2960元，即融通运输公司、朱浩生为此次交通事故共遭受经济损失517658元。融通运输公司、朱浩生认为，公路管理局设立“318国道长兴超限运输检测站”，没有按照法律规定设立机动车与非机动车分离行驶安全警示标志，又没有安排值班人员对机动车与非机动车进行分离安全行驶提示，没有尽到安全保障义务，导致王某、陈秋菊驾驶的非机动车进入机动车道，进而发生交通事故，给融通运输公司、朱浩生造成各项损失517658元，故融通运输公司、朱浩生诉至法院。公路管理局辩称，第一，被告主体不适格。首先，安全保障义务是一种积极作为的义务，是一种法定义务；违反安全保障义务在归责原则上应适用过错责任归责原则，应由受害方承担举证责任，证明义务人存在过错；本案中，公路管理局无任何过错，违反安全保障义务的理由不成立，不应当承担相应的赔偿责任。其次，安全保障义务的主体是以从事社会活动的特定场所的所有者、经营者及其他对进入该场所有安全保障义务的人，包括自然人、法人、其他组织，如宾馆、商场、超市、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。此类主体的共同特点是对该场所具有实际的控制力，且不以交易关系为必要。违反安全保障义务的侵权责任承担形式有两种——直接责任和补充责任，本案中公路管理局并无法定义务上的安全保障义务，无需承担赔偿原告损失的责任，故不应成为本案的适格被告。第二，融通运输公司、朱浩生要求公路管理局承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据。首先，案外人王某发生的交通事故经长兴县公安局交通警察大队认定，发生事故的原因是融通运输公司、朱浩生雇佣的驾驶员王磊驾驶超过核定载重量的机动车未注意观察前方车辆动态，且未及时降低车速确保安全行驶，王磊负事故全部责任。而接近318国道超速运输检测站处设有限速、减速标志，通道入口处设有减速带，但王磊在驾驶车辆通过时并未减速，因此该事故的发生与318国道超速运输检测站的设置没有关联。其次，事故发生在318国道209ＫＭ＋100Ｍ路段（318国道长兴县泗安镇初康村路政超限检测站），该路段系国道，国道不同于城市道路，不用加以区分机动车与非机动车的标明，根据相关规定，国道上的硬路肩就属于非机动车通行的。案外人王某、陈秋菊驾驶非机动车进入机动车道的违法行为应当由交警部门管理查处，但交警部门仍旧认定王磊负事故全部责任，因此王磊的违法性远远覆盖了王某、陈秋菊的违法行为。最后，318国道超速运输检测站经发改委立项，经省人民政府批准设立，该检测站系按规定设置，有完整的值班体系，设有人员24小时值班，但值班的内容是对超载超限车辆的违法行为进行行政执法，而不是需要对过往车辆以及行人的通行进行安全提示，没有任何法律规范超限检测站有该义务。第三，融通运输公司、朱浩生要求公路管理局赔偿其损失的70%并支付利息损失无事实和法律依据，该损失系融通运输公司、朱浩生雇佣的驾驶员的侵权行为造成，与公路管理局无关。综上，请求依法驳回融通运输公司、朱浩生的诉讼请求。融通运输公司、朱浩生为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.（2019）浙0522民初5852号民事裁定书一份，证明长兴县公路管理局（长兴县公路路政管理大队）系适格的被告；2.道路交通事故认定书一份，证明王磊驾驶的挂靠在融通运输公司，实际车主为朱浩生的货车在经过公路管理局设立的318国道长兴超限运输检测站时，由于检测站没有设立非机动车、行人和机动车分离安全提示，导致王某驾驶的非机动车进入机动车道，继而发生事故，导致王某受伤，给融通运输公司、朱浩生造成损失；3.民事判决书二份，证明交通事故发生后，一审法院判决融通运输公司、朱浩生赔偿王某551551.26元，并承担13758元诉讼费，二审维持了一审判决，融通运输公司、朱浩生支付了6940元的上诉费用；4.鉴定费、赔偿款以及诉讼费的凭证一组，证明融通运输公司、朱浩生支付鉴定费2960元，上诉费13880元，支付赔偿款及一审诉讼费463758元；5.照片八张，证明超限检测站处没有设立机动车与非机动车、行人分离安全行驶警示标志，没有专人值班进行机动车与非机动车、行人分离安全提示，非机动车随意进入机动车道，随意调头，管理混乱，公路管理局未尽到安全保障义务，发生交通事故应当依法承担侵权责任；6.《中华人民共和国公路法》《公路超限超载检测站设计指南》《公路超限检测站管理办法》各一份，证明根据规定，超限检测站应当设置必要的安全防护栏、防撞及隔离设施，但事故发生的超限检测站并未设置这些设施，违反了相应的技术规范的规定，应当承担责任；7.《浙江省公路超限运输检测站管理办法》（浙交［2005］334号印发），证明发生侵权行为，检测站的管理人应当承担民事赔偿责任。上述证据交公路管理局质证后认为，对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该事故认定书认定王磊负事故全部责任，因王磊驾驶超过核定载重量的机动车，未注意观察前方车辆动态，导致事故发生；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，融通运输公司、朱浩生应当就自己的侵权行为承担赔偿责任；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，且与公路管理局无关；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其证明对象和关联性有异议，该证据恰好能反应检测站的情况，可以看出检测站设置了减速标志、减速带、警示反光标志和防撞设施等，同时该路段系国道，不需要设置机动车与非机动车分离，也不需要值班人员进行安全劝阻；对证据6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，318国道检测站时严格按照《中华人民共和国公路法》的规定设置，并经人民政府、发改委审批立项，检测站的职责是对于超载车辆的治理，与案涉的交通事故无关，现并无证据印证公路管理局存在违反《管理办法》的情形；对证据7的真实性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，该办法已失效，被2011年第7号中华人民共和国交通部令《公路超限检测站管理办法》取代，关于证明对象，案涉检测站系经浙江省人民政府浙政办涵（2008）12号文件批准设立。公路管理局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.事故发生的视频一份，证明第一，事故发生是因为由于驾驶员王磊的交通违法行为；第二，检测站内的减速、防撞等安全设施都是有的。2.照片十张，证明距离事故发生点500米、1000米处均设有提示标志，道路上有减速标志，检测站内有防撞设施、防护栏和减速标志。3.长发改经发[2008]371号文件，证明检测站经发改委批准，其义务在于检测超载超限，不存在经营收益行为。上述证据交融通运输公司、朱浩生质证后认为，对证据1的真实性无异议，但从视频中可以看出超限检测站没有设立机动车与非机动车、行人隔离行驶的安全警示标志，没有分离机动车与非机动车的防护栏，检测站内存在大量机动车、非机动车逆行、调头等可能造成交通事故的安全隐患；且在事故发生前后并无人员值班，对检测站内的违法行为进行劝导。因此，该证据恰好证明公路管理局未尽到安全保障义务，应当承担责任；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该组照片仅能证明提示前方有超限检测站，有减速标志和防撞设施，但不能证明设置了机动车与非机动车分离标志和安全护栏，也没有人值班。对证据3有异议，真实性由法院核实，但该文件仅是立项批复，并不是批准，检测站应由省人民政府批准，由市县交通局负责验收。上述融通运输公司、朱浩生以及公路管理局提供的证据，交相互质证并经本院审查认为，融通运输公司、朱浩生提交的证据1-7符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据，但能否实现其证明目的，本院在说理部分一并说明。公路管理局提交的证据亦符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2016年7月10日，王磊驾驶朱浩生所有的挂靠在融通运输公司的车牌号为豫Ｌ×××××的重型仓栅式货车沿318国道由西向东行驶，在途径318国道209ＫＭ＋100Ｍ路段（318国道长兴县泗安镇初康村路政超限检查站内由西向东方向第二条检查通道内）与前方同方向行驶的王某驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压王某的腿部，后王某驾驶的电动自行车又与前方同方向行驶的陈秋菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，王某、陈秋菊二人受伤。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定事故现场位于318国道209ＫＭ＋100Ｍ路段（318国道长兴县泗安镇初康村路政超限检查站内），检查站内设有水泥安全岛将道路分为六条检查通道（即同方向三条检查通道），机非混合通行，通道入口处设有减速带，水泥路面，地面平坦、潮湿，视线良好。当事人王磊驾驶超过核定载质量的机动车未注意观察前方车辆动态，且未及时降低车速确保安全行驶，是形成此次事故的全部原因，负事故全部责任，王某、陈秋菊不负事故责任。事故发生后，融通运输公司、朱浩生共支付赔偿款及诉讼费用517658元，融通运输公司、朱浩生认为公路管理局未尽到安全保障义务，因此损失的70%，即362360.6元应由公路管理局承担，故纠纷成讼。本院认为，首先，安全保障义务主要是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案中，公路管理局在案涉事件中是否属于安全保障义务人？本院认为，公路管理局在318国道设立超限检测站，检测站是对车辆实施超限检测，认定、查处和纠正违法行为的执法场所和设施，因此公路管理局并非侵权责任法第三十七条意义上的从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人、法人、其他组织，亦非从事其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，其在案涉事件中并非安全保障义务人。其次，《侵权责任法》的立法宗旨在于保护民事主体的合法权益，而《侵权责任法》意义上的民事权益包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。融通运输公司、朱浩生虽因此次事故而产生了金钱上的损失，但该损失并非《侵权责任法》意义上的民事权益，该损失实质系案外人王磊的交通违法行为侵犯了案外人王某、陈秋菊的生命权、健康权，朱浩生作为王磊的雇主，融通运输公司作为肇事车辆的挂靠车主，就王某的损失承担了赔偿责任，而产生的金钱上的损失。综上，融通运输公司、朱浩生以公路管理局违反安全保障义务为由，要求公路管理局承担赔偿责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于融通运输公司、朱浩生提出的公路管理局并未在超限检测站设立机动车与非机动车、行人分离行驶安全警示标志亦未安排人员24小时值班进行机动车与非机动车、行人分离安全提示的意见，本院认为，根据事故发生时的视频资料以及事故认定书的记载，可以看出在超限检测站的检测通道处有隔离防撞设施，有减速标志和减速带。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，道路根据条件和通行需要，可以划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。可见设立机动车与非机动车、行人分离行驶安全警示标志并非强制性规定。关于安排人员24小时值班进行机动车与非机动车、行人分离安全提示，本院认为，道路交通安全管理工作应由公安机关交通管理部门负责，公路管理局或超限检测站不负有制止、纠正交通违法行为的职权。综上，融通运输公司、朱浩生的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第三十七条之规定，判决如下：驳回漯河融通运输有限公司、朱浩生全部的诉讼请求。本案案件受理费6735元，由漯河融通运输有限公司、朱浩生共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 张  蕾人民陪审员 欧阳亮亮人民陪审员 胡  敏二〇二〇年四月三十日书 记 员 王 金 学