四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2873号 原告：成都隆旺房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙跃公寓1号楼。 法定代表人：隆泽良，公司董事长。 委托诉讼代理人：张田生，四川习工律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建伟，四川习工律师事务所律师。 被告：四川泽鑫投资管理有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区龙腾西路3号5栋1单元1层33号。 法定代表人：李宏，公司董事长。 原告成都隆旺房地产开发有限公司（以下简称隆旺公司）与被告四川泽鑫投资管理有限责任公司（以下简称泽鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，因被告泽鑫公司下落不明，本院依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隆旺公司的委托诉讼代理人张田生、任建伟到庭参加诉讼，被告泽鑫公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼中，隆旺公司申请诉讼保全，本院审查后予以准许。本案现已审理终结。 原告隆旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令泽鑫公司继续履行《中央空调工程施工合同》并向原告办理竣工手续。2、判令泽鑫公司支付违约金580,000元。3、判令泽鑫公司赔偿经济损失718,123元。4、判令泽鑫公司偿还代为垫付的民工工资137,000元。5、判令泽鑫公司退还超出工程款所抵的已签合同（未备案）的房产(房屋编号9-1-5-7)及另超付的50,000元工程款。6、本案诉讼费由泽鑫公司承担。事实与理由：2013年10月15日，隆旺公司与泽鑫公司签订《中央空调工程施工合同》，由泽鑫公司承建隆旺公司开发的[青城半岛]地下商场和地上一层的中央空调、通风系统工程设备安装及相关配套设施工程项目，工程总价为2，900，000元，合同约定以三套房屋（房号分别为10-2-5-7、10-2-5-8、9-1-5-7）抵扣其工程款；后隆旺公司按合同约定将[青城半岛]的10-2-5-7和10-2-5-8房屋抵扣给泽鑫公司，并办理了工程款抵扣和房屋备案手续，但截止到起诉之日，泽鑫公司承包的项目仍未进行验收亦未及时进行整改，致使设备无法投入运行，严重影响隆旺公司经营工作的开展。泽鑫公司的一系列违约、违法行为造成了严重经济损失，一是至今未提供合法有效的发票，造成无法正常抵扣税款。经税务核查，提供的两张发票为无效发票，不仅无法进行税额抵扣，隆旺公司因此还多缴1,856,000元的税额；二是隆旺公司垫付民工工资137,000元；三是垫付施工水电费5,185元；四是导致隆旺公司的商业房约15,000平方无法如期租售，造成严重的经济损失；五是经技术人员估算，整改至少需要再投资718,123元；上述损失，应承担损失赔偿责任，故诉诸法院。 被告泽鑫公司未应诉，也未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，隆旺公司与泽鑫公司签订《都江堰青城半岛商场中央空调工程施工合同》，与本案有关的约定：第一条【工程概况】工程内容：都江堰青城半岛地下商场和地上一层中央空调、通风系统工程。总日历工期212天，开工日期：2013年11月1日，竣工日期：2014年5月31日。合同价款：总包干价为2,900,000元，此合同价含一切税费、材料、设备、设施安装费及配合费、验收手续费等。且不随市场价格变化而调整。第四条【施工组织设计和工期】，若承包人原因造成工期延误，不能按合同工期竣工，承包人应承担违约责任，赔偿发包人损失并支付违约金，每延一天按5，000元计算违约金，超出半个月，发包人有权终止本协议，并责令承包人1日内无条件退场。第七条【合同价款与支付】中工程款（进度款）支付：双方约定该工程款全部以发包人的可售房屋抵作工程款的95%，余5%作工程质量保修金保修期二年，保修期满后十五日内结算支付（无息）。（注：抵房的房号为9-1-5-7，优惠后单价为5，200元/㎡;10-2-5-8,优惠后单价为5，207元/㎡；10-2-5-7，优惠后单价为5，202元/㎡，合计抵房价2,668,906元。）第九条【保修】承办人接到保修通知后及时处理，否则发包人另行委托他人保修，费用多少以发包人与施工方协议为准，保修费用在工程保修金内双倍扣除。第十条【违约、索赔和争议】工程质量未达到合同约定的要求，承包人负责无偿返工。由于承包人原因造成逾期交付，每延误一天按5，000元支付逾期违约金，影响发包人向业主交房的，承包人承担《商品房购销合同》规定的发包人逾期交房赔偿购房者的违约金。争议解决方可由成都市仲裁委员会仲裁。合同签订后，泽鑫公司进场施工。 2014年4月18日，泽鑫公司向隆旺公司出具《法人委托书》，委托李俊办理中央空调安装工程款抵房款事宜，当日隆旺公司将其开发的［青城半岛］10幢2单元5层7号和10幢2单元5层8号房屋出售给李进，房屋单价分别为5，202元/㎡、5，207元/㎡，总价款分别为887,981元、888,835元，并办理了备案登记（权利人为李进，合同签约备案号81681、81682），李俊出具收据载明收到空调安装款1，773，486元，用于购买上列商品房。2014年11月5日，隆旺公司向泽鑫公司通过银行转账拨付工程款50，000元，泽鑫公司出具收条并加盖财务专用章。 2014年8月5日，四川飞红工程管理咨询有限公司向泽鑫公司发出《整改通知》，就未按照合同约定机组品牌安装、噪声引发共振、无减振措施、未提出竣工验收申请等质量问题进行整改。2015年2月10日，泽鑫公司出具《承诺书》，承诺对商场中央空调、屋面水泵振动问题进行整改，如不履行该承诺隆旺公司有权作出处罚（包括收回部分房产）。2015年2月4日，隆旺公司代泽鑫公司支付空调施工水电费5，185元。2015年2月16日，隆旺公司与泽鑫公司签订《中央空调工程施工合同补充协议》，约定泽鑫公司尽快整改确保竣工验收，协商不成向项目地人民法院提起诉讼。2015年2月10日，泽鑫公司委托隆旺公司代付工人工资137，000元，转入贺钊银行账户，泽鑫公司出具收条并加盖财务专用章，公司李俊签名。 2014年10月23日，泽鑫公司向隆旺公司开具金额为1，515，800元增值税发票，税率为17％，税费为257，686元，票面金额共计1，773，486元；11月4日，泽鑫公司向隆旺公司开具金额为813，259.83元增值税发票，税率为17％，税费为138，254.17元，票面金额共计951，514元；后经核查，上列税票系假发票。 2017年8月1日，隆旺公司向泽鑫公司函告整改及违约事宜。2018年4月17日，隆旺公司通知泽鑫公司办理相关结算手续。2019年4月10日，四川聚丰源机电设备安装工程有限公司就项目整改出具方案报价718，123元。同年10月18日，隆旺公司与壹树工程有限公司签订《施工（空调）改造合同》，约定改造费用为120，000元，壹树工程有限公司就案涉工程进行改造施工。 另查明：四川省崇州市人民法院业已生效（2019）川0184执异41号执行裁定书载明：2013年10月21日，隆旺公司分别与李俊、李进签订《商品房买卖合同》（合同编号：568、569、570）。其中，568号合同约定隆旺公司将［青城半岛］9幢1单元5层7号房屋出售给李俊，房屋单价为5，200元/㎡，总价款合计892,944元；569号和570号合同约定将［青城半岛］10幢2单元5层7号和10幢2单元5层8号房屋出售给李进，房屋单价分别为5，202元/㎡、5，207元/㎡，总价款分别为887,981元、888,835元。该三份合同约定付款方式均为一次性付款，出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商品房。2014年4月18日，隆旺公司对编号为569号和570号《商品房买卖合同》进行备案登记。现该两套房屋已经分别登记在周某某、曾某某和高某、宋某某名下。 2015年1月20日，李俊出具《授权书》载明，因李宏非法吸收公众存款6,103,700元，目前无法偿还，现将李俊位于都江堰［青城半岛］9栋1单元5楼7号171.72㎡的房屋，购房金额892,944元，抵押给53位债权人代表胥昌明监管，超过还款协议（2015年1月23日订立）中的还款时间，所有债权人有权处理。同月23日，李俊出具《承诺书》载明，李俊自愿将其名下都江堰［青城半岛］9幢1单元5层7号房屋更名为胥昌明。 2015年1月24日，隆旺公司（出卖人、甲方）与胥昌明（买受人、乙方）签订《商品房买卖合同》（合同自编号：568）和《补充协议》。约定“甲方向乙方出售［青城半岛］9栋1单元5楼7号（住宅），建筑面积171.72平方米，优惠后单价5，200元/平方米，总房款892,944元。乙方自愿选择一次性付款方式：乙方在签订《商品房买卖合同》当日，向甲方支付总房款892,944元（含定金）。十八、该客户为抵扣工程款客户，经双方协商甲方同意在乙方所做的空调设备竣工验收合格后交付该房。十九、若乙方未能履行该工程承包合同，甲方有权收回该房，同时双方签订的商品房买卖合同作废。” 国家企业信用信息公示系统显示：泽鑫公司法定代表人李宏，持100%股权，目前企业登记状态为：吊销，未注销。 诉讼中，隆旺公司明确鉴于合同约定每延误一天按5，000元支付逾期违约金标准较高，调整违约金计算标准为合同价款的20％即580，000元。 以上事实有隆旺公司的陈述以及相关合同、补充协议等在案佐证，本院予以确认。 本院认为：首先，关于案涉纠纷主管及合同效力问题。隆旺公司与泽鑫公司约定仲裁条款，但其后在补充协议中约定由项目地人民法院管辖，该约定系双方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应为有效，故案涉纠纷应由法院主管。同时，双方签订的《都江堰青城半岛商场中央空调工程施工合同》及补充协议，泽鑫公司经营范围包含建筑工程、建筑装饰装修工程施工等，前述协议不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应依照合同约定履行义务。 第二，关于违约行为问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，隆旺公司与泽鑫公司均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据庭审查明事实，隆旺公司按照合同约定履行了以其可售房屋抵作工程款的95%的义务且还代付民工工资、水电费等，但泽鑫公司在合同约定竣工日期2014年5月31日届满并收到《整改通知》后未提出竣工验收申请且出具《承诺书》，承诺对商场中央空调、屋面水泵振动问题进行整改，如不履行该承诺隆旺公司有权作出处罚（包括收回部分房产），事实上泽鑫公司未作整改且提供假发票，故泽鑫公司未按照合同约定履行义务，存在违约行为。 第三，关于违约责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，泽鑫公司应当承担违约责任。 （一）隆旺公司主张泽鑫公司继续履行《中央空调工程施工合同》并向原告办理竣工手续问题，根据庭审查明事实，泽鑫公司目前企业登记状态为“吊销，未注销”，且后续工程隆旺公司在泽鑫公司未继续施工整改后亦按照合同约定与案外人壹树工程有限公司签订《施工（空调）改造合同》，故隆旺公司的该主张事实上不能履行且泽鑫公司亦无继续履行必要，本院不予支持。 （二）违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，如隆旺公司庭审中所述，从约定竣工日期2014年5月31日计算到2015年2月10日泽鑫公司出具整改《承诺书》按照每天5，000元计算过高，其调整违约金计算标准为合同价款的20％即580，000元，对此本院认为，根据庭审查明事实，案涉工程泽鑫公司未提出竣工验收申请且未整改，隆旺公司通过第三方整改改造报价为70余万元，后虽然未选择该报价整改，但导致实际施工未验收亦系泽鑫公司造成，故对隆旺公司该主张本院予以支持。 （三）主张损失问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，如前所述，隆旺公司与泽鑫公司约定“费用多少以发包人与施工方协议为准，保修费用在工程保修金内双倍扣除。”，故改造费用为120，000元，考虑到泽鑫公司书面承诺并签订补充协议后仍然未履行相关义务，故对双倍扣除的主张本院予以支持，鉴于保修金合同约定为145，000元，故对该项请求本院确认为145，000元。对隆旺公司主张泽鑫公司返还通过银行转账拨付工程款50，000元、代付工人工资137，000元、代付空调施工水电费5，185元，根据庭审查明事实，隆旺公司付款比例应达到95％即2，755，000元，其付款组成为房款2，668，906元及上列三笔款项共计2，861，091元，虽超出95％但未达到2，900，000元，故该三项费用应该计入应付工程款，其主张返还本院不予支持。就泽鑫公司出具假发票，双方合同约定工程款“此合同价含一切税费”，因其无法继续履行，故就隆旺公司不能抵扣票面税费395，940.17元（257，686元＋138，254.17元）所造成损失，本院予以支持。综上，泽鑫公司应赔偿损失为（2，861，091元＋145，000元―2，900，000元）＋395，940.17元＝502，031.17元，故对隆旺公司赔偿经济损失718,123元的主张本院部分支持。 （四）主张泽鑫公司退还超出工程款所抵的已签合同（未备案）的房产(房屋编号9-1-5-7)问题。本院认为，首先，四川省崇州市人民法院业已生效（2019）川0184执异41号执行裁定书载明：“本案中，隆旺公司主张该工程项目未组织验收、未结算工程款以及泽鑫公司在履行合同的过程中存在违约行为给隆旺公司造成了经济损失等，不属于本案异议审查范围，隆旺公司可通过其他合法途径寻求解决。且隆旺公司在听证中明确表示就施工合同将另案诉讼。”同时四川省崇州市人民法院对隆旺公司就查封案涉房屋的执行行为异议予以驳回，故隆旺公司就案涉房屋的实体权利主张未在生效（2019）川0184执异41号案件中处理，其有权在本案主张。其次，根据庭审查明事实，泽鑫公司在办理以房抵偿工程款时，隆旺公司按照其委托将房屋与案外人胥昌明于2015年1月24日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》中明确“该客户为抵扣工程款客户，经双方协商甲方同意在乙方所做的空调设备竣工验收合格后交付该房。”、“若乙方未能履行该工程承包合同，甲方有权收回该房，同时双方签订的商品房买卖合同作废。”，即在签订该合同时，泽鑫公司与案外人胥昌明均明知系以房价折抵工程款，且交付房屋与案涉工程履行关联；事后2015年2月10日，泽鑫公司出具《承诺书》亦明确“如不履行该承诺隆旺公司有权作出处罚（包括收回部分房产）”，即与案外人胥昌明签订商品房买卖合同系基于履行建设工程施工合同的付款行为，该以物抵债协议系在工程款并未结算工程尚需要继续施工前达成，且该抵债物尚未交付泽鑫公司指定的接受人案外人胥昌明，泽鑫公司未全面履行合同，隆旺公司基于合同约定有权收回。第三，事实上，案涉房屋业已登记权利人为隆旺公司（权0292784），至今并未登记备案在案外人胥昌明名下，这也印证了工程未结算、工程尚需要继续施工，案外人胥昌明作为抵扣工程款客户知道案涉房屋存在实现权利瑕疵，鉴于案外人胥昌明亦另案起诉隆旺公司要求交付房屋并过户，即事实上案涉房屋无论从权利登记还是实际控制上隆旺公司均系权利人，故在本案中隆旺公司主张退还的前提并不存在，且本院亦不再追加案外人胥昌明参加本案诉讼以就其商品房买卖合同的履行进行评判。第四，隆旺公司现依据合同约定收回案涉房屋，实际系就支付工程款替代履行交付房屋行使抗辩权利，事实上导致了其未向泽鑫公司支付房款对应的工程款892,944元后果，虽然该行为系泽鑫公司违约行为造成，考虑到泽鑫公司未到庭参加诉讼且本院业已就泽鑫公司违约行为造成的相关责任在本案中进行处理，为尽可能一次性解决纠纷，双方应当同时返还，如前所述，鉴于案涉房屋无论从权利登记还是实际控制上隆旺公司均系权利人，故对该款项隆旺公司应当支付给泽鑫公司。 最后，泽鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应当承担相应不利后果。同时，纠纷产生系泽鑫公司违约造成，故案件诉讼费、保全费及公告费应由其负担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告四川泽鑫投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都隆旺房地产开发有限公司违约金580，000元； 二、被告四川泽鑫投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都隆旺房地产开发有限公司赔偿金502，031.17元； 三、原告成都隆旺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告四川泽鑫投资管理有限责任公司工程款892,944元； 四、驳回原告成都隆旺房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,166元，保全费用5,000元，公告费900元，合计24,066元，由被告四川泽鑫投资管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 凯 审 判 员  刘 闽 人民陪审员  许迟驰 二〇二〇年四月八日 书 记 员  詹有玉