新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4325民初377号   原告：青河县强盛商品混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇友好南路109号。   法定代表人：王冰峰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：鲁刚，男，青河县强盛商品混凝土有限公司员工。   委托诉讼代理人：杨永华，女，青河县强盛商品混凝土有限公司员工。   被告：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。   法定代表人：刘宁，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。   第三人：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，汉族，住青海省西宁市。   第三人：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告青河县强盛商品混凝土有限公司（以下简称强盛公司）与被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、第三人陈仁刚、鲁世卿买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，经审理依法作出（2018）新4325民初168号民事判决书，被告建安公司对判决不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2019)新43民终235号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年10月15日立案后，依职权追加陈仁刚、鲁世卿为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年12月26日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告强盛公司的委托诉讼代理人杨永华、鲁刚、被告建安公司的委托诉讼代理人王阳、第三人鲁世卿到庭参加诉讼，第三人陈仁刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告强盛公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付混凝土款165020元。2020年3月30日变更诉讼请求为：1.判决被告和第三人共同偿还货款165020元；2.判决被告及第三人支付以所欠货款165020元为基数，自2016年3月至2020年4月1日的利息132016元（按年利率20%计算）。事实与理由：2015年5月至10月，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿为其承建的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工需要，先后在原告强盛公司拉运混凝土，共计价值964220元。至2017年7月23号双方对账时，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿尚欠原告强盛公司混凝土款165020元未付，原告多次催要无果。   被告建安公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，原告强盛公司的诉讼主体错误。第三人陈仁刚、鲁世卿不是被告建安公司的员工，不存在内部承包合同关系。涉案工程确实是被告建安公司的，但该工程项目部负责人是案外人崔继平，案外人崔继平又将土建项目分包给第三人陈仁刚，第三人陈仁刚、鲁世卿是合伙关系。故第三人陈仁刚、鲁世卿是实际施工人，第三人陈仁刚、鲁世卿对外签订的合同，不应由被告建安公司承担责任。原告强盛公司在诉状中称2017年7月23日双方进行对账，不应当以2016年3月开始计息。且以年利率20%计算利息无依据，故利息的诉讼请求不成立。请求驳回原告强盛公司对被告建安公司的全部诉讼请求。   第三人陈仁刚述称，被告建安公司确实在原告强盛公司购买混凝土。被告建安公司向原告强盛公司支付部分货款，尚欠货款16万余元。涉案工程是被告建安公司中标，被告建安公司副总崔继平叫第三人陈仁刚、鲁世卿过来干活，将土建工程包给第三人陈仁刚、鲁世卿，但没有签订合同只是口头约定。案外人崔继平没有将工程款向第三人陈仁刚、鲁世卿支付完毕，和被告公司还在结算中。   第三人鲁世卿述称，根据原告强盛公司出示的证据，可以证明第三人陈仁刚、鲁世卿属于被告建安公司内部员工，与被告建安公司是内部分包关系。第三人陈仁刚、鲁世卿只负责工程的土建施工，对外的行为属于公司行为，该工程一切的债权债务均应由被告建安公司承担。原告强盛公司在诉状中称2017年7月23日双方进行对账，不应当以2016年3月开始计息。且以年利率20%计算利息无依据，故利息的诉讼请求不成立，不应该由第三人鲁世卿承担。其余意见与第三人陈仁刚的述称意见一致。   原告强盛公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：欠条1份、陈仁刚、鲁世卿的身份证复制件各1份，证明被告建安公司尚欠原告强盛公司混凝土款160520元。   被告建安公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为该组证据不是由被告建安公司所出具，无被告建安公司印章，只有第三人陈仁刚、鲁世卿的签字。属第三人鲁世卿、陈仁刚个人行为，根据合同的相对性，应当由第三人陈仁刚、鲁世卿承担责任。   第三人陈仁刚对该组证据认可。混凝土是用在涉案工程的工地上。因出具欠条时，被告建安公司的印章不在工地上，第三人陈仁刚、鲁世卿只能以个人名义出具该份欠条。   第三人鲁世卿对该组证据认可。因出具欠条时被告建安公司的印章不在，故该欠条上没有加盖被告建安公司印章。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够反映出2015年5月至2017年11月，原告强盛公司向青海建设安装工程有限责任公司青河县哈拉苏铜矿项目部提供混凝土，共欠混凝土款144920元，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告强盛公司出具欠条一份的事实；该证据无法反映出原告强盛公司所要证明的被告建安公司尚欠原告强盛公司混凝土款160520元的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：2015年9月1日、2015年11月6日结算单各1份，证明被告建安公司、第三人陈仁刚、鲁世卿使用原告强盛公司的混凝土及结算情况。   被告建安公司对该组证据不认可。认为结算单上只有第三人鲁世卿签名，涉案工程是分包工程，第三人鲁世卿是实际施工人，若是内部分包是不需要进行结算，只需要发放工资。   第三人陈仁刚、鲁世卿对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够反映出原告强盛公司向青海建设安装工程有限责任公司青河县哈拉苏铜矿项目部提供混凝土及与第三人鲁世卿进行结算的事实；该证据无法反映出原告强盛公司所要证明的被告建安公司使用原告强盛公司的混凝土及结算的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据三：承兑汇票3份，证明被告建安公司履行了部分给付货款的义务，给原告强盛公司支付了混凝土款30万元。   被告建安公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为承兑后方有背书，承兑汇票虽然由怡宝公司给被告建安公司，也不能证明该承兑汇票是被告建安公司给付原告强盛公司货款。   第三人陈仁刚、鲁世卿对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告强盛公司以接收银行承兑汇票形式收取了30万元货款的事实；该证据无法反映出原告强盛公司所要证明该承兑汇票系被告建安公司履行给付货款义务的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   被告建设公司未提交证据。   第三人鲁世卿围绕其述称依法提交如下证据：   证据一：工资发放表1份，进场人员登记表1份，证明第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司内部人员，所出具的欠条是履行公司行为，涉案货款应当由被告建安公司承担。   原告强盛公司对该组证据认可。   被告建安公司对该组证据不认可。认为是复制件，虽有被告建安公司的公章，但被告建安公司第十七项目部只有一枚公章，被告建安公司已申请鉴定，鉴定结果证明与被告建安公司十七项目部的公章不一致，因此对该证据中的公章不认可。   本院认证意见为，该组证据经与原件核对，可以证明第三人陈仁刚、鲁世卿系哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助人员的事实，该证据无法反映出第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司内部人员，所出具的欠条是履行公司行为，涉案货款应当由被告建安公司承担的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二：欠条1份，证明对外债务都是被告建安公司所欠，应由被告建安公司全部承担付款责任。   原告强盛公司对该证据的真实性认可。   被告建安公司对该证据不认可。认为该证据为复制件，即便属实也与本案无关联性，无法印证由第三人鲁世卿、陈仁刚签名的对外工程款都应由被告建安公司承担给付义务的事实。   本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件核对，亦无法证明第三人鲁世卿所要证明的对外债务都是被告建安公司所欠，应由被告建安公司承担全部付款责任的待证事实，对其关联性不予确认。   证据三：（2019）新4325民特147号民事裁定书1份，证明对欠条的补强，本案货款应由被告建安公司给付。   原告强盛公司对该证据认可。   被告建安公司对该证据不认可，认为该证据为复制件，与案涉事实无关联性。   本院认证意见为，该证据无法证明第三人鲁世卿与本案诉争事实的关联性，对其关联性不予确认。   证据四:2017年4月20日欠条1份、（2019）新4322民初567号民事判决书1份，证明本案货款应由被告青海建安公司全部承担。   原告强盛公司对该证据认可。   被告建安公司对该证据不认可，认为该证据为复制件，与涉案事实无关联性。   本院认证意见为，该组证据无法证明与本案诉争事实的关联性，对其关联性不予确认。   本院审理认定事实如下：2015年,被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给被告建安公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。   2015年5月至10月期间,因工程需要,第三人陈仁刚、鲁世卿与原告强盛公司口头洽谈购买混凝土事宜，口头协议达成后，原告强盛公司按约定将混凝土运至青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程第十七项目部。第三人陈仁刚、鲁世卿分别于2015年6月23日、8月18日、8月24日、11月6日向原告强盛公司给付被背书人为被告建安公司、原告强盛公司的银行承兑汇票，用以支付部分货款。2016年3月，第三人陈仁刚、鲁世卿以现金的方式向原告强盛公司支付了3万元货款。2017年7月23日，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告强盛公司出具欠条一份,内容为“青海建设安装工程有限责任公司青河县哈腊苏铜矿项目部2015年5月至2015年10月在施工中欠青河县强盛商品混凝土有限公司商品混凝土款共计165020元（大写：壹拾陆万伍仟零贰拾元整）”。落款为“经手人：鲁世卿陈仁刚欠款人:青海建设安装工程有限责任公司”。   本院认为，本案的争议焦点为：本案货款应由谁承担给付义务；原告主张的利息损失能否支持。   一、关于本案货款应由谁承担给付义务的问题。本案中，被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给该公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。第三人陈仁刚、鲁世卿实际系涉案工程中土建工程的实际施工人。且原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿达成口头混凝土买卖协议,并由第三人陈仁刚、鲁世卿向原告强盛公司支付部分货款,出具给原告强盛公司的《欠条》是以其第三人陈仁刚、鲁世卿个人名义在落款处以经手人名义签名；虽第三人陈仁刚、鲁世卿向原告强盛公司给付的承兑汇票被背书人为被告建安公司、原告强盛公司，但不影响原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿的实际交易行为。第三人陈仁刚、鲁世卿述称是被告建安公司的工作人员，其行为构成表见代理，但未能提供有效证据证明其行为具有表见代理的表象,且被告建安公司对其述称不认可。故对其述称意见，本院不予采信。本案系原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿之间形成事实上的买卖合同关系。依据合同的相对性,原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿之间形成的买卖合同仅对原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿之间具有约束力,即使混凝土用于涉案工程,该合同与被告建安公司亦不具有关联性。则第三人陈仁刚、鲁世卿作为该工程的实际施工人应当对其在施工时产生的债务负有清偿义务。双方未对付款履行期限进行约定，原告强盛公司可以随时要求履行。现原告强盛公司要求第三人陈仁刚、鲁世卿给付货款165020元的请求,本院予以支持。原告强盛公司认为在合同履行过程中,涉案工程系被告建安公司中标，将混凝土拉运至青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程第十七项目部，仅能证实混凝土用于涉案工程的事实,不能证明被告建安公司与原告强盛公司的买卖合同关系成立。且现行法律、司法解释对转包人或者违法分包人突破合同相对性原则,承担实际施工人尚欠货款的民事责任的规定,仅限于实际施工人主张的工程款,故原告强盛公司要求被告建安公司承担买卖合同债务没有事实依据及法律依据，本院不予支持。   二、关于原告主张的利息损失能否支持的问题。本案原告强盛公司主张的利息，实为第三人陈仁刚、鲁世卿因逾期付款造成的损失。原告强盛公司与第三人陈仁刚、鲁世卿在涉案买卖合同中未对逾期付款违约责任作明确约定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失。对于逾期损失的计付期限问题,原告强盛公司主张自2015年4月起计付逾期损失无事实依据,本院不予支持。本院综合考虑,依法认定逾期损失的计付起始日为起诉之日即2018年9月13日。原告富源公司主张给付损失截止至2020年4月，但未明确具体截止日，本院综合考虑，依法认定截止日为2020年4月1日。故原告强盛公司主张第三人陈仁刚、鲁世卿以165020元为基数，从2018年9月13日至2020年4月1日止，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率支付损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率支付损失的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告强盛公司的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：   一、第三人陈仁刚、鲁世卿于本判决生效之日起十五日内给付原告青河县强盛商品混凝土有限公司货款165020元；并以此为基数，自2018年9月13日至2019年12月7日止，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率向原告青河县强盛商品混凝土有限公司支付损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率向原告青河县强盛商品混凝土有限公司支付损失。   二、驳回原告青河县强盛商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5756元，由原告青河县强盛混凝土有限公司负担1700元，第三人陈仁刚、鲁世卿负担4056元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   魏     静   人民 陪 审员   哈丽娜·哈孜肯   人民 陪 审员   田  发  明   二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日   （法 官 助 理   侯  新  月   书  记  员   阿  拉  依