湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终76号上诉人(原审被告)：陈松，男，1973年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被上诉人(原审原告)：张光进，男，1960年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，原审被告：龚斌，男，1971年9月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，电信局职工，住湖北省浠水县，上诉人陈松因与被上诉人张光进，原审被告龚斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈松上诉请求：依法撤销（2019）鄂1125民初2329号民事判决中第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、民间借贷的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履约方式。张光进和龚斌约定将借款50万付至指定的陈松的账户，是基于龚斌向张光进借款的真实意思表示，龚斌也向张光进出具了借条，并不违背法律禁止性规定。2、借款主要用于龚斌生产经营需要，陈松既非借款人，也非借款使用人。从原审查明的事实来看，诉争借款发生时，借条系龚斌以其本人名义向张光进出具，陈松未在借条上签名，事后亦未以自己的行为明确表示愿意加入该借贷关系。从2016年5月起至2018年1月11日期间，都是龚斌向被上诉人张光进偿还了390000元,陈松与张光进之间并未就诉争借款达成借贷合意，陈松并不是借贷合同的当事人。3、一审法院依据的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账号出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。故一审判决适用法律错误。张光进在法定期限内未提交书面答辩状。张光进向一审法院起诉请求：1、请求判令龚斌与陈松偿还借款本金50万元及利息17.38万元（以50万元为基数，按月息2%的利率从2018年1月11日至2019年5月31日，以后利息算至还款之日）；2、判令龚斌与陈松承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：龚斌与陈松系同胞兄弟。龚斌因生产经营需要周转资金，向张光进借款；2014年12月2日，经协商，张光进同意向龚斌出借资金五十万元；当日，由龚斌向张光进出具借条一份：“借条，今借币伍拾万元整，（月息贰分），借款时间叁个月，龚斌，2014.12.2”；因张光进当时手中无现金，便委托自己的外甥吴亚军代为筹款；同日，吴亚军按张光进与龚斌的约定，从中国工商银行股份有限公司武汉大江园支行向陈松在中国农业银行股份有限公司大冶陈贵支行的银行账户上转账汇款500000元。从2016年5月起至2018年1月11日止，龚斌与陈松分别陆续向张光进偿付利息共计390000元（其中陈松委托其妻于2017年8月8日通过银行转账的方式，按张光进的意见向吴亚军之父吴应华的银行账户上还款100000元）。此后，张光进鉴于龚斌与陈松未再还款，通过短信、微信及上门等方式，多次向龚斌与陈松催讨，因龚斌与陈松只是虚于应付，而不向张光进还款；张光进为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。一审法院认为，龚斌因生产经营需要，向张光进借款，属民间借贷关系，合法的民间借贷关系，依法应受法律保护；龚斌未依约定向张光进偿还借款，应承担相应的民事法律责任。龚斌及陈松的委托诉讼代理人辩称，陈松不是借款人，陈松不是本案的共同被告，张光进打款到陈松的银行账户上是应龚斌要求打的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同的诉讼人。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。同时，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，“出借银行账户是违反金融管理法规行为，人民法院应当收缴出借账户的非法所得，并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。纵观全案查明的事实，结合以上法律法规规定不难看出，出借个人银行账户是违法的，出借人本身有过错的，应当为其过错承担相应的法律责任。因此，可以确定陈松就是本案的适格被告，其还应为出借银行账户的过错行为承担相应的法律后果责任。在整个诉讼过程中，龚斌、陈松并未提供合法有效的证据支持自己的抗辩理由，其依法应当承担举证不能的法律后果责任；张光进在举证和辩论时所发表的意见与本案基本事实和相关法律相符，法院予采信；龚斌、陈松抗辩的意见中与本案基本事实不符，与相关法律规定相悖的部分，不予采纳。因此，张光进请求合法，一审法院依法予以支持。遂判决：一、龚斌于判决生效后三十日内向张光进偿还借款500000元；二、龚斌于判决生效后三十日内向张光进支付借款利息（以本金500000元为基数，从2014年12月3日起，按月利率2%，计算至还清全部本息之日止，再扣除龚斌、陈松已偿付的390000元）；三、陈松对上述一、二项承担连带清偿责任。四、驳回张光进的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院认为，本案争议的焦点在于:陈松是否应对被上诉人张光进与龚斌之间的债务承担连带清偿责任。龚斌因生产经营需要周转资金向张光进借款，由龚斌向张光进出具借条，龚斌与张光进之间达成借款合意，双方之间的借款合同成立。同时，双方亦约定该笔借款汇至陈松账户，张光进依约将该笔借款汇于陈松账户名下，视为张光进已经提供了该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故龚斌与张光进之间的借款合同已生效，张光进系借款合同的债权人，龚斌系借款合同的债务人。陈松虽然收到该笔借款，但其并不是借款合同的一方当事人，也未在借条上签字，其与张光进并未形成借贷的合意。即使其和龚斌共同偿还张光进部分借款，亦不能认定陈松愿意承担该笔债务，且陈松亦不认可其是偿还借款，故陈松在本案中不应承担还款责任。至于一审法院依据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，认定陈松出借个人银行账户违法应承担责任。首先，中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》是为规范人民币银行结算账户的开立和使用、维护经济金融秩序稳定而制定的规范性文件，其中第六十五条只是规定存款人有出租、出借银行结算账户的行为可被施以相应处罚措施，没有规定民间借贷纠纷中账户出借人对借款应承担连带清偿责任。龚斌使用陈松的银行帐户是否违反银行个人帐户的管理规定，属于行业管理的问题，没有法律规定陈松因此应承担共同还款责任。其次，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》意在规范金融管理秩序，对账户出借人的民事责任仅表述为“应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，并未明确账户出借人在民间借贷纠纷中应承担何种民事责任。故原审判令陈松对该笔债务承担连带清偿责任适用法律不当，应予纠正。综上所述，陈松的上诉请求成立,予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持浠水县人民法院（2019）鄂1125民初2329民事判决第一项、第二项，即“一、龚斌于本判决生效后三十日内向张光进偿还借款500000元”、“二、龚斌于本判决生效后三十日内向张光进支付借款利息（以本金500000元为基数，从2014年12月3日起，按月利率2%，计算至还清全部本息之日止，再扣除龚斌、陈松已偿付的390000元）”；二、撤销（2019）鄂1125民初2329号民事判决中第三项、第四项，即“三、陈松对上述一、二项承担连带清偿责任”、“四、驳回张光进的其他诉讼请求”；三、驳回张光进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5328元，由张光进负担328元，龚斌负担5000元。二审案件受理费10656元，由张光进负担5328元，由龚斌负担5328元。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年四月十日书记员  宋荣梅