浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行申966号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜光荣，男，汉族，1954年9月17日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙志光，男，汉族，1968年8月12日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲍仕虎，男，汉族，1955年12月5日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲍明标，男，汉族，1957年3月15日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴永顺，男，汉族，1960年11月24日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周秀莲，女，汉族，1962年2月4日出生，住浙江省瑞安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）鲍友水，男，汉族，1954年6月14日出生，住浙江省瑞安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市自然资源和规划局，住所地浙江省瑞安市万松路146号。法定代表人陈哲，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。法定代表人麻胜聪，市长。委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。再审申请人姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水因与瑞安市自然资源和规划局不履行土地行政处罚等法定职责及瑞安市人民政府土地行政复议一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03行终363号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水申请再审称：一、原审法院认定，申请人申请查处的简易棚并未占用登记在其名下的土地，故该简易棚并未侵害申请人的合法权益，申请人不是行政诉讼的适格主体。申请人认为一、二审法院作出的前述认定明显认定事实不清。因为申请人当时建设的该农具屋系因历史原因，并不属于违章建筑，并且远远超过法律规定的关于国土部门及时查处的时间。因此，本案中，被申请人瑞安市自然资源和规划局对本案的处理与中请人有利害关系。但是，一、二审法院均没有认真审查，认定事实严重错误。二、再审申请人的再审申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四款，具体理由如下：本案中一、二审裁定适用法律错误。依据《土地管理法》《土地管理法实施条例》规定，对涉案国有土地使用权的管理，是被申请人瑞安市自然资源和规划局的法定职责。但是，一审法院对此没有依法进行审查，适用法律严重错误。因此，很明显一、二审法院均没有依据上述法律规定依法对本案件作出公正的判决，明显适用法律错误，并且非常明显地故意偏袒被申请人，涉嫌枉法裁判。三、本案再审申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第五款规定，具体理由如下：一、二审法院均包庇涉案人员的违法犯罪行为，没有将本案移送至司法机关，因此一、二审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定。综上所述，一、二审裁定均认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重损害申请人的合法权利。依据中央政法委关于错案终身追责的规定，应当对其启动终身追责程序。综上，请求依法对本案进行再审，撤销一、二审裁定，依法确认被申请人瑞安市自然资源和规划局收到申请后没有履行法定职责的行为违法，依法撤销瑞安市人民政府的行政复议决定，依法责令瑞安市自然资源和规划局履行法定职责，本案一、二审诉讼费用由二被申请人承担。被申请人瑞安市自然资源和规划局答辩称：一、答辩人已经履行法定职责。申请人申请查处的非法占地违法行为已由答辩人立案调查，并依法对相关违法行为人作出行政处罚，申请人主张答辩人未履行法定职责，与事实不符。二、原审认定申请人与本案没有法律上的利害关系，符合法律规定。经答辩人调查表明，涉案简易棚非法占地行为占用的是瑞安市安阳街道上沙塘村集体土地，该土地范围内没有设定申请人等人的农村土地承包经营权或建设用地使用权等物权。申请人主张违法占用的土地之前曾由其作为农具房用地使用，并以此为由主张与本案有法律上的利害关系，缺乏法律依据。答辩人认为，申请人主张的“农具房”未提供相关用地批准文件或房屋权属登记依据，也没有证据证明“农具房”是其宅基地用地范围之内。且申请人主张的“农具房”在涉案违法占地之前已经被有关部门以违法建筑拆除，该“农具房”被拆除后的集体土地被他人违法占用，系非法占地行为人违法占用下沙塘村集体土地，答辩人对该违法行为的查处结果，与申请人不存在法律上的利害关系。综上，一审裁定驳回申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，均符合法律规定，申请人的再审理由不成立，望驳回再审申请。被申请人瑞安市人民政府答辩称：一、申请人向瑞安市自然资源和规划局申请查处的非法占地违法行为已由该局立案调查，并依法对相关违法行为人作出行政处罚。故瑞安市自然资源和规划局已履行法定职责，答辩人瑞安市人民政府驳回申请人要求确认瑞安市自然资源和规划局不履行法定职责违法的复议请求，符合法律规定。二、申请人申请查处的非法占地违法行为，并没有直接涉及申请人自身的合法权益，原审认定其与本案没有法律上的利害关系，符合法律规定。涉案简易棚非法占地行为占用的是瑞安市安阳街道上沙塘村集体土地，该土地范围内没有设定申请人等人的农村土地承包经营权或建设用地使用权等物权。申请人主张违法占用的土地之前曾由其作为农具房用地使用，并以此为由主张与本案有法律上的利害关系，缺乏法律依据。答辩人认为，申请人主张的“农具房”未提供相关用地批准文件或房屋权属登记依据，也没有证据证明“农具房”是其宅基地用地范围之内。且申请人主张的“农具房”在涉案违法占地之前已经被有关部门以违法建筑拆除，该“农具房”被拆除后的集体土地被他人违法占用，并不能当然形成申请人与瑞安市自然资源和规划局对该违法占地行为的处理行政行为之间的利害关系。综上，一审裁定驳回申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定，均符合法律规定，申请人的再审理由不成立，望驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议的主要问题是再审申请人与其要求被申请人瑞安市自然资源和规划局履行职责的行为之间是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。据此，为维护自身合法权益而进行的投诉，这是构成履职投诉的必要条件。本案中，再审申请人向原瑞安市国土资源局举报要求对在瑞安市安阳街道下沙塘村夏城路建简易棚（房屋）违法占地的行为进行查处。但其未能提供初步证据证明其对所举报的违法占用的案涉土地享有合法权益，或者案涉举报事项对其自身合法权益产生了实际影响，因此，再审申请人与被申请人瑞安市自然资源和规划局是否履行职责之间不构成《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系，并不具备原告主体资格。再审申请人以案涉土地曾是其已被拆除的农具房用地为由主张其与被诉事项有利害关系，但未提供原农具房系合法用地的相关证据材料，该一再审申请理由不能成立，本院不予支持。原审法院据此裁定驳回其起诉及上诉，具有事实和法律依据。综上，姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人姜光荣、吴永顺、鲍仕虎、周秀莲、孙志光、鲍明标、鲍友水的再审申请。（此页无正文）审判长  黄金富审判员  夏祖银审判员  王富新二〇二〇年四月十三日书记员  吕圣姻