河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终575号上诉人（原审被告）：赵建民，男，1967年10月10日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县，被上诉人（原审原告）：衡水瑞安建材有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村，统一社会信用代码：911311026892776820。法定代表人：安玉帅，执行董事委托诉讼代理人：石广军，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏鹏，河北凌坤律师事务所律师。上诉人赵建民因与被上诉人衡水瑞安建材有限公司（以下简称瑞安建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建民、被上诉人瑞安建材公司的委托诉讼代理人石广军、杜鹏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵建民上诉请求：1、依法撤销（2019）冀1102民初4757号民事判决。2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清证据不足，适用法律错误。首先本案被上诉人要求我承担偿还所用混凝土款没有事实依据，一审开庭时被上诉人所举发货单，收货单位是任丘市水利建筑工程公司，因承包人刘铁和李建财找我在他们承包的工程上干活，委托我在他们所定混凝土送货单上签字，以证明被上诉人所供混凝土数量，但被上诉人在起诉和一审判决认定我是混凝土签订合同人和付款人，完全是一审法院没有查清事实证据不足进行判决，一审开庭前上诉人申请追加李建财第三人，开庭时没有去，我们提供了李建财与上诉人对被上诉人所诉欠款由谁承担和工程承包人是谁录音，证明被上诉人所诉工程承包人是任丘市水利建筑工程公司刘铁、李建财与被上诉人口头所认混凝土也是刘铁和李建财订的，结算应由刘铁和李建财结算，事实很清楚，但一审法院以庭后问案外人李建财，李建财称案外人刘铁将工程包给上诉人，上诉人不是包清工，工程所需的砖，石头、白灰，钢筋等都是上诉人赵建民自己拿钱购买。但李建财并未说混凝土是上诉人赵建民所购并结算。但法院以因录音与询问笔录前后矛盾，故本院不予采纳。一审这一认定完全是错误，李建财被追加第三人不出庭，但有赵建民通话录音证明了，该被上诉人所诉欠款由刘铁承担，和所订混凝土是由刘铁和李建财找原告所订，一审法院在明知被上诉人欠款由谁承担情况下，在未查明事实真相情况下，进行判决是错误的。其次，被上诉人出具2018年1月22日对账单，我只不过是核对该工程被上诉人送了多少混凝土的数量，只是个经办人，并非是购买人，一审以我签字认定我承担该欠款，没有事实和法律依据。判决违反了公平公正原则，完全是错误的。判决逾期付款损失，也是错误的。因被上诉人找我对账并未提到要付混凝土费用。总之是，所以该利息并不存在、因没有提过要付利息之事。请求二审法院依法改判。衡水瑞安建材有限公司答辩称：第一、赵建民虽然在一审中坚称自己只是包清工，不负责购买施工所用的材料，但从瑞安建材公司已经提交的赵建民在涉案工程施工过程中所支出的各项费用清单上来看，该清单详细记载了其施工的项目、施工所用材料及购买施工材料的开销，这其中就包含了混凝土，故该清单足以证实赵建民并非包清工。第二、本案中的全部发货单与赵建民签字的对账单完全吻合，且赵建民在一审中也提交了一份内容跟瑞安建材公司一致的发货单，根据混凝土行业的交易规则，卖方将货物运到买方手中会把该车次的混凝土发货单交由买方，即瑞安建材公司将发货单交由买方赵建民，所以赵建民在一审中提交的发货单原件恰恰证实了其是本案货物的买受人。综上所述，本案的对账单、工程清单、发货单等证据之间能够相互印证，证实双方之间买卖合同关系成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。衡水瑞安建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令赵建民立即向瑞安建材公司支付拖欠的商品混凝土款35005元、赔偿逾期付款损失约10919元，共计45924元（逾期付款损失以拖欠货款35005元为基数，自2015年4月6日至实际付清全部货款之日，以人民银行同期逾期贷款罚息标准计算，暂计算至立案日）。2、本案全部诉讼费用由赵建民承担。事实与理由：双方曾在2015年订立口头合同一份，约定赵建民从瑞安建材公司处购买商品混凝土若干用于任丘水利工程以及商品混凝土的单价及付款期限等。之后，瑞安建材公司依约向赵建民供应商品混凝土，但赵建民未足额支付合同价款。经瑞安建材公司多次催要后，赵建民于2018年1月份在对账单上签字确认，但至今赵建民仍未履行还款义务。瑞安建材公司认为，赵建民的违约行为给瑞安公司造成巨大经济损失。为维护瑞安公司合法权益，现向贵院提起诉讼，望依法判决如诉。一审法院认定事实：衡水瑞安建材商砼出货单砼发货单共计11张，其中发货日期为2015年3月8日的发货单1张，显示强度等级为C20防冻，本车方量为11，签货人为白玖来；发货日期为2015年3月13日的发货单共计3张，强度等级均为C20，本车方量为15的签货人为赵建民，本车方量为13、5的签货人为李建才；发货日期为2015年3月16日的发货单共计2张，强度等级均为C20，本车方量分别为12、13，签货人均为赵建民；发货日期为2015年3月21日的发货单共计2张，强度等级均为C25，本车方量均为12，签货人均为赵建民；发货日期为2015年4月6日的发货单共计3张，强度等级均为C25，本车方量均为12，签货人均为赵建民。上述11张发货单说明栏中均注明未经公司许可不得在混凝土中加水或其他材料。庭审中，赵建民向法庭出示了上述11张发货单原件。2018年1月22日，经办人赵建民在2015年任丘水利，日期3月9日，型号C20防冻，数量11，单价285，金额3135；3月13日，C20，数量33，单价265，金额8745；3月16日，C20，数量25，单价265，金额6625；3月21日，C25，数量24，单价275，金额6600；4月6日，C25，数量36，单价275，金额9900；合计数量129，金额35005的单据上书写3月21日因把桥压坏翻车损失12方，建财18方，其他方量无误。一审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中双方虽未签订书面的买卖合同，但根据瑞安建材公司提供的发货单、2018年1月22日赵建民签字的对账单、赵建民书写的工程施工过程中的各项支出费用及庭审中赵建民向本院出示了发货单原件可以相互佐证，形成完整的证据链，证明双方之间买卖关系成立，瑞安建材公司已按约履行提供货物的义务，赵建民理应支付货款。赵建民辩称其系职务行为，并提交其与案外人李建才的录音为证，但庭后经询问案外人李建才，李建才称案外人刘铁将工程包给赵建民，赵建民不是包清工，工程所需的砖、石头、白灰、钢筋等都是赵建民自己拿钱购买。因录音与询问笔录前后矛盾，故本院不予采纳。赵建民提交的武邑县水务局与任丘市水利建筑工程公司之间的合同协议书亦不能证明其签收货物及对账的行为系职务行为，故本院对赵建民的辩称不予采信。因瑞安公司提供的2018年1月22日对账单中赵建民认为3月21日24方因翻车损失了12方及对李建才签字的18方提出异议，对其他方量无异议，故本院认为应予扣除3月21日的12方即3300元及李建才签字的18方即4770元，故赵建民应支付瑞安建材公司货款26935元。关于李建才签字的共计18方混凝土的发货单，瑞安建材公司可另行主张。瑞安建材公司要求自2015年4月6日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款罚息标准支付逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，赵建民应自2015年4月7日起至实际还清之日止，以26935元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍向瑞安建材公司支付逾期付款损失。判决：一、赵建民于本判决生效之日起五日内支付衡水瑞安建材有限公司货款26935元及逾期付款损失（逾期付款损失自2015年4月7日起至实际还清之日止，以26935元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回衡水瑞安建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元、减半收取474元，保全费520元，由赵建民负担825元，由衡水瑞安建材有限公司负担169元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：赵建民就案涉商品混凝土货款及逾期付款利息应否向瑞安建材公司承担付款责任。赵建民上诉的主要理由，案涉工程由任丘市水利建筑公司的刘铁和李建财承包，是他们找我在他们承包工程工地上干活，是包清工，他们委托我签收混凝土，我只是经办人，并非购买人，一审判决我承担付款责任，没有事实和法律依据。本院认为，本案一、二审诉讼中，赵建民对瑞安建材公司提交的案涉工程所用建材品种、数量以及人工费计算表的真实性没有异议。一审庭审中，赵建民述称“是我所写，给刘铁和李建财各一份，目的是工地一共花了37万多元，37万并没有全给我，给我不到33万元。”在此表的内容中，人工费大约2万余元，赵建民收取的33万元价款中大部分应为混凝土、砖、钢筋等建材价款，说明赵建民主张的，其是给刘铁和李建财干活，是包清工，其签收混凝土是受刘铁和李建财委托，只是经办人，并非购买人，均与事实不符，本院对赵建民上述主张不予支持。关于赵建民就案涉商品混凝土货款及逾期付款利息应否向瑞安建材公司承担付款责任，一审判决对此已有充分评判，且该评判符合本案事实，本院予以认可。综上所述，赵建民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由上诉人赵建民负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  王江丰审判员  朱一麟二〇二〇年四月十四日书记员  陈 兵