吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初4号 原告：延边新港运输集团有限公司（以下称新港运输公司），住所地汪清县。 法定代表人：高立，新港运输公司总经理。 委托诉讼代理人：于学亮，男，汉族，1984年2月4日出生，新港运输公司员工，现住汪清县。 委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：大家财产保险股份有限责任公司吉林分公司（以下称大家财险公司），住所地延吉市。 负责人：陈德松，大家保险公司经理。 委托诉讼代理人：王萍萍，女，汉族，1979年12月28日出生，大家保险公司职员，现住延吉市。 原告新港运输公司与被告大家财险公司保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新港运输公司的委托诉讼代理人于学亮、孙雷，被告大家财险公司的委托诉讼代理人王萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新港运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付理赔款314,534.71元。事实和理由：原告在被告处为车牌号为吉H×××07的宇通牌大型营运客车投保“道路客运承运人责任保险”，保险期限为1年，自2017年11月1日起至2018年10月31日止，其中投保座位数为30座，主险每人赔偿限额100万元，累计赔偿限额2,900万元，附加司乘人员责任险每人限额100万元，累计赔偿限额100万元，每次事故损失金额1,000元以上时有绝对免赔损失金额的10％。2018年10月18日上午6时，吉H×××07号大客车行驶至延蒲高速延吉方向29公里500米处时，与车牌号为吉C×××52的重型半挂牵引车（吉C××07挂重型仓棚式半挂车）发生追尾相撞事故，导致被保险车辆上的多名旅客和司乘人员受伤。原告起诉时已经向下列受伤旅客支付赔偿款349,685.31元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、案件受理费等），具体如下：臧颖鑫83,567.43元（82,807.43元＋760元），郑世玉37,547.2元（36,902.36元＋361元＋283.84元），吴亚慧12,311.53元（9,411.82元＋2,797.71元＋102元），孟庆杰10,985.07元（10,148.39元＋732.68元＋104元），刘宪梅80,052.53元（73,068.59元＋5,357.23元＋1,626.71元），宋树新3,576.47元（2,404.44元＋1,122.03元＋50元），徐秀花79,705.62元（77,249.94元＋1,589.68元＋866元），张春羽8,044元（7,364.37元＋629.63元＋50元），宋来彬3,329.9元，董京花2,550.16元，王俊2,484.44元，姜鸿651.69元，李京俊3,159.29元，赵凤云141.92元，汪云霞471.84元，朴凤连1,678.78元，梁建民899.86元，刘国荣1,463.76元，赵录梅2,215.37元，李龙月4,185.46元，赵慧媛391.71元，张占军2,542.15元，杨雪157.92元，姜春姬3,072.39元，李金珊4,498.82元，减去其中孟庆杰一天的住院伙食补助费100元及50.3元诉讼费、吴亚慧的52元诉讼费，对剩余的349,483.01元，按照保险合同的约定，扣除10％的免赔额34,968.53元，被告应当向原告支付314,534.71元理赔款，但是被告以交强险未处理完，要求原告先交12万元款项，而且只同意先赔偿70％的款项，还要扣除部分医疗费用,不予赔偿。故此，原告诉至法院，请求支持原告诉请。 大家保险公司辩称，1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，应当将吉C×××52号车辆投保交强险的保险公司列为被告；2、根据道路交通安全法第七十六条规定，吉H×××07号车上人员的人伤损失费用，应先由吉C×××52号车投保交强险的保险公司在交强险限额内先行赔付，对超过交强险各分项限额且属于保险理赔范围内的损失，我公司在道路客运承运人责任险内按责任比例承担赔偿责任；3、吉H×××07号车负主要责任，应承担70%的赔偿责任，本案中原告诉求中只扣除了10%的绝对免赔后，将全部损失都向我公司索赔不合理且不合法。吉H×××07号车在我公司投保道路客运承运人责任险，属于商业险合同，本案不需要诉讼处理，原告应向我公司提供其已经赔付完伤者的人伤材料及其赔偿凭证后，我公司可以按照保险合同的约定进行理赔。 原告新港运输公司为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1、法定代表人的身份证及原告营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、道路客运承运人责任保险投保单、保险条款复印件，证明原告的吉H×××07号车辆在安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司告处投保道路客运人责任保险，保险期间自2017年11月1日至2018年10月31日，投保座位30个，每人保额一百万。 3、吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队延吉大队出具的交通事故认定书复印件，证明原告投保车辆吉H×××07号客车于2018年10月18日7时10分在延浦高速延吉方向29公里500米处发生交通事故，吉H×××07号客车负主要责任，对方车辆负次要责任，同时证明车上司乘人员人数及基本情况。 4、本院民事判决书（8份）及相应的法律文书生效证明、中国农业银行账户交易明细回单打印件（8份），证明臧颖鑫等8人已向本院起诉原告主张的门诊费以外的其他赔偿费用，原告先行支付的医疗费臧颖鑫等人没有提起诉讼，只是起诉了他们自己花的医疗费；判决生效后，原告已经向臧颖鑫等8人支付了以上判决书确定的赔偿数额（含诉讼费）。 5、延边医院门诊收费票据（30页、小票57张）彩印件，证明原告支付了宋来彬、董京花、王俊、姜鸿、李京俊、赵凤云、汪云霞、朴凤连、梁建民、刘国荣、赵录梅、李龙月、赵慧媛、张占军、杨雪、姜春姬、李金珊17人的门诊检查费。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，予以采信。被告对证据4的真实性没有异议，对判决内容提出，医疗费按照国家基本医疗保险的标准进行核定赔付，乙类只赔80%，丙类不赔，或整体医疗费按10%扣除非医保用药；复印费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。具体到每个人的判决，对臧颖鑫的判决提出，伤者提供的交通费是长条票和出险当时乘坐吉H×××07号客车票，不属于正规票据，因此，交通费144元不予认可；对郑世玉的判决提出，伤者提供的营业执照只能证明旅馆是用郑世玉的名字注册的，该证据不能证明其因本次事故造成营业损失的减少，且郑世玉已66岁，年龄较大无法从事旅店服务工作，不同意赔偿郑世玉的误工费用；对孟庆杰的判决提出，伤者住院14天，住院伙食补助费只认可14天1,400元，手机维修费只认可第一次的费用580元，第二次手机维修费370元不予认可；对刘宪梅的判决提出，刘宪梅应住普通病房，床位费一至二人间是43元，从住院费用清单中可以看出13天的床费应为559元（13天*43元），超出普通病房的床位差价费1,001元不同意赔偿，营养费只同意按照每天30元计算赔偿，认可1,800元，交通费认可2018年10月22日和2018年11月5日伤者及陪护人员去长春住院和出院发生的高铁车票462元（115.5元*4次），2018年12月12日交通费票据无当天门诊检查的医疗票据，与治疗无关的交通费不予认可，伤者提供的长条票不是正规交通费票据不予认可；对宋树新的判决提出，伤者提供的长条票不是正规的交通费票据，交通费96元不予认可；对徐秀花的判决提出，原告给徐秀花垫付的医疗费1,589.68元，未提供医疗票据，不同意赔偿；对张春羽的判决提出，营养费同意按照每天30元赔偿，认可210元，根据以上质证意见，对该证据的真实性予以采信。被告对证据5提出，原告提供的为起诉状上17名伤者（未起诉）垫付款项的57张医疗票据（合计金额33,895.46元），因无门诊病志本、诊断证明及检查报告单佐证，无法证明其与本此事故所致伤情有关，且无伤者的身份证明及赔偿凭证，其中交通事故认定书记载的伤者是“朴凤莲”，而门诊收据是“朴凤连”，两个名字不符，因此，不同意赔偿该17名伤者的门诊检查费。经查，身份证号码为22××26的公民姓名为“朴凤连”，而原告提供的证据5中的门诊收据中记载的患者姓名也是“朴凤连”，可以认定交通事故认定书中记载的“朴凤莲”便是“朴凤连”，被告对原告提供的证据5的真实性没有提出异议，故对该证据的真实性予以采信。 被告大家保险公司没有提供证据。 根据以上采信的证据及当事人在法庭审理中的认可，确认以下事实： 原告新港运输公司在安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司为车牌号为吉H×××07的宇通牌大型营运客车投保“道路客运承运人责任保险”，保险期限为1年，自2017年11月1日起至2018年10月31日止。其中投保座位数为30座，主险每人赔偿限额100万元，累计赔偿限额2,900万元，附加司乘人员责任险每人限额100万元，累计赔偿限额100万元，每次事故损失金额1,000元以上时，绝对免赔损失金额的10％。2018年10月18日6时，吉H×××07号大客车行驶至延蒲高速延吉方向29公里500米处时，与车牌号为吉C×××52的重型半挂牵引车（吉C××07挂重型仓棚式半挂车）发生追尾相撞事故，导致吉H×××07号大客车上的多名旅客和司乘人员受伤。经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队延吉大队认定吉H×××07号大客车驾驶员张占军承担事故的主要责任，吉C×××52号重型半挂牵引车驾驶员万太岩承担次要责任，乘车人无责任。 事发当日，原告将宋来彬等17位吉H×××07号大客车车上受伤乘客送往延边医院检查治疗，为他们支付了门诊检查费用，具体为：宋来彬3,329.9元、董京花2,550.16元、王俊2,484.44元、姜鸿651.69元、李京俊3,159.29元、赵凤云141.92元、汪云霞471.84元、朴凤连1,678.78元、梁建民899.86元、刘国荣1,463.76元、赵录梅2,215.37元、李龙月4,185.46元、赵慧媛391.71元、张占军2,542.15元、杨雪157.92元、姜春姬3,072.39元、李金珊4,498.82元，合计：33,895.46元。 事故发生后，臧颖鑫、郑世玉、吴亚慧、孟庆杰、刘宪梅、宋树新、徐秀花、张春羽等8位吉H×××07号大客车车上受伤乘客以新港客运公司为被告、以公路旅客运输合同纠纷向本院提起诉讼，本院分别作出8份民事判决，判决结果为：原告赔偿臧颖鑫各项损失68807.43（不含原告垫付的14,000元），负担760元诉讼费；原告赔偿郑世玉各项损失36,902.36元（不含原告垫付的283.84元），并负担361元诉讼费；原告赔偿吴亚慧各项损失9,411.82元（不含原告垫付的2,797.71元），负担102元诉讼费；原告赔偿孟庆杰各项损失10,148.39元（不含原告垫付的732.68元），负担104元诉讼费；原告赔偿刘宪梅各项损失73,068.59元（不含原告垫付的5,357.23元），负担1,626.71元诉讼费；原告赔偿宋树新各项损失2,404.44元（不含原告垫付的1,122.03元），负担50元诉讼费；原告赔偿徐秀花各项损失77,249.94元（不含原告垫付的1,589.68元），负担866元诉讼费；原告赔偿张春羽各项损失7,364.37元（不含原告垫付的629.63元），承担50元诉讼费。以上8份判决发生法律效力后，原告已将判决书确认的赔偿数额（包括诉讼费）通过银行转账付给了臧颖鑫等8位受伤旅客，具体如下：臧颖鑫69,567.43元、郑世玉37,263.36元、吴亚慧9,513.82元、孟庆杰10,252.39元、刘宪梅74,695.30元、宋树新2,454.44元、徐秀花78,115.94元、张春羽7414.37，合计：289,277.05元。另外，原告还为上述8位受伤乘客垫付了26,512.8元的医疗费。综上，原告共赔付25位受伤旅客349,685.31元损失。 中国银行保险监督管理委员会于2019年11月25日作出的银保监[2019]1065号文件已经同意大家保险公司受让安邦财产保险股份有限公司的非理财类保单业务。据此，原告就赔偿问题与被告协商未果，诉诸本院。 本院认为，本案立案案由为保险人代位求偿权纠纷，根据保险法的相关规定，保险人代位求偿权纠纷是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中原告新港运输公司作为承运人赔偿了受伤乘客的损失后，再按照保险合同的约定向投保的保险公司请求赔偿的纠纷，不属于保险人代位求偿权纠纷，本案案由应当是保险合同纠纷。新港运输公司与安邦财产保险股份有限公司延边中心支公司之间“道路客运承运人责任保险条款”第三条约定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）规定，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，按照该约定，新港运输公司对乘坐吉H×××07号大客车受伤旅客承担的经济赔偿责任，本应由安邦财产保险股份有限公司负责赔偿，因被告大家保险公司受让了安邦财产保险股份有限公司的非理财类保单，故该赔偿责任转由大家保险公司承担。关于被告提出的应当将对方车辆及承保交强险的保险公司列为被告，先由承保保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按责任分担的答辩意见，因吉H×××07号大客车的受伤旅客是以旅客运输合同纠纷起诉新港客运公司，新港客运公司向受伤乘客赔偿或支付医疗费后以保险合同纠纷提起诉讼，故本案无须列吉C×××52号重型半挂牵引车所有人及承保交强险的保险公司为被告，对被告的该辩解意见不予支持；关于被告提出的医疗费按照国家基本医疗保险的标准进行核定赔付，乙类只赔80%，丙类不赔，或整体医疗费按10%扣除非医保用药的辩解意见，被告没有提出每位受伤乘客超标准用药的具体明细、数额，且“道路客运承运人责任保险条款”没有该项内容的约定，故对该辩解意见不予支持；关于被告提出的复印费、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围的辩解，因“道路客运承运人责任保险条款”免责条款中没有对此进行约定，对该辩解意见不予支持。被告虽然对原告提供的臧颖鑫、郑世玉、孟庆杰、刘宪梅、宋树新、张春羽作为原告的6份判决书确认的原告赔偿内容提出前述质证意见，但《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证：、、、（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，以上6份判决已经生效，被告并没有提供相反证据推翻以上判决内容，故对其该项辩解不予支持；关于被告提出的原告未提供其为徐秀花垫付的1,589.68元医疗费票据，不同意赔偿的辩解，与审理查明的事实相符，予以支持；关于被告对原告为宋来彬等17位受伤乘客支付门诊检查费提出前述异议，不同意赔偿的辩解，因原告提供的证据可以证明其为17位受伤乘客垫付了门诊检查费，被告对证据的真实性没有异议、对费用的合理性并没有提出鉴定申请，故对被告的这一辩解不予支持。综上所述，从原告给25位受伤乘客赔付款总额349,483.01元中，减去为徐秀花垫付的1,589.68元，剩余的347,893.33元，按照保险合同的约定，扣除其中的10%，即34,789.33元，对剩余的313,104元，应当由被告承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告大家财产保险股份有限责任公司吉林分公司赔偿原告延边新港运输集团有限公司313,104元损失，限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告延边新港运输集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,018元，由原告负担27元，被告负担5,991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  邵金山 审 判 员  潘庆鑫 人民陪审员  姜金伟 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  赵 云