安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初267号 原告：陈孝龙，男，1966年6月30日出生，汉族，水电工，住望江县。 被告：朱良根，男，1971年10月5日出生，汉族，建筑业，住望江县。 委托诉讼代理人：汪飞，安徽大雷律师事务所律师。 被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢宛生，该公司员工。 委托诉讼代理人：马冰，该公司员工。 原告陈孝龙与被告朱良根、被告安徽省第一建筑工程有限公司（安徽一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈孝龙、被告朱良根的委托诉讼代理人汪飞、被告安徽一建公司的委托诉讼代理人邢宛生、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈孝龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即给付水电安装费264918元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告于2013年8月承接安徽一建公司九成监狱管理局黄湖监区水电安装工程，合同总价280万元。工程结算后，被告分批给付原告水电安装费2535082元，尚欠264918元至今未付。故具状起诉，望准前所请。 被告朱良根辩称：被告朱良根系被告安徽一建公司总承包的九成监狱管理局黄湖监区主体及附属工程的现场施工负责人，其了解现场施工的状况，其以现场施工负责人的身份与原告进行结算行为是代表被告安徽一建公司的职务行为，故被告朱良根不应承担付款义务，请求法院驳回原告对被告朱良根的诉讼请求。 被告安徽一建公司辩称：一、被告朱良根作为实际施工人与原告之间成立建设工程施工合同关系，被告安徽一建公司不承担支付责任。原告与被告朱良根签订《建设工程班组承包协议书》，该协议的性质为建设工程水电安装等专业分包合同，原告作为个人并无相关资质，故该合同为无效合同。本案被告朱良根将水电安装工程分包给原告施工，根据《建设工程司法解释一》第26条第2款的规定，被告安徽一建公司作为“发包人”只在欠付工程款范围内承担责任。现被告安徽一建公司已超额支付了实际施工人朱良根的工程款，故被告安徽一建公司不应承担支付责任。二、被告朱良根不存在表见代理。建设领域的相关法律、法规、司法解释及司法实务中，在处理实际施工人工程款结算时，基本不考虑表见代理制度。只是在实际施工人与他人在买卖、租赁等非建设工程施工合同纠纷中才考虑表见代理的问题。即使被告朱良根的职务授权可能形成代理授权表象，本案原告的行为也不符合构成表见代理的善意无过失。综上，请求法院驳回原告对被告安徽一建公司的诉讼请求。 经审理查明，2013年6月3日，安徽省九成监狱管理分局与被告安徽一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告安徽一建公司承接该单位黄湖监区围墙、厂房等工程。2013年7月9日，被告安徽一建公司与被告朱良根签订《工程项目经济管理责任书》，任命朱良根为工程的项目部负责人，并明确了项目部负责人职责和地位。项目部负责任人以其全部个人和家庭财产对本项目一切债务承担无限支付责任。同时发函通知发包方安徽省九成监狱管理分局。2013年8月10日，被告朱良根与原告陈孝龙签订《建筑工程班组承包协议书》，被告朱良根作为甲方代表签字按印，未加盖被告安徽一建公司印章或“安徽一建九成监狱管理分局黄湖监区围墙、厂房等工程项目部”印章。协议约定将九成黄湖监区水电安装工程交由陈孝龙施工，工程总价款为280万元。2018年2月20日，被告朱良根与原告陈孝龙对约定工程的价款进行结算，并出具《工程结算单》约定：“1、水电分包合同价280万元；2、合同外增加部分532764元；3、合同内未做部分456386元；4、项目部自行施工部分6400元；5、项目部代购材料款135000元；6、截止2015年12月20日已付工程款192万元”总计欠款814978元，朱良根与陈孝龙对上述内容签字确认。双方结算后，被告安徽一建公司又分别于2016年2月6日向原告拨付20万元，于2018年2月14日向原告拨付15万元,于2019年1月30日向原告拨付20万元，共计拨付55万元。剩余款项264978元，两被告至今未付，故原告诉至本院。另查明，安徽省九成监狱管理分局黄湖监区围墙、厂房等工程于2015年12月11日竣工验收，该工程决算价为52733951.83元。截止2019年1月31日，被告安徽一建公司已向朱良根及朱良根委托的第三人账户共计付款57310992.78元。 上述事实有当事人的当庭陈述、原告的身份证复印件、建筑工程班组承包协议书、工程结算单、安徽一建公司函件、原告的银行交易明细、被告安徽一建公司的企业信息、建设工程施工合同、工程项目经济管理责任书、工程竣工验收报告、结算审核报告书、九成监狱管理分局黄湖监区围墙、厂房等工程收付款明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点如下：1、被告安徽一建公司与被告朱良根之间的关系问题。被告安徽一建公司中标安徽省九成监狱管理分局的黄湖监区围墙、厂房等工程后遂与被告朱良根签订《工程项目经济管理责任书》，该责任书明确被告朱良根系公司任命的项目部负责人，从事项目施工管理、经营公司国有财产，且以其全部个人和家庭财产对项目的一切债务承担无限支付责任。被告朱良根代表公司管理项目、经营国有财产的行为，表明双方系企业的内部承发包关系。被告安徽一建公司以被告朱良根非其公司员工为由否认双方的内部承发包关系，依据明显不足，故对其该项辩解本院不予采纳；2、原告与被告朱良根之间签订的《建筑工程班组承包协议书》的性质及效力问题。从该协议书的内容上来看，原告的承包方式为包工、包料，且协议中还约定了工程保修金，故该协议实质上是专业分包合同，本案的法律关系应认定为建设工程施工合同法律关系。根据相关法律、法规的规定，自然人是不能成为专业分包合同的一方主体，故上述协议应为无效协议；3、原告有无工程款的给付请求权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，包括案涉工程在内的黄湖监区围墙、厂房等工程已于2015年12月11日竣工验收合格，故原告有权依据上述司法解释之规定请求参照合同约定支付工程价款；4、案涉工程款的支付主体问题。如前所述，被告朱良根作为被告安徽一建公司的案涉项目的项目部负责人，其根据双方的内部承包协议确定的职责，有权代表公司管理该项目、经营公司国有财产。被告朱良根与原告签订分包合同及结算的行为，都是在其管理公司项目的职责范围内，即使未加盖被告安徽一建公司的印章，亦能代表公司。且原告与被告朱良根结算后，被告安徽一建公司陆续向原告共支付工程款55万元，故被告安徽一建公司作为本案的支付主体有法律和事实上的依据。同时，双方的内部承包协议亦约定，项目部负责人以其全部个人和家庭财产对项目的一切债务承担无限支付责任，故被告朱良根对被告安徽一建公司的该笔债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈孝龙工程款264978元； 二、被告朱良根对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2637元，由被告安徽省第一建筑工程有限公司、被告朱良根共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐栋材 二〇二〇年四月十四日 法官助理胡雨薇 书记员潘慧 附相关法条： 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 第二十九条 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十二条 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。