山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1311行初4号 原告：临沂江泉肉制品有限公司，统一社会信用代码91371300614090784H，住所地临沂市罗庄区沈泉庄。 法定代表人：王德全，总经理。 委托诉讼代理人：刘学权，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：李文彬，男，该公司职工。 被告：临沂市罗庄区人力资源和社会保障局，住所地临沂市罗庄区财税大厦16楼。 法定代表人：王建军，局长。 委托诉讼代理人：朱孔建，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 第三人：张士朋，男，1985年5月5日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告临沂江泉肉制品有限公司（以下简称江泉公司）不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局（以下简称罗庄区人社局）作出的行政处理，于2020年1月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告江泉公司的委托诉讼代理人刘学权、李文彬，被告罗庄区人社局的委托诉讼代理人朱孔建、孙岩岩，第三人张士朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄人社局于2019年7月4日作出罗人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定江泉公司欠缴张士朋2014年3月—2019年2月期间社会保险费本金约58919.63元（其中单位约42199.19元，个人约16720.43元），滞纳金约26861.87元，共计约85781.5元，以上欠费数据均截至2018年12月31日。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条规定，决定给予江泉公司下列行政处理：在收到本书之日起十五日内，到罗庄人社局社保大厅缴纳。 江泉公司诉称，一、罗庄人社局作出的涉案处理决定书认定事实不清。2014年3月份，张士朋到江泉公司工作，其社保关系一直在原用人单位，直到2018年11月2日，张士朋才将社保关系从兰山区人社局转出到罗庄人社局。在此期间，江泉公司多次找张士朋沟通，要求转移其社保关系，张士朋一直不配合，造成江泉公司无法为其缴纳社会保险费的事实。这是张士朋个人原因造成的结果，应由其自行承担法律后果。罗庄人社局在作出处理决定书时没有调查清楚事实；二、罗庄人社局作出的涉案处理决定书适用法律错误。张士朋于2018年11月2日将社保关系从兰山区人社局转移至罗庄人社局，在其未转移前，江泉公司无法为其缴纳社保。而罗庄人社局要求江泉公司补缴张士朋2014年3月—2019年2月期间社会保险费及滞纳金是错误的，没有法律依据。且根据《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定，个人承担的社会保险费应由本人承担，用人单位不承担个人缴纳的社会保险费。罗庄人社局要求江泉公司承担张士朋的社会保险费没有法律依据。综上，罗庄人社局认定事实不清，适用法律错误，特诉至法院，请求：依法撤销罗庄人社局作出的罗人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》。 江泉公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.临沂市社会保险关系县区转移联网指定单，来源于兰山区人社局，证明张士朋的社保关系于2018年11月2日从兰山区人社局转到罗庄人社局，江泉公司在张士朋社保关系未转移到罗庄人社局前无法为其缴纳社会保险费，罗庄人社局要求江泉公司缴纳没有法律依据；证据2.《劳动保障监察行政处理决定书》，证明罗庄人社局作出处理决定书的程序违法；证据3.调取证据申请书，张士朋2014年3月—2019年2月工资发放表，江泉公司的营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明江泉公司已向罗庄人社局履行了提交材料的配合调查义务，同时申请罗庄人社局对张士朋的社保关系未转移到罗庄人社局的事实进行调查，但罗庄人社局一直未予调查，作出的该处理决定书不合法。 罗庄人社局辩称，一、罗庄人社局作出涉案处理决定书程序正当。罗庄人社局于2019年3月19日收到张士朋对江泉公司未缴纳社保的投诉，罗庄人社局受理后经过向江泉公司发出询问通知书、责令改正指令书、事先告知书等程序，对江泉公司作出处理决定书；二、罗庄人社局作出涉案处理决定书认定事实清楚。第一，根据张士朋提供的工资卡银行流水和江泉公司的答复，可以认定双方之间存在劳动关系。第二，经核实及江泉公司答复自认，确定江泉公司存在未给张士朋缴纳社保的情形。第三，江泉公司收到罗庄人社局向其送达的各项法律文书，但未配合履行相应义务；三、罗庄人社局作出涉案处理决定书适用的法律法规正确。依法缴纳职工社保是法律法规确定的公司应当履行的义务，江泉公司存在违法行为，经劳动保障部门责令未改正，罗庄人社局作为劳动保障部门对其行为作出处理符合规定。综上所述，罗庄人社局作出的涉案处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律法规正确，请求依法驳回江泉公司的诉讼请求。 罗庄人社局向本院提交了以下证据：证据1.张士朋投诉举报登记表和其材料；证据2.劳动保障监察立案审批表；证据3.劳动保障监察问询通知书；证据4.劳动保障监察责令改正指令书(责令江泉公司提供材料配合调查)；证据5.劳动保障监察责令改正指令书(责令江泉公司依法缴纳社保)；证据6.江泉公司提交的申请书；证据7.劳动保障监察行政处理事先告知书；证据8.《劳动保障监察行政处理决定书》；证据9.劳动保障监察送达回证。上述证据共同证明罗庄人社局作出的处理决定书认定事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律法规正确。 张士朋述称，江泉公司提出的理由不合法，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，单位自用人之日起30日内应为员工缴纳社保，除非因不可抗力等法定因素。所以员工档案没有调过来，不能成为企业不给员工缴纳社保的原因。 张士朋向本院提交了以下证据：张士朋个人电脑中的社保缴纳申请表的编辑时间截图，陈述江泉公司于2017年5月6日统计办理社保申请，当日张士朋将申请表填好后邮寄公司，证明江泉公司所主张的张士朋不配合转移社保关系不属实。 经庭审质证，对于江泉公司提供的证据，罗庄人社局质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该转移单可以证实江泉公司在2014年3月后未及时给张士朋办理转移手续，也未为其缴纳社会保险费的事实；对证据2无异议，系罗庄人社局依法作出；对证据3中的工资表、营业执照及法定代表人证明无异议，对调取证据申请书，根据江泉公司提供的转移单，其未及时缴纳社保的事实清楚，无需进行调查，且证据3是江泉公司于2019年5月28日提供，无法证明其完全配合罗庄人社局的调查。张士朋质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2无异议，处理决定书是正确的；对证据3的质证意见同罗庄人社局一致。 对于罗庄人社局提供的证据，江泉公司质证意见为：对证据1有异议，不具有客观性，张士朋向社保机构故意隐瞒了对自己不利的证据，银行流水也无法证明与江泉公司具有关联性；对证据2有异议，不具有客观性；对证据3—5、7—9均有异议，送达程序不合法，无法保证江泉公司能够收到相关文书，违反法律规定，证据5的快递单无法证明罗庄人社局向江泉公司邮寄何种法律文书，备注内容是事后添加，程序不合法；对证据6没有异议，证明江泉公司向罗庄人社局申请调查张士朋2014年3月—2018年10月社保关系没有转移的事实。张士朋对上述证据均无异议。 对于张士朋提供的证据，江泉公司质证意见为：对该证据有异议，认为不能证明其主张。罗庄人社局对上述证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：1.江泉公司提供的证据1，临沂市社会保险关系县区转移联网指定单，罗庄人社局及张士朋对该指定单的真实性均无异议，可以证明张士朋的社保关系于2018年11月2日转移至罗庄的事实，本院对该事实予以确认；2.江泉公司提供的证据2,《劳动保障监察行政处理决定书》，与罗庄人社局提供的证据8相同，可以证明罗庄人社局于2019年7月4日对江泉公司作出缴纳社会保险费及滞纳金的行政处理的事实，本院对该事实予以确认；3.江泉公司提供的证据3中的张士朋2014年3月—2019年2月工资发放表，江泉公司的营业执照、法定代表人身份证复印件及身份证明，罗庄人社局及张士朋均无异议，对上述证据本院予以认定。证据3中的调取证据申请书，与罗庄人社局提供的证据6一致，与江泉公司提供的证据1所证明事实一致，对该事实本院予以确认；4.罗庄人社局提供的证据1，张士朋投诉举报登记表和相关材料，可以证明张士朋于2019年3月19日向临沂市劳动保障监察局投诉举报江泉公司未为其缴纳社会保险费的事实，本院对该事实予以确认；5.罗庄人社局提供的证据2，立案审批表，能够证实罗庄人社局于2019年3月25日对江泉公司未及时缴纳社会保险费进行立案审批的事实，本院对其证明效力予以确认；6.罗庄人社局提供的证据3—5、7、9，劳动保障监察问询通知书、劳动保障监察责令改正指令书、劳动保障监察责令改正指令书、劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察送达回证，系罗庄人社局依法向江泉公司告知权利义务、履行送达手续，对上述证据的证明效力本院予以认定；7.张士朋提供的其个人电脑中社保缴纳申请表的编辑时间截图，没有其他证据予以佐证，无法证明其真实性、关联性，对其证明效力本院不予认定。 经审理查明，张士朋于2014年3月份进入江泉公司工作，于2014年3月21日与江泉公司签订劳动合同，于2018年11月2日转移社保关系至罗庄，后于2019年3月份离职。 2019年3月19日，张士朋向临沂市劳动保障监察局投诉，称江泉公司在2014年3月21日至2019年3月劳动关系存续期间未给其缴纳社会保险费。临沂市劳动保障监察局将案件授权交由罗庄人社局办理，2019年3月25日，罗庄人社局予以立案。2019年4月8日，罗庄人社局作出《劳动保障监察调查询问通知书》并于4月12日邮寄送达江泉公司，要求江泉公司于4月18日9时前携带相关资料到罗庄区××保障监察大队接受询问和调查。2019年4月22日，罗庄人社局作出《劳动保障监察责令改正指令书》并于4月24日邮寄送达江泉公司，称江泉公司未按照要求提供材料，限江泉公司于2019年4月26日前改正，并将改正情况（附相关证明材料）书面报告罗庄区××保障监察大队。2019年5月21日，罗庄人社局作出《劳动保障监察责令改正指令书》并于5月22日邮寄送达江泉公司，称经调查确认，江泉公司未给职工张士朋缴纳在单位工作期间2014年3月份至2019年2月份的社会保险金，责令其于2019年5月29日前到当地社会保险经办机构补缴，将整改情况及相关材料报罗庄区××保障监察大队。2019年5月28日，江泉公司向罗庄区××保障监察大队提交调取证据申请书等材料。2019年6月20日，罗庄人社局作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》并于6月21日邮寄送达江泉公司，告知江泉公司未按要求改正，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，拟对江泉公司作出行政处理。2019年7月4日，罗庄人社局作出罗人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》并于7月5日邮寄送达江泉公司。2019年10月23日，罗庄人社局作出《劳动保障监察更正通知书》并于10月25日邮寄送达江泉公司。行政处理内容为：在收到本处理决定书之日起十五日内，以当地社会保险经办机构为你单位原职工张士朋缴纳2014年3月—2019年2月期间社会保险费本金约58919.63元（其中单位约42199.19元，个人约16720.43元），滞纳金约26861.87元，共计约85781.5元，以上欠费数据均截至2018年12月31日，因滞纳金为按日加收，具体欠费金额以补交时数据为准，并按有关规定和社会保险经办机构的要求同时缴纳滞纳金。江泉公司认为该处理决定书认定事实不清、适用法律错误，故诉至本院。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条规定，罗庄人社局作为县级以上劳动保障行政部门，主管本行政区域内的劳动保障监察工作，有权对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。本案的争议焦点为：罗庄人社局作出本案行政处理决定书的具体行政行为是否合法？根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。另根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。本案中，罗庄人社局向江泉公司作出《劳动保障监察责令改正指令书》，责令江泉公司于2019年5月29日前为职工张士朋补缴社会保险费。江泉公司在期限届满后仍未改正，罗庄人社局遂于2019年6月20日作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，于2019年7月4日作出《劳动保障监察行政处理决定书》。江泉公司主张罗庄人社局向其送达法律文书的程序违法，根据罗庄人社局提供的送达回证及邮寄单，能够证实江泉公司对以上法律文书已全部收悉，故对江泉公司的该项主张本院不予支持。江泉公司另主张因职工张士朋未将社保关系转移至罗庄，导致欠缴社会保险费，且罗庄人社局要求江泉公司缴纳张士朋应承担部分没有法律依据，本院认为，张士朋的社保关系于2018年11月2日转移至罗庄，罗庄人社局于2019年5月21日作出《劳动保障监察责令改正指令书》，责令江泉公司于5月29日前补缴社会保险费，江泉公司在具备缴纳社会保险费的条件后仍未补缴，因此其主张欠缴社会保险费的理由不能成立；因江泉公司未按法律规定代扣代缴社会保险费，罗庄人社局作出行政处理要求其缴纳社会保险费及滞纳金并无不当，且该决定书中已对社会保险费本金的单位及个人部分加以区分，故对其上述主张本院亦不予支持。 综上，罗庄人社局作出的罗人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告临沂江泉肉制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂江泉肉制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王文文 人民陪审员  李宁绪 人民陪审员  李金坡 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  宋祥烨