河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终157号上诉人（原审被告）：侯文礼，男，1962年1月2日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：侯闯闯，男，1992年4月2日出生，汉族，住浚县。系侯文礼之子。委托诉讼代理人：韩明清，男，1949年12月23日出生，汉族住河南省浚县。系河南省浚县卫溪街道桥西居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：浚县小哈佛亲子幼儿园，住所地浚县卫溪街道办事处云溪路路北。法定代表人：李晓曼，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。上诉人侯文礼因与被上诉人浚县小哈佛亲子幼儿园（以下简称小哈佛幼儿园）租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人侯文礼上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉求，诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1.没有有效证据证明被上诉人对涉案房屋进行了装修，一审仅凭推断认定被上诉人进行装修，属认定事实错误。2.上诉人提交的证据能够直接证明上诉人装修了涉案房屋。3.涉案房屋出租给被上诉人之前已经符合普通装修标准。4.退一步讲，即便上诉人涉案房屋不符合普通装修标准，按50%判决给被上诉人补偿款，违背了《搬迁房屋装修补偿标准》的规定。5.一审将被上诉人添加物让上诉人补偿错误。上诉人在拆迁过程中、诉讼中承诺，如政府补偿装修部分，上诉人同意补偿，如政府不补偿，则不给被上诉人，是政府对被上诉人添加物的补偿，政府对这部分并没有补偿。6.一审判决将被上诉人添加物归属推断为上诉人不得要求被上诉人恢复房屋现状，属认定事实错误。被上诉人小哈佛幼儿园辩称，1.上诉人提供的出租房屋是新建房屋，尚未投入使用，被上诉人与上诉人达成出租意向后，被上诉人对出租房屋装修后才投入使用。2.被上诉人装修不仅有购物发票，还有装修工人及幼儿教师出庭作证，证明被上诉人对涉案房屋进行了装修。3.在拆迁部门实际勘查中，当事人双方对装修补偿进行协商，才有了上诉人将装修补偿款补给被上诉人的承诺，被上诉人积极找拆迁部门反映问题，并在勘查草图上签字才有了补偿款。4.上诉人在一楼卫生间安装坐便、厨房安装部分厨用物品，一审法院才认定上诉人部分装修，实际损害被上诉人权利，但被上诉人认可。请二审法院驳回上诉，维持原判。小哈佛幼儿园向一审法院起诉请求：侯文礼给付房屋装修、水泥地坪补偿款54047.1元。一审法院认定事实：2015年，侯文礼在其位于浚县卫溪街道××北的门面房后（北）新建成三层楼房一座（水泥毛地面、内墙系钢化涂料粉刷、门窗俱全，内建厨房、卫生间）。2015年10月15日，当事人双方签订租房协议，小哈佛幼儿园向侯文礼租赁该新建成的三层楼房用于开办幼儿园。约定租期为2015年10月1日起至2020年10月1日，房租一年一付，侯文礼负责房屋的漏雨、裂缝、顶损的维修义务，如遇道路房屋搬迁政策变化、自然灾害等不可抗力，造成小哈佛幼儿园无法正常运作，可终止合同，侯文礼应退还剩余房租。合同终止后，侯文礼不得以房屋复原等理由向小哈佛幼儿园提出不合理条件。厨房交房时重刷干净。小哈佛幼儿园随即对该处房屋进行了装修，在楼房一楼二楼使用轻钢结构打了隔断，墙壁进行了粉刷，并安装有室内门窗；一楼地面使用地坪漆进行了粉刷，楼梯和二楼地面铺设了PUC地板，另，小哈佛幼儿园为经营所需，在原铺设的室外水泥地坪上进行了加厚铺设。小哈佛幼儿园使用上述房屋设施进行了经营。2019年5月份，浚县人民政府根据城市建设规划决定对包括上述房屋在内的云溪路片区进行搬迁改造，对包括涉案不动产（含附属物）在内的所有权人进行补偿，侯文礼与拆迁部门签订了补偿安置协议，应得补偿款1044438.2元，其中装修及附着物补偿款635499.81元，包括当事人争议的装修补偿款43500.3元，水泥地坪补偿款10546.8元。拆迁部门制定的《补偿与安置手册》第38页“搬迁房屋装修补偿标准”中，普通装修认定的标准分别为，地板：瓷砖、水磨石；门窗：复合门、塑钢窗、铝合金窗、防盗窗；墙面：仿瓷涂料、厨卫墙面贴马赛克、普通灯具；厨卫：普通厨具、洁具；顶面：石膏板吊顶。涉案房屋装修被拆迁部门认定为普通装修（最低补偿标准）。侯文礼已领取了装修补偿款。诉讼中，侯文礼自认在拆迁过程中做出承诺：如政府补偿装修部分，同意将涉案装修补偿款给与小哈佛幼儿园，如政府不补偿，则不给。本案经调解未果。一审法院认为，当事人之间的租赁合同不违反法律规定，应为有效合同，双方均应予以遵守。双方虽未对合同终止时原告添附物（价值）的归属进行直接约定，但双方在合同中约定：合同终止后，侯文礼不得以房屋复原等理由向小哈佛幼儿园提出不合理条件。根据常理推断，该约定应当理解为侯文礼不得要求恢复房屋原状，对合同终止时的房屋现状予以接受，故侯文礼应对小哈佛幼儿园租赁房屋期间因装修、使用而对房屋所做的合理添附和改变无条件予以接受。根据权利义务相一致的原则，添附物（价值）的所有权亦因此应当归侯文礼所有，因不可抗力（政府拆迁）导致本案租赁合同终止时，侯文礼作为房屋所有权人所得装修补偿款及水泥地坪补偿款本应属侯文礼所有，但鉴于侯文礼承诺愿将装修补偿款给付小哈佛幼儿园，双方就此所达成的口头协议亦具有法律效力，双方均应予以遵守。关于争议的房屋装修补偿款如何分配的问题，根据拆迁部门制定的“搬迁房屋装修补偿标准”所列举的构成要件，当事人双方对争议房屋的装修均有涉及，而非某一方所独占，故应由双方共有并根据双方装修价格、面积、折旧等情况按比例分配所得收益，但鉴于房屋已被拆除，有关项目占比无法具体查清的实际情况，从诉讼经济角度出发，以由双方各取得该部分房屋装修补偿款的50%为宜，鉴于侯文礼已经领取，故应由侯文礼将该部分补偿款21750.15元（43500.3元×50%）给付小哈佛幼儿园。小哈佛幼儿园为经营所需对所租房屋进行的装修系其经营行为应有的成本，其装修中的不可移动部分（如外墙漆画、地坪漆等）对于小哈佛幼儿园来讲，可能系必要的装饰，但对于房主来讲，并不必然具有实际价值，甚至可能要为恢复原状、适合再次出租而付出相应的清除成本和代价，但即便如此，根据双方的合同约定，侯文礼也不能以此为由提出不合理要求（如去除外墙漆画、铲除加厚的水泥地坪等），故此，小哈佛幼儿园以自己对所租房屋进行了投资、添附为由，要求取得其他房屋装修补偿款及水泥地坪补偿款的请求没有事实根据和法律依据，不予支持。拆迁补偿不是对被拆迁实物价值损失的全额赔偿，而是依法进行相应的补偿，至于补偿后被拆迁实物的去向，不能影响补偿权利人获得补偿的权利，故侯文礼称小哈佛幼儿园已经将部分实物拆走，不应获得补偿的辩解意见不能成立，不予支持。判决：一、侯文礼于判决生效后十日内给付小哈佛幼儿园房屋装修补偿款21750.15元；二、驳回小哈佛幼儿园的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案从小哈佛幼儿园提交的证据、双方在庭审中的陈述，并且侯文礼在庭审中自认：在拆迁过程中曾做出如政府补偿装修部分，同意将涉案装修补偿款给与小哈佛幼儿园，如政府不补偿，则不给的承诺。综合上述情况，能够认定小哈佛幼儿园对侯文礼的房屋进行了装修，并且装修补偿的款项是结合了侯文礼及小哈佛幼儿园对涉案房屋的装修而进行的补偿。因涉案房屋已经拆除，侯文礼也取得了装修的补偿款，一审法院从诉讼经济角度出发，酌定由双方各取得涉案房屋装修补偿款的50%，并无不当。综上所述，侯文礼的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由侯文礼负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年四月二十二日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。