吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1989号上诉人（原审原告）梁海权，男,1971年10月9日出生，汉族，现住吉林省德惠市米沙子工业集中区中兴路。委托诉讼代理人石静，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人刘振，吉林常春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吉林省世龙药业集团有限公司,住所地长春市宽城区兰家镇蔡家村。法定代表人吕晓军，该公司董事长。被上诉人（原审被告）吕晓军，男,1963年6月6日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人曲宏音，吉林茂世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王雪梅，女,1975年6月17日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人曲宏音，吉林茂世律师事务所律师。上诉人梁海权因与被上诉人吉林省世龙药业集团有限公司（以下简称世龙公司）、吕晓军、王雪梅民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁海权原审时向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决世龙公司立即偿还所欠梁海权的借款人民币1,150,000(大写:壹佰壹拾伍万元)元整。并以该借款为基数判决世龙公司、吕晓军、王雪梅从2016年9月1日起至实际还款日止以该借款为基数按年利为24%的利息率向梁海权支付利息,并判决世龙公司、吕晓军、王雪梅向梁海权承担因从第三人处借款给梁海权造成的损失;2、本案的律师费人民币10000元整、诉讼费、保全费、保险费均由世龙公司承担;3、本案世龙公司、吕晓军、王雪梅、长春市宽城制药厂、吕晓军对诉讼请求1、2两项向梁海权承担连带偿还责任;4、王雪梅以在世龙公司认缴注册资本为限对诉讼请求1、2两项向梁海权承担责任。事实及理由:2016年8月31日，梁海权任法定代表人的吉林省普天药业有限公司(以下简称普天公司）与世龙公司签订协议,约定世龙公司无力偿还银行贷款，向普天公司借款人民币115万元整，还款日期为2016年12月31日前，月利率为1.2%。协议签订后，因普天公司无法凑齐115万元，最后是梁海权在第三人处以7.5%的月利率向第三人借款115万元，并将所借的115万元汇入到世龙公司、吕晓军、王雪梅账户中，也即最后的实际借款人由普天公司转为梁海权。借款到期后，虽经梁海权多次催促，世龙公司、吕晓军、王雪梅始终置之不理，王雪梅作为世龙公司公司股东，世龙公司、吕晓军、王雪梅应以认缴注册资金资本为限，对公司债务承担责任。世龙公司原审时辩称，不能接受梁海权的起诉，在借款协议中没有梁海权，应该以普天药业来起诉我。吕晓军原审时辩称，1、借款协议中普天药业没有加盖公章也没有签字，协议对梁海权没有法律效力；2、依据借款协议没有约定担保期限，根据担保法规定，保证期限为主债权到期之日的6个月，吕晓军的保证责任已经超过时效。王雪梅原审时辩称，1、本案的案由是民间借贷纠纷，梁海权向王雪梅主张权利的依据是补充责任，是侵权之诉，不能在本案中依据借款关系向王雪梅主张股东责任；2、股东责任是补充责任，应当在世龙公司不能偿还的情况下才能主张；3、王雪梅已实际履行了出资义务，应该将公司责任和股东责任相区分；4、梁海权诉讼保全了王雪梅及吕晓军的个人名下财产，属于保全措施不当，应当予以解封。原审法院经审理查明，2016年8月31日，甲方（出借人）：吉林省天兴堂药业有限公司、长春市福百草大药房有限公司、普天公司与乙方（借款人）：吉林省世龙公司有限公司签订了《借款协议》，担保人长春市宽城制药厂、吕晓军，协议约定：“第一条借款金额、用途及支付方式1、乙方向甲方借款的金额为：人民币叁佰万元整（￥3,150,000.00元整），其中：吉林省天兴堂药业有限公司100万元；长春市福百草大药房有限公司100万元；普天公司115万元。第二条、借款期限、利息1、各方对还款期限约定如下：（3）乙方向普天公司还款期限应为2016年11月16日前。”协议签订后，各方当事人加盖了公司公章，梁海权在该协议中签名确认；同日，梁海权通过建设银行向世龙公司转账115万元。本案开庭前，梁海权对长春市宽城制药厂撤回了起诉。另查明，梁海权系普天公司的法定代表人；其他两方出借人即吉林省天兴堂药业有限公司、长春市福百草大药房有限公司已在另案起诉世龙公司借款纠纷。原审法院认为，《借款协议》系三方出借人与世龙公司的真实意思表示，且没有违反相关法律规定，故该协议合法有效。梁海权向世龙公司主张《借款协议》中的借款，但该协议中梁海权不是出借人，在协议中梁海权是作为出借人普天公司法定代表人签名确认，故此协议中的借款出借人应是普天公司。梁海权用其名下的银行卡向世龙公司转款115万元，但在梁海权向世龙公司转账后，世龙公司并没有就此笔转款向梁海权个人出具借条、借据等借款凭证，且该笔转款与《借款协议》中约定的普天公司向世龙公司的借款数额相同，故梁海权的此次转款应视为其代表公司按《借款协议》出借借款的行为。梁海权主张自己是实际借款人，但在《借款协议》中没有写明此事实及世龙公司对梁海权为实际借款人在协议中没有予以确认，对此梁海权缺乏相应的证据予以证明，故对梁海权的诉讼请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：驳回梁海权的诉讼请求。案件受理费15240元及保全费5000元，由梁海权负担。宣判后，梁海权不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决；依法改判世龙公司向上诉人偿还115万元及利息；依法改判吕晓军、王雪梅对该笔债务承担连带偿还责任；案件受理费及保全费由三被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定本案出借人是普天药业有限公司错误。一审中，借款合同中名头是普天公司，但是落款处是上诉人自己签字，实际出借人应该是上诉人自己，并且我方有上诉人自己名下银行账户的转账凭证，能够证明上诉人与被上诉人存在借款关系的事实。所以原审法院对出借主体认定方面存在严重错误。一审时，上诉人王雪梅、吕晓军递交了会计师事务所的验资报告，但该报告中没有工商管理部门的公章，也未在工商部门进行备案，在工商部门世龙公司仍然显示认缴注册资本，在世龙公司的账户中也并未显示其二人的实缴记录，二人已经构成抽逃出资，债权人有权请求抽逃出资股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此二人应该公司债务承担连带偿还义务。被上诉人王雪梅、吕晓军二审答辩称，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，吕晓军和王雪梅已经实缴出资。被上诉人世龙公司二审未到庭亦为提交书面答辩状。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，二审中梁海权递交普天公司出具的情况说明，用以证明借款时梁海权向世龙公司出借的，款项与普天公司无关。经质证，王雪梅、吕晓军对证据真实性有异议，认为借款协议中明确约定普天公司向世龙公司出借的资金是从第三方处借取，协议约定的出借人时普天公司，不是梁海权，梁海权作为普天公司的法定代表人，其转款行为代表普天公司，故债权人为普天公司。二审中王雪梅、吕晓军递交世龙公司的天眼查截图两种，证明其二人已经实际出资。经质证，梁海权对证据真实性及证明问题均无异议，但认为王雪梅、吕晓军实缴出资后又抽逃出资，应当在抽逃范围内承担责任。本院认为，根据《借款协议》的内容及借贷双方的约定，案涉借款的出借人之一为普天药业公司，借款人世龙公司的真实意思表示系向普天公司借款。虽然梁海权在《借款协议》的落款处签字，但其作为普天公司的法定代表人，有权代表普天公司对《借款协议》予以签字确认。梁海权作为出借人的法定代表人，用自己的银行账户款项给付借款的行为，该职务行为应视为出借人普天公司的给付行为。梁海权主张其为案涉借款的实际出借人证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人梁海权负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年四月二十八日书记员  高 珊