山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8031号 上诉人（原审原告）：卞怀友，男，1976年11月19日生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市河东区华泰小额贷款有限公司，住所地：临沂市河东区汤头街道227省道与汶四路交汇。 法定代表人：王文升，董事长。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师所律师。 委托诉讼代理人：冯尚准，男，1987年3月6日生，汉族，公司员工，住。 原审第三人：山东晨始置业有限责任公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路18号气象大厦16层。 法定代表人：陈贵德，董事长。 委托诉讼代理人：王立彬，男，1991年3月2日生，汉族，公司员工，住。 上诉人卞怀友因与被上诉人临沂市河东区华泰小额贷款有限公司（以下简称华泰公司）及原审第三人山东晨始置业有限责任公司（以下简称晨始置业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卞怀友上诉请求：1.依法撤销临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初3461号民事判决书，裁定一审法院继续进行审理，或者依法改判驳回被上诉人执行，改判确认涉案房屋归上诉人所有；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误，适用法律错误：一、上诉人对涉案房屋享有足以排除执行的权利，事实清楚。1.上诉人与第三人之间存在商品房买卖合同第三人在依法取得合法手续在智圣（国际）温泉城建设工程已经竣工，上诉人经与第三人协商于2017年1月20日签订总房款为67.5878万元的《智圣（国际）温泉城认购书》并交纳房款，根据法释《2003》7号第五条双方存在商品房买卖合同，履行完毕合法有效。该智圣（国际）温泉城温泉御苑D15-2-801号楼房应当归上诉人所有。2.上诉人实际占有房屋，根据《物权法》第二百四十一条原告在签订《智圣（国际）温泉城认购书》后，该楼房已经由上诉人实际占有、居住，该房屋已经归上诉人所有。3.上诉人没有过错，上诉人于查封之前购买入住，在购买房屋过程中上诉人没有任何过错，按照法律规定办理登记备案是第三人的义务。上诉人按规定属于善意无过错行为，该房屋不应查封执行。4.涉案房屋虽然登记于第三人但是足以排除执行，在上诉人存在合法房屋买卖合同、缴纳完毕房款、合法占有并无过错前提下，涉案房屋虽然登记于第三人被查封，但是根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》即法释（2004）15号第十七条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释（2015）10号第二十八条、第二十九条应当解除对异议房屋查封、确认异议房屋归上诉人所有。二、上诉人对涉案房屋享有足以排除执行的权利符合法律规定。一审法院审理过程中，被上诉人明确认可其与第三人签订《房屋买卖合同》及办理预售登记最终目的是保证实现自身债权并非真正意义上的买卖。而上诉人与第三人之间达成的确是具有物权效力的《房屋买卖合同》且在贵院查封前购买、入住。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的该规定》（法释【2015】18号）第二十四条，名为房屋买卖，实际为双方之间的借贷作抵押，否定了作为担保的买卖合同的可强制执行的物权效力。同时，《担保法》第40条、《物权法》第186条明确禁止流押，因此，被上诉人与第三人之间的借贷关系不能对抗上诉人与第三人之间的物权效力。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。根据《物权法》191条规定网签备案只是合同管理性规定而不能产生物权及担保权，不存在优先权，不能对抗上诉人的购房期待权。庭审中被上诉人也明确认可为了实现其债权，将二十多套房产全部登记于其公司的两位职工名下，显然造成商品房网签登记秩序混乱，虽有登记之名，并没有买卖之实。又根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号）规定：购房者权益优于工程优先权和抵押权，上诉人对涉案房产享有法定的排除执行的权利。因此，应当依法支持上诉人的诉求。但是一审法院却以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定驳回上诉人的诉讼请求，应属于适用法律错误，判决错误，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，从事实和法律规定看（2019）鲁1312民初3461号民事判决书判决错误。为了维护上诉人的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 华泰公司辩称，1.上诉人上诉理由不能成立，其上诉理由不符合司法解释（2015）10号司法解释之规定条款，不具有排除执行的法定事由；2.本案所涉房产已有被上诉人与上诉人在2015年7月28日签订买卖合同并办理预告登记，该预告登记行为可以排除任何第三人再行主张权利；3.通过上诉人一审提交的证据不能证实与第三人存在真实的房产买卖关系，即其交易行为存疑，综上请求驳回上诉人的上诉请求。 晨始置业公司述称，请求法院支持上诉人的上诉请求。 卞怀友向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销山东省临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312执异43号执行裁定书；2、依法确认原告购买的由第三人开发的智圣（国际）温泉城温泉御苑D15－2－801楼房一套归原告所有（价值67.5878万元），依法停止对上述房屋的执行并解除查封；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：位于山东省沂南县的智圣（国际）温泉城楼盘系晨始置业公司开发。2015年1月13日，晨始置业公司取得智圣（国际）温泉城－温泉御苑C区D15号楼、D16号楼、D17号楼的商品房预售许可证，证号为：（沂）房预售证第20150002号。2015年7月27日，华泰公司与晨始置业公司签订借款合同一份，约定晨始置业公司向华泰公司借款1000万元，并由山东智圣汤泉旅游度假村有限公司、山东晨始建工集团有限公司、陈贵德、高树英为晨始置业公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，华泰公司为保证上述债权能够得到清偿，以华泰公司职工王东晓、尹宗花为买受人与晨始置业公司另行签订《商品房预售合同》一份，合同编号为：YS0019374，将晨始置业公司开发的智圣（国际）温泉城一温泉御苑C区D15号楼、D17号楼（包括涉案房屋）的多套房预售给王东晓、尹宗花，并于2016年10月10日将C区D15号楼1－015等21套房、D17号楼1－017等16套房（包括涉案房屋）在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记。2017年1月20日，晨始置业公司与卞怀友签订《智圣（国际）温泉城认购书》，晨始置业公司将涉案房屋D15号楼2单元801室出卖给卞怀友，总价款675878元。2017年4月6日，晨始置业公司向卞怀友出具收款收据一份，收款675878元，收款方式分别注明“转账”和“顶尹昌海款”。因晨始置业公司未按期偿还借款，华泰公司向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2018年1月22日作出（2017）鲁1312民初4474号民事判决书，判决晨始置业公司偿还华泰公司借款1000万元及利息，担保人承担连带清偿责任。双方当事人均未上诉，该民事判决发生法律效力。晨始置业公司及担保人均未履行该民事判决书确定的还款和担保义务，华泰公司向一审法院申请执行，一审法院于2018年3月9日予以立案，同年3月19日做出（2018）鲁1312执434号执行裁定书，裁定查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款1500万元或同等价值的财产。同年3月21日，我院向沂南县不动产登记中心送达了民事裁定书及协助执行通知书，查封了晨始置业公司开发的包括涉案房屋在内的沂南县智圣（国际）温泉城多套房产，查封期限自2018年3月21日至2021年3月20日。在执行过程中，卞怀友以涉案房屋即智圣（国际）温泉城D15－2－801室系其购买为由向一审法院提出执行异议，经审查，一审法院于2019年5月8日做出（2019）鲁1312执异43号执行裁定书，裁定驳回卞怀友的异议请求。卞怀友对该执行裁定不服，在法定期限内向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，被告华泰公司及第三人晨始置业公司对将案涉房屋通过签订商品房预售合同并进行预售登记这一形式作为双方之间民间借贷的担保并无争议。根据上述规定，第三人晨始置业公司作为借款人，不履行生效判决确定的金钱给付债务，作为出借人的被告华泰公司申请一审法院对案涉房屋进行执行并无不当。关于原告认为被告华泰公司及第三人晨始置业公司所签房屋买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条的规定的观点。一审法院认为，被告员工与第三人所签房屋买卖合同中并未约定在债务人不履行到期债务时案涉房屋归债权人所有的内容。原告的该观点不符合本案的事实，一审法院依法不予采纳。二、被告华泰公司及第三人晨始置业公司之间基于民间借贷这一基础法律关系，双方签订《商品房买卖合同》及办理房屋预售登记的真实目的，只是将案涉房屋作为民间借贷的担保。对此，双方均无异议。本案中，案涉房屋不属于法律、行政法规禁止担保的财产，且已经办理了商品房预售登记，具有公示作用及对抗第三人的效力，能够限制该担保房屋的转让或其他处分。作为日常生活中的大宗交易商品，在案涉房屋已经办理预售登记的情况下，对于后手的交易性债权人而言，在与第三人达成交易前，明显负有审查标的物负担状态的注意义务。尤其是不动产，如果案涉房屋已被预售登记在他人名下，基于不动产登记的公信力，后手的交易性债权人并无任何理由相信出卖人（第三人）为不动产的有权处分人。在此情况下，后手的交易性债权人仍然与出卖人签订买卖合同的，其主观上难以视为善意，并存在明显的过错。本案中，案涉房屋自2016年10月10日起就在房屋管理部门进行了预售登记公示。原告在购买案涉房屋时（时间在上述预售登记之后），在未审查案涉房屋的相关负担情况下，即与出卖人签订认购书，未尽到合理的注意义务，存在明显的过错，也侵害了被告的合法权益，应承担相应的法律责任。晨始置业公司系未经预售登记权利人同意的情况下将案涉房屋处分给原告。原告认为第三人晨始置业公司将案涉房屋卖归其所有的主张，缺乏法律依据。再者，不动产价款的支付是买受人能否享有足以排除强制执行的民事权益的核心问题。卞怀友主张已经将案涉房款67万余元通过转账支付给了晨始置业公司，但是仅提交了晨始置业公司出具的收条，在对方对于付款真实性提出异议的情况下，卞怀友未提交转款记录等其他相关证据证明付款的真实性，因此一审法院对卞怀友是否实际支付房款存疑。因此，根据原告提供的现有证据并综合全案的证据进行分析，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法不能成立，法院不予支持。判决：驳回原告卞怀友的诉讼请求。案件受理费10558元，由原告卞怀友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审争议的焦点为：涉案的房屋是否存在排除被执行的法定事由或情形。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定，已经明确当事人之间可以以买卖合同作为民间借贷合同的担保，该规定中关于如何处置买卖合同标的物的部分，已经赋予债权人对标的物的担保权人的权利。故一审法院对上诉人卞怀友的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以确认。 2015年7月27日，华泰公司与晨始置业公司签订借款合同，约定后者向前者借款1000万元。合同签订后，双方另行签订包括涉案房屋在内的多套房屋的《商品房预售合同》，以该《商品房预售合同》作为上述债权的担保，并将涉案房屋在沂南县房地产管理局办理了商品房预售登记。根据日常生活经验，上诉人卞怀友作为涉案房屋的买受人，购买价值巨大的涉案房屋，应对涉案房屋的房产登记情况进行核实，其应当知道涉案房屋已预售登记在他人名下，而仍予以购买，主观上非为善意，故其主张其购买涉案房屋的行为属于善意无过错行为，其主张不能成立。卞怀友的其他上诉理由证据不足，且与法律、司法解释规定的相关情形不符，本院不予支持。综上所述，卞怀友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10558元，由上诉人卞怀友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王树东 审判员  马凤霞 审判员  邵 波 二〇二〇年四月一日 书记员  张 宁