江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终670号上诉人（原审原告）：卜庆花，女，1980年6月29日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人:毕红健，男，1978年2月5日出生，汉族，住淮安市。上诉人（原审被告）：相玉松，男，1971年6月18日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：孙威，江苏法嘉德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金湖虹桥寄卖中心，经营场所金湖县金湖路7号香港城地下室。经营者：王定华，男，1974年9月6日出生，住金湖县。委托诉讼代理人：陈培来，江苏和成律师事务所律师。上诉人卜庆花、上诉人相玉松因与被上诉人金湖虹桥寄卖中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卜庆花上诉请求：撤销一审判决，改判相玉松、金湖虹桥寄卖中心承担连带责任，由相玉松、金湖虹桥寄卖中心承担一、二审诉讼费用。事实与理由：根据相玉松提供的其与金湖虹桥寄卖中心经营者王定华的微信聊天记录，反映金湖虹桥寄卖中心不定期安排相玉松到各个指定地点送货，相玉松受金湖虹桥寄卖中心管理，有事需要请假，可以认定双方之间系雇佣关系。金湖虹桥寄卖中心陈述其还找过其他送货师傅送货，并不能表明其与相玉松之间不存在雇佣关系，其陈述相玉松还在其他人家干活，并无相应证据证明。相玉松长期接受金湖虹桥寄卖中心工作安排，工作内容包括送货、收款、旧家具回收、买货等，超越了运输合同的范围。一审法院在未查明相玉松、金湖虹桥寄卖中心之间是否存在承运协议及相玉松是否具有道路营运证的情况下，认定双方之间为运输合同关系错误。根据相关法律及司法解释的规定，相玉松、金湖虹桥寄卖中心应对卜庆花造成的损害承担连带赔偿责任。即使双方之间不构成雇佣关系，金湖虹桥寄卖中心选择没有保险的车辆进行运输，且明知货物装载超重超宽，存在明显的过错，也应当承担相应的赔偿责任。相玉松答辩称，认可卜庆花提出的相玉松与金湖虹桥寄卖中心之间为雇佣关系的观点，金湖虹桥寄卖中心应当承担赔偿责任。相玉松上诉请求：撤销一审判决，改判金湖虹桥寄卖中心承担赔偿责任。事实和理由：相玉松从2017年开始天天在金湖虹桥寄卖中心做事，接受指挥、管理为其送货、组装货物、回收二手货物，微信聊天记录能够证明相关事实，双方之间系雇佣关系。事发当天，金湖虹桥寄卖中心对需要送的货物尺寸明知，对相玉松使用的三轮车的尺寸也明知，在装载明显超宽的情况下，没有制止，仍要求送货，存在明显过错。卜庆花答辩称，同意相玉松的上诉意见。金湖虹桥寄卖中心对卜庆花、相玉松提出的上诉均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卜庆花向一审法院起诉请求：1.判令相玉松、金湖虹桥寄卖中心赔偿医疗费用72285.79元(含鉴定费用960元)，2.由相玉松、金湖虹桥寄卖中心承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月2日14时20分许，相玉松驾驶自己所有的苏Ｈ×××××正三轮载货摩托车由东向西行驶至金湖县，因装载的货物超宽，超宽部位与同方向卜庆花驾驶的载着卜某的电动自行车相刮，致卜庆花、卜某摔倒受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。事发后，相玉松驾车逃逸。相玉松在此事故中，驾驶机动车载物超宽，是造成事故的直接原因，且发生事故后驾车逃逸。金湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定相玉松承担事故的全部责任，卜庆花、卜某无责任。同时还查明该车无保险。事故发生后，相玉松垫付了医疗费20000元。关于相玉松与金湖虹桥寄卖中心之间是何法律关系。卜庆花和相玉松主张是雇佣关系，金湖虹桥寄卖中心抗辩不存在雇佣关系，系按运输次数给付车费，风险责任应由其自行承担。一审法院为此查明，卜庆花在一审庭审中没有提交证明相玉松与金湖虹桥寄卖中心之间在交通事故发生时是雇佣关系的证据。根据相玉松提交的证据及金湖虹桥寄卖中心的抗辩意见及王定华、相玉松陈述，金湖虹桥寄卖中心负责人王定华与相玉松两年前认识，在金湖虹桥寄卖中心需要送货时即联系相玉松为其送货。从相玉松提供的微信聊天记录、金湖虹桥寄卖中心出具的收据、王定华、相玉松陈述等证据，可以证明按送货的不同地点及趟数由金湖虹桥寄卖中心支付运费给相玉松，相玉松按要求将货物送到指定地点，每天按趟数及时结账。相玉松当庭也陈述由自己承担油费并按次数收取车费，同时自己负有根据老板（王定华）要求将货物安全送到指定地点的义务。事故发生的当天，相玉松为金湖虹桥寄卖中心运送货物，后在送货的途中发生交通事故。此次运费相玉松陈述为120元，王定华也已经与其结算完毕。故综合本案事实可以确定相玉松为金湖虹桥寄卖中心提供运输服务，金湖虹桥寄卖中心支付运费，双方为运输合同关系。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。相玉松在事故发生当日，接受了金湖虹桥寄卖中心要求将货物运送到指定地点并给付其运费的要求，相玉松在此过程中，提供的是运输服务，并非是职务行为产生的活动。而相玉松作为投保义务人却没有为车辆投保交强险，且在运输的过程中，没有做到确保安全，致卜庆花受伤，相玉松对此存在过错，应当承担赔偿责任。相玉松有驾驶资格，金湖虹桥寄卖中心按约定支付运费，已经尽到了运输合同一方应尽的注意与谨慎义务，在本案中无过错，不承担赔偿责任。相玉松作为投保义务人由于未投保交强险，卜庆花主张其在交强险限额内赔偿医疗费的要求，予以支持。卜庆花主张的医疗费72285.79元中含事故发生后申请伤残鉴定的费用960元，由于鉴定费用不属于事故受伤产生的治疗费用，故不宜计算在医疗费中，可待伤残评定后另案一并主张。在本案中一审法院仅支持卜庆花住院治疗产生的费用71325.79元。鉴于相玉松已垫付了医疗费20000元，该费用应在赔偿数额中予以扣减。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出一审判决：一、被告相玉松于判决生效后二十日内赔偿原告卜庆花医疗费51325.79元；二、驳回原告卜庆花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607元，减半收取804元，保全费1020元，合计1824元，原告卜庆花负担263元，被告相玉松负担1561元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，在2020年1月7日一审法院与相玉松的谈话中，问“你做事情是如何计算报酬的”，答“计算报酬是按照趟数给运费，一趟多少钱，一天结算一次，县城30元，下乡50、100元不等，车辆是我自己的，油自己买”；问“你在门市上没有事情干的时候给不给工资”，答“不给工资，就是送货才给运费，因为天天都有货拖，很少没有货，偶尔有时货多趟数多的时候还压点价格，有时我在他店里还帮他理理货，但不给钱，只有运货才给运费”。本案二审争议焦点为：相玉松与金湖虹桥寄卖中心之间的法律关系应当如何认定，雇佣关系还是运输合同关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。雇佣关系是存在于雇主与雇员之间的合同关系。所谓雇佣合同，是指双方当事人约定，一方向另一方提供劳务，另一方给付报酬的合同。雇佣关系是否存在，主要从两个方面进行判断，一是受雇人是否为雇佣人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成了从属关系，二是当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。运输合同，则指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，金湖虹桥寄卖中心每天需要运送货物时联系相玉松，双方根据运送距离远近、运送趟数等协商确定运费，相玉松将货物送到指定地点，金湖虹桥寄卖中心每天按趟数及时向相玉松支付相应的运费，车辆与油费由相玉松提供和承担，相玉松亦陈述只有送货才给运费，现有证据难以反映双方之间存在从属关系，一审法院认定双方之间为运输合同关系，并无不当。由于双方之间存在长期的运输业务联系，相玉松偶尔有事向金湖虹桥寄卖中心请假，并不能说明双方之间存在管理与被管理的关系。卜庆花、相玉松主张相玉松与金湖虹桥寄卖中心之间为雇佣关系，证据不足，本院不予支持。在运输合同关系中，金湖虹桥寄卖中心的义务是支付运费，相玉松的义务是将货物安全送到指定地点，对于运输过程中的风险，在双方无特别约定的情况下，应由相玉松自行承担。卜庆花、相玉松上诉分别要求金湖虹桥寄卖中心承担连带赔偿责任与直接赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，卜庆花、相玉松的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。卜庆花、相玉松均应交纳二审案件受理费1083.14元，各自负担（卜庆花预交1607元，由本院退还523.86元；相玉松预交1700元，由本院退还616.86元）。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 宋慧林审 判 员 许银朋二〇二〇年四月二十七日法官助理 刘 蓓书 记 员 张 琦