贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终640号 上诉人（原审被告）：伍代文，男，1942年03月10日出生，汉族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：罗海，贵州甲丁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈甲书，女，1933年07月05日出生，汉族，住望谟县。 委托诉讼代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张继红，女，汉族，1964年7月1日生，住贵州省麻江县。系陈甲书女儿。 上诉人伍代文因与被上诉人陈甲书排除妨害纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍代文上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，判决有失公正，依法应予撤销。一审法院仅凭《集体土地建设使用证》就认定被上诉人合法取得土地使用权和上诉人的行为构成侵权行为，判决上诉人在判决生效之日起五日内将争议地上的木棚拆除，严重侵犯了上诉人的房屋及土地使用权，实属认定事实不清，证据不足。涉案土地系上诉人兄弟伍代云的承包地，上诉人是经过与其兄弟伍代云协商后，在伍代云承包地上搭建的木棚，而非侵占被上诉人的土地修建木棚。同时，在一审庭审中，上诉人也提交了《耕地承包合同书》、村委会的《处理意见》，足以证明上诉人搭建木棚是在其兄弟伍代云的合法承包地上搭建，根本没有侵犯被上诉人的任何权利，被上诉人无权请求上诉人排除任何妨害。二、一审事实认定错误，导致适用法律错误，判决错误，依法应予撤销。本案中，上诉人兄弟伍代云取得的《耕地承包合同书》及二泥公社管理委员会的《处理意见》在先，而被上诉取得《集体土地建设用地使用证》在后，涉案争议地实际为案外入伍代云承包地，地类为田。该田在被上诉人取得《集体土地建设用地使用证》之前由案外人陈甲周和案外人杨正文两人与案外入伍代云协商并经过二泥公社管理委员会处理后，由陈甲周与杨正文实际使用，并每年赔50斤粮食。上述事实有《耕地承包合同书》、《处理意见》及相关协议相互印证。即便上诉人提交的《耕地承包合同书》四至界限不清，但承包人伍代云承包的涉案土地并对该地进行经营管理使用已是事实。三、被上诉人在被上诉人之父死亡后，被上诉人的户口已经迁出打易镇，迁入望谟县城，已不是二泥村集体经济成员，依法不应取得土地承包经营权。在户口迁出后又向原户籍所在村申请《集体土地建设用地使用证》，村委会及政府相关准许其申请，颁发《集体土地建设用地使用证》程序违法，实属许可错误，该证不应作为定案依据。 陈甲书二审辩称：一、答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确凿。一审法院经审理依法查明，1962年答辩人在望谟县（及争议地）上修建木屋一栋。1997年5月16日答辩人经望谟县国土资源局批准办理了《集体土地建设用地使用权证》。2019年1月份，答辩人的木屋倒塌后，被答辩人以该土地系其祖业，系其弟的承包地为由于2019年7月在该土地上修建木棚。同时，答辩人已向一审法院提交了望集建（97）字0002号集体土地建设用地使用证，该证四至界限明确，且有明确的用地位置图，该证合法有效，能充分证明答辩人对争议地享有合法的使用权。因此，一审判决认定事实清楚、证据确凿。二、一审法院适用法律正确，判决合理合法。一审法院根据答辩人提供的证据和被答辩人在一审的答辩，认定答辩人对争议地享有合法的使用权，在认定事实清楚的基础上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、弟九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决限被答辩入伍代文于判决生效之日起五日内将争议地上的木棚拆除。一审法院适用法律正确，判决合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，依法应予以维持。被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院在查明事实之后、依法驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 陈甲书向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除被告修建在原告宅基地上的房屋（木棚）；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：1962年原告在望谟县（即争议地）修建了一栋木房。1997年5月16日原告经望谟县国土资源管理局批准办理了《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地使用证》明确了四至界限，明确了用地面积，明确了用地位置图。2019年1月，原告的老木房倒塌后，被告伍代文以该土地系其祖业，系其弟伍代文承包地为由于2019年7月在该土地上修建木棚，为此，原、被告双方发生纠纷。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。国家对不动产实行统一登记制度。不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记的自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的依据。不动权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中涉案土地系原告的老木房所占有的宅基地，该宅基地原告已经望谟县国土资源管理局登记，并办理了《集体土地建设用地使用证》。该证四至界限，宅基地面积、土地位置清楚，原告持有的望谟县国土资源管理局《集体土地建设用地使用证》合法有效，其提交的证据足以证明原告的诉讼主张。被告在没有取得合法的土地使用权证书的情况下在他人宅基地上修建木棚，侵犯了原告的土地使用权，被告构成了侵权行为，故原告请求判决被告拆除木棚于法有据，应予支持。庭审中，被告提交的伍代云《耕地承包合同书》，该《耕地承包合同书》只有地名，没有载明四至界限，案外人伍代云的《耕地承包合同书》属于界限不清，未能足以证明原告的宅基地属于案外人伍代云的承包地，该《耕地承包合同书》是否包括原告的宅基地，被告无证据佐证，故被告辩称争议地系其弟承包土地及其祖业的抗辩意见于法无据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项、第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告伍代文于本判决生效之日起五日内将争议地上的木棚拆除。本案诉讼费100.00元（已减半），由被告伍代文承担。 二审中，伍代文向本院提交以下证据：1、《二泥公社管理委员会处理意见》，拟证明案涉争议地系案外人伍代云合法承包地，伍代文并未侵犯被上诉人的合法权益；2、1984年《土地承包合同书》，拟证明案涉土地地名为二泥沟，系伍代云承包；3、1998年《土地承包经营权证》，拟证明案涉土地地名为二泥沟，系伍代云承包。经本院组织质证，陈甲书对以上证据不予认可。本院经审查认为，《二泥公社管理委员会处理意见》为案外人的处理意见，与本案无关联性，1984年《土地承包合同书》、1998年《土地承包经营权证》无明确四至界限，不能证明与本案案涉土地为同一地块。同时，以上证据非二审期间产生的新证据，故对以上证据不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人伍代文在案涉土地上修建木棚的行为，是否侵害了被上诉人陈甲书的权利。关于二审争议焦点，伍代文上诉主张其在望谟县打易镇二泥修建的木棚所占用的土地使用权属于案外人伍代云所有，故该行为未侵害陈甲书的权利。二审中，其提交的证据均未能证明其对该地享有使用权。案外人伍代云《耕地承包合同书》只有地名，没有载明四至界限，该《耕地承包合同书》界限不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由伍代文承担举证不能的不利后果。陈甲书为证明其对争议地块享有合法使用权，一审中提交了相应证据，证明争议地系其宅基地，已经望谟县国土资源管理局登记并办理了《集体土地建设用地使用证》。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”的规定，伍代文在陈甲书享有使用权的土地上修建木棚的行为，侵害了陈甲书的权利，一审法院据此判决伍代文自行拆除木棚并无不当。 综上，上诉人伍代文所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人伍代文负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年四月二十九日 书记员 涂莹莹