河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终425号上诉人（原审被告）：常金伟，男，1969年4月10日出生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董利娜，女，1970年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灌利，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：马川川，女，1987年3月21日出生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人常金伟因与被上诉人董利娜、陈灌利、马川川民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常金伟的委托诉讼代理人郭振岗、南小河，被上诉人董利娜及其委托诉讼代理人路自立到庭参加诉讼，被上诉人陈灌利、马川川经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常金伟上诉请求：撤销河南省鲁山县人民法院（2018）豫0423民初2800号民事判决，发回鲁山县人民法院重审并中止审理。事实和理由：1.常金伟与董利娜、陈灌利、马川川因撤销权纠纷一案正在诉讼中，该案的结果是本案的唯一重要证据，应中止审理；2、聊天记录是一审法院判决的主要证据，该记录记载的是2018年4月13日之前的民事法律行为，与董利娜不存在民间借贷和借贷担保的法律关系，不能作为2018年4月13日借据的证据；3、本案借据签订后，董利娜并未向陈灌利、马川川实际支付150万元借款。而一审判决支持的是2015年10月24日的借据，与本案所涉借据不同；4、2015年10月24日的借款担保人是安长胜，常金伟在签订借款担保时以给其本人100万元款用的情况下，常金伟才在打印好的借条上，而且其他所有人都签好字的情况下，董利娜持条让上诉人进行签字的，当时没有他人在场，更没有向常金伟声明是原陈灌利和马川川的借款换据，常金伟是在董利娜起诉民间借贷案件开庭过程中才得知此信息，之前常金伟并不知情。依据《中华人民共和国担保法》相关解释，主合同当事人双方协议一新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此常金伟不应当承担担保责任。董利娜辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，常金伟的上诉理由不能成立，一审案件的审理将上诉人与被上诉人等人的保证合同撤销权纠纷一案合并审理，同时作出了判决书，故一审判决并不存在违法的情况，请二审驳回上诉人上诉请求。2、针对二审开庭时常金伟的补充上诉意见，我方认为其上诉理由未在上诉期间提出，二审不应予以审理，在此被上诉人不予答辩。陈灌利、马川川未出庭，亦未提交书面答辩意见。董利娜向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金1500000元及利息（利息自2016年5月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月24日，经案外人安长胜介绍，原告借给被告陈灌利、马川川现金1500000元，双方约定月利率2%，由被告常金伟提供担保。借款后，被告按照约定向原告支付利息至2016年5月15日，之后未再支付利息也未再偿还本金。综上，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。一审法院认定事实：2015年10月24日，由安长胜提供担保，陈灌利、马川川向董利娜借款150万元。陈灌利、马川川于当日出具一份《借条》，载明“借条，我叫陈灌利，男，住：河南省鲁山县××镇东关××号。于2015年10月24日借董利娜人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000）期限一年。借款人：陈灌利（签名并摁指印），借款人：马川川（签名并摁指印），担保人：安长胜（签名并摁指印），2015年10月24日”。2018年4月13日，常金伟作为担保人，安长胜作为见证人，陈灌利、马川川重新向原告出具一份落款日期为2015年10月24日的《借条》，载明“借条，我叫陈灌利，男，住鲁山县××镇××号于2015年10月24日借董利娜人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000元），月息2分。借款人：陈灌利（签名并摁指印）、马川川（签名并摁指印），担保人：常金伟（签名），常金伟（摁指印）担保壹佰伍拾万本金及1分2的利息，见证人：安长胜（签名并摁指印），2015年10月24日”。该份《借条》左下部标注有“利息已清至2016年5月”。另查明，1、庭审中，陈灌利、马川川对2015年10月24日向董利娜借款150万元的事实予以认可。该150万元借款，其中114万元系董利娜从其银行账户转入陈灌利银行账户，下余36万元系陈灌利原借安东升（系董利娜配偶）的款项。2、根据董利娜提供的微信聊天记录，形成时间为2018年4月13日，落款日期为2015年10月24日的格式《借条》，系由陈灌利提供。3、形成时间为2018年4月13日的《借条》中“利息已清至2016年5月”字迹，董利娜主张系陈灌利书写，陈灌利予以否认。庭审中，本院已明确告知陈灌利若进行字迹鉴定，庭审后三日内提出鉴定申请，逾期未申请对其意见不予采信。陈灌利未在本院限定期间内提出申请。一审法院认为，本案争议的焦点一为形成时间为2015年10月24日的《借条》与形成时间为2018年4月13日，落款时间为2015年10月24日的《借条》是否系同一笔借款。陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元是否已经向董利娜清偿；焦点二为陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元，双方是否约定有利息；焦点三为陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元，常金伟应否承担保证责任。针对焦点一，从董利娜出示的形成时间为2018年4月13日的《借条》及董利娜与陈灌利、马川川的微信聊天记录，并结合本案查明的事实可以确认，形成时间为2015年10月24日的《借条》与形成时间为2018年4月13日，落款时间为2015年10月24日的《借条》系同一笔借款。根据日常生活经验法则可以推定，陈灌利、马川川在2015年10月24日向董利娜出具《借条》之后至2018年4月13日期间，陈灌利、马川川若向董利娜清偿有借款本金，陈灌利、马川川作为完全民事行为能力人，在2018年4月13日向董利娜重新出具《借条》时，必然会对已支付的借款本金予以扣除，且形成时间在2018年4月13日的格式《借条》又系陈灌利提供。故对陈灌利、马川川辩称的对于2015年10月24日的150万元借款已向董利娜清偿完毕的辩解理由，本院不予采信。本案中原告主张的150万元借款本金，陈灌利、马川川负有清偿责任。针对焦点二，陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元，双方是否约定有利息。对于该笔借款，陈灌利、马川川先后向董利娜出具两份《借条》，其中形成时间为2018年4月13日的《借条》，载明月息2分。且该份《借条》左下部标注有“利息已清至2016年5月”，陈灌利虽辩称不是其本人书写，但其未在本院指定的期限内提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元应为有息借款，自2016年6月1日起，陈灌利、马川川应按照月利率2%向董利娜支付利息。针对焦点三，对于陈灌利、马川川于2015年10月24日向董利娜借款150万元，常金伟应否承担保证责任。对于该笔借款，陈灌利、马川川先后向董利娜出具两份《借条》，形成时间为2018年4月13日的《借条》中，常金伟在《借条》下方担保人处签字，并标注“常金伟担保壹佰伍拾万本金及1分2的利息”字样，该标注内容系常金伟对本案所涉及的借款本金150万元及利息承担保证责任的再次确认。常金伟辩称已过保证期间的理由，与事实不符，不予采信。常金伟应对本案原告主张的借款本金150万元承担保证责任，且自2018年4月13日起，常金伟还应对董利娜主张的利息按照约定月利率1.2%承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈灌利、马川川于本判决生效之日起十日内向董利娜清偿借款本金150万元及利息（利息以150万元借款本金为基数，按月利率2%自2016年6月1日起计算至上述本院确定的履行期间内实际还款之日止）。二、常金伟对上述借款本金150万元及部分利息（部分利息的计算方式为：以150万元借款本金为基数，按月利率1.2%自2018年4月13日起计算至上述本院确定的履行期间内实际还款之日止）承担连带清偿责任。三、驳回董利娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由被告陈灌利、马川川共同负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。二审期间，双方均未提交新的证据。本院认为，根据各方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案争议焦点为：常金伟是否应对2015年10月24日陈灌利、马川川向董利娜借款150万元及利息承担担保责任。本案中，董利娜依据其于2015年10月24日向陈灌利、马川川出借的150万元借款主张债权，陈灌利、马川川作为借款人，安长胜作为担保人向陈灌利出具了借据。后因该笔债务并未偿还，经过协商陈灌利、马川川于2018年4月13日重新向董利娜出具了借据，并把借款时间仍然约定为2015年10月24日，常金伟也于此次作为担保人加入该笔借款中。常金伟虽然对此事实不予认可，并称案涉借款未实际出借，换据其不知情。经查，根据董利娜提交的银行转账凭证及一审时各方当事人的自认，结合常金伟在借条中明确备注“常金伟担保150万元本金及1分2的利息”的行为，能够认定常金伟在签字担保时对于案涉借款是明知的，且其对担保人身份也是明知的，其在借据上签字的行为系对自己权利义务的处分，应为真实有效。董利娜已对换据一事作出了合理解释，常金伟签字担保的借条与2015年10月24日的借款系同一笔，其依法应对150万元的借款及利息承担保证责任，常金伟的该项上诉理由不能成立，不予采信。关于常金伟上诉称本案应以另一撤销权案件处理结果为依据，应中止审理的理由。本院认为，原告常金伟、被告陈灌利、马川川、董利娜、安长胜保证合同撤销权纠纷一案，虽然该案与本案相关联，且互为因果关系，但根据本案一、二审查明的事实，证实董利娜与陈灌利、马川川之间的民间借贷关系成立，常金伟的担保人身份也真实存在，就案涉借款及利息常金伟也应该承担担保责任，因此常金伟称本案应中止审理的理由不能成立，不予采信。综上所述，常金伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24800元，由常金伟负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月十四日法官助理郭洋洋书记员杨谱说