河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终1311号 上诉人（原审被告）:闫志民，男，1969年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：纪志平，河北正扬时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地:河北省邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜猛，男，1974年8月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）:刘爱静，女，1976年12月6日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原审被告:李俊刚，男，1973年3月28日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原审被告:邯郸市沃盟包装制品有限公司，住所地:河北省邯郸市永年县刘汉乡姚村村北。 法定代表人：李俊刚，该公司经理。 上诉人闫志民因与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称永年信用联社）、杜猛、刘爱静以及原审被告李俊刚、邯郸市沃盟包装制品有限公司（以下简称沃盟包装公司）金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2019)冀0408民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫志民上诉请求：1.撤销一审判决书并依法改判；2.一、二审的诉讼费用由永年信用联社、杜猛、刘爱静承担。事实与理由：一审认定事实不清。2018年8月2日，杜猛与永年信用联社签订《个人循环额度借款合同》，额度200万元，支付方式为受托支付。在签订《个人循环额度借款合同》的当天，即2018年8月2日，杜猛向永年信用联社提供与河北永润陶瓷科技发展有限公司（以下简称永润陶瓷公司）的原料购货合同、委托付款申请书、借款人支付委托书等材料。2018年8月3日，永年信用联社以杜猛为付款人，向永润陶瓷公司账户打入200万元。该笔贷款授信额度达200万元之高。原因在于:杜猛、刘爱静向永年信用联社提供了伪造的房产证、虚假的银行流水。受托支付之所以能够完成。原因在于:杜猛注册了一个“空壳”公司---永润陶瓷公司。永润陶瓷公司注册地就在杜猛的陶瓷厂院内，法定代表人金奉友是杜猛的员工，永润陶瓷公司的公章、财务章由杜猛及刘爱静控制，即杜猛、刘爱静是永润陶瓷公司的实际控制人。杜猛与永润陶瓷公司虚构原料购货合同，虚构原料购货的事实，骗取了永年信用联社的受托支付。总之，一审庭审过程中，闫志民多次要求永年信用联社向法庭提供杜猛的房产证并核实真伪，但一审法院对这一要求置之不理。且永润陶瓷公司由杜猛、刘爱静实际控制，杜猛、刘爱静虚构原料购货合同，虚构原料购货的事实，骗取了永年信用联社的受托支付，一审法院没有深入调查并认定。杜猛、刘爱静不仅骗取了永年信用联社的贷款，也骗取了闫志民、李俊刚、沃盟包装公司的担保。另上诉补充：永年信用联社应在闫志民签订《最高额保证合同》时尽到提示义务。故恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 永年信用联社辩称：1.杜猛及闫志民借款、担保的事实均认可；2.案涉借款合同、保证合同均合法有效；3.闫志民以杜猛不符合贷款条件上诉没有依据，不符合法律规定。杜猛符合贷款的主体条件，金融机关的内部审查是形式审查而非实质审查，且该审查程序不是法院的审理范围，本案不涉及房屋抵押，该借款属于个人循环额度借款，闫志民及其他保证人自愿为案涉借款提供担保，依据合同约定，杜猛可以随时申请发放贷款。 杜猛、刘爱静未做答辩。 李俊刚、沃盟包装公司未做陈述。 永年信用联社向一审法院起诉请求：1.判令杜猛立即偿还永年信用联社借款本金200万元，并承担至2019年9月22日借款利息184,830.40元及自2019年9月23日起至全部清偿之日止月利率13.97%的利息；2.判令刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司对杜猛下欠的借款本息承担连带保证清偿责任；3.案件受理费、保全费、律师费等判由杜猛、刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月2日，永年信用联社与杜猛双方签订《个人循环额度借款合同》，合同编号为：永年联社农信循借字【2018】第02942018613217号，合同约定的借款额度为200万元，有效期间是自2018年8月2日至2020年8月1日止，贷款利率为提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮156.735632%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的第20日。2018年8月2日，永年信用联社分别与刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司签订《最高额保证合同》，约定刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司共同为永年信用联社和杜猛签订的编号为第02942018613217号的《个人循环额度借款合同》项下的一系列债务提供最高额连带保证责任。保证责任的最高限额为人民币200万元，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。自上述合同签订后，2018年8月2日，杜猛向永年信用联社提出支用申请，申请的借款数额为200万元，借款期限为2018年8月2日至2019年8月1日，借款用途为购买原料（白土），借款账号为62×××90，开户行为河北铺信用社。永年信用联社向杜猛出具通知书，同意杜猛的支用申请，同时约定该款项的借款年利率为11.168%。永年信用联社于当日向杜猛指定的账户发放了200万元贷款。杜猛于2018年8月3日把200万元款项汇至永润陶瓷公司。自2018年9月21日至2018年12月25日，杜猛分10次偿还利息共计89406.04元，后杜猛未按合同的约定履行自己的还款义务。以上事实有当事人陈述、借款合同、保证合同等证据在卷佐证。 一审法院认为，永年信用联社与杜猛签订的《个人循环额度借款合同》以及永年信用联社与刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，符合法律、行政法规的规定，均为有效合同。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的权利和义务。合同生效后，经杜猛申请，永年信用联社依照合同约定向其发放了200万元贷款。合同到期后，杜猛未按照约定履行还款义务。现永年信用联社要求杜猛偿还贷款本金200万元和相应利息的主张，应予支持。关于利息，永年信用联社与杜猛约定利息为年利率11.168%，逾期利率上浮50%，即为年利率16.752%。因此，杜猛应偿还的利息以本金200万元为基数，按照年利率11.168%计算2019年8月1日，并扣除杜猛已经偿还利息89,406.04元。自2019年8月2日起，按照年利率16.752%计算至付清款项日止。关于闫志民、李俊刚辩称担保合同无效的主张，其提交的贷款资料清单没有签字及印章，且为复印件，该证据不能证明与本案有利害关系。因此，对其主张，不予支持。永年信用联社分别与刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司签订《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。因此，刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司依法承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于保全费、律师费，永年信用联社并未申请保全，也未提交律师费用等证据，对于该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杜猛于判决生效十日内偿还永年县农村信用联社股份有限公司贷款本金200万元，并支付该款自2018年8月2日至付清款日止的利息（利息自2018年8月2日至2019年8月1日止按照年利率11.168%计算，但应扣除已支付的利息89406.04元；自2019年8月2日起至付清款日止按照年利率16.752%计算）；二、杜猛、刘爱静、闫志民、李俊刚、邯郸市沃盟包装制品有限公司对上述款项承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回永年县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,279元，减半收取计12,139.50元，由杜猛、刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司共同负担。杜猛、刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司应负担的诉讼费用，永年信用联社已预交，此款由杜猛、刘爱静、闫志民、李俊刚、沃盟包装公司直接付给永年信用联社。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于闫志民应否承担案涉借款的连带保证责任是当事人争议的主要焦点问题。闫志民虽诉称永年信用联社对杜猛向联社提交的伪造房产证、虚假银行流水、虚构购货合同及杜猛、刘爱静为永润陶瓷公司实际控制人的事实未进行核实导致杜猛骗取联社的受托支付，但本案案涉借款系《个人循环额度借款合同》并非用杜猛、刘爱静的房产进行抵押担保借款，闫志民亦未能向法院提交杜猛已向永年信用联社提交过房产证等的相关证据；永年信用联社对杜猛提交的相关贷款手续履行了形式审查义务并按照合同约定及杜猛的支用申请以及委托付款申请、支付委托书等向杜猛指定的账户发放了200万元贷款，依约履行了合同义务，法律亦并未规定金融机构须对第三方委托支付的相关购货合同等进行实质审查；闫志民该诉称主张依据不足，不予支持。闫志民还诉称永年信用联社未对其尽到提示义务，但闫志民作为完全民事行为能力人，在案涉《最高额保证合同》上签字为杜猛的上述借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，应对其签署的具有法律效力的合同尽到审慎注意义务，闫志民亦未提交相关证据证实永年信用联社未对其尽到提示义务，应当依约在保证范围内承担连带保证责任。闫志民该诉称主张依据亦不足，不予支持。 综上所述，闫志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由上诉人闫志民负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理芦萧辰 书记员李建树