常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初675号原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地常州市广化街弋桥堍金都大厦。负责人：彭军，该分行行长。委托诉讼代理人：龚倩华，该分行职员。委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。被告：陈桂洲，男，1974年6月20日生，汉族，住常州市。被告：常州市合丰景宏置业发展有限公司，统一社会信用代码91320405665776663H，住所地常州市东方大道111号。法定代表人：周福均，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦霞飞，该公司法务。原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告陈桂洲、常州市合丰景宏置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢志辉独任审判，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚倩华、岳建忠，被告常州市合丰景宏置业发展有限公司的委托诉讼人窦霞飞到庭参加诉讼，被告陈桂洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告一立即归还所欠原告借款本金124966.34元及利息（2019年11月25日前为19078.61元，2019年11月26日起至实际还清本息之日止的利息按借款合同约定利率计算）；2、判令被告一支付原告实现债权费用11000元；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2009年9月8日，被告一与原告签订个人住房（商业用房）借款合同一份，被告一因购房向原告借款287000元，借款期限180个月，自2009年9月8日起至2024年9月8日，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平下浮30%。同时，被告二作为保证人对被告一的上述债务承担连带责任，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记办妥他项权证、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告一未能按约定还款，虽经原告多次催要，被告一仍未履行还款义务，为保障原告合法权益不受侵犯，原告现依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张提交证据如下：1、个人住房商业用房借款合同一份。2、个人贷款对账单及结清试算单三张。3、委托代理合同一份。被告陈桂洲未作书面答辩，也未提交证据。被告常州市合丰景宏置业发展有限公司（以下简称合丰宏景）未作书面答辩，庭审中辩称：对原告第一项诉讼请求，我方没有异议。但有一点我方需要说明，在此过程中，2019年陈桂洲出现拖欠贷款情况后曾与我方达成办理房产证要求抵押给原告的协议，但原告方负责人认为陈桂洲已经拖欠了贷款，不予办理房产抵押。我方认为原告在这个过程中是违反了金融借款合同的约定。对于第二项诉讼请求，律师费11000元没有看到相应的合同及发票，我方不予认可。对第三项诉讼请求，我方认为，原告完全可以通过陈桂洲实现房产抵押来实现债权，但是原告却一再阻止陈桂洲进行房产抵押，所以我方不应承担连带保证责任。对第四点诉讼请求，我方认为不应当承担本案诉讼费。但合丰宏景未能就上述抗辩观点提交证据。经审理查明，2009年9月8日，陈桂洲以购买本市东方福郡10幢1604室房屋需要为由向原告申请借款，并由开发商合丰景宏提供提保。同日三方签订编号为000496740的“个人住房（商业用房）借款合同”一份，合同约定，陈桂洲因购买本市东方福郡10幢1604室房屋向原告借款287000元，还款期限180个月，自2009年9月8日起至2024年9月8日，贷款利率为浮动利率，按基准利率水平下调30%。借款逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%。还款方式为等额本息法，由陈桂洲委托原告在指定账户扣款。借款逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%。合同在“违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施”条款就借款人违约情形、可能危及贷款人债权情形及救济措施做出了约定，其中第十六条（一）约定，借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。第十七条约定，出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；4、向借款人收取违约金；13、经法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。第二十一约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。保证条款第十二条约定，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证人保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。合同还就其他内容做出了约定。合同签订后，原告依约于同日将287000元汇入被告指定账户。但陈桂洲未能按约归还。至2019年11月25日累计拖欠借款本息144044.95元。合丰景宏也未能全面履行保证义务。另查明，原告为实现本案债权与江苏常达律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定原告支付律师代理费11000元。上述事实有原告提交的证据及庭审中原、被告陈述得到证实。本案审理中，原告自愿调整第二项请求为：要求陈桂洲承担实现债权费用8000元。本院认为，原、被告于2009年9月8日签订的借款合同符合相关法律规定，本院予以确认。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。现原告履行了287000元的出借义务，陈桂洲借款后理应按约履行还本付息义务，现陈桂洲未按约履行，属于合同约定的“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”，原告有权“宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；向借款人收取违约金；经法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”，并按照借款合同约定承担相应的罚息。故原告要求陈桂洲归还借款本息及罚息的诉讼请求本院予以支持。合丰宏景作为连带责任保证人，在陈桂洲未按约还借款时，未履行保证义务也责任，应该及时履行。故原告要求合丰宏景对陈桂洲上述债务承担连带保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。关于合丰宏景庭审中辩称因原告未协助办理他项权证，导致争议房屋他项权证至今未能办理，应免除保证责任的观点，因合丰宏景未能提供证据加以证明，原告对合丰宏景提出的该项抗辩事实也不予认可，故本院不予采信。但即使在本院作出判决后，各方仍旧可以协同办理涉案房屋的他项权证，在该他项权利成就以后，合丰宏景即取得有关债务履行的抗辩权。原告主动调整律师费用为8000元并只要求陈桂洲承担的诉讼请求并不违反法律规定，本院予以确认，该诉讼请求本院予以支持。被告陈桂洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，由此引起的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告陈桂洲于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本金124966.34元及利息、罚息（其中2019年11月25日前的利息19078.61元，2019年11月26日至实际还清之日止的利息按合同约定计算）。二、被告常州市合丰景宏置业发展有限公司对上述款项承担连带保证责任。三、被告陈桂洲于本判决生效之日起十五日内给付原告中国建设银行股份有限公司常州分行实现债权支出的费用8000元。本案案件受理费本院减半收取1701元（原告已预交），由被告陈桂洲承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告，由被告常州市合丰景宏置业发展有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  谢志辉二〇二〇年四月二十日书记员  恽孟娟