昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初816号原告：马松林，男，1967年4月9日出生，回族。委托诉讼代理人：彭杰，女。特别授权代理。委托诉讼代理人：王欣桦，云南太乙律师事务所律师。特别授权代理。被告：杜周才，男，1977年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宏坤，云南法闻律师事务所律师。特别授权代理。原告马松林与被告杜周才追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年5月27日公开审理时原告马松林的委托诉讼代理人王欣桦、被告杜周才及其委托诉讼代理人张宏坤到庭参加诉讼。因本案需以另案审理结果为依据进行裁判，于2019年11月19日本案裁定中止诉讼，2020年3月30日恢复诉讼。2020年3月30日公开审理时原告马松林的委托诉讼代理人彭杰、王欣桦，被告杜周才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金和利息共计1160000元；2.判令被告负担案件受理费。事实和理由：2013年11月20日被告因生产经营需要向昆明众汇典当有限公司东川分公司（以下简称昆明众汇典当东川分公司）借款1000000元，原告做担保人。被告获得借款后未按期还款，原告于2015年9月16日代被告向昆明众汇典当东川分公司返还借款本金1000000元，2018年2月7日支付借款利息160000元。原告诉讼至本院要求被告返还代偿的借款本息。被告辩称，被告于2013年11月20日向昆明众汇典当东川分公司借款，原告代为清偿借款本息后于2019年4月23日向法院起诉请求返还已超过法律规定的三年诉讼时效。2012年12月30日原告担任法人的昆明市东川区乌龙建筑安装有限责任公司承建乌龙镇幸福乡村宜居农房15-28栋，后又将工程以包工包料的方式转包给被告。因原告未按时支付工程进度款，被告为支付工人工资和材料款才由原告介绍向昆明众汇典当东川分公司借款。被告借款利息的月利率为3.166%，已超过法律规定的合法利率，被告已就借款一事向公安机关报案等待调查处理。被告请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《授权委托书》、《典当借款合同》、借款转账凭证、《借条》、客户取款回单、《收条》、《收据》、内资企业登记基本情况表等证据。被告质证称，客户取款回单没有银行签章，取款人张晓岚与纠纷无关联，其取款、还款不合逻辑，不认可该证据。原告还借款利息160000元的《收据》上没有马永祥的手印，《收据》不能证明诉讼时效中断，若《收据》真实也与诉讼时效没有关联，不认可该证据。收到原告借款1000000元的《收条》没有银行转账凭证，不认可该证据。内资企业登记基本情况表表明昆明众汇典当东川分公司对外没有资质，应由总公司诉讼，不认可该证据。其余证据系复印件，不予质证。针对原告提交的证据和当事人的质证情况，本院向昆明众汇典当东川分公司的经办人马永祥进行了询问，并在庭审中出示询问视频，当事人对本院制作的询问进行了质证。马永祥在询问时确认了原告提交证据的真实性，仅针对《收据》提出原告当时未实际支付160000元利息。针对客户取款回单，本院向当时的经办人张晓岚进行询问，张晓岚确认证据属实，是其从原告银行账户内转账给马永祥。本院认为，原告提交的证据经过当事人质证，本院也对具体经办人进行了核实，能够确认证据的真实性，本院对原告提交的证据予以确认。被告提交的银行转账凭证、借款及扣款情况统计表、本院（2018）云0113民初492号之一民事裁定书和（2018）云0113民初492号民事判决书、云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终6718号民事判决书。原告质证称，对银行转账凭证无异议。借款及扣款情况统计表系被告自行制作，不认可该证据。本院制作的民事裁定书和民事判决书，文书涉及的内容与本案无关联。云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终6718号民事判决书未提到本案债务的处理。本院认为，被告提交的银行转账凭证当事人无争议，本院予以确认。借款及扣款情况统计表系被告单方制作，原告对证据反映的数额不认可，本院对该证据不予确认。法院的三份法律文书是被告与昆明市东川区乌龙建筑安装有限责任公司、昆明市东川区乌龙镇人民政府建设工程施工合同纠纷做出的处理，法律文书反映的事实与原告主张的事实没有关联性，三份法律文书本院不作为本案证据使用。经审理查明：2013年11月20日昆明众汇典当东川分公司（抵押权人）与被告（抵押人）、原告（担保人）签订《典当借款合同》，合同约定被告向昆明众汇典当东川分公司借款1000000元作为流动资金，借款期限自2013年11月20日至12月19日，借款月综合费率计2.7%，月利率计0.466%，月利率合计3.166%。借款综合费用预收，被告到期偿还本金。被告到期不能清偿债务时，由原告负责清偿借款和综合费用。原告提供东川水色天香大楼及其内部资产作担保。昆明众汇典当东川分公司授权公司员工马永祥向被告支付借款。马永祥在《典当借款合同》签订后当日向被告银行账户转账950000元，被告出具收到昆明众汇典当东川分公司借款1000000元的《借条》，原告在《借条》担保方签名。2014年3月6日被告支付昆明众汇典当东川分公司借款利息100000元，8月15日支付借款利息150000元。2015年9月16日原告让张晓岚从其银行账户内取款1000000元交付马永祥，马永祥收款后出具了收到原告1000000元的《收条》。2018年2月7日马永祥向原告出具收到借款利息160000元的《收据》，经查原告未实际支付该利息。被告在庭审中提出原告的起诉已超过法律规定的三年诉讼时效。本院认为，《典当管理办法》第三条规定，“典当是当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。被告与昆明众汇典当东川分公司签订《典当借款合同》时，未依照《典当管理办法》的规定向该公司提供当物即取得借款，本案《典当借款合同》名为典当合同，实为借款合同。昆明众汇典当东川分公司是有限责任公司的分公司，其与被告进行的资金融通行为属于民间借贷。双方在《典当借款合同》约定的借款月利率为3.166%，超过民间借贷年利率不得超过36%的法律规定，《典当借款合同》的约定利息高于法定利率的利息部分无效，其他合同条款不违反法律、行政法规的规定，应认定有效。昆明众汇典当东川分公司在借款合同签字生效后依照合同约定向被告银行账户转款950000元，预扣了50000元利息，本案借款本金应按照实际出借金额认定为950000元。原告提供不动产和动产作抵押，原告为抵押人。原告于2015年9月16日代被告偿还借款1000000元，其于2019年4月23日向本院起诉被告主张追偿权，被告明确提出原告起诉的诉讼时效期间已经届满。本院对此争议认为，原告代被告偿还借款的行为发生于《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）施行期间，该法律第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告向被告行使追偿权的诉讼时效应依照民法通则的规定认定为二年，即2015年9月17日至2017年9月16日，原告应在该诉讼时效期间内主张追偿权。原告在2018年2月7日没有向昆明众汇典当东川分公司实际交付借款利息160000元，原告提交的《收据》不能发生诉讼时效中断的法律效果，原告也没有证据表明其还存在其他令诉讼时效中断、中止的事由，原告本次起诉时诉讼时效期间已经届满，其提出的诉讼请求本院依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下：驳回原告马松林的诉讼请求。案件受理费15240元，由马松林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  王树平审判员  杨 芮审判员  赵光文二〇二〇年四月十七日书记员  雷婧瑜