天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）津行终107号 上诉人（原审原告）刘立泉，男，1957年1月12日出生，汉族，原住天津市河北区，现暂住天津市河北区。 委托代理人李虹，女，1967年3月10日出生，汉族，住天津市河北区。 被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。 法定代表人徐刚，该区区长。 委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设管理委员会工作人员。 原审第三人天津市河北区小关房管站。 上诉人刘立泉因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年11月1日被告天津市河北区人民政府作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对东至铁路线，南至东六经路，西至新大路，北至铁通天津分公司范围内的房屋实施征收。并于同日在征收范围内发布《房屋征收决定公告》并附《房屋征收补偿方案》。案涉房屋坐落在天津市河北区，计租面积为17.65平方米，坐落在河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房屋权属性质为直管公产，出租人为天津市河北区房产公司小关房管站，承租人为刘立泉。 经征收范围内的被征收人投票选举并经天津市河北区公证处作出（2017）津河北证经字第69号《公证书》公证，具有资质的评估机构天津津港房地产咨询评估有限公司以房屋征收决定公告之日作为估价时点，将计租面积17.65平方米换算为建筑面积22.945平方米，按照被征收房屋类似房地产价格和其所处区位的新建普通商品房市场价格分别评估，按照建筑面积计算补偿总价，并按照价高的评估结果确定案涉房屋的评估价格926978元，原告刘立泉补偿880630元。评估总价不包含搬迁补助费、临时安置补偿费以及被征收房屋内自行装修装饰补偿金额，并作出《天津市房屋征收评估分户报告单》，由于原告刘立泉拒收，后在2018年1月8日《今晚报》公告送达。经过协商，原告在签约期内与房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局未达成一致协议，房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局于2019年8月8日报请被告天津市河北区人民政府作出房屋征收补偿决定。被告于2019年8月26日作出本案被诉河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》，补偿决定书中载明了补偿安置方式为货币补偿和产权调换两种方式，后直接送达原告刘立泉。原告不服，向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求：1.请求法院依法确认天津市河北区人民政府出具的河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》违法违规，并依法予以撤销。2.诉讼费用由被告承担。 原审法院另查，2018年12月27日，原天津市河北区房地产管理局和天津市河北区建设管理委员会职责整合，组建天津市河北区住房和建设委员会。 天津市高级人民法院于2018年4月作出（2018）津行终127号终审行政判决，确认了本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性。 原审法院认为，本案争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。业已生效的天津市高级人民法院（2018）津行终127号行政判决，确认了因棚户区改造征收河北区新大路片的房屋而作出的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性，案涉房屋位于征收范围内。案涉房屋经具有资质并经投票推选经合法公证的评估机构采取比较法、以房屋征收决定公告之日作为估价时点，作出分户评估报告。分户评估报告公告送达原告后，原告未在期限内提出异议。因原告未在征收补偿方案确定的签约期限内与房屋征收部门达成安置补偿协议，经房屋征收部门原天津市河北区房地产管理局报请被告，依据分户评估报告和房屋征收补偿方案，作出了河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》，该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序。由于案涉房屋系直管公产房，确定了其中5%的份额由第三人天津市河北区小关房管站享有，亦符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十七条第一款第（一）项的规定。综上，被告天津市河北区人民政府作出的本案被诉河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。 关于原告认为被告分户报告单违反法律规定的主张，原审法院认为，根据《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一、二款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”第三十八条规定：“被征收人、公有房屋承租人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。原房地产价格评估机构应当自收到复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。”被告提供的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经注明“征收当事人对评估结果有异议，可自收到分户报告单之日起10日内，向评估机构提出书面复核申请，并指出评估报告存在的问题。被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿的，应当自收到分户评估报告单3日内向区县房屋征收部门提供书面申请”，因原告未在10日内提出异议申请，属于自愿放弃了相关权益。原告亦未在3日内申请按照类似商品房市场价格补偿，故被告按新建普通商品房市场价格进行评估，符合上述法律规定。其中，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地产市场价格的。对于原告的该主张，不予支持。原告主张按照自己测量的建筑面积给予补偿缺乏法律依据，不予支持。 原告关于产权调换的房屋坐落在位置较远，不符合就近安置的主张。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款之规定，对因旧城区改建征收的，被征收人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利。就近地段的范围，一般应考虑城市规模、交通状况、安置房源数量和户型面积等实际因素，在征收补偿方案制定过程中确定，被征收人未能达成补偿安置协议的，房屋征收部门根据房屋征收补偿法律规定，可以结合被征收房屋套型、面积和价值，被征收房屋与安置房屋匹配程度等因素，选择确定更有利于保障被征收人居住权的安置房屋。被告在《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中提供了就近地段安置房源。因原告未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未能向被告明确表示选择产权调换安置方式，被告为保证签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园一居住空间单元一套、二居住空间单元一套进行安置，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。因河北区新大路片区棚户区改造的定向安置经济适用房之一亲和康园与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。被告提供的定向安置经济适用房并不损害原告的合法利益。 综上，被告作出的河北政房征补字（2019）第041号《房屋征收补偿决定书》具有合法性，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘立泉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘立泉负担。 刘立泉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决书，依法发回重审，或者改判确认天津市河北区人民政府河北房征补字(2019)第041号《房屋征收补偿决定书》违法并予以撤销；2.本案两审等全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由为：原审判决认定事实不清、证据采信有误、适用法律错误、违反审判程序，枉法裁判。首先，2017年11月1日，被上诉人作出了河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》、《房屋征收公告》，并于2019年8月26日作出了河北政房征补字(2019)第041号《房屋征收补偿决定书》，上诉人认为该决定书内容显失公平：1.使用面积换算成的建筑面积错误；2.产权调换的房屋地段过远，非提供改建地段或者就近地段房屋。原审法院在审理本案中，对于上诉人提出有关征收房屋的建筑面积争议焦点，没有予以实体审查并核实清楚。被诉《房屋征收补偿决定书》中确认被征收房屋建筑面积22.945㎡，而上诉人房屋实际建筑面积是23.398㎡，此争议在征收决定之前已发生，对于被征收房屋的建筑面积多少应该是原审法院实体审查的重点，但原审法院主观的相信被上诉人的数据，对上诉人提供的数据及相关证据，置之不理，而是以房屋征收补偿决定的行政程序作为本案争议焦点予以审查，此为原审法院认定事实不清之一。其次，上诉人对评估机构的合法性没有争议，对评估机构作出的40400/㎡评估单价也没有异议，评估总价是由房屋建筑面积乘以评估单价得来，而造成上诉人房屋价值补偿不公平的原因，与评估机构无关联，应是征收部门、委托方、天津市河北区房地产管理局。原审法院经审理查明，房屋总价补偿是按照建筑面积计算，而被上诉人向评估机构提供的建筑面积数据，并不是实际建筑面积数据，且一直存在争议，此为本案的焦点，评估总价就不能体现真实性、公平性及合法性。被上诉人依据此分户评估报告和房屋征收方案，作出被诉《房屋征收补偿决定书》，原审法院认定，“事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确”。此为原审法院认定事实不清，适用法律法规错误之二。关于原审法院经审理查明，“具有资质的评估机构天津津港房地产咨询评估有限公司，以房屋征收决定公告之日作为估价时点，将计租面积17.65㎡换算为建筑面积22.945㎡”，如何换算及换算方法有何法律依据？在判决书中没有体现。而在分户评估报告单中“被征收房屋用途、房屋类型、建筑面积、权属性质，由委托方提供，当事人若有异议，请向委托方查询”。也就是说房屋面积的换算权属征收部门，与评估机构的评估结果无关，更谈不上10日之内向评估机构提出书面复核申请，逾期不提，自愿放弃相关权益。此为原审法院认定事实不清，适用法律法规错误之三。原审法院“对上诉人主张按照自己测量的建筑面积给予补偿，缺乏法律依据，本院不予支持”上诉人认为：因被上诉人公示的建筑面积与上诉人房屋实际建筑面积不符，根据《国有土地上房屋征收与补偿规定》第十一条规定第二项：“房屋征收部门应当将调查登记结果在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公示，公示期限不得少于7日，对调查登记结果有异议的，应当在公示期内向房屋征收部门提出核实申请，房屋征收部门应当在受理申请后15日内予以核实并将核实结果告知申请人。”上诉人已提出申请，并多次不断向被上诉人处反映，而被上诉人一直置之不理，也没有答复，由于被上诉人违反此规定，这才过了被上诉人单方规定的签约期，是被上诉人自身不作为导致，并非上诉人原因造成的。关于上诉人主张按照测量的建筑面积给予补偿，是有法可依。根据中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2013中规定：第2.0.1建筑面积：“建筑物(包括墙体)所形成的楼地面面积”及第3.0.1计算建筑面积的规定：“建筑物的建筑面积应按自然层外墙结构外围水平面积之和计算。”根据此规定，上诉人在申请复核无果、被上诉人恐吓予以强拆的情况下，上诉人为了保全证据，自行实际测量，作了视频，依据视频绘制了平面图，作为以后的证据。此规范文件已提交原审法院，而原审法院以缺乏法律依据，不予支持，实属枉法裁判。上诉人坚决不服！征收实施单位工作人员在入户谈话中，征收实施单位也对上诉人住房实际测量过，认同上诉人的住房建筑面积大于公示中系数建筑面积，此谈话录音证据也提交法庭，审理中在没有视听及论证的情况下，原审法院不予采信，实属违反审判程序，审判不公。上诉人也坚决不服。关于原审法院在判决书中提到“上诉人未能向被上诉人明确表示选择产权调换安置方式”，上诉人认为，在前期房屋调查阶段，上诉人已明确表示选择房屋产权调换，在改建地段或者就近地段的房屋安置，有房屋征收谈话记录（2017年12月6日及2018年6月4日)为证，被上诉人未经上诉人同意，强制确定西青区亲和康园为产权调换房屋作为安置，既违反就近安置规定，也违反双向选择的公平原则。就本案而言，上诉人选择产权调换，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被上诉人应当提供改建地段或者就近地段的房屋，既然上诉人有选择房屋的权利，那么被上诉人在未经上诉人同意的前提下，直接在《房屋征收补偿决定书》中，强制性决定把上诉人安置于西青区亲和康园，严重剥夺了上诉人的选择权、就近安置权，严重损害了上诉人的合法权益。原审法院认为“上诉人有选择改建地段或者就近地段房屋安置的权利”是有法可依的，在判决书中却以“市区可利用土地少，距离适当的实际情况”来推翻法律规定，确认被上诉人强制安置的行为合法，明显是枉法裁判，为被上诉人之违法行为“找理由，找借口”，庭审中“官官相护”偏颇之意，显而易见！此为原审法院有法不依，适用法律法规错误之四。在本案中，原审法院在开庭前未与上诉人协商、征得上诉人同意，三案合并审理，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”，原审法院知法犯法，此为违法之一。在审理中，依据审判程序，双方当事人应对自己的主张举证，而后相互质证，其后应当对双方证据的真实性、合法性及关联性，进行庭审辩论，这是法律给予每一个公民的权利，在本案审理中，原审法院剥夺了上诉人的合法辩论的权利，造成双方当事人提交的证据，真实性、合法性及关联性得不到真实的体现，而原审法院仅凭个人主观意见加以认定证据的孰真孰假、采信不采信，严重违反了审判程序，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十条规定：“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”，据此本案判决不能体现它的公平性及真实性，原审法院在审理中知法犯法，此为违法之二。更为可笑的是：被上诉人对上诉人提交的证据，在质证中认为“上诉人提交证据7、8的真实性不认可，也与本案没有关联性”。原审法院合议庭经评议认为“上诉人提交的证据6-11不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信”(证据7、8见判决书第三页)。上诉人认为：被上诉人送达给上诉人的《房屋征收补偿决定书》在庭审中，对其“真实性不认可，也与本案没有关联性”，原审法院合议庭经评议认为“不能证明上诉人的证明目的，不予采信”。被上诉人质证的意见，原审法院在判决书中也没有加以反驳，只能说明原审法院采信了被上诉人的意见，上诉人对《房屋征收补偿决定书》不服，也提起行政诉讼；被上诉人又对《房屋征收补偿决定书》真实性不认可，也与本案没有关联性；原审法院合议庭经评议，也不采信：理应对《房屋征收补偿决定书》予以撤销。原审法院在判决书中，此《房屋征收补偿决定书》“认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确”。上诉人认为此判决自相矛盾，难以自圆其说。上诉人坚决不服。在本案诉讼中，被上诉人强行将上诉人的房屋拆除，其目的就是毁灭证据，行为恶劣，应当予以严惩。上诉人对被上诉人送达的《房屋征收补偿决定书》不服，于2019年9月16日向原审法院提起行政诉讼，被上诉人在没有通过有资质的鉴定机构对上诉人房屋进行危房鉴定的情况下，于2019年10月10日下达《危险房屋通知书》、《立即迁出周转避险通知》后强行将上诉人的房屋拆除，目的就是规避法定程序，销毁证据，行为非常恶劣，严重侵害了上诉人的合法权益。而在被上诉人提交《分户评估报告单》的证据中，已经证明上诉人的房屋基本情况：“1.结构部分：承重构件、墙体、屋面、地面基本完好。2.装饰部分：门窗、开关基本完好。3.设施部分：水电等设施较齐全，使用正常。”在征收房屋时，记载房屋基本完好，使用正常；在强拆时，竟然以“危险房屋不适合居住”为由强制拆除，被上诉人的行为，明显是为达到自己的目的，藐视法律权威，公然颠倒黑白，侵害上诉人的合法财产权益！严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定。综上所述，上诉人认为，原审法院在本案的审理过程中，认定事实不清，适用法律法规错误，采信证据、适用证据自相矛盾，违反审判程序，枉法裁判，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”审判原则，严重侵害了上诉人的合法权益，望二审法院审慎审查的基础上，查明事实，还上诉人以公道。 二审中，上诉人补充上诉意见为：原审法院庭审审查、判决认定和采信证据错误：1.被上诉人提交的房屋征收情况调查表（住宅）的调查日期为2017年12月17日，征收时间为2017年11月1日，先征收后进行房屋调查，不符合常理，也违背事实（证据：见原审判决中原告提交的证据4）。2.被上诉人提供的房屋征收补偿决定申请书，记载涉案房屋面积错误，未说明上诉人未与征收部门签订协议的理由，申请书落款处加盖了被上诉人的公章，完全违背常理，也不符合申请规范及法定形式。3.上诉人已经收到被诉征收补偿决定，被上诉人却提交伪造的上诉人拒收的送达回证，判决对该证据未予否定。4.对于上诉人提交的核实结果公示通知，被上诉人予以认可，原审法院不予采信违背法律规定。5.原审中未播放上诉人提供的视听证据，违反法律关于审查证据的规定。6.上诉人诉讼中提供了涉案房屋被强拆的证据，用以证明认定涉案房屋建筑面积的实物证据被被上诉人毁灭，原审法院不予采信违反法律规定。7.上诉人向原审法院提交的房屋实际建筑面积平面图是据实绘制，原审法院不予采信违法。8.判决中上诉人向原审法院提供了十一项证据，后三项证据的质证没有体现。原审判决违背事实，规避法律，枉法裁定。 被上诉人天津市河北区人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人天津市河北区小关房管站未提交书面诉讼意见。 双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 二审中，上诉人向本院提交以下证据： 1.《一审法院庭审审查和判决中认定和采信证据错误》，证明内容为对上诉状中的事实和理由部分加以补充。 2.中华人民共和国国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》 GB/T50353-2013（摘要），用以证明建筑面积应按此规范计算。 3.视听证据U盘一个，证明内容为2019年9月18日征收实施单位工作人员入户谈话录音（摘要），是对原审提供的U盘证据加以佐证。 经审查，上诉人向本院提供的证据1是对上诉状的补充，不属于证据；上诉人提供的证据2是规范依据，不属于证据，且其在原审中已经提供；上诉人提供的证据3的获取时间为2019年9月18日，其无正当理由未向原审法院提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被上诉人天津市河北区人民政府负责天津市河北区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。 被上诉人天津市河北区人民政府向原审法院提交的证据能够证实，因天津市河北区新大路片棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被上诉人天津市河北区人民政府于2017年11月1日作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》。上诉人承租的房屋坐落于征收范围内。因上诉人在规定的房屋征收补偿协议签约期限内未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，经原天津市河北区房地产管理局报请被上诉人天津市河北区人民政府作出了被诉《房屋征收补偿决定书》。该房屋征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条的规定，且履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，认定事实清楚。 本院于2018年4月作出的（2018）津行终127号终审行政判决认定本案涉及的河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》的合法性时，对征收决定涉及的《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》亦进行了合法性审查，该方案亦符合相关法律规定。 关于上诉人主张其被征收房屋应按照测量的建筑面积给予补偿，计租面积换算建筑面积显失公平，其房屋实际建筑面积为23.398平方米的问题。根据《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》中第二条“补偿依据”中2.被征收房屋面积的确定：“公有租赁房屋按照《天津市公有住房租赁合同》载明的计租面积换算成建筑面积确定”的规定，被诉《房屋征收补偿决定书》对于上诉人被征收房屋面积的认定应当依据上述规定确定。没有侵害上诉人的合法权益，故上诉人相关主张缺乏合法依据，其异议不成立。 关于上诉人提出被上诉人违反公平原则，剥夺了上诉人双向选择及选择改建地段或就近地段房屋安置权利的主张，因上诉人未能在签约期限内与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，未向被上诉人明确表示选择货币补偿或选择房屋产权调换补偿方式，被上诉人为保证已经签约被征收人优先选择产权调换安置房源，提供亲和康园一居住空间单元一套、二居住空间单元一套进行安置，符合《河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》的规定，符合《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十九条第二款：“在补偿决定确定的搬迁期限内，被征收人或者公有房屋承租人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；在搬迁期限内被征收人或者公有房屋承租人未选择补偿方式的，补偿方式按照补偿决定确定的方式执行”的规定；同时，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收人给予公平补偿”的规定。上诉人的相关主张不成立。 关于上诉人提出其涉案房屋被强拆问题，因上诉人主张的“强拆行为”发生在被诉征收补偿决定作出之后，依法不属于本案审查范围。 本案原审时与另两个征收补偿案件同时开庭，合并审理，诉讼中原审法院充分保证了本案双方当事人的诉讼权利，充分听取了双方当事人的陈述、质证、辩论意见，上诉人的相关异议不成立。 原审法院对上诉人在原审时所提异议的回应正确，本院不再赘述。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人刘立泉的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘立泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 瑾 审判员 王雅晶 审判员 刘 琳 二〇二〇年四月二十九日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …