贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终73号 上诉人（原审被告）：贵州建天下建筑工程有限公司。住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市迎宾大道洪博大厦Ａ栋1203室。 法定代表人：卢江，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷刚，贵州黔沿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任某琼，女，1993年1月2日出生，土家族，无业，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杨成铭，贵州贵信律师事务所律师。 原审被告：沿河土家族自治县淇滩镇人民政府。地址：沿河土家族自治县淇滩镇场上。 法定代表人：李小峰，镇长。 上诉人贵州建天下建筑工程有限公司（简称建天下公司）因与被上诉人任某琼、原审被告沿河土家族自治县淇滩镇人民政府合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2019)黔0627民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人建天下公司向本院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回任某琼的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由任某琼承担。事实及理由：一、案涉挖掘机的所有人是任廷波和陈祝英，任某琼与上诉人建天下公司没有租赁合同关系。案涉挖掘机系印江甘金桥水电站泄洪开闸所致，侵权人应为甘金桥水电站的所有人和管理人。本案中上诉人和被上诉人均不是本案的适格诉讼主体。二、即使任某琼是本案的适格主体，建天下公司也不承担任何赔偿责任。挖掘机驾驶员系任某琼雇佣，挖掘机的维护及安全由任某琼负责。建天下公司不是侵权人，任某琼挖掘机损失与建天下公司之间不具有因果关系，建天下公司不应当承担任何赔偿责任。三、任某琼维修挖掘机属于个人修理，修理人员不具备修理挖掘机的资质，任某琼也未提供证据证明修理的零部件受损与水淹之间存在因果关系。四、事发当天，案涉挖掘机距离河床还有一定的距离，电站泄洪导致乌江河道水上涨，水上涨是一个持续的过程，由于驾驶员无从事挖掘机操作的证件，错误操作导致未能将挖掘机及时开离。其损失与建天下公司之间不具有因果关系。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。 任某琼二审辩称，一、任某琼系任廷波和陈祝英夫妻的独身女儿，挖掘机系二人为任某琼购买。所有资料、票据证实挖掘机系任某琼所有。任廷波离岗待退，协助任某琼管理，补签的合同是双方的真实意思表示，先做工再签合同符合常理。二、任某琼聘请的挖掘机驾驶员田成，有操作资格证可以通过身份证查询核实。挖掘机施工期间，因建天下公司没有任何警示牌，施工前未作防洪评估报告，管理不当，安全意思薄弱造成，故应当由建天下公司承担一切赔偿责任。三、法律未禁止聘请个体维修人员修理机器设备，故任某琼从贵阳请个体维修人员吴佳玉修理挖掘机合法。四、任某琼将挖掘机交给被答辩人下设的项目部全权指挥与调度，项目部也应该按照合同的约定：“负责施工现场的一切安全保证工作”，同时防范与排除施工现场因自然因素产生的安全隐患。请求二审维持原判。 沿河土家族自治县淇滩镇人民政府二审未作答辩。 任某琼向一审法院提出诉讼请求:判令建天下公司、沿河土家族自治县淇滩镇人民政府赔偿任某琼损失103675元。 一审认定的案件事实: 2017年9月7日，任某琼与建天下公司下设的贵州建天下建筑工程有限公司全国中小河流治理沿河县淇滩镇坝坨河综合治理工程项目部（以下简称项目部）签订《挖掘机租赁合同》，该合同第五条约定，项目部“负责施工现场的安全保障工作，因施工导致地面构筑物、地下管道、电缆、爆破、塌方等不可预订的经济损失，不安全因素影响施工并由此酿成事故一律由”项目部负责；合同第六条约定，出租方“工作人员必须服从甲方指挥及机械安排调度”。2017年9月28日10时30分，任某琼的挖掘机正在河床施工时，乌江河水突然猛涨，将挖掘机淹没，当地派出所、海事处、消防部门赶到现场，将挖掘机操作人员解救出来，但挖掘机未能施救，停留在河内，被洪水毁坏。事后，任某琼请挖掘机维修人员吴佳玉及修理挖掘机共支出修理费合计103675元，双方对修理费由谁承担发生纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为：任某琼与建天下公司下设的项目部签订的《挖掘机租赁合同》，合法有效。按照合同约定，项目部“负责施工现场的安全保障工作”，同时，防范与排除施工现场安全隐患，是施工企业对工程进行安全管理的应有职责。本案任某琼挖掘机受损正是因为项目部对因自然因素产生的安全隐患疏于防范，违反双方约定的“安全保障工作”义务所造成的，任某琼因此所受到的损失理应得到赔偿；项目部是建天下公司下设的施工组织，租赁行为所产生的法律责任应当由建天下公司来承担。没有证据表明沿河土家族自治县淇滩镇人民政府对任某琼的损害存在过错，因此，任某琼要求沿河土家族自治县淇滩镇人民政府承担赔偿责任的请求，不予支持。法律没有禁止聘请个体维修人员修理挖掘机，因此，任某琼聘请个体维修人员吴佳玉修理挖掘机，不应当成为建天下公司不予赔偿的法定理由。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、由贵州建天下建筑工程有限公司赔偿任某琼损失103675元，限于本判决生效后15日内付清。二、驳回任某琼要求沿河土家族自治县淇滩镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1186.75元，由贵州建天下建筑工程有限公司负担。 二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、任某琼、建天下公司是否为租赁合同的相对人；2、任某琼是否有权向建天下公司主张财产损失赔偿。 本院认为，关于任某琼、建天下公司是否为租赁合同的相对人的问题。案涉挖掘机系任廷波、陈祝英夫妇为其女儿任某琼购买，任某琼作为挖掘机的所有人，将挖掘机租赁给建天下公司使用。虽然与建天下公司签订租赁合同是由任廷波经手，但任某琼对任廷波的行为认可，任廷波即是代理任某琼与建天下公司签订租赁合同。按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，任某琼是租赁合同的相对人。书面合同虽然是在任廷波向建天下公司出租挖掘机后补签，但双方租赁事实客观存在，是双方当事人的真实意思表示，不影响合同的效力。 关于任某琼是否有权向建天下公司主张财产损失赔偿。建天下公司认为，案涉挖掘机被损坏的原因系甘金桥电站的泄洪行为所致，其不是侵权人，不是赔偿责任人，不是本案的适格被告。但本案中，任某琼与建天下公司系租赁合同关系，双方在合同中约定了对建天下公司负责施工现场的安全保障工作，以及因不安全因素影响施工并由此酿成事故的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”任某琼要求建天下公司承担合同违约责任，于法有据，建天下公司是合同相对人，是本案适格的被告。本案中，任某琼以建天下公司未履行合同义务对租赁物造成损害为由要求赔偿，而不是以侵权法律关系向建天下公司主张权利，因此，建天下公司在本案中是否存在侵权行为，以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系，不是其免除合同义务的事由，该上诉理由不能成立。建天下公司在施工过程中，对于施工现场的安全隐患未作提前防范，作业时未尽到安全保障义务，按照合同约定，对于事故中造成的挖掘机财产损失，应由建天下公司承担。一审判决并无不当，应予维持。 任某琼的挖掘机在此次河道泄洪过程中，被洪流冲击、浸泡，必然导致零部件受损。挖掘机虽然系聘请个体修理人员进行修理，修理更换的部件及费用均提供了清单及发票予以佐证。建天下公司作为租赁方，挖掘机在受到损坏后，在第一时间也应当知晓。修理过程中，建天下公司未对修理行为提出异议，修理完毕后才对受损零部件提出质疑，有违诚实信用，本院不予采信。建天下公司认为任某琼聘请的驾驶员无操作资质证书，但并未向本院提供驾驶员的身份信息情况，本院无法核实，不予采信。 综上所述，上诉人建天下公司提出的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2374元，由上诉人贵州建天下建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 熊 健 审判员 张 全 审判员 代静云 二〇二〇年四月七日 法官助理向俊 书记员雷芳