吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉02执异156号异议人（利害关系人）：吉林市贯通融资担保有限责任公司，住所地吉林市丰满区华山路828号。法定代表人：李伟红,总经理。委托诉讼代理人:付雷，该公司员工。申请执行人：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：常国伟，总经理。委托诉讼代理人：孙颜煜，该公司员工。委托诉讼代理人:贾非，吉林明达伟业律师事务所律师。被执行人：吉林市吉兴粮业有限公司，住所地吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号。法定代表人：徐熙坤，董事长。委托诉讼代理人：孙德真，该公司副经理。被执行人：徐熙坤，男，1974年6月24日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。本院在执行申请执行人吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建控股公司）与被执行人吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴粮业公司）、徐熙坤金融借款合同纠纷一案中，异议人吉林市贯通融资担保有限责任公司（以下简称贯通公司）于2020年4月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人贯通公司称，请求撤销贵院（2018）吉02执恢字27号之四执行裁定，将其抵押的机器设备与房产、土地一同拍卖。事实及理由：本案涉案的机器设备购置于2015年9月，当初对该系列设备设计、安装、建筑费用达5465100元，安装在吉林市房权证丰字第XZ000007823号（面积1443.61平方米）房屋内，房屋与设备具有整体不可分割性，现贵院拍卖房屋而未拍卖设备，将导致房屋与机器设备分割，机器设备的拆除不但影响整体价值的降低产生高额额外支出，而且会导致机器设备功能损毁，无法二次安装使用，故城建控股公司仅对房屋实现抵押权的行为，不但会影响异议人抵押物机器设备价值的损毁，还会造成吉林粮业公司整体财产价值的降低，不利于其他债权人的受偿，因此申请贵院将机器设备与房屋一同处置。本院查明，兴业银行股份有限公司吉林分行与吉兴粮业公司、徐熙坤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月2日作出（2015）吉中民二初字第65号民事判决，判决如下：一、吉兴粮业公司于本判决生效后立即给付兴业银行股份有限公司吉林分行借款本金3000万元及利息（以3000万元本金为基数自2015年3月21日起至2015年10月8日止按年利率7.8%的标准计算）、罚息（以3000万元本金为基数自2015年10月9日起至款项付清之日止按年利率11.7%的标准计算）、复利（以欠付利息数额为基数自2015年3月21日起按年利率11.7%的标准计算至款项付清之日止）；二、如果吉兴粮业公司未按本判决第一项履行确定的给付义务，兴业银行股份有限公司吉林分行有权对登记在吉兴粮业公司名下的坐落于吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号的房产10处(1.吉林市房权证丰字第XZ00007823号，建筑面积1443.61平方米；2.吉林市房权证丰字第XZ00007824号，建筑面积2054.18平方米；3.吉林市房权证丰字第XZ00007825号，建筑面积166.28平方米；4.吉林市房权证丰字第XZ00007826号，建筑面积77.68平方米；5.吉林市房权证丰字第XZ00007827号，建筑面积1941.02平方米；6.吉林市房权证丰字第XZ00007828号，建筑面积722.24平方米；7.吉林市房权证丰字第XZ00007829号，建筑面积568.85平方米；8.吉林市房权证丰字第XZ00007830号，建筑面积1240.67平方米；9.吉林市房权证丰字第XZ00007831号，建筑面积1524.32平方米；10.吉林市房权证丰字第XZ00007960号，建筑面积317.88平方米）和土地1宗〔吉市国用（2009）第220204004397号，33881.26平方米〕经协商折价或依法拍卖、变卖所得价款在4500万元最高额度限额内优先受偿；三、徐熙坤对吉兴粮业公司提供抵押的本判决第二项确定的抵押物财产不能清偿本判决第一项确定的兴业银行股份有限公司吉林分行的债权的部分承担连带清偿责任。因吉兴粮业公司和徐熙坤未履行生效判决确定的法律义务。兴业银行股份有限公司吉林分行于2017年1月6日向本院申请立案执行，在执行过程中又向本院提交书面申请，要求撤回执行申请，由城建控股公司重新申请执行。2017年4月25日，本院依照申请执行人申请作出（2017）吉02执5号执行裁定：“一、准许申请执行人兴业银行股份有限公司吉林分行撤回执行申请。二、终结对吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第65号民事判决的执行。申请人在法律规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。”2017年6月23日，城建控股公司依据其与兴业银行股份有限公司吉林分行签订的债权转让协议，以申请执行人的身份向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院发现吉林省前郭尔罗斯蒙古自治县人民法院已于2015年8月14日以（2015）前诉中保字第122号、（2015）前诉中保字第124号做出民事裁定书，查封了被执行人吉兴粮业公司所有的坐落于吉林市丰满开发分局桦西街6号的房产10处及国有土地使用权一宗，查封期限为三年。2017年8月3日，本院致函上述法院，商请将该院所查封但已被本案设定抵押权的房屋以及土地使用权移送本院执行。此后吉林省前郭尔罗斯蒙古自治县人民法院回函同意本院进行评估拍卖，并表明对该财产的续封工作交由我院处理。本院于2018年7月16日对上述财产进行了续查封。2019年12月2日，本院作出（2018）吉02执恢27号之六执行裁定，裁定如下：一、拍卖被执行人吉兴粮业公司名下的坐落于吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号的房产10处(1.吉林市房权证丰字第XZ00007823号，建筑面积1443.61平方米；2.吉林市房权证丰字第XZ00007824号，建筑面积2054.18平方米；3.吉林市房权证丰字第XZ00007825号，建筑面积166.28平方米；4.吉林市房权证丰字第XZ00007826号，建筑面积77.68平方米；5.吉林市房权证丰字第XZ00007827号，建筑面积1941.02平方米；6.吉林市房权证丰字第XZ00007828号，建筑面积722.24平方米；7.吉林市房权证丰字第XZ00007829号，建筑面积568.85平方米；8.吉林市房权证丰字第XZ00007830号，建筑面积1240.67平方米；9.吉林市房权证丰字第XZ00007831号，建筑面积1524.32平方米；10.吉林市房权证丰字第XZ00007960号，建筑面积317.88平方米)和土地使用权1处〔吉市国用（2009）第220204004397号，33881.26平方米〕；二、拍卖被执行人吉兴粮业公司名下的坐落于吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号吉林市吉兴粮业有限公司院内的部分资产（包含锅炉房、10号库房、A号库房、检斤室、小变电室、简易库房、车棚、小型锅炉房、地中衡等，具体拍卖信息详见资产评估报告）。截止到2020年2月1日，上述财产经过2次拍卖，均因无人竞卖而流拍。申请执行人向本院递交书面申请，同意以第二次拍卖流拍价55383811元接收上述流拍财产。本院遂于2020年2月28日作出（2018）吉02执恢27号之九执行裁定，裁定一、被执行人吉兴粮业公司位于吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号的房产10处（1.吉林市房权证丰字第XZ00007823号，建筑面积1443.61平方米；2.吉林市房权证丰字第XZ00007824号，建筑面积2054.18平方米；3.吉林市房权证丰字第XZ00007825号，建筑面积166.28平方米；4.吉林市房权证丰字第XZ00007826号，建筑面积77.68平方米；5.吉林市房权证丰字第XZ00007827号，建筑面积1941.02平方米；6.吉林市房权证丰字第XZ00007828号，建筑面积722.24平方米；7.吉林市房权证丰字第XZ00007829号，建筑面积568.85平方米；8.吉林市房权证丰字第XZ00007830号，建筑面积1240.67平方米；9.吉林市房权证丰字第XZ00007831号，建筑面积1524.32平方米；10.吉林市房权证丰字第XZ00007960号，建筑面积317.88平方米）及土地使用权1处（吉市国用（2009）第220204004397号，33881.26平方米）归城建控股公司所有。二、被执行人吉兴粮业公司所有的，坐落于吉林市丰满区丰满经济开发区桦西街6号吉林市吉兴粮业有限公司院内的部分资产（包含锅炉房、10号库房、A号库房、检斤室、小变电室、简易库房、车棚、小型锅炉房、地中衡等，具体信息详见资产评估报告）归城建控股公司所有。三、上述财产的所有权自本裁定送达城建控股公司时起转移。四、城建控股公司（统一社会信用代码91220201702289195G）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。另查明，2019年6月19日，徐熙坤向吉林银行吉林解放大路支行贷款445万元，贯通公司和吉兴粮业公司对此进行担保，后贯通公司与徐熙坤、吉兴粮业公司签订人民币借款反担保合同，将本案涉案的机器设备和1738平方米的仓库抵押给贯通公司，并在吉林市工商行政管理局丰满分局办理了动产抵押登记。同时，根据吉兴粮业公司提供的证据显示，本案涉案的房产（吉林市房权证丰字第XZ00007823号）建成年份为2008年，登记时间为2012年10月29日。2008年7月29日，常州市武进环球粮机设备有限公司对涉案的机器设备出具增值税专用发票。本院认为，本案涉案的机器设备虽然安装在拍卖的房产内，但机器设备与厂房可以分离，从现场及图片可见，案涉的机器设备均由不同部件组装而成，可以拆卸转移重新安装使用，在拆卸过程中，只要按部件分别拆卸，就不会产生对设备的巨大损失，机器设备亦不会因转移而发生功能改变。本院在审查过程中，亦曾要求贯通公司提交机器设备与厂房不可分离的证据，并给其相应的举证期限，但其并未举出相关证据，故其应承担不能举证的后果。同时城建控股公司向本院申请执行的仅为其拥有抵押权的房产和土地，以及吉兴粮业公司院内的部分资产，并不包括涉案的机器设备，本院亦未对该机器设备予以查封，故本院未拍卖该机器设备并无不当。综上，贯通公司的异议理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人吉林市贯通融资担保有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院提起复议。审判长  徐爱忠审判员  刘任成审判员  季海滨二〇二〇年四月二十六日书记员  任 好