河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终718号上诉人（原审原告）：戴顺安，男，1968年2月5日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王明明，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，河南铭高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司。住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路25号。法定代表人：黄克政，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯青云，男，1963年5月2日生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系该公司员工。委托诉讼代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都华西化工科技股份有限公司。住所地四川省成都市金牛区马家花园路2号。法定代表人：侯世杰，系该公司董事长。上诉人戴顺安因与被上诉人河南省安装集团有限责任公司（以下简称河南省安装公司）、成都华西化工科技股份有限公司（以下简称成都华西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人戴顺安及其委托诉讼代理人王明明，被上诉人河南省安装公司的委托诉讼代理人冯青云、闫转到庭参加诉讼，被上诉人成都华西公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴顺安上诉请求：1.撤销河南省义马市人民法院（2019）豫1281民初1851号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认定“2014年11月5日,发包方义马气化厂项目部向戴顺安出具专业承包工程中间结算单”与事实不符,且无证据支持。戴顺安对该中间结算单不知情，该结算单对其没有约束力。2.一审法院认定证据错误。（1）戴顺安一审时提交的任命书是为了证明刘步响系成都华西公司项目经理,该证据应予采信；戴顺安一审时提交的图纸一套是案涉项目的图纸,能够反映工程的工程量，印证工程的实际造价,该证据应予采信。（3)河南省安装公司一审时提交的结算单复印件、劳务费发放单系其单方制作且为复印件,戴顺安从未见过也未予以确认，不应作为定案依据。3.一审对于案涉工程的造价未予查明。（1）对于河南省安装公司已经支付的56000元，戴顺安无异议，但56000元仅是2014年11月的劳务费，是阶段性结算款不是全部工程款，案涉工程造价应为106000元。（2）河南省安装公司与成都华西公司之间的施工合同约定的案涉工程造价57210元仅是安装价款，不含材料费、机械费，且该约定价款对不是合同相对人的戴顺安没有约束力。4.戴顺安一审起诉未超过诉讼时效。（1）戴顺安和河南省安装公司未约定付款期限也未进行结算，戴顺安可以随时主张权利。（2）戴顺安从未放弃索要工程款，2019年2月15日、3月5日、4月24日戴顺安多次向河南省安装公司项目经理周振宇发送短信索要本案在内的工程款。河南省安装公司辩称，一审判决结果正确，但适用法律错误。1.本案应适用两年的诉讼时效，不应适用三年的诉讼时效。2.河南省安装公司对戴顺安一审提交的任命书、工程签证单，因系复印件未予以确认。3.河南省安装公司于2015年2月17日向戴顺安支付了56000元，但从未向其承诺另行支付其5万元。4.河南省安装公司所出具的中间验收单是针对整个工程而非案涉工程，案涉工程已经结算完毕。成都华西公司未到庭未向法庭提交书面答辩意见。戴顺安向一审法院起诉请求：1、要求河南省安装公司向戴顺安支付工程款50,000元及逾期利息11739.93元（逾期利息以50000元为基数，自2015年1月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2019年10月8日，以后利息计算至债务清偿之日止）；2、要求成都华西公司承担连带责任；3、要求河南省安装公司和成都华西公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月8日，成都华西公司与河南省安装公司签订建设工程施工安装合同一份，合同约定分包工程名称为河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂2＊135t/h流化床锅炉烟气脱销项（施工安装），分包工程地点河南省义马气化厂，合同总价款为人民币壹佰柒拾万元整，除非合同另有约定，本合同综合单价在合同有效期间固定不变。另合同附件1工程总量及价格清单中显示土建包括混凝土结构、钢结构、基础及一般地基处理、及其所有建筑施工，总价格为57210元。后河南省安装公司将涉案工程中的土建部分分包给戴顺安。涉案工程于2014年10月28日开工，竣工日期为2015年1月7日。案涉的全部工程经河南省煤气（集团）有限责任公司义马气化厂验收合格后，现已投入使用。2014年11月5日，发包方义马市气化厂项目部向戴顺安出具专业承包工程中间结算单，结算单载明：工程内容为4#、5#锅炉脱销项目，工程验收编号（月份-序号）1-1，班组戴顺安，本月验收结算为56000元，实际结算为伍万陆仟元整。经查，2015年2月17日，河南省安装公司向戴顺安按劳务费的方式支付工程款560000元。另查明，截至戴顺安起诉，戴顺安共分包了河南省安装公司的三个工程项目，2019年2月15日、3月5日、4月24日，戴顺安向河南省安装公司的项目经理发送多条短信，短信内容显示：什么时候安排把账算一下？请问跟气化厂的账对好了吗？一审法院认为，本案的争议焦点是戴顺安的起诉是否超过诉讼时效。所谓诉讼时效，亦即消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据我国民法相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。结合本案，戴顺安在2015年2月17日结算工程款项560000元后，应于2018年2月18日前向河南省安装公司主张权利，而戴顺安首次向河南省安装公司发短信催要款项的时间是2019年2月15日，戴顺安在诉讼时效超过之后再向河南省安装公司主张权利，其行为已经不能产生诉讼时效中断或者中止的后果，故河南省安装公司辩称戴顺安起诉已超过诉讼时效的答辩理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回戴顺安的诉讼请求。案件受理费1343元，减半收取671.5元，由戴顺安承担。二审另查明，一审法院认定事实中“2015年2月17日，河南省安装公司向戴顺安按劳务费的方式支付工程款560000元。”的工程款数额应为56000元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定,民法总则实施前,民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。戴顺安对于2015年2月17日河南省安装公司向其支付工程款56000元的时间及数额无异议,根据上述法律规定诉讼时效应由此开始起算，其应于2017年2月17日前主张权利，但其首次向河南省安装公司发短信催要款项的时间是2019年2月15日，已超过法律规定的诉讼时效，其行为已经不能产生诉讼时效中断或者中止的效力，戴顺安关于本案尚未超过诉讼时效的主张缺乏法律依据，不能成立。戴顺安诉称案涉工程造价为106000元,河南省安装公司尚欠其50000元，由于该诉求已超过诉讼时效，本院对此不予审理。另《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。据此,一审判决关于本案诉讼时效期间适用的表述有瑕疵,本院对此予以纠正；但一审判决结果正确，应予维持。综上所述，戴顺安的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1343元，由上诉人戴顺安负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年四月二十九日法官助理胡若楠书记员刘锦锋