山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3387号 上诉人（原审被告）：成都常发物资贸易有限公司，住所地成都市金府路555号万贯五金机电市场25号大厅7、8号。 法定代表人：姚丽，总经理。 上诉人（原审被告）：姚永忠，男，1970年4月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姜英奎，山东慧勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛诺亚工业设备有限公司。住所地青岛经济技术开发区刘公岛路119号。 法定代表人：王向军，董事长。 委托诉讼代理人：李文明，男，1975年6月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。系该公司销售部经理。 上诉人成都常发物资贸易有限公司(以下简称成都常发公司)、上诉人姚永忠因与被上诉人青岛诺亚工业设备有限公司(以下简称青岛诺亚公司)买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成都常发公司、上诉人姚永忠的共同委托诉讼代理人姜英奎，被上诉人青岛诺亚公司的委托诉讼代理人李文明，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 成都常发公司、姚永忠上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审起诉已经超过法定的诉讼时效，应裁定驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院对案件事实认定错误。原审法院对“关于成都常发公司实际收到的货物价值”认定是错误的（判决书第三页第一段）。被上诉人提交的2013年销售明细，青岛诺亚公司于2013年10月14日—2013年11月23日向成都常发公司发送货物产品价值273590元，对于该数额，认为“上诉人当庭确认，庭后反悔”，于是认定涉案标的额为273590元。该认定是草率的，不科学，不严谨，不合理，不合法。该销售明细是被上诉人单方制作，没有上诉人的任何盖章或者签字确认。与事实不符，完全超出2013年9月22日双方在客户订购单上确定的数额即202800元，该数额有双方公司盖章、责任人签字确认，备注栏明确约定：如要修改本订单的内容，则需经我公司（被上诉人）制单人同意。清楚明确，合同标的额属于合同的基本条款，其变更需经双方确认。在没有合同变更确认书的情况下，其数额变更既违约又不合理，显然不是真实情形。根据《民诉法解释》第91条的规定，主张法律关系变更的当事人，应当对该法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。被上诉人没有证据证明合同标的额变更，因此，该合同标的额变更的事实不存在，原审法院对该事实认定错误。三、原审法院违反法定程序。上诉人的代理律师向原审法院提交了调查取证申请书，详细阐述了申请的事项和事实理由，并列明被取证单位的电话信息。原审法院对此置之不理，判决书内容不着一词，完全无视上诉人的法定权利。 青岛诺亚公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2、一审中上诉人未提供相应证据证明姚永忠是履行职务行为，应认定姚永忠为共同债务人。 青岛诺亚公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令成都常发公司、姚永忠偿还货款154900元；2、请求由成都常发公司、姚永忠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 当事人对以下事实没有异议，一审法院予以认定：2013年9月23日，青岛诺亚公司向成都常发公司发出客户订购单1份，该订购单载明成都常发公司从青岛诺亚公司订购的电焊产品型号规格、数量、单价等，共计货款金额202800元。双方约定先打货款102800元，然后发货，剩余货款100000元于2013年12月10日前付清。合同签订后，青岛诺亚公司陆续向成都常发公司发送货物。2013年10月14日，成都常发公司法定代表人姚丽通过中国农业银行网上银行向青岛诺亚公司指定的账户转账货款100000元。 双方对实际发送的货物数量、支付货款金额以及部分产品存在质量问题均有异议，一审法院结合证据及庭审质证意见作如下认定： 1、关于成都常发公司实际收到的货物价值。庭审中青岛诺亚公司提交销售明细1份，明细中列明产品规格型号、单价等，证明青岛诺亚公司于2013年10月14日—2013年11月23日向成都常发公司发送货物产品价值273590元，成都常发公司、姚永忠当庭予以确认。庭后成都常发公司、姚永忠对上述事实予以反悔，认为青岛诺亚公司发送的货物数量及金额应为双方订购单中约定的202800元。一审法院以庭审中双方确认的273590元货物为准。 2、关于成都常发公司实际给付的货款。庭审中成都常发公司、姚永忠提交从华宇物流公司调取的提货检验签收凭证2份，证明华宇物流公司代收青岛诺亚公司货款两笔，金额分别为14800元、2990元，并称青岛诺亚公司以华宇物流公司、德邦物流公司代收货款的方式收取了大部分货款，申请法院对华宇物流公司、德邦物流公司代收货款的事实进行调查。青岛诺亚公司对物流公司代收货款不予认可。一审法院认定华宇物流公司该两笔代收货款的行为属实，但对于其他货物是否存在物流公司代收货款的情形，属于成都常发公司、姚永忠举证范畴，一审法院不予认定。 3、关于部分产品被退回的事实。庭审中，成都常发公司、姚永忠提交德邦物流公司托运单1份、成都常发公司出货单2份，证明2016年1月24日成都常发公司、姚永忠向青岛诺亚公司销售业务经理张元忠退回存在质量和售后服务问题的产品价值10760元。经询问，青岛诺亚公司认可张元忠系公司销售业务经理，现已离职。一审法院认定成都常发公司退还青岛诺亚公司上述货物属实。 4、庭审中，成都常发公司称尚有青岛诺亚公司货值57080元的存在质量和售后服务问题的产品在成都常发公司处，要求抵扣所欠青岛诺亚公司货款。 5、姚永忠系成都常发公司与青岛诺亚公司上述产品交易的业务联系人。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。从庭审查明的事实来看，成都常发公司从青岛诺亚公司处订购电焊产品，青岛诺亚公司陆续向成都常发公司发送价值273590元的货物，扣除通过网银支付的100000元货款、通过物流公司代收的货款17790元以及退还给青岛诺亚公司的产品10760元，成都常发公司尚欠青岛诺亚公司货款为145040元。成都常发公司、姚永忠辩称姚永忠系成都常发公司员工，在交易中履行的是职务行为，不应承担还款责任，与一审法院认定一致，姚永忠对上述货款不承担还款义务，应由成都常发公司承担给付义务。成都常发公司、姚永忠辩称青岛诺亚公司起诉已经超过诉讼时效，于事实不符，不予采纳。庭审中，成都常发公司、姚永忠要求以青岛诺亚公司存在问题的57080元货物抵扣货款，但没有提供相应证据，亦没有提起反诉，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、成都常发物资贸易有限公司给付青岛诺亚工业设备有限公司货款145040元，于判决生效后十日内付清；二、驳回青岛诺亚工业设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3398元，由青岛诺亚工业设备有限公司负担216元，成都常发物资贸易有限公司负担3182元。 二审审理期间，二上诉人提交一份2015年被上诉人的销售经理张元忠给上诉人送达的《青岛诺亚对账单》传真件，拟证明2015年被上诉人的销售经理张元忠给上诉人送达对账单，该对账单载明总货款247190元，其中包括案外人刘彬的设备货款54000元，按照张元忠提供的对账单，被上诉人与上诉人之间的业务总额为193190元而非原审判决认定的273590元，因此原审判决认定事实错误。 被上诉人青岛诺亚公司质证称：真实性不予认可，无法确定是张元忠交付给上诉人的，没有被上诉人公司盖章或工作人员签字，任何人都可以制作出这样的对账单。 二审经审理查明：在一审审理期间的2019年12月25日的庭审中，成都常发公司提交对账单，拟证明其欠青岛诺亚公司63740元。成都常发公司提交的前述对账单、与其在二审中提交的对账单的格式一致、内容有一致之处，办案人询问成都常发公司其于2019年12月25日提交的对账单如何形成？成都常发公司回答其一审提交的对账单是依据其二审提交的被上诉人交付给其的对账单自行制作。 结合成都常发公司在一、二审审理期间提交的两份对账单及其陈述，该两份对账单并无被上诉人的签字、盖章，据此，该两份对账单仅能证明上诉人自认尚欠货款的事实，并不能证明被上诉人向上诉人交付前述对账单、亦不能证明被上诉人青岛诺亚公司认可双方业务总货款为247190元、其中包括案外人刘彬的设备货款54000元。 二审庭审中，上诉人确认其一审中申请对付款14800元及2990元调查取证，虽一审法院未按照申请调查取证，但一审法院确认前述款项系上诉人付款。据此，上诉人在上诉状中陈述“原审法院对此（调查取证申请）置之不理，判决书内容不着一词，完全无视上诉人的法定权利”，显然与事实不符。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼时效的问题，上诉人成都常发公司在一审2019年12月25日的庭审中提交其盖章的对账单，该对账单落款日为2019年9月24日，该次庭审中上诉人也承认还欠被上诉人款项，据此，上诉人对其尚欠被上诉人款项的事实无争议、上诉人仅对被上诉人主张的欠款金额有异议。由此，上诉人成都常发公司在二审中仍提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 关于供货金额，上诉人成都常发公司在一审中自认收到273590元的货物，上诉人并无相反证据足以推翻其前述自认金额，依据禁反言原则，一审法院将供货金额确认为273590元，并无不当，本院予以确认。 关于欠款金额，虽上诉人成都常发公司主张其欠款金额为63740元，但被上诉人对此不予认可。基于上诉人成都常发公司在一审中自认收到273590元的货物，关于已付款金额的举证责任应当由上诉人成都常发公司承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.上诉人主张德邦物流代收了款项，但基于被上诉人否认涉案货物系通过德邦物流运输，上诉人亦无初步证据证明案涉货物系被上诉人通过德邦物流交付给上诉人，据此一审法院未准许上诉人提出的向德邦物流调取证据的申请并无不当。上诉人关于德邦物流代收款项的主张，本院在本案中不予支持，若上诉人有充分证据佐证其主张，可另行寻求救济。2.上诉人成都常发公司称尚有货值57080元的产品存在质量和售后服务问题尚在成都常发公司处，要求抵扣本案欠款。但上诉人无证据证明其曾在本案诉讼前向被上诉人提出过对该57080元货物的质量异议，据此，上诉人在本案中关于此57080元的货物存在质量问题的主张，本院难以采信。综上，一审法院判令上诉人应向被上诉人支付尚欠货款人民币145040元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人成都常发物资贸易有限公司、上诉人姚永忠的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3398元，由上诉人成都常发物资贸易有限公司、上诉人姚永忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉