河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0406民初2117号 原告：张好军，男，1985年7月8日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：段克亮，河北奉法律师事务所律师。 被告：胡彦峰，男，1977年12月30日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 被告：张翠平，女，1978年7月14日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 二被告共同委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 原告张好军诉被告胡彦峰、张翠平合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张好军及其委托诉讼代理人段克亮、被告胡彦峰、张翠平委托诉讼代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张好军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告、被告胡彦峰之间的合伙股份协议，并指定鉴定机构进行合伙清算；2、判令被告胡彦峰返还原告设备投资款和垫付款共计591980元，利润分红款待合伙清算后增加；3、判令被告张翠平承担连带责任；4、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，原告与被告胡彦峰签订了二矿水泥稳定土拌合站股份协议，约定：胡彦峰出资人民币85万元，张好军出资40万元购得设备，占股份比例47%，胡彦峰占股份比例53%。后原告向被告张翠平银行账户转账29万元，并将4万元现金交给被告张翠平。合伙经营中，原告垫付材料款、运费款等共计58800元；另原告和被告胡彦峰经营南岗拌合站时，原告垫付了材料款、铲车费、加油费等共计203180元，垫付款总计261980元。2017年8月1日，拌合站停止营业，合伙经营终止，但被告胡彦峰拒不对合伙财产进行清算。故此，原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 被告胡彦峰辩称，1、答辩人不同意解除与原告之间的合伙股份协议。原告于2017年6月16日签订了股份协议后，未按股份协议约定如数出资，6月16日当天通过转账方式出资8万元，6月28日转账10万元，一共出资18万元，用于投资设备，其并没有交付现金，答辩人和张翠平从未收到过原告的现金。原告于2017年6月20日转账4万元，2017年6月21日，分别转账2万元、5万元共计7万元，三笔合计11万元，是原告代收客户柳光同的货款再转给答辩人的，并不是原告的投资款。按照协议约定，原告应交付设备投资款40万元，流动资金10万元，但至今未全额投资，也从未垫付材料款和运费款，所有经营中的费用都是由答辩人出资。由于在合伙过程中，原告不按约定出资，并且对生产经营强加干涉，导致刚开始经营的搅拌站在一个月内就严重亏损，于2017年7月25日左右便被迫停产歇业，不再经营。答辩人购买的生产设备投资65万元，建设厂区投资20万元，也血本无归。之后，原告便将搅拌站的所有设备控制藏匿起来，拒绝将设备交出。另外，协议第八条约定，如遇自然灾害，政策变动，双方不得以任何理由撤出投资，现在原告提出解除合同，撤出投资，无任何理由。因此，答辩人认为在合伙事务未处理的情况下，原告要求解除合伙协议没有法律依据，答辩人不同意解除。2、南岗拌合站与原告无任何关系，原告所谓的垫付款不应由答辩人承担。原告与答辩人签订的《二矿水泥稳定土拌合站股份协议》，明确载明是二矿拌合站合伙经营。而南岗拌合站是答辩人个人经营，与原告无关，答辩人既未与原告合伙经营，也未授权原告垫付任何费用，原告诉称的材料款、铲车费、加油费等203180元款项，答辩人均不知情，与答辩人无任何关系，不应由答辩人承担。3、答辩人与原告在合伙期间的债务应共同承担，答辩人保留追偿的权利。搅拌站停业后，债权人陈琦向法院起诉答辩人要求偿还货款433700元，峰峰矿区人民法院以（2018）冀0406民初649号民事判决书判决答辩人偿还陈琦433700元，邯郸市中级人民法院以（2019）冀04民终1009号民事判决书维持原判。马文革向法院起诉答辩人要求偿还货款126589元，峰峰矿区人民法院以（2019）冀0406民初372号民事判决书判决答辩人偿还马文革93319.2元，邯郸市中级人民法院以（2019）冀04民终2946号民事判决书维持原判，马文革欠款中26571元是二矿拌合站所欠。这两笔债务合计460271元，均是发生在原告与答辩人合伙经营二矿拌合站期间，属于原、被告合伙债务，已由人民法院判决在案，理应由原告与答辩人共同偿还。法院将这两笔债务判决由答辩人承担，答辩人作为合伙人保留向原告追偿的权利。4、本案属于合伙纠纷，张翠平不是合伙人，不应承担连带责任。所有合同均具有相对性，答辩人与原告之间有合伙协议，但是张翠平作为答辩人的家属，与原告之间不存在合伙关系，也未共同经营，因是答辩人使用张翠平的银行卡，原告向其账上转账的行为是与答辩人之间履行合伙协议的行为，与张翠平无关，张翠平未参与经营搅拌站，其不应承担连带责任，法院应依法驳回原告对张翠平的起诉。 被告张翠平辩称，原告所诉事实错误，应驳回原告对我的诉讼请求。我与原告不存在合伙关系，双方从未签订过合伙协议，也没有与原告合伙做生意的事实，我的银行卡由我丈夫胡彦峰使用，他与别人发生的任何交易我均不知情，我也从未收到过原告给付的现金，原告诉我与其具有合伙关系是错误的，望法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年6月16日，胡彦峰（甲方）与张好军（乙方）签订了一份《二矿水泥稳定土拌合站股份协议》，约定：“一、甲方胡彦峰出资人民币85万元，建成二矿水泥稳定土拌合站，乙方自愿出资40万元购得设备股份47%，甲方占股份比例53%。二、在经营过程中，甲乙双方有知情权，如一方不知情的情况下，不得从事任何生产活动。……六、流动资金甲乙双方需准备20万元，甲乙双方各自出资10万元，如流动资金还是不足的情况下，甲乙双方协商解决。……八、如遇自然灾害，政策变动，甲乙双方不得以任何理由提出撤资。九、在政策改变时，需要解散拌合站时，资产清算处理，按比例分成，甲乙双方一方无权处理。十、财物制度：以实报实销，除去一切开支外，结余资金按比例分红，分红时间甲乙双方协商解决。……十二、本协议一式双份，双方各执一份。自签字公证后生效。”协议签订后，双方未进行公证，二矿水泥稳定土拌合站（以下简称二矿拌合站）于2017年6月16日开始经营，2017年7月底停止经营。停止经营后双方未进行清算对账。 另查明，胡彦峰与张翠平系夫妻关系。2017年6月16日，2017年6月28日张好军通过其中国建设银行账户（账号：62×××57）分二次向张翠平中国建设银行账户（账号：62×××51）转账80000元、100000元，合计180000元。2017年6月20日、2017年6月21日张好军通过其中国建设银行账户（账号：62×××57）分三次向张翠平中国建设银行账户（账号：62×××98）转账40000元、20000元、50000元，合计110000元。 以上事实有《二矿水泥稳定土拌合站股份协议》一份、中国建设银行流水三份、户籍证明信一份、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为,原告张好军与被告胡彦峰签订的《二矿水泥稳定土拌合站股份协议》（以下简称股份协议）明确约定协议自签字公证后生效，属附生效条件的协议，附生效条件的协议自条件成就时生效，因双方至今未对股份协议进行公证，该协议未生效，故原告张好军要求解除股份协议的诉请，本院不予支持。双方签订的股份协议虽然未生效，但原告张好军实际上进行了投资，被告胡彦峰也购置了设备成立了二矿拌合站并实际开展了经营活动，故双方形成事实上的合伙关系。二矿拌合站停止经营后，双方未进行合伙清算，因合伙清算需要提供合伙账册，在双方均无法提供账册又无法达成一致意见的情况下，原告所举证据不足以进行合伙清算，故其要求指定鉴定机构进行清算的诉请，本院不予支持。在双方未就合伙进行清算前，原告要求被告返还设备投资款的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告胡彦峰返还其垫付款的诉请，原告所举证据不足以证明其支付相关垫付款项的事实，被告胡彦峰也不予认可，且原告诉请的部分垫付款系经营南岗拌合站的费用，与本案无关，故原告该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告张翠平承担连带责任的诉请，本院认为，被告张翠平虽是被告胡彦峰妻子，但原告所举证据不足以证明张翠平是二矿拌合站的合伙人，与张好军、胡彦峰具有合伙关系，故原告该项诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张好军的诉讼请求。 案件受理费9820元，由原告张好军负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王振雷 人民陪审员  路雪生 人民陪审员  韩文山 二〇二〇年四月二十二日 书 记 员  柴照峰