浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行申1001号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐金海，男，汉族，1962年2月27日出生，住杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。法定代表人汤文全，局长。委托代理人郭怡，该局民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。法定代表人金志，局长。委托代理人徐震，该局民警。再审申请人徐金海因诉杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及治安行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年3月12日作出的（2017）浙01行终820号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人徐金海申请再审称：第一，被申请人要对申请人作出案涉拘留10日的处罚决定，必须要有申请人扰乱了某种寻衅滋事秩序且情节较重的前提条件，但是原审法院、二审法院根本没有查明本案的核心事实，申请人有没有扰乱公共场所的秩序，如果扰乱了某种公共场所秩序，情节是否较重?原审法院、二审法院认定案件事实明显不清楚。第二，杭州市公安局作出的杭公复(2017)第82号(行政复议决定书)严重程序违法，作出非正常上访的认定没有法律依据，程序严重违法。申请人没有扰乱任何公共场所的秩序，情节严重更是无从谈起，而且被申请人也没有提供任何证据证明申请人扰乱了某公共场所的秩序，所以被申请人无权根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定对申请人作出行政拘留处罚10日的处罚决定，被申请人对申请人作出案涉行政拘留的处罚明显属于行政乱作为。第三，被申请人无权管辖本案，被申请人对申请人作出行政拘留的处罚决定完全是滥用职权，行政乱作为，原审法院、二审法院认为被申请人有权对申请人作出处罚完全是适用法律错误。退一步讲，假如本案有扰乱寻衅滋事所的违法事实，那么违法行为地都是在北京，本案中被申请人没有提出任何证据证明属于违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，那么被申请人无权对违法行为人作出处罚。第四，被申请人作出的杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》实体上和程序上存在诸多违法之处，原审法院、二审法院都没有一一进行认定，没有确认被申请人的违法行为，明显属于认定案件事实和适用法律错误。其一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”本案中，执法民警没有说是要对申请人进行传唤，更没有将传唤的原因和依据告知申请人，更不存在强制传唤的适用条件，所以被申请人肆意强制把申请人带走属于违法执法。其二、适用《治安管理处罚法》第二十六条之规定对违法行为人作出5日以上10日以下拘留的处罚决定，必须要有扰乱任何公共场所的秩序且情节较重的事实存在，申请人没有扰乱任何公共场所的秩序，情节较重更是无从谈起。所以被申请人根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定对申请人作出行政拘留处罚10日的处罚决定明显属于适用法律严重错误，程序严重违法。其三、被申请人作出的杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》的执法程序严重违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”本案中被申请人作出杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》前，根本没有告知申请人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，更没有告知违反治安管理行为人依法享有的权利，剥夺了陈述和申辩的权利，所以被申请人作出杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》前的执法程序严重违法。被申请人狡辩告知了申请人陈述权和申辩权明显违背逻辑常识。因为如果被申请人真的告知申请人陈述权和申辩权，申请人有冤在身，申请人一听要被行政拘留，一定会申辩，申请人申辩后，被申请人应当进行复核，但是本案中根本不存在申请人的申辩材料和被申请人的复核材料，所以被申请人的狡辩根本站不住脚。其四、被申请人作出杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》后的送达程序严重违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。”本案中，不存在无法当场交付被处罚人的情形，被申请人应当向申请人宣读案涉杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》，并当场交付给申请人，但是被申请人并没有依法送达，申请人通过信息公开途径才拿到被申请人作出的杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》，所以被申请人作出杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》后的送达程序严重违法。综上，请求：一、依法查明案件事实，撤销杭州市中级人民法院作出的(2017)浙01行终820号行政判决书；二、依法改判撤销被申请人滥用职权、乱作为作出的杭公(蒋)行罚决字[2017]第11313号《行政处罚决定书》的具体行政行为；三、依法撤销被申请人杭州市公安局作出的“杭公复(2017)第82号”(行政复议决定书)；四、判决被申请人承担本案的全部诉讼费用。被申请人西湖公安分局未提交书面答辩意见。被申请人杭州市公安局提交答辩意见称：再审申请人徐金海为反映本市西湖区西溪湿地征地拆迁补偿问题，多次到国家住房和城乡建设部、信访局信访，被告知不予受理后，其又于2017年2月21日到住房和城乡建设部非正常上访，2月22日和2月24日两次到国家信访局上访。同年3月2日，杭州市公安局西湖区分局(以下称“西湖公安分局”)所属蒋村派出所接到西湖区蒋村街道综治科工作人员报案后，于当日受案并开展调查。3月3日，西湖公安分局以寻衅滋事对再审申请人作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日将其投送杭州市拘留所执行行政拘留。国务院《信访条例》第十六条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”住房和城乡建设部及国家信访局并非有权处理再审申请人信访事项的法定机关，再审申请人在住房和城乡建设部及国家信访局工作人员明确告知对其信访事项不予受理的情况下，不听劝阻，仍多次到住房和城乡建设部及国家信访局反复登记上访的行为，已经构成寻衅滋事的违反治安管理行为。以上事实有再审申请人的陈述与申辩，证人证言，书证等证据证实。西湖公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……(四)其他寻衅滋事行为。”之规定，对再审申请人作出行政拘留十日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出维持杭西公(蒋)行罚决字〔2017〕11313号行政处罚决定的杭公复〔2017〕第82号行政复议决定，符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。我局于2017年3月7日收到再审申请人提出的行政复议申请，当日依法予以受理，并于3月8日通知西湖公安分局提交书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月3日，我局依法延长行政复议期限三十日，后于6月2日依法作出行政复议决定，并于当日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达再审申请人。我局收到行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。请求依法裁定驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，作为徐金海的居住地公安机关的西湖公安分局有权对其进行治安管理处罚。再审申请人对此提出的异议不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，申请人在住建部及国家信访局已明确告知对其信访事项不予受理的情况下，不听劝阻，仍多次到住建部及国家信访局反复登记上访。2017年1月24、25、26日连续三次到住建部投送信访材料，1月26日又到国家信访局上访。同年2月21日再次到住建部上访，2月22日、2月24日再次到国家信访局上访。申请人在全国两会即将召开的敏感时期，实施上述行为，足以造成较大影响。被申请人西湖公安分局认定申请人的行为属于寻衅滋事且情节较重并无不当。再审申请人对此提出的异议不能成立。被申请人西湖公安分局在作出案涉治安行政处罚决定过程中，依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，有《受案登记表》《现场笔录》《传唤证》《询问笔录》《强制传唤审批表》《行政处罚告知笔录》《送达回执》《行政处罚决定书》等相关证据证明，程序并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人徐金海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐金海的再审申请。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年四月九日书记员 吴国宏