山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终90号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市城区桃北东路（公交总站半山写字楼六、七层）。 负责人：施占伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周秀花，山西君衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阳泉佳通物流有限公司，住所地阳泉盂县路家村镇贾家沟村。 法定代表人：魏四龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司因与被上诉人阳泉佳通物流有限公司保险纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托诉讼代理人周秀花、被上诉人阳泉佳通物流有限公司的委托诉讼代理人崔海宏到庭参加询问。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司上诉请求：撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初620号民事判决中关于车辆损失部分并予以改判上诉人赔付被上诉人77660元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。法庭询问过程中，上诉人变更第一项上诉请求为赔付被上诉人40010元，增加一项上诉请求为判令被上诉人向上诉人返还变卖挂车后所得款项。事实与理由：1、一审判决仅采纳江苏徽商保险公估有限公司山西分公司公估报告意见，判决上诉人赔偿事故车辆损失费87660元，但公估报告仅作为本次损失的参考，不能作为实际损失要求赔偿。晋CXXXXX车辆至今尚未维修，并未实际产生维修费用，应予发还重审，或待维修后认定；2、根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，诉讼费以及因鉴定产生的公估费等间接损失均与保险公司无关，应判令由被上诉人承担。 阳泉佳通物流有限公司辩称，1、车损鉴定系通过法院委托鉴定，程序符合规定，应当予以采纳；2、根据《保险法》第64条之规定，理赔产生的诉讼费、公估费上诉人应予赔偿；3、事故发生一年半以来，上诉人至今未予理赔，致使被上诉人的损失持续扩大。 阳泉佳通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失15万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2018年12月2日23时27分许，原告阳泉佳通物流有限公司所有的晋CXXXXX、晋CDXXX挂重型半挂牵引车在阳泉市郊区307复线口轮胎发生火灾，阳泉市消防支队矿区大队蔡洼中队接到报警后，立即出动消防车辆和指战员到现场实施扑救工作，将火灾扑灭。2018年12月4日，阳泉市郊区公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定此次火灾是因该重型半挂牵引车制动系统发生故障，引起车辆轮胎起火。该调查认定书载明“此次火灾过火面积约8㎡，直接财产统计损失共计15200元，无人员伤亡。”庭审过程中，原告申请对其车辆损失进行鉴定。2019年8月20日，阳泉市中级人民法院证据技术中心委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司对原告受损车辆进行了鉴定。2019年9月18日，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出《公估报告》，公估意见为晋CXXXXX、晋CDXXX挂重型半挂牵引货车的维修评估金额为人民币87660元（已扣除残值4000元）。原告花费公估费5000元。 原告所有的晋C59157主车在被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司投保有自燃损失险附加不计免赔，责任限额为242760元，保险期间自2018年9月23日起至2019年9月22日止。原告所有的晋CDXXX挂车在被告处投保有自燃损失险附加不计免赔，责任限额为72128元，保险期间自2018年8月1日起至2019年7月31日止。 上述事实有原、被告陈述、庭审笔录、保险单、阳泉市郊区公安消防大队的《火灾事故简易调查认定书》、江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出的《公估报告》、公估费发票等予以佐证。 一审法院认为，原告阳泉佳通物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。本案中原告所有的晋CXXXXX、晋CDXXX挂重型半挂牵引货车在保险期间内车辆自燃发生火灾，故对原告的合理损失，被告应在保险责任限额内予以赔偿。本案中被告辩称原告损失已经由阳泉市郊区公安消防大队在《火灾事故简易调查认定书》中予以认定，原告损失应为15200元。因火灾事故调查统计的直接经济损失是公安机关消防机构总结、分析和研究火灾发生规律、特点的参考依据，不是民事赔偿或者保险理赔的法定证据和直接证据。故对被告该辩驳理由一审法院不予支持。原告受损车辆经江苏徽商保险公估有限公司山西分公司公估，晋CXXXXX、晋CDXXX挂重型半挂牵引货车的维修评估金额为人民币87660元，被告对此应当予以赔付。原告支出鉴定费5000元，该费用虽是间接损失，但该费用是因被告未积极履行合理赔偿义务造成，故被告应当赔付原告。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十三条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告阳泉佳通物流有限公司晋CXXXXX、晋CDXXX挂重型半挂牵引车维修费87660元、公估费5000元，共计92660元。案件受理费2117元，由被告阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供其于2020年4月14日在修理厂拍摄的涉案车辆的照片9张，用以证明该车有11个配件没有更换。被上诉人质证认为，认可上述照片的真实性，但该11个配件并非无需更换，是因上诉人至今未理赔，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是车辆损失费用的具体数额应如何认定；二是案件受理费、公估费是否应当由上诉人予以赔偿。 关于争议焦点一，一审审理过程中经被上诉人申请、上诉人同意，由阳泉市中级人民法院证据技术中心委托江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出《公估报告》，经评估，涉案货车的维修评估金额为87660元，并扣除了残值4000元。一审委托评估鉴定程序合法，可以作为认定涉案货车车辆损失费用的依据。且被上诉人陈述部分配件尚未更换是由于修理费用数额过大且上诉人尚未理赔故而暂时无法更换，故上诉人以部分配件尚未实际更换为由主张应予核减车辆损失费47650元的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中因对车辆损失的具体数额进行评估鉴定产生的公估费5000元，属于必要、合理费用。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，一审案件受理费2117元系上诉人作为被告参加本案诉讼活动，一审法院经审理判令其败诉后应当负担的诉讼费用，并非保险条款中约定的间接损失。故上诉人案件受理费、公估费属于间接损失为由主张不承担赔偿责任的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1116元，由阳光财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李继成 审 判 员 谭建波 审 判 员 古晓丽 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 郝学敏 书 记 员 祁文雅