宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1906号 原告：山东盛宇水利基础工程有限公司，住所地山东省聊城市花园路萃苑小区12幢六单元212室。 法定代表人：魏天华，该公司总经理。 委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：台州华港建设有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道望湖小区1-68号。 法定代表人：罗云素。 被告：洪欣荣，男，汉族，1972年11月28日出生，住浙江省杭州市上城区。 两被告共同委托代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。 原告山东盛宇水利基础工程有限公司（以下简称盛宇公司）与被告台州华港建设有限公司（以下简称华港公司）、洪欣荣码头建造合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，依法适用简易程序。本案于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李胜勇、两被告共同委托代理人杨镕鸿到庭参加诉讼。双方庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告盛宇公司向本院提出诉讼请求：判令华港公司、洪欣荣支付材料费203622元、机械租赁费107900元（其中吊车租赁费25200元，挖掘机租赁费82700元），合计311522元。事实和理由：2017年12月8日盛宇公司与华港公司签订了一份《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩工程劳务施工合同》（以下简称劳务施工合同），合同约定由华港公司提供劳务进行钢平台搭设（共计24根），承包方式为综合单价包施工费，其中人工、机械、辅助材料由华港公司负责并承担费用，施工工期为2017年12月1日至2018年2月1日。同时双方签署了《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩合同工程量清单》（以下简称工程量清单）作为前述合同附件。“工程量清单”明确约定“甲方（盛宇公司）仅提供钢筋、声测管、沙、石子、水泥、外加剂、拌合料（粉煤灰等）、水、电等主要材料，其余所有施工材料、设备、人员均由乙方（华港公司）提供。声测管安装费用不含在内，另计。”合同签订后，盛宇公司依约将案涉工程交由了华港公司施工，但华港公司因自身原因造成工期拖延至2018年8月份，造成了机械（包括挖掘机和吊机）租赁费增加107900元（其中，吊机本应由华港公司提供，但盛宇公司额外也有提供）。另，实际施工过程中盛宇公司应华港公司要求购买了施工所需的“工程量清单”中应由华港公司购买的施工材料、设备等，共计203622元。盛宇公司多支出的机械租赁费和购买施工材料、设备等的费用，根据合同约定应由华港公司承担，同时，洪欣荣与华港公司为挂靠关系，且华港公司出具承诺书，将其在劳务施工合同的权利义务转让给了洪欣荣，因此应由华港公司、洪欣荣共同支付上述费用。盛宇公司多次催要未果，故诉至法院。 被告华港公司、洪欣荣共同答辩称：1.主体不适格。2019年1月25日，华港公司出具承诺书，已将涉案劳务施工合同的权利义务转让给洪欣荣，华港公司主体不适格。2.缺乏事实依据。盛宇公司据以提出诉请的劳务施工合同因结算协议于2018年8月18日作废失效，双方权利义务已经灭失。3.诉请费用与华港公司、洪欣荣无相关性。结算协议已对双方已履约工程进行结算，相关工程款已结清；盛宇公司所诉称的费用并非产生于涉案工程，其亦未在（2019）浙72民初1518号案件中洪欣荣要求盛宇公司归还履约保证金时索要本案涉案材料费及机械租赁费。被告洪欣荣在上述答辩意见的基础上还认为：盛宇公司本案诉讼行为涉嫌虚假诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认定。 对盛宇公司提供的证据，华港公司和洪欣荣异议如下：证据一劳务施工合同及工程量清单真实性无异议，但该合同已解除。证据二租赁林维满挖机费用明细、证据三租赁高克友挖机费用明细和吊车费详单、证据四盛宇公司实际已支付五金辅助用材明细真实性、合法性、关联性均有异议。该各项费用均非产生于涉案工程，与本案待证事实无关联性，盛宇公司自身在1536码头还存在其他工程同期进行施工，三组证据中的费用属于其他工程。证据五（2019）浙72民初696号判决书真实性、合法性、关联性均有异议。该判决书尚未生效。证据六（2019）浙1021民初1085号判决书不完整且不知道是否生效，与本案待证事实无关联性，不能证明盛宇公司所列费用产生于涉案工程。证据七工程专业分包合同对真实性无法评价。但合同内容可以间接说明盛宇公司所提供的费用单据非产生于涉案工程。证据八工程退场结算协议书真实性无异议，证明目的不认可。该协议书证明涉案劳务施工合同已解除，权利义务灭失，不存在相应违约责任。就本案工程款也已作出明确约定，由毛宇与华港公司、洪欣荣直接结算，与盛宇公司无涉。证据九（2019）浙1021民初1939号调解书、证据十增值税发票与本案待证事实无关联性，相关费用系盛宇公司己方工程所产生，与涉案工程无关。 对华港公司和洪欣荣提供的证据，盛宇公司异议如下：证据1工程退场结算协议书，真实性无异议，证明目的不认可。证2吊车费用计算清单记载日期不连贯，时间偏少，费用偏低，不予认可；证2飞鱼五金销货清单真实性和关联性有异议，该证据缺乏实际支付凭证，购买材料与实际所需不服，明显偏少；证2的两份证据可以反证盛宇公司证二、三、四的真实性与关联性。 本院经审理认为，关于盛宇公司提供的证据，证据一施工合同及工程量清单华港公司、洪欣荣对真实性无异议，故对真实性予以认定；证据二租赁林维满挖机费用明细、证据三租赁高克友挖机费用明细和吊车费详单、证据四盛宇公司实际已支付五金辅助用材明细原件在（2019）浙72民初696号案件中已提交，故对表面真实性予以认定，关于关联性下文另作认定；证据五（2019）浙72民初696号判决书已生效，予以认定；证据六（2019）浙1021民初1085号判决书已生效，内容上无法识别出与盛宇公司主张的材料费存在关联性，不予认定；证据七工程专业分包合同在关联案件（2019）浙72民初696号案件中，合同另一方当事人中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航）对其真实性无异议，予以认定；证据八工程退场结算协议书华港公司、洪欣荣对真实性无异议，故对真实性予以认定，对于证明内容在下文评析；证据九（2019）浙1021民初1939号调解书、证据十增值税发票内容上无法识别与本案相关，不予认定。关于华港公司、洪欣荣提供的证据，证据1工程退场结算协议书与盛宇公司证八一致，盛宇公司对真实性无异议，故对真实性予以认定，对于证明内容在下文评析。证2吊车费用计算清单虽然时间不连贯，但时间上既有2018年2月之前，也有2018年2月之后，符合劳务施工合同关于除挖掘机外的其他设备由华港公司提供的约定，记载的租赁价格平均值为750元/半天，与盛宇公司证三记载的租赁价格平均值800元/半天相差不大，故真实性予以认定；证2飞鱼五金销货清单的提供方与盛宇公司证四辅助用材明细的提供方相同，均为飞鱼五金，劳务施工合同亦约由辅助材料由华港公司提供，同时盛宇公司和华港公司均未提供支付凭证佐证自己的材料费，故对该组证据真实性予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2017年12月8日，盛宇公司作为甲方，华港公司作为乙方，双方签订一份《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩工程劳务施工合同》，约定乙方从甲方处承包乐清湾1536码头项目引桥钢平台搭设、钻孔灌注桩工程；工程规模为钢平台搭设，φ1.0m钻孔灌注桩施工，共计24根；承包方式为综合单价包施工费（钢筋、砂、石子、水泥、外加剂、拌合料、粉煤灰、水、电等主要材料由甲方提供，人工、机械、辅助材料由乙方负责并承担费用）；承包范围及内容为钢平台搭设，φ1.0m钻孔灌注桩施工，共计24根*80m/根。工作内容包括人员、设备的进退场费用、护筒含钢板材料及制作、埋设冲击钻机就位、冲孔、泥浆制备、泥浆循环、清孔、钢筋笼制作、安装、吊放、导管安放、浇筑水下混凝土、拆除桩顶钢护筒、桩头凿除、处理、水上工作平台（所有平台材料由乙方负责）的搭拆、进退场费用的搭拆等，以及为完成上述工作内容而需进行的相关辅助工作；工程总价暂定2456749元，详见合同附件工程量清单，最终工程量以乙方实际完成施工并符合质量标准的甲方认可的工程量为准；上述清单中的单价为固定综合单价；开工日期2017年12月1日，竣工日期2018年2月1日；材料采购：甲方提供钢筋、声测管、砂、石子、水泥、外加剂、拌合料、水、电，其余材料由乙方自行采购并承担费用；设备供应及管理：甲方提供挖掘机，其余由乙方自备。洪欣荣在华港公司法人（委托代表人）处签字。 2018年5月31日，中交三航作为甲方，盛宇公司作为乙方签订了《工程专业分包》合同及安全保密协议各一份，主要约定中交三航将1536工程码头项目临设工程分包给盛宇公司，承包方式为包工包机包料；承包内容包括围墙工程、临时道路、土方开挖回填、场地平整、彩板房搭设、基础工程、安装工程、临时用电工程等。 2018年8月18日，魏天华代表盛宇公司，洪欣荣代表华港公司与案外人毛宇签订《工程退场结算协议书》，抬头甲方为毛宇，乙方为魏天华，丙方为洪欣荣。协议书约定，甲方同中交三航就玉环1536码头工程项目有劳务合同关系，甲、乙、丙三方原就1536码头工程项目有相关施工合作约定，现因各种原因乙方和丙方决定中途退出本项目合作关系（包括劳务合同关系），三方经友好协商达成本协议书；原乙方与丙方签订的《1536码头引桥钢平台搭设与钻孔灌注桩工程劳务施工合同》，合同转让给甲方，原乙方与丙方合同作废；对已完成的施工工程，甲方与丙方直接进行工程结算，结算的工程款由甲方直接支付给丙方，结算结果与乙方无关，乙方将不再要求甲方就丙方的该结算结果重新向甲方结算，甲乙双方的结算由甲乙双方自行协调解决，与丙方无关等。 2019年1月25日，华港公司出具承诺书，载明劳务施工合同内容以及所有涉及1536码头工程的权利义务、款项结算、所有违约责任等均由洪欣荣个人享受和承担，与华港公司无涉。 本院认为，本案系码头建造合同纠纷，就本案争议焦点分析如下： 一、涉案主体问题 盛宇公司主张华港公司为涉案劳务施工合同当事人，洪欣荣与华港公司为挂靠关系，且华港公司将劳务施工合同项下权利义务转给洪欣荣，因此应由华港公司、洪欣荣共同承担责任。华港公司、洪欣荣认为，涉案劳务施工合同虽由华港公司签订，但华港公司已出具承诺书，将该合同项下的权利义务转让给洪欣荣，起诉华港公司主体不适格。本院认为，首先，关于挂靠关系，从劳务施工合同的签字来看，该合同抬头为华港公司，洪欣荣作为法人签字；从退场结算协议的签订来看，庭审过程中，盛宇公司、华港公司均明确洪欣荣签订该协议书时代表华港公司；且盛宇公司未举证证明洪欣荣与华港公司存在挂靠关系，因此盛宇公司关于洪欣荣与华港公司为挂靠关系的主张不成立。其次，关于债权债务关系转让下的主体识别，2019年1月25日华港公司出具一份承诺书【关联案件：（2019）浙72民初177号案件】，载明华港公司确认涉案工程相关权利义务由洪欣荣承担。该承诺书的性质为以约定方式将合同权利义务概括转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即债务转移须由三方当事人就此达成一致的意思表示。在本案中，暂不论盛宇公司诉请是否成立，华港公司将其对盛宇公司所承担的债务转让给洪欣荣，需经盛宇公司同意。然而无证据证明盛宇公司同意债务转让，盛宇公司亦当庭否认债务转移的事实，因此盛宇公司将劳务施工合同中的债务转让洪欣荣的意思表示不能约束华港公司。在劳务施工合同中，根据合同相对性原则，暂不论盛宇公司诉请是否成立，其诉请不应向洪欣荣主张，故盛宇公司关于要求华港公司、洪欣荣共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、赔偿责任承担问题 盛宇公司认为，涉案工程本应2018年2月1日竣工，但由于华港公司原因，截至2018年8月18日仍未完工，该期间其租赁挖掘机、吊机产生的费用以及支付的材料费均由华港公司承担。华港公司、洪欣荣认为，劳务施工合同作废失效，双方权利义务已经灭失；且结算协议已对双方已履约工程进行结算，相关工程款已结清；盛宇公司主张的费用非涉案工程产生。本院认为，首先，2018年8月18日，盛宇公司、华港公司、毛宇签订退场结算协议，其中约定劳务施工合同转让给毛宇，原盛宇公司与华港公司签订的劳务施工合同“作废”，考察退场结算协议可知，三方约定的“作废”并非废除劳务施工合同效力，而是将盛宇公司、华港公司在劳务施工合同中的权利义务关系在盛宇公司、华港公司、毛宇三方间重新进行安排，盛宇公司退出劳务施工合同的履行，已产生的债权债务关系在三者间发生转让，而非盛宇公司与华港公司之间权利义务灭失，故华港公司、洪欣荣关于合同失效、双方权利义务灭失的抗辩意见不成立，本院不予采信。其次，根据退场结算协议，对已完成的施工工程，毛宇与华港公司直接进行结算，结算结果与盛宇公司无关，毛宇与盛宇公司的结算由二者自行协调解决，与华港公司无关，盛宇公司主张的租赁费及材料费属于涉案工程款，其无证据证明该费用排除在退场结算协议之外，故其向华港公司主张租赁费、材料费显然不符合退场结算协议的约定。再次，根据劳务施工合同，虽然挖掘机由盛宇公司提供，但1536码头除涉案工程外，盛宇公司还承包了临设工程，承包方式为包工包机包料，其提供的关于挖掘机租赁费的证据（证二）无法区分是否用于涉案工程，亦无其他证据佐证，故不能认定盛宇公司就涉案工程支付了涉案挖掘机租赁费；根据劳务施工合同，应由华港公司提供吊机和辅助材料，盛宇公司未举证证明其租赁吊机和支付材料费的必要性，反而华港公司提供了其租赁吊机和购买材料的相关证据，同时盛宇公司提供的关于吊机租赁费的证据（证三）载明承租方为中交三航，签字处为盛宇公司员工，该证据和材料费的证据（证四）无法区分相关费用是否用于涉案工程，故不能认定盛宇公司就涉案工程支付了涉案吊机租赁费和材料费。鉴于上述分析，盛宇公司关于要求华港公司承担涉案费用的主张，本院不予支持。 关于被告洪欣荣的盛宇公司涉嫌虚假诉讼的抗辩意见，经审查，本案中未发现盛宇公司存在伪造证据等损害他人利益的行为，该抗辩意见不予采信。 综上，盛宇公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山东盛宇水利基础工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费5973元，减半收取2986.5元，由原告山东盛宇水利基础工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 谭 勇 二〇二〇年四月八日 书记员 朱丹莹 【附录一】证据目录 （一）盛宇公司提交证据 证据一、施工合同及工程量清单，证明涉案合同签订者为盛宇公司与华港公司，双方已对涉案工程施工项目中各自应承担的费用进行了约定。盛宇公司实际承担了按约定应由华港公司承担的机械租赁费和材料款； 证据二、租赁林维满挖机费用明细，证明超过合同约定竣工期限2018年2月1日后，至2018年8月，盛宇公司多支付挖机租赁费71700元，该费用应由华港公司、洪欣荣承担； 证据三、租赁高克友挖机费用明细和吊车详单，证明根据约定该机械由洪欣荣施工排水板使用，其所完成工程量工程款已与总包方结算，故该费用11000元应由其承担；根据合同约定钢筋的加工、安装、吊放等由华港公司、洪欣荣施工，故相关的吊车费用25200元应由其承担，并且该费用其已与总包方结算； 证据四、盛宇公司实际已使用五金辅助材料明细，证明盛宇公司应洪欣荣要求代购根据合同应由其承担的材料，材料款共计203622元； 证据五、（2019）浙72民初696号判决书，证明盛宇公司所举证的挖掘机、吊车租车费用以及飞鱼五金店购置的材料费用详单原件已经在696号案件中提交； 证据六、（2019）浙1021民初1085号判决书，证明本案中盛宇公司所购买的五金店所有材料用到了涉案码头工程施工过程中； 证据七、工程专业分包合同，证明盛宇公司在与中交三航签订的工程量中未包含本案诉请相关费用； 证据八、工程退场结算协议书，证明本案诉称的租赁费和材料费未结算； 证据九、（2019）浙1021民初1939号调解书，证明经玉环市人民法院确认，使用挖掘机的项目工地为案涉1536码头； 证据十、增值税发票，证明盛宇公司租赁挖掘机的真实性，金额71700元。 （二）华港公司、洪欣荣提交证据 证据1.工程退场结算协议书，证明涉案劳务施工合同已于2018年8月18日解除，双方权利义务已经灭失； 证据2.吊车费用计算清单及飞鱼五金销货清单，证明华港公司、洪欣荣支付了涉案工程所需五金材料款和吊车租赁款项。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。