贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终176号上诉人（原审原告）：贵州恒谊建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区区府东路5号1栋，统一社会信用代码：91520201096459499U。法定代表人：胡良勇，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：刘吴四，男，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：夏仁学，男，1964年4月3日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人贵州恒谊建筑工程有限公司（以下简称“恒谊公司”)因与被上诉人夏仁学工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒谊公司上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初3553号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人并不是给上诉人工作，被上诉人是给案外人蒋远顺做工，且蒋远顺也不是上诉人公司职员，上诉人只是将劳务分包给案外人蒋远顺施工。2、被上诉人工伤认定证明是被上诉人以欺骗手段获取上诉人公章，不是上诉人的真实意思表示，该工伤认定以及劳动能力鉴定结论应属于无效。3、一审法院以被上诉人受伤上一年度的在岗职工月平均工资5088.42元认定停工留薪期工资，但被上诉人没有作停工留薪期鉴定，且其上一年度的月平均工资是3169元。一审判决在未查明事实的情况下作出的判决明显适用法律错误。被上诉人夏仁学未向本院提交书面答辩意见。恒谊公司向一审法院起诉请求：一、判决原告不支付被告工伤保险待遇135694.20元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告夏仁学在原告恒谊公司工作期间，主要从事混泥土搅拌及运送工作。2018年1月31日，被告在工作中受伤，被送往六盘水市人民医院住院，共治疗78天，诊断为右内外踝骨折。2018年6月27日，六盘水市人力资源和社会保障局作出编号：02042018132007的认定工伤决定书，认定夏仁学所受事故伤害系工伤。2018年11月13日，六盘水市劳动能力鉴定委员会作出市、州劳鉴编号：100000000217169（个人编号1001933775）工伤职工初次（复查）鉴定结论书，评定被告所受之伤为伤残等级九级，无生活自理障碍。之后，被告夏仁学向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，水城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日作出黔水劳人仲字[2019]第86号仲裁裁决书，裁决解除原、被告之间劳动关系，并由原告向被告支付一次性伤残补助金39910.50元、一次性工伤医疗补助金30528元、一次性伤残就业补助金30528元、停工留薪期待遇29267.70元、住院期间伙食补助费、护理费5460元。原告签收该裁决书后对裁决结果不服，在法定期间内向一审法院提起诉讼。庭审过程中，被告请求支持黔水劳人仲字[2019]第86号裁决书的裁决结果。一审法院认为，一、关于被告夏仁学所受之伤是否是工伤的问题。依据夏仁学提交的工伤认定申请表、认定工伤决定书、工伤职工初次（复查）鉴定结论书及其在工作时间因工受伤的事实，被告夏仁学所受事故伤害应系工伤。原告恒谊公司虽不予认可，但其收到认定工伤决定书后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，并且亦未提交证据证明其主张，故被告所受之伤应为工伤，其有权依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。二、关于夏仁学的工伤保险待遇如何计算的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系。现被告请求与原告解除劳动关系，符合法律规定，予以支持。夏仁学应享受的工伤保险待遇计算如下：1、一次性伤残补助金：依据《工伤保险条例》的规定，九级伤残为9个月的本人工资，因原、被告均未举证证明被告的工资收入，结合被告受伤前上一年度六盘水市在岗职工月平均工资为5088.42元的事实，一次性伤残补助金为5088.42元×9个月=45795.78元。被告请求按仲裁结果39910.50元支持，未超过法定限额，予以支持。2、一次性工伤医疗补助金：依据贵州省黔人社厅发[2011]27号文件规定的“以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，九级伤残6个月”计算标准及统筹地区上年度职工月平均工资5243.67元，该费用为：5243.67元×6个月=31462.02元。被告请求按仲裁结果30528元支持，未超过法定限额，予以支持。3、一次性伤残就业补助金：依据贵州省黔人社厅发[2011]27号文件规定的“以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算，九级伤残最高6个月，最低2个月”的计算标准，因被告于1964年4月3日出生，距法定退休年龄超过6个月，故应以6个月为计算标准，结合统筹地区上年度职工月平均工资5243.67元，该费用为：5243.67元×6个月=31462.02元。被告请求按仲裁结果30528元支持，未超过法定限额，予以支持。4、停工留薪期工资：依据《工伤保险条例》第三十三条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，一审法院认为停工留薪期工资是针对劳动者在治疗期间停工的补偿。依据被告住院治疗的事实，结合贵州省人力资源和社会保障厅（黔人社厅发［2010］68号）文件关于《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》（试行）的规定，确定被告的停工留薪期天数为180天。另因原、被告均未举证证明被告的工资收入，故结合被告受伤前上一年度六盘水市在岗职工月平均工资为5088.42元的事实，停工留薪期工资应为：5088.42元/月÷30天×180天=30530.52元。被告请求按仲裁结果29267.70元支持，未超过法定限额，予以支持。5、住院伙食补助费、护理费：因被告未能举证证明具体的护理人员，但考虑被告受伤住院确需护理，酌情支持按一人护理，每天60元为标准计算，护理费为60元×78天＝4680元。依据一审法院查明被告住院78天的事实及贵州省黔人社发[2018]34号文件规定的伙食补助标准（每人每天22元），住院期间伙食补助费为：78天×22元=1716元。被告请求按仲裁结果5460元支持住院期间伙食补助费和护理费，未超过法定限额，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告贵州恒谊建筑工程有限公司向被告夏仁学支付一次性伤残补助金39910.50元、一次性工伤医疗补助金30528元、一次性伤残就业补助金30528元、停工留薪期工资29267.70元、住院期间伙食补助费、护理费5460元，合计135694.20元，限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告贵州恒谊建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取5元，由原告贵州恒谊建筑工程有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1.上诉人恒谊公司是否应承担工伤赔偿责任；2.一审认定的停工留薪期工资是否妥当。本院认为，关于上诉人恒谊公司是否应承担工伤赔偿责任的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，六盘水市人力资源和社保保障局作出的编号为：02042018132007的认定工伤决定书，认定被上诉人夏仁学所受事故伤害系工伤，而工伤认定的前提条件是用人单位与劳动者之间存在劳动关系。被上诉人所提交的《工伤认定申请表》与《认定工伤申请书》加盖了上诉人的印章，证实了被上诉人是上诉人的用人单位的事实。现上诉人认为被上诉人的工伤认定证明是以欺骗手段获取上诉人加盖印章，被上诉人并非为上诉人提供劳动，上诉人不应承担工伤赔偿责任，但上诉人对此并没有提供证据予以证实，故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决上诉人承担工伤赔偿责任并无不当。关于一审认定的停工留薪期工资是否妥当的问题。被上诉人因工受伤应依法享受工伤保险待遇，本案被上诉人所遭受的伤害虽未作停工留薪期鉴定，但《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》中已确定被上诉人所受之伤的停工留薪期为180天。因此，一审依照《贵州省工伤保险停工留薪期分类目录》的规定确定停工留薪期并以被上诉人受伤前六盘水市上一年度在岗职工月平均工资计算被上诉人依法享有的停工留薪期待遇并无不当。综上所述，恒谊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵州恒谊建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年四月十三日法官助理敖江书记员陈昱宏