江西省九江市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣04行终14号上诉人（原审原告）冯买珍，女，汉族，1962年10月31日出生，住九江市浔阳区。委托代理人胡木生，江西亚都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市柴桑区人力资源和社会保障局。住所地：九江市柴桑区政府大楼二楼。统一社会信用代码：11360421014595359E。法定代表人李泱泱，局长。委托代理人范江城，该局干部。原审第三人九江市柴桑区水务有限公司。住所地：九江市柴桑区柴桑北路252号。统一社会信用代码：913604211594605192。法定代表人王昕，总经理。委托代理人于卉，江西际民律师事务所律师上诉人冯买珍诉被上诉人九江市柴桑区人力资源和社会保障局、原审第三人九江市柴桑区水务有限公司劳动和社会保障行政确认一案,不服江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初94号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，原告冯买珍与王江系夫妻关系。王江系第三人九江市柴桑区水务有限公司的抄表员，每月1日到第三人营业厅领取抄表机，至14日负责抄水表，并将抄表信息录入到收费系统，同时将抄表机交回营业厅，15日之后催收水费；第三人不对王江等抄表员打考勤，抄表时间由抄表员自行安排。2018年5月8日10时49分左右，王江到第三人营业厅将抄表机交回，13时30分左右倒在九江市中医院导诊台，经抢救无效于次日死亡。同年6月4日，原告向被告申请工伤认定，第三人在工伤认定申请书上注明“同意申报，请按相关规定办理。”被告于6月12日决定受理，并于7月19日向原告及第三人作出《不予认定工伤告知书》，9月7日作出九柴人社伤认字（2018）第31号《不予认定工伤决定书》，对王江受到的伤害不予认定为工伤。原告不服该决定，向本院提起诉讼。2019年3月13日，本院作出（2019）赣0491行初1号行政判决，认定原告提供的证人陈述2018年5月8日中午碰到王江，王江说其去上班、去抄水表，而被告提供的证据证明王江于2018年5月8日10时49分左右到第三人营业厅将抄表机交回，但未提供证据证明王江是否完成5月份的抄表工作任务，故被告认定王江属非工作时间、工作岗位突发疾病，并对王江受到的伤害不予认定为工伤的主要证据不足，判决撤销被告作出的九柴人社伤认字（2018）第31号《不予认定工伤决定书》，责令被告在本判决生效后六十日重新作出行政行为。2019年4月28日，原告又向被告填写《工伤认定申请表》，被告于同年5月7日作出受理决定，同年6月10日作出《不予认定工伤告知书》，7月1日作出九柴人社伤认字（2019）第39号《不予认定工伤决定书》。另查明，本院作出（2019）赣0491行初1号行政判决后，被告从第三人处收集了九江市柴桑区水务有限公司2018年1月至5月的抄表员考核统计，2018年5月的用水信息，水表维修更换单、情况说明等证据，上述证据证明王江于2018年5月8日10时49分左右到第三人营业厅将抄表机交回时，王江已完成了2018年5月的抄表工作任务。原审认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告九江市柴桑区人力资源和社会保障局负有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案争执的焦点在于王江是不是在工作时间和工作岗位突发疾病的。王江每月1日至14日负责抄水表，将抄表信息录入到收费系统，抄表时间由王江自行安排，现被告提供的证据证明王江于2018年5月8日10时49分左右到第三人营业厅将抄表机交回时已完成了2018年5月的抄表工作任务，故被告认定王江属非工作时间、工作岗位突发疾病，并无不当，对王江受到的伤害不予认定为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告冯买珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯买珍负担。上诉人冯买珍上诉称：王江系第三人的抄表员。工作特殊，抄表时间（早、中、晚）由抄表员自行安排。2018年5月8日10时49分左右，王江到第三人营业厅将抄表机交回。午饭后从母亲家出门抄表（上班时在沙河父母家住）。13时30分左右倒在九江市中医院导诊台，经抢救无效于次日死亡。开庭时被上诉人提供了第三人2018年1月至5月的抄表员考核统计，2018年5月的用水信息，水表维修更换单、情况说明等证据，拟证明王江于2018年5月8日10时49分左右到第三人营业厅将抄表机交回时，王江完成了2018年5月的抄表工作任务。上诉人认为此组关键证据存在疑点：1.该组书证是第三人在事发一年之后单方制作且没有得到用水客户佐证，显系孤证、孤证不立。2.第三人张挂在墙壁上公示栏显示王江没有完成2018年5月份抄表任务，而第三人电脑信息表却载明王江已100%完成抄表任务，两者自相矛盾。被上诉人所谓电脑信息证据明显造假，一审偏听偏信，进而采信，请二审纠正。3.抄表机是抄表的操作方式之一，但不是唯一。王江亦可用纸质（纸或本子）记录水表止码。可见抄表机交回绝不等于工作全部完成。4.证人证明，2018年5月8日在父母家午饭后王江携带两个工具袋出门抄表。如当月工作已完成，身体不好的王江为何携带工具出门抄表？怎么解释？一审判决对此沉默不作评价。被上诉人提供明显造假的证据，电脑信息证据疑点重重，没有得到合理排除，人命关天。一审却依赖该组证据为定案根据显然是草率结案。请求撤销江西省庐山人民法院（2019）赣0491行初91号判决，支持上诉人的诉请。被上诉人九江市柴桑区人力资源和社会保障局答辩称：1.没有相关证据能证明水务信息表是单方制作的，而是系统自动生成的，是可以采信的。2.抄表机是抄表的必备的工具，只有通过抄表机对接第三人的水务信息，所以抄表机的上交就意味着抄表工作完成。3.上诉人没有提供证据证明王江是在工作时间和工作岗位上发病，实际发病地点是在九江中医院，时间是2018年5月8日13:30时左右，因此被上诉人作出的工伤认定的决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。原审第三人九江市柴桑区水务有限公司答辩称：一、通过庭审及上诉人、被上诉人提交的证据，足以证明王江在2018年5月8日上交抄表机时已经完成当月抄表任务。二、被上诉人提供的王江2018年5月抄表信息汇总早在2018年5月就已被录入水务缴费系统，根据水务公司收缴水费的特殊性质，该记录并非第三人在事发一年后制作，仅仅是第三人将原有的电子数据导出，第三人对信息数量的不符之处均做出了合理解释，该信息汇总表是真实的。三、墙壁公示栏的《客服中心营销员水量、水费回收率一览表》是对抄表员每月抄表总水量、应收水费、实收水费、水费回收率等数据进行公示。王江项下2018年5月份水费回收率未达到100%并不代表抄表任务未完成，而是在当月15日之后，应进行水费收缴，实收水费未达到应收水费的100%。四、抄表机不是抄表的唯一工具，但却是将抄表信息导入水务缴费系统的对接工具。综上所述，王江在2018年5月8日上午交还抄表机时已完成抄表工作，其于2018年5月8日中午1点30分突发疾病经抢救无效死亡属非工作时间、非工作岗位突发疾病，不应认定为工伤。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。二审期间上诉人冯买珍向法庭提交了证据：1.两张表格的照片，证明来源：王江出事一个月后在水务公司的墙壁上绘制的，证明目的：证明王江1-5月8日抄表任务的完成情况，从水费回收率可以看出王江没有完成工作，与水务信息是相互矛盾的，被上诉人的电脑信息是编造的，证明王江没有完成工作任务。2.三张抄表的纸质记录，分别是李晓兰、王文蕾、王文静的，时间是2018年9月14日，证据来源：冯买珍去水务公司在办公室看到的，证明目的：抄表员会在14日把纸质信息拿去主任处汇总，再由工作人员录入抄表机。被上诉人九江市柴桑区人力资源和社会保障局质证认为：证据1：两张照片没有办法看出是几月份的用水量，而且上面是水费的情况，不是抄表的情况。王江的工作是抄表，抄表后由水务公司催缴水费；2.照片中水费金额7.81万元与电脑生成的记录是一致的，而且水量也是一致的，恰恰能证明我们提供的用水信息是真实可信的，因此可以认定王江当日上交抄表机就已经完成当月的工作任务。证据2：同意第三人意见；补充：三张纸条没有相关抄表信息，也没有相关人员进行补录电脑。第三人九江市柴桑区水务有限公司质证认为：证据1：水费回收率不能证明抄表工作的完成情况，达不到上诉人的1-5月8日未完成抄表任务的证明目的。其他同意被上诉人的意见。证据2：三性均有异议，1.如该证据是从第三人处取得，取得方式未获得第三人许可，证据证明内容也无法显示证据来源；2.在记载王文静等三人未出庭作证情况下，对真实性也有异议；3.三份纸质记录的内容时间是2018年9月，其余人员的信息记载与本案无关；4.如第三人公司必须在每月14日由抄表员上交相关记录确认抄表任务完成，则应当由相关领导人员在记录上的确认，上诉人提交三份纸质记录内容、格式及纸张五花八门，并不能证明第三人处有每月14日统计记录的规范工作模式。本院对上述证据认证如下：对上诉人提供的第一组证据的真实性予以认可，但是该组证据仅反映出了用水量、应收水费、实收水费、税费回收率、季度水量、季良水量回收率等情况，不能证明王江五月份抄表任务的完成情况。上诉人提交的第二组证据无法证明其证据来源，且没有相关证人证言予以佐证，亦没有申请证人出庭，故对其真实性合法性不予认可。该组证据所载内容也只是对抄表过程中发现的问题予以记载，并没有具体抄表信息，达不到上诉人的证明目的，对其关联性不予认可。当事人向原审法院提交的证据均随卷移送本院，经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人九江市柴桑区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依照相关法律法规对其受理的工伤认定申请作出工伤认定决定是其法定职责。上诉人主张王江属于在上班途中突发疾病不治身亡，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》的规定，在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。但《工伤保险条例》及相关法律法规并没有规定上下班途中突发疾病不治身亡的情形亦属于工伤。因此，上诉人的上诉主张于法无据，不予支持。《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位突发急疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤。本案中，王江的工作时间为不固定工作时间，每月1号至14号抄表，抄表任务完成则完成了每月14号之前的工作，15号再开始催收水费工作。上诉人主张王江于5月8日10时49分左右将抄表机上交单位并不代表其完成抄表任务，其发病死亡时仍在工作时间、工作岗位，其上交抄表机后仍然可以用抄表纸抄录水表信息。但根据庭审笔录、在卷证人证言，抄表数据只有录入抄表机才能完成最终数据输入，所以即便用抄表纸抄表，仍然需要录入抄表机。王江在抄表任务没有完成便上交抄表机，与常理不符，再结合被上诉人提供的电脑数据等在案证据材料，可以佐证王江是完成了当月抄表任务后才将抄表机上交单位。此后其在九江市中医院导诊台发病晕倒，已不在工作时间，更不在工作岗位。因此，王江的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形，被上诉人作出的九柴人社伤认字（2018）第31号不予认定工伤决定符合相关法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共100元，由上诉人冯买珍负担。本判决为终审判决。审判长  刘波审判员  张伟审判员  商宏二〇二〇年四月二十三日法官助理熊书杰书记员刁佳敏