安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终250号 上诉人（原审原告）：张文运，男，1956年7月16日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯丽萍，女，1968年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人张文运因与被上诉人冯丽萍房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文运上诉请求：撤销原判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：冯丽萍未按期足额交付租金，张文运有权请求解除租赁合同。第一，冯丽萍共承租张文运名下位于宣城市宣州区间商铺（以下分别简称2-6、2-7、2-8、2-9商铺），根据安徽省合肥市瑶海区人民法院（以下简称瑶海区法院）《协助执行通知书》，冯丽萍对其中2-8、2-9两间商铺租金负有协助履行义务，未包括2-6、2-7商铺租金，故冯丽萍对该两间商铺仍应按约足额交付给张文运；原判决将2-7商铺租金亦作为冯丽萍需协助执行的内容，明显违背事实。第二，冯丽萍未按期足额交付租金，其中第一年度即2018年1月18日至2019年4月17日的租金逾期仍欠付1489元（应付租金28489元-已付租金27000元）；第二年度即2019年4月18日至2020年4月17日的2-6、2-7商铺租金逾期仍欠付3857元（应付租金13857元-已付租金10000元），显属违约行为。 冯丽萍辩称，其不存在违约事实。第一，双方就第一年度租金经协商确定按27000元支付，其已付清。第二，瑶海区法院《协助执行通知书》内容系手写，其上协助执行内容包括2-7商铺租金。冯丽萍收到《协助执行通知书》后，其根据张文运请求实际转付租金1万元，此后瑶海区法院当面告知冯丽萍不得再向张文运交付租金，而应将所有租金全部付至该法院，否则需承担法律后果，故其对2-6、2-7商铺剩余租金3857元客观上无法向张文运交付。第三，案涉租赁房屋还存在漏水等质量问题需要解决。第四，双方约定的租赁期限为5年，现尚未届满，依法应继续履行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张文运向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《中国文房四宝暨书画交易中心商铺租赁合同》；2.判令冯丽萍腾空及返还2-6、2-7、2-8、2-9商铺；3.判令冯丽萍支付截至2019年6月18日的租金6237元及自判决解除合同之日起按合同约定租金标准计算至实际返还之日止的房屋使用费；4.判令冯丽萍承担恢复2-6、2-7、2-8、2-9商铺之间隔墙及拆除四间商铺走廊通道砖墙、花池走廊两头防盗门的费用；5.判决冯丽萍已交纳的15000元承租保证金为张文运所有。 一审法院认定事实：2018年1月17日，出租人张文运作为甲方、承租人冯丽萍作为乙方，双方签订一份《中国文房四宝暨书画交易中心商铺租赁合同》，其中约定：甲方出租2-6、2-7、2-8、2-9商铺及2-3商铺，共5间，建筑面积为650平方米；租赁期限为五年，即自2018年1月7日起至2023年1月16日止，装修免租期为2018年1月7日起至2018年4月18日；租赁场地按建筑面积计租，租金为5元/㎡/月，月租金为3250元，租金按年度缴纳，乙方应在每一年末结束前5日内支付下一年度的租金叁万玖仟元整；乙方应按月支付水电费用；乙方经营项目为幼儿教育办公；合同签订5日内，乙方须一次性缴纳5000元承租保证金。合同还约定“合同签定时交租金贰万元正（整）时生效。装修时乙方负责运走垃圾卫生费等。开始装修时交清余款贰万肆仟元正（整）生效。如甲方房产抵押出售与乙方无关。乙方在装修过程中如需拆除隔墙，房屋退租时必须恢复原样，否则从保证金中扣除费用，多退少补。保证金须另外补交。”此后，双方口头约定对上述合同中的2-3号商铺不租赁；2-6、2-7、2-8、2-9四间商铺建筑面积合计为474.83平方米，月租金为2374元。冯丽萍于签订合同当日付给张文运保证金5000元。张文运认可冯丽萍于2018年1月18日至2018年3月26日期间共支付第一年度租金27000元。2018年11月16日，瑶海区法院向冯丽萍发出《协助执行通知书》，就案外人申请强制执行张文运民间借贷纠纷一案，因执行需要通知冯丽萍协助执行以下事项：“1.提供租赁文房四宝交易中心3幢2-7、2-8、2-9室《房屋租赁合同》；2.如继续使用该房屋将房租打至账户名：合肥市瑶海区人民法院；……；3.如果有条件履行拒不履行，法律责任自行承担”。2019年4月23日，张文运通过微信向冯丽萍发送信息：“我是张文运请把房租转入微信上”，要求冯丽萍支付房租。冯丽萍于该日通过微信转账方式支付张文运1万元。2019年5月23日，冯丽萍向瑶海区法院转账支付1万元。2019年7月1日，张文运诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，案涉租赁合同成立且已生效。1.关于租金给付对象问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条规定，被执行人的债务人在收到人民法院协助执行通知书后，负有不得自行向债权人即被执行人履行的义务，否则除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，人民法院还可追究其妨害执行的责任。本案中，冯丽萍于2018年11月16日收到执行法院的协助执行通知书，即负有依法协助执行法院执行生效判决的义务，故冯丽萍依据合同约定向张文运支付2-7、2-8、2-9三间商铺的租金存在法律上的障碍，其仅对2-6商铺租金负有向张文运继续支付的义务。2.关于有无逾期支付租金问题。第一，张文运于2019年4月23日通过微信要求冯丽萍支付租金，未提及租金的具体金额或保证金，冯丽萍于该日支付给张文运的1万元性质应认定为租金。第二，即若冯丽萍欠付第一年租金1489元，其于2019年4月23日支付的1万元租金已足以扣减，扣减后的余款用于支付2-6号租金。第三，因商铺租赁合同中注明的商铺面积系五间商铺面积，未单独注明每间商铺面积，且冯丽萍实际承租四间商铺，结合冯丽萍需承担协助执行义务的事实，在此情形下，张文运仅能要求冯丽萍支付2-6商铺租金，并负有告知冯丽萍该商铺面积及租金具体数额的义务。张文运诉称冯丽萍未按合同约定支付第二年租金，与查明事实不符，不予采信。第四，冯丽萍未向张文运交付2-7、2-8、2-9三间商铺租金不构成违约；至于冯丽萍有无依照人民法院协助执行通知书向执行法院支付租金，属于执行法院与冯丽萍之间执行法律关系范畴，可由相关执行法院审查处理。此外，张文运无证据证明冯丽萍拒交商铺物业费。综上，张文运诉请解除案涉《中国文房四宝暨书画交易中心商铺租赁合同》，缺乏事实和法律依据，不予支持；对张文运其他诉讼请求，依法亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条规定，判决：驳回原告张文运的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计416元，由张文运负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求分别提举了证据。张文运提举证据如下：《2014年宣城中院文房四宝宣城房产拍卖品清单》《安徽省合肥市瑶海区人民法院查封公告》各1份，拟证明：（1）案涉2-6、2-7、2-8、2-9商铺的面积；（2）瑶海区法院执行的财产仅涉及2-8、2-9商铺租金。冯丽萍提举证据如下：付款凭证1份，拟证明其按瑶海区法院要求将租金7000元付至该院账户。本院为核查冯丽萍需协助执行的内容，向瑶海区法院进行了核实。瑶海区法院提供相关文书如下：2019年5月14日（2018）皖0102执1708号之二执行裁定书、2019年5月17日《执行笔录》、2020年3月12日（2018）皖0102执1708号《协助执行通知书》、2020年3月23日（2018）皖0102执1708号《协助执行通知书》，反映：（1）瑶海区法院于2019年5月17日以笔录形式告知，冯丽萍一方应将剩余未付全部租金协助执行付至该院；（2）瑶海区法院于2020年3月23日通知冯丽萍协助执行，将案涉2-6、2-7、2-8、2-9商铺剩余租金7000元付给该院，同时明确此后该四间商铺每年租金均付至该院；（3）瑶海区法院还对张文运其他财产采取了相应保全措施。本院依法组织当事人举证、质证。本院经审查认为，上述证据均符合证据“三性”，予以认定。原判决查明的案件事实中，除瑶海区法院于2018年11月16日向冯丽萍发出《协助执行通知书》内容中的“3幢2-7”应为“3幢2F”外，本院对其他事实予以确认。 二审另查明：案涉《中国文房四宝暨书画交易中心商铺租赁合同》第八条第1款约定：“乙方未能按本合同规定向甲方支付租金或水、电、物业费等，则甲方有权向乙方按所欠款项总额的千分之三/日计算收取违约金，直至乙方全数付清所欠款项为止；若乙方拖欠租金或水、电、物业费达15天时，则甲方除有权在承租保证金中扣除所欠款项总额及相应的违约金外，还有权中断租赁房屋之水、电等的供应，直至欠款付清为止；若乙方拖欠租金或水、电、物业费达30天，甲方在采取上述措施后，还有权解除本合同，没收保证金，并追究乙方的违约责任和损失赔偿责任。” 再查明：案涉2-6、2-9商铺面积分别为92.25㎡、105.18㎡，2-7、2-8商铺面积均为138.7㎡。2018年11月14日，瑶海区法院对张文运名下的案涉2-8、2-9商铺进行查封。2019年5月17日，瑶海区法院告知冯丽萍就2-6、2-7、2-8、2-9四间商铺的剩余租金均应协助执行付至该院。2020年3月23日，瑶海区法院通知冯丽萍将租金7000元付至该院。冯丽萍于同月31日向瑶海区法院汇付租金7000元。 本院认为，张文运以冯丽萍逾期支付租金为由主张解除合同，缺乏事实根据和法律依据。第一，案涉《中国文房四宝暨书画交易中心商铺租赁合同》约定的租赁商铺为五间，其上未明确各间商铺的面积，而实际交付履行的商铺为四间，其后双方未更改协议或根据变更租赁物的情况签订书面补充协议，故原判决认为根据原租赁合同无法直接确定出各间商铺的租金数额，符合客观事实。第二，冯丽萍向张文运交纳第一年度租金27000元系属事实，虽经诉讼中按商铺实际面积、合同约定单价核算确认应交租金数额为28489元，但张文运未举证证明其是时就剩余1489元租金向冯丽萍进行了追要且冯丽萍拒不支付；结合合同第八条第1款约定来看，即若冯丽萍欠付该租金构成违约，张文运应优先在承租保证金中予以抵扣，而冯丽萍实际交付的保证金为5000元，足以抵扣该欠付租金，故冯丽萍该未付清租金的行为，依约不能成为张文运主张解除合同的事由。冯丽萍辩称双方是时合意变更年租金数额为27000元，无对应证据证实，本院不予采纳。第三，根据二审补充查明的案件事实可知，冯丽萍向张文运支付第二年度租金1万元后，瑶海区法院明确告知冯丽萍剩余全部租金应协助执行付至该院，而不得再向张文运支付，故冯丽萍向张文运履行交付租金合同义务的形式已然发生变化，冯丽萍未将2-6、2-7、2-8、2-9四间商铺余下租金18489元付给张文运不构成违约；冯丽萍已实际向瑶海区法院交付租金合计17000元，剩余租金1489元其亦应如实向该院交付。张文运此节解除合同的上诉理由，本院不予采信。此外，张文运提出的返还租赁物、恢复原状等诉讼请求，需以解除合同主张成立为基础，故原判决未予支持亦无不当。至于冯丽萍抗辩的租赁物漏水等质量问题，非本案二审审查范围，双方当事人对此如有争议可依法另行解决。 综上所述，张文运的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实虽存在一定瑕疵，但未根本影响裁判结果的确定；鉴于原判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费832元，由上诉人张文运负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇二〇年四月二十三日 法官助理冯忠山 书记员林再松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。