河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1069号 上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。 法定代表人：杨志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李章，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武红亮，男，1976年5月29日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵国强，男，1977年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）因与被上诉人武红亮、赵国强买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市锦都建筑安装工程有限公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初2327号民事判决书第二项，并改判驳回武红亮对锦都公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决书认定事实错误，导致该判决适用法律出现错误。一审判决书认定事实错误。1、一审判决书查明：2019年7月15日赵国强与武红亮及其他人签订的《协议书》，锦都公司未在该协议书上盖章签字。一审法院判决书这一表述是错误的，锦都公司没在赵国强与任何人签订的协议上盖过章签过字。该协议书明确了最主要的问题是赵国强是该债务的承担者，而不是他人。因为，该协议的签订改变了先前赵国强与武红亮所签协议主体资格。2、一审判决书查明：2015年10月17日，赵国强向武红亮出具欠条一份……。在该欠条落款处加盖了“锦都公司赵金平项目部”印章。在庭审时，赵金平作为证人出庭作证，赵金平当庭证明，“锦都公司赵金平项目部”印章不是赵国强的，自己也没有委托赵国强在涉县龙湖佳苑项目施工。赵金平的证言充分证明了赵国强个人是上述项目的实际施工人，而不是“锦都公司赵金平项目部”在施工。从上述1、2中可以确认，一审法院没有认定锦都公司不是武红亮的债务人；涉县龙湖佳苑项目的实际施工人是赵国强个人而不是“锦都公司赵金平项目部”。是一审判决书认定事实的错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决书认为：因赵国强系借用锦都公司的资质，建了涉县龙湖佳苑工程，赵国强作为实际施工人挂靠于锦都公司名下承建上述工程，锦都公司作为赵国强挂靠单位应对赵国强施工的工程尽合理监督和管理义务，应对赵国强施工期间产生的债务承担相应的补充清偿责任。一审判决书这一认定是适用法律错误。虽然赵国强挂靠锦都公司承建涉县龙湖佳苑工程，锦都公司仅对该工程施工事宜负责，而不应扩大到赵国强与他人一切的债权债务负责。该案案由为买卖合同纠纷，是赵国强与武红亮之间因买卖合同产生的合同之债。该买卖合同的相对方是赵国强与武红亮。一审法院判决书，在没有任何证据及事实依据的情况下，突破合同相对性的原则，是适用法律错误的判决。综上，一审法院的判决书认定事实错误，导致该判决适用法律错误，请求二审法院依法裁判，以保护锦都公司的合法权利。 武红亮答辩称：上诉人的上诉理由不成立。被上诉人一审提供的欠款条和复兴区法院、邯郸中院的判决书均可以证明被上诉人在2013年到2015年上货是与上诉人发生的业务，上诉人应承担责任，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武红亮向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决锦都公司、赵国强立即给付武红亮材料款80万元整。2、请求法院判令锦都公司、赵国强给付武红亮从2019年8月1日起至付清之日止按24%年利率计算利息。3、诉讼费用及其他费用由锦都公司、赵国强承担。 一审法院认定的事实：2013年10月17日，赵国强借用锦都公司的资质承揽了涉县龙湖佳苑1＃2＃3＃4＃5＃楼工程，实际施工人为赵国强，于2014年年底施工完毕，2015年10月13日，赵国强向武红亮出具欠条一份，内容为“今欠到武红亮材料款玖拾万元整（90万元整），赵国强。赵国强1304231977××××××××。2015.10.13。注：其他票据无效，仅次票据为准”。在该欠条落款处加盖了“锦都公司赵金平项目部”印章。 2016年12月30日，赵国强向锦都公司出具《证明》，内容为：“我交赵国强，身份证号码：1304231977××××××××。一、2013年11月1日邯郸市锦都建筑工程安装工程有限公司开具给河北中蓝房地产开发有限公司出具的“委托付款证明”，是在中标前，是无效的合同，邯郸市锦都建筑安装工程有限公司并不知情，完全属于我个人行为，邯郸市锦都建筑安装工程有限公司一分钱也没有收到河北中蓝房地产开发有限公司转来的工程款。该工程项目，与邯郸市锦都建筑安装工程有限公司无任何关系。由此产生的债权债务及一切法律责任与后果我本人愿意承担全部责任。二、涉县“龙湖佳苑”项目，锦都公司没有实际施工，我是实际施工工人，材料是我购进的，人员是我找的，活儿是我干的，河北中蓝房地产开发有限公司转的工程款已打给赵国强，没有经过邯郸市锦都建筑安装工程有限公司财务账户，该项目所产生的债权、债务与锦都公司无关，全部由我个人承担。我在工地完成的工程量，由我自己同河北中蓝房地产开发有限公司直接结算”。2019年7月15日甲方赵国强与乙方路利明、武红亮、杨国玉签订《协议书》，该协议书主要内容有“一、甲乙双方之间的债权债务的基本情况：甲方赵国强，系邯郸锦都建筑安装工程有限公司涉县龙湖佳苑项目部的实际施工人。在该项目施工期间，甲方曾先后为该项目上供货包括水泥砖、砖块、水泥、石子、石粉、白灰、水渣等材料。乙方武红亮将所有上货凭证交于甲方赵国强核对后，甲方赵国强于2015年10月13日为武红亮出具欠条一张，写明欠武红亮材料款90万元整。赵国强在该欠条上签字，并加盖邯郸市锦都建筑安装工程有限公司赵金平项目的公章。当时甲方赵国强承诺该笔款项于2015年12月31日前付清。逾期未付的，于2016年1月1日起按年息3份计算利息至本息付清之日、以上与乙方三人的债权债务关系均系赵国强作为项目施工期间因工程需要产生。甲方保证自愿与邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担连带偿还责任。二、甲乙双方的债权债务的金额确定：经甲乙双方四人共同核对，甲方赵国强共欠乙方路利明借款……甲方赵国强乙方武红亮材料款玖拾万元……。三、还款方式及期限：经双方友好协商，甲方保证对于本协议第二条约定的款项，于2019年7月15日前一次性付清……。”邯郸市锦都建筑安装工程有限公司未在该协议上盖章签字。武红亮多次找赵国强追要，赵国强给付10万元后，下欠80万元未给付。武红亮诉至本院。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的真是主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。武红亮持有赵国强出具的《欠条》，足以证实赵国强欠武红亮材料款90万元的事实。2019年7月15日赵国强与武红亮等人签订的《协议书》中赵国强承诺“2015年12月31日前付清。逾期未付的，于2016年1月1日起按年息3份计算利息至本息付清之日……保证2019年7月15日前一次性付清”。赵国强除了给付武红亮10万元，下欠80万元，至今未付，武红亮请求给付此款项及从2019年8月1日起至付清之日止按年利率24%计付利息，合法有据，一审法院予以支持。因赵国强系借用锦都公司的资质承建了涉县龙湖佳苑工程，赵国强作为实际施工挂靠于锦都公司名下承建上述工程，锦都公司作为赵国强挂靠单位，应对赵国强施工的工程尽合理监督和管理义务，应对赵国强施工期间产生的债务承担相应的补充清偿责任。赵国强称欠款数额不对，未提供证据，应承担举证不能的法律后果。武红亮请求邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担连带责任，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、赵国强于判决生效之日起三十日内给付武红亮材款80万元及其利息（按年利率24%计付利息，自2019年8月1日起至付清之日）； 二、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司对上述第一项中的赵国强给付武红亮材料款80万元及其利息（按年利率24%计付利息，自2019年8月1日起至付清之日）承担补充清偿责任； 三、驳回武红亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由赵国强负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是锦都公司是否应当承担给付货款的责任。赵国强作为实际施工人，借用锦都公司名义承建了涉县龙湖佳苑工程，2015年10月13日，赵国强出具欠据时，也加盖了“锦都公司赵金平项目部”印章。因此，锦都公司应承担偿付责任。同时，从表见代理角度分析，所购货物也送到涉县龙湖佳苑工程工地，一审庭审中，赵国强承认所购货物全部用于涉县龙湖佳苑工程，故武红亮有理由相信赵国强具有代理权，赵国强以“锦都公司赵金平项目部”名义出具欠条的行为构成表见代理，由此产生的法律后果亦应由锦都公司承担。另外，在同类买卖合同纠纷案件处理中，该印章的效力已被人民法院生效判决确定为代表锦都公司行为的法律效力，故锦都公司应承担偿付货款的责任。锦都公司上诉称锦都公司主体不适格和欠条中所加盖印章不代表锦都公司的理由，本院不予采信。关于锦都公司上诉称法律适用错误，因上述认定已确认欠条中印章代表锦都公司，故并未突破合同相对性原则，锦都公司的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，锦都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘 琳