常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4708号原告：赵建文，男，1967年2月4日出生，汉族，江苏御仟岁酒类销售有限公司销售员，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：华振宇，江苏德音律师事务所实习律师。被告：沈越（别名沈焕增），男，1946年2月27日出生，汉族，常州市越剧之友联谊会负责人，住常州市钟楼区。被告：胡泽华，女，1949年10月15日出生，汉族，户籍所在地常州市天宁区，住常州市钟楼区。上述两被告委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。原告赵建文与被告沈越、胡泽华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建文及其委托诉讼代理人吴志强、两被告委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵建文向本院提出诉讼请求：判决两被告向原告归还借款本金300000元，支付资金占用期间的利息（2018年1月10日起至本金还清时止，截止2019年6月17日暂计36000元），诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：2016年9月26日，两被告向原告借款300000元并出具借条一张，承认向原告借款300000元整，双方约定还款日期为同年12月26日，但到期后两被告未能按约归还。后经原告多次催要及协商，两被告于2017年12月1日向原告提交还款计划一份，两人签名保证。但两被告至今仍未依约还款，给原告带来一定的经济损失。现依法诉至贵院，望判如所请。被告沈越、胡泽华辩称，签订借款协议确有其事，但协议上并未约定利息。被告实际并未收到借款300000元，且已归还原告款项合计263000元，请求法庭查明事实后，依法驳回原告诉请。围绕诉讼请求原告提交了借款协议、特此说明、欠利单、借条、欠条、承诺书等证据，被告方提交了越剧专场演出、越剧联谊专场演唱会、江浙沪戏剧明星惠民专场演出资料等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻，被告沈越系社会组织常州市越剧之友联谊会的法定代表人。2016年9月26日，原告赵建文（甲方、债权人）、被告沈越、胡泽华（乙方、债务人）、杨某,4（丙方、担保人）三方签订借款协议，该协议主体部分为格式文本，尾部落款处甲方、乙方、丙方栏均由各方本人签名，其余协议文本空白处手写内容有的为杨某,4所写，有的为被告方所写，有的内容被涂改或划掉。主要内容为：乙方向甲方借款300000元，借款期限2016年9月26日至同年12月26日，合同签订当日甲方将上述借款交于乙方；丙方同意为甲方提供担保，对该合同借款承担连带保证责任；乙方所抵押的物品为手写“常州市清潭路新华路沈家村45号（同前）”，该内容为沈越所写，此前杨某,4所写“常州市天宁区兴隆巷2号楼丁单元102室，并将全证（产权证、共产证、国土证交于乙方）”内容被划掉……。2017年12月11日，被告沈越在上述借款协议的背面书写如下内容：“特此说明：①市中心晋陵中路兴隆巷2号楼出卖后，先还款10万元；②2018年6月30日还款10万元（商量解决）；③2018年12月30日还款10万元（同上）（利率照付）。特此据。经借人：常越联沈越”，该说明上加盖有常州市越剧之友联谊会公章。被告沈越以“欠利人常州市越剧联谊会沈越”、“借款人常越联沈越”的名义，分别于2018年1月10日、7月12日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日六次向原告方出具“欠利单”或“借款欠利条”，分别载明结欠利款3000元、5000元、3000元、3000元、3000元、3000元，合计金额20000元。2018年8月8日，被告沈越以“借款人沈越”名义向原告方出具借条一张，载明：今借到赵建文人民币壹万元正（10000），特此据（不计息）。原告称该10000元实系沈越在原告紧迫催促下，因无力还款而自愿承担的更高利息，故原告才同意延长还款期限。2018年12月8日，被告沈越以“经借人常越联沈越”的名义向原告方出具欠条一张，内容为：“今欠赵建文人民币（月利）3000元/正。此据。”2019年2月4日，被告沈越以“借款单位常州市越剧之友联谊会借款人：沈越”名义，向原告方出具承诺书一份，内容为：“关于归还赵建文借款（承诺书）：兹欠赵建文借款30万元正。特此于2019年5月30日前还款。此据”，该承诺书上加盖有常州市越剧之友联谊会公章。2019年6月17日，被告沈越以“经手人沈越”名义出具欠利率款单一份，内容为：“欠利率款单今欠赵建文6月利率3000元/正。”2019年8月14日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告赵建文申请证人杨某,4到庭作证，证人杨某,4陈述称：杨某,4和原告、被告沈越均系朋友关系。被告沈越确实向原告借款300000元，其中2016年初，原告将100000元现金交给杨某,4后，由杨某,4送到被告沈越家中，在场人有杨某,4和两被告。另200000元是2016年9月，原告在被告沈越家中现金交付，在场人有杨某,4、原告和两被告。被告从未归还过借款本金，杨某,4也未尽过担保责任。但被告方曾支付过利息，刚开始救急，没有谈利息，后来沈越说不好意思，曾主动付过前两个月10000元利息，后来又没还钱说不好意思，又支付过5000元利息，每月都是杨某,4去被告方拿钱后再转交原告，前几个月正常支付，后来就时有时无，断断续续，被告方总计还过多少款项杨某,4不清楚，也没有统计过，但没有被告方所主张的还款263000元这么多，2017年至2018年间，杨某,4向沈越收款曾出具过收条，被告方自称还了好多钱，应自己提供证据。至于杨某,4向原告转交过多少款项及次数等也记不清了，也没有统计过。杨某,4还称其与沈越之间亦存在债权债务关系，借借还还很多次，具体出借金额及次数记不清了，目前沈越还欠其50000元，有该金额借条一张。审理中，本院应原告申请依法作出财产保全裁定，冻结两被告银行存款336366元或查封、扣押同等价值的其他财产。上述裁定执行中，本院查封了两被告共同共有的位于常州市钟楼区，查封时上述沈家村房屋已设定有抵押，上述兴隆巷房屋为轮候查封并已设定有抵押。原告陈述案涉借款300000元分两次现金交付，借款后被告沈越曾通过担保人杨某,4向原告归还过现金款项，归还的均为利息，但因时间长了，具体还款的金额、次数等记不清了。被告方于2020年4月向本院送交江南越剧之友报纸样宣传材料二份、落款为“申诉人：常州市越剧之友联谊会常州市青年越剧培训中心沈越”并加盖有上述培训中心、联谊会印章的打印信函一份等材料，信函中称，赵建文、杨某,4两人合伙专业并高息放贷，沈越合计已付给两人264000元款项，2018年12月10日至2019年1月20日期间，赵建文令杨某,4不断到沈越家中骚扰催逼还款，并扬言要组织人员到沈越家中吃、喝、住、砸，采用硬暴力方法催债，2019年春节前逼迫沈越写了还款承诺书。赵建文、杨某,4有黑恶言行，从事套路贷违法行为，请求法庭为我们伸张正义，打黑除恶，除恶务尽，还人间正道，维护受害人的利益。沈越是在为常州市文化事业繁荣发展作贡献，但缺少资金，改革开放四十年中，沈越和全体师生一直默默无闻，艰难工作，我们的事业是正义的，正义的事业必胜，请求法庭公正判决等。原告要求两被告共同归还借款本金300000元，2018年1月10日至2019年6月17日期间的利息36000元，自2019年6月18日起至借款本金还清时止，按照月息一分计付利息；两被告则要求驳回原告的诉讼请求。因原、被告均不愿意当庭调解，故本院未作当庭调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告沈越、胡泽华共同向原告赵建文借款300000元的事实，有两被告共同签署的借款协议、被告沈越出具的特此说明、承诺书、证人证言等证据予以证实，本院依法予以确认。被告方主张已经向原告还款263000元或264000元，原告与杨某,4涉嫌套路贷，因原告方予以否认，被告方亦未提交充分证据证实，故本院无法予以认定。关于利息问题，被告沈越在借款协议背面书写的特此说明中有“利率照付”字样，其出具的欠利单、欠条等书证中，亦有“利款”“利率”“月利”等字样，故宜认定被告沈越曾自愿向原告支付部分逾期利息。但因借款协议中未约定利息，被告胡泽华也未承诺向原告支付利息，故被告胡泽华仅对案涉法定逾期利息承担清偿责任，对其余利息不负清偿责任。关于逾期利息的计付，原告主张且由被告沈越出具欠利单等的2018年1月10日至2019年6月17日期间的合理利息，本院依法予以支持，该部分利息应由被告沈越负责支付。但对于2018年8月8日被告沈越出具的借条中的10000元，该款并非借款本金，在同年7月12日、8月10日已分别有欠利5000元、3000元的情况下，在同年8月8日又产生10000元的利息，明显超出法定利率标准，对此原告也未能作出合理解释与说明，故对该笔10000元利息依法不予支持。原、被告对于借期内利率未作约定，对于逾期利率未有明确约定，本案中除被告沈越已书面确认的合理欠息以外，原告可自起诉主张权利之日起，按照年利率6%的标准，依法计收相关资金占用期间的利息。原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈越应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵建文偿还借款本金300000元及逾期利息（2018年1月10日至2019年6月17日期间尚欠利息为26000元，自2019年8月14日起至实际给付之日止以借款本金300000元，按照年利率6%计付利息）；二、被告胡泽华对上述借款本金300000元及利息（自2019年8月14日起至实际给付之日止，以借款本金300000元，按照年利率6%计付）与被告沈越共同承担偿还责任；三、驳回原告赵建文的其余诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元，保全费2201.83元，合计8541.83元（原告已预交），由原告赵建文负担1541.83元，被告沈越负担4000元，被告胡泽华负担3000元，被告沈越、胡泽华将各自应负担的诉讼费用在本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告赵建文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年四月二十八日书 记 员  王 凡