贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终445号上诉人（原审被告）：何修，男，1965年4月6日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永焰，男，1955年5月4日出生，汉族，户籍住址贵州省仁怀市，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。原审被告：仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司，住所地：仁怀市盐津街道杨堡坝社区。统一社会信用代码：91520382565016499Q。法定代表人：何修，该公司执行董事兼总经理。上诉人何修因与被上诉人陈永焰、原审被告仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2019)黔0382民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何修上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判确认上诉人不欠被上诉人债务，驳回被上诉人陈永焰的诉讼请求，并由被上诉人陈永焰承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定的部分事实错误，适用法律错误，本案借款双方并没有约定利息，被上诉人没有按照借条载明的金额提供借款，故只能按照实际支付的借款金额确认债务数额，而不能把没有实际支付的借款认定为利息。上诉人不仅偿还了全部借款，所还款项还超出了借款数额，上诉人将另案主张返还。陈永焰二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司二审未作书面答辩。陈永焰向一审法院起诉请求：1、判决何修偿还陈永焰借款本金200万元；2、判决何修偿还截至2018年7月31日的借款利息116万元；3、判决何修自2018年8月1日起，按月利率2%偿还所欠借款本金200万元的利息至清偿完毕之日止;庭审中增加一项诉讼请求为：4、要求顺通驾校公司共同偿还借款。一审法院认定事实：2013年1月，何修为了公司发展急需资金使用，拟向陈永焰借款100万元。2013年1月24日，陈永焰出于对何修的信任，在其因仁怀茅台机场建设工程征用自己位于仁怀市结合种苗基地内苗木所获赔偿款1427余万元中，通过自己在交通银行账号转款出借给何修90万元，次日即2013年1月25日又转款给何修7万元，两次出借转款合计97万元；2014年1月13日，何修拟再次向陈永焰借款100万元，陈永焰亦通过中国银行向何修实际出借转款98万元。陈永焰三次转款借给何修共计195万元。陈永焰陈述第一、二次借款按口头约定扣取了当月3%利息共30000元，何修于2013年1月24日向陈永焰出具了借条一张，该借条内容为“今借到陈永燕现金1000000元，大写人民币壹佰万元整。此据。借款人：何修。2013.元.24日”。借款后，何修于2013年3月26日10时33分通过交通银行向陈永焰转账3万，2013年7月24日通过交通银行向陈永焰转账8万元，2013年8月30日通过交通银行向陈永焰转账8万元，2013年9月25日通过交通银行向陈永焰转账8万元；陈永焰自认何修于2013年10月11日支付了8万元，2013年11月12日何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司从仁怀市农村信用合作联社酒都信用社向陈永焰电汇支付6万元；2013年12月4日通过交通银行向陈永焰转账8万元；2014年5月13日陈永焰自认遵义典当行代何修支付给陈永焰6万元；2017年4月24日何修通过邓先洪经交通银行转账付给陈永焰500000元，抵充何修借款98万元的借款本息后的余款6463.94元抵充本次借款；2017年9月12日何修公司支付给陈永焰10万元；2018年2月14日何修通过邓先洪经交通银行转账给陈永焰5万元，2018年2月22日何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司经贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行转账给陈永焰25万元。以上97万元借款，何修自2013年3月26日至2018年2月22日何修共转账付给陈永焰950000元，其中支付利息661962.74元、偿还本金288037.26元。此后何修未再还款。2014年1月13日，何修拟再次向陈永焰借款100万元，陈永焰陈述按口头约定扣取了何修当月2%利息共20000元，并由何修出具给陈永焰借条一张，内容为“今借到陈永焰现金100.00万元，大写（壹佰万）元整。此据，何修。2014.1.13日”。而后，陈永焰于2014年1月14日通过中国银行向何修实际出借汇款98万元。借款后，何修托何琼于2014年5月12日通过交通银行转账给陈永焰3万元；何修托许高于2014年6月3日通过许高经交通银行转账给陈永焰9万元；何修于2014年6月25日通过交通银行转账给陈永焰18万元；何修于2014年7月8日通过交通银行转账给陈永焰16万元；2016年4月7日何伦代何修及公司向陈永焰转账付款1000000元，先抵充何修及公司向陈永焰借款500万元的欠款后所剩余的39504.32元，用以抵充本案何修98万元借款；2017年4月24日何修通过邓先洪经交通银行转账付给陈永焰500000元。以上98万元借款，何修自2013年5月12日至2016年4月24日何修共转账付给陈永焰999504.32元，其中支付利息531709.60元、偿还本金467794.72元。此后何修未再还款。一审法院另查明，仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司成立于2010年11月30日，2012年6月8日变更前出资比例何伦45%，何修65%，法定代表人何修；2012年6月8日变更后出资比例何伦20%，何修20%，仁怀市顺通汽车运输有限公司60%（该公司1999年12月23日成立，法定代表人何修，执行董事）法定代表人何修；2017年3月20日新增股东何利，持股20%，并将法定代表人何修变更为何利；2019年4月12日，将法定代表人何利变更为何修，任执行董事兼总经理，何伦任监事。陈政、刘仁勇、程帅、方丹是仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司员工。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”规定，何修向陈永焰借款，陈永焰向何修出借转款进行资金融通的行为，确属民间借贷行为。何修、陈永焰对借款事实无异议，一审法院予以确认。关于本案借款本金，何修出具给陈永焰的两张借条分别载明100万元，合计200万元。陈永焰提供给何修借款实际为2013年1月两次经交通银行转款的97万元和2014年1月经中国银行转款的98万元，合计195万元。何修及顺通公司委托代理人辩解陈永焰所述借款金额200万元属实，但并未约定利息，后何修个人从自己的卡上以及其他途径向陈永焰银行卡打入多笔资金，累计应已完全清偿借款，陈永焰确实已经足额支付借款，不存在所谓利息的约定，同一笔借款约定不同利率不符合常理。何修的借款是否为公司借款，只有何修自己才清楚，该款并未进入公司的账户。因在庭审中何修确认收到借款为200万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”、第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，陈永焰根据何修出具的借条主张借款200万元、何修的委托诉讼代理人亦在庭审中明确表示承认向陈永焰借款200万元的事实，但在庭审中未就收取200万元借款金额转款的具体事实进行举证，与陈永焰所举证据实际出借的转款凭据金额195万元不符，对此陈永焰陈述在2013年1月两次经交通银行转款出借给何修的借款97万元，是按口头约定月利率3%扣除了当月利息30000元何修认可后出具的借款100万元借条；2014年1月又经中国银行转款98万元，是按口头约定月利率2%扣除了当月利息20000元何修认可后出具的借款100万元借条。故陈永焰主张和何修自认借款200万元的事实与一审法院查明的事实不符。又因何修否认借款用于仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司经营，向陈永焰转款均是何修行为。故对陈永焰要求顺通驾校公司共同偿还借款的这一主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因陈永焰未能提供证据加以证明何修的借款是用于仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司发展经营使用的事实，该主张一审法院不予确认，仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司在本案中亦不承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审法院确认何修实际收到的借款195万元为本金。关于陈永焰主张利息问题，虽在借条中未作约定，但从陈永焰两次转款97万元，一次转款98万元来看并非整数，不符合交易习惯，该数额与陈永焰所述扣除3%月利息30000元和2%月利息20000元合计50000元相吻合，且陈永焰与何修之间并无特殊关系，所借大额资金陈永焰不图利而出借不符常理。在结合何修多次向陈永焰转款金额的事实看，亦具有规律性，应确认双方在实际借款交易中口头约定有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，陈永焰所主张的2013年借款的月利率3%过高，超过了法律规定年利率24%即月利率2%，一审法院不予支持，本案中2013年1月24日借款应以年利率24%即月利率2%计付陈永焰资金占用期间利息。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”规定，何修从2013年1月24日向陈永焰借款本金970000元之日起的年利息为232800元（970000×24%），每月利息则为19400元（970000×2%）。借款后，何修于2013年3月26日10时33分通过交通银行向陈永焰转账30000元，抵充当年2月、3月利息38800元(19400元×2)后，尚欠利息8800元；2013年7月24日何修通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当年4月至7月共计4个月利息77600元（19400元×4）和所欠利息8800元后，尚欠利息6400元；2013年8月30日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息19400元和所欠利息6400元后，余款54200元抵充本金970000元，尚欠本金915800元；2013年9月25日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息18316元（915800元×2%），余款61684元抵充本金915800元后，尚欠本金854116元；何修于2013年10月11日支付给陈永焰80000元，抵充当月利息17082.32元(854116元×2%）后，余款62917.68元抵充本金854116元，尚欠本金791198.32元；2013年11月12日何修向陈永焰电汇60000元，抵充当月利息15823.97元后（791198.32元×2%），余款44176.03元抵充本金791198.32元，尚欠本金747022.29元；2013年12月4日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息14940.45元（747022.29元×2%）后，余款65059.55元抵充本金747022.29元，尚欠陈永焰借款本金681962.74元；2014年5月13日遵义典当行代何修支付给陈永焰60000元，抵充2014年1月至5月利息68196.25元（681962.74元×2%×5）后，尚欠利息8196.25元、本金681962.74元；2017年9月12日何修公司支付给陈永焰10万元，抵充所欠利息8196.25元和所欠自2014年6月至2017年9月共计40个月利息545570元（681962.74元×2%×40）后，尚欠利息453766.25元（8196.25元＋545570元－100000元）、本金681962.74元；2018年2月14日何修通过邓先洪经交通银行转账给陈永焰5万元，抵充所欠利息453766.25元和自2017年10月至2018年2月共计5个月利息68196.25元（681962.74元×2%×5）后，尚欠利息471962.50元（453766.25元＋68196.25元－50000元）、本金681962.74元；2018年2月22日何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司经贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行转账给陈永焰25万元，抵充所欠利息471962.50元后，尚欠利息221962.50、本金681962.74元未支付、偿还陈永焰。何修向陈永焰借款97万元后，自2013年3月26日至2018年2月22日共计11次转账付给陈永焰95万元，其中支付利息661962.74元、偿还本金288037.26元。之后未在付款。何修所欠陈永焰借款利息221962.50元、本金681962.74元修应予支付和返还陈永焰。2014年1月13日，何修拟再次向陈永焰借款1000000元，陈永焰陈述按口头约定扣取了何修当月2%利息共20000元，并由何修出具给陈永焰借条一张，内容为“今借到陈永焰现金100.00万元，大写（壹佰万）元整。此据，何修。2014.元.13日”。2014年1月14日陈永焰通过中国银行实际汇款出借给被告何修980000元。借款后，2014年5月12日何修托何琼经交通银行转账付给陈永焰30000元，抵充2月至5月共计4个月利息78400元（980000元×2%×4）后，尚欠利息48400元；2014年6月3日何修托许高经交通银行转账付给陈永焰90000元，抵充当月利息19600元和所欠利息48400元后，余款22000元抵充本金980000元后，尚欠本金958000元；2014年6月25日何修经交通银行转账付给陈永焰180000元，抵充本金958000元后，尚欠陈永焰本金778000元；2014年7月8日何修经交通银行转账付给陈永焰160000元，抵充当月利息15560元（778000元×2%）元后，余款144440元抵充本金778000元，何修尚欠陈永焰本金633560元；2016年4月7日何伦代何修及公司向陈永焰转账付款1000000元，先抵充何修及公司向陈永焰借款500万元的欠款后所剩余的39504.32元，用以抵充本案何修98万元借款所欠陈永焰自2014年8月至12月及2015年12个月和2016年1月至4月共计21个月的利息266095.20元（633560元×2%×21）后，尚欠陈永焰借款利息226590.88元（266095.20元－39504.32元）、本金633560元；2017年4月24日何修通过邓先洪经交通银行转账付给陈永焰500000元，抵充何修所欠陈永焰利息226590.88元和欠陈永焰自2016年5月至12月、2017年1月至4月共计12个月的利息152054.40元（633560元×2%×12）合计利息378645.28后，余款121354.72元抵充本次所欠陈永焰本金633560元，尚欠陈永焰借款本金512205.28元。本次98万元借款，何修自2014年5月12日至2017年4月24日共6次转账付给陈永焰999504.32元，其中支付利息531709.60元、偿还本金467794.72元。何修以上两笔借款合计1950000元，何修共转账支付陈永焰1949504.32元，其中支付利息1193672.34元、偿还借款本金755831.98元后，尚欠借款利息221962.50元、本金1194168.02元应支付、返还陈永焰。对陈永焰主张要求何修偿还其借款本金200万元和偿还截至2018年7月31日的借款利息116万元以及自2018年8月1日起按月利率2%偿还所欠借款本金200万元的利息至清偿完毕之日止并要求仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司共同偿还借款的诉讼请求与审理查明的事实不符，故其请求不予支持，应以审理查明核实的事实予以判决。对何修的委托诉讼代理人在庭审中辩称“借款金额200万元属实，但并未约定利息，后何修个人从自己的卡上以及其他途径向陈永焰银行卡打入多笔资金，累计应以完全清偿借款”与审理查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，依法不予采信。综上所述，何修分别自2013年1月和2014年1月向陈永焰借款本金97元、98万元合计195万元后，已分别支付了2013年2月至2018年2月的利息661962.74元、本金288037.26元和2014年2月至2018年2月的利息531709.60元、本金467794.72元，本案共欠陈永焰借款利息221962.50元、本金1194168.02元应支付、返还陈永焰；何修还应支付陈永焰自2018年3月1日起以所欠本金681962.74元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息和自2017年5月1日起以所欠本金512205.28元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息。此外，本案在原审中一审法院根据陈永焰财产保全申请作出（2018）黔0382民初4456号民事裁定，对何修所持遵义集顺达交通运输（集团）仁怀政杰有限公司49%的股权份额、仁怀市顺通混凝土有限公司5.2%的股权份额、贵州吉安泰新能源有限公司1.14%的股权份额予以冻结并禁止转让过户，期限为三年。载明案件申请费5000元，在裁判文书中予以明确。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第三款规定，判决：一、何修在本判决生效后十五日内返还、支付陈永焰的借款本金1194168.02元、利息221962.50元，合计1416130.52元。二、何修在本判决生效后十五日内支付陈永焰自2018年3月1日起以所欠借款本金681962.74元为基数按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息。三、何修在本判决生效后十五日内支付陈永焰自2016年5月1日起以所欠本金512205.28元为基数按月利率2%计算至清偿之日止的利息。四、驳回陈永焰的其余诉讼请求。案件受理费32080元，由陈永焰负担14119元，由何修负担17961元；申请保全费5000元，由何修负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，本院于2020年1月15日立案受理上诉人何修、仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司与被上诉人陈永焰民间借贷纠纷一案，并于2020年3月30日作出（2020）黔03民终447号民事判决，认定：“何修通过财务人员方丹于2013年11月21日以现金方式归还陈永焰50万元借款，……对于一审判决未认定2013年11月21日50万元还款不当，对该部分案件事实予以纠正。……至于该50万元应如何处理，何修及仁怀市顺通汽车驾驶培训学校有限公司可另案解决”。由于在（2020）黔03民终447号案件中何修已按约定还清了陈永焰借款本金和利息，故在该案中对二审认定的50万元还款未予抵扣。对此，何修主张在本案中予以抵扣。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款是否约定有利息；二、上诉人尚欠的借款本金及利息应如何认定。关于争议焦点一，本案第一笔借款发生时，被上诉人陈永焰实际转款交付的借款为97万元，但上诉人何修向被上诉人陈永焰出具的借条为100万元；本案第二笔借款发生时，被上诉人陈永焰实际转款交付的借款为98万元，但上诉人何修向被上诉人陈永焰出具的借条为100万元；符合双方分别约定月息3%、月息2%，扣除首月利息的情况。且上诉人与被上诉人之间并无特殊关系，在借款金额较大且借款时间较长的情况下，若按上诉人所述未约定利息，亦不符合情理。因此，结合上诉人的多次还款情况及前述事实判断，双方之间的借款应认定约定有利息，分别为月息3%和月息2%，对于上诉人主张没有约定利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，经本院审理并生效的（2020）黔03民终447号案件认定了何修通过财务人员方丹于2013年11月21日以现金归还陈永焰50万元借款的事实，由于本案与（2020）黔03民终447号案件的当事人及案由均相同，在本案中予以抵扣亦不损害当事人权益，为减少当事人诉累，故对何修主张该50万元还款在本案中的第一笔借款97万元中予以抵扣的请求，予以采纳。鉴于双方对一审认定的还款的计算方式未提出异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定如下：何修从2013年1月24日向陈永焰借款本金970000元之日起的年利息为232800元（970000×24%），每月利息则为19400元（970000×2%）。借款后，何修于2013年3月26日10时33分通过交通银行向陈永焰转账30000元，抵充当年2月、3月利息38800元(19400元×2)后，尚欠利息8800元；2013年7月24日何修通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当年4月至7月共计4个月利息77600元（19400元×4）和所欠利息8800元后，尚欠利息6400元；2013年8月30日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息19400元和所欠利息6400元后，余款54200元抵充本金970000元，尚欠本金915800元；2013年9月25日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息18316元（915800元×2%），余款61684元抵充本金915800元后，尚欠本金854116元；何修于2013年10月11日支付给陈永焰80000元，抵充当月利息17082.32元(854116元×2%）后，余款62917.68元抵充本金854116元，尚欠本金791198.32元；2013年11月12日何修向陈永焰电汇60000元，2013年11月21日何修通过财务人员方丹以现金归还陈永焰50万元，抵充当月利息15823.97元后（791198.32元×2%），余款544176.03元抵充本金791198.32元，尚欠本金247022.29元；2013年12月4日通过交通银行向陈永焰转账80000元，抵充当月利息4940.45元（247022.29元×2%）后，余款75059.55元抵充本金247022.29元，尚欠陈永焰借款本金171962.74元；2014年5月13日遵义典当行代何修支付给陈永焰60000元，抵充2014年1月至5月利息17196.27元（171962.74元×2%×5）后，余款42803.73元抵充本金171962.74元，尚欠本金129159.01元；2017年9月12日何修公司支付给陈永焰10万元，抵充所欠自2014年6月至2017年9月共计40个月利息103327.21元（129159.01元×2%×40）后，尚欠利息3327.21元、本金129159.01元；2018年2月14日何修通过邓先洪经交通银行转账给陈永焰5万元，抵充所欠利息3327.21元和自2017年10月至2018年2月共计5个月利息12915.9元（129159.01元×2%×5）后，余款33756.89元（50000元－3327.21元＋12915.9元）抵充本金129159.01元，尚欠本金95402.12元；2018年2月22日何修通过仁怀市顺通混凝土有限公司经贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司酒都支行转账给陈永焰25万元，抵充尚欠本金95402.12元，多还本金154597.88元。故何修于2013年1月24日向陈永焰的借款97万元本息已还清。多还本金154597.88元可用于抵充何修2014年1月13日向陈永焰借款98万元中的借款。在2014年1月13日的98万元借款中，经一审确认，截止2017年4月，何修尚欠陈永焰借款本金512205.28元，结合2013年1月24日的97万元借款中截止2018年2月，多还本金154597.88元。据此，154597.88元可抵充（2014年1月13日的98万元借款）2017年5月至2018年2月共计10个月的利息102441.06元(512205.28元×2%×10)后，余款52156.82元（154597.88元-102441.06元）抵充本金512205.28元，尚欠本金460048.46元。因此，何修尚欠陈永焰借款本金460048.46元，并从2018年3月1日起以所欠本金为基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中出现新证据，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2019）黔0382民初3168号民事判决；二、由何修于本判决生效之日起十日内偿还陈永焰借款本金460048.46元，并从2018年3月1日起以所欠本金为基数按月利率2%计付利息至借款还清之日止；三、驳回陈永焰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32080元，由陈永焰负担15080元，由何修负担17000元；申请保全费5000元，由何修负担；二审案件受理费32080元，由陈永焰负担12080元，由何修负担20000元.本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 任建毅二〇二〇年四月十三日书记员 余 飞