海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复5号复议申请人（被执行人）：洋浦丰盛生态农业有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区。法定代表人：吴东蕴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昌，海南昌宇律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：关则畅，男，汉族，1948年8月30日出生，现住海南省海口市，公民身份号码：**。委托诉讼代理人：黄文侦，男，汉族，1950年10月6日出生，海南关氏贸易有限公司职员。利害关系人：海南展天鹏劳务服务有限公司，住所地：海南省海口市秀英区。法定代表人:李友助，该公司总经理。委托诉讼代理人：林楚雄，该公司职员。委托诉讼代理人：孙文武，该公司职员。复议申请人洋浦丰盛生态农业有限公司（以下简称丰盛公司）、关则畅不服洋浦经济开发区人民法院（以下简称洋浦法院）作出的（2020）琼9701执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月10日举行了听证，丰盛公司委托诉讼代理人李昌、关则畅及其委托诉讼代理人黄文侦、海南展天鹏劳务服务有限公司（以下简称展天鹏公司）委托诉讼代理人林楚雄、孙文武参加了听证。现已审查终结。洋浦法院在执行申请执行人关则畅与被执行人丰盛公司借款合同纠纷一案中，作出（2018）琼9701执恢83号之一《执行裁定书》裁定拍卖丰盛公司名下位于海南省洋浦经济开发区保税港区港北路，面积为2910.61平方米，产权证号为洋浦房地字第**号的土地使用权及其地上建筑物、附着物，以及位于海南省洋浦经济开发区保税港区港北路，面积为6243.98平方米，产权证号为洋浦房地字第***号的土地使用权及其地上建筑物、附着物。洋浦法院对涉案标的物委托评估并以评估价的70%作为保留价进行拍卖，展天鹏公司以保留价1520.946万元拍得涉案标的物。丰盛公司对洋浦法院评估、拍卖涉案标的物的执行行为不服，向洋浦法院提出执行异议，请求停止拍卖，返还涉案标的物。洋浦法院查明以下事实：一、关于对涉案标的物进行评估拍卖的基本事实2017年6月8日，海南省儋州市人民法院（以下简称儋州法院）以（2017）琼9003民初1215号《执行裁定书》查封（首封）了涉案标的物。2018年4月8日，该院委托海南中明智土地房地产评估有限公司对涉案标的物作出海南中明智房估字（2018）第6131号评估报告（以下简称6131号评估报告），评估价值为1496.06万元。该评估报告有效期一年。2017年5月25日，洋浦法院以（2017）琼9701执125号立案执行关则畅与丰盛公司借款合同纠纷一案（以下简称125号案）。申请执行依据：本院（2017）琼97民终219号民事判决（以下简称219号民事判决）。该判决生效日期：2017年4月10日。申请执行内容为丰盛公司向关则畅支付：1.本金200万元、利息48万元、案件受理费12996元；2.以200万元为本金按照年利率24%计算自2016年9月23日起至实际给付之日止的利息；3.迟延履行期间债务利息。8月18日，洋浦查封（轮候）涉案标的物，查封期限从2017年8月18日起至2020年8月17日止。12月26日，洋浦对该案终结本次执行程序。2018年7月31日，洋浦法院以（2018）琼9701执恢83号（以下简称恢83号案）对上述125号案立案恢复执行。8月7日，儋州法院以丰盛公司债务已清偿为由作出（2018）琼9003执147号之一《执行裁定书》对涉案标的物解除查封，洋浦法院125号执行裁定对涉案标的物的查封生效。8月13日，丰盛公司授权焦智斐为125号案及申请执行人武汉建安公司与被执行人丰盛公司建设工程款纠纷一案的委托代理人，权限为特别授权，委托期限：2018年8月13日至2018年12月30日。9月3日，焦智斐在《法律文书送达地址确认书》签名确认送达地址：洋浦金港花园33＃1301，邮政编码578101。上述送达地址确认书告知内容如下：“因送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。2018年9月3日，因未发现丰盛公司有其他可供执行财产，洋浦法院以（2018）琼9701执恢83号之一《执行裁定书》裁定对涉案标的物进行拍卖。因儋州法院委托评估机构作出的6131号评估报告仍然在一年有效期内，洋浦法院技术部门于9月6日向焦智斐送达听证通知书以选定拍卖机构。9月7日，经电脑随机选定拍卖机构并经焦智斐与申请执行人关则畅的委托代理人钟绍芬共同签字确认，洋浦法院确认由海南华生拍卖有限公司（以下简称华生拍卖公司）对涉案标的物组织公开拍卖。9月20日，关则畅以双方当事人正在协商解决为由请求延期拍卖。10月19日，丰盛公司向洋浦法院提交《关于立即停止拍卖的申请书》，声称其对执恢83号案的债务已经履行完毕，要求法院停止拍卖涉案标的物。10月22日，洋浦法院基于双方当事人均要求停止拍卖的书面申请，通知华生拍卖公司暂缓拍卖。11月12日，关则畅提交书面申请，请求洋浦法院中止执行。11月19日，洋浦法院以（2018）琼9701执恢83号之二《执行裁定书》裁定中止执行。2019年5月22日，关则畅申请对涉案标的物重新评估拍卖。由于6131号评估报告已超过1年有效期，洋浦法院决定依申请重新进行评估。6月7日，洋浦法院技术部门向焦智斐确认的送达地址邮寄听证通知书以选定评估机构。6月9日，该邮件被退回。6月12日，洋浦法院技术部门主持听证会，丰盛公司未派员参加。经电脑随机选定评估机构并经关则畅现场签字确认，洋浦法院确认由海南东来房地产评估工程咨询有限公司（以下简称东来评估公司）对涉案标的物价值进行评估。8月16日，东来评估公司向本院出具《房地产估价报告》勘误稿。8月26日，洋浦法院向焦智斐确认的送达地址邮寄该勘误稿。9月1日，该邮件被退回。9月16日，东来评估公司向洋浦法院出具《房地产估价报告》正式稿。评估结果：1.土地使用权价值686.59万元；2.在建房屋价值1486.19万元；评估总价值2172.78万元。9月18日，洋浦法院向焦智斐确认的送达地址邮寄该正式稿。9月19日，该邮件被签收。10月10日，洋浦法院确定对涉案标的物整体拍卖，第一次拍卖保留价为评估价的百分之七十即1520.946万元，据此通知华生拍卖公司恢复拍卖。10月21日，华生拍卖公司公告拟对涉案标的物进行拍卖。11月10日，包括展天鹏公司、关则畅在内的三位竞买人参加竞买，展天鹏公司以1520.946万元的最高价竞得。11月16日，洋浦法院作出（2018）琼9701执恢83号之三《执行裁定书》，裁定确认拍卖成交。因税费数额存在争议暂时无法确定，涉案标的物未过户到展天鹏公司名下。二、关于丰盛公司在另案中作为被执行人的相关债务事实2018年2月6日，洋浦法院以（2018）琼9701执61号立案执行申请执行人武汉建安公司与被执行人丰盛公司建设工程合同纠纷一案（以下简称61号案）。申请执行依据：本院（2017）琼97民终1390号民事判决。该判决生效日期：2017年12月26日。申请执行内容为丰盛公司向武汉建安公司支付：1.工程进度款1000万元、违约金68.99452万元；2.以欠款1000万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构一年期贷款基准利率为准计自2017年5月8日起至欠款付清之日止的违约金；3.迟延履行期间债务利息。7月31日，洋浦法院以（2018）琼9701执61号协助执行通知书查封（轮候）涉案标的物。9月28日，武汉建安公司向洋浦法院提交书面申请，以关则畅迟延缴纳拍卖公告费导致拍卖程序迟延为由请求对涉案标的物继续拍卖。2019年1月2日，本院以（2019）琼97执6号立案执行申请执行人洋浦经济开发区管理委员（以下简称洋浦管委会）与被执行人丰盛公司合同纠纷一案。申请执行内容：丰盛公司向洋浦管委会支付违约金3851826元、仲裁费41016元。4月19日，本院向洋浦法院函询涉案标的物的处置情况。5月30日，本院对上述6号执行案终结本次执行程序。该案未执行完毕，在发现被执行人有财产时须恢复执行。三、关于武汉建安公司在另案中作为被执行人的相关债务事实和需要洋浦法院协助执行的事实2018年5月10日，海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（以下简称保亭法院）向洋浦法院送达（2017）琼9029执恢40号《协助执行函》，请求洋浦法院冻结武汉建安公司在61号案中的案款并划拨至该院执行账户，协助执行案款数额：1.本金725万元及利息（按银行同期一年期贷款利率4倍计自2015年4月2日起至付清之日止的利息）；2.案件受理费21817.2元、执行费78149.1元；3.迟延履行期间债务利息。该案未结案。2018年12月16日，海南省海口市龙华区人民法院（以下简称龙华法院）向洋浦法院送达（2018）琼0106执3473号《协助执行函》，请求洋浦法院以999.0971万元为限将武汉建安公司在61号案中的案款划拨至该院执行账户。该案未结案。2019年8月15日，龙华法院向洋浦法院送达（2019）琼0106执1743号《协助执行函》，请求洋浦法院以983.09968万元为限将武汉建安公司在61号案中的案款划拨至该院执行账户。12月30日，龙华法院对上述1743号执行案终结本次执行程序。该案未执行完毕，在发现被执行人有财产时须恢复执行。四、其他需要查明的相关事实2017年2月21日，丰盛公司的法定代表人从杨云雁变更为杨运芳。2018年6月13日，丰盛公司的法定代表人从杨运芳变更为杨艳秋，杨艳秋为该公司股东。2018年8月13日，丰盛公司的法定代表人从杨艳秋变更为吴东蕴。从2017年5月25日（洋浦法院立案执行125号案日期）起至2020年1月16日止，丰盛公司名下除了涉案标的物之外，未发现有其他可供执行财产。洋浦法院在执行125号案、执恢83号案、61号案中，在丰盛公司的工商登记住所地“洋浦保税港区贸易物流大厦606房”未发现固定从业人员，在该住所地未发现有可供执行财产。洋浦法院认为：本案的争议焦点：一是评估程序是否合法，送达是否有效；二是丰盛公司能否与关则畅就61号案、执恢83号案私下达成一揽子执行和解协议或私下履行该协议并据此阻却强制执行；三是拍卖程序是否合法。一、关于评估程序及送达问题。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条规定，“当事人提供的送达地址应当包括邮政编码、详细地址以及受送达人的联系电话等。同意电子送达的，应当提供并确认接收民事诉讼文书的传真号、电子信箱、微信号等电子送达地址。当事人委托诉讼代理人的，诉讼代理人确认的送达地址视为当事人的送达地址。”第六条规定，“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。”第七条规定，“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”本案中，洋浦法院根据丰盛公司的委托代理人焦智斐在《法律文书送达地址确认书》确认的地址邮寄了听证通知书、《房地产估价报告》勘误稿、《房地产估价报告》正式稿等各类法律文书，在该公司未书面变更送达地址的情况下，均视为送达。即便该公司授权焦智斐提交和接收法律文书有期限限制，但不能因此否定焦智斐作为委托代理人作出的诉讼行为即在《法律文书送达地址确认书》签字确认送达地址行为的法律效力，除非该公司按照上述规定向法院书面变更送达地址。2018年8月13日，丰盛公司的法定代表人从杨艳秋变更为吴东蕴，杨艳秋仅为该公司股东，洋浦法院将应当送达丰盛公司的法律文书送达杨艳秋不符合法律规定。丰盛公司作为商事主体对此应有法律上的明确认识。鉴于此，丰盛公司关于评估程序不合法、送达无效的理由不成立，不予支持。二、关于丰盛公司能否与关则畅就61号案、执恢83号案私下达成一揽子执行和解协议或私下履行该协议并据此阻却强制执行问题。首先，根据法院查明的事实“2018年9月28日，武汉建安公司向洋浦法院提交书面申请，以关则畅迟延缴纳拍卖公告费导致拍卖程序迟延为由请求对涉案标的物继续拍卖”，可以推定武汉建安公司并未授权关则畅与丰盛公司就61号案的执行和解进行协商。其次，关则畅与武汉建安公司分属独立的民事主体，关则畅也不是该公司的法定代表人或委托代理人，其代表武汉建安公司与丰盛公司就61号案进行执行和解，于法无据，对洋浦法院就61号案的执行无约束力。再次，虽然武汉建安公司的法律身份在61号案中是债权人即申请执行人，但在保亭法院、龙华法院正在执行的另案中却是被强制执行的债务人即被执行人，保亭法院、龙华法院从2018年5月10日起至2019年8月15日止先后向洋浦法院发出《协助执行函》，请求洋浦法院冻结武汉建安公司在61号案中执行到位的案款并划拨到该院相应的执行账户，且上述法院请求洋浦法院协助执行的总债权额超过3000万元，远超武汉建安公司在61号案中可能执行到位的案款总额。基于武汉建安公司作为债务人进入保亭法院、龙华法院相关案件的强制执行程序的事实和上述法院书面通知洋浦法院协助执行的事实，武汉建安公司无权在61号案的执行程序中放弃或部分放弃其对丰盛公司的任何到期债权（包含迟延履行期间债务利息），即：武汉建安公司未经洋浦法院或保亭法院、龙华法院书面同意不能通过与丰盛公司就61号案私下达成执行和解协议或私下履行该协议方式阻却洋浦法院对其到期的全部债权强制执行的程序。同理，在关则畅、武汉建安公司、洋浦管委会均未书面撤销强制执行申请的情况下，丰盛公司不能通过与关则畅就61号案、执恢83号案私下达成一揽子执行和解协议或私下履行该协议的方式阻却执恢83号案、61号案的强制执行程序。此外，洋浦管委会作为第三顺位的申请执行人，已经向本院对丰盛公司申请强制执行，其未放弃对该公司的债权。总之，丰盛公司不能与关则畅就61号案进行执行和解，武汉建安公司未经洋浦法院或保亭法院、龙华法院书面同意不能通过与丰盛公司就61号案私下达成执行和解协议或私下履行该协议方式阻却洋浦法院对其到期的全部债权强制执行。同理，在关则畅、武汉建安公司、洋浦管委会均未书面撤销强制执行申请的情况下，丰盛公司不能通过与关则畅就61号案、执恢83号案私下达成一揽子执行和解协议或私下履行该协议的方式阻却执恢83号案、61号案的强制执行。也就是说，丰盛公司与相关主体如果私下达成和解协议和私下履行该协议并因此造成不必要的经济损失或其他无法挽回的不良后果，洋浦法院不因此停止上述案件的强制执行程序，即不能停止对涉案标的物依法强制拍卖。因此，洋浦法院在执行过程中基于案件涉及法律关系复杂、当事人对涉及重大利益相关法律问题出现误判并可能因此造成无法挽回的不良后果时进行必要的释明和引导，以避免矛盾更加尖锐、错综复杂和更加难以控制，该释明行为并无不当。丰盛公司关于“洋浦丰盛公司与武汉建安公司的代表人已经达成执行和解协议但洋浦法院阻止了本次和解进程”的述称有失偏颇。关于拍卖程序是否合法问题。如前所述，洋浦法院组织选定拍卖机构中均已依法向丰盛公司确认的送达地址进行了送达，该公司的委托代理人亦参与了该程序，符合法律规定。由于丰盛公司作为被执行人进入执行程序的债务总额（含迟延履行期间债务利息）超过评估价总额，不存在超标的拍卖问题，且关则畅、武汉建安公司、洋浦管委会均未放弃对丰盛公司的债权，因此，对涉案标的物进行整体拍卖并无不当。由于涉案标的物涉及国有土地使用权且相关部门对未完工建筑物未颁发房屋产权证，按照海南省人民政府相关文件的规定，本案拍卖行为须进入省级土地交易市场进行公开交易，因此，对涉案标的物进场拍卖而非网络司法拍卖，符合海南省人民政府的相关规定，亦不违反相关法律规定。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定：“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价；未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。”洋浦法院委托拍卖中确定的第一次拍卖保留价不符合上述规定，该拍卖不属于网络司法拍卖，因此不能适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》关于“网络司法拍卖起拍价不得低于评估价的百分之七十”的规定。鉴于丰盛公司除了涉案标的物之外，无其他可供执行财产，且执恢83号案的执行依据从2017年4月10日生效至今、61号案的执行依据从2017年12月26日生效至今均超过两年，其一直未履行上述生效判决确定的义务，洋浦法院对涉案标的物强制执行，符合法律规定。关于“涉案标的物价值尚未确定、须等待法院作出判决，洋浦法院在此情形下对该标的物进行拍卖不合法”的主张，该主张不能否定执恢83号案、61号案执行依据的法律效力，不能据此阻却执恢83号案、61号案等案件的强制执行。但由于洋浦法院委托拍卖中确定的第一次拍卖保留价不符合相关规定，程序上存在瑕疵，应对第一次拍卖保留价重新予以确定并继续进行公开拍卖。洋浦法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第三项的规定，裁定：一、撤销洋浦法院（2018）琼9701执恢83号之三执行裁定第一项、第二项。二、由洋浦法院继续委托海南华生拍卖有限公司对位于海南省洋浦经济开发区保税港区港北路，面积为2910.61平方米，产权证号为洋浦房地字第***号的土地使用权及其地上建筑物、附着物，以及位于海南省洋浦经济开发区保税港区港北路，面积为6243.98平方米，产权证号为洋浦房地字第***号的土地使用权及其地上建筑物、附着物重新进行公开拍卖。三、驳回丰盛生态农业有限公司的其他异议请求。丰盛公司向本院申请复议称：一、本案涉案土地及地上附着物的拍卖涉及两个执行案件，即执恢83号案（关则畅与丰盛公司借款合同，执行标的250万元）和执61号案（武汉建安公司与丰盛公司工程合同，执行标的1700万元）。其中执61号案件执行内容为工程进度款1000万元、违约金及利息。该工程进度款是以双方继续履行施工合同为前提，不是工程款的最终结算。该执行依据于2017年12月26日生效后，双方均未继续履行建设施工合同，丰盛公司已经另案起诉请求解除双方建设施工合同，对工程款据实结算。经丰盛公司委托评估机构对武汉建安公司已完成工程评估价款为4661110.12元。该案与执61号案应属同一案件，在该案尚未审结前，执61号案件应中止执行。执恢83号案执行标的为250万元，涉案标的物估计为2127.78万元，且可以拆分执行，不应整体拍卖。故一审执行异议裁定继续拍卖涉案标的物是错误的。二、执行法院对涉案标的物拍卖所依据的评估报告程序上有瑕疵。2018年8月13日丰盛公司委托焦智斐为委托代理人，委托期限为2018年8月13日至2018年12月13日。2018年9月3日，焦智斐签署了法律文书送达地址确认书。2019年6月7日，执行法院在选定评估机构的听证通知书邮寄给焦智斐被退回。2019年8月26日，邮寄给焦智斐的《房地产估价报告》勘误稿被退回。虽然执行法院是按送达地址确认书邮寄的法律文书，但本案执行法官与丰盛公司的委托人杨艳秋有着密切的电话及微信联系，在第一次选择评估机构通知书被退回后，执行法官应以电话或微信等方式通知杨艳秋以尽到通知义务。在执行法官与杨艳秋的数次通话及微信沟通中始终未告知相关事宜及重新确认送达地址。同时，在本案执行期间，丰盛公司一直有关联案件在洋浦法院进行诉讼，另案的送达地址已经发生变更。因此，执行法院在上述法律文件送达中有条件告知而未尽到告知义务，程序上有瑕疵。请求二审法院撤销一审执行异议裁定书第二项，对本案中止执行或发回一审法院重新审查。关则畅向本院申请复议称：洋浦法院执行程序违法，洋浦法院签发的传票传唤关则畅于2020年1月16日下午3点参加听证会，但并未提前3日通知关则畅，而是于2020年1月14日电话通知。关则畅1月16日中午正式收到洋浦法院于1月14日邮寄的书面传票和合议庭成员通知书。洋浦法院举行听证违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第136条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”的规定，程序违法。请求二审撤销一审异议裁定，并责令洋浦法院重新召开听证会并重新作出异议裁定。展天鹏公司称：我公司是通过法院委托的公开拍卖竞拍获得涉案标的物，请求法院依法保护我公司的合法权益。听证中，丰盛公司提交了三份新证据：1、洋浦法院通过手机微信于2019年8月12日向丰盛公司股东杨艳秋发生的涉案标的物《房地产估价报告勘误稿》，拟证明洋浦法院知道丰盛公司的联系方式。2、洋浦法院（2020）琼9701民初120号案件受理通知书、传票等诉讼材料，拟证明丰盛公司与武汉建安公司工程纠纷已经另行提起诉讼，尚未审结。3、焦智斐《个人声明》，拟证明其于2018年底离职丰盛公司，此后未签收与丰盛公司有关的文件和快递。关则畅提交了洋浦法院送达听证传票、合议庭成员通知书的邮寄凭单，拟证明洋浦法院是2020年1月14日邮寄的，其于1月16日签收。本院认为，对于丰盛公司提交的手机微信截图，可以证明洋浦法院与杨艳秋联系过，同时也证明了杨艳秋至少于2019年8月12日已经知道洋浦法院评估涉案标的物的事实。对于（2020）琼9701民初120号案件受理材料，可以证明丰盛公司与武汉建安公司有纠纷在洋浦法院诉讼。对于焦智斐个人声明，该证据属于证人证言，焦智斐在声明中陈述其2018年底离职时已经告知时任丰盛公司负责人杨艳秋离职事情及后续法院相关文件领取事宜。对于关则畅提交的法院邮寄凭单，真实性予以认可。本院查明事实与洋浦法院查明事实基本一致。另查明，2018年9月7日，丰盛公司委托代理人焦智斐参与洋浦法院主持的听证会，与关则畅委托代理人共同见证随机选定海南华生拍卖有限公司作为涉案执行拍卖机构。焦智斐在离职时已经将执行相关事宜告知杨艳秋，洋浦法院与杨艳秋关于涉案标的物的评估亦有联系，杨艳秋知晓法院对涉案标的物进行评估的事实，但丰盛公司未按照洋浦法院送达地址、送达方式确认书的告知事项及相关法律、司法解释的规定及时告知洋浦法院其送达地址发生变更。本院认为：本案争议焦点主要有：一、洋浦法院评估与听证程序送达是否违法。二、本案拍卖程序是否中止。关于洋浦法院评估与听证送达程序是否违法。2018年9月3日，焦智斐作为丰盛公司委托代理人签署《法律文书送达地址确认书》，确认了丰盛公司的送达地址及联系方式。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址”、第七条“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，丰盛公司在焦智斐丧失代理权或者送达地址变更后，应书面告知洋浦法院，否则应承担因此导致的不利法律后果。同时，根据复议程序中丰盛公司提交的证据可知，焦智斐在2018年离职时已经告知时任丰盛公司负责人杨艳秋离职事情及后续法院相关文件领取事宜，杨艳秋亦知晓洋浦法院评估涉案标的物的事实，但丰盛公司一直未告知法院新的送达地址，杨艳秋在评估过程中亦未对洋浦法院评估涉案标的物的行为提出异议。丰盛公司复议主张其关联案件一直在洋浦法院存在诉讼，洋浦法院应该知道其送达地址。本院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第三项“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理:（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址”的规定，只有在当事人没有约定、未提交书面材料确定地址的，才能以其他诉讼案件的地址为送达地址，本案中丰盛公司委托代理人已经签署了送达地址确认书，不能适用该规定用其他诉讼案件的地址进行送达，故洋浦法院按照丰盛公司确认的送达地址进行送达不违反法律、司法解释规定，对丰盛公司关于洋浦法院评估程序送达违法的主张不予支持。关于听证程序送达问题，关则畅主张洋浦法院未提前三天书面通知其听证事宜，违反法律规定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点”的规定适用的是民事诉讼程序，而非洋浦法院关于本案进行听证的执行异议程序。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行行为异议的审查期限为十五日，与民事诉讼的程序及审理期限不同，本案听证并非民事诉讼的开庭程序，故对关则畅的主张不予支持。关于本案拍卖程序是否中止。洋浦法院在执行执恢83号案、执61号案中，因丰盛公司无其他财产可供执行，洋浦法院对涉案标的物进行评估拍卖并无不当。丰盛公司主张执61号案所涉武汉建安公司与丰盛公司的建设工程合同纠纷[（2020）琼9701民初120号]正在洋浦法院诉讼，该案应中止执行。本院认为，执61号案的执行依据已经发生法律效力，该案申请执行人武汉建安公司并未申请撤销执行或中止执行，即使丰盛公司所称的（2020）琼9701民初120号案与执61号案诉讼标的有关联，其所称的影响也只是对丰盛公司应支付给武汉建安公司的工程价款数额，也不影响涉案标的物的拍卖程序。如洋浦法院在执行实施中认为该案诉讼可能影响执61号案的执行标的额，亦属于拍卖后拍卖价款的分配问题，与拍卖行为本身无涉，故对丰盛公司认为应中止执行的主张不予支持。丰盛公司主张涉案标的物的估价远远超过执恢83号案的执行标的额，且可以拆分执行，不应整体拍卖涉案标的物。本院认为，丰盛公司在洋浦法院作为被执行人的案件有执61号案、执恢83号案，在本院还有洋浦管委会作为申请执行人的（2019）琼97执6号案，上述案件的执行还存在持续计算利息、迟延履行金等费用，洋浦法院一并拍卖涉案标的物有利于尽快实现债权人合法权益，提高执行效率，也有利于保障丰盛公司自身合法权益，并不违反法律规定，故对丰盛公司上述主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人洋浦丰盛生态农业有限公司、关则畅的复议申请，维持洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康文举审 判 员 张丽华审 判 员 孙大伟二〇二〇年四月十三日法官助理 李丙稳书 记 员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。