四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川1028民初3106号之一 原告：重庆能泓交通建设有限公司。住所地：重庆市北部新区叠彩城1幢30-7。 社会信息统一代码:91500000686214459G。 法定代表人：吴恒。 委托诉讼代理人:李祖刚，重庆能泓交通工程建设有限公司员工，系特别授权。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，系一般代理。 被告：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。 社会信息统一代码：91510504708941092T。 法定代表人：向阳，系总经理。 委托诉讼代理人：陈利，泸州市第七建筑工程公司员工，系特别授权。 被告：中国铁建港航局集团有限公司第四工程分公司。住所地：重庆市江北区港安二路28号冠陆两江汇谷D栋10-11楼。 社会信息统一代码：91500112050387901F。 公司负责人：唐大文，系总经理。 委托诉讼代理人：莫晓燕，系北京市中银（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李强，系四川平新律师事务所律师，一般代理。 原告重庆能泓交通工程建设有限公司（以下简称重庆能泓建设公司）诉被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）、中国铁建港航局集团有限公司第四工程分公司（以下简称中铁港航局第四分公司）建设工程施工合同纠纷(2018)川1028民初618号一案，本院于2018年2月6日立案受理后，于2019年5月22日作出判决。被告中铁港航局第四分公司不服该判决向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院认为一审法院认定事实不清，于2019年9月4日裁定发回本院重审。本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告重庆能泓交通工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即支付拖欠原告的工程款1689.20万元（暂定）及资金占用利息（资金占用利息自工程竣工验收完成半年起算，质保金按5%在交工验收完成两年起算，自起算之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：被告泸州七建公司于2013年2月与被告中铁建港航局第四分公司签订《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目路基工程施工合同工程分包合同》。2013年4月7日，被告泸州七建公司与原告签订了《单项工程内部承包协议》。双方约定：工程项目为被告泸州七建公司中标的成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目路基工程；承包方式为双包，即包工包料，由原告自行组织工程施工所需的资金、工人、技术人员、建筑材料、机具设备等；原告向甲方（被告泸州七建公司）缴纳24万元的管理费；工程所涉的税金及其他费用概由乙方（本案原告）自行缴纳；此外，本案实质是原告借用被告泸州七建公司的资质承包工程，还对其他事项作出约定，被告泸州七建公司仅收取了24万元的管理费，对该工程项目没有进行任何施工，施工过程中与中铁港航局第四分公司的联系均是原告。工程施工、验收均是原告施工并直接与被告中铁建港航局第四分公司现场处理。港航局直接支付了40万元给原告，其余1377.15万元由泸州七建司转付给原告。 现原告承建的工程已经竣工验收且已投入使用，但与中铁建港航局第四分公司经多次结算，未能就工程清单200章项目计993万元；光缆赔偿19.87万元；机械多次进出场费27.2万元；工期延误增加管理费85.15万元；施工便道40.5万及增加工程量达成一致意见。本工程标段合同金额为2919.7345万元，施工过程中因变更等增加了1007万元，故实际结算金额3708.8万元，被告中铁建港航局第四分公司已累计支付2114.6万元，尚欠工程款1689.2万元。 原告借用被告泸州七建公司的资质，工程施工管理均是原告，根据最高院关于审理建设工程合同纠纷若干问题的解释第一条，省法院建工司法解释第五条、第十二条，原告系实际施工人，且工程已与2015年8月31日经交付使用，而被告泸州七建公司又怠于起诉被告中铁港航局第四分公司，致使作为实际施工人的原告合法权益受损，故诉至法院，要求被告中铁港航局第四分公司支付工程款。 招投标是在被告中铁港航局第四分公司的办公场地招标的，收取保证金也是用其账号和财务章。整个工程施工、竣工验收都是被告中铁港航局第四分公司的人来处理的，故被告中铁港航局第四分公司是本案的适格被告。 被告泸州市第七建筑工程公司辩称：原告挂靠我公司，以我公司名义对案涉工程进行投标、中标，整个工程从前期的联系、投标、合同签订到资金投入、组织人员施工、完工结算等都是原告公司自行处理的，我公司仅收取了24万元的管理费，未参与项目的施工及管理，故所有与项目有关的权利义务和债权债务关系全部由原告行使和承担。对于原告作为实际施工人起诉被告中铁港航局第四分公司要求其支付工程款，我公司无异议；案涉项目工程款由港航局支付到我公司账户，我公司已分文不少的转给了原告。 被告中国铁建港航局集团有限公司第四工程分公司辩称：1、原告在诉状中所称不属实，被告中铁港航局第四分公司与被告泸州七建公司没有任何的合同关系，双方并未签订施工合同，被告中铁港航局第四分公司也未向被告泸州七建公司支付款项并进行结算。2、被告中铁港航局第四分公司与原告和被告泸州七建公司均无任何的合同关系，也没有产生事实的合同关系，故并非本案适格的被告。3、原告以被告泸州七建公司怠于行使权力为由起诉被告中铁港航局第四分公司，但被告中铁港航局第四分公司并不是合同的主体，因此请求法庭驳回原告对被告中铁港航局第四分公司的诉讼请求。 本院审查查明：被告中国铁建港航局集团有限公司第四工程分公司系中国铁建港航局集团有限公司下设的无法人资格的分公司。2012年11月12日，中国铁建港航局集团有限公司作为总承包方，与发包方隆昌基础设施投资建设有限公司签订了《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目投资建设施工总承包合同》，约定由中国铁建港航局集团有限公司承包成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目并实施投资建设管理及工程施工。 2012年11月21日，中国铁建港航局集团有限公司以中国铁建港航人（2012）207号文件通知成立中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部，聘任卜跃辉为项目经理部经理，伍敏、杨怀伟为项目经理部副经理，并通知启用“中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部”公章。 被告泸州七建公司具备公路工程施工总承包二级以及市政公用工程总承包二级资质，符合案涉工程投标人资质要求，原告重庆能泓建设公司的建筑企业资质为港口与海岸工程专业承包三级，不具备案涉工程投标人资质。 2013年1月17日，被告泸州七建公司向中铁港航局隆昌项目经理部指定的被告中铁建港航局第四分公司收取投标保证金的账户分次各汇款20万元。同日，原告向被告泸州七建公司汇款40万元，并在汇款凭证上注明用途为案涉工程的投标保证金。 2013年2月8日，被告泸州七建公司作为乙方与甲方中铁港航局隆昌项目经理部签订了《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目路基工程施工合同》合同编号：04-隆昌-GCFB-20130208-017，合同约定被告泸州七建公司承建成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目K0+000～K2+470段路基、涵洞、排水、防护、软基处理、桥台锥坡等工程施工。上述合同落款处甲方加盖有中国铁建港航局集团有限公司成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目经理部公章，在代表一栏有卜跃辉的签字，乙方加盖有泸州七建公司和法人代表的公章，在代表一栏有委托代理人吴恒的签字（吴恒时任原告公司的总经理）。 2013年4月7日，被告泸州七建公司作为甲方与作为乙方的原告签订《单项工程内部承包协议》，协议约定甲方将中标的成渝客专隆昌北站至隆昌县城款速通道项目路基工程，内部发包给乙方施工；乙方的承包方式为双包（即包工包料），乙方自行组织工程所需的资金、工人、技术人员、建筑材料、机具设备等，甲方不干涉乙方正常的施工活动。乙方向甲方按工程项目包干24万元交纳管理费。成渝客专隆昌北站至隆昌县城款速通道项目路基工程的工程款约定由甲方委托中国铁建港航局有限公司支付到乙方原告公司的指定账户。合同落款处加盖有被告泸州七建公司和原告能泓建设公司的公章，分别由向阳、吴恒代表各自公司签字。 案涉工程在2015年8月31日交工验收。在工程施工过程中，中铁港航局隆昌项目经理部先后向被告泸州七建公司支付工程款21,146,108.66元。2015年10月16日向被告泸州七建公司退还工程保证金400,000元（以被告泸州七建公司公证委托原告收款的形式直接汇入原告的账户）。 本院审查认为：案涉工程总承包方的中国铁建港航局集团有限公司，与作为发包方的隆昌基础设施投资建设有限公司签订《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目投资建设施工总承包合同》后，成立了该工程项目经理部，由该工程项目经理部与被告泸州七建公司签订《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目路基工程施工合同》，因此案涉《工程分包合同》的合同相对方为该工程项目经理部与被告泸州七建公司，非被告中铁建港航局第四分公司与被告泸州七建公司；且从工程款的支付情况看，案涉工程款均是案涉工程项目经理部向被告泸州七建公司支付的，并非被告中铁建港航局第四分公司向被告泸州七建公司支付，且原告无证据证明被告中铁建港航局第四分公司为案涉《工程分包合同》的缔约方，故被告中铁建港航局第四分公司非本案适格被告。原告主张被告泸州七建公司怠于向被告中铁建港航局第四分公司起诉，无事实依据，其据此起诉被告中铁建港航局第四分公司的理由不能成立。 再则，原告无案涉工程施工资质，其取得案涉工程的施工权利系根据被告泸州七建公司签订的《单项工程内部承包协议》，并以被告泸州七建公司的名义完成案涉工程的施工，为案涉工程的实际施工人，与被告泸州七建公司系借用资质（挂靠）关系。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情形，不适用于借用资质（挂靠）情形。因此，原告无权突破案涉工程项目经理部与泸州七建公司签订的《成渝客专隆昌北站至隆昌县城快速通道项目路基工程施工合同》的合同相对性，直接向非合同相对方案涉工程项目经理部主张案涉《工程分包合同》合同权利，故本案主张《工程分包合同》权利的主体应为被告泸州七建公司，而非原告重庆能泓建设公司，因此原告不具备本案主体资格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告重庆能泓交通建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  黄渝坪 审判员  徐 平 审判员  黄纯玉 二〇二〇年四月二十四日 书记员  牛 敏