山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0306行初8号原告刘玉坤，女，1990年2月3日出生，汉族，现住淄博市淄川区。委托代理人侯学梅、徐晓明，山东致公律师事务所律师。被告淄博市公安局周村分局，统一社会信用代码11370300004220123T，住所地淄博市周村区新建东路203号。法定代表人胡波，局长。出庭负责人于卫东，该局党委委员、纪委书记。委托代理人鹿金凤、刘文学，淄博市公安局周村分局法制室民警。第三人利星行（淄博）汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9137030007575398X5，住所地淄博市周村区南郊镇309国道以南贾黄村段。法定代表人Dr.Conrad,TillHenrik,董事长。委托代理人邱承涌，山东杰然律师事务所律师。原告刘玉坤不服被告淄博市公安局周村分局(以下简称周村区公安局)作出的周公（南）行罚决字［2019］547号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月3日立案后，于2020年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告刘玉坤及其委托代理人侯学梅、徐晓明，被告周村区公安局的出庭负责人于卫东及委托代理人鹿金凤、刘文学，第三人利星行（淄博）汽车销售服务有限公司（以下简称利星行公司）的委托代理人邱承涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告周村区公安局于2019年12月6日作出周公（南）行罚决字［2019］547号《行政处罚决定书》，内容为：2019年11月15日至12月6日，张璐因购买的奔驰轿车维修后延保问题与利星行奔驰4S店发生纠纷，张璐将购买的奔驰车正面及侧面、引擎盖部位张贴其制作的横幅并将该车停放在利星行奔驰4S店大门口处，并纠集李丽、刘玉坤在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传、拍摄视频发布于网络等方式影响该店的正常销售经营。刘玉坤扰乱单位秩序的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予刘玉坤行政拘留五日的行政处罚。原告张璐诉称，一、原告系张璐的朋友。张璐从第三人处购买的奔驰轿车，在正常行驶过程中突然出现方向盘失灵严重质量问题。原告多次协助张璐与第三人协商并寻求相关部门解决，在通过多种渠道维权未果的情况下，在车身张贴条幅（条幅内容是对车辆故障的客观描述），将车停在第三人停车场车位上，没有堵门，现场没有围观，原告始终坐在车内，没有影响到第三人的工作秩序和正常经营，不存在扰乱单位秩序的违法行为。被告对原告作出的处罚决定属于认定事实及适用法律错误。二、被告在执法过程中，未依法对原告进行调查询问，对原告进行恐吓、逼迫原告在询问笔录上签字；对原告执行行政拘留，未向原告送达《行政处罚决定书》，未告知原告法律救济权利，执法程序严重违法。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销被告于2019年12月6日作出的周公（南）行罚决字［2019］547号《行政处罚决定书》。原告刘玉坤向本院提交了以下证据：1.方向盘失控视频，证明张璐购买的奔驰车方向盘失控、大幅摆动，且发出巨大响声，存在严重安全质量问题；2.手机通话记录截图，证明张璐购买的奔驰车在出现严重质量问题后，积极寻求有关部门解决，但最终没有得到解决；3.张璐与4S店协商处理车辆质量问题的视频，证明张璐一直就车辆质量问题积极与4S店协商解决；4.车辆停放位置及条幅内容视频，证明张璐一直将车停放在4S店车位上，现场没有围观，没有影响4S店正常的经营销售，条幅内容是对车辆故障的客观真实描述，其不存在扰乱单位秩序的行为。被告周村区公安局辩称，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周村区公安局向本院提交了以下证据、依据：事实证据：1.接处警综合单，证明第三人工作人员于2019年11月15日、11月28日、12月6日对张璐等人的行为三次报警，予以出警的事实；2.张璐、李丽、刘玉坤询问笔录及行政案件权利义务告知书；3.曹燕燕报案材料、询问笔录及行政案件权利义务告知书；4.袁吉鹏报案材料、询问笔录及行政案件权利义务告知书；以上证据证明2019年11月15日至12月6日，张璐因购买的奔驰轿车维修后延保问题与利星行公司奔驰4S店发生纠纷，张璐将购买的奔驰车正面及侧面、引擎盖部位张贴其制作的白布黑字横幅“严重危及生命”、“珍爱生命远离奔驰”、“方向盘行驶中失控”、“利星行奔驰4S店店大欺客！全是欺骗！全是谎言”等并将该车停放在展厅大门口处，与刘玉坤、李丽在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传的事实；5.接受证据清单、办案说明，证明2019年11月15日至11月28日期间及2019年12月3日、4日、6日，第三人将其由展厅北侧监控录制的张璐与刘玉坤等人扰乱单位秩序视频资料26部，2019年11月23日至11月28日期间第三人工作人员与张璐等人协商录音资料7段，提供给周村公安局南郊派出所并予以接受的事实；6.微信截图，证明张璐将其购买的奔驰车发生质量问题发布微信群，并发表负面言论的事实；7.现场勘验笔录、照片，证明2019年12月6日被告对现场进行勘察，并拍摄照片的事实。程序证据：8.受案登记表及受案回执；9.研究案件记录；10.行政处罚告知笔录；11.行政处理审批表；12.《行政处罚决定书》及送达回执；13.执行回执及行政拘留家属通知书；14.结案说明；15.案件主办人指定书；16.抓获材料说明、出警说明。以上证据证实被告依法受理案件并指定案件主办人办理，对违法行为人进行处罚前告知，以及作出行政处罚决定后宣告、送达、执行等事实，证明被告作出行政处罚的程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。第三人利星行公司述称，原告的行为影响、扰乱了第三人的工作秩序和正常经营，被告依法处罚正确合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人利星行公司向本院提交了以下证据：1.情况说明，证明张璐所称的方向盘抖动问题只是车辆软件需要升级且已解决，涉案车辆本身不存在质量问题。双方在协商过程中，张璐提出过退换车、终生免费维护保养、5年整车延保及免费保养、要求签署保证书等不合理、不合法的诉求，之后多次采取将车身贴满横幅并放置其公司展厅门口、负面宣传、不实报道等过激、不当、违法的维权手段，导致其公司不能正常经营；2.车辆修理记录，证明涉案车辆经维修后已交付张璐使用。经庭审质证，被告对原告提交的证据1.2.3.4真实性无异议，对其证明内容有异议，认为以上证据仅能证实张璐购买的车辆方向盘出现抖动等问题、寻求相关部门维权、进行协商的情况，但不能证明原告未扰乱单位秩序的事实。第三人对原告提交的证据1真实性有异议，无法确定合法来源，不能证实第三人销售的车辆存在严重质量问题；证据2.3.4真实性无异议，原告等人应通过正常程序维权处理纠纷，不应利用贴横幅将车辆长时间停放第三人单位的方式，扰乱其正常生产经营秩序。被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的证据1，认为第三人承认车辆方向盘存在抖动问题，且第三人维修将车辆交付给张璐后，无法保证该车辆不会出现方向盘失控现象，因此张璐等人的维权具有正当性。张璐并没有将车放置在第三人展厅门口，由于天气较冷，原告等人一直坐在车内，没有主动向过往客户进行负面宣传，也没有做过不实报道，使第三人的工作经营秩序受到影响；证据2，证实了2019年11月11日张璐车辆方向盘出现抖动，存在严重质量问题，第三人进行维修，原告与张璐等人根据消费者权益保护法来维护自己的合法权益，具有合理性。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对报警的内容有异议，与事实不符；对证据2的基本内容无异议，认为部分内容与事实不符；对证据3曹燕燕陈述的车辆停放位置有异议，张璐停放车辆的地方是正常的停车区域，当时该区域并没有禁止停放私家车的标志，曹燕燕陈述双方协商时的部分内容不属实，张璐并没有向第三人提到过五年保养或延保等要求；对证据4袁吉鹏陈述的车辆停放展厅门口有异议，2019年11月15日张璐将车开到第三人处停车场，听从第三人劝诫当天把车开走，期间有一周的时间在与第三人进行交涉，协商解决问题，在2019年11月22日与第三人协商未果的情况下，张璐才又将车停放到第三人停车场；对证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案具有关联性，但不能达到证明目的。第三人提交的证据1系其自书材料，不能作为证据使用；证据2与本案具有关联，真实合法，本院予以采纳。被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均确认为有效证据。经审理查明，2019年11月15日至12月6日，张璐因购买的奔驰轿车维修后延保问题与利星行公司奔驰4S店发生纠纷，张璐将购买的奔驰车正面及侧面、引擎盖部位张贴其制作的横幅并将该车停放在利星行公司奔驰4S店门口处，并与刘玉坤、李丽在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传等方式影响该店的正常销售经营。2019年12月5日周村区公安局予以受理，并进行调查取证。2019年12月6日周村区公安局对刘玉坤作出《行政处罚告知笔录》，告知对刘玉坤拟作出的处罚的事实、理由和依据，对上述告知事项可以提出陈述和申辩。周村区公安局经审批程序后于2019年12月6日作出被诉《行政处罚决定书》并送达。刘玉坤不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，被告对于其辖区内违反治安管理的行为具有作出行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告提供的证据可以证明张璐因购买的奔驰轿车出现质量问题后，与原告等人采取张贴横幅并将该车长时间停放在第三人处，且不听公安民警的劝阻，在该店门口通过对往来购车的客户进行负面宣传等方式影响该店正常销售经营的违法事实，本院对此予以确认。被告根据原告行为的性质、情节对原告处以五日拘留的行政处罚符合上述法律规定，处罚幅度并无明显不当，本院对此不持异议。被告据此作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，法律适用正确。同时，被告在进行处罚的过程中，履行了受理、调查取证、告知、作出决定并送达的程序，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘玉坤的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘玉坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  王 永人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年四月二十四日书 记 员  王 娟