吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0183民初338号 原告：陈万久，男，1958年9月22日出生，汉族，个体工商户，住吉林省德惠市朝阳乡朝阳村2社。 委托诉讼代理人：张浩宇，吉林翰昂律师事务所律师。 被告：衣永坤，男，1956年3月26日出生，汉族，德惠市朝阳乡农村经济管理服务中心退休干部，住德惠市西九道街育才外语楼2门302室。 被告：于建华，男，1961年8月1日出生，汉族，无职业，住德惠市和平小区18号楼4门401室。 原告陈万久与被告衣永坤、于建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万久及其委托诉讼代理人张浩宇和被告衣永坤、于建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈万久向本院提出诉讼请求：依法判令衣永坤和于建华连带给付货款本金165,735元并自2012年11月1日起至实际清偿日时止按照月利2分计算逾期利息。事实和理由：2011年5月，我为衣永坤开发的德惠市朝阳乡来福家园小区工程提供建筑用材料，共赊欠货款165735元至今未付。该货款有于建华等人为我出具的欠据为凭；衣永坤还承诺资金占用期间按照月利2分计付利息。后该货款经我多年催要未果。 衣永坤在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，陈万久告诉拖欠材料款属实，但对具体数额有异议，需要对账核实。我和尹维增合伙投资开发朝阳乡朝阳街道来福家园小区楼房工程，2011年8月15日至2012年11月8日期间陆续在陈万久处购买建材（主要是水泥等建筑用材），由工地工作人员负责进货，赊欠货款具体数额我不清楚。陈万久要求由我一人承担我不同意，因项目工程是我和尹维增合伙开发的。 于建华在法定期间内未提出书面答辩。但在庭审期间辩称，陈万久告诉拖欠材料款属实，具体数额以陈万久提供的票据为准。但我不同意偿还货款，因为我是承建商，衣永坤是开发商，在承建工程时约定由开发商购买材料，我只签收过两次进货单据，当时是衣永坤让我代签的。 本案原、被告争议的焦点问题是案涉货款发生经过以及责任承担。 陈万久的观点是：2011年5月至2012年11年期间，衣永坤派材料员于建华、杨俊和、尹显龙在我处购买建材（水泥、钢筋、珍珠岩等），期间衣永坤和我结算过部分货款，现尚欠货款165735元至今未付。因于建华等人系经手人，因此，要求衣永坤承担清偿货款本金以及利息的义务。 陈万久对其主张提供证据如下： 1、《欠据》一枚，证明2011年12月23日陈万久将建材送到衣永坤开发的项目工地，并由工作人员杨俊和出具欠据，金额为43608元； 2、《欠据》一枚，证明2012年10月12日陈万久将建材送到衣永坤开发的项目工地处，由尹显龙出具欠据，金额为112002元； 3、《收据》一枚，实为欠据，证明2012年10月16日陈万久将建材送到衣永坤开发的项目工地处，由尹显龙出具欠据，金额为1040元； 4、《收据》一枚，证明2012年10月8日陈万久将建材送到衣永坤开发的项目工地处，由于建华出具收据，证明水泥和装卸费合计金额为1578元； 5、《收据》一枚，证明2012年10月27日陈万久将建材送到衣永坤开发的项目工地处，由于建华为陈万久出具收据，证明水泥和装卸费合计金额为7507元。 上述证据经庭审质证，衣永坤的质证意见是：对证据1、2、3的真实性和证明问题均无异议，杨俊和、尹显龙出具的欠据我认账；对证据4、5的真实性和证明问题均无异议，于建华经手的收据是受我委托签收的，我认账。 于建华的质证意见是：对上述证据的真实性和证明问题均无异议。 衣永坤对焦点问题的观点是：陈万久陈述的购买建材经过属实，拖欠的货款也属实。案涉建材是陈万久送到我和尹维增合伙开发的工地，我负责工地和账目、尹维增负责现金和工地收货；于建华、杨俊和和尹显龙是我工地的工作人员。案涉五笔货款入我工地账目一部分，具体数额不清楚，因此，陈万久诉请货款数额需要对账核实。关于利息，我是有过承诺按照月利2分计算，但起算时间我不记得了，欠款是有时间段的，而且月利2分过高，请求给予适当调整。 衣永坤对其抗辩观点提出如下证据： 《投资开发楼房协议书》一份，证明朝阳乡来福家园小区楼房建设是由衣永坤和尹维增合伙开发工程项目，约定利润是50%分成，债务由两人共同负担。 衣永坤对其他抗辩主张并未提供相关证据予以支持。 该份证据经庭审质证，陈万久的质证意见是：对其真实性无异议，但对证明问题有异议；该证据只能证明衣永坤和尹维增之间是合伙关系，债务和利润的约定是内部关系，合伙人对外债务应当承担无限连带责任。 于建华的质证意见是：对其真实性和证明问题均无异议。 于建华对焦点问题的观点是：陈万久告诉案涉货款发生经过属实，其中两枚收条是我出具的，该两批货物是由陈万久送到工地的，衣永坤让我代为签字接收，案涉货款应该由开发商衣永坤和尹维增偿还，与我无关。 于建华对其抗辩主张并无证据提供。 本院经审理认定事实如下：陈万久与衣永坤、于建华系朋友关系。2011年8月15日至2012年11月8日衣永坤与尹维增合伙开发德惠市朝阳乡朝阳街道来福家园小区建设工程。期间由陈万久向该建设工程工地提供建材，其中部分建材款已经结算完毕，尚欠165735元建材款本金未予给付。案涉建设工程至今尚未竣工交付使用。 另：在本案诉讼期间，陈万久已放弃对于建华承担连带给付货款责任的主张。 本院认为，陈万久与衣永坤之间成立建材买卖合同法律关系。根据陈万久提供的相关证据材料显示，陈万久与衣永坤之间就案涉建材买卖事宜虽无订立书面买卖协议，但双方间存在事实买卖合同法律关系，该买卖合同对双方具有法律约束力。依据买卖双方曾经的交易习惯，显然，衣永坤应对案涉货款负有清偿义务。至于衣永坤关于其与尹维增系合伙关系，案涉货款应同尹维增共同偿还的抗辩观点，因鉴于合伙人之间关于利润分配以及债务承担系内部约定，该内部约定不具有对外效力。即每个合伙人均负有对合伙债务承担无限连带清偿义务，承担全部债务的合伙人可向其他合伙人予以追偿。关于陈万久利息之诉的主张，因鉴于双方对货款给付时间并未约定，陈万久作为债权人可以随时要求债务人履行，但应当给债务人必要的准备时间。但陈万久并未提供证据证明其最后一次权利主张的时间，故其利息之诉可从起诉日起予以计算；又依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故衣永坤关于货款占用期间的利率标准应予调整的抗辩观点成立，本院依法予以支持。 综上，陈万久合理诉讼请求，本院依法予以支持。据此， 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告衣永坤于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈万久货款本金165,735元并自2020年1月4日起以165,735元为计算基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息至实际清偿日时止； 三、驳回原告陈万久其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3980元，由衣永坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李奕衡 二〇二〇年四月二日 书记员  刘浩然