甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1025号 原告：天水佳利物业管理服务有限责任公司,住所地：天水市秦州区。 法定代表人：马建文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐云龙，甘肃通融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何奥珍，甘肃通融律师事务所律师。 被告：天水市秦州区佳水豪庭小区业主委员会，住所地：天水市秦州区。 负责人：杜会生，该业主委员会主任。 被告：天水佳和物业服务有限责任公司，住所地：天水市麦积区。 法定代表人：耿长生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张维兵，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张茜，女，该公司职工。 原告天水佳利物业管理服务有限责任公司（以下简称佳利物业）与被告天水市秦州区佳水豪庭小区业主委员会（以下简称佳水豪庭业委会）、天水佳和物业服务有限责任公司（以下简称佳和物业）串通投标不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳利物业的委托诉讼代理人何奥珍、被告佳水豪庭业委会主任杜会生、佳和物业委托诉讼代理人张维兵、张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳利物业向本院提出诉讼请求：1.依法确认天水市秦州区佳水豪庭小区业主大会选聘正式物业服务项目中标行为无效；2.判令两被告赔偿原告经济损失2万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：天水市秦州区佳水豪庭小区选聘正式物业服务企业，决定招标选聘，被告佳水豪庭业委会组织招标活动，原告与被告佳和物业、高第物业服务（西安）有限公司是投标人。佳和物业对佳水豪庭小区内车位没有所有权，在竞标过程中却将停车费私自报价为每月260元，弄虚作假，骗取中标，被告佳水豪庭业委会对佳和物业虚假报价是知情的，却仍然将佳和物业列为投标人。依据《中华人民共和国招投标法》第五条：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”，《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。”被告佳和物业在竞标过程中将停车费用私自报价为每月260元，弄虚作假违反了诚实信用原则。其次，佳水豪庭小区选聘正式物业服务企业招标活动是民事法律行为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，民事法律行为不得违反法律，如违反法律则该民事法律行为无效。依据《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定：“投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。”综上所述，被告谎报停车费，弄虚作假的行为违反了诚实信用原则，同时违反了《中华人民共和国招标投标法》的法律规定，被告这种不正当竞争的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持其诉讼请求。 被告佳水豪庭业委会辩称，原告的诉请与事实不符，我们选择第二被告作为物业公司，是经过全体业主投票选聘的结果，不是招标行为，我们一共进行过两次招标，两次均废标，不存在原告所述的串标一说，原告所述虚报停车位价格和认为停车位的所有权属于其他公司的问题，请原告提交证据予以证实。 被告佳和物业辩称，原告第一项诉请是不成立的，佳水豪庭业主大会组织了两次中标行为，均流标，所以不存在中标行为无效的问题。同时原告第一项诉讼请求没有实际意义，我们与佳水豪庭小区的物业服务合同已经解除。原告的第二项诉请没有依据，我们与佳水豪庭小区的物业服务合同从签约到解约一共7天，根本没有对原告造成任何损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的以下证据，本院认定如下： 1.原告提交的天水市秦州区佳水豪庭小区业主大会选聘正式物业服务项目竞争性磋商公告、天水市秦州区佳水豪庭小区第一届业主大会第二次会议通告、微信聊天记录截屏，拟证明佳水豪庭小区发布招标公告、通过招标选聘物业服务公司，佳和物业对佳水豪庭小区内车位没有所有权，在竞标过程中却将停车费私自报价为每月260元，佳水豪庭业委会对佳和物业虚假报价亦知情，却仍然将佳和物业列为投标人，弄虚作假，骗取中标；经质证，二被告对该组证据的真实予以认可，但认为该招标公告因不符合招标流程而导致流标，之后以全体业主投票的方式选聘了佳和物业，是投票结果，不是招标结果；本院经审核，对上述证据真实性予以确认，但本次招标公告因通过资格审查的有效投标人不足三家，已按废标处理，故对原告的证明目的不予采信。 2.原告提交的增值税发票、编制投标书劳务费单据，拟证明原告参与招标支出的费用，此为两被告联合骗取中标的行为造成原告的经济损失。经质证，二被告均不认可。本院审核认为，原告未提交证据证实二被告之间有串通行为，且原告因投标而产生的前期准备费用属于其投资成本费用，应自行承担，故对该组证据不予采信。 3.被告佳水豪庭业委会提交的天水市秦州区佳水豪庭小区业主大会选聘正式物业服务项目废标公告，拟证明原告所提交的证据一磋商公告最终因有效投标公司不足三家按废标处理。经质证，原告对真实性认可，但认为虽然形式上流标，但实际是按招标流程操作；佳和物业对此无异议。本院经审核认为，该组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，应予采信。 4.佳和物业提交的物业服务合同、合同解除协议书、省物价局、省建设厅关于公布甘肃省物业服务基准价和浮动幅度（暂行）等问题的通知，拟证明佳水豪庭业委会和佳和物业于2019年12月29日签订物业服务合同，于2020年1月6日解除服务合同，同时证明佳和物业关于停车费的报价是符合相关规定的。经质证，佳水豪庭业委会对该证据无异议，而原告不认可；本院经审核认为，该组证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，应予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 佳利物业为佳水豪庭小区建设前期聘请的物业公司。2019年10月18日，天水市秦州区佳水豪庭小区成立业主委员会。2019年12月4日，佳水豪庭业委会委托甘肃恒源工程咨询有限公司发布磋商公告选聘正式物业服务公司，开标日期定为2019年12月18日，佳利物业、佳和物业和高第物业服务（西安）有限公司作为投标人参加竞标。2019年12月20日，甘肃恒源工程咨询有限公司发布废标公告，废标原因为通过资格性审查的有效投标人不足三家，按废标处理。之后，佳水豪庭业委会采用征求意见的形式，将之前有投标意向的三家物业公司即原告佳利物业、被告佳和物业和高第物业服务（西安）有限公司在全小区内进行投票选举，发出选票360张，收回选票360张，弃权票1张，作废票1张，通过投票，佳和物业以356票被选聘为佳水豪庭小区正式物业服务企业。2019年12月29日，佳水豪庭业委会和佳和物业签订物业服务合同，2020年1月6日双方经协商解除了物业服务合同。 另查明，佳利物业现仍在为佳水豪庭小区提供物业服务。 本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第一、第二款规定:“投标人不得相互串通投标报价,不得排挤其他投标人的公平竞争,损害招标人或者其他投标人的合法权益。投标人不得与招标人串通投标,损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”本案中，佳利物业主张二被告存在串通投标不正当竞争行为,要求确认佳和物业的中标行为无效，首先串通投标是指在具体的招标投标活动中存在串通的行为,其行为表现也必然体现在投标活动中，而原告诉请所依据的证据即2019年12月4日的竞争性磋商公告因通过资格性审查的有效投标人不足三家，已按废标处理，并发布了公告，之后佳水豪庭业委会再未进行任何公开招标活动，而是以业主投票的方式最终选聘佳和物业为正式物业服务企业，因此，佳和物业不是通过招标活动中标，即不存在中标一说，且佳和物业和佳水豪庭业委会在2019年12月29日签订物业服务合同后于2020年1月6日经协商已经解除合同，实际也未提供任何物业服务，因此，原告认为被告佳和物业中标无事实依据。其次，原告佳利物业并无证据证实佳水豪庭业委会和佳和物业在具体的投标活动中存在何种形式的联合串通行为,因此，本院对原告要求确认佳水豪庭业委会选聘正式物业服务项目中标行为无效的诉请不予支持。关于原告要求两被告赔偿经济损失2万元的诉请，因原告参加的2019年12月4日竞争性磋商公告已经流标，而原告亦无证据证实二被告之间有串通行为，且原告因投标而产生的前期准备费用属于其投资成本费用，应自行承担风险，故对该项诉请亦不予支持。 综上所述,佳利物业主张佳水豪庭业委会和佳和物业的行为构成不正当竞争侵权无事实和法律依据，不能成立。 依照《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第一、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告天水佳利物业管理服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费150元，由天水佳利物业管理服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判长  王佳 二〇二〇年四月十五日 书记员  张琦