福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初31号 原告：漳平市建欣煤业有限公司，住所地漳平市新桥镇产盂村，注册号350881100016171。 法定代表人：连期林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄敬荣，福建云坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连期望，男，公务员,住三明市三元区。 被告：福建漳平农村商业银行股份有限公司盛菁支行，住所地漳平市解放路183号，统一社会信用代码91350881MA349UL43P。 负责人：苏福伟，该行行长。 被告：福建永川贸易有限公司，住所地漳平市桂林贵祥楼D梯103，统一社会信用代码91350881084346331J。 法定代表人：林嘉靖。 被告：林嘉靖，男，1990年11月3日出生，汉族，住漳平市。 被告：吴梦佳，女，1994年8月23日出生，汉族，干部，住漳平市。 被告：林永森，男，1964年11月7日出生，汉族，住漳平市。 被告：张桂兰，女，1966年5月12日出生，汉族，退休工人，住漳平市。 被告：谢卫强，男，汉族，1969年12月1日出生，汉族，住漳平市。 漳平市建欣煤业有限公司（以下简称“建欣煤业公司”）与福建漳平农村商业银行股份有限公司盛菁支行（以下简称“漳平农商行盛菁支行”）、福建永川贸易有限公司（以下简称“永川公司”）、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。建欣煤业公司委托诉讼代理人黄敬荣、连期望、漳平农商行盛菁支行负责人苏福伟、吴梦佳、张桂兰到庭参加诉讼，永川公司、林嘉靖、林永森、谢卫强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建欣煤业公司向本院提出诉讼请求：立即停止对漳平市煤炭管理局扣留、提取林永森入股企业建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵扣金等收入总额的15%（价值20万）的强制执行【即2019年10月28日漳平市人民法院向漳平市煤炭管理局发出（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书、漳平市人民法院（2019）闽0881执异39号《执行裁定书》】。诉讼过程中建欣煤业公司将诉讼请求明确为：不得执行林永森入股企业建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵扣金等收入总额的15%。事实和理由：漳平农商行盛菁支行与永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强金融借款合同纠纷一案，漳平市人民法院于2019年8月29日作出（2019）闽0881执恢469号执行裁定书，该裁定书第五项裁定“扣留、提取被执行人永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强应当履行义务部分的收入”。2019年10月28日，漳平市人民法院向漳平市煤炭管理局发出（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书，扣留、提取林永森入股企业建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入总额的15%。2019年12月9日，原告以执行案外人名义书面提出异议，请求中止上述执行措施。2019年12月24日，原告收到漳平市人民法院（2019）闽0881执异39号《执行裁定书》，该裁定书裁定驳回原告异议请求。原告认为：一、原告并非执行案件生效裁判法律文书的被执行人主体，执行过程中扣留、提取原告因按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入总额（法人资产），显然缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。2020年1月2日，最高人民法院《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》（法发〔2019〕35号）中“一、充分认识善意文明执行的重要意义和精神实质”第2条规定：要采取有效措施坚决纠正实践中出现的超标的查封、乱查封现象，畅通人民群众反映问题渠道，对有关线索试行“一案双查”，对不规范行为依法严肃处理。要严格按照中央有关产权保护的精神，严格区分企业法人财产与股东个人财产，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施，切实保护民营企业等企业法人、企业家和各类市场主体合法权益。漳平市人民法院（2019）闽0881执异39号《执行裁定书》记载：被执行人主体系永川贸易公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强等人，与原告无关。本案中，原告为有限责任公司，股东为邓翠华（持股85%）、林永森（持股10%）、连期林（持股5%），并非林永森的一人公司。原告因政策关闭煤矿获得的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等补偿款是补偿给原告的，不是补偿给股东的，是属于原告公司财产（法人资产）而非属于股东林永森的个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第三条，原告是独立法人公司，享有法人财产权利，并以其全部财产对公司的债务承担责任。非因公司本身行为发生的债务，原告公司一概不承担责任。本案中，原告公司股东林永森个人负债，不是原告负债，所以扣留、提取原告的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等补偿款不合法，侵犯了原告的合法权益。二、原告股东林永森个人对外负债，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，应当执行其可得的公司股息或红利等收益，或通过拍卖、变卖的方式将其股权转让抵债。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》51条中规定：“对被执行人从有关企业中应得的已到期的股息或红利等收益，人民法院有权裁定禁止被执行人提取和有关企业向被执行人支付，并要求有关企业直接向申请执行人支付。对被执行人预期从有关企业中应得的股息或红利等收益，人民法院可以采取冻结措施，禁止到期后被执行人提取和有关企业向执行人支付。到期后人民法院可从有关企业中提取，并出具提取收据”、53条中规定：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让”。根据上述规定，原告股东林永森个人对外负债，可执行其可得的原告公司红利，如果不能得到足额偿付，法院可将其的股权转让给其他股东或通过拍卖、变卖的方式转让给第三人。本案中，原告因政策关闭煤炭获得的补偿款只是公司的收入，不是分红款，补偿款只有在扣除职工工资及劳动保险费、应缴税款、清偿债务等后才能作为分红款进行股东分配（按股权比例进行分配）。三、原告因政策关闭煤矿，意味着原告面临提前解散清算，但原告因政策关闭煤矿获得的补偿款，不是法律意义上可供执行的原告公司清算后的剩余财产。根据公司法、民事诉讼法规定的公司清算流程：成立清算组→展开清算工作→债权申报→制定清算方案→公司财产分割→注销执照（完毕）。原告公司资产扣除①清算费用支出；②应支付的职工工资、劳动保险费；③应缴纳的税款；④清偿公司债务等后仍有剩余的，才有法律意义上可供执行的原告公司清算后的剩余财产。显然，本案（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书中，错将原告因政策关闭煤矿获得的补偿款当作为原告公司清算后的剩余财产，并作为原告股东林永森个人可供执行的财物。四、错将原告因政策关闭煤矿获得的补偿款，当作原告公司股东林永森个人可供执行的财物，势必损害国家、集体、他人的合法权益，也无疑纵容林永森滥用公司股东权损害公司债权人的利益。毋庸置疑，在没有扣除职工工资及劳动保险费、应缴税款、清偿债务等之前，直接将原告因政策关闭煤矿获得补偿款作为林永森个人可供执行的财物，势必损害国家、集体、他人的合法权益。同时，《中华人民共和公司法》第二十条规定：公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。显见，公司股东无权以公司资产用于偿还其个人债务，否则属于滥用公司股东权，对此本案（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书记载的内容，无疑纵容林永森滥用公司股东权损害公司债权人的利益。五、林永森实际只有10%股权，其已将15%股权中的5%转给连期林，双方虽未办理工商变更手续，但连期林没有过错，根据最高人民法院司法解释规定不得对林永森已转让的5%股权采取保全措施。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需办理过户登记的财产卖给第三人。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2012年4月10日，林永森与连期林达成协议将其15%股权中的5%转让给连期林，连期林为此支付225万元给林永森（有银行转账记录及凭证）。上述事实有股东会决议、双方签订《内部股权转让协议书》等证据佐证。对此，本案（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书记载林永森持有原告15%股权比例是错误的，且根据最高法院司法解释的上述规定，连期林购买林永森5%股权，符合“不得查封”规定。六、连期林购买林永森5%股权在采取保全措施之前已签订股权转让协议、已合法占有该股权、已支付全部价款，连期林对所购上述股权被执行已提出异议，根据最高人民法院《关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的；四、非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，不得查封。连期林与林永森于2012年4月10日签订的《内部股权转让协议书》、《银行转账凭证》、《股东会决议》等，均证实连期林购买上述5%股权在查封之前已签订合法有效的书面内部股权转让协议书、已合法占有该股权、已支付全部价款，但因林永森原因未办理过户登记。综上，（2019）闽0881执异39号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。根据《民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的规定》等相关规定，提起诉讼，恳请人民法院在查清事实的基础上，支持原告的诉求，依法维护原告合法的权益。 原告建欣煤业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照1份（复印件）、法定代表人身份证明书1份、法定代表人居民身份证1份（复印件）、《2017年3月建欣煤业工资表》1份，证明原告、原告委托诉讼代理人的身份和诉讼主体资格；2、漳平市人民法院（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书1份（复印件），证明漳平市人民法院向漳平市煤炭管理局发出（2019）闽0881执恢469号之五协助执行通知书，扣留、提取被执行人林永森入股原告按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵扣金等收入总额的15%；3、漳平市人民法院（2019）闽0881执异39号执行裁定书1份（复印件），证明法院驳回原告的执行异议申请；4、《内部股权转让协议书》1份、《漳平市建欣煤业有限公司股东会决议》1份（于2015年5月8日形成的）、银行转账记录2张（该2张转账记录内容一致）（均为复印件），证明以下事实：①2012年4月10日，林永森与连期林达成协议将其在原告15%股权中的5%转让给连期林，连期林为此需支付225万元给林永森；②原告股东会同意林永森与连期林达成5%股权转让；③连期林为此支付225万元给林永森之事实；5、《漳平市建欣煤业有限公司股东会决议》（于2015年5月8日形成的）、《漳平市建欣煤业有限公司股东名册》（于2013年12月20日形成的）（均为复印件）各1份，证明2013年林永森在原告的股权只有10%，另外5%股权已经转让给连期林的事实；6、（2019）闽0881执恢469号民事裁定书，证明无论是申请主体还是被执行主体都与原告无关、本案执行异议对象等事实。 林永森辩称，一、漳平市人民法院依法作出的（2019）闽0881执恢469号执行裁定书、（2019）闽0881执异39号执行裁定书，是漳平市人民法院执行行为的合法体现，符合法律规定，所裁定执行的内容不能解除。（2019）闽0881执恢469号执行裁定书是漳平市人民法院在审理（2018）闽0881民初426号金融借款合同纠纷一案作出生效判决后依照法定程序作出的执行生效判决合法行为，没有违反法律规定，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、答辩人作为建欣煤业公司的股东，按照所持股份比例有分取红利的权利。答辩人所持股的建欣煤业公司因国家政策原因导致煤矿关闭，该公司至今没有依法进行资产清算与分割、解散、破产清算等系列工作。现如今，国家给建欣煤业公司的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金，均属于公司的赢利收益。作为股东答辩人根据所持股份比例理所当然应进行分红，合理合规答辩人争取自己的合法权益。三、原告诉状中所述的答辩人15%股权一事，以现在工商行政管理部门对外公示企业信息为准。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条（三）之规定，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东的权利。公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的不得对抗第三人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据。原告的无理请求，不仅会损害答辩人的合法权益，也会浪费本就紧张的司法资源。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，应依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和法律的神圣尊严。 林永森针对上述答辩主张未向本院提交证据。 漳平农商行盛菁支行辩称，一、答辩人认为林永森作为原告公司的股东，依法享有股东的权益，享有参与对原告公司奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入的分配，故原告在起诉书中所主张的第一、二、三、四条事实和理由均不成立，答辩人恳请法院作出公正裁定。二、原告在起诉书中所主张的第五、第六条内容，即关于对林永森股权存续与是否转让是否有效等事实和理由，依法不应支持，理由是：（一）原告并非相应公司股权的利害关系人，无权直接代表公司股东以公司股权存在纠纷为由提出涉及公司股东利益的执行异议；（二）原告该部分主张与本案的异议之诉纠纷无关，原告的诉讼请求是停止对原告公司奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入的强制执行，而林永森的公司股权存续与是否转让他人的法律性质明显与原告的诉讼请求无关，不应在本案中给予审查；（三）涉及林永森的公司股权应以有权登记机构所登记为准，如有变更，应及时办理登记，否则，没有对抗善意第三人的效力。本案中答辩人作为善意第三人，相应权利应得到保护。综上，原告诉讼请求无理，答辩人恳请人民法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 漳平农商行盛菁支行针对上述答辩主张未向本院提交证据。 张桂兰辩称，林永森是建欣煤业公司的股东，其依法享有15%的股权。建欣煤业公司因政策关闭，政府给付的补偿款，林永森个人占有15%的权利，原告的诉讼请求不能成立。 张桂兰针对其答辩主张未向本院提交证据。 吴梦佳辩称，答辩人的答辩意见与张桂兰的意见一致。目前法院执行的是林永森占有的建欣煤业公司15%的补偿款，原告的诉讼请求不能成立。 吴梦佳针对其答辩主张未向本院提交证据。 永川公司、林嘉靖、谢卫强未作答辩，也未向本院提交证据。 本院依职权调取的证据有：1、（2018）闽0881民初426号民事判决书；2、福建永川贸易有限公司、漳平市建欣煤业有限公司各自的内资企业登记基本情况表。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。因永川公司、林嘉靖、谢卫强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林永森不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对到庭参加诉讼的原告、被告无异议的证据（即原告证据1、2、3、6；本院依职权调取的证据1、2），本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据（原告证据4、5），本院认定如下：漳平农商行盛菁支行、张桂兰、吴梦佳对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，一致认为：原告提交该证据中的转账记录没有金额和用途，无法确认连期林是否有支付给林永森的股权转让款；涉及林永森在原告的股权应该以有权登记机构的登记信息为准，不能以原告提供的内部股权转让协议、股东会决议为准；该证据与原告的诉讼请求没有法律上的关联，不具有关联性。本院认为，原告证据4中的内容涉及林永森在原告的股权是否有部分转让的事实问题。本案是案外人异议之诉，该事实问题涉及的法律关系与本案属不同法律关系，该证据效力性不属本案审查范围，不作为本案的定案依据。漳平农商行盛菁支行、张桂兰对原告证据5真实性有异议，其认为虽然林永森有在该证据中股东会决议上签字，但林永森在答辩状中还是认为其在原告还有15%的股权，导致该股东会决议无法确认。吴梦佳对原告证据5真实性有异议，认为：原告起诉时提交的该证据中的股东会决议上没有盖章，林永森也没有按指模，而庭审时原告提交的股东会决议有盖章，是否可以随时盖章？同时该证据中的股东名册上林永森也没签字。本院认为，原告证据5中的内容（其中股东会决议与原告证据4中的股东会决议一致）也涉及林永森在原告的股权是否有部分转让的事实问题，据于上述本院对原告证据4认定理由，原告证据5的效力性不属本案审查范围，也不作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 建欣煤业公司成立于2012年4月20日，根据漳平市市场监督管理局内资企业登记基本情况，建欣煤业公司股东为林永森、邓翠华。国家企业信用信息公示系统2016年度报告数据显示，林永森在建欣煤业公司认缴出资额15万元，占股15%。2019年8月，漳平市人民政府因政策原因公告通知建欣煤业公司关闭其所经营煤矿，并按政策给予补偿。2019年10月，当地政府将因政策关闭煤矿而给予建欣煤业公司的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等补偿款中的部分款项汇入漳平市煤炭管理局财政专户，由漳平市煤炭管理局核发。 漳平农商行盛菁支行与永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强、陈川华、吴珠芬、张良民、陈泽华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理。经审理，本院对上述金融借款合同纠纷案作出（2018）闽0881民初426号民事判决书。该判决书判决：1、永川公司应于本判决生效之日起三十日内偿还漳平农商行盛菁支行借款本金220万元及利息【截止2018年2月28日欠利息95763.61元，自2018年2月29日起至2018年5月23日按《流动资金借款合同》约定贷款月利率为9.45‰计收利息，从2018年5月24日起至借款还清之日止按借款执行利率加收45%计算】、复利（自2017年9月22日起至款项还清之日止，按借款执行利率上浮45%计算）；2、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、陈川华、吴珠芬、谢卫强、张良民、陈泽华对上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向永川公司追偿。3、永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、陈川华、吴珠芬、谢卫强、张良民、陈泽华应于本判决生效之日起三十日内向漳平农商行盛菁支行支付保全费5000元。上述判决书生效后，因永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强未按期履行上述判决书确定的义务，漳平农商行盛菁支行依法向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行（2018）闽0881民初426号民事判决书中于2019年8月29日作出（2019）闽0881执恢469号执行裁定书，该裁定书第五项裁定：扣留、提取被执行人永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强应当履行义务部分的收入。在执行过程中，本院以漳平市煤炭管理局将向建欣煤业公司核发按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入、林永森对建欣煤业公司15%的股权享有权利等事实，于2019年10月28日向漳平市煤炭管理局发出（2019）闽0881执恢469号之五《协助执行通知书》，要求漳平市煤炭管理局协助扣留并提取林永森入股企业建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等（以下简称“案涉补偿款”）收入总额的15%。2019年12月9日，建欣煤业公司对本院对案涉补偿款采取的上述执行措施向本院提出执行异议，请求中止对案涉补偿款采取的执行措施。本院于2019年12月23日作出（2019）闽0881执异39号执行裁定书，以林永森持有建欣煤业公司15%的股权、扣留和提取林永森名下持有的建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入总额的15%符合法律规定为由，裁定驳回建欣煤业公司的异议请求。2019年12月24日，本院向建欣煤业公司送达了该执行裁定书。建欣煤业公司于2020年1月6日向本院提起本案诉讼。 另查明，建欣煤业公司按政策关闭煤矿后，尚未依法组织清算。建欣煤业公司股东会对上述案涉补偿款如何分配尚未决议。 本院认为，案外人如对执行标的物有足以排除强制执行之权利，可以提起阻却对该标的物执行的诉讼。本案案涉补偿款是当地政府因建欣煤业公司按政策规定关闭煤矿给予补偿的款项，属于建欣煤业公司的财产。林永森虽是建欣煤业公司的股东，但林永森只是对建欣煤业公司享有股权，林永森不能直接支配建欣煤业公司的财产。本院已发生法律效力（2018）闽0881民初426号民事判决书中确定的债务是林永森等人的个人债务，不属建欣煤业公司的债务，且该判决书确认的漳平农商行盛菁支行对永川公司、林嘉靖、吴梦佳、林永森、张桂兰、谢卫强等享有的债权仅为一般债权，该债权内容为清偿借款及承担保全费和诉讼费用，并未明确指向案涉补偿款。故，建欣煤业公司在本案中享有足以排除强制执行的民事权益。建欣煤业公司请求在本案中不得执行案涉补偿款收入总额的15%，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。漳平农商行盛菁支行、张桂兰、吴梦佳据于林永森是建欣煤业公司的股东（林永森对建欣煤业公司持有股权15%），提出林永森享有参与对案涉补偿款收入的分配及占有案涉补偿款15%的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。林永森认为案涉补偿款属于建欣煤业公司的赢利收益，提出其有权根据持股比例进行分红的主张，因建欣煤业公司关闭其所经营煤矿后尚未清算且建欣煤业公司的股东会对上述案涉补偿款如何分配未作出决议，故该主张也缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案诉讼过程中，建欣煤业公司与林永森、吴梦佳、张桂兰对林永森在建欣煤业公司所持的15%股权中的5%股权是否有转让给他人产生争议，因该争议的事实，与本案属不同法律关系，不具有关联性，不属本案审查范围，且不影响本案的裁决，本院对该争议的事实在本案中不予确认。在本案诉讼费用方面，鉴于漳平农商行盛菁支行与林永森之间的债务纠纷及建欣煤业公司提起的案外人执行异议之诉均是由于林永森的原因引起，本院确定本案案件受理费由林永森负担。永川公司、林嘉靖、林永森、谢卫强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，建欣煤业公司的诉讼请求，本院予以全部支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 在（2019）闽0881执恢469号案中对林永森入股企业建欣煤业公司按政策关闭煤矿的奖补金、产能交易金、安全风险抵押金等收入总额的15%不得执行。 案件受理费4300元，由林永森负担。该款限于本判决书生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 张  清  辉 人民陪审员 杨  永  才 人民陪审员 黄  建  福 二〇二〇年四月八日 书 记 员 陈秀玲（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。