四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川20民终181号 上诉人（原审原告）：龚福成，男，1961年03月19日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鹏安建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路17号10栋3层3号。 法定代表人：陈昌伟，总经理。 委托诉讼代理人：李浩，广东广和律师事务所律师助理。 委托诉讼代理人：谢东敏，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何静，男，1978年05月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：李军，男，1983年03月01日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张耀先，男，1982年05月04日出生，回族，成都市武侯区。 上诉人龚福成因与被上诉人四川鹏安建筑劳务有限公司（以下简称鹏安劳务）、何静、李军、张耀先建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2019）川2002民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成了合议庭，开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人何静未出庭，向本院提交了答辩状。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.我方作为善意第三人，何静应是鹏安劳务的代理人，故鹏安劳务应承担责任。2.欠条是真实的，不能仅根据盖的假章来否认欠条的真实性及效力。3.欠条系工程款结算协议，具有独立性，《涵洞工程分包合同》无效不是影响欠条的效力。4.张光耀向我方支付249，000元是真实的，但不是工程款。 被上诉人鹏安劳务、何静、李军、张耀先的答辩：一审处理正确，应予以维持。 龚福成向原审院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资、材料款及务工补偿共计629000元，并以629000元为基数按年利率6%的标准从2019年01月19日起向原告支付逾期付款利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告何静代表鹏安劳务将位于四川省资阳市涵洞工程施工项目发包给了原告，并与原告签订《涵洞工程分包合同》，原告按照合同约定进行了施工，但被告未按约定向原告支付工程款、材料款等。2019年01月19日，被告鹏安劳务、何静向原告出具欠条，明确注明欠原告工程款、材料款1260000元。之后项目发包方替被告垫支631000元，目前被告尚欠原告629000元，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益诉讼人民法院请求判令如上请求。 原判认定，对于当事人双方没有争议的原告与被告李军就位于资阳市的成资渝高速公路ＴＪ3项目部Ｋ87＋943.7-Ｋ92＋095.5涵洞工程（以下简称成资渝ＴＪ3标段涵洞）施工签订《涵洞工程分包合同》（以下简称分包合同）、被告李军、张耀先、何静以被告鹏安劳务名义向原告出具《欠条》及原告已收到中铁广州工程集团深圳工程有限公司（以下简称中铁深圳公司）工程款631000元和收取被告张耀先款项24900元的事实，本院予以确认。对原、被告有异议的事实，本院经审理查明：中铁深圳公司与被告鹏安劳务签订《劳务分包合同》，将位于资阳市雁江区涵洞工程的劳务分包予被告鹏安劳务，被告鹏安劳务委派被告何静履行合同代表及在中铁深圳公司材料领用人；被告何静与被告李军、张耀先以合伙人身份，三人签订了一份《合作协议》。约定被告李军、张耀先按3比2出资和分配收益，被告何静按1.5%的工程总价款收取费用，后被告李军自行刻制被告鹏安劳务公司印章；被告李军以被告鹏安劳务名义与原告签订《涵洞工程分包合同》，并加盖刻制的印章，原告遂组织人员施工。原告在2018年11月08日前共计收到被告张耀先款项249000元，2019年02月02日收到中铁深圳公司631000元工程款；2018年12月30日，被告何静以被告鹏安劳务名义与中铁深圳公司成资高速公路ＴＪ3项目部就案涉涵洞工程劳务分包结算形成《验工计价联签单》，并附工程收方签认单，本案成资渝ＴＪ3标段涵洞原告在退场前的工程验收累计工程款为867195.39元，工程发包方中铁深圳公司已支付完毕；原告就涉案工程向中铁深圳公司项目部出具《承诺书》，该承诺书载明原告已收取所施工程所有劳务费353900元。 原审认为：一、关于原告与被告李军签订的《涵洞工程分包合同》效力问题。被告李军与原告龚福成虽就成资渝TJ3标段涵洞签订了《涵洞工程分包合同》，但原、被告均为自然人，且原告无建设工程施工资质、被告无发包人身份，被告李军虽以被告鹏安劳务名义签订，但《涵洞工程分包合同》加盖的被告鹏安劳务印章系是被告李军自行刻制的，亦不是被告鹏安劳务的真实意思表示。被告李军与原告签订的《涵洞工程分包合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，故原告龚福成与被告李军签订的《涵洞工程分包合同》无效；二、关于原告主张是否应当支持问题。原告龚福成与被告李军签订的《涵洞工程分包合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”的规定，原告的主张，本院不予支持。其理由如下：第一，本案原告龚福成虽与被告何静、李军、张耀先以被告鹏安劳务名义签有《欠条》，并在欠款人处加盖被告鹏安劳务印章，对工程价款有结算，但印章是被告李军自行刻制的印章，且被告张耀先提交的录音显示双方以虚假的意思表示形成《欠条》，其非法目的有损中铁深圳公司的合法权益。原告亦无相关证据对《欠条》内容的真实性进行佐证。故《欠条》内容的真实性，本院不予确认；第二，成资渝TJ3标段涵洞中铁深圳公司已向原告龚福成支付631,000元及收到被告张耀先款项249,000元，原告龚福成虽然不认可在2018年11月08日前共计收到被告张耀先款项249,000元系被告张耀先支付的案涉费用，但其未提交证据材料支撑，故原告在成资渝TJ3标段涵洞工程共计收到880,000元款项。被告李军、张耀先以被告鹏安劳务名义与成资渝TJ3标段涵洞验收累计工程款为867,195.39元，原告收取的费用已超工程造价；第三，原告及其班组负责人在2019年02月02日向成资渝TJ3标段涵洞工程中铁深圳公司作出承诺已收到所有劳务费353,900元，该承诺时间是在被告出具欠条之后；第四，鉴于本案当事人对欠条、承诺书出具目的各持己见，原告不能对欠条内容真实性提供相关证据支撑。本院着力维护原、被告双方当事人的权益，但建设工程损失的认定是具有极强的专业性，对该行为是否适当的判断，除依照一般常理及当事人提供的证据材料以外，还需由相关专业机构做出公正鉴定。根据以上法律规定和司法解释向原告龚福成释明是否对工程投入的损失进行司法鉴定，且本院在组织原、被告对鉴定检材进行了质证，但原告在指定期限内及本案辩论终结前均未提交书面申请。本院再三向其释明，原告在有专业法律知识的委托诉讼代理人的情况下亦表示对该损失不申请鉴定，而是原告主张劳务费、材料费、误工损失，但无充分证据支撑。综上，原告负有举证责任却不履行，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告龚福成的诉讼请求。案件受理费10,090元，由原告龚福成负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案争议的欠条是否真实，以及249,000元是否是张耀先支付给上诉人龚福成工程费用。第一，本案上诉人龚福成虽然与被上诉人何静、李军、张耀先以被上诉人鹏安劳务名义签有《欠条》，并在欠条人处加盖被上诉人鹏安劳务印章，对工程价款有结算，但印章是被上诉人李军自行刻制的印章，且被上诉人张耀先提交的录音显示双方以虚假的意思表示形成《欠条》，其非法目的有损中铁深圳公司的合法权益。龚福成亦无相关证据对《欠条》内容的真实性进行佐证;第二，成资渝TJ3标段涵洞中铁深圳公司已向龚福成支付631,000元，且龚福成已收到张耀先款项249,000元。龚福成认可张耀先支付款项249,000元但不认可该款项系张耀先支付的工程款，但其提交证据材料不能支持其主张，故龚福成在成资渝TJ3标段涵洞工程共计收到880,000元款项。李军、张耀先以鹏安劳务名义与成资渝TJ3标段涵洞验收累计工程款为867,195.39元，收取的费用超过工程造价；第三，龚福成及其班组负责人在2019年02月02日向成资渝TJ3标段涵洞工程中铁深圳公司做出承诺已收到所有劳务费353,900元，该承诺时间实在被上诉人出具欠条之后。综上，鉴于本案当事人对欠条、承诺书出具目的的各持己见，龚福成不能对欠条内容真实性提供相关证据支撑，故对欠条的真实性不予确认，249,000元系张耀先支付给龚福成的工程款。关于龚福成提出鹏安劳务承担责任的问题，因欠条不具有真实性，也不存在鹏安劳务承担责任的问题。 综上所述，上诉人龚福成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,090元，由上诉人龚福成负担。 本判决为终审判决。 审判长  敬红 审判员  樊彬 审判员  杨虹 二〇二〇年四月二十三日 书记员  曾丹