文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终412号上诉人（原审被告）：刘建华，男，1985年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓儒锦，男，1971年3月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。原审被告：何泽奎，男，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人刘建华因与被上诉人邓儒锦、原审被告何泽奎追偿权纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初3947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘建华上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人12014.40元，一审多判了上诉人承担36043.20元。理由为：上诉人系挖机出租人，被上诉人邓儒锦系承租方，双方建立了挖机租赁合同关系。双方在租赁机械时明确约定，承租方负责设备安排、指挥机械作业，如因安排、指挥所导致的事故和损失，由承租方承担全部责任。本案中，挖机驾驶员何泽奎在作业均受邓儒锦的安排、指挥，受害人游旭明也是受邓儒锦安排拉线的，正是由于邓儒锦安排、指挥错误，才导致游旭明受伤。因此，邓儒锦应对游旭明受伤承担全部责任。而一审判决上诉人承担80%的责任明显错误。上诉人刘建华基于人道主义自愿承担20%的补偿责任。被上诉人邓儒锦答辩称，上诉人与被上诉人之间系承揽关系。上诉人雇请驾驶员到被上诉人的承包土地处用挖机将土刨平、挖坑后种树，上下班时间均由其驾驶员自行决定。事发当天，驾驶员是在将土刨平后欲将挖机开走时，才将正在栽树的游旭明压伤，当时游旭明并未进入驾驶员操作区。一审判决由刘建华承担80%赔偿责任正确，请求二审法院维持原判。原审被告何泽奎答辩称，作业过程中，邓儒锦指挥我挖哪里我就挖哪里。受伤者游旭明也是由邓儒锦指挥栽树，最终造成挖机压伤游旭明，责任人应当是邓儒锦。邓儒锦向一审法院起诉请求：1.判决刘建华、何泽奎共同给付邓儒锦关于游旭明受伤后的医药费等赔偿款267936.68元；2.案件受理费由刘建华、何泽奎承担。一审法院认定事实：游旭明受邓儒锦雇请为其在垫江县XX镇XX村的土地上种植核桃树。邓儒锦向刘建华租用挖机，挖机的燃油费、拖车费、保管、驾驶员及其工资由刘建华负责，双方未签订书面合同。何泽奎系刘建华雇请的挖机驾驶员，工资为6000元/月。2018年4月12日，何泽奎在操作挖机铲土时，将背对挖机站立的游旭明压伤。事故发生后，邓儒锦已垫付了游旭明医疗费60072元。后游旭明以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院起诉，该院于2019年4月1日判决：邓儒锦向游旭明赔偿医疗费等费用共计265743.68元（含已付60072元）。邓儒锦不服提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年7月30日判决：驳回上诉，维持原判。一审中，邓儒锦变更诉讼请求为只向刘建华主张追偿。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，邓儒锦作为雇主，对其雇员游旭明已经赔付的医疗费，依法可以向侵权方追偿。邓儒锦未赔偿部分，虽然已由生效判决确定，但依法还不能向侵权方追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘建华与何泽奎之间形成劳务关系，提供劳务的何泽奎因劳务造成他人损害，依法由接受劳务的刘建华承担侵权责任。邓儒锦选择向刘建华主张追偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案中，邓儒锦在挖机和种植同时作业的安排上未尽足够安全保障义务，一审法院酌定其承担20%的赔偿责任，另外80%（即60072元×80%=48057.6元）向刘建华追偿。综上所述，对邓儒锦的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第一款规定，判决：一、由刘建华在本判决发生法律效力后十日内支付邓儒锦关于游旭明受伤后的医药费等赔偿款48057.6元；二、驳回邓儒锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费5320元，减半收取计2660元，由邓儒锦负担1660元，由刘建明负担1000元。二审中，双方当事人围绕争议事实进行了陈述、举证。上诉人出示了以下证据：1.上诉人与被上诉人签订的《华欣机械租赁清单》若干张，上诉人解释称与被上诉人之间建立了多年的挖机租赁关系，该清单系记录双方租赁挖机型号、工作时间的凭证，虽然本次租赁未签订合同，但是双方均比照以前的交易方式履行。证明目的：在该清单上载明了“承租方负责设备安排、指挥机械作业、如因安排、指挥所导致的事故和损失，由承担方承担全责”的内容。被上诉人质证认为，该清单是上诉人印制的格式条款，主要目的是为了记录挖机工作时间，并不能代表租赁合同。并且挖机驾驶员的工资、人员及挖机费用均是由刘建华安排、决定，并不受被上诉人指示。故对该清单的证明目的不予认可。本院审核认为，该租赁清单系上诉人与被上诉人对挖机型号、工作时间的确认，其上“承租方负责设备安排、指挥机械作业、如因安排、指挥所导致的事故和损失，由承担方承担全责”的内容与挖机驾驶员在实际工作中受刘建华指派，系完成刘建华指定工作的客观事实不符，故该证据与刘建华的证明目的之间缺乏关联性，本院不予确认其证明效力。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据各方当事人的陈述，游旭明被挖机压伤的原因系驾驶员何泽奎在前一地点完成作业后欲换到新地点作业时，驾驶挖机后退过程中将正中栽树的游旭明压伤的。何泽奎作为具有一定工作经验的挖机驾驶员，应当熟知驾驶挖机操作规范及安全规程，但其驾驶挖机后退过程中，未确保安全驾驶的情况下，疏忽大意，忽略了在挖机后方正在栽树的游旭明，违反安全驾驶操作规程，直接导致了游旭明受伤，应当对事故承担主要责任。刘建华上诉认为何泽奎的不当驾驶行为系邓儒锦未尽到正确的安排、指挥原因所致的理由，与何泽奎系刘建华雇请，并应受其管理、教育、监督的用工关系不符，且没有证据证明何泽奎违反安全驾驶规程系邓儒锦强令所为，故对刘建华要求邓儒锦承担因何泽奎不当驾驶行为所产生损害后果的上诉请求，本院不予支持。邓儒锦作为游旭明的用工人，其作为雇主应当确保生产、环境安全，其安排游旭明在靠近挖机工作地点劳作，安全意识较差，主观上存在过错，客观上也给游旭明造成的人身损害，依法应当承担一定赔偿责任。原审判决确认由刘建华承担80%，邓儒锦承担20%的责任，划分恰当，符合法律规定。刘建华认为原审判决责任划分不当的请求，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费701.08元，由上诉人刘建华负担。本判决为终审判决。审判长  余云中审判员  李 勇审判员  陈胜泉二〇二〇年四月二十八日（院印）书记员  赵许梅