陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终375号上诉人（原审被告）：李文强，男，1987年3月4日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：李梨翠，女，1989年2月9日出生，汉族，农民。共同委托诉讼代理人：李耀军，渭南市开发区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：唐明辉，男，1983年6月19日出生，汉族，农民。上诉人李文强、李梨翠因与被上诉人唐明辉民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019)陕0526民初4033号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李文强、李梨翠的共同委托诉讼代理人李耀军，被上诉人唐明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文强、李梨翠上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或驳回唐明辉的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、双方之间不存在借贷事实。上诉人替案外人程建军书写的条据，且程建军一直清偿该笔债务，唐明辉并无向上诉人出借款项的事实。2、原审未查明程建军归还借款的事实。程建军是实际借款人，其在2018年2月15日转账还款5400元、300元，2月14日转账还款4300元，2017年1月27日微信转账还款1000元、1300元，现金还款2700元，2017年3月14日转账还款3000元，2017年5月18日转账还款1900元，合计20000元，原审对此事实未能认定。3、虽然借条载明借款30000元，但唐明辉仅通过信用卡刷卡向程建军提供了20000元借款，尚有10000元并未出借。综上所述，原审认定事实不清，判决错误，侵害了上诉人合法权益。唐明辉辩称：上诉人是借款人，其在我居住地借了30000元现金，给钱时现场打的借条，其依法应承担还款责任。唐明辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿原告借款30000元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月29日，被告因资金周转从原告处借款30000元，并给原告出具借条一张。约定的还款期限到期后，被告以种种理由一拖再拖，一直未予清偿。原告围绕其请求提供了二被告于2016年2月29日所打借条一份。一审法院查明案件事实与原告所诉一致。另查明二被告系夫妻关系，被告借款用于给他人清偿信用卡贷款。借款时口头约定有利息，被告清偿过部分利息，借款本金一直未能清偿。一审法院认为，原告与被告之间的借款事实有二被告所打借条为证，双方借贷关系明确，应予确认。原、被告未书面约定借款期限，二被告在原告催要后理应及时清偿。今其未能清偿，已构成违约，依法应承担继续履行的义务。二被告均以借款人身份在借条上签名，应认定为共同借款人，均有清偿债务的义务。原告请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条等之规定，判决如下：由被告李文强、李梨翠共同清偿原告唐明辉借款30000元。本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李文强、李梨翠共同负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院在裁判理由部分予以分析认定。二审查明，李百峰通过转账向唐明辉偿还李文强借款情况如下：2017年1月27日还款1000元、1300元，2017年3月14日还款3000元，2017年5月18日还款1900元，2018年2月14日还款4300元，2月15日还款5400元、300元，以上转账还款金额共计17300元。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对于借贷关系是否成立以及应偿还金额存在争议。关于借贷关系是否成立。唐明辉提交了李文强、李梨翠出具的借条，借条的内容为“今借到唐明辉现金30000元整（叁万元整）。借款人：李文强李梨翠2016年2月29号”。借条的内容足以证明双方之间不仅有借贷的合意，而且上诉人已经“借到”约定款项。根据自然人之间民间借贷行为的生效要件，双方之间的借贷关系依法成立且已生效，上诉人主张双方之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。借款用途和支付方式不影响本案借贷关系的认定，故上诉人以实际用款人为程建军等为由主张双方之间不存在借贷关系上诉理由不能成立。其主张李文强仅是中间人的上诉理由与查明事实不符，依法不予支持。关于应偿还金额。李文强、李梨翠主张其2017年1月27日现金还款2700元，但未提供证据证明，唐明辉也不认可，故不予认定。其余17300元还款唐明辉认可属实，但主张只有7300元是利息，2018年2月14日、15日还的10000元按当时约定亦应先付利息。李文强、李梨翠不认可，同时主张借款时并未约定利息，其偿还的均是本金。但是，上述17300元的最后一次还款时间是2018年2月15日，而唐明辉与李文强2018年12月23日、26日的微信聊天记录中，唐明辉说的“去年的话可以，现在又拖了一年，我的最低限度就是两万，年前给一万，五一之前给一万，要是可以，你的条件我可以答应你”，李文强说的“还有商量吗？”“年前这一万还能少些吗？”等内容，结合借款本金及已还款数额，能够印证双方之间的借款约定有利息。如果双方之间是无息借款，则在上诉人至2018年2月15日已累计还款17300元的情况下，其再与唐明辉协商最低还款20000元，明显超出了30000元借款本金的范围。况且，上诉人二审中主张借款本金为20000元，并主张是无息借款，则其在已偿还17300元的情况下，再与唐明辉协商最低还款20000元，更加不合常理，故其主张双方并未约定利息、已还款17300元均为本金的上诉理由不能成立。上诉人主张，本案借款关系发生于2015年7月2日，实际出借金额为20000元，并提交了转账凭证一张证明其主张，但其给唐明辉出具30000元借条的日期为2016年2月29日，其陆续偿还的17300元也发生在出具借条之后，证人李百峰陈述李文强与唐明辉之间借款、打借条时其均不在场，还款时其也未经手，而且李百峰是本案利害关系人，证言效力较低，上诉人提交的其他证据也不足以证明该笔转款与本案借款之间的关联性，故其主张的借款本金数额因证据不足，依法不予认定。上诉人主张，唐明辉一审中自认的7000元还款不在其转账还款数额中，但未提交证据支持，且与查明事实不符，依法不予认定。唐明辉二审中主张双方口头约定利息为2分2，一审中主张为月息2.25%，但均未提交证据证明，故其主张的利息标准不予认定。唐明辉明确认可已偿还的7300元利息，未超过民间借贷利息的上限，应受法律保护。因其未请求其余利息，故已偿还的其余10000元应从借款本金中扣除。则截至2018年2月15日，剩余借款本金20000元，李文强、李梨翠应予偿还。综上所述，李文强、李梨翠的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省蒲城县人民法院（2019)陕0526民初4033号民事判决；二、李文强、李梨翠于本判决生效后十日内，共同清偿唐明辉借款本金20000元；三、驳回唐明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元，由李文强、李梨翠共同负担183元，由唐明辉负担92元；二审案件受理费550元，由李文强、李梨翠承担367元，唐明辉承担183元。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 侯晓竹审判员 邢维利二〇二〇年四月二十四日书记员 杨茹月