广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2296号上诉人（原审原告）：谢某，女，1934年8月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：彭德强，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁某1，男，1972年9月13日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：梁某2，女，1954年6月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：梁某3，女，1962年9月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告）：梁某4，女，1967年5月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告）：梁某5，女，1956年4月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审被告）：梁某6，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审被告）：梁某7，女，1969年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人梁某6、梁某7共同委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁业发，男，1960年8月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人谢某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7因与被上诉人梁业发赡养费纠纷一案，均不服广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初8093号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢某、梁某1上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7支付为谢某聘用保姆的费用39000元及保姆中介费250元。2.一、二审诉讼费由梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。谢某在一审时已经提交了有关聘请保姆费用的票据，足以证明其因聘请保姆支出了390250元。一审法院因梁某2等同意轮流照顾谢某，且谢某每月有养老金等收入，而对于聘请保姆的费用不予支持，但事实上梁某2等轮流照顾谢某的提议并不可行，他们并不与谢某同住，各分异地，且已经组建家庭，没有多余的时间、精力再照顾谢某。况且梁某2等拒绝按照（2019）粤01民终4958号民事判决的要求每月支付500元赡养费，更不可能轮流照顾谢某。二、谢某每月养老金等收入，仅能维持衣食住行基本生活保障，根本没有款项可用于聘请保姆。针对上诉人谢某、梁某1的上诉请求，梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7答辩称：1.一审判决对于保姆费的认定是正确的，现有证据不能证实谢某支付了保姆费。2.谢某名下有一套房产，其生活费可以通过出租房子收取租金支付，且其每月有1300元养老金。上诉人梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某的诉讼请求。事实和理由：一、本案中只有2019年3月11日谢某在广州市番禺区中心医院的25799.42元医疗费才算大额医疗费，且该费用已经由社保机构报销了，谢某并无提供“广东省医疗收费收据”作为证据，仅以一张手写的“证明”作为凭据，梁某2等在一审审理中对该“证明”的证据三性不予认可。谢某在门诊治疗和在2019年3月25日、4月30日、9月20日住院发生的医疗费均不属“数额较大”的医疗费且均已经由社保机构报销，根据已经发生法律效力的（2018）粤0115民初6022号及（2019）粤01民终4958号民事判决，谢某此项诉请不应得到法院的支持。二、谢某一审时主张从2017年4月至起诉之日止的医疗费合计为32401.16元，但一审法院认定医疗费共计36506.72元，且是从2018年10月计至本案起诉之日，违背了“不告不理”的民事诉讼基本原则。针对梁某2等的上诉请求，谢某答辩称：一审法院关于医疗费用的认定，事实清楚，应当予以维持。被上诉人梁业发的意见与梁某2等的意见一致。2019年10月29日，谢某向一审法院起诉，请求：1.判令梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7按份承担谢某从2017年4月至起诉之日止的医疗费用合计32401.36元（已扣除梁某1应承担部分）；2.梁某1、梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7按份承担谢某从起诉之日至百年归老止实际产生的所有医疗费（扣除医保），并于每月10日前支付上一月发生的医疗费（以有效医疗发票为准）；3.梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7按份承担谢某聘请保姆的费用（从2019年1月起至2019年10月止，共10个月）暂计为39000元及中介费250元；4.梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7按份承担谢某从起诉之日起至百年归老止实际产生的保姆费用，并于每月10日前支付上一月发生的保姆费用；5.本案诉讼费用由梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7承担。一审法院查明：谢某曾以赡养费纠纷为由提起诉讼，一审法院于2018年12月26日作出的（2018）粤0115民初6022号民事判决，后本院于2019年8月28日作出（2019）粤01民终4958号民事判决。上述二份判决认定事实如下：谢某与梁德（已去世）婚后生育九名子女即梁某2、梁业发、梁某3、梁某6、梁某4、梁某7、梁某5、梁某1、梁业强，上述子女除梁业强外其他八名均健在。谢某生于1934年，年事已高，现每月养老金约1200元，2018年1月至10月享受长者长寿保健金补助每月100元，患有高血压等慢××。上述二份判决已对谢某提出的由梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7向其支付自2015年6月以后所拖欠的共40个月生活费、医药费、护理费共38万元（暂计算至2018年9月30日）的诉讼请求，均予以驳回。本院（2019）粤01民终4958号民事判决，确定梁某2、梁业发、梁某3、梁某6、梁某4、梁某7、梁某5自2019年1月起每人每月给付谢某赡养费500元。双方在本案庭审中确认谢某现有收入为养老金每月1200元、长者长寿保健金每月100元；谢某名下有房屋一套。谢某当庭表示愿意与梁某1一起生活，不愿意住养老院，也不同意其他子女轮流照顾其，也不愿去其他子女处生活。一审法院认为：赡养父母是成年子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款的规定，谢某年事已高，丧失劳动能力，理应得到子女的照顾和赡养。关于谢某提出的医疗费32401.36元的诉讼请求，经查，谢某提出的自2015年6月至2018年9月30日所拖欠的40个月医药费的诉请，（2018）粤0115民初6022号民事判决和本院（2019）粤01民终4958号民事判决均已驳回谢某该部分诉讼请求，根据一事不再理的原则，谢某在本案中再次提出2017年4月至2018年9月30日期间医药费的诉讼请求，不予支持；自2018年10月至本案起诉之日，扣除医保后自行支付医疗费共计36506.72元，梁某2等提出的谢某可进行二次报销的意见，未提供证据证实，故不予采纳。因谢某在一年左右的时间内自行支付的医疗费已达36506.72元，属数额较大，故应由梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某1共同承担，八人承担份额相等，因谢某提出无需梁某1承担，扣除梁某1应当承担的份额，梁某2等每人承担4563.3元。关于谢某提出的其从起诉之日起至百年归老止实际产生的所有医疗费（扣除医保）的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，故不予支持。关于谢某提出的保姆费用的诉讼请求，经查，梁某2等提出轮流照顾谢某，但谢某不同意；谢某现有每月养老金1200元、每月长者长寿保健金100元、梁某2等每人每月应当支付谢某赡养费500元（谢某称梁某1与其共同生活，已履行赡养义务），谢某现与梁某1共同生活，名下有房屋一套，且谢某自2018年10月至起诉之日的医药费已认定由梁某2等承担，结合2018年广东省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）及南沙实际生活水平，谢某并没有充分的理由再要求梁某2等另行支付保姆费，故对其该诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院于2019年12月30日作出如下判决：一、梁某2、梁业发、梁某3、梁某6、梁某4、梁某7、梁某5自本判决发生法律效力之日起十日内分别一次性向谢某支付医疗费4563.3元；二、驳回谢某的其他诉讼请求。本案受理费50元，由谢某负担25元，梁某2、梁业发、梁某3、梁某6、梁某4、梁某7、梁某5共同负担25元。二审期间，双方当事人并无提供新证据，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，关于谢某主张梁某2等向其支付保姆费39000元及中介费250元的问题。首先，谢某并无提供证据证实其生活难以自理，确需他人照顾生活起居；其次，梁某2等七名子女作为赡养义务人，均表示可以轮流照顾谢某，不需要聘请保姆，即不同意谢某聘请保姆来照顾其生活起居；最后，谢某每月有养老金约1200元、长者长寿保健金每月100元，且根据具有法律效力的（2019）粤01民终4958号民事判决，梁某2等需每人每月向谢某支付赡养费500元，总计谢某每月收入约有4800元，可用于支付各项生活开销，根据广州市的实际生活消费水平，该笔收入足以维持谢某基本的生活开销。综上所述，谢某上诉主张梁某2等向其支付保姆费39000元、中介费250元，缺乏理据，本院不予支持。关于医疗费问题。一、根据谢某提交的广东省医疗收费票据、广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城居）等证据材料，可以证实谢某自2018年10月至本案起诉之日，扣除医保后自行支付了医疗费共计36506.72元。根据已经生效的（2019）粤01民终4958号民事判决，梁某1、梁某2等应承担该笔医疗费用。梁某2等上诉称现有证据不足证实谢某产生了该笔医疗费用，谢某已进行了医保报销，部分医疗费用并非大额支出，故其无需分担该笔费用，缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院判决梁某2等分担该笔医疗费用，事实依据充分，本院予以维持。二、梁某2等上诉称一审法院超越谢某的诉讼请求作出判决，违反了“不告不理”的民事诉讼原则。经查，谢某的一审诉讼请求是：1.判令梁某2等按份承担谢某从2017年4月起至起诉之日的医疗费用32401.36元（已扣除梁某1部分）……。可见，谢某诉请的医疗费用虽为32401.36元，但是已扣除梁某1应承担部分。按照一审法院的认定，自2018年10月至本案起诉之日，谢某扣除医保后自行支付了医疗费共计36506.72元，即梁某2、梁业发、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7等七名子女一共需承担31943.38元（36506.72÷8×7），可见无论在时间还是金额方面，一审法院均无超越谢某的诉讼请求范围作出判决。一审法院判决梁某2等七名子女每人各承担谢某的医疗费4563.3元，事实依据充分，金额准确，并无超越谢某的诉讼请求，故本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由谢某负担100元，梁某1负担100元，梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7共同负担100元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  沙向红审判员  苗玉红二〇二〇年四月二十八日书记员  蔡晓静张静云