湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1353号 原告：刘鹏飞。 委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南解梵律师事务所律师。 被告：湖南一品佳餐饮管理有限公司。 法定代表人：戴鹏，董事长。 委托诉讼代理人：鄢阳洋，湖南金州律师事务所律师。 原告刘鹏飞诉被告湖南一品佳餐饮管理有限公司（以下简称一品佳公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞及其委托诉讼代理人胡卓毅，被告一品佳公司的委托诉讼代理人鄢阳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴2018年10月至2019年12月期间的社会保险，被告承担应缴部分和滞纳金部分；2、判令被告支付经济补偿金16437元（5479元×1.5×2）；3、判令被告向原告支付2019年11月份及12月份的工资共计6235元（5479元+5479元÷21.75天×3天）；4、判令被告承担本案的受理费等其他费用。事实与理由：原告2018年9月5日入职被告一品佳公司担任厨师长一职，双方签订了劳动合同，合同期限为3年。2019年原被告因劳动纠纷，已申请仲裁至长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会，并于2020年2月14日作出开劳人仲字（2019）第996号《裁决书》。经《裁决书》认定事实：1、原告于2018年9月5日与被告一品佳公司签订《劳动合同》，劳动期限至2021年9月4日，原告在职期间，没有依法为原告缴纳社保；2、原告离职前12个月的平均工资为5479元，原告离职时间为2019年12月3日，因此被告应当向原告发放2019年11月工资及2019年12月1日止3日的工资共计6235元（5479元+5479元÷21.75天×3天）。被告违反《劳动合同法》规定，没有为原告缴纳社保，并且被告解除劳动关系时，也没有依法出具相应的书面证明。原告依法可要求解除合同并要求被告支付相应的经济赔偿金16437元（5479元×1.5×2）。但是，《裁决书》仅裁定被告为原告补缴2018年10月至2019年12月期间的社会保险，被告承担应缴部分和滞纳金部分。以及被告向原告支付2019年11月份及12月份的工资共计6235元，而没有支持被告给付原告经济赔偿金的请求。为此，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告一品佳公司辩称：一、被告一品佳公司调岗合理，原告刘鹏飞应当服从管理按时到岗。用人单位对劳动者有一定的管理权限，在不违反双方合同约定和法律法规的情况下，用人单位对劳动者具体从事的工作内容进行调整，劳动者应当服从管理。本案中，双方劳动合同约定原告刘鹏飞系在项目部从事厨师长工作，本次调岗仅是将其从中医附一项目部调到湘雅附三项目部，两工作地点相隔不过十公里，车程仅20分钟，并未实质性变更双方劳动合同约定的内容。原告刘鹏飞即使存有异议，应当采用合适手段向公司管理层提出，而无权拒绝到岗上班，自动离职。 二、原告刘鹏飞于2019年11月29日收到通知后即离职，应当视为原告刘鹏飞自动离职，属于劳动者单方违法解除劳动合同的行为。除用人单位存在《劳动合同法》第三十八条第二款规定的情形外，根据《劳动法》第三十二条、《劳动合同法》第三十六条、第三十七条规定，劳动者单方解除劳动合同应当履行通知用人单位的法定义务。本案中，被告一品佳公司2019年11月29日第一次通知原告刘鹏飞到湘雅附三项目部工作，若未按时到岗即按自动离职处理，但原告刘鹏飞仍未到岗上班。2019年12月7日被告一品佳公司再次通知原告刘鹏飞到岗，并明确告知拒不到岗按自动离职处理，原告刘鹏飞仍拒绝到岗，结合后续得知原告刘鹏飞已向仲裁委提起仲裁，充分表明原告刘鹏飞已无意继续履行劳动合同。原告刘鹏飞收到通知后，未按照法律规定履行通知用人单位的义务，直接通过拒绝到岗的行为，表达其单方离职的意思表示，属于单方违法解除劳动合同的行为。 三、原告刘鹏飞因个人原因自动离职的行为，属于劳动者单方违法解除劳动合同的行为，无法获得经济补偿金。原告刘鹏飞自第一次收到通知后即不辞而别，自始至终未向被告一品佳公司提出解除劳动合同系基于《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，劳动仲裁阶段也充分体现了原告刘鹏飞完全是基于其个人对调岗不服而自动离职。尽管原告刘鹏飞于2019年12月4日向劳动仲裁委提起劳动仲裁，但是直到2019年12月7日被告一品佳公司向原告刘鹏飞发出第二次通知，被告一品佳公司都没有收到原告刘鹏飞系基于公司未缴社保而单方解除劳动关系的通知。原告刘鹏飞未提交有效证据证明其确因被告一品佳公司未依法缴纳社会保险而解除劳动关系，原告刘鹏飞系自行离职，其提出的要求被告一品佳公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉求，没有事实和法律依据，不应获得支持。 四、原告刘鹏飞工资的计算基数应按照合同约定的1580元/月进行认定。双方签订的《劳动合同》第四条明确约定，原告刘鹏飞基本（固定）工资标准为1580元，绩效工资根据乙方的业绩考核情况核定，另外原告刘鹏飞个人要求公司承担的社保部分以每月825元补贴的形式直接计入发放的工资中。因此，原告刘鹏飞工资发放的基数应为1580元，并非按照前12月工资的平均值标准确认。 五、补缴社会保险诉求不属于法院受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。用人单位为劳动者缴纳其应缴部分的社会保险费是一种强制性行政义务，反映的是社会保险费征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系，故不属于人民法院受理民事诉讼案件的范畴。 综上，原告刘鹏飞的诉求没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 原告针对其诉讼请求依法提交了原告身份证、被告一品佳公司营业执照、劳动合同、仲裁委员会裁决书及其送达回证、被告一品佳公司人力资源部通知等证据，被告针对其答辩提供劳动合同、考勤管理制度、原告阅读签收记录、通知书、中医附一项目部与湘雅附三项目部距离、车程截图、通知书张贴工作地点照片、截图、解除劳动合同证明书及其邮寄底单、短信发送截图、工资发放凭证等证据。对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、原告刘鹏飞（乙方）于2018年9月5日与被告一品佳公司（甲方）签订《劳动合同》，合同期限为2018年9月5日至2021年9月4日，岗位为项目部厨师长，工资标准为1580元/月。并约定甲方可根据工作需要和乙方的工作能力和表现，调整乙方工作岗位、职级、工作地点及相应的劳动报酬。甲乙双方均应依照国家规定参加社会保险，按时足额缴纳社会保险，乙方依法享受社会保险待遇；社会保险费个人缴纳部分，甲方从乙方工资中代扣代缴。甲方可根据生产经营需要，依法制定规章制度和劳动纪律。乙方必须遵守，服从甲方管理。乙方一个月内连续旷工3天以上，甲方可单方解除劳动合同。 二、原告入职后，被告一品佳公司于2019年11月29日向原告发出了《通知书》，因被告一品佳公司业务发展需要安排原告自2019年12月2日起从中医附一项目部前往湘雅附三项目部工作，因原告未前往新的工作地点，被告一品佳公司又于2019年12月7日向原告发出了《通知》，再次通知原告于2019年12月9日前往湘雅附三项目部工作，原告仍未到岗。 后原告以被告一品佳公司强制调动原告工作岗位及工作地点、降职降薪，并取消了原告的打卡权限，强行逼迫自动离职为由于2019年12月4日向开福区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁申请：1、支付解除劳动关系经济补偿金12500元；2、支付2019年11月份及12月份工资共计11000元；3、购买13个月五险一金。开福区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月14日出具开劳人仲字（2019）第996号仲裁裁决书裁决如下：1、被告一品佳公司向原告刘鹏飞支付2019年11月份及12月份工资共计6235元；2、被告一品佳公司为原告刘鹏飞补缴2018年10月至2019年12月期间的社会保险。被告一品佳公司承担单位应缴部分和滞纳金部分，个人应缴部分由原告自行承担；3、驳回原告的其他仲裁请求。原告对仲裁不服，向法院提起诉讼。 另查明，原告在职期间，被告一品佳公司未为原告缴纳社保。原被告双方在庭审中确定原告离职前12个月的平均工资为5479元。 本院认为，一、关于原告主张的要求被告为原告补缴2018年10月至2019年12月期间的社会保险，被告承担应缴部分和滞纳金部分的问题。不属于劳动争议的受理范围，本院不予处理。 二、关于原告主张被告支付经济补偿金16437元的问题。根据原被告双方签订的劳动合同，双方约定的工作地点为项目部、职务为厨师长。被告一品佳公司可根据工作需要和原告刘鹏飞的工作能力和表现，调整原告刘鹏飞工作岗位、职级、工作地点及相应的劳动报酬。结合实际用工情况，被告向原告发出的通知，仅仅改变了工作地点，该调整合理且未违反合同约定，未导致原告在劳动合同上的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，原告以该调动降低其职务级别和工资待遇为由不同意调整工作地点，但没有提供相应证据予以证明，改理由本院不予采纳。双方协商未果后，原告未去湘雅附三项目部上班，视为原告提出解除劳动合同，故原告要求被告支付支付解除劳动合同经济补偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。 三、关于原告主张被告向原告支付2019年11月份及12月份的工资共计6235元的问题。原被告双方在庭审中确定原告离职前12个月的平均工资为5479元。对于原告的离职时间，被告于2019年11月29日向原告发出调岗通知书，后原告未到岗，原被告双方签订的劳动合同约定：一个月内连续旷工3天以上的被告可单方解除劳动合同。故本院认定其离职时间为2019年12月3日。故被告应当向原告支付2019年11月份及12月份的工资共计6235元。但被告在仲裁裁决后已经向原告支付此款项，故，对于原告主张被告支付6235元的工资的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下： 驳回原告刘鹏飞的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告刘鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年四月十五日 代理书记员  邝艳芳