wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初2937号原告：蹇卫，男，1981年11月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。被告：重庆狂欢乐园旅游有限公司，住所地重庆市巴南区接龙镇自力村赵家组928号，统一社会信用代码91500113MA5U5BGE72。委托诉讼代理人：马建兰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告蹇卫与被告重庆狂欢乐园旅游有限公司（以下简称狂欢乐园）健康权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蹇卫及委托诉讼代理人徐继勇，被告狂欢乐园委托诉讼代理人马建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蹇卫向本院提出诉讼请求：1.被告赔付原告医疗费、护理费9650.12元、住院伙食补助费480元、护理费1200元、交通费500元、误工费11074元、营养费2000元，以上费用共计24904.4元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月4日，原告前往被告经营的重庆龙泉谷度假区漂流。在漂流过程中，因被告未有效管理和采取安全防范措施，造成原告在漂流中受伤。其后，原告多次要求被告赔偿未果，故起诉来院，请求判如所请。被告狂欢乐园辩称，对原告漂流受伤的事实无异议。原告漂流受伤与被告无关，若原告漂流时将身体完全在漂流的船体内，原告是不会受伤的。被告在漂流入口处张贴了安全注意事宜，并在漂流路线上的合适位置安排工作人员保障游客的安全，被告已尽到了安全保障义务，被告无须承担赔偿责任。同时，原告主张营养费没有事实依据，主张的其他费用金额过高，请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求依法举示了重庆龙泉谷度假区景区介绍网络截图、公安机关出具的意外事故证明、重庆市门诊医药费专用收据、重庆市住院医药专用收据、重庆市巴南区中医药住院（以下简称巴南中医院）费汇总清单、重庆市巴南区中医院诊断证明书、工作证明，被告张国美提交了照片5张，本院组织当事人以上证据进行了证据交换和质证。对原被告无异议的重庆龙泉谷度假区景区介绍网络截图、公安机关出具的意外事故证明、重庆市门诊医药费专用收据、重庆市住院医药专用收据、巴南中医院住院费汇总清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的重庆市巴南区中医院诊断证明书，被告认为诊断证明书载明的原告休息时间过长，原告的休息时间不真实；本院审查后认为该证据系专业的医疗机构出具，证明力较强，而且被告也未举示相关证据证明被告的伤休时间过长，故本院对原告举示的该项证据予以采信。2.原告提交的工作证明，被告认可原告的工作单位和每月工资标准，但不认为原告存在工资收入的损失；本院审查后认为被告对原告的工作单位无异议，该证据系被告的工作单位出具，具有较高的证明力，而且被告亦未举示证据证明原告的工资收入并未减少，故本院该项证据予以采信。3.被告提交的照片5张，拟证明被告就漂流的安全注意事项告知了原告；本院审查后认为5张照片显示被告就安全注意事项张贴在了漂流项目的某建筑物上，能够真实反映漂流项目内部的部分情况，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日下午，原告在被告经营的重庆市巴南区接龙镇龙泉谷漂流项目漂流时，因船体与河道石触碰，造成原告左脚小脚趾骨折。同日，原告前往巴南中医院检查治疗，经诊断为左足第5趾近节趾骨骨折。2019年8月12日，原告住院8天后出院，其出院医嘱载明：1.定期换药，术后2周切口拆线，术3月左右来院取出内固定克氏针；2.注意休息，严禁患足过早、过度负重活动，3月后不完全负重活动；3.按医生指导行动功能康复锻炼；4.出院第1、3、6个月复查X片；5.如有不适，请门诊随访。原告住院期间产生医疗费8852.79元。同日，巴南中医院出具诊断证明，建议原告休息1月。2019年8月13日，重庆市巴南区公安分局接龙派出所派出警力查看现场后，向原告出具意外事故证明，该证明载明“游客蹇卫在重庆市巴南区接龙镇龙泉谷漂流玩耍时，因船体与河道石头触碰，造成蹇卫左脚小脚指骨折受伤的意外事故。”2019年9月12日，巴南中医院又出具诊断证明，建议原告休息1月。2019年10月12日，巴南中医院再次出具诊断证明，建议原告休息1月。当月21日，原告前往巴南中医院复查治疗，产生医疗费797.33元。因原告要求被告赔偿未果，遂诉至本院，要求被告赔偿。另查明，原告在漂流前阅读了原告张贴的《漂流游客须知》、《漂流游客安全须知》、《游客须知》。原告系重庆建工建材物流有限公司（以下简称重庆建工）员工，该员工2019年5月至2019年7月的月工资为3390元。2019年8月至11月，重庆建工未向原告发放工资。本院认为，被告作为漂流项目的运营管理方，应对漂流路径及漂流设备的安全性负责，故被告对本起事故的发生存在一定过错。原告作为成年人，具有完全民事行为能力，应当能够预见漂流活动具有一定的危险性，其在参加漂流活动中，应尽到注意谨慎义务。原告漂流时存在忽视自身安全，缺乏警惕，对自己受伤亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任。本院根据各方的过错程度，酌定被告承担60%赔偿责任，原告对其损失自行承担40%的责任为宜。经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案事故造成的损失为：1.医疗费9650.12元（8852.79元+797.33元）；2.护理费960元（120元/天×8天），原告住院8天，但未举示其支付护理费的证据，故本院酌情主张护理费按照每天80元的标准计算；3.住院伙食补助费480元（60元/天×8天）；4.营养费，原告未举示医疗机构加强营养的医嘱，故本院对其主张的营养费不予支持；5.交通费，本院酌情主张500元；6.误工费11074元（3390元/月÷30天/月×98天），被告对原告的工资计算标准无异议，故误工费本院确认以3390元/天的标准计算，对于误工天数，结合原告蹇卫的住院、休息三月的医嘱，误工天数本院酌情确定为98天（8天+90天）；综上，原告因本次事故造成的损失共计22664.12元，被告应赔偿原告13598.47元（22664.12元×60%），其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆狂欢乐园旅游有限公司赔偿原告蹇卫因本案事故造成的经济损失13598.47元；二、驳回原告蹇卫的其他诉讼请求。上述第一项，限于本判决生效后十五日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费422元，本院减半收取211元，由原告蹇卫承担71元，被告重庆狂欢乐园旅游有限公司负担140元（诉讼费已由原告蹇卫自愿垫付，被告重庆狂欢乐园旅游有限公司负担的案件受理费应在本判决生效后十五日内给付原告蹇卫，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年四月三十日书记员  秦 梅
河南省平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0404执恢9号申请执行人：张长行，男，汉族，住平河南省平顶山市石龙区。被执行人：平顶山市东良建筑安装有限责任公司，住所地平顶山市新华区。法定代表人：耿吉海，系董事兼总经理被执行人：华运良，男，汉族，住河南省平顶山市卫东区。本院在执行张长行与平顶山市东良建筑安装有限责任公司、华运良民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）平龙民二初字第44号民事判决书。申请强制执行，执行中，本院作出（2016）豫0404执第82号之二执行裁定书冻结被执行人平顶山市东良建筑安装有限责任公司在刘玲玲处的房屋租赁金xx元，因履行期限延长，执行标的相应增加，2020年3月4日申请执行人提出申请恢复执行，本院于2020年3月10日恢复执行。因被执行人长期未履行完毕该案件的案款及利息，申请执行人书面申请续行冻结、提取被执行人平顶山市东良建筑安装有限责任公司在刘玲玲处的房屋租赁金xx元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹙试行）》第53条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行冻结、提取被执行人平顶山市东良建筑安装有限责任公司在刘玲玲处的房屋租赁金xx元。本裁定立即执行。审判员  马仲平二〇二〇年四月十三日书记员  黄 霄
湖南省岳阳市云溪区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0603执19号谢曙平本院执行的谢曙平申请刘贝友民间借贷纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二〇年四月二十九日
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执1173号之一 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：王劲涛，四川元海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田瑞彬，四川元海律师事务所律师。 被执行人:黄水文，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初9588号民事判决书，本院于2020年3月16日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行黄水文追偿权纠纷一案,执行标的31494.94元，执行费372元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人黄水文的财产状况进行查询。查询后，本院查封了（查封文书送达时间2020年4月10日，查封期限二年）被执行人名下车牌号为粤Ｎ×××××海马牌汽车，该车未能实际控制，现不具备执行条件。除此之外，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年四月二十二日 书记员 李玲娜
云南省永善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0625刑初41号公诉机关云南省永善县人民检察院。被告人里尾，女，1968年4月8日出生彝族，四川省金阳县人，小学文化，户籍所在地四川省金阳县，案发前住永善县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月22日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现押于永善县看守所。永善县人民检察院以永检一部刑诉〔2020〕34号起诉书指控被告人里尾犯故意伤害罪，于2020年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永善县人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉,被告人里尾到庭参加诉讼。现已审理终结。永善县人检察院指控，2019年12月18日22日许，被告人里尾在家睡醒后对与何某4之间存在的感情纠葛想不通，遂产生了欲打何某4之母王某之念。23时许，里尾起床从二楼楼梯间拿了一把锤子悄悄进入一楼王某居住的房间，见王某正躺在床上熟睡，便用左手掀开被子，右手用锤子击打王某头部几下，王某被打后坐到了地上，里尾随即离开王某房间，将锤子放回原处。后发现锤子上有血迹，又将锤子上的血迹清洗后放回原处。经鉴定，王某此次右侧颞部及左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额、颞、枕叶脑挫裂伤，双侧额部硬膜下积液均构成轻伤一级；右侧颞顶骨骨折，左侧额骨骨折，双侧颧弓骨折，右侧蝶骨小翼及左蝶骨大翼骨折，筛骨骨折，左眼眶外侧壁骨折均构成轻伤二级。综合评定，王某此次损伤为轻伤一级。针对指控事实，公诉机关提供了相关证据证实，认为被告人里尾故意伤害他人身体致轻伤一级的行为，已构成故意伤害罪，应当依法追究刑事责任。被告人里尾到案后，如实供述自已的罪行，自愿认罪，建议判处被告人里尾一年至一年零六个月有期徒刑。被告人里尾对公诉机关指控事实和罪名无异议，表示认罪，请求从轻处罚。经审理查明，被告人里尾丈夫死亡后，于2014年与王某之子何某4同居生活。同居期间，里尾与何某4因琐事时有争吵，被告人里尾将此怨恨迁怒于何某4之母王某。2019年12月18日22日许，被告人里尾上床睡觉醒来后，想不通与何某4之间的感情纠葛，遂产生了去殴打王某之念。23时许，里尾从二楼房间起床，从楼梯间拿了一把锤子，悄悄进入一楼王某居住的房间，走到王某床前，左手掀开被子，右手用锤子多次击打躺在床上正在熟睡的王某头部。王某被击打惊醒后，便下床坐到了床边地上。里尾击打王某后，随即离开现场，将锤子放回原处。后发现锤子上有血迹，又将锤子上的血迹清洗后放回原处，继续上二楼房间睡觉。2019年12月24日，经永善县公安司法鉴定中心鉴定，被害人王某此次右侧颞部及左侧额颞部硬膜下血肿，左侧额、颞、枕叶脑挫裂伤，双侧额部硬膜下积液均构成轻伤一级；右侧颞顶骨骨折，左侧额骨骨折，双侧颧弓骨折，右侧蝶骨小翼及左蝶骨大翼骨折，筛骨骨折，左眼眶外侧壁骨折，均构成轻伤二级。鉴定意见为，王某此次损伤为轻伤一级。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，辩认笔录、现场勘验笔录、签定意见书，证人何某1、何某2、龙某、朱某、何某3、何某4等人的证言，被害人王某的陈述，被告人里尾的供述与辨解等证据证实。案件事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人里尾故意伤害他人身体，并致轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。公诉机关认为被告人里尾如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，建议判处被告人里尾一年至一年零六个月有期徒刑的意见，符合查明的事实和法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人里尾犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月22日起至2021年4月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提起上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙光永审 判 员  王光宏人民陪审员  谭培祥二〇二〇年四月七日书 记 员  曹 华
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0107财保940号 申请人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。统一社会信用代码：9150010790313195XB。 负责人：江凯，行长。 被申请人：重庆展亮机械制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：915001075889181612。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652353C。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆强帮汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110331652169L。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆卡乐汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110588922515N。 法定代表人：王新丽。 被申请人：重庆胜丰汽车汽车运输有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南汽车市场B1-1-3号，统一社会信用代码：91500110083064017Y。 法定代表人：王新丽。 被申请人：王新丽，女，汉族，1986年12月16日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：刘顺英，女，汉族，1952年3月28日出生，现住重庆市南岸区。 被申请人：李刚，男，汉族，1980年11月15日出生，现住重庆市永川区。 申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被申请人重庆展亮机械制造有限公司、重庆君睿达汽车运输有限公司、重庆强帮汽车运输有限公司、重庆卡乐汽车运输有限公司、重庆胜丰汽车汽车运输有限公司、王新丽、刘顺英、李刚诉前保全纠纷一案，本院作出（2018）渝0107执保947号民事裁定书，依法对被申请人的财产进行了保全。现申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除对被申请人名下车辆渝B****的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请解除上述保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对车辆渝B****的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑兴隆 二〇二〇年四月十日 书记员  陈曼妮
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢260号 李新军、季彩霞： 申请执行人浙江临安农村商业银行股份有限公司与被执行人李新军、季彩霞金融借款合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月十七日
湖南省双峰县人民法院执 结 通 知 书（2020）湘1321执206号申请执行人陈颖与被执行人杨小娥离婚纠纷一案，本院已根据申请，依据双峰县人民法院（2019）湘1321民初589号民事判决书于2020年4月1日执行完毕。特此通知二〇二〇年四月一日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初18609号原告：盛雅凤，女，1950年7月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海瞻信文化传媒有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘丽娟。原告盛雅凤与被告上海瞻信文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告盛雅凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告盛雅凤撤回起诉处理。审 判 员 左翠莲二〇二〇年四月二十六日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省将乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0428执99号 申请执行人：祝福生，男，1962年11月2日出生，汉族，住福建省将乐县。 被执行人：将乐县恒盛笋竹专业合作社，住所地福建省将乐县漠源乡政府后楼。统一社会信用代码：93350428676532306B。 法定代表人：吴顺仔，董事长。 申请执行人祝福生与被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0428民初903号民事判决书已发生法律效力，但被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社至今未按生效法律文书所确定的义务履行，给付工资及社会保险费66220元及利息（按生效法律文书规定的方法计算），案件受理费727.5元，执行费893元，合计人民币67840.5元及利息（按生效法律文书规定的方法计算）。 本案申请执行金额66220元，现执行到位0元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院将被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社纳入失信被执行人名单，向其法定代表人吴顺仔发出了限制高消费令 3、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等财产信息。未发现被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社有可供执行的财产。 4、本院通过到将乐县不动产登记中心核实，被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社名下无房产、不动产登记信息。 5、因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院依法作出对被执行人将乐县恒盛笋竹专业合作社的法定代表人吴顺仔拘留十五日的决定，因新型冠状疫情影响，未实际采取拘留措施。 6、因受新型冠状病毒疫情影响，本院未到被执行人住所地福建省将乐县漠源乡政府后楼进行财产现场调查和人员下落查找，但经电话联系核实，被执行人名下无可供执行的财产。 7、上述案件情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结将乐县人民法院作出的(2019)闽0428民初903号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈新越 审判员  谢秀琴 审判员  李建忠 二〇二〇年四月二十八日 书记员  卢 毅 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0504执294号 申请人：王华雨,女,汉族，1994年6月21日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人:马鞍山微创医院，住所地安徽省马鞍山市雨山区马向路955号，统一社会信用代码52340500395318813P。 本院在执行王华雨申请执行马鞍山微创医院劳动争议一案，申请人王华雨和被执行人马鞍山微创医院达成的和解协议，将终结马雨劳人仲案字（2019）第248号仲裁调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)第248号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇二〇年四月十一日 书记员  孙振宇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6327号原告：朱伟坚，男，汉族，1961年11月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：曾苏庆，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201411053153。委托诉讼代理人：李恺，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被告：李志强，男，汉族，1972年4月21日出生，身份证住址广东省东源县，原告朱伟坚与被告李志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱伟坚及其委托诉讼代理人曾苏庆、李恺到庭参加了诉讼。被告李志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告还款2195000元及利息389245元（利息自2019年1月1日起暂算至2020年1月17日，请求按月利率1.5％计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用及实际支出由被告承担。事实与理由：被告因资金需要向原告借款，原告基于朋友之间的信任，在被告向原告提出借款后，分别于2016年12月15日至2017年7月12日期间通过银行转账的方式向被告支付款项共计364.5万元，双方约定按照月利率1.5%计算利息。被告分别于2017年4月20日、2017年5月31日、2017年12月25日向原告归还本金共计145万元。为确保被告及时向原告还款，双方于2019年8月23日签订《还款协议书》，原告同意给予被告一定的宽限期，被告也确认在2019年12月31日之前向原告归还上述款项。但截止目前，被告仍欠原告款项219.5万元及相应的利息。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，依法受法律的保护。协议约定期限到期后，原告多次联系被告，被告均予以拒绝，无法联系并沟通还款事宜，被告的行为已经严重失信并损害原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告未答辩。经审理查明，2019年8月23日，原告与被告签订《还款协议书》，约定如下主要内容：一、双方确认借款事项：原告分别于2016年12月15日、2017年1月20日、2017年2月16日、2017年3月17日、2017年5月22日、2017年7月12日向被告转账支付款项30万元、10.5万元、20万元、30万元、30万元、7万元；2017年1月16日授权招商银行将所贷款项99万元转入李志军银行账户，李志军根据原告授权将该款项转至被告银行账户，被告实际用款51万元，剩余48万元已归还原告；2017年1月22日原告授权招商银行将所贷款项87万元转入李志伟银行账户，李志伟根据原告授权将该款项转至被告银行账户；2017年1月16日原告指定林艺授权招商银行将所贷款项99万元转入李志军银行账户，李志军根据林艺的授权将该款项转至被告银行账户；被告均确认收到前述原告提供的9笔借款，并同意按照月利率1.5％向原告支付利息。二、还款事项确认：被告分别于2017年4月20日、2017年5月31日、2017年12月25日向原告还款共计145万元；被告在2018年12月31日前，已经按照双方约定支付所有借款利息，2019年1月至本协议签订之日，被告仅于2019年3月向原告支付利息3万元，其余利息未支付；截至本协议签订之日，扣除被告已归还的上述款项，被告确认尚欠原告本金219.5万元及利息（被告按照月利率1.5％向原告支付利息至实际还款之日）。三、还款计划：被告同意于2019年12月31日前向原告归还借款本金219.5万元及相应的利息。针对《还款协议书》中载明的9笔出借款项，原告均提交了银行转账凭证予以佐证。另查，原告在庭审中陈述，被告在收到借款后至2018年12月31日期间按月利率1.5％偿还了利息共计761400元，并于2019年3月11日另行偿还利息3万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告签订《还款协议书》确认收到原告提供的9笔借款与部分还款事实，可以认定双方存在民间借贷关系。原告已对9笔借款提供银行转账凭证予以佐证，被告未到庭应诉提出抗辩，应承担相应的法律后果，故本院对《还款协议书》载明的提供借款与还款事实予以确认，结合双方约定的利率标准并未超过法律规定的司法保护利率上限，据此认定截至2018年12月31日被告尚未偿还的借款本金为219.5万元。被告于2019年3月11日偿还的款项3万元可抵扣至2019年1月27日产生的相应利息，故被告应自2019年1月28日起按月利率1.5％继续承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志强应于本判决生效之日起十日内向原告朱伟坚偿还借款本金人民币2195000元及利息（以人民币2195000元为基数，按月利率1.5％标准计算，从2019年1月28日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13737元，由被告负担。原告已预交的人民币13737元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币13737元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二〇年四月二十八日书记员  赵清娜
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁行申147号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王俊刚，男，1970年1月9日生，汉族，住山东省安丘市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）安丘市石堆镇人民政府，住所地山东省安丘市石堆镇政府驻地。法定代表人王德平，镇长。王俊刚诉安丘市石堆镇人民政府（以下简称石堆镇政府）不履行法定职责一案，王俊刚不服潍坊市中级人民法院（2019）鲁07行终133号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原一审法院审理查明：王俊刚向石堆镇政府申请办理林木采伐许可证，石堆镇政府于2018年7月11日为王俊刚加盖公章，由王俊刚到安丘市林业局办理林木采伐许可证，安丘市林业局于7月13日向王俊刚下发林木采伐许可证。现王俊刚以石堆镇政府不给加盖印章造成树木大面积死亡为由诉至原一审法院，要求确认石堆镇政府不给盖章的行政行为违法；判令石堆镇政府赔偿因其违法行为给王俊刚造成的损失46500元（庭审中变更为46000元）。原一审法院认为：本案争议的焦点有：一、石堆镇政府是否存在不给王俊刚加盖公章的行为；二、王俊刚树木死亡的损失是否应当由石堆镇政府承担赔偿责任。关于焦点问题一，根据王俊刚提交证据及石堆镇政府的答辩，石堆镇政府已为王俊刚办理采伐证申请加盖公章，采伐证已办理完毕。石堆镇政府已履行了法定职责，故对王俊刚关于依法确认石堆镇政府不给盖章的行政行为违法的诉讼请求依法应予驳回。关于焦点问题二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿补偿的案件中，王俊刚应当对行政行为造成的损害提供证据，本案中王俊刚未提交证据证明其树木死亡与石堆镇政府拖延加盖公章行为之间的关联性，也未提交合理证据证明自己损失的数额。故对王俊刚关于判令石堆镇政府赔偿因其违法行为造成损失46500元的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条之规定，判决驳回王俊刚的诉讼请求。原二审法院另查明：王俊刚在2016年12月份左右即开始向石堆镇政府申请加盖公章。2017年1月3日，王俊刚填写了林木采伐申请书，并由村主任李京滨签字后，向石堆镇政府申请加盖村委公章。2018年3月22日，王俊刚向石堆镇镇长李德平邮寄了林木采伐申请书，申请加盖村委公章。原一审庭审中，王俊刚变更其损失数额为46000元。原二审法院认为：本案二审双方争议的焦点问题，一是石堆镇政府是否履行了加盖村委印章的法定职责；二是王俊刚要求赔偿损失依据是否充分。关于第一个焦点问题。王俊刚起诉要求确认石堆镇政府不给盖章的行为违法。从双方均无异议的事实看，石堆镇政府已经履行了上述职责，王俊刚也已经办理了林木采伐许可证。因此王俊刚主张石堆镇政府不履行法定职责，证据不足，不予支持。关于第二个焦点问题。王俊刚在诉状中自认“2016年因干旱虫灾等原因发现树木开始死亡”，因此石堆镇政府拖延履行盖章职责是否是导致树木价值减损的唯一原因，现无证据证明。即使是唯一原因，现王俊刚亦无证据证明树木价值减损的数额即其损失数额。因此王俊刚要求石堆镇政府赔偿损失46000元的依据不足，不予支持。关于王俊刚提出的第三人董洪堂的问题，系原审承办人在制作文书时的笔误，原二审法院予以纠正。综上，王俊刚的上诉理由不成立，不予支持；原一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。王俊刚申请再审称：1.原审判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造。2017年1月3日申请人向被申请人请求加盖村委会公章，直到2018年7月11日，被申请人才同意加盖，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，一般作出行政许可最长期限不超过30天，而申请人申请加盖村委会公章办理林木采伐许可证已经过了1年6个月，被申请人的行为严重违反法律规定。申请人承包地的树木因虫害生长缓慢，但是绝大部分正常生长，由于被申请人无正当理由拒绝办理林木采伐申请，导致树木因虫害大面积死亡，如果被申请人及时加盖公章，就不会造成如此损失。2.原审判决适用法律、法规确有错误。申请人多次向被申请人提出申请，但是被申请人多次拒绝和拖延办理，违反法律规定。原审法院认为被申请人已经履行法定职责，属于适用法律、法规错误，应予纠正。3.原判决、裁定遗漏诉讼请求。申请人于2017年1月3日向被申请人要求加盖村委会公章，被申请人拒绝履行的行为违法，原审法院却把被申请人于2018年7月11日的盖章行为作为审理对象，遗漏了申请人的诉讼请求。请求撤销原一、二审法院判决，确认石堆镇政府于2017年1月3日申请盖章时不及时盖章的行为违法，判决石堆镇政府赔偿申请人树木死亡的损失46000元。本院认为：关于石堆镇政府是否存在不履行法定职责的问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条规定，“采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。……农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。”《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定，“除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。”本案中，王俊刚因采伐树木需要，于2016年12月开始向石堆镇政府申请办理林木采伐许可证，期间王俊刚于2017年1月3日填写了林木采伐申请书，并由高家下坡村委会主任李京滨签字后，向石堆镇政府申请加盖公章，但石堆镇政府直到2018年7月11日才向安丘市林业局提交申请，安丘市林业局于2018年7月13日为王俊刚办理了林木采伐许可证。关于林木采伐许可证的办理期限，《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》均未明确规定，但《中华人民共和国行政许可法》规定了行政机关作出行政许可的最长期限为自受理申请之日起三十日内。由此，虽然石堆镇政府为王俊刚于2018年7月11日向安丘市林业局提交了办理申请，但是超出了办理林木采伐许可的正常期限，存在拖延履行法定职责的问题，应当确认违法。原一、二审法院认为石堆镇政府已经履行法定职责，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。关于石堆镇政府是否应当承担王俊刚主张的赔偿责任问题。本案中，王俊刚主张由于石堆镇政府拖延履行法定职责，导致其树木死亡损失46000元，要求石堆镇政府予以赔偿。在石堆镇政府拖延履行法定职责应当被确认违法的前提下，原一、二审法院对于王俊刚的赔偿请求不予支持，缺乏足够的事实和法律依据。根据本案的具体情况，结合王俊刚的赔偿请求，原一、二审法院应当审查石堆镇政府的拖延履行职责与王俊刚主张的财产损失之间是否具有关联性，如果具有关联性，石堆镇政府对于王俊刚的财产损失应当承担何种责任，进而对王俊刚的赔偿请求作出相应判决。综上，王俊刚的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：一、本案指令潍坊市中级人民法院再审；二、本案再审期间中止原判决的执行。审判长 侯 勇审判员 孙晓峰审判员 李莉军二〇二〇年四月二日法官助理高健书记员杨柳青
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终413号上诉人（原审被告）：杨建民，男，汉族，1970年11月27日出生，住鄢陵县。被上诉人（原审原告）：袁德楼，男，汉族，1969年6月21日出生，住鄢陵县。上诉人杨建民因与被上诉人袁德楼民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建民、被上诉人袁德楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建民的上诉请求：一、撤销河南省鄢陵县人民法院(2019)豫1024民初2361号民事判决书，发回重审或依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。在一审庭审中，上诉人已经再三强调：“我没有借原告2万元钱，原告提供的借条不是我出具的，名字不是我签的，指印也不是我按的，不同意承担还款责任。”但一审法院置上诉人的辩解于不顾，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，认定事实错误故。二、一审法院程序违法。根据《司法鉴定程序通则》第十三条：“委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。委托人不得要求或者暗示司法定机构和司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见。”一审法院提供的鉴定材料不真实，不能作为鉴定的依申请笔迹鉴定的程序；一审法院在鉴定结果出来后，没有质证就直接下判决，属于程序违法。况且，依据《民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法。望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。袁德楼辩称，双方借贷关系真实存在，涉案的借条是杨建民出具的，名字和指印都是杨建民自己书写与按压的，对杨建民签名和指印的鉴定符合法律程序，提供的鉴定材料真实有效，是杨建民不配合技术科补充证据，一审法院提供鉴定的样本和检材是在鄢陵县人民法院档案室调取，故一审法院没有程序违法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。袁德楼向一审法院起诉请求：请求判令被告支付借款2万元及利息2万元。一审法院认定事实：2014年7月12日被告向原告借款2万元，当时原告书写了内容为“今借袁德楼现金贰万元整”的借条，被告在借条上的借款人处签了名字并按了指印。本院委托山东浩德物证司法鉴定所对借条上“杨建民”及指印是否为被告杨建民书写和按的指印进行了痕迹鉴定，该鉴定所作出鉴定意见：2014年7月12日的借条中“杨建民”签名字迹是杨建民所写，押名指印是杨建民捺印形成。原告支付鉴定费6000元，庭审中原告要求被告给付该费用。一审法院认为，当事人持有的借条、欠条等债权凭证是当事人之间是否具有民间借贷法律关系的根据。被告在原告持有的借条上捺指印，系对借款2万元事实的确认，原告依据被告在其名字捺指印的借条主张原、被告之间具有民间借贷的法律关系，其主张成立，本院予以确认。原告要求被告偿还借款2万元之诉请合法有据，本院予以支持。原告称约定由月息2分，未提供证据，本院不予采信。原告支付的鉴定费6000元，系被告抗辩借条上名字和指印均不是其所为后鉴定产生，被告应给付原告。一审法院判决如下：一、被告杨建民于本判决生效之日起五日内给付原告袁德楼2万元及鉴定费6000元；二、驳回原告袁德楼要求支付利息的诉讼请求。案件受理费400元，原告负担200元，被告负担200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方未提供新证据。本院二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，关于本案双方是否存在真实借贷关系问题。上诉人杨建民主张涉案借条并非其本人出具，指印也非本人所捺，该主张与鉴定结论不符，不能成立。本案上诉人给被上诉人出具有借条，涉案借款为两万元，数额不大，被上诉人称现金交付符合交易习惯，可以认定双方存在真实的借贷关系。关于一审法院程序问题。上诉人称一审法院程序违法，但未提供相应的证据，本院经审查认为一审程序并无不当，该上诉理由亦不能成立。综上所述，杨建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由杨建民负担。本判决为终审判决。审判长 孙志强审判员朱耀宇审判员陈晖二〇二〇年四月二十日书记员 李            洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1220号 原告：周德，男，1933年5月24日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：罗雪伦，湖南立仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘舒，湖南立仁律师事务所实习律师。 被告：湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路街道韶山中路30号金湘潭商业广场090120号。 负责人：刘继平。 原告周德诉被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗雪伦、刘舒到庭参加了诉讼，被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金20000元；2、判令被告支付利息8200元，并从2019年9月25日起以20000元为基数按月息2分计算支付利息至还清之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司因公司资金项目周转困难分别于2016年3月29日、2016年3月31日向原告两次借款共计20000元，被告出具借条约定月息2分、借期六个月。被告仅第一个月支付了利息400元，其他本息均未按约履行。原告遂诉至法院。 被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关答辩意见及证据，视为其放弃应诉抗辩的权利。 原告周德为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告身份信息复印件、借款合同及收据等证据，上述证据可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司因资金周转分别于2016年3月29日、2016年3月31日向原告借款，两笔借款金额各为10000元，借款合同约定借期六个月，半年借款利率12%，按月支付利息。原告以现金方式向被告支付了借款本金，被告向原告出具了收据。被告借款后于第一个月支付了两笔借款利息共计400元，其余借款本息均未按约履行。原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司因资金周转向原告周德借款，双方已形成民间借贷关系，现原告周德已履行了出借义务，被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司对其所负债务应当予以清偿。故对原告主张被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司归还借款本金20000元的诉请，于法有据，本院予以支持。本案借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告未按照约定的还款期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告主张被告应支付前期利息8200元并以本金20000元为基数、自2019年9月25日起按月利率2%计算支付利息至债务清偿之日止，该项诉请计息标准未超出法律规定及当事人约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司于本判决生效之日起五日内一次性归还原告周德借款本金20000元并支付利息8200元（暂计至2019年9月24日，后续利息以本金20000元为基数，自2019年9月25日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。 被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告湖南富农蚕桑发展有限公司湘潭分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王  振  芳 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  兼书记员刘美超 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初5655号原告：李宁，男，1991年8月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人（特别授权）：邵如阳，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：夏伟，男，1977年11月9日生，住江苏省泰州市海陵区。本院于2019年11月8日立案受理原告李宁诉被告夏伟委托合同纠纷一案，本案依法由审判员蒋玲，人民陪审员董杰、殷伯锦适用普通程序公开进行审理。案件审理过程中，原告向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告李宁撤回对本案的诉讼。本案案件受理费依法减半收取人民币1808元，由原告自愿负担（原告已预交）。审 判 长  蒋 玲人民陪审员  殷伯锦人民陪审员  董 杰二〇二〇年四月二十六日书 记 员  陈 昱
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初4744号 原告：郑昌明，男，1973年3月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：郑定瀚，男，1974年10月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告郑昌明与被告郑定瀚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑昌明到庭参加诉讼，被告郑定瀚经依法公告送达无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 郑昌明向本院提出诉讼请求：一、判令郑定瀚向郑昌明返还借款本金共计20万元，支付自2015年7月29日起至2019年9月29日止按年利息24%计算的利息计20万元，并从2019年9月30日起以20万元借款本金按年利息24%计算至还清所有欠款之日止的利息；二、判令郑定瀚承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2015年1月29日郑定瀚以购买夫妻双方婚姻关系存续期间装修材料、家庭之用等名义向郑昌明借款20万元。郑昌明按借条的约定已经全部将20万元的借款借给郑定瀚。同时双方约定郑定瀚按月利息3分支付给郑昌明利息至上述借款本息还清为止，同时约定郑昌明为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、评估费、鉴定费、交通费、食宿费、拍卖费、执行费等）均由郑定瀚承担。但时至今日，郑定瀚向郑昌明的借款20万元本金及利息一直未依约偿还。为此，特诉至贵院，望判如所请。 郑定瀚未作答辩。 郑昌明向本院提供证据以下：《借条》、中国农业银行股份有限公司转账记录各一份以证明诉讼请求。郑定瀚未到庭参加诉讼，亦为提出书面质证意见，本院对郑昌明提供证据真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理查明：郑昌明与郑定瀚系亲戚关系，2015年1月29日郑定瀚因购买用于夫妻双方婚姻关系存续期间装修材料及其他家庭用度等需要向郑昌明借款20万元。郑昌明于2015年1月29日经由其妻子郑建花在中国农业银行福建省分行的账户向郑定瀚转账支付借款19.4万元借款，其余6,000元借款郑昌明在其云南昆明家中以现金方式支付给郑定瀚。借款当日郑定瀚向郑昌明出具了借条一份，双方约定，借款20万元，约定利息月息3份，按月付息。郑定瀚在借条上承诺自愿承担郑昌明为实现本债权所产生的一切费用。借条未约定借款期限。借款后，郑定瀚支付了半年利息后再未还本付息，郑昌明催讨未果，诉至本院。 本院认为，郑定瀚向郑昌明借款19.4万元的事实有郑昌明提交的《借条》原件为依据，事实清楚，证据充分，剩余6,000元借款郑昌明当庭陈述是以现金方式在云南昆明家中支付给郑定瀚，郑定瀚经公告送达未到庭答辩，视为放弃诉讼权利，本院对该事实予以认可。据此，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中郑昌明与郑定瀚在涉讼《借条》中未约定借款期限，郑定瀚未能还本付息，郑昌明多次催讨未果，借款期限已然届至，郑定瀚的行为已构成违约，郑昌明诉请郑定瀚返还借款符合法律规定且有事实依据，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……人民法院应予支持。”，结合本案，郑昌明与郑定瀚在涉讼《借条》中约定月利率3%，郑定瀚支付利息至2015年6月，现郑昌明要求丁郑定瀚按照月利率2%支付自2015年7月起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑定瀚应于本判决生效之日起十日内一次性偿还郑昌明借款本金20万元，支付利息20万元（自2015年7月29日起至2019年9月29日止按年利息24%计算），并从2019年9月30日起以20万元借款本金按年利息24%计算至还清所有借款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费7,300元，公告费400元，由郑定瀚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王文斌 人民陪审员  陈永生 人民陪审员  张 怡 二〇二〇年四月二十三日 法官助理郭友慧 书记员邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初398号之一原告：金来福，男，1961年9月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。被告：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市解放南路1566号。法定代表人：虞学泽，公司董事长。委托诉讼代理人：王国芳，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。被告：长兴经纬建设开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇太湖大道99号。法定代表人：倪伟平，公司经理。委托诉讼代理人：褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告金来福诉被告长业建设集团有限公司、长兴经纬建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2020年4月27日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。金来福提出诉讼请求（当庭变更为）：判令两被告立即支付停工损失40万元（实际以鉴定结论为准）。在审理过程中，原告金来福当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金来福向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告金来福撤回起诉。案件受理费据实减半收取3650元，由原告金来福负担。审 判 长  马立平陪 审 员  付小在人民陪审员  周 媛二〇二〇年四月二十七日书 记 员  邵 池
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初85号原告：任某，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：山东同济律师事务所律师。被告：烟台某公司，住所地山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：蓬莱登州法律服务所法律工作者。本院受理原告与被告商品房销售合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案已审理终结。调节内容不公开。审判员  李素云二〇二〇年四月十四日书记员  张馨竹
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0403执保16号 申请人:四川莱格电气设备有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇节能环保工业园节能大道99号，统一社会信用代码91510121MA6C8QP45L。 法定代表人：庞琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐家语，四川君仁律师事务所律师，执业证号15101201810061475，特别授权。 委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师，执业证号15101200310326091，一般代理。 被申请人：武汉安成信建筑工程有限公司，住所地武汉市青山区8街36门4号，统一社会信用代码914201076918669453。 法定代表人：汪圣。 本院在执行申请人四川莱格电气设备有限公司与被申请人武汉安成信建筑工程有限公司财产保全纠纷一案，申请人申请对武汉安成信建筑工程有限公司在中国十九冶集团有限公司的债权29万元进行保全，并提供天安财产保险股份有限公司出具的29万元的保函作为担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，本院裁定如下： 冻结被申请人武汉安成信建筑工程有限公司在中国十九冶集团有限公司的债权29万元，冻结期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  杨 弦 二〇二〇年四月十七日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  李靖偲
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0523民初4063号原告：邓怀虎，男，1985年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：刘欢，河南华厚律师事务所律师。被告：赵海雷，男，1980年6月26日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住汤阴县。原告邓怀虎与被告赵海雷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓怀虎及其委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼，被告赵海雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓怀虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款100000元及逾期利息（利息自2019年9月12日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2.保全费3520元由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，被告赵海雷因经营公司需要，向原告邓怀虎借款100000元，并向原告出具了借条，约定2019年9月11日还款。借款到期后，被告拒不偿还借款，故原告提起诉讼。被告赵海雷未作答辩。本案原告邓怀虎围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中已当庭出示并由原告邓怀虎陈述了意见。对原告邓怀虎提交的借据、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告邓怀虎陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告赵海雷于2019年9月6日向原告邓怀虎借款100000元并出具了借据，借据载明：“借条，今借邓怀虎现金拾万元整（100000元），还款2019年9月11日还，身份证号：，赵海雷，2019.9.6”。因被告赵海雷未偿还原告邓怀虎借款形成本案诉讼。另查明，原告邓怀虎于2019年11月20日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2019）豫0523财保164号民事裁定，查封被告赵海雷名下位于汤阴县××路××城小区××楼××单元××室××房产××套。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵海雷向原告邓怀虎借款100000元的事实，有被告赵海雷向原告邓怀虎出具的借据在案予以证实，双方由此形成的借贷关系合法有效，本院予以认定。关于借款利息，原告邓怀虎提交的借据上未载明利息，被告赵海雷在借款到期后经原告邓怀虎催要未在合理期限内偿还借款，依法应给付资金占用期间的利息，原告邓怀虎要求按年利率6%的标准计算不违反法律规定，故本院确定利息以100000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年9月12日起计算至借款实际给付完毕之日止。被告赵海雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵海雷于本判决生效之日起十五日内给付原告邓怀虎借款100000元及利息（利息以100000元为基准，按照年利率6%的标准，从2019年9月12日起计算至实际给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，申请费3520元，共计5820元，由被告赵海雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张红霞人民陪审员  杨智勇人民陪审员  赵闪闪二〇二〇年四月二十三日书 记 员  常振兴
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书(2020）吉0702执673号岱泽娟：夏潮风：申请执行人岱泽娟与被执行人夏潮风民间借贷纠纷一案，申请执行标的为14275元。经本院立案受理后，执行过程中被执行人夏潮风给付欠款及受理费14000元并缴纳执行费114元，申请执行人放弃其余权利。至此岱泽娟向本院申请(2019)吉0702民初6928号民事调解书关于2020年1月24日前偿还借款本金1万元及利息部分执行完毕，现已结案。特此通知松原市宁江区人民法院二〇二〇年四月二十四日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初2978号原告：隋卫华，男，1981年4月2日出生，汉族，住济南市市中区，委托诉讼代理人：张佩佩，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国静，女，1996年3月4日出生，汉族，山东圣义律师事务所实习律师。被告：李桂海，男，1969年8月22日出生，汉族，住济南市市中区，被告：安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区经十路13866号中润世纪财富中心5号楼。主要负责人：惠鹏，总经理。原告隋卫华与被告李桂海、安诚财产保险股份有限公司济南中心支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告隋卫华于2020年4月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋卫华在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告隋卫华撤回起诉。案件受理费25元，由原告隋卫华负担。审判员 王 燕二〇二〇年四月二十一日书记员 孙燕荣
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执842号 申请执行人尤九华与被执行人王亚珊、王定平为加工合同纠纷一案，我院作出的（2019）浙0226民初1875号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执842号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年四月三十日
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执327号 移送机关:漳平市人民法院，住所地漳平市富东路898号。统一社会信用代码11350881004094227N。 法定代表人：游庆生，院长。 被执行人：张亨潘，男，1977年9月27日出生，汉族，居民，住漳平市。 被执行人张亨潘犯诈骗罪与其他同案犯责令共同退赔被害人唐正兵13456元一案，漳平市人民法院作出的（2018）闽0881刑初253号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2020年2月26日移送本院强制执行。经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。 本案在执行过程中，本院于2020年3月4日作出（2020）闽0881执266号执行裁定书，裁定将（2020）闽0881执267--333号共67件案件并入（2020）闽0881执266号案件执行，一并处理。本院认为，本案已经并入本院另案一并执行，本案执行程序可依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）闽0881执327号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇二〇年四月二十日 书记员 吴巧红（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初1259号原告：高顺成，男，汉族，被告：刘剑武，男，汉族，被告：皇蓉，女，汉族原告高顺成与被告刘剑武、皇蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告高顺成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告高顺成撤回起诉处理。审 判 员 刘姚根二〇二〇年四月二十八日法官助理 陈爱娟书 记 员 刘 雅
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2020)川0321民初483号原告：丁学芳，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。被告：谢群英，女，1969年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。原告丁学芳与被告谢群英民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。本院在2020年4月22日依法向丁学芳送达交纳诉讼费用通知书后，丁学芳未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告丁学芳撤回起诉处理。审判员  魏琨二〇二〇年四月三十日书记员  曾峥
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执5029号 黄静倪： 本院作出的（2019）粤0105刑初1422号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人黄静倪没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2020年3月6日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执5029号。经本院执行，黄静倪已履行了（2020）粤0105执5029号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年四月二十七日
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初579号原告：李浩强，男，1990年5月3日出生，汉族，居民，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。被告：涟水县金平汽车修理厂，住所地涟水县新港物流园西首1号。经营者：王美芳，女，1956年2月1日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：吴超，该修理厂负责人。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告李浩强诉被告涟水县金平汽车修理厂（以下至判决主文前简称金平汽修厂）修理合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩强及其委托诉讼代理人袁志梅，被告金平汽修厂委托诉讼代理人吴超、徐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告78826.8元并承担案件诉讼费。事实和理由：原告于2013年8月8日购买一辆上海大众朗逸轿车，牌照为苏Ｈ×××××。2016年1月7日，车辆发生交通事故，车架号部位损坏，原告至被告处修理。被告修理时未保留好原告车架号，将原告车架号丢失，导致原告无法年审。现该车必须要报废，给原告造成重大损失，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告金平汽修厂辩称，对原被告之间的修理合同关系没有异议，原告诉状的事实理由部分不认可，涉案车辆在事故发生后多处受损，包括载明在前围总成上的车架号因为事故导致缺失丢损，被告无法进行维修，因此进行了更换。更换前围总成新配件是不带有车架号的，车架号需要车主本人携带车辆登记证书和行驶证、身份证、事故证明到车管所办理变更。在维修车辆前被告已经口头告知原告，需要携带本人身份证和车辆登记证书等手续到车管所进行申请变更。原告车架号丢失和被告无关，车架号变更也不在被告的业务范围内。事故现场照片及保险公司定损单可以佐证原告车辆损失程度及车架号丢失情况，且保险公司的定损单也能够显示前围总成是更换不是维修，车架号就是在前围总成上。综上，原告的损失是其个人原因导致，和被告无关，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，原告所有的苏Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故，事故发生后中国人寿财产保险股份有限公司对该车进行查勘定损，确定车辆前围总成部位需要更换。后原告将车辆拖至被告金平汽修厂进行维修，被告按照保险公司出具的“机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单”对车辆进行了维修及零部件更换，其中包括更换车辆的前围总成。2019年，原告对车辆进行年检时发现车辆车架号丢失导致无法年审，故起诉至法院要求被告赔偿车辆损失。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告按照原告及保险公司定损维修清单的要求对涉案车辆进行维修，并无不当之处，原告所举证据不足以证明其车辆车架号丢失系被告原因造成，且车架号丢失并非必然导致原告车辆损失，故对原告的主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李浩强的诉讼请求。案件受理费1772元，减半收取886元，由原告李浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××09）。审 判 员  王 涟二〇二〇年四月十七日法官助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部。住所：长春市南关区。法定代表人：刘林，经理。委托诉讼代理人：王晶，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树超，男，1973年5月6日生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人王树超财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王树超原审诉请：1.判令人保长春分公司给付王树超的车辆损失赔偿款11282.7元；2.诉讼费、律师费及其他费用由人保长春分公司承担。事实和理由：2019年4月30日06时40分许，张文德驾驶车牌号为×××的小型轿车（车主王树超）沿九德公路由德惠向九台方向行驶，行驶至九台“污水处理厂”北侧时遇相对方向会车，驶回原车道时与被超越的姜永双驾驶的×××号重型专项作业车相刮撞交通事故。2019年3月13日，王树超在人保长春分公司专业代理业务部（综合修理厂业务）投保了机动车损失保险65895.2元、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（包括司机、乘客）、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔保险共计八项保险所缴保险费4903.37元。事故发生后，人保长春分公司专业代理业务部（综合修理厂业务）进行了定损、赔偿，人保长春分公司为该车定损为车辆全部报废，但保险公司只赔偿了王树超车辆损失款人民币54612.15元，人保长春分公司在2019年3月13日为×××车出具的车损险保额为65895.2元王树超也按照此基数交付的保险费，所以王树超认为人保长春分公司专业代理业务部（综合修理厂业务）应赔偿王树超65895.2元，人保长春分公司保险已赔付了54612.15元，人保长春分公司还应赔偿王树超11282.7元。人保长春分公司原审辩称，王树超投保的车辆损失险是不定值保险，财产保险具有补偿性，涉案车辆事发时实际价值是54612.5元，残值价值7000元，王树超不应因事故的发生而从中获利，我方依据保险法财产损失补偿原则根据王树超实际损失数额，已经足额给予赔偿，符合法律规定，请法庭驳回王树超诉请。原审法院审理查明：2019年3月13日，王树超在人保长春分公司专业代理业务部（综合修理厂业务）为车牌号为×××的车辆投保了机动车损失保险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（包括司机、乘客）、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔保险共计八项保险所缴保险费4903.37元。其中，机动车损失保险保险金额/责任限额65895.2元。保险期间2019年4月26日0：00时起至2020年4月25日24:00时止。2019年4月30日06时40分许，张文德驾驶车牌号为×××的小型轿车与姜永双驾驶的×××号重型专项作业车相刮撞，造成×××车辆全部报废。本车施救费1595.75元、车上人伤10334.38元不应计入车损已付59446.88元-10334.38元-1595.75元=47516.75元+7000元=54516.75元（保险公司实赔付王树超的），保险公司还应赔付王树超65895.2元-54516.75元=11378.45元。该车号：×××车王树超交给人保长春分公司，人保长春分公司折损变卖7000元，给付王树超抵付车损了。原审法院认为，王树超在人保长春分公司为车牌号为×××的车辆投保了机动车损失保险，双方形成保险合同关系，保险车辆事故发生在保险期间，人保长春分公司应当按照约定承担保险责任。人保长春分公司将案涉车辆定为全损，但王树超与人保长春分公司就赔偿金额发生争议，在案件审理期间，双方均未就车辆损失提出评估申请，且人保长春分公司亦未就保险金额超过保险价值提供相关证据。由于双方均认可投保时的保险金额65895.2元系依据车辆的价值确定，故在人保长春分公司不能举证的情况下，人保长春分公司应向王树超全额支付保险金65895.2元，扣除人保长春分公司已给付的54612.15元，还应给付11283.05元，故王树超主张人保长春分公司给付车辆损失赔偿款11282.7元的请求，符合合同约定及法律规定，应予支持,王树超将该车辆交给人保长春分公司。王树超主张人保长春分公司给付律师费的请求，因未提供证据，不予支持。按《中华人民共和国保险法》第七条：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本车实际保险金额为65895元。×××车辆全部报废。本车施救费1595.75元、车上人伤10334.38元不应计入车损已付59446.88元-10334.38元-1595.75元=47516.75元+7000元=54516.75元（保险公司实赔付王树超的），保险公司还应赔付王树超65895.2元-54516.75元=11378.45元。该车号：×××车王树超交给人保长春分公司，人保长春分公司折损变卖7000元，给付王树超抵付车损了。王树超请求人保长春分公司给付律师费没有发生，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第七条，第十四条、第二十三条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、人保长春分公司于判决生效后立即给付王树超车辆损失保险金11378.45元；二、驳回王树超其他诉讼请求。宣判后，人保长春分公司不服，向本院提出上诉。人保长春分公司请求：1.依法撤销原审判决，改判人保长春分公司不承担车辆损失保险金11378.45元；2.一、二审案件受理费由王树超承担。事实及理由：1.王树超不是车辆所有权人，事发时对保险标的不具有保险利益，主张保险赔偿金主体不适格。2.原审诉讼请求数额是11282.7元，原审法院判决已经超出了王树超原审诉讼请求，适用法律错误。3.涉案车辆因事故的发生已经全损报废，该车事发时实际价值经我方询价与王树超协商后认定为54612.5元，根据保险补偿原则，王树超不应因保险事故的发生而从中获利，我方的赔偿数额应该以该车事发时的实际价值54612.5元计算。人保长春分公司已经足额支付完保险赔偿款。4.车辆的残值已经拍卖公司网上拍卖，拍卖所得7000元，已经支付给了王树超，原审法院判决数额未扣除车辆残值，适用法律错误。王树超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律错误，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：就车辆肇事后的实际价值，双方均未申请鉴定予以确认。人保长春分公司虽然称已经与王树超协商一致，认定实际价值为为54612.5元，对此事实王树超不予认可。人保长春分公司亦未提交证据对于双方就实际价值达成一致的事实予以证明。故原审法院以保单记载的保险标的价值作为车辆实际价值，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第一营业部负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 于小依二〇二〇年四月二十二日书记员 李 贺
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽04民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺德才高级中学，住所地：抚顺市东洲区东洲街绥化路。法定代表人：胡振海，该校董事长。委托诉讼代理人：金海华，辽宁迅驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利明，辽宁迅驰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：抚顺市和业建筑工程有限责任公司，住所地：抚顺市东洲区搭连新苑小区6-5号楼。法定代表人：叶万青，该公司总经理。再审申请人抚顺德才高级中学（以下简称德才中学）与被申请人抚顺市和业建筑工程有限责任公司（以下简称和业公司）建设工程施工合同纠纷一案，抚顺市东洲区人民法院作出（2017）辽0403民初94号民事判决，德才中学与和业公司均不服，向本院提出上诉，本院作出（2018）辽04民终554号民事判决，德才中学不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民申4849号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人德才中学委托诉讼代理人金海华、刘利明，被申请人和业公司法定代表人叶万青到庭参加诉讼。再审申请人德才中学的再审请求：1、撤销一、二审判决。2、判决德才中学给付和业公司工程款186198元，并不承担利息。3、鉴定费由和业公司承担。4、诉讼费用由和业公司承担。事实和理由：一、涉案工程长廊部分以鉴定造价作为结算标准错误，应以双方合同约定价格5000元/米作为结算标准。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第二十二条规定，只有承包人请求按照合同约定固定价支付工程款，人民法院才能支持，对于请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持，本案双方有口头合同约定，应按照约定合同价进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，在建设工程施工合同无效情形下，以赔偿损失为原则，本案中赔偿损失应以和业公司实际投入为准，而鉴定造价是将涉案工程作为正常工程看待，不仅考虑实际投入，还对其利润等进行了评估，以鉴定造价作为结算标准违反上述法律规定的赔偿原则。2、长廊工程不存在规划变更、增加工程量、提高施工标准等情形，以长廊工程存在工程量变化判令据实结算工程款适用法律错误。长廊工程由地面、廊柱、玻璃顶三部分构成，地面与廊柱均减少了工程量，降低了施工标准，玻璃顶实际施工与约定标准未发生变化，按照鉴定造价进行结算依据不足，该造价信息查无此价，按施工方提供的材料价格计入造价，和业公司更换玻璃是私自决定，未得到德才中学决策人员同意，由此造成的损失只能由和业公司自行承担。3、鉴定造价结果存在明显瑕疵。长廊工程双方约定工程款71万元，鉴定造价106万元，二者相差35万元，有20万元由玻璃引起，其余15万元由仿木纹漆变更为文化石引起，和业公司第一次庭审中提出的增加费用为84577.55元，减少费用37224.74元，由此计算和业公司主张的文化石增加量工程款为4.7万元，而鉴定造价显示增加造价15万元，与和业公司主张存在较大差距，且没有考虑仿木纹漆高额的人工费用，鉴定机构对此出具补充意见未能对此予以明确说明。二、接建工程地下部分不应视为增加工程量。一、二审认定接建工程地下部分应单独计算的依据是德才中学没有提供证据证明双方有固定价约定及鉴定造价与约定价存在40万元价差。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，举证责任在和业公司而非德才中学，一、二审法院举证责任分配不当。相比鉴定价格，固定价格最接近于争议双方内心意思表示的价格，和业公司作为专业施工企业，在没有总价和计价标准的情况下就进行施工本就违背一般常理，本案虽无书面合同，但只有接建和长廊两项工程，接建和长廊争议双方对于价格有口头约定，地下部分却没有，不符合常理。三、电气工程不应视为增加工程量。和业公司提供的合同中，对于接建工程地下部分还有价款约定，而电气工程完全没有，从常理推断，既然争议双方已经约定按照面积计算工程总价，就不会再对单项工程约定价格，除非二者施工企业不同。和业公司无论在报价阶段、施工阶段、结算阶段、法院审理过程中、以及鉴定过程中都没有提出电气工程需另外结算，只是在鉴定报告作出后才提出此要求。四、条石款6786元应认定为德才中学已付工程款。条石款不论鉴定报告中是否包括，都是德才中学因涉案工程对和业公司进行的付款，应认定为已付工程款。五、判令德才中学承担利息错误。和业公司第一次、第二次庭审中请求的利息起算点都是2015年5月1日，一审判决利息起算点2015年4月1日错误。根据和业公司提供的《建设工程施工合同》约定发包人逾期给付工程款，发包人只给予承包人补偿，但不支付利息，由此可见和业公司早已放弃请求逾期利息的权利。六、判令德才中学承担鉴定费错误。涉案工程鉴定总造价308万元，一审采纳81万元，采纳部分不足30%，一审判决分配德才中学承担全部鉴定费明显不当。七、按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第二款，本案应按照双方过错程度裁判德才中学应当承担的工程款。和业公司辩称，1、双方确实存在合同，但是口头约定，和业公司向德才中学递交一份根据双方口头约定拟定的施工合同，但德才中学始终没予以答复，而且德才中学也没履行双方约定的口头合同。2、工程造价鉴定是一审过程中双方提出的，由市中院委托，不是和业公司单方要求的，鉴定过程是双方参与的，鉴定报告是公正的。3、德才中学提出的长廊部分降低标准，我们不予认同，正因为双方对此有争议，所以鉴定报告体现出的是实际价格，而且按照实际施工的工程量进行鉴定，鉴定报告是公正的。4、关于接建部分地下基础工程，我们一、二审均提供过证据，证据显示预算书上只包括主体部分，不包括基础部分，而且接建部分实际施工面积与原图纸面积也有差别，外墙原设计为外墙砖，按甲方要求改为真实漆等等，以上均表明实际施工与原设计不论是教学楼接建部分，还是长廊部分工程明细与造价均发生较大变动，故双方申请了工程造价鉴定，符合双方的意思。本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，案涉工程因德才中学已实际使用，视为竣工验收，双方口头约定教学楼接建工程按固定价结算。是否有证据证明该部分工程量或者质量标准发生变化，是否应当依据鉴定造价计算教学楼接建工程款，此节事实不清，重审时查清此节事实后，依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初94号民事判决及抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终554号民事判决；二、本案发回抚顺市东洲区人民法院重审。再审申请人抚顺德才高级中学预交的二审案件受理费10896元，被申请人抚顺市和业建筑工程有限责任公司预交的二审案件受理费5800元，予以退回。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依桐二〇二〇年四月二日书记员 李耀南
四川省乐至县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）川2022刑初45号 公诉机关四川省乐至县人民检察院。 被告人邱令强，曾用名邱令祥，绰号强儿，男，1981年8月15日出生于四川省乐至县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地及住址乐至县。因犯抢劫罪，于2008年12月26日被乐至县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金三千元。因犯故意伤害罪，于2012年11月30日被乐至县人民法院判处有期徒刑六个月。因犯故意伤害罪，于2015年12月9日被乐至县人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌开设赌场罪，于2015年1月22日被乐至县公安局处以行政拘留十日，并处罚款五百元。因吸食毒品，于2019年11月19日被乐至县公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月29日被乐至县公安局决定取保候审，2020年4月16日被本院决定取保候审。 四川省乐至县人民检察院以乐检公诉刑诉[2020]72号起诉书指控被告人邱令强犯危险驾驶罪，于2020年4月10日向本院提起公诉，本院同月15日立案受理。依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院检察员万莉出庭支持公诉，被告人邱令强到庭参加诉讼，值班律师提供了法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月18日20时许，被告人邱令强饮酒后驾驶川Ｍ×××××号小型面包车从乐至县老中医院附近出发向**旧居方向行驶，途经乐至县天池镇迎宾大道128号处看见交警在检查，没有停车接受检查而径行驾车离开，经交警电话联系，在乐至县天池镇工业园区相信制动旁边无名小路上将其挡获。经尿液检测，被告人邱令强尿液中呈甲基安非他阳性（俗称冰毒阳性）。经鉴定，被告人邱令强血液乙醇浓度为213.7ｍｇ／100ｍｌ。邱令强到案后如实供述上述事实。并举有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人邱令强的行为已构成危险驾驶罪，其有犯罪前科，具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议以危险驾驶罪对其判处拘役三个月，并处罚金四千元。 被告人邱令强对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人邱令强在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到213.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律,构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。邱令强发现交警设卡检查，未停车接受检查，径直驾车离开现场，后经交警电话通知，主动报告所在位置，停车等候检查，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法从宽处理。其有多次犯罪前科，并有吸食毒品恶习，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人邱令强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邱令强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王明霞 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邓明钦
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终34号上诉人（原审被告）王凤财，男，1957年2月5日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：张昊，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜素华，女，1958年8月21日出生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：**园，辽宁益行律师事务所律师。上诉人王凤财因与被上诉人姜素华物权确认纠纷一案，不服连山区人民法院（2019）辽1402民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人王凤财及其委托诉讼代理人张昊，被上诉人姜素华的委托诉讼代理人**园出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王凤财上诉请求，1、依法撤销连山区人民法院（2019）辽1402民初1625号民事判决书；2.判决驳回姜素华的诉讼请求，予以改判；3.判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人与姜素华2017年9月25日协议离婚，办理离婚登记。离婚协议约定，“连山区杨郊乡松北村北沟面积200公顷刺槐12万株归女方所有。”姜素华依此，于2019年4月19日起诉上诉人，要求确认该林地权归其所有。一、原审判决认定事实错误，证据不足。离婚协议并未约定林权、经营权归女方，仅约定12万株刺槐树归女方，且林地使用权人一直都是上诉人，也一直由上诉人实际经管、管理。离婚后，上诉人一直居住在林地，无其他住所。姜素华根本不懂如何经营、管理林木、林地，甚至林地中有什么，没有什么都不清楚，在双方离婚前，《林权证》、《林业用地拍卖合同书》是由姜素华保管的，但离婚后《林权证》已经交给上诉人。本案争议的林地中，除12万株刺槐树外，还有花曲柳40-50万株，榆树4-5万株，杏树1-2万株、近万株椴树及数目无法确定的杨树、柳树、松树、五角枫、黄玻璃、老虎眼、柏树、看桃树、苹果树、梨树、枣树、榛子树、核桃树等等。离婚协议关于财产分割部分约定：连山区杨郊乡松北村北沟面积200公顷刺槐12万株归女方所有。双方表示的意思是12万株刺槐树的处分权归女方，剩下的树木及林权归男方。双方均认为，分配给女方剩下的财产就是应分配给男方的，所以在协议中，只字未提男方应分配哪些财产。通过姜素华诉请可以看出，签订离婚协议时，其真实意思表示就是仅限于分配林地中120000株刺槐树所有权，没有包括其他树种及林权。二、原审适用法律错误，人民法院不能直接审判林权纠纷案件。三、原审判决法律关系混乱，将物权确认纠纷，按照给付之诉的合同纠纷审理。四、按照离婚协议纠纷审理本案，姜素华的起诉时间超过离婚后一年内的法定期限。被上诉人姜素华辩称，一审判决正确，应予维持原判。姜素华向一审法院提出诉讼请求：请求法院确认松北果园200公顷林地经营权归姜素华所有，该林地范围内12万株刺槐树归姜素华所有；判令被告王凤财配合变更《林权证》[证号：葫连林证字（2004）第3338号]的权利人为姜素华；被告王凤财负担本案的诉讼费。事实与理由：姜素华与王凤财于2017年9月25日协议离婚，离婚协议中关于共有财产分割协议约定：连山区杨郊乡松北村北沟面积200公顷，刺槐12万株归女方所有。离婚协议生效后，王凤财将《林权证》及《林业用地拍卖合同书》交给了姜素华，姜素华经营至今。现王凤财对林地经营权提出异议，且拒不配合姜素华办理《林权证》变更事宜。证据有《离婚协议书》及《林权证》、《林业用地拍卖合同书》为证。根据以上陈述事实和理由，请求人民法院支持原告的诉讼请求。一审法院查明事实：原告姜素华与被告王凤财于1979年12月29日自愿登记结婚，在夫妻关系存续期间，被告王凤财于1999年6月7日拍卖取得座落于葫芦岛市连山区林场的林业用地3000亩的使用权管理权。同年9月16日葫芦岛市连山区林业局颁发葫连林证字（2004）第3338号林权证（林地所有权权利人松北村，林地使用权、森林或林木所有权、使用权的权利人均为王凤财，面积200公顷，主要树种刺槐，株数120000）。原、被告于2017年9月25日在葫芦岛杨家杖子经济开发区民政局办理离婚登记，并签订离婚协议书，协议约定：……三、共有财产分割协议：连山区杨郊乡松北村北沟面积200公顷刺槐120000株归女方所有，化机街中大开发金秋小区2#-7-3-1建筑面积78.8平归女方所有。四、债权、债务分割协议：外债60万元归男方全部偿还。五、其它：无……该协议原、被告均已签字。原、被告登记离婚后，该协议生效。不配合原告姜素华要求被告王凤财办理林权证变更事宜，被告王凤财以槐树12万株归原告，林地经营权归被告为由拒绝为理。一审法院认为，原、被告在办理离婚登记时签订的离婚协议，约定葫芦岛市连山区北沟面积200公顷刺槐12万株归女方所有，该协议系双方真实意思表示，为合法有效协议，对双方具有法律约束力，双方应依协议履行。原告姜素华主张变更林权证权利人（除林地所有权）为原告，根据离婚协议，被告王凤财应予协助。综上所述，原告姜素华的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第十八条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第一百三十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：被告王凤财于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告姜素华将葫连林证字（2004）第3338号《林权证》的林地使用权权利人和森林或林木所有权、使用权权利人变更为原告姜素华的过户手续。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告王凤财负担。本院二审期间，上诉人提供了森林防火责任状、电费缴费记录、选矿厂工商信息等证明材料，经庭审质证，载案为凭。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，双方当事人在离婚协议中明确约定葫芦岛市连山区北沟面积200公顷刺槐12万株归被上诉人姜素华所有，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。姜素华主张变更林权证权利人（除林地所有权）为其本人，根据离婚协议，王凤财应予协助。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王凤财负担。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年四月三十日法官助理郑佳木书记员张潇本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初297号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人高洋，男，1992年4月8日生，汉族，户籍地辽宁省，暂住地本市。辩护人钟俊，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海新沪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]606号起诉书指控被告人高洋犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指控：2020年1月18日凌晨3时30分许，在本市长宁区茅台路金虹桥V-SHOWKTVK10包房内，被告人高洋因琐事与被害人朱孟发生口角，后被告人高洋持半圆形不锈钢垃圾盅砸向被害人朱孟的头面部，并用脚踹朱孟的右腿。经鉴定，被害人朱孟遭外力作用，致面部软组织创，左眼部挫伤，右膝部软组织挫伤，构成轻微伤；致鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。2020年3月16日上午，被告人高洋主动至公安机关投案并如实供述犯罪事实。案发后，被告人高洋家属已经赔偿被害人朱孟人民币5.1万元并取得谅解。公诉机关认为被告人高洋系自首，建议判处被告人拘役六个月并适用缓刑。被告人高洋对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，自愿表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高洋犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人高洋犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人高洋赔偿被害人经济损失，且取得谅解，酌情从轻处罚，并适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款之规定，判决如下：被告人高洋犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)高洋回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 宋 磊二〇二〇年四月二十六日书记员 胡晓奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》……第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。……
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初842号 原告：中国银行股份有限公司定南支行，营业场所定南县城建设东路31号，统一社会信用代码：91360728160602924E。 负责人：涂佺，系该支行行长。 委托诉讼代理人：钟志坚，男，系该支行职工，特别授权。 被告：冯继洪，男，1989年3月1日生，汉族，住定南县。 原告中国银行股份有限公司定南支行（以下简称：中国银行定南支行）诉被告冯继洪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟志坚到庭参加诉讼，被告冯继洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯继洪偿还本金、至清偿日止的利息及费用（被告冯继洪卡号一62×××90）截止2020年3月19日应收账款31802.75元，其中：应收本金23726.91元，应收利息3380.85元，应收费用4694.99元；2、本案诉讼费和执行费用由被告冯继洪承担。事实和理由：2015年5月25日，被告冯继洪向该行申请了一张赣州公积金信用卡，额度为24000元，卡号为62×××90。信用卡利息和收费按照信用卡领用合约执行，被告激活信用卡后多次用该信用卡用于消费，被告于2019年9月开始逾期，至此被告信用卡账户余额不足，多次扣款失败，虽经多次催收无果，仍拒不履行还款义务，现该信用卡已拖欠8个月。截止2020年3月19日，被告尚欠信用卡本金23726.91元，应收利息3380.85元，违约金（应收费用）4694.99元。被告的违约行为已严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告冯继洪未答辩，亦未提交证据。 原告中国银行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告中国银行定南支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告于2015年5月25日向原告申请办理赣州公积金信用卡，被告在申请资料中签名确认已仔细阅读并自愿遵守领用协议的各项规则。合约载明了信用卡领用、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款等方面的内容。原告向被告发放了卡号为62×××90的信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未能及时归还，截止2020年4月26日，被告仍欠原告信用卡本金23726.91元，应收利息4272.95元，违约金（应收费用）4694.99元。原告多次催收未果，遂于2020年4月12日向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告所订立的领用协议，系双方自愿，属双方真实意思表示，协议内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依申请表约定向被告发放信用卡，被告取得信用卡后，多次进行消费该信信用卡消费透支后，被告未按照约定按时足额归还本息，经原告催收后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2020年4月26日，被告尚欠信用卡本金23726.91元，应收利息4272.95元，违约金（应收费用）4694.99元，该事实有原告提供的证据为证，可以认定。故对原告要求被告归还透支本金及利息、违约金（应收费用）的诉讼请求，本院予以支持。本案执行费用尚未发生，故对执行费的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯继洪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司定南支行支付截止至2020年4月26日的卡号为62×××90的信用卡透支本金23726.91元，应收利息4272.95元，违约金（应收费用）4694.99元。并按双方签订的领用协议约定的计算方式承担2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息、应收费用。 二、驳回原告中国银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取298元，由被告冯继洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蔡艳艳 二〇二〇年四月二十九日 书记员  任 嫔
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执异58号申请人：江苏兰亭置业有限公司，法定代表人：周伯宜，委托代理人：吕平、沈其超，申请执行人：中国建设银行股份有限公司无锡城东支行，代表人：石立起，被执行人：无锡建享物资有限公司，法定代表人：游建文，被执行人：无锡联银投资担保有限公司，法定代表人：郑兴旺，被执行人：无锡市宝丰鼎投资发展有限公司法定代表人：郑兴旺，被执行人：郑兴旺，被执行人：游建文，被执行人：刘学妹，被执行人：游晓东本院在执行中国建设银行股份有限公司无锡城东支行（以下简称建行城东支行）与被执行人无锡建享物资有限公司（以下简称建享公司公司）、无锡联银投资担保有限公司（以下简称联银公司）、无锡市宝丰鼎投资发展有限公司（以下简称宝丰鼎公司）、郑兴旺、游建文、刘学妹、游晓东金融借款合同纠纷一案中，江苏兰亭置业有限公司（以下简称兰亭公司）于2020年3月27日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了双方签订债权转让协议、债权转让暨债务催收联合公告等证据。本院查明，2015年9月16日，建行城东支行的上级银行中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏省分行）与江苏资产管理有限公司（以下简称江苏资产公司）双方签订了债权转让合同，2015年12月11日建行江苏省分行与江苏资产公司签署分户债权转让协议，约定将建行城东支行就江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商初字第00081号民事判决书中确定的债权全部转让给江苏资产公司，并履行了通知债务人义务。2016年3月28日，江苏资产公司与兰亭公司签署协议，约定将江苏资产公司受让的建行城东支行就江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商初字第00081号民事判决书中确定的债权全部转让给兰亭公司，并履行了通知债务人义务。本院认为，建行城东支行将本案所涉债权转让给江苏资产公司，江苏资产公司将本案所涉债权转让给兰亭公司，系真实意思表示，且已履行通知债务人义务，上述债权转让合法有效且江苏资产公司已书面予以认可。现兰亭公司申请变更其为本案申请执行人，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更江苏兰亭置业有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审判长  吕全兴审判员  陆文辉审判员  唐 洁二〇二〇年四月二日书记员  李亦盛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初1872号原告:李国彦，男，汉族，1980年11月20日出生，住郑州市。被告：河南万品装饰装修工程有限公司，住所地郑州市二七区嵩山南路262号1号楼2101、2102号。法定代表人：余东风。本院在审理原告李国彦与被告河南万品装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告接本院预交诉讼费通知后未按指定期限预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李国彦撤诉处理。审判员  阔晓晖二〇二〇年四月三十日书记员  刘 淋
安溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0524执1117号 安溪县人民法院城关法庭（申请执行人）   陈文方（被执行人）： 安溪县人民法院城关法庭与陈文方受理费移送执行一案，申请执行标的共计4561.00元。经本院立案执行，已执行到位4561元，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初778号之一申请人：周莉洁，女，1989年9月16日出生，住上海市浦东区。委托诉讼代理人：徐振邦，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被申请人：张淼，女，1992年5月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。申请人周莉洁诉被申请人张淼返还原物纠纷一案，申请人周莉洁向本院申请财产保全，请求对被申请人张淼名下价值633000元的财产进行保全。2020年4月28日，申请人周莉洁申请对张淼名下财产解除查封。本院认为，申请人周莉洁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人张淼名下位于淮安市建华观园4号楼1105室房屋的查封；本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周凡人二〇二〇年四月二十八日书记员  张 荷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执保187号申请人：赵逸哲，男，汉族，1988年7月1日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被申请人：张小园，女，汉族，1971年11月7日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人：袁谷安，男，汉族，1967年12月14日出生，住湖南省株洲县。申请人赵逸哲与被申请人张小园、袁谷安民间借贷纠纷一案，申请人赵逸哲于2020年4月28向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张小园、袁谷安银行存款54万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人赵逸哲以中国大地财产保险股份有限公司出具的保单号PZPP20430104130000000030的保函提供担保。本院经审查认为，申请人赵逸哲的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张小园、袁谷安银行存款54万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费3220元，由申请人赵逸哲预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  许艳红二〇二〇年四月十三日法官 助理  李 慧代理书记员  丁若彤