湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初9号原告李桂南，男，1932年9月22日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人李军山，男，1961年10月15日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。系原告李桂南之子。被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人石磊，系湘潭县不动产登记中心工作人员。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托代理人周阳，系湘潭县司法局行政复议与应诉股工作人员。委托代理人欧阳宇平，系湘潭县人民政府工作人员。第三人谭斌连，女，1944年10月6日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托代理人李新军，男，1972年10月12日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。系第三人谭斌连之子。原告李桂南诉被告湘潭县自然资源局、湘潭县人民政府、第三人谭斌连不履行登记法定职责纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，分别于2020年1月17日、2020年1月20日、2020年1月19日依法向被告湘潭县自然资源局、湘潭县人民政府及第三人谭斌连送达了起诉状副本等应诉材料。本院依法组成了由审判员龙思远担任审判长，人民陪审员宾光华、颜烫参加的合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，书记员孙雯静担任记录。原告李桂南的委托代理人李军山，被告湘潭县自然资源局的委托代理人石磊、林运，被告湘潭县人民政府的委托代理人周阳、欧阳宇平，第三人谭斌连的委托代理人李新军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂南诉称：1987年2月24日湘潭县楠竹山乡人民政府组织天鹅村红峰组、烟山组两组及双方当事人李桂南（即原告）、王凤军、李春和、谭斌连（即第三人）因土地纠纷一事，作出《湘潭县民事纠纷调解（楠竹调字第7号）协议书》，根据上述《协议书》内容，乡、村、组在场的干部及双方当事人均在该《协议书》上签了名，当事人李春和、谭斌连，当场认可该宗地，即：0.762亩林地，0.603亩宅基地，0.127亩菜地。可是第三人谭斌连、李春和不遵守该协议，故意拿着被告湘潭县人民政府颁发搞错的《林权证》来侵占原告的土地，损害原告的财产利益，原告向湖南省湘潭市中级人民法院提起诉讼，2015年10月15日该院作出（2015）潭中行初字第34号《行政判决书》，判决撤销谭斌连的潭林证字（2006）第XXXX16号《林权证》，并由被告湘潭县人民政府重新作出行政行为，而被告湘潭县人民政府在执行该法院判决（即对该0.762亩林地发放新的《林权证》)时，向原告李桂南释明根据国家《不动产登记暂行条例》有关规定，办理该《林权证》要求第三人谭斌连本人申请，如果本人不申请则不能办理申请登记。原告于2019年6月10日将李桂南潭林证字（2006）第XXXX05号《林权证》（该证载明林地面积为1.6亩，但1987年2月24日经乡、村、组干部协调，从李桂南林权证中调整划出0.762亩，因此，该《林权证》实际的林地面积应为0.838亩)，申请被告变更登记重新换发《林权证》。可是被告湘潭县自然资源局错误适用《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，并于2019年7月25日对原告作出《不予登记告知书》，将第三人谭斌连提出的与原告林地0.838亩毫无关联的事，说成是该林地的权属纠纷，不给原告的林地登记，损害了原告合法利益。原告不服，于2019年9月19日向被告湘潭县人民政府申请行政复议，可是被告湘潭县人民政府于2019年12月5日又错误的适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》。两被告的行为严重的损害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》和被告湘潭县人民政府于2019年12月5日作出的潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，责令其重新作出行政行为，并由两被告及第三人承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、湘潭县人民政府潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，拟证明被告湘潭县人民政府不依法履责。2、《不予登记告知书》。拟证明湘潭县自然资源局不依法履责。3、湘潭县民事纠纷调解协议书（纠纷性质：宅基地纠纷），拟证明土地权属事实清楚。4、湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第34号行政判决书，拟证明被告湘潭县人民政府要依法履行湘潭市中级人民法院作出的判决。5、湘潭县林权办出具的关于潭林字（2006）第XXXX05号林权证收条，拟证明被告湘潭县自然资源局程序违法。6、森林、林木、林地状况登记表（李桂南），拟证明林权要重新依法登记。7、湘潭县人民政府关于执行《湖南省湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第34号行政判决书》的告知函（2016年3月17日），拟证明被告湘潭县人民政府程序违法。8、天鹅村出具的原告李桂南与李军山的父子关系证明，拟证明亲属关系。9、谭斌连的户籍信息。10、湘潭县自然资源局统一社会信用代码证。11、湘潭县人民政府统一社会信用代码证。证据8-11拟证明主体适格。12、湘潭县人民政府关于实施不动产统一登记的通告，拟证明被告湘潭县人民政府违法。13、谭斌连关于湘潭县行政复议的答辩，拟证明本案的权属纠纷。被告湘潭县自然资源局的质证意见如下：对证据真实性、合法性无异议，但对除原告申请办理林权登记所提交的资料以外的资料的关联性均不予以认可，原告的举证能够证明其在提交办证申请时未提交不动产界址、空间界限及他人利害关系的说明，其提交的证据相反能够证明原告所持有的2006年的林权证直到现在未被撤销，也未被人民法院确认撤销。同时，中级人民法院的判决书仅仅只是认定对第三人颁发的2006年林权证没有进行现场查勘，所以程序违法。判决书并没有说登记机关应重新给第三人发一个多大面积、界址四至确定的林权证。所以只要本案第三人没有认可原告林权的范围，那么原告与第三人是存在权属争议的，被告也无法为其办证。被告湘潭县人民政府的质证意见如下：同意被告湘潭县自然资源局的质证意见，但对原告的证据13有异议，原告自己也认为本案存在权属争议。第三人谭斌连的质证意见如下：同意被告湘潭县自然资源局、湘潭县人民政府的质证意见。被告湘潭县自然资源局辩称：被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》证据充分、程序合法，依法不应当被撤销。2019年6月10日，原告向被告湘潭县自然资源局提出了关于办理位于云湖桥镇天鹅村的林权不动产申请，并提交了《湘潭县民事纠纷调解协议书》等办证资料。被告湘潭县自然资源局在受理原告的申请后，按照《不动产登记暂行条例》的有关规定对原告提交的办证资料进行了审核。经审核后发现，原告并未按照《不动产登记暂行条例》第十六条的规定提交不动产界址、空间界限及与他人利害关系的说明等材料。被告湘潭县自然资源局遂派出工作人员对申请登记的不动产进行实地查看，经向利害关系人谭斌连询问，利害关系人谭斌连认为原告要求办理林权不动产登记的土地与其土地存在尚未解决的权属争议，界址无法确认。有鉴于此，被告湘潭县自然资源局依据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，作出了《不予登记告知书》，并送达给了原告。综上，被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。被告湘潭县自然资源局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证，拟证明被告主体资格。第二组证据：2、告知函；3、法律文书送达回证；4、行政裁定书（3页）；5、湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第34号传票；6、行政起诉书；7、请求人民政府撤销谭斌连的“林权证”的报告；8、楠竹山乡政府民事纠纷调解协议书；9、李桂南身份证复印件；10、李桂南林权证复印件；11、谭斌连《社员自留山使用证》；12、调解、调查记录；13、现场勘查记录。上述证据拟证明原告所提交的办证材料中缺少不动产界址、空间界限以及与他人利害关系的说明。第三组证据：14、2019年6月28日湘潭县自然资源局与谭斌连的谈话笔录，拟证明原告与第三人之间所需要登记的林权存在权属争议，被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予以维持。法律依据：《不动产登记暂行条例》。原告李桂南的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，存在违法行为；对证据3有异议，谭斌连没签字；对证据4-10无异议；对证据11有异议，这个证已被撤销；对证据12-13无异议；对证据14有异议，这个只有口头，没有其他证据证明。被告湘潭县人民政府的质证意见如下：对证据三性均无异议，被告湘潭县自然资源局的举证能够充分说明原告与第三人之间客观存在土地林权争议。双方存在争议，应该先通过土地权属争议处理程序解决。第三人谭斌连的质证意见如下：对被告湘潭县自然资源局的证据无异议。被告湘潭县人民政府辩称：一、被告湘潭县人民政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。2019年6月10日，原告向被告湘潭县自然资源局提出办理位于云湖桥镇天鹅村的林权不动产申请，并提交了《湘潭县民事纠纷调解协议书》等相关资料。因原告提交的资料不充分，被告湘潭县自然资源局对原告申请登记的不动产进行实地查看。2019年6月28日，被告湘潭县自然资源局到现场询问了解到，第三人谭斌连认为原告要求办理林权不动产登记的土地与其土地存在尚未解决的权属争议，界址无法确认，并表示不会签字同意原告李桂南办证。2019年7月25日，被告湘潭县自然资源局的湘潭县不动产登记中心向原告送达《不予登记告知书》，告知该中心实地勘查情况，由于申请办证的林地相邻权利人对权属界线有异议，存在权属纠纷，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。2019年9月19日，原告不服被告湘潭县自然资源局作出的上述《不予登记告知书》，向被告湘潭县人民政府提出行政复议申请。2019年9月24日，被告湘潭县人民政府依法受理复议案件，并通知被告湘潭县自然资源局依法答辩，通知第三人参与行政复议。二、被告湘潭县人民政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》程序合法。2019年9月19日，原告不服被告湘潭县自然资源局作出的上述《不予登记告知书》，向被告湘潭县人民政府提出行政复议申请。2019年9月24日，被告湘潭县人民政府依法受理复议案件，作出潭复受字[2019]第16号《受理行政复议申请通知书》并送达原告。同日，被告湘潭县人民政府作出潭复辩字[2019]第16号《行政复议答辩通知书》通知被告湘潭县自然资源局依法答辩，作出潭复三字[2019]第16号《第三人参加行政复议通知书》通知第三人参与行政复议。被告湘潭县自然资源局向被告湘潭县人民政府提交了《行政复议答辩书》，第三人向被告湘潭县人民政府提交了书面的《第三人的意见》及其他资料。2019年11月18日，因案件情况特殊，被告湘潭县人民政府依法作出潭复延字[2019]第16号《延期审结行政复议案件通知书》并依法送达本案原告、被告湘潭县自然资源局、第三人。被告湘潭县人民政府在法定期限内审结，于2019年12月5日作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，并依法送达本案原告、被告湘潭县自然资源局、第三人。三、被告湘潭县人民政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》法律适用准确。本案原告申请办理的林权证所涉宗地存在尚未解决的权属纠纷，被告湘潭县自然资源局根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”被告湘潭县人民政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》维持被告湘潭县自然资源局2019年7月25日向本案原告送达的《不予登记告知书》，法律适用准确。综上所述，被告湘潭县人民政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，原告请求撤销[2019]16号《行政复议决定书》无法律依据，请求湘潭市雨湖区人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告湘潭县人民政府向本院提交了以下证据：1、李桂南提交的《行政复议申请书》及其他材料，拟证明李桂南在法定期限内申请行政复议。2、潭复受字[2019]第16号《受理行政复议申请通知书》及送达回证，拟证明依法受理李桂南行政复议申请。3、潭复辩字[2019]第16号《行政复议答辩通知书》及送达回证，拟证明依法通知湘潭县自然资源局答辩情况。4、湘潭县自然资源局提交的《行政复议答辩状》（其提交的证据资料不重复提交），拟证明湘潭县自然资源局在法定期限内答辩。5、潭复三字[2019]第16号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，拟证明依法通知谭斌连作为第三人参加行政复议情况。6、第三人提交的书面意见，拟证明第三人参与行政复议案件的情况。7、潭复延字[2019]第16号《关于延期审结复议案件的通知》及送达回证，拟证明依法延期审结复议案件情况。8、潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明县政府作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》送达情况。法律依据：《不动产登记暂行条例》、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告李桂南的质证意见如下：对证据1-5和证据7无异议，对证据6和证据8有异议。被告湘潭县自然资源局的质证意见如下：对被告湘潭县人民政府的证据无异议。第三人谭斌连的质证意见如下：对被告湘潭县人民政府的证据无异议。第三人谭斌连述称：一、《不予登记告知书》已经明确存在尚未解决的权属纠纷属实：1、按1987年调解协议划定四至有纠纷；2、按1987年调解协议内容，擅自硬化地坪、安埋水管、树木越界损坏房屋等。二、潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》是依据湘潭县自然资源局的《不予登记告知书》作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法，而原告却对政府和第三人谭斌连妄加诋毁，已经严重影响了其家人的生活，请求法院裁定原告停止对第三人的诋毁，由原告恢复其名誉并书面道歉。第三人谭斌连向本院提交了以下证据：1、图片（8页），拟证明原告占用公用路。2、湘潭县云湖桥镇天鹅村村委会出具的证明材料，拟证明原告占用了地。3、森林、林木、林地状况登记表，拟证明原告占用了地。原告李桂南的质证意见如下：上述证据与本案无关。被告湘潭县自然资源局的质证意见如下：对三性均无异议，证明原告与第三人之间存在权属争议。被告湘潭县人民政府的质证意见如下：对真实性、合法性无异议。对证明目的、关联性有异议，原告与第三人存在土地纠纷。根据庭审举证、质证，本院对本案证据作如下认定：对原告提供的证据1、2，属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定；证据3-11，具备证据的三性，予以认定；对证据12，达不到原告的证明目的，不予认定；证据13具备证据的三性，予以认定。对被告湘潭县自然资源局提交的第一组证据即证据1具备证据的三性，予以认定；对第二组证据即证据2-13具备证据的三性，予以认定；对第三组证据即证据14，具备真实性、合法性，但达不到被告的证明目的，不予认定。对被告湘潭县人民政府提交的证据1-7具备证据的三性，予以认定；对证据8中的潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，属于本案被诉的行政行为，不作为证据进行认定。其他证据具备证据的三性，予以认定。对第三人提交的证据1-3，达不到第三人的证明目的，不予认定。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：1987年2月原告李桂南与第三人谭斌连两家因土地使用权发生纠纷，双方在原湘潭县楠竹山乡人民政府主持下达成（楠竹）调字第7号《湘潭县民事纠纷调解协议书》，对第三人谭斌连的第XXXX63号《社员自留山使用证》及原告李桂南的第XXXX71号《社员自留山使用证》的土地使用范围有所调整，两个证上的部分土地使用权进行了互换。而后谭斌连起诉至湘潭县人民法院，1987年5月25日，由湘潭县人民法院主持调解，双方就有关土地使用权达成协议，即谭斌连与李桂南宅基地面积和界线，双方自愿服从（楠竹）调字第7号《湘潭县民事纠纷调解协议书》。但双方当事人未到湘潭县人民政府或湘潭县林业局办理变更登记或备案。因上级政府部署开展林地林权登记换发林权证，2006年10月16日，由湘潭县林业局组织经办，对谭斌连原有的第XXXX63号《社员自留山使用证》林地、原告李桂南原有的XXXX71号《社员自留山使用证》林地，在原证的基础上，以湘潭县人民政府的名义为谭斌连、李桂南分别换发了潭林证字（2006）第XXXX16号、潭林证字（2006）第XXXX05号林权证。2015年5月22日，经协调未果，李桂南向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销谭斌连的潭林证字（2006）第XXXX16号林权证。2015年10月15日，湘潭市中级人民法院（2015）潭中行初字第34号行政判决书判决撤销湘潭县人民政府2006年10月16日为第三人换发的潭林证字（2006）第XXXX16号的林权证，由湘潭县人民政府重新作出行政行为。2016年3月17日，湘潭县人民政府向李桂南及谭斌连发出告知函，告知双方当事人拟对谭斌连发放新的《林权证》（小地名老屋竹山，四至为：东至自家自留山，南至文云香自留山为界，西至深水坑，北至李桂南自留山菜土，面积为0.762亩）。但截至2020年3月19日开庭当天，第三人谭斌连的林权证尚未办理到位。2016年8月3日，原告将其名下潭林证字（2006）第XXXX05号林权证交至湘潭县林权管理办公室，湘潭县林权管理办公室出具了收条。2019年6月10日，原告李桂南向被告湘潭县自然资源局提出办理位于云湖桥镇天鹅村的林权不动产申请，要求换发潭林证字（2006）第XXXX05号林权证，并提交了《湘潭县民事纠纷调解协议书》等相关资料。被告湘潭县自然资源局经实地勘查，以申请办证的林地相邻权人（即第三人谭斌连）对权属界线有异议、存在权属纠纷为由，于2019年7月25日向原告李桂南送达《不予登记告知书》。原告李桂南对此不服，于2019年9月19日向被告湘潭县人民政府提出行政复议申请，被告湘潭县人民政府于2019年12月5日作出潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，维持被告湘潭县自然资源局于2019年7月25日送达的《不予登记告知书》。原告李桂南对上述不予登记告知书及复议决定书有异议，以事实不清、适用法律错误为由，请求撤销湘潭县自然资源局于2019年7月25日送达的《不予登记告知书》、被告湘潭县人民政府于2019年12月5日作出的潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》，并责令其重新作出行政行为。另查明，原湘潭县楠竹山乡人民政府（楠竹）调字第7号《湘潭县民事纠纷调解协议书》中双方约定：一、土地属集体所有，维护李春和（即第三人谭斌连的丈夫）土地使用证面积1.56亩，双方便利，协议调整如下：1、李春和牛栏屋宅基地四至是：东至门前大路边，南至李桂南坪下杉树为界，北至过水沟。平均长25.2米，平均宽17.1米，面积为0.603亩，允许李春和有权报请乡政府重批建房证建房。今后李桂南坪里树木不能遮盖李春和宅基地面积。2、门前大路双方共用，原定路面2米，现实为5.6米，超过路面3.6米为宽除2乘路长25.2米，算李春和面积0.067亩。今后双方一般维持原状，如遇特殊情况，双方再协商解决。3、因保证李春和土地使用证面积，由李桂南调整以下土地归李春和使用：ａ.河洲上四块自留地，平均长10.2米，平均宽8.3米，面积为0.127亩，限李桂南1987年5月底交给李春和使用。河道边树归韶山灌渠所有。ｂ.老屋竹山四至是：上至文云香自留山为界，下以李桂南自留山菜土为界，西至水沟坑止，长35.1米，宽14米，面积为0.762亩，由李春和于1987年4月使用。二、今后，双方既是叔兄弟，又是邻居，要互相谅解，搞好团结，互不干涉。三、以上调解，双方签字后生效。湘潭县人民法院（1987）姜民字第4号民事调解书中双方约定：一、原告谭斌连与被告李桂南宅基地面积和界线，双方自愿服从楠竹山乡天鹅村一九八七年二月二十七日的调解协议。原告在使用范围内建房可自行选择朝向。被告表示同意。二、被告要求原告新建房屋的正屋后不搭猪栏屋和厕所，房屋滴水不影响房屋东头共同出进路面，原告表示同意。三、被告栽在原告使用范围内的树木，自愿在原告护坡时搬走。原告自愿在界址使用范围内护坡。根据中共湘潭县委办公室、湘潭县人民政府办公室潭县办法〔2019〕35号关于印发《湘潭县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，湘潭县自然资源局负责自然资源统一确权登记工作。本院认为：在湘潭县辖区范围内，湘潭县自然资源局具有林权登记的职权，是本案的适格被告。湘潭县人民政府作为涉案林权登记行为的复议机关，亦主体适格。本案争议的焦点是：1、原告李桂南与第三人谭斌连是否存在土地权属争议，被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》是否合法、是否应予撤销。2、被告湘潭县人民政府作出的潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》是否合法、是否应予撤销。一、《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第三项规定申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。第十九条第二款规定，对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。由此可知，行政机关实施土地登记行为，应在收到登记申请及材料后，首先在形式上对申请人提交的材料是否齐全、是否合法进行审查，对申请材料不齐全或者不符合法定形式的应该一次性告知需要补齐的全部内容；对可能存在权属争议的则应该经过调查、查验，对是否存在权属争议进行实质性的审查核实。在本案中，从被告作出《不予登记告知书》可以看出，被告湘潭县自然资源局已经受理了原告李桂南提出的不动产登记申请，其在不动产登记申请受理阶段未对原告提交的资料从形式上进行审查，没有依法履行一次性告知的法定责任，在庭审中却以原告在申请时未提交不动产界址、空间界限、面积、与他人利害关系的说明等材料作为抗辩理由，本院不予支持。结合庭审中第三人的陈述及其提交的证据，第三人认为有争议的事项为谭斌连名下潭林证字（2006）第XXXX25号林权证（0.16亩）被原告李桂南侵占、李桂南在门前大路栽种的树木对第三人谭斌连房屋造成了负面影响以及李桂南未经允许紧挨路边安装水管。但本案中，原告李桂南向被告湘潭县自然资源局申请登记的事项为将原告名下潭林证字（2006）第XXXX05号林权证按照1987年协议约定划出老屋竹山归第三人谭斌连使用的0.762亩后的面积进行换发，庭审中原告与第三人均对1987年的两份协议无异议，相关土地的使用亦是按照协议执行，第三人提出的存在土地权属争议的理由实质上与本案涉及的林权登记事项不存在关联性，第三人应当另案起诉来解决纠纷。虽被告湘潭县自然资源局就原告的不动产登记事项向第三人谭斌连进行了调查询问，但对是否存在权属争议没有收集证据也没有经过实质性的审查核实，仅凭第三人不愿指界的陈述即直接以存在尚未解决的权属争议为由适用《不动产登记暂行条例》第二十二条对原告作出不予登记决定，属于主要证据不足，适用法律、法规错误。此外，被告湘潭县自然资源局作出的《不予登记告知书》未写明落款时间，文书存在瑕疵，本院予以指出。二、关于被告湘潭县人民政府作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。被告湘潭县人民政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内依法予以受理。在案情复杂的情况下被告湘潭县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，按照法定程序作出延期决定并告知双方当事人。其提供的证据足以证实被告湘潭县人民政府依法履行受理、决定、送达等程序，被告作出复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：其中第三项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，被告湘潭县人民政府在复议过程中对原告李桂南与第三人谭斌连之间是否存在土地权属争议未能予以核实，对被告湘潭县自然资源局作出的主要事实不清、证据不足、适用依据错误的不予登记决定未能予以纠正，其作出的维持原行政行为的复议决定应予撤销。综上，被告湘潭县自然资源局作出的被诉《不予登记告知书》主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。被告湘潭县人民政府作出的被诉行政复议决定维持原行政行为不符合法律规定，也应一并撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县自然资源局于2019年7月25日向原告李桂南送达的《不予登记告知书》；二、撤销被告湘潭县人民政府作出的潭复决字[2019]16号《行政复议决定书》；三、责令被告湘潭县自然资源局在本判决生效之日起30个工作日内对原告李桂南2019年6月10日的不动产登记申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  龙思远人民陪审员  宾光华人民陪审员  颜 烫二〇二〇年四月二十二日法官助理林佳乐书记员孙雯静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。