河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1445号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人杨亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人范向阳，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沁阳市新源物流有限公司，住所地：河南省焦作市沁阳市山王庄镇盆窑村。法定代表人王银成，系该公司经理。委托诉讼代理人赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人沁阳市新源物流有限公司（新源物流）财产保险合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，并于2020年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险焦作公司的委托诉讼代理人范向阳、被上诉人新源物流的委托诉讼代理人赵荣飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：撤销河南省虞城县人民法院作出的（2020）豫1425民初210号民事判决书，依法改判或者发回重审，不服一审判决金额284000元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆实际驾驶人杨庆林驾驶与驾驶证不符的车型发生交通事故，视为无证驾驶发生交通事故，根据保险合同的约定，我司不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及九十九条之规定，“驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆”与“无证驾驶”的实质内涵相同，均为未取得与驾驶行为相应的驾驶资格。杨庆林明知无合法驾驶资格而驾驶机动车牵引车的行为有主观违法故意，属于我司商业险条款约定的责任免除情形，且依据《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第十条之规定，我司将法律禁止性规定作为免责事由，无需向投保人履行明确说明义务。即便我司无需履行明确说明义务，但是在订立保险合同时仍然向投保人新源物流履行了对免责条款的提示、交付和解释说明的义务，该公司加盖公章予以确认，该保险合同在双方之间已经生效，故商业免责条款合法有效，且投保人作为专业的运输企业对准驾不符不得驾车及保险公司对此发生的事故损失不予赔偿是明知的。另外，我方认为一审法院依据的价格评估报告书并非法院对外委托，不属于法律上评估鉴定结论，缺乏客观性，真实性，我司认为该单方委托的评估报告无法作为定案的依据，因此在二审中我司对被上诉人的车损依法申请重新评估鉴定。本案涉案车辆的施救费、拖车费过高，不符合常理，请法院依法核实被上诉人的实际损失。新源物流辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理，依法应当予以维持。1.被保险车辆实际驾驶人杨庆林，在本案中驾驶车辆证照不符，并不意味着其无合法驾驶资格，也不属于无证驾驶。2.事故认定书并未认定其无证驾驶。3.道路交通安全法第九十九条之规定，仅指违反此规定处于200-2000元以下罚款，属于行政管理性规范，非禁止性效力性规定，也非免责事由。4.杨庆林在本事故中仅承担20%责任，非故意或重大过错，新源物流在本案中更没有过错。5.保险条款系批发性盖章，上诉人未尽到提示及明确说明义务，该事实已被生效判决所确认，故免责条款无效。6.评估报告是交警部门委托，非单方鉴定，可以作为定案依据。7.施救费和拖车费是在事故过程中产生的必要费用，依法应予支持。新源物流向一审法院起诉请求：判令阳光财险焦作公司向新源物流支付车辆损失保险金274000元、施救费20000元、评估费14000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月31日17时50分许，王建功驾驶豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿连天线由西向东行驶至连天线351KM＋600M处驶入道路左侧，与相对方向行驶杨庆林驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂牵引车相撞，后该两车又与段进攻驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，致使三车着火，又引燃陈西坤停放在公路北侧路外的豫Ｎ×××××号大型普通客车，造成四车损坏，刘霞（豫Ａ×××××号小型轿车乘车人）、王小五（豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××重型半挂牵引车乘车人）、杨庆林三人当场死亡，段进攻、常太文、王建功受伤，构成重大交通事故。王建功后经抢救无效死亡。本案事故经虞城县公安局交通警察大队依法处理，认定王建功负本案事故主要责任、杨庆林、段进攻负本案事故次要责任、刘霞、陈西坤、王小五、常太文无此事故责任。本案新源物流所有的事故车辆豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车向阳光财险焦作公司投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险中的车辆损失险的保险金额为不计免赔274000元，事故发生在保险期间内。事故发生后虞城县信誉价格事务所对重型半挂牵引车豫Ｈ×××××事故车辆评估损失为277547元，新源物流支付豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车评估费10000元、豫Ｈ×××××半挂车评估费4000元、施救费20000元。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。新源物流在阳光财险焦作公司处为其所有的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为不计免赔274000元。阳光财险焦作公司向新源物流签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。对阳光财险焦作公司提出的驾驶员杨庆林驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆属于免责条款的问题，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。虽然公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。该规定中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，交警部门的事故认定书并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定，故驾驶人增驾车型处于实习期不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。综上，阳光财险焦作公司不承担赔偿责任的答辩理由不能成立。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在保险期间发生保险事故造成车辆损失277547元、豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车评估费10000元、豫Ｈ×××××半挂车评估费4000元、施救费20000元，因本案新源物流诉请的是豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的损失，故对豫Ｈ×××××半挂车的损失发院不予审理。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的损失为297547元（277547元+20000元），评估费10000元。关于事故车辆评估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中新源物流所支付的评估费10000元，属于为查明和确定其损失程度所支付的必要的、合理的费用，新源物流要求阳光财险焦作公司给付，法院予以支持。因事故车辆投保机动车损失保险限额为274000元，故超出部分23547元不应由阳光财险焦作公司赔偿。综上，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决书生效之日起15日内向原告沁阳市新源物流有限公司支付车辆损失费274,000元；二、驳回原告沁阳市新源物流有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人以被上诉人的驾驶员驾驶与驾驶证不符的车型发生交通事故不应承担赔偿责任为由，请求免除284000元的赔偿责任有无事实及法律依据。上诉人主张被上诉人的驾驶员杨庆林驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故属于保险合同中免责条款规定的免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。本案事故车辆驾驶员杨庆林驾驶与准驾车型不符的车辆，虽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，但该行为并非法律禁止性规定，且保险合同中的免责条款系格式条款，上诉人未提交证据证明其已就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故该条款不生效，上诉人主张不予理赔的理由不能成立。关于上诉人提出的重新鉴定申请问题，一审法院依据的鉴定结论系交警部门委托虞城县信誉价格事务所作出的，该鉴定机构具有相应的鉴定资质，上诉人虽对鉴定结论有异议，但上诉人未提供任何足以推翻该鉴定结论的证据，亦未提出足以启动重新鉴定的条件，故上诉人要求重新鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年四月二十六日书记员  黄琳冰