wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执恢24之一号 申请执行人:郭云，女，1969年10月27日出生，汉族，初中文化，个体打工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：周能才，男，1958年6月10日出生，汉族，高中文化，个体经商，住安徽省芜湖市镜湖区。 本院在恢复执行申请执行人郭云与被告周能才民间借贷纠纷一案中。现被执行人周能才无房产、无车辆、无存款。本院依申请执行人郭云的申请将被执行人周能才列为失信被执行人并限制其高消费。经申请执行人郭云书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  沈冬冬
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终641号 上诉人(原审原告)：徐某，女，1974年6月26日出生，汉族，住通州区。 被上诉人(原审被告)：陈某1，男，1975年4月9日出生，汉族，住通州区。 上诉人徐某因与被上诉人陈某1离婚纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：请求二审依法分割双方婚后共同财产。事实和理由：1.被上诉人在外有债务。银行一折通由被上诉人持有。2.双方婚后共同在2002年建了两间小平瓦房，两间厕所，2015年建了两层楼房一幢。 陈某1未答辩。 徐某向一审法院提出诉讼请求：1.判令双方离婚；2.婚后财产依法分割。 一审法院认定事实：1998年，双方当事人系经人介绍相识。××××年××月××日，双方在原通州市民政局登记结婚。婚后双方共同在陈某1家中生活，一度夫妻感情尚可。××××年××月××日，双方生育一女取名陈某2，现在大学就读。近几年来，陈某1长期在外不归，导致夫妻关系日渐疏远。徐某曾于2019年1月向一审法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。此后，双方关系未有任何改善，徐某长期在娘家居住生活，而陈某1则在外至今未归。2019年7月22日，徐某再次诉至法院，要求与陈某1离婚。 审理中，徐某提及婚后先后建造了平瓦房两间、厕所两间及两层楼房1幢，但未能向一审法院提供相应的建房批准手续。 一审法院认为，合法的婚姻关系受法律保护。徐某、陈某1有一定的感情基础，婚后一度夫妻感情尚可，且育有一女，但因陈某1无故在外长期不归，导致双方一直分居，期间徐某曾因夫妻关系不和诉至法院要求与陈某1离婚，后虽撤回了起诉，但之后双方关系并未改善。现徐某再次诉至一审法院且离婚态度坚决，陈某1在经法院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，故一审法院衡情徐某、陈某1双方夫妻感情已彻底破裂，对徐某离婚诉请予以支持。有关财产的分割以及债权、债务的分担，因陈某1未到庭参加诉讼，难以查清财产、债权、债务状况，本案中不予理涉。陈某1经法院公告传唤未到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决准予徐某与陈某1离婚。案件受理费240元，由徐某、陈某1各半负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，徐某虽然在一审庭审过程中提及双方婚后先后建造了平瓦房两间、厕所两间及两层楼房1幢，但未能向一审法院提供相应的建房批准手续，故一审对此不予处理并无不当。至于双方是否有共同债务，因涉及案外人的利益故在本案中不予理涉。 综上所述，徐某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年四月二十九日 书记员 唐颖琦
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初772号原告：沧州富泰物业服务有限公司。法定代表人：解玉刚，经理。统一社会信用代码：91130922308147850B。地址：青县。被告：黄绍东，男，1969年生，汉族，住青县。原告沧州富泰物业服务有限公司与被告黄绍东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告沧州富泰物业服务有限公司于2020年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沧州富泰物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  王颜二〇二〇年四月二十六日书记员  周峰
湖南省新晃侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1227民初179号 原告：湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市新晃侗族自治县中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。 法定代表人：蒲少忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐蕾，女，系湖南新晃农村商业银行股份有限公司职员。 被告：吴敬学，男，1968年5月15日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：吴承意，男，1992年5月6日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：汪永江，男，1967年8月27日出生，侗族，粮农，住新晃侗族自治县。 被告：李木秀，女，1963年4月6日出生，侗族，粮农，住贵州省天柱县。 原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司与被告吴敬学、吴承意、汪永江、李木秀金融借款合同纠纷一案，本院依法于2020年4月1日立案受理，并向原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司送达了受理案件通知书、诉讼费交纳通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，原告应在2020年4月8日前交纳案件受理费1011元。经本院催交，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司期满后未交纳上述诉讼费用。 本院认为，原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司在法律规定期限内未交纳诉讼费，应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖南新晃农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  张华 二〇二〇年四月十六日 法官助理罗勇 代理书记员  杨懿 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初1103号原告：矫仁辉，男，1986年2月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区。被告:重庆百货大楼股份有限公司璧山商场，营业场所重庆市璧山区璧城街道金剑路128号，统一社会信用代码91500227450702018M。被告：重庆豆奇食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇建设村80号内，统一社会信用代码91500107795863570W。原告矫仁辉与被告重庆百货大楼股份有限公司璧山商场、重庆豆奇食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。2020年4月17日，原告矫仁辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按矫仁辉撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告矫仁辉负担。审判员  胡宗维二〇二〇年四月十七日书记员  李佳利
温州市龙湾区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙0303司救执1号 救助申请人：湛传彬，男，1972年10月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。 救助申请人：余登会，女，1972年10月21日出生，汉族，住址同上。 救助申请人湛传彬、余登会以被执行人暂无履行能力，款项未执行到位导致生活急迫困难为由，于2020年4月21日向本院提出国家司法救助申请。本案于同日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人湛传彬、余登会称：被执行人洪泽松交通肇事罪一案（2018）浙0303刑初172号刑事附带民事判决发生法律效力后，向本院申请执行，在执行过程中，因被执行人名下无财产可供执行，故660753元一直未执行到位。两救助申请人之子湛家胜因机动车交通事故致死，被执行人洪泽松未履行任何赔偿义务，两救助申请人的家庭条件困难，故请求法院给予司法救助。 经审查查明，2017年11月14日6时47分许，洪泽松未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车（防盗备案号ＪＫ089710）,从温州市龙湾区沙城街道沧宁村驶往七五村方向，车辆沿中宁街自南往北行驶至沙城××与××街交叉路口，未在靠近道路中心点左侧左转弯且违反交通信号灯的指示通行，与骑自行车的被害人湛家胜发生碰撞，造成湛家胜受伤经医院抢救无效于当晚死亡的道路交通事故。本院（2018）浙0303刑初172号刑事附带民事判决：附带民事诉讼被告人洪泽松赔偿附带民事诉讼原告人湛传彬、余登会经济损失人民币660753元。因洪泽松一直未履行法定义务，申请执行人湛传彬、余登会向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行程序已终结。 另查明，救助申请人湛传彬患有××，家庭收入微薄，条件困难。 上述事实，有温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303执2034号执行裁定书、重庆市垫江县坪山镇百兴村村民委员会等为证。 本院认为，两救助申请人因其子身故后，生活确实困难，且经本院执行，尚有660753元未执行到位，目前被执行人没有财产可供执行。符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第七条规定的救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人湛传彬、余登会司法救助金50000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年四月二十二日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初1526-1号申请人：刘某，男，1974年6月23日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。被申请人：李某，男，1972年8月26日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。申请人刘某与被申请人李某买卖合同纠纷一案，申请人刘某于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人李某价值6.3万元的财产予以保全。申请人刘某以某财产保险股份有限公司临沂中心支公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李某价值6.3万元的财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐 超二〇二〇年四月十三日法官助理邢高磊代书记员  房美华
黑龙江省林口县人民法院支 付 令（2020）黑1025民督15号申请人：林口县五洲丰农业种植专业合作社联合社，住所地黑龙江省林口县。法定代表人：曲国生，该社理事长。被申请人：刘佳尧，男，出生日期不详，住黑龙江省林口县。申请人林口县五洲丰农业种植专业合作社联合社于2020年4月8日向本院申请支付令。申请人称，2019年1月19日，申请人与被申请人签订粘玉米粒订购合同书，被申请人在申请人处购买了粘玉米种子共900元，双方约定由被申请人种植成熟后申请人收回，现被申请人已经将种子卖掉，尚欠申请人粘玉米种子款900元，申请人多次找被申请人协商无果，故向法院申请支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘佳尧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人林口县五洲丰农业种植专业合作社联合社种子款900元。申请费17元，由被申请人刘佳尧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈卫仕二〇二〇年四月八日法官助理 李 岩书 记 员 唐玉生
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终526号上诉人（原审被告）：邵阳碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：章顺风，该公司董事长。委托诉讼代理人：王诗梅，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：易炳智。委托诉讼代理人：胡捷，湖南金州律师事务所律师。上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园）因与被上诉人易炳智租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧桂园上诉请求：撤销原判，改判驳回易炳智的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由易炳智负担。事实和理由：双方所签协议约定的车位实测面积29.55平方米不仅包括停靠小型车辆部分的净面积，还包括整个小区地下车库中用于车辆行驶的车库内的公共道路、公共设施所占用部分的面积即公摊面积，原判认定实测面积等同于净面积、碧桂园违约系认定事实不清；协议第一条并非格式条款，而系双方协商确定后所填，故不应适用《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，如人民法院认定该条款系格式条款，也应按照通常理解予以解释，而不是直接作出不利于提供格式条款一方的解释。故原判认定事实不清，适用法律错误。易炳智辩称，碧桂园强行引入“公摊面积”概念并非通常法律意义上的公摊面积，与法相悖；碧桂园也没有举证证明公摊面积的具体数额，应当承担举证不能的法律后果；碧桂园未交付符合合同约定面积的车位，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。易炳智向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2017年11月11日签订的车位《未竣工车位租赁协议书》；2、判令碧桂园立即退还易炳智租金72000元并支付违约金3600元（租金总额5％）；3、判令本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费等由碧桂园承担。一审法院认定事实：2017年11月11日，易炳智与碧桂园签订《未竣工车位租赁协议书》，约定：易炳智租赁碧桂园位于邵阳市双清区邵阳大道某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室车位，租金为72000元，车位面积不少于29.55平方米，如车位面积少于29.55平方米，易炳智有权解除协议并要求碧桂园退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。易炳智按照合同约定支付租金给碧桂园。现易炳智认为案涉车位未达到合同约定面积，经与碧桂园协商未果，故而成讼。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。易炳智与碧桂园签订的《未竣工车位租赁协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按协议约定全面履行。现易炳智已按约定支付车位租金，碧桂园应按合同约定交付相应车位，但根据双方的陈述及提交的证据，案涉车位并未达到合同约定的29.55平方米。碧桂园虽辩称合同约定的29.55平方米车位面积包含公摊面积，但未提供相关行业标准或规范予以证明，且其提供的亦是格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，应作出不利于碧桂园的解释，故碧桂园具有《未竣工车位租赁协议书》第一条约定的违约情形，应承担相应责任，对易炳智要求解除合同及承担违约责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除易炳智与邵阳碧桂园房地产开发有限公司于2017年11月11日签订的《未竣工车位租赁协议书》；二、邵阳碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起七日内退还易炳智72000元租金；三、邵阳碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起七日内支付易炳智违约金3600元。一审案件受理费845元，由邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是：碧桂园提供的车位是否符合合同约定，易炳智能否解除合同。2017年11月11日，易炳智与碧桂园签订《未竣工车位租赁协议书》，约定易炳智租赁碧桂园位于邵阳市双清区邵阳大道某甲路与某乙路交汇处邵阳碧桂园某某地下室车位，租金72000元，车位面积不少于29.55平方米，如车位面积少于29.55平方米，易炳智有权解除协议并要求退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。碧桂园主张协议约定的车位面积包含了公摊面积，但双方在上述协议中并未进行该约定，碧桂园也没有提供有效证据证明“包含公摊面积的车位面积达到29.55平方米以上”，故应由碧桂园承担举证不能的法律后果。根据约定，车位面积少于29.55平方米，易炳智有权解除本协议并要求碧桂园退回已收租金（无息）及支付租金总额5%的违约金。综上，原审判决解除双方签订的《未竣工车位租赁协议书》并由碧桂园支付相应违约金正确。《未竣工车位租赁协议书》系由碧桂园单方提供的格式合同，因双方对合同条款的理解存在争议，原审适用《中华人民共和国合同法》第四十一条并无不当。综上所述，碧桂园的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1690元，由上诉人邵阳碧桂园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红伟审 判 员  肖碧兰审 判 员  李文明二〇二〇年四月二十三日法官 助理  刘毓娴代理书记员  朱文利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
承德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0821执2183号 申请执行人承德县鸿升建材城。 被执行人冯宝中。 申请人承德县鸿升建材城与被执行人冯宝中买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0821民初99号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付28000.00元及利息，缴纳执行费320.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款12529.34元元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到了被执行人的不动产一套并轮候查封（有抵押，首封为双滦区法院案件）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年3月17日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、本院经与申请执行人沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索； 六、依法将被执行人冯宝中限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0821民初99号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  赵立新 审判员  宫学金 审判员  雒明忠 二〇二〇年四月八日 书记员  周建新
贵州省罗甸县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)黔2728刑初97号                            公诉机关                       贵州省罗甸县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人罗某某，男，1974年10月18日出生于贵州省罗甸县，贵州省罗甸县人，布依族，初中文化，无业，住罗甸县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月5日被罗甸县公安局决定取保候审；本院受理后，于2020年4月17日依法决定重新取保候审。现居住于其住所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       罗检刑诉[2020]74号                               指控事实                       2019年11月5日22时25分许，被告人罗某某酒后驾驶贵JXXXXX号轻型普通货车行驶至荔八线（荔波至八渡）215公里100米处被交警查获。经对罗某某进行呼气式酒精检测，检测结果为201mg/100ml，经抽血鉴定，罗某某血液酒精含量为245mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币3000.00元。                               被告人             意见                       被告人罗某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人罗某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人血液酒精含量达到200mg/100ml以上，对其可以酌情从重处罚；被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币叁仟（￥3000.00，已缴纳）元。             （刑期从判决执行之日起计算）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 韩 召 卫             二○二○年四月二十三日             书 记 员 王 红 露
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1381执恢401号申请执行人：邓州市农业生产资料公司物资批发第一供应站负责人：孙富国，任公司总经理。被执行人：邹会敖，男，生于1962年12月8日，汉族，住淅川县。申请执行人邓州市农业生产资料公司物资批发第一供应站与被执行人邹会敖为买卖合同纠纷一案，河南省邓州市人民法院作出的（2018）豫1381民初5号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人邹会敖未按上述生效的法律文书履行义务，申请执行人邓州市农业生产资料公司物资批发第一供应站向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、邓州市房产管理局等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过查询：被执行人邹会敖名下银行账户无存款信息；被执行人邹会敖名下无车辆登记信息；经传统查控：被执行人邹会敖名下无房产登记信息；别无其他财产可供执行；现被执行人名下暂无财产可供执行，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，经约谈申请人，申请人同意邓州市人民法院终结本次执行程序。三、已向被执行人邹会敖发出限制消费令，并将被执行人邹会敖纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邹会敖负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人邓州市农业生产资料公司物资批发第一供应站发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 常 新审判员 段士海审判员 张剑波二〇二〇年四月二十日书记员 董小玲
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终2576号上诉人（原审被告）：郑州国孜钢铁贸易有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园第6号楼三层633号房。法定代表人：冯锦学，总经理。委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司淮河路支行，住所地郑州市淮河路与工人路交叉口东南角。负责人：徐彦哲，行长。委托诉讼代理人：张召，河南明商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵英浩，河南明商律师事务所实习律师。原审被告：郑州腾莉商贸有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇大王庄村79号。法定代表人：马国伟。原审被告：马国伟，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：于乐，女，1988年12月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审被告：冯锦强，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。原审被告：程俊荣，女，1984年9月28日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人郑州国孜钢铁贸易有限公司因与被上诉人郑州银行股份有限公司，原审被告郑州腾莉商贸有限公司、于乐、冯锦强、程俊荣、马国伟淮河路支行借款合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑州国孜钢铁贸易有限公司提出撤回其上诉。本院认为，上诉人郑州国孜钢铁贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑州国孜钢铁贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人郑州国孜钢铁贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  王怡二〇二〇年四月八日法官助理唐珍珠书记员李锋磊
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执436号 申请执行人阳泉市商业银行股份有限公司。 法定代表人：李首明 被执行人阳泉融鑫经贸有限公司。 法定代表人：张磊 被执行人山西恒大磁化材料有限责任公司。 法定代表人：范春立 被执行人张磊，男，1984年8月出生，汉族，现住安徽亳州市。 被执行人张花子，女，1985年9月出生，汉族，现住安省豪州市。 被执行人王雪婷，女，1986年12月出生，汉族，现住本市。 被执行人范春立，男，1967年6月出生，汉族，现住太原市。 被执行人耿红全，男1972年7月出生。汉族，现住太原市。 被执行人翟银昌，男，1957年8月出生，汉族，现住本市。 申请执行人阳泉市商业银行股份有限公司与被执行人阳泉阳泉融鑫经贸有限公司、山西恒大磁化材料有限责任公司、张磊、张花子、王雪婷、范春立、耿红全、翟银昌借款合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0302民初1380号民事判决书已生效。判决书确认，被执行人阳泉阳泉融鑫经贸有限公司、山西恒大磁化材料有限责任公司、张磊、张花子、王雪婷、范春立、耿红全、翟银昌判决生效起十日内偿还原告借款11000000元及利息。申请人于2020年4月28日申请本院依法强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人阳泉阳泉融鑫经贸有限公司、山西恒大磁化材料有限责任公司、张磊、张花子、王雪婷、范春立、耿红全、翟银昌银行存款11212754元（含诉讼费、执行费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年四月三十日 执行员  郝炳钊 书记员  董旭洲
广西壮族自治区平果县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保38号 中国建设银行股份有限公司平果铝分行、百色中恒房地产有限责任公司平果分公司、黄景中： 本院执行的中国建设银行股份有限公司平果铝分行申请百色中恒房地产有限责任公司平果分公司、黄景中金融借款合同纠纷保全一案，本院冻结被执行人黄景中名下银行账户存款，广西壮族自治区平果县人民法院（2020）桂1023执保38号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
临河区人民法院行 政 裁 定 书（2020）内0802行审12号申请人巴彦淖尔市临河区环境保护局，统一社会信用代码111528014612051056（下称临河区环保局）。负责人张某，局长。委托诉讼代理人白某。被执行人王某废旧塑料加工厂。负责人王某，厂长。申请执行人临河区环保局于2020年1月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年5月31日作出的临环罚决[2019]6号行政处罚决定。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，对临河区环保局作出的临环罚决[2019]6号行政处罚决定进行了审查。经查，被执行人“王某废旧塑料加工厂”不存在。本院认为，行政机关作出具体行政行为应当事实清楚。本案申请人申请人民法院强制执行的临环罚决[2019]6号行政处罚决定，被处罚主体不存在，故行政行为主要事实不清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条、第一百六十一条第一款（二）项之规定，裁定如下：不准予执行巴彦淖尔市临河区环境保护局临环罚决[2019]6号行政处罚决定如申请执行人不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内，向巴彦淖尔市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨致维审 判 员  刘 颖人民陪审员  刘 静二〇二〇年四月七日书 记 员  梁 吉附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；……第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（二）明显缺乏事实根据的。
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督364号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码91331023684515194C，住所地天台县赤城街道飞霞路68号。 负责人：杨伟青，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张琅劼，系该行职工。 委托诉讼代理人：屠吟，系该行职工。 被申请人：张宇磊，男，1989年6月26日出生，公民身份号码3310231989××××××××，汉族，住天台县三合镇下宅张村寺洋路111号。 被申请人：陈仁敏，男，1987年10月1日出生，公民身份号码3310231987××××××××，汉族，住天台县白鹤镇二甲村2组37号。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2020年4月8日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2016年12月29日，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被申请人张宇磊签订了“随贷通”借款合同一份。合同约定：1、申请人向被申请人提供壹拾万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被申请人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限自2016年12月19日至2019年11月止；4、被申请人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为9.9‰；6、被申请人不如期归还借款的，申请人有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被申请人未按时足额支付利息或罚息的，原申请人有权计收复利；8、被申请人应承担律师费等原告实现债权的费用。同日，申请人浙江泰隆商业银行与被申请人陈仁敏签订了“随贷通”最高额保证合同一份。合同约定：1、被申请人陈仁敏对被申请人在自2016年12月19日至2019年11月（含起止日当日）期间所形成的主债权贷款本金余额在壹拾伍万元整的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。2017年1月3日，被申请人张宇磊申领了卡号为62×××77的随贷通卡并使用。2019年7月3日，该笔贷款到期，被申请人张宇磊尚欠本金余额99902.72元；截至2019年12月15日，被申请人张宇磊未按约定归还借款本金99902.72元，利息3098.99元，罚息8060.66元，共计111062.37元，被申请人陈仁敏也未承担担保责任。现要求被申请人张宇磊立即归还借款本金99902.72元及利息、罚息（利息、罚息按月利率14.85‰计算至款项履行完毕之日止）；被申请人陈仁敏对上述欠款本息承担连带偿还责任；被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人张宇磊应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金99902.72元及相应利息、罚息（利息、罚息按合约约定利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人陈仁敏对上述第一项被申请人张宇磊应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费840元，由被申请人张宇磊、陈仁敏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年四月八日 代书记员 陈晶晶
郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0103执1363号申请执行人：郑州市二七区人民法院刑事审判庭。法定代表人：陈君。被执行人：范红军。本院在执行刑事审判庭与范红军罚金一案中，于2020年4月30日向发出执行通知书，责令被执行人范红军履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范红军银行存款4000元或查封扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  王同乐二〇二〇年四月十日书记员  梁 斌
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执509号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：姬乐涛，男，汉族，住河南省新安县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与姬乐涛借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初4557号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月2日立案强制执行，立案标的额47320.19元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执509号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年四月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初3866号原告：青岛双利物业服务有限公司，住所地：城阳区正阳路203号。统一社会信用代码：9137021473349372XR。法定代表人：戴正福，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：刘朵红，女，汉族，住胶州市。原告青岛双利物业服务有限公司与被告刘朵红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告青岛双利物业服务有限公司于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛双利物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛双利物业服务有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年四月三十日法官助理宁祥杰书记员王琳
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行终52号 上诉人（原审原告）阮金楚，男，1938年8月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人（原审原告）牟金香，女，1943年4月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）台州市黄岩区上垟乡人民政府，住所地台州市黄岩区上垟乡滨溪路2号。 法定代表人潘江雷，乡长。 上诉人阮金楚、牟金香因诉被上诉人台州市黄岩区上垟乡人民政府行政强制一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，本案系基于委托拆除房屋提起的诉讼，原、被告双方形成民事委托关系，原告基于民事法律关系提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼范围。因此，原告的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告阮金楚、牟金香的起诉。 上诉人阮金楚、牟金香不服，向本院提起上诉称：一、上诉人的房屋合法有效，不属长潭水库库区整治应拆对象。1、上诉人的房屋于1994年2月19日取得土地使用权证，系合法财产，应受法律保护。在该房屋未经行政主管部门确认违法的情况下，被上诉人仅以台督通字【2019】3号中共台州市委督促检查事项通知书及黄督通字【2019】2号黄岩区督促检查事项通知书为依据确定应拆对象，没有法律依据。2、被上诉人从未与上诉人协商拆除事宜，只与上诉人的儿子沟通，且未依照口头约定，私下变更承诺，强制拆除房屋，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人儿子在委托拆除协议书上签名，仅能代表其本人房屋拆除的委托，不能据此认定已取得上诉人的授权。即使有协议，被上诉人擅自变更约定在先，该协议存有争议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项所规定的行政诉讼受案范围，且原审法院对于类似案件有在先案例。3、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的有具体的诉讼请求是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；……（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。原审法院把拆除房屋的行为认定为民事法律关系，也应当属于该司法解释所规定的行政诉讼受案范围。4、原审法院经审查后立案，又裁定驳回起诉，空转程序，给当事人造成诉累。二、被上诉人应当对自身强拆行为是否合法承担举证责任，原审法院免除其举证责任，违反法定程序。1、委托拆除协议书只代表阮小荣所有的房屋委托被上诉人拆除，后因被上诉人与阮德华协调，同意将阮德华的一间半房屋与上诉人调换，委托拆除协议书上才加上“其中包含阮金初”字样。2、涉案房屋强拆后，上诉人代理人与被上诉人工作人员李宏杰协商赔偿事宜，李宏杰多次承认拆除错误，有电话录音及视频为证。3、被上诉人辩称已妥善安置上诉人在其儿子阮德华家，可阮德华多次与上诉人争吵，毁坏上诉人的米缸、家具，导致上诉人无法居住。综上，请求撤销原裁定，责令原审法院继续审理或指令继续审理。 被上诉人台州市黄岩区上垟乡人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案系基于委托拆除房屋引起的纠纷。上诉人阮金楚及其儿子阮小荣分别于2019年6月24日签署了委托拆除协议，委托被上诉人拆除其房屋。在案证据不能证明被上诉人存在强制拆除涉案房屋的事实，上诉人的起诉缺乏事实依据。综上，原审裁定得当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁决。 审 判 长 徐后利 审 判 员 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 二〇二〇年四月二日 法官助理管英芝 代书记员 朱佩珍 ·2· ·1·
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执13432号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。法定代表人黄震宇。被执行人张耀蕾，女，1986年9月11日出生，住浙江省东阳市。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人张耀蕾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初2227号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为被执行人张耀蕾归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金362620.15元及利息。执行立案后，本院于2019年11月25日向被执行人张耀蕾发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张耀蕾履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张耀蕾逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张耀蕾的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人张耀蕾有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，其没有异议。综上，被执行人张耀蕾暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执13432号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  骆寅超二〇二〇年四月二十三日书记员  郑锦凯
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执625号 申请执行人：曾某，女，1975年10月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：刘某，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行曾某与刘某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0180执625号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱世忠 审判员  陈会林 审判员  彭绍华 二〇二〇年四月二十七日 书记员  王玉琢
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初1498号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码913601251584100698。 负责人：邓刚，该支行行长。 委托诉讼代理人：肖颖，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴国华，该支行员工。 被告：闫军安，男，1982年11月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行与被告闫军安信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：1.被告立即清偿信用卡本金4974.67元及利息371.63元、逾期还款违约金267.80元、消费手续费26.63元（暂计至2019年11月18日，自2019年11月19日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。 持卡人：闫军安。 申领情况：2018年12月25日，被告向原告申请办卡，后原告核准后予以发卡，卡号为：62×××04。 欠款情况：截至2020年4月20日，尚欠本金4974.67元、利息790.50元、违约金283.63元、取现手续费26.63元，合计6075.43元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金并支付利息、取现手续费，本院予以支持。对被告尚欠的本金金额，已提交银行记账系统数据予以证实，本院予以认定。原告主张的逾期还款违约金，双方对此已有约定，本院亦予以支持，但利息、取现手续费及逾期还款违约金的总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闫军安于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金4974.67元并支付利息、取现手续费、逾期还款违约金（利息、取现手续费、逾期还款违约金以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  魏平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  郭骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10892号原告：朱讯，男，汉族，1968年12月2日，住址广东省深圳市福田区。原告：汤桦，男，汉族，1959年2月14日，住址广东省深圳市罗湖区。两原告共同委托诉讼代理人：邓向丽，广东五维律师事务所律师。被告：杨力刚，男，汉族，1976年5月12日，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：沈晓青，广东深田（宝安）律师事务所律师。原告朱讯、汤桦与被告杨力刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓向丽，被告的委托诉讼代理人沈晓青到庭参加诉讼。原告朱讯、汤桦于2020年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告朱讯、汤桦撤诉。本案受理费50元（原告已预交8085.03元），本院按规定减半收取25元，由原告负担，原告多预交的诉讼费8060.03元本院依法退还原告。审 判 长  肖 英人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  吴日莲二〇二〇年四月十四日书 记 员  王 芸
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终4299号上诉人（原审原告）：孙建华，女，1982年5月13日出生，汉族,住河北省秦皇岛市北戴河区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春凤，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京敏实汽车零部件有限公司，住所地北京市平谷区新城北部产业用地M2-2区5号。法定代表人：颜振辉，总经理。委托诉讼代理人：任学军，男，北京敏实汽车零部件有限公司人力资源主办。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。上诉人孙建华因与被上诉人北京敏实汽车零部件有限公司（以下简称敏实公司）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙建华上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持孙建华的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由敏实公司承担。事实和理由：1.一审法院认定孙建华的原工作岗位已经撤销，孙建华要求继续履行劳动合同不予支持存在明显错误。孙建华的原工作岗位系重要的岗位，其岗位职责现由其部门其他员工分担，且敏实公司仍在网上招聘该岗位人员。2.孙建华就延时加班、休息日加班提交了微信聊天记录、上下班打卡照片、打车软件截频、通话录音等证据，并提交了具体的加班时间和计算方式，一审法院没有支持。敏实公司辩称，同意一审法院判决，不同意孙建华的上诉请求和事实理由。孙建华向一审法院起诉请求：1.判令敏实公司继续与孙建华履行劳动合同；2.敏实公司支付孙建华2014年4月14日至2019年7月8日的延时加班费210742.25元；3.敏实公司支付孙建华2014年4月14日至2019年7月8日的休息日加班费118765.07元。一审法院认定事实：2014年4月14日，孙建华入职敏实公司，担任项目主办工程师一职，双方签订了劳动合同。2017年4月14日，孙建华与敏实公司续签劳动合同，合同期限至2022年4月13日。孙建华在职期间，其岗位调整为工业工程工程师。2019年6月17日，敏实公司的上级集团以主要客户北京现代业务订单大幅减少、营业额大幅降低、汽车零部件行业整体下行为由，要求敏实公司撤销包含工业工程工程师岗位在内的多个岗位编制。敏实公司接到上级通知后，根据通知作出岗位调整方案，决定撤销孙建华任职的工业工程工程师岗位，计划将孙建华调整到生产部作业员岗位。敏实公司将调整方案向工会征求意见，工会同意该调整方案。2019年6月27日，敏实公司向孙建华发出解除劳动合同通知书，以原岗位已撤销，调整岗位未能达成一致为由，决定于2019年6月28日解除双方的劳动合同，孙建华的工资计算至2019年6月28日，同意支付孙建华5.5个月平均工资的经济补偿金及1个月代通知金。孙建华于2019年6月28日收到该通知书后离职。2019年7月，敏实公司为孙建华办理了社会保险减员手续。现孙建华原来担任的工业工程工程师的岗位已经撤销。2019年7月9日，孙建华向平谷仲裁委提出仲裁申请：1.要求敏实公司继续履行劳动合同；2、敏实公司支付2014年4月14日至2019年7月8日延时加班费210742.25元；3.敏实公司支付2014年4月14日至2019年7月8日休息日加班费118765.07元。2019年9月27日，平谷仲裁委作出京平劳人仲字（2019）第2011号裁决书，驳回孙建华的全部仲裁请求。本案在审理过程中，敏实公司提交了转岗通知书和劳动合同解除协议书，需要孙建华签字处均无孙建华签字，孙建华均不认可，称未曾收到转岗通知书，敏实公司只是对其劝退，其询问能否调岗，敏实公司答复不能调岗。敏实公司未就向孙建华送达调岗通知书及协商调岗事宜提供充分证据。孙建华为证明其在职期间存在长期加班事实，提交了联络单、照片、微信聊天记录、打卡照片、打车软件截屏、与同事杨志明、曹春雨的录音，敏实公司对联络单的真实性认可，证明目的不认可，对其他证据的真实性和证明目的均不认可。一审法院认为，敏实公司未就其所述与孙建华协商转岗及向孙建华送达转岗通知书提供证据，孙建华亦不认可，故一审法院对敏实公司的该陈述不予认定。敏实公司按照其上级要求，以主要客户业务订单大幅减少、营业额大幅降低、行业整体下行为由，撤销孙建华任职的工业工程工程师岗位，随后以原岗位已撤销，调整岗位未能达成一致为由解除双方的劳动合同，不符合经济性裁员及预告解除劳动合同的条件。敏实公司解除与孙建华的劳动合同，不符合法律规定，应认定为违法解除劳动合同。鉴于孙建华的原工作岗位已经撤销，敏实公司不同意继续履行劳动合同，考虑劳动合同的人身属性，对于孙建华要求继续履行劳动合同的诉讼请求，一审法院不予支持。孙建华可另行主张违法解除劳动合同赔偿金。孙建华未就其主张的延时加班事实和休息日加班事实提供充分证据，敏实公司亦不认可，一审法院不予认定，对孙建华主张的延时加班费和休息日加班费，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第四十条、第四十一条、第四十八条之规定，判决：驳回孙建华的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据孙建华的上诉请求和事实理由，本院在二审期间的争议焦点为：一、孙建华与敏实公司的劳动合同应否继续履行；二、敏实公司是否应当支付孙建华延时加班费和休息日加班费。关于劳动合同应否继续履行。敏实公司主张其系应上级公司要求撤销孙建华任职的岗位，孙建华对此不予认可，主张敏实公司仍在对外招聘该岗位，但并未提交相应证据予以证明。现敏实公司不同意继续履行合同，一审法院考虑劳动合同的人身属性并结合本案实际情况，未予支持孙建华要求继续履行劳动合同的主张，并无不妥。关于延时加班费和休息日加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，孙建华主张其存在大量加班事实，并提交联络单等证据为证。敏实公司认可孙建华提交的联络单的真实性，但主张敏实公司存在加班申请、报批、备案等相应制度，孙建华不存在加班事实。本院注意到，孙建华提交的联络单中显示申请加班人员有孙建华，亦可看出敏实公司实际执行过加班申请、审批制度，现孙建华提交微信聊天记录、上下班打卡照片、打车软件截屏、通话录音等证据不足以证明其从事了敏实公司安排的加班事实，一审法院据此驳回孙建华该项主张，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，孙建华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孙建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年四月二十八日法官助理 胡 婧书 记 员 马雪骁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执1251号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：谢久冬，男，1981年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。 被告人谢久冬盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初1593号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年2月17日就被告人谢久冬刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人谢久冬罚金人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人谢久冬发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执1251号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  杨佩霞 二〇二〇年四月十五日 书记员  梁毅娜
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执323号之二 申请执行人：陈锐，女，1972年12月04日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：陈磊，男，1983年06月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行申请执行人陈锐与被执行人陈磊为追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初4418号民事判决书，申请执行标的金额为89772.73元。本院受理该执行案件后，依法向被执行人陈磊发出执行通知书、报告财产令。执行中，申请执行人陈锐与被执行人陈磊达成分期履行的执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1226执323号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审  判员  姚 孝 华 二〇二〇年四月二十三日 法 官 助 理  罗 运 威 书记  员  陈 鑫 成 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执4213号之三 申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行，住所地温岭市松门天竺路146号，组织机构代码:716115209。 法定代表人王正荣。 被执行人陈连兵，男，1968年6月13日出生，住温岭市。 被执行人严永辉，男，1981年11月14日出生，住温岭市。 被执行人潘正富，男，1956年2月12日出生，住温岭市。 浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行与陈连兵、严永辉、潘正富金融借款合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2018）浙1081民初13343号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行于2019年5月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈连兵应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行人民币58728.02元，并支付截至2018年8月23日的利息3875.95元及剩余利息，并支付诉讼费682.5元、申请执行费849元；被执行人严永辉、潘正富对上述款项承担连带保证责任。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况，并向被执行人陈连兵、严永辉、潘正富发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院已查封被执行人陈连兵所有的坐落在温岭市××村××不动产及被执行人××与他人××在温岭市××新村的不动产，因属于集体土地，目前无法处置；本院已查封被执行人潘正富与他人共同所有的位于温岭市××街道南城居丹阳堂的不动产，该财产已处置变现，本案分配得受理费682.5元、执行费849元，申请执行人分配得执行款17473元；本院在执行中冻结了被执行人陈连兵在江山市鑫欣荣水稻专业合作社的股权。申请执行人认为该股权无执行价值，不需处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人陈连兵、严永辉、潘正富采取了限制消费、限制出入境、宣告护照作废、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人陈连兵、严永辉、潘正富目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执4213号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 蒋勤雷 二〇二〇年四月十六日 代书记员 严寒峰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5351号 原告：吴贤中，男，1972年6月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘承建，重庆索通（永川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐代敏，重庆索通（永川）律师事务所律师助理。 被告：四川省泸州市川泸运业有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十九号。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何知运，男，该公司员工。 原告吴贤中与被告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴贤中及其委托诉讼代理人刘承建、唐代敏，被告川泸运业公司的委托诉讼代理人何知运、卢兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴贤中向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告从2011年11月7日至2019年1月22日间与被告存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2011年11月7日进入被告单位，接受被告指派，从事长途客运驾驶工作，所驾驶车辆为川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号等车辆，驾驶线路泸州至惠州、泸州至汕头等线路。原告自进入被告单位工作起，一直接受被告单位的工作安排及规章制度的管理与考核，按期参加被告单位所举行的安全学习，履行了在被告单位的全部员工义务。原、被告具有适格的用工主体资格和劳动者资格，且原告所从事的工作内容是被告单位业务的主要组成部分，应认定双方间存在劳动关系。现原告不服泸市劳人仲安［2019］42号仲裁裁决书，为维护自身合法权益，诉至法院。 被告川泸运业公司辩称，原被告双方无劳动关系，其由实际车主承担；原告没有申请撤销该仲裁裁决应当视为已经认可该仲裁裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告川泸运业公司于2002年12月18日成立，其经营范围含省际班车客运。原告吴贤中系具有大型客运车辆驾驶资格的驾驶员。原告进入被告经营的省级班车客运线路上从事副驾驶工作，先后驾驶车牌号为川Ｅ×××××号等车辆。 2019年1月30日，原告向泸州市劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认双方在2011年11月7日至2019年1月22日之间存在劳动关系。2019年7月8日，该委裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，川Ｅ×××××号车辆系案外人挂靠于被告公司的车辆。原告驾驶上述车辆期间的工资额按其驾驶的班次的多少及线路的长短计算，按次或按月由车长（同组驾驶员中的负责人）以现金方式发放。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、经营合同书、聘用驾驶员协议书、申请书、仲裁裁决及送达回证、驾驶证、收款收据、发票等证据在案佐证，经审查属实，并经当庭质证，本院予以采信。 本院认为，劳动合同关系是一种特殊法律关系，用人单位与劳动者之间是否构成劳动合同关系需要依照法律规定综合判断。依照现行有效的法律法规，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条的规定，确认用人单位与劳动者之间构成劳动合同关系至少应具备以下几个条件：一是双方符合法律、法规规定的主体资格；二是劳动者接受用人单位的劳动管理；三是劳动者的报酬由用人单位发放。本案中，原、被告符合法律法规规定的主体资格，同时，因安全运输法律要求，被告也实施了对原告的管理职责，但对于原告的报酬系由用人单位发放的事实却并无证据证明，故依据已认定的事实尚不能确认原告与被告之间属于劳动合同关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系原告主张与被告存在劳动合同关系，故对于其工资系由被告发放的事实应该由原告举证证明，现原告仅陈述其工资由车长发放，显然不足以证明其工资系由被告发放的事实，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对于原告吴贤中要求确认其与被告川泸运业公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告吴贤中从2011年11月7日至2019年1月22日间，与被告四川省泸州市川泸运业有限公司间不存在劳动关系。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年四月十二日 书记员  段乐
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初784号原告：杭林男，男，1962年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杭彬，男，1986年2月4日生，住苏州市吴中区，系原告杭林男之子。被告：李建红，男，1966年11月20日生，汉族，住苏州市吴中区。原告杭林男诉被告李建红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭林男及其委托诉讼代理人杭彬，被告李建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭林男向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款85000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李建红多年前分多次向原告杭林男借款合计85000元，经多年催要均未果，被告在2019年2月4日写下欠条，明确了还款计划，然被告仍未能按约还款，原告无奈遂诉至法院。被告李建红辩称：向原告杭林男借款属实的，出具借条以后归还了10000元，尚欠原告杭林男75000元。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，被告李建红向原告杭林男出具一份借条，主要内容为：今由李建红借杭林男现金85000元（捌万伍千圆整），分两年内还清（注：2019年还45000元，2020年还40000元）。该借条借款人落款处有被告李建红的签名。庭审中，双方一致确认：被告于2011年因建房缺少资金向原告借款3万元，建房期间因父亲去世办理丧事所需又向原告借款1万元；房屋建成后因装修所需向原告购买建材结欠货款1.2万元至1.3万元，后因承接村里装修项目向原告购买建材又结欠货款几千元。经双方于2019年2月4日进行结算，考虑到上述款项结欠约有九年故双方一致同意计息2万元，故而由被告向原告出具了涉案8.5万元借条，该借条记载借款金额8.5万元为上述结欠具体金额加上利息2万元之和，被告出具该借条后收回了由原告留存的向被告送货的相应送货单据。此后被告向原告归还1万元。审理中，经本院释明，原、被告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供借条及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杭林男主张被告李建红截至2019年2月4日结欠其借款、货款及相应利息等合计85000元，提供了借条原件，陈述了该款具体组成及给付情况并签署了诚信诉讼承诺书予以保证，被告对此不持异议，本院对此予以确认。上述欠款被告出具借条明确于2019年归还45000元，然而截至目前被告实际才归还10000元，逾期还款金额已超出结欠金额的五分之一，现原告起诉要求被告归还全部结欠金额，合法有据，本院予以支持，故而被告应当归还原告尚余欠款75000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李建红于本判决生效之日起十日内归还原告杭林男人民币75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币963元，由原告杭林男负担人民币125元，被告李建红负担人民币838元，被告负担部分已由原告预交，被告李建红于本判决生效之日起十日内直接给付，原告杭林男预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年四月二十日书记员  吴彬峰
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初643号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：何章华、韩吉勇，重庆道通保成律师事务所律师。被告:赵安杰,男,1994年10月1日出生,住重庆市涪陵区。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告赵安杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理。依法由审判员何终裕适用简易程序(小额诉讼）公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人韩吉勇到庭参加诉讼，被告赵安杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2019年5月19日，赵安杰驾驶的渝DP6219号小型客车，行驶至重庆市涪陵区鹤凤大道路段时，与刘坤强驾驶的渝GL9787号小型客车(搭乘吴开荣）相撞，致吴开荣受伤。经重庆市涪陵区公安局交巡警支队第六勤务大队认定赵安杰负事故全部责任。原告根据重庆市涪陵中医院的申请，向其垫付了吴开荣的抢救费6112元。后经原告依法多次向被告催收无果，特起诉请求判决被告赔偿原告垫付吴开荣道路交通事故受伤的抢救费6112元。被告赵安杰未作答辩。经审理查明：2019年5月19日23时52分，赵安杰驾驶其所有的渝DP6219号小型客车，沿重庆市涪陵区李渡工业园区银滩路行驶至鹤凤大道新区酒店公交车站路段时，与刘坤强驾驶的渝GL9787号小型客车相撞，致刘坤强和乘客吴开荣等人受伤。经重庆市涪陵区公安局交巡警支队第六勤务大队认定赵安杰负事故全部责任。原告根据重庆市涪陵中医院的申请，向其垫付了吴开荣的抢救费6112元。原告因多次向被告催收无果，遂起诉来院。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”，故原告在垫付交通事故伤者的抢救费用后有权向责任人追偿。因本次事故已经认定赵安杰负全部责任。因此，本院对原告请求被告支付其为吴开荣垫付的抢救费6112元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵安杰于本判决生效后10日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为吴开荣道路交通事故受伤垫付的抢救费6112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告赵安杰负担。本判决为终审判决。审判员  何终裕二〇二〇年四月二十六日(院印)书记员  王 沛
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）黔0526民初1757号 原告浦省县，男，1977年12月4日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人。 委托代理人赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15224201710174555。 委托代理人周苇，贵州浩锐律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告施绍奎，男，1987年9月4日生，汉族，干部，大专文化，贵州省威宁县人。 原告浦省县诉被告施绍奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，适用简易程序由审判员罗卫于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告浦省县的特别授权代理人赵二周和一般授权代理人周苇到庭参加了诉讼，被告施绍奎经本院送达应诉材料及开庭传票传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告浦省县诉称：2016年12月，被告以其生意周转需要为由请原告姨夫康来辉向原告借款20余万元，原告将现金交付给康来辉后，由康来辉用其威宁县农村信用合作联社的银行账户分多次向被告转账，转账金额共计233400元，借款到期后，原告多次向被告催要偿还借款无果。双方于2017年4月1日签订了借款合同，同日，被告向原告出具了借条，康来辉作为该借款的证明人在借条上签字，协议当天被告支付了3400元给原告，下欠的23万元双方约定借款期限为3个月，每月借款利息为2%，逾期违约金按照借款本金及利息共计242600元的30%计算，宽限期到了之后，被告拒不履行期还款义务。请求判令1、被告偿还原告借款本金230000元，利息12600元，违约金72780元，合计315380元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告浦省县在法定举证期间内向本院提交了原、被告身份证复印件各一份、借款合同一份、借条一份、威宁县农村信用合作联社银行流水一份。 被告施绍奎未作答辩，在举证期间未向本院提交证据。 经审理查明：2016年12月，被告请原告姨夫康来辉向原告借款20余万元，原告将现金交付给康来辉后，由康来辉用其威宁县农村信用合作联社的银行账户分多次向被告转账，转账金额共计233400元。双方于2017年4月1日签订了借款合同，同日，被告向原告出具了借条，康来辉作为该借款的证明人在借条上签字，协议当天被告支付了3400元给原告，下欠的23万元双方约定借款期限为3个月，每月借款利息为2%，逾期违约金按照借款本金及利息共计242600元的30%计算，借款到期后，被告拒不履行期还款义务。 上述事实，有原告庭审陈述及提交的证据在卷，这些证据经本院审查，可予认定，可以作为定案的依据。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有原告提交的证据证明，且被告拒不到庭，也视为被告认可原告提交证据的真实性，原告关于本金、借款期间利息、逾期违约金的请求合法合理，应予支持。至此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告施绍奎偿还原告浦省县涉诉借款本金人民币230000元、利息12600元、违约金72780元，合计315380元，限本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3015元由被告施绍奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫 二〇二〇年四月十四日 法官助理李亚丽 书记员  阮元
山东省烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）鲁0611民初703号 烟台市福山天府建筑装饰有限公司： 我院已经受理原告刘维利、牟青竹诉你租赁合同纠纷一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、你在诉讼进程中，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第49条、第50条、第51条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你应在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交我院民事庭。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人或者负责人身份证明书。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、举证须知：你的所有证据应提交原件、原物，于开庭前准备齐全，并在开庭时出示、质证；如举不出证据将有可能承担对自己不利的后果；证据不得伪造、隐匿、毁灭，不得指使、贿买他人作伪证，否则将承担法律责任。 五、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签章的授权委托书；委托人为法人或者其他组织的，授权委托书除加盖单位公章外，须由法定代表人或者负责人签名。被委托的诉讼代理人应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第58条规定的范围；授权委托书应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第59条的规定载明委托事项和权限。 六、你应当如实提供确切的送达地址，并填写送达地址确认书送交我院。你若拒绝提供，将根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》承担不利后果。 特别提示：根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，我院将在裁判文书生效之日起三十日内在互联网公布裁判文书内容，你如有正当理由请求不在互联网公布的，可以在案件审理期间向本案审判长或承办法官提交书面申请，至迟应当在收到裁判文书之日起三日内提交书面申请，不提交或逾期提交的视为同意。 （院印） 二〇二〇年四月二十日 附：《中华人民共和国民事诉讼法》（节选） 第四十九条当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。 当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。 当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 下列人员可以被委托为诉讼代理人： （一）律师、基层法律服务工作者； （二）当事人的近亲属或者工作人员； （三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。 授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初511号 原告：邯郸市漳河林场，住所地：磁县城南10公里。 法定代表人：韩士东，该单位场长。 委托诉讼代理人：路拥军，该林场职工。 被告：郭少峰，男，汉族，1969年4月7日出生，住磁县。 本院在审理原告邯郸市漳河林场与被告郭少峰排除妨害纠纷一案中，原告邯郸市漳河林场于2020年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭少峰的起诉。 本院认为，原告邯郸市漳河林场的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邯郸市漳河林场撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邯郸市漳河林场负担。 审判员  陈宏峰 二〇二〇年四月二十八日 书记员  朱丽燕 ——
山西省岚县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1127民初198号   原告：齐某1，男，汉族，岚县人，住岚县。   法定代理人：齐某2，男，1978年9月19日生，汉族，农民，籍贯、住址同上，系原告之父。   原告：温某1，男，汉族，农民，岚县人，住岚县。   法定代理人：温某2，男，1985年4月28日生，汉族，农民，籍贯、住址同上，系原告之父。   被告：刘某，男，汉族，农民，岚县人，住岚县。   委托诉讼代理人：翟某，女，山西蔚汾律师事务所律师。   被告：中银保险有限公司山西分公司。   负责人：霍临生，职务，总经理。   委托诉讼代理人：郑某，男，山西易龙律师事务所律师。   原告齐某1、原告温某1诉被告刘某、被告中银保险有限公司山西分公司身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，原告齐某1、原告温某1于2020年4月9日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。   本院认为，原告齐某1、原告温某1的申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告齐某1、原告温某1撤回起诉。   案件受理费754元，减半收取计377元，由原告齐某1、原告温某1负担。   审判员 李怀亮     二〇二〇年四月九日   书记员 杨春英
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执335号之三 诉讼费执行移送部门：怀宁县人民法院洪镇法庭。 被执行人：陈月东，男，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：何竹青，女，1967年1月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0822民初2043号民事判决书，于2020年3月9日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人何竹青的银行存款1943.34元。 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二〇年四月七日 书记员  陈 涵
山西省晋城市城区人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0502执355号郭某某、胡某：本院在执行你们借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8380元。经本院立案执行，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。至此，申请执行人郭某某向本院申请执行的（2019）晋0502民初3121号民事调解书应支付的款项已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月二十九日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更2053号 罪犯黄志国，男，1987年8月19日出生，汉族，小学文化，云南省绥江县人，住云南省绥江县。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2009年12月25日作出(2009)浙金刑一初字第83号刑事判决，以被告人黄志国犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2010年1月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年6月1日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2020年4月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯黄志国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯黄志国减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯黄志国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，2017、2018连续两年度被评为监狱级改造积极分子。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯黄志国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下： 对罪犯黄志国减去有期徒刑九个月（刑期自2010年1月22日起至2028年4月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年四月二十四日 法官助理戚剑颖 书记员戴皖涢
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终193号 上诉人（原审原告）江洪芳，女，1967年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市幸福镇都江堰市大道299号。 法定代表人曾滢茜，主任。 委托代理人廖维，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人南毅，四川承安律师事务所律师。 委托代理人吴晓虹，四川承安律师事务所律师。 上诉人江洪芳因诉被上诉人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）政府信息公开及被上诉人都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月15日，江洪芳根据2010年7月20日与都江堰市幸福镇人民政府（以下简称原幸福镇政府）与观凤村六组签订的《征地拆迁协议书》，请求公开合法有效“702.4149万元开支凭证”的政府信息。幸福街道办于2019年5月12日作出了2019年第1号《告知书》（以下简称1号告知），其主要内容为：“经查询，江洪芳申请公开的政府信息属于公开范围，现按照江洪芳要求的形式予以提供，材料附后”。江洪芳不服，向都江堰市政府申请行政复议。都江堰市政府于2019年6月4日受理，因案情复杂，于2019年7月31日作出《行政复议决定延期通知书》，同年8月16日作出都府行复[2019]84号《行政复议决定书》（以下简称84号复议决定），认为幸福街道办作出的告知内容适当，但超过法定答复期限，程序违法。都江堰市政府将该复议决定向江洪芳和幸福街道办送达。江洪芳不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院492号令，以下简称政府信息公开条例）第十三条的规定，幸福街道办具有受理江洪芳提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。幸福街道办于2019年4月16日收到江洪芳提交的政府信息公开申请，于2019年5月12日作出1号告知，答复期限为18个工作日，超过法定答复期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，确认幸福街道办答复程序轻微违法。但幸福街道办已经按照政府信息公开条例规定向江洪芳进行了答复，并将原幸福镇政府按照《征地拆迁协议书》的约定，向都江堰市幸福镇观风村第六农业合作社支付702.4149万元的凭证复印件作为1号告知的附件向江洪芳公开，已经履行政府信息公开职责。因此，对江洪芳请求撤销幸福街道办所作出的1号告知并判令对其重新答复的主张，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，都江堰市政府作为幸福街道办的上一级主管部门，具有对江洪芳提出的行政复议申请作出处理的行政职权。都江堰市政府于2019年6月4日受理江洪芳提出的行政复议申请，因情况复杂，于2019年7月31日作出《行政复议决定延期通知书》，并向江洪芳和幸福街道办送达。其后，于2019年8月16日作出84号复议决定，并向江洪芳和幸福街道办送达，程序合法。都江堰市政府在查清事实的基础上作出的84号复议决定，确认幸福街道办答复程序违法、答复内容适当，符合法律规定，对江洪芳请求撤销84号复议决定的主张不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，判决：一、确认幸福街道办作出的1号告知程序轻微违法，但不予撤销。二、驳回江洪芳的其他诉讼请求。案件受理费25元，由江洪芳负担。 宣判后，上诉人江洪芳不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销原审判决。 被上诉人幸福街道办二审中答辩称，原审事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人都江堰市政府二审中答辩称，都江堰市政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求维持原审判决。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人幸福街道办对上诉人江洪芳向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。根据政府信息公开条例第二十一条第二项规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，江洪芳申请公开“702.4149万元开支凭证”的政府信息，幸福街道办经核查作出1号告知，告知江洪芳其申请公开的政府信息属于公开范围，现按照其要求的形式予以提供，材料附后。幸福街道办已依法履行了政府信息公开的职责。根据政府信息公开条例第二十四条的规定，第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，幸福街道办于2019年4月16日收到江洪芳提交的政府信息公开申请，2019年5月12日作出1号告知，超过法定答复期限，程序违法。被上诉人都江堰市政府作出84号复议决定，认定幸福街道办作出的1号告知，答复期限为18个工作日，超过法定答复期限，属于程序轻微违法，鉴于幸福街道办已履行了相应的信息公开法定职责，判决重新作出告知已无意义。都江堰市政府作出84号复议决定正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人江洪芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江洪芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年四月十日 书记员 陈舒婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽04行终82号上诉人（原审原告）张振忠，男，汉族，1963年4月16日，住抚顺市抚顺县。委托代理人李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。上诉人（原审原告）张振铎，男，汉族，1956年11月24日，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审被告）抚顺县后安镇人民政府，住所地抚顺县后安镇后安村。法定代表人关峰，该镇镇长。委托代理人张勇，后安镇林业站站员。被上诉人（原审被告）抚顺县人民政府，住所地顺城区新城路中段203号。法定代表人张君昶，该县县长。委托代理人冯金余，抚顺县司法局副局长。原审第三人王忠，男，1980年6月18日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。上诉人张振忠、张振铎因林权争议行政确认一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振忠及其委托代理人李荣贵，上诉人张振铎，被上诉人抚顺县后安镇人民政府（以下简称后安镇政府）的委托代理人张勇，被上诉人抚顺县人民政府（以下简称抚顺县政府）的委托委托代理认冯金余，原审第三人王忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，二原告与第三人发生争议的山场是1986年分得的自留山。双方自留山东西相邻,张希武(二原告的父亲，已故）自留山面积36.5亩,四至记载西至王长山。王长山(第三人的姥爷，已故)自留山面积28亩,四至记载东至张希武。1993年，争议双方利用自留山营造项目林,当时，营造项目林实测面积时,将两家自留山面积实测在一起,面积为67.5亩。营造完项目林后，双方无争议。2017年，第三人取得采伐证后，二原告认为第三人采伐的林木属于其自家林地范围内的林木。双方发生争议，第三人申请被告后安镇政府对双方争议的林地归属予以确权，被告后安镇政府经现地实测,争议面积11.21亩。争议面积西侧为第三人自留山，面积12.76亩。争议面积东侧为二原告自留山，面积36.94亩。被告镇政府根据《辽宁省实施＜中华人民共和国森林法＞办法》第十条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第八条第一款第（一）项、第十条的规定，决定确认争议林地林木的权属属于第三人。二原告不服，向被告抚顺县政府申请行政复议，2019年5月10日，县政府经审查，作出抚县政复字（2019）4号《行政复议决定书》，维持了后安镇政府作出的《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。原审法院认为，二原告与第三人持有的是《山林执照》，双方系因林地、林木的使用权和所有权发生的争议，根据《辽宁省实施＜中华人民共和国森林法＞办法》第十条第二款的规定，被告后安镇政府具有确认林地、林木权属的行政职责。被告抚顺县政府具有行政复议职责。对二原告主张被告后安镇政府不具有林地、林木争议确权的法定职责一节，不予支持。二原告及第三人对二被告的行政程序均无异议，本院予以确认合法。被告后安镇政府和抚顺县政府经调查认定的事实，证据充分，适用法律正确。二原告和第三人在上世纪80年代取得各自的自留山的使用权，并登记在山林台账上，真实记录自留山的四至、确定各自的自留山的面积，后因合作造林，进行施工设计，再次测量、记录了面积。现因林地权属发生争议，被告后安镇政府采用更为先进的、科学的GPS技术，对双方争议的林地面积、各自主张的面积进行实地测量，计算的面积更为精准，并据此确认林地、林木权属，事实清楚，证据充分，适用法律正确。抚顺县政府予以维持于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决：驳回原告张振忠、张振铎的诉讼请求。案件受理费50元，依法由二原告张振忠、张振铎各自负担25元。上诉人张振忠、张振铎上诉称，请求撤销原审判决；撤销后安镇政府作出的涉案处理决定以及抚顺县政府作出的复议决定；上诉人与第三人争议的11.2亩林地林权归上诉人所有。事实与理由：依据原告出具的《山林执照》记载，二上诉人自留山坐落于柞树沟门，而第三人的《山林执照》载明坐落于柞树沟东坡。足以证明两家自留山位置明显不同。山林登记台账记载的双方山林位置同山林执照相同，同时标注了双方山林的东西方向、南北长度。按照提交的相关证据，足以证明争议林地归上诉人所有。被上诉人后安镇政府置原始书证不顾，采用GPS进行测量和计算面积，未能尊重历史，损害了原告自留山的使用权。原审判决认定事实错误。涉案处理决定、复议决定以及原审判决认定事实错误。违反了《林权、林地纠纷处理办法》以及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，引用《辽宁省实施办法》的十条第二款属于引用法律错误。被上诉人后安镇政府辩称，GPS测量的精密度高于罗盘精度，后安镇政府的测量符合规定。被上诉人抚顺县政府辩称，依据《辽宁省实施办法》第十二条等相关规定，后安镇政府具有处理个人与个人之间林木所有权和林地使用权政府的权限。同时，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，抚顺县政府复议程序合法。自留山的坐落不能代替具体四至界限，不能具体说明两家山场的界限具体在哪个位置。上诉人主张以双方以“山梁”为界限没有事实依据。运用GPS测量方法更先进更能反映实际情况。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人后安镇政府作出的《处理决定》事实依据是否充分。依据已查明的事实，包括争议林地面积，原审第三人的林地面积仅为23.87亩，远小于1993年项目造林台账中记载的33亩，后安镇政府在作出处理决定时对该问题成因并未查明，故无法认定项目造林台账中记载面积较为准确。同时，后安镇政府系对自留山面积进行测量，但自留山界限与造林界限是否一致在该《处理决定》中并未体现，依据现有证据无法认定后安镇政府对自留山面积的测量即为对造林面积的测量。综上，被上诉人后安镇政府仅以二上诉人林地面积大于造林面积以及林权证中记载面积为由认定争议林地权益应属原审第三人所有，属事实认定不清，应予撤销。被上诉人抚顺县政府对此作出的复议决定亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404行初124号行政判决；二、撤销抚顺县后安镇人民政府作出的抚后政决字[2019]1号《关于傲牛村王忠与张振忠、张振铎林权争议的处理决定》；三、撤销抚顺县人民政府作出的抚县政复字[2019]4号《行政复议决定》。案件受理费50元，由被上诉人抚顺县后安镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  徐铁军审判员  刘 妍审判员  曹 丹二〇二〇年四月二十七日书记员  段学飞
四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0131民初483号 原告：杜成维，男，1992年1月9日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：曹艺华，四川曹艺华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹成超，四川曹艺华律师事务所律师。 被告：成都凯世捷投资有限公司，住所地成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道100号附1号1栋1层。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所律师。 原告杜成维与被告成都凯世捷投资有限公司（以下简称凯世捷公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜成维委托诉讼代理人曹艺华、被告凯世捷公司委托诉讼代理人刘雪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 根据开庭审理前双方签字确认的案件要素表和庭审笔录，本院确认以下事实： 一、车位地点：凯世捷·财富广场负二层164号。 二、车位总价款：80,000元。 三、车位价款支付时间：2018年2月8日支付50,000元，2019年10月10日支付30,000元。 四、车位交付情况：已交付。 裁判理由与结果 通过审理，并对案件中有关要素的核对，本院认为，凯世捷公司收取杜成维支付的车位款后交付了车位，双方实施的买卖行为不违反法律规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下： 杜成维与成都凯世捷投资有限公司所实施的车位买卖行为有效。 案件受理费50元，由杜成维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高红城 二〇二〇年四月二十二日 书记员  张爱汶
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初20号原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号，统一社会信用代码：91431200MA4L1W233T。法定代表人：张灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅婷，湖南五溪律师事务所执业律师。被告：夏权，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：张喜玉，女，1977年4月26日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。被告：贺钢铁，男，1981年1月16日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告怀化农村商业银行股份有限公司(以下简称：怀化农商银行)与被告夏权、张喜玉、贺钢铁、李美蓉金融借款合同纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院2019年10月9日立案后，向湖南省怀化市中级人民法院申请管辖权转移。湖南省怀化市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）湘12民辖189号民事裁定书，指定由本院管辖。本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，李美蓉向本院申请笔迹鉴定,后又自愿撤回鉴定申请。本院对该案公开开庭进行了审理,原告怀化农商银行委托诉讼代理人张雅婷、被告夏权、被告贺钢铁、被告李美蓉到庭参加诉讼。被告张喜玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年4月17日怀化农商银行向本院申请撤回对被告李美蓉的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。怀化农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决夏权、张喜玉偿还借款本金19.77万元及至2019年8月26日止未付利息28309元（后续利息自2019年8月27日起至本金还清之日止按月利率15.77085‰计算）；2.请求判决贺钢铁对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任。事实及理由：2016年9月27日，夏权因购买酿酒原材料向怀化农商银行申请贷款22万元。同日，张喜玉出具《夫妻共同债务承诺书》，自愿对夏权申请的贷款22万元承担共同偿还责任。2016年9月30日怀化农商银行与夏权签订《个人借款合同》，合同主要约定：１、借款金额22万元;借款期限一年，自2016年9月30日至2017年9月30日；２、借款采取固定利率，约定合同月利率为10.5139‰，按季结息；3、借款人承诺按照本合同约定清偿借款本金、利息和其他应收款项；4、本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定等。2016年9月30日，贺钢铁出具了《保证责任承诺书》并签订了《保证合同》，同意为夏权的借款本息提供连带责任保证。合同签订后，怀化农商银行依约发放贷款，但合同期限届满，夏权违约不能按合同约定按时还本付息，截至2019年8月26日止尚欠借款本金19.77万元及利息28309元未付。夏权的行为明显违反了《个人借款合同》的约定，构成违约，怀化农商银行有权收回借款本金及要求支付利息及罚息。张喜玉、贺钢铁对前述借款本金、利息、罚息等承担连带清偿责任。综上所述，夏权、张喜玉未按约定履行还款义务，贺钢铁未按约履行保证担保责任，其违约行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益不受损害，现特向法院提起诉讼。夏权辩称，借款属实，愿意继续承担还款责任，但目前无力偿还借款。张喜玉未作答辩。贺钢铁辩称，担保属实，愿意继续承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张喜玉未提供任何证据和质证意见。夏权、贺钢铁对怀化农商银行提交的证据均无异议。怀化农商银行提交的涉及夏权、张喜玉向其借款和贺钢铁自愿承担保证责任的证据因其能客观反映案件的真实情况，具有合法性且与本案具有关联性，本院依法予以确认。本案经审理认定事实如下：2016年9月27日，夏权以购买酿酒原材料为由向怀化农商银行城中支行申请贷款22万元，张喜玉向怀化农商银行城中支行出具《夫妻共同债务承诺书》，承诺该笔贷款为夫妻共同债务，由夏权、张喜玉承担共同承担偿还责任。2016年9月30日，夏权与怀化农商银行城中支行签订编号合同为-1892012200-2016-00000101《个人借款合同》，合同中主要约定：借款用途为采购酿酒原材料，借款金额为人民币22万元，借款期限为12个月，借款月利率为10.5139‰（其中基准利率3.625‰，利率浮动比190.039%），借款自实际提款日起按日计息，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，并约定了其他事项。2016年9月30日，怀化农商银行与贺钢铁签订了合同编号：（1892012200）保字[2016]第00000013号《保证合同》，合同中主要约定：贺钢铁对夏权22万元借款承担连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订后，怀化农商银行城中支行依约向夏权发放了贷款，并由夏权出具借款借据。由于夏权未按约定还本付息，2017年9月28日夏权向怀化农商银行城中支行申请展期12个月，贺钢铁在《展期保证担保承诺书》上签字表示同意继续为其提供担保。2017年9月30日，夏权与怀化农商银行城中支行签订了《借款展期协议》，约定借款19.87万元由原到期日2017年9月30日展期至2018年9月30日，展期期间，借款利率执行月利率8.5‰。贺钢铁与怀化农商银行城中支行签订了《最高额保证合同》。现借款展期期限已过，夏权、张喜玉未按约偿还本息，截至2020年4月2日尚欠借款本金19.62万元，利息及罚息46611.93元,贺钢铁未承担连带保证责任,为此，怀化农商银行特向法院提起诉讼。另查明，2019年3月28日夏权与张喜玉已办理了离婚登记。本院认为，夏权与怀化农商银行签订《个人借款合同》和《借款展期协议》、张喜玉出具的《夫妻共同债务承诺书》、贺钢铁与怀化农商银行签订的《保证合同》和《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。怀化农商银行按照合同约定发放了贷款，夏权、张喜玉未按照合同约定履行还本付息的义务，贺钢铁亦未承担担保责任,根据合同约定和法律规定，本院对怀化农商银行要求夏权、张喜玉偿还借款本息，要求贺钢铁承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。张喜玉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、夏权、张喜玉限于本判决生效之日起十日内共同偿还怀化农村商业银行股份有限公司借款本金19.62万元及利息、罚息（截至2020年4月2日尚欠利息及罚息46611.93元，之后利息、罚息按夏权、张喜玉与怀化农村商业银行股份有限公司订立的《个人借款合同》约定的标准执行直至借款还清时止）；二、贺钢铁对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4942元，减半收取计2471元，由夏权、张喜玉、贺钢铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  曾青松二〇二〇年四月二十三日书记员  邱 安