重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初2947号原告：庞建春，男，1987年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵野，重庆宇广律师事务所律师。被告：王庆荣，男，1955年11月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：王瑞琦(系被告儿子)，住安徽省蚌埠市。原告庞建春与被告王庆荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。答辩期内被告王庆荣提出管辖权异议申请，异议申请被驳回后，本院继续审理。依法适用普通程序于2019年11月26日、2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告庞建春及其委托诉讼代理人赵野、被告王庆荣的委托诉讼代理人王瑞琦到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告庞建春向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告61.6万元，并以此为基数从2019年1月28日起按月利率2%支付原告经济损失至付清时止；2.被告支付原告律师费18000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，原告因资金周转向被告借款100万元，约定利息为月息2%。2019年1月26日，经双方核算，原告应当归还被告借款本金100万元、支付利息11.6万元。当日，原告遂通过中国工商银行向被告转账50万元及61.6万元，因该笔61.6万元超过周末小额支付限额50万元，所以仅显示提交成功但原告账户没有扣款，被告账户没有收到款，于是原告又转了50万元、11.6万元。被告就出具《收条》一张，载明“收到原告借人民币100万元、利息116000元、如果账面多转一分钱，保证当天退回，如果差错，被告愿承担经济责任”。后经原告查询61.6万元转款在2019年1月28日显示支付成功，原告才发现多转了61.6万元给被告。原告遂立即联系被告要求退还多归还的借款61.6万元，但被告找各种借口推脱拒不归还借款。被告王庆荣辩称，1.原、被告之间不存在正式的借贷关系，安徽水利开发股份有限公司才是借款主体，只不过因为是央企上市公司的原因，无法在借条上担任借款人。2.原告诉称与事实不符，安徽水利开发股份有限公司与蚌埠市瑞达金属物资有限公司签订了《材料采购合同》，合同项目本来是被告去做，后来这个项目是原告去做的，61.6万元是安徽水利开发股份有限公司要求原告对被告的补偿。3.多转款项不符合常理，无论手机转款还是网银只会存在支付成功和不成功两种结论，没有中间状态，不会导致这种误转款行为；从转款时间上来看，26日和28日是分别两个时间，相差2天，在这种时间差下不可能再发生误转款的行为。4.在结算时，三方在《借条》下方担保人处已经就还款金额、利息以及赔偿款数额进行了计算和汇总，三方签字认可，在本案中，原告将《借条》最重要部分藏匿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告庞建春提交以下证据：1.《借条》一张（原件）、《收条》两张（原件），拟证明原告向被告借款100万元，后原告向被告归还100万元及支付利息11.6万元的事实，被告并承诺多转一分钱保证当天退回，如果差错要承担经济责任；2.工商银行的电子回单4张（原件），拟证明原告于2019年1月26日向被告转账支付3笔，分别是50万元、11.6万元、50万元，一共111.6万元，拟证明原告多支付给了被告61.6万元；3.《法律事务委托合同》（原件）、律师费发票2张（原件），拟证明原告为本案已支付律师费18000元；4.工商银行的银行流水（原件），拟证明原告转款61.6万元的日期是2019年1月26日；5.工商银行的通告与中国人民银行的通知（在工商银行以及中国人民银行网上下载的打印件），拟证明周末小额支付限额调整为50万元/笔，超过50万元周末不能交易；6.原被告的三段通话录音（提交光盘），拟证明被告认可多收到这61.6万元，并承诺尽快还给原告。被告王庆荣对前述证据质证意见为：1.对证据1的《借条》三性有异议，是经过裁剪的，与被告手中的复印件不一致，从《借条》表述内容来看，是相互矛盾的，原、被告之间不是借贷关系，借条上面载明是“付庞建春大龙经济开发区大龙堡2号地块棚户区改造建设项目第三标段C4、C5、C6#楼工程款”，被告不是工程的发包方。对两张《收条》的真实性无异议，不认可其证明目的，《收条》上“如果账面多转一分钱，保证在当天退回，如果差错，王庆荣愿承担经济责任”这句话与原告提及的61.6万元是没有任何关系的；2.对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，原告并没有多支付，只是进行了一定的合同补偿；3.对证据3的真实性无异议，与本案无关联；4.对证据4的三性都有异议，因为加盖章上面写的营业部的章，写的待后续处理，应该属于效力待定，也不能作为工商对证据的认可；5.对证据5，与本案无关，也未说明即使限额50万元是在26日27日节假日不可能进行转账成功、无法操作，恰恰说明该笔61.6万元是1月28日才进行转账，因为根据通告节假日有50万元限额，超出50万元不可能转账成功，只有在周一才能进行转账；6.对证据6的真实性需要回去核实，对合法性、证明目的有异议，以及在三段录音里均没有表明该笔款项为什么性质，是否为本案诉争款项，是否与本案有关联，通过第三段录音的后半段也恰恰能够证明原被告之间不单纯为借贷法律关系，还有其他建筑工程施工合同关系。被告王庆荣提交以下证据：1.《材料采购合同》（原件），拟证明安徽水利开发股份有限公司与蚌埠市瑞达金属物资有限公司存在工程往来，真实的借款主体应该是安徽水利开发股份有限公司，原告所支付的还款系安徽水利开发股份有限公司支付；2.《钢材销售合同》（原件），拟证明被告在此次经营合同中，我们和原告之间存在工程往来，此次借款是围绕证据1的工程结算；3.银行转账凭证（复印件），拟证明该借款并非原告借款，是安徽水利大龙项目部的借款；4.四份转账凭证（复印件），拟证明原告的转款时间与原告诉称事实不符；5.《借条》（复印件），是原告诉称的《借条》，是借款时的《借条》复印件，拟证明原告当时借款的凭证。原告庞建春对前述证据质证意见为：1.对证据1、2的三性不认可，这2份合同原告没在上面签字认可，也没有看到过。2份合同的几个公司均是案外人，均与本案无关；2.对证据3的真实性无异议，但对证据目的有异议，100万元是被告出借给原告，原告收到了的；3.对证据4的真实性没有异议，正好从证据摘要上面可以看出低于50万元是小额支付汇入，高于50万元（本案61.6万元）是大额支付汇入，和原告举示的证据5是相吻合的；4.对证据5没有异议，是真实的。经审查，原告当庭出示的证据1《借条》原件确系裁剪过，但与被告提交的该《借条》复印件对比，仅《借条》下方载明的“担保单位：安徽水利开发股份有限公司、大龙经开区……”被裁剪掉了，其余内容原件与复印件一致，故对原告提交的《借条》真实性，本院予以确认。原、被告对原告提交的证据2、3、5，被告提交的证据3、4、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告提交的证据1、2，虽系原件，但分别系案外人安徽水利开发股份有限公司与蚌埠市瑞达金属物资有限公司、蚌埠市瑞达金属物资有限公司与同仁市鑫联盛物资有限公司签订的买卖合同，与本案不具有的关联性，本院不予采信。对双方其他有争议的证据和事实，本院结合其他证据综合认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告向被告出具《借条》一张，载明：“借条今借到王庆荣壹佰万元整（付庞建春大龙经济开发区大龙堡2号地块棚户区改造建设项目第三标段C4、C5、C6#楼工程款），2018年8月31日前还款总额为1003000元，超过2018年8月31日还款，自借款之日起按月2%计算利息。借款时间2018年7月31日借款人：庞建春借款人账号：6228xx70开户行：中国农业银行重庆南岸区四公里支行身份证号：500381xx73担保单位：安徽水利开发股份有限公司大龙经开区棚户区改造建设项目部”。同日，被告通过其徽商银行蚌埠新城支行账户（账号为6217xx40）向原告中国农业银行重庆南岸四公里支行账户（账号为6228xx70）分别转款50万元、50万元，并附言及备注“安徽水利大龙项目部借款”。同日，原告向被告出具《收条》一张，载明：“今收到王庆荣借款1000000.00元壹佰万元整。借款人：庞建春2018.7.31”，该《收条》下方还写有“王庆荣6217xx40徽商银行蚌埠新城支行”。2019年1月26日，经双方结算，原告应返还被告借款100万元及利息11.6万元。2019年1月26日09：54、10：11、10：13，原告通过其中国工商银行账户（账号为6222xx78）分别向被告徽商银行蚌埠新城支行账户（账户为6217xx40）转款50万元、11.6万元、50万元，摘要均为“小额支付汇入”。2019年1月27日，被告向原告出具《收条》一张，载明：“收条今收到庞建春借人民币壹佰万元正。此据王庆荣2019.元月27日另收到庞建春利息壹拾壹万陆仟元正。王庆荣2019.元月27如果账面多转一分钱，保证在当天退回，如果差错，王庆荣愿承担经济责任。王庆荣”。2019年1月28日08:05，被告的徽商银行蚌埠新城支行账户（账号为6217xx40）收到原告中国工商银行账户（账号为6222xx78）转款61.6万元，摘要为“大额支付汇入”。2019年2月20日，原、被告通话，原告问被告：“王总，那个钱还给我呢？”被告回答：“我已经把你那个钱给用了，我这两天在搞，搞好了马上给你转回去。”2019年2月25日，原、被告通话，被告称：“我积极给你凑，我现在没有凑到钱……”。审理中，原告还提交了加盖中国工商银行重庆巴南支行营业部章的汇款记录，载明“交易名称：境内汇款-跨行汇款，日志日期：20190126，日志时间：094707，客户姓名：庞建春，转入卡号：6217xx40，转出卡号：6222xx78，交易金额：616000”。另查明：2015年7月20日，中国工商银行在其公网上发布《关于调整周末及法定节假日期间小额支付系统普通贷记业务限额的通告》，载明：尊敬的客户：根据中国人民银行通知，2015年7月11日起，周末（周六、周日）及法定节假日中国人民银行小额支付系统普通贷记业务的限额调整为50万元/笔。2015年7月11日起您可通过我行柜面、网上银行、手机银行、电话银行等渠道在周末（周六、周日）及法定节假日办理50万元/笔（含）以下的跨行支付业务。2017年12月15日，中国人民银行办公厅发出《中国人民银行办公厅关于调整大额支付系统运行时间有关事项的通知》（银办发[2017]238号），载明：为进一步提升支付清算服务水平，人民银行决定调整大额支付系统运行时间，现就有关事项通知如下：一、自2018年1月22日起，大额支付系统实行5×21小时运行。开始受理业务的时间由每个法定工作日（T日）8:30调整为前一日（T-1日）23:30，业务截止时间（清算窗口开启时间）由每个法定工作日17:00调整为17:15，清算窗口时间调整为17:15至20:30。二、中央银行会计核算数据集中系统（ACS)对于大额支付系统每个法定工作日前一日（T-1日)23:30至24:00期间处理的业务，均记载为该法定工作日（T日）的账务，不影响T-1日的准备金考核。三、每个法定工作日8:30之前，各直接参与者可自愿登录大额支付系统办理业务。接收清算行对于每个法定工作日8:30之前通过大额支付系统接收的业务，具备入账条件的应及时入账；需要人工干预的，应于当日12:00前处理……。还查明：为了提起本案诉讼，原告于2019年2月26日与重庆森吉律师事务所签订了《法律事务委托合同》，并向重庆森吉律师事务所支付律师费18000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案，原告于2018年7月31日在被告处借款100万元，有原告向被告出具的《借条》、《收条》及被告向原告转款100万元的转账凭证为据，故被告与原告之间100万元的民间借贷关系依法成立并有效。被告辩称其向原告转账的100万元是安徽水利大龙项目部的借款，因除被告在转账时单方附言及备注“安徽水利大龙项目部借款”外，无其他证据予以佐证，故被告的该辩称理由不成立，本院不予采信。2016年1月26日经双方结算，原告应返还被告借款100万元及利息11.6万元。被告并于2019年1月27日向原告出具《收条》，收到原告借的100万元和利息11.6万元，并备注“如果账面多转一分钱，保证在当天退回，如果差错，王庆荣愿承担经济责任”。本案双方的争议焦点为2019年1月28日08:05被告收到原告转款的61.6万元，该款是否是原告多返还给被告的款项。本院认为，第一，争议的61.6万元转账摘要为“大额支付汇入”。根据中国人民银行办公厅于2017年12月15日发出的《中国人民银行办公厅关于调整大额支付系统运行时间有关事项的通知》（银办发[2017]238号），自2018年1月22日起，大额支付系统实行5×21小时运行。开始受理业务的时间由每个法定工作日（T日）8:30调整为前一日（T-1日）23:30，业务截止时间（清算窗口开启时间）由每个法定工作日17:00调整为17:15，清算窗口时间调整为17:15至20:30；中央银行会计核算数据集中系统（ACS)对于大额支付系统每个法定工作日前一日（T-1日)23:30至24:00期间处理的业务，均记载为该法定工作日（T日）的账务。故原告陈述的该笔61.6万元的转账时间为2019年1月26日是星期六系周末，其上账时间为法定工作日即星期一2019年1月28日，符合前述通知的要求，且与原告提交的加盖中国工商银行重庆巴南支行营业部章的汇款记录相吻合。第二，如原告仅在2019年1月26日转账50万元、11.6万元、50万元，没有多转款，那么被告在2019年1月27日《收条》下方特别备注“如果账面多转一分钱，保证在当天退回，如果差错，王庆荣愿承担经济责任”不符合常理。第三、从原、被告的手机通话中可看出，被告在2019年2月20日、2月25日还承认在凑钱还原告的钱，被告作为一个完全民事行为能力人，若没多收到原告的转款，不可能称其凑钱还给原告。第四，被告辩称该笔61.6万元为原告向被告支付的补偿款，但未提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。故综合全案来看，本院认定争议的61.6万元显示的交易时间虽为2019年1月28日08:05，但原告转账时间应为2019年1月26日，系原告多支付给被告的款项，被告应当返还给原告。故原告请求被告返还61.6万元，本院予以支持。关于原告请求被告从2019年1月28日起按月利率2%支付原告经济损失问题。被告未及时返还原告61.6万元，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付资金占用损失。但因双方未约定损失计算标准，原告也未提供证据证明其损失的多少，故本院确定被告从2019年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（注：自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代）向原告支付资金占用损失。关于原告请求被告支付律师费18000元问题。因双方未对律师费由谁承担进行约定，且律师费的产生并不是必然的，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王庆荣在本判决生效后十日内返还原告庞建春61.6万元；二、被告王庆荣在本判决生效后十日内支付原告庞建春资金占用损失（以61.6万元为基数，从2019年1月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告庞建春的其他诉讼请求。如果被告王庆荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9960元，由被告王庆荣负担。此款原告已向本院预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘小华人民陪审员  汤云勇人民陪审员  江富玲二〇二〇年四月二十三日书 记 员  范凤兰