湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1592号上诉人（原审原告）：张荷生，女，汉族，1948年2月23日出生，住赤壁市。上诉人（原审原告）：谢邦海，男，汉族，1954年1月1日出生，住赤壁市。上诉人（原审原告）：洪彬，男，汉族,1971年10月13日出生，住赤壁市。上诉人（原审原告）：谢丹，男，汉族，1982年3月31日出生，住赤壁市。被上诉人（原审被告）：赤壁高铁广场地产有限公司，住所地赤壁市北站龙翔大道西侧（陈家湾）。法定代表人：朱丽举，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。上诉人张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹因与被上诉人赤壁高铁广场地产有限公司（以下简称赤壁高铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院(2019)鄂1281民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;2.本案诉讼费、鉴定费由赤壁高铁公司承担。事实和理由：1.关于搬迁费、过渡费损失，一审认定上诉人没有迁出案涉房屋错误，上诉一家除张荷生外，都在房屋受损后搬离了受损房屋，赤壁高铁公司对此是知情的，搬迁费、过渡费的产生是必然的，赤壁高铁公司应当依法赔偿；2.关于门店租金损失，由于被上诉人的行为造成上诉人房屋受损，导致房屋无法使用，在修复期内，实际已出租的门店因房屋损坏而中止了租赁，客观上造成了上诉人的租金损失，一审以上诉人没有举证证明损失的存在而驳回上诉人的该项请求错误；3.关于受损房屋贬值损失，受损房屋修复后，无法达到受损前的状态，其不良影响会严重影响房屋的价值，湖北循其本价格鉴定有限公司评估报告明确说明，经修复后的房屋仅保证房屋能正常使用，不包括其它费，一审将被上诉人承担的190万元修复费用认定为包含房屋贬值损失错误。赤壁高铁公司辩称，上诉人提出赔偿搬迁费、过渡费、房屋租赁费、受损房屋贬值等损失没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由没有提出新的观点，搬迁费、过渡费与房屋受损没有直接关联性，上诉人没有提供证据证明房屋不能居住，实际上在一直有人在居住；房屋租金损失已由生效法律文书作出判决驳回其诉讼请求，不能再次提起诉讼；对受损房屋已赔偿修复的损失，不存在贬值的问题，更无专业机构确认房屋贬值的问题，故上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹向一审法院起诉请求：1.判令赤壁高铁公司立即支付其房屋自受侵害开始至修复完成期间搬迁费和临时安置费（过渡费）其中搬迁费32000元，过渡费100000元，合计13.2万元；2.判令赤壁高铁公司立即支付因侵害其房屋造成的间接损失，自侵害开始至修复完成期间造成的房屋不能正常使用和出租所造成的收益损失,共计69.81万元；3.判令赤壁高铁公司立即支付因损坏其房屋，而使房屋因此贬值的损失；4.本案诉讼费由赤壁高铁公司承担。一审法院认定的事实：张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹的房屋位于武广红线内需拆迁，与赤壁市支持武广建设领导小组办公室分别签订了二份《武广赤壁段房屋拆迁补偿安置协议书》，房屋拆迁后张荷生等人在赤壁市武广周画岭拆迁安置小区内兴建1栋7层房屋，1楼为门店，该房屋位于赤壁高铁公司开发的赤壁市高铁明珠小区1、2号商住楼相邻。2015年6月份，赤壁高铁公司在施工上述商住楼时,张荷生等人发现其房屋东侧室外地坪及基础连系梁出现不同程度裂缝，向赤壁市建工局反映并要求赤壁高铁公司对房屋进行修复，赤壁市建工局处理过程中，由赤壁高铁公司委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对案涉房屋主体结构安全性进行了检测。检测后因修复事宜双方无法达成一致意见，张荷生等人于2017年3月14日起诉至赤壁市人民法院，请求判令赤壁高铁公司立即支付因侵害其房屋造成损害的房屋加固检测鉴定费和加固改造工程设计费75万元。同时判令赔偿其房屋的实际损失74万元和房屋加固改造费（以鉴定设计结论为准）750万元。该案在审理过程中，张荷生等人以其房屋下陷沉降、地脚梁断裂的原因是否与赤壁高铁公司建造上述商住楼基础施工有无因果关系及责任程度申请房屋受损原因鉴定。赤壁市人民法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，该公司出具了仲恒鉴字[2017]SW0920号房屋安全鉴定报告，报告结论为：目前房屋出现的损坏原因为：①一层地圈梁的开裂现象，其是被告方基础施工，致使原告方房屋下方土体扰动、水土流失及土壤下陷沉降所致；②个别地圈梁有混凝土不饱满及钢筋外露现象，其是施工工艺缺陷所致；③墙体与钢筋混凝土柱、梁交接处的裂缝现象，其是墙体材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致，被告方施工对该损坏有加剧影响；④抹灰层的开裂现象，其是抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形所致，被告方施工对该损坏有加剧影响；⑤天面、楼地面预制板有通长交接裂缝，其是交接处填缝材料受温、湿度收缩变形所致，被告方施工对该损坏有加剧影响；⑥墙体的开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致，被告方施工对该损坏有加剧影响；⑦墙体门、窗洞口处的开裂现象，其是该处为墙体的薄弱处，容易产生应力集中，造成墙体拉裂所致；⑧外围一层墙体的开裂现象，其是由于砖墙与砂浆受温、湿度收缩变形所致，被告方施工对该损坏有直接影响。房屋的下陷沉降、地脚梁断裂表现为上述原因分析中的①⑧点损坏，赤壁高铁公司兴建的1、2号商住楼基础施工对上述损坏有主要因果关系，赤壁高铁公司施工对张荷生等人房屋上部主体的损坏（即③④⑤⑥⑦）有次要因果关系。法院针对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，向该公司咨询张荷生等人房屋自身是否存在过错及次要因果关系表现在哪些方面、张荷生等人房屋自身原因是否能造成房屋下陷沉降、地圈梁断裂。该公司书面回复如下：1.房屋损坏原因第①⑧点中张荷生等人房屋有自身存在的过错原因，该建筑物建造于2009年，地圈梁埋于地下，个别钢筋有外露现象，属材料存在老化腐蚀及施工中保护层厚度不足。2.张荷生等人房屋的下陷沉降、地圈梁断裂损坏的次要原因既是房屋自身缺陷过错，房屋材料存在老化、温湿度变化对材料热胀冷缩的影响、地圈梁受到侵蚀、保护层厚度不足致使钢筋外露锈蚀，降低了地圈梁混凝土耐久性和承载力。3.房屋损坏原因的第②点与房屋下陷沉降、房屋上部主体的损坏没有因果关系，但与地圈梁断裂的损坏有因果关系，属于次要因果关系。4.张荷生等人房屋经过多年使用，地基已沉降稳定，没有外在因素扰动不会下陷沉降。所以张荷生等人房屋自身原因不会造成房屋下陷沉降。同时因地圈梁断裂是地基基础不均匀沉降所致，自身原因是削弱了地圈梁的承载力和耐久性，仅能成为地圈梁断裂的一个安全隐患，却不会造成地圈梁断裂。张荷生等人申请对涉案房屋主体加固及修复费用、房屋结构纠偏及修复费用、房屋主体损害对使用年限的影响进行鉴定，法院依法委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，该公司出具了鄂循价鉴[2019]第00008号评估报告书，结论为工程修复价值为2218156.46元。评估报告以房屋能够正常使用为前提，房屋主体损害对使用年限的影响超出了价格鉴定人的专业范畴，本次结论在无新的其它证据条件下未作评估。鉴定费为220000元。法院针对湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告书，向该公司咨询工程修复费用中修复房屋下陷沉降、地脚梁断裂和房屋上部主体损坏的费用各是多少、是否含有其他费用，是否含有专门的房屋纠倾方案及费用。该公司书面回复如下：1.工程费用中修复房屋下陷沉降、地脚梁断裂的费用约206.09万元，房屋上部主体损坏的修复费用约15.73万元，工程费用不含其他费用。2.根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告，涉案房屋测点1处倾斜率为2‰。为保证建筑物使用安全，依据《既有建筑地基基础加固技术规范》（JGJ123-2012），本报告含有解决基础不均匀沉降的地基基础加固技术措施，该措施可达到房屋纠倾效果。依据上述事实及理由，赤壁市人民法院于2019年5月13日作出了（2017）鄂1281民初662号民事判决书，该判决书判决：“一、赤壁高铁广场地产有限公司于判决书生效后立即赔偿张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹因房屋受损造成的损失190.2万元。二、本案鉴定费25.5万元由赤壁高铁广场地产有限公司承担。三、驳回张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹的其他诉讼请求。双方当事人均不服本判决，上诉至市中院，中院于2019年7月29日作出了（2019）鄂12民终901号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赤壁高铁公司将上述判决确定的215.7万元支付至赤壁市人民法院账户，赤壁市人民法院于2019年8月13日将上述执行款发放给了张荷生等人。一审法院对于双方存在的争议评判如下：对于张荷生等人要求赤壁高铁公司承担搬迁费及临时安置费的诉讼请求，一审法院认为，虽然张荷生等人向法院提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司的一份《关于赤壁市张荷生房屋受损评估的意见函》，该意见函建议：“该房屋停止使用，对主体结构及地基进行加固处理，待处理完成后方可继续使用”。由于湖北循其本价格鉴定评估有限公司的经营范围是对有形、无形财产、服务价格鉴定及评估等价格评估，其提出的上述建议不具有法律权威，其次，张荷生等人提出的搬迁费及临时安置费（过渡费）的主张没有任何法律依据，况且张荷生等人自始至终并未迁出其居住房屋，即使张荷生等人在修复受损房屋时需要迁出受损房屋，也可等实际发生后再行主张。故对于张荷生等人要求赤壁高铁公司支付搬迁费和临时安置费（过渡费）的诉讼请求，不予支持。对于张荷生等人要求赤壁高铁公司支付自侵害开始至修复完成期间造成的房屋不能正常使用和出租所产生的收益损失问题。一审法院认为，张荷生等人没有提供任何证据证明其由于房屋受损导致房屋不能正常使用及出租，张荷生等人在2017年3月14日起诉赤壁高铁公司的财产损害赔偿纠纷一案中，赤壁市人民法院作出的（2017）鄂1281民初662号民事判决书也认定“原告既无提供证据证实承租人经营使用该门店，也无证据证实承租人向原告缴纳了租金及定金，也无证据显示房屋的损害程度必然导致门店租金损失”，并据此驳回了张荷生等人要求租金损失的诉讼请求。本案中张荷生等人同样未能提供有效的证据支持其上述主张，因此对于该项诉讼请求，不予支持。对于张荷生等人要求赤壁高铁公司承担房屋贬值的问题。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，财产权损害赔偿以填补为原则，以财产损失程度为基础。湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《回复函》也指出：“对于受影响房屋的加固和处理，应该按照国家标准和规范执行。通过专业的加固设计、施工和验收后，可以使得被加固物满足原设计条件正常使用”。湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告说明》也指出，“考量了损害侵权的补偿要素，因此采用了较高的维修补偿方案。避免采用一般性维修引发新争议，如修好后要求检测安全性能等新诉求”。为此，赤壁市人民法院作出（2017）鄂1281民初662号民事判决书，判决赤壁高铁公司赔偿张荷生等人共计215.7万元，该赔偿足以弥补张荷生等人所遭受的财产损失，涉案房屋的主体结构未受影响，经修复后能恢复使用功能。房屋价格受市场多种因素的影响，房屋交易价格的波动也具有不确定性。因此对于张荷生等人要求赔偿其房屋贬值损失的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹的全部诉讼请求。案件受理费12200元，减半收取计6100元，由张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹承担。本院二审期间，张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹为了证明已产生搬迁费、过渡费、房屋租赁费的损失，提供洪彬、谢丹在外居住的相关合同和证明，并申请门店承租人刘亚军出庭作证，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的租房合同或证明载明洪彬、谢丹在外租住房屋的时间发生在2018年间，且张荷生、谢邦海仍居住在该房屋，上诉人并未提供证据证明自房屋受损时必需搬出或己搬出的相关证据，同时，刘亚军证实其在租赁期（租赁期2014年6月1日至2018年6月1日）满后仍有续租行为，实际租赁门店十二间到2019年5月退出，且已付清租金。同时查明，上诉人受损房屋的修复工程并未正式启动。二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，赤壁高铁公司于2015年间在赤壁市周画岭开发建设赤壁市高铁明珠小区施工期间，造成了相邻的上诉人所有的房屋出现室外地坪及基础连系梁出现不同程度裂缝，侵害了上诉人的民事权益，应当向上诉人进行相应赔偿。该损失的赔偿问题经人民法院审理，在依法对受损房屋与赤壁高铁公司施工是否存在因果关系、房屋受损原因、受损程度及修复、加固费用进行了司法鉴定后，判决赤壁高铁公司赔偿上诉人损失190.2万元并承担鉴定费25.5万元,该判决经终审判决已生效且已履行完毕。本案中，上诉人要求赤壁高铁公司赔偿其因维修房屋期间造成的搬迁费32000元、过渡费（临时安置费）100000元、门店租金损失698100元及房屋修复后的贬值损失，关于搬迁费、过渡费、门店租金损失问题，上诉人房屋受损的客观事实已发生，且经生效判决亦获得了赤壁高铁公司的相应赔偿，房屋受损后的修复将会发生，在修复期间受损房屋不适宜人员居住、门店不适宜经营，将会造成上诉人搬迁安置和门店租金损失，修复期间的损失侵害人赤壁高铁公司应予相应赔偿。因财产权损害赔偿以填补为原则，损害事实的发生至修复前，并无有效证据证明该房屋不能居住和门店不能经营或该房屋为危房，且上诉人张荷生、谢邦海一直居住在该房屋，门店承租人刘亚军至2019年才退出该房屋，上诉人要求赔偿房屋修复前的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。因受损房屋的修复专业性较强，须经相关专业机构提供相关修复方案和确定修复所需期间及需专业技术人员的施工，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《回复函》也指出：“对于受影响房屋的加固和处理，应该按照国家标准和规范执行。通过专业的加固设计、施工和验收后，可以使得被加固物满足原设计条件正常使用”。上诉人提供的证据不能证明其已进行了维修，亦无法确认修复期间，导致无法计算修复期间损失，且现有证据不足以证明修复期间的损失已实际发生，待实际发生后可另行主张权利。一审对此处理并无不当，本院予以确认。上诉人房屋受损后已依据相关专业机构的鉴定，经生效判决获得了相应赔偿，赔偿的目的是恢复原有房屋使用价值，满足使用者的使用功能，同时，修复后房屋是否贬值或增值并无相应证据证明，上诉人上诉提出应赔偿房屋价值贬值的损失没有事实依据，一审判决驳回上诉人的该诉讼请求并无不当，本院予确认。综上，张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由张荷生、谢邦海、洪彬、谢丹承担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年四月二十三日书记员 杜 润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；