河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初540号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。法定代表人：贾国军，系公司总经理。委托诉讼代理人：许学斌，河南苍穹律师事务所律师，执业证号14108201810022902，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师，执业证号14108201811047135，特别授权代理。被告：安海礼，男，1981年5月12日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201010418732，特别授权代理。委托诉讼代理人：李士局，河南千字文律师事务所实习律师，执业证号16151902110003，特别授权代理。原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）与被告安海礼追偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人许学斌，被告安海礼及其委托诉讼代理人王银良、李士局均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款18200元[（56000元-2000元）×30%+2000元=18200元]；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，张磊驾驶豫Ａ×××××小型客车沿沈丘县石槽乡毛营行政村至孙营村公路由南向北行驶到叶楼村路段时，与被告安海礼醉酒后驾驶的三轮摩托车相撞，致使豫Ａ×××××车辆受损，经交警部门认定，被告安海礼承担次要责任。豫Ａ×××××车辆在原告处投保有机动车损失保险，被保险人为陈书田。事故造成豫Ａ×××××车辆损失共计56000元，事故发生后，因被告拒绝赔偿陈书田的车辆损失，陈书田要求原告在车损险范围内赔偿其全部车损共计56000元。原告于2019年9月16日向被保险人陈书田支付保险理赔款56000元，陈书田向原告出具机动车辆商业保险权益转让书，现根据保险法及保险合同的约定，依法向被告追偿，按照事故责任划分，被告应当承担豫Ａ×××××车辆损失18200元。安海礼辩称，1、原告人寿财险郑州支公司的追偿没有法律依据，应当驳回。本案中张磊驾驶的豫Ａ×××××车辆的损失已经得到全部赔偿，不应当由被告再次重复赔偿，且保险公司的追偿没有法律依据，不应当支持。2、根据事故发生时情况，豫Ａ×××××车辆驾驶人张磊存在超速行驶，且在驾驶中接打手机等是造成该事故的全部原因，应当负事故的全部责任，被告安海礼安全谨慎驾驶与事故的发生没有因果关系，应当无责，原告的主张不符合事实，应当驳回。3、原告关于事故损失数额的证据不具有证明力，且主张数额过高，不应当支持。原告提交的保险标的损失，没有经过有资质的评估公司认定，没有得到本院技术部门的确认。而且从事故发生现场照片来看，豫Ａ×××××车辆只是受到轻微摩擦，车辆的维修已超出正常受损范围，原告主张的数额严重虚高，不应当支持，应依法驳回被原告诉请。原告人寿财险郑州支公司为支持诉讼请求，举证如下：证据一：被告安海礼身份证复印件一份。证明被告的主体资格。证据二：中国人寿财产保险股份有限公司代抄单一份。证明涉案车辆豫Ａ×××××在原告处投有机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险期间。证据三：道路交通事故认定书一份。证明事故发生的过程及双方的责任认定。证据四：河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司维修清单及发票一份，郑州市金水区兴盛汽车维修部发票一份，共5页。证明豫Ａ×××××的车损费用共计56000元。证据五：权益转让书一份、委托书一份、陈书田及张磊身份证复印件各一份。证明被保险人陈书田委托张磊办理涉案车辆的相关理赔事项，并将相关权益转让给了原告。证据六：支付凭证一份。证明原告将保险理赔款56000元于2019年9月16日支付给了被保险人陈书田。证据七：机动车辆保险车辆损失情况确认书一份。证明涉案车辆的定损金额为56000元。被告安海礼质证意见如下：对证据一真实性无异议，但该证据并不能证明原告在本案中具有适格的主体资格。对证据二中国人寿财产保险股份有限公司代抄单的真实性合法性及证明目的均有异议，该代抄单显示两页，但原告只提供了第一页，且代抄单上面没有加盖原告公司的任何印章，不具有真实性和合法性；该代抄单不是原告承保涉案车辆的保险单，不能证明涉案车辆在原告公司确实投保有机动车损失险。对证据三道路交通事故认定书一份真实性无异议，对事故责任划分安海礼承担次要责任有异议，机动车驾驶员张磊应负事故的全部责任。对证据四河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司维修清单的真实性无异议，对其证明目的有异议。从维修清单上所显示的更换零配件情况看，维修清单显示车辆进行了3C前照灯、雾灯等总成的更换，更换金额为3万余元，并对保险杠总成更换以及叶子板进行了更换，但事故发生时安海礼驾驶的三轮摩托车仅碰到了张磊所驾驶车辆的左侧叶子板，根本没有损坏车辆大灯。因此该证据仅仅能证明车辆维修更换的情况，但不能显示车辆在涉案事故中的实际受损情况，维修价格不真实。原告应当提供对该起事故现场勘验的照片及对车辆受损情况的定损，否则该维修费用不能证明车辆的实际受损价值，不能以该金额来确定事故各方的赔偿责任。对该1000元的普通发票的真实性及与本案的关联性有异议，该票据的开具单位不是车辆的实际维修单位，原告也没有其他证据证明该费用与该起事故有关。对证据五委托书真实性合法性不发表意见。权益转让书真实性合法性及与本案的关联性有异议，首先该权益转让书出具时间是2019年9月11日，而原告提供的转账凭证显示支付时间是2019年9月16日，因此该权益转让书称在2019年9月11日已经收到贵公司的赔偿款根本不是事实。其次原告公司赔付给车辆所有人56000元并不意味着该车辆的实际损失为56000元。对证据六有异议，该证据显示付款单位是人寿财险公司，并不是原告支公司，原告也没有提供涉案车辆在其公司投保的有效证据，因此不能证明原告具有适格的诉讼主体资格。对证据七机动车辆保险车辆损失情况确认书的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该损失确认单上所显示的更换配件的名称数量与原告提供的维修清单相对照，维修清单显示更换的零配件，明显多出损失确认单的数量，该损失确认单也不能证明车辆因该起事故所造成的实际损失价值，维修清单显示，实际更换的零配件明显多出损失确认单的数量，损失确认单的制作时间是在2019年9月11日，此时车辆已经实际维修完毕，从损失确认单所确定的56000元与原告提供的两张发票合计金额56000元是完全一致的，因此仅凭该损失确认单不能证明事故发生后原告对事故车辆进行了现场勘验，车辆损失未进行客观真实的定损，损失确认单是在车辆维修后根据开具的发票自己制作的。被告安海礼提交交通事故现场照片六张。证明从照片反映的现场情况，事故发生时豫Ａ×××××车辆前左侧只是受到轻微的摩擦受损，事故现场没有散落车灯零配件及其他的散落物，进一步证明原告提供的车辆更换零配件所支出费用与车辆的实际损失情况严重不符，原告就其所赔付的款项向被告追偿，缺乏事实根据。原告人寿财险郑州支公司质证后对照片真实性无异议，对证明目的有异议。仅凭该照片并不能证明涉案车辆的受损情况，且被告所陈述的观点只是其主观推测，其证明力比不上原告公司及4S店所出具的维修清单及确认书的效力，被告所提交的证据达不到其证明目的。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日14时30分，张磊驾驶豫Ａ×××××林肯牌领航员3.5T小型越野客车，沿河南省沈丘县石槽乡毛营行政村至孙营村公路由南向北行驶到叶楼村路段时，与被告安海礼醉酒后驾驶的三轮摩托车相撞，致使豫Ａ×××××车辆受损，2019年8月22日沈丘县公安局交通警察大队作出沈公交认字（2019）第0816-01号道路交通事故认定书，认定豫Ａ×××××小型客车驾驶员张磊负事故主要责任，被告安海礼负次要责任。豫Ａ×××××车辆在原告人寿财险郑州支公司投保有交强险和机动车损失保险，被保险人为车辆所有人陈书田。2019年8月17日8时50分事故车辆驾驶员张磊报案后，经原告公司派员查勘，事故车辆左前杠、左前灯、左前叶子板受损，对方车前部壳子受损，无人伤。2019年8月22日事故车辆豫Ａ×××××经河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司维修，车辆所有人陈书田支付维修零件费、工时费合计55000元，在郑州市金水区兴盛汽车维修部维修车辆轮毂支出维修费1000元，2019年9月11日河南奥吉通奥霖汽车销售有限公司为事故车辆购买方开具增值税普通发票55000元，郑州市金水区兴盛汽车维修部为车辆购买方开具1000元增值税发票。2019年9月11日陈书田出具机动车辆商业保险权益转让书，同意将已取得的赔款部分保险标的的一切权益转让给原告人寿财险郑州支公司，就已赔偿部分不再向责任方要求赔偿。2019年9月16日原告从中国人寿财产保险股份有限公司经上海浦东发展银行天津分行向陈书田的农业银行卡转账56000元。原告根据被告安海礼在事故中承担的次要责任，向安海礼追偿其应承担的30%的赔偿责任，因未能协商解决，原告人寿财险郑州支公司向本院提起诉讼，向被告安海礼追偿其已经支付的事故车辆豫Ａ×××××的损失18200元。本院认为，案涉交通事故，被告安海礼因醉酒驾驶三轮摩托车而负事故次要责任，有交警大队作出的道路交通事故认定书的认定，本院予以采信。被告安海礼辩称其在涉案交通事故中不应承担责任的理由，本院不予采纳。被告安海礼醉酒驾驶具有过错，应当按道路交通事故认定书的认定对被保险车辆的损失承担30%赔偿责任。被告安海礼未赔偿被保险车辆的相应损失，而是由原告公司对被保险人进行了全额赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据该规定保险公司享有追偿权，追偿的范围应限于侵权人应承担赔偿责任的比例范围，以体现过错方的终局赔偿责任，以及责任自负、公平合理的司法理念。根据原告向被保险车辆理赔的金额56000元，扣减交强险财产损失赔偿限额内赔付的2000元，剩余54000元按30%计算，计款16200元，加上原告向被保险车辆赔付的交强险限额内的财产损失2000元，原告请求向被告追偿18200元，符合法律规定，本院予以支持。被告安海礼辩称涉案交通事故中受损被保险车辆驾驶员应当承担全部责任、受损车辆损失数额过高，无证据证实，本院不予采纳，被告辩称原告行使追偿权无法律依据，理由不当，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二款规定，判决如下：被告安海礼于本判决生效后十日内返还原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司理赔款56000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取110元，由被告安海礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇二〇年四月二十二日书记员 赵文文