文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终240号上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司，住所地泉州市台商投资区杏秀路名都花苑C幢商住楼二层。法定代表人：黄衍明，公司总裁。委托诉讼代理人：林琪峰，男，1978年11月10日出生，汉族，该公司员工，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：向凯，男，1980年5月17日出生，土家族，户籍地湖北省恩施市。委托诉讼代理人：陈嘉睿，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程保林，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：黄思琴，广东法鹏律师事务所律师。上诉人福建路港（集团）有限公司因与被上诉人向凯、程保林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福建路港（集团）有限公司的委托诉讼代理人林琪峰、被上诉人程保林的委托诉讼代理人黄思琴、被上诉人向凯的委托诉讼代理人陈嘉睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福建路港（集团）有限公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回程保林对福建路港（集团）有限公司的诉讼请求；上诉费由向凯、程保林的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定福建路港（集团）有限公司印发《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》并据此认定向凯、李来辉、曾维余等人为项目部组成成员的事实没有事实依据和法律依据。首先一审判决据以认定上述事实的证据系程保林提供的一份复印件，没有原件核对，真实性存疑，且福建路港（集团）有限公司没有认可。其次福建路港（集团）有限公司提供的证据足以证实向凯、李来辉、曾维余等人并非福建路港（集团）有限公司的员工，无权代表福建路港（集团）有限公司对外行使合同权利和义务。再次从工程的履行以及结算过程来看，福建路港（集团）有限公司与程保林不存在合同关系，庭审调查时程保林确认合同系向凯与其联系并确认。从合同的签订到履行以及结算，都没有福建路港（集团）有限公司任何员工参与；二、向凯与程保林之间进行签约及结算的行为不构成表见代理。向凯与福建路港（集团）有限公司之间不存在任何劳动关系，其系工程的分包人，程保林提交的证据亦无法证明存在表见代理的行为。最后程保林在主观上并非善意且无过错；三、福建路港（集团）有限公司已经将涉及基础部分的劳务分包款项全额支付。福建路港（集团）有限公司于2018年6月19日与向凯代表的湖北杰宇建筑劳务有限公司签订的《劳务分包合同》，并向该公司支付劳务费946785元，涉及本案的临时建筑搭建费用也包含在该部分工程款中。不存在欠付分包方工程款的情况。程保林辩称，一审判决正确，应当予以维持。向凯辩称，一审判决正确，应予维持。福建路港（集团）有限公司应该及时向程保林支付欠款，履行企业职责，不能因为所谓内部原因持续伤害债权人的权益。向凯系职务行为，为实际项目负责人，让其承担责任没有事实和法律依据。程保林向一审法院起诉请求：⒈判令福建路港（集团）有限公司、向凯立即向程保林支付工程款88406.80元，支付资金占用费3205.00元（以88406.80元本金，年利率4.35%，自2018年8月23日计算至2019年6月22日）；⒉判令福建路港（集团）有限公司、向凯以88406.80元为本金，按年利率4.35%计算，自2019年6月23日计算至本金付清为止，利随本清；⒊判令福建路港（集团）有限公司、向凯承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月9日，湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）建设工程（以下简称利川污水处理工程）由福建路港（集团）有限公司中标，福建路港（集团）有限公司于同年5月25日印发《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》，该项目部组成成员包括现场负责人向凯、技术负责人李来辉、施工员曾维余等。施工中，向凯将搭建临建工棚（板房）、污水处理厂后大门做铁皮围墙等劳务工程交由程保林完成。2018年6月5日，李来辉经审核后出具《工料分析表》，载明：临建工棚工程量金额计87006.80元，根据向总意见进行调整核实的结算金额计74355.60元。程保林在该《工料分析表》下方签名。2018年8月22日，曾维余以“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目部”现场管理人身份出具《项目施工完工单》，确认程保林完成的污水处理厂后大门做铁皮围墙、板房卫生间开洞加门的工作量结算金额共计1400.00元，未扣留质保金。该完工单中，程保林在“施工方”处签名，李来辉在“技术主管审核”栏批注“请支付”并签名。因路港集团公司未向程保林支付上述款项，故程保林诉至法院。一审另查明，福建路港（集团）有限公司承包利川污水处理工程后，与杰宇劳务公司签订《劳务承包合同》，约定福建路港（集团）有限公司将该工程中的二沉池工程、临时建设工程承包给杰宇劳务公司施工，工程款为固定总价，合计946785.00元。2018年6月26日，福建路港（集团）有限公司通过银行转账方式向杰宇劳务公司支付了946785.00元。向凯于2018年4月9日向福建路港（集团）有限公司出具《保证承诺函》，其中载明：本人出资参与施工的利川污水处理工程项目，本人承诺对该工程的质量、安全、工期、现场文明施工负全责，本工程的所有债权债务由本人承担，本工程所有费用（包括工程款的垫资及所应缴纳的农民工工资保证金等）均由本人承担。一审法院认为，福建路港（集团）有限公司承包利川污水处理工程项目后，成立了以向凯、李来辉、曾维余等为组成成员的项目部。项目部属于施工企业的内部临时机构，在施工企业的授权范围内履行对内管理、对外代表企业的职能。向凯将搭建临建工棚等劳务工程交由程保林完成，双方虽未签订书面合同，但可推定向凯系代表项目部将本案劳务工程分包给程保林。完工后，李来辉、曾维余在《工料分析表》、《项目施工完工单》中签名确认，该行为均在其项目部成员的职权范围内，产生的相应民事责任应由福建路港（集团）有限公司承担。《工料分析表》中，既载明临建工棚工程量金额计87006.80元，又在该部分内容下方载明“根据向总意见进行调整核实的结算”金额计74355.60元，程保林在最下方签名且未表示异议，故该部分工程款应为74355.60元，加上《项目施工完工单》的结算金额1400.00元，本案工程款合计应为75755.60元。程保林于2018年8月22日完成涉案工程并结算工程款后，福建路港（集团）有限公司至今未向其付款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，福建路港（集团）有限公司应从本案工程交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付工程价款利息。福建路港（集团）有限公司将部分劳务工程分包给杰宇劳务公司，其主张向凯代表杰宇劳务公司、向凯是讼争工程分包人的事实缺乏证据证明，且向凯拒不到庭参加诉讼，故不予认定；向凯虽向福建路港（集团）有限公司出具《保证承诺函》，但程保林并不知悉该承诺函，该承诺函仅对福建路港（集团）有限公司和向凯具有约束力，对程保林不产生效力。福建路港（集团）有限公司关于其不应向程保林支付工程款的抗辩意见，不予采纳；关于本案工程款合计应为75755.60元的意见，予以采纳。据此，程保林要求福建路港（集团）有限公司支付工程款74355.60元并自2018年8月23日起按照年利率4.35%支付利息的诉讼请求，理由正当、于法不悖，予以支持，其他诉讼请求不予支持。向凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、福建路港（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付程保林工程款75755.60元，并自2018年8月23日起至付清之日止按照年利率4.35%支付利息，利随本清；二、驳回程保林的其他诉讼请求。案件受理费2090.30元，减半收取计1045.15元，由程保林负担150.15元，由福建路港（集团）有限公司负担895.00元。二审中，福建路港（集团）有限公司为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据1：说明函、声明函各一份，拟证明讼争工程建设单位、监理单位均确认向凯并非福建路港（集团）有限公司人员；证据2：民事裁定书一份，拟证明法院已经确认福建路港（集团）有限公司与向凯之间的合同关系为建设工程分包关系；证据3：公示牌照片一份，拟证明福建路港（集团）有限公司早在工程开工即在现场设置公示牌，公示福建路港（集团）有限公司工作人员，其中并无向凯。程保林、向凯未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，福建路港（集团）有限公司提交的证据1中建设单位、监理单位仅说明投标文件中没有向凯其人，并不能否定福建路港（集团）有限公司于2018年5月25日印发的《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》的真实性；证据2仅是一份移送审理的程序处理的裁定书，与本案审理焦点欠缺关联性；证据3的来源及形成时间无法查证，对福建路港（集团）有限公司所提交证据本院不予采信。二审中，福建路港（集团）有限公司申请本院依职权向涉案工程建设单位、监理单位调取向凯是否福建路港（集团）有限公司员工以及印发日期为2018年5月25日的《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》复印件的证据来源情况。经审查，一审法院在（2019）鄂2802民初3280号案件中就《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》的真实性，前往利川市靓利城市建设发展有限公司进行了核实，该份通知真实存在。福建路港（集团）有限公司的申请不符合法院依职权调取证据的条件，且已由一审法院在庭审后予以核实，本院不予准许。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，福建路港（集团）有限公司对程保林提交的2018年5月25日印发的《关于成立“湖北恩施清江上游环境治理及生态保护项目利川市污水收集和处理系统（含污水处理厂）（合同号：LC10）项目经理部”的通知》的来源及真实性提出异议，该份证据已经一审法院查证真实存在。从该份通知书内容来看，向凯系路港公司组成项目部的现场负责人，故其将搭建临建工棚等劳务工程交由程保林完成的行为性质应认定为职务行为，相应的法律后果应由福建路港（集团）有限公司承担。向凯向福建路港（集团）有限公司出具的《保证承诺函》、《承诺书》中虽有向凯承诺对案涉工程的质量、安全、工期、现场文明施工负全责，工程的所有债权债务由向凯承担的内容，但福建路港（集团）有限公司并未提供与向凯之间的工程分包合同以及向凯实际投入、组织施工以及工程款实际转支付给向凯等方面证据，且向凯对与福建路港（集团）有限公司之间系工程分包合同关系也予以否认，仅凭福建路港（集团）有限公司提交的上述证据还不足以证实向凯就是案涉工程的实际施工人。向凯向福建路港（集团）有限公司出具的《保证承诺函》、《承诺书》仅是其对福建路港（集团）有限公司的内部承诺，并未对外予以公示，没有证据证实程保林知晓该承诺的内容或者向凯与福建路港（集团）有限公司之间的关系，程保林系善意相对人，该《保证承诺函》、《承诺书》仅在向凯与路港公司之间产生法律约束力。综合以上，向凯将搭建临建工棚等劳务工程交由程保林完成的行为是职务行为，其相应法律后果均应由福建路港（集团）有限公司承担，福建路港（集团）有限公司承担责任后可依据与向凯之间的约定另行主张权利。综上，上诉人福建路港（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2090元，由上诉人福建路港（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年四月二十四日书记员  欧顺恩