天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民撤6号原告：王学飞，男，1962年4月26日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：穆恩鹏，天津四方君汇律师事务所律师。被告（原审原告）：刘超，男，1982年11月13日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。被告（原审被告）：天津市鑫通旺达地基基础工程有限公司，住所地天津市蓟洲区翠屏山澜商务中心A座103室。法定代表人：王耀春，总经理。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。原告王学飞因刘超与天津市鑫通旺达地基基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）津0113民初5071号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学飞及其委托诉讼代理人穆恩鹏，被告刘超及其委托诉讼代理人高星，被告天津市鑫通旺达地基基础工程有限公司（以下简称鑫通公司）的委托诉讼代理人陈凤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学飞向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初5071号民事调解书；2.本案诉讼费由二被告负担。事实理由：2014年12月31日，原告与案外人刘兴海签订了《债权转让协议》，协议约定刘兴海自愿将其对被告鑫通公司所享有的全部货款债权转让给原告，以冲抵刘兴海所欠原告的债务。同日，原告与刘兴海向被告鑫通公司送达《债权转让协议》并经由被告鑫通公司确认。截止债权转让通知鑫通公司之日，鑫通公司尚欠刘兴海货款3432407.61元。鑫通公司接到债权转让通知后，仅于2015年12月11日向原告付款500000元，其余款项原告多次向其索要，但鑫通公司编造各种理由拖延付款，余款至今未付。鑫通公司为达到逃避债务的目的，利用被告刘超系刘兴海公司业务员对涉案买卖交易情况较为熟悉的特点，恶意编造涉案买卖关系所产生的债权归刘超所有的事实，并多次与刘超制造虚假诉讼。后原告于2019年5月29日在唐山市路北区人民法院提起诉讼，要求鑫通公司给付货款，该案中鑫通公司辩称2019年6月14日在天津市北辰区人民法院作出（2018）津0113民初5071号民事调解书，鑫通公司与刘超就上述货款达成调解。（2018）津0113民初5071号民事调解书系鑫通公司为逃避债务与刘超合谋的虚假诉讼，损害了原告的合法权益，故呈诉。刘超辩称，刘超以天津宏顺鑫钢铁贸易有限公司名义与鑫通公司签订钢材买卖合同，天津宏顺鑫钢铁贸易有限公司认可刘超是该货款的权利人，刘兴海也书面声明该货款系刘超所有与刘兴海无关。刘超与刘兴海系亲属关系，均使用天津宏顺鑫钢铁贸易有限公司名义与鑫通公司签订过钢材买卖合同，刘超与刘兴海各自的货物已送货单的记载区分。刘兴海拖欠王学飞的高利贷无力偿还，王学飞为收回借款利用刘兴海与刘超都使用同一公司名义与鑫通公司签订合同容易产生误会的便利条件，与刘兴海恶意串通签订债权转让协议，并通知鑫通公司。另外，原告不是第三人撤销之诉的合法主体。应先经过生效法律文书确认后，原告才具备第三人撤销之诉的主体资格。鑫通公司辩称，关于原告主体资格方面同意刘超的意见。另外，原告没有证据证明刘兴海是鑫通公司合法的债权人，也没有证据证明原告与刘兴海之间存在真实的借贷关系，原告与刘兴海之间的债权转让没有经过司法机关的确认。二被告之间的调解书已经过法院调解合法有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对三方当事人均提交只是证明目的不同的证据以及各方对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的3张送货单其中2张字迹模糊无法辨认，剩余1张的日期为2012年1月1日，该送货单的日期在本案合同签订前与本案无关，故对上述3张送货单本院不予确认。2、原告提交的证人证言，该证人在天津市第一中级人民法院出庭后该院也未对该证人证言进行认定，故对该证人证言本院不予确认。3、关于刘超提交的电话录音，因该录音无法确定其真实性，故对该录音本院不予确认。4、关于鑫通公司提交的天津宏顺鑫钢铁贸易有限公司与刘超的债权转让协议书，因刘超曾使用私刻的天津宏顺鑫钢铁贸易有限公司公章与鑫通公司签订合同，在没有其他证据佐证的情况下，无法确认该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，刘超将鑫通公司诉至本院，诉称自2012年12月8日至2013年4月8日刘超以天津宏顺鑫钢铁贸易公司名义向鑫通公司提供了价值4454165.46元的钢材，因迟延付款产生利息178242.15元，本息合计4632407.61元，之后鑫通公司付款1200000元，剩余3432407.61元未付。经本院主持调解双方达成调解如下：“一、被告天津市鑫通旺达地基基础工程有限公司支付原告刘超货款150万元，此款于2018年7月15日前支付50万元，余款于2018年7月30日前付清；二、如被告未按本调解协议第一条约定履行付款义务，则被告额外赔偿原告经济损失3万元，且被告可就全部未付款一并申请强制执行；三、本案受理费减半收取计9150元由原告自愿负担。”。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，有权提起第三人撤销之诉的应当是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。因此，本案的争议焦点为本案涉及货款的债权人是刘超还是刘兴海。如果债权人是刘超，则原告不是（2018）津0113民初5071号案件的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。反之，则原告是适格的第三人，刘超在调解协议中处分他人的债权损害了他人的合法权益，（2018）津0113民初5071号民事调解书应当撤销。就本案争议焦点本院分析如下：首先，本案涉及的钢材买卖合同及相关送货单等交易凭证均由刘超签字，且由刘超持有上述合同及凭证。鑫通公司也确认刘超是其钢材买卖合同的相对方。其次，原告未能举证证明刘超是刘兴海的业务员。在未能证明刘超是刘兴海业务员的情况下，也未能举证证明刘兴海参与过本案涉及的钢材买卖的合同签订、货物的采购、运输、交货、收款，未能证明刘兴海对上述活动进行过出资或报销相关费用等事宜。原告为证明刘兴海是债权人提交了（2017）冀02民终5396号民事判决书，该案系本案原告与王耀春（鑫通公司法定代表人）之间的民间借贷纠纷，刘兴海与鑫通公司或者刘超与鑫通公司之间的债权债务关系不在该案审理范围，判决书中关于刘兴海、刘超以及鑫通公司之间的债权债务关系的内容主要引自王耀春的上诉状，因此该判决书并不是刘兴海是实际债权人的直接证据，应当与其他证据相互佐证。原告提交的银行交易回单、记账凭证、收条，也不是刘兴海是实际债权人的直接证据。综合（2017）冀02民终5396号民事判决书、银行交易回单、记账凭证、收条等证据仅能证明鑫通公司曾以“代刘兴海付王学飞钢材款”的名义向王学飞付款这一事实，不能形成完整的证据链证明刘兴海是本案涉及货款的实际债权人。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王学飞的诉讼请求。案件受理费80元，由王学飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  聂 松审 判 员  黄 帅人民陪审员  杨润梅二〇二〇年四月十日法官助理李彦东书记员谢彬附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。