安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民2523号 上诉人（一审原告）:张前岭,男,1975年12月18日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:许茂,男,1988年11月18日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（一审被告）:徐国忠,男,1971年10月25日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 上诉人张前岭因与被上诉人许茂、徐国忠承揽合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，本院依法适用独任审理。本案现已审理终结。 张前岭上诉请求：1、依法撤销一审判决，判令两被上诉人立即共同支付上诉人吊装款92360元，并赔偿上诉人逾期付款损失（以92360元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决错误。本案中，两被上诉人辩称其是为案涉工地打工，受李茂兴安排负责案涉工地材料数量的清点、收货及汽车吊装工时的确认。但是，两被上诉人并没有向法庭提供任何有效证据证明其是公司员工，也没有提供证据证明其签字的行为是履行职务行为或是受委托的行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，上诉人认为，被上诉人许茂和徐国忠向张前岭出具的汽车吊装费证明并签字以及在张前岭驾驶员书写的工时确认单上的签名行为依法应系个人行为，上诉人与两被上诉人之间的承揽合同关系合法成立，两被上诉人依法应当支付拖欠上诉人的汽车吊装费92360元。综上，上诉人提供的证据能够证明两被上诉人拖欠汽车吊装费的事实。上诉人为了切实维护自己的合法权益，根据民事诉讼法及相关法律法规的规定，特具此上诉，望贵院判若所请。 许茂二审辩称：我和张前岭没有雇佣关系，收据上的字是我按照公司要求签的。2017年5月28日我离开了公司，公司给我转了预支的工资。 徐国忠二审辩称：我和许茂都是为公司打工的材料员，收据上的字是我签的，因为必须要有两个人签字才能确认收材料，其他的情况我们都不清楚。我2017年6月份已经离开了该公司，2017年年底才拿到工资。 张前岭向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令许茂、徐国忠立即共同支付其吊装款92360元,并赔偿其逾期付款损失(以92360元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自起诉之日起计算至实际付款之日止);2.本案诉讼费由许茂、徐国忠承担。 一审经审理查明：2017年2月19日至同年4月3日，张前岭为位于舒城县华夏孔雀城一期项目工地提供汽车吊装服务。2017年2月19、20日、21日三天的吊装费用4600元，有徐国忠于2017年2月21向张前岭出具了证明一份。2017年2月23日至同年4月3日，张前岭共提供了38天的汽车吊装服务，许茂或徐国忠在38份收据上签名确认。上述证明及38份收据合计的汽车吊装费为92360元。38份收据上载明的汽车吊装服务时间、单价每小时200元等内容均是张前岭聘请的汽车吊机驾驶员书写。庭审中，许茂、徐国忠称，其不认识张前岭，与张前岭无合同关系。其至案涉工地打工，受李茂兴安排负责案涉工地材料数量的清点、收货及汽车吊装工时的确认。汽车吊装服务是为整个建筑工程提供服务，一般有工程的总承包人安排，不存在某一分项工程的承包人单独寻求汽车吊装服务，所以张前岭诉称其承包了案涉工程的某一部分工程，并与张前岭建立合同关系与事实不符。 一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，张前岭应向本院提交证据证明其与许茂、徐国忠之间存在承揽合同的事实。但张前岭向仅本院提交的1份证明和38份收据，徐国忠出具的证明，只能证明发生了“吊装”费用，徐国忠或许茂签字的收据，仅能证明“汽吊”的工作时间，在证明和收据上，徐国忠和许茂均未以欠款人身份签字，又无其他证据予以佐证，不能证明张前岭是同许茂、徐国忠发生承揽合同关系，且许茂、徐国忠亦不认可与张前岭之间存在承揽合同关系。综上，对张前岭要求许茂、徐国忠支付汽车吊装费的诉请，因证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张前岭的全部诉讼请求。案件受理费2110元，减半收取1055元，由张前岭负担。 二审中，许茂提供银行流水一份，证明公司向其支付了提前预支的11000元工资。 张前岭对许茂提供的银行流水进行质证：该证据只是银行流水，不能证明是工资，没有显示对方账户，无法达到证明目的。 徐国忠对许茂提供的银行流水无异议。 一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案二审争议：张前岭与许茂、徐国忠之间是否形成承揽关系，许茂、徐国忠能否向张前岭支付吊装款92650元？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中张前岭陈述，其经案外人赵军介绍前往位于舒城县华夏孔雀城一期项目工地提供汽车吊装服务，费用当天结账。2017年2月19日至4月3日，张前岭共提供了38天的汽车吊装服务，许茂或徐国忠在38份收据上签名确认，该38份收据合计的汽车吊装费为92360元，张前岭持38份收据主张许茂和徐国忠向其支付吊装费92360元。许茂、徐国忠对38份收据上签名予以认可，但二人否认系该工地负责人，案涉工程系由江苏建工集团承建，其二人只是该工地负责材料记账，工地的负责人系“许根明”。本院认为，此前张前岭与许茂、徐国忠不认识，而介绍张前岭到该工地提供汽车吊装服务的案外人赵军，是否系该工地的项目经理或负责人，张前岭不清楚，该工地的具体承建单位，张前岭亦不清楚。本院根据许茂在庭审中提供的银行流水显示，许茂、徐国忠包括本案证人汪某只在案涉工地工作半年左右，该工地只向许茂支付11000元，其他工人工资系通过政府、派出所协调获取的，许茂、徐国忠、汪某也不认识案外人赵军，上述事实由汪某的证人证言得到证实。而张前岭在本案提供承揽之前或提供承揽之中，均未与案涉工地施工单位签订承揽合同，张前岭亦未与许茂、徐国忠签订承揽合同。因此，根据本案现有证据无法证实许茂、徐国忠系案涉工地的负责人。现张前岭持许茂或徐国忠签名的收据，向许茂、徐国忠主张权利应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2110元，由张前岭负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年四月二十日 书记员  席 娅 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。