江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终108号 上诉人（原审被告）：江苏国天锻压机械有限公司，住所地海安市。 法定代表人：王汉友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄建业，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邹百道，男，1967年9月19日生，汉族，住兴化市。 上诉人江苏国天锻压机械有限公司（以下简称国天公司）因与被上诉人邹百道买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初5559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国天公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人要求解除合同不符合法定解除条件。案涉合同实质是加工承揽合同，依据加工承揽合同的特征，上诉人所承担的义务是修理、更换、重做，被上诉人无权要求解除合同。二、上诉人已经按合同约定履行完毕，而被上诉人未按合同约定履行付款义务，上诉人遂实施了所有权保留取回权。被上诉人应继续履行合同中的付款约定，而不是解除合同，其要求解除合同不符合法定解除条件。三、双方在合同里对所有权保留取回权有明确的约定，上诉人已经履行了合同的约定内容，而被上诉人并未履行付款约定，且上诉人公司仍然存续，故上诉人主张的所有权保留取回权能够成立。四、就邹百道诉国天公司合同纠纷一案，一审法院就同样的案情作出两份不一样的判决，令上诉人费解。 邹百道辩称:一、由于设备存在质量问题，国天公司对设备进行了修复，但迟迟没有交付。2017年7月11日我向国天公司发出通知书一份，但国天公司未能在规定期限内将符合合同约定的设备交付给我，故我有解除合同的权利。二、国天公司收取我的5万元定金应当予以返还，其没有理由继续霸占该款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，国天公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邹百道向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2016年1月10日签订的工矿产品购销合同；2、判令国天公司双倍返还定金54320元及预付货款22840元，合计77160元；3、本案诉讼费由国天公司承担。 一审法院认定事实：2016年1月10日，邹百道作为需方与国天公司作为供方签订工矿产品购销合同一份，约定：1、邹百道向国天公司购买型号为W43－10X500的校平机一台，总价款为135800元（含运费含税）；2、质量要求：技术标准按国家标准及行业标准执行；3、供方对质量负责的期限：机床在按说明书正确使用情况下保修期壹年（人为因素，不可抗力因素除外），壹年后，有偿终身服务；4、发货时间：机床定金2016年1月11日前汇至公司账户（不可现金支付）后合同生效，合同生效后，2016年2月25日前发货；5、运输方式：公路、代办运输；6、货物到达站及费用负担：供方承担运费，卸货需方负责，需方提供起重机械配合供方指导安装，免费调试和人员培训；7、验收方式：按本公司产品标准及说明书和装箱单验收交货，如需方对产品质量提出异议，应在交货后十天内向供方提出书面意见，否视认可；8、付款方式及期限：预付50000.00定金，货到调试后一次性付清余款；9、违约责任：按中华人民共和国《合同法》有关条例执行，机床款未付清之前或已支付支票未兑现时，此机床所有权仍属国天公司所有，买方或持有机床的第三者不得有异议。合同签订后，邹百道支付国天公司50000元。2016年3月，国天公司将案涉设备运至邹百道处并进行调试，后案涉设备被国天公司自行运回未再交付邹百道，邹百道亦未给付下余货款。2017年2月23日，邹百道向一审法院起诉国天公司，要求解除合同、双倍返还定金及预付款。一审法院经审理，于同年5月12日作出（2017）苏0621民初1353号（以下简称1353号）民事判决书，驳回邹百道的诉讼请求，双方收到判决书后均未上诉，该判决已发生法律效力。2017年7月11日，邹百道向国天公司发出催告通知书一份，要求国天公司于2017年8月30日前将符合合同约定质量标准的设备交付邹百道，逾期不能履行，诉讼解除合同。2017年8月28日，国天公司向邹百道回函，主要内容：已收到邹百道发出的上述催告通知书，但其已经按合同将设备安装调试合格，因邹百道未能付清余款，故其行使了合同约定的所有权保留中的取回权，且邹百道超过质量异议期提出质量异议，邹百道应按合同约定履行给付余款的义务。庭审过程中，国天公司陈述，现其公司基本上不存在了，不清楚案涉设备是否还在公司。 另查明，邹百道已另行购买了校平机。 一审法院认为，邹百道与国天公司之间的买卖合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，邹百道按照合同约定已经给付了50000元，国天公司亦将案涉校平机交付给邹百道并进行了调试。但是，关于案涉校平机是因何种原因被国天公司拖回，双方陈述不一，且双方均未能就各自的陈述向法院提交证据证明。现邹百道已另行重新购买了所需校平机，国天公司也自述“合同设备不清楚是否还在国天公司，现国天公司已经基本不存在了”，可见案涉合同已无继续履行的可能和必要，依法可予以解除。另邹百道向国天公司主张双倍返还定金54320元及预付货款22840元，因邹百道未能向法院举证证明引起合同解除的违约责任完全在国天公司，故不应适用定金罚则。而国天公司所抗辩的所有权保留取回权即便能够成立，国天公司亦未能按照相关法律规定指定买收人的回赎期间，以及在买收人不回赎的情况下，国天公司是否按照法律规定对案涉设备进行处置。相反的是案涉校平机不知道是否还存在、国天公司也基本不存在了。根据双方履行合同的情况、过错责任，一审法院酌定国天公司将50000元返还给邹百道。据此判决：一、邹百道与国天公司2016年1月10日签订的工矿产品购销合同解除； 二、国天公司于判决发生法律效力后十日内向邹百道返还50000元；三、驳回邹百道的其他诉讼请求等。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 国天公司二审陈述，邹百道在设备调试完一个月后才说设备有问题，已超过了合同约定的质量异议期，且国天公司将设备拉回维修后，发现设备其实没有问题。因邹百道未按约定付清余款，国天公司就行使了合同约定的所有权保留取回权，未再交付设备。 本案二审争议焦点为：案涉合同是否符合解除条件。 本院认为，国天公司与邹百道签订的购销合同无论从合同名称还是合同内容看均系买卖合同，国天公司称案涉合同系加工承揽合同与事实不符。该购销合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。邹百道按合同约定给付了定金5万元（其中27160元的性质为定金，其余应为预付款），国天公司也将案涉设备交付邹百道并进行了调试。但二审中国天公司陈述在调试结束一个月左右邹百道提出有质量问题，其遂将设备拉回。可见国天公司将设备拉回是为了进行维修，而非行使所有权保留取回权。根据合同约定，邹百道需在货到调试后一次性付清余款。国天公司虽曾交付过设备，但其将设备拉回维修后未再交付，合同义务并未完成，则其无权要求邹百道付清其余货款。邹百道第一次起诉解除合同时，一审法院作出了1353号民事判决，认为即便是国天公司交付的设备因质量问题而被拉回去维修，邹百道此后并没有催告国天公司继续履行合同义务，亦不能证明国天公司迟延履行交付义务或者设备质量存在根本性的缺陷致使不能实现合同目的，故驳回了邹百道的诉讼请求。该判决生效后，邹百道发函催告国天公司履行交货义务，但国天公司拒不交货，已构成根本违约。邹百道在无法从国天公司取得设备，合同目的无法实现的情况下，另行向他人购置了设备，则其有权要求解除与国天公司的合同，并要求国天公司双倍返还定金54320元及预付货款22840元，但一审判决国天公司返还5万元后，邹百道并未就此提起上诉，视为其认可一审判决。 至于国天公司上诉所称邹百道提出质量异议已超过合同约定的质量异议期问题，首先，本案要解决的是国天公司将案涉设备取回的原因，而非邹百道是否超过质量异议期提出质量异议；其次，即便邹百道系超过质量异议期提出质量异议，国天公司已将设备拉回进行维修，则其应该在维修结束后再次向邹百道履行交付义务，而无权行使所有权保留取回权。 综上所述，国天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1730元，由上诉人江苏国天锻压机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴志霞 审判员  张志刚 审判员  陈 卓 二〇二〇年四月二十四日 书记员  陆 佳