安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终345号 上诉人（原审被告）：丁小伟，男，1985年2月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟令辉，男，1994年10月4日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，经常居住地安徽省淮北市杜集区。 原审被告：刘纪华，男，1968年9月15日出生，汉族，住河南省永城市。 原审被告：庞爱云，女，1968年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。 以上两位原审被告共同的委托诉讼代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。 上诉人丁小伟因与被上诉人孟令辉、原审被告刘纪华、庞爱云买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初4028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁小伟及其与原审被告刘纪华、庞爱云三方共同的委托诉讼代理人李玄，被上诉人孟令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁小伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判丁小伟不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孟令辉承担。事实和理由：一审时孟令辉陈述与刘珊珊之间买卖的标的物是惠黎酒，该酒市场价为几十元一箱，案涉标的额为30万元，也就是过万箱，刘珊珊店面规模较小，也没有仓库存放如此庞大数量的酒水，丁小伟也从未见过孟令辉将相应数量的酒水交付给刘珊珊或其经营的批发部。假设双方存在标的额为30万元的酒水买卖关系，孟令辉应该持有发货单或收货单。孟令辉在一审庭审时多次陈述，案涉欠条出具时有监控视频，孟令辉至今未提供，丁小伟有理由怀疑欠条存在虚假性。即使欠条具备一定的真实性，刘珊珊也已偿还了该欠款，一审时，丁小伟提交了相应的转账记录，一审法院没有认定不当。 孟令辉辩称，刘珊珊店面规模与其向孟令辉购买近万箱酒不矛盾，案涉酒水均是按照刘珊珊的要求卸货至丁小伟经营的淮北市相山区梓桐食品批发部（以下简称梓桐食品批发部）和其几处分销商处。在孟令辉与丁小伟的电话录音中，丁小伟承认卸货时其在场，也认可孟令辉把近万箱酒卖给刘珊珊。丁小伟在一审时否认录音是其本人，也不申请鉴定，应承担举证不利的后果。发货单和收货单并不是买卖合同关系成立的必备要件。孟令辉与刘珊珊、丁小伟经营的梓桐食品批发部自2019年年前就一直存在惠黎酒的买卖关系，从来没有发货单和收货单，而且刘珊珊一直信用良好，从未拖欠货款，基于对刘珊珊的信任，才供应大量惠黎酒。孟令辉与惠黎酒厂之间也没有任何发货单和收货单，是基于诚实信用做生意。刘珊珊出具欠条时确实存在监控视频，时间较久视频已经被覆盖了，刘珊珊出具了欠条，丁小伟录音中承认孟令辉送了近万箱的酒水，装卸工人也能证实本案的买卖事实。如果刘珊珊已经偿还本案欠款，其应当收回欠条，一审时丁小伟提供的转账记录与本案无关，在刘珊珊出具欠条后，双方之间还一直存在惠黎酒买卖关系，孟令辉与刘珊珊上述转账记录均是2019年5月21日之后的酒款，刘珊珊在2019年5月21日之后还另欠孟令辉几万元，因没有出具欠条无法起诉。丁小伟一审庭审后提交的转账记录与本案无关，一审法院不予认定符合法律规定。本案事实清楚，丁小伟作为梓桐食品批发部的共同经营人应该承担还款责任。 孟令辉向一审法院起诉请求：1.依法判令丁小伟支付孟令辉货款30万元,逾期付款利息2627.08元(上述利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年5月26日暂计算至2019年7月31日,利息继续计算至货款付清之日止),以上合计302627.08元；2.依法判令丁小伟、刘纪华、庞爱云对上述货款本息在继承范围内承担共同还款责任；3.本案诉讼费、保全费、保函费等由于诉讼所产生的费用均由丁小伟承担。审理过程中，孟令辉自愿放弃第2项诉讼请求，即放弃要求丁小伟、刘纪华、庞爱云对上述货款本息在继承范围内承担共同还款责任。 一审法院认定事实：孟令辉向刘珊珊与丁小伟夫妻共同经营的梓桐食品批发部供应惠黎酒。2019年5月21日，刘珊珊向孟令辉出具欠条一份，内容为“本人刘珊珊（身份证号4114811990××××××××）今欠孟令辉（身份证号3422211994××××××××）酒款共计为叁拾万元整（300000元）。承诺于2019年5月25日前还清。欠款人刘珊珊。”刘珊珊并在欠条内容和其签名上捺印。欠条出具后，孟令辉继续向梓桐食品批发部供应酒水，但刘珊珊、丁小伟一直未给付上述欠款。2019年6月12日，刘珊珊死亡。2019年7月2日，刘珊珊因死亡被注销户口。此后，丁小伟亦未偿还欠款，以致本案诉讼发生。2019年8月29日，该院依据孟令辉的申请，查封了丁小伟名下皖Ｆ×××××号车辆。孟令辉为此支出申请费520元。 一审法院认为，刘珊珊因经营梓桐食品批发部所需向孟令辉购买酒水，双方买卖合同关系成立，双方因此形成的债权债务应受法律保护。孟令辉作为出卖人已按照约定履行了交付货物的义务，刘珊珊作为买受人应当按约支付货款，但其在出具欠条后仍未给付货款，依法应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务形成于丁小伟和刘珊珊婚姻关系存续期间，即使是刘珊珊以个人名义所负，但该债务是刘珊珊因夫妻共同经营梓桐食品批发部所负，应属夫妻共同债务，该债务应由丁小伟和刘珊珊共同承担。现刘珊珊已死亡，孟令辉诉请丁小伟给付货款，于法有据，予以支持。双方在欠条中未约定任何逾期付款的违约金或违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”依据上述规定，孟令辉要求丁小伟给付自2019年5月26日按照银行同期贷款利率计算至货款付清之日止的利息，应予支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2019年8月20日之后的贷款利息应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。孟令辉要求丁小伟承担因案件保全所产生保全保险费600元，因双方对此没有明确约定，保全保险费非必要支出，不予支持。 孟令辉在案件审理过程中，自愿放弃要求丁小伟、刘纪华、庞爱云对上述货款本息在继承范围内承担共同还款责任的诉讼请求，属于孟令辉对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。 综上，判决:一、丁小伟于判决生效之日起十五日内给付孟令辉货款30万元及利息（利息以尚欠货款30万元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日至全部欠款清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孟令辉的其他诉讼请求。案件受理费5848元，因适用简易程序，减半收取2924元，由孟令辉负担6元，丁小伟负担2918元。 二审丁小伟提交证据：2019年5月份和6月份刘珊珊与孟令辉之间的交易明细清单一份，拟证明在欠条约定还款日期2019年5月25日刘珊珊向孟令辉转账支付了30万元，即使该欠条成立，刘珊珊的转账行为即是对该债务的清偿行为，2019年5月21日的欠条应当是对双方当天之前的债务进行清算。即使双方之后仍存在交易，通过银行转账记录可以看出刘珊珊向孟令辉转账共计1387000元，转账数额远远大于孟令辉所主张的债权。 孟令辉的质证意见是：这个流水我不需要看，因为欠条出具的是2019年5月21日之前欠的酒水款，后期的账目流水是事实，但是与2019年5月21日的欠条30万元无关。 本院的认证意见是：从丁小伟提供的刘珊珊的建设银行卡客户交易明细清单可以看出，自2019年5月21日至2019年6月8日之间，刘姗姗与孟令辉之间存在多笔相互转款，且数额从2000元至30万元不等，其中，2019年5月25日刘珊珊向孟令辉转款30万元，当天孟令辉也向刘珊珊转款30万元，不能得出本案欠款已经偿还的结论。综上，丁小伟所举证据达不到其证明目的，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，欠款是否真实存在以及是否已经偿还。本案中，刘珊珊与孟令辉之间存在买卖合同关系，双方于2019年5月21日结算，刘珊珊出具欠条，双方债权债务关系明确。丁小伟二审过程中认可案涉录音中是其本人，从录音内容结合交易明细清单，可以看出本案的买卖合同关系真实发生并且刘姗姗与孟令辉之间交易频繁，数额较大，能进一步印证欠条的真实性。丁小伟主张因刘珊珊已把案涉欠款全部还清，其不应再承担还款责任的上诉理由，因刘珊珊与孟令辉之间的买卖关系在案涉欠条出具后依然继续存在，丁小伟所举证刘珊珊向孟令辉转款30万元，因当天孟令辉也向刘珊珊转款30万元，加之目前欠条依然在孟令辉手中，现有证据不足以认定刘珊珊已偿还案涉欠款。综上，一审法院依据查明的事实，判决丁小伟承担本案的还款责任，并无不当。 综上，丁小伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5848元，由丁小伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  郑泽恩 二〇二〇年四月二十九日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......