广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初281号 原告：农生献，男，1969年11月20日出生，壮族，住广西平果县铝业公司雷感区。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：李滕,男，1975年6月25日出生,壮族,住广西宾阳县。 被告：广西佳宅特商贸有限公司，住所地广西南宁市江南区江南路35号办公室（二层）。统一社会信用代码：91450100MA5L6Q9U1U。 法定代表人：李斌，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：韦松明，广西富泰龙律师事务所律师。 原告农生献诉被告李滕、广西佳宅特商贸有限公司（以下简称佳宅特公司）退伙纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序于2020年3月24日第一次公开开庭审理本案，原告农生献及其委托诉讼代理人霍桂利、被告李滕、佳宅特公司的委托诉讼代理人韦松明到庭参加诉讼。于2020年4月17日第二次公开开庭审理本案，原告农生献及其委托诉讼代理人霍桂利，被告李滕、佳宅特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农生献向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告人民币148,000元及逾期利息（利息计算方式：以148,000元为基数，自2019年7月31日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）;二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告李滕通过朋友介绍与原告农生献认识。因生意资金周转，被告李滕自2018年5月份起向原告陆陆续续借款，原告通过转账和现金交付方式共向被告李滕支付了198,000元。被告李滕和被告广西佳宅特商贸有限公司于2019年5月30日以借条形式确认借款金额，并约定还款日期为2019年7月30日。借款到期后，被告李滕偿还了50,000元，剩余的148,000元原告多次要求两被告还款无果，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼。 原告农生献为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有： 1.《借条》，证明被告李滕和被告佳宅特公司于2019年5月30日向原告农生献借到人民币198,000元并出具借条的事实； 2.银行明细清单，证明原告农生献共向被告李滕转账130,030元的事实。 被告李滕、佳宅特公司共同答辩称，1.原、被告不存在民间借贷关系，本案实际是被告与原告及黄永安等五人合伙经营油、米、花生等生活品配送生意。五人合伙经营的水牛奶是南宁、百色、崇左总代理经销商。五人对合伙事项、经营管理、出资和占股比例都有协议约定。2.原告以民间借贷起诉被告的证据仅有《借条》，对该《借条》所写内容中提到“今借到农生献人民币198,000元，定于2019年7月30日前还清”。从该内容中看出该借款没有写明利息如何计？借款的用途用于什么也没写明？如何支付借款也体现不出。其提交的证据序号2银行明细清单上的金额与《借条》的金额也不对符。银行流水明细清单上转款时间为2019年1月31日，而《借条》书写时间为2019年5月30日，很清楚看到是转账在前写《借条》在后，分明是双方存在协商投资经营桂牛水牛奶后由于经营不善，原告通过欺骗的方式要被告先写《借条》以此达到保障其合伙的出资。根据《合同法》第210条规定自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条也规定人民法院审理民间借贷案件也要审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向……本案中原告主张双方存在借贷仅有借条没有付款事实是不生效的。其提供的银行流水明细中第一张也写明转款是“货款”，“货款”不能等同于“借款”，“货款”也刚好证明双方存在合伙提货的部分付款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条原告以借据等债权为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。3.佳宅特公司与本案无关，该公司也没收到被答辩人所转入的任何款项，也不参与答辩人和被答辩人等五人的合伙经营行为，因此不应参与到本案诉讼中。综上事实与理由，被告认为原告所诉民间借贷不成立请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告李滕、佳宅特公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有： 1.微信聊天记录，证明原、被告存在合伙关系； 2.广西五福兴商贸有限公司股东协议书，证明双方存在合伙关系，同时反驳原告与被告之间存在198,000元的借贷事实； 3.合伙经营会计账目、利润表、记账单、合伙购物清单、情况说明，证明双方存在合伙关系，也证明原告参与经营管理； 4.银行流水记录、合伙记账，证明原告在合伙中领回货款，没在借条记账中扣除； 5.职工服务部商品进货品名汇总表、供货单，证明在合伙中向铝业公司供货的情况，有原告签字确认，单据中的商品价款没在借条记账中扣除； 6.增值税发票单，证明李滕在合伙中的出资。 经质证，原告对被告庭前提交的证据认为超过举证期限，不予质证；原告对被告提交的证据1三性不予认可，意见如下：1.这是一个微信群，无法考证是否是双方本人，不能证实双方就合伙事宜协商；2.没有转账记录，无法证实与本案有关系；对记账单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所列明的账目都是原告这边来处理并发给被告，185,021元这一张，是原告出具给被告，是双方结算后出具的；对证据3的三性都有异议，认为该份证据没有任何标题，无法确定与本案有关系，该单价没有任何来源、去向，无法考证这份证据与本案有关，该份证据都没有双方签字，所以与本案无关；有关认可被告举的记账单三份是原告发给被告的，其他不予认可。对被告提交的证据4-6，一、1.针对被告提交的第一组证据增值税发票单的三性不予认可，该证据没有原件无法辨别真伪，该增值税专用发票只是在电脑税盘打字输入，并未形成发票，只要关闭电脑上税务软件就没有了该信息。2.针对被告提交的第二组证据广西增值税专用发票，我方对证据三性不予认可，该证据没有原件无法质证，只有税务发票，没有相应的发货单，无法证实该笔交易是否产生，而且该发票是被告佳宅特公司自开的。以上两组证据无法证明被告在合伙出资的情况。二、对被告于2020年3月29日提交的三份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。案外人向原告一共转账是十一笔，其中十笔是在被告出具借条之前转账的，只有2019年8月22日转账的6,884元是在出具借条后转账的，因此，双方已就转账部分进行结算，最后才得出被告尚欠原告198,000元的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议，如果是借贷关系的话，由法院查明借款的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条跟一般的民间借贷的借条的借款书写时间不同，所以198,000元借款不存在。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据原告和被告的举证、质证及本院的认证情况，本院查明以下事实： 原告农生献与被告李滕自2018年10月起合伙经营平果铝服务部牛奶、米油配送生意。2019年5月30日，原告农生献自愿退伙，经二人结算，二被告共同向原告出具一份内容为“今借到农生献人民币壹拾玖万捌仟元整（198,000.00元），定于2019年7月30日前还清”的《借条》，被告李滕在该借条上签字并载明身份证号码。被告佳宅特公司亦在欠条落款处加盖公司印章。出具借条后，被告已向原告支付50,000元。借条约定的付款期限届满，被告未能结清尚欠款项，原告遂诉至本院。在庭审中，原告认可被告对本案案由的辩解理由，即本案应为退伙纠纷。 在本案审理过程中，被告提交书面反诉状，但经本院释明法律规定后，未在规定时间内缴纳反诉费，反诉未成立。 本院认为,本案系退伙纠纷。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应按协议处理。原告与被告李滕合伙经营平果铝服务部牛奶、米油配送项目，合伙终止后，经原、被告结算，被告向原告出具了欠条，扣除被告已经向原告返还的50,000元，被告尚欠148,000元未付，事实清楚。因此原告要求被告偿还148,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因双方约定了最后还款期限为2019年7月30日，故原告自2019年7月31日起按照年利率6%主张逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称佳宅特公司与本案无关，本院认为，佳宅特公司在《借条》中盖章，自愿与被告李滕共同偿还涉案款项，这是佳宅特公司对自身权利的处分，于法不悖，故被告关于佳宅特公司与本案无关的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李滕、广西佳宅特商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告农生献支付148,000元及利息（利息计算：以实际尚欠的金额为基数，自2019年7月31日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）。 本案受理费3,260元，减半收取1,630元，由被告李滕、广西佳宅特商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海棠 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄燕花