文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终228号上诉人（原审被告）：邓雨科，男，汉族，1977年6月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郑朝兵，重庆超祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡平财，男，汉族，1964年11月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭龙荣，男，汉族，1966年9月11日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。原审第三人：刘忠万，男，汉族，1964年6月6日出生，住重庆市万州区。上诉人邓雨科因与被上诉人胡平财、郭龙荣、原审第三人刘忠万建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初10545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓雨科上诉请求：1、撤销原判并发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，案外人刘某江是工程的实际负责人，对原XX公司工程的中标、公司的登记、清算、注销等情况均是刘某江操作，一审没有将案件审理查明。且一审程序违法，一审原告举示的第三组证据，未交由上诉人质证，如上诉人放弃质证，也应当释明后果。胡平财、郭龙荣辩称一审判决正确，刘某江和邓雨科之间的关系，与自己无关，请求维持。胡平财、郭龙荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邓雨科支付工程款334650元及利息10040元，并从2017年1月1日起以334650元为基数，按年利率6%支付利息至付清日止；2、判令被告邓雨科承担违约金100000元；3、被告邓雨科承担本案诉讼费。一审确认事实：2015年，重庆市万州区弹子镇政府进行XX村产业扶贫建设项目并公开招标，重庆XX建筑有限公司中标后承包该项目。后重庆XX建筑有限公司将该项目中的“XX村绿茶基地建设”工作分包给XX公司。第三人刘忠万为XX公司该项目的现场负责人。刘忠万代表XX公司于2016年3月20日与原告胡平财、郭龙荣签订《工程承包合同》，将“XX村绿茶基地基础设施部分工程”分包给原告胡平财、郭龙荣。合同中约定工程范围和内容规格及质量要求造价，工程总造价546400元；还约定了违约责任，违约方除赔偿对方的实际损失外并付对方违约金10万元。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。重庆市万州区弹子镇人民政府于2016年11月10日发布“关于XX村产业扶贫项目竣工的总结”政府文件（弹子府文[2016]XXX号），载明“目前，该工程镇政府已进行了验收，验收合格，并投入使用”。原告实施的工程实际造价560650元，XX公司仅支付原告工程款226000元，尚欠原告工程款334650元。另查明，XX公司于2015年1月6日成立，为自然人独资的有限责任公司，公司注册资本100万元，公司股东及法定代表人为被告邓雨科。公司经营范围：农业开发；旅游开发；种植、销售花卉、苗木、蔬菜、水果；水产养殖。被告邓雨科作为公司股东于2014年12月25日认缴出资100万元，但无实缴出资记录。XX公司于2018年11月30日召开股东会议决议解散，并成立清算组于2018年11月30日开始对公司进行清算，被告邓雨科为清算组负责人。公司清算时，清算组未按规定将公司解散清算事宜书面通知债权人原告胡平财、郭龙荣。后XX公司于2019年1月31日获准注销登记。案件审理过程中，本院限期要求被告邓雨科举证证明公司财产独立于股东自己的财产，但被告邓雨科一直未提交。一审认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告胡平财、郭龙荣无建筑施工企业资质，故原告胡平财、郭龙荣与XX公司签订的《工程承包合同》无效。因该工程原告已施工完毕，并经验收合格，原告请求被告按合同约定支付工程价款的请求，予以支持。被告邓雨科为XX公司的法定代表人，认可第三人刘忠万代表XX公司与原告胡平财、郭龙荣签订了《工程承包合同》，同时认可刘忠万为项目现场负责人，而刘忠万又认可工程的实际造价为560650元，XX公司仅支付226000元，尚欠工程款334650元。原告主张XX公司尚欠工程款334650元的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申请债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”、《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。”之规定，被告邓雨科作为XX公司的自然人独资股东，未提交证据证明已经全面履行了出资义务，也未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应对XX公司的债务承担连带清偿责任。同时，被告邓雨科作为XX公司清算组负责人，未按规定将公司解散清算事宜书面通知债权人原告胡平财、郭龙荣，导致原告未能及时申请债权而未获清偿，被告邓雨科应承担赔偿责任。被告邓雨科应对XX公司债务承担连带清偿责任，因XX公司已被注销登记，故原告要求被告邓雨科偿还工程欠款334650元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告邓雨科承担10万元违约金的请求，因原告与XX公司签订的合同无效，所以违约金条款也随之无效，对该请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告与XX公司对欠付工程价款利息没有约定，对于原告要求被告按年6%的利率支付利息的请求，因6%年利率高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与XX公司约定，该工程先由承包方先行垫资，待所有工程全部完工并验收合格后再按照合同金额支付。该工程于2016年11月10日经重庆市万州区弹子镇人民政府验收合格，故XX公司的欠付工程价款利息应从2016年11月11日开始计算。综上所述，被告邓雨科应向胡平财、郭龙荣偿还工程价款334650元；并从2016年11月11日起，以334650元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息，至付清之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓雨科在本判决生效后十日内偿还原告胡平财、郭龙荣工程价款334650元；并从2016年11月11日起，以334650元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程价款利息，至付清之日止；二、驳回原告胡平财、郭龙荣的其他诉讼请求。上述给付款项在本判决生效后十日内付清，当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7224元，减半收取3612元，由原告胡平财、郭龙荣负担612元，被告邓雨科负担3000元。案件受理费原告胡平财、郭龙荣已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告。原告预交的费用，不作清退。二审中双方均没有新证据向本院提供，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，邓雨科作为原XX公司的自然人独资股东，没有证据证明公司财产和股东个人财产分离，作为原XX公司清算组负责人，也未按规定将公司解散清算事宜书面通知二被上诉人，导致二被上诉人作为债权人不能通过申报债权获得清偿，应当承担赔偿责任。邓雨科称公司的注销，工程的中标、承包自己并不知晓，全是案外人刘某江所为，刘某江和邓雨科之间的关系，不属于本案审查范围，如有证据，上诉人可以另案主张。上诉人认为不应当承担责任的该上诉理由不能成立。2019年8月29日的一审庭审中，二被上诉人提供了三组证据，上诉人质证后认为第三组证据是真实的，庭审笔录予以了记录，上诉人在庭审笔录签字确认。上诉中称一审没有将第三组证据交其质证，程序不合法，的上诉理由并不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7224元，由上诉人邓雨科负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 铁晓松二〇二〇年四月二十六日法官助理 刘 松书 记 员 章立立