湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5814号 原告：成辉，男，1988年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：李念庆，湖南弘一律师事务所律师。 被告：周先斌，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：苏霞云，女，1945年9月5日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：胡林，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告周先斌、苏霞云、胡林共同委托诉讼代理人：谢志雄、周继新，新化县真诚法律服务所法律工作者。 原告成辉诉被告周先斌、苏霞云、胡林侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成辉及其委托诉讼代理人李念庆、被告周先斌、苏霞云、胡林的共同委托诉讼代理人谢志雄、周继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：一、请求三被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失4万元，精神损害赔偿1万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1995年，原告叔叔成达明因住房困难，特向新化县国土管理局申请农村宅基地以建房之需。1995年9月8日，新化县人民政府批准了达成明的农村宅基地申请，向成达明颁发了城乡居民建设用地许可证[新政国土字（1995)224号]。该建设用地许可证明确规定了礼溪村东抵戴龙信责任田贰米、南抵曹继红住宅贰米、西抵公路水许外缘县道壹拾米、北抵吴昌桂住宅壹米之地块（以下简称“涉案土地”）使有权归原告叔叔成达明所有。建设用地审批下来后，原告之父成达军与成达明一起出资兴建了约70多平米，靠近吴昌桂一测空出了约70多平米。原告及叔叔成达明一家均落户于此处，由于成达明长期在外地做生意，一年到头难得回来，就委托原告一家看管空余的宅基地（其实也是约定两家一起使用）。2016年，三被告在原告宅基地右后方兴建了房子（即在三被告老房子后面）。为了达到多占地之目的，2019年，三被告强行破坏原告的宅基地，请来推土机对原告宅基地进行幵挖，铲平地基强行修路，严重影响了原告宅基地的使有权。原告与父亲成达军为制止三被告的违法侵害行为，双方多次发生冲突。被告苏霞云、周先斌、胡林还恶人先告状，进行恶意诉讼，将原告及父亲成达军告上法庭，把原告父子拖入诉讼达半年之久，致使原告父亲成达军心力交瘁，突发心肌梗塞而去世，给原告一家带来无法弥补的悲痛。三被告恬不知耻，在明知涉案土地使用权归原告叔叔成达明之时，还对原告一家进行无穷尽的骚扰，在原告父亲去世后先是向法院申请撤诉，后又起诉原告，将原告及父亲拖入长达半年的诉讼，干扰其正常的工作生活，其行为已严重侵害了原告的合法权益，客观上给原告造成损害，已构成恶意诉讼，应当承担相应的法律责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告周先斌、苏霞云、胡林答辩要点：原告的诉求与客观事实不符，没有法律依据。请求人民法院查明本案事实后依法驳回原告的诉求。 查明的事实 根据原告的起诉、举证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一、无争议的事实 被告周先斌系被告苏霞云的女婿，被告胡林系被告苏霞云的儿子。被告苏霞云与被告周先斌在临056县道旁有一栋四扇的老房屋及空坪。被告周先斌住房的右端面有空置地。被告周先斌在该空置地的中间位置建有厕所。2013年，苏霞云在其老住宅的右后方建有新房一栋。2017年，被告周先斌在老住宅的正后方建有新房一栋。 1995年1月4日，原告成辉的叔叔成达明向新化县国土资源局琅塘国土所申请建设用地，1995年8月8日，成达明办理了新政国土字（1995）224号《城乡居民建设用地许可证》，主要内容有：根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，批准成达明同志使用下列土地建房计壹佰叁拾平方米。地类：水田；集体：130；户主姓名：成达明，家庭人口：三人；建设用地地址：本村街道出口左侧，东抵：距戴龙信责任田2米；南抵：距曹继红住宅贰米；西抵：距公路水沟外缘县道壹拾米；北抵：距吴昌桂住宅壹米。加盖有新化县国土管理局、新化县人民政府城乡建设用地审批章等印章。附说明：一、必须按批准的地址、地类、面积用地建房，不准改变地址、地类，不准扩大占地面积。违者，按《土地管理法》有关规定处理。二、宅基地属于国家或集体所有，严禁私自买卖或非法转让，违者，按《土地管理法》有关规定处理。四、宅基地经有权机关批准之日起，在一年内建成有效。超过一年未用的，收回其使用权，另作安排。1996年10月9日，该证上载明；同意延长一年。并加盖了新化县琅塘镇人民政府土地管理专用章。同年，建有一栋三扇一层楼房，房屋北面距现吴昌桂地基（堡坎）约7.9米。该房屋现由原告使用。 涉案地原为责任田,2005年，原告父亲成达军在该地的后面建有一砂石场，为装运砂石等方便，将该责任田改为了砂石场与056县道连接，用于车辆出入的通道（路面未硬化）。此后，在该通道上通行的另有：该砂石场附近土地上村民的耕种、出入。同时，被告周先斌、苏霞云建房时，亦从此通道上通行。苏霞云亦从被告周先斌的新住宅前修了一条宽约5米的道路通行至其新住宅，并与原告父亲成达军所改运砂石的通道连接。原告父亲成达军的砂石场于2016年关闭。2019年4月起，原告的父亲成达军将该通道改为耕地。原、被告因此发生纠纷。 现涉案地的情况为：位于成达明所建的三扇房屋（现原告使用）的北面，村民吴昌桂房屋地基（堡坎）的南面，宽约7.9米，长约28.2米。现该地的东面有用石头、水泥砌有堡坎，地上填有新土，并种有部分农作物。 除本案诉讼外，另有成达明诉苏霞云、周先斌、胡林案，苏霞云诉成辉案相继起诉至本院。 成达明诉苏霞云、周先斌、胡林物权保护纠纷一案中，成达明提交的相关证据有：农村居民建设用地申请审批表、城乡居民建设用地许可证；涉案土地照片；破坏涉案土地视频；收据等证据。 苏霞云诉成辉一案中，苏霞云提交的相关证据有：《关于界泥冲与056县道现有马路由来说明》，内容为：位于界泥冲与056县道之间的马路原来是八组村民责任田，接口056县道的马路占有责任田最开始由礼溪村八组村民周银桃家承包经营，在周银桃家农转非后，该责任田退回礼溪八组，归集体所有，成达军在未经第八组村民小组会议研究同意和在其他村民不知情的前提下，成达军强行占有该责任田。2005年他把占有的田开了一条马路通过资江河畔经营砂石，马头已建至今14年之久。证明上有村民周益山、周本光等人签字，有新化县琅塘镇礼溪村村民委员会注明“情况属实”并加盖公章，但未注明说明人。《关于李基平（李雪娟）承包地证明》：李基平系礼溪村第八组村民，现有一责任田0.4亩，位置界泥冲，具体位置东抵界泥冲河边，南抵戴庆凡房屋，周绍光空地，西北抵周先斌、吴昌桂房屋，正西抵056县道，由于长期被成达军强行占有修建砂石马路（马路于2005年修建）现特此证明，感谢各位乡亲!证明上，有周道山、吴昌桂等人签字，有新化县琅塘镇礼溪村村民委员会注明“经礼溪村支两委调查核实，以上情况属实”并加盖公章。但未注明出具证明人。新化县琅塘镇礼溪村村民委员会出具的《证明》：从056县道过原周银桃承包地，经原曹继红房右侧到李基平（李雪娟）、周先云等承包地，再去界泥冲资江河畔，有一条用于生产、生活、劳作的人行便道（因为资江原有水位较高，每年该地段有一时期其水淹田地面积全部淹没，沿河低水位道路无法通行）。1995年，成达军修建新房时将该道路占用，后附近居民出行途经此地时，改为从成达军房与吴昌桂房屋之间的通行，至今已有20多年，以上情况属实。特此证明。加盖了新化县琅塘镇礼溪村村民委员会公章，另有礼溪村八组村民戴石光、礼溪村三组吴昌桂等村民签字。 另查明：2019年7月3日，本案被告苏霞云、周先斌以本案原告成辉、成达军为被告，向本院提起物权保护纠纷诉讼，诉称：2019年4月4日、4月6日、4月20日，被告用车装来石头、泥土，先后三次封堵道路，致使原告及家人无法正常出行，亦使潘阳等邻村在礼溪村界泥冲码头渡河上岸人员的通行受阻，以及同村村民耕种相当不便，造成极其恶劣负面影响。事件发生后，礼溪村村支两委，琅塘派出所、琅塘司法所等部门以及镇主管政法的领导和镇主要领导多次进行了协调处理，要求被告排除妨碍、疏通道路，但是他们置之不理拒不执行，并多次宣称，原告至少得支付被告20万元，被告才让原告移开石头、泥土等障碍，镇政府于5月26日组织原告、被告在政府会议室进行协调未果，两天后5月28日由镇政府和管区及村支两委对道路障碍进行了临时扫障，但当晚被告及家人对道路再次进行堵塞。2019年10月9日，本案被告苏霞云以本案原告成辉之父亲成达军去世为由，申请撤回起诉。 成达明的妻子另申办了一处宅基地，并建有房屋一栋。原告成辉的父亲成达军与原告成辉的叔叔成达明已分户，原告成辉及其父亲成达军均未另行申办有建房证，庭审中，成辉自述：该屋系其父亲成达军建设。 判决的理由与结果 本院认为，本案系原告成辉诉被告周先斌、苏霞云、胡林侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告周先斌、苏霞云、胡林是否实施了侵权行为、侵权行为是否给原告造成了损失以及侵权行为与损失的因果关系等是本案的主要争议焦点。 关于被告周先斌、苏霞云、胡林是否实施了侵权行为的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告对其所主张的“被告请来推土机对原告宅基地进行开挖，铲平地基强行修路”的事实应承担举证证明责任。本案中，原告虽提交了录像光盘，但在被告不予认可的情况下，从录像中仅可得知，被告周先斌虽在“扫障”时的现场，但被告周先斌在场并不能因此推定该“扫障”即系被告组织和实施。推土机是否系被告聘请，原告也未提交其他证据予以佐证证明。因此，原告未完成其高度盖然性的举证证明责任，依法应承担举证不能的法律后果。 关于原告诉称的经济损失的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了其通过手机在网上的订票记录，但未提票据等证据，原告依法应承担举证不能的法律后果。 关于被告是否存在恶意诉讼并致原告父亲成达军死亡的问题。本院认为，恶意诉讼是指当事人以虚假的事实提起诉讼，利用诉讼获取自己不正当利益的诉讼行为。2019年7月3日，本案被告苏霞云、周先斌以本案原告成辉及原告父亲成达军为被告，向本院提起物权保护纠纷诉讼，后因本案原告之父亲成达军去世，苏霞云、周先斌撤回起诉，后苏霞云等以本案原告成辉为被告另行提起诉讼，本案被告苏霞云、周先斌等的上述诉讼行为，符合法律规定，且原告未提交证据证明本案被告苏霞云、周先斌等的上述诉讼的目的系获取自己不正当利益的事实。原告之父亲虽在诉讼中去世，原告虽因此遭受了精神痛苦，但原告并未提交证据证明其父亲的去世与被告的诉讼存在因果关系，故对原告诉称的精神损失赔偿的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成辉的诉讼请求。 本案案件受理1050元，由原告成辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 审 判 员  邹铁斌 审 判 员  罗振东 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的相关法律条文 对《中华人民共和国侵权责任法》的适用 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。