四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初188号 原告：韦云华，男，生于1965年2月12日，汉族，务农，住四川省雅安市名山区。 原告：杨永莲，女，生于1964年4月20日，汉族，务农，住四川省雅安市名山区。（系原告韦云华之妻） 被告：雅安市青衣江粮油储备有限责任公司，住所地：四川省雅安市名山区。 法定代表人：李国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被告：张作坤，男，生于1969年2月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告韦云华、杨永莲与被告雅安市青衣江粮油储备有限责任公司（以下简称雅安青衣江粮储公司）、被告张作坤不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告韦云华和杨永莲、被告雅安青衣江粮储公司、被告张作坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦云华、杨永莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告在本案中非法侵占原告土地及搬移青苗损失补偿款两项共计1.5万元，返还原告；2.两被告给原告造成的相关损失和这几年的精神损失费共2.5万元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本案第一被告雅安青衣江粮储公司修挡墙，在通过相关领导协商原告家这块自留地和青苗搬移时，没有达成一致意见，就不择手段，串通各级部门对原告进行镇压，强行抢夺了原告家这块自留地，挖毁了原告家所有的青苗。现原告通过几次上诉和公安机关的调查，才搞清楚问题是被告雅安青衣江粮储公司一手制造。由于原告的这块自留地和被告张作坤坟墓相邻，所以制造了这起冤案，导致我家经济上精神上都受到了损失。通过公安机关在2019年5月10日对被告张作坤的询问笔录中说明，原告家是在80年代就种起了，土地和青苗不是他家的，被告张作坤在被告雅安青衣江粮储公司领取的三项合计2万元中，有其中两项是原告家的，这说明两被告串通侵吞原告家的合法权益，给原告造成了共计4万元的经济损失。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，特此诉讼。 被告雅安青衣江粮储公司辩称，关于本案讼争的事实以及原告的诉讼请求，原告杨永莲在2016年就已经向贵院提起诉讼，贵院依法作出了1153号民事裁定书，认为原告的诉讼请求不是平等主体之间的争议，不予受理，随之原告提起上诉，雅安市中级人民法院审理后裁定维持贵院的一审裁定。因此，按照民事诉讼一事不再二理的原则，贵院就原告同一案件事实及诉讼请求作出了法律文书，并且结论是不予受理，原告同样的诉讼请求及事实不应当再受理，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告雅安青衣江粮储公司在建设雅安市粮食现代物流中心灾后重建项目中，在雅安市名山区经芦天宝飞地园区管委会代征了41亩土地，就个别用地问题被告雅安青衣江粮储公司经与水碾村村委会反复协商，于2017年7月25日签订了关于坟墓等迁移事宜协议书。在此之前，另一被告张作坤在被告雅安青衣江粮储公司与水碾村村委会约定的迁移费用中领取了迁移费2万元。农村用地所有权归农村集体所有，在征地过程中被告雅安青衣江粮储公司与所征土地所在的水碾村村委会达成的协议合法有效，根据贵院以及中院所作的裁定，关于拆迁协议被告雅安青衣江粮储公司只能与集体组织签订，对于土地实际的款项归哪个农户所有，该谁来领取，被告雅安青衣江粮储公司都是经过村委会确认后该谁领取就由谁领取。讼争的2万元经水碾村村委会确认，就应该归被告张作坤一家人所有，与原告无关。至于水碾村村委会把钱拿到后给被告张作坤也好，给原告也好，与被告雅安青衣江粮储公司无关，这是农村集体组织内部成员之间的调节问题。原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张作坤辩称，被告雅安青衣江粮储公司占用被告张作坤的祖坟，让被告张作坤搬迁祖坟，被告张作坤原来要求的是三万元，结果跟村书记达成了一共2万元名目为搬坟、坟基、青苗费用协议，被告张作坤领取的就只有2万元。被告张作坤的搬坟、坟基、青苗费用与其他人无牵扯。被告张作坤不同意原告的诉讼请求及事实理由。同意被告雅安青衣江粮储公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据本院予以采信。对有异议的证据：原告提交的：1.2019年的被告张作坤询问笔录复印件，因是复印件无法核实其真实性，本院不予采信；2.1987年、1988年的靳某某与原告土地置换复印件，因是复印件无法核实其真实性，本院不予采信；3.照片四张，不能证明争议地块使用权属于原告夫妻，无法实现原告的证明目的，本院不予采信；4.张某1、张某2、冯某某、姚某某、卢某某证言复印件，按照证据规则证人原则上应该出庭作证，何况又是复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；5.被告雅安青衣江粮储公司的征用图复印件，不是原件无法核实其真实性，本院不予采信；6.雅安市雨城区人民法院（2019）川1802行初101号行政判决书复印件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。7.2014年12月28日的土地补偿新标准复印件，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告雅安青衣江粮储公司（乙方）与芦天宝飞地园区（雅安经开区）管委会（甲方）签订《土地收储协议书》，主要内容为，乙方因灾后恢复重建项目需要，拟在甲方区内新建雅安市粮食现代物流中心项目，乙方委托甲方开展项目用地的征收、储备工作。甲方代乙方征收、储备项目建设用地41亩。协议还约定了项目基本情况，征地费的支付时间、双方义务等事项。2015年7月20日，被告雅安青衣江粮储公司（甲方）与雅安市名山区村民委员会（乙方）达成《协议》，载明：“雅安市粮食现代化物流中心灾后重建项目用地内高低压电线路迁改和用地周边挡土墙修建，涉及农户土地和青苗协调赔付工作，为了促进工程顺利施工，甲方委托了乙方进行协调处理，土地和青苗补偿费用由甲方承担，经甲乙双方协商，达成以下协议：一、赔付情况:1.旧水井一口，涉及农户10户（见附件2张），一次性赔付9000元（玖仟元整）；2.搬坟3座，涉及农户2户（见附件2张），一次性赔付搬坟费、坟基土地和青苗款46000元（肆万陆千元整）；3.用地周边土地青苗涉及农户9户（见附件9张），一次性赔付土地和青苗款9300元（玖仟叁佰元整）；4.改迁电路栽电杆和打拉线，涉及农户18户（见附件19张），一次性赔付土地和青苗款22700元（贰万贰仟柒佰元整）；5.改迁临时村道挡土墙电力线路人工、材料及赔偿农户（韦含红、韦含冲、韦国敏）费用合计13329元（壹万叁仟叁佰贰拾玖元整）。二、土地的权属涉及用地周边和搬坟的土地，甲方属一次性永久征用，享有地块永久性使用权，有权改变土地的用途，农户对该地块的权属自动失效。......”2015年2月12日，被告张作坤收到赔付款20000元向被告雅安青衣江粮储公司出具《领条》，载明：“今领到雅安市粮食现代物流中心灾后重建项目一次性赔付搬坟（壹座）费、坟基土地款、青苗赔付款三项合计20000元（大写贰万元整）”。2020年3月24日，雅安市名山区村民委员会出具《情况说明》，载明：“2015年2月12日，雅安市青衣江粮油储备有限责任公司依照与我村签订的《协议》向名山区蒙顶山镇水碾村4组张作坤支付了雅安市粮食现代物流中心灾后重建项目一次性赔付搬坟（壹座）费、坟基土地款和青苗赔付款三项合计贰万元整。上述赔付的商谈、确认过程我村均全程参与。在经过反复的商谈、协商后，由我村与雅安市青衣江粮油储备有限责任公司就张作坤等多户农户的相关赔付事宜签订了《协议》。上述贰万元搬坟费、坟基全部土地款、青苗款全部应由张作坤（身份证号：513122196××××××××）全家享有。” 另查明，原告韦云华与原告杨永莲系夫妻关系。2016年11月11日，本案原告杨永莲向本院起诉本案被告雅安青衣江粮储公司和雅安市名山区村民委员会侵占其承包地，本院（2016）川1803民初1153号《民事裁定书》载明，起诉人杨永莲的诉求不是平等主体之间的权益争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，本院不予受理。本案原告杨永莲不服提起上诉，2017年1月18日，雅安市中级人民法院以（2017）川18民终149号《民事裁定书》驳回上诉，维持原裁定。 上述事实有原告的身份证和结婚证、被告张作坤领条、被告雅安青衣江粮储公司的营业执照、法定代表人身份证明、（2016）川1803民初1153号民事裁定书复印件、（2017）川18民终149号裁定书复印件、被告雅安青衣江粮储公司与芦天宝飞地园区（雅安经开区）管理委员会土地收储协议书复印件、雅安市青衣江粮油储备有限责任公司与雅安市名山区村民委员会补偿协议复印件、雅安市名山区村民委员会情况说明以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、关于原告主张本案的法律关系是侵权关系和不当得利关系的理由是否成立，其诉讼请求是否能得到支持的问题。 侵权行为的法律特征：第一，侵权行为是侵害他人合法权益的行为，并且这种行为要造成损害即有损害后果发生；第二，侵权行为是民事违法行为；第三，民事违法行为与损害后果之间存在因果关系。不当得利的构成要件：第一，一方取得财产上的利益；第二，他方受损。第三，取得的利益与受损失之间有因果关系；第四，没有法律上的依据。本案中，原告主张侵权和不当得利两种法律关系，针对这两种法律关系的构成要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告除了应对其是案涉征用土地的合法使用权者承担举证责任外，还应对被告雅安青衣江粮储公司是非法侵占、被告张作坤没有法律上的依据取得的利益与原告受损失之间有因果关系等其他基础事实承担举证责任。但在本案中，原告没有提交证据证明其已合法获得案涉征用土地的使用权，相反被告雅安青衣江粮储公司有证据证明其依法取得了包括案涉土地的使用权。原告要求被告张作坤承担返还不当得利的义务，但原告没有提交证据证明被告张作坤获得的补偿费没有法律依据，相反被告张作坤取得补偿费是经拥有案涉土地所有权的村委会核实后所确定，即被告张作坤取得补偿费有合法依据。原告针对其要求被告赔偿相关损失和这几年的精神损失费共25000元的主张没有提交证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告主张本案的法律关系是侵权关系和不当得利关系的理由不能成立。原告提出二被告应当补偿其15000元；赔偿其相关损失和这几年的精神损失费共25000元的主张，缺乏证据支持即缺乏事实依据，本院依法不予支持。 二、关于被告雅安青衣江粮储公司辩称原告是重复起诉，违反一事不再理民事原则的问题。 本案原、被告双方与之前案件的原、被告不是同一，法律关系也不同，不属于重复起诉，故本院对被告雅安青衣江粮储公司这一主张不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告韦云华、杨永莲的全部诉讼请求。 案件受理费400元，由原告韦云华、杨永莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴飞雪 二〇二〇年四月三日 书记员  杨 柳