湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终497号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈凤云，女，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省双牌县。 委托诉讼代理人：徐玲丽（系陈凤云之女），1989年4月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区（特别授权）。 委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱海潮，男，1975年5月10日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：张海林，湖南毛旺律师事务所律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司零陵支公司，住所地永州市零陵区南津北路芝城花园01-05。 法定代表人：何林莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘泓锋，系该公司员工（特别授权）。 原审反诉被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路65号。 法定代表人：姚惠明，该公司总经理。 上诉人陈凤云及被上诉人朱海潮、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司零陵支公司（以下简称太平洋保险）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人保财险）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初384号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈凤云上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判减少上诉人赔偿数额33,350元。事实和理由：被上诉人在上诉人对车辆损失有异议以及未通知上诉人的情况下对车辆进行修复，隐瞒了许多非因本次事故造成的损伤修复，存在严重弄虚造假，法院不应对该损失进行采信。 被上诉人朱海潮答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告太平洋保险及人保财险答辩称，请二审法院依法判决。 被上诉人朱海潮向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支司零陵支公司在交强险范围内承担赔偿贵任，赔偿原告的车辆损失2000元。2、请求法院判决被告陈凤云赔偿原告车辆的损失32,500元及车辆拖车费850元，共计33,350元。3、判决被告陈凤云返还原告垫付的医药费11,588元。 上诉人陈凤云向一审法院提起反诉请求：一、要求反诉被告朱海朝赔偿医疗费23,554.32元、护理费3180元、误工费9275元、住院伙食补助费1800元、司法鉴定费765元、营养费600元，共计28,174元（39,174元减去朱海朝已支付的11,000元）。二、要求被告中国人民财产保险股份有限公司永州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月14日12时19分许，陈凤云驾驶湘M*****正三轮载货摩托车沿五里牌市场道路由东往西行驶，当车行驶至新207国道双牌县五里牌农商银行旁十字路口路段时，与由北往南行驶朱海朝驾驶的湘MXXXXX小型轿车相撞，造成陈凤云一人受伤，二车受损的道路交通事故。 2018年11月26日双牌县公安局交通警察大队作出《双公交认字（2018）第111401号道路交通事故认定书》，该认定书认为：陈凤云驾驶机动车上道路行驶，未按规定让行是事故形成的原因之一，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条：机动车通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定之外，还应当遵守下列规定：（二）“没有交通标志、标志控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定。朱海朝驾驶机动车上道路行驶，未确保通行安全，临危采取措施不当是事故形成的另一原因，其行为违反了《道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，第二十三条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定。上述事实证据如下：报案记录、证人证言、现场勘验记录及当事人陈述等证据。当事人导致交通事故的过错及责任：根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，认定此事故陈凤云、朱海朝负事故同等责任。交通事故发生后，朱海潮的车辆于2018年11月14日被拖至永州永通华荣汽车销售服务有限公司修理，朱海潮一共支付修理费67,000元，支付拖车费1700元（包括陈凤云摩托车的拖车费）。 陈凤云受伤于2018年11月14日入院治疗，花医疗费25108.64元，2019年1月25日出院，在双牌县李云宝口腔诊所治疗牙花门诊医疗费12,000元。2019年5月6日永州市泷泊司法鉴定对陈凤云伤势作出《永泷泊司法鉴定所（2019）临鉴字第35号司法鉴定意见书》认定：1.被鉴定人陈凤云外伤致脑挫伤、牙齿缺失为构成伤残。2.医疗费合理性、后续治疗项目和时限、误工期、护理期、营养评定：2.1医疗费合理性、后续治疗项目和时限：前期医疗费（包括修复牙齿所需费用）：自受伤以后截止2019年4月18日（或参照医院正式医药收据）；后续治疗费：被鉴定人陈凤云无后续治疗费的评估依据，故不进行评估。2.2误工期、护理期、营养期评定：建议误工期175日、护理期60日、营养期60日（20元∕日）。 另查明，陈新云所属湘M*****三轮摩托车在太平洋保险投保了交强险，保险期限为2018年5月16日至2019年5月15日。周亚林所属湘MXXXXX小型轿车在人保财险投了第三者责任险，保险期限为2018年5月16日至2019年5月5日，保险限款为1,000,000元和交强险。 2019年6月12日陈凤云申请对湘MXXXXX车辆损失进行鉴定，法院委托中联资产评估集团湖南华信有限公司对湘MXXXXX车辆进行损失鉴定，因鉴定机构与当事人沟通无法确定评估范围，并且当事人不同意拆装车辆和承担拆装风险。受客观条件制约，故鉴定机构无法完成评估，法院司法技术室遂终止委托鉴定。 一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。第一：本案交通事故责任划分，应按照双牌县公安局交通警察大队于2018年11月26日依法作出的《双公交认字（2018）第111401号道路交通事故认定书》作为认定依据，即朱海朝与陈凤云在此次交通事故负同等责任。第二：本案朱海潮财产损失的数额即原告为修理湘MXXXXX轿车所花费的修车费用和拖车费用，因朱海朝提供修车发票，法院调取了修车项目、费用清单，陈凤云虽对修车项目、费用提出异议，但没有尽到申请鉴定的义务，陈凤云应承担举证不能对自己不利的法律后果，因而法院在认定财产损失时应以正式的发票作为依据，即朱海朝的车辆损失67,000元，拖车费1700元，共计68,700元。第三：朱海朝的的车辆损失68,700元如何承担的问题。因陈凤云驾驶的湘M*****三轮摩托车在太平洋保险投保了交强险，因而朱海朝的车辆损失应由太平洋保险在交强险限额内赔偿财产损失2000元。由于陈凤云驾驶三轮摩托（湘M*****）没有投保第三人责任险，因而朱海朝的财产损失由陈凤云在50%责任内赔偿，陈凤云应赔偿的数额为（68,700元-2000元）×50%=33,350元。第四：关于陈凤云在交通事故中所受人身损失及财产损害的损失，陈凤云提起反诉后又自愿撤回反诉，后又向法院另行提起诉讼，法院已经作出（2019）湘1123民初1247号民事判决书，因而本案再不作出处理。第五：关于朱海朝为陈凤云治伤垫付11,588元医药费问题。因其中11,000元有票据证实，陈凤云亦认可，法院依法予以采信。其中588元朱海朝没有提供相关证据证实，法院依法不予采信。因而法院确认朱海朝为陈凤云垫付医药费为11,000元。此医药费11,000元按照交通事故责任，陈凤云应承担5500元，另外5500元由朱海朝自负。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限陈凤云在本判决生效后十日内赔偿朱海朝维修车辆损失及拖车费计人民币33,350元，给付朱海朝垫付医药费5500元，共计人民币38,850元。二、限太平洋保险本判决生效后十日内赔偿朱海朝维修车辆损失理赔款人民币2000元。三、驳回朱海朝的其他诉讼请求。案件受理费973元，减半收取计486.5元，由朱海朝负担86.5元，由陈凤云负担400元。 本院二审期间，上诉人陈凤云提交如下证据：证据一、交通事故现场图，拟证明当时上诉人没有在上面签字，事故现场图与真实发生事故的现场不一致，事故认定书做出的程序违法，我方没有参与，我母亲是被撞不是相撞，在交通队得不到处理，在交警队调解时被上诉人没有到场；证据二、涉案车辆维修保养记录查询，拟证明涉案车辆是在2019年1月27进行了维修，并不是事故发生当天送进修理厂，因此，该此维修与本案的事故发生没有关联性。被上诉人朱海潮对上述证据质证认为：证据一、真实性无异议，交通事故认定书是有送达给上诉人的，他也没进行复议，一审判决（2019）湘1123民初1247号这一判决事故同等责任上诉人也是认可的；证据二、真实性、合法性、关联性均有异议，没有公司的原件，与维修清单上的项目不一致。被上诉人提交如下证据：证据一、湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初1247号民事判决书，拟证明上诉人为了拖延诉讼，将法院判决给我方的保险赔偿款全部取走，使本诉的判决书没办法执行，对交通事故责任认定书平等责任是认可的；证据二、湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初384号之二民事裁定书，拟证明上诉人为了拖延诉讼，将法院判决给我方的保险赔偿款全部取走，使本诉的判决书没办法执行；证据三、撤回诉讼保全申请，拟证明我们是为了判决后得到执行。上诉人对上述证据质证认为，对三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。 本院对上述证据进行认证：针对上诉人提交的证据一，该证据系事故现场图，上诉人陈述称与事故现场不一致，无证据予以反映，至于交通事故责任认定书的效力，无证据证实系违法作出，该证据证明目的本院不予采信；证据二、该证据在一审庭审已经质证，且双方已经发表质证意见，对该证据的证明目的本院不予采信。针对被上诉人提交的证据：证据一、二、均系生效裁判文书，本院不再认证；证据三、该证据与本案无关联性。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点为：被上诉人因事故所产生的损失是否属于合理范围。 一、根据查明的事实，被上诉人车辆于2018年12月份入场维修，维修时并未通知交警、保险公司以及上诉人。虽然维修是车辆因损坏为保障车辆继续正常使用的行为，该行为无第三方权利义务人的情况下属于权利自行处置。但本案中车辆因双方事故所产生维修费用，其行为涉及第三方的权利，致损方因此产生相应的赔偿义务，即便被上诉人提交了相关证据拟证实维修车辆的花费，因本案维修行为已涉及他方权利处分，不能再作为权利自行处分，在不通知上诉人及相关中间机构参与见证的情况下，难免致对方产生维修损失造假的合理怀疑。被上诉人在能行使通知义务的情况下，未通知其他参与见证，导致他人权利丧失，应当就维修损失承当相应责任，本院对维修损失酌情确定30%由被上诉人承担为宜。 二、至于双方责任划分问题，本案的交通警察责任认定书上就责任划分列明很明确，双方也未就该责任书提出复核，也未提供相应的证据对责任划分予以推翻，一审判定双方各承担50%的责任适当，因前述维修费用已经确定30%由被上诉人自行承担，故剩余70%的维修费用上诉人与被上诉人各承担50%，其他损失上诉人与被上诉人各承担50%。 综上所述，本案被上诉人车辆维修费用67,000元，自行承当30%，剩余70%即46,900元，上诉人承担50%即23,450元。另外1700元拖车费及医药费11,000元，上诉人承担50%即6350元。对上诉人提出的上诉理由，本院予以部分采纳。故一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予变更。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初384号第二项即：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司零陵支公司本判决生效后十日内赔偿原告朱海朝维修车辆损失理赔款人民币2000元； 二、变更湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初384号第一项判决即：限上诉人陈凤云赔偿朱海朝维修车辆损失、拖车费及返还垫付的医药费，共计人民币29,800元。该款限本判决收到之日起十日内给付； 三、驳回被上诉人朱海潮的其他诉讼请求。 一审案件受理费486.5元，由上诉人陈凤云负担315元，被上诉人朱海潮负担171.5元；二审案件受理费973元，由上诉人陈凤云负担650元，被上诉人朱海潮负担323元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年四月二十日 法官助理 曹 江 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。