湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终631号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。负责人：蒋祁，该分行行长。委托诉讼代理人：贺中伟，男，汉族，1978年9月10日，住湖南省衡阳市石鼓区，系该行工作人员。委托诉讼代理人：胡龙君，男，汉族，1988年11月21日出生，住湖南省常宁市，系该行工作人员。被上诉人（原审原告）：梁美英，女，1957年6月5日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：贺章森，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。上诉人中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农业银行衡阳分行）因与被上诉人梁美英储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。农业银行衡阳分行上诉请求：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2019）湘0408民初1682号民事判决，依法改判由被上诉人承担全部损失责任；二、判令被上诉人承担本案一、二审的案件受理费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人未提供必要的安全消费环境，未尽到安全保障义务，是错误的；二、原审法院未追究被上诉人的违约责任的事实，明显错误；三、原审法院认定被上诉人自身使用密码不当，密码保管不当的可能，其自身亦有过错，应当承担其银行卡信息泄露及被盗刷的全部责任或主要责任。被上诉人梁美英辩称，一审认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。梁美英向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告储蓄卡被盗刷的损失146411.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月15日，原告梁美英在中国农业银行衡阳滨江分理处开设银行账户，银行卡号为62×××74（以下简称7174银行卡）。2019年5月29日3点23分至4点35分，原告梁美英的7174银行卡发生20笔消费交易共计146411.56元，渠道显示为自动取款机（即ＡＴＭ机）与多功能支付端（即“ＰＯＳ”机），该交易记录的交易地点显示在美国。2019年5月30日上午6点左右，原告梁美英发现银行卡内资金被交易20笔共计146411.56元后，于5月30日上午11时51分前往中国农业银行衡阳滨江分理处查询，并于同日立即向衡阳市公安局珠晖分局粤汉派出所报案。衡阳市公安局珠晖分局粤汉派出所于2019年5月31日出具受案回执，载明梁美英于2019年5月30日报案称银行卡被盗刷一案已受理，该起梁美英银行卡被盗刷案至今未予破案。另查明，2019年7月19日，衡阳市公安局人口与出入境管理支队出具“出入境记录查询结果”显示通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名梁美英（身份证号码4304021957××××××××）于2017年3月14日至2019年7月17日期间无出入境记录，未使用普通护照Ｅ97624650。根据中国电信股份有限公司衡阳市分公司出具的梁美英电话号码通话记录显示，2019年5月27日至2019年5月31日期间,梁美英个人的153××××2631电话号码的主叫、被叫记录话单类型均为国内通话。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告梁美英与被告农业银行衡阳分行江东支行合同关系成立，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告梁美英的7174银行卡在自动取款机（即ATM机）与多功能支付端（即“POS”机）上发生交易，刷卡地点显示为美国，但通过梁美英提交的出入境记录查询结果、本人于2019年5月30日上午11时51分在中国农业银行衡阳滨江分理处持卡的照相、报警记录以及个人电话通讯记录等证据显示，能够认定原告梁美英本人一直在国内，未在美国进行交易，7174银行卡在2019年5月29日3点23分至4点35分期间的刷卡行为并非原告本人所为。对于被告庭审中主张的原告梁美英从美国回国再报警，在时间上没有问题，被告未向该院提供有效的证据予以佐证，对被告该主张该院依法不予支持。对于原告梁美英的7174银行卡被刷是否属于被盗刷、是否属于伪卡交易的问题，其7174银行卡刷卡时间为2019年5月29日凌晨3点23分至4点35分，从7174银行卡被刷的案发时间点、银行卡交易地点的信息显示、出入境记录查询结果以及庭审查明的事实，认定涉案7174银行卡系被盗刷，符合民事诉讼证据规则中“高度盖然性”的证据标准，并无不当，从日常生活经验法则、原告梁美英生活习惯等因素可以认定原告梁美英银行卡被盗刷系伪卡交易。对于原告梁美英是否应为涉案银行卡的密码泄露承担相应过错责任以及本案民事责任承担的问题，被告依据银行卡章程及协议主张原告有保护银行卡及密码的义务，否则自行承担责任。一审法院认为，原告作为储户，银行卡密码泄露可能是储户疏于保管被不法分子窃得，亦或是储户在设置和保管密码的过程中自身虽无过错，但被他人破译，也有可能因银行未尽安全保护义务而被不法分子获取。因此，不能因他人掌握储户银行卡密码即推定储户有过错，本案中，被告农业银行衡阳分行亦未提供证据证明涉案银行卡信息和密码泄露系原告梁美英过错所致，应依法由被告农业银行衡阳分行承担举证不能的后果。关于本案民事责任的承担问题，针对被告农业银行衡阳分行关于原告没有尽到妥善保管密码的义务，没有用手挡住的主张证据不足。故应认定梁美英银行卡盗刷案的20笔交易为犯罪分子的犯罪行为所为。根据《商业银行法》第六条之规定，被告农业银行衡阳分行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，故被告对于原告银行卡因被盗刷而减少的数额应承担赔偿责任。本案中，因农业银行衡阳分行也未能举证证明梁美英对其卡片、密码存在保管不善、使用不当等情况，故农业银行衡阳分行应对其发放的卡片可能被伪造、且未能识别出伪卡交易而造成的损失应承担主要的责任。同时，因多笔交易行为，银行均有短信的适时提示，但直至2019年5月30日梁美英才读取短信、报警。对此，原告梁美英因其自身对短信提示的疏忽，导致损失负有一定的责任，应承担相应的责任。一审法院依法认定被告农业银行衡阳分行承担本案90%的责任，原告梁美英承担本案10%的责任。对于原告梁美英的7174银行卡被盗刷的损失146411.56元，由原告梁美英按责负担10%即14641.16元，另由被告农业银行衡阳分行按责负担90%即131770.4元，对于原告诉请超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁美英131770.4元；二、驳回原告梁美英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1614元，由原告梁美英负担161元，由被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行负担1453元。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，梁美英与农业银行衡阳分行下属江东支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”的规定，农业银行衡阳分行作为发卡行，应当保障储户梁美英的合法权益不受任何单位和个人侵犯。保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。农业银行衡阳分行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。鉴于梁美英作为普通储户以及其相关金融、技术信息的不对称等因素，本案中农业银行衡阳分行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错并且梁美英存在过错的法律事实承担举证责任。农业银行衡阳分行提出梁美英存在未尽到妥善保管储蓄卡密码的义务，持卡操作时没有用手作适当遮挡，但该说法仅为推测，缺乏事实依据，其没有提供证据证明梁美英在使用储蓄卡过程中存在违约、过错的行为，故农业银行衡阳分行不能依此对抗其应当对储户尽到的保障资金安全的义务，也即对于本案中储户梁美英被犯罪分子持伪卡或模拟卡盗刷所造成的储蓄金额损失不能免除农业银行衡阳分行的责任。且原审法院已经充分考虑到梁美英自身对银行短信提示存在疏忽情形，导致损失负有一定责任，判令梁美英自负了10%的民事责任，责任划分也是适当的。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3228元，由上诉人中国农业银行股份有限公司衡阳分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年四月二十八日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴