云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1044号 原告：牟定县中宏经贸有限公司。住所：牟定县共和镇万寿路南段东侧，统一社会信用代码：91532323781665928A。 法定代表人：冷建宏，系该公司董事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：马兴、阿应安，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈先洪，男，1978年2月2日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县。 被告：陈宗伟，男，1956年5月17日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，系陈先洪之父。 被告：余菊凤，女，1956年3月8日生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县，系陈先洪之母（未到庭）。 原告牟定县中宏经贸有限公司（以下简称中宏公司）与被告陈先洪、陈宗伟、余菊凤排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中宏公司的委托诉讼代理人马兴、阿应安、被告陈先洪、陈宗伟到庭参加了诉讼，被告余菊凤经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中宏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告停止侵权，并在15日之内搬离所借住房屋；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告中宏公司将坐落于牟定县共和镇散花村委会双树村的房产[房产证号：牟定县房权证牟房字第XXXX号，使用权证号为：牟国用(2008）第XX号土地]出借给被告陈先洪、陈宗伟、余菊凤借住。现原告终止出借，并聘请律师在2019年6月27日向三被告送达律师函，要求停止侵权、并搬离所借住房屋，但三被告至今未搬离，已经构成对原告合法权益的侵犯。综上，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告陈先洪辩称，本案妨害理由不成立，原告提交的房产证不真实，我们并不是借住，没有搬离该房屋的理由。我是本案物权的主人，本案涉及的房子是属于本案三被告及我女儿所有的，所以原告要求我们搬离的理由不成立，本案的被告诉讼主体应该加上我女儿。 被告陈宗伟辩称，本案涉及的房子是我们家用自己旧房子的砖建盖的，房子的大部分都是我家投入的，原告只是投入了少部分的材料，建房的时候白天是我母亲守工地，晚上是我去守工地，建房的地也是我们双树村的，我不同意搬离。 被告余菊凤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 综合原告的起诉和被告陈先洪、陈宗伟的答辩，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据，是否应予支持？ 在诉讼过程中，原告为证实其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照，欲证实原告的诉讼主体资格； 2、三被告户口证明，欲证实三被告的身份情况及诉讼主体资格； 3、律师函，欲证实2016年6月27日原告的委托诉讼代理人受原告的委托告知三被告终止本案房屋的出借，并告知三被告30日内搬离，但是至今三被告仍然未搬离该房屋； 4、房屋所有权证、国有土地使用证，欲证实原告是该房屋的所有人。 经质证，被告陈先洪、陈宗伟对原告提交的证据1—2无异议，对证据3不予认可，对证据4的真实性无异议，但对合法性有异议。 被告余菊凤未到庭对原告提交的证据质证。 被告陈先洪、陈宗伟、余菊凤为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、离婚协议书、离婚证，欲证实本案案涉房子建盖时间是在被告陈先洪与原告中宏公司原法定代表人之女冷琼英婚姻关系存续期间建盖的； 2—4、村民小组出具的证明、工时费结算单、结账单、领条、出库单、收款收据、收条、结算清单，欲证实本案诉争的房屋是被告家出资建盖及房屋的建盖支出情况； 5、当庭提交8份结算清单、两份销售单，欲证实被告家出资请人建盖房屋，共支出129,275.49元的事实； 6、当庭申请调取本院（2019）云2323民初1139号案件四位证人证言，欲证实本案案涉房屋在2008年建盖过程中现场由被告家组织施工建设。 经质证，原告对被告提交的证据1三性无异议，但认为不能证明被告证明的内容，在被告提交的离婚协议第二项明确表明双方婚后没有财产分割；对证据2—4中的村民小组出具的证明三性不认可，证明人不具备有本案争议事实的证明能力，对其余证据的质证意见与本院（2019）云2323民初1139号案件质证意见一致，陈宗伟与谢光照的结账单，谢光照的领条、陈宗伟支付谢光照架模工时费27,200元的事实予以认可，其余持有异议；对证据5三性不予认可，第一页所写的总数情况与之前提交的证据无法印证，是相互冲突的，这些单据存在人为伪造做旧的情况，且在1139号案件中被告已经明确表示没有其余证据提交；对证据6的质证意见与1139号案件中的质证意见一致，几位证人均陈述不知道房屋的投资人是谁，只是见到陈宗伟在工地上。 经各方当事人质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1—2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据3，因二被告予以否认，原告无其他证据与之相印证，因此本院对其证明力不予认定。对原告提交的证据4虽然二被告对合法性提出异议，但对真实性予以认可，结合本院已生效的（2019）云2323民初1139号民事判决书，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定；三被告提交的证据1客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。三被告提交的证据2—6，因本院（2019）云2323民初1139号生效民事判决书已经驳回了被告的诉讼请求，被告在建房过程中的投资属于债权债务关系，而本案审理的是妨害物权的纠纷，故对被告提交的证据2—6本院在本案中不作认定。 根据庭审和对证据的分析及本院已发生法律效力的（2019）云2323民初1139号民事判决书，本院确认本案法律事实如下： 原告中宏公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告陈宗伟、余菊凤系被告陈先洪的父母。2001年10月23日，中宏公司原法定代表人冷忠禄之女冷琼英与陈先洪登记结婚，冷忠禄与原告家形成了姻亲关系。2008年5月27日，根据中宏公司的登记申请，行政主管部门审批后，为位于新甸散花双树村（现为共和镇散花村委会双树村）的239m²的土地办理了《国有土地使用证》，证号为牟国用（2008）第XXXX号。中宏公司取得散花双树村239m²的国有土地使用权后，因中宏公司原法定代表人冷忠禄与被告家有姻亲关系，2008年10月现场由被告家组织施工至2009年5月左右，在该土地上建盖了一幢二层砖混结构的房屋。房屋建好后，被告家人入住至今。2009年6月17日，被告中宏公司向房屋主管部门办理了《房屋所有权证》，房屋所有权人为中宏公司，证号为牟房字第8841号，登记的建筑面积为332.34m²。中宏公司用该房屋进行了抵押向银行贷款。2018年8月13日，陈先洪与冷忠禄的女儿冷琼英协议离婚，并到婚姻登记机关进行了登记，陈先洪与冷琼英的离婚协议中未涉及本案诉争的房产。另查明，本案涉及的房产目前为三被告及冷琼英、冷琼英与陈先洪的女儿5人居住。2019年9月18日，被告中宏公司向本院提起排除妨害纠纷诉讼，要求三被告搬离房屋。在本案的审理过程中，三被告于2019年10月21日以中宏公司为被告提起共有权确认纠纷案，2019年10月22日本院作出（2019）云2323民初1044号民事裁定书中止本案审理。在共有权确认纠纷中，本院于2019年12月17日作出（2019）云2323民初1139号民事判决书，认定中宏公司为该房屋的所有人，驳回陈先洪、陈宗伟、余菊凤的诉讼请求。该判决作出后，中宏公司和三被告均未上诉，判决已经发生法律效力。 本院认为， 关于被告主体是否适格的问题。本案中，被告陈先洪认为本案涉及的房子是属于三被告及其女儿所有的，本案被告主体应该加上其女儿。庭审中，经本院查明本案涉及的房产目前为三被告及冷琼英、陈先洪及冷琼英的女儿居住，但经询问原告，其要求搬离案涉房屋的妨害主体为三被告，并不包括陈先洪的女儿，因此，陈先洪的女儿不是本案的适格被告主体，本案的被告适格主体为三被告。 关于原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中经本院生效判决书确认：中宏公司取得土地使用权后，在该土地上建盖的房屋所有权证登记在中宏公司的名下，三被告无证据证实房屋所有权证登记错误，因此，中宏公司为本案案涉房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，虽然从该房屋建好后被告家人入住至今，但中宏公司为该房屋的所有权人，其有权决定允许谁居住，不允许谁居住，中宏公司认为三被告居住妨害了物权，可以请求排除妨害，因此原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 对于三被告认为其才是本案物权的所有人，不同意搬离该房屋的辩解，本院作出的（2019）云2323民初1139号生效民事判决书已经作出了充分阐述，同时，三被告认为其投入资金、人力、物力建盖了该房屋，三被告与中宏公司形成的是债权债务关系，其可以另行主张。 被告余菊凤经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈先洪、陈宗伟、余菊凤在本判决书生效后30日内搬离房屋所有权人为牟定县中宏经贸有限公司、房屋所有权证号为牟定县房权证牟房字第8841号、土地使用证号为牟国用（2008）第0079号的房屋。 案件受理费50元，由被告陈先洪、陈宗伟、余菊凤承担，限本判决书生效后5日内交本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  高艳红 二〇二〇年四月十五日 书记员  雷兴美