河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀04民终1506号 上诉人（原审原告）：岳征，男，1970年2月16日出生，汉族，自由职业者，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：殷清利，北京富力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县财政局，住所地：河北省邯郸市涉县涉城镇龙井大街7号。 法定代表人：郝书良，该局局长。 委托诉讼代理人：贾海亮，河北卓耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县自然资源和规划局，住所地：河北省邯郸市涉县龙山大街566号行政综合楼。 法定代表人：王自新，该局局长。 委托诉讼代理人：孙宪魁，该局工作人员。 委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家金库涉县支库，住所地：河北省邯郸市涉县涉城镇振兴路285号。 法定代表人：栗春廷，该支库主任。 委托诉讼代理人：赵文波，该支库副主任。 委托诉讼代理人：王海生，该支库员工。 被上诉人（原审第三人）：涉县德盛房地产有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县龙山大街。 法定代表人：李军强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海霞（实习），河北十力律师事务所律师。 上诉人岳征因与被上诉人涉县财政局、涉县自然资源和规划局（以下简称涉县资源规划局）、中华人民共和国国家金库涉县支库（以下简称国家金库涉县支库）、涉县德盛房地产有限公司（以下简称德盛房地产公司）不当得利纠纷一案，不服涉县人民法院(2019)冀0426民初2835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 岳征上诉请求：1.依法在二审开庭的前提下，判决撤销一审法院所作的认定事实部分遗漏、适用法律严重错误的民事裁定书，改判支持岳征原一审诉讼请求；2.案件受理费全部由涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司承担。事实理由：第一部分：一审民事裁定书认定事实部分错误的内容汇总。一、一审法院对于在本案起诉前（2019年9月21日）岳征向本案涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司发送《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》的事实，没有予以认定，属于认定事实严重遗漏。1.岳征在一审立案时已经提交了四份催告函、邮寄单及回执，并通过一审法院庭审质证。该催告函的证据在一审中显示为：证据5、2019年9月21日岳征致涉县资源规划局《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》、邮寄单及回执，3页；证据6、2019年9月21日岳征致涉县财政局《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》、邮寄单及回执，3页；证据7、2019年9月21日岳征致国家金库涉县支库《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》、邮寄单及回执，3页；证据8、2019年9月21日岳征致德盛房地产公司《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》、邮寄单及回执，3页；2.在获知本案款项流向的确定事实及准确的当事人后，岳征先后向涉县财政局等四单位发送《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》，在该函中载明了对方异议的时间，但涉县财政局等四单位均未书面回复，应视为对款项的性质及退还、协商退还等无异议，对此一审法院也未予以认定。以上函件中最后均载明：“一、请求贵单位在收到三日内（自然天数）书面回复款项退还方案，协助涉县财政局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司等退还款项。二、如贵单位未在以上时间内回复，将视为贵单位认可此款的性质为不当得利、认可此款入库没有合法依据、认可申请人对此款项即将通过诉讼方式追偿不存在诉讼时效超过等风险。”不仅如此，岳征在邮寄单上还注明“请求贵单位协调退还寄件人1120万元款项的催告函1份，请三日书面回复并立即协调退款”，但至今涉县财政局等四单位均没有正面书面回复。3.一审法院对于本案依据不当得利进行审理，严重违反客观事实。事实上，岳征通过一审法院网上立案平台时，民事起诉状中并没有书写案由，只是在未审核通过后，立案人员必须要求岳征书写“不当得利”案由方能立案，岳征才被迫增加。对于岳征的诉讼请求，从民事起诉状载明的“请求贵院依法判决三被告、第三人返还原告所转款项1120万元”即可辨明岳征的真实想法。第二部分：一审民事裁定书适用法律严重错误的内容汇总。一、岳征本次一审诉讼请求仅是“请求法院判决涉县财政局等四单位返还岳征所转款项1120万元”，并没有体现为不当得利，一审法院在“本院认为”开宗明义适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百二十二条之规定，即径行适用不当得利的法律，属于适用法律严重错误。二、本次案件的起诉，不同于之前的民事诉讼，本次案件是基于转款的事实及款项的流向发起的诉讼，一审法院将本案的诉讼与之前的诉讼进行混同，属于对法律的严重适用。三、岳征此次诉讼与先前的民间借贷案件，不构成重复起诉。禁止重复诉讼即一事不再理原则是民事诉讼领域的一项重要制度，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与前案对比发现：1.当事人不同。本案诉讼的被告为涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库，第三人为德盛房地产公司；前案的被告仅为德盛房地产公司；2.诉讼标的、诉讼请求不同。本案诉讼的标的，经法院释明为返还转款1120万元；而前案为民间借贷，返还借款本金1120万元。四、关于涉案国有土地使用权中标、竞得结果无效的意见，只是岳征一审所发表的相关证据的质证意见，并不是岳征一审的诉讼请求，对此岳征已经向本案涉县资源规划局提出行政处理即可印证，对此一审法院认为此项内容不是法院受理范围，属于适用法律严重不当。五、对于涉县资源规划局针对岳征的行政处理，至今没有书面回复的问题，2020年1月19日岳征已经向涉县人民法院提起行政不作为之行政诉讼，正式受理后会提交相关受理案件通知书等新证据。六、除以上不属于法院受案范围之外，一审法院主要认为岳征以不当得利起诉不符合法律法规规定，作出驳回起诉的裁定，但一审法院并没有具体指出其适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百一十九条第（四）项中哪一项的规定，属于适用法律不明。七、一审法院通过本案询问苗海和，查证了德盛房地产公司收益的客观事实，一审法院完全可以在查明本案转款事实的前提下，直接裁判德盛房地产公司返还转款，但却再一次将案件的争议抛给了原来案件，这一次查证本身说明了在原案中邯郸市中级人民法院裁判的错误。八、一审法院在适用法律依据上的表现，没有真正贯彻突出保护债权人一方权益的基本原则，反而让无辜者蒙受重大损失，让失信者沾取巨额利益！附吴庆宝主编《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》（2011年1月第1版，中国法制出版社）第366页载明：通过对法律、司法解释的解说、适用，强调法律、司法解释对债权人的突出保护。通常情况下，是债权人首先作出付出，而债务人是占用债权人资金用于生产、经营，在应当偿还时，基于某种原因而未能如期偿还，本来就违反了法律规定、合同约定，应当承担偿还和补偿责任。但对于债权人来说，由于其催收上的疏忽，或者由于太过于相信债务人的偿还承诺，未能保全书面证据，导致自己的债权处于危险之中。鉴于此，应当强调保护债权人的合法利益，而不能一经抗辩就保护债务人的所谓合理抗辩，反而作出对债权人不利的处理。也就是说，应当强调对债权人利益的保护，尤其是出现争议时，只要有证据对债权人有利，即应作出对债权人有利的认定和处理，尽最大努力保护债权人合法债权。第三部分：其他事由待二审阅卷后，再行补充。综上，一次帮助德盛房地产公司的善举，却让岳征在9年间蒙受1120万元的巨额损失，岳征因此几乎陷入到了家破人亡的困局。更让人不可理解的是，德盛房地产公司却编造出此款成为隐名股东的出资，不仅如此，德盛房地产公司靠着周借资金，编造虚假资金承诺书，堂而皇之地参与土地出让拍卖，涉县资源规划局当时又是如何把关的？最后请求二审法院依法秉公裁判，依法撤销一审错误裁定，改判支持德盛房地产公司退还款项等原一审诉讼请求。 涉县财政局辩称，同一审答辩意见即岳征诉求没有事实和法律依据，2011年涉县财政局是在收到涉县资源规划局证明及申请，将包括岳征转入的款项在内的1120万元共计8076万元汇入预算外资金管理账户，根据涉县资源规划局的申请，分五次将以上的8076万元土地保证金全部上缴国家金库涉县支库，涉县财政局不是土地出让保证金的监管单位，岳征的诉求与该局无关。另补充收到过岳征的催告函，但岳征认为没有回复就是无异议的主张没有法律依据，该局转款符合法律规定，不属于不当得利。 涉县资源规划局辩称，该局按照拍卖程序实施的，并没有收到钱款，拍卖对德盛房地产公司并不对岳征，最终德盛房地产公司中标，该局将土地使用权交付给德盛房地产公司。关于催告函同涉县财政局答辩意见。 国家金库涉县支库辩称，一、国家金库涉县支库主体不适格。据岳征在诉状中所述，其资金是以德盛房地产公司名义转入涉县财政局账户，涉县资源规划局随后申请将该款以土地出让金名义缴至国家金库涉县支库处。因此，与国家金库涉县支库发生直接资金往来的是涉县资源规划局，而非岳征。故国家金库涉县支库主体不适格，不应列为本案被告。二、岳征起诉国家金库涉县支库没有任何事实和法律依据。民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件包括：一方获得利益。他人利益受到损失。一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案并不存在不当得利。首先，国家金库涉县支库取得该笔款项有法律上的依据。根据《中华人民共和国国家金库条例》第二条，国家金库负责办理国家预算资金的收入和支出；第十四条，国家的一切预算收入，应按照规定全部缴入国库，任何单位不得截留、坐支或者自行保管。涉县资源规划局上缴的是土地出让金，而土地出让金即属于预算收入，因此，国家金库涉县支库取得该笔款项具有合法依据，不构成不当得利。其次，如果岳征的款项被他人占有或使用，与该支库无关。岳征所诉款项何时何地以何由转给何人无从知晓，该支库从未收到岳征转来的1120万元，因此岳征的诉求与该支库无关。综上，请求二审法院依法驳回岳征诉讼请求。 德盛房地产公司辩称，第一部分：一审裁定适用法律正确，认定事实清楚。一、岳征以民间借贷纠纷为由请求德盛房地产公司返还借款及利息的诉讼请求被依法驳回，又以不当得利为由另行起诉主张返还款项，人民法院依法不应支持。最高人民法院民一庭认为：不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。（来源：《最高人民法院司法观点集成（新编版）.民事卷Ⅲ》1663页）本案岳征曾于2018年以民间借贷为由向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，请求德盛房地产公司依法返还借款本金1120万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止银行同期贷款利息，该院作出（2018）冀0403民初2251号民事判决，驳回岳征的诉讼请求。岳征不服向邯郸市中级人民法院提起上诉，本院作出（2018）冀04民终6109号民事判决，驳回上诉，维持原判。岳征又向河北省高级人民法院提起再审，该院作出（2019）冀民申7442号民事裁定，驳回岳征的再审申请。根据最高人民法院上述司法观点，岳征民间借贷诉讼请求被驳回后又以不当得利为由另行起诉主张返还1120万元款项的，人民法院不应支持。因此，一审裁定驳回起诉适用法律正确。二、涉诉的1120万元款项是德盛房地产公司隐名股东的出资款，归该公司所有，而非不当得利，一审裁定驳回起诉认定事实清楚。第一，德盛房地产公司在竞拍涉县宗地块时需要各股东出资，股东有李军强、李成良、李军霞、赵献平、李彦兵、苗海和，各股东将出资款转入涉县财政局预算外资金管理账户并将银行转账原始凭证原件交给德盛房地产公司视为完成出资，涉诉1120万元款项银行转账原始凭证原件在德盛房地产公司处保存，足以证明该款项是该公司股东的出资，归该公司所有，而非不当得利。第二，岳征在邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2251号民事案件中申请法院调取的德盛房地产公司《证明》上显示包括涉诉款项在内的合计53286000元均以德盛房地产公司名义打入涉县财政局预算外资金管理账户，与德盛房地产公司《关于龙南路宗地块股东交款协议》中记载的“第一期总交款5325.6万元……上述第一期款已如数交纳”完全一致，足以证明包括涉诉款项在内的合计53286000元均是德盛房地产公司股东的出资款，归该公司所有，而非不当得利。这也与岳征起诉状中提到的德盛房地产公司《承诺书》中所述“保证金5325.6万元是自有资金，不属于银行贷款、股东借款、转贷和募集资金”相一致。因此，涉诉的1120万元款项是德盛房地产公司隐名股东的出资款，归该公司所有，而非不当得利，一审裁定驳回起诉认定事实清楚。三、岳征以不当得利起诉不仅不符合法律和事实，而且也超过诉讼时效，一审裁定驳回起诉正确。民法总则第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2251号民事判决书显示岳征于2011年6月7日将1120万元款项转入涉县财政局预算外资金管理账户时，就知道该款项由德盛房地产公司用于竞拍土地，至今已达八年之久，期间从未主张过不当得利，显然岳征以不当得利起诉早已超过诉讼时效，一审裁定驳回起诉正确。第二部分：岳征的上诉请求及事实理由均不能成立。一、岳征发送的四份《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》属于证据材料，人民法院对于不能证明案件事实的证据材料不予采信，不属于认定事实遗漏。岳征在一审中的证据5-证据8就是该四份催告函，岳征在催告函中对德盛房地产公司设定的异议时间、不回复的后果均是岳征单方意愿，对此既没有法律规定，也没有当事人事先约定，更没有交易习惯，根据民法总则第一百四十条规定：“...沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”德盛房地产公司不回复不能被视为对催告函中的款项性质及退还、协商退还等事项无异议的意思表示，因此，岳征的催告函不能证明诉争款项的性质为不当得利，对于不能证明案件事实的证据，人民法院不予采信，不属于认定事实遗漏。二、一审法院对本案依据不当得利进行审理，符合诉争法律关系的性质，不违反客观事实。1.本案争议焦点是德盛房地产公司是否应当返还款项1120万元，德盛房地产公司获得诉争款项是否具有合法根据，体现的法律关系性质为不当得利，案由为不当得利纠纷，如果德盛房地产公司获得诉争款项构成不当得利，那就应该返还；如果获得诉争款项不构成不当得利，那就不应该返还。因此，一审法院对本案依据不当得利进行审理，符合诉争法律关系的性质，不违反客观事实。2.岳征在催告函中明确载明如果德盛房地产公司不回复就视为诉争款项性质为不当得利，说明岳征在发送催告函时就认定诉争款项为不当得利，但其又说是立案时被迫增加不当得利案由，显然自相矛盾。3.即便岳征否定该案为不当得利纠纷，但不影响本案案由的认定。民事案件的案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院对诉讼争议所包含的法律关系的概括。民事案由是由《民事案件案由规定》明确规定的，一个案件的案由取决于诉争的法律关系，不是主观臆想的，不以当事人的意志为转移。即使当事人没有写明案由，法官也可以根据诉争的法律关系确定案由。所以，岳征称其案由为“被迫增加”，不影响本案案由的认定。4.岳征的一审诉讼请求没有体现不当得利也不影响本案案由的认定。岳征混淆了“诉讼请求”和“案由”这两个概念。“诉讼请求”是当事人向法院提出的要求法院予以判决的请求，而“案由”反映的是案件所涉及的民事法律关系的性质。诉讼请求是具体的，不同的案件有不同的表述，但案由是对某一类具有相同性质法律关系的案件的概括，案由不必然体现在诉讼请求中，也不要求明确表述出来，应当根据诉争的法律关系的性质，依据《民事案件案由规定》予以认定。5.岳征否定该案为不当得利纠纷，仅仅陈述其是基于转款事实及款项流向发起诉讼，但是基于什么理由让德盛房地产公司返还其1120万元款项，该问题也是本案的焦点问题，对此，岳征没有提供任何事实和理由。三、岳征认为“一审法院将本案的诉讼与之前的诉讼进行混同，属于对法律的错误适用”不能成立。之前的诉讼经历了一审、二审、再审申请被驳回的过程，已经生效的判决确认德盛房地产公司与岳征不存在借贷关系，这意味着关于该笔款项的性质、法律关系、争议双方的权利义务等都已经被生效判决所确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实，可以直接作为证据使用。所以一审法院在审理本案时，依据已经生效的判决对本案事实加以认定，符合法律规定。四、苗海和的证词与事实不符，不足以支持岳征的诉讼请求。苗海和的证词与事实不符，又没有其他证据与之相佐证，转款事实仅仅说明1120万元资金的流向和用途，并不能证明转款原因，岳征提供的证据及苗海和的证词不足以证明能够支持其诉讼请求的案件事实。五、岳征不是德盛房地产公司的债权人，其引用吴庆宝主编的《最高人民法院专家法官阐释民商裁判疑难问题》相关内容要求保护债权人权益，没有任何事实依据。六、合理怀疑岳征存在与他人存在债务关系或者有其他交易，试图通过虚假诉讼获得非法利益。针对1120万元的如此巨款，在没有任何书面约定的情况下，岳征就将其转入涉县财政局预算外资金管理账户，自2011年6月转款至其于2018年提起民间借贷诉讼长达7年之久，之间从未向德盛房地产公司提及过该款项，有悖常理，可以合理怀疑存在与他人有债务关系或其他关系的多种可能性。岳征作为当事人应该十分清楚涉诉款项的性质及转款原因，也应该十分清楚应向谁主张债权，但是其先以民间借贷为由起诉德盛房地产公司，主张涉诉1120万元款项属于借款，被驳回诉讼请求后，又以不当得利为由起诉德盛房地产公司，被驳回起诉后，在上诉状中又否定不当得利，但也没有说明具体案由及支持其诉讼请求的事实理由。岳征亲自转出如此大额的款项，却不能确切说明其性质及转款原因，巨款转出后不要求对方出具收款凭证，显然不符合事实也不符合常理，完全可以合理怀疑其与他人存在其他交易，试图通过虚假诉讼获得非法利益。总之，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，岳征上诉请求及事实理由均不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。 岳征向一审法院起诉请求：判令涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司返还岳征所转款项1120万元；案件受理费全部由涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司承担。 一审法院认定事实：2011年6月7日，德盛房地产公司向涉县国土资源局（现涉县资源规划局）提交竞买申请书，参加2011年6月9日2011G16号地块的国有土地使用权挂牌活动，愿意交纳竞买保证金5328万元。2011年6月7日，德盛房地产公司出具证明将包括涉案款项在内的5328.6万元以德盛房地产公司的名义转入涉县财政局预算外资金管理账户，其中包括2011年6月7日岳征通过工商银行丛台支行分两笔向涉县财政局预算外资金管理账户转款1000万元、120万元，共计1120万元。2011年6月7日，德盛房地产公司出具承诺书：我公司用于竞买涉县国土资源局出让的2011G16号宗地的保证金5328.6万元是自有资金，不属于银行贷款、股东借款、转款和募集资金。2011年6月9日，涉县国土资源局与德盛房地产公司签订《成交确认书》，德盛房地产公司竞得编号2011G16号地块的国有建设用地使用权，竞得人交纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。2019年6月17日，涉县财政局关于岳征申请对其转入的1120万元资金情况的回复：2011年6月7日，岳征分别转入涉县财政局预算外资金管理1000万元和120万元共计1200万元。2011年6月7日，德盛房地产公司出具证明，将包括岳征款项在内的共计5328.6万元均以德盛房地产公司名义转入，用于德盛房地产公司土地出让保证金。涉县国土资源局随后申请将德盛房地产公司缴入的5328.6万元以土地出让金缴入国家金库涉县支库。国家金库涉县支库收到该笔土地出让金。2018年，岳征以德盛房地产公司借款为名起诉该公司，邯郸市丛台区人民法院作出(2018)冀0403民初2251号判决书，驳回岳征的诉讼请求，岳征不服上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院作出(2018)冀04民终6109号判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月30日，该院对苗海和的询问笔录，苗海和称2011年德盛房地产公司拍地需交保证金，经其介绍向岳征借的款，岳征的款不是其本人借的，其本人也没有用该款，是德盛房地产公司用的，其在德盛房地产公司的股份也没有用过岳征的款。岳征对苗海和的询问笔录无异议；涉县财政局无异议；涉县资源规划局无异议，证明该局构成不当得利是不成立的；国家金库涉县支库认为与其无关；德盛房地产公司有异议，不能认定是该公司给岳征的账号，岳征的款项来源需要作证，苗海和所述不真实。 一审法院认为，民法总则第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2011年6月7日，德盛房地产公司向涉县资源规划局提交竞买申请书，申请参加2011G16号地块国有土地使用权挂牌活动，参加竞买，并向涉县财政局预算外资金管理账户缴纳竞买保证金5328.6万元，包括岳征诉求的1120万元。岳征称德盛房地产公司要拍地，通过苗海和向德盛房地产公司借款，德盛房地产公司提供账号让岳征转款的，岳征分两次向涉县财政局预算外资金管理账户转款1120万元，用途是德盛房地产公司竞买土地的保证金，可见岳征知道转款的用途。德盛房地产公司竞得土地后，于2011年6月9日与涉县资源规划局签订《成交确认书》，确认竞得人交纳的竞买保证金自动转作受让地块的定金，之后定金抵作土地出让价款，德盛房地产公司取得土地使用权。经涉县资源规划局申请，涉县财政局将包括涉案款项在内的8076万元土地保证金分五次全部上缴国家金库涉县支库，可见涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库的行为是符合法律规定，涉县财政局等三单位并未取得不当得利，岳征起诉涉县财政局等三单位主体不适格。岳征称向涉县财政局资金外管理账户转款是因为当时德盛房地产公司拍地，通过苗海和联系向其借款，并向其提供账号转账的，岳征以借款为由起诉德盛房地产公司，法院没有支持岳征的诉求，岳征的涉案款项确实是德盛房地产公司用于缴纳土地出让价款，岳征以不当得利向法院起诉。岳征以不当得利起诉不符合法律法规规定，其与德盛房地产公司的法律关系已有生效的法律文书。岳征称德盛房地产公司在土地竞买中出具虚假承诺书，此次国有土地使用权的中标、竞得结果依法应确认无效，涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库及德盛房地产公司取得的涉案款项没有法律依据，岳征所述不是法院的受案范围。综上，应依法驳回岳征的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回岳征的起诉。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，进一步查明：2019年9月21日，岳征分别向涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司发出《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》，催告函均显示“...综上，对于申请人的款项，德盛房地产公司否认系其指定转款，同时其又出具承诺书，虚称是自有资金，欺骗出让、财政、金库等相关职能部门，相应职能部门又允许本案六笔转款、一笔现金方式转入账户，而且未经申请人确认款项性质。以上德盛房地产公司的行为不仅应当得到行政、刑事处理，而且对申请人的款项，亦应认定为违反德盛房地产公司意愿进入国库，贵单位及国库等部门亦没有合法依据占有该款项，更造成中请人财产的巨大损失。申请人在首次获知款项最终去向后，特此向贵单位进行催告：一、请求贵单位在收到三日内（自然天数）书面回复款项退还方案，协助涉县财政局、国家金库涉县支库、德盛房地产公司等退还款项。二、如贵单位未在以上时间内回复，将视为贵单位认可此款的性质为不当得利、认可此款入库没有合法依据、认可申请人对此款项即将通过诉讼方式追偿不存在诉讼时效超过等风险。” 经本院二审再次询问岳征本案系基于什么法律关系主张请求返还案涉款项，其称本案不是不当得利，原则上是借款关系。 另查明：2011年12月20日，德盛房地产公司形成《关于龙南路宗地块股东交款协议》，该协议显示“2011年6月9日所拍龙南路宗地块合资开发的股东分为A、B两股，各占50%股份。A股东50％李军强成员：李军强李成良李军霞赵献平李彦兵；B股东50%苗海和成员：苗海和李军霞。该宗地款计划总集资8400万元，分三期集资。第一期总交款5328.6万元，A股2664.30万元、B股2664.30万元。第二期总交款2360万元，A股1180万元、B股1180万元。第三期总交款711.40万元，A股355.70万元、B股355.70万元。上述第一期款已如数交纳，现A、B股约定2011年12月25日前按时如数交纳第二期集资款，如不能按期如数交纳所引起的滞纳金或处罚款以及应未交纳款引起的其他连带责任，由引起股方负全面责任（包括该宗地引起的对德盛房地产公司所涉及的其他项目的影响），如滞纳金款项超过本集资股的50％额度，违约方股份自行取缔，另一方有权力（利）对该地块转让，违约方无任何条件参与或阻止。本协议一式六份，本协议签字之日起生效。李军强李成良李军霞赵献平李彦兵在A股落款处签字捺印，苗海和李军霞在B股落款处签字捺印。” 本院经审查认为，岳征于一审以“涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库及德盛房地产公司没有合法依据占有该款项”为由，主张“依法判决涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库及德盛房地产公司返还岳征所转款项1120万元”，其提交的分别向涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库及德盛房地产公司发送的《请求贵单位协调退还申请人1120万元款项的催告函》中亦明确显示“如贵单位未在以上时间内回复，将视为贵单位认可此款的性质为不当得利”等内容，故一审法院依据不当得利案由进行审理并无不当。岳征上诉称一审依据不当得利进行审理严重违反客观事实的观点不成立，本院不予采纳。本案基于不当得利，针对涉县财政局、涉县资源规划局、国家金库涉县支库而言，该三单位并不符合不当得利的民事主体，不存在适用不当得利的适用情形；针对德盛房地产公司而言，不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。岳征以案涉款项1120万元与德盛房地产公司之间存在民间借贷关系为由主张权利已被生效的法律文书确定驳回其诉求，其又以不当得利为由另行起诉主张权利，人民法院应当不予支持。至于岳征所称其发送的催告函，涉县财政局等四单位均未予书面回复应视为对该款项的性质及退还等无异议的观点，既没有提交相关法律规定所支持，也没有提交当事人事先存在约定或交易习惯的事实证据所依据，故岳征该诉称观点，本院不予采纳。 经本院二审再次询问岳征本案系基于什么法律关系主张请求返还案涉款项，其称本案不是不当得利，原则上是借款关系。其所称违背了一审主张请求所依据的证据，且其与德盛房地产公司之间不存在民间借贷法律关系已被生效判决所确定，如其坚持以“借款关系”主张权利，其可依法通过审判监督程序主张，并不在本案审理范围。至于岳征于2011年基于何种原因、通过何人何单位向涉县财政局转款1120万元，其应当以与何人何单位之间存在的真实的法律关系去主张其权益，其于二审中提交的“请求依法责令德盛房地产公司提交其与苗海和关于隐名出资分配收益所有材料的申请书”，该申请的内容并不属于本案审理范围，本院不予采纳。 综上所述，岳征的上诉理由均不成立，应予驳回；一审裁定驳回岳征起诉的结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年四月二十九日 书记员 李建树