四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终270号 上诉人(原审被告):鹤壁市联明电器有限公司，住所地:河南省鹤壁市经济技术开发区东杨工业区新安江路001号。 法定代表人：孙斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵志方，河南创诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬太红，男，汉族，1978年9月7日出生，住河南省郑州市中原区,系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：四川泛华电器有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区西门南路99号附1号。 法定代表人：赵强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何以华，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施茂莎，四川同兴律师事务所律师。 上诉人鹤壁市联明电器有限公司（以下简称“鹤壁联明电器公司”）因与被上诉人四川泛华电器有限公司（以下简称“泛华电器公司”）合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹤壁联明电器公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法将案件发回重审。二、本案诉讼费由泛华电器公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。鹤壁联明电器公司自2013年10月至2017年3月与泛华电器公司签订买卖合同，向泛华电器公司购买继电器。该批货物经组装后送往一汽解放汽车有限公司生产的卡车上使用。自2015年至2019年2月一汽解放汽车有限公司反馈该批继电器在保修期内出现严重质量问题，并向鹤壁联明电器公司索赔三包维修费及救援费等200余万元。鹤壁联明电器公司接到索赔后及时与泛华电器公司沟通，泛华电器公司于2016年9月22日和2017年1月23日向鹤壁联明电器公司赔付三包费。从双方的供需协议能够证明从2013年至2017年泛华电器公司一直向鹤壁联明电器公司供应型号为3708020-91W/A的继电器，该批继电器系泛华电器公司独家生产。一审中鹤壁联明电器公司提交了一汽解放汽车公司质保部出具的质量分析报告，证明该批次继电器存在严重质量问题。二、一审法院判决鹤壁联明电器公司支付泛华电器公司起诉前的货款利息，无事实和法律依据。 泛华电器公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、鹤壁联明电器公司主张自2013年10月至2017年3月与泛华电器公司签订书面买卖合同与事实不符。二、鹤壁联明电器公司主张泛华电器公司提供的货物质量不合格，不能成立。三、鹤壁联明电器公司提交的一汽解放汽车有限公司质保部门出具的质量分析报告不能证明检材来源是泛华电器公司的产品，该机构也不具备相应的鉴定资质。四、鹤壁联明电器公司依法应当支付泛华电器公司逾期付款利息。 泛华电器公司向一审法院起诉请求：1.依法判决鹤壁联明电器公司向泛华电器公司支付拖欠的货款544000元；2.依法判决鹤壁联明电器公司向泛华电器公司支付从2016年12月31日至2019年4月4日延期付款利息60051元，以及支付从2019年4月5日起直至全部货款给付之日时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由鹤壁联明电器公司承担。 一审法院查明：自2013年10月起，鹤壁联明电器公司多次向泛华电器公司购买继电器（3708020-91W/A）产品。鹤壁联明电器公司采购人员以微信形式向泛华电器公司发出采购订单，泛华电器公司依照采购订单的规格、型号和数量，通过中国邮政等快递向鹤壁联明电器公司送达相应产品，鹤壁联明电器公司收取产品后进行检验入库。鹤壁联明电器公司向泛华电器公司支付部分货款。供货期间，鹤壁联明电器公司就泛华电器公司产品有质量问题通知泛华电器公司。2016年9月22日，泛华电器公司接受鹤壁联明电器公司“三包”要求向鹤壁联明电器公司赔付“三包”索赔费62987.76元。2017年1月23日，泛华电器公司向鹤壁联明电器公司赔付“三包”索赔费121814.77元。之后，鹤壁联明电器公司再向泛华电器公司发出质量索赔通知单，泛华电器公司回复鹤壁联明电器公司未收到任何故障件，无法确认索赔的真实性，对索赔不予认可。2017年之后，鹤壁联明电器公司未再向泛华电器公司购买该产品。截止2016年12月31日，鹤壁联明电器公司累计拖欠泛华电器公司货款544000元（其余货款未在本案主张）。该批产品泛华电器公司于2016年11月16日、2016年12月26日、2017年2月10日向鹤壁联明电器公司出具增值税专用发票，鹤壁联明电器公司已报经税务机关认证，并抵扣税额。 一审法院认为，泛华电器公司与鹤壁联明电器公司之间建立了买卖关系。截止2016年12月31日，鹤壁联明电器公司除支付部分货款外尚欠泛华电器公司货款544000元。因双方对该应付款金额无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为泛华电器公司提供的产品是否质量不合格。本案鹤壁联明电器公司发出订单后，泛华电器公司依约向鹤壁联明电器公司进行发货。期间，鹤壁联明电器公司向泛华电器公司提出质量瑕疵异议，泛华电器公司也回复联明电器冻死未收到任何故障件，无法确认索赔的真实性，对索赔不予认可。双方对标的物是否真的存在质量瑕疵的问题一直未能得到确认。庭审中，鹤壁联明电器公司提交一汽解放汽车有限公司质保部出具的质量分析报告显示产品存在质量问题，该报告针对的是鹤壁联明电器公司向一汽解放汽车有限公司提供的产品，而非泛华电器公司向鹤壁联明电器公司提供的产品，且检材的来源是否为泛华电器公司提供的产品没有固定，一汽解放汽车有限公司质保部是一汽解放汽车有限公司的内设机构，不具有法定鉴定资质。因此，不能作为认定本案泛华电器公司向鹤壁联明电器公司提供产品存在质量瑕疵的依据。同时，虽然泛华电器公司曾经两次向被告赔付“三包”索赔费，也不能据此推定泛华电器公司提供的产品存在质量瑕疵。在鹤壁联明电器公司未充分举证的情况下，以质量问题为由拒付货款的抗辩理由没有事实依据，依法不能成立。泛华电器公司依订购单向鹤壁联明电器公司提供产品，对尚欠货款，鹤壁联明电器公司应承担继续给付义务。泛华电器公司主张利息损失从2016年12月31日起算，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由鹤壁市联明电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付四川泛华电器有限公司货款544000元,并支付以544000元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费5888元。由鹤壁市联明电器有限公司。此款四川泛华电器有限责任公司已预交，在本案执行时，由鹤壁市联明电器有限公司一并支付四川泛华电器有限责任公司。 二审中，双方当事人均未提交二审新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，二审庭审当中就双方对于2016年12月31日前交付货物付款和产品验收是否有明确约定，鹤壁联明电器公司陈述“没有”。 本院认为，本案双方对于截止2016年12月31日，鹤壁联明电器公司累计未付泛华电器公司货款544000元没有异议。对于2016年12月31日之前供货，泛华电器公司已于2016年12月31日前向鹤壁联明电器公司出具发票，依据买受人鹤壁联明电器公司的陈述及提供的相关证据材料，鹤壁联明电器公司已经实际安装使用了涉案继电器。本案当中双方对于2016年12月31日之前所购买继电器付款时间没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本案当中付款条件已经成就。案涉货物双方当事人约定案涉买卖合同的付款期限已于2016年12月31日前届满，鹤壁联明电器公司未按时付款已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决鹤壁联明电器公司自2016年12月31日支付逾期付款损失，并无不当。 本案一、二审审理过程中，鹤壁联明电器公司仅笼统指出泛华电器公司所出售继电器存在质量或性能问题，未明确存在质量或性能问题的继电器的数量及序列号。对已经交付的继电器，泛华厂已经进行了两次“三包”赔付。鹤壁联明电器公司在一审当中并未提起反诉，对于其主张的产品存在质量或性能问题，按照双方约定和法律规定，买受人鹤壁联明电器公司可另行主张。鹤壁联明电器公司主张因产品质量原因付款条件未成就没有相应的事实和法律依据，不能成立。 综上所述，鹤壁市联明电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11776元由上诉人鹤壁市联明电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺