湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终425号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司，住所地湘乡市东山办事处起凤路励志城志诚邦10栋201。负责人：李德全，经理。被上诉人（原审原告）：李春吾，女，1963年1月26日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘小怿，男，1978年3月7日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：湖南有线湘乡网络有限公司，住所地湘乡市东山办事处起凤路法治广场东侧。法定代表人：吴国其，董事长。委托诉讼代理人：彭光明，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人李春吾、刘小怿、湖南有线湘乡网络有限公司（以下简称有线湘乡网络公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。中华联合保险公司上诉请求：1.请求人民法院依法不认可被上诉人李春吾误工费21336元；2、请求人民法院依法改判上诉人不承担本案的鉴定费用1500元；3.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：一是被上诉人李春吾的实际误工损失事实不清，证据不足。在一审中李春吾没有提交任何误工证据，且被上诉人李春吾已年过56岁，早已过退休年龄，如支持误工费，需要相关证据予以支持，而一审判决以其诉求低于本省农林牧渔行业标准为由认可了原告全部误工费请求显然违反法律规定，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，李春吾根本不能证明其在受伤之前的工作，也就不能证明其误工损失，误工费应当不予支持；二是一审判决被上诉人李春吾的鉴定费由上诉人承担于法无据，根据证据规则“谁主张，谁举证”，鉴定费用属于举证产生的费用，不属于本次交通事故的直接损失，不属于保险赔偿的范围。被上诉人李春吾辩称：一、被答辩人上诉时不服雨湖区人民法院（2019）湘0381民初3149号判决而提起的上诉。答辩人与被答辩人根本未曾在雨湖区人民法院进行诉讼，而且未收到过雨湖区人民法院的任何法律文书，故上诉人的上诉主体错误，人民法院不应受理，即使已经受理，依法也应裁定驳回被答辩人的上诉；二、答辩人的误工费认定符合相关的法律规定，按照相关司法解释及法院判例，超过六十岁、已退休返聘的还应确认劳动关系，现随着生活水平的提高，达到退休年龄或超过退休年龄的继续务工已很正常。现时按照行业标准计算误工工资，根本不需再提供务工证据，故上诉人的上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉主体错误，程序违法，原审认定误工工资于法有据，而且鉴定费是由交通事故所造成，依法应由上诉人承担，其上诉理由不成立，恳请人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持湘乡市人民法院原审原判。刘小怿、有线湘乡网络公司均未作答辩。李春吾向一审法院起诉请求：请求依法判令被告刘小怿、有线湘乡网络公司赔偿原告各项损失共计156672.17元，被告中华联合保险公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定，根据到庭当事人的陈述，原、被告对下列事实无异议，当庭予以确认：1、对事故发生的时间、地点、经过及责任划分；2、对李春吾的伤情、治疗经过及相应鉴定结论，李春吾花费住院及门诊医药费22839.67元；3、刘小怿是湘乡网络公司的员工，事故是在其履行职务过程中发生；4、湘Ｃ×××××号轻型普通货车属于被告有线湘乡网络公司所有，在被告中华联合保险公司处投保了交强险及100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内；5、刘小怿已经为原告垫付了1000元医药费，被告中华联合保险公司未垫付费用；6、原告住院期间的伙食补助费为400元；7、鉴定费为1500元；8、被告方同意按15%扣除非医保用药；9、李春吾的护理费为13085元。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1、营养费参照鉴定意见及原告伤情认定为2200元；2、交通费结合原告住院天数认定为80元；3、残疾赔偿金因原告为非农业户口，参照鉴定意见按湖南省城镇标准计算20年为73386元（366982010%=73396，原告主张金额为73386元）；4、精神抚慰金参照鉴定意见本院认定为5000元；5、被扶养人生活费原告孙儿孙女的被扶养人生活费因缺乏法律及事实依据，不予计算，其母亲周玉兰的被抚养人生活费按原告主张的农村标准计算为1761.63元（14093510%4）；6、误工费因原告主张的标准低于湖南省农林牧渔行业标准，以原告主张为准，参照鉴定意见计算180天为21336元（180××××6365）。综上，核定原告本次交通事故除鉴定费外的损失总额为141558.3元（医药费22839.67元+住院期间伙食补助费400元+营养费2200元+护理费13085元+交通费80元+残疾赔偿金73386元+误工费21336元+精神抚慰金5000元+被扶养人生活费1761.63元+鉴定费1500元）。一审法院认为，本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的李沛桂在此次事故中承担主要责任，刘小怿负次要责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告刘小怿驾驶的肇事车辆投保了交强险，因本案另有伤者李沛桂，结合两人的损失情况，酌情确定交强险医药费部分由两人各分得5000元，交强险伤残赔偿金项目下110000元由原告分得80000元，由李沛桂分得30000元，故原告在交强险责任限额内的损失85000元由被告中华联合保险公司承担。原告余下损失56588.3元（141588.3-85000），因李沛桂负事故主要责任，刘小怿负次要责任，酌情确定两人按7:3分担损失，属于刘小怿应承担的原告损失部分为16976.49元（56588.30.3），又因湘Ｃ×××××号轻型普通货车在被告中华联合保险公司在商业三责险限额内应承担的原告损失为15423.7元（16976.49-17839.6730%0.15-50000.15），以上属于被告中华联合保险公司应承担的原告损失总额100423.7元（85000＋15423.7）。被告中华联合保险公司主张不承担鉴定费，因未提供充足证据，且该费用系确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司依法应当承担，故对其答辩意见不予采纳。被告刘小怿本人应承担的原告损失为1552.79元（16976.49-15423.7），刘小怿系被告有线湘乡网络公司的员工，事故发生在其履行职务过程中，该1552.79元依法由有线湘乡网络公司承担，刘小怿已经支付的1000元依法应予抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司赔偿原告李春吾各项损失共计100423.7元；二、被告湖南有线湘乡网络有限公司赔偿原告李春吾损失1552.79元（含刘小怿已经支付的1000元）；三、驳回原告李春吾的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：82×××43）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1716.72元，由原告李春吾负担300元，被告湖南有线湘乡网络有限公司负担1416.72元。二审中，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、一审判决认定李春吾的误工费用是否有误；二、中华联合保险公司是否应当承担鉴定费用。关于焦点一，李春吾虽然已年过56岁，但仍具备劳动能力，且一直从事农业劳动，一审判决以湖南省农林牧渔行业标准计算误工费用并无不妥，上诉人上诉提出“没有提交任何误工证据，不应认可李春吾的误工费用”的意见，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。上诉人称其不应当承担鉴定费用，其应提交双方有合同约定的相关证据证实，上诉人未能提交相应证据来证实其主张，应由其承担举证不能的后果。上诉人应承担本案的鉴定费用，上诉人上诉提出在本案中不应承担鉴定费用的请求不能成立，本院不予支持。综上，中华联合保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370.9元，由中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年四月二十一日代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……