河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3162号原告：张岳保，男，1966年5月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：申伟刚、刘凯国（实习），河南首正律师事务所律师，特别授权。被告：河南台兴建设集团有限公司（原河南省台兴建筑工程有限公司），住所地洛阳市洛龙区金城寨街22号，统一社会信用代码91410300171088908M。法定代表人：秦磊明，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周佳佳，河南仕起律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳鑫港食品有限公司，住所地洛阳市伊川县平等乡工业园区，统一社会信用代码91410300587074593Q。法定代表人：张会敏，系该公司经理。委托代理人：高龙环，女，1968年4月3日生，汉族，住河南省伊川县。系该公司员工。特别授权。原告张岳保诉被告河南台兴建设集团有限公司（以下简称台兴公司）、第三人洛阳鑫港食品有限公司（以下简称鑫港公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张岳保的委托诉讼代理人申伟刚、刘凯国（实习），被告河南台兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼，第三人洛阳鑫港食品有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对第三人洛阳鑫港食品有限公司厂区内西边两幢办公楼的强制执行，并解除对上述办公楼的查封，该楼房价值6915468.52元；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：2012年1月份，洛阳鑫港食品有限公司在企业运营过程中发生困难，向我借款269万元。因无力偿还我的借款，自愿将其在鑫港食品公司72％的股权出质给了我，并在洛阳市工商行政管理局办理了股权出质登记。被查封的两幢办公楼，系鑫港公司股权的载体，一旦被人民法院查封、拍卖，原告的质权将形同虚设，必然损害到原告合法行使担保物权。而且，从2018年3月7日起，原告就事实上在行使着鑫港食品公司72％的股权权利，两幢办公楼从某种意义上说已经成为了原告的财产范围。因此，法院的执行行为，事实上侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉法》第二百二十七条规定，原告特向法院书面提出以上请求，请求贵院判决停止对相关财产的执行，维护原告的合法权益。另外，贵院于2018年3月21日裁定查封了鑫港公司的两幢办公楼，原告于2019年5月20日对该裁定提出书面异议，贵院于2019年6月24日作出(2019)豫0329执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，并于2019年7月4日送达原告，原告在法定期间内提起诉讼，符合民诉法的程序规定。总之，原告的起诉有着充分的事实依据，也符合法律的程序性要求，请依法支持原告的诉讼请求。被告台兴公司辩称，原告主张的股权质权与台兴公司申请执行的标的物之间没有法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鑫港公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告提交如下证据：1、伊川县人民法院（2019）豫0329执异21号执行裁定书；2、（2019）豫0329民初3062号民事判决书各一份；3、股权出质设立登记通知书复印件一份。以上证据用来证明原告是本案适格主体；原告与第三人鑫港公司的债权已经法院判决且已发生法律效力；原告对第三人鑫港公司72%的股权享有质权。被告台兴公司质证称，对三份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，1.张会敏以自己在鑫港公司72%的股权向张岳保提供担保，72%的股权是张会敏的个人财产；2.借条出具的时间是2018年11月29日，而台兴公司执行依据的判决生效日期是2017年7月11日。被告台兴公司提交以下证据：1、（2016）豫0329民初100号判决书；2、（2017）豫03民终2232号判决书；3、（2019）豫0329执异21号裁定书；4、（2017）豫0329执1215号执行案件立案登记表复印件各一份；5、鑫港公司企业信息公示公告一份。以上证据用来证明台兴公司申请执行鑫港公司的执行依据是（2017）豫03民终2232号判决书，该判决生效时间是2017年7月11日，台兴公司于2017年9月26日向伊川县法院申请强制执行，张岳保股权出质登记时间是2018年3月7日，台兴公司申请执行的标的物与本案原告没有任何法律关系。原告质证称，对两份判决书的真实性，请求法庭核实；对裁定书真实性无异议；对执行立案登记表真实性无法核实，不予质证；对鑫港公司的信息以工商机关登记为准。以上证据恰好能够反映出被告申请执行的标的物与原告有法律上的利害关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日，台兴公司诉鑫港公司的建设施工合同纠纷一案由本院受理，本院于2017年1月17日作出（2016）豫0329民初100号民事判决书，鑫港公司不服判决上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）豫03民终2232号民事判决书，判决鑫港公司于本判决生效后十日内支付台兴公司工程款5415468.52元；驳回台兴公司的其他诉讼请求。该判决生效后，被告台兴公司于2017年9月26日向本院申请执行，本院于2018年3月21日依法对第三人鑫港公司（位于伊川县平等乡工业区）西边两栋办公楼予以查封。在执行过程中，原告张岳保于2019年5月20日以法院的查封行为侵害其合法权益为由提出书面异议，请求解除对上述两栋办公楼的查封。本院于2019年6月24日依法作出（2019）豫0329执异21号执行裁定书，驳回了原告张岳保的异议请求。2019年7月30日，原告张岳保向本院提起案外人执行异议之诉，请求本院立即停止对第三人鑫港公司厂区内西边两幢办公楼的强制执行，并解除对上述两栋办公楼的查封。另查明，2019年7月17日，张岳保在本院起诉鑫港公司合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）豫0329民初3062号民事判决书，判决内容为：鑫港公司在判决生效之日起十日内偿还张岳保借款269万元及利息（按月利率1.5%，自原告向被告指定的第三方转款、存款之日起计算，至本判决确定的履行期限届满之日止，支付利息时扣除被告已支付原告的利息10000元），驳回张岳保的其他诉讼请求。该判决已生效。再查明，第三人鑫港公司成立于2011年12月14日，股东兼法定代表人张会敏持股90%，另一股东赵治朴持股10%。2018年3月7日张会敏以其在鑫港公司的72%（公司总注册资本为2050万元，张会敏出资1845万元，出质股权数额为1476万元）的股权为借款人鑫港公司在张岳保处269万元借款设立质押，并签订股权质押合同。同日张会敏与鑫港公司就上述质押权在洛阳市工商局办理了质押登记，出质人为张会敏，质权人为张岳保。本院认为：股权质押又称股权质权，是指出质人以其所拥有的股权作为质押标的物而设立的质押，是权利质押的一种。股权属于公司股东的个人财产，股权的价值体现在公司的净资产额上，公司的财产首要用来偿还公司债务，若公司的净资产为零或负值，则股东拥有公司的股权便没有任何价值可言。原告张岳保出借的款项虽是借给了第三人鑫港公司。但出质人并非鑫港公司，而是股东兼法定代表人张会敏，张会敏以其在公司的股权出质不等同于其所持股权的鑫港公司出质。在鑫港公司不履行债务、张岳保行使质权时，张岳保只能同出质人张会敏协商并经其他股东过半数同意成为该公司的股东，或者依法评估、拍卖该股权实现权利。但评估、拍卖股权必须对公司的资产、负债进行清算，核实该公司是否有净资产和净资产额。本院处置鑫港公司的两栋办公楼是为执行该公司所欠债务，而非该公司股东张会敏的个人债务，并没有损害原告张岳保的质押权，也未妨碍其质押权的行使。故原告张岳保提出的案外人执行异议之诉所列诉求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张岳保的诉讼请求。案件受理费60208元，由原告张岳保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  李银聚人民陪审员  朱西军二〇二〇年四月九日书 记 员  姜一佳