江西省泰和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0826行初5号 原告：江西省新干县第三建筑工程有限公司，住所地：新干县金川镇金川南大道289号箱包城3幢108号。统一社会信用代码91360824763360960G。 法定代表人：邓金华，总经理。 委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律服务工作者，特别授权。 被告：新干县人力资源和社会保障局，住所地：新干县金川镇善政路3号。统一社会信用代码1136102401482609XB。 法定代表人：周飞萍，局长。 委托诉讼代理人：谢戏芽，该局劳动股股长，特别授权。 第三人：习和平，男，汉族，1962年11月13日出生，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，特别授权。 原告江西省新干县第三建筑工程有限公司不服被告新干县人力资源和社会保障局工伤认定纠纷案，于2020年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告江西省新干县第三建筑工程有限公司委托诉讼代理人孙翠，被告新干县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人谢戏芽，第三人习和平的委托诉讼代理人毛小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新干县人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出《认定工伤决定书》，查明第三人习和平于2018年5月11日开始，在原告江西省新干县第三建筑工程有限公司承包的工地上做工，2018年5月12日18时09分许，习和平在下班回家途中发生自己无责任的机动车交通事故。据此认定第三人受到的事故伤害，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告江西省新干县第三建筑工程有限公司诉称：第三人习和平与原告之间没有劳动关系，原告没有授权彭里生为公司招聘人员。被告仅凭彭里生、姚发龙的陈述就认定习和平的事故伤害为工伤没有事实依据，证据不充分，严重损害原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求判决撤销被告新干县人力资源和社会保障局作出的干人社伤字【2019】第177号《工伤认定决定书》。 原告为其诉称向法庭提交了新干县人力资源和社会保障局于2019年7月12日作出的干人社伤字【2019】第177号《工伤认定决定书》和原告于2018年5月26日与陈志军、付健、高炳林签订的《建设工程施工合同》，证明原告与第三人没有劳动关系，被告所作出的《工伤认定决定书》错误。 被告新干县人力资源和社会保障局辩称：第三人习和平是在下班途中，受到非本人主要责任的机动车交通事故，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第四款的规定，即使公司没有授权彭里生招聘工作人员，也不影响公司承担工伤保险的责任。被告具有工伤认定的职权，对工伤认定的程序合法，请求人民法院维持被告所作出的干人社伤字【2019】第177号《工伤认定决定书》。 被告新干县人力资源和社会保障局向法庭提交了下列证据复印件：1、《工伤认定申请书》，证明第三人习和平在发生工伤事故一年内提出了工伤认定申请；2、《关于习和平申请工伤认定的书面答复》，证明原告收到了被告的举证通知并作出了书面答复；3、第三人的代理律师对第三人的工友姚寅根、姚发龙、彭里生所作的调查笔录，以及被告工作人员对第三人习和平、姚发龙、彭里生所作的调查笔录，证明被告对第三人的受聘经过、工作内容以及受伤经过进行了必要的调查；4、第三人发生交通事故的《道路交通事故认定书》，证明第三人在事故中不承担责任，符合工伤认定的情形；5、第三人提出的《关于延长工伤申请时限的申请书》和被告作出的《关于同意延长工伤申请时限告知书》，证明被告工作程序合法；6、《建设工程直接发包情况告知表》，证明第三人工作的工地属于原告承包；7、第三人的出院记录，证明第三人因交通事故受伤的情况。 第三人习和平述称：被告新干县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，适用法律正确，事实清楚，原告提起行政诉讼没有正当理由，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据没有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。原告对被告提交的证据质证后认为，对第1份证据没有异议，第2份证据认为不能证明原告是在法定时间内收到了被告发出的举证通知书，对第三组证据认为第三人的律师所作的调查，应是证人证言，证人应当出庭作证，被告工作人员进行的调查，工作人员没有在调查笔录上签名，无法认定其真实性，对第4、7组证据认为属于复印件，由法庭核实就行，对第5组证据认为第三人提出了延期申请，被告的答复没有盖公章，对第6组证据认为复印件无法核对真实性。 本院对原、被告提交的证据审核后认为，原告提交的证据各当事人没有异议，本院予以采信。被告提交的证据中，被告虽然对其证明目的有异议，但没有提出相反证据推翻其真实性，且第4、7组证据原件由第三人保管，经法庭与第三人持有的原件核对无误，故法庭对被告所提交证据的真实性予以采信。 经审理查明，2018年，原告江西省新干县第三建筑工程有限公司在承包新干县吉宝·江东府工程过程中，将项目的木工事项从基础到封顶全部以包工包料的方式承包给了案外人陈志军、付健、高炳林。高炳林雇请彭里生到工地做模板工作，并要求彭里生叫一些工友一起到工地上来做，彭里生即邀请了第三人习和平等人于2018年5月11日开始在新干县吉宝·江东府工地上做钉模板工作。2018年5月12日，第三人习和平等人于当日下午17：30时下班后，骑二轮助力车回峡江县家中，于18时09分许途经新干县“城南液化气站”入口处与案外人廖学林驾驶的小型轿车发生交通事故受伤住院。2018年5月25日，新干县交警部门认定该事故由廖学林负事故的全部责任，第三人习和平无事故责任。2019年3月11日，第三人习和平向被告新干县人力资源和社会保障局申请认定在2018年5月12日所受事故伤害为工伤。被告新干县人力资源和社会保障局受理后，进行了调查确认了前述事实。在工伤认定过程中，第三人于2019年5月8日以案情复杂为由，曾向被告申请延长工伤申请时限。2019年7月12日，新干县人力资源和社会保障局作出了干人社伤字【2019】第177号《工伤认定决定书》，确定用人单位为原告江西省新干县第三建筑工程有限公司，认定第三人习和平因事故所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（6）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告江西省新干县第三建筑工程有限公司不服工伤认定，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；第三人习和平在工地下班后回家途中遭受交通事故，且其本人无责任，应当认定为工伤。关于用工主体的确定问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据上述规定，被告新干县人力资源和社会保障局确定用人单位为原告江西省新干县第三建筑工程有限公司，认定第三人习和平因事故所受伤害为工伤符合法律规定。原告以其与第三人之间没有劳动关系为由否定应承担的工伤主体责任没有法律依据，其要求撤销被告所作出的工伤认定决定不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江西省新干县第三建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  马 菲 人民陪审员  肖兴瑜 二〇二〇年四月十六日 书 记 员  廖德扬 附：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 （2014年4月21日最高人民法院审判委员会第1613次会议通过）法释〔2014〕9号 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： …… （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； 《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号） …… 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。