山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8407号原告：青岛冠华建设集团有限公司（以下简称冠华公司），住所地青岛胶州市常州路421号，统一社会信用代码：91370281169660098Q。法定代表人：安太宝，总经理。委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。被告：青岛洪埠工贸有限公司（以下简称洪埠公司），住所地青岛市即墨区蓝村镇南泉华泉路2号，统一社会信用代码：9137028267177738XE。法定代表人：傅凯明，董事长。委托诉讼代理人：范振伟，山东海之诺律师事务所律师。原告冠华公司与被告洪埠公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冠华公司之委托诉讼代理人杨文斌、被告洪埠公司之法定代表人傅凯明、委托诉讼代理人范振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应付工程款711004.5元；2、判令被告支付逾期付款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月25日，原、被告签订《建设工程施工协议》，原告为被告承建金属制品加工车间一、车间二，工程总造价暂定280万元，原告于2016年7月25日竣工。2017年8月28日，青岛信宇工程造价咨询有限公司出具工程结算审核报告，工程审定结算金额为3680231.5元。截止到原告起诉之日，被告只支付原告工程款2969227元。原告多次要求被告支付剩余的工程款，但被告一直拒绝支付，为维护原告合法权益，特具状起诉，请判如所请。被告辩称，一、案件基本事实，案涉工程是被告与马磊洽谈，马磊借用原告资质与被告签订合同，实际施工也是马磊组织人员完成。原告与被告于2015年12月25日签订建设合同施工协议，其中：第五条第三款明确规定“本工程清单内工程量为单价一次性包死合同，单价为700元/平方”，因工程上报面积为4000平米，故第六条第一款明确规定工程总造价暂定280万元（贰佰捌拾万元）。当时已考虑到因有关建设部门要求，备案合同及相关工程造价会高于此价格，故在协议第九条第六款明确规定“甲乙双方在合同履行过程中以本合同为准，备案合同不对双方发生实际的法律效力。”原告与被告于2015年12月25日签订建设合同施工协议后，被告于2015年12月28日支付30万元支票，之后一直按本协议约定支付方式正常支付工程款并于2018年6月22日支付最后一笔工程款201227.07元，尾款具体到分也可以说明是结清款这一事实。具体如下：（一）、工程款总额：2964502.77元。1、主体工程款：3959.84平米*700元/平米=2771888元；2、辅助工程款：2号车间E9基坑18000元、基坑超深36439.77元、路面及管道138175元，合计：192614.77元。（二）、已付款：1、支票付款：2015年30万、2016年188万、2017年20万、2018年501227.07万，合计：2881227.07元。2、交纳养老保障金113251元，退回冠华70%为79275.7元应视为已付工程款。3、施工期间使用西侧塑料厂电费（单独接表计量）4000元应视为已付工程款。合计：已付工程款：2964502.77元。原告于2016年为被告开出280万元工程建设发票。原告又于2017年9月按照有关建设部门要求，按备案合同及相关工程造价审计金额368万元开出剩余发票。该部分工程款无需支付，被告按照马磊的要求支付了挂靠管理费88000元，还支付了税款3万元。二、被告与原告及马磊之间真实意思表示是按照700元/平方的价格进行结算，备案合同对双方不发生法律效力，青岛信宇工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》是为了与备案合同造价保持一致，且与实际施工情况有很大差距，比如：报告中为塑钢窗，实际为铝合金窗；钢结构刷漆总厚度不足125um，等等。原告主张按照上述《工程造价咨询报告书》支付工程款不符合当事人真实意思表示。本案合同未经招投标，备案合同与实际履行合同价格不一致按照山东省高级人民院2011民事审判工作会议纪要第三条第（二）款的规定：建设单位直接发包的工程，建设工程无需招标的，但当事人双方自愿将签订的建设工程施工合同到建设行政主管部门备案的，此后又签订与备案合同实质内容不一致的合同，此种情形不适用“黑白合同”的认定规则。不以备案合同价格作为结算依据，因此原告的诉讼请求依法应被驳回。综上所述，原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2015年12月25日，原、被告双方签订《建设工程施工协议》，约定：被告将其新建金属制品加工车间一、车间二工程发包给原告施工；本工程清单内工程量为单间一次性包死合同，单价为700元/平方；付款方式，工程总造价暂定280万元，合同签订完成，原告人员、机具等进场后3日内，被告支付原告工程总造价的10%预付款，基础回填完成之前，被告支付原告工程总造价的20%进度款，钢结构材料进场，被告支付原告工程总造价的20%进度款，钢结构柱、梁施工完毕，至屋面及墙板工程前，被告支付原告工程总造价的20%进度款，施工完毕，被告再支付原告工程总造价的15%进度款，验收合格后，付至结算造价的97%，预留3%作为工程质保金；本合同附表及附件与本合同具有同等法律效力，双方在合同履行过程中以本合同为准，备案合同不对双方发生实际的法律效力。2015年12月30日，被告就涉案工程与青岛泰丰建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，合同约定工程规模约3859平方米，总投资约280万元。2016年1月19日，双方签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为金属制品加工车间及配套设施；车间面积3959.84平方米，车间结构均为钢结构厂房；签约合同价为暂定368万元，合同价格形式固定单价合同，工程量按实结算。该合同为备案合同。被告金属制品加工车间一、车间二实际施工面积为3959.84平方米。2016年1月29日、5月12日、8月4日双方就增加的工程进行签证，增加的工程总价为192614.77元。合同履行过程中，被告于2015年12月29日支付原告30万元，2016年5月11日支付56万元，2016年6月3日支付56万元，2016年7月7日支付56万元，2016年9月12日支付20万元，2017年2月28日支付20万元、2018年2月14日支付20万元，2018年6月9日支付10万元。2018年6月22日支付201227.07元。另，被告交纳的工程养老保障金中的70%退回至原告79275.7元，2017年9月12日支付88000元，原告职工马磊收取被告现金3万元。2017年8月28日，青岛信宇工程造价咨询有限公司受原、被告的委托，对涉案工程进行审核，核定后工程结算值为3680231.5元。庭审中，被告称2017年9月12日支付88000元系原告多开具88万元工程发票的管理费，但支票用途显示为工程款，被告称该“工程款”系笔误。2017年9月26日，原告为被告出具88万元的工程增值税发票。庭审中，被告未提交证据证明涉案工程的实际施工人为马磊。上述事实，有原、被告陈述、建设工程施工协议、建设工程施工合同、建设工程委托监理合同收据及银行支票存根、关系施工签证单、工程造价咨询报告书等证据在案佐证，经当庭质证，足以证明上述事实成立。本院认为，本案争议的焦点问题为双方实际履行的是《建设工程施工协议》还是《建设工程施工合同》，首先从合同本身看，《建设工程施工协议》中有明确约定固定单价700元/平方米，且约定付款进度，且协议明确约定“本合同附表及附件与本合同具有同等法律效力，双方在合同履行过程中以本合同为准，备案合同不对双方发生实际的法律效力”。而《建设工程施工合同》系备案合同，虽约定“签约合同价为暂定368万元，合同价格形式固定单价合同，工程量按实结算”，但无具体固定单价，双方在工程结束后虽然作出工程造价咨询报告书，但该报告书也只是为对应《建设工程施工合同》。另从双方履行过程可以看出，被告支付原告发出进度款的时间及数额完全符合双方在《建设工程施工协议》的约定。综上，双方虽签订了《建设工程施工协议》及《建设工程施工合同》，但按照双方的约定备案合同不对双方发生实际的法律效力，且双方在履行过程中也是按照施工协议履行，因此，本院认为双方实际履行的合同为《建设工程施工协议》。根据该协议，被告应支付原告总工程价款为700元/平方米×3959.84平方米+192614.77=2964502.77元，被告实际已支付2990502.77元，被告已超额支付原告工程款，原告要求被告支付工程款711004.5元及逾期付款利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛冠华建设集团有限公司对被告青岛洪埠工贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10910元，保全费4270元，由原告青岛冠华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周学成人民陪审员  李 伟人民陪审员  管益林二〇二〇年四月十四日书 记 员  宫宇津附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。