山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1722民初111号 原告：刘贵涛，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩先鲁，山东荣清律师事务所律师。 被告：单县教育和体育局，住所地：单县文化路南段28号，统一社会信用代码：11371722004489288P。 法定代表人：孙钦留，局长。 委托诉讼代理人：王平生，山东能化律师事务所律师。 被告：河南省大晟建设工程有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区人民路与青年路交叉口东南角三楼。统一社会信用代码：91411400740749172G。 法定代表人：李二喜，经理。 委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛立贞，上海锦名律师事务所律师。 刘贵涛与单县教育和体育局（以下简称单县教体局）、河南省大晟建设工程有限公司（以下简称河南大晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由于新冠××疫情，本案先行中止审理，后恢复审理，并公开开庭进行了审理。刘贵涛委托诉讼代理人姜涛、韩先鲁，单县教体局委托诉讼代理人王平生，河南大晟公司委托诉讼代理人汤德军、盛立贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵涛向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付工程款3178600元并赔偿从2016年12月8日起至全部清偿之日因迟延支付工程款给原告造成的相应损失（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月份，河南大晟公司承建单县实验小学教学楼一期工程，由刘贵涛作为实际施工人进行具体施工。2013年3月24日，二被告又签订了《单县实验小学教学楼建设协议书》，约定河南大晟公司继续承建单县实验小学教学楼二期工程（东段），仍由刘贵涛作为实际施工人具体施工。刘贵涛在具体施工中与成武嘉禾建工有限公司签订了混凝土供应合同，并由宁秀岭负责混凝土施工，姬秀伟进行钢筋施工，赵永刚进行水电施工，吴振山进行机械连接套丝施工，曹培斗进行木工施工。原告完成主体工程和安装预埋部分工程后，因发包方不能按照合同约定支付工程款，导致工程停工。在原告不知道的情况下，单县教体局将剩余工程私自转包山东丰榜建筑工程有限公司。后刘贵涛承建的工程经竣工验收合格，单县审计部门审定工程价款为5178600元。在施工期间，单县实验小学支付了刘贵涛部分工程款，尚欠3178600元，经原告催要未果。后刘贵涛得知河南大晟公司将原告实际施工的工程款以自己的名义向法院提起诉讼，并与单县教体局调解结案。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。 单县教体局辩称，1、原告不是本案建设施工工程的合同承建方，与单县教体局不存在建设合同法律关系，故原告起诉单县教体局没有事实和法律依据；2、假设原告是本案实际施工人，也应当依法驳回原告对教体局的起诉，因为涉案工程款单县教体局已全部足额支付完毕，不存在欠付工程款的情形，根据建设工程合同司法解释的相关规定，应驳回原告对单县教体局的诉讼请求。 被告河南大晟公司辩称，1、原告与我公司不存在建设施工合同关系，原告并非本案适格的诉讼主体；2、原告主张工程款3178600元，没有事实和法律依据，我公司作为承建方与单县教体局就涉案工程进行了结算，并由第三方制作了建设工程审计结算单，结算单中所包含项目不仅包括工程款项还包括相关税费、管理费等费用：3、从工程竣工至原告起诉期间原告从未向我公司以及单县教体局主张任何权利，现涉案工程已合理使用，至今已超过3年有余，根据相关法律规定假如原告的主张成立也已经超过诉讼时效，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 刘贵涛为证明其主张成立提交以下证据： 1、单县实验小学教学楼建设协议书，证明2013年3月24日，原告作为实际施工人与单县教体局签订了施工合同，以包工包料的方式承建单县实验小学东教学楼一座； 2、土方开挖协议及收条两份，证明2013年4月8日，原告与孙现军签订协议，约定案涉工程的土方开挖由孙现军施工，原告支付郝良玉垃圾外运费2000元，支付孙现军基础土方开挖费8920元； 3、收条两份，证明涉案工程基础回填由岳喜秋施工，原告共支付岳喜秋基础工程中砂回填工程款11万元； 4、商砼买卖合同和中国邮政储蓄银行转账凭单，证明2013年4月16日，原告与成武嘉禾建工有限公司签订了案涉工程的商砼买卖合同，并加盖了河南大晟公司项目章，原告是实际施工人。原告向成武嘉禾公司转付15万元的商砼款； 5、合同书及领条9份，证明原告与孙辉签订了钢材供应合同，原告共支付孙辉钢材垫资款714600元； 6、收条21份，证明原告分别支付单玉玲钢材款339065元、张新立钢材款175000元、魏平钢材运费6478元、魏子学钢材运费1000元、郭庆虎卸钢材费2475.48元、韩俊才钢筋运费3840元； 7、收条两份，证明原告分别支付单士峰涉案工程钢管租赁费2万元、李春岭涉案工程钢管租赁费1万元； 8、收条5份，证明原告分别支付张留启塔吊进出场费8000元、塔吊检测费1300元、塔吊租赁费3万元； 9、工程劳务承包合同和领条三份，证明曹培斗从原告处分包了涉案木工工程，并领取木工工程款18万元； 10、本院（2019）鲁1722民初2547号民事判决书，证明宁秀领从原告处分包了涉案工程的混凝土工程； 11、本院（2019）鲁1722民初2546号民事判决书，证明姬秀伟从原告处分包了涉案工程的钢筋工程； 12、本院（2019）鲁1722民初2564号民事判决书，证明赵永刚从原告处分包了涉案工程的水电工程； 13、本院（2019）鲁1722民初2545号民事判决书，证明吴振山从原告处分包了涉案工程的钢筋连接工程； 14、罚款单，证明2013年5月21日，原告作为实际施工人的涉案工程出现问题，被单县实验小学罚款1万元； 15、中国邮政储蓄银行交易明细，证明在原告实际施工期间，单县实验小学会计葛红波、刘勇分别于2013年7月26日、8月3日、8月28日向原告支付工程款60万元、40万元、30万元； 16、建设工程结算审计定案单，证明涉案工程东段主体工程经单县审计部门最终审计工程款为5178600元； 17、本院（2015）单商初字第1416号民事卷宗，该卷宗中有欠据、商砼买卖合同、民事裁定书、庭审笔录及判决书。证明原告代表河南大晟公司签订商砼买卖合同，原告和河南大晟公司项目负责人张祥飞，于2013年7月4日向成武嘉禾公司出具欠商砼款549650的欠据，河南大晟公司认可欠据的真实性，即认可原告是实际施工人； 18、商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00092号民事判决书，证明本案工程是单县实验小学一期工程，原告是该工程的主体劳务实际施工人，河南大晟公司自认单县实验小学教学楼先后建设两栋的事实；法院判决河南大晟公司和瑞安公司承担向原告付款责任，亦证明此案工程款与二期工程无关； 19、本院（2018）鲁1722民初100号民事调解书，证明涉案工程已经有二被告在法院调解，同意由单县教体局支付河南大晟公司由原告实际施工的涉案工程款1707783元。二被告的调解行为，侵犯了原告的合法权益； 20、本院（2019）鲁1722民初5130号民事判决书及工程承包合同，证明原告实际施工完成涉案主体工程后，剩余工程被教育局另行发包他人的事实； 21、本院（2016）鲁1722民初3931号民事判决书，证明单县实验小学教学楼一期工程，由原告实际施工。河南大晟公司实际未参与一期工程的项目经营。同样二期工程河南大晟公司也没有参与该工程的实际经营管理； 22、工程材料更换签证认可单，证明在涉案工程原告实际施工期间，原合同指定线管、线管材料更换为鸿雁牌。 上述证据目的主要是证明原告为实际施工人，一共承建两期工程，第一期工程款经法院已经处理完毕，第二期工程总工程款由审计部门审计总价款为5178600元，扣除已付部分，剩余部分3178600元为原告本案主张数额。证据1和证据16证明原告起诉没有超过诉讼时效，因为结算单落款日期为2016年12月7日，我方起诉是在2019年12月5日，且证据1合同约定工程款决算审计后1年内付清。 单县教体局对上述证据质证意见如下： 对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，单县教体局没有与原告签订涉案施工合同，对原告是否是涉案实际施工人不发表质证意见； 对证据2、3、4、6、7、8不发表质证意见，但与单县教体局无关； 对证据5、9，说明一下：合同书虽约定涉案工程购材但不是单县教体局购材，也没有单县教体局的盖章，对单县教体局不发生法律效力； 对证据10、11、12、13，真实性无异议，对证明目的有异议，与单县教体局无关； 对证据14罚款单无异议，但不能证明原告方证明目的； 对证据15真实性不发表质证意见，对关联性有异议； 对证据16真实性无异议，但与原告无任何关系； 对证据17、18真实性不发表质证意见，但与单县教体局无关； 对证据19真实性无异议，不能证明原告证明目的，因为在原告以实际施工人身份起诉涉案之前，单县教体局与签约合同相对方河南大晟公司，对涉案工程结算并支付行为合法，不存在侵犯原告合法权益情形； 对证据20、21真实性无异议，不能证明原告方证明目的，涉案工程单县教体局只发包给了河南大晟公司，没有另行发包，对于其中是否有非法转包或强制转包的事实，单县教体局将依据相关合同的约定考虑是否追究相关人的相关责任； 对证据22与本案关联性有异议，与单县教体局无关。 河南大晟公司对刘贵涛上述证据质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，该证据能够证实涉案工程是我公司与单县教体局签订的教学楼施工合同，并没有显示出原告系实际施工人，与原告无关。对于合同中约定的剩余部分决算审计后一年内付清，是我方和单县教体局的约定，对原告不产生任何法律效力； 对证据2真实性、关联性均提出异议，该土方开挖协议显示仅是原告与孙先军所订立，与我公司不存在任何关联性，不能证实原告系实际施工人这一事实； 对证据3同证据2的质证意见外，另补充岳喜秋的收条（2013年4月20日）仅能显示收到款，但不能证明是收到原告的款，另该收条尾部刘贵涛的签名与证据2土方开挖协议签名不一致； 对证据4混泥土合同显示刘贵涛作为合同委托代理人，而非合同当事人，因本合同产生的法律后果法院已判决由我公司负责； 对证据5-9质证意见同证据2及证据3的质证意见； 对证据10-13真实性无异议，对证明目的有异议，判决书所涉及的工程为第一期工程而非第二期工程； 对证据14罚款单真实性无异议，但与原告没有关联性； 对证据15真实性无异议，关联性有异议，该证据仅显示出学校与原告存在交易行为，但不能证明就是学校支付的工程款，更不能显示出支付的是本案工程款、原告承建该工程这一事实； 对证据16真实性无异议，与原告无关； 对证据17，该证据仅涉及第一期工程而非本案所涉及的第二期工程，与本案无关联性，本判决书是案外人成武成武嘉禾公司起诉的河南大晟公司和张祥飞，与原告没有任何关系，原告也不是实际施工人； 对证据18，该证据与本案没有关联性； 对证据19，该证据真实合法有效，且已经实际履行，并未侵犯原告的合法权益，更不能证明涉案工程是由原告实际施工； 对证据20真实性无异议，关联性有异议，与原告无关，也不能印证证据12强制转包的事实； 对证据21真实性无异议，但不能证明原告的证明目的； 对证据22，与原告不具有关联性，且没有显示出单县监理中心的意思表示，系单县实验小学单方行为。 本院据此认定如下事实：刘贵涛所提供的单县实验小学教学楼建设协议书和建设工程结算审计定案单载明，建设单位为单县教体局，施工单位为河南大晟公司，工程名称为单县实验小学教学楼东段主体工程。合同双方为二被告，刘贵涛与二被告不具有合同的相对性；本院（2015）单商初字第1416号民事判决书，只能证明刘贵涛代表河南大晟公司签订商砼买卖合同，系该公司代理人、工作人员，不能证明原告是实际施工人；商丘市梁园区人民法院（2015）商梁民初字第00092号民事判决书证明涉案工程是单县实验小学教学楼第一期工程，原告是该工程的主体劳务实际施工人，而非本案所涉及的第二期工程施工人；原告所提供的其他证据，如收条、领条、本院（2019）鲁1722民初2545、2546、2547、2564号民事判决书等，也是刘贵涛与他人之间的关系，亦不能证明原告与二被告之间存在承包和发包工程的事实，且被告称该工程没有转包或分包他人，系河南大晟公司自己承建。 本院认为，刘贵涛称其为实际施工人，主张工程款3178600元，但刘贵涛未能向本院提供其与单县教体局或与河南大晟公司签订的施工合同、面积、单价、付款方式以及施工过程中对工程价款的补充变更、确认的证据或者施工完毕后进行结算、确认、审价等书面文件材料的相应证据，且二被告称该工程系河南大晟公司自己承建，否认原告系实际施工人，更否认欠原告工程款，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告支付工程款3178600元并赔偿从2016年12月8日起至全部清偿之日因迟延支付工程款给原告造成的相应损失的诉讼请求，因证据不足，于法无据，本院依法不予支持。待原告有新证据后，可另行主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘贵涛要求被告被告单县教育和体育局、河南省大晟建设工程有限公司支付工程款3178600元并赔偿从2016年12月8日起至全部清偿之日因迟延支付工程款给原告造成的相应损失的诉讼请求。 案件受理费32229元，减半收取16114.5元，由原告刘贵涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 齐 敏 二〇二〇年四月二十九日 书记员 王亚洲