贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终598号上诉人（原审被告）：安旭，男，1979年4月30日出生，土家族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201310151236。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201110198400。被上诉人（原审原告）：贵州永立饮品有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路242号3层3号。法定代表人：姚松，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭菲，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201200111904169。委托诉讼代理人：杨锐，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201201910102560。上诉人安旭因与被上诉人贵州永立饮品有限责任公司（以下简称永立公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初6203号民事判决，向本院提起上诉。上诉人安旭上诉请求：1、依法判决撤销或改判原判决第一、二项的“资金占用费（以23000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月6日至款项付清之日止）”、资金占用费（以21985元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月14日至款项付清之日止）；2、依法判决本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决第一、二项认定的“资金占用费（以23000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月6日至款项付清之日止）”、资金占用费（以21985元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月14日至款项付清之日止）属于认定事实错误，应依法予以撤销或改判。1、根据被上诉人出具的《欠条》足以证明，上诉人与被上诉人之间根本不存在资金占用费约定事宜；2、被上诉人在一审判决书诉称存在发送律师函事宜，即便认定《欠条》所称金额存在资金占用费事宜，也应该在扣除上诉人已支付25000元的基础上，从2019年3月2日起计算；3、关于上诉人诉称的2017年8月20日之后的货款事宜，双方并未有任何约定资金占用费事宜，因此，即使存在资金占用费，也应该自被上诉人实际收到一审民事判决书之日起开始计算。综上，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人永立公司未向本院提交书面答辩状。被上诉人永立公司向一审法院起诉请求称：1、请求人民法院依法判决被告向原告支付其拖欠的2017年8月20日前的货款人民币48000元；2、请求人民法院依法判决被告向原告支付其拖欠的2017年8月20日后的货款人民币25695元；3、请求人民法院依法判决被告向原告支付2017年8月20日之前欠付货款的资金占用费人民币5159.9元（以48000元为基数，以年利率6%计算，从2017年10月31日暂计算至2019年8月7日，共计645天），计算至付清之日止；4、请求人民法院依法判决被告向原告支付2017年8月20日之后欠付货款的资金占用费2762.4元（以25695元为基数，以年利率6%计算，从2017年11月8日暂计算至2019年8月7日，共计637天），计算至付清之日止；5、请求人民法院依法判决被告向原告支付律师代理费8000元；6、本案诉讼费及保全费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方存在货物买卖关系，原告系出卖人，被告系买受人。被告长期从原告处进货瓶装矿泉水，因被告欠付原告2017年8月20日之前的货款，原、被告双方经过结算后，被告于2017年8月31日向原告出具《欠条》，其中载明：被告欠原告货款48000元，该款于2017年10月31日前付清。2017年8月20日之后，被告继续从原告处进货瓶装矿泉水。原告出示了十九张出库单，其中：（1）2017年8月26日的出库单0007322上显示财务收款，被告当庭认可刘超的签字；（2）2017年8月31日的出库单0013302上显示品名330×24、数量10件、未付款，被告安旭签字；（3）2017年9月1日的出库单0013306上显示品名330×24、数量140件、未付款，被告当庭认可刘超的签字；（4）2019年9月2日的出库单0013321上显示品名550ml×24及330ml×24、数量20件及30件、未付款，但验收人“安旭”的字体与原告提交的其他出库单上“安旭”的字体在外观上明显不一致；（5）2017年9月5日的出库单0013364上显示品名330×24、数量100件、未付款，被告安旭签字；（6）2017年9月8日的出库单0013402上显示品名贵州泉550ml×24、数量120件、未付款，被告安旭签字;（7）2017年9月17日的出库单0013512上显示品名贵州泉350ml×24、数量200件、未付款，被告安旭签字；（8）2017年9月21日的出库单0013569上显示品名350ml×24、数量10件、未付款，但验收人“安旭”的字体与原告提交的其他出库单上“安旭”的字体在外观上明显不一致；（9）2017年9月25日的出库单0013630上显示品名330×24、数量15件、未付款，被告安旭签字;（10）2017年9月26日的出库单0013654上显示品名330ml×12、数量350件、未付款，被告安旭签字;（11）2017年10月6日的出库单0013775上显示品名330ml×24、数量150件、未付款、异味换水，被告安旭签字;（12）2017年10月12日的出库单0013844上显示品名1.5L×12、数量550件、未付款，被告认可曹贵华的签字;（13）2017年10月17日的出库单0013896上显示品名550ml×24、数量10件，被告安旭签字；（14）2017年10月21日的出库单0013932上显示品名550ml×24、数量100件，被告安旭签字；（15）2017年10月26日的出库单0013979上显示品名330ml×12、数量200件，被告安旭签字；（16）2017年10月26日的出库单0013974上显示品名330×12、数量300件，被告安旭签字；（17）2017年10月26日的出库单0013971上显示品名宝马350ml×24、数量117件，被告安旭签字；（18）2017年11月7日的出库单0014116上显示品名330ml×24、数量130件，被告安旭签字；（19）2017年11月8日的出库单0014127上显示品名550ml×24、数量100件，被告安旭签字。上述货物金额合计25695元。被告对原告标注的货品单价予以认可，但对货物数量有异议。另，被告于2017年11月6日向原告支付货款25000元，但未注明支付什么时期的货款，剩余货款被告至今未支付。一审法院认为：本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告出示的出库单、收据、缴款单等证据，结合当事人当庭陈述，证实双方存在矿泉水买卖合同关系。原告向被告提供矿泉水，被告应向原告支付货款；逾期未支付货款，被告应承担违约责任。对于截止2017年8月20日的货款，原、被告双方通过结算，确定被告尚欠48000元未支付，应于2017年10月31日前结清。现被告逾期未支付该货款，存在违约的事实；被告提出被告已于2017年11月6日向原告支付货款25000元，故该货款尚余23000元未支付，被告应予支付，并承担资金占用费（以23000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月6日起计算至款项付清时止）。对于2017年8月20日之后的货款，在起诉前原、被告双方尚未进行结算。原告主张货款金额为25695元，并出示的十九张出库单佐证，针对被告提出异议的四张出货单0007322、0013321、0013569、0013775，其中出货单0007322标注有“财务收款”、出货单0013775标注有“异味换水”，原告未能做出合理说明，对被告的辩解意见，法院予以采纳；出货单0013321、0013569，虽签有“安旭”二字，但验收人“安旭”的字体与原告提交的其他出库单上“安旭”的字体在外观上明显不一致，原告未作出合理解释，释明后亦不提出笔迹鉴定，由原告承担举证不能的不利后果。上述四张出货单金额分别为1600元、510元、100元、1500元，合计3710元，应从被告欠付货款金额中予以扣除；对被告无异议的十五张出货单，金额为21985元（25695元-3710元），法院予以确认。至于资金占用费，由于双方对2017年8月20日之后的货款起诉前尚未结算，资金占用费按年利率6%计算，自起诉之日2019年8月14日起计算至款项付清时止。对于原告诉请的律师费8000元，由于双方未约定逾期付款的违约成本包括承担该费用，故对该诉请法院不予支持。对于原告诉请的保全费，由于在本案中未产生该费用，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安旭于本判决生效之日起十日内向原告贵州永立饮品有限责任公司支付截止2017年8月20日的货款23000元及资金占用费（以23000元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月6日起计算至款项付清时止）；二、被告安旭于本判决生效之日起十日内向原告贵州永立饮品有限责任公司支付2017年8月20日之后的货款21985元及资金占用费（以21985元为基数，按年利率6%计算，自2019年8月14日起计算至款项付清时止）；三、驳回原告贵州永立饮品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1020元（原告已预交），由被告安旭负担560元，原告贵州永立饮品有限责任公司负担460元。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为上诉人是否应支付资金占用费及资金占用费计算时间。当事人双方于2017年8月31日《欠条》结算确定，截止2017年8月20日的货款，上诉人尚欠48000元未支付，应于2017年10月31日前结清，现上诉人仅于2017年11月6日向被上诉人支付货款25000元，尚余23000元逾期未支付。2017年8月20日之后的货款，双方通过供货单据确认货款金额为25695元未支付。上诉人未能按约定支付货款已构成违约，给被上诉人造成实际的资金损失，应承担相应的违约责任。虽上诉人主张双方未明确约定资金占用费，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，综合本案，上诉人截止2017年8月20日所欠货款资金占用费以上诉人最后一次支付货款开始计算，2017年8月20日之后所欠货款资金占用费以起诉之日开始计算较妥，故原审判决安旭支付资金占用费标准及计算时间并无不妥。据此，上诉人安旭的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安旭负担。本判决为终审判决。审判长  周立新二〇二〇年四月二十日法官助理黄艳书记员田茂力