吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终175号 上诉人（原审被告）：白城宏越路桥有限责任公司住所地：白城工业园区嫩江路888号。 法定代表人：王润胜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈思宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳平，男，1965年11月1日生，锡伯族，住白城市。 委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。 上诉人白城宏越路桥有限责任公司（以下简称宏越公司）因与被上诉人岳平民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白城宏越路桥有限责任公司的委托诉讼代理人陈思宇，被上诉人岳平的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白城宏越路桥有限责任公司上诉请求：1、请求判令撤销白城市洮北区人民法院作出的（2019）吉0802民初3897号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人既没有给被上诉人出具借据，被上诉人也没有转款给上诉人。一审法院据以认定双方之间存在借贷关系的证据无非就是法院从公安机关调取的笔录。上诉人公司法定代表人王润胜虽然提到借款对象是被上诉人，但这也是在借款之后刘某告知王润胜的，对于王润胜来说，他并不关心借款的来源是什么，他只认可是向刘某借的钱。王润胜向公安机关报案的原因是，当初向刘某借款时，对方承诺是没有利息的，可以随时还款；但实际上，在借款后，刘某告知王润胜，这个钱是岳平的，有五分利息，王润胜对此并不认可。同时，岳平开始向王润胜催债，并在2017年4月逼迫王润胜出具400万元的预付款收据作为担保，已经涉及敲诈勒索犯罪，王润胜因此向公安机关报案。正是由于被上诉人的非法逼债行为，王润胜才在报案笔录中将借款对象说成是被上诉人。既然一审法院将王润胜的笔录作为认定案件事实的证据，那么与之相对应的是，岳平在笔录中提到，这笔借款是无息的，从没有要过利息，同时承认王润胜已偿还了七八十万，为什么这些事实就没有被一审法院采纳呢。相反，如果岳平在笔录中的上述陈述是虚假的（包括岳平说，让王润胜出具收据是为了帮助其销售混凝土，不是强迫要的，而岳平的代理人在庭审中已经承认这是借款的担保措施），那么，他就是在欺瞒公安机关，规避公安机关的侦查，上诉人保留继续向公安机关报案、控告其敲诈勒索犯罪行为的权利。综上，望二审法院能够查明事实，依法改判驳回其诉讼请求。 岳平辩称，第一，被上诉人认为上诉人辩称不存在借贷关系，不能成立。首先借款合同是实践合同，被上诉人出借资金以及上诉人偿还利息、提供担保等行为充分说明双方存在借款合同关系，并且已经实际履行。我国民间借贷司法解释，仅有银行转账主张债权的情形已经明确是可以只予以支持的。何况本案还有被上诉人法人自己的报案材料，以及公司所提供的担保等关键的事实证据，充分说明双方存在借款合同关系。第二，我方认为上诉人所辩称岳平是否与王润胜相识，不是双方是否存在借款合同的基本条件，因为借款合同不需要感情基础，针对借款合同不存在借贷关系的举证责任，按照司法解释规定，应当由债务人进行举证，在原审过程中，上诉人仅是针对案外人刘某的语言进行一种转述，没有尽到举证责任，对此应当承担举证不能的法律后果。第三，我方认为利息的约定以及还款情况，在公安笔录及银行转账等相关证据情况下，原审法院充分还原了案件事实，并且公安机关没有对上诉人所称的违法犯罪行为作出认定，说明原审法院在认定事实、利息计算以及适用法律均不存在任何不当。故此我方认为应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 岳平向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还原告欠款1000，000元及利息（从2016年7月至实际给付之日按照月利率2分计算）；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年2月27日被告经王洪光、刘某担保向原告借款100万元，此款经原告银行帐户转给被告，被告未出具借据，当时口头约定月利率为5％。后经原告同意王洪光、刘某不再承担担保责任。2014年7月2日被告通过刘某还款5万元，2014年7月28日被告法定代表人王润胜还5万元，2014年9月2日被告法定代表人王润胜还5万元，2014年10月8日被告通过刘某还款5万元，2014年10月30日被告通过刘某还款5万元，2014年11月26日被告通过刘某还款5万元，2017年6月19日被告还款50万元。2019年3月15日被告的法定代表人王润胜向公安机关实名举报原告高息放贷，并以威胁、敲诈的手段追讨，公安机关询问原告、刘某、王洪光后未予立案。 一审法院认为，被告法定代表人王润胜因单位生产经营需要向原告借款，在原告以银行转帐的方式提供借款之日，原、被告之间的民间借贷关系成立。虽被告抗辩基与原告不存在民间借贷关系，而是向刘某借款，但从其向原告支付过利息及其法定代表人王润胜在公安部门询问笔录中均可认定被告系明知原告为实际债权人。虽然王润胜向公安机关举报原告，但公安机关并未予立案，故双方的民间借贷关系并未涉嫌犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”双方约定利息为月利率5％已超过法律规定的范围，故超出部分一审法院不予支持。对已支付部分应依据年利率36％计算利息。根据被告还款时间及金额计算如下：2014年2月27日至7月2日本金100万元，利息12.6万元，当日还款5万元，剩余利息7.6万元，100万元未还；从2014年7月3日至2014年7月28日利息为2.7万元，加上原欠利息7.6万元共计利息10.3万元，还款5万元，剩余5.3万元，本金100万元未还；2014年7月29日至2014年9月2日利息为3.7万元，加上原欠利息5.3万元，计利息为9万元，当日还款5万元，剩余利息4万元，本金100万元未还；2014年9月3日至2014年10月8日利息为3.7万元，加上原欠利息4万元，计7.7万元，当日还款5万元，剩余利息2.7万元，100万元未还；2014年10月9日至10月30日利息为2.3万元，加上原欠利息2.7万元共计5万元，还款5万元，剩余本金100万元未还；2014年10月31日至2014年11月26日利息为2.8万元，当日还款5万元，为还利息2.8万元，本金2.2万元，剩余本金97.8万元未还；2014年11月27日至2017年4月27日利息50万元，于2017年6月19日还款50万元，应认定为至2017年4月27日前利息已全部偿还。此后利息应按年24％计算利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告白城宏越路桥有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告本金97.8万及利息（从2017年6月20日起按年利率24％支付利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，900元，由白城宏越路桥有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，白城宏越路桥有限责任公司与岳平间借贷法律关系是否成立。借贷关系成立需要有借贷的意思表示及交付行为。宏越公司法定代表人王润胜在公安部门询问笔录中自认及王洪光、刘某在公安机关的陈述相互印证，且有宏越公司向岳平妻子账户转账记录，均证明宏越公司向岳平借款，即双方存在借贷合意，且宏越公司承认收到该笔款项即已经实际履行，故双方间借贷法律关系成立。宏越路桥公司认为宏越路桥公司的法人王润胜与岳平间没有签订借据，是从刘某、王洪光处借款的理由没有依据，不予支持。关于借款利息，双方在公安笔录中明确有利息约定且为月息5分，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”现岳平主张以年利率24%计算并不违反法律规定，应予支持，一审对此处理并无不当。 综上所述，白城宏越路桥有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由白城宏越路桥有限责任公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年四月十三日 书记员  付昱嘉