湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5363号 原告吴名初，男，1953年4月18日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告刘解娥，女，1953年11月3日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 以上两原告共同委托诉讼代理人周晖翔，湖南泰涟律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。 被告刘建珍，女，1972年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告吴秀娟，女，1994年11月1日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 第三人吴毅，男，2001年9月28日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 法定代理人刘建珍，女，1972年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 原告吴名初、刘解娥与被告刘建珍、吴秀娟及第三人吴毅共有纠纷一案，本院于2019年6月27日作出（2019）湘1322民初462号民事判决，原告吴名初、刘解娥不服该一审判决，遂上诉至娄底市中级人民法院。娄底市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘13民终1677号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）湘1322民初462号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴名初、刘解娥及两原告的共同委托诉讼代理人周晖翔、被告刘建珍、第三人吴毅均到庭参加了诉讼，被告吴秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴名初、刘解娥请求判令：1、撤销原告与被告于2018年6月13日签订的“刘建珍与吴名初家庭协议”；2、对吴林军的死亡赔偿金129.7万元依法进行分割；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，原告吴名初、刘解娥之子吴林军在煤矿工作时意外死亡，经村干部及原告家人与煤矿方协商，次日晚就达成一次性赔偿129.7万元的处理协议。该笔款项分两笔存在被告刘建珍名下，一笔是定期70万，一笔是活期59.7万。吴林军死亡赔偿事宜处理完毕后，被告方在生活上对原告方漠不关心，在经济上对原告方的日常花费进行限制。2018年春节后，被告刘建珍将原本带在原告方身边读书的吴毅带去了广州，与原告方完全断绝了联系。基此，原告方于2018年4月起诉到人民法院要求将赔偿款进行分割。2018年5月7日，村委会组织双方进行调解，达成《关于刘建珍与吴名初家庭矛盾纠纷调解协议》，并由在场人签字及村委盖章。2018年6月13日，被告刘建珍喊着其诸多亲友到原告方家中与原告商量，承诺今后不再改嫁，为原告方养老送终，提议在此基础上重新签订家庭协议。在多方劝说下，原告方同意将村委会主持签订的协议进行调整，于当天在被告刘建珍家中重新签订了由其亲友代书的《刘建珍与吴名初家庭协议》，当时气氛良好，原告方基于对被告及其亲友的信任，在未看协议具体内容后就签了字。签订该协议后，原告方向人民法院申请撤诉。原告方撤诉后初期，被告刘建珍与原告方还有往来，一两个月后，又开始对原告不理不睬。后来，原告方得知被告刘建珍在其母亲于2018年11月份办寿酒期间，带着一男友在其娘家中共同居住。原告方得知情况后十分震惊，进而发现《刘建珍与吴名初家庭协议》中没有记载被告刘建珍为原告方养老送终、被告刘建珍不再改嫁等承诺。原告方认为这是一个骗局，遂决定再次起诉。吴林军的死亡赔偿款是对亲属的精神安慰和物质补偿，各近亲属均享有权益，现被告刘建珍没有对原告方尽到赡养和日常照顾的义务，原告方请求对该笔款项依法予以分割。 被告刘建珍答辩要点：1、原告方在诉状中所述的情况与事实不符。129.7万元赔偿款下来以后，全部转入了原告吴名初的账上，后来将70万元转存到吴毅名下，通过吴秀娟转了30万元给被告刘建珍，其他款项都是由原告方予以支配。2、在处理好吴林军的后事后，被告刘建珍一直尽心尽力履行相应的义务，向原告方支付日常生活费及医疗费。即便原告方向新化县人民法院起诉，被告刘建珍也是心平气和的与原告方协商解决方案，并最终于2018年6月13日签订了《刘建珍与吴名初家庭协议》。该协议是在平等协商，且经见证人刘少华当场宣读后自愿签订的，是双方的真实意思表示，也未侵害任何第三人的合法权益，应属合法有效，不应予以撤销。 被告吴秀娟未到庭，但其进行了书面答辩，答辩要点：1、涉案款项由被告刘建珍领取、管理、支配，被告吴秀娟没有任何支配的权利，更没有获取更多涉案款项，本应分得的款项都没有拿到，现原告方又要求被告吴秀娟承担支付责任，明显违背事实，有失公平正义。2、被告吴秀娟没有在《刘建珍与吴名初家庭协议》上签字，不是本案适格的诉讼主体。3、如原告方要求被告承担责任，那被告吴秀娟要求分配涉案款项。 第三人吴毅到庭，但其表示不发表陈述意见。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方当事人无争议的事实 1、2016年12月11日，原告吴名初、刘解娥的儿子、被告刘建珍的丈夫、被告吴秀娟及第三人吴毅的父亲吴林军在冷水江市涟溪矿业有限公司一工区务工时意外死亡，经过协商，冷水江市涟溪矿业有限公司一工区同意一次性赔偿原告吴名初、刘解娥、被告刘建珍、吴秀娟及第三人吴毅因吴林军死亡的赔偿款共计129.7万元。原告吴名初、刘解娥认可赔偿款下来以后，全部由吴名初经手领取，但其主张其领取以后，又全部给了被告刘建珍。 2、原、被告双方因款项的所有和分配发生争议。2018年4月24日，原告吴名初、刘解娥起诉到法院，要求分割赔偿款。在诉讼过程中，经新化县温塘镇晏家村村民委员会主持调解，于2018年5月7日由吴名初和刘建珍达成《关于刘建珍与吴名初家庭矛盾纠纷调解协议》，内容为：（1）吴名初山河田土吴林芝与刘建珍同砍同卖，同时刘建珍必须在场。（2）每月吴林芝（吴名初的另一个儿子）与刘建珍双方供应吴名初夫妻两500元。（3）吴名初夫妻每月医药发票凭发票由吴林芝与刘建珍共同承担。（4）关于坟墓的修建及吴名初双方千年屋由吴林芝及刘建珍共同商讨承担。（5）关于存款70万元根据吴毅的学习、生活及吴名初两老及刘建珍生活状况由双方协商支取。（6）双方必须遵照协议执行，本协议一式三份，从签字日起生效，并负法律责任。该协议有吴名初、刘建珍两人签字，同时还有村干部作为在场人签名并加盖了该村委会的公章。 3、2018年6月13日，由刘建珍作为甲方，吴名初、刘解娥作为乙方，又签订了《刘建珍与吴名初家庭协议》，协议的主要内容为：（1）甲方从正月开始每月纳柒佰元给乙方，包括身体小毛病医疗费（大病除外，如身体出现大量医疗费时，双方根据实际情况进行协商费用）。（2）双方以前经济来往一概取消，甲方每年供应壹仟伍佰煤球给乙方。（3）乙方撤诉的所有费用，双方共同承担（一半）。（4）乙方对上辈修坟墓的费用，甲方与吴林芝共同承担。（5）甲方在信用社存柒拾万元的利息伍年到期后，甲方对利息有支配权，可用于生活开支。（6）甲方父母百年之后所有费用甲方与吴林芝共同承担。（7）甲方存款柒拾万元，吴毅成年后，吴名初只有监管权、所有权归吴毅。（乙方对柒拾万元的继承权无条件送给吴毅。）8、协议甲、乙双方从签字起生效，如出现违约，承担对方的所有损失。甲方有刘建珍签名，乙方有吴名初签名，还有其他人员作为在场人签字，无吴秀娟和吴毅的签名，并在尾部附言村委签字的协议作废。此协议签订后，原告吴名初、刘解娥向法院申请撤诉，法院裁定准许。 4、上述两协议中的70万元，最初是经原告方与被告刘建珍协商后留给第三人吴毅的，开始存在原告吴名初名下，后经被告刘建珍要求于2017年2月3日转存至第三人吴毅名下，但该账户由原告吴名初与被告刘建珍共管。2018年6月11日，在未经原告吴名初知晓和同意的情况下，被告刘建珍、吴秀娟、第三人吴毅擅自去银行将该存折挂失，并变更了密码和管理方式，该笔存款现在在被告刘建珍手上。原告方在2018年6月13日与被告刘建珍签订《刘建珍与吴名初家庭协议》时，并不知晓此笔款项的变化。 5、2016年12月25日，原告吴名初通过银行转账33万元给被告吴秀娟，被告吴秀娟后来将此款全部转给了被告刘建珍。 6、吴林军死亡后，原、被告双方为其按当地风俗办了丧事并送葬，办丧事的费用，因收进来的的礼金够开支，故双方均认可丧葬费实际没有在赔偿款的129.7万元中支取。 7、吴毅，系吴林军与被告刘建珍的儿子，其在户口薄中登记的出生日期为2001年9月28日，原告方与被告刘建珍均认可其实际出生日期为2004年1月14日。 8、对于129.7万元赔偿金的来源及组成，双方当事人均表示不知道具体组成项目，也没有提交赔偿协议。本院去往事发的煤矿进行调查，发现煤矿已关闭，调查无果。本院又调查了当时参与赔偿处理的新化县温塘镇滴水洞村的村主任扶元初，其表示当初协商时没有明确具体赔偿项目，只约定了一次性赔偿129.7万元。双方当事人对上述情况均无异议。 9、在本案审理过程中，原、被告双方均认可被告刘建珍在赔偿款中给付了原告20000元、500元/月的生活费共10个月计5000元，700元/月的生活费8个月多200元钱计5800元，修祖坟的钱5000元，医药费1000元，第一次起诉的诉讼费4100元，煤球钱1000元，共计41900元。 10、原告吴名初与原告刘解娥除本案中已死亡的儿子吴林军外，还育一儿一女，分别为：儿子吴林芝（身份证号码：432524197309107714）、女儿吴四梅（身份证号码：432502197309035468）。 二、双方当事人有争议的事实 被告刘建珍手上共计有多少赔偿款。原告方认为，吴名初在领取赔偿款后，将129.7万元全部给了被告刘建珍。除了刘建珍认可的70万元、33万元之外，还有：（1）农历2016年11月18日借给刘建设的11万元。当时吴林军的丧事刚结束，吴名初留有十多万元赔偿款在家用于办丧事开支，刘建设登门来借钱，由吴名初从赔偿款中拿出11万元现金给刘建设，刘建设出具了借条给刘建珍，后来刘建设将该笔借款全部还给了刘建珍，借钱的时候第三人吴毅也在场。（2）2016年年底，新化县温塘镇滴水洞村村主任扶元初将之前压着没付的10万元赔偿款从冷水江市送往新化县温塘镇方向送给原告吴名初和被告刘建珍，在北矿的公路上与由刘建珍的女婿刘祥丁开车搭乘的原告吴名初、被告刘建珍相遇，原告吴名初下车从扶元初手上领走10万元，其自述其转身就通过车窗将10万元给了坐在车内的被告刘建珍。故该笔款项亦在被告刘建珍处。（3）其他的款项，原告吴名初主张其在丧事结束后经结算全部给了被告刘建珍。原告方提交了以下证据予以证明：银行存款凭证、刘建珍的银行流水、证人刘建设出庭作证的证人证言、新化县温塘镇晏家村委会证明、银行挂失补发业务凭证、对扶元初的调查笔录。 被告刘建珍认为，借给刘建设的11万元，原告吴名初只拿了1万元现金，其余10万元是被告刘建珍支付的，且包括在原告吴名初给被告刘建珍的33万元之内。被告刘建珍认可刘建设将该笔借款分两笔还给了被告刘建珍，其中3万元现金支付，还有8万元通过银行转账到被告吴秀娟账上，再由被告吴秀娟给被告刘建珍。至于扶元初给的10万元赔偿款，被告刘建珍认可系由吴名初领取，但其不认可吴名初将该笔钱给了她。对于其他款项，被告刘建珍不认可其已领取。 被告吴秀娟只认可其手上没有赔偿款，对证据没有到庭发表质证意见。 第三人吴毅认为其手上没有一分钱赔偿款，全在被告刘建珍手上。关于刘建设的借款，当时第三人在场，其看到系由原告吴名初支付的现金。对扶元初给的10万元款项，吴毅没有在场，但其记得被告吴秀娟当天回来的时候手上拿了一笔钱。对于其他款项，其不知情。 本院认为，1、对于被告刘建珍认可的70万元和33万元，因双方无异议，本院可认定在被告刘建珍处。2、对于刘建设的借款11万元，有当事人当庭作证、在场人即第三人吴毅陈述佐证，本院可以认定系由被告吴名初从赔偿款中支付借款，且11万元借款已全部还至被告刘建珍手上。3、对于扶元初经手送给吴名初和刘建珍的10万元赔偿款，吴名初认可系由其领取，但其当时就给了被告刘建珍，现原告除了其自己的陈述外，没有提交证据证明刘建珍已收到该笔款项的情况。被告刘建珍不认可其收到了该笔款项，本院对扶元初进行了调查，其陈述系由原告吴名初和被告刘建珍一起来领取，由吴名初从扶元初手上领走，最后吴名初是否将该笔钱交到了被告刘建珍处，其不知道。本院又电话询问了在场人即刘建珍的女婿刘祥丁，刘祥丁的陈述与扶元初的陈述一致。第三人吴毅陈述当天去拿钱的时候只有其姐夫刘祥丁跟着一起去了，但其记得回来时刘建珍手上多了10万元钱。本院认为，仅凭吴名初的陈述和不在场的第三人吴毅的陈述，难以认定原告吴名初将该笔赔偿款交付给了被告刘建珍，只能认定该笔赔偿款由原告吴名初领取。4、至于剩余的赔偿款5.7万元，原告方亦没有提交证据证明其已支付给被告刘建珍，刘建珍亦主张其没有领取，根据举证分配原则，由原告方承担举证不足的不利后果，本院认定剩余的赔偿款5.7万元，仍在原告吴名初处。基此，本院认定被告刘建珍共计领取了114万元赔偿款。 法律适用争议 本院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为以下两个方面： 1、原告吴名初、刘解娥与被告刘建珍于2018年6月13日签订的《刘建珍与吴名初家庭协议》是否属于可撤销的协议。原告方认为，该协议是在被告刘建珍隐瞒了其已转移70万元存款的情况下签订的，且该协议中还有很多约束被告刘建珍的条款没有记载，故被告刘建珍以欺骗的方式使原告方签订协议，协议内容本身亦显失公平，应予撤销。 被告刘建珍认为《刘建珍与吴名初家庭协议》是真实的，其将70万元的存款变更密码系因原告方已向法院起诉，原告方违反协议在先。该协议是双方真实意思表示，应属有效协议。 被告吴秀娟认为其没有在《刘建珍与吴名初家庭协议》上签字，其不是本案适格的诉讼主体。 第三人吴毅没有发表具体意见，经查明其亦没有在《刘建珍与吴名初家庭协议》上签字，其手上也没有一分钱赔偿款，全由其母亲刘建珍保管。 本院认为，1、《刘建珍与吴名初家庭协议》是就吴林军死亡后的赔偿款进行分配和管理的约定，吴林军的死亡赔偿款系因吴林军死亡后给其近亲属所造成的损失的赔偿，原告吴名初、刘解娥、被告吴秀娟、刘建珍及第三人吴毅均是权利主体，对该笔款项的处分应征得所有权利主体一致同意才可进行，现被告吴秀娟、第三人吴毅没有在该协议上签字，其在本案审理过程中亦未表示追认，故《刘建珍与吴名初家庭协议》应属无效，而撤销协议的前提是协议本身有效，无效协议不属于可撤销的范畴，故原告方的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。2、《刘建珍与吴名初家庭协议》是在原告吴名初、刘解娥与被告刘建珍进行第一次诉讼的过程中签订的，抛开协议的效力不说，在诉讼过程中达成的和解协议属于“诉讼契约”，难免受到诉讼过程中本身所有的公权力的影响，不属于合同法调整的范围，在当事人撤诉后又重新起诉的，亦不能作为裁判的依据。 2、129.7万元赔偿款该如何分配。原告方认为，赔偿款的分配应适当考虑照顾儿童和老人的原则进行，同时要考虑到双方的过错程度。本案中两原告为营造良好的家庭氛围，将所有赔偿款全部交给被告刘建珍保管，但刘建珍却擅自将70万元存款变更密码和管理方式，平时在生活上对两原告更是不理不睬，应予以少分。 被告刘建珍认为其现在手上已经没有钱了，钱都已经用来还账和花费掉了，没有钱分给两原告。 被告吴秀娟认为其手上没有得到一分钱赔偿款，如果两原告要求被告吴秀娟支付赔偿款，那吴秀娟也应取得其应有的赔偿款。 第三人吴毅没有请求法院依法判决，同时其亦未得到一分钱赔偿款，均由其母亲刘建珍保管。 本院认为，1、要明确129.7万元的赔偿款应如何进行分配，首先应明确129.7万元赔偿款的性质以及当时达成赔偿协议时，赔偿项目的计算来源和组成。对于专属于某个近亲属的赔偿款，因为其人身依附性，应予以专门保留，对于没有人身依附性的赔偿款，因本案的当事人均是死者的父母、配偶和子女，应予以均分。2、（1）原、被告双方当事人均没有提交证据证明129.7万元赔偿款的组成，也没有提交证据证明事发后双方进行了有效的赔偿款分割的约定，本院去事发煤矿进行了调查，发现煤矿已经关闭，调查无果，通过对当时参与协商的村干部扶元初的调查及双方当事人的陈述，可以确认该笔赔偿款是一次性赔偿款，且没有明确具体赔偿细数。因此，本院只能根据吴林军系在煤矿务工时死亡的情形，推定该笔赔偿款的性质为因工死亡的赔偿。根据《工伤保险条例》规定因工死亡的赔偿项目总共有：丧葬补助金、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。根据吴林军2016年12月11日死亡时统筹地区上一年度的标准，具体的赔偿项目分别计算为：①丧葬补助金，53889元/年÷12个月×6个月=26944.5元；②一次性工亡补助金，28838元/年×20年=576760元；③供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。基此，事发时由吴林军提供主要生活来源、无劳动能力的亲属有原告吴名初、刘解娥及第三人吴毅。因该笔抚恤金是一次性赔偿，不是据实按月领取，故本院根据供养亲属与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及生活来源依赖程度等因素酌情进行分配，根据原告吴名初、刘解娥另外还有一儿一女供养的情况，酌情认定其各享有25%的份额即（1297000元-26944.5元-576760元）×25%=173323.88元，根据双方当事人在诉前拟为吴毅预留70万元的实际情况及吴毅实际对死者的依赖情况认定吴毅享有50%的份额即（1297000元-26944.5-576760元）×50%=346647.75元。3、双方当事人均认可实际没有在赔偿款中支付死者的医疗费和丧葬费，故无已支出的花费需要扣除。被告刘建珍认为其已将一部分赔偿款用来偿还其与吴林军生前的借款，应将已还的借款予以扣除，但其并未提交充分的证据证明偿还借款的真实性。本院认为，因工死亡的赔偿款不是遗产，属对吴林军死亡后对家庭整体预期收入的赔偿，各近亲属有权主张分配。如刘建珍要偿还夫妻共同债务，可在其分得的份额内进行偿还和处分，不能由此损害其他近亲属的利益。故本院对刘建珍的该项主张不予支持。基此，对丧葬补助金、一次性工亡补助金，由各近亲属予以平均分配（26944.5元+576760元）÷5人=120740.9元/人。对于供养亲属抚恤金，应根据上述计算方法专属分配给供养亲属，其他亲属无权主张分配。 判决的理由与结果 本院认为，吴林军死亡后的赔偿款，是对其死亡后家庭整体预期收入的赔偿，不属于遗产范畴，原则上应由受害人的近亲属共同所有。原告吴名初、刘解娥作为吴林军的父母，被告刘建珍作为吴林军的妻子，被告吴秀娟作为吴林军的女儿，第三人吴毅作为吴林军的儿子，均是共同所有权人。现原、被告双方就该笔赔偿款的分割已多次发生纠纷，原告方已两次向法院起诉，经多次调解亦无果，双方已经丧失共有的基础，原告方有权请求分割赔偿款。129.7万元赔偿款系因工死亡的赔偿款，对于丧葬补助金、一次性工亡补助金，因为本案当事人均是吴林军的近亲属，应由各近亲属平均分配为宜，即两原告分别可得120740.9元。供养亲属抚恤金，系专属于供养亲属的赔偿款，根据两原告与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及生活来源依赖程度等因素酌情认定两原告各专属取得25%的份额即173323.88元。综上，原告吴名初、刘解娥共计应分得赔偿款（120740.9元+173323.88元）×2人=588129.56元。被告吴名初、刘解娥只能举证证明被告刘建珍处共取得了114万元赔偿款，对于其在扶元初处领取的10万元赔偿款以及余下的57000元赔偿款，其无证据证明其交给了被告刘建珍，故本院根据谁主张谁举证的原则认定该100000元+57000元=157000元在两原告处，该157000元应予以核减。被告刘建珍已支付的41900元费用，应从返还赔偿款的义务中予以核减。被告吴秀娟、第三人吴毅主张其手上没有赔偿款，全由刘建珍保管，其不应承担责任的主张，本院认为，吴秀娟、吴毅将赔偿款给其母亲刘建珍保管，是其对自己民事权利自由处分，不应影响其对两原告的返还义务。吴秀娟、吴毅主张应分得赔偿款，应另案起诉或另寻途径依法解决，不属于本案处理范围。基此，对吴秀娟、吴毅的该项主张，本院不予支持。至于《刘建珍与吴名初家庭协议》的效力，没有征得所有权利人的同意，且在本案审理过程中，均未得到追认，该协议不发生效力，不属于可撤销合同的范畴，且该协议是诉讼过程中达成的和解协议，属于诉讼契约，不属于合同法调整范围，不应作为本次诉讼的裁判依据。被告刘建珍主张其手上的赔偿款已由其用来偿还其与吴林军生前的共同债务，应将其还债的金额予以核减，但其未提交充分的证据证明。本院认为，死亡赔偿款不是遗产，是对吴林军死亡后对家庭整体预期收入的赔偿，各近亲属有权主张分配。如刘建珍要偿还夫妻共同债务，可在其分得的份额内进行偿还和处分，不能由此损害其他近亲属的利益。故本院对被告刘建珍的该项主张不予采纳。被告吴秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国国务院令第375号》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘建珍、吴秀娟及第三人吴毅于本判决书生效之日起10日内共同返还原告吴名初、刘解娥431129.56元，核减被告刘建珍已付的41900元，还应返还389229.56元； 二、驳回原告吴名初、刘解娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号800157434220017。 本案案件受理费16473元，由原告吴名初、刘解娥负担8707元，由被告吴秀娟、刘建珍及第三人吴毅负担7766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘涌涛 人民陪审员  曾向颀 人民陪审员  曾 利 二〇二〇年四月三日 法官 助理  伍 萍 代理书记员  邓辰星 附相关法律条文： 对《中华人民共和国民法总则》的适用 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 对《中华人民共和国物权法》的适用 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 对《中华人民共和国继承法》的适用 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 对《中华人民共和国国务院令第375号》的适用 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。