wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 调 解 书（2020）冀08民初35号原告：河北承德热河农村商业银行股份有限公司，住所地承德县下板城镇迎宾路东侧。法定代表人：冯军民，职务董事长。联系。委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告：承德市弘鼎建筑安装工程有限公司，住所地承德市双桥区火药库沟业务展销楼五楼。法定代表人：吴畏，职务：总经理，联系。委托诉讼代理人：王秀菊，承德市弘鼎建筑安装工程有限公司工作人员。被告：承德市鑫禾园林绿化有限公司，住所：承德市双桥区火药库沟业务展销楼5层502室。法定代表人：孟桂芬，职务总经理。本院在审理原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司与被告承德市弘鼎建筑安装工程有限公司、承德市鑫禾园林绿化有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司诉称：2019年12月27日，被告承德市弘鼎建筑安装工程有限公司在原告处申请借款人民币34520000.00元，被告承德市鑫禾园林绿化有限公司为连带责任保证人。借款合同约定还款期限为2022年12月26日，贷款种类为农村企业贷款，借款用途为借新还旧，并约定贷款利率为年利率4.85%，结息方式为按季结息，还款方式为利随本清。同时约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，并由被告承担原告为实现债权而产生的一切费用。现被告经营状况恶化，原告有权要求被告提前清偿全部贷款本息，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决1、判决被告承德市弘鼎建筑安装工程有限公司立即偿还原告借款本金人民币34520000.00元及利息（利息按企业借款合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）、罚息，由被告承担因实现债权产生的费用912400元；其中本金和因实现债权产生的费用合计人民币35432400.00元。由被告承德市鑫禾园林绿化有限公司对以上借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等因实现债权产生的费用。被告承德市弘鼎建筑安装工程有限公司辩称：我方认可原告的诉讼请求，同意偿还原告借款本金并按照企业借款合同约定计算利息。但庭前被告已与原告方协商一致，原告方不再主张实现债权产生的费用，故被告不再向原告支付实现债权费用。被告承德市鑫禾园林绿化有限公司辩称：同意按照合同约定承担连带保证责任。经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告承德市弘鼎建筑安装工程有限公司于2020年9月1日前一次性偿还原告河北承德热河农村商业银行股份有限公司借款本金人民币34520000.00元及利息（利息按企业借款合同约定计算至本金及利息全部清偿完毕之日）、罚息。二、被告承德市鑫禾园林绿化有限公司对以上借款本息承担连带保证责任。三、原、被告双方无其它争议。案件受理费减半收取109481.00元，由被告承德市鑫禾园林绿化有限公司承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  刘连起审判员  侯金声审判员  柴燕宏二〇二〇年四月二十八日书记员  张斯文
安徽省固镇县人民法院终 本 裁 定 书（2020）皖0323执442号被执行人：黄刚云，男，1986年10月13日出生于湖北省孝感市孝昌县，汉族，小学文化，农民，户籍地为湖北省孝感市孝昌县，住所地湖北省孝感市。被执行人：黄星，男，1991年9月18日出生于湖北省孝感市孝昌县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省孝感市孝昌县，住所地湖北省孝感市。黄刚云、黄星罚金一案，本院作出的（2018）皖0323刑初409号刑事判决书已经生效，黄刚云、黄星分别应缴纳罚金40000元、30000元，与黄小刚共同向受害人退赔违法所得90788元,90788元已经执行到本院账户，由于受害人都是外地人无法到本院领取执行款，本院依法提存。本院立案执行后已采取了如下执行措施：1、通过邮寄送达的形式向被执行人黄刚云、黄星送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2、通过网络执行查控系统对被执行人黄刚云、黄星名下财产进行查询，经反馈被执行人黄刚云、黄星无可供执行的银行存款、房产、车辆、工商登记、证券等信息。3、向被执行人黄刚云、黄星发出限制消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，符合相关法律规定终结本次执行程序后，未实现的债权仍可依法向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  王小丽审判员  崔北平二〇二〇年四月二十八日书记员  李 丙
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初923-1号原告：袁伟斌，男，汉族，1978年9月10日，住河南省长葛市。原告：李海深，男，汉族，1959年2月10日，住河南省长葛市。原告：孟遂妞，女，汉族，1959年11月19日生，住河南省长葛市。原告：袁建东，男，汉族，2006年10月23日，住河南省长葛市。法定代理人：袁伟斌，男，汉族，1978年9月10日，住河南省长葛市。委托代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200793242156H（1-1）。负责人：胡永庆，该公司总经理。委托代理人：曹明艳，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司通许支公司。统一社会信用代码：91410222MA3XAFNF75。负责人：王萌。原告袁伟斌、李海深、孟遂妞、袁建东与被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司机动车交通事责任纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告袁伟斌、李海深、孟遂妞、袁建东于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁伟斌、李海深、孟遂妞、袁建东撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司的起诉,系其真实意思表示，且不存在损害国家、社会公共利益的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁伟斌、李海深、孟遂妞、袁建东撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司的起诉。审判员  陈建森二〇二〇年四月十七日书记员  贺庆娜
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初1118号原告：濮阳县农村信用合作联社白罡信用社，住所地：濮阳县白罡乡卫生院西侧路北，统一社会信用代码：91410928MA404B946P。负责人：高建军，该社主任。委托诉讼代理人：张泽庆，该社副主任。被告：郭同双，男，1971年3月20日出生，汉族，住濮阳县。被告：郭秀丽，女，1966年9月16日出生，汉族，住濮阳县。被告：王秋香，女，1962年7月8日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社诉被告郭同双等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社撤诉。案件受理费25元，由原告濮阳县农村信用合作联社白罡信用社负担。审判员  王巧莲二〇二〇年四月十五日书记员  刘可欣
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执保95号 申请执行人：敬松，男，汉族，生于1968年11月8日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李智，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雄，四川瀛卓律师事务所实习律师。 被执行人：成都金梅建筑工程有限公司 统一社会信用代码：915101127608625X5 法定代表人：郑生强，董事长 住所地：成都市龙泉驿区 本院在执行申请执行人敬松与被执行人成都金梅建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已冻结被执行人成都金梅建筑工程有限公司在四川广旺能源发展（集团）有限责任公司的工程款61万元（另不排除南部县法院先期冻结的50万元可能解冻），同时限额冻结被执行人成都金梅建筑工程有限公司的银行存款2,470,000.00元，因其他法院在先冻结，实际控制金额0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2020）川0821执保95号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙建军 二〇二〇年四月三日 书记员  文 宏
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1297号 原告：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号,统一社会信用代码：913611228615346452。 负责人：张剑华，该行行长。 委托诉讼代理人：曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。 被告：余某某，女，1981年10月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行与被告余某某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行委托诉讼代理人曾绍章到庭参加诉讼。被告余某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告余某某立即归还原告透支款本金30,098.83元及截至2019年11月8日止的利息及其它费用5475.35元，之后的利息及其它费用按合同约定计算；2、由被告支付原告律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月12日，被告余某某向原告申请办理贷记卡，原告向被告发放了贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。2018年5月2日，被告通过原告网点领取了信用卡并激活使用。被告于2018年6月14日透支后就便未还清欠款。截至2019年11月8日止，被告透支的本息及其它费用共计35,574.18元。 被告余某某未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。 经审理查明：2018年4月12日，被告余某某向原告申请办理贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告向被告发放了贷记卡。此后，被告用该卡进行透支消费，2018年6月14日最后一次透支后，被告再未偿还透支款项。被告余某某尚欠原告透支卡借款本金30,098.83元及截至2019年11月8日止的利息及其它费用等5475.35元，合计人民币35,574.18元。 上述事实有原告提交的被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、被告帐户信息、交易明细、律师费发票等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告余某某向原告领取金穗贷记卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年11月8日止，被告尚欠原告透支款本金30,098.83元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，被告尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年11月8日止所欠原告透支款本金、利息及其它费用等合计35,574.18元的诉讼请求以及要求按合同约定支付自2019年11月9日起至款项付清之日止的利息及其它费用的诉求于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付因主张债权支出的律师费2000元，并提供委托代理合同及律师费发票复印件予以佐证，且双方在合同中已有约定，故本院对原告的该诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余某某应在本判决生效后立即归还原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行信用卡借款本金30,098.83元，利息及其它费用5475.35元，合计人民币35,574.18元(利息及其它费用算至2019年11月8日止，之后的利息及其它费用按合同约定计算，直至债务清偿日止)； 二、原告中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行因主张债权产生的律师费2000元由被告余某某承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，减半收取339元，由被告余某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二〇二〇年四月二十七日 书记员  叶丽玲
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云06执10号申请执行人：捷信消费金融有限公司。住所地：天津经济技术开发区。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。委托代理人：雀刚英，云南意衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人：冯德荣，男，汉族，1987年12月4日出生，住址：云南省昭通市鲁甸县。关于捷信消费金融有限公司诉冯德荣金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2019年7月2日作出（2019）北海仲字第3-3758号《裁决书》，该《裁决书》裁决：“一、被申请人冯德荣偿还申请人捷信消费金融有限公司贷款本金2798元、利息168元、客户保障服务包手续费68.28元、客户服务费20.52元、罚息46.64元，共计3101.44元；二、被申请人冯德荣承担仲裁费100.00元。”《裁决书》发生法律效力后，因冯德荣未履行还款义务，捷信消费金融有限公司依法向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日立案执行。被执行人冯德荣住云南省昭通市鲁甸县。被执行的财产所在地在鲁甸县人民法院辖区内，执行标的额符合鲁甸县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项之规定，经报请云南省高级人民法院批准，裁定如下：北海仲裁委员会（2019）北海仲字第3-3758号《裁决书》指定鲁甸县人民法院执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 盛兴全审判员 曾 猛二〇二〇年四月十三日书记员 张 燕
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行初42号 原告：唐清和，男，1990年4月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告：李善元，男，1958年8月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告：王超，男，1990年9月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告：常宁市自然资源局。住所地：常宁市环城西路215号。 法定代表人：刘荣辉，该局局长。 被告：常宁市人民政府。住所地：常宁市青阳北路。 法定代表人：吴乐胜，该市市长。 原告唐清和、王超、李善元2020年4月8日向本院起诉请求，判令：1、被告征地拆迁行为违法；2、撤销被告作出的《祁常高速公路常宁段征地拆迁补偿安置方案》和常政办函（2019）31号通知；3、被告公开原告申请信息公开后未公开的信息，重新制定合法、公平、合理的拆迁安置方案；4、被告承担本案诉讼费并附带司法审查，修复私自被毁坏的原告合法财产。 经审查，原告唐清和、王超、李善元分别系常宁市宜潭乡所辖村村民，三人所在本组集体土地上所建房屋分别属于祁常高速公路常宁段征地拆迁范围，现征收部门并未与三原告签订拆迁补偿安置协议，也未对三原告的房屋实施强制拆除行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，原告起诉应当符合：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案三原告的房屋虽属于祁常高速公路常宁段征地拆迁范围，但系各自独立享有所有权，三原告之间没有共同的利益；且至三原告提起本案诉讼，三原告不能证明行政机关对三原告作出了何种行政行为，所提出的诉讼请求不明确、缺乏事实依据以及与诉讼请求相对应的被告不明确。三原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项规定，裁定如下： 驳回原告唐清和、王超、李善元的起诉。 原告唐清和、王超、李善元预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  罗慕蓉 审 判 员  丁枥澎 人民陪审员  蒋艺娜 二二年四月二十八日 法官 助理  邓 琳 书 记 员  罗素珍
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执871号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（2—50）。法定代表人：曹运文，董事长。 被执行人：薛臣德，男，1971年6月4日出生，汉族，住山东省海阳市。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人薛臣德借款合同纠纷一案，经依法审理，本院作出的(2019)皖0203民初5348号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人薛臣德给付案款共计92450.15元。被执行人依法应承担执行费1287.00元。 执行过程中，1.本院于2020年4月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月7日、4月23日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款。被执行人名下有车辆。申请人享有抵押权但车辆未实际控制，故本院无法处置。本院于2020年4月8日委托被执行人住所地法院进行现场调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.本院已将被执行人纳入失信人，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况，本院于2020年4月8日、4月24日通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为92450.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  周 阳 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  刘 璐
文书内容山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初978号            案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年4月9日              适用程序              简易程序                  诉      讼      参      加      人              原告：刘培林，男，1984年8月29日出生，汉族，住东阿县牛角店镇。                  被告：东阿县飞翔为农服务有限公司，住所地东阿县牛角店镇牛中村。      法定代表人：张义松，经理。                        诉讼      请求              原告刘培林向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付互助资金13000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。                              审理      经过              原告刘培林诉被告东阿县飞翔为农服务有限公司民间借贷纠纷一案，本案立案后，经审查发现，被告东阿县飞翔为农服务有限公司的行为涉嫌刑事犯罪。                              本院      认为                    原告刘培林诉被告东阿县飞翔为农服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告诉称与被告间形成的借贷关系不属民事经济纠纷案件，被告东阿县飞翔为农服务有限公司已具有经济犯罪嫌疑。故本案应当依法裁定驳回原告刘培林的起诉,并移送至东阿县公安局处理。                        法律      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条                  裁定      主文              驳回原告刘培林的起诉。                              权利      告知                    如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。                              审判      组织                                   审判员    周  杨                                                 二○二○年四月十三日                                 书记员   张晨晨
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执10号 申请执行人：王同喜，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 被执行人：徐书发，男，1981年2月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 本院在执行王同喜申请执行徐书发买卖合同纠纷一案中，经法院执行人员调解，申请执行人王同喜与被执行人徐书发达成和解并签订和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0832执10号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王从侠 审判员  王成斌 审判员  赵延敏 二〇二〇年四月九日 书记员  吴春灿
江西省湖口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0429执保83号 申请人唐立平，男，汉族，1969年3月27日出生，江西省九江市人，身份证住址江西省九江市浔阳区。 被申请人湖口县赣弘矿粉经营有限公司，住所地江西省九江市湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604290790037134。 法定代表人徐剑，系该公司执行董事。 被申请人徐剑，男，汉族，1964年8月18日出生，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。 被申请人邵建勇，男，汉族，1963年12月31日出生，江西省九江市人，住址江西省九江市浔阳区。 申请人唐立平与被申请人湖口县赣弘矿粉经营有限公司、徐剑、邵建勇民间借贷纠纷一案，申请人唐立平向本院申请财产保全，请求对被申请人价值250万元的财产进行保全，并以大家财产保险有限责任公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人唐立平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人湖口县赣弘矿粉经营有限公司、徐剑、邵建勇的银行存款共250万元或查封等额价值的财产及财产权益。 本裁定立即开始执行。 执行员  刘菊平 二〇二〇年四月十三日 书记员  刘昊琛
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初701号原告：李次伟，男，汉族，1949年1月8日出生，河南省洛阳市洛龙区。被告：叶金玉，男，汉族，1965年2月3日出生，住江苏省泰兴市。被告：潘洪武，男，汉族，1982年7月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：赵福杰，男，汉族，1981年10月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。原告李次伟诉被告叶金玉、潘洪武、赵福杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李次伟到庭参加了诉讼，被告叶金玉、潘洪武、赵福杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李次伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶金玉支付原告借款本金5万元及利息（利息按月息2%自借款之日计算至实际支付之日止），判令被告潘洪武、赵福杰承担连带清偿责任；2、诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告经朋友介绍认识原告，2013年5月11日，被告以购材料为由向我借款一笔，金额为5万元，约定期限为两个月，月息3%，并出具借条一张，借款人叶金玉，担保人潘洪武、赵福杰。借款到期后，原告多次催付，被告一直以各种借口不予支付，无奈诉至费院，敬请贵院查明事实，依法判决。被告叶金玉、潘洪武、赵福杰均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经法院审理查明，认定事实如下：2013年5月11日，被告叶金玉作为借款人向原告李次伟出具《借条》一张，载明：“今借到李次伟现金人民币伍万圆整（￥50000），期限两个月（2013年5月11日-2013年7月10日）。”被告潘洪武、赵福杰作为担保人在该借条上签字，并注明“我愿为叶金玉以上借款担保”。被告叶金玉另向原告李次伟出具《借款承诺书》一份，载明：“我于2013年5月11日向李次伟借款伍万元，用于装修工款。我保证：①按借款用途用款，不挪作它用；②按时归还，如因特殊原因不能按期归还，一定提前十天办理延期手续，否则，承担每超期一天100元的加罚（正常利息之外）……”。被告潘洪武、赵福杰作为担保人亦在该借款承诺书上签字。当日，原告李次伟向被告叶金玉银行转账47000元；原告李次伟称另有3000元系通过现金方式交付给被告叶金玉。2014年12月28日，被告叶金玉向原告李次伟出具《还款保证》，载明：“叶金玉于2014年12月28号交于李次伟还款保证金伍仟元整（￥5000元整），于2015年元月30号前一次还款贰万伍仟元整。逾期未还，押金不退。如在2015年元月30号前还款贰万伍仟元整，原借条伍万元转予潘洪武和赵福杰名下。”庭审中，原告李次伟认可其收到被告叶金玉支付的保证金5000元。2017年8月27日，被告赵福杰向原告出具书面说明，载明其多次代原告向叶金玉、潘洪武催要借款。2018年4月29日，被告潘洪武向原告李次伟出具保证书，承诺“叶金玉2013在5月11日在李次伟处借的伍万元（50000元）在2018年8月前如果不能归还，由潘洪武归还”。原告李次伟称三被告均未向其偿还借款，故提起本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李次伟主张被告叶金玉向其借款5万元，提交了《借条》、《借款承诺书》及转款凭证等证据予以佐证；被告叶金玉、潘洪武、赵福杰经本院合法传唤未到庭应诉抗辩，亦未提供任何反驳证据，其应承担举证不能的法律后果；对原告李次伟的主张本院依法予以认定，被告叶金玉作为借款人应向原告李次伟偿还该借款。案涉《借条》中约定借款期限为2013年5月11日至2013年7月10日，但未载明借款利率。根据相关法律规定，就借款期限内不应计算借款利息。原告主张双方曾口头约定为月息3分，但没有证据证明，本院不予采纳。因被告叶金玉未按期偿还借款本金，其在《借款承诺书》中约定“承担每超期一天100元的加罚”，经折算该逾期责任的约定已超出了月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，被告叶金玉应自逾期之日即2013年7月11日起按照年利率24%的标准向原告计付逾期利息。原告认可其于2014年12月28日收到被告叶金玉支付的5000元，执行中该款项应抵扣借款利息。被告潘洪武、赵福杰作为担保人在案涉《借条》上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告潘洪武、赵福杰应为连带责任保证人。现原告主张被告潘洪武、赵福杰对前述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶金玉应于本判决生效后十日内偿还原告李次伟借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按年利率24%从2013年7月11日起计算至被告实际清偿之日止，执行中扣减5000元）；二、被告潘洪武、赵福杰对本判决第一项确定的债务向原告李次伟承担连带清偿责任；三、驳回原告李次伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取525元，由被告叶金玉、潘洪武、赵福杰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二〇年四月二日书记员  何佳颖
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09破终2号上诉人（申请人）：太仓巨仁光伏材料有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇南环路富桥工业园3号。法定代表人：徐春玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被上诉人（被申请人）：江苏万宇电能科技有限公司，住所地江苏省射阳县盘湾镇盘湾街盘龙大道369号。法定代表人：范桂珍，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪同珠，江苏意莱文律师事务所律师。上诉人太仓巨仁光伏材料有限公司（以下简称巨仁公司）因与被上诉人江苏万宇电能科技有限公司（以下简称万宇公司）申请破产清算纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳法院）（2019）苏0924破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，万宇公司成立于2010年9月30日，营业期限至2060年9月29日。注册资本2000万元人民币，经营范围：电能应用技术研究、推广、应用；太阳能电池组件制造、销售等。巨仁公司与万宇公司买卖合同纠纷一案，太仓市人民法院判决万宇公司偿还申请人货款243180元及利息。万宇公司分文未付，巨仁公司向该院申请执行。后太仓市人民法院以未发现被执行人可供执行的财产，巨仁公司亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序，于2017年9月14日裁定终结本次执行程序。又查明，在审查过程中，万宇公司向射阳法院提交于2019年8月20日向具有司法鉴定资格的江苏万方源土地房地产评估测绘咨询有限公司对自己的所有资产进行价格评估估价报告，该报告认定万宇公司资产价值为12120.46万元。还查明，万宇公司并未向一审法院申请破产重整。一审法院经审查认为，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，债权人或债务人申请企业破产清理债务的，人民法院应当受理。本案中，万宇公司资产评估价值12120.46万元，完全可以清偿巨仁公司债务，巨仁公司的申请不符合债权人申请债务人破产清算的条件。故裁定：不予受理太仓巨仁光伏材料有限公司对江苏万宇电能科技有限公司破产清算申请。巨仁公司上诉请求：撤销一审裁定，依法对万宇公司进行破产清算。事实和理由：1、万宇公司差欠巨仁公司债务26万多元，3年多的时间分文未付，且其一直处于停产状态，根本无力清偿债务，因此符合相关法律及司法解释规定的破产理由。2、巨仁公司于2018年9月份就向射阳法院提起破产清算的审查申请，但是射阳法院间隔1年后才予立案，作出裁定的时间也超过了法定期间，并且未按照法定时间向巨仁公司送达裁定书，因此本案程序违法。综上，万宇公司符合破产条件，应当对其进行破产清算审查。万宇公司辩称，万宇公司在一审程序中提交了评估报告能够证明现有资产达1.2亿，且能够分割处置。而万宇公司目前对外债务只有3000余万元，其中有2000万元是为他人担保而形成的债务。万宇公司差欠巨仁公司20余万元货款及利息是事实，但万宇公司从未收到相关执行法院的执行通知，并无不配合执行的情形。万宇公司从未申请破产重整，但巨仁公司向执行法院称存在上述情况，导致执行法院作出终本裁定。综上，万宇公司的资产能够清偿全部债务，请求驳回巨仁公司的申请。另查明，根据射阳县不动产登记信息查询结果显示，万宇公司名下登记以下不动产（包括但不限于）：射房权证盘湾字第××、20××46、20××47、20××48号（土地使用权证号射国用2012第602844号）；射房权证盘湾字第××、20××79、20××80、20××81、20××85号（土地使用权证号射国用2012第602843号），土地使用权射国用（2013）第607169、607170号，射国用（2015）第2251、2253号等。上述不动产上基本均存在抵押权，并被多家法院查封。截止目前，射阳县人民法院共受理万宇公司作为被执行人的案件2件，分别为2016年11月21日立案的（2016）苏0924执3838号以及2017年5月9日立案的（2017）苏0924执1581号。上述两案执行过程中，射阳县人民法院对万宇公司土地使用证号射国用（2013）第607169、607170号，射国用（2015）第2251、2253号土地进行了评估，评估价共计2160.07万元。射阳县人民法院经与查封在线的相关法院沟通，目前拟对上述土地使用权进行处置，目前正在处置过程中。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定，债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。万宇公司差欠巨仁公司债务，经法院判决后仍未能偿还，能够认定其不能清偿到期债务。但万宇公司名下登记有不动产，亦能够进行分割处置。从射阳县人民法院对部分土地使用权进行评估的情况来看，在偿还有抵押担保的债权之后应还有剩余偿还其他债权。目前除射阳县人民法院正在处置的土地使用权外，并无证据证明其他执行法院对其他不动产进行过评估、拍卖，有评估价格低或流拍的情形。因此目前尚不能认定万宇公司的资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。故巨仁公司申请对万宇公司进行破产清算的依据不足。综上，巨仁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冯殿明审判员  王 珩审判员  李汉林二〇二〇年四月十五日书记员  成 云
重庆市江北区人民法院支 付 令(2020)渝0105民督1号申请人：印沙，女，1993年3月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人：重庆金宏冠帆科技有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号1层，统一社会信用代码9150000035871792XE。法定代表人：陈智，总经理。申请人印沙于2020年4月3日向本院申请支付令。申请人印沙称，印沙于2019年9月30日从重庆金宏冠帆科技有限公司离职，但重庆金宏冠帆科技有限公司仍未支付印沙2019年5月工资5008.41元、2019年6月工资5125.15元、2019年8月剩余工资1667.59元，合计金额11801.15元。要求被申请人重庆金宏冠帆科技有限公司给付申请人印沙尚未支付的工资11801.15元。本院经审查认为，申请人印沙的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人重庆金宏冠帆科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人印沙尚未支付的工资11801.15元。申请费31.68元，由被申请人重庆金宏冠帆科技有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  翁 贞二〇二〇年四月十七日法官助理  张丽慧书 记 员  肖佳欣
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初1173号 原告:冯沛波，男，汉族，1993年4月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：黄安秋，男，汉族，出生年月不详，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在审理原告冯沛波诉被告黄安秋民间借贷纠纷一案中，原告冯沛波于2020年3月23日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告冯沛波撤回起诉系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯沛波撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告冯沛波负担。 审判长  张海翔 二〇二〇年四月八日 书记员  梁佳彬
文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终159号上诉人（原审原告）：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：武汉中商超市连锁有限公司沙市店，住所地：荆州市沙市区红门路与北京路交叉处。负责人：鲁小华，该店经理。委托诉讼代理人：黄晓洁，女，该店员工。上诉人刘庆生因与被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘庆生、被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店的委托诉讼代理人黄晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆生上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人退还上诉人348.5元货款；3.改判被上诉人赔偿上诉人惩罚性赔偿金3485元；4.一审、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉产品标示的执行标准为GB/T14456.1-2008，该执行标准没有等级，而案涉产品上标注了等级，被上诉人虚假标注产品质量等级的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条的规定。原沙市区食药监局并没有认定上诉人举报的同类茶叶执行标准GB/T14456.1标注等级是标签瑕疵，因此，一审法院认定其为标签瑕疵没有法律依据。被上诉人的行为直接违反了食品安全法的规定，属于不符合食品安全标准的食品。一审法院否定上诉人的消费者身份与最高人民法院的司法解释相悖，没有证据显示上诉人购买产品是为了起诉索赔。2.被上诉人辩称上述茶叶包装上漏标了GB/T14456.2，其实际上是采用的GB/T14456.2标准依据进行生产，该标准中划分了质量等级。案涉产品厂家也自行制定了企业标准，该企业标准也划分了等级。但其企业标准并未向湖北省卫健委进行企业标准备案，应属于无效标准，其采用无效标准进行生产的行为违法。另绿茶有多个具体的标准，GB/T14456.2为大叶种绿茶规范，GB/T14456.3为中小叶种绿茶规范，这两个标准均划分了质量等级，被上诉人未提供证据证明涉案茶叶是大叶种绿茶还是中小叶种绿茶品种；3.《中华人民共和国食品安全法》明确规定，生产者和经营者应当保证其生产和销售的食品符合食品安全标准。不符合食品安全标准的食品不得出厂和销售，不管是GB/T14456.1还是GB/T14456.2标准，均规定了茶叶的农残限量和污染物限量应符合GB2762和GB2763的规定，而茶叶的农残限量最基本的检测项目就有40多项，被上诉人并没有提供有检测资质的第三方出具的检验合格报告证明涉案茶叶质量合格，故不能上架销售；4.被上诉人销售的案涉产品存在虚假标注等级的行为，其存在过错，一审法院也将案涉产品部分收走，故应判决被上诉人退还上诉人货款，并承担相应的诉讼费。被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店辩称，案涉茶叶标签漏标了具有质量等级规定的GB/T14456.2标准及企业标准，确实存在违反《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）关于标签准确性规定的行为，但该遗漏行为不会对食品安全产生实质性影响，也不会对消费者造成误导。且答辩人已向一审法院提交了生产企业出厂检验报告，检验结论为符合国家强制性要求。上诉人无任何证据证明案涉茶叶存在食品安全问题并对其造成损害，也无证据证明答辩人明知是不符合食品安全标准的食品而故意出售。一审判决符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，请求二审驳回上诉，维持原判。刘庆生向一审法院起诉请求：1.被告退还原告所购不符合食品安全标准的食品货款348.5元；2.被告赔偿原告惩罚性赔偿金3485元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告于2018年5月17日到被告处购买“树峰三峡剑毫”四包、“树峰白毫银针”一包，价款348.5元。原告认为涉案产品标注有“等级为特级”，产品标准为GB/T14456.1-2008，该标准无质量等级划分，而该产品标注特级属虚假标注，对消费者造成误导，原告认为该产品属不符合食品安全标准的食品，要求被告退还产品价款348.5元及支付价款十倍赔偿金3485元致讼争。一审法院认为，GB/T14456.1-2008中未明确划分茶叶产品的质量等级，涉案产品外包装标注等级为特级违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的标签标注要求，但该标注瑕疵从实质上来讲，并不影响产品质量及食品安全，也不会对消费者造成购买行为和认识上的误导。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”首先，适用惩罚性赔偿应以产品存在实质上的食品安全问题为前提，因原告并未向本院提交证明该产品不符合食品安全标准的证据。其次，该法条适用的前提条件是消费者，本案中原告刘庆生多次、大量、集中的购买，并以此进行大额索赔，其行为不是出于自身消费的目的，不符合消费者的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告刘庆生的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘庆生负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店销售的案涉茶叶是否属于不符合食品安全标准的食品，应否承担惩罚性赔偿责任。上诉人刘庆生以案涉茶叶标签上标注的执行标准为GB/T14456.1，该执行标准没有关于质量等级的规定，而案涉茶叶标签上标注等级为“特级”为由主张案涉茶叶属于不符合食品安全标准的食品。本院认为，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.11.4条规定：食品所执行的相应产品标准已明确规定质量（品质）等级的，应标示质量（品质）等级。本案中，案涉茶叶标签上标注的执行标准为GB/T14456.1，该执行标准系绿茶的基本要求，在该标准第4.1感官要求部分规定各品名、各等级的产品应符合其产品标准，故案涉茶叶按其品类标准标注质量等级并无不当。被上诉人武汉中商超市连锁有限公司沙市店在一审中提交了生产厂家的营业执照、食品经营许可证和案涉产品的出厂检验报告，故被上诉人尽到了进货查验义务。对上诉人主张被上诉人退回货款及承担惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘庆生负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年四月十七日书记员 曹 丝
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0921民初2276号 原告:易燕平，女，1976年9月29日出生，汉族，户籍地：湖南省南县。 委托诉讼代理人：孟婷，湖南跃海律师事务所律师。 被告:湖南省益阳市南县浪拔湖镇兴桥村民委员会。 法定代表人：苏建平，系该村村主任。 被告：南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组。 负责人：刘和生，系该组组长。 委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。 原告易燕平与被告湖南省益阳市南县浪拔湖镇兴桥村民委员会（以下简称兴桥村委会）、南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组（以下简称兴桥村七组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日进行了第一次公开开庭审理。原告易燕平及其委托诉讼代理人孟婷、被告兴桥村七组及其委托诉讼代理人刘卫斌到庭参加诉讼。后因案情较为复杂，本院依法转为普通程序，于2020年4月15日进行了第二次公开开庭审理。原告易燕平及其委托诉讼代理人孟婷、被告兴桥村委会、被告兴桥村七组均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易燕平向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即向原告支付土地征收补偿分配款共计35000元；2、要求两被告给予原告在该集体经济组织中享有与其他成员同等权利的待遇；3、要求两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与山桥村第七村民小组贾云华于2016年9月26日登记结婚，并于9月27日将户口迁入该村第七村民小组，成为该集体经济组织中的一员。2017年原告所在村组部分土地被征收，相继发放了两次征地补偿款，原告均参与了分配，原告依法应获得补偿款共计35000元，两被告却无故将原告排除在分配人员之外，原告得知情况后，向该村组提交了结婚证、户口迁出原村与迁入该村的证明等材料，提出要求享受35000元的补偿款的主张，但被两被告无理拒绝，后原告多次与两被告协商无果，原告认为其依法享有与其他成员平等的分配土地征收补偿款的权利，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，诉求如前。 兴桥村委会辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担；2、原告的诉称无事实根据，虽说七组分配了两次征地补偿款，但是以承包田地为原则，原告与本组村民贾云华结婚，2016年9月将户口迁至兴桥村七组，但七组没有为原告分配承包田地，根据这一原则，原告是没有权利享受征地补偿款的。另外贾云华与原任妻子**离婚后，因**的户口未迁出，加之**系七组的田地承包人，故七组按这个原则将征地补偿费以户为单位分配给了贾云华，再由贾云华转给**。所以原告诉称参与了七组的两次征地分配是无事实根据的；3、原告在七组没有承包田地，不属于被征地的农民，故不能享有本组其他成员的待遇。另外七组在征地补偿费问题上先是召开了组里的村民代表大会，经村民代表会制定方案，后将方案交村民代表讨论并经表决通过实行的，所以七组依法依规，同时也兼顾合理的原则；4、贾云华原任妻子**的户籍法院已有生效法律文书认定在贾云华家名下。综上，兴桥村委会认为，原告的起诉无事实依据，又无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。 兴桥村七组辩称，答辩意见同兴桥村委会的一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年，浪拔湖镇长缨村、山桥村、金桥村、肚湖渔场合并为兴桥村，全称为湖南省益阳市南县浪拔湖镇兴桥村民委员会，法定代表人涂光华。2020年3月，该村委会法定代表人变更为苏建平。原告易燕平，籍贯湖南省华容县，2016年9月26日与湖南省南县（原山桥村第七村民小组）村民贾云华办理结婚登记。2016年9月27日，因夫妻投靠，易燕平户籍由湖南省华容县梅田湖镇梅田村十四组迁至湖南省南县，户主为贾金榜，家庭成员有贾金榜、贾云华、易燕平、贾翔惠、贾国华、贾鹃先，其家庭承包经营的土地由该户成员耕种，且易燕平在户籍迁入后在该村组居住生活，并未在原户籍地享受村民待遇。2017年1月南县人民政府发布南政告【2017】1号征地公告，兴桥村七组的部分集体土地被征收。2019年1月，兴桥村七组召开了村民代表大会，形成了分配方案。后兴桥村七组认为贾云华的现任妻子易燕平在该组未分配承包田地，其不能享有本组其他成员的待遇，未向易燕平发放征地补偿款，故酿此纠纷。 另查明，兴桥村委会派员参加了该村七组召开的村民代表会议，且该组形成的分配方案须征得兴桥村委会同意后，再将征地补偿款项按分配方案上显示的人口数予以直接发放给享受征地补偿待遇的村民，其人平获得的征地补偿费为35000元。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，土地补偿费属于国家对占地村组在土地被征收的情况下对村组的经济补偿，属于村组集体所有，具有本集体经济组织成员资格的人有权获得土地补偿款，集体经济组织亦有权决定该补偿款的分配问题，但不能损害集体组织成员的合法权益。本案中，原告易燕平在的户籍，且在该村民小组居住生活，与该村组形成了紧密的生产生活联系，据此易燕平取得了兴桥村七组集体经济组织成员资格。易燕平在户籍迁入后及征地公告发布后，其应与兴桥村七组其他村民一样享受同等的征地补偿分配待遇。虽然农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配的征地补偿款项，但村民讨论决定事项不得与法律法规及国家政策精神相悖，故现在兴桥村七组不得以易燕平未分配田土为由不予分发征地补偿款，且农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，易燕平户籍的户主为贾金榜（系易燕平的公公），由此易燕平理应与兴桥村七组其他村民一样享受同等的征地分配待遇。因征地补偿款是由兴桥村委会直接发放给享受征地待遇的七组村民，且村委会参与了分配方案的制定，同时村委会对该村七组征地补偿分配行为负有监督、管理和审查的义务，故兴桥村委会理应对兴桥村七组向易燕平支付征地补偿款35000元负共同给付责任。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、确认易燕平与南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组其他村民一样，对该组获得的征地补偿款享有同等的分配权； 二、限湖南省益阳市南县浪拔湖镇兴桥村民委员会与南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组在本判决生效后十日内共同向易燕平支付土地征收补偿款35000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费676元，由南县浪拔湖镇兴桥村第七村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳伟 审 判 员  聂 杨 人民陪审员  熊姣英 二〇二〇年四月二十八日 法官助理谌丽 书记员王敏
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初1682号 原告：苏育昆，男，1983年5月15日出生，汉族，住厦门市集美区。 被告：厦门长元园林有限公司，住所地厦门市思明区观音山商务营运中心启动区A3地块1号楼7层702单元。 法定代表人：陈德志。 委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳源，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告苏育昆与被告厦门长元园林有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。苏育昆于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。苏育昆申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许苏育昆撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由苏育昆负担。 审 判 员 连品方 二〇二〇年四月二十四日 代书记员 汪秋婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省龙南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0727民初709号 原告：中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：江西省龙南县金水大道34号，统一社会信用代码：9136072716056370X3。 负责人：赖建民，系该支行行长。 委托代理人（特别授权）：赖立华，系该支行风险经理。 被告：廖文章，男，1982年10月16日生，汉族，住龙南县。 原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告刘楠信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行于2020年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取153元，予以退回给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行。 审判员  **玮 二〇二〇年四月二十四日 书记员  叶 莹
西安市未央区人民法院民事判决书 (2020)陕0112民初1714号 原告：赵科庆，男，1985年3月20日出生，汉族，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张娟，女，1989年2月4日出生，汉族，现住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告赵科庆与被告张娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵科庆到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向其返还借款本金62000元；2、判令被告以借款本金62000元为基数，按照年息6%的标准支付2018年12月2日至实际还清借款期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因农村改造项目投标需要资金周转，于2018年11月22日向其提出借款，其通过建设银行转账向被告出借62000元，被告通过微信视频方式向其出具借条，载明借款金额62000元整，并在微信视频中承诺借款期限10天。到期后被告拒不还款，其多次催要未果。为维护合法权益，诉至本院。被告张娟未到庭发表答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2018年11月22日，被告张娟通过微信联系原告赵科庆提出借款，并于11月23日通过视频向原告出具借条，借条中载明“今天借赵科庆人民币陆万贰仟元整，借款人：张娟，2018.11.22”，视频中被告表明借款后十日内还款,借条中双方未约定借款利息。另查明，原告赵科庆于2018年11月23日通过中国建设银行向被告张娟转账62000元。以上事实，有原告提供的借条、微信聊天记录、视频、中国农业银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中被告张娟向原告赵科庆借款62000元的事实清楚，有原告提供的借条、视频及中国农业银行转账记录佐证，故对于原告要求被告偿还借款的诉请本院予以支持；关于原告要求被告支付借款期间利息的诉请，庭审中原告表明实为逾期归还借款的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告张娟应承担因逾期归还借款给原告造成的损失，故原告要求自2018年12月2日按照年利率6%的标准支付损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告张娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见及证据材料，表明其放弃答辩等相关权利，由此产生的不利法律后果理应自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张娟于本判决生效后十日内归还原告赵科庆借款本金62000元及逾期归还借款损失（以62000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年12月2日计算至判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、保全费640元(原告均已预交)，由被告承担，并于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。      审  判  长     王冬青审  判  员     许晓娟审  判  员     武晓伟   二〇二〇年四月二十四日 法 官 助 理    沙亚娜书   记  员    刘  晶
浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙11行初146号 原告姚平生，男，1964年6月2日出生，汉族，住庆元县。 委托代理人时祯奎、杨小燕，均为北京市凯诺律师事务所律师。 被告丽水市人民政府，住所地丽水市花园路1号。 法定代表人吴晓东，市长。 委托代理人孔丽燕，丽水市土地与房屋征收工作办公室工作人员。 委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 原告姚平生诉被告丽水市人民政府不履行征地补偿标准争议协调法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日对本案进行了公开开庭审理。原告姚平生及其委托代理人时祯奎、杨小燕，被告丽水市人民政府的委托代理人孔丽燕、梁娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系庆元县松源街道城北村村民，在村内有合法房屋。原告针对《庆元县学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》于2019年7月25日向被告以邮寄方式递交了征地补偿安置争议协调申请，被告于2019年7月26日已签收，但未依法履行相应争议协调的法定职责。原告认为，被告不履行法定职责的行为已经侵害了原告的合法权益，属于严重的违法行为。特提起诉讼，请求依法确认被告未履行征地补偿标准争议协调法定职责的行政行为违法，并责令被告限期履行。 原告提交的证据有：1、原告身份证明，待证原告的身份情况；2、征地补偿安置争议协调申请书、邮寄单和网络查询签收单、邮政快递留存收件人签收底单、原告与快递员的通话录音，待证原告向被告邮寄协调申请，被告已经收悉的事实。 被告丽水市人民政府答辩称：一、答辩人对本案征收区块涉及的土地补偿标准没有协调的法定职责。根据《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》第八条规定，申请人对征地补偿标准有争议的可自征地补偿安置方案公告之日起60日内向批准征地补偿安置方案的市、县人民政府申请协调。本案征收区块的征地补偿安置方案系庆元县人民政府批准。因此，本案原告不应向被告申请协调，而是应在期限内向庆元县人民政府申请协调。另，征收补偿标准的协调属于调解的一种情形，不属于行政诉讼受案范围。二、答辩人没有协调集体土地上房屋补偿安置标准的法定职责，被告的主体资格不适格，依法应当驳回原告的起诉。根据《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》第六条、第二十一条规定，因征收集体土地而对房屋实行拆迁的补偿、安置有争议的，不适用协调裁决。原告实质上是要求对房屋补偿安置协调，而非征地标准的协调，根据前述规定，答辩人不具有法定职责，不是本案适格的被告。三、案涉补偿安置方案公告已明确告知原告救济途径，原告已经通过诉讼主张权利。公告告知被补偿人如对公告内容存在异议的，可申请行政复议或者提起诉讼，原告在期限内没有提起复议及诉讼。另，原告对安置方案的批复行为，已提起过行政诉讼，再申请协调已无必要。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告丽水市人民政府提交的证据有：1、土地房屋补偿安置方案公告及补偿安置方案，待证庆元县国土局发布公告，告知被补偿人权利救济途径为申请行政复议或行政诉讼；2、判决书两份，待证原告就庆元县人民政府作出的安置补偿方案批复已经提起过撤销之诉，即原告已经通过诉讼途径主张权益。 经庭审质证，原告提交的证据1、2，能够证明被告已经收到申请的事实，本院予以采信。被告提交的证据1能够证明待证事实，予以采信。被告提交的证据2，虽能证明待证事实，但该证据与本案的处理没有关联，不予采信。 经审理查明，原告系庆元县松源街道城北村村民，因土地房屋被征收，原告针对《庆元县学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》于2019年7月25日向被告以邮寄方式递交了征地补偿安置争议协调申请。该申请针对补偿安置方案提出如下异议：“一、按照补偿安置方案中的标准进行补偿后，申请人作为被征地农民将会大大降低现有的生活水平，长远生计得不到保障；二、征地实行了区片综合价补偿，对其包含内容、适用标准和计算方式有异议；三、补偿安置方案中对留地安置的地块、面积等方面不明确；四、被补偿人选择货币补偿、产权调换的，补偿房屋的价值参照被征收区块国有划拨房屋价值（国有出让房屋评估价值的96%）确定的补偿方式，缺乏法律依据，不具有合理性；五、产权调换方式和迁建补偿安置方式单纯按照房屋面积补偿不合理，未充分考虑户口或人口较多的申请人的补偿合理性和灵活性。迁建安置中按照建筑占地面积进行确定安置建房的方式缺乏合理性；六、红线范围内的农用地征收补偿方案未予公布。”被告于2019年7月26日签收，但未根据原告的要求进行协调。原告不服，以被告不履行法定职责为由，提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”。由该条规定可知，对补偿标准有争议的，法律法规授权的协调机构为县级以上地方人民政府。《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》第八条规定：“申请人对征地补偿标准有争议的，可自征地补偿安置方案公告之日起60日内，向批准征地补偿安置方案的县（市、区）人民政府申请协调。”具体到本案，批准征地补偿安置方案的系庆元县人民政府，原告若申请协调，应当向庆元县人民政府提出申请，而非被告丽水市人民政府。同时案涉征地补偿安置方案公告的日期为2018年7月16日，原告于2019年7月25日才提出协调申请，也明显超过了60日申请协调的期限。综上，被告丽水市人民政府在本案中不具有征地补偿标准争议协调的法定职责，原告向被告提出协调申请依据不足，且未在法定期限内提出，被告未予协调并无不当。原告诉请确认被告不履行法定职责，并要求限期履行的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚平生的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告姚平生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  朱建民 审 判 员  邹一峻 人民陪审员  陈 杰 二〇二〇年四月二十二日 代书 记员  鲍 婷
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执697号 威远县人民法院黄荆沟人民法庭、刘承云： 威远县人民法院黄荆沟人民法庭与刘承云追缴诉讼费一案，申请执行标的共计142.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位142.00元，执行费50元。至此，威远县人民法院黄荆沟人民法庭（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1024民初1001号生效法律文书文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十三日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执554号之二 申请执行人：唐克进，男，1983年9月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：罗江林，男，1988年05月13日生，布依族，住贵州省普安县。 被执行人：冯江，男，1988年8月14日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院在执行唐克进与罗江林、冯江运输合同纠纷一案中，于2020年04月10日立案执行，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗江林在财付通支付科技有限公司085e**ebe6@wx.tenpay.com账户内存款人民币8.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年四月十五日 书记员 李家运
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初4598号原告:徐贞菊，女，1961年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：崔荣君、程艳，均为山东泉舜律师事务所律师。被告：刁一昂，男，1968年出生，汉族，住济南市被告：济南市公共交通总公司，住所地济南市。负责人：石军。原告徐贞菊与被告刁一昂、济南市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告徐贞菊未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐贞菊撤回起诉处理。审判员  谭树杰二〇二〇年四月十六日书记员  张琳琳
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏13民初960号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围4号。 法定代表人：古志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：沭阳县沂涛镇家家利商店，住所地江苏省沭阳县沂涛镇太平中路（沂涛医院南侧）。 经营者：刘光闪。 原告广东咏声动漫股份有限公司诉被告沭阳县沂涛镇家家利商店侵害著作权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年4月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长 庞文斌 审 判 员 翟新权 审 判 员 徐 宁 二〇二〇年四月十六日 法官助理 张立东 书 记 员 王 秀
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0881执恢1924号申请执行人：张主国，男，1965年8月出生，汉族，四川省人。被执行人：杜金亮，男，1962年9月出生，汉族，陕西省神木市人。本院在执行张主国依据本院作出的（2015）神民初字第00890号民事调解书申请执行杜金亮劳务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杜金亮偿还申请执行人张主国174000元，并负担案件受理费3420元及申请执行费4420元。执行中，双方当事人经过协商达成和解协议：由被执行人杜金亮从2020年起每年偿还申请执行人张主国2万元，直至本案欠款偿还完毕为止，本案长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0881执恢1924号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  白 骅代理审判员  马久雄代理审判员  李 娜二〇二〇年四月二十四日书 记 员  刘沁宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初3678号原告：李雪雪。被告：李芳。被告：合肥市浩顺物业管理有限公司，住所安徽省合肥市蜀山区港汇广场住宅楼，统一社会信用代码91340100764759404Y。法定代表人：刘兴平。原告李雪雪与被告李芳、合肥市浩顺物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告李雪雪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李雪雪撤回起诉处理。审判员  赵卫东二〇二〇年四月二十一日法官助理汪静秋书记员甘保玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初210号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人唐建，男，1983年5月14日出生，汉族，小学文化，个体，住连云港市海州区。被告人唐建因涉嫌盗窃罪，于2019年7月14日被连云港市公安局海州分局取保候审。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2020]70号起诉书指控被告人唐建犯盗窃罪，于2020年04月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月26日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人唐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院向本院指控：2018年11月9日9时许，被告人唐建至连云港市海州区瀛洲路农贸市场东南角绿化带，窃得被害人王某爱玛牌电动车一辆。经鉴定，该车价值人民币2826元。另查明，案发后，被告人唐建已经赔偿被害人王某人民币3700元。上述事实，被告人唐建在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭举证、质证的户籍信息、发破案经过、到案经过、谅解书、被盗电动车购买发票等书证；被告人唐建供述和辩解；被害人王某陈述；证人金某、刘某证言；连云港市价格认定局出具的连价认定[2019]334号价格认定结论书；辨认笔录等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告人唐建盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人唐建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人唐建犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人唐建积极退赔被害人损失，酌情从轻处罚。被告人唐建自愿认罪认罚，依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人唐建犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  乔爱民二〇二〇年四月二十七日书记员  杨荔雯法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省温岭市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1081执2442号 申请执行人孙高彬，男，1988年5月7日出生，住温岭市。 被执行人林建荣，男，1976年6月16日出生，住温岭市。 本院在执行申请执行人孙高彬与被执行人林建荣民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执恢20号之一申请执行人：车言飞，男，1983年12月16日出生，汉族，居民，住山东省烟台市芝罘区。申请执行人：崔琳琳，女，1986年6月1日出生，汉族，居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：夏晓彤，山东信谊律师事务所律师。被执行人：烟台旺埠置业有限公司，住所地：烟台市高新区刘家埠村。法定代表人：刘文忠，该公司经理。本院在执行申请执行人车言飞、崔琳琳与被执行人烟台旺埠置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总网络查控系统对被执行人烟台旺埠置业有限公司名下的财产进行查控。2020年3月20日依法查封被执行人烟台旺埠置业有限公司名下位于烟台高新技术产业开发区纬五路以南、经三路以东，产权证号为：烟国用（2011）第6016号，总面积52890.4㎡的土地及土地使用权证书项下的地上附着物1、2、3号楼（未销售部分的房产）。经查控，被执行人烟台旺埠置业有限公司名下无可供执行的银行、证券、互联网银行、工商总局车辆等财产信息。申请执行人对上述事实均无异议，且同意终结本次执行程序。本院认为，经财产查控被执行人烟台旺埠置业有限公司暂无其他直接财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴小鹏人民陪审员  宋宪训人民陪审员  任允俊二〇二〇年四月八日书 记 员  宋彦廷
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘05刑更201号罪犯李明，男，1988年11月3日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化，无业，投劳前住湖北省应城市经济技术开发区。现在湖南省邵阳监狱服刑。昆明市铁路运输中级法院于二〇一七年六月三十日作出(2017)云刑初131号刑事判决，认定被告人李明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二万五千元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2017年10月17日被交付执行，刑期自2017年4月5日起至2032年4月4日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二〇二〇年四月七日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭于二〇二〇年四月十六日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员夏龙欢、书记员范恒出庭履行法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭。本案现已审理终结。执行机关提出，罪犯李明在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯李明的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。经审理查明，罪犯李明在服刑改造期间的上述表现，有罪犯李明的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、罪犯身份登记表、奖惩审批表、减刑评议书、审核表、邵阳市人民检察院《减刑、假释提请检察意见书》等证据予以证实。本院认为，罪犯李明在服刑改造期间虽有悔改表现，但原犯罪情节恶劣，应从严控制其减刑幅度。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李明减去有期徒刑六个月，刑期至2031年10月4日止。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年四月二十一日法官助理李超代理书记员  黄筱婷
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初600号原告：吴倩倩，女，1993年3月1日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行。负责人：蒋志军，该行行长。委托诉讼代理人：周玲，江苏乐鼎律师事务所律师。第三人：龚开雨，男，1964年2月7日出生，汉族，住宝应县。第三人：茆恒美，女，1968年2月2日出生，汉族，住宝应县。原告吴倩倩与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行、第三人龚开雨、茆恒美第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月19日立案。2020年4月22日，原告吴倩倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴倩倩负担。审判员  张永干二〇二〇年四月二十二日书记员  潘玲玉
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0411执3515号常州禾秀永拓车业有限公司、宁波汇铭视觉科技有限公司：关于常州禾秀永拓车业有限公司与宁波汇铭视觉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案受理执行后，经本院强制执行，申请执行人向本院申请执行的（2019）苏0411民初4691号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年四月三十日
江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初182号 原告:陈某平，男，1968年11月12日出生，汉族，经商，住所地乐安县。 原告:易某花，女，1970年4月1日出生，汉族，务工，住址同上。 委托诉讼代理人：邓某友，江西某某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚某荣，江西某某律师事务所律师。 被告：乐安县某某某开发公司。 住所地：乐安县鳌溪镇。 统一社会信用代码：91361025162803####。 委托诉讼代理人：赵某，女，1986年12月7日出生，户籍所在地：山西省太原市迎泽区。乐安县某某某开发公司员工，特别授权。 被告：黄某民，男，1975年5月18日出生，汉族，经商，住乐安县。 原告陈某平、易某花诉被告乐安县某某某开发公司、黄某民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某平、易某花的委托诉讼代理人龚某荣，被告乐安县某某某开发公司的委托诉讼代理人赵某，被告黄为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还多付购房款23725.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月22日，原告与被告乐安县某某某开发公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买合同项下第1幢1层29号房，建筑面积50.46平方米，计价方式为按建筑面积计算，单价为每平方米9589.6元，总金额为483891元，面积有差异的，以房地产权登记机关实际测量为准，多退少补。原告共计支付给被告购房款512891元，之后被告将房屋交付给原告。2018年3月29日，原告取得赣（2018）乐安县不动产权第××号房权证，发现房权证面积为51.01平方米，按合同约定，房屋总价为489165.5元（51.01㎡×9589.6元/㎡）。因此，被告应退回多收的购房款23725.5元（412891-489165.5），原告多次与被告协商未果。综上所述，请法院支持原告的诉讼请求。 被告乐安县某某某开发公司辩称：我方已申请追加黄某民为共同被告，黄某民挂靠在我公司进行销售房产等项目的经营，如有多收购房款实际应当由黄某民承担退还责任。 被告黄为民辩称：我是挂靠在乐安县某某某开发公司，责任是由我承担。房屋价款双方核对是一致的，但29000的杂费是包含了契税和交易费、工本费、维修基金等。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 一、陈某平、易某花的身份证复印件各一份。证明目的：原告的诉讼主体资格适格； 二、《商品房买卖合同》一份、收款收据5张、购房费用明细表一份。证明目的：1、原告购买的商铺初测面积为50.46平方米，单价为9589.6元。2、原告已将购房款483891及杂费（办证费）29000元交付给被告。（注：办证杂费初步估算是42232元，实交29000元）。 三、电话录音4份及刻录光盘一张。证明目的：金额为29000元的收款收据是被告代收办理房产证的钱。但被告一直未交钱去办理房产证。原告只好自己交纳相关税费自己办理房产证，之后多次向黄某民催要退款2万多元，这2万多元是补扣房款5274.5元的余额，黄某民也答应退款。从未提到杂费29000元是必须交的费用。 四、契税、印花税完税凭证、维修基金现金交款单各一份。证明目的：原告已缴纳购房所需各项税费、维修基金17206.92元。 五、不动产登记证书及不动产登记查询表各一份。证明目的：原告购买的商铺实际面积为51.01平方米，商品房总价为489165.5元。 被告乐安县某某某开发公司质证意见：对第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议。 被告黄为民质证意见：对第一组、第二组、第四组、第五组证据无异议，第三组证据的电话录音真实性没有异议，但是具体退多少费用应该核算。 本院认证意见：两被告对原告提供的上述第一组、第二组、第四组、第五组证据均无异议，对第三组证据的真实性无异议，经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信，作为本案的证据使用。 被告乐安县某某某开发公司未提交证据。 被告黄某民未提交证据。 根据当事人陈述、证据采信及庭审调查，本院确认以下事实： 黄某民挂靠在乐安县某某某开发公司，以乐安县某某某开发公司才子家苑项目部名义进行房地产开发建设经营。 2010年11月22日，原告与被告乐安县某某某开发公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定如下：出卖人为乐安县某某某开发公司，委托代理人为黄某民，委托代理机构为乐安县某某某开发公司才子家苑项目部，买受人为陈某平；买受人购买的房屋为乐安县才子家苑第1幢1层29号，合同约定建筑面积共50.46平方米，商品房单价为每平方米9589.6元，总金额483891元；房屋面积为暂定，若有差异，以乐安县房地产管理局登记实测面积为准，双方同意按产权登记面积结算房款，买受人不得以面积差异为由拒付款，或提出退房或要求赔款；面积误差比绝对值在3%以内（含3%），据实结算房价款。 合同签订后，原告共支付购房款512891元（包含购房款483891元，杂费29000元），被告按合同约定将房屋交付给原告。2018年3月29日，原告取得赣（2018）乐安县不动产权第××号不动产权证，权利人为陈某平、易某花，房屋建筑面积为51.01㎡。原告与被告协商退还面积差异的购房款，双方未达成协议，原告因此向本院起诉，请求被告退还购房款。 被告黄某民在诉讼中称，杂费29000元包括被告已代原告缴纳的交易费9783元、工本费792.52元、水电立户费2607，被告代原告缴纳的费用不应予以退还。但被告未提供证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与乐安县某某某开发公司签订《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行自己的义务。双方签订的《商品房买卖合同》约定建筑面积共50.46平方米，商品房单价为每平方米9589.6元，总金额483891元；房屋面积为暂定，若有差异，以乐安县房地产管理局登记实测面积为准，双方同意按产权登记面积结算房款。原告按约定支付购房款及杂费共512891元，被告主张代收29000元杂费系代原告缴纳交易费等杂费，应当予以扣除，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。涉案房屋不动产权证登记面积为51.01㎡，按约定的9589.6元/平米总价为489165.5元，被告应退还原告多缴纳的购房款23725.5元（512891元-489165.5元）。因此，对原告请求被告黄某民退还购房款23725.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告黄某民挂靠在乐安县某某某开发公司经营涉案才子家苑项目，原告主张被告黄某民承担退款责任，被告乐安县某某某开发公司承担连带责任，于法有据，本院亦依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄某民在本判决生效后十日内返还原告陈某平、易某花购房款23725.5元； 二、被告乐安县某某某开发公司对上述付款责任承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元，减半收取计196.5元，由被告乐安县某某某开发公司、黄某民共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员  熊朵云 二〇二〇年四月十三日 法官助理 罗 成书 记 员 曾 丽
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更354号罪犯陈思成，男，1993年11月5日出生，汉族，大专文化，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市。现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2018年1月15日作出(2018)浙0226刑初22号刑事判决，以被告人陈思成犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币40000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币42000元。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2020年3月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年4月14日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员陈志双、余秀彬出庭履行职务。宁波市黄湖监狱指派警官乐科科出庭执行职务，罪犯陈思成到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯陈思成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。庭审中，罪犯陈思成对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈思成符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯陈思成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯违法所得已退缴；罚金人民币42000元未缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈思成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈思成减去有期徒刑一个月十五天（刑期自2017年10月13日起至2020年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  王锡莉二〇二〇年四月二十二日书 记 员  张文雯
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0686民初328号原告：刘明玮，男，汉族，住栖霞市。原告：董美翠，女，汉族，住栖霞市。二原告共同委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。被告：蔡绍朋，男，汉族，1964年5月23日出生，住栖霞市。被告：林淑娥，女，汉族，1969年1月12日出生，住栖霞市。原告刘明玮、董美翠与被告林淑娥、蔡绍朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明玮、董美翠，被告蔡绍朋到庭参加诉讼，被告林淑娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明玮、董美翠向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还房款11万元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，二被告购买刘智波所有的位于栖霞市西城镇驻地房产一处，尚欠房款11万元。刘智波于2017年1月17日死亡，原告董美翠系刘智波之妻，原告刘明玮系刘智波之子。现此欠款经原告多次索要，被告以种种理由拖延支付。为此，原告特依法向法院提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。被告蔡绍朋辩称，房屋买卖、欠款均属实，但因经济困难无法立即偿还。2019年6-7月份，有个人拿着涉案房屋的房产证，房产证上的日期比我购买房子的时间早，对涉案房屋的产权登记情况存在异议。被告林淑娥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：⒈房产证、土地证，证明虽然房权登记在王某名下，但是房子属于刘智波所有；⒉欠条，证明被告欠原告房款的事实。被告蔡绍朋对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原告刘明玮、董美翠的申请，本院依法通知证人王某出庭作证。王某作证称，我和刘智波是非常亲密的朋友关系。当时购买涉案房屋的时候，刘智波没有时间，由我代替他办理相关房产手续，登记在我名下，房产证、土地证办出后均由刘智波保管。买房屋所有出资都是刘智波的，我没有任何出资，该房屋归刘智波所有，与我没有一点关系。原、被告对上述证人证言均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董美翠系刘智波的丈夫，刘明玮系刘智波的儿子，刘智波于2017年1月17日去世。刘智波生前出资购买位于栖霞市西城镇驻地西东起第三户的房屋一处，该房屋登记在本案证人王某名下[房屋所有权证号：栖房权证栖城房字第××号，国有土地使用权证号：栖国用（2006）第281083号]。2014年1月30日，刘智波将涉案房屋售予被告林淑娥、蔡绍朋，并于同日将该房屋交付给二被告，未办理房屋所有权和土地使用权变更登记手续。二被告于2016年12月24日向刘智波出具欠条一张，承诺所欠房款110000元于2017年1月30日前付清。后该款虽经二原告多次索要，但二被告拒付至今。本院认为，刘智波作为涉案房屋的实际所有人将该房屋售予被告林淑娥、蔡绍朋，二被告欠付房款110000元，庭审中原、被告陈述、原告提交的证据以及证人王某的证言能够证实上述事实，被告蔡绍朋亦无异议。刘智波去世后，原告刘明玮、董美翠作为其第一顺序法定继承人有权继承其生前债权，故本院对原、被告之间的债权债务关系予以确认。被告欠款应予偿还。被告林淑娥经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的抗辩权利。且本案事实清楚，证据确实充分，依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林淑娥、蔡绍朋于本判决生效后十日内偿还原告刘明玮、董美翠购房款110000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由被告林淑娥、蔡绍朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  林守臣二〇二〇年四月十三日书记员  牟 蕾
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8786号原告：符非，男，1981年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市坪山新区，委托代理人：杜冠鹏，广东辅安律师事务所律师。委托代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：易健华，男，1977年10月21日出生，汉族，户籍地住址广东省佛冈县，原告符非与被告易健华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告符非的委托代理人杜冠鹏到庭参加诉讼。被告易健华经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告符非向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告支付借款本金25000元及利息（利息以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2019年12月19日，被告易健华以生意周转为由向原告借款25000元，但是被告一直都没有还款。被告易健华无答辩。经审理查明，2019年12月19日，被告向原告出具《借条》称，本人借符非现金25000元，于2020年1月16日归还1.5万元，余下1万元4月16日前还清。庭审中，原告称借款原告于同日以现金方式向被告支付，被告借款后并未还款。以上事实，有《借条》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告符非与被告易健华之间的民间借贷关系，有《借条》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认，无证据证实被告曾向原告偿还欠款，故原告要求被告向其偿还全部借款2.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，故利息以2.5万元为本金，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告易健华经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告易健华向原告符非偿还借款本金2.5万元及利息（以2.5万元为本金，自2020年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。本案受理费213元，由被告易健华负担（该受理费已由原告符非预交，原告符非同意被告易健华在判决履行期限内向其迳付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 翀二〇二〇年四月七日书记员 黄惠玲
四川省泸定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川3322刑初6号 公诉机关四川省泸定县人民检察院。 被告人蒋中某，男，1989年2月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，四川省泸定县人，户籍所在地四川省泸定县。因犯盗窃罪于2016年6月17日被泸定县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000.00元。因本案于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月19日被执行逮捕。现羁押于四川省泸定县看守所。 四川省泸定县人民检察院以泸检诉刑诉[2020]6号起诉书指控被告人蒋中某犯盗窃罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。四川省泸定县人民检察院指派检察员肖成斌出庭支持公诉，被告人蒋中某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月11日凌晨2时许，被告人蒋中某骑电动车行至泸桥镇安乐坝村瑞金路，进入瑞金路瑞金巷13号自建房，逐层寻找作案目标，发现四楼楼梯口右侧被害人陈同某的房间窗户未关闭，用手拉开窗帘将被害人陈同某放在窗户下床尾处的长裤盗走至该自建房楼顶，将长裤包里的男士棕色钱包内的现金共计人民币2090.00元盗走，并将长裤和钱包丢弃在楼顶天台后逃离现场。 公诉机关认为，被告人蒋中某以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，盗窃他人现金人民币2090.00元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人蒋中某归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人蒋中某自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，据此，建议判处被告人蒋中某四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了1.受案登记表、受案回执，立案决定书、立案告知书；2.抓获经过；3.拘留证，逮捕证；4.户籍证明；5.扣押清单，现金人民币495.00元；6.刑事判决书，释放证明；7.吸毒现场检测报告书；8.行政处罚决定书；9.证人彭某的证言；10.被害人陈同某的陈述；11.被告人蒋中某的供述和辩解，辨认笔录及照片；12.现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位示意图、平面示意图，现场照片；13.视听资料（光碟一张）等证据证实。 被告人蒋中某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。未提交任何证据。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。另查明，被告人蒋中某于2020年1月15日在泸定县廉租房处被公安民警抓获归案。被告人蒋中某因犯盗窃罪于2016年6月17日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000.00元，于2017年1月13日刑满释放。 本院认为，被告人蒋中某的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人蒋中某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人蒋中某具有犯罪前科，酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会正常秩序，保护公私财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人蒋中某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后三个月内一次性缴纳）。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年5月14日止。) 二、责令被告人蒋中某于2020年6月30日前退赔被害人陈同某现金人民币一千五百九十五元（已扣减扣押在案的现金人民币四百九十五元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李元超 二〇二〇年四月二十二日 书记员  朵 央 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情况的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事裁定书（2020）晋0108刑初44-1号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人李雪峰，男，1979年11月24日出生于山西省吕梁市，汉族，小学文化，个体，住山西省吕梁市临县。2019年5月15日因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，2019年6月20日因证据不足被太原市尖草坪区人民检察院决定不批准逮捕，2019年6月20日被太原市公安局尖草坪分局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2020]8号起诉书指控被告人李雪峰犯销售假冒注册商标的商品罪一案，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因疫情基本得到控制，并做好防护措施，现可以开庭审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 孙晓莉人民陪审员 王 丹人民陪审员 温丽仙 二〇二〇年四月十日法官 助理 贾京山书 记 员 苏 姝
洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执恢126号 李纯刚（申请执行人）、（被执行人）： 李纯刚与刘礼人格权一案，申请执行标的共计18,299.34元。经本院立案执行，现已强制执行到位16,000.00元，至此，李纯刚（申请执行人）向本院申请执行的(2015)洮民一初字第376号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年四月二十六日
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终433号 上诉人（原审原告）：濉溪县影都商城业主委员会，住所地安徽省濉溪县宏祥建筑公司二楼。 负责人：李同民，系该委员会主任。 委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖雯，安徽众星合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：濉溪县城南金龙金店，住所地安徽省濉溪县淮海路西侧、沱河路南侧。 经营者：陈小霞，女，1994年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：李伟，系该公司员工。 原审第三人：濉溪县三力装潢设计有限公司，住所地安徽省濉溪县虎山路105号。 法定代表人：牛运光，系该公司总经理。 上诉人濉溪县影都商城业主委员会（以下简称商城业委会）因与被上诉人濉溪县城南金龙金店（以下简称金龙金店）、原审第三人濉溪县三力装潢设计有限公司（以下简称三力广告公司）排除妨害一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初5805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 商城业委会上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.商城业委会提供房屋买卖合同等证据足以证明其已取得濉溪县影都商城二楼房屋的所有权。2.商城业委会仅委托淮北海通房地产开发有限公司（以下简称海通公司）在2012年6月至2015年6月30日期间统一对外招租，2015年6月30日合同到期后其未再委托。涉案仲裁裁决涉及商城业委会2015年6月30日之后权利部分的认定无效。3.法院生效判决已确认商城业委会享有涉案房屋排除妨害的主体资格，一审不予采信，违反民事诉讼法司法解释第93条规定。 金龙金店辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原裁定。理由：1.商城业委会无证据证明涉案仲裁裁决无效，其投放广告系合法行为。2.商城业委会是二楼业主，无权要求其拆除一楼的广告牌。 三力广告公司辩称，其与海通公司商业广告合作协议纠纷已经淮北市仲裁委仲裁，其对涉案广告位享有使用权。 商城业委会向一审法院起诉请求：1.立即判决金龙金店拆除占用商城业委会一楼门头及二楼东侧南部墙面老凤祥、周大生广告牌；2.诉讼费用等由金龙金店承担。 一审法院经审查认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，对于涉案一楼门头及二楼东侧南部墙面，（2014）淮仲裁字第025号仲裁裁决书认定“三力广告公司与海通房地产公司签订的商业广告合作协议书中有关裙楼三楼和楼顶广告位之条款无效，其他条款有效；双方签订的商业广告合作协议书有效条款继续履行”。该裁定书已生效，裁决书中认定自2012年3月1日至2022年2月28日止，三力广告公司对除裙楼三楼和楼顶广告位之外的墙面享有使用权，故商城业委会在此期间不再享有权利，依法应驳回商城业委会的起诉。裁定：驳回商城业委会的起诉。 本院认为，根据我国仲裁法的规定，裁决书自作出之日起发生法律效力，非经法定法定程序，任何人不得随意变更和修改。本案中，三力广告公司与海通公司于2012年3月签订商业广告合作协议书，后双方发生纠纷经淮北市仲裁委仲裁，该委作出（2014）淮仲裁字第025号仲裁裁决书，依法确认三力广告公司在合同期内（2012年3月1日至2022年2月28日）对涉案墙面的广告位享有使用权，上诉人商城业委会提供买卖合同等证据不足以推翻该生效裁决书所确认的事实。金龙金店基于和三力广告公司合同关系依法享有使用涉案广告位的权利，一审驳回商城业委会的起诉并无不当。另，三力广告公司并非濉溪县雷石歌厅案件的当事人，且该生效判决并未涉及到仲裁裁决的效力问题，故该判决与本案缺乏直接关联性，一审未予采信，并无不当。 综上所述，商城业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王咏梅 审判员  柏 莉 审判员  王冬宁 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘培培 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初543号原告：王崇明，男，1983年01月22日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：黄玉坤，男，1964年4月19日出生，汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告王崇明与被告黄玉坤劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王崇明到庭参加诉讼，被告黄玉坤经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王崇明向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工时费5000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年春季，原告在被告处干活，工时费共计5000元，被告未给付并给原告出具欠据一份。原告多次找被告催要，被告始终拒绝偿还。被告黄玉坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2018年春季，原告在被告处干活，工时费共计5000元，被告未给付并给原告出具欠据一份。本院认为，原告在被告处工作，为被告提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，被告应按照约定履行给付义务。现被告未给付劳动报酬，故被告应当给付原告工时费5000元。被告黄玉坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄玉坤给付原告王崇明劳务费5000元。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄玉坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杜平二〇二〇年四月十七日书记员  刘亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执333号之五申请执行人马海霞，女，汉族，1969年9月16日出生，住德令哈市。被执行人马永宏，男，撒拉族，1966年5月2日出生，住德令哈市。本院在执行申请执行人马海霞与被执行人马永宏民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人向本院或径向申请执行人支付416412元，并负担本案的执行费。被执行人收悉相关法律文书后，被执行人与申请执行人于2020年4月7日达成执行和解协议，申请执行人与被执行人达成执行和解的意思表示真实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执333号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 马 海 录 二〇二〇年四月八日书 记 员 东珠仁青
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执814号 深圳市声影网络科技有限公司、广州市星城娱乐有限公司： 关于申请执行人深圳市声影网络科技有限公司与被执行人广州市星城娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，被执行人广州市星城娱乐有限公司已经履行（2018）粤0114民初7094号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年四月二十二日 备注：执行员吴海萍，书记员邓国靖