山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终852号上诉人（原审被告）：丛银环，女，1975年4月2日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张玉珊，山东昀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春花，女，1982年3月3日出生，汉族，住威海市文登区。原审被告：金华杰，男，1979年7月21日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人丛银环因与被上诉人黄春花及原审被告金华杰房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛银环上诉请求：撤销原判，依法改判驳回黄春花对丛银环的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、本案事实经过。2015年3月23日，金华杰经人介绍，向丛银环借款38000元。为保证顺利还款，双方协商金华杰委托丛银环对外出卖其所有的位于银海绿洲月馨苑1-1号的车库，所得款项用于偿还金华杰借款，如出卖价格高于38000元，超出部分作为借款利息，归丛银环所有。当日，丛银环支取38000元交付金华杰，并与金华杰及介绍人同去房管局办理涉案车库的初始登记，契税及登记费用均由丛银环支付。为履行以上约定，双方及介绍人于2015年4月15日共同至文登市公证处办理委托书公证书。直至2017年4月，丛银环才寻到买主黄春花，丛银环根据与金华杰的约定和委托权限，代理金华杰将该车库卖与黄春花，并将车库款用于抵顶借款本息。因此，丛银环持有车库款合理合法。二、黄春花主张的事实及丛银环提交的委托书、公证书足以证明，金华杰委托丛银环对外出售车库，涉案车库的买卖合同关系发生在金华杰与黄春花之间，收据中虽只有丛银环与黄春花的名字，但无法改变买卖合同关系的双方当事人。根据合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。据此，丛银环的代理行为直接约束黄春花与金华杰，解除合同与返还房款也应在金华杰与黄春花之间进行。而一审判决解除车库买卖协议的双方当事人为黄春花与代理人丛银环，并判决丛银环返还车库款，没有法律依据。三、一审判决说理与判决主文内容相矛盾。说理部分认定，“原告虽与金华杰的委托代理人丛银环达成了购车库协议并已经支付了车库款”，已认定买卖车库的双方当事人为黄春花与金华杰，但又判决“解除黄春花与丛银环签订的关于金华杰所有的银海绿洲月馨苑1-1车库的买卖协议”，自相矛盾。四、一审认定“涉案车库被查封无法办理产权过户手续，合同目的无法实现”错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据以上法律规定，黄春花完全可以通过提出执行异议维护权益，保证本案买卖车库合同目的的实现，而查封行为本身并不直接导致合同目的无法实现，黄春花在未行使该项权利的同时，就提起解除合同的诉讼，于法无据，故不应支持黄春花要求解除合同的诉讼请求。黄春花辩称，一审正确，请求驳回上诉，维持原判。金华杰未予述辩。黄春花向一审法院起诉请求：1.判令金华杰、丛银环返还购车库款70000元、赔偿损失2000元；2.诉讼费用由金华杰、丛银环承担。一审法院认定事实：2017年4月，黄春花与丛银环协商，丛银环将金华杰所有的位于银海绿洲月馨苑1-1号车库以70000元价格卖给黄春花。同年4月25日，黄春花将70000元现金交付丛银环，丛银环出具收据，写明：收据今收到卖车库款7万元整事由款一次性负(付)清，其余办理不动产权证有买主一切费用承担经双方达成以上协议卖房产签字：丛银环买房主签字：黄春花2017.4.25。2017年9月13日，一审法院以（2017）鲁1003民初4088-1号民事裁定书查封金华杰名下的该车库；2018年5月17日，一审法院以(2018)鲁1003执485号执行裁定书查封该车库。黄春花虽主张存在2000元损失，但未提供证据予以证实。另查明，金华杰、丛银环于2015年4月15日公证授权委托书一份，金华杰授权丛银环出卖车库并收取房款，并由丛银环协助办理过户手续。一审中，丛银环未提供证据证实其将车库款交付金华杰。黄春花确认其银行收款账号为：山东省农村信用社联合社（文登农商银行），卡号62×××56，户名黄春花。一审法院认为，本案中，黄春花虽与金华杰的委托代理人丛银环达成购车库协议并已经支付车库款，但涉案车库被查封，无法办理产权过户手续，合同目的无法实现，黄春花要求解除合同并退还房款，理由正当，予以支持。车库款系丛银环收取，其未提供证据证实其已将该款交付金华杰，其持有该车库款没有法律依据，故该款应由丛银环直接返还黄春花。黄春花虽主张其存在2000元损失，但未明确损失的种类并提供证据证实，故对黄春花的该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除黄春花与丛银环签订的关于金华杰所有的银海绿洲月馨苑1-1号车库的买卖协议；二、丛银环于判决生效后十日内返还黄春花车库款70000元[黄春花指定收款账户：山东省农村信用社联合社（文登农商银行），卡号62×××56，户名黄春花]；三、驳回黄春花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由黄春花负担45元，丛银环负担1555元。公告送达费260元，由金华杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：丛银环提交结婚证一份，拟证实其与于建水系夫妻；提交于建水银行查询记录三份（未加盖银行印章），拟证实于建水于2015年3月23日支取30650元，用于借款给金华杰。经质证，黄春花对于建水与丛银环系夫妻无异议，但对银行查询记录真实性不予认可，主张上述证据与本案无关。对于丛银环提交的上述证据，本院认定，银行查询记录即使属实，也无法直接证实相关款项被支取后，用于支付给金华杰。黄春花提交（2018）鲁1003执异83号执行裁定书一份，载明，涉案车库被执行查封后，黄春花向执行法院提出异议，但被该院裁定驳回。拟证实黄春花未取得涉案车库，如不能判令返还其车库款，对其显失公平。经质证，丛银环对该证据真实性无异议，但主张，通过该证据可以看出，黄春花所提异议被驳回后，并未提起执行异议之诉，丧失诉权，完全由于其自身原因导致车库买卖合同目的无法实现。对于黄春花提交的该证据真实性，本院予以认定，但该证据与本案争议并无直接关联。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：黄春花买卖合同的相对方系金华杰还是丛银环，三方当事人之间的法律关系如何界定；涉案合同是否应予解除条件，以及解除后如何处理。首先，黄春花购买涉案车库的合同相对方应为丛银环，主要理由有：一是，丛银环自认，其与金华杰之间存在借款关系，金华杰在其处取得38000元借款后，将车库交与丛银环对外出卖，所得价款用于偿还借款本息，如其未将车库卖出，则该车库直接用于抵顶借款本息，因此，丛银环虽持有委托书、公证书，但其与金华杰之间并非委托代理关系；二是，丛银环与黄春花达成的书面协议表明，双方为买卖合同当事人。因此，三方之间的关系应为：丛银环与金华杰达成以物抵债合意，涉案车库由金华杰作为借款本息的对价抵与丛银环，丛银环取得对外出售车库的权利后，以出卖人的身份将该车库转卖给黄春花。其次，涉案车库被丛银环出卖给黄春花之后，被法院查封，该车库被限制处分，导致黄春花无法取得其物权，其签订买卖合同之目的无法实现。因此，该合同应予解除。解除后，合同相对方即丛银环应将所得车库款予以返还。一审正确，予以维持。再次，丛银环主张其与金华杰之间存在以物抵债关系，其返还黄春花车库款之后，以物抵债无法实现。就此，丛银环可另行主张权利。综上所述，丛银环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由丛银环负担。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二〇年四月二十八日法官助理宋杨书记员刘莎莎