湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终73号上诉人（原审被告）：薛先忠，男，1956年10月1日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘红卫，男，1964年9月21日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。上诉人薛先忠因与被上诉人刘红卫民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛先忠的委托诉讼代理人李元华与被上诉人刘红卫的委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛先忠上诉的主要理由：1、一审判决认定薛先忠仅还款5万元属认定事实错误。按照刘红卫当庭的陈述和辩论意见，结合刘红卫提供的证据来看，薛先忠除了2016年4月29日支付的3万元利息和此后支付的5万元本金外，还按照合同约定支付了2018年6月1日之前的利息3.95万元。按照一审的判决逻辑，计算得出薛先忠只应向刘红卫返还本金7万元，并从2017年12月11日起按月利率20％的标准支付利息至清偿之日止。2、一审判决认定2018年6月1日的借款合同及相关借条与2016年4月29日的借条存在关联，前者是后者的结算协议，缺乏证据证明。3、一审判决裁判的本息金额超过了刘红卫的诉请范围。刘红卫答辩的主要意见：1、薛先忠主张还有其他还款事实应当提交相关证据，其没有提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。2、一审判决按照现有证据，根据先息后本的偿还原则，认定其偿还了利息2.6万元和本金2.4万元，并无不当。3、薛先忠在上诉状中陈述的事实与其一审答辩的理由完全不一致，其上诉状中的陈述不应被采信。4、一审判决虽然将计息时间有所提前，但是将刘红卫起诉的本金数额降低了1.4万元，实际对薛先忠有利。一审判决并未超出刘红卫的诉讼请求。刘红卫提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金11万元，并从2018年6月1日起至清偿之日止按月利率2%的标准支付利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告之间系朋友关系。2016年4月29日，被告以资金周转为由向原告借款15万元，原告当日即将15万元转款给被告。2018年6月1日，原被告经结算，确认被告尚余11万元未还，并重新办理借款合同。约定以11万元为本金，以月利率2%为标准计息，借款期间从2018年6月1日至2018年12月1日。还款期限届至后，原告多次催促被告还款，被告均以种种理由拖延还款。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。一审查明：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月29日，被告薛先忠向原告刘红卫借款15万元，被告给原告办理借条一张，约定借期一年，借期内利息在返还借款时一并支付，逾期按月利率30‰承担利息。原告通过银行转账将15万元借款支付给被告，被告收到借款后当即给原告支付利息3万元。2017年5月22日，被告给原告返还5万元。2018年6月1日，原被告对借款结算，双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款11万元，其中1万元为利息计入借款本金，借期半年，利率为月利率20‰。同时，被告给原告办理借条一张。此后，被告再未向原告返还借款和支付利息。一审认为：原告刘红卫与被告薛先忠之间因提供借款而建立民间借贷关系，合法有效，应予维护。本案中被告有两次还款行为：1、2016年4月29日还款3万元。合同法第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。2016年4月29日原被告发生借贷时，被告随即以利息支付原告3万元，视为预先在本金中扣除利息，此笔3万元不能认定为利息，应冲抵借款本金，双方在2016年4月29日发生借贷时的实际借款数额只有12万元，应以12万元本金基数计算利息；2、2017年5月22日还款5万元。此5万元根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先利息后主债务的清偿顺序，认定为被告支付2016年4月29日至2017年5月28日利息2.6万元，返还借款本金2.4万元。因原被告在2016年4月29日办理借条时没有约定具体的借期内利率标准，但根据被告在2016年4月29日支付15万元借款利息3万元，可以确定双方约定借期内利率标准为年利率20%，从2016年4月29日至2017年5月28日12万元借款利息即为2.6万元，5万元还款中余下2.4万元认定为返还借款本金，截止2017年5月23日，被告还下欠原告借款本金9.6万元。原告在诉讼请求中要求从2018年6月1日起算利息，是基于原告认为已收到2016年度利息3万元和已将2017年度下欠利息1万元计入下欠借款本金而提出的请求，本院对原被告之间借款数额和利息支付作出了与双方结算结果不同的认定，故应对2018年6月1日前的利息一并处理。原告请求按月利率20‰支付利息，是依据双方的约定，同时也符合法律规定，予以支持。被告辩称12万元借款已还清，2018年6月1日的11万元借款未实际发生。因被告未提交返还12万元借款的证据，又将2018年6月1日办理借款合同和借条的行为与2016年4月29日的借款认定为两次没有关联的借款，该辩称理由没有事实依据，不能成立，不予支持。综上，原告的诉讼请求中由被告返还借款本金9.6万元和支付利息的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告薛先忠于本判决生效后五日内返还原告刘红卫借款本金9.6万元，并按月利率20‰从2017年5月29日起支付利息至清偿之日止；二、驳回原告刘红卫的其他诉讼请求。二审期间，薛先忠对其上诉状中的第二点上诉理由予以撤回。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，关于一审判决是否超出了刘红卫的诉请范围的问题。刘红卫起诉提出的诉请为借款本金11万元，利息从2018年6月1日起按照月利率2％计算。而一审判决认定的本金为9.6万元，利息从2017年5月29日起按照月利率2％计算。通过计算，截止本案一审作出判决之时，一审判决裁判的本息总额超过了刘红卫主张的本息总额，故薛先忠关于一审判决超出了刘红卫的诉请范围的上诉主张成立。关于本案当事人双方尚欠的本息数额问题。根据当事人提交的证据及陈述，薛先忠在刘红卫提供借款当日即还款3万元，作为薛先忠2016年4月29日至2017年4月28日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案薛先忠于借款当日返还的3万元应当在本金中予以抵扣，即本案刘红卫于2016年4月29日实际提供的借款为12万元，一审判决就该3万元款项性质的判断，并无不当。薛先忠于2017年5月22日还款5万元，从刘红卫提供的微信记录并结合当事人提供的证据和陈述来看，双方就该5万元存在系偿还本金的约定，故该5万元还款应当抵扣本金，本案借款现尚欠的本金数额为7万元。借款利息方面，从双方预扣的利息金额判断，双方就本案借款约定的借期内利率为年利率20％，也即本案借款2016年4月29日至2017年4月28日共产生利息2.4万元；2017年4月29日至2017年5月22日之间的利息，根据双方借条的约定和法律规定，应计算为1920元。从2017年5月23日起，根据双方借条的约定和法律规定，本案借款的利息应当以7万元本金为基数，按月利率2％予以计算。薛先忠上诉主张根据两份借条推断，其在2017年4月29日至2018年5月31日期间还偿还了3.95万元的利息，但其没有向本院提供相应的证据，本院对薛先忠的该项上诉主张不予支持。综上，薛先忠的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省松滋市人民法院（2019）鄂1087民初1617号民事判决；二、上诉人薛先忠于本判决生效后五日内返还被上诉人刘红卫借款本金7万元及相应利息（2016年4月29日至2017年5月22日的利息25920元，之后的利息以本金7万元为基数，按月利率2％从2017年5月23日起计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人刘红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1558元，刘红卫负担358元，薛先忠负担1200元。二审案件受理费3116元，刘红卫承担616元，薛先忠承担2500元。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年四月十五日书记员  周 薇