贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2127号上诉人（原审原告）：汪伟，男，1983年8月4日生，苗族，住重庆市彭水县。上诉人（原审原告）：张春燕，女，1984年1月21日生，汉族，住重庆市渝北区。共同委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务律师。共同委托诉讼代理人：杨俊南，贵州乾锋律师事务实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义天蕴房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处桃溪寺银河大道431号。法定代表人：李方建，董事长。上诉人张春燕、汪伟因与被上诉人遵义天蕴房地产开发有限责任公司（以下简称遵义天蕴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张春燕、汪伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、双方在涉案《商品房买卖合同》中未约定对建筑面积误差进行处理，上诉人未承诺建筑面积误差不要求被上诉人赔偿；2、涉案《商品房买卖合同》系被上诉人提供的格式合同，合同第十五条为格式条款，该条款无效；3、合同中约定了建筑面积和套内面积，被上诉人交付的房屋与双方约定的建筑面积不符，应据实赔偿；4、被上诉人按建筑面积向上诉人介绍房屋，计价也是按照建筑面积计算，被上诉人存在欺诈行为；5、被上诉人向上诉人交付的房屋不符合合同约定，上诉人的主张应予支持；6、生效的（2015）遵市法民终字第1500号民事判决书应作为本案参考，同案同判。遵义天蕴公司未针对张春燕、汪伟的上诉请求及理由作书面答辩。汪伟、张春燕向一审法院起诉请求：1.判令遵义天蕴公司赔偿汪伟、张春燕因房屋建筑面积差异的损失10594.14元，并以该损失金额为基数按年利率6%支付从2019年3月31日起至损失清偿完毕之日止的利息损失（截止2019年10月30日为370.79元）；2.本案诉讼费由遵义天蕴公司承担。一审法院认定事实：2018年1月13日，汪伟、张春燕作为买受人与遵义天蕴公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2018402517）（以下简称合同），约定汪伟、张春燕购买遵义天蕴公司开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼18层18-2号房屋，该房建筑面积66.63㎡、套内建筑面积51.07㎡；计价方式和价款为按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6578.44元，总价款为335961元；付款方式为买受人以贷款方式付款；交付时间和条件为出卖人应当在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；合同第五章第十五条“面积差异处理”约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测数据），实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理。1.根据第七条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：⑴套内建筑面积误差比绝对值在3%以来（含3%）的，据实结算房价款；⑵套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，…。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人退还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍退还买受人；合同还对其他事项进行了约定，等等。汪伟、张春燕在该合同上签名、捺印，遵义天蕴公司在该合同上加盖其公司印章和法定代表人印章。同日，汪伟、张春燕向遵义天蕴公司缴纳首期房款135961元，余款200000元以银行按揭支付，庭审中遵义天蕴公司认可收到了汪伟、张春燕支付的全部购房款；遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明：位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼18层18-2号房屋实测建筑面积64.58㎡、实测套内建筑面积为51.07㎡、实测分摊面积13.51㎡；汪伟、张春燕现以遵义天蕴公司交付房屋实测面积与双方签订的合同约定面积存在差异为由诉至法院，并提出上述请求。一审法院认为，汪伟、张春燕向遵义天蕴公司购买其开发的位于贵州省遵义市红花岗区“天蕴南加州”第28号楼18层18-2号房屋，双方于2018年1月13日签订了合同，汪伟、张春燕按合同约定向遵义天蕴公司交付了购房款335961元，遵义天蕴公司亦向汪伟、张春燕交付了案涉房屋使用，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，汪伟、张春燕与遵义天蕴公司签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，故汪伟、张春燕与遵义天蕴公司构成了商品房销售合同的法律关系，对此予以确认；现汪伟、张春燕主张遵义天蕴公司实际交付的房屋的实测建筑面积64.58㎡，少于合同约定的建筑面积66.63㎡，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；…。”的规定，案涉商品房在交付后的面积，应以房屋行政管理部门确定的为准，结合双方签订的合同第三条、第七条、第十五条约定的商品房价款按套内建筑面积计算的内容，汪伟、张春燕提供的遵义市不动产登记事务中心出具的测量表载明的套内面积为51.07㎡，与合同载明的套内面积51.07㎡相一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故汪伟、张春燕主张遵义天蕴公司返还其多付的房价款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回汪伟、张春燕的诉讼请求。案件受理费70元，已减半收取35元，由汪伟、张春燕承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《商品房买卖合同》系平等主体在协商一致的基础上订立的，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”，故涉案《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《商品房销售管理办法》第十八条第一款关于“商品房销售可以按套（单元）计价，也可以按套内建筑面积或者建筑面积计价”、第二十条关于“按套内建筑面积或者建筑面积计价的，当事人应当在合同中载明合同约定面积与产权登记面积发生误差的处理方式”之规定，双方在《商品房买卖合同》中约定按照套内面积计价及面积误差按照套内面积计算符合上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，遵义天蕴公司向上诉人交付的房屋的套内面积并不低于双方合同约定的面积，因此，上诉人主张遵义天蕴公司按照建筑面积误差赔偿其损失不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。综上所述，汪伟、张春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由汪伟、张春燕负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年四月七日法官助理杨恩高书记员伍宏