湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初3485号 原告：曾全文，男，1964年11月2日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 原告：孙红军，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：曾传君，湖南瀛湘律师事务所律师。 被告：朱力，男，1977年9月24日出生，汉族，户籍地：湖南省长沙市望城区，现住湖南省长沙市望城经济技术开发区。 原告曾全文、孙红军与被告朱力建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾全文、孙红军的共同委托诉讼代理人曾传君，被告朱力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾全文、孙红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币114500元、利息人民币41697元(114500*4.75%/360*2760=41697,以114500元为基数按中国人民银行发布的两年贷款基准利率4.75%从2012年5月1日起暂计算至2019年11月25日止),以后的利息按前述利率继续计算至被告还清工程款之日。上述金额合计156197元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月,原告曾全文、孙红军与被告朱力达成口头协议,约定:被告将郴州铁路工程中的钻孔劳务交给原告完成。原告指派贺维佳、孙红春、周武星、张晓明、朱红负责钻孔施工。2012年1月6日,被告签署了5张结算单,其中贺维佳41380元、孙红春25344元、周武星23890元、张晓明26061元、朱红29857元,结算工程款共计146532元。2012年4月14日,被告出具承诺条,承诺在2012年5月1日前支付工程救100000元。原告多次催款,被告于2012年11月、2013年3月、2014年1月、2014年2月、2015年4月付款16000元、5000元、5000元、5000元、1000元,共计32000元,尚有114530元没有支付。在原告的强烈要求下,被告于2017年1月22日出具欠条,承诺于2017年10月付清余款。原告多次要求被告付清余款,但被告拒不支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因双方没有约定欠付工程款利息,故被告应按上述规定支付相应利息。原告认为:被告不履行自己的承诺,长期拖欠工程款,侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益,依照民事诉讼法的规定起诉,请求法院判如所请。 被告朱力辩称：欠条包括工程单都与事实不符，欠条的来源是非法获取，并不是被告的真实意思表示，当时是原告带了6个人来找到被告，把被告带到酒店，被告也找了一个朋友来调解这个事情，当时他们想把被告绑架到永州去解决，还带了一个患病得癌症的病人放到被告家里去住，被告没有办法才出具了这个欠条，在施工的过程中曾全文把地下桩的数据告诉甲方，导致被告有40几万没有结到账，被告才没有把剩下的钱给他，现在是甲方的老板已经过世了，原告认为死无对证了隔了这么多年才来起诉我。关于原告要挟被告出具欠条我有证人，证人年事已高，没有过来，可以现场与他接视频讲清事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2011年,原告曾全文、孙红军与被告朱力达成口头协议,约定:被告将郴州铁路工程中的钻孔劳务交给原告完成。原告指派案外人贺维佳、孙红春、周武星、张晓明、朱红负责钻孔施工。2012年1月6日,被告签署了5张结算单,其中案外人贺维佳41380元、案外人孙红春25344元、案外人周武星23890元、案外人张晓明26061元、案外人朱红29857元,结算工程款共计146532元。 原告向本院提交了一份落款日期为2012年4月14日的《承诺条》,该《承诺条》上主要载明：2012年4月14号，曾全文、孙红军前来望城区（家里）收郴州铁路工地余款146530元，因牵连一些对本人不利的言语，现双方跟铁院徐院长、衡铁吴队长共同证实，曾全文、孙红军二人没说。经双方协商，本人承诺在2012年5月1日前支付工程救100000元。被告朱力在承诺人处签字。庭审中，被告朱力称写该《承诺书》时原告挟持了被告，但被告未向本院提交相应的证据。 经原告多次催款,被告于2012年11月、2013年3月、2014年1月、2014年2月、2015年4月付款16000元、5000元、5000元、5000元、1000元,共计32000元,尚有114530元没有支付。 在原告的追讨下,被告于2017年1月22日出具欠条,欠条上主要载明：今欠孙红军2012年郴州工程款114500元，于2017年10月付清。庭审中，被告称该欠条的出具并非其真实意思表示，但未向本院提交相应的证据。 另查明，截至2019年8月19日止，中国人民银行1至5年内的贷款基准年利率为4.75%。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布：2019年8月20日至2019年9月19日，1年期的贷款市场报价年利率为4.25%；2019年9月20日至2019年11月19日，1年期的贷款市场报价年利率为4.20%；2019年11月20日至2020年2月19日，1年期的贷款市场报价年利率为4.15%。 本院认为，案涉《承诺书》、欠条的出具系被告朱力的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该内容应属合法有效。虽然被告朱力称案涉《承诺书》、欠条的出具并非其真实意思表示，但被告朱力并未向本院提供相关的证据予以证实，故对被告朱力的辩称不予采信。欠条上载明“2017年10月付清”视为对付款时间的变更，故本院将2017年10月确定为案涉工程款的付款时间，因被告朱力未如期付款，故其应承担继续付清工程款及逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，原告诉请的利息以该标准计算，且利息的起算时间应为2017年11月1日，故利息应为：2017年11月1日至2019年8月19日止，计656天，按年利率4.75%计算为9910.6元（114500元×4.75%÷360天×656天）；2019年8月20日至2019年9月19日止，计30天，按年利率4.25%计算为405.5元（114500元×4.25%÷360天×30天）；2019年9月20日至2019年11月19日止，计60天，按年利率4.2%计算为801.5元（114500元×4.2%÷360天×60天）；2019年11月20日至2019年11月25日，计5天，按年利率4.15%计算为66元（114500元×4.15%÷360天×5天），以上利息合计为11183.6元（9910.6元+405.5元+801.5元+66元）；后期利息以欠付工程款为基数，自2019年11月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算至工程款还清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱力于本判决生效之日起三十日内向原告曾全文、孙红军支付工程款114500元及利息11183.6元（后期利息以欠付工程款为基数，自2019年11月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率计算至工程款还清之日止）； 二、驳回原告曾全文、孙红军的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3423.94元，减半收取1711.97元（原告实际预交1711.97元），由被告朱力负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 周小卫 二〇二〇年四月二十日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷