云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终117号上诉人（原审被告、案外人）：李玉梅，女，1981年11月25日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：燕维凯，男，1978年7月1日生，汉族，与李玉梅系夫妻关系，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、被执行人）：燕维凯，男，1978年7月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告、申请执行人）：许文彪，男，1982年11月30日生，白族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段云峰，云南笃诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李玉梅、燕维凯因与被上诉人许文彪申请执行人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉梅、燕维凯上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许文彪的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由许文彪承担。事实和理由：1.许文彪不仅抵押了被执行人之一云南子午农业科技有限公司的房产证，也保全了1000余万元的苗木款，对于许文彪及法院的执行程序而言，应对设定抵押且价值足以覆盖涉案执行标的对象进行执行，而不应对李玉梅、燕维凯仅存的用于一家老小居住且价值对整个执行案件较小的房屋穷追，一审法院以是否存在其他可执行财产与本案纠纷并无法律上的关联性为由对李玉梅一审提交的第四组证据不予确认不当。是否存在其他可供执行的财产与本案纠纷存在法律上的关联性，一审法院对此认定事实不清。2.根据许文彪提交的（2015）昆民三初字第495号民事调解书，借款人陈杰实际控制的公司名下资产在许文彪处的抵押物及保全额约5100余万元，涉案执行标的为20251703.94元，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，许文彪客观上存在超标的查封，不应再对李玉梅、燕维凯共有的唯一房产进行查封、扣押、冻结。许文彪未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人在提交的书面代理意见中称：1.在对夫妻一方个人债务的执行程序中，另一方提起执行异议之诉，请求排除执行夫妻共有财产的，法院不予支持。本案应继续执行，在对燕维凯与李玉梅夫妻共有财产进行拍卖时对燕维凯所享有财产份额进行处分，没有对李玉梅造成实质性损害，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.本案系针对（2018）云01执异176号执行异议裁定提起的诉讼，本案的审理应围绕该裁定的内容进行，李玉梅、燕维凯提出的上诉理由与本案执行异议之诉审理的范围和内容无关，不应得到法院支持。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。许文彪向一审法院起诉请求：1.判决对坐落于昆明市五华区昆沙路东侧小屯山明日城市花园9幢2单元1层102号房屋执行标的物【房产证号:昆房权证（昆明市）字第××号】许可继续强制执行；2.判决对上述执行标的物产进行查封、拍卖后，在夫妻共有财产范围内对燕维凯所享有财产份额进行处分，用于案件执行；3.本案诉讼费用由李玉梅、燕维凯承担。一审法院认定事实：李玉梅与燕维凯于2007年1月23日登记结婚，婚姻关系存续期间，于2009年8月10日按揭贷款购买了坐落于云南省昆明市五华区房屋，抵押期限至2029年6月。2016年5月20日，昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第495号民事调解书载明燕维凯对陈杰、杨焱与许文彪的民间借贷一案承担连带保证责任。该案进入执行程序后，昆明市中级人民法院查封评估了燕维凯名下明日城市花园9幢2单元1层102号房产。李玉梅不服该查封评估执行措施，向昆明市中级人民法院提出执行异议申请，昆明市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）云01执异176号执行裁定书，裁定中止对明日城市花园9幢2单元1层102号房屋的拍卖。许文彪不服，向昆明市中级人民法院提起对该房产的执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”案涉房屋虽属李玉梅与燕维凯共同所有，但燕维凯作为生效法律文书的被执行人，法院对该房屋予以查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不妥。且根据该条第二款规定，李玉梅、燕维凯并没有与债权人许文彪协商一致对共有房产进行分割，故法院查封措施并无不当。该条第三款是赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法律义务，李玉梅认为许文彪应该先提起析产诉讼的主张，缺乏法律依据。因本案不符合该条第二款、第三款的情形，故应适用该条第一款规定。同时，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》中第四条关于婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持的例外情形。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”燕维凯认为案涉房屋属其唯一住宅，请求判决中止执行的主张与该法律规定不符。另，对李玉梅所提出的招商银行股份有限公司昆明分行的抵押权问题，该抵押权人并非本案的异议申请人，且法律对拍卖、变卖时如何保护抵押权已有明确规定，故该抵押权的存在并不能成为李玉梅排除本案执行的依据。综上，一审法院认为，李玉梅的主张不足以排除对案涉房产的强制执行，但在对案涉房屋进行执行拍卖时，应对燕维凯所享有的财产份额进行处分，不得损害李玉梅的财产份额。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、第十四条之规定，判决：“准许执行燕维凯名下坐落于云南省昆明市五华区。”案件受理费14291.70元由李玉梅、燕维凯负担。二审中，李玉梅、燕维凯提交了陈杰公司名下资产在许文彪处的抵押物及保全情况表、与陈杰的微信聊天记录、关于集镇建设占用陈杰苗木及苗木补偿相关事宜的会议纪要、云汇评报字【2020】第013号绿化苗木评估报告：欲证明（2016）云01执1077号执行案件的抵押物为云南子午农业科技有限公司位于曲靖市师宗县小河口的三套房屋产权证，现这三套房屋产权证还在云南子午农业科技有限公司名下并在许文彪处；陈杰还有很多其他可供执行的财产；陈杰公司名下资产在许文彪处的抵押物及保全情况表显示这些抵押物及保全额已远远超过执行标的额。经质证，许文彪对上述证据的真实性、关联性不予认可，认为上述证据不能证明案外人李玉梅就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于上述证据，本院将结合争议焦点予以评判。综合当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：李玉梅对本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，第一，李玉梅、燕维凯系夫妻关系，案涉房屋属李玉梅、燕维凯夫妻共同共有，人民法院对案涉房屋予以查封，符合该条第一款之规定，并无不当；第二，该条第二款规定共有人有权协议分割共有财产，并在取得债权人认可后，可以为人民法院认定有效。李玉梅、燕维凯并未举证证明已就案涉房屋进行协议分割并取得许文彪同意，在诉讼过程中李玉梅、燕维凯也未表示愿意就案涉房屋进行协议分割，故根据该条第二款之规定，人民法院继续查封案涉房屋，并无不当；第三，该条第三款规定共有人具有提起析产诉讼的权利，申请执行人具有代为提起析产诉讼的权利，本案中，无论是案涉房屋的共有人李玉梅、燕维凯，还是申请执行人许文彪均未就案涉房屋行使析产诉讼的权利，且本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故该条第三款于本案中并不适用。综上，在不存在该条第二款和第三款规定的情形时，应适用该条第一款之规定,李玉梅对共有的案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，但执行案涉房产时，应为李玉梅保留其享有的份额。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定：“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和二百二十五条规定进行审查。”本案中，案外人李玉梅上诉的主要理由为本案还存在其他可供执行的财产、本案存在超标的查封的行为、案涉房屋系其唯一住房。本院认为，本案系案外人李玉梅基于实体权利对案涉房屋提出执行异议而产生的执行异议之诉，审理内容是李玉梅对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，但李玉梅提出的上诉理由及在二审中所提交的证据均属于对与实体权利无关的执行行为提出的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行处理，该部分异议不属本案审理范围。综上所述，李玉梅、燕维凯的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14291.70元，由李玉梅、燕维凯负担。云南省昆明市中级人民法院（2018）云01执异176号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇二〇年四月三日法官助理罗妮慧书记员熊悦