湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终192号上诉人（原审被告）：向大申，男，生于1983年9月8日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊启立，建始县红岩法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人(原审原告):朱先宏，男，生于1967年2月28日，汉族，湖北省建始县人，建始县组。(系死向某飞之父)被上诉人(原审原告)：卢皇翠，女，生于1970年5月20日，汉族，湖北省建始县人，建始县组。（系死向某飞之母）被上诉人(原审原告)严某慈，女，生于1991年8月9日，汉族，湖北省建始县人，现建始县组。（系死向某飞之妻）被上诉人(原审原告)：向江浩，男，生于2011年2月25日，汉族，湖北省建始县人，建始县组。（系死向某飞之子）法定代理人严某慈，系向江浩的母亲。被上诉人(原审原告)：向严颜，女，生于2018年1月3日，汉族，湖北省建始县人，农民，建始县组。（系死向某飞之女）法定代理人严某慈，系向严颜的母亲。上列被上诉人委托诉讼代理人：钟静，建始县业州镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔金海，男，生于1974年1月30日，土家族，湖北省建始县人，建始县组。上诉人向大申因与被上诉人朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜、崔金海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向大申上诉请求：撤销原判，改判驳回一审原告的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1.一审法院部分事实未查实，认定事实有误。上诉人向大申并没有明确表示同意三人合伙购买其他车辆，一审原告提交的何金元给崔金海的微信转账记录是崔金海为购买事故车辆向何金元的借款，何金元与向大申早已离婚。不能认定三人系合伙法律关系。2.一审法院采信证据不当。一审原告提交的微信转账记录仅能证明崔金海对事故车辆的出资及出资来源，并不能证明是上诉人向大申的出资款，一审中原告提交的录音光盘等，均不能证明三人系合伙关系。3.一审法院适用法律错误。本案一审原告所诉事实是机动车交通事故责任纠纷，上诉人向大申不是导向某飞死亡的直接侵权人向某飞的死亡与向大申没有任何因果关系。朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜辩称，上诉人向大申与何金元一直生活在建始县三里乡窑厂村六组，三人合伙购买无牌照车辆的事实一审已经查明，足以认定三人合伙关系向某飞在执行合伙事务中死亡，其损失应由合伙人承担，上诉人与被上诉人崔金海各自承担15%的责任过低。崔金海辩称，向大申与何金元是假离婚，两人拿了离婚证但一直生活在一起并生育了小孩。未向本院提交答辩意见。朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告向某飞死亡造成的一切损失共计682596.00元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：朱先宏与向大申的父亲朱先美系同胞兄弟，与崔金海系邻居。2017年10月份，向大申、崔金海与死向某飞、兰成全合伙拟购买一辆水泥罐车到本组国盛公司水泥搅拌站赚钱。同年12月5日，向大申开车送生猪去湖南韶山，崔金海、死向某飞乘坐该车江西省××市市看车，中途兰成全电话通向某飞等人，告知国盛公司不要车了，不买罐车了向某飞、崔金海要求去看其他的车，向大申没有表示反对。崔金海向某飞在湖南长沙下车，前往江西高安市二手车交易市场考察后确定购买一辆无户、无号牌红色欧曼牌重型自卸货车，车价款89800.00元。12月7日向某飞江西省××市市与刘刚签了《二手车辆交易协议书》，该协议补充事项载明：“无户，交易后跟甲方无任何关系，后果一切由乙方负责”。协议签订后，向大申的前妻何金元给崔金海微信转款20000.00元向某飞支付30000.00元，其余欠款由向大申与况总联系后负责处理向某飞、崔金海江西省××市市将车辆开走时悬挂赣Ｃ×××××3”号牌，崔金海驾驶车辆行驶关豹高速公路往豹澥方向行驶。12月8日11时，当车行驶至关豹向7KM+300M处时，车辆货箱升起与高速公路上跨桥发生碰撞，导致乘车向某飞被甩出车外，当场死亡，崔金海受伤，车辆及路场受损的交通事故。湖北省公安厅高速公路督察总队二支队鄂州大队出具的《道路交通事故证明》载明：“因事故车辆货箱举升机构撞坏、脱落，无法恢复、检验，车辆行驶过程中货箱升起的原因无法查明，事故形成原因无法查清”。2018年2月25日，向大申、崔金海、朱先宏、兰成全在崔金海家里就涉案合伙人、合伙购买涉案车辆的出资情况协商清算时，排除了兰成全是合伙人，确认向某飞、向大申、崔金海为购买涉案车辆合伙人，并对合伙购买涉案车辆的出资情况进行了清算。因原告认为向某飞在执行合伙事务中死亡，其合伙人二被告应承向某飞三分之二损失的赔偿责任，协商未果，原告即诉至法院。一审法院认为向某飞、向大申、崔金海形成合伙法律关系。涉案事故向某飞在执行合伙事务中发生的向某飞已死亡。对于合伙向某飞的死亡，向大申、崔金海虽对损害发生没有过错，且本案五原告要求另二合伙人向大申、崔金海承担赔偿责任的请求缺乏法律依据，但是向某飞是在为合伙组织获得收益的过程中因安全事故而死亡，向大申、崔金海为合伙事务的受益人。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。上述规定明确公平补偿原则。依据上述条款，考虑向大申、崔金海为合伙事务的受益人，可以由其承担部分补偿责任，酌定向大申、崔金海各自承担15%的补偿责任。对原告请求的损失，死向某飞系农村居民，按照原告提交的赔偿清单中参照的《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定为：死亡赔偿金254500.00元（12725*20年）、丧葬费25707.50元（51415÷2）、被抚养人生活费164070.00元（向江浩：10938×12÷2，向严颜：10938×18÷2），共计444277.50元。因原告未提供证据证明朱先宏、卢皇翠丧事劳动能力又无生活来源，故对朱先宏、卢皇翠的被扶养人生活费不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式（二）致人死亡的为死亡赔偿金”的规定，对原告请求的精神抚慰金不予支持。原告请求的挺尸费即服务费属于丧葬费范围，不应再请求赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、向大申在判决书生效后三十日内赔偿朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费等各项损失的15%共计66641.63元；二、崔金海判决书生效后三十日内赔偿朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费等各项损失的15%共计66641.63元；三、驳回朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜的其他诉讼请求。本案受理费3712.00元，减半收取1856.00元，由朱先宏、卢皇翠严某慈、向江浩、向严颜负担1299.20元，向大申负担278.40元，崔金海负担278.40元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”。本案中向某飞、向大申、崔金海形成合伙法律关系向某飞在执行合伙事务中死亡。对于合伙向某飞的死亡，向大申、崔金海虽对损害发生没有过错，但是向某飞是在为合伙组织获得收益的过程中因安全事故而死亡，向大申、崔金海为合伙事务的受益人,原判据此酌定由向大申、崔金海各自承担15%的补偿责任并无不当。上诉人向大申的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上，上诉人向大申的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人向大申负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二〇年四月十八日法官助理李洁书记员（兼）  李 洁