重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0152行初64号原告陕西广涛建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区北二环中断369号永恒大厦1幢1单元8层10810号，统一社会信用代码916100000745248516。法定代表人吉明治，该公司总经理。委托代理人贾海亚，陕西耀轩律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道41号，统一社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。委托代理人罗洋洋，女，该局工作人员。第三人甘杰辉，男，1971年12月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人蔡余，重庆智渝律师事务所律师。原告陕西广涛建筑工程有限公司诉被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因甘杰辉与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾海亚，被告委托代理人唐国源，第三人委托代理人蔡余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局于2018年7月6日作出潼人社伤险认字［2018］111号《认定工伤决定书》，认定甘杰辉于2017年9月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告陕西广涛建筑工程有限公司诉称，被告在认定工伤过程中并未向原告送达相关文书，直到原告2019年11月18日前往被告处查询工伤认定事宜当天，才给了原告一份潼人社伤险认字［2018］111号《认定工伤决定书》，被告在潼人社伤险认字［2018］111号案件中认定工伤程序违法。被告在潼人社伤险认字［2018］111号案件中依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，认定甘杰辉受伤属于工伤，适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定内容是，若职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。但在本案中，被告并未向原告送达举证材料，原告被剥夺举证、申辩权利。被告认为用人单位拒不举证，明显事实错误，适用法律错误。《工伤保险条例》第二条明确表明《工伤保险条例》适用对象是本单位职工，《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条明确表明申请工伤认定时，申请人必须提供其与用人单位存在劳动关系的证明文件或材料，工伤认定程序才会开始。但被告在本案认定工伤立案调查时，甘杰辉并没有提交相关材料。本案中甘杰辉受雇于万某，受万某管理，由万某发放工资。原告与甘杰辉不属于劳动关系，《工伤保险条例》在本案中不适用。依据行政法“法无授权即禁止”的基本原则，被告出具的潼人社伤险认字［2018］111号《认定工伤决定书》应撤销。原告向本院提交了以下证据：1．潼人社伤险认字［2018］111号《认定工伤决定书》及潼人社伤险送达［2018］254号，拟证明被告向原告公司送达决定书的时间是2019年11月18日；2．辞职申请书，拟证明陶某于2018年1月离职，原告将相应的材料邮寄到与原告营业场所无关的地方。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局辩称，甘杰辉于2018年1月3日向其提出其本人工伤认定申请，要求认定其2017年9月20日17时40分左右在原告公司承建的重庆潼荣高速涵洞工程做装模工作时，不慎从架子上坠落受伤为工伤。因缺少甘杰辉与原告单位存在劳动关系或事实劳动关系的有效证明材料，被告于同日作出补正材料告知书限期补正。经补正后被告于2018年1月18日受理该工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告于2018年1月18日做出《工伤认定限期举证通知书》（潼人社伤险举字［2018］4号）并邮寄送达给原告，原告在规定期限内未向被告举证。被告根据调查核实情况，于2018年7月6日作出《认定工伤决定书》（潼人社伤险认字［2018］111号）并送达双方当事人。根据甘杰辉在行政程序中向被告提供的万某与原告公司第五项目部签订的承包合同，刘某、周某、万某的证明材料，以及原告对甘杰辉、周某的电话调查笔录，能够证明原告将潼荣高速公路四分部二工区的部分人工承包给万某，万某邀请甘杰辉到该工程工作，在工作中受伤。原告将工程项目发包给不具备用工主体资格的个人万某，万某聘请的甘杰辉在该项目中受伤，原告应当承担工伤保险责任。请法院依法维持被告所作出的具体行政行为。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请书；3．原告企业信息；4．甘杰辉身份证复印件；5．重庆智渝律师事务所所函、授权委托书；6.大足区人民医院诊断证明、住院案例；7.甘杰辉受伤照片。证明目的：证明当事人身份、申请认定工伤的时间、伤情。第二组证据：1．刘某、周某、万某的证明材料；2．万某与原告第五项目部签订的承包合同；3.被告对甘杰辉、周某的电话调查笔录。证明目的：证明原告将工程项目发包给不具备用工主体资格的个人万某，万某聘请的甘杰辉在该项目工作时受伤，原告应当承担工伤保险责任。第三组证据：1．工伤认定申请接件登记表（存根）；2．工伤认定申请补正材料告知书及送达登记表；3．工伤认定申请受理决定书；4．工伤认定限期举证通知书及邮寄单；5.认定工伤决定书及送达登记表、邮寄单。证明目的：被告做出的具体行政行为及送达情况。被告向本院提交了以下依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》。第三人甘杰辉述称，本案被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法，应予维持，且原告在工伤认定6个月内未提起诉讼，已丧失了提起行政诉讼的权利。经庭审质证，原告对被告提交的第一组、第二组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，通过相关说明可以证明原告将相关项目承包给了刘某、周某、万某，甘杰辉和原告不存在劳动关系，被告应当按照规定先进行劳动关系仲裁，暂时中止工伤认定案件；对被告提交的第三组证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，事故发生在潼南，原告公司住所地在陕西省西安市，被告没有向这两个场所送达，也没有证据证明其向铜川市送达的真正原因，且未提供原告确认送达地址的相关材料，不能证明被告向原告送达了举证通知书及相关材料，认定工伤决定书作出后，被告没有按照法律规定向原告送达法律文书，送达时间超过法定期限，被告程序严重违法。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据真实性有异议，该证据是原告单方面形成的，无法核实真实性。第三人与被告的意见一致。本院对上述证据认证如下：被告提交的上述证据系其作出本案被诉行政行为的事实依据及程序性法律文书，经本院核对原件，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。原告提交的证据2与本案不具有关联性，本院依法予以排除。经审理查明，第三人甘杰辉在原告陕西广涛建筑工程有限公司承建的重庆潼荣高速涵洞工程从事装模工作。2017年9月20日17时40分左右，第三人在K65780涵洞做装模工作时，不慎从架子上坠落，导致受伤。第三人于当日被送往重庆市大足区人民医院检查治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折伴椎管轻度狭窄（A3型骨折）；胸3、4、5椎骨挫伤。2018年1月3日，第三人向被告提出其本人的工伤认定申请，被告经审查后认为第三人提交的资料缺少其与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，故于同日向第三人出具潼人社伤险补字［2018］2号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补正。收到第三人的补正材料后，被告于2018年1月18日受理该工伤认定申请，并于2018年4月20日向原告工地项目负责人陶某邮寄送达了潼人社伤险举字［2018］4号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书15日内向被告提供举证材料，但原告在举证期限内未向被告举证。被告经调查核实，于2018年7月6日作出潼人社伤险认字［2018］111号认定工伤决定，认定甘杰辉于2017年9月20日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将决定书于2018年7月11日邮寄送达给第三人，于2019年11月18日送达给原告。原告不服该认定工伤决定，诉至本院，请求如诉称。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，负有办理本统筹区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，各方当事人对第三人受伤经过及受伤事实无异议，本案争议焦点为：1、认定原告是用工主体的工伤认定是否应当撤销；2、被告作出本案被诉认定工伤决定程序是否合法。根据刘某、周某、万某的证人证言、被告对甘杰辉的调查笔录以及庭审记录，足以认定第三人在重庆潼荣高速K65780涵洞装模时不慎受伤的事实。第三人受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。可见，当存在违法分包、转包情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，原告将其承包的重庆潼荣高速公路四分部二工区的部分人工分包给不具备用工主体资格的个人万某，故万某聘用的职工甘杰辉在从事承包业务时因工受伤，应由用工单位即本案原告承担工伤保险责任。因此，原告认为被告法律适用错误的主张，本院不予支持。另，原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在工伤认定程序中未向被告提交任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的后果。故，被告2019年7月6日作出认定甘杰辉于2017年9月20日受到的伤害属于工伤的潼人社伤险认字［2018］111号认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案被告于2018年1月18日受理该工伤认定申请，2018年4月20日向原告邮寄送达了潼人社伤险举字［2018］4号《工伤认定限期举证通知书》，2019年7月6日作出该认定工伤决定。被告送达举证通知书超期，作出认定工伤决定超过60日法定期限，均属程序违法。另根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》送达受伤害职工和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被告于2019年11月18日才将《认定工伤决定书》送达到原告，远远超出了20日的法定送达期限，其送达程序违法。被告作出工伤认定决定及送达法律文书超过法定期限违法，但对原告的权利义务不产生实际影响，应认定属于程序轻微违法，为维护劳动者的合法权益，故应保留本案被诉行政行为的效力，不撤销该行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，判决如下：确认被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局办理潼人社伤险认字［2018］111号《认定工伤决定书》一案的程序违法。本案案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  刘志德人民陪审员  徐 思二〇二〇年四月九日法官 助理  周 燕书 记 员  唐 莉