山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终999号上诉人（原审原告）：张光祥，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住山东省夏津县。上诉人（原审原告）：崔桂梅，女，1968年3月4日出生，汉族，住山东省夏津县，系原告张光祥之妻。两原告委托诉讼代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨帆，女，1989年4月26日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：李月，夏津第二法律服务所法律工作者。原审被告：张耀哲，男，1988年11月5日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人张光祥、崔桂梅因与被上诉人杨帆、原审被告张耀哲商品房销售合同纠纷，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初2340号民事判决上诉一案，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张光祥、崔桂梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人合理期限内未能付款，上诉人依约请求解除合同应得到人民法院的支持。根据合同法第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原审法院认为付款时间约定不明，首先应签署补充协议，这显然与合同法的规定相悖。且原审法院认为在被告没有表示同意的情况下，属于原告将自己的意志强加给被告的情形，也是明显的滥用职权。原审法院认为三天时间不能视为合理期间，显然也是错误的。毕竟拖欠房款时间长达两年多未能支付。三天时间是否合理要看被上诉人的表示。被上诉人接到上诉人的短信根本没有当回事，应该是没有意识到会依法解除合同的严重后果。所以不仅不付款，反而向法院起诉要求过户。由此可见，原审法院关于三天时间不是合理期间的判断是错误的。从被上诉人收到上诉人的短信催款，到法院开庭审理。何止几个三天？长达三个多月，被上诉人仍然没有付款。虽然杨帆的短信表示如欠款同意支付，但从其当庭答辩的内容看，其居然主张购房款已经全部付清，显然是违约。二、人民法院无视合同约定，将过户说成是卖方的合同目的，并依据合同目的说否认合同内容是错误的。一审法院关于原告已经实现卖房目的的说法存在明显错误。卖房的目的并不是把房屋过户给他人，而是取得购房款。本案被上诉人近三年未能付款，收到催款短信后仍无动于衷，在开庭时多次明确不欠款，拒绝付款意思是非常明显。继续要求付款还是要求解除合同是上诉人的权利，上诉人有权作出自己的选择，不能因为上诉人可以要求继续支付价款，就公然侵犯上诉人的合法权益。三、一审法院引用有关撤销赠与的规定，不能让人信服，虽然确认的交易价格低于购买价和市场价，但这是双方都认可的。不动产买卖合同没有任何赠与的内容，更没有确定赠与多少。一审法院没有尊重合同，也没有尊重证据。四、复员转业费是张耀哲的个人财产，不是夫妻共同财产。如何使用不是任何其他人说了算，也不是法院说了算。转给上诉人的21万与杨帆没有任何关系，给上诉人的用于偿还房屋房贷，无论是孝敬父母还是帮助父母还贷，都是张耀哲与自己父母之间的事。确定转让房屋签订合同是2017年3月23日，张耀哲转账是2016年12月21日，当时并未考虑过房屋转让，更没有就房屋买卖达成一致，也没有签订合同。一审法院认定支付购房款，显然不合逻辑。五、一审法院用客观情况发生较大变化来否认上诉人的解除权，显然不能成立，并没有哪个法律规定儿子离婚后上诉人就不能依据合同主张权利，没有证据的事上诉人不会乱说。但在被上诉人的答辩状和辩论意见中都没有提到这些意见的情况下，一审法官自己提出大量的理由来维护被上诉人，不能服众。尤其是这些理由，曲解法律本意，无视客观证据，无视被上诉人长达95天没有付款的事实，侵犯被上诉人合法利益，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。杨帆辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。张耀哲述称，同上诉人意见。张光祥、崔桂梅向一审法院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的不动产转移合同，被告将涉案房屋及车库返还原告；二、判令被告将涉案房产过户给原告，过户费由被告承担；三、判令被告支付给原告违约金30000元；四、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，两原告系夫妻关系，被告张耀哲系两原告之次子。两原告系夏津县苏留庄镇后屯村居民，以种地为生。2012年初，两原告的长子已经结婚在苏留庄镇后屯村居住，被告张耀哲和被告杨帆即将订婚和结婚，被告张耀哲曾要求两原告在县城购买商品房，两原告考虑到二被告即将结婚和两原告长子的孩子要到县城上学，以及原告到县城居住照顾孩子等原因，于2012年正月购买了夏津城区金都花城小区E5号楼3单元501商品房，房屋建筑面积123.32平方米及39号车库面积23.3平方米，登记房屋所有权人张光祥，为两原告共同共有，房屋总价款约42万元，原告交首付17万元，按揭贷款25万元15年，每月偿还房贷2200元。关于每月偿还的房贷，原告称是两原告在夏津城区西关老菜市场工商银行ATM机偿还，被告杨帆称是自己在夏津城区华夏C区门口ATM机偿还的。二被告2012年农历9月结婚，因被告张耀哲自2004年在部队服兵役，婚后被告杨帆在苏留庄镇后屯村居住，有时被告张耀哲回来二被告到涉案房屋居住。2016年12月，被告张耀哲从部队复员，部队发放给复员费等共计33万余元。2016年12月21日，被告张耀哲向原告张光祥贷款账户转入21万元，随即该款即偿还了原告涉案房屋按揭房贷的所有剩余贷款。被告张耀哲复员后，和被告杨帆在苏留庄镇后屯村居住，有时到涉案房屋居住。2017年3月23日，原、被告签订不动产转移合同，约定原告将涉案房屋以30万元的价格出售给被告，约定7天内办理过户手续，过户当日原告将不动产相关资料及钥匙等交付被告，没有约定付款时间及方式，合同第五条约定被告未按合同规定的方式付款，每逾期一日，按照预期金额的2‰支付违约金，逾期达两个月以上的，即视为被告不履行合同，原告有权解除合同，并向原告支付购房款10%违约金，合同未尽事宜由双方另行议定，并签署补充协议。签订合同当日，原、被告办理了涉案房屋过户手续，涉案房屋登记在二被告名下。2018年12月17日，二被告在民政局协议离婚，离婚协议书约定涉案房屋归被告杨帆所有，被告张耀哲自愿放弃涉案房屋及屋内所有物品的所有权。2019年9月9日，原告给被告发送手机短信，称被告购买的涉案房屋分文未付，要求被告在2019年9月12日12时之前付清全部房款，否则诉至法院。2019年10月8日，因被告张耀哲未将涉案房屋过户给被告杨帆，杨帆向我院起诉要求被告张耀哲履行过户手续。原告起诉本案后，2019年11月12日，被告杨帆给被告张耀哲发短信，要求核实与原告是否还有未付房款，给原告发短信，要求原告提供银行卡号，让张耀哲和自己联系，核实如确有房款未付，同意三日内支付，但被告张耀哲和原告均没有回复。现涉案房屋由被告杨帆对外出租，并收取租金。一审法院认为，本案争议的焦点是原告要求解除与被告签订的不动产转移合同能否支持。一审法院经审理认为，原告的诉求不应予以支持。理由如下：首先，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。合同解除应当符合我国合同法规定的第九十三条规定的协商一致或者合同约定合同解除的条件成就，或者符合第九十四条规定的情形。原、被告签订的不动产转移合同，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同约定了涉案房屋的交付方式和时间，但没有约定合同价款的支付时间及方式，属于合同载明的未尽事宜，双方应当另行议定，但原告没有和被告协商议定，单方就合同价款给付时间以短信形式告知被告，从形式上看不符合合同约定的应当签署补充协议，在长时间没有要求被告给付购房款的情况下要求被告三天内给付价款30万元，不能视为合理期间，在被告没有表示同意的情况下，属于原告将自己的意志强加给被告的情形，不符合法律规定，所以原告要求被告三天内支付购房款对被告不产生法律约束力，原告主张的被告逾期两个月未付款构成违约同样不能成立。原、被告没有协商一致解除合同，被告未付购房款的行为也不成就合同约定的合同解除条件，不构成合同法第九十三条规定的情形，被告杨帆也已经表示在经核对后如欠原告购房款同意支付，不构成合同法第九十四条第二、三项规定情形，原告根据自己的单方行为以被告逾期两个月未交付购房款为由，要求解除与被告的不动产转移合同，没有法律依据，一审法院不予支持。其次，原、被告合同订立的目的是房屋买卖，原告将涉案房屋转让给被告，合同目的是被告取得涉案房屋所有权和原告取得合同约定的价款，原告已经为被告办理了房屋过户手续，将其他资料和钥匙交付给被告，已经实现了合同的主要目的，原告的合同目的为取得合同价款，在涉案房屋已经过户给被告且原告解除合同无法支持的情况下，原告一样可以实现其当初订立合同所要达到的合同目的，其途径和方式可以依照合同约定与被告协商议定，另行签署补充协议，或者通过调解甚至起诉要求被告给付合同价款，被告张耀哲具有支付能力，被告杨帆具有给付购房款的意思表示，原告完全可以实现其合同目的，被告杨帆的行为不构成合同法第九十四条规定的不能实现合同目的的情形。原告起诉要求解除合同返还房屋，不是当初原、被告签订合同所要达到的目的，不应得到支持。第三，原告要求解除合同违反诚实信用原则，也侵害了被告杨帆的利益。原告当初购买涉案房屋，有为二被告结婚准备婚房的因素，原、被告双方基于原告和被告张耀哲系父母子女关系、二被告当时是夫妻关系等因素将购买价格42万元的涉案房屋以低于购买价格12万元的合同价格出售给被告，并未考虑房屋价格上涨因素，其中有基于亲情赠与的成分，根据法律规定，涉案房屋已经过户，赠与财产已经交付，原告不得撤销赠与，且在被告张耀哲复员时偿还了涉案房屋剩余的按揭贷款21万元，在当时原告长子没有替原告偿还按揭贷款、被告杨帆知情同意和该款实际偿还按揭贷款的情况下，被告将如此大额款项孝敬父母，显然与事实不符，该款应有着被告为取得涉案房屋所有权支付房款的成分，且原告与被告杨帆就是谁在二被告婚后偿还涉案房屋按揭贷款陈述不一致的情况下，如果是被告杨帆偿还的按揭贷款，也应视为支付购房款的行为，原告要求解除合同返还房屋，显然违反诚实信用原则。另外，原告在二被告离婚后要求被告支付购房款，后起诉要求解除合同，客观情况已经与签订合同时的情况发生了较大的变化。现在二被告已经协议离婚，被告杨帆和原告以及被告张耀哲不具有亲情和夫妻关系，在离婚协议书中被告张耀哲同意将二被告共同共有的涉案房屋归被告杨帆所有，现在涉案房屋也实际由被告杨帆控制，杨帆也在我院起诉要求被告张耀哲履行过户手续，理应得到支持，现原告要求解除合同返还房屋，被告张耀哲对原告的诉讼请求完全同意，违反了离婚协议书对涉案房屋权属的约定，不能排除原告和被告张耀哲相互串通、获取非法利益的嫌疑，侵害了被告杨帆的合法财产利益。原告和被告张耀哲的行为，在法律规定上不能成立，在情理上更是违背了诚实信用原则和公序良俗，不能得到支持。如果原告的诉求得到支持，只能助长言而无信的不正之风，不利于构建正确的社会主义核心价值观，不利于构建风清气正的公平正义的社会主义新时代社会环境。判决：驳回原告张光祥、崔桂梅的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张光祥、崔桂梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉求有无不当。上诉人主张解除合同，对于上诉人解除合同的主张，按照法律规定，应当审查上诉人是否享有法定或者约定解除权。关于约定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人签订涉案合同后，并未就解除合同达成一致的意见，也未约定一方解除合同的条件，因此本案上诉人不享有约定解除权。关于法定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据原审查明的事实，涉案合同购房款30万元，购房一方已经支付21万元用于偿还房屋贷款，应视为履行了合同的主要义务，因此本案不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的迟延履行主要债务的情形，被上诉人也未明确表示对剩余债务不予履行，而是明确表示经核实确有房款未付的事实后同意支付，说明当事人并无根本违约的意思表示。上诉人主张解除合同没有法律依据，原审对上诉人要求解除合同的诉求未予支持并无不当。综上，张光祥、崔桂梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张光祥、崔桂梅负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇二〇年四月三十日书记员  王艳菊