广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3913号 原告：柳州市永利汽车运输有限公司。住所地：广西柳州市桂中大道南端2号。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：梁仙，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗志琳，男，该公司职员。 被告：鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司。住所地：广西柳州市柳江区建都开发区乐都大道XX号。统一社会信用代码：XX。 负责人：韦炳田，该支公司经理。 委托诉讼代理人：蒙翠飞，女，该公司职员。 原告柳州市永利汽车运输有限公司（以下简称永利公司）与被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称鼎和财保柳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告永利公司的委托诉讼代理人罗志琳以及被告鼎和财保柳江支公司的委托诉讼代理人蒙翠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险责任限额内对原告的损失39316.4元(凉亭核定损失34816.40元+修车费4500元）承担赔偿责任；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年9月27日9时许，原告桂Ｂ×××××号轻型仓栅式货车由茅贡往孟彦方向行驶，行驶至孟（彦）茅（贡）线21公里加700米处时，因措施不当撞向路边凉亭，导致桂Ｂ×××××号轻型仓栅式货车和凉亭不同程度损坏的道路交通事故。经黎平县公安局茅贡派出所认定，原告车辆担此事故的全部责任。原告桂Ｂ×××××号车辆在被告鼎和财保柳江支公司投保了交强险、第三者商业险、机动车损失险，含不计免赔。报险后，2017年10月26日，被告委托汇中保险公估股份有限公司对第三者财产损失现场勘查，核定该次事故理算金额为34816.40元。原告在茅贡乡派出所组织协调下，与黎平县茅贡乡地扪村四组代表吴秀安签订赔偿协议书，一次性赔偿损坏的凉亭40600元整，并由吴秀安出具了收据，车辆维修花费4500元。事故发生在保险期间内，保险人应依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。然而，保险事故发生后，被告拒绝继续履行合同义务，多次沟通无果。据此，原告为了维护自身的合法权益，现依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条之规定，诉至法院，请求依法判决。 被告鼎和财保柳江支公司辩称，被告仅同意在交强险范围内赔偿原告损失，超过部分属于商业险免责范围，被告不予赔偿；诉讼费不属于保险赔偿范围，被告不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了保险单、证明、车辆登记证明书、交通事故认定书、损失确认函、赔偿协议书、收据、维修清单及发票作为证据。被告提交了商业保险投保单、商业险保险单、交强险保险单、交强险投保单、商业险投保人声明、机动车综合商业保险示范条款、查询记录、判决书作为证据。本院组织当事人对前述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年9月27日，案外人罗自荣（男，52岁，准驾C1照）驾驶桂Ｂ×××××号轻型仓栅式货车由茅贡往孟彦方向行驶，行驶至孟（彦）茅（贡）线21公里加700米处时，因措施不当，撞向路边凉亭，导致桂Ｂ×××××号轻型仓栅式货车和凉亭不同程度损坏的道路交通事故。经黎平县公安局茅贡派出所作出道路交通事故认定书认定，罗自荣承担该事故的全部责任。 庭审过程中，原被告双方均提交了保险单并确认上述桂Ｂ×××××号车辆由原告永利公司作为投保人和被保险人在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失险的保险金额为66800元，第三者责任险的责任限额为300000元。 上述事故发生后，被告保险公司派人去现场进行了勘查，并委托了汇中保险公估股份有限公司对第三者财产的损坏损失进行了核定，核定理算金额为34816.40元。原告称其与事故中被损坏的凉亭所有权方进行了协商赔偿并支付了40600元赔偿款，对此原告提交了赔偿协议书及收据予以证实。另，原告主张桂Ｂ×××××号车辆在事故中的损失为4500元并提交了维修清单及发票予以证实。对上述金额，被告公司均无异议，但主张涉案驾驶员罗自荣在事故发生时无从业资格证进行驾驶，对此事实，原告当庭予以确认。 另查明，本案机动车综合商业保险示范条款第八条用黑色加粗字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人有下列情形之一者。6.驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”。同时，机动车综合商业保险示范条款第二十四条第（二）项第6点亦用黑色加粗字体载明了上述同样内容 2017年2月24日，原告永利公司在被告处投保上述机动车损失保险及第三者责任保险，并于同日盖章签署投保人声明一份，该投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）以及保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。同时该投保人声明上用黑色加粗字体载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，上述黑色加粗字体内容下方还附有手写的同样内容。原告永利公司在该投保人声明的投保人签章处盖章。 再查明，上述桂Ｂ×××××号车辆注册登记的使用性质为货运。 现双方因上述事故的保险理赔事宜发生争议，原告诉至本院，酿成本案。 本院认为，永利公司作为投保人和被保险人向鼎和财保公司柳江支公司投保了交强险及第三者责任保险、机动车损失保险等商业保险，双方之间的保险合同关系成立并生效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。 首先，交强险部分。交强险保单明确载明交强险的财产损失赔偿限额为2000元，被告于庭审过程中亦表示同意对该交强险部分进行理赔，故被告鼎和财保公司柳江支公司应在交强险范围内向原告支付交强险理赔款2000元。 关于被告提出本案事故在商业险范围内免赔是否有依据的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，鼎和财保公司柳江支公司依据机动车综合商业保险示范条款第八条以及第二十四条第（二）项第6点的约定，以涉案车辆司机罗自荣在事故驾驶时未取得货车运输的从业资格证为由，主张适用免责条款，从而拒绝在机动车综合商业保险限额内理赔。本院认为，首先，如前文所述，永利公司与鼎和财保公司柳江支公司之间的保险合同关系成立并生效；其次，我国《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定:“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，而本案事故中的驾驶员罗自荣驾驶桂Ｂ×××××号经营性货运货车时，未取得相应从业资格证件，构成上述机动车综合商业保险示范条款中关于“未取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的情形”，属于鼎和财保公司柳江支公司的免责范围。鼎和财保公司柳江支公司在商业保险合同以上述情形作为合同免责事由，并未违反法律禁止性规定，且在条款内容部分已经进行了字体加粗和黑体字的明确提示，另永利公司盖章确认的《投保人声明》亦证明了鼎和财保公司柳江支公司对于免责条款已尽到提示或说明的义务，故依据上述法律规定，被告鼎和财保公司柳江支公司主张其在本案商业险中（包括第三者责任保险及机动车损失保险）免赔，有事实和法律依据，本院予以确认。原告永利公司辩称，免责条款中的驾驶车辆的许可证书或其他必备证书应当指的是驾驶证，法律没有规定未取得道路从业资格证就禁止驾驶机动车，从业资格证只是从事运输活动的准入证书而非必备证书，免责条款中并未明确是何种证书，应当作出对保险人不利的解释。本院认为，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款明确规定了“必须取得相应从业资格”，可见从事经营性货物运输的驾驶，取得从业资格证件是必须证件，故本院对永利公司的上述辩称意见不予采纳。永利公司还称，被告提交的投保人声明上未具体载明是针对哪辆车购买的保险，不能指向本案事故车辆，本院认为，被告提交的投保人声明系附在本案商业保险投保单之后，且永利公司在该投保人声明上盖章的日期与本案商业保险投保单的投保日期一致，在原被告双方均对本案商业投保单无异议的情况下，可以综合确认该投保人声明系针对本案桂Ｂ×××××号车辆投保的商业保险而出具，故本院对永利公司提出的上述意见亦不予采纳。以上，本院对原告永利公司以第三者责任保险及机动车损失保险主张的保险金部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市永利汽车运输有限公司支付保险金2000元； 二、驳回原告柳州市永利汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费782元（原告已预交），由被告鼎和财产保险股份有限公司柳江支公司负担39元，由原告柳州市永利汽车运输有限公司自行负担743元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  余 杰 人民陪审员  刘汉红 二〇二〇年四月二十七日 代书 记员  彭艺君