湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初3933号 原告：阜阳市安达汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区新安大道1297号。 法定代表人：唐刘敏。 委托诉讼代理人：杨俊辉，安徽瀛拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐威威，男，该公司员工。 被告：丁恩龙，男，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：常晴，女，1995年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：丁庆建，男，1978年9月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：阜南县南惠物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇淮河东路。 法定代表人：陶欢。 第三人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司员工。 原告阜阳市安达汽车销售有限公司（以下简称安达公司）与被告丁恩龙、被告常晴、被告丁庆建、被告阜南县南惠物流有限公司（以下简称南惠公司）、第三人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，被告丁恩龙向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回被告丁恩龙对本案管辖权提出的异议；原告安达公司向本院申请向东风财务调取涉案合同租金收支记录及相关凭证，本院予以准许。同时，本院依法追加东风财务为本案第三人。本案于2019年3月13日、2019年10月14日两次公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人徐威威、被告丁恩龙及其委托诉讼代理人刘准两次开庭均到庭参加了诉讼，原告安达公司的委托诉讼代理人朱浩然、被告南惠公司的法定代表人陶欢第一次开庭到庭参加了诉讼，原告安达公司的委托诉讼代理人杨俊辉第二次开庭到庭参加了诉讼，被告常晴、被告丁庆建、第三人东风财务经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安达公司向本院提出诉讼请求：1.被告丁恩龙偿还原告安达公司垫付款237,264元并从2016年2月23日起以237,264元为基数按年利率6%向原告安达公司支付资金占用期间利息损失至实际还款之日止；2.被告常晴、被告丁庆建、被告南惠公司分别在上述债务总额237,264元及本息范围内的四分之一范围内承担连带清偿责任。 事实和理由：2013年10月11日，第三人东风财务与原告安达公司、被告丁恩龙等人签订《车辆融资租赁合同》（以下简称《融资合同》）、《融资租赁车辆购销合同》（以下简称《购销合同》）等合同，约定第三人东风财务购买原告安达公司牵引车挂车出租给被告丁恩龙，车牌号为皖Ｋ×××××和皖Ｋ×××××，挂靠在被告南惠公司名下，租赁期36期，被告南惠公司、被告常晴、被告丁庆建和原告安达公司提供连带责任保证，并约定履约过程中如发生纠纷由出租人东风财务所在地人民法院管辖等其他内容。 合同签订后，原告安达公司和东风财务按约履行合同义务，但被告丁恩龙未如期足额履行支付租金的义务，从2014年5月份起开始拖欠租金，原告安达公司依约履行担保责任，代为垫付其拖欠租金。期间原告安达公司多次向各被告催要垫付款均无果。2016年2月23日，被告丁恩龙向原告安达公司承诺：尚欠原告安达公司款项295,164元，从2016年3月20日之前开始，每月按16,000元还款等内容，但被告丁恩龙并未依约履行。时至今日，被告丁恩龙仍欠原告安达公司代其垫付案涉车辆租金237,264元未归还。综上，为维护原告安达公司的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告安达公司诉讼请求。 被告丁恩龙辩称，原告安达公司主张诉请所依据的事实不清，证据不足，应当依法驳回。1.答辩人通过被告南惠公司向本案原告安达公司购车，答辩人与原告安达公司系借款抵押关系，而不是与原告安达公司存有融资租赁关系。2.原告安达公司非汽车融资租赁合同中的保证人，第三人东风财务也未向答辩人催要过租金，原告安达公司无权向第三人东风财务垫付款项，答辩人对于原告安达公司向第三人东风财务垫付款毫不知情。3.原告安达公司为答辩人清偿不存在的债务是原告安达公司的单方行为，同时导致答辩人丧失与第三人东风财务结算的权利，严重损害了答辩人的权益。4.即使融资租赁关系成立，答辩人与第三人东风财务之间另行结算的债务，答辩人已清偿全部款项，不存在拖欠第三人东风财务任何款项。5.本案是答辩人与原告安达公司另行结算债务，被告丁庆建、被告常晴并不知情，更没有签字确认，不应当承担民事责任。综上，请求法院依法裁判。 被告南惠公司辩称，1.答辩人被迫签订担保合同，不应承担237,264元的四分之一的连带责任。2.从2016年2月23日直到原告安达公司向答辩人主张权利之日已过诉讼时效。综上，请求法院依法裁判。 被告常晴未作答辩。 被告丁庆建未作答辩。 第三人东风财务未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告安达公司提交的证据二中《融资合同》、《购销合同》为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认；车辆信息虽为复印件，但证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据本院予以确认。证据三还款情况说明、明细，两份证据为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据真实性本院予以确认。证据四还款承诺书，该证据为原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对该证据真实性本院予以确认。 被告丁恩龙提交的证据二融资租赁结算清单，该证据为打印件，无其他证据予以佐证，对该证据本院不予确认。证据三银行交易明细、收据、转账凭证，其中证据银行交易明细和转账凭证为打印件，与原告安达公司提交的明细、还款承诺书之间相互印证，对该证据本院予以确认；收据为复写件，无其他证据予以佐证，对该证据本院不予确认。证据四聊天记录、证据六电话录音，被告丁恩龙无证据证明聊天、通话的对象为本案原告安达公司的员工，亦无其他证据证明前述证据与本案有必要关联，对前述证据本院不予确认。证据五原告安达公司单方制作的结算单及借条，为复印件，原告安达公司对证据的真实性不持异议，该证据与本案有法律意义上的关联，对该证据真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月29日，原告（卖方、供货方）安达公司、第三人（买方、出租人）东风财务、被告（承租人）丁恩龙签订了《购销合同》（合同编号：RSDO5580713005436）。合同第一条约定：“应承租人申请及其对供货人的自主决定，出租人东风财务以出租给承租人使用收取租金为唯一目的，出资向供货人购买合同附件所列东风商用车……”第三条约定：“融资租赁车辆交付依下列约定进行：1、交付前提条件：承租人与出租人签订了《融资合同》并按《融资合同》约定将融资租赁保证金及相关费用支付到位；2、交付地点为供货人营业场所所在地；3、交付方式采用承租人自行提货、供货人直接向承租人交付的方式；4、交付时间为本合同生效之日起的若干个工作日内；5、交付的验收：融资租赁车辆的验收由承租人独立组织实施……”同时，合同附件《当事人/融资租赁车辆信息》载明：租赁车辆型号DFL4251A10，销售单价340,000元，车辆类型牵引车；租赁车辆型号JG9280TD，销售单价150,000元，车辆类型挂车，合计490,000元。 2013年10月11日，原告（供货人、保证人）安达公司与被告（承租人）丁恩龙、被告（保证人）常晴、被告（保证人）丁庆建、被告（保证人）南惠公司、第三人（出租人）东风财务签订了《融资合同》（合同编号：RSD05580713005436），合同约定承租人根据自身需要，在供货人处自主选定融资租赁车辆，车辆采购价共计490,000元。出租人按承租人前述自主选定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买此车辆，承租人同意向出租人租赁此车辆。承租人应在正式签署本合同并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金76,880元作为其将严格履行本合同的保证，该保证金由出租人委托供货人代为收取或由承租人按出租人指令直接付到出租人指定账户。保证金不计利息，如承租人正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租赁末期的租金，但如果承租人违反本合同相关约定，则出租人有权将此保证金直接冲抵相关费用（包括出租人追索租金的全部费用以及承租人依照本合同约定应当承担的违约金等）。本《融资合同》下总租金553,536元，承租人按月支付租金，每月支付租金15,376元，每月租金支付日不得晚于当月10日，承租人将租金存入其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令进行扣收。租赁期限36期，从2013年11月10日起至2016年10月10日止。承租人应当按照本合同约定及时足额支付租金，不得以任何理由（如融资租赁车辆存在质量问题、遭遇交通事故等）拒绝或者中止支付租金，亦不得要求对租金做任何扣减。承租人未按期足额支付租金，按照每迟延一天（包括节假日）应向出租人支付相当于当期应付租金0.5%的违约金直至出租人将所有到期应收租金全部收到为止；承租人依照合同约定及时足额付清全部租金及其他应付费用后，可通过向出租人支付一笔留购金500元的方式来取得对融资租赁车辆的所有权，留购金由承租人在交付租赁保证金时一并预付至出租人，承租人取得所有权后自主决定是否过户，如需过户，费用自担。各方确认融资租赁车辆所有权在前述约定转让给承租人前，融资租赁车辆的所有权属于出租人，但为了方便承租人使用及管理融资租赁车辆，应承租人申请，出租人同意将融资租赁车辆上户登记在承租人名下或承租人认可的具备相应运输资质的其它机构名下进行运营；订立、执行本合同所需相关费用（包括但不限于公证费、评估费、抵押登记费等）由承租人承担。承租人不按照合同约定付款，出租人（或其委托人）可通过任何合法途径和方式向承租人进行追索，由此导致发生的费用（包括但不限于收车费用、实现债权过程中发生的律师代理费、诉讼、保全及执行费用，差旅费、财产评估、处置费等）及损失（包括货物损失、运输违约赔偿等）由承租人承担。出租人为保障自身利益先行垫付的费用（如代为投保费）可随时向承租人追偿，并从实际垫付之日起每日按相当于实际垫付金额5‰的标准向承租人计收资金占用损失；本合同项下的供货人及保证人自愿为承租人履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为承租人应付全部租金以及本合同中约定应由承租人承担的相关费用。在承租人未按照本合同约定履行付款义务或责任时，保证人（含供货人）承诺放弃要求出租人优先行使抵押权的抗辩权，保证人随时无条件履行付款责任。保证期间为合同约定的承租期限届满之日起两年；承租人未按照本合同约定及时足额支付租金即可视为承租人违约，出租人有权中止或者解除合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、要求承租人返还融资租赁车辆、罚没承租人交付的租赁保证金及采取法律允许的其他救济方式等内容。 上述合同签订后，原告安达公司向第三人东风财务交纳前述合同中的租赁保证金76,880元，第三人东风财务依约向原告安达公司购买融资合同约定的车辆并交付至被告丁恩龙使用。被告丁恩龙每月通过银行代扣交纳的方式向第三人东风财务支付租金，银行卡由原告安达公司负责保管，被告丁恩龙每期存入银行卡金额为15,789元，每期超过租金15,376元的部分由原告安达公司收取。同时，在被告丁恩龙未能依约向银行卡内交存租金时，由原告安达公司向第三人东风财务垫付租金。从2013年11月至2015年9月期间，第三人东风财务和原告安达公司累计从被告丁恩龙银行还款账户中扣收276,896元。因被告丁恩龙未按照合同约定向第三人东风财务支付租金，原告安达公司向第三人东风财务代为偿付被告丁恩龙截止2016年1月份的部分租金。随后，原告安达公司扣押涉案融资租赁车辆。2016年2月23日，被告丁恩龙向原告安达公司出具《承诺书》，《承诺书》中载明：截止2016年1月逾期金额为268,413元，还款金额为119,006元，逾期累计欠款为149,407元（15,789元×27-276,896元），逾期利息为21,315元（日万之五标准计算），未到期金额142,101元，扣车费30,000元，停车费3,750元、加油3,000元，过路费2,283元，修电瓶费120元，市内交通费188元，处理违章1,000元，应还款合计为353,164元。本人丁恩龙承诺从2016年3月20日之前开始，每月按16,000元还并保证每月20号之前准时还款，如有1期逾期，主动将车辆开回至阜阳市安达汽车销售有限公司。”当日，被告丁恩龙向原告安达公司支付58,000元。其后，被告丁恩龙又未依约支付租金，原告安达公司又向第三人东风财务代偿部分租金。截止2016年6月1日，第三人东风财务在抵充原告安达公司交纳的保证金后，《融资合同》项下的租金已全部清偿。现原告安达公司向各被告主张权利未果，故诉至法院，请求依诉预判。 另查明：被告丁恩龙于2016年4月12日、6月15日、10月13日以及2017年2月16日分别向代扣银行卡中转入8,000元、16,000元、24,900元、9,000元，共计57,900元。 再查明：2018年6月22日，第三人东风财务出具的《还款情况说明》中载明至2016年10月，根据合同约定承租人丁恩龙应还款共计553,536元，我司按前述合同约定从承租人丁恩龙指定的还款卡上成功扣到款项199,888元，冲抵承租人丁恩龙在我公司缴存的5期保证金76,880元，差额部分276,768元由保证人安达公司垫付。 本案经合议庭评议如下： 一、本案所涉合同的效力及法律关系性质 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表示合同内容系当事人真实意思的表示，据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上签字或盖章，也具有确定合同当事人确信交易双方，从而确定合同当事人的作用。本案中原告安达公司、第三人东风财务、被告丁恩龙、被告常晴、被告丁庆建、被告南惠公司在《融资合同》中签字或盖章，即表示《融资合同》系前述合同当事人真实意思的表示，除合同中约定扣车及扣车费用条款违反法律规定无效外，其他内容未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”本案中第三人东风财务和被告丁恩龙在《融资合同》中约定，被告丁恩龙根据自身需要，在原告安达公司处自主选定融资租赁车辆，第三人东风财务按照被告丁恩龙的自主选定，以出租给被告丁恩龙使用为唯一目的而出资购买车辆，被告丁恩龙同意向第三人东风财务租赁车辆，被告丁恩龙向第三人东风财务支付租金。根据第三人东风财务与被告丁恩龙之间的合同约定以及合同的实际履行，第三人东风财务与被告丁恩龙之间构成融资租赁法律关系。对被告丁恩龙提出本案系与原告安达公司之间存有借款抵押法律关系的主张，无事实依据，本院不予确认。 二、原告安达公司是否有权向各被告追偿及追偿的数额 对于原告安达公司是否能向被告丁恩龙追偿，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中原告安达公司为《融资合同》的连带责任保证人，在被告丁恩龙未依约履行支付租金的义务时，原告安达公司向第三人东风财务代垫了租金，故原告安达公司依法有权向被告丁恩龙、被告常晴、被告丁庆建、被告南惠公司追偿。 对于追偿的范围，本院认为，本案为追偿权纠纷，追偿的范围为原告安达公司承担担保的范围，对于原告安达公司与被告丁恩龙其他的债权债务关系，不在本案的审查范围内。结合本案查明的事实，《融资合同》项下的总租金为553,536元，被告丁恩龙累计向原告安达公司以及第三人东风财务支付392,796元（276,896元＋58,000元＋57,900元），原告安达公司实际垫付的租金为160,740元。由于原告安达公司于2016年6月1日履行完全部担保责任，故垫付利息从2016年6月1日起至款项付清之日止，以实际欠付代垫金额为基数，按照年利率6%的标准计算。 对于被告南惠公司主张被迫签订担保合同不应承担担保责任，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被告南惠公司并未提供证据证明其被迫签订担保合同，其自行承担不利的法律后果，对其主张，本院不予支持。 被告南惠公司主张原告安达公司主张权利超过诉讼时效，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”本案中原告安达公司于2016年6月1日向第三人东风财务承担《融资合同》项下的全部担保责任，故诉讼时效应当从2016年6月1日起开始计算三年的诉讼时效，而本案于2018年9月27日立案，并未过法律保护的诉讼时效，对被告南惠公司的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告丁恩龙于本判决生效之日起十日内向原告阜阳市安达汽车销售有限公司支付垫付款160,740元及利息（以实际欠付垫付款金额为基数，从2016年6月1日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、被告常晴、被告丁庆建、被告阜南县南惠物流有限公司各自对本判决第一项被告丁恩龙不能清偿债务四分之一的范围内向原告阜阳市安达汽车销售有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告阜阳市安达汽车销售有限公司其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,859元，公告费260元，共计5,119元，由被告丁恩龙、被告常晴、被告丁庆建、被告阜南县南惠物流有限公司共同负担（分责）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  田世建 人民陪审员  周红云 二〇二〇年四月七日 书 记 员  吕欢欢