广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2948号原告陈宗怀，男，汉族，1986年1月17日出生，户籍地址湖北省红安县。被告活泼帽子（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石爱联工业区11号，统一社会信用代码：914403006189238780。法定代表人石小华。委托代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗怀，被告委托代理人王小刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间及岗位：2019年3月1日，岗位为仓储部辅料发料员。二、工作时间：每周5天，每天8小时。三、仲裁请求：1、请求确认原告与被告2019年3月1日至2019年11月25日存在劳动关系；2、被告支付原告2019年3月1日至2019年11月25日被克扣的工资9219.3元（人民币，下同）；3、被告支付原告2019年6月1日至2019年10月31日高温补贴750元；4、被告支付原告2019年3月31日至2019年11月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额28739.97元；5、被告支付原告住房经济损失725.33元；6、恢复原告与被告之间的劳动关系。四、裁决结果：1、确认被告与原告于2019年3月1日至2019年9月16日存在劳动合同关系；2、被告支付原告2019年9月1日至2019年9月16日的工资差额270.11元；3、驳回原告其他的仲裁请求。五、原告诉讼请求为：1、确认原、被告从2019年3月1日至2019年5月27日、2019年5月30日至2019年11月25日期间存在劳动关系；2、恢复原告与被告之间的劳动关系，继续履行劳动合同；3、被告支付原告2019年6月1日至2019年10月31日高温补贴750元；4、被告支付原告从2019年9月17日至2019年11月25日的住房经济损失725.33元；5、被告支付原告2019年9月13日至2019年11月25日被克扣的工资8416.67元；6、被告支付原告2019年4月1日至2019年5月27日、2019年6月30日至2019年11月25日未签订书面劳动合同二倍工资差额24821.73元。六：双方提交证据情况：原告于仲裁及诉讼阶段均提交了《厂牌》《工资流水记录》《财务人员微信转账》《请假条》《斯里兰卡装柜补贴》《快递寄件信息（返岗申请书）》《冯丹安排工作信息（微信聊天记录）》《租房房租320元（微信聊天记录）》《录像信息》。在诉讼阶段原告向本院提交了一份《离职证明》。《厂牌》显示原告为仓储部员工，入厂日期为2019年3月1日；《工资流水记录》显示原告2019年4月8日收到被告转账2606元，2019年4月23日收到石小华（被告法定代表人）转账458元，2019年5月11日收到被告转账2675元，2019年5月27日收到石小华转账2266元和429元，2019年6月25日收到石小华转账455元，2019年8月19日收到石小华转账3386元，2019年9月12日收到石小华转账5250元。《请假条》显示原告2019年7月22日下午请事假2小时。《快递寄件信息（返岗申请书）》为微信小程序查询界面，显示原告2019年11月10日向被告邮寄（圆通速递单号：YT4191698931334）返岗上班申请书，被告于当天签收，返岗上班申请书主要内容为原告称被告不允许其上班，要求返回原岗位上班，落款时间为2019年11月9日。《财务人员微信转账》显示2019年7月10日收到210元，2019年8月5日收到3500元《离职证明》加盖有被告的公章，载明：“兹有陈宗怀同志（身份证号码：）于2019年3月1日至2019年5月27日期间在我司仓储部担任发料员，在职期间，工作努力，无不良工作表现。”其中《厂牌》《工资流水记录》及《离职证明》有原件核对，《财务人员微信转账》《斯里兰卡装柜补贴》《快递寄件信息（返岗申请书）》《租房房租320元（微信聊天记录）》《录像信息》均有原始载体；《请假条》无原件核对，《冯丹安排工作信息（微信聊天记录）》是聊天记录中的图片信息，没有原始载体核对。被告确认《厂牌》《工资流水记录》《请假条》《快递寄件信息（返岗申请书）》《财务人员微信转账》及《离职证明》的真实性，故对上述证据本院依法予以采信。被告称《斯里兰卡装柜补贴》《租房房租320元（微信聊天记录）》《冯丹安排工作信息（微信聊天记录）》《录像信息》未经公证认证，不符合证据形式要件，也无法证明微信聊天当事人的真实身份，故对上述证据的真实性不予确认。因《冯丹安排工作信息（微信聊天记录）》没有原始记录核对，仅系聊天记录中的图片信息，故本院依法对《斯里兰卡装柜补贴》《租房房租320元（微信聊天记录）》《冯丹安排工作信息（微信聊天记录）》不予采信。《录像信息》均为视频录像，原告虽提交了手机载体，共二十二段视频，其中仅两段能拍摄到原告，该两段视频显示原告在货柜内装箱，但不能显示该装箱行为与本案的关联性。由于视频属电子证据，存在易编辑、易修改的特点，且均未经过公证认证，因此，本院对《录像信息》依法不予采信。仲裁及庭审时，原告确认2019年4月8日收到的2606元和2019年4月23日收到的458元为2019年3月份的工资，2019年5月11日收到的2675元和2019年6月25日收到的455元为2019年4月份工资，2019年5月27日收到的2266元和429元为2019年5月份工资，2019年8月5日收到的3500元是2019年6月份工资，2019年8月19日收到的3386元为7月份工资，2019年9月12日收到的5250元为2019年8月份工资、搬货补贴和9月份的工资。被告确认原告2019年3月至2019年7月工资的发放情况，其中2019年9月12日收到的5250元应为2019年8月份的工资和2019年9月1-12日的工资，并不存在原告所主张的搬货工资。原、被告均确认原告于2019年5月27日离职，后又于2019年5月30日返回被告处上班。对此原告认为其属于重新入职，被告则认为原告提出离职后，并未办理宿舍，也未办理任何工作交接手续，故并未实际离职，应视为双方继续履行上一次的劳动关系。被告提交向本院提交了《劳动合同签收备案表》《劳动合同》《2019年3、4、5月工资表》。《2019年3、4、5月工资表》中3、4月份的工资表为数十名员工的工资列表。其中，原告2019年3月的工资为底薪3000元、奖金300元、其他200元、扣请假工资152元、应发3348元、扣水电28元、扣社保256元、第一次发2606元、第二次发458元；2019年4月的工资为底薪3000元、奖金300元、其他200元、扣请假工资76元、应发3424元、扣水电38元、扣社保256元、第一次发工资2675元、第二次发455元；2019年5月工资表为原告个人工资表格，显示原告正班工时148，正班工资2807元，奖励金174元，扣重疾30元，扣社保256元，实发2695元。被告提交的2019年3月至2019年5月的工资表与原告主张收到的工资情况一致。《劳动合同签收备案表》《2019年3、4、5月工资表》有原件核对，《劳动合同》无原件核对。原告确认《2019年3、4、5月工资表》中3月及4月的工资表的真实性及劳动合同签收表上的签名系其所签，但对《2019年3、4、5月工资表》中5月的工资表、《劳动合同签收备案表》和《劳动合同》的真实性不予确认。同时认为被告发放工资是通过多次发放的，5月的工资表中的金额只是5月份部分工资；原告从未签过劳动合同，合同中员工信息非原告所写，虽劳动合同的落款处的员工方签字与原告字迹手印一致，但原告怀疑系其在签署被告的其他文件时被告复写上去，通过技术手段伪造的，原告的怀疑是基于原告曾在2019年5月30日签署过一份安全协议，并按有手印；原告虽然在《劳动合同签收备案表》上签了名，但并未实际签收劳动合同，因被告要求原告在《劳动合同签收备案表》签名方可办理入职。因《劳动合同》无原件核对，且原告对《劳动合同》的真实性不予确认，故本院依法不予采信《劳动合同》的真实性；《2019年3、4、5月工资表》各表及《劳动合同签收备案表》上均有原告的签名，且有原件核对，本院依法予以采信。七、被克扣的工资：原告主张其月薪3500元，要求被告支付自2019年9月13日至2019年11月25日期间的少发的工资合计8416.67元。原告称，被告有手工考勤，其最后正常工作日期为2019年9月16日，当日被被告处保安赶出公司，随后一直强制待岗至十月。被告辩称，原告的工资由底薪3000元、奖金300元和其他200元组成，被告已足额发放了原告的工资；由于原告的工作时间是标准工时制，无需考勤，只有原告请假时才会对其进行相应扣款；原告的最后工作时间为2019年9月12日，原告此后没有到被告处上班，也无提前告知被告，原告系自动离职；被告系听其他员工告知原告已离职，被告处管理人员曾联系原告，得到的结果是不来上班，但被告未向本院提交相关联系记录等证据予以证明。原告否认被告处管理人员曾经联系过原告。对此，本院认为，关于原告的最后工作时间。双方主张原告的最后工作时间不一致，被告未能举证原告的考勤情况，应承担举证不能的不利后果，因此，本院采信原告关于其最后工作至2019年9月16日的主张。原告自2019年9月16日开始并未向被告提供劳动，要求被告支付2019年9月16日之后的劳动报酬缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告确认收到2019年9月1日至9月12日的工资为1500元，经核算，被告应支付原告2019年9月1日至2019年9月16日的工资1770.11元（3500元/21.75天×11天），因此，被告应补足2019年9月1日至2019年9月16日的工资差额270.11元（1770.11元-1500元）。庭审中原、被告均确认被告已将该工资差额270.11元支付给了原告，故被告无需再支付。八、高温补贴：原告诉求2019年6月1日至2019年10月31日高温补贴。被告辩称，原告的工作场所为室内，被告有提供相应的降温设备，工作场地温度未超过33摄氏度。本院认为，原告的工作岗位为仓管，属室内工作范畴，原告未能举证证明其工作环境超过33摄氏度，应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉求高温津贴缺乏事实依据，本院依法不予支持。九、未签订书面劳动合同的二倍工资：《劳动合同签收备案表》上虽然有原告的签字确认，但原告否认其与被告签订了书面《劳动合同》，并称被告要求其在该签收备案表上签字方可入职。被告提交的《劳动合同》复印件原告亦不予认可。对此，本院认为，《劳动合同签收备案表》上虽然有原告的签字确认，但考虑到在建立用工关系时，用人单位往往处于较为强势的地位，实际中也确实存在如原告所陈述的用人单位要求劳动者在未签订劳动合同的情况下签署《劳动合同签收备案表》的情形。在此情况下，用人单位有义务妥善保管与劳动者所签订的《劳动合同》原件，现原告作为用人单位，未尽到对劳动合同原件的妥善保管义务，应依法承担举证不能的不利后果。故本院依法采信原告关于双方未签订书面劳动合同的主张。根据经被告确认真实性的《离职证明》及原、被告庭审时的陈述，本院依法认定原告于2019年3月1日入职，于2019年5月27日离职，离职后又于2019年5月30日再次入职，最后工作至2019年9月16日。依据相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应向劳动者每月支付二倍的工资。故被告应支付原告2019年4月1日至5月27日期间及2019年6月30日至2019年9月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经本院核算，被告应支付原告上述期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额14892.03元【依据《工资流水记录》《微信转账记录》及原、被告关于工资发放的陈述，4月份3130元（2675元+455元）+5月份2695元（2266元+429元）+6月30日工资160.92元（3500元÷21.75天×1天）元+7月份3386元+8至9月工资5250元+9月工资差额270.11元）】。十、住房经济损失：本院认为，住房经济损失不属于本院审理范围，原告该项诉求于法无据，本院依法不予支持。十一、原告请求恢复与被告之间的劳动关系。原告称其2019年9月16日被被告处保安赶出公司，不许其进入厂区内上班，也不许其入住宿舍；原告被强制待岗，被告以事不多为由要求原告不用上班，具体上班时间等通知；原告于2019年11月9日邮寄返岗申请书，要求返岗上班。被告称双方已解除劳动关系，被告有收到原告的返岗申请书，但被告没有强制原告不许上班，是原告2019年9月12日自动离职；被告无继续履行劳动合同的意愿。本院认为，被告在本案审理时明确表示不愿与原告恢复劳动关系，当事双方的关系已破裂，双方一部具有继续履行劳动合同的基础，双方的劳动合同应自2019年9月16日起解除，本院不支持原告要求继续履行劳动合同的请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告活泼帽子（深圳）有限公司与原告陈宗怀于2019年3月1日至2019年5月27日、2019年5月30日至2019年9月16日期间存在劳动关系；二、被告活泼帽子（深圳）有限公司于判决生效之日起三日内支付原告陈宗怀2019年3月1日至2019年9月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币14892.03元；三、驳回原告陈宗怀的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5元，由原告陈宗怀承担。本判决为终审判决。审判员  罗晓芳二〇二〇年四月八日书记员  凌含芳