广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终360号 上诉人（原审被告）：广西盛丰建设集团有限公司，住所广西桂林市环城西二路183号。统一社会信用代码：91450300198854748Y。 法定代表人：张明，公司董事长。 委托诉讼代理人：秦明息，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周娟，女，1985年8月20日出生，汉族，户籍地广西灵川县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李跃丹，女，1982年10月26日出生，侗族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：郭佑军（系李跃丹的丈夫），男，1982年10月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。 上诉人广西盛丰建设集团有限公司因与被上诉人李跃丹买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广西盛丰建设集团有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李跃丹对被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李跃丹承担。事实与理由：1.被上诉人李跃丹未提供被上诉人出具的相应的授权委托证明彭剑宗代表被上诉人，而且李跃丹提供的送货单不是其自己的送货单，也不是梧州市长洲区湘电缆销售中心的供货单，其也没有提供证据证明该送货单是被上诉人签收的。2.一审法认定梧州市长洲区湘电缆销售中心注销，成立梧州市三湘电缆销售公司李跃丹是该公司的法定代表人和股东；但是郭佑军与彭剑宗就梧州市长洲区湘电缆销售中心的供货进行结算，结算单写明梧州市三湘电缆销售公司（原梧州市长洲区湘电缆销售中心），因此，上诉人认为李跃丹作为本案的主体不符。3.李跃丹称其余彭剑宗口头约定，而不是与被上诉人约定，且李跃丹也没有提供证据证明该合同的存在，一审法院仅根据李跃丹的口头约定认定合同的存在和支付方式，并据此判决被上诉人承担支付货款和逾期利息，是没有任何法律依据的。综上，一审法院认定事实错误，违背事实。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 被上诉人李跃丹辩称，1.已经生效的（2018）桂04民终1029号民事判决已经确认彭剑宗是上诉人承建的藤县中医院新院区项目的现场管理人，原梧州市长洲区湘电缆销售中心向上诉人承建的藤县中医院新院区项目出具的销售单由彭剑宗签收，彭剑宗在供货单上签字的行为属于履行职务行为，原梧州市长洲区湘电缆销售中心与上诉人建立买卖合同关系。2.原梧州市长洲区湘电缆销售中心于2017年11月20日、12月11日、12月21日向上诉人供货，上诉人亦于2017年11月、12月期间向原梧州市长洲区湘电缆销售中心转账支付货款合计79万元，这表明双方建立了买卖合同关系，双方亦履行了交付货物、支付货款的义务。3.若上诉人主张与被上诉人另有合同，其应当承担举证责任。4.上诉人违约支付货款，应当承担继续履行合同及支付货款和违约金的义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李跃丹向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付电缆货款336613.4元及利息（从2017年12月30日起，按24%的年利率计算至货款付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：梧州市长洲区湘电缆销售中心成立于2017年10月17日，属于个体工商户，其经营者为原告李跃丹。被告广西盛丰建设集团有限公司通过中标承建藤县中医医院新院区住院楼，为该工程的施工单位。彭剑宗为被告的员工以及该工程项目的管理人员。2017年11月，彭剑宗代表被告为建设上述工程项目，向梧州市长洲区湘电缆销售中心购买电缆。2017年11月20日、12月11日、12月21日，梧州市长洲区湘电缆销售中心将电缆送货至藤县中医医院新院区住院楼工程项目的工地，业务员为郭佑军。彭剑宗分别在三张销售单上签名，确认收到三批电缆，货款分别为271148.5元、773298.2元、82166.7元，合计为1126613.4元。销售单上注明项目名称为藤县中医院项目。2017年11月10日、11月24日、12月6日、12月11日、12月29日，被告广西盛丰建设集团有限公司分别向梧州市长洲区湘电缆销售中心转账支付货款17万元、12万元、15万元、25万元、10万元，合计79万元。2018年3月19日，梧州市长洲区湘电缆销售中心被注销。2018年3月20日，梧州市三湘电缆销售有限公司成立，原告为该公司的法定代表人及股东。2019年2月28日，郭佑军与彭剑宗就梧州市长洲区湘电缆销售中心向被告广西盛丰建设集团有限公司承建的藤县中医医院新院区住院楼工程项目所供应的电缆货款进行结算，并签订《藤县中医医院新院区住院楼工程电缆材料量确认单》，双方确认：第一批2017年11月20日、货款271148.5元；第二批2017年12月11日，货款773298.2元；第三批2017年12月21日，货款82166.7元。以上三批电缆的货款总额为1126613.4元，截至2017年12月29日购货方已支付货款79万元，尚欠货款336613.4元。彭剑宗在确认单的项目部人员处签名，梧州市三湘电缆销售有限公司在供货方处加盖公章。双方结算后，被告没有继续向原告支付货款，为此原告诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，对于梧州市长洲区湘电缆销售中心供应的电缆，当时原告与彭剑宗口头约定，被告先支付30%定金，待送货时再支付80%货款，其余货款于收货后一个月内付清。被告代理人陈述，彭剑宗仅是项目的技术人员，不是材料采购人员，被告没有授权彭剑宗向原告购买电缆。 一审法院审理认为，关于梧州市长洲区湘电缆销售中心与被告广西盛丰建设集团有限公司是否存在买卖合同关系。首先，虽然梧州市长洲区湘电缆销售中心与被告没有签订书面的买卖合同，原告提供的销售单及材料量确认单仅有彭剑宗的签名，也没有加盖被告的公章。但被告为藤县中医医院新院区住院楼工程项目的施工单位，彭剑宗为该工程项目的管理人员。销售单上注明项目工程为藤县中医院项目，证明梧州市长洲区湘电缆销售中心供应的电缆用于建设该工程。其次，材料量确认单上载明结算的货款为梧州市长洲区湘电缆销售中心向被告广西盛丰建设集团有限公司(藤县中医医院新院区住院楼)供应的电缆，证明彭剑宗当时并不是以个人名义向原告购买电缆。再有，被告已于2017年11月10日至12月29日期间，向梧州市长洲区湘电缆销售中心支付货款79万元，而彭剑宗亦在材料量确认单上确认被告已支付货款79万元，证明彭剑宗当时代表被告与梧州市长洲区湘电缆销售中心对涉案的三批电缆进行结算。因此，该院认定被告广西盛丰建设集团有限公司向梧州市长洲区湘电缆销售中心购买电缆用于建设工程的事实，双方成立买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。梧州市长洲区湘电缆销售中心已履行供货义务，被告应当支付货款。梧州市长洲区湘电缆销售中心为个体工商户，于2018年3月19日被注销，原告李跃丹作为其经营者提起诉讼，要求被告支付拖欠货款，符合法律规定。另外，原告作为梧州市长洲区湘电缆销售中心的经营者，注销梧州市长洲区湘电缆销售中心后，成立了梧州市三湘电缆销售有限公司。梧州市三湘电缆销售有限公司在材料量确认单的供货方上加盖公章，实际为原告以梧州市三湘电缆销售有限公司名义，对梧州市长洲区湘电缆销售中心的货款进行结算。关于被告拖欠的货款金额。原告提供的材料量确认单，双方确认货款金额合计为1126613.4元，被告已支付79万元，尚欠货款336613.4元。原告主张双方约定被告于收到电缆后一个月内付清货款，被告至今尚欠原告货款336613.4元，构成违约。因此，原告要求被告支付货款336613.4元及逾期付款利息，合理，该院予以支持。双方没有约定被告逾期付款的利息标准，逾期付款利息按年利率6%计算，从2018年1月21日起，计算至被告实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告广西盛丰建设集团有限公司应向原告李跃丹支付货款336613.4元及逾期付款利息（利息计算，从2018年1月21日起，按年利率6%，计至被告实际清偿之日止）。案件受理费6349元，减半收取3175元，由被告广西盛丰建设集团有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人李跃丹向本院提交了一份《区域代理合同》，拟证明湖南上上电线电缆有限公司授权李跃丹在梧州地区销售电缆等产品。上诉人质证认为，该份证据是湖南上上电线电缆有限公司与李跃丹之间的合同，与本案无关，且不能确定该份合同是否是事后补签的，上诉人对该份证据不予认可。本院认为，该份《区域代理合同》有双方的签字或盖章，授权销售的日期为2017年2月1日至2018年2月1日，而彭剑宗签字、开单员为李跃丹、业务郭佑军的销售单送货日期是2017年11月20日、2017年12月11日和21日，销售单上的购货商也是湖南上上电线电缆有限公司的，由此可认定该份合同的真实性和合法性，故本院采信该份证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人广西盛丰建设集团有限公司是否应支付货款336613.4元及逾期付款利息给被上诉人李跃丹。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，在梧州市长洲区湘电线电缆销售中心注销登记后，李跃丹作为梧州市长洲区湘电线电缆销售中心的个体经营者，其有权以原告的身份起诉梧州市长洲区湘电线电缆销售中心与广西盛丰建设集团有限公司的买卖合同纠纷。虽然上诉人没有与梧州市长洲区湘电线电缆销售中心签订书面的电缆电线买卖合同，彭剑宗亦没有获得上诉人的授权，但是彭剑宗是上诉人的涉案项目管理人员，其在销售单上签字，销售单的电缆也是用于上诉人承建的藤县中医院新院区住院楼工程项目，而且在梧州市长洲区湘电线电缆销售中心供货后，上诉人亦通过银行账户转账将79万元货款支付给梧州市长洲区湘电线电缆销售中心。因此，上诉人抗辩其与梧州市长洲区湘电线电缆销售中心（李跃丹）不存在买卖合同关系的理由与事实不符，本院不予采纳。关于货款支付时间约定的问题，上诉人主张一审法院仅根据被上诉人的口头约定而判决其支付货款和逾期利息没有法律依据。本院认为，上诉人没有提供证据证明双方就货款支付时间另有约定，亦没有提供证据否认被上诉人主张的货款支付时间，且根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，双方当事人可以要求随时履行。因此被上诉人履行供货义务后，双方对货款进行结算后，上诉人仍没有履行支付货款的义务，其应当承担支付货款及逾期付款利息的责任。 综上所述，上诉人广西盛丰建设集团有限公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6349元，由上诉人广西盛丰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年四月二十六日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰