邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初44号 原告龙运强，男，1940年8月14日出生，汉族，住新宁县。 原告龙香香，女，1984年12月14日出生，汉族，住新宁县。 原告龙桂花，女，1988年5月18日出生，汉族，住邵阳县。 原告龙兰花，女，1990年6月24日出生，汉族，住新宁县。 委托代理人罗存忠，男，系新宁县北斗法律服务所法律工作者。 龙香香委托代理人罗茜，男，1968年12月15出生，汉族，住新宁县。 被告武冈市邓家铺镇政府，住所地武冈市邓家铺社区居委会。 法定代理人戴大政，系该镇镇长。 委托代理人戴兴家，系武冈市邓家铺人民政府工作人员。 被告武冈市民政局，住所地武冈市。 法定代理人刘仁甫，系该局局长。 委托代理人石飞跃，男，系武冈市民政局原党组成员、市低收入家庭认定中心主任。 委托代理人**华，系湖南湘锋律师事务所律师。 原告龙运强、龙兰花、龙香香、龙桂花诉武冈市邓家铺镇人民政府、武冈市民政局民政救助行政行为及行政赔偿一案，于2020年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日受理后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告龙兰花、龙香香、龙运强、龙桂花及委托代理人罗存忠、罗茜，被告武冈市邓家铺镇政府法定代理人戴大政、委托代理人戴兴家，被告武冈市民政局委托代理人石飞跃、**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙运强、龙兰花、龙香香、龙桂花诉称，1请求人民法院依法确认被告民政救助行政行为违法；2、判令被告赔偿死者龙老孝的死亡赔偿金1649220元（82461元/年*20倍）、寻人误工费114850元（362天*317元/天）、生活补助费36200元（362天*100元/天），死者生前抚养龙云强的生活费86250元、精神损失费10000元、交通费18000元，共计2004520元。 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2015年1月3日上午原告龙运强之子(原告龙兰花、龙香香、龙桂花之父)龙老孝在邓家铺超市购货,被告将其误认为是乞丐,影响政府形象,强行将其容留,限制其自由。晚上将其送往异地他乡,至今杳无音讯。2015年5月26日经丰田乡调解委员会调解,被告承认这一违法失职事实,并以救助方式给予原告15000元的赔偿。2017年4月10日原告诉诸法院,新宁县法院(2017)湘0528民特9号民事判决：宣告龙老孝为失踪人;2020年3月13日经新宁县法院(2019)湘0528民特01号民事判决：宣告龙老孝死亡。由于被告严重违法，是造成第一原告之子死亡的直接原因。为支持自已的诉讼请求,原告向本院提交以下证据： 1、原告龙云强身份证，拟证明原告诉讼主体资格； 2、原告龙香香身份证，拟证明目的同上； 3、原告龙桂花的户籍，拟证明目的同上； 4、龙兰花身份证，拟证明目的同上； 5、龙老孝户籍，拟证明龙老孝1962年12月25日出生； 6、肖啸的调查笔录，拟证明邓家铺镇政府于2015年1月3日下午6点后将龙老孝送往救助站； 7、丰田派出所、丰田村委会证明,拟证明龙老孝失踪; 8、残疾人证，拟证明龙老孝有精神疾病； 9、就诊手册，拟证明龙老孝有精神疾病； 10、人民调解协议，拟证明龙老孝于2015年1月3日在遣送途中失踪; 11、民事判决书，拟证明宣告龙老孝失踪; 12、民事判决书，拟证明宣告龙老孝死亡。 被告武冈市邓家铺镇人民政府辩称，一、2015年1月3日，邓家铺镇民政所对龙老孝进行帮助的行为不是具体行政行为，而是一种行政帮助行为。二、邓家铺镇民政所在对龙老孝的帮助行为没有违法。三、原告在本案诉讼中引用的法律错误。四、原告的起诉，已超过诉讼时效。原告提起的诉讼不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 为证明其行为合法,向本院提交以下证据：1、接处警登记表、食堂开餐明细，拟证明邓家铺人民政府按照救助管理办法尽到了救助义务； 2、民情日志，拟证明邓家铺民政所干部遵照龙老孝自愿的原则尽到了救助义务。并拨打了新宁丰田乡村两级干部的电话，要求他们对龙老孝进行救助； 3、人民调解协议书，拟证明原、被告就龙老孝申请求助过程进行了确认。原告在救助过程中无违法行为。更无恶意强行容留行为。 4、原告方收集的证据，拟证明邓家铺镇民政所工作人员打了龙老孝所在村委电话，村委讲龙老孝能自己回家。龙老孝只要不出交通事故，就会自己回家； 5、流浪乞讨人员救助管理办法，拟证明邓家铺人民政府民政所工作人员对龙老孝尽到了告知和照顾义务。 被告武冈市民政局辩称，一、答辩人没有针对龙老孝本人作出具体的行政行为，被答辩人起诉答辩人没有事实依据和法律依据。二、答辩人的起诉超过行政诉讼法规定的起诉期限，人民法院应该驳回被答辩人的起诉。 为证明其行为合法,向本院提交以下证据：1、接处警登记表、食堂开餐明细，拟证明邓家铺人民政府按照救助管理办法尽到了救助义务； 2、民情日志，拟证明邓家铺民政所干部遵照龙老孝自愿的原则尽到了救助义务。并拨打了新宁丰田乡村两级干部的电话，要求他们对龙老孝进行救助； 3、人民调解协议书，拟证明原被告就龙老孝申请求助过程进行了确认。原告在救助过程中无违法行为。更无恶意强行容留行为。 4、原告方收集的证据，拟证明邓家铺镇民政所工作人员打了龙老孝所在村委电话，村委讲龙老孝能自己回家。龙老孝只要不出交通事故，就会自己回家； 5、流浪乞讨人员救助管理办法，拟证明邓家铺人民政府民政所工作人员对龙老孝尽到了告知和照顾义务。 原告对被告邓家铺人民政府提交证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，这份证据是后面补办的，不是当时实际的情况。证据2并没有看到龙老孝在其中签字记录，该证据不能证明其真实性、客观性。对证据3的三性没有异议。证据4的真实性有异议。证据5与本案没有关联性。 原告对被告武冈市民政局提交证据的质证意见为：没有异议。 被告武冈市民政局对被告邓家铺人民政府提交证据的质证意见为：没有异议。 被告邓家铺人民政府对被告武冈市民政局提交证据的质证意见为：没有异议。 被告邓家铺人民政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1-5没有异议。证据6并不能达到原告的证据目的，只能证实政府对龙老孝进行帮助。证据7不能达到证明目的。证据8残疾证没有原件进行核对，不能证明当时龙老孝的精神状况。证据9就诊手册原告并没有提供。证据10证实龙老孝是自愿下车的客观事实。证据11-12的真实性、合法性没有异议但是与本案没有关联性。 被告武冈市民政局对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的身份信息的三性没有异议。证据6是复印件没有盖章的原件，没有能够证明这份证据的材料，这份证据只能证明政府人员对龙老孝进行救助，龙老孝在去往救助站过程中主动要求下车，证据7可以作证龙老孝有民事行为能力的，只有间歇性××，该证据不能证实政府人员有过错。证据7也不能证实两个被告对龙老孝的失踪和死亡有过错。证据8残疾人证原告应提供原件进行核对，如能提供原件对其合法性、真实性没有异议，但是对关联性有异议，残疾人证不能证据龙老孝××发作或者失踪死亡是两被告导致的。证据9就诊手册没有在原告提供的证据中提供。证据10对其三性予以认可，但是对武冈市民政局不发生任何法律效力，民政局并没签字盖章，这份证据也不能支持原告向被告索要赔偿款，只是明确了追究法律权利。证据11-12三性予以认可，只是法律上认定的事实，龙老孝是否已经客观上死亡无从知晓，同时请求合议庭注意龙老孝失踪死亡与两被告并没有直接的因果关系。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的证据1-5客观真实、来源合法,且各方均无异议,本院予以采纳,该证据可以证明原告身份;证据6只能证明政府人员对龙老孝进行救助;证据7为复印件,未加盖公章证明其真实性,本院不予采纳;证据8-12的真实性本院予以采纳，但不能证明被告对龙老孝进行救助违法。被告邓家铺人民政府的证据和被告武冈市民政局的证据符合证据的三性,本院予以采纳。 经审理查明，2015年1月3日中午，武冈市邓家铺派出所接到群众报警,称有一50岁左右中年男子（龙老孝）在迷路需救助。派出所接警后将其接回所里查明身份,了解情况后移送镇民政所。民政所工作人员对龙老孝进行了登记，安排了中餐，并打电话联系龙老孝所在的丰田乡丰田村的钟书记,要丰田村去接人。钟书记又打电话给村秘书陈四清,要其通知龙老孝父亲龙运强。龙运强答复只要不出交通事故,龙老孝自己会回家的。钟书记向邓家铺镇民政人员反馈了相关情况，告知龙老孝患有间歇性精神分裂症,如果没有什么事无需接人。下午六时左右武冈市邓家铺镇民政所肖啸等人开车送龙老孝至武冈市救助站进行救助，当车开至武冈市城管局附近时龙老孝要求下车，于是下车了。以后，龙老孝一直未回家。原告等人多方寻找，杳无音讯，便向武冈市法院提起行政诉讼，要求赔偿。2015年5月26日经丰田乡调解委员会调解达成协议，由武冈市邓家铺人民政府救助原告四人临时救助费人民币15000元，原告四人撤回行政诉讼，但若龙老孝在法定期内失踪或死亡,原告四人仍享有追责权利。此后,原告四人向新宁县法院申请宣告龙老孝失踪和死亡。新宁县法院（2017）湘0528民特9号民事判决：宣告龙老孝为失踪人;2020年3月13日新宁县法院（2019）湘0528民特01号民事判决：宣告龙老孝死亡。 另查明，龙老孝，男,1962年12月25日出生，住新宁县。原告龙运强系其父亲，原告龙兰花、龙香香、龙桂花系其女儿。龙老孝有残疾人证,为精神残疾。龙老孝能干农活和打短工,三个女儿均已成年，家庭经济条件不错。 本院认为，原告的亲人龙老孝被法院宣告失踪和死亡,与两被告的救助行为无直接因果关系。龙老孝因间歇性××发作而迷路,群众发现报案到两被告给予帮助,整个救助过程无任何不当之处。龙老孝恢复正常要求下车,两被告无理由阻拦。两被告在对龙老孝的救助中履行了相关职责,体现了政府职能部门对遇到困难群众的关心，这种积极作为应予以肯定和鼓励,向社会传递了正能量。原告的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告龙兰花、龙香香、龙运强、龙桂花的诉讼请求。 本案案件受理费50元,由原告龙兰花、龙香香、龙运强、龙桂花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  谢 波 人民陪审员  张建军 二〇二〇年四月二十六日 法官助理申勇兵 书记员陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。