河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0102民初6696号 原告曹某1，男，汉族，1959年11月4日生，住石家庄市长安区。 原告曹某2，女，汉族，1952年12月26日生，住石家庄市裕华区。 二原告共同委托代理人：孙跃华、李亚梦，河北硕琨律师事务所律师。 被告曹某3，男，汉族，1955年12月4日生，住石家庄市长安区。 被告曹某4，女，汉族，1957年11月8日生，住石家庄市长安区。 二被告共同委托代理人：王晓栋，河北捷诺律师事务所律师。 原告曹某1、曹某2诉被告曹某3、曹某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某1及二原告共同委托代理人孙跃华、被告曹某3、曹某4及其共同委托代理人王晓栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告系姐弟关系。原、被告父亲曹日新、母亲胡步锷分别于1996年11月12日、2013年4月9日去世。曹日新名下遗产坐落于石家庄市长安区；曹日新去世后，胡步锷于2006年12月20日购买了位于石家庄市长安区房屋。2013年4月下旬，二原告办理完胡步锷丧事后收拾遗物，才发现胡步锷于2007年12月13日办理了公证遗嘱，将其名下位于石家庄谈固西街5号楼8-2-202号房屋和曹日新名下位于长安区的房屋中属于自己的部分进行了处分，分别留给了二原告。自2014年开始，二原告就要求二被告配合办理上述房屋过户手续，但是二被告对公证遗嘱不满、拒绝配合，二原告不得不依法诉至贵院。 现二原告与二被告就上述不动产继承问题发生纠纷，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、原告曹某1请求依法继承母亲胡步锷名下坐落于石家庄市长安区房屋，价值120万元；2、原告曹某1请求依法继承坐落于石家庄市长安区房屋（价值50万元）父亲部分（二分之一）的五分之一，即该房屋的十分之一；继承化工厂宿舍东生活区2-1-202房屋（价值30万元）面积中母亲胡步锷的份额（十分之六）和父亲二分之一面积中的五分之一，即该房屋的十分之七；3、原告曹某2请求依法继承化工厂宿舍东生活区2-1-201房屋（价值50万元）面积中母亲胡步锷的份额（十分之六）和父亲二分之一面积中的五分之一，即该房产的十分之七；继承坐落于石家庄市长安区房屋（价值30万元）父亲部分（二分之一）的五分之一，即该房屋的十分之一；4、诉讼费由原、被告按继承比例承担。 二原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、亲属关系证明。证据2、死亡医学证明书。证据三、注销户口证明、证据四、死亡医学证明书。证明曹日新于1996年11月12日去世，户籍于2017年12月12日注销。胡步锷于2013年4月9日去世。其实两次的继承开始是从2013年4月9日开始，原被告具有继承主体资格。证据5、公证书，证明胡步锷立有公证遗嘱，对其名下自己的部分进行了处分。证据6、市房权证长字第××号房屋所有权证。证据7、市房权证长字第××号房屋所有权证。证据6、7、8证明坐落于长安区房屋系曹日新和胡步锷的共同财产，坐落于长安区房屋系胡步锷个人财产。证据9、河北师范大学证明，证明曹某2曾用名“曹东方”。证据10、关于老人的生前花费，自2011年1月14日至2013年4月9日老年公寓及治疗费用的支出明细，总金额为52354.7元。老年公寓费用17张票（2011年1月14日至2012年1月14日），总数额是32315.7元；自费购买药物的票据7张，总计4745元，没有票据的是2520元；自费购买其他辅助用品11张票据，共计2494元；中介费、保姆费、取暖费票据8张，共计5740元；其他费用没有票据的共计2540元，曹某1自己记账。证据11、胡步锷去世后的支出，购买目的费用票据两张，合计43160元；火化、殡葬、丧葬费等15466.28元，共计58626.28元。 二被告质证称，对证据1-4真实性认可，对证据1亲属关系证明的证据来源不认可，长安区医院已于2018年4月13日变更为石家庄市长安区长丰街道办事处社区卫生服务中心，不可能再在2019年5月22日以长安医院的名义及日期打印在上，对证据的真实性没有异议。翟东社区居民委员会的印章也是盖在空白处，日期亦是在空白处手写，二原告存在伪造证据的嫌疑。对证据5公证书不认可，该公证书是在老人胡步锷意识不清且不是真实意思表示的情况下作出，该公证单位亦违反公证程序做出公证，该公证无效。对证据6、7、8的真实性认可，但长安区谈固西街5号8栋2单元202号房产是由原、被告父母拆迁款购买所得，原告母亲胡步锷无权对其单独处理。对证据9真实性不予认可，该证据没有经手人的签字，证据中称曹某2曾用名曹东方的名字，但并未提交该档案，其真实性无从查证。对证据10、11的真实性不予认可，证明目的、证据来源不予认可，提交的证据中，有的是收款收据、有的是白条，不能证明是哪个单位出具的，该收据的钱又是由谁支付的。有的更是没有胡步锷的名称，不能证明是谁花费的，另子女对父母尽赡养义务是应该的，生前的票据也不能作为遗产在本案中处理，与本案无关。 二被告为证实其主张，提交了如下证据：证据1、长安区医院出具的事业单位法人证书及准许行政许可决定书，证明2018年4月13日石家庄市长安区医院的名称已经变更为石家庄市长安区长丰街道办事处社区卫生服务中心，2019年不能再以长安区医院的身份出具证明。证据2、国信公证处调取的遗嘱档案，证明遗嘱的日期不是手写，不能确定遗嘱是哪一天提交的，还证明胡步锷立遗嘱时已经忘记自己的生日，其本来生日为12月12日，记成了12月25日，记不清自己的住址，住址多次涂抹，同时证明谈话笔录关于胡步锷是否自愿，是否是她本人真实意思表示的部分不是事先打印的，是后期手写加进去的，根据法律规定，对于询问笔录中修改、涂抹的部分，应当由本人盖章确认，该谈话笔录中对谈话进行了涂抹、增加，但并没有胡步锷本人的盖章确认。在谈话中询问遗嘱的签字、手印是否为本人所为，胡步锷对此没有回答，公证处也没有对此做笔录记录，参考之前胡步锷记错自己生日及住址的情况，证明该公证不是胡步锷的真实意思表示。证据3、2019年8月13日国信公证处网页的截屏，证明（1）胡剑锋不是该单位的公证员，根据法律规定遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，该公证中只有一名公证员违反公证程序；证明（2）该单位在官网中叙述自己对遗嘱公证具体细则中称“对于年级过大，意识辨别不清的老人应当提交县级以上医院开具的意识清楚的证明”，但在该公证中，作出遗嘱人已经77岁，不能分辨自己的行为，该公证机构也未能让老人提出县级以上证明，属于审查不清，违反法律程序。证据4、长安医院关于胡步锷抚恤金46600元、95730元，共计142330元，该款项应该作为老人的遗产由四个子女平均分配。证据5、长安区社保退休金发放记录及长安区河北银行长安支行银行流水，证明应当对老人胡步锷名下存单00000101288069138中的存款及河北银行长安支行卡号为6054中的存款作为遗产进行分割，其中尾号6054银行卡中在老人去世后该银行卡由二被告掌控，一共取了153100元。存折也掌握在二原告手中，恳请法院对存折中的钱予以分割。证据6、中国裁判文书网上下载的（2017）最高法民再135号判决书，证明继承纠纷不同于共有纠纷及物权纠纷，其诉讼时效应当自老人去世后开始计算，超过20年的不应当受理，诉讼时效应当自侵权开始时计算，原告称我方拒不配合的时间是2014年，计算至今已经5年多，现在起诉我方已经超过诉讼时效，遗产应当平均分配。 二原告质证称：对证据1三性没有异议，原告提交的证据1上的长安区医院的印章是长安区医院副院长加盖的，不知道姓名，长安区医院下面都是加有条码的，老人有四个婚生子女是不可否认的事实。对证据2出具的时间是2007年12月13日，原告认可三性，二原告是在老人去世后才发现的老人公证书，二原告对老人做公证遗嘱之事并不知情，该公证遗嘱应是老人的真是意思表示，公证过程中对于现在来说存在可能是瑕疵的一些问题不能否认它的真实合法有效性。谈话笔录应是国信公证处打印的制式的一个格式，关于具体手添的内容应是当时真是情况补填上去的，是符合当时的公证的流程，而且公证书的内容是根据身份证上的内容打印出来的，在工作压力很大的情况下，很多年轻人都存在记忆误差或者错误的情况，所以胡步锷部分记忆有略微偏差情有可原，只要不影响真实意思表示即可。对证据3真实、合法性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，无纸化办公是近几年实行起来的，但是公证遗嘱是07年的事情，距今12年之久，不能达到二被告的证明目的。对证据4真实、合法性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，之前老人去世前发生的费用已经由老人支付了一部分，老人在2011年住院之前，老人将银行卡和社保资料已经交给了曹某1，由其处理老人的后事，以及住院的各种花费，剩余部分已经明确口头赠与给曹某1，不予分割。对证据6对真实性、合法性均无异议，但是不是被告所称的证明目的，这个裁判文书中说明继承提起诉讼的期限为2年，民诉法已经改成3年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯时开始计算，2014年在诉讼的期间内，二原告曾找过二被告沟通继承事宜，其后每年二原告都和被告进行沟通，原本想协商解决，不走诉讼途径，但二被告一直拖延，导致诉讼时效重新计算，今年提起不违反法律强制性规定。 二被告辩称，第一、我方认为公证遗嘱无效，首先老人胡步锷立遗嘱时已经77岁高龄，思维意识不清楚，无法记清自己的出生年月，不具备完全的民事行为能力，涉案遗嘱也不是其真实意思表示，作出的遗嘱当然无效，其次，涉案公证违反法律程序。第二、原告起诉我方按遗嘱分配，已过诉讼时效，两位老人去世后，我方就明确表示，遗嘱不是老人的真实意思表示，且分配不公，我方不认同，也不配合过户，原告也称2014年找过我方，我方拒不配合过户，时隔5、6年之后现在起诉我方已经过了诉讼时效，无权主张按涉案遗嘱进行分配。第三、本案是继承权纠纷，应对原、被告父母去世后的所有财产予以分割，老人去世后留有军功章数枚，原、被告母亲留有存款，死后有抚恤金和伤葬费，应当一并进行分割。石家庄市长安区住房，我们认为系夫妻共同财产，房子来源应是原告的父亲曹日新在长安区工作时由原告分配的职工宿舍一套，长安区委宿舍当时的宿舍门牌号为××单元10号、11号两间住房，另配两个小厨房，这套房子可由全家公安机关户籍证明证实。这套房子一直延续到2003年由石家庄市远东房地产开发公司对该房进行拆迁，当时原告的母亲胡步锷不回迁，想更换更好的居住条件，由拆迁房变成了拆迁款，有远东房地产开发公司协议可以证实，当时的拆迁费191033元，另有2万元的补助，总和价是224184.5元，胡步锷利用这笔拆迁款购买了胡步锷胜过世前居住的石家庄市长安区住房，当时由被告曹某3会同原告曹某1一起拿到远东房地产开具的拆迁款转账支票，一起到石家庄市长安区交口，石家庄交行办理了存款手续，这个证明可由石家庄交行提供。我认为这套住房是夫妻共同财产，被告应该享受应当拥有的四分之一的权利。生前老人养老的问题，生前老人一直住养老院，二被告经常到养老院看望、照顾老人，给老人洗脚、剪指甲，后老人生病住院原告未通知被告，直接给老人下食道管导致老人不能说话。 经审理查明，曹日新与胡步锷系夫妻关系，胡步锷于2013年4月9日因病去世，曹日新于1996年11月12日去世，父母双方，婚后无再婚。婚生子女四人：长子曹某3，次子曹某1，长女曹某2，次女曹某4，无养子女。 2001年2月15日，石家庄市房产管理局向曹日新发放不动产权证书，证号为石房权证长字第××号，房屋坐落为长安区跃进路化工厂宿舍东生活区；同日，石家庄市房管局向曹日新发放证号为石房权证长字第××号不动产权证书，房屋坐落为长安区跃进路化工厂宿舍东生活区。 2006年12月28日，石家庄市房产管理局向胡步锷发放不动产权证书，证号为石房权证长字第××号，房屋坐落为长安区。 2007年12月13日，胡步锷立下遗嘱，遗嘱如下：一、位于石家庄市长安区（房产证号：房产证长字第××号）是我的私有房产，没有其他共有人，我将这套房产在我去世后留给我的次子曹某1一人所有；二、位于石家庄市长安区（房产证号：石房权证长字第××号）房产是我与我丈夫曹日新的共有财产，我将此套房产中属于我的部分在我去世后留给我的长女曹某2一人所有；三、位于石家庄市长安区（房产证号：市房权证长字第××号）房产是我与我丈夫曹日新的共有财产，我将此套房产中属于我的部分在我去世后留给我的次子曹某1一人所有；四、我在石家庄长安区中所有属于我的财产全部留给我的次子曹某1一人所有。 2007年12月13日，石家庄市国信公证处作出（2007）石国证民字第2212号公证书，该公证书载明胡步锷于2007年12月13日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名、按手印。 石家庄市公证处胡步锷的公证申请表中，出生年月错误的写为1930年12月25日，现住址及电话处有涂抹。谈话笔录中，询问胡步锷遗嘱的签名、手印是否是胡步锷本人所为时，无胡步锷的回答。询问笔录中，询问的内容为打印文体，胡步锷回答的部分为手写体，询问本次公证你是否自愿，是否你本人真实意思表示时，该问询的字体为手写添加，添加字体未有手印覆盖。 2014年，二原告找二被告要求按遗嘱过户，二被告予以了拒绝，2014年到起诉前，二原告每年都和二被告就此事进行沟通、协商。 胡步锷去世后，曹某1分两笔在长安区医院支取了胡步锷的抚恤金46600元、95730元，共计142330元。在胡步锷去世后，支取了胡步锷名下存单00000101288069138中的存款及河北银行长安区支行尾号6054中的存款，共计153100元。以上共支取了293630元。曹某1称上述款项同意平均分配。 以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。 二被告主张原告向其主张已过诉讼时效，应提供证据证明，原告未提供该证明，应承担不利法律后果，本院对该抗辩意见不予采信。 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。 本案所涉遗产中的房产，双方当事人均不申请评估或在申请评估后表示不缴纳评估费，故所涉房产双方当事人按份额分割继承。 本案涉案长安区跃进路化工厂宿舍东生活区、2-1-202房产，为曹日新与胡步锷婚姻存续期间取得，应认定为曹日新与胡步锷的共同财产。 本案涉案长安区房产为曹日新去世后，胡步锷取得，应认定为胡步锷的个人财产。 遗产的第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。曹日新的父母均先于曹日新去世，胡步锷的父母均先于胡步锷去世，故曹日新和胡步锷的父母对涉案房产不发生继承。 曹日新1996年11月12日去世，胡步锷2013年4月9日去世。故曹日新去世后，对长安区跃进路化工厂宿舍东生活区201、202房产，其占有的二分之一，由胡步锷、曹维芳、曹某3、曹某4、曹某1各继承十分之一。 胡步锷去世时，拥有长安区跃进路化工厂宿舍东生活区201、202房产二分之一＋十分之一＝十分之六的份额，其将201属于其的份额留给曹某2所有，加上曹某2继承的曹日新的十分之一，曹某2拥有的长安区跃进路化工厂宿舍东生活区201房产的份额为十分之六＋十分之一等于十分之七。胡步锷将202属于其的份额留给曹某1所有，加上曹某1继承的曹日新的十分之一，曹某1拥有的长安区跃进路化工厂宿舍东生活区202房产的份额为十分之六＋十分之日等于十分之七。 石家庄市长安区，为胡步锷的个人财产，胡步锷的个人财产，其有权对该房产进行处置，其将该房产留给曹某1继承，不违反法律的规定。 关于公证遗嘱的程序问题，胡步锷作出涉案遗嘱时已经77岁，难免产生记忆混乱。询问笔录中有额外添加的内容，但当时法律对其并未对其有严格的规定，属于瑕疵，不影响其做出遗嘱的真实、合法性。 对于胡步锷去世后，曹某1支取了胡步锷的抚恤金142330元及存款153100元，共计295430元，四当事人应当按照法定继承均分，各继承73857.5元。 原告曹某1称为照顾老人所支出的费用，应当从老人遗产中扣除的主张，既不符合我国赡养老人的美好传统，也不符合我国关于子女应赡养老人的法律规定，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、石家庄市长安区号房产，由曹某2、曹某1、曹某3、曹某4按份共有（曹某2占十分之七，曹某3、曹某1、曹某4各占十分之一）； 二、石家庄市长安区号房产，由曹某1、曹某2、曹某3、曹某4按份共有（曹某1占十分之七，曹某3、曹某2、曹某4各占十分之一）； 三、石家庄市长安区归曹某1继承； 四、原告曹某1于本判决生效之日起十日内，给付原告曹某2、被告曹某3、被告曹某4各73857.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告曹某1、原告曹某2、被告曹某3、被告曹某4各负担5700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范 矛 人民陪审员  党红华 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  任雨薇