陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0724民初490号 原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行，住所地西乡县茶镇小渔坝街。 负责人：罗林，男，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王世浩，男，系该支行副行长。 委托诉讼代理人：葛力，男，系该支行下高川分理处主任。 被告：陈功海，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县 被告：肖安琴（系陈功海之妻），女，1965年11月27日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：胡志业，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：陈兰（系胡志业之妻），女，1977年5月29日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：陈功学，男，1979年2月24日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 被告：魏世菊（系陈功学之妻），女，1982年12月31日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。 原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行（以下简称农商行茶镇支行）与被告陈功海、肖安琴、胡志业、陈兰、陈功学、魏世菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行茶镇支行委托诉讼代理人王世浩、葛力，被告肖安琴、胡志业、陈功学到庭参加诉讼。被告陈功海、陈兰、魏世菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行茶镇支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈功海、肖安琴偿还原告借款本金250000元及利息94160.63元（利息自2017年6月21日计算至2020年1月22日），并将借款利息给付至借款本金清偿之日止；2.判令被告胡志业、陈兰、陈功学、魏世菊承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月7日，被告陈功海、肖安琴以购买装载机为由，向原告申请借款250000元，由被告胡志业、陈兰、陈功学、魏世菊提供连带责任保证担保。同年8月10日，经原告审查批准发放，原告与被告陈功海、肖安琴签订了陕农信下借字[2013]第248号《个人借款合同》，约定借款期限为三年，第一年月利率为10.32‰，之后贷款利率按《人民币利率管理规定》执行，还款方式为按季结息，到期还款，贷款逾期加收30%利息，转移用途加收50%利息。同时，原告与被告陈功学、魏世菊签订了陕农信下保字[2013]第248-1号《保证担保合同》；原告与被告胡志业、陈兰签订了陕农信下保字[2013]第248-2号《保证担保合同》。2016年8月3日，被告以借款到期无法偿还为由向原告申请借款展期，经原告批准同意后，双方分别于2016年8月6日签订了《借款展期协议》二份，约定将借款展期至2018年2月8日。借款到期后，经原告多次催收，被告陈功海、肖安琴仅清息至2017年6月21日，对借款本金及利息拒不清偿，被告胡志业、陈兰、陈功学、魏世菊拒不承担连带清偿责任。原告为证明其起诉事实和诉讼请求，向本院提交了以下证据：银行营业执照、金融许可证、负责人身份证明、六被告身份证明及结婚证、借款申请书、个人借款合同、贷款借据、借款展期申请书、记账凭证、贷款发放凭证、贷款催收通知书复印件各一份，保证担保合同、借款展期协议复印件各两份，贷款欠息计算证明一份，证人陈富宝出庭证言。 陈功海、肖安琴辩称，原告诉称的借款数额及利息属实，对双方签订的借款合同、展期协议均无异议。但该笔借款由自己为女婿彭伟伟“背皮”所借，借款实际由彭伟伟用于投资煤矿。自己只能催促彭伟伟还款。 胡志业、陈兰辩称，自己为该笔借款供连带保证责任担保属实，但该借款实际由彭伟伟使用，现只能督促彭伟伟尽快还款。 陈功学、魏世菊辩称，2013年8月10日，原告与自己签订了《保证担保合同》，对该笔借款供连带保证责任担保属实，但2016年8月6日，自己并未与原告签订《借款展期协议》，协议上的签名及指印也并非本人所签，故不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的原告与被告陈功海、肖安琴、陈功学、魏世菊签订的《借款展期协议》，原告证人陈富宝（系该笔借款展期协议经办人）的出庭证言，被告陈功学、魏世菊认为其并未与原告签订该协议，协议上的签名、指印并非本人所为，因证人系原告工作人员，且借款展期协议上陈功学、魏世菊的签名与其他签名存在明显差异，原告对此未提交相应证据佐证，故原告证人证言及诉称被告陈功学、魏世菊签订的《借款展期协议》上签名捺印不能成立，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月7日，被告陈功海、肖安琴以购买装载机为由，向原告申请借款250000元，由被告胡志业、陈兰、陈功学、魏世菊提供连带责任保证担保。同年8月10日，经原告审查批准发放，原告与被告陈功海、肖安琴签订了陕农信下借字[2013]第248号《个人借款合同》，约定借款期限为三年，第一年月利率为10.32‰，之后贷款利率按《人民币利率管理规定》执行，还款方式为按季结息，到期还款，贷款逾期加收30%利息，转移用途加收30%利息。原告按照合同约定将借款本金转入陈功海个人账户。同时，原告与被告陈功学、魏世菊签订了陕农信下保字[2013]第248-1号《保证担保合同》；原告与被告胡志业、陈兰签订了陕农信下保字[2013]第248-2号《保证担保合同》，约定保证人对借款本息承担连带清偿责任，保证期间为借款到期之日起两年。2016年8月3日，被告以借款到期无法偿还为由向原告申请借款展期，经原告批准同意后，原告于2016年8月6日与被告陈功海、肖安琴、胡志业、陈兰签订了《借款展期协议》，约定将借款展期至2018年2月8日，第一年月利率为9.75‰，以后贷款利率按《人民币利率管理规定》执行。借款到期后，经原告多次催收，被告陈功海、肖安琴仅清息至2017年6月21日，未偿还借款本金250000元及利息94160.63元（利息自2017年6月21日计算至2020年1月22日），被告胡志业、陈兰未承担连带清偿责任。 本院认为，合法有效的合同应受法律保护。原、被告签订的合同，意思表示真实，不违反法律的规定，为真实有效合同，对双方具有约束力，当事人均应遵守和履行。借款人陈功海、肖安琴与原告签订借款合同、借款展期协议，收到原告发放的借款后，逾期未还款清息，违反了合同约定。被告胡志业、陈兰与原告签订保证担保合同、借款展期协议，借款逾期后，未承担连带保证担保责任，亦违反了合同约定。故原告要求陈功海、肖安琴偿还借款本金250000元及利息94160.63元（利息自2017年6月21日计算至2020年1月22日），由胡志业、陈兰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求陈功学、魏世菊承担连带清偿责任的诉讼请求，按照保证合同约定，保证期间为2016年8月10日至2018年8月9日止，因原告与被告陈功学、魏世菊签订的《借款展期协议》并未成立，原告在上述保证期间内亦未要求保证人陈功学、魏世菊承担保证责任，其保证责任应当免除，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告辩称该借款实际由彭伟伟使用的辩解意见，属于新的借贷关系，其可另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下： 一、由陈功海、肖安琴于本判决生效之日起90日内偿还陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行借款本金250000元及利息94160.63元（利息自2017年6月21日计算至2020年1月22日），合计344160.63元。之后的利息，利随本清。由胡志业、陈兰对上述借款本息承担连带清偿责任。 二、驳回陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行要求陈功学、魏世菊对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6462元，减半收取3231元，由陕西西乡农村商业银行股份有限公司茶镇支行负担1066元，由陈功海、肖安琴、胡志业、陈兰共同负担2165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共八份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  蒲仁明 二〇二〇年四月二十八日 书记员  兰 锋