河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终2817号 上诉人（原审原告）：孙福胜（又名孙富胜），男，1993年1月15日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：王连香，河北宏世成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨恩，男，1975年6月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：张银芝，女，1975年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：邢跃进，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷克明，男，1983年3月30日出生，汉族，住河北省行唐县。 被上诉人（原审被告）：雷拴柱，男，1981年10月6日出生，汉族，住河北省行唐县。 上诉人孙福胜因与被上诉人杨恩、张银芝、雷克明、雷拴柱民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙福胜及其委托诉讼代理人王连香和被上诉人杨恩、张银芝的委托诉讼代理人邢跃进、被上诉人雷拴柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙福胜上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或者发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.2013年3月18日雷拴柱领着郭某、王某1、雷克明到杨恩家，杨恩当场亲笔书写了借条，郭某当时交付杨恩5万元现金，20万元回行唐县后打到杨恩给的账户，杨恩将石家庄市秋景怡园的房产证原件交给郭某做抵押。给付杨恩现金5万元，有郭某、王某1作证，20万元打到雷拴柱账户有银行流水为证，借款人签名是杨恩和担保人雷克明、雷拴柱亲笔书写。2.孙福胜与雷拴柱并不相识，也无借贷关系。银行账号是杨恩提供，否则，孙福胜也不会知道雷拴柱账户，雷拴柱收到借款就等于杨恩收到借款。3.在借款和给付现金问题上，郭某、王某1的证言一致，并无矛盾之处。在多次催促杨恩还款时，杨恩未偿还借款但给路费问题上，郭某、王某1、李香芹的证言也完全一致。4.很难想象，杨恩、雷拴柱一分钱没见到，杨恩会出具借条，雷拴柱会在担保书签字，杨恩还将房产证原件交给债权人做抵押。孙福胜和郭某与雷栓柱之前并不相识，更无经济往来，没有杨恩借钱的前提，没有杨恩提供雷拴柱的账户，孙福胜不可能往雷拴柱账户打进20万元巨款。因为借款做抵押，杨恩的房产证原件现仍在孙福胜手中，如果没有借款之事，谁能放任房产证在他人手中达六年之久。孙福胜和郭某不是提起借贷之诉，就是频频到杨恩家催要借款，杨恩却从未向孙福胜和郭某主张归还抵押的房产证。 杨恩、张银芝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实后，依法驳回孙福胜的上诉，维持原判。 雷拴柱答辩称，请求二审法院依法维持原判。 雷克明未提交答辩意见。 孙福胜向一审法院起诉请求：一、判令杨恩、张银芝给付借款25万元人民币，并自借款之日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止；二、判令雷拴柱、雷克明对上述借款本金及利息承担连带偿还义务。 一审法院认定事实：杨恩与张银芝是夫妻关系。2013年3月18日，孙福胜母亲郭某、证人王某1、雷克明、雷拴柱到石家庄秋景怡园杨恩家商量借款事宜。杨恩出具了欠条一份，内容为：今借孙富胜现金25万（贰拾伍万元整），每月结息。借款人杨恩签字按手印，担保人雷克明、雷拴柱签字。同日，杨恩、张银芝出具协议书一份，内容为：今借孙富胜现金25万元（贰拾伍万元整），以秋景怡园房产作为抵押，如果一年内还不清，自愿将房产过户给孙富胜。杨恩、张银芝签字按手印。之后，杨恩、张银芝将户名为杨恩的石家庄秋景怡园9-4-602号房产证原件交于郭某，但未办理抵押登记。杨恩出具欠条及协议书后，郭某等人返回行唐，由王某1转给雷拴柱银行账户20万元。雷拴柱承认郭某于2013年3月18日转到其账户20万元，但称郭某没有给付其现金5万元，正因为郭某没有给付5万元现金，所以没有凑够25万元，故没有将该笔款交付给杨恩。 庭审时，孙福胜称2013年3月18日杨恩出具协议书后，孙福胜母亲郭某当下给了杨恩5万元，杨恩予以否认，称出具欠条及协议书后，孙福胜未给付现金，也未转账，至今未收到25万元。证人王某2系孙福胜表姐夫，王某2称2017年冬季，其随郭某等人到杨恩家要钱，杨恩承认欠条是其亲手所写，杨恩的妻子也承认系其亲笔签字，杨恩夫妇说有了钱就还。证人王某1是孙福胜干妈，王某1称2013年3月18日，其随郭某、雷拴柱、雷克明一起到杨恩家里，雷拴柱和杨恩合伙做买卖，需要向郭某借钱，郭某当场给了杨恩5万元现金，杨恩给了王某1一个账户，让王某1转到杨恩提供的账号上20万元。当天中午王某1回行唐，在县城银行自王某1账户给雷拴柱账户转款20万元，之后郭某将20万元还给王某1。当时约定月息2分，没有约定利息的结算方式。之后王某1又随同郭某、李某几次去杨恩家要钱，在2018年8月至10月之间的某个时间，王某1等人去张银芝工作的地方要钱，因言语争执，张银芝报警。证人李某称其与郭某系朋友，其于2018年9月、10月和王某1、郭某去杨恩家要过账。第一次见了杨恩的妻子，第二次杨恩回来了，第三次杨恩的妻子报警了，在索要借款时杨恩从来没有偿还过借款。证人郭某系孙福胜母亲，郭某称经徐书雷介绍其和杨恩、雷拴柱认识。2013年3月18日，郭某和王某1去石家庄秋景怡园杨恩家，杨恩以做生意为由提出以秋景怡园的房子作抵押向郭某借款20万元，约定月息2分，郭某给杨恩5万元现金，杨恩及其妻子张银芝写了欠条后签字，并指定账号要求郭某将剩余的钱转入其指定的账户上。当天回到行唐之后，郭某给了王某12万元现金，给王某1转账18万元，共给王某120万元，王某1用自己ＰＯＳ机将20万元打到了杨恩指定的账户上。后来经多次催要，没还过本金，也没有给过利息。2016年3月，孙福胜曾就案涉借款诉至该院，要求杨恩、张银芝偿还借款25万元及利息，当时未起诉雷克明和雷拴柱。该案开庭审理时，杨恩到庭参加诉讼，郭某作为孙福胜的代理人出庭参加诉讼。2016年5月12日庭审时郭某称2013年3月18日杨恩出具欠条前，郭某给了雷拴柱现金5万元，记不清是给雷拴柱还是雷拴柱的妻子账户转款20万元，并且杨恩给付过六个月的利息，每个月7500元，给付到了9月份。杨恩一直坚持只给郭某出具了欠条，没有收到孙福胜或郭某25万元，也没有支付利息，且因未收到款，向孙福胜索要过欠条和协议，孙福胜没有归还。该案开庭审理后，孙福胜撤诉。 一审法院认为，民间借贷合同系实践性合同。孙福胜主张杨恩和张银芝向其借款25万元，虽然杨恩出具了欠条和协议书，但杨恩否认收到了借款25万元。孙福胜将20万元汇至雷拴柱账户后，雷拴柱并未将该20万元交付给杨恩和张银芝，孙福胜未提交证据证明雷拴柱将20万元交付给了杨恩和张银芝，且郭某在2016年5月12日庭审时陈述与本案庭审时证言多处不一致，与其他证人证言相矛盾，证人均为孙福胜亲友，证明效力较低，故不能认定杨恩和张银芝收到了孙福胜20万元款。关于孙福胜所称的5万元现金，孙福胜在2016年5月12日庭审时称将5万元现金给了雷拴柱，本案庭审时称将5万元现金给了杨恩，杨恩、雷拴柱均否认郭某给付5万元现金，孙福胜未提交证据证明给付杨恩5万元现金，故对孙福胜的主张，该院不予采纳。综上，孙福胜与杨恩虽然达成借款合意，但孙福胜不能提供证据证明将25万元借款交付杨恩或张银芝的事实，也未提供系杨恩指定将借款汇到雷拴柱银行账户的证据，孙福胜与杨恩和张银芝之间的借款事实并未形成，故孙福胜主张与杨恩和张银芝之间形成民间借贷关系依法不能成立，其要求杨恩和张银芝偿还借款25万元的请求，依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。按照上述规定，孙福胜要求雷拴柱、雷克明承担连带保证责任，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回孙福胜的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由孙福胜负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”杨恩、张银芝向孙福胜出具借条，仅能证明双方之间达成了借款合意。借款合同是否生效，应当由孙福胜举证证明其已经向借款人杨恩、张银芝提供了案涉25万元借款。孙福胜主张5万元借款以现金方式交付，但杨恩、张银芝均不予认可，孙福胜提交的证人证言存在前后矛盾不足以证明5万元借款已经交付杨恩、张银芝的事实。孙福胜主张20万元借款转账至雷拴柱银行账户系根据杨恩的指定，杨恩对此不予认可，孙福胜没有提交证据证明雷拴柱的收款账户系杨恩指定，且雷拴柱承认其收款账户不是杨恩指定以及其收到20万元借款后未给付杨恩、张银芝，因此，仅凭转账凭证不能认定孙福胜向杨恩、张银芝交付了20万元借款。综上，孙福胜所提交的证据不足以证明其向借款人杨恩、张银芝提供了案涉25万元借款，双方之间的借款合同未生效。因主合同未生效，保证人雷克明、雷拴柱也无需承担连带保证责任。 综上所述，上诉人孙福胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由上诉人孙福胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇二〇年四月二十三日 法官助理韩飞 书记员田家鑫 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书