河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民初2号 原告：北京纤融理财顾问有限公司，北京市通州区潞苑南大街1093号3-201号。统一社会信用代码：91110112306553986E。 法定代表人：付鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚楠，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北元创投资有限公司，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人：魏泽宇，该公司总经理。 被告：河北燕港（集团）房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区东岗路18号。 法定代表人：魏茂鑫，该公司总经理。 被告：魏翰莹，女，1965年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被告：魏泽宇，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被告：薛庆生，女，1939年2月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告北京纤融理财顾问有限公司（以下简称纤融公司）与被告河北元创投资有限公司（以下简称元创公司）、河北燕港（集团）房地产开发有限公司（以下简称燕港房地产公司）、魏翰莹、魏泽宇、薛庆生借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）冀01民初193号民事判决后，魏翰莹不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年11月15日作出（2019）冀民终1066号裁定，撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初193号民事判决，发回河北省石家庄市中级人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告纤融公司委托诉讼代理人裴雪莲到庭参加诉讼，被告元创投资公司、燕港房地产公司、魏翰莹、魏泽宇、薛庆生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纤融公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告元创公司偿还原告借款本金1900万元及利息、罚息、复利3226423.86元（现暂计算至2017年5月21日），以及2017年5月22日之后的利息、罚息、复利至本息全部偿还完毕之日止，现本息合计22226423.86元；2、判决魏泽宇、魏翰莹、魏茂鑫、薛庆生对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判决原告对燕港房地产公司抵押给原告的房屋所有权和土地所有权享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等相关诉讼产生的费用由上述五被告承担。事实和理由：2015年1月5日石家庄汇融农村合作银行振头支行（以下简称振头支行）与元创公司签订《企业借款合同》，借款金额为1900万元，借款期限为12个月，到期后元创公司未能还款，向原告申请借款展期。2016年1月4日原告与元创公司签订《借款展期协议》，约定借款金额1900万元，展期为：11个月，到期日为2016年12月4日。贷款月利率为7.916667%,逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。约定管辖法院为原告振头支行所在地人民法院管辖。振头支行与燕港房地产公司签订《抵押合同》，燕港房地产公司以位于长安区东岗路18号的房产和土地抵押担保债权实现，房产证号：石房权证长字第××号，面积1350平方米；土地证号：裕华国用（2009）第00629号，面积约：337.16平方米，对上述款项提供连带责任保证。振头支行与魏翰莹签订《保证合同》，魏翰莹自愿为元创公司的上述债务承担连带保证责任，与魏泽宇签订《法定代表人连带责任保证书》，约定自愿为元创公司的上述债务承担连带保证责任。振头支行与魏茂鑫、薛庆生签订《法定代表人连带责任保证书》，约定自愿为燕港房地产公司的上述债务承担连带保证责任，保证期间：为合同生效之日起至主合同项下债务承担连带保证责任。担保范围：主合同项下的本金、及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贵行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担但有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生等费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。合同签订后，振头支行按约定向被告元创公司履行了打款义务。现合同到期后，被告元创公司未能按照合同约定还款，现已拖欠本金1900万元及利息、罚息、复利3226423.86元，已构成违约。2017年6月29日，深圳华信腾达商业保理有限公司在河北瑞光拍卖有限公司举办的拍卖会上，经过公开竞价成交本案债权，并领取了《拍卖成交确认书》，签订了《债权转让协议》，并支付了相应价款，2017年6月30日石家庄汇融农村合作银行在河北法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年9月8日，腾达公司上述债权转让给了原告纤融理财公司，签订了《资产转让协议》，并支付了相应价款，并于2017年12月4日,汇融银行、腾达公司、原告纤融理财公司共同向各被告发送了《债权转让及催收通知书》，现原告依法享有上述债权，为维护原告的合法权益将被告起诉贵院，要求其按照上述诉讼请求偿还原告，并要求保证人及被抵押人依法承担保证责任，望法院依法维护原告合法权益，判如所请。 本案审理期间，原告纤融公司提出增加诉讼请求，依法判令魏翰莹、薛庆生、魏泽宇三人在继承魏茂鑫的遗产范围内对北京纤融公司承担还款责任。事实和理由：本案在审理过程中被告魏茂鑫已经去世，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十四条以及《继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”。本案中魏茂鑫的继承人魏翰莹、薛庆生、魏泽宇三人既是本案被告，又是魏茂鑫的遗产继承人，所以三人应该在继承魏茂鑫遗产范围内承担还款责任。 被告元创公司、燕港房地产公司、魏泽宇、薛庆生未答辩。 被告魏翰莹答辩称，1、魏翰莹的保证责任已经免除，不应再承担责任；2、2017年6月30日《债权转让通知暨债务催收联合公告》不合法，对保证人魏翰莹不产生主张权利的法律后果；3、原告主张2017年6月29日（债权转让日）之后的复利、罚息不应得到支持，复利罚息属于银行专属债权，依法不得转让，原告无权主张；4、原告主张2017年6月29日（债权转让日）之后的利息不应得到支持；5、薛庆生不是保证人，不应承担任何责任；6、魏翰莹不是借款人，对借款、还款情况并不完全清楚。根据法庭调查的事实，借款人元创公司曾向汇融银行偿还了大量款项，对于已还款项，依法应当予以扣除。 原告纤融公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1、营业执照及个人身份信息，证明目的，原告系合法主体；2、被告公司及法人基本资料，证明目的，被告系合法主体；3、《企业借款合同》及借款借据，证明目的，借款事实存在；4、保证合同，证明目的，魏翰莹对上述借款承担连带责任；5、抵押合同及他项权利证书，证明汇融银行对此享有抵押权；6、个人无限连带责任《保证合同》，证明目的，魏翰莹对涉诉债务提供了承担无限连带责任保证；7、拍卖成交确认书，证明目的，出让程序合法有效；8、债权转让协议及进账单，证明目的，协议依法拍卖签订，并支付拍卖借款合法有效；9、债权转让通知暨债务催收联合公告，证明目的，汇融银行已通知相关债务人及担保人；10、资产转让协议、清单及支付凭证，证明目的，债权转让平等自愿，并支付合理借款，合法有效；11、债权转让及催收通知书，证明目的，汇融银行、深圳腾达公司、北京纤融公司已将债权转让事实通知各方当事人；12、借款展期协议，证明目的，借款到期续期，借款事实存在。 元创公司、燕港房地产公司、魏翰莹、魏泽宇、薛庆生对以上证据未发表质证意见。 被告魏翰莹对原告提交的证据质证意见如下： 查阅原件后发表如下意见：1、对原告提交的上述证据1-3、5-11，被告魏翰莹并非上述证据的当事人，对于证据的真实性无法核实，请法庭依法予以查清；2、第三被告魏翰莹已过保证期间，对原告的证据河北法制报2017年6月30日公告催收，该催收行为不合法，对保证人魏翰莹不产生主张权利的法律效果，根据魏翰莹的保证合同提供保证对象的是对元创公司借款合同，不是展期协议，那么保证期间是保证合同生效后至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，截止期间是2018年1月4日。根据《担保法》第二十六条，展期协议跟魏翰莹无关，魏翰莹未同意且未签字，所以保证期间已过。债权人在主债务期满两年间向魏翰莹主张过两次权利，但是都不合法，不产生主张权利的法律效果。第一次2017年6月30日法制报的公告，公告的前提是不合法的，法律明确规定只有在被送达人下落不明的情况下才能进行公告上，依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、以及最高人民法院2017最高法民再178号民事判决书。公告的主体和适用范围不合法，海南座谈会议纪要对可以进行公告的主体和不良资产的范围有明确的规定，只有长城资产有限公司等四家公司可以公告，本案不在此范围内，公告违反了法定程序。第二次在2017年12月4日，原告对魏翰莹债权转让催收通知是通过邮寄的，原告邮寄时故意不写正确的送达地址，保证合同中有魏翰莹明确的联系地址，但债权人邮寄错误，并未留下联系电话，因此，是债权人的原因导致魏翰莹未收到通知，责任应由债权人自己承担，根据法院给魏翰莹所发应诉通知书，本案2018年1月31日立案，已经超过两年的保证期间。3、薛庆生不是保证人，其在法定代表人连带责任保证书中签字的地方是配偶，并且保证书是魏茂鑫作为法定代表人的名义签订，并不是薛庆生本人承担保证责任的意思表示。4、魏翰莹不是展期协议的当事人。 为支持自己的主张，被告向本院提交了以下证据：1、银行流水对账单。证明目的：据魏翰莹了解，2015年—2017年间，元创公司已偿还汇融银行合计2085601元款项，应在欠款中扣除，我方不知道偿还的是本金还是利息，由法院依法进行裁判。 经审理查明，2015年1月5日，石家庄汇融农村合作银行振头支行与元创公司签订了《企业借款合同》，该合同约定，借款金额为1900万元；借款期限为12个月，即自2015年1月5日起至2016年1月4日止；贷款利率为月息8.4‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。该合同第十二条第三款公告催收栏列明“对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收，甲方同意乙方的公告催收具有中断诉讼时效的效力”。 同日，石家庄汇融农村合作银行振头支行与燕港房地产公司与签订了《抵押合同》，约定燕港房地产公司用其位于石家庄市长安区东岗路18号房产证号为石房权证长字第××号（面积1350平方米）的房产及土地证号为裕华国用（2009）第00629号（面积为337.16平米）的土地为元创公司的上述债务提供抵押担保。担保范围为主合同项下1900万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。合同签订后，2015年1月7日、8日合同双方到登记机关办理了抵押财产登记。 魏泽宇向石家庄汇融农村合作银行振头支行出具了《法人无限连带责任保证书》，列明：一、魏泽宇对元创公司本案借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任保证；三、本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行；四、担保期间直至担保债权被全部清偿为止。魏泽宇在保证人处签字并盖章。 魏茂鑫向石家庄汇融农村合作银行振头支行出具了《法人无限连带责任保证书》，列明：一、本人同意对上述企业借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担连带责任保证；保证期间是自本保证书生效之日起至借款到期后两年止；三、本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及本人履行担保责任。魏茂鑫在保证人处签字并按手印，薛庆生在配偶处签字并按手印。 原告提交的涉诉《借款借据》显示，2015年1月9日，振头支行将涉诉借款1900万元转至元创公司121030122000001626的账户。 涉诉借款到期后，元创公司未能还款向石家庄汇融农村合作银行振头支行申请借款展期。2016年1月4日，石家庄汇融农村合作银行振头支行与元创公司签订编号为汇融银行农信借字2016第12102016107456号《借款展期协议》，约定借款金额1900万元，展期11个月，展期后借款到期日为2016年12月4日；贷款月利率为7.916667%,逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 燕港房地产公司作为担保人，同意为展期后的借款提供担保。 2016年1月4日，石家庄汇融农村合作银行振头支行与魏翰莹签订了《保证合同》，该合同第一条约定的保证范围为“主合同项下本金1900万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”；第二条约定的保证方式为“连带责任保证”；第三条约定的保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。”；第五条约定的主合同变更为“一、如果乙方与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更还款方式、贷款账号、还款账号、还款日、起息日、结息日、在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的起始日或截止日变更），甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。但未经甲方事先书面同意，乙方与债务人协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担连带保证责任。”；第十条第三款约定“公告催收，对甲方的违约行为，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。”。 2017年6月29日，深圳华信腾达商业保险公司与河北瑞光拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，深圳华信腾达商业保险公司经公开竞价，受让了由汇融银行委托拍卖的标的物，标的物为汇融银行对（元创公司、河北凯威汽车销售服务有限公司不良资产）的权利资产转让，成交总金额为4072.9388万元。同日，汇融银行与深圳华信腾达商业保险公司签订了编号为HRHX(20170629)ZQZR-002的《债权转让协议》，并支付了相应的价款。协议附件一贷款债权明细表：第一条为元创公司的借款情况，本金余额1900万元，贷款利息及罚息为2933111.34元（截止2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算）。 2017年6月30日，汇融银行和深圳华信腾达商业保险公司在《河北法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的事实通知各债务人及担保人，并附有债权明细表。其中第34条为被告元创公司的债权情况，本金余额为1900万元，发放日期2015年1月9日，到期日期2016年12月14日，担保人为燕港房地产公司、魏泽宇、魏翰莹。 2017年9月8日，深圳华信腾达商业保险公司与纤融公司签订《债权转让协议》，纤融公司受让了深圳华信腾达商业保险公司总计35笔本金金额总和为337376951.12元的金融不良资产。附件一贷款债权明细表中第34条为被告元创公司的债权情况，本金余额为1900万元，贷款利息及罚息金额为2933111.34元（截止2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算）。 另查明，河北省高级人民法院于2019年11月15日作出的（2019）冀民终1066号裁定认定“原审被告魏茂鑫在一审宣判后去世。”。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，1、元创公司未偿还涉诉借款本金及利息、罚息、复利的数额是多少、如何进行计算。2、魏翰莹、薛庆生应否承担连带清偿责任。3、纤融公司对抵押房屋、土地是否享有优先受偿权。4、魏翰莹、魏泽宇、薛庆生应否在继承魏茂鑫的遗产范围内对涉诉借款承担连带保证责任。 焦点一，石家庄汇融农村合作银行振头支行与被告元创公司签订的《企业借款合同》、《借款展期协议》均系合同当事人真实意思表示，不违反任何法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石家庄汇融农村合作银行振头支行依约向元创公司发放了贷款1900万元，贷款发放后被告元创公司未按时还本付息，已构成违约，原告请求被告元创公司承担还本付息，予以支持。关于利息和罚息，石家庄汇融农村合作银行振头支行与被告元创公司签订的《企业借款合同》、《借款展期协议》对利息及罚息的计付约定明确，该约定合法有效。后原告经债权转让，受让债权，该债权包括借款本金及相应的利息、罚息。被告魏翰莹主张依据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》([2013]执他字第4号)及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，认为利息、罚息属于银行专属债权，依法不得转让，债权转让之后不应再计付利息，但上述《答复》及《纪要》仅是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊的处置规则，本案与该规定列明的情形不符，故被告的抗辩理由不成立。被告元创公司应按照合同约定向原告支付利息、罚息。现被告尚欠原告本金1900万元，从2015年1月4日至2017年5月21日，利息、罚息共计3226423.86元，2017年5月22日后的利息按照展期之后贷款利率上浮50%即11.8750005%计算。故被告元创公司应向原告偿还本金1900万元，截止到2017年5月21日利息、罚息共计3226423.86元，自2017年5月22日起的利息按照展期之后贷款利率上浮50%即11.8750005%计算。 焦点二，被告魏茂鑫、魏泽宇分别向石家庄汇融农村合作银行振头支行出具的《法人无限连带责任保证书》和魏翰莹与振头支行签订《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。魏翰莹签订保证合同的日期与案涉借款展期为同一天，魏翰莹担保的债务应视为其明知系对原借款合同展期而作的担保。魏翰莹的保证期间为两年，从2016年12月4日至2018年12月3日。《保证合同》约定以公告的形式催收，此项约定不违反法律的禁止性规定，应视为有效。案涉债权第一次转让时，汇融银行与腾达公司依据合同约定在河北法制报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，表明债权人已在保证期间内对魏翰莹主张了权利，产生诉讼时效中断的效力。至本案起诉之日依然在保证期间内，故被告主张魏翰莹称保证期间已过，其主张担保责任应当免除，不予支持，魏翰莹应对案涉债务承担连带保证责任。《法人无限连带责任保证书》系公司法定代表人对公司债务承担责任的保证，本案中，薛庆生作为魏茂鑫的配偶，在配偶栏签字的行为，不能视为其对债务的认可和追认，不应承担连带保证责任，故对原告要求薛庆生承担连带责任的主张，不予支持。 被告魏茂鑫、魏泽宇分别作为燕港房地产公司、元创公司的法定代表人，自愿为元创公司借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担连带保证责任，保证期间约定至所担保的债权全部清偿为止，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，该约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。依据《企业借款合同》《借款展期协议》约定，本案主债务履行期限届满之日为2016年12月4日，因保证期间为2016年12月4日至2018年12月3日，故即使2017年6月30日的债权转让及催收公告未对魏茂鑫进行通知及催收，但至2017年9月8日次债权转让及2017年12月4日实际发出债权转让及催收通知之日，亦未超过两年保证期间，据此，被告魏泽宇、魏茂鑫仍应承担连带保证责任。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。 焦点三，燕港房地产公司在签订的《抵押合同》中用其位于石家庄市长安区东岗路18号房产证号为石房权证长字第××号的房产及土地证号为裕华国用（2009）第00629号的土地为元创公司的上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合同是双方当事人真实的意思表示，合同自成立之日起石家庄汇融农村合作银行振头支行成为了该房屋、土地的合法抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，汇融银行对此房屋、土地享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案原告受让本案债权后，依法取得对上述房屋、土地的抵押权，故原告依法享有对上述房屋、土地的优先受偿权。 焦点四，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，据此，魏茂鑫去世后，其遗产继承人应当在继承遗产范围内承担责任，魏茂鑫为涉诉借款提供了连带责任保证，故魏茂鑫遗产的法定继承人魏翰莹、魏泽宇、薛庆生应当在继承魏茂鑫的遗产范围内对涉诉借款承担连带保证责任。 综上,被告元创公司未依约还款，应向原告偿还尚欠借款本息，被告魏泽宇、魏翰莹应承担连带责任，原告有权以被告燕港房地产公司抵押的房屋及土地使用权优先受偿。魏茂鑫遗产的法定继承人魏翰莹、魏泽宇、薛庆生应当在继承魏茂鑫的遗产范围内对涉诉借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告河北元创投资有限公司偿还原告北京纤融理财顾问有限公司借款本金1900万元及利息、罚息(其中2017年5月21日前的利息、罚息为3226423.86元,自2017年5月22日起至付清之日止按11.8750005%计算)，限本民事判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告魏泽宇、魏翰莹对上述债务承担连带清偿责任，魏泽宇、魏翰莹承担保证责任后，有权向被告河北元创投资有限公司追偿； 三、被告魏泽宇、魏翰莹、薛庆生在继承魏茂鑫的财产范围内对上述债务承担连带清偿责任，魏泽宇、魏翰莹、薛庆生承担保证责任后，有权向被告河北元创投资有限公司追偿； 四、如被告河北元创投资有限公司不履行上述义务，原告对被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司抵押的位于石家庄市长安区东岗路18号的房产（房产证号为石房权证长字第××号）和土地使用权（土地使用权证号为裕华国用（2019）第00629号）折价或以拍卖、变卖上述财产的价款享有优先受偿； 五、驳回原告北京纤融理财顾问有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费152932元，由被告河北元创投资有限公司、河北燕港（集团）房地产开发有限公司、魏泽宇、魏茂鑫、魏翰莹共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘彦林 人民审判员  高爱萍 人民审判员  徐志英 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王雅惠