常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初409号原告（反诉被告）：陈平华，男，1973年10月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。法定代表人：蒋根宝，公司董事长。委托代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人：张月，北京炜衡（上海）律师事务所实习律师。被告：盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司,住所地常州市金坛区南环二路268号。法定代表人：盛荣生，公司董事长。委托代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。委托代理人：王炜玮，江苏能英律师事务所实习律师。原告陈平华诉被告南通长城建设集团有限公司、盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，被告南通长城建设集团有限公司对原告陈平华提起反诉，本院依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王锦芳到庭参加诉讼，被告南通长城建设集团有限公司委托代理人顾爱娟、张月到庭参加诉讼，被告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司委托代理人杨贞、王炜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告劳务工资73.219万元，并从2018年2月15日至2020年1月15日承担年息6%，利息8.42万元，计81.639万元，按此计算6%的年息直至款项全部结清为止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月到2018年2月9日前，原告为被告长城公司在被告盛利维尔公司内提供施工劳务，当日结算原告总劳务工资118.219万元，被告尚欠73.219万元未支付，原告现起诉主张权利。被告南通长城建设集团有限公司辩称，2017年6月12日，曹彩华出面与原告签订协议，将我公司承包范围内的盛利维尔厂区内道路分包给原告施工，在分包过程中增加了部分工程量，2018年2月9日朱明与原告进行结算，总工程款为118.219万元，结账时双方确认已付款45万元。2018年10月25日支付了工程款10万元，2019年1月31日以承兑汇票的方式给付了工程款50万元，另外原告应当给付被告材料人工以及机械费等合计69597元，我公司实欠原告款项是62593元，请求法院查明事实后依法判决。被告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司辩称，原告与被告长城公司的法律关系很清楚，原告施工后履行义务的责任应当由被告长城公司承担。我公司在被告长城总包合同之后，按期支付工程款。工程款目前只有质保金432436.6元额度未支付，其他款项已付清，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。被告南通长城建设集团有限公司对原告陈平华向本院提出反诉诉讼请求：1.要求原告开具金额为1182190元的建筑工程增值税专用发票；2.依法判令反诉被告支付材料款、人工费、机械费等69597元；3.反诉诉讼费由原告承担。原告陈平华对被告南通长城建设集团有限公司反诉请求辩称，双方并未约定开增值税发票，要求原告开发票没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年4月16日被告盛利维尔公司与被告长城公司就盛利维尔F3车间厂房签订工程总承包合同，双方对有关权利义务进行了约定。被告长城公司与被告盛利维尔公司签订合同后，2017年6月12日被告长城公司人员朱明指定曹彩华与原告签订了一份关于盛利维尔公司厂区道路及路面施工的协议，双方对有关权利义务进行了约定。2018年2月9日朱明与原告进行了结算，双方在有关结算凭证上签名确认，至当日原告施工总额1182190元，已经付款45万元，被告长城公司尚欠原告732190元未支付。双方对余款付款时间等事项也在结算凭证中进行了约定。被告盛利维尔在有关工程发包给被告长城公司后，被告长城公司总包的项目现已竣工交付，被告盛利维尔公司已经将工程价款除质保金432436.6元外支付给被告长城公司。诉讼中经原告申请，本院保全了被告长城公司相应财产权益。庭审中，原告与被告长城公司对2018年2月9日后支付原告款项共同确认,2018年10月25日被告长城公司向原告支付了工程款10万元，2019年1月31日给付原告四张承兑汇票总共金额50万元（其中5万元额度为被告长城公司请原告代支付砖款）；双方达成合意，抵扣被告长城公司为原告垫付的有关地沟模板等款项65000元。原告庭审中陈述，其个人没有建筑业施工资质。庭审中，原告与被告长城公司关于涉案款项是劳务费还是工程款发生争议，原告主张是劳务费，未举证。被告长城公司主张是工程款，引用双方2017年6月12日协议第二款内容。本院认定如下：因双方对2017年6月12日协议文本无异议，该协议约定除人工费外还有其他涉及工程施工的款项，因此案款应当整体确认为工程款。庭审中，原告与被告长城公司关于涉案款项，原告应当开具建筑工程增值税专用发票发生争议。被告长城公司要求原告开具，原告异议认为双方没有协议约定，被告长城公司该要求无依据。本院认定如下：在合同有效前提下，如果双方没有约定，应当按合同性质、交易习惯由义务人按照法律规定确定履行附随义务。因原告没有施工资质，原告与被告长城公司签订的涉案工程协议无效。原告是没有施工资质的个人，被告长城公司作为专业公司与原告协议时应当知道，原告作为个人不能成为建筑业一般纳税人主体，无法开具建筑工程增值税专用发票。庭审中，原告主张被告长城公司未及时支付款，原告产生40万元借款利息损失，提交客户名称刘建群的银行流水明细予以证明。被告长城公司对此异议，认为该客户流水证据与本案无关联性。本院认定如下：原告该证据仅能够证明原告与刘建群经济往来，不能证明其往来与被告长城公司有关系及由此产生原告主张的法律效果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同性质、目的、交易习惯履行相应义务。承包人未取得施工资质的，施工合同无效，但工程竣工验收的，承包人可以按照合同约定价款工程款。施工人以发包人和承包人为被告主张工程款权利的，发包人在欠付工程款范围内承担责任。原告与被告长城公司之间的建设工程施工合同关系违反法律强制性规定，应属无效。因被告长城公司总包被告盛利维尔公司的工程已经竣工验收，原告与被告长城公司约定付款期限也已届期，原告通过诉讼主张行使相应施工权利，符合法律规定，本院予以支持。根据原告与被告长城公司在庭审中确认双方结算后的支付款项及合意抵扣款项，被告长城公司尚有原告主张的相应工程款117190元未支付，原告主张的数额应当予以核减，随之原告主张的利息请求也应当予以核减，在2019年8月19日前的未付款可以按银行同期贷款利率主张，该日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以原告主张的年利率6%为高限按照双方约定付款时间分段计算。被告长城公司反诉主张要求原告开具建筑工程增值税专用发票，因合同无效及原告非一般纳税人而客观不能完成该义务，本院不予支持。被告长城公司主张抵扣有关费用款项，双方已经合意，本院予以采纳。被告盛利维尔公司在被告长城公司与原告的合同关系中虽然未直接参与，但依法在欠付工程款范围内承担责任，因被告盛利维尔公司除质保金外工程款已经支付被告长城公司，考虑到退还质保金具有时间差及质量要求，被告盛利维尔公司在具备返还被告长城公司足额款项时应先行支付原告，但不具备支付条件时则不能支付，故原告单纯主张被告盛利维尔连带清偿工程款请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通长城建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告陈平华工程款117190元并承担利息（1.以余款732190-抵扣款65000-质保金33360=633830元为基数，从2018年2月15日起至2018年10月24日，按年利率4.35%计算；2.以533830元为基数，从2018年10月25日起至2019年1月30日，按年利率4.35%计算；3.以83830元为基数，从2019年1月31日起至2019年2月9日，按年利率4.35%计算；4.以117190元为基数，从2019年2月10日起至2019年8月19日，按年利率4.35%计算；5.以117190元为基数，从2019年8月20日起至款付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为高限；利息为1.+2.+3.+4.+5.之和）。二、被告盛利维尔（中国）新材料技术股份有限公司对被告南通长城建设集团有限公司上述义务在条件具备时在欠付款范围内承担清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。四、驳回被告南通长城建设集团有限公司反诉要求原告陈平华开具金额1182190元建筑工程增值税专用发票的反诉请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5982元（已减半），保全费5000元，合计10982元，由原告负担7984元，由被告南通长城建设集团有限公司负担2998元（该款原告已经预交，被告于上述时间一并给付原告）。反诉案件受理费7719.85元（已减半），由被告南通长城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费11964元（本诉部分）、7719.85元（反诉部分）。审判员  杨瑞芳二〇二〇年四月十六日书记员  韩 璐