山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复57号 复议申请人（异议人、申请执行人）：高树祥，男，1976年1月28日生，汉族，住淄博市张店区。 复议申请人（被执行人）：沈金栋，男，1974年12月29日生，汉族，住桓台县。 被执行人：房长凯，男，1985年1月3日生，汉族，住张店区。 被执行人：魏颖，女，1986年4月14日生，汉族，住张店区。 复议申请人高树祥、沈金栋因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2019）鲁0303执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店法院在执行申请执行人高树祥与被执行人房长凯、魏颖、沈金栋借款担保纠纷一案中，异议人（申请执行人）高树祥针对执行标的提出执行异议称，该院在执行申请执行人高树祥与被执行人房长凯、魏颖、沈金栋借款担保纠纷一案时，于2018年12月20日作出（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，裁定山东省淄博市张店区人民法院（2011）张商初字1485号民事判决书确定的内容全部执行完毕。异议人认为法院利息计算方法有误，适应的利率档次错误，迟延履行金计算基数错误，且法院采用优先还本金的做法错误，还有部分复利没有计算，导致异议人权益受损，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，重新计算本案的相关利息，继续本案的执行程序，执行剩余款项。被执行人沈金栋辩称，法院计算利率的方法正确，作出的裁定符合法律规定，应驳回异议人所提的执行异议。被执行人房长凯、魏颖未到庭进行答辩。 张店法院查明，2011年9月20日，高树祥以借款担保纠纷为由对房长凯、魏颖、沈金栋提起诉讼，该院于2012年1月4日作出的（2011）张商初字第1485号民事判决书，判决如下：一、被告魏颖、被告房长凯于本判决生效之日起十日内归还原告高树祥借款600000.00元，并向原告支付自2011年9月16日起至本判决生效之日止的利息（以借款600000.00元为基数，按日万分之二点一计息）；二、被告沈金栋对被告魏颖、房长凯的上述债务承担连带保证责任。在其履行保证责任后有权向被告魏颖、房长凯追偿。案件受理费14565.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告承担。该判决书生效后，房长凯、魏颖、沈金栋未履行法律文书所确定的义务，高树祥遂向张店法院申请执行，该院于2018年12月20日作出（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，裁定如下：山东省淄博市张店区人民法院（2011）张商初字1485号民事判决书确定的内容全部执行完毕。异议人高树祥认为法院利息计算方法有误，适用的利率档次错误，迟延履行金计算基数错误，且法院采用优先还本金的做法错误，还有部分复利没有计算，导致其权益受损，为此，特向法院提出执行异议，要求法院撤销（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，重新计算本案的相关利息，继续本案的执行程序，执行剩余款项。 张店法院另查明，该院于2012年3月13日扣划沈金栋33000.00元、2012年9月20日25400.00元、2013年3月14日31000.00元、2013年9月13日扣划沈金栋8500.00元、2013年10月10日扣划沈金栋25800.00元、2014年4月9日扣划沈金栋36400.00元、2014年9月22日扣划沈金栋37000.00元、2015年3月18日扣划沈金栋34900.00元、2015年9月17日扣划沈金栋42000.00元、2016年3月9日扣划沈金栋12500.00元、2016年5月17日扣划沈金栋39500.00元、2016年11月14日扣划沈金栋65000.00元、2017年5月15日扣划沈金栋41400.00元、2017年11月14日扣划沈金栋63000.00元、2018年5月14日扣划沈金栋81565.00元、2018年7月3日沈金栋交纳30000.00元、2018年8月22日沈金栋交纳20万元，共计806965.00元。（2011）张商初字第1485号民事判决书于2012年2月10日给原、被告送达，2月24日生效，自动履行期限到2012年3月5日。 张店法院认为，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，计算执行款项时应适用先本后息的清偿顺序。（2011）张商初字第1485号民事判决书于2月24日生效，自动履行期限到2012年3月5日。自2011年9月16日至2012年3月5日利息为60万*0.0021*172=21672元，3月6日至12日利息为60万*0.0656/365*2*7=1510元。2012年3月13日扣划沈金栋33000元，3月13日至2012年6月8日利息为567000*0.0656/365*2*88=17935元，2012年6月9日至2012年7月6日利息为567000*0.0631/365*2*28=5489元，2012年7月7日至2012年9月19日利息为567000*0.0655/365*2*75=15263元，2012年9月20日扣划25400元，2012年9月20日至2013年3月13日利息为541600*0.0655/365*2*175=34017元，2013年3月14日扣划31000元，2013年3月14日至2013年9月12日利息为510600*0.0655/365*2*183=33536元，2013年9月13日扣划沈金栋8500元，2013年9月13日至2013年10月9日利息为502100*0.0655/365*2*27=4866元，2013年10月10日扣划沈金栋25800元，2013年10月10日至2014年4月8日利息为476300*0.0655/365*2*181=30941元，2014年4月9日扣划沈金栋36400元，2014年4月9日至2014年9月21日利息为439900*0.0655/365*2*166=26208元，2014年9月22日扣划沈金栋37000元，2014年9月22日至2015年3月17日利息为402900*0.000175*177=12480元，2015年3月18日扣划沈金栋34900元，2015年3月18日至2015年9月16日利息为368000*0.000175*183=11785元，2015年9月17日扣划沈金栋42000元，2015年9月17日至2016年3月8日利息为326000*0.000175*174=9927元，2016年3月9日扣划沈金栋12500元，2016年3月9日至2016年5月16利息为313500*0.000175*69=3786元，2016年5月17日扣划沈金栋39500元，2016年5月17日至2016年11月13日息为274000*0.000175*181=8679元，2016年11月14日扣划沈金栋65000元，2016年3月14日至2017年5月14日息为209000*0.000175*426=15581元，2017年5月15日扣划沈金栋41400元，2017年5月15日至2017年11月13日息为167600*0.000175*183=5367元，2017年11月14日扣划沈金栋63000元，2017年11月14日至2018年5月13日息为104600*0.000175*181=3313元，2018年5月14日扣划沈金栋81565元，2018年5月14日至2018年7月2日息为23035*0.000175*50=202元，所计利息共计262557元，2018年7月3日沈金栋交纳30000元，2018年8月22日沈金栋交纳20万元，利息尚有262557-23035-30000-200000=9522元未执行，异议人要求法院撤销（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，重新计算本案的相关利息，继续本案的执行程序，执行剩余款项的理由成立。张店法院遂作出（2019）鲁0303执异14号执行裁定，裁定异议人(申请执行人)高树祥所提的执行异议成立；撤销（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，重新计算本案的相关利息，继续本案的执行程序，执行剩余款项。 复议申请人沈金栋向本院申请复议称，1、张店法院于2018年12月20日作出（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定，裁定张店法院（2011）张商初字第1485号民事判决确定的内容全部执行完毕，并于2019年1月3日将上述裁定送达高树祥，该裁定书送达即发生法律效力。异议人高树祥针在法院结案后针对先前作出的迟延利息计算的执行行为提出异议，不符合相关法律规定，应当裁定驳回异议人的申请。2、本案的执行依据（2011）张商初字第1485号民事判决书于2012年2月10日送达原被告，2012年2月24日生效，自动履行期限至2012年3月5日。即本案判决书第一项确定的利息计算期限应自2011年9月16日至2012年2月24日，该笔利息应为：600000元*0.00021*163天=20538元。然后迟延履行期间的债务利息自2012年3月6日开始计算。3、（2019）鲁0303执异14号执行裁定书确定的银行贷款基准利率档次错误，未按照法律规定进行分段计算。4、（2019）鲁0303执异14号执行裁定书计算的部分还款期限错误，导致计算的利息数额错误。2016年11月14日扣划复议申请人65000.00元,2017年5月15日扣划复议申请人41400.00元，自2016年11月14日至2017年5月14日的期间应为182天，执行异议裁定中计算错误。5、执行异议裁定按照同期银行贷款基准利率的两倍计算迟延履行期间的债务利息没有法律依据。因此，截止2018年8月22日，执行法院已经从复议申请人处执行了共计806965.00元，按照上述履行期间即利率计算，复议申请人已经完全履行了给付义务，多支付的部分应当返还给复议申请人沈金栋。请求撤销（2019）鲁0303执异14号执行裁定，驳回异议人高树祥的申请。 复议申请人高树祥向本院申请复议称，张店法院的利息计算存在错误。1、按照法律规定，引应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，张店法院并未按照上述规定计算。2、生效的法律文书明确了被执行人应承担相应的诉讼费14565.00元，诉讼保全费5000.00元，但该案在计算时未计算上述数额。3、2018年7月3日沈金栋交纳3万元，2018年8月22日沈金栋交纳20万元，但申请执行人仅从法院过付收到18.7万元，时间为2018年9月20日。但在执行异议裁定中，计算利息是按照23万元扣除，而不是按照18.7万元扣除。4、指定履行期间届满后的2012年3月16日至2014年7月31日这段时间内，执行法院按照先本后息的方式计算迟延履行利息存在错误。5、2014年8月1日至2018年9月20日的最后一笔还款的这段时间内，迟延履行利息应包括一般债务利息和加倍债务利息，张店法院仅计算加倍债务利息，而未计算一般债务利息存在错误。综上，复议申请人请求撤销张店法院（2019）鲁0303执异14号执行裁定，继续执行本案剩余款项21.888万元。 本院查明，申请执行人高树祥于2012年3月5日向张店法院提交强制执行申请书，要求申请执行（2011）张商初字第1485号民事判决书，即被申请人向其支付借款60万元，承担诉讼费用19565元，并承担自2011年9月16日起至判决生效之日止的利息，强制执行被申请人加倍支付迟延履行利息，强制被执行人支付执行费。张店法院根据其申请，于2012年3月8日立案执行。根据张店法院的过付单据显示，2018年7月3日，沈金栋交至张店法院该案执行案款3万元，2018年8月22日，沈金栋交至张店法院该案执行案款20万元。 另查明，张店法院于2018年12月20日作出（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定，裁定山东省淄博市张店区人民法院（2011）张商初字1485号民事判决确定的内容全部执行完毕。该裁定于2019年1月3日送达申请执行人高树祥。申请执行人在签收上述裁定时在送达回证中明确其对该结案裁定持有异议。 本院查明的其他事实与张店法院查明的一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于申请执行人高树祥针对张店法院作出的（2018）鲁0303执恢1113号执行结案裁定提出的异议是否成立。 关于申请执行人高树祥提出的异议是否应予受理的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，张店法院在向申请执行人送达执行结案裁定时已表示对该裁定持有异议，且申请执行人对该结案裁定提出异议即是对终结执行措施提出异议，张店法院对其提出的异议进行审查并无不当。复议申请人沈金栋以该案已执行完毕为由认为高树祥无权提出执行异议，本院不予支持。 关于张店法院在作出（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定前，复议申请人沈金栋是否已履行完法律文书确定的义务的问题。首先，生效的（2011）张商初字1485号民事判决的判项中已经明确了一般债务利息的计算区间和计算方式，即被告应向原告支付自2011年9月16日起至本判决生效之日止的利息（以借款600000.00元为基数，按日万分之二点一计计息）。因此，该部分利息的计算区间应为自2011年9月16日至2012年2月24日，张店法院对此计算至2012年3月5日自动履行期限到期之日与上述判决不符，对此本院予以纠正，经计算，该部分利息应为20412.00元。同时，根据《合同法》的相关规定，该部分利息应当先于本金予以偿还。第二，关于迟延履行利息的计算问题，迟延履行债务利息应当从2012年3月6日起开始计算。2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述法律规定，对迟延履行利息的计算应当分段进行计算。在2014年8月1日之前应当按照最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《批复》）确定的计算方式予以计算，在执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息。张店法院在该部分迟延履行利息计算中采取“先本后息”方式进行计算存在不当，且2014年8月1日之前迟延履行期间的债务利息计算基数包括执行依据确定的债务本金、利息、评估费、鉴定费等费用，不包括案件受理费、保全申请费、其他申请费。关于同期贷款基准利率的适用问题，应根据未履行期间的长短确定应当适用的中国人民银行公布的同档基准利率。日利率按照同期贷款基准利率的年利率除以365天予以计算。因此该部分迟延履行利息应当按照同期贷款基准利率的年利率变化以及被执行人履行的款项的时间分段予以计算。关于2014年8月1日之后迟延履行利息的计算。《解释》第一条中规定，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案的生效判决确定了一般债务利息计算至判决生效之日，复议申请人高树祥主张针对2014年8月1日至2018年9月20日期间计算一般债务利息无法律依据，本院不予支持。在2014年8月1日之后，偿还债务的顺序应按照《解释》第四条的规定按照先本后息的方式予以计算。按照上述计算原则，该案自2012年3月6日至2014年7月31日产生的迟延履行债务利息为171993.02元，2014年8月1日之后产生的迟延履行利息为76455.23元。因自2018年8月22日之后，沈金栋交纳20万元，该案涉及的本金已经偿还完毕，此后不再产生迟延履行利息。第三，关于复议申请人高树祥主张2018年7月3日、2018年8月22日沈金栋分别缴纳3万元和交纳20万元，但申请执行人仅从法院过付收到18.7万元，且计算利息是按照23万元扣除，而不是按照18.7万元扣除的问题。《解释》第三条第二款规定，加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。根据相应的过付单据，复议申请人确于2018年7月3日、2018年8月22日向张店法院分别缴纳3万元和20万元，因此，张店法院在计算该部分利息时按照上述款项进行扣除并无不当。如复议申请人认为张店法院执行的案款少于实际过付的案款，其可直接向执行法院予以主张。鉴于该案已执行回案款共计806965.00元，本案剩余应执行的迟延履行利息应为600000.00(本金）+20412.00（利息）+171993.02（迟延履行利息）+76455.23元（迟延履行利息）-806965.00元=61895.25元。 关于复议申请人高树祥主张被执行人应承担相应的诉讼费14565.00元，诉讼保全费5000.00元的问题，生效的民事判决已经明确被告应承担上述费用，且复议申请人在申请执行书中已经明确要求被执行人承担诉讼费用19565.00元，张店法院应在本案中对上述款项予以执行。另，张店法院应当核实该部分款项是否系在诉讼中由复议申请人代缴且诉讼后并未办理退费，如确系上述情况，应当执行该部分款项并向申请执行人过付。 因此,张店法院在执行异议裁定中，对本案执行款项存在部分计算依据错误的问题，本院对此予以纠正，但鉴于该异议裁定是针对异议人高树祥对执行结案裁定不服作出的审查，且根据实际计算，本案尚未执行完毕，张店法院最终裁定异议人(申请执行人)高树祥所提的执行异议成立；撤销（2018）鲁0303执恢1113号执行裁定书，重新计算本案的相关利息，继续本案的执行程序，执行剩余款项并无不当，对该裁定结果，本院予以维持。在本案的下一步执行中，张店法院应当按照本院确定的计算方法对剩余的执行案款予以计算并进行执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人高树祥、复议申请人沈金栋的复议申请；维持淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年四月二十九日 书记员  于舒颖