安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖03行终35-1号上诉人（一审原告）杨峰，男，1960年7月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局经济开发区分局，住所地安徽省蚌埠市延安路中段淮河社区服务中心西楼。法定代表人迟增厂，局长。出庭负责人张跃，蚌埠市公安局经济开发区分局副局长。委托代理人李硕松，蚌埠市公安局经济开发区分局法制大队民警。委托代理人廖羽，蚌埠市公安局经济开发区。上诉人杨峰因诉被上诉人蚌埠市公安局经济开发区分局(以下简称经开公安分局)不履行法定职责一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日下午公开开庭审理了本案。上诉人杨峰，被上诉人经开公安分局的出庭负责人张跃及委托代理人李硕松、廖羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年至2018年期间，原告杨峰向南湖派出所报警6-7次，要求公安机关处理其工资被盗、被殴打造成轻伤害两起案件。2018年1月，原告杨峰因上述两起案件向安徽省公安厅法制处报案，省公安厅回复称公安机关的行政复议程序无二次设置，已经结束，并将案件依法移交至蚌埠市公安机关继续侦办。2018年7月30日，南湖路派出所接到原告杨峰的报警，称其在市政府内市委宣传部扫黄打非办公室被陈筱雷打了，南湖派出所民警赶到现场，经查：杨峰与陈筱雷发生纠纷，杨峰额头受伤，案件待查。当日，南湖派出所给杨峰出具受案回执，告知其报警被殴打一案已受理。2018年9月27日，南湖派出所民警与杨峰做询问笔录，告知杨峰案件进展情况，待案件事实调查清楚后依法作出处理。2018年12月6日，杨峰又向南湖派出所提交《刑事控告状》称：2015年前后，陈筱雷盗窃自己的工资。南湖派出所收到《刑事控告状》后依法进行调查，经查：市委宣传部因重复发放奖励2000元，要求奖励对象退还，但原告杨峰拒绝退还，市行管局财务科因此扣发了原告的奖励款及车补2800元，后陈筱雷将多扣发的800元已存入原告账户。公安机关认为此事系单位内部财务管理行为，不存在刑事犯罪的情形。此后，2019年1月30日，原告以其至今未收到被告答复，侦办机关严重超期不结案为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告杨峰要求被告经开公安分局履行其报警称被殴打依法处理的法定职责，属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为被告已进行立案并展开调查，只是因为现场三人各执一词，又无监控录像佐证，无法证实杨峰报警所称的情况，且被告也将案件进展情况及时告知了原告，被告已经依法履行了法定职责，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）、（六）项之规定，判决驳回原告杨峰的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付）,由原告杨峰负担。宣判后，杨峰不服，提出上诉称，人民法院审查被诉行政行为，应当从行政行为是否符合法定程序、行政机关是否具备行政职权、行政行为事实是否清楚、证据是否充分、内容是否适当等进行审查。本案中被上诉人在执法过程中，办案时间严重超期，予以结案或终止调查未经过负责人批准，故程序违法；在案件实体上，未按照规定进行调查询问，关系到案件定性等情节不详细询问深究，故事实未予查明；原一审判决遗漏了没有参加诉讼的治安案件当事人陈某某，故一审法院审理程序违法。综上，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人经开公安分局答辩认为，杨峰的请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理范围以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第六项的规定，该请求不属于行政诉讼的受案范围。上诉人杨峰向一审法院提供了以下证据：1、原告发给办案民警的短信。证明原告催促立案执法侦办，督促公安机关履行法定职责。2、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03行终81号行政判决书。证明南湖路派出所已经被蚌埠市中院判决确认违法。3、非税一般缴款书。证明经开分局南湖路所对嫌疑人提交的证据的合法性、真实性审查出现严重失误，导致案件事实认定错误。4、蚌埠市双拥办公室文件《关于调整双拥创建奖的通知》。证明陈筱雷撰写的《单位证明》是虚假内容，不存在省六连冠双拥奖，也不存在国家双拥创建奖金的重复发放的事实，公安机关证据审查出现错误。5、规范性文件第26条、第49条、第60条、第78条、第95条、第99条、第117条。证明公安机关违反《治安管理处罚法》规定第99条、第78条、第60条、第26条、第49条、第117条、第95条的相关法律程序规定。被上诉人经开公安分局向一审法院提交了以下证据、依据：1、2018年12月6日受案登记表。2、2018年12月8日陈筱雷询问笔录。3、2018年3月16日蚌山区人民法院判决书、蚌埠市中级人民法院判决书、蚌山区人民法院行政裁定书。4、2017年8月21日中共市委宣传部出具的情况说明。5、2012-2013年市委宣传部单据报销凭证。6、2018年12月6日杨峰的刑事控告状。7、市委宣传部先进单位发放奖金登记表。以上证据能够证明被告已经按照法定程序对原告诉请进行了受理、调查、告知。上诉人及被上诉人向一审法院提交证据材料均随卷移送本院，经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审一致，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。在二审审理中，上诉人当庭提交如下证据：1、中共蚌埠市委第一巡察组通报录音光盘。证明在通报问题线索时没有涉及到重复发放2000元的事实，向我收缴2000元是不合法的。2、交通银行2013年、2015年工资流水票据。证明发现涉嫌触犯集体私分国有财产200多万元案件的细节线索。3、蚌埠双拥办（2013）8号文件，关于调整双拥创建奖的通知。证明本案第三人提交给警方的证据虚假，没有六连冠奖项存在（一审已举证）。4、2013年会计监督检查公示。证明：检查公示时也未涉及到2000元发放的事实存在。陈筱雷提交警方的单位证明是假话、谣言，警方对定性量刑细节没有认真调查。5、非税专用收费票据（一审已举证）。证明：收款应当给票据，警方没有认真审查。被上诉人经开公安分局质证意见：证据1与本案无关联性；证据2三性均不认可，与本案无关联性；证据3、5质证意见同一审；证据4与本案无关联性。本院对上诉人在二审提供的新证据的认证意见：证据3、5已在一审出示并经过质证和一审法院认证，二审认证意见同一审。证据1、2、4与本案无关联性，本院不予认定。经本院二审查明，2018年7月30日，南湖路派出所接到上诉人杨峰的报警，称其在市政府市委宣传部扫黄打非办公室被陈筱雷打了，南湖派出所民警赶到现场，经查：杨峰与陈筱雷发生纠纷，杨峰额头受伤，案件待查。当日，南湖派出所给杨峰出具受案回执，告知其报警被殴打一案已受理。2018年9月27日，南湖派出所民警与杨峰做询问笔录，告知杨峰案件进展情况，待案件事实调查清楚后依法作出处理。2019年1月30日，杨峰以其至今未收到经开区公安分局答复，侦办机关严重超期不结案为由，向蚌山区人民法院提起诉讼。本院认为，《公安机关办理行政案件程序的规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。因此，依据该条款规定，南湖派出所具有对辖区内违反治安管理的行为予以管辖的职责。本案中，上诉人杨峰于2018年7月30日向所辖区南湖派出所报案称被他人殴打，同日南湖路派出所也予以受理，并赶到现场后进行调查核实。同年9月27日，南湖路派出所告知上诉人杨峰案件进展情况。南湖派出所进行了受理、调查等工作，但并未对杨峰报警的事项作出最终结论。现上诉人杨峰要求被上诉人经开公安分局履行法定职责，属于起诉被告主体错误。经释明，上诉人杨峰不愿意变更被告。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（三）项之规定，应当裁定驳回起诉。一审法院认为被上诉人经开公安分局已经依法履行了法定职责无事实依据，判决驳回上诉人杨峰的诉讼请求不当。综上，上诉人杨峰上诉理由不能成立。一审法院审理程序合法，但适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销蚌山区人民法院作出的（2019）皖0303行初22号行政判决；二、驳回上诉人杨峰的起诉。二审案件受理费50元，退还给上诉人杨峰。本裁定为终审裁定。审判长 邵 华审判员 顾 倩审判员 汝元琼二〇二〇年四月二十三日法官助理王立强书记员王芸芸附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更；……