wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初592号 原告：杭州锦西无纺制品有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭戚家桥168号，统一社会信用代码91330185MA27WAXP3M。 法定代表人：骆佰成，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：谈杭迪，浙江钱王律师事务所律师。 被告：兰溪恩云纺织品有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区（兰江街道星光路26号），统一社会信用代码91330781MA28D8E344。 法定代表人：单纪恩，该公司执行董事兼经理。 本院在审理原告杭州锦西无纺制品有限公司诉被告兰溪恩云纺织品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告杭州锦西无纺制品有限公司于2020年4月10日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告杭州锦西无纺制品有限公司以被告兰溪恩云纺织品有限公司已支付货款为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州锦西无纺制品有限公司撤回起诉。 本案受理费2360元，减半收取1180元，财产保全申请费1081元，合计2261元，由原告杭州锦西无纺制品有限公司负担。 审判员  赵东东 二〇二〇年四月十日 书记员  罗小珊
中华人民共和国 浙江省湖州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙05执111号之三 申请执行人：湖州市民间融资服务中心股份有限公司，住所地湖州市田盛街1200号水乐坊3幢-1号。统一社会信用代码：913305000945124016。 法定代表人：吴磊，董事长。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓斌，该公司员工。 被执行人：湖州新世界实业发展有限公司，住所地湖州市织里镇顺昌路55号新世界广场1号楼B105号。统一社会信用代码：913305027399392003。 法定代表人：陈建群，公司经理。 被执行人：陈建群，男，1968年8月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被执行人：金剑平，男，1954年7月22日出生，奥地利国籍，住浙江省湖州市。 本院在执行湖州市民间融资服务中心股份有限公司与湖州新世界实业发展有限公司、陈建群、金剑平民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与各被执行人达成执行和解协议书，因和解协议需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙05执111号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯新林 审判员  王一辉 审判员  方 勇 二〇二〇年四月二十八日 书记员  丁晓岚
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0121民初2867号原告：杜崇文，男，生于1954年5月26日，汉族，甘肃省永登县居民，住永登县。被告：永登县城市建设综合开发公司，住所地：永登县城关镇人民街。法定代表人：霍发明，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。被告：永登县住房和城乡建设局，住所地：永登县城关镇人民街189号。法定代表人：康成权，系该局局长。委托诉讼代理人：秦黎英，甘肃凯来律师事务所律师。原告杜崇文与被告永登县城市建设综合开发公司、永登县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜崇文，被告永登县城市建设综合开发公司委托诉讼代理人陈菊梅、被告永登县住房和城乡建设局委托诉讼代理人秦黎英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜崇文向本院提出诉讼请求：1、判决被告永登县城市建设综合开发公司继续履行双方签订的“房屋拆迁协议书”，向原告移交双方约定的安置房屋：西苑棚户区改造工程位于永登县所有铺面中一层面积为300平方米和二层面积为300平方米共计600平方米的铺面（按拆迁排序表的顺序安置）和6号楼3单元602室（建筑面积97平方米）及6号楼4单元401室楼房（建筑面积101平方米）两套；2、判决被告永登县城市建设综合开发公司承担逾期交房责任，向原告支付自2015年4月20日起至2019年10月20日补偿费1296000元，自2019年10月21日起至交付房产之日新产生补偿费按每月24000元继续计算至交付房产之日；3、判决被告永登县住房和城乡规划建设局对以上内容承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月16日在被告处签订了《房屋拆迁协议书》，约定由被告将原告在改造工程），双方对拆迁安置房屋面积、结构、过渡期、违约责任等内容进行了约定，并在修建图纸上对安置房屋进行了确定。现拆迁楼已修建，被告拒不向原告交付安置房屋，也不向原告支付安置费用，导致原告无处居住。被告永登县住房和城乡规划建设局作为拆迁安置动员和主管单位，不履行监督责任，应当承担相应的责任。故原告为维护自身权益，诉至法院请求判如所请。永登县城市建设综合开发公司辩称，2013年10月16日原告和我公司确实签订了房屋拆迁合同书，后由于城市规划建设变更无法按照房屋拆迁协议的面积进行安置，现原告与我公司协商一致，由我公司按照现有面积的比例给其安置西苑棚户区1号商铺113平方米，2号商铺43平方米，及相对应2楼住房面积和位置。永登县住房和城乡建设局辩称，杜崇文诉讼主体不适格，我单位没有在房屋拆迁协议上签字，该协议对我单位没有约束力，永登县城市建设开发公司具有独立法人资格，可独自承担责任，我单位对该公司只行使行政监督权，故杜崇文要求我单位承担连带责任没有事实及法律依据。经审理查明：2013年，永登县城市建设综合开发公司对杜崇文在内的十一户居民房屋进行拆迁并开发，10月16日，杜崇文（乙方）与永登县城市建设综合开发公司（甲方）签订房屋拆迁协议书，约定甲方将乙方在永登县的房屋作为旧城改造的建设用地予以拆迁，按照房屋及院落总占地面积的两倍予以补偿安置，并对安置后的住宅及商铺的位置、面积等其他事项进行了约定。后因永登县城市建设综合开发公司在该区域新建的商铺实际面积比签订房屋拆迁协议书时预定的面积减少48%，导致无法按照协议书分配商铺，永登县城市建设综合开发公司至今未向杜崇文交付安置房，现杜崇文诉至法院要求判如所请。另查明，位于城关镇友好街以西、解困楼以南、西至城关西校的G1110号宗地系国有建设用地，永登县城市建设综合开发公司并未取得该区域的拆迁资质，也未获得永登县人民政府的批准及授权。本院认为：对于国有土地而言，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定订立补偿协议。房屋征收部门可以是当地的房管部门，也可以是为了征收而专门成立的行政机关。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案中，永登县城市建设综合开发公司只是永登县西苑小区城市棚户区改造项目的实施单位，并不是房屋征收部门人，也未获得永登县人民政府的批准及授权，其与杜崇文签订的房屋拆迁协议书应属无效。永登县人民政府下发的永登县城市房屋拆迁补偿安置暂行标准的规定，产权调换的面积按所拆除房屋的建筑面积计算，以产权调换形式偿还的非住宅房屋和住宅房屋均实行“拆一安一”，各找差价的原则，但永登县城市建设综合开发公司与杜崇文签订的协议书是按照“拆一补二”的标准承诺安置。现永登县城市建设综合开发公司所建安置房面积严重不足，无法按照协议安置，合同目的无法实现。综上，杜崇文与永登县城市建设综合开发公司签订的上述协议内容违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，亦不符合永登县人民政府下发的上述规定，故该协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。现杜崇文要求按照协议书对其进行安置补偿，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回杜崇文的全部诉讼请求。案件受理费16664元，由杜崇文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 葛  俊  和审?判?员???张明慧人民陪审员 ???石铭才二〇二〇年四月二十八日书记员王琴延
河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2020）冀02民终2443号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1963年7月13日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。委托诉讼代理人：贠国鑫，河北冀航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，女，1939年12月24日出生，汉族，现住唐山市。委托诉讼代理人：李平(系董某儿媳)，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1971年4月1日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1956年7月11日出生，汉族，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1958年9月14日出生，汉族，现住唐山市。上诉人刘某1因与被上诉人董某、刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5093号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘某1上诉请求：1.撤销一审裁定，依法审理或指令审理；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经提交了充足的证据证实涉案房产属于被继承人刘学廷的遗产范围，也能够证实“刘学亭”与“刘学廷”为同一人；被上诉人董某也一直在该房屋内居住，所有的继承人均认可涉案房产属于被上诉人刘学廷的遗产范围；一审法院没有审理上诉人第二项诉请，以原告不能证明其是与本案有直接利害关系的人为由驳回上诉人的起诉，程序错误。被上诉人董某、刘某2辩称，同意一审裁定。刘某1向一审法院起诉请求：1.判令原告对被继承人名下唐山市路北区28号小区6楼1门303号房产享有二分之一份额，被告董某给付原告二分之一的房价款30万元或者被告配合办理产权登记手续；2.判决原告对被继承人名下存款享有二分之一份额，由各被告给付原告被继承人存款；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告刘某1与被告董某、刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，本院经审查认为，原告诉状中称与被继承人刘学廷系父子关系，与被告董某系继母子关系，与被告刘某2、刘某3、刘某4系兄弟姐妹关系。但原告证据《唐山市城镇私有房屋所有权证》、《国有土地使用证》中所显示房屋所有权人、土地使用者均为“刘学亭”，原告又无其他证据证实“刘学廷”与“刘学亭”系同一人，原告不能证明其是与本案有直接利害关系的人。一审法院裁定：驳回原告刘某1的起诉。本院认为，涉案房产证产权人虽写为“刘学亭”，在该房产档案资料中记载“刘学亭”的身份证号码与“刘学廷”身份证号码一致，故可以认定涉案房产证产权人“刘学亭”即为“刘学廷”。一审法院认定刘某1为无直接利害关系人不妥，本院予以纠正。另，本案诉争财产除涉案房屋以外，还有被继承人刘学廷生前存款，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5093号民事裁定；二、本案指令河北省唐山市路北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇二〇年四月二十四日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保799号之一 申请人:朱伟，男，1990年5月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：伍青云，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚凯伦，山东上和律师事务所实习律师。 被申请人:李金龙，男，1991年1月27日生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人:王亚群，女，1991年5月9日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人朱伟于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，主张登记在被申请人李金龙名下的位于临沂市兰山区房产系本案争议的主要标的物，请求本院予以查封，保全金额为150万元，申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人李金龙名下的位于临沂市兰山区××新区金信××楼××单元××室房产，保全限额为150万元； 二、查封的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人朱伟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 马 超 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年四月二十日 书记员 杨 娜
滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1603民初94号原告：于希朋，男，1979年2月10日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：赵红梅，山东沾友律师事务所律师，特别授权代理。被告：张在春，男，1975年1月17日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：卢振君，女，1972年5月22日出生，汉族，住滨州市沾化区。二被告系夫妻关系。原告于希朋与被告张在春、卢振君买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于希朋及委托诉讼代理人赵红梅、被告张在春、卢振君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于希朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告解除合同；2.依法判令两被告双倍返还定金4000元；3.依法判令两被告赔偿原告损失3000元；4.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月7日，原告从两被告处购买冬枣（直口46箱，每斤3.3元；拐一150箱，每斤2.3元），并且原告向两被告支付了定金2000元。被告给原告出具了收条一张。2019年11月17日原告到两被告家拉枣，才得知两被告因冬枣涨价已将原告订购的冬枣全部出售，并且两被告拒绝向原告返还定金2000元，两被告的行为严重的损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告卢振君辩称：2019年11月7日与原告于希朋达成冬枣买卖协议，口头约定11月7日预定冬枣，11月9日出库。并签了一个订金合同，合同中没有约定出库时间。原告于希朋记下我的电话号码，我要留原告电话号码，原告说反正两天就出库不用留了。我等到11月9日原告没有来，在此期间原告也没有与我联系，口头协议也已经超了期限。我没有原告的联系方式，原告有我们的电话，但是没有跟我们联系。直到11月17日早上原告与我电话联系说让我家的冬枣再给他放两天。我告诉他，已经给存放十天了，冬枣是水果，不宜久存，冬枣已经开始腐烂。挂断电话后原告于希朋驾车来我家看枣，说有烂的就不要，跟我吵架后离开，我见原告真不要了，才将冬枣售出，损失惨重。次日原告于希朋来要2000元押金，原告要求我双倍赔偿他的押金，因原告违约在先，我没有同意。另外原告于希朋出示的订金合同与我们当时签订的不一样，我怀疑原告作假。被告张在春答辩意见同被告卢振君答辩意见。本院经审理查明以下事实：2019年11月7日原告于希朋在被告张在春、卢振君处订购冬枣（直口46箱，每斤3.3元；拐一150箱，每斤2.3元），并支付2000元订金。被告张在春为原告于希朋出具收到条一张。原告于希朋曾于2019年11月17日去被告处拉枣未果。买卖合同未实际履行。上述事实由原告出具的收到条、当事人陈述及庭审笔录在案为凭。本院认为，根据合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中原、被告之间的买卖合同并未实际履行，合同目的已不能实现，已失去继续履行的意义，原、被告之间的合同应法定解除。故原告于希朋请求依法解除双方买卖合同，本院予以支持。根据谁主张谁举证原则，被告向原告出具的收条中明确记载为“订金”，该“订金”实为预付款性质，且原被告双方均未能提供证据证明对方违约在先，故不能适应定金罚则，原告要求被告双倍返还“定金”4000元的主张，本院不予支持。双方均不能提供对方违约的证据，本着公平原则，被告收取原告2000元预付款应当返还原告，同时亦不能产生违约方向守约方赔偿损失的法律责任，原告于希朋请求被告赔偿其损失3000元的主张，本院不予支持。二被告系夫妻关系，被告卢振君出具收条上收款人为张在春，被告张在春亦认可与原告的口头合同，故所产生的相关法律责任应二被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第一百一十五条之规定，判决如下：一、依法解除原告于希朋与被告张在春、卢振君的买卖合同。二、被告张在春、卢振君于判决生效后十日内返还原告于希朋预付款2000元。三、驳回原告于希朋的其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告于希朋负担18元，被告张在春、卢振君负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘建国二〇二〇年四月三日书记员  赵艳婕
陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初319号原告:罗传根,男性,汉族,1960年04月10日出生,陕西省石泉县人，住石泉县城关镇。特别授权委托代理人：罗岗，系罗传根之子。被告:杨祖先,女性,汉族,1969年12月29日出生,陕西省石泉县人，住石泉县城关镇。特别授权委托代理人：李其进，系杨祖先丈夫。原告罗传根与被告杨祖先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年03月19日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗传根向本院提起如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告交通事故人身损害的经济损失3465.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日，杨祖先驾驶二轮电动车，行至石泉县城关镇山水丽苑小区路段处，刮擦到道路南侧的行人罗传根，造成罗传根受伤的道路交通事故。本起交通事故经石泉县公安局交通警察大队（简易程序）《道路交通事故认定书》认定：杨祖先负本起交通事故的全部责任；罗传根在此起交通事故中无责任。罗传根伤势经县医院急诊诊断为：全身多处软组织损伤，产生治疗费合计721.80元。罗传根治愈后申请到石泉县交通事故纠纷人民调解委员会给予调解处理，由于被告固执己见，坚决不按法律法规的规定给原告赔偿，原告出于无奈，于2019年12月27日到安康司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定误工期为：7天。故请判被告赔偿原告治疗费721.80元、误工费1050元、营养费210元、护理费390元、鉴定费864元、交通费230元，共计3465.80元。被告杨祖先辩称，对交警队的事故认定书认定的事实没有异议。原告的诉讼请求结合原告的证据进行认定。原告当时只是轻微擦伤，同意支付合理的医药费、误工费，其他不同意支付。根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点:原告要求的赔偿范围及赔偿标准是否符合法律规定。关于本案争议焦点，原告罗传根为证明其称事由成立向本院提供了下列证据：1、医疗费票据；2、道路交通事故认定书；3、石泉县医院医学证明书、检查报告单；4、司法鉴定意见书；5、鉴定费发票；6、交通费票据。被告杨祖先对原告提供的上述证据中，证据一只认可医院费用，证据二、三、四真实性无异议，但认为鉴定是原告单方做的，应该由原告自己支付，证据五真实性无异议，但不同意支付；证据六至认可从事故现场到医院的交通费用。关于本案争议焦点，被告杨祖先未向本院提交证据。原告所提交证据二、三、四、五来源合法，内容客观真实，本院对上述证据真实性均予以认定，证据一、六中就医院费用、鉴定车费予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日，杨祖先驾驶二轮电动车，行至石泉县城关镇山水丽苑小区路段处，刮擦到道路南侧的行人罗传根，造成罗传根受伤的道路交通事故。本起交通事故经石泉县公安局交通警察大队（简易程序）《道路交通事故认定书》认定：杨祖先负本起交通事故的全部责任；罗传根在此起交通事故中无责任。罗传根伤势经县医院急诊诊断为：全身多处软组织损伤，产生治疗费461.49元。后在陕西安康金州司法鉴定中心鉴定为：误工期评定为7天。本院认为，杨祖先驾驶车辆在道路上行驶，对前方行人动态观察不周，未确保安全的行为，违反了道路交通安全法的相关规定，应当对罗传根的合理损失予以赔偿。根据罗传根的请求，本院认定罗传根损失如下：医疗费461.49元，其余费用因无相关医嘱证实，不予确认；鉴定费864元，杨祖先虽然不同意支付，但未提出重新鉴定的意见，故本院予以确认；交通费确认因鉴定产生的单人往返费用65元；根据罗传根受伤时的年龄及鉴定意见书提供的休息期，本院酌情确定为每日120元，共计840元。就罗传根要求的营养费和伙食补助费，结合罗传根伤情和医嘱，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一项、第十九条第一项、第二十条第一项、第二十二条之规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：杨祖先于本判决生效之日起十日内一次性支付罗传根各项损失赔偿共计2230.49元。案件受理费200元，减半收取100元，原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，于领取本判决后十五日内按对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于安康市中级人民法院。审判员 王 萍二〇二〇年四月十日书记员 吴明锋
文书内容                  河南省周口市川汇区人民法院      民事裁定书        （2020）豫1602民初1188-1号原告：周口农村商业银行股份有限公司。住所地：周口市文昌大道与人和路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411600719107554A。法定代表人：徐晓峰，系该行董事长。被告：楚欣，男，汉族，1975年10月17日出生，住周口市。被告：李惠，女，回族，1973年11月13日出生，住周口市。被告：孙雪荣，女，汉族，1974年7月3日出生，住周口市。原告周口农村商业银行股份有限公司与被告楚欣、李惠、王二杰、孙雪荣借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告周口农村商业银行股份有限公司于2020年4月30日以双方庭外达成和解为由申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉，理由正当，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周口农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取849元，财产保全申请费771元，共计1620元，由原告周口农村商业银行股份有限公司负担。审判员  王志军二〇二〇年四月三十日书记员  胡鹏成
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0506民初444号原告：安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心，住所地安阳市龙安区文峰路与太行路交叉口向西100米路北。主要负责人：王洪忠，主任。委托诉讼代理人：刘芳，河南志银律师事务所律师。被告：王章宾，男，1968年2月20日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王艳，女，1981年2月24日出生，汉族，住安阳市北关区。原告安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心与被告王章宾、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心于2020年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心撤诉。案件受理费22147元，减半收取计11074元，由安阳市红安房地产开发有限责任公司红安帝都项目托管中心负担。审判员  郝兴军二〇二〇年四月二十三日书记员  赵 静
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初152号 原告：王春虎，男，1981年11月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：杭州加多宝饮料有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区M10-23-4，统一社会信用代码913301007966524338。 法定代表人：彭绍星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨捷磊，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张凤霞，女，该公司工作人员。 原告王春虎与被告杭州加多宝饮料有限公司（以下简称加多宝公司）劳动争议一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告王春虎，被告的委托诉讼代理人杨捷磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春虎向本院提出诉讼请求：被告支付原告2018年4月至2019年6月加班工资合计32537.4元。事实和理由：原告于2014年5月16日入职被告处从事督导岗位，2018年3月27日原告所在部门合并后被纳入监察审计部，原告被任命为皖北大区监察审计人员，日常工作规范、考核项目及工作内容与原监察审计人员一致。因此，双方签订的《全日制劳动合同》约定的督导类岗位事实上已变更为监察审计人员，对应的工作时间即不定时工作制已失效，原告的新岗位属周六、周日双休的标准工时制。因此，被告应当支付原告周六加班的工资。根据原告的月基本工资5800元，折算成日工资为266.7元（5800元/21.75天），自2018年4月至2019年6月加班工资合计32537.4元。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告加多宝公司辩称，1.原被告双方于2018年5月16日签订的《全日制劳动合同》约定原告从事督导类工作，工作时间实行不定时工作制。双方一直按照劳动合同约定履行各自的权利和义务。2.虽然原告所在的支持管理部的督导处于2018年4月与监察审计部合并，原告的岗位名称随之发生了变化，但原告仍然从事督导类工作，工作职责没有根本性变化，原告提供的月度绩效考核表可以证明。被告没有单方对劳动合同约定的工作内容进行过任何变更。3.被告经劳动行政部门审批，在2016年1月1日至2019年12月31日期间实行特殊工时制，其中就包括原告，且原告已签字确认同意实行不定时工作制。根据不定时工作制，周六、周日出勤不视为加班，原告没有加班的事实，也没有因加班产出的工作成果，其主张加班工资没有事实依据。4.原告的工资条上“加班工资”为零，原告对此从未提出异议，视为其认可工资数额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2014年5月16日入职被告处工作。2016年11月1日，双方签订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2016年11月1日至2018年5月15日，原告从事督导类工作，工作时间实行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制。2018年5月16日，双方再次签订《全日制劳动合同》，约定劳动合同期限自2018年5月16日至2024年5月15日，原告从事督导类工作，工作时间实行经劳动保障行政部门批准的不定时工作制。试用期满后，原告在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为月基本工资5800元，另根据被告绩效考核办法支付绩效奖金，且劳动报酬符合被告所在地最低工资相关规定。双方对本合同约定的工作时间制度、劳动报酬标准无异议。如遇特殊情况需要加班的，经双方协商同意后，依据《员工手册》对于加班的规定办理。原告对工资条中的内容有异议的，应当在一周内与被告进行核对，确实计算有误的在下一个工资周期予以纠正，在次月发工资前未反馈的，视为原告已收到并无异议。 2019年，王春虎向杭州钱塘新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：加多宝公司支付王春虎2018年4月至2019年6月加班工资合计32537.4元。2019年12月31日，仲裁委作出浙杭钱塘劳人仲案（2019）139号仲裁裁决书，裁决驳回王春虎的仲裁请求。 另查明，原告2018年4月至2019年6月的工资条上“加班工资”均为“0”。工资条上载明如对工资条中的内容有异议，请收到邮件的5个工作日内与所属人资进行核对，确认计算有误的，人资在下一个工资周期予以纠正；在次月发工资前未反馈的，视为已收到并无异议。 再查明，2017年12月15日，杭州经济技术开发区管理委员会向被告作出杭经开人社行许决[2017]0190-2号行政许可决定书，决定准予被告督导经理1人、督导主任2人等476人实行不定时工作制，实行期限自2018年1月1日至2019年12月31日。2018年3月27日，被告将原归属于支持管理部的督导处与监察审计部合并。 上述事实由原告提供的《全日制劳动合同》、解除劳动合同证明、关于督导处与监察审计部合并的通知、民事判决书、行政许可决定书、工资条、借记卡账户历史明细清单、仲裁裁决书，被告提供的《全日制劳动合同》、行政许可决定书、关于实行不定时工作制签到表、月度考核表，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的其他证据材料不能证明相关待证事实，不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点在于原告的工作时间是否已由不定时工作制变更为标准工时制。原告主张被告于2018年3月27日将原归属于支持管理部的督导处与监察审计部合并，其工作岗位已变更为监察审计人员，该岗位应适用标准工时制。对此，本院认为，原被告双方在上述岗位合并以后签订的《全日制劳动合同》明确约定原告从事督导类工作，工作时间仍是实行不定时工作制，此其一。其二，原告2018年4月至2019年6月的工资条上“加班工资”均为“0”，原告从未在双方约定的期限内提出异议。因此，原告的上述主张缺乏证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王春虎的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王春虎负担。原告王春虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年四月十日 书记员  蔡卓奇
云南省丘北县人民法院执 行 裁 定 书（2020)云2626执136号之四申请执行人汪利红，女，汉族，1988年9月11日生，住丘北县。被执行人郭建平，男，汉族，1989年12月30日生，住丘北县。本院在被执行申请执行人汪利红与被执行人郭建平同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，现被执行人已履行生效法律文书确定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人郭建平在中国农业银行62×××76账户内存款人民币20606.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  刘卫兴二〇二〇年四月一日书记员  刘 健
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执11561号申请执行人重庆乐研派科技有限责任公司，住所地重庆市江北区化工村1号，统一社会信用代码91500105MA5U67N44Q。被执行人重庆替安科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区水碾村29号重庆恒胜化工品交易市场2B-6-1，统一社会信用代码91500107577156720G。关于重庆乐研派科技有限责任公司与重庆替安科技有限责任公司其他案由一案。申请执行人依据本院作出的（2018）渝0105民初20629号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还118988.59元及利息等。本院于2019年10月23日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人作出限制消费令，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为118988.59元及利息等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执11561号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 袁列彬审 判 员 张建中审 判 员 张必元二〇二〇年四月二十二日法官助理 张 敏书 记 员 王 剑
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初421号 原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住通化县快大茂镇团结路978号。 法定代表人：孙世良，董事长。 委托诉讼代理人：徐大云，该行资产保全部经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：曹文峰，该行英额布支行长。代理权限：特别授权。 被告：齐永刚，男，1971年3月5日生，住吉林省通化县。 被告：刘忠举，男，1959年11月01日生，住吉林省通化县。 原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与被告齐永刚、刘忠举金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐大云，被告齐永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉林通化海科农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告齐永刚偿还贷款本金5万元及利息（自借款之日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算利息）；2、被告刘忠举承担连带保证责任；3、由二被告负担诉讼费用。事实和理由：2010年03月27日，齐永刚向原告下属英额布支行贷款5万元，约定月利率为10.35％，由刘忠举提供保证担保，2013年03月27日到期，期限为3年，该笔贷款为保证贷款。贷款逾期后，多次催缴未能偿还。故诉讼至法院，要求被告立即偿还贷款本然利息（自借款之日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算利息）。在审理过程中，原告撤回了对被告刘忠举的起诉。 齐永刚辩称，2010年3月，原英额布信用社主任徐立伟找到我，对我说要用我身份证贷款使用，并承诺到期后由其偿还，不用我管了，我并不知道该笔贷款到期后徐立伟没有偿还，导致这笔贷款逾期至今。该笔贷款自到期日至起诉之日，原告一直知道我住处及电话，但原告从未催收，也没有以任何形式主张债权。根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的除外。本案中该笔贷款到期日为2013年3月27日，截止原告起诉日已超过诉讼时效，其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使。故该主张现已超过法定的诉讼时效，应视为原告放弃该债权。综上，恳请法院，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月27日，原、被告及保证人刘忠举签订《农户保证借款合同》，借款人为被告齐永刚、保证人为被告刘忠举，约定被告从原告处贷款5万元，由保证人刘忠举担保，借款期限36个月，即2010年3月27日起至2013年3月27日止，贷款利率为固定利率，即起息日基准4.35上浮130%，即月利率10.35为‰，在借款期限内，该利率保持不变。签订合同当日，原告给被告发放了5万元贷款，2013年3月27日贷款到期后，被告没有依约归还剩余的借款本息，2020年1月15日，原告向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，被告以本案已经超过了法定的诉讼时效抗辩，原告提供的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断或者延长的情形。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》，意思表示真实，不违反国家法律行政法规的规定，合法有效。《借款合同》约定的借款期限为2010年3月27日至2013年3月27日，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告未按照合同约定的2013年3月27日还款，原告应当知道权利被侵害，故诉讼时效期间从2013年3月27日起算。原告在2013年3月27日后两年内未向人民法院起诉，原告提供的证据也不能证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故本案已超出诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求难以支持。对被告以本案原告主张的权利已经超过了法定的诉讼时效期间的抗辩，应当予以支持。因本案在《民法总则》施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，故应适用《中华人民共和国民法通则》。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元（已减半收取525元），由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 郝 文 二〇二〇年四月九日 书记员 白兆丰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初937号 原告：杨善武,男,1980年7月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告：许云,女,1984年7月7日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱迪杰，安徽纬纶律师事务所律师。 两原告共同委托委托诉讼代理人：高元，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：芜湖梁宏置业有限公司,住所地芜湖市弋江区金鹰国际广场A1101、1102、1103室,统一社会信用代码:91340200MA2NOBFE11（1-1）。 法定代表人:金富永,董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：芮先明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢晋驰，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 原告杨善武、许云与被告芜湖梁宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨善武及两原告共同委托诉讼代理人朱迪杰、高元，被告芜湖梁宏置业有限公司委托诉讼代理人芮先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨善武、许云向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还税款29797元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告与被告签订《芜湖市商品房买卖合同》,约定原告向被告购买皖江壹号院5-1-2402室房屋。合同约定房屋单价为每平方米9814元,预测建筑面积167.93平方，合同总价1648064元(含11%增值税),交房后实测面积为168.51平方米,因此合同总价变更为1653755元(含11%增值税)。后被告违约开具金额1517206.42元、税率9%、税额136548元、价税合计1653755元的发票给予原告。因被告在开具发票时随意提高房价来逃避退还税差的责任，后双方协商未果,请求判如所请。 被告芜湖梁宏置业有限公司辩称：一、从税法的立法本意及各类纳税义务人的主体可以看出，“增值税”的纳税义务人应是作为商品房销售者的被告，契税纳税义务人应是买或继承不动产的人即本案原告。增值税系被告作为开发商的经营、销售成本之一，增值税税率、税额的变化系被告的商业风险，与购房者无涉。二、从商品房买卖合同中对商品房价款的约定计价方式为房屋总价等于建筑面积乘以单价，故房屋总价只会由于面积变化而调整，与增值税税率及其它问题的变化无关。三、补充协议2.5条关于税率为11%的约定是开发商仅开具“增值税普通发票”事项的告知作用，系对当时情况下适用税率及开票种类为增值税普通发票等税赋科目的说明，双方从未对税率变化即引起房价随之变化进行过约定，不具有降税即降价的意思表示。换言之，即使税率上调，开发商也不可能向购买房再要求多给付房款或税金。四、增值税减税目的系国家减轻企业负担，故税费降低的直接受益人是企业。增值税税率调整未增加原告负担，亦未造成原告损失。五、价格固定是维护诚信交易的根本，有利于交易秩序的稳定。商品房系不动产，属于家庭大额财产，双方通过合同作出固定总价款的约定，有利于保障交易双方的权利，是维护诚信交易的根本，也有利于维护商品房交易秩序的稳定。综上，无论从立法的本意、税种的纳税义务人、合同的约定、补充协议的约定来看，国家税率的调整均与原告无关，故应当驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年2月23日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告建设的皖江壹号院5#楼1单元2402室，建筑面积167.93平方米；商品房预售许可证号为芜房预字2018第027号；计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为9814元/㎡，总金额为1648064元；被告在2019年9月30日之前将经验收合格的商品房交付原告。关于税费，买卖双方明确知悉且同意，合同约定的该商品房总价款为已包含增值税的价款，该商品房适用的增值税税率为11%。合同签订后，原告按约支付了被告全部购房款。2019年9月23日，被告开具了皖江壹号院5-1-2402室的不动产交易增值税发票，税率为9%，房款1517206.42元，每平方米单价9003.8580736元，税额为136548元，课税数量为168.51平方米（实测），价税金额为1653755元。 上述事实，有原告提交的身份证复印件、《商品房买卖合同》复印件、增值税发票复印件，有被告提供的《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号）、《关于增值税改革有关政策的公告》（财政部、税务总局、海关总署公告2019第39号）复印件，及双方当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。原告与被告签订的《商品房买卖合同》中约定每平方米单价9814元价格为含税价，不因增值税税率浮动而浮动。首先，本案的商品房买卖交易适逢国家对“营改增”试行、磨合期，双方签订房屋买卖合同、两原告交付房款到具体房屋交付长达一年多时间，在此期间国家对税制政策可能在不断调整，故商品房买卖合同中载明的增值税税率及房屋交付时开具的增值税发票的税率不同正是国家税制政策调整的结果。而增值税的纳税义务人为本案被告，增值税的调整系纳税义务人的税负，和双方约定的房屋总价款并无直接关联。其次，《商品房买卖合同》双方明确约定了买卖房屋的单价和总价，此外双方又约定面积差异时依约定的单价相应调整房屋总价，并未约定降税降价、增税增价，另国家在调整增值税税率时也未规定降税降价。国家进行税制改革的目的，是为应对经济下行压力、减少重复征税、优化经济结构、降低企业税负，自国家推行营改增政策以来，不动产销售的税率经过两次下调，由11%降为10%再降为9%，直接目的系给企业减轻税负，激发企业活力，故原告以增值税下降2%为由，要求被告返还2%税款的请求既无法律规定也无合同约定，因此原告的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨善武、许云诉讼请求 案件受理费减半收取272.5元，由原告杨善武、许云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  彭红霞 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  李文杰 书记员  柯敏 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省盐津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0623民初83号原告：雅克设计有限公司，住所地海南省海口市龙华区玉沙路19号城中城小区A座二楼。法定代表人：侯百镇。委托诉讼代理人：杨子璿，重庆汉尊律师事务所律师。被告：盐津县住房和城乡规划建设局，住所地云南省盐津县盐井镇黄葛槽政通路。法定代表人：罗华锋。被告：盐津中南房地产开发有限公司，住所地云南省盐津县盐井镇津民路80号。法定代表人：陈忠榆。原告雅克设计有限公司诉被告盐津县住房和城乡规划建设局、盐津中南房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告雅克设计有限公司于2020年4月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅克设计有限公司以已与被告盐津县住房和城乡规划建设局、盐津中南房地产开发有限公司庭外达成和解协议为由向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅克设计有限公司撤诉。案件受理费9687.00元，减半收取计4843.50元，由原告雅克设计有限公司负担。审 判 员 廖春梦二〇二〇年四月七日法官助理 张晓微书 记 员 越粮栋
重庆市璧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0120刑初127号 公诉机关重庆市璧山区人民检察院。 被告人张齐，男，1992年1月29日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，住重庆市璧山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月7日被重庆市璧山区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于重庆市璧山区看守所。 公诉机关以渝璧检刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人张齐犯盗窃罪、诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市璧山区人民检察院指派检察官郑杰炜出庭支持公诉，被告人张齐到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、诈骗罪 2019年6月底的一天，被告人张齐虚构广东坚朗公司成都分公司有零件加工项目，需要14.5万元的材料押金。扮演“成都坚朗-邓工”、“坚朗财务-周姐”两个角色与被害人孟某联系，取得孟某的信任，之后孟某于6月25日转账10万元、6月28日转账4.5万元到张齐账户，后张齐将该14.5万元转入“南昌柳宋商贸有限公司”账户用于投资。 被告人张齐到案后如实供述自己的罪行，另查明，2019年7月份，张齐和孟某商议每月从工资里扣6000元用于偿还，目前共计偿还2.4万元。 二、盗窃罪 2019年11月6日17时许，被告人张齐来到璧山区冠中鞋业宿舍506寝室，将宿舍地上的黑色双肩背包和包旁的摩托车钥匙盗走。20时许，张齐利用窃得的摩托车钥匙将被害人吴某停放在冠中鞋业宿舍楼下的一辆蓝色升仕牌二轮摩托车盗走。经重庆璧山区发展与改革委员会鉴定，被盗蓝色摩托车价值23774元。 2019年11月7日，被告人张齐在璧山区紫竹三路冠中鞋业513房间被抓获，后如实供述自己的犯罪事实。另查明，张齐盗窃的摩托车已被公安机关扣押并发还被害人吴某。 为证明上述事实，公诉机关当庭举示了户籍信息、抓获经过、微信聊天记录、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、价格认定结论书、转账记录、银行流水清单、证人证言、被害人陈述及被告人张齐的供述等证据，并认为，被告人张齐以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张齐以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张齐认罪认罚，应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；其到案后如实供述犯罪事实，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。综合张齐的犯罪事实、情节、社会危害性等，建议本院以盗窃罪判处被告人张齐有期徒刑十个月，并处罚金五千元；以犯诈骗罪判处张齐有期徒刑三年十个月，并处罚金二万五千元，数罪并罚，建议合并执行有期徒刑四年五个月，并处罚金三万元。 被告人张齐对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公诉机关指控被告人张齐犯诈骗罪、盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张齐犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万五千元；犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年11月7日起至2024年4月6日止；罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、被告人张齐于本判决生效后三日内退赔被害人孟某经济损失12.1万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  陈秀超 审 判 员  陈永中 人民陪审员  周远才 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  周 晓
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初185号原告：贾桂霞，女，1972年8月19日出生，汉族，户籍地泰州市开发区，现住泰州市高港区。被告：刘泽斌，男，1975年3月20日出生，汉族，住泰州市。原告贾桂霞与被告刘泽斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁伯民适用简易程序于2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告贾桂霞到庭参加了诉讼，被告刘泽斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求为：一、判令被告偿还借款人民币40000元及利息（以40000元为本金，自2017年4月29日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、本案讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月29日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币40000元，承诺借期10天归还，出具了借条为证。到期后被告未能按照约定还款，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告未答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了被告于2017年4月29日出具的借条1份。本院经审理查明，2017年4月29日，被告刘泽斌向原告贾桂霞出具借条1份，载明：“今借到贾桂霞人民币肆万元正（整），借款10天至5月8日归还。具借人：刘泽斌，2017.4.29”。但原告当天实际给付被告现金人民币36000元，其余4000元作为利息预先扣除。2017年6月8日至2018年1月6日期间，被告通过微信共转账给原告6500元。原告多次催要借款无果，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，虽然原告提供了被告出具的载明借款金额为40000元的借条，但从原告的陈述以及本院与被告的核实情况来看，双方陈述一致出具借条时，实际借款金额为36000元，其余4000元作为利息预先扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定原告实际出借给被告的借款本金为36000元，原告要求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院不予支持，应以实际出借金额36000元作为借款本金。虽然被告向原告出具借条时未约定利息，但原、被告双方均认为被告出具借条时，原告预先扣除了4000元的利息，且被告在2017年6月8日至2018年1月6日期间共偿还给原告6500元整，原告认为被告偿还的6500元系利息，被告对此未提出异议，故被告通过自己的偿还利息的行为认可双方存在约定的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的部分利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院根据该规定，结合被告还款时间和金额，经核算，截止至2017的8月27日，被告尚欠原告借款本金34325.81元及自该日以后的利息。原告要求被告偿还按40000元自2017年4月29日按月利率2%计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告应自2017年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24%给付逾期还款利息，其在2017年8月27日之后偿还的1500元，应在利息总额中扣除。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘泽斌于本判决生效之日起十日内偿还原告贾桂霞借款本金34325.81元及利息（以34325.81元为本金，自2017年8月28日起，按年利率24%计算，扣除被告已经偿还的1500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告贾桂霞负担100元，由被告刘泽斌负担300元（被告刘泽斌负担的300元，原告已预交，本院于本判决生效之日起十五日内退还给原告，被告刘泽斌于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费800元。审 判 员 袁伯民二〇二〇年四月七日法官助理 夏誉峰书 记 员 吴 凡
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1406号原告:张晓燕，女，汉族，1984年8月5日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人:杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。委托诉讼代理人:徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。被告:重庆建立人力资源管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路636号潼南人工智能创新中心5楼507室04工位，统一社会信用代码91500223MA5U3MJG1A。法定代表人：谭力，执行董事。原告张晓燕与被告重庆建立人力资源管理有限公司（以下简称建立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张晓燕的委托诉讼代理人杨首林、徐龙到庭参加诉讼，被告建立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓燕向本院提出诉讼请求：被告给付原告劳务报酬2100元及资金占用利息（以2100元为基数，自2020年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告签订《劳动合同》，约定被告将原告派遣至重庆市潼南区园林管理所从事绿化管护工作，劳务报酬由被告每月10日发放至原告银行卡。之后，原告按约定被派遣至重庆市潼南区园林管理所工作，但2019年12月的劳务报酬被告至今未支付原告。原告催收未果。被告建立公司未答辩。本院经审理认定事实如下：建立公司是具有合法经营资格的劳务派遣单位。2019年1月2日，建立公司与张晓燕签订《劳动合同》，约定：聘用期限自2019年1月2日至2019年12月31日，建立公司派遣张晓燕至潼南区园林管理所从事绿化管护工作，每月10日为上月工资发放日，以银行卡转账方式支付。张晓燕按照约定提供了劳务，建立公司欠付张晓燕2019年12月劳动报酬2100元。上述事实，有当事人陈述、工资表、劳动合同、劳务派遣协议等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告提供了劳动，被告应当依约向原告及时足额支付劳动报酬。被告未给付原告劳动报酬，已经违约，故对于原告要求被告支付劳动报酬及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的标准问题，因原、被告之间没有约定，故从法定，自应付工资的次日即2020年1月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆建立人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓燕劳动报酬2100元及资金占用利息（以2100元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建立人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李长明二〇二〇年四月十六日书记员  郑童格
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初587号 原告：赵三娟，女，1962年8月20日出生，住宁海县， 委托诉讼代理人：张英，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：褚权海，男，1980年10月23日出生，汉族。 户籍地浙江省余姚市。 被告：吴冯，女，1990年1月2日出生，汉族，户籍 地浙江省余姚市梁弄镇白水冲村后孙194号，公民身份号码 431228199001021428。 原告赵三娟与被告褚权海、吴冯民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵三娟及其委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，被告褚权海、吴冯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵三娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告褚权海、吴冯归还原告借款140000元，并支付逾期利息（利息以140000元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告褚权海、吴冯承担本案诉讼费用。审理中，赵三娟变更诉讼请求为：1.判令被告褚权海、吴冯归还原告借款140000元，并支付逾期利息（逾期利息以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告褚权海、吴冯承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告与原告的儿子系朋友关系，原告因此与二被告认识。2018年3月22日，被告褚权海因经营需要向原告借款40000元，3月23日，被告褚权海又以同样的理由向原告借款50000元。2018年5月7日，被告褚权海又提出借款50000元。原告向自己朋友借款后，让儿子通过银行转账的形式，转给吴冯。借款后，原告多次催要无果，现诉至法院。 本院经审理查明，认定事实如下：2018年，被告褚权海分三次从原告处借款140000元。至今，被告褚权海未归还该笔借款。 另查明，被告褚权海、吴冯系夫妻关系。 本院认为，原告与被告褚权海之间的借款关系虽无书面借款凭据，但原告提供的录音清晰显示被告褚权海收到原告140000元，并表示愿意归还的事实，且被告对该录音的真实性不持异议，该录音能够证明被告褚权海向原告借款 140000元未归还的事实，被告褚权海、吴冯虽提交书面答辩意见，认为涉案140000元，系原告儿子叶秀石向其支付的投资款，其与原告之间不存在借款关系，但其邮寄提供的证据不足以推翻借款事实，故，被告褚权海应归还原告借款本金140000元。该笔借款发生在被告褚权海、吴冯婚姻关系存续期间，因褚权海、吴冯未能充分证明涉案借款约定为褚权海的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，亦不能证明涉案款项并非用于家庭生产生活，故涉案 140000元的借款应认定为褚权海、吴冯的夫妻共同债务。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告褚权海、吴冯应于本判决生效后十日内归还原告赵三娟借款140000元，并支付逾期利息（逾期利息以140000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2020年2月3日起计算至本判决实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告褚权海、吴冯负担。 原告赵三娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告褚权海、吴冯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年四月十七日 代书记员 王晶晶 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初1478号 原告：孟平安，男，汉族，1984年3月3日生，住河南省通许县朱砂镇李石仲村委小庄村7号付1号，现住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：韦涛，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。 被告：张国旗，男，汉族，1984年6月7日生，住安徽省六安市，送达地址安徽省六安市光彩财富广场104铺。 原告孟平安与被告张国旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟平安及其委托诉讼代理人韦涛到庭参加诉讼，被告张国旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟平安向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款本金71000元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月28日，被告因资金周转需要向原告借款71000元。原告通过银行转账、微信转账给付被告71000元。被告出具了借条确认借款期限12个月，月利率一分五。借款到期后，被告分文未付。 被告张国旗未应诉答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的借条、银行转账记录、微信转账记录的真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：原、被告曾系同事。2018年7月至8月，被告因经营瓷砖店需要向原告借款。原告于2018年7月27日通过银行向被告转账40000元，次日通过微信向被告转账10000元，2018年8月25日又通过微信向被告转账两笔10000元。此后，原告多次向被告催促还款。2020年3月，原告至被告在安徽省六安市光彩财富广场的经营场所催款。被告未能偿还遂出具了一份落款日期为2018年7月28日的借条，确认因资金周转于2018年7月28日向原告借款71000元，利息按0.015月计算，支付方式银行转账和微信，期限为12个月，于2019年6月28日归还本息。原告称，被告在借条上确认了71000元借款本金，其中1000元系原告在2018年8月从他人处借款20000元转借被告后在2018年底垫付给他人的利息1000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告交付借款后，被告应当按约履行还款义务。故对原告要求被告偿还借款本金7万元的请求，本院予以支持。原告要求被告自2018年8月1日起按照月利率1.5%承担利息，其中借款利率符合借条约定，但是利息应当自借款交付之日起算，故5万元本金的利息可以从2018年8月1日起计算，余2万元本金的利息应自2018年8月25日起计算。由于原告已经要求被告按照月利率1.5%给付自2018年8月1日起至实际给付之日止的利息，故对借条上载明的由利息转化而来的1000元本金不得再重复主张。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国旗于本判决生效之日起十日内偿还原告孟平安借款本金7万元及利息（其中本金5万元自2018年8月1日起，本金2万元自2018年8月25日起，均至实际给付之日止，均按照月利率1.5%计算）； 二、驳回原告孟平安的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，由原告孟平安负担25元，被告张国旗负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴 飞 人民陪审员  蒋国锦 人民陪审员  茅红仙 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  刘东海 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执119号之一申请执行人：章皖平，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：周秀华，女，1970年1月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。本院在执行章皖平与周秀华民间借贷纠纷一案中。该案民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本息65000元。执行过程中:1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行；2、本院于2020年1月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户已被本院冻结。3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书；4、本院于2020年4月21日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋青峰二〇二〇年四月二十一日书记员  杨先枝
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申597号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李明德，男，1969年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱秀微，女，1962年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。一审被告：朱彩华，女，1967年3月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。再审申请人李明德因与被申请人朱秀微、一审被告朱彩华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2019)浙03民终5140号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均无不当，李明德所提出的再审申请事由，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李明德的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年四月十四日书记员  毛勇华
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0313执59号之一 申请执行人：宋景，男，1994年11月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被执行人：陈开萍，男，1970年10月9日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被执行人：李伟凤，女，1977年9月9日出生，汉族，住址同上。 申请执行人宋景与被执行人陈开萍、李伟凤民间借贷纠纷一案，被执行人陈开萍、李伟凤应履行生效法律文书所确定的偿付本金270000元及利息75661.3元（利息暂计算至2019年6月13日，后续利息另计），案件受理费6484元的义务，另申请执行费5182元由上述被执行人共同承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 查封陈开萍名下坐落于萍乡市湘东区［土地证号为湘集建（2008）字第XXX号］的宅基地房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林建华 二〇二〇年四月七日 书记员  刘锦超
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初142号 公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。 被告人李文杰，男，1990年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市郫都区，2019年11月15日因涉嫌敲诈勒索罪被成都市公安局高新区分局刑事拘留，同年12月17日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人苏慧，四川铁韬律师事务所律师。 成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉[2020]79号起诉书指控被告人李文杰犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄晓辉、检察员助理卢佩雷出庭支持公诉，被告人李文杰及其辩护人苏慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都高新技术产业开发区人民检察院指控，被害人邓某、杨某1、曾某、刘某等人在成都高新西区西芯大道博力科技园乘风二手车市场从事代办业务，俗称“串串”。2016年4月，乘风二手车市场内的“串串”因抢客发生矛盾，“串串”邓某找到邓志刚（已判决），邓志刚邀约李文杰，由李文杰纠集王昊、李豪（均已判决）等人，将绰号为“扁脑壳”的“串串”等人赶出了二手车市场。随后，邓志刚以此为由，向继续在二手车市场从事代办业务的邓某、杨某1、曾某、刘某等人索要保护费，否则不能在二手车市场做业务。 2016年4月至5月，邓志刚按照每周每人500元的标准，分别向邓某、杨某1、曾某、刘某等人索要保护费，共收取了保护费约1.2万元。邓志刚因分钱问题与李文杰发生矛盾，邓志刚随后不再参与收取保护费。 2016年5月底至2017年10月，李文杰先后纠集王昊、李豪、袁西科（已判决）、刘芝啸（已判决）、周翔麒、周翔麟等人，以不交保护费就不准在二手车市场做业务相要挟，直接向邓某、杨某1、曾某、刘某、岳某、张某、周勇、何某等“串串”索要保护费。按照每月800元-1000元不等的标准，共收取了保护费6万元左右。同时，李文杰纠集王昊、李豪、袁西科、刘芝啸、周祥麒、周祥麟等人，采取滋扰、纠缠、哄闹等手段，强行要求不愿意交保护费的“串串”离开二手车市场。李文杰纠集上述人员强拿硬要，采取滋扰、纠缠、哄闹等手段扰乱二手车市场的正常经营活动，不仅侵害了被害人的财产权益，也破坏了二手车市场的正常经营秩序，属于恶势力。 2017年10月18日，被害人何某因不愿意继续交保护费与刘芝啸等人发生冲突，随即报案。2019年11月15日，警察在郫都区李文杰的家中将其挡获。公诉机关建议判处被告人李文杰有期徒刑五年六个月，并处罚金。 上述事实，被告人李文杰在开庭审理过程中无异议并认罪，并有受案登记表及到案经过，吸毒人员动态管控详细信息，尿液现场检测报告书，转账记录，同案人员判决，辨认笔录及照片，提取笔录及照片，检查笔录，视听资料，被害人何某、张某、岳某、杨某1、曾某、邓某、刘某的陈述，证人陈某、杨某2、海章、赵某的证言，同案犯邓志刚、王昊、李豪、袁西科、刘芝啸的供述，被告人李文杰的供述与辩解,刑事谅解书等证据证实，足以认定。辩护人对指控的事实和罪名亦无异议，并提出被告人李文杰认罪认罚、赔偿了部分被害人损失并取得谅解的辩护意见。经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被告人李文杰家属代为赔偿了部分被害人损失并取得谅解。 本院认为，被告人李文杰纠集他人，以帮助驱赶其他“串串”为由，向二手车市场“串串”收取“保护费”，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李文杰纠集他人强拿硬要，采取滋扰、纠缠、哄闹等手段扰乱二手车市场“串串”的正常经营活动，其行为不仅侵犯了被害人的财产权益，也破坏了二手车市场的正常经营秩序，属于恶势力。本案系共同犯罪，被告人李文杰纠集王昊、李豪、袁西科、刘芝啸等人收取“保护费”，在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯。在量刑时本院考虑：1.被告人的行为属于恶势力，酌定从重处罚；2.被告人李文杰当庭能够认罪认罚，可以从轻处罚；3.被告人系初犯，且取得了部分被害人的赔偿谅解，酌定从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。对公诉机关的量刑建议予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李文杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2025年5月14日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 二、被告人李文杰的违法所得应予以追缴、没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 引 人民陪审员  唐建国 人民陪审员  刘 抒 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  杨 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川34刑终109号 原公诉机关四川省会理县人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹朝培，男，汉族，1970年1月18日出生，云南省曲靖市人，小学文化，住曲靖市沾益区。因犯非法经营罪，于2016年5月19日被宁南县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月30日被会理县公安局逮捕。现羁押于会理县看守所。 四川省会理县人民法院审理四川省会理县人民检察院指控原审被告人尹朝培犯非法经营罪一案，于2019年12月10日作出（2019）川3425刑初239号刑事判决。原审被告人尹朝培不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过审阅案卷材料，审查上诉人的上诉理由，提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定,现已审理终结。 原判认定，2018年9月中旬，杨健康、刘红建、刘世梅（均已判刑）经事前共谋，商量由杨健康、刘红建共同出资34万元，由刘世梅到云南省曲靖市沾益区购买烤烟，通过会理县烟农的烤烟合同卖进益门镇大磨烟站，从中获利。三人约定事成后，刘世梅按每公斤烤烟1.5元的比例提成。2018年9月16日，通过刘世梅的联系，杨健康、刘红建以11元至23元不等的价格在云南省曲靖市沾益区被告人尹朝培及尹朝培联系的农户处购买烤烟13330公斤。后尹朝培联系“保运公司”人员李某、马某2、马某1（均另案处理）等人押运该批烤烟，由“保运公司”预先支付给尹朝培26万余元烤烟款，并约定烤烟运输至会理县后，杨健康、刘红建付清所有烟款以及按每公斤烤烟支付6元的保运费，共计34万元。刘世梅联系驾驶员黄棵俊（已判刑）运输这批烤烟，并承诺支付8000元运费。9月16日23时许，黄棵俊驾驶车牌为川Ｔ×××××的蓝色福田货车，装载该批烤烟后从尹朝培家出发，途经巧家、宁南、普格、西昌、德昌等地，9月19日凌晨4时30分许，黄棵俊驾驶货车途经会理县云甸镇三岔路时被会理县烟草专卖局工作人员查获。经过磅称量，该批烤烟净重13330千克，经会理县价格认证中心鉴定，价值484146元。经查，被告人无烟草专卖经营许可证。 原判认定上述事实有，受案登记表、抓获经过、会理县烟草专卖局案件移送材料、检查勘验笔录、证据先行保存通知书及图片、烟叶称重单及核价表、同案人杨健康、刘红建、刘世梅、黄棵俊的陈述、证人李某、马某1、马某2、付某、尹某、高某、尹朝学、刘某、张某、赵某的证言、辨认笔录及图片、会理县价格认证中心烤烟价格认定结论书、随案移送清单及照片、宁南县人民法院刑事判决书、被告人尹朝培的供述 原判认为，被告人尹朝培违反国家烟草专卖规定，非法倒卖烤烟烟叶13330公斤，交易价值26万余元，鉴定价值48万余元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。被告人尹朝培在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚，被告人当庭认罪，如实供述犯罪事实，是坦白，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第七十七条第一款，第六十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第四十七条，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第五款、第三条第二款第（一）项、第四条第一款之规定，判决：一、撤销宁南县人民法院对尹朝培犯非法经营罪判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年零六个月，并处罚金人民币20000元的缓刑部分；被告人尹朝培犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元。二、案涉烤烟13330公斤予以没收。 上诉人（原审被告人）尹朝培上诉提出，其出售的烤烟是自己及烟农家中多余的烤烟，且“保运公司”支付的26万元是烟款，不是预支款，烤烟押运是杨建康、刘红建联系的，其不是主犯，原判量刑过重。 经二审审理查明的事实、证据与原判认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）尹朝培为获取非法利益，违反国家烟草专卖管理规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖物品，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪；且情节特别严重。上诉人（原审被告人）尹朝培在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。上诉人尹朝培上诉提出，烤烟押运是杨建康、刘红建等人联系的意见。经查，涉案人员李某、刘世梅均证实，尹朝培联系了“保运公司”押运烤烟，且尹朝培是否联系“保运公司”押运烤烟，不影响其非法经营罪的构成，尹朝培提出的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）尹朝培上诉提出，杨健康、刘红建等人是烤烟的买家，自己不是主犯的意见。经查，尹朝培与杨健康、刘红建等人分别系该批烤烟卖家与买家，双方无共同的犯罪故意，不是共同犯罪，尹朝培应对其非法贩卖的13330公斤烤烟承担法律责任。尹朝培的该辩护意见，本院不予采纳。上诉人（原审被告人）尹朝培未经烟草专卖行政主管部门许可，私自买卖烤烟，无论是否系烟农剩余的烤烟，其行为均违反了《中华人民共和国烟草专卖法》的规定，且触犯了刑律，构成非法经营罪；尹朝培收取了26万元烟款，其非法经营数额已在25万元以上，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，属情节特别严重，应处以五年以上有期徒刑；尹朝培曾因非法买卖烤烟，被四川省宁南县人民法院以非法经营罪判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年零六个月，其在缓刑考验期内再次因非法买卖烟叶触犯刑律，其主观恶性深，社会危害大，应从严惩处，原判在量刑幅度内对其处罚并无当，其上诉提出，出售的是烟农家中多余的烤烟，且“保运公司”支付的26万元是烟款，不是预支款，原判量刑过重的意见，本院不予采纳。故，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 江 黎 审判员 唐 建 审判员 伍晓英 二〇二〇年四月二十二日 书记员 李 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
内蒙古自治区库伦旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0524执1657号李国财罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000.00元。至此，本院执行的（2019）内0524执1657号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔03刑更191号罪犯田维政，男，1949年11月23日出生，土家族，小学文化，住贵州省沿河自治县。现在贵州省忠庄监狱四监区服刑。贵州省沿河土家族自治县人民法院于2016年11月9日作出（2016）黔0627刑初141号刑事判决，认定罪犯田维政犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元；违法所得8100元予以继续追缴，上缴国库。判决发生法律效力后于2016年12月8日交付忠庄监狱执行。2018年8月29日经本院裁定减去有期徒刑五个月。刑期自2016年3月28日起至2020年10月27日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2020年4月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯田维政自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2018年4月至2018年9月获1个表扬；2018年10月至2019年3月获1个表扬；2019年4月至2019年9月获1个表扬。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、改造考核记分手册、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯田维政在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未按判决要求履行罚金刑，也未退缴违法所得，综合其财产性判项履行情况及服刑期间的改造情况，本院决定对其减去有期徒刑六个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯田维政减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月28日起至2020年4月27日止），并处罚金10000元及违法所得8100元予以继续追缴，上缴国库不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  杨廷刚人民陪审员  陈 涛二〇二〇年四月十五日法官助理吴铁书记员周子轩
湖北省安陆市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0982执恢15号被执行人：黄宜龙，男，1969年1月11日出生，汉族，初中肄业，务工，现住安陆市东城经济开发区。被执行人黄宜龙因涉嫌犯组织、领导传销活动罪一案，湖北省安陆市人民法院作出的(2016)鄂0982刑初75号刑事判决已经发生法律效力，被执行人黄宜龙应在判决生效后十日内缴纳罚金人民币15000元，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本案于2020年4月8日立案执行，在执行中依法查询了被执行人的车辆、房产、股票、银行存款情况，已执行4000元，余下罚金16000元暂无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：一、终结安陆市人民法院(2016)鄂0982刑初75号刑事判决书中涉罚金刑的执行；二、发现被执行人黄宜龙的财产有被隐匿、转移等情形的，依法追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  赵咏梅审判员  宋 刚审判员  朱 珊二〇二〇年四月九日书记员  郑世杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执356号 申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行，男，1976年3月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座1F、2F、3F、3MF、30F、31F、36F 被执行人南宁市卓海商贸有限责任公司，汉族，住所地南宁市西乡塘区北大北路25号茂泽大厦1707号房 杨利，女，1980年9月29日出生，汉族，住所地湖北省监利县汪桥镇六军街291号，证件号码421023198009292469 覃业庄，男，1979年4月26日出生，壮族，住所地广西阳朔县阳朔镇凤鸣巷14-195号，证件号码450104197904261016 朱琪武，男，1975年8月6日出生，汉族，住所地南宁市西乡塘区南铁北二区57栋1-9号，证件号码45020419750806143X 梁丽红，女，1987年9月25日出生，汉族，住所地住广西博白县亚山镇四和村中央屋队026号，证件号码450923198709253528 本院在执行中国民生银行股份有限公司南宁分行与南宁市卓海商贸有限责任公司、杨利、覃业庄、朱琪武、梁丽红（借款合同纠纷）一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为493995.41元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103执356号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长     审判员     审判员     二〇二〇年四月二十四日 书记员  李游
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0114执839号申请执行人：王秋菊，地址沈阳市于洪区。被执行人：姚冰华（别名姚冰冰），男，1989年1月18日出生，汉族，现羁押辽宁省北镇监狱。本院在执行申请执行人王秋菊与被执行人姚冰华责令退赔执行一案中，于2020年1月20日向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2019）辽0114刑初363号民事判决书所确定的8150470元退赔义务。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，执行回款1354000元；根据被害人154人的受损情况，按照16.6%比例返款，暂时未发现被执行人姚冰华其他可供执行财产。经本院询问，申请执行人未能提供被执行人财产线索，且自本案立案之日起至今已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0114刑初363号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘福成执行员  崔 巍执行员  刘珏元二〇二〇年四月二十七日书记员  张 阳
江苏省如东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0623执482号 申请执行人:庄永泉，男，1966年5月22日生，汉族，住如东县。 被执行人:如东祥鑫生态水产养殖有限公司，住所地如东县。 被执行人:苏晓松，男，1979年12月14日生，汉族，住如东县。 本院在执行申请执行人庄永泉与被执行人如东祥鑫生态水产养殖有限公司、苏晓松民间借贷纠纷一案中，本院依法采取了以下措施：一、查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况，除依法查封了被执行人苏晓松名下所有的位于南通市易家桥新村3幢306室的不动产及标的部分的虾棚、养殖虾和高位池外，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索；二、执行中，双方当事人达成了执行和解协议：2020年5月10日左右，被执行人从卖虾的收人中至少先还人民币80万元，尚欠部分于2020年年底前一次性履行完毕，如果被执行人的虾棚拆迁了，本案标的从拆迁补偿款中优先偿还，在按期履行还款计划前，被执行人的不动产暂时不予处置。因本案需要长期履行，现申请人同意本案终结执行，对此，人民法院应裁定终结执行，若被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0623执482号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 宇 审判员 潘惠慈 审判员 周 斌 二〇二〇年四月七日 书记员 黄天宇
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初422号原告：赵燕平，女，1972年7月6日出生，汉族，住址邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：郑红伟，湖南省湘天律师事务所律师。被告：肖荣堂（曾用名肖云堂），男，1966年12月25日出生，汉族，住址邵东县。原告赵燕平与被告肖荣堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月27日立案受理后，依法由审判员王志明适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告赵燕平及其委托诉讼代理人郑红伟到庭参加了诉讼，被告肖荣堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕平向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金300000元，利息278800元（利息暂计算至2020年1月6日），从2016年3月13日起按月息2%计算至清偿之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月13日，被告肖荣堂因经营需资金周转向原告借款500000元，约定月息3%，并出具了借条。被告肖荣堂借款后按月利率3%支付了2016年3月13日之前的利息，2018年经双方结算被告尚欠原告本金300000元及利息410000元，被告收回原借条并重新向原告出具了一份借条，该借款本金及利息经原告多次催讨，被告至今未予归还。被告肖荣堂未予答辩。经审理查明：2014年9月13日，被告肖荣堂向原告赵燕平借款人民币500000元，原告赵燕平通过银行转账将借款给付被告肖荣堂后，被告肖荣堂向原告赵燕平出具了借条，被告肖荣堂借款后以本金500000元为基数，每季度按月利率3%（利息为45000元）向原告支付利息至2016年3月13日止，并于2016年3月14日偿还原告本金200000元，后经双方进行结算，被告尚欠原告借款本金300000元及利息410000元（按月利率3%计算），被告收回原欠条并重新向原告出具了一份借条，《借条》约定：“今借到赵燕平本金叁拾万元整，＜300000.00元＞是实，利息3分＜2016年．3月13至2018年9月13号，利息：肆拾壹万元整＜410000元＞，借款人：肖荣堂，2018年9月13号”。庭审中，原告表示从2016年3月14日起至还清之日止，愿意以300000元为基数，按月利率2%计算利息，经原告多次催讨未果，遂酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告肖荣堂向原告赵燕平借款，原告赵燕平将借款支付给被告肖荣堂时，原、被告之间的借贷关系依法成立生效，受法律保护。被告肖荣堂借款后，应按借条约定归还原告借款本息，现被告肖荣堂至今未归还尚欠原告借款本金及利息的行为，已构成违约，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。原告只主张按月利率2%计算利息，是在法定范围内依法处分民事诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告肖荣堂于本判决生效后十日内归还原告赵燕平借款本金人民币300000元及支付从2016年3月14日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。如被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9982元，减半收取4991元，由被告肖荣堂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。审 判 员  王志明二〇二〇年四月十日法官助理李巧军代理书记员  郭 雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1415号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号。 负责人：赵剑平，支行行长。 委托诉讼代理人：张尧，男，系公司员工。 被告：四川省百瑞食品有限公司，住所地成都市彭州市致和镇百祥村。 法定代表人：何远光，职务不详。 被告：成都市宜盈农业有限公司，住所地成都市彭州市天彭镇滨河路193号3栋1-2层。 法定代表人：何正东，职务不详。 被告：何远光，男，1957年8月25日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：何远明，男，1967年4月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：胡雅晗，女，1969年8月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：何正东，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：林仁花，女，1982年2月20日出生，汉族，住四川省开江县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告四川省百瑞食品有限公司（以下简称百瑞公司）、成都市宜盈农业有限公司（以下简称宜盈公司）、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告百瑞公司、宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.百瑞公司偿还民泰银行新都支行截至2019年9月18日的借款利息92924.98元及复利（复利以借款期限内利息16089.3元为基数，自2019年9月19日起至款项付清之日止，按月利率11.43‰计付）；2.宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花作为担保人对以上债务承担连带清偿责任。 百瑞公司、宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、借款合同名称及签订时间：《浙江民泰商业银行借款合同》（编号：浙民泰商银借字第DK060718000049号），2018年2月9日。 二、签订主体：借款人百瑞公司，贷款人民泰银行新都支行。 三、借款用途及借款金额：还贷，2000000元。 四、借款期限及借款发放时间：2018年2月9日至2019年1月23日，2018年2月9日足额放款。 五、结息方式及利率标准：按季结息，贷款到期，利随本清。借款人应在每季末月的20日付清利息。固定月利率7.62‰。 六、违约责任：借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%（即月利率11.43‰）作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约则应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用。 七、担保情况：保证人宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花于2018年2月9日签署《浙江民泰商业银行最高额保证合同》；被担保主债权为2018年2月9日至2020年2月9日期间在2000000元最高本金余额内民泰银行新都支行依据与百瑞公司签订的借款合同所享有的债权；保证担保范围包括主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、贷款人为实现债权而发生的全部费用等，保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 八、违约情况：借款到期后，百瑞公司未依约还本付息，直至2019年4月26日，才以续贷的方式偿还了借款本金2000000元。截至2019年9月18日，百瑞公司尚欠民泰银行新都支行利息92924.98元（含借款期限内利息16089.3元、罚息70866元及复利5969.68元）。连带责任保证人宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花未履行保证责任。 以上事实有民泰银行新都支行提交的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、借款借据、逾期利息清单等证据在卷佐证。 本院认为，（一）关于借款利息。民泰银行新都支行依照与百瑞公司之间签订的《浙江民泰商业银行借款合同》向百瑞公司发放了贷款2000000元，合同期限届满后百瑞公司于2019年4月26日以续贷的方式偿还了全部借款本金，但未足额偿还借款利息，其行为已构成违约，民泰银行新都支行依约有权要求百瑞公司归还全部借款利息并承担相应违约责任。故对民泰银行新都支行诉请百瑞公司偿还截至2019年9月18日的借款利息92924.98元及复利（复利以借款期限内利息16089.3元为基数，自2019年9月19日起至款项付清之日止，按月利率11.43‰计付）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，结合百瑞公司的违约情况及案涉合同对借款利息、罚息、复利的约定，本院对上述诉请的借款利息、复利均予以支持。（二）关于保证责任。宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花作为对案涉贷款承担连带保证责任的保证人，应当依约对百瑞公司本案债务承担连带清偿责任。结合案涉保证合同关于保证期间为主债务履行期限届满之日起两年（即2019年1月23日至2021年1月22日）的约定，本案保证期间未经过。故对民泰银行新都支行要求宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花对百瑞公司案涉债务承担连带还款责任的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，宜盈公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花对百瑞公司上述债务承担保证责任后有权向百瑞公司进行追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省百瑞食品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截至2019年9月18日的利息92924.98元及复利（复利以借款期限内利息16089.3元为基数，自2019年9月19日起至该利息付清之日止，按月利率11.43‰计付）； 二、成都市宜盈农业有限公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花对四川省百瑞食品有限公司上述第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任，成都市宜盈农业有限公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花承担连带保证责任后有权向四川省百瑞食品有限公司进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元（已减半收取），由四川省百瑞食品有限公司、成都市宜盈农业有限公司、何远光、何远明、胡雅晗、何正东、林仁花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年四月二十四日 书记员 谭梦薇
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执145号之一 申请执行人：湖州华金康协鑫水产饲料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区菱湖镇竹墩工业园区。 法定代表人：侯越，该公司执行董事。 委托执行代理人：倪小明，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托执行代理人：施琪，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被执行人：陈杏福，男，1960年3月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人湖州华金康协鑫水产饲料有限公司与被执行人陈杏福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初3759号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈杏福未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人湖州华金康协鑫水产饲料有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年1月8日立案执行，执行标的为被执行人陈杏福支付申请执行人湖州华金康协鑫水产饲料有限公司货款109980.53元、逾期付款损失（自2019年9月19日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2320元。 执行立案后，本院于同日向被执行人陈杏福发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陈杏福申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人陈杏福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈杏福的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人陈杏福的下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2020年2月12日依法划拨被执行人陈杏福在财付通存款人民币4390.03元，并于2020年4月15日发放完毕。于2020年4月7日依法划拨被执行人陈杏福在中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市菱湖镇支行存款人民币356元，并于2020年4月15日发放完毕。于2020年4月15日依法划拨被执行人陈杏福在浙江南浔农村商业银行股份有限公司菱湖支行存款人民币17785.2元，并于2020年4月15日发放完毕。被执行人陈杏福名下位于湖州市××区××镇射中村××组××室的房屋，本院已依法查封，因该房为农村宅基地，故不能处置。截止2020年4月15日，本案执行标的尚未执行到位91354.3元、逾期付款损失（自2019年9月19日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，已经收取执行费。暂未发现被执行人陈杏福有其他可供执行财产。 本院已对被执行人陈杏福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈杏福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执145号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杭新彦 二〇二〇年四月十五日 书记员  陈宇超
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执461号申请执行人：天津市北辰区人民法院，住所地天津市北辰区北辰道316号。法定代表人：刘砚华，院长。被执行人：宋耀成，男，1998年12月11日出生于安徽省，汉族，初中文化，农民，住安徽省淮南市凤台县。申请执行人天津市北辰区人民法院与被执行人宋耀成罚金一案，本院作出的（2018）津0113刑初234号刑事判决书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款20000元，期限为1年，自2020年4月3日至2021年4月3日。需要续行冻结财产的，应当在冻结期限届满前七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结财产的法律后果。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年四月三日法官助理刘俊山书记员李东附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初4476号原告：李卫，男，1971年5月16日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被告：赵广卓，男，1971年11月30日出生，汉族，住鞍山市铁西区。原告李卫诉被告赵广卓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：一、判令被告偿还原告借款四万元，并截止2019年10月16日支付原告相应利息22536元利息按借据约定年利率10贷款利率:.计算，自2014年9月23日起算至借款还清之日止什1罐、二、本案案件受理费，有被告承担。事实和理由。2014年9月23日，被告赵广卓向原告借款五万元，并出具借条一张，约定2016^^1月20日前还清该欠款。被告于2017年还款本金1万元，而后被告并未在约定的时间还清欠款，经原告多次催促被告仍拒不偿还，故原告起诉至法院，请求法院判令被告偿还欠款并支付相应利息。被告辩称：借款情况属实，现在经济条件所限，希望不必支付利息。经审理查明：2014年9月23日，被告向原告借款5万元。2016年1月20日，被告向原告出具借款补充协议，写明，本人于2014年9月23日向李卫借款现金五万元整，定于2016年1月20日前归还。若在2016年1月20日以后归还，将自借款之日起至还款之日止，按年利率10%，归还借款本及利息。赵广卓。2016.1.20.2018年1月9日，被告再次向原告出具借款补充协议，写明本人赵广卓于2014年9月23日向李未结款现金五万元整，已于2017年归还壹万元，其余款项定于2019年5月1日前归还。现被告未归还借款。上述事实，原告提供的证据有：银行流水、欠条、借款补充协议二份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告没有提供证据。本院认为，根据原告提供证据及被告陈述，能够证明，被告尚有4万元借款欠付原告，并且原告与被告之间就借款的归还时间，以及未按期归还计算利息进行了约定，上述约定，不违反法律规定，依法有效，被告应当按照约定履行。现被告尚欠4万元借款本金，被告也没有按照承诺在2016年1月20日前偿还全部欠款，故应当支付4万元本金的利息，按照约定即年利率10%，原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决如下：被告赵广卓于本判决生效之日起10日内偿还原告李卫借款40000元本金，并支付40000元本金的利息，利率按照年利率10%计算，时间从2014年9月24日计算至本机付清之日止。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元（原告已预交），由被告赵广卓负担，被告于本判决生效之日起10日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  王 臻助理审判员  李瑞颖人民陪审员  胡丹露二〇二〇年四月二十一日书 记 员  畅诚蕊