四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终88号 上诉人（原审原告）：四川秦川物流配送有限公司，住所地四川省苍溪县陵江镇吉林路。 法定代表人：张永甫，董事长。 委托诉讼代理人：袁鑫，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北中淼建筑工程有限公司，住所地河北省保定市裕华西路555号3-2-1606号。 法定代表人：吴平安，经理。 被上诉人（原审被告）：河北中淼建筑工程有限公司安徽分公司。住所地合肥市包河区武汉路230号五矿矿业大厦601室。 负责人：韩顺祥，经理。 被上诉人（原审被告）：陈远福，男，1980年5月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王定东，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡启华，男，1972年10月31日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：王定东，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 上诉人四川秦川物流配送有限公司（以下简称“秦川物流公司”）因与被上诉人河北中淼建筑工程有限公司（以下简称“河北中淼公司”）、河北中淼建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称“中淼安徽分公司”）、陈远福、胡启华建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦川物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉中淼安徽分公司没有按照合同约定施工，已经构成根本违约。案涉合同对工程总量、承包方式、工程款支付等进行了明确的约定，合同签订后，被上诉人中淼安徽分公司没有按时施工，导致在合同约定的施工期限内没有完工，已经严重违背了合同约定。合同中已明确了工程款的支付方式，达到支付节点时支付工程款，但被上诉人在完成极小部分工程后就单方面停止施工要求支付工程款，导致上诉人不能如期交房，已经给上诉人造成巨大的经济损失，根据《合同法》第94条规定，被上诉人的行为已经构成根本性违约，上诉人有权解除合同。二、被上诉人中淼安徽分公司将案涉工程违法转包给陈远福、胡启华，违反合同约定。在案涉施工合同中，明确约定了不能将案涉工程进行分包或转包，《建筑法》第28条也明确禁止转包，但事实上被上诉人中淼安徽分公司在签订合同后，就将案涉工程交由被上诉人陈远福、胡启华施工。这已违反了双方之间签订的合同，其次违法分包后，原本没有资质的个人实际施工，实际施工人又没有按照合同约定施工，造成上诉人巨大损失。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 陈远福、胡启华辩称，上诉人与中淼安徽分公司签订的合同合法有效，应当履行。系因上诉人未对施工方报送的工程量进行审核，未按约支付工程款，导致工程停工，上诉人存在违约行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 河北中淼公司、中淼安徽分公司未作答辩。 秦川物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告双方签订的《苍溪金湾国际大酒店装饰工程施工合同》、《总平绿化施工合同》、《幕墙工程施工合同》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年4月3日、5月8日、5月18日，原告秦川物流公司与被告中淼安徽分公司签订了《苍溪金湾国际大酒店装饰工程施工合同》、《总坪绿化施工合同》、《幕墙工程施工合同》。 《苍溪金湾国际大酒店装饰工程施工合同》中约定：工程承包范围，4-8层酒店室内装饰；工程总量，施工面积约2.6万平方米，总产值5000万元；承包方式，双包（包工包料）；工期，2018年4月开工，2018年10月竣工；工程价款及结算，采用四川2013清单计价15定额取费，人工费调整按施工期限广元地区文件为准；工程款支付方式，达到金额1000万元时支付主65%（650万元），后每次工程施工达到1000万时支付65%（650万元）工程竣工验收合格后7天内按总工程款97%支付，剩余3%尾款为质量保证金，一年后一次性结清。 《总坪绿化施工合同》中约定：工程内容，屋面园林景观、地表景观工程、街道主干道柏油路等；开工日期2018年5月8日，竣工日期2018年10月1日；合同价款，按2015市场政定额与四川省2013年清单计价组结算；工程款支付，工程总产值达300万元时支付工程进度款85%，以此类推每到300万元时，为一个结点。 《幕墙工程施工合同》中约定：工程名称，特色农产品会展中心外墙装饰工程，承包方式，包工包料；工期，2018年5月18日开工，2018年10月27日竣工；合同价款，按《工程量清单价格汇总表》及《综合单价分析表》计算；付款方式，工程进度达到结点700万元时付85%，施工完毕经验收通过付97%，剩余3%作为工程质量保修金。 被告中淼安徽分公司的负责人韩顺祥与原告秦川物流公司的法定代表人张永甫签订上述合同后，韩顺祥将其《苍溪金湾国际大酒店装饰工程施工合同》、《总坪绿化施工合同》交由被告胡启华承包施工，将《幕墙工程施工合同》交由被告陈远福承包施工。被告胡启华于2018年4月21日进场施工，被告陈远福于2018年9月10日进场施工。 事后原、被告双方为支付工程款结点问题产生纠纷，故双方于2018年11月6日签订了《幕墙工程施工合同补充协议》。将幕墙工程施工日期原为2018年10月27日，延至2019年1月10日；将原合同付款节点700万元，调整至500万元。该协议签订后，双方又为如何确定已施工的工程量产生争议，故被告胡启华、陈远福均以原告没有按合同约定支付工程款，无钱继续施工为由于2018年11月16日停止了施工。 2018年11月29日，被告中淼安徽分公司的负责人韩顺祥为解决如何确定合同已施工的工程问题与原告方的法定代表人张永甫签订协议，约定：“为了确定合同的约定付款结点，经甲乙双方协商同意邀请中介公司按合同现场收方进行结算。若到了结点甲方按合同付款，这次的中介费用和停工损失由甲方负责支付；若没有到结点，中介费用和停工损失由乙方自己支付。以前的工程量，本次收方计件数据和金额为最终结算依据”。但事后，双方又为谁请中介机构问题产生争议，原告没有对被告报送的工程量和现场施工量不予理睬，被告也没有继续施工。 同时查明：原告秦川物流公司从被告开始施工至现在没有向被告河北中淼安徽分公司或实际施工人陈远福、胡启华支付一分钱的工程款。 一审法院认为，原告秦川物流公司与被告中淼安徽分公司签订的《苍溪金湾国际大酒店装饰工程施工合同》、《总坪绿化施工合同》、《幕墙工程施工合同》及相关补充协议，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，双方均应严格履行。至于被告中淼安徽分公司与被告陈远福、胡启华是否存在违法转包、分包问题，并不影响原告与被告中淼安徽分公司之间的合同效力。被告中淼安徽分公司将其工程分别交与被告陈远福、胡启华承包施工后，原告应当按合同约定对其二被告报送的施工量进行审核确认并按合同约定支付工程进度款。但原告至今没有对二被告报送的施工工程量进行审核或委托中介机构进行审核确认，也没有支付一分钱的工程款，由此不能证明被告没有履行合同的诚意，相反证明是原告没有履行合同的诚意。虽然被告存在以停工的方式要求原告支付工程款的行为，但主观上并无不履行合同的故意，故被告的行为不属于重大违约行为。因此，原告要求解除合同的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告四川秦川物流配送有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为涉案合同是否应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判断一方违约行为是否导致合同目的不能实现，应当根据目标和违约形态，结合违约部分的价值或金额与整个合同金额的比例、违约部分对合同目标实现的影响程度、时间因素对合同目标的影响程度以及违约后果、损害能否得到修补等因素予以综合判断。本案中，涉案合同签订后，被上诉人中淼安徽分公司组织人员进场施工，在施工过程中，双方因对已完工程量及工程款的支付发生纠纷，在协商未果的情况下，作为上诉人秦川物流公司应当负有对施工方报送的工程量进行审核，以确认是否支付工程款的义务，其仅提出解除涉案合同的诉讼主张，有违诚实信用原则。且对于涉案工程停工的事实，如前所述，亦不能归责于被上诉人中淼安徽分公司。同时，上诉人秦川物流公司亦未提供证据证实被上诉人中淼安徽分公司存在违反合同约定，导致合同目的不能实现的违约行为。故上诉人秦川物流公司主张解除涉案合同没有法律依据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人秦川物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人四川秦川物流配送有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年四月十三日 书记员  曾梦佳