吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初3679号 原告：黄世娟，女，1963年6月7日生，汉族，个体，住通榆县。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林景云律师事务所律师。 被告：苏延辉，男，1973年4月21日生，汉族，个体，住吉林省双辽市。 第三人：通榆县卓伦鹏润置业有限公司（以下简称鹏润公司） 法定代表人：黄式鹏，公司经理。 第三人：黄式鹏，男，1967年3月26日生，汉族，个体,住吉林省通榆县。 原告黄世娟与被告苏延辉、第三人鹏润公司、黄式鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告黄世娟及其委托诉讼代理人张倩娇、被告苏延辉、第三人鹏润公司法定代表人黄式鹏、黄式鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世娟向本院提出诉讼请求：一、要求确认位于通榆县皇家花园小区6号楼二层面积840平方米归原告所有。事实和理由：2019年10月10日通榆县人民法院作出（2019）吉0822执757号民事裁定书，对第三人鹏润公司位于通榆县皇家花园小区6号楼二层面积840平方米楼房予以评估拍卖，2019年11月11日原告向法院提出执行异议，法院于2019年11月30日作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书驳回原告的异议请求。原告认为，一、2019年11月30日作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书认定事实错误，理由是：该裁定书第二页认定“对于购买房款的来源并没有陈述清楚，所以黄世娟没有足以排除本案执行的事由，提出的理由不成立”是错误的认定，本案原告于2017年12月28日在黄式忠处以300万元价格购买的，其中原告以李三货场内自有的门市楼作价2322048元，剩余房款677952元按双方合同约定办理产权证后贷款还清。购房后涉案楼房已经于2017年12月28日实际交付给原告占有和使用至今；二、2019年11月30日作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书适用法律错误，本案原告所购买的房屋在法院作出（2019）吉0822执757号民事裁定书之前已经签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有该不动产，已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记，其结果应为其权利能够排除执行人民法院的执行行为。而贵院适用该条规定在符合规定的情况下得出相反结论是属于法律适用错误；三、原告与黄式忠签订的购房合同合法有效，双方已经全面的履行双方合同约定的内容，涉案楼房的所有权属于原告所有，因此请求人民法院依法判决确认位于通榆县皇家花园6号楼二层面积840平方米楼房归原告所有。要求判决不得执行位于通榆县皇家花园小区6号楼二层面积840平方米楼房。 苏延辉辩称，根据最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产》规定第十七条，原告用李三货场的楼加上原告的工资抵换的楼，我认为不真实，原告与第三人黄式鹏是姐弟关系，皇家花园的物业是鹏润公司的，黄式鹏是实际占有人。原告与第三人黄式鹏是姐弟关系他们有串通的嫌疑，应驳回原告的诉讼请求。 鹏润公司辩称，我与苏延辉有债务关系，当时我不是法人，法人是王博，我现在是鹏润公司法定代表人，那时签了两套合同，一份是借贷合同，一份是房屋买卖合同。房屋买卖合同签的就是840平方米的房屋和14个车库。大约在2018年苏延辉先是起诉的房屋买卖合同，法院没有支持，认定是借贷关系，判决鹏润公司偿还苏延辉借款，然后法院执行位于皇家花园6号楼2层840平方米的楼房，因该楼房大约在2014-2015年已经转让给黄式忠了，黄式忠开宾馆用了。至于黄世娟与黄式忠怎么交易的我就不知道了 黄式鹏辩称，我现在是鹏润公司的法定代表人原告不应该把我个人作为第三人，签合同都是以公司名义做的，并不是我个人签署的，包括借款也没有打到我个人账户而是公司账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1、黄式忠经营通榆县美豪时尚宾馆营业执照复印件一份，组织机构代码证一份（复印件）、税务登记证一份（复印件）、黄式忠购买涉案楼房收据一份（复印件）；2、房屋买卖协议书一份、黄世娟购买建材市场（李三货场）门市楼收据一份；3、2018年通榆县美豪公寓租赁合同36份及收款收据。2019年通榆县美豪公寓租赁合同38份及收款收据；4、（2018）吉0822民初2140号民事判决书、（2019）吉0822执757号执行通知书、（2019）吉0822执异54号执行裁定书；5、黄式忠的证人证言。被告质证后对证据4无异议，对证据1、2、3、5均有异议，第三人鹏润公司、黄式鹏质证后均无异议。对原告提交的证据4、被告及第三人均无异议，本院对该证据予以采信。原告提交的证据1、3被告虽有异议，但未提交相反的证据予以驳斥，本院对原告提交的证据1、3予以采信；对证据2被告有异议，原告未提交其它证据佐证，本院对该证据不予以采信。对证据5该证人系原告及第三人的亲属，证实的内容比较单一，本院不予采信。 根据案情需要法院调取了1、（2019）吉0822执异54号卷宗执行笔录、（2019）吉0822执757号民事裁定书、收据三份、执行异议申请书、（2019）吉0822执异54号执行裁定书；2、（2019）吉0822民初2140号卷宗第30页-32页，原告黄世娟质证后对证据1无异议，对证据2表示与本案无关；被告苏延辉、第三人鹏润公司、黄式鹏质证后均无异议，原告对证据2提出异议，但未提交相反证据，本院对证据1、2予以采信，对其证明力予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：黄世娟、黄式鹏是亲姐弟关系，2013年10月28日，鹏润公司、黄式鹏在苏延辉处借款60万元，同时签订房屋买卖契约及附件：抵押物品清单；并为苏延辉开具了楼票，用皇家花园6号楼2层840平方米的楼房及一层14个车库折抵欠苏延辉的本息705000元。2018年7月10日，苏延辉将鹏润公司、黄式鹏、王博作为被告起诉到通榆县人民法院。2018年9月29日经通榆县人民法院（2018）吉0822民初2140号民事判决：一、鹏润公司、黄式鹏于本判决生效后立即给付原告苏延辉欠款本金600000元及利息（本息共计923000元）；二、被告王博对该笔欠款不承担还款责任；判决生效后，苏延辉申请强制执行，2019年5月20日立案进入执行程序，在执行过程中，本院于2019年10月10日裁定：对鹏润公司位于吉林省白城市通榆县皇家花园小区6号楼二层面积840平方米另加14个车库房屋予以评估拍卖，案外人黄世娟提出执行异议，本院于2019年11月14日立案进行审查，2019年11月31日本院作出（2019）吉0822执异54号执行裁定书：驳回黄世娟的异议请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告称是黄式鹏欠自己100多万元，再加上3年的工资，黄式鹏将李三货场三号楼第七个门市面积483.76平方米的楼房价值2322048元折抵给原告；2017年12月28日原告将李三货场三号楼第七门市楼房与黄式忠位于吉林省白城市通榆县皇家花园小区6号楼二层面积840平方米价值332万楼房兑换，原告与黄式忠签订买卖协议书时，黄式忠的皇家花园小区6号楼二层楼房是300万元（购买时是332万元），黄世娟与黄式忠虽签订的是买卖合同但实际是兑换，黄式忠将价值332万元的楼卖给黄世娟300万元，少了32万元，从黄式忠出售给黄世娟的价格上存有疑点，缺乏可信度。再加之原告与黄式忠是2017年12月28日签订的买卖协议书，而黄世娟是2018年3月10日在鹏润公司开具的李三货场3号楼第七门市楼票据。黄世娟在与黄式忠签订合同时并没有取得李三货场3号楼第七门市楼的所有权。对于黄世娟在黄式鹏处购买了李三货场三号楼第七个门市楼的房款来源并没有陈述清楚。且黄世娟对皇家花园6号楼二层没有变更产权手续，未取得涉案楼房的所有权证。《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”原告主张的楼房未办理产权证，不发生法律效力。原告所提交的证据对执行标的物不足以排除强制执行的民事权益。没有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，黄世娟对争议房屋享有的民事权益不足以排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告黄世娟的诉讼请求。 案件受理费100元，由黄世娟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  石占清 审 判 员  杨 威 人民陪审员  陈秀娟 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  金 蒙