文书内容贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终159号上诉人（原审原告）：陈光华，男，1964年9月8日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒元根，男，1962年8月25日出生，瑶族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒从能，男，1972年12月2日出生，瑶族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒代林，男，1979年11月26日出生，瑶族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒德根，男，1966年10月4日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：孙兴明，男，1966年1月20日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：孙兴军，男，1970年9月19日出生，瑶族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒从久，男，1990年9月1日出生，瑶族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒久彬，男，1981年7月6日出生，瑶族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒从来，男，1965年9月23日出生，瑶族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒代伍，男，1962年9月11日出生，汉族，住铜仁市碧江区。被上诉人（原审被告）：舒从喜，男，1967年3月15日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原审被告：舒从军，男，瑶族，1963年2月3日出生，住铜仁市碧江区。原审被告：舒从兴，男，瑶族，1975年12月4日出生，住铜仁市碧江区。原审被告：李元元，女，汉族，1951年7月17日出生，贵州省铜仁市川硐镇槐花村槐花组。原审被告：舒建花，女，汉族，1977年4月22日出生，户籍地：贵州省铜仁市，现住江苏省泗洪县经济开发区。原审被告：舒春花，女，汉族，1973年2月15日出生，住铜仁市碧江区。原审被告：舒九林，男，瑶族，1976年7月1日出生，住铜仁市碧江区。原审第三人：舒金荣，男，1953年9月14日出生，汉族，住铜仁市碧江区。原审第三人：李老玉，女，1942年2月28日出生，汉族，住铜仁市碧江区。上诉人陈光华因与被上诉人舒元根、舒从能、舒代林、舒德根、孙兴明等十一人，原审被告舒从军等六人、原审第三人舒金荣、李老玉土地租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈光华上诉请求：1．依法撤销碧江区人民法院作出的（2019）黔0602民初625号民事判决书，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人租用被上诉人承包农田的合同期限到国家征收时，其合同还未到期，租用农田被征葡萄及架子的补偿应当归上诉人所有；在被上诉人未提供任何充分有效证据的情况下，一审法院仅凭被上诉人单方陈述的事实予以认定，缺乏证据，一审法院适用法律错误，请求二审予以改判。被上诉人、原审被告及原审第三人均为提交书面答辩意见。陈光华向一审法院起诉请求：1、判令确认被告承包地（麒龙国际会展城B区被征地块编号A-21，A-22，A-23，A-24，B-6，B-7，B-7-1，B-7-2，B-11，B-12，B-14，C-2）上葡萄及葡萄架的补偿费302,639元归还原告个人所有，2、本案诉讼费及诉前保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告系川硐镇坞坭村坞坭组村民、被告及第三人系川硐镇槐花村槐花组村民。原告系葡萄种植户，因被告及第三人的承包地离其居住地较远不便于管理，而离原告居住地较近，被告舒元根同第三人舒金荣及舒代发（已故，系被告舒久彬之父）与原告口头协商，由被告及第三人舒金荣将其承包的土地出租给原告种植葡萄，租期口头约定为十年（即2008年9月25日至2016年9月30日），租赁方式为先用地后付租金，租金金额根据承包地的面积大小进行估算，按年支付。双方达成口头协议后，被告及第三人即将其承包地交由原告种植葡萄，原告也约定支付了租金（其中，2008年的租金全部是支付给被告舒元根并由舒元根向原告出具收条，再由舒元根转付给其他出租人；此后几年的租金除舒代友家的租金分别由舒代友和爱人李老玉领取外，其余租金均分别由舒代发、舒金荣代领）。前述土地于2016年被贵州省人民政府批准成为城市建设用地，于2017年9月经川硐镇国土所现场进行土地测量登记，于2017年年底被依法征收。被征地地块归属及补偿款情况为：A21地块：舒从能，林木及青苗补偿费2,615元；A22地块：舒代林，林木及青苗补偿费57,286元；A23地块：舒元根，林木及青苗补偿费24,228元；A24地块：舒德德，林木及青苗补偿费12,519元；B6地块：孙兴明，林木及青苗补偿费6,866元；B7地块：孙兴军，林木及青苗补偿费8,070元；B7-1地块：舒从久，林木及青苗补偿费3,663元；B7-2地块：孙兴军，林木及青苗补偿费844元；B11地块：舒从彬，林木及青苗补偿费13,695元；B12地块：舒从来，林木及青苗补偿费30,807元；B14地块：舒代伍，林木及青苗补偿费18,671元；C2地块：舒从喜，林木及青苗补偿费123,375元；以上合计302,639元。另查明，2018年2月1日，原告向铜仁市碧江区人民法院申请诉前财产保全，对案涉302,639元进行保全并产生保全费1,770元。一审法院认为，本案中，原、被告双方未签订有书面的租赁合同，双方对租赁合同的起止时间说法不一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，原告与被告口头约定土地租赁合同应视为不定期租赁合同。另外，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条明确规定，原、被告的租金支付方式方是先用地后付租金，租金每年一付。原告所提交的证据即“收条”载明，原告第一次交纳租金的时间为2008年9月25日（农历），该笔款应系2007年至2008年的土地租金。同理可证，原告最后一次交纳租金的时间为2016年9月30日，该笔款系2015年至2016年的土地租金。由此可知，原告、被告土地合同租赁期限是从2007年9月25日（农历）至2016年9月30日（农历）止。原告所提交的证据，不足以证明原、被告双方的土地租赁合同关系在2017年仍处于存续状态，且原告也未在2017年9月再次向被告支付土地租金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原告与被告双方的租赁合同已于农历2016年9月30日已终止。对于租赁合同终止后，其租赁土地上原告种植的葡萄、葡萄架以及生姜的归属问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，本案中，在租金合同终止时，原告未将租赁土地恢复至原状，土地上所涉附作物即葡萄和葡萄架、生姜的权属应归出租人即被告所有。因此，涉案的出租土地被征收时，原、被告的土地租赁合同关系已终止，该土地所产生的补偿款也应归相应的出租方即被告享有。综上，原告主张葡萄及葡萄架的征收补偿费302,639元归其所有，于法无据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：驳回原告陈光华的全部诉讼请求。二审中当事人均未提交证据，本院二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的事人承担不利的后果”的规定，应当由上诉人陈光华提供其仍与被上诉人方存在租赁关系的证据，从上诉人陈光华提交的交付租金的收据显示，最晚的租金交付时间也只到2016年，其与被上诉人舒代友签订的转包合同也已于2016年到期，双方并无续签合同。因此，一审法院认定上诉人陈光华与被上诉人方2017年不存在租赁关系并无不当。在双方未再续租的情况下，出租地上的附着物归属在没有约定的情况下，一审法院认定归被上诉人方所有且地上附着物的补偿款由土地所有人享有符合法律规定。上诉人陈光华应自行承担因举证不能而产生的法律后果。因上诉人举证不能，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，陈光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,840元，由上诉人陈光华承担。本判决为终审判决。审判长  田亚勇审判员  吴晓慧审判员  王电赏二〇二〇年四月十七日书记员罗欢