云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终277号上诉人（原审被告）：王彦锦，男，汉族，1996年10月16日生住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）：严慈涵，女，汉族，1991年11月6日生住曲靖市麒麟区。上诉人王彦锦因与被上诉人严慈涵民间借贷纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初6566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彦锦上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人出具的七份借条中的款项因付款时已扣除了利息，而2018年7月8日的20000元借条是被上诉人及其弟威逼所写，并未收到该款。上诉人向被上诉人实际上借款本金为70000元，而非被上诉人诉请的100000元。二、长期以来，被上诉人除向上诉人发放借款外，还向社会不特定主体出借资金。根据合同无效的规定，上诉人应该返还被上诉人借款70000元，因上诉人自2017年9月至2019年1月4日期间，已分25笔共计向被上诉人转账支付34600元以偿还借款，所以，上诉人还需向被上诉人支付下欠借款35400元。被上诉人严慈涵答辩称，被上诉人已提交了借款合同、借据、收条各七份，能够证明已向上诉人提供借款10万元，上诉人抗辩存在砍头息，举证责任在上诉人。该借贷合法有效，不存在无效或被撤销的情形。上诉人提交的微信转账欲证明已偿还借款本金，但被上诉人也提交了证据证明除本案借款外双方还有其他经济往来，上诉人无法说明微信转账偿还了借款本息多少，其辩解不能成立。严慈涵向一审法院起诉请求：一、由被告支付原告本金100000元，利息5000元，逾期利息30600元，以上总计135600；二、判令被告按月2%的利率，支付原告自起诉后直至本金还清时止的逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请，诉请第二项变更为：利率按照同期贷款利率的4倍计算。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告因资金紧张，向原告分七次共计借款10万元。2017年8月8日借款1万元；约定借款期限为3个月，自2017年8月8日至2017年11月8日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。2017年8月23日借款1万元；约定借款期限为3个月，自2017年8月23日至2017年11月23日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。2017年12月9日借款2万元；约定借款期限为2个月，自2017年12月9日至2018年2月9日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。2017年12月23日借款1万元；约定借款期限为2个月，自2017年12月23日至2018年2月23日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。2018年4月5日借款2万元；约定借款期限为1个月，自2018年4月5日至2018年5月5日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。2018年6月3日借款1万元，未约定借款期限；月息按照国家基准利率的4倍计算。2018年7月8日借款2万元，约定借款期限为10个月，自2018年7月8日至2019年5月8日止；月息按照国家基准利率的4倍计算。被告向原告的七次借款，均分别于借款当日向原告出具了《借款合同》、《收据》及《收条》。另查明，原、被告之间除本案的七笔借款外，还有很多次的其他经济往来。其中，自2017年9月8日至2019年2月13日，被告通过微信共计向原告转款34600元。自2017年8月23日至2019年2月12日止，原告通过微信共计向被告转款12825元。庭审中，经反复询问，原、被告均分不清被告向原告的微信转账中，用于偿还原告借款本息的款项是多少，有多少笔；其他的经济往来款项是多少，有多少笔。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告辩解原、被告之间的借款为8万元，且每次原告向被告出借款项时，均预先扣除了相应利息，实际借款应为62000元，因被告未提供相应证据证实其辩解意见，故对其辩解意见不予认可，本院确认原、被告之间的借款金额为10万元。另被告辩解通过微信转款向原告偿还了借款本金34600元，但原、被告的10万元借款中，均约定了利息，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告应先向原告偿还借款利息后偿还借款本金，且庭审中，原、被告均陈述双方之间还有很多的其他经济往来，经合议庭反复询问，原、被告均分不清被告向原告的微信转账中，用于偿还原告借款本息的款项是多少，其他的经济往来款项是多少。本院对被告的辩解意见不予认可，本院亦确认被告未向原告偿还借款本息。如原、被告对微信转款认为系其他经济往来，可选择另案诉讼来解决。对被告辩解原、被告签订的《借款合同》系无效合同的意见，因被告未提交相应证据证实其辩解意见，本院不予认可。另本案中，原、被告约定的借款利息未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款1万元，及自2017年8月8日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。二、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款1万元，及自2017年8月23日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。三、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款2万元，及自2017年12月9日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。四、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款1万元，及自2017年12月23日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。五、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款2万元，及自2018年4月5日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。六、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款1万元，及自2018年6月3日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。七、由被告王彦锦偿还原告严慈涵借款2万元，及自2018年7月8日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。上述一、二、三、四、五、六、七项于判决生效之日起15日内履行完毕。案件受理费3012元，由被告王彦锦承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。另查明，二审询问中，严慈涵与王彦锦均表明王彦锦通过微信转款给严慈涵的34600元中，扣除严慈涵通过微信转款给王彦锦的12825元后，余款21775元确认为偿还本案的借款本息。本院认为，本案二审争议焦点为：一、民间借贷合同的效力问题；二、借款本金数额。关于本案争议民间借贷合同是否有效的问题,王彦锦主张民间借贷合同无效的依据是认为被上诉人严慈涵向不特定多人发放借款,涉嫌违法放贷，但上诉人未能提交证据证实。故,案涉民间借贷合同不符合法律规定的合同无效情形,王彦锦关于合同无效的上诉理由不成立。对借款本金数额问题。上诉人对于一审判决确认的借款本金存在异议,认为借款时已扣除了利息10000元，及未收到2018年7月8日借款20000元。就双方的陈述和举证情况来看,上诉人七次向被上诉借款,每一笔借款都已约定了利息及还款期限,七笔借款均有上诉人出具的借款合同、借据、收条，而既然在七次借款均未收到足额款项的情况下，上诉人并未提出异议，有悖民间借贷交易常理,且上诉人在一审中陈述借款时已扣除了利息18000元,实际收到的借款金额为62000元，二审中称实际收到的借款金额为70000元，一、二审陈述不相符。故，上诉人的辩解意见，本院不予采信。被上诉人所举证据能相互印证，证明已交付了借款，双方借贷关系成立。本案二审审理中，上诉人与被上诉人均确认上诉人微信转账支付的34600元，扣除被上诉人转款12825元外，余款21775元为偿还本案借款。本案借款本金为100000元，因按照约定的利率计算应付的利息金额已超过了21775元，依先息后本的原则，该款应作为借款利息予以扣减。综上所述，王彦锦的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初6566号民事判决；二、由王彦锦偿还严慈涵借款10000元，支付自2017年8月8日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。三、由王彦锦偿还严慈涵借款10000元，支付自2017年8月23日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。四、由王彦锦偿还严慈涵借款20000元，支付自2017年12月9日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。五、由王彦锦偿还严慈涵借款10000元，支付自2017年12月23日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。六、由王彦锦偿还严慈涵借款20000元，支付自2018年4月5日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。七、由王彦锦偿还严慈涵借款1万元，支付自2018年6月3日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。八、由王彦锦偿还严慈涵借款20000元，支付自2018年7月8日起至借款清偿之日止的利息（按银行同期贷款基准利率的4倍计算）。上述款项限于判决生效之日起15日内履行，已付款21775元在应付的利息中予以扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3012元，由严慈涵负担345元，由王彦锦负担2667元。二审案件受理费3012元，由严慈涵负担345元，由王彦锦负担2667元。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇二〇年四月八日书记员  陈 娇