河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23689号上诉人（原审原告、执行案外人）：巩莉，女，1984年9月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层。负责人：王小军，行长。委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师，委托权限：一般代理。委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师，委托权限：一般代理。原审第三人（被执行人）：巩秀玲，女，1958年4月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原审第三人（被执行人）：周浩，男，1973年5月13日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人巩莉因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称中国银行郑州自贸区分行）、原审第三人巩秀玲、周浩案外人执行异议之诉一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初22892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巩莉上诉请求：撤销一审判决，改判排除执行巩莉拥有91%共有物权的郑州市管城区紫辰路315号22号楼1单元3层1号经济适用房。事实和理由：巩秀玲2000年下岗待业，××，无经济来源。经济适用房以家庭为单位申请，每人按40平方米的标准申请，家庭成员两人故申请80平方米。首付款34000元系巩莉向同学所借，后用工资偿还；按揭贷款合同由巩莉、巩秀玲两人签订，巩莉承担了主要还贷责任；2017年6月、9月，为办不动产证，巩莉在不知紫辰路经适房已被法院查封的情况下，又借款补交了土地价款，还清了贷款余额。巩莉共支出房屋总值的91%。房屋系以巩秀玲名义申请，故交款只能义巩秀玲名义交纳。中国银行郑州自贸区分行辩称，巩秀玲系多家公司股东及高管，涉案房产由巩秀玲一人购买，巩莉并非共同购买人。《经适房申请表》中申请人签名处为巩秀玲个人签名，巩莉并非申请人。相关票据显示交款人为巩秀玲。涉案房产登记在巩秀玲名下。巩莉提交的《个人住房借款合同》也明确载明抵押人为巩秀玲。请求法院依法驳回原告诉讼请求。巩秀玲述称，其1991年离婚，和女儿巩莉相依为命。2003年郑州市推出经济适用房项目，其母女符合条件，便递交材料排队，直到2009年才摇上号。巩秀玲被挂名登记在公司工商登记中也是发生在购买经济适用房之后。涉案房屋不是其个人的，巩莉是主要出资人，认同巩莉的上诉意见。周浩缺席未答辩。巩莉向一审法院起诉请求：1、判令排除执行处置原告占有91%共有物权的郑州市管城区紫辰路315号22号楼1单元3层1号经济适用房；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：中国银行郑州自贸区分行与第三人巩秀玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日作出（2016）豫0191民初10015号民事判决书，主要内容为：一、郑州诚盛生物技术有限公司偿还中国银行郑州新区支行借款本金899.31351万元、利息65.823519万元，并支付2016年6月3日始至实际付款之日的利息；二、被告巩秀玲对上述判决数额承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院作出（2016）豫0191民初10015号民事裁定书，裁定依法查封了巩秀玲名下位于郑州市××路××楼××单元××号（不动产权证号为：1101094153）的房产。2018年1月16日，本院立案执行，执行案号为（2018）豫0191执270号。后因被执行人申请主体错误，2018年9月8日，本院作出（2018）豫0191执270号执行裁定书，驳回了中国银行郑州新区支行的执行申请。2018年11月9日，中国银行郑州新区支行再次向本院申请强制执行。2019年1月15日，本院立案执行，执行案号为（2019）豫0191执829号。2019年5月28日，案外人巩莉向本院提起执行异议；2019年6月28日，本院作出（2019）豫0191执异349号执行裁定书，驳回了巩莉的异议请求。巩莉不服该裁定，2019年7月15日，其向本院提起执行异议之诉。另查明：原告巩莉与第三人巩秀玲系母女关系。2009年11月4日，第三人巩秀玲与中国建设银行股份有限公司河南省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定，借款人为巩秀玲、巩莉，借款数额为13万元，期限为30年，自2009年11月6日至2039年11月6日；用于购买位于郑州市××路××楼××单元××号的房屋。同时，该合同特别条款显示，巩秀玲将上述房产抵押给中国建设银行股份有限公司河南省分行。2009年11月27日，中国建设银行股份有限公司河南省分行向巩秀玲提供的贷款账户放款。2009年12月，郑州市房地产抵押管理办公室为涉案房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为1103076297。2011年8月5日，涉案房屋被房管部门备案登记，房屋所有权证号为：郑房权证字第××号，涉案房屋所有权人为巩秀玲，房屋共有情况一栏为空白，土地使用权取得方式为划拨，房屋性质为经济适用房。根据中国建设银行股份有限公司河南省分行向郑州市不动产登记中心出具的《房屋抵押权终止证明》显示：涉案房屋因贷款结清，同意办理抵押权注销登记。2017年6月20日，郑州市保障性住房办公室出具的收据显示，巩秀玲补缴土地价款金额为21180.10元。2017年7月31日，中国建设银行郑州经三路支行出具的《个人贷款结清证明》显示，巩秀玲的个人贷款总额130000元，已于2017年7月29日结清。又查明，2017年7月13日，中国银行股份有限公司郑州新区支行升格为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记在第三人巩秀玲名下，根据物权的公示效力，可以认定涉案房产的所有权人为巩秀玲。根据庭审查明，巩秀玲于2017年6月向房管部门缴纳土地出让金，并于2017年7月29日向银行缴清涉案房屋的按揭贷款，此后，涉案房屋的性质实际上已经成为商品房，不再是经济适用房了。原告在庭审中称，涉案房产是由其与其母亲巩秀玲共同签订的银行借款合同，首付款也由其支付，后又补交了土地价款，据此认为自己为涉案房屋的实际共有人；该部分陈述，与庭审查明的事实不符。本院认为，原告与第三人巩秀玲共同签订借款合同的借款事实有证据可以证明，但借款的同时，房屋所有权人巩秀玲亦将房屋抵押给了贷款银行，原告向本院提交的证据仅能证明巩秀玲于2017年6月20日向郑州市保障性住房办公室缴纳了21180.10元的土地价款，无法证明系二人共同缴纳，且房产证显示的房屋权利人为巩秀玲，并无其他共有人。因原告与第三人巩秀玲是母女关系，即使原告巩莉在此期间为其母亲代缴了购房款及补缴了土地出让金，但该行为并未通过不动产公示程序确认其对涉案房屋享有共有的权利；本案被告中国银行郑州自贸区分行的债权已经人民法院生效法律文书予以确认，因此，原告巩莉的权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，故对其诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于第三人周浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回原告巩莉的诉讼请求。案件受理费3580元，由原告巩莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明，郑州市房产档案馆存档的《郑州市经济适用住房申请审批表》载明，申请人姓名巩秀玲，共同居住有赡养、抚养关系的无房直系亲属：女儿巩莉。经二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《经济适用住房管理办法》第二条的规定，经济适用住房是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。2005年11月1日起施行的《郑州市经济适用住房建设管理办法》第二十五条规定，购买经济适用住房的标准建筑面积，家庭成员2人的为80平方米，3人以上的为100平方米至120平方米。2010年4月15日起施行的《郑州市经济适用住房管理办法》第二十条规定，申请人与其共同申请的家庭成员之间应当具有法定的赡养、扶养或者抚养关系。户籍因就学、服兵役等原因迁出本市市区建成区的，可以作为家庭成员共同申请。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。对于被执行人在共有财产中享有的份额，人民法院可以执行。涉案房屋应属巩秀玲、巩莉的共同财产，各占一半份额。人民法院对不可分割的房屋可以整体处置，巩莉主张排除执行于法无据。一审法院认定涉案房屋系巩秀玲单独所有错误，本院予以指正；驳回排除执行请求的裁判结果可以维持。但执行实施机构在处置涉案房屋时只能就巩秀玲的一半份额部分用以清偿债务，应依法保护巩莉的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人巩莉负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  朱长勇二〇二〇年四月九日书记员  陈威东