河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终484号上诉人（原审被告）：史便，女，1955年1月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李旭华，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁晓英，女，1968年9月21日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审原告）：李建才，男，1964年5月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：史转银，女，1963年2月5日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李留顺，平顶山市新华区应信法律服务所法律服务工作者。上诉人史便因与被上诉人丁晓英、李建才及原审被告史转银民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人史便的委托诉讼代理人李旭华，被上诉人丁晓英、李建才，原审被告史转银的委托诉讼代理人李留顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史便上诉请求：1.依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3430号民事判决，发回重审；2.上诉费由丁晓英、李建才负担。事实与理由：一审法院遗漏本案重要被告，判决史便承担还款责任认定事实错误，应当发回重审。史便本人未向两个被上诉人出具收据，否认其在收据中签字及其本人借用相关款项。因史便不是借款人，不应承担还款责任，判决其承担还款责任有违二被上诉人本意。丁晓英、李建才的起诉状显示其二人知道出借的款项用于史便的工地，用于给工人发工资，这属于二被上诉人自认的事实，同时史便也提交了其作为法定代表人的宝丰县盛源房地产开发有限公司出具的证明，证明该公司欠丁晓英45万元，并加盖印章。二被上诉人自认的事实与史便提交的证据能够相互印证史便并非本案借款的使用人。史便不仅是宝丰县盛源房地产开发有限公司的法定代表人，还系平顶山市盛源房地产开发有限公司的法定代表人，案涉的款项已经由史转银向平顶山市盛源房地产开发有限公司进行了债权申报，且已经得到了确认，因此案涉借款应由平顶山市盛源房地产开发有限公司清偿。一审法院认定事实不清，判决结果错误。丁晓英、李建才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。史便系案涉借款的借款人，有史便本人向丁晓英、李建才出具的收据为证，史便系本案的适格被告。史便的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。史转银述称，史转银承担连带责任超过担保时效，再者违背了不告不理原则，一审二被上诉人起诉的是让史转银承担还款责任，但最后判决让史转银承担连带清偿责任。因为现在史转银家中经济困难，也交不起上诉费，所以也没有上诉，按照有错必究的原则，请法庭予以考虑。其他的意见同史便的上诉意见。丁晓英、李建才向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令史便、史转银立即偿还借款本金45万元及支付逾期还款的利息（其中2015年2月至2015年5月前三个月的利息已经扣除，2015年5月16日以后的利息按月息1分计算到2019年4月16日止）；2、诉讼费由史便、史转银共同承担。一审法院认定事实：丁晓英和史转银系朋友关系。丁晓英曾用名丁顺英。2015年间，史转银称其姐史便需要用钱给工人发工资三次向丁晓英联系借款。第一笔借款：2015年2月10日，史便向丁晓英出具《收据》，内容为“今收到丁顺英现金人民币壹拾万元（10万元）。收款人：史转银手”。丁晓英称实际支付史转银91000元，先扣除了9000元的三个月借款利息。第二笔借款：2015年2月14日丁晓英通过中国工商银行账户向史转银账户转账135000元。2015年2月16日，史便向丁晓英出具《收据》，内容为“今借到丁顺英现金人民币壹拾伍万元（15万元）。借款人：史便担保人：史转银”。丁晓英称其中差额部分为先扣除了15000元的三个月借款利息。第三笔借款：2015年2月14日，李建才通过工商银行账户向丁晓英账户转款91000元。2015年2月14日，丁晓英通过河南省农村信用社（农商银行）账户向史转银账户转款182000元。2015年2月16日，史便向丁晓英出具《收据》，内容为“今借到李建才现金人民币贰拾万元（20万元）。系付2015年2月14日至2015年5月14日。借款人：史便担保人：史转银证明人：丁顺英”。丁晓英称其中差额部分为先扣除了18000元的三个月借款利息。丁晓英和李建才确认该笔借款中包含有李建才的款项，但双方未要求明确分割各自的债权数额。后经丁晓英催要，2018年2月15日，史转银向丁晓英微信转账2000元。2018年3月13日，史转银向丁晓英微信转账1000元。另，史便为证明该笔借款系宝丰盛源公司所借故应由该公司承担还款义务，其提供有加盖宝丰盛源公司公章的账单一份，其中显示“丁晓英45万元（本45万元）”。在审理中，史便称丁晓英出具的《收据》中的签字非系其本人所签，但在法庭限定时间内未申请鉴定。一审法院认为，合法的债务应当依法及时清偿。民事法律行为以意思表示为核心要素，民事主体依照法律规定和当事人约定，遵循诚实信用原则，履行民事义务，承担民事责任。史转银称史便需用钱向丁晓英、李建才提出借款，丁晓英把款项交给史转银，后史便作为借款人向丁晓英、李建才出具《收据》，即视为史便作为借款主体的意思表示，丁晓英、李建才接收该收据并以此作为证据主张权利，即视为丁晓英、李建才对史便作为借款主体的认可，双方成立有效的民间借贷法律关系，故史便作为借款主体及还款义务人应及时向丁晓英偿还借款及支付利息。史便辩称史便系宝丰盛源公司的法人且该款实际用于公司故应认定为宝丰盛源公司借款的意见，因其提供证据不能证明丁晓英、李建才和宝丰盛源公司有建立借款关系的意思表示，用款主体也不等同于借款主体或还款义务人，故该辩解意见依据不足，不予采信。关于借款的本金和利息。《最高人民法院》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，丁晓英出具的转款凭证和《收据》数额不一致，丁晓英也认可收据的数额已包含双方约定支付的三个月利息，三笔借款和《收据》的出具情况也证实双方存在先扣除三个月利息的交易习惯。具体来说，其中第一笔借款《收据》金额100000元，包含本金91000元、三个月利息9000元，故应认定双方约定利息为月息3%；第二笔借款《收据》金额150000元，包含本金135000元、三个月利息15000元，故应认定双方约定利息为月息3.701%；第三笔借款《收据》金额200000元，包含本金182000元、三个月利息18000元，故应认定双方约定利息为月息3%。根据《最高人民法院》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利息超出了年利率24%，其中前三个月的利息计算采用加算本金的方式，实际上并未支付期间利息，且丁晓英、李建才要求2015年5月16日以后的利息按月息1分计算到2019年4月16日止。综上，对丁晓英、李建才要求史便、史转银偿还借款本金及支付逾期还款利息的请求，本院支持如下：第一笔借款，史便应偿还借款本金91000元及以91000元为本金基数自2015年2月11日起按照年利率12%计算至2019年4月16日止的利息45624.66元；第二笔借款，史便应偿还借款本金135000元及以135000元为本金基数自2015年2月17日起按照年利率12%计算至2019年4月16日止的利息67418.63元；第三笔借款，史便应偿还借款本金182000元及以182000元为本金基数自2015年2月17日起按照年利率12%计算至2019年4月16日止的利息90890.30元。对丁晓英、李建才过高部分的诉讼请求，不予支持。关于史转银的担保责任，其中第二笔借款和第三笔借款《收据》中均明确约定“担保人：史转银”，故史转银应系该两笔借款的担保人，双方对保证方式没有约定，史转银应按照连带责任保证方式承担保证责任。第一笔借款的《收据》显示“收款人：史转银手”，结合其中表述，史转银应系该笔借款的经手人，不应就该笔借款承担偿还责任。关于史转银辩称担保已过时效的意见，因双方未约定借款期间，权利人可以随时主张权利，故丁晓英现主张史转银承担保证责任未超过担保期间，故对史转银的抗辩意见不予采信。对于2018年2月15日史转银向丁晓英转账的2000元和2018年3月13日史转银向丁晓英转账的1000元，应从所欠丁晓英利息中扣除，故前述第二笔借款本金下余135000元，利息下余64418.63元，第三笔借款本金182000元及利息90890.30元，史转银应就该两笔借款本金及利息与史便承担连带清偿责任，史转银承担保证责任后，有权向债务人史便追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、史便于本判决生效后十日内向丁晓英偿还借款本金91000元及利息45624.66元。二、史便于本判决生效后十日内向丁晓英偿还借款本金135000元及利息64418.63元。史转银就该笔借款及利息与史便承担连带清偿责任，史转银承担保证责任后，有权向债务人史便追偿。三、史便于本判决生效后十日内向丁晓英、李建才偿还借款本金182000元及利息90890.30元。史转银就该笔借款及利息与史便承担连带清偿责任，史转银承担保证责任后，有权向债务人史便追偿。四、驳回丁晓英、李建才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10339元，由史便、史转银共同负担7468元，史便自行承担2160元，丁晓英、李建才负担711元。二审中，史便提交加盖有平顶山市盛源房地产开发有限公司管理人印章的债权申报表一组，证明史转银已于2018年9月17日向平顶山市盛源房地产开发有限公司申报债权，史便不应对案涉借款承担清偿责任，应由平顶山市盛源房地产开发有限公司承担。丁晓英、李建才质证称，该组证据与案涉借款之间不存在关联性，只认可史便出具的收据，案涉款项的用途，不影响史便承担还款责任。史转银质证称，认可证据的真实性，认可证明目的。经审查，本院认可该组证据的真实性，但是该组证据与史便作为借款人向出借人丁晓英、李建才出具的收据相矛盾，与本案的待证事实之间缺乏关联性，不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据各方当事人诉辩主张及理由，本案二审审理的主要争议焦点为：史便是否应对案涉借款承担清偿责任。丁晓英、李建才依据借款人史便向其二人出具的收据为依据，主张案涉借款应由史便偿还。史便虽称收据上的签名并非其本人书写，也并非案涉款项实际使用人，应由平顶山市盛源房地产开发有限公司承担清偿责任。因案涉收据借款人处有史便的签名，史便虽对此予以否认，但其并未申请鉴定，也未提交证据证明丁晓英、李建才在出借款项时已就案涉借款与平顶山市盛源房地产开发有限公司达成了借贷合意。再者，借款的具体用途也不能作为对抗丁晓英、李建才与史便之间存在真实借贷关系的理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因史便未提交充分的证据证明自己的主张，对此应承担举证不能的法律后果，史便应对案涉借款承担清偿责任。综上所述，史便的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9889元，由史便负担。本判决为终审判决。审判长  张文平审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年四月二十日书记员  杨谱说