广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终169号 上诉人（一审原告、反诉被告)：陈洪坚，男，1983年1月2日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈伟，男，1952年12月6日出生，汉族，住广西合浦县，系上诉人陈洪坚父亲。 上诉人（一审被告、反诉原告）：合浦县农村信用合作联社，住所地广西合浦县廉州镇还珠大道18号，统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，理事长。 委托诉讼代理人：罗丽婷，女，1989年7月10日出生，汉族，住所地广西合浦县，系该社职员。 委托诉讼代理人：劳祺臻，广西桂三力（北海）律师事务所律师（同受被上诉人合浦县农村信用合作联社石湾信用社的委托）。 被上诉人（一审被告）：合浦县农村信用合作联社石湾信用社，住所地广西合浦县石湾镇一街，统一社会信用代码：91450521687759290Q。 负责人：劳瑾，主任。 上诉人陈洪坚因与上诉人合浦县农村信用合作联社（以下简称合浦信用联社）、被上诉人合浦县农村信用合作联社石湾信用社（以下简称石湾信用社）名誉权纠纷、金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洪坚上诉请求：一、撤销一审判决书；二、将本案发回一审法院重审，由合浦信用联社、石湾信用社补交鉴定费恢复鉴定，改判支持陈洪坚的一审诉讼请求。事实和理由：合浦信用联社、反诉请求陈洪坚还款，经一审法院审查认定已过诉讼时效，判决驳回其诉讼请求正确无误。但本案并非借款合同之诉，一审判决驳回陈洪坚的诉讼请求不当。本案中，无任何证据证明陈洪坚于2008年至2009年间向石湾信用社共贷款12.9万元(利息25万元)，该几笔贷款真实与否，是否涉嫌其内部工作人员内外勾结诈骗贷款，合浦信用联社、石湾信用社应知情，十余年期间既不向陈洪坚催收还款也不提起民事诉讼，在陈洪坚提起本案诉讼才不得不提出反诉。合浦信用联社、石湾信用社向一审法院提供虚假的《信用借款合同》、《保证担保借款合同》虽有陈洪坚签名捺指模，但该签名及指模不是陈洪坚所签所捺。合浦信用联社、石湾信用社反诉请求判令陈洪返还定期借款12.9万元及利息25万多元，陈洪坚否认贷款合同的名字及指模是其本人所签所捺，就应由合浦信用联社、石湾信用社申请司法鉴定支付鉴定费，但一审法院坚持要陈洪坚申请鉴定支付鉴定费，由于陈洪坚经济能力不足，且穷尽了四处凑钱办法，最终无法凑足应交的16200元巨额鉴定费，致使鉴定终结，承担举证不利的法律后果，使一个35岁且又没有得到贷款之人被拉入“失信人黑名单”，终身不能贷款，不能申办信用卡，在社会上寸步难行。为了摘掉“黑名单”的帽子，陈洪坚年迈之父陈伟最近卖掉一头耕牛，凑到了陈洪坚及胞弟陈洪强两案的鉴定费。 合浦信用联社、石湾信用社辩称：陈洪坚的上诉没有事实依据。本案借款合同全部是陈洪坚签名确认的，指模也是其按的，陈洪坚没有申请鉴定，没有证据证明不是其本人签名按指印；陈洪坚认为借款属内部工作人员勾结骗贷，但没有证据证实，也不是事实；陈洪坚提出的诉讼时效问题，首先应确认权利的存在，在没确认权利存在之前提出时效问题主张是矛盾的。请求二审法院驳回陈洪坚的上诉请求。 合浦信用联社上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判陈洪坚偿还贷款本金12.9万元及其利息250765.7元给合浦信用联社（该利息计至2019年3月16日止，以后的利息按借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止)。事实和理由：一审判决认定“借款到期后被告石湾信用社及被告（反诉原告）合浦信用联社未向陈洪坚进行催收”不符合事实。石湾信用社贷款给陈洪坚，贷款到期后，都按贷款的规范管理规定，采取各种方式去进行催收，甚至多次上门催收。但因其外出工作或去外地打工，往往无法催收到欠款；有时找到了其本人，其亦认为没有在石湾信用社借过款，而主张不可能偿还欠款，或拒绝签收“欠款确认书”等催收通知单。关于诉讼时效，一审判决认定陈洪坚提出了诉讼时效的抗辩，从而驳回合浦信用联社的诉讼请求，是违背事实和法律的。陈洪坚一直都否认其向石湾信用社借过款，否认双方之间有借贷的法律关系，其提出的诉讼时效抗辩并没有前提条件和法律事实基础，没有任何法律意义，实质上是没有提出诉讼时效抗辩，诉讼时效并不是其免责的事由。同时，因陈洪坚的否认，石湾信用社无法知道权利被谁侵害，因此诉讼时效无从起算，显然本案并不存在诉讼时效的抗辩问题。 陈洪坚辩称：本案的贷款均是虚假的，合浦信用联社、石湾信用社的工作人员伙同他人冒充陈洪坚的签名，制造本案虚假贷款手续。同期因虚假贷款被拉入黑名单人员众多，十几年来，合浦信用联社、石湾信用社均不向陈洪坚及同期被虚假贷款的人追收过贷款、提起民事诉讼主张债权，只将陈洪坚等人拉入黑名单规避虚假借款。 石湾信用社述称，同意合浦信用联社的上诉意见。 陈洪坚向一审法院起诉请求：一、要求两被告赔礼道歉；二、恢复原告名誉并消除因信用社的过错造成其在央行的一切不良记录，同时赔偿其名誉损失费用3万元、精神损失费2万元，合计5万元。 合浦信用联社向一审法院提出反诉请求：一、判决反诉被告陈洪坚偿还贷款本金12.9万元和利息250765.7元给反诉原告（该利息计至2019年3月16日，以后的利息按借款合同约定的利率另计，直至还清贷款为止）；二、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）陈洪坚的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）合浦县农村信用合作联社的诉讼请求。本诉受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由陈洪坚负担；反诉受理费3498.24元，由合浦县农村信用合作联社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。陈洪坚提交如下证据：1.陈铭利等八人的证人证言；2.大浪村委会出具的证明。拟证明陈洪坚从来没有在本村或外地承包土地种植甘蔗和树木，从来没有到信用社贷过款。合浦信用联社、石湾信用社质证认为：1.对陈铭利等八人的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证人证言是虚假的，是陈洪坚事先打好由该八人盖指模的，所有证人证言完全一致不符合事实，该证言亦不能证明陈洪坚的主张，证人证言无法证明合同的真伪；证人证言即使是真实的，与本案证明的待证事实也无关，即使陈洪坚没有种植没有购买车辆，但借款用途与合同是否有效没有任何联系；证言与借款合同相矛盾，支付贷款的借款借据均有借款人陈洪坚签名字盖指模确认，在证人证言与书面证据矛盾时，书面证据的证明力高于证人证言的证明力；证人均不出庭，该证人证言不能作为认定事实的证据。2.对村委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明与本案的待证事实没有任何关联性，本案的待证事实是合同是否真实，本案的待证事实均有书面证据予以证实，陈洪坚是否种植甘蔗和树木与合同有效性、借款是否存在是否真实均没有关联，该证明上没有制作人员签名，也没有单位负责人签名确认，形式亦不合法，不能作为认定事实的依据。本院认证认为，证人证言中的证人没有具体身份且没有出庭作证，真实性存疑，证言内容与本案事实没有关联性；大浪村委会的证明内容与本案事实亦没有关联性，故对陈洪坚提供的上述两份证据，本院均不予作为本案证据采纳。合浦信用联社、石湾信用社均没有证据提交。 当事人对一审判决认定事实无异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院认定如下：1.陈洪坚提出借款合同不是陈洪坚签的，其没有借到合浦信用联社、石湾信用社的钱，对一审判决认定借款事实有异议。2.合浦信用联社、石湾信用社对一审判决认定借款到期后石湾信用社没有进行催款的事实有异议，认为借款到期后，石湾信用社已进行电话催收、上门催收，但陈洪坚长期在外地打工，有时找不到其本人，找到时其又不认可借款，不同意签收催收通知，但不能否认石湾信用社上门催收、电话催收的事实。本院对上述异议均不予以采信，具体理由在下文予以评述。 综合本案诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、陈洪坚与石湾信用社是否存在借款合同关系；二、如双方存在借款关系，合浦信用联社的请求权是否已超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点：陈洪坚主张其没有与石湾信用社签订过本案的借款合同，合同上的签名和指模是他人冒签和按捺。 其与石湾信用社之间不存在借款关系。本院认为，合浦信用联社、主张石湾信用社与陈洪坚存在借款合同关系，提供了借款合同，陈洪坚的开户存款凭条、借款合同项下借款已转付至陈洪坚名下账户的借款借据，上述证据形成了完整的证据链，能够证明石湾信用社与陈洪坚已成立借款合同关系，石湾信用社也履行发放贷款合同义务的事实，合浦信用联社、石湾信用社完成了举证证明责任。陈洪坚主张其与石湾信用社不存在借款合同关系，合同上的签名及指模不是其本人的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”陈洪坚应当对其上述主张提供证据证明。虽然一审期间陈洪坚申请了对合同上的签名及指模进行鉴定，但因没有交纳鉴定费用，没有进行最终鉴定，对其上述主张没有完成相应的举证证明责任。因此，一审判决以其举证不能驳回其诉讼请求并无不当。陈洪坚提出鉴定责任和鉴定费用应由合浦信用联社、石湾信用社承担的理由亦不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。合浦信用联社主张石湾信用社在诉讼时效期间内对陈洪坚的借款进行了催收，其对涉案借款合同的请求权没有超过诉讼时效。本院认为，合浦信用联社对其上述主张提供的贷款催收通知单仅有石湾信用社的盖章，没有陈洪坚的签字确认，且陈洪坚对石湾信用社催收过借款的事实一直予以否认，故合浦信用联社的上述主张依据不足，本院不予采信。合浦信用联社还主张陈洪坚对本案借款事实予以否认，不产生诉讼时效抗辩的法律后果。本院认为，诉讼时效是抗辩权，是法律赋予当事人的权利，陈洪坚否认借款事实并不等同于其放弃抗辩权，且其一审期间也提出了诉讼时效抗辩，一审法院据此适用诉讼时效的规定作出判决依法有据。涉案借款于2011年3月6日前均已到期，合浦信用联社于2019年在本案诉讼中才开始主张权利，已过法定诉讼时效期间，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈洪坚、合浦信用联社的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（本诉）500元由上诉人陈洪坚负担；二审案件受理费（反诉）3498.24元由上诉人合浦县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣