广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35540号原告何紫红，女，1951年4月26日出生，汉族，住所地广东省兴宁市。原告陈宇森，男，1974年3月18日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告陈宇珊，女，1978年9月11日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。原告陈宇辉，男，1979年8月6日出生，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。上列原告同委托代理人郭素静，广州金鹏律师事务所律师。被告邱忠泉，男，1969年3月27日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。被告阮金兰，女，1975年6月20日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。原告何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉诉被告邱忠泉、阮金兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人郭素静到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。四原告诉称，被告邱忠泉和出借人陈新宏是朋友关系。2016年9月7日，被告邱忠泉以经济困难为由向陈新宏借款150000元。陈新宏以银行转账的方式向被告邱忠泉借出150000元。2016年9月10日，被告邱忠泉向陈新宏出具借条。2017年1月11日，两被告以经济困难为由共同向陈新宏借款200000元。陈新宏以银行转账的方式将出借款200000元转到被告邱忠泉的账户。两被告于当天向陈新宏出具借条。款项借出后，陈新宏多次要求被告邱忠泉还本付息，但被告邱忠泉分别在2017年4月13日、9月5日、11月14日偿还了15750元、16000元及10000元，合计41750元后，再也没有偿还过债务。陈新宏于2018年11月8日因病去世。四原告是陈新宏的第一顺位法定继承人，依法继承陈新宏对两被告的债权。两被告是夫妻关系，向陈新宏借款是被告共同的意思表示，且所借款项用于两人的夫妻共同生活和共同经营。因此，起诉要求两被告：1、立即向四原告偿还借款本金350000元及资金占用期间利息（以350000元为基数，按年利率6%计，从2018年7月20日计至两被告实际清偿之日）；2、承担本案诉讼费2350元、保全费2370元、担保费1500元。两被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2016年9月10日，被告邱忠泉出具《借条》，内容为今借陈新宏150000元整。2017年1月11日，被告邱忠泉、阮金兰出具《借条》，内容为：今借陈新宏200000元整。《居民死亡医学证明（推断）书》显示陈新宏于2018年11月8日死亡。四原告提交的《结婚证书》显示原告何紫红与陈新宏于1973年8月21日登记结婚。四原告提交的广东省公证处于2018年11月21日出具的(2018)粤梅兴宁第3296号《公证书》载明：被继承人陈新宏于2018年11月8日因病在广东省死亡；根据相关单位出具的证明，被继承人陈新宏的配偶是何紫红，被继承人陈新宏的儿女是陈宇森、陈宇珊、陈宇辉，被继承人陈新宏的父亲陈寿康于1970年、母亲张云招于1974年均已先于被继承人陈新宏死亡；据何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉称，被继承人陈新宏生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议；继承人对被继承人陈新宏生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日并未有他人向本处提出异议；等。四原告于2019年10月16日提起本案诉讼。在本案审理期间，四原告为证明陈新宏于2016年9月7日、2016年9月18日和2017年1月11日向被告邱忠泉分别转账支付100000元、50000元和200000元提交了客户名称陈新宏的《中国建设银行个人活期账户交易明细》。该交易明细也显示有四原告诉称确认的被告邱忠泉3笔还款共41750元。四原告为证明陈新宏向被告邱忠泉追讨债务提交了“丘老板”的2018年7月20日的信息截图，但没有提交聊天主体的相关信息，也没有提供聊天内容原始载体予以核对。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，四原告对被告邱忠泉向陈新宏借款及两被告向陈新宏借款的事实提交了上述《借条》及《中国建设银行个人活期账户交易明细》加以证明。两被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对四原告该主张予以采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条：公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。陈新宏于2018年11月8日死亡。四原告以陈新宏的法定继承的名义主张上述债权并无不当。两被告出具《借条》向陈新宏借款200000元，但没有举证证明已经偿还该借款，故四原告要求两被告共同偿还借款本金200000元有理，应予以支持。被告邱忠泉出具《借条》向陈新宏借款150000元。四原告确认被告邱忠泉共还款41750元。被告邱忠泉没有举证证明已经偿还剩余借款，故四原告要求被告邱忠泉偿还剩余借款108250元（150000元-41750元）有理，应予以支持。四原告对被告邱忠泉已还款项仍提出偿还主张显属无理，本院不予支持。被告阮金兰并非该《借条》的借款人，且四原告在本案中也无举证证明被告阮金兰与被告邱忠泉为夫妻关系，故四原告要求被告阮金兰对该借款的剩余款项承担共同偿还责任依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，四原告主张按年利率6%计付利息至实际清偿之日依法有据，也应予以支持。四原告没有提交“丘老板”信息截图的聊天主体相关信息，也没有提供聊天内容原始载体予以核对，故原告要求从2018年7月20日起计算利息依据不足，本院不予支持。利息应从四原告起诉主张本案权利的2019年10月16日起计算。涉案借贷双方并没有关于担保费的约定，且四原告也未对担保费提供证据证明，故四原告关于担保费的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱忠泉、阮金兰在本判决生效之日起10日内共同向原告何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉归还200000元，并从2019年10月16日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给四原告。二、被告邱忠泉在本判决生效之日起10日内向原告何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉归还108250元，并从2019年10月16日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给四原告。三、驳回原告何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6928元，由原告何紫红、陈宇森、陈宇珊、陈宇辉共同负担1236元，被告邱忠泉、阮金兰共同负担5692元。本案受理费已由原告何紫红预付，四原告同意两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给四原告。财产保全费2370元，由被告邱忠泉、阮金兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何超存人民陪审员  曾雪敏二〇二〇年四月十六日书 记 员  许玉婷