湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终223号上诉人（原审原告）：凤凰县泰安建筑材料租赁部。经营者：傅前进，男，1971年5月17日出生，汉族，湖南省浏阳市人。委托代理人：李攀贵、郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南娄底华远房地产开发有限公司。法定代表人：朱鹤雄。被上诉人（原审被告）：湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司。法定代表人：朱鹤雄。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：田娟，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。原审被告：龚健华，男，1977年11月29日出生，汉族，湖南省双峰县人。原审被告：张建，男，1957年8月25日出生，汉族，湖南省涟源市。原审第三人：湖南省娄底市建安工程有限公司。法定代表人：曾太山。原审第三人：颜世平，男，1963年5月21日出生，汉族，湖南省涟源人。上诉人凤凰县泰安建筑材料租赁部（以下简称“泰安建筑租赁部”）与被上诉人湖南娄底华远房地产开发有限公司（以下简称“华远公司”）、湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司（华远公司凤凰分公司）、原审被告龚建华、张建，原审第三人湖南省娄底市建安工程有限公司（以下简称“建安公司”）、颜世平建筑设备租赁合同纠纷一案，凤凰县泰安建筑材料租赁部不服湖南省凤凰县人民法院于2019年9月24日作出的（2019）湘3123民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰安建材租赁部的上诉请求：1、撤销原审判决，判决解除上诉人与被上诉人华远公司凤凰分公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令由两被上诉人支付上诉人自2015年7月12日起至2018年8月14日止欠付的租金人民币554346.78元；3、判令由两被上诉人支付上诉人钢架管赔偿费98413.9元、扣件赔偿费45365元、顶托赔偿费4020元、工字钢赔偿费26920元，共计174720.2元，并支付2018年8月15日起至全部器材赔偿费付清之日止的后续租金（按合同约定标准计算）；4、判令由两被上诉人支付上诉人计算至2018年8月14日的违约金301178.28元，2018年8月15日后的违约金以欠付租金为技术，按日利率0.067%的标准，继续计算至欠付租金付清之日止；5、判令由两被上诉人支付上诉人装卸费等其他费用6259.6元；6、判令支付律师费50000元；7、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、龚建华、张建以华远公司凤凰分公司名义与泰安租赁部签订的《建筑设备租赁合同》(以下称“租赁合同”)应予解除。1、租赁合同真实、合法、有效。据一审判决认定的事实，尽管租赁合同上加盖的印章与华远公司凤凰分公司提供用于鉴定的印章样本上的印章不一致，但龚建华、张建以华远公司凤凰分公司名义与泰安租赁部订立租赁合同，租用泰安租赁部的建筑材料用于凤凰星城4#楼项目的施工，双方之间成立租赁合同关系的意思表示是真实的；租赁合同的约定亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效；且租赁合同己实际履行，泰安租赁部提供建筑材料供华远公司凤凰分公司用于项目建设，华远公司凤凰分公司及颜世平支付了23万元的租赁费用。一审判决对租赁合同效力的认定含糊不清，一方面认为泰安租赁部提供的证据不能证明租赁合同是有效合同，另一方面又将租赁合同认定为效力待定合同，相互矛盾，明显错误。2、泰安租赁部主张解除租赁合同，有充分的事实依据与法律依据，应予支持。租赁合同第十二条明确约定了合同解除的条件，承租方逾期30天不交付租金，出租方有权解除合同。现承租方拖欠租赁费用一直未予支付，泰安租赁部依约有权主张解除合同，一审各方当事人对租赁合同的解除也并无异议。凤凰星城4#楼项目已施工完毕并已交付业主使用，租赁合同己无继续履行必要。因此，租赁合同应予解除。二、司法鉴定意见书的鉴定结论只能说明租赁合同上的印章与鉴定样本上的印章不一致，一审判决以鉴定结论为依据判决两被上诉人不承担法律责任，认定事实与适用法律均有错误。1、鉴定样本不具有可比对性。鉴定样本由华远公司凤凰分公司所提供，是一张空白纸上加盖的三枚印文。华远公司凤凰分公司未证明该印文是否对外使用，也没有提供与租赁合同签订时间同期的相关文书材料用以比对并作为鉴定样本。华远公司凤凰分公司提供了凤凰县公安局治安管理大队证明二份及湘西自治州银盾新型网络印章有限公司证明一份，用以证明华远公司凤凰分公司的公章已经备案的事实。上诉人认为，三份证明作为书面证据，形式不合法，根据民事诉讼法规定，单位出具证明应当由单位负责人签字并加盖公章；另外，如华远公司凤凰分公司的公章己备案，应向备案机关调取备案存档的文书材料作为证据提交由各方当事人质证，并将备案的公章印文作为鉴定样本，而不是将空白纸上的自行加盖的三枚印文作为样本。2、华远公司、华远公司凤凰分公司使用的印章不具有唯一性。两被上诉人一审中当庭提交的证据5建筑工程发包合同、证据6面积数据表等两份证据上加盖了两枚娄底华远公司凤凰分公司的公章，两枚公章经肉眼即可以辨别属于不同的两枚印章，说明娄底华远公司凤凰分公司使用印章管理混乱，对外使用的印章也不具有唯一性，均可以代表娄底华远公司凤凰分公司。一审判决认为上诉人未提交书面申请鉴定两枚印章是否一致，应承担举证不能的法律后果，适用法律明显错误。3、鉴定结论不能否定租赁合同上印章的法律效力。鉴定结论只是说明租赁合同上的印章与华远公司凤凰分公司提供的三枚印文不一致，并不能证明租赁合同上的印章不是娄底华远公司凤凰分公司的印章，更不能说明租赁合同的印章不真实。一审判决鉴定结论为依据，判决两被上诉人不承担法律责任，明显错误。三、龚建华、张建的行为构成表见代理，租赁合同产生的全部法律责任均应由华远公司凤凰分公司、华远公司共同承担。1、龚建华、张建以华远公司凤凰分公司名义与泰安租赁部签订租赁合同，租用泰安租赁部的建筑器材用于凤凰星城4#楼项目建设的行为，具有代理的表象特征。尽管签订合同时，龚建华并未出示华远公司凤凰分公司的授权委托书，但龚建华作为项目施工人员，以华远公司凤凰分公司名义签订租赁合同，租用的材料确实用于凤凰星城4#楼项目建设工地，且租赁合同承租方加盖了“湖南娄底华远房地产开发有限公司凤凰分公司”印章，足以使泰安租赁部信赖龚建华能以华远公司凤凰分公司委托代理人的名义与之订立并履行租赁合同。2、泰安租赁部在订立、履行合同的过程中的行为均是善意的，并无故意或重大过失。在订立合同时，泰安租赁部即明确要与华远公司凤凰分公司签订租赁合同，并无与龚建华、张建个人签订合同的意思；在履行合同过程中，泰安租赁部积极履行租赁合同义务，保证材料及时、足额供应，保障了项目的顺利施工。在合同订立与履行过程中，泰安租赁部已尽到谨慎审查义务，并无过失。3、在租赁合同履行过程中，泰安租赁部多次向龚建华、华远公司凤凰分公司催要租金，华远公司凤凰分公司两次向泰安租赁部支付租金15万元，而龚建华并未支付过任何费用。华远公司凤凰分公司向泰安租赁部直接支付租金的行为，足以使泰安租赁部信赖华远公司凤凰分公司对租赁合同的签订与履行是认可的，足以使泰安租赁部确信与之订立并履行租赁合同的相对方就是华远公司凤凰分公司，确信龚建华就是华远公司凤凰分公司的代理人。因此，即使华远公司凤凰分公司并未授权龚建华、张建签订租赁合同，华远公司凤凰分公司向泰安租赁部直接支付租金的行为亦构成对龚建华、张建无权代理行为的追认，龚建华、张建的行为构成了表见代理，由此产生的法律责任均应华远公司凤凰分公司及华远公司承担。且华远公司凤凰分公司、建安公司、颜世平、张建、龚建华之间的转包、分包关系，既不合法，也不能对抗本案所涉的租赁合同关系。华远公司凤凰分公司作为专业的建设单位，在工程施工管理过程中默许项目挂靠施工及层层转包、分包，未尽到法定的管理和监督义务，管理不当，存在重大过错，客观上也导致泰安租赁部认识错误，故两被上诉人应对龚建华、张建的行为承担民事法律责任。针对上诉人凤凰县泰安建筑材料租赁部的上诉，被上诉人华远公司、华远公司凤凰分公司答辩称：一、原审法院重审认定事实基本清楚，但遗漏认定部分重要事实原审法院重审遗漏认定的部分重要事实，主要是：没有认定本案《建筑器材租赁合同》的开头部分“乙方(承租方)”是“凤凰县凤凰星城4#栋劳务承包人龚建华、张健”，而不是凤凰分公司或华远公司。且没有认定凤凰分公司向泰安建材租赁部分两次转款15万元，是根据承包方湖南省娄底市建安工程有限公司(以下简称建安公司)的指示。二、本案《建筑器材租赁合同》对华远公司、凤凰分公司均无法律约束力。华远公司、凤凰分公司均未委托龚建华、张建与泰安建材租赁部签订本案《建筑器材租赁合同》。泰安建材租赁部在原审诉讼中没有提交凤凰分公司或华远公司向龚建华、张建出具的授权委托书，在民事上诉状中己经是明确承认在签订本案《建筑器材租赁合同》时，龚建华、张建均未出具凤凰分公司的授权委托书。本案《建筑器材租赁合同》上所盖凤凰分公司印章，经司法鉴定，与凤凰分公司在公安机关备案的公章不是同一个公章。这里所盖的凤凰分公司的公章，是龚建华、张建违法伪造的。凤凰分公司为此已经向凤凰县公安局治安警察大队报案，县公安局已经起诉到县检察院。泰安建材租赁部签订本案《建筑器材租赁合同》的龚建华、张建，既不是华远公司、凤凰分公司的职工，也与华远公司、凤凰分公司不存在挂靠或直接承包关系。三、龚建华、张建的行为，依法不构成表见代理。凤凰分公司向泰安建材租赁部转款15万元，是根据承包方建安公司的指示，依法不构成对龚建华、张建的无权代理行为的追认。在付工程进度款时，凤凰分公司按照建安公司项目负责人颜世平的要求，将15万元款打给泰安建材租赁部。该打款行为的法律后果，对于凤凰分公司来说，只能是视为向建安公司打款，不能视为同泰安建材租赁部建立合同关系。四、凤凰分公司已按照合同约定及建安公司实际完成情况，向建安公司支付全部工程款。判令发包方向非施工承包合同当事人直接付款的必要前提之一是尚有工程款未向施工承包方付清。本案中，发包方凤凰分公司己向建安公司支付全部工程款，且合法有效。因此，凤凰分公司没有义务再向包括租赁部在内的其他任何人付款。原审被告龚建华、张建未提交书面意见。原审第三人建安公司、颜世平未提交书面意见。上诉人泰安建材租赁部作为原审原告，向一审法院起诉请求：1、解除原告泰安建材租赁部与被告华远公司凤凰分公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付2015年7月12日至2018年8月14日止欠付的租金554346.78元；3、被告华远公司及华远公司凤凰分公司退还原告7570.4米钢架管、9073套扣件、l34套顶托，336.5米工字钢，并支付自2018年8月15日起至上述器材归还之日止的未归器材的后续租金；如果其无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件、顶托、工字钢等器材赔偿费共计174720.2元，并支付自2018年8月15日起至上述器材赔偿费全部付清之日的未归还器材的后续租金（按约定标准计算）；4、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付顶托缺螺帽赔偿费、顶托缺底板赔偿费、装卸费等其他费用共计6259.6元；5、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付2015年8月2日至2018年8月14日止的违约金301178.28元，并支付自2018年8月15日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3‰，泰安建材租赁部自愿降为年利率24%，即日率0.067%）；6、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付律师代理费50000元；7、被告华远公司及华远公司凤凰分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月10日，被告龚健华、张建作为委托代理人与原告泰安租赁部签订《建筑器材租赁合同》，被告龚健华、张建在签订该租赁合同时加盖了刻有华远公司凤凰分公司的公章。该合同约定：1、实际租用数量以发货单为准；2、租金收取标准：钢管按0.011元/天/米、扣件按0.007元/套/米、顶托按0.06元/套/米、工字钢按0.1元/天/米；3、租赁器材损坏赔偿标准：分别按成本价收取即钢管按13元/米、扣件按5元/套、顶托按30元/套、工字钢按80元/米；4、租金计算起止时间：租金自发货之日起至送回之日止，按租用日历自然天数计算，租期不足60天，按60天计算租金，租期超过60天，按实际使用天数计算，以发货单和验收单为结算凭证；5、租金给付期限按月支付，以及违约金计算方式即每逾期一天按收租金的3‰计算，此违约金可以计入下月租金计算违约金等。但双方就租赁期限未进行明确。租赁合同签订后，原告泰安建材租赁部依据被告龚健华、张建的租赁建筑器材要求进行发货，被告龚健华在原告泰安建材租赁部的收货单上进行了验收签字，其中有16张收货单签收人为刘征途、龚有良、袁湖平等人，但被告龚健华在“2015年7月12日至2017年6月2日建筑器材租赁行客户核算表”上对其中16张收货单不是其本人签名的事实已签名并注明“核对无误”进行了确认。2017年6月2日，原告泰安建材租赁部与被告龚健华对租赁器材进行了核算，并在核算表上签名并注明“核对无误”字样。根据该核算表，2015年7月12日起至2016年11月12日止的租金为：463577.51元（共计租金693577.51元减去已支付的租金230000元）。截止到2017年6月2日，被告龚健华共租赁钢管109744.5米，归还102174.2米，未退回钢管为7570.3米；租赁扣件83475套，归还74402套，未退回扣件9073套；租赁顶托4004套，归还3870套，未退回134套；装卸费5708元，归还建筑器材中顶托缺螺帽7套，顶托缺底盘21个，弯管改制、洗油、缺螺杆帽、顶托修理共计91元；工字钢租赁数据，双方未进行核算。原告泰安建材租赁部的经济损失，该院核算如下：1、钢架管赔偿费7570.3米×13元／米﹦98413.9元；2、扣件赔偿费9073套×5元／套﹦45365元；3、顶托赔偿费134套×30元／套﹦4020元；4、装卸费5708元；5、顶托缺螺帽赔偿费7套×0.8元／套=5.6元，顶托缺底盘赔偿费21套×5元／套﹦105元；6、弯管、改制、洗油、缺螺杆帽、顶托修理91元。审理过程中，原告泰安建材租赁部自愿将合同约定的违约金日率3‰降为年利率24%，即日率0.067%。并变更租金、违约金的计算截止日期为2018年8月14日。原告泰安建材租赁部认为《建筑器材租赁合同》上所盖的公章系被告华远公司凤凰分公司，而被告华远公司凤凰分公司不具有法人资格，故原告诉至该院，请求依法判令：1、解除原告泰安建材租赁部与被告华远公司凤凰分公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付2015年7月12日至2018年8月14日止欠付的租金554346.78元；3、被告华远公司及华远公司凤凰分公司退还原告7570.4米钢架管、9073套扣件、l34套顶托，336.5米工字钢，并支付自2018年8月15日起至上述器材归还之日止的未归器材的后续租金；如果其无法返还上述器材，应向原告支付未归还的钢架管、扣件、顶托、工字钢等器材赔偿费共计174720.2元，并支付自2018年8月15日起至上述器材赔偿费全部付清之日的未归还器材的后续租金（按约定标准计算）；4、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付顶托缺螺帽赔偿费、顶托缺底板赔偿费、装卸费等其他费用共计6259.6元；5、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付2015年8月2日至2018年8月14日止的违约金301178.28元，并支付自2018年8月15日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3‰，泰安建材租赁部自愿降为年利率24%，即日率0.067%）；6、被告华远公司及华远公司凤凰分公司向原告支付律师代理费50000元；7、被告华远公司及华远公司凤凰分公司承担本案全部诉讼费用。另查明，1、华远公司开发凤凰星城住宅小区，并成立华远公司凤凰分公司。2014年8月22日，通过凤凰县城乡规划管理局审批，华远公司凤凰分公司所承建的凤凰星城住宅小区4#1栋、6#1栋取得建设工程规划许可证。2015年3月1日，被告华远公司凤凰分公司与第三人建安公司签订《湖南省建设工程施工合同》，被告华远公司凤凰分公司将4#1栋、6#1栋的土建、装饰、安装等内容的建筑安装工程承包给第三人建安公司。第三人建安公司承包该工程后，授权委托第三人颜世平以建安公司的名义负责星城住宅小区工程的施工、管理、工程预付款、工程结算以及工程付款等事项。2015年5月12日，第三人颜世平与被告龚健华、张建签订《劳务分包合同》，第三人颜世平将凤凰星城4#栋劳务分包给被告龚健华、张建，合同约定承包方式为包工不包料（包施工辅材、摊销材料），包质量安全、机械设备、施工工具、用具等，其中该合同中约定钢管、扣件、顶托、工字钢等施工辅材均由被告龚健华、张建负责。2016年4月19日，第三人颜世平向原告泰安建材部租赁部负责人傅前进转账8万元。同年5月10日，被告华远公司凤凰分公司向傅前进转账10万元，并于同年7月5日向傅前进转账5万元，标明工程款。故原告泰安建材租赁部已收到转账共计23万元。2016年5月27日，第三人颜世平与被告龚健华、张建对4#栋的工资进行核算，经核算，总劳务款为6129500元，且第三人颜世平已向被告龚健华、张建全部付清。2、成立后的华远公司凤凰分公司与2014年10月4日携湘西自治州银盾新型网络印章有限公司雕刻好的公司印章到凤凰县公安局备案，编号为4331000039165。诉讼中，被告华远公司凤凰分公司向该院提出司法鉴定申请，要求鉴定《建筑器材租赁合同》上的公章与其在凤凰县公安局备案的公章是否一致。该院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，2017年11月10日湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心【2017】文鉴字第409号司法鉴定意见书，结论为该《建筑器材租赁合同》中加盖的公章与华远公司凤凰分公司在凤凰县公安局备案的公章不一致。因被告龚健华涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案，2018年11月20日被告华远公司凤凰分公司已向凤凰县公安局治安警察大队报案。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、《建筑器材租赁合同》是否应当解除；二、被告华远公司、华远公司凤凰分公司是否应支付原告泰安建材租赁部租金（后续租金）、赔偿费、违约金以及律师代理费。关于争议焦点一，《建筑器材租赁合同》是否应当解除。其一、合同解除的前提是该合同必须合法有效，而合同合法有效的前提是该合同的双方当事人意思表示真实，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告泰安建材租赁部所提交的2015年7月10日被告龚健华、张建作为委托代理人与其签订的《建筑器材租赁合同》，虽然在签订该租赁合同时加盖了刻有华远公司凤凰分公司的公章，但经鉴定，该公章与被告华远公司凤凰分公司在凤凰县公安局备案的公章并不一致。同时，被告华远公司凤凰分公司亦不认可授权被告龚健华、张建签订该合同，故根据原告泰安建材租赁部所提交的现有证据，并不能充分证明签订该合同是被告华远公司凤凰分公司的真实意思表示，即该合同根据原告现提交的证据并不能证明是有效合同，故原告泰安建材租赁部请求解除《建筑器材租赁合同》于法无据，该院依法不予以支持；其二、原告泰安建材租赁部对鉴定样本的来源有异议，称被告华远公司凤凰分公司应同时提供在其他地方使用的公章进行对比。在本案庭审过程中，被告华远公司凤凰分公司提交了其与第三人建安公司签订的《湖南省建设工程施工合同》，该合同上也盖有被告华远公司凤凰分公司的公章，原告质证称印章不一致，但并未向该院提交书面申请鉴定对比两个印章是否一致，故举证不能的后果应由原告承担；其三、原告泰安建材租赁部称被告龚健华、张建的行为构成表见代理，租赁合同产生的全部法律责任均应由被告华远公司和华远公司凤凰分公司共同承担。表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为。表见代理的成立应当具备四个要件，即（一）是行为人事实上没有代理权；（二）是相对人有合理的理由相信行为人有代理权；（三）是相对人在主观上是善意且无过错或过失；（四）是行为人与相对人之间的民事行为符合民事行为的有效要件。从本案查明的事实来看，被告龚健华、张建作为委托代理人与原告签订《建筑器材租赁合同》时，并没有得到被告华远公司凤凰分公司的授权，属无权代理。被告龚健华、张建与华远公司凤凰分公司之间也不存在承包关系或挂靠关系，两人也非华远公司凤凰分公司的员工，而且本案所牵涉的凤凰星城4号工程存在多次分包、转包的事实，作为原告在签订《建筑器材租赁合同》时，应认真审核被告龚健华、张建的真实的代理身份，但原告并未向该院提交证据证实其已认真核实的事实，在主观上存在过失。同时，构成表见代理的另一必要条件是被告龚健华、张建所加盖的公章必须是被告华远公司凤凰分公司真实有效的公章，但被告龚健华、张建所加盖的公章经司法鉴定与被告华远公司凤凰分公司在凤凰县公安局备案的公章不一致，现原告泰安建材租赁部也未向该院提交证据证实被告华远公司凤凰分公司在其他经营活动中使用的公章与该合同的公章一致。故原告泰安建材租赁部主张被告构成表见代理的理由不成立。关于争议焦点二，被告华远公司、华远公司凤凰分公司是否应支付原告泰安建材租赁部租金（后续租金）、赔偿费、违约金以及律师代理费。被告华远公司、华远公司凤凰分公司支付原告泰安建材租赁部租金（后续租金）、赔偿费、违约金的前提是盖有华远公司凤凰分公司的《建筑器材租赁合同》合法有效，但根据原告现提交的证据，无法证实其有效性，故在合同效力待定的情况下，原告请求被告华远公司、华远公司凤凰分公司支付上述费用并无法律和事实依据，故该院依法不予支持；关于律师代理费，其一、涉案合同效力待定；其二、涉案合同亦未对律师费进行约定，故被告华远公司、华远公司凤凰分公司无须承担原告所支付的律师代理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告泰安建材租赁部的诉讼请求。案件受理费12285.54元，由原告泰安建材租赁部承担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的案件事实，结合双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：案涉租赁合同对于被上诉人是否具有法律约束力。本院经审查认为，案涉租赁合同对于被上诉人没有法律约束力。主要考虑到以下几点：1、上诉人主张权利所依据的《建筑器材租赁合同》上盖有的被上诉人华远公司凤凰分公司的印章，经一审法院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，与被上诉人华远公司凤凰分公司在凤凰县公安局备案章不一致，且被上诉人华远公司凤凰分公司也否认授权原审被告龚建华、张建签订案涉合同；2、原审被告龚建华、张建的行为并不构成表见代理的特征，虽然上诉人称被上诉人华远公司凤凰分公司也支付过相应款项，但是被上诉人辩称受原审第三人颜世平授权转款，是符合日常交易习惯的。3、本案中，被上诉人作为建设单位，第三人建安公司作为施工单位，委派第三人颜世平现场负责管理。第三人颜世平将凤凰星城4号栋劳务分包给上诉人二人。从合同相对性而言，被上诉人只是与原审第三人建安公司发生法律关系，且原审被告龚建华、张建并非被上诉人公司的工作人员。4、作为凤凰星城4号栋劳务分包人的原审被告龚建华、张建，是与原审第三人建安工程公司发生法律关系的，经审理查明，原审第三人颜世平已将工程款全部支付给原审被告龚建华、张建，故根据相关司法解释精神，该案不存在适用突破合同相对性的原则，因为作为原审被告龚建华、张建而言，工程款已经全部领取。5、被上诉人在本案中并未存在违法发包的情形，其将工程发包给具有施工资质的原审第三人建安公司，是符合《建筑法》等法律法规强制性规定的。既然被上诉人在本案中不存在违法发包，则无需对于建筑设备租赁款承担偿付责任。综上所述，上诉人泰安建材租赁部的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12285.54元，由上诉人凤凰县泰安建筑材料租赁部负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 彭四海审 判 员 曾浩恒二〇二〇年四月二十六日法官助理 贵黎莹书 记 员 钱一剑附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。