山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2451号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：青岛市第二体育场，住所地青岛市市北区德平路3号。 法定代表人：邵斌，场长。 委托诉讼代理人：尚磊，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐添，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：青岛勇进游泳俱乐部，住所地青岛市市南区闽江路146号。 法定代表人：李勇进，总经理。 委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁建文，山东海鯤律师事务所实习律师。 上诉人青岛市第二体育场因与被上诉人青岛勇进游泳俱乐部（以下简称勇进俱乐部）合同效力纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初10397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛第二体育场上诉请求：一、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回勇进俱乐部的诉讼请求；二、撤销一审判决，依法发回重审或改判勇进俱乐部赔偿因其占用行为导致上诉人的损失30万元；三、一、二审诉讼费用及保全费由勇进俱乐部负担。事实和理由：一、原审错误的认定了《青岛勇进游泳俱乐部在合同租赁期内投入到青岛市体育场游泳馆相关资产价值评估项目资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》）的证据地位和证据效力，且对上诉人提起重新评估申请不予支持的行为严重侵犯了上诉人的合法权利。根据双方签订的《青岛市体育场游泳馆联合运营合同解除协议书》（以下简称《解除协议书》）的约定，双方应当共同委托具有符合相应资质的审计公司，出具审计报告，最终补偿金额以审计报告为准。在出具审计报告后，上诉人应分期支付补偿金。原审错误的混淆了被上诉人提交的《资产评估报告》与约定的《审计报告》的概念和作用，错误的将评估公司做出的《资产评估报告》作为上诉人应当支付补偿款的依据。此外，整个《资产评估报告》存在多处重大瑕疵和错误，严重违反了相应法律法规及行业规定。即使《资产评估报告》能够作为上诉人付款的依据，但存在多处违法情况，不具有证据的合法性，故，上诉人提起重新评估的申请于法有据。二、双方在《解除协议书》中约定的违约金给付比例已超出了相关法律法规的规定，依法应当按照法律规定予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利24%为限。”故约定迟延付款违约金超过年利率24%的，应认定为过高。三、原审判决错误的以上诉人已与案外人青岛市南游泳俱乐部进行联合运营为由，认定被上诉人虽占用场馆但却未影响上诉人经营，严重侵犯了上诉人的合法权益。依据案外人青岛广泰恒发文化体育产业有限公司出具的相关材料可知，上诉人的场馆并非仅为游泳馆，而是整个全民健身中心大楼。勇进俱乐部非法占用全民健身中心大楼一楼大厅的行为直接影响到了案外人的正常经营及合法权益。案外人因此向上诉人主张减免运营费，经综合考虑上诉人最终经开会同意予以减免。因此，因减免运营费导致的上诉人损失应当由责任方勇进俱乐部承担。在原审庭审过程中，上诉人提交案外人《申请》非用以证明勇进俱乐部占用游泳馆导致的损失，而系证明其违法行为严重影响到了整个全民健身中心的正常运营从而造成的上诉人的损失，一审忽视了勇进俱乐部的行为侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院对勇进俱乐部前期投入到上诉人场馆内的资产进行重新评估。 勇进俱乐部辩称，一、原审法院以双方共同委托的资产评估公司出具的资产评估报告书为依据，计算青岛第二体育场应当支付的补偿款项，于法有据，原审法院认定事实清楚，裁判合理。且青岛第二体育场亦按照《解除协议书》及《资产评估报告书》之约定标准，于2018年4月19日向勇进俱乐部支付了30万元补偿款，进一步说明青岛第二体育场对该份资产评估报告书真实性、有效性的认可。二、《解除协议书》系双方真实意思表示，协议中明确约定违约金给付比例，该比例符合法律法规规定。勇进俱乐部与青岛第二体育场之间系合作经营关系，而非借贷关系，双方关于前述款项的性质明确约定为“违约金”而非“利息”，青岛第二体育场主张双方约定的违约金给付比例过高，应当适用民间借贷司法解释第二十九条第一款之规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十七条之规定予以调整，于法无据。三、勇进俱乐部不存在影响青岛第二体育场经营的情况，之所以有部分物资存放在青岛第二体育场处系依据《解除协议书》之约定，为开展双方游泳培训合作所需物资；且青岛第二体育场已与青岛市南海游泳俱乐部进行联合运营，勇进俱乐部占用青岛第二体育场部分场地并不影响青岛第二体育场任何经营活动。根据《解除协议书》第一条之约定，勇进俱乐部办理完会员交接手续后将案涉游泳馆交接给青岛第二体育场，青岛第二体育场确认无异议，将合作运营押金10万元退还给勇进俱乐部。2018年2月9日，青岛第二体育场按照约定向勇进俱乐部退还10万元押金，进一步印证青岛第二体育场已经认可勇进俱乐部的交接义务已经完成，不存在影响青岛第二体育场经营的情况。综上，原审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回青岛第二体育场的上诉请求。 勇进俱乐部向一审法院起诉请求：1.判令青岛市体育场支付勇进俱乐部补偿款本金70万元及自2018年4月2日起至2018年4月19日止以《解除协议书》约定的总金额100万元为基数按日0.1%计算的违约金和自2018年8月2日起至实际清偿之日止以《解除协议书》约定的总金额100万元为基数按日0.1%计算的违约金；2.判令青岛市体育场向勇进俱乐部赔偿损失暂计5万元（具体损失数额根据评估价值确定）；3.判令青岛市体育场赔偿勇进俱乐部因无法收回涉案游泳馆继续行使经营权而遭受的经济损失，自2018年8月21日计算至实际给付之日止（暂参照同地段类似场地出租收益年租金100万元计算，自2018年8月21日至2019年4月8日为630137元）；4.判令青岛市体育场承担15名会员退卡责任，向会员退还卡费约6万余元，并且承担后续会员起诉俱乐部导致的相关损失；5.判令本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全保险费2700元等诉讼费用由青岛市体育场负担。 青岛市体育场向一审法院提出反诉请求：1.判令勇进俱乐部赔偿青岛市体育场因其不当行为导致青岛市体育场产生的损失383280元（包括占用费30万元、水电费5万元、向会员退还押金33280元）；2.本诉和反诉的全部费用均由勇进俱乐部承担。 一审法院认定事实：2017年，勇进俱乐部与青岛市体育场签订《青岛市体育场游泳馆联合运营合同书》，双方约定联合运营青岛市体育场游泳馆和辅助用房及游泳馆配套设备、训练、比赛器材，联合运营期限为3年，自2017年3月28日起至2020年4月27日止，付款方式为每年联合运营费100万元，勇进俱乐部在签订合同之日起3日内支付青岛市体育场定金10万元，第一年联合经营费在青岛市体育场交付勇进俱乐部游泳馆前10个工作日支付完毕，第二年的联合经营费在该合同年度按半年支付青岛市体育场，以此类推，合同在勇进俱乐部缴纳定金之日起正式生效；合同签订后，勇进俱乐部应当向青岛市体育场缴纳履约保证金10万元，联合运营期满后，设施、设备无损，各种费、税交齐，无违约情况，青岛市体育场返还给勇进俱乐部（不计利息）。关于双方责任约定，青岛市体育场按时向勇进俱乐部提供安全可靠配套齐全、设备设施完整的游泳馆，为游泳馆提供水、电、暖、通讯等所需来源，体育局、第二体育场组织的各种活动，其管理和秩序由青岛市体育场负责，青岛市体育场协助勇进俱乐部协调各方面顺利进行游泳馆的经营；勇进俱乐部负责管理与游泳池有关的水处理、水加温设备、室内空气处理、温度调整设备、场地训练、比赛器材、游泳池卫生监测达标、为游泳馆配套水、电、暖、排污管线的设备设施和辅助用房、淋浴设施；双方还约定了违约责任等其他事项。 2018年1月2日，勇进俱乐部与青岛市体育场签订《解除协议书》，双方约定解除联营合同，并约定，勇进俱乐部自本协议签订之日起将游泳馆交接至青岛市体育场，自办理完会员交接无异议后，青岛市体育场将联营合同中收取的押金10万元退还勇进俱乐部；在本协议签订之日，勇进俱乐部将游泳馆开业至今发展的全部会员整体交接至青岛市体育场，由青岛市体育场承接全部会员并继续履行会员义务，如果在交接给青岛市体育场后会员要求退费的，由于游泳馆设施设备等因素导致的停业退卡费用由青岛市体育场负责，由勇进俱乐部原因导致的则由勇进俱乐部解决；关于勇进俱乐部的前期投入补偿双方约定，由勇进俱乐部已经承担的包括但不限于游泳馆太阳能修改工程、整体设计制作安装、建筑装饰工程施工、游泳馆广告推广等费用，青岛市体育场予以补偿勇进俱乐部，双方应当在本协议签订之日起3日内共同委托具有符合资质要求的审计公司，最终以审计报告为准（拟定补偿限额100万元），补偿款按照3:4:3方式分期支付，支付时间为在出具审计报告后，青岛市体育场在2018年4月1日内支付勇进俱乐部30%，在2018年8月1日内支付勇进俱乐部40%，2018年12月1日支付30%；如青岛市体育场逾期付款，则每逾期一日应按照本协议总金额的0.1%向勇进俱乐部支付违约金，逾期达20日的，除按照上述承担违约责任外，勇进俱乐部仍有权收回游泳馆继续行使经营权；在青岛市体育场支付完毕上述费用后，上述游泳馆太阳能修改工程、整体设计制作安装、建筑装饰工程施工等所有权归青岛市体育场所有，双方联营合同再无其他经济纠纷。双方还约定了游泳培训合作事宜，双方约定，本协议签订后，双方于2018年4月1日开始游泳培训项目展开合作，青岛市体育场组织二体游泳教练队伍，勇进俱乐部组织俱乐部游泳教练队伍，使用青岛市体育场场地并提供专业的师资及教学方案，培训场所为游泳馆，双方根据学员情况按照每人每次_元进行结算，每月20日结算上个月费用，合作期限为3年；在合同还列明了青岛市体育场提供的四名专职游泳教练的姓名及身份证号码，但没有列明勇进俱乐部的游泳教练姓名及人数。双方还约定，青岛市体育场应当在本协议签订之日起3个月内协调青岛市体育局，协助勇进俱乐部办理完毕国家职业资格社会体育指导员游泳、救生员、潜水、滑雪、攀岩等各种高危行业基地的申请，否则青岛市体育场应当向勇进俱乐部承担5000元的违约金作为赔偿；双方还约定本协议约定的补偿款、违约金以及游泳培训合作、青岛市体育场协助勇进俱乐部办理完毕国家职业资格社会体育指导员游泳、救生员、潜水、滑雪、攀岩等各种高危行业基地的申请，不受青岛市体育场场地转包或联营等经营方式的限制，即使青岛市体育场的场地的经营方式发生变化，青岛市体育场仍应按照本协议约定履行其义务。 2017年12月13日，青岛市体育场向勇进俱乐部出具《情况证明》，其内容为前期勇进俱乐部欠缴电费，由青岛市体育场垫付5万元，勇进俱乐部同意从补偿款中优先扣除。2018年2月9日，青岛市体育场向勇进俱乐部付款10万元；2018年4月19日，青岛市体育场向勇进俱乐部支付解除协议补偿款30万元。 另查明，2018年1月8日，勇进俱乐部、青岛市体育场与青岛德铭资产评估有限公司签订《评估委托合同》，勇进俱乐部与青岛市体育场共同委托资产评估公司对青岛市体育场在合同租赁期内投入到青岛第二体育场游泳馆资产价值进行评估。2018年1月31日，青岛德铭资产评估有限公司出具资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2017年12月31日，青岛勇进游泳俱乐部在合同租赁期内投入到青岛第二体育场游泳馆资产价值为101.49万元。 还查明，在勇进俱乐部与青岛市体育场解除联营合同后，青岛市体育场将部分物品存放在青岛市体育场处，占用了青岛市体育场的部分场地。2019年8月19日，青岛南海游泳俱乐部给青岛市体育场出具情况说明一份，主要内容为该俱乐部自2018年3月23日与青岛市体育场签订联营合同，该俱乐部证实接管运营青岛市体育场游泳馆，因勇进俱乐部未能妥善解决会员问题，该俱乐部不得已接受了勇进俱乐部提供的有电子文档记载的全部会员，经该俱乐部统计共接受勇进俱乐部会员1587名，并承担了会员在续卡或退费中的会员卡押金费用共计31740元，该俱乐部还代青岛市体育场垫付了三名会员的会员卡退费8200元，该俱乐部曾多次向青岛市体育场主张经济损失，并保留向青岛市体育场追究法律责任的权利。 根据勇进俱乐部提交的法院判决书、起诉状等，有多名勇进俱乐部游泳俱乐部的会员对勇进俱乐部提出了诉讼，部分案件已经做出生效判决，判令青岛市体育场退还会员的会费。另外，根据青岛市体育场接到的从政府信息网上的信访信息，仍有多名游泳俱乐部的会员在投诉。 在诉讼过程中，青岛市体育场对青岛德铭资产评估有限公司出具的《青岛勇进游泳俱乐部在合同租赁期内投入到青岛第二体育场游泳馆相关资产价值评估项目资产评估报告书》的真实性及法律效力不予认可，并申请重新鉴定。勇进俱乐部则申请对其基于游泳培训逾期可得利益损失、无法收回游泳馆经营权的损失进行评估。 一审法院认为，勇进俱乐部与青岛市体育场签订的联营合同及其解除协议时双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方协议解除后，应当按照解除协议的约定严格履行合同规定的义务。勇进俱乐部与青岛市体育场根据协议的约定共同委托资产管理公司对勇进俱乐部的投入资产进行了评估，青岛市体育场不认可评估报告，但青岛市体育场没有提出相反证据足以否定评估报告的真实性及合法性，对青岛市体育场的意见该院不予采纳，对其重新评估的申请不予准许。勇进俱乐部要求青岛市体育场支付补偿款符合双方合同约定，于法有据，该院予以支持；青岛市体育场逾期支付补偿金，应当按照约定支付违约金，但违约金计算的基数应当以青岛市体育场逾期付款的金额计算。青岛市体育场主张勇进俱乐部没有履行交接会员、交付场地的先合同义务，但根据合同约定对补偿款的支付做了明确的时间约定，双方并没有将会员的交接、场地的交付约定为青岛市体育场支付补偿款的先合同义务，因此青岛市体育场的抗辩该院不予采纳；勇进俱乐部与青岛市体育场在解除协议中就协议解除后双方开展的联合游泳培训事宜做了约定，但双方对于双方利益的分配没有做出约定，对每人每次支付的费用没有约定，且只列明了青岛市体育场的教练人员而没有勇进俱乐部的教练人员，因此双方关于合作开展游泳培训的约定不明确，故勇进俱乐部要求青岛市体育场赔偿基于游泳培训的损失5万元没有充分的事实和法律依据，其评估申请该院不予准许，其诉讼请求该院不予支持。勇进俱乐部要求青岛市体育场赔偿因不能收回经营权造成的损失该院不予支持，理由是：双方已经解除了联营合同，且青岛市体育场已经支付了青岛市体育场部分补偿款30万元，因此勇进俱乐部再要求收回经营权没有事实和法律依据，该院不予支持。由于双方在解除协议中约定了双方合作开展游泳培训，故勇进俱乐部主张占用的青岛市体育场的部分场地是为了将来履行双方的合作理由成立；青岛市体育场已经与青岛市南海游泳俱乐部进行游泳馆的联合运营，因此勇进俱乐部占用青岛市体育场部分场地没有影响青岛市体育场的经营，青岛市体育场反诉要求勇进俱乐部赔偿场地占用损失证据不足，该院不予支持。青岛市体育场反诉要求勇进俱乐部返还垫付的电费5万元证据充分，勇进俱乐部也承诺从补充款中优先扣除，故该诉请请求该院予以支持；关于勇进俱乐部、青岛市体育场分别要求对方承担的会员退会费及押金等，因涉及案外人的利益，本案不予处理。勇进俱乐部要求青岛市体育场承担其申请保全支付的保险担保费用没有法律依据，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决：一、青岛市体育场偿付勇进俱乐部补偿款65万元（已扣除青岛市体育场垫付的电费5万元），并按照每日0.1%支付勇进俱乐部逾期付款违约金（违约金分段计算为：自2018年4月2日起至2018年4月19日止以欠款25万元为基数；自2018年8月2日起至实际支付之日止，以欠款35万元为基数；自2018年12月2日起至实际支付之日止，以欠款30万元为基数按日0.1%计算的违约金）；二、驳回勇进俱乐部的其他诉讼请求；三、勇进俱乐部返还青岛市体育场垫付款5万元（已经从青岛市体育场应支付勇进俱乐部的补偿款中优先扣除）；四、驳回青岛市体育场的其他反诉请求。青岛市体育场应支付勇进俱乐部补偿65万元及违约金，于判决生效后10日内付清。如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17311元，勇进俱乐部承担9512元，青岛市体育场负担7799元；财产保全费5000元，由青岛市体育场负担。反诉案件受理费3525元，勇进俱乐部承担460元，青岛市体育场负担3065元。 二审中，上诉人提交如下证据：证据一，青岛德铭资产评估有限公司工商登记档案一份，拟证明自2008年起至2018年2月23日止，涉案《资产评估报告》中资产评估师王力杰的签名字迹均为统一样式。证据二，资产评估师职业资格证书登记卡，拟证明2016年评估师王力杰与前述证据显示的王力杰签名字迹一致。证据三，《资产评估报告》部分摘页，拟证明该报告中第13页与资产评估机构承诺书中资产评估师王力杰的签字笔迹与前述两份证据中的全部签名笔迹不同，青岛德铭资产评估有限公司涉嫌假冒评估师签字出具虚假评估报告。被上诉人质证称，该三份证据的真实性认可，但是对证明事项不予认可。理由如下：首先，上诉人没有证据证明工商登记档案中王力杰的签字是其本人所签，且无法认定该两份材料中的“王力杰”为一人，且根据肉眼所见，该几份签字有相似之处。其次，涉案资产评估报告中不仅有评估师的签名，而且也有代表评估师资格的签章，签章资料在资产评估报告中的显示以及上诉人提交的材料中显示一致，签章中评估师的编号也一致，上诉人对评估师的签字进行质疑无事实依据；再次，涉案《资产评估报告》的首页为山东省资产评估行业报告防伪页，被申诉人扫描该防伪码并输入防伪标号，界面明确显示了涉案报告的文号、日期、评估所名称及两名评估师，证明该评估报告合法真实，并经权威机构登记备案。 另查明，本院向评估师王力杰调查核实，涉案资产评估报告中王力杰的签字确非其本人所签。为此，青岛德铭资产评估有限公司向本院出具《情况说明》份及相关证明材料一组，拟证明:涉案《资产评估报告》系资产评估师王力杰全程参与做出，从项目洽谈承接、方案制定、人员安排以及现场重点关注、资料搜集至评估报告审核定稿，全过程均由其主持参与，只是最后打印装订时因王力杰在外地出差，当时委托方要求在2018年1月底交付评估报告，因此王力杰授权其同事代为签字，同时加盖了王力杰的资产评估师专用印章，该公司对(2018)德所评字第003号评估书的内容及结论以及签字评估师王力杰均予以确认。经本院组织质证，上诉人青岛市体育场称:对该情况说明真实性无异议。但认为根据《中华人民共和国资产评估法》第十四条、《资产评估报告签字制度》第四条、第五条规定，评估师代签行为属违法行为。青岛市体育场作为委托人从未以任何形式要求评估公司限期提供报告，双方所签委托合同也亦未要求提交报告时间。且根据评估公司本次提交的其他材料可知，提交日与实际签发日期均为2018年2月5日，该日期与青岛德铭资产评估有限公司所述代签理由存在明显冲突，其有理由相信评估师代签理由不具有正当原因。报告会签单已经确定了签发时间为2018年2月5日，评估师王力杰完全有时间完成签字，故其所述代签理由是虚假的，有理由相信其并未参与本次评估工作。对其提交的总体评估方案的真实性不予认可，双方签订委托合同为2018年1月8日，评估方案制订时间为2018年1月5日。对其提交的表格真实性不子认可，评估报告底稿的真实性不予认可。经过与正式版本比对，底稿中出现显而易见的错误，评估师王力杰作为从业20多年的专业人员理应不会出现上述错误，上诉人有理由相信评估工作并非评估师王力杰本人完成。综上所述，代签行为无正当理由，且系违法违规。因资产评估师取得执业资格即获得了法律赋予的从事业务的权利义务，并非等同可事后追认的一般民事行为。非评估师本人完成的业务，有失公允，不能完全体现评估资产的价值。因此该评估报告不能单独作为认定数额的依据。被上诉人勇进俱乐部质证称，对评估公司提交的材料真实性予以认可。资产评估师签字的行为不影响报告的效力，且《资产评估报告签字制度》并非法律法规。评估公司已明确认可涉案评估报告书出具的整个过程合法合规，王力杰全程主持并参与涉案评估项目的治谈、承接、方案制订、人员安排、现场关注、资料收集以及评估报告审核定稿工作。根据评估公司提交的材料，王力杰在会签单中分别在签发人、核稿人、评估师三处签字，在项目复核表中专业组长处签字。总体评估方案中在计划审定处签字，并有相关材料底稿子以佐证，充分证明上述事宜。评估师授权他人签字的行为并不能影响评估报告的效力，由于时间安排问题，王力杰授权他人代签的行为经王力杰本人签字确认，行为合法有效，并未违反被上诉人提及的资产评估法的任何规定。结合王力杰全程组织参与项目评估的客观经过，评估公司对涉案评估报告的内容及结论以及王力杰的签字均予以确认的行为，法院应当依法支持。 二审查明和认定的其他事实与一审一致。 本院认为，综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为:1.涉案评估报告的效力认定问题;2.上诉人应向被上诉人支付的补偿款及违约金数额认定;3.被上诉人是否应向上诉人赔偿场馆占用损失费。 关于第一个焦点问题。本院认为，首先，青岛德铭资产评估有限公司系具有资产评估资质的专业评估机构，评估师王力杰亦具有评估资格，虽然评估师王力杰的签字并非本人所签。但该评估机构提交的证明材料足以证明王力杰全程参与评估更过程，评估报告中亦盖有其评估师专用印章，评估机构又对该评估报告效力予以确认，因此，该评估报告真实合法，具有证据效力。上诉人称该评估机构提交的证据材料中的评估方案制定时间早于委托合同签订日，故对总体评估方案的真实性不予认可，对此，本院认为，涉案评估报告中明确注明评估基准日为2017年12月31日，因此评估总体制作方案在基准日之后合理合法，故上诉人的该主张本院不予支持。其次，《资产评估报告签字制度》虽规定评估报告需由评估师本人签字，但并未规定违反签字制度会影响评估报告的效力，《中华人民共和国资产评估法》亦未规定评估师的签字瑕疵影响评估报告的整体效力，因此，上诉人关于评估师代签字行为影响评估报告效力的主张于法无据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《解除协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《解除协议书》中明确约定，勇进俱乐部已经承担的包括但不限于游泳馆太阳能修改工程、整体设计制作安装、建筑装饰工程施工、游泳馆广告推广等费用，青岛市体育场予以补偿勇进俱乐部，双方应当在本协议签订之日起3日内共同委托具有符合资质要求的审计公司，最终以审计报告为准(拟定补偿限额100万元)，补偿款按照3:4:3方式分期支付。一审认定青岛市体育场支付给勇进俱乐部的补偿款依据是双方共同委托的青岛德铭资产评估有限公司出具的评估报告，该评估机构具有评估资质、评估师具有评估资格，结合上诉人确己依据该评估报告确认的数额向上诉人支付了第一期的30万元补偿款的事实，本院认为，一审法院依据上述评估报告认定上诉人应向被上诉人支付的赔偿数额并无不当。另外，本案并非民间借贷纠纷，上诉人主张其向被上诉人支付的违约金应当以年利率24％为标准计算无法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，本院认为，上诉人已与青岛市南海游泳俱乐部进行游泳馆的联合运菅，勇进俱乐部占用其部分场地并未影响青岛市体育场的经营，上诉人主张被上诉人支付场地占用损失费无事实和法律依据，本院亦不子支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人青岛市体育场负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 曲 波 审判员 何宜曈 二〇二〇年四月三十日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤