安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初71号原告：邵兴华，女，1956年10月29日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：张立春，男，1978年12月5日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：张立杰，男，1983年6月21日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告：张立慧，女，1988年7月16日生，汉族，住广东省深圳市光明新区。上述四原告共同委托诉讼代理人：张欣，安徽皋城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志国，安徽皋城律师事务所律师。被告：余学宝，男，1989年11月18日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼诉讼代理人：王其炳，安徽安能律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣春，安徽安能律师事务所实习律师。被告：孙先磊，男，1997年10月17日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托诉讼代理人：何绵锋，安徽皋兴律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元，统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：曹元，公司总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婷，安徽鑫和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司，住所地六安市霍山县衡山镇花园路东湖兰庭8-12、13号，统一社会信用代码913415257810576660。负责人：夏世明，公司总经理。委托诉讼代理人：高绪圣，安徽翱亚律师事务所律师。原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧与被告余学宝、孙先磊、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司（以下简称平安财险霍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告张立春及四原告委托诉讼代理人张欣、张志国，被告余学宝的委托诉讼代理人王其炳、荣春，孙先磊的委托诉讼代理人何绵锋，人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人王梦婷，平安财险霍山支公司委托诉讼代理人高绪圣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵兴华、张立春、张立杰、张立慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告余学宝和被告孙先磊赔偿原告损失共计812909元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市虹口支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司在保险责任范围内承担给付责任；3、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年10月6日18时23分,张某驾驶二轮摩托车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1077公里+50米处时,与在该处临时停车的被告孙先磊驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞,至张某受伤,两车受损。2019年10月6日18时24分,被告余学宝驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1077公里+50米处时,与发生事故后位于该处路面的张某发生碰撞,致张某当场死亡,皖Ａ×××××号小型轿车受损。2019年11月25日，六安市公安局叶集区分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》一份。经查，皖Ｎ×××××号小型轿车为孙先磊所有,皖Ａ×××××号小型轿车为余学宝所有,事故发生时余学宝承担主要责任,孙先磊承担次要责任。两车在被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市虹口支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司分别投保了交强险和商业险,故两保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益,根据相关法律规定特具此状诉至贵院,请依法判如所请。2019年11月25日，六安市公安局叶集区分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定事故责任为：余学宝承担主要责任，孙先磊承担次要责任，张某承担次要责任。后六安市公安局交通警察支队经复核程序，以“事实不清”为由发回重新认定，叶集区分局交通管理大队于2020年1月11日重新出具《道路交通事故认定书》，在交通事故事实以及事故形成原因没有变更的情况下将责任重新划分为余学宝、孙先磊、张某承担同等责任。显示出叶集区分局交通管理大队对于处理此次事故认定标准随意，违规违法使用裁量权，2020年1月11日重新出具《道路交通事故认定书》不能达到合理划分责任认定的标准，请求法庭对本起事故民事赔偿责任重新认定。认定本案事故责任为余学宝承担主要责任、孙先磊承担次要责任、张某不承担责任，理由为：张某在第一次碰撞后倒地，此时张某不是驾驶人而是“行人”，余学宝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”将张某碾压，导致张某死亡，因此应承担事故主要责任。因孙先磊将车辆停放在车流量大的道路上，导致张某碰撞，后未做出适当抢救措施，未树立警示标志，未保护躺在道路上的张某，应对张某死亡结果承担次要责任。张某的疏于观察路况实际为大型货车较多路段且发生在晚上会车视线有障碍，导致了与违停车辆碰撞，另张某死亡原因是因车辆碾压，因此未戴安全头盔不是导致事故的原因，张某对事故不应承担责任。余学宝辩称：1、肇事车辆在人寿财险上海市分公司处投保了交强险和商业险，该事故赔偿责任应该由保险公司在保险保额内予以赔付。2、事故发生后，已先行垫付死者20000元丧葬费，请求法院予以合并处理。孙先磊辩称：对本起事故和责任划分无异议，事故发生后支付20000元丧葬费，请求在本案中一并处理。他所有的车辆在平安财险霍山支公司投保了交强险以及商业三者险并附加不计免赔率，本次事故发生在保险期间内，应该由保险公司予以赔付。人寿财险上海市分公司辩称：1、根据保单，应将诉讼主体名称变更为中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司;2、对本起事故的事实和责任划分无异议，其中受害人张某及孙先磊均承担事故同等责任，法院应减轻余学宝的责任比例，保险公司在保险责任限额内依据保险条款及责任比例进行赔偿;（认可33%）3、受害人系农村户口，应该按照农村居民的标准计算死亡赔偿金，且不应按照新标准计算，该标准并未实际施行;4、余学宝已承担刑事责任，故原告诉请精神损害抚慰金无法律依据，且该项诉请过高，应根据受害人的过错程度核减;5、诉请办理丧葬事宜人员的支出未提供相应的证据，且诉请过高，应在2000元为宜;6、诉讼费不属于保险赔偿范围，不予承担。平安财险霍山支公司辩称：1、对事故事实部分及孙先磊驾驶的车辆在公司投保情况不持异议;2、对重新认定的事故责任不予认可，对于事故责任，事故书明确记载，孙先磊仅是违章停车，没有导致事故发生，是死者主动造成交通事故，死者死亡是余学宝造成，孙先磊也仅承担本起事故的次要责任，在本次事故商业险的赔偿比例不应该超过15%，原告主张按新标准赔偿，但是标准尚未使用;3、对于精神损害抚慰金，中院明确规定，应该考虑事故责任，公司认可的金额是7500元。诉请办理丧葬事宜人员的支出未提供相应的证据，且诉请过高，不应当得到支持，其他部分费用请求法院审核;4、公司仅为涉案车辆的投保人，并非侵权人，不承担本案的诉讼费。经审理查明：2019年10月6日18时23分,张某驾驶未注册登记的“zongshen”牌二轮摩托车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1077公里+50米处时,与在该处临时停车的孙先磊驾驶的皖Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞,至张某受伤,两车受损。同日18时24分,余学宝驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1077公里+50米处时,与发生事故后位于该处路面的张某发生碰撞,至张某当场死亡,皖Ａ×××××号小型轿车受损，发生亡人交通事故。2019年11月25日，六安市公安局叶集分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定余学宝承担主要责任，张某承担次要责任，孙先磊承担次要责任。余学宝不服该份责任认定书，向六安市公安局交通警察支队申请复核程序，六安市公安局交通警察支队以事实不清为由发回重新认定，叶集分局交通管理大队于2020年1月11日重新出具《道路交通事故认定书》，认定余学宝、孙先磊、张某分别承担同等责任。另查明，皖Ａ×××××号小型轿车为余学宝所有，在人寿财险上海市分公司投保了交强险和附加不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。皖Ｎ×××××号小型轿车为孙先磊所有,在平安财险霍山支公司投保了交强险和附加不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙先磊、余学宝分别垫付20000元丧葬费用。邵兴华、张立春、张立杰、张立慧系张某近亲属。上述事实，有邵兴华、张立春、张立杰、张立慧提交的：1、原告身份证复印件、证明一份；2、企业信息、居民身份信息；3、道路交通事故认定书两份；4、行车记录仪视频、受案登记表；5、保险单；6、驾驶证、行驶证;7、尸体处理通知书、火化证。余学宝提交的：1、保单二份；2、垫付20000元丧葬费收据。孙先磊提交的：1、驾驶证、行驶证原件；2、收条一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：余学宝驾驶车辆发生致张某死亡的交通事故，孙先磊未按规定停车，抢救受伤人员时操作不当，二人均负本起事故的同等责任，应在责任范围内赔偿张某家人邵兴华、张立春、张立杰、张立慧的全部损失。因张某在事故中与余学宝、孙先磊负同等责任，本起事故应由余学宝、孙先磊、张某各承担33.33%责任。肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车在人寿财险上海市分公司投保了交强险和附加不计免赔率的商业三者险，皖Ｎ×××××号小型轿车在平安财险霍山支公司投保了交强险和附加不计免赔率的商业三者险，首先由人寿财险上海市分公司、平安财险霍山支公司在保险范围内替代按责赔偿邵兴华、张立春、张立杰、张立慧因张某死亡的所造成的各项损失。对于下余或不属于保险责任赔偿范围内的损失，由余学宝、孙先磊进行赔偿。叶集区分局交通管理大队于2020年1月11日重新出具的道路交通事故认定书事实清楚，划分责任合理，邵兴华、张立春、张立杰、张立慧未提交相反证据推翻该事故认定书，故其要求余学宝承担本起事故主要责任、孙先磊承担次要责任、张某不承担责任辩解理理由本院不予支持。综上，因张某的死亡造成邵兴华、张立春、张立杰、张立慧的各项损失为：死亡赔偿金675720元(37540元/年×18年)、丧葬费37189元（74378元÷2）、亲属处理丧葬事宜支出费用18000元、精神损害抚慰金60000元，以上合计790909元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元的50%，即55000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司在交强险范围内赔偿原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元的50%，即55000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险范围内赔偿原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧死亡赔偿金625720元（675720元-50000元）、丧葬费37189元、亲属处理丧葬事宜支出费用18000元，合计680909元的33.33%，即226946.97元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司在商业三者险范围内赔偿原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧死亡赔偿金625720元（675720元-60000元）、丧葬费37189元、亲属处理丧葬事宜支出费用18000元，合计680909元的33.33%，即226946.97元；五、被告余学宝垫付的20000元丧葬费，原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧予以退还；六、被告孙先磊垫付的20000元丧葬费，原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧予以退还;七、驳回原告邵兴华、张立春、张立杰、张立慧的其他诉讼请求。上述一至六项金钱给付义务于判决生效后十日内付清。钱款汇入：开户银行：中国银行六安分行、户名：六安市叶集区人民法院、账号：18×××30，备注姚李法庭标的款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11363元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担4600元，中国平安财产保险股份有限公司霍山支公司负担4600元，余学宝负担1081.5元，孙先磊负担1081.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵爱华人民陪审员  陶春林人民陪审员  韩圣兵二〇二〇年四月八日书 记 员  李连春附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。