吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1878号上诉人（原审被告）长春福寿德食品开发有限公司，住所吉林省长春经济技术开发区自由大路331-1号。法定代表人尹秀荣，董事长。委托诉讼代理人闫恩宠，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人王熔岩，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘秀芹，女，汉族，1963年4月4日出生，现住吉林省长春经济开发区。上诉人长春福寿德食品开发有限公司（以下简称福寿德公司）与被上诉人刘秀芹民间借贷纠纷一案，上诉人福寿德公司不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初3927号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘秀芹向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令福寿德公司向刘秀芹偿还借款本金250000元；2.福寿德公司承担资金占用期间的利息（自2001年5月15日期至履行债务时止的利息，按年12%利率计算）；3.诉讼费用由福寿德公司负担。事实和理由：2001年3月29日，福寿德公司向刘秀芹及刘秀芹前夫刘得福借款250000元人民币。双方约定两个半月内偿还。还款期限届满后，福寿德公司未按约定偿还借款。刘秀芹和刘得福于2002年6月起诉至长春经济技术开发区人民法院，2002年7月19日在法院的主持下，福寿德公司的委托代理人耿清玉代表福寿德公司与刘秀芹、刘德福达成调解协议，法院做出（2002）长经开民初字第334号民事调解书，该调解书确认，福寿德公司同意于2002年9月18日前一次性付清借款25万元，如到期不能履行，福寿德公司同意按照银行同期贷款利率给付利息，案件受理费6260元由福寿德公司负担。调解书确定的债务履行期限届满后，福寿德公司未履行调解书确定的给付义务，刘秀芹、刘德福向法院申请执行。2003年12月24日，刘秀芹和前夫刘得福登记离婚。刘秀芹和刘得福书面约定，福寿德公司的债权归刘秀芹所有。2014年8月5日，原审法院启动审判监督程序裁定撤销了（2002）长经开民初字第334号民事调解书，对本案再审。经再审，法院以福寿德公司于2001年5月22日注销登记，福寿德公司不具备主体资格为由裁定驳回了刘秀芹的起诉。2017年3月，刘秀芹以福寿德公司的股东长春福寿德集团有限公司、尹秀荣为被告再次起诉被一审法院驳回。刘秀芹上诉，二审法院指令原审法院审理。本案经再次审理，法院认定，福寿德公司并没有办理企业注销，该企业工商登记为吊销，故以（2018）吉0191民初1451号民事裁定驳回了本次起诉。该裁定书中明确释明，刘秀芹应以福寿德公司为福寿德公司重新起诉。据此，刘秀芹再次起诉福寿德公司，要求其偿还借款250000元。因双方没有约定借期内利率，也未约定逾期利率，刘秀芹依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第一项规定，向福寿德公司主张年12%资金占用期间的利息。福寿德公司原审时辩称：对刘秀芹的诉讼请求不予认可。刘秀芹不是该笔借款适格的主体，刘秀芹虽然与刘得福在借款发生时为夫妻关系，但是福寿德公司方并没有人认识刘秀芹，即使真的存在借款关系，也不应由刘秀芹向我方主张，其和刘得福的离婚协议为二人之间的内部协议，不能及于第三人，而且协议中明确约定由刘德福向福寿德公司要款，并不是债权归刘秀芹所有；福寿德公司的身份不明确，根据我方查询工商登记在250000元纠纷发生时同时存在两个同名的“长春福寿德食品开发有限公司”，一个是内资企业，一个是外资企业，两家企业是两个不同的主体，现在我们不清楚刘秀芹依据什么理由向哪个主体主张权利；本案争议的250000元借款并未真实发生，福寿德公司从未实际向刘得福借过款，也从未收到该笔借款，刘秀芹虽然出具了借条有本公司印章，但是并没有法定代表人或其他经办人员的签字无法证明真实性，尹秀荣长期在美国居住，这笔借款发生时并不在国内，根本不知道此事，也从未授权任何人为公司借款；2002年民事调解书的制作过程中福寿德公司的委托代理人并未得到福寿德公司或其法定代表人的授权，其代理行为是无效行为，经代理人本人证实这次代表福寿德公司参与诉讼并调解并没有得到公司及法人授权，系其哥哥的委托，其在调解中承认与刘得福、刘秀芹存在250000元的欠款关系不是福寿德公司的意思表示，该调解书中认定的借款事实不成立；刘秀芹主张的利息按照12%计算是没有依据的，即使借贷关系成立也应该按照6%计算。原审法院经审理查明，2001年3月29日，福寿德公司出具借据一份，内容为“今借人民币贰拾伍万元整，￥250000.00元（用于办理银行贷款），两个半月内全部偿还。借款单位：长春福寿德食品开发有限公司2001年3月29日”该份借条加盖了福寿德公司的公章。因福寿德公司至今未偿还该笔借款，故刘秀芹诉至法院。另查明，该份借据原由刘秀芹及案外人刘得福持有，2003年12月4日刘得福与刘秀芹离婚，刘得福同意该笔债权归刘秀芹所有由刘秀芹个人主张权利。原审法院认为，借据系借、贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，福寿德公司虽然抗辩称未收到借款，但是未能进行合理说明，原审法院对该点抗辩理由不予支持，福寿德公司应按约定承担还款义务。关于刘秀芹的主体问题，由于福寿德公司出具的借据未载明权利人，借据持有人有权向债务人主张权利，该份借据虽原由刘秀芹与刘得福共同持有，但刘得福同意由刘秀芹个人主张权利，故刘秀芹具有诉讼主体资格。关于福寿德公司抗辩认为该份借据无法定代表人签字且未经法定代表人授权问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，法定代表人未签字不影响该份借据的法律效力，福寿德公司亦未提供相关证据证实刘秀芹明知该份借据上加盖的公章未经法定代表人授同意，福寿德公司应受该份借据约束。关于福寿德公司抗辩称存在同名注册公司的情况，刘秀芹明确向本案福寿德公司主张权利，福寿德公司亦未提供相关证据证实另一公司为实际借款人，故本案不存在福寿德公司主体错误情情形。关于刘秀芹主张的利息，由于双方未约定借期内利息及逾期利息，按照法律规定，出借人有权主张借款人系逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，故对于刘秀芹主张的利息中自2001年6月15日起至还款日止的按年利率6%计算的利息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、长春福寿德食品开发有限公司于判决生效之日立即偿还刘秀芹人民币250000元及利息（自2001年6月15日起按年利率6%计算至给付之日止）；二、驳回刘秀芹的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由福寿德公司负担。宣判后，上诉人福寿德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审法院判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在借款关系，本案中被上诉人应当承担举举证证明的责任。被上诉人未举证应承担举证不能的后果责任。上诉人未收到任何被上诉人的借款。请法院依法裁判。被上诉人刘秀芹二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据民事诉讼举证责任分配规则，被上诉人原审时已经提交了证明其诉讼主张的证据，已经初步证明了其诉讼主张，被上诉人一审、二审均未提出足以反驳对方诉讼请求的证据材料，应承担举证不能的不利后果，故上诉人主张未收到借款事实的主张，本院不予支持。综上，上诉人福寿德公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元由上诉人长春福寿德食品开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年四月二十四日书记员 刘 越