福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初552号 原告：李二伟，男，1971年10月18日出生，汉族，住河南省郑州市荥阳市。 被告：邓圣贵，男，1977年2月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：黄颖华，福建辉扬律师事务所执业律师。 原告李二伟与被告邓圣贵施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李二伟、被告邓圣贵的委托诉讼代理人黄颖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李二伟向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付工程款尾款55000元及利息（自2018年7月6日起暂计至2019年11月10日为72600元），实际计至清偿款项之日止。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月18日，甲方邓圣贵（发包方）与乙方李二伟（承包方）签订消防工程施工合同，工程名称：闽侯县甘蔗食中鲜饭店。合同主要约定：开工时间2018年3月15日，竣工工期45天；承包范围：消防改造，包括施工图、技术核定单和设计变更中的所有消防改造项目，包括消防管喷淋水系统，消防栓系统、火灾声光报警系统、消防电管、电线、烟感、强排烟、灭火器，灭火毯安装设备（具体包括：室内消防栓箱移位安装、消防管道喷淋调整安装、消防手动按扭报警系统调式联动安装、消防弱电报警线路安装、强排烟改造）。乙方在工程竣工验收后一年内负责免费维保：合同工期：开工时间2018年3月15日，工期共45天，整体工程调试完成，并通过工程验收；工程质量标准必须达到消防验收合格标准；合同价款（本消防工程不含税）总造价11万元，包括不但限于人工、材料、机械、管理、利润、人工降效、各种停窝工费用、包质量、包工期、包环境保护、包职业健康、包临时设施搭设费、包安全与文明施工、设备及材料的保管费、搬运费、风险费、检测费、调试费等完成对应单位项目所需一切费用及风险范围（含漏顶、漏计、计算方法有误、图纸理解歧义等），在合同执行过程中，总造价不得作出调整；付款及结算，合同签订后，乙方人员和施工机具及主要材料进场，经甲方确认后，付乙方总工程款的50%计55000元；工程竣工经消防管理部门验收后，若需整改，乙方必须整改以达到合格标准，不会给甲方办理证照造成影响后，甲方再付乙方总工程款的30％计33000元；乙方负责办理与消防有关的备案及证照，证照交付给甲方后，甲方再付乙方总工程款剩余的20%计22000元。 合同签订后，原告依约履行义务，被告依约支付第一笔工程款50％计55000元。按合同约定，被告应当材料备齐准备报图审，2018年4月12日被告图审材料提交齐备，2018年4月18日图审通过，是计算工期的时间，算原告消防工程一项工作时间节点，可见原告工期未延期。2018年6月15日，装修是被告自已找人做的，装修完工，原告只负责消防工程。2018年6月19日，消防验收，存在防火门需要整改的问题，按合同约定，被告必须整改以达到合格标准，并试营业。2018年7月2日，消防验收合格并运营开业前检查。依约原告己完成消防工程。被告却却未按合同约定支付原告第二笔工程款33000元和第三笔工程款22000元，却以工程延期为由拒付原告上程款的理由不能成立。据此可知，被告违约合同，应承担偿付违约金，按合同约定的违约金计算：自2018年7月6日起始计至2019年11月10日，合计一年零三个月22天即477天，55000元×5‰/天×477天=131175元。但合同约定的违约金高于造成的损失，原告予以适当减少，化为利息就低不就高，按月息2分计息，据以16个月即55000元×2%/月×16个月＝17600元利息，合计款项72600元。 综上，原告认为，原、被告签订的消防工程施工合同系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。原告按合同约定履行义务完毕，保质保量完成消防工程。因被告违约，故意以工程延期为借口拒付工程款，应承担违约赔偿责任。 邓圣贵辩称，一、被告邓圣贵未与原告李二伟签订《消防工程施工合同》，不是本案合同当事人，列被告邓圣贵为本案诉讼主体错误，请求依法驳回原告李二伟的对被告的诉讼请求。 本案诉争《消防工程施工合同》中的甲方部分“邓圣贵、联系电话134504920501、2018.3.13”签字内容笔迹及捺印并非邓圣贵本人所签及捺印，邓圣贵未与李二伟签订涉案《消防工程施工合同》，双方之间不存在合同关系。李二伟没有向邓圣贵催要过工程款，该合同的履行、结算都不是邓圣贵办理，邓圣贵对消防工程施工均不知情，也未参与。根据合同相对性原则，李二伟应向合同具体签订人主张工程款，邓圣贵在未签订合同的情况下不应向李二伟支付工程款。原告的诉讼请求于法无据，诉讼主体错误，请求法院调查核实，依法驳回原告的诉讼请求。 二、李二伟列邓圣贵为被告主体不适格，是错误的。 根据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，涉案《消防工程施工合同》当事人不是被告邓圣贵，原告明知闽侯县甘蔗食中鲜饭店有注册登记，有自己的字号。应当以营业执照上登记的闽侯县甘蔗食中鲜饭店字号为当事人，虽然被告为闽侯县甘蔗食中鲜饭店营业执照上登记的经营者，但不是闽侯县甘蔗食中鲜饭店的实际控制人，显然李二伟仅列邓圣贵一人为被告是错误的，请求依法驳回原告李二伟的对被告的诉讼请求。 三、李二伟没有相关施工消防工程的资质，双方签订的《消防工程施工合同》应当认定无效，相关责任应由合同相对人承担。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽工程。施工单位不得转包或者违法分包工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同，认定无效。本案《消防工程施工合同》约定的内容，因承包人李二伟系自然人，不具备建筑工程承包施工资质，违反法律强制性规定，应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，工程合同价款包括多项，合同总造价应根据合同实际履行情况通过评估重新核定。原告的起诉状事实证明，被告不是闽侯县甘蔗食中鲜饭店的实际控制人，在整个工程施工过程中，原告与被告之间没有签订过《消防工程施工合同》。可以证明了与被告没有发生过直接的关系，更没有签署过任何合同，与被告没有丝毫的关联。被告虽然出具委托书，但权限也仅限“建设工程消防设计报审事宜”，并且原告并未按期履行代理权限，为甘蔗食中鲜饭店办理消防设计报审，更没有包验收合格通过、包领证。双方签订的《消防工程施工合同》应当认定无效，相关责任应由合同相对人承担。 综上，请求依法驳回原告李二伟对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年3月13日，被告邓圣贵的工作人员代表邓圣贵与原告李二伟签订一份《消防工程施工合同》。合同约定，工程名称闽侯县甘蔗食中鲜饭店（以下简称食中鲜饭店），开工时间2018年3月15日，工期45天；承包范围：消防改造，包括施工图、技术核定单和设计变更中的所有消防改造项目，包括消防管喷淋水系统，消防栓系统、火灾声光报警系统、消防电管、电线、烟感、强排烟、灭火器，灭火毯安装设备（具体包括：室内消防栓箱移位安装、消防管道喷淋调整安装、消防手动按扭报警系统调式联动安装、消防弱电报警线路安装、强排烟改造）。工作内容：工程施工（安装、试水、检查、验收、保修），被告配合原告完工。工程承包方式：包人工、包材料、包工期、包工程质量、包验收合格、包领证等。合同价款：本消防工程（不含税）总造价11万元。付款方式：合同订立后，原告人员和施工机具及主要材料进场，经被告确认后，付50%计55000元。工程竣工经消防验收后，若需整改原告必须整改完以达到合格标准，不会给被告办理证照造成影响后，被告再付30%计33000元。原告负责办理与消防有关的备案及证照，证照交付被告后，被告再付20%计22000元。被告无合理理由逾期支付工程款，逾期达三日的，原告有权从第四个工作日开始向被告追索该笔付款的违约金。 在上述合同订立后，案外人苏天柱代为支付原告55000元工程款（其中：2018年3月15日支付30000元，2018年3月19日支付25000元）。 2018年4月，原告进场施工，半个月后施工作业结束。2018年4月20日，邓圣贵出具一份授权委托书，委托原告李二伟前往闽侯县公安消防大队办理建设工程消防报审事宜。消防验收后，被告没有支付余下的工程款，原告经催讨无果，故向本院起诉。 另查，闽侯县甘蔗食中鲜饭店属于个体工商户，经营者为邓圣贵本人。 本院认为，虽然被告没有在本案的《消防工程施工合同》上签字，但由于合同中的消防工程系食中鲜饭店的消防工程，被告系食中鲜饭店的经营者，同时被告还于2018年4月20日出具授权委托书，委托原告前往消防部门办理建设工程消防报审事宜，由此可以认定，被告应当知晓其与原告存在施工合同关系的事实，本案合同与被告有直接的利害关系，本案合同对双方当事人均有约束力，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在庭审中提出被告并非食中鲜饭店的实际经营者，但未能举证证明，本院不予采信。当事人请求追加食中鲜饭店和其他案外人为共同被告，本院不予准许。被告认为，原告没有相关施工资质，本案合同应认定无效，相关责任由合同相对人承担。虽然原告没有相关的消防施工资质，但被告作为工程的业主，其未能举证证明原告施工的案涉消防工程质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，故原告有权向被告支付合同约定的工程款，并要求被告承担违约责任。 原告主张，本案消防工程于2018年7月2日验收合格。被告作为工程的业主，对此未予反驳或者提出异议，视为其认可原告的主张。原告请求逾期付款利息从验收合格后第四个工作日（2018年7月6日）起计算，不违反合同约定，本院予以支持。由于当事人在合同中并未约定逾期付款利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 又因：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 故，原告主张的利息应分段计算，其中2018年7月6日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至被告付清工程款之日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中合理有据的部分予以支持，对其不合理无依据的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、邓圣贵应于本判决生效之日起五日内付给李二伟工程款55000元及利息（利息以55000元为基数，其中：2018年7月6日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至被告付清工程款之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李二伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，减半收取计807.5元，由李二伟负担157.5元，邓圣贵负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶遵义 二〇二〇年四月八日 书记员  林升樟 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。