山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1892号 上诉人（原审原告）：高沼宜，男，X。 委托诉讼代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳翔，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：即墨元和医院，住所地X。 法定代表人：丁琬青，院长。 委托诉讼代理人：宋杰英，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王岩，北京盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人高沼宜因与被上诉人即墨元和医院装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高沼宜上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4348号民事判决；2、依法改判即墨元和医院支付高沼宜装修工程款1285296.85元并支付相应利息（自一审起诉日起至实际付清工程款日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；3、本案一、二审诉讼费由即墨元和医院承担。事实与理由：一、《元和医院装修改建决算明细表》（以下简称《决算明细表》）是有效证据，应当能够作为认定事实的依据。《决算明细表》是在完成装修工程施工之后，即墨元和医院对工程量和工程价款进行确认而形成。《决算明细表》上加盖的印章虽然印痕较浅但能够清晰辨认印章上的字迹是即墨元和医院，且记载的装修工程价款与20张单项施工明细表上记载的金额相同，能够印证双方就最终工程价款进行确认的事实。即墨元和医院于2016年12月16日登记成立，高沼宜向法庭书面说明即墨元和医院在《决算明细表》上盖章确认工程价款的日期约为2017年7月至2017年11月之间，时间顺序完全符合工程施工、工程交付、接收使用并确认工程价款的过程。二、即墨元和医院一审过程中没有反驳《决算明细表》的证据，也没有提交已经按照《决算明细表》向高沼宜支付工程款的凭证，应当认定即墨元和医院拖欠高沼宜工程款的事实成立。即墨元和医院在一审中向法庭申请对《决算明细表》上即墨元和医院印章的真实性、形成时间进行鉴定，并申请对3张单项施工明细表上签有刘爱宁姓名的字迹的真实性进行鉴定。为了进行鉴定，高沼宜向法庭申请使用即墨区民政局、即墨区卫生和计划生育局等行政机关留存的盖有即墨元和医院印章的资料作为比对样本，即墨元和医院拒绝继续进行鉴定，进而自行撤回鉴定申请。并且一审过程中即墨元和医院虽然抗辩已支付工程价款，但始终没有提供支付凭证。三、即墨元和医院合伙人之间的纠纷，不应成为阻却高沼宜实现权利的事由。即墨元和医院是由丁琬青登记设立的民办非企业单位，具有独立的民事权利能力和民事行为能力。即墨元和医院内部合伙人之间存在纠纷，不应成为即墨元和医院对外不履行合同义务的抗辩事由。四、一审判决认定高沼宜所诉证据不足，适用法律错误。《决算明细表》清楚的记载了施工内容和工程价款，即墨元和医院虽否认其印章真实性但撤回鉴定申请且未提交其他有效反驳，应认定高沼宜提供了证据对自己的主张进行了证实。 即墨元和医院辩称：即墨元和医院未拖欠高沼宜工程款，且高沼宜提起本案系虚假诉讼，一审中已经提交申请要求一审法院移交公安机关处理。决算明细表即墨元和医院从未见过，更未盖过印章，其印章可能系即墨元和医院被高长青实际控制之后私自加盖，与即墨元和医院无关，决算明细表的内容与事实不符，即墨元和医院的医院装修工程另由他人施工完毕，即墨元和医院已经决算完毕。综上所述，即墨元和医院没有拖欠高沼宜工程款，请求驳回上诉，维持原判。 高沼宜向一审法院起诉请求：1、即墨元和医院支付给高沼宜装修工程款1285296.85元及自起诉之日起至实际付清工程款之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用即墨元和医院承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。高沼宜提交以下证据： 1、加盖有即墨元和医院公章的即墨元和医院装修改建决算明细一张，拟证明包括高沼宜在内的装修施工人对即墨元和医院的装修改建工程决算值为1315296.85元； 2、高沼宜对于由自己施工的装修改建施工项目每一项的施工明细表及对应的金额共20张，合计701157.5元，拟证明高沼宜对于自己装修施工的项目的每一项及对应的金额均予以明确，并与即墨元和医院盖章确认的决算明细完全一致。其中即墨元和医院负责人的母亲刘爱宁签名确认3张； 3、其他装修施工项目付款凭证23张，合计614139.35元，拟证明除高沼宜自己装修施工项目，其他施工项目均由高沼宜召集他人装修施工，因即墨元和医院没有支付相应的装修费用，由高沼宜从高长青处借款支付给了其他施工人。 即墨元和医院对高沼宜提交的3组证据均不予认可。称即墨元和医院从未在高沼宜提交的元和医院装修改建决算明细上加盖公章，对高沼宜提交的元和医院装修改建决算明细不知情。对证据2中刘爱宁的签名不予认可，认为证据2、3与本案没有关联性。申请对加盖的即墨元和医院公章及刘爱宁的签名进行鉴定。 即墨元和医院提交工商银行转账记录3份、农业银行转账记录1份、工商银行转账记录1份，合计496305元，拟证明即墨元和医院向案外人高长青支付包括高沼宜装修费用在内的款项，并有部分款项支付给其他实际施工人员。高沼宜与即墨元和医院的装修工程没有关联性。并申请追加高长青、高进宜为第三人，申请调取刘爱宁账户往来情况，以明确对高长青等有关人员的付款情况。 高沼宜对对方户名为高*青的转账记录真实性无异议，对证明事项不予认可，认为转账记录不能证明转账至高长青名下，也不能证明转账原因是劳务费，与高沼宜无关。对于转账户名为青岛福彩鑫桥医院的转账记录复印件不予认可，认为改转账记录与即墨元和医院无关，也不能证明与高沼宜的关联性。 经即墨元和医院申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对1、元和医院装修改建决算明细中即墨元和医院印文的真实性；2、印文与字迹形成时间；3、刘爱宁签名的真实性进行鉴定。后即墨元和医院于2019年4月17日向本院邮寄情况说明，称刘爱宁面临人身威胁不能到法庭签名取样本。庭审中，双方不能就即墨元和医院印章鉴定样本选取达成一致意见。即墨元和医院自认现“即墨元和医院”印章为本案诉讼后刻制，称即墨元和医院于2018年2月1日后被案外人高长青控制，即墨元和医院印章同时失控，认为即墨元和医院装修改建决算明细上的“即墨元和医院”印文是在原即墨元和医院印章失控后被他人加盖上去的。经庭审释明，即墨元和医院放弃鉴定申请。 为查明事实，一审法院调取高长青等人扰乱单位秩序案公安卷宗，双方对公安卷宗真实性均未提出异议。2018年3月28日高沼宜的询问笔录中有以下内容“2015年10月初的一天（具体日期记不清了）下午，我们村的高长青和刘爱宁叫我到高长青的厂房去，说要把厂房改造成医院，他俩个就让我把厂房改造成医院，把厂房地面贴上地砖、拉上暖气、把厂房界出单间来，把价钱谈好后，我就开始给他俩个干活。干活期间不是一下干完的，断断续续的分了4-5次才干完，一直到2016年上半年才完工”“干活的时候高长青和刘爱宁都找我来，谈的价钱不是一个人找我谈。因为贴地面、按暖气、界房间的价格不一样”“这些钱（装修费）我都是从高长青那里拿的。她（刘爱宁）没有给过我装修费，所有费用都是我从高长青手里拿的。” 经审理查明，即墨元和医院为民办非企业单位（法人），2016年12月16日登记成立，法定代表人为丁琬青。2015年至2016年，高沼宜在即墨元和医院装修改建工程中进行了施工，高沼宜在即墨元和医院装修改建施工中未与相对方签订合同。 2018年2月1日，高长青以经济纠纷为由纠合多人赶走即墨元和医院医护人员。高长青等人因扰乱单位秩序被行政拘留。2018年11月12日，青岛市即墨区人民法院受理高长征诉丁琬青、即墨元和医院合伙协议纠纷【（2018）鲁0282民初10494号】，该案尚在审理中。2018年12月10日，青岛市即墨区人民法院受理即墨元和医院诉青岛市公安局即墨分局、高长青的行政诉讼案【（2018）即行初127号】。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 根据高沼宜陈述，高沼宜自2015年10月开始为即墨元和医院进行改建装修，到2016年9月完工。即墨元和医院于2016年12月16日登记成立，直到高沼宜施工结束，即墨元和医院仍未成立。高沼宜应提交经即墨元和医院确认或经即墨元和医院设立人确认的装修费凭证对即墨元和医院应付装修款项予以证实。 高沼宜提交《元和医院装修改建决算明细表》拟证实装修金额为1315296.85元，并提交高沼宜装修改建施工项目单项施工明细表20张和其他装修施工项目付款凭证23张对决算明细表内容加以佐证。《元和医院装修改建决算明细表》未标注形成时间，加盖的即墨元和医院印文非常模糊，也没有经办人签名，被告即墨元和医院对该决算明细表不予认可，否认曾经确认决算明细表内容及加盖印文的事实，《元和医院装修改建决算明细表》作为证据存在瑕疵，不能作为直接认定装修款的依据，应由其他证据补强。单项施工明细表中有3张合计16087.5元有即墨元和医院法定代表人丁琬青的母亲“刘爱宁”签名，高沼宜主张该3张单项明细中的“刘爱宁”为刘爱宁本人签署。即墨元和医院对签名真实性不予认可但未提交相反证据，对其中3张单项明细中刘爱宁签名的真实性一审法院予以认定。高沼宜自认单项施工明细表为高沼宜方记录工程量和施工情况单方制作，除其中3张有即墨元和医院法定代表人丁琬青的母亲刘爱宁签名，再无与即墨元和医院方有关联的人员确认。高沼宜提交的其他装修施工项目付款凭证23张包括收款收据、支票付出单、现金付出单等，高沼宜主张该部分款项为高沼宜向案外人高长青借款支付给其他施工人员的款项，故单据上有高长青签名，装修过程和装修结算费用与案外人高长青无关。高沼宜提交的用于佐证即墨元和医院装修改建决算明细表的证据未经装修改建过程中有权确认施工量及应付款项的人员确认，无法佐证高沼宜主张的装修款项。因高沼宜提交的证据存在瑕疵，且即墨元和医院对高沼宜主张的装修金额不予认可，现有证据不足以证明高沼宜主张的装修金额。 即墨元和医院因合伙协议存在纠纷已经诉讼，本案案涉装修工程发生于即墨元和医院成立之前，确认工程量、工程款等内容涉及即墨元和医院设立过程中有关设立人、装修负责人员等情况，故高沼宜主张的装修金额目前难以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高沼宜对被告即墨元和医院的诉讼请求。案件受理16368元由高沼宜负担。 本院二审期间，即墨元和医院提交证据一：银行转账记录一组，证明即墨元和医院给高长青、高进宜转给装修款546305元，结合一审法院从即墨公安调取的笔录足以证明上述款项是装修款。证据二：微信聊天记录一份，证明关于医院装修中的门窗款项由即墨元和医院已经直接转给施工人，高沼宜无权索要该款项，进一步证明即墨元和医院提交的决算明细表与事实不符，并非即墨元和医院加盖的公章。证据三：室内装修工程合同4份、装修预算清单及预算合计1份，证明：医院装修工程由案外人青岛苏丰装修工程有限公司施工完成，即墨元和医院已经结算完毕，即墨元和医院不存在拖欠工程款的情况。高沼宜质证称，对于证据一，真实性无异议，与本案没有关联关系，付款明细与一审提交的不一致，一审提交的总付款金额是496305元，本次为546305元，即墨元和医院支付给高长青、高进宜的款项与本案所涉及所欠款项无关，高沼宜与即墨元和医院建立的建筑工程装修法律关系，即墨元和医院支付工程款应向高沼宜支付。对于证据二，真实性不认可，与本案没有关联关系，该部分款项并非本案所涉的装修工程款，据高沼宜了解即墨元和医院找王中远系证据2显示的收款人为即墨元和医院的别墅、即墨元和医院举办另外一家医院进行的工程装修而收取的款项。对于证据三，真实性不予认可，与本案没有关联关系，青岛苏丰装修工程有限公司为即墨元和医院进行的工程施工并非本案工程施工项目，高沼宜为即墨元和医院完成全部的工程装修之后，即墨元和医院自行对医院进行了部分的装修改建，后续部分的装修改建工程是青岛苏丰装修工程有限公司完成。青岛苏丰装修工程有限公司完成的工程是即墨元和医院另外开办养老院而进行的装饰装修。 本院认为，即墨元和医院提交的上述证据与本案没有关联性，本院对此不予认可。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点为即墨元和医院是否应支付高沼宜装饰装修工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高沼宜主张即墨元和医院应向其支付装饰装修工程款1285296.85元并支付相应利息，其应提交相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。 高沼宜主张其施工了涉案工程，应提交相应的书面合同、实际施工量等证据予以证明。现高沼宜虽提交《元和医院装修改建决算明细表》拟证实装修金额为1315296.85元，并提交装修改建施工项目单项施工明细表20张和其他装修施工项目付款凭证23张对决算明细表内容加以佐证。但其中，《元和医院装修改建决算明细表》并未标注形成时间，加盖的即墨元和医院印文也非常模糊，亦没有经办人签名。单项施工明细表系高沼宜自认的为记录工程量和施工情况而单方制作。高沼宜提交的其他装修施工项目付款凭证23张包括收款收据、支票付出单、现金付出单等，亦未经即墨元和医院有权确认施工量及应付款项的人员确认。结合即墨元和医院曾与案外人高长青发生经济纠纷，即墨元和医院主张对公章失去控制等相关情况，本院认为，高沼宜提交的现有证据，不足以证明其主张的装修金额。因此，高沼宜的上诉请求证据不足，本院无法支持。高沼宜可待证据充分时，依法主张权利。 综上，上诉人高沼宜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16368元，由上诉人高沼宜负担。 本判决为终审判决。 审判长 侯 娜 审判员 高中日 审判员 王昌民 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 石晗 书记员李珊珊