湖南省株洲市渌口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0221执异10号 异议人（申请执行人）：陈玉林，男，1940年9月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市渌口区。 异议人（申请执行人）：丁桂香，女，1944年8月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市渌口区。 委托代理人：陈剑卉，女，汉族，住株洲市天元区，系丁桂香的女儿，代理权限特别授权。 委托代理人：张谦，男，汉族，住株洲市天元区，系丁桂香的女婿，代理权限特别授权。 被执行人：李长庚，男，1953年5月12日生，汉族，住湖南省株洲县。 被申请人：株洲圣地房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区麻园居委会四组502号。 法定代表人：彭泽林，职务该董事长。 委托代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限一般代理。 本院在执行申请执行人陈玉林、丁桂香与被执行人李长庚商品房预售合同纠纷一案中，异议人陈玉林、丁桂香提出书面异议，要求追加株洲圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司）为（2010）株县法预执字第162号执行案件的被执行人。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年4月1日举行了听证。异议人陈玉林、异议人丁桂香的委托代理人陈剑卉、张谦，被执行人李长庚和被申请人圣地公司的法定代表人彭泽林及其委托代理人尹国义参加了听证。本案现已审查终结。 异议人陈玉林、丁桂香提出的异议请求：追加株洲圣地房地产开发有限公司为（2010）株县法预执字第162号执行案件的被执行人。事实和理由如下:异议人于2008年间购渌口镇原株洲新苑房地产公司长城小区（株洲众来房地产公司盖章）门面4个（全付款）、住房两套（付款90%）。根据（2010）株县法民一初字第424号调解书，（2010）株县法预执字第162号预立案受理通知书，被执行人李长庚（原长城小区实际投资人，省高院判定）应于2010年9月10日前偿还异议人购房款87万元，未还分文。后李长庚与挂靠株洲新苑公司、众来公司将长城小区工程转让给株洲广厦房地产开发有限公司，与该公司法人代表付浩签具承诺：按合同归还异议人两个门面房、其余款10天内还清，延期按月1.5%计息，但未能履约。后李长庚又与异议人签订“执行和解合同”，同意按合同归还异议人所购房屋。2014年12月12日，圣地公司决定开发异议人购房的原长城小区，与异议人签订了此案“债权买卖合同”，并向法院出具了“执行担保保证书”，李长庚亦签名“同意”。圣地公司承诺2015年4月底前偿还异议人该债权款135万元，逾期按月1.5%计息，又承诺如未如期付款，则按异议人与李长庚所签合同还房，又承诺如开发不成，赔偿异议人损失费135万元，还承诺以该公司所有资产进行等额赔偿。但圣地公司至今未偿还异议人分文。异议人从2010年7月至2019年6月对“长城小区”资产进行了诉讼保全，圣地公司于2014年施工时摧毁了长城小区工程，包括异议人所购4个门面（底层、阁楼各176平方米）的竣工主体，2套住房（计254平方米）的墙体。被执行人李长庚赖以偿还购房债权权益的长城小区资产不复存在，株洲县人民法院作出（2019）湘0221民初154号民事判决书判定该宗土地权属株洲圣地公司。圣地公司的作为给异议人全家造成了毁灭性的损失，五年来，丁桂香因此事至脑梗死（痴呆）、心脏病、肾衰竭重积水等加剧，于今年元月平地摔伤，断3根肋骨，终身残疾；异议人的儿子陈金凯因无房问题焦愁过度患重病，医院发病危通知，胸腔大手术，取除肋骨一根，亦终身残疾，儿媳要房，与异议人闹纠纷，多次拿刀威逼。异议人已倾家荡产，家破人离，其精神损失和经济损失无法估量。异议人一家五人无房住，实无法生存。基于以上事实，根据民事诉讼法第208条，法释第269条、272条，异议人分别与2015年、2016年、2017年多次请求法院执行局按圣地公司的承诺执行其偿还我们的购房权益，但均无法作为。我们再次请求法院同意异议人的请求事项，督办圣地公司按其“债权买卖合同书”，“执行担保保证书”，尽快偿还异议人原长城小区的购房权益。 异议人提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告内资企业登记情况表复印件；3、（2010）株县法民一初字第424号民事调解书；4、购房合同复印件；5、县法院预立案受理通知书（2010）株县法预执字第162号；6、债权买卖合同书；7、执行担保保证书；8、信访事件处理意见书复印件；9、罗文辉出具的证明；10、关于执行和解的协议书；11、承诺书。 被执行人李长庚当庭答辩称：同意异议人追加株洲圣地房地产开发有限公司为被执行人的请求。 被申请人圣地公司答辩称：一、（2010）株县法民一初字第242号民事调解书中，异议人陈玉林、丁桂香所描述的2008年12月2日异议人陈玉林、丁桂香与李长庚签订购房合同，购买四个门面和两套住房的事实完全是虚假的陈述，根据我方提交的证据可以证实异议人陈玉林、丁桂香和李长庚根本不是购买房屋买卖合同纠纷，事实上是合伙债务纠纷。2019年4月14日，渌口区自然资源局信访事项处理意见书:长城小区项目用地于2008年12月3日由株洲新苑公司(指定李长庚)挂牌竟得。土地还没有拍卖就有上述门面出售，纯属异议人陈玉林、丁桂香与李长庚虚构的购房合同。2009年4月新苑公司擅自将长城小区项目转让给株洲众来公司，2010年众来公司擅自转让给株洲广厦公司，2010年10月10日新苑公司再将项目转让给圣地公司。2010年4月19日，实际交清新苑公司竞得土地所欠款315万元的是广厦公司。可见，众来公司只是与新苑公司擅自签订一个转让合同，未向政府交纳出让金。没有取得土地使用权，2009年6月就成立项目部，对外销售房屋，同样是编造出来的。所以异议人于2010年6月28日起诉李长庚、株洲众来房地产开发有限公司没有事实依据，只好撤回了对众来公司的起诉，和李长庚私自达成协议，出具了(2010)株县法民一初字第242号民事调解书。2009年4月，李长庚作为新苑公司的指定代表人，擅自将项目转让给众来公司，2009年6月13日李长庚摇身一变成为株洲众来公司的代表向异议人出售两套住房，还在2008年12月2日李长庚向异议人出售门面的合同上加盖众来公司项目部公章，纯属虚构，异议人与李长庚签订的购房合同是虚假的。异议人提交的2016年11月19日罗文辉的证明:他与李长庚签订建筑合同，2008年下半年建筑了长城小区临街的A、B两栋楼，2008年12月3日才竞得项目用地，当年下半年就建成两栋楼，纯属虛构。2013年1月15日，县法院通知李长庚，明确指出刘世清陈玉林等申请执行你合伙协议纠纷等16案……。明确异议人与李长庚的纠纷是合伙协议纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。二、被异议人株洲圣地公司于2014年12月12日出具的执行担保保证书、异议人与被异议人的债权买卖合同书的前提条件不复存在，该两书成为一纸空文。两书的前提条件是新苑公司李长庚将项目转让给被异议人株洲圣地房地产开发有限公司，但新苑公司没有取得该项目用地的使用权，转让给被异议人是一句空话，根本没有实现，所以株洲圣地公司不可能再履行以上两书的义务。三、被异议人于2019年12月5日向株洲市渌口区人民法院的承诺，与异议人的执行申请毫不相干。承诺书承诺的是株洲圣地公司愿意承担与本宗地的直接债务。异议人的债权不符合其中的任何一条。他不属拆迁户的安置，不是真实的购房户，更不是与该宗地相关的直接债务。综上，恳请法庭根据本案相关的事实和法律的相关规定，依法驳回异议人的申请。 被申请人圣地公司当庭提交了如下证据：1、株洲县人民政府专题会议纪要；2、联席会议纪要；3、株洲县不动产确权登记的公告；4、（2019）湘0221民初154号民事判决书、（2019）湘02民终1822号民事裁定书；5、受理执行通知书；6、购房合同、收款收据、666土地证、债权债务转让协议。 经审理查明，2010年6月28日，本院受理了原告陈玉林、丁桂香与被告株洲众来房地产开发有限公司、李长庚商品房预售合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈玉林、丁桂香向本院申请撤回了对被告株洲众来房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。2010年8月12日，本院组织原告陈玉林、丁桂香与被告李长庚进行了庭审，双方当庭达成调解协议“由被告李长庚于2010年9月10日前偿还原告陈玉林、丁桂香购房款75万元及利息12万元，共计87万元”，当日本院作出（2010）株县法民一初字第424号民事调解书对上述协议内容予以了确认，并在该调解书经审理查明部分明确如下内容：被告李长庚全额投资、挂靠新苑公司开发位于株洲县的长城小区房地产项目。2008年12月2日，两原告与被告李长庚签订两份《购房合同书》购得长城小区Ａ栋西起第6、7号及Ａ栋东起第3、4号门面，两原告方一次性付清购房款53万元。后新苑公司将该工程债权债务全部转让给众来公司，2009年6月13日，两原告另购长城小区Ａ栋204号和Ｂ栋201号住房两套，付款22万元。同日，被告在涉及上述房屋的购房合同书和收款收据上均加盖“株洲众来房地产开发有限公司长城小区项目部”印章，由于被告无法按合同交付原告所购房屋，故原告诉至法院，请求依法判决。”2010年9月13日，陈玉林、丁桂香就（2010）株县法民一初字第424号商品房预售合同纠纷一案向本院申请强制执行，本院出具了（2010）株县法预执字第162号预立案受理通知书。 2014年12月12日，异议人作为甲方与被申请人株洲圣地房地产开发有限公司作为乙方签订《债权买卖合同书》，合同约定：“甲方与渌口黄金东路长城小区开发人李长庚因购房债权、物权和债务纠纷，向法院起诉，经法院裁定李长庚至今须向甲方赔偿135万元，现乙方因开发该项目工程，愿代长城小区项目偿还该债务。”双方约定了如下具体内容：“一、乙方于2015年元月前偿还甲方陈玉林、丁桂香60万元，于2015年4月30日前全部结清其债权债务，若乙方延缓按月息1.5%计息…四、若乙方违约可用乙方全部资产进行等额赔偿…六、如乙方对该小区开发不成，不影响上述项对甲方赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。” 2014年12月12日，被申请人株洲圣地房地产开发有限公司向本院出具执行担保保证书，书面承诺“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程。因陈玉林、丁桂香购该小区（原项目负责人：李长庚）门面、住房债权一案，经贵院调解判定至执行阶段，本公司愿偿还陈玉林、丁桂香该债权资金，特立如下执行担保保证。一、本公司愿意偿还申请执行人陈玉林、丁桂香该债权款共计135万元，2015年元月前偿还60万元，2015年4月30日前偿还清其余75万元，如延期付款，按月1.5%计算利息。二、本公司违约，可用全部资产（含用本公司购该小区罗文辉工程债权款担保，且陈玉林、丁桂香为唯一担保受益人）进行等额赔偿。” 2019年12月5日，株洲圣地房产开发有限公司向本院出具承诺书，书面承诺“该土地使用权过户到我公司后，按2016年10月19日株洲县处理信访突出问题及群体性事件联席会议纪要确定的原则，承担2018年7月5日株洲广夏房地产开发有限公司向株洲县国土资源局出具的《承诺书》所确定的义务，即：我公司愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务（含：2、该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；3、与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务）。” 另查明，2019年4月30日，本院就圣地公司与株洲广厦房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出（2019）湘0221民初154号民事判决书，判决确认原告株洲圣地房地产开发有限公司与被告株洲广厦房地产开发有限公司于2016年5月25日签订的建设用地使用权《转让协议》合法有效。该判决现已生效。 本院认为：执行程序中将执行依据中载明的当事人以外的人追加为被执行人，必须遵循法定主义原则，即追加应当限于现行法律和司法解释明确规定的情形。而本案的争议焦点问题是：被申请人圣地公司向本院提交的《执行担保保证书》、《承诺书》是否构成执行担保。被申请人圣地公司在听证中对异议人提交的《执行担保保证书》、《债权买卖合同书》、《承诺书》的真实性均无异议，但圣地公司主张其出具执行担保保证书的前提条件是新苑公司李长庚将项目转让给圣地公司。本院经审查认为，圣地公司与异议人陈玉林、丁桂香签订的《债权买卖合同书》中已明确约定“如乙方（圣地公司）对该小区开发不成，不影响上述项对甲方（陈桂林、丁桂香）赔偿责任，且不干预甲方与李长庚上述债权（物权）和债务纠纷处理。”且在《执行担保保证书》中，被申请人圣地公司明确表示“我公司拟定开发株洲县渌口镇黄金东路长城小区项目工程…愿偿还陈玉林、丁桂香该债权资金”并未提及其所主张的前提条件，故对于被申请人圣地公司关于其出具的执行担保保证书存在前提条件的主张，本院不予采信。且圣地公司在本院判决确认其取得涉案项目的开发权后，于2019年12月5日又再次向本院书面承诺“愿意承担凡是与本宗地相关的直接债务，包含该项目中所有已签订了购房协议的购房户利益的保障；与该宗地相关且经法院生效裁判文书确认的债务。”尽管圣地公司提出异议人陈玉林、丁桂香与李长庚签订的购房合同是虚假的，但圣地公司提交的证据尚不足以推翻本院作出的（2010）株县法民一初字第424号民事调解书中已确认的关于异议人与李长庚因购房产生债务纠纷的事实，因此，根据本院生效文书认定的事实，异议人陈桂林、丁桂香与李长庚的债务纠纷显然属于与本宗地相关的直接债务。 综上，被申请人圣地公司出具的书面《执行担保保证书》和《承诺书》均为其真实意思表示，足以证实被申请人圣地公司在异议人与被执行人李长庚的执行案件执行过程中，向本院书面承诺作为被执行人之一参与到执行程序中，自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，故异议人（申请执行人）陈玉林、丁桂香申请追加圣地公司为被执行人在承诺范围内承担责任的请求，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的法定情形，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 追加株洲圣地房地产开发有限公司为（2010）株县法预执字第162号执行案件的被执行人，并在其承诺的范围内对被执行人李长庚欠付申请执行人陈玉林、丁桂香的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赖国清 人民陪审员  何学知 人民陪审员  付渌光 二〇二〇年四月八日 书 记 员  马 婵 附相关法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。