山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终388号上诉人（原审被告）：太原钢铁（集团）修建有限责任公司，住所地太原市尖草坪区尖草坪街2号。法定代表人：赵长飞，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵宝军，男，汉族，1969年1月19日出生，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孟庆明，男，汉族，1960年4月17日出生，住山西省太原市。上诉人太原钢铁（集团）修建有限责任公司（以下简称为钢铁修建公司）与被上诉人孟庆明工伤保险待遇纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人钢铁修建公司委托的诉讼代理人赵宝军，被上诉人孟庆明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钢铁修建公司上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2019）晋0108民初1976号民事判决，改判驳回被上诉人一次性伤残补助金、住院伙食费的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2006年4月4日上午十点四十分左右在太钢高炉水渣工段106通廊使用倒链安装漏斗时因为倒链吊销断裂，发生工伤事故导致被上诉人受伤，2006年4月4日住院，2007年3月上班，2009年5月20日，太原市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为6级，经上诉人查找2009年工伤劳动能力鉴定后至今的档案资料，未找到被上诉人向上诉人主张权利的证据，根据相关法律规定，因被上诉人未在法律规定的时间主张权利，已过法律保护的时间。本案工伤发生在2006年，计算住院期间伙食补助费应当参照同年的有效文件，因此，一审判决参照并人社工伤发（2011）177号“关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知”错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求、被上诉人孟庆明辩称：对方上诉的理由不能成立，我方要求维持原判。一审法院认定事实：2003年6月1日，原告孟庆明（乙方）与太原钢城企业公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：甲方根据本单位生产(工作)需要，安排乙方的生产（工作）任务；乙方同意按甲方生产(工作)需要，在管理岗位从事副经理工作，并履行岗位职责；合同期限自2003年6月1日起，为无固定期限合同；甲方严格执行国家和省、市有关安全生产、劳动保护、卫生健康、职业病防治等方面的规定。合同签订后，原告孟庆明的实际工作地点在被告处，2003年12月25日，被告公司聘用原告为其结二分公司副经理。2006年4月4日上午10时40分，原告在太钢高炉水渣工段106通廊使用倒链安装漏斗时，因倒链吊销断裂发生工伤事故，被送往医院治疗，于2007年4月出院并恢复工作。2006年5月10日，经太原市劳动和社会保障局认定，原告孟庆明构成工伤，2009年5月20日，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告孟庆明构成伤残六级，医疗依赖为一般。2006年5月至2007年4月期间，被告累计共向原告发放工资6708元，2007年5月，被告开始正常向原告计发工资。原告孟庆明于2019年7月30日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年8月1日作出晋劳人仲不字〔2019〕第227号不予受理通知书。原告于2019年8月23日向本院提起诉讼并提出上列诉求。另查明，被告太原钢铁（集团）有限责任公司于1998年6月成立，由太钢部分全民资产与钢企公司部分集体资产组成，单位、人员由太钢工程公司、太原钢城企业公司第二建安公司、太原钢城企业公司第三建安公司等13家单位组成。一审法院认为，原告孟庆明在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤，太原市劳动和社会保障局亦依法认定原告孟庆明在2006年4月4日受到的事故伤害属于工伤，故原告孟庆明所受伤害应依法享受工伤待遇。1.关于工资差额，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。”之规定，原告于2006年4月住院，于2007年4月出院并恢复工作，2006年5月至2007年2月在医院治疗期间，被告未按原福利待遇向原告计发工资，应予补发，参照单位同岗位职工实发工资，认定被告应补发原告工资差额9444.7元。2.关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；”之规定，原告应获得一次性伤残补助金30964.8元（1935.3元*16个月）。3.关于住院伙食补助费，参照《关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知》（并人社工伤发〔2011〕177号）“职工住院治疗工伤的住院伙食补助费标准为每人每天20元”之规定，认定原告孟庆明应获得住院伙食补助费7200元（20元／天×360天）。一次性伤残补助金及住院伙食补助费依法应由工伤保险基金支付，但被告未按规定为原告参加工伤保险，应依据《工伤保险条例》第六十二条之规定向原告孟庆明支付该两项费用。关于营养费及年薪，原告孟庆明的主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原告受伤后至今一直在被告单位工作且不断与单位协商工伤赔偿事宜，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；”之规定，对被告关于诉讼时效的答辩主张，依法不予采纳。据此原判决如下：一、被告太原钢铁（集团）修建有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟庆明工资差额9444.7元、一次性伤残补助金30964.8元、住院伙食补助费7200元，合计47609.5元；二、驳回原告孟庆明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告太原钢铁（集团）修建有限责任公司负担。二审时，双方当事人均对原判查明的事实无异议，并没有提交新的证据，原判查明的事实存在。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人主张的一次性伤残补助金、住院伙食费的请求是否超过法定仲裁时效。关于是否超过法定仲裁时效的依据问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。而被上诉人主张的一次性伤残补助金、住院伙食费的请求属于工伤赔偿的范畴，并不属于劳动报酬的范畴，因此不适用该条规定。根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；”该条仅规定了领取一次性伤残补助金的计算标准，并没有规定领取的时限。在用人单位和劳动者继续履行原劳动合同情况下，其仲裁时效的起算时间应根据是否有明确的拒绝履行支付工伤保险待遇的行为即是否有书面通知送达之日起计算，用人单位不能证明的，仲裁时效从双方劳动合同履行期限届满之次日起计算。在本案中，在被上诉人孟庆明工伤后，双方之间的劳动合同并没有解除，一直履行至今，上诉人也没有明确的书面通知不支付孟庆明的一次性伤残补助金，故本案的仲裁时效并没有超过。关于住院伙食补助费的认定，上诉人并没有举出相应的证据证明，原判参照并人社工伤发〔2011〕177号《关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知》的有关规定并无不当，本院予以维持。综上，上诉人钢铁修建公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律有瑕疵，其处理结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》条第三百三十三条第（二）项、第（三）项、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元由上诉人太原钢铁（集团）修建有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年四月二十六日书记员 张 宇