河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4844号原告：杨保超，男，生于1971年9月20日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：南阳沪尚建筑劳务有限公司，住所地河南省镇平县玉神路南段蒋坡村西东青颐和府内2号。统一社会信用代码：91411324MA46FK604E。法定代表人：李娟，任该公司经理。委托诉讼代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。被告：李娟，女，生于1970年6月9日，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被告：李传辉，男，生于1977年2月1日，汉族，住河南省信阳市息县。被告：邹涛，男，生于1990年9月15日，汉族，住河南省息县。被告：倪振涛，男，1952年6月4日生，汉族，住上海市崇明县。被告：河南省中创建筑工程有限公司。住所地河南省林州市红旗渠大道与学院路交叉口林州市建筑总部大厦A座11层。统一社会信用代码：914105816921825293.法定代表人:李天才，任该公司总经理。委托诉讼代理人：郑常巍，河南路达律师事务所律师。特别授权。被告：南阳市东泽置业有限公司，住所地河南省镇平县玉神路御景华城C区7-2-301室。统一社会信用代码：91411324MA45PF5E2F。法定代表人：刑重阳。任该公司经理。委托诉讼代理人：张耀天、温向东。河南问鼎律师事务所律师。特别授权。原告杨保超与被告李娟、李传辉、邹涛、倪振涛、河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）、南阳市东泽置业有限公司（以下简称东泽公司）、南阳沪尚建筑劳务有限公司（以下简称沪尚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告杨保超及其委托诉讼代理人马冰，被告沪尚公司的委托诉讼代理人张宁、被告中创公司的委托诉讼代理人郑常巍、被告东泽公司的委托诉讼代理人张耀天、温向东到庭参加了诉讼，被告李娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因无法向被告李传辉、被告邹涛、被告倪振涛送达法律文书，本院于2019年12月15日发出公告，限上述被告60日内到庭参加诉讼，被告逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨保超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告沪尚公司、中创公司、李传辉共同退回原告的质量保证金80万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至款付清之日止）；2、依法判令被告李娟、邹涛、倪振涛、南阳东泽置业有限公司承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李娟、李传辉、邹涛、倪振涛作为被告南阳沪尚建筑劳务有限公司的工作人员，多次与原告洽谈合作事项。2019年4月份，被告南阳沪尚建筑劳务有限公司以镇平东青颐和府项目施工人的名义，协商由原告向其提供劳务，签订了建筑工程劳务合同。合同签订后，原告按照合同约定，先向被告缴纳保证金80万元，被告南阳沪尚建筑劳务有限公司出具收据。镇平东青颐和府项目由被告南阳市东泽置业有限公司开发，位于镇平县××神路，2019年4月份，项目开始施工时，原告按被告的施工要求进驻施工现场开始施工。2019年9月份，原告施工期间，得知被告南阳沪尚建筑劳务有限公司已撤场，已与镇平东青颐和府项目解除施工合同，该项目已交由被告河南省中创建筑工程有限公司镇平分公司承建。原告立即联系被告要求退还质量保证金80万元，被告承诺2019年9月26日退还。现约定退还期限已过，七被告至今未退还，无奈现原告为了维护自己的合法权益，特依法起诉。望依法裁判。被告沪尚公司辩称：收取原告80万元保证金属实，该款用于被告东泽公司开发项目，沪尚是承包的项目，所以要求沪尚公司退还是不符合实际的。李传辉是本公司工作人员，要求其个人承担责任、退还该款缺乏依据。原告第二项诉请，要求李娟、邹涛、倪振涛人员承担连带责任也是错误，这些人均是沪尚的工作人员。被告中创公司辩称：一、被答辩人将答辩人和被告南阳东泽置业有限公司列为本案的共同被告主体资格不合适。1、被答辩人、被告南阳沪尚建筑劳务有限公司与答辩人河南中创建筑工程有限公司之间不存在任何关系，被答辩人杨保超无权将答辩人列为本案共同被告；2、贵院虽然将本案案由确定为劳务合同纠纷，但是本案不是因拖欠工人劳务费引起，被答辩人无权要求发包人南阳东泽置业有限公司承担责任，更无权要求与其无任何关系的答辩人承担责任。二、被答辩人要求答辩人承担连带责任无事实和法律依据。1、答辩人河南中创建筑工程有限公司与被告南阳沪尚建筑劳务有限公司不存在任何关系，也未授权被告南阳沪尚建筑劳务有限公司与被答辩人杨保超签订建筑工程劳务合同，并且答辩人不是签订涉案合同的主体，依据合同相对性原则，被答辩人无权要求答辩人承担任何责任；2、答辩人将涉案保证金交给了南阳沪尚建筑劳务有限公司，答辩人未收取分文。被告东泽公司辩称：一、原告所诉不实。1、2018年11月17日答辩人与被告河南省中创建筑工程有限公司（下称中创公司）签订《建设工程施工合同》约定，将镇平东青颐和府一期工程总承包给中创公司施工。因2019年6月中创公司现场安全质量管理和人员配置达不到合同要求，工程施工进度缓慢，经答辩人与中创公司协商，2019年9月13日双方签订《建设工程施工合同解除协议书》确认：于2019年9月11日解除双方之前签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，中创公司已完工程总价款为4642万元，协议签订后答辩人按约定将应付被告中创公司的全部款项支付完毕。合同履行过程中，答辩人只对准中创公司结算等，具体该公司是否与南阳沪尚建筑劳务有限公司签订有合同，是否存在劳务分包，答辩人不清楚；2、中创公司未与沪尚公司签订有劳务合同，原告起诉中创公司和东泽公司无依据。二、原告诉求答辩人与李娟、李传辉、倪振涛、中创公司承担连带责任，无事实和法律依据，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。1.答辩人与中创公司在《建设工程施工合同》通用条款第3.5.1条明确约定：“承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程”；专用条款第3.5.1款约定：“未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”，在合同履行期间，答辩人不知道有原告诉称的劳务分包一事。即答辩人对分包工程一事与中创公司有明确约定，且合同履行中，答辩人未同意、亦不知道中创公司有劳务分包一事；2、退一步，根据合同相对性原则，劳务分包应由合同双方根据约定履行。劳务分包是指工程总承包人、施工总承包人或工程专业分包人依据劳务分包合同约定，将所承包的工程中的施工劳务分包给具有相应资质条件的劳务分包人完成，并由发包人支付劳务报酬的承包方式。结合本案原告的承包方式为：包工不包料，仅提供劳务，其非专业分包人即实际施工人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人的规定；3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，2019年11月份答辩人已与承包人结清了工程款，按照上述最高人民法院的司法解释，答辩人亦不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的第一组证据：劳务合同、收据、退款承诺、80万元质量保证金转账凭证；被告东泽公司、被告中创公司对上述证据的关联性有异议，因被告沪尚公司对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提供的第二组证据：被告邹涛的20万元转账凭证，35#、36#、西大门工程量及付款依据、东青颐和府35#、36#、西大门施工班组及管理人员工资表、委托支付授权书若干张、东泽公司转账凭证三张、结算说明、南阳市锴帆劳务有限公司第一分公司转账凭证两张、28#29#35#36#楼西大门及地库结算单、中创公司支付377000元劳务费银行凭证；被告东泽公司、被告中创公司对上述证据的关联性有异议，对上述证据的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，被告东泽公司与被告中创公司签订建设工程施工合同，被告东泽公司为发包人，被告中创公司为承包人。工程名称：镇平东青颐和府一期施工总承包工程。双方在合同中约定了工程承包范围及合同工期等事项。被告沪尚公司成立于2019年3月21日，2019年4月2日镇平县工商行政和食品药品监督管理局给该公司颁发营业执照，营业执照显示该公司法定代表人为李娟，住所地同上。原告系从事劳务的建设人员，原告经蒋建会介绍认识被告李传辉，2019年4月4日，被告李传辉以被告沪尚公司的名义与原告订立建筑工程劳务合同，该合同甲方为沪尚公司，代表人为李传辉，乙方为杨保超，证明人邢国、倪振涛、蒋建会。该合同第十二条第9款约定；“合同签订后，乙方三日内向甲方支付履约保证捌拾万元后合同生效，进场施工60天后退还50%；在施工到十二层时退回40%，余款待高层单栋主体粉刷完成扣除应扣款项后返还。”合同订立前，原告于2019年3月31日16时41分向被告倪振涛汇款40万元。合同订立后，原告于2019年4月4日16时18分向被告倪振涛汇款40万元。2019年4月13日，原告所付给被告倪振涛的80万元，通过案外人账号又分4次退回原告账户80万。2019年4月13/15日，原告又向被告沪尚公司分2次汇入80万元。被告沪尚公司给原告开具收据，收据内容为：“收据户名：南阳沪尚建筑劳务有限公司开户行：中国农业银行股份股份有限公司镇平县涅阳区支行账号：16×××70今收到杨保超（镇平东青*颐和府项目）进场施工质量保证金人民币（大写）捌拾万元整。收款单位：南阳沪尚建筑劳务有限公司日期：2019年4月13日。”2019年9月12/13日，因被告中创公司工程进度缓慢，现场安全质量管理行为及人员配备等原因，被告东泽公司与被告中创公司协议解除双方于2018年11月17日所订立的建筑工程施工合同。在解除合同中被告中创公司作为乙方签字盖章时显示王晔和李传辉签字。在被告中创公司撤出施工场地时，因被告沪尚公司所收取原告的80万元质量保证金未能退还原告，2019年9月21日，原告方找到被告李传辉，被告李传辉向原告方出具手续一份，内容为：“兹有南阳沪尚建筑劳务有限公司收到杨保超进场施工质量保证金（人民币）大写：捌拾万元整小写￥800000元。此款项全部用于（镇平）东青*颐和府项目工地施工，现经双方协商，此款项由我方项目部上报至河南省中创建筑工程有限公司，如中创公司不予支付此笔款项，将由我方支付，于2019年9月26日前退还至杨保超处。备注：上述80万元施工质量保证金款项为双方签订的《建筑工程劳务合同》第12条第9小条“履约保证金的支付与返还”内所涉及的款项，特此备注说明。李传辉（签字按指印）2019年9月21日”。本院认为：本案的争议焦点为被告沪尚公司收取原告的质量保证金80万元是否应予退回及由谁退回，2019年4月4日，被告李传辉以被告沪尚公司名义与原告订立建筑工程劳务合同，第十二条约定了保证金的支付与返还条件，2019年9月13日，因被告中创公司与被告东泽公司解除建设工程施工合同，此后被告中创公司退出建设工地，被告李传辉同时退出该工地，故被告李传辉以被告沪尚公司名义与原告订立的建筑工程劳务合同同时解除，被告李传辉在退出工地时向原告出具返还原告80万元的承诺，故被告沪尚公司作为收款人和承诺人应偿还原告80万元。原告诉称被告李传辉在该工程施工中代表被告中创公司工作，收取原告80万元的过程中参与人员均系中创公司的施工管理人员，系中创公司代表，原告为中创公司承建项目提供劳务，被告中创公司也接受了原告的劳务，并支付劳务费，原告与被告中创公司之间系实际劳务合同关系，故被告中创公司应承担返还原告80万元的法律责任。因原告未能提供被告中创公司收到该80万元或对该80万元知情的证据，故原告要求被告中创公司承担责任的请求，本院不予支持。被告沪尚公司辩称，该80万元用于被告中创公司施工项目上，无证据证实，本院不予采信。被告沪尚公司辩称被告李传辉、邹涛、倪振涛均系公司工作人员，不应当承担责任，本院予以采纳。原告要求被告东泽公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的利息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南阳沪尚建筑劳务有限公司于判决生效后三十日内返还原告杨保超质量保证金80万元；二、驳回原告杨保超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告南阳沪尚建筑劳务有限公司、被告李传辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马景华人民陪审员  王金定人民陪审员  谢 果二〇二〇年四月十七日书 记 员  张 博