江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初6229号原告：丁小平，男，1971年12月26日出生，汉族，住张家港市。原告：顾海红，女，1973年12月12日出生，汉族，住张家港市。原告：丁柯匀，女，1997年8月5日出生，汉族，住张家港市。三原告共同委托诉讼代理人：徐健，张家港市东方法律服务所法律工作者。被告：张家港市中梁轩置业有限公司，住所地张家港市杨舍镇吾悦商业广场14幢A2017室。法定代表人：吴军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓军、张梦娇，该公司员工。原告丁小平、顾海红、丁柯匀与被告张家港市中梁轩置业有限公司（以下简称中梁轩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，于2019年7月23日适用简易程序、2019年9月17日、2020年4月16日适用普通程序公开开庭进行审理，原告丁小平及原告丁小平、顾海红、丁柯匀共同委托诉讼代理人徐健，被告中梁轩公司的委托诉讼代理人王晓军、张梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小平、顾海红、丁柯匀向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同。2、被告退还原告购房款及利息。3、被告承担原告房屋溢价损失1129898.88元。4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：“1、解除原、被告签订的商品房买卖合同。2、被告退还原告已付的购房款1491048.6元及利息（以1491048.6元为基数，按银行同期贷款利率自2016年11月17日起计算至实际返还之日止）。3、被告赔偿原告房屋市场差价经济损失1077651.4元（评估价为2568700元-1491048.6元）。4、本案的诉讼费、诉讼代理费及房屋评估费用由被告承担”。事实和理由：原告为改善住房，根据被告销售介绍及被告提供的商品房户型样本宣传资料，并实地察看了被告提供的4房2厅2卫的商品房样板房后，选订了125平方米F户型4房2厅2卫商品房一套，于2016年11月12日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于本市，按每平米11845元计算总房价为1491048.6元。原告依约向被告足额支付了购房款1491048.6元。2019年4月10日，被告向原告发出《商品房交付催告函》，原告在检查自己所购房屋状况时，发现被告欲交付的房屋户型结构实际是4房2厅1卫，主卧室无内卫。原告认为，被告欲交付的房屋结构与其介绍、提供的房形结构户型图及样板房相比存在重大差异，致使房屋的使用功能产生重大缺失，故被告存在欺诈行为和严重的违约行为。由于被告的违约行为给原告造成了因房价上涨产生的损失。同时，原告为起诉，聘请了律师，相应的律师费5万元也应由被告负担。请求法院支持原告的诉讼请求。被告中梁轩公司辩称，原告解除商品房买卖合同且让被告退还房款、承担利息等诉请没有任何事实和法律依据，不应得到支持。理由为：1、原、被告双方于2016年11月12日自愿签订《商品房买卖合同》及其附件，合法有效。原告已经向被告支付购房款，被告也按照合同约定建造了房屋、在约定的时间内向原告发出了商品房交付通知书，己经履行了合同义务。2、2018年10月21日，原告委托第三方江苏精享裕建工有限公司对房屋进行了优化改造，同日，原告向被告出具《房屋优化施工承诺书》，承诺不以该房屋经过优化施工或优化施工存在问题为由向被告主张任何责任（包括但不限于质量责任，逾期交房责任）。根据原告与第三方签订的《委托房屋优化施工协议》，该房屋于2018年12月30日前施工完成，房屋施工完成后，原告同意第三方将优化施工工程移交给被告，由被告向原告交付该房屋。后被告于2018年12月20日向原告邮寄送达了《商品房交付通知》，但原告没有按时接收该房屋，被告又于2019年4月10日向原告发出《商品房交付催告函》。原告仍没有按时接收房屋，已经违约。3、原、被告之间的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及附件为准，被告商品房户型样本宣传资料仅仅是为客户买房起到一个参考示意的作用，且该宣传资料上已经明确载明：该户型图为装修建议示意图，仅供参考，不作为实际交付的标准。双方的买卖合同约定原告购买的房屋户型为4室2厅1卫。被告拟向原告交付的房屋为4室2厅1卫，经原告委托第三方优化施工后，在主卧室内预留了可增设卫生间的条件，原告要增加内卫，可自行增加支管接客卫立管三通即可。4、被告己经对《商品房买卖合同》及附件进行了详尽、充分的说明，原告对已签订的《商品房买卖合同》及附件内容进行了仔细阅读并充分知悉。原告已充分了解被告开发的商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向、小区配套、公共设施以及规划（红线）范围外的相关配套设施、环境状况，且原告与被告签订《商品房买卖合同》及其附件，确定买卖价格，并非基于被告的广告宣传资料，而是基于对产品本身与《商品房买卖合同》及附件的约定。5、原、被告双方签订合同后，被告依照双方约定及时履行了合同义务，不存在任何欺诈和违约行为。且房价的涨跌是一种市场行为，并非由被告控制，是原、被告都应该承担的市场变化风险。在本起商品房买卖过程中，被告完全依约定履行合同，不存在任何过错，不应承担本该由原告承担的市场变化风险，不应赔偿原告任何损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理确认如下事实：2016年11月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发的张家港市暨阳湖大道南侧鼎尚花园30幢1单元904室房屋（建筑面积125.88平方米，每平米11845元）以1491048.6元的价格售与原告，购房款采取贷款付款的方式支付，在签订《商品房买卖合同》之日支付首付款891049元，2016年11月10日前支付购房款600000元。合同同时对于房屋的交付和接受、产权登记、房屋质量、前期物业等进行了约定，但合同对于房屋具体户型是“四房2厅2卫”还是“四房2厅1卫”没有明确约定。原告于2016年10月29日参加被告组织的商品房摇号销售活动当天支付被告购房定金50000元（后转化为购房款）、2016年10月31日支付购房款841049元、11月17日支付购房款600000元，合计1491049元。2019年4月10日，被告向原告发出《商品房交付催告函》，原告前去验收时发现房屋户型结构是“4房2厅1卫”，与其欲购买的“四房2厅2卫”不一致，遂拒绝接受，引起本案纠纷。审理中,原告向本院提交了被告的宣传册“户型价值读本”、《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”、被告在张家港市发展和改革委员会备案的《商品房价目表》，证明：“户型价值读本”F户型中“建筑交付示意图”左区块分五块，从上往下数第2、3块为两个卫生间，这与《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”中17-19图示标注的是完全一致的；同时，被告在张家港市发展和改革委员会备案的《商品房价目表》表明：“鼎尚花园”第1期第30幢904房屋户型为：“四房2厅2卫”。上述证据均证明原告购买的涉案房屋户型为“四房2厅2卫”。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为宣传图册最后已经明确的说明本户型图不作为购买商品的依据，户型图仅供参考，买卖双方的权利义务以商品房买卖合同为准；《商品房买卖合同》附件一“房屋平面图”并不能看出原告购买的房型为“4房2厅2卫”；被告在张家港市发展和改革委员会备案的《商品房价目表》只是被告对商品房价格的备案，标注的“4房2厅2卫”证明被告的建设符合规划要求，并且通过规划的验收，具体的户型应以合同为准。根据上述证据，综合原、被告陈述，本院对于原告提交的证据予以采信，认定原告购买的涉案房屋的户型为“4房2厅2卫”。审理中，原、被告一致确认，涉案房屋的现状仍为“4房2厅1卫”。原告表示其诉讼请求第三项“被告赔偿原告房屋市场差价经济损失1077651.4元”中包含“缺少的1卫”的损失。本院询问原、被告是否同意将“4房2厅1卫”房屋与同楼层、同面积“4房2厅2卫”房屋进行调换，被告表示涉案房屋两个卫生间的位置均已留出，“缺少的1卫”可以在装修中予以完善，只需自行增加支管接客卫立管三通即可，涉案房屋无调换的可能性，被告不同意调换。原告表示无法调换，因为所有的房屋被告均已出售。为证明“缺少的1卫”可以在装修中予以完善，被告当庭提交有原告丁小平签字确认的原告与第三方签订的《委托房屋优化施工协议》的装修施工“附图”一份，“附图”注明：“业主装修时若要增加内卫，可自行增加支管接客卫立管三通”。原告对此的质证意见为：“附图”上的签名是原告丁小平所签，但优化施工协议是原告与第三方签订，不能免除被告的违约责任，且直到现在也没有对涉案房屋进行优化改造，上述协议应无效。根据被告提交的“附图”，综合原、被告陈述，本院认定“缺少的1卫”可以在装修中予以完善。审理中，原告向本院提出申请，要求对“案涉房屋市场价值”进行评估。本院依法委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年1月9日出具《房地产估价报告》，估价结果为：“张家港市暨阳湖大道南侧鼎尚花园30幢1单元904室房屋‘4房2厅1卫’的市场总价为2494700元；‘4房2厅2卫’市场总价为2568700元”。原告为此支付鉴定费31167元。《房地产估价报告》估价结果显示“1卫”的差价为74000元（2568700元-2494700元）。以上事实，有《商品房买卖合同》、增值税普通发票、《商品房交付催告函》、“户型价值读本”、“房屋平面图”、《商品房价目表》、装修施工“附图”、《房地产估价报告》及庭审笔录等予以证实。由于双方意见分歧较大，本案调解未成。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，合法有效，双方均应按合同约定，依据诚实信用原则全面履行各自义务。本案中，原告按约履行了付款义务，被告应将符合约定的“4房2厅2卫”的房屋交付原告。被告将不符合约定“4房2厅1卫”的房屋交付原告，被告构成违约，应当承担相应的违约责任。对于被告的违约行为是否构成根本违约问题，本院认为，涉案《商品房买卖合同》对于户型没有明确约定，且对于缺少的“1卫”可以通过装修等措施予以弥补，缺少的“1卫”不足以导致涉案《商品房买卖合同》解除，原告仅以涉案房屋缺少1个卫生间为由，主张解除涉案《商品房买卖合同》缺乏依据及合理性，本院不予支持；但对于原告增加“1卫”的费用，被告应予以赔偿，参照《房地产估价报告》估价结果，本院酌定被告赔偿原告增建一间卫生间的费用74000元。原告的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告的“被告没有违约，请求驳回原告的全部诉讼请求”等抗辩主张，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及相关规定，判决如下：一、被告张家港市中梁轩置业有限公司赔偿原告丁小平、顾海红、丁柯匀增建一间卫生间的费用74000元。限被告张家港市中梁轩置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告丁小平、顾海红、丁柯匀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费18220元，原告丁小平、顾海红、丁柯匀负担17309元，被告张家港市中梁轩置业有限公司负担911元。鉴定费31167元，由被告张家港市中梁轩置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  宋会谱人民陪审员  李国平人民陪审员  泮延镇二〇二〇年四月二十日书 记 员  徐 岩