福建省漳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽06行终10号 上诉人（原审原告）漳州市凯斯达食品有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇圳兴路7号骏宇园22幢301、302号。 法定代表人黄丽勇，总经理。 委托代理人许建生，福建法速律师事务所律师。 委托代理人方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙海市人力资源和社会保障局，住所地福建省龙海市石码镇人民路55号。 法定代表人刘向东，局长。 委托代理人陈翀，福建弘信律师事务所律师。 原审第三人杨菊芳，女，1969年8月13日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。 委托代理人黄万旭（系杨菊芳的丈夫），男，1968年6月20日出生，汉族，住址同上。 上诉人漳州市凯斯达食品有限公司（以下简称凯斯达公司）因与被上诉人龙海市人力资源和社会保障局（以下简称龙海市人社局）、原审第三人杨菊芳劳动行政确认一案，不服漳浦县人民法院（2019）闽0623行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，杨菊芳系凯斯达公司普工，2018年9月13日22时20分许，李叶付驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车沿龙海市招商大道从浮宫方向往漳州开发区方向行驶至浮宫镇××××村村道，与杨菊芳驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，造成杨菊芳受伤及两车局部受损。龙海市公安局交通警察大队作出第350681120180000094号《道路交通事故认定书》，认定李叶付承担本事故的全部责任，杨菊芳不承担本事故责任。2019年1月18日，杨菊芳向龙海市人社局提交工伤认定申请。2019年1月29日，龙海市人社局作出《工伤认定举证通知书》，并通过邮寄方式向凯斯达公司送达，快递回单显示凯斯达公司于2019年1月30日收到该举证通知书，但并未提供证据。2019年3月14日，龙海市人社局作出龙人社认字（2019）76号《关于杨菊芳的工伤认定决定书》，认定杨菊芳的事故性质属于工伤。凯斯达公司不服，遂提起行政诉讼。 工伤保险条例十四条工伤保险条例十九条中华人民共和国行政诉讼法六十九条原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”龙海市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。本案中，龙海市人社局受理杨菊芳的工伤认定申请后，向凯斯达公司送达了举证通知书，凯斯达公司在指定期限内没有提交证据。龙海市人社局依据杨菊芳的陈述、交通事故认定书、路线图、门诊病历、员工考勤表、凯斯达公司的证明、居住证明、职工伤情证明等证据综合认定杨菊芳为凯斯达公司工作人员，在合理下班时间及路线上发生非本人主要责任的交通事故，并依据《》第第（六）项认定为工伤，并无不当。凯斯达公司主张杨菊芳不是在上下班的必经途中发生的交通事故，该主张与其出具的证明不符，不予采纳。根据凯斯达公司出具的考勤表，杨菊芳当晚22时03分打卡签退，22时20分许发生交通事故，且事故发生地也是从公司到杨菊芳居住地的必经之处，满足合理时间、合理路线。且根据《》第第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案龙海市人社局作出工伤认定的过程中，凯斯达公司在收到龙海市人社局送达的举证通知书后，未提交任何反驳的证据,现在主张杨菊芳不符合工伤认定条件的意见，不能成立，不予支持。综上，龙海市人社局认定杨菊芳所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《》第的规定，判决驳回凯斯达公司的诉讼请求。案件受理费50元，由凯斯达公司负担。 凯斯达公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：原审认定事实不清、证据不足，判决错误。1、原审认定被上诉人有向上诉人送达《工伤认定举证通知书》明显错误，上诉人实际并未收到相关举证通知。原审据以认定的EMS快递回单，并没有任何上诉人的签字，根本不足以证明确实有送达上诉人，而对比被上诉人向上诉人送达《工伤认定决定书》的快递回单，确实有上诉人的签字确认。因被上诉人未实际送达《受理决定书》及《举证通知书》，剥夺上诉人的权利，属严重违反法定程序，作出的《工伤认定决定书》依法应予撤销。2、原审法院根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证”，就将否定工伤的举证责任全部归咎于用人单位，明显错误。退一步讲，本案就算被上诉人有依法向上诉人送达《举证通知书》，上诉人未举证的情况下，被上诉人仍应就原审第三人提交的材料进行调查核实，确认材料的真实性、客观性及合法性，进而作出是否认定工伤的决定。但本案被上诉人从没有对原审第三人提交的申请材料进行任何的核实、调查记录，原审第三人提交的材料真实性及客观性等均无法确定，被上诉人就直接作出工伤认定决定，明显错误。 被上诉人龙海市人社局答辩称：1、上诉人称未收到《工伤认定举证通知书》不符合客观事实。答辩人在立案后及时向上诉人邮寄了《工伤认定举证通知书》，告知上诉人的举证责任。答辩人于一审提交的EMS邮寄记录明确载明该邮件为“本人收”。在无相反证据的情况下，应当认定邮寄记录的真实性，上诉人的辩解与事实不符。2、原审第三人向答辩人申请工伤认定时，提交了完整的申请材料，答辩人经详细核对申请材料及相应原件，上述材料能证明原审第三人是上诉人的员工，在上下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，属于工伤。其中，上诉人也出具证明明确原审第三人发生该事故是在上下班途中。上述申请材料形成完整证据链，足以认定原审第三人的事故属于工伤。上诉人收到《工伤认定举证通知书》后不承担举证责任，至今也无法提供任何相反证据证明该事故不属于工伤，依法应承担举证不能后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，依法应当予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨菊芳述称：1、原审认定被上诉人有向上诉人送达《工伤认定举证通知书》是正确的，应当予以维持。原审中，被上诉人提交了EMS快递回单以及查询单，均可证明上诉人已收到被上诉人邮寄的《工伤认定举证通知书》。EMS邮政局作为国家指定的法律文书邮寄机构，具有其严格的内部程序，回单只有在收件人收到邮件之后邮政局才会向寄件人出具回单。查询单上已注明上诉人已收到邮件。上诉人收到《工伤认定举证通知书》的事实已达到了高度盖然性，被上诉人已经完成了举证责任。上诉人辩称没有收到邮件，但没有提出相关证据予以反驳，上诉人的口头陈述并不能推翻其已收到《工伤认定举证通知书》的事实。原审法院据此作出的认定证据充分，应当予以维持。2、被上诉人对杨菊芳发生的事故是否属于工伤已进行详细的审查核实并作出准予认定工伤的决定，原审法院适用法律正确，证据充分，应当予以维持。杨菊芳在工伤认定时已经提供了上诉人出具的工作证明、居住证明、员工考勤表等证据，证明了杨菊芳系上诉人的员工，杨菊芳事故发生时确是在上下班的途中，被上诉人也对杨菊芳提交的证据进行了详细的审查核实，并在审核认为无误的情况下作出了工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，若用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位举证。杨菊芳以及被上诉人已提供了一系列的证据证明杨菊芳本次事故属于工伤，上诉人辩称杨菊芳本次事故不属于工伤，但至今并未提供任何证据证明杨菊芳所受事故不属于工伤，在杨菊芳申请工伤认定且上诉人已收到《工伤认定举证通知书》时，亦未有提出任何证据以及异议，上诉人应当承担举证不能的不利后果，杨菊芳所受事故确属于工伤。 经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人凯斯达公司对“凯斯达公司于2019年1月30日收到该举证通知书，但并未提供证据”提出异议外，各方当事人对原审查明的其他事实均无异议。上诉人提出并未收到被上诉人的举证通知书，对此，本院审查认为，根据被上诉人一审提供的《工伤认定举证通知书》及送达材料（含EMS快递单及物流详情跟踪单），可以证明凯斯达公司于2019年1月30日签收了被上诉人邮寄送达的《工伤认定举证通知书》，上诉人对该组证据的真实性并无异议，其提出的异议意见不能成立，不予采纳。综上，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案被上诉人龙海市人社局收到原审第三人杨菊芳的工伤认定申请后，依法向上诉人凯斯达公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，上诉人凯斯达公司在指定的时间内并未向被上诉人提供任何证据。被上诉人根据原审第三人杨菊芳提供的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、门诊病历、员工考勤表以及凯斯达公司于2018年11月9日出具的《证明》、《居住证明》、职工伤情证明等材料后，认为原审第三人杨菊芳系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出杨菊芳的事故性质属于工伤的认定决定，并无不当。二审调查中，上诉人对杨菊芳是其员工以及杨菊芳发生交通事故的时间是在从凯斯达公司下班后的合理时间内并无异议，仅对杨菊芳发生案涉交通事故是否属于合理路线表示怀疑，提出被上诉人只是书面调查杨菊芳的居住地点，没有进行实地调查。对此，本院认为，上诉人凯斯达公司于2018年11月9日出具的《证明》明确载明“兹证明杨菊芳（身份证号……）系本单位职工……因下班路上在2018年9月13日发生交通事故受伤……”，结合原审第三人杨菊芳提供给被上诉人的居住证明、路线图等证据，可以证明杨菊芳确系在下班途中发生的交通事故。上诉人提出杨菊芳并未居住在龙海市浮宫镇霞威村以及杨菊芳所受事故伤害不属工伤，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人提出被上诉人没有对原审第三人提交的申请材料进行调查核实，就直接作出工伤认定决定明显错误的上诉主张。根据《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此，被上诉人受理工伤认定申请后，是否需要调查核实可由被上诉人根据实际情况决定。本案被上诉人在指定上诉人的举证期限届满后，根据原审第三人提供的证据依法作出工伤认定决定，符合法律规定，并无不当。故上诉人的该上诉主张不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人漳州市凯斯达食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖华丽 审判员  蔡月新 审判员  陈妙红 二〇二〇年四月八日 法官助理陈梅华 书记员曾剑坤 附：本判决适用的主要法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。