四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终120号 上诉人（原审原告）：陈夏林，男，1955年6月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：高超云，女，1963年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审原告）：遂宁市科能农村能源器具厂，住所地四川省船山区凯旋上路19号，注册号510901000048229（1-1）。 经营者：陈夏林。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人（特别授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江志华，男，1955年3月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。 上诉人陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂因与被上诉人江志华不当得利纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂上诉请求：1.依法撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初2249号民事判决，并将该案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。一审法院认为三上诉人所主张的请求及事实是基于（2016）川0903民初405号民事调解书中己经解决的事实，而被上诉人收取案涉款项是基于双方自愿达成的调解书，不符合“得利人的得利无法定或约定的原因”这一不当得利的构成要件，故在一审中驳回了三上诉人的诉讼请求。本案三上诉人所提供的证据虽然与（2016）川0903民初405号民事调解书中的部分款项有重叠，但是却有多达478192.35元的款项漏算或重复计算，一审法院认为三上诉人诉讼主张的请求和事实是已经在（2016）川0903民初405号民事调解书已解决的事实，但实际上三上诉人所主张的是新的事实，是对三上诉人与被上诉人未结算到的款项进行主张。 江志华辩称，1.上诉人提起诉讼的事项在（2017）川0903民初405号民事调解书生效后再次起诉，构成重复起诉，违反了民事诉讼中关于“一事不再理”这一基本原则，理应裁定驳回陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂的起诉。2.陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂关于“有多达564793.40元（包括在执行中抵扣的60000元）的已付款及租金未在结算中予以品迭”这一主张的事实，也不是（2017）川0903民初405号民事调解书生效后新发生的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂向一审法院起诉请求：1.判令江志华返还陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂多支付的货款478192.35元；2.本案诉讼过程中发生的一切费用由江志华承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日，四川省遂宁市船山区人民法院作出《民事调解书》，在《民事调解书》中载明：“原告：江志华，被告：陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂，……本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂分期向原告江志华给付货款及利息：于2017年5月30日前向原告江志华支付货款60000元；2017年12月30日前向原告江志华支付货款100000元；2018年12月30日前向原告江志华支付剩余货款1450640.91元。利息计算方式为：以本金150000元为整数，从2017年4月6日起计算至本金付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算，利息按季度支付，每三个月结算给付一次；二、案件受理费3330元，财产保全费2120元，共计5450元，由被告陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂负担（已由原告垫付，三被告于2017年4月30日前直接支付给原告）”。 一审法院认为，所谓不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。不当得利应具备如下四个构成要件：一、得利人受有利益；二、损害人受有损害；三、得利人之得利与损害人之损害有因果关系；四、得利人的得利无法定的或约定原因。本案中，陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂主张江志华所收到多支付的货款478192.35元，江志华辩称陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂所主张的事实基于（2016）川0903民初405号生效的民事调解书所支付的货款。（2016）川0903民初405号民事调解书是双方在当时所自愿达成的调解且由法院确认后即具有法律效力。江志华辩称理由成立，予以采纳。故江志华收取案涉款项基于双方自愿达成的（2016）川0903民初405号民事调解书，不符合“得利人的得利无法定的或约定原因”这一不当得利的构成要件。因此，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂诉讼主张的请求及事实是基于（2016）川0903民初405号民事调解书中已经解决的事实，但陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂方未能提供新的证据证明本案的诉讼请求是基于新的客观事实，陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂的主张不符合法律规定和本案事实依据，其理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：驳回原告陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂的诉讼请求。案件受理费8472元，由原告陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：上诉人是否可以基于不当得利请求权要求被上诉人返还478192.35元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）取得利益，造成他人受损的法律事实。给付行为没有法律根据是不当得利构成要件之一，基于给付的不当得利中无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，而是一系列法律行为、事实行为乃至事件的结合，上诉人作为完全民事行为能力人主动给付货款，是使财产发生变动的主体，且作为不当得利的请求权人，对欠缺给付原因的具体情形有一定举证责任。本案中，上诉人对478192.35元给付原因的陈述即使成立，该款项给付并非欠缺法律上的原因，而是有目的的给付，且上诉人基于合同纠纷产生的给付货款行为已在（2016）川0903民初405号一案中经双方对账结算后最终以达成调解协议的方式予以处理，故不符合不当得利的法律构成要件。据此，对于上诉人基于不当得利请求权要求被上诉人返还478192.35元的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8472元，由上诉人陈夏林、高超云、遂宁市科能农村能源器具厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 燕 审判员 蒋立文 审判员 郑 艳 二〇二〇年四月八日 书记员 吉艳林