江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初9204号原告：朱某某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：周某某，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告：常某，男，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何某某、顾某，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被告：戴某某，男，汉族，住泰兴市。原告朱某某与被告常某、戴某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人周某某、被告常某及其委托诉讼代理人顾某、被告戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱某某向本院提出诉讼请求：1.被告常某赔偿原告第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费合计38488.1元（已扣除被告常某垫付的15900元医疗费），被告戴某某对此承担选任过错责任；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告朱某某与被告常某系朋友关系。被告常某承包泰兴市根思乡李秀河村村民戴某某的建房，雇佣原告工作。2019年8月22日上午9时左右，原告在屋面施工时从高处跌落，致原告胫腓骨骨折，送人民医院抢救，花去医疗费39218.1元。因原告与被告常某协商未果，故起诉至法院。另外，原告本案中只主张住院期间的相关损失费用，关于原告的伤残、误工、护理、营养费等损失，等原告医治结束后再行主张。常某辩称，1、常某不应当承担责任，所有的工资结算方式是按照点工来计算的，常某仅是帮助联系，在本案中并不是受益者，所以常某没有受益就不应承担责任，应当由受益者来承担赔偿责任。2、原告在操作过程当中也存在瑕疵，应该自己要承担相应责任。3、事发后，常某基于与原告系同事的关系，垫付了部分费用，该费用在法院查明事实以后如确认常某不承担赔偿责任，请求法院一并处理，要求原告予以返还。4、就原告现在主张的损失，除医疗费外，其他的事项因涉及到原告二次手术，以后还要进行伤残及三期鉴定，所以这四项损失的期限目前均不能确定，所以这四项损失不应当在本案中一并主张。戴某某辩称，其是包给被告常某的，其也已将钱给了常某，当时双方谈好价钱之后，戴某某已经讲明了什么都不管，由常某负责，与戴某某无关，故其不应当承担责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某某系农村瓦工，被告常某从事彩钢瓦搭建，被告戴某某系泰兴市根思乡李秀河村玉秀十组村民。2019年，戴某某户进行自住房建造。同年8月，戴某某因搭建屋后鸡棚（系砖混墙体，覆盖彩钢瓦屋面，屋面呈斜坡，高度约1.5米-2米许）需要，向常某购买部分框架方管（鸡棚所需屋面、墙体等建筑材料已由戴某某自筹），并与常某口头约定由常某负责鸡棚屋面的搭建，双方约定按250元/工计算报酬。2019年8月20日，被告常某进场施工，施工人员为被告常某及其父亲。次日，被告常某及其父亲又进场施工半日。第三日，被告常某邀原告朱某某前往施工，并告知原告朱某某按250元/工计算报酬。被告常某同时携带了其自有的手枪钻、切割机等安装工具。当日上午9时许，原告朱某某在使用被告戴某某户的人字梯进行作业的过程中，因人字梯倾覆，导致原告朱某某跌落受伤。事故发生后周余，被告常某及其配偶进场施工半日，完成了鸡棚屋面的搭建。后被告戴某某将材料款及报酬给付被告常某，其中材料款为1090元，报酬为1000元。原告朱某某受伤后，被送至泰兴市中医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折，行“右胫骨骨折切开复位内固定术”，原告此次住院共37天（2019年8月22日-2019年9月28日），产生医疗费39333.1元（门诊医疗费115元+住院医疗费39218.1元）。截止本案诉讼法庭辩论终结，原告朱某某尚未行二次手术。另查明，事故发生后，被告常某累计垫付原告朱某某医疗费16015元（门诊医疗费115元+住院医疗费15900元），被告常某又聘请其叔叔常庆生至医院护理原告朱某某，并向常庆生支付了部分伙食费用。被告戴某某在事故发生后未垫付原告费用。本院认为，本案系农村建房导致的施工人员人身损害赔偿纠纷，各方当事人争议的焦点在于：原告朱某某与被告常某、戴某某三者之间法律关系的界定以及各自法律责任的确定。关于被告常某、戴某某二者之间法律关系的界定。雇佣关系是雇员根据雇主的指示向雇主提供服务，雇主支付报酬形成的关系。承揽关系是承揽人根据定作人的指示，为定作人完成一定的劳动成果，定作人支付对价形成的关系。在雇佣关系中，雇员提供的是劳动力，雇主支付报酬。在承揽关系中，承揽人提供劳动成果，定作人支付对价。在雇佣关系中，雇主直接支配雇员的劳动力，双方形成管理与被管理的隶属关系，雇员必须严格按照雇主的要求提供劳动。在承揽关系中，承揽人以自己的设备、技术和劳动，独立地完成定作人委托的工作，并交付成果，承揽人自己管理生产经营全部过程，与定作人不存在管理与支配的关系。具体到本案，被告戴某某为房主，其向被告常某购买搭建鸡棚屋面所需的部分材料，并将鸡棚屋面搭建工程发包给被告常某，由被告常某自行组织人员进行施工，被告常某向被告戴某某提供的是作为劳动成果的鸡棚屋面，而不是其制作鸡棚屋面的劳务，且其是以自己的设备、技术和劳动，完成制作鸡棚屋面的工作，并交付成果，与被告戴某某之间并不存在管理与支配的关系。因此，被告常某、戴某某之间系承揽关系，而非雇佣关系。至于按250元/工的约定，仅系双方约定的报酬计算方式，并不实质上改变双方间承揽合同法律基础法律关系的认定。关于原告朱某某在本案承揽合同中法律身份的界定。首先，现有证据无法证明原告朱某某与被告常某之间存在固定的工程合作施工关系，原告朱某某亦未委托被告常某与被告戴某某洽谈、承接案涉工程，在施工开始的两日被告常某亦未邀请原告朱某某参与施工，故可排除被告常某所辩称的在本案工程中其与原告朱某某系“同事”关系的主张。其次，原告朱某某系受被告常某邀请参与案涉工程的施工，与其洽谈报酬的亦系被告常某，原告朱某某提供的是其搭建鸡棚屋面的劳动力，享受的是按工日计算的劳动报酬，其提供劳务的受益者自应为案涉工程的承揽人常某。即便被告常某与原告朱某某约定同工同酬，亦不能改变被告常某系案涉工程承揽人的法律身份，更可况事实上被告常某已享受了定作人戴某某支付的报酬（材料款1090元+报酬1000元）。综上，原告朱某某与被告常某之间形成雇佣关系。关于各主体应承担责任的确定。首先，被告常某作为原告朱某某的雇主，对于原告朱某某在施工过程中导致的自身损害，依法应承担雇主赔偿责任。其次，被告戴某某作为定作人，未能提供安全生产条件，监督和保障安全施工，亦存在一定过错。最后，原告朱某某作为瓦工，未能尽到谨慎施工义务，存在明显过错，依过失相抵原则，应减轻相关方的赔偿责任。综上，综合本案事故发生的具体情况及各方过错责任程度，本院确定对原告朱某某之损失，由原告朱某某自负40%，被告常某承担50%，被告戴某某承担10%。关于原告朱某某本案主张之损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，原告朱某某尚未治疗终结，对其已客观产生的医疗费损失以及住院期间的住院伙食补助费，本院在本案中予以支持。至于原告主张的营养费、误工费和护理费，因原告朱某某尚未治疗终结，相关营养期限、护理期限、误工期限尚不能确定，本案中暂不予处理，宜待治疗终结后再行主张。据此，本案中原告朱某某之损失为：医疗费39333.1元、住院伙食补助费740元（20元/天×37天），合计40073.1元。其中原告朱某某自负40%，为16029.24元；被告常某承担50%，为20036.55元；被告戴某某承担10%，为4007.31元。被告常某已垫付的医疗费16015元在本案中予以冲减，尚需支付4021.55元，其他垫付费用在后续诉讼中查明具体金额后再行冲抵。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告常某于本判决生效后十日内赔偿原告朱某某4021.55元；二、被告戴某某于本判决生效后十日内赔偿原告朱某某4007.31元；三、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告朱某某负担160元，由被告常某负担200元，由被告戴某某负担40元（此款已由原告垫付，两被告应负担的部分于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 吕 兵人民陪审员 顾 娟人民陪审员 张建荣二〇二〇年四月二十日书 记 员 肖鹏程