山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初2925号 原告：李宝某，男，1977年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：周之某，女，1966年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：陈玉某，女，1938年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：苑金某，男，1942年出生，汉族，住山东省武城县。 以上二被告委托诉讼代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。 被告：苑宝某，女，1990年出生，汉族，住山东省武城县。（系周之某之女） 被告：苑宝某，男，1997年出生，汉族，住山东省武城县。（系周之某之子） 被告：张永某，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 被告：武城县某物流有限公司，住所地，山东省武城县北方街浩天家园6号门市。 法定代表人：付军某，经理。 委托诉讼代理人：付书某，女，该公司员工。 原告李宝某与被告周之某、陈玉某、苑金某、苑宝某、苑宝某、张永某、武城县某物流有限公司（以下简称某物流）案外人执行异议之诉，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝某，被告陈玉某、苑金某委托诉讼代理人高延松，被告周之某、张永某，被告某物流委托诉讼代理人付书某到庭参加诉讼，被告苑宝某、苑宝某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝某向本院提出诉讼请求：1、挂靠在被告七（某物流）名下的鲁Ｎ×××××号机动车所有权归原告，停止对该车辆的执行，解除对该车辆的查封保全；2、解除原告与被告（某物流）之间的车辆挂靠协议；3、全部诉讼费用由被告承担。庭审时李宝某固定诉讼请求是第一项。事实和理由：鲁Ｎ×××××号机动车是原告于2018年3月份出资购买，2018年3月份挂靠在被告（某物流）名下，其车辆的所有权为原告，被告张永某发生交通事故与原告无关。其他被告也无权要求查封执行原告的车辆，原告车辆的挂靠只是依据相关规定便于运输管理所为，不能改变车辆所有权归原告所有之事实。现原告依法提出执行异议之诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法利益。 周之某辩称：周之某不承认，因为这个车是原告的，车是挂靠物流公司的，周之某就承认是物流公司的，封的车就是物流公司的。 陈玉某、苑金某辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告武城县某物流有限公司是涉案车辆的法律意义上的所有人，该公司提供的交通运输营运资格，如果原告能从工商注册税务登记、车辆运营证等方面，证实自己与物流公司没有任何联系，其主张才能成立。目前原告方没有这方面的证据，其主张不能成立。根据民法形式外观主义和信赖原则，凡登记在物流公司名下的车辆均应认定为该公司的资产，武城县人民法院查封有效。 张永某辩称：原告车辆与本次交通事故没有任何关系，同意解封。 某物流：原告所诉是事实，没有意见，同意解封。 苑宝某、苑宝某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李宝某为证明自己的主张向法院提交如下证据：证一、银行流水账号，证明鲁Ｎ×××××号机动车是原告自己买的。证二、与某物流运输公司的挂靠协议，证明原告与运输公司只是挂靠关系，没有经济利益。证三、2020年3月25日，德州新一汽车贸易有限公司出具的证明一份，证明李宝某身份证号3724241977××××××××，于2018年2月23日在德州新一汽车贸易有限公司购买解放牌货车一辆，发动机号码604××××7505，车架号码LFNCRULXOJ1E03101,李宝某用社会保障卡62230201407702614，向德州新一汽车贸易有限公司刷卡221000元（贰拾贰万壹仟元整）。证四、行驶证复印件一份，证明涉案车辆车架号为LFNCRULXOJ1E03101。 周之某对李宝某提交的证据发表如下质证意见：对证一、二、均不认可。对证三无异议。对证四涉案车辆登记的是公司的车，属于公司的财产，查封是合法的。 陈玉某、苑金某对李宝某提交的证据发表如下质证意见：对证一真实性无异议，只能证明原告有向汽车公司支付货款的行为，不能证实原告的主张。对其中的活期存款，查询记录没有银行的盖章，无法确认其真伪，被告陈玉某、苑金某不认可其效力。对证二挂靠协议书，真实性无异议，该证据足以证实原告李宝某没有市场征用资格，借用武城县某物流有限公司的资质，此种挂靠行为有法律某险，作为完全行为民事能力人，原告应承担由挂靠带来的法律某险。对证三、四真实性无异议，但不能证实车辆是公司财产。 张永某对李宝某提交的证据真实无异议。 某物流对李宝某提交的证据真实无异议。 本院对李宝某提交的证据认证如下：李宝某提交的证据一、二、三、四，经各方庭审质证内容具有真实性、来源具有合法性、与本案事实具有关联性，本院依法确认为有效证据。 依据当事人的举证、质证情况及本院认证和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年2月23日，李宝某在德州新一汽车贸易有限公司购买解放牌货车一辆，发动机号码604××××7505，车架号码LFNCRULXOJ1E03101,李宝某用社会保障卡62230201407702614向德州新一汽车贸易有限公司刷卡缴费221000元。后李宝某与某物流签订一份挂靠车辆管理协议书，双方约定，李宝某经营解放牌重型汽车一辆，所有权归李宝某，李宝某自愿挂靠某物流管理。该车于2018年3月13日起以某物流名义登记，车牌号为鲁Ｎ×××××。自即日起必须遵照某物流规程进行运营，在此之前，车辆所发生的一切事故、债务纠纷等事务均由李宝某自行负责。 2019年5月16日，周之某、陈玉某、苑金某、苑宝某、苑宝某申请执行张永某、某物流机动车交通事故责任纠纷一案，武城县人民法院立案执行。在执行过程中，查封了登记在某物流名下的鲁Ｎ×××××号机动车。李宝某提起执行异议，认为登记在某物流名下的鲁Ｎ×××××号机动车是李宝某所有。武城县人民法院作出（2019)鲁1428执异111号执行裁定书，裁定驳回李宝某的异议请求。李宝某于2019年11月26日提起执行异议之诉。 上述事实由德州新一汽车贸易有限公司证明、银行流水账号、挂靠车辆管理协议书、行驶证复印件以及当事人陈述在案证明，足以证明。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，李宝某对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益是解决本案的关键。 《公安部关于确定机动车所有人问题的复函》(公交管[2000]98号)规定:“根据现行机动车登记法规和有关规定,公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要,公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时,凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此,公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。”因此,公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。《最高人民法院关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》([2000]执他字第25号)亦明确,如果第三人能够证明自己为实际出资人,独自对机动车享有占有、使用、收益和处分权,并无转移财产之嫌,对机动车不应确定登记名义人为车主,而应当依据公某、等价有偿原则,确定归第三人所有。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。而车辆挂靠是指车主将自己的车辆户籍登记在已领取营业执照的运输公司或出租车公司名下,车主以该公司的名义进行经营,定期向公司交纳一定的挂靠管理费;车主自行联系业务、独立经营、自负盈亏与挂靠公司无关。李宝某已经提交证据证明涉案车辆系其出资购买并实际交付,涉案车辆的所有权自交付时已转移至李宝某，涉案车辆只是挂靠在某物流的名下,某物流对此予以认可,且并不对涉案车辆主张所有权,因此，能够认定李宝某为涉案车辆的实际所有人，享有足以排除强制执行的民事权益。被告周之某、陈玉某、苑金某抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定,判决如下: 一、确认原告李宝某鲁Ｎ×××××6解放牌货车的所有权人； 二、停止鲁Ｎ×××××6解放牌货车的执行并解除查封。 案件受理费2900元由被告周之某、陈玉某、苑金某、苑宝某、苑宝某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长 史华芬人民陪审员桑树娥 人民陪审员 苏    燕    某 二〇二〇年四月九日 书 记 员 高         敏