山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初756号1 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，公司董事长。 委托诉讼代理人：王亮，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：杨生贝，男，汉族，1986年出生，住禹城市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨生贝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮，被告杨生贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付理赔款15871.09元；2.依法判令被告向原告支付逾期保费1365.87元；3.依法判令被告向原告支付违约金（违约金以17236.96元为基数，自2015年9月2日起按照年化24%的利率标准计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实及理由：2014年8月15日，被告与华夏银行股份有限公司济南开发区支行签订了《借款协议》，向华夏银行股份有限公司济南开发区支行申请借款20000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以华夏银行股份有限公司济南开发区支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）。2014年8月15日，华夏银行股份有限公司济南开发区支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币20000元。但自2015年6月15日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年9月2日向被保险人华夏银行股份有限公司济南开发区支行进行理赔，理赔金额共计人民币15871.09元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告仍未支付上述款项。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。 杨生贝辩称，2014年7月份一自称李华的中国平安财产保险股份有限公司业务员通过手机向被告推荐贷款，因被告确实需要资金便与李华约定办理此贷款20000元，下款后返给该业务员李华3000元作为手续费。同年8月15日被告与华夏银行济南开发区支行签订了《借款协议》，同时就该笔贷款向原告投保信用保证保险，与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，按月等额还本还息付保费，直到2015年6月被告因经济问题无法继续还款。现被告请求法院驳回原告诉讼请求第一、三、四条，请查实该保险的合法性。理由有：1.根据保险法第九十二条和保险公司管理规定第四十七条规定，保险公司不得经营保证担保业务，如果该保证保险定性为保险，则应由中国保险监督管理委员会备案，原告应当出具合法备案证明；2.根据保险法第十二条规定，投保人对保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的保险合同无效。原告履行赔偿责任后，向投保人追偿没有法律依据，因为投保人交付保险费所获得对价是在自己不能履行义务时由保险人代自己履行，既然保险人赔付行为是一种履行合同的行为，向投保人追偿不符合保险法规定；3.保险法第四十五条规定的追偿权是由于第三人的侵权行为导致的保险人赔付时，保险人在赔付后享有对第三人的追偿权，而保证保险中投保人（被告）不是第三人，因此原告向被告行使追偿权没有保险法上的依据；4.基于债权人和保险公司通过保证保险分别获取了转嫁风险，收取保费确无需支付对价，而被告支付保费确未能从保险中获取直接利益，故此保险实际上就是债权人与保险公司利用优势地位联手制造的有失公平的交易。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.《个人保证保险借款合同》一份；2.《存款金融交易明细查询》一份；3.《平安个人贷款保证保险保险单》一份；4.《代偿债务确认书》一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，杨生贝与原告签订平安个人贷款保证保险保险单，投保人为被告杨生贝，被保险人为华夏银行股份有限公司济南开发区支行，保险金额为23780元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.9%，每月保险金额为380元。保险单中约定投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。杨生贝在保单投保人处签字捺印。2014年8月15日，杨生贝与华夏银行股份有限公司济南开发区支行签订个人保险保证借款合同，约定杨生贝向华夏银行股份有限公司济南开发区支行借款20000元，贷款期限为36个月，自2014年8月15日始至2017年8月15日止，约定借款利率为年利率8.61%，还款方式为按月等额还本付息。借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，华夏银行股份有限公司济南开发区支行从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。2014年8月15日，华夏银行股份有限公司济南开发区支行依约向杨生贝发放贷款20000元。杨生贝依约还款至2015年6月15日，之后未再还款。因杨生贝未按约还款，原告于2015年9月2日向华夏银行股份有限公司济南开发区支行支付了保险赔偿金共计15871.09元。另外，杨生贝未支付保费期间为还款日期至理赔日期，共3个月18天，减去已扣的2.13元，还有1365.87元保费未支付。2020年3月16日，原告向本院申请对杨生贝进行财产保全，并预付保全申请费295元。 本院认为，本案焦点为：该保险合同的性质及条款的合理性。该保险合同是财产保险合同。《中华人民共和国保险法》将保险分为财产保险和人身保险，从涉案保险合同的条款来看并无人员伤残、疾病或死亡时给付保险金的条件，因此本合同系属财产保险合同。应按保险合同的一般原则和财产保险合同的有关规定确定本案的法律关系。本案被告杨生贝既是投保人又是借款人，原告是保险人，被保险人是出借银行。在被告既是投保人又是责任人的情况下，应按保险法的规定确定不同主体的各自责任。被告在原告发放贷款后偿还部分款项，原告向出借银行代偿了剩余款项，原告按保险法的有关规定取得了保险代位权。从原告起诉的请求看其主张的是保险代位，应按保险法第六十条的规定确定各方的债权债务关系。 关于投保单上的特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。该特别约定是对投保人的有关约定，属于《中华人民共和国保险法》第十九条中的加重投保人、被保险人责任的条款，应属无效条款。对原告提出按年利率24%计算违约金的请求本院予以支持。 关于原告所请求的保费，保费的交付是双方当事人约定的付费方式，被告应按约定支付未付保费。 另外需要说明的是本合同条款有失公平。具体体现在：1.保费交付方式与明示上可能有失公平。从保险合同约定看每期交付保费，在保费如此高的情况下，从实际履行合同来看，交付的期数越多，损失越大，保险合同系属射幸合同，在发生保险事故时对被保险人均系公平的，但本案保险合同在借款人与投保人系同一人情况下，履行期限越长越不利于借款人，这实际上造成了新的不公平，保险合同作为最大诚信合同，不符合保险合同的公平原则。虽然保费交付可以约定付费方式，但该计算方式并未明确该笔贷款的保费数额，有可能影响保险消费者的知情权。2.保险单特别约定第4条显示，投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，在借款人提前还款的情况下并未明示应支付的期数，足以让借款人产生不能提前还款而造成逾期，也就是说提前支付应付全额保费，逾期付款只能交付部分保费，在此情况下所产生的逾期付款或不付款的可能性较大。3.本案的保费较高。涉案银行贷款系分期付款，而保费系按贷款总额的一定比例按月优先于银行贷款支付，考虑到贷款分期较长及借款人占用的资金时间，银行贷款与保费利率水平相加之和远远大于民间借贷规定的上限利率。4.原告在提交的保险条款中未明示保险费率，在向本院起诉中也未能交付涉案保险合同的保险费率表，考虑到保险费率的精算，同时也考虑到该保险品种的风险性，本院难以考虑交付次数多少以平衡各借款人的利益。 综上所述，在被告违约的情况下被告应按保险单约定的交付保费方式予以交费，投保单约定的投保人承担违约责任的条款系属无效条款，原告主张的代位求偿应按保险法关于代位求偿的规定，求偿的根据是银行的逾期贷款利率，考虑到保险品种的风险性不再对已交付保费数额予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告杨生贝于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款15871.09元及违约金（违约金以15871.09元为基准，自2015年9月2日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告杨生贝于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1365.87元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取计115元，保全申请费295元，共计410元，由被告杨生贝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 司 硕 书 记 员 李芯蕊