江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终516号上诉人（一审原告、执行案外人）：詹银娌，女，1964年1月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。被上诉人（一审被告、执行申请人）：俞钦生，男，1959年11月9日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县蚺城街道南门街20号。委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：方志欣，男，1962年11月25日出生。汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县蚺城街道文博天佑西路89号。上诉人詹银娌因与被上诉人俞钦生、一审第三人方志欣案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。詹银娌上诉请求：撤销一审判决，改判支付上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:1.案涉房产，虽登记在方志欣一人名下，但系上诉人与方志欣的夫妻共同财产，上诉人可以要求确认份额；2.案涉债务系方志欣个人债务，一审法院的执行行为明显对上诉人的合法权益造成了实质损害。俞钦生答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。詹银娌向一审法院起诉请求：：1.中止执行婺源县人民法院（2018）赣1130执397号《执行裁定书》的裁定，即：中止拍卖方志欣所有的位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89号房屋一幢（产权证号为婺房权证紫阳镇第9902307号）；2、确认位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89房屋原告拥有50%所有权（房屋原告50%所有权价值652.32万元×50%=326.16万元）；3、诉讼费用由被告负担。一审查明：2018年1月12日，俞钦生因与张得良、汪培林、方志欣民间借贷纠纷一案诉至该院，经该院主持调解，双方达成调解协议，同年3月5日该院作出（2018）赣1130民初92号民事调解书确认“一、被告洪有瞧、张得良偿还原告俞钦生借款260万元及逾期利息（按年利率24％计算，从2017年12月30日起至清偿之日止），于2018年6月1日前履行完毕；二、被告汪培林、方志欣及担保人婺源县腾飞房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；”该调解书生效后，因张得良、洪有瞧、汪培林、方志欣等人均未履行调解书确定的义务，俞钦生向该院申请执行，该院2019年7月10日作出（2018）赣1130执397号执行裁定书，裁定“拍卖汪培林所有的位于婺源县紫阳镇金谷路174号的房屋一栋（产权证号：婺房权证紫阳镇字第××号）和方志欣所有的位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89号房屋一栋（产权证号为：婺房权证紫阳镇第9902307号）”。詹银娌提出执行异议，该院于2019年7月26日作出（2019）赣1130执异17号执行裁定书，裁定驳回。詹银娌的异议请求。詹银娌不服，于2019年8月16日向该院提起诉讼。詹银娌与方志欣1984年1月4日登记结婚，婚姻关系存续至今。1985年1月28日生育儿子方建伟，1986年11月25日生育女儿方萍。位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89号房屋2000年建成，2001年6月19日办理房屋所有权证，房屋所有权证号为：婺房权证紫阳镇第9902307号，所有权人方志欣。一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，审理范围为詹银娌对涉案房屋是否享有民事权益以及该民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求…”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：…（五）其他应当归共同所有的财产”，本案涉案房屋虽登记在方志欣名下，但詹银娌与方志欣1984年1月结婚后生活至今，涉案房屋系詹银娌与方志欣在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，詹银娌是涉案房屋的权利人，对涉案房屋享有民事权益。对照上述规定，本案争议的焦点在于詹银娌对涉案房屋享有的权益能否排除强制执行问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施”，涉案房屋系被执行人方志欣与詹银娌夫妻共有财产，詹银娌虽为涉案房屋的共有权人，但其共有权利未在房屋登记中显示，截至目前该房屋仍登记在方志欣一人名下并未予以变更，法院对涉案房屋采取查封、拍卖等强制措施，符合法律规定，并无不当，共有人詹银娌不能阻却法院对涉案房屋查封、拍卖，故詹银娌请求中止拍卖登记于方志欣名下的位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89号房屋的诉讼请求，应不予支持。对詹银娌第二项诉讼请求，即确认詹银娌对位于婺源县紫阳镇天佑路南侧89号房屋享有50％所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，并非执行异议之诉审理范围。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，但本案涉案房屋系方志欣与詹银娌夫妻共同财产，属于共同共有，不是按份共有，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效…”，共有人詹银娌与方志欣同意对涉案房屋各享有50%所有权，但债权人并未认可，故本案中不能确认詹银娌对涉案房屋享有的份额，不对詹银娌对涉案房屋享有的份额予以认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，该院判决：驳回原告詹银娌的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本案二审的争议焦点是：1.案涉房屋的执行是否应予中止；2.是否应予确认詹银娌对于案涉房屋享有50%的所有权。关于争议焦点1。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，虽然案涉债务系方欣生个人债务，案涉房屋亦系詹银娌与方欣生的夫妻共同财产，但照上述规定，人民法院可以对案涉房屋予以强制执行，故对于上诉人詹银娌要求中止对于案涉房屋的拍卖的上诉请求不予支持。关于争议焦点2。本院认为，对于案涉房屋，系詹银娌与方志欣共同共有，对于夫妻双方共同共有房屋的份额，如无特别约定，应视为双方各占50%。但因债权人俞钦生在本案诉讼中对于詹银娌关于拥有案涉房屋50%的份额的诉讼请求并不认可，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，本案中不宜直接确认詹银娌50%的房屋份额。但在本案结束后对于案涉房屋的执行过程中，俞钦生如不认可詹银娌占有案涉房屋50%份额，则俞钦生应当对案涉房屋提起析产诉讼，否则，应当视为詹银娌对于案涉房屋具有50%的份额。综上所述，一审判决查明事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32893元，由詹银娌负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐志锋审 判 员 聂晓红审 判 员 万利剑二〇二〇年四月十七日代书记员 王 浩