河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀01民初3号 原告：北京纤融理财顾问有限公司，北京市通州区潞苑南大街1093号3-201号。 法定代表人：付鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于亚楠，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北燕港（集团）房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区东岗路18号。 法定代表人：魏茂鑫，该公司总经理。 被告：魏翰莹，女，1965年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被告：薛庆生，女，1939年2月25日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被告：魏泽宇，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告北京纤融理财顾问有限公司（以下简称纤融公司）与被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司（以下简称燕港房地产公司）、魏翰莹、薛庆生、魏泽宇借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2018）冀01民初194号民事判决后，魏翰莹不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2019年11月21日作出（2019）冀民终1065号裁定，撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初194号民事判决，发回河北省石家庄市中级人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告纤融公司委托诉讼代理人裴雪莲到庭参加诉讼，被告燕港房地产公司、魏翰莹、薛庆生、魏泽宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京纤融理财公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告燕港房地产公司偿还原告纤融公司借款本金1900万元及利息、罚息、复利2838241.13元（现暂计算至2017年5月21日），以及2017年5月22日之后的利息、罚息、复利至本息全部偿还完毕之日止，现本息合计21838241.13元；2、请求法院判决魏翰莹、魏茂鑫、薛庆生对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求法院判决原告对燕港房地产公司抵押给原告的房屋所有权和土地所有权享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费等相关诉讼产生的费用由上述三被告承担。事实和理由：2016年1月12日石家庄汇融农村合作银行振头支行（以下简称振头支行）与燕港房地产公司签订《企业借款合同》，借款金额：1900万元，借款期限为12个月，2016年1月12日起至2017年1月11日止。贷款利率为月息7.25‰，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。振头支行与燕港房地产公司签订《抵押合同》，燕港房地产公司以位于长安区东岗路18号的房产和土地抵押担保债权实现，房产证号：石房权证长字第××号，面积1351.54平方米；土地证号：裕华国用（2009）第00629号，面积约337.54平米，对上述款项提供连带保证。振头支行与魏翰莹签订《保证合同》，魏翰莹自愿为燕港房地产公司的上述债务承担连带保证责任。振头支行与魏茂鑫、薛庆生签订《法定代表人连带责任保证书》，约定自愿为燕港房地产公司的上述债务承担连带保证责任。担保范围主合同项下的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贵行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担但有关银行费用等）、实现债权与担保权利而发生等费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。合同签订后，振头支行按约定向被告履行了打款义务。现合同到期后，被告燕港房地产公司未能按照合同约定还款，现已拖欠本金1900万元及利息、罚息、复利2838241.13元，已构成违约。2017年6月29日，深圳华信腾达商业保理有限公司（以下简称腾达公司）在河北瑞光拍卖有限公司举办的拍卖会上，经过公开竞价成交本案债权，并领取了《拍卖成交确认书》，签订了《债权转让协议》，并支付了相应价款，2017年6月30日石家庄汇融农村合作银行（以下简称汇融银行）在河北法制报上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年9月8日，腾达公司将上述债权转让给了原告北京纤融公司，签订了《资产转让协议》，并支付了相应价款，并于2017年12月4日，汇融银行、腾达公司、原告北京纤融公司共同向各被告发送了《债权转让及催收通知书》，现原告依法享有上述债权，为维护原告的合法权益将被告起诉贵院，要求其按照上述诉讼请求偿还原告，并要求保证人及被抵押人依法承担保证责任，望法院依法维护原告合法权益，判如所请。 本案审理期间，原告纤融公司请求追加魏泽宇为本案被告，并判决其在继承魏茂鑫的遗产范围内对北京纤融公司承担还款责任。事实和理由：本案在审理过程中被告魏茂鑫已经去世，其继承人应当在继承遗产范围内承担还款责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十四条以及《继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案应追加魏茂鑫的继承人魏翰莹、薛庆生、魏泽宇为本案当事人，又因为魏翰莹、薛庆生就是本案被告，所以为了维护原告的合法权益，故申请追加魏泽宇为本案被告，并判决其在继承遗产范围内对纤融公司承担还款责任。 被告魏翰莹辩称，1、原告诉讼请求第二项中，要求被告魏翰莹对全部债务承担连带责任的主张不成立。借款人为燕港房地产公司，根据原告提交的证据，借款人（债务人）燕港房地产公司以自己的不动产向债权人提供了物的担保（抵押），根据物权法第176条之规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应首先对该物的担保实现债权，如经依法处分抵押物拍卖、变卖，并以所得价款受偿后，仍不足以完全实现债权时，魏翰莹才对不足部分承担保证责任；2、原告主张的2017年6月29日（银行债权转让日）之后的复利、罚息不应得到支持。复利、罚息属于银行专属债权，依法不得转让，原告无权主张；3、原告主张的2017年6月29日（银行债权转让日）之后的利息不应得到支持；4、魏翰莹不是借款人，对借款、还款情况并不完全清楚。借款人曾向银行偿还款项，对于已还款项，依法应当予以扣除；5、薛庆生不是保证人，不应承担任何责任；6、对于原告主张的利息、罚息、复利的数额我们认为其应当提供一份计算明细数额。 被告燕港房地产公司、魏茂鑫、薛庆生、魏泽宇未出庭答辩，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告纤融公司为证明其诉讼主张提供的证据如下： 1、营业执照及个人身份信息，证明目的是：原告系合法主体； 2、被告公司及法人基本资料，证明目的是：被告系合法主体； 3、企业借款合同及借款借据，证明目的是：借款事实存在； 4、保证合同，证明目的是：魏翰莹对上述借款承担连带责任； 5、抵押合同及他项权利证书，证明目的是：汇融银行对抵押物享有抵押权； 6、个人无限连带责任保证书，证明目的是：魏茂鑫和薛庆生对上述债权提供了无限连带责任保证； 7、拍卖成交确认书，证明目的是：出让程序合法有效； 8、债权转让协议及进账单，证明目的是：协议依据拍卖签订，并支付拍卖价款，合法有效； 9、债权转让通知暨债务催收联合公告，证明目的是：汇融银行已通知相关债务人及担保人； 10、资产转让协议、清单及支付凭证，证明目的是：债权转让平等自愿，并支付合理价款，合法有效； 11、债权转让及催收通知，证明目的是：汇融银行、腾达公司、北京纤融公司已将债权转让事实通知各方当事人。 被告魏翰莹的质证意见为：1、对于原告提交的上述证据1-3、5-11被告魏翰莹并非上述证据的当事人，对于证据的真实性无法核实，请法庭依法予以查清；2、根据原告提交的证据5燕港房地产公司为借款人，并以自己的不动产提供了抵押担保，根据物权法第一百七十六条，债权人应首先以物的担保实现债权，如经实现后仍有不足的，才可向保证人主张权利；3、对于原告提交的证据9公告催收的方式不符合法律规定，该公告对保证人不具有任何法律效力；4、对于证据11被告并未收到原告及其他债权人的通知，没有收到的原因是原告及债权人自己的责任造成的，原告及其他债权人故意向错误的地址邮寄通知，不留联系电话才导致被告魏翰莹没有收到；5、对于原告提交的证据7、8债权拍卖，根据法律规定，该拍卖方式并不合法，我国法律明确规定，外资不得进入银行不良资产第一手市场，而本案腾达公司其上游的出资人为外商投资，违反法律强制性规定；6、对于证据6魏茂鑫所签订的《法定代表人连带责任保证书》，薛庆生并不是保证人，保证书的第二页，薛庆生签字的地方是配偶，并且保证书是魏茂鑫作为法定代表人的名义签订，并不是薛庆生本人承担保证责任的意思表示。 被告魏翰莹为证明其主张提供的证据有： 2016年1月21日、2016年3月21日贷款扣息回单，证明：在2016年1月-3月，借款人曾经向银行偿还两次利息，分别是1704.46元和0.26元，依法应予以扣除。 原告纤融公司的质证意见为：对该凭证真实性予以认可，对还款数额予以认可。 被告燕港房地产公司、魏茂鑫、薛庆生、魏泽宇对以上证据未发表质证意见。 被告燕港房地产公司、魏茂鑫、薛庆生、魏泽宇未向本院提交证据。 本院经审理查明，2016年1月12日，石家庄汇融农村合作银行振头支行与燕港房地产公司签订了《企业借款合同》，该合同约定，借款金额为1900万元；借款期限为12个月，自2016年1月12日起至2017年1月11日止；贷款利率为月息7.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，每月的第20日为结息日，到期一次性还本。 同日，燕港房地产公司（甲方）与振头支行（乙方）签订了《抵押合同》，该合同约定：燕港房地产公司用位于石家庄市长安区东岗路18号房产证号-石房权证长字第××号（面积1351.54平方米）的房产及土地证号-裕华国用（2009）第00629号（面积337.54平米）的土地为燕港房地产公司涉诉借款向振头支行提供抵押担保。担保范围为“《企业借款合同》项下本金1900万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等）。同时约定了：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。”。合同签订后，双方到登记机关办理了抵押财产登记。 同日，魏茂鑫向石家庄汇融农村合作银行振头支行出具了《法定代表人连带责任保证书》，列明：魏茂鑫对燕港房地产公司的上述借款承担连带责任保证；担保范围是《企业借款合同》约定的借款本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），保证期间为《企业借款合同》约定的借款到期后2年止；本保证书是不可撤销的，涉及到的债权、债务人出现任何变化，无论是否征得本人同意或是否事先通知本人，皆不影响本保证书的法律效力及本人履行担保责任。魏茂鑫在保证人处签字并按手印，薛庆生在配偶处签字并按手印。 同日，石家庄汇融农村合作银行振头支行（乙方）与魏翰莹（甲方）签订了《保证合同》，该合同约定，魏翰莹为燕港房地产公司的上述借款向石家庄汇融农村合作银行振头支行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金1900万元及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费等），保证期间为主合同项下债务履行届满之日后两年止。同时约定了：无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。 涉诉《借款借据》显示，2016年1月12日，石家庄汇融农村合作银行振头支行向被告燕港房地产公司履行了发放借款1900万元的义务。后被告燕港房地产公司分别于2016年1月21日、2016年3月21日偿还利息1704.46元、0.26元。 2017年6月29日，腾达公司与河北瑞光拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，腾达公司经公开竞价，受让了由汇融银行委托拍卖的标的物，标的物为汇融银行对（燕港房地产公司、石家庄市文清物资有限公司不良资产）的权利资产转让，成交总金额为4007.8538万元。同日，汇融银行与腾达公司签订了编号为HRHX（20170629）ZQZR-008的《债权转让协议》，并支付了相应的价款。协议附件一贷款债权明细表显示被告燕港房地产公司的借款本金余额1900万元，贷款利息及罚息为2569628.63元（截至2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算）。 2017年6月30日，汇融银行和腾达公司在《河北法制报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的事实通知各债务人及担保人，并附有债权明细表。其中第33条为被告燕港房地产公司的债务情况，本金余额为1900万元，发放日期2016年1月12日，到期日期2017年1月11日，担保人为燕港房地产公司、魏茂鑫、魏翰莹。 2017年9月8日，腾达公司与原告纤融公司签订《资产转让协议》，纤融公司受让了腾达公司总计35笔本金余额总和为337376951.12元的金融不良资产。附件一贷款债权明细表中第33条为被告燕港房地产公司的债权情况，本金余额为1900万元，贷款利息及罚息金额为2569628.63元（截至2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算）。原告纤融公司向腾达公司支付了相应价款。 2017年12月4日原告纤融公司及腾达公司、汇融银行共同向被告燕港房地产公司、魏茂鑫、魏翰莹发送《债权转让及催收通知书》，通知其自收到本通知之后与汇融银行相关人员联系并向纤融公司承担相应的责任。 另查明，河北省高级人民法院于2019年11月21日作出的（2019）冀民终1065号裁定认定“原审被告魏茂鑫在一审宣判后去世。” 本院认为，涉诉《企业借款合同》《抵押合同》《法定代表人连带责任保证书》《保证合同》，及汇融银行与腾达公司签订的《债权转让协议》，腾达公司与原告纤融公司签订的《资产转让协议》，均系合同当事人真实意思表示，签订主体合格，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。 双方当事人争议的焦点是，1、被告燕港房地产公司未偿还涉诉借款的本金及利息、罚息、复利数额是多少，如何计算。2、原告纤融公司对被告燕港房地产公司抵押房屋、土地是否享有优先受偿权；3、被告魏翰莹、薛庆生、魏泽宇对燕港房地产公司的涉诉债务应否承担连带清偿责任及范围。4、魏翰莹、魏泽宇、薛庆生应否在继承魏茂鑫的遗产范围内对涉诉借款承担连带保证责任。 焦点一，2016年1月12日石家庄汇融农村合作银行振头支行依照其与被告燕港房地产公司签订的《企业借款合同》向被告燕港房地产公司履行了发放贷款1900万元的义务，贷款发放后被告燕港房地产公司未按时还本付息，截至2017年5月21日尚欠本金1900万元及贷款利息、罚息2569628.63元。后经债权转让，原告受让了本案债权，该债权包括借款本金及相应的利息、罚息。被告魏翰莹主张依据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》（[2013]执他字第4号）及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，认为利息、罚息属于银行专属债权，依法不得转让，债权转让之后不应再计付利息，但上述《答复》及《纪要》仅是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立的特殊的处置规则，本案与该规定列明的情形不符，故对被告魏翰莹的主张不予支持，被告燕港房地产公司应按照合同约定向原告支付利息、罚息。《企业借款合同》约定贷款月利率为7.25‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即逾期年利率为13.05%。被告燕港房地产公司应偿还原告北京纤融公司借款本金1900万元及截至2017年5月21日的利息、罚息2569628.63元，2017年5月22日至付清之日止的罚息按年利率13.05%计算。 焦点二，石家庄汇融农村合作银行振头支行与被告燕港房地产公司签订的《抵押合同》约定，燕港房地产公司用其位于石家庄市长安区东岗路18号的房产和土地作抵押担保，并办理了抵押登记（房产证号为石房权证长字第××号，土地证号为裕华国用（2009）第00629号），石家庄汇融农村合作银行振头支行对被告燕港房地产公司提供的抵押房产和土地依法享有抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案原告受让本案债权后，依法取得对上述房屋、土地的抵押权。据此，原告有权就被告燕港房地产公司抵押的房产、土地实现抵押权，以抵押物房产、土地依法进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 焦点三，被告魏茂鑫向石家庄汇融农村合作银行振头支行签订出具的《法人无限连带责任保证书》和石家庄汇融农村合作银行振头支行与被告魏翰莹签订的《保证合同》约定，被告魏茂鑫、魏翰莹为被告燕港房地产公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为借款到期（债务履行期限届满之日）后两年止，保证范围包括本金及利息（包括复利、罚息）及为实现债权及担保权而发生的费用（诉讼费等）。涉案借款的到期日为2017年1月11日，故被告魏茂鑫、魏翰莹的保证期间截至2019年1月11日，本案原告北京纤融公司起诉被告的时间为2018年1月31日，未超过保证期间，故被告魏茂鑫、魏翰莹应承担连带保证责任。被告魏茂鑫、魏翰莹承担担保责任后有权向被告燕港房地产公司追偿。被告薛庆生作为被告魏茂鑫的配偶，在配偶栏签字的行为，不能视为其对债务的认可和追认，不应承担连带保证责任，本院对原告要求薛庆生承担连带责任的主张，不予支持。 魏翰莹辩称，债务人燕港房地产公司以自己的不动产向债权人提供了物的担保，债权人应首先对该物的担保实现债权，如经依法处分抵押物拍卖、变卖，并以所得价款受偿后，仍不足以完全实现债权时，魏翰莹才对不足部分承担保证责任。虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，对债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，但魏翰莹与振头支行签订的《保证合同》约定，不论主合同项下的其他担保是否由债务人自己所提供，债权人均可直接要求甲方（魏翰莹）依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方（魏翰莹）将不提出任何异议。据此，魏翰莹的抗辩理由不成立，不予采信。 焦点四，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，据此，魏茂鑫去世后，其遗产继承人应当在继承遗产范围内承担责任，魏茂鑫为涉诉借款提供了连带责任保证，故魏茂鑫遗产的法定继承人魏翰莹、魏泽宇、薛庆生应当在继承魏茂鑫的遗产范围内对涉诉借款承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司偿还原告北京纤融理财顾问有限公司借款本金1900万元及利息、罚息（其中2017年5月21日前的利息、罚息为2569628.63元，自2017年5月22日起至付清之日止按年利率13.05%计算），限本民事判决生效之日起十日内履行完毕； 二、如被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司未按本判决第一项履行，原告北京纤融理财顾问有限公司有权以被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司抵押的位于石家庄市长安区东岗路18号的房产（房产证号为石房权证长字第××号）和土地使用权（土地使用权证号为裕华国用（2009）第00629号）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿； 三、被告魏翰莹对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告魏翰莹在承担保证责任后，有权向被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司追偿； 四、被告魏泽宇、魏翰莹、薛庆生在继承魏茂鑫的财产范围内对上述债务承担连带责任，被告魏泽宇、魏翰莹、薛庆生承担保证责任后，有权向被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司追偿； 五、驳回原告北京纤融理财顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150991元，由被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司、魏茂鑫、魏翰莹负担149134元，由原告北京纤融理财顾问有限公司负担1857元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  刘彦林 人民审判员  高爱萍 人民审判员  徐志英 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  王雅惠