湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终373号上诉人（原审原告）：恩施自治州硒康牧业发展有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道157号。法定代表人：汪凤勇,该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：万珏，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晗，湖北领汇律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：恩施市新旺家禽养殖专业合作社，住所地湖北省恩施市龙凤镇建设大道414号。法定代表人：李华明，该公司负责人。委托诉讼代理人：成民兴，湖北勇鑫律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘伦华，男，1982年9月3日出生，土家族，住湖北省恩施市。被上诉人(原审被告）：张世先，男，1962年9月20日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。上诉人恩施自治州硒康牧业发展有限公司（以下简称硒康牧业公司）与被上诉人恩施市新旺家禽养殖专业合作社（以下简称新旺合作社）、刘伦华、张世先民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。硒康牧业公司上诉请求：1.撤销（2019）鄂2801民初4388号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一二审费用由新旺合作社、刘伦华、张世先承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1.一审认定10万元风险保证金属于预扣借款资金占用费，实际借款490万元，属于事实认定错误。由于硒康牧业公司是国有独资公司，出借给新旺合作社的过桥资金属于财政支持三农的专项资金，按照该资金管理要求，借款人要支付一定金额的保证金，并不是预扣资金占用费，不能认定实际出借资金为490万元。2.由于新旺合作社在中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行（以下简称邮储银行）的前期贷款已经到期，新旺合作社拟续贷展期，因而向硒康牧业公司申请过桥资金。在此情况下，张世先在《过桥专项资金申请审批表》保证人或抵（质）押权人签字处签名。张世先没有在借据上签名，并不能排除张世先为新旺合作社申请过桥资金提供担保。反而，张世先已经以其恩施市东风大道239号的房产为新旺合作社在邮储银行的前期贷款提供担保，张世先明知在担保人处签名的法律后果。因此，张世先对过桥资金借款应当承担担保责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。新旺合作社辩称，对于一审判决支持利息的认定有异议。案涉借款的实际借款人是恩施市新旺牧业有限公司，并不是新旺合作社，而且恩施市新旺牧业有限公司已经破产重整了，因此利息只应支持到破产重整之日止。刘伦华辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张世先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张世先在专项资金审批表上签字是保证新旺合作社向邮储银行续贷的过程中用其房屋继续抵押作担保，并非对新旺合作社拟向硒康牧业公司借款作出保证承诺。硒康牧业公司向一审法院起诉请求：判令新旺合作社、刘伦华、张世先连带偿还硒康牧业公司过桥资金500万元，并支付自2018年5月9日起至资金全部归还完毕之日止按年利率12%计算的资金占用费（扣除已抵扣的10万元风险金）。一审法院认定事实：2017年4月20日，刘伦华向邮储银行借款500万元，双方签订了合同编号为42013878217045799813的《小额贷款额度借款合同》，张世先以其位于恩施市××办事处××大道××号的房产提供抵押担保并与邮储银行签订了《小额贷款最高额抵押合同》。借款期限届满后，刘伦华未按约履行还款义务。2018年5月9日，新旺合作社为归还邮储银行的前述贷款，向硒康牧业公司借款500万元并提交了《过桥专项资金申请审批表》，审批表“借款人申请[签章]”一栏的内容为：“我申请过桥资金借款500万元，专项用于归还在邮储畜牧贷的贷款，并承诺如下：（1）承诺按恩施州硒康牧业发展有限公司确定的期限归还过桥资金借款，同意按规定支付资金占用费；（2）承诺42013878217045799813贷款合同中涉及的抵（质）押权继续有效，过桥资金借款后，抵（质）押权权利由承贷银行享有；（3）承诺过桥资金借款后积极办理贷款业务，否则提前归还过桥资金；（4）承诺借款仅限于归还银行贷款，不得用于固定资产投资或者挪作他用；对过桥资金的使用自觉接受承贷银行的监督管理。（5）申请人表示对以上承诺内容已认真仔细阅读理解，并愿意自觉遵守所作承诺。借款人或授权代表签字：刘伦华保证人或抵（质）押权人签字：张世先日期：2018.5.9”。同日，硒康牧业公司向新旺合作社转账支付了500万元本金，新旺合作社向硒康牧业公司转账支付了10万元风险保证金并出具借据，载明：“恩施市新旺家禽养殖合作社借到恩施自治州硒康牧业发展有限公司过桥资金伍佰万元整（￥5000000.00）此款用于归还邮储银行恩施州分行畜牧贷。原合同借款编号：42013878217045799813，定于2018.6.8前归还。”张世先未在借据上签名。借款期限届满后，新旺合作社未履行还款义务，并于2018年8月28日出具《关于履行过桥资金还款困难的申请承诺》，承诺2018年10月30日前归还过桥资金和全部资金占用费，资金占用费按年12%的标准计算。此后，新旺合作社仍不履行还款义务，致硒康牧业公司提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。新旺合作社向硒康牧业公司借款并出具了借据，硒康牧业公司扣除10万元保证金后实际出借了490万元本金，应认定双方借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确。硒康牧业公司主张的利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以支持。现借款期限已经届满，硒康牧业公司以诉讼方式催收，新旺合作社应及时清偿。刘伦华在《过桥专项资金申请审批表》和借据上签名，系代表新旺合作社履行职务，相应法律后果应由新旺合作社承担，刘伦华个人不承担责任。因张世先在《过桥专项资金申请审批表》中仅作出同意其在42013878217045799813贷款合同中提供的抵押担保继续有效，过桥资金借款后，抵押权由承贷银行享有的承诺，而未作出其同意为本案借款提供保证担保的承诺，审批表罗列的承诺事项也未涉及本案借款担保的相关内容。此外，张世先未在同日出具的借据上签名，显然不具有为本案借款提供担保的意思表示。故对于硒康牧业公司要求张世先承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上判决：一、新旺合作社于判决生效后十日内偿还硒康牧业公司借款本金490万元，并按年利率12%支付该款自2018年5月9日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回硒康牧业公司的其他诉讼请求，刘伦华、张世先在本案中不承担责任。案件受理费46800元，减半交纳23400元，硒康牧业公司负担468元，新旺合作社负担22932元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：硒康牧业公司提交一组2018年5月9日李华明、刘伦华、张世先在硒康牧业公司财务室签署《过桥专项资金审批表》的现场照片，拟证明刘伦华、张世先为该过桥资金担保系二人的真实意思表示。张世先、刘伦华对该证据的真实性无异议，但认为无法达到硒康牧业公司的证明目的。本院认为，该组证据仅能证明张世先在《过桥专项资金审批表》上“保证人或抵（质）押权人签字”处签名是客观事实，但达不到硒康牧业公司的证明目的，本院对该组证据依法不予采信。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.硒康牧业公司的实际借款金额；2.刘伦华、张世先在本案中是否应承担保证责任。对此，分析评判如下：1.关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”硒康牧业公司上诉称根据国有独资公司对该资金管理要求，10万元是借款人必须支付的保证金，并不是预扣资金占用费，实际出借金额为500万元。本院认为，硒康牧业公司在出借资金的当天即以保证金形式收取新旺合作社10万元，造成新旺合作社事实上未使用该笔资金，故硒康牧业公司实际借款本金490万元。硒康牧业公司的该上诉理由不能成立。2.关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”硒康牧业公司上诉称刘伦华、张世先均应对涉案借款承担保证责任，张世先在《过桥专项资金申请审批表》上“保证人或抵（质）押权人签字”处签名即表示张世先具有对该笔借款承担保证责任的意思表示，且当时刘伦华即非新旺合作社成员也不是新旺合作社的负责人或授权代表，推定其在《过桥专项资金申请审批表》上签名的行为是为表明保证人身份。本院认为，保证人承担保证责任必须有明确的意思表示。本案中，张世先在《过桥专项资金申请审批表》上“保证人或抵（质）押权人签字”处签名属实，但《过桥专项资金申请审批表》全文内容并未涉及借款的保证允诺，仅有“承诺42013878217045799813贷款合同中涉及的抵（质）押权继续有效，过桥资金借款后，抵（质）押权权利由承贷银行享有。”同时，张世先也未在借据上签名，一审法院据此认定张世先不具有对本案借款提供保证担保的意思表示并无不当。刘伦华作为新旺合作社变更前的法定代表人，在《过桥专项资金申请审批表》上“借款人或授权代表签字”处和借据上签名的行为尚不足以推定刘伦华为涉案借款的保证人，且《过桥专项资金申请审批表》上有新旺合作社的公章，借款实际转入新旺合作社的账户，故一审法院认定刘伦华系代表新旺合作社履行职务并无不当。硒康牧业公司的该上诉理由不能成立。综上所述，硒康牧业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由硒康牧业公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  聂礼刚审判员  谭 云审判员  李志华二〇二〇年四月十四日法官助理胡铃书记员汪蜀建