江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终27号上诉人（原审被告）：刘建平，男，1964年8月20出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：朱建南，江苏景明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵安，江苏景明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李奇轩，男，1958年8月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审被告：柯锡芳，女，1967年6月4日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原审第三人：山东紫风节能材料有限公司，住所地山东省临沂市郯城县重坊镇重坊二村南240米处，统一社会信用代码913713223104909141。法定代表人：许国胜。上诉人刘建平因与被上诉人李奇轩、原审被告柯锡芳、原审第三人山东紫风节能材料有限公司（以下简称紫风公司）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建平上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方之间无借条、借据，无借贷合意，不存在借贷关系。本案共涉三笔转账，即使双方是朋友，也不可能连续借款三笔都不出具借条，不符合正常的生活习惯。2.李奇轩系公务员，不宜对外进行经营活动，故隐名与其共同经营紫风公司，案涉款项系李奇轩支付的经营款项。紫风公司的宣传册系李奇轩委托印刷，宣传册中私人联系电话为李奇轩的电话号码，公司华东办事处的电话也是李奇轩的宅电，宣传册中苏Ｂ×××××奥迪轿车亦登记在李奇轩名下，足以证明李奇轩与紫风公司的关系。本案借款实系双方继续经营的投资款，前期双方均已各投入80万元，后因经营需要，双方商议再各投入20万元，因其在紫风公司具体经营，故李奇轩将案涉款项打入其个人账户，该账户系其具体经营紫风公司所用账户，案涉款项均用于公司的工资、水电等支出。3.其提供的证据足以证明双方之间不存在借贷关系，故应由李奇轩承担进一步的举证责任。李奇轩辩称：1.刘建平多次借款均是主动打电话，陈述其在外地着急用钱，回宜兴后立即还款，并将其银行卡账号等主动告知。因双方本系好友，且与刘建平亲朋好友关系较好，才未要求刘建平出具借条。至于借款具体用于何处，与其无关。2.其从未与刘建平共同经营紫风公司，刘建平也未提供共同经营合同等证据予以证明。若真系紫风公司借款，则无需通过刘建平账户中转，且在其与紫风公司的另一案件中，紫风公司向其借款，其即直接将款项付至紫风公司账户。3.关于宣传册，系紫风公司想借用其公职身份的影响力扩大宣传，未经其同意。若确系其投资共同经营，其就不会与紫风公司签订借款合同并提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柯锡芳、紫风公司未发表述称意见。李奇轩向一审法院起诉请求：判令刘建平、柯锡芳（系刘建平妻子）立即归还借款本金127000元及支付按承诺的年利率20%计算的利息，本案诉讼费用全部由刘建平、柯锡芳承担。事实和理由：2015年5月至9月，刘建平分三次（均通过电话）向其借款共计127000元；刘建平多次向其承诺利息按年利率20%计算，本息一并尽快偿还。但至今分文未还。刘建平每次在借款前向其承诺所借的款项到账后及时给其补写借条，但至今未写。后其经多次以多种方式向刘建平催收借款和索要借条均未果。故诉至法院，要求判如所请。刘建平一审辩称：双方之间无借条、借据，无借贷合意，不存在借贷关系，请求法院在查明事实的基础上依法驳回李奇轩的诉讼请求。柯锡芳一审未作答辩。紫风公司一审未作述称。一审法院认定事实：2015年5月17日，李奇轩通过卡卡转账，向刘建平建行卡户汇入60000元；2015年7月13日，许某某（男，居民身份证号码3202231956××××××××）按李奇轩要求，通过卡卡转账，向刘建平农行卡户汇入50000元；2015年9月25日，李奇轩通过卡卡转账，向刘建平建行卡户汇入17000元。嗣后，刘建平未向李奇轩还款。刘建平与柯锡芳于2012年6月28日登记结婚。为此，李奇轩于2019年6月5日向该院提起诉讼，要求刘建平、柯锡芳归还借款本金127000元及支付按承诺的年利率20%计算的利息。该院2019年8月5日庭审中，许某某到庭作证称：“我和李奇轩是战友关系。当时李奇轩在我店里玩，他接到一个电话，有人问李奇轩借钱，我听得到电话内容，有男声有女声，在电话中我听到对方向李奇轩借钱，李奇轩称人不在家中，在外头，对方还是让李奇轩想办法；所以李奇轩就和我商量能不能调5万元钱借给对方，我说我没有现金，李奇轩就说能不能直接转账给对方，然后李奇轩提供了对方的账号给我，我就按这个账号转账给对方50000元钱”。“当时有借条的，后来李奇轩还钱后就把借条撕掉了”。2019年6月25日，刘建平、柯锡芳向该院提交一份借条，载明：“借到李奇轩现金人民币壹拾贰万柒千元整（127000元），期限半年，年利18％（由刘建平建行卡转）。见证人：刘建平（签名），山东紫风节能材料有限公司（盖章），2015.9.28，许国胜印（盖章）”。刘建平的委托诉讼代理人王晖于2019年8月5日庭审中，当庭称证明目的为：“证明紫风公司出具借条给李奇轩（金额为127000元），当时是一式两份，李奇轩一份，紫风公司一份。李奇轩转账的12.7万元均用于紫风公司工人工资及水电费。李奇轩明知欠款人为紫风公司而故意不提供自己借条，仅凭金融机构汇款凭证提起诉讼，明显是在恶意诉讼和虚假诉讼”。在该院2019年10月11日庭审中，刘建平的委托诉讼代理人王晖向该院陈述上述借条形成情形称：“刘建平陈述是三人，刘建平、李奇轩、薛某某三人在刘建平万达的办公室商量好后，刘建平找员工打印的，加盖的公章，并分别给了刘建平一份，薛某某一份（薛某某代表紫风公司）”。该院2019年8月26日对刘建平所作询问笔录中，刘建平陈述：“借条上的落款时间不是该时间，是我山东回来之后形成的，具体时间不清楚了”。“借条是我于2015年9月从山东回到宜兴后在我的中介弄的，借条不是我打印的，当时是其他人打印的，见证人我签字的”。“（章）都是我盖的，在我店里盖的，章当时都在我这里，由我掌管的”。“借条是一式两份的，我提交的这张是存在公司的，另一张李奇轩到我这里来拿的，具体给李奇轩的时间我也不清楚了。当时因为要和薛某某结账了，所以我把借条弄出来了”。李奇轩则不认可该借条，且称根本未参与该借条的形成，也从未拿到该借条。该院在审理中依法追加紫风公司为本案第三人，并通知紫风公司参加诉讼。该院2019年7月25日对紫风公司法定代表人许国胜所作谈话笔录中，许国胜称：“我是紫风公司的法定代表人。紫风公司在2014年成立，我一直是法定代表人。紫风公司的实际控制人是薛某某，紫风公司是薛某某投资的。紫风公司成立到现在也没有生产过。紫风公司现在没有钱，就是一个空壳。我在紫风公司做厂长，没有什么活，平时也就做些零碎的活，我从2013年开始做到2016年左右，也没有领到工资”。“我的私章和紫风公司的公章都是薛某某保管，从紫风公司成立开始一直到现在章都在薛某某那里。紫风公司对外的盖章什么都是薛某某操作，我不负责”。“我在2015年认识了李奇轩，通过薛某某认识的。我们之间也没有经济往来。李奇轩与紫风公司有无借款关系，我不知道”。“李奇轩在2019年5、6月份左右加我的微信，问我说刘建平借了他的钱怎么会说是借了紫风公司的钱呢？我说这个借条看看也是假的，你可以去申请鉴定时间，如果原来没有写借条，后来写的，肯定能鉴定出来的。而且公司如果问私人借钱，怎么会打个人账户，肯定打公司账户”。“紫风公司从成立至今没有经营过，后来就只有门卫和我，筹备期间薛某某和另一个股东还经常来的，后来也来得很少了。我在紫风公司的时候，刘建平、柯锡芳在2015年左右到紫风公司的一个车间做他们的产品，他们做的事情与紫风公司无关。至于他们用紫风公司的车间是不是需要向公司付钱我不知道，要问薛某某”。“（紫风公司）一共三个车间，刘建平、柯锡芳拿去一个大的车间。一共做了两三个月，后来不做就走了”。“我当时与薛某某讲没有我签字的都不认可是与我个人有关。且这个借条上面也没有薛某某法定代表人的签字，肯定是不对的。这个借条的情况，薛某某到底知不知道要问他自己，我不知道”。该院并向许国胜询问：“之前该院审理一个（2019）苏0282民初2379号案件（以下简称2379号案件），紫风公司是被告，你什么意见?”许国胜回答：“紫风公司有多少进账、出账、借款等我都不知道。我就是一个名义上的法定代表人”。该院2379号案件民事判决书载明：“紫风公司由许国胜、史某某共同出资设立，并制定公司章程，该章程规定许国胜认缴出资600万元，史某某认缴出资2400万元，认缴时间均在2014年9月20日之前”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据李奇轩出具的卡卡转账记录和许某某当庭作证陈述，能够确认刘建平收取李奇轩127000元的事实。本案尚涉及：一、该127000元是刘建平向李奇轩借款，还是第三人紫风公司向李奇轩借款？1.刘建平未能向该院提交证据证实该127000元系紫风公司向李奇轩借款的事实，也未能证明李奇轩与紫风公司间存在借贷合意。2.刘建平在掌控紫风公司公章及紫风公司法定代表人许国胜私章的情形下出具借条，并对该借条形成情形表述不一，且将该借条落款时间提前。3.紫风公司法定代表人许国胜对该借款不知情。综上，该院依法认定系刘建平向李奇轩借款127000元。二、柯锡芳在本案中是否担责？1.刘建平于2015年5月至9月向李奇轩所借款项，李奇轩未能向该院举证证实该借款系用于刘建平与柯锡芳夫妻共同生活所需或共同生产经营所需。2.127000元借款，在无证据证明有巨额开支的情况下，已超出家庭日常生活需要。3.李奇轩无证据证实柯锡芳知晓并认可该127000元借款，且柯锡芳在该院审理中亦未予认可。综上，柯锡芳在本案中无需担责，应有刘建平承担本案还款责任。三、关于借款利息？因李奇轩未能向该院举证证实与刘建平约定借款为年利率20%，且刘建平在该院审理中也未予认可，故对李奇轩的主张该院不予采信和支持。借款利息自李奇轩向该院起诉开始按中国人民银行规定的贷款利率计算。判决：一、刘建平于判决发生法律效力之日起十日内偿还李奇轩127000元，并支付该款自2019年6月5日起至实际偿还之日止按中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；二、驳回李奇轩对柯锡芳的诉讼请求。如果刘建平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3124元，由刘建平负担。该款已由李奇轩预交，李奇轩可于判决发生法律效力之日起十日内向该院申请退还，由刘建平于判决发生法律效力之日起十日内直接向该院缴纳。二审中，为证明其上诉主张，刘建平提供以下证据：1.薛某某2020年3月24日出具的《情况说明》，载明：紫风公司系其于2014年实际设立，当年年底其与李奇轩、刘建平达成一致意见，由李奇轩、刘建平同比例出资参与紫风公司经营；因紫风公司刚起步，李奇轩、刘建平暂不做股东，出资以借款形式进入，首期双方各投入80万元；2015年2月，因预算紧张，其再次与李奇轩、刘建平商量决定两人各增加投入20万元；后公司经营不力，三方协商前期投入均化作公司借款，并让刘建平为李奇轩补写了一张12.7万元的借条，一张存根联尚在其处，后因本案诉讼所需，其将该存根联交给刘建平，以证明本案借款实为紫风公司借款。2.紫风公司与刘建平签订的落款日期为2015年1月28日金额为80万元的《借款协议》及落款日期为2015年5月10日金额为20万元的《借款协议》，两协议均有紫风公司分别于2017年5月9日及2018年5月10日的再次确认和盖章，以证明本案借款实为投资款。3.刘建平建设银行2015年3月至12月的银行交易流水（刘建平在几处向案外人转账的交易明细处注明电费、几处向其本人的其他卡号转账的交易明细处标注工资），以证明案涉款项用于紫风公司经营所需。经质证，李奇轩对证据1的真实性无法确认，《情况说明》描述的内容无中生有；证据2不予认可，系刘建平与紫风公司之间的事情，与本案无关；证据3既不能反映刘建平将该卡设为公司专用，也不能反映两份借款协议所涉及的款项进入该账户，恰恰证明证据1和证据3自相矛盾。二审另查明，2019年6月4日，一审法院就李奇轩与紫风公司、江苏紫峰农业科技有限公司（以下简称江苏紫峰）民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0282民初2379号民事判决，判决紫风公司归还李奇轩借款80万元及利息。该案查明事实：2015年1月28日，紫风公司、李奇轩、江苏紫峰三方签订《借款协议》，约定紫风公司向李奇轩借款70万元。2015年2月10日，李奇轩向紫风公司账户转账汇款72万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘建平主张案涉款项实系紫风公司借款，但提供的证据不足证明。理由如下：1.2379号案件中，紫风公司向李奇轩借款，李奇轩将款项付至紫风公司账户。本案中，案涉款项均系转入刘建平个人账户。2.《情况说明》中薛某某关于紫风公司运营的内容与紫风公司法定代表人许国胜等人的陈述有较大的出入。同时，《情况说明》中薛某某陈述系因诉讼需要将案涉借条交给刘建平，而刘建平一审中明确系因要和薛某某结账故将借条取回，存在矛盾。因此，在没有其他证据印证的情况下，《情况说明》的真实性不予确认。3.一审中，刘建平本人明确系因其与薛某某之间的账目尚未结清，故将紫风公司的公章掌管在其手中，但其后及二审中刘建平又主张薛某某将紫风公司交由其经营故将公章交由其保管，前后矛盾。4.关于刘建平提供的案涉借条，刘建平确认所加盖印章系其自己用紫风公司公章加盖，其虽主张是与李奇轩、薛某某共同见证下出具，但除《情况说明》外没有其他证据予以佐证，且该借条与2379号案件中紫风公司向李奇轩出具的借款合同以及本案中刘建平提供的借款合同格式均不相同。而且，一般情况下，借条应出具一份，交出借人保管。而本案中刘建平主张存在两张借条，一份交出借人，另一份自己留存，亦与常理不符。此外，刘建平手握紫风公司的公章，很难排除其随意盖章的嫌疑。5.虽然刘建平在其提供的银行流水多处标明电费、工资等，但接收账户均为个人账户，亦无其他证据印证，故不能达到其为公司经营所需的证明目的。且银行流水显示，除标注的用款外，刘建平同时存在其他消费，亦与刘建平关于该账户专用于公司经营的主张不符。6.刘建平关于该借款系紫风公司借款的主张也未得到紫风公司法定代表人等人的认可。综上所述，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元，由刘建平负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年四月二十九日书记员  王 希