河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终370号上诉人（原审被告）：郑杰，女，1975年12月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李信，男，1978年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：**飞，河南周晓华律师事务所律师。上诉人郑杰因与被上诉人李信民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑杰及其委托诉讼代理人郭宏芳，被上诉人李信的委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李信的诉讼请求。事实与理由：1、本案构成重复起诉。被上诉人李信系龚亮的妹夫，2018年龚亮以上诉人向其借款20万元为由，在一审法院提起诉讼，该案经一审、二审审理，二审法院作出（2018）豫17民终2216号民事判决，驳回了龚亮的诉讼请求。两个案件均为同一个事实，且该事实已经被一审、二审法院审查处理终结。被上诉人李信作为龚亮一案的证人，以同样的证据、同一诉讼标的、同一被告再次起诉，应当认定为构成法律上的重复诉讼；2、双方当事人并不存在借贷关系，一审法院判决认定的事实缺乏证据证明。本案诉争款项高达三十万元，对于普通收入家庭来说已经属于大额。如双方系借贷关系，其不可能不要求上诉人出具借条。上诉人与被上诉人及龚亮的妻子周艳的通话记录、短信记录，均能证证明上诉人承认诉争款项系其向被上诉人所借，且上诉人一直强调诉争款项系投资的钱款，被上诉人李信对该事实亦明知。被上诉人李信将款项出借给案外人谭滨，以挣取高息，虽然是经上诉人介绍，但上诉人并没有担保的意思表示。一审法院仅凭被上诉人提供的转账凭证就认定双方之间成立借贷关系，证据不足。3、本案现有事实已经证明，被上诉人借给谭滨的30万元已经偿还完毕。首先对其已经直接支付给李信的10万元，一审法院判决已经确认，但一审判决认为与本案无关是错误的。2014年其以现金形式支付龚亮的妻子周艳10万元，在另案中已经予以确认。一审法院判决认定二者之间不具有关联性，明显是错误的。上诉人提供的短信记录清楚地显示被上诉人称还有6万元款项未还，其发短信催要的也是仅有的6万元借款，其主张20万元欠款没有依据。被上诉人李信已经从上诉人手中拿走了谭滨中标价为10万元的一幅画，李信在短信中也承认该幅画经过其委托评估，价值超过10万元。被上诉人李信从上诉人手中拿的画已经抵偿了双方之间的债权债务，并印证了本案的实际借款人是谭滨。一审法院认定其与被上诉人之间存在借贷关系，认定事实错误，证据不足。双方之间系共同投资行为，风险应当自担。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李信答辩称：1、本案并不构成重复起诉。郑杰提供的判决书、裁定书与本案当事人并不相同，不符合重复起诉的条件。2、郑杰与李信之间的民间借贷关系成立。其在2012年3月6日通过农业银行以现金存入的方式将30万元现金存入郑杰的账户，对此，银行出具的现金存款凭条可以充分证实，郑杰对该事实也予以认可。2015年10月8日，其因资金周转困难向郑杰催要借款，郑杰通过银行转账形式向其偿还借款10万元，因此，可以充分证实双方之间存在民间借贷关系。郑杰上诉称本案30万元的实际借款人为案外人谭滨，但没有提供任何证据给予证实。2012年3月6日，郑杰向其借款30万元时其根本不认识谭滨，而且借款每月的利息都是郑杰按照月息二分以现金的形式进行支付到2015年3月份，故双方之间民间借贷关系真实存在。应当向其偿还借款20万元。郑杰上诉称2014年向其妻子周艳还的10万元，系归还的本案争议借款，但却对龚亮与郑杰之间的诉讼案件中的证据并不认可，本案所争议款项与龚亮之间具有关联性。上诉人的上诉理由与另案中的答辩相互矛盾。郑杰上诉称一审提供的短信记录能够证实下欠6万元借款，案外人谭滨用价值10万元的一幅字画抵偿了本案争议全部欠款，实际用款人是案外人谭滨，与事实不符。上诉人所称的款项是2014年7月1日其与案外人谭滨之间发生的另外20万元债权债务，与本案2012年12月6日发生的30万元借款没有任何关联性。一审法院判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。李信向一审法院起诉请求：一、判令郑杰偿还借款200000元及利息（按月息二分从2015年3月起直至付清之日止）；二、本案的诉讼费用由郑杰承担）一审法院认定事实：2012年12月6日，郑杰向李信借款30万元，同日，李信将30万元以现金的方式存入郑杰的中国农业银行（卡号62×××15）账户，借款后，郑杰于2015年11月8日还款10万元，余款20万元经李信多次催要无果，为此诉至一审法院。一审另查明，2018年，案外人龚亮持有本案中的30万元存款凭条诉至一审法院，主张30万元现金中，其拥有20万元的债权，要求郑杰承担还款责任，在案件审理过程中，郑杰陈述30万元现金存款系李信存入，与龚亮无关，其与龚亮之间不存在借贷关系。2018年6月20日，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终2216号民事判决书，认定龚亮仅凭以李信名义的转款凭证主张郑杰还款，证据不足，判决驳回龚亮的诉讼请求，后龚亮提起再审，2019年1月29日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民申40号民事裁定书，裁定驳回龚亮的再审申请。一审法院认为，本案争议焦点一、本案是否属于重复起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，郑杰提交已经生效的判决书、裁定书中的当事人，与本案当事人并不相同，并不满足上述条件，故郑杰辩称本案系重复诉讼的理由不成立。二、李信与郑杰之间是否存在民间借贷关系。首先，李信通过现金存入方式将30万元存入郑杰账户的事实，有李信提交的现金存款凭条为据，郑杰对此不持异议，予以确认，其次，郑杰辩称，上述30万元系李信通过其向案外人谭滨进行的投资，谭滨系实际借款人，但郑杰并未提交谭滨向李信出具借条或者收条的相关凭证，李信对此也不予认可，故对郑杰的该项辩称，不予采信，综上，一审法院认定李信与郑杰之间的民间借贷关系成立。三、借款30万元是否已经偿还完毕。首先，双方对郑杰于2015年11月18日向李信返还借款10万元的事实均无异议，予以采信，本案借款剩余金额应为20万元。其次，郑杰辩称，2014年其向案外人龚亮妻子周艳还款10万元，系归还的本案争议借款，但在龚亮与郑杰之间的诉讼案件中，郑杰并不认可本案争议借款与龚亮之间有关联性，郑杰的辩称相互矛盾，且李信对此不予认可，故对郑杰的辩称，不予采信。郑杰辩称将价值10万余元的字画交给李信抵偿借款10万元，对此李信并不认可，郑杰也未提交证据证明双方之间有以物抵债的合意，故对其辩称不予认可。综上，郑杰应返还李信借款金额为20万元。四、关于借款利息问题，李信主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但未提供相应证据加证明，郑杰对此亦不予认可，故李信主张的利息请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限郑杰于本判决生效后十日内返还李信借款20万元。二、驳回李信的其他诉讼请求。如郑杰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郑杰负担。双方当事人二审中未提交新证据。二审经审理查明：本院在上诉人郑杰与被上诉人龚亮民间借贷纠纷一案中作出的（2018）豫17民终2216号生效民事判决中已查明：2012年12月6日，龚亮筹款20万元，李信筹款10万元，共计30万元，龚亮与李信各自携款按照郑杰指定的中国农业银行账户，将30万元存到郑杰名下。2015年11月份，郑杰向李信返还借款本金10万元。二审另查明，李信在该案中作为龚亮的证人，自认龚亮以其名义办理的存款手续，其存入的10万元郑杰已经返还。郑杰在本案一审庭审中对此事实予以认可。据以上陈述及本院生效判决查明的事实，足以认定李信在本案中主张的20万元款项应为龚亮所有。李信存入郑杰银行账户的10万元，郑杰已向其返还完毕。二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案李信起诉主张的20万元款项，经核实，系龚亮以李信名义办理的存款手续，加上李信自己携带的10万元，共计30万元，存入郑杰的银行账户。以上事实有本院生效判决及李信、郑杰的陈述在卷为凭，足以认定。本案与另案龚亮与郑杰民间借贷纠纷一案中的当事人不同，故本案不属于重复起诉，李信持银行存款凭条等证据提起本案诉讼，诉讼主体适格。对郑杰上诉主张李信系重复起诉的上诉理由不予采纳。根据本案查明的事实，虽然李信起诉称其误认为其不是本案20万元款项的出借人，所以由龚亮向郑杰提起了另案的民间借贷诉讼。但因二审法院认为龚亮仅凭以李信名义的存款凭证主张郑杰还款，证据不足，故李信认为其对郑杰具有30万元的债权。对李信起诉主张的以上事实，与本案查明及李信自认的30万元存款过程的事实不符，李信也未提出新的事实及证据证明其对本案主张的20万元具有相应债权的事实成立。龚亮提出的另案诉讼中，李信系龚亮提供的证人，说明龚亮并未认可李信为该20万元债权人，且本院二审生效判决仅认定该案中龚亮主张与郑杰之间成立20万元民间借贷关系的证据不足，判决驳回了龚亮的诉讼请求，并未否认20万元系龚亮所有的事实。本案主张的20万元系龚亮所有，且李信自己存入的10万元已经由郑杰向其返还完毕，李信对该20万元不具有相应权益，故李信主张其与郑杰之间成立民间借贷关系，郑杰仍应向其偿还20万元借款的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。上诉人郑杰上诉称其不应向李信偿还20万元的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由无事实及法律依据，不予采纳。一审法院部分认定事实及适用法律错误，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初5387号民事判决；二、驳回李信的诉讼请求。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由李信负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月二十日书记员  丁宇慧