河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1639号上诉人（原审被告）闫荣波,男,汉族,1969年10月21日出生,住邓州市。上诉人(原审被告)丁静会，女，汉族，1968年10月17日出生，住邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人张宗信，邓州市新华法律服务所法律工作者，一般授权。被上诉人（原审原告）宋玉静,女,汉族,1970年10月24日出生,住邓州市。委托诉讼代理人邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）赵玉法,男,汉族,1957年6月14日出生,住邓州市。委托诉讼代理人赵玉仙，女，汉族，1962年6月24日出生，住邓州市。系赵玉法妹妹，特别授权。委托诉讼代理人邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，特别授权。上诉人闫荣波、丁静会因与被上诉人宋玉静、赵玉法民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人闫荣波及其委托诉讼代理人张宗信，上诉人丁静会的委托诉讼代理人张宗信，被上诉人宋玉静及其委托诉讼代理人邢立民、被上诉人赵玉法的委托诉讼代理人赵玉仙、邢立民，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫荣波、丁静会上诉请求：1.请求依法判决撤销（2019）豫1381民初字第5748号民事判决;2.查清事实并依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求;3.依法裁定解除保全,并赔偿所遭受的损失;4.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据不足,认定事实错误。1.被上诉人未履行交付义务,被上诉人与上诉人闫荣波之间不存在借贷事实,《借款合同》为无效合同,被上诉人无权要求上诉人偿还借款及利息。2017年5月24日,上诉人闫荣波与被上诉人达成借款六十万元的合意,并签订格式《借款合同》出具借条。特别条款约定:本合同在上诉人闫荣波收到被上诉人实际提供借款之日起生效,但至今上诉人一直没有收到被上诉人提供的借款。因此,上诉人闫荣波与被上诉人双方均未在该《借款合同》最后一项特别条款“本合同生效”栏填写生效日期。本案被上诉人与上诉人闫荣波签订的借款合同是典型的格式合同,因此,本案即使被上诉人对本合同条款有什么偏向自己的解释,也不应被法院认可。被上诉人没有按《借款合同》约定终止合同、处理拍卖抵押物抵偿借款本息和填写本合同生效日期,足以证明本案被上诉人没有实际履行借款的义务。2.被上诉人出具的《借条》不能作为本案上诉人已经实际收到被上诉人的借款的证据。本案中被上诉人出具的《借条》与《借款合同》是相互印证借款合同成立的,但被上诉人并未履行《借条》和《借款合同》中约定的出借义务,不符合自然人之间借款合同的生效要件。因此,被上诉人出具的《借条》不能作为本案上诉人已经实际收到被上诉人的借款的证据。本案被上诉人在事实和理由诉称:“原告出具了借条一份,双方还就借款事项签订了借款合同,约定还款期限截止2019年5月24日”,而提交的《借款合同》证据中明确约定“借款期限:时间为壹年,即自17年5月24日起至18年5月24日止。”,被上诉人起诉所依据的事实和理由与其自己提交的证据相矛盾,并与事实不符,明显不符合常理。二、一审判决适用法律和程序错误。在第一次庭审时,被上诉人无证据证明其向上诉人履行实际支付借款义务的情况下,一审法院二次庭审违反民事审判不告不理的原则,超出原告诉讼请求,以2015年9月22日、2016年1月26日被上诉人在河南农村信用社帐户历史交易明细清单,武断的认定该笔款项是在2015年被上诉人交付给上诉人的50万元。该笔款项明细最后日期为2016年1月26日,一审法院却将其认定为2015年,明显违背常理。被上诉人诉请的是2017年5月24日借款60万,一审法院在该诉请没有事实证据和第一开庭审理与第二次开庭被上诉人提供的证据和陈述完全不一致的情况下,超出诉讼请求,以不合逻辑的推理方式违反法律和程序规定做出判决,缺乏法律和事实依据,属于适用法律和程序违法。三、上诉人丁静会的房产抵押权未设立,应当裁定解除保全并承担赔偿责任。本案上诉人丁静会为上诉人闫荣波与被上诉人之间达成的借款合意提供担保,因被上诉人没有实际履行借款的义务,被上诉人与上诉人闫荣波之间不存在借贷事实,故未依法办理抵押权登记,人民法院依法应不予保护。因上诉人丁静会作为担保人无过错的,故上诉人丁静会依法应免除保证责任。综上所述,一审法院判决证据不足,认定事实错误,适用法律和程序错误,导致判决结果错误,依法应予纠正。赵玉法、宋玉静辩称，被上诉人与上诉人签订了民间借款合同而且实际履行。一审已经查明，在2015年秋天，上诉人因经营之需向被上诉人借款40万元，被上诉人为确保债权实现要求其房产作为抵押担保，当时房屋产权人丁静会署名，因该证在其另一债权人手中，被上诉人代其偿还债务20万元，赎回房产证，为澄清房屋抵押状况，二被上诉人与丁静会一起到房管局查询房屋状态证实房屋未抵押，故才又借给闫荣波20万元，加上代其偿债的20万元合计40万元，上诉人将房产证交于被上诉人保管，作为40万元借款的抵押担保。除上述40万元外，上诉人还在2016年1月25日又因生产生活之需，向被上诉人借款10万元，被上诉人通过现金支付6万元及用POS机刷款形式支付4万元，合计10万元。故，被上诉人共借给上诉人50万元，当时约定的利息为月息2分5厘，利息结算至2016年10月。2017年5月24日，被上诉人与上诉人对上述50万元的本息经结算，未付利息8个月为10万元，双方为此又重新换条。双方出具借款合同，约定借款期限一年，后上诉人到期未还，故，被上诉人让丁静会将原借款合同中的期限换成二年。上诉人在一审判决事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。宋玉静、赵玉法向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即清偿借款600000元及利息；2、诉讼费及其他费用包括律师费由被告负担。一审法院认定事实：2015年，被告闫荣波因投资需要向原告赵玉法、宋玉静借款500000元，约定利息为2分5厘，自2016年10月份被告不付息后，双方重新结算被告欠原告本金500000元，利息为100000元，共计600000元，于2017年5月24日双方签订了借款合同并出具了借条，借条载明：“今借到赵玉法、宋玉静现金陆拾万元整（600000.00），该现金已收到。借款人：闫荣波，担保人：丁静会”，在借款合同中双方约定借款期限为二年，自2017年5月24日至2019年5月24日止，借款利息为月息2分，以丁静会所有的西城××××大道北侧房屋所有权证号333015634号房屋进行抵押，但并未办理抵押登记。约定的履行期限届满后，被告未能如约偿还，原告多次催要，被告推诿不还，故起诉要求依法判令被告偿还借款600000元及利息，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，本案中被告闫荣波作为成年人，具有完全民事行为能力，对自己在借款合同和借条上签字具有自主认知能力，故对被告闫荣波的辩解借款合同根本不成立及从未收到原告借给的款项，一审法院不予采信，同时被告闫荣波又没有提供其他证据予以反驳，一审法院认为借款合同和借条的签署系双方自愿的意思表示，原、被告之间的借款合同成立，被告闫荣波具有到期还款付息的义务，被告丁静会作为连带保证人，具有连带还款付息的义务，对于约定的利息为2分5，高于法律规定，超出的部分不予支持，一审法院仅支持2分利息，故原告主张的利息累计计算为80000元，被告为原告重新出具借据后应按580000元计算，利息按2分计算自2017年5月24日起至款付清之日止。对于被告丁静会抵押的房产，因没有办理抵押登记，按照物权法定原则，不动产抵押不成立。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告闫荣波于本判决生效后十日内偿还原告宋玉静、赵玉法借款580000元及利息（利息按月息2分计算，自2017年5月24日起至款付清之日止）；二、被告丁静会对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告闫荣波负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人宋玉静、赵玉法向一审法院起诉请求依法判令上诉人闫荣波、丁静会立即清偿借款600000元及利息，同时提供了闫荣波、丁静会出具的《借条》和《借款合同》，及丁静会用以抵押担保的房权证，并对《借条》和《借款合同》载明的借款数额及形成提供了相应证据，并做出了合理解释。二被上诉人提供的上述证据形成了完整的证据链，不仅证实双方存在民间借贷法律关系，而且证实借款已经交付。二上诉人抗辩没有收到借款，《借款合同》不生效，不仅没有提供证据加以证实，而且对《借条》中注明的“今借到”、“该现金已收到”和其房权证原件至今仍由二被上诉人持有事实，均不能做出合理的解释，也有悖常理。亦未向法院主张二被上诉人继续履行出借义务或者主张合同不生效，借款无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”故二上诉人上诉称借款合同不生效的理由，事实依据和法律依据均不充分，本院不予采信。上诉人闫荣波、丁静会作为具有完全民事行为能力人，闫荣波作为借款人在《借条》和《借款合同》落款处签字按指印，丁静会作为担保人在《借条》和《借款合同》落款处签字按指印，应知道该承担的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，被上诉人履行了支付借款的义务，上诉人闫荣波至今未履行还款义务，应承担还款责任。上诉人丁静会为闫荣波借款提供担保，未约定担保方式,一审法院依据《中华人民共和国担保法》的相关规定,判决丁静会对案涉借款及利息承担连带清偿责任并无不当。因此，丁静会上诉称其“应免除保证责任”并解除保全赔偿损失的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，闫荣波、丁静会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.00元，由闫荣波、丁静会负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月二十三日法官助理刘慧书记员李斌