新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4498号原告：刘季平，女，1971年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：大集控股有限公司，住所地海南省海口市海秀路29号海航发展大厦附楼。法定代表人：李卫东，董事长。委托诉讼代理人：田哲榕，男，系该单位法务部工作人员。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：田哲榕，男，系该单位法务部工作人员。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，系该单位法务部工作人员。原告刘季平与被告大集控股有限公司（以下简称大集公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘季平，被告大集公司及海航公司的共同委托诉讼代理人田哲榕，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告返还原告投资款50000元及利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求三被告返还原告投资款49300元及利息（50000元按年息11%自2018年5月18日起计算至2019年1月16日止，49300元按年息11%自2019年1月17日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：2018年5月18日，原告通过被告聚宝鑫源公司投资平台购买被告大集公司发行的理财产品50000元，双方约定投资期限为390天，年息按投资款11%计算。2018年8月25日，被告海航公司发布承诺书，承诺原告购买的理财产品由其担保兑付。但原告购买的该笔理财产品到期后，三被告至今未向原告兑付任何本息。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告大集公司辩称，一、原告在诉状中主张的诉讼标的为“投资款”表明原告承认其从事的是投资理财行为。原告购买理财产品时与被告大集公司签订《认购协议》，原告亦通过《责任自负承诺函》确认对于产品认购和交易所带来的盈利或亏损均自行承担。被告大集公司再次通过《认购风险揭示书》向原告说明了收益风险、利率风险、不可抗力风险。上述约定证明被告大集公司从未对理财产品做出保本付息的承诺，原告在签署《认购协议》时已经明确愿意承担本金无法收回的后果，应当视为对其收益权利的自行处分与放弃。二、原告提供的《产品说明书》及“聚宝汇”平台截图页面仅记载了该理财产品的预计年化收益，原告主张按照11%年化利率计算利息的诉讼请求无充分依据。11%的年化利率已远超银行间贷款市场报价利率，有违合同公平原则。三、即使被告大集公司负有偿还本金及支付利息的义务，根据原告提供的“海聚宝1199期55-390天”理财产品兑付方案，表明其已同意双方合同权利义务内容发生变更，原告无权请求被告大集公司立即支付本金及利息。四、原告认购理财产品后，被告大集公司已陆续给付了原告投资收益，截至2020年4月，原告剩余未兑付本金为49300元。被告海航公司辩称，被告海航公司未向本案当事人涉及债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》并非具有担保效力的法律文书，原告仅凭该承诺书即要求被告海航公司承担担保责任无事实及法律依据：一、承诺书是被告海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、承诺书不符合保证担保合同的主体要求。三、承诺书不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。四、承诺书中被告海航公司所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。被告聚宝鑫源公司辩称，被告聚宝鑫源公司是咨询服务方，按照协议原告自行承担投资风险，资金本身是普惠金融交易中心（大连）有限公司划扣的，被告聚宝鑫源公司没有直接使用和接触资金，被告聚宝鑫源公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：对原被告提供的转账凭证、认购协议、承诺书、风险提示页面截图、产品说明书、评估列表、投资明细表，本院组织双方当事人进行质证，双方当事人不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，原告与被告大集公司、聚宝鑫源公司通过海航集团旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《认购协议》（编号4268502），载明：“甲方（发行人）：大集控股有限公司乙方（投资人/认购人）：刘季平丙方（咨询服务方）：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司1.甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称“中心”）发行定向融资产品。2.乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定。3.丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品，达成如下协议：2.3乙方认购产品要素如下：乙方认购金额50000元，预期年化收益率11%，产品起息日2018-05-18，产品到期日2019-6-12，兑付日到期日后1-3个工作日…3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本金，由发行人委托‘中心’根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。甲方在产品到期日当日内，将该期产品的本金及约定收益划转至‘中心’指定结算账户（同上），“中心”自收到发行人汇入的本金及约定收益后将其足额充值至“中心”在存管银行开立的存管账户并向存管银行系统发出还款指令，即视为发行人完成本息兑付义务及“中心”完成本协议项下资金结算义务。后因被告大集公司未向原告返还本金并支付预期收益，引起诉讼。另查，2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布两份《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容分别为：“致投资人：在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”（以下简称“聚宝匯”）固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺”“致投资人：在我司（海航集团有限公司）成员企业在我司旗下聚宝互联科技（北京）股份有限公司（以下简称‘聚宝普惠’）的网贷类项目兑付期间，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝普惠根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。2、海聚宝1199期55-390天。”原告在本案中所投资的产品属于“海聚宝1199期55-390天”，该产品起息日期为2018年5月18日，到期日期为2019年6月12日，投资本金为50000元。2020年1月17日，被告大集公司向原告返还本金700元，待还本金49300元。本院认为，原告与被告大集公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。协议约定原告投资50000元，认购被告大集公司发行的定向融资产品（海聚宝1199期55-390天），被告大集公司应在约定期限内向原告返还资金本金及利息。被告大集公司已于2020年1月17日向原告返还本金700元，原告要求被告大集公司返还剩余未付本金49300元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告大集公司支付因延迟还款产生的利息，其中50000元自2018年5月18日计算至2019年1月16日，49300元自2019年1月17日起算，按照《认购协议书》中约定的年化收益率11%计算，诉讼请求合理，本院予以支持。被告大集公司辩称，被告大集公司不能向原告兑付本息属于投资风险，按照认购协议约定，原告愿意承担本金无法收回的后果，故应驳回原告的诉讼请求。因《认购协议》、《产品说明书》均系格式合同，对于由原告承担投资风险方面的约定属于免除被告大集公司责任的条款，被告大集公司作为格式合同的提供方，对于免除其责任的格式条款，应当采取合理的方式提请原告注意，其未尽到提示义务，该部分条款无效，被告大集公司不能以此抗辩不承担兑付本息的责任，对被告大集公司的抗辩理由，本院不予采信。被告海航公司在“聚宝匯”网站发布《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保：海聚宝1199期55-390天”，该承诺书与网页下方文字对于投资人应视为一体。被告海航公司辩称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以被告海航公司并无还款义务。但是承诺书由被告海航公司出具，应由其承担后果。承诺书中明确写明“积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，表明被告海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，故本院对被告海航公司的抗辩意见不予采纳。原告投资的项目“海聚宝1199期55-390天”，属于被告海航公司的担保范围，被告海航公司未按约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任，原告主张被告海航公司就被告大集公司的给付义务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告海航公司承担连带清偿责任后，有权向被告大集公司追偿。原告主张被告聚宝鑫源公司承担付款责任，因《认购协议》约定，被告聚宝鑫源公司仅为原告提供投资咨询服务，原告是否认购由原告自主决定，故原告主张被告聚宝鑫源公司承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告大集控股有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘季平投资款49300元；二、被告大集控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘季平投资款的利息（以50000元为基数，按年息11%，自2018年5月18日起计算至2019年1月16日止，以49300元为基数，按年息11%，自2019年1月17日起计算至判决确定给付之日止）；三、被告海航集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的被告大集控股有限公司应付款项，向原告刘季平承担连带给付责任，被告海航集团有限公司承担连带给付责任后，有权向被告大集控股有限公司追偿。四、驳回原告刘季平要求被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司承担责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，邮寄送达费240元，由被告大集控股有限公司、海航集团有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 李  艳人民陪审员 何 德 胜人民陪审员 林 永 清二〇二〇年四月二十二日法官 助理 （韩玉娇书 记 员 俞 丽 薇