安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终942号上诉人（原审原告）:荀勇敢，男，1980年2月29日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，经常居住地安徽省明光市。上诉人（原审原告）:刘保萍，女，1981年12月17日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，经常居住地安徽省明光市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许保奎，男，1967年1月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：许跃，男，1994年6月28日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号，统一社会信用代码91321302672036751A（1-1）。负责人：莫险峰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱威，该支公司员工。上诉人荀勇敢、刘保萍因与被上诉人许保奎、许跃、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荀勇敢、刘保萍上诉请求撤销安徽省明光市人民法院（2019）皖1182民初5079号民事判决，依法改判人寿财保宿迁支公司赔偿交通事故各项损失337019.60元。事实和理由：交警部门已经认定荀成杰驾驶无号牌摩托车追尾陈顺萍的电动三轮车摔倒在地后遭同向许保奎驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅货车碾轧,造成本案道路交通事故，即荀成杰遭受碾轧瞬间已成为摔倒在地的行人，原审认定荀成杰系机动车人错误，核定的精神损害抚慰金数额及判决许保奎承担30%赔偿责任不当。许保奎、许跃辩称：许保奎驾车正常行驶，事故发生与其无关，且荀成杰系摩托车驾驶人而非路人，请求驳回上诉，维持原判。人寿财保宿迁支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，荀勇敢、刘保萍上诉理由违背客观事实及法律规定，请求驳回上诉，维持原判。荀勇敢、刘保萍向一审法院诉请：依法判令许保奎、许跃赔偿因荀成杰交通事故死亡各项损失356219.60元，人寿财保宿迁支公司在保险范围内承担保险责任。一审法院认定事实：2019年8月24日21时52分许,荀成杰驾驶无号牌二轮摩托车沿老104国道由南向北行驶至989KM+700M处，追尾撞到前方同向行驶的陈顺萍驾驶的三轮电动车,荀成杰及无号牌摩托车乘车人刘欢摔倒在地,被同向左侧行驶的许保奎驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅货车右侧车轮碾轧,造成荀成杰当场死亡、刘欢重伤抢救无效死亡、陈顺萍受伤、摩托车及电动车损坏的道路交通事故。事故发生后，许保奎驾车驶离现场。2019年10月30日，明光市公安局交通管理大队作出第341182120190000055号事故认定书，认定荀成杰负事故主责，许保奎负事故次责，刘欢、陈顺萍无责任。另查明,许保奎所驾驶车辆登记车主为许跃,在人寿财保宿迁支公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生时，许保奎驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅货车载货超过核定载重标准。荀成杰系明光市城西中学学生、明光市常住居民。荀成杰交通事故死亡造成荀勇敢、刘保萍的相关损失，许保奎、许跃、人寿财保宿迁支公司未予赔偿。一审法院认为：交警部门认定荀成杰负事故主要责任，许保奎负次要责任，并无不当，对案涉事故发生事实及责任认定，依法予以确认。事故发生时，荀成杰驾驶的二轮摩托车为机动车，虽在事故发生的过程中，荀成杰因摩托车追尾前方电动三轮车而摔倒在地，但并非自然下车后被车辆撞倒，不能由此认定荀成杰为“行人”。对于事故双方当事人相关损失赔付比例的考量，应当综合事故发生的整个过程，荀成杰、许保奎作为机动车驾驶者应尽到同样的安全注意义务，不存在向弱势一方倾斜的考量。根据事故的成因和案件具体情况，酌定许保奎承担30%的赔偿责任。许跃作为实际车主对事故发生并无过错，不承担赔偿责任。因苏Ｎ×××××重型仓栅货车在人寿财保宿迁支公司投保交强险和商业三者险，许保奎应承担的赔偿份额应由保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业险限额内按照责任比例赔付，仍有不足的和保险赔付范围外的损失由许保奎个人承担。保险人对商业险中的免责条款在投保时负有向投保人提示、释明义务，使投保人明确相关免责条款的概念、内容和法律后果的前提下签订商业险合同，未尽提示、释明义务的，免责条款对投保人不生效。本案中，人寿财保宿迁支公司未提供有效证据证明其已尽到提示和释明义务，对其提出的按照10%的绝对免赔率扣除相关损失、不承担商业险赔偿责任等辩解意见，不予采纳。诉讼费用是诉讼过程中必然产生的费用，保险公司单方面免除己方责任，于法无据，对人寿财保宿迁支公司提出的不承担诉讼费的诉讼意见，不予采纳。事故发生时，荀成杰系安徽常住居民、明光市城西中学学生，荀勇敢、刘保萍按照安徽省城镇居民相关标准主张赔偿，予以支持。综上，一审法院核定荀勇敢、刘保萍此次诉讼所涉荀成杰死亡各项合理损失为：死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、办理丧葬事宜费用3000元、精神抚慰金24000元（交强险中优先赔付），合计752049元。由人寿财保宿迁支公司在交强险内赔付55000元（预留份额55000元，含精神抚慰金24000元），在商业三者险限额内赔付209114.70元[（752049元-55000元）×30%]。人寿财保宿迁支公司已足额赔付荀勇敢、刘保萍本次诉讼所涉及的相关损失，许保奎赔不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、人寿财保宿迁支公司于判决生效之日起十日内赔偿荀勇敢、刘保萍损失264114.70元；二、驳回荀勇敢、刘保萍的其他诉讼请求。一审案件受理费6643元，减半收取3321.50元，由荀勇敢、刘保萍负担690.50元，人寿财保宿迁支公司负担2631元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经对一审中各方提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，道路交通安全法上的行人是指在道路上行走之人。通常情形下，机动车驾驶人、行人等道路交通参与者，在具体交通事故中身份固定，机动车驾驶人因交通事故的撞击等原因脱离本车的，不存在“转化”为行人的问题。本案中，荀成杰驾车追尾摔倒在地，并非依据自己的意志主动脱离机动车在道路上行走，仍然属于机动车驾驶人。荀勇敢、刘保萍上诉主张事故发生瞬间荀成杰为行人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审根据各方事故责任比例、过错程度及损害后果，酌定荀成杰死亡精神损害抚慰金数额24000元，并无不当；判决人寿财保宿迁支公司在承保商业三者险范围内对交强险不足部分承担30%赔偿责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院予以维持。至于荀勇敢、刘保萍二审庭审主张许保奎事故发生后放任损害后果、未对荀成杰积极救治，因其未在法定期限内就此提起上诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院不予审查。综上，荀勇敢、刘保萍提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1623元，由上诉人荀勇敢、刘保萍负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇二〇年四月二十七日书记员  樊婷婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。