江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终123号 上诉人（原审原告）瞿银华，男，1970年4月20日生，××族，住南通市开发区。 被上诉人（原审被告）江苏南通苏通科技产业园区管理委员会，住所地南通市。 法定代表人王少勇，主任。 被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市。 法定代表人王晖，市长。 上诉人瞿银华因政府信息公开一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1255号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月11日，瞿银华通过网络向江苏南通苏通科技产业园区管理委员会（以下简称苏通园区管委会）申请公开“2019年5月16日上午苏通科技产业园区江海镇区星港湾社区筹备委员会对瞿银华位于南通市开发区南通农场银花楼店面房东侧进行违章建筑拆除工作除苏通科技产业园区江海镇区星港湾社区筹备委员会以外的所有部门名单、单位名单、负责人名单、人员名单及相关部门、单位、负责人、人员地址和联系方式、执法手续、依据”。苏通园区管委会同日收悉并于7月18日作出苏通信公补字[2019]1号补正告知书，要求瞿银华对申请公开的内容予以补正。7月19日，瞿银华作出补正说明，补正后的内容为申请公开“2019年5月16日上午对瞿银华位于南通市开发区南通农场银花楼101室店面房门口及东侧沿河房屋进行强制拆除的现场负责人，所有参与或实施强制拆除瞿银华房屋的政府部门及负责人名称、地址、联系方式和人员总数，所有参与或实施强制拆除瞿银华房屋的单位及负责人（包括搬家公司、挖机拆房单位、保安公司、运输单位、医院等）名称、地址、联系方式和人员总数及相关部门、单位的执法手续、执法人员、执法依据、委托手续信息。”7月22日，苏通园区管委会收悉该补正说明。8月5日，苏通园区管委会作出通苏通依复[2019]8号政府信息公开申请答复书（以下简称8号答复书），告知瞿银华对于其申请公开的强制拆除的现场负责人，参与或实施强制拆除的政府部门及负责人名称、地址、联系方式和人员总数的信息，其已在2019年7月8日作出的通苏通依复[2019]3号政府信息公开申请答复书（以下简称3号答复书）中给予明确答复，不予重复答复。对于瞿银华申请公开的其他信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十八条的规定，信息不存在，不予提供。次日，苏通园区管委会将上述答复寄交瞿银华。瞿银华不服，于9月16日向南通市人民政府（以下简称南通市政府）提出行政复议申请。南通市政府于9月18日收悉后受理并通知苏通园区管委会答复。10月24日，南通市政府作出[2019]通行复第150号行政复议决定书（以下简称150号决定书）维持8号答复书。10月29日，该决定书向瞿银华及苏通园区管委会邮寄。瞿银华不服诉至法院，请求撤销8号答复书和150号决定书，并责令苏通园区管委会重新作出答复。 另查明，2019年6月13日，瞿银华曾向苏通园区管委会申请公开“2019年5月16日上午苏通科技产业园区江海镇区星港湾社区筹备委员会对瞿银华位于银花楼店面房东侧进行违章建筑拆除工作的组织者、负责人、部门、单位、人员及执法手续、依据”。苏通园区管委会向瞿银华作出3号答复书，告知帮助其拆除违章建筑的组织者系苏通科技产业园区江海镇区星港湾社区筹备委员会，负责人为苏志军，部门和单位为苏通科技产业园区江海镇区星港湾社区筹备委员会，人员为星港湾社区筹备委员会全体成员，依据文件为通政办发[2017]7号、[2017]110号、[2018]128号。 一审法院认为，《条例》第三十六条第一款第六项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。苏通园区管委会在3号答复书中已明确告知拆除违章建筑的组织者、负责人、部门和单位以及人员、执法依据。此次瞿银华的申请关于“2019年5月16日上午对瞿银华位于南通市开发区南通农场银花楼101室店面房门口及东侧沿河房屋进行强制拆除的现场负责人，所有参与或实施强制拆除瞿银华房屋的政府部门及负责人名称、地址、联系方式和人员总数”与前次申请并无明显差别，苏通园区管委会根据上述规定，告知其属于重复申请，不予重复答复并无不当。至于瞿银华提及的[2019]通行复第103号复议决定所载明的“苏通科技产业园区江海镇区社区管理委员会及下辖星港湾社区筹委会组织相关人员，对申请人所搭建的S1-S7地块上的建筑物、构筑物予以拆除”，并欲说明拆除主体不仅包括筹委会还包括江海镇区社区管委会。一审法院认为，南通市政府作为上述案件复议机关对复议决定书中所查明的内容最有发言权，其在庭审中称，实际拆除主体就是筹委会，复议决定的表述涉及实际拆除主体与法律归责主体的错位。瞿银华提供的其他证据也无法佐证实际拆除主体另有他人。综上，苏通园区管委会对该申请的答复并无不妥。 《条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，瞿银华所申请公开的“所有参与或实施强制拆除瞿银华房屋的单位及负责人（包括搬家公司、挖机拆房单位、保安公司、运输单位、医院等）名称、地址、联系方式和人员总数及相关部门、单位的执法手续、执法人员、执法依据、委托手续”等信息种类繁杂、涉及多部门信息，且带有一定的咨询性质，要求苏通园区管委会对此作出完整答复，势必需要苏通园区管委会进行一定的分析、汇总和另行制作，苏通园区管委会告知瞿银华信息不存在，与《条例》上述规定并不相悖。 《条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。《条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，苏通园区管委会收到申请后告知补正，收到补正说明后作出8号答复书在法定期限内，且履行了告知义务，程序合法。南通市政府依照《中华人民共和国行政复议法》的规定在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定、送达等法定程序，南通市政府通过审查认定8号答复书并无不当，据此作出维持该答复的行政复议决定亦符合法律规定。 综上，苏通园区管委会所作答复内容、程序并无不当，南通市政府所作的复议决定亦符合法律规定，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回瞿银华的诉讼请求。 瞿银华不服提起上诉称，本次申请公开的涉及强拆的现场负责人等信息与此前3号答复书中涉及的强拆组织者、负责人等党务信息无关；苏通园区管委会已经获取和制作了涉案搬家公司等单位信息，应予公开。请求二审法院撤销一审判决，依法裁判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，瞿银华的申请主要包括两部分内容，一是涉拆政府部门的相关情况,二是涉拆其他单位的相关情况。结合《条例》第二条、三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的以一定形式记录、保存的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。纵观瞿银华的申请内容，一方面明显是要求苏通园区管委会就特定事项即拆除行为的参与者、组织者的各种情况提供解释、说明，咨询性质明显。另一方面，其申请内容所涉繁杂，不能指向单一、固定载体，显然需要苏通园区管委会进行分析辨识，对散见材料汇总加工。针对第一部分内容，此前的3号答复中已经明确告知瞿银华拆除组织者、负责人、部门、单位等情况。瞿银华此次申请虽变换表述方式，实质与前次申请内容无异。苏通园区管委会告知不予重复答复，符合《条例》第三十六条第一款第六项规定。针对第二部分内容，因申请内容不能指向固定的、以一定形式记录、保存的既存信息，苏通园区管委会告知瞿银华信息不存在亦无不当。南通市政府在经法定程序审查后维持8号答复书符合法律规定。综上，一审法院判决驳回瞿银华的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人瞿银华负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  刘羽梅 审判员  刘海燕 审判员  鲍 蕊 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；