四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初710号 原告：四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市天马镇牟家滩。统一社会信用代码：9151018162187224XR。 法定代表人:王永吉，总经理。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 被告：仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司，住所地：四川省仁寿县文林镇建设路一段。统一社会信用代码：91511421793974891G。 法定代表人：吴秀清，执行董事。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 第三人：刘菊仙，女，生于1969年4月11日，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司（以下简称金马公司）与被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司（以下简称景圣景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，经被告景圣景公司申请，依法追加刘菊仙作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金马公司的委托诉讼代理人向梅、被告景圣景公司的委托诉讼代理人张昌银及第三人刘菊仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金马公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款426462.40元，并从起诉之日起以426462.40元为基数按照银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清该款时止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，原、被告签订了《景观33号一期公馆钢质防火防盗门、防火木门采购及安装合同》，合同约定原告向被告提供防盗门、防火门等产品，并就产品数量、价额、交货地点、货款支付方式等进行了约定。事后，原告依据约定向被告位于仁寿县“景观33号一期公馆”工程项目供货并进行安装，2018年9月7日，原、被告双方进行了竣工结算，确定总价为2014462.40元。被告向原告支付货款1588000.00元，尚欠原告货款426462.40元。原告没有授权第三人刘菊仙代为收取货款和支付工人工资，被告向第三人支付80000.00元货款原告不知情，不认可。被告没有用车位抵偿过原告剩余货款。原告为维护合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告景圣景公司辩称，1.货款中质保金支付条件不成就，2019年11月景观33号一期地下室才进行消防验收，根据合同第8条约定，质保金还未到给付时间，应扣除。2.原告的销售人员刘菊仙代原告收取了80000.00元货款应从尚欠货款中扣除，剩余货款被告已用车位进行了抵偿。3.被告应向原告开具127000.00元增值税票据。4.原告未按合同约定在110天内安装完毕，应承担违约责任。5.双方合同未约定利率标准和计算利息的方式，原告主张利息无法律依据。 第三人刘菊仙述称，第三人是原告的销售人员，原告不支付工人工资，第三人才从被告处领取80000.00元用于支付工人工资。被告没有用车位抵偿过原告剩余货款。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明，被告企业信用信息公示报告。拟证明原、被告主体适格。 二、《景观33号一期公馆钢质防火防盗门、防火木门采购及安装合同》复印件，拟证明原、被告双方于2015年9月23日签订合同，双方产品名称、数量、价额、交货地点、付款方式等进行了约定。 三、竣工结算报告复印件，拟证明原告按照合同全面履行了供货及安装义务，2018年9月7日双方经结算确认总价为2014462.40元。 四、银行凭证复印件、增值税发票复印件，拟证明被告向原告转账支付货款1588000.00元，尚欠426462.40元，原告向被告开具了除质保金60433.80元以外的增值税发票，被告收到后未支付剩余货款，存在违约。 被告为证明其辩称，向本院提交以下证据： 一、收条及照片复印件各一份，拟证明原告通过刘菊仙收取货款80000.00元。 二、公司财物明细复印件一份，拟证明被告用车位抵偿了原告剩余货款。 三、仁公消验字[2017]第0024号消防验收意见书及竣工验收报告复印件，拟证明2017年验收合格，总工程是2019年11月才验收完毕。 四、仁住建消验字[2019]第0010号消防验收意见书，拟证明景观33号一期工程地下室消防验收时间是2019年11月，还未到合同约定的质保金给付时间，应从尚欠货款中扣除。 第三人为证明其述称，向本院提交了以下证据: 《收条》复印件一张，拟证明第三人在被告处领取的80000.00元现金已支付工人工资，工人出具了该收条。 被告及第三人对原告提供的证据“三性”无异议。 原告对被告提供的证据一“三性”有异议，认为合同明确约定了货款支付方式，原告没有授权第三人收款，也没有收到过该笔款项。对证据二是复印件，原、被告双方没有用车位抵偿剩余货款；对证据三是复印件，认可消防验收时间为2017年10月10日；对证据四“三性”有异议，认为该份意见书不能作为验收时间来确认，不能达到被告的证明目的。 第三人对被告提供的证据一无异议；对证据二有异议，被告没有用车位抵偿原告剩余货款；对证据三、证据四验收情况不清楚。 原告对第三人提供的证据“三性”有异议，原告没有授权第三人收款和支付工人工资，该收条是第三人的个人行为，与原告无关。 被告对第三人提供的证据“三性”无异议。 本院对原告提供的证据，被告及第三人均无异议，予以采信。对被告提供的第一组证据，真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的；对第二组证据系被告公司内部的财物明细，原告和第三人均不认可，不予采信；对第三组、第四组证据予以采信。对第三人提供的证据关联性不予以采信。 根据双方当事人的陈述和对证据的审查，本院认定事实如下：2015年9月23日，原告金马公司（乙方）与被告景圣景公司（甲方）签订一份《景观33号一期公馆钢质防火防盗门、防火木门采购及安装合同》，合同约定乙方向甲方位于仁寿县景观33号一期公馆提供进户防盗门、进户防火防盗门、木质防火门制作、饰面、安装工程（包工包料包验收），合同对产品名称、数量、价额、交货时间、交货地点、货款支付方式、违约责任等进行了约定。其中约定工作范围为“工程范围内所有门的制作（含饰面）、安装、调试、五金配件、运输、税收、有关技术规范、验收资料的整理装订、与总包及个专业工程的施工配合等直至负责消防验收、竣工交验、质量保修等一切工作及费用”。货款支付方式为“合同签订生效并完成供货规格、数量等技术参数的确定后，甲方支付批量工程总价的10%作为工程预付款，乙方开始进行制作生产；全部工程安装完成并经甲方、监理方的初步验收合格后7日内付货款总额的30%；安装完成办理完工程结算并经政府相关部门竣工验收合格后7日内付至本合同款总额的97%；余款3%作为质保金，质保期为一年（自交房之日起计算），期满后无质量问题的，7日内无息返还。以转账方式支付至乙方合同约定账户；无乙方书面盖章授权，甲方不得将工程款以现金形式支付给个人或转入其他账户。每期付款，乙方必须提供等额合规的税票，否则，甲方有权相应地推迟付款时间”。合同约定违约责任“甲方未按合同约定期限支付货款的，逾期每日按欠款金额的0.5%支付违约金”。合同载明乙方“收款开户银行：浦发成都分行都江堰支行，账号：73×××56”。合同签订后，原告向被告进行了防火门、防盗门供货安装。2018年9月7日，原、被告双方进行竣工结算，结算总价为2014462.40元。后被告按照合同约定的账户陆续向原告转款共计1588000.00元。 另查明，第三人刘菊仙系原告金马公司在本案所涉防火门、防盗门供货安装工程中的销售人员。2018年2月14日，被告景圣景公司向刘菊仙支付现金80000.00元，刘菊仙向景圣景公司出具了一张《收条》载明：“今收到景观33＃一期防火门工程款80000.00元（捌万元正）收款人：刘菊仙（后补发票）2018年2月14日”。 还查明，2017年6月27日，景观33号一期1#、2#、3#独立商业楼、1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#商住楼及一期地下室分别取得了工程竣工验收合格的《竣工验收报告》。2017年10月10日，仁寿县公安消防大队出具一份《关于景观33号（一期公馆）建设工程消防验收合格的意见》（仁公消验字[2017]第0024号），景观33号一期2#、3#独立商业楼地上和地下1层建筑及1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#商住楼地上建筑经消防验收合格。2019年11月，仁寿县住房和城乡建设局出具一份《关于景观33号二期1-5#楼、地下室及其一期地下室建设工程消防验收合格的意见》（仁住建消验字[2019]第0010号），其中景观33号一期地下1、2层经消防验收合格。 本案争议焦点为：一、被告向第三人刘菊仙支付的80000.00元应否从尚欠原告的货款中予以扣除？二、原告主张被告支付剩余货款中质保金的请求应否支持？三、原告主张被告支付资金占用利息应否支持？ 本院认为，原、被告之间签订的《景观33号一期公馆钢质防火防盗门、防火木门采购及安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，依法成立，合法有效。合同对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。双方当事人对合同所涉防火、防盗门供货安装工程已进行竣工结算，已确认工程总价，被告应当按照合同约定支付货款。 关于焦点一，原告主张被告给付剩余货款426462.40元，被告辩称第三人作为原告销售人员领取的80000.00元应从该剩余货款中扣除。根据当事人所举证据和庭审查明的事实，第三人虽系原告在本案所涉防火门、防盗门供货安装工程中的销售人员，但原、被告双方在合同中明确约定了货款支付方式为转账支付到原告账户，并载明了原告收款账户，且明确约定“无乙方书面盖章授权，甲方不得将工程款以现金形式支付给个人或转入其他账户”。被告在合同双方未变更货款支付方式、第三人未提供原告书面盖章授权的情况下，向第三人支付80000.00元，事后原告不予认可或追认，第三人收取80000.00元款项的行为对原告没有法律约束力，被告的辩解理由依法不成立。被告就该80000.00元款项可另行主张权利。故该80000.00元款项不应从被告尚欠原告的货款中予以扣除。 关于焦点二，原告主张被告支付质保金60433.80元（2014462.40元×3%=60433.80元），被告辩称质保期限未届满，质保金支付条件尚未成就，不应向原告支付质保金，并提供了景观33号一期工程竣工验收报告和两份消防验收合格意见书等证据证明其抗辩主张。被告提供的证据显示，景观33号一期部分地下室于2019年11月通过消防验收，经与原告提供的竣工结算报告比对，原告所做的防火门、防盗门供货安装工程包括该部分地下室。根据《城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后方可交付使用，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。本案所涉景观33号一期房屋交付时间应晚于工程竣工验收和消防验收时间即晚于2019年11月。本案合同约定质保金支付时间为交房之日起一年期满后，故该质保金支付条件尚未成就，原告主张被告支付质保金60433.80元的诉讼请求，本院不予支持。待质保金支付条件成就后，双方再行结算。被告抗辩原告未按约在110天内完成安装义务应承担违约责任，但未向本院提交相应证据证明其抗辩主张，且双方已进行了竣工结算，故被告的抗辩理由依法不成立。被告抗辩要求原告履行开具增值税发票的义务，原告在庭审中陈述已向被告交付除质保金以外的增值税发票，并提供了相应证据，被告也确认已收到上述增值税发票，原告已履行义务，被告的抗辩理由依法不成立。综上，被告应向原告支付货款366028.60元（426462.40元-60433.80元=366028.60元）。 关于焦点三，原告主张被告支付资金占用利息，本案被告长期占用原告资金给原告造成了资金利息损失，原告主张被告从起诉之日起支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的资金占用利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告金马公司的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《城市房地产管理法》第二十七条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司货款366028.60元及资金占用利息（资金占用利息以366028.60元为本金基数，自2020年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止）。 二、驳回原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3848.00元，由原告四川都江堰市金马木质防火门有限责任公司负担450.00元，被告仁寿县景圣景房地产开发有限责任公司负担3398.00元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈淑英 二〇二〇年四月三十日 书记员  杨泓熙