山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1337号上诉人（原审被告）：齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会。住所地：齐河县胡官屯镇郑楼村。法定代表人：郑付山，职务：村主任。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐河县元鼎混凝土有限公司。住所地：山东省德州市齐河县焦庙镇前郑村。法定代表人：张秀忠，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张琪，男，汉族，1989年6月12日出生，住齐河县，系齐河县元鼎混凝土有限公司职工。委托诉讼代理人：周涛，齐河大黄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张克忠，男，汉族，1986年9月11日出生，齐河县。上诉人齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会（以下简称郑楼村委会）因与被上诉人齐河县元鼎混凝土有限公司（以下简称元鼎公司）、张克忠买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法由员额法官魏涛担任审判长，与员额法官赵立英、马丽华组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会委托诉讼代理人孙培奉、被上诉人齐河县元鼎混凝土有限公司委托诉讼代理人张琪、周涛到庭参加诉讼，被上诉人张克忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会上诉请求：一、请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系、印章为上诉人加盖的主要案件事实错误，且本案涉嫌合同诈骗刑事犯罪，不应当民事立案审理在先。一、上诉人与被上诉人不存在混凝土买卖合同关系。2017年9月上诉人筹资修建“村村通”路面硬化工程，上诉人本村施工面积约11500平方米。该工程由政府有关负责人直接指定张克忠包工包料承包施工的面积为3000平方米，单价为每平方米64元。上诉人从未参与张克忠购买混凝土的事务，也从未授权或委托张克忠购买过被上诉人的混凝土；被上诉人从未与上诉人村委会成员洽谈过供应或销售混凝土用于上诉人“村村通”工程，更未达成过任何口头或书面的买卖合同；被上诉人从未向上诉人主张过混凝土款。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系没有任何事实和法律依据。二、一审判决仅凭一枚来源不明的印章就判令上诉人承担还款义务，属于认定案件事实不清，应当予以纠正。早在2009年，包括上诉人在内的胡官屯镇辖区内基层村组织印章就被镇政府经管站（后改为社区委员会）统一管理，基层村委会根本不能有效管理自己村委会印章的使用。被上诉人提供的所谓结算单上之所以出现只有村委会印章而没有上诉人村委会任何成员的签字确认，就是村委会印章不受上诉人支配的结果。同时，上述村委会印章的真伪、盖章经过等事实一审法院均未查明，盖章行为及后果均不是上诉人真实意思表示。三、本案已经涉嫌合同诈骗罪和渎职犯罪，一审法院在知道和应当知道刑事案件未查明的前提下，应当告知当事人向公安机关报案，而非勉强进入民事审判程序，导致上诉人处于无法举证的劣势。首先，本案明显涉嫌构成合同诈骗犯罪，且有可能被上诉人与张克忠互相勾结，共同诈骗上诉人。一审法院应当查明以下事实：张克忠承包了上诉人的路面硬化工程、张克忠赊购数额特别巨大的混凝土、上诉人已经将工程款全部支付给了张克忠、上诉人不认可村委会印章的加盖行为、张克忠根本不能支付被上诉人的混凝土款。通过上述事实，完全可以认定有关人员涉嫌构成合同诈骗罪，一审法院应当告知被上诉人到公安机关报案，追究犯罪分子的刑事责任并追缴赃款，依法驳回被上诉人的起诉。其次，一审法院应当告知上诉人对虚假盖章行为或未经授权的盖章行为可能涉及诈骗或渎职等刑事犯罪问题的救济途径，以便上诉人明确和公平行使举证责任。在上诉人不掌握村委会印章的情形之下，一审法院将印章真伪及盖章行为合法性的举证责任分配给上诉人，且将不能举证的后果归于上诉人，其判决结果不仅显失公平，而且变相将刑事犯罪案件转化为民事纠纷，等同于放纵了刑事犯罪分子的犯罪行为。综上所述，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，结算单加盖印章的行为不是上诉人真实意思表示，一审判决认定事实错误，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。同时，因本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应当告知被上诉人合法救济途径并依法驳回被上诉人的起诉。齐河县元鼎混凝土有限公司辩称，一、上诉人是在结算单上需方单位处盖章，既然是结算单就表明上诉人对欠款的认可。二、经管站的作用是为村委会保存公章，盖章仍需要村委会的授权，在结算单上盖章的行为是上诉人的真实意思表示。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。张克忠未发表答辩意见。齐河县元鼎混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告张克忠支付混凝土款91245元，并支付自起诉之日起至判决之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令被告齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会承担连带付款责任。3、判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告齐河县元鼎混凝土有限公司提交如下证据：验收单十四份、结算单一份、保险单一份、保全费用单据一份，证明被告张克忠赊购混凝土的事实，两被告欠款事实及保险费用500元，保全费1070元，诉讼费1040元。本院认定，上述证据系真实、合法的且与本案有关联性，能够证明原告的证明对象，予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债务应当偿还。张克忠及齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。被告张克忠、被告齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会拖欠原告齐河县元鼎混凝土有限公司混凝土款，由张克忠签名的验收单及张克忠签名、齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会加盖印章的结算单为证，应当履行还款义务。综上，原告齐河县元鼎混凝土有限公司要求被告张克忠、齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会偿还混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决：被告张克忠、被告齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会于本判决生效后七日内一次性偿还原告齐河县元鼎混凝土有限公司91245元及利息损失（自2019年7月24日起，按本金91245元，年利率6%，算至本判决所确定的还款之日）。被告张克忠、被告齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，保全费1070元，保险费500元，合计2610元，由被告张克忠、被告齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明，被上诉人一审提交的混凝土结算单原件存档于（2019）鲁1425民初150号民事案件卷宗中。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，郑楼村委会因修建公路购买被上诉人元鼎公司的混凝土，经结算，于2018年1月24日出具结算单一份，结算单显示需方应支付元鼎公司砼款91245元。被上诉人元鼎公司在该结算单中的供应单位处加盖公司公章，上诉人郑楼村委会在“需方单位盖章”处加盖本村村委会的印章，其加盖印章的行为表明郑楼村委会认可其作为买受方与元鼎公司之间存在买卖合同关系。上诉人郑楼村委会主张结算单处的印章系张克忠私自加盖，但未提交相关证据证明，其主张不能成立，本院不予支持。张克忠在上诉人盖章的需方处书写欠条并签字，对于欠付被上诉人的商砼款，上诉人与张克忠应共同承担还款责任，原审认定正确。至于上诉人主张已将修路的款项支付给张克忠的理由，不能对抗债权人被上诉人。本案中当事人之间的债权债务有结算单予以确认，属于买卖合同纠纷，上诉人主张涉嫌合同诈骗犯罪的问题，应向公安部门申请立案侦查。综上所述，齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2080元，由齐河县胡官屯镇郑楼村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月三十日法官助理刘立琛书记员李爽