陕西省西安市中级人民法院民   事   判   决   书 （2019）陕01民终13234号上诉人（原审被告）：西安兴宏汽车贸易有限公司，住所地西安市。法定代表人：王运峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田宏伟，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄成洋，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：常锋，男，1970年9月5日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张潇，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娅，陕西众邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：贺光辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴锟，陕西洪振律师事务所律师。委托诉讼代理人：郅旭鹏，陕西洪振律师事务所律师。上诉人西安兴宏汽车贸易有限公司（以下简称兴宏公司）、常锋因与被上诉人陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司（以下简称三桥汽贸城）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。兴宏公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1．（2016）陕01民终6691号判决错误，一审法院错误引用。三桥汽贸城并未向法院提出任何诉讼请求，但判决却认定三桥汽贸城与兴宏公司租赁合同解除，违背“不告不理”基本原则，兴宏公司与三桥汽贸城租赁合同并未约定解除合同情形，三桥汽贸城解除合同并无法律依据。原判决关于诉讼时效认定有误。原判决以及三桥汽贸城均认为租赁合同于2013年3月9日解除，该日期应为诉讼时效起算点，三桥汽贸城怠于行使权利，一审法院认定三桥汽贸城现要求腾交场地未超过诉讼时效，判决兴宏公司腾交场地错误。原判决关于兴宏公司应当支付公摊费、物业费的事实认定错误，兴宏公司与三桥汽贸城租赁合同并无公摊费、物业费规定，兴宏公司没有支付此费用的义务，一审法院调查结果是否真实、客观兴宏公司不知晓，且周边商户愿意交纳公摊费、物业费系其对自己权利的处分，三桥汽贸城向周边商户收取公摊费、物业费的行为对兴宏公司不产生拘束力。原判决采信鉴定结论错误，三桥汽贸城在法庭审理之后提出鉴定申请不符合法律规定，且兴宏公司对工程造价提出的超出委托要求范围、鉴定依据错误、遗漏工程项目、鉴定人资格问题、鉴定超期涉嫌时间倒签等意见未被重视，兴宏公司店铺建于11年前，鉴定意见仅反映建店时的物价水平，兴宏公司所建店铺市场价值存在增值，原判决依据工程造价判决显失公平。2．原判决关于停车位使用情况的证据采信错误，要求兴宏公司支付25.75万的停车费证据不足，且兴宏公司未违约不应承担违约金，兴宏公司一直向三桥汽贸城提出交纳租赁费，但三桥汽贸城不开具票据，导致迟延的责任不应由兴宏公司承担，关于违约金的基数范围、计算方式和标准认定均有误，将公摊费、物业费纳入违约金计算基数显属有误。3．原判决认定民事关系错误，一审判决关于案由、常锋身份等认定有误。三桥汽贸城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．兴宏公司与三桥汽贸城签订合同已经生效判决解除，兴宏公司虽认为（2016）陕01民终6691号判决错误，但并未申请再审；2．合同解除后，兴宏公司、常锋未移交场地，未支付租金，XX城XX沟通未果才提起本案诉讼，三桥汽贸城与兴宏公司之间还有其他涉及租金计算的诉讼案件，一审判决认定未过诉讼时效正确；3．关于公摊物业费，一审法院查明正确，且兴宏公司、常锋均交纳过相关费用；4．一审鉴定程序适当，三桥汽贸城提起鉴定后，兴宏公司、常锋均未在法院指定时间内提交相应证据及配合鉴定，本案鉴定结论系基于腾交场地附着物的补偿问题，按照工程建设价格进行补偿是建设单位认定的标准，考虑公平原则，一审法院对鉴定价格并未折旧，已倾向于兴宏公司、常锋，三桥汽贸城为尽快解决纠纷未对此提起上诉；5．一审法院对停车费及违约金计算正确，关于停车位使用三桥汽贸城已提供证据，收费标准实际全车城均有上调，但一审仍然按照兴宏公司、常锋已交费用标准计算，亦属对兴宏公司、常锋较为有利，违约金系基于兴宏公司、常锋未腾交场地、不按期支付占用费产生，计算标准已低于原合同约定标准；6．因案涉场地租赁后由兴宏公司和常锋分别使用，故应分别腾交房屋、缴纳租金，本案列常锋为被告正确。常锋辩称，1．关于诉讼时效及是否能引用其他判决问题，对兴宏公司上诉不持异议，常锋从未拖欠租金；2．常锋系独立经营，对于停车费不清楚，且与其无关，认可兴宏公司的上诉请求；3．一审以建造时价格做重置不合理，房屋使用价值比建设价值高，不存在折旧，常锋向鉴定机构提供了大量土方材料，一审采取折价和土方折中的方法不客观，对该部分认可兴宏公司的上诉请求。常锋上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判为上述场地交付给三桥汽贸城后十日内，三桥汽贸城向兴宏公司及常锋等额支付补偿款，总计1315012.74元；2．撤销一审判决第六项，改判常锋不承担任何违约金；3．本案上诉费用由三桥汽贸城负担。事实与理由：1．场地租赁合同虽系兴宏公司与三桥汽贸城签订，但履行中，三桥汽贸城已通过测算等方式，分别将常锋与兴宏公司使用场地重新计量并收取相关费用，并非由兴宏公司收取常锋相关费用再统一交付给三桥汽贸城，常锋与兴宏公司《合作建店协议书》有效，足以证明常锋使用门店由其本人出资建设，并且单独与三桥汽贸城结算租金等费用，并不与兴宏公司混同，通过庭审询问和调查，三桥汽贸城明确表示，常锋从未因任何原因拒绝交纳任何费用，一切费用均积极缴纳并认同三桥汽贸城物价调整，无违约行为，常锋向三桥汽贸城交纳租金至今，三桥汽贸城向常锋正常开具了所有租金收据；2．一审判决自相矛盾，一审判决将补偿款支付给兴宏公司增加了常锋与兴宏公司的矛盾，未对争议彻底解决，增加当事人诉累，常锋使用场地由其自建，且结合合同履行过程可以认定三桥汽贸城已与常锋建立了独立租赁关系，常锋有权直接取得补偿款，常锋并无违约事实，不应承担违约金，之所以存在XX段XX城告知与兴宏公司存在矛盾，账目未算清，拒收租金；3．常锋不应承担任何责任，原判决认定合同解除错误，三桥汽贸城并无合同解除权，本案处理致常锋遭受损失，常锋无任何过错，希望继续保持租赁关系。三桥汽贸城辩称，1．关于补偿款的结算，一审认定清楚，相关问题属兴宏公司、常锋内部法律关系；2．违约金是基于未腾交房屋、逾期支付占用费的违约行为，违约金是以其应缴纳金额计算至实际缴纳时间，本案前提是兴宏公司、常锋基于不合法占用场地产生，三桥汽贸城认可一审违约金计算方式；3．如兴宏公司、常锋在合同解除后立即腾交场地，三桥汽贸城即可将场地重新出租，兴宏公司、常锋即无需承担违约责任，兴宏公司、常锋坚持不腾交场地系以原价格租赁存有经济利益考虑，一审判决并未加重兴宏公司、常锋责任，兴宏公司、常锋不腾交场地已经获利。兴宏公司辩称，常锋法律关系认定错误，不认可常锋的上诉请求；根据合同相对性，常锋并非本案适格被告。三桥汽贸城向一审法院起诉请求：1．兴宏公司、常锋立即腾交场地共计1323.07㎡；2．兴宏公司、常锋支付场地占用费241131.04元及按照年利率24%计算至实际支付之日止的滞纳金，截至2017年3月31日为994893.72元；3．兴宏公司、常锋支付车位使用费604250元；4．本案的诉讼费由兴宏公司、常锋负担。一审法院认定事实如下：2007年11月1日，三桥汽贸城（甲方）和兴宏公司（乙方）签订《合同书》。双方约定，三桥汽贸城将其经营管理的XX城XX中心前A、B广场共1100㎡（A、B广场两侧各550㎡）提供给兴宏公司自建店，租赁期限自2008年5月1日至2027年4月30日止。摊位管理费用标准：土地使用金20/㎡·月起价，每5年递增10%。摊位管理费2008年5月1日-2013年4月30日：26.4万元/年；2013年5月1日-2018年4月30日：29.04万元/年；2018年5月1日-2023年4月30日：319440元/年；2023年5月1日-2027年4月30日：351384元/年。交付方式及时间：合同签订后首付半年使用金：13.2万元（先付5万元定金，开工前付清余款8.2万元）。2008年11月1日前支付第一年使用金余款13.2万元，以后每年11月1日前一次性付清当年土地使用金。合同第七条第2款另有约定：乙方严重违反车城规章制度，不公平竞争，扰乱交易秩序，给车城或他人造成重大损失或不良影响的，甲方有权解除合同，收回租赁场地。2008年8月30日，兴宏公司与常锋签订《合作建店协议书》，载明双方在XX城XX中心前A、B广场共1100平方米（A、B广场两侧各550平方米），共建汽车销售店达成以下协议：双方各按1：1共同出资建店，利益共享，风险共担。双方各用550平方米，自用的一切费用各自负担，对车城交纳；常锋作为兴宏公司的合作分公司，双方独立核算，合同费用的二分之一由常锋支付。兴宏公司优先挑选北店使用，南店由常锋使用销售汽车。双方不得向外出租或转让，如任何一方违反兴宏公司与车城所签订的合同造成的一切损失由违约方承担；建店中产生的一切费用，自店建成使用后双方各出50%，在自己店里经营各自品牌，服从车城管理。两店建成后，兴宏公司经营北店，常锋经营南店进行汽车销售至今。2010年7月14日，三桥汽贸城与兴宏公司签订了《补充协议》，对于兴宏公司比原合同租赁面积多占223.07㎡的部分进行了约定，租赁时间自2010年6月1日起至2011年4月30日止，兴宏公司按原合同价格标准向原告补交多占面积租赁费。2011年5月1日起，此协议并入原合同收缴租赁费。2013年3月6日，因兴宏公司、常锋发生打架行为，三桥汽贸城向兴宏公司发出《关于对兴宏汽贸打架斗殴事件处理意见的通知》，要求解除与兴宏公司签订的合同书并要求其离场。经西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终6691号民事判决书认定，兴宏公司在收到该通知后未在法律规定的期限内提出异议，故该解除合同的通知已发生法律效力，三桥汽贸城与兴宏公司之间的租赁关系已经解除。该判决生效后，兴宏公司、常锋仍继续使用场地至今，截至三桥汽贸城起诉之日，兴宏公司、常锋原场地费等费用交纳至2013年4月30日。另，兴宏公司、常锋在本案一审审理过程中，向三桥汽贸城交纳了2018年11月1日至2019年10月31日场地占用费、公摊费、物业费，三桥汽贸城向兴宏公司、常锋出具收款收据。三桥汽贸城变更诉讼请求，请求兴宏公司支付场地占用费、公摊费、物业费至2019年4月30日及兴宏公司、常锋支付自2013年3月1日起的临时停车费47.93万元。（暂计算至2017年4月30日）。一审经查，三桥汽贸城对兴宏公司、常锋所在市场商户公摊费的计算标准为，2013年10月1日起，按照12元/㎡/月标准计算场地公摊费用。物业费收费标准为2013年8月1日前，按照0.6/㎡/月计算物业费，2013年8月1日后1.5/㎡/月计算物业费。依据《合同书》约定及上述事实计算， 2013年5月1日起至2018年10月31日期间，兴宏公司、常锋分别应支付场地占用费、公摊费、物业费共计1175453.66元（即2013年5月1日至2014年4月30日间，场地占用费174645.25元、公摊费14447.92元、物业费12752.86元，合计201846.03元。2014年5月1日至2018年4月30日四年间，每年度场地占用费174645.25元、公摊费24768元、物业费15003.5元，合计214416.75元。2018年5月1日至2018年10月31日期间，地占用费96054.88元、公摊费12384元、物业费7501.75元，合计115940.63元）。经三桥汽贸城确认，在本案一审审理过程中兴宏公司、常锋交纳了部分费用。常锋于2017年4月交纳857667元；2017年10月交纳125076.4元； 2018年10月交纳223149.5元；2019年6月21日交纳231882元。2019年6月21日，三桥汽贸城向常锋出具的收据中载明2018年11月1日至2019年10月31日的场地租金为192110元，公摊费24768元，物业费15004元，合计231882元。常锋一审庭审中称其已经交纳完毕场地占用费、公摊费、物业费，三桥汽贸城对此予以认可。兴宏公司于2017年4月交纳58.08万元；2018年12月交纳151677.5元；2019年6月21日交纳231882元。2019年6月21日，三桥汽贸城向兴宏公司出具的收据中载明2018年11月1日至2019年10月31日的场地租金为192110元，公摊费24768元，物业费15004元，合计231882元。案件审理过程中兴宏公司提出除三桥汽贸城认可费用外，另于2016年11月16日向三桥汽贸城支付50万元、2017年10月28日支付20万元、2018年7月20日由案外人常某某代为支付35万元。三桥汽贸城对此不予认可，认为兴宏公司支付的上述70万元系其履行（2016）陕01民终5743号民事判决书确认的款项，常某某代为支付的35万元系其履行（2018）陕01民终1781号民事判决书中确认的款项。该两笔款项与本案无关。兴宏公司未能提供由三桥汽贸城出具的该两笔款项的收款收据。2013年5月1日起至2018年10月31日期间兴宏公司应支付场地占用费、公摊费、物业费共计1175453.66元，扣除兴宏公司2017年4月交纳580800元；2018年12月交纳151677.5元，尚欠362771.66元。三桥汽贸城主张兴宏公司、常锋拖欠2013年3月1日起至2017年3月31日止的停车费一节，三桥汽贸城提出在合同解除时，兴宏公司使用103㎡场地、常锋使用79㎡场地停车，均按照50元/㎡/月标准支付车位费。经审查三桥汽贸城2013年1月的收据显示，该月兴宏公司缴纳停车费5150元。根据兴宏公司庭审中提供证据及经一审法院向涉案场地周边商户进行调查了解，均证明兴宏公司、常锋在合同解除后一直使用自建店门前车位停放商品车。按此情况计算，其中兴宏公司欠付自2013年3月1日至2017年4月30日的停车费，按照5150元/月计算，合计25.75万元。常锋庭审中称其已经交纳完毕停车费，三桥汽贸城对此予以认可。另三桥汽贸城主张2015年1月1日起，对兴宏公司、常锋所在市场均已经改为按照车位数量收取停车费，对该事实兴宏公司不予认可。一审庭审中，XX城XX店价值进行司法鉴定。一审法院依法委托西安兴国项目管理有限公司进行鉴定，该公司做出的西中价鉴（2018）003号《工程造价鉴定意见书》认定：自建店工程造价为：1315012.74元。后一审法院依法委托正衡资产评估有限责任公司对工程折旧后的现值进行评估，由于兴宏公司、常锋不予配合，无法进行现场勘查，鉴定单位将委托案卷退回本院。兴宏公司、常锋对鉴定报告提出异议，常锋提出鉴定单位未考虑工程施工时的土方开挖回填施工费用。经过向鉴定单位当庭质证了解，由于兴宏公司、常锋均未配合鉴定单位提供鉴定所需资料，故开挖回填施工费用确实未在报告中计算。一审法院认为，三桥汽贸城与兴宏公司双方签订的《合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点实际为，一、三桥汽贸城起诉是否超过诉讼时效？二、涉案的《合同书》是否已经解除，兴宏公司、常锋是否应当腾交场地？三、三桥汽贸城主张的场地使用费、公摊费用、物业费、车位费等费用是否合理？四、三桥汽贸城应按何种标准向兴宏公司、常锋补偿租赁场地附着物？五、三桥汽贸城主张的违约金标准是否过高？对于争议一，三桥汽贸城起诉是否超过诉讼时效？因本案三桥汽贸城起诉前，双方签订的《合同书》已经由（2016）陕01民终6691号民事判决书认定解除，但兴宏公司、常锋并未在合同解除后及时向三桥汽贸城返还场地，持续损害三桥汽贸城合法权利，三桥汽贸城有权随时主张要求返还场地，故兴宏公司、常锋提出本案已超过诉讼时效的主张，并无事实及法律依据，其理由不能成立。对于争议二，经生效的（2016）陕01民终6691号民事判决书确认，三桥汽贸城与兴宏公司签订的《合同书》已经于2013年3月9日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方所涉合同已解除，理应自解除之日，双方终止履行。三桥汽贸城现要求兴宏公司、常锋腾交所占用场地的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据公平原则，考虑到实际腾交场地需要给予合理期限，酌情由兴宏公司、常锋于2019年10月31日前向三桥汽贸城腾交场地，较为合理。对于争议三、三桥汽贸城主张的场地使用费、公摊费用、物业费、车位费等费用是否合理？依据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。同时依据公平、诚信原则，兴宏公司、常锋在腾交场地前对于各自实际占用的北店、南店场地的经营期间，应当参照《合同书》标准各自支付场地占用费至腾交房屋之日止。关于三桥汽贸城主张的公摊费、物业费，虽在《合同书》中没有明确约定，但按照庭审调查及涉案场地周边商户了解情况，三桥汽贸城对租赁场地及周边市场统一实施管理行为，随管理成本上涨后三桥汽贸城提升物业费标准并收取公摊费，周边商户均已交纳相关费用。因兴宏公司、常锋在《合同书》解除后并未主动返还租赁物，造成事实占用状态，自身存在过错，三桥汽贸城主张的公摊费、物业费请求亦符合市场规律，予以支持。常锋在本院审理过程中，称已将相关的场地占用费、公摊费、物业费用交清，三桥汽贸城对此无异议，予以确认。关于已经交纳的费用，除兴宏公司2016年11月16日支付三桥汽贸城50万元，2017年10月28日支付20万元，2018年7月20日由案外人常某某代为支付35万元，系履行其他案件判决款项外，其余三桥汽贸城、兴宏公司双方均无异议，予以确认。三桥汽贸城在庭审中认可常锋已经交纳完毕场地占用费、公摊费、物业费的事实，予以确认。兴宏公司欠付的款项362771.66元，应向三桥汽贸城支付。关于三桥汽贸城主张的停车费一节，虽然兴宏公司、常锋答辩中均否认使用了车位，但经现场调查及庭审中询问兴宏公司、常锋，可以认定兴宏公司、常锋均使用门前车位用作商业经营，且之前曾经交纳过车位场租费用。故兴宏公司、常锋答辩理由与事实不符，不予支持。至于三桥汽贸城提出的自2015年1月1日起按照车位数量计费的意见，因缺乏证据支持，不予采纳。故按照解除合同前的收费标准计算，兴宏公司欠付的停车费25.75万元，应向三桥汽贸城支付。三桥汽贸城在庭审中认可常锋已经交纳完毕停车费的事实，予以确认。对于争议四，三桥汽贸城应按何种标准返还租赁场地附着物？虽然《合同书》的解除因兴宏公司、常锋原因造成，但场地实际交还后，地面建筑物对三桥汽贸城仍有利用价值，根据公平原则，三桥汽贸城应在利用价值范围内予以适当补偿，补偿标准应参照返还租赁物建筑工程造价计算折旧后的现值为准。由于兴宏公司、常锋未能在鉴定期间提供关于土方开挖回填的相应证据，其理应对此承担举证不能的后果。但考虑到土方开挖回填工作确实存在。依据公平原则，不再对所鉴定的工程造价进行使用年限折旧，以弥补兴宏公司、常锋土方开挖回填部分的费用较为合理。现三桥汽贸城应以经鉴定的工程造价1315012.74元为标准补偿。另兴宏公司、常锋虽分别经营两处场地，但《合同书》系三桥汽贸城与兴宏公司签订，根据合同相对性，补偿款1315012.74元三桥汽贸城应补偿给兴宏公司。而兴宏公司与常锋签订《合作建店协议书》涉及纠纷并非本案处理范围，至于补偿款兴宏公司、常锋内部如何分配问题，兴宏公司、常锋可自行协商解决或诉讼处理，不予涉及。对于争议五，因兴宏公司、常锋确实未按合同约定向三桥汽贸城支付相关租赁，其已构成违约。然涉案租赁合同对违约金约定过高，而三桥汽贸城主张按年利率24%分段计算违约金994893.72元亦过高，依据公平原则，酌情调整为按年利率12%计算违约金较为适宜。另三桥汽贸城主张违约金计算至实际支付之日，但根据已查明的事实，本案审理中兴宏公司、常锋均向三桥汽贸城交纳了2018年11月1日至2019年10月31日止的场地使用费、公摊费、物业费，三桥汽贸城对此予以认可，故根据公平原则违约金截止日期应当计算至2018年10月31日，按照该标准计算，兴宏公司应支付违约金338583元，常锋应支付违约金267487元，兴宏公司、常锋应予支付上述违约金。至于兴宏公司辩称其已支付的70万元及35万元，三桥汽贸城对此不认可，而且确实存在兴宏公司应支付已生效判决书中明确的款项，兴宏公司未能提供每次交纳款项时，由三桥汽贸城出具的相应收款收据，兴宏公司理应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告西安兴宏汽车贸易有限公司、被告常锋于2019年10月31日向原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司腾交各自占用的西安市XX城XX中心前A、B广场面积1323.07㎡的场地；二、上述场地交付给原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司后十日内，原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司向被告西安兴宏汽车贸易有限公司支付补偿款1315012.74元；三、被告西安兴宏汽车贸易有限公司于上述期限内向原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付场地使用费、物业费，公摊费、共计362771.66元；四、被告西安兴宏汽车贸易有限公司于上述期限内向原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付临时停车费25.75万元；五、被告西安兴宏汽车贸易有限公司于上述期限内向原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付欠付租金期间的违约金338583元；六、被告常锋于本判决生效后十日内向原告陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付欠付租金期间的违约金267487元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22298元（陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司已预交），由陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司自行负担7298 元；下余1.5万元由西安兴宏汽车贸易有限公司负担0.8万元，由常锋负担0.7万元，本案鉴定费2.3万元（陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司已预交），由西安兴宏汽车贸易有限公司负担，西安兴宏汽车贸易有限公司、常锋负担部分于上述付款时一并给付陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司。经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合同解除后尚未履行的终止履行。本院（2016）XX号XX城租赁关系已经解除，兴宏公司、常锋作为承租人及租赁物的实际使用人理应向出租人三桥汽贸城返还租赁场地，一审判决兴宏公司、常锋向三桥汽贸城腾交各自占用场地，符合法律规定，兴宏公司关于诉讼时效的抗辩意见，缺乏充分的事实及法律依据。一审判决于2019年10月31日腾交，因当事人提起上诉，已无法履行，故本院对履行期限结合当前实际情况予以调整。关于地上附着物的补偿，一审法院酌情三桥汽贸城在利用价值范围内予以适当补偿，对此，三桥汽贸城未提起上诉，兴宏公司上诉对此持有异议，经审查，土方开挖回填项目一审法院在计算补偿款项时已通过不再计算工程造价折旧的方式予以考量，兴宏公司所称之其余项目亦无充分依据，本院不予采纳。至于补偿款的支付问题，考虑本案系租赁合同纠纷，常锋系案涉租赁场地的实际使用人，其作为本案当事人主体适格，但案涉租赁合同系三桥汽贸城与兴宏公司签订，常锋系基于其与兴宏公司签订的《合作建店协议书》自兴宏公司处取得案涉场地的使用权，并非与三桥汽贸城就案涉场地直接建立租赁合同关系，故一审根据合同相对性原则，判决三桥汽贸城向兴宏公司支付补偿款，并告知兴宏公司与常锋内部分配问题另循解决，并无不当。关于三桥汽贸城主张场地使用费、物业费、公摊费，租赁合同解除后，兴宏公司、常锋仍继续占用使用案涉场地，理应承担相应的场地费用。其中场地使用费，参照三桥汽贸城与兴宏公司租赁合同约定标准计算，2013年5月1日至2018年10月31日期间场地使用费为1938562.2元（221323.0760+24.21323.076）；物业费，结合案涉合同的实际履行情况，2013年5月1日至2018年10月31日期间物业费为160538.67元（1323.071.260.63+1323.071.261.563）；公摊费，结合一审法院调查市场收费情况，2013年5月1日至2018年10月31日期间（自2013年10月1日起计算）公摊费为251806.7元（121323.070.2661），以上合计2350907.6元。一审审理中，三桥汽贸城认可常锋已缴纳完毕场地占用费、公摊费、物业费，关于兴宏公司已交纳费用，三桥汽贸城一审确认兴宏公司于2017年4月交纳580800元，2018年12月交纳151677.5元，2019年6月21日，三桥汽贸城向兴宏公司出具收据载明2018年11月1日至2019年10月31日场地租金192110元，公摊费24768元，物业费15004元，合计231882元，结合以上事实可以认定关于2013年5月1日至2018年10月31日期间相关费用兴宏公司已付732477.5元，扣减已付费用，即兴宏公司欠付2013年5月1日至2018年10月31日期间场地占用费、公摊费、物业费442976.3元，一审判决兴宏公司支付362771.66元，三桥汽贸城对此未持异议，本院不再予以调整。至于兴宏公司主张其已付的其他款项，三桥汽贸城称系履行另案判决款项，兴宏公司对此未能提交相反证据且未提交收据等证明对应款项确系支付本案三桥汽贸城主张费用，一审未予认定，并无不当。关于停车费，一审法院根据2013年1月交费情况以及一审法院向涉案场地周边商户调查情况，判决兴宏公司支付三桥汽贸城停车费257500元，符合实际情况。另，兴宏公司、常锋在合同解除后仍占用案涉场地，且未及时支付相关费用，理应承担相应责任，一审法院根据后期付款情况酌情确定兴宏公司、常锋承担责任金额，尚属适当，本院不再予以调整。再，结合本案审查情况，本院对一审判决第三项、第四项、第五项涉及款项给付时间予以明确。 综上，一审判决第二项、第六项应予维持，第一项、第三项、第四项、第五项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决第二项、第六项；二、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决第一项为：西安兴宏汽车贸易有限公司、常锋于2020年7月15日之前向陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司腾交各自占用的西安市XX城XX中心前A、B广场面积共1323.07㎡的场地；三、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决第三项为：西安兴宏汽车贸易有限公司于上述1323.07㎡场地交付给陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司后十日内向陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付场地使用费、物业费、公摊费共计362771.66元；四、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决第四项为：西安兴宏汽车贸易有限公司于上述1323.07㎡场地交付给陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司后十日内向陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付临时停车费257500元；五、变更西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6631号民事判决第五项为：西安兴宏汽车贸易有限公司于上述1323.07㎡场地交付给陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司后十日内向陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司支付违约金338583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22298元（陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司已预交），由陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司负担7298元，西安兴宏汽车贸易有限公司负担8000元，常锋负担7000元，鉴定费23000元（陕西三桥汽车贸易城发展管理有限公司已预交），由西安兴宏汽车贸易有限公司负担；二审案件受理费41341元（西安兴宏汽车贸易有限公司预交22298元，常锋预交19043元），由西安兴宏汽车贸易有限公司负担22298元，常锋负担19043元。本判决为终审判决。 审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇二〇年四月十日 书 记 员  程      姣