江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终460号 上诉人（原审原告、并案被告）：江西省一保通信息科技股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街579号绿悦科技大厦5层，统一社会信用代码：913601066697910356。 法定代表人：马伟伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永帅，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云龙，江西华邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告、并案原告）：杨建华，男，1980年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：李乃智，江西宏正律师事务所律师。 上诉人江西省一保通信息科技股份有限公司（以下简称一保通公司）与上诉人杨建华劳动争议一案，均不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2019）赣0191民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一保通公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回杨建华的全部诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由杨建华承担。事实与理由：1、杨建华无权向一保通公司主张相关工资，因为我公司与杨建华之间存在债权债务纠纷，根据已提供证据，杨建华自入职以来以业务需要为名，从公司累计借款88.9万元，经公司多次催促，杨建华均对上述借款未进行核销和偿还。而且杨建华连续旷工的情形下向公司提出解除劳动合同，且拒绝向公司进行工作交接，违反了劳动法规定，公司离职前应当接受离职审查查清财务欠账，如实移交公司各类商务、技术资料并交还公司财产，未履行公司规定的离职程序，因此基于上述两点，杨建华无权向一保通公司主张所谓的工资；2、杨建华未向公司提出过年休假的请求，故本案不符合支付年休假工资的情形；3、依据规定，高温津贴的发放需为全年当中劳动者35度以上高温天气从事室外作业或不能采取有效措施将工作场所降低到33度以下的，但杨建华作为公司高管，不存在上述情形，不符合享受高温补贴的情形。 针对一保通公司的上诉，杨建华答辩称：1、一审法院认定的大部分事实符合事实情况，只是我方工资认定存在错误，月工资为18000元，杨建华是因为一保通公司存在违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金；2、杨建华与一保通公司存在劳动合同关系，应向其支付工资，是其法定义务，一保通公司声称与杨建华存在债权债务关系，就该欠款事宜一审法院已经做出判决认定其中10万元是借款，之所以这样认定是因为实际使用人戴礼华未出庭作证，导致一审法院对杨建华做出不利的判决，杨建华针对此事已对南昌中院提出上诉，南昌中院在4月14日作了询问，并已定在4月26日开庭审理，可见一保通公司在上诉状中描述的88.9万元是不符合事实的；3、杨建华已经实际履行了劳动义务，理应获得劳动报酬，其在上诉状中陈述未完成离职手续，所以无权主张其工资的权利是不合法的，杨建华在一保通公司中所任的工作是上传下达，并不存在什么工作可以进行交接的，就工作交接事宜，一保通公司与杨建华也就此进行诉讼，一审法院也做出了相应的判决，在工作交接的案件中，一保通公司并未提供杨建华可交接的事项，所以上诉人一保通公司在上诉中描述的未交接工作而不发工资是缺乏事实和法律依据的；4、年休假工资和高温补贴该两项福利是相关规定赋予劳动者的权利，杨建华应当予以享有，至于上诉状中描述的情况并不存在。 杨建华上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第五项判决，并依法改判支持上诉人在一审的所有诉讼请求；2、本案二审的费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人的月工资为18000元，而并非为12230元。2017年5月27日、6月23日、8月9日、9月20日分四次以备用金的方式向凌象铂、邹庆林、谢干东、熊伟、成建军及杨建华本人补发工资16万元，在一审法院借贷纠纷中成建军等三人出庭作证证明杨建军代公司发放工资现金的事实；2、上诉人因一保通公司存在拖欠工资、未发放年休假工资及高温津贴等违法行为解除劳动合同，依法杨建华单方解除劳动合同并理应由用人单位支付经济补偿金。一审判决不予支持经济补偿金适用法律错误，请求予以改判。 针对杨建华的上诉，一保通公司答辩称：1、杨建华并未提供任何证据证明其月工资是18000元，实际工资应当以实际发放的为准；2、杨建华作为公司高级管理人员，掌握公司大量合同，以及从公司支取88.9万元的费用，至今未进行核销和报账，借款金额远远高于其实际工资，在旷工的事实下，擅自向公司提出解除劳动合同关系违法的，不应当向其支付经济补偿金。 一保通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令一保通公司不向杨建华支付2017年9月至2019年3月工资214285.87元；2.判令一保通公司不向杨建华支付2018年年休假工资4973.59元；3.判令一保通公司不向杨建华支付2018年高温津贴800元；4.本案诉讼费由杨建华承担。 杨建华向一审法院提出诉讼请求：1.判令一保通公司向杨建华支付2017年9月至2019年3月工资342000元（18000元/月×19个月）；2.判令一保通公司向杨建华支付经济补偿金63000元（18000元/月×3.5个月）；3.判令一保通公司向杨建华支付2018年度年休假工资12414元（18000元/月×21.71天×5天×300%）；4.判令一保通公司向杨建华支付2018年高温津贴960元（240元/月×4个月）；5.本案诉讼费由一保通公司承担。 一审法院认定事实：2015年11月5日，杨建华入职一保通公司，任移动医疗事业部总经理一职。当日，双方签订劳动合同，合同期限自2015年11月5日起至2018年11月4日止，一保通公司每月15日前以货币形式支付工资，工资数额具体见附件定薪表。杨建华定薪表显示，其转正定薪为每月12230元，转正起薪时间为2015年12月5日。一保通公司为杨建华缴纳了2015年12月至2019年3月的社会保险费，代缴了其2017年9月至2019年3月个人应缴部分的养老保险费4584.64元（224.56元×4个月+245.76元×15个月）。 2019年3月26日，杨建华以一保通公司拖欠工资，未发放年休假工资及高温津贴，未足额缴纳社保为由，向一保通公司寄送解除劳动关系告知函。一保通公司于当日收到该告知函。2019年4月，杨建华向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.一保通公司向杨建华支付2017年9月至2019年3月工资342000元（18000元/月×19个月）；2.一保通公司向杨建华支付经济补偿金63000元（18000元/月×3.5个月）；3.一保通公司向杨建华支付2018年度年休假工资12414元（18000元/月÷21.71天×5天×300%）；4.一保通公司向杨建华支付2018年高温津贴960元（240元/月×4个月）。2019年7月24日，该仲裁委员会作出洪劳人仲案字[2019]第265号仲裁裁决：1.一保通公司向杨建华支付2017年9月至2019年3月工资214285.87元；2.一保通公司向杨建华支付2018年年休假工资4973.59元；3.一保通公司向杨建华支付2018年高温津贴800元；4.驳回杨建华其他仲裁请求。一保通公司、杨建华因对该仲裁裁决书不服，先后诉至本院。诉讼中，一保通公司认可自2017年9月1日起未向杨建华发放工资，未发放其2018年高温津贴。 另查明，2019年6月13日，一保通公司向一审法院起诉要求杨建华返还借款本金118.9万元。2019年9月2日，一审法院作出（2019）赣0191民初1154号民事判决：1.杨建华向一保通公司返还借款10万元；2.驳回一保通公司的其他诉讼请求。杨建华不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。 一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定或国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣和无故拖欠。杨建华向一保通公司提供了劳动，2017年9月1日至2019年3月26日，一保通公司未发放其工资。对一保通公司主张的杨建华在劳动关系存续期间向其借支88.9万元，其已另案起诉。杨建华起诉要求一保通公司支付2017年9月至2019年3月工资，本院予以支持，应发工资数额按双方合同约定确定，扣减一保通公司已为杨建华代缴的养老保险费，一保通公司应支付杨建华2017年9月1日至2019年3月26日工资226024.35元（12230元/月×18个月+12230元/月÷21.75天×19天-4584.64元）。2017年9月至2019年3月，杨建华在一保通公司扣发其工资的一年多时间，对其向一保通公司的借支款项未核销或返还。诉讼中，杨建华也未作出合理说明。杨建华以一保通公司未及时足额支付劳动报酬等为由，起诉要求一保通公司支付经济补偿，证据不足，本院不予支持。2018年，杨建华未休年休假，一保通公司主张杨建华是自愿放弃休2018年度年休假，但未举证证明。杨建华起诉要求一保通公司支付2018年度年休假工资，本院予以支持，2018年年休假工资为5622.99元（12230元/21.75天×5天×200%）。高温津贴属劳动者工资组成部分，杨建华起诉要求一保通公司支付2018年度高温津贴，本院予以支持，高温津贴为800元（200元/月×4个月）。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《关于工资总额组成的规定》第四条规定，判决如下：一、原告（并案被告）江西省一保通信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（并案原告）杨建华2017年9月1日至2019年3月26日工资226024.35元；二、原告（并案被告）江西省一保通信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（并案原告）杨建华2018年度年休假工资5622.99元；三、原告（并案被告）江西省一保通信息科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（并案原告）杨建华2018年度高温津贴800元；四、驳回原告（并案被告）江西省一保通信息科技股份有限公司全部诉讼请求；五、驳回被告（并案原告）杨建华其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由原告（并案被告）江西省一保通信息科技股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、杨建华所主张的一保通公司应当向其支付2017年9月至2019年3月拖欠的工资、年休假工资以及高温补贴是否有事实和法律依据？2、一保通公司是否应当向杨建华支付经济补偿金？3、杨建华月工资应当按照何种标准计算？ 关于争议焦点1：依据《中华人民共和国劳动法》第三条规定“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利”，第四十五条规定“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假”。依据上述法律规定，结合本案杨建华于2015年11月5日与一保通公司签订劳动合同入职公司任移动医疗事业部总经理一职。至2019年3月26日，杨建华以一保通公司拖欠工资，未发放年休假工资及高温津贴，未足额缴纳社保为由，向一保通公司提出解除劳动关系。在此期间，杨建华向一保通公司提供了劳动，一保通公司则应当按照劳动合同约定及时足额支付劳动报酬，不得克扣和拖欠。一保通公司主张杨建华在劳动关系存续期间向其借支88.9万元未核销和偿还，故而未予发放2017年9月至2019年3月工资。因劳动关系和借贷关系两者属于不同的法律关系，不能成立一保通公司作为用人单位不按时发放工资的事由，且其也已就上述借款纠纷提起诉讼，更不能作为其欠发工资的免责事由。一审法院对杨建华所主张的要求一保通公司支付2017年9月至2019年3月工资予以支持，符合法律规定，本院予以维持。关于年休假工资和高温津贴，均为相关法律规定，作为劳动者依法应当享有的权利，并不以劳动者是否主动提出休假和岗位设置作为必要性条件，因此该两项一保通公司主张不应支付缺乏法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点2：本案中，杨建华虽以一保通公司欠薪为由提出解除劳动合同，但作为公司高级管理层，在离职前后因借支核销等与公司沟通不利产生纷争，亦不能完全归责于用人单位，然其主张一保通公司应支付经济补偿金，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点3：在月工资的认定上，杨建华主张月工资应为18000元，定薪上所载金额12230元是为公司运营需要所载，其余5770元由公司发放现金，一审认定错误请求予以纠正。经查，一审中一保通公司提供了杨建华入职时公司员工定薪表，杨建华质证对该表真实性没有异议，但认为除该表所记载的12230元以外每月还有5770元的现金发放。关于现金发放部分，依据谁主张谁举证的原则，杨建华负有举证责任。经本院释明，杨建华无其他证据证明，仅以在一审法院（2019）赣0191民初字1154号双方借贷纠纷中查明的2017年5月至9月的四笔借款16万元，实为发放给杨建华等六人的现金工资为由予以佐证。鉴于该证据仅发生于2017年5月至9月，不具有工资流水的连贯性，且该现金流转是否为一保通公司认可的每月员工工资发放，杨建华不能举证证实，审理中一保通公司对该款为员工工资亦不予认可。因此，杨建华主张月工资应当按18000元计算缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，杨建华、一保通公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费20元，由杨建华、江西省一保通信息科技股份有限公司各承担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  樊之珏 书 记 员  万晨钰