四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行初1号 原告绵阳市游仙区兴绵机砖厂。住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇金山村二社 法定代表人尚雪林，厂长。 委托代理人张家红，四川天启律师事务所律师。 委托代理人何金华，四川天启律师事务所律师。 被告绵阳市游仙区人民政府。住所地：四川省绵阳市游仙区一环路东段139号 法定代表人陈华斌，区长。 委托代理人雷勤国，绵阳市游仙区自然资源局副局长。 委托代理人段俊强，四川科通律师事务所律师 被告绵阳市游仙区游仙镇人民政府。住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇188号 法定代表人邱浩，镇长。 出庭负责人李世斌，该镇副镇长。 委托代理人林刚，四川君程律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区兴绵机砖厂（以下简称兴绵机砖厂）诉被告绵阳市游仙区人民政府（以下简称游仙区政府）、绵阳市游仙区游仙镇人民政府行政补偿一案（以下简称游仙镇政府），于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告兴绵机砖厂的委托代理人张家红、何金华，被告游仙区政府的委托代理人雷勤国、段俊强，被告游仙镇政府的出庭负责人李世斌及其委托代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月，被告游仙区政府作出绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，不再受理原告兴绵机砖厂的采矿权证延续申请，并予以关停。2019年9月27日原告兴绵机砖厂向被告游仙区政府申请行政补偿，但未得到回复。 原告兴绵机砖厂诉称：原告系2002年4月成立并依法取得采矿许可证的企业，位于绵阳市游仙区游仙镇金山村2社，一直处于正常经营状态。2017年7月19日，绵阳市游仙区林业局向原告送达《责令停止违法行为通知书》，责令停止采矿行为。2017年7月31日，被告游仙区政府发布绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，其内容记载原告的采矿许可证已在2017年7月31日前到期，不再受理采矿权证的延期申请，并予以关停。2017年8月9日，绵阳市国土资源局发布关于注销原告兴绵机砖厂的采矿许可证的通知。2018年8月13日，原告与游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社、被告游仙镇政府达成《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》，约定原告自行拆除砖厂的机械设备，被告游仙镇政府给予砖厂64.5万元的经济补偿（拆迁人工费、临时安置费），如中央及省市区出台相关补偿政策，被告游仙镇政府在政策允许范围内将上级政府拨付的补偿款全额拨付给兴绵机砖厂。由于该补偿款仅是针对原告拆迁人工费和部分临时安置的费用，对砖厂的设施设备拆除和停产停业造成的损失并未进行补偿，上级也未出台相关补偿政策，而原告的投资、债务和土地租赁等问题至今未得到解决，随之造成各类经济损失1485.62996万元，具体金额可以进行后期评估。2019年9月27日，原告向被告游仙区政府邮寄送达《行政补偿申请书》，但至今未得到回复。遂起诉至本院，请求：1.依法判令二被告支付砖厂拆除补偿款1485.62996万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 原告兴绵机砖厂为支持自己的诉讼主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据： 第一组证据：1.原告兴绵机砖厂的营业执照；2.法定代表人身份证明；3.原告兴绵机砖厂厂长身份信息，拟证明原告的主体适格。 第二组证据:4.绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》;5.《绵阳市游仙区林业局责令停止违法行为通知书》；6.《绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局行政指导意见书》，拟证明游仙区政府在事实上不予准许原告兴绵机砖厂的采矿许可证可延续申请并作出关停通知，游仙镇政府是实施行为的主体，均是本案的适格被告，而原告兴绵机砖厂依法成立并取得采矿许可证和营业执照，被关停是由于环保整改和探矿权不符合《中华人民共和国自然保护区条例》的规定，并非原告兴绵砖厂自身原因。 第三组证据：7.游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》；8.《行政补偿申请书》；9.原告兴绵机砖厂向被告游仙区政府、游仙镇政府邮寄《行政补偿申请书》的凭证及图片，拟证明原告兴绵机砖厂享有因砖厂拆除而要求补偿的权利，并向被告游仙区政府、游仙镇政府提出行政补偿申请，但二被告在合理期限内没有回复。 第四组证据：10.拆迁测量测绘报告；11.兴绵机砖厂资产汇总表，拟证明因环保关停造成原告兴绵机砖厂损失1485.62996万元。 被告游仙区政府辩称：1.游仙区政府不是本案适格被告，本案中《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》的甲方为游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社，乙方为原告兴绵机砖厂，丙方为被告游仙镇政府，游仙区政府并非该协议的签订主体，不是本案适格被告；2.本案中被告游仙镇政府已经支付原告兴绵机砖厂经济补偿，根据《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》第七条约定，考虑到关停、拆除原告兴绵机砖厂会造成一定损失，游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社和被告游仙镇政府决定给予原告兴绵机砖厂64.5万元的经济补偿，且在第四条约定由原告兴绵机砖厂自行拆除砖厂的机器设备，所产生的人工费用由游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社负担并计入64.5万元的经济补偿，另原告兴绵机砖厂早在2017年7月31日绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》出台前已经停产，并不存在停产停业损失；3.《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》第八条约定的“中央及省市区出台相关的企业拆迁补偿政策，游仙镇政府在政策允许范围内将上级政府拨付的补偿款全额拨付给原告兴绵机砖厂，但应扣除原告兴绵机砖厂已经获得的各项费用”的实现条件尚未成就，继续补偿的条件并未实现，不需要支付相应的补偿款；4.原告兴绵机砖厂的采矿许可证在2017年7月31日前已经到期，且未根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定申请延续许可，绵阳市国土资源局在2017年8月19日注销该采矿许可证符合法律规定，原告兴绵机砖厂不能依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定申请行政补偿。遂请求本院驳回原告兴绵机砖厂的诉讼请求。 被告游仙区人民政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》；2.绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明根据绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，被告游仙镇政府负责原告兴绵机砖厂的拆除工作和达成相关协议，游仙区政府并非《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》的相对方，不是本案适格被告，且该协议中第八条约定的“中央及省市区出台相关的企业拆迁补偿政策，游仙镇政府在政策允许范围内将上级政府拨付的补偿款全额拨付给原告兴绵机砖厂，但应扣除原告兴绵机砖厂已经获得的各项费用”的实现条件尚未成就。 第二组证据：4.原告兴绵机砖厂的采矿许可证；5.《绵阳市游仙区林业局责令停止违法行为通知书》；6.绵国土资游分函[2017]120号《绵阳市国土资源局游仙区分局关于游仙水禽自然保护区所涉三家砖厂实施断电的函》；4.绵阳市国土资源局绵采证销通字[2017]第4号《注销采矿许可证通知》，拟证明原告兴绵机砖厂的采矿许可证已经于2016年6月1日到期且没有申请续期，绵阳市国土资源局注销原告兴绵机砖厂的采矿权合法，且原告已于2014年停止生产，其依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款申请行政补偿并主张巨额拆除补偿款不能成立。 被告游仙镇政府辩称：1.本案不属于行政诉讼受案范围，由于关停行为涉及多个行政机关实施的行为，在原告兴绵机砖厂的行政起诉状中，未明确二被告实施的具体行政行为，其诉讼请求不明确，且《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》并非行政协议，应当接受民事法律调整；2.《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》合法有效，该协议系原告兴绵机砖厂和被告、游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社自愿协商签订，明确了补偿款项包括关停、拆除原告兴绵机砖厂造成的损失，系各方真实意思表示且不违反法律法规，也无受欺诈、胁迫、并约定在环保督察回头看验收合格后，如中央和省市区出台相关补偿政策，被告在职责范围内将政府应当拨付的补偿款全额支付给原告兴绵机砖厂，但应当扣除被告已经拨付的费用；3.本案已经超过法定起诉期限，原告兴绵机砖厂以砖厂被拆除为由要求补偿，但砖厂拆除系原告兴绵机砖厂在2017年7月19日被责令停止违法后自己所为，注销采矿许可证系2017年8月9日，《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》系2018年8月签订，故原告兴绵机砖厂提起本诉已经超过法定起诉期限。遂请求本院驳回原告兴绵机砖厂的起诉。 被告游仙镇政府为证明其所作行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：《土地租赁合同》，拟证明原告兴绵机砖厂经营用地系2011年9月17日租用绵阳市游仙区游仙镇金山村第二合作社的集体土地。 第二组证据：绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，拟证明被告游仙区政府制定全区水禽湿地自然保护区环保问题整改方案，将原告兴绵机砖厂纳入整改范围，因其采矿许可证到期不再受理其延续申请，并明确被告游仙镇政府负责拆除工作并签订相关协议。 第三组证据：绵阳市国土资源局公告，拟证明2017年8月9日绵阳市国土资源局发布公告，拟注销原告兴绵机砖厂采矿许可证。 第四组证据：绵国土资游分函[2017]204号《绵阳市国土资源局游仙区分局关于游仙镇三家砖厂采矿权许可证已注销的告知函》、《绵阳市国土资源局抄告单》，拟证明绵阳市国土资源局游仙区分局于2017年11月6日告知被告游仙镇政府，绵阳市国土资源局于2017年8月9日已在其官网公示注销原告兴绵机砖厂采矿许可证，并于2018年5月21日抄告被告游仙镇政府根据绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》的规定，做好原告兴绵机砖厂现有厂房、机器设备、砖窑相关建筑拆除工作并就拆除工作达成协议。 第五组证据：《绵阳市淘汰落后产能企业验收意见表》，拟证明2017年12月13日，原告兴绵机砖厂的法定代表人尚雪林自愿签字拆除砖厂并复耕，但需要赔偿。 第六组证据：《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》，拟证明原告兴绵机砖厂和游仙区游仙镇金山村民委员会、游仙区游仙镇金山村二社自愿协商签订《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》，由原告兴绵机砖厂自行拆除砖厂，拆除机械设备所产生的费用计入关停、拆除砖厂给予的经济补偿64.5万元，最终补偿金额待相关政策出台后计算，但要扣除已经支付的补偿款，被告游仙镇政府作为补偿垫资方在该协议上签字。 第七组证据：游仙镇人民政府机构领款单2张，拟证明原告兴绵机砖厂的母亲胡银芳代尚雪林分两次全额领取了《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》约定的补偿款64.5万元。 经庭审质证，对原告兴绵机砖厂提交的证据，被告游仙区政府发表如下质证意见：对第一组证据的合法性、关联性真实性无异议；对第二组证据中4号证据的真实性没有异议，但关联性有异议，该文件不能证明被告游仙区政府决定或者授权相关部门不同意采矿许可证续期的问题，采矿许可证在该文件出台前已经过期，5-6号证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第三组证据中的7号证据的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议并非行政补偿协议，而是民事协议，协议的内容是对环保期间自行协商的关停的补偿，不是被告游仙区政府的决定，对8-9号证据的关联性有异议，是否收到要经过核实，且相关部门对原告兴绵机砖厂达成拆迁协议已经进行了补偿，原告兴绵机砖厂再次要求行政补偿没有法律依据；对第四组证据的真实性和关联性均有异议，被告游仙区政府不应当补偿。被告游仙镇政府发表如下质证意见：对第一组证据的合法性、关联性、真实性均无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，认可4号证据的关联性，因被告游仙镇政府系因4号证据的授权，才能与原告兴绵机砖厂协商并达成补偿协议，5-6号证据与其无任何关联性；对第三组证据中的7号证据的真实性、合法性无异议，但无法达成原告兴绵机砖厂的证明目的，该协议第七条约定因被告游仙镇政府考虑到关停、拆除原告兴绵机砖厂会造成一定的损失，决定给予64.5万元的经济补偿，且该金额是结合原告兴绵机砖厂的实际情况综合协商价格，并由被告游仙镇政府垫付资金，同时对8-9号证据的真实性无异议，被告游仙镇政府不具有对该书面申请进行回复的法定义务，该证据与本案不具有关联性；对第四组证据中10号证据的真实性无异议，但系原告兴绵机砖厂租赁土地的绵阳市游仙区游仙镇金山村委托进行测量，仅作为补偿参考依据但与补偿协议确定的金额无关联性，且7号证据中协议确定的金额是双方协商后的最终金额。测绘报告中的房屋不在7号证据中协议第九条约定的拆除范围，对11号证据的合法性、关联性、真实性均有异议，该表是原告兴绵机砖厂自行制作。 对被告游仙区政府提交的证据，原告兴绵机砖厂发表如下质证意见：对第一组证据合法性、关联性、真实性均无异议，但对证明目的有异议；对第二组证据中4号证据需要进行核实是否已经到期，对证据的合法性、关联性、真实性无异议，但对证明目的有异议，对5号证据中的签收人与原告兴绵机砖厂无关，对该证据的关联性、真实性有异议，对其余证据的真实性均无异议。被告游仙镇政府发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，证明基于2号证据中被告游仙区政府的授权，被告游仙镇政府才与原告兴绵机砖厂达成1号证据的协议，但并未对原告兴绵机砖厂实施任何责令停产或者强制拆除的行政行为，游仙镇政府不是本案的适格被告；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据证明原告采矿许可证到期后，因违法行为被相关的行政机关作出责令停止生产等行政行为，被告游仙镇政府第一组证据中2号证据的要求，与原告兴绵机砖厂签订了相关的补偿协议，原告兴绵机砖厂也实际领取了补偿，双方的权利义务终止。 对被告游仙镇政府提交的证据，原告兴绵机砖厂发表如下质证意见：对第一、二、三组证据的合法性、关联性真实性无异议，证明被告游仙区政府作出关停决定，被告游仙镇政府是关停原告兴绵机砖厂的实施主体；对第四组的关联性有异议；对第五组证据的真实性有异议，达不到证明目的；对第六组证据的合法性、关联性、真实性无异议，该协议约定三方认可补偿金额不足以弥补关停造成的损失，才会找第三人来进行测绘；对第七组证据的合法性、关联性、真实性无异议。被告游仙区政府发表如下质证意见：对被告游仙镇政府提供所有证据的合法性、关联性、真实性均无异议。 本院对以上证据认证如下：对原告兴绵机砖厂提供的第一、二、三组证据，具有真实性、合法性、关联性，且被告游仙区政府、游仙镇政府均认可收到第三组证据中行政补偿申请，本院予以采信；对第四组证据中的10号证据，该测绘报告系绵阳市游仙区游仙镇金山村村委会委托第三方制作，能如实反映原告兴绵机砖厂在拆除前的资产情况，对10号证据本院予以采信，但根据该测绘报告制作的11号证据，没有如实反映拆除后剩余机器设备以及地上附着物等损失现状而缺乏真实性，对11号证据本院不予采信。对被告游仙区政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告游仙镇政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告兴绵机砖厂系2002年注册成立的个人独资企业。2011年9月17日，原告兴绵机砖厂与绵阳市游仙区游仙镇金山村第二合作社签订《土地租赁合同》，租用该村集体土地共计27.7亩，从事页岩生产和销售；其采矿许可证载明开采矿种为砖瓦用页岩，有效期限自2013年6月1日至2016年6月1日共计三年，到期前未申请采矿许可证延续申请，从事生产经营直至2017年7月。 因环保督察，2017年7月19日，绵阳市游仙区林业局向原告兴绵机砖厂送达《责令停止违法行为通知书》，载明因原告兴绵机砖厂位于绵阳市游仙区水禽湿地自然保护区内，在此开矿违反了《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条的规定，遂根据《中华人民共和国自然保护区条例》第三十五条的规定，责令停止采矿行为。2017年7月31日，被告游仙区政府发布绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，根据四川省环境保护厅、四川省林业厅、四川省农业厅联合发文的川环函[2017]987号《关于开展自然保护区建设管理专项整治行动的通知》和绵环督办[2017]88号《绵阳市环境保护督察工作领导小组办公室关于转发的通知》的要求，对四川游仙水禽湿地保护区内存在4宗采矿权等问题进行整改，其中整改目标载明：在2017年7月31日前原告兴绵机砖厂采矿许可证已到期，不再受理采矿许可证延续申请并予以关停；2018年6月30日前完成机砖厂拆除和搬迁，恢复其所占耕地和林地的地质面貌。该方案中成立了以被告绵阳市游仙区政府区长、副区长为组长和副组长，区环保局、安监局等相关部门的局长和被告游仙镇镇长为成员的领导小组，并明确了被告游仙镇政府作为成员单位的工作职责，即负责游仙镇辖区在保护区范围内机砖厂关停及现有厂房、机器设备、砖窑相关建筑物拆除工作，负责与机砖厂现有厂方代表就相关拆除工作达成协议，负责做好社会稳控工作，组织村民做好机砖厂所占耕地恢复自然景观后复耕工作。2017年7月31日，绵阳市游仙区食品药品和工商质监管理局发出《行政指导意见书》，要求原告兴绵机砖厂在采矿许可证有效期届满或被行政主管部门吊销之日起停止一切涉及采矿作业生产的经营活动，进行企业关停相关清算、结算工作，并于2018年2月1日前完成企业注销登记，逾期将依法吊销营业执照。原告兴绵机砖厂自此彻底停止生产。2017年8月9日，绵阳市国土资源局发布关于注销原告兴绵机砖厂的采矿许可证的通知，并于2017年8月30日注销该采矿许可证，后绵阳市国土资源局游仙区分局将该注销情况函告被告游仙镇政府。 2017年12月3日，原告兴绵机砖厂在《绵阳市淘汰落后产能企业验收意见表》上签字，载明企业因在水禽湿地自然保护区内，响应政策愿意拆除及复耕，但需要赔偿。2018年8月13日，原告兴绵机砖厂（乙方）与绵阳市游仙区游仙镇金山村民委员会、绵阳市游仙区游仙镇金山村第二合作社（甲方）、被告游仙镇政府（丙方）签订《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》，该协议第三条约定：乙方应在本协议签订之日起10内将承租土地上附着物全部拆除；第四条约定：乙方自行拆除砖厂的机器设备，所产生的人工等费用由甲方负担且算入补贴的64.5万元之中（见第七款）；第七条约定：丙方考虑到关停、拆除乙方企业会造成一定损失，甲方和丙方决定给予乙方64.5万元的经济补偿，该款项在本协议签订后一周内拨付乙方50%，待砖厂拆完后拨付余下款项；第八条约定：甲方负责保存好乙方砖厂拆除时的测绘资料和实物单据及图片等资料，在环保督察回头看验收合格后，如中央、省、市、区出台相关的企业拆迁补偿政策，丙方在政策允许范围内将上级政府拨付的针对乙方的补偿款全额拨付给乙方，但应扣减乙方已经获得的丙方支付给乙方的各项费用；第九条约定：乙方修建的位于道路边的住宿楼，不纳入此次拆除范围，由乙方与甲方（金山村二社）协商处理。绵阳市游仙区游仙镇金山村二组遂委托四川天宇测绘有限公司，对原告兴绵机砖厂的房屋及附属建筑物面积和机器设备等情况进行测绘统计，并出具《拆迁测绘报告》。原告兴绵机砖厂自行将除了路边住宿楼之外的其他地上附着物和机器设备予以拆除，被告游仙镇政府于2018年8月、9月分两次将64.5万元的补偿款支付给原告兴绵机砖厂，并由厂长尚雪林的母亲胡银芳代领。2019年9月27日，原告兴绵机砖厂以《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》中约定的64.5万元仅是对拆迁人工费和部分安置费的补偿，其因关停未获得全部补偿为由，向被告游仙区政府、游仙镇政府邮寄《行政补偿申请书》，申请行政补偿1509万元，二被告收到后未作出回复。2020年1月8日，原告兴绵机砖厂向本院起诉，请求支付砖厂拆除、采矿许可证注销补偿款1485.62996万元，后当庭变更诉讼请求为请求支付砖厂拆除补偿款1485.62996万元。 以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案属于因环保督察中政府关闭行为引发的行政补偿案件。本案争议焦点：（一）原告兴绵机砖厂的起诉是否超过法定起诉期限；（二）本案的适格被告；（三）关于被告游仙区政府是否应当履行行政补偿法定职责。 （一）原告兴绵机砖厂的起诉是否超过法定起诉期限 根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条“行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，本案中原告兴绵机砖厂在2017年7月知道被告游仙区政府作出的绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》并对其关停的行政行为后，于2017年12月3日书面同意拆除和复垦，于2018年8月13日与被告游仙镇政府等签订《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》并领取补偿款64.5万，后认为该补偿款仅是对拆迁人工费和临时安置费的补偿，于2019年9月27日分别向被告游仙区政府、游仙镇政府邮寄《行政补偿申请书》，但二被告在收到后两个月内未作出回复，其起诉的法定期限自此起算。故原告兴绵机砖厂于2020年1月8日向本院提起行政诉讼并未超过法定起诉期限。 （二）本案的适格被告 根据《中华人民人民共和国环境保护法》第六条第二款“地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。”的规定，本案中游仙区政府基于环保督察作出绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》，对辖区水禽湿地自然保护区内包括原告兴绵机砖厂在内的矿山企业予以关停，且在原告兴绵机砖厂采矿许可证到期的情况下，层报相关部门注销该采矿许可证，其关停行为对原告兴绵机砖厂的合法权益产生了影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，游仙区政府是本案适格被告。游仙镇政府虽然负责辖区内机砖厂的关停和现有机器、厂房、砖窑相关建筑的拆除工作，并负责与机砖厂就相关拆除工作达成协议，但上述行为是基于被告游仙区政府作出绵游府办发[2017]55号《绵阳市游仙区人民政府办公室关于印发的通知》规定，应当视为基于被告游仙区政府的行政委托。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，游仙镇政府不是本案适格被告。 （三）关于被告游仙区政府是否应当履行行政补偿法定职责。 根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”的规定，该条明确了信赖利益保护原则，即行政相对人对行政机关作出的行政许可已产生信赖利益，并基于信赖作出了进一步的行动，并且这种信赖利益因其具有正当性而得到保护时，行政机关不得撤销这种信赖利益，如果撤销就必须补偿其信赖利益损失。根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条“采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”的规定，原告兴绵机砖厂所取得的采矿许可证有效期至2016年6月1日届满，且没有证据证明曾向国土资源管理部门申请采矿许可证的延续登记。至此，原告兴绵机砖厂实际上于2016年6月1日起已丧失合法生产的必要条件之一，相关部门有权根据相关法律规定责令其停止采矿，并注销其采矿许可证。故原告兴绵机砖厂不能基于合法行政许可被注销而要求行政补偿。然而，原告兴绵机砖厂内又存在机器设备、砖窑、厂房等合法财产，在被告游仙区政府基于环保督察作出关停决定的情况下，基于信赖利益损失，应当对其被拆除合法财产作出行政补偿。现有证据表明，原告兴绵机砖厂自愿与根据被告游仙区政府安排从事拆迁补偿工作的游仙镇政府、租赁土地的出租方，达成《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》，约定了游仙镇政府支付拆除原告兴绵机砖厂所产生的人工等费用、关停拆除损失的经济补偿64.5万元，在上级相关补偿政策出台后扣除上述费用后，将剩余补偿款予以拨付；同时约定了原告兴绵机砖厂的拆除机器设备等地上附着物的义务。该协议明确约定了关停原告兴绵机砖厂产生损失而进行经济补偿64.5万元，包含了拆除人工费和部分安置费，且原告兴绵机砖厂已经领取64.5万元，自愿完成了自行拆除地上附着机器设备、厂房等合法财产的协议约定义务。在无证据证明原告兴绵机砖厂在签订该协议时存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平或者不具有行政主体资格、没有合法依据等重大违法情形情况下，应当认定被告游仙区政府已通过合法的行政协议的形式，履行了行政补偿义务；在无协议约定上级补偿政策出台后补差的情形出现的情况下，原告兴绵机砖厂要求行政补偿已不再具有法律和政策依据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。”的规定，原告兴绵机砖厂系根据《游仙区兴绵页岩机砖厂拆除补偿协议》自行拆除，其提供的损失依据仅反映拆除前该厂存在的建筑物、机器设备等财产明细，不能如实反映财产的实时实际价值，不能证明因被告游仙区政府的关停行为而产生的实际损失，应当承担举证不能的后果，故其要求行政补偿缺乏事实依据和证据支持。综上，原告兴绵机砖厂的诉求请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市游仙区兴绵机砖厂的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告绵阳市游仙区兴绵机砖厂负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省人民法院。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年四月十七日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖