浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初865号 原告：湖州城区松良建筑设备租赁站，住所地：湖州白雀乡垄山村郭家太。 经营者：范松良。 委托诉讼代理人：陈达锋、俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 被告：傅克东，男，1972年8月27日出生，汉族。住址：重庆市奉节县； 委托诉讼代理人：盛英英，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。孙瑞敏，浙江智仁（湖州）律师事务所实习律师。 被告：周新荣，男，1963年12月22日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区； 委托诉讼代理人：周淦生，湖州市吴兴区致远法律服务所法律服务工作者。 原告湖州城区松良建筑设备租赁站（以下简称松良租赁站）与被告傅克东、周新荣建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法由审判员吴潇敏适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告湖州城区松良建筑设备租赁站的委托诉讼代理人俞芳，被告傅克东的委托诉讼代理人盛英英、孙瑞敏，被告周新荣及其委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖州城区松良建筑设备租赁站起诉称：2010年12月，傅克东承包湖州市新世纪学校工程期间，因需向原告租赁钢管及扣件设备。双方于2010年12月10日签订《租赁合同》一份，约定钢管租金按每月80元/吨（每日2.67元/吨）计算，扣件租金按每天0.008元/套计算，于月底结算一次。如发生短缺，钢管按5500元/吨，扣件按6元/吨进行理赔。合同至租赁物全部归还，租金付清时自然失效等。周新荣作为担保人签字担保。原告于合同签订当日至2011年4月21日期间，应傅克东要求，租赁钢管158.3104吨、扣件22884只。傅克东于2011年4月1日至同年9月2日期间陆续退还147.1936吨钢管和15440只扣件，尚余11.1168吨钢管、7444只扣件未退，按合同约定折价人民币105806.4元。租赁期间共发生租金72912元（计算至2011年9月30日）傅克东只支付了20000元，余款及未退还租赁物多次催讨无着。原告故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、原、被告解除合同；2、被告傅克东支付钢管、扣件租金52912元，支付逾期付款利息损失20525元（从2011年5月1日起计算至起诉，要求计算至租金清偿之日）；3、被告傅克东支付未退还钢管、扣件占用期间使用费252442元；4、被告傅克东归还钢管11.1168吨、扣件7444只，折合人民币105806.4元；5、被告周新荣在上述二、三、四项内承担连带清偿责任;6、本案诉讼费用由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：《租赁合同》、发料单、退料单、结算清单等。 被告傅克东答辩称：一、结欠原告租金52912元属实，但租金已过诉讼时效，且未约定逾期利息，故原告对于租金及逾期利息的主张不应支持；二、案涉合同已于2011年7月16日届满，合同自然终止，无需解除；三、案涉租赁物已于2011年9月全部还清；四、合同中对于折价理赔的约定过高，显失公平；五、原告主张中第三、四项诉讼请求系重复请求。 被告傅克东为支持其辩称，向本院提交如下证据：《租赁合同》一份。 被告周新荣答辩称：一、周新荣非本案担保人，无需承担保证责任。《租赁合同》上落款处“担保人”字样，系嗣后他人涂改、添加的；二、即使周新荣系担保人，该案已过诉讼时效及保证期间；三、原告篡改证据，有虚假诉讼的嫌疑。 被告周新荣未向法院提交证据。 周新荣对松良租赁站及傅克东提供的《租赁合同》有异议，认为周新荣系以委托经办人身份签订案涉合同的。该合同落款处“担保人”字样系他人将“委托经办人”字样进行涂改后添加所为。本院认为，从证据内容上看，《租赁合同》落款处“委托经办人”字样被笔涂划，“担保人”字样手写出现于“委托经办人”旁。庭审中，各当事人均认可签订合同之时，系将两份格式合同中间夹着复写纸进行合同内容填写及签字的。经本院及各当事人比对，两份合同中各当事人签字的字迹及合同手写填充部分内容均完全吻合，而“担保人”字样及“委托经办人”的涂划笔迹则未能重合。该证据存在一定缺陷，且松良租赁站及傅克东均未能对该缺陷提出合理解释，亦未能提供其他证据予以佐证周新荣系本案担保人。故对该《租赁合同》中涂划后手写形成的“担保人”一节，本院不予采信。对该合同其他部分内容，本院予以采信。 本院经审理，认定事实如下：2010年12月10日，松良租赁站与傅克东、周新荣签订《租赁合同》一份。约定傅克东向松良租赁站承租钢管、扣件等物；租赁期限为2010年12月10日至2011年7月16日；租赁物使用于湖州新世纪学校；凭发、退料单为依据每月底结算一次租金，承租方应按时向出租方支付当月租金；如发生短缺，按钢管5500元/吨、扣件6元/只进行理赔。松良租赁站及其经营者范松良在合同出租方落款处盖章、签字；傅克东、周新荣分别在合同承租方、委托经办人落款处签字。合同签订后，松良租赁站依约向傅克东出租钢管及扣件等物。但傅克东未按约支付租金，至今尚欠租金52912元；亦未按约返还租赁物。经本院对发、退料单进行核减，傅克东尚欠钢管11.1168吨、扣件7444只未还。因松良钢管租赁站向傅克东催讨无着，纠纷成讼。 上述事实，由原告提供的《租赁合同》、发料单、退料单等证据，被告傅克东提供的《租赁合同》，以及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为：《租赁合同》系各当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告依约出租钢管、扣件，傅克东亦应依约支付租金、返还租赁物。针对傅克东辩称，本案租金已过诉讼时效，本院认为，根据合同约定，租赁期限已于2011年7月16日届满，傅克东应于2011年7月向松良租赁站付清最后一期租金。租金的诉讼时效已于2012年7月届满。原告怠于行使权利，致使诉讼时效届满，故针对原告就租金以及租金的逾期利息之主张，本院不予支持。对傅克东的这一答辩意见，本院予以采信。针对傅克东辩称，其已于2011年9月还清案涉租赁物，因其未能提供相应证据，故对其这一辩称，本院不予采信。针对傅克东辩称，案涉合同已于2011年7月16日届满，无需解除。本院认为，合同现已因期限届满而终止，无解除之必要。故对原告主张解除合同的诉请，本院不予支持。针对傅克东辩称合同中对于折价理赔的约定过高，显示公平，本院认为，傅克东未能提供相应证据证明合同对于折价理赔的约定明显高于市场价，故对其这一辩称，本院不予采信。本院经核算，案涉钢管、扣件共计产生折价款105806.4元（11.1168*5500+7444*6）。针对原告主张要求傅克东支付未退还钢管、扣件的占有使用费，本院认为，案涉合同对于租赁物发生短缺的折价赔偿已有明确约定，且原告亦根据该约定向本院主张折价赔偿款，折价赔偿成立后，已无占用使用费存在之前提，故对原告就占有使用费的主张，本院不予支持。针对原告主张要求周新荣承担保证责任，本院已于前述证据认定部分认定周新荣非本案保证人，故对原告的这一主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告傅克东应支付原告湖州城区松良建筑设备租赁站租赁物折价赔偿款105806.4元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告湖州城区松良建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如被告傅克东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7775元，减半收取3888元，由原告湖州城区松良建筑设备租赁站负担2680元、被告傅克东负担1208元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴潇敏 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 洁