浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)浙行申1017号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国新，男，汉族，1953年8月28日出生，住浙江省杭州市拱墅区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局拱墅区分局，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路485号。法定代表人刘建军，该局局长。委托代理人钮涛、夏仁义，该局民警。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市拱墅区人民政府，住所地浙江省杭州市拱墅区台州路1号。法定代表人章燕，该区区长。委托代理人周士奇，杭州市拱墅区司法局公职律师。委托代理人吴健民，浙江泽大律师事务所律师。原审第三人王在明，男，汉族，1983年9月24日出生，现住浙江省杭州市拱墅区。再审申请人王国新因诉杭州市公安局拱墅区分局（以下简称拱墅公安分局）、杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2018年3月21日作出的（2018）浙01行终193号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王国新申请再审称：判决不公，判决书中的内容与事实不符。事实与理由如下:1.王在明发现少了一块肥皂后，追上王国新并发现肥皂在其包里，与事实不符。当时王在明根本没有看到我的人，怎么来追我。这个时候我在家里，准备将核对的一块肥皂送回去，在送回去的路上碰到王在明，王在明根本没有发现我包里有一块肥皂，包不透明的，王在明怎么能看到包里的东西，是我主动将肥皂拿出来还给王在明的。2.大关派出所在处理该案子时，那么多违法行政行为，判决书中只字未提，行政处罚审批表违反法定程序，法制员意见栏目中完全空白，没有法制员意见（违法）；审核部门意见栏目中没有盖上公章，没有审核人签字，而是打印（违法）；领导审批意见栏目中的公章模糊看不清，也没有审批人本人签字，也是打印（违法无效）。3.不以事实为依据，我是受害者，用了毒肥皂，损害身体健康，想拿肥皂去对面工商所检验真伪，主观上没有非法占有肥皂的目的，这是盗窃吗？肥皂一块都没有少，没有造成当事人损失，量罚适当吗？行政处罚审批表及流程符合法定程序吗？4.判决书中讲，王国新在不知晓货主是谁，即使其检验真伪后也无控告对象。严重违反事实，当时我是认准王在明货主的，怎么变成不知晓货主，无控告对象。5.我用了毒肥皂，皮肤起水泡奇痒无比，很痛苦，还会再去占有毒肥皂，第二次使用毒肥皂吗？6.最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律问题的司法解释中的盗窃构成要件，第四部分“主观要件”第（4）点中规定“如果对某种财物未经物主同意，暂时挪用或借用，无非法占有的目的，用后准备归还的，不能构成盗窃罪。”我将毒肥皂拿去对面工商所检验真伪检验后将毒肥皂归还物主，这种情况能构成盗窃罪吗？7.司法解释中的盗窃罪构成要件第二部分“客观要件”第2点中规定“窃取行为是排除他人对财物的支配，建立新的支配关系的过程，如果只是单纯地排除他人对财物的支配，则不是盗窃。”当时物主在场的情况下，我拿毒肥皂去检验真伪，物主不同意，我将毒肥皂放回原处，肥皂始终没有离开原处2平方的范围，并且始终没有离开当事人的视线，不存在控制、支配毒肥皂的情况，故不成立盗窃。8.《行政处罚法》第四十一条规定：不听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。第三十八条第三款规定，违法事实不能成立的不得给予行政处罚。第二十七条规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。9.大关派出所提供的现场勘查笔录中的见证人：俞耀南，是伪造。当时在现场只有王在明与我二人，根本没有俞耀南这个第三人，派出所要负法律责任。10.恳求再审，以事实为依据、法律为准绳，客观公正、公平、正义；主持公道，为受害人伸张正义。撤销对我的（行政处罚决定书）。综上，请求依法撤销杭州市中级人民法院的行政判决书。被申请人拱墅公安分局提交答辩意见称：王国新在再审申请书中要求撤销杭州市中级人民法院(2018)浙01行终193号行政判决。我局认为，王国新于2017年7月21日上午，窜至杭州市××区××服装小商品市场东××号门的小门门口，盗窃事主王在明放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂。有其本人陈述与申辩、王在明的陈述、物证、书证、现场勘查笔录、视听资料等证据佐证，足以证实其有盗窃的违法行为，理应给予行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，我局对其作出行政拘留五日的行政处罚并无不妥。王国新在再审申请书提及其拿肥皂去对面工商所检验真伪，其认准王在明是货主。在调查过程中，民警调取了案发现场附近的监控录像，录像中显示王国新经过东门准备取车时发现东门小门口处堆放4箱舒肤佳牌肥皂，此时东门处卸货及进出人员较多，王国新在东门××××段时间后骑车离开，但没过多久其又骑车返回仍在肥皂边徘徊伺机作案，此时事主王在明骑车返回将车停放在一边正在整理手头物品并没有注意到王国新的一举一动，王国新此时也不知道此人就是肥皂的所有者，其迅速拿起一箱肥皂放入车篮后准备骑车离开时，王在明才发现他人车篮里放着自己的肥皂，于是连忙拉住王国新进行质问，王国新再从自行车上将一箱肥皂搬回堆放处后骑车匆忙离开。王国新在东门处徘徊就是为了趁无人之机盗窃堆放的肥皂，只是当时东门处有人卸货及进出人员，王国新装作骑车离开，但没多久又骑车折返，本想趁周边无人之机搬运一箱肥皂但被赶回来已在一旁的事主发现。王国新所称其在事主在场并看见的情况下拿了一箱肥皂与监控事实存在矛盾。王国新称要拿一箱肥皂去工商所检验真伪，但是王国新根本不知道堆放在东门口的肥皂的货主是谁，其检验肥皂真伪后也无控告对象，这不符合日常举报伪劣产品的实际操作，且工商所并无检验真伪的资质。故王国新的该诉讼理由并不成立。综上所述，我局对王国新作出行政拘留五日的处罚决定，证据确凿、程序合法、适用法律正确，恳请贵院依法判决驳回王国新的再审请求。杭州市拱墅区人民政府提交答辩意见称：一、被诉处罚决定证据充分，适用法律正确，量罚得当；二审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。本案中杭州市公安局拱墅区分局所提交的案件材料，2017年7月21日，申请人王国新骑自行车经过钱江市场东一号门和东二号门中间的小门门口时，趁王在明不备，将王在明堆放在该处的一箱舒肤佳牌肥皂放在其自行车车筐里，并准备骑车离开事实属实。杭州市公安局拱墅区分局根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，作出杭拱公(大)行罚决字【2017】12421号《行政处罚决定书》，对王国新作出行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，对其行政拘留五天的处罚决定适用法律正确，量罚并无不当。故答辩人作出维持杭州市公安局拱墅区分局行政行为的决定并送达双方，事实清楚，程序合法。二、针对申请人王国新在再审申请书提出的事实和理由答辩如下：再审申请人提到因买了王在明的肥皂造成身体和皮肤不适，按照常理再审申请人会到王在明处要求退货赔偿或将剩下的肥皂拿到工商所举报，但再审申请人并未提供任何证据支持上述事实。综上，申请人王国新在再审申请书提出的事实和理由缺乏事实和法律依据，故不成立。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回申请人的申请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。结合王国新、王在明的《询问笔录》、视听资料及现场勘查笔录等证据，可以确认王国新将王在明堆放在钱江市场门口的一箱肥皂放到其自行车上并欲离开的事实。申请人主张其拿肥皂是为了去工商所检验真伪，没有非法占有的目的，缺乏证据支持。拱墅公安分局认定王国新的行为构成盗窃行为，证据充分，作出行政拘留五日的行政处罚决定，量罚亦无不当。《受案登记表》《到案经过》《询问笔录》《延长传唤口头请示的说明》《送达回执》等证据可以证明拱墅公安分局作出被诉处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无违法之处。拱墅区政府作出被诉复议决定，程序亦合法。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人王国新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王国新的再审申请。审判长 江 勇审判员 王玉岳审判员 周进海二〇二〇年四月九日书记员 吴国宏