湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终435号上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司。法定代表人：宁必军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢揽宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马艳元，湖南法健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李气井，男，1966年12月18日出生。被上诉人（原审被告）：聂军卫，男，1984年7月28日出生。被上诉人（原审被告）：廖红群，男，1972年6月24日出生。上诉人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司（以下简称五矿建设公司）因与被上诉人李气井、聂军卫、廖红群租赁合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2019）湘1024民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。五矿建设公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李气井对五矿建设公司的诉讼请求；由李气井、聂军卫、廖红群承担本案上诉费用。事实和理由：1.五矿建设公司已经提交证据证明，工程于2011年12月19日完工交付，并于2013年上半年投入使用，不可能会在工程完工交付、投入使用后存在租赁的情况。2.李气井提交的《租凭》显示，承租方的位置并没有五矿建设公司的任何签章，足以证明五矿建设公司不是本案的承租方。且李气井提交的《结算清单》上“廖红群”字样并不在双方签字位置，充其量只是一个见证人，见证双方的对账行为，并非确认自己承担义务，也没有代表五矿建设公司承担义务。3.聂军卫实际上是分包人，即便聂军卫向李气井进行租赁也只是其个人因为需要完成自己的分包工作而进行的行为，并非履行五矿建设公司的职务行为，故其签署的《结算清单》效力只能及于其本人，对五矿建设公司不产生法律义务。4.李气井在一审中陈述，工程完工后，机具及施工材料被用于了其他建筑工地，故本案租金仅应当计算至工程完工时，且李气井提交的《结算清单》系复印件，采用《结算清单》上的标准计算租金依据不足。李气井、聂军卫、廖红群未作答辩。李气井向一审法院起诉请求：1.判令五矿建设公司、聂军卫、廖红群连带支付和清偿租用李气井建筑施工机具等的租金、建筑施工机具赔偿金及拖欠购买李气井建筑材料的债务合计28,2873.64元。2.本案的诉讼等费由五矿建设公司、聂军卫、廖红群承担。一审法院认定事实：2008年12月，五矿建设公司承建湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司4000T/D熟料新型干法水泥生产线项目，并于2009年5月20日聘请廖红群为项目常务经理进行工程项目的管理。2011年4月3日，聂军卫、廖红群向李气井租用建筑施工机具即十字架、按扣、活动扣、钢管等建筑器械，随即双方约定租赁价款。南岭水泥厂项目工程完工后，经双方于2015年10月5日结算了2011年4月5日至2015年10月5日的租金为102,364.56元；又于2016年6月7日结算了2011年4月5日至2016年6月5日的租金117,529.68元，聂军卫、廖红群在结算单上签字确认。在结算之后，李气井要求五矿建设公司、聂军卫、廖红群予以支付和清偿，五矿建设公司、聂军卫、廖红群相互推诿，未向李气井支付租赁费用，李气井遂诉至法院。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案双方之间虽未签订书面协议，但双方形成事实上的租赁关系。聂军卫、廖红群从李气井处租赁十字架、钢管、扣件等物品用于施工，五矿建设公司、聂军卫、廖红群应当按照双方的约定支付租赁费用。但是五矿建设公司、聂军卫、廖红群没有按照合同约定履行支付全部租赁费的义务，故对李气井请求支付租赁费用（2011年4月5日至2016年6月5日），即租金117,529.68元，予以支持。2016年6月5日之后的租赁费用，因双方未向一审法院提交结算清单，不予确认。廖红群系五矿建设公司聘请的项目经理，李气井有理由相信其对外行为系代表公司的行为，故李气井请求五矿建设公司支付租金的请求，予以支持。五矿建设公司辩称，南岭水泥厂项目于2011年完工，2013年交付使用，五矿建设公司对廖红群的聘任关系也随之终止，五矿公司未向本院提交充足的证据证明在南岭水泥厂项目工程完工时进行解聘，且五矿公司未提交项目已经完工的时间证明，故对五矿公司辩称廖红群的签字与五矿公司无关的意见不予采纳。对于李气井请求被告支付建筑施工机具的赔偿金及其请求支付拖欠的建筑材料（红砖、石灰）款，因本案系租赁合同纠纷，上述请求属于均属另一法律关系，不属于本案管辖范围，李气井可另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“由被告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司、聂军卫、廖红群支付原告李气井租金117,529.68元。二、驳回原告李气井的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，由原告李气井负担3241元，由被告五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司、聂军卫、廖红群负担2303元。”二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明，在（2013）郴民一初字第29号民事判决书中载明，五矿建设公司诉称，组建了二十三冶二公司嘉禾南岭水泥工程项目部，委派谭某球、廖红群为项目负责人。而该案中廖红群系五矿建设公司的委托诉讼代理人。（2017）湘1024民初50号民事调解书，谭某祥系原告，诉称“2012年2月21日，为完成该项目后期扫尾工程，五矿二十三冶二公司项目负责人廖红群、南岭水泥公司总经理李自成及工程部部长李石仙与案外人聂军卫及谭某祥在南岭水泥公司总经理办公室召开会议，会议决定将该项目后期所有扫尾工程委托给聂军卫、谭某祥按南岭水泥公司的要求完成施工。会后，聂军卫、谭某祥按照‘会议纪要’的约定，组织工人进场按南岭水泥公司的要求对该项目后期扫尾工程分别进行施工，并垫付了部分工程款。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系租赁合同纠纷，二审争议焦点为五矿建设公司是否应承担案涉租金。五矿建设公司提交的《关于廖红群同志职务聘任的通知》、（2013）郴民一初字第29号民事判决书、（2017）湘1024民初50号民事调解书，可以认定廖红群系五矿二十三冶集团第二工程有限公司嘉禾南岭水泥工程项目部负责人，聂军卫、谭某祥被委托按照南岭水泥公司的要求对该项目后期扫尾工程进行施工。廖红群、聂军卫均认可，涉案债务系在完成五矿二十三冶集团第二工程有限公司嘉禾南岭水泥工程项目时发生，廖红群、聂军卫在《结算清单》上签字系履行职务行为，债务应由五矿建设公司承担。本案并无证据证明李气井与廖红群、聂军卫存在恶意串通。五矿建设公司不认可廖红群、聂军卫签署的《结算清单》,并不承担本案租金的抗辩，不能对抗善意第三人李气井。另，五矿建设公司虽主张一审认定租金计算时间和标准错误，但未提供证据证实，对此本院不予采信。综上所述，五矿建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650.59元，由上诉人五矿二十三冶建设集团第二工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 戴陈峰审 判 员 李气春审 判 员 孟晋忠二〇二〇年四月一日法官助理 袁浩飞书 记 员 张 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。