湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘31民终195号上诉人（原审原告）：向绍金，男，1955年3月19日出生。上诉人（原审原告）：向本军，男，1996年8月9日出生。上诉人（原审原告）：向水苗，女，1991年12月23日出生，。上诉人（原审原告）：王银秀，女，1941年11月15日出生，。共同委托诉讼代理人：向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：龙丹，湖南新世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁春韫，男，1992年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾秋媚，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖品祥，湖南天戟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司。负责人：田杨。委托诉讼代理人：郑时军，湖南金垣律师事务所律师。上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀与上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省泸溪县人民法院（2019）湘3122民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀上诉请求：l、请求撤销泸溪县人民法院(2019)湘3122民初1015号民事判决书，依法改判被上诉人支付四上诉人死亡赔偿金733960元、被抚养人生活费76893.33元、精神抚慰金50000元等各项损失共计860853.33元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审责任划分不当，被上诉人宁春韫应当承担全部责任。l、关于本案事实，宁春韫驾车超速行驶造成本案徐麦莲死亡重大交通事故。2019年5月3日下午17时许，死者徐麦莲从车路边上的家里出发，沿着浦市往白沙方向的公路行走到61米处，准备横过马路到对面的堂弟家串门，其已越过马路中心线时，被同方向超速行驶的被上诉人宁春韫驾驶的湘AQ99PI小型普通客车撞飞20多米，徐麦莲经抢救无效死亡。对此事实上诉人与被上诉人均无异议。2、关于本案证据，交警队的责任认定书应不予采信。泸溪县公安局交通警察大队第433122120190000009号《道路交通事故认定书》（经州交警队复核维持），认定死者徐麦莲与被上诉人宁春韫承担本次事故同等责任。该事故认定书的定案证据不足，造成本案事故发生的真正原因是宁春韫超速行驶，而其借道行驶，经过村庄时不注意避让行人，发生事故时又未采取合理制动措施亦是其车速过快导致发生事故时驾驶入来不及反应的结果（过错），即无论宁春韫的车速是66.6km或是73km，直接将死者撞飞二、三十米远，足以导致徐麦莲死亡，排除徐麦莲其他致死因素，宁春韫应当对本次事故负全责，死者徐麦莲无责任。二、关于精神抚慰金，一审判定20000元过低。根据湖南省关于交通事故精神抚慰金赔偿的规定及结合本地区司法判例，交通事故造成伤残的，一至十级，每达到一级可支持5000元精神抚慰金；造成死亡的，最高可支付精神抚慰金50000元。故一审判定20000元精神抚慰金过低，不足以弥补四上诉人的精神损害，请求二审予以调整。上诉人宁春韫的上诉请求：一、请求依法撤销泸溪县人民法院作出的(2019)湘3122民初1015号民事判决书，判决上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院责任划分不当、认定事实不清，程序处置不当。1、本案交通事故的责任划分前泸溪县交警大队已经委托鉴定机构进行车速鉴定，并充分考虑未避让等原因，而作出的同等责任认定，原告提起复议后，又经湘西自治州交警支队作出维持的复核决定，而一审法院仅以严重超速和未采取制动措施为由，认定上诉人承担主要责任并承担80%的赔偿责任，显然不妥，应当以同等责任确定赔偿比例。首先，一审判决书认定事故发生路段的最高限速为40km／h系认定错误，被上诉人称，沿途标识40km/h”但实际咨询交警部门答复事故路段为省道，限速60km/h，该答复与交通行政处罚书上“AQ99P1……行驶超过规定时速10%未达20%”结论是一致的，可以佐证；其次，上诉人行驶时速究竟是73km/h还是66km/h?本案事故车辆应当认定为66km/h;其三，上诉人真的“严重超速”吗？我国道路交通安全法规对于超过规定时速的机动车按以下5个档次处罚，根据“湘AQ99P1…行驶超过规定时速lO%未达20%的违法行为”，系交通超速行为中较低的一档。其四，根据现场多名目击证人的笔录、勘察记录及车载视频，徐麦莲在车辆临近时突然加速横穿道路，一审法院无视上述客观事实，无视交警部门作出的分析和复核。2、徐麦莲的死亡鉴定报告来看，系呼吸功能衰竭死亡，和交通事故没有直接联系，从死亡医学证明书上来看死亡原因不明确。3、赔偿金以城镇标准计算不符合法律规定，一审法院认定其曾在杭州务工一年多，现回到原籍农村居住后未满一年发生事故，则其应当以农村居民收入标准计算死亡补偿金。4、赔偿金以城镇标准计算证据不足，疑点重重。5、计算向绍金的赡养费是没有法律依据的，被抚养人的范围为未成年子女或60岁以上（或丧失劳动能力）的父母亲，向绍金系徐麦莲的丈夫，不属于被抚养人的范围，且向绍金有三个子女可以赡养，故不应该计算向绍金的被抚养人生活费。6、上诉人垫付的102000元费用应在本案中一并处理，并由被上诉人向绍金等4人返还给上诉人。2019年5月6日，在泸溪县交警大队的主持下，上诉人垫付了10万元给被上诉人作为安葬以及其他费用，又支付交通费2000元，并约定在事故调查终结后依法一并处理。二、一审法院判决上诉人和保险公司承担赔偿的数据计算不当，属错误判决，首先应当由保险公司在交强险范围内赔偿110000元；一审法院却按照10万元计算。导致本该由保险公司承担的赔偿额却由上诉人承担。2、首先，上诉人对保险公司仅在商业第三责保险范围内承担85%的赔偿持有异议，其次，即使上诉人应自负15%的赔偿义务，也仅为85925.52元（572836.8元×15%），核减在诉讼前垫付的102000元，被上诉人向绍金等人尚应返还上诉人16074.48元。3、向绍金的赡养费12721元／年×12年÷3人，正确的计算结果是50884元，一审判决书中错误的计算为59365元。三、二审法院适用简易程序审理本案，程序违法。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司上诉请求：1、请求依法撤销(2019)湘3122民初1015号民事判决第一项判决内容，并依法改判。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定宁春韫严重超速行驶，缺乏相应证据证明，属于事实认定错误。本案的事发路段是具有道路中心线的省级二级公路，明显不适用每小时40公里的限速规定，而应适用每小时70公里的限速规定。2、一审判决认定：交通事故受害者徐麦莲在事故前在杭州城镇务工居住一年以上。该认定缺乏相应证据证明，属于事实认定错误。被上诉人在一审中未能提供徐麦莲在杭州华伟兴业印染有限公司务工的有效证据，不能提供其工资支付的有效证据，且证人不能出庭作证，上诉人对其证人证言的真实性无法进行核实。故此，被上诉人应承担举证不能的责任。二、一审判决赔偿徐麦莲丈夫向绍金赡养费没有事实依据和法律依据。被上诉人在一审中没有提交有效证据证实向绍金丧失劳动能力又无其他生活来源。故此，一审判决赔偿徐麦莲丈夫向绍金赡养费是错误的。三、一审判决不当加重上诉人的保险赔偿责任，判决结果显失公平公正。根据保险合同的约定，在同等事故责任下，保险人承担的事故责任比例不超过50%。在保险合同合法有效的前提下，一审不当干涉当事人的合意，这明显违背《合同法》的立法宗旨及相关规定。向绍金、向本军、向水苗、王银秀答辩如下：1、关于宁春韫是否超速：本次事故发生的根本原因在于宁春韫驾驶车辆途经限速的村庄路段时超过行驶，借道时不注意避让行人，临危时又未采取制动措施，直接导致徐麦莲死亡的重大交通事故。2、关于受害者徐麦莲在事故前是否在杭州城镇务工居住一年以上：答辩人在一审时已经提交了充分的证据证明徐麦莲常年在外务工的事实，有其务工单位杭州印染公司务工证明，死者徐麦莲所在村委会证明、徐麦莲务工单位工友证明、徐麦莲在杭州居住租住房屋房东的证明等证明为证，事实清楚，证据确凿充分。3、关于赔偿徐麦莲丈夫向绍金抚养费的问题：向绍金与徐麦莲系夫妻，其双目失明，为一级伤残，没有劳动能力，在农村没有任何其他经济来源，故向绍金为死者徐麦莲的被扶养人。4、宁春韫超在有村民居住路段没有提前减速、借道、超速行驶、遇行人未避让、不采取制动措施，是导致本次事故发生的直接原因，对本次事故承担全部责任。对上诉人宁春韫的上诉理由答辩如下：1、宁春韫超速行驶事实清楚，证据确凿,故交通事故认定书划分的责任不应采信，宁春韫应当承担本次事故全部责任。2、死亡赔偿金按找城镇标准计算事实清楚、证据确凿，符合法律规定。4、徐麦莲与向绍金为夫妻，向绍金为双目盲人，一级残疾，没有劳动能力，没有经济来源，作为妻子的徐麦莲对其有抚养义务。5、上诉人垫付的102000元，宁春韫自愿给付给家属安葬费及为处理后事的亲朋的误工费等。一审中经法庭明示，宁春韫及保险公司均未提出主张，不应在本案中审查。6、本案宁春韫应当承担全责。由保险公司及宁春韫在其责任范围内承担全部赔偿责任。7、本案适用案情事实清楚，一审适用简易程序审理,经当庭向各方当事人释明，均表示同意。上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀向一审法院提出诉讼请求：责令被告支付死亡赔偿金733960、被抚养人生活费91168元、精神抚慰金50000元共计875128元，并承担诉讼费。一审法院认定的事实：当事人争议的事实在于被告宁春韫驾车是否严重超速，死者生前是否在浙江省杭州城镇务工，原告王银秀赡养义务人为3人还是5人。原告提交了泸溪县交警大队的事故现场图、勘验笔录、现场笔录、宁春韫陈述、证人杨弦、杨文、尹德平、张兴文证言、湘西州格致司法鉴定所[2019]车鉴字第185号、186号鉴定书和证人章桂花、刘群儿、蒋凤英、刘应如的证言、泸溪县武溪镇红土溪村村民委员会证明、杭州华伟兴业印染有限公司证明、租房屋的照片及泸溪县浦市镇高桥村村委会证明等证据，拟证明借道行驶、未减速、未采取紧急制动措施避让行人，事发时车速为73km/h。死者徐麦莲在事故前在浙江省杭州市生活一年多，王银秀之子徐光福、徐光有无劳动能力，王银秀由三个女儿赡养。宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司提交了交通事故的责任认定书、复核结论、泸溪县公安局鉴定意见书拟证明死者徐麦莲在车辆临近时突然加速横穿负有过错，宁春韫车辆在事故发生时，速度为66.6km/h，同时对原告提供的其他证据提出异议，认为证人应当出庭，徐麦莲在事发前已辞职回家，王银秀的两个儿子有抚养能力。该院审查认为，原告提供的司法鉴定和被告提供泸溪县公安局鉴定都证明宁春韫在事故发生时驾驶的车辆速度超过40km/h，泸溪县交警队出具的事故现场图、勘验笔录、现场笔录系交警部门在处理事故过程中依职能和事实作出的依据材料，证人等证言客观事实，对其证明力予以认定，因此确认宁春韫除事故责任认定之外的违章行为，车辆行驶速度严重超速；证人章桂花、刘群儿等人员未出庭，但其证言与泸溪县武溪镇红土溪村村委会、杭州华伟兴业印染公司证明能相互印证，证明内容客观，来源形式合法，与本案具有关联性，对其证明力予以认定，因此确认死者在事故前在杭州市城镇务工居住一年以上的事实；泸溪县浦市镇高桥村村委会证明中关于王银秀赡养人徐光福、徐光有无劳动能力的证明，未经有资质的机构鉴定确认，缺乏相关证据证明，对其证明力不予认定，因此确定王银秀的赡养义务人为5人。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，非法侵害他人民事权益，行为人应当承担民事赔偿责任。死者徐麦莲因交通事故致死，其近亲属受到损害的民事权益，有依法获得赔偿的权利，侵权责任人宁春韫依法应当承担相应的赔偿义务。原、被告的争议焦点在于死者徐麦莲是否应承担同等责任。死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算、王银秀的赡养费是否应按5个人标准分摊。1.死者对事故的发生是否应当承担共同责任。原告提出泸溪县交警大队的事故责任认定事实不清，责任划分不公平，被告宁春韫在经过时借道超车未注意避让行人，未采取制动措施，车辆严重超速，事故责任认定不能作为民事赔偿责任划分的依据；两被告认为泸溪县交警大队的事故责任认定，已经湘西自治州州交警支队复核维持，应作为责任划分依据。该院评议认为泸溪县交警大队做出的事故责任认定是其作为道路交通管理部门依其职能作出的事故责任划分，与民法意义上的民事责任并非同一概念，其做出的事故责任认定就诉讼地位而言，仅是一种依据，面临人民法院对其客观性、合法性、是否具有关联性的审查，本案中被告在事发时驾车速度无论是73km/h或66.6km/h，均超过沿途标识40km/h的规定，严重超速，现场照片记载的车辆碰撞损毁严重，说明车辆在事发时冲量大、速度快，泸溪县交警大队在事故责任认定时忽略了车辆行驶速度超过限速规定这一事实，对事故车辆超速事实未作认定，不具客观性，不能作为划分民事赔偿责任的依据，赔偿责任的划分应当依案件事实这一客观标准进行确定。被告宁春韫在事发时车辆行驶速度超过沿途标识40km/h的限制性规定，途径村庄借道超车时未履行安全注意义务，采取有效制动措施，是事故发生的直接原因，应当承担主要责任，死者徐麦莲横穿道路，未尽注意义务，在车辆临近时突然加速，对事故的发生存在一定过错，应当承担次要责任。2.死亡赔偿金是否应按城镇居民收入的标准确定。原告提出死者徐麦莲在事故发生前，在浙江杭州市务工，应当以城镇居民收入计算死亡赔偿金，被告提出徐麦莲为农村户口，事发时已从杭州工厂辞工回家，应按农村居民收入计算死亡赔偿金。本院评议认为，徐麦莲虽为农村户口，但在事发时在浙江省杭州市城镇务工，居住一年多，离开杭州回籍未满一年，应当以城镇居民收入计算死亡补偿金。3.王银秀的抚养费应当按3人还是5人计算。原告提出泸溪县浦市镇高桥村村委会证明王银秀的两个儿子徐光福、徐光有有智力问题，无劳动能力，没有固定收入，王银秀由三个子女抚养，王银秀的赡养义务人应为3人；被告提出原告没有证据证明王银秀的两个儿子没有赡养能力，赡养义务人应为5人。该院评议认为王银秀之子徐光福、徐光有的劳动能力未经有资质的部门确认为无劳动能力，原告亦未提供劳动力鉴定结论，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、依照诉讼规则、依法应当承担举证不能的不利法律规定，不能认定王银秀的两个赡养人不具赡养能力而免除赡养义务，王银秀的赡养义务人应为5人。侵权责任法规定，侵害他人造成人身侵害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用及误工收入；造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金、致他人严重精神损害的、被侵权人可请求精神损害赔偿，被侵权死亡的近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。原告提出的875128元的赔偿请求中，王银秀赡养费12721元/年×5年，以赡养人3人计算与王银秀具有5人赡养义务人的事实不符，应当以赡养人5人计算，即12721元/年×5年÷5=12721元，精神抚慰金50000元要求过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合侵权行为方式所造成的后果，确定为20000元。因此，原告的损失为：徐麦莲死亡赔偿金36698元/年×20年=733960元、向绍金赡养费12721元/年×12年÷3（人）=59365元、王银秀赡养费12721元/年×5年÷5（人）=12721元，精神抚慰金20000元，合计826046元。结合本案发生实际，徐麦莲承担事故赔偿责任20%，宁春韫承担80%赔偿责任。宁春韫的事故车辆已向中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司依保险合同约定，承担湘AQ99PI车的事故赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，交强险赔偿不足部分的由承保商业第三者险根据保险合同予以赔偿。宁春韫赔偿范围内中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，在依交强险合同承担赔偿责任后，在商业第三者责任险赔偿范围内承担85%赔偿责任。不足部分，由侵权行为人宁春韫承担补充赔偿责任。即被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在先行理赔徐麦莲死亡赔偿金100000元后，原告其余726046元，由原告和宁春韫按20%：80%承担赔偿义务，宁春韫80%的赔偿范围内中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司保险合同约定承担85%赔偿义务。赔徐麦莲死亡补偿金100000元+（733960-100000）×80%×85%=531092.8元，向绍金抚养费59365元×80%×85%=40368.2元，王银秀赡养费12721×80%×85%=8650.28元，合计580111.28元。宁春韫承担15%的赔偿义务，赔偿徐麦莲死亡补偿金（733960-100000）×80%×15%=76075.2元，向绍金抚养费59365×80%×15%=7123.8元，王银秀赡养费12721×80%×15%=1526.52元，四原告精神抚慰金20000×80%=16000元，合计100725.52元，宁春韫已协议支付给向本军处理徐麦莲丧葬等费用及其他损失，在该院明示后，原告未对施救费、交通费、安葬费等，被告未就垫付的款项未提出诉讼主张，该院不予审查。综上所述，徐麦莲身体受到损害并死亡，其近亲属有权侵权行为产生的损害向侵权人宁春韫主张赔偿。事故的发生，徐麦莲对损害结果的发生存在过错，依照侵权责任法的规定，可以减轻宁春韫的赔偿责任，原告提出的赔偿请求，该院部分支持；宁春韫驾车致人死亡，并造成死者近亲属精神损害，存在过错，应当承担主要赔偿责任；宁春韫与中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司提出徐麦莲应承担同等责任的观点，与审理查明的事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第一、二项、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条第一、二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在判决生效后十日内一次性向原告向绍金、向本军、向水苗、王银秀赔偿徐麦莲死亡赔偿金531092.8元、向绍金抚养费46308.2元、王银秀赡养费8650.28元，合计580111.28元。二、被告宁春韫向原告向绍金、向本军、向水苗、王银秀支付徐麦莲死亡赔偿金76075.2元、向绍金抚养费7123.8元、王银秀赡养费1526.52元、精神抚慰金20000×80%=16000元，合计100725.52元。三、驳回原告向绍金、向本军、向水苗、王银秀的其他诉讼请求。案件受理费4676元（原告已预交），减半收取计2338元，原告向绍金、向本军、向水苗、王银秀负担338元，宁春韫负担2000元。二审期间，上诉人宁春韫向本院提交证据1：6张照片，拟证明事故路段全路段电子测速，限速60km/h、危险品车辆限速40km/h，不属于严重超速。证据2：曾明明调查笔录，身份证，证明目的与证据1一致。向绍金、向本军、向水苗、王银秀质证认为，该两份证据不属新证据，不予质证，只能证明宁春韫超速。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司对该两份证据三性无异议。本院认证认为，证据1：6张照片仅证明某一路段的车速，与在路过村庄的车速应当需提前减速的交通法规相违背，故上诉人宁春韫向本院提交的该两份证据不能证明待证目的，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为,争议焦点：一是死者徐麦莲与上诉人宁春韫是否承担同等责任；二是死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算；三是向绍金的赡养费如何承担及王银秀的赡养费是否应按5个人标准分摊；焦点四，保险公司承担赔偿的数据计算是否加大了上诉人宁春韫赔偿责任。焦点一，死者徐麦莲与上诉人宁春韫是否承担同等责任。上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司认为应当按照原告提出泸溪县交警大队泸溪县交警大队的事故责任认定划分责任。根据本案查明的事实，尽管难以还原事发时驾车速度，但是在事发时驾车速度无论是73km/h或66.6km/h，均超过沿途标识60km/h的规定，存在超速，现场照片记载的车辆碰撞损毁严重，说明车辆在事发时冲量大、速度快。同时，本案交通事故发生路段是村民居住区，机动车应当低速行驶，避让行人。宁春韫在途径村庄路段不但没有提前减速，并且在借道过程中，仍然超速行驶、遇行人未注意避让、不采取制动措施，是导致本次事故发生的直接原因，故一审法不采信泸溪县交警大队做出的事故责任认定，判决宁春韫应当承担主要责任，死者徐麦莲横穿道路，未尽注意义务，在车辆临近时突然加速，对事故的发生存在一定过错，应当承担次要责任，符合法律规定，本院予以维持。焦点二，死亡赔偿金是否应按城镇居民收入的标准计算。上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司认为徐麦莲为农村户口，事发时已从杭州工厂辞工回家，应按农村居民收入计算死亡赔偿金。根据本案查明的事实，徐麦莲虽为农村户口，证人章桂花、刘群儿、蒋凤英、刘应如的证言、泸溪县武溪镇红土溪村村民委员会证明、杭州华伟兴业印染有限公司证明、租房屋的照片及泸溪县浦市镇高桥村村委会证明等证据，能相互印证，能够证明死者在事故前在杭州市城镇务工居住一年以上的事实，离开杭州回籍未满一年，一审法院以城镇居民收入计算死亡补偿金，并无不妥，本院予以确认。焦点三，向绍金的赡养费如何承担及王银秀的抚养费应当按3人还是5人计算。徐麦莲与向绍金为夫妻，向绍金为双目盲人，一级残疾，没有劳动能力，没有经济来源，向绍金需徐麦莲及两个子女抚养和赡养，故一审法院判决支付向绍金的赡养费，符合法律规定，本院予以维持。上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司认为没有证据证明王银秀的两个儿子没有赡养能力，赡养义务人应为5人。上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀认为泸溪县浦市镇高桥村村委会证明王银秀的两个儿子有智力问题，无劳动能力，没有固定收入，王银秀由三个子女抚养，王银秀的赡养义务人应为3人；一审法院认为王银秀的两个儿子的劳动能力未经有资质的部门确认为无劳动能力，上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀亦未提供劳动力鉴定结论，不能认定王银秀的两个赡养人不具赡养能力而免除赡养义务。故一审法院认定王银秀的赡养义务人应为5人，符合法律规定。焦点四，保险公司承担赔偿的数据计算是否加大了上诉人宁春韫赔偿责任。上诉人宁春韫认为交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元，一审法院却按照10万元计算，导致本该由保险公司承担的赔偿额却由上诉人宁春韫承担。宁春韫的事故车辆已向中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内，中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司依保险合同约定，承担湘AQ99PI车的事故赔偿责任，宁春韫赔偿范围在依交强险合同承担赔偿责任和商业第三者责任险赔偿范围后，不足部分，由侵权行为人宁春韫承担补充赔偿责任。死亡伤残赔偿限额虽为11万，但是该项赔偿包括死亡补偿费、丧葬费、交通费、精神抚慰金等费用，一审法院结合本案发生实际，在酌情认定精神抚慰金20000元存在偏低，并且考虑宁春韫垫付了10万元作为安葬以及其他费用，又支付交通费2000元，故一审法院认定交强险中死亡赔偿限额按照10万元计算，没有加重宁春韫的赔偿责任，本院予以确认。综上所述，上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀与上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4676元，由上诉人向绍金、向本军、向水苗、王银秀与上诉人宁春韫、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司各负担1558.6元。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 余 霞审 判 员 曾浩恒二〇二〇年四月二十七日法官助理 张安成书 记 员 闵 敏附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……