安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1858号 上诉人（原审原告）：郑平，男，1966年10月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：郑华，男，1982年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：孙启俊，男，1962年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。 上诉人郑平因与被上诉人孙启俊恢复原状纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初7136号民事判决，向本院提起上诉，本院依法由审判员王养俊独任公开开庭进行了审理。上诉人郑平委托诉讼代理人郑华，被上诉人孙启俊委托诉讼代理人李剑桥，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑平上诉请求：撤销一审判决，依法改判孙启俊对耳街德胜中央城2号楼502室被水浸泡过的天花板、地板、窗帘及室外进行维修，恢复原状，并立即停止侵权行为。事实和理由：一、孙启俊家空调室外机下水管于2015年夏天漏过一次水，通过物业公司协调，孙启俊赔偿郑平1500元。之后郑平找人将家里维修好，一审法院认为郑平家里现在的损害可能是2015年郑平赔偿前发生的，明显不符合常情。郑平虽长期在外务工，但逢年过节也会回来，不可能长达2年时间不维修、不清洗。二、2018年2月7日，郑平回家后发现家中再次被水浸泡，经查看是602室空调出水渗入造成的，当时进行了拍照，并在一审时提交了照片，一审法院对该证据视而不见，认为郑平没有提供证据证明财产损害与孙启俊的行为存在因果关系，明显不符合事实。三、2020年元月6日，郑平发现家中漏水，立即向物业公司进行了反映，物业人员查看后出具了一份情况说明，证明502室原维修位置确实存在小面积漏水现象。 孙启俊辩称，2018年2月7日的两张照片，既不能反映郑平家主卧天花板是否漏水，也不能反映漏水发生的时间。2019年12月16日，一审承办法官到郑平家现场勘查，与2018年2月7日的两张照片并无明显变化。两年时间没有发生天花板渗水，却在一审判决后突然发生漏水，显然不符合常理。2018年开发商找人重做水泥平台防水时，拆开原来的水泥发现内部填充有木材且存在大量裂缝，整个小区有五十户都对该位置进行了重做，不只是孙启俊与郑平房屋之间这一处，说明楼房建设时存在外墙防水质量普遍不合格。2018年、2019年孙启俊两次找开发商重做两层楼之间水泥平台的防水，如果多次维修后仍然漏水，显然不是孙启俊的行为导致，而是房屋工程质量问题导致。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，应予维持，请求二审法院依法驳回郑平的上诉请求。 郑平向一审法院起诉请求：1.判令孙启俊对郑平家被水浸泡过的天花板、地板、窗帘恢复原状；2.判令孙启俊将室外的百叶窗帘恢复原状（因孙启俊安装空调将空调洞口的百叶窗拆除）；3.本案诉讼费由孙启俊承担。 一审法院认定事实：郑平与孙启俊系巢湖市耳街德胜中央城2号楼业主，其中郑平居住在502室，孙启俊居住在602室。孙启俊的两部空调室外机安装在其房间飘窗下方、嵌入式空调洞内（即郑平房间的楼面上）。2015年因孙启俊的空调室外机出水不畅，导致空调出水淤积在空调洞内，该积水沿郑平房间楼面下渗到郑平房间，造成郑平房间内财产损坏。经物业公司协调，孙启俊赔偿郑平损失1500元。后孙启俊对其空调的出水进行了改造，将空调出水口接到孙启俊安装空调的洞口外。2018年4月物业公司安排专业的防水单位对孙启俊安装空调洞的底部进行了防水处理。2019年元月份郑平以物业公司为被告，向一审法院提起财产损害赔偿诉讼。2019年5月24日该院（2019）皖0181民初1131号民事判决，驳回郑平的诉讼请求。现郑平诉讼至一审法院，要求孙启俊对其室内被水浸泡过的天花板、地板、窗帘等财产和空调洞口的百叶窗恢复原状。案件在审理过程中，一审法院对郑平、孙启俊房屋现场进行了勘验：郑平房间的天花板没有渗水的痕迹，但有维修的痕迹；郑平房间天花维修处垂直下方的部分地板有损坏；郑平房间的窗帘有粉刷涂料的脏迹；孙启俊空调室外机出水口已接到空调洞口外；空调洞底部已做了防水，且底部是干燥的。庭审过程中，一审法院对郑平的诉讼请求进行了释明，郑平将诉讼请求变更为要求孙启俊赔偿其各项损失6000元，但未提供证据予以证明。 一审法院认为，郑平与孙启俊系同一楼栋、同一单元的上、下相邻业主，系不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孙启俊安装空调并将空调室外机安装在其房间飘窗下方、嵌入式洞内（即郑平房屋楼面上），由于郑平空调出水口安装不当，导致孙启俊在使用空调过程中，空调水下沿郑平房间楼面下渗到郑平房间，造成郑平的财产损坏，孙启俊应当赔偿。经协调，孙启俊在对郑平进行赔偿后，已对空调的出水口进行了改造，将空调出水口接到空调洞口外，物业公司也已对空调洞的底部进行了防水改造。事实清楚，予以认定。 关于郑平的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院现场勘验，郑平房间的天花板有维修的痕迹、郑平房间的部分地板有损坏、郑平房间的窗帘有弄脏的痕迹，但无法确定郑平的财产损害事实，是2015年孙启俊赔偿前发生的，还是2015年孙启俊赔偿后发生的。若该损害事实是2015年孙启俊赔偿前发生的，则由于该损害结果孙启俊已进行了赔偿，现郑平再次要求孙启俊赔偿，不予支持；若该损坏是2015年孙启俊赔偿后发生的，由于郑平没有提供证据证明其财产损害的事实与孙启俊的行为间存在因果关系，且现场勘验反映孙启俊的空调室外机出水口已接到空调洞口外，空调的出水不可能在空调洞内淤积，空调洞底部也没有淤积水。此外，郑平要求孙启俊对空调洞口的百叶窗恢复原状，因该百叶窗的所有权不属于郑平，且郑平也未提供证据证明百叶窗的拆除导致郑平的财产损失。综上，郑平的诉讼请求，不予支持。 为此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由郑平负担。 郑平二审期间提交如下证据：1.长城物业公司出具的情况说明，证明2020年元月6日，物业人员现场核实郑平家飘窗原维修位置确定存在小面积渗水现象；2.张会林出具的说明，证明张会林对2015年郑平家天花板渗水进行过维修。孙启俊质证认为，上述证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。孙启俊二审期间提交其户外挂空调照片9张，证明空调主机下方有托盘且处于悬挂在外的状态，空调的冷凝水不会影响到郑平家室内的楼板。郑平质证认为，对上述证据的证明目的不予认可。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在2015年郑平家卧室天花板出现渗水后，孙启俊已将空调外机悬空并对平台作了防水处理，空调水管也接到外墙体之外，孙启俊提供的照片也显示平台并无积水或湿迹，而郑平未能提供空调存在滴水导致平台积水的相反证据，因此现有证据表明孙启俊家的空调外机并未造成平台积水，郑平家卧室天花板出现渗水与孙启俊家的空调无关。郑平家虽因天花板渗水产生损失，但并无证据证明该损失系由孙启俊家空调不当安装造成，故其要求孙启俊对其房屋进行维修或赔偿损失，缺乏事实依据，依法应不予支持。 综上所述，郑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人郑平负担。 本判决为终审判决。 审判员  王养俊 二〇二〇年四月二日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……