云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终369号上诉人（原审被告）：赵家杰，男，1987年3月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。上诉人（原审被告）：晏永交，男，1987年8月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1978年12月19日出生，汉族，浙江省永康市人，户籍地浙江省永康市。现住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：孙永明、杨彬，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。上诉人赵家杰、晏永交因与被上诉人黄伟民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵家杰上诉请求：1.撤销一审判决或发回原审法院重新审理。2.请求二审法院认定被上诉人借给上诉人的1000000元借款不存在利息。3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案1000000元借款没有约定利息，上诉人转给被上诉人的90000元不是归还利息，而是上诉人应被上诉人的要求交纳的借款保证金。2.上诉人不认识张应国，更没有叫被上诉人转给张应国100000元。3.2017年4月11日上诉人转给被上诉人的195000元全部是归还借款本金，不存在归还利息的情形。晏永交上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人晏永交的保证期间已过，已无须承担保证责任。被上诉人黄伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。黄伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赵家杰归还原告借款本金500000元，2017年5月至2019年9月共29个月利息290000元（按月利率2%计算），共计790000元；2.判令被告赵家杰从2019年10月起按每月2%支付借款利息至实际还清之日止；3.判令被告晏永交对上述借款本息承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年8月4日，被告赵家杰向原告出具《借条》一份，约定与原告借款1000000元，约定借款期限为三个月，被告晏永交在借条上“担保人”后签字捺印。当日，原告即通过银行转账向赵家杰交付了该1000000元借款，被告并按照双方的口头约定支付了三个月的利息90000元。2017年4月6日，被告以现金向原告归还借款980000元，原告于当日存入银行。同时根据被告要求，向张应国账户转入100000元、向李江晖账户转账200000元。同时扣除2017年3月27日原告为被告支付的保证金240000元。实际收到被告归还的借款本金为440000元，欠原告借款本金560000元。庭审中，被告赵家杰虽提出不认识张应国，针对该主张原告提交了当天与赵家杰的QQ信息，可以确认原告是根据被告要求向张应国转账100000元。截止当天，被告共欠原告本金560000元。2017年4月9日，被告向原告支付195000元。其中135000元作为利息，另60000元作为本金，尚欠原告本金500000元未归还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借款，自提供借款时生效。本案中，被告赵家杰向原告出具借条并与原告借款，原告通过银行交付借款，双方的借贷关系成立并生效。对于被告提出的双方未约定借款利息的抗辩主张，一审法院认为，双方虽未书面约定借款利息，但根据借款时被告支付90000元的事实，以及之后支付195000元，其中包括一审法院认定的支付135000元利息的行为，能够印证原告关于双方口头约定按月利率3%承担利息的主张，并符合常理。且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”的规定，故一审法院认定借款双方亦口头约定了借款利息。根据以上事实，一审法院确认被告赵家杰尚欠原告借款本金500000元。对于诉讼中晏永交是否应予承担保证责任的争议，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，双方未作明确约定，且在借款后，原告同时向被告晏永交提出权利要求。故一审法院对晏永交的抗辩主张不予确认。故对原告的诉讼请求。一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告赵家杰于判决生效后十五日内归还原告黄伟借款本金500000元及相应利息（计算时间自2018年4月9日起至清偿之日止，以本金500000元为计算基数，按月利率2%计算。）。二、被告晏永交对上述债务承担连带清偿责任。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，2016年8月4日，上诉人赵家杰向被上诉人黄伟出具《借条》一份，约定与被上诉人黄伟借款1000000元，借款期限为三个月，被上诉人晏永交在借条上“担保人”后签字捺印，当日，上诉人赵家杰向被上诉人黄伟支付了90000元借款保证金，后被上诉人黄伟通过银行转账向上诉人赵家杰交付了1000000元。2017年4月6日，上诉人赵家杰以现金方式向被上诉人黄伟归还借款980000元，黄伟于当日存入银行，同时根据上诉人赵家杰的要求，被上诉人黄伟向张应国账户转入100000元、向李江晖账户转账200000元，再扣除2017年3月27日被上诉人黄伟为上诉人赵家杰支付的保证金240000元，上诉人赵家杰此次实际还款440000元。2017年4月11日，上诉人赵家杰又向被上诉人黄伟还款195000元。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人赵家杰应当归还的本金数额是多少？上诉人赵家杰是否应支付借款的利息及利息应该如何计算？2.上诉人晏永交是否应承担连带清偿责任？关于争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人赵家杰于2016年8月4日向被上诉人黄伟出具《借条》一份，约定与被上诉人黄伟借款1000000元，约定借款期限为三个月，但未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案双方未约定利息，借期内的利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。根据查明的事实，2016年11月4日三个月借款期满后，扣除保证金90000元，上诉人赵家杰还欠被上诉人黄伟910000元。2017年4月6日，赵家杰实际还款440000元，扣除2016年11月4日至2017年4月6日按照年利率6%计算的利息23053元后，实际归还本金416947元，还剩本金493053元未归还。2017年4月11日赵家杰还款195000元，扣除2017年4月6日至4月11日按照年利率6%计算的利息411元后，实际归还本金194589元。至此，赵家杰尚欠本金为：493053-194589=298464元。关于争议焦点二，上诉人晏永交在借条上“担保人”后签字捺印。但未约定保证方式和保证期间，故双方关于保证方式及保证期间的约定属于未约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方约定的债务履行期限为2016年11月4日，被上诉人黄伟提交的与晏永交的微信聊天记录系2018年7月，已超过双方约定的债务履行期限届满之日起六个月，被上诉人黄伟亦未提交在借款期内向被上诉人晏永交主张权利的相关证据。故被上诉人晏永交免除保证责任。综上所述，晏永交的上诉请求成立，本院予以支持，赵家杰的上诉请求部分成立，本院部分支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6369号民事判决。二、由赵家杰于本判决生效后十日内归还黄伟借款本金298464元及利息（利息计算时间自2017年4月11日起至清偿之日，以本金298464元为基数，按年利率6%计算。）。三、驳回黄伟的其他诉讼请求。一审案件受理费11700元，减半收取5850元，由赵家杰负担2210元，黄伟负担3640元。二审案件受理费11700元，由赵家杰负担4420元，黄伟负担7280元。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年四月二十二日法官助理 杨淑娟书 记 员 段 嵘