河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终486号上诉人（原审被告）：谢海申，男，1977年3月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：位召，河北中石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:冉战国，男，1949年10月10日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。原审被告：韩超，男，1984年1月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原审被告：李丰，男，1990年9月20日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。上诉人谢海申因与被上诉人冉战国、原审被告韩超、李丰民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0609民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冉战国委托诉讼代理人位召、被上诉人冉战国及其委托诉讼代理人黄彦红、原审被告李丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢海申上诉请求：1、依法撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0609民初2591号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的借款行为未实际发生,上诉人未收到合同约定款项。一审被告李丰系赌场职业放贷人,被上诉人冉战国是李丰的姨父。2017年李丰知道上诉人在赌场欠下赌债,称他的姨父冉战国可以借款给上诉人还赌债，其姨父不在本地，李丰可代被上诉人与上诉人签订《借款合同》，2017年2月21日上诉人在李丰打印好的《借款合同》签名，李丰、韩超也在担保人处签名。当天上诉人出具《借条》“今借到人民币200000元或拾万元整由李丰卡代收等于谢海申收到2017年2月21日谢海申”。上诉人在《借款合同》上签字并出具《借条》后，被上诉人来将合同约定款项转到李丰的卡上，李丰也未给付过上诉人任何款项。因此，上诉人虽然在《借款合同》上签了字并出具了《借条》，但借款行为来实际发生,上诉人未收到合同约定款项。二、原判决证据不能证明被上诉人已将合同约定的款项支付给上诉人。1、一审庭审中，被上诉人提交了一份向王义贤(经了解王义贤系被上诉人的小姨子)工商银行转款的记录。该转款记录只能证明被上诉人与王义贤之间发生过银行交易，不能证明与上诉人有任何关系。上诉人在借条中已经明确:“由李丰卡代收等于谢海申收到”。因此,该转款记录不能证明上诉人已经收到被上诉人出借的款项。一审法院以此认定上诉人己收到被上诉人出借的款项明显错误。2、上诉人在微信聊天中从来认可收到过被上诉人出借的款项，被上诉人及一审被告李丰提交的微信聊天，不能证明上诉人已收到了被上诉人出借的款项。3、一审被告李丰的当庭陈述与韩超的询问笔录对借款的交付情况陈述不一致,相互矛盾。4、一审法院应要求被上诉人提供证据，以证明被上诉人已将款项支付给上诉人的事实。但一审法院不但未要求被上诉人提供，反而要求上诉人提交被上诉人未转款的证据。这明显属于一审法院对原、被告举证责任分配错误。综上所述，上诉人与被上诉人及一审被告李丰、韩超虽然签订了《借款合同》旦上诉人在当天出具了《借条》，但被上诉人未将合同约定款项支付给上诉人，上诉人与被上诉人的借款行为未实际发生。原审法院在未查明案件事实和证据不足的情况下作出判决是错误的，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。冉战国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人否认收到款项缺乏事实依据，上诉人出具的借条约定由李丰卡代收等于谢海申收到，当时因为李丰没有卡，冉占国将款转给王义贤后，王义贤马上又将款转给王敬，王敬家里边有现金，李丰从王敬支取了现金194000元给了上诉人了，李丰支取冉占国转来的现金给上诉人，与借条约定并不矛盾，上诉人否认收到款项，缺乏事实依据。第二，微信聊天记录谢海申已经确认了欠冉占国款项的事实，也确认了归还利息2万的事实，一审时上诉人已经承认微信号是自己的，也认可聊天的内容，聊天中多次提到在努力挣钱还款并请上诉人谅解。现在上诉人否认以上事实只是想抵赖而已。第三，上诉人作为成年人如果没有收到款项不可能将借款合同借条工商登记结婚证等等手续交付出去。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应依法驳回上诉人的上诉请求。李丰述称，认可被上诉人提交的证据，微信都有记录。韩超未到庭，没有进行述称。冉战国向一审法院起诉请求：l、请求法院依法判令被告给付原告借款本金200000元及自2017年3月21日起到付清借款本金之日止，按月息2%利率计算借款利息。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告诉称，2017年2月21日，被告谢海申由被告韩超、李丰担保借原告款200000元，约定借款期限一年，月息2%。原告提供了证据一、借款合同一份，借款合同中约定：“借款日期为2017年2月21日，还款日期为2018年2月20日，借款金额200000元，利息2%，借款期限12个月，出借人冉战国签字、捺手印，借款人谢海申签字、捺手印，担保人韩超、李丰签字、捺手印”。原告提供了证据二、借条一张，借条内容：“今借到人民币200000元，贰拾万元整，由李丰代收，等于谢海申收到，2017年2月21日，谢海申”。原告提供了证据三、借记卡账户历史明细清单，记载：“于2017年2月21日原告通过银行卡22×××51将200000元转入王义贤的工商银行卡中”。原告提供了证据四、原告与被告谢海申的微信聊天记录，聊天记录中被告谢海申认可欠原告款，且记录被告谢海申给付被告李丰20000元。原告称被告谢海申给付的20000元系借款利息。被告谢海申质证意见，对原告提供的借款合同中的签名及借条系被告谢海申所写认可。提出被告谢海申根本不认识原告，双方在签订借款合同和借条系一天所写，当时原告并不在场。对转账记录不予认可，称写了借条后原告没有给付被告谢海申借款。被告谢海申称微信号是自己的，但对微信聊天记录不予认可，还款20000元不予认可，称不曾发生过还款情况。被告李丰发表质证意见，对原告提供的证据均认可。称被告谢海申是通过我介绍且担保向原告借款，原告将款打至被告李丰的小姨王义贤的银行卡中，由其取出现金后给付被告谢海申，给付时由另一担保人被告韩超在场。认可借款后被告谢海申给付过20000元，该款给付的是借款利息。庭后经法庭询问，被告韩超发表意见，认可原告提供的借款合同担保人签名，称被告李丰在签订借款时给付被告谢海申20000元，第二天给付被告谢海申174000元，共计给付借款194000元，提前扣除了当月利息6000元。原告及被告李丰对被告韩超所述给付被告谢海申现金194000元，扣除当月利息6000元均认可。原审法院认为，2017年2月21日，被告谢海申由被告韩超、李丰担保向原告借款，约定借款期限一年，月息2%，有原告提供的借款合同、借条、转账记录为证，被告李丰对原告提供的相关证据均认可。被告韩超提出，被告李丰给付被告谢海申现金194000元，原告及被告李丰认可扣除当月利息6000元，给付被告谢海申现金194000元。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，法院对被告谢海申借原告款194000元予以确认。被告谢海申认可在借款合同中签字及出具借条，称原告未履行给付借款义务，被告谢海申未能提供相关证据，不予支持。原告提供的原告与被告谢海申聊天记录中记载，被告谢海申给付被告李丰20000元，原告主张系被告谢海申偿还的借款利息，被告李丰认可，法院对被告谢海申给付借款利息20000元予以确认。被告谢海申对偿还20000元不予认可，未能提供相关证据，不予支持。被告谢海申向原告借款194000元，约定借款利息2%，月利息为3880元，被告谢海申给付的20000元利息为自借款之日起2017年2月21日至2017年7月27日止。原被告约定的借款期限已过，原告可以随时主张权利，被告谢海申应给付原告借款本金194000元及按月息2%利率计算借款利息（自2017年7月28日起至付清借款本金之日止）。被告韩超、李丰认可在借款合同作为担保人签字，借款合同中约定被告李丰、韩超为被告谢海申借款还款进行担保，并负连带责任，故被告韩超、李丰对被告谢海申借款及借款利息承担连带责任保证，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告谢海申于判决生效之日起十日内给付原告冉战国借款本金194000元及自2017年7月28日起至付清借款本金之日止按月息2%的利率计算借款利息；二、被告韩超、李丰对本判决书判决主文第一项本息共同承担连带担保责任；三、驳回原告冉战国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告冉战国负担65元，被告谢海申负担2085元。二审中，被上诉人提交了王义贤转给王敬的转款记录及王敬的证人证言。证实李丰从王敬处取出现金194000元。同时口头申请王敬出庭作证。上诉人质证称，不同意证人出庭。王敬的证言不属于新证据，应该在一审中提交并质证。转账记录与本案无关，该转款不能视为上诉人已经收到了20万元。冉占国转给王义贤20万元，王义贤又转给王敬194000元，转款的时间是在2017年2月21日，转款的数额也不对。被上诉人提到扣了6000元利息，该款是借的冉占国的款，如果扣利息应该是由冉占国扣利息而不是王义贤扣利息。因此该证据不能证明与本案的款项有任何关联性。上诉人对此不予认可。请上诉人明确一下微信转账记录是谁转给谁的。对微信转账记录关联性不认可，理由根据谢海申与冉占国签订的2017年2月21日借款合同，第三条约定了冉占国的收款账号。因此对该证据的关联性不认可，其所提到的五千元现金上诉人没有收到，上诉人不予认可。对王敬出具的证明三性不认可。该证据与韩超一审的证言相互矛盾，与李丰的证言相互矛盾，李丰的证言显示是将款打到了王义贤的工商卡里，款到即支取得现金，韩超的询问笔录显示是当天晚上给了2万，第二天给了174000元。如果王敬出具的证言属于真实的，那么李丰应当将194000元一次性给谢海申而不是分两次支付。因此，该证言的真实性我方不予认可。对合法性和关联性均不认可。如此大金额的款项在签订合同时和收到借条后，冉占国应将钱打入李丰的卡中或者直接支付给冉占国，其将款转给王义贤的卡上，王义贤和冉占国是亲戚关系，王义贤又将款转给王敬的卡上，但是最终没有证据证明谢海申已经收到上述款项，被上诉人也未提供相应的收条收据，其上述来回转款的行为与常理相悖。李丰质证称，对证据认可，微信都有记录。对于被上诉人提交的借记卡账户明细清单，上诉人不予认可，被上诉人提交的借款合同、借条、银行转账记录、被上诉人与上诉人的微信聊天记录，能够形成一条完整的证据链条，从而可以证实上诉人谢海申借款、收款、还款的事实，故本院对被上诉人提交该证据予以采信。对于王敬的证人证言，上诉人不认可，证人也未出庭作证，本院对王敬的证人证言不予认定。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2017年2月21日谢海申向冉战国借款200000元，原审被告李丰、韩超为担保人，合同约定借款期限为一年，月息2%，有被上诉人冉战国提交了借款合同、借条及转账凭证为证。在一审诉讼中，李丰、韩超认可冉战国只交付借款194000元，扣除利息6000元。虽上诉人谢海申只认可借款合同的签字及出具的借条，主张其未收到合同约定的款项，但从谢海申与冉战国的微信聊天记录、银行转账记录能够充分证实上诉人借款、偿还借款的事实，原审法院判决谢海申偿还冉战国借款194000元并无不当。谢海申主张李丰是赌场职业放贷人，借款是为了筹措赌资，未能提交有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢海申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人谢海申负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  张峰先二〇二〇年四月十三日法官助理马巧灵书记员甄红云