山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2188号 原告：谢士虎，男，1982年5月2日出生，汉族，郯城县村民，住该村288号。 委托诉讼代理人：陈伟，郯城山之东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告谢士虎与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢士虎的委托诉讼代理人陈伟、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢士虎向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告保险理赔金136460元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月7日，王鹏波驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，行至泗找路23KM处时措施不当车辆侧翻路东沟内，造成车辆损坏的交通事故，该事故经经警队认定，王鹏波负全部责任。原告车辆在被告保险公司分别投保有交强险和商业险，保险期间自2019年3月6日起至2020年3月5日止，事故发生在保险期间。原告交纳了保险费用，双方成立保险合同关系，原告因此次交通事故造成车辆等损失，被告应在限额内承担赔偿责任。 被告人民财保临沂公司辩称，肇事车辆在我司投保主车交强险及商业三者险50万不计免赔及机动车损失保险30万，含不计免赔，车损险含有不计免赔额2000元，应当首先予以扣除，本次事故交强险2000元已先行支付运输公司，应当予以扣除，本次事故驾驶员属于A2增驾实习期，根据保险条款约定，我司商业险不承担赔偿责任，本案第一受益人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司册山支行，请法庭依法审核原告诉讼主体资格，本案的评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。肇事车辆挂车在我司投保机动车损失保险86000元含不计免赔，且有绝对免赔额2000元，也应当予以扣除。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一，本案涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为郯城鸿讯物流有限公司，该车辆的实际车主为本案原告谢士虎； 第二，涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车，主车在被告人民财保临沂公司投保交强险、第三者责任保险50万元（含不计免赔）及机动车损失保险30万元，其中机动车损失险含有每次事故绝对免赔额2000元；挂车在被告人民财保临沂公司投保机动车损失保险86000元，亦含有每次事故绝对免赔额2000元，事故发生于保险期间；上述保险第一受益人为山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，2020年4月10日，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司出具理赔权益转让证明一份，原告谢士虎为本案适格原告； 第三，事故发生于2019年12月7日8时30分许，地点为泗找路23KM处，泗县公安局交警大队于2019年12月11日出具第341324420198002529号事故认定书认定此事故涉案车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车驾驶员王鹏波承担该事故的全部责任； 第四，原告主张赔偿明细为：车损：115160元、评估费：3000元、施救费：15500元，三者损失费用2800元，合计136460元。原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依法委托山东金诚价格评估有限公司对车损进行重新评估，评估结果为车损价值为89290元（主车83890元+挂车5400元），被告主张扣除主挂车绝对免赔额各2000元。 原告主张评估费的依据为评估费发票，因被告申请重新评估，且评估结果与原告提交的单方评估结果存在较大差异，故对原告主张的评估费损失3000元，本院认定由原告自行承担；原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票及吊车费发票，被告提出异议，认为数额过高，请求法庭酌情降低，但未提交相关证据证明加以证实其抗辩主张，应承担举证不能可能带来的不利法律后果，故经本院依法审查原告提交的相关施救费发票后，对发票的真实性予以认定，对原告的施救费支出依法认定为15500元；原告主张三者损失费用的依据是其提交的道路交通事故经济赔偿凭证，对此被告无异议，但主张已先行支付被保险人郯城鸿汛物流有限公司交强险限额2000元，原告对该事实予以认可，故在扣除先行赔付的交强险2000元后，被告应赔付原告三者损失剩余款项800元。 本院认为，本案的争议焦点为驾驶员王鹏波在增驾A2实习期内驾驶车辆发生交通事故，被告保险公司是否应予赔偿； 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，因此，本案“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”条款能否生效，首先应当明确其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为法律禁止性行为的免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。故，该条款不宜认定为属于法律法规禁止性规定的情形。 因本涉案保险免责条款不属于法律法规的禁止性规定且条款明确约定了“实习期内主车不得牵引挂车”，故该条款是否生效，应当审查被告人民财保临沂公司对该条款是否尽到了提示和明确说明的义务。即被告人民财保临沂公司有责任证明自己已就免责条款中“实习期”适用何种解释以及免责约定向投保人作出提示及明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从庭审举证情况来看，被告人民财临沂公司提交的商业险保单中虽有投保人盖章，但是该保单中并未对上述事项进行提示及明确说明。被告人民财保临沂公司提交的保险条款虽有上述内容的提示，因其与投保单分离且无投保人的签章确认，故被告人民财临沂公司提交的证据不能证明其已就涉案免责条款履行了法定提示及明确说明义务，应承担不利后果，被告人民财保临沂公司主张的免责条款依法不能发生效力。故对被告人民财保临沂公司的对相关损失不予赔偿的主张，本院不予采纳。原告因本次事故造成的损失，被告人民财保临沂公司应予赔付。 综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告车辆损失85290元（已扣除主挂车绝对免赔额4000元）、施救费损失15500元、在商业三者险限额内赔偿原告支出三者损失800元（在交强险范围内已经支付的2000元予以扣除后的金额）。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险责任限额内赔偿原告谢士虎车损、施救费、三者损失等各项损失计款101590元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告谢士虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3030元，减半收取1515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  栗瑞 二〇二〇年四月十六日 书记员  于勇