山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初897号原告：山东省威海基础工程公司，住所地山东省威海市高区怡园街道火炬路-209号。法定代表人：刘晓勇，任经理。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被告：蓬莱市蓬莱阁街道小皂社区居民委员会，住所地山东省蓬莱市蓬莱阁街道小皂村。法定代表人：宁树基，任主任。委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪庆，男，1978年1月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市，由社区推荐。被告：宁树基，男，1949年10月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：聂玲家，山东蓬祥律师事务所律师。原告山东省威海基础工程公司诉被告蓬莱市蓬莱阁街道小皂社区居民委员会（以下简称小皂社区居委会）、宁树基委托合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东省威海基础工程公司委托诉讼代理人栾宝福、被告宁树基及其委托诉讼代理人聂玲家、被告蓬莱市蓬莱阁街道小皂社区居民委员会委托诉讼代理人张洪庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省威海基础工程公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付原告工程款110000元；2.本案的诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求二被告共同赔偿原告经济损失110000元。事实与理由：2007年8月份，原告与小皂社区居委会签订建筑基础工程施工合同，由原告承包小皂社区居委会位于蓬莱市海市南大龄青年住宅楼1-12号楼桩基工程。合同签订后，原告按合同约定施工。工程施工完毕后，该工程经双方决算，确定工程总价款为2313974.16元，扣除小皂社区居委会已支付工程款以及代付材料费等费用2203974.16元，小皂社区居委会应给付原告工程款110000元。后经协商，小皂社区居委会将鲁Ｋ×××××号林肯轿车作价110000元抵顶工程款，原告将车辆授权宁树基处理。至今，小皂社区居委会未给付原告工程款，而宁树基既未将车辆交付原告，也未将车辆出卖价款给付原告，三方因工程价款给付问题协商不成。原告认为，原告与小皂社区居委会签订建设工程施工合同，小皂社区居委会依法应给付原告工程款；宁树基作为居委会的法定代表人、负责人，虽经原告授权处理抵顶车辆，但至今未交付原告车辆，也未给付原告车辆出卖价款，亦应承担共同偿还责任。原告现诉至法院，请求依法裁决。被告小皂社区居委会与被告宁树基共同辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉状所称的事实，完全是胡编乱造，真实的情况是：蓬莱市人民政府在小皂社区居委会给蓬莱市大龄青年建住宅楼，为此居委会成立了蓬莱市海滨房地产开发管理有限公司，宁树基为该公司的法定代表人。原告承揽了该公司的桩基工程。工程完工后，经决算，尚欠原告工程款110000元。原告与宁树基协商，用小皂社区居委会的鲁Ｋ×××××号林肯轿车作价110000元抵顶所欠工程款。原告和居委会于2008年12月24日签订了抵顶协议。协议签订后，居委会将车辆及所有手续交付原告方的王志礼。王志礼接车后提出让宁树基帮忙把车卖了，并给宁树基出具了授权委托书。宁树基接授权后多次利用开会及走亲访友的机会帮原告卖车，但都没有卖成。后宁树基打电话给原告方王志礼，要求原告方把车开走。王志礼答应开走车，但至今未把车开走。小皂社区居委会认为其已经将车辆交付原告，原告起诉居委会无事实依据，应当驳回对居委会的起诉。宁树基两次电话通知原告将车开走，原告未及时到被告处提车，系原告的过错。经对账，居委会已经付清了原告的工程款。原告声称王志礼已经死亡，没有见过以车顶款的协议，是原告工作失职，不能否认已经发生的事实。车辆未按规定年审已经报废，原告应自行承担责任。原告在同一案件中起诉两被告，无法律依据。如原告认为被告小皂社区居委会未按“以车顶款”协议交付车辆，应在二年时效内提出，若不能交付车辆，则应要求给付工程款，原告在长达12年的时间内，既未要求开车，也未要求支付工程款，现在提出不要车而要工程款，实属无理。原告授权宁树基处理车辆是委托合同，不是拖欠工程款纠纷。原告将拖欠工程款合同与委托合同在一个案件中起诉，没有法律依据。因二被告与原告的纠纷涉及两个案由，二被告之间也不存在互负连带责任的情形，应依法驳回原告对二被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并认定事实如下：2007年8月24日，原告（乙方）与被告小皂社区居委会（甲方）签订建筑基础工程施工合同，约定原告承包蓬莱阁街道办事处大龄青年住宅楼1#~12#楼桩基工程。工程施工结束后，原告与小皂社区居委会进行了结算，确认原告施工的工程量价款为2313974.16元。结算后，被告向原告支付款项2203974.16元，尚欠110000元。2008年12月24日，原告与被告小皂社区居委会签订协议，约定小皂社区居委会将其所有的鲁Ｋ×××××号林肯轿车作价110000元用于抵顶原告施工的桩基工程款。同日，原告向被告宁树基出具授权委托书，载明“山东省威海基础工程公司将自己名下的林肯牌轿车一辆，车号为鲁Ｋ×××××，交由宁树基同志全权处理，特此授权。”被告宁树基接受委托后未将涉案车辆售出。至诉讼时止，涉案车辆一直在被告小皂社区居委会的院中停放。对于涉案车辆已经报废，已无使用价值的事实，原、被告均无异议。原告主张该车辆已经报废，其不要车辆，要求被告赔偿损失110000元。被告宁树基主张其在2009年即多次通知负责涉案工程结算以及抵顶车辆的原告工作人员王志礼，王志礼均表示不着急，会尽快将车辆开走，但一直未将车辆开走。原告诉讼中表示王志礼已于两三年前去世。本院认为，原告与小皂社区居委会签订的建筑基础工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方已按照协议履行了各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。本案被告小皂社区居委会向原告完成了支付工程款的义务，双方之间的施工合同权利义务已经终止。原告要求被告赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告将小皂社区居委会抵顶的鲁Ｋ×××××号林肯轿车委托宁树基转卖，双方之间形成委托合同法律关系。被告宁树基接受委托后未将涉案车辆成功转卖，涉案车辆未及时进行年审、长期搁置导致车辆报废，丧失使用价值，原告及被告宁树基对于该后果的造成均有过错。对于双方的过错程度，本院认为，原告主张负责顶车事宜的王志礼死亡，对于抵顶车辆的事实不知情，无事实依据且不符合常理，本院不予采信。原告作为车辆所有人，应对其所有的财产尽到管理责任，其无证据证实被告宁树基对于涉案车辆报废、丧失使用价值存在故意或重大过失的情形，应对车辆损失负主要责任。考虑到被告宁树基接受委托后实际占用车辆，其无证据证实已及时通知原告未卖出的事实，存在一定过错，故综合考虑双方过错，本院酌情认定被告宁树基向原告赔偿车辆损失40000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条规定，判决如下：一、限被告宁树基于本判决生效后十日内赔偿原告山东省威海基础工程公司车辆损失40000元。二、驳回原告山东省威海基础工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由山东省威海基础工程公司负担790元，宁树基负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李素云二〇二〇年四月二十八日书记员  张馨竹