湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初659号原告(反诉被告)湖南众帮门窗幕墙有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区华盛世纪新城一区地下室B区-227号。法定代表人邓远涛，该公司执行董事。委托诉讼代理人胡春林，男，1982年11月7日出生，汉族，住湖南省新田县，系该公司副总经理。委托诉讼代理人曹元球，临武县舜和法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）潘五生，男，1973年5月4日出生，汉族，湖南省新田县人，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人张晓善，湖南锐鹏律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南众帮门窗幕墙有限公司（以下简称众帮公司）与被告（反诉原告）潘五生装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众帮公司的委托诉讼代理人胡春林、曹元球，被告（反诉原告）潘五生及其委托诉讼代理人张晓善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）众帮公司请求本院判令：1、解除原、被告于2019年8月16日签订的众邦门窗家缘装饰施工合同和2019年8月30日签订的众邦门窗幕墙装修施工合同；2、被告支付原告工程款336726元；3、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）潘五生答辩要点：众帮公司未取得建设施工企业资质，涉案合同应认定为无效。潘五生将工程分三期承包给众帮公司，第一期工程即钢梯和卷闸门安装无书面合同，双方结算确认工程款为20854元，此款已付清；第二期工程即专卖场室内装修，约定工程造价为260000元，施工图纸由成都市九天家私有限公司提供，初期被告请郴州市家缘装饰建材有限公司（以下简称家缘公司）参与，此后不知何故，众帮公司独自装修。众帮公司在装修过程中，未严格按图施工，擅自更换装饰材料，至今没有完成施工，严重影响装修效果，导致成都市九天家私有限公司进行验收时，认定装修质量不合格，未予潘五生装修补贴；第三期工程即散货区室内装修，此部分无施工图，口头约定装修项目及内容，预算造价160000元，潘五生已支付60000元，众帮公司的施工与实际工程量不符，存在严重质量问题，存在安全隐患，后期维修费需57930元，潘五生已支付工程款共计290754元，双方经人民调解后，众帮公司并未履行后续整改、修复义务，潘五生无须先行支付工程款。被告（反诉原告）潘五生请求本院判令：1、被反诉人赔偿反诉人因装修不合格导致的各项损失162365元（其中加盟九天家私专卖店装修补贴款损失158000元，维修材料损失5365元）；2、本案诉讼费（含本诉、反诉）由被反诉人承担。原告（反诉被告）众帮公司答辩要点：成都市九天家私有限公司对潘五生的装修补贴款是否属实，众帮公司不知情，另该装修补贴损失也不是众帮公司在装修中直接损坏造成的损失，属于纯获利。协议内容相互矛盾，名为2020年却为2019年兑现，名为支持款，实为完成净提货任务1580000元营销业务奖励，交纳的履约保证金20000元在合同签订之前，与品牌使用及形象代言人保证金相抵。施工中替换的材料是潘五生的要求，众帮公司并未列入预算，部分材料是潘五生自己的材料，未完工是由于潘五生的阻挠，众帮公司也不存在浪费材料的问题，是否有质量问题，没有鉴定依据，且潘五生使用时间太长，即使鉴定，也不能反映客观事实。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：众帮公司成立于2019年5月29日，法定代表人为邓远涛，经营范围为建筑幕墙工程等。2019年8月1日，成都市九天家私有限公司（甲方）与罗海英（潘五生之妻）（乙方）签订《2020年度九天家私专卖店渠道支持协议书》，与本案相关约定：乙方保证在合同期内完成甲方规定的净提货任务158万元，方可以受甲方给予的装修支持；专卖店在严格按照甲方提供的设计图纸进行装修、饰品配置、首次产品摆场上样金额达到400元/㎡并经甲方验收合格的条件下，甲方给予乙方装修支持，装修补贴标准为200元/㎡，评分标准低于80分的，专卖店进行整改，否则无支持返款，评分达到80分以上，按折扣系数支持标准计算；甲方对乙方装修完毕经验收合格后，按上述标准计算出装修支持实际标准为200元/㎡，实际支持总金额为158000元……。2019年8月16日，潘五生（甲方）与众帮公司（乙方）签订《众邦门窗家缘装饰施工合同》，主要约定：乙方承包甲方位于义乌小商品城三楼九天家私室内装饰；包工包料，自2019年8月16日开工，工期25天；工程内容以施工图纸客户签字为准，施工方案和施工计划交业主审定，指邓全昌为公司驻工地代表；工程总造价260000元，开工前1天付30%即60000元用于购买材料，第二次付款30%即100000元，完成工程量的100%经验收合格后付清。2019年8月31日，潘五生（甲方）又与众帮公司（乙方）签订《众帮门窗幕墙装修施工合同》，主要约定：乙方承包甲方九天家私室内装饰；包工包料，自2019年9月1日开工，工期10天；工程内容以施工图纸客户签字为准，施工方案和施工计划交业主审定；工程总造价160000元，开工前1天付40000元用于购买材料，第二次付款完成工程量的60%付款90%即104000元给公司买材料，第三次付款完成工程量的100%经验收合格后付清。合同签订后，双方变更确认施工图纸标注材料处由潘五生提供材料，其余由众帮公司提供材料。家缘公司受众帮公司委托，安排法人邓全昌及工作人员张玉为施工现场的管理人，预算表及结算情况表、验收清单均由家缘公司制作。2019年9月18日，双方签字确认结算郴州家私城增加项工程款29343元。2019年9月25日，双方签字确认结算郴州家私城增加项工程款10884元。2019年12月5日，双方因纠纷在北湖区达成调解，主要内容如下：1、当事人双方自愿申请在涌泉派出所调解处理；2、当事人潘五生承诺于2019年12月10日至2019年12月15日与湖南众帮门窗幕墙有限公司将所有工程量测绘完毕并将该项目清算完整、支付所欠所有工程款；3、当事人（邓远涛）湖南众帮门窗幕墙有限公司承诺尽快将未完工的工程完工，并承诺不再带领工程队前往九天家居吵闹；4、当事人潘五生承诺在该工程项目没有得到（邓远涛）湖南众帮门窗幕墙有限公司的允许不得随意破坏或不正常操作，如有违反，相关产品质量、工程质量受到损毁时（邓远涛）湖南众帮门窗幕墙有限公司不承担责任；5、当事人（邓远涛）湖南众帮门窗幕墙有限公司承诺在项目施工过程更换的材料在结清工程款前将材料更换过来。6、此次调解为一次性调解，协议为双方真实意思表示，双方均已阅读并认可上述内容。此调解协议不存在任何胁迫、乘人之危等情形。调解当天现场履行。此后，双方并未按上述调解协议履行，现涉案工程仍未完工。潘五生向本院提交了2020年3月10日其与案外人杜柏山签订的《九天家私商场维修合同》及工程项目施工预算，证明对涉案专卖店的装修进行维修的内容及预算价格。判决的理由和结果本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未对从事室内装饰装修施工的施工企业提出必须具备装饰装修工程施工资质的强制性规定，故本案原、被告双方签订的两份合同应为有效合同。一、关于原告的诉请。双方在合同中约定，众帮公司完成全部工程，则潘五生需支付全部工程价款，但涉案工程至今仍未完工，故潘五生有权拒绝支付全部工程款。另2019年8月16日的合同未能明确约定第二次付款的标准，2019年8月31日的合同无充分证据证明已完成的工程量达到了第二次付款的标准，故众帮公司未能提交充分证据证明潘五生有不按进度付款的违约行为。众帮公司超出约定完工时间仍未完工，存在明显的违约行为，但庭审中潘五生并未拒绝继续履行合同，只是对继续施工使用的材料有异议，故众帮公司在本案中无充分证据证明其享有主动解除合同的权利，对其诉请支付剩余工程款，本院不予支持。众帮公司可待有其他证据证明潘五生存在违约行为再行主张权利。二、关于反诉原告的诉请。潘五生之妻与成都市九天家私有限公司签订的协议书约定158000元装修补贴款需达到提货总额达1580000元及装修验收后评分达80分以上两项标准，而潘五生并未提交证据证明其提货总额达到了合同约定的标准，成都市九天家私有限公司的验收评分是否完全结合了实际施工与图纸施工的差距也无充分证据，故潘五生诉请众帮公司赔偿装修补贴款，本院不予支持。另潘五生提交的维修合同及施工预算，仅能证明潘五生对涉案专卖店进行了维修，不能证明潘五生实际支付的维修款，故其请求支付维修费57930元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖南众帮门窗幕墙有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）潘五生全部诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计3579元，由原告（反诉被告）湖南众帮门窗幕墙有限公司负担；反诉案件受理费1774元，由被告（反诉原告）潘五生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李婧铱二〇二〇年四月八日书记员  梁惠莉附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。