四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3265号 上诉人（原审原告）：林偲浩，男，1995年4月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：付蓉华，女，1968年9月27日出生，汉族，住成都市成华区，系林偲浩母亲。 上诉人（原审原告）：林建新，男，1972年11月18日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：付蓉华，女，1968年9月27日出生，汉族，住成都市成华区，系林建新妻子。 被上诉人（原审被告）：刘涛，女，1980年8月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：曾本飞，男，1981年6月11日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘涛，女，1980年8月15日出生，汉族，住成都市成华区，系曾本飞妻子。 上诉人林建新、林偲浩因与被上诉人曾本飞、刘涛房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林建新、林偲浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持林建新、林偲浩一审全部诉讼请求。 事实与理由：2011年董桂珍去世后，曾兴元、曾本飞、刘涛签订分割协议；2014年9月8日付蓉华与曾本飞签订的购房协议带有欺骗性，曾本飞、刘涛隐瞒了房屋产生继承税的事实，该协议不真实。且协议并未约定继承税由林建新、林偲浩承担的条款，应属无效合同。林偲浩应承担的过户费用为8170.99元，曾本飞、刘涛应承担的继承税（个人所得税）27097.6元。根据税法规定，曾本飞、刘涛作为房屋出卖人，因其转让产生的个人所得税应由其自行承担，故请求改判支持林建新、林偲浩一审的全部诉讼请求。 曾本飞、刘涛辩称，1.案涉合同是在平等公平的情况下签订的，双方均为完全民事行为能力人，合同中明确规定房屋价款，明确规定所有费用由林建新、林偲浩承担。2.林建新、林偲浩认为合同有问题，但其未要求鉴定，且房屋的税费由国家所收，非曾本飞、刘涛所收。且另案中，林建新、林偲浩向刘涛、曾本飞提出借款10000元，该笔借款系林建新、林偲浩用于支付案涉房屋的相关税费，而非曾本飞、刘涛支付案涉房屋税费的意思表示。故请求驳回林建新、林偲浩上诉请求，维持原判。 林建新、林偲浩向一审法院起诉请求：判令刘涛返还2016年4月29日刘涛将房屋产权过户给林偲浩时林偲浩为刘涛垫付的个人所得税27097.3元。 一审法院认定事实：曾本飞、刘涛与其父母曾兴元、董桂珍拆迁安置取得房屋两套。2011年8月，董桂珍去世后，曾兴元、曾本飞、刘涛签订分割协议，将案涉房即位于成都市成华区房屋分给了曾本飞与刘涛。 2014年9月8日，曾本飞作为卖房方（甲方）与付蓉华作为购房方（乙方）签订《购房协议书》。协议载明：一、甲方将其拥有独立产权的位于成都市成华区房屋，建筑面积105平方米，以人民币550000元出售给乙方，乙方愿意以上述价格向甲方认购该房；二、甲方承诺：1、保证对出售的房屋拥有独立产权，甲、乙双方确认，虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均已书面同意将该房屋出售给乙方……三、乙方承诺：1.保证按原约定价格向甲方购买前述房屋，并及时一次性支付甲方之售房款。2.在办理房屋产权及土地使用权移转过户登记时，甲方及时积极配合乙方完成过户登记，办理所有权证移转过户登记产生的相关费用全部由乙方承担。该协议末尾有甲方：曾本飞、乙方：付蓉华的签名。合同签订前后，付蓉华付清了全部购房款。 2014年12月24日，案涉房屋登记在曾本飞、刘涛名下。 2016年4月29日，案涉房屋过户登记在付蓉华之子林偲浩名下。同时，林偲浩向成都市地方税务局第三直属税务分局征收一科缴纳契税合计35268.59元，其中转让方个人所得税税额27097.60元，承受方契税税额8170.99元。为缴纳上述税款林偲浩向刘涛借款10000元。 一审另查明，刘涛为收回借款，于2018年11月7日向一审法院提起民间借贷诉讼，要求林偲浩归还借款10000元。2019年4月10日，一审法院作出（2018）川0108民初9041号《民事判决书》，判决林偲浩偿还刘涛借款10000元。判决后，林偲浩不服，于2019年4月25日提起上诉称该10000元并非借款，而系房屋买卖中应由刘涛缴纳的个人所得税27000元由林偲浩垫付，刘涛转10000元个人所得税的一部分。该案二审法院审理后认为借款事实成立，林偲浩应偿还借款，至于税款系另一法律关系，林偲浩可另行主张权利。遂判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，案涉房屋最后登记在林偲浩名下。虽买卖合同签订由曾本飞与付蓉华签订，但购房协议签订之后，林偲浩的母亲付蓉华按合同约定支付全部购房款550000元，双方按约定行使了全部权利、履行了全部义务，应当认定付蓉华与其子林偲浩存在委托代理关系即付蓉华签订购房协议系受林偲浩委托。《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。即曾本飞与付蓉华签订的购房协议对林偲浩具有法律约束力。案涉购房协议系双方当事人真实意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，应为合法有效。各方当事人应恪守诚实信用原则如实全面履行各自义务。 本案争议焦点为：转让方个人所得税27097.6元应由谁承担。林偲浩认为，根据税法相关规定，曾本飞、刘涛作为房屋出卖人其转让方的个人所得税应由曾本飞及刘涛承担。曾本飞、刘涛则认为根据合同约定过户时产生的所有费用应由林偲浩负担。一审法院认为，根据民事合同原则，在不违背法律强制性规定的情况下，遵从双方当事人自由意思表示，有约定的按约定执行，无约定的按法律规定执行。虽然案涉个人所得税承担根据税法相关法律规定由转让方承担，但本案中双方签订的购房协议明确约定“办理所有权证移转过户登记产生的相关费用全部由买方承担”。该约定不违背法律强制性规定，应为合法有效。故按照双方当事人约定及契约自由精神，办理产权时产生的全部费用应由林偲浩承担。林偲浩主张刘涛返还垫付的个人所得税27097.60元的诉讼请求违反合同约定，一审法院不予以支持。 关于诉讼时效。刘涛、曾本飞辩称本案已超过诉讼时效。本案，林偲浩于2016年4月29日缴纳契税时方知晓具体税种和税额，至《中华人民共和国民法总则》施行时，未满两年诉讼时效期间，规据上述司法解释的规定，应适用三年诉讼时效期间即诉讼时效期满时间应为2019年4月28日。2019年4月25日，林偲浩对（2018）川0108民初9041号民间借贷纠纷案件提起上诉时已主张其权利，应认定诉讼时效中断。林偲浩此次起诉未超过诉讼时效。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回林建新、林偲浩的诉讼请求。案件受理费477元减半收取238.5元，由林建新、林偲浩负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于案涉《购房协议书》的效力问题。首先，案涉合同并未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由，结合案涉房屋已过户转移登记在付蓉华儿子林偲浩名下，买受人实际支付购房款系2014年9月8日案涉购房协议书约定的550000元价款的事实，林建新、林偲浩的委托诉讼代理人付蓉华在二审中主张对上述协议中“乙方：付蓉华”签字不知情，认为合同不真实，但在法院依法释明后未提出鉴定申请，本院对该上诉理由不予采信。其次，林建新、林偲浩认为刘涛、曾本飞在一审诉讼中提交了于2014年9月8日签订的《购房协议书》及2016年4月23日签订的《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》两份合同的行为系说明刘涛、曾本飞隐瞒真相。刘涛、曾本飞主张系应林建新、林偲浩要求为其少缴税费才于2016年4月23日签订了成交价款为440000元的合同。当事人是否存在规避行政监管行为属于行政部门管理范围，不属于本案民事案件审理范围，当事人可另行向行政管理部门反映情况。林建新、林偲浩该上诉理由也和本案当事人签订合同的效力认定问题缺乏关联性，故本院对该上诉理由不予采纳。综上，案涉购房协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于林建新、林偲浩主张刘涛返还垫付的个人所得税的主张是否能够成立的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。一审法院依据双方关于税费由买方承担的约定，认定林建新、林偲浩主张刘涛返还垫付的个人所得税的诉讼请求违反合同约定不予以支持，并无不当，本院依法予以维持。 关于本案的案由问题。本案中，林建新、林偲浩以不当得利为由提起本案诉讼，根据一审庭审记录载明，经一审法院依法释明本案系房屋买卖合同纠纷，林偲浩、林建新当庭明确不再主张不当得利案由。故本院对林偲浩、林建新主张一审案由不当的上诉理由依法不予采纳。 综上所述，林建新、林偲浩的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由林建新、林偲浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年四月二十二日 书记员 何佳林