山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初3176号原告：莱阳建业建筑集团有限责任公司。住所地：莱阳市昌山路1号。法定代表人：万忠斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李焕亮，该公司法律顾问。被告：科盾科技股份有限公司。住所地：莱阳市食品工业园黄海四路2号。法定代表人：宋优春，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜微霞，山东阳正律师事务所律师。原告莱阳建业建筑集团有限责任公司（下简称建业公司）诉被告科盾科技股份有限公司（下简称科盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托诉讼代理人李焕亮、被告科盾公司的委托诉讼代理人姜微霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立案时向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告公司建筑工程款25863547.2元，并承担相应的延期付款违约金；2、诉讼费用等由被告负担。案件处理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告支付原告工程款16048619.09元。事实与理由：原告与被告前身莱阳市科盾通信设备有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定被告的车间、科研楼、综合楼、专家公寓、单身职工宿舍、办公楼以及室外工程等由原告负责施工。原告依约施工完毕，但被告没有依约支付原告上述工程欠款和违约金。为此，故诉至法院，请求判如所请。被告科盾公司辩称：原告所诉不属实，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告科盾公司前身为莱阳市科盾通信设备有限责任公司。2013年9月9日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告将办公楼、科研楼、1#-4#车间、综合楼、专家公寓、单身职工宿舍图纸范围内的土建、水电暖安装等工程发包给原告施工；工程开工日期为2013年9月10日，竣工日期为2015年5月15日，合同工期总日历天数605天；工程质量标准为合格；合同价款总计43298850元，每月10日前，按审批的上月工程量报表拨付工程款，工程竣工验收合格后，付至结算价款的95%，余款作为保修金，各自保修期满合格后，三日内付清；本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法为：执行《山东省建筑安装工程消耗量定额》及相关费用定额和调整文件图纸会审，经批准的施工组织、设计、设计变更及现场签证造成的工程量增减，执行定额及相关文件；所有的变更以书面形式通知，要马上执行的口头变更发包人在1小时内以书面形式确认，否则承包人有权拒绝执行，由此造成的价款增减及造成的承包人损失由发包人承担，工期顺延；等等。上述合同签订后，原告即组织人员、设备对合同约定的相关工程进行了实际施工。同时查明，涉案工程分为一期、二期工程，其中一期工程包括科研楼及1-4号车间，完工后双方于2015年8月经审定该部分工程的总价款为29880784.56元，被告已将该部分工程款全部付清；二期工程包括综合楼、宿舍楼、办公楼、专家公寓及室外工程，完工后原告经单方核算，认为上述二期工程的总价款为36782762.64元，2016年9月原告将其单方制作的二期工程结算书提供给被告，由被告处工作人员李晓华签收。庭审过程中，被告主张上述二期工程结算书系原告单方面完成，没有经过监理部门审核，工程也未经过竣工验收，不能说明真实的施工量及施工造价，不应作为最后工程结算的依据，且上述二期工程原告实际未施工完毕，并存在严重的质量问题。另查明，原告施工完成上述二期工程后，即将该部分工程交付给被告实际使用，至本案法庭辩论终结前被告已实际使用上述二期工程多年。再查明，被告实际已向原告支付涉案二期工程款10919215.44元。案件处理过程中，被告经咨询东营市诚信工程造价咨询有限公司，认为原告主张的二期工程总价款36782762.64元过高，应扣除审减值9814928.11元，认可涉案二期工程总价款为26967834.53元。原告对被告的上述意见不予认可，认为被告提出的审减值9814928.11元过高，但为及时处理本案，原告同意在本案中暂时主张涉案二期工程工程款16048619.09元（26967834.53元-10919215.44元）。对于双方有争议的审减值部分，其将通过与被告协商、另行起诉等适当途径主张权利。本院认为：合法的债务应当清偿。具体到本案中，第一，原、被告双方2013年9月9日签订的《建设工程施工合同》，系双方在平等、自愿、协商一致基础上达成，所作意思表示真实，又合同约定的内容不存在违反法律禁止性规定、侵犯国家、集体或他人合法权益等无效情形，故应认定为合法有效。对原、被告之间基于该合同形成的建设工程施工合同关系，本院依法予以确认。第二，根据庭审查明的事实，上述合同签订后，被告按约为原告施工了涉案二期工程。工程完工后虽然无证据证实目前已通过竣工验收，但原告早已将涉案二期工程交付给被告、被告已实际使用多年系客观事实，现原告基于该事实要求被告立即支付涉案二期工程工程款，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。至于工程款的具体数额，庭审业已查明，被告实际已向原告支付涉案二期工程款10919215.44元。被告在案件处理过程中认为原告主张的二期工程总价款36782762.64元不合理，扣除审减值9814928.11元后，被告自认涉案二期工程总价款为26967834.53元。原告对被告的上述意见不予认可，认为被告提出的审减值9814928.11元过高，但为及时处理本案，原告同意在本案中暂时主张涉案二期工程工程款16048619.09元（26967834.53元-10919215.44元）。对于双方有争议的审减值部分，原告将通过与被告协商、另行起诉等适当途径主张权利。本院认为，原告的上述主张系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。第三，对原告主张的违约金，因涉案建设工程合同中未有符合本案实际情况的关于违约金的明确约定，又涉案二期工程原告已实际交付给被告使用，被告确实存在欠付原告工程款的违约情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，现原告要求被告负担以16048619.09元为基数，按照相应利率计算自本案立案之日（2019年5月9日）至款项实际付清之日止期间的债务利息，符合法律规定，本院依法予以支持。第四，案件处理过程中，被告虽提出原告施工的涉案二期工程存在严重的质量问题，但庭审已查明被告对涉案二期工程在未经竣工验收的情况下擅自使用，同时被告又未提交证据证实涉案二期工程的地基基础工程和主体结构存在质量问题，现被告在本案中又以使用部分质量不符合约定为由拒付拖欠原告的工程款，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告科盾科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告莱阳建业建筑集团有限责任公司支付涉案二期工程工程款人民币16048619.09元，并负担以人民币16048619.09元基数，自本案立案之日（2019年5月9日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59046元、保全费5000元，由被告科盾科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O二O年四月九日书记员  王 雪