河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2893号上诉人（原审被告）：刘江海，男，1968年2月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王帅帅，河南威铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志宏，男，1967年8月7日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：张巧玲，女，1968年7月5日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。高志宏、张巧玲共同委托诉讼代理人：刘卓娣，河南先为律师事务所律师。高志宏、张巧玲共同委托诉讼代理人：杨宇豪，河南先为律师事务所实习律师。原审被告：洛阳市宇祥物资贸易有限公司，住所地河南省洛阳市西工区道南路41号钢材市场A座317室。法定代表人：刘江海。委托诉讼代理人：刘洋，该公司法律顾问。原审被告：刘玉梅，女，1971年6月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：王秋芬，女，1945年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人刘江海因与被上诉人高志宏、张巧玲，原审被告洛阳市宇祥物资贸易有限公司、刘玉梅、王秋芬民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳瀍河回族区人民法院（2019）豫0304民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘江海上诉请求：1、依法改判原审判决第二项，驳回被上诉人高志宏、张巧玲原审诉求；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定本案基本事实错误。本案借款人是洛阳市字祥物资贸易有限公司,刘江海只是作为洛阳市字祥物资贸易有限公司法定代表人，对本案中的借款不应当承担连带责任。洛阳市宇祥物资贸易有限公司为了业务需要，适用刘江海的身份证办理银行卡，且银行卡均在该公司会计手中，这并不违反公司法规定，一审法院认定刘江海与洛阳市宇祥物资贸易有限公司存在人格混同而要求刘江海承担连带责任依据不足。被上诉人高志宏、张巧玲答辩称，1、刘江海、洛阳市宇祥物资贸易有限公司共同向原告借款245000元,刘江海作为共同借款人应当承担共同还款责任。案涉的借款对账说明中刘江海作为借款人单独署名,刘江海在此书证的署名行为是其作为案涉借款的共同借款人的意思表示。2、刘江海个人资产与其公司资产是混同的，且刘江海作为该公司增资股东，在增资完成验资后随即将增加的注册资本全部转出，应在抽逃出资数额及利息范围内对公司债务承担连带清偿责任。原审被告洛阳市宇祥物资贸易有限公司答辩称，该笔借款系我公司所借，而且全部投资是公司项目，与刘江海无关。原审被告刘玉梅答辩称，他们之间的事情我不知情，这个钱不是家庭生活支出。原审被告王秋芬未到庭，亦未提交书面答辩状。高志宏、张巧玲向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金245000元整及利息（按月息二分收取利息（2%），从2016年8月13日起计至被告付清全部款项之日止。）；2、三被告承担诉讼费用。一审认定事实：一、通过原告张巧玲账户于2015年1月5日向刘江海尾号为7316的个人账户转账100000元；同年8月25日通过原告高志宏的账户向被告宇祥公司账户转账98830元、43005元，上述合计出借241835元。2016年8月13日被告宇祥公司向原告出具借款对账说明，内容为，“截止今天为止，尚欠高志宏和张巧玲（二人系夫妻关系）借款共计：贰拾肆万伍仟元整（245000元），月息贰分。预计2017年2月底还完此款。”在借款人：洛阳市宇祥物资贸易有限公司。法人：刘江海处加盖洛阳市宇祥物资贸易有限公司财务专用章。据此可以认定，二原告与被告宇祥公司之间存在有效的借款关系。双方确认，被告宇祥公司欠原告本金245000元及利息，利息自2016年8月13日起按月利率2%计算。二、2003年1月16日，王灵霞、王秋芬、杨振宗各出资10万元，成立被告宇祥公司。2006年11月10日刘江海从杨振宗处受让10万元，成为宇祥公司股东并担任公司的法定代表人。2008年10月14日刘玉梅从王灵霞处受让10万元，成为宇祥公司股东。2013年8月12日，股东王秋芬增资20万、刘玉梅增资20万、刘江海增资30万，将宇祥公司注册资本由30万增加至100万。2018年3月30日，刘玉梅和王秋芬将全部股权转让给刘江海，宇祥公司变更为刘江海个人独资公司。三、宇祥公司的往来户历史明细中显示，有多笔资金从宇祥公司尾号为2732的账户转入刘江海的个人账户。据此，原告主张被告宇祥公司的财务和资产与其法定代表人刘江海的个人财务和资产存在混同。被告刘江海则主张其作为公司法定代表人，日常需要为公司处理相关业务，该账户资金全是用于公司日常业务。刘江海提交宇祥公司证明一份，证明公司以刘江海名义办理一张农业银行卡（卡号：62×××16）和一张工商银行卡（卡号：62×××07），由公司会计保管，用于公司业务资金往来。但根据庭审证据，宇祥公司除向上述两个银行卡转账之外，还向刘江海其他个人账户转账，故该院采信原告主张。四、宇祥公司在进行增资扩股时，刘玉梅、王秋芬的增资款汇入刘江海尾号为3507的个人账户。2013年7月16日，刘江海尾号为3507的工行账户分别转款30万、20万、20万元于宇祥公司的验资账户（卡号为：17×××04）。该笔增资款在宇祥公司的验资账户完成验资后，又于2013年8月14日和8月22日被转到刘江海尾号为3507的工行账户中。原告据此主张被告刘江海、刘玉梅、王秋芬作为宇祥公司的股东，在增资完成验资后即将增资款全部转出，属于抽逃出资的行为，依法应当在抽逃出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。被告刘玉梅则主张其将增资款打入刘江海的账户后即视为打入宇祥公司账户，已经完成了出资义务。该院认为，该证据不足以佐证刘玉梅、王秋芬在完成验资后又将资金转回自己账户，不认可刘玉梅、王秋芬有抽逃出资情形。五、被告刘江海与刘玉梅于2015年10月16日离婚，借款行为发生在夫妻关系存续期间。但原告主张借款用于被告刘江海、刘玉梅夫妻关系存续期间家庭共同生活的证据不足，也没有证据证明宇祥公司的收益系刘江海、刘玉梅的唯一经济来源。故该院不予认定。一审法院认为，合法的债权应受法律保护。原告高志宏、张巧玲与被告宇祥公司之间借款合法有效。根据双方2016年8月13日签订的对账协议，宇祥公司尚欠二原告本金245000元及利息。二原告要求利息自2016年8月13日按月息2%计算，不违反法律规定，应予支持。本案的争议焦点为，宇祥公司的财产是否与刘江海的财产混同；刘玉梅、王秋芬是否抽逃出资。宇祥公司作为一人有限公司，长期使用其法定代表人刘江海尾为7316和3507的两张银行卡，并长期与刘江海的其他个人账户资金往来，宇祥公司的账户资金无法与刘江海的账户资金明确区分。刘江海所提出的证据不足以证明宇祥公司的财产独立于其个人财产，故刘江海应对公司债务承担连带责任。被告刘玉梅、王秋芬已经履行了出资义务，股权转让行为也符合法律规定，不应对原告的债权承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告洛阳市宇祥物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高志宏、张巧玲借款本金人民币245000元及利息（自2016年8月13日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、被告刘江海对上述债务承担连带责任；三、驳回原告高志宏、张巧玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4975元，保全费2320元，以上共计7295元，由被告刘江海、洛阳市宇祥物资贸易有限公司共同负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据一审查明事实及洛阳市宇祥物资贸易有限公司向高志宏、张巧玲出具借款对账说明等证据，可以认定洛阳市宇祥物资贸易有限公司与高志宏、张巧玲之间借款关系真实有效，本院予以认可。刘江海上诉称洛阳市宇祥物资贸易有限公司的财产并未与其个人产发生混同，不应对案涉借款承担连带着责任。经查明，洛阳市宇祥物资贸易有限公司作为一人有限公司，刘江海是其唯一股东。在该公司经营过程中，存在长期使用其法定代表人刘江海尾号为7316和3507的两张银行卡，并长期与刘江海的其他个人账户进行资金往来的事实，该事实可以证明洛阳市宇祥物资贸易有限公司的账户资金无法与刘江海的账户资金明确区分。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘江海对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任，但刘江海所提出的证据不足以证明洛阳市宇祥物资贸易有限公司的财产独立于其个人财产，故一审法院认定刘江海应对公司债务承担连带责任并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，刘江海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由上诉人刘江海负担。本判决为终审判决。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  李 慧二〇二〇年四月二十六日法官助理南志丹书记员侯少祎