广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1324号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路28号中软现代城4区12楼，统一社会信用代码：91450300086537211E。 负责人：罗春雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：李善军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：于小珍，女，1971年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。 原审被告：李菊英，女，1987年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 原审被告：周恒恒，男，1986年3月21日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司因与被上诉人于小珍以及原审被告李菊英、周恒恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判为上诉人不承担被上诉人各项损失17512.39元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《侵权法》规定上诉人不应当承担被上诉人自身疾病造成损失。根据《侵权法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”《侵权法》第二十条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。桂林正诚司鉴中心〔2018〕临鉴字第750号经查阅MRI片示：腰椎骨和椎间盘组织未见外伤性异常水肿，腰5/骶1椎间盘退行性变，外伤对被上诉人损伤极小，手术治疗主要还是因为其自身疾病的需要，因此该手术治疗本身与交通事故不构成任何关联性。交通事故对因腰5/骶1椎间盘退行性变手术治疗不存在侵权事实，因此也不构成侵权赔偿，鉴定报告对损伤参与度做出了鉴定，鉴定结果交通事故损伤参与度仅占比例25%，支持外伤造成软组织损伤所发生的医疗费，活血化瘀等治疗，手术治疗费用均与事故无关。机动车交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷范畴，因此，其法律构成要件也应当符合侵权责任的四要件：侵权行为、过错、损害后果、因果关系，该事故手术治疗与侵权行为无因果关系，虽然最高院第24号指导案例不支持参与度赔偿，那是存在有关联的情形下，无法完全界定自身因素及交通事故侵权因素所引发伤害的情况，本案案件与指导案件存在区别，被上诉人因腰5/骶1椎间盘退行性变需手术治疗的情形与事故无因果关系，也可以直接界定交通事故侵权与自身疾病，自身疾病认定占比例75%，而交通事故造成的损失仅仅为软组织损伤，检查报告也明确了交通事故未对腰椎的位置造成任何损伤，交通事故不可能加重原来的病情需要手术治疗，伤残鉴定按手术治疗认定构成十级伤残完全属于疾病的情况下造成的损失，伤残的结果与侵权无关联性，无因果关系，故上诉人对一审法院判决伤残赔偿由保险公司承担损失有异议，应当予以改判。二、根据《道路交通安全法》规定上诉人不应当承担被上诉人自身疾病造成损失，《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”该条款明确规定，由交通事故造成的人身伤亡、财产损失由保险公司负责赔偿，鉴定结论也明确了交通事故造成损伤的参与度为25%，那么损失应当在交通事故造成损失的范围内进行赔偿，而非交通事故的损失不应当由保险公司来负责赔偿。一审判决增加保险公司的赔偿责任，请求二审法院依法改判保险公司在交通事故造成损失的范围内承担损失，一审法院认定被上诉人各项损失共计70049.56元，根据鉴定结论的参与度，交通事故造成的损失部分为：70049.56元×25%=17512.39，请求法院改判保险公司承担各项损失共计17512.39元。 被上诉人于某书面答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人于某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车交强险限额内和商业三者险范围内对原告的伤残损失88209.67元承担赔偿责任，（其中伤残赔偿金61004元，4名被抚养人生活费4915元，营业场所租金9666.67元，误工费6624元，精神抚慰金5000元，诉讼交通费200元，伤残鉴定费700元，诉讼状、证据材料打印复印费100元）；2、判令被告李菊英与被告周恒恒对上述原告的损失在机动车交强险和商业三者险赔偿后的不足部分损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日19时，被告李菊英驾驶桂Ｃ×××××小型普通客车沿桂林市环城西一路联达广场由西往北左转，遇原告于某驾驶桂林CE739号牌电动自行车行驶在前，在桂林市象山区联达广场路口，桂Ｃ×××××小型普通客车前部与桂林CE739号牌电动自行车右侧相刮撞，造成原告于某受伤，车辆受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队作出第4503047201700740号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告李菊英驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，是造成事故的直接原因，承担此事故的全部责任，于某不承担责任。 事故发生后，原告被送入广西壮族自治区南溪山医院脊柱骨病外科住院，至2018年2月12日出院。2018年4月3日，桂林市正华司法鉴定中心对委托鉴定人于某作出《司法鉴定意见书》：于某本次腰部损伤属于十级伤残。原告为此支付鉴定费700元。2018年4月16日，桂林市雁山区人民法院委托桂林市正诚司法鉴定中心对于某因道路交通事故受伤伤病因果关系、住院期间医疗费用合理性、医疗费医保外金额及误工期、护理期、营养期进行评定。桂林市正诚司法鉴定中心做出：（一）于某入院诊断中的“右腰部小腿软组织损伤”与外伤存在直接因果关系；腰5骶1椎间盘突出与道路交通事故存在一定的因果关系，道路交通事故参与度25%左右。（三）于某因道路交通事故受伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。 另查明，被告周恒恒为桂Ｃ×××××小型普通客车车主，为该车在被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险金额50万元），事故发生时在保险期间。原告于某自2016年6月24日起在桂林市象山区经营烟酒店。原告于2003年2月3日生育儿子邓浩，邓浩现就读于桂林市华南商业职业学校。原告母亲李宣姣（1941年6月2日出生）生育原告等6名子女，李宣姣现生活在广西永福县。 原告于2018年2月7日向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在机动车交强险限额内和商业三者险范围内对原告的伤残损失88209.67元承担赔偿责任，（其中伤残赔偿金61004元，4名被抚养人生活费4915元，营业场所租金9666.67元，误工费6624元，精神抚慰金5000元，诉讼交通费200元，伤残鉴定费700元，诉讼状、证据材料打印复印费100元）；2、判令被告李菊英与被告周恒恒对上述原告的损失在机动车交强险和商业三者险赔偿后的不足部分损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。2018年8月27日，一审法院作出（2018）桂0311民初645号民事判决：被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告于某各项经济损失合计人民币65796.54元。被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司对该案的赔偿款项已履行完毕。 一审法院认为，机动车在道路上行驶，驾驶人员应当遵守道路交通法规，注意安全，文明驾驶，避免发生交通事故。交警部门依职权调查，作出的道路交通事故认定书，符合法律法规规定，且双方并无相反证据反驳，应予确认其证明力。公民的生命健康权受法律保护，原告因此次交通事故造成的损失，各被告应当依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告本次诉讼的损失应参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，根据原告的诉请为：1、原告于某自2016年6月24日起经营烟酒店，其工作、生活在城镇，以非农业收入作为其主要生活来源已超过一年，其残疾赔偿金可按城镇标准计算，其伤残赔偿金为64872元（城镇居民人均可支配收入32436元/年×20年×10%)。原告诉请伤残赔偿金61004元系对其权益的自由主张，未违反法律规定，确认原告伤残赔偿金损失为61004元。2、精神抚慰金5000元。3、伤残鉴定费700元。4、被抚养人生活费3145.56元。其中原告儿子邓浩（2003年2月3日出生）抚养费为2855.86元（城镇人均消费支出20159元/年÷12个月×自原告评残之日至邓浩18周岁还需抚养34个月×10%÷2人），原告诉请被抚养人邓浩生活费2752.35元系对其权益的自由主张，未违反法律规定，一审法院确认被抚养人邓浩生活费2752.35元。原告母亲李宣姣（1941年6月2日出生）赡养费1679.91元（城镇人均消费支出20159元/年×5年×10%÷6人）。原告诉请393.21元系其系对其权益的自由主张，未违反法律规定，一审法院确认被赡养人李宣姣赡养费为393.21元。原告诉请其家公、家婆抚养费无法律依据，不予支持。5、结合原告年龄、健康状况及住院次数，一审法院酌情支持交通费200元。综上，原告损失共计70049.56元。经本院依法对外委托，桂林市正诚司法鉴定中心做出鉴定意见：。（三）于某因道路交通事故受伤后误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。该《司法鉴定意见书》已明确载明原告应本次交通事故造成的误工期为150天。原告因交通事故受伤住院，其医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费，一审法院在（2018）桂0311民初645号民事判决中已予支持，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司已履行完毕。一审法院对原告诉请的误工费不予支持。原告诉请营业场所租金9666.67元，因《门面租赁合同》、租金《收条》的真实性无法确定，故该诉请亦不予支持；原告诉请资料复印费无法律依据，不予支持。被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司辩称原告因道路交通事故参与度25%，其伤残赔偿金及精神抚慰金应参照道路交通事故参与度25%予以给付。一审法院认为，虽原告的个体体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而自负相应的责任。原告对损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除侵权人赔偿责任的法定情形。一审法院对被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司的辩论意见不予支持。鉴于被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在交强险商业三者险责任限额范围内已足额赔偿原告的损失，故被告李菊英、周恒恒在本案中不再承担赔偿责任。原告要求被告李菊英、周恒恒承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。依照法律规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告于某损失共计70049.56元；二、驳回原告于某要求被告李菊英、周恒恒承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告于某的其他诉讼请求。案件受理费人民币2006元，适用简易程序减半收取1003元，由原告于某承担206元，被告北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司承担797元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张按照受害人外伤参与度进行赔偿有无依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案道路交通事故经交警部门认定，原审被告李菊英承担事故全部责任，被上诉人于某不承担事故责任。被上诉人于某自身所患疾病是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。我国法律亦没有规定自身疾病属于过错，并因此减轻侵权人的民事赔偿责任，被上诉人于某对于损害的发生或者扩大并没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任法定情形，故上诉人请求按照被上诉人于某自身疾病对伤残结果的参与度比例承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实属实，适用法律准确，裁判结果正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，依法不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1551元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年四月十七日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉