辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终421号 上诉人（原审原告）：战君亭，男，1962年8月29日出生，汉族，住吉林省图们市。 上诉人（原审原告）：苏岩，女，1965年4月8日出生，汉族，住吉林省图们市。 上述二位上诉人的共同委托诉讼代理人：王旭，辽宁永冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于晓红，女，1966年2月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：刘全仁，男，1963年6月24日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 上述二位被上诉人的共同委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。 上诉人战君亭、苏岩因与被上诉人于晓红、刘全仁民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人战君亭、苏岩的委托诉讼代理人王旭，被上诉人于晓红、刘全仁及其二人的委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 战君亭、苏岩上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初21号民事判决，改判于晓红、刘全仁立即给付欠款53000元及利息（以53000元为本金，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），一、二审诉讼费由于晓红、刘全仁承担。 于晓红、刘全仁辩称，原判正确，应予维持。 战君亭、苏岩向一审法院起诉请求：依法判令于晓红、刘全仁立即给付欠款53000元及利息（以53000元为本金，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：战君亭、苏岩系夫妻关系，于晓红、刘全仁亦系夫妻关系。战君亭、苏岩称于晓红、刘全仁因购买房屋向其借款150000元。2011年11月26日苏岩以汇款形式向刘全仁转账人民币30000元，对该笔转账于晓红、刘全仁予以认可，并认可向战君亭、苏岩借款人民币30000元。2011年12月22日于晓红以汇款形式向苏岩转账人民币14000元，对该转账苏岩予以认可于晓红、刘全仁还款14000元。 2013年2月28日，苏岩与刘全仁签订房屋抵债协议，约定：刘全仁购房需要，向苏岩借款捌万元整，为解决双方债权债务问题，双方就有关还款事宜达成如下协议：现鉴于上述债务经双方协商，刘全仁自愿将自有房产用于抵偿所欠苏岩的全部债务，抵债房产信息如下：房屋坐落于振兴区，登记面积30平方米，共一间。本协议签订后，刘全仁将上述抵债房产的棚厦临时准用证等证件原件交给苏岩，房产交付苏岩占有、使用，苏岩取得该房产的所有权及土地使用权，双方债权债务归于消灭。后因临时棚厦无法过户，该协议没有履行。 2016年8月1日，战君亭书写了一份欠款条，于晓红在该条上签字，欠款条载明：“今欠战君亭人民币伍万叁仟元整，53000。欠款人：于晓红。2016.8.1”。该条除了“于晓红”三个字外，剩下字均由战君亭书写。 于晓红、刘全仁称2014年二人以其自用车辆14000元及替战君亭、苏岩购买礼品13000元，抵顶了30000元借款的剩余部分，且已多给付了战君亭、苏岩，战君亭、苏岩认可于晓红、刘全仁用车辆抵债14000元及替购买礼品抵债13000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张及提出的诉讼请求所依据的事实，应有责任提供证据加以证明，对主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是于晓红是否向战君亭借款，是否应偿还53000元，现战君亭、苏岩提出于晓红向其借款150000元，经过庭审举证、质证，法院认可的事实为战君亭、苏岩只向于晓红、刘全仁汇款30000元，且已全部偿还完毕。现战君亭、苏岩未能提供充分的证据证明其向于晓红、刘全仁提供了真实借款的事实，且战君亭、苏岩也未能提供转付了借款120000元的资金来源的充分证据，现于晓红、刘全仁也不予认可，故战君亭、苏岩的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回战君亭、苏岩的诉讼请求。 本院二审认定事实：战君亭、苏岩系夫妻关系，于晓红、刘全仁亦系夫妻关系。双方间存在过借款关系。 2011年11月26日，苏岩以汇款形式向刘全仁转账人民币30000元，于晓红、刘全仁认可该借款事实。2011年12月22日，于晓红以汇款形式向苏岩转账人民币14000元，苏岩认可。 2013年2月28日，苏岩与刘全仁签订房屋抵债协议，约定：刘全仁购房需要，向苏岩借款捌万元整，为解决双方债权债务问题，双方就有关还款事宜达成如下协议：现鉴于上述债务经双方协商，刘全仁自愿将自有房产用于抵偿所欠苏岩的全部债务，抵债房产信息如下：房屋坐落于振兴区，登记面积30平方米，共一间。本协议签订后，刘全仁将上述抵债房产的棚厦临时准用证等证件原件交给苏岩，房产交付苏岩占有、使用，苏岩取得该房产的所有权及土地使用权，双方债权债务归于消灭。后因临时棚厦无法过户，该协议没有履行。 2014年，于晓红、刘全仁以其自用车辆作价14000元抵顶给战君亭、苏岩，并替二人购买礼品13000元。战君亭、苏岩对此认可。 2016年8月1日，战君亭书写了一份欠款条，于晓红在该条上签字，欠款条载明：“今欠战君亭人民币伍万叁仟元整，53000。欠款人：于晓红。2016.8.1”。该条除了“于晓红”三个字外，其余内容均由战君亭书写。于晓红、刘全仁称该欠条内容不真实。对该欠条形成的原因，刘全仁、于晓红多次陈述不尽一致。 于晓红、刘全仁称借款事实不存在，欠条形成时间并不是2016年8月1日，而是之前打的无日期的欠条。经法院释明，于晓红、刘全仁对53000元欠条形成时间不申请鉴定。 本院认为，本案争议的焦点是：于晓红、刘全仁是否应偿还战君亭、苏岩涉案借款53000元。 战君亭、苏岩主张涉案权利的依据是2016年8月1日的涉案欠条，故本案应着重审查该欠条的合法性、真实性及有效性。双方当事人对相互之间发生过借款的事实均无异议，但对发生过的借款数额认可不尽一致。经查，2013年2月28日，刘全仁与苏岩签订房屋抵债协议，约定因购房需要刘全仁欠苏岩8万元，为解决双方间的上述债权债务问题，“甲方（刘全仁）自愿将自有房屋用于抵偿所欠乙方（苏岩）的上述全部债务”，虽然该房屋抵债协议因临时棚厦无法办理过户没有最终履行，以物抵债消灭债务的目的未能实现，但不能因此而否定该房屋抵债协议作为证据的证明效力，该房屋抵债协议可以证明，至2013年2月28日，刘全仁与苏岩间仍存在8万元的民间借贷关系。于晓红、刘全仁称已以其自用车辆作价14000元给付战君亭、苏岩，并替二人购买礼品价值13000元，对此战君亭、苏岩认可，进而证明涉案房屋抵债协议签订后，于晓红、刘全仁陆续向战君亭、苏岩进行还款，至2016年8月1日，双方最终形成53000元的欠条。虽然于晓红、刘全仁方对53000元欠条内容的真实性不予认可，称该欠条形成的时间并不是2016年8月1日，而是之前打的没有日期的欠条，但经法院释明，在法院限定的期限内，其明确表示对欠条形成的时间不申请鉴定，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。对53000元欠条形成的原因，于晓红、刘全仁方多次表述亦均不尽一致，故在无其他证据否定的情况下，对涉案欠条的真实性应予确认。2016年8月1日之后，无证据证明于晓红、刘全仁向战君亭、苏岩偿还过借款，故对战君亭、苏岩要求于晓红、刘全仁偿还借款53000元的上诉请求，本院予以支持。战君亭、苏岩要求于晓红、刘全仁支付借款利息，因涉案的53000元欠条既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，战君亭、苏岩请求本案利息应自战君亭、苏岩2018年1月17日向法院起诉之日起按照年利率6%标准计算至实际给付之日止。 综上所述，战君亭、苏岩的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初21号民事判决； 二、被上诉人于晓红、刘全仁于本判决生效后十日内共同向上诉人战君亭、苏岩偿还借款53000元及利息（利息以53000元本金为基数，自2018年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 三、驳回上诉人战君亭、苏岩的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1224元，二审案件受理费1224元，合计2448元，由被上诉人于晓红、刘全仁负担2000元，上诉人战君亭、苏岩负担448元。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  韩 丹 审判员  徐 蕙 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王 翌