杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初606号 原告：朱建祥，男，1956年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告：钱路明，男，1963年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘北大道以东鹿鼎.爱丁堡商业街写字楼2栋1905-1907室，统一社会信用代码913601085761158631。 主要负责人：曾木财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张科，女，中国建筑一局（集团）有限公司工作人员。 被告：钟伟，男，1975年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告朱建祥、钱路明与被告中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司（以下简称中建一局江西分公司）、钟伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。由于被告钟伟因不可抗拒的事由不能参加本案诉讼，本院裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院恢复诉讼。本院于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告朱建祥、钱路明的共同委托诉讼代理人朱民强到庭参加诉讼，被告中建一局江西分公司、钟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建祥、钱路明向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告钟伟返还两原告履约保证金1200000元；2.判令被告钟伟支付两原告资金占用利息467145元（以1200000元为本金，按年利率13%自2016年6月1日起计算至款项付清之日止，暂计算至2019年2月27日止）；3.判令被告中建一局江西分公司对上述本金利息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2016年5月4日，原告与被告中建一局江西分公司签订了《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》一份，被告钟伟在甲方代表处签字。案涉工程位于杭州经济技术开发区，发包人为杭州盈坤置业有限公司（以下简称盈坤公司）。协议约定，被告中建一局江西分公司与原告对杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房施工建设工程地下基坑维护工程联合经营并施工，案涉工程工程量约50000000元，该工程施工前，乙方应缴纳3000000元保证金到项目部，如在一个月内未开工，甲方无条件退回保证金，同时补偿保证金占用期间利息损失，利率按同期银行贷款利率的3倍计算。协议还约定了工程验收后双方的利润分成比例。协议约定如协商无法解决，由当地法院管辖。协议签订后，应被告要求，原告将2000000元保证金汇入盈坤公司，另转入被告钟伟银行卡1200000元。2016年5月31日，被告钟伟向原告出具收条一份，确认收到原告保证金1200000元。后因该工程迟迟未开工，发包人与承包人解除了建设工程施工合同，原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告钟伟因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查。盈坤公司向原告退回收取的2000000元。后公安机关以“没有犯罪事实”为由出具《撤销案件决定书》。现原告依法起诉两被告，望判如所请。 被告中建一局江西分公司书面辩称：在已审结的与案涉项目相同案情的（2019）浙0191民初1783号、（2019）浙0191民初39号、（2019）浙01民终7258号民事案件以及钟伟的刑事案件中，都认定了被告钟伟的行为构成无权代理，其收款的行为效力不及于被告中建一局江西分公司。被告钟伟不是被告中建一局江西分公司员工，中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）也未向被告钟伟出具过任何授权委托书，被告钟伟以被告中建一局江西分公司的名义对外签订案涉合同不构成表见代理。原告提供的《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》及授权委托书等上面加盖的印章均系伪造的印章。被告中建一局江西分公司从未收到过原告支付的所谓的履约保证金，且中建一局与盈坤公司签订的备案合同中没有履约保证金条款，中建一局也未向盈坤公司交纳过任何履约保证金，更未要求原告代被告中建一局江西分公司向盈坤公司交纳履约保证金。原告陈述其向盈坤公司交纳的2000000元履约保证金已退回，可见其支付被告钟伟账户的1200000元不属于履约保证金。原告应明知被告钟伟不可能具有施工或开发资质，其向被告钟伟支付的1200000元的性质与履约保证金不同，且不符合商业惯例，原告不属于善意相对人。《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》约定的保证金金额为3000000元，原告支付给盈坤公司与被告钟伟的款项已超过该协议所载保证金金额。原告向被告钟伟支付了1200000元，故原告应向被告钟伟主张还款，而非被告中建一局江西分公司。原告在支出大额款项时，理应尽到审慎、注意审查收款人身份的义务，其未经核实即轻信被告钟伟能够代表被告中建一局江西分公司收款，难谓存在合理信赖。本案原告的合同相对人是被告钟伟，而非被告中建一局江西分公司，被告钟伟的行为不构成表见代理。原告向被告钟伟个人账户汇款另有目的，与被告中建一局江西分公司无关。综上，原告向被告中建一局江西分公司提出诉讼请求所依据的事实错误，恳请法院公正裁决。 被告钟伟未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2016年5月4日，两原告与被告钟伟签订《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》。该协议首页载明甲方为“中建一局（集团）有限公司江西分公司”，乙方为两原告，工程名称为杭政储出（2011）65号地块商业金融业用房（施工）建设工程地下基坑维护工程。该协议对工程范围、合作方式、合同价款的确定、项目管理模式、结算方式等进行了约定，其中约定“该工程施工前，乙方应给甲方缴纳300万保证金打入项目部，如在一个月内未开工，甲方无条件退回保证金，同时补偿乙方损失及保证金占有期间银行利息的3倍（按同期银行贷款利率计算）”。该协议落款的甲方栏盖有“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”的印章，被告钟伟在甲方代表栏签字，两原告在乙方栏签字。 两原告分别于2016年5月5日、5月6日、5月13日、5月19日、6月2日向被告钟伟支付200000元、300000元、400000元、100000元、200000元。2016年5月31日，被告钟伟向两原告出具收条一份，载明：“今收到朱建强人民币1200000元，用于盈都五角广场基础设施费用，此款由盈都置业公司的工程保证金中退还”。两原告于2016年5月18日向盈坤公司支付保证金2000000元。盈坤公司已向两原告退还2000000元。 另查明，2016年4月25日，盈坤公司与中建一局签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为杭政储出【2011】65号地块商业金融业用房工程（施工），工程资金来源为自筹资金，承包人项目经理为李杰。2016年9月9日，盈坤公司与中建一局签订《解除合同协议书》，载明双方签订的施工合同并未实际履行，双方同意解除施工合同，该项目前期所涉及的所有事宜由盈坤公司自行处理，与中建一局无关。 再查明，在（2017）浙0191民初459号原告杭州国志基础工程有限公司与被告中建一局、中建一局江西分公司建设工程分包合同纠纷一案中，根据当事人的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对涉案《桩基工程分包合同》《履约保证协议书》中印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”与法院送检的同名印章实验样本是否为同一枚印章所盖进行鉴定。经鉴定，印章检材中的“集团”两字是与小括号相连接的，而三枚印章样本中的“集团”两字是与小括号分开的。《桩基工程分包合同》《履约保证协议书》中印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”与法院送检的同名印章实验样本不是同一枚印章所盖。本案中，两原告提交的《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》上印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”的“集团”两字是与小括号相连接的。 上述事实由两原告提供的《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》复印件（盖有本院档案证明专用章）、银行凭证复印件（盖有本院档案证明专用章）、收条复印件（盖有本院档案证明专用章）以及当事人的当庭陈述予以证明。两原告提交的其他证据，缺乏证明力，本院不予认定。 本院认为：案涉《盈坤五角广场基坑维护建设工程联营协议》虽然加盖了印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”，但两原告并未举证证明被告钟伟于盖章之时已取得合法授权，且该印章与另案所涉印章在形式上相同，可以推定该印章与另案中送检的同名印章实验样本不是同一枚印章所盖。因此，案涉联营协议对被告中建一局江西分公司不发生效力，原告要求被告中建一局江西分公司承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告钟伟已收取两原告款项1200000元。现案涉工程的发包人与承包人已经解除施工合同，导致两原告无法实际对相应的基坑维护工程进行经营、施工，被告钟伟应返还上述1200000元。本院确定被告钟伟应返还两原告1200000元并支付相应利息损失。两原告主张的利息损失计算标准过高，本院调整为年利率6%。两原告主张利息损失自2016年6月1日起算，本院根据两原告的付款情况，确定其中1000000元的利息损失自2016年6月1日起算，另200000元的利息损失自2016年6月3日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟伟于本判决生效之日起十日内返还原告朱建祥、钱路明1200000元。 二、被告钟伟于本判决生效之日起十日内支付原告朱建祥、钱路明利息损失（以1000000元为基数，自2016年6月1日起计算至款项还清之日止；以200000元为基数，自2016年6月3日起计算至款项还清之日止；均按年利率6%的标准计付）。 三、驳回原告朱建祥、钱路明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19804元，由原告朱建祥、钱路明负担3205元，由被告钟伟负担16599元。原告朱建祥、钱路明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 周 超 人民陪审员 朱 峰 人民陪审员 郭玉琴 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员 许文佳