四川省达州通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4773号 原告（反诉被告）：四川甲壳虫停车场管理有限公司，住所地四川省达州市通川区通川北路野茅溪55号1号楼1层。 法定代表人：赵斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周向阳，男，1977年9月28日出生，汉族，系公司员工，住四川省达州市通川区。 被告：达州市光彩商务咨询服务有限公司，住所地四川省达州市达川区华蜀农贸市场三楼。 法定代表人：肖雅兮，总经理。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕万锋，男，1978年1月22日出生，汉族，中专文化，系公司办公室主任，住四川省达州市达川区。 被告（反诉原告）：四川省众商投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区西御河沿街12号。 法定代表人：侯长虹，总经理。 委托诉讼代理人：何祥浩，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。 第三人：肖超，男，1962年12月25日出生，汉族，大学文化，住四川省达州市通川区。 原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司（以下简称“甲壳虫公司”）与被告达州市光彩商务咨询服务有限公司（以下简称“光彩公司”）、被告（反诉原告）四川省众商投资有限公司（以下简称“众商公司”）及第三人肖超合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)甲壳虫公司的委托诉讼代理人陈光健、周向阳，被告光彩公司的委托诉讼代理人刘宗达、毕万锋，被告（反诉原告）众商公司的委托诉讼代理人何祥浩、陈吉祥，第三人肖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲壳虫公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告光彩公司签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，并判令二被告继续履行该协议；2.判令二被告赔偿原告经济损失70万元，并赔偿原告律师代理费10万元。事实和理由：2014年1月，被告众商公司授权第三人肖超代其从段长福处借款1000万元，用于退还北京马伯乐在酒店的部分投资款。后被告众商公司无力归还该笔借款本息，请求被告光彩公司代为偿还，并于2014年10月30日将达州世纪酒店及停车场移交给光彩公司经营并管理。2016年6月30日，被告众商公司向被告光彩公司实际控制人肖超出具授权委托书，授权肖超联系本公司暨公司名下资产转让事宜以及相关合同的签订。2019年6月26日，第三人肖超根据被告众商公司的授权，与四川宏尊房地产开发有限公司（以下简称“宏尊公司”）签订了《世纪广场“世纪酒店”资产项目合作协议》，将“世纪酒店”及停车场交宏尊公司投资完善后续工程、不动产销售和运营管理，被告众商公司收取固定收益。次日，被告众商公司拟向政府相关部门提交《关于解决世纪广场相关历史遗留问题的报告》，请求按《世纪广场“世纪酒店”资产项目合作协议》内容启动将该酒店的后续工程、变更房屋用途、产权分割上市等。2019年6月27日，第三人肖超代表众商公司与宏尊公司签订《补充协议》，约定将地下停车场交由宏尊公司的关联公司甲壳虫公司进行承包经营。同日，原告与被告光彩公司签订《地下停车场承包协议》，约定光彩公司将现属管理的位于通川区的设施设备的经营管理权交给原告，由原告承包经营，承包期限5年，承包费12万元／月。2019年7月26日、2019年8月19日，被告众商公司向原告致函，称原告未经其许可擅自对地下车库和车位进行经营管理，《地下停车场承包经营协议》无效，并派人强行进入停车场，阻止原告经营停车场。被告光彩公司放任不管，致使停车场中止经营至今，给原告造成巨大的经营损失。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 光彩公司辩称，原告诉称属实，合同应该继续履行，造成原告经济损失的不是被告光彩公司而是被告众商公司，被告光彩公司不应赔偿。被告众商公司在2014年委托第三人肖超借款，本约定在2015年归还，但被告众商公司没有支付能力，后为冲抵利息，将世纪酒店地下停车场交由第三人肖超经营管理，第三人肖超授权被告光彩公司进行经营管理。2016年6月30日，众商公司股东会议决定授权第三人处理新世纪广场资产合作及合同签订事宜，在2019年6月27日第三人与宏尊房产公司签订了原告诉称涉及的两项合同。2019年8月23日，被告众商公司强行驱离了停车场员工，后被告光彩公司向相关派出所报告了情况。 众商公司辩称，合同无效，应驳回原告对被告众商公司的诉讼请求。本案重要证据均为伪造，被告众商公司对案涉合同是不知情的，且原告与被告光彩公司及第三人肖超私自签订伪造合同，不仅被告众商公司不知晓，也没收到过钱，不符合生活常识和基本逻辑。原告与被告光彩公司及第三人肖超伪造证据提起诉讼，侵占他人财产、损害他人合法权益，世纪广场资产项目合作协议原件在被告众商公司手上，原告属伪造合同，构成了虚假诉讼罪。 肖超述称，与光彩公司辩称意见一致，只要众商公司还钱，停车场可以还给众商公司。 众商公司向本院提出反诉请求：1.判决原告（反诉被告）甲壳虫公司立即退出位于通川区世纪广场的停车场，并将案涉停车场及配备的设施设备返还给被告（反诉原告）；2.判决原告（反诉被告）甲壳虫公司立即向被告（反诉原告）支付占有案涉停车场期间的停车场占有使用费66万元（自2019年7月1日支付至实际退场并将停车场及配套的设施设备交付给反诉人之日止，暂计算至2019年12月16日）；3.判决原告（反诉被告）甲壳虫公司向被告（反诉原告）支付反诉人排除妨害产生的费用78万元。事实和理由：甲壳虫公司未经众商公司许可，从2019年7月1日起开始占用众商公司所有的位于通川区世纪广场的停车场及配套设施设备。众商公司知晓情况后，向甲壳虫公司明确告知世纪广场的停车场及配套设施设备的所有权属于众商公司，其占用使用案涉停车场未经众商公司的许可，需立即退出案涉停车场，但甲壳虫公司仍一直霸占案涉停车场。甲壳虫公司无权占有案涉停车场，已经给众商公司造成了经济损失，请求支持众商公司的反诉请求。 甲壳虫公司针对反诉答辩称，反诉请求及理由均不能成立，众商公司认为甲壳虫公司是违法霸占了停车场才提出了要求甲壳虫公司退出停车场，返还场地等，但甲壳虫公司认为是合法占有、使用并经营案涉的停车场。甲壳虫公司与光彩公司签订的是真实有效的地下停车场承包经营协议，在签订协议之前让光彩公司出示了权利凭证，光彩公司提供了一个酒店管理交接协议，移交方是陈凯，实际控制人是高翰林，接手方是本案第三人肖超，签字方是毕万锋，众商公司移交是为了冲抵部分借款利息，如果没有酒店管理交接协议，甲壳虫公司不可能签订这一个停车场的承包经营协议。2016年6月30日，众商公司给肖超出具了授权委托书，也可以看出是众商公司与肖超的关系，甲壳虫公司处于对光彩公司出具相关证据的信赖才签订了合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的有关证据认定如下:甲壳虫公司提交肖超2014年11月5日给光彩公司出具的《授权委托书》复印件，证明肖超授权光彩公司经营管理案涉停车场。光彩公司、肖超对此予以认可，表示肖超是光彩公司实际控制人，故授权光彩公司经营管理。众商公司对该证据三性不予认可。前述《授权委托书》客观真实，对其真实性予以采信。甲壳虫公司提交光彩公司2014年11月至2019年6月期间经营案涉项目及地下停车场的《员工工资表》及停车场部分收费记录，证明众商公司于2014年10月30日将世纪广场酒店及地下停车场交给光彩公司经营管理后，光彩公司实际经营及员工工资情况，同时众商公司对光彩公司经营收益行为未提出任何异议。光彩公司、肖超认可该项证据来源于光彩公司。众商公司对前述证据三性不予认可，表示员工工资表系光彩公司的工资表，与本案无关，收费记录是光彩公司单方制作，不具备法律效力；众商公司不认可光彩公司使用案涉停车场的事实，一直也在主张其侵害众商公司停车位的损害赔偿，一直在收集其收费的证据，但是证据很难收集，而且肖超一直欺骗说这个停车场一直亏损，根本不赚钱等。光彩公司认可前述证据的真实性，众商公司虽对其三性不予认可，但根据其质证中阐述的意见，可知众商公司知晓光彩公司经营停车场的事实，并且肖超向其告知过停车场盈亏事宜，故光彩公司经营案涉停车场属实，对甲壳虫提交来源于其处的《员工工资表》及收费记录的真实性，予以采信。甲壳虫公司提交《地下停车场承包经营协议》复印件，证明原告基于承包经营协议，对案涉停车场享有经营权。光彩公司、肖超对此无异议。众商公司质证意见为对其三性不予认可，不能达到其证明目的，光彩公司无权对外承包，众商公司不知晓该协议，严重侵犯众商公司权益。协议相对方认可签订协议的事实，对《地下停车场承包经营协议》真实性，予以采信。甲壳虫公司提交《世纪广场“世纪酒店”资产项目合作协议》及《补充协议》，证明肖超根据众商公司授权签订协议，众商公司将“世纪酒店”及停车场交宏尊公司投资完善后续事宜，众商公司收取固定收益，并补充约定将地下停车场交由宏尊公司指定的甲壳虫公司承包经营。光彩公司、肖超对此无异议。众商公司质证意见为三性不认可，是伪造的，其目的就是通过此协议侵吞众商公司财产。结合各方陈述，该证据涉及事宜可能系各方产生纠纷的症结所在，对其真实性予以认可，但与本案无直接关联，对其是否合法有效，不予审查认定。另，针对其他有争议的证据，牵涉当事人之间其他法律关系的认定，本案不予审查认定。 本院经审理认定事实如下：2009年6月，众商公司竞价购得成都铁路运输中级法院委托拍卖光彩公司（光彩公司系被执行人，第三人肖超也是该案被执行人）所有位于达州市通川区通川中路世纪广场“世纪酒店”2-27楼宾馆用房及地下2层车库及车库在建工程，并于2010年9月10日移交。本案审理过程中，各方一致认可，肖超是光彩公司实际投资人，并称众商公司股东之一高素梅系代肖超持有股份。 2014年5月21日，众商公司向肖超出具《承诺书》一份，载明：“为解决四川众商投资有限公司（以下简称众商公司）位于达州市通川区世纪酒店装修前的遗留问题，众商公司授权你于2014年1月在段长福先生处借款人民币1000万元，用于退还北京马伯乐先生在酒店的部分投资款。为确保段长福先生借款资金安全，众商公司特作如下承诺：一、众商公司将在2014年5月30日以前，付清下欠段长福先生借款的全部应付利息；二、众商公司将在2014年7月30日以前，归还段长福先生借款本金1000万元及下欠利息；三、众商公司同意以世纪广场酒店地下停车场（负二层）、酒店一层至四层作为抵押物，担保段长福先生借款本息按照本承诺书约定时间归还；上述承诺已获得众商公司股东同意，你于段长福先生的借款手续，在不违背本承诺书内容前提下，自行完善。” 2014年11月5日，肖超给光彩公司出具《授权委托书》一份，载明：“兹授权达州市光彩非融资性担保有限公司全权负责达州市世纪广场酒店停车场及一至四层的经营管理。”嗣后，光彩公司实际管理经营案涉停车场。 2016年6月30日，众商公司给肖超出具《授权委托书》一份，载明：“经四川众商投资有限公司股东会研究决定，兹授权四川达州肖超先生（身份证号码：5130121961××××××××）为公司特别授权代理人，负责联系本公司暨公司名下资产转让事宜以及相关合同的签订。” 2019年6月27日，肖超以众商公司代表身份与宏尊公司签订《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》及《补充协议》，补充协议约定地下停车场由宏尊公司经营管理，但在众商公司未履行《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》第四条1-5项义务，且宏尊公司未支付收益款400万元前，停车场按12万元／月由甲壳虫公司向光彩公司承包经营。同日，光彩公司（甲方）与甲壳虫公司（乙方）签订《地下停车场承包经营协议》，主要约定甲方将现属管理的位于通川区世纪广场地下停车场（面积约8000平方米，停车泊位约300个）及配套的设施设备的经营管理权承包给乙方；承包时间2019年7月1日至2024年7月2日止，期限5年（因甲方拥有该物业的代管权，故甲方在该物业发生权属转移、变更或其他甲方不可对抗的情况时有权单方无条件终止本协议）；承包费：12万元／月，按月支付等。嗣后，甲壳虫公司接手经营案涉停车场。本案审理过程中，甲壳虫公司称与宏尊公司系关联公司。 2019年8月19日，众商公司向宏尊公司致函，称未授权肖超与其签订《世纪广场“实际酒店”资产项目合作协议》，对其行为不予认可。同日，众商公司向甲壳虫公司致函，表示未授权任何人与其签订承包经营协议，要求其立即搬离。2019年8月22日，众商公司委派保安封锁、控制案涉停车场出口至今，停车场内部由甲壳虫公司控制。2020年4月3日，甲壳虫公司将停车场交还光彩公司，要求光彩公司排除妨害后继续履行合同。 在本案审理过程中，肖超称因其曾在段长福处代众商公司借款1000万元，通过光彩公司偿还后，众商公司无力偿还，将案涉停车场在内的资产移交给肖超经营，用于冲抵1000万元的资金利息；停车场于2014年10月30日将停车场交给肖超经营，此前是陈凯在经营，移交后停车场工作人员未变，陈凯儿子陈思佳按月领取工资至2019年7月，且众商公司陈凯的代表何明友一直在项目上，光彩公司给其发了工资的。众商公司庭审中称停车场是通过了验收，公司管理松散，主要目标是项目施工，知道停车场有人在经营，但没有关注这方面，不知道是谁在经营，是否赚钱，一直在搜集证据找占有人，何明友是众商公司职工，只是项目看守人员，不清楚停车场盈亏，不存在众商公司将停车场交给肖超经营冲抵利息事宜。2020年4月24日众商公司提交书面《情况说明》称其是司法拍卖取得案涉项目，属未竣工工程；接收后，委派人员对项目工程进行施工；因产权问题未解决，众商公司出资4000多万元给肖超，用于办理项目各项必要手续和产权登记事宜，但资产仍未登记在众商公司名下；直到2017年，肖超始终没有进展，故众商公司委派陈思佳、何明友协助并督办该项目的相关必要手续，其工资由肖超代付。 还查明，陈凯系众商公司达州分公司负责人。众商公司针对甲壳虫公司提交光彩公司2014年11月至2019年6月经营项目经停车场《员工工资表》及部分停车场收费记录的质证意见中称“众商公司不认可光彩公司使用案涉停车场的事实，一直也在主张其侵害众商公司停车位的损害赔偿，一直在收集其收费的证据，但是证据很难收集，而且肖超一直欺骗说这个停车场一直亏损，根本不赚钱”。 另，达州市光彩商务咨询服务有限公司原名为达州市光彩非融资性担保有限责任公司。 本院认为，光彩公司基于肖超授权经营管理案涉停车场，光彩公司与甲壳虫公司签订的协议是否有效，其基础在于肖超对案涉停车场是否享有使用权。肖超称因通过由其实际控制的光彩公司偿还了由其代众商公司在段长福处的借款1000万元，众商公司将停车场交由其经营用于冲抵利息，故对停车场有使用权。众商公司对此予以否认，表示没有出具过任何手续，亦不存冲抵利息事宜。本院认为，基于肖超于2014年11月将案涉停车场交由光彩公司经营管理至今，在这期间众商公司员工何明友曾在案涉项目上，光彩公司（肖超）也有给其发放工资的事实，以及2016年众商公司授权肖超转让案涉项目资产的事实，和众商公司称“陈凯出资4000万元让肖超办理案涉项目产权事宜”、“肖超一直欺骗说这个停车场一直在亏损”，可以推定肖超使用案涉停车场，众商公司是知晓、认可的，肖超与众商公司就此事是有合意的，即双方存在合同关系。至于协议内容是否是肖超所称抵充1000万元利息，本案不予评判，但通过前述事实及众商公司行为及其阐述的意见，可以断定是有众商公司将案涉停车场交由肖超使用的约定存在。众商公司至今仍未从肖超处收回案涉停车场的使用权，肖超认同光彩公司与甲壳虫公司签订协议，且该协议是光彩公司、甲壳虫公司的真实意思表示，不违反法律法规定禁止性规定，合法有效，本院予以确认。针对甲壳虫公司要求光彩公司、众商公司继续履行合同的诉讼请求。基于各方在案涉停车场内外互相僵持的现状,本院依法向甲壳虫公司释明相关事宜，甲壳虫公司仍坚持要求继续履行合同，光彩公司亦称将积极排除障碍履行合同，甲壳虫公司该项诉讼请求，本院予以支持，但众商公司不是其合同主体，故针对众商公司的诉讼请求，本院不予支持。关于甲壳虫公司要求光彩公司、众商公司赔偿经济损失70万元、律师代理费10万元的诉讼请求，并称经济损失即承包费。对此，其未提交充分证据予以佐证，本院不予支持。综合前述认定的事实，众商公司虽是案涉停车场所有权人，但根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”的规定，众商公司在未从肖超处收回案涉停车场使用权前，反诉要求甲壳虫公司退出案涉停车场并返还、支付使用费、排除妨害费的诉讼请求，理由不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司与被告达州市光彩商务咨询服务有限公司于2019年6月27日签订的《地下停车场承包经营协议》合法有效，双方继续履行该协议； 二、驳回原告（反诉被告）四川甲壳虫停车场管理有限公司其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川省众商投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，反诉费8880元，由四川甲壳虫停车场管理有限公司11700元，达州市光彩商务咨询服务有限公司负担100元，四川甲壳虫停车场管理有限公司负担8880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  刘小科 审 判 员  黄 娟 人民陪审员  李 澜 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  赖 欣