河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初439号原告：邱小路（系逝者吴玉茹之夫），男，1977年3月1日出生，汉族，住河南省汝南县。原告：邱恒（系逝者吴玉茹之子），男，2002年6月21日出生，汉族，住河南省汝南县。法定代理人：邱小路（系邱恒之父），即第一原告。原告：邱梦涵（系逝者吴玉茹之女），女，2006年7月21日出生，汉族，住河南省汝南县。法定代理人：邱小路（系邱梦涵之父），即第一原告。原告：吴长看（系逝者吴玉茹之父），男，1954年6月20日出生，汉族，住河南省汝南县。四原告委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市平安街215号，统一社会信用代码：914117007822397520。负责人：邓新民，总经理。委托诉讼代理人：明敏，该公司员工。被告：袁明亮，男，汉族，1978年9月29日出生，住河南省卫辉市。被告：卫辉市锐利商贸有限公司，住所地：卫辉市汲水镇下园村，统一社会信用代码：91410781MA44C6309C。法定代表人：董纪鹏,总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路51号，统一社会信用代码：91410100796774828C。负责人：李迅,总经理。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看与被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合）、袁明亮、卫辉市锐利商贸有限公司（以下简称锐利公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行审理。原告邱小路及四原告委托诉讼代理人胡志慧、被告联合保险的委托诉讼代理人明敏、被告平安保险的委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼。被告袁明亮、锐利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿死者吴玉茹的丧葬费27998.5元，交通费3000元，亲属办理丧葬费的误工费2000元，死亡赔偿金34201×20年=684020元，精神慰抚金80000元，被抚养人吴长看生活费21971.57元×15年÷3人=109875.85元，被抚养人邱恒生活费21971.57元×1年÷2人=10985.79元，被抚养人邱梦涵生活费21971.57元×5年÷2人=54928.93元，评估费300元，车辆损失2000元,合计970000元；二、被告保险公司在保险责任限额内理赔；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月19日7时12分左右，贺家庆驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿汝南县物华路由东向西行驶，当行驶至该路汝悦洗浴门前时，与相对方行驶的吴玉茹驾驶的电动二轮车发生碰撞，同时又撞上逆向停在公路南侧袁明亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，致使吴玉茹受伤，车辆损坏的交通事故，后吴玉茹经抢救无效死亡。汝南县交警队认定贺家庆承担事故的主要责任，袁明亮承担事故的次要责任，死者吴玉茹无责任。贺家庆驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车在被告中华联合投保了交强险和第三者责任保险。袁明亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的车主是锐利公司，并且该车在被告平安保险投保了交强险和第三者责任保险。被告中华联合辩称，1、依法审查事故车辆的驾驶证、行驶证齐全，事故发生在保险期限内，不存在免责，对原告请求的各项损失均应按2018年的标准计算数额，被抚养人生活费不能超过上年度消费支出，办理丧葬误工和交通费无证据，应含在丧葬费中，不应支持。2、该事故原告的损失应由两个交强险项下先行承担，超过部分按事故责任比例承担。3、公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告平安保险辩称，同意中华联合的意见，另超过交强险部分应当按30%承担责任。被告袁明亮未提出答辩意见。被告锐利公司辩称，本被告不应承担本案的赔偿责任，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本被告不是豫Ｇ×××××货车的所有权人,亦不享有该车的使用权、运营权及支配权。本被告与豫Ｇ×××××实际车主李兰秀签订有《车辆挂靠协议书》，约定：豫Ｇ×××××的车辆所有权归李兰秀所有，该车辆由李兰秀控制支配使用。此车实际由李兰秀出资购买。本被告为其提供审车等服务,此车从注册登记日期起从未向答辩人缴纳过服务费，双方明确约定挂靠期间车辆出现交通事故本被告均不承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、最高人民法院相关司法解释精神的规定，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。另豫Ｇ×××××货车停放在路边，并未上路行驶,而是原告自己驾驶二轮电动车与贺家庆驾驶的豫Ｑ×××××轿车相撞后，由于撞击力又撞在了停放在路边的豫Ｇ×××××货车。根据法律规定，在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险,根据《道路交通安全法》、《保险法》的规定，保险公司应在责任限额范围内对被告予以直接赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。被告锐利公司提供的车辆挂靠协议书无其他证据相印证，原告提出异议，本院不予采信。本院认定如下事实：2020年1月19日7时许，贺家庆驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿汝南县物华路由东向西行驶,当行驶至该路汝悦洗浴门前时,与相对方行驶的吴玉茹驾驶的电动二轮车发生碰撞，同时又撞上逆向停在公路南侧袁明亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车,致使吴玉茹受伤，车辆损坏的交通事故，后吴玉茹经抢救无效死亡。2020年1月22日，汝南县公安局交警大队出具汝公交认字【2020】第411727202008号道路交通事故认定书，认定：贺家庆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的主要责任；袁明亮的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，承担事故的次要责任；吴玉茹无责任。贺家庆驾驶的豫Ｑ×××××号小型轿车于2019年5月至2020年5月在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元（不计免赔）。被告袁明亮驾驶的豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车（登记车主是被告锐利公司）于2019年10月至2020年10月在平安保险投保有交强险和第三者责任保险100万元（不计免赔）。吴玉茹驾驶的三轮电动车经驻马店市三和汽车评估有限公司评估，损失净额为1322元。原告支付评估费200元。另查明，原告吴长看与妻子周景兰共生育吴玉茹等三个子女。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其亲属的生命权因交通事故受到损害为由诉至来院，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金）的规定，原告请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。关于交警部门作出的事故责任划分，当事人均无异议，本院认为并无不当，予以采信，并据此认定贺家庆承担70%的民事责任，袁明亮承担30%的民事责任。贺家庆、袁明亮驾驶的肇事车辆在被告中华联合、平安保险处分别投保有交强险和不计免赔第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告请求被告中华联合、平安保险在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分由被告中华联合、平安保险分别在第三者责任险限额内按责任比例承担，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于原告请求赔偿的范围和数额：1、死亡赔偿金，河南省上年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，计算20年，计款684019.4元；2、丧葬费，河南省上年度职工平均工资计算6个月，原告请求27998.5元，不超过法律规定，本院予以支持；3、精神损害赔偿金，世上最珍贵的莫过于人的生命和××吴玉茹因交通事故死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，原告请求精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条（侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。）和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院予以支持。根据侵权人的过错程度，造成的损害后果，并结合本案实际情况，本院酌定精神损害赔偿金数额为50000元；4、交通费，根据本案情况，酌定为1000元；5、亲属处理丧葬事宜支出的误工费，按1人计算，酌定为7天，河南省上年度城镇居民人均可支配收入为93.70元/天，计款655.9元；6、被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。交通事故发生时，原告邱恒17周岁，按1年计算；原告邱梦涵13周岁，按5年计算；原告吴长看65周岁，按15年计算，第一年三人的扶养费累计超过河南省上年度城镇居民人均消费支出的21971.57元/年，故3人该年度扶养费按21971.57元/年计算；另原告邱梦涵成年前尚有4年，扶养费为43943.14元（21971.57元/年×4年÷2人）；原告吴长看另按14年计算，扶养费为102533.99（21971.57元/年×14年÷3人）。3人扶养费共计款168448.7元。上述1-6项合计932122.5元，由被告中华联合、平安保险分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿），不足部分712122.5元，由被告中华联合在商业三者险限额内赔偿70%，计款498485.75元；由被告平安保险在商业三者险限额内赔偿30%，计款213636.75元。7、车辆损失，以评估为准，计款1322元;评估费，以票据为准，计款200元。共计款1522元。由被告中华联合、平安保险在交强险财产限额内分别赔偿761元。上述赔偿款，被告中华联合共赔偿609246.75元，被告平安保险赔偿324397.75元。原告请求超出部分不符合法律规定，本院不予支持。被告锐利公司辩称不应承担责任的意见与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看各项损失609246.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看各项损失324397.75元；三、驳回原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看其余诉讼请求。上述第一项、第二项于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）6750元，由原告邱小路、邱恒、邱梦涵、吴长看负担4800元，被告袁明亮、卫辉市锐利商贸有限公司负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张海波二〇二〇年四月二十六日书记员  乔华丽