四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终2号 上诉人（原审原告）杨丕于，男，1948年5月1日出生，汉族，住四川省万源市铁矿镇。 被上诉人（原审被告）万源市铁矿镇人民政府，住所地四川省万源市铁矿镇双柏路7号。 法定代表人罗天美，镇长。 委托代理人刘川，万源市铁矿镇人民政府综治办主任。 被上诉人（原审被告）万源市人民政府，住所地四川省万源市太平镇河西新区政府机关综合办公大楼。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人何莉，万源市司法局行政复议与应诉股股长。 委托代理人于涛，四川鼎贤律师事务所律师。 原审第三人连财禄，男，1972年9月10日出生，汉族，住四川省万源市铁矿镇。 委托代理人杨显业，男，1950年10月25日出生，汉族，住四川省万源市铁矿镇。 上诉人杨丕于因与被上诉人万源市铁矿镇人民政府(以下简称铁矿镇政府)、万源市人民政府行政处理及行政复议一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告杨丕于自称其所属的“要子石”自留山被胡杨砂石厂侵占后，多次找铁矿镇政府解决，被告铁矿镇政府于2019年4月10日作出的《处理意见》（铁府发[2019]18号）载明，……杨丕于凭所持的万府林政(xxxx)字第No.xxxxx9号《社员个人林木所有证》主张自己与连财禄之间的界畔位置是以“要子石”是没有支撑的。后原告不服向万源市政府申请复议，万源市政府于2019年5月21日作出万行复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认为争议的山林界畔应在阿弥陀佛石放置处，故对被告铁矿镇政府作出的上述处理意见予以维持，并于2019年6月3日、4日向原告、被告及第三人送达《行政复议决定书》。为此，原告杨丕于不服，遂起诉到一审法院，请求撤销上述《处理意见》及《行政复议决定书》。 原审另查明，原告杨丕于所在的村名为铁矿镇双坝村杨家坝组，亦称铁矿乡双坝村1组，旧称铁矿乡2村1组，该村山林在八十年代确权时，共历了1982年、1983年、1984年三次确权，但最终以1984年的确权为准。原告杨丕于所持的万府林政[xxxxx]字第NO.xxxxx9号《社员个人林木所有权证》上载明，小地名为“要子石大路上”的自留山四界分别为：东至桂昌介；南至还路；西至大路；北至电开。而其持有的1984年林业登记清册上载明，小地名为“大路埂上”林地四界分别为：东至其桂昌告介；南至其大路；西至其显桶告介；北至菸地岭横路。而在其持有的万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号林权证载明，小地名为“汤家沟公路上”林地四界分别为：东至吴贵昌柴山界；南至公路；西至连财禄柴山界；北至杨显耀地坎下。而本案第三人连财禄持有的万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx4号林权证载明，小地名为“谢家沟大路上”林地四界分别为：东至杨丕于柴山老界；南至公路；西至一村五社柴山老界；北至杨显耀地坎下。 在1982年至1984年铁矿镇双坝村杨家坝组的林权确权登记本中载明，原告杨丕于自留山中小地名为“大路坎上”，四界为：东界与吴贵昌山连界，以告石为界；南介其大路；西界与显统山连介，其阿米托弗直止；北介菸顶顶横路。杨显统自留山中小地名为“大路坎上”，四界为：东界与丕于连介，其阿米托弗直止；南介大路；西界与大队五队连介；北介菸顶顶横路。 上述的“要子石”与“汤家沟公路上”、“大路坎上”、“大路埂上”、“大路上”均是指同一地块，而菸地岭横路、菸顶顶横路、杨显耀地坎下系同一地块。 原审还查明，杨显耀（杨显桶）系第三人连财禄岳父，现已去世，其林地由第三人连财禄继承。 原审认为，本案争议焦点为原告杨丕于东界与第三人连财禄西界界畔位置认定问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案中原告杨丕于与第三人连财禄之间发生林权纠纷，其所在的铁矿镇政府有权处理其纠纷。同时根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定，调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；……。本案中原告和第三人均对万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx4号林权证及万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号林权证无异议，故上述两林权证即为本案林权争议调处依据。现原告杨丕于主张其与连财禄的山林界畔为“要子石”于法无据，具体理由为：一、原告所在村的山林分界是以1984年确权为准，现原告持1983年的《个人林木所有权证》作为支持其主张的依据，明显不当。同时《个人林木所有权证》上载明小地名为“要子石大路上”的自留山，并未说其自留山四至为“要子石”，故对其主张不予支持；二、原告持有的万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号林权证及1984年林业登记清册的四至界描述，与原告所在村1982年至1984年林权确权登记本载明的四界一致，均没有以“要子石”作为固定界标的描述，且上述林权确权登记本中明确载明，杨丕于自留山中小地名为大路坎上，西界为与显统山连介，其阿米托弗直止，而杨显统自留山小地名为大路坎上，东界与丕于连介，其阿米托弗直止，明显与原告所主张的以“要子石”为界畔不相吻合。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，万源市政府作为铁矿镇政府的上一级地方人民政府，对于原告对铁矿镇政府的林权争议处理决定提出的行政复议申请，具有依法作出复议决定的职责。万源市政府收到原告的行政复议申请后，经复议，作出《行政复议决定书》，维持铁矿镇政府作出的《处理意见》，并依法将《行政复议决定书》送达各方当事人。该复议决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。 综上，被诉《处理意见》及《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告杨丕于的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨丕于负担。 杨丕于上诉称，其拥有合法的林权，其山林与连财禄地界权属发生争议，地界不是“阿弥陀佛”，被上诉人铁矿镇政府不依法处理，歪曲事实，制造伪证并找山林划界人员作伪证，将原“要子石”改为“阿弥陀佛”，被上诉人万源市人民政府不依法办事，收集不合法伪证，增设新的界畔（阿弥陀佛石），修改方向位置。一审判决无事实依据。请求：1、撤销达州市通川区法院(2019)川1702行初108号行政判决；2、撤销铁矿镇政府于2019年4月10日作出的《处理意见》；3、撤销万源市政府于2019年5月21日作出的《行政复议决定书》；4、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人铁矿镇政府辩称，为解决杨丕于、连财禄山林界畔争执，铁矿镇政府会同林业局、司法局等相关单位，多次联合调查处理，形成调查报告，我们2019年4月10日作出的《处理意见》认定杨丕于、连财禄山林界畔争执应以“阿弥陀佛”为界是按照万源市农业局的复函作出的。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人万源市人民政府辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。 原审第三人连财禄述称，当时山林划界，群众选举了包含杨显业在内的5人划山确权，分别于1982年、1983年、1984年共进行了三次确权，最后以1984年的确权为准。根据原审第三人提交的证据可以证明原审第三人与上诉人的山界应该以“阿弥陀佛”为界。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨丕于其持有的万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号《林权证》载明小地名为“汤家沟公路上”林地西至连财禄柴山界，原审第三人连财禄持有的万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx4号《林权证》载明小地名为“谢家沟大路上”林地东至杨丕于柴山老界，二人林地相邻。本案争议焦点为上诉人杨丕于“汤家沟公路上”林地东界与原审第三人连财禄“谢家沟大路上”林地西界界畔位置认定问题。 根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定：“调处林权纠纷时，森林、林木、林地权属凭证记载的四至清楚的应当以四至为准；……”。本案中上诉人和原审第三人均对万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx4号《林权证》及万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号《林权证》载明的登记内容，包括林地小地名、林地地块数量、每块林地的面积，四至界限均予以认可。故上述两《林权证》为本案林权争议调处依据。 上诉人杨丕于所在村的山林分界是以1984年确权为准，当时确权指界记录明确载明，杨丕于自留山中小地名为“大路坎上”，西界为“与显统山连介，其阿米托弗直止”；杨显统自留山小地名为“大路坎上”，东界“与丕于连介，其阿米托弗直止”。“汤家沟公路上”与“大路坎上”系同一地块，其关于东西界限的记录均以“阿米托弗”为界，上诉人杨丕于一审所主张以“要子石”为界畔与上述记录不符合。杨丕于在二审中主张应以“杨显耀地坎下”为界，而“杨显耀地坎下”是万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx8号《林权证》载明的“汤家沟公路上”林地的北界和万府林证字（xxxx）第铁矿乡xxxx4号《林权证》“谢家沟大路上”的林地的北界，并非东西界畔位置。上诉人杨丕于上诉称被上诉人铁矿镇政府制造伪证、被上诉人万源市人民政府增设新的界畔“阿弥陀佛石”和修改位置的理由，其没有提交证据予以证实。铁矿镇政府的《处理意见》作出“杨丕于主张与连财禄之间的界畔的具体位置是以‘要子石’为界是没有支撑的”的结论并无不当，万源市人民政府的《行政复议决定书》对铁矿镇政府作出的《处理意见》予以维持亦并无不当。 综上，原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人杨丕于的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨丕于负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员 杨城坤