广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1608号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁基荣，男，1992年10月6日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。法定代理人：伍世娟，女，1971年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系申请人的母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳西县公安局，住所地广东省阳西县城向阳路5号。法定代表人：蔡传雄，局长。委托代理人：谭庆健，阳西县公安局工作人员。委托代理人：陈文华，广东尊一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳西县强制隔离戒毒所，住所地广东省阳江市阳西县织篢镇蒲牌社区。再审申请人丁基荣因与被申请人阳西县公安局、阳西县强制隔离戒毒所（以下简称阳西戒毒所）行政不作为及行政赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17行终82号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁基荣申请再审称：一、原审法院认定本案已过起诉期限属认定事实错误。因阳西戒毒所的违法行政行为造成丁基荣精神受损，属于限制行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条“不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”的规定，丁基荣的行为由其法定代理人伍世娟代为行使，原审法院认定从丁基荣知道阳西戒毒所作出具体行政行为之日起计算本案的起诉期限属于适用法律不当，认定事实错误。本案起诉期限应从伍世娟知道或者应当知道起诉期限之日起计算，阳西戒毒所从未告知伍世娟涉案行政行为的内容，故伍世娟无法为丁基荣主张权利。伍世娟在本案一审期间才知道涉案行政行为的内容，起诉期限应从本案一审开庭时计算。原审法院以伍世娟于2016年12月30日委托鉴定时已知道阳西戒毒所对丁基荣作出的行政行为内容属于认定事实错误。二、阳西戒毒所存在违法安排丁基荣晚上值班、不履行法定职责、监管失责、管理不当等，应认定被申请人的行为属于行政违法行为。1.阳西戒毒所于2016年3月22日晚上安排丁基荣值班，这与丁基荣戒毒的康复性并没有联系，不属于康复性劳动，而是属于强迫性劳动，是严重的行政违法行为。2.在戒毒场所内出现香烟、烟丝、火机等违禁品，属于阳西戒毒所未履行监管职责，属于监管不当的行政违法行为。3.丁基荣在戒毒所宣称有录像监控的情况下从事不合规的事情，并没有任何值班人员对丁基荣的行为进行监督、干预及制止。因此，被申请人没有履行监管职责，属于不履行法定职责的行政违法行为。4.戒毒所在对戒毒人员强制戒毒时，应提供没有任何安全隐患的场所供戒毒人员戒毒，保障戒毒人员的人身安全。而本案中阳西戒毒所提供的戒毒场所存在安全隐患，属于安全管理不当的违法行为。三、被申请人的行政违法行为与丁基荣的损失存在因果关系，被申请人应对丁基荣各项损失承担赔偿责任。丁基荣的损失包括医疗费3519.77元、住院伙食补助费17700元、护理费23010元、误工费9592元、营养费20000元、残疾赔偿金1440962元、精神抚慰金60000元、终身护理费237250元、伤残鉴定费5102元，共计1794125.77元。阳西县公安局答辩称：一、原审法院认定本案已过起诉期限，处理正确。丁基荣认为被申请人违法的行政行为发生于2016年3月22日，而丁基荣于2018年2月22日向法院提起诉讼，已超过一年的法定起诉期限。丁基荣主张其属于限制行为能力人，而其母亲伍世娟不知道起诉的事实，没有事实根据。即使丁基荣确实属于限制行为能力人，但其母亲伍世娟2016年12月30日已委托司法鉴定机构对丁基荣进行精神鉴定，从该日起，伍世娟应知道代丁基荣提起行政诉讼，而丁基荣于2018年2月22日向法院提起诉讼，亦超过了一年的起诉期限。二、丁基荣认为阳西戒毒所安排其值班属于行政违法行为，没有事实和法律依据。根据《戒毒法》《戒毒条例》《公安机关强制戒毒所管理办法》的相关规定，阳西戒毒所依法具有根据实际需要安排强制隔离戒毒人员进行劳动，制定具体的管理制度，对强制隔离戒毒人员实施管理的职权。根据广东省公安厅监所管理总队《关于全省公安监管场所实行被监管人员值班制度的通知》的要求，阳西戒毒所为贯彻落实该通知，筑牢安全防线，及时有效发现、阻止被监管人员自残、自杀、逃脱、突发病症、打架斗殴等突发事件、事故，实施了被监管人员值班的管理制度。因此，阳西戒毒所安排丁基荣值班的行为符合规定，并不违法。三、阳西戒毒所建立24小时值班制度，值班人员及时巡查，已经履行了监管职责，并不存在违法失责的行为。阳西戒毒所对监管场所采取了必要的监管措施，履行了监管职责。丁基荣主**西戒毒所内出现香烟、烟丝、火机等违禁品，没有事实根据。当日凌晨4时35分，丁基荣擅自爬上洗漱台摔倒受伤，发现后相关人员迅速到达现场进行救治、处置，并及时送丁基荣到医院救治，承担并支付了丁基荣治疗的20多万元的费用。因此阳西戒毒所事发当天值班人员坚持岗位，及时巡查，已经履行了监管职责和救治义务。四、丁基荣受伤是其擅自爬上洗漱台摔倒而受伤，是其自身原因所致，与阳西县公安局的行为没有因果关系。监控录像显示，丁基荣在值班期间，擅自爬上45仓的洗漱台，并且双手抓住天花物品，双脚悬空长达1分钟，在身体悬空的时候摔倒在地，导致受伤。并且丁基荣在委托广东漠江法医临床司法鉴定所时自认其是在阳西戒毒所内吸烟后爬上洗手盆藏火机导致跌落受伤。因此丁基荣受伤完全是其自身行为导致的，与阳西县公安局无关。五、丁基荣主张的各项赔偿金额均过高，没有理据。综上，请求驳回再审申请。阳西戒毒所未提交答辩意见。本院审查认为，本案系行政不作为及行政赔偿纠纷，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案争议的焦点问题是，丁基荣提起本案诉讼时是否超过法定起诉期限。本案中，丁基荣提起本案诉讼请求确认阳西戒毒所安排其值班及不履行监管职责行为违法，并由阳西县公安局和阳西戒毒所赔偿其损失。本案属于提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的情形，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》上述规定，本案起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。丁基荣从洗漱台摔倒的时间是2016年3月22日，而其提起本案诉讼的时间是2018年2月22日，已超过上述行政诉讼法及其解释规定的一年起诉期限。丁基荣主张其是限制行为能力人，应从其母亲伍世娟知道涉案行政行为之日起计算起诉期限，然而其母亲伍世娟于2016年12月30日委托司法鉴定机构对丁基荣进行精神（智力）状态及伤残等级司法精神病学鉴定，从该行为可以推定其已知道涉案行政行为，从该日至丁基荣提起本案诉讼时亦超过了一年起诉期限，本应全案驳回起诉。原审法院驳回丁基荣请求判决确认阳西戒毒所安排其值班和不履行监管职责行为违法的起诉及驳回丁基荣的赔偿请求，并无再审的必要。丁基荣提出其精神受损，属于限制行为能力人，其法定代理人伍世娟知道涉案行政行为内容是在本案一审期间等申请再审理由，因缺乏理据，本院不予采纳。阳西县公安局辩称丁基荣提起的本案诉讼已超过一年起诉期限于法有据，本院予以采纳。综上，丁基荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回丁基荣的再审申请。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二○二○二○二○年四月二十二日法官助理段弘宏书记员林希翱