wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0306民初1060号原告：山东馨安物业服务有限公司，住所地：淄博市周村区朝阳街生活区13号楼2单元2层西户。统一社会信用代码：91370306MA3CA22J1C。法定代理人：司某，经理。被告：于凯，男，1987年10月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。原告山东馨安物业服务有限公司与被告王胜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告山东馨安物业服务有限公司于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山东馨安物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东馨安物业服务有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由原告山东馨安物业服务有限公司负担。审判员  安宝哲二〇二〇年四月三十日法官助理张蓓书记员刘雯菁
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执249号申请执行人：杜特，男，1994年6月25日出生，住：昆明市官渡区。被执行人：云南帮众餐饮管理有限公司。统一社会信用代码：91530111MA6N9DDJ1Q。住所地：昆明市官渡区和平新村和平路1号和平盛世二楼。法定代表人：张朝吕。本院受理申请执行人杜特与被执行人云南帮众餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初5634号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年1月8日向我院申请执行，本案执行标的19,399.50元及利息，执行费191元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人云南帮众餐饮管理有限公司的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜安旻审判员  王文峰审判员  马 军二〇二〇年四月十四日书记员  赵柳婷
辽宁省盘锦市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽11刑更405号 罪犯石广才，男，1982年7月21日出生，现于盘锦监狱九监区服刑改造。 辽宁省高级人民法院于2017年5月3日作出(2017)辽刑终115号刑事判决，以被告人石广才犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元，赃款追缴30000元。刑期自2015年12月26日起至2023年12月25日止。 执行机关盘锦监狱于2020年4月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。 经审理查明，罪犯石广才在服刑期间内，考核期间获得表扬4次、考核分300分。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。 本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯石广才减去有期徒刑九个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张        震 审判员 孙        颖 审判员 裴艳伟年四月二十八日 书记员 王        蕾
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执539号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行，住所地龙岩市新罗区江山铜钵村铜城中北路2号，统一社会信用代码913508000523138504。 负责人：张岩，行长。 委托代理人：罗黎花，女，1972年10月1日出生，汉族，该行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴善强，男，1967年4月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年1月16日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行与被执行人吴善强信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初8439号民事判决，被执行人应支付申请执行人透支本金29995.92元及利息、违约金。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、网络资金、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行查询，于2020年2月18日查封被执行人吴善强所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2022年2月17日止），因未实际扣押，暂无法处置。被执行人现名下暂无其他可供执行的财产。以上情况，已与申请执行人进行约谈，申请执行人未提出其他可供执行的财产或财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  江海华 审判员  张福成 审判员  杨启荣 二〇二〇年四月二十二日 法官助理谢梦娜 书记员邓玥（代）
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0503执189号 申请执行人:谢小强，男，1984年1月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人:陆勤林，男，1966年6月13日出生，汉族，住湖州市。 被执行人:莫申申，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人谢小强与被执行人陆勤林、莫申申请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人陆勤林已履行执行款97000元，申请执行人谢小强自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人谢小强据以申请的（2019）浙0503民特259号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二〇年四月十三日
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂9006刑初168号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人李巍，男，1983年7月1日出生于湖北省天门市，汉族，初中文化，无固定职业，住天门市。因吸食毒品，于2019年11月21日被天门市公安局行政拘留十日。现因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年11月29日被天门市公安局刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于天门市看守所。天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2020〕121号起诉书，指控被告人李巍犯非法持有毒品罪，于2020年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员李苗出庭支持公诉，被告人李巍到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月21日9时许，被告人李巍因吸食毒品在其位于卢市镇东风路19号的家中被天门市公安局民警查获，并当场从被告人李巍的外套口袋和其家中三楼靠南卧室内查获毒品疑似物甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）18.82克、甲基苯丙胺（冰毒）94.21克。经黄石市公安司法鉴定中心鉴定，送检检材中均检出甲基苯丙胺。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据材料。公诉机关认为，被告人李巍明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺50克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；因其具有如实供述自己罪行并认罪认罚等量刑情节，建议对其判处有期徒刑七年至八年，并处罚金。被告人李巍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的天门市公安局受案登记表、立案决定书、发破案及抓获经过、扣押物品清单、毒品称量记录、毒品提取检材记录、行政处罚决定书、被告人李巍的户籍信息等书证，黄石市公安司法鉴定中心检验报告，搜查笔录，被告人李巍的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人李巍非法持有含有甲基苯丙胺成份的毒品113.03克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李巍归案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；被告人李巍承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李巍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月21日起至2026年11月20日止，罚金自判决生效之日起一个月内缴纳）；对扣押在案的113.03克毒品予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曾 杰人民陪审员  李爱美人民陪审员  李明生二〇二〇年四月十七日书 记 员  高 鹏
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0243执2328号申请执行人:郎开茂，男，1975年8月1日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被执行人：罗军，男，1984年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。郎开茂申请执行被执行人罗军借款合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2019年6月4作出的（2019）渝0243民初2583号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人罗军未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郎开茂于2019年11月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。执行过程中，本院于2019年11月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令。责令被执行人罗军支付申请执行人郎开茂借款本金200000元及利息100000元，负担案件受理费3530元、执行费4452.95元。执行过程中，被执行人罗军与申请执行人郎开茂达成执行和解协议。协议约定：“被执行人罗军于2020年6月30日前支付申请执行人全部执行款303530元。执行费4452.95元由被执行人罗军承担，在2020年6月30日前支付彭水法院。若被执行人罗军不按上述协议履行，申请执行人郎开茂有权按原生效法律文书确定的内容向本院申请恢复强制执行。”本院认为，被执行人与申请执行人达成执行和解，需长期履行，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：（2019）渝0243执2328号执行案件终结执行。（2019）渝0243民初2583号民事调解书申请执行时效自本裁定书生效时中断一次，若被执行人未按照和解协议履行，申请执行人应当自协议最后一期履行期限届满之日起两年内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永勇审判员  黄永学审判员  赵 伟二〇二〇年四月十七日书记员  徐从发
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终468号上诉人（原审原告）：齐×，河南省辉县市人，现住山西省兴县。被上诉人（原审被告）：兴县瓦塘镇小学。负责人：马×，校长。被上诉人（原审被告）：兴县教育科技局。法定代表人：刘×1，局长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹×，山西省兴县人，现住兴县。被上诉人（原审被告）：白×1，山西省兴县人。被上诉人（原审被告）兼白×1的委托诉讼代理人：白×2，现住兴县。被上诉人（原审被告）：刘×2，现住河南省辉县市。上诉人齐×因与被上诉人兴县瓦塘镇小学、兴县教育科技局、白×1、白×2、刘×2建设工程合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐×上诉请求：1.撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初161号民事判决，改判五被上诉人共同支付上诉人工程欠款26000元及从2015年9月21日起至实际履行完毕之日止按银行贷款利率支付的利息；2.本案一、二审诉讼费用由五被上诉人负担。事实和理由：一审法院未采信上诉人提交的证据，导致认定事实不清。白×2未支付的款项为51618元，上诉人仅请求其再支付26000元，是因为上诉人承揽瓦塘小学幼儿园教学楼的工程并未全部完工，未完工部分仅为未给案涉工程上涂料部分，且未完工的原因是被上诉人白×2无资金买涂料。白×2告诉上诉人工程款扣一部分，他有资金了自己买材料找人上涂料。后被上诉人告知上诉人该部分包工的话价款为15000元左右。上诉人经过核算25618元一定能完成剩余工程量，且有结余。故上诉人请求剩余26000元。一审认定“原告诉请的26000元为模具租赁费及买菜费用，该费用并非工程款的范围”，该认定错误。上诉人在2015年6月30日与被上诉人白×1签订的《工程承包合同》内明确约定：“合同总价合计为277200元，该款项包括工人工资、意外保险、事故处理及劳务费等一切费用。”上诉人请求的26000元包括在合同总计款内，上诉人仅是将该26000元的实际用途在庭审中作出说明，故上诉人请求的26000元是合同工程价款的一部分。请求二审依法改判。兴县瓦塘镇小学、兴县教育科技局、白×1、白×2辩称，租赁费在承包合同里明确约定由乙方自行负责，合同中还约定工人工资等一切费用均由乙方自行负责，不存在欠买菜的费用，上诉人的诉求没有证据证明，请求维持原判。刘×2未到庭接受询问，亦未提交书面意见。齐×向一审法院诉讼请求：1.三被告共同支付所欠工程款26000元及从2015年9月21日起至实际还款之日止按银行贷款利息支付；2.本案诉讼费及其他费用均由上列三被告承担。一审法院认定事实：2014年，白×2之父白支迎将其分包的瓦塘小学教师周转房以包工的形式承揽给被告刘×2，原告齐×为被告刘×2施工。2015年6月30日，原告齐×与被告白×1就被告白×1分包的××县教学楼建设项目签订“工程承包合同”，合同中约定：承包内容为建筑面积为660米，建设单价为420元/米，合同总价款为277200元。2015年白支迎去世，白支迎分包的工程由被告白×2管理，被告刘×2完成部分工程后，被告刘×2、白×2、原告齐×三人口头协商一致将刘×2未完工的74500元工程由被告刘×2完成。被告白×1分包的工程也由被告白×2实际管理。原告施工后，被告白×2作为两项工程的实际管理人陆续付给原告齐×各类工程款300082元，原告齐×未将两项工程全部完工于10月1日离开。后被告白×2将原告未完工的项目完工并经验收，兴县瓦唐兴县小学将工程款全部支付。原告所诉26000元为原告租赁模具费13500元、买菜12500元。一审法院认为，原告齐×接手的被告刘×2承揽的瓦塘小学教师周转房未完工的后续工程和原告齐×承揽的瓦塘小学幼儿园教学楼建设工程，原告为该两项工程的实际施工人，被告白×2作为该两项工程的实际管理人，应承担给付原告工程款的义务，被告刘×2未完工程通过被告白×2转给原告齐×，未完工工程款（工程款74500元）由原告齐×结算，所以，被告刘×2与原告齐×和被告白×2对被告刘×2的遗留工程并无争执。那么，被告白×2现是否欠原告工程款及具体金额？被告刘×2遗留未完工程款74500元和瓦塘小学幼儿园教学楼合同款277200元，两项工程款共计351700元，被告白×2实际支付原告300082元，但原告与被告白×2均认可案涉工程并未全部完工，对未完工工程量及款项双方各执一词，原告所提供证据不能证明未完工的工程量及款项，且原告所诉请的26000元为模具租赁费及买菜费用，该费用并非工程款的范围，所以，原告所举证据不足以证明被告欠原告26000元的事实，应承担不利后果，其诉讼请求证据不足，不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告齐×的诉讼请求。本案受理费450元，由原告齐×负担。本院二审期间，被上诉人白×2向法庭提供以下新证据：王×、康海云的证言，拟证明74500元工程的水暖电部分是白×2找工人完成的，由白×2支付工资。齐×质证意见为，对白×2支付给康海云5000元费用认可，但实际上应该是8000余元，水暖工程在合同中并没有约定，其并不认识王×。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案当事人对齐×承揽的工程量总价款与已付金额无异议，争议焦点为上诉人齐×未完工程量及五被上诉人是否欠上诉人齐×工程款。根据现有证据显示，案涉两项工程均无证据表明齐×与工程发包方、工程管理人进行工程完工结算，结合一、二审庭审称述，可以认定案涉两项工程齐×均未施工完毕就退出工程建设，现关于未完成的工程量双方说法不一，均没有证据准确进行计算。齐×主张五被上诉人拖欠其工程款26000元，应当提供相应证据佐证欠款的事实和欠款的金额，现其提供的有效证据不足以证明五被上诉人有欠款的行为以及欠款的具体数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，齐×应当承担举证不利的后果，原审判决驳回齐×的诉讼请求并无不妥。综上所述，齐×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人齐×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 雷园园 二Ｏ二Ｏ年四月三十日书记员 芮敏君
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终859号上诉人（原审原告）:永善县道路运输管理分局，统一社会信用代码12532100431631808J。地址：永善县溪洛渡镇校园13组鲁家湾。法定代表人:许晓东，系该局局长。委托代理人：周顺富，云南滇东北（永善）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓斌，男，1984年7月13日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人：黄春刚，永善县溪洛渡镇法律服务工作所法律服务工作者，特别授权代理。上诉人永善县道路运输管理分局（以下简称“永善运管分局”）与被上诉人邓斌不当得利纠纷一案，不服永善县人民法院（2019）云0625民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审经审理认定如下事实：2017年10月8日12时许，邓斌驾车从莲峰镇行至溪洛渡镇白沙村老铁厂时，被正在该处开展巡查执法的永善运管分局工作人员拦停检查，因永善运管分局不能当场提交道路运输许可证，永善运管分局执法人员以永善运管分局涉嫌非法营运，对邓斌驾驶的云Ｃ×××××号小客车予以暂扣。2017年10月9日，邓斌前往永善运管分局办公地点要求返还暂扣车辆未果，当场自服绿色“2甲-敌草快”溶液,被永善运管分局工作人员及时送往永善县中医院进行抢救,后转入宜宾市第一人民医院、四川大学华西第四医院住院治疗,永善运管分局支付医疗费、车费、出诊费等共计47898.42元。永善运管分局安排工作人员肖根松、叶陈琳护送邓斌前往永善县中医院、宜宾市第一人民医院、华西第四医院医治;局领导许晓东、钱黎明前去看望邓斌，支出住宿、餐饮等费用共计11695元。2018年4月30日，邓斌不服永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（02017）1000821号暂扣决定，向永善县人民法院提起行政诉讼，经审理，永善县人民法院作出（2018）云0625行初65号行政判决书，确认永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（02017）1000821号暂扣决定违法。该判决已生效。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”取得不当得利的原因，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为，而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。本案中，邓斌自服农药后，在有可能危及其生命的情况下，永善运管分局及时将其送往医院抢救，并安排工作人员支付医疗费、护理至出院，永善运管分局的支付医疗费、护理至出院等行为是主动而为，其财产不是因其疏忽、误解或过错而减少，故本案不构成不当得利。永善运管分局的行为是一种救死扶伤的人道主义行为，基于道德上的义务的给付行为符合社会道德观念，一旦给付，即不得依不当得利请求返还。永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（02017）1000821号暂扣决定已被人民法院确认为违法，其行为与邓斌的自伤行为有一定的因果关系，但并不否定永善运管分局进行道路运输管理的正义性，且对邓斌自伤行为和后果没有必然性。邓斌在请求返还车辆被拒之后，不寻求合法的途径，理性的反映解决问题，而是采取极端方式服毒，邓斌的行为显然是错误的，为法所不允。为促进永善运管分局依法履行职责、体现对邓斌采取极端方式反映、解决问题的不认同，结合本案实际，对产生的损失，按照公秩良俗原则和公平原则处理，确定由邓斌承担必要费用的10%，永善运管分局承担必要费用的90%。本案中，为抢救邓斌生命，永善运管分局支付的医疗费、车费等共计47898.42元，应确定为必要费用；对于永善运管分局安排工作人员护理邓斌，局领导前去看望邓斌，所支出住宿、餐饮等费用共计11695元，是永善运管分局出于对行政相对人的关爱，是人性化执法的表现，不属于必要费用范畴，因此，本案的必要费用确定为47898.42元，按前述比例,应由邓斌承担4789.84（47898.42元×10%）元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由邓斌偿付永善县道路运输管理分局支付的医疗费4789.84元，限本判决生效后10日内给付。二、驳回永善县道路运输管理分局的其他诉讼请求。案件受理费644元，由永善县道路运输管理分局负担579.60元，由邓斌负担64.40元。宣判后，永善运管分局不服，向本院提起上诉。上诉人永善运管分局上诉认为，一、一审法院认定事实错误：1、上诉人垫付费用系实施无因管理，上诉人与被上诉人之间是行政执法主体与行政相对人的关系，并不是履行道德义务；2、一审法院判决认定事实错误，上诉人扣押被上诉人车辆是以暂扣凭证送达程序不合法而确认暂扣违法，而不是实体违法，一审法院未认定违法原因，属于遗漏案件重要事实；3、一审认为不构成不当得利认定事实错误，在排除道德给付义务后，上诉人为被上诉人支付的医疗费等费用属于基于受损人原因的不当得利。二、一审判决适用法律错误，被上诉人邓斌已经构成不当得利，应返还59593.42元的垫付费用，邓斌自行服药的行为导致上诉人为其垫付费用，严重的损害国家利益，上诉人对此没有法定义务，原审判决只判决邓斌承担10%的责任显失公平。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回支持上诉人的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓斌作出服判答辩。本案二审中，对一审认定事实，上诉人无异议，对无异议的事实本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决是否恰当？针对本案争议焦点，本院认为：永善运管分局在没有出示执法身份证件、未告知邓斌依法享有的权利、未听取邓斌陈述及申辩的情况下，对邓斌车辆进行扣押后并未对邓斌是否非法运营进行调查，亦未对邓斌作出是否给予行政处罚的结论，永善运管分局作出的云昭永运管暂扣（02017）1000821号暂扣决定已被永善县人民法院确认为违法，被上诉人邓斌在请求永善运管分局返还车辆被拒后，没有寻求合理途径反映和解决问题，采取服毒的极端方式主张权利，双方对损害的发生均具有过错。鉴于永善运管分局的违法行为与邓斌服毒行为具有一定的因果关系，而邓斌对损害的发生亦有过错，原审法院根据案件客观实际及公平原则，判决永善运管分局承担90%的费用、邓斌承担10%的费用并无不当，本院予以支持。上诉人认为本案属于无因管理或不当得利的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。本案中，救治邓斌产生的医疗费用、车费属于必要费用，而上诉人安排工作人员护理邓斌，局领导前去看望邓斌，所支出住宿、餐饮等费用共计11695元，系其自愿看望，不属于必要费用范畴，原审法院确定本案必要费为47898.42元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1168元，由永善运管分局负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 肖荣蓉二〇二〇年四月十六日书记员 刘苗苗
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初683号原告：孙章友，男，1976年8月1日出生，住重庆市黔江区。被告：田洪友，男，1985年9月18日出生，住重庆市黔江区。被告：重庆众绑厨房设备有限公司，住所地重庆市黔江区冯家街道桂花7组，统一社会信用代码91500114MA5UBG7Q41。法定代理人：田洪友，该公司总经理。本院在审理孙章友与田洪友、重庆众绑厨房设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告孙章友于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙章友在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告孙章友提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙章友撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙章友负担。审 判 长 李 化人民陪审员 胡 华人民陪审员 陈 洪二〇二〇年四月二十日法官 助理 杜林桐书 记 员 龚实淼
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0128民初1818号 原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：郑如燕，该公司董事长。 被告：刘必邓，男，1979年10月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司诉被告刘必邓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司以刘必邓已缴清费用为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司负担。 审判员  郑群 二〇二〇年四月二十日 法官助理李华峰 书记员何艳
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0322刑初63号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人黎定树，男，1970年11月20日出生，汉族，小学文化，务农，住萍乡市上栗县。因涉嫌犯失火罪，于2019年11月7日被上栗县公安局刑事拘留，同月12日被上栗县公安局取保候审，2020年3月24日被上栗县人民检察院取保候审，同年4月3日被本院重新取保候审，现在家候审。 上栗县人民检察院以栗检一部刑诉[2020]53号起诉书指控被告人黎定树犯失火罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上栗县人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉。被告人黎定树到庭参加诉讼，现已审理终结。 上栗县人民检察院指控，2019年11月5日15时许，被告人黎定树与黎某1、黎某2等人在上栗县长平乡淡塘村公墓岭处理好已故父亲黎善彬的安葬事宜后，便开始清理公墓现场。期间，被告人黎定树在焚烧池内焚烧花圈等杂物时，点燃的烟花向上喷射落在公墓上方的山岭里，将山岭表面的茅草和树叶引燃引发明火，因天干物燥，山火迅速蔓延，被告人黎定树等人迅速赶往山上扑火，但因山岭树木、茅草过多，风力较大，火势过猛，未能及时将火扑灭，导致大火蔓延至旁边山岭，造成森林火灾，直至2019年11月6日7时许才被扑灭。经鉴定，该森林火灾过火总面积为410亩（27.3公顷），其中有林地面积为96.8亩（6.5公顷），疏林地面积为105亩（7公顷），灌木林面积68.2亩）（4.5公顷），其余过火面积为荒山。 2019年11月6日，被告人黎定树主动到上栗县公安局投案。 公诉机关认为，被告人黎定树因过失造成森林火灾，过火总面积410亩（27.3公顷），其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究刑事责任。被告人黎定树主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；能认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了林权证、气象资料、人口信息、归案说明等书证；证人黎某1、黎某3、黎某2等证人证言、被害人费某、张某、陈某的陈述；被告人黎定树供述与辩解；鉴定意见书；勘验、辨认、指认现场笔录；视听资料等证据证实。 被告人黎定树对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黎定树因过失造成森林火灾，致他人财产遭受重大损失，其行为危害了公共安全，已构成失火罪，依法应予惩处。被告人黎定树在案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人黎定树能认罪认罚，可以从宽处理。根据被告人黎定树的犯罪情节和悔罪表现以及社区矫正机构出具的调查评估报告，对被告人黎定树可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人黎定树犯失火罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘敏 二〇二〇年四月十四日 代书记员 周艳
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院   刑事判决书   （2020）内2201刑初115号   公诉机关乌兰浩特市人民检察院。   被告人吕某，男，1977年10月29日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍地内蒙古自治区乌兰浩特市，住乌兰浩特市。2020年3月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被乌兰浩特市公安局刑事拘留。现羁押于乌兰浩特市看守所。   乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院检察员徐某出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。   乌兰浩特市人民检察院指控，2020年3月30日15时许，被告人吕某驾驶×××号两轮摩托车沿乌兰浩特市爱国路由北向南行驶，当行驶至乌兰浩特市第五中学门前时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人吕某的血液中酒精含量为127.25mg/100mL。公诉机关认为被告人吕某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述，认罪认罚，建议免予刑事处罚。   上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的物证：公安交通管理行政强制措施凭证、扣押清单、涉案车辆照片；书证：户籍信息、抓获经过、驾驶人详细信息、机动车详细信息、当事人血样提取登记表、行政处罚告知笔录、不予发还情况说明、公安交通管理行政处罚决定书；被告人的供述与辩解：吕某的讯问笔录；鉴定意见：血液酒精含量检验报告书等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人吕某违反道路交通安全管理法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪情节轻微，到案后能够如实供述犯罪事实且自愿认罪认罚，对其可免予刑事处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：   被告人吕某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 姜巍     二〇二〇年四月十日   书记员 张琳
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终531号上诉人楼黎明，男，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人浦江县人民政府。被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处。被上诉人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会。上诉人楼黎明与被上诉人浦江县人民政府、浦江县浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07行初60号行政裁定，向本院提起上诉。楼黎明上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1.浦江县人民政府为本案适格被告。首先，签订《城中村改造补偿安置协议》的行政职权依法应由浦江县人民政府行使。其次，浦江县人民政府通过制定规范性文件的方式，将签订土地房屋征收补偿协议的行政职权委托给浦江县浦南街道文溪社区居民委员会行使，属于行政诉讼法规定的委托，故本案应以浦江县人民政府为被告。2.上诉人的起诉符合法定的起诉条件，一审裁定不予立案违反了立案登记制的规定。至于浦江县人民政府作为被告是否适格应在立案受理后审查，故原审法院裁定不予立案明显错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院对本案立案受理。本院认为，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，该辖区城中村改造集聚区安置等相关具体工作的实施单位为街道办事处和村（社区）。上诉人要求确认其与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订的补偿安置协议无效，由于浦江县人民政府并非协议一方当事人，且此前的生效裁判已对同类案件的被告资格作出了认定，故浦江县人民政府不是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，上诉人起诉状中的第二项、第三项诉请亦不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。经原审法院释明，上诉人仍坚持起诉，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  高毅龙审判员  林诒高审判员  连 郑二〇二〇年四月二十三日书记员  许赛俐
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0881执1835号申请执行人：刘国超,男性,1985年4月17日出生,住洮南市被执行人：孙景文，男性,1960年12月30日生，汉族，住洮南市。；刘凤义，男性,1958年11月7日生，汉族，住洮南市。。本院在执行刘国超与孙景文、刘凤义借款合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二〇年四月八日书记员  战雅楠
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执308号 苏坚明、黄焕英等39案申请执行人惠州首明投资有限公司： 关于申请执行人苏坚明、黄焕英等与被执行人惠州首明投资有限公司商品房预售合同纠纷39宗案，申请执行人根据生效法律文书（具体文书号详见附表）向本院申请强制执行，请求被执行人支付办证违约金、案件受理费。本院已将截止至2020年3月18日的涉案房屋办证违约金、案件受理费、执行费扣划至本院。上述扣划到的款项，执行费应上缴国库，办证违约金、受理费应发放给相应申请执行人（具体案款金额详见附表）至此，上述39份生效法律文书（具体文书号详见附表）判定的被执行人应履行的截止至2020年3月18日的办证违约金执行完毕。另，被执行人已向产权登记机关提交涉案房屋办理权属登记所需资料。依照《最高人民法院的通知》第十五条规定：本院（2020）粤1303执164、166、170、261、263-266、302、308、310-320、322、324、326、330、331、333、334、336-342、356、384、385、510号共39宗案件执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年四月十七日
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终703号上诉人（原审原告）：高于生（又名高二只），男，1959年11月25日生，汉族，山西省宁武县居民，现住晋中市榆次区侯方村。委托诉讼代理人：陈文臣，榆次区迎宾路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高爱珍，女，1986年10月22日生，汉族，住宁武县，系高于生女儿。被上诉人（原审被告）：晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会，地址本区使赵社会事务管理中心侯方社区。法定代表人：郝军亮，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中开发区泰鑫经济技术发展有限公司第一分公司，地址晋中市迎宾西街162号。法定代表人：鹿惠萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会，地址晋中市榆次区迎宾西街128号。法定代表人：段燕翔，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：赵罡，山西正名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丽枝，该单位员工。上诉人高于生因与被上诉人晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会、晋中开发区泰鑫经济技术发展有限公司第一分公司、山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4778号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高于生上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为因其持有1985年榆次市政府下发的编号为（0205006）号的《宅基地使用证》，其应当作为2009年侯方村拆迁的被拆迁人。在一审庭审中，被上诉人提供了针对涉案房屋签订的拆迁补偿协议书，认定侯方村村民高三旦为诉争房屋的被拆迁人，因高三旦持有1991年榆次市政府下发的编号为集建（0205152）号《宅基地使用证》，根据新证代替旧证的原则，被上诉人认为高三旦为涉案房屋的被拆迁人。但上诉人认为，上诉人与高三旦在2017年因老人院落提起诉讼，山西省晋中市榆次区人民法院民事判决书（2017）晋0702民初1703号，当时开庭时高三旦并未当庭提供其宅基地使用证，且当时审判长李树华问高三旦有无其宅基地使用证，他说没有，却在此次开庭中拿出该证，且涉案房屋的宅基地使用证一直在上诉人名下，若要将宅基地使用证变更户主，应当经过上诉人的同意，但上诉人从1985年至今未办理过任何变更登记，故上诉人认为，被上诉人提供的高三旦的宅基地土地使用证系伪造，被上诉人根据伪造的宅基地使用证对涉案房屋进行拆迁，其行为存在明显不当。而上诉人作为涉案房屋的真正使用权人，被上诉人应当对上诉人予以房屋拆迁安置补偿。被上诉人晋中市榆次区使赵社会事务管理中心侯方社区居民委员会辩称，一审认定事实清楚，裁定正确，应当维持。一审庭审中出现不同的宅基地使用证，所以宅基地使用证的有效性应当由政府部门认定，该裁定是正确的，应当维持。被上诉人晋中开发区泰鑫经济技术发展有限公司第一分公司辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2009年的市政工程之一，成立了拆迁组并制定拆迁安置补偿方案，被拆迁人向拆迁组及被上诉人提供了合法的宅基地使用证的事实，被上诉人与案外人签订拆迁补偿协议是合法的，现在协议已经履行完毕。宅基地使用证是人民政府颁发，不是上诉人自己说了算，应当通过提起行政诉讼的方式解决。一审裁定应予维持。被上诉人山西转型综合改革示范区晋中开发区管理委员会辩称，一审认定事实清楚，裁定正确，应当维持。上诉人不具备本案原告主体资格，前提应当证明其是案涉房屋的合法权利人。其应当通过一审法院指明的行政途径予以解决，答辩人作为被告明显不适格，不是案涉房屋拆迁补偿合同相对方。一审原告高于生向一审法院提出诉讼请求：原审三被告在高于生支付相应对价后，向高于生交付335平方米的房屋并承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：晋中市2009年重点工程一龙湖大桥建设过程中，晋中市人民政府专门成立了晋中市龙湖大桥指挥部拆迁组，制定了《侯方村拆迁补偿方案》，根据拆迁补偿安置方案，对侯方村（包括涉案宅基地在内）进行了拆迁补偿安置，拆迁补偿安置工作已经于2009年全部完成。另查明，侯方村拆迁补偿安置方案第五条明确，被拆迁人为持有房屋产权证和土地使用证的单位和个人及其他符合被拆迁人条件的。此次拆迁过程中，原审被告针对涉案房屋签订了拆迁补偿协议书，其对被拆迁人的确定依据的是村民高三旦持有的集体土地建设用地使用证。该证是榆次市人民政府于1991年11月25日下发，证号为：集建0205152号，土地使用者高三旦。庭审过程中，高于生为证明其主张，提交了一份宅基地使用证，该证系榆次市人民政府于1985年12月15日下发，编号为：0205006号，土地使用者为高二只（高于生)。上述两证载明的土地面积、四至完全一致，属同一地块。高于生、原审被告就上述两证的有效性各持一词。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，高于生和原审被告的争议真正源于宅基地使用证的争议，其实质上是针对宅基地使用权发生的争议，双方当事人协商不成，应由人民政府处理。不属于民事案件受理范围，故应驳回起诉。一审裁定：驳回高于生的起诉。二审中，上诉人未提交新证据。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案虽为拆迁安置补偿合同纠纷，但因同一地块出现两个宅基地使用证，在土地权属未厘清的情况下，暂无法对高于生在民事诉讼中的请求作出实体处理，应由当地人民政府先行处理。故一审裁定驳回高于生的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人高于生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 段 锋审判员 许 俊审判员 胡庆刚二〇二〇年四月二十九日书记员 李嘉欣
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1012执254号申请执行人：扬州市第一人民医院，住所地扬州市。法定代表人：刘歆农，该院院长。被执行人：孙梅林，女，1969年5月19日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人扬州市第一人民医院与被执行人孙梅林医疗服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1012民初5116号民事判决书已发生法律效力。申请执行人扬州市第一人民医院于2020年1月10日依法向本院申请执行，要求被执行人孙梅林给付申请人医疗费197512.1元、诉讼费4250元。被执行人依法应承担执行费2926元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年1月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院2020年1月至2020年4月通过全国法院网络执行查控系统多次对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，仅发现被执行人有零星银行存款，本院依法予以冻结；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下无不动产登记信息。3.本院于2020年4月15日至被执行人孙梅林户籍地调查，发现被执行人下落不明，无可供执行财产。4.本院于2020年4月20日依法将被执行人孙梅林纳入失信被执行人员名单，并对其采取限制高消费措施。5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年4月15日告知申请执行人。申请执行人认可本院的财产调查结果及上述执行措施，明确表示不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘敏亮审判员  任苏祁审判员  张 俊二〇二〇年四月二十一日书记员  郭美丽
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执385号 申请执行人阳泉市政府直管公房管理处。 法定代表人葛清风，处长。 委托代理人陈娥平，山西真安律师事务所律师。 被执行人张超，男，1988年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人阳泉市政府直管公房管理处与被执行人张超买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）晋0302民初1832号民事调解书确认，被执行人共支付申请人房款91000元、诉讼费1037.5元，分别于2019年12月31日之前支付申请人21037.5元，2020年6月30日之前支付申请人20000元，2020年12月31日之前支付申请人20000元，2021年6月30日之前支付申请人31000元。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人张超银行存款21253.5元（含执行费216元）： 如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郗智敏 二〇二〇年四月二十三日 书记员  唐 奇
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1128执恢18号 申请执行人薛建平，男，汉族，1975年2月28日生，山西省方山县人，现住方山县。 被执行人魏来成，男，汉族，1975年9月8日生，山西省方山县人，现住方山县。 本院在执行申请人薛建平与被执行人魏来成附带民事赔偿一案中，于2016年11月11日向被执行人魏来成送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行判决文书中确定的赔偿申请人34446.16元，承担申请执行费416.69元。2020年4月29日双方当事人达成和解协议，现申请人书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）晋1128执恢18号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张玉良 二〇二〇年四月二十九日 书记员  梁 磊
山东省东营市河口区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0503刑初57号公诉机关东营市河口区人民检察院。被告人王希蕊，女，汉族，2000年4月13日出生于山东省东营市河口区，大专文化，XXX学生，户籍所在地东营市河口区，住该村。因涉嫌犯盗窃罪于2019年12月18日被山东省滨海公安局河滨分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现羁押于山东省滨海看守所。辩护人韩文平，山东鲁北律师事务所律师。东营市河口区人民检察院以东河检一部刑诉[2020]50号起诉书指控被告人王希蕊犯盗窃罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。河口区人民检察院指派检察员殷红、检察官助理王娟出庭支持公诉，被告人王希蕊及其辩护人韩文平到庭参加了诉讼，现已审理终结。东营市河口区人民检察院指控：2018年12月份至2019年7月份，被告人王希蕊受雇于郭某，在郭某的淘宝店工作，期间多次使用郭某的支付宝办理业务，后王希蕊辞职。2019年7月22日至11月18日，被告人王希蕊在郭某不知情的情况下，多次盗窃郭某支付宝内资金共计128175.67元。其中采取直接转账至本人支付宝的方式盗窃185次共计123827.95元，采取直接消费的方式盗窃60次共计4347.72元。同年11月29日被告人王希蕊主动到公安机关投案。公诉机关据此指控被告人王希蕊的行为构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元。另查明，本案审理期间被告人王希蕊的近亲属代其退赔失主郭某经济损失共计128200元，郭某书面建议对被告人王希蕊从轻或减轻处罚。上述事实，被告人王希蕊在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，账号为278×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝交易记录明细，王希蕊支付宝账号交易明细，外卖订单截图，微信账单记录截图，支付宝账单截图，微信聊天截图，微信个人信息截图，河滨公安分局刑侦大队抓获证明及破案经过，收据，刑事谅解书，被告人王希蕊电子档案信息，证人郭某、石某证言等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王希蕊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。其主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人王希蕊的近亲属代其退赔失主全部经济损失，取得对方谅解，并为其可能判处的财产刑的执行提供了财产保证，可酌情从轻处罚。综上，对辩护人的相关辩护意见予以采纳，公诉机关提出的量刑建议适当，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王希蕊犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万元(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩安民审 判 员  袁延涛人民陪审员  王俊喜二〇二〇年四月二十九日书 记 员  张冬梅
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初2218号 原告：杨某，女，1981年12月24日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告：唐某，女，1985年9月29日出生汉族，住宁波市海曙区。 本院在审理原告杨某诉被告唐某民间借贷纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件诉讼费，也未提出缓交或免交申请。 本院认为，由于原告杨某未按规定交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 陈东曙 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 陈 蓉
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申740号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人）：谢瑞玲，女，1968年10月24日生，汉族。委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：卢晓明，男，1982年2月3日生，汉族。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘奎玲，女，1980年8月22曰生，汉族。二被上诉人共同委托代理人：王红兵，江苏泉山律师事务所律师。再审申请人谢瑞玲因与被申请人卢晓明、刘奎玲房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)苏03民终5047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢瑞玲申请再审称，1.原审判决认定被申请人已按照合同约定履行了义务，不存在违约情形应属错误。根据双方签订的《存量房买卖合同》第三条第三款约定，双方的真实意思表示应是在2018年3月1日付清尾款，也就是该笔款项要在该时间点之前打到资金监管账户；根据该《存量房买卖合同》第五条房屋交付时间的约定，出卖方应在2018年4月1日前将房屋交付给买受方。根据正常的交易流程和习惯，房屋价款应当在申请房屋转移登记前交至指定的房产资金监管账户，但被申请人并没有按照合同履行约定，存在严重违约行为。而该违约行为直接导致了申请人旧房换新房的合同目的不能实现。虽然银行的审批流程并不可控，但该风险应当由被申请人承担，况且付清尾款也可以通过自筹资金的方式解决。2.原审判决申请人应当协助被申请人办理涉案房屋的所有权变更登记没有事实及法律依据，且违反了公平、诚信原则。被申请人逾期付款，延迟履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款之规定，申请人作为按时履约的无过错方当然享有合同解除权，更没有事实及法律上的依据协助被申请人办理涉案房屋的所有权变更登记。3.申请人以低于市场价7万元的价格将涉案房屋卖给被申请人，目的是急需用钱购置房产，该合同目的在2018年3月1日被申请人违约时已经无法实现，如果在此种情况下无过错方仍无法主张解除合同的话，势必违反公平原则。综上，请求人民法院再审本案，并改判解除案涉《存量房买卖合同》，维护申请人合法权益。被申请人卢晓明、刘奎玲共同提交意见称，1.申请人与被申请人签订的《存量房买卖合同》第三条第三款关于支付房款约定的比较明确，即买受人于2018年3月1日前办理完相关银行贷款手续。但申请人曲解该条款，将其解释为在2018年3月1日前将贷款存入资金监管账户，该解释不符合存量房买卖合同的约定；申请人提供的录音证据也不能证明其提出的在2018年3月1日前付清尾款的观点。被申请人已于2018年1月29日与银行签订了担保借款合同，办理完了相关银行贷款手续，原审法院认定被申请人已按照合同约定履行了义务是正确。2.按照《存量房买卖合同》约定，申请人应当和被申请人共同到房屋登记机构办理房屋转移过户手续，被申请人已经将合同约定的全部购房款存入徐州市房屋置换中心资金监管账户，涉案房屋的不动产登记条件已经具备，原审法院判决申请人协助办理涉案房屋的所有权变更登记是正确的。申请人提出的存量房买卖合同中约定的房屋价款低于市场价7万元没有任何事实依据，申请人提出的原审法院判决违反公平及诚信原则，没有任何事实和法律依据。3.申请人可能已经认识到原审判决是正确的，已经在判决生效后协助被申请人办理了案涉房产的过户手续并交付了房产。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求和理由没有事实法律依据，请求依法驳回。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《存量房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容合法有效，对双方当事人均具法律约束力。《存量房买卖合同》中明确约定：买受方于2017年12月13日前支付147000元，于2018年3月1日前办理完相关银行贷款批准手续343000元。在实际履行过程中，被申请人于2017年12月13日向徐州市房屋置换中心资金监管账户汇入170000元，并于2018年1月29日与银行签订《个人担保借款合同》，办理完相关银行贷款手续，该笔贷款后于2018年5月18日存入徐州市房屋置换中心资金监管账户。合同中关于“买受方于2018年3月1日前办理完相关银行贷款批准手续343000元”的约定，意思明确无歧义，故原审据此认定被申请人并不存在逾期付款行为，并无不当。申请人主张涉案贷款资金应于2018年3月1日到账，或最迟应于双方约定的房屋交付时间2018年4月1日前到账，但未能提供充分证据证明双方存在相关约定内容，且银行贷款的发放进度，并非双方当事人所能够控制，故其该项主张不能成立。在被申请人已按照协议将全部房款存入资金监管帐户情形下，涉案房屋已经具备转移登记条件，原审依据双方签订的《存量房买卖合同》及《存量房交易资金监管协议》约定，判令申请人协助办理涉案房屋的所有权变更，具有事实和法律依据。综上，本院认为，再审申请人谢瑞玲的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢瑞玲的再审申请。审判长  邱德祥审判员  胡晓文审判员  杜有刚二〇二〇年四月二十三日书记员  马莎莎
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1575号 原告：廖诚，男，汉族，1983年2月16日出生，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王红艳，女，汉族，1988年9月1日出生，住湖南省临湘市，系原告妻子。 被告：长沙店掌装饰有限公司，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道办事处东六线与漓湘路交汇处东北角华天LOHO小镇2栋2104。 法定代表人：陈勇。 原告廖诚诉被告长沙店掌装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖诚及其委托诉讼代理人王红艳到庭参加诉讼，被告长沙店掌装饰有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖诚向本院提出诉讼请求：一、被告按合同约定支付原告违约金43000元；二、判令被告继续履行合同，完成后续装修工程或退还未产生的装修款项18000元；三、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告为将位于长沙市开福区恒大林溪郡1栋2704房出租，2019年4月与被告签订一份《装饰装修合同》，约定2019年4月24日开工，2019年6月5日竣工，合同总价款43000元（原合同约定为43500元，后经双方协商变更为43000元）。合同签订当日原告即付给被告定金10000元，在房屋装修过程中，原告陆续通过微信转账方式向被告支付装修款项，现仅剩余984元尾款未付。但被告一直未积极履行合同，原告多次催促，被告多次推脱，直至2020年3月房屋装修仍有大部分工程未完工。因被告违约导致原告的房屋一直无法出租，给原告带来重大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告长沙店掌装饰有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《装饰装修合同》及装饰装修清单、被告收款微信截图及收据、房屋未完工照片等证据材料。经庭审审查并确认相关证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年4月，原告廖诚（甲方）与被告长沙店掌装饰有限公司（乙方）签订一份《装饰装修合同》，合同约定：甲方委托乙方装修位于恒大林溪郡1栋2704房屋，施工内容详见装饰装修清单，委托方式为包工包料；开工日期：2019年4月24日，竣工日期2019年6月5日；工程价款43500元，合同签订甲方即应付10000元定金，水电进场前支付总工程款的30%（包含10000元定金），泥工进场支付总工程款的30%，木工进场支付总工程款30%，竣工验收合格，支付总工程款的10%；如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金罚款支付给甲方，直至工费扣完为止；质保时间贰年，质保时间从房屋竣工验收之日算起；乙方应严格按施工内容（即装饰装修清单）进行装修，若偷工减料，不按约履行合同的，应按合同总金额的5%作为违约金支付给甲方；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿；双方还对质量要求、材料供应和其他事项等进行了约定。原告称双方合同金额已变更为43000元，但未提交相关证据证明。 合同签订后，原告于2019年4月22日向被告支付定金10000元，后在房屋装修过程中，原告通过微信转账的方式支付装修款30000元，原告称开庭当天还需支付被告供货商2016元，故仅剩余984元装修款未付。因被告至今未按约完成房屋装修，故原告诉至本院。 庭审中，原告提交《装饰装修合同》及简装清单、房屋未完工照片，证明房屋装修未完工的项目，被告未按约履行合同义务，其行为已构成违约。原告还向本院陈述，房屋面积76.66平方米，装修后用于出租，该房屋旁边是湘一外国语学校，学生家长过来陪读，房屋租金至少在2600元/月。 本院认为，一、原、被告签订的《装饰装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告共计支付装修款40000元，已按合同约定履行付款义务，被告应当按合同约定于2019年6月5日竣工，但被告至今未将工程交付原告验收，从原告提交的现场照片来看，房屋装修仍未完工，现被告未能举证证明房屋装修的完成情况，应承担举证不能的法律后果，并应承担相应的违约责任。考虑到被告至今未履行完合同义务，亦不到庭参加诉讼，超过合同约定的竣工期限达十个多月，导致原告合同目的至今没有实现，为避免原告损失进一步扩大，在本案中不宜判决由被告继续履行合同，宜判决解除双方未完工部分的合同关系，并判决由被告返还原告未完成部分的装修款。本院根据合同约定的装修款金额、原告已付装修款数额及未完成装修项目的情况，酌情确定由被告退还原告12000元装修款。二、关于违约金，合同约定被告每日按工程款1%作为违约金罚款支付给原告，直至工费扣完为止，原告据此主张43000元，从本案合同标的额及原告损失来看，该违约金数额过高，本院参照原告所称该房屋的面积、用途及位置，结合合同约定的竣工日期等因素，将违约金调整为15000元。三、被告未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙店掌装饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告廖诚未完成工程装修款12000元并支付违约金15000元； 二、驳回原告廖诚的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 本案受理1326元，因适用简易程序减半收取663元，由被告长沙店掌装饰有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇二〇年四月十三日 代理书记员  周梦瑶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初1746号原告：任秋竹，女，1972年7月20日出生，汉族，住濮阳县。被告：陈增达，男，2002年9月28日出生，汉族，住濮阳县。原告任秋竹诉被告陈增达机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年04月01日受理后，依法适用简易程序审理。原告于2020年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告任秋竹的撤诉。案件受理费25元，由原告任秋竹负担。审判员  程美玲二〇二〇年四月十六日书记员  马晨良
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0522执1145号 申请执行人：戴春安，男，1969年3月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：邰桂富，男，1964年1月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 申请执行人戴春安依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5845号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年04月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人邰桂富在（2020）浙0522执1145号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人邰桂富银行存款人民币175495元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇二〇年四月十三日 书记员 章俊卿
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执244号之一 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，组织机构代码:340599961，住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路1107号2805室。 法定代表人：潘红平。 委托诉讼代理人：蒋新宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：余军波，该公司员工。 被执行人：吴光，男，1983年2月15日出生，住山东省滕州市荆河办事处幸福西区。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人吴光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初6947号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴光返还申请执行人借款本金及利息70737.14元。 本院于2020年1月7日立案执行，并于2020年1月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人吴光有牌号为鲁Ｄ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人吴光拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。2 综上，被执行人吴光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 韩卫东 执 行 员 覃佳伟 执 行 员 张 磊 二〇二〇年四月十三日 代书记员 张俊淦
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初6121号原告:重庆新东原物业管理有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室。统一社会信用代码：91500108753082098Q。法定代表人:范东。委托诉讼代理人:冯欢，系公司员工。被告：杨彪，男，汉族，1978年1月3日生，住重庆九龙坡区。被告：李小莉，女，住重庆九龙坡区。本院在审理原告重庆新东原物业管理有限公司与被告杨彪、李小莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新东原物业管理有限公司于2020年4月16日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回对被告的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司承担。(此页无正文)审判员  程楚峰二〇二〇年四月十六日书记员  程远备
佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执5443号 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 主要负责人：米晋湘。 被执行人伍杰涛，男，汉族，1996年6月19日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人李秀红,女，汉族，1975年10月17日出生，住广东省佛山市南海区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉伍杰涛、李秀红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初11018号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人伍杰涛、李秀红应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付欠款本金44700元及利息。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 本院经向相关金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，未发现有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执5443号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年四月二十四日 书记员  林颖杰
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初1063号申请人：徐志勇，男，1984年2月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被申请人：袁细辉，男，1967年1月22日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院在审理申请人徐志勇与被申请人袁细辉民间借贷纠纷一案中，申请人徐志勇于2020年4月20日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结被申请人袁细辉银行存款610000元或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人徐志勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人袁细辉银行存款610000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许舫逊二〇二〇年四月二十二日书记员  周 苗
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0831执1956号之一申请执行人江苏金湖农村商业银行股份有限公司，住所地金湖县。法定代表人：叶反修，该公司董事长。委托代理人：邹旭东，该单位职工。被执行人杨尔俊，男，1966年11月17日出生，汉族，住金湖县。被执行人钱东兰，女，1965年12月7日出生，汉族，住金湖县。江苏金湖农村商业银行股份有限公司与杨尔俊、钱东兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2018）苏0831民初2757号民事调解书，该调解书确认：一、被告杨尔俊、钱东兰欠原告江苏金湖农村商业银行股份有限公司贷款本金550万元及利息（自2014年12月31日起至2015年12月14日止按年利率7.2%计算，自2015年12月15日起至实际还款之日止按年利率10.08%计算），从2019年第一季度开始，于每季度末的次月15日前归还本金4万元，直至本金还清为止。利息在还清本金后的次月15日前一次性给付。二、如两被告经营好转，家庭年纯收入达到200万元及以上，则原告有权在次月15日前要求两被告提前归还剩余全部贷款本金和利息。三、原告对被告杨尔俊所持有的江苏三安电缆有限公司300万股股权拍卖、变卖所得价款在550万元范围内享有优先受偿权。四、两被告如有一期未按期足额偿还，原告有权就全部剩余款项（本金及利息）一并向法院申请强制执行。五、案件受理费50300元，减半收取25150元，由被告杨尔俊、钱东兰负担（此款原告已预交本院，两被告于2018年12月30日前一并给付原告）。法律文书生效后，因义务人未主动履行，权利人向本院申请执行，本院于2019年11月13日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，并对被执行人的财产予以调查；2、将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单；3、向金湖县不动产登记交易中心发出查询通知书，已轮候查封被执行人杨尔俊与钱东兰名下共同所有的位于金湖县××大厦拐角由××3.4间房地产以及金湖县黎城一组房产各一套,暂不具备处置条件；4、通过网络查询系统对被执行人的车辆、工商登记、银行存款进行了查询，被执行人名下无工商登记信息、无车辆登记信息；已冻结被执行人相关银行账户。5、经查，被执行人目前无可供执行的其他财产，申请人也无法提供相关财产执行线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，已执行标的0元，未执行标的为5525150元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查，除已冻结的银行账户外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2018）苏0831民初2757号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邱永军审 判 员 王德勇审 判 员 李玉培二〇二〇年四月二十九日法官助理 秦建峰书 记 员 费海鸥
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102财保418号申请人：李健，男，1979年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：邓家红，合肥市诚信法律服务所律师。委托代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所律师。被申请人：王静，女，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人李健于2020年4月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王静名下位于本市瑶海区长江东路恒丰嘉园4幢208室，并已提供担保。本院经审查认为，申请人李健诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王静名下位于本市瑶海区长江东路恒丰嘉园4幢208室房产，查封期限为叁年；二、查封申请人李健名下位于本市庐阳区寿春路356号徽商国际大厦1102室担保房产，查封期限为叁年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇二〇年四月九日书记员 丁妙香
黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑1081执异35号异议人(案外人)：张冬兰，女，1962年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。申请执行人：任桂云，女,1957年8月8日出生,汉族,无职业,住黑龙江省绥芬河市。被执行人：胡影，女，1973年10月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：李守春，男，1974年5月12日出生，汉族，绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司经理，住黑龙江省绥芬河市。被执行人：绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：李守春，该公司经理。本院执行的申请执行人任桂云与被执行人胡影、李守春、绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司(以下简称东谕公司)借款合同一案，查封了东谕公司名下位于绥芬河市东谕花园小区6号楼1单元410室房屋。案外人张冬兰以本院查封的绥芬河市东谕花园小区6号楼1单元410室房屋系其所购买房产为由，向本院提出书面异议，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。张冬兰提出异议称，其于2008年1月5日购买了绥芬河市东谕花园小区6号楼1单元410室房屋，购买后居住至今，东谕公司始终未给张冬兰办理房屋权属登记。案涉房屋的供热费由东谕公司向异议人收取后，以东谕公司名义向供热公司交纳。因东谕公司未向供热公司交纳2019-2020年度供热费，导致案涉房屋面临被停热，异议人在信访过程中发现案涉房屋被查封。异议人认为，东谕公司与任桂云之间的民间借贷纠纷与异议人无关，异议人于2008年1月5日已全款购买了案涉房屋并居住至今，虽然未办理房屋权属登记，但并非系异议人原因。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，请求法院解除对案涉房屋的查封。经查明，2016年8月8日，本院作出了（2016）黑1081民初534号民事调解书，确认调解协议如下：一、胡影于2016年9月10日前给付任桂云借款本金10万元，剩余本金188万元及利息116万元，合计304万元，于2016年12月30日付清；胡影按月利率2%的标准给付任桂云自2016年7月1日以后至借款本金198万元实际偿还之日止的利息；李守春、绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司承担连带保证责任；二、案件受理费38507元，减半收取19253.5元，由胡影承担，胡影于2016年9月10日直接给付任桂云。胡影、李守春、东谕公司未按调解书确定的内容履行义务。任桂云向本院申请执行。本院办理(2017)黑1081执95号执行案件时，于2017年6月14日查封了绥芬河市东谕花园小区6号楼1单元410室房屋。另查明，张冬兰提供房屋买卖合同一份，载明：房屋买卖合同签订时间为2008年1月5日，甲方(出卖方)为绥芬河市广播电视事业局集资办公室，盖有绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司公章，合同第五条约定2003年12月31日前将案涉房屋交付张冬兰使用。提供收据8张，载明：张冬兰交纳了供热费、购房款、卫生费、水费、电费、物业费的情况。本院认为，异议人张冬兰对案涉房屋提出执行异议，主张案涉房屋系其购买，对此主张应承担举证责任。其提供的房屋买卖合同中甲方为绥芬河市广播电视事业局集资办公室，但盖章却为绥芬河市东谕房地产开发有限责任公司，合同签订时间为2008年1月5日，但约定房屋交付时间为2003年12月31日前，该合同签订时间与履行时间相矛盾，有悖常理，且该房屋买卖合同亦未办理备案登记，无法确认该房屋买卖合同的真实性。异议人主张未办理产权过户登记系非异议人原因，但对此未提供充分有效的证据证实，因此，张冬兰提供的证据不足以证明其对案涉的房产享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回张冬兰的执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈国民审判员  王海雁审判员  何 艳二〇二〇年四月十三日书记员  刘 琳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终2413号上诉人（原审原告）：高虹，女，1970年7月2日出生，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）：王少峰，男，1968年11月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：董正刚,山西盛福律师事务所律师。上诉人高虹因与被上诉人王少峰案外人执行异议之诉一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决未列被执行人刘建立为当事人，遗漏了诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初5150号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。上诉人高虹预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林二〇二〇年四月十七日书记员 武彩燕
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0113执恢1193号申请执行人任荣彬，男，1940年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人高超，男，1991年7月15日出生，汉族，住重庆市万盛区。本院受理的申请人任荣彬申请执行高超机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2015）渝0113民法民初字第04909号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请人84470.26元及利息。被执行人至今未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中对被执行人发出了执行通知、传票、财产报告令，通知被执行人到庭，被执行人未到庭，本院对被执行人房产、车辆、银行、保险、支付宝、财付通、工商、证券、船舶等财产进行了查询，发现被执行人有银行存款7170.79元，本院于2020年4月17日依法扣划，现由于申请人死亡，未确定监护人，本院依法将该笔款项进行提存。现未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入了失信、限高名单，申请人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。若本案具备执行条件时，申请人可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘宇审判员  李智审判员  石愚二〇二〇年四月二十三日书记员  李芮
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终1058号上诉人（原审原告）：徐州海博物资贸易有限公司，住所地江苏省徐州市复兴南路283号。法定代表人：王海军，该公司经理。委托诉讼代理人：王存棉，男，1937年12月7日生，汉族，该公司职员，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：戴克俊，男，1941年1月27日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：邹培珍，女，1947年10月17日出生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审被告）：瞿莲弟，女，1966年1月13日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。上诉人徐州海博物资贸易有限公司（以下简称海博公司）因与被上诉人戴克俊、邹培珍、瞿莲弟不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人海博公司的委托诉讼代理人王存棉、被上诉人戴克俊、瞿莲弟到庭参加诉讼。经本院依法传唤，邹培珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人海博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认为被上诉人取得执行款35万元于法有据，不属于不当利益是错误的，因为它超过了执行案件的执行依据，根据上诉人核实，被上诉人取得借款本金27万元、利息1.14万元、执行费用0.6万元，合计28.74万元符合《执行证书》的范围，属于正当利益，另外三项即违约金5.4万元、公证费840元、无名款7760元，合计62600元超过《执行证书》的范围，属于不当利益，应予退回。2、一审法院适用法律错误，上诉人和被上诉人均是案外人刘西连的债权人，上诉人是涉案房屋申请查封人，被上诉人系该房屋抵押权人，双方对该房屋都享有权利，所以上诉人系该案的利害关系人，在涉案房产执行过程中，上诉人对于被上诉人优先受偿的数额和法院的执行行为享有提出书面异议和提起诉讼的权利。戴克俊辩称，案外人刘西连欠付被上诉人借款由法院强制执行，涉案执行款系被上诉人合法所得，并非不当得利，本案案由不能成立。假如执行有误，也应由刘西连向法院提出申请，上诉人无权向被上诉人主张权利。涉案房产仅执行给被上诉人35万元，并未完全保障被上诉人的应得利益，按照铜山法院判决，被上诉人应得双倍利息还有迟延履行的滞纳金共计54万余元，因上诉人干扰和阻碍了法院执行，仅执行给被上诉人35万元。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。瞿莲弟辩称，同戴克俊意见。邹培珍未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。海博公司向一审法院起诉请求：判令戴克俊、邹培珍、瞿莲弟退回多领取的执行款62600元；诉讼费用由戴克俊、邹培珍、瞿莲弟承担。一审法院认定事实：海博公司、戴克俊、邹培珍、瞿莲弟均为案外人刘西连的债权人。2010年12月1日，戴克俊等人与刘西连签订《抵押贷款合同》，刘西连以其名下的位于康乐园小区4-3-401室的房屋作为抵押，双方签订《铜山县房地产抵押合同》。徐州市铜山区公证处为戴克俊等人和刘西连办理了借款和房屋抵押公证，出具（2009）徐铜证经内字第4075号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，后双方到铜山县房产管理局申请办理了康乐园小区4-3-401室的房屋抵押登记。2011年2月23日，海博公司向本院申请执行，并于2011年6月17日查封刘西连名下的位于康乐园小区4-3-401室、7-3-402室的房屋两套。2012年11月16日，戴克俊等人向铜山区公证处申请出具了（2012）徐铜证执字第167号《执行证书》，执行标的：借款本金27万元，利息11400元以及申请人为实现债权所支付的费用。2013年8月9日，一审法院立案受理（2013）铜执字第4362号戴克俊等人申请执行刘西连一案，戴克俊等人据此执行证书向一审法院申请强制执行，执行标的336240元。2013年8月6日，海博公司同意一审法院对刘西连康乐园小区7-3-401室的房屋评估拍卖，实现抵押权后剩余钱款留给海博公司。后一审法院裁定终结该案执行程序。2014年12月22日，一审法院取得该房屋拍卖款45万元。2015年5月24日，戴克俊等人申请恢复执行程序，一审法院以（2015）铜复执字第304号受理。2015年5月27日，戴克俊等人从一审法院领取执行款35万元，并同意余款及利息放弃，同意结案。海博公司认为戴克俊等人领取的35万元中62600元属不应领取的款项，应退还海博公司，引发本案。一审法院认为，依据民法通则第九十二条，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告为向刘西连主张借款，依据执行证书向一审法院申请执行，并从一审法院领取执行款35万元，戴克俊等人取得执行款35万元于法有据，不属于不当利益。执行过程中，海博公司虽参与执行款的分配，但需经执行程序确认海博公司尚能取得的剩余款项数额并领取相应执行款，而无权向戴克俊等人主张返还不当得利，故海博公司诉请应予驳回。一审遂判决：驳回徐州海博物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1365元，由徐州海博物资贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，上诉人海博公司主张被上诉人戴克俊等人在法院多领取的执行款予以退回，诉争标的系在执行程序中发放给戴克俊等人的执行案款，上诉人的主张应通过执行程序处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初8124号民事判决；二、驳回徐州海博物资贸易有限公司的起诉。一审案件受理费1365元，退还徐州海博物资贸易有限公司；上诉人徐州海博物资贸易有限公司预交的二审案件受理费1365元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵东平审 判 员 陈小兵审 判 员 周东海二〇二〇年四月二十七日法官助理 黄 伟书 记 员 薛淑淑
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0119刑初161号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人于顺玲，女，1966年3月22日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，户籍地为天津市蓟州区，住天津市蓟州区。因涉嫌放火罪于2019年12月22日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，于2020年1月3日被释放，同日被公安机关取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检二部刑诉〔2020〕119号起诉书指控被告人于顺玲犯放火罪，于2020年3月26日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院于同日立案，依法适用认罪认罚从宽制度和刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，被告人于顺玲与李玉兴系同居关系。2019年10月29日13时许，在蓟州区下仓镇李四后村李玉兴家中，被告人于顺玲与李玉兴因琐事发生口角，后于顺玲趁李玉兴离家之机，用打火机将李玉兴家的窗帘点燃，致屋内床铺上的铺被引燃。因惧怕火势，于顺玲用水将火扑灭。李玉兴返回家中后，于顺玲谎称其没有放火，李玉兴遂报警而案发，后于顺玲被公安民警询问时，主动交代犯罪事实。上述事实，被告人于顺玲在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源、抓获经过，现场勘验笔录，人口全息档案，李玉兴等人证言，被告人于顺玲供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于顺玲故意放火点燃财物，危及公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法予以惩处。天津市蓟州区人民检察院指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人于顺玲未被公安机关采取强制措施被公安民警询问时，主动交代犯罪事实，是自首，依法予以减轻处罚。被告人于顺玲自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。天津市蓟州区人民检察院建议判处有期徒刑一年缓刑一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于顺玲犯放火罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  崔军委二〇二〇年四月二日法官助理高龙书记员姚文凯附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第一百一十四：放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0221执146号申请执行人杞县卫生和健康委员会。法定代表人鲁凤胜，主任。委托代理人宋长青，男，杞县卫生和健康委员会工作人员，系杞县卫生和健康委员会申请执行蒋明杨、杨辉霞行政非诉执行行政征收一案中杞县卫生和健康委员会的全权委托代理人。被执行人蒋明杨,男，1992年10月24日生，汉族，住杞县××村店乡吕西村。身份证号：4102211992××××××××。被执行人杨辉霞,女，1992年6月29日生，汉族，住杞县××村店乡吕西村。身份证号：4102211992××××××××。本院在执行申请执行人杞县卫生和健康委员会与被执行人蒋明杨、杨辉霞行政非诉执行行政征收一案中，现该案申请执行人撤回了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)豫0221执146号案件中对被执行人蒋明杨、杨辉霞的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  霍光勇审判员  冯志立审判员  魏孝奇二〇二〇年四月十三日书记员  张欣欣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初21678号之二 解除保全申请人:临沂湛园置业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇营子村驻地聚才八路1号，统一社会信用代码:9137130059261665XU。 法定代表人：陈正松，执行董事。 委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。 被申请人：山东卓融投资有限公司，住所地临沂市罗庄区沂堂镇东迷龙村，统一社会信用代码:91370211MA3D4BKK7P。 法定代表人：刘其槐，总经理。 解除保全申请人临沂湛园置业有限公司（以下简称湛园公司）与被申请人山东卓融投资有限公司（以下简称卓融公司）借款合同纠纷一案，卓融公司于2018年12月11日向本院申请财产保全，保全金额155万元，本院次日作出（2018）鲁1302民初21678号之一民事裁定书，查封了湛园公司所有的位于临沂市兰山区××楼××室房产××套。湛园公司于2020年4月21日向本院申请解除上述保全措施，提供本院于2019年1月16日作出的（2018）鲁1302民初21678号民事裁定书，主张卓融公司已撤诉。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）项的规定，裁定如下： 解除对临沂湛园置业有限公司所有的位于临沂市兰山区××楼××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年四月二十一日 书记员  刘丽娟
山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1048号 上诉人（原审原告）：卢凤江，女，汉族，1956年5月17日生，和顺县人。 委托诉讼代理人：韩旭明（卢凤江丈夫），住和顺县。 委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁永政，男，汉族，1979年11月28日生，和顺县人。 委托诉讼代理人：王小利（梁永政妻子），住和顺县。 上诉人卢凤江因与被上诉人梁永政排除妨害纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人卢凤江上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：上世纪九十年代，原和顺县化肥厂位于和顺县，每一个院子有三间套间房，居住两户人家，每户人家有一间半套间房，大门、院心、围墙作伙（共有），并于1998年前后分给职工。1998年，上诉人分得一处房屋，与彭爱联共处一个院子，该处宅基地长16.28米，宽9米，上诉人居住在东侧，有一间半房子，其中半间房朝阳，彭爱联居住在西侧，也有一间半房屋，其中半间房在阴面，大门、院心、围墙作伙（共有），四至分明、权属清楚。被上诉人在上诉人东侧为邻，与另一户人家共处一个院子，共有三件套间房，每人一间半，大门、院心、围墙作伙（共有）。由于历史的原因，上诉人与被上诉人之间的院墙没有建筑，现被上诉人阻止上诉人建筑围墙，将杂物放在上诉人的门口，执意与上诉人共用一个大门、院子，上诉人认为被上诉人的上述行为侵犯了上诉人的合法权益，依法应当承担排除妨碍、停止侵权的民事责任。 被上诉人梁永政辩称：1.答辩人与上诉人共用一个院落，这是化肥厂职工宿舍建成三十多年以来一直保持至今的规制。一审上诉人提供的与化肥厂的契约划定的宅基地长宽与双方实际占有的房屋及院落不符，所以该契约不能作为认定本案争议事实的依据；2.上诉人与答辩人共同作伙的这个小院仅30平米左右，四面是门和窗户，当时因没有集中供热，冬天需要储存煤炭烧锅炉，所以只能在离开门和窗户一定距离的地方堆放，堆放地只能在院子中心偏向答辩人房屋的方向。上诉人对答辩人堆入煤炭行为有异议，但这是解决实际生活困难的需要。现在已经实施集中供暖了，答辩人已经不在此处堆放煤炭；3.院落为两家共同共有的作伙关系，对此院落上诉人与答辩人作为共有人，应当平等地享有权利、履行义务；4.双方对争议的土地没有相关的不动产权证书予以证明争议土地的归属，依据法理，有约定的从约定，无约定的按使用习惯裁决，上诉人与答辩人属于共有关系，所以对此院落是否需要修建围墙，上诉人需要征得答辩人同意，双方协议一致后，平等划分为两个相同面积院落时，双方可以共同行使处分权，否则上诉人不能单方处分属于双方共同作伙的院落。 卢凤江向一审法院起诉请求:判令梁永政立即排除妨害、停止侵害。事实与理由：卢凤江系原和顺县化肥厂职工，1998年10月1日化肥厂将职工宿舍×号卖给卢凤江，卢凤江与现在居住的梁永政系相邻关系，房屋四至分明，但是梁永政将自家杂物长期堆放在卢凤江院内（四至范围内）导致卢凤江不能垒院墙，曾协商多次无果，现诉至法院。 梁永政一审期间辩称：卢凤江的起诉不是事实，没有事实依据，化肥厂分房的时候就是这么分的，我占的地方是我的地方，不是卢凤江的地方，我没有放到卢凤江的院子里。 一审法院认定事实：1998年10月1日，化肥厂将其所有的房屋卖给卢凤江，双方签订《契约》，载明东至谢善乐房屋，西至彭爱联房屋，南至院墙，北至本户主北墙，宅基地面积长16.28米，宽9米。平面图载明三间房屋的长为16.28米，宽9米，卢凤江、梁永政二人房屋东西相邻，卢凤江的房屋在西边，谢善乐位于东边，每家是一间半，卢凤江的房屋除了独立拥有一间外与其相邻的彭爱联的房屋各套的半间，梁永政的房屋除了独立拥有一间外与其相邻的另一户人家的房屋各套的半间。卢凤江一直居住至今，谢善乐经几次转卖将房屋卖给梁永政，卢凤江、梁永政走的一个大门，梁永政将杂物堆放到卢凤江房屋前面。 一审法院认为，梁永政承认卢凤江的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的应当停止侵害，排除妨碍。”卢凤江、梁永政系邻里关系，依据以上事实认定，双方各占一间半房屋，卢凤江提供的《契约》显示其宅基地长为16.28米，宽为9米，但平面图显示三间房屋长为16.28米，宽为9米，《契约》与平面图所载明的面积相矛盾，难以确定卢凤江、梁永政院落四至，院落无论是否作伙，双方应本着方便生产、生活，团结互助，保持院落整洁，和平共处，现梁永政将大量杂物堆放到卢凤江房屋前面，不仅影响院落美观，同时也影响到卢凤江的生活，即便是有杂物需要存放，依据生活习惯也应当保持整洁存放到自家房前，不应杂乱堆放到他人房前，故卢凤江主张将堆放到其房前的杂物清除的诉讼请求，应予支持。至于卢凤江主张方便其垒墙的主张，于法无据，不予支持。庭审中，梁永政提出堆放杂物的地方归其占有使用，不构成侵权的抗辩，并提供了化肥厂集体土地使用证予以证明，经质证，卢凤江对其真实性不予认可，经审查认为，该证据为复印件，无法核实其真实性，不予采信，其抗辩不成立，不予采纳。综上所述，卢凤江要求梁永政将堆放到其房屋前的杂物清除的诉讼请求，该院应予以支持。对卢凤江的其他诉讼请求，该院不予支持。 一审法院判决：（一）梁永政于本判决生效后十日内将堆放到卢凤江房屋前的杂物清除；（二）驳回卢凤江的其他诉讼请求。 二审经审理查明，卢凤江起诉系要求梁永政将堆放在其北房前的院内的杂物清除，现双方认可梁永政在诉讼期间已将该杂物清理完毕。该事实有双方当事人陈述予以证实。其余事实与一审查明相同。 本院认为，二审期间双方争议的焦点为卢凤江能否在双方现在共同使用的院落内垒界墙。卢凤江要求在双方现在共同使用的院落内垒界墙需其房院土地使用范围确定，对其房院土地使用范围卢凤江虽提供了其购房时的《契约》欲予证明，但由于根据法律规定，土地使用权确定权力由人民政府行使，而至今卢凤江对其房院并未领取土地使用权证书，故其要求垒墙的主张可在其房院土地使用权属确定后依法另行解决。另，根据二审期间双方陈述，梁永政现已清除了堆放在卢凤江北房前的院内的杂物，一审判决第一项依据的事实已不存在，故本院对一审判决第一项予以撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定，判决如下： 一、撤销山西省和顺县人民法院（2019）晋0723民初1241号民事判决； 二、驳回卢凤江的诉讼请求。 二审案件受理费100元，由卢凤江负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  杨姣瑞 审判员  元晓鹏 二〇二〇年四月二十九日 书记员  祁 瑜
江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初621号 原告：贺某1，男，1975年8月14日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：汪某，女，1975年6月25日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告贺某1诉被告汪某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺某1到庭参加诉讼，被告汪某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生男孩贺某2由原告抚养；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年初原、被告经人介绍在深圳务工时相识，××××年××月××日双方在办理了结婚登记，××××年××月××日生育男孩贺某2，现在永新县第二中学就读。原、被告相识后，缺乏沟通、草率结婚，婚姻基础较差，导致婚后因性格不合经常为生活琐事吵架。特别是2016年以来，双方就开始分开居住，没有性生活，距今已有四余年，导致夫妻感情已完全破裂，无和好可能。故诉至法院。 被告未到庭答辩，庭前向本院提交了书面答辩状：被告不同意离婚。1、双方在1998年在深圳务工时认识并恋爱，有一定的感情基础，不存在性格不合的说法。2、××××年××月生育儿子贺某2，现在永新二中读高二，明年就要参加高考了，儿子也不同意双方离婚。3、原告提出离婚是因为其有外遇，属于婚内出轨。而被告婚后在家带孩子，操持这个家，现在儿子读高中，开支增加，被告带病前往广东打工，这一切都是为了这个家，被告没有过错；为了家及孩子，被告不同意离婚。4、每年过年过节，双方都在一起，并未像原告所称在2016年双方就分居了。 本院经审理认定的事实如下： 1998年原、被告经人介绍相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日双方生育男孩贺某2。现原告以双方性格不合经常吵架，2016年以来分居至今为由，向本院起诉要求与被告离婚。 上述事实，有原、被告的陈述及辩解，原告提供的结婚证、户口本复印件等证实，予以确认。 本院认为，双方结婚至今已近十八年，应建立了一定的感情基础。原告称双方自2016年以来就开始分居但未提供相关证据证明。被告辩解原告系因为外遇才起诉离婚；原告认可曾因被告一直抗拒夫妻生活而有过外遇，但现已与该异性分开。出轨是婚姻的禁忌，伤害对方的同时，也会让至亲远离，最终毁了自己的幸福。不管原因如何，被告于情于理都不应该如此。婚姻是神圣的，对待婚姻应是审慎的。结婚如此，考虑离婚亦如此。双方既已结为夫妻且生育了小孩，就应理解家庭责任的意义。目前双方的感情出现了一定的问题，但只要双方能珍惜夫妻缘分，好好沟通，原告改正错误、被告摒弃前嫌，积极化解矛盾，感情的裂痕定能修复。综上，原告主张双方夫妻感情已完全破裂，未提供相关证据，故对原告的离婚诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺某1的诉讼请求。 案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。 审判员  李璇 二〇二〇年四月七日 法官助理贺晓红 书记员曹婷
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初294号原告：牟春雨，男，1989年7月27日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：杨恒，宁津恒升法律服务所法律工作者。被告：石玉川，男，1996年7月1日出生，汉族，住山东省宁津县。原告牟春雨与被告石玉川买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告石玉川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟春雨向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告借款24000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告租车一辆，以26000元卖于原告，后该车被车主开走。因被告无力返还购车款，当时给付原告2000元，于2019年12月18日为原告出具借条一张，内容为：“今借现金24000元，半月内还清”。但到期后被告无还款之意，经原告多次催要，但被告一直推拖，为此，故起诉至宁津县人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告石玉川未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。原告向法庭提交证据一、被告出具的《借条》一张，证明双方原订立《机动车交易合同》，被告石玉川将浙Ｂ×××××号白色雪佛兰轿车一辆卖给原告，交易价格26000元，于2019年12月18日实际车主将该车要回；原告提交证据二、《机动车交易合同》复印件一份，证明双方买卖车辆的事实。本院认为，原告上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告处购买雪佛兰小汽车一辆，购车款为26000元，后该车被原车主要回。为此，被告退回原告购车款2000元，余款24000元尚未退还。2019年12月18日，原、被告签订借款协议，约定被告半月内偿还给原告购车款24000元。本院认为，原告购买被告车辆，原告依约向被告支付了购车款26000元，被告理应提供符合双方约定的车辆，现案涉车辆被车主要回，被告无法交付符合其与原告约定的车辆，原告合同目的无法实现，案涉买卖合同应予解除。原、被告于2019年12月18日签订的借款协议系双方以和解方式达成的债权债务协议，原、被告以和解的方式实际解除了案涉买卖合同，故原告诉求被告返还购车款26000元，于法有据，应予支持。庭审中，原告自认被告已返还购车款2000元，本院予以确认，故被告还应返还给原告购车款24000元。被告石玉川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石玉川于本判决生效之日起三日内返还给原告牟春雨购车款24000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告石玉川负担，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  邢立真二〇二〇年四月二十四日书记员  路国美附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。