浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初3213号原告：谢春林，男，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：张峰，浙江泰杭律师事务所律师。被告：金雪荣，男，1969年12月8日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：徐荣光，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：赵蔷，女，1971年1月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：彭书群，女，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：李强民，男，1956年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：李云生，男，1964年3月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：张钟琪，男，1958年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：祝勇军，男，1977年12月15日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：**顶，男，1973年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：郑飞龙，男，1970年4月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：桐乡市众源物业管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路22号中虹天地10幢203-210室。统一社会信用代码91330483MA28AC7T7G。法定代表人：胡小春。原告谢春林与被告金雪荣、徐荣光、赵蔷、彭书群、李强民、李云生、张钟琪、祝勇军、**顶、郑飞龙、桐乡市众源物业管理有限公司（以下简称众源公司）委托合同纠纷一案，原告于2019年4月24日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈娟独任审判。后依法组成合议庭，由审判员陈娟担任审判长，和审判员陶永良、胡立恒组成合议庭，于2019年11月15日、2020年3月23日两次公开开庭审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，十一位被告经本院依法传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案已审理终结。原告谢春林向本院提出诉讼请求（变更后）：1、确认原告和十位个人被告之间的委托关系因期限届满于2017年10月12日终止，被告众源公司管理商铺的行为系无权代理；2、请求判令全体被告返还原告个人所有的中虹天地商铺经营权（商铺的使用、收益权），移交其代为管理该中虹天地商铺期间的商铺租赁合同、经营账目等经营资料及账户内剩余资金；3、要求各被告向原告公开实际经营管理期间的财务账目和资料，并进行全面审计。事实和理由：2010年，原告购买中虹天地商铺，2016年10月13日因向桐乡市中虹置业有限公司、杭州鑫岛投资有限公司追讨租金等维权活动，特签署《特别授权委托书》委托十位个人被告以及案外人周海江、李恒作为业主代表代为处理上述维权事宜，并代为经营管理中虹天地商铺，授权期限为自委托书签署之日起一年。代管期间，十位个人被告利用被告金雪荣、徐荣光、赵蔷成立于2016年5月的被告众源公司进行商场经营管理。维权告一段落后，各被告继续经营管理商场，但未尽职履约，致使商场经营不善、租金收益未达到预期，亦未按《特别授权委托书》的约定公开汇报经营情况。此外，十位个人被告未经其余业主同意，自2016年4月起每月擅自从租金收益中支取补贴、通讯费等费用，截至2018年10月共计支取331600元。现授权委托期限届满，原告多次要求全体被告返还商铺经营权，同时移交商铺租赁合同、经营账目等经营资料及账户内剩余资金，均遭到拒绝，对侵占全体业主的租金收益亦不予返还。原告作为委托人，有权要求各被告公开财务账目和相关财务资料，并进行审计。十一位被告共同书面答辩称：1、答辩人在2018年6月就发公告署名代表已经完成使命开始发动重新选举，并推荐温州业主叶建国牵头推进换届选举，原告完全可以通过自荐方式参与代表选举及管理商场事务，原告请求法院确认终止委托无实际意义，请求驳回。答辩人已经一一履行原告委托书上的代为收取房租、聘请物业管理人员、支付有关费用等事务。授权期满后，因个别退出老代表的个人泄愤行为，导致业主之间内部矛盾激化，改选事宜一直无法正常推进，在新的管理团队未产生之前，为了维护商场的正常秩序，老代表出于责任心及对商场未来的发展抱有信心，以不破不立为原则，边超期服役边等待合格团队的产生与平稳交接。2、这个商铺的经营权属于全体业主，答辩人在管理商场期间，所有商场的收入除了支付必要的企业运作及处理业主事务支出以外，剩余资金全部根据投资额比例分配到业主手中。答辩人对商场及租金的处理方式符合全体业主的利益，也得到了全体业主的实质性认可。（2017）浙0483民初8335号民事判决书对答辩人的性质已经调查清楚并有结论：行使其专有部分所有权，应受到全部建筑物区分所有权人的整体公共利益和共同意志的制约，不得损害其他业主利益。商场的经营权无法分给单个业主，只有经过大部分业主合法授权的组织机构才有资格管理租赁合同和经营账目、账户及资金。原告所提依法判令返还中虹天地商铺经营权，移交被告代为管理中虹天地商铺期间的商铺租赁合同、经营账目等经营资料及账户内剩余资金的请求无事实和法律依据。原告《撤销授权书》的时间为2018年7月25日，然而2018年10月1日，原告还在领取答辩人发放的租金，证明原、被告之间的事实委托关系依然存在。经营权是一个概念性的事务，假设法律判定答辩人返还原告经营权，原告也无法按产证标示把自己的商铺实际位置划出来。由此证明原告该主张无实际可操作性。3、请求法院驳回原告所有诉讼请求。商场有700多业主，商场的合同及账目业主个人没有接收权。众源公司是全体授权代表在政府工作组的支持下，为了对接与商场入驻商户之间合同主体的身份而成立，目的就是代业主管理物业，维持商场正常秩序，没有具备真正意义上去经营商场的条件和能力。因为众源公司一直没有对商场投入过一分钱的运营资金，也没有聘请过专职的经营管理人员。经审理，本院查明以下事实：原告谢春林系桐乡市中虹天地10幢303-109室业主，于2012年10月16日取得产权。2016年10月13日，原告签署《特别授权委托书》一份，委托被告赵蔷、徐荣光、郑飞龙、张钟琪、李云生、李强民、祝勇军、彭书群、**顶、金雪荣及案外人周海江、李恒为处理本人所有的桐乡市中虹天地商铺事务的特别授权代表，行使下列各项委托权利：一、代为聘请律师与律师事务所，签订委托代理诉讼合同及非诉讼谈判协商合同；二、代为起诉过程中签收各种法律文书（代为签署起诉状原告姓名、代为递交诉讼、代为签收法院的诉讼文书）；三、代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解、提起上诉；四、代为收取胜诉（调解、协商）款项，代为支付律师代理费用；五、代为向桐乡市中虹置业有限公司、杭州鑫岛投资有限公司依法进行维权活动，包括但不限于与有关部门的谈判、协商等非诉讼维权活动；六、代为管理中虹天地商铺物业，包括但不限于代为收取房租、聘请物业管理人员、支付有关费用等。所有商铺物业的经营性（包括财务）每月必须向全体业主公开汇报，业主有权对涉及自身的物业经营情况提出质询。如不公开汇报经营情况，业主有权中止授权；七、本特别授权期限为一年〈自签署之日起12个月〉，一年后须业主重新签署方有效。另查明，桐乡市中虹天地市场商铺系虚拟分割、统一经营的形式。杭州鑫岛投资有限公司委托经营期限于2016年10月31日届满。被告赵蔷、徐荣光、郑飞龙、张钟琪、李云生、李强民、祝勇军、彭书群、**顶、金雪荣及案外人周海江、李恒系由商场业主选举的业主代表，并取得了众多业主书面委托管理商场的权限。杭州鑫岛投资有限公司委托经营期限届满后，位于桐乡的商场，实际由业主代表通过被告众源公司全面接管并运行管理。被告众源公司系成立于2016年5月4日的有限责任公司，法定代表人为胡小春，股东为被告金雪荣、徐荣光、赵蔷。后其中案外人周海江、李恒因故退出。现市场仍由被告众源公司实际管理中。被告众源公司曾于2018年6月以及同年10月向原告各支付过一次租金。还查明，2018年7月25日，原告签署《关于撤销对桐乡中虹业主维权代表授权的声明》，声明：一、凡曾经发生过与尚未发生的任何授权，只要侵害业主利益的行为，均属无效；二、以前所有授权今天申明作废，任何人都无权以代表的名义签署有关桐乡中虹商场的所有文件；三、桐乡中虹商场的经营权归全体业主共有，现予以收回，任何人不得巧立名目，染指经营，所有经营事项均需通过全体业主大会通过，才能实施，造成事实并损失的，广大业主坚决予以追偿；四、保留对侵害广大业主利益的个别代表依法追诉其法律责任的权利。以上事实，有房产证、《特别授权委托书》、《关于撤销对桐乡中虹业主维权代表授权的声明》、判决书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，虽然原告书面签署的《特别授权委托书》明确的授权期限仅一年，并在2018年7月25日声明撤销授权，然涉案市场系虚拟分割形式，其商铺业主享有的权利，不同于独立商铺。为保证物业整体功能的发挥，业主行使的权利必须受到其他业主整体意志的限制。原告的商铺在物理上无法区分与其他商铺的界限，且商场本身是统一经营的，原告对商场统一经营的模式在订立合同时也是明知的，故理应遵守统一经营模式的规则。为避免其他业主利益的损害，也为了此类专业市场更好的经营，各业主需就市场的经营业态等问题协商一致后方能独立分割使用商铺。考虑到本案商场事实上至今仍未选出新的代表，众源公司仍事实上在进行管理，包括原告在内的众多业主在委托期限过后也仍领取租金，本院认为，原告作为其中一名业主，其行使专有部分所有权，应受到全部建筑物区分所有权人的整体公共利益和共同意志的制约，不得损害其他业主利益，其要求确认委托关系终止、众源公司管理商铺系无权代理，以及要求全体被告返还其个人所有的商铺经营权、移交代为管理该商铺期间的商铺租赁合同、经营账目等经营资料及账户内剩余资金的诉讼请求，也不利于物业整体效用的发挥，故不予支持。另外，原告作为涉案商场其中一名业主，并非多数业主整体意志的体现，也无权要求对整个商场进行全面审计。至于原告要求各被告公开财务账目和财务资料的主张，本院认为，因原告和被告众源公司之间事实上系委托关系，被告众源公司作为受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。故原告要求被告众源公司向其公开财务账目和财务资料的主张，于法有据，可以支持。至于其他个人被告，并无证据显示掌握上述财务账目和财务资料，原告要求其也承担该责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桐乡市众源物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告谢春林公开实际经营管理期间（2016年11月1日至实际公开之日）的财务账目和财务资料；二、驳回原告谢春林其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告桐乡市众源物业管理有限公司负担（应负担的诉讼费应于裁判文书生效后10日内缴纳，交纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：62×××64，逾期交纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 陈 娟审判员 陶永良审判员 胡立恒二〇二〇年四月三日书记员 钱玲芳