吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1757号上诉人（原审原告）：沈莹，女，1955年3月31日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘益红，吉林达江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建国，男，1982年1月1日生，汉族，现住吉林省公主岭市。被上诉人（原审被告）：周立成，男，1980年2月28日生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：杨仲佳，吉林超远律师事务所律师。上诉人沈莹因与被上诉人周建国、周立成买卖合同纠纷吉林省长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈莹上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由周建国、周立成承担。二审庭审中，沈莹明确上诉主张周建国、周立成共同返还以房抵账款62.9万元。事实和理由：原审判决事实认定不清，证据不足，故而适用法律错误，依法应予改判或发回重审。一、沈莹在一审中提交的证据足以证明沈莹与周建国、周立成之间存在空心砖买卖合同关系，周建国、周立成虽对沈莹的证据提出异议但没有足以反驳的相反证据。首先，周建国、周立成分别给沈莹出具借款单，即空心砖款收条共计7张，已经证明周建国、周立成与沈莹之间事实上存在空心砖买卖合同关系，周立成否认其与沈莹之间存在买卖合同关系，辩称其所出具的空心砖款收条均是代周建国所签，但未能提供任何证据证明其主张，周建国也未能提供任何证据证明其与周立成之间并非合伙关系；其次，根据周立成于2016年12月19日给沈莹出具收条的内容，足以证明其从沈莹处收取的价值629000元的合隆兴邦第一城11栋1单元401、402、403室房产，是空心砖款，虽然被周立成辩称案涉抵账房产系沈莹偿还其借款，但至今未能提交任何转账借款凭证或借款合同等证据证明其主张。根据《民事诉讼法》第六十四、六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及“谁主张谁举证”的原则，周建国、周立成在原庭审过程中就沈莹举证证明的事实提出新的主张，依法应提供相应的证据证明，否则应承担不利后果。对于证人彭某的证言，因其与周系其朋友，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，本案证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且证人的证言模糊不清，沈莹提供的录音证据完全能证明证人对案涉事实并不了解，所以证人的证言不应予以采信。在周立成未举证证明其主张，证人证言无法作为认定事实依据的情况下，法院认定双方不存在买卖合同关系，属事实认定不清，且于法无据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，沈莹提交的收条是书证原件，且收条的内容具体明确，周建国、周立成虽然提出异议但没有足以反驳的相反证据，原审法院理应确认收条的证明力，沈莹依据该收条要求周立成返还多收取的空心砖款，证据确实充分，原审判决以证据不足为由驳回沈莹的诉求，违背客观事实，同时违反证据规则等相关法律规定，应依法进行改判或发回重审。二、本案一审于2019年10月29日开庭审理，周建国、周立成对本案的重要证据，即收条的真实性没有异议，但在庭审中就沈莹举证证明的事实提出了新的主张，但却没有提交任何证据加以证明，原审法官决定于2019年11月20日进行二次开庭，后又将二次开庭日期改至2019年12月3日下午一点十分，12月3日，沈莹准时到达法庭，又被告知本案判决已作出，并以邮寄方式送达给双方当事人，可见原审判决是在事实未梳理清楚的情况下，草草结案，从而导致判决结果错误。综上，为维护沈莹合法权益，请求二审法院依法查清事实，支持沈莹的诉讼请求，将本案发回重审或依法改判。周建国、周立成辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈莹向一审法院起诉请求：依法判令周建国、周立成立即返还其从沈莹处多收取的空心砖款71.9万元及利息（自2016年12月19日起，按照年利率6％计算利息至实际给付之日止）。事实与理由：2016年8月至2016年11月8日期间，沈莹在施工华大城三期工程项目期间向周建国、周立成购买了价值50万元的空心砖。自2016年8月25日至2017年10月19日期间，周建国、周立成以借款名义陆续从原告处收取空心砖款59万元，2016年12月19日，周建国、周立成又以收取空心砖款的名义，从沈莹取得合隆兴邦第一城11栋1单元401、402、403室三套房屋，价值62.9万元。2018年12月末，沈莹在与周立成就空心砖款对账期间才发现，周建国、周立成已从沈莹处多收取空心砖款高达71.9万元。沈莹就该笔款项曾多次向周建国、周立成催要未果，故起诉至法院。一审法院认定事实：2016年，沈莹从周建国处购买空心砖，分几次给付空心砖款。其中2016年8月25日、9月12日、10月17日、12月19日、2017年1月24日，周立成给沈莹出具了收条（以借款单形式）。2017年4月27日、9月23日，周建国给沈莹出具了收条（以借款形式）。2017年10月19日，周建国给沈莹出具收条一份，明确空心砖款已经全部结清。一审法院认为：沈莹主张与周建国、周立成形成买卖合同关系，从周建国、周立成处购买空心砖，多付空心砖款719000元，庭审中，周建国承认与沈莹系买卖合同关系，但是主张空心砖款已经全部结清，且有沈莹提供的周建国给沈莹出具的收条可以证明，沈莹要求周建国返还多付的空心砖款的请求证据不足，不予支持。沈莹要求周立成返还空心砖款的请求，因沈莹仅仅提供收条来证明其与周立成形成了买卖合同关系，周立成否认，沈莹主张与周立成之间形成买卖合同关系及返还空心砖款的请求证据不足，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回沈莹的诉讼请求。案件受理费5459元，由沈莹负担。本院经二审审理查明：周立成分别于2016年8月25日、2016年9月12日、2016年10月17日、2017年1月24日出具借款单，载明华大空心砖材料费20000元、55000元、50000元、30000元。2016年12月19日，周立成出具收条，载明“今收到沈莹华大天朗空心砖款629000元整，以合隆兴邦第一城11栋1单元401、402、403室房子作为抵账。”周建国分别于2017年4月27日、2017年9月22日出具借款凭证，载明华大城空心砖20000元、40000元。周建国2017年10月19日出具375000元借款单，载明华大空心砖款全部结清。沈莹提供2016年11月8日料具验收单，标注空心砖“总计50万元整”，无周建国、周立成签名。双方均认可借款单实际就是沈莹给付转款的收条。另查明，2016年左右，沈莹与周立成之间存在百万余元的民间借贷，周立成至今仍持有部分沈莹出具的欠条。本案争议焦点是周立成出具的62.9万元收条的性质问题。本院认为，沈莹自行举证的2016年11月8日料具验收单，标注空心砖“总计50万元整”，由此可见，沈莹此时知晓砖款总价为50万元。但其却在一个月后，即2016年12月19日，以房子作价62.9万元抵顶砖款，加上沈莹在此之前给付的砖款12.5万元（20000+55000+50000），已经明显超过了沈莹之前自我认知的50万元砖款，与常理不符。并且，周建国于2017年10月19日再次收取沈莹37.5万元，出具了“空心砖款全部结清”的凭证，而沈莹在一年之内未行使撤销权，因此本院对周建国出具的该凭证予以确认，足以说明双方之间砖款已经结清。故，沈莹主张返还以房抵债的款项无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，沈莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10990元，由上诉人沈莹负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月二十八日书记员  王 建