陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕03民终146号 上诉人（原审原告）：宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社，统一社会信用代码91610303221406389N。 法定代表人:杨斌，任该社主任。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马喆，陕西本玄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行，统一社会信用代码91610303762554077G。 负责人:殷嫣，任副行长。 委托诉讼代理人：王建辉，陕西华维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢洋，陕西华维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡安利，男，汉族。 委托诉讼代理人：郝东萍，女，汉族，系宝鸡市大发实业有限责任公司员工。 上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社与被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行，胡安利申请执行人执行异议之诉一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审在认定案件事实中对举证责任分配不当，违反法律规定将举证责任分配给上诉人，并以上诉人提供证据不足为由对案件事实做出了错误认定。2、原审在证据不足的情况下错误认定在诉讼保全前被上诉人的质权已生效。二、一审法院程序严重违法。上诉人在一审中申请调取胡安利2019年1月至3月在大庆支行6744的银行流水；大庆支行向宝鸡市大发实业有限责任公司发放477万元贷款的银行流水及质押办理完结的手续；胡安利的银行征信记录。但原审法院对查清案件事实的上述重要证据置之不理。原审法院未依法调取，属于程序严重违法。三、案涉530万元的存款，虽办理了质押合同，但被上诉人未按规定办理质押手续，致使质押权未设立，不能对抗法院的执行。综上，一审法院对认定案件事实的重要证据未依法调取，错误分配举证责任。为维护上诉人合法权益，请求支持上诉请求。 被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。依据被上诉人提交的证据，被上诉人与胡安利签订了质押合同，且存单已经交付，故质押权已经设立。 被上诉人胡安利辩称：同意被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行的辩称意见。 上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社向一审法院起诉请求：1、继续执行被告胡安利在被告长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行尾号6744账号中已冻结的款项；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社与被告刘桂霞,王琳,胡安利,韩小伟金融借款合同纠纷一案，一审法院依据原告诉讼保全申请于2019年3月5日作出民事裁定，冻结了被告胡安利在长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行尾号为6744储蓄账号的存款1613530.70元。2019年5月7日一审法院作出（2019）陕0303民初805号民事判决：一、被告刘桂霞、胡安利在判决生效后十五日内清偿原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社借款本金150万元及利息（利息计算方式：以借款150万元为基数，从2018年9月15日起按照月利率11.85‰支付利息至实际款清之日止）。二、被告韩小伟对以上借款承担连带清偿责任。韩小伟承担保证责任后，可依法向被告刘桂霞、胡安利追偿。三、驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社对被告王琳的诉讼请求。 判决生效后，宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社向一审法院申请执行。执行过程中，被告长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行于2019年8月20日提出执行异议，认为冻结账号内款项系被告胡安利向其提供的银行质押保证金，其享有质权，请求停止扣划冻结账号内存款。2019年8月27日一审法院作出(2019)陕0303执异53号执行裁定，中止执行对胡安利在异议人银行名下尾号6744账号款项的扣划措施。 另查，宝鸡市大发实业有限责任公司系自然人独资公司，由一人股东胡安利设立登记于1996年9月25日，注册资本500万元。2018年12月14日公司股东及法定代表人变更为胡雪娇。 2019年1月9日胡安利在长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行存入人民币530万元，办理两年期整存整取个人储蓄存单一张，账户尾号6744。同日，宝鸡市大发实业有限责任公司与长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行签订金额477万元流动资金借款合同一份，约定借期两年，该笔借款于当日放款；同日，胡安利与长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行签订质押合同一份，约定以前述定期存单为宝鸡市大发实业有限责任公司上述借款提供质押担保，并于当日将存单原件交长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行留存。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案纠纷焦点即为执行案件案外人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行对执行标的被执行人胡安利在该行尾号为6744储蓄账号存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。质押合同自权利凭证交付之日起生效，本案被告提供了借款合同、质押合同及贷款放款记账凭证、贷款出账通知书、借款凭证、个人储蓄存单、质押存款质押贷款申请凭证、抵质押品入库记账凭证等一系列证据原件，足以证明被告胡安利用其个人储蓄存单（账户尾号为6744）于一审法院采取诉讼保全措施前在被告银行办理了质押担保，并已于2019年1月9日将个人储蓄存单交付银行的事实，而原告对该事实的质疑并未提供足以影响被告证据真实性采信的相关证据。因此，原告证据不足以证实其对存单质押担保事实真实性的质疑，被告对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 原告要求继续执行被告胡安利在被告长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行尾号6744账号中已冻结款项的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社承担。 二审中，上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社向本院提交2019年1月15日贷款放款记账凭证，证明对2019年1月9日质押存款的真实性存疑。 被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行对该组证据的质证意见为：真实性无异议，证明目的不予认可。大发公司与长安银行之间有两笔贷款，上诉人提供的该笔贷款放款记账凭证与本案无关，上诉人提供的该笔贷款是固定资产抵押。 被上诉人胡安利对该组证据的质证意见为：同意被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行的质证意见。 本院对该组证据认证如下：被上诉人对该组证据的真实性均无异议，本院予以确认。该组证据仅证明被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行向宝鸡市大发实业有限责任公司发放贷款的事实，与本案无关联性，对上诉人提交该组证据的证明目的不予确认。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：被上诉人长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行对胡安利在该行的尾号为6744储蓄账号存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。2019年1月9日，胡安利与长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行签订金额为477万元的流动资金借款合同、质押合同各一份，同日，胡安利在该行办理两年期整存整取个人储蓄存单（尾号6744）一张，并于当日将该存单原件交付长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行，该行于当日出具质押存款质押贷款申请凭条及抵质押品入库/出库/修改记账凭证各一张，对质押存单予以记载。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第一款第二项规定，债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（二）债券、存款单。第二百二十四条规定：以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有质权凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。经查，2019年1月9日胡安利与长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行签订质押合同，并于当日交付存款单，其质权自当日设立。长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行就该质权享有优先受偿权。长安银行股份有限公司宝鸡大庆支行对胡安利在该行的尾号为6744储蓄账号存款享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人上诉请求无证据支持，均不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宝鸡市金台区农村信用合作联社蟠龙信用社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1