吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1421号上诉人（原审被告）:刘仲哲，男，1966年12月30日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人:宋天骄，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张福瑞，男，1965年7月2日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：崔成春，吉林法航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，系其长子。上诉人刘仲哲因与被上诉人张福瑞租赁合同纠纷一案不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张福瑞在一审提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的合同书，判令刘仲哲立即将温室返还给张福瑞，并自2017年5月15日起按每月2,333元的标准支付租金，直至将温室返还给张福瑞时止,并恢复原状;2.判令刘仲哲赔偿张福瑞葡萄树损失4,000元;3.案件受理费等各项费用由刘仲哲承担。事实和理由:2015年3月12日双方签订合同书一份，合同约定张福瑞将自有的温室出租给刘仲哲使用，年租金14,000元，如到交租之日内不给付租金，加倍给付租金。合同签订后，刘仲哲仅支付一年租金，后经张福瑞多次催要，刘仲哲拒绝支付租金，并拒绝将租赁物返还至张福瑞，张福瑞认为，刘仲哲没有履行合同的主要义务，张福瑞有权要求解除合同，为维护合法权益，依法提起诉讼。请求法院查明事实，依法支持张福瑞的诉讼请求。刘仲哲在一审辩称，张福瑞的诉讼理由不成立，我们是一起合同纠纷，根据我国合同法，合同就应该公平公正，双方在理解真实意思情况下在2015年3月12日签订的租赁合同，在2016年12月23日之前，双方都在正常的履行合同的约定，在2016年12月23日当天因张福瑞温室作业房部分挤压燃气管线，存在安全隐患，卡伦镇政府牵头将作业房拆除，导致刘仲哲在2016年12月23日起开始没有作业休息场地。观赏鱼养殖必须24小时监护，在没有作业房的情况下，由于张福瑞的原因导致刘仲哲无法正常生产;张福瑞提供给刘仲哲的是整栋温室，温室作业房于2016年12月23日拆除，合同主体部分缺失，所以说张福瑞的诉状理由不成立。张福瑞诉刘仲哲拒绝支付租金的问题，按照公平的原则来讲，张福瑞必须提供完整的合同主体，刘仲哲才有义务履行完全的合同义务。一审法院经审理查明，2015年3月12日，张福瑞（甲方）与刘仲哲（乙方）签订《合同书》一份，合同约定:“甲方将位于卡伦镇耿家屯所建的一栋温室租给乙方。一、现有温室部分没有完工，双方协商。后墙、抹灰、防寒、作业房、卷山机由乙方完成。甲方同意在2015年5月15日至2016年5月15日内不收乙方租金。二、甲方从2016年5月15日起收乙方租金，年租金每栋（壹万肆任元）14,000元。三、租赁时间到国家征地为止，租金不变。如果到交租金之日内乙方不给甲方租金，乙方将加倍给甲方租金。”合同签订后，2016年九台区卡伦镇政府因天然气管线公共事业将该耿家屯部分温室及作业房予以拆除并支付了相应的拆迁款，其中包括刘仲哲承租温室大棚的附属作业房。政府拆迁后，经张福瑞多次催告后，刘仲哲仍未支付租金至今。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:...（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;...”，结合本案，自2017年5月15日之后，刘仲哲未交付当年租金，张福瑞于2017年10月、11月、2018年5月多次催告后，刘仲哲仍未支付租金至今，故张福瑞要求解除双方签订的租赁合同的主张，一审法院予以支持;关于张福瑞要求刘仲哲自2017年5月15日起按每月2,333元的标准支付租金，直至将温室返还给张福瑞时止的主张，结合本案，2016年九台区卡伦镇政府因天然气管线公共事业将该村部分温室及作业房予以拆除，其中包括刘仲哲承租温室大棚的附属作业房，该作业房虽不作为合同租赁物的主体，但对于承租人的正常生活和使用具有重大影响，故刘仲哲未交付租金的行为，虽属违约，但其违约行为系作业房拆除导致刘仲哲无法正常生活使用。一审法院认为，当作业房拆除后，双方应遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的、交易习惯结合当下情势是否变更及时沟通、相互协作。发生纠纷时，应各自主动承担责任，促进合同履行，及时消除不利影响。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条的规定，对于张福瑞的该项主张，一审法院认为应按照合同约定支付迟延的温室租金，即每年14,000元;关于葡萄树损失4,000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张福瑞对葡萄树的损失未能提交充分证据予以证明，故一审法院对于该项主张不予支持;关于张福瑞主张恢复原状的请求，因张福瑞未提供证据证明其将温室交付刘仲哲的状态，亦未明确恢复原状的面貌标准，故对于该项请求，一审法院不予支持。关于刘仲哲辩称，2016年年底政府将部分作业用房拆除，合同主体部分缺失，导致刘仲哲无法正常生产。根据双方书面租赁合同的记载，租赁物仅为“温室”，未包含作业房。作业房的拆除不属于合同主体的缺失，故对于刘仲哲的抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下:一、原告张福瑞与被告刘仲哲签订的《合同书》于原审判决生效之日解除;二、被告刘仲哲于原审判决生效后30日内将位于九台区卡伦镇耿家屯的温室返还给原告张福瑞;三、被告刘仲哲于原审判决生效之日向原告张福瑞支付自2017年5月15日至将温室返还给原告张福瑞时止的租金，租金按每年14,000元计算;四、驳回原告张福瑞的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告刘仲哲承担。宣判后，刘仲哲不服，向本院提起上诉。其上诉请求:1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3806号事判决书，改判合同继续履行；2.判令张福瑞承担一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案系张福瑞违约在先，刘仲哲暂未交租金的行为系行使顺序履行抗辩。在本案中,作业房应为合同租赁物的主体，部分理由如下:1.双方于2015年3月12日签署的《合同书》第一条明确约定:“现有温室部分没有完工,甲乙双方协商。后墙、抹灰、防寒、作业房、卷山机由乙方完成。”由此可以充分的证明，双方订立合同时已经将上述包括作业房的部分界定为温室的一部分。属于双方的真实意思表示，并且已经实际履行，应当认定作业房等约定的房屋及设施属于该租赁合同的主体部分。2.温室作业房的用途是为温室的有效使用提供保障,应当属于温室的重要组成部分。本案中，双方订立《合同书》的目的是为了养鱼使用，对此张福瑞是知情的，从该合同的第四条可以证明。张福瑞提供的温室和作业房应为一体，作业房为养鱼提供条件，包括鱼池供氧、物料储备、保温加热、观察养护等等。张福瑞没有保障作业房的有效使用，导致租赁合同的租赁物主体重大缺失，直接影响了刘仲哲使用温室，系张福瑞违约在先，刘仲哲暂未交租金的行为系行使顺序履行抗辩。二、张福瑞的违约行为给刘仲哲造成了严重的损失,且双方尚未就是否交纳租金及交纳多少达成一致，为了减轻刘仲哲的相关损失，刘仲哲认为合同有继续履行的必要。刘仲哲以经营为目的租赁张福瑞的温室包含附属房屋等设施,为此投入了大量的资金、人力、物力用于生产经营。同时双方签订的是长期的租赁合同，双方约定截止到国家征地为止。由于张福瑞提供的作业房被拆除,给刘仲哲造成了极大的损失，但是双方尚未就是否交纳租金及交纳多少达成一致,张福瑞就直接诉至法院要求解除，其行为也属张福瑞滥用权力，罔顾事实，逃避责任。由于本案涉及的温室及其附属设施,现经刘仲哲补救已经可以暂时维持使用及经营，相关的过错系张福瑞单方面造成的，为了减轻刘仲哲的相关损失，刘仲哲认为合同有继续履行的必要。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，要求张福瑞继续履行合同。综上，刘仲哲认为原审法院认定事实错误,请求二审法院依法改判合同继续履行。张福瑞在二审法院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，案涉温室仍由刘仲哲占有、使用。二审中，刘仲哲申请证人出庭作证。证人杨某某证明：案涉整体房屋包括温室及作业房。刘仲哲对证言无异议；张福瑞质证认为，证人所述不属实。张福瑞申请证人出庭作证。证人陈某某证明：案涉房屋被九台市政府部分拆迁后，我对温室进行了维修。张福瑞对证言无异议；刘仲哲质证认为，证人仅能对出庭作证的事实进行陈述，对其他相关事实并不知情，不符合常理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，刘仲哲自2017年5月15日至今未支付租金，张福瑞多次要求刘仲哲予以支付，其均未支付。虽刘仲哲称系案涉房屋因拆迁影响了使用功能，但其可以向出租人张福瑞主张修缮房屋或者减少租金，但其均未能提供采取上述行为的证据，亦未能提供张福瑞拒绝履行上述行为的证据。因此，原审判决解除案涉《合同书》并无不当，本院予以支持。刘仲哲主张继续履行合同缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘仲哲的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘仲哲负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年四月二十三日书记员  王冠男