福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终721号 上诉人（原审被告）：漳浦县霞美镇德力壳灰厂（以下简称“德力壳灰厂”），住所地福建省漳浦县霞美镇白石村，统一社会信用代码91350623739513912P。 投资人：张亚力。 委托诉讼代理人：吴两龙，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡合平，男，1959年7月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建卓来律师事务所律师。 上诉人德力壳灰厂因与被上诉人蔡合平借用合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 德力壳灰厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡合平的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定“2001年，张亚力的父亲张招吉（现已亡故）因创办德力壳灰厂用地需要，向蔡合平、蔡合连等五人借用本案讼争地块，并在该地上构筑厂房，于2002年注册成立德力壳灰厂经营至今，该企业登记为张亚力的个人独资企业”与事实不符。一、张亚力的父亲张招吉创办厂时，向工商管理部门提交的《场地证明》足以证明注册情况，也可以进行其形成时间鉴定，可排除德力壳灰厂是为了应付本案诉讼而开具。二、蔡合平至今未提供证据证明德力壳灰厂有向蔡合平等人借地的事实。德力壳灰厂创办近二十年，也未曾有个人或单位向德力壳灰厂提出借用土地或异议。三、蔡合平提供的ＮＯ:142717土地承包经营权证与德力壳灰厂的地址不符，后又提供的2019年11月30日漳浦县霞美镇白石村民委员会没有印章、只有个人签名的更正证明，对蔡合平等五兄弟在承包地四至重新核查更正。蔡合平的地块四至更正为：蔡合平的地块四至更正为：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道。蔡合平对上述土地享有30年承包经营权，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。但证人也未到庭质证，该证明不仅与本案地块无关，且如果土地承包经营权确认登记错误，必须通过法律程序给予更正或撤销，村委会或个人无权擅自、随意更改土地承包经营权证所记载的内容，该证明是无效的，不能作为定案依据。 蔡合平辩称：德力壳灰厂的上诉请求及陈述的事实，均没有客观证据予以证实，其主张缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 蔡合平向一审法院起诉请求：1、判令德力壳灰厂向蔡合平返还址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的农地（该地块登记面积为0.40亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺），并将该土地恢复原状。2、判令德力壳灰厂按每年经济损失880元（2200元/亩*0.40亩）的标准，向蔡合平支付自2001年1月起至德力壳灰厂实际返还上述土地之日止的经济损失（暂从2001年1月起计至2019年9月止为16420.8元）,并以上述款项为基数，自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付利息。 一审法院认定事实：蔡合平于1999年4月20日取得《福建省农村集体土地承包经营权证》一本，载明户主为蔡合平，对址在漳浦县霞美镇白石村的地块名称为“大路”的农地有承包经营权，该地块登记面积为0.40亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺。因当时发包方填写证书四至时失误，把部分四至倒置或错写方向，漳浦县霞美镇白石村民委员会于2019年11月30日对蔡合平等五兄弟址在的承包地四至重新核查更正。蔡合平的地块四至更正为：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道。蔡合平对上述土地享有30年承包经营权，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。2001年，张亚力的父亲张招吉（现已故）因创办德力壳灰厂用地需要，向蔡合平及蔡合顺、蔡合右、蔡合连、蔡加宾兄弟五人借用本案讼争地块，并在该地上构筑厂房，于2002年注册成立德力壳灰厂经营至今，该企业登记为张亚力的个人独资企业。后蔡合平因自己用地需要，要求德力壳灰厂返还该讼争地块未果。 一审法院认为，本案虽以“土地承包经营权纠纷”案由立案，但经审理查明，本案涉及的是因借用土地而产生的“借用合同纠纷”法律关系，因此，本案案由应为借用合同纠纷。借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。张亚力的父亲张招吉因创办德力壳灰厂用地需要向蔡合平借用讼争的土地，并设立德力壳灰厂使用讼争的土地至今，双方虽未签订借用合同，但蔡合平和德力壳灰厂已形成实际借用关系，双方之间的意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。借用土地未约定借期，出借人可随时主张权利，要求借用人在合理期限内归还土地。现蔡合平因自己用地需要，要求德力壳灰厂向其返还址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的0.40亩农地，并将该土地恢复原状，有事实和法律依据，应予以支持。因借用合同系无偿合同，且蔡合平没有提供证据证明其实际经济损失，蔡合平要求德力壳灰厂向其支付自2001年1月起至德力壳灰厂实际返还土地之日止的经济损失及利息的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。蔡合平请求判令德力壳灰厂向其返还土地并恢复原状予以支持，支付经济损失及利息不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十六条之规定，判决：一、漳浦县霞美镇德力壳灰厂应于判决生效后三十日内返还蔡合平址在漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的0.40亩农地（四至：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道），并将该土地恢复原状；二、驳回蔡合平的其他诉讼请求。一审案件受理费310.5元,适用简易程序审理减半收取计155.25元，由蔡合平负担105.25元，德力壳灰厂负担50元，德力壳灰厂应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审审理过程中，德力壳灰厂、蔡合平均没有提交新证据。 二审审理过程中，德力壳灰厂对一审查明的事实部分有异议：1、认为填写证书四至时是正确的，不存在失误、错写的情况；2、霞美镇白石村民委员会没有到庭作证，也没有对政府出具的经营权证给予撤销；3、没有证据证明张亚力的父亲张招吉（现已故）向蔡合右等五兄弟借用本案讼争地块。对其他事实没有异议。蔡合平对一审查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点是：蔡合平向德力壳灰厂追讨漳浦县霞美镇白石村地块名称为“大路”的0.40亩农地（四至：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道）及恢复土地原状能否成立的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，漳浦县人民政府于1999年向蔡合平颁发了证号为142717的土地承包经营权证，该证记载蔡合平承包地块之一为大路，面积0.40亩，四至为：东至合右，西至渠道，南至渠道，北至合顺的农地，并由发包方漳浦县霞美镇白石村委会盖章，工作人员蔡秦智、蔡福陈加盖私章。漳浦县霞美镇白石村民委员会于2019年11月30日对蔡合平等五兄弟址在承包地四至重新核查更正。蔡合平的地块四至更正为：东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道。蔡合平对上述土地享有30年承包经营权，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。从漳浦县霞美镇白石村民委员会于2019年11月30日出具的证明看，蔡合平更正后的位于大路的四至确实与证号为142717的土地承包经营权证上的四至存在部分不一致的地方。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包，现由漳浦县霞美镇白石村民委员会出具证明对原土地承包经营权证上的四至给予更正并无不当。且该证明有漳浦县霞美镇白石村民委员会加盖公章，有原土地承包经营权证上加盖私章的蔡秦智、蔡福陈等人的签名确认，笔误更正书亦有蔡秦智、蔡福陈等人签名，因此该证明及笔误更正书真实性可以认定，德力壳灰厂对该证明及笔误更正书虽有异议，但未能提供证据推翻其真实性。故，证明及笔误更正书可以作为认定事实的依据。德力壳灰厂主张本案讼争地块属其所有，提供了场地证明一份，但该场地证明只有复印件，无原件予以核对，该场地证明材料的来源及真实性无法确认，德力壳灰厂主张本案讼争地块是其所有，依据不足，不予采纳。综上分析，可以认定蔡合平对四至为“东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道”的地块享有承包经营权。蔡合平要求德力壳灰厂将使用的“东至合右，西至渠道，南至合连，北至渠道”的地块返还，并恢复原状，合法有据，应予支持。 综上所述，本院认为，德力壳灰厂的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310.5元，由漳浦县霞美镇德力壳灰厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年四月三十日 法官助理许伟森 书记员薛怡婷 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。