辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11870号上诉人(原审被告)：沈阳华之菱汽车销售有限公司，住所地沈阳市。法定代理人：徐瑞洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀宏，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，男，汉族，住沈阳市铁西区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郭健，男，汉族，现住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：王继森，男，汉族，现住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：马纪，男，汉族，住址辽宁省新民市。上诉人沈阳华之菱汽车销售有限公司因与被上诉人郭健、王继森、马纪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈阳华之菱汽车销售有限公司上诉称，一审认定我公司系雇主，属认定事实不清，我公司与王继森没有雇佣关系。请求依法改判。郭健、王继森辩称同意一审判决。马纪辩称，我同王继森是加工承揽关系，我仅负责给公司员工送餐，事发经过我并不知情。郭健一审诉称，2016年10月26日，王继森雇佣我，一起到汽车4S店给食堂安装窗户，约定工资为日300元，当日郭健对窗户进行安装过程中从距离地面3米高的钢板上掉下将左足摔伤，随后由王继森送沈阳蔡氏骨科医院进行诊治，经医生诊断后将左脚进行了简单的处理，并告知半个月之后复查，半月之后，由于左脚伤痛加剧，于2016年12月21日在家属的陪同下到沈阳市骨科医院进行诊治，经初诊为左跟骨骨折、左踝关节积液，建议一周之后全面复查，郭健于2017年1月16日再次前往医院诊治，事情发生后由于王继森不履行赔偿义务，为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。请求判令沈阳华之菱汽车销售有限公司、王继森、马纪赔偿医疗费28272.13元、误工费18070.81元（从2016年10月26日暂计算至2017年4月11日，共168天）、护理费12300元（住院和出院期间）、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、住宿费276元、复印费48元、中介费200元、交通费500元、伤残赔偿金数额65752元及精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元，费用合计为137018.94元；承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年10月，沈阳华之菱汽车销售有限公司工作人员刘兴波找到王继森,让他找人到沈阳市于洪区为马纪经营的配餐店做门斗。同年10月26日王继森找郭建一起安装玻璃，约定工资为日300元。沈阳市于洪区亦为沈阳华之菱汽车销售有限公司存放新车的地点，做门斗的费用由刘兴波给付王继森。2016年10月26日上午郭健在干活中不慎摔落，并于当日到沈阳蔡氏骨科医院诊治，作保守治疗。后因伤情未见好转于2016年12月21日到沈阳市骨科医院门诊诊治，诊断为左跟骨骨质断裂、断端对位不良。2017年2月12日郭健入海城市正骨医院住院治疗26天，住院期间二级护理25天、一级护理1天，花费门诊医药费3888.92元、住院医药费24283.21元，合计28172.13元，其中王继森垫付门诊检查费504元。又查，根据郭健申请，中国医科大学法医司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定意见为左足伤残程度评定为十级，郭健为此支付鉴定费1000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。关于本案雇主主体的认定问题，沈阳华之菱汽车销售有限公司虽辩称其与王继森之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，但郭健提供劳务的地点在该公司存放其销售的新车的院内，且最终的款项是由该公司工作人员刘兴波给付王继森，而郭健安装的窗户也是为该公司工作人员配餐搭建房屋之用。基于以上事实以及沈阳华之菱汽车销售有限公司既未提供证据证明其与王继森以及马纪之间的具体法律关系，也未提供证据证明王继森在介绍郭健共同安装窗户过程中存在从郭健处提成劳务费的情况，因此，沈阳华之菱汽车销售有限公司与郭健及王继森之间应系雇佣关系，并应对郭健的受伤承担赔偿责任。关于马纪是否系雇主的认定问题，现有证据不能证明马纪系案涉房屋工程的发包方和工程款实际付款人,其既不是房屋所有权人,也没有证据证明其是案涉房屋的承租主体，故不应对郭健的受伤承担赔偿责任。郭健虽主张王继森系雇主，应由王继森承担赔偿责任，但从审理查明的事实和法律关系来看，郭健与王继森之间既无书面的劳务合同，郭健所提供的证据也不足以证明王继森存在提成行为，因此，对其主张王继森系雇主并承担赔偿责任的请求不予支持。关于本案中责任比例问题，因郭健在施工过程中忽视安全隐患而未能尽到应有的安全注意义务，对事故的发生负有一定的责任，酌定郭健自行对事故损失承担30%的责任，沈阳华之菱汽车销售有限公司作为雇主未尽到应有的防护义务，应对郭健因事故造成的损失承担70%的赔偿责任。关于郭健主张医药费等符合法律规定、证据充分，数额以实际发生数额扣除已垫付检查费即19216.49元（28172.13元×70％－504元）。关于误工费，按照居民服务业收入39261元标准计算，误工时间根据郭健因伤持续误工的实际情况计算，故郭健的误工费应为12574.27元（39261元÷365天×167天×70％）；关于住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每日100元计算，郭健住院26天，故住院伙食补助费应为1820元（100元/天×26天×70％）；关于护理费，根据郭健住院期间的护理级别及天数，按照护理人员日收入150元标准，按住院期间二级护理25天、一级护理1天计算，为2835元（300元＋150元×25天）×70％；关于郭健主张交通费500元以及复印费48元，但未能提供相应证据予以证明，根据郭健受伤住院天数等实际情况，酌定交通费300元、复印费24元,沈阳华之菱汽车销售有限公司应按责任比例予以赔付。对于郭健关于营养费3000元、住宿费276元、中介费200元的主张依据不足、证据不充分，故不予支持。关于伤残赔偿金，郭健伤残等级十级，按照城镇常住居民人均可支配收入32876元计算，应为46026.4元（32876元×20年×10％×70％）；关于精神抚慰金，根据郭健伤残等级十级，酌定3000元,沈阳华之菱汽车销售有限公司应按责任比例予以赔付。关于鉴定费1000元，符合相关法律规定，予以支持，沈阳华之菱汽车销售有限公司应按责任比例予以赔付。一审判决：一、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健医药费19216.49元；二、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健误工费12574.27元；三、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健护理费2835元；四、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健住院伙食补助费1820元；五、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健交通费210元（300元×70%）；六、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健复印费16.8元（24元×70%）；七、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健伤残赔偿金46026.4元;八、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健精神抚慰金2100元（3000元×70%）;九、沈阳华之菱汽车销售有限公司赔偿郭健鉴定费700元（1000元×70%）;以上给付项目于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回双方当事人其它诉讼请求。案件受理费1402元，由沈阳华之菱汽车销售有限公司承担981元,由郭健承担421元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈阳华之菱汽车销售有限公司虽主张其与王继森之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，但其没有提供足够的证据予以证明。原审依据劳务工作的具体地点及劳务费的实际交付人，认定的案件事实并据此作出的裁判结果，并无不当。故上诉人沈阳华之菱汽车销售有限公司的上诉请求缺乏证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1402元，由上诉人沈阳华之菱汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹明宇审判员  宋丽娜审判员  王 勇二〇二〇年四月二十七日书记员  曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。