河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终168号上诉人（原审被告）：中万建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市七里河南路39号华丰灯饰物流园五期1号楼第11层。法定代表人：张青龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超杰，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：党亚东，河南中亨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：禹州市宏大门窗加工厂，住所地：河南省禹州市郭连镇马岗村。经营者：蔡鹏昌，该公司负责人。委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南德诚建设有限公司，住所地：河南省林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔宏典，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松旭，河南名人律师事务所律师。上诉人中万建设集团有限公司（以下简称中万公司）因与被上诉人禹州市宏大门窗加工厂（以下简称宏大加工厂）、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中万公司的委托诉讼代理人李超杰、党亚东，被上诉人宏大加工厂的委托诉讼代理人张乐平，被上诉人德诚公司的委托诉讼代理人乔宏典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中万公司上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1081民初3963号民事判决，查清事实、依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由宏大加工厂承担。事实和理由：1.中万公司不应支付宏大加工厂全部工程款，应扣除全部工程款的10％作为对中万公司的补偿。宏大加工厂施工质量不合格，发现施工工程多处不合格，在中万公司的要求下，宏大加工厂对工程进行了多次维修，但一直未达到合同中约定的工程要求，根据中万公司与宏大加工厂签订的《建设施工分包合同》第八条、第十一条规定：中万公司预留的5％质保金不应该支付给宏大加工厂，除此之外，宏大加工厂还应当承担一定的违约责任。因此，中万公司认为：应当扣除宏大加工厂工程总价款的10％即32112元作为对中万公司的补偿。2.目前中万公司尚未支付的工程款为111120元，不是宏大加工厂所称的151120元。中万公司与宏大加工厂双方约定的工程款为321120元，工程竣工后，中万公司于2018年2月12日向张军支付300000元，张军转给宏大加工厂120000元；中万公司于2018年4月28日向孙伟分两次转账，共计40000元；中万公司又于2018年5月2日向蔡鹏昌、**转款50000元，中万公司先后共向宏大加工厂支付工程款210000元。所以，中万公司目前尚未支付的工程款应为111120元，而不是宏大加工厂所称的151120元。3.中万公司之所以拖欠部分工程款，是因为中万公司尚未从上家分包公司及发包方拿到全部工程款，分包公司及发包方也应对此承担相应的支付工程款的责任。4.在中万公司与宏大加工厂签订的《建设施工分包合同》中并未约定滞纳金的相关事项，所以宏大加工厂主张的滞纳金不应得到支持。综上，中万公司之所以拖欠宏大加工厂部分工程款，是因为宏大加工厂没有完全履行合同中约定的义务，宏大加工厂应当承担相应的违约责任，同时，中万公司的上家分包公司及发包方也应当承担相应支付工程款的责任；中万公司尚欠宏大加工厂工程款的数额应为l11120元，而且不应当支付宏大加工厂所称的滞纳金。因此，请求依法改判或发回重审，以维护中万公司的合法权益。宏大加工厂辩称，中万公司的上诉理由不能成立，中万公司没有证据证明案涉工程存在质量问题，并且该工程已经验收合格交付使用。一审法院认定未付工程款数额准确，一审中提供的相关证据足以证明。综上，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。德诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1.根据合同的相对性，中万公司与宏大加工厂签订了建筑施工分包合同，且禹州市古城镇中心学校已经使用涉案工程，双方应当按照合同约定履行各自义务，因德诚公司不是该建筑施工分包合同的主体，依法不受该合同的约束，不应当承担责任。2.德诚公司与发包方禹州市教育体育局签订了《建设工程施工合同》，已经全部履行了合同义务，禹州市教育体育局作为发包人承认其尚有20%的工程款3696130.72元未付，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，发包人禹州市教育体育局应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，德诚公司作为承包方不应对此承担支付工程款的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应依法维持原判。宏大加工厂向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付下欠工程款151120元，并承担延期付款的滞纳金（从2017年8月30日起以银行同期贷款利率或法律规定的标准计算至还款之日止）;2.诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月30日被告德诚公司成为禹州市教育体育局“禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套”工程施工承包的中标人。2016年9月5日，禹州市教育体育局与被告德诚公司签订了一份《建设工程施工合同》，由被告德诚公司承建禹州市古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼、教工楼等配套工程。合同约定：“工程地点为禹州市古城镇中心学校院内，工程内容为施工图纸范围的土建、装饰、安装工程，承包范围为建设单位在招标时提供的工程量清单范围内的内容，开工日期为2016年9月8日，竣工日期为2017年6月7日，合同价款为18477628.72元（含安全文明施工费）；支付方式和时间为本工程按进度付款，基础施工完毕，经甲方确认后支付合同总价的30％，主体工程完工，经甲方确认后支付合同总价的50％，工程竣工验收合格，经审计工作完成后28天内支付给乙方合同总价的15％，剩余合同价的5％为保修金，保修金退还时间，自验收合格之日起12个月后28天内支付。”禹州市教育体育局尚有3696130.72元工程款未予支付。2017年1月9日，段小磊（乙方）、艾红杰（丙方、担保人）与被告德诚公司（甲方）签订《承包经营合同书》，承包区域范围：许昌市禹州市区域内甲方古城镇中心学校教学楼、综合楼、宿舍楼及配套。2017年7月18日，被告中万公司（公司盖章，靳国强、段小磊签字）与原告宏大加工厂签订了一份《建筑施工分包合同》，该合同约定：“1.1工程名称：禹州市古城镇中心学校教学楼、宿舍楼、办公楼等附属工程，工程地点：禹州市古城镇，工程内容：窗户工程，承包方式：包工包料（以及材料送检、报验，资料归档整理等竣工验收所有资料）。1.2工期：30天，本工程定于2017年7月29日开工。1.4合同价款（人民币）：单价148元／平方米（根据核实工程量，据实结算）。11.1工程价款结算方式：据实结算。11.2工程付款：根据大合同节点付款95％，留5％质保金待一年保修期满后结清。”后经双方结算，工程量为2169.73㎡，工程款总额为321120元。涉案工程已交付禹州市古城镇中心学校使用。被告中万公司支付原告工程款17万元，下欠工程款151120元未付。一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告中万公司与原告宏大加工厂签订的《建筑施工分包合同》真实、有效，双方应当按照所签订的合同内容全部履行自己的义务。现被告中万公司认为原告施工的工程质量不合格，但未提供相应证据，且涉案工程已交付使用，合同约定的质保金期限已届满，被告中万公司应当依照合同的约定支付下欠工程款，故原告宏大加工厂主张被告中万公司支付下欠工程款151120元的请求，应予以支持。原告主张被告承担延期付款的滞纳金（从2017年8月30日起以银行同期贷款利率或法律规定的标准计算至还款之日止），被告中万公司辩称合同没有约定，法律也没有此项规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告主张的滞纳金实为欠付工程款利息，原告宏大加工厂诉称根据合同约定的工期系2017年8月29日竣工，被告虽辩称没有验收，但从已交付使用的事实判断，原告宏大加工厂请求被告中万公司自2017年8月30日起计算，并无不当，其中质保金16056元因合同约定为待一年保修期满后结清，应从2018年8月30日起计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故该院支持利息以135064元为基数自2017年8月30日起至2018年8月29日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以151120元为基数自2018年8月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以151120元为基数自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告德诚公司作为发包方承担连带责任，与查明的被告德诚公司为承包方、并非发包方的事实不符，不予支持。遂判决：一、被告中万公司于本判决生效之日起五日内支付原告宏大加工厂工程款151120元及利息；二、驳回原告宏大加工厂的其他诉讼请求。案件受理费3322元，由被告中万公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏大加工厂提交了孙伟、张瑞军（张军）的证人证言两份，因证人未到庭接受询问，本院对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，1.关于中万公司主张因工程质量问题应扣除10%的工程价款和不应返还质保金的上诉理由。因中万公司未提供证据证明宏大加工厂承建的案涉工程存在质量问题，故中万公司要求扣除10%的工程价款缺乏事实依据，本院不予支持。因双方约定的质保期已经届满，故中万公司应当返还5%的质保金。2.关于中万公司未付工程款的数额及利息的问题。案涉工程总价款为321120元，中万公司主张已支付210000元，但宏大加工厂只认可已收到170000元，因中万公司不能举证证明其40000元工程款的支付对象为宏大加工厂或该厂委托收款人，故一审法院认定中万公司已付工程款为170000元并无不当。由于中万公司逾期支付工程款，按照法律规定应当支付欠付工程价款的利息，虽然宏大加工厂主张的是违约金，但其实质内容为利息，故一审法院按照利息计付标准判决中万公司承担责任符合法律规定。3.关于德诚公司是否应承担责任的问题。宏大加工厂提起本案诉讼时，未将案涉工程的发包人列为被告，即未主张突破合同相对性要求发包人承担责任，由于德诚公司与宏大加工厂之间无合同关系，因此一审判决认定德诚公司不应承担责任并无不当。综上所述，中万公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由中万建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱雅乐审判员  颜 森审判员  郭林山二〇二〇年四月二十八日法官助理李仕元书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口