江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初569号原告：刘建新，男，1984年6月28日出生，汉族，住新干县。委托诉讼代理人：李美平，江西飞宏律师事务所律师。被告：丁忠良，男，1983年8月13日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号方大钢铁大厦22楼。主要负责人：罗林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李长骏，男，该公司员工。原告刘建新（下称原告）与被告丁忠良（下称第一被告）、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李美平，第一被告，第二被告委托诉讼代理人李长骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告因案涉交通事故造成的各项损失共计243429.60元（详见赔偿清单）；2.判令第二被告在保险责任限额范围内对原告上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由第一、二被告承担。事实和理由：2019年5月19日23时许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车从新余往新干方向行驶，车辆沿着余新公路由西往东方向行驶，当车辆行驶至罗坊镇龚塘村委龚塘村路段时，与同向前方临时停车的原告驾驶的赣Ｄ×××××号三轮摩托车相撞，相撞后又与前车三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后被送至新钢中心医院住院治疗，于2019年6月28日出院，共计住院35天，花费医疗费35800元。经鉴定，原告的伤残等级为十级（两处），误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。第一、二被告在向原告支付医疗费22000元后拒绝支付其他赔偿费用。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，原告主张的部分费用过高，且原告主张的医疗费、误工费及被扶养人生活费应提供相应的证据予以证明。第二被告辩称，1.在第一被告具有合法有效的驾驶资格的情况下，第二被告依法根据责任划分承担保险责任；2.根据《道路从业人员管理规定》第三十五条规定，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车应具有从业资格证，事故发生时第一被告未取得道路运输从业资格证，根据商业险保险条款第二十四条约定，第二被告不承担赔偿责任，故第二被告在商业险范围内不承担赔偿责任，仅在交强险责任限额范围内承担责任；3.根据保险合同的约定，对于原告在治疗期间产生的医疗费超过《道路事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准的部分，第二被告不予承担，第二被告主张本案非医保用药费用为总费用的20%，且第二被告已为原告垫付医疗费10000元，应在本案中一并予以处理；4.根据原告提供的病历资料及伤残等级鉴定报告，原告的伤残评定为二处十级伤残，基于调查案件基本事实的目的，第二被告申请原告提供治疗期间的拍摄胸部、腰部的影像资料，用于确认第二被告是否对原告伤残等级申请重新鉴定；5.根据原告提供的户口本，原告属农村户籍，相关赔偿费用应按农村标准计算，原告提供的房屋租赁合同，笔迹一致，甲乙双方签字也为一人所写，应属无效证据，不应采信。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证，用以证明：原告诉讼主体适格。二、户口本、民事裁判文书生效证明、民事判决书各一份，用以证明：原告的被扶养人人数及年限。三、《道路交通道路事故认定书》一份，用以证明：在案涉交通事故中，第一被告承担主要责任，原告承担次要责任。四、入院记录、出院记录、出院诊断证明、疾病证明书各一份，CT报告单七份，超声实时成像报告单一份，DR报告单一份，用以证明：原告的伤情及住院治疗35天的事实。五、住院收费票据一份、门诊收费票据十一份、收款收据一份、住院病人费用明细汇总表一份，用以证明：原告的伤情及用药情况。六、证明二份、租赁合同一份、合伙协议一份、营业执照一份，用以证明：原告在事故发生时已在城镇连续居住一年以上。七、保险单二份，用以证明：第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险，案涉交通事故发生在保险期间内。八、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明：1.经鉴定，原告的伤残等级为十级伤残（两处），误工期为120天、护理期为60天、营养期为60天；2.原告支付鉴定费1300元。九、原告的购货清单三份、收款收据一份，用以证明：案涉交通事故导致原告货物损失、车辆损失共计8911元。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、住院费预交金收据四份，用以证明：第一被告在原告住院期间为其垫付医疗费11000元，出院结算时垫付医疗费2689元，共计垫付医疗费13689元。二、收款收据、护工身份证复印件各一份，用以证明：第一被告在原告住院期间雇请护工护理原告10天，第一被告支付护理费1300元。三、修理厂销售单二份、收款收据一份，用以证明：第一被告因案涉交通事故造成的车辆损失共计为9060元。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第五组证据，第二被告提出异议认为，金额为380元的收款收据不能作为认定原告医疗费的证据。本院认为，原告提交的该收款收据所涉金额380元无法明确款项用途，故第二被告异议成立，该收款收据，本院不予采信。二、关于原告提交的第六组证据，第二被告提出异议认为，租赁合同通篇字迹一致，甚至甲乙双方的签字也是同一人所签，合伙协议全篇书写字迹也是一致的，且合伙协议上原告的签字与租赁合同上原告的签字不一致，故该二份证据应属无效证据，法院不应采信，原告系农村户籍，其相关赔偿费用应按农村标准计算。本院认为，原告提交的新干县金川镇城北居民委员会出具的关于原告及其家人居住在新干县金川中大道79号1单元302室的证明没有单位负责人及经办人签字，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告未提供支付租金、水电费票据等证据予以佐证，仅凭租赁合同不足以证明原告在案涉交通事故发生时已在城镇连续居住一年以上。合伙协议与营业执照能相互印证，可证明原告自2018年3月8日起在城镇从事个体经营，经营水果、蔬菜、食品、米、粮油零售。三、关于原告提交的第八组证据，第二被告提出异议认为，原告应提供影像资料予以佐证，且第二被告申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认为，原告提交的司法鉴定意见书虽是由原告自行委托的，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，第二被告申请重新鉴定并未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故第二被告的重新鉴定申请，本院依法不予准许，原告提交的该组证据，本院予以采信。四、关于原告提交的第九组证据，第一、二被告提出异议认为，货物清单不详细，且原告应提供正式的发票予以证实。本院认为，原告提交的该组证据不足以证明其因案涉交通事故造成的车载货物的损失金额，且交警部门作出的事故认定书并未认定原告存在车载货物损失，故本院不予采信。五、关于第一被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，其只收到第一被告垫付的医疗费12000元。本院认为，根据原告提交的住院收费票据，在办理出院手续时补交了医疗费2309.18元，经本院庭后通过电话联系原告核实，原告确认该费用由第一被告支付（有通话录音予以证实），故本院认定第一被告为原告垫付医疗费13309.18元。六、关于第一被告提交的第三组证据，原告提出异议认为，该证据与本案不具有关联性，第一被告的车辆损失应由保险公司核算。第二被告提出异议认为，原告未提供正式发票且修理厂销售单未加盖维修单位公章。本院认为，第一被告在本案中未对其车辆损失提出反诉请求，故第一被告的车辆损失不属于本案的审理范围，第一被告该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信，第一被告可另行主张其车辆损失。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2019年5月19日23时01分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车从新余往新干方向行驶，车辆沿着余新公路由西往东方向行驶，当车辆行驶至罗坊镇龚塘村委龚塘村路段时，与同向前方临时停车的原告驾驶的赣Ｄ×××××号三轮摩托车相撞，相撞后又与前车三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、三车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告受伤后被送至新钢中心医院治疗，共计住院治疗39天，花费医疗费29065.21元，其中第一被告垫付医疗费13309.18元，第二被告垫付医疗费10000元，其余费用为原告自行垫付。出院诊断为：双侧多发肋骨骨折，双肺挫伤、双侧血气胸，右侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨、颧骨骨折，左侧颞顶部头皮血肿，左耳挫裂伤，C7椎体左侧横突骨折，L1-4右侧横突骨折，多处挫伤，右肾周血肿。出院医嘱建议注意休息，肺功能锻炼，神经外科、五官科、泌尿外科随诊复查，如有胸痛、气促等症状，立即返院就诊。原告出院后在新干县中医院门诊复查、治疗花费医疗费1608.53元，该费用由原告自行垫付。经原告委托新干诚正司法鉴定中心对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，新干诚正司法鉴定中心于2019年9月17日作出的鉴定意见为：原告的伤残等级为十级伤残（两处），误工期为120天，护理期为60天（一人），营养期为60天。原告支付鉴定费1300元。另查明，第一被告驾驶的赣Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主为新余市天工工贸有限公司，在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险等险种，案涉交通事故发生在保险期间内。再查明，原告自2018年3月8日起在城镇从事个体经营，经营水果、蔬菜、食品、米、粮油零售。原告父亲刘五苟出生于1956年10月22日，原告母亲谭梅英出生于1962年12月7日，原告父母共生育二个儿子。原告已离异，其女儿刘锦萱出生于2014年10月24日，由原告一人承担抚养义务。原告父母及其女儿均系农村居民。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权益受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权、财产权益的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任的事故认定书合法有效，本院予以确认并酌定第一被告承担事故70%的责任，原告自身承担事故30%的责任。案涉交通事故发生时，赣Ｋ×××××号重型自卸货车驾驶人为第一被告，登记车主为新余市天工工贸有限公司，在第二被告处投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）及不计免赔率险。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中并无证据证明赣Ｋ×××××号重型自卸货车登记车主新余市天工工贸有限公司对案涉交通事故的发生存在过错，原告的损失，应先由第二被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由第二被告在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任。关于第二被告提出的第一被告驾驶营业性车辆未取得道路运输从业资格证书，第二被告在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，第二被告既未提供证据证明第一被告的行为符合商业三者险保险条款约定的免责情形，亦未提供证据证明其对免责事项履行了明确说明义务，故其抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、关于医疗费35800元，根据原告提交的医疗费发票，本院认定医疗费为30673.74元。二、关于误工费19200元（4800元/月×4个月），原告主张误工期120天有鉴定意见为依据，本院予以支持。原告无固定收入，且未能举证证明其近三年的平均收入情况，故本院参照本地上一年度私营批发和零售行业工资标准支持原告的误工费为12246.9元（37251元/年÷365天×120天）。三、关于护理费9600元（160元/天×60天），原告主张护理期60天有鉴定意见为依据，本院予以支持。但原告主张按160元每天的标准计算护理费偏高，且第一被告已为原告支付10天的护理费1300元，本院参照本地上一年度服务行业工资标准支持原告的护理费为8201.64元（50382元/年÷365天×50天＋1300元）。四、关于营养费3000元（50元/天×60天），原告主张营养期60天有鉴定意见为依据，本院予以支持。但原告主张按50元每天的标准计算营养费偏高，因第二被告认可按30元每天的标准计算，故本院支持原告的营养费为1800元（30元/天×60天）。五、关于住院伙食补助费2800元（80元/天×35天），原告主张按80元每天的标准计算住院伙食补助费过高，本院仅支持按30元每天的标准计算住院伙食补助费为1050（30元/天×35天）。六、关于交通费2500元，原告虽未提交交通费票据，但原告在住院治疗期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为350元。七、关于残疾赔偿金94680元（39450元/年×20年×12%），原告因案涉交通事故造成二处十级伤残，有权主张残疾赔偿金。原告主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，2019年度江西省城镇居民人均可支配收入为36546元，故本院支持原告的残疾赔偿金为87710.4元（36546元/年×20年×12%）。八、关于被扶养人生活费80964元（20760元/年×17年×12%÷2＋20760元/年×20年×12%÷2＋20760元/年×14年×12%），本院认为，案涉交通事故发生时，原告母亲谭梅英尚未年满60周岁，依法不能主张被扶养人生活费。原告父亲及其女儿均系农村居民，根据原告丧失劳动能力程度并按本地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，本院支持原告的被扶养人生活费为33741.9元（12497元/年×17年×12%÷2＋12497元/年×14年×12%），并计入残疾赔偿金。九、关于车辆损失及车载货物损失10585.60元，本院认为，原告提供的证据不足以证明其因案涉交通事故造成了车载货物损失，故其主张的车载货物损失，本院不予支持。原告对车辆损失虽未提供证据证明，但第二被告认可原告的车辆损失为3000元，故本院支持原告的车辆损失为3000元。十、关于精神损害抚慰金5000元，综合考虑原告的伤残等级、本地生活水平、第一被告过错程度等因素，本院予以支持。十一、关于鉴定费1300元，该费用系原告为确定其伤残等级、误工期、护理期、营养期支付的合理费用，且有鉴定费发票为依据，本院予以支持。本院支持原告主张的各项赔偿费用共计185074.58元，应先由第二被告在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款122000元，再由第二被告在商业三者险责任限额范围内向原告支付赔偿款44152.21元【（180722.18元－122000元）×70%】。扣除第一被告已垫付的费用14609.18元（医疗费13309.18元＋护理费1300元），第二被告已垫付的费用10000元，第二被告还应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款141543.03元（122000元＋44152.21元－14609.18元－10000元）。第二被告关于医疗费用应扣除非医保费用的主张可在第一被告就垫付费用向其主张保险理赔时处理。综上所述，第二被告应在保险责任限额范围内向原告支付赔偿款141543.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内向原告刘建新支付赔偿款141543.03元；二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元，由原告刘建新负担1036元，被告丁忠良负担1440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年四月二十六日法官助理朱秋凤书记员廖丽英