广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25924号上诉人（原审被告、反诉原告）：汕尾市城区新品清湖大酒店有限公司，住所地汕尾市区金湖花园东侧万业公寓七层。法定代表人：黄建成，总经理。委托诉讼代理人：黄建勇，广东慈正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士虹，广东慈正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市力安圣建材有限公司，住所地深圳市罗湖区太宁路211号五方家具广场E003。法定代表人：李孝旭，总经理。委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昕煜，广东众诚律师事务所实习律师。上诉人汕尾市城区新品清湖大酒店有限公司因与被上诉人深圳市力安圣建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8110号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汕尾城区新品清湖大酒店有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审法院无管辖权，严重违反法定程序。第一、有充分的证据明确证明“合同签约地”在上诉人所在地汕尾。根据上诉人印章管理人冯小丽及两位在场人证实：2017年6月29日，被上诉人深圳市力安圣建材有限公司的业务人员徐先生拿着已盖好被上诉人公司章的两份《产品销售合同》【合同编号（201706027)】原件给上诉人印章管理人冯小丽，在汕尾市城区新品清湖大酒店××楼办公室盖上上诉人公章的。由上述证据证明合同的签订地属于汕尾城区，根据《产品销售合同》第八条第3款约定，故本案管辖权属于汕尾市城区人民法院，深圳市罗湖区人民法院没有管辖权。第二、本案无论被告住所地还是合同履行地均在汕尾城区，本案应当由汕尾市城区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。1、被上诉人提供的证据《产品销售合同》，双方明确约定的合同履行在汕尾城区。根据对方提供的证据一双方签订《产品销售合同》第三条明确约定：“需方指定配送地点是汕尾品清湖酒店.汕尾城区香洲路西段南侧1号。”，前述证明合同双方已经明确约定了合同履行地在汕尾城区。2、上诉人住所地在汕尾城区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此，无论是被告住所地还是合同履行地均位于汕尾城区，所以本案应当由汕尾市城区人民法院管辖，一审法院深圳市罗湖区人民法院没有管辖权。第三、由于被上诉人提供虚假证据证明签订地，导致一审法院错误受理本案。被上诉人的代理律师在庭审期间，提供虚假陈述明确《产品销售合同》在被上诉人所在地深圳市罗湖区签署，当上诉人代理律师质问究竟被上诉人告知还是自己教唆当事人，被上诉人代理律师不予回答。二、请求二审法院查明事实，核实是被上诉人提供虚假证据还是被上诉人委托代理律师帮助被上诉人提供虚假证据，若查实，则应追求其法律责任。三、被上诉人提供的货物违反合同约定，上诉人有权拒绝支付货款。诉争合同约定，供方提供的产品须有质检报告等相关证明文件，且必须保证所有产品为合格品。被上诉人并未提交质检报告，也与约定的品牌不符。四、被上诉人提供的货物不符合约定给上诉人造成损失，应予赔偿。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院判决，发回重审或改判。深圳市力安圣建材有限公司辩称，一审法院具有管辖权，未违反法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。深圳市力安圣建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款共计人民币60158.1元；2.判今被告向原告支付违约金（以60158.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2018年1月30日起计算至货款实际支付之日止，暂计至2018年12月30日为4936元)；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。汕尾城区新品清湖大酒店有限公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告按合同约定提供产品质检报告，将所有的锁更换为优等品；2、判令反诉被告赔偿反诉原告的经济损失人民币46900.00元；3、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月29日，原告（供方）与被告（需方）签订了一份《产品销售合同》，约定被告向原告购买酒店房门锁等产品；货品由原告配送至被告指定的汕尾品清湖酒店，双方合同中第七项约定：“需方责任：1、根据工程进度所需一次性编制用货计划，并书面通知供方；2、按有关标准监控产品质量，现场按有关标准进行产品验收；3、按本合同约定按时支付供方货款。供方责任:1、向需方提供产品质检报告等有关资料；2、必须保证本工程所用产品为优等品。货到工地现场由需方进行抽检按国标条款验收，如产品使用过程中出现质量异议，供方根据实际问题作出更换或调整；需方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议；供方按需方的工程进度要求可分一次性供货和分批供货，货到工地项目付款总金额50%(47100元）货款，待门锁调试完成时再付款总金额的10%(9420元）货款，酒店正常开业3个月后付清10%(9420元）的余款。合同中还约定了一些其他的权利和义务。另查，合同签订后，原告陆续向被告供货，供应产品合计人民币429328.1元，被告支付了部分货款人民币369170元，尚有货款60158.1元未支付。被告称安装涉案门锁的酒店于2017年12月11日开业，开业后发现门锁多次故障，原告未能及时维修，造成了被告的损失。被告称其工作人员通过微信与原告协商维修等问题未果。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，原告向被告供货，被告应当依照合同约定支付货款。被告逾期未付清货款，构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付拖欠的货款人民币60158.1元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。利息是金钱债务的法定孳息，原告要求被告支付拖欠货款的利息，于法有据，但原告要求按照同期贷款利率1.5倍计算没有相应的依据，本院依法按照同期贷款利率标准，自2018年3月11日(2017年12月11日+3个月）起计算至款项付清之日起。被告答辩称原告未能对故障进行及时维修，但从被告的举证不足以证明涉案产品具有质量问题，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据归责，被告应承担举证不能的法律后果，因此，被告的答辩意见一审法院不予釆纳。被告反诉要求原告提供产品质检报告，符合双方约定，一审法院予以支持。因此，被告要求原告提供质检报告的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告还要求原告将所有的锁更换为“优等品”，一审法院认为，虽然原、被告双方在涉案合同中约定涉案产品应为“优等品”，但对于何为“优等品”并无明确的标准，双方也未能达成一致，因此，被告的该项诉求，没有相应的法律依据，不予支持。被告还要求原告赔偿被告经济损失46900元，但仅提供了被告的单方说明，没有其他证据予以佐证，无法证明损失是否存在以及是否系原告造成，因此，对于被告的该项反诉请求，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告汕尾城区新品清湖大酒店有限公司应于判决生效之日向原告深圳市力安圣建材有限公司支付拖欠的货款人民币60158.1元及利息（利息以人民币60158.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年3月11日起计算至款项付清之日止）；二、原告深圳市力安圣建材有限公司应于判决生效之日起十日内向被告汕尾城区新品清湖大酒店有限公司提供产品质检报告；三、驳回原告深圳市力安圣建材有限公司的其他诉讼请求;四、驳回被告的其他反诉请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币714元，反诉受理费人民币486元，均由被告负担；其中本诉受理费人民币714元原告已预付，由一审法院予以退回，被告应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民币714元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院二审查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人于一审答辩期内提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其异议，上诉人不服上诉至本院，本院作出（2019）粤03民辖终1158号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人以一审法院不具管辖权为由主张一审程序违法，因其已经在一审期间就管辖权提出异议且经一审、二审驳回其异议，故上诉人前述主张理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提供的产品不符合合同约定的品牌和质量，故其无须支付货款，因其未充分举证证实双方对于产品的品牌及质量存在明确约定，故该项主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人违反合同约定造成其损失，亦缺乏充分证据证实，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2400元，由上诉人汕尾市城区新品清湖大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年四月十三日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。