山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终893号 上诉人（原审原告）：王伟，女，1959年9月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王爱军，山东奥盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市工艺美术研究院，住所地临沂市兰山区银雀山路与新华路交汇处东南角。 法定代表人：李真，院长。 被上诉人（原审被告）：临沂润泽文化传媒有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与新华路交汇处东南角工艺美术大厦。 法定代表人：金海敏，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘学军，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人王伟与被告临沂市工艺美术研究院（以下简称临沂工艺美院）、临沂润泽文化传媒有限公司（以下简称临沂润泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1、依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人不是19平方米自建门面房以及沿街车库的合法所有权人，属于认定事实错误；上诉人的损失应当有被上诉人承担。 临沂市工艺美术研究院、临沂润泽文化传媒有限公司答辩服判。 原告王伟向一审法院起诉请求：1、请求被告停止侵权，并判令被告赔偿原告经济损失22万元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定：原告明确诉讼请求为，停止侵权,毗临新华路东侧原告的自建门面房19平方北半部分11平方已经被被告拆除,被告应该对原告进行赔偿,该房屋的南半部分大约8平方以及租赁的被告的车库已经由被告强行占用,要求停止侵权,返还给原告继续租用。被告拆除的北侧大约11平方与房屋内的装修大约4万元,对于剩余租赁期限之内自2018年到2022年租金对外出租大约在18万元,共计22万元。 关于原告主张的毗临新华路东侧原告的自建门面房19平方，原告主张其系该门面房的产权人，并提交了临沂市建设工程规划审批表一份，载明：“项目名称：临时沿街平房，建设单位：工艺美术研究院，申请单位：市工艺美术研究所，联系人：王伟，建筑物座落位置：新华一路41号工艺美术研究所院内西侧，面积19㎡。”被告对其证明问题不认可，主张该房屋产权人系被告临沂工艺美院。原告还提交了两张证明，一张是署名为王家昌的证明复印件，一张是署名为季玉彦、鲍蓓蓓的证明，原告欲以此主张涉案的门面房由原告、鲍玉杰（已死亡）及王家昌在1999年出资建造,对于相关财产权利和合同权利,王家昌及鲍玉杰的配偶季玉彦、女儿鲍蓓蓓自愿放弃，交由原告一人自行处置。被告对以上两份证明不予认可。2019年4月1日，兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室向被告临沂工艺美院下发了责令限期拆除通知书，要求被告工艺美院对位于新华路与银雀山路交汇南消防通道萌宝宠物店的违法建筑，限期自行拆除，如逾期不拆除，执法部门将依法予以强制拆除。后被告对该门面房进行拆除过程中，原告于2019年4月11日报警。 关于原告主张的其租赁的被告工艺美院的车库一间，原告主张该车库系其向被告临沂工艺美院所租，并提交了收据复印件一张，载明：租金（2018.1.3-2022.3.3），金额为5000元。被告对其真实性不认可。被告主张沿街车库的原租赁人为原告王伟及鲍玉杰、王家昌，申请追加鲍玉杰、王家昌作为本案原告。被告提交了1999年2月10日的房屋租赁合同一份，出租方为被告，承租方为鲍玉杰、王家昌、王伟，合同约定，租赁期限为1999年3月3日起至2002年3月3日止，租金每次年度递增10%。 2018年11月26日，被告临沂市工艺美术研究所（出租人）、案外人临沂市工艺美术公司（出租人）、被告临沂润泽文化传媒有限公司（承租人）签订了房地产租赁合同一份，约定临沂润泽公司租赁临沂市工艺美术研究所、临沂市工艺美术公司所有的位于临沂市兰山区新华路38号和41号的土地和房产。该份租赁合同涉及的土地及房屋范围包括本案争议的门面房和车库。 一审法院认为，原告主张其自建门面房19平方被本案被告拆除及强行占用，原告未能提交该门面房的产权证明，在其提交的临沂市建设工程规划审批表中，建设单位及申请单位均为临沂市工艺美术研究所，原告王伟仅为联系人，不能证实王伟系门面房的产权人。原告提交的两张证明均为证人证言性质，证人应出庭作证，且署名为王家昌的证明系复印件，对两张证明的真实性，不予认可。即使门面房系王伟、鲍玉杰、王家昌所建造，因其没有合法的产权证明，也不能确认王伟系门面房的产权人。且被告拆除门面房是依据了兰山区银雀山街道办事处城市管理办公室下发的责令限期拆除通知书，因该处门面房系违章建筑才予以拆除，并未构成侵权。 被告主张沿街车库的原租赁人为原告王伟及鲍玉杰、王家昌，申请追加鲍玉杰、王家昌作为本案原告，因王伟、鲍玉杰、王家昌与被告临沂工艺美院在1999年签订的房屋租赁合同，至2002年3月3日，租赁期限已到期，故不需要追加鲍玉杰的法定继承人及王家昌作为本案当事人。 王伟、鲍玉杰、王家昌与被告临沂工艺美院签订的房屋租赁合同，自1999年2月10日合同签订至今租赁期限已超过20年，原告未按1999年2月10日房屋租赁合同的约定“租金每次年度递增10%”交纳房屋租金，自2019年3月2日起租赁合同属于无效合同，王伟不是合法的承租人。原告提交了收据复印件一张，被告对其真实性不认可。因该张收据系复印件，对其真实性不予认可。且收据复印件未体现租赁对象，不能证实原告租赁了被告临沂工艺美院的沿街车库，租金的数额也远远低于市场平均价格，违反了公平、等价有偿的民事活动原则，故原告与被告临沂工艺美院之间并未形成合法有效的租赁合同关系，原告要求被告停止侵权，于法无据。 综上所述，原告不能证实其系沿街门面房的产权人及沿街车库的合法承租人，故其要求被告停止侵权，并赔偿经济损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王伟的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。 本院二审中，上诉人王伟提交以下证据材料：证据材料一、口头协议备忘录一份，欲证实王伟与王家昌等合伙承租涉案房屋，自2018年3月后有王伟一人承租，内部合伙只对合伙人内部产生权利义务；证据材料二、施工合同履行备忘录，欲证实19平方米自建房系王伟个人联系施工并支付工程款；证据材料三、徐萍个人备注的微信转账记录，欲证实王伟支付2018年至2022年涉案房屋租金的事实；证据材料四、建行客户交易明细清单一份，与微信转账相印证；证据材料五、徐萍个人继续教育结业证书一份，欲证实徐萍系工艺美术研究分职工，其收取租金系职务行为；证据材料六、评估报告一份，欲证实被上诉人侵权给给上诉人造成了181468元损失。被上诉人临沂市工艺美术研究院、临沂润泽文化传媒有限公司质证意见如下：关于证据材料一、应当视为证人证言，证人未出庭作证其真实性无法核实；关于证据材料二，同样属于证人证言，且均是2019年11月29日后补出具的说明，没有当时的转账记录等予以证实，该建筑本身违法，建筑物所处土地使用权归我方所有，其建造的建筑物本身也应当归我方所有，我方根据银雀山街道办出具整改通知拆除并不违法；关于证据材料三、四，从该转账记录来看并不能体现为租金且未体现租赁对象，不能证实上诉人租赁了被告的沿街车库，并且该数额远低于市场平均价格，违反了公平等价有偿的民事活动原则，上诉人与被上诉人之间并未形成合法有效的租赁关系；关于证据材料五，并不能证实徐萍系我单位财务人员；关于证据材料六，该评估报告所出的评估没有任何依据，该评估报告作出时涉案的违章建筑早已拆除完毕，其成本无任何依据，无相应参照物对比。该评估报告作出170068元的收益损失无任何依据。本院认为，以上证据材料一、二，应属证人证言，证人未依法出庭接受质证，不予审核；证据材料三、四、五真实性，予以确认；材料六，因系其一审判决后自行委托评估，不属于新证据，二审不予审核。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，上诉人王伟虽主张其自建门面房19平方被本案被上诉人拆除及强行占用，其未能提交该门面房的产权证明，其提交的临沂市建设工程规划审批表中建设单位及申请单位均为临沂市工艺美术研究所，其仅为联系人，一审法院根据查明情况，认定不能证实王伟系案涉门面房的产权人，并无不当。上诉人王伟曾与他人承租被上诉人临沂工艺美院的房屋，实际于1999年2月10日签订房屋租赁合同，2002年3月3日到期，但租赁合同到期后，上诉人王伟未按1999年2月10日房屋租赁合同中“租金每次年度递增10%”的租赁交纳租金，其在一审中提交的收据复印件，亦不能证实其租赁了被上诉人临沂工艺美院的沿街车库，故一审法院认定王伟与临沂工艺美院之间未形成合法有效的租赁合同关系，亦无不当。对于上诉人王伟二审提出的调取相关会计凭证收据原件的申请，其在一审中并未向一审法院申请调取，本院不予准许。 综上所述，上诉人王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月三十日 书记员 陈 君