江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏03行终72号 上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市。 上诉人（原审原告）刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉被上诉人徐州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初983号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘泉新与冯庆云系夫妻关系，刘全喜与周业兰系夫妻关系。刘泉新与刘全喜、刘全胜、刘全治、刘全英系同胞兄弟姐妹，父母为刘景义、卜宪兰。1989年7月26日，原徐州市房地产管理局根据由刘全喜提供的“私有房屋建筑契更正报告”、(85)徐鼓契字第1218号私房建筑契纸、(85)第0417号施工通知书，颁发了(89)徐房市契字第××2、××3、××4号私有房屋建筑契纸。1989年9月，原徐州市房地产管理局为刘全喜、刘泉新、刘全胜换发了房屋所有权证，编号分别为：刘全喜10××6、刘泉新10××7、刘全胜10××8。1997年4月16日，原徐州市房地产管理局作出《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》(徐房权字[1997]2号)，该决定撤销了(89)徐房市契字第××2、××3、××4号建筑契纸和市房字第10××6、10××7、10××8(鼓房字第××号)房屋所有权证，待产权争议解决后再行办理产权登记。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市泉山区人民法院提起行政诉讼，该院于1999年4月14日作出(1999)泉行初字第1号行政判决书，认定原徐州市房地产管理局作出的《关于撤销刘全喜、刘泉新、刘全胜房屋所有权证的决定》(徐房权[1997]2号)认定事实清楚，但适用法律错误，判决撤销上述决定。刘全喜、刘泉新不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于1999年9月3日作出(1999)徐行终字第140号行政判决，判决撤销徐州市泉山区人民法院(1999)泉行初字1号行政判决；维持徐州市房产管理局1997年4月16日徐房权[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》。 1997年12月31日，刘景义、卜宪兰因原(89)徐房权字第10××6、10××7号房产证对应的房屋所有权问题以刘全喜、刘泉新为被告向徐州市泉山区人民法院提起房屋确权诉讼，徐州市泉山区人民法院于1998年4月7日作出(1998)泉民初字第73号民事判决书，确认诉争的七间房屋所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于1999年1月29日作出(1998)徐民终字第477号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。1999年7月，原徐州市房产管理局根据刘景义提交的上述生效民事判决等材料，为刘景义颁发了1583号房屋所有权证。1999年8月，上述1583号房屋所有权分割后分别转移登记至刘全英、刘泉胜、刘泉治名下，房产证号依次为4××4、4××5、4××6，房产登记档案中均载明系受赠取得。 原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因认为原徐州市住房保障和房产管理局房屋登记行为违法，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，请求依法确认徐州市住房保障和房产管理局1999年7月23日将原告所有的(89)徐房权字第10××6、10××7号房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法，确认原徐州市住房保障和房产管理局1999年8月将原告的所有的（××）××字××、××房屋××为铜××号房××字××、××、××号的行政行为违法。本院于2017年3月10日作出(2017)苏8601行初19号行政裁定，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。该裁定中载明“刘景义依据该生效民事判决申请办理1583号房屋所有权证，以及后续的房屋所有权转移登记行为，与本案原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云均无利害关系”。原告不服该裁定上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年7月4日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。 另查明：因政府机构改革，原徐州市住房保障和房产管理局的房屋登记职能现由被告徐州市自然资源和规划局承继。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云曾以徐州市住房保障和房产管理局登记行为违法为由，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼，要求判决原登记机关1999年7月23日将原告的(89)徐房权字第10××6、10××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效。本院经审理后作出(2017)苏8601行初19号行政裁定书，裁定驳回刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云四人的起诉，该裁定已发生法律效力。现四原告再次提起诉讼，要求撤销徐房权证泉山字第××号房屋所有权证。因本案被告徐州市自然资源和规划局承继了原徐州市住房保障和房产管理局的房屋登记职能，所以两次诉讼的当事人、诉讼标的均相同。虽然前后两次的诉讼请求表述上有所区别，但是，本次诉讼的诉讼请求内容被前诉诉讼请求的内容所包含。因此根据上述规定，四原告的本次诉讼系重复起诉，依法应当裁定驳回，由此提起的赔偿请求本院亦不予审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项、第三款，第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜上诉称，原审裁定认定事实错误，应当撤销。本案法律事实和（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决、（1999）徐行终字第140号行政判决不属于同一法律关系，不受该民事、行政判决的羁束。本案涉诉事实已经生效法律文书确认，被上诉人应当承担违法致害行为造成侵害的赔偿责任。原审裁定采信证据错误，程序错误，适用法律错误，应当予以撤销。请求撤销原审行政裁定，支持上诉人原审诉讼请求。 各方当事人向原审法院提供的材料均已随案移送至本院。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”对于本案而言，因被上诉人徐州市自然资源和规划局承继了原徐州市住房保障和房产管理局的房屋登记职能，故本案的当事人与（2017）苏8601行初19号行政案件两次诉讼当事人相同。在（2017）苏8601行初19号案件中，四上诉人的诉讼请求是要求判决原登记机关1999年7月23日将原告的(89)徐房权字第10××6、10××7号所有权的房屋填发为徐房权证泉山字第××号的行政行为违法无效，而本案的诉讼请求是要求撤销原徐州市房产管理局于1999年7月23日作出的徐房权证泉山字第××号房屋所有权证并赔偿因颁证行为造成的损失。两案的诉讼标的均指向行政机关作出徐房权证泉山字第××号房屋所有权证的行为，两次诉讼的诉讼请求在表述上虽不尽相同，但前诉要求确认行政行为违法是本诉要求撤销涉案房屋所有权证并赔偿损失的前提，两次诉讼的诉讼请求在本质上相同。故，根据上述规定，上诉人的起诉构成重复起诉。原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗