湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1263号上诉人(原审被告)：长沙优行网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段368号中盈广场DE座一层04号和16号。法定代表人：郑则阚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何世权，男，汉族，1985年11月22日出生，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：纪宁，男，汉族，1981年7月2日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：李律明，男，汉族，1951年3月23日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄韬，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1976年7月4日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号（上沙永裕大厦1幢）。负责人：杨建良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：易露，湖南瀚轩律师事务所律师。上诉人长沙优行网络科技有限公司（以下简称优行公司）因与被上诉人李律明、刘勇、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。上诉人长沙优行网络科技有限公司上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8697号民事判决。2、改判刘勇、人保财险公司赔偿全部费用。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘勇非优行公司的劳务派遣人员，其与浙江外企德科人力资源服务有限公司系劳务关系。优行公司与刘勇系平等民事主体之间的借用或使用关系，车辆出借行为无过错，无需就交通事故承担赔偿责任。杭州优行科技有限公司与德科公司建立了劳务外包合作关系，由德科公司按照杭州优行公司平台服务标准提供驾驶员服务，杭州优行向德科公司支付劳务费，杭州优行已将业务外包给德科公司，2018年3月9日，德科公司与刘勇签订了《劳务服务协议》，由德科公司向其发放劳务报酬，协议约定多劳多得，不劳不得。2018年3月9日，刘勇与优行公司签订了《车辆使用协议书》，就车辆使用、归还，违章处理，停运损失及违约责任等进行了明确的约定。优行公司向刘勇出借的车辆合格且证件齐全有效，出借行为无过错，优行公司无需就交通事故承担任何赔偿责任。二、保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，保险不足部分应由刘勇承担赔偿责任与优行公司无关。非医保用药应在交强险范围内优先扣除。保险公司通过格式条款排除赔偿非医保用药的责任，该条款应认定为无效。保险公司应就非医保费用承担赔偿责任。重新鉴定系保险公司提起，该费用应由保险公司自行承担。被上诉人李律明辩称，一、一审判决认定事实清楚，适当法律适当，请求二审法院依法维持原判，依法驳回优行公司的上诉请求。事实和理由：优行公司是接受劳务派遣的用工单位，车辆也并不是借用关系或单纯的使用关系，而是职务行为，车辆使用人要按比例给付收益给予优行公司。同时刘勇系优行公司的劳务用工人员，刘勇驾驶的曹操专车的车辆所有人系优行公司，涉案车辆保险也是优行公司购买，故根据《侵权责任法》第三十四条之规定，优行公司应当承担法律责任。首先根据《车辆使用协议》第四条4.6项（乙方的权利义务）车辆使用人即车辆使用人要向优行公司上缴曹操专车运营费；同时该协议第五条5.2.1项车损责任，在该项中比如车辆小修损失，乙方承担200元，优行公司承担其余部分；比如该项中（2）小项b项中：损失金额超过1万元且在保险责任范围内，按平台人伤垫付流程执行；5.2.2项人身伤亡责任中都可知优行公司与刘勇不是单纯的车辆使用关系或借用关系。其次优行公司也承认杭州优行网络科技有限公司是优行公司的母公司，优行公司是子公司，子公司在法律上是要独立承担法律责任的。再次优行公司提供的证据中《劳务服务协议》第二条也承认了刘勇是职务行为。至于优行公司称刘勇不是优行公司的劳务派遣人员，那只是优行公司与杭州优行网络科技有限公司、刘勇之间的内部关系，与李律明无关。三、优行公司涉嫌提供虚假证据，请求二审法院依据《民事诉讼法》的相关规定给予处罚。优行公司所提供的证据《劳务服务协议》在一审和二审中是两个截然不同的版本。一审中所提供的《劳务服务协议》签订的时间是2019年3月6日，乙方加盖的是刘勇字样的私人印章，且不说印章的真伪，而在二审提供的《劳务服务协议》签订的时间是2018年3月9日，车辆使用期限自2018年3月9日至2019年3月8日止，乙方无签字。李律明很难相信一家知名公司竟然出现如此问题，李律明有理由相信优行公司是混淆视听，强词夺理，自欺欺人。被上诉人人保财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的请求。事实和理由：刘勇与优行公司的法律关系以调查核实为准。关于非医保的承担问题，一审庭审过程时双方达成了一致的意见，一致同意按照15%的标准费用，该部分费用应当由优行公司和刘勇承担。关于重新鉴定费，不属于保险理赔范围，保险公司不承担理赔责任，且重新鉴定意见改变了原鉴定的鉴定结论，重新鉴定伤者无需后续治疗费用，证明李律明提交的原鉴定意见部分内容客观事实不相符，根据相关法律规定，重新鉴定费用应当由李律明、刘勇、优行公司依法分担。被上诉人刘勇辩称，请求二审法院维持一审判决。李律明向一审法院起诉请求：一、刘勇、优行公司共同赔偿李律明损失共计117597.93元（赔偿明细见清单）并承担连带赔偿责任；二、人保财险公司在交通强制险和第三者责任险限额内承担赔偿责任；三、人保财险公司、刘勇、优行公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月26日，刘勇驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区丰塘路洋湖和园小区门口地段由南向西进出道路行驶，李律明驾驶电动车沿长沙市岳麓区丰塘路洋湖和园小区门口地段由西向东行驶，因刘勇驾驶车辆进出道路未让行，致使两车在上述地点发生碰撞，造成车辆受损，电动车驾驶员李律明受伤的交通事故。2018年8月27日，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队［2018］第080483号道路交通事故认定书（简易程序）认定刘勇承担该事故的全部责任，李律明不承担责任。事故发生后，李律明被送往长沙市第四医院住院治疗，住院56天，出院诊断：1．右小腿开放性损伤（1）右跟腱断裂；2．头部外伤（1）脑震荡；3．多处软组织挫伤；4．腔隙性脑梗死；5．脑萎缩；6．前列腺增生。出院医嘱：1．出院后注意休息，增强营养，继续活血，化瘀、通经活络、镇痛治疗。2．出院后拄拐行走，避免右下肢负重行走，行右足踝及右膝关节功能锻炼，避免暴力。出院后两个月内禁止体力劳动及体育运动。定期每月骨科门诊复查（周一、周二门诊），根据恢复情况，决定是否能负重行走，决定下一步治疗及康复锻炼。3．不适随诊。李律明在长沙市第四医院花费医疗费用37076.59元，其中，人保财险公司垫付10000元，优行公司垫付18000元，其余由刘勇垫付9076.59元。另刘勇支付了120.12元的救护车费。2018年8月26日，李律明与长沙颐安人力资源管理有限公司护工刘元飞签订《陪护服务协议书》，约定护理费用为140元／天。李律明为此提供陪护专用收据证明2018年8月26日至2018年10月21日的陪护费用为8400元。由刘勇垫付了57天护理费7980元。湘Ａ×××××的小型客车系优行公司所有，并在人保财险公司为其购买了交强险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔的商业保险，且此次事故发生在保险期限内。刘勇的准驾车型为Ｃ1。2018年12月17日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对李律明的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后期医疗费进行鉴定。2019年1月8日，湖南师范大学司法鉴定中心作出湖南师大司鉴［2019］临鉴字第35号司法鉴定意见书，认定1．李律明因本次事故导致损伤构成十级伤残。2．建议受伤后休息期120天，壹人护理期90天，营养期90天。3．后续医药费叁仟元。李律明为此花费鉴定费用2000元。2019年7月17日，人保财险公司向一审法院提出对李律明的伤残等级、伤休期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定。2019年8月21日，一审法院依法委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的对伤残程度、后期治疗费用、伤休期、护理期、营养期进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心出具湘雅二［2019］临鉴字第1217号司法鉴定意见书，认定李律明明本次损伤评定为十级伤残。2．李律明本次损伤后目前无特殊治疗，不再考虑后期治疗费用。3．李律明本次损伤误工时间为4个月，其中需1人护理3个月，营养期限为3个月。被告人保财险公司花费重新鉴定费费用2300元。另查明，李律明收入为每月1000元。刘勇、优行公司及人保财险公司均同意按照15％的比例扣除非医保用药。经查实，2018年3月9日，杭州优行科技有限公司（以下简称“杭州优行”，系优行公司母公司）与浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称“德科公司”）签订了《劳务外包服务协议》，约定由德科公司按照杭州优行的服务标准提供驾驶员服务，杭州优行已将业务外包给德科公司。2017年5月7日，刘勇与德科公司签订《劳务服务协议》，约定由德科公司向刘勇发放劳务报酬，刘勇与德科公司系劳务关系。2018年3月9日，刘勇与优行公司签订《车辆使用协议书》，由刘勇使用优行公司的车辆用于运营曹操专车。优行公司负责刘勇的日常考勤。一审法院认为，本次事故系刘勇驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型客车进出道路未让行，与李律明驾驶电动车发生碰撞，造成车辆受损、李律明受伤的交通事故。2018年8月27日，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队［2018］第080483号道路交通事故认定书（简易程序）认定刘勇承担该事故的全部责任，李律明不承担责任。李律明和刘勇对该事故责任认定无异议，故一审法院对此次事故认定书予以采信。本案所涉“曹操专车”由优行公司运营，刘勇系被德科公司派遣至优行公司用工，现因案涉交通事故发生时，刘勇在驾驶专车执行工作任务，根据，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任”之规定，刘勇造成李律明受伤，故由接受劳务派遣的用工单位优行公司承担侵权责任，故李律明损失应由优行公司赔偿。湘Ａ×××××的小型客车系优行公司所有，并在人保财险公司为其购买了交强险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔的商业保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害，对超出强制保险责任限额应由优行公司负担的部分，由人保财险公司在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。李律明因此次交通事故所受经济损失的确定。1．医药费37076.59元，人保财险公司垫付10000元，优行公司垫付18000元，由刘勇垫付9076.59元。2．误工费，湘雅二［2019］临鉴字第1217号司法鉴定意见书认定原告本次损伤误工时间为4个月，故一审法院计算为4000元（1000元／月＊4个月）。3．护理费，聘请的护工刘元飞护理费用为140元／天，湘雅二［2019］临鉴字第1217号司法鉴定意见书认定，李律明需1人护理3个月，一审法院认定原告护理期为90天计算为12600元（140元／天＊90）。李律明提供的陪护专用收据证明2018年8月26日至2018年10月21日已经产生陪护费用为8400元，被告刘勇垫付了57天护理费7980元。4．住院伙食补助费3360元（60元／天×56天）。5．营养费，一审法院依据原告实际伤情及司法鉴定意见书酌情认定为2700元（90天＊30元／天）。6．交通费，李律明虽未提供相应的交通费发票，但交通费确已发生，李律明主张1000元，一审法院予以支持，刘勇支付了120.12元的救护车费。7．财产损失费，李律明主张5480元，结合现场李律明电动车实际损失情况，一审法院支持3000元。8．伤残赔偿金，根据司法鉴定意见书李律明构成十级伤残。李律明虽系农村户口，但其户籍地已划归长沙市岳麓区城镇区域范围，故对李律明伤残赔偿金计算标准按2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算为47707.4元（36698元×（20-（67-60））年×10％）。9．残疾辅助器具费，李律明未提供有效的票据，结合李律明的伤残情况，一审法院酌情认定1000元。10．鉴定费用4300元（李律明鉴定2000元＋重新鉴定2300元）。11．精神损害抚慰金，李律明在本次事故中造成十级伤残，遭受了一定的精神痛苦，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。以上李律明损失共计121743.89元。人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内已经全额赔付，故人保财险公司在此限额范围内不再向李律明赔偿款项｛医药费27076.59元＋住院伙食补助费3360元＋营养费2700元＝33136.59元｝；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李律明71307.3元｛误工费4000元＋护理费12600元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5000元＋伤残赔偿金47707.4元＋残疾辅助器具费1000元＝71307.3元｝；在机动车第三者责任强制保险责任财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，共计73307.3元。在机动车第三者责任强制保险责任财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，共计69732.4元。在优行公司赔偿范围内，李律明超出强制保险限额范围的损失为38436.59元（118168.99元-69732.4元-10000元），人保财险公司在商业三者险范围内扣除鉴定费用4300元和非医保用药4061.49元｛（37076.59元-10000元）＊15%｝后，赔偿李律明30075.1元（38436.59元-4300元-4061.49元）。综上，人保财险公司应当向赔偿103382.4元（30075.1元＋73307.3元）。刘勇已为李律明垫付17176.71元（9076.59元+7980元+120.12元），优行公司垫付18000元，优行公司应向李律明赔偿8361.49元（4300元+4061.49元=8361.49元），故人保财险公司最终应在向李律明赔付的款项中支付李律明68205.69（99807.5元-17176.71元-18000元），支付刘勇17176.71元，支付优行公司9638.51元(18000-8361.49)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿李律明69732.4元，在商业三者险范围内赔偿原告李律明30075.1元，以上共计99807.5元。其中向李律明支付72992.28元，向刘勇支付17176.71元，向长沙优行网络科技有限公司支付9638.51元，上述款项由中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在判决书生效后十日内支付；二、驳回李律明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于:优行公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。本案中刘勇被德科公司派遣驾驶曹操专车，而曹操专车由优行公司运营，刘勇在劳务派驾驶专车执行工作任务期间发生交通事故，接受劳务派遣方优行公司应当承担侵权责任，一审判决优行公司承担责任于法有据，本院予以维持。关于商业三者险非医保用药的扣除比例问题，在一审庭审中，优行公司与人保财险公司同意按照15%扣除非医保用药比例，故一审法院予以扣除有事实和法律依据，本院予以维持。鉴定费用系交通事故产生的费用，本院对一审法院判决侵权人承担予以维持。鉴于一审补正裁定对判决主文部分修改确有错误，本院重新计算如下：残疾赔偿金，因一审法庭辩论终结前是2019年，且李律明的户籍划归至长沙市岳麓区城镇区域范围，应当依据2018年城镇居民人均可支配收入标准36698元计算残疾赔偿金，为47707.4元。故李律明的各项损失共计121743.98元。人保财险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残项下赔偿71307.3元，在财产赔偿项下赔偿2000元，共计83307.3元，其余损失，扣除非医保用药比例4061.49元及鉴定费4300元后，由人保财险公司在赔偿30075.19元，综上人保财险公司共计应当赔偿113382.49元。又因刘勇垫付了17176.71元、优行公司垫付了18000元，人保财险公司垫付了10000元，扣除优行公司应当赔偿给李律明的8361.49元后，上述款项应当在人保财险公司支付给李律明的赔偿款中扣除，综上，人保财险公司共计应当向李律明赔偿76567.27元，向刘勇支付17176.71元，向优行公司支付9638.51元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8697号民事判决、（2019）湘0104民初8697号民事裁定；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内向李律明赔偿76567.27元，向刘勇支付17176.71元，向长沙优行网络科技有限公司支付9638.51元；三、驳回李律明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费698元，因适用简易程序减半收取349元，由李律明负担132元，由长沙优行网络科技有限公司负担217元。二审案件受理费698元，由长沙优行网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年四月十三日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。