四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3291号 原告：李斌，男，汉族。 委托诉讼代理人：姚朝云，内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 被告：内江禄盛源新能源汽车有限公司。 法定代表人：谭英富，执行董事。 委托诉讼代理人：曾儒凤，男，汉族。 委托诉讼代理人：代韵，四川宏兴律师事务所律师。 原告李斌与被告内江禄盛源新能源汽车有限公司（简称禄盛源汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院发现本案案情复杂，由简易程序转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人姚朝云，被告禄盛源汽车公司的法定代表人谭英富及委托诉讼代理人曾儒凤、代韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告禄盛源汽车公司退回原告李斌购车款合计106,300元（包括保险费、车辆上户费等）；2.判令被告禄盛源汽车公司向原告李斌支付增加赔偿损失212,600元，并按照合同约定的购车款(106,300元)的30%计算承担违约责任；3.本案诉讼费用由被告禄盛源汽车公司承担。事实和理由：2019年4月9日，原告李斌向被告禄盛源汽车公司购买一台白色江淮牌纯电动轿车，发动机号IK402132，车架号LJIEFKRN7K4016332，车价94,500元，并签订《销售合同》约定双方权利义务。被告禄盛源汽车公司负责承担该车辆上户及其他手续（运营车辆）办理。2019年4月25日，内江市车辆管理所签发登记为川KD555**号行驶证（发动机号、车架号与合同约定一致）。6月前后，原告李斌要求被告禄盛源汽车公司办理《道路运输证》至今未果。被告禄盛源汽车公司未按约定负责承办相关手续，依法应当承担违约责任。此外，被告禄盛源汽车公司将上述车辆分别于2019年4月16日转让给孙亮，并出具机动车销售统一发票，车价49,500元。4月17日转让给周红英，并出据二手车销售统一发票，车价20,000元。5月6日再次转让给原告李斌，并出据二手车销售统一发票，车价100,000元。被告禄盛源汽车公司隐瞒上述车辆系多次转让的真实情况，欺骗原告李斌的行为明显违反法律规定的事实清楚，证据确凿。依据《合同法》《消费者权益保护法》等相关法律规定，原告李斌起诉至法院提出上述诉讼请求。 被告禄盛源汽车公司辩称，原告李斌购车的目的是为了从事道路运营，不是为了生活消费需要，本案不属于《消费者权益保护法》调整的范畴，原告李斌主张“退一赔二”没有法律依据。原告李斌所购车辆确系未被使用过的新车，此前有两次登记的原因是为了让原告李斌享受到新能源汽车的地方性补贴政策。由于四川地区没有执行相应的地方补贴，原告李斌所购车辆需要在有地方补贴的安徽省合肥市落户到个人名下后再转入到四川境内，这样才能享受到相应的国家补贴和地方补贴。这是新能源汽车的一种常见销售模式，目的是让客户享受到最大限度的补贴优惠政策。被告禄盛源汽车公司并未故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，更没有诱使原告李斌作出错误意思表示的行为。原告李斌对所购车辆之前的登记情况是知晓且认可的，被告禄盛源汽车公司不构成消费欺诈。被告禄盛源汽车公司没有为原告李斌办理道路运输证的法定义务和合同义务，原告李斌主张被告承担车辆未能办理道路运输证的违约责任没有法律和事实依据。综上，原告李斌的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告李斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原、被告双方签订《销售合同》。合同约定，被告禄盛源汽车公司向原告李斌出售一台白色江淮牌5座汽车，总价94,500元，代办事宜包括车辆购置税、车船税、灭火器、警示牌、车辆检测费、牌照费；双方特别约定“本车为运营车辆，保险需购满11000元以上，由公司代办理，费用客户支付。”该车为纯电动轿车，车辆型号HFC700IAE**，车架号LJIEFKRN7K40163**，制造日期2019年4月4日，制造商为安徽江淮汽车集团股份有限公司。2019年4月23日，原告李斌将该车抵押给瑞福德汽车金融有限公司并签订汽车贷款抵押合同，贷款金额为72,000元。2019年4月25日，原告李斌向内江市公安局交通支队车辆管理所提出了车辆转入申请，同日该所向原告李斌颁发了车辆行驶证，载明该车牌号为川KD555**，使用性质为非运营，品牌型号江淮牌HFC7001AE**，车辆识别代号LJIEFKRN7K40163**，注册日期为2019年4月17日。 另查明，2019年1月1日，安徽江淮汽车集团股份有限公司授权自贡翼龙新能源汽车销售有限公司在自贡地区开展江淮新能源汽车产品的服务事宜，授权有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年4月16日，涉案车辆由安徽东卓汽车销售服务有限公司以49,500元的价格出售给居住在安徽省肥东县的孙亮亮,并出具发票。2019年4月17日，孙亮亮以20,000元的价格通过合肥文森汽车服务有限公司将该车（皖AD963**）出售给四川省自贡翼龙新能源汽车销售公司的员工周红英,转入地车辆管理所为自贡市车管所，并登记在周红英名下。2019年5月6日，周红英以100,000元的价格通过自贡友通二手车交易市场有限公司将该车（川CD165**）出售给原告李斌，转入地车辆管理所为四川省内江市。在上述交易过程中，周红英未向孙亮亮支付过车款，也未收取原告李斌的车款。原告李斌向被告禄盛源汽车公司实际支付购车款925,000元，保险费9,876.48元,代办费300元。2019年4月25日，原告李斌在机动车交通事故责任强制保险单中载明，“因车辆转入，交强险没有过户。一切后果由车主本人承担”。2019年12月1日，自贡翼龙新能源汽车销售公司出具该车过户的《情况说明》，载明“该车于2019年4月4日制造，2019年4月9日出厂。为使客户能享受到地方补贴，在销售车辆时，该车需在有补贴的城市落户（安徽省合肥市），然后再转入该公司，并落户在该公司员工周红英户头上，最后再转入登记给终端消费者。根据《关于调整完善新能源汽车推广应用财政补贴政策的通知》规定：所有公司户的新能源汽车必须行驶里程满20,000公里才能拿到补贴，而对私人户并未有20,000公里里程要求，因此该车的所有户头均为私人户的原因”。2020年3月19日安徽东卓汽车销售服务有限公司出具《证明》，证实该车不享受国家补贴和地方补贴情况下的市场指导价为121,500元。被告禄盛源汽车公司将该车交付给原告李斌时车辆的里程数为300公里左右。原告李斌在使用涉案车辆期间发生过擦挂。 以上事实，有原、被告签订的《销售合同》、电动车环保信息随车清单、合格证，汽车贷款抵押合同，机动车转入申请表、机动车行驶证，安徽江淮汽车集团股份有限公司授权书、机动车销售统一发票发票联、二手车销售统一发票转移登记联、二手车销售统一发票发票联，周红英的证人证言，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险批单，《过户情况说明》、《证明》等有效证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《购车合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该购车合同合法有效，应受法律保护。原告李斌依约支付了价款，被告禄盛源汽车公司也向原告交付了车辆及该车相关资料，主合同义务双方已经履行完毕。案涉车辆系新能源汽车，因生产厂家为获得国家和地方补贴，优惠消费者，形成了该种车辆经一次上户两次过户才能成为客户车辆的销售模式，该种销售模式并未违反法律的禁止性规定。且双方当事人在合同中未约定所出售的案涉车辆需未经过户，被告禄盛源汽车公司未将案涉车辆的销售模式即需先过户到经销者然后过户到经营者名下的情况告知原告李斌的行为并不违反合同约定。根据原告李斌在办理车辆的转移及保险手续时的签字,可证明原告李斌在接受车辆时已知晓该车有登记过户的情形且对此没有提出异议并此后一直使用该车至今。同时，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款“消费者有权根据商品或服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、消费等有关情况”的规定，案涉车辆是否过户不是被告禄盛源汽车公司作为经营者必须要向被告告知的事项之一。此外，被告禄盛源汽车公司的此种销售模式既不影响原告李斌对该案涉车辆的使用，也不贬低该车辆的价值，反而有利于消费者以更低的价格买到性价比较高的车辆。关于涉案车辆是否为新车的问题，本院认为，新车的认定不应以是否存在过户登记来认定，而应根据该车是否被实际使用，并结合车辆的里程数来认定。该车从出厂到被告禄盛源汽车公司将车辆交付给原告李斌及原告李斌办理机动车行使证，前后不到20日，该车的里程数在300公里左右，应系车辆到车辆管理部门进行登记的往返路程或被告禄盛源汽车公司到成都市提车回内江市的里程，足以说明涉案车辆在交付前不存在其他车辆使用人，故该车辆应认定为新车。被告禄盛源汽车公司的行为不构成欺诈。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李斌以该车辆不是新车且被告禄盛源汽车公司未告知原告李斌所销售车辆之前已有过户登记的行为系欺诈行为，请求被告禄盛源汽车公司退还车款并两倍赔偿车款的请求，于法无据，本院不予支持。被告禄盛源汽车公司不承担责任的辩称，合法有据，本院予以采信。综上所述，原告李斌的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李斌的诉讼请求。 案件受理费6,084元，由原告李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李友才 审 判 员  廖红秋 人民陪审员  陈俊梅 二〇二〇年四月十三日 法官 助理  张 宁 书 记 员  周秋燕