陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终1784号上诉人（原审被告）：许舒云，男，1975年10月3日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区。委托诉讼代理人：赵天德，西部法制报法律工作者。委托诉讼代理人：赵星，西部法制报法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜玉亭，男，1972年10月20日出生，汉族，榆林市榆阳区人，住该区。上诉人许舒云因与被上诉人姜玉亭民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。许舒云上诉请求：1.依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初12264号民事判决，改判上诉人不承担清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借据形成后，被上诉人并未实际支付借款，由于上诉人一直忙于其公司业务开展，2018年才回榆林，未及时抽回借据。被上诉人仅系向案外人王锐履行了出借义务，并未向上诉人履行出借义务，且被上诉人在一审中并未举证证明其已履行出借义务，应承担举证不能的不利后果。2.2015年1月16日，上诉人与陕西汇鑫融资担保有限公司签订了二手车买卖协议，并于同日该公司给上诉人的公司出具了高鹏的授权委托书，2015年1月16日高鹏在上诉人处提走了车牌号为陕AXXXXX号奔驰车一辆；2015年1月22日该公司委托公司职员高莉在上诉人处取走陕AXXXXX号雪铁龙小车一辆；双方在买卖合同中约定转让价格为68万元，上诉人与陕西汇鑫融资担保有限公司再无债权债务关系。上诉人对王锐的20万元债务转移之事并不知情，与上诉人无关。3.双方约定的借款期限为10个月，被上诉人向人民法院提起诉讼的时间为2019年10月17日，超出诉讼时效。姜玉亭辩称：1.2015年2月10日，经陕西汇鑫融资担保有限公司主管高鹏介绍，姜玉亭认识了该公司客户许舒云，许舒云自述其借该公司的债务暂且还不上，并希望将姜玉亭在该公司名下的资金转借给他。姜玉亭将由该公司担保出借给王锐名下20万元债务转给许舒云，许舒云当场将该笔借款分成两个10万元，于2015年2月12日分别向姜玉亭及其侄子姜军出具两支借据，并向该二人提供自己的身份证复印件；2015年2月13日姜玉亭与许舒云到该公司找到负责人高莉等办理了债务转让手续。2.借款到期后，姜玉亭多次向许舒云催要借款，诉讼时效并未超过。姜玉亭向一审法院起诉请求：1、依法判令许舒云偿还姜玉亭借款10万元，并偿还该借款从2015年2月12日起至款付清之日止按照月利率1.2%计算的利息。2、本案诉讼费由许舒云承担。一审法院认定事实：陕西汇鑫融资担保有限公司对许舒云有债权。2014年10月11日，案外人王锐因资金周转，立据向案外人姜玉亭借款20万元，由陕西汇鑫融资担保有限公司担保。约定借款期限为2014年10月11日至2015年1月11日止，月利率为2%，利息按季度结清。2015年2月12日，许舒云向姜玉亭出具《个人借款借据及协议》、向姜玉亭出具借条一支，借据载明：“借条今借到姜玉亭人币壹拾万元正（100000），月息1.2%，借款期限10个月许舒云2015年2月12日”。2015年2月13日，双方到陕西汇鑫融资担保有限公司办理手续，姜玉亭将陕西汇鑫融资担保有限公司向其出具的借据原件交回，陕西汇鑫融资担保有限公司以对许舒云的20万元债权，抵偿了王锐向姜玉亭的20万元借款，取得了对王锐的债权。应姜玉亭要求，由许舒云直接向姜玉亭、姜军出具10万元的借据一支。上述事实有双方的陈述及本院调取的证据、谈话笔录在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对姜玉亭提交的与许舒云的电话录音二段，许舒云对2016年5月的录音不认可，认为无法确认是否为许舒云与姜玉亭之间的录音；对2016年11月的录音真实性认可，但不知打电话的人是谁。对姜玉亭提交的短信二条，许舒云对其真实性无异议，认为无法核实其是否已经收到短信。经审查，许舒云认可曾接到姜玉亭电话，也承认短信的真实性，综合电话录音及短信内容，一审法院依法认定姜玉亭曾于2016年5月26日、2016年11月13日向许舒云通过打电话的方式，于2018年10月11日、2018年10月27日通过发短信的方式向许舒云催要20万元借款的事实。2、对许舒云提交的陕西汇鑫融资担保有限公司出具的授权委托书一份、陕西汇鑫融资担保有限公司委托诉讼代理人出具的收条二支、《二手车买卖协议》一份，姜玉亭不认可，认为与其无关。经审查，许舒云提交的《二手车买卖协议》中写明其将车辆抵偿陕西汇鑫融资担保有限公司债务六十八万元，约定车辆交付后的一切车辆费用、债权债务及一切交通事故责任、交通违章由陕西汇鑫融资担保有限公司承担，均与交付车辆有关，一审法院认为此证据不能证明许舒云与陕西汇鑫融资担保有限公司之间再无其他债权债务的事实。一审法院认为：本案中涉诉的借款，经原被告及陕西汇鑫融资担保有限公司同意，经过原被告共同结算，由陕西汇鑫融资担保有限公司将其对许舒云的债权，抵偿案外人王锐对姜玉亭的债务，经姜玉亭要求，由许舒云直接向姜玉亭出具借据确认借款的事实清楚，证据确实充分。对姜玉亭要求许舒云偿还借款10万元，并偿还该借款从2015年2月12日起至款付清之日止按照月利率1.2%计算的利息的请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。许舒云辩称案件已过诉讼时效，应当驳回姜玉亭诉讼请求之理由，经审查，许舒云于2014年10月11日向姜玉亭出具借据，姜玉亭曾于2016年5月26日、2016年11月13日向许舒云以打电话的方式；于2018年10月11日、2018年10月27日以发短信的方式催要借款，符合诉讼时效中断的情形，故依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、二十六条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告许舒云偿还原告姜玉亭借款10万元，并偿还该借款从2015年2月12日起至款付清之日止按照月利率1.2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告许舒云负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的相同。本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）本案上诉人许舒云与被上诉人姜玉亭之间是否构成民间借贷关系以及上诉人许舒云应否承担还款责任；（二）本案是否超出诉讼时效。关于焦点一。上诉人许舒云主张不存在债务转移，被上诉人姜玉亭未履行出借义务，其不应承担还款责任。本院认为，上诉人的该项上诉理由不能成立，理由如下：其一，上诉人许舒云对其出具的借据的真实性无异议，借据通常是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实在生，借据形成在后，许舒云作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借据的法律后果。其二，上诉人主张其因准备向被上诉人借款而出具借据，后因去西安忘记抽回借据。上诉人对于未收到借款便出具借据及未抽回借据的解释，明显不符合日常经验法则。其三，被上诉人姜玉亭主张案涉借款系因债务转移形成，并在一审中提交了姜玉亭与借款人王锐、担保人陕西汇鑫融资担保有限公司出具的《个人借款借据》一份。一审法院依职权调取了陕西汇鑫融资担保有限公司出具的证明一份，并与该公司员工高莉形成的谈话笔录一份，前述证据互相印证，可以认定本案借款的形成系基于前期姜玉亭与王锐、陕西汇鑫融资担保有限公司的债务和陕西汇鑫融资担保有限公司与上诉人许舒云的债务，经多方结算后，将陕西汇鑫融资担保有限公司对姜玉亭的债务中的10万元转移给上诉人许舒云，并由许舒云向姜玉亭出具借据，对该债务转移行为进行确认。故根据案涉借据可以认定上诉人许舒云与被上诉人姜玉亭形成新的债权债务关系，一审法院以民间借贷法律关系进行审查，并无不当，许舒云理应承担本案还款责任。关于焦点二。一审中许舒云认可曾接到姜玉亭电话，亦认可短信的真实性，综合电话录音及短信内容，一审法院依法认定姜玉亭曾于2016年5月26日、2016年11月13日向许舒云通过打电话的方式，于2018年10月11日、2018年10月27日通过发短信的方式向许舒云催要20万元借款的事实，并无不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”之规定，本案因被上诉人向上诉人提出履行请求而导致诉讼时效中断，故本案并未超出诉讼时效。综上，许舒云的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3740元，由许舒云负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏晓娟审 判 员 韩连梅审 判 员 李佳悦二〇二〇年四月二十九日法官助理 郭 敏书 记 员 白 辽