辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终425号上诉人（原审原告）：刘彦，女，1962年10月31日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：张羽，女，1987年6月30日出生，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：李赫，男，1986年10月28日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市正泰物业有限公司，住所地：抚顺市新抚区新抚路9号楼3号门市。法定代表人：矫凤丽，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：抚顺市实业建设综合开发公司，住所地：抚顺市新抚区新抚路9号楼。法定代表人：曲全国，该公司负责人。上诉人刘彦因与被上诉人抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。刘彦上诉请求：撤销一审判决，确认诉争略阳街5号楼4单元602号房屋归上诉人所有，由被上诉人抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司配合上诉人办理不动产登记；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已提交相关证据可证明其因房屋拆迁取得诉争房屋所有权。抚顺市新抚区公园五路2号楼2单元116号16.46平的房产是上诉人个人产权，因该房拆迁，上诉人被安置诉争房屋居住至今。上诉人虽然没有直接与被上诉人抚顺市实业建设综合开发公司签订拆迁补偿合同，但拆迁房屋原产权单位抚顺电瓷厂与抚顺市实业建设综合开发公司之间存在拆迁安置协议，上诉人房屋在拆迁安置范围内，上诉人也认同拆迁协议，足以证明上诉人与抚顺市实业建设综合开发公司达成拆迁安置协议，抚顺市实业建设综合开发公司对上诉人予以配户安置是其履行协议义务的行为，更是对拆迁安置达成一致的确认。同时，抚顺市正泰物业有限公司是在拆迁户配户安置后接管房产作为产权单位，其对房产的管理不能对抗拆迁安置时上诉人与抚顺市实业建设综合开发公司达成协议。同时，抚顺市正泰物业有限公司认为诉争房产是公房产权也仅是其自己陈述，没有证据证明。二、个人产权的房产因拆迁安置取得的房产也应为个人产权，上诉人为涉案房产的所有权人，被上诉人应配合办理产权手续。由于上述事实及原审判决查明事实，上诉人已经缴纳了扩大面积款，被上诉人抚顺市实业建设综合开发公司也确认予以配户，涉案房产应为个人产权，被上诉人应配合办理不动产登记手续。抚顺市正泰物业有限公司辩称，上诉人是房屋承租人，不是房屋所有权人。根据答辩人与抚顺市实业建设综合开发公司协议对电瓷厂配户的单间41户，套件55户，共计96户进行了核实普查登记，诉争房屋住户即上诉人没有向答辩人提供任何房屋合法产权手续，因此，答辩对该房屋一直按照公房进行管理。曾经配合过上诉人到产权部门办理过产权手续，由于上诉人提交手续不全不予受理。电瓷厂配户的房屋，需办理房屋产权的住户，由电瓷厂负责办理，依据协议约定抚顺市实业建设综合开发公司提供房源，由电瓷厂负责配户办理产权。上诉人以拆迁房屋置换诉争房屋产权不在答辩人管理范围，也无法配合办理过户手续。综上，一审认定事实正确，应予维持原判。刘彦向一审法院起诉请求：1、依法确认其为抚顺市新抚区房产所有权人，抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司配合其办理不动产登记手续。2、本案诉讼费用由抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺市正泰物业有限公司承担。一审法院认定事实如下：1998年4月1日，抚顺电瓷厂（甲方）与抚顺市实业建设综合开发公司（乙方）签订《联合建房协议》，协议内容为“一、甲方将原有厂煤场用地3800平方米（厂北院东部地区）全部交给乙方进行房屋开发，并由乙方负责工程建设的全部资金和实施工作，盈亏由乙方自理；三、新楼建成后，乙方现给甲方交付不低于4600平方米建筑面积的居民住房，作为偿还甲方提供的建设用地，用以甲方解决另地危房（抚凤街~岐山街公园五路南厂独身宿舍大楼）居民的接户安置事宜，除此而外甲方不再分享建房的其他利益，即所余建筑面积全部由乙方自主处置。六、有关新建接房的审批报件由乙方负责办理，甲方负责配合。建设用地内的建筑由乙方负责拆除，残值归乙方。建设用地内的住户由乙方动员搬迁，甲方予以配合。八、建设竣工，经双方有关部门联合验收后配户，乙方将4600平方米的产权交付甲方，并协助办理产权手续。同时交付竣工档案、建房设计图纸和有关资料”。正泰公司向一审法院提交加盖了“抚顺电瓷厂”和“抚顺市实业建设综合开发公司”公章的“异地安置职工住宅协议”复印件一份，内容为：甲方（抚顺电瓷厂）在公园五路职工宿舍大楼建设面积4849.37㎡，托儿所1972.96㎡，合计6822.33㎡，因该建筑物已倒塌，居住职工已迁出，经请示国土规划局因属采煤沉陷区，不能搞永久性建设，为了妥善安置职工，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方在甲方原煤场开发建设，乙方给甲方提供职工住宅4850㎡，托儿所2000㎡，合计6850㎡，住宅建设标准单间38㎡-40㎡之间，套间55㎡-58㎡之间，单间41户，套间55户；二、乙方只向甲方提供房源配户由甲方负责，乙方不负责配户。一九九九年五月二十八日”。刘彦向提交“国有住房出售收入专用票据”一张，用以证明1998年5月31日，宋淑兰向抚顺电瓷厂缴纳人民币1539元用以办理一建筑面积16.46㎡国有住房的房改。1998年9月15日，抚顺市房产产权管理处向宋淑兰发放《房屋所有权证》（房字第××号），该证登记坐落于抚顺市新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋（建筑面积16.46㎡）所有权人：宋淑兰，所有权性质：私产，附记：房改房、1949年建。2001年1月8日，刘彦（乙方）与宋淑兰（甲方）签订《房地产买卖契约》，约定刘彦以人民币8000元购买刘淑兰坐落于抚顺市新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋。2001年1月11日，抚顺市房产产权管理局向原告刘彦发放《房屋所有权证》。2000年8月1日，抚顺市实业建设综合开发公司向刘彦出具进户通知书，内容为“刘彦同志，各项费用现已结清，请予以进煤场住宅5号楼4单元602号房间”。刘彦自此在抚顺市新抚区居住。抚顺市正泰物业有限公司自述一直按照公有房屋处理该房屋。刘彦自述由于坐落于新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋原系抚顺电瓷厂公房，房屋动迁亦由抚顺电瓷厂与抚顺市实业建设综合开发公司签订合同、集体拆迁，故并未单独与抚顺市实业建设综合开发公司、抚顺电瓷厂签订相关房屋拆迁安置补偿合同。一审法院另查明，抚顺市正泰物业有限公司系抚顺市新抚区略阳街5号楼中公有住宅的产权单位。一审法院认为：房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的合同。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据刘彦所述，其所有的坐落于抚顺市新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋系抚顺电瓷厂（甲方）与抚顺市实业建设综合开发公司（乙方）《联合建房协议》中的动迁户，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿。但刘彦未向法院提交房屋拆迁安置补偿合同或其他相关证据，证明刘彦与拆迁人已经达成一致，拆迁人的补偿方式即以抚顺市新抚区房屋对原房屋实行房屋产权调换。现抚顺市正泰物业有限公司主张其一直作为产权单位将该房屋作为公有房屋进行管理。刘彦就以上证据诉请确认抚顺市新抚区房屋系其所有，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘彦的诉讼请求。案件受理费100元，该院减半收取50元，由刘彦负担。本院二审期间，抚顺电瓷厂房产处证实：宋淑兰拆迁后安置房号是新抚区略阳街5号楼4单元602号，面积39.50平方米。1999年5月6日抚顺电瓷厂财务处收取宋淑兰增加面积款6640.4元，当时未对宋淑兰进行过其他形式的补偿。本院经审理确认一审法院认定的事实。本院认为，依据上诉人刘彦提交的《联合建房协议》和“异地安置职工住宅协议”，可见合同主体是抚顺电瓷厂和抚顺市实业建设综合开发公司，合同约定抚顺电瓷厂提供建设用地，抚顺市实业建设综合开发公司负责开发建设，双方按比例分配房屋；抚顺电瓷厂以分得房屋安置（抚凤街岐山街公园五路南厂独身宿舍大楼）职工，抚顺市实业建设综合开发公司配合抚顺电瓷厂为安置的职工办理产权手续。刘彦所有的坐落于抚顺市新抚区公园五路2号楼2单元116号房屋虽在抚凤街岐山街公园五路南厂独身宿舍大楼内，但其与抚顺电瓷厂未订立书面拆迁安置协议。刘彦也并非合同相对人，合同也未对刘彦设立相应权利和义务，其以入户通知主张其与抚顺市实业建设综合开发公司就拆迁安置事宜达成一致并已确认，与上述事实不符。一审法院认定刘彦未与抚顺电瓷厂订立拆迁安置协议，无法确认产权置换事实有依据。抚顺市正泰物业有限公司承继抚顺市实业建设综合开发公司合同义务，有义务配合抚顺电瓷厂为异地安置住户办理产权手续，但如上所述，异地安置住户应提交其与抚顺电瓷厂安置协议或抚顺电瓷厂确权证明，依据刘彦提交的现有证据，本院无法支持其确权请求。综上所述，上诉人刘彦上诉理由依据不足，本院无法支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘彦负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇二〇年四月十五日书记员  刘 娟