四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2051号 上诉人（原审被告）赖俊，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上诉人（原审被告）孙建华，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 上述二上诉人共同委托代理人梅晓东，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市锦江区大川巷8号锦上花1单元。 法定代表人陈俊文，总经理。 委托代理人李志明，四川府城律师事务所律师。 上诉人赖俊、孙建华因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司成都分公司（以下简称彩生活物业成都分公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2008年1月31日，都江堰地博置业发展有限公司与深圳市花样年物业管理有限公司成都分公司（以下简称花样年公司）签订《前期物业管理服务合同》，协议约定的主要内容：第二条物业基本情况：物业名称：地博·随园；物业类型：多层电梯花园洋房，联排别墅；坐落位置：都江堰市龙潭湾安顺村七、八组；建筑面积：23594.62平方米。第二十一条物业管理服务费：2、本物业管理公共服务费，住宅物业管理费按照产权面积每月每平方米1.2元收取，商业物业管理费按照产权面积每月每平方米1.5元收取；3、本物业管理服务费从《交房通知书》发出，房屋交付使用日之次日起开始计算，本物业管理公共服务费每季交纳一次，每次交纳费用时间为每季初10号。自合同签订起至今，彩生活物业成都分公司在该小区提供物业服务。赖俊、孙建华系都江堰市滨江街道办事处安金路××号商业房屋的所有权人，按份共有，份额各50%，建筑面积为205.18平方米，于2010年12月21日办理产权登记手续。赖俊、孙建华主张已缴纳物业服务费，提交2015年4月16日的收据一张，收据载明：客户名称××商铺，物业费2015.1-2015.3等内容。提交《情况说明》一份，主要内容是：2015年4月22日8时22分，滨江派出所接110指令称××号铺面门被撬坏等。列出遗失货物清单一份。花样年公司于2010年5月12日更名为彩生活物业成都分公司。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《前期物业管理服务合同》、房屋信息查询记录、企业名称核准通知书等在卷佐证。 原审法院认为，案件的争议焦点：一、彩生活物业成都分公司的主体资格问题；二、诉讼时效问题；三、物业服务费计算标准及范围的问题。关于彩生活物业成都分公司主体资格的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。案件中，彩生活物业成都分公司虽不具有法人资格，但系依法设立的分公司，其营业执照核准的经营范围有物业管理服务，因此根据上述法律规定，其以自己名义进行物业管理服务并主张权利，符合法律规定。同时，“地博·随园”项目的开发单位都江堰地博置业发展有限公司与花样年公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由花样年公司对“地博·随园”小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同。关于赖俊、孙建华主张的其房屋被盗，系彩生活物业成都分公司没有履行物业管理义务，双方已终止物业服务合同关系的抗辩，因房屋被盗系他人侵权行为，目前无相关机关的定性结论，故对其抗辩不予支持。至于花样年公司更名为彩生活物业成都分公司，系名称的变更而非主体变更，因此彩生活物业成都分公司在本案中主体适格。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”案件中，彩生活物业成都分公司抗辩案件为同一债务分期履行，诉讼时效期间从最后一期债务履行届满之日起算。原审法院认为，同一债务分期履行系某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，而物业服务费是在物业服务合同履行过程中不断产生的，双方各有权利义务，各期债务履行期限届满后，为独立债务即分期履行合同之债，而非同一债务分期履行之债。因此对彩生活物业成都分公司的抗辩，不予支持。对于赖俊、孙建华提交的交纳物业费票据，因票据上所载的客户不是案涉的××号商铺，对其抗辩不予支持。赖俊、孙建华自2012年9月1日至2018年12月31日欠付物业服务费，根据双方协议约定的每季交纳一次，每次交纳费用时间为每季初10号，结合上述法律规定，彩生活物业成都分公司于2019年9月提起诉讼，赖俊、孙建华于2016年10月1日之前欠缴的物业服务费已超过诉讼时效三年，彩生活物业成都分公司没有提交催收物业服务费的证据，因此2011年6月1日至2016年9月30日期间的物业服务费，已超过诉讼时效，不予支持。2016年10月1日至2018年12月31日的物业服务费，应予支持。关于彩生活物业成都分公司主张的物业服务费计算标准及范围的问题。案件中，彩生活物业成都分公司依约向赖俊、孙建华提供物业服务，赖俊、孙建华应当支付相应的物业服务费，结合双方协议约定的单价、欠费时间及房屋面积，原审法院对彩生活物业成都分公司主张的物业服务费26160元，认定8309.79元（1.5元/月/平方米×205.18平方米×27个月），超出部分，不予支持。综上，原审法院遂依照《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条第二款之规定，判决：一、赖俊、孙建华于判决生效之日起十日内向彩生活物业成都分公司一次性支付物业服务费8309.79元。二、驳回彩生活物业成都分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由赖俊、孙建华负担134元，彩生活物业成都分公司负担110元。 宣判后，赖俊、孙建华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人没有证据证明其拥有合法的物业管理服务权，没有证据证明履行了物业管理工作，双方未建立物业服务合同关系，且被上诉人未尽到足够的管理服务，导致其商店物品被盗；二、原审法院适用法律错误，被上诉人的起诉明显已超过诉讼时效。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人彩生活物业成都分公司辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，彩生活物业成都分公司与案涉小区开发单位签订的前期物业管理服务合同对包括赖俊、孙建华在内的案涉小区业主均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼案件的当事人参与诉讼。本案中，彩生活物业成都分公司为案涉小区提供了物业服务，赖俊、孙建华亦应履行按时交纳物业服务费的义务，其抗辩拒缴物业费的理由均不能成立。原审法院判决赖俊、孙建华支付欠交物业服务费并无不当。上诉人赖俊、孙建华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费488元由上诉人赖俊、孙建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  李 衡 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陈 悦