湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初464号 原告：中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，营业场所武汉经济技术开发区创业道10号。 负责人：杨浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏攀，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：李光举，男，1962年11月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：甘海英，湖北国涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何秀，湖北国涵律师事务所实习律师。 被告：曾莉萍，女，1962年7月8日出生，汉族，住武汉市硚口区。 原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称建设银行）诉被告李光举、被告曾莉萍保证合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，原告建设银行向本院提出财产保全申请并提供保函担保，本院于2019年4月3日依法裁定冻结被告李光举、被告曾莉萍银行账户存款15,000,000元或查封、扣押其等价值的财产。被告李光举于2019年9月22日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年9月26日依法裁定驳回被告李光举对本案管辖权提出的异议。被告李光举不服该裁定，于2019年10月15日上诉至湖北省武汉市中级人民法院。湖北省武汉市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）鄂01民辖终1300号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人苏攀、被告李光举的委托诉讼代理人甘海英到庭参加了诉讼，被告曾莉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李光举、被告曾莉萍在15,000,000元的限额内对武汉市光大塑胶有限责任公司（以下简称光大塑胶）所欠原告建设银行借款本金13,000,000元，截止2018年1月20日利息、复利58,499.96元，自2018年1月21日起至借款本息全部付清之日止，以本金13,000,000元为基数，按年利率7.83%支付罚息、复利，即（2018）鄂0191民初1377号民事判决书确认的光大塑胶应履行义务，承担连带清偿责任；2.依法判令被告李光举、被告曾莉萍对原告建设银行为实现债权而支付的律师费用195,000元承担连带清偿责任；3.依法判令被告李光举、被告曾莉萍对原告建设银行诉光大塑胶借款合同纠纷一案的案件受理费101,321元、财产保全费5,000元承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告李光举、被告曾莉萍共同承担。 事实和理由：2017年3月20日，原告建设银行与光大塑胶签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0008），合同约定：光大塑胶向原告建设银行借款800万元，用于日常生产经营周转，借款期限从2017年3月17日起至2018年3月16日止。合同还对借款利率、双方权利义务、违约责任等作了明确约定。在合同第十一条第九款约定发生争议时，向原告建设银行住所地人民法院起诉。 2017年3月23日，原告建设银行与光大塑胶签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0009），合同约定：光大塑胶向原告建设银行借款500万元，用于日常生产经营周转，借款期限从2017年3月22日起至2018年3月21日止。合同还对借款利率、双方权利义务、违约责任等作了明确约定。在合同第十一条第九款约定发生争议时，向原告建设银行住所地人民法院起诉。 2017年3月15日，原告建设银行与被告李光举、被告曾莉萍签订编号KFQ－2017－ZGBZ－0002号《最高额保证合同》（自然人版）一份，合同约定：鉴于原告建设银行为光大塑胶连续办理发放人民币贷款、承兑商业汇票授信业务而将要（及或已经）与光大塑胶在2017年3月16日至2020年3月15日期间（下称“债权确定期间”）签订人民币资金借款合同、银行承兑协议等文件，被告李光举、被告曾莉萍愿意为光大塑胶在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。最高额保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息，实现债权与担保物权的费用等。《最高额保证合同》项下担保责任的最高限额为1,500万元整。保证方式为连带责任保证，保证期间按原告建设银行为光大塑胶办理的单笔授信业务分部计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至光大塑胶在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同约定争议解决方式为向原告建设银行住所地人民法院起诉。 2017年3月22日和2017年3月23日，原告建设银行分别向光大塑胶发放贷款800万元和贷款500万元，履行了合同约定的贷款义务。因光大塑胶违反合同约定，未按约定履行还本付息义务，被告李光举、被告曾莉萍亦未履行保证责任，故原告建设银行特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告李光举辩称，1.答辩人对光大塑胶的债务向原告建设银行提供担保属实，愿意承担连带责任，但答辩人仅对主合同纠纷中判决书本金、利息以及原告建设银行实际支出的律师费5.85万元承担连带责任；2.原告建设银行与光大塑胶诉讼案件中答辩人非诉讼当事人，对于光大塑胶承担的受理费、财产保全费不承担连带责任。该债权已办理了抵押登记，原告建设银行可优先受偿，同时，原告建设银行支出的保全费属原告建设银行自行扩大的损失，该费用不应由答辩人承担。综上，请求法院依法裁判。 被告曾莉萍未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告建设银行提交的证据一《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0009）、证据二《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0008）、证据三《最高额保证合同》（合同编号为KFQ-2017-ZGBZ-0002）、证据四中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）2张、证据五对公活期存款交易明细报表、证据六贷款账户查询记录2张、证据七《委托代理合同》《增值税发票》《中国工商银行（收款）业务回单》、证据八武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终6474号民事判决书，前述证据均为原件，形式、来源合法，与本案有必要关联，且被告李光举对前述证据均无异议，对前述证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月15日，原告（乙方、债权人）建设银行与被告（甲方、保证人）李光举、被告（甲方、保证人）曾莉萍签订了《最高额保证合同》（合同编号KFQ-2017-ZGBZ-0002），合同约定，鉴于乙方为光大塑胶（下称债务人）连续办理发放人民币/外币贷款、承兑商业汇票而将要（及/或已经）与债务人在2017年3月16日至2020年3月15日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”）。甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额保证项下保证责任的最高限额为1,500万元整。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。本合同效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。在此情形下，甲方承担的保证责任与上述违约金之和不以本合同约定的最高责任限额为限。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。如果本合同约定的保证责任最高限额低于主合同项下实际发生的债权余额，在甲方承担保证责任后主合同项下债务仍未获完全清偿，则甲方承诺其向债务人或其他担保人主张（包括预先行使）代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。甲方已充分认识到利率风险。如果乙方根据主合同的约定或者国家的利率政策变化而调整利率水平、计息或结息方式，导致债务人应偿还的利息、罚息、复利增加的，对增加部分，甲方也承担连带保证责任。如果除主合同项下的债务外，债务人对乙方还负有其他到期债务，乙方有权划收债务人在中国建设银行系统开立的账户中的人民币或其他币种的款项首先用于清偿任何一笔到期债务，甲方的保证责任不因此发生任何减免等内容。 2017年3月20日，原告建设银行与光大塑胶签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0008），合同约定，光大塑胶向原告建设银行借款800万元，用于采购原材料等需要，借款期限从2017年3月17日起至2018年3月16日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款利率为固定利率（即LPR利率加92基点）5.22%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同约定的贷款发放账户之日。原告建设银行将贷款发放至光大塑胶账户42×××34，同时该账户作为资金回笼账户，还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的第20日。原告建设银行有权将光大塑胶的还款首先用于偿还本合同约定的应由光大塑胶承担而由原告建设银行垫付的各项费用以及原告建设银行为实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。光大塑胶有按照本合同的约定提款并足额清偿本息，承担本合同约定的各项费用的义务。光大塑胶明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务为光大塑胶违约。借款逾期的，对光大塑胶未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。光大塑胶违约，原告建设银行有权宣布贷款立即到期，要求光大塑胶立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因光大塑胶违反本合同任一约定而导致的费用（包括但不限于因光大塑胶违约导致原告建设银行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用），应由光大塑胶承担等内容。 2017年3月22日，原告建设银行向光大塑胶发放贷款800万元，《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0008）借款期限依据合同约定调整为2017年3月22日至2018年3月21日。 2017年3月23日，原告建设银行与光大塑胶签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0009），合同约定光大塑胶向原告建设银行借款500万元，用于采购原材料等需要，借款期限从2017年3月22日起至2018年3月21日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款利率为固定利率（即LPR利率加92基点）5.22%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同约定的贷款发放账户之日。原告建设银行将贷款发放至光大塑胶账户42×××34，同时该账户作为资金回笼账户，还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月的第20日。原告建设银行有权将光大塑胶的还款首先用于偿还本合同约定的应由光大塑胶承担而由原告建设银行垫付的各项费用以及原告建设银行为实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。光大塑胶应按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用的义务。光大塑胶明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务为光大塑胶违约。借款逾期的，对光大塑胶未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。光大塑胶违约，原告建设银行有权宣布贷款提前到期，要求光大塑胶立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因光大塑胶违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因光大塑胶违约导致原告建设银行实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用），应由光大塑胶承担等内容。 2017年3月23日，原告建设银行向光大塑胶发放贷款500万元，《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0009）借款期限依据合同约定调整为2017年3月23日至2018年3月22日。 从2017年12月起，光大塑胶未按照《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0008）及《人民币流动资金贷款合同》（合同编号为KFQ－2017－1230－0009）约定支付利息，经原告建设银行催缴后，光大塑胶在2017年12月29日向原告建设银行偿还了利息56,002.36元，截止2018年1月20日，光大塑胶仍欠本案所涉借款本金13,000,000元、利息及复利共计58,499.96元。随后，原告建设银行起诉光大塑胶至本院，本院作出（2018）鄂0191民初1377号民事判决书，判决：一、光大塑胶向原告建设银行偿还借款本金1,300万元、利息及复利58,499.96元，并自2018年1月21日起至借款本息全部付清之日止以欠款本金为基数按合同约定的利率计算罚息、复利；二、光大塑胶向原告建设银行支付律师费58,500元；三、原告建设银行有权对光大塑胶提供的位于武汉市蔡甸区奓山街毛湾村建筑面积为5,171.33平方米的房屋（综合楼）、使用权面积为628.94平方米的土地使用权（综合楼）、建筑面积为7,185.72平方米的房屋（试验车间）、使用权面积为882.54平方米的土地使用权（试验车间）[鄂（2017）武汉市蔡甸不动产证明第0009407号]折价或拍卖、变卖后的价款就前述判决第一项、第二项确定光大塑胶所负债务在最高额1,500万元范围内优先受偿。同时，由光大塑胶承担案件受理费101,321元、财产保全费5,000元。其后，光大塑胶向原告建设银行偿还2万元。原告建设银行将前述款项直接抵充本金。抵充后光大塑胶尚欠原告建设银行借款本金1,298万元、利息、罚息等费用。（2018）鄂0191民初1377号判决书现已生效。现原告建设银行诉至本院，请求依诉予判。 另查明，《最高额保证合同》约定的期限内，债务人光大塑胶仅发生本案所涉债务。 再查明：原告建设银行与湖北泓峰律师事务所签订委托代理协议，约定湖北泓峰律师事务所接受原告建设银行的委托，指派李世红、苏攀律师作为代理人具体办理原告建设银行与光大塑胶借款合同纠纷诉讼过程中的全部事务；湖北泓峰律师事务所实行部分风险代理付费，原告建设银行支付5.85万元前期基本律师费用，并根据湖北泓峰律师事务所的工作成效支付约定的代理费，总费用（包括前期基本律师费用）不超过19.5万元等内容。后原告建设银行支付湖北泓峰律师事务所鉴证咨询服务费、律师代理费58,500元。 本案经合议庭评议如下： 一、本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》的效力 本院认为，原告建设银行与光大塑胶签订的《人民币流动资金贷款合同》以及原告建设银行与被告李光举、被告曾莉萍签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，对当事人之间具有法律约束力。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。 二、被告李光举、被告曾莉萍是否应承担保证责任及责任范围 本院认为，原、被告签订的《最高额保证合同》中约定，被告李光举、被告曾莉萍愿意为债务人光大塑胶于2017年3月16日至2020年3月15日期间与原告建设银行签订的主合同项下的一系列债务提供最高额1,500万元连带责任保证。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）以及实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等。同时，《最高额保证合同》还约定无论原告建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保以及其他担保何时成立、是否有效、原告建设银行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告李光举、被告曾莉萍在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告建设银行均可直接要求被告李光举、被告曾莉萍依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。现光大塑胶未依约偿还借款本息，光大塑胶所负债务均在被告李光举、被告曾莉萍担保的范围内，原告建设银行有权依约要求被告李光举、被告曾莉萍在最高额1,500万元的范围内对光大塑胶拖欠原告建设银行借款本金1,298万元，截止2018年1月20日的利息、复利58,499.96元以及自2018年1月21日起至借款本息全部付清之日止以欠款本金为基数按合同约定的利率计算的罚息和律师费58,500元、案件受理费101,321元、财产保全费5,000元中未清偿部分承担连带清偿责任。对于原告建设银行主张律师费用超过前述律师费用的部分，因未实际发生，待该部分费用实际发生后再行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李光举、被告曾莉萍在最高额15,000,000元的范围内对武汉市光大塑胶有限责任公司拖欠原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行借款本金1,298万元，截止2018年1月20日的利息、复利58,499.96元以及自2018年1月21日起至借款本息全部付清之日止以欠款本金为基数按合同约定的利率计算的罚息和律师费58,500元、案件受理费101,321元、财产保全费5,000元中未清偿部分承担连带清偿责任； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费113,608元，保全费5,000元，共计118,608元，由被告李光举、被告曾莉萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  田世建 人民陪审员  周红云 二〇二〇年四月二日 书 记 员  吕欢欢