陕西省铜川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕02执复6号 复议申请人（利害关系人）:铜川市环福工程有限公司。住所地:陕西省铜川市印台区 法定代表人:黄福朝，该公司执行董事 委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所基层法律服务工作者。 申请执行人:赵丙然，男，1968年2月13日生，汉族，住铜川市印台区。 被执行人:黄福朝，男，1963年10月15日生，汉族，住铜川市印台区。 申请执行人赵丙然与被执行人黄福朝民间借贷纠纷一案，复议申请人铜川市环福工程有限公司（以下简称环福公司）不服铜川市印台区人民法院（以下简称印台区法院）2019年12月16日作出的（2019）陕0203执异6号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 复议申请人环福公司称，赵丙然与黄福朝、环福公司民间借贷纠纷一案，经印台区法院审理作出（2018）陕0203民初524号民事判决书，判决黄福朝向赵丙然偿还欠款884688元并驳回赵丙然的其他诉讼请求，铜川市中级人民法院作出（2018）陕02民终543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，环福公司向印台区法院申请解除财产保全及提出执行异议，请求解除对环福公司在铜川市印台区农村信用合作联社营业部账户存款88万元的冻结。印台区法院作出的（2016）陕0203执异6号执行裁定书认为环福公司与黄福朝在诉讼保全阶段向法院所写的申请书是所谓的担保，属认定事实与适用法律错误。1、虽然环福公司在铜川市耀州区人民法院（以下简称耀州区法院）采取诉前保全措施时，工商登记注册为黄福朝自然人独资有限责任公司，但环福公司于2015年6月3日依法设立时就是取得企业法人营业执照、独立核算、自负盈亏的有限责任公司，公司的财产不是黄福朝个人的财产，环福公司在赵丙然申请诉前财产保全后增加股东，该行为是合法的，因为赵丙然仅仅是对当时的案外人环福公司进行了财产保全，并未对黄福朝作为环福公司股东身份所拥有的环福公司的股权进行保全，环福公司作为独立核算、自主经营的有限责任公司依法增加股东也是行使企业法人应有的权利，并非恶意增加股东并干扰民事诉讼。2、环福公司财产与黄福朝个人财产是2018年4月8日被同时冻结的，耀州区法院对二者财产的冻结是在同一民事裁定书中（2018陕0204财保6号民事裁定书），2018年4月27日，耀州区法院作出（2018）陕0204财保6-2号民事裁定书，依法解除对环福公司及黄福朝其他账户的冻结。据此，可以依法认定赵丙然请求财产保全冻结的款项额度是88万元，无需再冻结黄福朝和环福公司的其他账户存款，且（2018）陕0204财保6-2号民事裁定中无任何文字表明环福公司愿意为某个自然人担保、也没有法院要求环福公司进行担保的意思表示，故印台区法院于2019年12月16日作出的（2016）陕0203执异6号执行裁定书认为环福公司与黄福朝在诉讼保全阶段向法院所写的申请书是所谓的担保，不符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条、第四条、第五条之规定，属认定事实与适用法律错误。故向本院申请复议，请求依法撤销印台区法院（2019）陕0203执异6号执行裁定并解除对铜川市环福工程有限公司在铜川市印台区农村信用合作联社营业部账户存款880000元的冻结。 被申请人（申请执行人）赵丙然辩称:请求本院依法审查。 被申请人（被执行人）黄福朝辩称:同意环福公司的复议申请，请求将该公司的账户解除冻结。 印台区法院查明，申请执行人赵丙然因与被执行人黄福朝、异议人环福公司民间借贷纠纷，向耀州区法院申请诉前财产保全，耀州区法院对黄福朝和异议人环福公司的银行存款880000元予以冻结。2018年4月23日，被执行人黄福朝书写申请书，称法院已经冻结环福公司和个人银行账户，其个人开办的环福公司信用社账户存款已够880000元，要求法院解除对单位建行存款账户和个人信用社存款账户的保全。该份申请书下方空白处加盖有异议人环福公司印章。2018年4月27日，耀州区法院作出（2018）陕0204财保6号之二《民事裁定书》，裁定解除异议人环福公司在建行和被执行人黄福朝在印台区农村信用合作社的存款冻结。随后该案移送至印台区法院，该案现已进入执行阶段。异议人环福公司以生效判决未确认其承担责任为由向执行部门提出解除冻结申请，执行部门以所冻结的财产为黄福朝个人财产为由不予解除冻结，异议人环福公司提出执行异议。 异议人环福公司于2015年6月3日依法设立并注册登记，公司设立时为被执行人黄福朝一人股东的有限责任公司，注册资本为600万元。2018年6月1日，该公司股东增加为黄福朝、曹艳萍、黄福英三个自然人股东的有限责任公司。 印台区法院认为，异议人和被执行人黄福朝在诉讼保全阶段向法院提交的申请书不管从其内容还是从法院作出的裁定产生的法律效果来看，都可以认定为异议人的执行担保。理由如下:首先从执行担保的相关规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”的规定，和第四百七十条：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”，和四百七十一条：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”的内容来看，异议人和被执行人黄福朝提交的申请书，是作出了对申请执行人赵丙然申请诉讼保全措施的担保的意思表示，且经申请执行人同意后，法院作出了部分解封的裁定，但对异议人的部分银行账户仍采取冻结的执行措施。 其次，从担保人的行为能力来看，异议人提交申请书时，系一人股东有限责任公司，公司唯一股东为黄福朝，即在当时可以看做被执行人全权掌控该公司，并在提交申请书时亦加盖了异议人的公司印章。时隔一个多月后，该公司增加股东，但并不影响公司对外担保的效力。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任”，根据该条规定，异议人环福公司在成立之时，其财产权就已经独立于股东黄福朝，对外以公司名义独立承担责任。异议人在股东增加前已经做出担保的意思表示，即便是后来增加股东，也不会损害新进入股东权益。综上所述，印台区法院认为异议人环福公司的异议理由不能成立，依法不予支持。 本院经审查查明的事实与印台区法院基本一致。 本院认为：本案的焦点问题是环福公司申请解除保全的银行账户是否属于执行行为异议。赵丙然因民间借贷纠纷起诉黄福朝、环福公司，并在诉前申请法院对环福公司采取了保全措施，印台区法院审理作出（2018）陕0203民初524号民事判决书，判决黄福朝向赵丙然偿还欠款884688元并驳回赵丙然的其他诉讼请求，本院作出（2018）陕02民终543号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，环福公司以其不承担义务为由，向印台区法院提出解除保全财产的申请及对不予解除保全的异议，该异议不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件。印台区法院作出的（2019）陕0203执异6号执行裁定属适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十一条、第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销铜川市印台区人民法院（2019）陕0203执异6号执行裁定； 二、驳回申请人铜川市环福工程有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 华 审 判 员  项 欣 审 判 员  徐 伟 二〇二〇年四月二十八日 法官助理  于光昭 书 记 员  韩艳丽