广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复929号复议申请人（异议人、申请执行人）：东莞市新友源电子电器有限公司。住所地：广东省东莞市莞城八达路恒丰大厦504号。法定代表人：苏新友。委托诉讼代理人：吕春霞，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士群，广东启仁律师事务所律师。被执行人：广州爱隆电气设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道中路1011号1302室。法定代表人：李紫蕊。复议申请人东莞市新友源电子电器有限公司（下称新友源公司）不服广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）(2019)粤01执异631号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州中院在执行申请执行人新友源公司与被执行人广州爱隆电气设备有限公司（下称爱隆公司）买卖合同纠纷一案中，裁定终结本次执行程序。新友源公司不服向该院提出书面异议。异议人新友源公司称：法院应对被执行人的法定代表人采取拘留、罚款等强制措施，在未采取该等强制措施之前，本案不符合终结执行程序条件，法院依法不能终结本案执行程序。故请求撤销（2019）粤01执489号裁定书及（2019）粤01执489号通知书，继续强制执行（2018）穗仲莞案字第23843号调解书；在强制执行过程中对妨碍执行的被执行人法定代表人李紫蕊采取罚款、拘留等措施。被执行人爱隆公司无到庭或提交答辩意见。广州中院查明：关于新友源公司与爱隆公司买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年8月22日作出（2018）穗仲莞案字第23843号调解书，确认双方当事人签订的调解协议：爱隆公司尚欠新友源公司货款13万元、赔偿金21015.58元，爱隆公司向新友源公司分两期支付货款13万元，于2018年9月25日前支付75000元，于2018年10月25日前支付55000元，等。因爱隆公司未履行上述调解书确定的义务，新友源公司向广州中院申请执行，该院于2019年1月22日立案执行，案号为（2019）粤01执489号立案执行。在执行过程中，经向辖区内国土房管部门查询被执行人爱隆公司的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，无查询到被执行人有房产及车辆登记，也无其他可供执行的财产。广州中院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。广州中院到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人在该场所经营。2019年2月15日，广州中院向申请执行人新友源公司发出《执行情况告知书》，告知本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等情况。2019年3月13日，广州中院裁定（2019）粤01执489号案终结本次执行程序。新友源公司向广州中院邮寄《恢复强制执行申请书》，申请恢复执行。广州中院于2019年6月13日向新友源公司发出《通知书》，告知被执行人爱隆公司确无可供执行财产，（2019）粤01执489号案不符合恢复执行条件。新友源公司遂提出本案异议。广州中院认为，本案审查的焦点问题该院对（2019）粤01执489号案终结本次执行程序是否违反法律规定。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”第二条规定：“本规定第一条第一项中的‘责令被执行人报告财产’，是指应当完成下列事项：（一）向被执行人发出报告财产令；（二）向被执行人报告的财产情况予以核查；（三）对逾期报告、拒绝报告或者虚假报告的被执行人或者相关人员，依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法启动刑事责任追究程序。”本案中，经该院向多个银行、互联网平台及不动产、工商、证券、车辆等管理部门查询，以及对被执行人住所地调查，均未发现被执行人爱隆公司有可供执行的财产。因爱隆公司没有履行给付义务又没有按规定申报财产，该院对其及法定代表人采取了限制消费措施，同时将该公司纳入失信被执行人名单。考虑到爱隆公司已搬离登记住所地，去向不明，该院未对其法定代表人采取罚款、拘留措施。鉴于上述情况，该院裁定（2019）粤01执489号案终结本次执行程序，符合上述规定。申请执行人新友源公司没有提交证据证明爱隆公司有可供执行的财产，该院在收到其《恢复强制执行申请书》后，也已对爱隆公司的财产情况再次查询，确无可供执行财产。（2019）粤01执489号案现不符合恢复执行的条件。新友源公司要求撤销终本裁定及不予恢复执行通知、继续强制执行的异议主张不成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，广州中院于2019年10月31日作出(2019)粤01执异631号执行裁定：驳回东莞市新友源电子电器有限公司的异议请求。新友源公司对广州中院上述异议裁定不服，向本院申请复议，请求：撤销(2019)粤01执异631号执行裁定，支持我司全部异议请求。主要理由为：我司多次向执行法官表示可与被执行人法定代表人正常联系，执行法官可将被执行人法定代表人约至特定地点协助执行，被执行人法定代表人并非如原审法院认定的下落不明，但原审法院却拒不对其法定代表人采取罚款、拘留等强制措施并终结本次执行程序。我司于2019年1月22日申请强制执行立案，原审法院于2019年3月13日终结本次执行，时长尚不足两月，远远少于最高法院要求的应在立案之日满三个月的强制条件。在执行立案未满三个月、未依法对妨碍执行的被执行人法定代表人采取罚款、拘留等强制执行措施且未依法向我司征询是否同意被执行人移送破产审查的情况下，原审法院裁定终结本次执行错误，应予撤销。本院对广州中院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是，广州中院裁定终结本案执行是否合法有据。首先，广州中院在执行过程中，向多个银行、互联网平台及不动产、工商、证券、车辆等管理部门对被执行人爱隆公司名下财产进行查询，也上门到被执行人住所地调查，均未发现有可供执行财产。广州中院发出《限制消费令》，决定对被执行人爱隆公司及其法定代表人采取限制消费措施，也已将被执行人纳入失信被执行人名单。可见，广州中院在采取执行措施、履行了法定职责后仍未发现被执行人有可供执行财产时，终结本次执行的条件已具备，故广州中院裁定终结本次执行的行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条关于“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”及相关法律规定，并无不当之处。新友源公司复议称广州中院未对爱隆公司法定代表人采取罚款、拘留措施就裁定终结本次执行的行为不当。对此，广州中院异议裁定也已说明没有对被执行人的法定代表人采取罚款、拘留措施的原因是被执行人爱隆公司已办理登记住所地、去向不明，是否拘留、罚款应由执行法院根据具体情况自行掌握，因此，新友源公司所提未对被执行人的法定代表人采取拘留、罚款措施就不能终结本次执行的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另，新友源公司复议所提本案自立案起未满三个月就被广州中院裁定终结本次执行，属违反法律规定的问题。《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）规定，“二、关于终结本次执行程序相关问题。……（二）在严格按照《终本规定》的程序标准和实质标准完成必要的执行措施后，人民法院终结本次执行程序，可不受《终本规定》第一条第四项三个月期限的限制。”故广州中院未满三个月即终结本次执行的行为亦无不当之处，新友源公司以此为由请求撤销终结本次执行裁定的理由亦不能成立。新友源公司可继续向广州中院提供被执行人财产线索，以便恢复执行。综上，广州中院（2019）粤01执异631号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；新友源公司的复议申请理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回东莞市新友源电子电器有限公司的复议申请，维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01执异631号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年四月十三日书记员  陈佩珊