山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终847号 上诉人（原审原告）：临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心。住所地：临沂市兰山区枣园镇驻地。统一社会信用代码：91371302267161401X。 法定代表人：洪连海，经理。 委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘守磊，男，汉族，1966年2月28日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。 上诉人临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心（以下简称粮贸中心）因与被上诉人刘守磊租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初10759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 粮贸中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。具体理由如下：一、刘守磊应向粮贸中心交纳的租金为公司财产，粮贸中心的股东收取公司财产无法律依据，且粮贸中心也未授权或追认股东收取上述租金的行为。粮贸中心系股份合作制企业，兼具公司企业和合伙企业的部分特征，结合本案而言，粮贸中心的股东无论是《合伙企业法》意义上的合伙人，还是《公司法》意义上的股东，其与企业之间是独立的分离的，股东没有直接执行对外事务的权利，本案的租金收取行为就是对外事务。同时，粮贸中心从未授权股东对外收取租金。刘守磊向法庭提交了所谓2016-2021年的房租收据，但是并未提供粮贸中心授权股东代收租金的法律文书，说明该行为未经粮贸中心授权，也未经追认，对粮贸中心无约束力。二、刘守磊并非善意第三人，粮贸中心股东的收款行为也不构成表见代理。本案中的纠纷由来已久，在2015年粮贸中心就曾向兰山区人民法院提起诉讼，要求刘守磊交纳租金，在庭审中，粮贸中心明确否认了郝某等人的收款行为。刘守磊对郝某等人无权代表粮贸中心收取租金的事实是明知的。刘守磊并非善意相对人。三、粮贸中心与刘守磊之间系不定期租赁合同法律关系，可以随时解除合同，且已依法行使了解除权，双方之间的合同关系已依法解除。粮贸中心已于2018年1月通过沂蒙公证处向刘守磊送达《合同解除通知书》，在合理期限内（提前三个月）已告知解除事宜。刘守磊对粮贸中心送达《合同解除通知书》并予以公证的事实的真实性是没有任何异议的。双方之间的不定期租赁合同关系已于2018年4月份依法解除。 刘守磊辩称，一、上诉人的股东系按照股东会决议收取被上诉人交纳的租金。鉴于上诉人原法定代表人滥用权利，粮贸中心于2015年4月18日召开股东会，决议罢免了洪连海的法定代表人身份，选举郝某为法定代表人，原公章作废。二、上诉人有7名股东，其中6名股东签名收取被上诉人租金25,000元，收款事由注明2016年3月20日至2021年3月20日的房屋租赁费，被上诉人已经按约定交纳了房租。上诉人无权要求解除合同。 粮贸中心向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告已解除租赁合同关系，判令被告腾空租赁房屋；2.判令被告支付租金7万元；3.诉讼费由被告负担。 一审中，原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、产权转让协议书一份，证明2006年5月8日，临沂市兰山区粮食局与洪连海签订产权转让协议书，约定将本案原告临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心整体转让给洪连海，洪连海享有包括案涉资产在内的全部产权；2、资产评估报告书一份，证明临沂市兰山区粮食局委托山东鸿诚会计师事务所有限公司对原告资产进行评估，评估对象包括流动资产、固定资产、负债及净资产。固定资产部分包括车间、办公室、沿街门头、仓库。本案案涉房屋包括在所评估的固定资产范围内；3、临沂市村镇公房所有权证及临沂市枣沟头粮油工贸中心平面图各一份，证明1996年8月30日，临沂市兰山区人民政府下发兰字第06002号村镇公房所有权证，根据产权证所附的房屋平面示意图，能够证明原告固定资产的坐落，临沂市枣沟头浪油工贸中心平面图，能够与产权证部分相对应，从而证明案涉房屋属于原告的固定资产；4、照片12张，证明案涉房屋的现状，其中“诚信粮油调料批发超市”及其连接仓库部分一直由被告刘守磊占有、使用；5、临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初2346号民事判决书一份，证明临沂市兰山区人民法院已认定原告将其房屋中的门面房租赁给被告刘守磊使用，案涉房屋租金为每年15,000元，被告向原告交纳租金20,000元，被告尚欠原告租金70,000元；6、临沂市沂蒙公证处公证书一份，证明2019年1月18日，原告申请临沂市沂蒙公证处公证员进行保全证据公证，原告法定代表人洪连海向被告送达租赁合同解除通知书，并进行现场张贴，公证处全程予以见证。根据相关法律规定，双方租赁合同关系已超过六个月，且双方未签订书面租赁合同，形成不定期租赁合同关系，出租方可行使合同解除权。原告通过公证见证的方式向被告送达了租赁合同解除通知书，依法行使解除权且履行告知义务，双方之间的租赁合同已经解除。 以上证据经被告质证，被告提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为临沂市兰山区粮食局在对下属的企业改制时，实行“一人挑头”职工入股的方式，原告改制亦是如此。（2015）临兰商初字第2350号民事判决书已生效，该生效判决证明粮油中心改制时实付款为505,021.72元，其中除洪连海外的六名股东交纳股金为450,000元，故原告称洪连海享有包括案涉资产在内的所有产权是错误的；对证据2，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3中的临沂市村镇公房所有权证无异议，但认为因包括被告在内的六名股东均为改制后的粮油中心股东，该所有权证所载明的资产属于各股东按出资比例共同所有，上述资产并非洪连海个人资产。对于粮贸中心平面图的真实性有异议，请求法院依法调查进行核实；对证据4，该宗照片没有被告的签字认可，其所展现的内容无法证实系被告使用的房屋，故不能证明原告主张；对证据5，因该案当事人郝某、刘某1、张某已向临沂市中级人民法院提起上诉，且原告已收到上诉状，故该判决并未生效，不能作为证据使用；对证据6，被告对其真实性无异议，但对合法性有异议，并认为临沂市沂蒙公证处的公证不具备公证性，其委托人无权委托，且被告已交纳租赁费至2021年3月20日，因此原告通知解除合同不能成立。 被告提交如下证据：1、（2015）临兰商初字第2350号民事判决书复印件一份，证明粮贸中心系改制企业，改制时实付款为505,021.72元，包括被告在内的六名股东出资450,000元，其他为洪连海出资；2、2015年4月18日粮贸中心会议记录一份，证明该股东会会议选举郝某为原告法定代表人，罢免洪连海的法定代表人身份，作废原告使用的公章，从而证明原告不具备本案诉讼主体资格；3、2016年3月12日收据一份，该份收据由郝某、刘某1、刘某2、冯某、张某、张自顺共同签字，证明被告于2016年3月12日交纳了案涉房屋2016年3月20日至2021年3月20日期间的租赁费25,000元；4、2011年6月15日收据一份，证明被告刘守磊于2011年6月15日交纳房租1万元，租赁期限至2011年12月。 对于被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张；对证据2的真实性有异议，认为不能证明被告的主张，该记录没有经法定程序予以确认，不具有证明效力；对证据3的真实性、关联性有异议，原告认为该份收据的收款人并非原告，而是与原告无关联的另外六人，该六人收取的租金原告不知情，亦不予认可。被告不能持有与原告无关联的人出具的收据面主张向原告交纳了租赁费；对证据4，原告对其关联性及证明目的有异议，认为该收据与本案无关，且未载明房屋具体位置，无法确定是否系本案房屋的租金。 一审法院在审理原告粮贸中心与张自顺租赁合同纠纷一案中，张自顺在该案审理过程中申请证人郝某、刘某1、刘某2、冯某、张某出庭作证，上述证人到庭后均陈述，2015年4月18日的股东会议记录中其各自的姓名均是其本人所签，2016年3月12日的收据中其各自的姓名亦均是其本人所签，上述证人还陈述被告刘守磊租赁了原告两间半的沿街门面房，租金为每年5000元。一审法院经审理后，于2019年10月22日作出（2019）鲁1302民初10682号民事判决书，该判决书对上述证人证言进行了确认，并认定原告系根据国家政策实行企业改制而形成的股份合作制企业，案外人郝某、刘某1、刘某2、冯某、张某、张自顺均系原告粮油工贸中心的股东。 对于原告提交的上述证据，一审法院认定如下：对证据1、2，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认；对证据3中临沂市村镇公房所有权证，被告对其真实无异议，对其真实性予以确认。对证据3中平面图，因被告不予认可，且该份证据系原告单方制作，对其真实性不予确认；对证据4，被告不予认可，且该份证据系原告单方制作，对其真实性不予确认；对证据5，该份判决书并未生效，依法不予确认；对证据6，被告对其真性均无异议，对其真实性予以确认。 对于被告提交的上述证据，一审法院认定如下：对证据1，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认；对于证据2、3，原告虽对其有异议，但结合一审法院作出的（2019）鲁1302民初10682号民事判决书所认定的事实，对该二份证据的真实性予以确认；对证据4，原告对其真实性未提出异议，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告系根据国家政策实行企业改制而形成的股份合作制企业，因在企业改制后未在工商部门进行变更登记，故工商登记中未有股东登记信息，案外人郝某、刘某1、张某、刘某2、冯某、张自顺系原告股东。2006年，原告将其所有的房屋中的沿街门面房两间半租赁给被告张守磊使用，租赁费为每年5000元，原、被告未签订书面租赁合同。2016年3月12日，案外人郝某、刘某1、张某、刘某2、冯某收取了被告刘守磊案涉房屋2016年3月20日至2021年3月20日期间的租赁费25,000元。后原、被告因租赁费事宜引发纠纷，原告于2019年6月27日诉至法院。 庭审中，原告主张被告租赁了其所有的沿街门面房三间，租赁费为每年15,000元，并主张被告尚欠原告租赁费70,000元。被告对此均不认可，原告亦未能提交相关证据予以证明。 一审法院认为，原告系一家股份合作制企业，案外人郝某、刘某1、张某、刘某2、冯某均系原告的股东，有一审法院作出（2015）临兰商初字第2350号民事判决书为证，且原、被告对此亦无异议，予以认定。原告将其所有的沿街门面房两间半租赁给被告刘守磊使用，被告刘守磊于2016年3月12日向案外人郝某、刘某1、张某、刘某2、冯某、张自顺交纳案涉房屋2016年3月20日至2021年3月20日期间的租赁费25,000元，有被告提交的收据为证，结合一审法院作出的（2019）鲁1302民初10682号民事判决书所认定的事实，对此予以认定。案外人郝某、刘某1、刘某2、冯某、张某、张自顺作为原告的股东，共同收取了被告案涉房屋2016年3月20日至2021年3月20日期间的租赁费，应当认定被告已按约定向原告交纳了租赁费。至于上述股东是否将上述租赁费交付原告，应系上述股东与原告之间的内部纠纷，不能对抗善意第三人。综上，一审法院确认被告刘守磊已于2016年3月12日向原告交纳了案涉房屋2016年3月20日至2021年3月20日的租赁费。原告主张被告租赁了其沿街联排门面房两间半，租赁费为每年15,000元，并主张被告尚欠原告租赁费70,000元，但未能本院提供证据证实该主张，对此不予认定。原告以被告未向其交纳租赁费，构成违约为由，要求解除双方之间的租赁合同，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，上诉人系一家股份合作制企业，共有七名股东，其中六名股东已经收取了被上诉人2016年3月20日至2021年3月20日的房屋租赁费，上诉人以被上诉人拒付租金为由要求解除租赁合同，没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无证据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由上诉人临沂市兰山区枣沟头粮油工贸中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵凤金 审判员  申慧雁 审判员  赵修娜 二〇二〇年四月三十日 书记员  张建琨