四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终265号 上诉人（原审原告）：四川鸿杰建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路55号1幢1单元6层1号。 法定代表人：李阳兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯华，四川担当律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：曾德勇，男，1973年11月出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人四川鸿杰建筑劳务有限公司（以下简称鸿杰公司）与被上诉人曾德勇劳动争议一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿杰公司的委托诉讼代理人陈伯华、被上诉人曾德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿杰公司上诉请求：1.依法撤销四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初4218民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉有人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果不公平。上诉人从未聘用过被上诉人曾德勇，曾德勇是梁某2雇佣来管材料采购的，其与梁某2是雇佣关系，与上诉人不存在劳动关系。梁某2是上诉人公司项目负责人梁晓红的父亲，平时协助梁晓红临时管理工地，而被上诉人曾德勇是梁某2女婿曾德刚的胞弟，基于照顾亲戚的原因，梁某2雇佣曾德勇来采购材料，其并不接受上诉人的管理、指挥和监督，并非上诉人的员工，上诉人也未授权梁某2以公司的名义招录工人。被上诉人曾德勇受伤是事实，但是系其寻衅滋事、咎由自取，自其2018年4月13日受伤后，梁某2便没有再继续雇佣曾德勇了。 曾德勇辩称，一审判决认定事实清楚，裁决公平公正。鸿杰公司西昌项目负责人梁晓红在2016年9月邀请答辩人到其中交工地上班并担任材料采购员达成共识，答辩人在等待开工期间一直在帮梁晓红跑其木里工地和其他事宜，期间并未支付工资，一直到2018年7月1日中交工地开工，答辩人到工地上班。答辩人到工地上班后，鸿杰公司按照中交集团的要求对所有员工进行三级安全教育、签订劳动合同、登记制作员工登记表，领取工作服、安全帽等劳保用品，载明了答辩人从2017年7月1日开始进场上班，答辩人的工作地点和工作内容都是按照与鸿杰公司签订的合同约定履行的，工资也是鸿杰公司统一制作工资表并统一发放。答辩人一审提交的证据可以看出上诉人的上诉理由十分苍白，上诉人一审申请出庭的证人梁某1的证言系虚假证言。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 鸿杰公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令鸿杰公司与曾德勇之间在2017年7月1日至2019年3月8日期间不存在劳动关系；2、请求人民法院判令由曾德勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月1日曾德勇到鸿杰公司所属西昌项目即西昌市高枧乡棚户改造项目中交集团第一公路工程局项目部三分部一工区上班，工种为管理人员。2018年4月13日，曾德勇在施工现场被人殴打暂停工作。后曾德勇提起劳动争议仲裁，请求确认在2017年7月1日至2019年3月8日期间与鸿杰公司存在事实劳动关系，经西昌市劳动人事争议仲裁委员审理后，该委作出西市劳人仲案〔2019〕157号仲裁裁决书，裁决：“申请人曾德勇与被申请人四川鸿杰建筑劳务有限公司之间在2017年7月1日至2019年3月8日期间存在事实劳动关系。”，现鸿杰公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系劳动争议，鸿杰公司、曾德勇均符合法律、法规规定的主体资格。在2017年7月1日至2018年4月13日期间，曾德勇受鸿杰公司的劳动管理，从事其安排的工作并按月领取报酬，曾德勇提供的劳动是鸿杰公司业务的组成部分，因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”规定，鸿杰公司、曾德勇之间成立劳动关系。曾德勇在庭审中陈述2018年4月13日受伤后又去过工地几次，彻底离开的时间是2019年3月8日。鸿杰公司主张曾德勇在2018年4月13日受伤后就没有去过工地，但未能提交相应证据材料予以证明，且在庭审中，双方均未举证证明何时终止劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，鸿杰公司承担举证不能的不利后果。据此，一审法院认定曾德勇在2017年7月1日至2019年3月8日期间在鸿杰公司处工作。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回四川鸿杰建筑劳务有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月1日曾德勇到鸿杰公司所属西昌项目即西昌市高枧乡棚户改造项目中交集团第一公路工程局项目部三分部一工区上班。2018年4月13日，曾德勇在施工现场被人殴打暂停工作。之后曾德勇提起劳动争议仲裁，请求确认在2017年7月1日至2019年3月8日期间与鸿杰公司存在事实劳动关系，西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出西市劳人仲案〔2019〕157号仲裁裁决书，裁决：“申请人曾德勇与被申请人四川鸿杰建筑劳务有限公司之间在2017年7月1日至2019年3月8日期间存在事实劳动关系。”。一审中，鸿杰公司对曾德勇提交的加盖了鸿杰公司印章的《西昌项目三分部农民工登记表》、《西昌项目三分部农民工工资发放表》、《西昌项目三分部农民工工资发放明细表》真实性无异议，经核实，上述表格中均有曾德勇的名字。鸿杰公司一审中申请其公司的项目负责人梁晓红的父亲梁某2出庭，拟证实曾德勇系梁某2雇佣。因梁某2系梁晓红父亲，与鸿杰公司具有利害关系，因此在没有其他证据对其证言予以印证的情况下，对该证人陈述的证言本院不予采信。 本院认为，参照劳社部发［2015］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”规定，本案中，首先上诉人与被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，被上诉人曾德勇在案涉工地上从事的劳动属于上诉人鸿杰公司的业务组成部分。虽然曾德勇未能向本院提交书面劳动合同，但是其提交的加盖有鸿杰公司印章的《西昌项目三分部农民工登记表》、《西昌项目三分部农民工工资发放表》、《西昌项目三分部农民工工资发放明细表》上显示有曾德勇在鸿杰公司领取工资的记录，上诉人主张曾德勇是梁某2雇佣来管材料采购的，其与梁某2是雇佣关系，但是针对该雇佣关系的主张仅有一审中证人梁某2的陈述而没有其余可以印证的证据予以证实，故本院认为上诉人关于与上诉人不存在劳动关系的上诉理由没有事实和法律依据，对其要求改判支持其一社诉讼请求的上诉主张本院不予支持。 综上所述，鸿杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是其判决主文表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 四川鸿杰建筑劳务有限公司与曾德勇之间于2017年7月1日至2019年3月8日期间存在事实劳动关系。 二审案件受理费10.00元由上诉人四川鸿杰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年四月二十四日 书记员 都晓强