常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初1604号原告：王俊，男，1976年12月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：柏云，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，江苏柏金律师事务所实习律师。被告：常州兆业贸易有限公司，住所地常州市金坛区峨眉中路9－43号。法定代表人：**平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。被告：常丽娟，女，1992年5月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。原告王俊诉被告常州兆业贸易有限公司（以下简称兆业公司）、常丽娟不当得利纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊委托诉讼代理人柏云、张凯，被告兆业公司委托诉讼代理人曹葳、刘俐，被告常丽娟委托诉讼代理人吕文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1、被告兆业公司返还原告欠款50万元及利息（从起诉之日起即2019年3月6日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款的利率计算）；2、判令被告常丽娟对于被告兆业公司返还原告的欠款承担连带责任以及利息（从起诉之日起即2019年3月6日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款的利率计算）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和事由：2016年4月至8月，原告打款50万元至被告常丽娟账户[被告常丽娟兼任被告兆业公司和金坛市贝斯特汽车内饰件厂（以下简称贝斯特厂）的财务人员]，用于购买位于常州市金坛区金城镇工业集中区红山路26号房产、国有土地使用权及附属设施（贝斯特厂厂房），上述厂房的变卖期限为2016年3月23日至2016年5月21日。后被告兆业公司从金坛区法院拍得了上述贝斯特厂房，但没有返还原告50万元的欠款。现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告兆业公司辩称，1、希望原告明确请求权的基础是什么？换言之，诉请依据法律的哪一条？2、原告和被告兆业公司之间没有任何的合同关系，原告也没有支付过任何款项给被告兆业公司；3、被告常丽娟系原告和另案的王小兰、赵俊、唐治国在合伙经营贝斯特厂期间的会计，原告将款项打给其会计，与被告兆业公司没有任何的关联性；4、本案被告兆业公司购买法院拍卖的房产，其资金来源部分系自有资金，部分系唐治国归还借款，具体在举证期间向法庭提供；5、请求法院判决驳回原告对被告兆业公司的诉请。被告常丽娟辩称，1、请原告明确被告常丽娟承担连带责任的法律依据；2、被告常丽娟系贝斯特公司员工，没有在被告兆业公司处兼任、挂职，在本案原告和另案的王小兰、赵俊、唐治国等人合伙经营贝斯特期间，因为被告常丽娟是唐治国的表妹，所以他们找人做贝斯特的财务，当时本人的卡属于私卡公用，是完全听命于唐治国，因唐治国是合伙中的负责人，卡中的资金如何划拨、使用听命于唐治国，被告常丽娟本人并无权作主卡内资金使用；3、请求法庭驳回对被告常丽娟的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，王俊与唐治国等七个债权人与贝斯特原投资人龚东留签订合作协议一份，约定由王俊、唐治国等七人全面接管贝斯特厂，赢取利润由七个债权人与龚东留按比例进行分配，以换取七个债权人停止向龚东留主张债权本息，因贝斯特厂与中国工商银行股份有限公司金坛支行存在金融借款合同纠纷一案，该案调解生效后，贝斯特厂未按约定履行还款义务，经中国工商银行股份有限公司金坛支行申请，法院依法对位于贝斯特厂名下的常州市金坛区金城镇工业集中区红山路26号房产（房权证常金字第××）、国有土地使用权（坛国用之013第12586号）及附属设施进行了拍卖、变卖。2016年3月25日10时至2016年3月26日10时，金坛区人民法院在淘宝网司法拍卖平台上对该资产进行变卖时，买受人兆业公司以8382800元最高价竞得该资产，并由兆业公司的财务人员常丽娟将上述款项自2016年4月8日至2016年4月15日期间汇入法院执行款专户。另查明，2016年4月8日王俊通过曹健银行账户向常丽娟账户汇款50万元。2017年10月10日，王小兰以其出资555万元与唐治国、王俊等人以贝斯特厂名义购买了位于常州市金坛区金城镇工业集中区红山路26号贝斯特厂房产为由起诉兆业公司，要求确认其对所购得的贝斯特厂房产中相应份额的所有权。该案经过一、二审，最终二审法院作出认定：一、关于360万元系汇入常丽娟账户，常丽娟兼任贝斯特厂以及兆业公司的财务人员，鉴于其身份的双重性，收款后款项的用途及流向，常丽娟作为收款人应明知。王小兰可视情况依法另行主张。二、关于王小兰要求确认对拍卖物享有相应份额的诉请，因王小兰、唐治国、王俊、赵俊之间并未签订书面合伙协议等事实，是否存在合伙关系尚不明确；同时，王小兰等人事前未与兆业公司进行协商、沟通，双方未签订书面合同，事后兆业公司也未追认、确认，现有证据不能认定王小兰等人与兆业公司之间存在委托合同，王小兰诉请证据不足，判决驳回了王小兰的诉讼请求。本案庭审中，常丽娟的委托诉讼代理人陈述，常丽娟收到50万元后，唐治国说兆业公司拍买贝斯特厂厂房需要付款，让常丽娟将该款项何打到金坛法院执行款账户中。他们如何投资常丽娟不清楚，以他们之间的投资协议为主。兆业公司的委托诉讼代理人陈述，常丽娟系贝斯特厂的财务人员，其收支都是常丽娟负责，唐治国系合伙负责人，常丽娟的任何款项支出，兆业公司均不知晓。该50万元款项从事后得知，确实汇入法院，但当时兆业公司不清楚，兆业公司只是要求唐治国归还欠款。关于兆业公司提出唐治国与兆业公司法定代表人**平存在债权债务关系的抗辩，兆业公司提供了2014年6月13日江南农村商业银行业务委托书及吴春花借记卡账户历史明细予以证明，该业务委托书载明汇款金额450万元，收款单位南京苏德金属材料有限公司，用途为采购合同。借记卡户名吴春花。原告质证认为，吴春花是唐治国妻子，妻子向丈夫转账是正常的家事代理权范围，与兆业公司证明的内容、方向没有关系。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方争议的焦点为：王俊通过曹健银行账户汇入常丽娟账户的50万元被用于支付兆业公司拍买房地产的购买款，兆业公司是否应当返还。贝斯特厂房产、土地、附属设备在2016年3月25日至2016年3月26日已被兆业公司竞买取得，常丽娟将拍买款项自2016年4月8日至2016年4月15日期间汇入法院执行款专户，而王俊于2016年4月8日汇入常丽娟账户50万元，该汇款期间与竞拍及常丽娟在兆业公司竞买成功后将该款项汇入法院执行账户期间相吻合。同时，结合王俊等出资人汇入常丽娟账户的款项系用于合作竞买贝斯特厂房地产的陈述，应当认定王俊汇款给常丽娟的目的是为了购买贝斯特厂房地产。兆业公司抗辩王俊汇款给常丽娟系其对贝斯特厂的投资，但王俊等人合作经营贝斯特厂，应当知晓贝斯特厂生存状况，且在贝斯特厂房地产已被法院强制拍卖无法继续正常经营的情况下，王俊等人仍对贝斯特厂进行大额投资，显然与实际不符，也不符合一般理性人的投资判断，故兆业公司提出王俊汇款给常丽娟系其对贝斯特厂投资的抗辩，本院不予采信。兆业公司提出常丽娟汇入法院执行账户款项系唐治国归还兆业公司法定代表人**平的欠款，但兆业公司提供的银行业务委托书及吴春花借记卡账户不能证明唐治国与**平之间存在债权债务关系，且银行委托书中载明用途为采购合同，更不能证明银行委托书中载明的款项系唐治国欠**平款项。综上，王俊汇入常丽娟银行账户50万元系用于竞买贝斯特厂房地产，但王俊未能提供其与兆业公司达成合作竞买或委托竞买合意的证据，不能认定王俊对兆业公司竞买的房地产享有相应权利。鉴于该款项被兆业公司用于支付其竞买贝斯特厂房地产的价款，兆业公司在获得竞买房地产权益后，又取得王俊50万元的利益没有法律根据，因此，王俊作为受损失的人有权请求其返还不当利益。故王俊要求兆业公司返还50万元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。因常丽娟作为贝斯特厂会计接受款项和支付款项均受委托，王俊没有证据证明其存在过错或取得不当利益，常丽娟不应当承担民事责任。王俊主张常丽娟对其汇款50万元承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告常州兆业贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王俊返还人民币50万元，并承担利息（自2019年3月6日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王俊其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8800元，由被告常州兆业贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈建平人民陪审员  陈坤英人民陪审员  王海飞二〇二〇年四月二十七日书 记 员  刁玉婷附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。