天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7317号上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区南京路236号。负责人：于峰，行长。委托诉讼代理人：盛昫頠，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卉芳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海林，男，1981年7月18日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：任新峰，男，1979年11月22日出生，汉族，住天津市河西区。原审被告：范雯昕，女，1982年10月27日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人锦州银行股份有限公司天津分行（以下简称“锦州银行天津分行”）因与被上诉人任新峰、黄海林、原审被告范雯昕执行分配方案异议之诉一案，不服天津市津南区人民法院(2019)津0112民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。锦州银行天津分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉请；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人黄海林之间系一般抵押权，并非最高额抵押，且已经生效法律文书确认权利及数额，请求二审法院判如所请。黄海林辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。任新峰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。范雯昕未发表答辩意见。锦州银行天津分行向一审法院起诉请求：1.请求变更（2017）津0112执异2803号之四《执行财产分配方案》第三项为“锦州银行股份有限公司天津分行优先受偿拍卖款2156000元中的1308254.39元”；2.本案全部诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：任新峰与黄海林、天津市金乐家房地产经纪有限公司津南第一分公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年4月5日作出（2017）津0112民初584号民事判决书，判决：一、解除任新峰与黄海林签订的《房屋买卖居间合同》；二、黄海林于本判决生效后五日内返还任新峰购房定金50000元，并赔偿任新峰各项经济损失共计727787元。该民事判决书已经发生法律效力，黄海林未履行判决书确定的义务。任新峰与黄海林房屋买卖合同纠纷执行一案，一审法院于2017年7月25日立案，执行费10220元。在执行过程中，一审法院于2017年3月3日作出（2017）津0112民初584号民事裁定书，查封黄海林名下坐落于天津市津南区房屋，于2017年8月8日以（2017）津0112执2803号执行裁定查封了该房屋。根据任新峰申请，由任新峰垫付10200元评估费，一审法院依法进行对该房屋的评估、拍卖程序，拍卖价款为2156000元。天津市津南区房屋登记有两抵押权，第一抵押权人系本案原告锦州银行股份有限公司天津分行，登记时间为2016年5月16日，担保债权数额：人民币1100000元。第二抵押权人系被告范雯昕，登记时间为2016年5月31日，担保债权数额：人民币400000元。锦州银行股份有限公司天津分行与黄海林、聂春玲、天津恒泰普邦科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2017年9月29日作出（2017）辽0711民初832号民事判决书，判决：“一、天津恒泰普邦科技发展有限公司于判决生效后十日内返还锦州银行股份有限公司天津分行借款本金110万元。二、天津恒泰普邦科技发展有限公司于本判决生效后支付锦州银行股份有限公司天津分行利息38864.77元（截止2017年5月5日）、罚息（自2017年5月6日起至实际清偿之日以本金110万元为基数按照年利率6.255%上浮50%计算）、复利（自2016年11月21日起至2017年8月21日止的复利2275.84元，自2017年8月22日起至实际清偿之日止以欠付利息38864.77元为基数按照年利率6.525%上浮50%计算）、律师费23700元。三、聂春玲、黄小敏、黄海林对第一、二项承担连带清偿责任；四、如天津恒泰普邦科技发展有限公司未履行本判决一、二项确定的债务范围，在本判决一、二项确定的债务范围内，锦州银行股份有限公司天津分行有权对黄海林所有的坐落于天津市津南区的房屋折或拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。”该民事判决书已经发生法律效力，黄海林未履行判决书确定的义务。范雯昕与黄海林、黄小敏民间借贷纠纷一案，天津市河西区人民法院于2017年6月27日作出（2017）津0103民初2902号民事判决书，判决：“黄海林、黄小敏返还范雯昕借款1500000元，并按照年利率24%支付上述借款本金1500000元自2016年4月26日至付清全部本金之日止的利息。”该民事判决书已经发生法律效力，黄海林未偿还相应的债务。一审法院于2018年3月30日作出执行财产分配方案：“一、本案扣除拍卖款2156000元中的10220元作为执行费。二、任新峰受偿拍卖款2156000元中的10200元作为垫付的房屋评估费。三、锦州银行股份有限公司天津分行优先受偿拍卖款2156000元中的1100000元。四、保留范雯昕在优先受偿拍卖款2156000元中400000元的份额。五、任新峰受偿拍卖款2156000元中的635580元。”另查明，锦州银行天津分行持有的他项权证明确记载：“义务人：黄海林。坐落：津南区双港镇微山南路常春藤花园65-1-1104。抵押方式：抵押。担保债权数额：人民币1100000元。抵押面积：135.35平方米。不动产登记簿查询证明中明确记载：“抵押权人：锦州银行股份有限公司天津分行，被担保债权数额（最高债权数）人民币1100000元”。一审法院认为，锦州银行天津分行就涉案房屋享有优先受偿权的范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。本案中，虽然抵押合同约定的担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及债权人实现债权和抵押权的费用，但是抵押登记中载明的担保债权数额明确为主权债数额，在两者不一致的情况下，抵押担保的范围应当以记载的内容为准。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，不动产登记簿查询证明明确记载：“被担保债权数额（最高债权数）人民币1100000元”，故锦州银行天津分行在1100000元内享有优先受偿权。因锦州银行天津分行主张的其他债权数额未记载于不动产登记簿，执行裁定书中的财产分配方案按照不动产登记簿记载的金额予以分配，并无不妥。锦州银行天津分行的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，缺席判决：“驳回原告锦州银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费16574元，由原告锦州银行股份有限公司天津分行负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：上诉人在拍卖款中优先受偿的数额为何。各方当事人对于本案事实及上诉人应享有优先受偿权一节均无异议，但各方对上诉人在拍卖价款中应享有的优先受偿权数额存有分歧。上诉人主张其应按照生效判决认定数额在涉案范围的拍卖价款中优先受偿，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。另，《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的费用。上诉人作为涉案房屋的抵押权人，其抵押权的范围应及于主债权及其利息、违约金等合理费用，且已经生效法律文书确认，该情况不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定的范畴，故不应适用该解释，一审法院对此法律适用有误，本院予以更正。上诉人的上诉主张，有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院作出的（2017）津0112执异2803号之四《执行财产分配方案》亦应相应予以变更，上诉人应优先受偿拍卖款2156000元中的1308254.39元。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第三款第一项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院(2019)津0112民初7125号民事判决；二、变更天津市津南区人民法院作出的（2017）津0112执异2803号之四《执行财产分配方案》中第三项为：“锦州银行股份有限公司天津分行优先受偿拍卖款2156000元中的1308254.39元。”一审案件受理费16574元，由上诉人锦州银行股份有限公司天津分行负担13966元，被上诉人黄海林、任新峰各负担1304元；二审案件受理费16574元，由上诉人锦州银行股份有限公司天津分行负担13966元，由被上诉人黄海林、任新峰各负担1304元。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 曹 静审判员 庞 艺二〇二〇年四月十四日书记员 李珊珊