四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终2293号 上诉人（原审被告）：邬家会，男，1959年7月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：邬庆，女，与邬家会系父女关系。 上诉人（原审被告）：邬庆，女，1986年10月1日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审原告）：安家勤，女，1973年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人邬家会、邬庆因与被上诉人安家勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2019）川0184民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邬家会、邬庆上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，查明事实后驳回安家勤的诉讼请求或依法改判。2.一审、二审诉讼费由安家勤承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1.案涉争执起因。邬家会、邬庆与安家勤的前夫姜某2因赡养老人发生纠纷，邬家会、邬庆去到安家勤家里进行质问的过程中发生争执，后安家勤倒地受伤。2.安家勤曾就该纠纷提起诉讼。安家勤曾起诉要求邬家会、邬庆承担侵权赔偿责任，但因证据不足被予以驳回。3.安家勤现又以新证据为由提起本案诉讼，再次要求邬家会、邬庆承担侵权赔偿责任。其主要新证据为：一是安家勤所属村村民签名的情况说明一份。二是安家勤的儿子姜某1在事发现场用手机拍摄视频所形成的光碟一张。三是案外人四川友嘉食品有限公司出具的收入证明一份。四是证人姜某1、姜某2所作相应证言。而一审对安家勤提交的新证据，除现场视频外，认为其他证据不能证明安家勤倒地受伤系邬家会、邬庆所为。后一审工作人员也前往事发地点向村民进行调查，期间仅被告知打人者可能是邬家的人，但该被调查人并不认识邬家会、邬庆，而一审也未组织该被调查人辩认打人者，仅根据被调查人述称打人者的衣着面貌，便认定系邬家会、邬庆所为，未免有失公正。4.安家勤虽与其前夫姜某2离婚，但仍然居住在一起。双方发生争吵、抓扯也系事实，但当时场面混乱，并无证据证明安家勤的受伤系邬家会、邬庆所为。一审确定双方均对侵害有过错，但认定由邬家会、邬庆承担70%责任，由安家勤承担30%责任有误，应当予以纠正。（二）且基于上述分析，安家勤已就案涉纠纷曾经提起诉讼，但因证据不足被生效裁判予以驳回，故本案违反一事不再理原则，应当构成重复起诉，应当驳回安家勤的起诉。 安家勤辩称，邬家会、邬庆的上诉请求不能成立，请求维持一审判决。 安家勤向一审法院起诉请求：判令邬家会、邬庆共同赔偿安家勤人身损害赔偿费用17205元。 一审法院认定事实：邬庆系邬家会之女，邬家会、邬庆系安家勤前夫姜某2的亲戚。2017年2月2日，由于对赡养老人出现分歧，马发昌、邬家会、邬庆等人到姜某2家门口与姜某2发生纠纷，安家勤和姜某1回家后，姜某1用手机对现场进行拍摄，邬庆和邬家会和安家勤发生拉扯等肢体接触致安家勤倒地受伤，安家勤被送往崇州市第二人民医院住院治疗7天，出院诊断为：1.脑震荡、2.全身多处软组织挫伤。医嘱建议：1.普外科门诊随访1月，休息两周。2.出院后继续口服一味胶囊3粒，ｔｉｄ治疗，共花费医疗费5725元。2018年4月23日安家勤向一审法院提起诉讼，主张由姜孟成、马桂英、邬家会、邬庆共同承担其人身损害赔偿费用14705元，经一审法院审理后认为安家勤提交的证据不足以证明其主张的事实，于2018年6月12日作出驳回安家勤的诉讼请求的（2018）川0184民初1344号民事判决书；2019年6月10日安家勤以新证据和新的诉讼请求向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，公民的健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，姜某2与马发昌为其母赡养问题发生纠纷中，邬家会、邬庆作为亲属应当采取合理合法的方式解决问题，根据邬家会、邬庆在公安机关陈述均自认针对安家勤某些行为进行劝阻，进而发生拉扯及肢体接触，造成安家勤倒地受伤住院治疗，并给安家勤造成一定的损害，该事实清楚，证据确实，一审法院予以确认，邬家会和邬庆构成共同侵权，安家勤在前夫和亲属产生纠纷过程中，没有采取合理合法的方式解决纠纷，安家勤对侵害的发生也有过错责任，可以减轻侵权人的责任，一审法院确定安家勤对侵害损失承担30%，邬家会、邬庆侵害损失承担70%；安家勤要求邬家会邬庆赔偿相关损失的诉讼请求，一审法院部分予以支持。安家勤主张由邬家会、邬庆赔偿手机、衣服、裤子损失，安家勤未提供相关财物的票据及损失的发生系邬家会、邬庆侵权所为的直接证据，对安家勤主张的该事实一审法院不予确认，对安家勤该主张不要支持；安家勤主张精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不要支持，……”，本案中因安家勤被侵权并未造成严重后果，对安家勤该主张一审法院不予支持；安家勤主张护理费，无相关医嘱，不予支持。依据四川省2018年度有关统计数据安家勤的损失认定如下：1.医疗费，有医疗票据为5725元，予以确认；2.安家勤以四川友嘉食品有限公司收入证明证明其每天收入为82元，该证明虽然不能作为认定其收入的有效证据，但安家勤主张每天误工损失82元，结合当地农村居民的平均收入水平，安家勤主张的标准并不高，根据出院证明及医嘱安家勤的误工损失为1722元（82元／天×21天）；安家勤因此次侵权损害损失为7447元，一审法院确定由邬家会、邬庆承担5213元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：一、邬家会、邬庆在判决生效之日起十日内赔偿安家勤人民币5213元；二、驳回安家勤的其他诉讼请求。如果邬家会、邬庆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取共计115元，由安家勤负担65元，由邬家会、邬庆负担50元。（此款已由安家勤垫付，邬家会、邬庆在履行判决确定的义务时一并向原告安家勤支付。） 本院二审期间，邬家会、邬庆提交了由一审法院于2018年6月12日作出的（2018）川184民初1344号民事判决书，以及有关该案的开庭笔录、询问笔录、生效证明。拟证明安家勤的相应诉讼请求在该案中已经进行处理，本案应当构成重复起诉。安家勤质证认为，对上述证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可，该证据材料不能达到邬家会、邬庆的证明目的。经本院审查，本院将结合本案其他实际，对邬家会、邬庆提交的上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：本案是否构成重复起诉，安家勤要求邬家会、邬庆共同承担侵权赔偿责任的诉请，应否得到支持。对此，本院评析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼标的相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经核实，安家勤曾就案涉争执提起诉讼，要求邬家会、邬庆，以及案外人姜孟成、马桂英承担侵权赔偿责任，后因证据不足被予以驳回。现安家勤就上述同一纠纷又提起本案诉讼，要求邬家会、邬庆承担侵权赔偿责任。因该二案诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果。因此，本案应当构成重复起诉，依法应当驳回安家勤的起诉，故一审判决相应认定有误，应当予以纠正。 综上所述，邬家会、邬庆的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但因适用法律有误，导致裁判结果出现错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2272号民事判决； 二、驳回安家勤的起诉。 一审案件受理费115元，虽已确定由安家勤负担65天，由邬家会、邬庆承担50元，但上述50元系由安家勤垫付，则一审可将收取的115元案件受理费，一并向安家勤予以退回。邬家会、邬庆预交的二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇二〇年四月二十二日 书记员  文钧浩