浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初14101号 原告：朱增勇，男，1980年7月18日出生汉族，户籍所在地：安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨碧君、陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律服务工作者。 被告：宁波建工股份有限公司（统一社会信用代码为91330200768520599R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路46号。 法定代表人：徐文卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林希晔，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1982年10月10日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 原告朱增勇为与被告宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序审理。2019年11月18日，原告追加王伟为共同被告。本案于2020年1月2日公开开庭进行了审理，原告朱增勇及其委托诉讼代理人杨碧君、被告建工公司的委托诉讼代理人林希晔、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱增勇诉请（变更后诉请）起诉称：两被告共同支付原告货款250000元、税金15000元，合计265000元，并支付自起诉之日起以250000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。事实理由：2015年11月，被告建工公司因江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目工程需要向原告购买黄土，原告均按约送货。后经结算，被告王伟代表被告建工公司出具欠条一份，确认尚欠原告黄土材料款250000元、税金15000元，合计265000元，并承诺待工程审计结束一个月内付清。现该工程早已审计结束，但经原告多次催讨，被告建工公司至今未付。原告认为被告建工公司为买卖合同相对方，被告王伟向被告建工公司内部承包了工程，故同时要求被告王伟对货款承担还款责任。 被告建工公司答辩称：1.本案系被告王伟与原告存在黄土买卖合同关系，答辩人与原告不存在买卖合同关系。涉案绿化项目工程由答辩人签订总包合同，宁波建工股份有限公司市政园林分公司具体实施。被告王伟并非答辩人或分公司员工，无劳动关系，两被告之间系挂靠关系。原告从未就黄土买卖事宜包括价格、送货时间、地点、付款期限等与答辩人进行过磋商，也没有与答辩人签订过书面合同。根据合同相对性，原告只能向被告王伟主张货款。2.最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》规定：表见代理不仅要求客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，本案中原告未充分举证证明被王伟有答辩人充分代理权的表象，故表见代理不成立。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告王伟答辩称：答辩人系代表被告建工公司向原告购黄土，至于两被告内部关系内部结账解决，故答辩人对原告不承担付款义务。 本院经审理认定下列事实： 2015年3月，被告建工公司、案外人宁波甬政园林建设有限公司（承包人）共同向建设单位宁波市江东区住房保障中心（时名）承包了江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目，签订的《建设工程施工合同》约定合同价为30775706元，为固定综合单价，可调总价，合同载明承包人项目经理为陈建平。 2015年7月21日，被告建工公司的分公司宁波建工股份有限公司市政园林分公司（甲方，该分公司于2016年6月3日注销工商登记）与被告王伟（乙方）签订《宁波建工股份有限公司江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目绿化施工项目建设工程责任考核协议》一份，约定：乙方已仔细阅读被告建工公司与建设单位、代建单位签订的施工合同，乙方接受甲方委托全面履行本工程施工合同，组建江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目绿化施工项目部，王伟为项目负责人；工程名称为江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政附属绿化施工，合同价9362189元，最终根据实体工程量结合以建设单位委托的第三方审计的核定价为准，若结算时发生审计费用，由乙方负责；实行责任承包形式，独立核算，经济责任考核；乙方确保甲方（分公司）利润指标为结算总结的14%，确保上交后盈亏由乙方自负；工期需符合江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政附属项目部（总包项目部）总工期计划要求；工程材料及设备均由乙方自行采购，项目专业工程分包、劳务分包、材料设备采购、机械设备及周转材料租赁等由乙方负责联系洽谈，但须经甲方审核确认后才能签订合同，乙方应确保各项合同签约率100%，严禁口头协议。 被告王伟原先与原告朱增勇认识。2015年11月，被告王伟联系原告朱增勇，表示其为陈婆渡园林项目负责人，向原告订购黄土，就黄土单价、数量、时间等进行协商。此后至2016年春节前，原告陆续向涉案工地供应黄土。 2018年2月12日，经结算，被告王伟向原告朱增勇出具欠款条一份，载明：今欠到朱增勇黄土材料款250000元，税金15000元，合计265000元。待陈婆渡保障中心安置房工程审计结束1个月内付清。同意由建工支付此笔款项，开砂石材料发票。被告王伟在欠款条落款“欠款人”栏签名。 2019年7月12日，江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目完成竣工结算审核。 以上事实由原告提供的《宁波建工股份有限公司江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目绿化施工项目建设工程责任考核协议》（原告起诉前夕由被告王伟提供给原告）、企业公示信息、欠款条，被告建工公司提供的《工程造价咨询报告书》、《建设工程施工合同》等证据，以及原、被告所作陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为被告王伟向原告购买黄土并出具欠条的行为是否构成对被告建工公司的表见代理。原告及被告王伟均主张被告王伟系代表被告建工公司进行采购，被告建工公司认为被告王伟无权代理亦不构成表见代理。 本院认为，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，关于合同的缔结，被告王伟并非被告建工公司或其分公司的员工，其以陈婆渡绿化工程项目负责人身份向原告采购黄土，并口头约定单价、数量、送货时间等具体事宜，双方未签订过买卖合同，被告王伟在订立合同过程中未向原告未出示过印鉴或授权书等反映有权代理的物品或材料，甚至未出示过原告现作为证据使用的《宁波建工股份有限公司江东区保障性住房工程（陈婆渡地块二期）市政绿化项目绿化施工项目建设工程责任考核协议》。关于合同的履行，原告交货行为延续一年以上，但其未能向本院提交送货单，其关于送货单已交被告王伟、其未作留底的解释不符合日常交易习惯。被告王伟虽称其持有送货单，却以丢失为由而未提供。涉案黄土买卖项下尚未发生过货款支付行为，即被告建工公司无货款支付行为。关于货款的结算，原告仅持有被告王伟于2018年2月12日出具的欠款条，该份欠款条正文以被告王伟的口吻行文，被告王伟以欠款人身份签字，而原告及被告王伟主张的在场人即被告建工公司材料保障科王苗夫经理并未在上面签字或加盖印章。关于货款的催讨，原告提供其与王苗夫的短信记录，拟证明被告建工公司认可欠款条的金额及系公司欠款的事实，但从短信内容看，并无被告建工公司认可公司欠款或追认欠款的意思表示。关于两被告的内部约定，相关合同内容反映，被告王伟系被告建工公司总包的绿化工程中的部分工程的项目负责人，项目材料由其自行采购，除向被告建工公司上交结算价固定比例的款项外，被告王伟自负盈亏。无论两被告间系违法分包关系或者挂靠关系，均不影响本案原告买卖合同相对方的认定。 综上，从本案相关事实以及原告现有证据综合分析，被告王伟的无权代理行为并未在客观上形成具有代理权的表象，且原告未尽到合理注意义务，不属于善意且无过失，故本案表见代理不能成立。被告王伟的行为未经被告建工公司追认，对被告建工公司不发生效力。被告建工公司并非原告黄土买卖合同相方，原告要求其支付货款的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 原告虽未主张被告王伟为合同相对人，但基于其同时要求被告王伟承担付款责任，以及避免当事人诉累，本院对原告关于被告王伟的诉请予以处理。被告王伟向原告出具欠款条，并约定在工程审计结束一个月内付清，应依约履行。原告现主张被告王伟支付货款250000元，税金15000元，以及自起诉之日起以250000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王伟支付原告朱增勇黄土货款250000元、税金15000元，并支付自2019年9月26日起至实际履行日止以未付货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期利息，于本判决生效之日起履行完毕； 二、驳回原告朱增勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5275元，减半收取2637.50元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 阮佳志 二〇二〇年四月二十七日 代书记员 张 楠