河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1443号上诉人（原审被告）：栗树强，男，1977年4月13日出生，汉族，住安阳市殷都区，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人:殷保明，河南兴亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭银昌，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜宝星，男，1966年8月7日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人:杜永光，河南衡中律师事务所律师。上诉人栗树强因与被上诉人杜宝星民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院(2018)豫0522民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。栗树强上诉请求：请求二审法院撤销河南省安阳县人民法院(2018)豫0522民初6246号民事判决书,并改判上诉人不承担偿还责任;2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、上诉人不是本案的当事人,一审法院认定事实不清、证据不足,审判活动程序违法。主要理由如下:1、被上诉人从事职业放贷,多次找上诉人让其帮忙介绍银行过桥资金,经上诉人介绍被上诉人与案外人李斌认识后,案外人李斌使用户名为黄宁宁的相州银行卡62×××87和商都银行卡62×××69与被上诉人长期保持资金往来长达二年,累计交易金额3222万,月息6分,被上诉人获取高息991176元。一审法院认定的“案外人李斌与原告杜宝星不认识,不存在信任关系”错误。上诉人一审中向法院提交的其与被上诉人通话录音、微信聊天记录可以确定被上诉人与李斌相识相熟,一审法院否认该事实与事实不符。2、被上诉人向黄宁宁转款的银行账户一直由案外人李斌支配、使用是不可否认的事实,被上诉人对其向黄宁宁转账的100万元是案外人李斌所借是明知的。一审法院依据被上诉人申请调取的李斌及黄宁宁讯问笔录均显示:黄宁宁名下商都农商银行62×××69的卡一直是李斌在支配和使用。而被上诉人转账黄宁宁名下账号也是此卡号,上诉人对该账户无任何支配管理权。在此之前,被上诉人累计向黄宁宁转款34笔,涉及金额达3220万元,并且根据上述微信聊天记录，可以认定被上诉人转账给黄宁宁的100万元是借给李斌。3、关于上诉人在被上诉人与案外人李斌之间民间借贷角色的问题。被上诉人本身从事非法放贷业务,知道上诉人在银行上班,其多次找上诉人介绍银行过桥资金,目的是赚取高额利息。案外人李斌投案前也是银行管理人员,被上诉人通过上诉人介绍与李斌认识后,被上诉人将借款转入李斌指定的黄宁宁账户是被上诉人与李斌之间约定俗成的事实,上诉人在中间仅是起到介绍人的作用,该事实在上诉人与被上诉人之间的通话记录及微信聊天记录中均可以体现。4、一审判决书中关于被告栗树强转账给原告的50万元是出借还是偿还借款的问题。上诉人与被上诉人双方基于信任,存在资金往来及借款不出具书面借款凭证的可能性。被上诉人知道李斌涉案后,向上诉人表示与李斌之前借款100万元是借单位领导、同事和挪用的公款,害怕资金崩盘,案件涉及到自已,让上诉人先帮忙渡过危机,为其想办法筹50万借给他,等事情过去了再还上诉人50万及利息。上诉人考虑与被上诉人相处了很长时间,被上诉人也是公职人员,在这非常时期,便同意了帮被上诉人救急,于是分三次转给被上诉人50万元。被上诉人却已开始设法把风险转嫁给上诉人。利用微信、电话录音中不断的套取不完整的话,故意诱导变相的来把100万的借款主体指向上诉人。5、一审法院审判活动程序违法,认定被上诉人、上诉人、李斌之间实为三角债的关系证据不足。李斌涉嫌的刑事案件正在审理中,法院对李斌、黄宁宁的讯问笔录尚未组织质证,对其真实性、合法性均无法确定,依据先刑事后民事的审判活动原则,该证据在李斌所涉刑事案件判决生效前尚不能作为本案认定事实的依据,但一审法院却据此推断,程序违法。被上诉人杜宝星辩称，1、上诉人与被上诉人已经相识多年，基于信任借款。本案争议借款，是被上诉人按照上诉人指定账号转账，出于信任没有让上诉人书写收据，被上诉人在还款50万元后，出于信任上诉人也没有让被上诉人出具收据。一审中上诉人申请法院调取的李斌和黄宁宁公安询问笔录显示，其不认识李斌和黄宁宁，询问笔录上也明确显示，李斌向上诉人借款，目前尚欠本金100万元，之前支付利息170万元。足以说明李斌和上诉人之间存在借贷关系。上诉人向被上诉人借款，被上诉人只是按照上诉人的指示将款项转入黄宁宁账号。2、上诉状称黄宁宁账号上涉案金额3000余万，与本案没有关系，本案所涉借款没有利息，且与其他借款并非打入同一账号。3、被上诉人从未从事非法放贷业务，无融资也没有放高利贷。根据公安询问笔录的内容，李斌的询问笔录显示，李斌已经支付上诉人100万，支付利息170万元，如涉及高利贷问题，放贷人也为上诉人，并非被上诉人。4、对于被上诉人向上诉人转发清单与本案没有关联性，而是被上诉人朋友与别人一起做生意一个简单的账目，并非被上诉人书写，与本案没有关联性。被上诉人至今未收到上诉人所谓高息99万余元。请求驳回上诉，维持一审判决。杜宝星向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还其借款50万元及利息，利息自起诉之日起至全部还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告栗树强通过微信向原告发送了黄宁宁62×××69，开户行：安阳商都农商银行柏庄支行的银行账户，原告于当日通过河南省农村信用社62×××29的银行账户向黄宁宁62×××69银行账户转账100万元。被告栗树强分别在2018年6月6日、6月14日、6月15日通过62×××69银行账户给原告杜宝星转账两笔20万元和一笔10万元，共计50万元。从以上交易记录中可以证实双方之间存在资金交易的事实，被告栗树强庭审中认可该100万元是借款，但是借款人是李斌，不是被告本人，是代替李斌向原告发送的黄宁宁银行账号。一审法院根据原、被告申请，于2019年5月7日向安阳市公安局经济犯罪侦查支队调取了黄宁宁和李斌的讯问笔录，笔录供述：黄宁宁名下卡号为62×××69的商都农商银行卡是李斌在使用，李斌多次向被告栗树强借款，栗树强将借款打到黄宁宁的卡上，目前尚欠栗树强100万元本金，李斌与原告杜宝星不认识。另一审法院根据被告申请，调取了原告杜宝星在河南省农村信用社，卡号为：62×××29银行账户，从2016年4月起至2018年12月21日止的银行交易记录，该交易记录未体现李斌与原告杜宝星之间存在资金交易。一审法院另查明，原告杜宝星在2018年8月2日向河南省安阳县人民法院对被告栗树强提起民事诉讼，在2018年9月5日，对被告栗树强以及黄宁宁提起民事诉讼，河南省安阳县人民法院均以原告杜宝星未按规定时间缴纳诉讼费，而按杜宝星撤回起诉处理。一审法院认为，关于原被告双方之间是否存在借贷关系的问题，虽然双方之间没有借据等能够直接证明借贷法律关系存在的债权凭证，但根据双方的微信聊天记录以及银行转账凭证可以确定，原告杜宝星是按照被告栗树强的指示将100万元打到了黄宁宁银行账户上，被告栗树强也认可该100系借款，但称实际借款人是案外人李斌，该抗辩与法院调取的黄宁宁及李斌讯问笔录相矛盾，讯问笔录供述内容为：李斌不认识杜宝星，李斌与栗树强存在多次借贷关系，借款模式为：借款时先把利息转到栗树强指定的银行卡上，栗树强再把借款转到黄宁宁的卡上，不知道栗树强转款用的是谁的账户，回款都是按照栗树强指定的账户，目前尚欠栗树强100万元本金，户名为黄宁宁，账号为62×××69的商都农商银行卡由李斌实际使用。通过该两份讯问笔录可以确定，被告栗树强将向原告杜宝星所借款项又借贷给了李斌，虽然原告杜宝星没有将借款直接给付被告栗树强，但是杜宝星打到黄宁宁账户的款项系被告栗树强的指示，在杜宝星将款项转至黄宁宁账户时，就完成了对栗树强借款的实际交付，该款项由李斌实际使用，栗树强也完成了对借款人李斌的实际交付，且李斌认可与被告栗树强之间存在借贷关系，所以被告栗树强抗辩本案借贷关系主体双方是原告杜宝星与李斌的主张不能成立。另，案外人李斌与原告杜宝星不相识，不存在信任关系，出借巨额借款而不出具借据等债权凭证也不符合常理，因此确定，原告杜宝星与被告栗树强之间存在100万元的借贷关系。关于被告栗树强转帐给原告的50万元是出借还是偿还借款的问题。一审法院认为，被告对其主张的事实应当提供证据予以证明，但被告并没有提供借据等债权凭证来证明其主张，更加说明了原被告双方基于信任，存在资金往来及借款不出具书面借款凭证的可能性。另，从双方资金往来时间，以及微信聊天记录可以确定原被告双方通过微信交流形成了借款合意的意思表示，并通过银行转账的方式完成了借款以及还款行为，被告栗树强偿还50万元后，剩余50万元未予偿还，原告杜宝星就剩余50万元提起本次诉讼符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告栗树强于本判决生效之日起十日内偿还原告杜宝星借款50万元及利息（利息自2018年11月26日起至全部偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告栗树强负担。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人应否承担本案还款责任的问题。自然人之间的借款合同属于实践性合同，以借款人提供借款时生效。关于上诉人诉称被上诉人与案外人黄宁宁（实际用款人李斌）存在多笔借款，数额高达上千万，被上诉人与李斌相识且本案实际借款人应为李斌的问题。就本案庭审查明的情况，被上诉人与李斌、黄宁宁不存在不通过上诉人直接的经济往来，被上诉人称其不认识该二人，根据一审法院调取的安阳市公安局经济犯罪侦查支队对李斌讯问笔录的内容，李斌否认认识杜宝星。根据借款合同相对性的原则，被上诉人按照上诉人的指示将所涉借款打入黄宁宁账户，不论该笔借款实际使用人是否是上诉人均不影响本案借款关系的成立，一审认定上诉人应返还本案诉争的借款并无不当。关于本案所涉上诉人转账被上诉人50万元性质的问题。根据被上诉人提供录音证据的内容，显示上诉人向被上诉人还款50万元，一审对50万元还款性质的认定亦无不当。经本院审查，一审审理程序并无不当。综上所述，上诉人栗树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人栗树强负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年四月二十日书记员  张思光