浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初956号 原告：毛为群，男，1953年7月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：覃文光，上海江怀律师事务所律师。 被告：杭州鑫岛投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区桃花弄2号322室。统一社会信用代码913301065579390239。 法定代表人：张炳全。 被告：桐乡中虹置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道丁字街2号一层。统一社会信用代码91330483670297720R。 法定代表人：唐瑞卿。 委托诉讼代理人：吴燕华，上海市光大律师事务所律师。 原告毛为群与被告杭州鑫岛投资有限公司（以下简称“鑫岛公司”）、桐乡中虹置业有限公司（以下简称“中虹公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员**芳于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃文光、被告中虹公司委托诉讼代理人吴燕华到庭参加诉讼，被告鑫岛公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告毛为群向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告鑫岛公司的《商铺使用权出让合同书》；2．被告鑫岛公司返还原告商铺使用权出让款300000元并赔偿利息损失（以300000元基数，自2014年7月20日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以300000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3．被告中虹公司对鑫岛公司债务承担连带责任；4．本案诉讼费由被告承担。 被告鑫岛公司未作答辩。 被告中虹公司答辩称，中虹公司既不是合同相对方，也未收到相应款项，不应承担责任。 本院经审理认定案件事实如下： 中虹公司系“中虹天地”项目的开发商，鑫岛公司系中虹公司“中虹天地”项目1#商业裙楼的指定营销代理商，全权负责1#商业体的营销及财务结算。2010年8月6日，中虹公司与鑫岛公司签订《桐乡中虹天地1#商业收购协议》，约定鑫岛公司收购中虹天地10幢1-4层1#商业物业，总面积17075.43平方米，转让价13000万元，同时对双方权利义务做了约定。其中，中虹公司同意鑫岛公司以其名义对外进行分割销售，商品房买卖合同由中虹公司与业主签订，购房款由中虹公司代收且合同仅能就产权买卖进行约定，不得牵涉交付后的经营管理等问题；并特别约定：本协议标的房产鑫岛公司将进行统一招商、经营管理及装修，业主购买后必须将铺位租赁权交给鑫岛公司进行统一招商管理，业主在签订商品房买卖合同的同时需要另行与中虹公司指定的物业管理公司签订物业管理委托合同。 2014年上半年至2014年7月，在该物业尾盘商铺销售期间，浙江新卉投资有限公司（原浙江臻福堂黄金珠宝经营管理有限公司）（以下简称“新卉公司”）、鑫岛公司实际控制人吴小庆即与中虹公司协商桐乡中虹天地10幢108-112号3220.63平方米商业房产（即广告宣传中所称的“五番街”商铺）收购事宜。2014年7月，在未取得产权、未经批准不得分割的情况下，经吴小庆决定，对“五番街”商铺进行了违法虚拟分割，先后委托上海宏合房产营销策划有限公司、上海进宏房地产经纪有限公司（已注销）代理销售，由梁俊红、张德等人负责全程营销。梁俊红、张德等人采用签订《商铺使用权出让合同》、《商铺承包经营合同》形式向社会公众推销商铺，以鑫岛公司或新卉公司名义销售商铺使用权后，再由鑫岛公司或浙江新卉商业经营管理有限公司承包经营，并制作广告宣传单在售楼处散发，广告中宣称：“10年租金稳定收益，无忧托管，回报稳定，进退自如”、“投资者购买本案商铺后，交由商管公司统一经营管理，商场采用扣点经营模式，从而获得投资的稳定回报”、“开发商：上海中虹（集团）有限公司”等内容。 2014年7月20日，原告毛为群与被告鑫岛公司在桐乡中虹天地售楼处签订《商铺使用权出让合同书》，约定：被告鑫岛公司向原告出让桐乡新卉购物中心二期（暂定名）1层408号商铺使用权（商铺编号116-408），出让价300000元，建筑面积7.15平方米，使用权期限40年（2008年1月31日至2048年1月30日）。合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约向鑫岛公司交付了出让价款300000元，并签订《商铺统一管理同意书》，同意受让商铺使用权后，服从商管公司统一管理。 2014年9月19日，中虹公司与新卉公司签订《商品房买卖合同》，约定新卉公司向中虹公司购买桐乡中虹天地10幢108-112号3220.63平方米商业房产，合同价款4800万元。后新卉公司未能按约付清合同价款，该房产产权至今登记于中虹公司名下，新卉公司未能取得系争商铺所有权，亦未取得使用权，鑫岛公司未将商铺实际交付给原告。 另认定，新卉公司制作的广告宣传单因违反广告法，2014年11月被桐乡市市场监督管理局现场查获，并于2015年3月被该局行政处罚；鑫岛公司、新卉公司、吴小庆因犯非法吸收公众存款罪于2017年7月被本院刑事处罚；中虹公司原法定代表人沈中极及原高管徐飚因犯受贿罪于2016年11月被上海市第二中级人民法院刑事处罚。 以上事实，由《商铺使用权出让合同书》、收款收据等证据和当事人庭审陈述为证。 本院认为，原告毛为群与被告鑫岛公司签订的《商铺使用权出让合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案商铺所在项目鑫岛公司无权出让，且该项目性质为不可分割，故鑫岛公司无法履行交付商铺使用权等合同义务，合同目的已无法实现。原告主张解除与被告鑫岛公司签订的《商铺使用权出让合同书》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告鑫岛公司应当返还商铺使用权出让款，并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止赔偿原告利息损失。 关于被告中虹公司的责任。被告鑫岛公司在缔约过程中，未如实披露商铺所在项目其无权出让且该项目性质为不可分割这一事实，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，而被告中虹公司系项目开发商，明知被告鑫岛公司以其项目进行宣传未采取适当措施，其消极行为使购买人产生信赖，足以影响购买人是否与被告鑫岛公司缔约。被告中虹公司作为缔约当事人之外的相关第三人，对《商铺使用权出让合同书》的成立存在一定过错，对于购买人的损失，应当承担与其行为相当的赔偿责任。本院根据本案实际情况和被告中虹公司的过错程度，酌定中虹公司对鑫岛公司应返还出让款和违约损失不能清偿部分50%范围内承担赔偿责任。 综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告鑫岛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，并承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告毛为群与被告杭州鑫岛投资有限公司于2014年7月20日签订的《商铺使用权出让合同书》（合同编号116售408）； 二、被告杭州鑫岛投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛为群商铺使用权出让款300000元，并赔偿利息损失（以300000元为基数，自2014年7月20日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以300000元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 三、被告桐乡中虹置业有限公司对上述债务中被告杭州鑫岛投资有限公司不能清偿部分的50%承担赔偿责任； 四、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由二被告各负担1450元（被告杭州鑫岛投资有限公司应于本判决生效之日起十日内缴纳至：账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：62×××61；被告桐乡中虹置业有限公司应于本判决生效之日起十日内缴纳至：账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号：62×××62）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  **芳 二〇二〇年四月二十二日 书记员  邓敏玲