吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终75号上诉人（原审被告）刘丙文，男，1975年3月20日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人刘承栋，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于英，女，汉族，1972年11月7日生，住长春市朝阳区。原审被告吉林省灏林房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区长白路14号101室。法定代表人刘丙文，经理。原审被告刘海娥，女，1960年1月5日生，汉族，住长春市二道区。上诉人刘丙文因与被上诉人于英、原审被告吉林省灏林房地产开发有限公司（以下简称灏林公司）、原审被告刘海娥民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5535号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。于英原审诉讼请求为，1.判令灏林公司偿还借款人民币40万元整;2.利息从2015年4月24日起计算，按同期贷款利率计算至全部欠款付清时止;3.判令刘丙文、刘海娥承担连带给付责任;4.与本案相关的诉讼费、保全费等由灏林公司、刘丙文联合承担。事实与理由：在2015年4月24日因灏林公司资金周转困难，故向于英借款人民币30万元整，并由刘丙文、刘海娥作为本次借款的担保人。刘丙文于2017年12月25日又给于英书写借据一份，借款额为40万元。该笔借40万元是在原借款30万基础之上，刘丙文承诺给予的利息。上述款项于英多次催要无果，故诉至人民法院，并请人民法院依法保护于英的诉讼请求灏林公司原审辩称，我公司不承担责任，因为这笔钱直接打到了刘海娥个人卡上，没打到我公司账户。刘丙文原审辩称，我本人不认可偿还，当时我公司需要资金周转，于英与刘海娥是朋友，刘海娥找到于英借款，虽然我代灏林公司签了借条，这笔钱直接打到了刘海娥个人卡上，隔了2年多，于英也不断找我，我不认可还30万元。刘海娥原审辩称，我不同意还，因为我是灏林公司财务，借款都是打到我的卡上，都是由刘丙文花，每笔账都清清楚楚，第二次刘丙文出条，找我担保我并没有给担保，我没签字我不再担保了。原审法院经审理查明，刘丙文为灏林公司法定代表人，刘海娥是灏林公司财务负责人，刘海娥与于英系朋友关系。2015年4月24日，经刘海娥介绍，灏林公司向于英借款30万元，灏林公司向于英出具借款收据，收据上加盖公司公章，刘丙文、刘海娥作为担保人签字。双方口头商定借款期限一个月，借款期限内无利息。当日，于英将出借款项转款给刘海娥银行账户。一个月后，因灏林公司未还借款，刘海娥与于英口头商定逾期还款的利息为三分利。因灏林公司未还借款，经于英不断催要，刘丙文于2017年12月25日再次向于英出具借据一份，借据载明收到借款40万元。借据中10万元为借款利息。同日，刘丙文向于英作出书面承诺，承诺将吉林市政工程款给付于英的银行卡账号，作为还款保证。刘丙文第二次出具欠条时，刘海娥表示不再承担担保责任。此后，灏林公司一直未还借款本金及利息。原审法院认为，灏林公司与于英之间的借贷关系及于英与刘丙文、刘海娥保证担保已经成立并发生法律效力。灏林公司应偿还偿还借款本金30万元，利息于英主张按中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持。刘丙文、刘海娥为借款的保证人，现有证据表明于英始终向刘丙文索要借款，故刘丙文应对灏林公司未还借款承担连带保证责任；刘海娥否认在借款到期后于英向其索要借款，于英未证明借款担保期间，向刘海娥主张权利，刘海娥在2017年12月25日又明确表示不再承担担保责任，故于英请求刘海娥承担担保责任，依据不足，请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，原审判决：一、灏林公司于判决生效后偿还于英借款30万元及利息（利息自2015年5月25日起，按中国人民银行银行同期贷款基准利率计算至欠款还清时止）；二、刘丙文对第一项中借款债务承担连带偿还责任；三、驳回于英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由灏林公司、刘丙文共同负担。宣判后，刘丙文不服，向本院提起上诉。请求撤销原审民事判决，改判驳回于英的诉讼请求，并由于英承担一、二审诉讼费用。理由为:2015年4月24日，灏林公司资金周转困难，通过刘海娥向于英借款30万元。借款当日由灏林公司法定代表人刘丙文和刘海娥在借据上签字担保。时隔两年多灏林公司未还此款，担保人刘丙文于2017年12月25日又给于英出具40万元的借据一份，与原借据不同的是刘海娥退出担保。2019年9月29日，长春市朝阳区人民法院以（2019）吉0104民初5535号民事判决刘丙文偿还该笔40万元借款。同是在2015年4月24日当天，刘丙文又给于英出具40万元借据一份，借据内容载明“刘丙文向刘海娥借款，刘丙文给刘海娥办理长春市东岭南街沟底好处费付给杨春山（北京）办理此事”，刘丙文在负责人处签字，借款人杨春山的签名为刘海娥代签，但有银行汇款凭证证明此款汇给杨春山。2018年8月14日由长春市朝阳区人民法院以（2018）吉0104民初2499号判决刘丙文偿还此40万元借款。综合上述事实和两个民事判决，灏林公司是在没有资金的情况下在2015年4月24日当天发生了借于英的金额和付杨春山的付款的事实，显然刘海娥将于英的借款用于付杨春山的款项。（2018）吉0104民初2499号判决刘丙文偿还杨春山款项，原审又判决刘丙文向于英还款明显重复。被上诉人于英二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告刘海娥二审述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告灏林公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，刘丙文提交长春市朝阳区人民法院（2018）吉01民初2499号刘海娥诉刘丙文民间借贷纠纷一案的卷宗复印件。刘海娥二审提交其2015年4月1日至2015年5月31日期间建设银行尾号8321账号银行流水，根据流水记载2015年4月24日该账号收到于英转款30万元，直至4月27日期间，此款一直未使用。本院认为，2015年4月24日灏林公司为于英出具30万元借据一枚，并加盖灏林公司公章。刘丙文、刘海娥在借据担保人处签字并捺印。同日，于英通过其个人账户向刘海娥银行账户转款30万元，此后灏林公司为于英出具加盖公司公章的30万元收据一枚。对该借款事实，作为灏林公司财务负责人的刘海娥予以认可。刘丙文关于灏林公司资金周转困难通过刘海娥向于英借款30万元，而刘海娥将于英的借款用于付杨春山的上诉主张。虽刘丙文提交了长春市朝阳区人民法院（2018）吉01民初2499号刘海娥诉刘丙文民间借贷纠纷一案的卷宗，证明2015年4月24日当天，刘丙文给于英出具40万元借据，但刘丙文未提交证据证明杨春山收到的40万元款项来源于于英的款项，而根据长春市朝阳区人民法院（2018）吉01民初2499号刘海娥诉刘丙文民间借贷纠纷一案中刘海娥提交的其建设银行尾号8321账号银行流水显示2015年4月24日，刘海娥账号收到于英30万元款项后，直至2015年4月27日前此30万元未被使用。而根据刘海娥提交的其通过其它银行账号向案外人杨春山转款40万元的事实发生在2015年4月24日，二者明显不是同一笔款项，且刘丙文也无证据证明于英知晓并同意其出借给灏林公司的款项实际用于出借给他人，故刘丙文的上诉主张不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘丙文负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇二〇年四月七日书记员 徐 智