湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初147号 原告：黄克思，男，1975年9月12日，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。 被告：龙明全，男，1957年3月10日，汉族，住湖南省桃源县。 被告：唐云清，男，1962年6月17日，汉族，住湖南省桃源县。 被告：龙兵，男，1985年12月23日，汉族，住湖南省桃源县。 原告黄克思与被告龙明全、唐云清、龙兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，黄克思与龙明全、唐云清、龙兵向本院申请庭外和解，本院予以准许，期间为2020年3月25日至2020年4月15日。原告黄克思及其委托诉讼代理人田建初，被告龙明全、唐云清到庭参加诉讼，被告龙兵(第二次开庭)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄克思向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止对黄克思宅基地的侵害，强制排除三被告对黄克思使用宅基地的妨碍；2.三被告须赔偿因侵害、妨碍黄克思使用宅基地所造成的各种损失136948元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：龙明全、唐云清系夫妻关系，龙兵系龙明全、唐云清夫妇的儿子。2013年7月8日，经桃源县人民政府批准，黄克思拟在自家（登记在黄克思父亲黄儒清名下的土家垭149号小班）林地上修建房屋，动工时，遭到三被告多次无理阻拦。2014年上半年、下半年，黄克思在批准的土地上先后施工时，均遭三被告阻拦被迫停工。2015年3月，黄克思再次施工时，三被告以林权争议为由阻止黄克思施工。后由桃源县茶庵铺镇林业站、司法所、桃源县山林纠纷办公室组织调查，调查结论是黄克思被批准使用的宅基地不存在争议。2017年11月，黄克思多次施工，又遭三被告阻止。同年11月24日，被告等人持械（刀具）阻工，致黄儒清轻微伤。报警后，该伤害案件已另案处理。三被告对黄克思使用宅基地的阻工事件，数以十计。至今，黄克思的房屋因三被告妨碍，无法动工修建。三被告的无理阻拦行为妨碍了施工，侵犯了黄克思对合法宅基地的使用权，造成了损失，三被告应承担连带赔偿责任。 龙明全、龙兵、唐云清辩称，1.虽然黄克思的建房许可证已得到相关部门的批准，但黄克思需提交证据证明其用来作为宅基地的林地四至范围，黄克思建房只能在四至范围内进行修建；2.三被告曾与贺润华（系龙兵姨父）调换过一块林地，该林地与黄克思建房的林地相连，中间仅相隔一条水沟（该水沟现已被挖掉）。黄克思在建房时未与三被告进行协商，侵占了三被告的林地，故三被告才对黄克思建房进行阻拦。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对黄克思提交的黄儒清的《林权证》、黄克思的《土地使用权证》、桃源县国土资源局茶庵铺国土资源所的《情况说明》、桃源县茶庵铺镇茶庵铺村民委员会的《证明》、桃源县茶庵铺镇林业管理站的《情况说明》、黄克思的宅基地审批材料、桃源县茶庵铺镇人民政府《关于龙明全和黄儒清争议地的情况说明》，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为黄克思宅基地的四至不清晰，不能达到其证明目的。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，能够证明本案的基本事实，予以采信。2.对黄克思提交的龙兵与黄岳旺订立的《土地转让协议》、《龙民权信访事项处理意见》、照片4张、现场地图2张，被告对照片的真实性无异议，对其余证据的三性均有异议，认为不能达到黄克思的证明目的。经审查，本院认为，该组证据符合证据三性，能够证明本案的基本事实，予以采信。3.对黄克思提交的桃源县公安局茶庵铺镇派出所对唐友如、胡文凡、贺润华、魏巍、龙怡梅作出的询问笔录，龙明全与郭培基订立的《荒山转让协议》及收条3张，桃源县茶庵铺镇司法所对刘凡章、龙岩贵、郭培基、贺其刚、贺润华的调查笔录，2017年2月15日的会议记录及《关于龙和黄事件调查通报会》，桃源县人民法院（2017）湘0725民初1782号民事裁定书，报警案件登记表，提出异议，认为其确实将土地出卖给唐友如、魏巍、郭培基等人，但他们不是本地人，对真实情况不了解；三被告与贺润华的林地置换后，该置换林地的四至与黄克思林地相连，黄克思建房侵犯了三被告的林地使用权，三被告才阻止施工的。经审查，该组证据已形成证据锁链，能够达到黄克思的证明目的，本院予以采信。4.对黄克思提交的经手人为龙兵的收据，被告对真实性、关联性提出异议，认为不是龙兵本人的签名。经审查，本院认为，该证据与本案无关，不予采信。5.对被告提交的贺润华的林权证、龙明全的林权证，黄克思对真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能达到被告的证明目的，贺润华的林权证已被新的林权证取代，林地的四至也应与贺润华的调查笔录相结合。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。6.对被告提交的证明，黄克思对证据三性均有异议，认为不符合证据形式要件。经审查，本院认为，黄克思的质证理由成立，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄克思、龙明全、唐云清、龙兵均系桃源县茶庵铺镇茶庵铺村六小组居民。龙明全、唐云清系夫妻关系，龙兵系龙明全、唐云清夫妇的儿子。2007年11月30日，案外人黄儒清（系黄克思父亲）取得小班149号土家垭的林地使用权，面积为2亩。2013年4月1日，黄克思向政府报批建房手续，政府同意黄克思在该林地修建房屋，2013年7月8日，桃源县人民政府给黄克思颁发了桃集用（2013）第01878号《宅基地使用权证》，将林地210平方米作为宅基地拨给黄克思使用。2014年上半年和下半年、2015年3月、2017年11月，黄克思数次组织修建房屋施工，均因被告阻拦而停止。2017年11月24日，双方因被告阻拦建房施工发生纠纷后，黄克思曾向桃源县公安局茶庵铺派出所报警。 另认定，龙明全曾于2015年申请村、乡二级组织对争议的林地进行处理。桃源县茶庵铺镇茶庵铺村民委员会于2015年7月15日作出《证明》，桃源县国土资源局茶庵铺国土资源所于2017年1月作出《情况说明》，桃源县茶庵铺镇林业管理站于2017年6月21日作出《情况说明》，均认定黄克思开挖的建房地基系黄克思所有。2017年5月17日，桃源县茶庵铺镇人民政府就龙明全与黄儒清的林地权属争议纠纷作出《关于龙明全和黄儒清争议地的情况说明》，政府处理意见为：龙明全方所提出的黄儒清开完地基建房侵占了其林地的权属争议纠纷不存在。 本院认为，当事人争议的茶庵铺村的林地，村委会、茶庵铺镇人民政府、桃源县人民政府，已将林地作为宅基地拨给黄克思，并向黄克思颁发了《宅基地使用权证》，黄克思取得林地的宅基地使用权。三被告辩称其享有该林地的承包经营权。对于该宗土地，茶庵铺镇人民政府已于2017年5月17日作出了处理决定，明确了龙明全所提出的黄儒清（系黄克思父亲）开完地基建房侵占了其林地的权属争议纠纷不存在，且政府已将该宗地作为宅基地拨给黄克思，故对于三被告的辩解，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，黄克思在自己的宅基地上建房施工，系合法行为，他人无权阻止妨害。关于黄克思要求赔偿损失的诉讼请求，未提交证据予以证明，缺乏事实依据，故本院不予支持。 综上所述，对于黄克思的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、龙明全、唐云清、龙兵立即排除妨害，不得阻碍黄克思建房施工； 二、驳回黄克思的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由减半收取40元，由龙明全、唐云清、龙兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  雷 妮 二〇二〇年四月十七日 法官助理  伍开芬 书 记 员  龚婷茜