四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1184号 上诉人（原审被告）：杨阿秀，女，1977年7月23日出生，彝族，户籍所在地四川省会东县，现住四川省攀枝花市。 委托诉讼代理人：刘佳秀，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：15104201811062350。 被上诉人（原审原告）：杨继春，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被上诉人（原审原告）：袁春兰，女，1976年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201610438420。 上诉人杨阿秀与被上诉人杨继春、袁春兰排除妨害纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，因本案的审理需以杨阿秀诉明波、杨继春、袁春兰确认合同效力纠纷一案的审理结果作为审判的依据，本院于2019年11月19日裁定中止诉讼。2020年4月7日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开进行了审理。上诉人杨阿秀及其委托诉讼代理人刘佳秀、被上诉人杨继春及杨继春、袁春兰的共同委托诉讼代理人梁胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨阿秀上诉请求：1.撤销(2019）川0402民初2576号民事判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在错误。一审判决已经认定的事实：被上诉人将案涉房屋卖给了案外人明波的母亲，双方未办理过户手续。明波的母亲去世后，明波于2018年1月28日将案涉房屋出卖给了杨阿秀，并将该房屋交付给杨阿秀使用。基于上述事实，被上诉人将案涉房屋已经进行了出卖，应履行其合同的义务，不能享有要求买受人搬离该房屋的权利。 杨继春、袁春兰辩称，对上诉人所述的事实及理由不认同，上诉人所说的房屋并非案涉房屋，上诉人出具的收条载明的房产信息与杨继春、袁春兰二人所有的房屋信息不一致。杨继春、袁春兰二人是将房屋出租给明波的母亲，并非出卖，认同一审的判决，请求驳回上诉人的上诉请求。 杨继春、袁春兰向一审法院起诉请求：1.判令杨阿秀立即将位于四川省攀枝花市东区房屋返还给二人；2.判令杨阿秀按700元∕月支付给二人自2018年4月1日起至搬离时止的房屋租金；3.由杨阿秀承担本案的全部诉讼费用。 一审法院审理查明：杨继春、袁春兰是位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕的共有产权人。杨继春、袁春兰将该房屋卖给案外人明波的母亲，双方未办理过户手续。明波的母亲去世后，明波于2018年1月28日将该房屋出卖给杨阿秀。同日，明波给杨阿秀出具《收条》一张，主要载明“今收到购房款订金（10000）壹万元整，剩余尾款（40000）肆万元整等过户完一次性全部付清。如双方反悔，赔偿违约金（10000）壹万元整。”2018年3月4日，明波给杨阿秀出具《收条》一张，主要载明“今收到购买工安菜场405栋4–5号房屋购房款30000（叁万元整），房屋总价50000元（伍万元整）待房屋过户完余款20000（贰万元整）一次性付清。附：如此房屋不能过户，则退还30000（叁万元整）。”明波将涉案房屋交付给杨阿秀使用。之后，杨阿秀与明波双方产生纠纷。2018年6月11日，杨阿秀因其与明波的房屋买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼。同年10月25日，杨阿秀撤回起诉。2019年3月14日，杨阿秀又向一审法院提起诉讼。同月29日，因杨阿秀未交纳诉讼费用，一审法院按杨阿秀撤回起诉处理。杨阿秀占用房屋至今，杨继春、袁春兰遂诉来一审法院。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据物权法定的原则，位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕归杨继春和袁春兰共同所有，杨继春和袁春兰享有房屋的所有权。杨阿秀拒不搬离该房屋，侵害了杨继春和袁春兰的合法权益。因此，杨阿秀应当及时将涉案房屋交付给杨继春和袁春兰。鉴于杨阿秀占用房屋是因其与案外人明波之间的房屋买卖而引起等实际情况，杨继春、袁春兰主张杨阿秀支付占用期间的房屋租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，杨继春、袁春兰的诉讼请求的合法合理部分，一审法院予以支持。杨阿秀的辩解，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨阿秀于本判决生效后三十日内将位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕的房屋归还给杨继春和袁春兰；二、驳回杨继春、袁春兰的其他诉讼请求。 二审期间，被上诉人杨继春、袁春兰提交了以下证据： 1.《十九冶职工已购住房上市交易准入表》，拟证明案涉34号31号的房屋楼栋号为705栋，与杨阿秀主张的收条上的405栋4-5号房屋不一致； 2.杨继春与明波2015年10月12日签订的《房屋租赁协议》，拟证明杨继春与明波之间存在租赁关系，而非房屋买卖关系。 对于上述证据，上诉人对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，表示案涉房屋是34号31号，该交易表载明该房屋楼栋号是705栋，与杨阿秀收条中载明的405栋确实不一致，杨阿秀收条上的405栋是笔误，双方内心认可交易的房屋是本案的案涉房屋，交付给杨阿秀进行使用的也是该房屋;对证据2的真实性、合法性、关联性不认可。对《房屋租赁协议》的真实性无法核实，在公安机关的笔录中袁春兰从未提过租赁关系，杨继春与袁春兰系夫妻关系，说辞出入如此大，真实性存疑，该租赁合同不能推翻袁春兰在公安机关笔录中的自认。上诉人还表示被上诉人出示的这2组证据，在一审审理过程中就已经存在，但其在一审中并没有提交，请法庭对其提交的证据不予采纳。 本院认为，上诉人对《十九冶职工已购住房上市交易准入表》的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据予以确认；对《房屋租赁协议》，从形式上看签订双方系杨继春与明波，而明波系案外人，无法核实其真实性，本院不予确认。 根据一审及本院二审采信的证据，本院确认以下事实： 2018年3月30日，杨阿秀向攀枝花市公安局东区分局弄弄坪派出所报案称被诈骗，2018年4月28日，攀枝花市公安局东区分局以无犯罪事实为由出具《不予立案通知书》。 2018年4月28日，攀枝花市公安局东区分局大渡口派出所对杨阿秀进行了询问，并制作了笔录，部分摘录如下： “问：你和明波就房屋买卖一事是什么情况？答：2018年1月8日我先给了明波10000元作为定金，在2018年3月4日我又给了明波20000元，我们约定房屋总价是50000元，我已经给了明波30000元，等到房屋过户后我再把剩下的20000元给明波。2018年3月26日明波到我位于攀枝花市东区36号1栋1单元2楼3号租住的房屋里，当时我和我老公在家。明波给我说把房产证给他，他拿去过户。大概12点的时候，明波给我说因为房子要拆迁，没法过户。问：如果无法过户，你们之间是否有协议处理？答：在收条上我们写了的，如果不能过户明波要把收的30000元还给我，其他的就没有了。问：你们是如何说的？答：明波说过不了户，就按照收条写的来，我说要嘛把房子过户给我，要嘛把收到的30000元还给我，再赔偿我1、20000元。我还给他说只退我30000元我是不干的。后来我就和明波联系不上了。” 对一审判决认定的其他事实，上诉人杨阿秀表示无异议，被上诉人杨继春、袁春兰表示明波交付给杨阿秀的房屋与杨阿秀收条上载明的房屋不一致。对此，本院认为，经双方确认，杨继春、袁春兰交付给明波的房屋与明波交付给杨阿秀的房屋是同一处房屋，即位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕，被上诉人称一审判决认定事实有误的理由不成立。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为杨阿秀是否应当将位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕返还给杨继春、袁春兰。现评判如下： 就本案所涉的位于四川省攀枝花市东区房屋〔证书号：川（2017）攀枝花市不动产权第0000691号〕明波与杨阿秀协商一致后，明波将该房屋转卖给了杨阿秀，并交付了案涉房屋，杨阿秀最初是基于与明波的买卖合同关系占有并使用该房屋。 2018年3月4日明波给杨阿秀出具《收条》上载明“……附：如此房屋不能过户，则退还30000（叁万元整）。”2018年3月26日明波明确告知杨阿秀案涉房屋无法过户，出现了双方收条上约定的房屋无法过户的情形，杨阿秀在公安机关的笔录中也认可双方当时就解除房屋买卖合同一事进行协商，协商的主要内容也是退还和赔偿的具体金额，而并非继续占有使用该房屋，即从杨阿秀得知案涉房屋无法过户，其与明波的房屋买卖合同无法继续履行之时起，杨阿秀要求明波退还购房款，意在解除合同，此时杨阿秀就丧失了继续占有使用案涉房屋的权利基础，其应当搬离案涉房屋。 综上所述，杨阿秀的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费63元，二审案件受理费63元，由杨阿秀承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 疆 审 判 员  刘起新 审 判 员  程 倩 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  潘红梅 书 记 员  王永梅