河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终703号上诉人（原审被告）：赵月玲，女，1976年7月7日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：李月梅，女，1948年11月6日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：李亚辉，男，1997年12月11日出生，住河南省南乐县。上诉人（原审被告）：李晓蕊，女，2003年2月28日出生，住河南省南乐县。法定代理人：赵月玲,女，1976年7月7日出生，住河南省南乐县。四上诉人委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宗胜，男，1982年3月6日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：孟旭帅，男，1995年1月6日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：孟春霞，女，1972年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被上诉人（原审原告）：董麦环，女，1948年6月3日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：孟帅鹏，男，2007年12月11日出生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：侯迷娇，女，1971年12月16日出生，住河南省南乐县。五被上诉人委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。原审被告：天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市黄河路地税大厦西侧。负责人：傅中华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚利平，系该公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，系该公司总经理。原审被告：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市邯山区邯马大街与古城纬三路交叉口。法定代表人：武庆发，系该公司董事长。原审被告：河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司，住所地河北省邯郸市肥乡县屯庄营乡屯庄营村。法定代表人：李矿峰，系该公司总经理。原审被告：曹爱军，男，1984年11月19日出生，住河北省邯郸市魏县。上诉人李亚辉、赵月玲、李晓蕊、李月梅（以下简称李亚辉等四人）因与被上诉人孟宗胜、孟旭帅、孟春霞、董麦环、孟帅鹏（以下简称孟宗胜等五人）、原审被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司(以下简称天安财险濮阳支公司)、曹爱军、河北万合物流股份有限公司肥乡华腾分公司(以下简称万合华腾分公司)、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称人寿财险邯郸支公司)、万合集团股份有限公司(以下简称万合公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李亚辉等四人上诉请求：1.请求依法撤销南乐县人民法院做出的(2019)豫0923民初3402号民事判决第一项,改判李亚辉等四人不承担赔偿责任;2.诉讼费由孟宗胜等五人承担。事实和理由：一审认定事实不清,判令李亚辉等四人承担责任错误，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,孟宗胜等五人请求李亚辉等四人在死者李建民遗产继承范围内赔偿其经济损失,根据举证规则，孟宗胜等五人应当举证证明死者李建民的遗产范围、价值及李亚辉等四人继承遗产的基本事实,而一审中,孟宗胜等五人并未举证证明上述事实，一审法院在没有查明死者李建民是否存在遗产的情形下就直接判令李亚辉等四人承担赔偿责任并无任何依据，依法应当予以改判。孟宗胜等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1.李亚辉等四人作为李建民的法定继承人，按照继承法等相关规定，应在其继承范围内承担责任，怎么承担，承担的责任的大小，并非是一审法院应当查明的内容，而是应在法院判决后结合继承财产的内容，而进行履行执行的过程。2.在上诉状中所说的内容与事实不符，李亚辉等四人因李建民的死亡也提起了民事诉讼，且与孟宗胜等五人案件由同一法院进行审理，在涉及到本案中一审判决书中明确记载了，李亚辉等四人获得赔偿的交强险分项限额及其它判决情况，另外涉案交通事故也造成了李建民所有的车辆损失，在一审法院认定的事实部分也有记载，及以上事实足以证实，一审法院在判决时已经对李建民是否有财产进行了相关审查，而并非李亚辉等四人所述的一审法院未进行查明。天安财险濮阳支公司辩称，一审法院判决适用法律事实正确，应予维持。曹爱军、万合华腾分公司、人寿财险邯郸支公司、万合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。孟宗胜等五人向一审法院起诉请求:1.判令李亚辉等四人、曹爱军、万合华腾分公司、人寿财险邯郸支公司、万合公司、天安财险濮阳支公司赔偿孟宗胜等五人各项损失369866.21元;2.本案诉讼费由李亚辉等四人、曹爱军、万合华腾分公司、人寿财险邯郸支公司、万合公司、天安财险濮阳支公司承担。一审法院认定事实：受害人孟新起出生于1948年12月11日,父母已故,长子孟宗桥已故,遗有子女2人,长子孟旭帅,次子孟帅鹏。董麦环、孟宗胜、孟春霞分别是孟新起之妻、次子、长女。案涉事故经过与孟宗胜等五人诉称一致。前一交通事故经南乐县公安局交通警察大队认定,李建民承担事故全部责任,孟新起无责任。后一交通事故经南乐县公安局交通警察大队认定,李建民承担事故主要责任,曹爱军承担事故次要责任,孟新起无责任。李建民准驾车型为C1,天安财险濮阳支公司对其所豫Ｊ×××××小型普通客车同时承保有一份交强险、一份责任限额500000元的商业三者险及不计免赔险和一份责任限额20000元/座×6座的车上人员责任保险(乘客)及不计免赔险,事故发生在保险期。间内。曹爱军准驾车型为A2,为冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀D036挂重型仓栅式半挂车实际所有人。其中牵引车登记所有人为万合华腾分公司,分别在人寿财险邯郸支公司投有一份交强险,在万合公司投有一份责任限额为1000000元的第三者责任保险(不计免赔),事故发生在保险期间内。挂车未投保险。李建民近亲属同时起诉至本院,本院另案经审理作出(2019)豫0923民初3286号民事判决,判令人寿财险邯郸支公司在交强险分项限额范围内赔偿其71047.2元(68893元+154.2元+2000元),万合公司在第三者责任险责任限额内赔偿其110228.23元(367427.43×30%)。该判决已经生效。一审法院认为，自然人的生命健康权及财产权益受法律保护,侵害人因过错造成他人人身损害,相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被侵权人死亡的,其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。本案中,前一事故中李建民驾驶机动车遇孟宗胜等五人近亲属孟新起驾驶非机动车相撞,致孟新起受伤、车辆损坏,李建民负事故全部责任;后一事故中,曹爱军驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车带冀D036挂重型仓栅式半挂车遇孟新起乘坐李建民驾驶的机动车相撞,致孟新起、李建民死亡。曹爱军负事故次要责任,李建民负事故主要责任,孟新起无责任。孟宗胜等五人诉请的车损及施救费等财产损失,系因前一事故中李建民过错所致,李建民负事故全部责任,天安财险濮阳支公司对李建民所驾机动车同时承保有一份交强险和一份商业三者险,交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿李建民近亲属已用完,天安财险濮阳支公司应在商业三者险责任限额内按照责任划分按100%赔偿。孟宗胜等五人请求的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等死亡伤残项下损失,非属前一事故所致,且前后两次事故无必然因果关系,故孟宗胜等五人要求李建民及天安财险濮阳支公司承担前一事故赔偿责任缺乏事实和法律依据,一审法院不予支持。在后一事故中,李建民负事故主要责任,天安财险濮阳支公司对其所驾机动车同时承保有交强险、商业三者险和责任限额20000元/座的车上人员责任保险(乘客)及不计免赔险。因孟新起系李建民所驾车辆乘客,不属于交强险和商业三者险承保范围,故天安财险濮阳支公司无需承担相应保险责任。对于天安财险濮阳支公司承保的车上人员责任赔偿责任,为节约司法资源,依法可以合并审理,孟宗胜等五人请求该公司在该险责任限额内赔偿20000元并无不当,一审法院予以支持。天安财险濮阳支公司不承担赔付责任的抗辩意见于法无据,一审法院不予采纳。因李建民已故,孟宗胜等五人请求其近亲属在所继承其遗产范围内承担赔偿责任并无不当,超出部分一审法院不予支持。曹爱军负事故次要责任,人寿邯郸那支公司、万合公司分别对其所驾牵引车承保了交强险和第三者责任险,挂车未投保险,另案已判令两公司对李建民近亲属赔偿,故应首先由人寿财险邯郸支公司在交强险分项赔偿限额剩余范围内赔偿(含精神损害抚慰金);不足部分,由万合公司在商业三者险责任限额剩余范围内照事故责任划分按30%赔偿。万合公司辩称应和冀D036挂重型仓栅式半挂车承保公司按照投保险额比例分摊的意见,因挂车未投保险而欠缺事实依据,一审法院不予采纳。关于赔偿损失。依照相关法律规定,经审查孟宗胜等五人诉请和所举证据,以及质辩意见,结合相关标准,孟宗胜等五人合法损失有:死亡赔偿金283582.71元(31874.19元×9年)、丧葬费27998.50元、处理丧葬事宜误工费1684.50元(112.30元/天×5人×3天),合计313265.71元;车损1065元、施救费200元,合计1265元。孟宗胜等五人请求保全保险费于法无据,交通费未举证证明,一审法院不予支持。孟宗胜等五人另请求精神损害抚慰金50000元,并无不当,一审法院予以支持,应分别由人寿财险邯郸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担15000元、李建民近亲属在所继承李建民遗产范围内赔偿35000元。所以,天安财险濮阳支公司应分别在商业三者险责任限额内赔偿孟宗胜等五人财产损失1265元,在车上人员责任保险(乘客)责任限额内赔偿孟宗胜等五人20000元。人寿财险邯郸支公司应在交强险分项赔偿限额剩余范围内赔偿孟宗胜等五人41107元(1100000-68893元)(含精神损害抚慰金15000元)。下余267158.71元[313265.71元-(41107元-15000元)-20000元],万合公司应在第三者责任现责任限额内赔偿80147.61元(267158.71元×30%)。李建民近亲属应在所继承李建民遗产范围内赔偿孟宗胜等五人222011.10元(267158.71元×70%+35000元)。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下:一、赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊在所继承李建民遗产范围内赔偿董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏222011.10元。二、天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏21265元(1265元+20000元)。三、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏41107元。四、万合集团股份有限公司赔偿董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏80147.61元。五、驳回董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏的其他诉讼请求。以上前四项,限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6848元,由赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊在所继承李建民遗产范围内负担4126元,天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担296元,中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担738元,万合集团股份有限公司负担1608元,董麦环、孟宗胜、孟春霞、孟旭帅、孟帅鹏负担80元。本院二审期间，李亚辉提供了三份证据，一是南乐县福堪镇李胥平村村委会证明，二是李建民饲料款欠条，三是李建民所驾驶车辆的属于分期车辆，分期公司已向赵月玲通知欠款数额，证明李建民生前并不存在任何积极财产，一审法院也并未调查核实李建民生前财产情况。孟宗胜等五人辩称，上述三份证据并非是新证据。关于证据一，一审庭审中未出示证据，向二审出示不符合证据规则的要求，不能作为二审审理依据进行使用。关于证据二，该欠条是手写的复印件，对其是否债权仅凭出具的欠条也无法证实债权真实存。关于证据三，属于分期推销短信，该证据证明剩余欠款多少，从该证据证实李建民生前已经支付了车辆购买的首付，且保险公司对车辆损失进行了相关赔偿。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：李亚辉等四人是否应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中李建民已故，赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊作为李建民法定继承人，李亚辉等四人并未明确表示放弃继承，一审法院认定赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊应在继承李建民的遗产范围内对孟宗胜等五人的损失承担赔偿责任符合法律规定。综上所述，赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由赵月玲、李月梅、李亚辉、李晓蕊内负担。本判决为终审判决。审判长  崔树峰审判员  李瑞玲审判员  王利霞二〇二〇年四月二十二日书记员  王利丽