河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终403号上诉人（原审被告）：李同宁，男，1989年9月28日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：王胜才，梁山华梁法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈社伟，男，1976年9月29日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师。原审被告：梁山瑞鑫二手设备购销部。住所地：山东省梁山县拳铺镇方西村。负责人：李同宁，该购销部经理。原审被告：台州市黄岩速派机械厂。住所地：浙江台州市黄岩区新前北院大道61号。经营者：郁振富，男，1981年8月25日生，汉族，住河北省唐山市。原审被告：青州市昭德饮料机械厂。住所地：青州市海岱南路567号。经营者：杨云昌，男，1951年5月19日生，回族，住山东省青州市。上诉人李同宁与被上诉人陈社伟，原审被告梁山瑞鑫二手设备购销部（以下简称瑞鑫购销部）、台州市黄岩速派机械厂（以下简称速派机械厂）、青州市昭德饮料机械厂（以下简称昭德机械厂）网络购物合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2019）豫1221民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。李同宁上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决“解除原告陈社伟与被告李同宁之间签订的二手吹瓶机买卖合同”超出了陈社伟诉讼请求的范围，且本案双方没有在合同中约定合同解除的条件，也不具备五种法定解除条件，不具备解除买卖合同的条件，一审判决解除合同没有事实依据和法律依据；2.李同宁作为个人不可能保证销售的二手设备能够满足生产需要，且“满足生产需要”没有可操作的具体标准，一审判决认为“李同宁作为专业的二手设备经营者，应当保证其销售的二手设备能够满足生产需要”没有事实根据，也没有法律依据；3.一审判决“若灌装机设备运行中出现质量问题，原告可依产品质量法的有关规定，先要求生产者或销售者予以修理、更换，而不能直接要求解除合同”，然而一审法院却判决解除二手吹瓶机买卖合同，这自相矛盾；4.一审判决已经使用一年多的二手吹瓶机按原价返还不正确；5.陈社伟6680元的损失没有事实依据，且属于自己生产使用过程的花费，应该自己承担；6.一审判决对各方提交的主要证据均未提及。陈社伟答辩称：1.合同解除权是形成权，向上诉人主张退还购物款，视为行使解除权，诉状到达上诉人，即发生解除合同的效力，且被上诉人一审庭审中也表达要求解除合同，因此判决解除二手吹瓶机买卖合同，符合法律规定；2.买卖标的物为二手设备，不代表卖方只承担交付义务，不负责对标的物正常生产使用承担质量责任，且大件机械的网络购物，不容易在交付时及时发现问题，上诉人交付即完成的主张，不符合公平原则；3.被上诉人购买的吹瓶机不能正常使用，经上诉人指派技术人员维修后，仍不能正常运行，被上诉人要求解除合同退还购物款，并要求上诉人承担损失，符合法律规定；4.被上诉人以个人独资的方式成立梁山瑞鑫二手设备购销部对外经营，一审法院认为上诉人属于专业的二手设备经营者，应保证其销售的二手设备能够满足生产需要，并无不当；5.一审判决解除吹瓶机买卖合同，与灌装机买卖合同是否被判解除，没有关联性；6.涉案二手吹瓶机，不仅没有为被上诉人带来利益，还浪费了被上诉人的原材料，判决原价返还并无不当；7.因产品质量导致的损失应由产品的提供者承担；8.被上诉人的生产情况，与上诉人提供不符合质量设备之间没有关联性。陈社伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令四被告退还原告购货款167000元；2.依法判令四被告赔偿三倍价款赔偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：瑞鑫购销部是李同宁出资设立的个人独资企业，经营范围为二手设备维修、回收、拆除、安装及购销等。2018年9月，陈社伟在网上认识了李同宁，后二人加为微信好友，通过微信协商全自动吹瓶机和灌装流水线（包括全自动灌装机、全自动旋盖机、全自动热缩包机）购销事宜。后经二人协商，一台二手全自动吹瓶机价格为8.3万元，一套全新灌装流水线为8.4万元。陈社伟通过微信转账方式向李同宁支付了购货款。2018年10月初，设备运抵陈社伟处安装完毕，陈社伟通过微信转账方式向李同宁支付吹瓶机运费3300元，支付灌装线运费5800元。后因设备不能正常运行，2018年11月初李同宁指派技术员到陈社伟处现场处理，陈社伟支付给技术员维修费3380元，但吹瓶机故障未能解决。陈社伟要求李同宁解决设备故障未果，诉至法院。另查，李同宁所售案涉灌装线设备系其于2018年9月1日向昭德机械厂订购的新设备，李同宁要求该厂不在设备上标志生产厂家。李同宁所售案涉吹瓶机系其向速派机械厂购买的二手设备。现陈社伟已另行订购了一套吹瓶机，新购吹瓶机与灌装流水线已投入生产。一审法院认为:依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照法律规定和约定履行权利义务。陈社伟与李同宁通过微信方式订立的买卖合同系双方之间真实的意思表示，合法有效。虽然双方在合同中没有约定吹瓶机的质量标准，但李同宁作为专业的二手设备经营者，应当保证其销售的二手设备能够满足生产需要。李同宁交付的二手吹瓶机安装后不能正常运行，经其指派的技术人员现场维修，仍然不能正常运行。现陈社伟要求解除与李同宁之间的买卖合同，其中涉及吹瓶机部分依法予以支持；因灌装线设备现已投入生产，陈社伟诉讼请求中涉及灌装线设备依法不予支持。若灌装机设备运行中出现质量问题，陈社伟可依产品质量法的有关规定，先要求生产者或销售者予以修理、更换，而不能直接要求解除合同。根据法律规定，合同解除后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。李同宁作为个人独资企业的经营者，其在与陈社伟交易过程中没有以企业名义经营，故陈社伟要求李同宁返还吹瓶机货款，要求赔偿吹瓶机运费、维修费，依法予以支持。陈社伟的其他诉讼请求，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除陈社伟与李同宁之间签订的二手吹瓶机买卖合同；二、李同宁返还陈社伟二手吹瓶机货款83000元；三、李同宁赔偿陈社伟损失6680元；四、陈社伟返还李同宁二手吹瓶机一台；五、驳回陈社伟的其他诉讼请求。以上第二、三、四项义务，于本判决生效后十日内履行。案件受理费3890元，减半收取1945元，由陈社伟负担900元，由李同宁负担1045元。二审中查明：被上诉人（一审原告）陈社伟在一审庭审中变更诉讼请求为：1.原被告合同予以解除；2.被告赔偿损失12480元。二审查明的其它事实与一审相同。本院认为：一审庭审中，被上诉人陈社伟（一审原告）已经变更诉讼请求，要求解除合同，一审法院根据查明的事实判决解除合同符合法律规定，亦没有超过陈社伟诉讼请求范围。故李同宁的上诉理由不能成立，应不予支持。李同宁作为本案产品的提供方，应当保证其提供给陈社伟的涉案产品能够正常使用。李同宁提供给陈社伟的涉案吹瓶机产品经其指派的技术员现场处理后仍不能正常使用，一审法院根据陈社伟的诉讼请求判决李同宁返还陈社伟吹瓶机款正确，应予维持。因本案灌装流水线陈社伟已投入使用，一审法院未判决李同宁返还灌装流水线款并无不当。李同宁2018年10月初向陈社伟提供了涉案吹瓶机，同年11月初即指派技术员现场处理该吹瓶机不能正常使用问题，因现场处理后吹瓶机仍不能正常使用，陈社伟另外购买了一台吹瓶机使用，李同宁称该吹瓶机已使用一年多，按原价返还不正确的说法与事实不符，应不予支持。该吹瓶机的运费3300元，维修费3380元，共计6680元，因吹瓶机陈社伟不能正常使用，一审判决由李同宁承担该费用正确，应予维持。综上，一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由李同宁负担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  郭丽莎审判员  赵 曜二〇二〇年四月三十日法官助理刘艳红书记员郑强书记员王琦