文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03知民初333号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚，该公司副总裁。委托诉讼代理人：王皓生，湖南肃天律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区祥隆手机通讯店，经营地址湖南省湘潭市岳塘区五里堆街道乐园商住楼10号门面。经营者：周勇，男，汉族，1974年3月15日出生，住湖南省湘潭县。原告维沃移动通信有限公司（以下简称维沃公司）与被告湘潭市岳塘区祥隆手机通讯店（以下简称祥隆手机店）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告维沃公司的委托诉讼代理人王皓生，被告祥隆手机店的经营者周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令祥隆手机店立即停止销售侵犯维沃公司第15180323A号、第21886212号“”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；2.判令祥隆手机店赔偿维沃公司经济损失3万元（包含维沃公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.判令祥隆手机店承担本案的诉讼费用。事实与理由：维沃公司成立于2009年，“”是一个专注于智能手机领域的手机品牌，经营范围包括生产和销售手机，手机配件，手机周边产品，电池，电源，家用电器及零配件等。经国家工商行政管理总局商标局核准，维沃公司注册了第15180323A号“”商标，核定使用商品范围为第9类：移动电源、电话机、手机套、手机支架、耳塞机等，注册有效期限2016年4月21日至2026年4月20日。2016年10月28日，由《经济观察报》主办的2016中国创新峰会暨年度中国最具创新企业颁奖典礼中，维沃公司荣获颁主榜单最高奖项“2016中国最具创新·企业奖”；2017年Q3季度，IDC公布了全球智能手机销售数据，手机排名第六。维沃公司花费巨资广告宣传并凭借卓越的产品品质，“”品牌赢得了消费者青睐与好评，得到国内外消费者的认可与依赖，在相关手机市场上享有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，祥隆手机店未经维沃公司许可，擅自在其注册经营的店铺销售与维沃公司注册商标相同的耳机产品，致使消费者误认为是维沃公司产品，以谋取不正当利益，侵害了维沃公司的注册商标专用权。根据商标法、商标法实施条例的规定，祥隆手机店的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了维沃公司产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益，为维护维沃公司合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院。祥隆手机店辩称：不认同维沃公司的起诉。理由是：1.涉案商品及商品上是商标并非被告生产及销售；2.被告是通过正规渠道从潭城的永祥手机配件店进的VIVO原装耳机，是否正品，被告无从鉴定和识别，被告也没有意识到销售带有商标的耳机是侵权行为；3.被告的店面不足五十平方米，是一个小店，维沃公司认为被告销售规模大、渠道广泛，与事实不符；4.被告和维沃公司有销售手机和配件的合作关系，作为合作伙伴，有义务告知被告如何鉴别商品真假，提醒被告不要在外随意购进带标识的商品销售；5.市场上出现假冒伪造的维沃公司产品，导致被告在不知情的情况下购进仿造产品，维沃公司监管不力，对此有不可推卸的责任，维沃公司不去抓仿造商品的源头而起诉合作伙伴，不合情理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。维沃公司提交了五组证据，第一组证据：证据1.（2016）粤莞南华第012510号公证书，证据8.（2018）粤莞南华第006555号公证书，拟证明维沃公司合法享有第15180323A号和第21886212号“”商标专用权；第二组证据：证据2.中国新闻网、中国政府网等国内各大门户网站对维沃公司及产品的报道，证据3.广告宣传片及世界杯官方赞助宣传片光盘，证据4.天猫旗舰店截图打印件，拟证明知名度和影响力及商标使用情况；第三组证据：证据5.（2018）湘潭潭证内民字第6952号公证书，证据6.公证处封存的侵权实物，证据9.产品鉴别书一份，拟证明祥隆手机店实施了侵害维沃公司商标专用权的行为，且销售规模大，非法获利，情节严重；第四组证据：证据7.公证费发票，拟证明维沃公司为维权花费的合理开支及支付的律师费。祥隆手机店质证意见为：第一组证据的证据1、证据8没有异议，搞不清楚；第二组证据，对证据2、3、4无异议；第三组证据，对证据5公证书没有异议；证据6实物，进货时就是这个样子的，不确定是在本店卖出的，潭城楼上现在还有同样的货可进；对证据9，本店销售时并没有说这个是原装耳机，销售的不是假冒产品；第四组证据，证据7无异议。祥隆手机店提交了如下证据：证据10，进货清单1份，拟证明涉案商品不是祥隆手机店生产的，被告不清楚销售该商品是侵权行为；证据11，供销合同1份，拟证明祥隆手机店与维沃公司存在合作关系，是维沃公司手机经销商。维沃公司质证意见为：对证据10的真实性，合法性、关联性均有异议，没有相应进货单位的工商登记信息，没有盖章及经办人签字，清单上没有进货耳机相应的型号，无法证明所进货就是涉案侵权耳机；对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该合同只是手机的授权，不包括涉案的耳机。本院认证：维沃公司提供的四组证据即证据1至证据9，来源合法，客观真实，本院予以采信。祥隆手机店提供的证据10，其内容不能与涉案产品的型号相对应，无法确定涉案耳机的合法来源，本院不予采信；证据11，原告无异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：维沃公司成立于2009年，“”是一个专注于智能手机领域的手机品牌，经营范围包括生产和销售手机，手机配件，手机周边产品，电池，电源，家用电器及零配件等。2016年4月21日，经国家工商行政管理总局商标局核准，维沃公司注册了第15180323A号“”商标，核定使用商品范围为第9类：移动电源（可充电电池）、电话机、手机套、耳塞机等，注册有效期限自2016年4月21日至2026年4月20日。2017年12月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，维沃公司注册了第21886212号“”商标，商标核定使用商品范围为（国际分类：9）：全球定位系统和蜂窝通讯网络定位丢失物品用的电子设备、音乐耳机、路由器、皮制手机套等，注册有效期限自2017年12月28日至2027年12月27日。祥隆手机店系个体工商户，经营者周勇，开业日期为2010年4月26日，经营范围为代理联通授权：代收话费、上号、各项增值业务，零售手机及手机维修。该店为维沃公司的手机经销商。2018年12月7日16时8分左右，湖南省湘潭市湘潭公证处公证员刘某及公证员助理陈煜宇会同申请人维沃公司委托代理人邱小龙，一同来到湘潭市岳塘区家标有“祥隆通讯”等字样招牌的商店，邱小龙以人民币叁拾伍元的价格使用一款名称为ＯＰＰＰＦｉｎｄＸ（型号为ＰＡＦＭＯＯ）的手机通过微信付款方式购买了一台印有“ｖｉｖｏ”字样的耳机（塞），公证员助理陈煜宇在现场拍得照片共三张。上述购买行为于2018年12月7日16时15分左右结束。购买行为结束后，公证员刘某、公证员助理陈煜宇及邱小龙于购买当天来到公证处的综合办公室，对邱小龙购买的上述产品进行拆包查看，并由公证员助理陈煜宇对该产品进行拍照，共得照片五张，然后对上述产品进行封存，并由公证员助理陈煜宇对封存后的产品进行拍照，共得照片二张，最后，将封存后的产品交由邱小龙保管。邱小龙使用上述名称为ＯＰＰＰＦｉｎｄＸ（型号为ＰＡＦＭＯＯ）的手机对上述微信付款信息页面进行截屏，共得截屏图片一张。2018年12月17日，湖南省湘潭市湘潭公证处就上述公证事项出具了（2018）湘潭潭证内民字第6952号公证书。经当庭拆封查验，拆封袋内有一白色包装盒，包装盒外观正面和两侧印有商标，正面显示型号vivoXE600i，反面显示制造商：维沃移动通信有限公司，地址：东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。拆开白色包装盒，内有一副白色耳机，在白色耳机的背面均印有vivo标识，与商标近似，其中vivo的字母“i”上面的点系圆点，而商标字母“i”上面的点系方点。2020年1月13日，维沃公司出具产品鉴别书称，该公司未生产销售“XE600i”型号耳机，也未授权任何厂商生产销售该型号耳机，认定该产品与真品不符，属假冒产品。另查明：维沃公司为维权支付了购买被诉侵权商品费用35元，支出了公证费800元，且委托律师出庭参加诉讼。本院认为：本案系侵害商标权纠纷。本案的争议焦点为：祥隆手机店的销售行为是否侵犯维沃公司的注册商标专用权；如何确定祥隆手机店的民事责任。一、祥隆手机店的销售行为是否侵害维沃公司注册商标专用权。维沃公司系本案所涉第15180323A号和第21886212号“”注册商标专用权人，被诉侵权行为发生时，上述商标尚在保护期限内，法律状态稳定，经过维沃公司的经营具有一定的知名度，其商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”。本案中，被诉侵权商品为耳机，与第15180323A号、第21886212号注册商标核定使用的商品类别相同。经比对，被诉侵权商品是一副耳机，侵权实物上印有与维沃公司第15180323A号和第21886212号“”商标相似的标识。商标的核心即本质功能为识别商品或服务来源功能，被诉侵权商品与维沃公司上述商标的核准类别相同，被诉侵权商品上标注的标识具有识别商品来源的作用，系商标性标识，容易导致相关公众的混淆，使其误认为该商品为“”品牌商品或认为其与维沃公司注册商标的商品有特定的联系。被诉侵权商品的标识与维沃公司的涉案注册商标构成相似，足以导致混淆。被诉侵权商品非系商标权利人维沃公司生产、销售或委托、授权生产、销售，故被诉侵权商品系侵犯维沃公司注册商标专用权的商品。维沃公司提交的证据保全公证书足以证明祥隆手机店销售被诉侵权商品的事实成立，构成对维沃公司注册商标专用权的侵害。二、祥隆手机店的侵权责任应如何确定。根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，生产、制造、销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属于侵犯注册商标专用权的行为，应该承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，祥隆手机店销售假冒维沃公司享有注册商标专用权的商品的行为侵犯了维沃公司的注册商标专用权，祥隆手机店未提供充分的证据证实涉案耳机系合法来源取得，且被告系“”手机经销商，相对于其他普通销售者而言，有更高的注意义务，故应当承担相应的侵权责任。关于赔偿数额。维沃公司未就权利人损失、侵权人获利或者商标许可使用费进行举证，依法适用法定赔偿原则确定赔偿数额。本院考虑到涉案注册商标的知名度较高，祥隆手机店销售规模、过错程度及侵权期间、后果，维沃公司在本案中为调查、取证和制止侵权支出了相应费用，并委托了律师出庭，对其合理支出应酌情予以支持等因素，酌定本案赔偿数额为5000元（含维权合理开支）。综上所述，维沃公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持；祥隆手机店的答辩观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第二、三项，第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被告湘潭市岳塘区祥隆手机通讯店（经营者：周勇）立即停止销售侵犯原告维沃移动通信有限公司第15180323A号、第21886212号注册商标专用权的商品的行为，销毁库存侵权产品；二、被告湘潭市岳塘区祥隆手机通讯店（经营者：周勇）在本判决生效之日起十日内赔偿原告维沃移动通信有限公司5000元（含维权合理开支）；三、驳回原告维沃移动通信有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告维沃移动通信有限公司负担350元，被告湘潭市岳塘区祥隆手机通讯店（经营者：周勇）负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年四月十七日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。