陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终194号上诉人（原审被告）：甘肃第二建设集团有限公司。法定代表人：王春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西信达房地产开发有限责任公司。法定代表人：王英，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋菲，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1968年4月18日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：宋竹会，女，1967年5月25日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：李美娜，女，1986年1月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘某晗，女，2018年7月3日出生，汉族，农民。法定代理人：刘美娜（刘某晗之母）。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：马立虎，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。上诉人甘肃第二建设集团有限公司（以下简称甘肃二建）、陕西信达房地产开发有限责任公司（以下简称陕西信达）因与被上诉人刘国强、宋竹会、李美娜、刘某晗违反安全保障义务责任纠纷一案，不服临渭区人民法院（2019）陕0502民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甘肃第二建设集团有限公司委托诉讼代理人南小林、上诉人陕西信达房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人宋菲、被上诉人刘国强、宋竹会、李美娜及其委托诉讼代理人马立虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘肃二建上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：受害人死因不明，定案缺乏事实基础。受害人死亡虽属事实，但是其死亡原因并无证据予以证明，因此，查明受害人死亡原因是本案判决的前提条件，一审判决在没有任何证据情况下，认定受害人是因酿酒翻墙跌落致死，缺乏根据。被上诉人的诉请与陈述相互矛盾，一审没有查明。退一步讲，受害人在尤其大量饮酒后导致其行为和意识异常，其行为将其自身安危置于危险状态，系导致死亡的首要及主要原审，应以其死亡承担全部责任。上诉人在施工工地外围修筑围墙，已经尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任，受害人死亡的后果与上诉人无任何因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任等。上诉人陕西信达上诉请求：撤销原审判决中上诉人向原告赔偿180855.21元的内容，改判上诉人不承担赔偿责任；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：一审判决适用法律错误。本案为违反安全保障义务责任纠纷，而承担安全保障义务责任应以具有安全保障义务为前提。首先，受害人是因酿酒而发生意外事故，本案中负有安全保障义务的责任主体是喝酒活动的组织者，其次，根据《侵权责任法》第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“管理人”仅限于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等具有经营性、服务性公共场所的管理人，本案信达万象城工地系建筑工地，仅允许特定的施工人员进入，不是公共场所，其管理人不负有安全保障义务。另外，项目工地在事发前已经移交给甘肃二建公司管理，上诉人根本不是该工地的管理人，不负有管理责任，不应对受害人的损害承担赔偿责任。一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。一审法院认定被告信达公司为工程发包方，在安全保障义务方面负有监督的管理责任没有法律依据，一审判决适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任没有依据，请二审依法改判。被上诉人刘国强、宋竹会、李美娜、刘某晗二审审理中辩称，一审期间被上诉人提交证据证明受害人从上诉人甘肃二建承包的万象工程围墙缺口进入院内，致受害人死亡，一审法院认定事实清楚，上诉人甘肃二建明显违反安全保障义务，上诉理由不能成立。上诉人信达公司为房地产企业，开发的万象工程项目所设围墙为公共场所，信达公司是当然的管理人，负有安全保障义务。二上诉人之间签订的建设工程施工合同是发包人和承包人之间的约定，是另一法律关系，不能对抗第三人，上诉理由也不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。刘国强、宋竹会、李美娜、刘某晗向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告支付原告医疗费2485.54元、运尸费1000元、存尸费3000元、死亡赔偿金666380元、被扶养人原告刘某晗生活费197694元、丧葬费33716.50元、精神抚慰金50000元，以上共计954476.04元（上述请求为庭前变更，应收受理费13345元，立案时诉讼请求额为1571187.94元，缴纳受理费18940元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：受害人刘柯为某公司职工，接受工作安排在中国移动渭南经营部工作，2018年12月28日晚在单位参加完会议后，与十多位单位同事在渭南城区玉德路一饭店就餐喝酒，近凌晨一时结束，各自回家。受害人刘柯独自一人行走至城区西一路时，因该处有一建设项目工地，该项目工地围墙因沿用拆除后的残留围墙属未按规范施工围墙致有缺口，使受害人轻而易举进入该工地院内，最终致受害人坠入施工开挖的深坑，经抢救无效死亡。被告甘肃公司为该建设项目工地的直接管理责任者施工方，信达公司为该建设项目工地的监督义务责任者发包方。二被告未尽相应安全保障义务，与受害人死亡具有因果关系，应承担侵权赔偿责任。四原告分别为受害人的父母亲、妻子、女儿。一审法院认定，本案四原告分别为受害人刘柯的父母亲、妻子、女儿。受害人刘柯为一公司职工，在2018年12月28日晚与同事在聚餐喝酒完毕后离场回家后途中，行至城区西一路与东风街十字方位信达万象城项目工地缺口围墙处，进入该工地围墙院内，后坠入该工地开挖坑内，经抢救无效死亡。被告甘肃公司为该建设项目工地的施工方，被告信达公司为该建设项目工地的发包方。四原告请求二被告赔偿故诉至法院。上述事实的认定，有原、被告陈述及原告提供的本人身份证、户口本、结婚证、出生证、受害者夫妻居住房屋购房合同及物业收费单据、受害者用药施救单、施工工地围墙及周围现场照片数张、二被告间的发包承包施工合同一份等证据，足以认定。一审法院认为，公民享有生命健康权，其人身权益遭受侵害，有权依法请求获得相应赔偿。本案受害人刘柯已死亡，权利能力消灭，其近亲属依法享有相应的诉权。四原告作为受害者的近亲属均适格。受害者当时行走的的道路为城区主要干道，涉案工地项目位于该道路近旁，即工地项目围墙处与公共场所的主要道路相毗邻，而工地围墙却在此处留有缺口，对过往的行人而言存在一定的安全隐患，而该隐患作为工地工程的施工方被告甘肃公司若为理性和审慎的管理人应当有能力和义务去消除，故违反安全保障义务。二被告对受害人是从该围墙缺口处进入工地院内存疑而否认，因受害人确实属坠入该工地坑内致死亡，原告已提供公安机关相关证明，排除了他杀刑案，二被告对存疑、否认也未提供相反证据予以证实，对二被告此主张不予采信。关于该安全保障义务之违反，作为直接施工方甘肃公司负有直接管理责任，而被告信达公司为工程发包方，在安全保障义务方面负有监督的管理责任。二被告均应承担相应的民事责任。受害人作为有完全民事责任能力人，应正确判断行走的路况，却因其自身饮酒原因，使其正常判断能力受影响，致其从有安全隐患的围墙缺口处进入项目工地最终坠入深坑死亡，受害人对本案损害的发生也有一定的过错，应自行承担相应之责。综合案情受害人和甘肃公司、信达公司的责任划分比例为3：5：2。关于涉案赔偿范围的认定：1.医疗费2485.54元，有原告方提交的当时的医疗抢救之用药单及收费单支持认定；2.运尸费、停尸费共计4000元，有原告方提交的当时相关收费单支持认定；3.死亡赔偿金666380元（2018年城镇居民人均可支配收入33319元×20年计算）予以认定，受害者虽为农村户口，但长期在城市工作，故应按城镇居民收入依法计算；4.被扶养人原告刘某晗生活费197694元（2018年城镇居民人均生活消费性支21966元×18年÷2计算）依法予以认定，受害者虽为农村户口，但长期在城市工作，故应按城镇居民收入依法计算；5.丧葬费33716.50元（2017年度职工平均年工资67433元÷12个月×6个月计算）予以认定，以上5项合计共计904276.04元，由二被告按上述比例承担赔偿责任，另四原告主张的精神抚慰金，考虑到受害人正当壮年，且属家中主要经济劳力，其死亡对四原告造成重大之精神打击，认定为2万元，由甘肃公司承担。综上甘肃公司应承担的赔偿额为472138.02元，信达公司应承担的赔偿额为180855.21元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定判决：被告甘肃第二建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告刘国强、宋竹会、李美娜、刘某晗共同赔偿472138.02元；被告陕西信达房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内向原告刘国强、宋竹会、李美娜、刘某晗共同赔偿180855.21元。案件受理费18940元，退还原告5595元，其余应收受理费13345元，由四原告共同承担4003.5元、由被告甘肃第二建设集团有限公司承担6672.5元、由被告陕西信达房地产开发有限责任公司承担2669元。经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，信达公司开发、甘肃二建承建的万象工程项目位于城市中心城区位置，与城区主道路相毗邻，属于公共场所，二上诉人应对工程项目建设承担相应的安全保障义务，设立明显的标志和采取安全措施，以防止他人误入工地发生意外损害。涉案万象工程虽然建有围墙，但工地围墙却存在缺口，存在安全隐患。该围墙系信达公司前期建设使用，后将工地交付甘肃二建后继续使用，信达公司作为开发企业前期建设使用围墙，甘肃二建作为施工企业继续施工期间均未发现该隐患，没有及时消除，上诉人信达公司与上诉人甘肃二建对受害人误入工地死亡均存在过错，应承担与其过错相适应的损害赔偿责任。受害人饮酒后，认识能力下降，其从有安全隐患的围墙缺口处进入项目工地最终坠入基坑死亡，对本案损害的发生也有一定的过错，也应承担相应的责任。一审判决没有适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条存在适用法律不全，存在瑕疵，但一审综合案情，将受害人和甘肃公司、信达公司的责任划分比例为3：5：2适当，判决结果公平合理。综上，上诉人甘肃第二建设集团有限公司、陕西信达房地产开发有限责任公司的上诉理由均不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。甘肃第二建设集团有限公司交纳的二审案件受理费8382元，由上诉人甘肃第二建设集团有限公司负担；陕西信达房地产开发有限责任公司交纳的二审案件受理费3917元，由上诉人陕西信达房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  闵卫红审判员  党疆霞审判员  车兴民二〇二〇年四月二十九日书记员  张 正