河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初143号 原告：庞超，男，1981年9月2日出生，汉族，党员，机关干部，住河北省邢台市任县。 原告：王丛，女，1983年12月4日出生，汉族，群众，机关干部，住河北省邢台市任县。 以上两原告的委托代理人：王云峰，男，河北正邦律师事务所律师。 被告：范运杰，男，1978年9月30日出生，汉族，群众，医生，现住任县医院。 被告：霍晓利，女，1980年11月18日出生，汉族，住邢台市任县怡和家园别墅区，系被告范运杰之妻。 以上两被告的委托代理人王玉强，男，河北领航律师事务所律师。 被告：霍桐桐，女，1992年9月23日出生，汉族，群众，高中文化，邢台市人。 原告王丛、庞超与被告霍晓利、范运杰、霍桐桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日和2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告王丛、庞超及其委托代理人王云峰，被告霍桐桐到庭参加诉讼；第一次庭审时范运杰到庭参加诉讼、被告霍晓利经传票传唤，未到庭参加诉讼；第二次庭审时被告范运杰、霍晓利经传票传唤，均未到庭参加诉讼，被告范运杰、霍晓利的委托代理人王玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丛、庞超向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款2250000元及利息（自2018年8月24日起至付清之日止，年息按24%计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告与被告霍晓利、范运杰夫妇系朋友关系，自2018年7月份开始，三被告以做生意为由分多次向原告借款共计2250000元（2018年8月24日并出具2100000元借条一张和2019年3月1日给霍桐桐转账凭证一份）。后原告多次催要一直推脱未还，截止目前共欠原告借款225万元及自2018年8月24日到借款还清时利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的请求。 原告围绕自己的诉求向本院提交了庞超建设银行的转账交易明细及电子回单、王丛邢台任县支行借记卡账户历史明细清单、庞超姐姐庞丽的工行电子回单、王丛母亲刘晓霞建行交易明细和农行账户明细、庞超朋友许占锋的银行交易明细、借条及原告庞超、王丛与被告霍晓利、范运杰之间的微信聊天截图。 被告霍晓利在第一次庭审时通过被告霍桐桐提交答辩状，辩称1、对于借款答辩人于2018年偿还了550000元：分别是2018年9月14日200000元，9月22日100000元，11月21日50000元，以及现金支付200000元，上述还款应当予以扣减；2、本案中的借款人是答辩人一人所借，不是夫妻共同债务。范运杰不知情，范运杰不应当承担还款责任；3、霍桐桐150000元，是答辩人借用霍桐桐的银行卡收王丛、庞超的转款的。150000元是答辩人使用了，与霍桐桐无关。该笔款项应当记在答辩人名下，债务人是答辩人而不是霍桐桐。对实际借款是答辩人一事，原告是明知的，原告与霍桐桐不认识。所以霍桐桐不应承担责任；4、原告主张利息没有法律依据。答辩人从原告处借款时，写有欠条。双方没有关于利息的约定，视为没有利息。原告主张24%年利率没有事实依据。 霍晓利围绕着辩驳意见通过霍桐桐向本院提交了建设银行账户交易明细交易4份、证明一份、转庞超建行卡明细一份。第二次庭审时，其代理人向法庭提交了自2018年7月份开始到2018年11月份原、被及相关人员的转账明细、怡和家园房产个人贷款结清证明、个人还款凭证、海南房产买卖合同相关页以及分期还款证明和增值税发票。 被告范运杰第一次庭审时当庭辩称，对二原告起诉我借款有两点异议，1、当时是霍晓利借二原告钱时我是不知情的，我也没有给二原告打这个借条；2、包括我个人和银行卡没有接到任何借款的款项，所以我认为起诉我是不应该的，不对的，这个借款不应该由我来偿还。 被告霍桐桐当庭辩称，邮政卡一直在霍晓利手里，没有在我手里，我也不认识庞超，庞超给霍晓利一直在联系，这个款，庞超在打款的时候是跟霍晓利联系的，并没有与我联系过，我也不认识庞超。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告霍晓利、范运杰系夫妻关系，被告霍桐桐是被告霍晓利的侄女。二原告与被告霍晓利、范运杰夫妇系朋友关系，两家系世交。自2018年7月份开始，被告霍晓利以做生意为由向原告提出借款。2018年8月24日庞超从其建行卡分两次共给霍晓利转款1000000元，从其姐姐庞丽手机银行给霍晓利转款100000元，从其朋友许占锋卡上分10次共给霍晓利转款500000元，王丛从其母亲刘瑞霞建行卡上给霍晓利转款800000元；2018年8月25日王丛从其母亲刘瑞霞农行卡上给霍晓利转款300000元，二原告给霍晓利转款共计2700000元。2018年8月25日霍晓利分二次共转给庞超300000元，2018年9月14日霍晓利转给庞超200000元，2018年9月22日霍晓利转给庞超100000元，2018年11月7日霍晓利转给庞超100000元，2018年11月21日转给庞超50000元，2018年11月23日通过手机银行霍晓利转给王丛50000元，共计800000元。在原告催促下，霍晓利为原告补打了2100000元的借条（其中含200000元利息）。后来霍晓利又向原告提出借款150000元，原告庞超按照霍晓利的安排，2019年3月1日将150000元转到了霍桐桐邮政卡上，霍晓利自认使用了该款。2020年2月18日原告将被告霍晓利、范运杰、霍桐桐诉至本院，请求三被告偿还借款2250000元及利息（自2018年8月24日起至付清之日止，年息按24%计算）； 在第二次庭审中，被告范运杰、霍晓利均未到庭参加诉讼，其代理人称：“经仔细核算，被告霍晓利自2018年7月28日累计向原告庞超及关联人转款6081000元，自2018年7月初庞超转给霍晓利300000元现金开始，至2018年8月24日霍晓利及关联账户霍桐桐累计借入庞超款项5820000元，上述还款比借款多261000元。上次庭审时，被告霍晓利所提出的答辩意见是在自身没有查看银行转账记录的基础上所作出的，与本案客观事实不符，应以被告霍晓利提交的双方之间银行转账总数来确定。”，并提交了银行交易明细。 另查明，原、被告通过多次微信聊天，阐述借款、还款有关事项。 本院认为，从原、被告微信聊天记录、霍晓利书写的借条及霍晓利的答辩意见，可得知原、被告之间存在借款关系；从被告给原告书写的借条及从2018年8月24日开始原、被告的相互转账，可以认定被告借原告2700000元，偿还800000元后，剩余1900000元及利息200000元成立；原告转到霍桐桐卡上的150000元，是原告按霍晓利的安排将150000元打到霍桐桐的银行卡上，原告也明知该款为霍晓利所用，故对原告要求霍桐桐承担偿还该款责任的请求，本院不予支持，应由霍晓利夫妇偿还；综合审查，原、被告相互微信记录、转账及被告自认借款事实，所以对原告请求被告偿还借款2250000元，本院予以支持；关于原告主张的借款利息，因借条中没有约定，本院不予支持；关于双方在2018年8月24日之前的相互转账，因霍晓利本人不到庭参加诉讼，导致本院难于查明事实，且非原告诉讼请求范围内，故被告可另行主张；关于被告范运杰虽然庭审中称，在借款时自己不知情，但从原、被告之间的微信聊天记录来看，即使范运杰在借款当时不知情，但在后来也进行了默许，并有偿还原告借款的意愿，故对原告要求霍晓利和范运杰共同偿还借款，本院予以支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告霍晓利、范运杰偿还借原告庞超、王丛款2250000元； 二、驳回原告庞超、王丛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24800元，由被告霍晓利、范运杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  梁振华 人民陪审员  秦占周 人民陪审员  李风斌 二〇二〇年四月二十七日 书 记 员  赵怡锐