山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1312号上诉人（原审被告）：金贵，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告）：李新凯，男，1978年7月17日出生，汉族，住德州市陵城区。上诉人金贵因与被上诉人李新凯买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金贵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销德州市陵城区人民法院2020年1月8日作出的（2019）鲁1403民初2522号民事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。3、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实错误1、一审法官在查明事实中认为“本案中,被告对原告提交的微信聊天记录,认可是被告的微信账号,对微信聊天记录不认可,但未提交反驳证据。”与事实严重不符。2、被上诉人李新凯在第一次庭审时提交的微信聊天记录是故意截图用来混淆视听的,企图捏造事实嫁祸给上诉人金贵。第二次开庭时上诉人又提供了反驳被上诉人的微信聊天记录证据，一审判决书认为上诉人金贵未提交反驳证据错误。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院在查明事实中认为“结合原告提交的发货单,证人证言及电话录音能够相互印证,形成完整的证据链条,能够证明原告交付被告各种风味的徽泉牌锅巴价值共计212199元”与事实严重不符，现在的问题是货款金额不清楚和被上诉人李新凯因产品质量不合格原因导致超市罚款清场退货而给上诉人金贵造成的损失赔偿事情。双方至今未对账，没有具体金额，一审认定被上诉人的证据为完整的证据链错误。2、一审法院在查明事实中认为“结合合同书的内容可知双方约定的涉案包装袋和包装箱应在2017年9月内全部使用完,而涉案问题商品是于2018年2月份才开始全国下架,被告的该主张与事实不符,因此原告要求被告支付包装袋和包装箱费用38500元,本院依法予以支持”与事实严重不符。由于被上诉人李新凯自己产品质量不合格被人投诉打假原因造成的。三、一审法院判决依据错误，上诉人提交的证据能够形成完整的证据链，一审认定未提交充足的证据错误。四、一审法院适用法律错误。李新凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。李新凯向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告货款141142元及利息；二、请求人民法院依法判令被告给付原告包装袋及包装箱费38500元；三、一切诉讼费用判由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2017年5月1日签订合作协议，协议约定由甲方负责提供产品，乙方负责销售。后原告以德州佳园食品有限公司的名义向被告指定的地点运送各种风味的徽泉牌锅巴，被告以深圳市九润普贤贸易公司的名义往沃尔玛超市供货。2017年5月18日，原、被告签订合同，约定由原告为被告加工定制包装袋和包装箱。因被告未全部用完特制的包装袋和包装箱，原告产生费用共计38500元。另查明，2018年3月27日，因沃尔玛（湖南）商业零售有限公司株洲神农分店经营“徽泉锅巴番茄味”标签标示不符合规定的预包装食品案由株洲市食品药品监督管理局出具的（株）食药监食罚［2018］号行政处罚决定书处以沃尔玛（湖南）商业零售有限公司株洲神农分店罚没款6106.47元，被告向沃尔玛（湖南）商业零售有限公司株洲神农分店支付罚款9159.71元。又查明，原告给被告运送的被下架的“徽泉锅巴番茄味”的食品共计价值9735元。一审法院认为：原、被告在双方自愿的基础上签订的协议书、合同书由双方当事人签字，是双方真实的意思表示，该协议书及合同书亦未违反法律强制性规定，对协议、合同的真实和有效性一审法院予以认定。本案中，被告对原告提交的微信聊天记录，认可是被告的微信账号，对微信聊天记录不认可，但未提交反驳证据，结合原告提交的发货单、证人证言及电话录音能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告交付被告各种风味的徽泉牌锅巴价值共计212199元，被告主张原告的食品全部下架，但未向法庭提交充足的证据。原告认可被告提交的（株）食药监食罚［2018］号行政处罚决定书，因此原告提供的“徽泉锅巴番茄味”食品被下架符合实际，该问题商品价值9735元应在被告应支付货款中予以扣除。同时被告向沃尔玛（湖南）商业零售有限公司株洲神农分店支付罚款9159.71元，也应予以扣除。被告向法庭提交的汇款凭证，原告提交微信聊天记录、转账凭单、银行流水明细相互印证能够证明被告于2017年8月16日、2017年8月18日、2017年8月30日通过深圳市九润普贤贸易公司转入德州佳园食品有限公司的三笔共计90000元，因被告要求财务走账，原告分别于2017年8月17日、2017年8月20日、2017年9月1日转入被告指定的刘浪英账户。以上款项不能算做被告支付给原告的货款。原告在情况说明中认可被告已支付54000元，应在被告应付款中予以扣除。综上被告应支付原告的货款数额为212199元-9735元-9159.71元-54000元=139304.83元，该事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告要求被告支付139304.83元货款及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张因被告未全部用完特制的包装袋和包装箱，原告产生费用共计38500元，被告不认可，主张超市进行清场退货后这种包装没办法使用，是原告产品质量问题，导致包装袋不能使用。结合合同书的内容可知双方约定的涉案包装袋和包装箱应在2017年9月内全部使用完，而涉案问题商品是于2018年2月份才开始全国下架，被告的该主张与事实不符，因此，原告要求被告支付包装袋和包装箱费用38500元，本院依法予以支持。被告辩称要求原告支付货物损失143050.61元包括原告提供的食品和其他品牌的食品及清场费用造成的条码损失57420元，但未提交充足的证据，被告该主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告金贵于本判决生效后十日内支付原告李新凯货款139304.83元及利息（利息以139304.83元为基数，自2019年11月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部履行完毕之日止）；二、被告金贵于本判决生效后十日内支付原告李新凯包装袋和包装箱费用38500元；如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，保全费1248元，由被告金贵负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作协议、合同书是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方经均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定被上诉人负责提供产品，上诉人负责销售，被上诉人提供给上诉人的产品必须符合国家食品卫生标准，因质量原因而给上诉人造成的损失由被上诉人负责承担解决。根据被上诉人提供的证据能够证明原告欠付被上诉人的徽泉牌锅巴价值共计212199元，上诉人已支付54000元，上诉人仍欠被上诉人货款158199元，上诉人应予支付。上诉人主张被上诉人要求与其多次对账而未对账，不能作为其不支付货款的理由。被上诉人根据上诉人的指示生产了两种包装袋，因第二种包装袋印刷问题给上诉人造成了被下架、处罚及退货的损失。对于上诉人能够举证证明因被上诉人产品的印刷问题造成的被下架的商品价值9735元及被罚款的损失9159.71元，原审在欠款金额中予以扣除正确。关于上诉人主张的退货损失，上诉人虽能举证证明其被超市退货的产品，但认可未将退货产品退还被上诉人，因此上诉人主张被上诉人承担其退货损失，理由不能成立。关于被上诉人根据上诉人指示生产第一种包装袋及包装箱，即上诉人称不能再使用的包装袋及包装箱，费用共计38500元。双方均认可该包装袋及包装箱不是问题产品所使用的包装袋及包装箱。上诉人主张因其销售渠道中断而不能再使用该包装袋及包装箱，不能作为其不支付被上诉人该笔费用的理由，原审认定上诉人应支付被上诉人包装袋及包装箱费用38500元正确。综上所述，金贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3212元，由上诉人金贵负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年四月二十七日法官助理李悦书记员于超