福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终771号 上诉人（原审原告）：沈莉娜，女，1987年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠诚，男，1968年8月13日出生，回族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：王东伟，男，1990年11月5日出生，回族，住河南省太康县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜荣园，福建建联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市骏时达汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路819号。 法定代表人：张学民。 上诉人沈莉娜因与被上诉人李忠诚、王东伟、厦门市骏时达汽车服务有限公司（以下简称骏时达公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初15829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈莉娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈莉娜一审的诉讼请求；由李忠诚、王东伟、骏时达公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、福建吉诺机动车鉴定评估有限公司（以下简称吉诺公司）所作的检测报告明确记载案涉车辆“不是事故车”，评分高达94（满分100分），报告中关于部件更换修复是针对车身外观的检查，其具体描述是轻微的缺陷，根本无法体现发生过如2018年6月9日发生的那种严重交通事故，一审法院却以此认定沈莉娜理应知道车辆发生过相关重大事故，该认定存在错误。上述报告中关于“车辆是否为事故车”清楚地描述为“否”，在车体骨架检查的13个项目中都记载为“无以上描写（变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱）的事故，事故判断为正常车，非事故车”。一审法院认定案涉车辆存在保险杠、发动机舱盖、底盘前护板等部件更换修复乃至底盘托底等诸多状况，实际上，在上述报告中的具体检查项目记载的是“发动机舱盖表面有钣金修复痕迹、翼子板钣金修复划痕、行李箱盖钣金修复、保险杠缺陷程度在面积≤100mmX100mm,后挡风玻璃进行更换”，在这项目检查中20分的范围内，扣了6分。所谓钣金修复针对的只是车辆轻微碰撞，利用钣金将凹凸的地方敲平，然后以便补漆，保险杠也是因发生0.1平方米以下的缺陷而做的更换。上述报告中描述的其余状况更是基于车辆自身老化原因所导致的，在具体检查项目中根本就未体现。整份报告中的检测项目满分为100分，吉诺公司给出的是94分的高分，技术状况等级为一级。因此，沈莉娜基于吉诺公司的上述报告根本就无法判断车辆发生过重大事故。更何况案涉车辆在2018年6月9日所发生的交通事故，从事故现场图片明确显示：路面上灌注水泥的铁栏杆本身就非常坚固，但却被案涉车辆撞断撞弯多根，一根铁栏杆插到车辆底盘，顶起车辆，最终导致车辆安全气囊弹出来。且保险公司内部定损人员拆开车辆通过仪器对受损部位进行仔细检测，针对每项受损部位进行定损得出的结论是维修费高达22万多元。如此严重的交通事故明显与检测报告的描述存在严重不符，且在王东伟、李忠诚也声称不知道的情况下，一审法院单凭上述检测报告就推定沈莉娜理应知道该车发生过相关重大事故，对沈莉娜显然是不公平的。二、沈莉娜是依据案涉的《厦门旧机动车转让合同》第6条“甲方承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车。”的约定，主张解除合同并原价退款退车。该合同约定并未设置限制条款，王东伟、李忠诚、骏时达公司不能因其不知情或无过错等原因就不需要承担原价退车的责任。沈莉娜在本案之前曾提起诉讼，主张王东伟、李忠诚、骏时达公司对2018年6月9日的重大事故明知，却故意隐瞒欺诈，诉求撤销案涉的《厦门旧机动车转让合同》，一审法院在2019年7月1日作出（2019）闽0203民初294号民事判决，以王东伟、李忠诚、骏时达公司不知该重大事故为由驳回了沈莉娜的诉求。沈莉娜对此虽然不服，但是并未上诉。沈莉娜是基于案涉合同约定的发生重大事故就退车退款的约定再次提起本案诉讼，故本案明显与前案并不一致，一审法院也认定沈莉娜不存在重复起诉。本案一审庭审中，经一审法院释明，沈莉娜增加了“解除案涉合同”的诉求。在一审的整个过程中，沈莉娜都明确说明是根据案涉合同第6条的约定主张退款退车的，并未再去主张王东伟、李忠诚、骏时达公司存在故意隐瞒欺诈的情况。一审法院却以沈莉娜的证据不足以证明“2018年6月9日事故发生在王东伟受让案涉车辆之前，王东伟、李忠诚、骏时达公司明知该事故的存在却故意隐瞒并对沈莉娜作出虚假承诺”为由，不支持沈莉娜的主张，明显错误。案涉车辆既然发生过严重的交通事故，就符合案涉合同第6条约定的退款退车的条件，沈莉娜就有权主张退车退款。至于王东伟、沈莉娜、骏时达公司知情与否或者是否隐瞒，都不能成为免除原价退车的理由。三、王东伟、李忠诚、骏时达公司并未告知案涉车辆发生过严重交通事故，案涉合同约定“乙方已经专业机构鉴定该车车况，愿意接受该车所有状况，愿签此合同”也与事实不符，且该条款是骏时达公司的工作人员书写在双方签订合同、检测车辆之前，系加重沈莉娜责任的格式条款，应属无效条款。实际上，沈莉娜是先签订案涉合同并支付了10万元后，才将案涉车辆开去检测的，该事实从沈莉娜在2018年10月15日17点55分支付给张学民10万元、在2018年10月15日20点41分支付检测费给吉诺公司的时间先后顺序即能证明。而且，所作的车辆检测并非如案涉合同约定的专业鉴定机构的鉴定，吉诺公司不是鉴定机构，其工作人员也没有鉴定员的资质，只是单纯凭肉眼进行检测评估，出具的《吉诺二手车检测评估表》并非专业的司法鉴定报告，故本案不符合上述条款中约定的情况，王东伟、李忠诚、骏时达公司不应当免责。正是因为车辆并未先进行鉴定，双方才会约定“甲方承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车”的条款。王东伟、李忠诚、骏时达公司以其不知道案涉车辆发生过2018年6月9日的交通事故为由，从未告知过沈莉娜该次事故，却约定“沈莉娜愿意接受该车所有状况”，该约定条款系免除另一方责任，加重沈莉娜单方面责任的格式条款，属于无效条款。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当。四、李忠诚开设了厦门市迎欣源汽车服务有限公司，案涉合同系沈莉娜与李忠诚签订的，签订时李忠诚也明确告知沈莉娜该案涉车辆系其本人所有的，挂在王东伟名下的（这也符合二手车的市场交易习惯）。李忠诚全程参与了讼争合同的签订、交付、收款等履行过程，不存在王东伟委托李忠诚出售车辆的情况，李忠诚也没有提供其将款项交付给王东伟的转账凭证，故李忠诚显然系案涉车辆的实际所有人，其所谓的王东伟委托其出售车辆与事实不符，不应当免除李忠诚的法律责任。 李忠诚、王东伟答辩称：其主要的答辩意见与一审提交的书面答辩状内容相同。一、本案属于车辆买卖合同纠纷，二手车质量争议应适用案涉合同的约定即“愿意接受该车所有状况”。1.签订讼争合同前沈莉娜单独去吉诺公司做过案涉车辆的检测。李忠诚、王东伟一方没有参与检测。沈莉娜检测后对车辆满意才签订买卖合同，若检测后对车辆不满意就不成交。2.吉诺公司对案涉车辆的检测结果就是事故车，沈莉娜对于交易标的为事故车是明知的。2018年10月15日《吉诺二手车检测评估表》的“备注”栏中，写明了“经检测，该车无火烧，无泡水、无重大结构性损伤，车辆局部做漆，前保险杆、后保险杆更换，发动机舱盖、左前翼子板、后备箱钣金修复，后挡风玻璃更换，车辆底盘前护板更换，底盘有托底现象，底盘左侧有明显托底受损，车内主驾驶安全带预收紧装置更换”。表明案涉车辆存在玻璃、前后保险杆、发动机、底盘等多处维修记录，甚至记载了底盘有托底现象。因此，沈莉娜对于该车辆为事故车是明知的。3.沈莉娜愿意接受该车所有状况。沈莉娜在讼争合同手写的补充条款中承诺“乙方已经专业鉴定机构鉴定该车车况，愿接受该车所有状况，愿签此合同”。这表明沈莉娜“愿意接受该车的车况”的意思表示是真实的。这部分内容在《厦门机动车转让合同》中是单独的手写体，是沈莉娜一方手写的。合同中的手写字体，效力优先于打印字体。案涉合同中手写体的补充条款内容，不属于格式条款。4.“接受该车所有状况”的合同文本含义明确。即无论该车的情况，均以现状交易，同时均表示接受。二、李忠诚、王东伟对于2018年6月9日的交通事故不知情。1.王东伟于2018年7月14日向上家购得该车时，上家杜俊智在《车辆转让协议书》补充条款中约定“甲方承诺本车无重大事故，无泡水，……如有不实乙方有权退车。”的内容与本案一致。2.王东伟从2018年7月14日购得该车至2018年10月15日转让该车，期间没有发生过任何交通事故。三、沈莉娜诉求解除合同没有依据。案涉车辆交易合同补充条款中约定“甲方承诺本车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不实乙方有权退车”。本案中，车辆交易前已经鉴定为事故车，交易各方均已经知晓交易标的为事故车，因此该条款仅能理解为案涉车辆在“无泡水、无火烧”方面的退车约定，但沈莉娜并未以“无泡水、无火烧”为由提出解除合同，也没有提供相关的证据，其仅以案涉车辆为“重大事故车”为由提出解除合同，不符合合同中记载的案涉车为事故车的基本前提条件。因案涉车辆无火烧、无泡水，故不符合约定的解除条件。四、车辆属于易消耗物品。沈莉娜使用案涉车辆的时间已有一年半多，存在正常使用的贬损率。如法院判决返还，则还涉及沈莉娜在该期间的车辆使用费计算问题。沈莉娜诉称的所谓事故车的情节，不影响案涉车辆正常使用。五、合同法的根本目的是鼓励交易、保护交易。在鼓励交易的前提下，审慎认定合同无效，审慎解除合同，是处理合同类案件的基本原则。六、王东伟与李忠诚系亲戚关系，双方的委托关系明确。一审法院对该委托关系的认定符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 骏时达公司答辩称：其并无责任，请求驳回沈莉娜对骏时达公司的诉讼请求，维持一审判决。一、沈莉娜系在网上找到案涉奔驰车，再找到骏时达公司，要求通过骏时达公司与车主联系来购买该车，故骏时达公司介绍双方见面商谈车辆买卖事宜。骏时达公司系沈莉娜委托的中介方而非李忠诚、王东伟委托的中介方。二、2018年10月15日，李忠诚将案涉二手车开过来，并提供了机动车登记证、行驶证。因行驶证上登记的车主是王东伟，沈莉娜有疑义，李忠诚解释说他有权代理。沈莉娜表示只要车辆能最终过户到她名下就可以，别的她不管。三、在整个交易过程中，沈莉娜担心案涉车辆存在发生过交通事故的情况，车况不好。李忠诚表示可将案涉车辆交由沈莉娜去做二手车车况鉴定，车况鉴定后满意再签订合同。后由骏时达公司与沈莉娜一起到吉诺公司做车况鉴定。做车况鉴定时，李忠诚没有参与。车况鉴定后沈莉娜同意与李忠诚签订《厦门旧机动车转让合同》，合同中写明，经过专业机构鉴定双方对于车辆曾经发生交通事故的现状是清楚的，乙方“愿接受该车所有状况，愿签此合同”。合同中写明卖方是王东伟，后办理了过户手续。四、此后，沈莉娜就找到骏时达公司说，车辆存在一些疑问。骏时达公司就与沈莉娜一起通过保险公司查询，发现这辆车在保险公司有定损20多万的交通事故记录，沈莉娜就要求退车，但是沈莉娜在找李忠诚交涉过程中，双方没有达成一致。事后了解，保险公司未实际定损，也未实际理赔。五、案涉车辆的买卖合同是双方自愿签订的，并且是沈莉娜单独委托车况鉴定之后签订合同的，没有反悔的理由。 沈莉娜向一审法院提起诉讼，请求判令：1.李忠诚、王东伟向沈莉娜退还购车款386000元并支付购车款利息暂计1000元（按银行同期贷款利率的标准，自起诉之日计至实际还款之日止）；2.李忠诚、王东伟赔偿沈莉娜违约金20000元、保险费8895.20元、检测费用2758元、中介服务费、过户费、印花税等3000元、轮胎更换维修费3050元；3.骏时达公司为李忠诚、王东伟的上述款项承担连带赔偿责任；4.李忠诚、王东伟、骏时达公司承担本案的全部诉讼费用。一审审理中，沈莉娜增加一项诉讼请求：解除《厦门旧机动车转让合同》。 一审法院认定如下事实： 闽Ｄ×××××奔驰车原登记在厦门市扬权纸品包装有限公司（以下简称扬权公司）名下。2018年4月9日，扬权公司为该车投保了交强险及机动车商业保险，保险期限自2018年4月16日至2019年4月15日。2018年6月9日，该车在厦门市同安区字路口往岛内方向发生交通事故并导致车辆受损。保险公司进行现场勘查，但最终未正式定损理赔。2018年7月14日，扬权公司将该车转让给王东伟，车牌号并变更为闽Ｄ×××××。2018年7月26日，王东伟委托厦门景裕汽车服务有限公司对该车进行维修保养，包括更换四条轮胎。 2018年10月15日，吉诺公司对上述车辆作出检测评估，认为该车无火烧，无泡水，无重大结构性损伤，车辆局部做漆，前保险杆、后保险杆更换，发动机舱盖、左前翼子板、后备箱盖钣金修复，后挡风玻璃更换，车辆底盘前护板更换，底盘有托底现象，底盘左侧边有明显托底受损，车内主驾驶安全带预收紧装置更换。沈莉娜支付了相关检测费。同日，王东伟（卖方、甲方）与沈莉娜（买方、乙方）在骏时达公司的居间介绍下签订一份《厦门旧机动车转让合同》，约定：甲方将闽Ｄ×××××车辆转让给乙方，车价386000元；过户费由乙方负责；因转让车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对该车车身及工作状况表示认同；甲方承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车；乙方已经专业机构鉴定该车车况，愿接受该车所有状况，愿签此合同；本合同经双方代表签字后生效，都具有同等法律效力。该合同“甲方”落款处的“王东伟”签名及手印系由李忠诚代为签署捺印。2018年10月15日、10月17日、10月18日，沈莉娜分别向骏时达公司法定代表人张学民转账支付100000元、86000元、200000元。2018年10月15日、10月17日、10月18日、10月19日，张学民分别向李忠诚转账支付50000元、100000元、230000元、3000元。2018年10月16日，上述车辆过户登记至沈莉娜名下，车牌号变更为闽Ｄ×××××。 2018年10月18日，王东伟将上述车辆交付给沈莉娜。同日，速宸国际融资租赁有限公司为上述车辆投保了机动车商业保险，保险期间自2018年10月19日起至2019年10月18日，保险费8895.20元。当天，沈莉娜向骏时达公司支付服务费、印花税、过户费3000元。2018年10月26日，沈莉娜支付上述车辆轮胎及维修服务费3050元。 2018年10月24日，沈莉娜委托鉴定机构对上述车辆再次进行检测评估。检测报告载明：该车无火烧，无泡水，无重大结构性损伤，车辆局部做漆，前保险杆、后保险杆更换，发动机舱盖、左前翼子板、后备箱盖钣金修复，后挡风玻璃更换，车辆底盘前护板更换，底盘有托底现象，底盘左侧边有明显磨损，左前轮控制臂，下摆臂有调整过，前传动轴轴承轻微渗油，左侧转向拉杆更换，车内主驾驶安全带更换，主驾驶、后排座椅预收紧装置更换。 2018年10月24日、10月25日，沈莉娜以上述车辆发生过重大事故为由，与李忠诚协商退车事宜。李忠诚认为该车只是发生过轻微碰撞，不同意退车，并重申其保证该车没有重大事故和泡水。 2019年1月2日，沈莉娜将李忠诚、王东伟、骏时达公司诉至一审法院，要求撤销前述《厦门旧机动车转让合同》，由李忠诚、王东伟退还购车款386000元及利息并赔偿违约金、保险费等。2019年7月1日，一审法院作出（2019）闽0203民初294号民事判决，认定在案证据不足以证明王东伟对2018年6月9日的事故明知，沈莉娜以李忠诚、王东伟存在欺诈为由要求撤销《厦门旧机动车转让合同》缺乏事实和法律依据，驳回沈莉娜的全部诉讼请求。2019年7月25日，沈莉娜提起本案诉讼。 一审审理中，沈莉娜还向一审法院提交如下证据：1.照片、保险报案信息和流程单、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单），拟证明案涉车辆于2018年6月9日发生重大交通事故，定损232329元，扬权公司于当日报险但未获理赔，被保险人为王东伟的案涉车辆针对该事故于2018年8月20日再次报险，王东伟等人违约，应承担违约责任。2.车辆检测报告、鉴定费发票，拟证明吉诺公司、厦门车简单汽车服务有限公司都只是凭借肉眼就分别就案涉车辆作出不同检测报告，均不权威、严谨，应通过调取保险公司出险记录确认案涉车辆发生事故的详情，其支出的检测费2758元应由王东伟等人赔偿。李忠诚、王东伟、骏时达公司质证称：1.对证据1有异议，其不了解王东伟受让车辆前发生的交通事故及保险理赔，且车况已经检测其并未隐瞒，王东伟未报险也未向保险公司索赔；该事故未理赔，定损单系保险公司为内部结案制作的，属于虚拟数据。2.检测报告真实性无异议，沈莉娜买车前自行委托检测机构出具的报告已说明案涉车辆是事故车，沈莉娜未举证证明鉴定机构具备鉴定资质。3.对检测费用有意见，应由沈莉娜自行承担，且属于重复检测，不合情理。李忠诚、王东伟向一审法院提交两份录音，拟证明保险公司工作人员多次陈述称案涉定损单是为了结案随便定的，系虚拟的数字。沈莉娜质证称：对该证据真实性无法确认，录音中的人员身份无法确认，即便有保险公司工作人员，其单方说辞也没有证明力。骏时达公司对该证据无异议。 一审法院认为，沈莉娜签订《厦门旧机动车转让合同》时，案涉车辆登记在王东伟名下，且李忠诚系以“王东伟”名义签订该合同，王东伟亦承认其委托李忠诚出售该车并认可该合同，故沈莉娜对合同相对方为王东伟应系明知，该合同的双方当事人应为沈莉娜、王东伟。该合同系沈莉娜、王东伟真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对沈莉娜、王东伟均有法律拘束力。在（2019）闽0203民初294号案件中，沈莉娜系主张撤销《厦门旧机动车转让合同》并据此提出相关诉讼请求，与其在本案中的主张并不相同。李忠诚等人辩称沈莉娜提起本案诉讼系重复起诉，缺乏依据，不予支持。根据《厦门旧机动车转让合同》约定，王东伟承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车；沈莉娜已经专业机构鉴定该车车况，愿接受该车所有状况，愿签此合同。吉诺公司在该合同签订当天出具的检测报告显示，案涉车辆存在保险杆、发动机舱盖、底盘前护板等部件更换修复乃至底盘托底等诸多状况。故沈莉娜理应知晓该车发生过相关重大事故，但其在签订合同时仍明确表示愿意接受该车所有状况、愿意签订该合同，且在2018年10月18日实际接收车辆，故其应自行承担相应的法律后果。沈莉娜主张解除《厦门旧机动车转让合同》所依据的2018年6月9日事故发生在王东伟受让案涉车辆之前，在案证据不足以证明王东伟、李忠诚或骏时达公司明知该事故的存在却故意隐瞒并对沈莉娜作出虚假承诺。因此，沈莉娜在本案中主张案涉车辆存在重大交通事故，王东伟等人违反承诺构成违约，缺乏依据，不予支持。沈莉娜据此要求解除《厦门旧机动车转让合同》，要求王东伟等人退还购车款并承担违约责任、由骏时达公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈莉娜的全部诉讼请求。 本院二审审理中，对于一审法院认定的事实，沈莉娜提出：1.其对一审判决书第6页第8行至第10行载明的“2018年7月26日……包括更换四条轮胎”有异议，原因在于沈莉娜是在购得案涉车辆才没几天就发现车辆有问题，马上更换了轮胎，而王东伟所谓的维修费并无发票予以证明，故王东伟更换轮胎的事实并不存在。2.其对一审判决书第6页第11行至第17行载明的“2018年10月15日，吉诺公司……签订一份《厦门机动车转让转让合同》”有异议，实际上，沈莉娜是先与王东伟签订了车辆转让合同并交付定金10万元之后，骏时达公司才带着沈莉娜去找吉诺公司作检测评估的，因为王东伟对案涉车辆没有去做检测，所以双方不可能是做完检测才签订讼争合同，沈莉娜做检测的发票可以体现签订合同的时间在前而检测车辆的时间在后。而且，吉诺公司出具的检测报告中，“是否为事故车”这一栏是在“否”进行打钩的，吉诺公司在其向沈莉娜出具的认证证书中是确认该车无泡水、无火烧和重大碰撞事故修复痕迹。除此之外，沈莉娜对一审法院认定的其余事实没有提出其他异议。王东伟、李忠诚、骏时达公司对一审法院认定的事实均未提出异议。对于一审法院认定的事实中各方均未提出异议的部分，本院依法予以确认。针对沈莉娜的上述异议，王东伟、李忠诚表示：1.王东伟购入案涉车辆之后是有维修保养的，在王东伟一审的证据四中有记载，在一审的证据八即照片也能够证明王东伟转让车辆给沈莉娜的时候案涉车辆的轮胎是新的。2.关于合同签订的时间先后问题，与本案的处理结果无关，案涉合同的手写体部分明确载明“已经专业机构鉴定车辆车况”、“愿接受该车所有状况”，也应包括事故状况，故一审法院的认定无误。3.关于检测的问题，王东伟、李忠诚仅是将车辆交给沈莉娜但对检测过程并不清楚且在沈莉娜起诉之前也未见到过检测报告，当时是由中介方与沈莉娜自行去做的鉴定，检测报告中也载明了详细情况，完全可以看出案涉车辆是有经过维修的车辆。 二审中，沈莉娜提交如下证据：1.吉诺二手车检测评估表，拟以此证明吉诺公司所作的检测报告记载案涉车辆“不是事故车”，评分达94分（满分100分），沈莉娜无法凭该份报告就理应知道案涉车辆发生过相关重大事故，一审法院对此认定错误。2.转账凭证，拟以此证明沈莉娜在2018年10月15日17时55分向张学民支付10万元，后在2018年10月15日20时41分向吉诺公司支付检测费，由此也可证明沈莉娜是先签订由骏时达公司员工事先注明“乙方已经专业机构鉴定该车车况，愿意接受该车所有状况，愿签此合同”的格式条款合同、支付了10万元定金后，才去吉诺公司进行检测的。3.案涉车辆的新车价款表，拟以此证明与案涉车辆同款的新车的指导价也才44.78万元，而案涉二手车系2016年的车款且已经行驶了7.85万公里，沈莉娜作为一个正常人，当时显然并不知道案涉车辆发生过严重的交通事故，否则绝对不会以38.6万元的价格去购买该车。4.《“行”认证证书》，拟以此证明2018年10月15日吉诺公司出具该份证书，确认案涉车辆无泡水，无火烧和重大碰撞事故修复痕迹。对此，王东伟、李忠诚质证认为：1.上述证据1和证据2沈莉娜在一审中就已经举证过了，王东伟、李忠诚的质证意见以一审中的意见为准，且定金可以在合同签订前或者签订后进行交付，故沈莉娜提交的证据不能证明其系签订案涉合同在前、检测车辆在后。2.讼争车辆当前的新车价格比双方当事人成交时的新车价格已经下降了7、8万元。3.吉诺公司出具的检测报告载明了无泡水、无火烧和重大碰撞事故修复痕迹，这恰恰说明沈莉娜的上诉是无理的，其要求解除合同没有事实与法律依据。 本院认为，1.案涉车辆在沈莉娜购入之前系登记在王东伟名下，王东伟确认其委托李忠诚出售该车，一审法院认定本案讼争《厦门旧机动车转让合同》的合同双方应为沈莉娜、王东伟两人，该认定并无不当，依法予以确认。一审法院认定讼争合同系沈莉娜、王东伟的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律拘束力是正确的，本院予以确认。2.二手商品交易通常是由买卖双方按照商品的现状进行协商之后达成的交易。讼争合同的签约双方在合同中以手写补充条款的方式明确约定了“甲方（王东伟）承诺该车无重大事故，无泡水，无火烧，如有不符原价退车”、“乙方（沈莉娜）已经专业机构鉴定该车车状，愿接受该车所有状况，愿签此合同”，该内容应当认定系双方共同的合意，对双方均有约束力。现沈莉娜主张该条款系格式条款，依据不足，依法不予采纳。根据本案查明的事实，案涉车辆在转让并登记到王东伟名下之前就已经是二手车而非新车，而沈莉娜是在2018年10月15日委托吉诺公司对案涉车辆进行检测并取得了检测报告之后，才于2018年10月18日付清尾款并办理了该车的过户手续，因此，由此足以认定沈莉娜系基于其委托吉诺公司对该车当时的实际状况进行鉴别之后，仍然愿意接受该车的现状并买下该车的。3.王东伟明确表示其卖车时并不知道案涉车辆于2018年6月9日发生的交通事故，且已经生效的（2019）闽0203民初294号民事判决中也认定该案的在案证据不足以证明王东伟明知案涉车辆在2018年6月9日发生的事故，因此，一审法院根据本案现有在案证据认定王东伟就该次事故对沈莉娜不存在故意隐瞒及作出虚假承诺，该认定并无不当。4.鉴于沈莉娜在本案一审中举证的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）等系保险公司内部制作的资料，王东伟明确表示不予认可，上述2018年6月9日的事故也没有由保险公司给予保险理赔，故无法直接证明该事故的程度，且沈莉娜在本案中亦未申请对案涉车辆是否属于发生过重大事故的二手车进行司法鉴定，因此，沈莉娜主张案涉车辆在其购买之前曾经发生过案涉合同中约定的“重大事故”，证据尚不充分，在沈莉娜未进一步提供证据予以充分证明的情况下，本院对该主张不予采纳。沈莉娜以其提出的上述主张，要求判令王东伟、李忠诚向其原价退车和承担相关的违约责任，并由骏时达公司承担连带赔偿责任，依据不足，不能成立。 综上所述，沈莉娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院作出的审判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7671元，由上诉人沈莉娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 王 池 审 判 员 师 光 二〇二〇年四月二十八日 代书记员 李雅芳 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。