云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2666号原告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，经营场所云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：**文，总经理。委托诉讼代理人：李成富、付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所，特别授权代理。被告：李新华，男，傈僳族，1975年2月9日生，住云南省怒江傈僳族自治州贡山独龙族怒族自治县。委托诉讼代理人：林莉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李泫俊，上海段和段（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：安徽省农利化肥股份有限公司，住所安徽省安庆市宜秀区杨桥镇溪安村。法定代表人：方中焰。委托诉讼代理人：付宏，云南尚矩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈仁表，云南尚矩律师事务所实习律师，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南分公司”）诉被告李新华、安徽省农利化肥股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告平安财险云南分公司委托诉讼代理人李成富、付传，被告李新华委托诉讼代理人林莉、李泫俊，被告安徽省农利化肥股份有限公司委托诉讼代理人付宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险云南分公司诉称：2017年1月6日，陈正平驾驶由原告承保的云Ａ×××××牌小型客车沿杭瑞高速行驶至昆明市官渡区公里时，与被告李新华驾驶的皖Ｈ×××××小型客车相撞，该车辆的所有人为安徽省农利化肥股份有限公司。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，双方负同等责任。同日，双方调解达成一致，由双方当事人寻求保险公司协商处理。该次事故造成陈正平所驾车辆严重损失，经保险人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司及维修人云南远安昆星汽车维修有限公司核定，修理共耗费138096.13元。因被告李新华未按调解履行赔偿事宜，陈正平于2017年3月14日申请原告按照交通事故责任比例承担赔偿款70048.06元，并转移追偿权益给原告。现原告已履行完毕赔偿，有权代位行使被保险人对被告要求赔偿的权利。特诉至法院请求：一、判令被告李新华、安徽省农利化肥股份有限公司赔偿原告代为支付的车辆损失赔款70048.06元，及以70048.06元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止的利息；二、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。被告李新华辩称：一、本案机动车所有人安徽省农利化肥股份有限公司存在过错，应与被告李新华承担连带责任。被告安徽省农利化肥股份有限公司作为投保义务人，理应按国家法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，但事故发生时已脱保，且未告知被告李新华，存在明显过错。故其应与被告李新华连带承担事故责任；二、被告李新华偿还能力较差，一个人承担着支撑整个家庭的重任，家里有妻子、老人和两个小孩需要抚养，每月需还银行贷款。被告李新华并不否认、逃避交通事故应当承担的责任，相反愿意积极履行赔偿责任，只是出于客观原因，无法一次性赔偿，希望能按月履行；三、原告系事故责任人陈正平的保险人。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定陈正平与被告李新华各承担百分之五十的责任，即原告应承担被告李新华修车费用的50%，但从交通事故发生至今，原告未向被告李新华进行赔偿。被告李新华驾驶的皖Ｈ×××××小型客车共产生维修费用一万余元，故原告应承担被告李新华支出的50%修车费用五千余元。被告安徽省农利化肥股份有限公司辩称：被告安徽省农利化肥股份有限公司在案涉交通事故中没有任何过错，车辆几年前已经给了当地的农业局，后被李新华实际使用。被告安徽省农利化肥股份有限公司早已失去了车辆的控制，被告李新华与陈正平之间所达成的调解协议，赔偿义务主体是被告李新华，与安徽省农利化肥股份有限公司没有任何关系。请求驳回原告对被告安徽省农利化肥股份有限公司的诉讼请求。原告针对其诉请向本院提交证据如下：1.机动车行驶证复印件，欲证明被告李新华所驾驶涉事故车辆皖Ｈ×××××属于被告安徽省农利化肥股份有限公司所有；2.中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件），欲证明与被告李新华发生交通事故的对方陈正平系原告的被保险人；3.道路交通事故认定书，欲证明原告的被保险人陈正平与被告李新华之间交通事故的责任认定；4.机动车辆保险定损报告、账单预览、维修发票，欲证明原告的被保险人因交通事故，导致的车辆受损情况及车辆维修费用；5.机动车辆保险索赔书、协议、转账支付授权书、支付凭证、代位追偿申请书，欲证明原告已赔偿被保险人因交通事故造成的车辆损失，取得被保险人转让的权益，有权向被告追偿。经质证，被告李新华对原告提交证据1-3、5表示无异议；对证据4不予认可，认为定损报告系单方出具，并未通知被告李新华到场，有扩大损失嫌疑。被告安徽省农利化肥股份有限公司对原告提交证据1-3的真实性表示无异议；对证据4不予认可，认为系原告单方制作，无法确定是否事故造成损失；对证据5不予认可，认为系原告与其投保人之间形成，双方间有利害关系。被告李新华向本院提交证据如下：6．结婚证，欲证明被告李新华婚姻情况；7．驾驶证，欲证明被告李新华属有证驾驶；8.户口簿、个人借款合同、借方凭条、贷款账、工资证明，欲证明被告李新华还款能力较差，一次性支付赔偿款有困难。经质证，原告对被告李新华提交的证据6、7的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据8的真实性无异议，但认为根据该组证据，被告李新华系公职人员，是具有偿还能力的；被告安徽省农利化肥股份有限公司对被告李新华提交的证据6-8的真实性无异议，但对证据6、8的关联性不予认可。被告安徽省农利化肥股份有限公司未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：机动车行驶证为准予车辆在道路行驶的法定证件，本案当事人对涉事故车辆准予行驶事项无争议，故原告所提交证据1虽系复印件，本院予以采证；二被告对原告提交证据2、3的真实性无异议，本院予以确认并采证。本案为保险人代位求偿权争议，诉讼构造为原告代位案外人也即被保险人陈正平进行求偿，原告提交的证据4中机动车辆保险定损报告为保险关系项下损失核定资料，与证据4中账单预览、维修发票能形成关联印证，不违反保险理赔实务惯例，本院对证据4的真实性予以确认。该组证据涉及保险关系项下定损、维修、理赔凭证开具事项，对其证明效力作后续评述；原告提交的证据5为保险理赔相关文书及支付凭证，其中支付凭证有金融机构确认，本院对其真实性予以确认并采证。该组证据中其他理赔文书与保险合同约定及证据4能关联印证，本院对其真实性予以确认并采证。被告李新华提交的证据7为资格证件，原告及被告安徽省农利化肥股份有限公司对其真实性无异议，本院予以确认并采证；证据6、8与本案争议无关联，本院不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年1月6日12时48分，案外人陈正平驾驶云Ａ×××××号车辆在杭瑞高速公路行驶过程中，在昆明市官渡区公里处与被告李新华驾驶的皖Ｈ×××××号车辆发生碰撞（云Ａ×××××号车辆车头碰撞皖Ｈ×××××号车辆车尾）。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队于2017年1月6日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈正平的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，李新华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定，二者负同等责任。涉案事故发生时云Ａ×××××号车辆在本案原告平安财险云南分公司处投保有保单号为11616003900169622157的综合商业保险（其中包括保险金额为311264元的机动车损失险），保险期间为自2016年8月23日零时起至2017年8月22日24时止。2017年2月20日，本案原告核定云Ａ×××××号车辆的修复费用为138096.13元。2017年3月14日，受委托维修车辆的云南远安昆星汽车维修有限公司开具云Ａ×××××号车辆肇事修复费用138096.13元的发票。同日，案外人陈正平向原告出具保险索赔书，并与原告签订有关权益转让的《协议》。2017年3月16日，原告向陈正平赔付保险金138096.13元。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，本案被告李新华驾驶的皖Ｈ×××××号车辆与案外人陈正平驾驶的云Ａ×××××号车辆相撞，发生两车受损的交通事故。云Ａ×××××号车辆在原告平安财险云南分公司处投保机动车综合商业保险，原告基于车辆损失险就被保险车辆（云Ａ×××××号车）向被保险人陈正平进行保险理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”之规定，原告首先具有以其名义在保险赔付金额范围内代位被保险人陈正平进行追偿的诉权。对于原告代位求偿情形下所主张损害赔偿请求权是否成立，即基础法律关系意义上二被告是否应承担侵权损害赔偿责任以及赔偿范围争议，本院兹评述如下：（1）被告李新华为案涉交通事故其中一方皖Ｈ×××××号车辆驾驶人、被告安徽省农利化肥股份有限公司为该车辆登记所有人，符合保险人代位求偿法律关系项下第三者诉讼地位。就事故过错问题，交警部门以前车（即皖Ｈ×××××号车辆）变道影响相关车道车辆行驶、后车（即云Ａ×××××号车辆）未保持采取紧急制动措施的必要安全距离为由，认定被告李新华负事故同等责任。被告李新华对相应事故责任认定无异议，本院予以确认。据之，被告李新华对本案争议所涉交通事故所致相对方车辆损失具有过错，应承担相应损害赔偿责任；（2）案涉陈正平驾驶车辆基于投保车辆损失险而向保险人即原告申请保险理赔。理赔过程中历经保险定损、维修结算等程序。在交通事故财产损害赔偿法律关系项下，相应定损及维修结算虽无侵权人也即被告的直接参与，但基于保险定损本身具有事故损失核定之意义，故依法可作为侵权关系项下损失判定依据之一。被告李新华、安徽省农利化肥股份有限公司抗辩云Ａ×××××号车辆核损（或原告损失主张）不客观、不合理，存在过度维修之嫌。对此，本案原告代位主张损失与保险核损逻辑上发生同一，但基于代位求偿系以实际理赔为基础，常理应当推定保险人核损的基本客观性及合理性。代位求偿法律关系项下的第三人作反驳主张，应当提出具体理由及依据。故被告李新华、安徽省农利化肥股份有限公司就案涉云Ａ×××××号车辆维修不合理等异议或抗辩，依据不足，本院不予采纳。反而论之，综合本案保险定损、维修结算票据，可认定案涉事故车辆云Ａ×××××号车辆实际产生维修费用为138096.13元；（3）案涉皖Ｈ×××××号车辆发生事故时登记所有人为被告安徽省农利化肥股份有限公司、驾驶人为被告李新华。庭审中被告李新华主张其驾驶车辆系其朋友从被告安徽省农利化肥股份有限公司处借用；被告安徽省农利化肥股份有限公司答辩主张其已将车辆赠与第三方，其后又主张系出借第三方使用未发生所有权转移。对此，本案原、被告均未提交事故发生时车辆实际所有人、管理人及占有流转的依据，基于被告李新华主张借用、被告安徽省农利化肥股份有限公司确认所有权未发生转移，本院对涉事故皖Ｈ×××××号车辆在事故发生时登记所有人与使用人不同一问题，在二被告间按车辆借用关系认定。在上述车辆使用关系认定情形下，原告及被告李新华未提供依据证明被告安徽省农利化肥股份有限公司作为车辆所有人对事故损害的发生具有过错。被告安徽省农利化肥股份有限公司不应承担共同侵权行为意义上的赔偿责任；（4）被告李新华主张其驾驶车辆皖Ｈ×××××号车辆发生事故时已脱保。被告安徽省农利化肥股份有限公司对此不作直面回应亦未向本院提交涉事故车辆交强险投保依据，应认定其未依法履行车辆所有人的交强险投保义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告安徽省农利化肥股份有限公司应在交强险责任限额范围内就案涉事故损失与被告李新华承担连带责任。基于上述评判，本案原告已实际向被保险人陈正平理赔保险金138096.13元，其行使保险人代位求偿权成立，对其要求二被告赔偿损失诉请，本院基于上述侵权损害赔偿责任主体及赔偿范围认定，确认由被告李新华承担案涉云Ａ×××××号车辆事故损失的50%（即69048.1元）并向原告作相应赔偿，被告安徽省农利化肥股份有限公司在交强险责任限额2000元范围内与被告李新华承担连带赔偿责任。同时，本案原告系代位主张侵权责任，损失赔偿范围应根据侵权责任法律关系确定，其以保险理赔占用资金为由诉请要求二被告就其代位主张费用计付利息于法无据，本院不予支持。此外，就被告李新华答辩主张的涉事故皖Ｈ×××××号车辆维修损失赔偿问题，与本案非同一法律关系，本院在本案中不予评判及处理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下：一、由被告李新华于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司损失69,048.1元；二、被告安徽省农利化肥股份有限公司就上述被告李新华所负赔偿义务，在2,000元范围内与被告李新华承担连带责任；三、原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,755元，减半收取877.5元，由被告李新华负担763元，由原告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担114.5元，余额877.5元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇二〇年四月十五日书记员 周春兰