吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1715号上诉人（原审被告）：李国军，男，1973年7月8日生，汉族，住德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1980年11月24日生，汉族，住榆树市正阳街道六委47组。原审被告：姜云英，女，1973年11月19日生，汉族，住德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。原审被告：李国峰，男，1985年11月2日生，汉族，住德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区。委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。上诉人李国军因与被上诉人张伟、原审被告姜云英、李国峰合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张伟向原审法院提出诉讼请求：1.要求李国军、姜云英立即返还质保金20万元及利息，利息自2016年10月31日起至给付之日止按年利6%计算；2.要求李国峰在抵押物德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区9号楼2单元6层603号楼房价值范围内承担担保责任。事实及理由：张伟和李国军经朋友介绍相识，李国军、姜云英系夫妻关系。2016年1月18日，李国军与张伟签订了一份《建设工程承包合同》，李国军将其承包建设的佰颐温泉庄园工程清包给张伟，按照双方之前的约定，张伟已于2016年1月17日给付李国军工程保证金20万元，并由李国军、姜云英出具收据一枚。同时，由李国峰用自己所有的位于德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区9号楼2单元6层603号楼房抵押担保。工程在建设中，由于发包方不给付李国军工程款，2016年7月份导致工程停工。停工后，张伟多次要求李国军返还保证金，李国军以没钱为由，拒绝返还。李国军、姜云英、李国峰在原审辩称：工程合同由翟云久、李国军与张伟共同签订，要求追加翟云久为被告参加诉讼，不同意张伟诉讼请求。原审法院对双方签订建设工程承包合同、李国军、姜云英收到保证金20万元、李国峰自愿用自有楼房担保并将商品房买卖合同予以认定。原审法院认为：1.应否追加翟云久为被告参加诉讼，根据李国军、姜云英、李国峰申请，为便于查清事件事实，经征求张伟意见后，原审决定追加翟云久为被告参加诉讼，并按李国军、姜云英、李国峰提供的翟云久联系方式、地址送达相关法律文书，邮寄被退回后，再次要求李国军、姜云英、李国峰提供翟云久相关身份信息，但李国军、姜云英、李国峰未在合理时间内提供。经征求张伟意见，张伟表示李国峰、姜云英、李国军不能提供翟云久身份信息，致使法律文书不能送达，因此，不同意追加翟云久为被告参加诉讼。根据双方签订的建设工程承包合同，首页发包方（甲方）处虽然有案外人翟云久签名，但尾页（甲方）处没有翟云久签名，而合同首页和尾页（甲方）处均有李国军签名，因此，将翟云久追加为被告作为合同一方当事人，证据不足。张伟在李国军不能提供翟云久明确身份信息的情况下，不同意追加翟云久为被告参加诉讼的请求，予以支持。2.工程未完工情况下，李国军应否返还保证金20万元。根据庭审调查，工程未完工的责任与张伟无利害关系，李国峰、姜云英、李国军未提供证据证明张伟在施工过程中存在过错的证据材料，而且，根据双方合同第十四条约定，保证金20万元，作为工程质量保证金，保证金在第一个节点完成时全部返还，如果甲方不能按开工日期开工，需在10日内返还，现工程第一个节点根据张伟陈述已完工，李国军并未提出反证，因此，李国军、姜云英应返还张伟保证金20万元。张伟与李国军签订建设工程承包合同，张伟按合同约定交付李国军、姜云英保证金20万元，李国峰自愿用自有楼房提供抵押担保，如李国军不按规定还款，李国峰愿负担保责任。因此，李国峰、姜云英、李国军应按合同约定履行义务。诉讼期间，双方向本院提出和解申请，但双方未在和解期间达成和解协议。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决：一、李国军、姜云英于判决生效后立即返还张伟质保金20万元；二、李国峰在抵押物（位于德惠市米沙子镇西朝阳大街东侧新村花园住今小区9号楼2单元6层603号楼房）价值范围内对上述债务承担担保责任；三、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费2150元，由李国军、姜云英、李国峰连带负担。宣判后，李国军不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审诉讼费由张伟承担。理由：一、张伟的诉讼请求不能成立。双方发生的工程质保金是依《建筑工程承包合同》约定的。工程项目未完工而是停工。双方形成的合同没有解除，且合同约定的保证金的返还是具有条件的，在合同未解除前，返还条件尚未成就。二、原审法院对本案没有管辖权。本案涉及工程保证金是依《建筑工程承包合同》发生的，原审将李国军对张伟返还的保证金作为独立合同依法不能成立。张伟辩称：请求维持原判。姜云英、李国峰辩称：同意李国军的上诉意见。本案经二审审理查明：2016年1月18日，发包方（甲方）翟云久、李国军与乙方张伟签订《建筑工程承包合同》，约定:一、工程名称佰颐园温泉庄园；二、工程地点吉林市船营区；三、开竣工日期2016年4月5日至2016年10月31日；四、承包形式清工承包；…八、付款节点多层栋号封项、砌筑完成为第一个节点，甲方付给乙方每平方米总造价款工程款的70%…，余下5%质保金在甲方整体交工后返还给乙方。小高层栋号主体封顶后为第一个节点，甲方付给乙方每平方米总造价工程款的70%…，余下5%质保金在甲方整体交工后返还给乙方。十四、本合同签订时，乙方交给甲方20万元作为工程质量保证金，保证金在第一节点完成时全部返还，如果甲方不能按开工日期开工，需在10日内返还给乙方。翟云久、李国军在甲方处签字捺印，张伟在乙方处签字捺印。2016年1月17日，李国军、姜云英为张伟出具收据，内容：“人民币20万元，上款系今收到吉林市船营区授登站镇佰颐温泉庄园工程保证金。”当日，李国峰书写书面材料一份并捺印，内容：“用李国峰米沙子新村花园9#楼2门603室作抵押，如李国军不按规定还款，张伟收回李国军房子。”另查明：二审中，张伟陈述：“案涉工程中有一栋楼主体封顶，部分地下室施工到一半，部分施工到一二层。没有完成的具体原因，我是清包，材料由甲方提供，由于材料供应不了，所以无法施工。工程款已经支付，是农民工向劳动局反映情况，由江苏环通公司通过劳动局给的。”李国军陈述：“案涉工程的1、2、3、5、6栋张伟施工到四层，剩余的9、17、18、19栋施工到了二三层。没有完成的具体原因是张伟资金断裂，不能及时支付工资，导致工程无法施工。工程款没经过我给，但给没给我不清楚。从2016年8、9月份开始，工程已经停工。”本院认为：一、关于李国军是否应返还张伟保证金20万元的问题。李国军主张案涉工程项目没有完工而是停工，返还保证金的条件没有成就，不同意返还保证金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”双方在《建筑工程承包合同》中约定的施工期间为2016年4月5日至2016年10月31日，李国军陈述案涉工程自2016年8、9月份已停工至今。李国军系工程的发包方且双方约定的工程承包形式为清包，基于此李国军应对工程停工的原因承担举证证明责任，其虽然称系因张伟资金出现问题无法施工，但未能提供证据予以证明，李国军应承担举证不能的不利后果。也就是说，虽然张伟未能完成第一节点的工程，但现没有证据证明未完成的原因系张伟违约所致，故应视为双方在《建筑工程承包合同》中约定返还保证金的条件已经成就。据此，原审判令李国军、姜云英返还张伟保证金20万元并无不当。二、关于原审程序是否违法的问题。从双方签订的《建筑工程承包合同》内容可知，双方在合同中另行约定了工程质保金，即工程款的5%。故案涉20万元保证金的性质属于履约保证金，本案不属于严格意义上建设工程合同纠纷，原审法院对本案有管辖权，原审程序合法。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李国军的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李国军负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  于小依二〇二〇年四月十三日书记员  郑 杰