四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川17行终6号 上诉人（原审原告）刘德兴，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省渠县涌兴镇。 上诉人（原审原告）刘桂利，女，1985年2月4日出生，汉族，住四川省渠县涌兴镇。 上诉人（原审原告）刘桂秀，女，1986年9月26日出生，汉族，住四川省渠县涌兴镇。 上诉人（原审原告）刘雪江，男，1995年10月16日出生，汉族，住四川省渠县涌兴镇。 四上诉人共同委托代理人张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）渠县征地事务中心。住所地四川 省渠县和平街54号。 法定代表人张旭，该中心主任。 委托代理人雷勇，渠县司法局工作人员。 上诉人刘德兴等四人因与被上诉人渠县征地事务中心其他行政处理一案，不服四川省达州市通川区法院（2019）川1702行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，被告于2019年6月12日对原告刘德兴要求对其被拆迁房屋中常住人口刘德兴、刘雪江、刘桂利、刘桂秀进行相应的户籍人员安置的申请作出处理意见，认为其被拆迁房屋已经废弃，无日常生活居住痕迹和条件。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第二十四条、第三十条的规定，不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定。其拆迁安置补偿费已经全部补偿到位，其提出的申请不能得到支持。 原审同时查明，因原告位于渠县涌兴镇群益村一组的房屋在营达高速公路建设范围内，被告于2017年6月22日对该房屋进行调查，调查表显示，房产面积共计159.33平方米，其中拆迁住房面积99.83平方米，非住房面积59.5平方米，水泥地坝74平方米；“被拆迁房屋长期居住在本社户籍人口（）人”及“其中符合安置人口（）人”栏均未填入人数。原告妻子王仕必在“物主”处签名、捺印；“住房、人口审查意见”栏填入内容为：“该户在本组只有一处住房，常住人口五人”。当日拍摄的原告被拆迁房屋的照片显示，部分房屋垮塌。后被告对原告所在组被拆迁房屋情况予以了公示，关于原告的公示信息为拆迁面积为159.33平方米；住房面积为99.83平方米；“长期居住人口栏”未填入人数。随后被告于2017年9月5日以渠县国土资源局为拆迁单位（甲方），与原告（乙方）签订《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，协议内容为：甲方需拆迁乙方房屋面积共计159.33平方米。其中土木结构住房（一级）99.83平方米；非住房（一级）59.3平方米。甲方一次性付给乙方房屋拆迁补偿款71374.8元、其他附属设施补偿款1995元、规定时限内提前或按时搬迁奖金2000元、搬家补助费2000元，共计77369.8元。当日制作了与以上内容一致的房屋拆迁核算表。原告当日向被告出具77369.8元补偿款的收据，于2018年3月11日向渠县国土局出具同意该款转入自己在中国建设银行巴中支行营业部、账号为xxxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户中的书面材料。原告于2018年4月4日收到该款。原告于2018年10月29日向该院提起行政诉讼，请求在不撤销《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》的前提下判令被告对其重新拆迁安置补偿。因起诉前原告未向被告申请履行法定职责，故于2018年11月30日申请撤诉。该院裁定准许其撤诉。2018年12月2日，原告向被告邮寄申请书一份，称被告未按照《达州市人民政府第47-1号政府令》对其被拆迁房屋中常住人口刘德兴（原告）、刘雪江、刘桂利、刘桂秀进行相应的户籍人员安置，申请对该四人进行安置补偿。被告于2018年12月5日收到该申请，于2018年12月7日对原告作出《关于刘德兴同志反映安置补偿信访事项答复意见书》。原告刘德兴于2019年2月27日向该院提起行政诉讼，要求被告在保留双方签订的前述安置补偿协议的前提下对四原告按人均基本住房建筑面积安置标准进行安置。该院于2019年4月28日作出（2019）川1702行初51号行政判决，认为被告未履行法定职责，判决被告对原告刘德兴申请书中的申请事项依法作出处理。被告依据其与刘德兴于2017年9月5日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁调查表》、《营达高速公路建设项目房屋拆迁核算表》、《建设项目地面附着物调查表》、《营达高速公里被拆迁房屋情况公示表》、《收款收据》、刘德兴被拆迁房屋照片以及涌兴镇群益村第一村民小组、涌兴镇群益村村民委员会、涌兴镇人民政府出具的证明遂作出被诉处理意见。 原审同时查明以下事实，一、原告刘德兴户籍资料显示其为户主，同户籍人员包括原告刘桂利、刘桂秀、刘雪江；二、原告刘德兴房屋拆迁前，有漏雨现象；厨房、厕所垮塌；四位原告未居住在该房中；三、在被告于2017年9月5日以渠县国土资源局为拆迁单位与原告所签订的《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》中载明，签订协议的法律依据包括《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）。 原审认为，被告具有在本行政区域内组织实施房屋征收与补偿工作的职责，其在本案主体适格。 《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款规定，被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定；《四川省实施办法》第四十条第一款第（三）项规定，地上附着物和青苗补偿费，按实际损失合理补偿。补偿标准由市、州人民政府制定，报省人民政府批准后执行；《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）第三十条规定：“被征地拆迁住房的安置人员应当同时具备以下条件：（一）本集体经济组织成员；（二）持有合法房屋产权证明的权利人所属户籍在册人员；（三）在被拆迁住房内居住且在本集体经济组织内无其他住房的家庭人员。不符合以上条件，但按相关政策法律规定应享受补偿安置的，按相关规定予以补偿安置。”原告均未在被拆迁住房内居住，未同时具备上述条件，且原告刘德兴作为产权人已与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》并按协议全额领取补偿款，因此，原告要求在不解除《房屋拆迁安置补偿协议》的前提下依照《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府令第47-1号）的规定按照其家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置政策无事实依据和法律依据。被告作出的被诉处理意见认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销该意见的诉讼请求依法应当予以驳回。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江负担。 刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江上诉称，一审判决认定的大部分事实正确，但认定四上诉人没有在被拆迁房屋居住的事实是错误的，四上诉人作为渠县涌兴镇群益村一组村民，土地、房屋均在该组，且四上诉人在该组仅有一处宅基地及住房，该房屋虽然破旧，但是作为村民在该村的唯一住房，一审认定四上诉人没有在该房屋居住是错误的。因认定上述事实错误，导致一审法院适用法律政策错误。上诉请求：1、撤销四川省达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702行初145号行政判决，改判撤销被上诉人渠县征地事务处理中心作出的《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》并判决被上诉人重新对四上诉人进行房屋安置；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人渠县征地事务中心辩称，1、被上诉人己根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定与上诉人签订了安置补偿协议。由于案涉房屋无合法的房屋产权证，被上诉人根据渠县涌兴镇群益村村民委员会、渠县涌兴镇群益村第一村民小组出具的《证明》，依法认定位于渠县涌兴镇群益村一组xxx号房屋系刘德兴所有。经摸底调查，认定该房屋内长期无人居住，属于废弃建筑物,并对认定结果进行了公示，上诉人并没有提出异议。2017年9月5日签订了《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，该协议合法有效并己全部履行完毕。2、《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》签订之前，被上诉人严格按照《中华人民共和国土地管理法》及《达州市征地拆迁补偿安置办法》的规定，履行了调查、登记、公示、核算等法定职责，拆迁安置补偿工作全面完成。3、一审法院认定四上诉人没有在拆迁房屋居住的事实正确，被上诉人作出的《关于刘德兴申请对其四个人口进行户籍人员安置的处理意见》符合法律的规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理查明，因建设营达高速公路需要，上诉人刘德兴家房屋在征地范围内面临拆迁，针对该房屋的安置补偿问题，上诉人刘德兴与渠县国土资源局于2017年9月5日签订《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，对案涉房屋予以安置补偿共计77369.8元，渠县国土资源局于2018年4月4日将安置补偿费用转账支付给刘德兴。2018年12月3日，上诉人刘德兴向渠县征地事务中心提出申请，要求对被拆迁房屋内居住的常住人口刘德兴、刘桂秀、刘桂利、刘雪江进行相应的户籍安置补偿，即在不撤销《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》的情形下对重新按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置补偿。被上诉人征地事务中心于2019年6月12日作出《关于对刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》，载明：“你于2018年12月3日要求对家庭四人进行户籍安置的申请已收悉。2017年9月5日，我中心与你签订了《营达高速公路建设项目房屋拆迁安置补偿协议》，已经按照相关的法律法规和政策规定给付你各种安置补偿77369.8元，你家在营达高速公路的拆迁安置补偿费已经全部补偿到位。2018年12月3日，你又申请对刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江四人进行户籍安置。经调查研究，你家的房屋已经废弃，无日常生活居住痕迹和条件。根据《达州市征地拆迁补偿安置办法》（达州市人民政府第47-1号令）第二十四条、第三十条的规定，其不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定。经过研究，我中心作出处理意见是：对你家的拆迁安置补偿费已经全部安置补偿到位，其家庭不符合按照家庭成员人口数享受人均基本住房建筑面积安置的规定，其于2018年12月3日提出的申请不能得到中心的支持”。四上诉人对该处理意见不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该处理意见。 本院经审理查明的其他案件事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”和《达州市征地拆迁补偿安置办法》（第47-1号令）第四条第三款规定：“国土资源部门负责集体土地的征收补偿、承办征收土地公告和征地补偿安置和社会保障方案公告及补偿登记（以下简称“两公告、一登记”）、补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作”规定，渠县土地行政主管部门即原渠县国土资源局具有负责征地方案、安置方案的组织实施，负责补偿安置费计算及支付等征地补偿的具体工作的职能职责。案涉房屋的征收补偿协议是刘德兴与渠县国土资源局签订，补偿费用也是由渠县国土资源局支付。刘德兴虽向渠县征地事务中心申请其对被拆迁房屋内居住的常住人口4人进行户籍安置补偿，但在法律、法规没有相应授权的情况下，渠县征地事务中心没有对刘德兴的安置补偿申请作出处理决定的相应行政职权。故渠县征地事务中心作出的被诉处理决定超越法定职权，依法应予撤销。原审法院关于渠县征地事务中心具有组织实施房屋征收与补偿工作的职责的认定错误，依法应予纠正。四上诉人关于撤销原审判决、撤销渠县征地事务处理中心作出的《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》的上诉请求，本院予以支持；四上诉人关于判决渠县征地事务处理中心重新对其进行房屋安置的上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。上诉人刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江的其上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销四川省达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702行初145号行政判决； 二、撤销被上诉人渠县征地事务处理中心作出的《关于刘德兴申请对其家四个人口进行户籍人员安置的处理意见》； 三、驳回上诉人刘德兴、刘桂利、刘桂秀、刘雪江的其他上诉请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人渠县征地事务处理中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇二〇年四月二十七日 书记员 杨城坤