浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13543号 原告：宁波晨客隆超市有限公司管理人。住所地：宁波市高新区光华路299弄研发园C区12幢4楼。 诉讼代表人：胡力明，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文君，浙江素豪律师事务所律师。 被告：励彬，女，1989年6月25日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。 原告宁波晨客隆超市有限公司管理人（以下简称晨客隆管理人）与被告励彬请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日进行了公开开庭审理，原告晨客隆管理人的委托诉讼代理人黄文君、被告励彬的委托诉讼代理人王国权均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，但未达成一致意见，致调解不成。本案现已审理终结。 原告晨客隆管理人以宁波晨客隆超市有限公司（以下简称晨客隆公司）于2019年3月22日向被告励彬给付20万元系个别清偿行为为由，向本院提出诉讼请求并变更如下：1.判令撤销晨客隆公司向被告给付20万元的个别清偿行为，同时要求被告返还20万元，并向原告支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告励彬辩称：晨客隆给付的涉案20万元经过慈溪市人民法院（2019）浙0282民初6396号民事判决确认，该款项为房屋租金；在给付20万元之后，晨客隆公司又将房屋转租给他人，并在之后收取转租租金110万元，故该给付行为未导致晨客隆公司财产减少，反而获利90万元；支付的20万元租金类似于水电费之类的生产成本，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十五、十六条的规定，不属于可撤销的个别清偿。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）浙0282民初6396号民事判决书（以下简称6396号判决书）（复印件）、（2019）浙0282破申6号民事裁定书（以下简称破申6号裁定书）（复印件）、（2019）浙0282民初4933号民事调解书（复印件）、（2019）浙0282执2584号之一执行决定书（打印件）、（2019）浙0282执2584号之二罚款决定书（打印件）、（2019）浙0602民初6624号民事判决书（打印件）、2018年度财务报表（税务）、2019年度一季度财务报表（税务）各一份。被告对以上证据质证认为，对于6396号判决书，对其真实性无异议，但晨客隆公司给付20万元租金与晨客隆公司破产无关联；对于破申6号裁定书，真实性由法院确认，对晨客隆公司破产的事实无异议；对于原告证据中的其他法律文书，真实性由法院确认，这些诉讼发生在2019年6、7月份，与本案没有关联，不能证明2019年3月22日晨客隆公司已符合破产条件；对于两份财务报表，对其三性均有异议，其未在举证期限内提交，无负责人、经办人员签名，结合晨客隆公司的经营情况相关数据不真实。本院认为，对于6396号判决书，其真实性本院予以确认，对该判决查明的事实本院予以认定；对于破申6号裁定书，其真实性本院予以确认，对本院于2019年8月5日受理晨客隆公司破产清算的事实予以认定；对于原告提供的除6396号判决书、破申6号裁定书之外的其余法律文书，其真实性均予以确认，但其均出具于2019年3月之后，无法证明2019年3月22日时晨客隆公司已存在不能清偿到期债务的情况；对于两份财务报表，因相关数据由晨客隆公司自行申报，故对于报表上数据的真实性本院不作认定。 被告围绕辩称意见提交了晨客隆公司出具的收据二份、转租合同二份、分户明细对账单一份。原告对上述证据质证认为，对其真实性均无异议，但无法证明晨客隆公司没有出现财务危机，与本案没有关联性。本院认为，原告对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，被告提供的证据可证明晨客隆公司将其承租的房屋进行了转租，并于2019年3月20日、4月22日、4月26日分别收到次承租人交付的租金30万元、66万元、20万元。 本院查明事实如下： 2014年11月15日，晨客隆公司与被告告励彬签订《租赁合同书》一份，合同约定：被告将其位于本市群英中心2幢1-3楼房屋出租给晨客隆公司用于经营超市零售，租期十年，自交房日起至2024年12月31日止；基准年租金为165万元，第6年开始的年租金均在前一年年租金的基础上递增5%；租金按年支付，先付后用，除首年外，之后每年租金到期日前一个月支付下年租金，超过期限被告有权单方解除合同；租赁期间，未经被告书面同意，晨客隆公司不得以任何形式将其所承租的标的物整体进行转租，但被告无条件允许晨客隆公司分割后把部分面积出租；晨客隆公司逾期三个月未按合同约定支付租金的，被告可以解除合同，被告解除合同应书面通知晨客隆公司，晨客隆公司应在接到通知后一个月内交回标的物。2018年5月10日，被告与晨客隆公司签订《租金结算清单》一份，约定：被告同意2018年6月1日至2019年5月31日期间的租金按原告合同租金下浮20%，即为132万元；晨客隆公司应在2018年5月31日前付清该132万元租金，若逾期，则该下浮作废，该年度租金仍按原合同约定的165万元计收。后晨客隆公司分别于2018年5月24日、6月26日、8月1日、2019年2月2日、3月22日支付被告租金20万元、35万元、37万元、20万元、20万元，合计132万元，后未再支付。 2015年5月，晨客隆公司将租赁房屋的1楼230平方米转租给邱志岳用于经营餐饮，租赁期限十年，自2015年5月1日至2025年4月30日。邱志岳已支付晨客隆公司水电费押金2万元，并于2019年3月20日向晨客隆公司支付了2019年5月1日至2020年4月30日期间的租金30万元。 2015年8月，晨客隆公司将租赁房屋的3楼转租给鑫亮公司用于电影放映，租赁期限九年，自2015年10月31日至2024年10月30日，鑫亮公司已支付晨客隆公司水电费押金1万元，并于2018年9月向晨客隆公司支付了2018年10月31日至2019年10月30日期间的租金16万元。 晨客隆公司实际使用租赁房屋的1楼除邱志岳承租外的部分及二楼用于开设晨客隆超市慈溪新浦店，该店经营到2018年4月停止经营。2018年5月，晨客隆公司将前述房屋转租给黄勤明、王焕木用于合伙经营慈溪市晨客隆金阳光百货，由黄勤明与晨客隆公司签订房屋租赁合同，租赁期限为7年，自2018年5月20日至2025年5月19日，年租金86万元，黄勤明向晨客隆公司交纳了转让费70万元、水电押金10万元及2018年5月20日至2019年5月19日期间的房租86万元。2018年5月10日被告作为出租方、晨客隆公司作为承租方、黄勤明作为次承租方共同签署书面《说明》。该《说明》约定：出租方励彬同意承租方晨客隆公司将租赁房屋的1-2楼转租给次承租方黄勤明用于经营慈溪市晨客隆金阳光百货；出租方励彬与承租方晨客隆公司签订的租赁协议解除时，承租方与次承租方签订的租赁协议随之同时解除，出租方无需再另行通知各次承租方，各次承租方应当向出租方无条件返还租赁房屋。2019年5月，黄勤明退出合伙，王焕木与晨客隆公司签订租赁合同，承租原黄勤明租赁的房屋，王焕木于2019年4月26日、4月28日支付了晨客隆公司2019年5月20日至2020年5月19日期间的房租66万元、20万元，合计86万元。 2019年8月5日，本院裁定受理晨客隆公司破产清算申请，同日指定浙江素豪律师事务所为晨客隆公司的破产管理人。 现原告晨客隆管理人以晨客隆公司于2019年3月22日向被告励彬支付20万元租金的行为发生在法院受理晨客隆公司破产前6个月内，属个别清偿行为为由，诉来本院，要求予以撤销，并要求被告返还20万元及相应利息。 本院认为，破产撤销权是针对债务人在破产程序开始前的法定期间内，通过无偿转让、非正常交易或个别性清偿债务等方式损害全体债权人获得公平受偿的机会，管理人有否认其效力并申请法院撤销该行为的权利。本案中，尽管《租赁合同书》、《租金结算清单》对租金支付时间作了明确约定，即“先付后用”，2018年6月1日至2019年5月31日期间的租金应在2018年5月31日前付清，否则出租人有权根据承租人的违约情况解除合同。究其本意，该租金支付时间的约定用于确保出租人收到承租人租赁期间的所有租金，并赋予出租人享有因承租人未按约预付租金解除合同的权利。现晨客隆公司未按约在2018年5月31日前预付2018年6月1日至2019年5月31日的租金，被告作为出租人未因晨客隆公司的违约行为依约解除租赁合同，可见被告放弃了预收租金的权益，并默许晨客隆公司在租赁期间支付。同时，结合晨客隆公司在2018年6月1日至2019年5月31日这一期租赁期间租金支付情况，分别于2018年5月24日、6月26日、8月1日、2019年2月2日、3月22日支付20万元、35万元、37万元、20万元、20万元，如按日计算租赁期间的租金，截至2019年2月2日，晨客隆累计支付的租金与2018年6月1日至该日的应付租金基本一致，2019年3月22日支付的20万元与2月3日至3月22日的应付租金基本一致，由此可见晨客隆公司与被告之间的交易模式在实际操作中已从合同约定的“先付后用”调整为“先用后付”的即时性交易，故2019年3月22日支付的20万元性质上不属于对以前产生的债务进行个别性清偿。同时，因晨客隆公司于2018年4月停业，自2018年5月起，晨客隆公司租赁被告房屋的目的为转租，而晨客隆公司未按约在2018年5月31日前预付下一年度的租金，根据租赁合同约定，其自2018年6月1日起已处于违约状态，被告可随时解除合同，故晨客隆公司及时付清至3月22日期间的租金，使被告不致解除租赁合同，并允许其继续以“先用后付”的模式承租，从而达到转租以收取次承租人支付的租金的目的，其后晨客隆公司于2019年4月26日、4月28日收到了次承租人支付的2019年5月20日至2020年5月19日期间的房租66万元、20万元，合计86万元，使得其财产有所增加。因此，虽然2019年3月22日的支付行为发生在法院受理破产申请前6个月内，但该支付行为与无偿转让、非正常交易或个别性清偿债务等损害全体债权人获得公平受偿的机会不同，不符合法定可撤销情形，故原告晨客隆管理人主张撤销该支付行为并要求被告返还租金及相应利息的诉请，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回宁波晨客隆超市有限公司管理人的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由原告宁波晨客隆超市有限公司管理人负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 鲁文文 二〇二〇年四月三日 法官助理杜朝阳 代书记员 陈丹妮