广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终461号 上诉人（一审原告）：麦某，男，2008年2月24日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 法定代理人：王某，男，1971年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。与上诉人系父子关系。 法定代理人：刘某，女，1979年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。与上诉人系母子关系。 被上诉人（一审被告）：北海市牵手物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区西藏路西藏新村6号楼201号。统一社会信用代码：9145050257458456XX。 法定代表人：张鉴，总经理。 委托诉讼代理人：谭彩燕，广西易桂律师事务所律师。 上诉人麦某因与被上诉人北海市牵手物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人麦某的法定代理人王某、刘某，被上诉人北海市牵手物业服务有限公司的委托诉讼代理人谭彩燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦某上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2655号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定宣传横幅悬挂在小区绿化带边缘没有事实及法律依据，也没有经过现场勘查资料。从上诉人提供的照片和光碟可以看出，悬挂横幅的地方是小区的公共场所，且未见任何安全提示。二、上诉人是在公共场所正常娱乐玩耍，而被上诉人在公共娱乐场所悬挂横幅却没有设置安全标记，是造成上诉人受伤的主要原因，因此，一审认定上诉人承担主要责任没有事实和法律依据。 北海市牵手物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在小区内悬挂横幅是应社区宣传扫黑除恶的要求，悬挂行为并没有安全隐患。上诉人受伤是因其从绿化带中跳跃式的行走并横穿到悬挂横幅的区域，其应自行承担相应的损害后果。 麦某向一审法院提起的诉讼请求：被上诉人赔偿上诉人医疗费65.8元、检查费482元、中草药费160元、营养费2000元、精神损失费2000元、民间草药费2000元、家属护理费3000元（即从2019年4月7日至2019年5月7日康复期间），合计人民币9707.8元。 一审法院查明的事实：上诉人、王某、刘某系位于北海市海城区房屋业主。2013年6月29日，王某、刘某与被上诉人签订《北海市经济适用房成都路小区前期物业服务合同》，约定被上诉人受开发商委托为含6栋2单元201号房屋业主在内的北海市海城区西南大道774号经济适用房成都小区提供物业管理服务，服务内容含房屋共用部位、公共设施设备、公共绿化、环境卫生、治安、消防、车辆管理、交通秩序等项目进行日常维护、修缮、服务、管理。2019年4月7日15时30分许，上诉人在案涉小区花园被小区悬挂的横幅底线刮伤，造成上诉人右侧颈部、脸部受伤。经北海市中医医院检查，影像诊断为：1.头颅CT平扫未见异常；2.齿状突欠居中。并出具《诊断证明书》，诊断意见为：1.右颈部损伤；2.环枢关节半脱位。处理意见：门诊处理。产生治疗费65.8元、中草药费160元、检查费482元。 案件审理中，被上诉人对上诉人系因案涉小区悬挂横幅致伤不予认可。对此，上诉人举证提供视频光盘一份（根据视频资料显示是上诉人从绿化带跳跃跑出时被绿化带边缘悬挂的横幅下拉线刮倒）并向一审法院申请调查取证，一审法院依据当事人申请向北海市公安局海西派出所调查收集了相关证据，北海市公安局海西派出所出具《情况说明》及《接警处警记录》，《情况说明》载明：接王某报警后，出警人员通过现场查看监控发现上诉人玩耍时碰到悬挂的横幅受伤，但当时并未调取视频监控。上诉人主张营养费2000元、精神损失费2000元、民间草药费2000元、家属护理费3000元，被上诉人不予认可，对此，上诉人未能举证提供相关费用的票据或医疗机构相关的医嘱意见，上诉人主张按每日100元计算30天护理费用，对其护理人员工资收入也未举证证实。 一审法院认为，上诉人系因被上诉人在案涉小区悬挂的宣传横幅所致伤，有上诉人方举证提供的视频资料及公安机关出具的《情况说明》及《接警处警记录》相互映证，一审法院予以确认。被上诉人作为案涉小区物业服务企业，在其所服务的小区进行相关的宣传时，应对其所采取的宣传活动存在的潜在危害性采取有效措施及时预防、排除危害或者进行足够的警示，否则，应承担相应的过错赔偿责任。本案中，被上诉人在小区悬挂宣传横幅时未尽到谨慎和安全防范义务，未设置警示标示，对上诉人受伤存在一定的过错，应承担与其过错相应的赔偿责任，但本案中，宣传横幅系悬挂在小区绿化带边缘，不是公共活动场所，上诉人受伤系其未正常行走从绿化带穿越时所致，主要责任在上诉人方，被上诉人应承担次要责任。对上诉人方主张的治疗费65.8元、中草药费160元、检查费482元，有证据予以证实，一审法院予以支持。对上诉人主张的营养费，无医疗机构的医嘱意见，一审法院不予支持。对精神损失费，本案上诉人伤情未达到严重程度，一审法院不予支持。对于民间草药费，上诉人未能举证证明，一审法院不予支持。对护理费，根据上诉人的伤情未达到需要护理的程度，也无医疗机构明确的意见，上诉人对其主张的护理期限、工资收入也未举证证实，一审法院不予支持。故本案中对上诉人方主张的治疗费65.8元、中草药费160元、检查费482元，合计707.8元，按双方过错责任程度，被上诉人按次要责任比例20%的标准应赔偿141.56元给上诉人。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、北海市牵手物业服务有限公司赔偿141.56元给麦某；二、驳回麦某的其他诉讼请求。案件受理费500元，由麦某与北海市牵手物业服务有限公司各负担250元。 本院二审期间，上诉人提交新证据：《位置示意图》，拟证明事故发生的地点并非绿化带，是属于正常的公共活动场所。经质证，被上诉人对《位置示意图》的真实性不予认可，上诉人在图中自行标注的位置是否是事故现场无法核实。上诉人一审中提交的视频内容已显示上诉人在事故发生时是从绿化带横穿出来的，该证据不能证明其内容。本院认为，图纸具有真实性、合法性，关联性将结合本案其他证据予以综合认定。 本院认为，本案的争议焦点为案涉责任划分及赔偿费用如何认定。关于责任划分如何认定的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”的规定,被上诉人作为事发小区的物业管理单位，在小区内悬挂横幅应当充分考虑公共安全、避免引发人身伤害事故，否则依法应承担相应责任。本案中,案涉横幅悬挂的绳索细小且高度过低，一般行人包括小孩行走如不留意都可能被悬挂的横幅绳索弄伤，且被上诉人未在悬挂横幅区域设置安全警示标志，也未对该区域进行封闭式管理，小区内的行人特别是小孩可以自由在该区域活动，上述悬挂的绳索明显具有一定的危险性。因此，被上诉人对上诉人的损害后果存在明显过错，应承担主要侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害后果的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任”规定,上诉人系未成年人,属限制民事行为能力人,安全防范意识不强,在进入悬挂横幅区域时行走速度过快，导致触碰案涉绳索受伤，上诉人的监护人疏于对上诉人进行日常安全教育,也存在一定过错，应当承担相应的责任。依据双方的过错程度及事发原因,并结合本案实际情况,本院酌定上诉人承担20%的责任,被上诉人承担80%的责任。一审认定上诉人承担主要责任、被上诉人承担次要责任不当，本院予以纠正。 关于上诉人的损失费用如何认定的问题。本院认为，赔偿治疗费65.8元、中草药费160元、检查费482元双方无异议，本院予以确认。关于民间草药费，上诉人未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于护理费，上诉人未能提供证明存在他人护理的证据，且结合上诉人所受之伤并不需要专人护理的情况，对其要求赔偿护理费的主张，本院不予支持。关于营养费,结合上诉人的伤情且年龄较小,其体质在受伤后需要加强营养,故本院酌定营养费为1000元。综上,上诉人所受之伤的损失费用为1707.8元(治疗费65.8元+中草药费160元+检查费482元+营养费1000元=1707.8元)。依照前述确认比例，被上诉人应负担1366.24元（1707.8元×80%＝1366.24元），上诉人应负担341.56元(1707.8元×20%＝341.56元)。本次损伤致使上诉人颈部留下明显疤痕，确实给年少的上诉人造成一定精神损害,本院酌情确定精神损害抚慰金为2000元。故被上诉人应向上诉人赔偿3366.24元（损失费用1366.24元+精神损害抚慰金2000元=3366.24元）。 综上所述，麦某的上诉请求部分成立，成立的部分本院予以支持，其他部分予以驳回。一审判决认定事实清楚，但责任划分和损失数额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2655号民事判决； 二、被上诉人北海市牵手物业服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿3366.24元给上诉人麦某； 三、驳回上诉人麦某的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费500元，由北海市牵手物业服务有限公司负担327元，麦某负担173元。二审案件受理费500元，由北海市牵手物业服务有限公司负担327元，麦某负担173元。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  何能媛 审 判 员  明 智 二〇二〇年四月二十日 法官助理  冼玉凤 书 记 员  曾惠敏