河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初5002号原告：杜好，男，1966年9月8日出生，汉族，现住正阳县，户籍地汝南县。被告：河南省豫南燃气有限公司正阳燃气分公司，住所地正阳县正驻公路车辆管理所北100米。负责人：李万清，系该公司经理。委托诉讼代理人：李富强，河南民青律师事务所律师。原告杜好与被告河南省豫南燃气有限公司正阳燃气分公司（以下简称正阳燃气分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杜好、被告正阳燃气分公司委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭第二次公开开庭进行审理。原告杜好、被告正阳燃气分公司委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜好诉称：2018年8月份，被告正阳燃气分公司未经原告杜好同意的情况下，私自将其公司的燃气管道、开关阀门及表箱安装在原告杜好位于正阳县真阳镇斜王庄一楼房屋的墙壁上。该燃气管道、开关阀门及表箱有一定的安全隐患，给原告的墙壁造成损害，严重影响原告正常的生活，侵害原告的合法权益。原告多次要求被告拆除安装在原告墙壁上的燃气管道、开关阀门及表箱，被告不理。原告特诉至法院，请求依法判决：1、被告正阳燃气分公司拆除其安装在原告墙壁上的燃气管道、开关阀门及表箱；2、被告将原告的墙壁恢复原状，并赔偿原告损失10000元；3、诉讼费由被告承担。被告正阳燃气分公司辩称，一、本案事实为：2015年11月4日，被告正阳燃气分公司与王文芝（住正阳县烟草局路××一户）签订了民用集体安装天然气用户安装合同一份，主要约定：（一）安装地点和户数。王文芝请求被告为位于烟草局西斜王庄小区居民住户安装132户民用管道燃气，安装费每户2800元，总金额369600元。安装是王文芝让被告安装的；（二）安装纠纷处理。王文芝按约支付相应安装款项并具备安装条件后，由被告进场施工。为被告顺利施工，王文芝指派专人负责施工协调工作，为被告安装提供从街、路被告主管道至王文芝庭院的便利条件，协调处理因安装产生的纠纷。安装纠纷由王文芝负责处理；（三）燃气设施所有权和管理。王文芝庭院至街、路被告主管道的燃气管线、设施、设备属王文芝所有，由王文芝负责管理；（四）燃气设施安全责任。为维护王文芝的财产安全，王文芝应对自己的燃气管线、设施、设备，可能影响自己住宅或其他住户安全的部位采取防护措施。否则，由王文芝承担责任；（五）燃气设施安装费。王文芝需向燃气公司交安装费132户民用管道燃气，每户安装费2800元同，共计369600元。王文芝于2015年11月3日交安装费187600元，次日交182000元，共交安装费369600元。燃气公司2016年4月20日向王文芝开具了369600元发票；二、依据上述事实，应当驳回原告的诉讼请求。燃气管线、设施、设备不是被告让安装的，其所有权和管理权亦不属于被告，相应安装纠纷的处理责任及安全责任不属于被告，原告起诉被告系主体错误，应当驳回原告对被告的诉讼请求；三、依据民俗，应当驳回原告的诉讼请求。居民使用水、电、气、暖等不是每个用户孤立能够使用的，如果邻里不互相关照，谁也无法使用。依据民俗，邻里之间应互相关照、和谐相处；四、依据法律，应当驳回原告的诉讼请求。原告居住的楼是两个单元五层20户住户的一幢楼（该楼有燃气用户，其他将来可能都是用户），根据我国《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，及《建设部住宅共用部位共用设施、设备维修基金管理办法》（建住房[1998]213号）第三条规定，本办法所称共用部位是指住宅主体陌生结构部位（包括基础、内外陌生墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。原告诉讼的户外墙壁属共用部位，原告没有诉权。因此，应当驳回原告对被告的诉讼请求。综上，请求法院依法判决。本院经审理查明：原告杜好于2011年购买位于正阳县烟草局西侧斜王庄居民区私人开发的单元楼一层房屋（该楼层共有五层，每层一户）后，开始居住。2017年8、９月份，杜好发现其房屋西墙安装２个燃气表箱（写有豫南燃气，维修电话891×××0）和３个燃气调压箱（写有正阳燃气，维修电话891×××0），认为被告正阳燃气分公司未告知便在其房屋墙上安装该燃气装置，造成房子墙体损害、影响美观，损害了原告的合法权益，遂要求被告拆除上述装置。因被告正阳燃气分公司未予拆除，双方成讼。另查明：被告正阳燃气分公司经营范围为：城市燃气销售、燃气具及配件销售及维修、燃气工程安装与维修等。2015年，河南豫南燃气有限公司与案外人王文芝（为斜王庄居民区申请安装燃气132户居民代表）签订民用集体安装天然气安装合同一份，其中主要内容约定为：被告以每户安装费2800元的价格为斜王庄居民区132户居民安装天然气管线、设施、设备，并依照《城镇燃气设计规范》为该居民区设计、绘制施工图，待王文芝方支付完相应安装费369600元（2800元×132）并具备安装条件后，河南豫南燃气有限公司进场施工。为顺利施工，王文芝方应在河南豫南燃气公司安装施工时，指派专人负责施工协调工作，并提供从街、路的河南豫南燃气公司的主管道至安装燃气居民庭院的便利条件，协调处理因安装产生的纠纷。后，被告正阳燃气分公司在原告所在的斜王庄居民区安装了燃气等设施。当时，原告杜好所居住的单元楼上有１户居民安装燃气。2020年4月9日，本院在原告杜好所住的单元楼现场勘验时，被告正阳燃气分公司工作人员正对杜好房屋西墙的五个表箱进行养护，并认可所安装的三个燃气调压箱为斜王庄居民区200多户燃气用户调节燃气气压。上述事实有原告提供的照片两张、房屋买卖合同一份，被告提供的燃气安装合同一份、132户燃气安装户分布图一张、安装费票据四张、本院制作的勘验笔录一份及照片五张、原、被告双方庭审笔录等证据予以证实。本院认为，城镇燃气是我国利用各种清洁能源、发展低碳生活的推广方式之一，被告应案外人王文芝为代表的132户居民申请在斜王庄居民区安装燃气设施，关系到基本民生。为相互间方便生产、生活需要，各居民应团结互助，提供通气便利。被告在原告杜好居住房屋的外墙安装燃气设施，原告作为被安装的燃气设施墙体的共用权利人可以主张相应权利。对于被告辩称其是按照合同约定，案外人王文芝提供的安装图让被告进行安装，天气设施属于王文芝所有和管理，安装纠纷由王文芝负责处理，原告起诉被告系主体错误，应当驳回的意见，因被告持有的王文芝的安装图为各申请安装燃气居民户在斜王庄的分布图，并非合同约定的由河南豫南燃气有限公司所为该居民区设计、绘制的施工图，被告作为河南豫南燃气有限公司的分公司，按照其总公司的设计、绘制的图纸进行施工，并负责在原告所居住的房屋西墙安装了燃气设施，是本案的适格被告，故对其被告主体不适格意见不予采纳。因原告所居住单元楼房上层有居民申请安装燃气，被告正阳燃气分公司在为原告上层邻居安装燃气设施时，利用原告地面一层房屋的外墙铺设燃气管道、安装燃气表箱、燃气调压箱等必要燃气设备，基于相邻关系，在不危及原告房屋和影响原告生活的情况下，原告应为安装燃气等必要设施提供相应便利，同时考虑到上述设备已经安装，故对原告要求被告拆除其房屋西墙上的管道、燃气表箱、燃气调压箱的诉求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿10000元损失的诉求，经本院现场勘验，上述燃气设施均安放在原告与他人同住单元楼房外墙，原告并未提供证据证明上述燃气设施对其房屋造成实质性伤害及具体损失的数额，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜好的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杜好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乐 娟审 判 员  谢新向人民陪审员  曾仁太二〇二〇年四月二十九日书 记 员  娄泽雯