河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫08行赔终3号上诉人（原审原告）吕双平，男，汉族，1967年7月15日出生，户籍地：焦作市山阳区。现服刑于河南省豫北监狱。委托代理人石松团，女，汉族，1967年3月3日出生，住河南省嵩县。委托代理人尹宝强，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市看守所。住所地：焦作市高新区中原路与黄河路交叉口。负责人刘春霞，所长。出庭负责人刘永新，焦作市看守所副所长。委托代理人王晓松，河南达成律师事务所律师。上诉人吕双平与被上诉人焦作市看守所行政赔偿纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811行赔初2号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕双平的委托代理人石松团、尹宝强，被上诉人焦作市看守所出庭负责人刘永新及其委托代理人王晓松到庭参加诉讼。原审法院认为，由公安机关管辖的看守所，是羁押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人的机关；看守所对犯罪嫌疑人实施羁押监管，其职权的立法依据来源于《刑事诉讼法》；看守所对在押的犯罪嫌疑人的监管属于刑事司法行为。原告吕双平述称其因生病未得到及时有效治疗导致双目失明的损害发生于刑事案件羁押期间，本案不属于行政赔偿案件。原告吕双平起诉本案不符合行政赔偿案件的受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、第二十七条之规定，裁定驳回原告吕双平的起诉。上诉人吕双平上诉请求：依法撤销山阳区人民法院（2019）豫0811行赔初2号行政赔偿裁定，判决焦作市看守所对因焦作市看守所过错造成吕双平失明的双眼赔偿1367600元。主要事实与理由：一、本案不属于刑事赔偿案件。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条:赔偿请求人因行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员行使职权的行为侵犯其人身权、财产权而申请国家赔偿,具备《国家赔偿法》第十七条、第十八条规定情形的,属于本解释规定的刑事赔偿范围。而本案并不符合《国家赔偿法》第十七条、第十八条的规定,《国家赔偿法》第十七条是关于行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所对公民违法关押、违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的规定,第十八条是对侵犯公民财产权的规定。而经上诉人反复核对,本案根本不符合《国家赔偿法》第十七条、第十八条的规定,因此不属于刑事赔偿案件。二、上诉人的起诉符合国家对行政赔偿案件的规定,本案属于行政赔偿案件。我国《国家赔偿法》第2条规定:国家机关和国家机关:工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第3条明确规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的,受害人有取得赔偿的权利:(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。赔偿请求人要求赔偿,应当先向赔偿义务机关提出;第14条规定:赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的,或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的,赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内,向人民法院提起诉讼。本案中上诉人在2019年5月曾委托律师向被上诉人提出赔偿请求,但被上诉人于7月25日以自己没有过错为由拒绝了上诉人的赔偿请求,为此上诉人特向法院起诉。本案中上诉人的所作所为完全符合《国家赔偿法》对行政赔偿的规定,一审法院依法应对该案进行审理，而一审法院以本案不属于行政赔偿案件为由,驳回上诉人的起诉，在事实认定和法律适用方面明显错误,望二审法院依法予以纠正。三、经上诉人查阅，目前有大量的生效判决案例证明本案属于行政赔偿案件。鉴于一审判决在事实认定和法律适用方面存在严重错误，为此上诉人特向贵院上诉，望贵院依法对一审错误判决予以纠正，以维护上诉人之合法权益。被上诉人焦作市看守所辩称，焦作市看守所并非案涉赔偿义务主体，不是本案适格主体，上诉人提起的侵权之诉不符合国家赔偿法及相关司法解释规定；同时，被上诉人及其工作人员在行使职权时并没有侵犯上诉人的任何合法权益。应驳回上诉人起诉或驳回其诉讼请求。一、焦作市看守所并非案涉赔偿义务主体，不是本案适格当事人。根据《中华人民共和国看守所条例》第五条:“看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。……”之规定，看守所是相对应行政级别公安机关管辖的机构，不具有法律意义上的独立主体资格。另根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“看守所及其工作人员在行使职权时侵犯公民合法权益造成损害的，看守所的主管机关为赔偿义务机关。”之规定，如果本案系国家赔偿案件，那么焦作市看守所不是赔偿义务机关，上诉人的起诉不符合法律规定。二、本案系刑事赔偿案件，并非上诉人所述的侵犯健康权纠纷案件，上诉人所提起的诉讼没有法律依据。上诉人称其因涉嫌刑事犯罪在被上诉人处羁押时未得到及时救治导致双目失明，其伤残系因被上诉人侵犯其健康权所致。因此，上诉人提起健康权之诉。根据《国家赔偿法》第十七条“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”之规定，本案系国家赔偿案件，并且是刑事赔偿案件。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。”综上，上诉人应当依法通过申请国家赔偿的途径主张权益，而不是通过行政诉讼或民事侵权诉讼主张权益，因此，上诉人所提起的诉讼没有法律依据。三、上诉人的起诉没有事实依据，被上诉人没有侵犯其健康权，而是积极保障了上诉人的健康权。1、上诉人在被上诉人处羁押期间，其眼疾得到了及时治疗，且其在投监之前双目并未失明，能够正常处理日常事务。2、上诉人称其双眼失明系因未得到及时救治所致，一方面其所提供的诊断意见仅仅是医生的个人意见，并不完全准确，不能推导出上诉人的眼疾与其在被羁押期间被上诉人的羁押措施有直接关系，更不是被上诉人的看管行为导致其罹患眼疾，在未得到专家论证之前无法断定责任由被上诉人承担；另一方面，因上诉人在投监前并未有迹象表明其已经双目失明，其双目失明是在投监后一段时间才发生的，上诉人主观认为其失明系因被上诉人未对其及时治疗导致的说法缺乏合理的逻辑，也不符合事实。3、上诉人在被上诉人处羁押期间一直是××状，××状的相关事实依据，其在投监一段时间后出现双目失明，并且把双目失明归责给被上诉人明显有违常理。综上，上诉人的起诉不符合相关法律法规以及司法解释的规定，且被上诉人及其工作人员也不存在侵犯其健康权的情形。因此应依法驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国看守所条例》第一条规定:“为保障刑事诉讼活动的顺利进行,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其他有关法律的规定,制定本条例。”第二条规定:“看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。被判处有期徒刑一年以下,或者余刑在一年以下,不便送往劳动改造场所执行的罪犯,也可以由看守所监管。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(一)项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;……”本案中,吕双平因刑事犯罪被刑事拘留和逮捕,羁押于焦作市看守所,焦作市看守所对在押的犯罪嫌疑人吕双平的监管属于刑事司法行为而不是行政行为。故本案不属于行政诉讼案件受案范围。综上所述，上诉人吕双平的上诉理由不能成立，应予驳回，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年四月二十八日书记员  张 健