广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初39号 原告：谢尚礼，男，1967年3月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。 被告：邹永精，男，1965年8月25日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住广西桂林市七星区。 被告：谢高星，女，1970年1月26日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：邹永岸，男，1951年6月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 三被告共同委托诉讼代理人：熊明生，广西锦贺诚律师事务所律师。 原告谢尚礼与被告邹永精、谢高星、邹永岸民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理立案后，被告邹永精提出管辖权异议。本院于2020年2月24日作出（2020）桂1103民初39号民事裁定书，裁定驳回被告邹永精对本案管辖权提出的异议。被告邹永精不服裁定，提出上诉。2020年3月16日，贺州市中级人民法院作出（2020）桂11民辖终9号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭审理本案。原告谢尚礼及其委托的诉讼代理人李洪强、被告邹永精、谢高星、邹永岸共同委托的诉讼代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢尚礼向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹永精、谢高星共同向原告支付利息1257142.71元；2.判决被告邹永岸承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年3月7日，被告邹永精、邹永岸因经商需要，向原告借款300万元，约定月利率3%，该笔款属原告于2012年11月7日用原告女儿谢梦的银行卡转账给被告邹永精400万元，续借300万元给被告。该400万元中有100万元属案外人**光借给被告邹永精（已另案处理）。由于被告邹永精没有归还原告和**光的借款，被告与其妻子即被告谢高星把其共同所有位于贺州市八步区万元转让给原告和**光，用于偿还原告的300万元借款和**光的400万元借款，现已办理房屋过户。为此，原、被告于2015年9月19日签订一份《还款协议（承诺）书》，该协议书第5条约定由邹永岸和杨太军作为见证及担保人，如债务人不按本协议书履行义务，债权人就起诉债务人邹永精及担保人，追讨借款本金700万元及所产生的利息315万元，合计1015万元。2017年1月15日，由于被告邹永精没有支付借款利息，原告及另一债权人**光一起与被告结算所欠利息。按照双方口头约定的月利率3%和借款本金700万元计算，到2017年1月15日止，被告应付原告和**光二人利息共计440万元。现原告按月利率2%折算，被告尚欠原告和**光的利息为2933333元（4400000元×2/3），原告300万元借款本金对应的利息为1257142.71元（2933333元×300/700）。原告多次要求被告支付尚欠利息，但被告拒绝支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告邹永精辩称：被告向原告借款300万元是事实，已经按照《还款协议（承诺）书》的约定用房屋抵债方式还清了本金。原、被告口头约定按月利率3%计算利息，被告已经支付了大部分利息，尚欠2015年1月至10月的利息未支付，双方于2015年9月19日签订的《还款协议（承诺）书》约定在二年内还清利息。但是，原、被告在《还款协议（承诺）书》约定的月利率为7%，远远超出法律规定的年利率24%的范围，超出的部分属于无效。原告现主张的利息包含了被告还清借款本金后，原告仍按照300万元本金计算的部分利息，属于变相收取高利，违反法律的规定。被告认为，双方当事人已经约定由被告用二机厂开发项目、农药厂开发项目的门面、房屋等财产作抵押偿还被告欠原告的利息，但现在双方约定的条件尚未成就，原告要求被告偿还利息没有事实依据。综上意见，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告谢高星辩称：本案所涉债务不是夫妻共同债务，本人对邹永精借款一事不知情，也没有在借款、还款的相关凭证上签名。被告邹永精所借的款也没有用在夫妻共同生产、生活的方面。原告要求本人承担清偿债务的责任，没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告邹永岸辩称：被告邹永精向原告借款时，借条上并没有约定利息，本人仅为借款300万元提供担保。原、被告签订《还款协议（承诺）书》时，本人并没有同意对利息提供担保，因此原告谢尚礼在《还款协议（承诺）书》上用笔手写注明利息与担保人无关的内容。现原告要求本人对被告邹永精尚欠的利息承担连带清偿责任，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定，担保期限为主债务履行期限届满后六个月，现原告所主张的保证期限早已超过法律规定的期限，担保人的责任得以免除。因此，原告的诉讼请求无理，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1-5的真实性，被告无异议，本院对证据的真实性予以认定。被告提交的证据，加注的内容与原告提交的证据不一致，且无其他相关证据佐证，故本院不予认定。 根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告邹永精与被告谢高星系夫妻关系，邹永精与邹永岸系兄弟关系。 原告谢尚礼和案外人**光与被告邹永精相互之间有借贷关系。2014年3月7日，被告邹永精向原告谢尚礼出具一份内容载明“今借到谢尚礼人民币叁佰万元正（3000000元）。借款人：邹永精2014年3月7日”的借条交原告收执，被告邹永岸在借条的落款日期以下签了自己的名字，但未注明身份。原、被告双方确认该款实际系原告谢尚礼于2012年11月7日用其女儿谢梦的银行卡转账给被告邹永精的400万元，其中的300万元属于原告谢尚礼的借款，另100万元属于案外人**光的借款。被告邹永精因此出具借条给原告，双方口头约定月利率按3%计算。 被告邹永精除向原告谢尚礼借款300万元外，还向另一债权人**光借款400万元。2015年2月16日，被告邹永精出具了一份内容载明“今欠到谢尚礼利息陆拾叁万元整（630000元）（2015年1月、2月、3月，共3月）。经欠人：邹永精”的欠条交原告谢尚礼收执，该欠条的利息实际系按谢尚礼、**光的借款合计700万元和月利率3%计算3个月得出的利息数额，即7000000元×3%×3个月=630000元。 2015年9月19日，原告谢尚礼及案外人**光与被告邹永精共同协商，就被告邹永精借原告300万元和借**光400万元，合计700万元借款的还款事宜，双方签订了一份《还款协议（承诺）书》，内容为：1.邹永精及财产共有人自愿将其名下位于贺州市八达西路630号房屋及贺州市商铺用于偿还谢尚礼、**光（黄育贡）二人的借款700万元，邹永精本人承担过户费用并转到债权人指定人员名下；2.邹永精及财产共有人于2015年9月25日前将八达西路630号房屋产权过户到债权人名下，于2015年10月30日前将金旗市场7栋一层第34-39号商铺产权过户到债权人名下；3.邹永精于2014年10月27日签订欠**光2014年8、9、10、11、12月利息合计105万元，于2015年2月16日签订欠谢尚礼2015年1、2、3月利息合计63万元的欠条，以及2015年4月-10月利息合计147万元，以上利息共计315万元，承诺在二年内全部还清；4.如邹永精未能及时将房产证、土地使用证过户到债权人或其指定人员名下，债权人将继续向邹永精收取资金占用费；5.债务人邹永精签订的借据由担保人邹永岸、杨太军作为见证和担保，如债务人不按时兑现本协议书，债权人将起诉债务人和担保人，追讨借款本金700万元及双方协商的利息315万元……7.本协议由三方签字之日生效到邹永精完成房产过户并偿还所有款后失效……。被告邹永精在该《还款协议（承诺）书》的“协议（承诺）人”落款处签名，被告邹永岸及案外人杨太军在“借据担保人”落款处签名，原告谢尚礼及案外人**光在“债权人”落款处签名。 签订《还款协议（承诺）书》后，被告邹永精未能按协议规定的期限将相关的房屋、商铺过户到原告谢尚礼及案外人**光名下，逾期之后才陆续将上述房屋、商铺过户完毕，原告及案外人**光因此要求被告邹永精继续支付在此期间的利息。2017年1月15日，原告谢尚礼、案外人**光与被告邹永精再次结算利息，被告邹永精出具了一份欠条交原告和案外人**光共同收执，欠条载明“今欠到**光、谢尚礼原2014年3月7日借款叁佰万元，2013年3月8日借款肆佰万元（此借款为黄育贡名字，实为**光名下），两项借款合计本金柒佰万元（7000000元），此款已还清，尚欠结余利息资金占用费人民币肆佰肆拾万元整（4400000元），还款计划为：①二机厂项目开发起来优先给房屋或商铺，按市场价格算；②农药厂项目开发起来也可优先给房屋或商铺，按市场价格算；③平桂原谢飞铺面也可优先给。欠款人：邹永精”。之后，由于被告没有偿还欠条约定的利息，也无法交付欠条约定的房屋和商铺，原告于是诉至本院。 本院认为，被告邹永精向原告谢尚礼借款300万元，双方之间属于民间借贷关系。原、被告经协商，约定用被告邹永精享有所有权的部分房屋、商铺作价700万元偿还原告谢尚礼及案外人**光二人的借款本金，且双方已经办理房屋、商铺的产权变更过户手续，借款本金已全部偿还完毕。原、被告借款时，口头约定月利率按3%计算，至2017年1月15日，被告邹永精尚欠原告谢尚礼及案外人**光利息合计4400000元，该事实有原告提交的《还款协议（承诺）书》、欠条等证据以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原、被告约定按月利率3%计算利息，已超出法律规定的范围。现原告自愿下调按月利率2%计算，将被告欠付利息调整为1257142.71元（4400000元×2/3×300/700）,要求被告邹永精予以偿还，具有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告邹永精偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告谢高星与邹永精系夫妻关系，但被告谢高星并没有在本案涉及的借条、欠条、《还款协议（承诺）书》上签名。被告邹永精向原告及其他人借款，已超出其家庭日常生活的实际需要，原告也不能证明被告邹永精借款系用于其夫妻共同生活、共同生产经营的需要，同时也不能证明该借款系基于邹永精夫妻双方共同的意思表示。虽然在偿还借款时，被告谢高星对邹永精以夫妻共同所有的房屋、商铺抵偿债务没有提出异议，而且还配合、协助办理产权变更过户手续，但不足以认定被告谢高星认可该债务属于夫妻共同债务。因此，本案所涉借款债务包括利息应认定为邹永精的个人债务，被告谢高星不承担清偿责任，对原告主张要求被告谢高星承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告邹永岸在被告邹永精向原告借款的借条落款日期下署名，但其署名的身份及责任不明确，对原告主张被告邹永岸系借款人的意见，本院不予采信。原、被告签订的《还款协议（承诺）书》的第5条约定邹永岸为借据及315万元利息提供担保，该条款属于担保条款，被告邹永岸在该协议落款的“借据担保人”处签名，证明被告邹永岸自愿承担保证责任，系债务的保证人。被告邹永精在《还款协议（承诺）书》的第3条承诺偿还利息的期限为二年，但该《还款协议（承诺）书》的第7条又约定“本协议由三方签字之日生效到邹永精完成房产过户并偿还所有款后失效”，实际上对第3条约定的还款期限又作出了否定，该条款对主债务的履行期限及保证期间约定均不明确，应视为约定不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，由于本案当事人对主债务履行的期限约定不明，原告与被告邹永精于2017年1月15日结算利息并由被告邹永精出具欠条给原告，该日期应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期，保证人的保证期间应从宽限期届满之日起计算二年，即从2017年1月15日至2019年1月15日止。由于原告在该保证期间内未要求保证人承担保证责任，保证人邹永岸的保证责任依法得以免除。因此，本院对被告邹永岸辩称其保证责任得以免除的意见予以采纳。对原告主张要求被告邹永岸承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告邹永精应偿还原告谢尚礼利息款1257142.71元； 二、驳回原告谢尚礼其他的诉讼请求。 案件受理费16114元，减半收取8057元（原告已预交），由被告邹永精负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起一个月内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  陈缓一 二〇二〇年四月二十二日 书记员  黄小桂