山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终858号上诉人（原审原告）：王春艳，男，1981年5月26日出生，汉族，无固定职业，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高丕泽，山西文英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1982年6月7日出生，汉族，西温庄乡北王名村委会工作人员，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。上诉人王春艳与被上诉人李志刚民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初6952号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王春艳及委托诉讼代理人高丕泽，被上诉人李志刚委托诉讼代理人郭秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王春艳上诉请求：一、依法裁决撤销一审判决,改判由被上诉人归还上诉人借款人民币315000元,并支付从起诉之日起至还款之日止的利息(参照同期银行贷款利息计算);二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。理由如下:被上诉人借款80万的事实真实存在,上诉人有能力支配这些资金，有被上诉人出具的收条为证。收条上明确内容为“今收到王春艳人民币现金捌拾万元整(800000元),收款人:李志刚2017年4月23日”。具备了证据的所有要素,体现了钱款是否收取，支付方式为现金,明确了具体金额,明确了权利义务人主体。一审法院以微信上发送的被上诉人和案外人韦荣秀签署的2017年4月18日的《协议书》作为合伙协议,对双方的法律关系定性显然错误。另以给被上诉人微信发送的不生效的起诉状来定性更是有失权威，不论是协议书还是未生效的起诉书,均无法证实合伙的真实性和与本案的关联性。二、一审法院认定的结论为:本院认为中:......结合银行流水中被告收到款项后支付给韦荣秀的事实......据此,一审法院已完全认可了上诉人已将款项支付给了被上诉人,被上诉人将款项交给了韦荣秀。而在法院的总结部分却得出:综上,原告不能证明款项实际支付,并以借贷关系主张被告偿还款项,事实依据不足,本院不予支持。综上,一审法院认定事实不清,请求二审法院依法查明事实,撤销原判,改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李志刚辩称：上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，根据答辩人原审提交的协议书以及上诉人向答辩人发送的协议书及起诉状可以证实原被告之间系合伙关系，而非借贷关系。其次，上诉人并未实际交付答辩人80万元款项，仅出资30万元，在双方合作终止后，答辩人已经全部退还，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告王春艳向一审法院起诉请求：1.依法判决由被告归还原告借款人民币315000元，以及该款项从起诉之日起至还款之日止的利息(参照同期银行贷款利息计算)；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告提供收条一张，内容“今收到王春艳人民币现金捌拾万元整（800000元），收款人：李志刚2017年4月23日”。针对款项如何支付，原告陈述80万元全部为现金，系收条出具之日分两次交付给被告，借款来源为30万元通过POS机支取，50万元为家中存放的现金。关于还款，原告认可被告还款48.5万元，其中通过银行转账支付38.5万元。另查明，被告抗辩双方之间并非民间借贷关系而是合伙关系，且原告仅支付被告30万元，被告已经返还，被告另向原告支付18.5万元为借款，对其抗辩意见提供协议书、银行账户流水、微信聊天截图予以证明。协议书为案外人韦荣秀与被告2017年4月18日所签，主要内容为韦荣秀将位于神堂沟西北梁的土地使用权以190万元转让给被告，被告银行流水中体现2017年4月20日收入柜台存现及原告汇款各10万元，同日将该20万元支付韦荣秀；2017年4月23日被告账户收到柜台存现10万元，并在当天向韦荣秀支付10万元，2017年8月16日、2017年10月24日、2017年12月1日被告分别向原告付款18.5万元、10万元及20万元。微信聊天记录中体现微信号“×××”，昵称“春艳”7月25日向原告发送民事起诉状、收条及协议书，7月26日发送“下星期传票到你家，注意查到”、7月27日凌晨被告回复“你给了我八十万来？你无中生有，你这的害人了就？春燕差不多些吧”；原告向被告发送的民事起诉状中诉讼请求为“判令被告偿还欠款50万元及逾期利息，”事实理由部分“2017年初，被告计划合伙接手一块位于神堂沟西北梁村的一块经营性用地的使用权，由原告出资80万元被告出资110万元，2017年4月18日，由于个人原因原告没有同被告一起去签署转让协议，后经原、被告商议同意原告出资的80万元借款借给被告，所签署的转让协议及协议内容所指事项由被告一人经营，与原告无关”等内容，起诉状有原告王春艳签字，落款时间2019年7月24日。原告对该起诉状签名情况无异议，但表示对诉状内容不清楚，且该诉状事实与本案无关。本院所确认的上述事实有收条、银行流水、微信聊天截图、协议书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为：本案争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷法律关系。审理中原告仅提供收条，由于引起收款的原因有多种，仅凭收条不足以说明双方之间存在借贷关系。被告抗辩双方之间为合伙关系，提供的协议书与原告向被告发送的微信记录中的协议书及原告签字的诉状中体现的内容一致，结合银行流水中被告收到款项后支付给韦荣秀的事实，可以证明双方基础法律关系为合伙，而非民间借贷。但不论基础法律关系如何，对于大额款项的支出，原告都应当予以充分证明。本案中，原被告对款项支付方式、支付金额、退还金额存有巨大争议，根据谁主张谁举证的原则，原告应就向被告支付80万元承担举证责任，现仅有收条无其他证据证明，不足以认定80万元实际支付。综上，原告不能证明款项实际支付，并以借贷关系主张被告偿还款项，事实依据不足，本院不予支持。被告抗辩向原告支付的款项为借款，可另行处理。判决如下：驳回原告王春艳的诉讼请求。二审中，上诉人王春艳向法庭提供小店区西温庄田庄村民委员会出具的证明一份，2019年1月8日下午的通话录音一份，存款小票、王红亮的客户交易明细，对账单一份，王春艳的民生银行对账单两份，共计50万元。证明王春艳有能力向李志刚出借50万元，并且已经支付该50万元，被上诉人李志刚质证认为，现有证据不能证明王春艳向李志刚支付50万元，对于录音及其他证据的真实性、关联性均不认可。本院认为上述证据中证明及小票等，因与本案的借款事实无直接关联，不予采信，对于证据录音，因无法确定其真实性亦不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为涉案收条中的80万元王春艳是否已实际支付，双方是否形成民间借贷法律关系。上诉人证明双方存在借贷关系的证据收条，因其不能必然引起借款的法律后果，双方需提供其他证据证明二人之间存在民间借贷关系，被上诉人称未收到收条中的全部款项，双方认可在本案发生期间双方亦有其他经济往来，现有证据无法确定其中哪一笔为本案实际支付的款项，且上诉人庭审中陈述在出具该收条时，曾向李志刚支付50万元的支票，支票户名为其弟，后因支付时间问题撤回支票，又通过刷卡等进行重新支付，但未就上述事实向法庭进行举证。同时，上诉人在80万元如何支付的事实上前后陈述不一。综上，上诉人认为其已全部支付80万元借款的上诉理由证据不足，不予支持。综上所述，上诉人王春艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6024元，由上诉人王春艳负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 姜宏亮审判员 武 涛 二O二O年四月十五日书记员 张丹丹