安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终1837号 上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 代表人：张渝，总经理。 委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱秀琴，女，1985年12月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：余云熙，女，2012年8月30号出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：朱秀琴，身份情况同上，系余云熙母亲。 被上诉人（原审原告）：余又灿，男，1956年11月30日出生，汉族，住安徽省岳西县。 被上诉人（原审原告）：刘玉平，女，1956年6月23日出生，汉族，住安徽省岳西县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李井方，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周磊，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审被告）：上海集盛物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路310号F东2-G932室，统一社会信用代码91310113550083293G。 法定代表人：吕太龙，执行董事。 委托诉讼代理人：佟宇，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）因与被上诉人朱秀琴、余云熙、余又灿、刘玉平（以下简称朱秀琴等四人）、周磊、上海集盛物流有限公司（以下简称集盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6734号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财险上海分公司在商业险内不承担赔偿责任，超出交强险部分损失由周磊与集盛物流公司承担。事实和理由：周磊系饮酒后驾驶机动车发生交通事故，依据保险条款及相关法律规定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。保险条款系保监会于2016年批准适用的保险业统一保险条款，保险条款的内容及免责条款进行提示的方式是由保监会批准通过，并且在全国范围内统一采用。集盛物流公司是一家专业物流公司，多次购买保险，在本案之前亦有多起因交通事故引发的索赔案件，太平洋财险上海分公司在上述案件中均提供了统一的保险条款，集盛物流公司称未收到保险条款，也不知晓保险条款内容的抗辩意见，不应被法院采纳。二、成年家属是否需要被扶养，应当提供无生活来源及丧失劳动能力的证据，余又灿、刘玉平无相应丧失劳动能力的鉴定意见，不能证明其需要被扶养。即使需要被扶养，其长期生活在农村，被扶养人生活费也应当按照农村居民标准计算。三、朱秀琴等人与周磊已达成谅解协议，周磊已支付补偿费十几万元，该补偿款应当视为对受害方的精神抚慰，因此，不应当再支持精神损害抚慰金。 朱秀琴等四人辩称，太平洋财险上海分公司没有举证证明在签订保险合同时就免责条款向投保人尽到了提示义务，其应当承担赔偿责任。受害人生前居住于城镇，其相关损失应当按照城镇居民标准赔偿。 集盛物流公司辩称，保险公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务，免责条款不发生法律效力，保险公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。 朱秀琴等四人向一审法院起诉请求：周磊、集盛物流公司连带赔偿朱秀琴等四人医疗费27349.82元、死亡赔偿金687860元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金8万元、交通住宿费2万元、参与处理事故人员误工损失2万元、被扶养人生活费337193.7元、车辆损失2000元等各项损失合计1211592.52元（其中精神损害抚慰金由交强险优先赔付），太平洋财险上海分公司在承保的交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，诉讼费、保全费及保全车辆停车费等相关费用由周磊、集盛物流公司与太平洋财险上海分公司承担。 一审法院认定事实：13时50分左右，周磊饮酒后驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车（牵引沪Ｇ×××××号重型集装箱半挂车）沿新蚌埠路由南向北行驶至，遇余小川（1985年12月22日出生）驾驶无号牌电动自行车（雅迪牌）在其前方同向行驶，周磊因疏于观察，车辆前部与无号牌电动自行车后部及左侧后部碰撞，致余小川受伤及车辆损坏，余小川经医院抢救无效于当日死亡。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定：周磊应负此次事故全部责任，余小川无责任。事故发生当日，余小川被送往安徽省第二人民医院治疗，当日抢救无效死亡。朱秀琴为余小川妻子，余云熙为余小川女儿，余又灿、刘玉平为余小川父母。沪Ｄ×××××号车挂靠在集盛物流公司名下，在太平洋财险上海分公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。庭审中，朱秀琴等四人、周磊均认可周磊给了朱秀琴等四人处理丧葬事宜的相关费用37100元。 一审法院认为，周磊驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车与余小川驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，致使余小川受伤经医院救治无效死亡。交警部门责任认定，程序合法，适用法律正确、定责恰当，应予采纳。沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在太平洋财险上海分公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内，太平洋财险上海分公司提供的证据不足以证明对免责条款尽到提示义务，故朱秀琴等四人相关合理损失太平洋财险上海分公司应在保险限额内承担保险责任。关于朱秀琴等四人主张的各项费用，医疗费27349.82元、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、丧葬费37189元、被抚养人生活费337193.6元【21523元／年×12年＋21523元／年×（6年＋5年）÷3人】符合法律规定，本院依法予以支持；精神损害抚慰金，根据案件的实际情况，酌定支持6万元；交通住宿费及近亲属办理丧葬事宜的误工费，酌定支持2000元；车辆损失费酌定支持500元。上述费用共计1152092.42元，扣除周磊已支付的丧葬费37100元，朱秀琴等四人的合理损失为1114992.42元，由太平洋财险上海分公司从交强险赔付朱秀琴等四人120500元（包括医疗费1万元，车辆损失500元，其他损失11万元），从商业险限额赔付原告994492.42元（1114992.42元-120500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付朱秀琴、余云熙、余又灿、刘玉平各项损失合计120500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任商业保险限额内赔付朱秀琴、余云熙、余又灿、刘玉平各项损失合计994492.42元；三、驳回朱秀琴、余云熙、余又灿、刘玉平的其他诉讼请求。案件受理费6200元，减半收取3100元，保全费5000元，合计8100元，由朱秀琴、余云熙、余又灿、刘玉平负担260元，周磊负担7840元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应当向投保人作出提示。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。本案中，驾驶员周磊饮酒后驾驶机动车，属于法律明文规定的禁止情形，因此，保险人太平洋财险上海分公司就饮酒后发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失，保险人免赔的免责条款，在订立保险合同时，应当在投保单或保险单等其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对该免责条款作出提示。太平洋财险上海分公司仅向投保人交付了保险单，但该保险单中并无该免责条款的记载，并且太平洋财险上海分公司也未将相应的保险条款粘贴于保险单之后，故太平洋财险上海分公司未就上述免责条款尽到向投保人提示义务，故该免责条款不生效，太平洋财险上海分公司以该免责条款主张免赔，本院不予采信。受害人余小川父母余又灿、刘玉平在余小川死亡时均已年满60周岁，达到法定退休年龄，应当推定其已丧失劳动能力，太平洋财险上海分公司对此如有异议，应当提供相反的证据予以证明，但其未就此举证，不能否定上述推定，故余又灿、刘玉平为余小川生前扶养的人，两被扶养人生活费应予支持。被扶养人生活费计算标准应当按照受害人生前的居住地、收入来源地加以确定，受害人余小川生前生活、工作于城镇，故余又灿、刘玉平的被扶养人生活费应当按照城镇居居人均消费性支出标准计算。本案系因侵权产生的民事纠纷，侵权人周磊因本起交通事故虽承担刑事责任，但不影响其他人依法应承担的侵权责任。周磊虽给予了朱秀琴等四人一定的补偿，但该补偿系其为了获得朱秀琴等四人的谅解而在民事赔偿之外给予，与本案民事赔偿无关，故不应在本案赔偿款中予以扣除。 综上所述，太平洋财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5073元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年四月十七日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……