镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1112民初2109号原告：李树锋，男，1959年12月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市胡路区。原告：王化君，男，1953年4月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告：张福利，男，1954年1月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市胡路区。上述三原告共同委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：朱文行，江苏恒强律师事务所律师。原告：张淑琴，女，1957年1月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：李晓艳，女，1963年12月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张林彬，江苏东方之光律师事务所律师。原告李树锋、王化君、张福利与被告李晓艳企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法通知张淑琴作为原告参加诉讼。本案先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树锋、王化君及原告李树锋、王化君、张福利的共同委托诉讼代理人谢建国，原告张淑琴，被告李晓艳的委托诉讼代理人张林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树锋、王化君、张福利向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年6月10日签订的承包经营合同；2、判令被告给付三原告自2014年12月11日至2019年6月10日的承包金2076923元及从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，三原告变更诉讼请求为：判令被告支付三原告自2013年12月11日至2017年11月21日的承包金1914030元及从起诉之日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：原告李树锋、王化君与被告李晓艳及另一股东张淑琴于2006年6月投资设立镇江天映特种混凝土制品有限公司（以下简称天映公司），后原告张福利加入。2012年4月，经全体股东协商同意由被告李晓艳从2012年5月起承包经营天映公司，并签订了承包经营合同。后续双方每年签订一次合同，最后一份合同的承包期限自2015年6月10日至2016年6月10日。期满后，继续由被告承包经营，但再未签订合同。现被告拖欠2014年12月11日至2019年6月10日的承包金360万元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。原告张淑琴经本院通知参加诉讼后诉称，要求参与承包金的分配。被告李晓艳辩称，原告主体不适格，要求驳回原告的起诉；原、被告间的承包经营合同已于2015年6月10日自动解除，原告主张承包金，没有合同依据。经审理查明，2006年5月,原告李树锋、王化君、张福利、张淑琴和被告李晓艳共同投资设立天映公司。投资额为：李树锋30万、王化君50万、张福利10万、张淑琴60万、李晓艳40万，另张淑琴以汽车一辆作价6万元投入公司，合计196万元。张淑琴为天映公司法定代表人。2012年4月24日，天映公司（甲方）与李晓艳（乙方）签订承包经营合同，约定：自2012年5月1日至2013年5月1日由李晓艳承包经营天映公司，承包期间自主经营、自负盈亏，承包金120万元，当年5月1日、11月1日各缴纳60万元；乙方李晓艳应如约交纳承包金，如交不上，上下浮动不超过半个月；如交不上承包金金额不足50万元的，应支付违约金额的40%作为违约金；如交不上承包金超过50万元的，罢免并支付违约金额的40%作为违约金，违约金扣原始股。张淑琴、王化君在甲方一栏签名，李晓艳在乙方一栏签名。合同签订后，李晓艳承包经营天映公司，承包金按约缴纳，各股东按出资比例予以分配。2013年6月12日，天映公司（甲方）与李晓艳（乙方）签订承包经营合同，约定：自2013年6月10日至2014年6月10日由李晓艳承包经营天映公司，承包期间自主经营、自负盈亏，承包金120万元，当年6月10日、12月10日各缴纳60万元。其他条款基本不变。张淑琴、王化君、李树锋、张福利妻子王玉华在甲方一栏签名，李晓艳在乙方一栏签名。2014年6月10日，原、被告续签承包经营合同，内容与上一年度相同，付款期限延续上一年度惯例。2015年6月10，原告又以天映公司名义与被告签合同，承包金变更为78万元（不包括承包者本人），其他条款基本不变。2015年9月22日，四原告召开股东会，决定停止被告的承包经营活动。但该决议并未执行。2015年10月19日，天映公司发生生产事故，造成一死一伤，随即被责令停产进行整改。2016年6月11日后，原、被告再未签订承包合同。2017年7月，四原告曾向本院起诉，要求被告支付2014年12月11日至2017年6月10日间的承包金204万元。同年10月四原告撤诉，11月21日被告出具《终止承包经营承诺书》，言明其自2012年6月10日至2017年11月21日对天映公司承包经营，因难以为继，决定终止承包经营，承包期间的债权债务由其负责处理。此后，原告多次向被告追索承包金未果，遂于2019年7月提起诉讼。又查明，原告李树锋、王化君、张淑琴与被告李晓艳已对2014年12月10日前的承包金进行了结算。被告欠李树锋93000元，欠王化君150000元，欠张淑琴204000元，并陆续出具了欠条。2014年12月11日以后，被告再未给付承包金。2018年3月22日，李晓艳代表天映公司与夏其明签订场地租赁协议，将天映公司部分场地和房屋租赁给夏其明使用，年租金12万元。本案的主要争议焦点：1、各原告是否是适格主体。本院认为，虽然四原告与被告所签的四份承包合同，有三份都是以天映公司为发包方，但四份协议中甲方一栏均是由四原告签名，而非天映公司盖章；被告虽然辩称发包人应为天映公司，但并未提供有效证据证明其向天映公司缴纳承包金，然后由天映公司向各股东分配发放；故可以认定签订承包合同是各股东间的合意。四原告将天映公司经营权发包给被告，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。四原告据此主张承包金，主体适格。2、承包期间的确定。本院认为，四原告与被告签订的最后一份承包合同约定的承包期间至2016年6月10日止。此后虽未再签合同，但天映公司仍由被告掌管，被告在2017年11月21日出具的《终止承包经营承诺书》中对此亦予以确认，故可以认定2016年6月10日后仍由被告承包天映公司，但承包期限不固定。对于没有固定期限的承包，双方均可随时解除，故被告出具《终止承包经营承诺书》之日即为承包合同解除之日。原告无需再要求解除承包合同。3、关于承包金的计算。原告李树锋、王化君、张福利主张2013年12月11日至2017年11月21日的承包金共计1914030元。本院认为，2014年12月10日前的承包金，原告李树锋、王化君、张淑琴与被告已进行了结算，被告应当按约给付；原告张福利未提供结算的依据，可待其提供相关证据后另行主张。2014年12月11日至2015年6月10日间承包金为60万元，应由四原告和被告按出资比例分配；2015年6月11日至2017年11月21日间承包金应为78万元/年，由四原告按出资比例分配。故各原告应得承包金为：李树锋551920.06元（93000+600000元÷196×30+1908833.33元÷156×30）、王化君914866.77元（150000+600000元÷196×50+1908833.33元÷156×50）、张福利152973.35元（600000元÷196×10+1908833.33元÷156×10）、张淑琴1213624.14元（204000+600000元÷196×66+1908833.33元÷156×66）。综上，被告应当按照约定向各原告给付承包金。逾期未付，原告要求被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率承担利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李晓艳自本判决生效之日起十日内给付原告李树锋承包金551920.06元及利息（以551920.06元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李晓艳自本判决生效之日起十日内给付原告王化君承包金914866.77元及利息（以914866.77元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告李晓艳自本判决生效之日起十日内给付原告张福利承包金152973.35元及利息（以152973.35元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、被告李晓艳自本判决生效之日起十日内给付原告张淑琴承包金1213624.14元及利息（以1213624.14元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29656元，由被告李晓艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  李 铖人民陪审员  殷玉青人民陪审员  於押珍二〇二〇年四月十三日法官 助理  宋 清书 记 员  邬 兰