浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初14242号 原告：宁波海曙正章洗涤有限公司，统一社会信用代码91330203747391548T。住所地：宁波市海曙区镇明路647号。 法定代表人：潘婷霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所律师。 被告：陈骏雄，男，1964年10月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波海曙正章洗涤有限公司（以下简称正章公司）为与被告陈骏雄民间借贷纠纷一案，于2019年11月21日诉至本院。本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法裁定转为适用普通程序并组成合议庭审理，于2020年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告正章公司的法定代表人潘婷霞、委托诉讼代理人吕运来，被告陈骏雄的委托诉讼代理人张卓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正章公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金5000000元；2.判令被告赔偿原告利息损失1830800元；3.判令被告支付2014年11月14日起至实际还款之日的同期银行贷款利息；4.判令被告承担（2015）甬海商初字第980号民事判决书迟延履行债务的双倍利息。事实和理由：原告成立于2003年5月。股东潘婷霞系被告同居女友，持股51%；另一股东宋国俊占股49%，系被告母亲，实为被告持股。2008年11月，被告为炒股需要向银行贷款5000000元，银行认为贷款金额大，个人出面贷款很难批准，要求公司出面。于是被告借用原告名义贷款，并用被告之父陈德珊的房产（其实是被告房产）抵押担保。被告借用原告出面向浙商银行贷款5000000元，放款时间为2008年11月20日，被告要求原告规避银行监管，转个弯于2008年11月21日转给被告5000000元。被告当即将5000000元转入其广发证券宁波营业部，用于炒股。2010年6月，被告与潘婷霞分手，但被告仍要求原告为其对上述浙商银行的贷款转贷。2014年11月13日贷款到期后，原告不同意帮被告再转贷，被告亦没有归还。贷款逾期导致银行起诉，被告以其父亲陈德珊名义向浙商银行归还该5000000元以及相关费用221075.2元。随后，陈德珊以担保追偿权向海曙法院起诉。海曙法院于2015年12月8日以（2015）甬海商初字第980号判决原告承担上述费用。原告上诉后，宁波中院维持原判。原告于2016年9月向浙江省高级人民法院申请再审，至今没有结果。上述案件在执行过程中。在2008年11月20日至2014年11月13日6年贷款过程中，被告仅于2012年3月、6月、9月付过三季利息，其余利息均由原告垫付。截至2014年11月13日，共产生利息2140800元，扣除被告已支付的310000元，被告尚应支付原告利息损失1830800元。 被告陈骏雄答辩称，原、被告之间没有借贷合意，案涉款项的收款账户实际上是由原告法定代表人潘婷霞开户并且一直在实际使用的，被告根本就不知情，本案的借贷事实不存在。而且这笔款项最后是由原告法定代表人自行取出，再转入其母亲和妹妹银行卡账户中。原告在2016年4月以同样的证据和理由起诉被告，案号为（2016）浙0203民初1332号，当时被告提交款项由潘婷霞支取的证据，原告当庭撤诉。原告于2016年6月23日撤诉，本案诉讼时效于2016年6月23日中断，现原告于2019年11月重新提起诉讼，三年诉讼时效已经届满。因此无论从事实上还是程序上，原告都已经丧失了胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 原告正章公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告陈骏雄质证，本院现作如下认证： 证1.借款合同（复印件）一份、借款凭证（复印件）一份，拟证明原告于2008年11月20日向浙商银行借款5000000元。 证2.进账单二份、存款回单一份，拟证明原告向浙商银行贷款的5000000元归被告使用，于借款次日汇付至被告名下中国银行账户。 证3.借款凭证（复印件）六份，拟证明2009年5月18日至2013年11月14日期间，原告贷款展期、转贷的各期利率。 证4.客户收款通知四份，拟证明被告用其开办的宁波融和商务科技有限公司（以下简称融和公司）向原告支付过三个季度利息。 证5.（2015）甬海商初字980号民事判决书（复印件）一份，拟证明原告存在迟延履行债务双倍利息损失。 证6.根据原告申请，本院调取被告名下中国银行账户交易流水信息二组，反映被告名下中国银行账户款项收支情况。 证7.举报申诉状及相关部门答复一组、再审申请书及挂号信回执一组，拟证明原告法定代表人一直在申请再审、信访申诉，本案未过诉讼时效。 证8.房产证复印件一组、借款合同一组、银行交易记录一组，拟证明被告名下尾号6106（00）中国银行账户于2010年11月15日转给盛兰芝、潘朝霞的款项是用于归还潘婷霞与被告同居期间以潘婷霞名义向中国银行贷款的5000000元，从而解除房产抵押并将房产转给被告的母亲宋国俊，被告并未归还本案所涉的5000000元。 证9.银行对账单一份、存折复印件一份，拟证明2007年9月19日，原告向中国银行贷款5000000元，其中2000000元存入被告账户，2990000元存入被告母亲宋国俊账户，该5000000元后来由潘婷霞以个人名义向中国银行贷款，最终是由被告账户在2010年11月15日转出的5000000元归还的，因此被告并未归还本案所涉的5000000元。 被告对证1-证3形式上的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明双方存在借贷合意，当时被告与原告法定代表人潘婷霞系同居男女朋友关系，潘婷霞持有被告的身份证，在被告不知情情况下开设了中国银行账户，款项的支取实际上都是潘婷霞操作的，被告并不知情。对证4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为并非融和公司和被告用自己的账户支付利息，是原告向融和公司借款支付利息，被告的账户是潘婷霞操作的。对证5的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告主张的被告使用原告名义借款与判决书认定的内容不符。对证6的真实性无异议，尾号6106（00）的中国银行账户是潘婷霞冒名开户和实际支取的，款项最终由潘婷霞将3000000元汇至其母亲账户，2020000元汇至潘朝霞账户。对证7形式上的真实性没有异议，认为与本案无关联性，申诉举报材料及再审申请均是针对（2015）甬海商初字第980号及（2016）浙02民终313号案件，该两案当事人并无被告陈骏雄，也未涉及原告本案所诉的5000000元，无法证明诉讼时效中断。对证8形式上的真实性没有异议，认为无法反映原告待证事实，从原告提供的证据可以看出2008年11月20日原告向浙商银行贷款的5000000元在2009年11月17日由被告名下中国银行账户内款项归还，2009年11月17日原告向浙商银行贷款5000000元归还潘婷霞个人在中国银行的贷款5000000元，2009年11月24日，潘婷霞又从中国银行贷款5000000元转入陈骏雄账户4000000元，另1000000元自己留存，2010年11月15日潘婷霞从陈骏雄中国银行账户中划出5000000元转入盛芝兰和潘朝霞的账户，又转入潘婷霞账户用于归还浙商银行贷款，同日原告向浙商银行贷款5000000元转入潘婷霞账户，用于归还潘婷霞个人向中国银行的贷款，潘婷霞个人在中国银行的贷款与被告无关，转入被告中国银行的5000000元也不是被告的借款，而是潘婷霞自己操纵的来往账。对证9有银行盖章的对账单的真实性无异议，认为该组证据与本案无关联性，系2007年原告的贷款。 本院对证1-证3的真实性予以认定，但该三组证据仅能证明原告在2008年11月20日向浙商银行贷款后将款项转至被告名下中国银行账户，以及之后原告数次向银行转贷的事实，但不能证明原告与被告存在借贷合意。对证4的真实性予以认定，但仅有汇款凭证不能反映款项系被告向原告支付借款利息的事实。对证5的真实性予以认定，但原告根据生效判决需承担迟延履行债务的相应利息，不能反映与本案讼争事项的关联性。对证6的真实性予以认定，对被告银行账户中款项的收支情况予以认定。对证7的真实性予以认定，但举报申诉材料系潘婷霞向相关部门举报反映被告等人侵吞国有资产的事项，再审申请书系原告就（2015）甬海商初字第980号、（2016）浙02民终313号案件的判决结果不服，向浙江省高级人民法院提出再审申请，再审申请中原告主张被告系上述案件中银行债务的实际借款人，本案中原告主张被告系向原告借款，原告再审申请的主张与本案的主张不同，该组证据并非原告向有关部门就本案所涉的5000000元借款向被告提出主张，对原告待证本案诉讼时效中断的事实不予认定。对证8的真实性予以认定，从原告提供的银行交易凭证和贷款流程来看，原告在2008年向浙商银行贷款5000000元转入被告账户后，经过转贷，于2009年11月17日从被告账户转出款项归还浙商银行贷款；原告在2009年11月17日向浙商银行贷款5000000元用于归还潘婷霞个人在中国银行的贷款，后潘婷霞再次向中国银行贷款后，转入被告账户4000000元，2010年11月15日被告中国银行账户中转出5000000元款项归还了浙商银行的贷款；原告在2010年11月17日再次向浙商银行贷款5000000元用于归还潘婷霞个人在中国银行的贷款，原告待证的被告账户未归还浙商银行贷款的事实不成立，对此不予认定。对证9，原告在2007年9月向中国银行贷款5000000元，原告主张被告中国银行账户中2010年11月15日转出的款项系归还该笔贷款，并无其他证据印证，亦无被告确认，对该待证事实不予认定。 被告陈骏雄为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告正章公司质证，本院现作如下认证： 证10.起诉状、进账单各一份，拟证明原告在2016年4月就以与本案相同的证据和事由起诉被告。 证11.中国银行存款凭条、交易传票、取款凭条一组，拟证明本案所涉款项最终由原告法定代表人潘婷霞取款转至其母亲和妹妹账户。 证12.口头撤诉笔录一份，拟证明2016年6月23日，原告撤诉，现以相同证据理由重新起诉并保全被告财产，涉嫌恶意诉讼。 原告对证10的真实性无异议，认为撤诉原因一是当时有些证据无法关联，账目回忆存在一些问题，二是原告想通过撤诉方式与被告陈骏雄进行沟通协商。对证11认可被告名下的银行账户开卡是潘婷霞去办理的，因为当时双方是同居关系，被告把身份证给潘婷霞，让潘婷霞去办银行卡便于炒股，对存款、取款凭条真实性无异议，但从中国银行取出的5020000元实际是用于潘婷霞与被告个人之间的其他经济纠葛。对证12的真实性无异议。 本院对上述证10-证12的真实性予以认定，上述证据可以反映原告曾于2016年4月5日向本院起诉要求被告归还借款5000000元，后于2016年6月23日撤回起诉的事实，以及潘婷霞在2010年11月支取了被告名下中国银行账户内款项的事实，对此予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告正章公司的法定代表人潘婷霞与被告陈骏雄曾系同居男女朋友关系，二人于2010年分手。被告陈骏雄名下尾号1919的中国银行账户及尾号6106（00）的中国银行账户系同居期间由潘婷霞持陈骏雄的身份证件至银行开设，开卡后银行卡由潘婷霞持有，平时需至银行柜台办理转账等手续时也由潘婷霞出面办理。被告陈骏雄名下尾号6106（00）的中国银行账户与被告的股票证券账户绑定。2008年11月20日，原告正章公司向浙商银行贷款5000000元。2008年11月21日，该笔5000000元款项先转至被告名下尾号1919的中国银行账户，随后转至被告名下尾号6106（00）的中国银行账户。同日，被告名下尾号6106（00）的中国银行账户分三次累计转出4910000元，潘婷霞及陈骏雄均陈述该款项转至了被告陈骏雄的股票证券账户。2008年11月23日，被告名下尾号6106（00）的中国银行账户内支出90000元，潘婷霞陈述系被告陈骏雄要求其去支付某笔费用而支取。2009年11月17日，被告陈骏雄股票证券账户转出5000000余元至其名下中国银行账户内，又于当日转出5000000余元用于归还了原告在浙商银行的贷款。2009年11月17日，原告再次向浙商银行贷款5000000元，该款用于归还潘婷霞个人在中国银行的贷款5000000元。2009年11月24日，潘婷霞再次向中国银行贷款5000000元，其中4000000元汇入被告陈骏雄名下尾号6106（00）的中国银行账户，1000000元汇入潘婷霞账户。2010年11月15日，被告陈骏雄名下尾号6106（00）的中国银行账户分两次从被告陈骏雄股票证券账户转入5050000元。当日，潘婷霞从被告该中国银行账户取出3000000元转入其母亲盛芝兰账户，取出2020000元转入其妹妹潘朝霞账户，另取出30000元现金。2010年11月17日，上述潘婷霞从被告名下中国银行账户中取出的款项归还了原告2009年11月17日向浙商银行贷款5000000元。同日，原告再次向浙商银行贷款5000000元，原告陈述该款归还了潘婷霞个人向中国银行的贷款5000000元。此后，原告多次在浙商银行贷款、转贷，但未再将款项转至被告银行账户。 2012年3月20日，融和公司向原告转账100000元。2012年6月19日，被告向原告转账101000元。2012年9月20日，融和公司向原告转账50000元。2012年11月15日，被告向原告转账60000元。 另查明，2016年4月5日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告归还借款5000000元并支付相应利息，原告起诉的事实理由为2008年11月21日被告向原告借款5000000元，并提供了与本案证2相同的转账凭证。2016年6月23日，原告向本院申请撤回对该案的起诉，本院经审查后于当日口头裁定准许原告撤诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间就案涉款项是否存在民间借贷关系；二、本案是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一，原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为，首先，原告主张2008年11月21日原告转账至被告中国银行账户的5000000元系被告向原告的借款，原告应当对被告与其存在借贷合意承担举证证明责任。上述5000000元款项转账时，原告的法定代表人潘婷霞与被告系同居男女朋友关系，被告名下收款账户的银行卡由潘婷霞在银行开设并持有，亦由潘婷霞办理银行转账的相关手续，被告抗辩其银行账户由原告法定代表人潘婷霞使用。在此情况下，原告应进一步举证证明其与被告之间存在借贷合意，但原告除向本院提供转账记录以外，并未提供原、被告之间存在借贷合意的相应证据，故难以认定该笔转账系被告向原告的借款。其次，根据原告提供的交易记录及双方陈述，原告将案涉5000000元款项转至被告中国银行账户后，部分款项转至被告股票账户，后于2009年11月经被告股票账户转出用于归还了原告在浙商银行的贷款。2009年11月17日，原告再次向浙商银行贷款5000000元，2010年11月15日，潘婷霞从被告的中国银行账户支取5050000元，该款亦归还了原告在浙商银行的贷款。原告于2010年11月17日再次向浙商银行贷款5000000元用于归还潘婷霞个人名义在中国银行的贷款，之后，相关贷款款项并未再转入被告银行账户中。原告主张潘婷霞2010年11月15日从被告中国银行账户中取出的款项并未归还浙商银行的贷款，而是归还潘婷霞与被告之间其他经济纠纷的款项，既与银行交易记录不符，亦无被告确认。即使潘婷霞与被告之间存在其他经济纠纷，与本案原告所主张的借款也并非同一法律关系。再次，被告或被告任法定代表人的融和公司在2012年期间虽有转账给原告的行为，但转账时间、金额并无规律性，而且原告陈述本案中其所主张的借款，双方并未约定利息，故不能证明该转账系被告支付的借款利息。综上，原告的举证不能证明其于2008年11月21日转账至被告银行账户的5000000元系被告向原告借款的事实，本院对此不予认定。 关于争议焦点二，本案是否超过诉讼时效。本院认为，原告于2016年4月5日以与本案相同的事实理由及证据起诉要求被告归还借款5000000元，后于2016年6月23日申请撤诉，本院于当日准许原告撤诉。故诉讼时效于2016年4月5日发生中断，于本院准许原告撤诉之日即2016年6月23日重新计算诉讼时效，适用三年的诉讼时效。原告于2019年11月就该5000000元再次提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效。审理中，原告主张其在撤诉后曾多次向被告主张过权利，但原告提交的证据不能证明其就本案讼争事项主张过权利，故本院对原告主张诉讼时效中断不予支持。 综上，原告提供的证据不能证明原、被告之间就案涉的5000000元款项存在借贷关系，而且原告的诉请也已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波海曙正章洗涤有限公司的诉讼请求。 案件受理费59616元，保全费5000元，合计64616元，由原告宁波海曙正章洗涤有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  陈恒裕 人民陪审员  胡坤甬 二〇二〇年四月二十日 代书 记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。