西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初971号 原告:王欢茹，女，汉族。 委托诉讼代理人:高涛，陕西大秦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王媛，女，系原告女儿。 被告:蔡林倩，女，汉族。 委托诉讼代理人:李星寰，陕西睿群律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王文亚，陕西睿群律师事务所实习律师。 第三人:西安邦房企业管理咨询有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区团结南路4号中建国熙台项目5-10103/5-10104号商铺。统一社会信用代码91610113MA6U3YCY9W。 法定代表人:赵楠，总经理。 委托诉讼代理人:高天涯，男，该公司员工。 第三人:西安市高新区宏达通房屋中介服务部。住所地：西安市高新区科技二路78号城市风景夏日景色9号楼40110室南2。统一社会信用代码92610131MA6UU6UQ97。 经营者:高天涯，总经理。 原告王欢茹与被告蔡林倩及第三人西安邦房企业管理咨询有限公司（以下简称邦房公司）、西安市高新区宏达通房屋中介服务部（以下简称宏达中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢茹委托代理人王媛、高涛，被告蔡林倩的委托代理人李星寰、王文亚，第三人邦房公司的委托代理人高天涯即第三人宏达中介服务部的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王欢茹向法院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同关系。2、支付违约金20万。事实与理由：2019年4月14日，其在邦房公司居间下签订了《房屋买卖协议》，约定将位于高新区锦业二路腾业南院X栋X单元XX层XXXX室及地下车位以1735000元出售给被告蔡林倩，根据合同约定，除增值税外其余税种都由蔡林倩承担，当时中介工作人员高天涯和交易中心工作人员一再征求双方意见，其与被告告均没有异议。本次交易所涉及的税费包括增值税75702.16元、个人所得税15140.43元、城市维护建设税2649.57元、教育费附件税1135.53元、地方教育附件税757.02元，其女儿支付了增值税75702.16元，并替蔡林倩垫付了19682.55元。且在过户当天蔡林倩向其女儿借款8000元，但在提交了过户手续后，蔡林倩提出不承担其垫付的税费，连同其出借的8000元也不归还，最终其只能在交易中心下班前将过户申请撤回。其为透析病人，蔡林倩不顾其身体状况，多次让他人通过电话对其威胁，对其身心造成严重伤害。被告在2019年8月17日向其发来与事实不符的律师函，故其诉至法院，诉讼请求如前所述。 被告蔡林倩辩称，第一、其与原告签订《房地产买卖居间合同》及相关协议系双务合同，是双方真实意思表示，且并未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。第二、原告要求依据双方2019年4月14日所签订的《房屋买卖协议》第六条主张解除双方的买卖合同关系并向其主张违约金20万元的诉讼请求没有事实及法律依据。第三、涉案合同不存在履行不能的可能性，应依法继续履行。第四、在本案中，不能排除原告恶意制造其违约的可能性。 第三人邦房公司、宏达中介服务部辩称，过户当天因需交增值税附加税，被告对附加税有异议，一直沟通到下午5时房管部门下班前被告才同意支付，而原告将过户申请撤回。之后其与被告的母亲去汉中找原告沟通后续过户事宜，双方没有达成一致意见。原告确实给被告垫付过个税费用并出借了8000元给被告，被告过户当天没有返还给原告。其二公司的意见是不同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供如下证据：证据一、原被告双方签署的多份合同；证据二、与中介的通话录音；证据三、交付契税及出借款项凭证。被告提供如下证据：证据一、房地产买卖居间合同、车位使用权转让协议书、西安市存量房买卖合同、二手房交易结算资金监管协议；证据二、收款收据、定金收款确认书2份、北京银行进账单、中国建设银行个人活期账户交易明细、西安市房管局短信通知手机截图、北京银行业务回单；证据三、中华人民共和国税收完税凭证、原告蔡林倩中国建设银行个人活期账户交易明细；证据四律师函及快递物流信息2份、购买车票记录手机截图、录音、证人证言、西安市不动产登记簿。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月14日原告王欢茹与被告蔡林倩签订《买卖居间合同》，约定被告购买原告名下的位于西安市高新区锦业二路XX号X幢XXXX室房屋，建筑面积101.95平方米，房屋成交价173.5万元（含车位款13.5万元），原告在签署本合同之时向被告支付定金1万元。2019年5月5日原、被告与第三人邦房公司、宏达中介服务部签订《房地产买卖居间合同》（NO:XXXXXXXX），约定被告购买前述涉案房屋，于2019年5月5日交付定金33.5万元（含车位款），贷款审批通过后五个工作日内交付42万元作为首付款，并于办理房屋产权转移登记手续前存入西安市房地局指定的资金监管账户，向银行贷款98万元支付被告剩余房款；合同签署后表明买卖居间合同成立，居间成功，被告向宏达中介服务部支付信息咨询/居间服务费4万元，若原、被告双方违约，均不影响上述费用的收取，并由违约方承担全部费用；若原、被告任何一方未在约定期限内履行本合同约定事项和义务，则对方可解除合同并追究违约方责任；原、被告双方任何一方违约，守约方有权选择定金罚则主张权利或要求违约方支付等于该房屋本合同成交价20%的违约金；办理本次产权转移登记手续所产生的增值税由原告承担，其他全部由被告承担。同日，原、被告双方签订《车位使用权转让协议书》，约定原告将位于西安市高新区锦业二路84号腾业南院车库280号的停车位使用权转让给被告，车位使用权转让价格为13.5万元，2019年5月5日一次性付清全部该车位款，双方协商于2019年5月31日前由原告将该车位交付被告使用。2019年5月5日被告向原告支付了32.5万元，其中包含车位款13.5万元。原、被告签订《西安市存量房买卖合同》，合同约定房屋价款支付方式为贷款方式付款，被告应将首付款42万元存入监管账户，余款98万元向贷款机构申请贷款支付。2019年7月2日，原、被告及西安市置诚资产管理有限公司签订《二手房交易结算资金监管协议》设立资金监管账户，委托监管资金为140万元。2019年7月16日被告将42万元转入资金监管账户。2019年7月18日被告申请的98万元贷款转入资金监管账户。2019年8月6日，原、被告及宏达中介服务部到房管部门办理涉案房屋的过户手续。涉案房屋因过户产生的税费包含个人所得税15140.43元、增值税75702.16元、城市维护建设税2649.57元、教育费附加1135.53元、地方教育附加757.02元。庭审中，第三人述称在办理过户当天，原、被告双方对增值税由原告承担、其他税费由被告承担均无异议，且经协商由原告替被告垫付了由被告承担的个人所得税15140.43元、城市维护建设税2649.57元、教育费附加1135.53元、地方教育附加757.02元等共计19682.55元，原告同时向被告出借了现金8000元。后原、被告双方因城市维护建设费、教育费附加、地方教育附加等税费应由谁承担产生争议，最终未能协商一致，原告撤回了过户申请，故当天未能办理房屋过户手续。原告称过户当天其要求被告先将其垫付的款项及出借的8000元向其返还，但被告没有返还，被告表示待过户时一并向原告支付，故在过户当天未向原告返还。之后原、被告一直协商未果。2019年9月2日被告向原告账户分别转款15140.43元、4542.12元，分别备注“蔡林倩购房个人所得税”“蔡林倩购房增值税附加税”，向原告女儿王媛账户转款8000元，备注蔡林倩还款。原告于2019年9月5日向被告账户分别转款15140.43元、4542.12元，用途为“拒收”。本院依法向原、被告及第三人告知关于案涉房屋教育费附加、地方教育附加属于附加税，不属于增值税。因双方各执己见致调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为被告是否存在违约行为。《房地产买卖居间合同》、《车位使用权转让协议书》、《西安市存量房买卖合同》系原、被告及第三人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告双方就城市维护建设费、教育费附加、地方教育附加等应由谁承担产生争议，根据合同约定，因过户产生的除增值税外的其他全部费用由被告承担，而城市维护建设费、教育费附加、地方教育附加等均属于附加税的一种，故应由被告承担。经协商原告代被告垫付的个人所得税15140.43元、城市维护建设税2649.57元、教育费附加1135.53元、地方教育附加757.02元等共计19682.55元及出借给原告的8000元，应由被告承担，最终导致案涉房屋不能过户系被告违约行为所致，但考虑案涉房屋涉及的合同义务已基本履行完毕，被告虽有违约行为，但并不导致合同目的无法实现，故原告请求解除原、被告之间的买卖合同关系，本院不予支持。当事人主张约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。关于原告主张被告支付违约金20万元，但其在庭审中称其适用合同条款的定金罚则，原告主张与法有悖，但考虑被告违约行为造成原告一定经济受损，本院酌情认定被告蔡林倩支付原告5万元违约金。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蔡林倩于本判决生效之日起十日内支付原告王欢茹5万元违约金； 二、驳回原告王欢茹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20415元（原告已预交），现由原告王欢茹承担10207.5元，被告承担10207.5元，被告承担部分于上述第一项履行期限一并给付原告王欢茹。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 审 判 员  杨 宁 人民陪审员  孙新爱 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  马 楠