陕西省甘泉县人民法院民事判决书 （2019）陕0627民初1168号 原告郭某某，男，1990年11月23日，汉族，陕西省延安市吴起县村民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告邢某，男，1981年9月29日出生，汉族，陕西省吴起县村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人汪某、梁某某，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被告张某某，男，1959年5月4日出生，汉族，陕西省延安市甘泉县村民，现住该村，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人梁某某，女，1974年4月15日出生，汉族，陕西省甘泉县居民，现住甘泉县内长青大夏，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被告延安标新宇建筑有限公司（简称标新宇公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：高某某，总经理。被告甘泉县下寺湾镇人民政府（简称下寺湾政府），住所地：甘泉县。负责人：王某，镇长。委托代理人陆某某，男，1970年2月4日出生，汉族，陕西省甘泉县居民，甘泉县下寺湾司法所所长，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX第三人邢某某，男，1968年1月26日出生，汉族，陕西省吴起县杨兴庄村民，现住吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告郭某某、邢某与被告张某某、下寺湾镇政府、标新宇公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原告郭某某、邢某及其共同委托代理人汪某、梁某某与被告张某某及其委托代理人梁某某、被告甘泉县下寺湾镇人民政府委托代理人陆某某到庭参加了诉讼，被告标新宇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告延安标新宇建筑有限公司、张某某共同连带支付原告的工程款1600404.11元及利息（利息自2015年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告甘泉县下寺湾人民政府在欠付工程款范围内承担付款义务；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2015年6月份，被告张某某挂靠被告标新宇公司与被告下寺湾镇政府签订《建设工程施工合同》，从被告下寺湾镇政府处承包了甘泉县XX镇XX村XX园项目工程。被告张某某承包工程后，将该工程的钢架（网架）工程发包给原告郭某某、邢某、以及第三人邢某某。2015年10月1日，原告郭某某、邢某将工程内容施工完毕竣工，并投入使用。蔬菜产业园项目工程完工后，经甘泉县审计局审计，蔬菜产业园项目审计认定，工程整体投资4657516.28元。按照项目投资计划中钢架（网架）工程占全部工程投资比例，原告的工程款为2900606.165元。扣除张某某已经支付的500000元工程款以及第三人邢某某应该分配的工程款后，原告的工程款应该为1600404.11元。根据相关法律规定，被告下寺湾政府应该在欠付工程款范围内承担付款义务，被告标新宇公司与被告张某某存在违法挂靠，应该对原告主张的工程款及利息承担连带责任。被告张某某答辩称，原告在甘泉县XX沟做日光大棚，负责的是钢架工程，原告与被告当时口头约定，工程款按照钢架工程审计价，然后给被告标新宇公司扣除15%的税费等开支，招标费、审计费扣除2.5%,原告按照审计价款的82.5%结算工程款。甘泉县审计局于2016年8月9日作出的甘审报（2016）38号审计报告，审计报告中二、工程项目审计情况第四项：XX镇XX村XX室XX园区工程，该工程送审建安工程投资4964366.56元，审计认定建安工程投资4657516.28元，净核减建安工程投资306850.28元。甘泉县XX镇XX村XX室XX园区工程项目总造价表显示，该日光温室大棚蔬菜产业园区工程分为五个部分，总工程款为4657516.28元，原告实施的钢架工程，合计1544571.28元。工程结束后，被告标新宇公司已经向原告支付工程款50万元，该钢架工程审计价格为1544571.28元，双方约定的按照82.5%(0.825)给原告结算，应当结算的价款为1274271.306元，减去已经支付的50万元，实际目前下欠原告773272元，2019年6月份，被告张某某与原告郭某某及柳生银、白成正在被告张某某家将每项工程款结算，由原告郭某某记录，被告张某某与郭某某对账的结果也是下欠原告的款项为773272元。《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释）第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。该XX沟做日光大棚审计总价款为4657516.28元，下寺湾乡政府共支付公司200万元，目前还欠近300万元，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释）（二）》的规定，发包人在欠付的建设工程款范围内对实际施工人承担责任.因此，对于下欠原告773272元款项应当由下寺湾政府予以支付。被告下寺湾政府答辩称，被告下寺湾镇政府拖欠涉案工程工程款是事实，按照审计欠2357500元。第三人邢某某没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第1组证据。被告张某某、下寺湾政府及第三人对原告提交该组证据的身份信息没有异议，且该组证据的证明目的与原、被告当庭陈述内容能够相互印证，本院对原告提交的第1组证据的真实性、关联性及证明目的予以确认；2、原告提交的第2组证据。被告认为该组证据来源不合法，对证明目的有异议。本院认为该组证据不符合证据形式要件，且没有其他证据佐证其真实性，故对该组证据不予认可。3、原告提交的第3组证据。被告张某某、下寺湾政府认为该组证据不能达到证明目的，本院认为该组证据来源合法，证据材料之间能够相互印证，对其真实性及原告施工安装钢架（网架）工程的事实予以确认，但是该组证据不能达到被告承担责任方式的证明目的。4、原告提交的第4组证据。被告张某某、下寺湾政府对真实性没有异议，但是对原告计算自建部分工程款的方式有异议，认为原告施工部分应该按照审计报告价格计算。本院认为原告提交的该组证据材料来源合法，且被告对该证据真实性没有异议，故对该组证据真实性予以确认，但该组证据不能达到证明被告承担责任方式的目的。5、原告提交的第5组证据。被告对原告提交第5组证据的证明目的不予认可。本院认为该组证据材料证据来源合法，对其真实性予以认可。原告所完成工程价款应该以审计部门审计价格为准，对原告的工程价款计算方式不予认可。被告张某某提交的证据。原告对被告提交的证据不予认可，认为证据不符合证据形式要件，无法达到证明目的。本院认为，被告张某某提交的证据不符合证据形式要件，证据材料的证明目的与证人证言不相符，故对其真实性与证明目的均不予认可。第三人邢某某对原、被告证据均没有发表质证意见。被告下寺湾政府没有向本院提交证据证明其主张。被告标新宇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，亦未向本院递交答辩状及质证意见。本院根据上述认证查明以下事实，2015年6月份，被告标新宇公司与被告下寺湾镇政府签订《陕西省建设工程施工合同》，被告标新宇公司从被告下寺湾镇政府处承包了甘泉县XX镇XX村XX园项目工程。被告张某某实为挂靠被告标新宇公司负责涉案工程的具体工程项目。原告郭某某、邢某又从被告张某某处承揽了工程中钢架（网架）工程。工程竣工后，2016年8月9日，甘泉县审计局通过“甘审报(2016)38号”审计报告认定工程投资4657516.28元，原告施工完成的钢架工程合计造价为1544571.28元。又查明：被告下寺湾政府已经给被告标新宇公司支付工程款2300000元，下欠工程款2357516.28元。被告标新宇公司将收到的2300000元已经全部支付给了被告张某某，张某某给原告支付了500000元工程款，下欠1044571.28元。原告申请对工程价款进行鉴定，因其提交的鉴定材料不符合鉴定要求，被告鉴定机构退回鉴定。本院认为，被告标新宇公司承建下寺湾政府工程后，违法将该工程挂靠给没有施工资质的张某某，被告张某某又将该工程违法转包给没有施工资质的原告郭某某、邢某。被告张某某与原告郭某某、邢某均没有施工资质，故原告郭某某、邢某与被告张某某之间的建设工程合同为无效合同。在多手转包法律关系中，总承包人、转包人也仅在其作为发包人在欠付其下手施工人工程范围内承担责任。原告主张按照原告完成工程项目在工程总预算价格中的比例计算工程价款，或者按照报审过程中被告自认价格确定工程价款，因上述两个工程造价计算方式均属于没有确定的预算或者报审价格，认定方式与实际情况难以相符，故本院对原告计算工程造价的方式不予认可，原告的工程造价应该以审计部门审计数额为准，扣除被告张某某已经支付的500000元工程款，被告张某某还应该支付给原告工程款共计1044571.28元。本案涉案工程已经竣工、审计，被告下寺湾欠付工程款共计2357516.28元，故被告下寺湾政府应该在欠付的工程款范围内对原告承担责任。根据被告张某某自认，被告标新宇公司已经将收到的2300000元工程款全额支付给了被告张某某，被告标新宇公司已经支付了发包方支付的全部工程款，故原告对被告标新宇公司的诉讼请求本院不予支持。原告请求的工程款利息因为没有足够证据证明工程款拖欠的所有责任都属于被告方，且没有合同约定，缺少事实依据，故不予支持。被告张某某辩称双方约定过管理费用，但是其未提交相关证据证明该主张，故对该辩称意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十五日内向原告郭某某、邢某支付工程款1044571.28元，被告甘泉县下寺湾镇人民政府在欠付工程价款（2357516.28元）范围内承担责任；二、驳回原告郭某某、邢某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19203元，由原告郭某某、邢某负担5002元，被告张某某负担14201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省延安市中级人民法院。                  审 判 长   孟安平审  判  员   吕买买人民陪审员   贺世兰  二〇二〇年四月二十八日 书 记 员   霍晓乐 1