广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初1646号 原告：苏强，男，1969年11月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：李范红，女，1968年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 被告：劳利生，女，1982年4月17日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 原告苏强、李范红与被告劳利生赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏强、李范红及两原告共同委托诉讼代理人范德普、被告劳利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告苏强与被告劳利生之间的赠与（现金）合同无效，判令被告劳利生返还原告苏强赠与的属原告苏强和原告李范红夫妻二人共同所有的财产人民币294345.6元给原告二人；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告苏强与李范红于1991年12月25日登记结婚，婚姻关系一直维持至今。2000年前后，原告苏强在外认识被告，之后发展成婚外情人关系，且于2006年生育一子苏磊。原告苏强与被告相处一段时间后，因考虑自己的家庭及迫于各种压力，2015年前后，双方处于半分手状态，但被告以双方的孩子来要挟原告苏强，原告苏强只好答应买套住房给被告。2017年4月17日，原告苏强以被告的名义购买了玉林市玉州区（证号为桂（2017）玉林市不动产权第0003385号），买房的所有费用（包括直接交给原房主刘昆的预付款及随后交给银行的按揭贷款）都是原告苏强直接转给卖房人或转给被告后再交给卖房人和还银行贷款，至2019年9月7日止，原告苏强转给被告的购房款共计345530元。另，在2017年7月及2019年11月至12月间，被告以各种借口向原告苏强索取款项18815.6元。两项合计，被告在原告一处共索取了364345.6元人民币。原告李范红发现原告苏强未经夫妻双方同意，擅自将夫妻双方共同财产私下赠与被告后，先与原告苏强进行了交涉，原告苏强认识到自己私下处置夫妻共同财产的错误，但表示其赠与现金给被告并非自己的真实意思表示，而是在被告的要挟下做出的无奈之举。原告苏强、李范红即与被告协商，明确要求被告退回其所索取的原告苏强私自赠与给其的属于原告二人的夫妻共同财产364345.6元人民币，但被告一直不予退还，要求判如所请。 被告劳利生辩称，原告所诉不是事实，原告与被告不存在赠与合同，原告苏强没有赠与364345.6元给被告，房屋的首付款中有90000元是苏强母亲通过苏强的账号转给被告的，银行贷款27万元是被告还款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）两原告提交的证据： 证据2、购房合同及被告的房产证。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为购房款中有90000元是苏强母亲委托原告苏强转给被告，20000元现金是被告交给苏强转交给原房主，其他购房款27万元是被告贷款、还款。本院对该证据的真实性予以确认。 （二）被告提交的证据： 证据1公证书、收款收据、中国工商银行贷款凭证、借记卡账户明细清单。两原告对该证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。认为公证书只能证明原房主委托受托人去买卖房子的行为，与本案赠与合同没有关系；收款收据只能证明原房主收了卖房款，包含了原、被告双方所交的110000元，银行贷款270000元，虽然是以被告的名义交给原房主刘昆，但实际上是苏强赠与给被告，虽以被告名义贷款，但都是苏强转到被告账号由被告还款；借记卡账户明细清单，认为户名不是被告，内容与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告苏强与李范红于1991年12月25日登记结婚，夫妻共同经营音像店。2000年，原告苏强与被告相识，并发展为婚外情人关系。2006年11月29日原告苏强与被告生育一子。 2017年4月17日，被告劳利生与案外人刘昆签订《房屋买卖合同》。约定，被告向刘昆购买位于玉林市玉州区。房屋价款380000元。同日，被告交给原告苏强现金20000元，原告苏强通过银行账户转账20000元给案外人刘昆作为购房定金。2017年4月21日刘昆出具收款收据给被告，收到被告支付的首付款110000元（含20000元定金）。余下房款270000元由原告苏强向其朋友借款支付给刘昆，2017年6月22日、6月28日，刘昆分别出具收款收据给被告，收到被告支付的购房款150000元、120000元。2017年8月14日，被告以其名义申请二手住房购置贷款获得审批发放，被告将该笔贷款转入梁经东账户。该住房贷款每月均由被告归还。 2017年4月21日至2019年12月5日期间，原告苏强通过银行转账共计325530元至被告劳利生账户，另原告苏强在被告2017年7月18日至23日住院期间代被告缴交了住院治疗费用11515.6元、2019年11月4日至12月5日支付了7300元给被告。上述款项合计344345.6元。两原告认为苏强超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分无效，遂诉至本院，要求被告劳利生返还364345.6元。 另查明，原告苏强转账支付至被告账户的325530元，其中大额转账有2017年4月21日转账92000元、2017年8月14日转账27000元、2018年9月19日转账30000元、2018年11月6日转账20000元、2018年12月20日转账50000元，合计219000元。庭审中双方均认可325530元中有50000元为被告向原告的借款且被告已归还，有部分为支付被告与其儿子的生活费、补课费、午托费、保险费、医疗费等。 庭审期间，原告苏强主张被告已归还借款50000元，应从上述款项中予以扣除，遂变更诉讼请求标的为294345.6元。 本院认为，本案是有配偶者与他人婚外同居发生的赠与纠纷。苏强有配偶而与劳利生婚外同居，违反《中华人民共和国婚姻法》第三条“禁止有配偶者与他人同居。”的规定，其与劳利生的同居关系属于违法关系。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的，在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫或妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，双方均无法对共同财产划分个人份额，在没有重大理由时也无权于共有期间请求分割共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权”，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。因此，苏强在与劳利生同居期间，擅自将夫妻共同财产赠与劳利生，该赠与行为应认定为无效。原告苏强支付给被告的364345.6元中，有50000元系借款、其余部分为支付被告儿子的生活费等其他费用，不应认定为赠与。其赠与被告劳利生大额款项共有169000元，该部分款项显然不是因为日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，侵犯了原告李范红的合法权益，应属无效，被告取得该部分款项无法律依据，应予返还给两原告。另原告主张转账给被告的款项中有部分系偿还涉案住房贷款证据不足。因此，两原告主张苏强与被告劳利生之间的赠与行为无效、被告返还169000元符合法律规定，本院予以支持，原告超出该部分的请求本院依法不予支持。被告辩称与原告苏强不存在赠与关系、首付款92000元系原告苏强母亲转给苏强支付的，与事实不符，其该部分抗辩理由不成立，本院依法不予采信。 综上所述，原告苏强、李范红主张确认苏强与劳利生之间的赠与行为无效、要求被告返还169000元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 一、原告苏强与被告劳利生之间的赠与行为无效； 二、被告劳利生应返还原告苏强、李范红款项169000元； 三、驳回原告苏强、李范红的其余诉讼请求。 案件受理费2858元，由原告苏强、李范红负担1018元，由被告劳利生负担1840元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 杨燕玲 二〇二〇年四月十七日 法官助理 甘雨田 书 记 员 吕雪梅