江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6697号 原告：中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街44号，统一社会信用代码91320585838067508N。 负责人：吉长龙，该行行长。 委托诉讼代理人：薛姝瑜，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪辰芳，上海小城（苏州）律师事务所律师。 被告：太仓新宝谊钢管制造有限公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区申江路8号，统一社会信用代码91320585676359187Q。 法定代表人：张伟明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹凯铭，远闻（上海）律师事务所律师。 被告：北京匠心置业有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路168号院8号楼商业2层201-3，统一社会信用代码91110106754667493N。 法定代表人：徐旻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩蓓，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。 被告：张伟明，男，汉族，1955年2月19日生，住上海市虹口区。 委托诉讼代理人：汪帅男，远闻（上海）律师事务所律师。 被告：徐旻，男，汉族，1966年7月6日生，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：韩蓓，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。 被告：王英，女，汉族，1963年4月6日生，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：韩蓓，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。 被告：王成，男，汉族，1965年6月20日生，住江苏省无锡市崇安区。 被告：丁丽，女，汉族，1970年6月29日生，住江苏省无锡市崇安区。 原告中国建设银行股份有限公司太仓分行与被告太仓新宝谊钢管制造有限公司（以下简称新宝谊公司）、北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日、2020年4月16日、2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司太仓分行的委托诉讼代理人薛姝瑜，被告新宝谊公司委托诉讼代理人荣金良，被告北京匠心置业有限公司、徐旻、王英委托诉讼代理人韩蓓、周锋，被告张伟明委托诉讼代理人汪帅男，被告王成到庭参加诉讼。被告丁丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司太仓分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新宝谊公司归还原告借款本金28000000元，并支付利息205122.82元（利息、罚息、复利暂计算至2019年10月15日，之后按照人民币流动资金贷款合同约定计算至全部款项还清之日）；2.请求判令被告新宝谊公司承担律师费449951元；3.原告有权就被告新宝谊公司名下抵押的设备、房屋、土地使用权等拍卖、变卖或者以折价所得价款优先受偿；4.原告有权对被告北京匠心置业有限公司名下抵押的房屋、土地使用权等拍卖、变卖或者以折价所得价款在抵押范围内优先受偿；5.请求判令被告北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽对被告新宝谊公司的上述1、2两项债务承担连带保证责任；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月29日，原告与被告新宝谊公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定被告新宝谊公司向原告借款人民币28000000元，借款期限为一年。被告新宝谊公司、北京匠心置业有限公司分别与原告签订了《最高额抵押合同》，两被告以其设备或不动产为上述借款提供最高额抵押担保；被告北京匠心置业有限公司，被告张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽分别与原告签订了保证合同，为上述借款提供保证担保。合同签订后原告依约发放了贷款，但贷款到期后被告新宝谊公司未能依约按期归还本息，根据合同约定，被告新宝谊公司应承担相应的违约责任，其余被告应按约履行相应的担保责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告新宝谊公司辩称：向原告借款属实，答辩人有还款情形，自2015年8月份至2019年4月份，答辩人的实际经营人是被告徐旻。被告徐旻在实际经营答辩人期间对上述借款有还款行为，并且与银行有关于借款展期的协议。原告针对答辩人的借款也多次展期，现在答辩人在正常经营，有一定利润，请求原告再予以展期，用所得利润来偿还这些借款。 被告北京匠心置业有限公司、徐旻、王英辩称：1.被告新宝谊公司法定代表人张伟明，其虚构了抵押设备，骗取了原告的流动资金贷款后供其本人以及实际控制的相关公司使用，已经涉嫌贷款诈骗罪，所以本案贷款合同无效，相应的担保合同作为从合同也是无效。2.被告张伟明利用虚假的资料骗取银行的流动资金贷款，其行为已经违反了银监会有关流动资金贷款相关规定。根据九民纪要关于合同效力的判定原则，对于违反金融安全的部门规章所订立的合同，相应的合同应当认定为无效。3.被告张伟明向被告北京匠心置业有限公司以及被告徐旻所提供的虚假公司财务报表显示当时被告新宝谊公司是盈利的状态，由此骗取了被告徐旻以及被告北京匠心置业有限公司、被告王英的信任。在这种情况下，被告徐旻跟被告北京匠心置业有限公司、被告王英与原告签订了担保合同，所以担保合同是被骗的情况下签订的，所以担保人不应当承担担保责任。4.太仓公安机关已经对张伟明涉嫌挪用资金立案侦查，对其贷款诈骗罪已经受理，本案的刑事侦查的结果，对于民事案件的审理具有重要的影响，根据相关规定，本案应当中止审理，待刑事案件生效判决作出之后继续审理。 被告张伟明辩称：本案在保证方面同时存在债务人抵押担保、第三人的抵押担保以及第三人的保证，根据担保法第28条及其司法解释，在此情形下，第三人的保证应在债务人担保的范围内相应减免和免除。本案债务人的抵押担保金额较高，已足以涵盖债务，第三人应予以免除保证责任。 被告王成辩称：其对于借款事实不清楚，给被告新宝谊公司做担保的事实是真实的，是答辩人本人签字的。被告丁丽是答辩人的妻子，她的签字也是她本人签的。 被告丁丽未作答辩。 本院经审查认为，各方当事人对对方提供的证据中真实性、合法性、关联性没有异议的证据本院予以采信，对真实性没有异议的证据本院予以确认，关于证据所要证明的内容和证明力本院将结合以下认定事实对证据的关联性及证明力予以综合认定。 根据原被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款合同的订立 2018年10月29日，原告（贷款人、乙方）与被告新宝谊公司（借款人、甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》一份（合同编号：HTWBTZ322997300201800156）。合同约定被告新宝谊公司向原告借款28000000元，借款期限为一年，即从2018年10月29日起至2019年10月28日。贷款利率为固定利率，即年利率为LPR利率加48.5个基点，罚息利率为贷款利率上浮50%，如借款人未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。还款方式按月结息，到期还本，结息日为每月20日。借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因借款人违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用）应由借款人承担。 2019年9月30日，太仓市公安局决定对被告张伟明涉嫌挪用资金案立案侦查，现尚未侦查终结。2019年12月17日，被告徐旻向太仓市公安局报称张伟明涉嫌贷款诈骗案，2020年2月13日，太仓市公安局经审查出具了不予立案通知书，载明被告张伟明没有犯罪事实。 二、抵押合同的订立 2016年12月27日，原告（抵押权人、乙方）与被告新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2016-ZGDY-3489）。合同约定被告新宝谊公司为其在2016年12月27日至2021年12月26日期间内的债务在最高限额85920000元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为被告新宝谊公司所有的位于太仓市土地使用权。 2017年10月24日，原告（抵押权人、乙方）与被告新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2017-ZGDY-0218）。合同约定被告新宝谊公司为其在2017年10月24日至2020年10月23日期间内的债务在最高限额49332400元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为其机器设备21套。 2018年1月9日，原告（抵押权人、乙方）与被告新宝谊公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2018-ZGDY-0001）。合同约定被告新宝谊公司为其在2018年1月9日至2021年1月3日期间内的债务在最高限额101942300元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为其机器设备176套。 2016年8月18日，原告（抵押权人、乙方）与被告北京匠心置业有限公司（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》一份（合同编号：XTC-2016-ZGDY-3090）。合同约定被告北京匠心置业有限公司为被告新宝谊公司在2016年8月18日至2021年8月17日期间内的债务在最高限额105530000元范围内提供抵押担保。该合同有抵押财产清单作为附件，抵押物为被告北京匠心置业有限公司所有的位于北京市丰台区土地使用权。 上述《最高额抵押合同》均约定：抵押范围包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等。同时约定，无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保主张权利。抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求抵押人按照合同约定在担保范围内承担担保责任。抵押人不得提出异议。 三、抵押权的登记 2017年1月3日，被告新宝谊公司位于太仓市不动产办理了抵押登记，抵押权证号为苏（2017）太仓市不动产证明第0000053号，权利人为原告，不动产权证号码苏（2016）太仓市不动产权第0015431号，抵押顺位为2，抵押方式为最高额抵押，被担保数额为85920000元。 2017年10月24日，被告新宝谊公司机器设备21套办理了抵押登记，被担保债权数额49332400元，抵押权人为原告，动产抵押登记书编号为苏E4-0-2017-0371。 2018年1月9日，被告新宝谊公司机器设备176套办理了抵押登记，被担保债权数额101942300元，抵押权人为原告，动产抵押登记书编号为苏E4-0-2018-0007。 2016年8月26日，被告北京匠心置业有限公司位于北京市丰台区不动产办理了抵押登记，抵押权证号为京（2016）丰台区不动产证明第0029926号，权利人为原告，不动产权证号码X京房权证丰字第××号，抵押权种类为最高额抵押，被担保数额为105530000元，宗地使用权证号为京丰国用（2013出）第00191号，债务人为被告新宝谊公司。 四、保证合同的订立 2016年11月15日，原告（债权人、乙方）与被告北京匠心置业有限公司签订《保证合同》一份（合同编号XTC-2016-ZGBZ-4217）。合同约定被告北京匠心置业有限公司为被告新宝谊公司在2016年11月15日至2021年11月14日期间内的债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下不超过240000000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。 2017年11月19日，原告（债权人、乙方）与被告张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽（保证人、甲方）签订《本金最高额保证合同（自然人版）》一份（合同编号：XTC-2017-ZGBZ-0189）。合同约定被告张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽为被告新宝谊公司在2017年11月20日至2020年11月19日期间内的债务提供最高额保证担保。担保范围为主合同项下不超过220000000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。 上述两合同均约定，保证期间为自单笔授信业务的主合同项下债务履行期届满日后两年。保证方式为连带责任保证。合同约定无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保主张权利。保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人按照合同约定在保证范围内承担保证责任。保证人不得提出异议。 五、借款的发放 2018年10月29日，原告一次性向被告新宝谊公司发放贷款28000000元。 六、借款的偿还 被告新宝谊公司自2018年11月起按约还款，2019年8月20日之前的利息已还清，2019年9月起未按约还款。截至2019年10月16日，被告新宝谊公司结欠原告借款本金28000000元、利息205122.82元。2019年10月28日，借款到期，被告新宝谊公司未按约还本付息。 七、合理费用 原告为本案诉讼与上海小城（苏州）律师事务所签订《委托代理协议》1份，约定律师代理费为449951元，上海小城（苏州）律师事务所指派律师薛姝瑜参加诉讼。 本院对各当事人之间存在的法律关系分析认定如下： 一、关于刑民交叉问题 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定,同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，被告张伟明涉嫌贷款诈骗罪一案，经太仓市公安局审查后认为没有犯罪事实，该节事实已不存在刑民交叉问题。被告张伟明涉嫌挪用资金罪所涉及的事实与金融借款系不同的法律事实，挪用资金罪的行为主体是张伟明个人，金融借款的行为主体是被告新宝谊公司，且原告并不是挪用资金罪的受害人，因此本案与刑事案件不属于同一事实，应当分开审理。故本案无需移送公安机关或中止审理。 二、关于借款合同关系 本院认为，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治原则,只要订立合同时各方意思表示真实,又没有违反合同法第五十二条的规定，就应当确认合同合法有效。本案中,原告与被告新宝谊公司于2018年10月29日签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方当事人的真实意思表示,被告张伟明并未构成贷款诈骗罪，被告北京匠心置业有限公司、徐旻、王英提供的证据也不足以证明被告张伟明利用虚假的资料骗取银行贷款，借款合同没有违反合同法五十二条规定的情形，合法有效。对上述被告此节答辩意见不予采纳。 原告已履行了向被告新宝谊公司发放贷款的合同义务,但被告新宝谊公司并未按合同约定及时足额向原告偿还借款本息，已构成违约。原告主张的借款本金、利息、罚息、复利符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，根据合同约定，律师费应由借款人承担，本院予以支持。 三、关于担保合同关系 被告北京匠心置业有限公司、徐旻、王英辩称被告张伟明提供虚假公司财务报表骗取其信任签订了担保合同，所以担保人不应当承担担保责任。本院认为，被告北京匠心置业有限公司、徐旻、王英提供的新宝谊公司的财务年报，不足以证明被告张伟明骗取保证人提供担保，也没有证据证明原告与被告新宝谊公司恶意串通损害保证人的利益，且被告北京匠心置业有限公司作为独立法人，被告徐旻、王英作为完全民事行为能力人，在签订担保合同时理应作出了理性的判断，并对自己的行为承担相应的法律后果，因此本案中的《最高额抵押合同》、《保证合同》、《本金最高额保证合同（自然人版）》均合法有效。故本院对上述被告此节答辩意见不予采纳。 根据被告新宝谊公司、被告北京匠心置业有限公司分别与原告签订的《最高额抵押合同》的约定，上述被告提供抵押物为借款合同项下债务提供最高额抵押担保，其中不动产抵押的也依法办理了抵押登记手续，因此抵押权均已设立，原告有权就抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在担保的最高债权额范围内优先受偿。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。根据原告与被告张伟明签订的保证合同约定，无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保主张权利，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人按照合同约定在保证范围内承担保证责任，保证人不得提出异议。据此，原告按照合同约定主张保证责任，符合法律规定，故本院对被告张伟明应免除保证人责任的意见不予采纳。 根据原告与被告北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽分别签订的保证合同约定，上述被告为被告新宝谊公司的债务向原告提供连带责任担保，保证期间和保证范围均符合合同约定，故本院对原告该项诉请予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，被告丁丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告中国建设银行股份有限公司太仓分行借款本金28000000元、利息205122.82元及罚息、复利（利息暂计算至2019年10月15日，之后以本金28000000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点计算至2019年10月28日，罚息以未还本金为基数自2019年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点上浮50%计算至借款实际还清之日，复利以未还利息为基数自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加48.5个基点上浮50%计算至借款实际还清之日）； 二、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中国建设银行股份有限公司太仓分行律师代理费449951元； 三、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以被告太仓新宝谊钢管制造有限公司名下位于太仓市的不动产[不动产产权证号为苏（2016）太仓市不动产权第0015431号，抵押顺位为2，被担保债权数额85920000元]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 四、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以被告太仓新宝谊钢管制造有限公司抵押设备21套（动产抵押登记书编号为苏E4-0-2017-0371，被担保债权数额49332400元）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 五、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、二项债务，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以被告太仓新宝谊钢管制造有限公司抵押设备176套（动产抵押登记书编号为苏E4-0-2018-0007，被担保债权数额101942300元）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 六、被告太仓新宝谊钢管制造有限公司未按期履行上述第一、第二项债务，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行有权以被告北京匠心置业有限公司名下位于北京市丰台区的不动产[不动产产权证号为X京房权证丰字第××号，被担保债权数额105530000元]折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 七、被告北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽对被告太仓新宝谊钢管制造有限公司上述第一、第二债务承担连带清偿责任。 上述款项由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32250199733600000231017439。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185315元，财产保全费5000元，合计190315元，由被告太仓新宝谊钢管制造有限公司、北京匠心置业有限公司、张伟明、徐旻、王英、王成、丁丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  林 森 人民陪审员  宣彩萍 人民陪审员  金玉荃                                          二○二○年四月二十九日                                                             法官助理  焦婷                                                           书记员  居婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。