四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初490号 原告：马边益农林竹有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县劳动乡金星村四组，统一社会信用代码：91511133789134961F。 法定代表人：杨露，该公司总经理。 委托诉讼代理人：粟强，四川三江汇律师事务所。 委托诉讼代理人：周金松，男，汉族，住四川省马边彝族自治县，该公司员工。 被告：江西省宜春公路建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济技术开发区春风路1号，统一社会信用代码：913609007319573085。 法定代表人：姚杰义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅一，男，汉族，住重庆市，该公司员工。 原告马边益农林竹有限责任公司（简称益农公司）与被告江西省宜春公路建设集团有限公司（简称公路建设公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年11月5日第一次庭审中原告马边益农林竹有限责任公司向本院提请委托鉴定机构评估，原告马边益农林竹有限责任公司于2019年11月14日向本院提交司法鉴定申请书，于2019年12月17日向本院提交评估申请书。2020年4月2日，本案进行了第二次公开审理，原告马边益农林竹有限责任公司委托诉讼代理人粟强、周金松，被告江西省宜春公路建设集团有限公司委托诉讼代理人李茂伦、傅一到庭参加了诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告益农公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告机械设备损失、停产停业损失、人工费用损失、木材损失等各项损失共计881070元（暂定金额，实际损失金额以人民法院委托具有鉴定资质机构作出的评估结论为准）；2．判令被告将原告位于马边彝族自治县围墙旁的排水水沟进行清理，并恢复至正常使用状态；3．本案诉讼费用以及鉴定费用由被告承担。事实和理由：被告系仁沐新高速公路23标段施工单位，原告厂区位于被告施工区边坡下方。2019年7月28日由于被告长时间未清理施工过程中产生的泥土以及被告施工区未设置专门的排水、排泥系统，造成暴雨将被告长期堆积在工地上的泥土直接冲入原告厂区的排水沟，形成堵塞。并而引发大量雨水进入原告厂区，造成原告厂区内的厂房、机器设备和木料被雨水淹没、浸泡。事故发生后，原告立即通知被告相关工作人员以及政府相关部门，要求被告立即采取措施，清除排水水沟及厂区内堆积的淤泥。虽然原告多次催告，但被告均未采取有效措施清除排水水沟堆积的淤泥，致使原告厂区在2019年8月2日、2019年8月20日、2019年9月10日的暴雨中再多次被雨水淹没。县高速公路指挥部协调人员会同民建镇干部、被告施工方负责人、原告负责人先后于2019年8月6日、22日到原告厂区查看受损现场后，均明确要求被告清除淤泥、对原告受损情况进行评估、恢复厂区排水沟。被告委托民太安财产保险公估股份有限公司于2019年8月13日到达原告厂区进行现场查勘，该保险公司于2019年8月25日作出定损报告。原告认为，该保险公司受被告委托，完全基于被告利益考虑，枉顾基本事实，其作出的定损金额严重不符合原告的实际损失。被告的上述行为致使原告厂房、机器设备、木材等严重受损，同时也导致原告自2019年7月28日起至今一直处于停产状态，无法正常生产经营。原告除厂区内的损失外，由于厂区被淹没，原告山上堆积的木材无法运回厂区，山上的木材因不能及时加工，造成腐蚀，无法使用，原告因木材腐蚀不能使用产生巨额经济损失。截止目前，被告既未清理原告厂区的淤泥也未恢复原告的排水系统，更未对原告进行赔偿。由于被告给原告带来巨大的经济损失，双方就赔偿事项多次协商未果，原告为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告公路建设公司辩称：被告是在修建仁沐新高速公路也是按照施工作业图规范修建，根本不存在原告在诉状提到的施工中产生的泥土以及不设计排水系统，原告的损失是因为乐山降暴雨造成的损失，原告自身的排水系统不畅通，其中排水系统中有废弃的建筑物和混凝土堵塞，被告在施工中根本就没用到废弃建筑垃圾，所以损失是不可抗力的自然灾害造成的，原告的机器设备是陈旧的机器设备，即使水浸泡了机械设备也不能说无法使用，就算不能用也应当由鉴定机构评估后再下定论，木材也不能说被水浸泡后不能使用，对于原告所主张的损失我们不予认可，对于原告诉讼请求的第二项，被告已经安排人清理了废弃物和泥土，原告也没有证据证明是我方施工泥土造成堵塞的，我认为我们在本案中是没有过错的，本案应该由自然灾害造成的损失来分摊责任。 经本院审理查明：2019年7月28日、2019年8月2日、2019年8月20日、2019年9月10日马边县区域相继下大暴雨，原、被告所处的乡镇（劳动乡）下雨量分别达到131.9毫米（大暴雨）、110.3毫米（大暴雨）、49.2毫米（大雨）、100毫米（大暴雨）致使原告益农公司厂区的机械设备及堆放的木材等不同程度的被淹，造成原告厂区的财产受损。事件发生后，原告益农公司员工杨成以原告名义向马边县委督导室反应受损情况，认为是被告的责任，经县交通运输局组织，县高速公路指挥部协调人员会同民建镇干部、被告施工方负责人、原告方负责人先后于2019年8月6日、22日到原告厂区查看受损现场后，马边彝族自治县交通运输局于2019年8月26日出具《关于杨成信访事项处理意见书》进行回复。要求施工方（被告公路建设公司）做好三个方面的事情：一是清除厂内淤泥；二是对受损机器和木材进行评估；三是墙内埋涵管连接出口涵洞。此后，被告公路建设公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告益农公司损失进行评估，保险公司于2019年8月13日到原告厂区进行现场查勘，原告益农公司根据厂区内木材的尺寸、方量及机械设备数量报损金额为：881,070.00元，保险公司于2019年8月25日出具编号：M0902201904610020258的《定损报告》，定损金额为：64,010.00元。原告认为，该保险公司受被告委托，其作出的定损金额严重不符合原告的实际损失，不予以认可。 另查明：1．原告益农公司于2019年12月17日向本院提请对位于马边彝族自治县（马边车站对面）厂区内机器设备受损程度及损失金额进行评估，中国检验认证集团四川有限公司于2020年3月11日出具510019120052号《检验检测意见书》，检验检测结论：马边益农林竹有限公司于2019年8月2日晚特大暴雨造成水灾损坏的17台设备，核损共计72245.00元；2．原告益农公司于2019年12月17日向本院提请对位于马边彝族自治县（马边车站对面）厂区内木材及山上已砍伐因停产不能运回的木材进行鉴定评估，因无鉴定机构能进行鉴定，原告后撤回了该鉴定申请；3．原告益农公司于2019年12月17日向本院提请对因停产停业人工费进行鉴定评估，后撤回了该鉴定申请；4．原告益农公司申请鉴定支付鉴定费20000.00元。 再查明：被告公路建设公司自2017年12月起，承建仁沐新高速公路马支23标段，在距原告益农公司后方300米左右处建设服务区作业。2019年8月2日晚特大暴雨发生后，被告积极参与了全县的抢险，并参与对原告益农公司的厂区进行清理。 上述事实，有原、被告双方庭审陈述、庭审笔录、询问笔录、证人证言、《定损报告》《关于杨成信访事项处理意见书》《检验检测意见书》《气象资料证明》、照片等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告益农公司的损失金额是多少；二、原告益农公司的财产损失是否与被告公路建设公司修建高速公路存在因果关系；被告公路建设公司是否对原告益农公司的损失承担赔偿责任。 （一）关于原告益农公司的损失金额是多少的问题。 经原、被告双方提交的证据及结合庭审，对原告的损失认定如下： 1．机械设备损失认定为72,245.00元。经原告益农公司申请鉴定，中国检验认证集团四川有限公司于2020年3月11日出具510019120052号《检验检测意见书》，检验检测结论：马边益农林竹有限公司于2019年8月2日晚特大暴雨造成水灾损坏的17台设备，核损共计72,245.00元。虽然原告益农公司认为核损过低，但未提供相关证据予以证明。故本院认为《检验检测意见书》是客观、公正的，予以采信，认定原告益农公司机械设备损失为72,245.00元。 2．木材损失为12,390.00元：事件发生后，原告益农公司对厂区内的木材损失（依据木材的尺寸、方量等）向被告报损价为174,400.00元，经被告公路建设公司委托民太安财产保险公估股份有限公司评估，对厂区内木材损失核损为12,390.00元。原告益农公司对此不认可，认为是被告公路建设公司单方面委托进行的评估，可原告益农公司没有提供相关有效证据证明厂区木材损失。本院认为，原告益农公司虽然对该木材评估损失不认可，但其木材损失是经民太安财产保险公估股份有限公司评估的，而被告公路建设公司对原告益农公司厂区内木材损失为12,390.00元无异议，本院予以确认并采信，故认定厂区内木材损失为12,390.00元。关于原告益农公司山上砍伐的木材损失问题，一是其损失与本案没有直接原因；二是原告益农公司没有提供相关证据予以证明。故不予以支持。 3．人工费用损失：原告益农公司没有提供相关有效证据予以证明，不予以支持。 4．停产停业损失：原告益农公司没有提供相关有效证据予以证明，不予以支持。 5．鉴定费为20,000.00元。原告益农公司申请对机械设备损失进行鉴定，支出鉴定费20,000.00元，本院予以确认。 损失共计：104,635.00元。 （二）原告益农公司的财产损失是否与被告公路建设公司修建高速公路存在因果关系；被告公路建设公司是否对原告益农公司的损失承担赔偿责任。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，侵权责任的构成需具备四个要件，即存在损害事实、致害行为、因果关系和过错。本案中，原告农益公司的厂房及其设备分别经2019年7月28日、8月2日、8月20日、9月10日的大（暴）雨，多次被洪水淹没造成损失，损失是客观存在的，但针对原告益农公司的损失被告公路建设公司是否具有过错，以及损害后果与该过错之间是否具有因果关系，是本案被告是否承担责任的关键。原告益农公司诉称，被告公路建设公司因修建高速公路对施工过程中产生的泥土管理不善，暴雨将长期堆积的泥土冲入原告厂区的排水沟，形成堵塞，造成原告厂区内的厂房、机器设备和木料损失。但本案中原告益农公司并没有提供被告公路建设公司施工不规范，及有管理维护不善的不作为行为即具有过错行为的相关证据。至于原告益农公司称事件发生后，被告公路建设公司组织了人员对原告厂区进行了清理，并根据县交通局安排对原告损失进行鉴定等，亦并非能证明被告存在过错，故原告益农公司提供的现有证据并不能证明其上述主张，应对此承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，2019年7月28日、2019年8月2日、2019年8月20日、2019年9月10日马边降雨量分别达到大暴雨，马边遭受了50年一遇的暴雨，引发洪水冲进原告厂区，是不可抗力原因致使原告益农公司财产受损，故该损害后果与被告公路建设公司不具有因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”之规定，因被告公路建设公司对原告益农公司的损失的发生缺乏过错要件，故无需承担赔偿责任。 综上所诉，本案中原告益农公司提出被告公路建设公司应承担侵权责任的主张因欠缺构成侵权责任的相关要件而不能成立，原告益农公司提出的诉讼请求既无充分的事实依据，亦无相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马边益农林竹有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费12,610.70元，鉴定费20000.00元，由原告马边益农林竹有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭 聪 审 判 员  杨志红 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  杨斌永 附相关条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。