湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终95号上诉人（原审原告）谢进，女，1993年12月18日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人（原审被告）熊杨，男，1989年4月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人谢进与上诉人熊杨因民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2019）湘0682民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定的事实：谢进与熊杨系朋友、同事关系。从2015年6月起，熊杨以做生意需要资金周转为由，多次向谢进借款。双方口头约定月息5%，发生在当月上旬的借款从当月起计息，发生在当月中旬和下旬的借款从次月开始计息，临时借款不计息。因熊杨借款后能在短时间内还本付息，且两人关系较好，故谢进未要求熊杨出具借条。熊杨在2016年4月28日、2016年4月30日、2016年5月2日分别向谢进借款60000元、40000元、20000元。谢进以现金向熊杨交付了上述借款。熊杨于2016年6月3日通过支付宝向谢进支付了该三笔借款在5月份的利息6000元。2016年6月20日和26日，谢进通过支付宝，分别借给熊杨20000元、40000元。2016年7月4日，熊杨在向谢进借款60000元时，因其未支付6月份的利息，故谢进在该笔借款中扣除了6000元的利息后，实际借给熊杨54000元。2016年7月16日，谢进借给熊杨20000元现金后，又于2016年8月27日通过支付宝借给熊杨40000元。2016年8月1日和15日，熊杨临时向谢进借款5000元、20000元，并于2016年8月1日付谢进10000元、2016年8月2日付4000元、2016年8月3日付3000元、2016年8月22日付9000元、2016年8月31日付9000元。其中，有12000元系7月份的利息，另外25000元系归还的临时借款。2017年9月，熊杨用13000元的现金向谢进付清了8月份的利息。2016年9月26日，双方经结算，熊杨共欠借款本金300000元，熊杨当即向谢进出具了一张借条：“今收到谢进三十万元整（300000.00）熊杨2016年9.26”。2016年10月8日和9日，以及2016年11月4日和5日，熊杨向谢进支付了2016年9月和10月的利息，每月15000元。2016年12月22日，熊杨临时向谢进借款30000元，当天便归还完毕，并于2016年12月26日支付谢进20000元、于2016年12月27日支付20000元、于2016年12月29日支付20000元，其中有10000元为谢进的劳动报酬。2017年1月19日，熊杨向谢进转款105000元。立据之后，熊杨于2017年1月23日再次向谢进借款60000元。之后又分别于2017年1月24日借30000元、于2017年1月30日借100000元。2017年2月13日借60000元、于2017年2月20日借20000元（临时借款）、于2017年2月28日借25000元、于2017年3月2日借40000元、于2017年3月3日借60000元、于2017年4月5日借85000元、于2017年4月30日借10000元（临时借款）、于2017年6月1日借20000元、于2017年6月9日借60000元、2017年6月10日借100000元、于2017年9月8日借100000元、于2017年9月25日借100000元。同时，熊杨于2017年2月3日支付谢进20000元、于2017年2月21日支付20000元（系归还2017年2月20日的临时借款）、于2017年5月4日支付140000元（其中10000元系归还2017年4月30日的临时借款）、于2017年6月4日支付30000元、于2017年7月5日支付28000元、于2017年7月20日支付20000元、于2017年8月25日支付8000元、于2017年9月13日支付28000元、于2017年9月30日支付20000元、于2017年10月24日支付18000元。2017年11月22日，双方再次结算后，熊杨当场向谢进出具了一张借条：“今借到谢进人民币陆拾贰万元整。熊杨2017年11.22”。2017年11月25日，熊杨支付谢进300000元，并于2017年12月6日支付了35000元。后因熊杨资金短缺，不能按时还本付息，谢进多次催讨本息无果，遂诉至法院。原审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为双方的实际借款数额。通过对双方证据及庭审查明的事实，本院可以确定双方约定的借款月利率为5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，除主债务之外有利息的，债务人给付不足以清偿全部债务时，应当先利息后主债务。本案中，双方约定的月利率5%过高，在熊杨已支付的利息中，超过年利率36%部分的利息应当用于抵扣谢进的借款本金。依照上述规定核减后，截至2017年12月6日，谢进的实际借款本金还余531438元（具体核算方法详见附件）。对熊杨尚未支付的利息，则按年利率24%计算。本案中，谢进要求熊杨支付至起诉之日的利息180000元，原审法院认为，从2017年12月6日至起诉之日2018年10月26日，531438元的借款本金按年利率24%计算，共产生利息113373元，谢进关于利息的诉求过高，部分予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，作出判决：一、熊杨在判决生效后十日内偿还谢进借款本金531438元及利息113373元，两项合计644811元；二、驳回谢进的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由谢进负担2300元，由熊杨负担9500元。上诉人谢进上诉认为，1、本案借款本金应为620000元。熊杨于2017年11月22日向其出具的620000元的借条是真实意思表示，一审判决对借款中的临时拆借款项不认定为本案借款本金，属于认定事实错误；2、双方约定了利息，本案借款利息应从2018年1月1日起按月利率2%计算至熊杨还款日期止。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。上诉人熊杨上诉认为，1、在2017年11月22日双方经过结算后，其实际只欠谢进403000元，结合其后来陆续向上诉人谢进还款335000元，现实际欠款为68000元；2、双方利息约定不明，也没有约定还款期限，上诉人谢进要求支付利息的诉求没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法作出公正处理。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、借款本金如何确定。二、本案是否约定了利息以及利息支付标准和时间。关于焦点一，上诉人谢进主张其通过银行转账、支付宝转账、现金交付等方式陆续向上诉人熊杨支付920000元，并提供了熊杨书写的两张借条、上诉人谢进向熊杨催讨借款的录音材料，根据上诉人熊杨陆续向上诉人谢进支付借款本金、利息等事实，可以认定上诉人熊杨在2016年9月26日向上诉人谢进出具的300000万元借条和2017年11月22日出具620000元借条系两笔独立的结算凭证。根据上诉人熊杨偿还借款情况以及法律规定的支付利息标准，一审法院经核算本案借款本金为531438元正确。上诉人谢进主张出借款项应按借条确定借款本金应为620000元的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人熊杨提出的本案实际只欠上诉人谢进借款本金68000元的上诉意见与事实不符，本院亦不予采纳。关于焦点二，根据一审庭审中查明的事实，双方均认可借款时口头约定了5%月利率，结合双方之间的转账记录以及上诉人熊杨支付给上诉人谢进的利息款项，可以确定双方约定的利率为月息5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”上诉人谢进在一审起诉时只诉请本案利息支付至一审起诉之日止（即2018年10月26日），一审法院判决本案借款利息按照年利率24%的标准计算至起诉之日为113373元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人谢进预交的二审案件受理费2014元，由上诉人谢进负担。上诉人熊杨预交的二审案件受理费10248元，由上诉人熊杨负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年四月二十二日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；