辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终17号上诉人（原审被告）：李旭荣，男，1953年7月13日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省凌海市。上诉人（原审被告）：张秀丽，女，1955年4月23日出生，汉族，退休工人，现住辽宁省凌海市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任育新，男，1945年6月11日出生，汉族，现住辽宁省凌海市。上诉人李旭荣、张秀丽因与被上诉人任育新财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李旭荣、张秀丽上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实和适用法律错误，理由如下：一、2018年8月6日签订的《房屋租赁协议》属无效协议。其中“因房子产生的安全事故由乙方自身负责”的约定，对上诉人李旭荣无约束力。因为乙方李旭荣签字非本人所签，而是张秀丽所签，且是在没有看内容的情况下签的，更没有告知李旭荣，未取得李旭荣的事后追认。特别指出，在此之前的20余年，房子都是李旭荣所租，根本没有签过租赁协议，也没有关于“因房子产生的安全事故由乙方自身负责”的约定。二、上诉人没有不正当使用租赁房屋的行为，不应承担赔偿责任。根据《合同法》第218条规定：正当使用租赁物的责任，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，不承担赔偿责任。第219条规定：未正当使用租赁物的责任，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同，并要求赔偿损失。而本案中上诉人一直正当使用租赁房屋，没有证据证明上诉人有不正当使用房屋的行为，所以不应承担赔偿责任。三、凌海市公安消防大队火灾事故认定书没有认定火灾原因是上诉人引起，因此责任上诉人不应承担。一审判决认定“起火点在李旭荣、张秀丽承租的房屋内”是错误的，火灾认定书没有认定是“电器故障”引起火灾。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。任育新辩称，李旭荣与张秀丽系夫妻关系，张秀丽代李旭荣在房屋租赁协议上签字的行为系表见代理行为，故房屋租赁协议合法有效，其中“在租赁期内因房子产生的安全事故由乙方自身负责”的条款应得到履行。二、上诉人主张“没有不正当使用租赁物的行为”及“起火原因并非上诉人引起”，答辩人认为火灾事故认定书表明起火部位是1662号门房东东侧，该部位正是上诉人的租赁使用部位，起火原因“不排除电气故障引发火灾”，上诉人在租用室内摆放了麻将机，消防部门电磁监测表明租用室内发生电气故障，故上诉人应对租用期内室内电气安全负责，应承担发生火灾后的责任。一审“电器”的表述系笔误，不应影响判决结果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任育新向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告修复房屋的损失8650元及原告赔偿东邻王剑光家修复房屋的损失2876元，合计11526元；2、要求被告支付原告已支付的东邻秦长平母亲的租房费用3000元、家电损失700元、对秦长平母亲的安置费10000元；3、要求被告支付火灾造成的电器修复费用3900元，以上三项合计29126元；4、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：原告任育新系凌海市金城街北老四号1662号房屋所有权人，被告李旭荣、张秀丽系夫妻关系。李旭荣自述1992年开始租赁原告房屋，2018年8月6日续租时签订房屋租赁协议，内容“甲方任育新、乙方李荣旭，经甲乙双方协商，甲方愿将自己位于北街1662号前面的小房子出租给乙方使用，就此双方达成协议如下：月租金120元，每3个月一交房租，在甲方需要房子时乙方必须及时将房子还给甲方，另外保证在租用期间因房子产生的安全事故由乙方自身负责。”甲方任育新签名，乙方由张秀丽签“李荣旭”名字。期间，原告正房无人居住，门房由二被告租赁，被告自述经营五金商店（但未能提供营业执照），为娱乐放置了二台麻将机。2019年2月10日4时53分许发生火灾，造成原告家及其东侧相邻的三户民房起火，四户民房和民房内物品不同程度烧毁，过火面积279平方米，无人员伤亡。经凌海市公安消防大队火灾事故认定，起火部位：1662号门房东侧；起火原因：排除雷击引发火灾、排除生活用火不慎引发火灾，不排除电器故障引发火灾。火灾发生后，任育新支付了因火灾造成的八户电线等修复材料费、人工费3900元；支付王剑光家房盖修复材料费、人工费2880元；支付东邻秦长平、梁玉香因火灾无法正常生活的应急过渡款10000元、房租费3000元（另案处理）。经原告方申请，本院委托锦州市中级人民法院摇号选择了辽宁辽西房地产土地资产评估有限公司对本案损失予以评估，评估意见为：任育新房屋修复损失费用8650元，8户外线损失费用3900元，王剑光家房盖损失费用2876元，秦长平家用电器700元。此次鉴定费4000元。综上，因本案给原告造成的经济损失合计20126元（8650元+3900元+2876元+700元+4000元）。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案任育新与李旭荣、张秀丽签订的《房屋租赁协议》虽然李旭荣辩解系张秀丽所签、未得到李旭荣事后追认，但是双方房屋租房的事实存在，张秀丽又系李旭荣妻子为完全行为能力人，出租方有理由相信张秀丽能够代表夫妻二人的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此任育新与李旭荣、张秀丽形成房屋租赁合同法律关系。根据本案消防部门出具的事故认定书“起火部位：1662号门房东侧；起火原因：排除雷击引发火灾、排除生活用火不慎引发火灾，不排除电器故障引发火灾。”，虽然起火原因无法确定，但是起火点在李旭荣、张秀丽作为承租人承租的房屋内，其在占有使用涉案房屋过程中发生了火灾，未尽安全注意义务，对火灾发生存在过错，应承担全部的民事赔偿责任；原告先行支付王剑光及8户外线的损失应当由二被告承担；故原告要求二被告赔偿20126元的诉讼请求有理，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：被告李旭荣、张秀丽于本判决生效后15日内一次给付原告任育新20126元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告李旭荣、张秀丽负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张《房屋租赁协议》系张秀丽个人所签，并未告知李旭荣，且张秀丽本人没有看内容，故协议中关于“安全事故”的约定无效。张秀丽为完全民事行为能力人，与李旭荣系夫妻关系且一居生活，作为家庭成员之一能够代表家庭与他人签订《房屋租赁协议》，至于李旭荣是否追认均不影响协议效力。张秀丽作为成年人，应当能够充分认知在《房屋租赁协议》上签字可能产生的后果，故其“没有看内容”的抗辩本院不予采信。因《房屋租赁协议》明确约定房屋安全事故由乙方（即李旭荣、张秀丽）负责，故应当按照协议约定确定当事人的责任。虽然《火灾事故认定书》没有明确起火原因，但是认定了起火部位是1662号门房（即案涉租赁房屋）东侧。二上诉人对租赁房屋负有管理责任，火灾发生时间是在房屋承租期间，起火点是房屋东侧，在二上诉人未能提供充分证据证明起火系其他外力因素或线路老化等原因所致的情况下，应当推定管理人未尽到相应的安全注意义务。故一审法院认定二上诉人对火灾发生存在过错，应当承担赔偿责任并无不当。综上所述，李旭荣、张秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费428元，由上诉人李旭荣、张秀丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年四月十五日书记员  周明媚