安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终404号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。 负责人：石爱民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小曼，安徽淮河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚梦雨，男，1993年5月5日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张磊磊，安徽安港律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财险蚌埠支公司）因与被上诉人姚梦雨财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险蚌埠支公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判人寿财险蚌埠支公司不承担赔偿责任;2.本案的全部诉讼费用由姚梦雨承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。姚梦雨未履行及时通知义务，姚梦雨陈述事故发生时间为2018年8月13日，案涉车辆驾驶员张群于2018年8月22日才通知人寿财险蚌埠支公司,保险事故发生的性质和原因不明。一审中姚梦雨提交的通话记录、短信记录均未提交原始载体,但一审法院对短信记录不予认定,而认定了通话记录,认为通话记录载明了报险时间为2018年8月14日,但是依据短信内容成功报险时间为2018年8月22日,一审法院刻意回避该份证据,并未综合考虑本案其他证据,据此认定了事故发生的时间、地点及事故性质和原因。2.一审判决适用法律不当。首先，本案不存在两种以上解释，即便本案事故发生为暴雨所致,依据条款约定暴雨所致的机动车损失属于保险公司赔偿范围,但是暴雨并不必然导致机动车发动机损坏,事实上,发动机损坏不是暴雨所致,而是因为发动机内部进入不可压缩的液体(水)所致。车辆损坏与车辆发动机损坏属于两个不同的概念,一审判决认为存在两种以上的解释属于适用法律错误。其次，免责条款生效。一审法院认定人寿财险蚌埠支公司提交的保单、保险条款为保险合同的组成部分,对保险合同双方均有约束力,即认可免责条款生效,依据保险合同条款第十条约定,发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿责任。人寿财险蚌埠支公司对发动机损坏原因进行了鉴定,鉴定意见记载姚梦雨的机动车发动机损坏的原因为进水导致,完全符合保险条款约定的免赔情形,故不应当承担保险责任。 姚梦雨辩称，1.一审判决认定事实清楚，案涉事故发生的时间为2018年8月13日23时47分，驾驶人报险时间为2018年8月14日17时30分，已履行报险义务，人寿财险蚌埠支公司未在第一时间受理应当由其承担责任。2.一审法院适用法律正确，人寿财险蚌埠支公司应当赔偿因暴雨造成的被保险车辆损失150396元，两次评估费亦应由其负担。保险条款约定保险人承担保险责任的情形中包含因暴雨造成的机动车损失，该条款又同时约定发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿。两种约定显然存在矛盾，在此情况下应当作出有利于被保险人的解释。 姚梦雨向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险蚌埠支公司支付车辆损失150396元；2.本案诉讼费及其他因本案产生的相关费用由人寿财险蚌埠支公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日，姚有章为其所有的皖Ｍ×××××号凯迪拉克越野车（识别代码3ＧＹＦＮ9Ｅ52ＤＳ644919）在人寿财险蚌埠支公司投保了机动车损失险并附加不计免赔，车辆损失保险的保险金额为251860元，保险期限自2017年12月1日零时起至2018年11月30日二十四时止。机动车综合商业保险示范条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。机动车综合商业保险示范条款第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。2018年3月5日，姚有章将皖Ｍ×××××车辆（车辆识别代码3ＧＹＦＮ9Ｅ52ＤＳ644919）出卖给姚梦雨并办理了车辆过户手续，同时车牌号变更为皖Ｍ×××××，保险单未过户。 2018年8月13日23时47分许，张群驾驶皖Ｍ×××××号车辆行驶至淮北市相山区交叉口附近时，驶入积水路段，车辆熄火，导致无法行驶。次日，张群将车辆拖至修理厂后，拨打95××9向人寿财险蚌埠支公司报险。 一审法院审理期间，人寿财险蚌埠支公司申请一审法院对案涉车辆发动机损坏的原因是否为发动机进水所导致进行鉴定，一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对此进行司法鉴定。中衡保险公估股份有限公司于2019年8月2日出具皖Ｍ×××××号车2018年8月13日事故原因公估报告称，车辆检验时车辆原发动机已与车体分离，发动机已拆解，车辆现车牌号为皖Ｍ×××××，对比车辆识别代码与发动机号均与皖Ｍ×××××号车保持一致，评估结论为皖Ｍ×××××号车发动机内部受损因发动机内部进入不可压缩的液体（水）所造成。人寿财险蚌埠支公司为此支出评估费6000元。同时，姚梦雨申请一审法院对案涉车辆损失进行鉴定。一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对该车辆损失进行司法评估。中衡保险公估股份有限公司于2019年8月2日出具皖Ｍ×××××号车损失价格评估报告，评估结论为评估标的皖Ｍ×××××号车于2018年8月13日因事故造成的车辆损失金额为150396元。姚梦雨为此支出评估费7500元。一审法院另查明，根据国家气象台的规定，24小时的累计降雨量达50毫米-99.9毫米为暴雨，100毫米-250毫米为大暴雨。案涉事故发生时，案发地点附近降雨达到暴雨级别。 一审法院认为，姚有章与人寿财险蚌埠支公司之间订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。保单、保险条款为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力。姚梦雨与姚有章办理了车辆过户手续并变更车牌号码，虽未办理保单过户，但车辆实际所有人系姚梦雨，故姚梦雨具备主张案涉车辆损失的权利。人寿财险蚌埠支公司提供的保险条款约定保险人承担保险责任的情形中包含暴雨造成的被保险机动车损失，该条款同时又约定发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿，两种约定显然存在矛盾，在此情况下，应当作出对被保险人有利的解释。案涉车辆在保险期间内发生了保险合同约定的保险事故，经一审法院委托评估机构作出评估报告，认定车辆损失为150396元，故人寿财险蚌埠支公司应当支付姚梦雨上述车辆损失。人寿财险蚌埠支公司辩称，姚梦雨无法证明事故发生是暴雨所致，也无法证明事故的性质和原因。姚梦雨提供的证据显示驾驶人张群于2018年8月14日拨打了报险电话，与人寿财险蚌埠支公司称报险时间为2018年8月22日相矛盾，且人寿财险蚌埠支公司未提供证据予以证明，故对该辩解不予采信。判决：人寿财险蚌埠支公司于判决生效后十五日内支付姚梦雨车辆损失150396元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取计1654元，由人寿财险蚌埠支公司负担；两次评估费13500元（7500元+6000元），均由人寿财险蚌埠支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议焦点为人寿财险蚌埠支公司对案涉车辆损失是否应当承担赔付责任。 姚梦雨提供的人寿财险蚌埠支公司发出的短信内容，能够证明出险时间和出险地点；淮北市专业气象台出具的书证能够证明，案涉保险事故发生时，案发地点附近雨量多、雨势大，已达到暴雨级别；姚梦雨提供的通话记录显示，驾驶人张群于2018年8月14日分多次拨打人寿财险蚌埠支公司电话（95××9），足以证明姚梦雨及时履行了报险通知义务。一审法院关于案涉车辆系因暴雨导致损失，并无不当。人寿财险蚌埠支公司上诉主张因姚梦雨未及时履行通知义务，而导致事故发生的原因不明，依据不足，本院不予支持。 暴雨天气造成车辆损坏，发动机作为车辆的一部分，其因为进水造成的损失，属于机动车损失的一部分；而发动机进水也可能由其他诸多原因引起。本案中暴雨引起发动机进水是否属于免责范围，存在两种不同的理解。在本案中，无证据证明人寿财险蚌埠支公司履行告知义务时向姚梦雨明确说明因暴雨引起的发动机进水造成发动机损坏的不予赔偿。故，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，作出有利于被保险人和受益人的解释，即人寿财险蚌埠支公司应当承担赔偿责任亦并无不当。 综上所述，人寿财险蚌埠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3308元，由中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  李向荣 审判员  郑泽恩 二〇二年〇年四月二十八日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。