四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0682民初117号 原告：潘显东，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：黄莎，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟贤伟，四川履正律师事务所律师。 被告：范林东，男，1989年1月2日出生，汉族，住四川省天全县。 被告：蒲薇，女，1988年11月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：范林东（系蒲薇之夫），住四川省天全县鱼泉乡干河村七组1号。 被告：四川五义绿盛农业发展有限公司，住所地：四川省德阳市什邡市元石镇箭台村2组，统一社会信用代码91510682MA6598QN7A。 法定代表人：潘明，该公司执行董事兼总经理。 原告潘显东与被告范林东、蒲薇、四川五义绿盛农业发展有限公司（以下简称五义公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。原告潘显东于2020年1月9日申请财产保全，本院依法作出保全裁定。本院于2020年3月11日公开开庭对本案进行了审理。原告潘显东的委托诉讼代理人黄莎、钟贤伟，被告蒲薇的委托诉讼代理人即被告范林东，被告五义公司的法定代表人潘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 潘显东向本院提出诉讼请求：1.判令被告范林东、蒲薇支付欠款334,049元及逾期利息（逾期利息计算方式：以334,049元为基数，按月利率2%自2019年10月16日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年1月16日为20,043元）；2.判令被告范林东、蒲薇支付律师代理费38,000元;3.本案诉讼费用由范林东、蒲薇负担；4.判令被告五义公司对上述诉讼请求承担连带责任。2020年3月31日，原告潘显东提交书面申请，将逾期利息计算标准调减为按年利率12%计算。事实和理由：2019年7月17日，被告范林东向原告潘显东出具欠条，载明：1.被告范林东尚欠原告潘显东肥料、农药货款15,836元，借款196,200元，物业费4385元，“地三鲜”价款14,600元，上述款项扣除原告潘显东在被告范林东处用款4500元，被告范林东尚欠原告潘显东369,049元；2.被告范林东自2019年7月17日起，每月30日前向原告支付欠款3万元，自2019年12月16日起每月28日前向原告支付欠款43,000元，剩余欠款47,049元于2020年5月30日前支付完毕；3.若被告范林东未按时足额偿还欠款，被告范林东以未支付欠款为基数，按月利率2%向原告支付利息。被告范林东、蒲薇系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务。被告五义公司对上述债务承担连带保证责任。被告范林东出具欠条后，截至2019年10月16日，仅陆续支付合计35,000元。原告为维护其合法权益，诉至法院，主张权利。 范林东辩称，对欠条下方范林东签名无异议，但欠条是在不平等的情况下签订，是范林东为维护五义公司利益做出的妥协。范林东出具欠条后，被告五义公司法定代表人潘明在被告范林东不知晓的情况下加盖公章，系对欠条私自更改。欠条所列借款系股权转让价款，并非借款。欠条所列的农药、肥料、地三鲜的价款以及原告潘显东垫付的物业费，应为五义公司所负债务，并非被告范林东个人债务。只有事实状态下五义公司属范林东独资，欠条载明的各项才成立。律师费与本案无关联。付款期限已协商延期，范林东并未违约。原告的诉讼请求不应得到支持，且原告主张的违约金过高，请求予以减少。请求法院驳回原告潘显东的诉讼请求。 蒲薇辩称，蒲薇仅短暂参与公司经营，其不应承担民事责任。 五义公司辩称，五义公司对欠条真实性及五义公司承担连带保证责任没有异议。 对于当事人双方没有争议的事实：1.被告五义公司工商登记信息为“有限责任公司（自然人独资）”，原告潘显东、被告范林东均系实际出资人；2.被告范林东向原告潘显东出具欠条，约定欠款金额、付款期限、违约责任等事项，被告五义公司在欠条加盖印章；3.欠条所列款项，实为被告范林东受让原告潘显东持有的五义公司股份；4.被告范林东出具欠条后，共向原告潘显东支付款项35,000元，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，本院审查认为：关于原告潘显东与被告范林东是否协商延期付款问题，被告范林东认为双方已通过微信协商延期付款，但其未在本院指定的期限内提供证据证明双方对付款期限明确达成新的一致意见，应承担举证不能的不利后果，本院对被告范林东关于协商一致延期付款的辩解意见不予支持。 本院经审理认定事实如下：五义公司于2017年6月12日经工商登记成立，工商登记信息为“有限责任公司（自然人独资）”，潘明任执行董事兼总经理，范林东任监事。潘显东、范林东均系实际出资人。2019年7月17日，范林东向潘显东出具欠条，载明：1.双方确认，范林东尚欠潘显东肥料货款100,104元，农药货款58,260元，现金借款196,200元，物业费4385元，“地三鲜”价款14,600元，上述款项扣除潘显东在范林东处用款4500元，范林东尚欠潘显东369,049元；2.范林东自2019年7月17日起，每月30日前向潘显东支付3万元，自2019年12月16日起每月28日前支付43,000元，剩余47,049元于2020年5月30日前支付完毕；3.若范林东未按时足额偿还欠款，则全部欠款到期，范林东自愿以未支付欠款为基数，按月利率2%向原告支付利息，并承担潘显东实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。范林东个人独资所有的五义公司以其全部财产提供担保，范林东确保其妻子知晓该欠款，此款用于范林东及其妻子经营的五义公司。当日，潘明在欠条加盖五义公司印章。范林东出具欠条后，截至2019年10月16日，共向潘显东付款35,000元。2020年1月5日，潘显东与四川履正律师事务所订立委托代理合同，约定潘显东于合同订立之日支付律师服务费5000元，案件执行终结时支付律师服务费33,000元。同日，潘显东向四川履正律师事务所支付律师服务费5000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.欠条效力问题；2.案涉债务是否属范林东、蒲薇夫妻共同债务问题；3.违约金计算标准问题；4.律师费问题，现分别阐述如下。 1.欠条效力问题 被告范林东对欠条下方签名无异议，但认为欠条是在不平等的情况下签订，是不得已做出的妥协。本院认为，被告范林东对欠条本身的真实性无异议，即使其最初对欠条内容有异议，但最终同意了欠条内容。欠条已载明五义公司提供担保，加盖五义公司印章并未变更欠条内容。至于被告范林东对加盖印章是否知情，何时加盖，均属公司内部管理范畴。无论范林东出具欠条前债务主体是谁，但出具欠条后，欠条已明确载明属被告范林东个人债务，且被告范林东出具欠条后，已部分履行了欠条载明的付款义务。被告范林东认为“只有事实状态下五义公司属范林东独资，欠条载明的各项才成立”的辩解意见，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，出具欠条应属当事人真实意思表示，被告范林东应当按照约定履行自己的义务，其未按期付款构成违约，应承担违约责任。双方对保证方式没有约定，被告五义公司应按照连带责任保证承担保证责任。 2.案涉债务是否属范林东、蒲薇夫妻共同债务问题 首先，被告范林东在欠条中保证其妻子知晓该笔欠款，且欠款用于其夫妻共同经营的五义公司；其次，被告蒲薇曾经参与五义公司经营管理；再次，案涉债务发生于被告范林东、蒲薇婚姻关系存续期间，被告范林东的经营所得亦用于夫妻共同生活。综上，应当认定案涉债务属范林东、蒲薇夫妻共同债务。 3.违约金计算标准问题 欠条载明，因违约产生的损失赔偿额按月利率2%计算。法庭辩论结束后，原告潘显东主动将损失赔偿额调减为按年利率12%计算，符合自愿原则，且不损害其他当事人利益。被告范林东未提供证据证明双方对还款期限达成新的一致意见，故本院对原告潘显东主张从2019年10月16日起按年利率12%计算违约金予以支持。 4.律师费问题 欠条虽载明如果被告范林东违约，需承担原告潘显东实现债权产生的律师费等费用，但是，并未明确律师费金额或计算方法，应属约定不明确，原告因此产生的律师费并不必然应由被告范林东全额承担。综合考虑当事人约定、委托代理合同履行情况、案件难易程度等，参考四川省律师服务政府指导价标准，本院酌情确定被告方承担律师服务费15,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告范林东、蒲薇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘显东欠款334,049元及违约金（违约金计算方法为：以欠款本金为基数，从2019年10月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率12%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）； 二、被告范林东、蒲薇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告潘显东律师服务费15,000元； 三、被告四川五义绿盛农业发展有限公司对前述第一项、第二项债务承担连带责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3591元，财产保全费2290元，合计5881元，由被告范林东、蒲薇、四川五义绿盛农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  梁小隆 二〇二〇年四月三日 书记员  赖 寒