山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终3359号 上诉人(原审被告)：青岛黄海星汽车配套有限公司，住所地青岛市李沧区京口路173号。 法定代表人：石樱,董事。 委托诉讼代理人：宫宏伟，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬宇，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：青岛铭仁成商贸有限公司，住所地青岛即墨市大信镇新胜庄村。 法定代表人：徐英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺乙桐，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛黄海星汽车配套有限公司(以下简称黄海星公司)因与被上诉人青岛铭仁成商贸有限公司(以下简称铭仁成公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄海星公司向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案一二审案件受理费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(2018)鲁02民终1981号案件是被上诉人与青岛双星轮胎销售有限公司间的买卖合同纠纷，与本案无关。两案分属不同的买卖合同关系，一审法院依据(2018)鲁02民终1981号判决认定未过诉讼时效错误。本案诉讼时效应按双方当事人间买卖合同证据确定。2012年11月30日，被上诉人出具的《应收账款询证函》，诉讼时效应自该次日起算，至2014年11月30日止，诉讼时效期满。被上诉人2018年11月起诉，已超过诉讼时效。二、本案诉争轮胎由上诉人退回被上诉人，上诉人不欠被上诉人货款。在(2018)鲁02民终1981号案中，被上诉人多次主张轮胎已做退货处理。上诉人一审提交的2012年12月19日签署的《关于中国重汽集团福建海西汽车有限公司(以下简称海西公司)作出库存轮胎交接事宜》中载明双方已就轮胎盘库交接。这也是被上诉人自上诉人发出《应收账款询证函》至今没有向上诉人主张权利原因。三、一审法院没有审查海西公司是否向上诉人支付轮胎款及退货部分有没有上诉人接收的事实，仅凭海西公司单方出具的反馈表裁判，系认定事实错误。上诉人从未收到海西公司货款及退货。上诉人与被上诉人办理轮胎交接后，轮胎所有权归被上诉人，海西公司如何使用轮胎与上诉人无关。四、原审判决适用法律错误。 被上诉人铭仁成公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 铭仁成公司向一审法院起诉请求：1、黄海星公司支付铭仁成公司货款3504410元以及逾期付款利息（自2012年12月1日起至付款之日止,按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由黄海星公司承担。事实和理由：2012年4月至6月铭仁成公司向黄海星公司销售价值5004410元的轮胎,发货至黄海星公司下游客户海西公司住所地。黄海星公司支付铭仁成公司货款1500000元，尚欠3504410元未付。 原审查明，2012年黄海星公司购买铭仁成公司轮胎，2012年7月25日铭仁成公司给黄海星公司出具2012年青岛黄海星汽车配套有限公司青岛双星平台七月份对账单，主要内容为黄海星公司应付货款997200元，实际付款金额1500000元，未付货款-502800元；在此之前往来对账及凭证均作废，以此单为准；对账单含2012年5月23日两批次供货；对账单加盖了黄海星公司单位财务专用章。2012年11月30日铭仁成公司给黄海星公司出具应收账款询证函，主要内容为：铭仁成公司称黄海星公司欠铭仁成公司款项3403860元；黄海星公司回复铭仁成公司主张部分货物数量相符，价格另行协商；询证函加盖黄海星公司单位财务专用章和石樱签名。铭仁成公司给黄海星公司开具了青岛增值税专用发票，发票记录了供货情况以及双方争议单价的金额。铭仁成公司与青岛双星轮胎销售有限公司对本案货款债权债务归属发生争议并导致诉讼，案件经重审程序，2018年5月10日山东省青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终1981号民事判决书，确认本案铭仁成公司负担相关货款。2012年12月19日铭仁成公司工作人员张超给黄海星公司出具关于海西公司库存轮胎交接事宜，主要内容有轮胎品牌、规格、数量、单价等；注明双方实地盘存交接重汽海西公司轮胎,交接债权债务。 铭仁成公司认为上述证据证实黄海星公司欠铭仁成公司货款3504410元的事实。 黄海星公司认为上述证据证实黄海星公司已经向铭仁成公司退货，不欠铭仁成公司货款；铭仁成公司起诉已经超过诉讼时效。 铭仁成公司还提供发出商品回执联1组，证实铭仁成公司、黄海星公司供货、收货事实，对此黄海星公司以其为复印件，无黄海星公司签收为由，予以否认。 因黄海星公司主张根据关于海西公司库存轮胎交接事宜,争议轮胎黄海星公司已经向铭仁成公司完成退货,原审法院到海西公司调取相关7批次（不含对账单2012年5月23日原黄海星公司已经确认、结算的两批次）供货轮胎下落。海西公司出具反馈表以及相关凭证1组，证实相关轮胎多数已经上线，均与黄海星公司完成结算付款；剩余部分退货，退货接受单位为黄海星公司。 铭仁成公司对此发表的意见为，黄海星公司主张的2012年12月就将轮胎退给铭仁成公司的说法不成立，黄海星公司承担向铭仁成公司付款的责任。 黄海星公司对此发表的意见为2012年12月后黄海星公司再无使用过涉案轮胎，涉案轮胎的所有权归铭仁成公司所有了。至于海西公司如何使用、以什么方式使用与黄海星公司无关。 对原黄海星公司有争议的事实，原审法院认定如下：（一）铭仁成公司给黄海星公司供货的数量。铭仁成公司给黄海星公司供货的数量已经双方无异议的对账单、海西公司向原审法院出具反馈表证实，可以对铭仁成公司向黄海星公司供货数量予以确认。（二）涉案轮胎的单价。根据双方均认可对账单、青岛市增值税专用发票、轮胎交接事宜，已经确认黄海星公司提出异议的型号1000R20轮胎单价1440元；型号900R20单价1285元；型号825R20轮胎单价1030元；型号1000R20轮胎单价1610元。（三）黄海星公司欠铭仁成公司货款金额。根据上述证据，能够证明黄海星公司欠铭仁成公司货款3504410元的事实。因为2012年11月30日铭仁成公司给黄海星公司出具应收账款询证函，主要内容为黄海星公司欠铭仁成公司款项3403860元，原审认为本案中确认黄海星公司欠铭仁成公司货款3403860元为宜。本案中无黄海星公司退还铭仁成公司涉案轮胎的事实；有黄海星公司已经全部处分涉案轮胎并取得相应收益的事实。（四）关于本案诉讼时效。2018年5月10日山东省青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终1981号民事判决书，确认本案铭仁成公司负担涉案轮胎相关的权利、义务，铭仁成公司据此向黄海星公司主张权利，未过诉讼时效期间。另双方的发货单、对账单均无还款期限约定。 原审认为，铭仁成公司、黄海星公司之间的买卖合同依法成立，具有法律约束力。黄海星公司应当支付所欠铭仁成公司货款3403860元以及逾期付款的利息。黄海星公司的答辩意见与本案查明的事实不符，不予采纳。 综上所述，铭仁成公司要求黄海星公司支付铭仁成公司货款3403860元以及逾期付款利息（自2012年12月1日起至付款之日止,按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由黄海星公司承担的诉讼请求本院予以支持；其他诉讼请求不予支持，应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、青岛黄海星汽车配套有限公司于判决生效后10日内支付青岛铭仁成商贸有限公司货款3403860元以及逾期支付该款的利息（自2012年12月1日起至付款之日止,按银行同期贷款利率计算）。二、驳回青岛铭仁成商贸有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费43307元，财产保全费5000元均黄海星公司负担。 二审期间，上诉人提交海西公司出具的《说明》，证明海西公司于2019年5月20日向原审法院出具的《关于青岛市李沧区人民法院受理原告青岛铭仁成商贸有限公司诉被告青岛黄海星汽车配套有限公司买卖合同纠纷一案调取有关事实的反馈表》中的内容与事实不符。该说明内容如下：“经落实供应商，其中2013年、2014年、2015年相对应的上线轮胎数量并非反馈表中‘法院提供待调查索引’列《发回商品回执联》中的商品。因我司物资仓储上报的物料单中，只显示物料代码与数量，不能显示是贵司交付货物中的哪一个批次，因此导致我司在给青岛市李沧区人民法院上述反馈表中提供的信息不准确。”被上诉人对证据真实性不能确认，系证言性质，相关人员未到庭接受质询，没有证据效力。 本院认为，上诉人提交的情况说明系单位证明，没有相关人员签名，亦没有到庭接受质询，其内容系对原审法院调查事实的反悔，亦未说明具体数据差异、数据调整内容，且数据来源于“供应商”，即由上诉人向海西公司提供，故本院对上诉人提交《说明》的证明力不予采信。 本院经审理查明，2014年8月，青岛双星轮胎销售有限公司起诉铭仁成公司，索要包含本案轮胎在内的货款3380147.4元，后经本院发回重审，本院最终于2018年5月10日作出(2018)鲁02民终1981号判决，没有支持铭仁成公司在该案审理期间关于涉案轮胎退货给青岛双星轮胎销售有限公司的主张，铭仁成公司遂提起本案诉讼。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人是否完成了退货义务，是否欠3403860元货款。 关于第一个焦点问题。本院认为，2012年11月30日，经双方对账确认，上诉人欠被上诉人3403860元货款。上诉人主张被上诉人的诉讼时效应自2012年12月1日起算。本院认为，涉案货款包含被上诉人在(2018)鲁02民终1981号案中主张的退货部分货款。青岛双星轮胎销售有限公司于2014年8月起诉铭仁成公司，直到2018年5月10日本院作出终审判决，该判决没有支持被上诉人在该案退货的抗辩。因此，只有在被上诉人收到(2018)鲁02民终1981号判决后，才知道本案双方当事人的债权、债务金额，诉讼时效应自被上诉人收到(2018)鲁02民终1981号判决的次日起算，被上诉人于2018年11月13日提起本案诉讼，显然没有超过诉讼时效。本院对上诉人关于被上诉人诉讼请求超过诉讼时效的主张不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，本院在(2018)鲁02民终1981号判决没有支持被上诉人关于退货的抗辩，原审法院再次到海西公司调查退货情况。海西公司出具情况反馈表，证明使用了上诉人交付的绝大部分轮胎，只有少量退货给上诉人。因此，上诉人应按2012年11月30日的对账询证函确认的欠款金额3403860元偿还给被上诉人。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43307元，由上诉人青岛黄海星汽车配套有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年四月二十九日 法官助理 赵洪发 速录员  彭晓凤