山东省乳山市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1083行初4号原告丁传举，男，1963年3月5日出生，汉族，住乳山市。被告乳山市公安局，住所地乳山市胜利街68号。法定代表人袁国选，局长。委托代理人姜孜德，该局工作人员。委托代理人宋鲁峰，该局工作人员。原告丁传举不服被告乳山市公安局作出的乳公（白）行罚决字[2019]641号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2030年3月2日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丁传举、被告乳山市公安局行政负责人刘浩、委托代理人姜孜德、宋鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乳山市公安局于2019年8月10日作出乳公（白）行罚决字[2019]641号行政处罚决定书，认定：2019年2月11日至8月7日期间，丁传举在司法机关判决已生效、有关国家机关明确告知其诉求属涉法涉诉事项并不予受理的情况下，仍不听劝阻拒不通过合法途径表达诉求，先后多次到国家信访局反复进行重复走访登记。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予丁传举行政拘留十日的行政处罚。原告丁传举诉称，原告为了维护法律尊严和自身清白，举报被告枉法和诬陷无辜百姓的不法行为，被告在2019年8月10日，再次诬陷原告在北京期间的行为违法，以此为由于2019年8月10日对原告进行行政拘留处罚，该处罚决定是错误的，理由如下：一是办案程序违法，假设原告在北京市违法，应当由北京市警方对原告进行处罚，二是依据相关规定被告要对原告进行处罚，应当有北京市警方的移交案件手续后，被告可以执法对原告进行处罚，本案中没有移交手续，三是原告在北京没有寻衅滋事，被告也没提供证据证实原告行为违法。综上，为了维护原告的合法权益，要求撤销乳山市公安局作出的乳公（白）行罚决字[2019]641号行政处罚决定书。原告在法定期限内向本院提交了乳山市信访局不予受理告知书、北京市政府信息公开申请表及国内挂号信函收据，证明原告反映的是干部问题，不是涉法涉诉的问题，原告在北京没有违法行为。被告乳山市公安局辩称，被告经依法调查查明，2019年2月11日至8月7日期间，丁传举在司法机关判决已生效、有关国家机关明确告知其诉求属涉法涉诉事项并不予受理的情况下，仍不听劝阻拒不通过合法途径表达诉求，先后多次到国家信访局反复进行重复走访登记，其行为已构成寻衅滋事，2019年8月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出乳公（白）行罚决字[2019]641号行政处罚决定书。针对原告提出的本案应由北京警方处罚和案件无移交手续的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”乳山市既是丁传举实施违法行为的开始地和途经地，又是其居住地，被告对丁传举的违法行为具有管辖权。乳山市公安局在工作中发现丁传举寻衅滋事一案并直接受案，不存在案件移交情况，不需要案件移交手续。针对原告提出的没有证据证实其行为违法的问题，本案中，公安机关通过依法调查取证，客观全面收集调取了丁传举的询问笔录、证人证言，丁传举越级走访登记材料等事实证据，能够证明丁传举以无故反复越级走访等方式实施寻衅滋事的违法行为，丁传举提出的理由不成立。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据：证据1、受案登记表、传唤证等文书，证明公安机关受理调查案件相关文书；证据2、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等文书，证明公安机关作出行政处罚相关文书；证据3、询问笔录，证明丁传举的陈述和申辩及行政案件权利义务告知书；证据4、询问笔录，证明林鑫等的证人证言及行政案件权利义务告知书；证据5、调取证据通知书及丁传举上访记录等，证明丁传举多次到京越级走访情况；证据6、调取证据通知书及丁传举判决文书，证明丁传举刑事犯罪判决情况；证据7、办案说明，证明案件来源情况及部分材料来源情况；证据8、户籍证明，证明丁传举户籍登记情况；证据9、光盘一张，证明公安机关对丁传举询问情况及处罚告知情况等录像资料。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：原告对证据1-5、7均有异议，对证据6、8、9没有异议。原告认为证据1中案件来源记载“工作中发现”错误，原告到国家信访局走访是合法行为，即使构成违法，也应由违法事实发生地公安机关进行处理，如果需要违法行为人户口所在地公安机关进行处理，需出具移交手续，但被告提交的证据中没有事发地公安机关的任何手续，属程序错误；证据2行政处罚告知笔录中记录原告对行政拘留处罚不服，被告没有履行复核义务，也未履行向原告家属告知义务；证据3原告没有签字，不认可被告对其进行询问的行为合法；证据4证人林鑫擅离职守，且林鑫证言证实原告没有过激行为，证人姜某、宋某询问笔录的时间与案件无关；证据5可以证实原告反映问题属于政府相关部门受理事项，应当给与解决，因乳山市信访局的推诿导致原告多次到国家信访局反映问题，国家信访局登记信息证实原告反映问题的事实。乳山市信访局的不予受理告知书证明原告反映的公安机关弄虚作假问题不属于涉法涉诉问题，刑事判决书证实原告不服判决的原因是公安机关涉嫌违法违纪，应由乳山市信访局分流相关职能部门进行处理；证据7与受案登记表矛盾。被告认为原告提交的证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告所提交的证据结合当事人的陈述及证人证言，对于原告在司法机关判决已生效、有关国家机关明确告知其诉求属涉法涉诉事项并不予受理的情况下，仍不听劝阻先后多次到国家信访局反复进行重复走访登记的事实能够相互印证。以上证据具有关联性，能够客观反映案件事实，应当予以采信。原告提交的乳山市信访局不予受理告知书落款时间2019年8月23日晚于本案行政处罚决定书作出时间，提交的北京市政府信息公开申请表系原告单方行为，上述证据均不能证实原告的主张。经审理查明，2008年12月31日，原告被乳山市人民法院以诬告陷害罪判处有期徒刑二年零六个月，原告不服该判决，向威海市中级人民法院、山东省高级人民法院提出申诉，威海市中级人民法院、山东省高级人民法院先后于2014年7月28日、2016年5月10日驳回原告申诉。原告因不服上述判决以及乳山市公安局对一死一伤案件的处理结果，自2017年以来多次到国家信访局进行走访登记，其中在2019年2月11日至8月7日期间，原告共计到国家信访局走访登记13次，反映的内容均为：2005年10月13日，原告和其弟弟丁传军被陶传岭、陶建军、陶晓东、韩永成殴打，致使丁传军被打死，原告被打伤，此案后被公诉，但仅追究了韩永成一人的刑事责任（被判处死刑），来访人认为陶传岭等3人也是涉案凶手，但当地公安部门未予处理，致使他们至今仍然逍遥法外，要求追究陶传岭等人的刑事责任。国家信访局对原告反映的问题均定性为涉法涉诉，信访事项状态显示为不予受理，并向原告宣传《信访条例》、依法逐级走访、诉访分离的规定，告知其回当地依法维权。期间，乳山市信访局先后于2017年6月29日、2018年1月11日向原告出具了不予受理告知书。2019年8月6日，乳山市公安局白沙滩边防派出所以在工作中发现丁传举自2017年以来不听劝阻多次到国家信访局等部门走访登记，尤其是2019年在国家信访局对其涉法诉求作出不予受理决定之后，仍不听国家机关工作人员劝阻，多次到国家信访局反复进行重复走访登记。8月9日，被告依法对丁传举进行传唤，8月10日对其进行询问，在告知决定对其进行行政处罚后，因丁传举拒不提供家属联系方式故暂未通知其家属。丁传举于2019年8月10日至8月20日在乳山市拘留所被行政拘留十日。本院认为，中华人民共和国公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”依据本规定，被告乳山市公安局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，具有合法的行政主体资格，本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人丁传举居住地在乳山，因此，被告作为原告居住地的公安机关，具有对原告的违法行为作出行政处罚的法定职权。《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”第十五条规定“信访人对各级人民代表大会以及县级以上各级人民代表大会常务委员会、人民法院、人民检察院职权范围内的信访事项，应当分别向有关的人民代表大会及其常务委员会、人民法院、人民检察院提出，并遵守本条例第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。”本案中，原告在司法机关判决已生效、有关国家机关明确告知其诉求属涉法涉诉事项并不予受理的情况下，在2019年2月11日至8月7日期间仍不听劝阻拒不通过合法途径表达诉求，先后多次到国家信访局反复进行重复走访登记，其行为明显违反了《信访条例》的相关规定，其寻衅滋事的违法行为成立，公安机关依据《中华人民共和国治安处罚法》相关规定对其进行处罚，有法可依，予以支持。被告乳山市公安局在工作中发现原告有违法嫌疑，依其职权受案处理，是正当履行法定职责行为。在作出处罚决定前已将拟行政处罚的事实、理由和根据告知原告，并给其陈述申辩权，因原告拒不提供家属联系方式故暂未通知其家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条规定，因此，被告作出的行政处罚程序并无不当。综上，被告所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果妥当。原告以被告没有管辖权，且其没有任何违法行为为由要求撤销该处罚决定，但未能提供充分证据证明其主张，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁传举要求撤销乳公（白）行罚决字[2019]641号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁传举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨小静人民陪审员  姜 燕人民陪审员  姜国臣二〇二〇年四月二十八日书 记 员  于冬梅