福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终351号 上诉人（原审被告）：刘火秋，男，1949年7月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：刘跟凤，女，1960年3月14日出生，汉族，住福建省长汀县。 被上诉人（原审原告）：刘自华，男，1941年8月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：刘桂兰，女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：刘三凤（又名刘三荣），女，1974年3月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审原告：刘亮松，男，1971年11月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：刘文安（曾用名龙海），男，1968年3月17日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：刘文绍，男，1956年7月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：刘文金，男，1969年1月7日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：刘美麟（曾用名刘美荣，与刘自华系父女关系，与刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金是堂兄妹关系），住福建省长汀县。 原审原告：钟四连，女，1936年12月11日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审原告：刘火妹（曾用名刘火连），女，1961年9月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审原告：刘汗养，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审原告：上官连英（曾用名官连玉），女，1966年9月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审原告：刘观音生，男，1981年1月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原审原告：刘亮清，男，1954年5月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：卢黛平，女，1946年10月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 原审原告：王珍玉，女，1946年11月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人刘火秋因与被上诉人刘跟凤、刘自华，原审原告刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金、钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉排除妨碍纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2019）闽0821民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘火秋，被上诉人刘跟凤，被上诉人刘自华、原审原告刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金的委托诉讼代理人刘美麟到庭参加诉讼。原审原告钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘火秋上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回刘跟凤的诉讼请求，维持上诉人已修建19年之久的房屋现状；3、本案的一切诉讼费用由刘跟凤负担。事实和理由：一、一审的本院认为部分在认定证据及事实中全部认定错误，判决错误。二、根据刘跟凤提交法院诉讼请求的法律依据，岩中法（1991）民上字第267号判决书的全文的文字及附图，都没有将3、4号房间门口的空间及4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的空间和楼梯即一审判决书中附图的阴影部分判为厅堂、门户、过道、天井判给被上诉方刘自华等14人和刘春华及刘日昇、刘发妹（即刘火秋）共16人共同共有的文字。本案一审法院认定此面积是16人共同共有的面积是错误的。三、根据岩中法（1991）民上字第267号判决书及附图注清并判定，本案一审法院应该认定阴影部分：①3、4号房间门口的空间属于3、4号房间单独使用的空间，因3、4号房间后面没有房间及门户，刘跟凤、刘自华等15人不需要从此空间经过并出入去其他房间，所以此面积在附图上没有标注为过道，一审法院应该认定此空间属于3、4号房间的产权人刘火秋一人所有（在2001年4月3日，刘跟凤、刘自华已经认可并丈量给刘火秋名下一人所有）；②4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的空间及楼梯属于楼上有房间的1、2、6、7号房间的刘跟凤、刘火秋二人共有。在岩中法（1991）民上字第267号判决书附图中，2至6号房间后屋柱平行止有一条横线把后厅面积和4号房间2至6号房间后屋柱平行止的空间面积分开，请查看附图（在1994年，刘跟凤、刘火秋互相把共有面积卖给对方的契据上，刘跟凤就已经认可了此面积是和刘火秋二人共有的）；③一审判决认定4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的空间及楼梯面积为刘跟凤、刘火秋二人共有，但没有认定刘跟凤名下的份额，她早在1994年就出卖给刘火秋了（有契据为凭），法院没有认定刘跟凤已经丧失此面积的共有权利，已经不是此面积的共有权人，已经没有权利作为本案原告，一审法院应该判决驳回刘跟凤无理无据的诉讼请求，但一审法院没有依法驳回。四、根据岩中法（1991）民上字第267号的判决书判定4号房间至2至6号房间屋柱平行止及楼梯面积为刘跟凤、刘火秋二人共有，根据物权法第101条规定，按份共有人可以转让其享有的不动产或动产份额，其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利，为此刘火秋向刘跟凤购买和刘跟凤二人共有的4号房间至2至6号房间屋柱平行止的空间及楼梯的面积是不需要取得其他人（即刘自华等14人）的认可同意，是可以购买的。本案一审法院判决认定要通过其他人的同意认可才可以购买是错误的。五、现补充书证五份，证明：1.刘跟凤申报办理11532号房屋所有权证时的四面墙界申请表两张，刘火秋办证时的申请表一张，按建设部申请登记房屋所有权证的法规规定，在丈量登记房屋面积时要传唤四邻房屋所有权人到现场指界认可，并在申请表上与自己房屋相邻墙界处签字认可。在刘跟凤两张申请表房屋北面都是和我刘火秋的楼梯间、2至6号房间的木板墙共墙，可是刘跟凤申请领证时，刘火秋作为此房屋及房间的所有权人，颁证工作人员没有传唤刘火秋到现场指界，刘跟凤的申请表没有拿给刘火秋签字认可。和平路31号总单层平面图是颁证工作人员违法篡改岩中法(1991)民上字第267号判决书内容及附图造假的。根据267号判决书判定的内容及附图，将刘火秋有共有权的水井及水井间篡改为没有共有权的天井间，将判给刘日昇、刘发妹二人所有现在卖给刘火秋一人所有的四号房间篡改为刘自华等16人共有的天井间。颁证工作人员违法篡改的和平路31号总单层平面图，一审长汀县人民法院以此图为依据的尺寸来判定刘火秋本案房屋所拥有的面积是错误的。和平路31号总单层平面图的房屋、房间四面尺寸是颁证工作人员徇私舞弊造假的。现在，11532号房屋所有权证已被武平县人民法院（2018）闽0824行初1号行政判决书撤销。本案一审法院以31号总单层平面图的房间面积附注的尺寸，来认定并判定刘火秋本案所拥有的房屋面积是错误的。2.刘跟凤与刘火秋互相买卖和平路31号房内房屋的契据两份，从契据上证明刘跟凤早在1994年就认可了本案所诉的房屋共有部分的面积，可以互相买卖。（刘跟凤只出卖给刘火秋她自己名份下的份额7.28平方米，没有将其他人名下的份额出卖，按物权法第101条规定，刘火秋是可以买刘跟凤房屋及共有面积的。如共有面积不可以转卖，刘火秋在卖给刘跟凤的契据上，将厅堂、门户、过道等共有面积18.275平方米卖给刘跟凤，刘跟凤也不可以承买，那也算没有卖给刘跟凤。今后刘火秋有权使用厅堂、大门等的面积，可以从大门出入，并可以从8、9号房间内的通道通行［即刘跟凤的厨房出入到水井间打水用，8、9号房间内的通道在岩中法（1991）民上字第267号判决书内的全部共有人共有］。六、一审判决书附图所指的阴影部分是刘跟凤、刘自华二人在2001年4月3日亲自到现场丈量给刘火秋修建的房屋，因此刘跟凤、刘自华二人是有民事能力人，二人应该对此行为负法律及民事责任。七、一审认定刘自华将自己享有的权利赠予给女儿刘美麟了，对此事，刘自华放弃赠予书没有经过法律（公证机关的公证），此赠予没有产生法律效力。因此，刘自华拥有享有的和平路31号房内的房屋产权还是刘自华的，法院应该认定刘自华有权将和平路31号房内的房屋及产权交付给刘火秋管理使用的。八、本案一审蓄意篡改岩中法（1991）民上字第267号判决书上的附图，将4号房间往右推、往后推，使3至4号房间的距离拉大，4号房间至2至6号房间屋柱平行止的距离拉宽，把4号房间缩小至1张床都放不下（4号房间判决书判的是房间，作为房间哪里有一张睡床都放不下的道理？）。九、一审法院说明在公告栏公告了岩中法（1991）民上字第267号判决书中的房屋所有权人及（已死亡的）继承人参加诉讼，公告期间满后，无人申请参加诉讼，一审法院在判决书中没有作出未参加诉讼的人员按民事诉讼法第143条规定，……可以按撤诉处理的认定并判决。十、上诉人本着有利生产、生活，方便被上诉人便于房屋管理和出入方便为前提，自动在3号房间的背面挖门不从共同共有的厅堂、大门出入。即：1、将2至6号房间后屋柱平行止的屋柱26公分*7米长的二分之一面积，计0.9平方米让给被上诉方使用。2、将4至5号房间门口的空间2.7米*0.7米的二分之一，计0.95平方米，和过道四4.18米*0.985米的二方之一，即2.24平方米，三块地方合计4.09平方米面积让给被上诉方使用。3、在刘火秋、刘跟凤二人房屋面积互相买卖的二张契据上，刘火秋卖给刘跟凤41.5平方米房屋，6、7号房间是有四面墙壁能住人的房间，公共面积18.275平方米，也是前后厅大面积的地块，好放饭桌好使用的房屋，才240元一平方米，可是刘跟凤卖给刘火秋的8块地方才7.28平方米，都是边边角角不能住人的房屋，也是240元一平方米。4、从以上3点，证明上诉人的行为为了和四邻和睦相处，已经作出了很大的牺牲和让步。可是被上诉人刘跟凤不讲诚信，出尔反尔，是她本人将本案所诉的房屋出卖给上诉人，更是她本人亲自将本案所诉房屋面积丈量给上诉人修建的房屋，可是刘跟凤无道德，无事生非，无证据的诬告上诉人非法占用她的房屋。十一、根据岩中法（1991）民上字第267号判决书全文及附图判定：①本案425号判决书中附图的阴影部分是没有判给刘自华等14个人共同共有的，是不需要经过刘自华等14个人同意，刘火秋是可以购买及修建房屋的。②刘跟凤继承她父亲刘春华名下的份额（契据注明），本案判决书阴影部分是她自己名下与刘火秋两人共有的，与其他人（刘自华等14人）无关的，是不需要通过刘自华等14人同意认可，刘火秋是可以承买的。③刘跟凤将本案所诉的和刘火秋二人共有面积，她自己名下份额出卖给了刘火秋，刘跟凤已经丧失了本案所诉的房屋所有权，已经没有权利提起本案的诉讼请求，请求撤销一审判决，驳回刘跟凤的诉讼请求。 刘跟凤答辩称，请求维持原判。 刘自华、刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金答辩称，请求维持原判。 钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉未进行答辩。 刘跟凤向一审法院起诉请求：判令刘火秋停止非法占用坐落于长汀县内共有的过道［即岩中法（1991）民上字第267号民事判决确定的2号、3号、4号、5号房之间过道、楼梯位置及4号房和后厅之间过道］，并责令刘火秋立即拆除在过道上建起的房屋、恢复该过道的原状。刘自华、刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金同意刘跟凤的诉讼请求。 一审法院认定事实：1991年12月10日，龙岩市（原为龙岩地区）中级人民法院作出岩中法（1991）民上字第267号民事判决，查明坐落于长汀县，系刘森荣所购买和建造的产业。对该房的所有权经过确认后判决：“一、撤销长汀县人民法院……民事判决；二、坐落于长汀县房屋内的第5、9、10、11、12、13、14号房间归被上诉人一方所有；第1、2、8号房间及和平路24号＋1店房归上诉人刘春华所有；第3、4、6、7号房间归刘德轩后裔共有。三、和平路31号房屋内的厅堂、门户、过道、天井由上诉人、被上诉人及刘德轩后裔共同所有；水井归上诉人、被上诉人、刘德轩后裔及原审第三人刘火秋共同共有。四、上述第8、9号房间的通道应予保留，以便上诉人、被上诉人及刘德轩后裔通行；通道（一）应让原审第三人刘火秋通行。”该案纠纷的上诉人为刘春华，即刘跟凤父亲；被上诉人为吴三嫂、刘原发、刘秋生、刘自华、刘金发、陈香妹、刘桂兰、刘三荣、刘亮松、吴春珍、刘亮清、刘玉孜、刘荣发（又名刘仁发）、刘文玉、原审第三人为刘日升、刘火秋。 1993年3月22日（即农历二月三十日），刘日升等将岩中法（1991）民上字第267号民事判决中确认给刘德轩后裔的第3、4、6、7号房间含公共部分转让给刘火秋，双方订立了《新立契据书》，刘日升在卖房人处签名捺印，刘发妹（刘德轩继子李永安的妻子）以在场房屋亲人身份画押捺印。 1994年4月26日，刘火秋与刘跟凤、蔡玉英（刘跟凤母亲）就相互出售和平路31号部分房屋各签订了《契据》一份。其中一份“契据”为刘跟凤、蔡玉英向刘火秋出售和平路31号房屋内过道一、过道四、过道五、楼梯、后门、过道五前面的半片天井、后厅4号房间至2-6号房间屋柱平行止，共计7.28平方米的房屋。另一份《契据》为刘火秋将其向刘日升等购买的6、7号房间和1、2、6、7号房间前面的前厅、天井、大门门楼、过道二、过道三及后厅至2、6号房间屋柱平行止的共有部分的四分之一出售给刘跟凤。两份契据签订时，其中涉及公共部分的处理，签订契据时未获得其他共有权人的授权。 1995年1月10日，部分共有权人就和平路31号房内5、9、10、11、12、13、14号房屋分割达成了分房协议，并签订《分房屋议约》一份，协议中加盖了刘原发、刘金发、刘秋生、刘自华的印章。协议约定，10、11、14号房间归刘亮清、刘玉孜、刘亮松所有，5号房归刘秋生所有，9号房归刘金发所有，12号房归刘原发所有，13号房间归刘自华所有。 1995年7月10日，刘自华女儿刘美麟向长汀县城镇房屋所有权登记办公室申请办理案涉房屋的所有权证。同年7月19日，刘自华向相关部门出具《报告》，要求将刘自华、刘原发、刘金发、刘秋生名下房间及厅堂、门户、过道公共使用部分，归女儿刘美麟管业使用及办理房屋所有权证。同时提交了盖印为刘金发、刘原发、刘秋生、刘玉孜的《放弃继承房产权利书》，四份《放弃继承房产权利书》均表示放弃《分房屋议约》各自分得的房间的继承权，归刘自华所有，同时注明厅堂、门户、过道共同使用。1996年2月12日，刘美麟据此领取了填发日期为1995年12月25日的汀房证私字第××号《房屋所有权证》。 1998年1月3日，蔡玉英放弃继承其丈夫刘春华名下所拥有的和平路31号房屋内1、2、8号房间及共有厅堂、门户、过道、天井等，同意由其女儿刘跟凤继承，并在长汀县公证处进行了公证。 1999年2月12日，刘跟凤取得汀房证私字第××号《房屋所有权证》。该证附图注明“各户房号别：刘跟凤1、5、6号房；刘火秋：2、3号房”及“门厅、前后厅、过道、天井四户共用”。其中附图标注了2号房长3.28米、宽2.7米；3号房长2.6米、宽1.7米。该房产证中的1号房为岩中法（1991）民上字第267号判决确认的1、2号房，2、3号房为该判决确认的3、4号房，6号房为该判决确认的8号房（见附图）。 2000年11月23日，刘火秋与刘自华、刘亮清签订《协议书》一份，约定刘火秋分得和平路30号[（2012）汀民初字第1590号案证据显示是30号房，而本案复印件被涂改为31号房]房屋面积187.999平方米中右边半栋99.114平方米，刘自华、刘亮清分得左边半栋75.225平方米，左边水井、水井间及通道计13.63平方米为刘火秋与刘自华、刘亮清二房人共同共有。 2001年3月25日，刘火秋出具《报告》，以诉争房屋临街外墙出现裂缝已属危墙为由请求长汀县汀州镇南门街居委会和长汀县建设局准予其对该外墙进行维修。同月26日，长汀县南门街居委会在刘火秋出具的《报告》签署“该和平路31号房屋（临街外墙）属危墙，请建委给予批准准予维修为荷”。同月27日，原长汀县建设局领导出具便笺一张同意刘火秋对危墙进行维修。 2001年4月，刘火秋在维修其向刘日升购买的和平路31号房屋内的3、4号两房时，将2号和3号房之间的楼梯、3号和4号房间的过道、4号和5号房之间的部分过道、4号房间至后厅及2-6号房间屋柱平行止的过道一并占用并砌墙搭建成现案涉房屋（即附图中的阴影部分）。 2010年5月13日、5月18日，刘亮松、刘亮清分别向刘自华出具了《放弃继承房产权利书》，表示放弃对和平路31号房屋1间及共有部分约13平方米的继承权归刘自华所有。 2013年12月13日，刘汗养、刘观音生在《认可和追认书》上签字，声明内容主要为：一、追认并认可刘自华、刘亮清与刘火秋于2000年11月23日签订的协议书全文和附图注明的条款。同时还注明协议书及附图包含了判决书内过道五及过道五边上半片天井、后门和整间14号房间。二、认可并追认刘跟凤与刘火秋于1994年4月26日签订将房屋卖给刘火秋的契据。三、认可并追认公共水井及水井间和过道一13.6平方米为两大房人所有，其中刘火秋代表一房。 2013年12月30日，刘汗养、刘观音生以长汀县人民政府未尽审查职责，将案涉房屋登记给刘美麟为由向法院起诉要求撤销刘美麟的汀房证私字第××号《房屋所有权证》。2014年6月10日，一审法院作出（2014）汀行初字第3号行政判决书，判决撤销长汀县人民政府颁发给刘美麟的汀房证私字第××号《房屋所有权证》。刘美麟不服，提起上诉。同年8月25日，龙岩市中级人民法院以案涉房产属刘荣发（又名刘仁发）、刘文玉、刘自华等14人共同共有，因刘启明的后裔即刘荣发（刘仁发）、刘文玉未参与析产且无证据证明刘荣发、刘文玉同意且认可《分房屋议约》内容，刘汗养、刘观音生作为刘文玉的后裔，对房产登记提出异议成立，遂作出（2014）岩行终字第61号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2015年10月13日，王珍玉出具《报告》、《认可和追认书》各一份，声明其是刘玉孜财产的唯一合法继承人，刘美麟出示的刘玉孜的放弃继承房产权利书系伪造的，并认可和追认刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月23日签订《协议书》、刘跟凤与刘火秋于1994年4月26日签订的《契据》，声明追认的内容与刘汗养、刘观音生追认的内容一致。 因双方当事人对刘火秋占用过道搭建房屋的行为发生纠纷，刘跟凤于2015年12月7日向法院提起诉讼。该案诉讼过程中，一审法院依法组织双方当事人到诉争房进行了现场勘查,并以岩中法（1991）民上字第267号民事判决书中的附图为底图，对诉争过道等公共面积的使用情况进行标注，并制作了现场勘查图，该图经刘跟凤在原审的委托诉讼代理人李心亮、原审原告刘美麟、原审被告刘火秋现场共同确认。在本案审理中亦重新对勘查图进行了质证，刘跟凤、刘火秋、刘美麟等人对原审标注的刘火秋占用地的尺寸没有异议。本案审理过程中，再次勘查了现场，未改变原勘查标注的间距和尺寸。附图中阴影部分为刘火秋利用过道等地搭建成房间的现状。 2018年，刘汗养向法院提起诉讼，要求撤销长汀县人民政府颁发给刘跟凤的汀房证私字第××号房屋所有权证。武平县人民法院作出（2018）闽0824行初1号行政判决，认为刘文玉（已去世）对岩中法（1991）民上字第267号民事判决确认的和平路31号房5、9、10、11、12、13、14号房间具有共有权，刘汗养作为其继承人对该房亦具有继承权。刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月签订的《协议书》未涉及5号房间，长汀县人民政府将该房间登记在刘跟凤名下，显属证据不足，依法应予以撤销。遂判决撤销了长汀县人民政府颁发给刘跟凤的汀房证私字第××号房屋所有权证。 另查明： 1、岩中法（1991）民上字第267号判决中确认的权利人已部分死亡，其中（1）刘春华、吴三嫂、刘原发于1993年死亡、刘秋生于2004年10月12日死亡、刘金发于1993年5月16日死亡、陈香妹于2010年9月1日死亡、吴春珍于2011年8月19日死亡、刘玉孜于2012年2月7日死亡、刘荣发（又名刘仁发）于2006年死亡、刘文玉于1998年9月10日死亡。（2）在世的包括刘自华、刘桂兰、刘三荣（又名刘三凤）、刘亮松、刘亮清、刘火秋。（3）刘跟凤系刘春华的女儿；吴三嫂系刘原发、刘秋生、刘自华、刘金发母亲；刘美麟系刘自华的女儿；陈香妹系刘桂兰、刘三荣、刘亮松的母亲；吴春珍系刘亮清养母；刘玉孜与王珍玉于1996年6月21日登记结婚。刘文玉的配偶为钟四连，其子女为刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生。刘德轩后裔为养子刘日升、继子李永安。李永安于1989年死亡，其妻子为刘发妹。 2、原审一审诉讼中，经法院询问，刘亮松、刘亮清、刘自华、刘文绍明确表明放弃对和平路31号房屋的继承权，将其名下应继承的部分赠予刘美麟，但尚未办理房屋权属登记。 3、因刘美麟的《房屋所有权证》被撤销，故原审一审诉讼中，根据岩中法（1991）民上字第267号民事判决书中确定的共有人（或继承人）依法追加了刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘自华、刘文安、刘文绍、刘文金、钟四连、刘火妹、刘汗养、上官连英、刘观音生、刘亮清、卢黛平、王珍玉为本案的共同原告参加诉讼。 4、本案原审诉讼过程中，刘美麟于2017年3月1日以其不是适格原告为由向一审法院提出撤诉申请。同年3月16日，一审法院裁定准许刘美麟撤诉。本案重审诉讼中，经一审法院释明，刘美麟表示其和刘自华等人均不同意刘火秋在共有过道上搭建房间，但也表示自己不参加诉讼。 5、为保障案涉房屋所有权利人的利益，在本案诉讼中，一审法院在公告栏处粘贴了公告，公告岩中法（1991）民上字第267号民事判决中确定的所有权人（已死亡的）的继承人参加诉讼。但公告期满后无人申请参加诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.刘跟凤等人是否具有诉讼主体资格；2.刘火秋占用诉争楼梯、过道等地搭建房屋是否合法。 关于诉讼主体资格问题，根据物权法第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案实质上是排除妨碍的侵权诉讼，而非对共有财产的处分，因此，任何一位房屋共有权人均有权提起本案诉讼。岩中法（1991）民上字第267号民事判决确定刘春华系和平路31号房部分房间的所有权人和厅堂、过道等的共有权人之一，刘跟凤作为刘春华的女儿，通过继承取得其父亲刘春华名下对案涉房屋的所有权，该权利并不会因行政登记错误而丧失。故刘跟凤作为案涉房屋的共有人，与本案具有利害关系，符合诉讼主体的资格。即使不追加其余共有人为共同原告，刘跟凤亦有权单独提起本案诉讼，但所获得的利益为全体共有人享有。而刘美麟未作为原告主张权利，不存在主体不适格的问题。因与和平路31号房相关的刘跟凤、刘美麟、刘火秋的房产证均被撤销，故原审一审及本案诉讼中为保障案涉房屋其他所有权人的利益，在诉讼中追加了其他共有人为共同原告，亦无不妥。 关于刘火秋占用过道等地搭建房间行为是否合法问题？首先，根据物权法的规定，处分共同共有的不动产，应经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。岩中法（1991）民上字第267号民事判决明确确定了权利人各自所有的房间，以及厅堂、门户、过道、天井等属权利人共同共有。对于案涉房屋中的楼梯，虽未明确系共同共有，但也未确定在某个权利人名下，且被告未举证证明该楼梯系属其单独所有，根据日常生活经验法则，对于共同共有房屋中涉及的产权问题，未明确确定为私人所有的房产部分，均应认定为系权利人共有的财产。退一步而言，即使如刘火秋主张的只有楼上有房者才对楼梯享有权利的话，刘跟凤在楼上也有房间，对楼梯亦享有权利。刘火秋是91年案件的当事人之一，其对于过道等地的转让划分需要经全体共同共有人同意亦是明知的，其将未经共有人同意的责任推给刘跟凤、刘自华等，明显与事实不符，不能适用善意取得，对刘火秋的抗辩不予采纳。其次，刘火秋辩称，其占用的过道楼梯等部分的产权已由其合法取得，并提交了《分房屋议约》、《放弃继承房产权利书》、《契据》和《协议书》及刘汗养、刘观音生、王珍玉等人的追认书等为证。一审法院审理认为，第一、刘跟凤与刘火秋签订的《契据》经（2012）汀民初字第1590号判决认定刘跟凤出卖的共有过道的行为未获得全体共有权人的同意，即使事后获得刘汗养、刘观音生和王珍玉等人的追认，也无法代表全体共有权人的意思表示；第二、刘火秋提交的《分房屋议约》经（2014）汀行初字第3号和（2014）岩行终字第61号行政判决认定，该议约书是在共有人刘文玉等未参与的情况下签订的，刘文玉的继承人刘汗养、刘观音生等以提起行政诉讼的方式明确表明不认可该协议，《分房屋议约》属无效合同。而落款时间为1995年7月19日、盖印为刘原发、刘金发、刘秋生、刘玉孜的《放弃继承房产权利书》，以及刘亮松、刘亮清在2000年5月所作的《放弃继承房产权利书》均是针对《分房屋议约》所分配到房间和共有面积作出的放弃，放弃部分指向明确，但因所放弃的对象《分房屋议约》被认定为无效，因此相应的放弃行为亦属无效行为。更何况，刘原发和刘金发均在1993年死亡，根本不可能在1995年出具《放弃继承房产权利书》。刘自华依据《分房屋议约》和《放弃继承房产权利书》获得的案涉房屋的权属，亦因此丧失。第三、《协议书》系刘火秋与刘自华、刘亮清于2000年11月23日签订，协议书和附图主要系对31号与34号房屋（即刘火秋宅）之间使用范围的划分，而非和平路31号房内部房间和过道的权属及使用的划分。退一步讲，即使涉及了诉争过道的使用权问题，刘自华和刘亮清亦无权代表其他共有权人签订案涉房屋权属分配的协议，更何况刘自华在1995年时便声明将自己对和平路31号房屋所享有的权利赠予给女儿刘美麟，刘自华更没有权利代表其他权利人签订该协议。因此，即使该协议事后获得了刘文玉继承人刘汗养、刘观音生及刘玉孜妻子王珍玉等人的追认，亦无法代表全体共有权人均同意该协议。 综上，刘火秋辩称其合法获得诉争过道、楼梯等专属所有权，依据不足，不予采纳。刘火秋在未取得其他共有人同意的情况下，擅自将共有过道、楼梯等围建成私人房间，显然损害了其他共有人的物权，刘跟凤等作为案涉房屋的共有权人要求刘火秋停止对诉争过道、楼梯等非法占用行为，并排除妨碍、恢复过道等地原状，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十五条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决：一、刘火秋应于本判决生效之日起十日内拆除其搭建在长汀县汀州镇南门街和平路31号房屋内2、3、4、5号房之间及3号、4号房与后厅之间通道上的建筑物（即附图阴影部分的建筑）；二、刘火秋应于履行完本判决第一项之日起十日内恢复2、3、4、5号房之间的通道（含2号房与3号房之间的楼梯及3号、4号房与后厅之间的通道）原状，保留3号房和4号房原有面积尺寸（即附图标注的3号房和4号房的位置和尺寸）。一审案件受理费人民币100元，由刘火秋负担。 二审期间，围绕争议刘火秋提供如下证据：1.长汀县房屋四面墙界申请表四张，证明刘火秋申请颁发房屋所有权证，土地使用权证时经过四邻房屋所有权人指界并签字认可，刘跟凤的没有经过四邻指界签字认可；2.根据11532号房屋所有权证的附图自绘测量图一张，证明四号房间的面积为内空1.16米深*2.24米宽，连1.5米深*2.1米宽的床都放不下，不要说没法开关门。刘跟凤质证认为，对证据1的四面墙申请表真实性无异议，该产权证已经被撤销了，所以也没有意见；对证据2，4号房间原来不是房间，是后厅的天井，是天井改成房间，所以比较小，91年的判决书是误判的，将天井写成了房间，当时已经改建。刘自华、刘桂兰、刘三凤、刘亮松、刘文安、刘文绍、刘文金质证认为，同意刘跟凤的意见。经审查本院认为，刘火秋提供的证据1，刘跟凤的房产证已被撤销，与本案定案无关联，不作为本案的定案依据；而证据2，不属于证据，不作为本案的定案依据。 经审理查明，对一审判决查明的事实，除刘火秋对“1999年2月12日，刘跟凤取得汀房证私字第××号《房屋所有权证》...,其中附图标注了2号房长3.28米、宽2.7米；3号房长2.6米、宽1.7米...6号房为该判决确认的8号房（见附图）”、“3号和4号房间的过道...2-6号房间屋柱平行止的过道一并占用并砌墙搭建成现案涉房屋（即附图中的阴影部分）”有异议外，其余事实各方均无异议，对各方无异议的事实，本院予以认定。对有异议的事实，刘火秋认为“其中2号房、3号房的测量长度有异议”，实际面积应以现在房间的面积为准；“3号和4号房间的过道”、“2-6号房间屋柱平行止的过道”，均不是过道，均应是空地。经审查本院认为，一审时进行了现场勘查，且庭审时也进行了质证，刘火秋均表示占用地的尺寸没有异议，故其异议的事实均不予支持。 本案各方当事人争议的焦点为：1.刘跟凤在本案中是否有主体资格；2.刘火秋占用讼争的楼梯、过道搭建房屋是否合法，一审判决恢复原状是否正确。 本院认为，1991年12月10日本院作出的岩中法（1991）民上字第267号民事判决书判决将坐落于长汀县第1、2、8号房间判归刘春华所有，而31号房屋内的厅堂、门户、过道、天井判归刘春华、刘自华、吴三嫂等共有，刘跟凤作为刘春华的女儿，通过继承取得其父亲刘春华名下上述房屋的所有权，其享有该物权的权利。刘火秋也通过买卖取得上述判决中3、4号房屋，也享有相应物权的权利。现刘火秋将3、4号房屋周边过道（2号、3号、4号、5号房之间过道、楼梯位置及4号房和后厅之间过道）占用搭建成现案涉房屋（详见一审判决书附图中的阴影部分），刘跟凤现起诉其拆除在过道上建起的房屋、恢复该过道的原状，与本案具有利害关系，符合诉讼主体的资格。刘火秋上诉主张刘跟凤主体不适格，本院不予支持。 1991年12月10日本院作出的岩中法（1991）民上字第267号民事判决书判决将坐落于长汀县的房间判归刘春华（刘跟凤之父）、吴三嫂、刘德轩后裔等等所有，并将厅堂、门户、过道、天井等归刘春华（刘跟凤之父）、吴三嫂、刘德轩后裔及刘火秋等等共同所有。3、4号房间门口的“空间”及4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的“空间”和楼梯明显均属“过道”范围，故刘火秋上诉主张该判决没有3、4号房间门口的“空间”及4号房间至2至6号房间后屋柱平行止的“空间”和楼梯判归刘自华等14人共有，与事实不符，本院不予支持。判决后，刘德轩后裔刘日升将3、4、6、7号房间及所含公共部分转让给刘火秋；而刘跟凤将后厅4号房间至2-6号房间屋柱的公共部分出售给刘火秋，未经全体共有人同意或追认，属于效力待定合同。而本案中吴三嫂的后裔刘原发、刘金发、刘秋生、刘自华等均不予同意其出卖，故该转让行为无效。刘火秋上诉主张其购买后厅4号房间至2-6号房间屋柱的公共部分不需要取得他人（即刘自华等14人）同意，与法不符，本院不予支持。因此，刘火秋将3、4号房屋周边过道（2号、3号、4号、5号房之间过道、楼梯位置及4号房和后厅之间过道）占用搭建成现案涉房屋，明显侵害了共有权人的利益，一审判决刘火秋拆除搭建在过道的建筑物，并恢复原状正确。而一审判决书中附图的尺寸，系刘跟凤在2015年12月7日起诉时，以岩中法（1991）民上字第267号民事判决书的附图为底图，经刘跟凤委托诉讼代理人李心亮、刘美麟、刘火秋现场共同确认，且本案一审庭审中亦重新对勘查图进行了质证，刘跟凤、刘火秋、刘美麟等人对原审标注的刘火秋占用地的尺寸没有异议。故刘火秋上诉主张该附图尺寸错误，未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，刘火秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘火秋负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  陈日耀 审判员  詹跃忠 审判员  许培清 二〇二〇年四月二十八日 法官助理黄达康 书记员邱艺梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。