山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终662号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路66号，统一社会信用代码91371100793913060M。 主要负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：于日文，山东赞特瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程德清，男，1975年4月6日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：牛庆锦，男，1970年3月17日出生，汉族，住莒县。 被上诉人（原审被告）：朱荣华（曾用名朱晓彬），男，1976年9月6日出生，汉族，住莒县。 被上诉人（原审被告）：莒县浩博物流有限公司，住所地莒县长岭镇石井社区南岭村顺通路8号，统一社会信用代码91371122MA3FANWN50. 法定代表人：王建波，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）因与被上诉人程德清、朱荣华、牛庆锦、莒县浩博物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险日照公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判，判决上诉人在商业险范围内对该次事故造成的损失绝对免赔10%，即免赔7765元，不承担停运损失5760元，评估费4300元，不承担被上诉人程德清误工费、护理费、伙食补助费共15000元，上诉金额共计32825元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在承保时，已将保险条款的文本送交投保人，向投保人详细告知了保险条款的内容，对免责条款和免责内容进行了提示和说明，已尽到提示和说明义务。一审法院以投保单未有经办人签字为由认定上诉人未履行提示和说明义务不合逻辑，不符合商事行为习惯，投保单中加盖的公章由投保人专人负责管理，保费由投保人缴纳，该行为符合平等主体间的交易规则，上诉人不存在伪造、偷盖对方公章的行为，投保人与承保人的民事活动应得到法律的基本尊重和认可。二、一审法院适用法律错误。根据道路交通安全法，超载、超限驾驶机动车，属于法律禁止性规定，根据保险法解释，承保人将法律的禁止性规定作为免责条款的组成部分，对投保人尽到提示义务即可。本案中，投保人在投保单处加盖公章，足以说明收到上诉人的条款，上诉人就免责部分也以醒目字体对其进行了提示，该条款应当有效。本案中的超载行为，对社会危害极大，合理的免赔，有助于驾驶员提高警惕，减少违法行为，减少事故的发生，法院的公正判决有助于引导依法、文明驾驶的运输环境。三、停运损失、评估费属于间接损失，不应当纳入赔偿范围。本案中的评估费含有停运损失的评估，上诉人不应当承担。四、被上诉人一审提交的材料不足以证实其误工标准应按交通运输行业标准计算，对其误工损失应按农村居民标准计算，且一审认定误工、护理、伙食等天数明显过长。 程德清辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公平合理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 朱荣华辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。一审中上诉人提供的投保单中投保人声明部分仅加盖投保人莒县浩博物流有限公司公章，并无具体经办人或负责人签字确认，也无上诉人保险公司业务员和经办人签字，不足以证实上诉人已就免责条款向投保人履行明确说明义务，该免责条款不产生效力。 牛庆锦、莒县浩博物流有限公司均未答辩。 程德清向一审法院起诉请求：1.请求依法判令朱荣华、牛庆锦、莒县浩博物流有限公司、阳光财险日照公司赔偿医疗费4490.42元，误工费39387元（262.58元/天×150天），护理费12000元（120元/天×100天），住院伙食补助费1450元（50元/天×29天），车损157300元，停运损失38400元（768元/天×50天），评估费8600元，施救费4200元，交通费500元，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）外按50%要求，诉讼请求为162352.42元。2.诉讼费用由朱荣华、牛庆锦、莒县浩博物流有限公司、阳光财险日照公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月6日3时51分许，程德清驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿孟双线由南向北行驶至孟双线29KM+6600M处路段时，与前方停在路上牛庆锦驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成程德清受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年4月16日，莒县公安局交通警察大队出具第371122420190000946号道路交通事故认定书（简易程序），认定程德清、牛庆锦分别承担事故的同等责任。 程德清伤后在莒县招贤卫生院住院治疗29天，支出医疗费3330.42元，另支出门诊费用1190元，结合其提交的住院病历、用药明细及住院、门诊收费票据，其主张支出医疗费用4490.42元的事实予以认定；程德清伤情经诊断为多处挫伤、膝关节内侧副韧带扭伤、关节积液，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，其误工期酌定为60天，程德清主张误工费按交通运输行业标准262.58元/天计算，提交证据证实，予以认定，其误工费经核定为15754.80元（262.58元/天×60天）。程德清住院时间为29天，其护理费应按照当地护工标准120元/天计算，护理费核定为3480元（120元/天×29天）。其主张住院伙食补助费1450元（50元/天×29天），予以认定。程德清主张的交通费，酌定为400元。2019年7月29日，经一审法院技术室委托日照仁和信价格评估有限公司评估，鲁Ｌ×××××豪沃牌重型自卸货车车辆损失为157300元，日停运损失为768元。程德清支出评估费8600元。程德清主张施救费4200元，提交票据予以证实，予以认定。 阳光财险日照公司辩称程德清主张的停运损失系免赔事项，且朱庆锦驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌事故车辆发生事故时超载、超限，商业险免赔10%，提交投保单、保险条款，该投保单上仅有投保人莒县浩博物流有限公司的盖章，无经办人签名。 朱荣华系鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌事故车辆的所有人，发生事故时系牛庆锦驾驶车辆，牛庆锦系朱荣华雇用的驾驶员，该事故车辆在阳光财险日照公司处投保交强险、商业险150万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间内。 另查明，发生事故后，朱荣华为程德清垫付医疗费5000元。 一审法院认为，本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故成因及责任划分正确，予以采纳。案件审理过程中，阳光财险日照公司辩称程德清主张的停运损失系免赔事项，且朱庆锦驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌事故车辆发生事故时超载、超限，商业险免赔10%，提交投保单、保险条款证实其已就保险合同约定的责任免除事项向投保人尽到提示及明确说明义务，一审法院认为，该投保单上仅有投保人莒县浩博物流有限公司的盖章，但无经办人签字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阳光财险日照公司不能证明在签订保险合同时向投保人莒县浩博物流有限公司对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出解释，以达到使投保人明了该免责条款含义和法律后果的要求，因此该免责条款不产生效力。程德清主张停运损失50天过长，结合本案案情，酌定为15天。故本案中程德清的各项损失，阳光财险日照公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿程德清的损失；不足部分，由该公司根据第三者责任商业保险的保险合同的约定予以赔偿；仍不足的，朱荣华作为事故车辆的所有人根据其雇用的驾驶员牛庆锦在本次事故的责任予以承担，本次事故中因牛庆锦承担同等事故责任，结合本案案情，故朱荣华应承担50%的赔偿责任。本案中牛庆锦作为雇用的驾驶员，在本次事故中无重大过错，不承担赔偿责任。莒县浩博物流有限公司作为挂靠单位，应承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿程德清医疗费4490.42元、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）、护理费3480元（120元/天×29天）、误工费15754.80元（262.58元/天×60天）、交通费400元、车辆损失2000元，合计27575.22元于判决生效后十日内付清；二、阳光财险日照公司在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿程德清车辆损失77650元[（157300元-2000元）×50%]、评估费4300元（8600元×50%）、施救费2100元（4200元×50%）、停运损失5760元（768元/天×15天×50%），合计89810元，于判决生效后十日内付清；三、驳回程德清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，由程德清负担484元，阳光财险日照公司负担300元，朱荣华负担990元（已付5000元）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应承担停运损失问题。本案中，上诉人主张依据保险条款约定其对停运损失不应承担赔偿责任，上诉人所依据的条款均系保险合同免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。而本案中，上诉人提供的投保单中仅加盖莒县浩博物流有限公司公章，并无具体经办人签名，不足以证实上诉人就该免责条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院判令上诉人在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任并无不当。 关于应否免除上诉人10%的赔偿责任问题。上诉人主张依据保险条款约定，涉案车辆存在超载情形，应免除其10%的赔偿责任。根据前述分析，上诉人依据的该条款亦为免责条款，但上诉人并未提交证据证明就该条款履行了提示和明确说明义务，故该条款对投保人不发生效力，一审法院对其该项主张未支持并无不当。 关于被上诉人误工标准及误工期、护理期认定问题。一审中被上诉人提交的证据可以证实其从事交通运输行业，一审法院按交通运输行业标准计算误工费并无不当。一审法院综合被上诉人多处挫伤、膝关节内侧副韧带扭伤、关节积液的实际伤情、住院治疗情况及参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定，对误工期、护理期及住院天数作出认定，符合法律规定，亦无不当。 关于上诉人应否承担本案评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，程德清为确定其因交通事故造成的车辆停运损失，委托评估机构进行评估支出相应评估费，该评估费系为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由上诉人承担并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年四月二十三日 书记员  杨晓昀