河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终387号上诉人（原审被告）：霍德新，男，1970年11月11日生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：赖海丽，女，汉族，1971年2月10日生，住汝南县。上诉人霍德新因与被上诉人赖海丽民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院作出的（2019）豫1727民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人霍德新，被上诉人赖海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍德新上诉请求：撤销河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初5200号民事判决，将霍德新应承担的借款数额由185万元改判为139万元。事实和理由：霍德新向赖海丽出具两张共计185万元的借条属实，但霍德新已经偿还赖海丽46万元。具体时间和金额为：2019年1月19日偿还陈三毛2万元；2019年2月2日偿还赖海丽10万元；2019年7月9日偿还赖海丽8万元；2019年7月10日偿还赖海丽6万元；2019年7月26日偿还赖海丽20万元。赖海丽辩称：我一共借给霍德新209万，一审提交的有银行流水，一审按照欠条金额判决不正确，剩余的款霍德新没有给我打条，因为我们当时都很信任，所以有的借款没出具条。其中他还给我2万元本金，霍德新上诉中称的46万元是还的利息，不是本金。我对一审判决也不服，但是我急着用钱，想着在执行阶段双方达成和解了能还一部分钱，就没有上诉。赖海丽向一审法院起诉请求：要求霍德新偿还借款2090000元及利息。一审法院认定事实：2018年12月至2019年2月间，霍德新多次向赖海丽借款。赖海丽通过吴永春向霍德新转款计1430000元；赖海丽通过陈三毛向霍德新转款计550000元；赖海丽本人向霍德新转款计49999.95；以上累计共向霍德新转款2029999.95元。霍德新借款后给赖海丽出具借条两张，落款日期为2018年12月15日的借条，其借款金额为1000000元，落款日期为2018年12月30日的借条，其借款金额为850000元，两张借条上均载明，借款于2019年6月30日前还清。上述转款金额与霍德新出具借条的借款金额不一致，赖海丽对此的解释是，借条是赖海丽让霍德新补写的，借条上的借款金额是大概的欠款数，借条上的落款时间与实际补写借条的时间也不一致，具体补写日期也记不清了。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。因赖海丽陈述霍德新出具的借条是后来补写的，不排除霍德新在补写借条前还过借款，故一审法院以借条认定本案的借款金额为1850000元，赖海丽请求超出部分，不予支持。因赖海丽无证据证明本案借款约定有利息，利息应从双方约定的还款期限届满次日（2019年7月1日）起，按银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、霍德新于本判决生效之日起十日内偿还赖海丽借款1850000元及利息（利率按银行同期贷款利率计，从2019年7月1日起至借款还清之日止）。二、驳回赖海丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11760元，由霍德新负担。针对双方二审争议的案件事实，本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍德新向本院提交：提交中国工商银行电子回单8份，证明：一、2019年1月29日向陈三毛转款2万元；二、2019年2月2日向赖海丽转款10万元；三、2019年7月9日向赖海丽转款8万元；四、2019年7月10日向赖海丽转款6万元；五、2019年7月26日分四笔共向赖海丽转款20万元，共计偿还赖海丽46万元。赖海丽质证称：一、收款人陈三毛的2万元是我让霍德新打给陈三毛的，我又还给了霍德新；二、赖海丽收到霍德新2019年2月2日还的10万元，但随后霍德新急用钱订机票，又叫我转给他5万元；三、对证据三——证据八这几笔款我都收到，是霍德新还的利息，不是本金。赖海丽向本院提交：赖海丽与霍德新谈话录音一份，证明本案诉争借款是209万元，双方约定利息为月息2分。霍德新质证称：通话录音属实，月息2分我也同意，但是已经还的款是先扣除本金还是先扣除利息我听从法院的判决。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：霍德新对本案借款金额无异议，在本案二审庭审中认可双方约定借款利息为月息2分，也同意支付利息。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。本院认为，霍德新在二审庭审中认可双方约定的借款利息为月息2分，且愿意偿还借款利息，对该事实予以确认。因此，本案的争议焦点是，霍德新已还款的金额是多少，应认定为偿还的借款利息还是本金。赖海丽对霍德新提交的银行转款凭证的真实性均无异议，针对其质证意见，本院认为，赖海丽认可霍德新2019年1月29日向陈三毛转款的2万元系其指定的账户，其虽辩称该款已经退还给霍德新，但是其并未提交相关证据予以证实，该2万元应视为霍德新已偿还的款项。关于霍德新2019年2月2日向赖海丽转款的10万元，赖海丽称其在收到该款的次日即2019年2月3日通过支付宝转账的方式偿还了5万元（因支付宝转账限额限制，实际转款金额为4999.95元），对于该事实，能够与赖海丽一审提交的银行交易明细予以印证，本院予以认定，综上，霍德新在出具借条后共向赖海丽偿还41万元（2万＋5万＋8万＋6万＋20万）。关于霍德新已偿还的41万元应认定为借款本金还是借款利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。赖海丽与霍德新借款时约定了借款利息为月息2分，因此，霍德新已偿还的款项应当先抵充利息，超出部分，从本金中予以扣除。结合本院认定的霍德新还款的数额及还款时间，计算如下：从2018年12月15日起以100万元为本金，月息2分，计算至2018年12月29日止的利息为1万元，从2018年12月30日以185万为本金，计算至2019年1月29日，利息应为3.8万元，以上利息共计为4.8万元，扣除2019年1月29日霍德新偿还的2万元，仍有2.8万元利息没有偿还。以185万为本金，2019年1月30日至2019年2月2日的利息应为4933.3元（185万×0.02÷30天×4天），加上之前未偿还利息2.8万元，应偿还利息为32933.3元，霍德新2019年2月2日偿还的5万元清偿完全部利息后，下余17066.7元应抵充本金，也即到2019年2月2日，清偿完利息后霍德新的借款本金为183.3万元。以183.3万元为本金从2019年2月3日计算至2019年7月9日的利息应为189410元，扣除霍德新2019年7月9日偿还的8万元，仍有109410元利息未予清偿，以183.3万元为本金从2019年7月9日计算至2019年7月10日的利息应为1222元，加上之前未偿还利息109410元，霍德新应偿还利息110632元，扣除其2019年7月10日偿还的8万元，仍有30632元利息未予清偿。以183.3万元为本金从2019年7月11日计算至2019年7月26日的利息应为19552元，加上之前未偿还利息30632元，利息共计50184元，霍德新2019年7月26日偿还的20万元，扣除利息后下余149816元应抵充本金，也即截至2019年7月26日，霍德新尚欠赖海丽借款本金1683184元。霍德新应从2019年7月27日起，以1683184元为本金按照月息2分向赖海丽承担还款责任。综上，霍德新的上诉请求不能成立，本院不予以支持，一审判决认定事实错误，处理结果错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初5200号民事判决；二、霍德新于本判决生效之日起十日内偿还赖海丽借款1683184元及利息（利率按年利率24%计算，从2019年7月27日起至借款还清之日止）；三、驳回赖海丽其他一审诉讼请求。如果霍德新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11760元，二审案件受理费8200元，均由霍德新负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月二十日书记员  刘 柯