山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初5120号原告：胡廷宝，男，1960年10月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村），住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。负责人：胡亮，该组组长。委托诉讼代理人：张继阳，山东秉真律师事务所律师。被告：肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处杨庄村。法定代表人：李敬华，主任。委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。被告：胡廷勇，男，1962年4月15日出生，住肥城市。原告胡廷宝与被告肥城市老城办事处杨庄村民委员会第拾村民组（蒿子峪村）（以下简称第拾村民组）、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委会）、被告胡廷勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡廷宝及其委托诉讼代理人张兰霞，被告第拾村民组组长胡亮及其委托诉讼代理人张继阳，被告杨庄村委会的委托诉讼代理人刘成刚，被告胡廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡廷宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款50000元，利息30600元，共计80600元，并按约定支付利息至付清之日；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确利息诉讼请求为：自2014年12月8日起按年息12%，支付利息至付清之日。事实和理由：2014年，原告从被告胡廷勇处得知被告第拾村民组欲建村民安置楼，准备对外出售一部分楼房。2014年12月8日，原告向第拾村民组预交款50000元，并约定交房时付清剩余房款。被告胡廷勇向原告出具了盖章的收款条。之后，双方未签订书面的购房合同。2018年6月，被告处的安置房已交付居住，原告找被告胡廷勇要求交房，胡廷勇称其已不是该组的负责人，无法交房。被告第拾村民组是杨庄村委会的下属村民小组，不具有法人资格。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告第拾村民组辩称，1.其并未与原告签订过房屋买卖合同，也没有收到过原告交纳的50000元购房款，同时因安置楼建设并非由村民小组自行决定，若原告与村民小组签订房屋买卖合同应属无效合同，若原告将购房款交给被告胡廷勇，系其与胡廷勇之间的关系，与我方无关；2.收到条的相对方系原告与被告胡廷勇，收到条中的印章也不是村民小组印章，其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，被告胡廷勇收款并打条的行为系其个人行为，与我方无关。综上，原告诉我单位无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。被告杨庄村委会辩称，原告诉杨庄村委会无事实和法律依据，杨庄村委会从未与原告签订过书面或者口头房屋买卖合同，也未向原告承诺出售其房屋，更未收到原告的购房款。根据合同的相对性原则，原告应当向收款方提出返还购房款，起诉杨庄村委会主体不适格，应当驳回原告对杨庄村委会的诉讼请求。被告胡廷勇辩称，1.其不是本案的适格主体，收取涉案款项是履行职务行为；2.当时盖楼房是真实的，收取涉案款项已经在村委会入账，其未非法占有该款项；3.收取的款项因旧村改造，支付了部分拆迁户的拆迁款。杨庄村委会在对胡廷勇所报财务的审查说明中也予以认可，所以其不应当承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的原告的身份证复印件一份、被告胡廷勇的身份证复印件一份、（2020）鲁09民终182号民事判决书一份，被告第拾村民组提交的《杨庄村“两委”对胡廷勇的处理意见》一份，各方当事人对上述证据的真实性无异议。本院认为，以上证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。原告胡廷宝为证实其主张，另提交以下证据：1.收到条原件一份，欲证实被告收到原告交纳的购房款50000元，并出具收到条。被告第拾村民组质证称，从未收到过购房款，且收到条中签章单位并非我单位。2.利息结算原件一份，欲证实涉案款项约定利息为年息12%。被告第拾村民组质证称，被告胡廷勇于2015年年底之后不再担任组长职务，而该份证据中载明“15.12.8号-16.12.8号”，两者相互矛盾，现原告应提交证据以证实其确已收款。被告杨庄村委会对上述两份证据质证称，证据中载明的内容与其均不具有关联性，且无法确定其真实性，故对该两份证据不予认可。被告胡廷勇对上述两份证据质证称，证据均系其出具，年息也约定的是12%，其于2016年结束工作，已于2017年交账。被告第拾村民组为证实其主张，另提交以下证据：1.《投资建设合作协议》一份，欲证实被告第拾村民组的安置楼是由被告杨庄村委会决定，并与施工方签订的施工合同。2.《荒山承包合同》及收到条各一份，欲证实2007年3月份的承包合同中加盖的是被告第拾村民组公章，并于2008年已收到承包人交纳的租金，在未经公章备案之前，被告胡廷勇存在随意使用公章的行为。3.借条一份，欲证实被告胡廷勇曾以被告第拾村民组名义向案外人胡亮出具过借条，但经查实并未向胡亮借款。原告对被告第拾村民组提交的上述证据质证称，均与本案无关，不予质证。被告杨庄村委会对上述证据无异议。被告胡廷勇对上述证据质证称，上述证据均与本案无关，《荒山承包合同》中加盖的被告第拾村民组的公章是经过备案，待承包人交清承包款，现有公章刻制完成后，于2011年加盖的。被告胡廷勇为证实其主张，另提交以下证据：1.证明复印件一份，欲证实公章已在公安局备案，现该证明原件已交给被告第拾村民组。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称，该证明中没有负责人签字，不符合证据的形式要件，被告并未授权刻制公章，同时该证明中显示公章系2008年刻制，与被告胡廷勇在庭审中陈述的时间相互矛盾。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称，该证据中没有单位负责人的签字，不符合证据的形式要件，且被告杨庄村委会并未授权被告第拾村民组刻制此印章。2.《关于对胡廷勇同志交来财务收支手续等资料进行审计的意见》一份，欲证实其所收的涉案购房款已入账，该证据复印件现在被告第拾村民组处。被告第拾村民组、被告杨庄村委会质证称该证据中不包括涉案购房款，无法证实其证明目的。原告对被告胡廷勇提交的上述证据均无异议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1.2，因被告胡廷勇对其真实性无异议，且该两份证据出具时其仍为被告第拾村民组的负责人，结合庭审中原、被告的当庭陈述，能够认定被告胡廷勇以被告第拾村民组的名义收取原告交纳的购房款50000元，并约定利息的事实，故对上述证据本院予以采信。对被告第拾村民组提交的证据1，因被告杨庄村委会对此并未否认，故对该证据的真实性本院予以采信。对被告第拾村民组提交的证据2、3及被告胡廷勇提交的证据1，因已在泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09民终182号民事判决书中作出认定，本院不再重复审查。对被告胡廷勇提交的证据2，因系被告杨庄村委会对被告胡廷勇担任组长期间经手财务收支手续的审查意见，系其内部管理问题，与本案无关，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，因被告第拾村民组旧村改造，原告胡廷宝向被告第拾村民组交纳购房预付款50000元。2014年12月8日，被告第拾村民组向原告胡廷宝出具收到条一份，载明：“收到条，今收到胡廷宝购房款伍万元整（50000元整），要求分配给二楼，要车库，另支款。年息0.012%元。注：①另加：矿服务楼前胡廷宝新房子一处，购70㎡，合价每平方1000元，合计70000元，柒万元整。②自2014年12月8号起，此房子归蒿子峪村民组所有。”原告胡廷宝在上述收到条中签字，作为被告第拾村民组组长的被告胡廷勇签字并加盖其个人签章，同时加盖了印有“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”的公章。胡廷生、路新杰、张桂香以村民代表身份在上述收到条中签字。同时，收到条下方注明“注：此款用支付2013年组贷款利息”。另，被告胡廷勇在收取原告上述购房款时约定利息为年息12%，收到条中的利息约定系笔误，并另行出具欠条一份，详细载明2014年12月8日至2015年12月8日利息为6000元，按年息12%计算。被告胡廷勇在该欠条中加盖其个人签章和印有“肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组”的公章。张桂香、毕玉长、路杰以村民代表身份在上述收到条中签字。后因政策原因被告无法向原告交付房屋，经原告催要，至今未能退还购房款。2019年9月11日，原告诉来本院。另查明，肥城市公安局治安警察大队于2016年1月20日出具证明，内容为“兹证明‘肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组’公章（编号为：3709830005183），于2011年8月11日在我处刻制并备案”。日期为2007年3月16日的《荒山承包合同》中加盖了被告第拾村民组印章。被告第拾村民组有村内道路、水库、潜水泵、变压器、配电室、西市场等固定资产。被告杨庄村委会对被告第拾村民组的财产账目具有代管职能。还查明，自2011年8月11日起，被告第拾村民组刻制公章，对外以肥城市老城办事处杨庄社区第拾村民组的名义开展业务，2016年该公章被被告杨庄村委会收回。被告胡廷勇原系被告第拾村民组的组长，担任组长至2016年9月份。本院认为，原告胡廷宝向被告第拾村民组交纳50000元房屋预付款，并提交收到条及利息结算条予以证实，该收到条系履行凭证，证明持有人履行了金钱给付行为这一客观事实，是当事人基于一定民事法律关系开展民事交易活动的书面财务凭证。本案中原告胡廷宝基于与被告第拾村民组的房屋买卖关系，向其交付购房预付款，被告第拾村民组向原告胡廷宝出据收款条，证明原告胡廷宝已向被告第拾村民组交付了涉案款项，现因其未能交付房屋，原告主张退还其已缴纳的50000元购房款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告第拾村民组是否承担责任的问题，因原告提交的收到条中加盖了被告第拾村民组在公安机关备案的印章及当时担任被告第拾村民组组长的被告胡廷勇的个人印章，应认定被告胡廷勇系代表被告第拾村民组的职务行为，其法律后果应由被告第拾村民组承担。关于被告第拾村民组辩称的收取款项后的用途及被告胡廷勇是否存在私刻、滥用公章问题，属于其内部管理问题，被告第拾村民组无证据证明本案存在原告胡廷宝与被告胡廷勇恶意串通侵害其利益的行为，因此被告第拾村民组不能以此理由对抗原告提出的返还预付款的请求，其应对此承担还款责任。关于被告第拾村民组称其从未使用过“肥城市老城街道办事处杨庄社区第拾村民组”这一名称，其不应承担责任，及被告杨庄村委会关于其从未收到原告交纳的购房款，不应承担返还责任的辩称，因泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终182号案件中已对本案承担责任的主体作出认定，被告杨庄村委会作为法人单位，且其对被告第拾村民组的财产具有代管职能，应对村委会内小组对外不足以承担的民事责任承担补充责任，故对两被告的上述辩称，本院不予采纳。关于利息，因被告第拾村民组在收取原告房款后，并未交付房屋，且在收取房款时明确约定利息为年息12%，现原告要求被告自房款交付之日即2014年12月8日起按年息12%，支付资金占用期间的利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百一十八条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，返还原告胡廷宝购房款50000元；二、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组于本判决生效之日起十日内，支付原告胡廷宝利息（以50000元为基数，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）；三、被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会对被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组不能清偿部分的债务承担偿还责任；四、驳回原告胡廷宝对被告胡廷勇的诉讼请求；五、驳回原告胡廷宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，减半收取计908元，由被告肥城市老城街道办事处杨庄村民委员会第拾村民组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年四月二十四日法官助理刘倩书记员贺丽丽