江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终52号 上诉人（原审第三人）陈凤英，女，1956年8月9日生，汉族，住常州市新北区。 委托代理人陈校南，系上诉人配偶，住常州市新北区。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人刘翎艳，常州市不动产登记交易中心工作人员。 委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。 原审原告陈网大，男，1952年4月6日生，汉族，住常州市新北区。 上诉人陈凤英与被上诉人常州市自然资源和规划局、原审原告陈网大土地行政登记一案，不服武进区人民法院（2018）苏0412行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，1997年5月25日，陈凤英向国土部门提出土地登记申请，同年6月15日，武进市国土管理局对座落在九里乡人民路47号的集体土地进行地籍调查，经调查武进市国土管理局确认该宗地权属合法、界址清楚，陈凤英对该宗地享有集体土地使用权，据此，武进市人民政府准予登记发证，于1998年10月向陈凤英颁发了武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》，将座落在九里乡人民路47号地号为xx的集体土地登记土地使用权人为陈凤英，使用权面积149.40平方米。陈网大不服该行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销前述土地使用权证。又查明，武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》已变更为武集用（2009）第xx号《集体土地使用权证》。陈网大与陈凤英宗地相邻，陈凤英曾起诉要求撤销陈网大持有的武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》，经审理，常州市中级人民法院作出（2018）苏04行终201号终审判决认为陈网大持有的土地证仅颁证程序轻微违法，作出了确认涉案土地证颁证行为违法的判决。原审再查明，根据《市编委关于整合不动产登记职责的通知》（常编[2015]79号）和《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》（常政办发[2015]114号）的规定，自2015年10月，常州市实行不动产统一登记，由常州市国土资源局统一行使常州市范围内的不动产登记工作职责。根据《常州市机构改革方案》的实施要求，于2019年2月19日组建常州市自然资源局，并由其继续行使原常州市国土资源局的相关职权。2019年10月8日，常州市委机构编制委员会作出更名批复（常编【2019】50号），批准常州市自然资源局更名为常州市自然资源和规划局。 原审法院认为，根据《国家土地管理局土地登记规则》第十九条的规定：“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用权证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用权证》。县级以上地方人民政府土地管理部门向土地他项权利者颁发土地他项权利证明书。”原武进市人民政府依法具有作出本案土地行政登记的法定职权。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”据此，《市编委关于整合不动产登记职责的通知》{常编[2015]79号}和《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》{常政办发[2015]114号}明确，常州市实行不动产统一登记，由常州市国土资源局负责常州市范围的不动产登记工作。现常州市国土资源局已变更为常州市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，常州市自然资源和规划局系本案的适格被告。陈网大与陈凤英宗地相邻，双方对土地面积存在争议，陈网大依法具有本案诉讼主体资格。陈网大作为址界人并不当然知道涉案土地证的具体内容，本案起诉期限应从知道行政行为具体内容时开始计算，且涉案土地证系1998年10月颁发，至陈网大于2018年4月27日提起本案诉讼，也未超过二十年最长起诉期限，故本案起诉期限未超过法律规定。关于原武进市人民政府颁发涉案集体土地建设用地使用权证是否正确的问题，原审法院认为，因颁证行为发生在1998年10月，应依照《国家土地管理局土地登记规则》对本案进行合法性审查。涉案土地证的权源依据有宅基地使用权证、武进市奔牛镇民房建设补办许可证、宗地图证明；本案认定涉案土地证颁证面积正确。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六条、第十五条、第十八条规定，初始土地登记应当履行下列程序：1、土地登记申请；2、地籍调查；3、权属审核；4、公告；5、注册登记；6、颁发土地证书。涉案土地证系1998年普发证时颁发，属初始登记，应依法公告，常州市自然资源和规划局未举证证明原武进市人民政府在颁发武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》之前，已按上述规定履行公告程序，程序存在违法。因公告的基本目的是为了征询异议，异议人可以在公告规定的期限内提出异议，由相关部门予以复核，从而确认其异议是否成立。本案中，陈网大提起行政诉讼，对陈凤英的土地登记提出异议，故陈网大对陈凤英的土地登记提出异议的权利，并未因原武进市国土管理局未公告审核结果而被剥夺，陈网大可以依法通过其他救济途径提出异议获得救济，据此，原审法院认为涉案土地证的颁证程序属轻微违法，但对陈网大的权利不产生实际影响。综上，原武进市人民政府武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》颁证行为认定事实清楚，其程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，原审法院判决确认原武进市人民政府颁发的武集建（1998）字第xx号《集体土地建设用地使用权证》的行政行为违法。案件受理费50元，由常州市自然资源和规划局负担。 上诉人陈凤英上诉称，由于被上诉人工作人员疏忽，没有将图纸尺寸标注准确，致使土地使用权证调整错误，登记三次发证。陈网大重复起诉，不再具有起诉资格，应驳回陈网大的起诉。综上，请求撤销一审判决；驳回陈网大的起诉；陈网大承担本案诉讼费。 被上诉人常州市自然资源和规划局二审未向本院提交答辩意见。 原审原告陈网大二审未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，本案中，陈网大以常州市自然资源和规划局向陈凤英于1998年颁发的土地使用权证面积侵犯了陈网大的土地使用权面积、二者面积存在重叠为由提起本案诉讼，请求撤销常州市自然资源和规划局于1998年颁发给陈凤英座落在九里人民路47号的土地使用权证。对此，本院认为，根据原审查明的事实，陈凤英曾于2017年以常州市国土资源局颁发给陈网大座落于九里人民路45号的土地使用权证所载面积与陈凤英座落在九里人民路47号的土地使用权证所载面积存在重合，重合部分应属于陈凤英为由提起行政诉讼，该案经一审、二审，本院作出的（2018）苏04行终201号行政判决认定陈凤英、陈网大分别位于九里人民路相邻的两宗土地使用权面积不存在重合的情况，但常州市国土资源局向陈网大颁发土地使用权证的程序轻微违法，故判决确认前述行为违法。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，在未有相反证据的情况下，生效裁判文书确认的事实可以作为定案的依据。因（2018）苏04行终201号生效判决已经确认陈凤英、陈网大分别位于九里人民路相邻的两宗土地使用权面积不存在重合的事实，故陈网大在一审中提出的诉讼理由与客观事实不符，由于常州市自然资源和规划局向陈凤英颁发九里人民路47号的土地使用权证程序上存在瑕疵，原审法院判决确认该行为违法并无不妥。上诉人陈凤英提出的陈网大重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人陈凤英无正当理由在二审中提交的证据本院不予接纳。 综上，上诉人陈凤英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人陈凤英担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  王碧野 审判员  孙海萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张茹佳