石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初793号 原告：魏星，女，1981年6月24日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：河北盛文汽车贸易有限公司，住所地石家庄长安区北二环东路86号。 法定代表人：陈超，董事长。 委托代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。 原告魏星诉被告河北盛文汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，网上开庭进行了审理。原告魏星，被告河北盛文汽车贸易有限公司委托代理人王皓参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏星诉称，2018年9月7日从河北盛文汽车贸易有限公司购得北京现代全新途胜(BH6457SA多用途乘用车)，整车价格149900.00元。被告诱导和建议原告采取贷款方式支付车款，最终原告首付60900元，贷款89000.00元。在购车过程中，被告采取诱导、欺骗、瞒报、偷逃税款、巧立名目等方式收取原告多项不合理费用，有些费用连原告都不知道收的是什么钱，且部分钱只能缴纳现金，拒绝开具发票；强制消费保险，出售虚假保险等行为侵犯原告选择权；购车时间原告所产车辆由于存在机油增多现象，未向原告说明，涉嫌欺诈消费。 违法事实陈述如下：(1)向原告违规收取贷款金融服务费4000.00元，且未开具发票，存在偷逃税款，违反国家金融法规；向原告收取1500.00元GPS服务费，无收费依据，未开具发票；向原告收取档案管理费30＊24＝720.00元，无收费依据，无发票；向原告收取上牌费600.00元，实际上牌仅需100.00元；向原告收取出库费300.00元，属不合理收费，无发票；向原告收取工时费300.00元，无收费依据，无发票。共需退还4000+1500+720+500+300+300＝8820元。(2)强制消费机动车损失险、三责险、指定修理厂险6247.48元、4376.47元，盗抢险3年1000元，严重侵犯原告选择权，退还消费者11623.95元；欺骗强制销售玻璃险和划痕险400.00+455.00=855.00元，无保险合同，无发票系被告自制维修保障卡，欺骗消费者，偷逃税款，根据《消费者权益保护法》应给予5倍罚款，合计4275.00元。(3)购车款149900.00元，被告购车发票仅开具147800.00元，涉嫌欺诈、逃税，应退还2100.00元。(4)被告在2018年9月14日销售该车时，已经知晓该车存在机油增多缺陷，全国投诉甚多，仍然将问题车辆出售给消费者，致使该车当年10月26日全国召回维修，降低了汽车品质，维修后仍存在动力不足、噪音增大、油耗增大等问题，给消费者造成时间和精神上损害，故申请原价退车。(5)赔偿一年期利息(8820+10623.95+855+1000+2100)＊0.0175＝394.5元。 综上，根据《消费者权益保护法》《民事诉讼法》以及银监会、保监会有关规定，被告严重侵犯原告知情权、选择权，财产和精神均受到严重侵害，被告损失应承担赔偿责任。请求判令被告退回乱收费项目，贷款金融服务费4000.00元、GPS费1500.00元、档案管理费720.00元、上牌费500.00元、出库费300.00元、工时费300.00元，合计8820.00。请求判令被告退回强制消费保险11623.95元。请求判令被告赔偿欺诈消费划痕险、玻璃险5倍罚款4275元。请求判令被告退还购车款与发票差价2100.00元。请求判令被告退还问题车辆。请求判令被告赔偿利息394.5元。请求判令被告承担本案诉讼费。 被告河北盛文汽车贸易有限公司辩称，不同意被答辩人的全部诉讼请求，被答辩人在起诉状中的陈述与事实不符，所提出的诉讼请求事实依据不足，于法无据，应当予以驳回。第一，本案当事人双方之间存在买卖合同关系，被答辩人向答辩人购买案涉车辆，车辆的价税合计为147800元，答辩人已在购车当日向被答辩人交付了购车发票和车辆，原告主张车辆价款为149900元与事实不符。第二，答辩人并未收取被答辩人贷款金融服务费和档案管理费，被答辩人以金融贷款方式购车，贷款购车相关的服务和贷后档案管理由非答辩人的第三方公司为其提供，相应的款项也由第三方公司收取，答辩人并未收取，被答辩人要求答辩人退还答辩人未收取的费用于法无据。第三，被答辩人向答辩人支付的4400元，其中2600元用于购买GPS装具，该装具产品生产方还为原告提供三年内车辆被盗抢后赔偿的保障服务、1800元用于购买车辆延长保修服务，以上消费均是双方合意的结果，被答辩人享受了相应商品和服务必然需要支付相应的对价，答辩人也已为被答辩人开具了相应的发票，被答辩人要求退还的诉讼请求无法成立。第四，被答辩人未向答辩人支付过保险费，被答辩人称答辩人强制投保不属实，要求答辩人退还其保险费无事实依据和法律依据。第五，答辩人系经营汽车销售和维修业务的4S店，在答辩人维修业务范围内，向答辩人提供玻璃、汽车划痕维修等服务并协商收取相应的费用，无可争议，划痕保障卡和玻璃保障卡虽然具备一定保险功能，但实质并非保险，而是一种与企业自身经营相关的服务延伸，被答辩人要求答辩人支付五倍罚款，缺乏事实和法律依据。第六，答辩人向被答辩人交付的车辆是经过检验合格的车辆，在交付被答辩人车辆时，车辆的合格证也一并交付，案涉车辆经公安机关车辆管理部门检验，已准许注册登记至被答辩人名下，在车辆交付时，国家质检总局并未发布该车辆的召回公告，该车不属于被召回车辆，而且产品召回并不导致退货，是法律、行政法规鼓励和允许的产品质量提升行为，被答辩人以此为由要求退货，不符合事实与法律。第七，答辩人与被答辩人之间合同的订立是双方自愿选择的结果，被答辩人享有完全自主的选择权，答辩人不但无法强制被答辩人消费，更无法强制被答辩人刷卡支付，被答辩人以答辩人欺骗、诱导、强制等为由，迫使其消费，不符合基本的生活逻辑，与事实不符，其诉讼请求，不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 2018年9月7日，原告从被告处购买汽车一辆，同日被告为原告开具发票，价税合计147800元。庭审中，被告认可收取原告GPS费1600元、GPS保险费1000元及延保服务费1800元；认可收取玻璃保证卡、划痕保障卡共855元；认可收取上牌服务费600元。原告银行交易明细显示，2018年9月7日原告支付被告1000元、57800元，支付石家庄汇银投资有限责任公司4720元，支付中华联合财产保险股份有限公司共计11673.95元。中华联合财产保险股份有限公司出具的三份保险单显示，2018年9月7日原告在该保险公司投保交强险和100万元商业三者险。2018年9月6日原告与北京现代汽车金融有限公司签订《抵押贷款合同》，约定原告从该公司贷款89000元，抵押物金额147800元。 另，盖有被告业务专用章的明细表显示了各项费用，日期为2018年9月14日。 本院认为，原告称被告工作人员给原告列了费用明细，原告是按照明细要求进行的交费，但明细出具时间为2018年9月14日，而原告银行卡交易时间均为2018年9月7日，故本院对原告所述不予采信，费用明细不能证明原告按照明细所列向被告支付了各项费用。此外，根据原告银行卡交易明细，被告并未收取贷款金融服务费、档案管理费、出库费、工时费，故原告要求被告返还贷款金融服务费、档案管理费、出库费、工时费的诉讼请求，本院不予支持。关于保险费，被告向中华联合财产保险股份有限公司支付了保险费，该保险公司为原告出具了保险单，双方之间成立保险合同关系，原告要求被告返还保险费，于法无据，本院不予支持。关于玻璃保证卡、划痕保障卡，根据卡上文字显示，卡系对玻璃破损，车辆划痕的一种维修服务，对该服务收费未违反法律、法规强制性规定，原告要求返还费用，本院不予支持。关于GPS费，原告车辆加装了GPS，被告收取费用，符合法律规定，原告要求返还费用，本院不予支持。关于上牌费用，原告称实际仅需100元，被告收取600元，上牌系被告代原告办理，原告享受代办服务，被告收取费用，属于市场行为，上牌完成后原告要求返还费用，本院不予支持。关于购车款与发票差价，原告银行卡交易显示，其支付购车款58800元，结合《抵押贷款合同》，原告贷款89000元，抵押物金额147800元，原告购车价格为147800元，故原告要求返还购车款与发票差价，无事实依据，本院不予支持。关于退还车辆，根据相关法律规定，召回车辆不必然导致退货，原告提交的证据仅网络信息，要求退回车辆证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告魏星的诉讼请求。 本案受理费480元，减半收取240元，由原告魏星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件。收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户行：河北银行华兴支行。逾期不交且不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员 李 利 二〇二〇年四月三日 书记员 靳少秋