河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初812号原告杨春霞，女，汉族，1983年3月11日出生，住郑州市高新技术开发区。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。原告杨春霞因与被告郑州高新技术产业开发区管理委员会政府信息公开答复一案，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日立案后，于2019年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，经双方当事人同意，本院于2020年4月14日通过网上法庭公开开庭审理了本案。原告杨春霞，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人胡永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春霞诉称：原告系郑州高新技术开发区沟赵乡张五砦九组（铁匠砦）村民，所在村划定有基本农田保护区，为了更好的保护基本农田，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，于2019年7月24日通过邮政挂号信XA52152598841向被告申请信息“1、公开高新区行政区域内2010年度耕地保护目标履行报告；2、公开高新区行政区域内2011年度耕地保护目标履行报告；3、公开高新区行政区域内2012年度耕地保护目标履行报告；4、公开高新区行政区域内2013年度耕地保护目标履行报告；5、公开高新区行政区域内2014年度耕地保护目标履行报告；6、公开高新区行政区域内2015年度耕地保护目标履行报告；7、公开高新区行政区域内2016年度耕地保护目标履行报告；8、公开高新区行政区域内2017年度耕地保护目标履行报告；9、公开高新区行政区域内2018年度耕地保护目标履行报告。”被告收到后作出郑高开【2019】第68号郑州高新技术产业开发区管委会依申请政府信息公开答复告知书。原告认为，郑高开【2019】第68号政府信息公开告知书答复事实认定错误，基于此，原告依据行政诉讼法，特提起诉讼。请求：依法确认被告作出的郑高开【2019】第68号郑州高新技术产业开发区管委会依申请政府信息公开答复告知书内容违法。原告提交证据如下：1.政府信息公开申请书9份。证明原告为更好的保护基本农田，向被告申请2010年至2018年九份高新区行政区域内年度耕地保护目标履行报告。2.郑高开【2019】第68号郑州高新技术产业开发区管委会依申请政府信息公开答复书告知书1份。证明被告作出的依申请政府信息公开答复告知书认定事实错误，适用法律错误。3.邮寄信封照片及签收回执。证明原告于2019年7月24日通过邮政挂号信向被告申请九份政府信息公开申请书，被告收到原告的政府信息公开申请书。4.中华人民共和国自然资源部自然资复议【2019】1459号行政复议决定书，证明被告作出的郑高开【2019】第68号答复事实认定错误，法律适用错误，涉案的信息不属于内部事务信息。在政府信息公开中，被告滥用内部信息为由，拒绝公开的行为违法。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一、答辩人依法履行了答复行为，程序合法。答辩人在法定期限内依法对被答辩人的申请事项内容进行了答复，并向被答辩人进行了送达。故，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，答辩人的郑高开【2019】第68号答复告知内容及行为合法有据，望人民法院依法审查，并驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人的答复告知行为依法有据。被答辩人在答辩人处的政府信息公开申请内容为：申请政府信息公开2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年度耕地保护目标履行报告，本案中，郑州高新技术产业开发区管理委员会与沟赵办事处（沟赵乡人民政府）所签订的基本农田保护责任书，确实属于行政系统内部运转程序性文件，此类信息系行政机关内部工作交流文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条之规定，答辩人依法不予公开的答复行为依法有据，且适用法律正确，望人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人杨春霞在本案中的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》等法律法规及司法解释的相关规定，请求依法驳回被答辩人的诉讼。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会在法定举证期限内提交证据如下：1.政府信息公开申请表、信封；2.郑高开【2019】第68号《郑州高新技术产业开发区管理委员会依申请政府信息公开答复告知书》；EMS快递底联、EMS投递送达单。证明被告于2019年7月25日收到申请后，依法在20个工作日内作出答复，并于2019年8月21日邮寄给原告，原告于2019年8月22日签收，被告的答复行为合法有效。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对被告证据真实性、关联性无异议，证明目的有异议。被告证据不能证明答复书合法有效。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会发表如下质证意见：对原告证据1真实性无异议，证明目的有异议，原告所证明事项不能体现。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该答复书恰恰证明被告作出的答复书适用法律正确。对证据3真实性、证明目的均无异议，恰恰证明被告依法作出了答复。对证据4真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据4与本案没有关联性，本院不予采信。被告对原告其余证据的真实性无异议，原告对被告证据的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于各方证据证明目的所涉被诉信息公开告知合法与否的问题，系本案争议之所在，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2019年7月24日，原告杨春霞向被告郑州高新技术产业开发区管理委员会邮寄9份信息公开申请书，分别申请公开：“1、公开高新区行政区域内2010年度耕地保护目标履行报告；2、公开高新区行政区域内2011年度耕地保护目标履行报告；3、公开高新区行政区域内2012年度耕地保护目标履行报告；4、公开高新区行政区域内2013年度耕地保护目标履行报告；5、公开高新区行政区域内2014年度耕地保护目标履行报告；6、公开高新区行政区域内2015年度耕地保护目标履行报告；7、公开高新区行政区域内2016年度耕地保护目标履行报告；8、公开高新区行政区域内2017年度耕地保护目标履行报告；9、公开高新区行政区域内2018年度耕地保护目标履行报告。”被告于2019年7月25日收到原告的信息公开申请书后，于2019年8月19日作出郑高开【2019】第68号《郑州高新技术产业开发区管理委员会依申请政府信息公开答复告知书》，对上述9份信息公开申请一并答复：‘经查，你所申请的政府信息系属于行政系统内部运转程序文件，此类信息系行政机关内部工作交流文件’根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条：行政机关的内部事务信息不予公开。”原告对该答复不服，提起本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”上述人事管理、后勤管理、内部工作流程，虽然表现出一定的职权管理方面的特征，但究其根本，仅仅是行政机关为维护本机关的办公秩序，更好地行使行政管理职能而进行的内部管理。即使从管理范围上而言并不限于该行政机关自身，而是涉及到其他的行政机关，表现出一定的“外部性”，但相关的约束力仍局限在不同层级或同级别的行政机关之间，并不对外产生法律效力，本质上体现的是行政机关之间的领导、督促、制约关系。结合本案，原告申请的信息，即耕地保护目标履行报告，系郑州高新技术产业开发区管理委员会针对郑州市人民政府所作自查总结汇报材料，以便郑州市人民政府在耕地保护工作中进行上下级行政机关之间的层级检查监督而产生的内部信息，并不对外发生法律效力，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会作出被诉信息公开答复告知原告不予公开并无不当。原告诉请确认被告作出的信息公开答复书内容违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨春霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨春霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  耿 立审判员  付保东二〇二〇年四月二十六日书记员  韩晨萌附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。