中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙民终944号上诉人（一审原告、反诉被告）：伊诺塔池技术株式会社（INOTOUCHTECHNOLOGYCO.,LTD）。住所地：大韩民国京畿道龙仁市处仁区白岩面竹阳大路912号83-6（643号）。代表人：金钟元（KimJongWon），该公司代表理事。委托诉讼代理人：金星辉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李汝银，北京劲翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：宁波波普朗士数码科技有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江北区洪塘街道洪达路7号。法定代表人：管萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文茜，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人伊诺塔池技术株式会社（以下简称伊诺塔池会社）因与被上诉人宁波波普朗士数码科技有限公司（以下简称波普朗士公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人伊诺塔池会社的委托代理人金星辉、李汝银，被上诉人波普朗士公司的委托代理人陈文茜、何阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊诺塔池会社于2016年11月9日向一审法院提出诉讼请求：1.判令波普朗士公司支付货款1090800美元及自逾期付款日起至实际清偿日止按中国人民银行一年期人民币贷款基准利率4.35%计算的利息（暂计至2016年10月31日为258692.58元人民币）；2.判令波普朗士公司赔偿伊诺塔池会社为实现债权支出的律师费、公证认证费等279946.32元人民币。起诉的事实与理由：2015年5月9日，伊诺塔池会社与波普朗士公司签署了《PURCHASEORDER》，约定伊诺塔池会社自2015年5月15日起分12批次向波普朗士公司供应25000台广告触摸屏，货款共计270万美元，每批次货物装船5天前，波普朗士公司应先支付相应批次货款的50%作为预付款，剩余50%货款应自波普朗士公司从伊诺塔池会社工厂提货之日起30日内予以支付。协议签订后，伊诺塔池会社按约备齐前11批次货物共计22900台，并及时交付给波普朗士公司。但波普朗士公司对第6至第10批次货物尾款以及第11批次货物的全部货款至今未付。对于第12批次货款226800美元，波普朗士公司亦未依约履行支付预付款的合同义务。波普朗士公司一审中答辩称：对伊诺塔池会社的第一项诉请金额无异议，但第12批次合同未实际履行，波普朗士公司无须支付该批次货款。同时，波普朗士公司因对1至5批次货物的质量有异议，享有履行抗辩权，故不应承担违约责任。波普朗士公司亦向一审法院提起反诉，其诉讼请求为：1.判令伊诺塔池会社更换第1至5批次9248台触摸屏并承担更换费用及损失，或承担更换产生的全部费用及损失（更换费用估价为6994512元人民币，其他费用及损失根据实际发生计算）；2.判令伊诺塔池会社承担已实际更换的第1至5批次252台触摸屏的费用420068元人民币。事实与理由：2015年5月9日，伊诺塔池会社与波普朗士公司签订《PURCHASEORDER》，由伊诺塔池会社向波普朗士公司供应触摸屏，波普朗士公司收到货物后组装成平板电脑销售到美国。2015年7月底，美国客户反映触摸屏存在触摸不灵的问题，波普朗士公司随即从第3、4、5批次货物中抽取了18套产品进行测试，经过一个月的老化试验，全部无法正常工作，最终导致整个屏幕没有触摸。波普朗士公司与伊诺塔池会社多次邮件和电话沟通，寄送不良产品给其分析。伊诺塔池会社的结论是其采购的原材料触摸纳米膜存在问题，于2015年9月30日发邮件给波普朗士公司，承认第1至5批产品（9500台）有质量隐患，并告知其正在和原材料供应商商讨解决。2015年12月21日，伊诺塔池会社向波普朗士公司出具书面函件道歉并认可其供应的第1至5批产品存在无触摸问题，同时出具了正式技术鉴定报告，详细分析了存在质量问题的原因，还承诺为波普朗士公司更换全部瑕疵产品。因第1至5批次产品已组装成平板电脑销往美国，需要召回已安装的成品再进行更换，波普朗士公司提出解决方案，但伊诺塔池会社迟迟未予行动。目前绝大部分平板电脑尚未销售到终端客户，质量问题尚未全部爆发，若不及时更换，将给各方带来巨大损失。针对波普朗士公司的反诉，伊诺塔池会社答辩称：一、伊诺塔池会社诉请波普朗士公司支付第6至12批次产品的货款，波普朗士公司反诉主张的是第1至5批次产品的质量问题，不应在本案中一并处理。二、波普朗士公司的反诉没有事实依据。第1至5批次的产品已过保修期，其中更换252台的费用，波普朗士公司不能证明质量问题是由伊诺塔池会社的责任导致；剩余9248台产品，无法证实存在质量问题且损失尚未发生。综上，请求驳回波普朗士公司的反诉请求。一审法院审理查明：2015年5月9日，伊诺塔池会社与波普朗士公司签署了《PURCHASEORDER》（编号为PS-15-P05009），约定伊诺塔池会社自2015年5月15日起分12批次向波普朗士公司供应25000台广告触摸屏（型号为DP215FS025129-49-141113），货款共计270万美元。约定每批次货物装船5天前，波普朗士公司应先支付相应批次货款的50%作为预付款，剩余50%货款应自波普朗士公司从伊诺塔池会社工厂提货之日起30日内予以支付。合同关于保修期和品质保证中约定：1.自产品交付后，对在波普朗士公司中国设备中的伊诺塔池会社的产品，自交付起的12个月内，保证所有产品：（1）按规格制造和运行；（2）无制造缺陷，无附件、生产者及工人缺陷和瑕疵；（3）系可销售的状态且符合其目的；（4）能够安全的正常合理使用；（5）应与规格一致。2.不良装船：从伊诺塔池会社发送到波普朗士公司的每个装船中，如果不良率超过3%，经两家公司的合理确定，将被认定是“不良品”，波普朗士公司有权自行决定退回不良品部分或退回整船货物，并有权要求下列之一：（1）接受加急产品替代不良品，退回所有不良品，运费由伊诺塔池会社承担，（2）接受加急货物代替含有不良品的整船货物，退回不良品后，整船运费由伊诺塔池会社自行承担，（3）如果第1批的500个装船中被判定为不良或者伊诺塔池会社不能解决触摸难点问题，波普朗士公司有权撤销本订单。合同还约定：本协议的解释管辖均适用中国法，不适用法律冲突规则，不适用联合国国际货物销售合同公约。上述协议签订后，伊诺塔池会社按约备齐了前11批次产品共计22900台，并于2015年5月15日至11月14日期间，通过海运、空运等方式及时交付给波普朗士公司。波普朗士公司支付了第1至5批次货物（共9500台）的全部货款1026000美元，并支付了第6至10批次货物（共计10800台）的50%首付款583200美元，对第6至10批次货物尾款583200美元以及第11批次产品2600台的货款280800美元，合计864000美元至今未付。对于第12批次共2100台货物，伊诺塔池会社未发货，波普朗士公司亦未支付款项。波普朗士公司从伊诺塔池会社采购第1-5批次触摸屏后，将其组装成平板电脑，并于2015年8月18日前将绝大部分成品出口到美国。2015年9月8日、9月9日、9月14日、9月22日、9月23日双方通过电子邮件往来，内容主要为：波普朗士公司告知伊诺塔池会社其从剩余的第3、4、5批成品中随机抽取18台产品进行寿命测试，在测试第5天18台产品已经发生4个触摸屏不良，不良原因是屏幕左上角无触摸；伊诺塔池会社回复收到了波普朗士公司发送的质量问题邮件，并告知会采取措施解决，要求波普朗士公司告知不良产品批次号；波普朗士公司随后告知伊诺塔池会社不良产品的编码，并告知在测试第十四天，18台产品中已经发现6台不良品，不良表现是左上角无触摸；伊诺塔池会社要求波普朗士公司将不良品寄送给伊诺塔池会社，以检测不良原因；波普朗士公司告知伊诺塔池会社5台不良触摸屏已经通过快递寄出。2015年9月28日、9月30日、10月27日双方通过电子邮件往来，内容主要为：波普朗士公司告知伊诺塔池会社测试情况不断恶化，第3、4、5批次绝大多数已安装入成品并发送给客户，这几批剩余未发出的所有产品触摸屏经测试全部不良，并告知波普朗士公司研发部门于2015年8月29日从第3、4、5批次中随机抽取18台产品进行测试，经过一个月测试，全部不合格，不合格原因是触摸屏左上角无触摸；波普朗士公司来料质控部门于6月份抽取19台产品进行常规测试，用于测试其他电子元器件，至10月中旬左右，发现该19台产品发生触摸屏左上角无触摸问题；因为质量问题，波普朗士公司告知伊诺塔池会社如不尽快解决，将遭受巨大损失，要求伊诺塔池会社尽快提供赔偿或更换；伊诺塔池会社同时回复波普朗士公司如果对不良品追责，应起诉伊诺塔池会社材料供应商Carestream。2015年11月5日，伊诺塔池会社发给波普朗士公司邮件一封，告知波普朗士公司其和材料供应商Carestream已召开会议，目前仍未查到AGNW膜劣化原因，将进一步查找，并向波普朗士公司保证将LGAGNW膜更换为3M的膜，随后批次不会再发生AGNW膜老化问题。2015年12月21日，伊诺塔池会社发给波普朗士公司电子邮件1份，告知触摸屏无触摸是AGNW膜劣化问题造成，使用该劣质膜的批次为第1-5批，伊诺塔池会社提供一份致歉函和技术分析报告，详细解析了造成触摸屏无触摸的原因，确认了从波普朗士公司取回的第3、4、5批次触摸屏16台经测试14台不良。2016年4月27日，伊诺塔池会社发给波普朗士公司电子邮件1份，谈及通过设置监管账户解决双方争议问题，所附监管条件中，预计9500台产品的不良率为40%，伊诺塔池会社同意质保期限延长1年，然后收回超过监管账户质保期限的产品的款项，伊诺塔池会社同意在质保期内1比1的比率替换不良产品，如果对不良品追责，应起诉伊诺塔池会社材料供应商Carestream。2015年12月15日起，波普朗士公司的美国客户陆续退回波普朗士公司252台平板电脑，波普朗士公司重新更换触摸屏后又将该252台平板电脑返还给美国客户。波普朗士公司为证明因第1至5批次产品存在质量问题需更换已安装在平板电脑中的讼争9463台广告触摸屏所需费用进行评估，一审法院委托宁波科集技术服务有限公司进行了评估，2017年3月30日，该公司出具了甬集鉴字〔2018〕10号鉴定书，鉴定结论为：装有诉争9463台广告触摸屏的平板电脑中从美国客户退回宁波所需费用及之后从宁波返回美国客户的运费总计399261元人民币，更换广告触摸屏费用总计4731500元人民币，更换安装期间的仓储费22400+300元/天。2018年8月16日，该公司向一审法院复函：本次评估参考同类型国内广告触摸屏价格，至于当事人提出的纳米银膜技术，在国内技术不成熟，当事人确定运用了此技术，提交给法院证据即可。来回运费补充增加美国进口产生的MPF-货值的0.3464%，美国进口产生的HMF-货值的0.125%。至于一次几个柜子无法判断，集装箱高度2.7米，5层2.25米没有问题。伊诺塔池会社为实现本案债权，支付律师费、公证费、公证认证费等合计279946.32元人民币。一审法院审理认为，伊诺塔池会社系注册登记在大韩民国的公司，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因双方协议选择适用中华人民共和国法律处理双方争议，故确定中华人民共和国法律为本案准据法。双方之间通过采购订单建立的国际货物买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。本案双方争议焦点为：一、波普朗士公司的反诉是否应当受理；二、伊诺塔池会社本诉请求是否应当支持；三、案涉第1-5批次触摸屏是否存在质量问题；四、波普朗士公司主张的质量损失赔偿能否成立。关于争议焦点一，双方交易的货物虽然区分成12批次交货，但合同约定的每批次的货物相同，均属于同一份订单项下的货物，只是分成12批次交付。伊诺塔池会社的本诉虽然只是针对第6-12批次货物的货款，但波普朗士公司针对第1-5批次货物的质量问题提起的反诉仍属于同一法律关系项下双方的争议，完全符合反诉受理条件。关于争议焦点二，波普朗士公司对尚欠第6-11批次货物货款864000美元并无异议。第12批次货物何时装船，伊诺塔池会社未予通知，不能要求波普朗士公司装船前5日支付50%预付款；另一方面，双方已因第1-5批次货物的质量问题发生争议，波普朗士公司要求伊诺塔池会社尽快提供赔偿或更换的要求未得到伊诺塔池会社认可，波普朗士公司有正当理由不再支付预付款。事实上第12批次货物亦未实际交付，故伊诺塔池会社要求支付相应货款226800美元没有依据。对于尚欠的864000美元，波普朗士公司未按照约定的时间付款，故对伊诺塔池会社要求其支付相应逾期利息的请求予以支持。伊诺塔池会社系涉外案件外方当事人，其主张因本案诉讼支出的律师费、公证认证费均属于合理费用，酌情确定其中的200000元人民币由波普朗士公司承担。关于争议焦点三，根据双方电子邮件往来，可以确认波普朗士公司在发现第1-5批次货物存在触摸屏左上角无触摸质量问题后，已在合同约定的保修期和品质保证期限内及时向伊诺塔池会社提出了质量异议。经过检测，伊诺塔池会社亦向波普朗士公司提供了技术分析报告，详细解析了造成触摸屏无触摸的原因，确认了从波普朗士公司取回的第3、4、5批次触摸屏16台经测试14台不良。其后，波普朗士公司美国客户实际退回了252台触摸屏，波普朗士公司进行维修更换后又将该252台平板电脑返还给美国客户。上述事实足以证明涉案第1-5批次触摸屏存在质量问题。关于争议焦点四，因伊诺塔池会社提供的第1-5批次货物存在触摸屏左上角无触摸质量问题，波普朗士公司已及时向伊诺塔池会社提出了质量异议，故伊诺塔池会社应当就此造成波普朗士公司的损失进行赔偿。关于损失赔偿金额及范围，波普朗士公司已申请损失评估鉴定。1.更换广告触摸屏的费用（包含人工辅材费），评估机构首次评估为4731500元人民币，该费用系参考采购同类型国内广告触摸屏价格加上人工辅材费用所得出的评估价格，但案涉广告触摸屏系波普朗士公司向伊诺塔池会社采购，更换单价参考合同约定的广告触摸屏采购价（108美元/台）更为合理，据此确定更换广告触摸屏的费用为1022004美元，还需加上人工辅材费用946300元人民币。2.来回运费，评估机构首次评估为399261元人民币，其后评估机构说明应补充增加美国海关收取的MPF费用（货物处理费）及HMF费用（港口维护费）。经计算，MPF费用=货值的0.3464%，即17424.78美元；HMF费用=货值的0.125%，即6287.80美元，故应增加二项费用合计23712.58美元。3.安装期间的仓储费，评估机构评估的费用为22400+300元/天，对具体几天未予以明确，酌情确定90天，据此确定相应的仓储费为49400元人民币（22400元+27000元）。至于波普朗士公司主张的其他损失不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、第一百二十六条第一款、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、一百六十一条、第一百六十六条第一款之规定，于2019年6月11日判决：一、波普朗士公司于判决生效之日起十日内支付伊诺塔池会社货款864000美元（折合人民币5844182.40元），支付至2016年10月31日的逾期付款利息258692.58元人民币，并支付自2016年11月1日起至款项实际支付日止，以5844182.40元人民币为基数，按年利率4.35%计算的逾期付款利息；二、波普朗士公司于判决生效之日起十日内赔付伊诺塔池会社为实现债权支出的律师费、公证费、公证认证费等合计200000元人民币；三、伊诺塔池会社于判决生效之日起十日内赔偿波普朗士公司更换广告触摸屏的费用1022004美元（折合人民币6912937元），人工辅材费946300元人民币，来回运费399261元人民币，美国海关收取的MPF费用（货物处理费）及HMF费用（港口维护费）23712.58美元（折合人民币160394元），仓储费49400元人民币，合计8468292元人民币；四、驳回伊诺塔池会社的其他诉讼请求；五、驳回波普朗士公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67218元人民币，由伊诺塔池会社负担13704元，波普朗士公司负担53514元；财产保全费5000元人民币，由波普朗士公司负担。反诉案件受理费35539元人民币，由伊诺塔池会社负担。鉴定费60000元人民币，由伊诺塔池会社负担。伊诺塔池会社不服上述一审判决，向本院上诉称：一、原判对于伊诺塔池会社供应的1-5批次触摸屏是否存在质量问题未能查清。1.原判不能仅凭双方电子邮件确定存在质量问题，波普朗士公司反映部分触摸屏有质量问题时，伊诺塔池会社认为有质量问题可修可换是一种自然反应，不构成对质量问题的自认。2.波普朗士公司发送的电子邮件与其陈述自相矛盾，陈述的事实存疑。二、原判对于向美国发送平板电脑的数量未能查清。三、波普朗士公司主张的损失并未实际发生。本案一审起诉时间是2016年，原判判决时间为2019年，假定案涉产品在2015年8月18日前已发送给美国客户，那么美国客户在使用过程中产生更换、运输以及新触摸屏采购费用等，波普朗士公司完全可以举证证明，无须通过评估机构进行评估，故可以说明案涉产品根本没有质量问题。四、原判适用法律错误。《中华人民共和国合同法》规定了计算损失的基本规则为可预见性规则、减损规则、损益相抵规则。原判确定的赔偿金额完全超出订立合同时所能预见的范围；波普朗士公司在2015年7月底发现质量问题后仍然继续将产品发往美国，造成损失扩大；原判在判决赔偿更换费用时，没有考虑被替换产品的残值。五、原判超范围裁判，波普朗士公司一审反诉仅对9248台触摸屏主张权利，但原判判令对9463台设备进行鉴定和判决。综上，请求撤销原判第三项，改判驳回波普朗士公司的反诉请求或将本案发回重审。波普朗士公司答辩称：一、本案第1-5批次触摸屏的质量问题是伊诺塔池会社自行检测并在邮件中自认的结果，原判认定并无不当。二、关于发送美国的产品数量问题，波普朗士公司一审庭审中已作说明，9500台平板电脑中包含了使用第六批触摸屏制造的37台。三、由于货物存在严重质量问题，造成的损失是可以明确预见的，波普朗士公司有权依据我国《合同法》第一百一十三条主张损害赔偿。四、关于裁判与鉴定的范围，由于双方对实际维修、更换的费用有争议，所以波普朗士公司申请鉴定时将9500台设备维修、更换的设备一起进行计算，原判将数量调整为9463台正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，伊诺塔池会社提交了一份其于2015年12月8日发给波普朗士公司的电子邮件，拟证明：1.对于波普朗士公司主张美国客户因触摸屏原因退货的252台设备，伊诺塔池会社要求在宁波工厂核实故障原因，但波普朗士公司一直未予配合。2.对于合同约定的第12批货，伊诺塔池会社要求波普朗士公司先支付50％预付款，但波普朗士公司一直未予履行。波普朗士公司质证认为：该证据仅是电脑截图和翻译件，没有完整的邮件往来，也未办理公证认证手续，对该份证据的真实性、合法性不予认可；对于证明目的，伊诺塔池会社已将宁波工厂的几台触摸屏带回韩国进行鉴定，波普朗士公司一直配合对故障原因进行核实，波普朗士公司已明确说明如果没有解决质量问题，没有继续履行后续合同的义务。本院经审核认为，上述证据伊诺塔池会社已在一审中提交，故不属二审新证据。原判对上述证据的真实性、合法性均已认定，对其证明目的，邮件显示伊诺塔池会社于2015年12月8日问波普朗士公司何时可将300台机器在宁波用于查验，但伊诺塔池会社在同月21日的邮件中已经认可质量问题，故该证据不能证明双方对质量问题尚有争议；对于第12批次货物的货款问题，因伊诺塔池会社仅就反诉即质量问题提起上诉，故原审本诉即货款问题不属本案审理范围。对于一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷，波普朗士公司与伊诺塔池会社的营业地分别在中华人民共和国及大韩民国，两国均为《联合国国际货物销售合同公约》缔约国，故本案纠纷应适用《联合国国际货物销售合同公约》处理。但上述公约第六条规定：双方当事人可以不适用本公约。因双方协议明确约定本协议的解释管辖均适用中华人民共和国法律，双方在诉讼中也明确选择适用我国法律审理，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉货物是否存在质量问题以及损失是否实际发生；二、原判对于损失计算是否合理；三、原判是否超出波普朗士公司的请求范围。关于争议焦点一，根据查明的事实，波普朗士公司于2015年9月8日起连续通过电子邮件告知伊诺塔池会社，其接到客户投诉后，从第3、4、5批成品中随机抽取18台产品进行寿命测试并发现全部存在质量问题，邮件中详细记录了测试过程及技术分析数据，并应伊诺塔池会社要求告知了不良产品的编码并将其中5台寄给伊诺塔池会社。2015年12月21日，伊诺塔池会社通过电子邮件向波普朗士公司致歉，确认第1-5批触摸屏发现无触摸现象，承诺向波普朗士公司提供从客户现场召回进行更换的故障触摸屏，同时认为触摸屏无触摸的原因已被确定为AGNW膜劣化。上述邮件中伊诺塔池会社还提供了其自行出具的技术分析报告，详细解析了造成触摸屏无触摸的原因，同时认为8、9月份生产的薄膜状况良好，结论为当前缺陷似乎是由薄膜批次缺陷造成，涂敷无此类结构缺陷的新膜十分必要。由此可见，双方对于案涉第1-5批货物存在质量问题的事实已经予以确认，不仅有伊诺塔池会社对此自认的邮件，还有买卖双方各自的技术分析报告。故伊诺塔池会社关于其邮件不构成对质量问题的自认，以及不能仅凭双方电子邮件确定案涉货物存在质量问题的上诉理由罔顾事实，缺乏依据。关于损失是否存在的问题，伊诺塔池会社在2015年12月21日的电子邮件中已经承诺向波普朗士公司提供从客户现场召回进行更换的故障触摸屏，且波普朗士公司已经将案涉触摸屏制作成平板电脑运至美国，其中252台平板电脑已经更换触摸屏，故损失存在的事实可以确定。关于争议焦点二即损失金额的认定问题，本案第1-5批次触摸屏制造的9500台平板电脑中，除因质量问题被美国用户退回252台外，其余平板电脑据波普朗士公司称存放在美国仓库，但其没有提供相应证据。伊诺塔池会社据此上诉认为原判确定不良率为100%即推定货物全损缺乏依据。本院认为，首先，本案产品进行的是寿命测试，事实上只能采取抽样的方式进行。根据波普朗士公司的两次检测结果，37台触摸屏全部不合格；根据伊诺塔池会社的检测结果，16台中有14台不良。而根据双方合同，如果不良率超过3%将被认定是“不良品”，波普朗士公司有权自行决定退回不良品部分或退回整船货物。综合上述因素，显然有理由确定整批次货物均存在质量瑕疵。其次，根据伊诺塔池会社自行出具的技术分析报告，结论为质量问题由薄膜批次缺陷造成。结合伊诺塔池会社自第6批次货物开始采用不同品牌的光学透明黏合剂（OCA）的事实，以及邮件显示材料供应商Carestream也认为LGOCA是膜劣化发生的可能原因，可以合理推论前5批货物存在质量瑕疵的原因，以及上述质量瑕疵并非个案而是及于整批次货物。再次，按照伊诺塔池会社的上诉理由，要求对所有9500台平板电脑实行一一检测或等出售后用户反映问题才予以更换，显然与现代商业实践中对缺陷产品的召回制度相悖。综上，原判将第1-5批次触摸屏推定为全损有相应的事实依据，依据评估机构计算的更换费用合计8468292元人民币，折合每台更换费用约为895元，上述金额并无明显不合理之处，本院对此予以维持。关于波普朗士公司是否应采取措施减少损害结果的发生以及损失是否超出订立合同时所能预见的范围问题，伊诺塔池会社对于波普朗士公司购买触摸屏制造产品的事实清楚，且伊诺塔池会社没有举证证明波普朗士公司的行为导致损失扩大及被替换产品尚有残值，故上述损失应由伊诺塔池会社承担。关于争议焦点三即原判是否超范围的问题，波普朗士公司反诉诉请为要求伊诺塔池会社承担更换9248台触摸屏的费用及损失以及实际更换252台的费用，即总共9500台触摸屏的费用。伊诺塔池会社上诉认为第1-5批次货物共9500台触摸屏，因其中有37台用于检测，故不应有9500台平板电脑用于出口。对此，波普朗士公司已经做出合理解释，其出口的9500台平板电脑中部分使用了第6批货物的触摸屏。原判扣除了用于检测的37台触摸屏后，判令伊诺塔池会社承担其余9463台触摸屏的损失，并未超出波普朗士公司的请求范围。综上，本案系国际货物买卖合同纠纷，伊诺塔池会社提供的货物存在质量瑕疵，应当承担相应的违约责任。伊诺塔池会社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币67218元，由上诉人伊诺塔池技术株式会社负担。本判决为终审判决。审判长 苗 青审判员 裘剑锋审判员 黄 青二〇二〇年四月二十一日书记员 丁 琳