江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终531号 上诉人（原审原告）：蔡广忠，男，汉族，1974年6月9日生，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南昌市洁佳物业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路268号（区综合服务中心），统一社会信用代码：91360104158510270X。 法定代表人：车涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所。 上诉人蔡广忠因与被上诉人南昌市洁佳物业有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡广忠上诉请求：一、请求依法撤销（2019）赣0104民初1325号民事判决书，并依法改判上诉人与被上诉人间的劳动关系自2008年9月27日起建立至2019年3月31日止，被上诉人立即向上诉人支付经济补偿金人民币52100元，被上诉人立即向上诉人支付欠付的工资人民币2100元；二、请求依法改判被上诉人立即为上诉人缴全2008年9月社保（养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险）；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中上诉人已经提供证据证明其于2008年9月27日入职被上诉人处工作，一审法院认定上诉人与被上诉人间劳动关系起始时间错误，依法应予以纠正。一审庭审中，被上诉人提交陈建平、南昌市洁佳清洗保洁有限公司出具的证明作为证据，但南昌市洁佳清洗保洁有限公司出具的证明中没有公司负责人及经办人员的签字，不符合证据法定形式；且上述证明系证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”的规定，出具说明的陈建平、南昌市洁佳清洗保洁有限公司依法应当出庭接受询问。但整个案件审理过程中陈建平及南昌市洁佳清洗保洁有限公司均未出庭接受询问，上述证明依法不应当被采信。而一审法院采纳上述证据，并据此认定2014年9月前上诉人系与南昌洁佳清洗保洁有限公司存在劳动关系明显违反法律规定。上诉人2008年至2012年的工资通过现金发放，完全符合当年实际情况；2012年至2017年11月被上诉人原投资人陈建平代被上诉人发放工资的银行转账凭证上诉人已向法庭提交，结合实践及上述证据，足以证实上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2008年就已经建立，一审法院认为上诉人未提供证据证明劳动关系起始时间明显错误。综上，上诉人与被上诉人间劳动关系自2008年9月27日起建立，一审法院认定劳动关系建立时间错误，依法应予以纠正。2、被上诉人在向上诉人发出返岗通知之前已知晓上诉人离职原因，被上诉人依法应当向其支付经济补偿金。首先，一审庭审中，上诉人已经向法庭提交了《洁佳物业职工维权会议纪要》，会议纪要中明确载明2019年4月9日，因被上诉人未签劳动合同、未缴纳社保反映至工会，要求被上诉人补缴社保并支付经济补偿金，被上诉人相关管理人员亦到会。因此，被上诉人在2019年4月17日要求上诉人返岗时已知晓上诉人离岗原因系因其未为上诉人缴纳社保等。其次，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位依法应当为职工缴纳基本医疗保险、基本养老保险、基本工伤保险、失业保险、生育保险费用。本案中，一审法院已认定被上诉人仅为上诉人缴纳基本养老保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，被上诉人违反《中华人民共和国社会保险法》的相关规定、未依法为上诉人缴纳社会保险。一审法院认为未缴全社保不属于支付经济补偿金的情形明显属于对法律规定的错误理解，依法应当予以改判。综上被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险，依法应向上诉人支付经济补偿金52100元。3、上诉人已提供证据证明上诉人欠付上诉人工资2100元，一审法院驳回该诉请毫无依据。根据上诉人一审庭审时向法庭提交的工资流水显示，每年农历年前后被上诉人均会向上诉人发放一笔大额工资，该工资即为该年度被上诉人从上诉人每月应发工资中扣除的工资。本案中，上诉人2019年3月31日从被上诉人处离职，被上诉人依法应当将其2019年1月至3月扣除的共计2100元工资支付给上诉人。一审法院对上诉人该项诉请不予支持明显错误，依法应当纠正。4、社保缴纳争议属于人民法院受案范围，一审法院不予处理明显错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动议，适用本法因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳保护发生的争议”之规定。社会保险属劳动仲裁受案范围。而当事人对仲裁裁决结果不服的，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院依法予以受理。本案中，上诉人不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，法院依法应当予以处理，一审法院认定社保缴纳不属于人民法院受案范围明显错误，依法应予纠正。一审法院认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，恳请予以纠正，并依法支持上诉人的上诉人请求。 被上诉人南昌市洁佳物业有限公司答辩称，上诉主张要求被上诉人支付经济补偿金的诉请依据为：未足额缴纳社保、未足额发放工资，该主张显然缺乏法律依据。第一，根据《劳动合同法》第三十八条及四十六条规定，劳动者依据用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。但本案中，上诉人离职理由并非单位未依法为其缴纳社会保险，其是自行离开工作岗位，并且经公司沟通承诺不改变工作待遇之后，仍拒绝到岗。第二，上诉人的工资并非是固定数额，而是根据加班、绩效等不同有所浮动，但依据上诉人的工资流水及我方提供的工资表可以看出，参照2018年的月工资数额，2019年的月工资数额并没有明显的降低，故上诉人主张2019年1月开始每个月扣发700元工资，显然是与事实不符的。 上诉人蔡广忠向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告双方之间劳动关系自2008年9月27日起建立至2019年3月31日止；2.请求依法判令被告立即为原告缴全2008年9月至2019年3月的社保；3.请求依法判令被告立即向原告支付经济补偿金人民币52100元；4.请求依法判令被告立即向原告支付欠付的工资2100元；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告蔡广忠于2008年9月27日入职南昌市洁佳清洗保洁有限公司从事水电工工作，2012年5月19日至2017年12月1日通过陈建平的银行账户按月向蔡广忠名下的中国工商银行卡内转账不固定款项（未注明转账性质）。2014年9月12日，蔡广忠与洁佳物业签订劳动合同，约定合同年限为五年（即2014年9月12日至2019年9月11日），乙方（即蔡广忠）同意根据甲方（即洁佳物业）工作需要从事水电工服务，基本工资为1390元/月。同时约定由甲方按时足额为乙方缴纳有关社会保险费，并从工资中代扣代缴。洁佳物业《规章制度》和《员工手册》第2.3条规定：无故旷工每天扣3天工资，每月累计旷工3天予以记过处分，连续3天旷工情节严重者给予辞退。2017年12月15日至2019年4月16日，洁佳物业按月将工资转账至蔡广忠名下的中国建设银行卡内，并累计为蔡广忠缴纳了92个月（从2011年10月1日至2019年5月止）的企业基本养老保险，但未缴纳其他社会保险。2019年4月1日，蔡广忠从洁佳物业处离岗，且未向洁佳物业提出离职申请或报告。同年4月17日，洁佳物业通过手机短信和邮件快递向蔡广忠送达返岗通知书，次日蔡广忠收到快递后并未返岗。另查明，南昌市洁佳物业有限公司于1993年注册成立（2017年9月变更前名为“南昌市洁佳物业实业公司”），2017年11月24日前陈建平系洁佳物业公司股东。南昌市洁佳清洗保洁有限公司于2005年注册成立，黄志红系该公司法定代表人及股东，陈建平与黄志红系夫妻关系。2019年4月9日，以洁佳物业职工廖女士为代表的13人与区总工会、区劳动人事争议仲裁委员会、区总工会法律援助律师、洁佳物业工会主席曹霞、洁佳物业副总车涛、运营部总监沈军宇、人力资源部总监景国华在南昌市青云谱区总工会开展了维权座谈会。蔡广忠与洁佳物业因确认劳动关系、经济补偿金等问题向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2019年5月31日青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字﹝2019﹞第83号仲裁裁决书。 一审法院认为，本案最大的争议焦点为原、被告劳动关系的起始时间。原告称其于2008年9月27日入职被告处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对自己主张的事实应提供证据予以证明，但并未提供证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的劳动关系起始时间，一审法院不予支持。但从被告提供的《劳动合同》及陈建平的银行转款记录、证明等证据分析，2012年5月至2017年12月之前原告的工资系通过案外人陈建平的银行账户发放，该段期间向原告发放工资的实际用人单位并不相同，而2017年12月15日至2019年4月16日的工资系由被告洁佳物业发放，本案被告与南昌市洁佳清洗保洁有限公司具有相互独立的法律人格，从而与原告产生两段用工主体不同的劳动关系，不能混为一谈。因此，一审法院予以认定原、被告之间劳动关系应从劳动合同签订之日至离岗前一日，即从2014年9月12日起至2019年3月31日止。关于被告是否欠付原告工资的问题。原告称被告每月从应发工资中预扣700元，并于次年春节前后一次性发放，但原告未能提供有力证据证实有关款项为上年度每月预扣的工资，因此，一审法院不能认定被告每月预扣了原告工资，故对原告主张被告支付拖欠的工资2100元的诉请，一审法院依法不予支持。关于被告是否应向原告支付经济补偿金52100元的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项及第四十六条第（一）项之规定，如劳动者以用人单位拖欠工资、未缴社保费用而解除劳动合同，则用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。但一审法院中，原告离职后，被告通过快递、短信等方式通知原告返岗，原告既不返岗亦不回复被告自己离职系因未缴社保费用所致，且被告未缴全社会保险行为并不能等同于未缴纳社会保险，故原告支付经济补偿金52100元的诉请，一审法院不予支持。关于原告主张被告缴全2008年9月至2019年3月的社保的诉请。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，故对原告的该项诉请，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，判决：一、依法确认原告蔡广忠与被告南昌市洁佳物业有限公司从2014年9月12日起至2019年3月31日止存在劳动关系；二、驳回原告蔡广忠其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告蔡广忠承担。 本院二审期间，上诉人蔡广忠未提交新证据证明自己的主张，被上诉人南昌市洁佳物业有限公司提交上诉人同事廖少芳的工资银行流水，证明被上诉人2008年11月发放工资是以被上诉人公账转账形式支付，并非上诉人所称以现金方式支付工资。上诉人蔡广忠质证认为上诉人同事廖少芳的工资银行流水显示2008年11月发放工资是以被上诉人公账转账形式支付，不能证明上诉人工资也通过该方式支付，无法达到被上诉人的证明目的。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一、关于上诉人与被上诉人劳动关系起始期间。本案现已查明事实：2012年5月至2017年12月前案外人陈建平通过银行账户转账向上诉人蔡广忠发放了工资，2017年12月15日至2019年4月16日被上诉人洁佳物业向上诉人蔡广忠发放了工资，2014年9月12日蔡广忠与洁佳物业签订劳动合同，约定合同年限为五年（即2014年9月12日至2019年9月11日），2019年4月1日，蔡广忠从洁佳物业处离岗。上诉人主张2008年9月27日即入职被上诉人处，且在2012年5月之前工资通过现金发放，但因对于该主张上诉人并未提供证明予以证实，应当承担举证不能的后果，对于该主张本院不予采纳。仲裁委、一审法院均依据双方所签书面劳动合同认定双方劳动关系存续期间为2014年9月12日起至2019年3月31日止，本院认为并无不当，应予维持。 二、关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金问题。本案现已查明，被上诉人累计为上诉人蔡广忠缴纳了92个月（从2011年10月1日至2019年5月止）的企业基本养老保险，但未缴纳其他社会保险。上诉人主张被上诉人未足额为其缴纳其他法律法规规定应缴的保险，按照劳动合同法相关规定，劳动者可以解除劳动合同且用人单位应向劳动者支付经济补偿。本院认为，未足额缴纳、未及时缴纳区别于未缴纳，本案被上诉人已为上诉人连续缴纳企业基本养老保险，不属于《劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”情形。因本案上诉人属于主动离职，故其要求被上诉人支付经济补偿金无法律依据，对其要求被上诉人支付经济补偿金的主张，本院予以驳回。 三、关于上诉人主张被上诉人存在每月预扣700元工资问题，因该主张仅为上诉人陈述并未提供证据予以证实，本院不予支持。关于社保缴纳问题，一审依照《中华人民共和国劳动法》第一百条以及中华人民共和国国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第五条之规定，认为社会保险费由劳动保障行政部门负责征缴和监督检查，而不是由人民法院处理，对上诉人该项诉请不予处理，本院认为并无不当，可予维持。 综上所述，上诉人蔡广忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蔡广忠自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年四月二日 法官助理  宋 丽 书 记 员  陈思思