安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终453号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人:葛月，该公司员工。被上诉人（原审原告）:黄贤荣，男，汉族，1952年10月7日出生，户籍所在地安徽省全椒县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：李继兵，滁州市法律援助中心指派律师，系安徽亭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐刚，男，汉族，1991年2月23日出生，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：徐丽，女，汉族，1990年11月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司因与被上诉人黄贤荣、徐刚、徐丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019)皖1103民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判第一项;2、减少赔偿被上诉人各项损失32834.05元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人黄贤荣的智能伤残等级十级与本次交通事故的参与度鉴定系法院委托,该鉴定结论明确认定被上诉人在四年前有颅脑外伤史,与本次交通事故的参与度为50%。由此可见,该鉴定结论应当得到支持。另根据相关司法解释,赔偿金的计算年限截止至评残前一日,满六十周岁的年龄每增加一岁减少一年,而截止至评残前一日被上诉人已经年满67周岁,因此残疾赔偿金应计算至13年。2、事故认定书中明确认定肇事驾驶员徐刚发生交通事故后弃车逃逸,而根据相关司法解释的规定:“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。由此可见,对于弃车逃逸这一明显的违法且禁止行为,在保险合同中约定为免赔情形后,上诉人只需履行提供义务即可。因此上诉人依据商业三者险条款在商业险中不承担赔偿责任应当受到法律的支持。黄贤荣辩称：1、本案基本事实已经滁州市南谯区人民法院（2019)皖1103民初3699号民事判决书及滁州市中级人民法院（2019）皖11民终773号民事判决书查明，生效判决书对本案基本事实、责任的承担主体均作出生效认定；2、关于伤残参与度，黄贤荣对损害没有过错，其无需承担任何责任，受害人黄贤荣的体质特征不属于可以减轻侵权人责任的法定情形；3、关于伤残赔偿金赔偿年限，一审法院以事故发生时计算其伤残赔偿金年限正确，上诉人以伤残评定之日作为计算年限没有法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄贤荣向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计80740.3元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2018年5月14日05时01分许，徐刚驾驶皖Ａ×××××小型轿车，沿凤凰西路由西向东行驶至丰乐大道路口，适遇黄贤荣驾驶的电动车载原告李吉兰沿丰乐大道由北向南行驶发生相撞，造成黄贤荣、李吉兰受伤的交通事故，事发后徐刚弃车逃逸。经滁州市公安局交通警察支队一大队认定，徐刚负事故主要责任，黄贤荣负事故次要责任、李吉兰无责任。事故发生后，黄贤荣于2018年5月14日入住滁州市第一人民医院，2018年7月14日出院。2019年5月10日，经南京东南司法鉴定中心鉴定：黄贤荣构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，花去鉴定费5100元。2019年9月11日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定：黄贤荣智能伤残等级十级与本次事故的参与度为50%。2018年12月12日，经南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：送检(投保人申明)上“投保人签章处：”签名字迹“徐丽”与送检的样本字迹“徐丽”不是同一人所写，花去鉴定费2000元。另查明：肇事车辆皖Ａ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司辩称：徐刚驾驶皖Ａ×××××小型轿车发生事故后汽车逃逸是事故发生的主要原因，而驾驶汽车逃逸系机动车商业三者险免除赔偿责任的范围情形，因此我司第三者保险限额内不承担赔偿责任。但是，经过本院庭审，举证、质证，有充分证据证实，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司没有履行告知义务，商业三者险应予以赔偿。三、保险公司辩称根据鉴定结论，黄贤荣智能伤残等级十级与本次事故的参与度为50%。但本院认为，依据法律规定，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析，本案中，虽然黄贤荣的个人体质状况对损害后果的发生具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，黄贤荣不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任；另外我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应的扣减，保险公司也未提供证据证明其在商业险内免责，故综上，本院对保险公司的辩称意见不予采纳。四、黄贤荣主张医疗费601元，没有医嘱，本院不予支持。五、对于黄贤荣所遭受的损失，本院核定如下：1、护理费123.48元/天×90天=11113.2元，2、营养费30元/天×90天=2700元，3、住院伙食补助费30元/天×60天=1800元，4、伤残赔偿金34393元/年×15年×10%=51589.5元，5、精神损害抚慰金6000元，6、交通费1000元，合计74202.7元。中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险限额内赔付（2700元＋1800元）80%＋（11113.2元＋51589.5元＋6000元＋1000元）（死亡伤残交强险）=73302.7元。鉴定费5100元是黄贤荣为了维护其合法权益而支出的必要的、合理的费用，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担5100元×80%=4080元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄贤荣因交通事故所致的费用77382.7元。二、驳回原告黄贤荣其他诉讼请求。案件受理费1819元，减半收取910元，由原告黄贤荣负担110元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担800元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决未采纳黄贤荣的伤残参与度是否正确？2、一审判决对黄贤荣的残疾赔偿金的计算年限是否正确？3、上诉人是否应当在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任？针对争议焦点1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，上诉人没有证据证明黄贤荣在本次交通事故之前的伤情对黄贤荣之前的生活和工作均具有一定的影响，因此一审判决未采纳要求计算参与度的意见是正确的。针对争议焦点2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案交通事故发生在2018年5月14日，2019年5月10日经南京东南司法鉴定中心鉴定：黄贤荣构成十级伤残。一审法院以交通事故发生时计算黄贤荣的伤残赔偿金年限不当，应自定残之日起计算年限为14年，一审法院以15年计算残疾赔偿金应予纠正（伤残赔偿金34393元/年×14年×10%=48150.2元）。针对争议焦点3、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人订立保险合同时，应当在投保单上附格式条款，并说明合同内容；对免除保险人责任的条款，需要在投保单、保险单或其他保险凭证上进行提示，并明确说明；未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，徐刚在交通事故发生后虽然存在商业三者险免责条款规定的弃车逃逸行为，涉案保险合同由保单、保险条款组成，保险条款已采取黑体加粗字体对免责条款进行了提示，但是中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司提供的保险单并无投保人签字、盖章，不能证明其在订立合同时已向投保人提供了保险条款，亦不能举证证明其以文书邮寄方式提供了保险条款及以其他形式对免除保险人责任条款予以提示，故涉案商业三者险免责条款不发生效力。原审判决中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在商业三者险范围内承担保险责任并无不当。综上，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2019)皖1103民初3034号民事判决第二项，即“二、驳回黄贤荣其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2019)皖1103民初3034号民事判决第一项“一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄贤荣因交通事故所致的费用77382.7元。”为“中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄贤荣因交通事故所致的费用73943.4元。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1819元，减半收取910元，由黄贤荣负担110元，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担800元。二审案件受理费620.85元，由中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担555.85元，黄贤荣负担65元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇二〇年四月三十日书记员  许 可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……