陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终3484号 上诉人（原审被告）：张建岗，男，1996年2月7日出生，汉族，住甘肃省秦安县。委托诉讼代理人：李小龙，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯帆，男1992年7月13日生，汉族，住陕西省商洛市。委托诉讼代理人：王翔，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵存平，男，1978年9月9日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：陈方圆，陕西森淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：何菲娅，陕西森淼律师事务所实习律师。上诉人张建岗与被上诉人侯帆、赵存平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建岗之委托代理人李小龙，被上诉人侯帆及委托诉讼代理人王翔、被上诉人赵存平之委托诉讼代理人陈方圆、何菲娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵存平系西安市未央区XX号楼XX室房屋业主，2019年3月其找张建岗为其修复该房屋玻璃栈道。2019年3月28日张建岗遂联系侯帆实施上述工作，约定每天支付350元。同日侯帆联系其工友王涛涛、鱼胜利一起实施上述工作，其并告知王涛涛、鱼胜利张建岗将支付每人每天350元工资。2019年3月31日，侯帆、王涛涛、鱼胜利在修复赵存平上述房屋玻璃栈道过程中，侯帆不慎从高处摔下。其工友鱼胜利拨打120后，将侯帆送至西安城北医院门诊检查，被诊断为：1、坠落2、寰椎骨折3、闭合性颅脑损伤4、头皮血肿5、闭合性胸部损伤。同日侯帆在长安医院进行住院治疗，入院诊断为：1、寰椎骨折2、闭合性颅脑损伤3、头皮血肿4、闭合性胸部损伤，该院给予侯帆头颈胸支具固定，治疗上给予侯帆消肿、止痛、促进骨折愈合等对症治疗，共住院25天，住院花费19022.5元，且入院当日在该院急诊科花费10元（不计入住院花费）。出院医嘱为：1、继续头颈胸支具固定，促进骨折愈合治疗；2、出院后1、3、6月门诊复查，直至骨性愈合，根据复查情况决定固定时间；3、不适随诊。2019年5月8日侯帆在长安医院复查治疗共花费1185.85元。2019年7月4日侯帆在长安医院复查治疗共花费779.67元。2019年8月10日侯帆在长安医院复查治疗共花费596.67元。又查，2019年4月13日，侯帆购买医疗仪器器械头颈胸背心一个，花费2200元。2019年7月5日，侯帆购买医疗仪器器械颈托一个，花费500元。张建岗在侯帆住院期间向该医院已支付费用共18902元，并于侯帆入院当日转账支付侯帆4000元。本案中侯帆、王涛涛、鱼胜利均确认在施工时张建刚和赵存平未向其提供安全保护措施，且侯帆、王涛涛、鱼胜利自身亦未主动采取安全保护措施。另查，2019年4月，赵存平就其案涉房屋玻璃栈道的修复工作已支付张建岗1万元。本案中，侯帆申请对其此次事故其所受伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经陕西西安中恒法医司法鉴定所鉴定：被鉴定人候某某此次损伤致寰椎骨折（寰椎前、后弓、左侧厕块、左侧椎板、左侧椎弓根、横突骨折），劲部活动受限属十级伤残，误工期建议150日，护理期建议60日，营养期建议60日。鉴定费1560元。现因双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。诉讼中，因双方分歧较大，致调解未果。以上事实有城北医院门诊病历、CT检查报告单、长安医院诊断证明书、住院病档、出院证、票据、鉴定报告、转账证明、庭审笔录等证据附卷为证。侯帆于2019年7月1日起诉至西安市未央区人民法院，提出诉讼请求：1、判令张建岗、赵存平赔偿21188.56元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、营养费6000元（60天×100元/天）、护理费7620元（60天×127元/天）、误工费52500元（150天×350元/天）、伤残赔偿金66638元（33319元×20年×0.1）、被抚养人生活费14277.9元（子：21966元×13年×0.1÷2）、精神损害抚慰金3000元、残疾辅助器具费2700元、交通费1000元、鉴定费1560元，共计178984.46元；事实与理由：侯帆与同事王涛涛、鱼胜利接受张建岗的雇请为西安市未央区XX号楼XX室XX道安装工作。2019年3月31日16时20分左右，由于张建岗提供的工程安全措施不到位，侯帆从两米多高的高台上坠落受伤，120急救车到达后送至未央区城北医院紧急治疗，后又转到未央区长安医院进一步治疗，诊断病情为：寰椎骨折，闭合性颅脑损伤，头皮血肿，闭合性胸部损伤，为此住院25天，于2019年4月25日出院。此次事故给候某某带来了严重的身体伤害和经济压力。侯帆及其家属出院后多次与张建岗协商赔偿事宜，但张建岗一直推脱不愿承担责任。故提起诉讼。张建岗辩称，其与侯帆系工友关系，双方不是雇佣关系，张建岗给侯帆垫付的医药费不属实，实为23464元，即使是雇佣关系，侯帆主张的费用过高。侯帆在工作过程中有重大过失，其违规操作，没有系安全绳。赵存平辩称，其与侯帆不存在雇佣关系，在施工过程中其不存在过错，不应承担责任。原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合本案查明的事实，赵存平找张建岗为其房屋修复玻璃栈道，张建岗以包工包料方式按照赵存平要求施工，赵存平已向张建岗支付1万元费用，其两者之间成立承揽关系。张建岗找侯帆实施该项修复工作，并约定每天向侯帆支付350元，张建岗与侯帆之间成立雇佣关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张建岗雇佣侯帆从事案涉房屋玻璃栈道的修复工作，应当尽到安全保障义务，本案中张建岗未提供证据证明其已向侯帆提供安全保障措施或双方约定由侯帆自行提供安全保障措施，张建岗未尽到安全保障义务，应承当相应的责任，原审法院确定张建岗对侯帆承担50%赔偿责任。侯帆作为完全民事行为能力人，在从事具有较高危险性的玻璃栈道工作中，应当对其自身的工作尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身安全未尽到注意义务，对事故的发生亦存在一定的过程，其应承担相应的责任，原审法院认定侯帆自负30%责任。赵存平作为定做方，应该审查承揽者张建岗是否有相应资质以及安全生产条件，现因审查不严，选任不当，对本起事故发生应承担相应责任，原审法院结合具体情况，确定赵存平对侯帆承担20%赔偿责任。赵存平以2017年11月4日其与陕西若尼门窗有限公司签订的门窗加工销售合同辩称张建岗构成表见代理，其已尽到选任义务。从本案庭审情况，张建岗并未以陕西若尼门窗有限公司名义承揽案涉玻璃栈道修复工作，不涉及表见代理，原审法院对赵存平该项抗辩不予采信。侯帆各项损失为：1、医疗费21594.84元（19022.65+10+1185.85+779.67元+596.67元=21594.84元）；2、住院伙食补助费1250元（25元/天×50天=1250）；3、营养费1800元（60天×30元/天=1800）；4、误工费17067.95元（参照2018年城镇私营单位建筑行业就业人员年平均工资41532元计算：41532元/年×150天=17067.95元）；5、护理费6000元（60日×100元/天=6000元）；6、伤残赔偿金66638元（参照2018年陕西省城镇居民人均可支配收入33319元计算：33319元/年×20年×0.1=66638元）；7、被抚养人生活费14277.9元（参照2018年陕西省城镇居民人均消费性支出21966元计算：21966元/年×13年×0.1×0.5=142779元）8、残疾辅助器具费2700元；9、鉴定费1560元；10、精神损害抚慰金1000元。侯帆未提供相关票据，原审法院不予支持。上述共133888.69元。以上费用，侯帆自行承担30%即40166.61元；张建岗承担50%即66944.35元，扣减其已付的22902元，张建岗应赔偿侯帆44042.35元；赵存平承担20%即赔偿侯帆26777.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告张建岗于本判决生效后十日内赔偿原告候某某各项损失共计44042.35元。二、被告赵存平于本判决生效后十日内赔偿原告候某某各项损失共计26777.73元。三、驳回原告候某某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1412元（原告已预交），由原告侯帆承担423.6元；由被告张建岗承担706元，被告赵存平承担282.4元，于履行上款时一并支付原告。宣判后，张建岗不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人侯帆承担。事实与理由：一、本案一审认定事实部分有不实之处：1、其与侯帆之间非雇佣关系，是合伙关系，其共同对外承揽项目，故原审认定其与侯帆之间系雇佣关系是错误的；2、其并无义务“支付”侯帆医疗费，而是基于工友关系暂时“垫付”，一审判决在审理查明部分就已经认定为其应该“支付”是错误的；二、本案一审适用法律错误，对“伤残赔偿金”、“误工费”的认定依据没有按照法律规定执行，计算标准错误。侯帆辩称：一审法院判决正确。1、侯帆在城镇工作，虽为农村户口，但在城镇居住两年以上。伤残赔偿金应按城镇标准赔偿。2、对张建岗，按照50%标准赔偿正确，应当维持。赵存平辩称：张建岗在上诉中并未提到其相关责任，因为张建岗没有对其提出实际的上诉理由，其认为一审判决合理合法。本院经审理查明，原审判决认定事实属实。侯帆在二审期间提交居住证，证明其已在城市居住生活多年。本院认为，公民的身体健康权应受法律保护。对公民的身体健康造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，赵存平将其房屋修复玻璃栈道工作交由张建岗完成，张建岗以包工包料方式按照赵存平要求施工，赵存平向张建岗支付1万元费用，其两者之间形成承揽关系。张建岗找侯帆实施该项修复工作，并约定每天向侯帆支付350元工资，张建岗与侯帆之间形成雇佣关系。张建岗上诉称，其与侯帆为合伙关系，因张建岗未提供相关证据证明，本院对张建岗的上诉理由，不予采信。侯帆在从事雇佣活动中受伤，依据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张建岗作为雇主，未尽到安全保障义务，应承当相应的责任，侯帆在从事具有较高危险性的玻璃栈道工作中，应当对其自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身工作安全未尽到注意义务，对事故的发生亦存在一定的过错，其应承担相应的责任，赵存平作为定做方，将其房屋修复玻璃栈道工作交由没有相应资质以及安全生产条件张建岗完成，存在审查不严，选任不当之失误，对本起事故发生应承担相应责任，原审法院结合具体情况，对侯帆的本次伤害，认定由张建岗承担50%的责任，由侯帆自行承担30%的责任，由赵存平承担20%责任，责任划分正确。侯帆已在城市居住生活满一年以上，按相关法律规定对其伤残赔偿金应按城市标准计算，故原审判决对侯帆的伤残赔偿金认定正确，原审判决对侯帆的误工损失认定并无不妥。据此，张建岗的上诉请求及理由无事实法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判上诉案件受理费500元，由张建岗承担。本判决为终审判决。   审 判 长  侯      静审 判 员  高      玮审 判 员  侯 新 省 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  邱  鹏  翔  1