福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初358号 原告：赖定雄，男，1983年5月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：福建森大工程技术股份有限公司，住所地福建省漳州市芗城区厦门路21号江滨花园沿江2幢3011号，统一社会信用代码91350600050343749R。 法定代表人：陈宏生，董事兼总经理。 原告赖定雄与被告福建森大工程技术股份有限公司（以下简称森大公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖定雄到庭参加诉讼,被告森大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖定雄向本院提出诉讼请求：依法判令森大公司立即支付装修工程款76805元。事实和理由：2018年9月10日，森大公司与赖定雄签订《外墙GRC/EPS装饰材料定货安装合同》。合同签订后，森大公司仅支付20000元，剩余款项经赖定雄多次催讨，拒不支付。 森大公司提交书面答辩状称，1.根据合同约定，双方发生争议，应申请调解或仲裁，赖定雄未经仲裁直接向法院起诉，不符合法院受理案件的规定，应驳回其起诉。2.即使赖定雄起诉符合条件，因双方未进行对账结算，付款条件未成就。3.按照合同第四条第2款约定，进度款是30000元，而非76805元。 赖定雄围绕其诉讼请求提交证据《外墙GRC/EPS装饰材料定货安装合同》1份、《精仿石（EPS）构件报价单》4张、《精仿石（EPS）构件结算单》5张、《付款申请单》（复印件）1张，欲证明工程结算总价为96805元。森大公司未质证。 对赖定雄提交的证据，本院分析认定如下：1.《外墙GRC/EPS装饰材料定货安装合同》可以证明双方于2018年9月10日签订合同，约定了权利义务；2.《精仿石（EPS）构件报价单》、《精仿石（EPS）构件结算单》5张可以证明装修材料的报价情况，结算人员陈鸿鹏的身份应结合其他证据认定；3.《付款申请单》系复印件，真实性无法确认，应结合其他证据认定。 森大公司未提供证据。 本院为进一步查清案情，依法调取（2020）闽0625民初5号案件庭审笔录，赖定雄质证表示无异议，森大公司未质证。该笔录（注：第7页）可以证明森大公司认可陈鸿鹏系森大公司长泰县岩溪镇顶安花园广场B区商住楼（一期）工程的安全员。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月10日，赖定雄（乙方）与森大公司（甲方）签订《外墙GRC/EPS装饰材料定货安装合同》。合同约定，工程量按实际安装工程量进行结算；单价根据双方认可并签字生效的报价单为准；合同发生争议时，双方应及时协商解决，协商不成，任何一方就争议事项可向漳州法院与仲裁委员会申请调解或仲裁。合同第四条约定付款方式为：（1）第一次付款：合同签订乙方材料人员进场安装，甲方7天内支付乙方进度款20000元（不超过实际完成工程量）；第二次付款：乙方安装完成本工程3幢工程量，甲方7天内支付乙方进度款30000元（不超过实际完成工程量）；第三次付款：乙方本工程全部安装完成，由甲方项目部现场验收通过及结算完后15天内支付完余额，预留伍仟元为质量保修金，按主合同约定。当日，赖定雄即向森大公司发送《精仿石（EPS）构件报价单》，森大公司进行确认。2019年1月27日及2019年7月23日，赖定雄共向森大公司发送用《精仿石（EPS）构件结算单》5张，总金额96805元。森大公司员工陈鸿鹏于2019年10月11日对上述5张《精仿石（EPS）构件结算单》进行确认，并签写“核对工程量无误”、“核对无误”。森大公司已向赖定雄支付工程款20000元，其余未付。经查，赖定雄未取得装饰装修工程相关资质。 本院认为，本案的争议焦点为：一、赖定雄是否有权向本院提起诉讼；二、案涉合同的效力；三、森大公司是否结欠赖定雄工程款及金额。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。虽然赖定雄与森大公司在合同中约定争议事项可向漳州仲裁委员会申请调解或仲裁，但因漳州市并无仲裁委员会，双方仲裁条款的约定属无效约定。赖定雄可以直接向人民法院起诉。双方约定由漳州法院管辖申请调解，奕因约定管辖不明而无效。本案为装饰装修合同纠纷，属建设工程合同纠纷项下的子案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，装饰装修工程应参照不动产纠纷确定管辖。本院作为涉案不动产工程所在地，具有管辖权。森大公司并未提管辖权异议，本院可径直进行实体判决。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，赖定雄个人承包案涉装饰装修工程，未取得装饰装修工程相关资质，双方签订的《外墙GRC/EPS装饰材料定货安装合同》无效。 关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，虽然双方签订的合同无效，但因森大公司已实际验收通过，仍应按照合同支付工程价款。 按照合同约定，森大公司应在工程现场验收通过及结算后15天内支付完余款，并预留伍仟元为质量保修金。森大公司员工已经对工程进行验收结算且超过15天付款期限，森大公司应支付赖定雄除质量保修金外的余款。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；（五）装修工程为２年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。双方在合同中未约定质量保修期限，质量保修期限酌定2年。森大公司于2019年10月11日对工程进行确认结算，5000元的质量保修金支付条件尚未成就。故森大公司应支付赖定雄的工程款为96805元-已付20000元-质量保修金5000元=71805元。 综上，赖定雄要求森大公司支付工程款76805元，71805元以内的部分予以支持，超出部分不予支持。森大公司主张赖定雄未经仲裁直接向法院起诉，不符合法院受理案件的规定，不予采纳；主张双方未进行对账结算，付款条件未成就，不予采纳，但5000元质量保证金因付款条件未成就暂无需支付；主张进度款是30000元，而非76805元，不予采纳。森大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供证据，视为其自愿放弃相应诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条，参照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，判决如下： 一、福建森大工程技术股份有限公司应支付赖定雄装修工程款71805元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回赖定雄的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720.13元，减半收取计860.06元，由赖定雄负担55.99元，福建森大工程技术股份有限公司负担804.07元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  戴阿福 二〇二〇年四月三十日 法官助理王伟平 书记员赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。