湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1393号上诉人（原审被告）：邓木金，男，1956年8月2日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：程方敬，男，1967年10月11日出生，汉族，赤壁市公路局职工，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：张海东，男，1969年11月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：余云龙，赤壁市法律援助中心法律工作者。原审被告：刘晚云，女，1966年12月19日生，汉族，住湖北省赤壁市，系邓木金之妻。上诉人邓木金、程方敬因与被上诉人张海东、原审被告刘晚云民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邓木金上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担利息60000元，只承担70000元转让款。事实与理由：上诉人与被上诉人张海东达成转让厂房协议，约定转让价款为437000元，已经支付价款300000元，剩余价款137000元，加上向张海东借款13000元，总计下欠150000元整，但张海东要求上诉人出具210000元的借条，并要求程方敬提供担保，上诉人当时并不同意这样出具借条，张海东当时说欠条是这样打，利息今后再说。此后上诉人归还了80000元，还下欠70000元未付，一审法院却判决上诉人归还130000元整，支持了张海东主张的利息60000元。上诉人认为买卖合同中的欠款在约定还款期限届满后应当承担延迟给付的利息，但应以不超过银行贷款利息为限，但是张海东要求上诉人承担60000元的借款利息没有法律依据。针对邓木金的上诉理由，张海东辩称，邓木金认为本案的欠款是事实，至于利息是双方当时约定，邓木金自己承诺支付的，一审认定事实清楚，请求维持。程方敬上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：1.上诉人虽在借条上签字，但并不知道该借条的内容，属于是在被欺骗的情况下所签，属于重大误解，不是自己的真实意思表示，不存在提供担保的合意；2.即使是真的担保关系，也属于一般担保，根据法律规定，一般担保的保证期间为六个月，连带保证的保证期间为二年，被上诉人张海东起诉时已过二年，超过了担保时效。一审判决上诉人承担连带还款责任属适用法律错误。针对程方敬的上诉理由，张海东辩称，程方敬作为担保人在借条上签字确认，就应该对担保内容明知，其抗辩不知道借条内容的理由不成立，张海东在保证期间一直向程方敬催讨，是在法定期限内主张权利。刘晚云未提交陈述意见。张海东向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款130000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：张海东与他人合伙在赵李桥办了一个木片加工厂，邓木金与张海东等人协商后约定将木片加工厂转让，邓木金支付其他合伙人转让款300000元后，下欠张海东137000元未予支付。2016年6月2日，邓木金向张海东再借款130000元，凑成借款整数150000元，且约定1年后还清借款及利息60000元，并向原告出具了内容为“今借到张海东人民币210000元整，还款日期2017.6.2还清”的借条。借款人处有邓木金的签字，邓木金并在借款人处代签了刘晚云的名字。张海东为保障债权的实现要求邓木金提供担保。邓木金遂致电程方敬称向人借钱，借款人要求找个人提供担保。程方敬同意担保后在邓木金已经写好的借条上写下了“担保人程方敬”及手机号码。借条出具后，邓木金先后偿还了80000元，余款130000经多次催讨未予偿还，张海东遂诉至法院，责令邓木金、刘晚云、程方敬承担偿还借款本息之责。一审法院认为，1.邓木金因购买张海东及其合伙人所有的木片加工厂下欠货款137000元属实，且另外向张海东借款13000元，因此双方之间成立150000元的债务关系，对此款邓木金应予偿还。2.虽然双方约定借款150000元1年还利息60000元过高，但邓木金至今未还清借款本金及利息，至起诉时未超过法律保护的月利率2%，且邓木金对总计应偿还利息60000元也无异议，抵扣其已偿还的80000元，邓木金还下欠130000元属实。故对张海东请求邓木金偿还借款本息130000元的诉讼请求予以支持。3.刘晚云在借条上的签名非本人亲笔书写，张海东未提供证据证明此款是邓木金、刘晚云共同意思表示所负的债务，也未提供证据证明此款用于了夫妻共同生活、共同生产经营、或刘晚云事后对此借款予以追认，故其诉请刘晚云偿还借款本息证据不足，不予支持。程方敬在借条上签名提供担保，该担保是其真实意思的表示，合法有效。因双方未对保证方式进行约定，故依法应按照连带保证责任承担保证责任。程方敬自述在张海东找其催讨欠款时，其一直在配合找邓木金催讨，故保证合同虽未约定保证期限，但在法定的保证期间，张海东已要求保证人承担保证责任。程方敬辩称其不知晓本案借款的来龙去脉，不应承担保证责任并非法定免除保证责任的理由。一审判决：一、邓木金于判决效后30日内偿还张海东借款本息130000元；二、程方敬对上述借款及利息共计130000元承担连带偿还之责；三、程方敬在偿还上述款项后有权向邓木金追偿；四、驳回张海东对刘晚云的诉讼请求。案件诉讼费用2900元，减半收取1450元，由邓木金负担。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一、本案借款本金及利息金额如何确定。1.本案中，邓木金受让张海东等人的木片加工厂后下欠张海东转让款137000元，加上向张海东借现金13000元，共计欠款150000元。经双方结算后由邓木金重新出具借条，载明：“今借到张海东人民币210000元整，还款日期2017.6.2还清”。该借条中包含本金150000元，借款期限内利息60000元，本金中虽有部分为受让木片加工厂的转让款，但经双方结算后邓木金出具的借条中载明为借款，应认定双方已达成合意将下欠的137000元转让款转为借款，该意思表示并不违反法律规定，应予确认。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息。邓木金出具的借条中虽未约定逾期利率，但逾期利率可以按照借期内的利率计算，张海东起诉请求支付下欠的130000元本金及利息，根据双方借条中关于利息的约定，从双方借贷关系成立至起诉期间的利息按月利率2%计算，利息金额已实际超过借条约定的60000元利息，一审判决对超出60000元部分的利息未作处理属适用法律不当，依法应予纠正。但一审判决结果并未加重债务人的还款责任，且张海东未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕上诉人的上诉请求进行，张海东未对一审判决提起上诉视为其对自己权利的处分，未损害国家、集体或者第三人的权益，亦不违反法律的规定，本院对一审判决结果继续予以确认。故邓木金上诉认为尚欠借款本金为70000元的理由不成立。二、本案的保证方式及程方敬是否应当承担保证责任。1.根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，程方敬在邓木金出具借条上的担保人处签名，未约定保证的方式，应当依法认定本案的保证方式为连带保证责任。程方敬亦承认自己是基于与邓木金之间的亲戚关系，有为邓木金欠他人的借款作担保的意思表示，但抗辩认为担保数额按照邓木金所说只有几万元，其作为完全民事行为能力人，应当明知在借条上签字可能产生的法律后果，因此应尽认真审查、阅读借条内容的注意义务，即使其认为担保行为存在重大误解，亦未在法律规定的一年内行使撤销权，因此程方敬应当对自己在借条的担保人处签字的行为承担相应的责任。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方在借条中约定还款时间为2017年6月2日，但对保证期间未作出约定，故本案的保证期间应为还款时间届满后的六个月，根据程方敬的自述意见，在借款期满后债权人张海东曾多次向其主张还款责任，其亦积极配合张海东向邓木金催讨借款，上述事实足以证实张海东在保证期间内要求程方敬承担保证责任，本案并未超过法律规定的保证期间，程方敬应当承担本案借款的连带保证责任。故程方敬认为应当免除其在本案中的保证责任的上诉理由不成立。综上，上诉人邓木金、程方敬的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正，因张海东未提起上诉，视为其认可一审判决结果，且一审判决并未加重上诉人邓木金、程方敬的责任，应予维持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人邓木金、程方敬负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年四月二十一日书记员  吴佳灵附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。