河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2353号上诉人（原审被告）：吴国民，男，1965年4月21日出生，汉族，住迁安市。上诉人（原审被告）：迁安市鑫昊丰实业有限公司，住所地：迁安市扣庄乡寺后村西。统一社会信用代码：91130283329696824J。法定代表人：吴丹，系该公司经理。二上诉人委托诉讼代理人：裴健龙，河北弘丹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂林，男，1952年6月19日出生，汉族，住迁西县。委托诉讼代理人：晏小杰，河北李宗满律师事务所律师。原审被告：段连丰，男，1970年9月7日出生，汉族，住迁西县。上诉人吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司因与被上诉人李桂林、原审被告段连丰民间借贷纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司上诉请求：一、依法撤销迁西县人民法院（2019）冀0227民初2384号民事判决。二、要求法院依法改判或者发回重审。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决的依据主要是根据2016年11月16日签订的偿还借款企业运转再次借款协议，实际上订立该协议时被上诉人带着一个律师来迁安起草的，当时写的十分复杂，并未真正写出当时真实的实际约定。借款首先都是吴国民的个人借款，与两个公司都没有关系，钱也都没有用于公司，迁安市鑫昊丰实业有限公司是在2015年2月10日成立，借款是在2013年10月7日，这与鑫昊丰实业有限公司没有任何关系，鑫昊丰公司不应该承担责任。根本不是法院认定的“吴国民原经营迁安市鑫昊丰实业有限公司期间作为该企业法定代表人，于2013年10月7日向李桂林借款本金20万元，到2016年11月按借款时约定利息为10万元。2015年2月10日该企业变更法定代表人”。公司自成立起就是吴丹为法定代表人，并未发生过任何法定代表人的变更。吴国民未参与经营过鑫昊丰公司，吴国民也不是公司股东，我公司没有义务为其还款。2016年11月16日借款20万元，也不是用于鑫昊丰企业生产经营，同样是吴国民个人借款，钱也不是打入公司账户，公司不承担还款责任。吴国民所签的借条上并没有约定利息。一审法院判决利息计算方式不正确，明显偏向了李桂林，24%年利率是上限，吴国民偿还的钱应该按照年利息24%计息，多出的部分应该折减本金。按照折减本金算法已经不欠被上诉人钱了。现在判决利息太高，切不能利滚利。多付部分应抵顶本金。2013年10月7日借款30万元，2014年4月7日还款5万元，30万6个月利息年息按24%计算是3.6万，多出1.4万元折抵本金，到2014年4月7日，还剩本金28.6万元，到2014年10月7日本金28.6万元剩息3.408万元。10月7日还款5万元，多出1.592万元，剩27.008万元，到2015年4月7日，利息是3.24096万元，27.008减去1.75904等于25.24896万元。到2015年8月30日，利息是2.4066万元，本金25.24896万元加2.4066万元等于27.8962万元，2015年8月29日打款10万，2015年10月15日打款7.4万元，还剩本金10.4962万元。2015年8月30日至2016年11月16日利息3.045万元加上本金10.4962万元等于13.541万元，再加上2016年11月16日借款20万元，等于33.541万元（2016年12月28日转款5.5万元，2017年1月18日转款5.5万元，2017年3月14日转款5.5万元，2017年11月7日矿粉抵款5万元）。等于12.041万元，再减去车损款4.7万元，其中李桂林付1万元，再减去3.7万元，还剩8.31万元。吴国民大院院铁粉底按协议抵押物归李桂林，11月15日左右卖出未减斤，所以还清李桂林的借款。车损款4.7万元是2017年1月李桂林，李振兴二人介绍传销车一台，二人说先付款3万可以提车，以后按月分红，不用花一分钱，如造成损失，二人全部负担。对于2015年10月15日，打款7.4万元，李桂林说是铁粉款，因为吴国民和他人合伙，吴国民出场地和设备，打款也是别的合伙人打，他们说三车铁粉也应该在10万左右，也不会是7.4万元，时间也对不上。被上诉人李桂林答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月16日，李桂林、鑫昊丰公司与李桂林签订的《偿还借款企业运转再次借款协议书》是当事人共同在场，并反复协商后共同起草签订的。吴丹是吴国民的儿子，协议中就鑫昊丰公司法人等情况，借款资金用途、用公司铁粉提供抵押担保等，是吴国民真实表述。且公司也是吴国民的家族企业。该协议加盖了鑫昊丰公司公章，且吴国民签字，该协议是各方自愿达成，故鑫昊丰公司作为债务人，原审法院判令鑫昊丰对案涉借款和利息承担偿还责任认定事实清楚，适用法律正确。二、吴国民所签借条上对利息作出了约定。2013年10月7日，借条和借款协议是一致的，借款协议中明确约定，借款时间为6个月，利息3分，六个月利息为5万元。2014年4月8日、2014年10月7日、2015年7月2日，吴国民给李桂林利息各5万无，未偿还本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按照上述2013年10月7日借款协议中关于利息的约定，月息3分，6个月利息5万元，吴国民己实际给付的上述利息，并未超过年息36%的上限规定，所以，上诉人称按24%计算已支付的利息没有事实和法律依据。2015年10月15日转账7.4万元，是铁粉款，与借款无关。理由是1、原审被告段连丰当庭也说，李桂林确实卖给过上诉人铁粉。2、李桂林在本案判决后，找到了在2015年10月8日，吴丹（吴国民儿子、鑫昊丰公司法人）给李桂林出具的，收到价值为73859元铁粉（243.76吨*303吨）的收条，收到货后，在10月15日，上诉人转账给李桂林7.4万元铁粉款。收条与转账相互印证了买卖铁粉事实。3、从数额上看，7.4万元有零有整，不符合上述债务偿还利息数额的规律性，这也说明此款与借款无关。吴国民通过吴丹银行卡于2017年1月14日转给李桂林1万元，吴国民承认该款系买车款与本案无关。关于上诉人所称车损款不属实，且与本案无关。李桂林向一审法院起诉请求：一、要求被告迁安市鑫昊丰实业有限公司、吴国民偿还借款本金50万元，并对其中30万自2013年10月7日起至履行完毕之日止按年利率24%支付利息，其中20万元自2016年11月16日起至履行完毕之日止按年利率24%支付利息；二、被告段连丰对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月7日，被告吴国民与原告李桂林签订《借款协议》，约定：被告吴国民向原告李桂林借款30万元，借款期限6个月，即2013年10月7日至2014年4月7日，月息3分，6个月合计利息5万元，到期连本利一块归还，如果违约利息按3分加倍计算，并用被告吴国民为法定代表人的迁安市弛昊森工贸有限公司的铁粉做抵押，被告段连丰为保证人。协议上“借款人”处写有“迁安市弛昊森工贸有限公司”名称并盖有该公司印章。同日，被告吴国民和迁安市弛昊森工贸有限公司为原告出具借现金30万元的借条一份。借款到期后，被告吴国民于2014年4月8日给付原告借款利息5万元，未偿还借款本金。2014年10月7日、2015年7月2日被告吴国民分别转给原告李桂林利息各5万元，2015年8月29日被告吴国民偿还原告李桂林借款本金10万元。2016年11月16日，被告迁安市鑫昊丰实业有限公司作为甲方，原告李桂林作为乙方，被告吴国民作为原借款经手人，被告段连丰作为中间人，签订了《偿还借款企业运转再次借款协议书》，内容为：吴国民原经营迁安市鑫昊丰实业有限公司期间，作为该企业法定代表人，于2013年10月7日向李桂林借款本金20万元，到2016年11月按借款时约定利息为10万元。2015年2月10日该企业变更法定代表人，对乙方借给甲方现金达成如下协议：1、自2016年11月16日，双方达成再次借款企业运转，偿还乙方原借款本金及利息叁拾万。甲方由乙方再次借款20万，用院内铁精粉担保抵押……2、甲方对乙方再次借款20万，保证专款专用，全部用于购买铁精粉使用。该再次借款由乙方监管人员保管，但甲方每月给付再次借款20万利息每月伍仟元整……3、甲方发运铁精粉后，必须每月偿还乙方原借款5万元。对由乙方再次借款20万甲方每月给付乙方利息伍仟元整……当日，原告李桂林给付被告吴国民现金20万元。被告吴国民通过吴丹银行账户分别于2016年12月28日、2017年1月18日、2017年3月14日向原告李桂林转款5.5万元，三次共转款16.5万元，2017年11月7日被告吴国民用铁精粉抵顶欠款5万元。另查明，被告吴国民通过吴丹银行账户于2015年10月15日给原告李桂林转账7.4万元，原告李桂林称此笔款是原告卖给被告吴国民的铁粉款，被告吴国民承认原告曾卖给过自己铁粉，但这笔7.4万元不是给原告的货款，是还的原告借款，被告段连丰亦证明经他联系，原告李桂林确实卖给过被告吴国民铁粉。被告吴国民通过吴丹银行账户于2017年1月14日给原告转账1万元，被告吴国民承认此笔转账系买车款。迁安市弛昊森工贸有限公司法定代表人为被告吴国民，该企业已注销。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告吴国民和被告迁安市鑫昊丰实业有限公司虽然于2013年10月7日和2016年11月16日两次向原告李桂林借款，但在2016年11月16日签订的《偿还借款企业运转再次借款协议书》写明，至2016年11月16日，原30万元借款只剩余本金20万元、利息10万元未还，而且于2016年11月16日再次借款20万元后，每月先偿还原借款5万元和后20万元借款的利息5000元，即说明后20万元借款的月利率为2.5%（5000元÷200000元）；被告分别于2016年12月、2017年1月、2017年3月按约定每月偿还了5.5万元，即偿还了原借款本金15万元，后借款利息1.5万元，2017年11月7日被告又用铁粉抵顶了5万元，即应认定原剩余20万元借款本金已还清，还剩10万元借款利息未还，2016年11月16日的20万元借款本金未还，利息偿还至2017年3月16日；2016年11月16日的20万元借款约定月利率为2.5%，超过了法律保护的年利率24%（月利率2%）的规定，超过部分不予支持，但约定利率未超过年利率36%，故被告按约定利率已给付的利息不予返还；被告迁安市鑫昊丰实业有限公司虽然不是2013年10月7日30万元借款的借款人，但在2016年11月16日签订的《偿还借款企业运转再次借款协议书》中，被告迁安市鑫昊丰实业有限公司承担了原借款本息30万元的责任，故对原借款剩余利息10万元应承担偿还责任；被告段连丰为被告吴国民2013年10月7日的借款提供连带保证，但未约定保证期间，对2016年11月16日的20万元借款未提供连带保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告吴国民向原告借款的时间为2013年10月7日，当时商定的借款期限为6个月，未约定保证期间，因此原告最晚应当自2014年10月7日前向被告段连丰主张权利，但原告于2019年8月29日才起诉被告段连丰，同时也未提供证据证明原告在上述期间向被告段连丰主张过权利，因此被告段连丰免除保证责任，不承担偿还义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李桂林2013年10月7日借款利息100000元；被告吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司相互承担连带责任；二、被告迁安市鑫昊丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李桂林2016年11月16日的借款本金200000元，并自2017年2月17日起至履行完毕之日止按年利率24%支付本金20万元的利息；三、驳回原告李桂林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告李桂林承担1500元，被告迁安市鑫昊丰实业有限公司、吴国民共同承担2900元。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李桂林向一审法院起诉，要求吴国民和迁安市鑫昊丰实业有限公司偿还借款本金及利息，其出具了借条、借款协议及转款凭证等证据，故一审法院据此判令吴国民和迁安市鑫昊丰实业有限公司承担给付义务并无不当。上诉人吴国民上诉称借款系个人所借，与公司无关，经查，在2016年11月16日所签《偿还借款企业运转再次借款协议书》中，迁安市鑫昊丰实业有限公司作为甲方，李桂林作为乙方，约定：吴国民原经营迁安市鑫昊丰实业有限公司期间，作为该企业法定代表人，于2013年10月7日向李桂林借款本金20万元……自2016年11月16日，双方达成再次借款企业运转，偿还乙方原借款本金及利息叁拾万。甲方由乙方再次借款20万，用院内铁精粉担保抵押……，后吴国民通过吴丹银行账户向李桂林转款，综合上述情况，上诉人主张借款系个人所借理据不足，本院不予支持。上诉人上诉还称2015年10月15日给李桂林转账7.4万元是偿还的借款，因吴国民承认李桂林曾卖给过他铁粉，且有段连丰证明经他联系，李桂林确实卖给过吴国民铁粉等证据，故一审法院做出的判决并无不当。综上所述，吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴国民、迁安市鑫昊丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘江静审 判 员 李 健审 判 员 吴 凡 二〇二〇年四月十三日法官助理 董桂彬书 记 员 张 倩