河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终1217号上诉人（原审被告）：北京华宇潞丰建材有限公司，住所地：北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区626号。法定代表人：李景宏，经理。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，北京凯理律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈军，男，1973年10月25日出生，满族，住内蒙古赤峰市松山区。委托诉讼代理人：关志兵，滦平县三维法律服务所法律工作者。上诉人北京华宇潞丰建材有限公司因与被上诉人陈军合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京华宇潞丰建材有限公司的法定代表人李景宏及其委托诉讼代理人李龙海、李恒，被上诉人陈军的委托诉讼代理人关志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华宇潞丰建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.驳回被上诉人全部诉讼请求。3.请求法院判令被上诉人承担两审诉讼费。事实和理由：上诉人认为，原审法院依据错误的根本不具备法律效力的证据而认定施工面积这一关键事实，没有考虑案件背景，没有做到同案同判，在该基础上作出的判决应予以撤销。一审法院认定，结算工程面积为共计4449平米。综合楼吊顶518平米，艺术楼外墙面3931平米，这一事实，仅仅是依据北京城建亚泰建设集团有限公司滦平一中项目经理部单方出具的《结算表》及《证明》这两份证据，除此之外并无任何其他证据证明。在原审中，上诉人已明确指出该证据不可信，《结算表》并非是由原被告双方进行确认的结算表，《证明》仅由北京城建亚泰建设集团有限公司单方出具。而且更关键的是，出具该证据的一方北京城建亚泰建设集团有限公司与本案上诉人正处于诉讼中，其与上诉人存在严重利益冲突，由其单方出具的证明材料根本不应被采信。而在本案进行审理的同时，该院同期相继审理了另一起与本案性质、诉求、证据几乎完全一致的另一起案件，同样的情况下，另一原告王国双起诉要求上诉人赔偿工程款，但原审法院就做出了与本案完全不同的判决，驳回了王国双的全部诉讼请求。根据最高院最近出具的有关同案同判的指导意见，上诉人不理解，为什么在几乎同样的情况下，同一法院的两个法官几乎在同时会做出两个完全不同甚至相反的判决。综上所述，上诉人恳请二审法院能够认真的查清整个案件的事实，并依法，撤销一审法院所做出的判决，支持上诉人全部上诉请求。陈军辩称，答辩人与上诉人建筑施工合同纠纷一案，一审中经双方当事人举证、质证，已确定双方存在合同关系，且在答辩人施工过程中，上诉人方曾多次由上诉人法定代表人李景宏及其哥哥李景良向答辩人支付工程款。一审中，双方争议的主要焦点是答辩人施工的工程量及单价。答辩人认为厂审中原告方提供的证据确实充分，完全可以证明答辩人在该工程中施工的工程总量为4449㎡（其中综合楼吊顶工程518㎡，艺术楼外墙面3931㎡）而上诉人在一审中一直坚持认为工程量为3830㎡，但是，上诉人在一审中并没有充分、有利的证据予以证明，一审中上诉人仅提供其法定代表人李景宏与答辩人的通话录音一份，对于该通话录音实际上恰恰证明答辩人所完成的工程量并不是3830㎡，一审法院结合答辩人提供的证据及该通话录音确定双方的工程量为4449㎡。答辩人认为一审法院做出的以上认定完全是正确的。上诉人上诉称因上诉人与北京城建亚泰建设集团有限公司现有诉讼纠纷，即认为北京城建亚泰建设集团有限公司所提供的证据不应被采信的理由没有任何事实和法律依据。另外，上诉人还提出，滦平县人民法院在审理本案同时有另一案件即王国双与上诉人施工合同一案，这一案件判决结果驳回原告王国双的诉讼请求，上诉人认为一审法院属于同案不同判。答辩人认为王国双一案一审法院主审法官因审理上诉人与城建亚泰公司合同纠纷一案，一审法官产生先入为主的心里效应，主观臆断，其判决结论完全是错误的，王国双已提出上诉请求二审法院对该判决予以纠正。所以上诉人以另一尚未生效的判决作为上诉理由，是没有任何法律依据的。综上，答辩人认为滦平县人民法院做出的(2019)冀0824民初4647号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，故请求承德市中级人民法院审理后依法驳回上诉，维持原判。陈军向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款、材料费合计119,508.00元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月8日，被告北京华宇潞丰建材有限公司与北京城建亚泰建设集团有限公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，被告北京华宇潞丰建材有限公司承包了北京城建亚泰建设集团有限公司承建的滦平县第一中学新校区建设项目一期二标段综合楼、艺术楼外墙干挂铝单板工程。同日，原、被告签订了《（滦平项目）铝板安装施工合作协议》，被告将滦平综合楼铝板外装工程交由原告陈军安装。合同约定，面积2700平米，单价90.00元/平米，总价款243,000.00元。面积计算方法：以实际测量为准。甲方提供安装材料。付款方式，验收后，乙方协助甲方向总包方申请验收合格单签章。出具正式验收竣工单后，甲方向乙方支付到工程款的95%，其余5%工程款为质保金，质保期为一年，一年后无任何质量问题可结算。工程期限为签订合同起60日。双方另对其他权利义务、工期顺延、合同变更、违约责任等进行了约定。原告组织人员施工完毕后，2018年1月27日，北京城建亚泰建设集团有限公司滦平一中项目经理部为原告出具结算审批表（后又出具证明一份），结算完成工程面积：综合楼吊顶518平米，艺术楼外墙面3931平米，单价92.00元/平米，合计金额409,308.00元。期间被告已实际支付原告工程款合计341,800.00元。原告主张其中的50,000.00元并非是该工程的工程款，但原告就其主张并未提供证据证明，对于原告该项主张，本院不予支持。对于尚欠原告工程款具体数额，本院作如下认定：原告主张按照92.00元/平米计算，提交了结算审批表，但该审批表中的单价不足以认定为系原、被告之间的约定，双方签订的书面协议约定为90.00元/平米，因此，对于合同中约定的90.00元/平米本院予以确认。对于施工面积，有北京城建亚泰建设集团有限公司滦平一中项目经理部出具的结算表及证明予以证实，本院予以确认。即总工程款合计400,410.00元，被告已支付341,800.00元，尚欠工程款58,610.00元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《（滦平项目）铝板安装施工合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行各自义务。对于原告要求被告支付尚欠工程款58,610.00元的诉讼请求，本院予以支持。超过部分的请求，事实及证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人不能提供或者所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告主张原告完成工程面积3830平，但未提供确实充分证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告北京华宇潞丰建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈军工程款58,610.00元。二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《（滦平项目）铝板安装施工合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该协议约定面积计算方法：以实际测量为准。上诉人主张被上诉人完成工程面积3830平方米，但未提供实际测量的证据，而被上诉人提供的北京城建亚泰建设集团有限公司滦平一中项目经理部为其出具的结算审批表有项目经理及相关人员签字，应按该结算表认定被上诉人完成工程面积为：综合楼吊顶518平方米，艺术楼外墙面3931平方米。一审法院据此判决上诉人支付被上诉人工程款58,610.00元并无不当，本院予以支持。综上所述，北京华宇潞丰建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690.00元，由上诉人北京华宇潞丰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇二〇年四月二十七日法官助理王立娟书记员李云骐