江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1585号原告杨流民，男，1968年1月28日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟景安，男，1950年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。被告**夫，男，1953年12月23日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗瑞平，男，1977年4月5日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟明，男，1979年10月8日生，汉族，江西省瑞金市人。被告黄荣洪，男，1948年11月25日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗群，男，1945年10月12日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗新春，男，1952年2月2日生，汉族，江西省瑞金市人。被告王海娇，女，1961年11月10日生，汉族，江西省瑞金市人。原告杨流民与被告钟景安、**夫、罗瑞平、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春、王海娇买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨流民及被告钟景安、**夫、罗瑞平、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春到庭参加诉讼。被告王海娇经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告杨流民向本院提出诉讼请求：判令8名被告连带支付购买原告家具的货款8560元，并支付逾期利息。事实和理由：8名被告合伙成立密溪钟鼓山自然景观，因经营需要，于2018年6月由被告钟景安、**夫经手到原告位于官仓圩的家具店购买家具。其中于2018年6月12日由被告**夫经手购买了单价为760元的1.5米的床5张、单价为1380元的1.8米的床1张、单价为260元的办公桌5张、单价为460元直径为1.5米带转盘的圆桌1张、单价为360元直径为1.3米的圆桌1张、单价为40元的圆凳子20张，于2018年6月19日由被告钟景安经手购买了单价为460元的办公桌1张，家具货款合计8560元。后原告曾多次向被告钟景安、**夫等人催收货款，被告方均以各种理由拒绝支付。8名被告作为密溪钟鼓山自然景观合伙人，对合伙期间产生的债务应承担连带清偿责任。故此起诉。被告钟景安辩称：原告说的购买家具的情况是事实，但金额要被告**夫更清楚，这笔钱没有支付，事实上除了被告罗瑞平之外的人大家都知道，被告罗瑞平也没有在合伙协议上签字。被告**夫辩称：我经手购买的家具款是8100元，另外460元是被告钟景安购买的办公桌的款项，这笔款项至今没有支付，被告罗瑞平其实没有参与这个合伙，我们当时是为了有个村干部的名字在合伙协议上更好办事，他的名字是我没经过他的同意写上去的。被告罗瑞平辩称：这个事情和我没有任何关系，我没有参与合伙。被告钟明辩称：我是签了合伙协议的字，但是这个购买家具的情况我不清楚。被告黄荣洪辩称：我是受被告**夫和钟景安邀请后参与合伙的，对于购买家具的情况我不了解，我也没有出资。被告罗群辩称：合伙协议我签了字，但是购买情况我不清楚。被告罗新春辩称：合伙协议我签了字，我只是知道购买了家具，但是花费的金额我不清楚。被告王海娇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体信息；2、送货单2份，证明被告方在原告处购买家具，金额为8560元的事实；3、“密溪钟鼓山自然景观开发区”第一次股东大会会议记录复印件1份，证明被告方内部存在合伙关系,应对款项的支付承担连带责任。被告钟景安对于原告方的上述证据均无异议；被告**夫对于原告的证据1、证据3及证据2中其自己经手的送货单没有异议，对于被告钟景安经手的持有异议，主张不知情；被告罗瑞平对于原告方的证据均持有异议，主张其没有参与合伙，与他无关；被告钟明、黄荣洪、罗群、罗新春对于原告的证据1、证据3不持异议，对于原告的证据2持有异议，主张不知情。被告王海娇未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。被告罗瑞平未向本院提交证据。被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春向本院提交了赣州市旅游产业发展领导小组办公室《关于开展2018年中秋、国庆节前全市旅游市场秩序和安全生产联合督查的通知》复印件1份，证明他们办理的钟鼓山旅游项目是响应政府鼓励开发乡村旅游项目的号召，当时市旅游局的朱局长让他们大胆去办，承诺会帮他们争取建成一个2A级的乡村旅游景点，并为他们争取政策扶持，所以他们才有去办这个项目的积极性，成立这个合伙组织。并证明当时旅游局的两位工作人员还在被告钟景安的带领下实地踏看了钟鼓山这个景点。最后因为审批手续没有办下来，所以没有享受到政策扶持，才会导致今天负债的局面。原告杨流民对于被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为这个文件和本案没有关系。本院经审查原、被告双方的证据认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，且除罗瑞平、王海娇外的其余被告对购买了家具均不持异议，其中被告钟景安、**夫对于各自经手的送货单不持异议，在被告各方没有提供足够证据否定其真实性的情况下，应当予以采信；原告的证据3除被告王海娇未到庭发表意见、被告罗瑞平以未参与合伙称不知情外，其余被告均不持异议，因此对被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春具有法律约束力，应予采信；被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春提交的赣州市旅游产业发展领导小组办公室《关于开展2018年中秋、国庆节前全市旅游市场秩序和安全生产联合督查的通知》复印件内容明显与本案不相关，没有关联性，本院不予审查确认。根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2018年5月30日，被告钟景安、**夫、钟明、罗新春、黄荣洪、罗群在长江寺参加了“密溪钟鼓山自然景观开发区”第一次股东会，决定合伙经营钟鼓山景区，由被告钟景安任该景区总负责人，并决定股份分为四股，被告钟景安、王海娇为一股、被告钟明、黄荣洪为一股、被告**夫、罗瑞平为一股、被告罗群、罗新春为一股。之后被告罗群以会议记录人名义、被告钟景安、**夫、钟明、罗新春、黄荣洪及案外人黄丽华（被告钟明之妻）以到会人的名义在会议记录上签了名。被告王海娇及被告罗瑞平没有在会议记录上签名。此后，该景区一直没有办理任何审批手续，取得合法经营资格。2018年6月12日，该景区由被告**夫经手在原告处购买了单价为760元的1.5米的床5张、单价为1380元的1.8米的床1张、单价为260元的办公桌5张、单价为460元直径为1.5米带转盘的圆桌1张、单价为360元直径为1.3米的圆桌1张、单价为40元的圆凳子20张。2018年6月19日该景区由被告钟景安经手在原告处购买了单价为460元的办公桌1张。两次购买家具货款合计8560元。之后，因原告迟迟收不到货款，原告遂于2020年4月9日向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春集体商议成立钟鼓山景区，未取得合法经营资格，其以景区名义与原告杨流民发生的买卖合同关系，应当由被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春以个人合伙的形式对原告杨流民负货款的连带清偿责任。原告杨流民与被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春之间就家具买卖形成的合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春在向原告杨流民购买家具后，未根据原告的要求及时履行支付家具货款的义务，已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告杨流民要求被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春支付家具货款8560元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于原告没有提供证据证明双方约定了货款的支付时间及逾期支付货款的违约责任承担方式，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求没有证据支撑，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。另外，被告罗瑞平、王海娇没有在第一次股东会的会议记录上签名，原告也没有证据证明其具有合伙人身份，仅凭会议记录上的股份记载不足以认定他们的合伙人身份，故原告也应承担举证不能的法律后果，原告要求被告罗瑞平、王海娇承担本案货款的连带清偿责任的诉讼请求，本院也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春应当在判决生效后10日内向原告杨流民连带清偿家具货款8560元；二、驳回原告杨流民要求被告罗瑞平、王海娇承担本案家具货款连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告杨流民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘承奉二〇二〇年四月二十七日书 记 员  丁至宇