四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0802民初6203号 原告：**，男，汉族，生于1972年9月27日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 被告：赵绍成，男，汉族，生于1941年3月10日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：马仲文（系被告女婿），男，汉族，生于1957年8月31日，住四川省广元市利州区。 原告**诉被告赵绍成合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人刘建蓉，被告赵绍成的委托诉讼代理人马仲文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还376813.00元及利息（以376813.00元为基数，自2012年9月27日起至偿还完毕时止，按商业银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人康映辽、冯开宝以其承建的被告赵绍成的住房工程资金紧张为由遂将该工程转包给原告，因赵绍成拟建房屋的部分土地系国有出让地，需缴纳国有土地出让金，原告为了尽快进场，故经过原告与赵绍成协商，由原告向赵绍成垫支376813.00元土地出让金。2012年9月27日孙红梅与被告赵绍成共同到农业银行将土地出让金376813.00元存入赵绍成农业银行账户。同日赵绍成将该款项存入广元市国土局专户用于缴纳该土地出让金。之后，原告并未承建该工程，为此多次向赵绍成主张偿还该款项，但赵绍成均置之不理。故，诉至本院，望判如所请。 被告辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据。康映辽承建案涉工程，合同中约定一切建房资金由康映辽承担，其向原告借支几十万元，向国土局专用账户交纳了30余万元的土地出让金。后康映辽没有按照建设规范施工，与被告签订的合同失效。2.原告曾以合同纠纷的案由向被告主张收回土地出让金，经审理，确认该案与被告没有任何法律关系。原告再次以不当得利的案由将被告诉至法院，法院依法驳回。原告第三次以合同纠纷将被告诉至法院，法院以（2016）川0802民初4683号判决被告败诉。被告不服上诉至广元市中级人民法院（以下简称广元中院），该院以（2017）川08民终965号判决被告败诉。被告仍不服，于2018年申请再审，四川省高级人民法院（以下简称四川高院）判决撤销广元中院的判决。以上各判决书原告方均已签收，判决内容也明知，其已向法院申请执行。3.本案系重复诉讼，被告不退还土地出让金经四川高院的民事判决书确认，原告应当向合同的当事人主张权利，不是向被告主张。原告仍然再次向被告方主张权利，其须撤销四川高院的判决书之后，才有权行使。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下： 2012年4月18日，广元市城乡规划建设和住房保障局经被告赵绍成申请，作出广规建住发（2012）基43号关于赵绍成“住宅楼”初步设计的批复文件。赵绍成取得批复后，与案外人康映辽约定由其建设该住宅楼，康映辽邀约了案外人冯开宝参与共同建设。在共同建设期间，康映辽、冯开宝又邀约了原告**参与该住宅楼的施工。 2012年9月26日，康映辽、冯开宝作为甲方与原告**作为乙方协商一致并签订《房屋建筑工程承包合同》，约定在签订合同当日，乙方支付合同保证金45万元，基础开挖再次支付保证金15万元。 2012年9月27日，原告前妻孙红梅以被告赵绍成的名义向广元市国土资源局转款支付案涉房屋土地出让金376813.00元。 2012年12月20日，被告赵绍成与经源公司签订《赵绍成私人住宅协议书》。2012年12月29日，经源公司出具《授权委托书》载明：委托其单位杨习刚处理赵绍成住宅楼合同的有关事宜。当日，赵绍成作为甲方与杨习刚授权代表康映辽作为乙方签订《合作建房合同书》，约定建房资金全部由乙方提供，乙方负责将规划划拨土地及暂无规划的土地办理为有土地使用权的国有出让土地，办理手续中的一切资金均由乙方负责。 原告与康映辽、冯开宝签订《房屋建筑工程承包合同》并支付建房保证金后，共同进行了部分地基开挖和浇筑工程，因康映辽等人未能按与被告赵绍成达成的合作建房约定推进住宅楼的建设，被告赵绍成遂终止了与康映辽等人的合作。现该住宅楼已由广元市金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）指派他人修建并于2016年11月竣工。 2014年4月10日，原告以与康映辽、冯开宝、赵绍成合同纠纷一案诉至本院，请求解除与康映辽、冯开宝签订的《房屋建筑工程承包合同》，并判令康映辽、冯开宝、赵绍成共同返还土地出让金、建房保证金、借款共计57万元，并承担占用期间的经济损失20万元。后，原告向本院提出撤诉申请，本院以（2014）利州民初字第1234号民事裁定书予以准许。 2015年，原告又以不当得利纠纷为由将案涉纷争诉至本院，以赵绍成为被告，康映辽、冯开宝为第三人，请求判令被告赵绍成退还代缴的土地出让金，本院经审理作出（2015）利州民初字第3315号民事判决书，以该案属建设工程施工合同纠纷而非不当得利为由驳回原告的诉讼请求。 2016年11月2日，原告以与康映辽、冯开宝、赵绍成建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，诉讼请求为：1.依法确认2012年9月26日原告与康映辽、冯开宝签订的《房屋建筑工程承包合同》无效；2.判令被告赵绍成立即返还原告代缴的土地出让金376813.00元及利息；3.判令康映辽、冯开宝立即共同返还原告建房保证金和借款共计57万元及利息。本院经审理对“原告缴纳的土地出让金由谁承担返还责任问题”认为，据被告赵绍成与康映辽签订的《合作建房合同书》中约定，建房资金全部由康映辽代表的金经源公司提供。土地出让金应由康映辽及金源公司按照合作建房合同缴纳。**与康映辽、冯开宝等人达成的施工合同，为达到尽快进场施工之目的，委托孙红梅代康映辽、冯开宝缴纳了土地出让金及相关费用376813.00元，鉴于**及康映辽、冯开宝均未实际承建赵绍成的住宅楼，也未获得赵绍成的因建设该房的利益，但**代缴的出让金及相关费用致使被告赵绍成获利。故，赵绍成应返还土地出让金及相关费用376813.00元给**。本院遂作出（2016）川0802民初4683号民事判决书，判决：一、原告**于2012年9月26日与被告康映辽、冯开宝签订的《房屋建筑工程承包合同》无效；二、限被告赵绍成在本判决书生效十日内向原告**退还代缴的土地出让金及相关费用376813.00元，并从2012年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至全部退还清结时止；三、限被告康映辽、冯开宝在本判决生效十日内共同向原告**退还原告**支付的建房保证金55万元，并从2012年12月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至全部退还清结时止；四、驳回原告**的其他诉讼请求。 2017年8月10日，被告赵绍成不服本院（2016）川0802民初4683号民事判决书，向广元中院提起上诉，该院经审理对“案涉土地出让金及相关费用376813.00元由谁退还问题”认为，从案涉的《房屋建筑工程承包合同》《合作建房合同书》的内容可以看出，康映辽所代表的金源公司与赵绍成是合作建房关系即合伙关系，**与康映辽、冯开宝之间为工程承包关系，而该案所争议的土地出让金的交纳义务应由康映辽及金源公司按照合作建房合同缴纳，**与康映辽、冯开宝所签订的合同中约定了交纳保证金的义务，并没有约定代为缴纳土地出让金的义务。**缴纳了土地出让金及相关费用376813.00元的事实，不是履行承包合同约定的义务。对**所缴纳的土地出让金及相关费用，赵绍成与康映辽应承担共同退还的责任。遂作出（2017）川08民终965号民事判决书，判决：一、维持本院的（2016）川0802民初4683号民事判决书第一项、第三项；二、撤销该判决书第二项、第四项；三、限上诉人赵绍成和被上诉人康映辽在本判决生效十日内向被上诉人**退还代缴的土地出让金及相关费用376813.00元，并以376813.00元为本金从2012年9月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止；四、驳回原审原告**的其他诉讼请求。 2018年，赵绍成仍不服广元中院的（2017）川08民终965号民事判决书，向四川高院申请再审，该院于2018年5月21日作出（2018）川民申1031号民事裁定，提审该案。该院经审理对“**代缴的土地出让金是否应由赵绍成承担返还责任”的问题认为，按照赵绍成与杨习刚授权的代表康映辽鉴订《合作建房合同书》约定，以赵绍成名义缴纳土地出让金，是经源公司或具体履行合同的康映辽应当履行的义务。**与赵绍成没有直接合同关系，其代缴土地出让金的行为，应当是其在前述两合同之外与经源公司或者康映辽单独形成的债权债务关系。**向赵绍成一方主张返还土地出让金，没有事实和法律依据。遂于2019年2月14日作出（2018）川民再793号民事判决书，判决：一、维持四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终965号民事判决第一项、第二项；二、撤销第三项、第四项；三、驳回**的其他诉讼请求。 上述事实，有原告所举的身份证信息、农业银行存取款记录、四川省政府非税收入一般缴款书、广元市城乡规划建设和住房保障局文件、《建设工程施工许可证》《建设工程承包合同》《补充协议》《房屋建筑工程承包合同》《合作建房合同书》、三份民事判决书等证据，被告所举的《房屋建筑工程承包合同》《开庭传票》《起诉状》《民事裁定书》《判决书》《停工通知书》《施工赔偿协议》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证以及双方当事人陈述，足以认定上述事实。 本院认为，本案的争议焦点为：原告所诉请的内容是否属于重复诉讼。 据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，第一，当事人相同，本案与已经生效的四川高院的（2018）川民再793号案件的当事人均有原告**及被告赵绍成；第二，诉讼标的相同，均为案涉房屋修建过程中的合同法律关系；第三，诉讼请求相同，本案的诉讼请求为“被告向原告偿还376813.00元及利息”,经审理查明原告诉请的亦是其代缴的土地出让金376813.00元及利息，而四川高院的（2018）川民再793号案件再审的请求为“赵绍成不承担向**退还代缴的土地出让金及其他费用376813.00元及利息”，均为被告赵绍成是否应当向原告**支付其代缴的土地出让金376813.00元及利息。故，本案系重复起诉。 其次，在四川高院的（2018）川民再793号案件再审中，该院认为该案的唯一争议焦点为“**代缴的土地出让金是否应由赵绍成承担返还责任”，亦是原告在本案的诉讼请求。该诉请已经四川高院开庭审理并作出详尽地论述，最终认为，按照赵绍成与杨习刚授权的代表康映辽鉴订《合作建房合同书》约定，案涉房屋土地出让金的缴纳是经源公司或康映辽应当履行的义务；**与赵绍成没有直接合同关系，**代缴案涉房屋土地出让金的行为，应当是其在前述两合同之外与经源公司或者康映辽单独形成的债权债务关系。**向赵绍成主张返还土地出让金，没有事实和法律依据。故，四川高院撤销了广元中院（2017）川08民终965号判决中关于赵绍成向**退还代缴的土地出让金及相关费用376813.00元及利息的判项。 综上所述，原告诉请被告偿还土地出让金376813.00元及利息的问题，已经生效判决书予以裁决，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  陈玉素 人民陪审员  周海英 二〇二〇年四月二十二日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉