湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终374号上诉人（原审被告）：湖南金垠建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦2813房。法定代表人：林双全，该公司经理。委托诉讼代理人：文小宇，湖南湘华源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省精和钢结构有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区渡头桥镇芹菜村。法定代表人：贺辉军，该公司经理。委托诉讼代理人：邓志清，湖南银剑律师事务所律师。原审被告：姜淑玲，女，1970年8月12日出生，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：张益，女，1972年5月22日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：林双全，男，1973年2月20日出生，住湖南省邵阳市双清区。原审第三人：韶山华林置业有限公司，住所地湖南省韶山市永泉科技园宝玛安置区26号。法定代表人：李先林，该公司总经理。上诉人湖南金垠建筑工程有限公司（以下简称金垠公司）因与被上诉人湖南省精和钢结构有限公司（以下简称精和公司）、原审被告林双全、姜淑玲、张益及原审第三人韶山华林置业有限公司（以下简称华林公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问精和公司的法定代表人贺辉军，听取金垠公司和精和公司委托诉讼代理人的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金垠公司上诉请求：依法撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初745号民事判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费由精和公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，精和公司交付的钢结构件存在质量问题，构成违约并应承担相应责任，但一审没有认定。二、一审未同意金垠公司的司法鉴定申请，以查明精和公司是否违约，程序严重违法。三、本案适用法律错误，将承揽合同定性为买卖合同，并判决金垠公司支付全部货款及承担违约责任。精和公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审维持一审判决。精和公司向一审法院起诉请求：1.解除精和公司、金垠公司于2018年3月7日、2018年3月11日所签订的协议；2.金垠公司支付拖欠精和公司的货款1540000元，延期利息83160元（1540000元自2018年7月28日至2019年4月28日止的延期支付利息1540000元×6‰×9个月=83160元），顺延照计；3.金垠公司赔偿精和公司损失费60000元；4.金垠公司支付精和公司违约金50000元；5.姜淑玲、张益、林双全与金垠公司对上述支付承担连带支付责任；6.本案的诉讼费和因本案发生的合理支出由精和公司、姜淑玲、张益、林双全承担。一审法院认定事实：金垠公司于2014年11月13日成立，注册资本3000万元，林双全为金垠公司法定代表人，姜淑玲认缴出资1830万元，林双全认缴出资570万元，张益认缴出资600万元，均未实际认缴股东出资。金垠公司将承接的华林公司三通惠民店单层板房加工项目的板房钢结构件委托精和公司加工，于2018年3月7日、3月11日分别签订《三通惠民店装配钢结构件加工合同》、《三通惠民装配钢结构件加工合同补充协议》（以下简称协议）。协议约定：暂定生产加工量10000套，具体按实际结算为准；精和公司开具17%增值税专用发票6000元/套给金垠公司，精和公司承担税费50元/套，结算价定为5750元/套；供货地点为精和公司车间，交货时，由华林公司派人到精和公司，按精和公司预先加工的样品板房和有关图纸资料，对产品构件进行质量和数量验收并填制《三通惠民店板房钢结构件验收合格通知单》，华林公司验收人员在《三通惠民店板房钢结构件验收合格通知单》签字，作为精和公司开票和办理结算的依据；以每100套板房为一个付款周期，精和公司每加工完成100套板房产品并经华林公司验收合格，向金银公司出具《三通惠民店板房钢结构件验收合格通知单》金垠公司与华林公司核对后，由精和公司将相应的增值税发票提交给金垠公司后10天内金垠公司付清该100套板房货款给精和公司；金垠公司未按加工结算金额足额付清精和公司货款，精和公司有权终止合同并由金垠公司赔偿精和公司损失，支付违约金人民币50000元。协议签订后，精和公司按照金垠公司的要求加工了300套，金垠公司于2018年5月4日至2018年5月11日从精和公司处共提走290套，华林公司委派的验收人员在精和公司的发货清单上签字认可。精和公司于2018年7月18日向金垠公司开具了两张税率为16%的湖南省增值税专用发票，发票金额分别为900000元、840000元。金银公司收到精和公司出具的发票后，向精和公司支付了200000元货款，另外尚有10套钢结构件板房留在精和公司处尚未验收。精和公司多次向金垠公司催讨剩余货款并要求金垠公司将剩下的10套钢结构件板房提走未果，精和公司遂起诉至法院，酿成本案纠纷。一审法院认为，精和公司与金垠公司之间签订的加工承揽合同是双方真实的意思表示，合法有效，且已实际履行，应受法律保护。精和公司依约履行了加工及供货义务，但金垠公司未能履约付款，系违约行为，应承担本案相应民事责任。关于要求金垠公司支付欠付的货款1540000元并支付延期利息的诉讼请求。经查，根据协议约定，精和公司承担税费50元/套，结算价为5750元/套，金垠公司应于收到精和公司出具的增值税专用发票10天后付货款给精和公司。金银公司已从精和公司处提走经华林公司签字验收合格的钢结构件290套，并已支付精和公司货款200000元，金垠公司尚欠付精和公司货款的金额为5750元/套×290套－200000元=1467500元，故对精和公司要求金垠公司给付所欠货款1540000元的诉讼请求予以部分支持；至于精和公司要求金垠公司支付延期利息83160元的诉讼请求，因双方签订的协议对延期支付货款是否支付延期利息没有明确约定，协议约定金垠公司未按加工结算金额足额付清货款，金垠公司赔偿精和公司损失，支付违约金50000元，故对精和公司要求金垠公司支付延期利息的诉讼请求不予支持。由于金垠公司收到货款结算发票后未足额支付货款，违反了合同约定，故对于精和公司要求解除与金垠公司分别于2018年3月7日、2018年3月11日所签订的协议，并要求金垠公司支付违约金50000元的诉讼请求，予以支持。关于精和公司要求判令金垠公司赔偿损失费60000元的诉讼请求，因精和公司在本案审理过程中未提供因金垠公司的违约或者要求、指示导致精和公司的生产经营遭受损失的证据，故对精和公司该项诉讼请求不予支持。关于精和公司要求姜淑玲、张益、林双全与金垠公司对欠付货款、违约金及损失费承担连带支付责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，姜淑玲、张益、林双全作为金垠公司的股东，未实际履行认缴资本出资义务，均应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不是连带支付责任。故对于精和公司的该项诉讼请求不予支持。关于金垠公司在开庭审理中提出精和公司加工的产品存在质量问题并申请鉴定。因精和公司加工的产品已经华林公司委派的验收人员在精和公司的发货清单上签字认可，金垠公司自提货后在实际使用过程中从未向精和公司提出产品有质量问题，也未依据双方协议通知精和公司就产品质量问题进行过维修和更换，对金垠公司就产品质量问题提出鉴定的申请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除湖南省精和钢结构有限公司与湖南金垠建筑工程有限公司于2018年3月7日、3月11日分别签订《三通惠民店装配钢结构件加工合同》、《三通惠民装配钢结构件加工合同补充协议》；二、湖南金垠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省精和钢结构有限公司货款1467500元；三、湖南金垠建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付湖南省精和钢结构有限公司违约金50000元；四、驳回湖南省精和钢结构有限公司的其他诉讼请求。五、韶山华林置业有限公司无责任。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、一审是否将承揽合同定性为买卖合同；二、精和公司是否违约及应承担相应责任；三、一审程序是否违法。关于焦点一。一审判决书虽然在案件的由来部分按照被上诉人立案请求表述为买卖合同纠纷，但在判决理由部分已确认本案为承揽合同纠纷，案件的定性应以法院确认的案由为准，一审并未将承揽合同定性为买卖合同。金垠公司提出“一审适用法律错误，将承揽合同定性为买卖合同”的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。关于焦点二。上诉人金垠公司主张被上诉人精和公司加工的钢结构件不符合合同约定的图纸要求，系明显违约，根据合同法相关规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本院认为，首先，无证据证明精和公司加工的钢结构件不符合合同约定的图纸要求，进而质量存在问题。其次，协议履行过程中，金垠公司从精和公司提走成品钢结构件290套，有华林公司验收人员的签字认可，同时金垠公司在使用过程中未就质量问题向精和公司提出过交涉。故对金垠公司提出“精和公司交付的钢结构件存在质量问题，构成违约并应承担相应责任”上诉意见，本院不予支持。关于焦点三。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，其功能系辅助法官对专门性的问题做出判断。当事人申请鉴定应当遵守当事人申请人民法院调查收集证据的要求。当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案的钢结构件是否符合合同要求，精和公司是否违约，当事人或者人民法院依照合同及履行情况就能够认定，不属于专门性的技术问题，一审据此不同意金垠公司的鉴定申请并无不当。对金垠公司提出“一审未同意金垠公司的司法鉴定申请，以查明精和公司是否违约，程序严重违法”的上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，金垠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18457元，由湖南金垠建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年四月十三日代理书记员  李佳静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……