江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申12号再审申请人（原审被告)：汪辉，女，1972年7月9日出生，汉族，住址徐州市铜山区。委托诉讼代理人：沈明奎，江苏彭城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王秀秀，女，1983年12月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。再审申请人汪辉因与被申请人王秀秀民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初5890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪辉申请再审请求，依法撤销(2019)苏0312民初5890号民事判决，将该案予以再审。事实和理由：1.原审法院程序违法，申请人没有接到法院传票。申请人自2013年离婚后便不在铜山区新区二村居住，原审法院在送达开庭传票及应诉通知、举证须知时均显示退回，但原审法院却违反程序，在未接到应诉人收到手续的情况下径行开庭，属于程序违法。接着在明知申请人不在二堡居住且开庭通知被退回的情况下仍然将判决书向二堡送达，送达显示被退回。因此，申请人至今没有收到该判决书，说明判决书没有生效，被申请人无权利向法院申请执行，但原审法院却为被申请人立案执行，属于程序违法。2.本案事实没有查清，裁判依据不足。申请人与被申请人之间不存在真实的借贷关系。第一、在2018年2月26日，被申请人自行向贷款公司申请下来贷款后（因被申请人之前在该贷款公司办理过贷款，贷款公司有其信息资料，且系其自己操作所借），直接通过微信和支付宝转给了申请人2万元，对于收到该2万元申请人是认可的，但对于被申请人所述的以现金5万元交给了申请人是虚假的。从被申请人提供的银行流水显示，其先是通过手机操作转给了申请人2万元，对于余下的5万元也是完全可以通过手机操作转给申请人，但被申请人却以现金的方式交给申请人，不符合常理。第二、从申请人现在所提供的转账记录显示，在被申请人转给申请人2万元后，被申请人没有贷款人的账户，申请人便从2万元中转给了贷款人5200院手续费，实际上相当于申请人仅向被申请人借款14800元。第三，申请人每月向被申请人转账2309元，共计6个月为13854元，而后便不再向被申请人转账。至此，申请人已将从被申请人处收到的2万元基本还清（包括转给贷款人的5200元手续费），这也印证了申请人从6个月之后不再向被申请人转款这一事实，同时更证明了申请人并未向被申请人借款7万元的事实。3.通过原审庭审记录显示，被申请人说是通过咨询律师而重新签订的借据，说明被申请人是提前做好的借据而让申请人签字确认，是一个明显带有预谋的陷阱，从而让申请人签署的，申请人实际是未收到5万元现金的。申请人已因此向当地公安机关申请立案，被申请人涉嫌刑事诈骗。4.通过原审庭笔录，被申请人认可至今没有将所贷的款项偿还给贷款人，可以说明被申请人是没有受到损失的，只有在被申请人偿还清了贷款，在证据确凿的情况下才有权起诉申请人。综上，本案是明显的套路贷，被申请人向法院进行虚假诉讼。特依法申请再审。在本院审查期间，向申请人的诉讼代理人播放了原审法院与申请人关于本案开庭时间等事项电话录音，该诉讼代理人认为，原审法院人员一开始向申请人汪辉说了开庭时间地点，但谈话中有所缓和说再联系，后来没联系就开庭判决了，存在瑕疵。对涉案判决效力问题，该代理人意见为：后来在执行过程中申请人了解了原审判决的具体情况，认可判决是生效的，坚持申请再审。王秀秀在原审法院接受询问称，其确实借给申请人7万元，申请人以办信用卡为由，将其身份证拿走，用手机操作的，贷了7万多。钱到其账上后，其也很害怕。申请人说贷款手续费她来出，其就把钱用支付宝转给她1万元，用微信转了1万元，又在步行街那边的工商银行取了5万，她就拿走了。当时比较害怕，就找律师咨询，律师说还是得打个借条，或者弄个银行监控当证据。后来联系110去银行调监控，调不出。警察说可以让她写个借条，后来她就写了第一张借条。给律师看后说太简单，就让她打了第二张借条，就是打官司的那一张。本院经审查认为，一、关于原审法院的审理程序问题。该案原审法院是按照简易程序审理的，在按照原告提供的汪辉的住址邮寄诉状副本及开庭传票等法律文书被退回后，原审法院人员又根据原告提供的汪辉手机号于2019年6月3日下午3时37分与汪辉通话联系，经调取原审法院通话录音，此次通话中，原审法院人员告知了汪辉此案开庭时间等事项，还要求汪辉提供送达地址，汪辉也表示向原审法院提供送达地址，并约定再联系。至2019年6月19日开庭前，原审法院未得到汪辉的联系地址，且汪辉也未来出庭，为此，原审法院按汪辉缺席审理此案。从以上过程看，原审法院在确定开庭审理此案问题上已按相关法律规定尽责办理了送达等事宜，在程序上符合法律规定。汪辉在得知原审法院开庭时间半个多月时间内，既未向原审法院告知其联系地址，也未提出其不能到庭或延期审理等理由，未行使相关诉讼权利的责任应由其自己承担。关于判决书的送达，原审法院在送达程序上确有不妥，但申请人已认可该判决已生效且有坚持申请再审等明确意见，尊重申请人的意见，按审监程序审查此案。二、关于该案的事实及原审判决依据问题。民间借贷系平等民事主体之间的一种资金融通行为，合同主体具有相对性，就民间借贷纠纷而言，借条或者借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，不应轻易否定借据的证明力。本案中，首先，王秀秀据以提起本案诉讼的借据系申请人于2018年2月28日出具，虽有格式化形式，但在借据上能体现出较连贯且明确的表述：“今借到王秀秀人民币（大写）柒万元整（小写）70000.00元整；其中转账贰万元整，收到现金伍万元整；……”，还有还款日期等事项的约定以及申请人的身份证号码、联系电话等记载。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定及民间借贷为实践性合同的性质，该借据应作为确定申请人与被申请人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，其法律效果是确认申请人与被申请人之间存在7万元的债权债务关系，而不是2万元。其次，在涉案借贷关系发生当日即2018年2月26日，申请人曾向被申请人出具过一份类似贷款承担的材料，即“2018年2月26号，王秀秀在捷信公司贷款75000元，其中王秀秀自用5000元，下余70000元，本加息及手续费由汪辉承担，还满三个月，到期一次还给捷信公司。承担人：汪辉2018.2.26”。在该材料中，申请人更是明确其应承担的是70000元本加息及手续费，这与其后来出具的借据记载的借款数额是一致的，与被申请人的陈述等证据也能印证一致，足以认定申请人向被申请人借款数额是7万元。再次，申请人称现金5万元交付是虚假的等理由，与其书写的较为明确的材料和借据记载的内容相差较大，作为一般借款人，再审申请书中的叙述不能令人信服，不应视为合理解释，其也没有提供推翻借据内容的相关证据，不能否认借据的效力。此外，申请人还认为只有在被申请人偿还清了贷款，在证据确凿的情况下才有权起诉申请人的观点，没有认识到其书写借据而产生的和被申请人之间的民间借贷关系与以被申请人名义在捷信公司贷款产生的法律关系是两个不同的法律关系等事实，不予采信。从以上分析意见可见，原审判决认定事实及判决依据既符合该案的实际情形，也符合证据规则和民间借贷等法律规定，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人汪辉的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪辉的再审申请。审 判 长 邱德祥审 判 员 徐作云审 判 员 蔡青峰二〇二〇年四月三十日法官助理 丁世超书 记 员 唐 诚