江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3076号上诉人（原审原告）：陈志平，女，1974年10月6日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：顾建秋、陈连兵（实习律师），江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙银，女，1989年1月21日出生，汉族，住本市开发区。委托诉讼代理人：刘一鸣，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张林，男，1987年1月10日出生，汉族，住本市连云区。委托诉讼代理人：刘一鸣，江苏明亮律师事务所律师。上诉人陈志平因与被上诉人孙银、张林民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭并于同年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈志平及其委托诉讼代理人顾建秋、陈连兵，被上诉人张林及其与孙银的共同委托诉讼代理人刘一鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈志平上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，承担本案上诉费用。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷不符合套路贷的条件，双方的借款合同是双方真实意思表示，上诉人按约定将借款数额55万分4次汇到被上诉人的银行帐户，并没有扣除利息，关于被上诉人提出收到25万借款后扣除5.5万元的利息不是事实，被上诉人提取5.5万元并不是直接交给上诉人的，且被上诉人称上诉人与多名借款人签订借款合同并签订租赁合同，在一审中被上诉人并没有举证，只是估计。占据借款人的房屋更无事实依据。因为本案的房屋租赁合同，虽然双方签订了备案，但并没有实际履行，更谈不上占有，以上的理由，仅是被上诉人不想还上诉人借款的理由，上诉人的55万元是实际给付被上诉人的，上诉人的借款利息虽然高点，但不是套路贷。被上诉人孙银、张林共同答辩认为：上诉人陈志平假借民间借贷之名，在连云港市不动产登记中心与被上诉人填写空白借贷合同，房屋抵押，房屋租赁合同，当时签订的借贷合同约定月息为2分，上诉人在被上诉人不知情的情况下，在上诉人私自留取的空白合同上补写5分利息，及巨额违约金。上诉人通过制造资金走账流水，虚增债务，上诉人在第一次转账25万元后，让被上诉人取现金5.5万元给予上诉人，造成被上诉人已经取得合同所借全部款项的假象，恶意垒高借款金额，单方面认定被上诉人违约，并要求被上诉人立即偿还虚高借款，及巨额违约金每天1600元。又通过转单平账，在被上诉人无力支付高额利息和巨额违约的情况下，其他假冒小额贷款公司，新的小额贷款公司与被上诉人签订新的虚高借款合同用于平账。进一步垒高借款金额，软硬兼施索债，借助虚假诉讼，保全、冻结被害人所有工资卡、银行卡，断绝生活来源，使其生活困难，同时采用暴力威胁、安排他人上门滋扰等手段，逼近被上诉人低价出售房屋给上诉人，达到占有被上诉人房屋目的。同时，被上诉人的代理人先前持法院调查令到连云港市不动产登记中心进行调查，发现上诉人陈志平在该中心备案的借款合同、抵押登记、房屋租赁合同数量特别多，远不止被上诉人在一审庭审中自认不超过四次民间借贷，被上诉人认为，上诉人陈志平涉嫌从事非法金融业务活动，向不特定多数人发放贷款，谋取高额利息，又与多名借款人签订长期房屋租赁合同，以占据借款人的房屋为目的，符合套路贷的特征。在一审审理中，陈志平诉请：1、判令二被告给付原告借款550000元整及利息按月息2分给付到偿还完毕之日；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担；3、判决被告承担本案律师费30000元整。事实和理由：2018年8月30日，孙银、张林金周转困难向原告借款55万元，双方约定利息3分，陈志平按约定将借款55万元通过银行转账给付对方，可是对方仅付了4个多月利息，就拒绝给付。为此提起诉讼。一审查明,2018年8月31日，孙银、张林共同与陈志平签订借款合同，主要内容是借陈志平55万元，期限2个月，自2018年8月30日起算，月利息5%，自借款之日计息；违约责任中约定不得提前还款，否则应多支付30日的利息作为违约金；未按约归还本金的，应以借款本息为基数，自未还之日开始计算，按每月3%的标准支付违约金，承担律师费等费用；为担保还款，以其所有的坐落于连云区的房屋作为抵押等。当日10：43：01至11：05：14期间，陈志平分四次通过网银转给张林55万元，孙银、张林共同出具收据。孙银、张林在庭审中提供了1、在房管局备案的借款合同，其中约定年息24%，没有约定律师费由借款人承担；2、2018年8月31日10：51：31提款5.5万元的回单及录音，证明在收到陈志平第一笔25万元款项后提出5.5万元交给陈志平；3、2018年11月14日、2018年12月15日两次通过招商银行转给陈志平共计37500元的回单；4、房屋租赁合同，证明陈志平从2018年8月30日至2028年8月29日陈志平以每月2000元租赁孙银、张林所有的坐落于连云区的房屋。孙银、张林在庭审后以陈志平涉嫌从事非法金融业务活动，向不特定的多数人发放贷款，谋取高额利息，又与多名借款人签订租赁合同，占据借款人的房屋，符合“套路贷”的特征，提出申请将本案移送公安机关查处。一审认为，孙银、张林提出本案借贷有可能涉嫌经济犯罪，需由公安机关查处，待案件定性后才能确定如何处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，遂裁定如下：驳回原告陈志平的起诉，该案移送公安机关。案件受理费9600元，退还原告陈志平。在二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据，故本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院认为，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案中存在否认还款事实、利息约定不属实等情形，在此情况下，一审认为该借贷行为可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查“套路贷”犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人陈志平的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇二〇年四月七日法官助理 崔皓然书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。