江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初555号原告：朱城，男，1984年10月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：王水东，男，1970年9月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告：刘水英，女，1973年9月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。原告朱城与被告王水东、刘水英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱城，被告王水东，被告刘水英及其委托诉讼代理人杨晓勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱城向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王水东、刘水英归还原告朱城借款本金400000元及利息（自起诉之日起至款清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月10日，俩被告以归还江西省农商银行房产抵押贷款需要，向原告借款400000元，俩被告向原告出具借条一张。双方约定按月利率2%计算利息。借款后，经原告多次催收，俩被告至今未归还借款，故原告特诉至法院。被告王水东辩称，对借款事实没有意见，借款400000元，是为了归还在农村信用社的房产贷款。被告刘水英辩称，一、本案借款是王水东的个人债务，不属于夫妻共同债权，应由王水东自行承担偿还责任。王水东在2018年11月归还银行350000元借款后，又向银行借款400000元，但借款后王水东就起诉答辩人要求离婚，明显是故意在制造更多的债务给答辩人承担，王水东经营货车有收入来源，却要借比银行利息高的巨款来还，明显不符合常理。从王水东2019年12月10日的农商银行交易明细转账是394000元，没有400000元借款。王水东从银行借款后就对家不管不顾，也极少回家，其经营货车的收入也未给过答辩人，也没有用于家里，因此该笔债务应由王水东承担。二、借款没有约定履行期限，刚刚借款才一个月就起诉要求返还借款，从起诉书上的修改过的起诉日期（2019年12月12日）来看，实际是借款才二天就起诉要求还款，显然不符合常理。三、基于本案的借款存在不合理情况，答辩人有理由怀疑王水东与人串通伪造债务转移财产，请求法庭对本案借款的真实性予以查明。责令原告提供收入来源予以证明其借款能力，责令王水东提供其在各银行的交易明细，以查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告朱城提交借条、转账记录、被告王水东归还江西瑞金农商银行还款记录、俩被告在江西瑞金农商银行签订的房产抵押贷款合同，欲证明被告王水东向其所借的借款400000元（实际交付394000元）系用于俩被告在江西瑞金农商银行的贷款。经质证，被告王水东对原告朱城提交的证据无异议。被告刘水英的质证意见为：银行的借款合同确实是其签的字，但也是为了购买车辆，用于经营家庭，对借条及银行转账记录的真实性、合法性以及关联性有异议，其对借款不知情也没有签字，原告没有证明借款来源，被告王水东是有收入来源不需要借款来归还抵押房产的借款。本院认为，虽被告刘水英未在借条上签字，但结合原告朱城提交的银行转账记录及被告王水东归还银行借款的还款记录，可以真实的反映出原告朱城确实向被告王水东出借了394000元借款，且被告王水东收到原告朱城出借给其的借款后即于2019年12月11日归还了银行借款，本案借款事实确实真实且已发生，故本院对原告朱城提交的证据予以认可。被告刘水英向本院提交被告王水东在江西瑞金农村商业银行的借款合同及农商银行卡的明细清单、民事起诉状、瑞金市人民法院民事判决书、货车照片三张、微信聊天记录，欲证明被告王水东有还款能力不需要借款来归还银行借款，2018年11月归还银行350000元借款后，又向银行借款400000元，但借款后被告王水东就起诉被告刘水英离婚，明显是故意在制造更多的债务给被告刘水英承担，原告350000元银行借款用于购买货车经营，被告王水东有能力归还借款，不需要借款，被告王水东将经营收入用于买房与第三者以夫妻名义同居生活，因此本案债务应由被告王水东承担。经质证，原告朱城的质证意见为：对江西瑞金农村商业银行的借款合同及农商银行卡的明细清单、民事起诉状、瑞金市人民法院民事判决书没有意见，对车辆照片三张是不知情的，对被告王水东的收入并不清楚，对微信聊天记录也不清楚。被告王水东的质证意见为：江西瑞金农村商业银行的借款合同及农商银行卡的明细清单、民事起诉状、瑞金市人民法院民事判决书没有意见，认可借款本金是394000元，预先扣除了6000元的利息，货车是挂靠公司，家里开支很大，货车经营都是为了家庭，对微信聊天记录的真实性有异议。本院认为，原告朱城与被告王水东之间的借贷关系真实发生，被告刘水英提交的江西瑞金农村商业银行的借款合同及农商银行卡的明细清单、民事起诉状、瑞金市人民法院民事判决书及货车，无法证明被告刘水英所要证明的对象，故本院对其证明对象不予认可。被告刘水英提交的微信聊天记录与本案没有关联，本院不予认定。并对本案事实作如下认定：2019年12月10日，被告王水东因需资金归还其与被告刘水英向江西瑞金农村商业银行股份有限公司的借款向原告朱城借款400000元。同日，原告朱城在扣除利息6000元后，向被告王水东在江西瑞金农村商业银行股份有限公司开设的银行账户转账394000元，被告王水东向原告朱城出借借条一份，言明：借款用于归还江西省农商银行房产抵押贷款，约定利息2分。2019年12月11日，江西瑞金农村商业银行股份有限公司直接在被告王水东在其开设的银行账户中扣划399303.74元用于还款。因原告朱城要求被告刘水英共同承担本案借款的还款责任未果，故引起本案诉讼。另查明，被告王水东、刘水英于1994年10月17日办理结婚登记手续。2018年12月10日，被告王水东、被告刘水英与案外人江西瑞金农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：借款金额为400000元，借款金额为可循环借款额度。被告王水东、刘水英依据前述《个人借款合同》取得借款400000元。2019年12月8日，被告王水东归还案外人江西瑞金农村商业银行股份有限公司借款2725.5元。2019年12月11日，江西瑞金农村商业银行股份有限公司直接在被告王水东在其开设的银行账户中扣划399303.74元系用于归还前述借款。本院认为，本案争议焦点在于本案借款是否是被告王水东、刘水英的夫妻共同债务。被告王水东、刘水英于1994年10月17日办理结婚登记手续，本案借款发生在夫妻关系存续期间。本案借款虽仅由被告王水东向原告朱城出借借条，但根据庭审查明情况，可以认定本案借款用途为归还被告王水东、刘水英向江西瑞金农村商业银行股份有限公司的共同借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，可以认定本案债务为被告王水东、刘水英的夫妻共同债务。因原告朱城仅向被告王水东支付394000元的借款本金，即本案实际借款本金为394000元，被告王水东、刘水英应当归还原告朱城借款本金394000元。原告朱城与被告王水东对借款约定按月利率2%计算利息，未超出法律规定范围，故原告朱城要求被告王水东、刘水英自起诉之日（即2020年2月24日）起按月利率2%计付利息至款清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘水英辩称本案借款为被告王水东的个人借款，因被告刘水英未提交充足的证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王水东、刘水英应于本判决生效之日起十五日内归还原告朱城借款本金394000元及利息（自2020年2月24日起按月利率2%计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王水东、刘水英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  熊丹丹二〇二〇年四月二十三日书记员  陈秋晨