四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1796号 原告：唐波涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被告：四川省泸州市金龙建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区莲花池洪达路3幢附21号，统一社会信用代码91510504204739659R。 法定代表人：潘介辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘勇，男，该公司工作人员。 被告：四川盛丰钛业有限公司，住所地四川省洪雅县机械化工业园区丰元路8号，统一社会信用代码9151142308989373XH。 法定代表人：王旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 被告：郑龙君，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告唐波涛与被告四川省泸州市金龙建筑工程公司（以下简称：金龙公司）、四川盛丰钛业有限公司（以下简称：盛丰公司）、郑龙君合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐波涛委托诉讼代理人周晓东，被告金龙公司委托诉讼代理人潘勇，被告盛丰公司委托诉讼代理人曾平、祁明忠，被告郑龙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐波涛向本院提出诉讼请求：1．判令被告金龙公司支付原告工程款人民币702766元；2．判令被告金龙公司支付上述工程款资金占用利息暂计20000元（其中人工费以231410元为本金，自2016年6月30日起，至实际付清日止，按年利率6%计算；材料费以571356元为本金，自2017年5月30日起，至实际支付清日止，按年利率6%计息）；3．判令被告盛丰公司对上述债务承担连带付款责任，被告郑龙君对工程款中人工费部分231410元承担连带责任（因盛丰公司已支付120000元，庭审中原告将请求变更为111410元）；4．本案诉讼费用由三被告承担（庭审中原告请求变更为本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担）。事实和理由：金龙公司为“盛丰钛业10000吨海绵钛生产项目（以下简称：海绵钛项目）”总承包人，盛丰公司为项目业主，项目位于四川省眉山市洪雅县。2015年7月26日，原告与金龙公司签订《安装工程分包合同》，合同约定金龙公司将项目中的“水电安装及消防总包方所承受范围的全部安装工程”分包给原告施工，同时约定工程款支付时间、方式等。合同签订后，原告依照双方约定和惯例，包工包料施工。2015年12月底工程完工。2016年2月，在洪雅县机械化工业园区领导方向东见证下，三被告及黄军（盛丰公司员工）向原告出具欠条，确认人工费金额231410元。2016年10月13日，完成全面结算，金龙公司出具《四川盛丰钛业10000吨海绵钛项目水电分包工程结算金额汇总表》，确认工程总金额为847266元，减去已支付金额44500元，下欠金额802766元。2016年10月18日，盛丰公司承诺直接向原告支付水电材料费，并于2018年2月13日，洪雅县国库集中支付中心代付100000元给原告。下欠工程款702766元，三被告至今拒不支付，原告诉至本院。 被告金龙公司辩称，金龙公司并未与原告签订安装工程分包合同，该合同是郑龙君个人签署，属于其个人行为。其次，在海绵钛项目中，金龙公司与被告郑龙君是挂靠关系，项目所有事务是郑龙君一人负责，其产生的相关责任均应由郑龙君承担。再次，对于原告诉称所涉金额，根据郑龙君与原告签订的分包合同，必须在总承包合同结算后，水电分包合同才进行结算，金龙公司在与盛丰公司对水电部分至今未进行收方结算，金龙公司也从未与原告进行过结算，因此对原告诉称工程款金额不予认可。 被告盛丰公司辩称，盛丰公司、原告唐波涛均非本案适格主体，同时根据合同相对性原则，原告请求盛丰公司承担连带责任没有法律依据。理由如下：1．盛丰公司非本案适格主体。盛丰公司将海绵钛工程项目发包给具有工程建设资质的金龙公司，即由金龙公司总承包，对项目进行施工。金龙公司将水电工程及消防工程分包给原告进行施工，并未向盛丰公司报备，对原告是否具备相应资质也不清楚。即便原告具有相应资质，其分包合同主体也只能是金龙公司和原告，根据合同相对性原则，盛丰公司与原告不发生工程合同关系。2．原告诉讼主体不适格。金龙公司承包项目后，由郑龙君将项目中的水电及消防工程交由原告的班组完成，原告未得到所有水电及消防工程班组成员委托的情况下，擅自以班组所有成员的工程量及劳务费用进行诉讼，存在损害其他成员合法权益的情形。3．金龙公司并未就工程量向原告进行验收及结算。原告班组进行施工的水电及消防工程质量、工程量等均未经金龙公司进行验收，也未对工程款进行结算，金龙公司也从未向盛丰公司提请进行竣工验收，项目工程的工程量需经验收后方能确认。盛丰公司工程项目的工程款结算也只能向金龙公司进行结算，在结算中还要预留工程质量保证金金额后才能进行工程款的支付。4．盛丰公司不应承担连带责任。盛丰公司员工黄军并非盛丰公司法定代表人，其在无盛丰公司明确授权的情况下，于2016年10月18日向原告出具《承诺书》，《承诺书》也未得到盛丰公司公章予以确认，该《承诺书》对盛丰公司没有法律约束力。其次，承诺书内容是针对原告在项目工程中的水电材料费进行承诺，但金额是多少，因没有进行结算金额不确定无法完成支付。即便金额确定，根据合同相对性原则，盛丰公司也只能向项目总承包方金龙公司支付。 被告郑龙君辩称，原告提到的欠条、工程总价结算等材料中的签名都是在受胁迫情况下签署的，对其中涉及的结算金额不予认可。签字只能证明原告确实对水电、消防工程进行了施工，但人工费、材料费具体多少必须经验收后结算才确定，请求对工程量进行重新审核。 本院经审理认定事实如下，盛丰公司将海绵钛项目发包给金龙公司，金龙公司于2015年7月8日与被告郑龙君签订工程项目施工管理责任书，约定由郑龙君作为该工程项目负责人，该项目的所有事务及所产生的经济、民事纠纷均由郑龙君负责，郑龙君按照工程总造价的1.5%向金龙公司上缴服务费。2017年7月26日，被告郑龙君与原告唐波涛签订《安装工程分包合同》，被告郑龙君将海绵钛项目中的水电安装及消防工程分包给原告，由原告负责水电、消防工程安装。后被告郑龙君、盛丰公司向原告出具欠条一份，载明“今欠水电班组人工费231410元，该款在2016年6月30日前付清。如有违约将承担所有费用。”该欠条由郑龙君签字并按手印、盛丰公司员工黄军签字并按手印且加盖盛丰公司公章确认，并有第三方洪雅县机械化工业园区负责人方向东作为见证人签名按印。 2016年10月13日，被告郑龙君向原告唐波涛出具水电分包工程结算金额汇总表，载明：1、水电工程已完成工程金额751602元；2、安装过程中签证68664元；3、现场临水临电27000元。4、总金额为847266元，已付44500元，还欠802766元。该汇总表由郑龙君签字并加盖四川省泸州市金龙建筑工程公司洪雅盛丰钛业项目部印章。该欠款总额包含了水电班组人工费231410元在内。 2016年10月18日，黄军向原告出具《承诺书》，载明“今向水电承包人唐波涛承诺，其在盛丰钛业所做水电材料费在2017年1月26日前结算50%。2017年5月30日前全部结清。” 事后盛丰公司共计向唐波涛支付人工费12万元。 上述事实，有原告、被告陈述、双方当事人身份证明、四川省泸州市金龙建筑工程公司工程项目施工管理责任书、水电分包工程结算单、欠条、承诺书、银行账户交易明细、安装工程分包合同等证据予以证实。 本院认为，本案的争议的焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告主张的工程款、人工费金额是否属实；三、工程款给付责任承担问题；四、原告主张的资金利息、诉讼保全费、保函费是否应当支持的问题。 关于原告主体是否适格，本院认为，金龙公司与盛丰公司签订海绵钛项目总承包合同，后金龙公司与郑龙君签订工程项目施工管理责任书，约定由郑龙君为该工程项目负责人，郑龙君将海绵钛项目中的水电、消防工程交由唐波涛负责施工，双方签订了《安装工程分包合同》，唐波涛作为实际施工人，在工程完成后要求支付相应工程款，符合法律规定，盛丰公司辩称所述的原告主体不适格，本院不予支持。 关于原告主张的材料款、人工费金额是否属实问题，本院认为，被告郑龙君作为该项目负责人，系完全民事行为能力人，应对其行为产生的法律后果承担民事责任。材料款与人工费是经项目负责人郑龙君结算后签字并按印确认的，且人工费部分在郑龙君、盛丰公司出具欠条中也再次进行了确认，欠条上有郑龙君签字按印、盛丰公司员工黄军签名按印并加盖盛丰公司鲜章，且有洪雅县机械化工产业园区负责人作为见证人签名按印。因此，对原告主张的工程款总金额847266元（未扣除郑龙君已支付金额44500元），其中人工费金额为231410元，本院予以确认。 关于工程款给付责任承担主体问题，本院认为，被告金龙公司与被告郑龙君签订的四川省泸州市金龙建筑工程公司工程项目施工管理责任书虽然形式上是一种责任书，但从合同内容以及金龙公司和郑龙君的自认，双方实际系挂靠关系。该项目中签订的水电安装工程分包合同、工程款结算单、欠条等均是由实际承包人郑龙君个人签订，虽加盖四川省泸州市金龙建筑工程公司洪雅县盛丰钛业项目部印章，但该印章也是由郑龙君个人加盖。而郑龙君非金龙公司员工，也无金龙公司明确授权，水电安装工程分包合同、工程款结算单、欠条等材料的签订金龙公司均未参与，对金龙公司没有法律约束力。根据合同相对性原则，海绵钛工程中的水电、消防工程所涉工程款应由实际承包人郑龙君承担支付责任。原告请求金龙公司支付工程款及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，金龙公司将自己资质出借给郑龙君以承包海绵钛工程项目，该行为为国家法律所明确禁止，金龙公司作为违法出借资质的被挂靠单位，应对拖欠工程款中的人工工资部分的清偿承担连带责任。原告请求盛丰公司对全部债务承担连带责任，本院不予支持。原告以（2016）川0184民初1310号案件中黄军作为盛丰公司委托代理人为由推定本案中原告产生黄军行为代表盛丰公司的合理信赖，本院不予认可。本院认为，黄军非盛丰公司法定代表人，其于2016年10月18日向原告出具《承诺书》的行为并未取得盛丰公司授权，《承诺书》中也无盛丰公司盖章确认，该《承诺书》对盛丰公司不具法律约束力。盛丰公司作为诉争工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，盛丰公司应在其欠付工程价款的范围内承担连带责任。 关于原告主张的资金利息、诉讼保全费、保函保险费是否应当支持的问题。本院认为，关于资金利息，因被告郑龙君在向原告唐波涛出具结算单后，未及时支付欠款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院支持对欠付工程款在2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息,2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于诉讼保全费和保函保险费，因郑龙君拖欠工程款未及时给付，存在违约情形，应承担相应的违约责任。唐波涛向法院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保全费以及提供保函担保交纳的保险费为损失性质。加之郑龙君在向唐波涛出具的欠条中明确约定，如违约将承担所有费用。因此，原告主张的诉讼保全费、保函保险费符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告主张的工程款847266元及利息，应由被告郑龙君承担付款责任，扣除郑龙君已支付44500元和盛丰公司支付的120000元，被告郑龙君尚应支付原告工程款682766元及利息。盛丰公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担连带责任。被告金龙公司对工程款中人工工资111410元（已扣除盛丰公司已支付120000元）承担连带给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，判决如下： 一、由被告郑龙君在本判决生效之日起15日内支付原告唐波涛工程款682766元及利息（利息计算方式：以111410元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年7月1日起计算至2019年8月19日，以111410元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以571356元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年5月30日起计算至2019年8月19日，以571356元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）； 二、由被告郑龙君在本判决生效之日起15日内支付原告唐波涛保全费4145元、保函保险费2000元，共计6145元； 三、被告四川省泸州市金龙建筑工程公司对郑龙君应承担款项中的人工工资111410元承担连带责任； 四、被告四川盛丰钛业有限公司对上述第一项款项在欠付工程价款范围内承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5414元，由被告郑龙君负担5313元，由原告唐波涛负担101元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  凌福刚 二〇二〇年四月七日 书记员  李 凤