河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终228号上诉人（原审原告）：河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心。住所地:河南省商丘市睢阳区。统一社会信用代码：12411403695966898A。法定代表人：程松涛,该单位负责人。委托诉讼代理人：焦广华，河南方邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姜付英，女，1972年9月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人（原审被告）：赵善银，男，1982年4月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王兴明，河南省法律咨询协会法律工作者。上诉人河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心（以下简称小额贷款中心）因与上诉人姜付英、赵善银追偿权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初7671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小额贷款中心的委托诉讼代理人焦广华，被上诉人姜付英、赵善银共同委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人小额贷款中心上诉请求：1、请求撤销河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初7671号民事判决第二项，改判为姜付英偿还小额贷款中心国家贴息6350元，利息14232.32元（以103445.07元为基数按年息12.7%计算自小额贷款中心为姜付英代偿之日即2017年8月10日至2019年9月9日）及至还清之日止的利息。2、判决姜付英给付小额贷款中心本案律师代理费5000元。3、本案所有款项姜付英应在判决生效后十日内履行完毕，赵善银对本案所有款项承担连带清偿责任。4、本案的一、二审诉讼费用由姜付英、赵善银承担。事实和理由：原审判决采信证据存在错误，认定事实存在错误，判决结果漏项，应当纠正。1、本案原审虽定案由是追偿权纠纷，但其实际应是保证合同纠纷，小额贷款中心承担保证责任后，向姜付英、赵善银主张权利的依据是当事人签订的反担保合同，原审将小额贷款中心的担保与反担保混为一体而论，明显错误。2、原审以小额贷款中心没有提示为由对合同的效力不予认定确属错误，应当纠正。3、当事人之间签订的反担保合同约定非常明确，小额贷款中心对姜付英的贷款行为承担担保责任后，姜付英、赵善银不在约定的时间内向小额贷款中心偿还代偿本息，小额贷款中心有权收回其代表国家支付的国家贴息。姜付英、赵善银违约行为导致小额贷款中心向其追偿产生的费用应由姜付英、赵善银承担，包括律师费也明确包含在内。姜付英、赵善银辩称，小额贷款中心上诉理由不能成立,应当驳回其上诉请求。1、小额贷款中心追偿的借款合同是无效的,是损害国家利益的合同,是以合法形式掩盖非法目的的合同。2、本案涉及的借款事实上是先息后本的邮政银行贷款，我方当事人不知道怎么变成了国家贴息和无息贷款，国家的贴息和无息贷款要求条件非常严格，应有一套合法的程序，小额贷款中心应当提供，如提供不出，其上诉请求不应当支持。3、小额贷款中心的贷款经办人员和业务员朱磊的行为涉嫌高利转贷罪。朱磊和小额贷款中心的有关人员恶意串通套取国家无息贷款。案件应当移送公安机关进行侦查。4、无效的合同不存在违约责任。5、小额贷款中心不是国家机关的职能部门，不能代表国家收取所谓的罚息。6、贷款合同为主合同，担保合同是从合同，主合同无效从合同当然无效。担保人不应承担担保责任。7、我方每个人实际得到借款87000元，收到贷款100000元立即给朱磊12000元利息及1000元的手续费。参照民间借贷的相关规定，提前支付利息的应当从本金扣减。上诉人姜付英、赵善银上诉请求：1、请求法院撤销河南省商丘市睢阳区人民法院(2019)豫1403民初7671号民事判决，改判驳回小额贷款中心的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、姜付英贷的是邮政储蓄贷款先息后本担保贷款，经手人是坞墙镇坞墙村朱磊，没人告知是再就业小额贷款，也没有见到小额担保中心有关人员，也没人对本人身份审核，所有贷款手续都是朱磊提供的。2、先息后本邮政储蓄银行贷款为何能变成无息再就业扶持贷款。要求小额贷款中心提供所有的贷款程序手续。3、姜付英没有申请再就业扶持贷款，手续部分属于伪造，本人不承担责任，责任应由朱磊、邮政储蓄银行、小额担保中心承担。4、姜付英用的是邮政储蓄银行先息后本贷款，利息1分，付给朱磊12000元利息和手续费1000元。5、再就业扶持贷款是国家惠民政策，工作人员内外勾结联合第三方诈骗受害人钱财。6、姜付英委托人去劳动局多次询问此事，但领导都没有给处理。小额贷款中心辩称，姜付英、赵善银主张的事实与事实不符，不成立。应当判决驳回上诉，支持小额贷款中心的诉讼请求。1、姜付英、赵善银刚才答辩明确确认是收到100000元后向朱磊支付13000元，其先息后本的主张和预先支付利息的主张不成立，收到贷款后怎么支付作为小额贷款中心不能监督。姜付英、赵善银的答辩否定其上诉。2、上诉人小额贷款中心没有朱磊的工作人员，朱磊的行为与上诉人小额贷款中心无关。3、姜付英、赵善银贷款时作为借款人和担保人，都是有知识有文化的人员，对所有的合同都有阅读和辨认的能力，现在以此主张合同无效根本不成立。4、姜付英、赵善银主张本案构成犯罪，上诉人小额贷款中心已经明确告知就此问题向有关部门和公安机关进行报案。姜付英、赵善银的答辩理由和上诉理由不能成立。小额贷款中心向一审法院起诉请求：1、依法判令姜付英、赵善银给付小额贷款中心为姜付英垫付的借款本金103445.07元，国家贴息6350元，利息14232.32元（按年息12.7%计算至2019年9月10日）及至还清之日止的利息。2、判令姜付英承担小额贷款中心为实现债权支出的律师费用5000元。3、判决姜付英、赵善银对小额贷款中心债权和费用互负连带清偿责任。4、本案诉讼费用由姜付英、赵善银承担。一审法院认定事实：2017年8月10日姜付英向中国邮政储蓄银行商丘市郊区支行申请小额贷款100000元，赵善银为小额贷款中心对姜付英的担保行为向小额担保中心提供了反担保，贷款到期后，姜付英、赵善银没有依约向邮政储蓄银行偿还借款，小额担保中心依据担保合同约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行承担了担保责任，代姜付英偿还了借款本金及逾期利息，小额贷款中心承担担保责任后，依照合同约定多次向姜付英、赵善银催要追偿代还的借款、利息、国家贴息及实现债权的费用，姜付英、赵善银拖欠至今没有偿还。一审法院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。小额贷款中心作为保证人，为姜付英向中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行提供担保，并代偿借款本息103445.07元，小额贷款中心对姜付英依法享有追偿权。小额贷款中心请求姜付英偿还代偿本息103445.07元的诉请合法有据，予以支持。担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息等均应当认定大于主债务部分的约定无效。本案中，小额贷款中心作为担保人承担保证责任后，仅可针对代偿的部分向姜付英追偿，关于小额贷款中心诉请的代偿借款的利息、国家贴息、律师代理费等，均系超出主债务的部分，该部分约定无效，因此小额贷款中心的该项诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于小额贷款中心要求赵善银承担连带清偿责任的诉讼请求，从小额贷款中心提供的《反担保合同》、《个人承担无限连带责任承诺函》上显示的多处时间空白，可以看出小额贷款中心给赵善银提供的合同系格式合同，而小额贷款中心也未提供证据证明对于免除或者限制责任的条款已尽到提示义务，同时结合赵善银的陈述，该项诉讼请求一审法院不予支持。姜付英提出的其并未签订所谓的《无息再就业扶持贷款合同》，其申请的是邮政储蓄银行一分利先息后本贷款，涉案手续系伪造的抗辩意见，因并未提供相关证据证明该主张，该抗辩意见一审法院不予采信。一审判决：一、姜付英于本判决生效后十日内偿还河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心代偿借款本息103445.07元；二、驳回河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1440元，由姜付英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人小额贷款中心提交的商丘市睢阳区婚姻登记处出具的证明、商丘市睢阳区民政局出具的离婚登记记录及案外人赵建的身份证明均是佐证所签案涉合同，且姜付英、赵善银对案涉合同的真实性无异议；上诉人姜付英、赵善银提交的的证据不能推翻其所签的书面合同，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。根据原审提交的证据，另查明，小额贷款中心代姜付英向出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行财政贴息6350元。上诉人小额贷款中心为追偿委托律师支出5000元。赵善银上传照片并签名出具《个人承担无限连带责任承诺函》，自愿为姜付英贷款10万元本息担保。上诉人小额贷款中心与上诉人姜付英、赵善银签订了《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》。《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》第二条约定：反担保的范围，包括贷款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金和小额担保中心为实现债权的全部费用；第四条约定：借款人逾期三个月仍不归还借款本息的，小额贷款中心有权在借款利率的基础上上浮百分之百利率，同时有权向借款人收取国家贴息部分。小额贷款中心为实现债权而支出的全部费用（包含但不限于律师代理费）由借款人承担。赵善银作为反担保人对本条借款人之全部民事责任仍承担连带保证责任。《个人承担无限连带责任承诺函》、《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》未填写落款时间。本院认为，上诉人姜付英、赵善银就贷款及担保问题，于姜付英贷款时提交了符合相关要求的材料。《个人承担无限连带责任承诺函》和《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》虽为格式条款、存在未写落款时间和个别项目空格处未填写情况，但上诉人赵善银出具有单位证明、上传其照片并签名出具《个人承担无限连带责任承诺函》、签订《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》；《个人承担无限连带责任承诺函》和《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》主要内容明确，无有效证据证明违背当事人真实意思表示。故《个人承担无限连带责任承诺函》、上诉人小额贷款中心与上诉人姜付英、赵善银签订的《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性强制性规定，为有效合同，原审关于合同部分无效的认定错误，本院二审予以纠正。根据案涉《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》第四条约定，上诉人小额贷款中心代上诉人姜付英向出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行支付的借款财政贴息6350元有权向姜付英追偿，上诉人小额贷款中心为追偿委托律师支出5000元亦应有姜付英负担；对上诉人小额贷款中心所代为偿还的借款本息103445.07元，上诉人小额贷款中心依据合同约定在借款年利率6.35%的基础上上浮百分之百利率即年利率12.7%主张权利，从上诉人小额贷款中心2019年2月25日代为归还贷款的次日2019年2月26日计算利息至付清之日止,应予支持。原审对上述三部分未予支持不当，本院二审予以纠正。《商丘市睢阳区创业小额担保贷款反担保合同》第二条、第四条明确约定就该条约定借款人承担的责任由赵善银承担连带保证责任，上诉人小额贷款中心提交的证据能够形成证据链相互印证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，作为连带责任反担保人赵善银应承担连带责任。上诉人姜付英、赵善银所提交的证据不足以推翻其签订的书面合同，故其上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人睢阳区小额贷款担保中心的上诉请求部分成立，本院予以支持。姜付英、赵善银的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院作出的（2019）豫1403民初7671号民事判决第二项，即“驳回原告河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心的其他诉讼请求”；二、变更商丘市睢阳区人民法院作出的（2019）豫1403民初7671号民事判决第一项“被告姜付英于本判决生效后十日内偿还原告河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心代偿借款本息103445.07”为姜付英于本判决生效后十日内偿还原告河南省商丘市睢阳区小额贷款担保中心代偿借款本息103445.07元及利息（利息以103445.07元为基数按年利率12.7%自上诉人代为偿还借款本息之日的次日即2019年2月26日起计算至还清之日止）；三、姜付英于本判决生效后十日内支付商丘市睢阳区小额贷款担保中心贴息6350元、律师代理费5000元；四、赵善银对上述判决第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回商丘市睢阳区小额贷款担保中心的其他诉讼请求；六、驳回姜付英、赵善银的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1440元，二审案件受理费合计3311元，总计4751元，由姜付英、赵善银共同负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  宋 健二〇二〇年四月七日书记员  李 晗