昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1287号原告：夏秋华，男，1952年出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨鸿祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国光大银行股份有限公司昆明经典支行，营业场所云南省昆明市西山区西昌路33号昆钢科技大厦一层。统一社会信用代码：915301123467036274。负责人：贾奇锋。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：排琳欣，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。原告夏秋华与被告中国光大银行股份有限公司昆明经典支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告夏秋华及其委托诉讼代理人杨鸿祥，被告中国光大银行股份有限公司昆明经典支行的委托诉讼代理人陈先林、排琳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏秋华向本院提出诉讼请求：1.被告一次性返还原告10000元；2.被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2019年12月5日，原告持80000元现金至被告处办理储蓄存款业务。原告将封好的50000元现金及散装的30000元现金交至被告柜台窗口存款。存款后发现存款账面金额仅为70000元。次日，原告至被告处反映该情况，被告不允许原告亲自查看存款当日的监控视频，而是通过被告的工作人员手机录下经过删改截取的监控视频，并否认存款金额错误一事。原告认为，被告出示的监控视频中明显存在删改、剪辑，监控视频中的工作人员与存款当日为原告办理储蓄业务的工作人员并非同一人。原告于2019年12月9日拨打110报警，但至今仍未得到解决。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告中国光大银行股份有限公司昆明经典支行辩称，一、2019年12月5日，被告实际只收到原告的存款70000元，有原告在现场签字确认的存单凭证及监控录像予以证明。二、就原告的70000元存款，被告并未限制原告行使权利，原告已全部取出，不存在返还情况。三、原告在其民事起诉状中称事发后已向公安机关报案，经公安机关确认，原告陈述的情况不存在。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的监控视频、公证书及监控视频，原告认为监控视频被修改过，其中内容系重新摆拍、扮演的，显示的存款人系原告的影像，显示的存款窗口与原告存款时的窗口不一致，监控视频的内容与原告存款时的情形不一致。就该证据是否采信，本院将在本院认为部分予以阐述。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：被告出具给原告留存的《个人存款回单》，记载户名夏秋华，账号62×××15（以下简称：2515账户），储种普通活期，交易金额70000元，账户余额170004.58元，实收金额70000元，摘要信息续存，日期20191205，时间11:38:16。被告提交的《中国光大银行个人存款凭证》记载的内容与上述《个人存款回单》记载的内容一致。该《中国光大银行个人存款凭证》下方记载“本人对以上银行记录内容确认无误。”该内容下方“客户或代理人签章”处有原告签名。被告提交《中国光大银行对私活期账户对账单》，记载原告的2515账户，2018年11月30日存入100000元；2018年12月3日转出100000元；2018年12月21日储蓄结息存入4.58元；2019年10月1日存入52000元；2019年10月7日取款52000元；2019年12月3日存入104000元；2019年12月5日取款4000元，余额100004.58元；同日存入70000元，余额170004.58元。2020年3月25日，云南省昆明市国正公证处作出（2020）云昆国正证字第5136号《公证书》，记载：“申请人：中国光大银行股份有限公司昆明经典支行……授权代理代理人：钟某。公证事项：保全行为。申请人中国光大银行股份有限公司昆明经典支行的授权代理人钟某于二〇二〇年三月十九日向我处申请保全证据公证。……本公证员时某公证人员何某〇二〇年三月十九日随同钟某，来到中国光大银行股份有限昆明经典支行，钟某在监控室对服务器进行了如下操作：一、钟某将我处提供的已经经过格式化的Ｕ盘插入到服务器的ＵＳＢ接口；二、钟某提取了二〇一九年十二月五日相应时间段和银行相应区域的监控录像，在Ｕ盘上新建文件夹并将监控录像拷贝到Ｕ盘对应的文件中，拷贝的文件如下：1.ｘｊ2（视频文件一个）经典支行现金2柜11:25:14至11:38:28；2.ｘｊ2（视频文件一个）经典支行现金2柜顶11:25:16至11:38:27……6.ｄｍ（视频文件一个）经典支行正门入口11:19:29至11:19:59……”监控视频显示，原告于2019年12月5日11：19：30出现在被告营业厅门外，11:19:45进入被告的营业大厅，并告诉被告的工作人员其来存款。2019年12月5日11时25分，原告到被告营业大厅现金2号柜台，业务员：“请问办理什么业务？”原告：“存钱。”原告同时通过柜台凹槽向业务员递交银行卡，业务员：“多少钱？”原告：“七万。”原告同时将斜跨包取下置于柜台台面，业务员：“身份证带了吗？”原告：“带了。”原告拿出身份证通过柜台凹槽递交业务员，业务员要求原告坐下核对人。之后业务员告知原告将钱放进来，原告打开斜挎包分三次将现金放入柜台凹槽，业务员将现金从柜台凹槽取出，并要求原告摘下帽子，眼睛看向摄像头拍照，原告摘下帽子后业务员对原告进行拍照。之后业务员使用验钞机清点现金，清点现金共7沓，每沓现金清点2遍以上，每沓现金的最后一次清点计数器上显示为100后，业务员用白色封条纸捆扎每沓现金。在业务员清点现金过程中，原告全程面向业务员及验钞机。清点结束后，业务员询问原告是否还要橡皮筋，原告回答要的，业务员将橡皮筋放入柜台凹槽并让原告收着，原告从柜台凹槽中拿取橡皮筋，在此过程中，原告：“有一沓多一张？”业务员：“不多。”业务员手指计数器：“你刚才有没有看这儿？”原告：“看着的。”原告：“第三沓上多着一张。”业务员：“哪一沓？”原告：“倒数第三沓。”业务员从前向后指向第三沓询问是否是该沓，原告回复不是，业务员从后向前指向第三沓询问是否是该沓，原告回复嗯，业务员取出该沓现金，让原告看着清点，之后业务员进行清点，计数器显示为100，业务员：“100张。”之后业务员进行存款操作，并使用电子语音提示器：“请核对交易信息，正确请按确认键，错误请按取消键。”之后原告在其面前的仪器上按键。之后业务员请求被告的其他业务员授权，在等待其他业务员到达该柜台时，原告：“该有十万的余额？”业务员：“我现在还看不见你的余额。”之后其他业务员到达该柜台，并进行流程操作后离开该柜台。业务员使用印章在每沓现金封条上盖章后将全部现金放入箱子。之后业务员通过柜台凹槽将存款单递交原告，并要求原告在右下角签名，原告拿到存款单后，从11:36:44开始看存款单，11:37:07开始签名。期间，业务员：“您现在账户上是十七万零四块五毛八。”11:37:14签名完毕，签名后原告再次看存款单，业务员：“一会儿我会给您一份回单的。”11:37:30通过柜台凹槽将存款单递交业务员。业务员：“请问还要办其他的业务吗？”业务员将银行卡、身份证、存款回单通过柜台凹槽递交原告。原告按键评价后11:38:24离开柜台。审理中，原告与被告一致陈述，公安机关就原告的报警没有立案。原告陈述，1.原告于2019年10月5日从被告处取款50000元一直闲置在家，没有拆封。原告于2019年12月5日上午10点多从被告处取款4000元，账户余额100000元，之后，原告回到家中。家中的现金整数是80000元，就是上述闲置在家的50000元，加上家中平时积攒的散钱30000元。除此之外，原告家中还有几千元现金。原告打算留下80000元中的10000元报旅行团，实际上原告是将80000元全部放在包里带到被告处了，但原告以为包里装的只有70000元，留了10000元在家中用于报旅行团。2.2019年12月5日上午10时多，原告从家中出发直接到被告处，没有到过其他地方，原告家到被告处只有几百步。3.业务员询问原告存多少钱，原告回答70000元，但原告实际交付业务员的是80000元。原告分四次将现金放入柜台凹槽，第一次放入40000元，其余三次每次放入的金额记不清楚了。4.存钱的全部过程原告是全程看到的。电子屏提示原告核对交易信息无误后按确认键，但原告没有核对就按了确认键。原告在存款单上签字之前没有核对过金额。被告给原告签名的存款凭证上记载有金额。5.原告当天晚上回家发现没有留下10000元，就发现存了80000元。因为7日、8日是周末，所以原告9日才向公安机关报警，公安机关看了监控后没有出具出警三联单。6.原告看过多个版本的监控视频，每次不一样。本院认为，《储蓄管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”根据《个人存款回单》及《中国光大银行个人存款凭证》，可以确认原被告双方于2019年12月5日成立储蓄存款合同。但就该储蓄存款合同，原告主张其有80000元现金，原本打算留下10000元在家中，以为携带至被告处存款的现金为70000元，办理存款业务后发现打算留在家中的10000元现金没有留下，且存款凭证上载明的存款金额仅为70000元，就发现其交付被告存款的现金为80000元。对此，被告抗辩称其收到原告存款的现金仅为70000元。结合原被告双方的诉辩主张，就2019年12月5日成立的储蓄存款合同，双方对存款凭证上记载的70000元均无异议，本案的争议焦点为原告于2019年12月5日在被告处存款时是否向被告交付了80000元现金。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其交付被告存款的现金为80000元，由其承担其向被告交付了现金80000元的举证责任。对此，本院做如下评判：按照原告在审理中的陈述，其到被告处存款前打算存款70000元，到被告处存款时也向业务员表明存款70000元，而被告出具给原告留存及被告持有的存款凭证上均记载存款金额为70000元，且被告持有的存款凭证上有原告的签名，原告作为完全民事行为能力人，向被告作出存款70000元的意思表示，被告完成了存款70000元，原告也签名表示确认无误。原告虽主张其交付被告存款的现金为80000元，但第一，原告未就全部现金的来源提交相应的证据予以证实，根据本案现有的证据，无法确认原告于2019年12月5日在被告处办理存款业务前是否确实持有其所称的80000元现金。第二，就存款过程，被告提交的监控视频及经公证机关提取的监控视频，显示的存款过程一致，原告虽不认可，但监控视频经公证机关提取，且经本院释明，其表示不申请对监控视频是否经过修改、剪辑、加工进行司法鉴定，也未提出足以反驳的证据，由其承担举证不能的不利后果。另，原告主张其看过多个版本的监控视频，但均未提出任何与上述监控视频不一致的监控视频。因此本院对上述监控视频予以采信。监控视频显示，业务员使用电子语音提示器提示原告核对交易信息，正确请按确认键，错误请按取消键，然后原告按键。之后，业务员将存款单递交原告，并要求原告在右下角签名，原告拿到存款单后，从11:36:44开始看存款单，11:37:07开始签名，11:37:14签名完毕，签名后原告再次看存款单，11:37:30原告将存款单递交业务员。原告陈述其没有核对交易信息就按了确认键，在签字之前没有核对过存款单上的金额，该陈述与监控视频显示的内容不一致，且其在庭审中还陈述其看到了存款的全过程，被告给原告签名的存款凭证上记载有金额。则其陈述之间相互矛盾，与监控视频显示的内容也不一致，对此，其未作出合理解释。第三，审理中，原告陈述其于2019年12月5日从被告处取款4000元，余额是100000元。被告提交的《中国光大银行对私活期账户对账单》也显示原告于2019年12月5日先从2515账户中取款4000元，余额100004.58元，之后再存款。在被告提交的监控视频中显示，原告在签名前询问业务员上述账户的余额是否有100000元，业务员在其在存款单上签名时告知其余额为170004.58元。从上述情况来看，原告存款时是知道或应当知道其在本案存款前2515账户余额为100000元左右，经业务员告知其存款余额，其在存款后也是明确知晓被告为其存款的金额为70000元的，但对此其未提出异议。第四，就原告存款后的处理行为，其在审理中陈述其于存款当天晚上回家发现没有留下10000元，就发现在被告处的存款是80000元，并于2019年12月9日报警。按照其陈述，其于存款当晚发现被告少为其存款10000元，但却于2019年12月9日才报警，对此，原告解释称2019年12月6日到被告处反映情况、查看监控，2019年12月7日、12月8日被告关门，所以12月9日才报警，但该解释并不符合一般公众对于该类案件立即报警或到银行反映无果后立即报警的处理方式。且审理中，原被告双方一致陈述，公安机关就原告的报警并未立案。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告系发现其原本打算留在家中的10000元没有在家中而推断交付给被告存款的现金为80000元，对原告的该主张，被告提交监控视频及有原告签名的存款凭证予以反驳，结合本院查明的事实及上述评判，原告于2019年12月5日在被告处存款时向被告交付的现金是否是80000元，该待证事实处于真伪不明的状态，按照上述法律规定，应认定该待证事实不存在，故本院对原告要求被告返还10000元的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《储蓄管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告夏秋华的全部诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告夏秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 成 兰二〇二〇年四月十三日书记员 郭雨佳