重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终233号上诉人（原审原告）：谭群英，女，1975年5月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎小芳，重庆谦合谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆博学置业发展有限公司，住重庆市万州区铁峰乡桐元村村民委员会办公楼第二层，统一社会信用代码91500101305053197T。法定代表人：颜环帅，总经理。委托诉讼代理人：李秀堂，重庆奎龙律师事务所律师。上诉人谭群英因与被上诉人重庆博学置业发展有限公司（以下简称博学置业公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭群英上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5934号民事判决；2、确认谭群英与博学置业公司签订的购房合同无效；3、由博学置业公司返还谭群英购房款299897元并支付资金占用利息53819.4元；4、本案一、二审诉讼费由博学置业公司承担。事实及理由：1、博学置业公司修建的案涉房屋未取得《国有土地使用权证》《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等许可，依据法律规定，双方当事人签订的《安置协议书》因违反法律的强制性规定，属于无效合同；2、合同无效，因合同取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失。因《安置协议书》无效，博学置业公司应当返还谭群英购房款，并支付相应的资金占用利息；3、本案系因《安置协议书》引发的合同纠纷，并不涉及案外纠纷。一审法院以审理中认定的事实与谭群英主张的法律关系不一致为由，驳回谭群英的诉讼请求错误。博学置业公司辩称，博学置业公司对曾欠谭群英前夫彭思贵工程款的金额无异议，博学置业公司将案涉房屋安置给谭群英，彭思贵用工程款抵缴案涉房屋的安置房款。后彭思贵与谭群英离婚。彭思贵夫妇在处理夫妻财产前存在案外人崔炳银50万元的借款未还，彭思贵又向崔炳银承诺用案涉房屋抵消50万元的借款。因本案涉及彭思贵与谭群英的财产分割是否损害案外人崔炳银利益的问题，属于另一法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。谭群英向一审法院起诉请求：1、确认谭群英与博学置业公司签订的购房合同无效；2、判决博学置业公司返还谭群英购房款299897元；3、判决博学置业公司支付谭群英两年零10个月的资金占用费53819.4元(年利率4.75%)；4、本案诉讼费由博学置业公司承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，谭群英与博学置业公司签订编号为0058的《安置协议书》，约定甲方将位于万州区铁峰乡桐元村（小地名：风箱梁）的“悦林青山”生态移民安置点X栋X单元X层X号61.03m²（赠送）、X栋X单元X层X号65.01m²号房屋（建筑面积49.47平方米）对谭群英进行“安置”……现土地权属为集体土地……乙方按每平方米安置房1500元向甲方交纳安置费，合计97515元。交款时间：2016年......此房款抵湖北富巨建筑工程有限公司悦林青山运动广场工程款......甲方于2017年6月30日前将符合本协议约定交付标准的安置房交付给乙方使用……同日，谭群英与博学置业公司签订编号为XXXX的安置协议书，约定甲方将位于万州区铁峰乡桐元村（小地名：风箱梁）的“悦林青山”生态移民安置点X栋X单元X层X号49.47m²、X栋X单元X层X号36.65m²号房屋，对谭群英进行“安置”……现土地权属为集体土地……乙方按每平方米安置房2350元向甲方交纳安置费，合计202382元。交款时间：2016年......此房款抵湖北富巨建筑工程有限公司悦林青山运动广场工程款......甲方于2017年12月30日前将符合本协议约定交付标准的安置房交付给乙方使用……同日，博学置业公司向谭群英出具编号为XXXX的收据一张，载明“交款单位谭群英，收款方式抵工程款，人民币202382，收款事由......2单元104号103号房房款。注：......悦林青山运动广场工程款。”同日，博学置业公司向谭群英出具编号为XXXX的收据一张，载明“交款单位谭群英，收款方式抵工程款，人民币97515，收款事由......X单元负X号和负X号房房款。注：......悦林青山运动广场工程款。”协议约定的交房时间到期后至今，博学置业公司都未将协议约定的房屋交付给谭群英。另查明，博学置业公司与谭群英双方共同认可，案外人谭群英的丈夫彭思贵与案外人崔炳银等人以湖北省富巨建筑工程有限公司的名义共同承建博学置业公司悦林青山运动广场等工程项目，2016年经结算应当由博学置业公司支付给彭思贵的工程款金额为299897元。案外人彭思贵与博学置业公司协商，双方同意将博学置业公司应支付的299897元的工程款，抵扣谭群英与博学置业公司签订的《安置协议书》的购房款。谭群英与彭思贵于2016年11月25日登记离婚。2018年6月20日，彭思贵向案外人崔炳银出具承诺书一份，载明“因本人彭思贵在2015年2月向崔炳银借款50万元。现没有钱还崔炳银，本人愿将万州铁峰悦林青山的避暑房肆套抵给崔炳银，即肆套房号分别为：X号楼X单元的负X楼的X号房、X号房；X号楼X单元的X号房；X号楼的X单元X号房，抵售的单价分别为：11号楼的两套房为1500元/平方米；其余的两套的单价为2350元/平方米......”2018年6月24日万州区沙河派出所报警案件登记表，载明“2018年6月24日谭群英报警，简要案情中描述为报警人谭群英与前夫彭思贵离婚前共同财产，口头协议留给女儿彭铭做生活费、学费，在2018年6月24日谭群英接开发商电话房屋已经被前夫彭思贵赌债抵压给崔炳银。谭群英不知情，前来报警。彭思贵称2018年6月21日被崔炳银等人把大垭口悦林青山四套房屋承诺抵压给崔炳银，被胁迫、强制签字。房屋产权是前妻谭群英的......”一审法院认为，在审理过程中发现，谭群英主张本案是确认合同无效纠纷，又提出返还购房款和支付资金占用损失等请求，与本院庭审查明的谭群英并未实际向博学置业公司交付肆套房屋的购房款，而是用谭群英的前夫彭思贵在博学置业公司处的违法建筑建设工程款进行的抵扣。而谭群英与彭思贵在离婚时达成口头协议，将本案诉争的肆套房屋作为婚生女彭铭的生活费、学费。2018年6月20日彭思贵又向案外人崔炳银出具承诺表示，将本案诉争房屋抵押给崔炳银。所以，本案既涉及到谭群英与彭思贵离婚后财产纠纷，又涉及到彭思贵、崔炳银等与博学置业公司违法建筑建设工程合同纠纷等其他法律关系。一审法院于2019年10月9日向谭群英进行了释明，谭群英仍然坚持本案是确认合同无效纠纷，不同意变更诉讼请求。故一审法院在审理过程中认定的事实与谭群英主张的确认合同无效并要求返还购房款及支付资金占用损失等的法律关系不一致，经一审法院释明后谭群英不变更诉讼请求。遂依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第三十五条之规定，判决：驳回谭群英的全部诉讼请求。案件受理费8106元，由谭群英负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院二审查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案中经审理查明，谭群英并未实际向博学置业公司支付案涉房屋的购房款，而是用谭群英的前夫彭思贵在博学置业公司处的建设工程款进行得抵扣。谭群英与彭思贵于2016年11月25日登记离婚。彭思贵又于2018年6月20日向案外人崔炳银出具承诺书表示，将案涉房屋抵押给崔炳银。故本案即涉及彭思贵与博学置业公司的建设工程结算纠纷，又涉及谭群英与彭思贵离婚后财产分割纠纷，还涉及彭思贵与崔炳银的抵押合同纠纷等其他法律关系。经一审法院释明后，谭群英拒绝变更诉讼请求。故一审法院以审理过程中认定的事实与谭群英主张的确认合同无效并要求返还购房款及支付资金占用损失等的法律关系不一致为由驳回谭群的诉讼请求，并无不当。谭群英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，谭群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8106元，由上诉人谭群英负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 黄文革二〇二〇年四月二日法官助理 韦 玮书 记 员 魏椿林