浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10825号 原告：王在明，男，1970年9月20日出生，汉族，户籍所在地四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：计群，浙江铭生律师事务所律师。 被告：安徽省蒙城县公路货运有限公司。住所地安徽省亳州市蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。统一社会信用代码91341622729992251R。 法定代表人：曹万茂，该公司经理。 被告：**，男，1969年1月16日出生，汉族，系宁波鼎瀚液压器材有限公司法定代表人，户籍所在地重庆市合川区。 被告：宁波鼎瀚液压器材有限公司。住所地浙江省宁波市鄞州区横溪镇果艺场。统一社会信用代码91330212MA2829388H。 法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码91330200954233171R。 代表人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马美珍，该分公司员工。 被告：冯小松，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市南部县。 被告：宁波市鄞州安达建筑设备租赁有限公司。住所地浙江省宁波市海曙区石碶街道冯家村。统一社会信用代码91330212671241470W。 法定代表人：徐忠平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪迟，上海市泾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：乔云龙，男，1987年5月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省亳州市蒙城县，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市鄞州科特建筑机械有限公司。住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇石桥村。统一社会信用代码913302127421930326。 法定代表人：何光文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张健，上海市泾锐律师事务所律师。 原告王在明与被告郑诺诺、安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称蒙城货运公司）、**、宁波鼎瀚液压器材有限公司（以下简称鼎瀚公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）、冯小松、宁波市鄞州安达建筑设备租赁有限公司（以下简称安达公司）、永安财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员刘先霞适用简易程序审理。审理过程中，原告申请撤回对被告郑诺诺、永安保险公司的起诉，并申请追加被告乔云龙、宁波市鄞州科特建筑机械有限公司（以下简称科特公司）作为共同被告参加诉讼，本院均予准许。后因案情复杂，本案于2019年12月30日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2019年12月23日、2020年4月1日两次公开开庭进行了审理。原告王在明委托的诉讼代理人计群，被告人民保险公司委托的诉讼代理人马美珍，被告冯小松，被告安达公司与科特公司共同委托的诉讼代理人张健，被告乔云龙到庭参加诉讼，被告蒙城货运公司、**、鼎瀚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王在明以其因交通事故受伤，各被告未依法足额支付赔偿款为由，诉请判令：上述八被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计265406.24元，其中被告人民保险公司在保险范围内先予赔付，精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先受偿。 被告蒙城货运公司书面答辩称：一、对事故发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车（以下简称重型货车）系被告乔云龙购买后挂靠在该司经营，公司与乔云龙在《汽车服务协议》中已约定在车辆服务期间，被告乔云龙具有完全的使用权、经营权、收益权、保管和维修权。车辆在营运过程中发生的一切交通事故、经济及法律纠纷，均由乔云龙独立承担完全责任，故要求驳回对被告蒙城货运公司的诉讼请求。 被告乔云龙答辩称：一、其确系涉案重型货车所有权人，车辆挂靠在被告蒙城货运公司从事营运活动，事故发生时车辆未投保交强险和商业险；二、原告在明知驾驶员冯小松饮酒情况下坚持搭乘其车辆，存在过错，因自负相应责任。 被告**与鼎瀚公司未作答辩。 被告人民保险公司答辩称：一、对事故发生经过及交警部门作出的责任认定无异议；二、浙Ｂ×××××号小型普通客车（以下简称小轿车）在该司投保了交强险和保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期间；三、小客车与浙Ｂ×××××号小型面包车（以下简称面包车）未直接碰撞，原告受伤与面包车无因果关系，故人民保险公司对原告损失不承担责任，只对自身财产损失承担次要责任。 被告冯小松答辩称：一、其系被告科特公司员工，在公司负责塔吊电梯安装工作，涉案面包车系公司公共用车，车钥匙通常放在车上，其并非该车专职司机。事发当天正值公司组织年夜饭，喝酒前其已将车钥匙交给了另一同事何光明，酒桌上包括公司老板在内的人对其有劝酒行为。年夜饭后何光明倒车倒不出来，之后又去围观他人打架故没开车，当时其已明确表示饮酒后不宜开车，但原告主动坐到副驾驶座，在其他同事下车后仍坚持要求原告驾驶车辆，故其在原告的要求下驾驶涉案面包车上路发生了交通事故。其认为公司在明知其开车前往的情况下向其劝酒，明知其饮酒的情况下放任其驾驶公司车辆搭载包括原告在内的公司员工驾车离开；原告与其同桌吃饭饮酒，在明知其饮酒的情况下仍坚持乘坐在副驾驶座并要求原告驾驶车辆，公司与原告均存在过错，应当承担相应责任；二、事故发生后，其已被宁波市鄞州区人民法院以危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金6000元，已对本次交通事故承担了责任，对其家庭造成严重影响，现无力赔偿原告；三、事故发生后，其为原告支付了230元，要求在本案中一并处理；四、其自身亦在事故中受伤，就其因事故造成的损失将依法主张权利。 被告安达公司答辩称：涉案面包车虽系安达公司所有，但自2018年5月起借给被告科特公司使用至今，安达公司对事故发生并不知情，更无过错，车辆本身亦无缺陷，故不应承担责任，要求驳回对被告安达公司的诉讼请求。 被告科特公司答辩称：一、涉案面包车确系科特公司自被告安达公司处借用，被告冯小松确系公司员工，科特公司确实组织了事发当天的午夜饭，但饭后已安排未饮酒人员驾驶面包车，已尽到安全警示义务，实际系被告冯小松抢先驾驶面包车离去，中间车上乘坐人员曾对其予以阻止，然未起效，故公司不存在过错，不应对原告损失承担赔偿责任。二、事故发生后，已为原告支付医疗费71557.38元，要求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒙城货运公司、**、鼎瀚公司未到庭质证，视为放弃质证权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方无争议的事实认定如下： 原告王在明与被告冯小松均系被告科特公司员工。2019年1月19日晚，被告科特公司组织公司年夜饭，被告冯小松驾驶涉案面包车前往，原告王在明亦参加了本次饭局并饮酒。饭后，被告冯小松在醉酒情形下驾驶涉案面包车离开（原告王在明就座在该车副驾驶座）。19时45分许，涉案面包车沿鄞州区奉郭线由西往东行经宁波市鄞州区横溪镇中心小学附近处，该车车头与由被告乔云龙雇佣的驾驶员郑诺诺停放在路边的重型货车车尾发生碰撞，导致原告王在明被卡在面包车副驾驶座上，继而重型货车车头又与前方由被告**停放的小轿车车尾发生碰撞，造成原告王在明，被告冯小松不同程度受伤，三车损坏的道路交通事故。2019年2月25日，宁波市公安局交通警察局鄞州大队出具甬（公）交[鄞州]认字[2019]第3302272019D000119号道路交通事故认定书，认定冯小松醉酒后驾驶小型面包车行经事故地时未确保安全，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；郑诺诺未按规定地点停放车辆影响其他车辆通行及车尾后部反光标识不符合技术标准，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；**未按规定地点停放车辆影响其他车辆通行，其过错行为是造成车辆自身损坏的次要原因，冯小松应承担此事故的主要责任，郑诺诺应承担此事故的次要责任，**应承担此事故中车辆自身损坏的次要责任，王在明无责任。事故发生后，原告王在明被送至宁波明州医院，并在该院住院治疗26日。其中2019年1月19日20时57分的门诊病历显示原告王在明神志清楚，言语流利。2019年8月5日，浙江中和司法鉴定中心依原告王在明委托出具了司法鉴定意见书，认定王在明因交通事故致左胫骨下段粉碎性骨折、左外踝骨折经手术治疗后，目前遗留左踝关节功能丧失达50%以上（未达75%）的致残程度为十级；因交通事故致右手第3-5指肌腱损伤等经手术治疗后，目前遗留右手环小指功能障碍，右手功能丧失分值达10分的致残程度为十级。建议王在明的误工期限、护理期限、营养期限分别为210日、90日、90日，上述期限均包括住院期间。另建议王在明的后期医疗费（拆除左胫腓骨下段处内固定）约需玖仟元人民币（仅供参考）或以实际发生为准。 另查明：面包车登记所有权人为被告安达公司，车辆自2018年5月起出借给被告科特公司使用，科特公司将该车辆长期放置于仓库供员工工作时使用。重型货车登记所有权人为被告蒙城货运公司，实际系被告乔云龙出资购买后挂靠在被告蒙城货运公司从事营运活动，事故发生时该车未投保交强险与商业三者险。小轿车登记所有权人为被告鼎瀚公司，被告**系该公司法定代表人，该车在被告人民保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 又查明：王在明父亲王中云（1946年4月18日出生）与母亲赵六芬（1948年7月18日出生）共育包括原告在内的子女三人；原告王在明与其妻子潘远先共育三女，分别为长女王晓燕（1993年1月2日出生）、次女王庆容（1999年8月17日出生）、幼女王艳梅（2007年12月22日出生）。 事故发生后，被告冯小松已向原告支付230元，被告科特公司已向原告支付71557.38元。 本案存在以下争议焦点：一、被告冯小松驾驶涉案面包车是否系履行被告科特公司的职务行为，被告科特公司是否存在过错；二、原告王在明自身是否存在过错。 关于第一个争议焦点，被告科特公司为证明冯小松驾驶面包车并非职务行为且公司已尽到安全警示义务，申请证人李某、陈某出庭作证。李某当庭陈述称：其自2013年进入科特公司工作。涉案面包车平时停在仓库用于工作，谁都可以开。大约2018年底，公司组织年夜饭，吃饭时老板娘叫喝酒的不要开车。公司共有4、5辆车，当天开了2辆，在场约有20多名员工及家属，两三人未饮酒。其当天系打车赴宴，后来帮别人开车回去。涉案面包车一开始说好是何光明开的，但何光明有无饮酒其不知情，之后因为何光明开不出来，冯小松就开走了，当时其就站在车辆旁边，老板何光文此时尚未下楼。因为知道冯小松喝酒了，所以上去与老板反映这个情况，当时老板也喝酒了，老板娘什么意见则记不清了。陈某当庭陈述称：其自2018年6月进入科特公司工作。2019年1月份，公司组织吃年夜饭，共有两桌人吃饭，饭后其乘坐了冯小松驾驶的涉案面包车，包括其在内的车上人员均喝过酒。半路包括其在内的三人阻止冯小松开车，后来三人下车。其不清楚老板如何安排回程事宜，也不知道冯小松是否把钥匙给过何光明，但后来听说何光明也喝了点酒。 对上述证人证言，原告认为证人李某与被告科特公司存在利害关系，对其所作的对科特公司有利的证言不认可，证人陈某的证言相对客观，认为根据证人证言，被告科特公司存在一定过错。被告冯小松表示老板并未安排专人开车。被告人民保险公司要求法院依法认定。被告安达公司无异议。 结合被告冯小松、科特公司以及两个证人关于事发当天的一致陈述，本院认定如下事实：涉案面包车并无专职司机，事发当天该车由被告冯小松驶往年夜饭场地，包括公司法定代表人何光文、原告王在明、被告冯小松在内的人均在年夜饭上饮酒。期间被告冯小松曾将车钥匙交给案外人何光明，之后何光明因故未驾驶涉案面包车，最后仍由被告冯小松驾驶涉案面包车，初始涉案面包车上除原告王在明、被告冯小松外尚有其余饮酒同事三人，后该三人下车。根据上述对事实的认定，本院认为，被告冯小松并非涉案面包车专职司机，被告科特公司亦未指派冯小松在饭后送其他员工离开，故不宜认定冯小松驾驶行为系职务行为。然被告科特公司对涉案面包车疏于管理，明知被告冯小松在年夜饭上饮酒仍放任其醉酒驾驶机动车，存在过错，应对事故的发生承担一定的责任。 关于第二个争议焦点，原告自述其在年夜饭上饮酒过多神志不清故不清楚由谁驾驶车辆，而被告冯小松则称原告王在明与其同桌吃饭饮酒，饭后主动坐到副驾驶座并在其他同事劝阻冯小松开车时仍坚持要求被告冯小松开车。对此双方均未提供证据。本院认为，原告王在明在事发当晚与被告冯小松一同吃饭饮酒，应对被告冯小松饮酒一事知情，且结合两位证人的证言，当晚绝大多数人均有饮酒，原告作为完全民事行为能力人，在饭后放任自己乘坐饮酒后的被告冯小松驾驶的机动车，存在一定过错，故其应对自身损害自担部分责任。 综上，本院对原告的经济损失认定如下： 1.医疗费：原告因本次事故产生住院医疗费71787.38元，该款由被告冯小松支付230元，其余71557.38元由被告科特公司支付，本院对此予以确认。 2.后续治疗费：原告根据司法鉴定意见书载明的后期医疗费主张后续治疗费9000元合理合法，本院予以确认。 3.住院伙食补助费：原告因伤住院26日，据此主张住院伙食补助费2600元合理合法，本院予以确认。 4.营养费：鉴定意见书建议原告的营养期为90日，本院按照40元/天的标准确认3600元。 5.护理费：鉴定机构根据原告的伤情，建议其护理期限为90日。住院26日，因原告未提交护理凭证，本院按照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准确认护理费为5042元；出院后尚需护理64日，但护理等级降低，本院按照80元/天的标准确定护理费为5120元，本项合计为10162元。 6.误工费：鉴定机构根据原告的伤情，建议其误工期限为210日，然原告因伤残致持续误工，误工时间应计算至定残日前一日即2019年8月4日，共计198日。事故发生前原告王在明系被告科特公司员工，因其未就事故发生前收入提供相应证据，故本院按照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准确认误工费为38396元。 7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因此次交通事故致两处十级伤残，主张残疾赔偿金144321.60元合理合法，本院予以确认。原告父母及女儿王艳梅需其抚育，本院综合原告伤情、年龄及上述被扶养人年龄，确认被扶养人生活费为38914.72元。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金后本项合计为183236.32元。 8.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗就医而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，结合原告就医次数，酌情确认交通费为100元。 9.精神损害抚慰金：原告因此次交通事故造成两处十级伤残，本院根据酌定精神损害抚慰金为5000元。 10.鉴定费：原告因伤自行进行司法鉴定，支出鉴定费2600元，本院予以确认。 上述经济损失合计为326481.70元。 本院认为：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险范围内的损失，由侵权人按照责任比例予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。机动车发生交通事故造成损害，机动车管理人知道或应当知道驾驶人因饮酒不能驾驶机动车的，应当根据其过错对损害发生承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，根据前文对事故的认定，本院认为原告王在明、被告冯小松、案外人郑诺诺、被告科特公司对事故发生存在过错，应分负责任。案外人郑诺诺的责任，应由其雇主即被告乔云龙负担，而被告蒙城货运公司作为重型货车被挂靠人，应与乔云龙承担连带责任。至于小轿车，因未与面包车发生碰撞，其停放行为也与事故发生及原告受伤不存在因果关系，交通事故认定书亦明确小轿车仅对造成的自身车辆损坏承担次要责任。故本院认为被告**、鼎瀚公司、人民保险公司无需对原告王在明的损失承担赔偿责任。原告王在明的经济损失为：1.医疗费71787.38元；2.后续治疗费9000元；3.住院伙食补助费2600元；4.营养费3600元；5.护理费10162元；6.误工费38396元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）183236.32元；8.交通费100元；9.精神损害抚慰金5000元；10.鉴定费2600元。合计326481.70元。因重型货车未依法投保交强险，故上述损失先由被告乔云龙在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（1-4项）、死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（第5-9项，其中精神损害抚慰金优先赔付），合计120000元。超出交强险限额的损失206481.70元，由被告冯小松、科特公司、乔云龙分负50%、25%、20%的赔偿责任分别为103240.85元、51620.43元、41296.34元，由原告王在明自担5%的责任。被告蒙城货运公司对被告乔云龙应赔偿的161296.34元承担连带清偿责任。被告冯小松、科特公司已支付的费用，应在确定的赔偿金额中予以扣减。被告蒙城货运公司、**、鼎瀚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十四条，第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告冯小松赔偿原告王在明因本次交通事故产生的各项损失共计103240.85元，扣除已支付的230元，尚需支付103010.85元； 二、被告乔云龙赔偿原告王在明因本次交通事故产生的各项损失共计161296.34元； 三、被告宁波市鄞州科特建筑机械有限公司赔偿原告王在明因本次交通事故产生的各项损失共计51620.43元，被告宁波市鄞州科特建筑机械有限公司已向原告王在明支付71557.38元，原告王在明尚需返还19936.95元； 四、被告安徽省蒙城县公路货运有限公司对上述第二项被告乔云龙的赔偿义务承担连带清偿责任； 上述付款义务均限于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告王在明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5281，由原告王在明负担136元，被告冯小松负担2225元，被告乔云龙、安徽省蒙城县公路货运有限公司负担3056元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  周海杰 人民陪审员  陈士琴 二〇二〇年四月二十六日 法官助理徐漪波 代书 记员  俞吴荷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。