浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0110行初167号原告庞六法，男，1944年10月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人庞海燕，女，1975年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人冯珉，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。法定代表人王建平，该局局长。出庭负责人郑升，该局党委委员。委托代理人李占峰，该局工作人员。委托代理人沈华民，该局工作人员。被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。法定代表人陈如根，该区人民政府区长。委托代理人干鑫亮，余杭区司法局工作人员。原告庞六法（以下简称原告）不服被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭公安分局）作出的余公信告字[2019]13号《政府信息公开告知书》及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2019]284号《行政复议决定书》，于2019年10月30日向本院提起诉讼。本院同日立案后，2019年12月5日向被告余杭公安分局、余杭区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。2019年12月31日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庞海燕、冯珉，被告余杭公安分局的出庭负责人郑升委员及委托代理人李占峰、沈华民，被告余杭区政府的委托代理人干鑫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告房屋位于杭州市余杭区。目前，原告房屋在被告余杭公安分局的参与下被强制拆除。被告余杭公安分局参与政府强制拆除行为，应当收到过相关指示、通知或请求。而相关指示、通知或请求的载体应当包括但不限于《强拆实施方案》、《会议纪要》或报警记录。2019年7月25日，被告余杭公安分局向原告作出余公信告字［2019］13号《政府信息公开告知书》，公开原告女儿的报警记录，并告知原告申请公开的其他政府信息不存在。2019年8月28日，原告向被告余杭区政府申请行政复议，请求撤销余公信告字［2019］13号《政府信息公开告知书》，责令被告余杭公安分局公开相关政府信息。2019年10月16日，被告余杭区政府维持了上述《政府信息公开告知书》。综上，两被告不履行法定职责的行为侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求：一、撤销余公信告字［2019］13号《政府信息公开告知书》，责令被告公开相关政府信息。二、撤销余政复决［2019］284号行政复议决定。原告在诉讼过程中明确诉讼请求为：一、撤销被告余杭公安分局于2019年8月16日作出的余公信告字（2019）13号《政府信息公开告知书》，责令被告余杭公安分局公开原告申请的相关政府信息。二、撤销被告余杭区政府于2019年10月16日作出的余政复决［2019］284号《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证，拟证明原告的主体资格。2.视频和照片，拟证明公安部门参与了政府的强拆行动。3.信息公开申请表，拟证明原告依法向被告余杭公安分局申请政府信息公开。4.政府信息公开告知书，拟证明被告余杭公安分局的答复不符合法律规定。5.行政复议申请书，拟证明原告向被告余杭区政府申请行政复议。6.行政复议决定书，拟证明被告余杭区政府作出的行政复议决定违法。7.杭州市中级人民院庭审笔录，拟证明强拆前区政府应当召开了论证会（动员会）。8.塘栖镇西小河街圣堂漾拆迁区块庞六法危房解危行动方案，拟证明塘栖镇人民政府提交虚假的方案，目的就是为了掩盖真实的强拆方案。被告余杭公安分局辩称：被告于2019年7月26日受理了申请人庞六法提出的政府信息公开申请，所需信息描述中称“申请人房屋位于杭州市余杭区，现申请人房屋在你机关的参与下被强制拆除，出警的民警也声称强制拆除系政府行为。你机关参与政府强制拆除行为，应当收到相关指示、通知或请求。现申请上述相关政府信息，包括但不限于《强拆实施方案》、《会议纪要》或报警记录。”为明确庞六法所申请的政府信息，被告民警于2019年8月1日、8月2日，通过信息公开申请表所留联系电话138××××9688（庞六法女儿）及134××××9350（庞六法本人）进行了电话沟通，并于2019年8月7日在社区工作人员陪同下，到庞六法位于塘栖镇的家中当面沟通。经同庞六法沟通并结合庞六法提交的视频资料，确认庞六法申请的报警记录为2019年7月9日下午其女儿庞海燕的报警记录。经查，被告及下属塘栖派出所未曾制作或获取过关于申请人位于杭州市余杭区房屋的《强拆实施方案》、《会议纪要》等信息。原告女儿庞海燕于2019年7月9日下午的报警记录有保存并属于政府信息公开范围。2019年8月16日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（四）项之规定，制作了余公信告字［2019］13号《政府信息公开告知书》，并于2019年8月18日进行了邮寄送达。另据了解，塘栖镇政府未向被告及下属塘栖派出所抄告过庞六法所申请相关信息，但已经于2019年11月将相关方案提供给庞六法。综上，被告接到庞六法的政府信息公开申请后，及时调查相关情况，在法定答复期限内依法进行答复并提供了保存的政府信息，已经依法履行职责，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。被告余杭公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.EMS邮寄面单，拟证明原告向被告邮寄申请的情况。2.杭州市公安局余杭分局信息公开申请表、身份证，拟证明原告向被告申请政府信息公开的情况。3.光盘，拟证明被告民警向庞六法确认所申请政府信息的情况。4.政府信息公开告知书，拟证明被告依法答复原告的情况。5．110处警现场处结备案单、110处警现场情况登记表，拟证明被告提供政府信息的情况。6.接警单详情，拟证明被告提供政府的信息情况。7.信息检索情况，拟证明被告检索、查询庞六法申请公开的信息。8．情况说明，拟证明被告检索、查询庞六法申请信息情况。9.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十六条。被告余杭区政府辩称，一、被告余杭公安分局作出的信息公开答复合法。关于职权方面，《政府信息公开条例》第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”依据上述规定，被告余杭公安分局作为杭州市余杭区人民政府的职能部门，具有处理案涉政府信息公开申请的职权。关于实体方面，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该《条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。2019年7月24日，原告向被告余杭公安分局邮寄政府信息公开申请。次日，被告余杭公安分局收到原告的信息公开申请材料，要求公开有关原告被拆除房屋（位于塘××镇西××）的《强拆实施方案》、《会议纪要》或报警记录。被告余杭公安分局工作人员于2019年8月7日到原告家中当面进行沟通并录音录像。现场录像视频显示，被告余杭公安分局工作人员向原告询问其《信息公开申请表》中的“报警记录”具体指向的内容。原告确认其申请公开内容中的“报警记录”为2019年7月9日下午原告女儿庞海燕的报警记录。对于原告女儿2019年7月9日下午的报警记录，被告余杭公安分局保存有该信息，并且属于政府信息公开的范围。对于原告在起诉状中称被告余杭公安分局参与了对其西小河街223号房屋的强拆。被告余杭区政府通过核查原告在向被告余杭公安分局申请信息公开时提供的视频资料内容，发现被告余杭公安分局工作人员未参与对案涉房屋的强拆，公安民警出现于现场的原因是需要处置原告女儿的报警。因此，对于有关原告被拆除房屋的《强拆实施方案》、《会议纪要》等信息，被告余杭公安分局经检索和查询，发现其未制作，获取和保存过该信息。综上，被告余杭公安分局作出余公信告字（2019）13号《政府信息公开告知书》，向原告公开了其女儿于2019年7月9日下午的报警记录，并告知起有关被拆除房屋的《强拆实施方案》、《会议纪要》等信息经检索不存在，符合法律规定。二、被告余杭区政府作出的行政复议行为合法。2019年8月22日，被告余杭区政府收到原告递交的《行政复议申请书》以及相关申请材料，请求撤销余公信告字（2019）13号《政府信息公开告知书》，责令被告余杭公安分局公开相关政府信息。被告余杭区政府收到原告的申请材料后予以立案审理，于2019年8月28日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于当日分别邮寄给原告及被告余杭公安分局。2019年9月6日，被告余杭公安分局向被告余杭区政府作出行政复议答复并提交相应材料。2019年10月16日，被告余杭区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出余政复决［2019］284号《行政复议决定书》，决定维持被告余杭公安分局作出的余公信告字（2019）13号《政府信息公开告知书》，并于同日向原告、被告余杭公安分局邮寄送达《行政复议决定书》。综上，被告余杭区政府格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出余政复决［2019］284号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确请求驳回原告的行政诉讼请求。被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书、身份证、信息公开申请表、政府信息公开告知书，拟证明原告的行政复议请求内容。2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内受理复议申请并向当事人告知的事实。3.行政复议答复书、行政复议证据清单，拟证明被告余杭公安分局作出答复的具体内容。4.行政复议决定书、邮寄凭证，拟证明被告余杭区政府在法定期限内作出行政复议决定并向当事人告知的事实。5.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、3、5未提出异议，但对证据2、4、6、7、8均有异议。对证据2、4、6，两被告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。对证据7、8，被告余杭公安分局认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。对证据7，被告余杭区政府认为该证据反映的内容不全面，被告当时认为，若对原告房屋实施解围，按照规定应当是由区住建局提请区政府进行相应的申请论证。此过程当中，必然会在电子公文系统上有所记录保留，因此电子公文系统检索不存在足以证明被告余杭区政府在另案当中已经尽到充分合理检索义务。本案中，余杭区政府实际上并没有收到过任何相关的申请，因此公文系统中并未检索到相关的信息。该划线部分阐述被告经过检索相关的收文系统、会议通知，均没有发现有关涉及庞六法及西小河相关字样的文件。被告已经尽到充分合理的检索义务。原告认为余杭区政府自认应当召开相应论证会议没有依据。是否应当论证与本案无关联。对证据8，被告余杭区政府认为真实无异议，证明目的不予认可。原告对被告余杭公安分局提供的证据1-3、5、6无异议，但对证据4-9均有异议。对证据4，原告认为真实性无异议，但合法性、证明目的不予认可。对证据7，原告认为证明目的不予认可，被告余杭公安分局未能穷尽应当检索的所有关键字。对证据8，原告认为真实性不予认可，从原告庭前提交的行动方案来看，拆除原告房屋的确存在强拆方案。从原告提供的视频可以看出被告余杭公安分局参与了强拆，视频中有警戒线、特警警车、交警以及普通民警，可以推断被告余杭公安分局收到过强拆方案或参与强拆的命令。对证据9，原告认为应当适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项的规定，应当向申请人提供该政府信息或告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。被告余杭区政府对被告余杭公安分局提供证据1-9均无异议。原告对被告余杭区政府提供的证据1、2未提出异议，但对证据3、4、5有异议。对证据3，原告认为行政复议答复书真实性、关联性无异议，但合法性不予认可，但对行政复议证据清单的质证意见同前述被告余杭公安分局提交的相关证据的质证意见。对证据4，原告认为对行政复议程序合法性无异议，但对行政复议的内容合法性有异议，不予认可。对证据5，原告认为应当适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条。被告余杭公安分局对被告余杭区政府提供的证据1-5均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、5，被告余杭公安分局提供的证据1、2、3、5、6，被告余杭区政府提供的证据1、2，原告、两被告均未提出异议，故本院均予以确认。原告提供的证据4、6即被告余杭公安分局提供的证据4、被告余杭区政府提供的证据4中的行政复议决定书，系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，对其待证事实将结合全案证据予以综合确认。原告提供的证据2、8，不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。原告提供的证据7，不符合有效证据的构成要件，故本院不予确认。被告余杭公安分局提供的证据7、8、9，本院对其真实性予以确认。被告余杭区政府提供的证据3以及证据4中的邮寄凭证，本院对其关联性予以确认。被告余杭区政府提供的证据5，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2019年7月24日，原告向被告余杭公安分局提交信息公开申请表，要求公开“你机关参与政府强制拆除行为，应当收到相关指示、通知或请求。现申请上述相关政府信息，包括但不限于《强拆实施方案》、会议纪要或报警记录”。原告一并提交了身份证复印件、强拆现场的视频和照片。2019年8月7日，被告工作人员前往原告家中，就其申请公开的事项要求原告明确。原告明确“报警记录”为“原告女儿2019年7月9日向公安机关的报警记录”。被告通过余杭区电子公文系统、纸质文档进行查询。未发现原告要求公开的“相关指示、通知或请求、《强拆实施方案》、会议纪要”。2019年8月16日，被告作出余公信告字[2019]13号《政府信息公开告知书》，邮寄给原告。原告不服，于2019年8月22日向被告余杭区政府提起行政复议，请求撤销余公信告字[2019]13号《政府信息公开告知书》，责令被告余杭公安分局公开相关政府信息。被告余杭区政府收到材料后予以立案审理，于2019年8月28日作出《受理通知书》、《答复通知书》，并于当日分别邮寄给原告及被告余杭公安分局。2019年10月16日，被告余杭区政府作出余政复决[2019]284号《行政复议决定书》，决定维持被告余杭公安分局作出的余公信告字[2019]13号《政府信息公开告知书》，并于同日向原告、被告余杭公安分局邮寄送达《行政复议决定书》。原告不服，诉至本院。另查明，原告在庭审中明确其要求公开的内容为“对应的收到的相关指示、通知或者请求、强拆实施方案、会议纪要”。原告在庭审中确认被告余杭公安分局已经对其要求公开的“对应的收到的相关指示、通知或者请求、强拆实施方案、会议纪要”全部内容进行处理和告知。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法受理后，在法定期限内作出答复，被告作出被诉政府信息公开答复书程序合法。针对原告要求申请公开的“相关指示、通知或者请求、强拆实施方案、会议纪要”，被告余杭公安分局经检索后核实其未保存该信息；针对原告要求公开“报警记录”，被告余杭公安分局经与原告确认后检索到的了相关材料。被告遂根据《政府信息公开条例》的相关规定作出被诉政府信息公开告知书并将查询到的110处警现场处结备案单、110处警现场情况登记表、接警单详情一并邮寄给原告。被诉政府信息公开告知书认定事实清楚，适用法律正确。原告也未提供其申请公开的“相关指示、通知或者请求、强拆实施方案、会议纪要”存在于被告的证据或线索。被告余杭区政府在收到原告提交的行政复议申请后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定书，程序及实体处理均合法。综上，原告要求撤销被诉政府信息公开告知书、《行政复议决定书》以及责令被告余杭公安分局公开其申请的相关政府信息的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告庞六法的诉讼请求。本案受理费50元，由原告庞六法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审 判 长  廖建胜人民陪审员  张晓霞人民陪审员  金 骏二〇二〇年四月一日书 记 员  朱玲玲