吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初69号 原告：伞国峰，男，1967年10月6日生，汉族，个体，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：车迅，吉林煜博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铁岩，吉林煜博律师事务所律师。 被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街7350号。 法定代表人：孙保兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑彦旭，该公司职员。 被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路21号。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张瑞凯，该公司职员。 被告：吉林省高等级公路建设局，住所地吉林省长春市经济技术开发区浦东路2077号。 法定代表人：孟昕，该局局长。 委托诉讼代理人：鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。 原告伞国峰诉被告吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六公司）、吉林省高等级公路建设局（以下简称高建局）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伞国峰委托诉讼代理人车迅、张铁岩、被告长城路桥公司委托诉讼代理人郑彦旭、被告中建六公司委托诉讼代理人张瑞凯、被告高建局委托诉讼代理人鞠博、刘晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伞国峰向本院提出诉讼请求：1、判令长城路桥公司立即向伞国峰支付拖欠的工程款人民币5,270,000元，并支付至判决生效时止的欠款利息；2、判令中建六公司承担连带给付责任并支付至判决生效时止的欠款利息；3、判令高建局在给付工程款范围内承担责任。本案在审理中，伞国峰明确利息的起算时间自2016年12月起及利率为年利率6%，并放弃第三项诉讼请求。事实及理由：2013年底，中建六公司在高建局对“鹤大高速公路施工项目”的招标中中标，中建六公司做为总承包商，于2014年3月至6日，将该工程分包给长城路桥公司，双方签订了《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段预制板梁工程分包合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-020）及补充协议（1）和补充协议（2）、《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段马当大桥桩基工程施工合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-009）、《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段路基土石工程一标施工合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-004）三份建筑施工合同。上述三份合同约定由长城路桥公司承建“鹤大高速公路施工项目”。2014年4月，长城路桥公司又将该工程交给伞国峰施工，双方签订了《内部劳务承包责任协议书》。伞国峰按长城路桥公司与中建六公司间签订的“合同”完成了施工建设，并已竣工验收。后经长城路桥公司在结算协议书上确认应支付工程款为15,844,267元。长城路桥公司、中建六公司在长城路桥公司向伞国峰支付了部分工程款后，拒绝按“合同”继续履行支付义务。拒绝支付工程款累计达5,270,000元（其中含质保金764700）。伞国峰认为，由于长城路桥公司的违约，给伞国峰造成了巨大的经济损失。为维护伞国峰的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请依法支持伞国峰的诉讼请求。庭审中，伞国峰将事实理由部分中的“完成了施工建设并已竣工验收”更正为“已完工并在2016年底交付使用”。 长城路桥公司辩称，同意伞国峰要求给付工程款的诉讼请求，但不同意支付利息。伞国峰主张的事实部分均属实。 中建六公司辩称，中建六公司与伞国峰不存在建设工程施工合同关系，中建六公司不欠伞国峰任何款项，伞国峰要求中建六公司偿还欠款及相关利息的诉求不合理，请求法院依法驳回伞国峰对中建六公司的诉讼请求。中建六公司与长城路桥公司在鹤大高速公路项目存在建设工程施工合同关系，对于长城路桥公司与伞国峰是否有关系、是否欠伞国峰工程款，与中建六公司无关。 高建局辩称，本案中高建局与伞国峰方没有施工合同关系，与长城路桥公司和中建六公司也没有施工合同关系，在2014年1月高建局作为业主方与中国建筑股份有限公司就鹤大02合同段签订了施工合同，因此伞国峰主张的高建局承担理由是因高建局与中建六公司签订合同是不客观的，另外依据建设工程施工合同司法解释第二十三条规定，即便高建局作为业主方承担责任，也应在欠付工程范围内，而不是给付工程款范围内，至起诉日高建局尚欠中国建筑股份有限公司工程款为31,138.39元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月高建局作为业主方与中国建筑股份有限公司就鹤大高速公路项目HD02合同段签订了施工合同。中建六公司与长城路桥公司于2014年6月30日签订了《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段预制板梁工程分包合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-020）及补充协议（1）和补充协议（2）、于2014年4月4日签订《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段马当大桥桩基工程施工合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-009）、于2014年3月31日签订《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段路基土石工程一标施工合同》（--合同编号：HDGS-ZT20-FBHT-004）三份建筑施工合同，约定由长城路桥公司承建该标段工程。2014年4月，长城路桥公司与伞国峰签订《内部劳务承包责任协议书》，约定长城路桥公司将鹤大高速公路项目第ZT20合同段路基土石方工程一标项目交由伞国峰施工，伞国峰依约完成，并于2016年底交付使用。经中建六公司与长城路桥公司结算，该工程价款为12,460,000元，长城路桥公司已向伞国峰支付工程款7,890,000元，长城路桥公司尚欠伞国峰工程款4,570,000元，中建六公司已向长城路桥公司支付鹤大高速公路项目第ZT20合同段路基土石方工程一标项目工程款7,890,000元。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。2014年4月，长城路桥公司与伞国峰签订《内部劳务承包责任协议书》，约定长城路桥公司将鹤大高速公路项目第ZT20合同段路基土石方工程一标项目交由伞国峰施工，伞国峰未证明其具有相应工程资质，该协议违反了相关建筑法律法规的效力性强制性规定，该劳务协议书无效。涉案公路工程完工后，虽未经竣工验收，但已经实际投入使用多年，且长城路桥公司、中建六公司与高建局均未对工程质量提出异议，现伞国峰请求支付工程款，予以支持。伞国峰主张《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段预制板梁工程分包合同》、《中国建筑鹤大高速公路项目ZT20标段马当大桥桩基工程施工合同》中的工程均由其施工完成，虽长城路桥公司对该主张无异议，但伞国峰提供的《内部劳务承包责任协议书》仅包括鹤大高速公路项目第ZT20合同段路基土石方工程一标项目，伞国峰亦未提供其他证据证明其主张的上述事实，该主张本院不予支持。关于付款主体，长城路桥公司、中建六公司均尚欠涉案工程款4,570,000元，应承担付款责任，因长城路桥公司与中建六公司约定该工程质保期为5年，涉案工程尚在质保期内，故中建六公司应支付扣除质保金外尚欠的工程款3,947,000元。关于利息，长城路桥公司应向伞国峰支付工程款但未全部支付，应承担欠付工程款的利息。伞国峰与长城路桥公司约定工程项目合同价款最终以长城路桥公司与中建六公司结算书为准，并由长城路桥公司通知中建六公司将未付工程余款直接支付给伞国峰指定的账户或由长城路桥公司按伞国峰提供的账户支付。长城路桥公司与中建六公司于2019年8月8日进行了决算，故利息应从2019年8月9日起算，以4,570,000元为基数自2019年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至本判决生效之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付伞国峰工程款4,570,000元及利息（以4,570,000元为基数自2019年8月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至本判决生效之日止）； 二、中国建筑第六工程局有限公司对吉林省长城路桥建工有限责任公司拖欠伞国峰4,570,000元工程款中的3,947,000元承担连带给付责任； 三、驳回伞国峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取24,345元，由被告吉林省长城路桥建工有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  李尧娟 二〇二〇年四月二十日 书记员  刘 畅