云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终406号上诉人（原审被告）：曾江南，女，1973年12月22日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住广东省惠州市惠东县。委托诉讼代理人：黄成毅，云南绍缅律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谭冬青，女，1976年11月22日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县，现住云南省西双版纳州勐腊县。原审被告：谭群英，女，1974年12月15日出生，汉族，现住云南省。上诉人曾江南与被上诉人谭冬青、原审被告谭群英民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月27日对本案进行了调查。本案现已审理终结。上诉人曾江南上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人已还款的部分在借款本金中扣除，另上诉人不承担保全费、代理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平公正。一、上诉人向被上诉人借款50万元，上诉人在借款次月就向被上诉人还款和支付利息，上诉人每月支付给被上诉人的款项中，除利息外，还有对本金的偿还，上诉人所欠本金都是在逐月减少的，一审判决已确认了上诉人还款的事实，但在计算借款利息和本金上却未依照查明并确认的事实来计算，有失客观公正。二、上诉人向被上诉人借款50万元是事实，本只写了一份借条，后因被上诉人的要求而分写二张借条，但借款是同一天，借条落款时间也是同一天的，本案中债权人、债务人、保证人均是同一人，被上诉人完全可以一次诉讼，但被上诉人却分列两次诉讼，导致诉讼费、保全费增加,如按所欠借款44万元诉,案件受理费为7900元，保全费为2720元，被上诉人分为两案诉讼，两案受理费为11090元，保全费为5000元，被上诉人也由此产生了两笔代理费用，被上诉人恶意诉讼增大诉讼支出显而易见，增大支出的费用理应由其承担。被上诉人谭冬青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告谭群英未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。谭冬青向一审法院起诉请求：1.判令曾江南向谭冬青偿还借款30万元；2.判令曾江南向谭冬青支付借期利息，按照30万元为基准的年息15%暂算至起诉之日为90000元；3.判令谭群英对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、代理费由曾江南、谭群英承担。一审法院认定事实：2017年4月，曾江南向谭冬青借款50万元，2017年4月28日，谭冬青通过中国农业银行转账39万元，指令案外人黄亚玲转账11万元，2018年，曾江南向谭冬青补出具借条两张，金额分别为30万元、14万元，本案中的借条载明“乙方曾江南因资金不足自愿向甲方谭冬青借款300000元整（大写叁拾万元整），借款日期2017年4月28日，乙方用景洪市万达金街商铺36-24作为借款抵押，在借款期间，乙方必须配合甲方。若乙方到期不还，甲方有权处理乙方的抵押物，甲方有权向景洪市中级人民法院起诉，要求乙方赔偿借款，并诉讼过程中所产生的所有费用由乙方承担（律师费、诉讼费等）。利息1分5厘，乙方每月按每万元壹佰伍拾元利息计算给甲方。”，曾江南作为借款人在借条上签字，谭群英在借条上签字，并注明“担保期限为借款人还清为止。若乙方违约，担保人将负全责。”借条落款时间为打款之日，即2017年4月28日。双方在借条上载明利息为月利率1.5%，但庭审过程中，双方均认可实际利息按年利率15%计算。另查明，曾江南于2018年9月2日偿还借款本金2万元、2018年9月17日偿还借款本金4万元，共计偿还本金6万元，尚欠44万元；借款后陆续在偿还利息，2017年5月29日、2017年6月30日、2017年7月31日、2017年9月3日、2017年9月30日、2017年11月5日、2017年12月1日、2018年4月4日、2018年5月2日、2018年8月4日、2018年8月31日分别支付7500元、2018年2月3日、2018年6月29日、2018年11月14日分别支付1.5万元、2019年2月3日支付2万元、2019年5月9日支付3000元、2019年5月11日支付3600元，现2017年至2018年9月前，依50万元本金为基数计算的利息已全部付清，2018年9月起至2019年5月共计支付利息41600元。再查明，谭冬青为实现债权支出代理费1万元；并于2019年6月20日向一审法院申请财产保全，由一审法院做出（2019）云2801民初2634号民事裁定书，裁定对曾江南所有的位于西双版纳景洪万达国际度假区茶香雅筑36幢24号商铺进行保全，并预交保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。谭冬青提交的借条以及银行转账凭条可以证明曾江南向谭冬青借款的事实，曾江南亦予以认可。据此，一审法院确认双方之间的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方对借款期限没有约定，故谭冬青起诉要求曾江南返还借款，符合催告借款人在合理期限内返还的规定，故对谭冬青要求曾江南偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持。对于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告在借条中未约定借款期限，故应当以谭冬青提起诉讼之日，即2019年5月22日确认为借款期限届满之日，现2017年至2018年9月，依50万元本金为基数计算的利息已全部付清，自2018年9月起至2019年5月依44万元本金为基数，按年利率15%计算的利息为49500元，被告曾江南已支付41600元，尚欠7900元，根据本案借款本金30万元的比例分配为5386元，一审法院予以确认，谭冬青诉请超出的部分不予支持。关于代理费。双方在借条中约定“诉讼过程中所产生的所有费用由曾江南承担（律师费、诉讼费）等”,故对于谭冬青要求曾江南支付代理费1万元的诉讼请求予以支持。关于保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，谭群英在借条上作为担保人签字，并注明“担保期限为借款人还清为止。若乙方违约，担保人将负全责。”，属于约定不明，应当按照连带责任对全部债务承担保证责任，故对谭冬青要求曾江南承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、曾江南于判决生效之日起三十日内向谭冬青偿还借款本金30万元及利息5386元；二、曾江南于判决生效之日起三十日内向谭冬青支付代理费1万元；三、谭群英对上述债务承担连带保证责任。案件受理费7150元，减半收取计3575元，保全费5000元，由谭冬青负担775元，由曾江南、谭群英负担7800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人对一审认定已偿还款项为支付利息有异议，认为已偿还款项均应认定为偿还借款本金。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审认定的事实，本院予以确认。对于上诉人提出的异议，本院在判决说理部分阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：本案借款本金及利息应为多少元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾江南与谭冬青签订的《借条》中载明：“利息1分5厘，曾江南每月按每万元壹佰伍拾元利息计算给谭冬青。”，即双方明确约定利息计算方式及支付方式，故一审判决认定曾江南已支付款项（除曾江南于2018年9月2日支付2万元、2018年9月17日支付4万元外）均为支付利息正确，故一审判决曾江南偿还借款本金30万元及支付利息5386元并无不当，本院予以维持。对于一审判决诉讼代理费、保全费不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，曾江南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由曾江南负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  玉的勒审判员  陈 芳二〇二〇年四月二十二日书记员  郭 成