浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0402民初1037号 原告：张亚琴，女，1978年11月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。 被告：朱丹新，女，1990年12月7日出生，汉族，住江苏省兴化市。 原告张亚琴因与被告朱丹新民间借贷纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2020年1月21日受理后,依法由审判员陈前独任审理，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告张亚琴、被告朱丹新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2017年11月2日，被告因资金周转困难向原告借款人民币96000元（分为60000元和36000元两笔），由被告出具借条二份，双方约定借款期限为2017年11月2日至2018年6月20日，同时约定若被告逾期还款，则逾期还款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，同时由此产生的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的一切费用由被告承担。2018年12月31日，经原告多次催讨后，被告以资金困难为由再次拒绝还款，并出具《还款承诺书》一份，向原告承诺立即归还截止2018年12月31日的借款本息共计人民币115673.60元，同时承诺该《还款承诺书》出具后的利息按银行同期贷款利率的四倍另行计算，并自愿支付违约金14000元。现借第二次承诺还款期限早已届满，但经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝归还上述借款，故原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金96000元及利息19673.6元（以96000元为基数，以年利率17.4%计算，自2017年11月2日至2018年12月31日）；二、立即支付逾期还款利息34068.77元（逾期还款利息以115673.60元为基数，自2019年1月1日起暂计算至2019年11月30日）及违约金14000元；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告朱丹新答辩称，出具借条的时候没有拿到款项。原、被告是同事关系，原告把钱放到被告处投资，大概从2017年1月至5月，原告陆陆续续多次以几千元向被告总共转账60000元，被告一般一两天或者四五天就会给利息，都是微信或者支付宝上给原告的。被告向原告转账大概有七八万，但是转账的记录因为换号码找不到了。在被告向原告转账七八万之后，被告实在还不出钱来了，原告一直催着被告还钱，介绍一个好像是平安银行的叫潘辉（温州人）的人给被告让被告去贷款还她钱，让被告给了潘辉不少好处费，还把被告15000元钱骗走了。原告一直催着付款，被告无奈只能签下借条，但是实际上并未拿到款项，这两个借条当时说60000元是本金，36000元是利息，原告还找一个中山路上法院边上的陈律师，让被告再签一个承诺书，说到期不还还要再付14000元违约金。被告不欠原告钱了，本金都还了，还给了不少利息，故被告不用再还款了。 针对自己的主张，原告提供了以下证据： 1.2017年11月2日的借条、收条各两张，证明被告向原告借款96000元的事实。 2.还款承诺书一份，证明被告归还不出款项后于2018年12月13日向原告出具还款承诺书一份，认可要归还全部本息并支付违约金14000元的事实。 被告质证认为，签字属实的，但是2017年11月2日借条上载明的款项没有收到，原告一直催着被告，被告无奈写下借条、收条及还款承诺书。 被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据，被告对签字的真实性予以认可，本院对被告在两份借条、收条及一份还款承诺书上签字的事实予以认定，对原告证据要证明的内容不予认定。 经审理，本院认定案件事实如下：原被告曾是同事关系。2017年1月至10月份左右，原告分多笔将60000元款项陆续交到被告处获取利益。原告认可2017年1月至10月份期间，被告曾向原告转账67000元。2017年10月份之后被告未再向原告支付款项。2017年11月2日，原告因被告未能继续支付高额回报遂要求被告出具借条两张，一张载明向原告借到60000元，另一张载明向原告借到36000元，归还日期均为2018年6月20日，若逾期还款的，按银行同期贷款利率四倍计算等内容。同时被告出具收条两份，分别载明今收到原告现金60000元及及收到原告现金36000元。后因被告到期之后未能支付上述款项，原告打印了《还款承诺书》载明，截至2018年12月12日，本人尚欠你方借款本金9.6万元，现原借款约定还款日期均以届满，故应按原告借条约定的以同期银行贷款利率之四倍计算利息，故本人欠你方的利息为人民币19673.60元，合计115673.6元。因本人资金困难，仍无法在近期偿还借款，现特向你方承诺在2018年12月31日前偿还全部借款本息（本承诺书出具后的利息按同期银行贷款利率的四倍另行计算至实际支付日），同时本人自愿额外支付违约金人民币14000元。被告在承诺人处签字。后被告在微信上向原告表示其在想办法支付款项，但一直未付，遂成讼。 庭上原告向法庭陈述上述两张借条与双方之前的款项交易往来无关，系另外的借款。并陈述该两张借条的格式是向潘辉要的，都是以现金方式交付给被告，先给了被告36000元，后来又给了被告60000元。关于款项的来源，原告陈述36000元是被告向原告支付的收益所得，10000元是家里存的资金，还有50000元系从一个叫李伟（当天陪原告来开庭，坐在旁听席）的朋友处借来的，李伟将50000元现金拿到原告的店里。36000元是之前给被告的，2017年11月2日补写的借条，60000元是当天写的，款项都是在戴梦得购物中心的报喜鸟店里交付给被告的。后在法庭的不断追问下，原告很多问题无法回答，遂承认自己的陈述不属实，并认可该两张借条并未实际交付款项，系对双方之前款项交易的结算。原告的微信转账记录已经删除，被告的微信转账记录因更换号码也无法提供。被告认可其在2017年1月至10月陆续收到原告60000元款项，同时期已向原告陆续支付至少七万元款项。原告庭后认可其在2017年1月至10月陆续收到被告67000元款项。 本院认为，借款合同系实践性合同，即除当事人意思表示一致之外，还要以实物的交付为标志，合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告出具了96000元借条但原告并未实际交付款项，根据上述法条的规定，96000元的借贷关系不成立。关于原被告之前的交易过程中被告是否还欠原告款项的问题，原被告双方在2017年1月至10月期间发生频繁款项交易，原告一开始的向被告支付几千元，后分多次跨越多月共向被告转账60000元，根据原告的自认可知截至2017年10月被告至少向原告转账67000元,原告至少已获利7000元利息。因原告无法向法庭提供双方具体的转账记录时间及款项，故无法计算出上述7000元的利息是否超过年利率24%甚至有否超过年利率36%，也无法计算被告是否还欠原告款项，根据谁主张谁举证原则，原告未能提供证据证明被告还欠原告款项，原告应当承担举证不能的不利法律后果。法庭不排除被告在2017年初曾承诺向原告支付超高额回报的事实，但若该回报超过法律保护的民间借贷利息的上限（年利率24%），则法院不予支持。原告主张被告需按照其曾承诺的超高额利息向原告付款而无需考虑法律规定的请求，本院不予支持，即原告十个月内陆续向被告支付60000元而在被告几乎同时期已经归还67000元后仍向被告主张要求被告向其支付96000元本金及利息、违约金的诉讼请求，不符合法律规定，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张亚琴的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1787元，由原告张亚琴负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 陈 前 二〇二〇年四月十一日 书记员 徐佳凤