吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初407号 原告：珲春矿业（集团）建设工程有限责任公司，住所地：珲春市。 法定代表人：张凤良，总经理。 委托诉讼代理人：王壮。 委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：延边安基商品混凝土有限公司，住所地为：珲春市。 法定代表人：朱信文，总经理。 被告：赵磊，男，1985年4月16日生，汉族，现住珲春市。 委托诉讼代理人：刘春林，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。 原告珲春矿业（集团）建设工程有限责任公司（以下简称“珲矿建设工程公司”）与被告延边安基商品混凝土有限公司（以下简称“安基公司”）、赵磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珲矿建设工程公司的委托诉讼代理人王壮、胡秀平，安基公司的法定代表人朱信文，被告赵磊及其委托诉讼代理人刘春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珲矿建设工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安基公司和赵磊承担违约金45200(2260000x0.02)元，赔偿损失291225元，扣除原告应当向被告支付的货款264480元，被告应当向原告支付71945元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承建珲春佳林中央公园工程，原告找了两家供应混凝土的单位，安基公司和延边诚信混凝土有限公司珲春分公司（以下简称“诚信公司”），这两家公司各向原告供应混凝土6000立方米，按照混凝土强度等级两家公司约定的单价也相同。2018年9月29日，原告与安基公司签订《预拌混凝土专业分包合同书》，供应混凝土6000立方米，总价款2260000元。安基公司向原告供应705立方米后，就停止向原告供应。2018年10月10日，原告与诚信公司签订《预拌混凝土购销合同》，供应混凝土6000立方米。在安基公司停止供应后，原告与诚信协商，请求供应安基公司未能供应的混凝土量，但诚信公司提出不能按照安基公司的单价供应，每立方米混凝土增加55元供应。由于安基公司违约，导致原告在安基公司履行合同的范围内损失291225元【(6000立方米-705立方米）×55元/立方米】。原告与安基公司签订的合同中第七条第2项约定，如一方违约，按合同总价款承担违约金，以当日银行贷款利率四倍计算。安基公司于2019年停止向原告供应混凝土，安基应当从这日起支付违约金。 安基公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所陈述的不属实。安基公司2018年开始给原告供应混凝土，合同约定2018年年底结算一次，经过双方核对数量和款项，也给原告出具了发票，但是26万多元货款原告一直也没有支付。2019年4月份，原告电话通知我们供货，4月份到5月份陆续供应了部分混凝土，从5月份以后，再也没给我们电话通知要货，矿业集团已经违约了。 被告赵磊辩称，矿建集团诉赵磊为本案被告错列诉讼当事人，原告诉安基公司，是买卖合同纠纷，赵磊不是买卖合同的当事人，赵磊受安基公司的委托，属于代理关系，不应当承担违约责任，也不应该是本案的被告；原告的诉讼请求错误。赵磊诉原告的案子珲春法院已经判决尚未生效，案号是（2019）吉2404民初3231号，在该案当中安基公司将264480元混凝土款转让给了赵磊，对于混凝土欠款，原告没有异议，原告所起诉的本案标的是一个未确定的期待债权，原告用一个期待债权抵消确定的债权不符合法律规定，诉讼请求是错误的；3.在混凝土买卖合同当中的第五条约定了原告应当告知安基公司要的混凝土的质量、技术要求和供货时间，原告没有告知安基公司和赵磊供应上述合同混凝土的内容，不能要求安基公司承担违约责任；4.2018年11月份，安基公司按照原告的要求供应了混凝土，双方确认的混凝土价款是264480元，安基公司和原告结算后，原告至今没有向债权受让人赵磊支付混凝土款，应当承担违约责任。根据合同法规定的先履行抗辩权，安基公司有理由不向原告支付混凝土。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的预拌混凝土专业分包合同书一份，证明2018年9月29日原告与被告安基公司签订合同，约定安基公司向原告供应混凝土用于佳林中央公园工程建设使用，混凝土根据标号的不同，单价C15为350元、C20为360元、C25为370元、C30是380元，用量合计是6000立方，货款总计2260000元。同时合同第七条违约责任当中第二款约定，如一方违约按照总货款支付违约金，以当日同期银行贷款利率四倍计算。 安基公司对证据的真实性及证明内容均没有异议。 赵磊对证据的真实性及合同约定内容均没有异议。但是认为原告断章取义，在原告的举证的合同当中第三条约定结算方式是分两种，一种是3000立方米结算一次，另一种是2018年年底结算一次。合同第五条约定的是原告应当通知安基公司所要求混凝土的技术要求、数量以及供货时间，原告显然没有尽到通知供货义务，也没有根据合同第三条约定给付安基公司或者赵磊混凝土款。 本院对该证据真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合评判。 2.原告提供的预拌混凝土购销合同一份、补充协议一份，证明2018年10月10日原告与诚信公司签订合同，原告购买该公司的混凝土用于佳林中央公园工程使用，约定的混凝土标号单价与原告和安基公司签订的合同约定单价是一致的，因被告安基公司违约无奈找到诚信公司，于2019年5月15日签订补充协议，请求诚信公司供应安基公司未供应的混凝土，但混凝土的单价每立方米增加55元。 安基公司对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告和安基公司签订的合同与原告和诚信公司签订的合同单价是一样的，对这部分没有异议。据我公司所知，原告方已经将2018年货款给诚信公司支付了，但是我公司2018年的货款还未支付。2019年5月15日原告与诚信公司签订了补充协议，但是2019年4月份至5月份期间，我公司按照原告的要求供应到5月9日最后一批货后，我们再也没有接到原告要求供货的通知。后来得知，原告单方面和诚信公司签订了补充协议，按正常应当也通知我公司签订补充协议价格上涨。本来是两家公司给供货，但是原告只和诚信公司签订了补充协议，原告的行为构成了违约。 赵磊对证据的真实性无异议，但是对证据与本案的关联性以及证明目的有异议。这是原告与案外人签订的合同，原告不能依据这两份合同主张安基公司违约，更不能证明赵磊违约。原告所说的供货价款相同不正确，原告与安基公司签订的合同，共供应四个标号，原告与案外人签订的是六个标号的合同，还有两个砂浆，共计是6000立方米，与原告和安基公司签订的合同并不一致。在补充协议当中，总共是十种标号，还有两个不同标号的砂浆。因此原告所说的因为安基公司不供应混凝土才与案外人签订的补充协议，这与客观事实不符。原告于2018年9月29日与安基公司签订的混凝土购销合同，其于2018年10月10日又与案外人签订安基公司部分供应混凝土标号重合的合同，这本身就是违约行为，该份证据不能证明原告通知安基公司或者赵磊向其供应混凝土，该证据只能证明原告应承担违约责任。 本院对该证据真实性及证明目的结合其他证据予以综合评判。 3.原告提供的与诚信公司2019年4月4日至2019年11月17日的结算单，证明原告与诚信公司针对供应混凝土进行结算，其中包括履行补充协议当中，混凝土每立方增加55元的结算数据。该份证据从侧面证实了被告安基公司未按照合同约定向原告供应混凝土6000立方米，导致原告从诚信公司购买混凝土，额外多支出了安基公司没有供应混凝土量的货款291225元，这是因安基公司违约给原告造成的实际损失。4月份的混凝土价是按照原来合同的单价计算的，从5月中下旬开始是按照每立方增加55元计算的。 安基公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该结算单与安基公司无关。结算单是从2019年4月4日开始结算的，这期间我们也给原告供应了混凝土，一直供应到5月份。2018年签订合同时候，因为诚信公司和安基公司竞价，所以最后和原告签订的合同当中约定价格比市场价低很多。 赵磊对证据的真实性有异议，补充协议是原告和诚信混凝土公司2019年5月15日签订的，但是结算单上体现的是5月16日至5月18日之间的供应价格还是原来价格，没有变动，不真实。对补充协议的真实性产生怀疑。原告不能拿这份证据证明安基公司或者赵磊违约，这份证据恰恰证明原告存在违约行为，原告所谓的让安基公司和赵磊承担违约责任和混凝土涨价的部分，应当是安基公司或者赵磊取得的可得利益。 本院对该证据真实性及证明目的结合其他证据予以综合评判。 4.安基公司提供的预拌混凝土运输单，证明安基公司2019年4月8日至2019年5月9日按原告的指示给原告供应了4次混凝土，共计22立方米。安基公司按照原告要求及时供应了混凝土，现场验收单有原告公司陈方舟等人的签字。 原告认为没有接到安基公司所说的22立方米混凝土，签收栏当中陈方舟等人签字无法确定是否是本人所签。 赵磊对证据的真实性及证明目的无异议。 本院对该证据真实性及证明目的结合其他证据予以综合评判。 5.赵磊提供的2019吉2404民初3231号之二民事裁定书、珲矿建设工程公司反诉状，反诉状证明原告提出的补充协议是不真实的，因为在反诉状当中原告提出安基公司是2019年5月16日停止供应的，而2019年5月15日原告与案外人诚信公司已经签订了补充协议。裁定书证明珲矿建设工程公司提出的反诉被裁定驳回了，且已经生效。裁定书中提供的反诉状第二页2019年5月16日安基公司停止供应水泥混凝土，而实际原告和案外人签订补充协议的日期是2019年5月15日。原告违约，其与案外人签订的补充协议是虚假的。 原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。虽然反诉状当中写的是2019年5月16日，但不能因为日期而否定补充协议的真实性，因当时提起反诉的时候，补充协议已经入到原告的财务账当中，证据原件无法调取，只能根据当时处理人员的大概印象时间来确定。 安基公司对证据的真实性及证明目的无异议。 本院对该证据真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，甲方珲矿建设工程公司与乙方安基公司签订《预拌混凝土专业分包合同书》（合同编号：XXXX），合同主要内容为：“…二、混凝土标号、单价、数量：合计6000立方米，2260000元；备注结算依据以实际接收回单为准。三、商品混凝土付款方式和期限：乙方供应甲方混凝土3000立方米（或2018年底）结算一次，70%现金30%房屋顶账，混凝土停止供货15天内结清全部货款。（如砼停工前达不到3000立方米，甲方应在停工后15天内把所供的实际数量结算）。五、供方的责任和义务：1.供方需根据需方提供的技术要求保质、保量、按时供货。七、违约责任：1.甲、乙双方无正当理由单方提前终止合同的，按未履行部分货款总值的10%支付给乙方违约金；2.甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方违约，违约方承担合同总货款的违约金，违约金赔偿数额按当日同期银行贷款利率的四倍计算。”赵磊在委托代理人处签字。合同签订后，安基公司根据珲矿建设工程公司提供的混凝土标号、数量等要求向珲矿建设工程公司供应混凝土。2018年年底，经双方对账后，珲矿建设工程公司为安基公司出具了《矿建商砼开票明细》，明细合计供应混凝土数量为705立方米，金额为264480元。2019年3月28日，安基公司为珲矿建设工程公司开具了264480元的增值税发票，珲矿建设工程公司未付该款。对该笔债权赵磊在本院另案起诉，本院判决珲矿建设工程公司在本判决生效后立即支付给赵磊混凝土款264480元及违约金。庭审时判决尚未生效。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，甲方珲矿建设工程公司与乙方安基公司签订《预拌混凝土专业分包合同书》，赵磊不是合同的相对方，赵磊受安基公司的委托，属于代理关系，列赵磊为被告主体不适格。珲矿建设工程公司要求被告承担违约责任，应提供足够的证据加以证明被告违约，其提供的证据不足以证实其事实主张，应承担不利的后果。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告珲春矿业（集团）建设工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1598元，减半收取799元，由珲春矿业（集团）建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姚 伟 二〇二〇年四月三十日 书记员 金俞美