江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4767号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司，住所地河北省唐山市滦南县倴城镇友谊路幸福花园23号。负责人：杜振友，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊市占惠物流有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市围子街办206国道北下小路东侧A-25号商铺。法定代表人:董占惠,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：尹书家，男，1982年11月1日出生，汉族,住山东省青岛市即墨市。被上诉人（原审被告）：唐山兴凤物流有限公司,住所地河北省唐山市乐亭县汤家河镇王家伙房村。法定代表人:李太宝,该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市太子河支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区文圣路171号。负责人：王海波，该公司经理。原审被告：灯塔市安捷货物运输有限公司,住所地辽宁市灯塔市大路回迁楼小区。法定代表人:杨东伟,该公司执行董事兼经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司（以下简称人寿财保滦南公司）因与被上诉人潍坊市占惠物流有限公司（以下简称潍坊占惠物流公司）、尹书家、唐山兴凤物流有限公司（以下简称唐山兴凤物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司辽阳市太子河支公司（以下简称人民财保太子河公司）,原审被告灯塔市安捷货物运输有限公司（以下简称灯塔安捷货物公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财保滦南公司上诉请求：撤销一审判决中关于案涉车损金额的判决，依法委托相关专业机构对车辆损失重新评估后确定车损金额。事实与理由：1.案涉车辆的损失评估系潍坊占惠物流公司单方委托评估机构进行评估，评估时未通知上诉人，对于单方委托评估结论，上诉人有理由怀疑其合理性和真实性。2.据查询，评估依据的《山东省诉讼案件和非诉讼案件中物品价值认为暂行规定》已经于2015年废止。评估机构在评估时仍然沿用该规定，是明显的错误行为。3.评估机构在事故发生后一年多才出具鉴定报告，不符合常理。4.从鉴定机构鉴定报告所附照片来看，车辆损坏主要集中在车头部位，车辆报废没有必要。潍坊占惠物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。尹书家、唐山兴凤物流公司、人民财保太子河公司均未提交答辩意见。灯塔安捷货物公司未提交陈述意见。潍坊占惠物流公司向一审法院起诉请求：1.判令尹书家、唐山兴凤物流公司、人寿财保滦南公司、灯塔安捷货物公司、人民财保太子河公司分别按责赔偿潍坊占惠物流公司各项经济损失共计144093元；2.本案受理费、鉴定费由尹书家、唐山兴凤物流公司、人寿财保滦南公司、灯塔安捷货物公司、人民财保太子河公司负担。一审法院认定事实：2017年11月6日23时50分许，王某驾驶车载张勇的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车沿国道228线由北向南行驶至2632KM+500M路段时，撞到前方停止道路上等候红绿灯通行尹书家驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车，后尹书家驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车又撞到前方等候红绿灯通行李大为驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车造成交通事故，致王某当场死亡、张某，车辆损坏。射阳县公安局交通警察大队认定王某承担事故主要责任，尹书家承担事故次要责任，张勇、李大为均无责任。唐山兴凤物流公司是冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人,该车在人寿财保滦南公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。李大为驾驶的辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车在人民财保太子河公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被保险人为灯塔安捷货物公司,事故发生在保险期限内。事故发生后,潍坊坊占惠物流公司委托山东省鑫泰价格评估有限公司对本起事故中造成的车辆损失及车载货物损失、车辆停运损失进行评估,该公司于2018年11月8日分别作出鲁价评字(2018)JJ-102、(2018)JJ-103价格评估结论书,结论为:车辆损失(扣除残值)261258元,货物损失35408元,车辆停运损失每日1175元。潍坊占惠物流公司为本起评估支付费5360元和300元。另查明，2018年4月2日，在案涉交通事故中致王某死亡的近亲属王邦龙、王爱芹、王庆辉向一审法院起诉，要求尹书家、人寿财保滦南公司共同赔偿王某因交通事故死亡所致的各项损失合计421107.2元。一审法院于2018年5月8日作出（2018）苏0924民初2407号民事判决，人寿财保滦南公司在交强险及商业三者险限额内赔偿王邦龙、王爱芹、王庆辉因王某交通事故死亡造成的各项损失合计406935.9元。该判决中，为张勇在交强险医疗费赔偿限额内预留金额10000元、在死亡伤残赔偿限额内预留金额20000元。2018年7月9日，在案涉事故中受伤的张勇向一审法院起诉，要求人寿财保滦南公司、人民财保太子河公司赔偿因交通事故所致的各项损失合计289761元，按责后实际主张141104.4元。一审法院于2019年3月19日作出（2018）苏0924民初4362号民事判决，人寿财保滦南公司在交强险及商业三者险限额内赔偿张勇因交通事故受伤造成的各项损失合计95286.48元。同时判决书明确案涉事故是由王某驾驶车辆撞到前方停在道路上等候红绿灯通行尹书家驾驶的车辆，后尹书家驾驶的车辆又撞到前方等候红绿灯通行李大为驾驶的车辆，事故发生时李大为的车辆处于静止状态，未与王某驾驶的车辆发生直接碰撞，交警部门已认定李大为在案涉事故中无责任，故人民财保太子河公司不承担赔偿责任。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，潍坊占惠物流公司所有的案涉车辆因交通事故受损所致的损失，依法有权获得赔偿。对当事人双方争议的焦点，一审法院认定如下：1.关于案涉车辆损失,该损失有山东省鑫泰价格评估有限公司所作出的价格评估结论书为依据,该结论虽然是单方委托,但评估机构合法,评估人员具有评估资质,故予以支持，人寿财保滦南公司对评估结论有异议,未能提出书面申请要求重新评估,对该抗辩理由,不予支持;2.关于案涉车辆停运损失和期限,从2017年11月6日事故发生时至2018年3月23日事故车辆被射阳县公安局交通巡逻警察大队扣留138天,根据事故发生时的车辆状况，已无法进行修复,不存在停运这一客观事实,且评估结论中对案涉车辆也作了全损评估,故潍坊占惠物流公司要求被告承担停运损失,不予支持;3.关于车载货物损失,潍坊占惠物流公司系货物承运方,本起事故造成货物受损的事实存在，且潍坊占惠物流公司已实际赔偿,对货物的损失，评估机构也作出了评估,故潍坊占惠物流公司要求赔偿该损失，予以支持;4.关于事故发生后所致的车辆施救费,属财物损失的部分,要求赔偿,予以支持;5.关于人民财保太子河公司是否在交强险限额内承担无责任赔偿责任的问题,在（2018）苏0924民初4362号民事判决书已明确载明:“人民财保太子河公司在交强险无责限额内不承担赔偿责任”,故潍坊占惠物流公司要求人民财保太子河公司承担赔偿责任,不予支持;6.尹书家驾驶的事故车辆登记在唐山兴凤物流公司名下且投保了交强险和100万不计免的商业三者险,潍坊占惠物流公司的各项损失,未超出保险应理赔的限额,故尹书家与唐山兴凤物流公司在本案中不承担赔偿责任。综上,一审法院确定潍坊占惠物流公司的损失为：1.车辆损失261258元;2.施救费6500元；3.车载货物损失35408元。合计303166元。此款由人寿财保滦南公司在交强险财物损失限额内赔偿2000元,余款301166元,按事故责任由人寿财保滦南公司在商业三者险合同范围承担30%,即:90349.8元，合计92349.8元。一审法院判决：一、人寿财保滦南公司于判决生效后十日内，向潍坊市占惠物流有限公司支付赔偿款92349.8元（此款汇入户名为：射阳县人民法院案款专户，帐号：62×××20，开户银行：中国银行射阳支行营业部）；二、驳回潍坊占惠物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3182元，减半后收取1591元，鉴定费5660元，合计7251元，由潍坊占惠物流公司负担4743元，人寿财保滦南公司滦南县支公司负担2508元。二审审理中，潍坊占惠物流公司向本院提交了昌邑市公安局交通警察大队车辆管理所出具的机动车注销证明书，拟证明鲁Ｇ×××××号重型厢式货车已报废。人寿财保滦南公司质证意见为，对该证明书三性无异议。本院认定案涉鲁Ｇ×××××号重型厢式货车于2018年12月28日因报废已办理注销登记。二审另查明，案涉鲁Ｇ×××××号重型厢式货车行驶证载明：注册日期为2015年7月1日，发证日期为2016年1月4日，强制报废止2030年7月1日。二审还查明，一审判决书中“维坊”系属笔误，应为“潍坊”，人寿财保滦南公司、潍坊占惠物流公司均予以认可。本院予以纠正。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，案涉鲁Ｇ×××××号重型厢式货车因本次交通事故导致损坏，该车辆于2018年12月28日因报废在公安部门办理注销登记。潍坊占惠物流公司单方委托山东鑫泰价格评估有限公司出具的《车辆损失价格评估结论书》载明：按照评估基准日即2017年11月6日标的车价格=重置价格×成新率×折扣系数-残值=353000×86%×91%-15000=261258（元）（取整）。尽管该评估结论系单方委托，但其计算车辆价格的公式具有一定合理性，一审法院综合车辆使用性质、使用时间、使用年限及因本次交通事故导致该车辆报废等因素，确定车辆的损失，并无明显不当。上诉人虽对评估结论提出异议，但未能提供充分证据推翻一审法院作出的认定，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，人寿财保滦南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759.44元，由中国人寿财产保险股份有限公司滦南县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张海静审判员  荀玉先二〇二〇年四月十七日书记员  严海文