山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终441号 上诉人（原审被告）：郭健，男，1972年4月14日出生，汉族，住肥城市。 上诉人（原审被告）：孙华英，女，1973年4月7日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：郭健，男，系上诉人孙华英丈夫。 被上诉人（原审原告）：马成博，男，1989年8月9日出生，汉族，住山东省庆云县。 委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师。 上诉人郭健、孙华英因与被上诉人马成博劳务合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郭健，上诉人孙华英的委托诉讼代理人郭健，被上诉人马成博的委托诉讼代理人王兰宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭健、孙华英上诉请求：1.撤销肥城市人民法院(2019)鲁0983民初4884号民事判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审起诉两上诉人属所诉主体有误，上诉人不是工地的承包人，被上诉人应以工地承包人的公司为被告主体。二、被上诉人在一审中起诉上诉人的依据是一张欠条，而本案的上诉人郭健向被上诉人出具欠条的行为是一种证明行为，是证明工地欠被上诉人款项，上诉人不是工地承包人，欠条中也未注明上诉人系欠款人。上诉人应被上诉人的要求，出具工地欠款证明的行为目的，是为了便于被上诉人向公司主张权利，被上诉人应向承包工地的公司主张权利。三、上诉人孙华英对于工地事宜一无所知，其出具欠条的行为是代书行为，所签名是应被上诉人的要求所签名，是为了证明是孙华英代书的，上诉人孙华英不是欠款人，不应承担还款责任。四、对于一审中上诉人主张应扣除的45488元的费用，依照工地的交易习惯，该主张应当得到支持，应当从被上诉人主张的工地欠款中扣除。 马成博辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 马成博向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告支付欠款94520元及利息（以94520元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告郭健、孙华英系夫妻关系。原告及其带领的农民工自2018年2月至11月在郭健承包工程的京博农化工地、德州工地提供劳务。因被告未完全支付原告及其代领农民工的工资，原告于2019年2月3日去郭健家进行催要，孙华英向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠马成博2018年德州工地工资叁万捌仟元。京博工地工资伍万陆仟伍佰贰拾元。孙华英郭健2019.2.3”。因郭健外出，该欠条中的郭健签名系孙华英所签，以上共计94520元。 庭审中，被告郭健主张其并非涉案两工地工程的承包人，而是山东圣世安装工程公司和山东省安装工程公司的管理人员，并申请证人张某出庭作证。张某证实郭健借用山东圣世安装有限公司的资质承包了滨州京博公司下属的农化公司安装工程，其工作由郭健安排，工资由郭健发放，对于原、被告间对于生活费、住宿费的约定并不清楚，德州工地的工程其未参与。两被告另提交了原告工人的考勤表，以证实应扣除工作服费、生活费、住宿费共计45488元。 因原、被告意见分歧较大，致使调解未能达成协议。 一审法院认为，本案的首要争议焦点为原、被告是否形成劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告提交欠条中郭健签名虽由孙华英代签，但两被告系夫妻关系，夫或妻因日常家务而与第三人为一定法律行为时，夫妻互为代理人，由此产生的权利义务归于夫妻双方。因此，孙华英出具该欠条产生的义务应归于两被告双方。结合该欠条以及被告提交的对原告及其工人的考勤表，可以认定原、被告形成劳务合同关系。被告虽辩称其是案外公司的管理人员，但其申请出庭作证的证人张某却证实郭健借用其他公司资质承接工程，由郭健安排工作并发放工资，并不能证实郭健的该项主张。因此，应由接受劳务的郭健承担向原告支付劳务费的责任。被告孙华英向原告出具欠条，以其行为对该笔债务予以追认，应认定为夫妻共同债务，亦应承担共同还款责任。 本案的另一争议焦点为被告主张的45488元是否应从原告所诉劳务费中扣除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙华英出具欠条时，原告已经结束提供劳务，被告并未提供证据证实原、被告对该笔费用约定由原告承担，亦未提交证据证实该笔费用实际发生且未在结算时扣除，应由其承担举证不能的后果。因此，被告应付原告劳务费数额为94520元。关于原告主张的被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合相关法律规定，一审法院依法予以准许。 综上，对于原告要求两被告支付劳务费94520元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郭健、孙华英于本判决生效之日起十日内，支付原告马成博劳务费94520元；二、被告郭健、孙华英于本判决生效之日起十日内支付原告马成博劳务费利息损失（以94520元为基数，自2019年8月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取计1082元，由被告郭健、孙华英负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭健提交京博农化科技股份有限公司与山东圣世安装有限公司签订的工程施工合同一份、郭健京博农化工地花费明细表和借款金额明细表一份、京博项目部工人考勤表一组，证实山东圣世安装公司项目经理张某把马成博叫去的，孙华英给马成博打欠条时，郭健与张某正在外面要账，孙华英一直不参与，到了春节为了方便起见帮忙打理了一下账目，打条就是孙华英和马成博打的，其他人基本不知道，打条的时候张某说先打一个。马成博质证称该组证据在一审前已经形成，不属于新证据，且与本案无关联性。该组证据与本案无关联性，亦无法证实郭健的主张，对该组证据不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、两上诉人应否承担偿还涉案款项的责任；二、两上诉人主张的45488元应否从涉案欠款中扣除。关于争议焦点一，两上诉人主张被上诉人系为公司提供劳务，其出具欠条系提供证明以便被上诉人向案外公司主张权利，但未提供证据证实，结合郭健陈述工资经其进行发放和一审中郭健申请的证人张某关于工资由郭健发放的证言，以及涉案欠条及相关考勤表，一审法院认定郭健与被上诉人形成劳务合同关系并无不当，应予支持。涉案欠条中郭健签名虽由孙华英代签，但两上诉人系夫妻关系，夫或妻因日常事务而与第三人为一定法律行为时，夫妻互为代理人，由此产生的权利义务归于夫妻双方。孙华英出具欠条的行为系对该笔债务予以追认，一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，两上诉人承担共同还款责任并无不当，应予支持。关于争议焦点二，涉案欠条出具时，被上诉人已经结束提供劳务，两上诉人并未提供证据证实双方对该笔费用约定由被上诉人承担，亦未提交证据证实该笔费用实际发生且未在结算时扣除，一审法院据此认定不应予以扣除并无不当，应予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2164元，由上诉人郭健、孙华英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年四月二十八日 书记员  梁 壮