山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初1434号 原告：张仁芹（别名：张丽），女，汉族，1975年2月14日出生，住邹城市. 委托诉讼代理人：张光明，山东德衡（济宁）律师事务所律师。 被告：潘玉祥，男，汉族，1988年3月6日出生，住邹城市。 被告：孙树廷，女，汉族，1985年3月27日出生，住邹城市唐村镇。 原告张仁芹与被告潘玉祥、孙树廷民间借贷纠纷一案，原告张仁芹于2020年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张仁芹的委托诉讼代理人张光明、被告潘玉祥、孙树廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仁芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款12万元及利息（以每笔借款的本金为基数，自借款之日以月利率3%计算直至给付之日，扣除已付的4800元）；2.诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识了被告潘玉祥，后潘玉祥以做生意为由数次向原告借款，其中：2019年8月4日借3万元，约定2020年2月4日偿还并以其鲁HMD871号轿车质押；2019年8月21日，潘玉祥又向原告借款5万元，约定2020年2月21日偿还；2019年12月21日，潘玉祥再次向原告借款4万元（含以原告的信用卡投支使用1万元），约定2020年1月5日前偿还。潘玉祥三次借款合计12万元，虽经原告及朋友多次催促，二被告除给付利息4800元外其余分文未还。被告借款用于家庭生意经营，二被告应当共同偿还。为此，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法公正判决。 被告潘玉祥未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告起诉我不合理，原告也认识用款人，借款没用于我做生意，我是打工的，虽说我是借款人，但是我和原告是共同放款，我没有给付原告利息，我还的钱是本金，因为我们当时和第三方用款人达成口头协议，到期本金加利息还款，第三方还给我钱，我拿了钱再还给原告。 被告孙树廷未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：他们拿的这个钱我不知道，他们签字什么时间拿的我都不知道，我也不知道为什么起诉我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告张仁芹为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、原、被告于2019年8月4日签订的借条及转款凭证两份，证明：被告借款3万元的事实并以车辆抵押。 证据二、2019年8月21日签订的借条及转款凭证两份，证明：被告向原告借款5万元的事实。 证据三、2019年12月21日的签订的借条及转款凭证一份，证明：被告向原告借款4万元的事实。 证据四、保全费和保全保险金收据各一份，证明：原告支出保全费1170元、保险金500元。 被告潘玉祥发表质证意见为：对证据没有异议，承认这些借条。 被告孙树廷发表质证意见为：不承认这些借条，我没参与，和我没关系也没我的签名和手印，借的钱也没有用于共同生活。 被告潘玉祥为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 2019年8月4日、2019年12月21日及未签署日期的个人借款合同三份，手机截图（转账详情）三张，证明：被告和原告共同放款，不是被告把钱花了。 原告发表质证意见为：对合同的真实性不发表意见，原告不是合同当事人。另外即便被告陈述的与潘光灿之间的借款属实，也与本案不是同一法律关系，并且转账数额也与原告借给被告的不完全一致。 经审查，本院对原告提交的证据予以采信。对被告提交的证据，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘玉祥于2019年8月4日向原告借款3万元，原告通过转账方式向被告潘玉祥支付了3万元，潘玉祥向原告出具了借条，约定于2020年2月4日偿还。2019年8月21日，被告潘玉祥再次向原告借款5万元，原告通过转账方式给付被告潘玉祥5万元，潘玉祥向原告出具了借条，约定于2020年2月21日偿还。2019年12月21日，被告潘玉祥第三次向原告借款4万元，被告向原告出具了借条，约定至2020年1月5日前偿还。后三笔借款全部到期，被告仅向原告偿还4800元。原告多次要求被告偿还剩余借款，被告至今未予清偿。原告因此诉至本院。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘玉祥于2019年8月4日、2019年8月21日及2019年12月21日分别向原告借款3万元、5万元和4万元，合计借款12万元，有被告潘玉祥向原告出具的三份借条及原告向被告转账的交易记录为证，足以认定被告潘玉祥向原告借款合计12万元的事实。被告虽抗辩称系与原告共同向外放款，其不是借款人，但被告并未提交证据加以证实，故对被告的该项抗辩本院不予采信。被告在三笔借款到期后未能清偿借款的行为，已构成违约，应向原告履行清偿借款的义务。被告主张已偿还借款本金4800元，原告对数额予以认可，但认为该4800元系清偿借款利息，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案原被告并未在借条中明确约定利息，故原告现主张被告偿还的4800元系清偿利息，不符合法律规定，本院认定该4800元系偿还借款本金。因被告未主张系清偿具体第几笔借款本金，故本院判定系清偿第一笔借款本金，则2019年8月4日第一笔借款被告已清偿4800元，尚欠25200元未予清偿。关于借款利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原被告未约定借款利息，原告现要求被告按照月利率3%支付利息，不符合法律规定，本院判令被告支付每笔借款自还款期限届满之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 关于原告要求被告孙树廷承担还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张三笔借款系二被告夫妻共同借款，用于夫妻共同生活，但原告提交的证据不足以证实该主张，同时被告孙树廷并未在三份借条中签字，借款数额亦明显超出日常家庭生活所需，因此对原告主张的借款系二被告夫妻共同债务应共同偿还，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告潘玉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁芹借款25200元，同时支付以25200元为基数自2020年2月5日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息； 二、被告潘玉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁芹借款50000元，同时支付以50000元为基数自2020年2月22日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息； 三、被告潘玉祥于本判决生效之日起十日内偿还原告张仁芹借款40000元，同时支付以40000元为基数自2020年2月5日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算的利息； 四、驳回原告张仁芹对被告孙树廷的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告潘玉祥负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰