湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1638号上诉人（原审被告）：梁跃君，女，1990年4月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:陈晓静，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明祥，男，1962年9月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨毅，湖南长善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志高，男，1988年2月17日出生，汉族，住湖南省湘阴县。上诉人梁跃君因与被上诉人陈明祥、陈志高民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁跃君上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回陈明祥全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈明祥、陈志高承担。事实和理由：1、本案为父亲陈明祥作为债权人，起诉儿子陈志高、儿媳梁跃君，并要求夫妻共同偿还其借款的民间借贷纠纷，且发生在夫妻第一次离婚诉讼后，夫妻关系恶化期间。一审法院在父亲陈明祥无借条不具备形式要件，也没有转账凭证不具备实质要件的情况，仅凭四份取款凭证和儿子陈志高的追认及认定陈明祥主张的民间借贷法律关系成立，并判决为夫妻共同债务，事实认定明显错误，系枉法裁判；2、陈明祥借民间借贷诉讼协议其子陈志高虚构夫妻共同债务，以期在离婚诉讼中使梁跃君少分、不分夫妻共同财产，甚至背负债务，动机明显，目的明确，事实清楚，一审法院视而不见，枉法裁判痕迹明显；3、一审判决依据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及合同法第六十条、第一百九十六条、第两百零六条、第两百零七条等判决支持陈明祥的诉讼请求，判决211000元债务属夫妻债务系适用法律错误，陈明祥辩称：1、陈明祥合计借款33万元本金给陈志高是客观事实，一审判决仅认定借款本金为211000元损害了陈明祥的合法权益，陈明祥因经济十分困难，体弱多病，需要长期住院治疗，没有能力预交二审的诉讼费用，所以才没有上诉；2、一审中的证人夏某在其他场合亲口证明了陈明祥于2017年1月11日从夏某处收回8万元现金后，再于2017年1月12日借给陈志高用于买房的事实，只因梁跃君在诉讼期间，利用邻近关系散布谣言，威胁证人夏某，导致其不肯出庭作证；3、**德亦因此不肯出庭作证；4、陈明祥借款给陈志高之时，双方已经形成借贷合意，无借条并不影响本案借贷关系的成立；5、陈明祥借款给陈志高时，陈志高均表示这些钱是陈明祥的血汗钱和养老钱，来之不易，并承诺会按照月利率2%的标准向陈明祥支付利息，但是一审判决没有支持，因陈明祥没有能力预交诉讼费用，所以才没有提出上诉；6、本案中的借款属于陈志高与梁跃君的夫妻共同债务，应当由双方共同向陈明祥承担连带清偿责任；7、陈志高购车购房时，梁跃君并未出资，其在一审中提交的证据根本不能证明其举证目的。陈志高辩称：陈志高与梁跃君一共向陈明祥借款33万元用于购车购房，恳请法院查明事实判决陈志高与梁跃君共同偿还借款33万元及利息。陈明祥向一审法院起诉请求：1、判令梁跃君、陈志高连带偿还陈明祥借款本金330000元；2、判令梁跃君、陈志高连带支付陈明祥借款利息，暂计算至2019年7月27日为210073.33元，其后以330000元为基数，按月利率2%的标准计算至借款实际清偿之日止；3、案件诉讼费由梁跃君、陈志高连带承担。原审法院认定事实：1、关于购车款的争议问题认定。陈明祥提交的湖南省农村信用社整存整取定期储蓄存单四张可以证明2016年9月29日，陈明祥从湖南省农村信用社取款101000元，并将该款交给梁跃君、陈志高用于购车的事实，但要证明陈明祥交付140000元借款，即多支付的39000元，没有证据予以证明。从陈明祥提供的4张农村信用社整存整取定期储蓄存单来看，陈明祥只要有多余的整钱，即会存入银行。如Ｎ01089381682存单金额10000元，存入时间是2016年7月28日，同年9月29日即取出；Ｎ01089381884存单金额20000元，存入时间是2016年9月13日，同年9月29日即取出，因此，陈明祥有39000元现金没有存入银行与其理财习惯不相符，且陈明祥也没有提供其他证据佐证。因此，原审法院认定梁跃君、陈志高购车陈明祥出借的金额为101000元，超过该金额部分，原审法院不予支持。2、关于购房款的争议问题认定。2017年1月12日，孙佳汇入20000元至陈志高交通银行账户，该款，孙建德以及孙佳均没有出庭作证，且梁跃君也予以否认，故原审法院不认可该20000元是陈明祥对陈志高的借款。2017年1月13日，陈志高交通银行账户现金存入170000元，同日转入长沙荣成房地产开发有限公司168607元购买商品房，陈志高陈述2017年1月12日下午下班后与其表弟即证人邓某一起去湘阴陈明祥家取钱，钱由黑色袋子装着，晚上两人回长沙，第二日上午存入陈志高交通银行账户。证人邓某与陈志高系表亲，双方之间存在有利害关系，且陈述的借款具体金额表述模糊，而梁跃君提交了2017年1月12日的农业银行60000元的取款凭证，证明该款给付了陈志高，该证据的证明力优于证人的证词，且陈明祥以及陈志高没有其他证据予以证明，因此，原审法院认定陈志高、梁跃君购房陈明祥出借的金额为110000元。原审法院认为，合法的借贷受法律保护。虽然陈明祥和陈志高之间没有出具借条，但根据查明事实，陈明祥向陈志高出借借款用于购买汽车和商品房的情况属实，金额为211000元。陈志高、梁跃君系夫妻，借款用于购买家庭住房和家用车辆，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应当认定为夫妻共同债务”。现陈明祥主张梁跃君、陈志高还款，原审法院予以支持。陈明祥主张陈志高、梁跃君应按月利率2%的标准偿还利息，因没有证据证明，且梁跃君也不予认可，故原审法院不予采纳。陈明祥主张的利息从本案立案即2019年8月2日开始按照年利率6%的标准计算至借款全部还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈志高、梁跃君于判决生效后5日内共同偿还陈明祥借款本金211000元并支付利息（以211000元为基数，从2019年8月2日开始按照年利率6%的标准计算至借款全部还清之日止）。二、驳回陈明祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9201元，因适用简易程序减半收取4600.5元，由陈明祥负担1600元，陈志高、梁跃君共同负担3000.5元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人陈明祥作为被上诉人陈志高的父亲，在上诉人梁跃君与陈志高婚姻关系存续期间，陈明祥出资、出力为陈志高购车购房的事实可以认定。本案的焦点问题在于陈明祥的该出资行为是否构成民间借贷，本院认为：对于陈明祥出资的性质问题，各方并未达成一致意见，分析如下：首先，陈明祥没有向法庭提交本案中的关键证据《借条》，亦也没有提供充分有效的证据证明其与陈志高、梁跃君，尤其是与梁跃君之间曾经达成过借贷的合意；其次，虽然陈志高主张该部分费用属于夫妻共同债务，但梁跃君不予认可；再次，在梁跃君与陈志高的离婚诉讼中，审理离婚诉讼的法院未将该款作为梁跃君与陈志高之间的夫妻共同债务予以认定。故陈明祥基于四张取款凭证，主张梁跃君、陈志高向陈明祥举债，要求梁跃君、陈志高归还借款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。陈明祥非借贷性的出资及权利救济与本案系不同的法律关系，本案中不宜予以审查和认定。综上所述，梁跃君上诉提出其与陈明祥之间并不存在借贷关系，不应承担偿还借款责任的理由，具有事实与法律依据，本院予以支持，一审法院认定事实不清，以致判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初8580号民事判决；二、驳回陈明祥的全部诉讼请求。本案一审案件受理费9201元，因适用简易程序减半收取4600.5元，由被上诉人陈明祥承担。二审案件受理费9201元，由陈明祥承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年四月二十二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。