山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5250号 原告：惠熙恒（曾用名惠志强），男，1987年6月18日出生，汉族，个体，住江苏省连云港市开发区， 委托诉讼代理人：赵鹏军，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 被告：李厚生，男，1947年12月6日出生，汉族，潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司负责人，住潍坊市奎文区， 被告：潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司，住所地：潍坊市奎文区上圩河东路9号。 负责人：李厚生，总经理。 被告：潍坊市金昌房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海龙路2080号。 法定代表人：姜明政，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：屠建东，山东翎鼎律师事务所律师。 原告惠熙恒与被告李厚生、潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司（以下简称金昌奎文分公司）、潍坊市金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠熙恒的委托诉讼代理人赵鹏军，金昌公司委托诉讼代理人屠建东到庭参加诉讼，被告李厚生、金昌奎文分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告惠熙恒向本院提出诉讼请求：1.被告李厚生向原告返还借款本金1000万元及利息（自2012年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告金昌公司、金昌奎文分公司对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月18日，被告李厚生以资金周转为由向原告借款1000万元，并签订借款合同，同日被告金昌公司、被告金昌奎文分公司同原告签订借款担保合同，约定其为上述借款承担担保责任。借款到期后，被告李厚生未偿还借款，被告金昌公司、金昌奎文分公司未履行担保责任。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告金昌公司辩称，1.金昌公司不应承担保证责任，因为根据奎文区人民法院作出的（2013）奎刑初字第352号刑事判决书所查明的事实，李厚生与惠志强等人签订《借款合同》中所盖的“潍坊市金昌房地产开发有限公司”公章，经公安机关鉴定，与金昌公司的印章，并非同一印章所加盖，而是被告李厚生伪造的。所以金昌公司不具有保证的真实意思表示，不应承担保证责任；2.金昌奎文分公司不应承担保证责任，因为根据原告提交的《借款担保合同》中关于借款期限和保证期限的约定，金昌奎文分公司的保证期间为债务履行期届满后的两年。原告于2012年提起民间借贷诉讼要求金昌公司（金昌奎文分公司）承担保证责任，又于2014年12月5日撤回起诉，因此依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，自2014年12月6日起开始计算金昌奎文分公司的保证债务诉讼时效；原告于2019年10月18日向本院起诉，要求其承担保证责任，已超法律规定二年诉讼时效。故依照《担保法》第二十五条之规定，奎文分公司的保证责任均已免除；3.原告于2012年向潍坊市中级人民法院提起（2012）潍民初字第213号房屋买卖合同诉讼，要求金昌公司承担房屋支付及违约金的责任，不构成保证债务诉讼时效的中断。本案的保证人仅为金昌奎文分公司，金昌公司因不具有保证的真实意思表示，其并非系承担保证责任中的保证人，金昌公司承担责任的前提为原告要求作为金昌公司分支机构的金昌奎文分公司所应承担的保证责任未超过保证债务诉讼时效，因此，金昌公司并非实际意义上的保证人；而原告在（2012）潍民初字第213号案件中主张的权利的相对方仅为金昌公司，并非为金昌奎文分公司，其主张的权利仅为要求金昌公司继续履行商品房买卖合同并交付涉案房屋，以及支付逾期交房违约金，并非主张对保证责任的承担。虽然商品房买卖合同关系系基于民间借贷关系形成的，但民间借贷关系与商品房买卖合同关系均系两个完全不同的法律关系，其所产生的法律后果亦不相同，并且依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，可以看出，主张权利的定义应进行限缩解释，即仅应限于与实际权利一致。反之，则不能产生保证债务诉讼时效中断的法律后果。因此，在原告所主张的权利与实际权利并不一致的前提下，不应认定为原告向金昌公司（金昌奎文分公司）主张过保证责任的权利。所以原告在（2012）潍民初字第213号案件中主张的权利不构成保证债务诉讼时效的中断。综上所述，请求法院依法查清事实，驳回原告对金昌公司、金昌奎文公司的诉讼请求。 被告李厚生、金昌奎文分公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：原告提供原被告于2011年5月18日签订《借款担保合同》一份，载明：“借款人：李厚生贷款人：惠志强担保人：潍坊市金昌房地产开发有限公司第一条1、贷款金额：人民币壹仟万元整小写10000000元。2、贷款期限自2011年5月18日起至2011年8月17日止。3、贷款用途：周转资金。4、利息计付及还款方式：A.本合同项下借款按月结息，结息日为每月17号。借款本金采用一次性归还，借款人应按约定归还本金，对结息日应付却未付利息的，贷款人有权按有关法律计收复息、罚息等。第二条本合同项下借款的担保方式为担保方提供保证担保。第三条担保内容1.担保期限：自本合同生效之日起至本合同项下借款本息全部还清为止。2.担保人担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3.担保人与借款人对债务承担连带责任，当借款人未按本合同支付借款本息和相应费用时，担保人要保证在接到《催收到（逾）期贷款通知书》之日起5个工作日内无条件履行清偿义务……第六条借款人必须严格按本合同的约定用途使用贷款，借款人违反本合同约定的任何一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。第七条借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率百分之0.3计收逾期利息……借款人：李厚生（手印）贷款人：惠志强担保人：潍坊市金昌房地产开发有限公司（捺印）潍坊市金昌房地产开发有限公司奎文分公司（捺印）”。被告金昌公司质证后对该合同中金昌公司的公章真实性不予认可，因为根据生效的法律文书足以证实该公章系李厚生私刻并予以加盖；对金昌公司奎文分公司的公章真实性无异议，对证明内容有异议，金昌公司奎文分公司不具有保证的真实意思表示，且已超过保证债务的诉讼时效，不应承担保证责任；借款人系李厚生，该款项汇入李厚生个人账户，并未用于金昌及其分公司的生产经营，该证据并不能证实其所主张的事实。 原告提供国家企业信用信息公示系统查询的金昌公司及金昌奎文分公司的工商信息，证明借款发生时被告李厚生是金昌公司认缴出资比例50%的股东及金昌奎文分公司负责人，该身份足以使人相信其对外以公司名义签字盖章的行为是职务行为，构成表见代理，原告已经尽到了谨慎的注意义务，民事责任由金昌公司承担。被告质证后对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为涉案借款系李厚生的个人借款，该款项汇入李厚生的个人账户，并未汇入金昌公司及其奎文分公司的账户，公司并未实际使用该款项，且根据公司法的规定，公司对外担保的应由股东会签字予以认可，原告并未提交该证据予以证实，原告存在过错，无法证明李厚生以公司名义签字盖章的行为系代表金昌公司及其奎文分公司的职务行为。 原告提供转账记录两份，证明原告于2011年5月18日向被告李厚生个人账户分两笔各转入500万元，共计1000万元。被告金昌公司质证后无异议。 原告提供起诉状两份、撤诉申请书一份、变更诉讼请求申请书一份、民事裁定书三份，载明2012年9月4日原告向潍坊市中级人民法院起诉，要求被告李厚生、金昌公司偿还借款1000万元及利息。后原告申请撤诉，潍坊市中级人民法院于2014年12月5日作出（2012）潍民初字第214号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2012年9月3日，原告向潍坊市中级人民法院起诉，要求被告金昌公司返还原告购房款1000万元，并支付违约金30万元，诉讼费用由被告承担。2012年10月15日，原告变更诉讼请求为：1、判决被告履行《商品房买卖合同书》的约定，向原告交付2套营业房和18套商品房；2、判决被告向原告支付违约金79万元。2018年4月3日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民初字第213号民事裁定书，认为原告就涉案的1000万元应按照民间借贷关系主张权利，但经法院释明后其不变更诉讼请求，故依法驳回原告的起诉。原告对一审判决不服，上诉于山东省高级人民法院，该院于2018年9月3日作出（2018）鲁民终1407号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告为此证明其在2012-2018年间一直积极向被告主张权利，未超出诉讼时效。被告金昌公司质证后对真实性无异议，对证明内容无异议，认为不能证明未超诉讼时效。 被告提供刑事判决书一份，载明奎文区人民法院于2014年8月8日作出的（2013）奎刑初字第352号刑事判决书，判决：“被告人李厚生犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年零六个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10万元”，证明原告与被告签订的借款担保合同中，金昌公司的盖章系由被告李厚生私刻印章所盖，金昌公司不具有保证的真实意思表示，该借款也未用于公司的生产经营。原告质证后对真实性无异议，但认为一方面判决书中载明李厚生该笔借款是为了运作江南印象房产，系职务行为，另一方面该判决书第15页中载明另一个股东庄清海发现私刻公章是在2012年8月份，而2011年5月份双方签订合同之时，原告认为该公章是真实的。 本院认为，原告要求被告李厚生承担还款责任，要求被告金昌公司、金昌奎文分公司承担保证责任的依据是三方签订的《借款担保合同》，故首先应对该合同的效力予以认定。 首先，《借款担保合同》中关于借款的约定，是原告与被告李厚生的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效的，双方应全面善意的履行，否则构成违约，应当承担违约责任。原告按约向被告李厚生出借1000万元，被告李厚生未按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告李厚生偿还借款本金1000万元，并按年利率24%支付自2012年7月1日起至实际清偿完毕之日起的利息，符合法律规定，应予支持。 其次，《借款担保合同》中关于担保的约定是否有效应从三方面认定： 第一，根据（2013）奎刑初字第352号刑事判决书，金昌公司在《借款担保合同》中在担保人处的盖章系被告李厚生伪造，故被告金昌公司并不具有承担保证责任的真实意思表示，应当认定被告金昌公司的担保无效，其并不因此而承担保证责任； 第二，被告金昌奎文分公司在《借款担保合同》的担保人处的盖章系真实的，应认定其具有承担保证责任的真实意思表示，但是《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，第二十九条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，金昌奎文分公司作为金昌公司的分支机构，在未授权的情况的下，不具有作为保证人的资格，因此应认定其提供的担保无效，债权人和企业法人应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿这部分的二分之一。”原告作为债权人在法律明确规定分公司不能作为担保人情况下，仍与金昌奎文分公司签订担保合同，未尽到审查义务，应对其过错承担50%的民事责任。被告金昌公司奎文分公司作为金昌公司的分支机构，在未授权的情况的下与原告签订担保合同，导致担保合同无效，金昌公司奎文分公司应对其过错承担50%的民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故应由被告金昌奎文分公司承担的50%的民事责任，由金昌公司承担，即对500万元债务承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任”，被告金昌公司在承担连带赔偿责任后，可以向被告李厚生追偿。 被告金昌公司辩称，原告于2012年9月4日向潍坊市中级人民法院起诉，要求被告李厚生、金昌公司偿还借款及利息，后经原告申请，潍坊市中级人民法院于2014年12月5日作出（2012）潍民初字第214号裁定书，准许原告撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，保证债务诉讼时效应自2014年12月6日起开始计算，至本案起诉之日2019年10月18日，已经超过两年诉讼时效。而原告向潍坊市中级人民法院提起的（2012）潍民初字第213号案，要求金昌公司承担房屋支付及违约金的责任，系房屋买卖合同纠纷，并非主张对保证责任的承担，不构成保证债务诉讼时效的中断，故金昌公司及金昌奎文分公司不承担保证责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。原告以民间借贷纠纷为由于2012年9月4日起诉，未超出两年保证期间。后原告申请撤诉，又以房屋买卖合同纠纷重新起诉，虽然两案案由不同，但系基于同一法律事实发生，故应当认定构成保证债务诉讼时效的中断。原告对（2012）潍民初字第213号裁定书不服提起上诉，山东省高级人民法院于2018年9月3日作出民事裁定书，原告于2019年10月18日向本院起诉，未超出诉讼时效，故对被告的辩称不予采信。虽然保证合同无效，但是保证期间仍然具有法律意义，债权人在保证期间内向保证人主张权利的，保证人虽然不承担保证责任，但仍应承担无效保证的赔偿责任。 被告李厚生、金昌奎文分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。 综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分，应予支持；超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李厚生偿还原告惠熙恒借款1000万元及利息（自2012年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 潍坊市金昌房地产开发有限公司对上述第一项在500万及利息（自2012年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）范围内承担连带赔偿责任，并在承担连带赔偿责任后可以向被告李厚生追偿； 驳回原告惠熙恒其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告李厚生、潍坊市金昌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李芹华 人民陪审员  安同庆 人民陪审员  徐其芹 二〇二〇年四月二日 书 记 员  周慧卿