湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民终1198号上诉人（原审原告）：陈国正，男，汉族，1964年12月16日出生，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张瑜，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊媛媛，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市兴业广地农业有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场正街。法定代表人：陈皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈亚荣，男，汉族，1965年11月3日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：张齐婉，湖北予智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈方兴，男，汉族，1959年8月17日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梅珍，女，汉族，1959年7月15日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雄，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈皓，男，汉族，1981年9月13日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：唐柏成，广东际唐律师事务所律师。上诉人陈国正因与被上诉人武汉市兴业广地农业有限公司（以下简称广地公司）、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国正的委托诉讼代理人张瑜、樊媛媛，被上诉人广地公司的委托诉讼代理人唐柏成，被上诉人陈亚荣的委托诉讼代理人张齐婉，被上诉人陈方兴及其委托诉讼代理人唐柏成，被上诉人李梅珍、陈雄、陈皓的共同委托诉讼代理人唐柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国正上诉请求：1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4336号民事判决，改判支持陈国正的全部诉讼请求，即广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓连带偿还陈国正借款本金8495万元及利息，利息应计算至清偿完毕之日止；2、本案一审、二审案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用由广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓共同承担。事实和理由：（一）一审法院对借款人认定错误，广地公司是全部借款的借款人，应当就本案全部借款本息承担还款责任。本案陈国正与广地公司存在民间借贷法律关系，陈亚荣作为广地公司的实际控制人，为了广地公司的生产经营，代表公司向陈国正借款8495万元，广地公司应当就全部借款本息承担还款责任。一审法院认定陈亚荣为借款人，广地公司仅为《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》等四笔借款的共同借款人，属于事实认定错误。1、涉案借款行为，是基于同一背景下发生的连续的、完整的借贷行为，均是广地公司的真实意思表示。（1）从涉案借贷的背景来看，陈国正之所以向广地公司出借资金，系基于广地公司愿意将其武湖冷链国际物流食品产业园附属工程交与陈国正所控制的武汉中泽建安集团有限公司（以下简称中泽建安公司）承包施工。基于这种商业合作关系，陈国正相信广地公司借款是为了公司的生产经营以及投资建设武湖冷链国际物流食品产业园，并且相信该产业园的建设运营能够为广地公司带来丰厚的利润，其借款的利息收益能够有所保障，才同意向其出借款项。（2）从涉案借条的形式和内容来看，本案借条有十份，一审法院据以认定广地公司为共同借款人的借条仅包括《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》。该四份借条均使用广地公司抬头的印笺纸，左上角印有武湖冷链国际字样的logo，借款人落款处均有陈亚荣签名、身份证号和陈亚荣同一个银行的帐号，借款日期处加盖有广地公司公章，数份借条的形式和内容高度统一。而且，同样载有陈亚荣个人帐户信息的《借条五》载明：“若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正”。由此可以证明广地公司认可借款是公司行为，借款系按照公司意愿汇入了陈亚荣的个人帐户。其余六份借条，除借款金额不同外，每份借条的形式和内容几乎与上述四份借条完全一致。虽然该六份借条上的公章系彩色影印件，但陈亚荣系以公司名义借款的意思表示是明确的。（3）从收取借款的帐户来看，纵观全案，陈国正出借款项共12次，包括十份借条对应的借款，和两次未出具借条的借款，全部借款本金为8495万元，均汇入陈亚荣的同一个银行帐户，广地公司对此事实不持异议。结合广地公司2017年8月20日出具的《证明》内容，可以得知因该公司法定代表人涉嫌刑事犯罪，公司帐户被查封，无法汇入款项，广地公司的生产经营资金均通过股东个人帐户流转。加之广地公司已经在一审法院认定的《借条五》中认可汇入陈亚荣个人帐户的借款将由公司承担还款责任，因此，本案所有借款的借款人均应当为广地公司。另外，涉案借款均系武湖冷链国际物流食品产业园施工承包合同签订后较短时间内发生的密集性借款，不同借款之间的日期间隔，短则几日，长亦不过两个月。因此，不论是否出具了借条，以及借条上的公司公章是否为彩色影印件，足以证明涉案借款是在同一背景下发生的连续的、完整的借贷行为，是广地公司真实的、明确的意思表示，该公司作为全部借款的借款人，应当对全部借款本息承担还款责任。2、陈亚荣作为广地公司的实际控制人，在一审法院未认定广地公司为借款人的借款中，发生的借款行为构成表见代理，其行为后果应当由广地公司承担。陈亚荣是广地公司的实际控制人，其不仅是该公司法定代表人的近亲属，也是该公司的股东，在法定代表人李梅珍涉嫌刑事犯罪后受托长期主持经营、控制该公司。因而，陈亚荣对外出具借条、加盖公章、收取借款的行为，足以让善意第三人陈国正相信其行为是职务代理行为，广地公司是涉案全部款项的借款人。（1）广地公司是家族企业，原股东是李梅珍、陈方兴、陈雄、陈皓。其中，李梅珍与陈方兴是夫妻，陈雄、陈皓是二人的婚生子，陈亚荣是陈方兴的弟弟。2017年初，李梅珍因涉嫌犯罪被武汉市新洲区司法部门关押，陈方兴外出躲避，二人委托陈亚荣打理广地公司业务。经公司股东同意后，陈亚荣对内成为广地公司的大股东，持股30%；对外以行政总裁的身份代表公司开展各项经营活动。因此，现有证据表明，陈亚荣成为广地公司这一特定时间段内的实际控制人，并实际履行了经营管理公司的职责，如代表广地公司对外进行融资、办理公司冷库消防验收及规划手续等。（2）广地公司于2017年8月20日出具的《证明》显示，由于原法定代表人李梅珍涉嫌刑事犯罪被司法部门审查，广地公司的帐户被查封，陈亚荣作为股东的投资款不得不汇入公司其他股东的个人帐户内。可见，自李梅珍涉嫌犯罪后，广地公司的生产经营资金均通过股东个人帐户流转，这也是本案全部借款均汇入陈亚荣个人帐户的根本原因。一审法院通过另外四份借条对该事实予以了认定。（3）涉案所有借条均使用广地公司抬头的印笺纸，左上角均印有武湖冷链国际字样的logo，广地公司在每一份借条上均加盖公章，印文外观凭肉眼观察完全一致，陈国正作为普通人根本无法辨识其真伪。加之广地公司所处的特殊时期，陈亚荣的特殊身份，陈国正作为善意相对人已经尽到了合理注意义务，有充分理由相信陈亚荣的借款行为代表广地公司。3、本案借款实际用于广地公司的生产经营。广地公司于2017年8月20日出具的《证明》显示，李梅珍被关押后，广地公司资金周转困难，无法继续正常经营。该内容与陈亚荣向陈国正陈述的借款理由“为公司生产经营需要资金周转”相印证。而且，现有证据证明借款在付至陈亚荣账户后，随即转入广地公司财务会计人员账户，并且最终用于广地公司的生产经营活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，广地公司也应当对涉案全部借款承担还款责任。综上，本案借款行为是连续的、完整的借贷行为，属于广地公司的真实意思表示，其目的是用于广地公司的生产经营。不论借条上公章是否为彩色影印件，所有涉案借款8495万元已按照公司意愿全部转账至陈亚荣帐户。退而言之，由于陈亚荣是广地公司的实际控制人、大股东，其出具借条、加盖公章、收取借款的行为应构成表见代理，广地公司均应当就本案全部借款本息承担还款责任。（二）陈亚荣对涉案全部借款构成债务加入，应当对借款承担连带还款责任。如前所述，广地公司是借款人，本案所有借款均按照广地公司的意愿汇入陈亚荣的个人帐户，陈亚荣在每一份借条上签字，事后又以自己名义或指示他人向陈国正转款5269万元，并且，在诉讼过程中，陈亚荣多次述称系其向陈国正借款。以上行为表明陈亚荣自愿承担广地公司的对外借款债务，构成债务加入，应当对广地公司的借款本息向陈国正承担连带还款责任。（三）一审法院认定借款利率（包括借期利率、逾期利率）错误。一审法院对涉案未约定利率部分的借款视为无息借款，将逾期利率认定为6%错误。1、涉案全部借款的借期利息，均应按照年利率36%计算，而不应区分是否在借条上约定了利息。（1）陈国正向广地公司出借款项的行为，系自然人与公司之间的有息借贷行为，其目的在于通过借款获取利息收益。该行为属于典型的商业行为，而非无息的民间互助行为。（2）在先发生的《借条一》、《借条二》、《借条三》等三笔借款明确约定月息3%，该约定实际涵盖借期利息和逾期利息。鉴于涉案借款行为是基于同一背景下发生的连续完整的借贷过程，借款利率也应统一。按照双方的交易习惯，在后发生的各笔借款亦均应遵从先前惯例，按月息3%计付利息。（3）《借条四》至《借条十》等七份借条上未写明利息，并非双方当事人对借款未约定利息，而是将借期内的利息含入了所谓借款本金之中，其目的是为了规避法律对超额利息的规制。仔细对比计算，不难发现该七份借条载明的借款金额均高于实际转款的金额，其差额即为该笔借款借期内的利息。一审法院仅凭借条字面含义认为该七笔借款属于无息借款，属于事实认定错误。（4）《借条四》至《借条十》等七笔借款对利息的约定，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本案借贷系发生在自然人与公司之间，双方对利息约定不明时，出借人陈国正主张利息的，人民法院应当结合双方交易习惯，在前三份借条中均明确约定了利率标准为月息3%、5%的情况下，认定本案借款利率为年利率36%。2、陈亚荣实际已还款部分冲抵的逾期利息，应该按年利率36%计算，本案借款未偿还部分的逾期利息应按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，陈亚荣向陈国正归还的款项5269万元，属于其自愿支付的部分，理应按照36%抵充利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案借款未归还部分的逾期利息应按年利率24％计算。另外，陈亚荣向陈国正所支付的5269万元，系用于清偿涉案借款的利息。陈国正的一审委托诉讼代理人“除1685万元外，其他款项系基于陈国正与陈亚荣之间的其他经济往来”的陈述有误，陈国正在此予以更正。因此，广地公司、陈亚荣仍欠陈国正本金以及相应利息（具体金额以陈国正提交的计算明细表为准）。（四）陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓应当就涉案借款承担连带责任。陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓作为广地公司的股东，为逃避债务，将各自所持有的广地公司股权转让给武汉市妙田农业科技有限公司，并将已收取的股权转让款转移。上述行为严重损害了陈国正的合法利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓应对广地公司的债务承担连带责任。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判支持陈国正的全部诉讼请求。广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓共同辩称，（一）陈国正继续以8495万元为借款本金数额并要求返还没有事实依据。本案经一审审理查明及陈国正本人自认，陈亚荣实际向陈国正借款总金额为8495万元，而陈亚荣实际共向陈国正还款5269万元。因此，陈国正继续以8495万元提起上诉，显然没有事实依据。（二）陈国正主张陈亚荣系广地公司的实际控制人，为广地公司的生产经营而借款没有事实依据，没有证据证明。（三）陈国正主张本案的借款行为均是广地公司的真实意思表示没有事实依据。1、陈国正对所谓的借贷背景个人分析不能得出本案借款人就是广地公司的结论。首先需要声明的是，一方面，广地公司就武湖冷链国际物流食品产业园附属工程的施工问题与中泽建安公司虽有过初步洽谈，也形成过初步的框架协议，但实际上并未最终落实。另一方面，经过一审审理查明，中泽建安公司的投资股东是彭启运和彭振林，监事是彭启高，经理是彭汉生，执行董事是彭启运，该公司与陈国正没有任何法律上的关系。当然，即使该公司与陈国正有私下的关系，广地公司及其各位股东也不知情。其次，就算中泽建安公司是陈国正实际控制，但是，广地公司与中泽建安公司虽有工程合作意向，却并不能等于本案的借款主体就是广地公司，二者之间没有任何的逻辑关系及因果关系。核心问题是：就算陈国正有借款给广地公司以谋取高额利息的意愿，却并不代表广地公司也有向陈国正借款的意愿。就算广地公司想向陈国正借款，也并不代表陈国正就实际向广地公司出借了款项。再次，武湖冷链国际物流食品产业园附属工程施工总承包框架协议中广地公司的签名人是陈方兴，而陈国正主张其本人是中泽建安公司实际控制人，其在本案中向广地公司出借款项。基于此前提，既然陈国正通过本次合作洽谈事项已经明知了广地公司的实际负责人是陈方兴，为何却还要认为陈亚荣是广地公司的实际控制人，又为何不将本欲借给广地公司的款项转账给陈方兴。其中原因只有一个，即本案真实借款人是陈亚荣，并不是广地公司。2、陈国正对借条形式和内容的分析属于歪曲事实。首先，广地公司从成立至今，从未印刷及使用过任何印有“广地冷链国际”字样logo的印笺纸。如果陈国正认为有，陈国正应当举证证明。当然，司法部门也可以调查广地公司从成立至今在广地公司任职的任何一个员工，核实广地公司是否曾经使用过本案所出现的该种印笺纸。相反，造假者欲想弄假成真，总会穷尽一切手段来让其假在外观形式上足以像真。同时，需要提醒二审法院注意的是，该几份含有“广地冷链国际”字样logo的印笺纸的式样、版面均不统一，仅凭肉眼即可识别出来，纯属人为伪造。根据最基本的生活经验常识，如果该几份印笺纸真是广地公司印刷并实际投入使用，那么它的版面、字体会统一，不可能像本案这样五花八门。因此，该几份印笺纸纯属有人恶意伪造，根本不是广地公司的印笺纸。请二审法庭追究相关人员伪证罪的法律责任。其次，涉案《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》的借款日期均是覆盖在广地公司的印章之上，即先有加盖印章的空白纸，再形成借条内容的文字及日期，并非陈国正所述广地公司的公章加盖在借款日期之上。同时，借条内容纯属借条伪造人的真实意思表示，并非广地公司的意思表示。3、陈国正对收取借款的账户分析没有任何依据。首先，陈国正与陈亚荣之间的借款，均是二人的个人行为，二人并未告知广地公司。而且本案广地公司的印章被人盗用，广地公司当初也不知晓。广地公司在不知情的情况下，无法对陈国正将12笔借款打入陈亚荣的个人账户提出异议。而且广地公司也无权限对他人之间的借款行为提出异议。其次，关于陈国正所述《证明》、《借条五》的内容，本案广地公司的印章被盗取、印文被伪造，因此，相关内容均系印章盗用人、印文伪造人的个人意思表示，不是广地公司的意思表示，广地公司不存在认可陈国正出借给陈亚荣的款项由广地公司承担。同时，需提醒二审法院注意的是，该《证明》系陈国正一审开庭当日提交的证据。虽然该证明内容标注的日期是2017年8月20日，但如果该证据真是一审诉讼前就已形成，陈国正不可能不在一审起诉时就予以提交，而非等到一审开庭时才提交。广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓有理由怀疑该证据系起诉后再行伪造形成。同时，根据该证明的内容显示，参加人员有陈方兴、陈雄、陈皓，且三位股东一致同意出让广地公司30%股权给陈亚荣。如果该证明属实，陈方兴、陈雄、陈皓三人为何不签名。原因只有一个，即该证明属伪造。而且经过一审庭审质证，该证明上广地公司的印文虚假，不是广地公司的印章所形成。请二审法院追究相关人员伪证罪法律责任。再次，本案加盖有广地公司彩色印文的借条，因该印文均属伪造，对广地公司不具备法律效力，广地公司不应该就该几笔借款承担还款责任。另外，本案存在伪造广地公司彩色印文的行为（含借条和证明），行为人已涉嫌伪造公司印章罪。同时，行为人通过伪造公司印章、伪造证据骗取人民法院对自己有利的判决，从而骗取被害人财物的，则又涉嫌诉讼诈骗犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及其它相关司法解释的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪行为的，应当移送公安机关处理，但刑事部分不影响民事部分审理的，民事案件继续审理。该事实，请二审法院斟酌。（四）陈国正有关表见代理的论述无事实依据。本案不构成表见代理，广地公司也不应基于陈国正主张的表见代理承担本案的还款责任。陈国正主张陈亚荣是广地公司的实际控制人、股东，受托长期主持广地公司的经营，控制广地公司，陈方兴在李梅珍遭羁押后外出躲避，委托陈亚荣打理广地公司、实际履行经营管理广地公司的职责，代表广地公司对外融资、办理广地公司的冷库消防验收及规划手续等，但是陈国正并无证据证明。李梅珍涉嫌刑事犯罪前后，李梅珍的丈夫陈方兴、儿子陈雄、陈皓一直都在经营管理广地公司，不需要委托外人陈亚荣来管理、经营、控制广地公司。陈方兴没有涉嫌刑事犯罪，不需要躲避。就算陈方兴躲避，陈雄、陈皓俱在，陈皓尚是广地公司总经理，不需要陈亚荣实际控制广地公司。广地公司的庞大产业、财产委托外人实际控制，不符合生活常识和常理。本案不符合表见代理的构成要件，不成立表见代理，广地公司就本案借款不应承担还款责任。1、本案不符合陈国正有合理理由相信陈亚荣获得了广地公司授权进行借款的表见代理客观构成要件。其一，本案的借条不是形成于广地公司。无权代理行为是否是在被代理人的场所实施，从而使他人相信无权代理人已经获得了被代理人的授权，这是考察权利外观的第一要素。但本案的借贷行为、借条并不是发生和形成于广地公司，陈国正没有证据证明发生和形成于广地公司。相反，陈亚荣在一审时陈述其与陈国正的借贷关系及借条均是发生和形成于陈国正的公司。其二，陈亚荣与广地公司股东单纯的亲属关系不足以使陈国正相信陈亚荣已经获得了广地公司的授权或者当然具有代理权。本案陈亚荣不是广地公司的法定代表人、股东、高级管理人员以及普通工作人员，其与广地公司的股东仅有普通亲属关系。普通亲属之间、父母子女之间、夫妻之间，仅能代理一般性的生活事务，具体还得根据交易情况来认定。但本案陈国正主张陈亚荣是代表广地公司向外借款，而且是高达几千万甚至上亿的巨额、巨息借款，该行为无疑属于公司的重大经营行为，并不是普通民事行为，一般的亲属，没有特别授权，不能从事。因此，基于陈亚荣仅系广地公司股东的亲属，这并不足以使陈国正相信陈亚荣已经获得了广地公司的特别授权并从事巨额借款行为。至于陈国正主张陈亚荣系广地公司的实际控制人，受托长期主持、经营、打理、控制广地公司，则纯属主观臆造。一审时，陈国正为证明陈亚荣系广地公司实际控制人，请了六位老乡加朋友作证。但是，本案不管陈亚荣有没有对外虚构自己的头衔，有没有和证人洽谈过相关业务，有没有代表广地公司对外融资，有没有代表广地公司办理冷库消防验收及规划手续等，总之均没有得到广地公司的实际认可和实施。即使陈亚荣冒充了广地公司的负责人与上述证人谈话或者洽谈，也只是陈亚荣的个人行为。陈国正也没有提供有陈亚荣签名及广地公司盖章并实施的相关交易合同。因此，本案陈国正提供的所有证据均不能证明陈亚荣是广地公司的实际控制人。其三，特定的职责可能也会使他人相信无权代理人已经获得了被代理人的特别授权。陈亚荣在广地公司没有任何职务，不享有任何职权，因此，陈亚荣对外进行巨额借款不存在与其在广地公司的职责相关。其四，被代理人对无权代理行为的发生所起的作用也是考量权利外观是否构成的因素之一，本案广地公司对陈亚荣与陈国正之间的借款没有施加任何行为，也根本谈不上施加任何作用。2、本案陈国正不符合表见代理善意和无过失的主观构成要件。首先，陈国正在未见到广地公司授权委托书和陈亚荣不是广地公司股东、工作人员，陈亚荣借款时未出具借条原件甚至根本未出具借条，本案收款账户不是广地公司或公司四位股东个人账户的情况下，未找广地公司的股东及工作人员核实，自认为陈亚荣是广地公司的实际控制人，陈亚荣代表广地公司借款，擅自与陈亚荣发生借贷关系，擅自将出借款项转账给陈亚荣，其根本未尽我国表见代理制度要求的谨慎和善意的注意义务。其次，本案诸多借条中的印文，均为彩色打印复印件。而且该些印文全都扭曲、变形，纯属利用电脑技术PS而成。本案所有借条中的印文，都是文字在上，印文在下，即先有印文，后有文字，明显违背日常书写常理。陈国正作为一个成年人，作为一个多年经商的商人，足以看出上述借条并非广地公司作为借款主体所出。陈国正仍然借款、转款给陈亚荣，甚至在未见到借条原件的情况下就将款项转账给陈亚荣。足以证明陈国正在本案中根本未尽善良注意义务。再次，本案另有两笔转账没有借条。在没有借条的情况下，转款金额证明不了所转款项的性质。陈国正明知还是执意转款。因此，该情形也足以推定陈国正在转款时属于恶意，不存在善意。另外，本案广地公司在发现印章被盗以后，已经立即登报挂失，声明作废。陈国正应当知道陈亚荣没有代理权，但其却仍继续与陈亚荣不断发生借贷关系，没有尽到谨慎注意义务。综上所述，陈国正在本案中知道或应当知道陈亚荣实际没有代理权，却在未进行基本核实的情况下，与陈亚荣擅自发生借贷关系，将出借款项转账至陈亚荣，未尽谨慎和善意的注意义务，不符合表见代理相对人必须为善意的主观构成要件。陈国正为了追求高利贷，放任甚至积极追求结果的发生，具有严重过错，至少存在疏忽大意的过失，也不符合表见代理制度相对人必须无过失的主观构成要件。3、本案不符合无权代理行为的发生与被代理人有关的表见代理构成要件。本案陈亚荣无权代理行为的发生，与广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓无关。广地公司在本案中并未向陈亚荣交付过印章，也未向陈亚荣交付过盖有印章的空白文书。广地公司的印章被窃取、盗用，广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓对此毫不知情。如果本案的借条真是广地公司出具，则本案所有借条肯定都会有原件，而不会出现如此众多的复制件。而且，本案所有的借条肯定是先有文字，然后才会加盖印章，不可能会出现像本案先有印章，后有文字的情形。综上所述，本案不符合表见代理的构成要件，陈国正不能基于表见代理向广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓主张还款权利，而仅能向陈亚荣主张。同时，陈国正在本案中并非善意，而且具有严重过错。因此，本案陈国正即使存在借款返还不能的损害，也理应由其自己承担，而不应由广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓承担。（五）本案的高利借贷行为违反法律的禁止性规定，并且涉嫌非法经营罪、高利转贷罪、骗取贷款罪等诸多刑事犯罪，二审法院应当认定本案的高利借贷行为无效，并不支持任何借款利息。首先，本案陈国正连续不断高利放贷，在本案中高达12次，严重扰乱国家金融秩序，已涉嫌非法经营罪。其整个借贷行为应当认定为无效，其任何利息请求均不应得到法律的保护与支持。本案陈国正从金融机构贷款后又高利转贷给陈亚荣，又涉嫌高利转贷罪。陈国正在金融机构贷款时，虚构资金用途，隐瞒转贷真相，还涉嫌骗取贷款罪。其次，本案属于自然人之间的借贷，并非自然人与公司之间的借贷，广地公司在本案中仅系被他人以违法犯罪手段伪造债务。再次，本案没有约定利息的借条，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定的情形。陈国正主张本案《借条四》至《借条十》等七份借条载明的借款金额与实际转款金额的差额为利息，纯属陈国正的个人理解，并无证据证明。因此，陈国正有关利息的上诉请求缺乏事实依据。（六）陈国正上诉主张陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓就本案借款承担连带还款责任没有事实和法律依据。首先，陈国正主张广地公司的四个股东为逃避债务，已开始将所持有的广地公司股权予以转让，并将股权转让款予以转移，其并无证据证明。相反，陈国正在本案一审中所提供的有关广地公司的股东工商信息显示，广地公司的股权并没有发生陈国正所主张的情形，广地公司的股东依然是陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓。其次，公司股东股权转让，是我国公司法明确规定和允许的。股东股权转让，并不会导致公司的资产减少，并不会导致公司偿债能力的降低。陈国正虚构股权转让事实并以股权转让为由主张撕破公司面纱、让公司股东个人与公司一起对公司的债务承担连带责任，没有法律依据。陈国正引用《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，属于适用法律错误。（七）陈国正主张广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓与陈亚荣一起承担保全费、鉴定费等没有法律依据。关于民事诉讼中的保全费，我国民事法律并未将其列为损害赔偿项目，陈国正任意行使保全措施，所产生的费用由其自行承担。综上，请求驳回陈国正的上诉请求。陈亚荣辩称，（一）陈国正所述事实和理由无相关证据证明。1、陈亚荣在国内外均有生意往来，且认识陈国正在先，后经陈亚荣介绍，陈国正与陈方兴等人才认识。因此，陈亚荣与陈国正之间具备单独发生借贷关系的基础关系，一审中，陈亚荣也认可向陈国正借款用于自身经营周转的事实，且借款、还款金额均与陈国正形成一致的认可意见。陈国正的借款全部汇入陈亚荣的账户，并且由陈亚荣个人出具了借条，陈亚荣的全部还款均是经由陈亚荣本人或其委托他人向陈国正或陈国正指定的人员账户汇款。种种迹象均已说明陈国正系与陈亚荣之间发生的民间借贷关系，陈国正所述广地公司是全部借款的借款人没有任何依据。2、一审法院认定的《借条四》所载借款并未实际发生。2017年9月16日，广地公司在《武汉晨报》上发布了公章遗失公告。除《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》外，其他借条上公章均为影印件。上述事实均有充分证据证明，而且相应的证据均经过庭审质证，得到了陈国正的认可。3、本案中的若干份借条虽然用相同的纸张材料，但因出具时间不同、借款用途不同、约定利息不同、公章不同等因素，并不具备《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的情形。陈国正主张将全部借款看作一个连续发生的整体借贷事实缺乏法律依据。4、经一审庭审查明，陈亚荣并不是广地公司的股东，也不存在广地公司的其他股东出去躲避官司，让陈亚荣代为打理公司的事实。相反，陈国正申请出庭的证人均表示认识股东陈方兴，知道广地公司是陈方兴的公司，并没有见过陈亚荣出示任何为公司代理的证明文件或股东身份文件。陈国正自己也开设有公司，应该知道2017年8月20日的《转股证明》不具有法律效力。因此，本案并不具备表见代理的构成要件。（二）一审法院对借款利率的认定是有事实和法律依据的。陈国正上诉所述理由是对法律条文的歪曲理解。陈国正一审提交的证据不能证明除《借条一》、《借条二》、《借条三》外的其他借条及转款约定了借款利息。该种情况应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和第二十九条的规定，计算利息和逾期利息。另外，一审法院适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对还款冲抵顺序作出的认定并无不当。（三）截止目前，广地公司的股权仍然处于被冻结、查封的状态，陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓并无为逃避债务转让股权的行为，不应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈国正的上诉请求不能成立，请求二审法院维持原判，驳回陈国正的上诉请求。陈国正向一审法院起诉请求：1、广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓连带偿还陈国正借款本金人民币8495万元及利息14217152.81元，二项合计99167152.81元（利息应计算至清偿完毕之日止，暂计算至2018年9月30日止）；2、广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月26日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条一》），载明：现借到陈国正500万元，借款时间为90日，月息3%，转入陈亚荣银行账号。《借条》上列明陈亚荣身份证号后注明落款时间为“2017、4、26日”。鉴定机构将该《借条一》编号为《检材5》。2017年6月7日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条二》），载明：今借到陈国正200万元，月息5%，于2017年12月31日归还。特此收条。收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条二》编号为《检材1》。2017年7月3日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条三》），载明：今借到陈国正800万元，时间为90天，月息5%。借款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条三》编号为《检材2》。2017年8月17日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条四》），载明：今借到陈国正300万元。借款人：陈亚荣。借条上还载明了陈亚荣的银行账户号码。借款人陈亚荣的签名处、借款金额处及账户号处均加盖了广地公司印章。鉴定机构将该《借条四》编号为《检材3》。2017年8月17日，陈亚荣出具《借条》（以下称《借条五》）载明：今借到陈国正2000万元，期限30天。即从2017年8月17日至2017年9月17日止。若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正。在书写内容为“特此借条”和借条落款时间处、借款金额处、书写错误处均加盖了广地公司印章。落款时间后载明借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条五》编号为《检材4》。2017年9月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条六》），载明：现借到陈国正500万元，时间23天，即本月30日前归还。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条六》编号为《检材8》。2017年11月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条七》（以下称《借条七》），载明：现借到陈国正2000万元，时间为15天。借款人为陈亚荣。鉴定机构将该《借条七》编号为《检材9》。2017年11月7日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条八》（以下称《借条八》），载明：现借到陈国正300万元，时间为15天归还。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条八》编号为《检材10》。2017年11月30日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条九》），载明：今借到陈国正2500万元，时间为30天，即12月底。借款人：陈亚荣。鉴定机构将该《借条九》编号为《检材6》。2018年1月1日，陈亚荣在印有广地公司印文复印件的纸张上出具《借条》（以下称《借条十》），载明：今借到陈国正2300万元。时间为26天，即2018年1月27日为止。借款人陈亚荣。鉴定机构将该《借条十》编号为《检材7》。一审法院依据广地公司的申请，委托鉴定机构对前述十份《借条》上广地公司印章的真伪作出鉴定。鉴定机构作出文书司法鉴定意见书，载明在黄陂市场监督管理局调阅并复制了《样本5、6》，到黄陂国土规划集中服务中心调阅并复制了《样本1-4》。六份样本为：1、一张《武汉市兴业广地农业有限公司关于武汉广地冷链物流食品产业园功能配置说明》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，落款时间“二〇一四年十二月三十日”，以下简称《样本1》印文。2、一张李梅珍身份证复印件纸上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，以下简称《样本2》印文。3、一张《湖北省企业投资项目备案证》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，以下简称《样本3》印文。4、一张《承诺》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，落款时间“2015年06月26日”，以下简称《样本4》印文。5、一张《营业执照》上盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，时间为“2016年1月5日”，以下简称《样本5》印文。6、一份变更资料末页的“申请人声明”栏内盖有一枚“武汉市兴业广地农业有限公司”印文，时间为“2016年7月13日”，以下简称《样本6》印文。鉴定意见为：1、《检材1-4》印文与《样本1-4》上盖的“武汉市兴业广地农业有限公司”印文是同一枚印章盖印形成的印文。2、《检材1-4》印文与《样本5-6》上盖的“武汉市兴业广地农业有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成的印文。3、《检材5-10》印文属复制件，不具备检验条件，无法作出鉴定意见。一审法院另认定，2017年4月26日，陈国正向陈亚荣转款455万元；2017年6月8日，陈国正向陈亚荣转款180万元；2017年7月3日，陈国正向陈亚荣转款680万元；2017年7月19日，陈国正向陈亚荣转款380万元；2017年8月18日，陈国正委托武汉市腾飞畜牧养殖有限公司（以下简称腾飞公司）向陈亚荣转款1800万元；2017年9月7日，陈国正向陈亚荣转款450万元；2017年11月7日，陈国正分两笔共向陈亚荣转款1500万元；2017年11月9日，陈国正向陈亚荣转款300万元；2017年11月30日，陈国正向陈亚荣转款1000万元；2018年1月6日，陈国正共向陈亚荣转款1500万元；2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元。以上共计8495万元。陈亚荣对前述借款本金数额无异议，但认为其已偿还了部分款项。2017年7月17日、2017年8月7日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月27日、2017年11月9日、2017年11月29日、2018年2月14日、2018年4月23日、2018年9月4日，陈亚荣本人或委托他人向陈国正或陈国正指定人员转款384万元、100万元、1300万元、1000万元、50万元、30万元、500万元、200万元、1300万元、285万元、100万元、20万元，共计5269万元。陈国正自认收到了陈亚荣向其支付的前述共计5269万元；但认为仅2017年11月29日、2018年2月14日、2018年3月23日分别收到的1300万元、285万元、100万元，共计1685万元系收到的涉案借款的利息，其他款项系其与陈亚荣之间的其他经济往来。一审法院还认定，2017年9月16日，广地公司在《武汉晨报》上发布遗失公告，载明其公司公章于7月15日不慎遗失。2017年9月18日，广地公司因印章遗失进行补刻并在武汉市印章治安管理信息系统中进行备案。广地公司成立于2009年12月31日。2015年9月28日，投资人由陈雄、陈皓、李梅珍变更为陈方兴、陈雄、陈皓、李梅珍；2017年9月29日，法定代表人由李梅珍变更为陈皓，高级管理人员由陈皓（监事）、陈雄（经理）、李梅珍（执行董事）变更为李梅珍（监事）、陈雄（经理）、陈皓（执行董事）。陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓自述，陈方兴与李梅珍系夫妻关系，陈皓、陈雄两人均为二人儿子，陈亚荣系陈方兴的弟弟。陈国正系腾飞公司的法定代表人、股东。2017年6月9日，陈国正以其持有的腾飞公司股权为腾飞公司向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的借款提供最高额800万元的担保。2017年3月9日、2018年1月9日，陈国正以案外人武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔公司）于2015年8月17日的书面确认提起诉讼，向飞翔公司主张偿还欠款及利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案十份《借条》系陈国正与陈亚荣真实意思的表示，除《借条二》、《借条三》中约定的利率超过年利率36%部分无效外，其他内容应为合法有效。2017年4月26日陈国正依据《借条一》向陈亚荣转款455万元，2017年6月8日陈国正依据《借条二》向陈亚荣转款180万元，2017年7月3日陈国正依据《借条三》向陈亚荣转款680万元。2017年8月17日《借条四》、《借条五》分别载明出借300万元、2000万元，2017年8月18日陈国正委托腾飞公司向陈亚荣转款1800万元，陈国正仅部分履行《借条五》上的出借义务，并未履行《借条四》上所载的出借300万元的出借义务。2017年9月7日，陈国正依据《借条六》向陈亚荣转款450万元；2017年11月7日，陈国正依据《借条七》向陈亚荣转款1500万元；2017年11月9日，陈国正依据《借条八》向陈亚荣转款300万元；2017年11月30日，陈国正依据《借条九》向陈亚荣转款1000万元；2018年1月6日，陈国正依据《借条十》向陈亚荣转款1500万元；另外，2017年7月19日，陈国正向陈亚荣转款380万元；2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元。以上转款金额共计8495万元。陈国正以实际转款金额8495万元主张权利并向本院提交了借条及银行转款凭证，且陈亚荣对陈国正出借本金数额为8495万元的事实不持异议，陈国正与陈亚荣之间民间借贷关系成立，陈亚荣应向陈国正偿还欠款。2017年6月7日《借条二》收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。2017年7月3日《借条三》收款人陈亚荣下方的落款日期上加盖了广地公司印章。2017年8月17日，《借条四》借款人陈亚荣的签名处、借款金额处及账户号处均加盖了广地公司印章。2017年8月17日《借条五》载明“若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正”，且广地公司在书写内容为“特此借条”和借条落款时间处、借款金额处、书写错误处均广地公司加盖了印章。经鉴定前述四份借条上所加盖的印章印文确为广地公司印章所形成。广地公司于2017年9月16日在《武汉晨报》上发布遗失公告，仅能产生如有在2017年9月16日后使用广地公司遗失公章的行为不是其意思表示的法律后果。而从前述四份借条载明时间看，均形成于2017年8月17日之前。广地公司提交的证据不足以证明在前述四份借条上加盖印章不是其意思表示。《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》的借款人处或落款日期上加盖了广地公司印章，且《借条五》载明“若到期不归还给陈国正，我公司无条件同意将位于武湖广地冷链招商中心的房产给予过户给陈国正”。从前述四份借条内容看，广地公司系与陈亚荣共同向陈国正借款。广地公司就前述四份借条所对应的欠款本息与陈国正之间成立民间借贷关系。《借条一》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》上广地公司的印文均属复制件，不是广地公司的意思表示。陈亚荣并非广地公司的企业法定代表人或负责人。广地公司亦无与陈亚荣共同向陈国正借入除《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》所对应借款外款项的意思表示。再者，如前所述，《借条四》所载借款并未实际发生。故广地公司应就《借条二》、《借条三》、《借条五》所涉及欠款承担还款责任。陈国正要求广地公司就除《借条二》、《借条三》、《借条五》所对应欠款以外部分承担还款责任的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。各方当事人提交的证据不能证明涉案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓提出的本涉案及刑事犯罪应裁定驳回起诉的抗辩理由不能成立。陈国正系腾飞公司的股东及法定代表人，为腾飞公司向银行贷款提供质押担保。腾飞公司系因担保人提供担保而取得的贷款，并非腾飞公司享有信贷配额或以其信誉取得的信用贷款。陈亚荣认为腾飞公司因陈国正提供股权质押担保而取得的贷款系信用贷款的主张不能成立。陈亚荣提交的证据不足以证明陈国正系套取金融机构信贷资金又高利转贷给陈亚荣。2017年3月9日、2018年1月9日，陈国正提起民事诉讼向飞翔公司主张偿还欠款及利息，从其民事起诉状上所载内容看，陈国正均系以其与飞翔公司2015年8月17日的书面确认，并不具有反复性、经常性和不特定性。陈亚荣认为陈国正系从事非法金融业务活动没有事实和法律依据。对陈亚荣关于其与陈国正间的借贷关系无效的主张，一审法院不予支持。关于陈亚荣、广地公司应向陈国正偿还欠款数额的问题。一审法院认为，《借条一》、《借条二》、《借条三》约定了借款利息，陈国正提交的证据不能证明其他借条及转款约定了借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对《借条一》、《借条二》、《借条三》所涉及借款在借期内按年利率36%计算利息，对未约定利率部分的借款自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。对2017年7月19日、2018年2月21日陈国正向陈亚荣分别转款的380万元、250万元，因未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，从陈国正起诉之日（即2018年9月17日）借款期限届满。2017年7月17日、2017年8月7日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月27日、2017年11月9日、2017年11月29日、2018年2月14日、2018年4月23日、2018年9月4日，陈亚荣本人或委托他人向陈国正或陈国正指定人员转款384万元、100万元、1300万元、1000万元、50万元、30万元、500万元、200万元、1300万元、285万元、100万元、20万元，共计5269万元。陈国正自认收到了陈亚荣向其支付的前述共计5269万元；但认为仅2017年11月29日、2018年2月14日、2018年3月23日分别收到的1300万元、285万元、100万元，共计1685万元系收到的涉案借款的利息，其他款项系其与陈亚荣之间的其他经济往来。根据《民间借贷司法解释》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈国正仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因陈国正未向一审法院提交陈亚荣向其支付的部分款项不是偿还涉案借款的相关证据，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院确认前述5269万元款项系偿还涉案借款。因当事人对还款的性质没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定应先抵充利息。对广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓关于陈亚荣的还款应先偿还本金的抗辩，一审法院不予支持。2017年4月26日陈国正依据《借条一》向陈亚荣转款455万元，2017年6月8日陈国正依据《借条二》向陈亚荣转款180万元，2017年7月3日陈国正依据《借条三》向陈亚荣转款680万元。从每笔款项实际转款之日起以实际转款金额为基数按年利率36%计算至2017年7月17日，前述1315万元本金产生利息53.85万元。按先借先还、先抵充欠款利息的方式，陈亚荣2017年7月17日偿还的384万元抵充前述利息后，剩余330.15万元（384万元-53.85万元）系偿还2017年4月26日455万元借款的本金。以984.85万元（455万元+180万元+680万元-330.15万元）为基数按年利率36%从2017年7月17日计算至2017年8月7日，利息应为20.68185万元。陈亚荣2017年8月7日偿还的100万元抵充前述利息后，剩余79.31815万元应抵充欠款本金。2017年7月19日出借的380万元未约定利息不应计算期内利息。以905.53185万元（984.85万元-79.31815万元）为基数按年利率36%从2017年8月7日计算至2017年8月27日，利息为19.016169万元。2017年8月18日陈国正依据《借条五》向陈亚荣转款1800万元未约定利息不应计算期内利息。陈亚荣2017年8月28日偿还的1300万元抵充前述利息后，剩余1280.983831万元应抵充欠款本金。故2017年8月28日陈亚荣偿还1300万元后，尚欠本金数额为1804.548019万元（本金905.53185万元+380万元+1800万元-1280.983831万元），前述尚欠本金金额未约定期内利息。2017年8月29日、9月13日、9月14日，陈亚荣偿还1000万元、50万元、30万元，2017年9月7日陈国正依据《借条六》向陈亚荣转款450万元，前述还款抵充借款本金后，截止至2017年9月17日尚欠本金数额为1174.548019万元（1804.548019万元-1000万元+450万元-50万元-30万元）。其中，724.548019万元系2017年8月17日依据《借条五》出借，应于2017年9月17日前还款；450万元系2017年9月7日出借依据《借条六》出借，应于2017年9月30日前还款。以724.548019万元为基数从2017年9月17日起按年利率6%计算至2017年9月27日，利息为1.20758万元。2017年9月27日陈亚荣偿还的500万元抵充前述利息后，剩余498.79242万元应抵充欠款本金。以225.755599万元（724.548019万元-498.79242万元）为基数从2017年9月27日起，以450万元为基数从2017年9月30日起，均按年利率6%计算至2017年11月9日，利息为4.617915万元。2017年11月9日陈亚荣偿还的200万元抵充前述利息后，剩余195.382085万元应冲抵欠款本金。2017年11月7日，陈国正依据《借条七》向陈亚荣转款1500万元，应于2017年11月22日前偿还；2017年11月9日，陈国正依据《借条八》向陈亚荣转款300万元，应于2017年11月24日前偿还。以480.373514万元（225.755599万元-195.382085万元+450万元）为基数从2017年11月9日起，以1500万元为基数从2017年11月22日起，以300万元为基数从2017年11月24日起，均按年利率6%计算至2017年11月29日，利息为3.601245万元。2017年11月29日陈亚荣偿还的1300万元抵充前述利息后，剩余1296.398755万元应冲抵欠款本金。2017年11月30日，陈国正依据《借条九》向陈亚荣转款1000万元，应于2017年12月30日前偿还；2018年1月6日，陈国正依据《借条十》向陈亚荣转款1500万元，应于2018年2月1日前偿还。以983.974759万元（480.373514万元+1500万元+300万元-1296.398755万元）为基数从2017年11月29日起，以1000万元为基数从2017年12月30日，以1500万元为基数从2018年2月1日起，均按年利率6%计算至2018年2月14日，利息为23.544343万元。2018年2月14日陈亚荣偿还的285万元抵充前述利息后，剩余261.455657万元应抵充本金。以3222.519102万元（983.974759万元+1000万元+1500万元-261.455657万元）为基数，从2018年2月14日起按年利率6%计算至2018年4月23日，利息为36.521883万元。2018年4月23日陈亚荣偿还的100万元抵充前述利息后，剩余63.478117万元应抵充本金。2018年2月21日，陈国正向陈亚荣转款250万元未约定还款时间及利息。以3159.040985万元（3222.519102万元-63.478117万元）为基数从2018年4月23日起按年利率6%计算至2018年9月4日，利息为70.551915万元，陈亚荣2018年9月4日偿还的20万元抵充前述利息。以3159.040985万元为基数，从2018年9月4日起按年利率6%计算至2018年9月17日，利息为6.844589万元。故截止至2018年9月17日陈亚荣尚欠陈国正本金3409.040985万元（3159.040985万元+250万元）及利息57.396504万元（70.551915万元-20万元+6.844589万元）未偿还。此时，陈亚荣已偿清《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条五》、《借条六》所对应欠款。陈亚荣现尚欠陈国正本息非因《借条二》、《借条三》、《借条五》所涉欠款产生，广地公司对前述确定的欠款本息不应承担还款责任。陈国正关于陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓系广地公司的股东对广地公司的债务承担连带责任的主张亦不能成立，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：1、陈亚荣于本判决生效之日起十日内向陈国正偿还借款本金3409.040985万元及利息（利息截止至2018年9月17日为57.396504万元，之后从2018年9月18日起以尚欠本金为基数，按年利率6%计付利息至偿清之日止）；2、驳回陈国正其他诉讼请求。如果陈亚荣未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537636元，由陈国正负担322582元，陈亚荣负担215054元；保全费5000元，由陈亚荣负担。鉴定费用由广地公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈国正向本院提交了四组证据。证据一：录音资料三份。拟证明：1、广地公司是家族企业，陈亚荣曾持有广地公司公章；2、陈方兴明确知晓且认可陈亚荣为广地公司对外向陈国正借款的事实；3、陈方兴认可借款人是广地公司；4、广地公司因冷链园项目建设向陈国正借款，涉案借款由陈亚荣转至陈方兴账户5000余万元，且用于公司经营；5、第二份录音资料中，陈亚荣自认借条都是原件，说明其认为给陈国正借条上的公章都是真实的公章，借款是公司行为。现鉴定其余几份是彩色复制件，说明陈亚荣及股东合伙诈骗陈国正。证据二：聊天记录截屏。拟证明：陈亚荣至今仍在为广地公司的经营向陈国正借款5000万元，印证陈亚荣一直代表广地公司对外经营、联络和决策，陈亚荣是广地公司实际控制人。证据三：（2018）桂0321执异2号民事裁定书（陈皓、陈方兴民间借贷纠纷一案）、（2019）桂03民终379号民事判决书（陈皓、陈方兴执行异议之诉一案）。拟证明：陈皓、陈方兴作为广地公司股东自认：1、广地公司长期使用员工韦小冬的个人账户对外收支公司的经营款项，公司账户、公司财产与股东、员工个人账户难以区分，构成人格混同；2、本案中陈国正的借款汇至陈亚荣后，陈亚荣转款给广地公司员工，用于公司经营的事实。证据四：武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行与广地公司股东陈方兴、李梅珍、陈皓、陈雄签订的权利质押合同四份。拟证明：1、该四份合同为广地公司四名股东将自己持有的公司股权质押给银行，向银行借款3亿元。合同内容显示：该笔大额贷款基于编号为DKHTD20160720009的《授信融资协议》，融资期限为2016年12月30日至2019年7月19日，该期间与涉案借款发生的时间重合；2、广地公司大额对外举债用于广地公司经营；3、同时期，陈国正一审举证的证据26中签订于2016年7月19日的《固定资产借款合同》借款期限也是2019年7月19日，这几份借款合同发生在同一时期，均可证明涉案借款发生在广地公司向外大额举债用于公司经营的背景之下；4、陈国正有理由怀疑本案借款被用于偿还广地公司的此借款合同。广地公司、李梅珍、陈雄、陈皓对陈国正提交的上述证据质证认为，1、对证据一，该证据不属于新证据。所有录音没有原始载体，存在剪切伪造，对其真实性和关联性有异议。录音一的内容与证据内容无关，陈方兴否认了陈国正的证明内容。录音二的内容没有得到广地公司、李梅珍、陈雄、陈皓认可，不能达到证明目的。录音三的真实性无法确认，其内容没有得到广地公司、李梅珍、陈雄、陈皓认可，不具备法律效力。2、对证据二的真实性无法确认，没有得到广地公司认可，不产生法律效力。对其关联性有异议，该证据不能达到证明目的。3、对证据三的真实性、关联性有异议，该证据内容与本案无关。4、对证据四的真实性和关联性有异议，该证据无原件予以核对，证据内容与陈国正的主张无关联性。陈方兴对陈国正提交的上述证据质证认为，1、对证据一，该证据不属于新证据。不确定保存该证据的手机是否是原始载体，录音所讲内容听不清楚，与本案无关。2、对证据二，不确定保存该证据的手机是否是原始载体。对其关联性有异议，该证据不能达到证明目的。3、对证据三、证据四的真实性无异议，对其关联性有异议。该证据内容与本案无关。陈亚荣对陈国正提交的上述证据质证认为，1、对证据一，该证据不属于新证据。经查看保存该证据的手机，确认该手机是原始载体。对其合法性有异议，该证据均是在被录音人不知情的情况下录制，取证不合法，无相关证据佐证。对其证明目的有异议，该证据无法达到其证明目的。2、对证据二，经查看保存该证据的手机，确认该手机是原始载体。微信截图要提供完整的证据，该证据只是一张，无法确认是否是双方当事人，无完整性、连贯性。其中“他同意帮我还你债务”的内容无法达到其证明目的。3、对证据三的真实性无异议，对其关联性有异议。该证据与本案无关，不能达到其证明目的。4、对证据四的真实性无法判断，对其关联性有异议，该证据与本案无关，不予质证。陈国正申请证人张某出庭作证并发表如下举证意见：该证人证言能证明广地公司因广地冷链产业园项目的建设向陈国正借款，广地公司系家族企业以及陈亚荣对外借款后汇入广地公司员工账户，该款项系用于公司经营的事实。广地公司、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓对证人张某的证人证言发表如下质证意见：对其真实性有异议，证人张某和陈国正是发小，有特殊关系。证人张某并未亲眼所见作证的事实，不具备证明力。陈亚荣对证人张某的证人证言发表如下质证意见：对其真实性有异议，证人张某与陈国正存在亲密关系，并管理陈国正个人资金，证人证言有可能造假。证人张某作证的部分内容是听说，其并未参与其中。证人张某作证的陈国正承包工程已经实际开工的内容与一审查明事实不符。该证人证言不能达到其证明目的。本院认为，1、对于陈国正提交的证据一，虽然广地公司、李梅珍、陈雄、陈皓以陈国正没有提交原始载体为由否认其真实性，但是陈国正庭后提交了保存该证据的原始载体，被录音人陈方兴、陈亚荣进行了质证，陈亚荣确认保存该证据的手机为原始载体，陈方兴虽然未确认，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。因该组证据中录音一内容中并无陈方兴承认涉案借款借款人是广地公司，认可陈亚荣为广地公司对外向陈国正借款的内容，故本院不予采信。因录音二、录音三的当事方只是涉案借条署名借款人的陈亚荣与出借人陈国正，该两份录音并不能直接证明涉案借款人是广地公司，涉案借条都是原件，广地公司因冷链园项目建设向陈国正借款，涉案借款由陈亚荣转至陈方兴账户5000余万元，本院将结合其他证据予以综合认定。至于该组证据的第一个证明目的，因该组证据并不能证明广地公司的性质，也不能证明陈亚荣曾经持有广地公司公章，本院不予采信。2、对陈国正提交的证据二，虽然广地公司、李梅珍、陈雄、陈皓以陈国正没有提交原始载体为由否认其真实性，但是陈国正庭后提交了保存该证据的原始载体，陈方兴、陈亚荣进行了质证，该微信截屏相关人陈亚荣确认保存该证据的手机为原始载体，故本院对其真实性予以确认。因该证据显示的内容有“他同意帮我还你债务”的内容，故该证据并不能证明陈亚荣至今仍为广地公司经营向陈国正借款5000万元，陈亚荣一直代表广地公司对外进行经营等事实，本院不予采信。3、对陈国正提交的证据三、证据四，因作为广地公司股东和该两组证据相关方的陈方兴对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。因该两组证据内容与本案待证明的事实缺乏关联性，故本院不予采信。4、对陈国正申请出庭作证的证人张某的证言，因张某并未参与涉案借款出借过程，其证言并不能证明待证事实，故本院不予采信。广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓未向本院提交新证据。陈国正在举证期限内向本院提交两份调查取证申请书。第一份申请书申请本院调取陈亚荣在收到陈国正汇出的借款本金8495万元后的全部资金流向。拟证明：陈亚荣收到陈国正出借的款项后，将其全部用于广地公司的生产经营。第二份申请书申请本院调取：1、陈亚荣向陈国正归还借款时的资金来源及相应的银行流水；2、广地公司的社保缴纳情况；3、广地公司股东缴纳公司注册资金的出资来源；4、武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行与广地公司于2016年12月29日签订的编号为DKHTD20160720009的《授信融资协议》，2016年7月20日签订的编号为HT012100320420160720001和2017年1月11日签订的编号为HT0121003204201701110002《固定资产借款合同》以及该三份合同项下的还款资金来源。拟证明：广地公司系家族企业，陈亚荣一直代表广地公司对外经营联络和决策，而广地公司向银行偿还贷款资金很有可能来源于陈国正的借款，其向陈国正还款的资金则很可能来源于广地公司的经营收入。涉案借款实际用于广地公司的生产经营，广地公司才是本案的借款人。本院认为，1、对于陈国正的第一份调查取证申请，因根据目前的证据显示，陈亚荣并非广地公司的法定代表人，亦非该公司高级管理人员和股东，陈亚荣在收到陈国正汇出的借款本金8495万元后，是否用于广地公司经营，并不能成为认定涉案借款人是否广地公司的关键事实，调取该8495万元的资金流向无意义，故本院对其该项调查取证申请不予准许。2、对于陈国正的第二份调查取证申请，因该调查取证申请调取的证据并不能证明陈亚荣一直代表广地公司对外经营联络和决策，陈亚荣并非广地公司的法定代表人，亦非该公司高级管理人员和股东，涉案借款是否实际用于广地公司的生产经营，并不能成为认定涉案借款人是否广地公司的关键事实，调取该些证据无意义，故本院对其该项调查取证申请不予准许。本院二审期间，广地公司、陈亚荣、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓对一审认定的事实无异议。陈国正对一审判决认定的事实提出如下异议：1、对一审判决未认定为广地公司借款的几份借条有异议，涉案所有借款的借款人均为广地公司。2、对一审判决第十页第一行认定“陈国正自认收到了陈亚荣向其支付的前述共计5269万元”的事实有异议，该款款项中有两笔不应该记录。2018年2月14日的245万元的付款人不是陈亚荣，2018年12月28日的100万元的收款人不是陈国正，是谌友华。本院认为，1、对陈国正提出的第一点异议，因一审判决是根据鉴定结论客观表述涉案十份借条的形式和内容，故陈国正该点异议，本院不予采信。2、对陈国正提出的第二点异议，因陈国正并未否认收到陈亚荣向其支付共计5269万元，陈国正在上诉状中已陈述其一审委托诉讼代理人表述有误，该5269万元系用于清偿涉案借款的利息，故陈国正该点异议，本院不予采信。本院二审查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，陈亚荣的委托诉讼代理人在一审答辩称“陈国正提交的证据材料中只有三张明确约定了利息，其他借款双方均未明确约定”。陈亚荣的委托诉讼代理人在本院二审针对“为什么后面七张借条上未载明利息”询问时，陈述“陈亚荣说后面几期他们没有约定利息”。双方当事人在一审法院庭审针对“冲抵的顺序是怎样的”询问时，均认为先还先借的债务。2019年12月14日，陈亚荣在《情况说明》中自述“又过几天后，我便约陈国正谈借款一事，他当时说您让公司在借条上盖公章也可以。我便说可以。又过几天后，我便通知陈国正到公司来，我写借条给您。我们俩人便从广地冷链公司写了借款借条给陈国正。公司办公室没有人，因为我知道公章在那里，我便当着陈国正面盖了公章给他，同时也盖多了三张空白的便条。这是和陈国正借了第一笔借款。后来也借了好多次，但都是到陈国正的施工工地武昌区大浪淘沙会所旁边的省检察院工地的办公室写给他的，也是用在公司盖好的便条纸写给他的。但前用公司盖章给他的借款我连本带息都还款给他了，因为有了前边的几次借款都准时还给了他，后边的好几次借款我都没有盖公司的公章给他了，他也同意借了，所以后边出现了假的公章出现在借条上边，我真的不知道什么回事。假的公章绝对不是我盖的。在这里我要补充一点的是我前向陈国正借款的几笔借款，当我还钱给他时候，我便问他要回借条，但他说我撕了，反正我不会再问您要钱。每次都一样，从来不归还借条给我的。写给陈国正借条的便条纸是我打印出来的，公司是不知道的”。本案二审的争议焦点为：1、本案全部借款的借款人如何认定；2、涉案未载明利息的借款利率如何认定；3、广地公司、陈亚荣还应当向陈国正偿还多少借款本息；4、陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓是否应当就涉案借款承担连带责任。针对本案二审争议焦点，结合当事人的辩诉观点及案件事实，本院评析如下：（一）关于本案全部借款的借款人如何认定的问题本院认为，陈国正上诉主张陈亚荣作为广地公司的实际控制人，为了广地公司的生产经营，代表公司向陈国正借款8495万元，广地公司应当就全部借款本息承担还款责任，一审判决只认定广地公司为《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》等四笔借款的共同借款人错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，陈国正主张适用该条认定广地公司为涉案全部借款的借款人，必须符合上述规定。而根据查明的事实，陈国正本案起诉主张的借款有十二笔，其中十笔借款有借条，二笔借款没有借条。有借条的十笔借款中，除了一审判决据以认定广地公司为共同借款人的《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》等四笔借款加盖有广地公司印章外，其余六笔借款借条系在印有广地公司印文复印件上形成。陈亚荣并非广地公司的法定代表人或负责人，故陈国正有关适用上述规定认定一审判决未认定广地公司为涉案借款人的其余八笔借款的借款人为广地公司的上诉理由不能成立。陈国正上诉还主张陈亚荣对外出具借条、加盖公章、收取借款的行为，足以让善意第三人陈国正相信其行为是职务代理行为，陈亚荣其余未得到一审判决认定的借款行为构成表见代理，其行为后果应由广地公司承担。广地公司辩称陈亚荣无广地公司授权委托书，也不是广地公司股东、工作人员，涉案诸多借条中的印文均为彩色复印件，而且扭曲、变形，纯属利用电脑PS而成，广地公司在发现印章被盗以后，已经立即登报挂失，声明作废，陈国正知道或应当知道陈亚荣没有代理权，在未经基本核实的情况下，与陈亚荣擅自发生借贷关系，未尽谨慎和善意的注意义务，不符合表见代理的主观构成要件。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”根据查明的事实，陈亚荣不是广地公司的股东、工作人员，也没有广地公司的授权委托书，没有代理广地公司对外借款的权利，但其不仅向陈国正出具了四张加盖有广地公司印章的借条，而且还在印有广地公司彩色印文复印件的纸张上向陈国正出具了六张借条。陈国正要求广地公司承担一审判决未认定广地公司为共同借款人的《借条一》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等六笔借款的还款责任，需提供证据证明其信赖陈亚荣有代理权且信赖是有理由的。广地公司辩称其不应当对该六笔借款承担还款责任，需提供证据证明陈国正是恶意的。经查，陈国正提供的上述六笔借款的借条具有广地公司彩色印文复印件，该彩色印文复印件与一审判决认定广地公司承担还款责任的《借条二》、《借条三》、《借条四》、《借条五》等四笔借款的借条上加盖的广地公司印章对比，从肉眼来看，并不能辨认出是伪造的。个别有变形的，不通过专门鉴定，不能排除系盖章角度不对造成。除了《借条一》外，其他九张借条均有广地公司的抬头，除了《借条一》、《借条四》、《借条五》外，其他七张借条均有广地冷链国际的标志。陈方兴系广地公司实际控制人陈方兴的弟弟，陈亚荣自述其曾在广地冷链公司向陈国正出具借条，并当着陈国正面加盖了广地公司公章，同时还多盖了三张空白的便条。陈国正本案向陈亚荣出借涉案款项均是转账至陈亚荣个人账户。陈国正据此主张其信赖陈亚荣有代理权，相信陈亚荣出具的该六条借条的借款行为代表广地公司，具有合理性。反观广地公司，虽然其提供了证据证明其于2017年9月16日登报声明其公章遗失，于2017年9月18日因印章遗失补刻并在武汉市印章治安管理系统中进行备案，但是该声明并不足以让所有人得知，广地公司也未举证证明陈国正知道其公司公章已遗失。时至今日，在本院二审庭审明确询问广地公司实际控制人陈方兴是否举报借条出具者陈亚荣涉嫌犯罪，并要求其三日内提交报案材料的情况下，广地公司及陈方兴至今未向本院提交。广地公司的上述行为不具有合理性。本院有理由相信广地公司对陈亚荣在印有广地公司彩色印文复印件的纸张上向陈国正出具借条的行为是默认的，陈亚荣出具该六笔借款的借条的行为构成对广地公司的表见代理。因一审判决判令陈亚荣承担上述六笔借款的还款责任，陈亚荣并未上诉，而且该六笔借款的借条上均有陈亚荣在借款人处签字或列明身份证号，表明陈亚荣愿意就上述六笔借款承担还款责任。本院确认上述六张借条的借款人为陈亚荣和广地公司。至于两笔未出具借条的借款，因陈国正仅有转账凭证，在前述借款均出具借条，未看到广地公司授权陈亚荣代表其借款和陈亚荣是否广地公司法定代表人或负责人的证明的情况下，明知不出具借条会产生纠纷，仍放任结果发生，未尽到合理注意义务，故其要求确认该两笔借款的借款人为广地公司的上诉理由不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。综上，一审判决认定广地公司不是《借条一》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等六笔借款的借款人错误，本院予以纠正。涉案十二笔借款，除未出具借条的两笔借款外，其余出具借条的十笔借款，本院认定广地公司为共同借款人。（二）关于涉案未载明利息的借款利率如何认定的问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”和第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”的规定，涉案出具有借条的十笔借款，自陈亚荣出具之日生效，涉案未出具有借条的二笔借款，自陈国正转账至陈亚荣的账户时生效。《借条一》、《借条二》、《借条三》有关利息的约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率上限的规定的部分无效，其余内容合法有效。陈国正与陈亚荣之间的两笔借款未违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，涉案未出具借条的两笔借款，本院已认定为陈亚荣个人借款，陈国正和陈亚荣均为自然人，陈国正并未提供充分证据证明该两笔借款约定的利息标准，该利息约定不明，陈国正主张陈亚荣支付借期内利息的请求，本院不予支持。涉案出具借条的十笔借款，根据查明的事实，除了《借条一》、《借条二》、《借条三》等三张借条载明了借期内利息计算标准，《借条四》、《借条五》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等七张借条未载明借期内利息计算标准。本院认为，双方发生的借款行为并非基于个人生活需要，陈国正在《借条一》、《借条二》、《借条三》等三笔借款约定了利息的情况下，接受广地公司、陈亚荣在《借条四》至《借条十》等七笔借款的借条上未约定利息，表明其愿意承担商业风险。而且陈亚荣一、二审均不认可《借条四》至《借条十》等七笔借款约定了利息，陈国正又未提供充分证据证明该七笔借款约定了利息，本院认定《借条四》至《借条十》等七笔借款未约定借期内利息，借期内无息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案出具了借条的十笔借款未约定逾期利率，其中《借条一》、《借条二》、《借条三》借期内利率分别为月息3%、5%、5%，陈国正有关该三笔借款逾期利率已还款部分按年利率36%计算，未还款部分按年利率24%计算的上诉请求，本院予以支持。因《借条四》形成的借款并未实际发生，本院无需认定逾期利率。因《借条五》至《借条十》等六笔借款，本院已认定借期内无息，本院确定该六笔借款逾期利率按照年利率6%计算。因涉案未出具借条的两笔借款，本院已认定为陈国正与陈亚荣个人借款，借期内无息，本院确定该两笔借款逾期利率按照年利率6%计算。（三）关于广地公司、陈亚荣还应当向陈国正偿还多少借款本息的问题本院认为，陈国正上诉主张广地公司、陈亚荣偿还借款本金人民币8495万元及利息（利息应计算至清偿完毕之日止）。根据查明的事实，《借条一》载明借款本金500万元，出具借条时间为2017年4月26日，借款期限为90日，陈国正实际于2017年4月26日向陈亚荣转款455万元。《借条二》载明借款本金200万元，出具借条时间为2017年6月7日，借款于2017年12月31日归还，陈国正实际于2017年6月8日向陈亚荣转款180万元。《借条三》载明借款本金800万元，出具借条时间为2017年7月3日，借款期限为90天，陈国正实际于2017年7月3日向陈亚荣转款680万元。《借条四》载明借款本金300万元，出具借条时间为2017年8月17日，未实际履行。《借条五》载明借款本金2000万元，出具借条时间为2017年8月17日，借款期限为2017年8月17日至2017年9月17日止，陈国正委托腾飞公司实际于2017年8月18日向陈亚荣转款1800万元。《借条六》载明借款本金500万元，出具借条时间为2017年9月7日，借款期限为23天，陈国正实际于2017年9月7日向陈亚荣转款450万元。《借条七》载明借款本金2000万元，出具借条时间为2017年11月7日，借款期限为15天，陈国正实际于2017年11月7日向陈亚荣转款1500万元。《借条八》载明借款本金300万元，出具借条时间为2017年11月7日，借款期限为15天，陈国正实际于2017年11月9日向陈亚荣转款300万元。《借条九》载明借款本金2500万元，出具借条时间为2017年11月30日，借款期限为30天，陈国正实际于2017年11月30日向陈亚荣转款1000万元。《借条十》载明借款本金2300万元，出具借条时间为2018年1月1日，借款期限为26天，陈国正实际于2018年1月6日向陈亚荣转款1500万元。本院确定上述《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条五》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等九笔借款本金分别为455万元、180万元、680万元、1800万元、450万元、1500万元、300万元、1000万元、1500万元。另外，陈国正于2017年7月19日向陈亚荣转款380万元和于2018年2月21日向陈亚荣转款250万元两笔借款，未约定还款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院确定该两笔借款从陈国正起诉之日（即2018年9月17日）借款期限届满。根据查明的事实，2017年7月17日、2017年8月7日、2017年8月28日、2017年8月29日、2017年9月13日、2017年9月14日、2017年9月27日、2017年11月9日、2017年11月29日、2018年2月14日、2018年4月23日、2018年9月4日，陈亚荣本人或委托他人向陈国正或陈国正指定人员转款384万元、100万元、1300万元、1000万元、50万元、30万元、500万元、200万元、1300万元、285万元、100万元、20万元，共计5269万元。一审法院认定上述还款均系偿还涉案借款，陈国正二审上诉认可上述还款均系用于偿还涉案借款，但主张上述还款系偿还的利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案双方当事人并未对上述还款性质进行约定，本院按照先抵充利息的方式扣减。虽然陈亚荣一审提交的还款凭证上未标明上述还款系偿还哪笔借款，但是在一审庭审中，双方当事人均认可按照先还先借的债务冲抵，本院按照先还先借的债务的方式扣减。按照本院认定的《借条一》、《借条二》、《借条三》三笔借款借期内及逾期已还利息利率为月息3%，逾期未还利息利率为月息2%，《借条五》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等六笔借款借期内无息，逾期利息利率为年息6%，两笔未出具借条的借款借期内无息，逾期利息利率为年息6%以及确定的先还先借的债务、先抵充欠款利息的方式计算，截止2017年8月28日，《借条一》、《借条二》、《借条三》项下借款本息已偿还完毕；截止2017年8月29日，未出具借条的380万元借款本金已偿还完毕；截止2017年11月29日，《借条五》、《借条六》项下借款本息已偿还完毕；截止至2018年9月18日，《借条七》项下借款还有3590409.85元本金及8377.62元逾期利息未还；《借条八》项下借款还有300万元本金及7000元逾期利息未还；《借条九》项下借款还有1000万元本金及193852.48元逾期利息未还；《借条十》项下借款还有1500万元本金及370000元逾期利息未还；未出具借条的250万元借款还有250万元本金未还（详见附表）。因本院已认定《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条五》、《借条六》、《借条七》、《借条八》、《借条九》、《借条十》等九笔借款为广地公司和陈亚荣共同借款，涉案未出具借条的380万元和250万元两笔借款为陈亚荣个人借款，《借条一》、《借条二》、《借条三》、《借条五》、《借条六》等五笔借款本息和未出具借条的380万元借款本金已偿还完毕，故广地公司和陈亚荣应当向陈国正偿还《借条七》项下借款本金3590409.85元、截止2018年9月17日的利息8377.62元及从2018年9月18日起以3590409.85元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止的利息，《借条八》项下借款本金300万元、截止2018年9月17日的利息7000元及从2018年9月18日起以300万元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止的利息，《借条九》项下借款本金1000万元、截止2018年9月17日的利息193852.48元及从2018年9月18日起以1000万元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止的利息，《借条十》项下借款本金1500万元、截止2018年9月17日的利息370000元及从2018年9月18日起以1500万元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止的利息，合计借款本金31590409.85元（3590409.85元+3000000元+10000000元+15000000元）及利息[截止2018年9月17日的利息579230.1元（8377.62元+7000元+193852.48元+370000元），自2018年9月18日起以31590409.85元为本金，按年利率6%计付利息至偿清之日止]。陈亚荣应当向陈国正偿还借款本金250万元及从2018年9月18日起以250万元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止的利息。（四）关于陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓是否应当就涉案借款承担连带责任的问题本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，陈国正上诉主张陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓应对广地公司的债务承担连带责任，应当提供证据证明陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务。而陈国正上诉所提的理由为陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓将各自所持有的广地公司股权转让给武汉市妙田农业科技有限公司，并将已收取的股权转让款转移，陈国正并未提供充分证据证明陈方兴、李梅珍、陈雄、陈皓已将各自持有的广地公司股权转让，即使存在转让，陈国正也未提供证据证明转让股权导致广地公司资产减少。陈国正上述理由缺乏事实依据，本院对其该项上诉请求不予支持。综上，陈国正的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初4336号民事判决；二、武汉市兴业广地农业有限公司、陈亚荣于本判决生效之日起十日内向陈国正偿还借款本金31590409.85元及利息（截止2018年9月17日的利息579230.1元，自2018年9月18日起以31590409.85为本金，按年利率6%计付利息至偿清之日止）；三、陈亚荣于本判决生效之日起十日内向陈国正偿还借款本金2500000元及利息（自2018年9月18日起以2500000元为本金按照年利率6%计算至清偿之日止）；四、驳回陈国正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537636元，由陈国正负担344087.04元，武汉市兴业广地农业有限公司负担177419.88元，陈亚荣负担16129.08元。保全费5000元，由武汉市兴业广地农业有限公司负担4650元，陈亚荣负担350元。鉴定费100000元，由武汉市兴业广地农业有限公司负担。二审案件受理费537636元，陈国正负担344087.04元，武汉市兴业广地农业有限公司负担177419.88元，陈亚荣负担16129.08元。本判决为终审判决。审判长  严浩审判员  徐艺审判员  兰飞二〇二〇年四月二十六日书记员  虢锡