河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初392号原告：张友仁，男，1960年6月2日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈华民，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：河南香源生态农业有限公司，住所地荥阳市王村镇王村十三组。统一社会信用代码91410182MA3XE2E03L。法定代表人：陆耀祖，总经理。被告：孙燕，女，1968年2月6日生，回族，住郑州市。二被告委托诉讼代理人：蒋子荟，河南神龙剑律师事务所律师。原告张友仁与被告河南香源生态农业有限公司（以下简称香源公司）、孙燕合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友仁及其委托诉讼代理人陈华民，被告孙燕及与被告香源公司的共同委托诉讼代理人蒋子荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告要求退出股东并要求二被告共同归还原告投入的合作款90万元及利息（利息按月息2分计算到还款之日）；2.要求二被告共同承担本案的相关诉讼费用。庭审中，原告增加变更诉讼请求为：1.要求法院确认原被告双方于2019年4月10日签订的《合作协议》和《补充协议》无效；2.要求退出股东及判令被告香源公司退还原告80万元并赔偿损失，损失按月息2分计算，自2019年8月1日起至还款之日止；3.要求判令被告孙燕归还10万元借款及利息，利息按月息2分计算，自2019年7月19日起至还款之日止。事实和理由：经人介绍，原告和被告香源公司于2019年4月10日签订了一份合作协议。协议规定原告投资100万元用于被告香源公司的项目建设可称为项目的股东。协议签订后，原告先后分三次通过银行转给被告香源公司90万元，后发现被告香源公司将其中的70万元转给了被告孙燕挪作他用。原告就要求退股还钱，被告孙燕同意退还70万元但没有钱给，愿用他人抵给自己的一套价值70多万元房子抵账，并留10万元作为个人借款利息月息2分计算。后经原告调查发现，被告孙燕抵账的房子为荥阳市人民法院依法查封的房屋自己就没有所有权。后原告再次要求退股还钱时，二被告同意退股还钱，但总是以没钱推托。二被告的行为是欺诈行为，故诉至本院，请求处理。被告香源公司辩称：1.2019年4月10日，原告及董雅娟与香源公司签订《合作协议》，出资100万元进行投资，分别以50万元价格从陆耀祖处购买15%的公司股份，原告要求先将股份转让后再付款；2.2019年4月16日，香源公司股东召开股东会通过决议：原股东陆耀祖将其股份的15%以价格45万元转让给张友仁，另将其股份的15%以价格45万元转让给董雅娟。同日，双方签订了股权转让协议，并将公司章程予以修改，张友仁、董雅娟均已登记成为公司股东，实际上只有张友仁出资50万元，后抽出30万元，实际出资20万元，董雅娟未实际出资。原告诉请要求退出股东不符合法律规定。被告香源公司作为被告主体不适格。股权受让方为张友仁与董雅娟，张友仁不能代表董雅娟，也不能单独作为原告提起诉讼。3.对其他40万元被告香源公司没有出具任何手续予以确认，不应当认定是原告对公司的出资。4.原告诉状事实与理由中，其所诉事实涉及股权转让、买卖合同、民间借贷等法律关系，原告诉请与事实存在严重逻辑问题。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙燕辩称：1.2019年2月26日，孙燕将其全部30%的股份转让给姚秀琴，其已经不再是香源公司的股东。2019年4月16日，陆耀祖将其股份的15%以价格45万元转让给张友仁，另将其股份的15%以价格45万元转让给董雅娟。陈友仁、董雅娟均已登记成为公司股东。原告要求其承担退还出资款的责任无法律和事实依据，其不是本案适格被告，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。2.《补充协议》系孙燕因之前对公司业务比较熟悉，办理各项手续，孙燕退出公司后，仍帮忙办理相关手续，为取得张友仁信任，私下拿公章给张友仁签订的。3.原告及董雅娟通过孙燕购买陆耀祖的股份，他们要求先变更股权，再付款，张友仁支付了50万元，董雅娟没有支付，孙燕因诉讼案件由陆耀祖用房子做抵押，要被司法拍卖，因不想拍卖该房屋，孙燕将130万元债权转让给他人，他人将从开发商处获得房子抵给孙燕，孙燕因急需用钱询问张友仁是否愿意购买，房价为88万元，原告从公司出资中拿出30万元，又拿出30万元，孙燕向原告出具10万元借条一份，以70万元卖给了张友仁，原告让董雅娟、陆耀祖、孙燕到银行共同取出60万元，因孙燕银行账户被查封，使用陆耀祖的账户，账户需要共同输入密码才能取钱，原告对取钱过程是知情了。4.2019年4月16日，张友仁通过银行向陆耀祖转账50万元系支付股权转让费用，其中30万元因原告张友仁从孙燕处要抵账房一套，是作为房款。2019年5月3日转账30万元，系支付该房款。2019年7月20日转账10万元也系支付购房款。根据当事人陈述、举证、质证及本院分析认证意见，对本案事实确认如下：2019年4月10日，原告张友仁及董雅娟（乙方）与被告香源公司（甲方）签订《合作协议》一份，协议主要约定乙方投资壹佰万元作为此项目的股东等内容，该协议由原告和董雅娟签字，被告香源公司法人陆耀祖及代表人孙燕签字加盖公章。同日，原告及董雅娟（乙方）与被告香源公司（甲方）签订《补充协议》一份，协议主要约定甲乙双方同意乙方投资壹佰万元作为此项目的股东，该协议由原告和董雅娟签字，被告香源公司及孙燕签字并加盖公章。2019年4月16日，被告香源公司通过股东会决议，股东陆耀祖将其持有本公司15%的股权共45万元转让给新股东张友仁，股东陆耀祖又将其持有本公司15%的股权共45万元转让给新股东董雅娟，陆耀祖分别于同日与原告、董雅娟签订了股权转让协议书。原告于2019年4月16日转账给被告香源公司法人陆耀祖账户50万元股东出资款，并由孙燕出具收条一份。2019年5月3日，原告通过银行转账到陆耀祖账户30万元。2019年7月19日，被告孙燕给原告出具借条一份，内容为：“今借到张友仁现金壹拾万元整（￥100000）（月息2分），身份证号：，孙燕，2019.7.19”。2019年7月20日，原告通过银行转账到陆耀祖账户10万元。原告述称上述40万元是被告香源公司向原告的借款。被告香源公司述称上述40万元公司没有出具任何手续予以确认，不应认定是原告对公司的出资。被告孙燕述称上述40万元，是原告支付的购房款。双方形成纠纷。本院认为，原、被告所签订的《合作协议》及《补充协议》是其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原、被告应按合同约定履行自己的义务，关于原告要求确认原、被告双方于2019年4月10日签订的《合作协议》和《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向被告香源公司法人陆耀祖账户转款90万元的性质问题。其中原告于2019年4月16日转账的50万元应系股东出资款，有双方签订的合作协议，股东会决议，股权转让协议书为凭。其中原告于2019年5月3日转账的30万元，于2019年7月20日转账的10万元，均系向陆耀祖个人账户转款，被告香源公司不予认可，原告向本院提交证据不力，无法认定是被告香源公司向原告的借款，但其中10万元有被告孙燕出具的借条为凭，可以认定是被告孙燕向原告借款10万元。综上，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果，关于原告要求退出股东及判令被告香源公司退还原告80万元并赔偿损失的诉讼请求，其中50万元系股东出资款，原告已登记成为被告香源公司的股东，原告要求退出股东及判令退还其中50万元股东出资款的请求，无法律依据，本院不予支持；原告要求被告香源公司退还其中30万元借款请求，原告向本院提供证据不力，本院亦不予支持。关于原告要求判令被告孙燕归还10万元借款及利息的诉讼请求，有被告孙燕出具的借条为凭，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告孙燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张友仁借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告张友仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告张友仁负担12750元，被告孙燕负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹永胜人民陪审员  张保花人民陪审员  赵林坡二〇二〇年四月三十日书 记 员  赵登辉