内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终162号上诉人（原审被告）科右中旗益民物业管理有限责任公司。法定代表人：柳真，职务经理。委托诉讼代理人：李坤，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）科右中旗七天超市。法定代表人：王艳炜。委托诉讼代理人：赵志伟，内蒙古卫益律师事务所律师。原审被告：科右中旗中源集中供热中心。法定代表人：刘明，职务经理。委托诉讼代理人：胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人科右中旗益民物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）因与被上诉人科右中旗七天超市（以下简称七天超市）、原审被告科右中旗中源集中供热中心（以下简称供热中心）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2018）内2222民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，并于同2020年4月7日公开开庭进行审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人李坤、被上诉人七天超市的委托诉讼代理人赵志伟、原审被告供热中心的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司上诉请求：1.请求依法撤销(2018)内2222民初3563号民事判决书;2.请求依法改判上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重审;3.诉讼费由七天超市承担。事实与理由：1.上诉人书面申请追加扎鲁特旗神山房地产开发有限公司（以下简称“神山公司”）为本案被告,但一审法院不置可否,既未同意追加也未裁定驳回,严重违反法定程序。2.神山公司将未经验收合格的管道交付给上诉人使用,其潜在的危险没有排除,对于此次泄露给被上诉人造成的损失,其应当承担赔偿责任。3.一审法院以供热中心对接装的管道没有登记又不知情,从而认定其没有过错,认定事实明显错误。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》规定,供热中心对小区的供热管网有验收与日常检查管网有无擅自改动,改变供热运行方式等法定义务,供热中心未履行义务,具有明显的过错,应当承担赔偿责任。4.上诉人对共用供热管线无法定的维修义务和职责,因此判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。5.一审判决采信明显错误的评估报告,结果显失公平。密封类商品不会因为漏水而丧失价值,鉴定机构却鉴定为全部损失,明显与事实不符,故应当对被上诉人的损失予以核减。6.一审法院判决被上诉人自行承担30%的损失,比例过低。被上诉人没有按照《仓库管理细则》设置距离地面五十公分以上的商品货架,以及没有把过墙水管做封闭处理,是造成损失的重要原因,因此一审法院判决其承担30%的责任,与其严重的过错程度不符,应当予以纠正。七天超市辩称，不同意上诉请求，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。扎赉特旗神山房地产开发有限公司与本案没有关联性，不应予以追加。物业公司办公室私接的管道，爆裂之后，从物业公司地下室渗到七天超市，七天超市不是根据物业管理条例起诉的，而是依据侵权法的规定起诉；七天超市的损失当天就到公证处进行了公证，一审已经提供，上诉方在一审期间没有对鉴定报告提出重新鉴定的异议；残值经过鉴定后，认为泡过的产品不能上架，七天超市没有办法卖，只能销毁。供热中心辩称，不同意上诉请求，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。供热中心不存在过错，不承担责任，管道是“谁使用、谁受益”，由物业公司管理时出现问题，应该由物业公司负责，管道爆裂后，供热中心第一时间进行维护，没有对七天超市造成损失。七天超市向一审法院起诉请求：1、要求物业公司、供热中心依法赔偿损失107969元；2、物业公司、供热中心负连带赔偿责任；3、诉讼费及其他费用由物业公司、供热中心承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，七天超市发现超市东侧临建的物业公司办公室地下供热管道漏水后渗漏到七天超市地下室，将七天超市存放在地下室的货物全部浸泡。当天七天超市申请科右中旗公证处对其地下室被水淹的现场、货物进行了保全。另查明，涉案漏水供热管道是物业公司给其使用的办公室取暖，在供热中心没有登记，未缴纳过取暖费用。审理中七天超市申请对浸泡货物损失进行司法鉴定。依照法定程序委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所进行鉴定，该鉴定所作出华宏鉴字（2019）第002号评估价值明细表，涉案资产的评估总价值为人民币111314.00元。一审法院认为，物业公司办公室是用热单位，该供热管道位于物业公司办公室地下，应当尽到管理义务，对管道的情况应当及时掌握，由于物业公司疏于检查管理，导致供热管道损坏没有及时发现，渗漏到七天超市地下室，使存放在地下室内的货物遭水渗泡，造成货物损失，对此损失物业公司存有过错应负主要责任。七天超市应当预见到货物存放到地下室可能发生损坏的后果，对货物疏忽管理，造成损失的扩大，对此既有过错应当承担次要责任。供热中心作为供热企业对室内供热管道出现损坏时有负责维修和管理责任，对此接装的管道没有登记又不知情，没有证据证明存有过错的情况下无赔偿义务，故对七天超市要求供热公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。科右中旗公证处对现场和货物的保全及乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所作出的资产评估报告书，均符合法定程序，一审法院予以采信。资产评估报告书的评估意见为：涉案资产价值111314.00元，对此物业公司承担70%的责任，七天超市承担30%的责任，供热中心不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、科右中旗益民物业管理有限责任公司于判决书生效之日起十日内给付科右中旗七天超市损失111314.00元的70%即77919.80元（111314.00元×70%）；二、科右中旗七天超市自行承担损失111314.00元的30%即33394.20元（111314.00元×30%）;三、科右中旗中源集中供热中心不承担责任；四、驳回七天超市的其他诉讼请求。二审阶段，物业公司提供如下新证据：1.《起诉书》复印件一份，用以证实2018年3月12日提起的诉讼（王艳炜起诉的），在诉状中提到了神山公司为涉案建筑建设方，应该承担责任，后来撤诉；2.《追加被告申请》复印件一份，用以证实一审期间物业公司要求追加神山公司为被告。被上诉人七天超市质证认为，神山公司与本案没有关联。原审被告供热中心质证认为，对证明的问题有异议。二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院未依申请增加神山公司为本案被告，是否违反法定程序；2.一审法院对本次供热管道泄露事故的责任比例分配是否合理；3.一审法院依据鉴定报告认定七天超市本次事故损失，是否符合案件事实。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，理应承担侵权责任。针对争议焦点一，七天超市作为一审原告是否对神山公司提起诉讼系其自身权利行使，且神山公司与物业公司、供热中心也不能产生必要的共同诉讼，故物业公司作为被告提出神山公司为本案被告的请求于法无据。对于物业公司二审提供的新证据，本院不予认证，一审法院审判程序合法，本院予以确认。针对争议焦点二，物业公司作为用热单位对供热管道疏于检查管理，对事故损失应承担主要责任。七天超市疏忽管理，造成损失的扩大，应当承担次要责任。供热中心对事故管道没有登记又不知情，对于本次事故没有过错。一审法院依据案件事实分配责任及赔偿比例合法、合理，本院予以确认。针对争议焦点三，商品被污水浸泡，其外在形象与内在品质均会受到影响，必然丧失其销售意义，一审法院依据鉴定结论认定本案损失，符合案件事实与法律规定，本院予以确认。综上，上诉人物业公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1747.97元，由上诉人物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁国民审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇二〇年四月二十日法官助理 程永炜书 记 员 姜婉婷