河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终699号上诉人(原审原告)韩庆君，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人李小九，河南大法律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)郭小军，男，1990年9月10日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。原审被告赵通，男，1987年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。原审被告中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路110号。法定代表人王革新，执行董事。委托诉讼代理人龚孟阳，男，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，该公司员工，一般授权。上诉人韩庆君因与被上诉人郭小军，原审被告赵通、中铁二十五局第三工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初7722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人韩庆君及委托诉讼代理人李小九，被上诉人郭小军，原审被告赵通，原审被告中铁二十五局第三工程有限公司的委托诉讼代理人龚孟阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩庆君上诉请求：1.依法撤销一审判决改判被上诉人偿还上诉人13万元借款或发回重审;2.依法判决由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。被上诉人郭小军因交罚款打电话找上诉人借款,上诉人最后用现金方式把借款交给郭小军指定的收款人赵通,这些事实都是一审中查明的事实,根据《物权法》法中关于货币所有权的规定谁持有货币谁享有所有权,认定是上诉人借给被上诉人的钱无可厚非。但是一审法院不顾事实仅以案外人丁生强给被上诉人承诺过借款及自己向上诉人妻子转过款为由，判决驳回上诉人的起诉请求。作为案外人丁生强首先是上诉人的生意伙伴,案外人丁生强给上诉人合伙款项均通过上诉人妻子转账,关于该案的借款13万元,案外人未有一次性向上诉人妻子转款。所以一审法院认定事实错误,判决不正确。二、一审法院审理程序不合法。1.审理中无理由把案件中止;2.一审中案外人丁生强要求参加诉讼,一审法院不准出庭作证;3.一审应该并案审理不并案审理;4.一审判决中引用的判决书未经当事人质证作为判决依据。由于一审法院审理程序违法，导致上诉人诉讼权利(上诉人手里没有被上诉人与案外人丁生强一案的判决及生效证明,上诉人无法申请再审及申诉。)被剥夺。综上所述，一审法院认定事实错误、审理程序违法,判决错误,希望二审法院撤销或发回重审。郭小军辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。赵通辩称，（2019）豫1381民初7065号民事判决已经查明本案争议借款是丁生强出借给郭小军，请求驳回上诉，维持原判。中铁二十五局第三工程有限公司辩称，一审法院认定事实正确，本公司从未向韩庆君借款，韩庆君无权要求本公司还款。一审法院审理程序合法。韩庆君向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款130000元；2、依法判决由三被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求，利息按自起诉之日起至款付清之日止计算。一审法院认定事实：原告韩庆君与案外人丁生强系朋友关系。2019年3月26日，被告中铁二十五局三公司因交罚款，该项目部经理郭小军给案外人丁生强及原告分别打电话，要求借130000元用于交罚款。分别向原告和丁生强打电话提出借款，原告于2019年4月1日带13万元现金在中铁二十五局三公司纪洪办公地，将该款交于被告赵通。诉讼中，原告放弃被告赵通、中铁二十五局三公司承担责任，要求被告郭小军承担偿还责任。案外人丁生强于2019年10月8日诉至一审法院，要求郭小军偿还其借款13万元，一审法院在该案审理中查明事实如下：2019年3月26日，被告郭小军因需资金临时周转，给原告丁生强打电话提出借款130000元的要求，原告丁生强表示同意，称其在外地，随后安排人送给被告郭小军。原告丁生强于2019年3月28日，通知会计施学青将款转至案外人韩庆君的妻子井某银行账户内，然后转交被告。因施学青在山东省曹县，其银行卡每天转账限额为50000元，故施学青于2019年3月28日、29日、30日分别向井某银行卡内转账50000元、50000元和40000元，其中130000元为被告郭小军借款，剩余10000元原告称是支付井某丈夫韩庆君的沙款。随后案外人韩庆君将130000元送给被告，双方未办理借款手续，但被告郭小军认可借款130000元。因被告未履行还款义务，故原告诉至一审法院，要求依法判令被告偿还借款130000元。并于2019年11月29日做出（2019）豫1381民初7065号民事判决，判决如下：被告郭小军在本判决生效后十日内偿还原告丁生强款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告郭小军负担。该判决已于2019年12月16日生效。一审法院认为，根据一审法院（2019）豫1381民初7065号民事判决书，该生效判决书明确了原、被告所争议的借款款项系案外人丁生强同意被告郭小军借款后，安排人将款项转至原告韩庆君妻子井某的账户，并由韩庆君送至被告郭小军处。生效判决已明确确认该款系被告郭小军向案外人丁生强所借，故原告的诉求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告韩庆君诉讼请求。案件受理费2900元减半收取1450元，由原告韩庆君负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人韩庆君与被上诉人郭小军是否存在民间借贷款关系，根据已经生效判决（2019）豫1381民初7065号民事判决认定，案涉借款系案外人丁生强所出借，丁生强是实际的出借人。虽然郭小军也向上诉人韩庆君打电话表示借款，但韩庆君让郭小军再给丁生强打电话借款，丁生强电话表示同意出借款项，并告诉郭小军安排人将借款送过去。使得郭小军有理由相信，其所借款项系丁生强出借的。且丁生强已就该笔借款向一审法院提起了诉讼，并判决郭小军向丁生强偿还借款130000元，且已经生效。因丁生强与上诉人韩庆君存在合伙关系，不管郭小军是向丁生强借款，还是向上诉人借款，郭小军仅借一笔130000元，这是各方当事人不争的事实。郭小军也应只偿还一笔130000元借款，而生效民事判决已经判决郭小军向丁生强偿还借款130000元。上诉人韩庆君再向郭小军主张该笔借款没有道理，且韩庆君也无有效证据证明其是实际借款人，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审程序是否合法。上诉人上诉称一审审理中无理由中止审理，因上诉人未提供证据予以证实，本院不予采信；上诉人一审中仅提供了证人井某出庭作证申请，并未提供案外人丁声强的出庭申请，依据《民事诉讼法解释》第一百一十条规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。上诉人未在举证期限届满前提出书面申请丁生强出庭作证，所以，上诉人上诉称一审法院未准许丁生强出庭证据不足;关于本案是否应合并审理，本案与丁生强起诉郭小军一案并非共同诉讼，并非必须合并审理案件，且合并审理必须经当事人同意，丁生强一案已于本案一审开庭前审理终结，一审法院未合并审理并不不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，已经人民法院发生法律效力的裁判文书，可以直接作为证据使用。上诉人上诉称一审判决中引用的判决书未经当事人质证作为判决依据程序违法的理由，法律依据并不充分。故上诉人关于一审程序违法的上诉理由均不充分，本院不予支持。综上所述，韩庆君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由韩庆君负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年四月二十三日法官助理刘慧书记员李斌