湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终423号上诉人（原审原告）：田祚英，女，生于1933年11月27日，土家族，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：沈洪，男，生于1955年2月7日，汉族，住湖北省巴东县，系上诉人田祚英之子。被上诉人（原审被告）：邹运华（曾用名邹平），男，生于1981年4月30日，汉族，住湖北省巴东县，被上诉人（原审被告）：邹红梅，女，生于1995年12月20日，汉族，户籍所在地湖北省巴东县，现住湖北省巴东县，以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘茂军，男，生于1971年11月10日，汉族，住湖北省巴东县，系湖北省巴东县绿葱坡镇绿葱坡社区居民委员会推荐。上诉人田祚英因与被上诉人邹运华、邹红梅农村房屋买卖合同纠纷及土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田祚英上诉请求：1、撤销原判，作出公正判决；2、要求法院调阅被上诉人在本案行政处理过程中，向绿葱坡镇人民政府提交的原始证明材料（现存绿葱坡镇人民政府司法服务所）；3、对本案被上诉人摩仿伪造的三张收条，由上一级鉴定机构重新鉴定。事实和理由：上诉人一家原居住在巴东县××××组，小地名张家坪，改革开放后连续承包并获得了住房周围的土地承包权和山林的自留山使用权，签订了承包合同，相关部门颁发了《自留山证》。1998年上诉人之女在集镇修建了新房，于是决定将旧房出售，土地、山林因不便耕种管理一并转让，相邻范家坪村三组被上诉人之父邹西桃有意购买，因家庭困难要求分期付款。在此前提下，1998年5月23日，被上诉人之父邹西桃邀其所在地范家坪村党支部书记兼主任税先荣，在上诉人家中签写一份《房屋买卖及山林、土地使用权转让协议书》，约定先付定金1000元后，填写草契，由于上诉人家人不同意，同年5月29日被上诉人之父又邀其所在地党支部书记兼主任税先荣，上诉人所在地绿葱坡居委会书记兼主任胡国义、文书黄本菊参加，在绿葱坡镇政府干部邹西学家中协商，并由范家坪村党支部书记兼主任税先荣执笔，签订了一式二份《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》，协议签订后，上诉人依约履行了全部义务，被上诉人至今尚未履行协议约定：一、协议第一条约定，除协议签订之前，已付3000元外，下欠3000元约定1999年农历6月30日付齐，房款付齐后，再填写草契办理相关过户手续。被上诉人向法院提交的98年契证，无买卖协议，无上诉人签名，更无草契证明，没有来源。完税证买卖标的4000元，百分之四纳税160元，显然不是本案买卖标的6000元的完税凭证。个人用地申请书、《土地使用证》无双方协议和上诉人签字证明该用地申请，《土地使用证》是上诉人转让转卖所获。二、协议第二条约定：相关土地承包税费自1999年起，由被上诉人承担，但自1999年起至国家免除农业税之前，均是上诉人之女沈敏缴纳，其部分纳税凭证复印件及时任居委会干部参与收税人黄本菊均有证言在案，被上诉人无依约缴纳税费凭据；三、协议第四条约定：相关手续，包括土地使用证、林权证、土地承包合同，煤矿占地补偿协议书，被上诉人迁进后，上诉人必须全部交给被上诉人保管，待房款付齐后，依照法律法规到相关部门办理正式转让过户手续，否则一切权利仍属甲方。争议发生后，1998年6月在行政程序处理过程中被上诉人向绿葱坡镇人民政府提交了四张收条（现存绿葱坡人民政府司法服务所），并得到绿葱坡镇人民政府的认可（见巴东县绿葱坡人民政府绿政函（2018）63号《关于田祚英信访事项的处理意见书》第三自然段），而进入法律程序后，被上诉人只向法院提交了三张收条，先后二次提交的收条均与客观事实和原始协议不符。事实上1998年5月23日至5月29日重签协议时，被上诉人分两次已付给上诉人3000元（原始合同已记录清楚），1999年农历6月30日约定期满后，上诉人多次向被上诉人之父邹西桃索讨，其以家庭困难为由不予支付，2002年邹西桃死亡后，上诉人又向其遗孀曾京祥讨要，其与居住在绿葱坡集镇的居民胡德芬、唐远菊作伴讨要，并有证言在卷，法院在没有要求也没有通知证人必须出庭作证的前提下，凭空以证人无正当理由未出庭作证为由不予采信。被上诉人向法院提交的三张收条，系被上诉人根据双方所签协议和供电公司《“智能电管家”用电服务协议》上，上诉人之女沈敏的签名笔迹摩仿伪造而成，原始合同记载清楚的1998年5月29日签订协议之前，分二次付给3000元，而只有5月23日初签协议1000元收条，还有2000元为何没有收条，所谓的1998年5月23日收到购房款1000元，1998年11月26日收到购房款3000元，1999年9月9日收到购房款2000元的三张收条与原始合同不符，且自合同签订之日至今上诉人及女儿沈敏未给被上诉人出具任何收条，由于三张收条不是上诉人之女沈敏所写，对这本应由被上诉人举证的收条，上诉人之女沈敏主动要求笔迹鉴定，但湖北中真司法鉴定所的鉴定意见与事实不符，上诉人不服，要求上一级鉴定机构重新鉴定，法院不予许可，并以这一与客观事实和原始合同不符的鉴定意见，认定被上诉人履行了合同。根据上诉人与被上诉人的约定，房款付齐后，依照法律法规到相关部门办理正式转让手续，否则一切权利仍属上诉人。依照国家法律法规和双方的约定，双方至今未依法、依规、依约到相关部门办理土地、山林正式转让手续，2005年土地延包时，被上诉人单方取得的《延包合同》《土地经营权合同》，2009年换发林权证时，被上诉人单方取得的《林地承包协议》《林权证》均违背了国家法律法规和双方约定，没有任何来源和证据证明被上诉人单方取得《延包合同》《土地经营权证》《林地承包协议》《林权证》的合法有效性。上诉人与被上诉人《房屋买卖及山林土地使用权转让协议书》中，关于房屋买卖和宅基地转让部分的约定，违背了国家法律法规，应属无效约定。综上所述，上诉人与被上诉人所签订协议，由三大要件构成，第一，自1999年起缴纳土地承包税费；第二，付齐购房款；第三，依照法律法规到相关部门办理正式转让手续。而一审法院对付齐房款尚存争议，仅以湖北中真司法鉴定所对其摩仿伪造三张收条的鉴定意见，认定被上诉人付齐了房款，履行了协议，而对没有依约纳税和没有依法依规到相关部门办理正式转让手续的违约行为不予认定，作出的双方协议有效的判决，显然违背了客观事实、双方约定和国家法律法规。上诉人请求撤销原判，作出公正判决：要求对被上诉人提交给法院三张摩仿伪造的收条由上一级鉴定机构重新鉴定；要求调阅被上诉人在行政程序处理时提交的原始材料；对胡德芬、唐远菊给上诉人作伴向被上诉人之母曾京祥讨要购房款的证据予以核实，依法裁定上诉人与被上诉人《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》房屋买卖及宅基地转让协议部分无效。同时，本案一审中存在徇私枉法等严重违法行为，本人将依照程序讨要公道。否则上诉人将不惜残生向最高院、中央纪监委、国家信访局、全国人大讨要法律的公正和真理，敬盼二审人民法院以事实为依据，以法律为准绳，对本案作出公正判决。邹运华、邹红梅二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。要求法院调阅被上诉人在行政处理过程中向绿葱坡镇人民政府提交的原始证明材料，人民法院可以不予支持。上诉人提出的重新鉴定申请请法院不予支持。请求上诉人承担本案一审、二审的诉讼代理费及交通误工费。1、双方签订的《购买房屋及山林、土地使用权转让协议》先经过了巴东县绿葱坡社区居委会和巴东县人民政府的批准，且被上诉人现早已与上诉人属同村同组村民，该转让协议双方意思表示真实自愿，无违反法律强制性规定。且合同二十年前已经履行完毕，合同不存在无效情形，上诉人谎称对被上诉人所依法办理的物权确权过户手续系单方行为，完全不知情。法律应当维持诚实守信交易，维护社会秩序稳定，上诉人的诉求已超过法律规定的最长诉讼时效期间20年，其诉求不受法律保护，被上诉人完全可以以诉讼时效抗辩。上诉人所称的合同构成要件只是合同的履行方式，并不是合同的构成要件。依法成立的合同自成立时生效。其次一审法院对本案的事实认定清楚，对每项证据都通过质证，查证，鉴定等，所作判决公平、合理、合法，系经合议庭审判。2、上诉人要求法院调阅被上诉人在本案行政处理中向绿葱坡镇人民政府提交的原始证明材料，人民法院可以不予支持，在民事诉讼中当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在举证期限内上诉人没有提供相应的证据加以证明应当承担不利后果。3、上诉人提出重新鉴定，因原鄂中司鉴[2019]文鉴字096号司法鉴定意见书来源、程序合法，内容客观真实。上诉人要求重新鉴定是拖延诉讼时间浪费司法资源，请求法院不予支持。田祚英向一审法院起诉请求：1.确认田祚英与邹西桃1998年5月29日签订的《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分的约定无效；2.解除该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于承包耕地及林地转让部分的约定；3.判令邹运华将占用和保管的房屋、山林、耕地及土地使用证、林权证、土地承包合同返还给田祚英（或将相应的征收补偿款返还给田祚英、或按征收补偿款债权总额赔偿田祚英由此遭受的经济损失）、支付违约金1000元并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：巴东县绿葱坡社区居民委员会（原绿葱坡镇绿葱坡街居民委员会，于2017年更换公章），于1997年元月设立，辖区内十个居民小组系从巴东县范家坪村村民委员会分离而设。巴东县绿葱坡社区居民委员会与巴东县范家坪村民委员会分设后，田祚英分属巴东县绿葱坡社区居民委员会居民，邹西桃及其妻曾京祥、长子邹运华、次女邹红梅分属巴东县范家坪村居民。在购买田祚英房屋后，邹西桃将曾京祥、邹运华、邹红梅户口迁入巴东县绿葱坡社区居民委员会三组，后邹西桃于2002年身故，曾京祥于2014年身故。1998年5月23日，田祚英与邹西桃签订了《购买房屋及山林、土地转让协议书》，协议主要内容为：一、田祚英有土木结构房屋一栋三间，作价陆仟元出卖，邹西桃自愿购买，经双方协商，付款办法如下：1.协议达成之日填写草契、邹西桃付定金壹仟元；2.邹西桃预定本年农历十月搬迁，迁进之日付现金贰仟元，但邹西桃迁进之前田祚英必须保持房屋现状、附属设施不能损坏；3.1999年农历六月三十日付现金叁仟元。二、田祚英必须将现有山林、土地全数转让给邹西桃，包括房前屋后的经济林木，凭证实地踏勘，并有邻界农户参加，有关承包土地费用、税收，邹西桃从1999年全数承担。三、有关田祚英山林内的煤矿：1.深窝坑煤矿运煤占地费用自邹西桃迁进之日起，由邹西桃收取；2.岩屋坪煤矿若邹西桃补偿投资贰仟贰佰元后，由邹西桃所有（指田祚英股份），否则，仍属田祚英；四、一应有关手续，包括土地使用证、林权证、土地、承包合同、煤矿占地补偿协议书、邹西桃迁进之日必须全部交付；五、违约责任：如有违约，必须承担违约金壹仟元。同年5月29日，田祚英与邹西桃废除了双方于5月23日签订的协议后重新签订了《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》，双方在该协议中约定：一、田祚英有土木结构房屋一栋三间，作价陆仟元出卖，邹西桃自愿购买，经双方协商，付款办法如下：1.本协议签字付定金壹仟元；2.邹西桃预定本年农历十月搬迁，迁进之日付现金贰仟元，但邹西桃迁进之前，田祚英必须保持房屋现状及附属设施不能损坏；3.1999年农历六月三十日付现金叁仟元。房款付齐后，（说明：1998年5月23日签草协议时已付叁仟元。）再填写草契，办理相关过户手续。二、田祚英必须将现有山林、土地全数转让给邹西桃，包括房前屋后的经济林木，凭证实地踏勘，并有邻界农户参加，有关承包土地承包税、费，邹西桃从1999年全数承担。三、有关田祚英山林内的煤矿：1.深窝坑矿运煤公路及占地费用自邹西桃迁进之日起，由邹西桃收取；2.岩屋坪矿若邹西桃投资贰仟贰佰元后，由邹西桃所有（指田祚英股份），否则，仍属田祚英。四、相关手续，包括土地使用证、林权证、土地承包合同、煤矿占地补偿协议书、邹西桃迁进后，田祚英必须全部交给邹西桃保管，待房款付齐后，依照法律法规到相关部门办理正式转让、过户手续。否则，一切权利仍属田祚英。五、违约责任：如有违约，必须承担违约金壹仟元。协议签订后，邹西桃全家于当年农历十月搬入田祚英所出卖的房屋内居住生活并对转让所取得的土地、山林进行耕种管理。田祚英所出卖的房屋座落于原××××组，土地权属来源于集体土地划拨，土地面积208.2平方米。1998年12月15日，邹西桃向巴东县财政所缴纳房屋契税160元，巴东县财政局于当日给邹西桃颁发了房屋契证。邹西桃缴纳房屋契税、取得房屋契证后就其所购买的房屋重新进行了用地申请并填写了个人用地申请书，巴东县绿葱坡社区居民委员会于1998年12月19日签署意见同意办理过户手续；巴东县人民政府于1998年12月30日签署意见同意办理权属过户手续，田祚英的208.2住宅面积过户给邹西桃用住房使用，当日，巴东县土地管理局为邹西桃核发了集体土地建设用地使用证。田祚英转让给邹西桃的承包土地共六块，地块名称分别为横槽、当门、小公路上、坟园坪、屋后边、张家坪炭洞子沟。邹西桃身故后，邹运华又将转让所取得的张家坪炭洞子沟土地再次流转给巴东县绿葱坡社区居民委员会村民杨玉梅。2005年6月24日，巴东县绿葱坡社区居民委员会与邹运华签订了《农村土地承包合同》，合同载明发包方为巴东县绿葱坡社区居民委员会；承包方代表为邹运华；土地承包经营权共有人为曾京祥、邹红梅；承包地总面积4.4亩；承包方式为家庭承包；承包期限自1996年12月31日至2028年12月31日；地块名称为横槽1.5亩、当门0.7亩、小公路上0.8亩、坟园坪1.4亩、层右边0.3亩。同年8月28日，巴东县人民政府根据巴东县绿葱坡社区居民委员会与邹运华签订的承包合同给邹运华颁发了农村土地承包经营权证。2005年6月24日，巴东县绿葱坡社区居民委员会就邹运华给杨玉梅转让的土地又与杨玉梅签订了《农村土地承包合同》，合同载明发包方为巴东县绿葱坡社区居民委员会；承包方代表为杨玉梅；土地承包经营权共有人为向力明、向立君；承包方式为家庭承包；承包期限自1996年12月31日至2028年12月31日；地块名称为张家坪炭洞子沟10亩（开荒地）。田祚英原承包的自留山共9亩，全数转让给了邹西桃，后经相关部门确认，田祚英转让给邹西桃的林地共二宗、45.1亩，小地名分别为黄柏树坪、石场坡。2009年5月2日，巴东县人民政府就田祚英所转让的林地给邹运华颁发了林权证，同月15日，巴东县绿葱坡社区居民委员会与邹运华签订了《巴东县林地承包合同》，合同载明邹运华承包林地的基本情况为：小地名黄柏树坪、石场坡；宗地总数贰宗；承包总面积45.1亩；承包方式为家庭承包。因中诚信集团公司在巴东县建造滑雪场及实施高山运动度假项目而拟征用田祚英转让给邹西桃的房屋、土地及山林并支付相应土地补偿费用，田祚英遂与邹运华产生纠纷。2018年6月26日，田祚英向巴东县人民政府、巴东县绿葱坡社区居民委员会提交《要求政府、居民委员会主持调解土地、山林使用权及中诚信集团征地补偿费用所属权争议的上访报告》，要求巴东县人民政府、巴东县绿葱坡社区居民委员会调解处理：1.依法、依规、依约明确山林、土地使用权和本次征地补偿费用所属权；2.依约由邹运华退还代为保管的土地使用证、林权证、土地承包合同等各种手续原件；3.邹运华在未经田祚英同意、提出申请报居民委员会批准、办理正式转让手续的情况下，在经办人不知情并未通知权利人的前提下，私自变更承包人姓名的承包合同属无效合同；4.邹运华在没有依法取得合法权利的前提下，私自将部分土地、山林使用权转让给杨玉梅，属非法侵权行为，所签协议和取得的证件为无效协议和证件。巴东县人民政府收到田祚英提交的上访报告后，于2018年8月12日作出《关于田祚英信访事项的处理意见书》并送达给了田祚英。巴东县人民政府作出的处理意见书载明：“田祚英女士：您委托沈洪、沈敏反映要求绿葱坡镇人民政府依法依规依约明确山林、土地使用权和中诚信集团征地补偿费用等信访事项，现根据沈洪、沈敏提交的书面报告，提出的主要问题综合为：1998年期间，您与范家坪三组邹西桃签订房屋买卖协议，土地、山林也一并转让。现您认为邹西桃作为房屋购买方没有按协议履行，多年来没有付齐房款，双方未依照法律法规到相关部门共同办理转让手续，现邹西桃（已故）和儿子邹运华所继承的房屋、土地、山林权利仍属您方，邹运华在未取得合法权利的情况下，私自变更承包户主，是违法侵权行为，所取得的证件属无效证件，邹运华私自将部分土地、山林转让给第三人杨玉梅是非法侵权行为，所签协议和取得证件为无效协议和证件，现绿葱坡滑雪及高山运动度假项目建设所征用的补偿费用应归您方所有。我们于2018年8月1日受理，并发出受理告知书。经调查，1998年5月29日，您与邹西桃（已故）签订《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》，根据协议约定，您将位于居民委员会三组的一栋土木结构的三间房屋作价6000元卖于邹西桃，待房款付齐后办理相关过户手续；您方必须将现有山林、土地全数转让给邹西桃，有关土地承包税费由邹西桃从1999年承担；邹西桃迁进后，您必须将土地使用证、林权证、土地承包合同等相关手续全部交给邹西桃保管，待房款付齐依照法律法规到相关部门办理正式转让过户手续，否则一切权利仍属您方；如有违约，必须承担违约金1000元。同时查明，1998年5月23日，邹西桃支付您1000元；1998年11月26日，邹西桃支付您3000元；1999年9月9日，邹西桃支付您2000元；2001年1月9日，邹西桃支付您400元。1998年12月15日，邹西桃缴纳契税160元。1998年12月30日，镇人民政府同意办理权属转移手续。协议签订履行后，双方没有发生任何争议。2005年土地延包时，邹运华（邹西桃之子）取得巴府农地承包权（2005）第063593号农村土地承包经营权证。2009年换发林权证时，邹运华取得巴政林证字（2009）第016733号林权证。自绿葱坡滑雪及高山运动度假项目建设启动后，您方与邹西桃产生争议。争议发生后，绿葱坡滑雪及高山运动度假项目协调专班根据法律规定，并征求争议双方同意，工程项目征用方将对争议的房屋、土地、山林的补偿款先行打入镇财经所专户保管，权属明确后发放到权利人。本机关认为您与邹西桃签订的协议是真实的，多年来双方没有发生任何争议、现邹运华对流转的耕地、山林已取得了《农村土地承包经营权证》和《林权证》，土地、山林的权属是明确的，其相应权益受到法律保护。且邹运华与杨玉梅签订流转协议是双方真实意思表示，没有充分证据证实其转让存在违法违规行为。综上所述，您反映的信访事项不属实。若您坚持认为邹运华对继承所得房屋、土地、山林存在违法侵权行为，其房屋、土地、山林权利仍由您方，您应当提供邹西桃（已故）未付齐房款及邹运华违法取得相关证件的证据，依照法律程序申请仲裁或提起诉讼。”2018年9月1日，田祚英委托子女沈敏、沈洪以邮寄的方式向邹运华发出《关于解除〈购买房屋及山林、土地使用权转让协议书〉的通知》，通知称：“邹运华同志：1998年5月29日，你父亲邹西桃（乙方）与我（甲方）签订了《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》，约定：一、甲方有土木结构房屋一栋三间，作价陆仟元出卖；预定该年农历十月搬家之日付现金贰仟元（但乙方迁进之前甲方必须保持房屋现状及附属设施不能损坏）；1999年农历6月30日付现金叁仟元；房款付齐后再填写草契，办理相关过户手续。二、甲方必须将现有山林、土地全数转让给乙方，包括房前屋后的经济林木，凭证实地踏勘，并有邻界农户参加，有关土地承包税费，乙方从1999年全数承担……四、相关手续，包括土地使用证、林权证、土地承包合同、煤矿占地补偿协议书，乙方迁进后，甲方必须全部交给乙方保管，待房款付齐后，依照法律法规到相关部门办理正式转让、过户手续。否则，一切权利仍属于甲方。五、违约责任：如有违约，必须承担违约金壹仟元。六、此协议一式两份，甲乙双方各持一份。原口头、草签协议作废，以此为准。上述协议签订后，我依约全面履行了交付房屋、山林、耕地及证件等相关合同义务，而你父亲及你至今拒绝履行合同约定的支付转让款余额3000元等义务。更为甚者的是，经我和其近亲属每年登门向你父亲及你催促履行合同义务后，你父亲和你仍拒绝履行至今并未经我同意单方申请办理了部分过户手续，且向相关单位工作人员谎称已给我付清全部转让款。这显属严重的违约和违法行为。我认为你父亲和你至今已毫无履约的诚信和能力。因此，为维护自身的合法权益，我现依据《中华人民共和国合同法》有关规定和上述协议之约定，特书面通知你：解除双方当事人签订的上述《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》，该协议自本通知到达你处时正式解除。故请你在该协议正式解除后的15日内将占用和保管的房屋、山林、耕地、相关合同及证件退还给我，并支付违约金壹仟元；否则，我将通过司法途径依法维护自身的合法权益，所造成的一切不利后果均由你自行承担。”邹运华未签收该邮件。2019年1月23日，田祚英诉至一审法院，请求判准所请。一审法院同时查明：1.田祚英与邹西桃签订购买房屋及山林、土地使用权转让协议后，邹西桃共计支付购房款6000元，田祚英于1998年5月23日出具了收取1000元购房款的收条，田祚英之女沈敏于1998年11月26日出具了收取3000元购房款的收条，田祚英于1999年9月9日出具了收取2000元购房款的收条。诉讼中，田祚英申请对邹运华提交的田祚英1998年5月23日给邹西桃出具的收条、沈敏1998年11月26日给邹西桃出具的收条、田祚英1999年9月9日给邹西桃出具的收条是否系田祚英、沈敏书写进行笔迹鉴定。一审法院准其申请后于2019年4月23日委托湖北中真司法鉴定所根据田祚英提供的样本对前述收条上写的字迹是否为同一人所写进行鉴定，田祚英为此支付鉴定费4000元。湖北中真司法鉴定所接受一审法院委托后于2019年5月20日作出鄂中司鉴[2019]文鉴字第096号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为田祚英1998年5月23日给邹西桃出具的收条、沈敏1998年11月26日给邹西桃出具的收条、田祚英1999年9月9日给邹西桃出具的收条上写的字迹与田祚英提供的样本上书写的字迹是同一人所写。田祚英对该鉴定意见书不服，以该份鉴定意见书从鉴定主体、鉴定程序等方面存在瑕疵为由，于2019年7月1日向一审法院提交了重新鉴定申请书。湖北中真司法鉴定所于2019年7月12日作出对该鉴定意见书的说明，并补充提交了该所司法鉴定许可证复印件、骆福生、赵明利、肖万年司法鉴定人执业证复印件。田祚英不服，于2019年7月30日再次向一审法院提交重新鉴定申请书，要求对笔迹进行重新鉴定。一审法院经审查后认为，田祚英申请重新鉴定的理由均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对田祚英提交的重新鉴定申请不予准许。2.本案立案后，田祚英向一审法院提出诉讼财产保全申请，要求扣留邹运华绿葱坡滑雪及高山运动度假小镇建设项目补偿款1716427.1040元。一审法院依照其申请，于2019年2月11日作出（2019）鄂2823财保15号民事裁定书，裁定扣留了巴东县人民政府应支付给邹运华的绿葱坡滑雪及高山运动度假小镇建设项目补偿款1716427.1040元。田祚英支付保全申请费5000元。一审法院认为，邹西桃与田祚英1998年5月29日签订《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》时，虽不是绿葱坡社区居民委员会村民，但双方转让房屋及宅基地的行为得到了巴东县绿葱坡社区居民委员会和巴东县人民政府的批准，且在田祚英提起本案诉讼前，邹西桃的家庭成员户口已转入巴东县绿葱坡社区居民委员会，其长子邹运华和次女邹红梅与田祚英已属同村村民，故邹西桃与田祚英所签订的购买房屋及山林、土地使用权转让协议中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分的合同效力已得到补正，该部分合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，不具有法律规定的合同无效情形，应当被认定为有效。因此，对田祚英要求确认其与邹西桃1998年5月29日签订的《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分约定无效的诉讼请求，不予支持。根据我国合同法及其相关司法解释规定，当事人单方请求解除合同的前提必须取得合同解除权。根据田祚英所主张的事实与理由，其诉请解除《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》关于承包耕地及林地转让部分的约定的理由是邹西桃及邹运华未支付购房款余额3000元的违约行为，根据本案查明的事实及邹运华提交的购房款收条，案涉购房款6000元已由邹西桃悉数支付完毕，故作为协议相对方的邹西桃并不存在违约行为，协议中约定解除的条件并未成就，且该合同也不符合法定解除的情形，因此，田祚英并未获得合同解除权，故其要求解除《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于承包耕地及林地转让部分约定的诉讼请求，亦不予支持。因本案协议有效且未被解除，故田祚英请求判令邹运华将占用和保管的房屋、山林、耕地及土地使用证、林权证、土地承包合同予以返还，或将相应的征收补偿款予以返还、或按征收补偿款债权总额赔偿经济损失、支付违约金1000元的诉讼请求于法无据，于理不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第九十三条、第九十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、田祚英与邹西桃1998年5月29日签订的《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》有效；二、驳回田祚英的诉讼请求。案件受理费80元，保全申请费5000元，鉴定费4000元，合计9080元，均由田祚英负担。二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。上诉人田祚英向本院申请调取被上诉人向巴东县人民政府提交的原始证明材料，并明确该原始证明材料为被上诉人向巴东县人民政府提交的第四张收条。二审中，邹运华、邹红梅已将该收条向田祚英出示。本院认为，田祚英申请调取的证据无调查收集的必要，故本院对其该申请不予准许。此外，田祚英对湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴[2019]文鉴字第096号《文书司法鉴定意见书》提出异议，向本院申请重新鉴定，但其并无足以反驳该《文书司法鉴定意见书》的相反证据和理由，其申请重新鉴定不符合重新鉴定的法定情形，对田祚英该申请本院不予准许。二审查明：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人田祚英与被上诉人邹运华、邹红梅之父邹西桃于1998年5月29日签订《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》系双方真实意思表示。田祚英上诉称因双方并非同一集体经济组织成员，因此该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分的约定违反法律、行政法规强制性规定而无效。本院认为，虽然该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》签订时，因1997年元月从巴东县范家坪村村民委员会分离设立了巴东县绿葱坡社区居民委员会，田祚英与邹西桃、邹运华、邹红梅分属巴东县绿葱坡社区居民委员会及巴东县范家坪村民委员会，但双方在签订该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》后，邹西桃、邹运华、邹红梅均已将户口迁入巴东县绿葱坡社区居民委员会，故田祚英以该理由主张该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分的约定无效的理由不能成立。此外，田祚英主张因被上诉人一方未支付约定的价款，未依约依法缴纳农业税，未依照法律法规和双方约定办理正式转让手续，故该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于农村房屋及宅基地使用权转让部分的约定无效、并诉请解除该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中关于承包耕地及林地转让部分的约定。本院认为，田祚英所述上述理由均不属于认定合同无效的法定情形，同时，该《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》中并未明确约定可解除合同的条件，且根据查明的案件事实，协议约定的6000元价款已支付完毕，邹西桃并不存在致使合同目的不能实现的违约行为，因此，田祚英该主张亦不能成立。一审法院认定《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》有效，对田祚英的诉讼请求未予支持并无不当，但一审法院在判决确认《购买房屋及山林、土地使用权转让协议书》有效的同时判决驳回田祚英的诉讼请求，表述不当，本院予以纠正。另，田祚英一审中并未申请证人出庭作证，一审法院经审查，未采信田祚英提交的胡德芬、唐远菊的证明并无不妥。田祚英上诉称一审法院存在徇私枉法等严重违法行为，但二审中田祚英表示并无证据证实，故对田祚英该主张本院不予采纳。综上所述，田祚英的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决结果表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初388号民事判决第一项；二、撤销湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初388号民事判决第二项；三、驳回田祚英的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，保全申请费5000元，鉴定费4000元的收取，按一审判决执行。二审案件受理费80元，由田祚英负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张特立二〇二〇年四月二十三日书记员  刘继红