河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初237号原告：马德源，男，回族，1963年04月18日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人:张进，河南安澜律师事务所律师。被告:汝南县三利新型墙材有限公司。住所地:汝南县金铺镇康庄村。负责人：钟寿富，该公司股东。委托诉讼代理人:陶锦秀，该公司员工。委托诉讼代理人:明钿翔，河南伦宸律师事务所律师。被告:孟交，女，1966年05月10日出生，住汝南县。被告:吴朋飞（系孟交之子）,男,汉族，1987年01月03日出生,住址。原告马德源诉被告汝南县三利新型墙材有限公司（以下简称三利墙材公司）、孟交、吴朋飞民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年08月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院于2019年09月30日作出（2019）豫1727民初4343号民事判决：一、被告汝南县三利新型墙材有限公司、孟交、吴朋飞偿还原告马德源借款2800000元及利息（按月利率2﹪计算，自2017年05月01日起至判决确认支付之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告马德源的其他诉讼请求。被告三利墙材公司对该判决不服提出上诉。2019年12月23日，驻马店市中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，作出（2019）豫17民终4617号民事裁定：一：撤销汝南县人民法院（2019）豫1727民初4343号民事判决；二、本案发回汝南县人民法院重新审理。本院于2020年01月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马德源及其委托诉讼代理人张进、被告三利墙材公司委托诉讼代理人陶锦秀、明钿翔、被告吴朋飞到庭参加诉讼。被告孟交经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德源向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带偿还原告387万元借款及利息(按本金200万元、月利率2.4%计算，从2017年04月01日计算至法院确认还款之日)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，被告因经营需要多次向原告借款合计200万元，并约定每月给付原告6万元作为回报。截止到2017年04月01日，经双方结算，被告共欠原告款项合计416万元，但被告只偿还29万元，还下欠387万元未还，被告向原告出具欠条一份，并且双方达成还款协议，从2017年05月01日起被告向原告每月偿还10万元，三年还清，如果被告不按当月还款超过二次，应视为被告违约，原告有权向法院起诉，并且双方约定利息为月息2.4%。现被告作为共同借款人没有按约定偿还原告借款。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告三利墙材公司辩称，1、原告马德源与三利墙材公司不存在借贷关系。原告提交的证据明确显示了借款人是吴喜成、孟交、吴朋飞，该借款与公司无关，原告要求三利墙材公司与其他人承担共同还款责任无事实依据和法律依据。2、借款未用于公司经营，依法不承担还款责任。原告在之前的诉讼中，要求三利墙材公司承担责任的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第23条，称吴喜成的借款用于公司经营，但原告未提交任何证据证明吴喜成将所借款项用于公司经营，且公司也从未收到吴喜成的该笔借款。3、借款凭证中关于公司担保的条款无效。根据《第九次民商事会议纪要》第17条至23条对本案涉及的担保条款是否有效的问题作出了明确的解释。首先，根据《民法总则》第六十一条、《公司法》第十六条之规定，法定代表人应当依照法律或公司章程从事民事活动，公司章程没有给吴喜成能够抵押公司财产的权限，如果吴喜成想要以公司的财产为自己担保，应当召开股东会并经股东会同意，否则公司不承担担保责任。根据《合同法》第五十条之规定，法定代表人超越权限订立的合同，只有相对人是善意时才有效。法律法规是任何民事主体知道且应当知道的事由，如果没有授权，原告也应当查阅股东会议来确认股东是否同意公司的担保。原告未尽到审查义务，不能认定其是善意。因此担保条款当为无效。4、公司没有债务加入的意思表示。根据《九民纪要》第23条之规定，三利墙材公司若要加入吴喜成的个人债务，需要经过与提供担保相同程序，而本案不能认定公司愿意加入吴喜成个人债务。5、原告计算本金的方式错误。本案的本金数额为155.65万元，吴喜成打收条收到的44.35万元是将前期利息与后期借款的预扣利息计算在一起的，即是将利息转化成了本金，这也说明了44.35万元的大额钱款没有转款凭证的原因。根据民间借贷司法解释的规定，利息重复计算的，不能超过年利率24%，马德源与吴喜成本来约定的利息就是年利率24%，故不应当重复计算，应当以155.65万元为本金，按照年利率24%计息，超过部分无事实和法律依据。另外，吴喜成已经偿还过100余万元的借款，但被告吴朋飞在第一次开庭时曾提交过，但之后一直未提交。原告对该100余万元的还款解释是用自己的信用卡能通过吴喜成的POS机套现，该款吴喜成刷出的钱转给了原告，因此，形成了转款记录，但该说法缺乏证据支持。现有证据显示，原告与吴喜成恶意串通，坑害公司与其他股东利益。综上，应当依法驳回原告对三利墙材公司的诉讼请求。被告孟交未提供答辩意见。被告吴朋飞辩称，1、吴喜成是我父亲，孟交是我母亲，借款200万元是事实，公司在借条上加盖有印章，我本人和父母均在借据上签字，借款用于三利墙材公司投资建设第二条隧道窑。2、借款发生在2013年、2014年，当时三利墙材公司只有两个股东，我占公司40%的股份，吴喜成占公司60%的股份，吴喜成的个人账户和公司账户是混在一起的。第二条隧道窑建设好，吴喜成于2017年6月去世，我后来查询工商登记资料，才知道公司重组的事，我们的股份也转给了钟寿富、李宝锑等股东。3、借款全部用于三利墙材公司生产线建设，借款本息是我父亲和马德源一起算的，我没有参与，我父亲说钱公司用了，不让我承担责任，只让我在借条上签字。4、马德源第一次起诉时，我向法庭提供9张票据，一张是经我的手还马德源10万元钱的凭证，双方都认可，另外8张都是马德源用公司的POS机取现刷信用卡，我父亲又通过银行转账方式退还给马德源的银行转账票据，且时间都是发生在我父亲与马德源结算本息之前，因与本案无任何关系，我从法庭取回票据后放桌子上，现在找不到了。如果与本案有关系，我也是债务人，涉及到一百多万元，我不可能弄丢了。综上，涉案借款应由三利墙材公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：（一）三利墙材公司于2012年04月05日注册成立的私营企业，注册资本50万元，股东为吴喜成和吴朋飞（父子关系），吴喜成是法定代表人。2014年05月16日，股东变更为吴喜成、钟寿富、李宝锑和郑安俄。2017年06月，吴喜成去世，股东钟寿富为三利墙材公司临时负责人。2019年12月17日，三利墙材公司变更法定代表人为钟寿富。（二）2013年05月01日，三利墙材公司（吴喜成）为甲方，马德源为乙方，双方签订一份合作投资协议：1、甲、乙双方同意，以甲方注册成立的该公司为项目投资主体；2、乙方以货币方式出资，出资金额为人民币100万元；3、甲、乙双方同意，乙方按甲方指定的公司账号汇入人民币100万元；4、乙方不持有该公司股份，甲方应按年度利润定分配给乙方324000元，分红期限从2013年05月01日至2016年05月01日止；5、甲方按每年内每个月分批次付给乙方金额为27000元，乙方不向甲方要求任何权益；6、对该公司的一切日常事务均由甲方处理及负责，乙方概不参予；公司所有经济损失及民事责任均由甲方承担，乙方不承担任何责任及经济赔偿；7、甲、乙双方经同意终止合作关系及被依法撤销等其它解散原因。签订协议当日，马德源按照三利墙材公司指定的账号通过农业银行向吴喜成转款100万元。（三）2014年04月01日-2014年04月15日，吴喜成作为甲方，马德源作为乙方，双方签订一份合作投资协议：1、甲、乙双方同意，以甲方注册成立的该公司为项目投资主体；2、乙方以货币方式出资，出资金额为人民币200万元；3、甲、乙双方同意，乙方按甲方指定的公司账号汇入人民币200万元；4、乙方不持有该公司股份，甲方应按年度利润定分配给乙方720000元，分红期限从2014年04月01日至2017年03月31日止；5、甲方按每年内每个月的20日分批次付给乙方金额为60000元，乙方不向甲方要求任何权益；6、对该公司的一切日常事务均由甲方处理及负责，乙方概不参予；公司所有经济损失及民事责任均由甲方承担，乙方不承担任何责任及经济赔偿；7、甲、乙双方经同意终止合作关系及被依法撤销等其它解散原因。2014年04月15日，原告马德源通过信用社向吴喜成存入556500元现金。在本协议签订之前，吴喜成收到马德源现金443500元。2014年04月15日，三利墙材公司、吴喜成向马德源出具借条：今借马德源现金100万元。（四）2017年04月01日，吴喜成和孟交（夫妻关系）、吴朋飞给原告出具承诺书：借款200万元以解决公司资金链断裂问题，每月给原告6万元作为回报，用款期限为3年，即从2014年04月01日至2017年03月31日，同时加盖三利墙材公司印章。其间，被告向原告偿还29万元。2017年04月01日，吴喜成、孟交、吴朋飞经与原告马德源算账，共累计欠原告387万元，向原告出具一份欠条，载明用于公司所需，约定2020年03月31日前全部还清，并加盖三利墙材公司印章。当日，吴喜成、孟交、吴朋飞另又给原告出具还款协议一份，约定偿还原告387万元现金，从2017年05月01日起，每月从公司收取的承包金中还款10万元，期限3年，2020年04月还清，利息按照月息2.4%的利率计算。欠条出具后，被告偿还原告现金29万元，下余本息未付。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人双方在自愿协商的基础上签订的借款协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照约定履行了借款义务，被告未按约定还款，其行为构成违约，原告请求还款付息符合法律规定。本案争议焦点是:1、被告三利墙材公司与原告是否存在借贷关系？2、原告主张的借款本息是否符合法律规定？关于第一个焦点，原告及被告吴朋飞均主张三利墙材公司与马德源存在借贷关系，且借款用于三利墙材公司建设第二条隧道窑；被告三利墙材公司辩称，借款系吴喜成、孟交、吴朋飞个人行为，与公司无关。本院认为：（1）涉案债务发生在2013年05月01日至2014年04月15日之间，此时三利墙材公司的股东系吴喜成与吴朋飞，新股东尚未加入，即三利墙材公司系家族式经营；（2）从三利墙材公司与马德源签订的合作投资协议看，马德源名为投资入股，但既不参与经营，也不享有股份，同时不承担公司经营亏损，不符合合作经营构成要件，不构成合作关系；（3）马德源首笔100万元现金按照三利墙材公司指定账户转入吴喜成银行卡中，之后100万元现金，吴喜成收到后，三利墙材公司和吴喜成共同为原告出具借条；（4）2017年04月01日，经马德源与吴喜成结算，吴喜成、孟交、吴朋飞为马德源出具还款协议及欠条，三利墙材公司在欠条上加盖公章。综上，从本案债务发展的过程及向原告出具的债权凭证看，均可认定三利墙材公司与马德源之间存在借贷关系。三利墙材公司抗辩理由与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。关于第二个焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告三利墙材公司因经营需要向原告借款本金合计200万元，并约定每月给付原告6万元作为回报，应当视为利息，累计为216万元。按照法定的最高年利率24%，即月息2分计算，以36个月为期限，即从双方约定的2014年04月01日，被告向原告借款200万元（含2013年05月01日的100万元），按照年利率24%计算，截止到2017年04月01日，利息为144万元。原告计算的借款416万元（本金200万元+利息216万元），其中利息216万元超出144万元的部分，不符合法律规定，本院不予支持。原告在本案应当请求支付的利息是144万元。当事人没有约定主债务，利息的清偿顺序时，应先抵充利息，后抵充主债务。被告偿还29万元，两项冲抵后为115万元，可计入后期借款本金，加上最初借款本金200万元，合计为315万元。原告主张387万元借款本金不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对超过的部分，本院不予支持。被告三利墙材公司主张借款本金为155.65万元，未向本院提供证据证明，其抗辩理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院不予采纳。根据还款协议书约定的分期还款金额，到2020年04月前全部还清，现债权均已到期。本案借款本金为200万元，原告请求按月息2分计算本金利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。但利息的起算日期应从逾期还款之日，即2017年05月01日起开始计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告汝南县三利新型墙材有限公司、孟交、吴朋飞于判决生效之日起十日内偿还原告马德源借款315万元及利息（利息以200万元本金为基数，按月息2分计算，自2017年05月01日起至判决确定还款之日止）；二、驳回原告马德源的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，由被告汝南县三利新型墙材有限公司、孟交、吴朋飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  李卫平人民陪审员  彭 继二〇二〇年四月十五日书 记 员  乔华丽