河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2040号上诉人（原审被告）：滨州市雪马汽车商贸有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河二路584号。法定代表人：张垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思莹，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建敏，该公司职工。被上诉人（原审原告）：绥化市佳宇道路运输有限公司，住所地：黑龙江省绥化经济技术开发区（长安物流院内）。法定代表人：范世龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，该公司经理。委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。原审被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区新华东路6号报业大厦。负责人：刘继青，该公司经理。委托诉讼代理人：赵炳辉，该公司职员。上诉人滨州市雪马汽车商贸有限公司（以下简称滨州雪马商贸公司）因与被上诉人绥化市佳宇道路运输有限公司（以下简称绥化佳宇运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称人寿财险滨州支公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滨州雪马商贸公司委托诉讼代理人李思莹、张建敏，被上诉人人寿财险滨州支公司委托诉讼代理人柳长春、原审被告阳光财险沧州支公司委托诉讼代理人赵炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州雪马商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判由被上诉人人寿财险滨州支公司承担该项损失；即使由上诉人承担也应当扣除在交警部门停放的时间48天；2、本案一、二审诉讼费应当由上诉人承担的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（1）停运损失是直接的必然发生的损失。被上诉人人寿财险滨州支公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔付于法无据，原审法院判决上诉人承担停运损失是错误的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失应当属于第三者责任险的赔付范围。（2）原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，被上诉人应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，在本案中原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。（3）提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被上诉人人寿财险滨州支公司在原审中辩称车辆的停运损失为间接损失，保险公司不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除格式条款。我国《合同法》第三十九条、第四十条及《保险法》第十八条规定，本案的投保单、保险单属于格式条款，不符合“明确说明”要求。二、即使该损失应当由上诉人承担，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决对停运损失的计算过高，损害了申请人的利益。一审法院将2018年8月24日至2018年10月11日车辆放置在交警部门的期间计算在停运损失期间内，而在交警队停放的时间并非是因上诉人的原因所致，该损失也不应当由上诉人承担。根据《道路交通事故处理程序规定》第三十二条规定交通事故责任认定，自交通事故发生之日起按下列时限作出：轻微事故5日内；一般事故15日内；重大、特大事故20日内。交警部门的处理时效已经超出法定期限，该段时间不应计算在停运损失期间内。综上，上诉人认为原审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。绥化市佳宇道路运输有限公司未答辩。人寿财险滨州支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国保险行业协会机动车商业保险示范条款明确约定了停业、停驶、停电、停水、停产的损失，保险公司不予承担，同时该条款被上诉人已经提交相关证据证实尽到了提示告知义务，该条款并非加重对方责任，条款应生效，对于停运损失被上诉人不予承担。阳光财险沧州支公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其已经按照一审判决支付理赔款，本案不应再承担赔偿责任。绥化佳宇运输公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令各被告赔偿原告车损等暂定10000元，具体数额待货损、车辆停运损失鉴定后再确定，并由各被告承担本案的诉讼费。原告绥化佳宇运输公司补充内容为：原告货损及车辆停运损失已经司法鉴定，诉讼请求数额确定为147101元。一审法院认定事实：原告系黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车所有人。2018年8月24日10时40分许，王勋驾驶鲁Ｍ×××××号车沿沿海高速公路天津方向行驶至14公里加148米处时，与前方发生事故后停于第二行车道内的由师青岩驾驶原告所有的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车尾部相撞后，黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车前移撞上前方由张学成驾驶的冀Ｊ×××××号车，该事故造成驾驶人王勋经抢救无效死亡，张学成及鲁Ｍ×××××号车乘车人耿华等人受伤，三车不同程度受损，黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车所载货物部分受损，部分路产损失（部分旅客称有财物损失）的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队现场勘查，于2018年10月11日作出冀公（高）交渤认字〔2018〕第13910720180000029号道路交通事故认定书，认定王勋负事故的全部责任，师青岩、张学成及鲁Ｍ×××××号车乘车人耿华等人无责任。王勋驾驶的鲁Ｍ×××××号车，登记所有人系被告滨州雪马商贸公司，该车在被告人寿财险滨州支公司投保交强险及限额为2000000元的第三者责任险，并投保不计免赔。张学成驾驶的冀Ｊ×××××号车，在被告阳光财险沧州支公司投保交强险。发生交通事故时，鲁Ｍ×××××号车、冀Ｊ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内，师青岩的驾驶证及从业资格证、黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车行驶证及道路运输证、王勋的驾驶证及鲁Ｍ×××××号车行驶证、张学成的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。上述事实，由原告当庭提供的师青岩的驾驶证及从业资格证、黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车的行驶证及道路运输证、王勋的驾驶证及鲁Ｍ×××××号车行驶证、张学成的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证以及保险单在案证实。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.绥化市经济开发区老吉北顺发钣金修配厂出具的修车发票及维修清单，证明原告支付车辆维修费59826元；2.黄骅市绿源汽车救援中心出具的施救费发票，证明原告支付施救费6425元；3.托运单、货运协议书、送货凭证、损坏清单、授权委托书、东莞市佳盈装饰家居工程有限公司企业资质、编号为TY2019-FC0104号公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北天元保险公估有限公司评估，本次事故造成原告所载东莞市佳盈装饰家居工程有限公司货物损失22050元，该公司于2019年2月26日向原告出具授权委托书，委托原告以受托人名义代为全权办理该货物损失赔偿的全部事宜，包括委托鉴定，委托代理人、代为领取赔偿款等，据此，原告对货物损失拥有诉权；4.托运单、货运协议书，按货运协议书约定，原告将货物安全送达后可获得运费11500元。因发生交通事故造成货物未及时送达，原告损失运费11500元；5.货物损失公估费票据，证明原告支付货物损失公估费3000元；6.编号为TY2019-ZA0682号评估报告书，经黄骅市人民法院委托河北天元保险公估有限公司评估，原告车辆停运损失为700元∕日。根据原告提交的绥化市经济开发区老吉北顺发钣金修配厂出具的修车发票及维修清单，原告车辆实际停运时间为59天，据此，车辆停运损失为41300元；7.车辆停运损失公估费票据，证明原告支付车辆停运损失公估费3000元。对原告提供的上述证据及主张，被告滨州雪马商贸公司质证意见为：1.对停运损失评估报告书的真实性、鉴定程序合法性认可。但根据我公司提供的检材，本次事故仅造成原告车辆车头和车尾两个部位轻微受损，不至于停运，并不影响该车辆的正常运营。原告也未提供该车辆的运营记录、运行轨迹、公里数的监控记录等证据证实其运营的时间、里程收入事实。即使该轻微损失导致车辆维修停运，停运维修的期限应当在十五天之内；2.原告车辆所载货物所有人并非原告，东莞市佳盈装饰家居工程有限公司虽然向原告出具了授权委托书，但原告对货物损失没有诉权；3.对原告提供的其他证据及主张均无异议。被告人寿财险滨州支公司质证意见为：1.对原告提供的车损及维修清单、维修发票关联性有异议，且原告主张车损数额过高，要求保留申请对原告车损进行司法鉴定的权利；2.对车辆停运损失评估报告书的真实性、鉴定程序合法性认可。但根据保险合同约定，车辆停运损失属间接损失，我公司不予承担；3.施救费由人民法院依法审查确认；4.对托运单真实性及原告关于赔偿运费11500元的主张均不予认可；4.其他质证意见与被告滨州雪马商贸公司质证意见一致。被告阳光财险沧州支公司未发表具体质证意见。被告人寿财险滨州支公司为支持自己的抗辩意见，提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中，第二十六条第（一）项约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失（保险人不负责赔偿）”，要求庭后提交鲁Ｍ×××××号车投保单、投保人声明予以证实。针对被告人寿财险滨州支公司要求庭后提交鲁Ｍ×××××号车投保单、投保人声明予以证实的申请，经一审法院当庭释明义务后，原告及被告滨州雪马商贸公司、阳光财险沧州支公司均明确表示，被告人寿财险滨州公司按期提交鲁Ｍ×××××号车投保单、投保人声明后，不需要再次开庭审理，由人民法院依法审查确认。庭审结束后，被告人寿财险滨州公司按期提交鲁Ｍ×××××号车投保单、投保人声明。投保单投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被告滨州雪马商贸公司在投保单和投保人声明处加盖公章。对被告人寿财险滨州支公司提交的上述证据，原告质证意见为：1.对保险单的真实性无异议，对投保单及投保人声明处加盖的滨州雪马商贸公司公章的真实性无法确定。即使真实，也没有该公司法定代表人或具体经办人签字；2.保险单右下角订立合同日期为2018年1月11日，而签章处落款时间为2018年1月13日，被告人寿财险滨州公司提交的上述证据无法证实其投保前对投保人尽到提示说明义务；3.投保人声明处并无相关车号记载，无法证明被告人寿财险滨州公司对投保人尽到提示说明义务。针对原告的上述质证意见，被告人寿财险滨州支公司补充内容为：保险单中明确载明投保确认时间为2018年1月13日，与投保单及投保人声明时间一致，我公司提供的上述证据证实已对投保人尽到提示说明义务。被告阳光财险沧州支公司质证意见为：对被告人寿财险滨州支公司提交的上述证据的真实性、合法性及对投保人尽到提示义务的事实予以认可。另查明：第二次庭审时，原告提交放车（货）通知单复印件一张，证明自2018年8月24日起至2018年10月15日日止，交警部门才将原告车辆放行，证明原告主张车辆停运59天符合客观实际。被告人寿财险滨州支公司质证意见为：对该放车（货）通知单复印件的真实性、合法性、关联性均不认可。被告阳光财险沧州支公司质证意见与被告人寿财险滨州支公司质证意见一致。再查明：第一次庭审结束后，被告人寿财险滨州支公司在一审法院指定期限内提交书面申请书，要求对原告车损重新鉴定。一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托河北天元保险公估有限公司对原告车损进行鉴定，经鉴定原告车损为29650元。被告人寿财险滨州支公司质证意见为：对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书的真实性、鉴定程序合法性认可，但该公估报告书对原告车损鉴定数额过高，不申请鉴定人员出庭接受质询。被告阳光财险沧州支公司质证意见与被告人寿财险滨州公司质证意见一致。告质证意见为：对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书的真实性、鉴定程序合法性认可，但该公估报告书对原告车损鉴定数额过低，人民法院应当以原告提供的修车发票及维修清单作为车损的定案依据，不申请鉴定人员出庭接受质询，并提供转账及聊天记录截图予以证实。被告人寿财险滨州支公司质证意见为：转账双方的身份无法确认，对微信聊天、转账截图真实性合法性关联性均不予认可。被告阳光财险沧州支公司质证意见与被告人寿财险滨州支公司质证意见一致。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，河北省高速公路交通警察总队沧州支队渤海大队作出的冀公（高）交渤认字〔2018〕第13910720180000029号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。根据事故认定书，一审法院确认本次事故产生的民事责任，本案中全部由被告滨州雪马公司承担。原被告双方对鲁Ｍ×××××号车在被告人寿财险滨州支公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，冀Ｊ×××××号车在被告阳光财险沧州支公司投保交强险，且发生交通事故时，鲁Ｍ×××××号车、冀Ｊ×××××号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实均无异议，一审法院予以确认。结合原告的诉求，一审法院确认原告在本案中的损失为：1.河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，是一审法院在原被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院予以采信，据此，原告车损为29650元；2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告所有的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）号车系依法从事货物运输经营性车辆，根据上述规定，原告主张停运损失于法有据。原告当庭提供的车辆停运损失公估报告书，是一审法院在原、被告双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院对该公估报告书予以采信，据此，原告车辆停运损失为700元/日。原告车辆自2018年8月24日发生交通事故，至高速交警部门于2018年10月11日作出事故认定书，时间为48天。结合事故当事人与事故发生地的实际距离，事故认定书合理送达时间为3天。根据原告车辆损失实际，酌情确认车辆维修时间为7天，一审法院确认原告车辆实际停运时间为58天，据此，车辆停运损失为40600元（700元/日×58日＝40600元）；3.原告主张的车辆停运损失公估费3000元，是原告为查明因本次事故造成车辆停运损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；4.原告主张的施救费6425元，是为减少因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依据上述法律规定，原告主张的运费11500元，不属于交通事故造成财产损失赔偿范围，一审法院不予确认。根据东莞市佳盈装饰家居工程有限公司出具的授权委托书，该公司仅委托原告以受托人名义委托鉴定，委托代理人、代为领取赔偿款等，但原告对货物损失没有诉权，该货物损失及货物损失公估费可另案处理。关于原告上述车辆停运损失、车辆停运损失公估费是否属于被告人寿财险滨州支公司鲁Ｍ×××××号车第三者责任险保险责任问题《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”被告滨州雪马商贸公司在包括鲁Ｍ×××××号车第三者责任险在内的综合商业险投保单和投保人声明上加盖公章，证明被告滨州雪马商贸公司投保时，被告人寿财险滨州支公司已对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到提示告知义务，相关免责条款对投保人发生法律效力。据此，原告主张的车辆停运损失、车辆停运损失公估费，不应由被告人寿财险滨州支公司承担保险责任。综上，原告上述车损29650元、施救费6425元，合计36075元，首先由被告阳光财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车交强险财产无责限额内赔付50元（剩余保险金50元为鲁Ｍ×××××号车损失预留），由被告人寿财险滨州支公司在鲁Ｍ×××××号车交强险财产限额内赔付1000元（剩余保险金1000元为冀Ｊ×××××号车损失预留），剩余35025元，由被告人寿财险滨州支公司在鲁Ｍ×××××号车第三者责任险限额内依责予以赔付。原告车辆停运损失40600元、车辆停运损失公估费3000元，合计43600元，由被告滨州雪马商贸公司依责予以赔偿。被告滨州雪马商贸公司经一审法院依法送达开庭传票后，无正当理由第二次庭审时拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司在鲁Ｍ×××××号车交强险财产限额内赔付原告绥化市佳宇道路运输有限公司车损、施救费合计1000元，在鲁Ｍ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告车损、施救费合计35025元，共计36025元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车交强险财产无责限额内赔付原告绥化市佳宇道路运输有限公司车损、施救费合计50元；三、被告滨州市雪马汽车商贸有限公司依责赔偿原告绥化市佳宇道路运输有限公司车辆停运损失、停运损失公估费合计43600元；四、驳回原告绥化市佳宇道路运输有限公司的其他诉讼请求。被告滨州市雪马汽车商贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国民生银行黄骅支行；账号：69×××59。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3242元，减半收取1621元，由原告绥化市佳宇道路运输有限公司承担801元，由被告滨州市雪马汽车商贸有限公司承担445元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司承担350元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担25元（限判决书生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人滨州雪马商贸公司提交两份证据，1.交警部门调取的事故车辆的照片打印件三张，证实涉案车辆损失轻微，维修时间非常短，原审判决认定涉案车辆产达58天停运损失与车辆受损情况不符。2.被上诉人绥化市佳宇道路运输有限公司企业信息打印件一份，证实该公司自2017年6月7日成立至今时间比较短，注册资本仅为30万元，其业务量比较少，达不到原审判决认定的车辆运输的频率和次数。被上诉人人寿财险滨州支公司质证后称，1.照片真实性没有意见，关于具体停运时间请法院依法认定。2.企业信息报告真实性没有意见。原审被告阳光财险沧州支公司质证称，同人寿财险滨州支公司质证意见一致。本院经审理查明的其他案件事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”，一审中人寿财险滨州支公司提交的鲁Ｍ×××××号车投保单、投保人声明处加盖了上诉人滨州雪马商贸公司公章，故一审法院认定该免责条款生效，并判令被上诉人人寿财险滨州支公司不承担保险责任，由实际侵权人上诉人滨州雪马商贸公司承担被上诉人绥化佳宇运输公司停运损失的赔偿责任，符合以上法律规定。关于停运损失范围，案涉车辆停运损失公估报告书，是一审法院依法委托的具有相关鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院据此认定停运损失为700元/天，并无不当。但一审法院认定停运天数58天过长，根据案涉车辆损失情况及司法实践，本院认为停运损失时间酌定30天为宜，故被上诉人绥化佳宇运输公司停运损失为：700元/天×30天=21000元。综上所述，滨州雪马商贸公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2168号民事判决第一、二、四项；二、变更河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2168号民事判决第三项为：上诉人滨州市雪马汽车商贸有限公司依责赔偿被上诉人绥化市佳宇道路运输有限公司车辆停运损失、停运损失公估费合计24000元。上诉人滨州市雪马汽车商贸有限公司、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3242元，减半收取1621元，由被上诉人绥化市佳宇道路运输有限公司负担982元，由上诉人滨州市雪马汽车商贸有限公司负担264元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担350元，由原审被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担25元。二审案件受理费890元，由上诉人滨州市雪马汽车商贸有限公司负担490元，由被上诉人绥化市佳宇道路运输有限公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月二十日法官助理张悦书记员张晔