河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终850号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张白利，河南昌兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳吉安建筑工程有限公司，住所地河南省洛阳市新安县磁涧镇南北街中段。法定代表人：孔光辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳支公司）因与被上诉人洛阳吉安建筑工程有限公司（以下简称吉安建筑公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市新安县人民法院（2019）豫0323民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财险洛阳支公司的委托诉讼代理人王丽、被上诉人吉安建筑公司的委托诉讼代理人王随仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险洛阳支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判阳光财险洛阳支公司对吉安建筑公司不承担任何赔偿责任（不服金额59600元）；2.本案一、二审诉讼费由吉安建筑公司负担。事实与理由：1.吉安建筑公司非本案人身保险合同的受益人，不享有保险金请求权。根据《保险法》第十八条第三款、第三十九条及《建筑工程团体意外伤害保险A条款（2014版）》第四条规定，涉案人身保险合同系为第三人利益的涉他合同，人身保险事故发生后，存在指定或法定受益人的前提下，保险金并不属于被保险人所有，而是归受益人所有；2.涉案保险非用工单位的工伤替代保险或侵权责任替代保险，一审判决损害了受伤职工的合法权益。涉案人身保险权益与吉安建筑公司承担的责任在权利属性以及法律关系均不同，根据保险法原理，受伤职工发生工伤事故，可以兼得工伤赔偿与合同赔偿；3.原审法院驳回阳光财险洛阳支公司的鉴定申请及伤残金的计算存在事实认定、法律适用上的错误。涉案保险合同明确约定意外伤害残疾保险金的赔付依据为《人身保险伤残评定标准》，其中当同一保险事故造成两处或两处以上伤残时，应首先对伤残程度分别进行评定，如果等级不同，以最重的为最终评定结论。双方当事人应根据诚实信用原则严格遵循合同约定履行义务或实现权利。被上诉人吉安建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.一审法院根据阳光财险洛阳支公司与吉安建筑公司签订的《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》的保险合同及保险单、河南省新安县人民法院的生效判决以及履行判决的转账凭证、《保险赔偿款权益转让书》等认定基本事实，阳光财险洛阳支公司的上诉请求无任何推翻上述事实的证据；2.对于阳光财险洛阳支公司主张的吉安建筑公司非受益人而不享有保险金请求权的上诉请求，一审法院已在判决中予以释明，吉安建筑公司受让的是纯财产性的权利，且不违反法律的强制性规定与公序良俗，该转让合法有效；3.阳光财险洛阳支公司主张的转让涉案保险是工伤保险的补充及侵犯了职工的合法权益缺乏法律依据及事实根据。工伤保险的基础是具有劳动关系的职工与用人单位之间存在的社会基础保险法律关系，与本案相关的李志建诉吉安建筑公司的案件均按提供劳务者受伤害纠纷诉讼及审理判决，李志建本人也不认为与吉安建筑公司存在劳动关系；4.一审法院驳回阳光财险洛阳支公司的鉴定申请合法合理。涉案的伤残鉴定已经过法定程序作出并经法院认可，已作出的鉴定是依据范围更广、级别更高，不应再适用更低的标准。保险单无特别约定参照《人体损伤致残程度分级》确定，且该约定属于免责条款，未向投保人履行提示和明确说明义务，该特别约定不产生效力。吉安建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险洛阳支公司向吉安建筑公司支付赔偿款59600元；2.本案诉讼费由阳光财险洛阳支公司承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，吉安建筑公司向阳光财险洛阳支公司购买《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》（保险单号：1065727002017002444）保险一份，合同约定工程名称为：君浩?书香苑内框架路面、13#楼，意外伤害残疾每人保额为18万元，医疗保险每人保额2万元，医疗保险的给付比例为80%，免赔额为100元，保险期间为：2017年6月1日至2019年5月31日。2017年9月12日，李志建在吉安建筑公司在君浩?书香苑工地施工时受伤，李志建将吉安建筑公司诉至法院，河南省新安县人民法院于2018年6月7日作出（2017）豫0323民初3194号民事判决书，该判决认定李志建在事故中的损失为102398.56元，其中医疗费30349.31元，要求吉安建筑公司对侯小峰应向李志建支付的77379元负连带清偿责任。2019年1月31日，吉安建筑公司将77379元转账至李志建农业银行账户。2019年6月26日，李志建签署保险赔偿款权益转让书一份，内容为：“阳光财险洛阳支公司：本人（××）系吉安公司位于新安县××城东区君浩?书香苑项目工地的13#楼投保建工险受益人李志建，2017年9月12日10时许，在工地干活时因意外跌倒发生伤害，经住院治疗后，构成伤残，受让人已对本人进行了赔偿，本人同意将享有从贵公司领取的赔偿款转让给受让人吉安建筑公司，同时，本人郑重承诺已经仔细阅知，理解下述各项规定并遵守：1.××同意贵公司通过银行转账将上述款项划转到受让人账户内；2.因不可归责于××的事由，导致应付款项不能及时划转、错误等责任，由受让人自行承担；3.转让书签署后，××放弃就上述款项对贵公司的追索权；4.因××与受让人之间款项所有权转移所发生的纠纷，贵公司不承担任何法律责任；5.本转让书内容是本人的真实意思表示，如有虚假，本人愿负法律责任。××：李志建身份证号码：4103231953121××××9电话156××××5783时间：6月26日（2019年）”。该保险赔偿款权益转让书已通知给阳光财险洛阳支公司。后吉安建筑公司与阳光财险洛阳支公司就保险金支付协商未果，吉安建筑公司诉至一审法院。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。在本案中，保险事故发生后，李志建作为《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》（保险单号：1065727002017002444）保险合同的被保险人及受益人，有权向阳光财险洛阳支公司主张赔偿，生效判决确定李志建在事故中的损失为102398.56元，其中医疗费30349.31元，阳光财险洛阳支公司应当在意外伤害残疾18万元限额和意外伤害医疗保险2万元限额范围内向李志建赔付保险金，该院认定该金额为92049.25元。李志建在事故中的损失数额已经生效判决予以查明，其根据保险合同能够向阳光财险洛阳支公司主张的保险金请求权已经成为确定的纯财产性的权利，已不属于一般人身保险合同具有人身依附性的请求权，李志建自愿将该请求权转让给吉安建筑公司是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，且该请求权的转让已通知阳光财险洛阳支公司，对阳光财险洛阳支公司已发生法律效力，故对吉安建筑公司要求阳光财险洛阳支公司支付保险金的请求，该院依法予以支持。吉安建筑公司要求阳光财险洛阳支公司支付的保险金为59600元，该数额未超出上述阳光财险洛阳支公司应支付的保险金数额，故该院对吉安建筑公司的请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决：限阳光财险洛阳支公司于该判决生效之日起十五日内赔付吉安建筑公司保险金59600元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1290元，由阳光财险洛阳支公司负担。本院二审期间当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于吉安公司能否享有本案保险金请求权及该保险金请求权的转让行为是否损害受伤职工合法权益问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让的除外”，本案保险事故发生后，原保险合同受益人李志健享有的保险金请求权即转变为确定性的、纯财产性的债权不具有人身依附性，李志建与吉安建筑公司在《保险赔偿款权益转让书》中约定将其对阳光财险洛阳支公司的保险金请求权转让给吉安建筑公司，该转让行为系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，吉安公司依据上述转让书取得本案所涉保险金请求权，故阳光财险洛阳支公司有关吉安建筑公司不享有本案保险金请求权，且该转让行为损害受伤职工合法权益的的上诉主张均不能成立，本院对此均不予支持。关于伤残鉴定标准及伤残金计算是否存在错误的问题，因本案吉安建筑公司受让的保险金请求权具体数额的计算基数已经生效法律文书确认，且阳光财险洛阳支公司与吉安建筑公司在保险合同中有关伤残鉴定标准约定的相关条款属于限制投保人权利的格式条款，阳光财险洛阳支公司并未提供充分有效的证据证明已就该条款向投保人吉安建筑公司尽到了充分的提示说明义务，一审法院对阳光财险洛阳支公司的鉴定申请未予准许并依据生效文书确定的伤残等级标准对本案涉及的保险权益进行认定并无不当，阳光财险洛阳支公司有关一审法院驳回其鉴定申请及伤残金计算错误的上诉主张依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，阳光财险洛阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1290元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  邱平平审判员  付爱丽二〇二〇年四月二十八日法官助理傅艺林书记员蒋超