河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1100号 上诉人（原审被告）：娄义华，男，1974年10月11日出生，汉族，现住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：王萍，广东微众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩改朝，男，1964年12月6日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：冯增力，男，1967年1月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人娄义华因与被上诉人韩改朝、原审被告冯增力民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人娄义华及其委托诉讼代理人王萍、被上诉人韩改朝的委托诉讼代理人祝校林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄义华上诉请求：撤销（2018）冀0491民初1521号民事判决，改判驳回韩改朝的诉讼请求或者移送石家庄市中级人民法院审理。事实和理由：一、本案一审立案的标的是17044999.87元，开庭时韩改朝明确其诉请是港币本金1600万元、利息352万元再加上2016年1月起计算到起诉日的利息1280万元港币，总金额为3232万元港币，超出一审民事案件的上限（人民币2000万元），违反了级别管辖规定，娄义华书面异议后一审不认为违反级别管辖的规定，后娄义华再就本案具有涉外因素提起管辖异议，一审通知开庭，庭后作出管辖权裁定，认为一审有管辖权，上诉后二审退卷，上述程序违法，且本案借条签订于澳门，是涉外案件，应移送石家庄市中级人民法院审理；二、韩改朝称按照娄义华的指示转款，但案涉收条是收到现金1680万元整，无转账、汇率兑换，且证人证言对事实陈述不详，并未提供同期的银行流水佐证证人与收款人无其他资金往来，仅仅是按韩改朝的指示转款，一审对上述疑点未查明，即款项交付未查明即判令承担还款义务，属于事实不清，应撤销原判。 韩改朝辩称，一、本案双方当事人都是中国人，转账也是在邯郸进行转账，娄义华指定的收款人银行账户也在大陆，不属于涉外案件。本案韩改朝变更诉讼请求后本息合计1952万元港币（折合人民币17044999.87元），不超过2000万元的级别管辖规定，且生效的裁定书已经确认了一审对本案有管辖权；二、韩改朝提供的证据可证明履行了提供借款的义务，且娄义华在转款凭证上也签字确认收到了借款，并写下了收条，其偿还80万元港币后，又写下了欠款证明。因此一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 冯增力未提交相关陈述意见。 韩改朝向一审法院起诉请求：1、娄义华、冯增力连带偿还借款本金1600万元港币和利息352万元港币（本息折合人民币17044999.87元）；2、本案诉讼费用由娄义华、冯增力承担。 一审法院认定事实：2014年3月，韩改朝经冯增力介绍与娄义华相识，相识后，娄义华开始向韩改朝借款，韩改朝于2014年3月5日向娄义华指定的五个账户进行转款，转款金额分别为一个50万元、三个200万元、一个400万元，共计1050万元，2014年3月11日向娄义华指定的账户转款300万元，上述款项均是韩改朝通过他人银行卡向娄义华指定的账户进行转账，共计转款1350万元人民币，娄义华均在每一张转款凭证上签署收到和本人名字及身份证号。2014年4月20日韩改朝在澳门找到娄义华，娄义华于当日向韩改朝出具了收条一份，内容为“今收到韩改朝现金壹仟陆佰捌拾万元正（1680万元正）月利息2%。”冯增力于2014年4月22日向韩改朝具保证书一份，内容为“对于娄义华向韩改朝所借壹仟陆佰捌拾万（小写16800000）元港币（折合人民币1350万元），月利息2%，我自愿为娄义华向韩改朝提供连带责任保证。保证期限自借款之日起两年。”后经韩改朝向娄义华催要借款，娄义华于2015年12月31日出具了欠款证明一份，内容为“在2014年4月20号欠韩改朝现金港币壹仟陆佰捌拾万元整的基础上，到2015年12月31号止实欠本金1600万元整，利息352万元整（叁佰伍拾贰万元正）。”出具该欠款证明后，娄义华至今未偿还借款本金及利息。 一审法院认为，娄义华向韩改朝借款1680万元港币事实清楚，证据确凿，有韩改朝提供的证据可相互印证，双方构成了民间借贷关系，截止2015年12月31日娄义华下欠借款本金1600万元港币及利息352万元港币。韩改朝请求娄义华偿还借款本金1600万元港币及利息352万元港币，符合法律规定，予以支持。关于韩改朝主张冯增力应承担连带责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案，当事人对保证期间的约定为借款日起两年，韩改朝未提供相关证据证明在保证期间向冯增力主张过权利，从借款之日至今已五年，已超过保证期，韩改朝要求冯增力承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，娄义华应当偿还韩改朝借款本金1600万元港币以及截止2015年12月31日的利息352万元港币；应驳回韩改朝要求冯增力承担连带清偿责任的诉讼请求。据此，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告娄义华在本判决生效后十日内偿还原告韩改朝借款本金1600万元港币以及截止2015年12月31日的利息352万元港币；二、驳回原告韩改朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124070元人民币，保全费5000元人民币，均由被告娄义华负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，娄义华申请本院调取2014年2月至2014年4月之间李某社、康某强、韩某莲、吴某光（即本案作证的四名证人、转款人）银行流水，本院予以调取，庭审中，娄义华又认为其申请调取的银行流水与本案无关联性，故不作为证据使用。 一审查明事实与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，韩改朝为证明娄义华欠其借款，提交了转款凭证、收条、欠款证明、证人证言等相关证据予以证明，娄义华在收条及欠款证明中均写明了所欠款项的数额，收条中载明了利息标准（月利息2%），欠款证明中写明了尚欠的欠息数额（352万元港币），记载内容明确清晰，其在相关转款凭证上予以签名及书写本人身份证号，并写明“收到”字样，即其对转款予以了确认，娄义华上诉虽称未收到借款，但对上述行为却不能作出合理解释。故一审认定娄义华作为借款人应承担还款责任并无不当，本院予以确认。 娄义华在上诉中称一审无管辖权，对此本院认为，关于级别管辖问题，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的相关规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的，河北省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，而本案韩改朝在一审中已经自愿放弃要求娄义华偿还2016年1月1日后的借款利息，即其主张的借款本息数额为1952万元港币（折合人民币17044999.87元），故一审对本案有管辖权。而本案是否为涉外案件的问题，对此本院认为，本案当事人双方均为中国大陆籍人员，本案所涉的借款转账行为也均发生在中国大陆，娄义华虽称其在澳门书写收条，但该收条在转款一个月之后出具，娄义华收到借款后双方之间的借款合同即成立生效，其在此后出具收条系对前期借款的确认，即本案产生民事关系的法律事实并不存在涉外情形，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定的情形，且娄义华在一审中就此已经提过管辖权异议，一审亦作出相应裁定，因此娄义华该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，娄义华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124070元，由上诉人娄义华负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏志鹏 审判员  闫文昌 审判员  冯 雪 二〇二〇年四月三十日 法官助理马超山 书记员王玉冠