湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初499号原告：宜昌东辉新型建材有限公司，住所地：宜都市枝城镇洋溪村九组。统一社会信用代码91420581331836910L。法定代表人：郑洪峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦雪，湖北施州律师事务所律师。被告：熊涛，男，生于1972年1月17日，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：杨杰，湖北新理念律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡天慧，湖北新理念律师事务实习所律师。原告宜昌东辉新型建材有限公司（以下简称宜昌东辉公司）与被告熊涛股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告宜昌东辉公司的委托诉讼代理人杨世云、朱梦雪，被告熊涛及其委托诉讼代理人杨杰、胡天慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌东辉公司向本院提出诉讼请求：1.立即付清股权转让款212.415万元；2.支付利息或赔偿损失21.2415万元（年息10%至2018年8月25日止），自2018年8月26日按银行同期贷款利率计息至付清时止；3.由被告承担本案件全部诉讼费。事实和理由：原告与股东向炳兰共同出资833万元，注册成立了恩施东辉建材有限公司，各占70%和30%股权。被告经人介绍与原告法定代表人郑洪峰相识，经双方协商及股东同意，原告将恩施东辉建材有限公司70%股权（583.10万元）中的25.5%以注册时的相同价格即212.415万元转让给被告，双方于2017年8月24日签订《股权转让协议》，经清点财产和核实债权债务后付清全部价款。协议签订后，原告应被告的要求分别交付了产权转让印花税、办理了工商股权变更登记手续、进行了股权变更登记和修订了公司章程。被告却未按照约定清点财产和核实债权债务，至今快三年了，也未支付股权转让借款，经原告多次催讨未果，故具状起诉。被告熊涛辩称，1.原告诉称其与股东向炳兰共同出资833万元注册成立了恩施东辉建材有限公司，与客观事实不符。经恩施东辉建材有限公司财务查询得知，自2017年4月1日该公司成立之日起至同年8月24日双方签署《股权转让协议》之日止，被答辩人仅以认缴出资的方式取得股东资格，并未履行出资义务。2.2017年8月24日，恩施东辉建材有限公司因无资金开展经营活动而召开股东会，形成了关于股权转让的决议，同意被答辩人将所持公司股权中的25.5%、14%、10%、8%、5%的股权分别转让给答辩人、李世清、刘淑芬、田大奎及张熙永，双方并于同日签署《股权转让协议》，约定依照公司注册资金计算为212.415万元，且明确以2017年8月24日清算的财产及债权债务数据为准，受让方享有公司的股权，以出资为限承担公司的债务。双方并无付款方式及期限的约定。答辩人认为，基于协议约定，被答辩人出让恩施东辉建材有限公司25.5%股权并未实际履行出资义务，则答辩人受让的债务应为以恩施东辉建材有限公司注册资金为基数，依照25.5%的股权所对应的2124150元的出资义务，且债务的转移取得了债权人恩施东辉建材有限公司股东会决议通过，符合合同法关于债务转移的构成要件，属合法有效。3.答辩人受让恩施东辉建材有限公司25.5%股权后，以代为清偿公司应付款等各种方式已实际履行了自己的出资义务，被答辩人无权就出让股权主张答辩人再行支付。4.原告诉称“原、被告双方于2017年8月24日签订《股权转让协议》，经清点财产和核实债权债务后付清全部价款。……”构成民法意义上的自认。事实上，原告并未依照章程的约定履行对恩施东辉公司的出资义务，导致双方根本就无从开展财产清点和债权债务核实工作。原告主张支付股权转让对价的前置条件不成就。综上所述，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告宜昌东辉公司绕诉讼请求依法提交了《股东会决议》《股权转让协议》《恩施东辉建材有限公司章程》等证据。被告熊涛为支持其抗辩主张提交了《恩施东辉建材有限公司章程》《恩施东辉建材有限公司工商登记信息》《恩施东辉建材有限公司出具的证明》《被告与原告法人代表郑洪峰费用往来汇总表》等证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告及案外人向炳兰作为股东制定恩施东辉建材有限公司章程，拟发起设立为公司。该章程第六条载明：“公司注册资本实行认缴制，公司认缴注册资本八百三十三万元，股东按期足额缴纳本章程中规定的各自所认缴的出资额。…”第七条载明：“原告出资583.10万元，实物出资，出资比例70%，出资时间2017年3月31日；向炳兰货币出资249.90万元，出资比例30%，出资时间2017年3月31日。”同年4月1日，恩施东辉建材有限公司登记设立，注册资本833万元，实缴资本249.90万元，营业期限2017年4月1日至2037年3月31日。2017年8月24日，恩施东辉建材有限公司的全体股东召开股东会并形成《股东会决议》。内容为：“股东会决议出席会议股东：郑洪峰向炳兰熊涛李世清田大奎熊涛刘淑芬根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，恩施东辉建材有限公司于2017年8月24日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决100%通过，决议事项如下：1.同意宜昌东辉新型建材有限公司将25.5%的股权转让给熊涛，同意宜昌东辉新型建材有限公司将14%的股权转让给李世清，同意宜昌东辉新型建材有限公司将5%的股权转让给熊涛，同意向炳兰将8%的股权转让给田大奎，同意向炳兰将10%的股权转让给刘淑芬。2.通过公司章程。全体股东签字：郑洪峰（宜昌东辉新型建材有限公司印章）熊涛李世清田大奎刘淑芬向炳兰熊涛恩施东辉建材有限公司（印章）2017.8.24”。同日，原告与被告签订《股权转让协议》，内容为：“股权转让协议转让方：宜昌东辉新型建材有限公司受让方：熊涛转让方宜昌东辉新型建材有限公司持有恩施东辉建材有限公司70%（出资额583.1万元），经股东会讨论同意平价转让给受让方熊涛25.5%股份，双方达成如下转让协议：一、转让标的及价格：转让方宜昌东辉新型建材有限公司将其持有恩施东辉建材有限公司25.5%的股权（出资额212.415万元）转让给受让方，转让价格212.415万元（大写：贰佰壹拾贰万肆仟壹佰伍拾元整）。二、债权债务的处理：双方以2017.08.24日清算的财产及债权债务数据为准，受让方享有公司的股权，以出资为限承担公司的债务。三、公司的变更登记事项，将在30日内向当地登记机关进行变更登记。四、本协议在履行中发生纠纷，由双方友好协商解决。五、本协议一式三份，具有同等法律效力，双方各执一份，报公司登记机关备案一份。转让方签字：郑洪峰（宜昌东辉新型建材有限公司印章）受让方签字：熊涛”。次日，股东宜昌东辉新型建材有限公司、熊涛、李世清、田大奎、刘淑芬、向炳兰、熊涛共同出资设立恩施东辉建材有限公司并制定公司章程。该章程第六条载明“公司股东的出资方式、出资额、出资比例和出资时间，注册资本采用认缴方式：刘淑芬出资额83.30万元，出资方式货币，出资比例10%，实缴出资额83.30万元，出资时间2017年3月31日；李世清出资额116.62万元，出资方式货币，出资比例14%，实缴出资额116.62万元，出资时间2017年3月31日；田大奎出资额66.64万元，出资方式货币，出资比例8%，实缴出资额66.64万元，出资时间2017年3月31日；熊涛出资额212.415万元，出资方式实物，出资比例25.5%，实缴出资额212.415万元，出资时间2017年3月31日；熊涛出资额41.65万元，出资方式货币，出资比例5%，实缴出资额41.65万元，出资时间2017年3月31日；向炳兰出资额99.96万元，出资方式货币，出资比例12%，实缴出资额99.96万元，出资时间2017年3月31日；宜昌东辉新型建材有限公司出资额212.415万元，出资方式实物，出资比例25.5%，实缴出资额212.415万元，出资时间2017年3月31日。”同年9月6日，恩施东辉建材有限公司向工商行政管理部门申请并获准投资人变更登记。嗣后，被告未支付股权转让款，故原告具状起诉。审理中，被告称：1.案涉转让款支付条件尚不成就；2.其与原告有经济往来2149096.76元，应当冲抵原告的股权转让款；3.付款条件尚不成就。原告认为其与被告有经济往来的数额无异议，但认为该往来大多发生在恩施东辉公司成立以前，与案涉转让款无关。本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议》（以下简称协议），是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用原则，恪守履行。本案的争议焦点是付款条件是否成就。针对该焦点本院作如下分析评述：从《股权转让协议》记载的内容来看，约定了转让股权价款，但并未约定股权转让款支付期限；从原告诉状上载明的“原、被告双方于2017年8月24日签订《股权转让协议》，经清点财产和核实债权债务后付清全部价款。…”内容来看，转让款须进行财产清点和核实债权债务后方才支付，原告未向本院提交证据证实双方履行了财产清点和核实债权债务义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告以案涉股权转让款支付条件不成就为由抗辩，理由成立，应予采纳。据此，应视为双方股权转让关系成立，股权转让价款金额确定，但付款条件尚不成就，原告可待条件成就时再予主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宜昌东辉新型建材有限公司的诉讼请求。案件受理费25492元，减半收取计12746元，由原告宜昌东辉新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年四月二十日书记员  卢君璐