河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终323号上诉人（原审被告）：陈国强，男，1972年4月24日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王肖文，济源市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济源市太行联成砼业有限公司，住所地：济源市济水大街西段737号。法定代表人：郭丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄爱娟，该公司工作人员。原审被告：赵爱国，男，1972年8月23日出生，汉族，住河南省睢县，现住济源市建业一标段鑫源公司6、7、8号楼工地。上诉人陈国强因与被上诉人济源市太行联成砼业有限公司（以下简称太行砼业公司）、原审被告赵爱国买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国强上诉请求：撤销一审民事判决;改判陈国强不支付太行砼业公司58000元；本案一二审诉讼费用由太行砼业公司负担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，导致判决错误。1.本案基本事实为，2011年6月13日，济源市天龙焦化有限公司（以下简称天龙焦化公司）与河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦建设公司）签订建设工程承包合同，约定惠浦建设公司承包天龙焦化公司办公楼土建工程，合同签订后，惠浦建设公司在济源市玉川工业园区成立河南省惠浦建设发展有限公司天龙焦化项目部（以下简称惠浦公司天龙焦化项目部），黄庆军系该项目部负责人具体负责工程施工和结算。2011年6月25日黄庆军为陈国强、赵爱国出具委托书，授权事项是代表天龙焦化办公楼及化验楼主体施工和办理相关手续。太行砼业公司的业务员黄爱娟与黄庆军系同村居民，又有亲戚关系；陈国强受黄庆军指派于2011年6月29日代表惠浦公司天龙焦化项目部和太行砼业公司的委托人黄爱娟签订混凝土购销合同，当时合同只有陈国强、黄爱娟两人签字，签字后约定各自把合同带回去加盖各自单位公章，盖章后交换合同。由于黄庆军和黄爱娟有亲戚关系，合同签订后就开始履行合同供应混凝土，未再交换盖过章的合同，导致陈国强持有的合同文本只加盖有惠浦公司天龙焦化项目部的公章，太行砼业公司持有的合同只加盖有太行砼业公司的公章。2011年10月21日，惠浦公司天龙焦化项目部负责人黄庆军分两次支付给黄爱娟10万元，2012年9月10日，黄爱娟到该项目部对账，经结算该项目部还欠商砼款58000元，就由陈国强代表该项目部出具欠条，按照黄爱娟的要求，在欠条中标明此款由项目部负责人黄庆军支付。该欠条出具后，黄爱娟一直向项目部讨要此款，9年来从未向陈国强讨要，充分说明此款是惠浦公司天龙焦化项目部所欠，与陈国强无关，陈国强履行的仅是职务行为。2.本案涉及的商砼款58000应由惠浦建设公司承担。根据陈国强一审提交的混凝土购销合同书、欠条、天龙焦化公司与惠浦建设公司签订的建设工程承包合同、两份授权委托书、工程款支付申请表、工程量签证单、工程延期报审表可以充分证明陈国强系代表惠浦建设公司对外签订合同、建设施工天龙焦化办公楼土建工程的，太行砼业公司是将混凝土送到案涉工地用于工地施工，而不是陈国强私自使用，故惠浦建设公司与太行砼业公司形成了买卖合同关系，陈国强出具欠条的混凝土款58000元应当由惠浦建设公司支付。太行砼业公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，合同中有陈国强签字，买卖合同关系成立，陈国强出具欠条，属于债务人，陈国强应当清偿债务。二审应驳回上诉，维持原判。太行砼业公司向一审法院起诉请求：陈国强、赵爱国偿还其58000元及利息24541元（按年利率6%，从2012年9月10日计算至2019年11月4日），其余利息从2019年11月4日计算至实际给付之日；诉讼费由陈国强、赵爱国负担。一审法院认定事实：2011年6月29日，太行砼业公司（供方）与陈国强（需方）签订混凝土购销合同，约定太行砼业公司向陈国强供混凝土。付款方式：浇筑二层之前付清下边砼款；浇筑三层前付清二层砼款；尾款待28天质检合格后壹星期内全部付清。合同一式二份，双方各执一份，双方签字生效。2012年9月10日，陈国强向太行砼业公司出具欠条一份，载明“今欠到太行混泥土搅拌站料款伍万捌仟元整（58000.00）同意此款由黄庆军支付陈国强2012.9.10”。现该款至今未付。一审法院认为，陈国强与太行砼业公司签订的混凝土购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，该院予以确认。合同签订后，双方应按约履行义务。陈国强辩称其与太行砼业公司之间并无合同关系，施工的办公楼是黄庆军用惠浦建设公司名义施工，其从黄庆军处承包了部分工程，施工期间的材料费用均由黄庆军支付。但根据该混凝土购销合同，虽合同中显示订货单位为惠浦建设公司、陈国强，但在合同下方需方的签字盖章处，系陈国强作为需方签字，故陈国强与太行砼业公司形成了买卖合同关系。另陈国强辩称，欠条虽是其出具，但出具的目的是为了起到证明作用，且欠条上太行砼业公司让其批注“同意此款由黄庆军支付”，其不应当承担还款责任。但陈国强作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，而其作为出具欠条的债务人，其在欠条上批注该款由他人支付并不能发生债务转移的法律后果，对其辩称理由该院不予采信。现太行砼业公司要求陈国强支付货款58000元，证据充分，理由正当，该院予以支持。太行砼业公司主张赵爱国与陈国强共同承包涉案工程，应承担共同还款责任，但赵爱国未到庭，太行砼业公司及陈国强均未提供有效证据予以证明，故对该请求该院不予支持。太行砼业公司要求陈国强按照年利率6%支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。太行砼业公司主张按年利率6%支付无事实和法律依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈国强于该判决生效后十日内支付济源市太行联成砼业有限公司货款58000元及利息（从2012年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取计932元，由陈国强负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审庭审中，陈国强认可其从惠浦建设公司以及黄庆军手中承建本案所涉工程的部分工程，也认可太行砼业公司一审中提交的过磅单上验收签字人员是其聘用的工作人员；一审庭审中陈国强认可其与惠浦建设公司或者黄庆军签订有合同，一审法院要求陈国强庭后3日内提供该合同，陈国强未予提供，二审庭审中经询问，陈国强先是否认与惠浦建设公司或者黄庆军签订有合同，后又称签订有合同但找不到了。陈国强没有提供直接证据证明其承建案涉工程期间购买的建筑材料款应由惠浦建设公司承担。二审中，陈国强提供了加盖惠浦公司天龙焦化项目部公章的混凝土购销合同，陈国强二审中提供的该合同文本与其一审中提供的该合同文本相比较，两个合同文本内容相同，但一审中提供的合同文本未加盖惠浦公司天龙焦化项目部的公章，二审中提供的合同文本却加盖了惠浦公司天龙焦化项目部的公章，经询问，陈国强称其一审中提供的合同文本是其以前复印的未加盖公章时的合同，二审中提供的合同上的公章是签完合同随后加盖的。因太行砼业公司持有的混凝土购销合同上未加盖惠浦公司天龙焦化项目部的公章，陈国强一审中提供的合同文本也未加盖惠浦公司天龙焦化项目部的公章，陈国强也认可签订合同时合同上未加盖惠浦公司天龙焦化项目部的公章，陈国强二审中提供的该证据不能证明太行砼业公司同意在该合同上需方处加盖惠浦公司天龙焦化项目部的公章。陈国强提供的付款明细表只是手写的明细表，该明细表上没有太行砼业公司的签章或工作人员签名，也没有其他单位加盖公章或工作人员签名，且该明细表的标题是“付天龙焦化陈、赵明细”，内容中显示“2011.10.21爱娟收商砼款5万+5万（天龙焦化处）”，该证据真实性本案中不能确定，也不能据此认定太行砼业公司针对陈国强出具欠条的58000元不能向陈国强主张债权。陈国强二审中提供的其与黄庆军的通话录音，太行砼业公司不认可该录音与太行砼业公司有关，不能根据该录音证据认定太行砼业公司针对陈国强出具欠条的58000元不能向陈国强主张债权。陈国强于2012年9月10日向太行砼业公司出具的欠条是以陈国强自己的名义出具的，从欠条内容可以看出，截止2012年9月10日，陈国强欠太行砼业公司货款58000元。陈国强虽然在该欠条上批注“同意此款由黄庆军支付”，但根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，一方面，陈国强提供的证据不足以认定“同意此款由黄庆军支付”的批注内容是太行砼业公司的真实意思，另一方面，即使退一步讲“同意此款由黄庆军支付”的批注内容是陈国强和太行砼业公司的共同意思表示，因陈国强未提供证据证明黄庆军已履行了该债务，太行砼业公司向出具欠条的陈国强主张该58000元货款，也符合合同法第六十五条的规定，应予支持。综上所述，陈国强上诉称本案涉及的商砼款58000应由惠浦建设公司承担，陈国强不应承担民事责任，缺乏事实根据，陈国强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由陈国强负担。本判决为终审判决。审判长  黄存智审判员  孙东杰审判员  聂文峰二〇二〇年四月二十八日书记员  孙化仁