河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终842号上诉人（原审被告）：刘宏霞，女，1964年1月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海涛，河南凌锐律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：琚平林，男，1954年1月5日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人刘宏霞因与被上诉人琚平林民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘宏霞上诉请求：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2019)豫0502民初3587号民事判决书,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为一审法院认定事实错误,适用法律不当,判决上诉人偿还15万元款项无事实与法律依据。一、一审法院认为“被告刘宏霞作为借款人,在收到15万元款项后向原告出具借据”认定事实错误,上诉人不是单独借款人,本案标的15万元款项实际的借款人是上诉人、被上诉人与芦于国三人,借款用途是用于三人合伙事务支出,系三名合伙人共同债务,应由三名合伙人共同承担。1、2011年4月6日上诉人与被上诉人、芦于国三人签订《合伙协议》,协议约定三人各出资100万元,合伙承包民权县东方今典小区商住楼二期工程15#-20#楼。2011年4月24日,三人签订《关于河南长建置业有限公司工程款回款设定》协议,一致同意由上诉人担任合伙财务总监,负责合伙人财务。2012年6月份工程施工期间急需资金支付商混材料款,被上诉人从外部借了15万元,称因为钱用的急所以利息要4分利息。因为是被上诉人从外面借的钱,将来还款也是要由上诉人去偿还,所以打手续时写的是借到琚平林现金,上诉人与另一合伙人芦于国共同作为借款人签字。2、本案争议标的15万元借款的用途是用于合伙事务支出而非个人借款。首先,借条中明确载明“。(用于民权东方今典15#-20#楼)。”。在出具借条时,被上诉人与芦于国就清楚知道该款项用途是用于三人合伙承包的民权县工程。其次,上诉人庭审中提供的合伙人账目中的2012年6月23日记账凭证显示该15万元借款已经计入合伙账目中,并用于合伙事务支出,以上证据足以证明15万元款项是用于三名合伙人的合伙事务。虽然上诉人在借条上签字,但签字的原因是因为该款项用途是合伙事务,所以上诉人与芦于国作为合伙人共同签字。而且上诉人是作为合伙人财务负责人,该款项需要由上诉人具体经办,上诉人签字也是履行合伙人财务负责人的职务行为。二、一审法院判决上诉人承担15万元全部偿还责任没有法律依据。上诉人与被上诉人、芦于国之间并没有清算,该15万元借款属于合伙人共同债务。即便是被上诉人作为合伙人的债权人,对于合伙债务的承担,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。现在被上诉人向合伙人主张债权,其行为也是合伙人之间对该笔15万元债务的单独清算,应当由三名合伙人按合伙出资比例来承担,被上诉人作为合伙人中的一员应当承担合伙债务的1/3,判决上诉人承担全部债务没有法律依据。三、芦于国是本案欠款的共同借款人,不是担保人,一审法院对于该事实未予查明。借条中存在篡改情况,借条中“今借到。”内容为上诉人书写,有上诉人和芦于国的签字。但“担保人”字样位于芦于国签字上方,明显与常规担保人书写方式不同,是被上诉人之补上去的。其次,从借条内容书写布局上来看,“担保人”字样位于借条主内容与答辩人和芦于国的签字上方,明显与常规借条中担保的书写方式不符合。芦于国是并不是担保人而是借款人。被上诉人琚平林辩称，1、上诉人于2012年6月20号向其借款15万元，当时刘宏霞和芦于国到其家说经营有困难，当时其给付上诉人15万元现金，但是借款的用途其不知情，与其无关。2、本案借条不是其书写。3、上诉人提供的记账凭证与其没有关系，上诉人是记账会计。请求驳回上诉，维持一审判决。琚平林向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币15万元及利息，利息按月息2分从2012年6月21日起计算至款项还清之日止。一审法院认定事实如下：1、原告琚平林提交的借条载明：“今借到琚平林现金壹拾伍万元整（￥：150000元）利息4分。（用于民权东方今典15#—20#楼），刘宏霞，担保人芦于国，2012年6月20日。”借据上“担保人”三字位于“芦于国”三字上方。被告刘宏霞对原告提交的借据及借款事实真实性无异议，辩称原、被告及芦于国合伙期间，因工程施工急需支付材料款，原告从外部借了15万元款项，因是原告向他人借款，还款也得通过原告还款，所以被告在打手续时，写的是借原告的钱，当时有芦于国共同签字，并注明了款项用途。2、被告刘宏霞提交2011年4月6日芦于国、刘宏霞、琚平林签订合伙协议一份，主要内容为：三人协商共同出资建设民权县东方金典住宅小区商住楼二期工程，三人各出资100万元，由于承建施工中的流动资金使用；芦于国任总经理，刘宏霞任财务总监，琚平林为理事。被告刘宏霞提交的《关于河南长建置业有限公司工程款回款设定》主要内容为：民权县东方今典二期15#、20#楼由芦于国、刘宏霞、琚平林三人共同出资承建，经股东会共同研究，一致同意刘宏霞为财务总监，由本人在建行开设收款账户，以后长建置业有限公司所有工程款一律汇入刘宏霞所设账户。该设定下方有芦于国、刘宏霞、琚平林三人签名。原告琚平林对被告刘宏霞辩称的合伙事宜无异议，诉称合伙出资时，原告琚平林实际出资83万元，被告刘宏霞的弟弟刘宏峰出资17万元，琚平林与刘宏峰两人出资共占一股。被告对原告该诉称意见无异议。原、被告及案外人芦于国之间的合伙尚未进行清算。对于当事人有争议的事实和证据，被告刘宏霞提交2012年6月23日记账凭证复印件1份，内容为：6月21日，借方科目银行存款，贷方科目应付账款琚平林，金额为15万元。提交记账凭证所附收据复印件1份，内容为：入账日期2012年6月21日，交款单位琚平林，收款方式现金，人民币壹拾伍万元整，￥：150000元，收款事由借款，利息4分。辩称被告和芦于国2012年6月20日从原告处取款15万元后，就将该款入了合伙账目，并用于合伙事项支出。原告琚平林诉称其对被告刘宏霞提交的记账凭证和收据不发表意见，本案借款与合伙没有任何关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告琚平林主张被告刘宏霞偿还借款15万元，提交借据予以证明，被告刘宏霞对原告提交的借据及借款事实无异议，被告刘宏霞作为借款人，在收到15万元款项后向原告出具借据，原、被告之间形成合法有效的民间借贷关系，现原告主张被告偿还借款15万元及利息，符合法律规定，予以支持。关于利息，原、被告双方在借据上约定借款利息为月息4分，该约定过高，现原告主张借款利息按月息2分自2012年6月21日起计算至借款还清之日止，符合法律规定，予以支持。被告刘宏霞辩称借款系用于合伙事务，应由三合伙人共同偿还，本案应追加芦于国为被告，待合伙清算后由合伙人按比例分担，本案中原告琚平林既是原、被告与芦于国之间的合伙人之一，同时也是债权人，本案的基础法律关系系民间借贷关系，原告合伙人的身份不应影响原告作为债权人行使自己的合法权利，被告刘宏霞及芦于国均在借据上进行了签名确认，现原告主张被告刘宏霞偿还借款，不违反法律规定，原、被告与芦于国之间的合伙尚未清算，如该借款确实用于合伙事务，可在合伙清算时对该债务予以分配，综上，被告刘宏霞的辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告刘宏霞于本判决生效之日起十日内偿还原告琚平林借款本金15万元及利息，利息按月息2分自2012年6月21日起计算至本判决实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘宏霞负担。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据本案所涉借条的内容，上诉人向被上诉人书写借条，该借款是被上诉人从案外人处转借给上诉人，被上诉人根据借条的内容按照民间借贷主张权利并无不当。上诉人主张本案属于合伙纠纷，合伙纠纷不属于本案审理的范围，因该借款是被上诉人从案外人处转借，上诉人如有证据证明本案借款属于合伙债务，因合伙人之间互负连带责任，上诉人承担责任后可另案追偿。综上所述，上诉人刘宏霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人刘宏霞负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年四月十四日书记员  张思光