呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终453号上诉人（原审被告）：吕建桥，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘克勤，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝世勤，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：沈心宇，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：米奇，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人吕建桥因与被上诉人祝世勤民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经各方当事人同意，于2020年3月27日书面审理了本案。现已审理终结。吕建桥的主要上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回祝世勤的诉讼请求。事实及理由：1.一审认定吕建桥欠祝世勤1555000元,应当履行还款义务,该事实认定错误。一审认定吕建桥出具的四张《借条》均系真实意思表示,且其认可收到上述款项,应当履行还款义务。该事实错误。本案中,吕建桥向祝世勤出具的《借条》系祝世勤诈骗所致。首先,祝世勤得知吕建桥资金短缺后,慌称其可以帮助吕建桥对外融资借款,但是需要以吕建桥开发的“帝桥豪庭”项目的房屋作为担保,担保的方式为:祝世勤以买房人代理人的身份指示吕建桥按照其提供的买受人的身份信息开具共计20套房屋的《商品房买卖合同》及收据,价值约6600余万元,祝世勤向吕建桥出具了6600余万元的《借款单》。吕建桥向祝世勤出具的借条,本质上为收条,系祝世勤为骗取吕建桥6600万元的房屋而实施的诈骗手段。祝世勤向吕建桥支付了1555000元款项后,剩余房产祝世勤分别抵押、置换与他人,取得款项后,占为己有。其次,本案中,吕建桥向祝世勤出具了1555000元的《借条》,祝世勤向吕建桥出具了66008156元的《借款单》,明显不符合常理,且借条中存在同一日双方相互出具借条的情况。本案中,祝世勤否认其出具的《借款单》与本案的关联性,但其既未提供相应的证据予以证明,亦不能对其出借6000余万元的《借款单》作出合理的解释。祝世勤的行为涉嫌合同诈骗罪。二、祝世勤涉嫌合同诈骗罪,本案应裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关,一审判决适用法律错误。祝世勤以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,骗取“帝桥豪庭”项目负责人吕建桥价值66008156元的房产,数额特别巨大,根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定:“人民法院作为经济纠纷犯罪受理的案件,经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或者检查机关。被上诉人祝世勤辩称，本案为民间借贷纠纷，不涉及刑事犯罪，吕建桥应当承担还款责任。吕建桥向祝世勤出具4份借条，载明金额155.50万元，庭审中吕建桥均认可收到上述全部借款。吕建桥无证据证明祝世勤存在诈骗“吕建桥商品房”的目的。根据民事诉讼证据规则，祝世勤已完成举证义务，吕建桥未向法庭提供充分证据。关于本案是否存在经济犯罪嫌疑，（2019）内01民终1908号民事裁定已详细说明，吕建桥既未提供证据证明公安机关的立案决定，又未能证明本案借贷与刑事犯罪牵连，本案不适用于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济罪犯嫌疑若干问题的规定》的相关规定。请求二审法院维持原判。祝世勤的一审诉讼请求为：1.判令吕建桥偿还祝世勤借款1210000元，利息638880元（按照月息2分标准计算，自2015年10月20日暂计算至2018年1月1日，并给付至实际履行之日止）；2.判令吕建桥偿还祝世勤借款345000元，并支付从起诉之日至实际还款之日的利息（利息按照年利率6%的标准计算）；3.本案诉讼费用由吕建桥负担。一审法院认定事实：2015年12月20日，吕建桥出具《借条》，载明，今借到祝世勤合同履约保证金121万元（其中包括了2分利息计12万元）。2015年11月19日，吕建桥出具《借条》，载明，今借到祝世勤现金人103000元整。2015年12月10日，吕建桥出具《借条》，载明，今借到祝世勤现金42000元整。2016年1月21日，吕建桥出具《借条》，载明，今借到祝世勤现金20万元（转高玉成借款方式）。上述借款合计1555000元。另查明，祝世勤因本案纠纷于2018年3月16日向该院提起诉讼，该院作出（2018）内0105民初2114号民事裁定，因吕建桥就双方之间的问题已向公安机关刑侦部门报案，公安机关已经受理，故裁定驳回起诉。祝世勤不服上述裁定，上诉至呼和浩特市中级人民法院，本院作出（2019）内01民终1908号民事裁定，指令呼和浩特市赛罕区人民法院审理。该裁定认定如下事实：1.2015年10月20日至2016年1月21日期间，吕建桥向祝世勤出具四份《借条》，金额共计1555000元。吕建桥认可其已实际收取该1555000元；2.2015年，泰戈公司（内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司）作为出卖人与祝世勤作为买受人的委托代理人签订19份《商品房买卖合同》；3.泰戈公司、王郁郁、向邦彬、李乾均作为举报人，以祝世勤涉嫌诈骗为由向呼和浩特市公安局经济犯罪侦查支队保案，呼和浩特市公安局经济犯罪侦查支队于2017年10月9日出具公（经）受案字[2017]56号《受案回执》。上述裁定认为，祝世勤持吕建桥为其出具的《借条》主张债权，吕建桥提供的《受案回执》仅能够证明公安机关对举报人的报案进行了受理，吕建桥未提供证据证明公安机关对祝世勤以合同诈骗罪进行了立案侦查，亦未提供证据证明吕建桥为祝世勤出具《借条》的行为与刑事犯罪有牵连，故不符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定的应当裁定驳回起诉的情形。本案庭审过程中，吕建桥亦提供泰戈公司（内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司）作为出卖人与祝世勤作为买受人的委托代理人签订19份《商品房买卖合同》等证据证明祝世勤与吕建桥之间的金钱往来非基于民间借贷关系。且吕建桥称呼和浩特市公安局已对祝世勤立案侦查，但其未在本院限定时间内提交佐证证据。一审法院认为，吕建桥出具的四张《借条》均系其真实意思表示，且其认可收到上述款项，应当履行还款义务。吕建桥主张本案非民间借贷关系，案涉款项系履行泰戈公司作为出卖人与祝世勤作为买受人的委托代理人签订的19份《商品房买卖合同》，但其未提供证据证明上述合同与本案的关联性。吕建桥主张呼和浩特市公安局已对祝世勤立案侦查，但亦未提交证据加以证明。祝世勤请求吕建桥偿还借款本金合计1555000元的诉讼请求予以支持。对于利息的诉讼请求，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”。本案中，2015年11月19日、2015年12月10日、2016年1月21日形成的《借条》均未约定利息，2015年12月20日形成的《借条》虽对利息有表述，但属约定不明，故本案四笔借款，均不支持借期内利息。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款止日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”本案中，四张《借条》均未约定还款期限，祝世勤以诉讼方式主张权利，故起诉之日可视为借款到期日，故对于利息部分，仅支持以未偿还本金为基数，自起诉之日（第一次起诉时间为2018年3月16日）至实际给付之日，按年利率6%计算所产生的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：吕建桥于本判决生效之日起十五日内向祝世勤偿还借款本金1555000元并支付自2018年3月16日至实际给付之日的利息（以未偿还本金为基数，按年利率6%计算）。案件受理费24351元，由吕建桥负担。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，依庭审查明的事实可确定，2015年10月20日至2016年1月21日期间，吕建桥为祝世勤出具四份《借条》，金额共计155.50万元。吕建桥认可其已实际收取该155.50万元，故本案借贷事实清楚，权利义务关系明确。吕建桥应当按约偿还相应借款。吕建桥上诉称，祝世勤以买房人代理人的身份指示吕建桥按照其提供的买受人的身份信息开具共计20套内蒙古泰戈房地产开发有限责任公司所开发房屋的《商品房买卖合同》及收据,与本案涉案款项存在牵连，祝世勤已涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回其起诉并移送公安机关。本院认为，根据本院2019年4月26日作出的（2019）内01民终1908号民事裁定认定，“祝世勤持吕建桥为其出具的《借条》主张债权，吕建桥提供的《受案回执》仅能够证明公安机关对举报人的报案进行了受理，吕建桥未提供证据证明公安机关对祝世勤以合同诈骗罪进行立案侦查，亦未提供证据证明吕建桥为祝世勤出具《借条》的行为与刑事犯罪有牵连，故本案不属于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中规定的应当裁定驳回起诉的情形…”，本院二审审理中，经再次审查，吕建桥仍未能提供祝世勤涉嫌经济犯罪被立案侦查的立案决定书等相关证据，故一审判决认定并无不当，二审应予维持。至于祝世勤与吕建桥之间是否存在商品房买卖合同等纠纷不属本案审查范围，吕建桥可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吕建桥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24351元，由吕建桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 伏 春审 判 员 张雪杨审 判 员 张 喆 二〇二〇年四月七日法官助理 李元日书 记 员 马 博