江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3821号原告：黄南秀，女，1955年6月12日出生，汉族，户籍地：住本县，现住信丰县。委托诉讼代理人：黄春莲，女，汉族，1974年2月10日生，汉族，住宁都县。系原告的孙女，特别授权。被告：肖飞，男，1946年2月26日出生，汉族，住宁都县。被告：李都生，男，1971年9月18日出生，汉族，住宁都县。被告：曾永华，男，1976年5月27日出生，汉族，住宁都县。被告：崔红生，男，1972年12月1日出生，汉族，住宁都县。委托诉讼代理人：郭小红，女，1969年12月18日生，汉族，住宁都县，系被告崔红生之妻，特别授权。原告黄南秀与被告肖飞、李都生、崔红生、曾永华修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄南秀及其委托诉讼代理人黄春莲、被告肖飞、被告李都生、被告曾永华、被告崔红生及其委托诉讼代理人郭小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄南秀向本院提出诉讼请求：1.判决四被告和原告平均承担房屋楼顶维修费用6620元。2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告于2001年5月从彭运保手中购买位于本县住房一套，与四被告同一栋房屋，互为邻居。该栋房屋楼梯可直达房屋楼顶，房屋楼顶系大家晒物共用，放有各家晒衣被的竹篙，因楼顶使用年限已久，导致楼顶水泥老化、脱落，至房屋顶层漏水，原告及居委会干部多次找四被告协商共同维修，均未达成一致意见，原告只好先行找人进行维修，共花费6620元。因该房顶系大家共同使用，理应由大家共同承担维修义务，现四被告互相推诿，故原告只好诉至法院，请求依法判处。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、屋顶漏水的照片5张及四被告共同使用屋顶的照片9张。2、提交领条及维修明细单各一份，以证明维修屋顶共花费6620元。被告肖飞辩称，涉案房屋即位于梅江镇城南二路27号二单元的房屋原由国土资源局李都生（即本案被告之一）等四户集资建成。本人与原告属第二次购买，情况相同。1、各楼层有各自的优缺点，所以价格也不相同。俗话说：“看得过，买得过。”。六楼原告当时所购买价格优惠很多，便宜，就已考虑了漏水（日久）的维修成本之因素。因此，维修房顶本应由六楼原告自行负责。2、原告请维修师傅维修房顶，据师傅说，此次维修除防漏外，尚有隔热防晒的因素。因此，本人认为这次维修房顶，防晒、隔热的成本支出，就应占总支出的大部分。因此，这只有原告单独受益。3、据前后左右邻居反映及同事有类似住顶层的住房，房顶漏水都基本由自己维修，并没有由整栋住户平摊维修费用。4、上次法院通知诉前调解，四被告均到庭，原告却未到场，鉴此情况，我们不会承担诉讼费。5、本人对这次房顶维修曾提出，哪里有漏维修哪里，不必全面加层，既增加了成本，又增加了房屋的负荷，且效果也不确切。原告说，可保二十年不漏，但现已发现多处已裂缝。如以后又反复出现漏水，这么高的维修成本，我们当然不能接受。综上，原告在未和其他住房协商好的情况下，坚持请师傅维修，且费用巨大，我们对原告提出的诉讼费平摊的要求，我们是不能同意，此费用只能由原告承担。被告李都生辩称，1、原告的六楼房屋是被告肖飞、李都生、曾永华、崔红生四人于2000年出售给彭运保，彭运保将房屋转售给原告的丈夫曾富生（已故）。现房屋为其原告所有，系原告与彭运保之间存在买卖和维修关系，与我方四人无买卖关系。因此，我方四人对房屋屋顶相关的维修事项所发生的费用没有承担的义务。2、该栋房屋屋顶曾附三个水泥砖柱子，该水泥柱为此栋房屋住户晒衣服所用公共用品，现已被原告拆除，原告负有赔偿责任。3、该栋房屋六楼卖给彭运保时曾协定，六户人家均享有在房屋屋顶晾衣服的权利，原告方提出的禁止被告在屋顶晒衣服，该款项被告不予接受。4、本案原告黄南秀在未经我方四人同意的情况下擅自找维修人员维修六楼屋顶，也未告知我方四人参与监督施工，在未知情的情况下，我方四人对维修房屋屋顶有关费用拒不承担。5、该栋房屋卖给彭运保期间未曾发生屋顶漏水，自原告接手房屋后才出现漏水，被告四人对屋顶漏水原因持有疑虑。6、2000年至今，该栋房屋下水管维修、化粪池清理、路灯费等公共事务费用原告从未支付其应承担的部分，我方四人请求原告补齐全期间其应支付的费用。7、我方出售六楼房屋给彭运保时，附赠一楼杂间给彭运保，而不是赠送给曾富生，针对此项我方提出异议，按有关法律上诉县人民法院。综上所述，房屋屋顶直接受益者是原告本人，对屋顶使用也是其本人，其四户被告方对屋顶没有维修义务。因此，对房屋屋顶维修所产生一切费用由原告方自行承担。被告围绕其答辩意见，依法向本院提交如下证据：1、照片2张，用以证明原告搞掉了三个水泥柱子，这次原告维修屋顶搞掉了，要求原告恢复原状及清理化粪池的钱，原告也要承担。2、（2001）宁民初字第44号民事调解书一份，用以证明一楼的杂物间赠送给了彭运保，彭运保把房屋卖给了原告，没有经过被告的同意，现在要把杂物间要回来。被告崔红生辩称，同被告肖飞及被告李都生的答辩意见。被告曾永华辩称，同被告肖飞及被告李都生的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的证据，被告肖飞对原告提交的照片及领条、维修明细单无异议，但提出原告维修屋顶未与被告商量，自作主张。被告李都生提出质证意见为：认为之前其母亲住的时候有晒过衣服，但2019年几乎没有晒过衣服，且维修屋顶有可能没有花费6620元，维修是原告自己修的。被告曾永华提出质证意见为：屋顶烂掉了无异议，维修花费6620元有单据在，但具体是不是花费这么多钱，我也不清楚。原告在维修的时候没有和我们商量。被告崔红生提出质证意见，认为：屋顶很少上去，有没有烂掉不太清楚，但原告在维修前打了电话给我。花费维修费用6620元，要和我们商量，花费合理我们也会摊。对原告提交的上述证据，本院经审查，结合四被告提出的质证意见，认定如下：原告提交的照片及领条具有真实性，本院予以认定。对原告提交的维修明细单，虽是原告本人列写，但根据维修房屋漏水的市场习惯，其他费用120元应已实际发生。因此，对原告提交的维修费用的明细单的真实性、关联性予以认定。对被告李都生提交的证据，原告提出质证意见为：1、拆除水泥柱是经过被告肖飞和被告崔红生同意的。2、我承担了化粪池的清理费用。3、杂物间赠送给彭运保与我无关。被告肖飞、曾永华、崔红生对被告李都生提交的证据无异议。本院经审查，结合各方当事人提出的质证意见，认定如下：对被告提交的证据的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认、认定的证据，本院认定事实如下：2001年5月，原告购买彭运保位于宁都县住房一套；与四被告同住一幢。被告肖飞、李都生、曾永华、崔红生分别住该幢二楼、三楼，四楼、五楼。该栋房屋楼梯直达屋顶，屋顶系原、被告共同使用，日常用来晾晒衣物。因楼顶使用年限已久，导致楼顶水泥老化、脱落，致房屋楼顶漏水。原告与四被告经两次开会协商共同维修事宜未成，后原告考虑因楼顶渗漏致其室内屋顶等多处受损严重，便先行找泥工师傅对房屋屋顶进行了维修，做了防水、补漏，原告支付做楼顶防水等维修费6500元；另支付清杂物等其他费用120元；合计原告支付维修费用6620元。本院认为，四被告与原告系居住在同栋的上下楼层邻居，应本着方便生活，团结互助的精神处理相邻关系。整栋房屋的屋顶属于整栋业主（住户）的共有财产，属整栋业主的共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理权利。第七十二条第一款规定：业主对建筑物专有部分之外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。因此，本案原、被告作为全楼业主，有权对屋顶行使占有、使用、处分、收益的同时，也必须承担相应的义务。对屋顶的核心义务无疑是维护。维护的内容自然包括在屋顶出现漏水情形时，共同出资恢复到能够发挥正常作用的状态，而且任何一位业主都不得以自己不需要、不使用等种种理由推脱。《中华人民共和国物权法》第八十条规定：建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。综上所述，作为整栋房屋业主的原、被告对维修屋顶所产生的维修费用6620元，应由原、被告按其专有部分占建筑物总面积的比例分摊。因原、被告房屋面积相等，故原、被告双方应平均分摊因维修案涉屋顶所产生的实际费用。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告方以使用屋顶少而提出不承担或少承担维修费用的抗辩意见，与法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第八十条规定，判决如下：限被告肖飞、李都生、曾永华、崔红生于本判决生效后五日内各给付原告黄南秀房屋楼顶维修费用1324元；原告自行承担房屋楼顶维修费用1324元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由四被告各负担10元；原告负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张建英人民陪审员  温 涛人民陪审员  罗 翔二〇二〇年四月二十七日书 记 员  廖 玲附相关法律条款：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。……第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。