陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终539号   上诉人（原审原告）：空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会。住所地：西安市雁塔区空军西安南郊干休所。    负责人：籍润平，系该业委会主任。   委托诉讼代理人：郝圆圆,陕西金镝律师事务所律师。     被上诉人（原审被告）：西安佳鑫园物业管理有限公司。住所地：西安市高新区新型工业园紫薇田园都市H区12号楼3单元102 室。    法定代表人：杜莉鸣，系该公司总经理。     上诉人空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会(以下简称“业主委员会”)因与被上诉人西安佳鑫园物业管理有限公司（以下简称“佳鑫园公司”）不当得利纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人业主委员会之委托诉讼代理人郝圆圆、被上诉人佳鑫园公司之法定代表人杜莉鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   业主委员会上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，依法发回重审，或查清事实后依法改判支持业主委员会的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由佳鑫园公司承担。事实及理由：1、一审判决认定“电费为部分业主的利益，业主委员会并非适格原告”属认定事实错误。2、                                                       佳鑫园公司声称双方并未对财务问题进行交接和结算与事实不符。3、一审判决不仅会造成司法资源的浪费，亦不利于解决纠纷，导致矛盾激化。故请求二审法院支持业主委员会的上诉请求。   佳鑫园公司辩称，1、一审判决依据的事实客观真实。2、一审法院适用法律正确、程序合法，业主委员会仅对涉及全体业主共同利益有权进行诉讼，无权对涉及个别业主的部分利益进行诉讼。3、从客观事实看，佳鑫园公司接受业主委员会的委托对小区进行物业管理，符合物业管理条例、相关法律法规以及合同约定，业主委员会所述佳鑫园公司在服务期间不能很好地为业主服务是违背事实真相的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令佳鑫园公司立即退还业主委员会前期预收的业主委员会电费IC卡表预售电（住户电表未用电）金额合计102476.83元，预收的物业费3453.19元、车位费6000元、预收广告费14420元、2018年1-4月及6月欠交自来水公司水费42038.7元，上述费用合计168388.72元。2、判令佳鑫园公司承担本案的诉讼费用。   一审法院查明，业主委员会系空军西安南郊干休所住宅小区的业主委员会，佳鑫园公司原系空军西安南郊干休所住宅小区的物业服务公司。2011年9月15日，业主委员会与佳鑫园公司签订《物业服务合同》一份，约定由佳鑫园公司向空军西安南郊干休所住宅小区提供物业服务。合同签订后，佳鑫园公司入场进行物业服务。2018年5月26日，佳鑫园公司退出物业管理区域。另查明，佳鑫园公司于2018年5月26日退出物业管理区域时，与业主委员会及新物业公司就小区内住户电表底数进行了清点，其中，有部分业主无未用电电量。业主委员会主张的广告收益14420元一节，佳鑫园公司认可收费14420元。因小区电梯通话需进行改造，佳鑫园公司在物业服务期间与西安力迅电梯工程有限责任公司签订《电梯通话改造合同》一份，约定由西安力迅电梯工程有限责任公司对涉案小区1号楼4台电梯进行三方通话装置改造工程，费用为12000元。在该合同下方，业主委员会时任主任曾丁秋注明如下：“经业委会研究：同意一号楼四部电梯的三方通话合同（由佳鑫园物业公司与西安力迅电梯工程有限责任公司签订），其安装总金额为人民币壹万贰仟元整（12000.00），安装款由佳鑫园物业公司垫付，所垫款壹万贰仟元整从每年的电梯广告费中扣除。扣完为止。业主委员会主任：曾丁秋 2012年4月17日。”后，西安力迅电梯工程有限公司对电梯进行了三方通话装置改造工程，佳鑫园公司支付改造款12000元。另，业主委员会在庭审中自述物业费、水费及车位费系部分业主的利益，电费和广告费系全体业主的利益。因各方均坚持其诉、辩意见，庭审调解不立。   一审法院认为，业主委员会系经空军西安南郊干休所住宅小区业主大会选举的业主委员会，报西安市雁塔区住房保障局备案，符合《物业管理条例》行政法规的规定，具有民事诉讼主体资格。业主委员会作为原告应当代表的是全体业主的利益，而非部分业主的利益。本案中，业主委员会自述水费、物业费及车位费均系部分业主的利益。电费一节，一审法院查明亦有部分业主无用电电量，故电费亦应为部分业主的利益。就以上部分业主的利益，业主委员会非适格原告，与本案无直接利害关系，应予裁定驳回该部分起诉。电费、水费、物业费及车位费系部分业主的利益，业主对侵害自己合法权益的行为，可依据《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，向人民法院提起诉讼。业主委员会主张的广告费一节，系全体业主的共同利益，业主委员会为适格诉讼主体。庭审中，双方当事人均认可佳鑫园公司收取的广告费为14420元，对该数额予以确认，佳鑫园公司退出物业管理区域后，应当将收取的广告费予以退还。但佳鑫园公司经业主委员会的同意，利用收取的广告费对物业管理范围内的电梯进行了三方通话装置改造工程，改造费用12000元，故该部分款项应予以扣减，据此，佳鑫园公司应退还业主委员会广告费2420元即可。佳鑫园公司辩称剩余广告费亦用于维修小区电梯等，但未相应提交证据，故不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安佳鑫园物业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会退还广告费2420元；二、驳回原告空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会的其余诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，原告空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会已预交，由原告空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会承担3617元，由被告西安佳鑫园物业管理有限公司承担50元，连同上列判决之款一并给付原告。   本院二审期间，上诉人业主委员会向本院提交调查申请，申请法院调查空军西安南郊干休所住宅小区2号楼3单元902室业主（即无用电电量业主）的意见。2号楼3单元902室业主姬某某证言：其于2019年6月13日（过户日期）购得空军西安南郊干休所住宅小区2号楼3单元902室房屋，为现该房业主，其购得该房屋时，电表显示为零，表示同意业主委员会代表其进行诉讼。业主委员会质证意见为：对姬某某的证言真实性和证明目的均认可。佳鑫园公司质证意见为：佳鑫园公司是2018年5月撤出涉案小区的，与现在的业主没有关系，对姬某某提出的问题不予认可。2号楼3单元902室的前业主张晓明还欠有物业费。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：空军西安南郊干休所住宅小区有业主274户，佳鑫园公司于2018年5月退出物业管理区域时，与业主委员会及新物业公司就小区内住户电表底数进行了清点核对，其中，有1户业主（即2号楼3单元902室）为无用电电量。二审中，本院征询了无用电电量的2号楼3单元902室业主姬某某的意见，业主姬某某表示同意业主委员会代表其进行诉讼。一审判决查明其余事实属实。     本院认为，业主委员会系经小区业主大会选举产生，并报西安市雁塔区住房保障局备案，具有民事诉讼主体资格。   业主委员会作为原告起诉应代表全体业主的共同利益，而非代表部分业主的利益。本案中，业主委员会自述水费、物业费及车位费系部分业主的利益。因此，一审法院认定业主委员会对水费、物业费及车位费为非适格诉讼主体，并无不当。关于广告费一节，广告费系全体业主的共同利益，所以业主委员会为该项的适格诉讼主体。本案中，双方当事人对佳鑫园公司收取14420元广告费无异议。佳鑫园公司退出物业管理区域后，应将收取的广告费予以退还。但佳鑫园公司经业主委员会的同意，利用收取的广告费对物业管理范围内的电梯进行了三方通话装置改造工程，改造费用12000元。因此对该12000元改造费用应予扣除。故一审法院判决佳鑫园公司退还业主委员会广告费2420元，于法不悖。关于电费一节，通过双方当事人均无异议的2018年5月26日“空干所小区电费底数”可见，电费涉及273户业主，经计算佳鑫园公司预收电费102476.83 元。二审诉讼中，无用电电量的2号楼3单元902室业主也表示同意业主委员会代表其利益进行诉讼。故现业主委员会代表274户业主的共同利益起诉佳鑫园公司返还预收的电费是适格的诉讼主体，佳鑫园公司应向业主委员会返还预收电费 102476.83元，故对一审判决应予部分改判。     综上所述，二审出现新证据，业主委员会的部分上诉请求成立。对一审判决应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：     一、维持西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5610号民事判决第一项；     二、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5610号民事判决第二项；     三、西安佳鑫园物业管理有限公司于本判决生效后十日内向空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会退还预收的电费102476.83元     四、驳回空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会的其余诉讼请求。     一审案件受理费3667元，由空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会承担3617元，由西安佳鑫园物业管理有限公司承担 50元。一审案件受理费3667元空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会已预交，西安佳鑫园物业管理有限公司将应由其承担的一审案件受理费50元，连同上列判决之款一并支付空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会。   二审案件受理费3619元，由空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会承担1269元，由西安佳鑫园物业管理有限公司承担2350元。二审案件受理费3619元空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会已预交，西安佳鑫园物业管理有限公司将应由其承担的二审案件受理费2350元，连同上列判决之款一并支付空军西安南郊干休所住宅小区业主委员会。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  姬    钊     二0二0年四月日     书 记 员周媛媛                              1