浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7683号原告：长兴百应房产经纪有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道长安小区8幢1号店铺。法定代表人：杜昱阳，系该公司经理。委托代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：吴桂云，女，1963年10月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：徐克平，男，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。两被告共同委托代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。两被告共同委托代理人：陈培桔，浙江湖兴律师事务所实习律师。原告长兴百应房产经纪有限公司（以下简称百应经纪公司）与吴桂云、徐克平居间服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，吴桂云、徐克平要求追加周洲作为第三人参加诉讼，本院不予准许，并于2020年2月12日公开开庭进行了审理。百应经纪公司的委托代理人陈小龙，徐克平及吴桂云、徐克平的共同委托代理人杨理银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百应经纪公司的诉讼请求：1、吴桂云、徐克平支付百应经纪公司佣金164000元；2、吴桂云、徐克平支付百应经纪公司违约金328000元、诉讼代理费10000元，合计338000元；3、本案诉讼费由吴桂云、徐克平负担。事实与理由：2019年4月1日，吴桂云、徐克平通过百应经纪公司购房，并签订《看（购）房委托协议》一份。该协议约定，房屋看成后，同意在百应经纪公司处签约成交，并向百应经纪公司支付成交价2%的佣金，由买卖双方各半承担。如吴桂云、徐克平违约，则同意支付双倍佣金作为信息服务违约金。该协议签订后，百应经纪公司工作人员于2019年4月1日带吴桂云、徐克平看了长兴县橡树庄园依山苑28幢别墅、莱茵河畔2幢别墅，于2019年5月2日看了长兴县龙山雅苑明波苑4-A排屋。2019年5月11日，徐克平通过百应经纪公司工作人员约在金玫瑰大酒店与卖方周洲的父亲周晓萍见面谈房屋价格，双方互留电话号码。2019年5月底，吴桂云、徐克平与卖方私自以820万元成交，并办理过户手续。吴桂云、徐克平的行为构成违约，百应经纪公司多次催讨，吴桂云、徐克平一直推诿。百应经纪公司为维护自身合法权利，故提起诉讼，请求法院判如所请。吴桂云、徐克平辩称：百应经纪公司要求吴桂云、徐克平支付佣金和违约金没有事实与法律依据，吴桂云、徐克平从未与百应经纪公司就涉案房屋买卖签订过任何协议。百应经纪公司依据《看（购）房委托协议》第二条主张佣金和违约金违反法律规定，该协议系格式合同，该条款加重吴桂云、徐克平责任，系无效条款。百应经纪公司也未完成居间服务，并没有促成双方之间的交易，无权要求吴桂云、徐克平支付佣金。百应经纪公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、看（购）房委托协议一份，拟证明吴桂云、徐克平通过百应经纪公司看房，并签订协议对权利义务进行约定。2、微信聊天记录打印件一份，拟证明百应经纪公司提供居间服务促成交易，涉案房屋最终成交820万元，吴桂云、徐克平推诿不支付佣金。3、委托代理合同一份、发票一份，拟证明百应经纪公司起诉吴桂云、徐克平支付诉讼代理费10000元。4、不动产查档证明一份，拟证明涉案房屋已经过户至吴桂云、徐克平名下。5、房屋产权转让（买卖）协议一份，拟证明吴桂云、徐克平对应支付百应经纪公司佣金的事实是认可的。6、情况说明一份、人口信息一份，拟证明周金娥系百应经纪公司实际经营者。吴桂云、徐克平经质证后认为：对证据1的真实性有异议，上面有添加的内容，该协议的内容系格式条款，应属无效；对证据2的真实性没有异议，百应经纪公司并未促成交易，吴桂云、徐克平也同意支付中介费1万元；对证据3的真实性没有异议，该费用不属于必要费用，不应由吴桂云、徐克平负担；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但中介费数额并未协商。吴桂云、徐克平向本院提交以下证据材料：7、房屋产权转让（买卖）协议一份，拟证明涉案房屋买卖由长兴益友房地产中介服务有限公司促成的，佣金由原房屋所有权人周洲承担。8、微信聊天记录打印件一份，拟证明吴桂云、徐克平一直催促原房屋所有权人周洲的父亲周晓萍向百应经纪公司支付佣金，但因没有达成一致数额而未支付。百应经纪公司经质证后认为：对证据7、8的真实性没有异议。本院对百应经纪公司、吴桂云、徐克平提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：（1）百应经纪公司提交的证据。吴桂云、徐克平对证据1的真实性有异议，因徐克平认可该协议上乙方吴桂云签字系其所书写，周金娥确在2019年5月2日带徐克平到长兴龙山雅苑明波园4幢A室看房，后确实也购买该房屋，故证据符合真实性，可以作为定案的依据；吴桂云、徐克平对证据2、3、4、5的真实性没有异议，可以作为定案的依据；证据6符合证据的真实性，可以作为定案的依据。（2）吴桂云、徐克平提交的证据。百应经纪公司对证据7、8的真实性没有异议，可以作为定案的依据。依据上述采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2019年4月1日，百应经纪公司作为受托方与吴桂云（签字系徐克平书写）作为委托方签订《看（购）房委托协议》一份，约定受吴桂云委托，百应经纪公司特派工作人员周金娥实地看房，看房成功同意购买，同意在百应经纪公司签约成交，并按长兴县房地产经纪行业收费标准支付佣金（普通住宅按实际成交价2%收取佣金，非住宅营业房按实际成交价的2%-4%收取佣金），佣金由买卖双方各支付50%；如受托方提供委托方房屋信息并实地看房，买卖双方成交，但委托方并未与受托方办理签约手续，并逃避受托方应得佣金，属违约行为，委托方同意支付受托方应得佣金双倍作为信息服务违约金，并承担因违约产生的诉讼费、代理费、交通费等费用。《看（购）房委托协议》签订后，周金娥带徐克平于2019年4月1日实地查看长兴橡树庄园28幢、长兴莱茵河畔2幢房屋，于2019年5月2日实地查看长兴龙山雅苑明波园4幢A室房屋。徐克平对长兴龙山雅苑明波园4幢A室房屋有购买意向后，周金娥召集长兴龙山雅苑明波园4幢A室所有权人周洲的父亲周晓萍与徐克平见面商量房屋价格，并通过微信聊天商量房屋价格，确定交易价格在800万元左右。2019年5月19日，徐克平与长兴龙山雅苑明波园4幢A室所有权人周洲的父亲周晓萍通过长兴益友房地产中介服务有限公司交易涉案房屋，并签订《房屋产权转让（买卖）协议》一份，约定涉案房屋交易价格为820万元，由徐克平承担房屋契税，由周洲承担双方佣金，原周金娥佣金由周洲负担。后涉案房屋长兴龙山雅苑明波园4幢A室于2019年5月27日登记在徐克平、吴桂云名下。百应经纪公司多次向徐克平催讨佣金未果，故纠纷成诉。另查明，百应经纪公司系一人有限公司，法定代表人及股东为杜昱阳，周金娥系杜昱阳的母亲，百应经纪公司由周金娥负责经营。又查明，百应经纪公司为起诉吴桂云、徐克平花费诉讼代理费10000元。本院认为，居间人要求委托人支付报酬的前提是居间人已经促成合同成立。在本案中，虽然百应经纪公司与徐克平未签订正式的居间合同，但双方签订的《看（购）房委托协议》具有居间性质，且对权利义务进行明确，应认定双方存在居间合同关系。根据本院查明的事实，百应经纪公司工作人员带领徐克平到现场看房，与房屋所有权人周洲的父亲周晓萍及徐克平多次商讨价格，确定交易价格在800万元左右，并组织双方见面，而后双方进行房屋交易，应认定百应经纪公司已经促成周洲与徐克平合同成立。徐克平与周洲另行通过长兴益友房地产中介服务有限公司签订《房屋产权转让（买卖）协议》，不影响百应经纪公司已经履行居间服务之事实认定，且徐克平与周洲也在该《房屋产权转让（买卖）协议》中认可应支付百应经纪公司佣金，故百应经纪公司要求徐克平按照《看（购）房委托协议》支付房屋价格2%的佣金164000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。百应经纪公司要求徐克平支付诉讼代理费10000元，因双方在《看（购）房委托协议》对代理费进行约定，不违反法律规定，本院予以支持。百应经纪公司要求徐克平支付违约金328000元，虽本院认定百应经纪公司促成交易，但百应经纪公司并未签订正式的居间服务合同，百应经纪公司仅凭《看（购）房委托协议》要求徐克平支付双倍佣金的违约金依据不足，本院不予支持。百应经纪公司要求吴桂云支付佣金及诉讼代理费，因《房屋产权转让（买卖）协议》中吴桂云名字系徐克平所签，百应经纪公司未提交吴桂云授权徐克平签字的证据，实际也是徐克平参与整个过程，吴桂云不是居间合同的当事人，百应经纪公司该项诉讼请求本院不予支持。虽然徐克平与周洲在《房屋产权转让（买卖）协议》约定中介费用由周洲承担，但该约定系徐克平与周洲内部约定，对百应经纪公司没有约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告徐克平支付原告长兴百应房产经纪有限公司佣金164000元、诉讼代理费10000元，合计174000元，限于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告长兴百应房产经纪有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4410元，由原告长兴百应房产经纪有限公司负担2881元，被告徐克平负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马立平二〇二〇年四月十五日法官助理李成毅书记员江文欣