安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终539号 上诉人（一审被告）：汪祖坤，男，1956年3月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人（一审被告）：张利凤，女，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省广德市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡玉梅，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：刘东朝，女，1958年2月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雪，安徽华睿律师事务所律师。 上诉人汪祖坤、张利凤因与被上诉人刘东朝民间借贷纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 汪祖坤、张利凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判由汪祖坤承担偿还刘东朝150000元本金，利息以200000元为基数按年利率6%计算至本金还清时止，或将案件发回重审；2.案件一、二审诉讼费用由汪祖坤、张利凤、刘东朝共同承担。事实和理由：1.一审判令由汪祖坤和张利凤共同承担偿还责任错误，应由汪祖坤一人承担。2010年初汪祖坤向刘东朝借款200000元用于资金周转，每年按40000元的利息一直支付到2014年8月15日。2014年8月15日，应刘东朝的要求重新更换借条，在汪祖坤重新出具借条时，刘东朝提出要在借条中加上“此款用于林场开发”的字样，目的是让汪祖坤和张利凤共同承担还款义务。案涉借款并不是用于林场开发，且刘东朝也未提交证据证明案涉借款用于林场开发。一审法院仅依据汪祖坤出具借条上书写的“此款用于林场开发”字样认定为借款用于家庭经营不正确。双方协商将利息由原来的每年40000元转变为每年35000元。同时刘东朝提出让汪祖坤出具两份借条，一份是关于本金200000元，一份是关于利息150000元，后来汪祖坤于2019年2月4日归还了本金50000元。2.汪祖坤在2004年开始投入资金开发林场，种植茶叶，因近年来茶叶行情不好，又加上张利凤身体不好，资金上周转不开。汪祖坤已支付刘东朝的利息超过了本金，刘东朝已承认收到利息180000元的事实。现汪祖坤经济困难，若刘东朝仍坚持按原借条主张，汪祖坤将无力承担。3.根据法律规定，配偶一方在借条上签字，且一审中刘东朝未能提供证据证明该借款是用于汪祖坤夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，刘东朝主张该债务由张利凤承担无事实和法律依据。案涉借款仅有汪祖坤签名，前期借条和后期更换的借条上均没有张利凤的签名，刘东朝也未能证明该笔借款是用于汪祖坤和张利凤家庭经营，或证明张利凤对案涉借款知情。故该笔借款为汪祖坤个人所借，与张利凤无关，张利凤不应承担还款责任。 刘东朝辩称，1.刘东朝提供的借条上明确约定了案涉借款系用于林场开发，汪祖坤、张利凤也自认2004年初就投入资金开发林场，且汪祖坤于2006年与其儿子汪思杰注册成立了安徽省思杰农林开发有限公司，同时，汪祖坤及其儿子汪思杰名下有多达8家公司，经营范围均与农林开发有关；刘东朝与汪祖坤的电话录音能证实案涉借款用于林场开发。2.刘东朝已有充分证据表明，案涉借款用于汪祖坤、张利凤生产经营家庭农场，应认定为夫妻共同债务。 刘东朝向一审法院起诉请求：1.汪祖坤、张利凤支付刘东朝借款本息335000元（本金200000元及利息185000元，2018年8月15日之前四年的利息为150000元，2018年8月16日至2019年8月16日利息为35000元，扣除2019年2月4日汪祖坤、张利凤归还的50000元利息，尚欠本息335000元。此后利息以200000元本金为基数，按每年35000元计算到借款还清时止）；2.汪祖坤、张利凤承担案件诉讼费。 一审认定事实：2010年汪祖坤因林场开发找到刘东朝借款200000元，期间支付过部分利息，后经结算，汪祖坤于2018年8月15日向刘东朝出具借条两张，并约定借款本金200000元，年利息为35000元，2018年8月15日前四年的利息为150000元，后汪祖坤、张利凤于2019年2月4日支付50000元本金，余款一直未付，刘东朝诉至法院，要求汪祖坤、张利凤支付借款本息335000元。另查明，汪祖坤、张利凤系夫妻关系。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，刘东朝与汪祖坤之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，汪祖坤未能按时支付借款是引起案涉纠纷的全部原因，应承担还款的责任。对于刘东朝要求汪祖坤支付欠款200000元诉讼请求，因汪祖坤已偿还50000元，剩余150000元金，予以支持。由于双方书面约定了利息，逾期还款利息按约定利率执行。汪祖坤借款用于家庭经营，张利凤同汪祖坤系夫妻关系，对家庭债务有共同承担的义务。对刘东朝要求张利凤承担共同偿还的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪祖坤、张利凤于判决书生效之日起三日内一次性支付刘东朝借款本金150000元及利息169178元（2019年2月4日后利息，按150000本金计算，年利率17.5%计算到借款还清时止）。二、驳回刘东朝的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由汪祖坤、张利凤负担。 二审中，汪祖坤提交张利凤病理报告、住院病例及出院记录复印件各一份，拟证明汪祖坤和张利凤的经济状况不好。 刘东朝质证认为，对汪祖坤提交的证据真实性无异议，对证据关联性有异议。 本院审查认为，汪祖坤提交的证据与本案无关联性，不予采信。 刘东朝提交下列证据：1.录音材料一份;2.企业信用信息查询单打印件8份、人口信息查询单打印件2份。证据1拟证明案涉借款系汪祖坤用于林场开发。证据2拟证明汪祖坤于2006年就与其儿子汪思杰注册成立了安徽省思杰农林开发有限公司，同时，经查询汪祖坤儿子汪思杰名下有多达8家公司，经营范围均与农林开发有关，故可以认定案涉借款系用于家庭经营。 汪祖坤和张利凤质证认为，对证据1真实性无异议，但不能证明案涉借款用于林场开发；证据2中的查询结果不是事实，目前汪祖坤名下只有安徽省思杰农业开发有限公司，其他公司已被注销。 本院审查认为，证据1中内容不能反映汪祖坤将案涉借款用于林场开发，不能达到刘东朝的证明目的，对该证据不予采纳；证据2系打印件，且与本案无关联性，不予采信。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的事实予以认定。 本院认为，合法有效的债权债务关系受法律保护。本案中，案涉借条明确载明“此款用于林场开发”，汪祖坤和张利凤亦认可实际经营有林场开发，一审据此认定案涉借款属汪祖坤和张利凤的夫妻共同债务，并判决汪祖坤和张利凤共同承担偿还责任并无不当。汪祖坤和张利凤上诉称，张利凤对案涉借款并不知情，借款应属汪祖坤个人借款及借条中载明的借款用途不属实。对此汪祖坤和张利凤并未提供证据予以证实，故其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6330元，由上诉人汪祖坤、张利凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  马 烈 二〇二〇年四月二十八日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……