吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终656号上诉人（原审被告）：长春嘉湖房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。法定代表人:林曈，总经理。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林朗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张威，男,1976年5月4日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：黄宏艳，吉林迪锐律师事务所律师。上诉人长春嘉湖房地产开发有限公司（以下简称嘉湖公司）因与被上诉人张威买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。嘉湖公司上诉请求：依法撤销（2019）吉0104民初4392号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1.被上诉人不具备法定或者约定的合同解除权，一审法院认定事实以及适用法律错误。第一，被上诉人张威购买的万科柏翠园C3幢501号早于2013年便已更名过户给案外人张玉生，与被上诉人购买的万科柏翠园1期B-1103号、C-1065号地下车库停车位，并非同一民事主体。因此，被上诉人张威无权以案外人张玉生享有商品房买卖合同解除权，而主张其享有车位协议的解除权。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”的相关规定，认为被上诉人以及案外人张玉生并非涉案小区业主，判定上诉人应当解除车位买卖合同，属于认定事实以及适用法律错误。第二，《商品房买卖合同》与《万科柏翠园地下车库停车位/车库预定书》为相互独立的两个合同，合同主体不同且不存在主、从合同关系，《商品房买卖合同》是否解除，并不必然导致车位协议解除。上诉人在车位协议履行过程中不存在任何违约行为，一审判决中所称因被告“违约”导致案涉车位无法使用，没有任何事实及法律依据。2.被上诉人主张合同解除权即使成立，也已超过一年的法定除斥期间，无权向上诉人主张收回车位及支付利息。通过2017年5月17日长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终847号《民事判决书》体现，案外人张玉生享有解除权行使期间是自2013年10月1日起算。而被上诉人在时隔长达近6年之久起诉要求收回车位，根据《合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，明显超过一年法定除斥期间，被上诉人不享有合同解除权。3.被上诉人占有、使用涉案车位至今，无论本案合同是否解除，其主张已付车位款利息均没有任何事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，且严重违法。恳请二审法院依法查清事实、明晰是非，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。张威二审辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。根据物权法的规定，车位应满足业主需要，张威通过其父亲张玉生买受嘉湖公司房屋的合同已经解除，其车位自然应由嘉湖公司收回，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。张威向一审法院起诉请求：1.判令被告收回万科柏翠园1期B区1103号、C区1065号停车位/车库，并返还68万元车位/车库款及利息242,322元（自2012年6月7日起至给付之日止，暂计算到2019年7月1日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2011年6月30日，张威与嘉湖公司签订《商品房买卖合同》，约定张威购买嘉湖公司开发的万科柏翠园小区C-3幢501号房屋，后买房人变更为张玉生。2012年6月6日，张威与嘉湖公司签订《预定书》两份，约定张威预定万科柏翠园小区地下车库B-1103、C-1065号车位，价款共计68万元。当日，张威父亲张玉生向嘉湖公司交付定金20万元。2013年4月12日，张玉生又交付车位款48万元。2013年12月13日,张玉生向嘉湖公司发出解除万科柏翠园小区C-3幢501号房屋《商品房买卖合同》通知，并于2016年就返还购房款一事诉至本院。本院作出(2016)吉0104民初179号民事判决后，张玉生不服，上诉至长春市中级人民法院。该院于2017年5月17日作出(2017)吉01民终847号民事判决，认定《商品房买卖合同》已于2013年12月13日解除，嘉湖公司返还张玉生房款6,792,926元，并支付违约金339,646.3元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”本案张威因购买了万科柏翠园小区房屋,为了方便生活同时购买了该小区内的车位，车位款由其父亲张玉生支付。双方签订的《商品房买卖合同》已经长春市中级人民法院认定因嘉湖公司违约于2013年12月13日解除，故张威、张玉生已不是该小区业主。依据法律规定及诚信原则，嘉湖公司应当将车位及时收回并将价款返还张威。另外，庭审中嘉湖公司也未能提供已将车位交付张威使用的相关证据。因此嘉湖公司应将68万元车位款返还张威。关于利息，嘉湖公司应自2013年12月14日起至款项全部返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向张威支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定,判决如下：一、被告长春嘉湖房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告张威车位款68万元，并支付利息（自2013年12月14日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张威其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,024元，由被告长春嘉湖房地产开发有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：1.本案系由车位买受人张威基于其与嘉湖公司签订的《万科柏翠园地下车库停车位∕车库预定书》所提起的解除合同之诉，双方的法律关系应受合同法调整。2.张威的合同解除权能否得以实现首先取决于张威是否享有法定或者约定的解除权。从法定解除权来看，本案所涉的车位预定书与另案所涉的房屋买卖合同虽然具有关联性，但二者是两个独立的合同，并不是法律意义上的主从合同，即房屋买卖合同解除并不当然导致车位买卖合同的解除；从约定解除权来看，嘉湖公司并无车位预定书所约定之导致双方合同解除的违约行为，故张威并不享有合同解除权。3.退一步讲，即使张威享有合同解除权，基于解除权属于形成权的角度，如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。因此，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使;逾期不行使的，解除权消灭。”故张威即使享有合同解除权，其亦应在除斥期间内行使，否则，其权利消灭。另案判决确认房屋买卖合同解除的时间是2013年12月13日，依张威关于其解除车位预定书的事由，其享有的合同解除权应当自此日开始计算，现早已超过除斥期间；即使按照确认房屋买卖合同于2013年12月13日解除的判决书送达的时间即2017年5月日作为起算时间，张威关于解除车位预定书的请求亦超过了除斥期间。故在张威既不享有合同解除权又超过除斥期间的情况下，本院对其关于要求解除车位预定书，嘉湖公司收回车位的诉求不予支持。综上，原判决适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初4392号民事判决；二、驳回张威的诉讼请求。一、二审案件受理费合计23624元，由张威负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年四月二十三日书记员 张维峰