四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3714号 原告：常俊青，女，汉族，1977年1月2日出生，住呼和浩特市新城区。 委托诉讼代理人：梅虹，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任怀斌，四川五月花律师事务所律师助理。 被告：肖胜友，男，汉族，1987年6月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：秦辉生，男，汉族，1974年9月18日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：熊丽，女，汉族，1985年6月17日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李友志，重庆观新律师事务所律师。 原告常俊青与被告肖胜友、秦辉生委托合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，根据被告肖胜友的申请，于2019年12月12日追加熊丽为被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊青及其委托诉讼代理人梅虹、任怀斌、被告肖胜友、被告秦辉生的委托诉讼代理人唐小平、被告熊丽的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼。因受新型冠状肺炎疫情影响，本院于2020年2月18日中止审理，并于2020年4月16日恢复审理。本案现已审理终结。 原告常俊青向本院提出诉讼请求：1．判决被告肖胜友、秦辉生归还原告入学费75000元和资金占用利息（利息以年利率6%计算至清偿之日止）；2．由被告肖胜友、秦辉生承担案件受理费。事实和理由：2019年6月底，被告秦辉生向原告称，其可以为原告之子熊浩鸣在重庆两江巴蜀中学办理入学，并按被告秦辉生的指示将75000元汇入被告肖胜友的工商银行账户，肖胜友则按约为原告之子办理所有入学事宜。被告肖胜友一直坚称办理入学没有任何问题，后又告知原告学校政策变化企图欺诈原告另行支付60000元。原告认为肖胜友、秦辉生二被告未按约定完成熊浩鸣就读重庆两江巴蜀中学事宜，同时导致熊浩鸣错过了本地学校入学事宜，严重损害了原告的合法权益。经多次协商未果后，原告向法院提起前述诉讼。 被告肖胜友辩称，原告之子熊浩鸣不符合在2019年9月入读重庆两江巴蜀中学初一班级的条件，肖胜友于2019年5月20日受秦辉生委托为熊浩鸣办理一个入读名额。肖胜友在收到转账前已通过秦辉生明确告知原告，自己只负责入读名额，学校要另收取择校费，在经过与秦辉生确认后才接受秦辉生委托、接受转账。75000元未包含学校收取的赞助费等其他费用。肖胜友已按合同约定安排熊浩鸣参加重庆两江巴蜀中学的入学考试，并于6月底通知原告于7月1日到该校缴费报名。肖胜友在该过程中仅收取了10000元的辛苦费，其余65000元已于2019年5月27日转账给熊丽用于办理入学事宜。熊浩鸣最终没有入读重庆两江巴蜀中学是原告自己不愿交纳学校收取的60000元赞助费，系其自己放弃入读机会，原告的诉讼请求不应支持。 被告秦辉生辩称，秦辉生根本不认识原告，也没有对原告作任何承诺，也没有获利，秦辉生与原告没有任何法律上的权利义务关系，不是本案适格被告。 被告熊丽辩称，熊丽不应追加为本案被告，在本案中不承担责任。熊丽根本不认识原告，也没有收到过原告的任何款项，没与原告有过任何契约，无论是不当得利还是契约之诉，均不应追加熊丽为被告，熊丽与本案没有利害关系，肖胜友没有追加熊丽为被告的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的秦辉生与白德友的短信记录，不能证明原告与秦辉生存在合同关系；2．秦辉生提供的与陈六哥的短信记录，无法确认陈六哥的身份，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告常俊青之子熊浩鸣应于2019年9月读初中一年级，原告准备让不符合入读重庆两江巴蜀中学的熊浩鸣入读该学校。2019年5月，原告向其工作单位的白德友表示希望找人帮忙让熊浩鸣入读重庆两江巴蜀中学，白德友将原告的意愿传达给了被告秦辉生，秦辉生将原告的意愿传达给了被告肖胜友，肖胜友表示需要对方出钱。通过传达联系，原告同意支付75000元给肖胜友，让肖胜友帮助熊浩鸣入读重庆两江巴蜀中学。原告于2019年5月27日通过白雪明账户向被告肖胜友转账75000元。同日，肖胜友转账支付了65000元给被告熊丽，注明“熊浩鸣两江巴蜀费用”。后肖胜友通知熊浩明参加了重庆两江巴蜀中学的考试，又于2019年6月底通知原告需另交60000元择校费才能就读该学校。原告以肖胜友没有提前告知、现经济承受不了，不读重庆两江巴蜀中学为由要求肖胜友退款未果。现向法院提起前述诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是：1．本案是不当得利还是委托合同纠纷？2．本案的适格被告应该是谁？3．原告的请求是否应支持？对此，本院评述如下。 一、本案是不当得利还是委托合同纠纷。本案虽是以不当得利纠纷立案，但通过庭审，本案系因原告委托他人为自己的子女办理入学事宜产生的纠纷，双方实际是因委托合同而产生的纠纷。故本案是委托合同纠纷。 二、本案的适格被告应该是谁。根据合同的相对性，合同相对方才是合同纠纷的适格被告。原告常俊青通过他人发出希望找人帮忙让熊浩鸣入读重庆两江巴蜀中学的信息时，并未对帮忙的主要条件之一，即愿意支付多少对价予以明确，只是希望有人能给予帮助，这只是一种要约邀请的意思表示。白德友、秦辉生等人也只是向他人传递常俊青的意愿，并没有给常俊青明确承诺和条件，而肖胜友通过秦辉生、白德友等人辗转向原告传达收取75000元即可以帮助熊浩鸣入读重庆两江巴蜀中学的意思表示则提出了明确的合同目的、实现该目的的对价，是一种要约行为。当常俊青收到肖胜友的意思表示后向肖胜友转账支付75000元时，常俊青与肖胜友之间的委托合同即告成立。庭审证据证明，肖胜友告知了秦辉生自己收款的银行账号、秦辉生再告知白德友、白德友再告知常俊青、常俊青将75000元直接转账到肖胜友账户，证明白德友、秦辉生在合同双方缔结合同过程中只是居间介绍、传递相关信息，不是合同的相对方。肖胜友收款后自己收取部分款项，将其余部分以“熊浩鸣两江巴蜀费用”的名义转账给熊丽，系另一层法律关系，且该行为未经原告同意和事后追认，对原告没有效力。故本案合同双方是常俊青与肖胜友，肖胜友是适格被告。 三、原告的还款请求是否应支持。原告委托肖胜友为不符合就读重庆两江巴蜀中学的熊鸣浩办理就读该学校的名额，而义务教育阶段的学生应入读哪一所学校有国家相关法律、政策明确规定，原告意图以支付金钱的手段委托他人帮忙破坏该规定，让不符合条件的熊鸣浩就读重庆两江巴蜀中学，系以不正当途径委托安排学生入学，违反国家义务教育管理制度，扰乱正常的社会秩序，损害社会公共利益，破坏了社会公平规则，该委托事项本身不具有合法性，故该委托合同依法应系无效合同。依照合同法关于无效合同的规定，因该合同取得的财产，依法应当予以返还。故对原告主张肖胜友返还75000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求秦辉生承担返还义务的请求、肖胜友辩称应由熊丽在本案中承担返还责任的意见证据不足，本院不予支持。肖胜友无合法依据占用原告的资金，给原告造成了利息损失，应赔偿原告的利息损失。但原告明知熊鸣浩不符合入学条件而委托他人进行违法活动，自身也具有过错，也应自行承担部分损失。综合全案，本院确定利息损失由肖胜友、原告各承担50%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖胜友于本判决生效后十日内返还原告常俊青75×××××元及利息的50%（利息以75000元为基数，从2019年5月27日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告常俊青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取838元，由被告肖胜友负担（该款原告常俊青已交纳，被告肖胜友在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年四月二十三日 法官助理 何建中 书 记 员 胡 勇 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。