福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终19号 上诉人（原审原告）石秋雄，男，1968年12月23日出生，汉族，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局中城派出所，住所地龙岩市新罗区中城龙川西路34号。 负责人邱华，所长。 原审第三人梁新程，男，1982年7月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 上诉人石秋雄与被上诉人龙岩市公安局中城派出所、原审第三人梁新程公安行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2017年12月1日0时许，原告石秋雄在龙岩市第一医院住院部6号楼一楼重症监护室病房门口护士站柜台上睡觉，影响医疗秩序。正在警务室值班的池帅恒及第三人梁新程（均为龙岩市第一医院警务室辅警，主要职责是协助医院保卫科和警务室的治安工作）接到医院扫地工吴明生的举报后赶到现场处置，在对原告劝离无效后，强制将其抬到安全地带，在此期间，原告不停挣扎，并用脚踢二人，第三人打了原告一巴掌，造成原告受伤。被告龙岩市公安局中城派出所对本起行政案件立案后，进行了调查。2018年8月30日，龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室作出《鉴定书》（新公鉴〔2018〕394号），认定原告石秋雄损伤程度不构成轻微伤。当日，被告龙岩市公安局中城派出所告知第三人鉴定结论，并进行处罚前告知，告知第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知第三人享有陈述、申辩的权利。第三人在行政处罚告知笔录上签写：不提出陈述和申辩。同日，被告龙岩市公安局中城派出所作出《公安行政处罚决定书》（龙公新〈中城〉）行罚决字〔2018〕第00242号）。2018年9月10日，被告龙岩市公安局中城派出所于2018年9月10日向原告送达上述处罚决定。原告不服，向龙岩市公安局新罗分局申请复议，2018年11月16日，龙岩市公安局新罗分局作出维持的复议决定。 另查明，原告不服龙岩市公安局新罗分局作出的复议决定，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。2019年3月12日，本院作出（2018）闽0802行初145号行政判决，以剥夺石秋雄享有的申请重新鉴定的权利存在程序违法为由,判决：一、撤销龙岩市公安局中城派出所作出的《公安行政处罚决定书》（龙公新〈中城〉）行罚决字〔2018〕第00242号）；二、撤销龙岩市公安局新罗分局于2018年11月16日作出的《行政复议决定书》（新公复决字〔2018〕03号）；三、龙岩市公安局中城派出所应对原告石秋雄于2017年12月1日被打一事重新作出处理。原告不服，向龙岩市中级人民提起上诉。2019年6月25日，龙岩市中级人民法院作出(2019)闽08行终78号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年7月18日，龙岩市公安局新罗分局委托福建闽西司法鉴定所对石秋雄的损伤程度重新鉴定。2019年7月31日，福建闽西司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》（闽西司法鉴定所〔2019〕临鉴字第853号），判断石秋雄因外伤致面部软组织挫伤，评定损伤程度为轻微伤。2019年8月1日，原告石秋雄与第三人梁新程在《鉴定意见告知书》上签字。同日，第三人表示不提出陈述和申辩。2019年8月1日，被告龙岩市公安局中城派出所作出被诉决定。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关具有行使治安管理的法定职权，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，被告龙岩市公安局中城派出所具有行使治安管理的法定职权，作出被诉行政处罚权源有据，主体适格。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。公安机关认为必要时，也可以直接决定重新鉴定”，第九十九条规定：“重新鉴定，公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人”。本案中，龙岩市公安局新罗分局另行聘请福建闽西司法鉴定所对原告石秋雄的损伤程度重新鉴定，并将鉴定意见送达原告及第三人梁新程，已充分保护当事人的合法权益,实现重新鉴定的目的，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”联系本案而言，原告石秋雄被第三人梁新程打成轻微伤,系事出有因，并非为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等无事生非,不符合寻衅滋事的主观要素。被告依据前述法律规定,认定第三人殴打原告的违法事实成立,对第三人作出处罚款500元的治安行政处罚,事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告石秋雄的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告石秋雄负担。 宣判后，原审原告石秋雄不服，向本院提起上诉。 上诉人石秋雄上诉称：一审法院不委托省政府指定的省级医院进行伤情重新鉴定。鉴定人闽西司法鉴定所故意作虚假鉴定，尚有其他疾病都未列举到法定伤情鉴定依据上及鉴定意见书上。不收集案发现场过程监控视频录音确认是非对错。被上诉人应根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，依法给予上诉人被预谋故意伤害身体一案立案，制裁犯罪行为。被上诉人把犯罪嫌疑人预谋杀人案构成重伤刑事案件只作500元行政处罚，是违法的，被上诉人应将案件移交刑警队走法律程序，追究犯罪嫌疑人刑事责任并附带民事赔偿。故提起上诉：1.请求依法改判确认龙公新【中城】行罚字【2019】第00122号行政处罚500元违法。2.请求依法改判被上诉人给予上诉人立案或向上诉人出具不予立案通知书或决定书。（这是被上诉人在办刑事理案件必须履行的法定职责义务）3、改判被上诉人按《刑事诉讼法》第148条、第120条给予上诉人开具伤情鉴定委托书，委托省政府指定的省级医院重新鉴定。4、改判被上诉人向上诉人归还以伤情重新鉴定要复查为由指定龙岩人民医院鼻部CT检查费675元。5、改判被上诉人执行《警察法》、《公安机关督查条例》第九条规定给予上诉人履行法定救治直到康复的职责义务。6、改判被上诉人向上诉人支付行政赔偿人民币至少200000元。 被上诉人龙岩市公安局中城派出所未作答辩。 原审第三人梁新程未陈述意见。 经审理查明，二审查明认定的事实及采纳的证据与原审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被上诉人龙岩市公安局中城派出所具有作出本案被诉行政处罚行为的法定职权，是本案的适格被告。 关于被上诉人作出治安行政处罚而未按刑事案件进行处理是否违法问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”在本案中，从报案情况看，本案涉及的是医院警务室人员履行职责过程中发生的涉嫌伤害事件，并不明显具有刑法意义上的社会危害性，且无法律规定涉嫌人身伤害事件就应按刑事案件处理，报案当时被上诉人按治安行政案件处理并不违法。在治安行政案件处理过程中，经重新鉴定，福建闽西司法鉴定所作出闽西司法鉴定所〔2019〕临鉴字第853号《司法鉴定意见书》评定石秋雄因外伤致面部软组织挫伤为轻微伤，并不具备涉嫌故意伤害罪或其他犯罪的刑事立案追诉标准，亦不存在应当转为刑事案件处理的法定事由。因此，本案中，被上诉人作出治安行政处罚决定，而未按刑事案件处理，并不存在违法。上诉人石秋雄主张被上诉人应按涉嫌故意伤害犯罪处理而不应按治安行政案件处理，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人在伤情鉴定方面是否存在违法问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条“重新鉴定，公安机关应当另行指派或者聘请鉴定人”的规定，被上诉人根据石秋雄的重新鉴定申请，另行聘请具有伤情鉴定资质的福建闽西司法鉴定所对石秋雄损伤程度进行重新鉴定，不存在违法。根据病历材料和检验情况，福建闽西司法鉴定所作出闽西司法鉴定所〔2019〕临鉴字第853号《司法鉴定意见书》评定石秋雄损伤程度为轻微伤，鉴定依据充分，鉴定程序合法，被上诉人对该鉴定意见予以采信符合法律规定。石秋雄在二审期间向本院申请对其伤情程序进行司法重新鉴定，因该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款规定的应予以重新鉴定的法定情形，本院对该申请不予准许。 关于被上诉人对梁新程作出罚款500元的治安行政处罚是否证据确凿的问题。被诉行政处罚决定所作事实认定，有违法行为人梁新程的陈述和申辩、受害人石秋雄笔录、证人证言予以证实，其中，被上诉人于2018年4月9日对石秋雄所作的《询问笔录》，石秋雄在笔录上签字并签署“以上笔录我看过，与我说的大致相符”，该次笔录中，石秋雄亦陈述强制将其抬离过程中有人打了他一下。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。上诉人石秋雄申请调取2017年12月1日凌晨在龙岩第一医院案发现场过程的监控视频、录音过程，因当时龙岩第一医院正在改造无监控视频，而且根据现有证据已经足以认定本案事实，调取现场监控视频录音已无可能亦无必要，对其申请本院不予准许。 综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原审判决驳回上诉人要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以维持。上诉人石秋雄上诉请求确认被诉行政处罚决定违法，本院不予支持。上诉人石秋雄在上诉状中所提的被上诉人向上诉人归还以伤情重新鉴定要复查为由指定龙岩人民医院鼻部CT检查费675元，被上诉人执行《警察法》《公安机关督查条例》第九条规定给予上诉人履行法定救治直到康复的职责义务、被上诉人向上诉人支付行政赔偿人民币至少200000元等三项上诉请求，均已超出了原审所提出的诉讼请求范围，属于新增加的诉讼请求，依法不属于二审审查范围，对其上诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石秋雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇二〇年四月九日 法官助理李俊锋 书记员谢冰燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第三十条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。