湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2178号 原告：方绍英。 原告：曹玉英。 原告：刘中池。 原告：刘梅。 原告：方梅。 以上五原告委托诉讼代理人：吴兴云，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：胡应云。 被告：荆门市东运汽车服务有限公司。 法定代表人：高洪付，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：叶良华，荆门市东宝区子陵法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。 负责人：詹敦辉，总经理。 委托诉讼代理人:高伟，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。 委托诉讼代理人：王瑞，中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。 原告方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅与被告胡应云、荆门市东运汽车服务有限公司（以下简称荆门东运公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称联合财保荆门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中池，原告方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅委托诉讼代理人吴兴云，被告胡应云及其委托代理人叶良华,荆门东运公司的委托诉讼代理人叶良华，被告联合财保荆门公司的委托诉讼代理人高伟到庭参加诉讼。2019年10月21日，胡应云向本院提出申请，要求对2019年4月15日《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上投保人签名/签章栏处“胡应云”签名笔迹是否为胡应云本人书写进行鉴定，本院予以了准许。本案现已审理终结。 方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失531134元（丧葬费30280元，死亡赔偿金516825元，曹玉英扶养费23996元，方绍英扶养费74378元，办理丧葬事宜住宿费、误工费、交通费12000元，财产损失2930元，施救费155元，鉴定费200元，精神抚慰金50000元；损失共计710764元，在交强险范围内赔偿112000元，优先赔偿精神抚慰金，商业险赔偿剩余损失的70%）；2.判令联合财保荆门公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，胡应云雇请司机张红新驾驶鄂H17XXX重型半挂牵引车/鄂H0XXX挂重型仓栅式半挂车沿荆新线由南向北行驶。20时48分，张红新超速行驶至53公里（沙洋县三峡村5组）路段时，与同向前方刘建业停在道路上的“福田五星”牌正三轮摩托车相撞，导致摩托车驶出路面与行道树相撞，造成刘建业当场死亡、摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，张红新承担事故的主要责任。经查，肇事车辆属于胡应云、荆门东运公司所有，且在联合财保荆门公司投保了交强险及商业第三者责任险。 胡应云辩称，1.对本案事实无异议；2.本案肇事车辆投保有交强险和不计免赔商业险，赔偿责任应由联合财保荆门公司承担；保单上无投保人签字，上面的签名并非胡应云所签，联合财保荆门公司未尽到告知义务；3.胡应云已经支付了安葬费30000元及施救费1000元；4.因联合财保荆门公司怠于赔偿，诉讼费应由其公司承担；5.对丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、财产损失、施救费、鉴定费无异议；交通费、精神抚慰金由法院依法认定；住宿费无发票、误工费无依据。 荆门东运公司辩称，1.其公司在本案中无责任，因为本案肇事车辆的实际车主是胡应云；2.肇事车辆在联合财保荆门公司投保了交强险及商业险，应由其公司承担赔偿责任。 联合财保荆门公司辩称，1.在肇事司机驾驶证、道路运输从业资格证及肇事车辆行驶证合法有效的情况下，其公司愿意依法赔偿；驾驶员张红新无交通运输管理部门核发的许可证书，属于责任免除的情况；即使胡应云未在投保单上签字，其已交纳保险费，视为对投保单上签字的追认。2.原告部分诉请过高，缺乏事实及法律依据。对财产损失、施救费、鉴定费无异议；死亡赔偿金应按照农村标准计算；方绍英未丧失劳动能力，还是扶贫对象，有子女赡养，不应计算被扶养人生活费；交通费由法院依法酌定，除300元加油费外的其余费用予以认可；误工费按3人3天计算；住宿费无票据不应支持；精神抚慰金应由司机张红新承担；鉴定费其公司不予承担；3.其公司不承担本案诉讼费。 双方当事人对交通事故发生和事故处理的事实未提出异议的，本院予以确认。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对无异议的证据予以采信，即五原告提交的：A1.原告的身份证复印件及户口簿复印件，拟证明五原告的诉讼主体资格；A2.道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生的事实以及肇事司机负担主要责任；A3.保险单二份、驾驶证、行驶证各一份，拟证明肇事司机具有合法有效的驾驶资格，肇事车辆具有合法的行驶资格且在联合财保荆门公司投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业第三者责任险；A4.死亡证明一份，拟证明刘建业因交通事故死亡；A5.评估报告书一份，拟证明财产损失为2930元；A6.沙洋医院收据一份，拟证明本案交通事故发生后，花费施救费155元（实为医疗费）；A7.鉴定费发票一张，拟证明花费鉴定费200元；A8.村委会证明一份，拟证明刘巍在小时候被亲戚收养的事实；A9.刘静的残疾证一份，拟证明其是二级伤残，没有扶养能力。胡应云提交的：B1.收条复印件一份，拟证明其支付了丧葬费30000元；B2.鉴定费发票一张，拟证明胡应云支付鉴定费6000元。 对有异议的证据，本院审核认定如下： 五原告提交的： A10.沙洋县李市镇董场村村民委员会证明二份，拟证明刘建业兄弟姐妹5人、有子女3人。联合财保荆门公司异议称，对董场村证明的证明目的有异议，刘巍虽然已被过继出去，但也应承担义务；其公司调查发现刘建业有6个兄弟姐妹，四子二女。经审核，结合证据A8、A9、C1及当事人的当庭陈述，可知刘建业的另一女儿刘巍未列明在证明中，其母曹玉英在证明中列明的子女外尚有一子刘静，联合财保荆门公司的异议理由成立。但刘巍已于1976年过继给其他亲属，与他人形成了事实收养关系，与方绍英之间的权利义务关系已经消除，而刘静有二级肢体残疾，当事人均认可其并无扶养能力，故实际该证据能够证明的是除刘建业之外，刘建业的母亲曹玉英尚有其他扶养人4名，刘建业的妻子方绍英尚有其他扶养人3名，对该证据部分采信。 A11.房屋租赁合同一份、2019年7月22日荆门市东宝区龙泉街道办事处南门社区居民委员会证明两份，拟证明刘建业生前居住在荆门市XX区XX街小巷XX1室，系居住在城镇。联合财保荆门公司异议称，对证据真实性、合法性、证明目的均有异议，C1可以反证。胡应云、荆门东运公司、联合财保荆门公司称，2019年7月22日的证明只能证明死者生前在荆门市XX区XX街小巷2号XX1室居住，没有起止时间，也没有网格信息予以佐证。经审核，两份证明及房屋租赁合同能够互相佐证，可以证明待证目的，虽C1询问笔录中村委会工作人员方飞陈述刘建业生前一直在村里住，但结合证据A12分析，刘建业还从事夜市花卉经营，夜市收摊后再回沙洋县李市镇董场村居住不符合情理。对A11予以采信。 A12.市场服务经营协议及照片一组、押金及摊位费收据各一份，拟证明刘建业生前主要从事花卉经营，收入来源于城镇。联合财保荆门公司称，对协议的真实性、合法性、证明目的有异议，C1可以反证，对照片的真实性无异议，对刘建业从事花卉养殖无异议。经审核，该组证据能够互相佐证，与A11亦可相印证，证明刘建业生前曾在城镇从事花卉经营，在从事花卉经营期间，在镇居住，故C1不足以反证，对A12予以采信。 A13.交通费发票一组，拟证明原告花去交通费500元。联合财保荆门公司异议称，对加油费300元不予认可。经审核，300元加油费发票并非原件，其余票据金额878元，根据日期不能确认系用于本案处理丧葬事宜所用，本院不予采信。 A14.情况说明一份，拟证明刘巍被收养的事实以及在保险公司询问笔录中陈述表示对事实不清楚。联合财保荆门公司异议称，该证据不符合形式合法性，不能作为证据使用，且刘巍前后陈述不一致。经审核，该情况说明系刘巍所作证言，虽其并未出庭作证，但刘巍被收养的事实的事实已被A8证实，刘巍在情况说明中所述刘建业生前是卖苗圃花卉也有A12予以证实，故对A14予以采信。 胡应云提交的： B3.施救费发票复印件一张，拟证明其支付了施救费1000元（购买尸袋、抬尸及运送到殡仪馆的费用）。联合财保荆门公司称，应属丧葬费之列，从丧葬费中扣除。经审核，该费用并非施救费，但能够证明胡应云支付了购买尸袋、抬尸及运送到殡仪馆的费用1000元，对该部分证明目的予以采信。 B4.经胡应云申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心出具了意见书一份，意见为2019年4月15日《中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单》上投保人签名/签章栏处“胡应云”签名笔迹与提供的胡应云笔迹并非同一人书写，胡应云拟证明保险公司对其未尽到提示说明义务，免责条款对其不生效。联合财保荆门公司称，对证明目的有异议，胡应云已经缴纳保险费，应视为对代签字的行为进行了追认，应当承担相应的法律后果。经审核，该鉴定意见书能够证明保险公司未对胡应云就保险免责条款尽到提示说明义务，对该证明目的予以采信。至于免责条款是否生效，并非事实问题，不予采信。 联合财保荆门公司提交的： C1.询问笔录二份及照片一组，拟证明刘建业生前在董场村居住及生活，从事养猪、种植花卉行业，在老家也承包有农田，其出事时就是拉着300斤白菜到沙洋县城。五原告称，对询问笔录的真实性有异议，方飞只是村委会人员，对刘建业生前在荆门卖花、租房的事实并不清楚。刘建业是董场村的人，农忙时肯定会回董场村干农活。刘巍事后做出情况说明，已说得很清楚。胡应云、荆门东运公司称，对笔录二份的真实性、合法性均有异议，询问人是否保险公司的人不清楚，这是保险公司单方做的笔录，只会记载对其有利的陈述。经审核，该证据能够证明待证目的，对C1予以采信，但刘建业养猪、种植花卉，不影响其在农闲时在城镇进行花卉销售。 C2.中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款一份，拟证明根据上述条款第24条第二款第六项的约定，驾驶员无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于责任免除。五原告及胡应云、荆门东运公司均对合法性、证明目的提出了异议。胡应云、荆门东运公司还认为该条款不具备真实性，且是联合财保荆门公司的格式条款。经审核，该条款内容属实，予以采信。 C3.湖北网上运管查询信息一份，拟证明系统查不到张红新有从业资格证。五原告、胡应云、荆门东运公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为这是复印件，且有的信息在网上查询不到。经审核，虽该证据为复印件，但经本院上网核查属实，胡应云作为张红新的雇主，未能提供任何反证予以否认，故本院对C3予以采信。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定其他事实如下： 鄂H17XXX号半挂牵引车的登记所有人为胡应云，该车在联合财保荆门公司投保了交强险及保险金额为1000000元的不计免赔商业第三者责任保险。在投保单中，胡应云的签字非其本人所签。为鉴定该字迹，胡应云支付鉴定费6000元。鄂H0XXX挂重型仓栅式半挂车登记所有人为荆门东运公司，未单独购买保险。 事故造成刘建业驾驶的无牌号福田五星牌三轮车损失2930元，为查明损失五原告支付鉴定费200元。五原告支付医疗费155元。胡应云及其雇请的司机张红新已支付丧葬费用31000元。刘建业系沙洋县李市镇董场村村民，事故发生时65岁，生前喂猪、种菜、花卉，农闲时在夜市销售花卉，并租住在XX区XX街小巷2号XX1室。 刘建业的母亲曹玉英，为城镇居民，事故发生时其年满83周岁，尚有其他扶养人4名，分别为女儿曹圣琼、儿子刘建章、女儿刘艾、儿子刘余民。另一子刘静为肢体二级残疾。 刘建业妻子方绍英，为农村居民，事故发生时其年满64岁，有子女3名，分别为女儿刘梅、方梅、刘中池。另一女刘巍已于1976年过继给其他亲属，与他人形成了事实收养关系。 2018年度城镇居民人均可支配收入为34455元/年，农村居民人均生活消费性支出为13946元/年。 本院认为，张红新违法驾驶行为，造成了本案刘建业的死亡以及车辆的损失。方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅作为刘建业的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。张红新作为胡应云雇请的司机，其在提供劳务时造成了他人损害，应由接收劳务一方的胡应云承担侵权责任。根据道路交通事故认定书的责任划分情况，本院酌定胡应云对损害结果承担70%的赔偿责任。 又根据本案肇事车辆的投保情况，应先由承保交强险的联合财保荆门公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。对于联合财保荆门公司辩称的驾驶员张红新无交通运输管理部门核发的许可证书，属于责任免除的问题，因投保单上的签名非胡应云本人所签署，联合财保荆门公司不能证明其对保险合同中的免责事项对胡应云尽到了提示和说明义务，则该条款不生效力。胡应云缴纳了保险费，也仅是就订立保险合同行为的追认，而并非是联合财保荆门公司已经尽到提示和说明义务的证明，故本院对其抗辩不予采信。 本案的经济损失，本院对当事人未提出异议的丧葬费30280元、财产损失2930元予以确认。对于其他损失，本院审核认定如下： 1.死亡赔偿金，虽刘建业系农村居民，但其在农村务农的同时，在农闲时也在城市经商、居住，城市也是经常居住地和主要收入来源地，可按照城镇标准计算15年，则为516825元（34455元/年×15年）。 2.被扶养人生活费，刘建业的母亲曹玉英的生活费应按照城镇居民人均生活消费支出标准计算五年，并计算刘建业应承担的相应份额，曹玉英的儿子刘静为肢体二级残疾，自己的日常生活仅能部分自理，显然不宜作为扶养人，则曹玉英的生活费为23996元（23996元/年×5年÷5）。刘建业的妻子方绍英，其年龄已经超过了城镇女性的一般退休年龄，应主要由子女履行赡养义务，而不是由刘建业扶养，故对其生活费本院不予支持。 3.办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费，虽然原告举证不足，但操办丧葬事宜必然产生一定交通费，且各方当事人同意由法院酌定，本院认为五原告主张的交通费500元较为合理可予支持。误工费、住宿费，五原告未提供证据予以证明，本院不予支持。 4.医疗费155元，五原告主张为施救费，经本院审核实际为医疗费。 5.五原告支出的鉴定费200元。联合财保荆门公司辩称其公司不赔偿鉴定费，并无事实依据，且参照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定,该两笔鉴定费均是必要的、合理的费用，应由保险人承担，故鉴定费200元属于本案合理损失的一部分。 6.精神抚慰金，根据侵权人的错过程度、侵权行为造成的后果及本地平均生活水平，本院酌定为30000元。 此外，胡应云已支付的购买尸袋、抬尸及运送到殡仪馆的费用1000元，应属丧葬费的一部分，不再另行计算损失。 综上，本案损失金额为610886元，由联合财保荆门公司先在交强险赔偿限额内赔偿112155元（包含精神抚慰金、医疗费、部分财产损失、部分死亡赔偿金），剩余损失498731元由联合财保荆门公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿70%，则为349111.7元。联合财保荆门公司共计应赔偿五原告461266.7元。因胡应云及张红新已支付了31000元，联合财保荆门公司还须支付430266.7元。胡应云对于该31000元，可另向联合财保荆门公司主张。 因本案的保险限额已足以赔偿五原告的损失，故胡应云、荆门东运公司不再另行承担赔偿责任。 另外，联合财保荆门公司辩称其不应承担诉讼费，但诉讼费用系由法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定予以决定，若保险公司败诉或部分败诉，理应承担诉讼费用，诉讼费本身并不属于本案事故赔偿责任。本院对其抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效后十五日内向原告方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅支付保险赔偿款430266.7元； 二、驳回原告方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9611元，减半收取4806元，由原告方绍英、曹玉英、刘中池、刘梅、方梅负担913元，被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担3893元；笔迹鉴定费6000元由被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担并径行支付给被告胡应云。 审判员  李莉 二〇二〇年四月二日 法官助理黄亚兰书记员周崇洋