河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0184行初127号原告张建成，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王朕生，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人周三丰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告新郑市自然资源和规划局，住所地河南省新郑市中兴路69号政通大厦。法定代表人赵淑梅，局长。出庭应诉的行政机关负责人寇颖，党组成员。委托代理人赵尧，新郑市自然资源和规划局工作人员。委托代理人张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人卢小艳，女，1980年6月11日出生，汉族，住郑州市。委托代理人兰松四，河南德金律师事务所律师。原告张建成诉被告新郑市自然资源和规划局、新郑市人民政府要求撤销集体土地使用证一案，张建成向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，后将被告变更为新郑市自然资源和规划局，郑州市中级人民法院以本案不再由其管辖为由，于2019年10月24日作出（2019）豫01行初492号行政裁定，本案移送新郑市人民法院审理。本院于2019年11月4日立案，于2019年11月5日向被告新郑市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告张建成申请追加卢小艳作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，后依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告张建成及委托代理人王朕生，被告新郑市自然资源和规划局党组成员寇颖、委托代理人赵尧、张广杰，第三人卢小艳及委托代理人兰松四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1997年，本案所涉土地登记在原告名下，系原告宅基地及晒麦场。后经原告同意，第三人在该土地经营印刷厂。2019年，因原告与第三人的其他纠纷，第三人称该土地已经归其使用，并提供了本案所诉的集体土地使用证。原告认为，该土地属于集体土地，且属于原告的宅基地，在原告毫不知情的情况下将土地用途改变为工业，并登记土地使用人为卢小艳印刷厂，属于不合法行为。故原告提起诉讼，请求：1.依法撤销被告颁发的土地使用者为卢小艳印刷厂、地号为6-J15-8的集体土地使用证；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、原告的新土集建（97）字第6605294号集体土地建设用地使用证；2、郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会于2019年12月2日出具的证明；3、卢小艳印刷厂集体土地使用权证；4、（2011）新民初字第1710号调解书、（2019）豫0184民初9153号民事裁定书一份；5、（2019）豫0184民再12号民事判决书；6、张遂成的集体土地建设用地使用证；7、（2019）豫0184民初9153-1号民事裁定书、郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会于2020年1月7日出具的证明；8、（2011）新民初字第1710号案件中部分档案材料，包括张建成与张根喜于2006年3月10日签订的协议、询问第三人的笔录、第三人与张根喜的调解笔录及协议书；9、照片及视频资料。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明与第三人的使用权证存在重合之处，也不能证明原告与该证存在法律上的利害关系。对证据2的真实性有异议，该证明中所记载的土地证号有明显的改动，与原告提交的集体土地证所载明的证号不一致，从证据的形式来说，该证明属于证人证言，应有出具证明的单位负责人、经办人签名，并留联系方式，以供法庭核实或出庭接受法庭质询，故该证明不符合证据的形式要件，不能作为本案的定案依据。证据3系复印件，无法核实其真实性。证据4中调解书系复印件，无法核实其真实性，也不能证明原告土地证与所诉土地证存在重合之处。对裁定书的真实性无异议，但裁定书中所载明的土地证号为新土集建97-第6005304号，与原告提交的土地证所载明的证号不一致，不能证明原告与被诉行政行为具有利害关系。证据5系未生效判决，依法不能作为认定本案事实的依据，且该判决中也未载明原告的土地证号，不能证明原告与被诉行政行为具有利害关系。对证据6证据真实性无异议，与本案所诉行政行为无任何关联性，不能作为认定案件事实的依据。对证据7中的裁定书真实性无异议；对郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会于2020年1月7日出具证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明不符合法定的单位出具证明的形式要件，无法定代表人或负责人的签名，也没有经办人员的签名及联系方式，结合原告第一次提交的村委会证明，足以证实两份证明出具的随意性。对证据8的真实性有异议，如果法院认为该组证据合法有效，那么依据张建成与张根喜签订的协议，其已于2006年将其宅基地使用权转让给张根喜，不再享有其所持宅基地证范围内的土地使用权，其与为卢小艳印刷厂颁证行为无法律意义上的利害关系，也不具备原告的诉讼主体资格。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能反映原告的宅基地使用权四至与第三人土地使用权四至存在重合或者重叠，原告与第三人的土地使用权证之间不存在利害关系。经庭审质证，第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，除提交村委证明外，原告并未提交其他证据证明其宅基地包含在卢小艳印刷厂所占用土地范围内，且该集体土地证号为6605294，而原告在新郑法院（2019）豫0184民初9153号案件中提供的宅基地证号为新土集建97-第6005304号，足以证明原告提供的宅基地使用证载明的土地与卢小艳印刷厂使用土地是两块土地，原告无权起诉被告。从两个宅基地证号可看出原告名下不只一处宅基地，按照土地管理法及土地管理法实施条例规定，原告违反一户只有一处宅基地的原则。现原告所居住的房屋是有宅基地使用证的，恰恰证明本案原告提供的宅基地使用证是其住宅的宅基地使用证。对证据2的真实性有异议，不能作为证据使用。对证据3无异议。对证据4调解书的真实性无异议，对表述内容有异议，调解书形成是因原告和第三人前夫当时挡住厂区大门，造成损失，第三人起诉的是排除妨害，但为了息事宁人才达成了调解协议。对裁定书的质证意见同被告质证意见。对证据5的质证意见同被告质证意见。对证据6真实性无异议，证明目的有异议。原告主张其现在居住的宅基地是张遂成的宅基地，但原告现在实际使用了两处宅基地，两套房产，且两套房产连在一起，建筑净占地面积大约为463.41平方米（两套房产实际丈量长27.1米，宽为17.1米），而张遂成的宅基地用地面积220平方米，只是其中的一套房产，原告的宅基地用地面积是220平方米，两处合计面积440平方米，与现在原告实际使用的两套宅基地房屋占地面积463.41平方米大致相符。故原告所主张其现在所使用的两套宅基地仅是张遂成的宅基地，客观上是不成立的。原告现在所居住使用的463.41平方米宅基地有一处是原告自己在本案中所主张的新土集建（97）字第6605294号宅基地。对证据7中（2019）豫0184民初9153-1民事裁定书真实性无异议，对其证明目的有异议。（2019）豫0184民初9153-1民事裁定书仅是对（2019）豫0184民初9153民事裁定书存在笔误的补正裁定，且（2019）豫0184民初9153民事裁定书第六页第二段仅是对原告提交的宅基地使用证内容的摘要记载，并非说明了卢小艳印刷厂占用了原告的宅基地。对证据7中银河办事处辛庄村村民委员会2020年1月7日出具的证明真实性、合法性有异议。原告提交的银河办事处辛庄村村民委员会2020年1月7日证明、2019年12月2日证明是虚假的。首先，第三人对该两份证据的真实性不予认可。原告在另外的案件中也提交过银河办事处辛庄村村民委员会的证明；因以前用章比较混乱，现在村委会对用章管理比较严格，银河办事处下辖各村村民委员会公章在银河办事处统一保管，辛庄村村民委员会公章也在银河办事处保管。经调查，原告原来提交的辛庄村村委会证明（2019年6月4日证明），银河办事处没有该份证明的用章记录。原告在本案提交的辛庄村村委会证明仍然没有用章记录。说明证明上所盖“公章”并非辛庄村村委会的公章。另外，第三人有2016年4月份的材料，上面有辛庄村村委会公章及其他单位的公章在一页纸上，且辛庄村村民委员会公章编号是：4101055173903，而张建成所提交的证明上辛庄村村委会“公章”编号是：4101000230921。其次，原告提交的该两份证明形式不合法。原告提交的该两份证明为书写而成，从字体看，书写人和签名人明显不是一人所为，且书写人并没有签名。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，原告提交的该两份证明，没有制作证明材料的人员的签名，且签名人“李现伟”的身份也没有说明，故其形式不合法。对证据8中（2011）新民初字第1710号民事调解书档案真实性没有异议，证明目的有异议。首先，从2006年3月10日原告与张根喜达成的协议看，该协议双方是原告和张根喜，没有第三人参与，该协议不能证明第三人确认其印刷厂占用了原告的宅基地。其次，2011年4月18日第三人询问笔录，第三人与张根喜调解笔录、协议，（2011）新民初字第1710号民事调解书所记录的内容，均是第三人和张根喜之间请求排除妨碍一事的调解情况，且此案并没有原告的参与，第三人给张根喜5000元也只是让其停止侵害第三人合法权益的息事宁人之举。故以上材料并不能证明第三人自认占用了原告的宅基地。最后，原告与张根喜于2006年3月10日达成的协议内容为椿树张南头印刷厂用地原属原告宅基地3分3加场地共一亩半地，无偿转让给张根喜，长期使用，原告不再过问，永不追悔。退一步讲，假设原告有足够证据证明其宅基地被卢小艳印刷厂占用，从该协议看，原告已经在2006年3月10日放弃了该宅基地的使用权，故其无权再主张权利；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，假设原告有足够证据证明其主张的宅基地被卢小艳印刷厂占用，2006年至今已有14年，原告的起诉早已过了诉讼时效。证据9中是原告制作，且体现了原告恶意侵害卢小艳印刷厂的正常经营、制造事端的情况。该组证据客观上仅反映印刷厂四周的现状，不能证明卢小艳印刷厂侵占了原告宅基地使用权。原告提供的印刷厂厂房视频和第三人提供的原告现居住的两块宅基地视频清晰的事实证明：明显不是一个位置，更不可能有任何重叠！综合本案整体情况，原告是在恶意诉讼，浪费司法资源，故意给第三人制造生产经营障碍、无中生有。原告所主张的宅基地使用证的土地与第三人的厂地是没有关联的两块土地，原告提起本次诉讼没有事实和法律依据。被告辩称，1、涉案土地位于龙王乡，根据现行郑州市行政区划，该区域属于郑州市航空港综合实验区辖区，不再属于新郑市管辖范围，而且涉及到航空港区的土地管理事项，已经由新郑市国土资源局移交给郑州市航空港综合实验区国土局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条“行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼”的规定，本案属于因不动产提起的行政诉讼，应由不动产所在地法院管辖，根据《河南省高级人民法院关于调整行政案件管辖若干问题的意见》的规定，本案应由郑州市航空港综合实验区人民法院管辖，新郑市人民法院依法无管辖权。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告提交的材料不能证明其土地使用证与卢小艳印刷厂有重合部分，因此不能证明其与卢小艳印刷厂集体土地使用证有法律上的利害关系，按照上述法律规定，原告不具有本案的诉讼主体资格，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件；3、本案的实质争议是原告与第三人关于案涉土地的使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”原告如认为他人的土地使用权范围与其土地使用权存在重合，可申请有关人民政府处理。有关人民政府应当受理原告提出的权属争议申请，依法审查认定原告土地使用权的准确范围，以及他人的土地使用权范围和原告的是否有重合，如有重合，应依法予以纠正或采取补救措施。综上，新郑市自然资源和规划局不属于适格被告，新郑市人民法院不享有管辖权，原告与诉争的土地使用权无法律上的利害关系，且土地争议属于行政管理事项，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、郑港管党〔2010〕4号中共郑州航空港区管理委员会委员会文件；2、不动产登记资料查询结果证明3份。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人所有的集体土地使用证加盖了被告公章，该证是由被告颁发，根据行政诉讼法第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地管辖。第二十六条规定，公民、法人提起行政诉讼的，作出行政行为的机关是被告。故原告起诉被告的主体并不错误。对证据2的真实性无异议，被告向第三人颁发的宅基地使用权证加盖有被告公章，是被告作出的行政行为，至于档案由哪个机关保管是被告的内部管理问题，最终责任应当由被告承担。经庭审质证，第三人对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但查询不到并不代表信息不存在，可能是未登记在电子档案上。第三人辩称，原告不具有起诉本案被告的主体资格，因原告起诉所提供的宅基地使用证是其现居住房屋的宅基地使用证，与第三人所使用的土地地块相隔甚远，既不重合也不相邻，非同一地块，第三人的土地使用证没有妨害原告的任何权利。故原告在本案中不具有起诉的主体资格，请求驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据、依据：1、平面图一份；情况说明一份；照片6张；2、卢小艳印刷厂土地使用证及用地审批表各一份；3、视频资料、照片8张、照片说明8张；4、第三人称张建成在另一案中提交的郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会于2019年6月4日的证明、郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会村级公章登记表照片2张、审核意见表1份。经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对证据1中的平面图、情况说明不予认可，该证据系第三人私自制作、标注，需说明的是第三人所载明的原告宅基地位置非原告本人的位置，而是其兄张遂成（2008年已去世）的。对照片的真实性无异议，但原告现在所住房子登记在原告兄长张遂成名下。对证据2的真实性无异议，但对办理证件的程序及合法性有异议，该证据不能证明卢小艳印刷厂土地使用证与原告的宅基地使用证没有重合。审批表是2006年制作，签字的两位人员当时不是村委会成员，二人未担任任何职务。证据3系第三人单方制作，真实性不认可，第三人称宅基地是原告的仅仅是其主观臆断，并无证据证明。第三人不能仅仅根据其推测就证明该块土地属于原告的宅基地。本案中原告之所以提供张遂成的宅基地使用证，是因为庭审中第三人口头说该宅基地是原告的，原告应法官的要求才提供。不能因为第三人说某一块地方是原告的宅基地，原告就要证明那块土地不是自己的宅基地。这样的举证责任划分明显是不合法的。上述宅基地在原告村里进行拆迁统计时，均已经作图划分到人，并非原告所有。第三人想要证明该块土地属于原告所有，必须提供权力机关出具的证明。另外，在第三人与原告等四位村民签订的土地租赁合同中也记载了其租赁的土地位于张遂成、张聚福住宅以东，这也说明第三人明确知道其所说的宅基地是张遂成的，在本案中，第三人一再诈称其所说的宅基地是原告的，目的就是混淆事实，隐瞒真相。证据4均非原件，真实性不予认可，对其证明目的也有异议，该组证据不能证明公章是假的，即便公章使用需要登记且本次公章使用没有登记，也不能说明公章是虚假的，公章使用需要登记，是其内部规定，可能是其内部人员工作疏忽。公章是经村委会负责人签字后，原告本人到办事处加盖的。如果第三人主张公章虚假，应该由其申请鉴定，而不是恶意猜测。2020年1月7日的村委会证明，是庭后原告当天直接到村委会开具证明并盖章，第三人认为不符合常理仅仅是猜测，无证据证明。经庭审质证，被告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对第三人提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的郑州航空港经济综合实验区银河办事处辛庄村村民委员会出具的两份证明，村民委员会并非证明土地使用权四至的有权机关，故本院对该两份证据不予采信；原告提交的其他证据、被告及第三人提交的证据与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院予以采信。原、被告及第三人对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：1997年11月28日，原告取得原新郑市龙王乡辛庄村220平方米的集体土地使用权，被告向原告颁发集体土地建设用地使用证，证号为新土集建（97）字第6605294号，该宗地四至：东至耕地、西至空宅、南至路、北至路。2007年1月18日，卢小艳印刷厂取得位于原新郑市龙王乡辛庄村一组所有的坐落于椿树张村南的2488平方米集体土地使用权，该厂未办理工商登记，被告向第三人颁发集体土地使用证，证号为新土集用（2007）字第080号，该宗地四至：东至椿树张村公路、西至荒地、南至荒地、北至椿树张村南。原告认为其所有的新土集建（97）字第6605294号集体土地使用证与新土集用（2007）字第080号集体土地使用证存在重叠，侵犯其合法权益，故诉至本院。本院审理的原告卢小艳诉被告张根喜、第三人张建成离婚后财产纠纷一案，卢小艳要求张根喜、张建成停止侵权、排除妨害，不得干扰、阻挠卢小艳对浪漫鱼印刷厂的正常合法生产经营，该案中有一份张建成与张根喜于2006年3月10日签订的《协议》，主要内容为椿树张南头印刷厂用地原属张建成宅基地3分3加场地共1亩半地，无偿转让给张根喜，长期使用，张建成不再过问，永不反悔。本院于2011年4月28日作出（2011）新民初字第1710号民事调解书，卢小艳支付张根喜5000元土地使用补偿费，张根喜转交张建成，张建成不再拥有1.5亩土地的使用权。后张建成诉卢小艳、张根喜第三人撤销之诉纠纷一案，请求撤销本院作出的（2011）新民初字第1710号民事调解书，本院于2019年9月25日作出（2019）豫0184民初9153号民事裁定，驳回张建成的起诉。又因笔误作出（2019）豫0184民初9153-1号民事裁定予以补正。就该调解书，经本院审判委员会讨论决定，于2019年9月29日作出（2019）豫0184民监5号民事裁定，再审该案。本院再审后于2019年12月28日作出（2019）豫0184民再12号民事判决，撤销（2011）新民初字第1710号民事调解书；驳回卢小艳的诉讼请求；张根喜退还卢小艳5000元。卢小艳不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，依据新土集建（97）字第6605294号集体土地建设用地使用证所记载内容，不能明确界定张建成宅基地的四至范围，且无法根据张建成提交的照片、视频、（2011）新民初字第1710号调解书及案卷材料、（2019）豫0184民初9153号民事裁定书、（2019）豫0184民再12号民事判决书的内容，认定其宅基地使用证与新土集用（2007）字第080号集体土地使用证的四至存在重合，原告提交的郑州航空港经济综合试验区银河办事处辛庄村村民委员会出具的两份证明亦不能证明其宅基地使用证与新土集用（2007）字第080号集体土地使用证有重合之处，故原告并无证据能够证明其与新土集用（2007）字第080号集体土地使用证有法律上的利害关系，张建成不是本案适格的诉讼主体，其提起本案诉讼不符合起诉条件。另，本案实质争议是由于张建成宅基地使用权四至与卢小艳印刷厂土地使用权四至均不明确而引发的土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”张建成如认为他人的土地使用权范围与其新土集建（97）字第6605294号集体土地建设用地使用证所载明的使用权范围存在重合，可申请有关人民政府处理。综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,裁定如下:驳回原告张建成的起诉。案件受理费50元，退还原告张建成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙保宪人民陪审员  刘建伟人民陪审员  王玉玲二〇二〇年四月十三日代理书记员  张丽亚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……