四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终105号 上诉人（原审原告）：高建，女，1961年2月13日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审原告）：高龙春，女，1964年3月16日出生，汉族，住四川省射洪市。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蒋明富，系上诉人高龙春之夫，1955年9月10日出生，汉族，住四川省射洪市。 被上诉人（原审被告）：四川省射洪市洋溪镇杨桃溪村村民委员会，住所地四川省射洪市洋溪镇原书院村2组书院小区，统一社会信用代码54510981ME34971998。 法定代表人：刘安全，该村委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：高明，遂宁市射洪市洋溪法律服务所法律工作者。 上诉人高建、高龙春因与被上诉人四川省射洪市洋溪镇杨桃溪村村民委员会（以下简称杨桃溪村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2019）川0922民初(2019)川0922民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高建、高龙春的委托诉讼代理人蒋明富，被上诉人杨桃溪村村委会的委托诉讼代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建、高龙春上诉请求：（一）撤销（2019）川0922民初(2019)川0922民初2359号民事判决，改判确定二上诉人享有第二轮土地承包经营权并为二上诉人颁发土地经营权证书；（二）一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人从2014年至2018年期间均在维权中，本案并未超过诉讼时效。上诉人对第二轮承包的土地已实际由自己在经营并每年向政府交纳农业税，也交纳《土地经营权证书》的工本费，土地流转收入等证据，上诉人已经取得第二轮承包土地资格。原审判决对该事实未作出认定，导致判决结果错误。同时，被上诉人也未提供任何证据证明已由上诉人实际承包的土地已由被上诉人另行发包他人，被上诉人应依法为上诉人第二轮承包土地确权并登记发证，且一审判决错误适用法律。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 杨桃溪村村委会辩称，1.上诉人自述被上诉人从1998年至2004年进行第二轮土地承包工作，其于2013年才发现耕地承包经营权被取消了，但上诉人在从2004年至2018年已是14年之后才申请仲裁，明显早已超过仲裁时效。2.上诉人在第一轮土地承包期间已将户籍迁出转入城镇户口，在第二轮土地延包时已不属于本合作社的成员，且上诉人之母文兴华也自愿将承包土地交回，被上诉人在第二轮土地调整中，已将上诉人承包的土地调整给其他农户承包，符合政策、法律规定，上诉人不再享有第二轮土地承包的承包权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 高建、高龙春向一审法院起诉请求：1.请求依法判令原告有第二轮土地继续承包权经营权；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：本案争议的土地属射洪县洋溪镇原涪江村一社集体所有，原告高建、高龙春原系射洪县洋溪镇涪江村一社村民。第一轮土地承包期间，二原告与射洪县洋溪镇涪江村一社签订土地承包合同，承包本案所争议土地，后原告将户口迁出。第二轮土地延包期间，射洪县洋溪镇涪江村一社未与二原告签订土地承包（延包）合同，未将本案所争议土地延包与二原告。2018年7月30日，二原告向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，射洪县农村土地承包仲裁委员会于2018年10月26日作出射农仲案﹝2018﹞第02号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。上述事实有当事人举证及当庭陈述予以证明，本院予以确认。 一审法院认为，被告在答辩意见中已经明确提出时效期间的问题，原告自称第二轮土地延包于1998年至2004年期间，2013年原告才得知权利被侵害。但第二轮土地延包工作系国家政策性调整，属众所周知的事件，射洪县洋溪镇原涪江村一社未于第二轮土地延包期间将土地延包与原告的事实，原告应当于2004年土地调整结束便知道。自2004年至2018年原告向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁主张权利期间已经超过国家法律规定的诉讼时效，故对被告提出本案已超过诉讼时效的意见本院应予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：“驳回原告高建、高龙春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高建、高龙春共同负担。” 本院二审期间，上诉人高建、高龙春围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.《证明》两份，拟证实案涉土地仍在上诉人名下并由上诉人经营，同时在承包的土地上种植了桑树等。被上诉人杨桃溪村村委会依法提交了以下新证据：1.涪江村2011年、2012年粮食直补花名册；2.洋溪镇种粮农户直补资金兑现清册，拟证实从2004年起上诉人一家名下已经没有承包地。本院组织当事人进行了质证，被上诉人杨桃溪村村委会认为，对上诉人提交的两份证据的收集形式不合法，达不到上诉人的证明观点。上诉人高建、高龙春质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但粮食直补只发给实际耕作土地的人，承包人没有此补贴。合议庭评议，对上诉人所提交的两份《证明》，证明人未出庭作证，其真实性无法核实，不能达到上诉人的证明目的；对被上诉人所提交的两份证据三性予以确认。另查明，经村、社干部和村民证实，在第二轮土地调整过程中，上诉人已将户籍迁出涪江村一社，其母文兴华不愿继续承包，将承包土地交回，涪江村一社将上诉人所承包的土地调整给其他农户。经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、高建、高龙春是否享有第二轮土地继续承包经营权利。 关于争议焦点一，高建、高龙春上诉称“对第二轮土地延包的事实并不知晓，且一直在维护权利，本案未超过诉讼时效。”因第二轮土地延包工作系国家政策性调整，各级人民政府亦出台相关文件并作广泛宣传，该项工作属于众所周知的事件，按相关政策规定，第二轮土地调整工作最迟于2004年底结束，上诉人应于2004年土地调整结束时就应当知道涪江村一社未将案涉土地延包给上诉人高建、高龙春的事实。但上诉人高建、高龙春于2018年才向射洪县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，根据法律规定，上诉人就本案起诉早已超过诉讼时效。 关于争议焦点二，上诉人高建、高龙春是否享有第二轮土地继续承包经营权利，应以其是否具有涪江村一社集体经济组织成员资格为基础。本案中，上诉人在第二轮土地调整中就将户籍迁出涪江村一社，也未在涪江村一社居住生活，也未将案涉土地作为其主要生活来源。根据四川省农业厅川农业〔2015〕21号《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》的规定，二上诉人已不具有涪江村一社集体经济组织成员的资格。且在第二轮土地调整过程中，二上诉人之母文兴华自愿将原承包的土地交回涪江村一社，按照2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”，因上诉人高建、高龙春已不具有集体经济组织成员资格，并由其母自愿交回了原承包地。故二上诉人不再享有第二轮土地继续承包的权利。 综上所述，高建、高龙春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高建、高龙春负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  魏 星 二〇二〇年四月二十八日 书记员  张 琪