辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽14民再14号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘健，男，1962年8月24日出生，汉族，工人，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘官竹，辽宁大鸣律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁智才，男，1946年12月29日出生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘广权，连山区兴工法律服务所法律工作者。原审被告：刘俭，男，1962年6月6日出生，干部，现住葫芦岛市龙港区。原审被告：刘舫，女，1964年2月10日出生，汉族无业，现住葫芦岛市龙港区。再审申请人刘健与被申请人鲁智才、原审被告刘俭、刘舫因劳务合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院作出（2014）连民一初字第449号民事判决，判后鲁智才不服上诉至本院，本院作出（2015）葫民终字第83号民事裁定撤销（2014）连民一初字第449号民事判决，发回重审。重审后葫芦岛市连山区人民法院作出（2014）连民一初字第552号民事判决，鲁智才不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）辽14民终1590号民事判决后，刘健不服，向本院申请再审。本院作出（2017）辽14民申第153号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人刘健及其委托诉讼代理人刘官竹、被申请人鲁智才及其委托诉讼代理人刘广权、原审被告刘舫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘健申请再审称，2001年10月6日由代继春、刘舫出具的结算单对我不产生约束力，故生效判决认定技术监督局工程的价款为64,100.00元事实不清、证据不足。我已经将技术监督局的工程价款给付鲁智才，给付方式就是从鲁智才欠我的购房款中抵顶的。从我给鲁智才写的证明来看，双方已经将该工程价款结算为24，100元并从房款中抵顶。该证明系鲁智才在执行过程中提交，说明其对结算、抵顶的事实是认可的。鲁智才在因拒不履行调解书被法院采取强制措施时也没有提出过尚有44,100元工程款尚未进行结算。综上，（2016）辽14民终字1590号民事判决认定的基本事实不清且缺乏证据证明应予再审，请求撤销贵院撤销（2016）辽14民终字1590号民事判决并改判驳回鲁智才的诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。被申请人鲁智才提交意见称，终审判决认定刘健拖欠鲁智才技术监督局防水工程款44100元，事实清楚、证据确实、充分，应依法维持。代继春、刘舫出具的防水工程结算单证实工程款为64100元，我只收到刘俭的2万元。被告刘舫在原审的答辩发言也可证实这一点。结合连山区人民法院执行笔录，刘健所述龙港区技术监督局防水工程款已经结算为24，100元且已经从房款中抵顶是不成立的。原审被告刘舫辩称，2006年鲁智才找到刘俭，说刘健给我44100元，你再给我2万元，刘健不给了。我说给2万元就完事了，鲁智才说刘健付了，到底付没付我也不知道。我确实拿出2万元就完事了。刘俭和刘舫不欠鲁智才钱。原审被告刘俭未答辩。鲁智才一审诉讼请求：判令被告支付欠款44100.00元，并由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告在1999年10月10日与第一、第二被告签订建安公司葫芦岛火车站前住宅楼防水工程合同，原告已按合同履行完毕，并由第一、第二被告指派的第三被告验收，结算完毕欠原告人工费64100.00元，后由第二被告给付原告2万元，尚欠44100.00，原告多次索要该条款，被告间互相推诿。一拖再拖至今，无奈诉至人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘健辩称，我不欠鲁智才的钱，2006年我与鲁智才结帐后，鲁智才欠我八万多元，并当时打了欠条，后因鲁智才不还钱我起诉至连山法院，后经法院调解，并经双方签字，下达了调解书，2014年，经贵院执行局执行完毕。要说99年我欠他的钱未还，2006年他能承认欠我8万多元吗，能到2014年起诉吗。他起诉的事由已经10多年了，在法律上已经超过了诉讼时效，法院应予以驳回。刘舫辩称，1999年刘俭承建了刘健开发的火车站楼房，原告作防水，当主体工程完工后，刘俭就撤出该工程，当时原告工程款64100.00元，后经商量，刘俭和刘健有经济往来帐，刘俭欠原告防水钱，他们三方协商，由刘健承担64100.00元防水工程款，到2006年原告找到刘俭，说刘健不认可64100.00元，让刘俭拿20000.00元，我是刘健的妹妹，所以就给原告拿了20000.00，剩余的44100.00元应该是刘健和原告之间解决。刘俭未作答辩。（2015）连民一初字第552号民事判决查明事实：1999年10月10原告与被告刘健、刘俭三方签订了的火车站及技术监督局防水工程合同，合同约定鲁智才负责防水施工，由刘健支付原告鲁智才工程款。该工程于2001年10月6日完工，工程结算款为64100.00元。2006年刘俭已付鲁智才工程款20000.00元。2000年原告购买被告刘健住宅楼一户，价格144336.00元，原告用养鸡场防水款抵账20036.00元。2003年5月5日原告鲁智才为刘健出具欠据：欠楼房款124600.00元（注有一笔技术监督局抹账未结算）我与刘健原合同作废。2006年5月26日原告为被告刘健出具欠条，欠条载明：经与刘经理对账，用防水款36100.00元抹账，余下还欠楼款85000.00元，（现在法院的124100.00元作废）。以前账结两清。因原告欠被告刘健楼房款，被告刘健于2006年向本院提起诉讼，2006年6月14日经本院调解，原告以养鸡场防水款抵30000.00元购房款，下发了（2006）葫连民合初字00113号调解书，该调解书认定原告鲁智才尚欠刘健购房款94000.00元。在此调解书执行过程中，2006年7月12日，被告刘健为原告出具收条，收条载明：今收到鲁智才用龙港区技术监督局办公楼防水款及实验室、养鸡场防水工程款抵所欠30000.00元（从鲁智才欠我房款中扣除30000.00元）。该判决认为，鲁智才与刘健从1999年开始有业务往来，双方在具体施工中大多数没有合同，施工后决算没有书面材料。鲁智才与刘健因买卖楼房多次抹账，抹账过程中无具体标明哪项工程款。在本案中鲁智才仅对1999年10月10与刘健、刘俭签订的火车站及技术监督局防水工程合同提起诉讼，但2006年7月12日，刘健具收条中已载明：今收到鲁智才用龙港区技术监督局办公楼防水款及实验室、养鸡场防水工程款抵所欠30000.00元，在此笔抹账中已抹本案诉争的部分工程款，具体数额双方均不能说清，现提供的相关证据不能表明被告尚欠工程款44100.00元。综上，鲁智才所诉事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回鲁智才的诉讼请求。案件受理费451.00元，由鲁智才承担。鲁智才不服连山区人民法院作出（2015）连民一初字第552号民事判决，向本院上诉称，原判认定事实不清。1999年6月12日，刘健以华宇公司名义与鲁智才签订建安公司东侧两栋楼防水工程，刘健欠鲁智才工程款20036元。鲁智才为刘健养鸡厂及实验室做防水工程，欠工程款30113．80元。在（2006）葫连民合初字00113号调解书中根本没有用龙港区技术监督局办公楼防水工程款抵顶楼款之事，火车站及技术监督局防水工程除刘俭支付2万元外，尚欠44100元及利息。综上，请求撤销原判，改判刘健、刘俭支付欠款44100元及利息，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人刘健辩称，我从来没有委托刘舫、代继春作为我的结算员，龙港区技术监督局办公楼防水工程，我与鲁智才结算为24，100元。上诉人上诉状说的事情不对，我们之间签订了两份合同，2003年鲁智才亲自给我出的手续，我们之间的帐款已经结清，我不欠上诉人的钱。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘舫辩称，2006年鲁智才找我说欠其6万多元钱，当年给他2万元支票。在连山区法院审理时法官问他，他承认我和刘俭不欠他钱。本院（2016）辽14民终1590号民事判决查明：2006年7月16日，葫芦岛市连山区人民法院作出（2006）葫连民合初字00113号调解书认定的事实：2000年鲁智才在刘健手中购买住宅一户，面积90．21平方米，价格为144336元，诉讼前鲁智才以防水工程抵顶20036元，尚余124000元未付。诉讼期间，鲁智才又以养鸡厂防水工程抵顶3万元，鲁智才尚欠刘健购房款94000元。另查明，1999年6月12日，刘健以华宇公司名义与鲁智才签订一份《防水工程施工合同书》，合同主要内容：甲方刘健，乙方鲁智才，承包形式包工包料，按17元／㎡，以实测面积进行结算。付款方式甲方以商品楼按1600元／㎡，多退少补。鲁智才购买刘健的房屋款已支付完毕。其他事实与原判认定事实相同。该判决认为，上诉人鲁智才与被上诉人刘健签订的二份《防水工程施工合同书》，均是双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定内容自觉履行。从葫芦岛市连山区人民法院作出（2006）葫连民合初字00113号调解书认定的事实可以得知，鲁智才以养鸡厂及另一防水工程（建安公司东侧两栋楼）抵顶购买刘健的楼款50036元，在该调解书及执行调解书过程中再没有出现过鲁智才用防水工程款抵顶楼款情况。1999年10月10日，鲁智才与刘健、刘俭三方签订了的火车站及技术监督局《防水工程施工合同书》，经结算工程款为64100元。2006年刘俭经刘舫支付鲁智才2万元，该工程尚欠鲁智才工程款44100元，在签订该合同时明确约定由刘健负责支付鲁智才防水工程款。虽然刘健在诉讼中辩称其不拖欠鲁智才防水工程款，但不能提供相关的证据予以证明，故对其辩解不予支持。依合同相对性及合同的约定，被上诉人刘俭、刘舫在本案中不负支付鲁智才防水工程款的义务。关于利息问题，本院认为，应以当事人向法院主张权利之日起计算较为合理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第552号民事判决及诉讼费承担部分；二、被上诉人刘健于本判决生效之日起十日内支付上诉人鲁智才防水工程款44100元及利息（自2014年9月2日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、驳回上诉人鲁智才的其他诉讼请求。本院再审查明：鲁智才本人确实持有一张形成于2006年6月26日、数额为24，100元的刘健证明，该证明记载“龙港区技术监督局楼防水贰万肆千壹百元（24，100元）以由我结清”，在（2006）葫连民合初字第00113民事案件的执行程序中刘健的陈述是“在2006年6月26日我给鲁智才写了一份证明，证明应给鲁智才的2.41万元由我结清，等于鲁智才给了我2.41万元。执行员问刘健是否应该扣除，刘健的回答的是应该扣除。”其余事实与本院（2016）辽14民终1590号民事判决查明的事实一致。本院认为，鲁智才为刘俭完成了工程，其应当按照合同约定得到工程款。就争议工程款的数额，可以确认为64100元；按照当事人之间的约定，此款应由刘健给付且已经部分履行完毕。现刘健以未参与结算为由对工程款的数额有异议，因其与刘俭之间的债务属于另一法律关系，且其不能提出有效证据否定工程款项64100元的真实性，对其抗辩意见不予采纳。鲁智才所诉的技术监督局住宅楼工程款64100元在（2006）葫连民合初字00113号民事案件的调解中未得到抵顶，其先从刘俭处得到了2万元，又在（2006）葫连民合初字00113号民事案件的执行过程中持刘健证明顶账2.41万元减轻了己方债务，故刘健对鲁智才所负的44100元债务亦应当减轻2.41万元，即刘健应当支付鲁智才的工程款数额为2万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条、第二百五十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽14民终1590号民事判决及连山区人民法院（2014）连民一初字第552号民事判决；二、刘健于本判决生效后10内给付鲁智才20000元及利息（自2014年9月2日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、驳回鲁智才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费451元、二审案件受理费451元，由鲁智才负担300元、刘健负担502元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  刘永鸿审判员  薛 丽二〇二〇年四月十日书记员  郭伊明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。