山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1159号上诉人（原审被告）：莱阳市柏林庄街道办事处小埠顶村村民委员会。法定代表人：吕建朝，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王松柏，莱阳汇源法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告）：李春茂，男，1962年6月22日出生，汉族，住莱阳市。上诉人(原审原告）：李海燕，女，1960年1月27日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。上诉人(原审原告）：李春燕，女，1965年2月16日出生，汉族，住烟台市开发区。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：王业松，山东海乐普律师事务所律师。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：李乃蓉，山东海乐普律师事务所律师。上诉人莱阳市柏林庄街道办事处小埠顶村村民委员会（以下简称小埠顶村委会）因与上诉人李春茂、李海燕、李春燕（以下简称三位上诉人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初5587号民事判决号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：2013年上诉人响应国家号召，进行旧村改造，按照拆迁方案，正房置换比例为1:1，厢房置换比例为2:1，拆迁时，三位上诉人的父亲李田名下的旧房已不存在，且无厢房，没有证据证实其在拆迁时有厢房。一审法院依据其口头陈述认定其厢房的面积为30平方米不能成立，应予纠正。即使涉案房屋有厢房，厢房面积为30平方米属实，委会按照拆迁安置方案的规定，也只应补偿33000元，而不是66000元，在涉案房屋没有厢房，房产证上也没有记载的情况下,委会不应补偿任何款项。三位上诉人对委会的上诉答辩称，村委会上诉请求不成立。根据土地所有权和使用权确权规定，三位上诉人的父亲李田对本案所涉拆迁房屋享有合法所有权，对宅基地享有合法使用权。委会单方将涉案房屋拆迁导致相关证据灭失，应当承担举证不能的责任。委会应当依据拆迁补偿协议、拆迁安置补偿办法所规定的补偿标准向三位上诉人支付安置补偿款。委会的上诉请求不成立，请求依法驳回。上诉人李春茂、李海燕、李春燕上诉请求：撤销一审判决并依法改判莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会依法向上诉人支付拆迁安置补偿款20万元。事实和理由：一审法院认定涉案房屋正房和西厢房已于2013年拆迁之前不存在错误。一、一审中三位上诉人提交的《村镇房屋产权证》、《集体土地建设用地使用权证》等证据均能有效证明涉案房屋权利的存在。《物权法》第十四条规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。三位上诉人对涉案房屋及宅基地享有合法的权利。三位上诉人对涉案房屋拥有宅基地使用权、地上房屋所有权证书和手续，一审法院仅依据调取的自然资源和规划局出具的卫星遥感图片来认定“因正房房屋已灭失，物权已消灭，房产证也因此失效”属事实认定错误。从卫星遥感图片中无法确认涉案房屋灭失，反而证明房屋及宅基地使用权是存在的，结合三位上诉人提交的《村镇房屋产权证》、《集体土地建设用地使用权证》、《拆迁安置补偿协议》（已加盖村委会印章）能够证明三位上诉人对涉案房屋及宅基地享有合法权利。二、一审法院依据自然资源和规划局出具的卫星遥感图片作出认定，对卫星遥感图片的识别和认定需要专业人员来完成，一审法院在无其他相关有效证据情况下作出认定与事实不符。从该卫星遥感图片中无法确认涉案房屋已经灭失。委会应当依照《村镇房屋产权证》、《集体土地建设用地使用权证》、《拆迁安置补偿协议》上记载的宅基地及房屋面积、标准支付三位上诉人拆迁安置补偿款。因委会的原因，导致房屋灭失，委会在拆除的时候没有做相应证据固定，应由委会承担责任。上诉人莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会对三位上诉人的上诉答辩称，三位上诉人的上诉无事实和法律依据，一审法院判决错误，应驳回三位上诉人的诉讼请求。李春茂、李海燕、李春燕向一审法院起诉请求：1、判令被告依法支付原告拆迁安置补偿款20万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由，原告三人系兄弟姐妹，其父母去世后在莱阳市房屋产权证号：30××66，集体土地建设用地使用证：莱集建91字第080885号）由三原告共同继承，三原告是上述房屋的合法继承人和权利人。2013年莱阳市柏林庄街道办事处进行旧村改造，该涉案房屋在本次拆迁改造范围之内，按照莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会旧村改造实施方案，被拆迁房屋的置换标准为正房1：1，厢房平房1：2，院子1：3。被告在与原告协商拆迁补偿安置在未达成一致意见的情形下，擅自违法强拆了委托人的房屋，至今未对其进行任何赔偿或补偿，致使委托人蒙受了巨大经济损失。原告向柏林庄街道、莱阳市国土资源局、莱阳市政府多次信访维权未果，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会一审辩称，其没有收到烟台中院的民事裁定书，当庭收到中院民事裁定书，并且本次庭审的传票是2019年6月28邮寄给被告方，2019年7月3日出具了授权委托书，因本案被告方要到相关部门调取材料证据。针对原告起诉状中所诉不符，无法律依据。并且就陈述事实与理由来看，房屋是2013年进行了拆迁，起诉状是2018年4月9日起诉的，原告主张已过诉讼时效。一审法院认定事实：三原告系兄姐妹关系，李田系三原告的父亲。三原告的父母已去世多年，其父亲生前在间平房，宅基地面积：121.25平方米（长1.73米，宽11.3米），于1992年8月1日办理村镇房屋产权证，房产证号30××66，1991年6月办理莱集建（91）字第080885号集体土地建设用地使用证。莱阳市政府为加快城乡一体化进城，根据上级相关精神，列于拆迁改造范围之内。2013年开始对西南旧村（包括李田房屋处）进行城镇化改造。补偿置换方案由三部分构成：1、正房建筑面积1：1置换，2、厢房及附属房屋按2：1置换，3、院落面积按3：1置换，需批房的户按1750元/平方米，除此以外按2200元/平方米计费。如安置面积大于应补偿面积，超出部分按2200元/平方米计费。另查明，法院到莱阳市自然资源和规划局调取2009年星位图可以看出，李田的房屋（正房）卫星图像在2009年时已不存在，卫星图显示有东西厢房，2011年、2012年卫星图像显示东厢房还有影像，没有西厢房。东厢房何时建的原告亦不清楚，称大约30平，产权证上未有登记。一审审理中，三原告主张其是李田的法定继承人，李田生前有村镇房屋产权证书及土地使用证书，政府未有撤销，李田房屋在拆迁范围内，应按拆迁规定予以补偿。原告并提交证据1、村镇房屋产权证、集体土地建设用地使用证复印件各一份，证明李田（已故）在有宅基地房屋三间，宅基地面积121.25平方米。证据2、原告三人身份证、村委会出具的证明复印件各一份，证明原告三人系已故李田与曲玉花婚生子女。证据3、拆迁安置协议书复印件一份，证明被告于拆迁期间曾与原告就拆迁补偿事宜进行协商，并向原告出具拆迁安置协议书，但双方未能就补偿事宜达成一致。还证明安置房屋建设费用为2200元/平方米。证据4、柏林庄街道办事处2013年7月2日情况说明复印件一份，证明柏林庄街道办事处就补偿方案进行了确认，并称涉及拆迁的21户均已经签订了拆迁安置协议，旧房拆迁安置完毕，没有对原告拆迁的房屋进行安置补偿。证据5、柏林庄街道信访答复意见书复印件，证明原告李春茂妻子林爱丽就涉案房屋被强拆向柏林庄街道信访的情况，柏林庄街道在答复中也认可补偿标准未能达成一致的事实。证据6、烟台市中级人民法院2016鲁06行终75号裁定书、莱阳市人民法院2016鲁0682行初172号、173号行政判决书，烟台市中级人民法院2016鲁06行初111号、112号行政判决书复印件各一份，证明原告在房屋被强拆后依法维权获取相关信息公开的事实，该组证据与证据4、5共同证明原告在房屋被强拆后从2013年7月份持续主张权利，并未超过诉讼时效。证据7、2017年4月1日被告的信息公开申请答复复印件，2018年6月19日柏林庄街道给李春茂的信访答复意见书，证明村委和街道在答复中称拆迁安置户数为33户，与柏林庄的证据4相矛盾。另外证明补偿款发放三户，发放金额为507694元。要求被告提供这三户宅基地面积及发放情况相关证据，作为本案初步计算补偿款的依据。证据8、莱阳市人民政府办公室出具的信息公开告知书复印件一份，证明经原告申请，莱阳市人民政府向原告公开了涉案房屋的征地补偿安置方案。被告村委则称，原告主张的房产证及土地证登记名称为李田，且房产证只登记正房三间未有厢房及其他附属物，三原告并未有对该房屋予以继承过来。对原告提交的证据1真实性无异议，房产证、土地使用人登记在李田名下，且通过产权证可以看出只有三间平房，没有厢房及其他附属物，三原告也没有对该房屋继承过来。对证据2真实性无异议。证据3，拆迁安置协议书公章是被告处的，但不是被告提交给原告的，也不是对涉案房屋进行拆迁安置，证实不了原告对该证据证实的内容。对证据4，原告提交复印件，被告方不认可，与本案没有任何关系。对证据5，真实性无异议，通过政府部门出具意见书可以看出涉案房屋2004年前就不存在了，对此原告李春茂也承认，原告的主张与事实不符也没有法律依据。对证据6，相关法律文书无异议，文书中未涉及补偿问题，与本案无关。对证据7真实性无异议，但原告提交该证据证实不了时效主张。对证据8、系复印件，对真实性不认可，也证实不了原告方主张。一审法院到柏林庄街道办事处调取的被告村委出具的在拆迁时李田房屋已不存在的证明，法院进行了落实，经调查村委会计王即南证实，当时办事处要求村委出具李田房屋是否存在的相关材料，其书写了该份材料，证实拆迁时李田房屋已不存在，并有部分证明人签名，原件找不到了。法院还调查落实了柏林庄街道办事处信访助理就李田房屋拆迁时其房屋是否存在情况，称李田房屋不存在是街道办事处统一形成的意见。法院还调取一份被告村委旧村改造拆迁安置方案：……需批房的户按1750元/平方米，除此以外按2200元/平方米计费……。一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案房屋拆迁时，是否存在正房、厢房，以及房屋的拆迁面积。原告提交的主要证据为房产证和土地证，但该证据仅能证明房屋建设时正房的面积，无法证实拆迁时的实际面积。原告还提交了信访材料、行政审判材料，但该系列证据仅能证实原告曾向有关部门主张过权利，也无法证实房屋的实际拆迁面积。根据法院到国土资源局调取的卫星照片可以看出，2009年涉案房屋存在东西厢房，且正房处于半倒塌状态；2011年涉案房屋仅存有东厢房，正房与西厢房已不存在；2012年无法看出房屋的实际状况；2013年房屋经拆迁已不存在。因正房房屋已灭失，物权已消灭，房产证也因此失效，故对房屋的拆迁面积法院认定为东厢房的面积为宜。对于东厢房的拆迁面积，原告主张为30平方米，被告表示不清楚。但被告作为拆迁安置补偿合同签订的甲方，其在拆迁过程中有义务对拆迁房屋进行实际测量并举证证实其提供安置补偿方案的具体内容，但被告对涉案房屋进行了拆迁，并未对原告进行房屋置换或补偿，故其应承担举证不能的相应后果。因被告无法证实拆迁时东厢房的实际面积，原告主张面积为30平方米符合常理，法院予以认定。根据旧村改造拆迁安置协议书中可以看出，拆迁房屋每平方米的补偿费用为2200元，故应按2200元/平方米计算30平方米作为原告的房屋拆迁款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百五十五条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条等相关法律规定，一审法院于2019年9月16日判决：一、被告莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会于判决生效后10日内一次性给付原告李春茂、李海燕、李春燕拆迁补偿款66000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告负担725元，由原告负担1425元。本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于涉案房屋拆迁时的实际情况，一审法院到国土资源管理部门调取了卫星照片，从卫星照片看，涉案房屋在2009年存在东西厢房，正房处于半倒塌状态；2011年涉案房屋仅存有东厢房，正房与西厢房已不存在；2012年无法看出房屋的实际状况；2013年房屋经拆迁已不存在。据此，一审法院认定涉案正房房屋已灭失，物权已消灭，事实清楚，证据充分，三位上诉人对卫星图片的证明效力所提异议，证据不足，理由不当，本院不予采纳。现一审法院根据三位上诉人的主张，结合卫星图片显示情况，认定涉案房屋厢房面积为30平方米，合情、合理，确定的补偿款数额并无不妥，委会对厢房面积及补偿款数额所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。三位上诉人虽持有涉案房屋房产证、宅基地使用证、拆迁安置补偿协议，但并不证明涉案房屋正房拆迁时的现实状况，三位上诉人要求委会按房屋面积支付拆迁安置补偿款证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，委会、三位上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，上诉人李春茂、李海燕、李春燕负担2150元，上诉人莱阳市柏林庄街道办事处村民委员会负担2150元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月二十七日书记员  王 琪