河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2934号原告：吕小会，女，汉族,1975年12月20日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张新红，孟州市法律服务所法律工作者。被告：吴鹏冲，男，汉族，1985年12月9日出生，住孟州市。原告吕小会与被告吴鹏冲侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕小会的委托诉讼代理人张新红，被告吴鹏冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕小会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将安装在原告飘窗上的两台空调外机移除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告均为孟州市绿地苑小区业主，被告住在原告楼上，即原告住在2层6122号，被告住在3层6132号。2019年，被告装修房屋时未经原告允许，私自将自家的两台空调室外挂机安装在原告的飘窗上，且没有安全固定，严重影响了原告的合法权益。原告及物业多次与其协商要求将两台室外机移走，都遭到被告拒绝。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告吴鹏冲辩称，1、我所安装的空调外机位置是按照物业的要求安装的，位置不错。2、原告与物业确实分别与我协商过，并且找过我多次。物业讲的是否能将空调外机位置换一下。我认为当时开发商设计房屋时，这个位置就是放置空调的，故请求驳回原告的诉讼请求。根据原被告双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求被告将安装在原告飘窗上的两台空调外机移除有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告吕小会向法庭提交的证据为：1、商品房买卖合同一份；2、隆源绿地苑小区业户入住规约一份；3、2019年4月10日绿地苑物业出具的装修注意事项；4、2019年9月24日原告书写的情况说明及照片两张；5、2019年9月20日孟州隆源置业有限公司、绿源物业出具的情况说明各一张。被告吴鹏冲质证称：1、对原告提交的证据1、2无异议；2、原告提交的证据3，我们所住的单元是2019年8月1日交房的，所以证据3是针对一期的房屋的;3、对证据4中的照片无异议，原告书写的情况说明的第三条是空调当时没有安装好造成的，后来空调售后又去安装好了，其他无异议；4、对证据5中2019年9月20日绿源物业出具的情况说明无异议，第一次装空调没有装好，后来售后的人又装了一次，物业跟我协商过，让我空调换地方，但我拒绝了；对孟州隆源置业有限公司出具的情况说明有异议，我是按照设计图纸安装的空调，位置没有错。原告吕小会针对被告吴鹏冲的质证意见，作如下补充：证据3，刚才被告所讲的时间充分证明了，在被告安装前物业已经将空调的安装位置向各个业主颁发了说明，也说明安装注意事项中三楼的空调安装在三楼的平台上。根据《物权法》第35、36条的相关规定，物业并没有权利剥夺业主应当享有的权利；按照法律规定和孟州隆源置业有限公司出具的情况说明，飘窗的权利应当是原告的。也就是说无论如何，依据法律规定被告都应当将空调外机移除，不应侵犯原告的权利。被告吴鹏冲向法庭提交的证据为：1、6号楼的设计平面图4张、盖有设计单位印章的蓝图（平面图）4张。证明被告空调安装的位置是正确的；2、孟州隆源置业有限公司盖章的原、被告双方所在楼房的平面图纸8张，证明被告空调安装位置是按照图纸设计安装的；3、孟州市绿源物业管理有限公司2019年12月19日出具的证明一份。4、绿源物业出具的绿地苑小区空调外机预留位置情况说明、装修注意事项、空调外机安置规范通告各一份。原告吕小会质证后称，证据1中的图纸因是复印件且没有盖章，故对图纸的真实性无法确定。对6号楼的设计平面图4张上面写的是三层平面图，并不是二层，二层平面图和三层平面图是不一样的。图纸设计比装修注意事项时间要早得多。装修注意事项提到空调安装位置，且被告收到房屋钥匙并开始装修的时间均在装修注意事项之后；应当按照装修注意事项中安装空调的事项进行安装。不论图纸和被告怎样认为，都不能违反法律规定，不能侵害原告的权益。对证据2证明指向有异议，该证据不能证明被告的观点。对证据3，该份证明真实性有异议，绿地苑物业公司不是该小区的建筑商，他只提供物业管理，并不能证明被告行为的合法性。对证据4真实性有异议，物业公司不是证明所有权处置的机关。任何单位和个人，都不能违反法律规定，法律所赋予原告的所有权，不因任何原因消失或改变。被告提供的证据也证明了我方的观点，被告的空调应当安装在其所住的平台上。故要求被告将其两台空调室外机移除。被告吴鹏冲针对原告吕小会的质证意见，作如下补充说明：被告安装的位置是按照设计院设计图纸，也是第三方审核机构审核通过，由孟州市城市规划局会上通过，建筑设施设计与图纸完全一致，所以被告安装的空调符合蓝图设计要求，符合物业告知要求，且小区内的300多户都是按设计要求和物业告知安装。关于这一点法院法官也去现场查看过，原告说让被告的空调安装在三楼平台上，其实是临街有商铺的楼房三楼才有平台，并非我们居住的六号楼。本院对双方争议的现场进行了查看，并对空调安装情况拍照留存，经双方质证均对照片真实性无异议。综合审查原、被告提交的证据以及双方的质证意见后，本院对双方提交的证据认定如下：关于原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。关于原告提交的证据5，被告对其中绿源物业出具的情况说明没有异议，本院对该情况说明的真实性予以采信；虽然被告对孟州隆源置业有限公司出具的情况说明有异议,但经本院审查该情况说明，其内容符合法律规定，故对该证据的效力予以确认。关于被告提交的证据1、2，虽原告对图纸的真实性有异议，但经本院审查后认为确属双方居住的楼房的设计图纸，本院对其真实性予以采信。关于被告提交的证据3，本院认为该证明出具时间为2019年12月19日，但该公司于2019年9月20日给原告出具的情况说明中称，该公司多次协调让被告移出放置在原告飘窗上的空调外机无果；故对2019年12月19日出具证明认为被告安装空调符合设计要求的内容，本院不予采信。对证据4的真实性原告没有提出实质性异议，本院对其真实性予以采信。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告吕小会和被告吴鹏冲均为绿地苑小区6号楼1单元业主，系上下楼关系；原告居住在2层6122号，被告居住在3层6132号。2019年，被告装修房屋时，将自家两台空调室外挂机安装在原告的飘窗上沿，给原告生活造成了一定的影响，经该小区物业多次协商解决未果，形成本诉。原、被告所居住的小区为孟州隆源置业有限公司开发，孟州市绿源物业管理有限公司为小区提供物业服务。孟州隆源置业有限公司于2019年9月20日出具情况说明，认为原告对自家飘窗上沿具有归属权。孟州市绿源物业管理有限公司于2019年9月20日出具情况说明，说明经多次协商，被告拒绝移出放置在原告飘窗上的空调外机。另查明，原、被告居住的六号楼设计图纸标记了空调外机安装位置在每一层的飘窗上方。除争议的两台空调之外，被告另有一台空调外机安装在外墙上，并未安装在图纸设计标记的空调外机位置；对此，被告称是因设计位置无法安装。本院认为，依照法律规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案被告将自家两台空调室外挂机安装在原告主卧室飘窗上沿的事实客观存在，双方均无异议；虽然该楼房设计图纸上标记飘窗上方为室外挂机预留位置，但是并不意味被告可以将空调外机直接安装在原告的飘窗上。依照《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，业主的飘窗应属于业主房屋的专有部分，业主对专有部分依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，被告未经原告允许将空调室外机安装在原告的飘窗上沿，侵犯了原告的物权。通过现场勘查，发现被告另一台空调室外机因为图纸设计预留位置不合适，导致无法安装到预留位置的实际情况，可见该楼房的设计单位就空调室外机预留位置的设计与业主后期安装的实际要求存在差异，故被告坚持认为应按照图纸设计预留位置安装空调室外机的意见与自己的实际做法相矛盾。庭审中，被告不否认该将空调外机安装在原告飘窗上沿影响原告生活的事实；但认为小区内许多家均是这样安装，故该并未侵犯原告权益。本院认为，日常生活中，我们不能因为看到许多行人因法律意识淡薄闯红灯的现象，便滋生“法不责众”的心理预期，从而给予闯红灯现象具有正当性的评判。综上因素，本院对被告关于该在原告飘窗上沿安装空调室外机不违反法律规定、不侵犯原告合法权益的辩称意见，依法不予支持。法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。由于原、被告同住一个小区一个单元，系楼上楼下的邻居，低头不见抬头见，因此本院在庭审后曾就调解解决纠纷进行尝试，无果。现依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告吴鹏冲应于本判决生效后十日内将安装在绿地苑小区6号楼1单2层6122号原告吕小会家飘窗上沿的两台空调室外挂机移除。案件受理费50元，由被告吴鹏冲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至焦作市中级人民法院。审判长  王建伟审判员  姚红霞审判员  霍艳霞二〇二〇年四月二十三日书记员  任志娟