四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3100号 上诉人（原审被告）：李俊洁，男，1985年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：周继友，四川义言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈环鸥，女，1989年9月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 上诉人李俊洁因与被上诉人沈环鸥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊洁上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判决李俊洁仅承担后续治疗费7000元；3.本案一审、二审诉讼费用由沈环鸥承担。事实与理由：1.沈环鸥仅提供成都市八大处医疗美容医院的预交款凭证而非消费发票，未提供实际治疗或修复的证据，一审法院事实认定错误。沈环鸥单方选择非公立医疗机构进行治疗，治疗的费用也超出了合理的范畴。2.李俊洁向沈环鸥预支医疗费5000元的行为不能认定为李俊洁认可沈环鸥可以选择非公立医疗机构治疗的当然依据，更不能作为认定其对沈环鸥预交的所谓修复费的认可。3.一审法院认定沈环鸥提供的878.91元汽车加油发票及出租车发票是医疗期间合理的交通费用系事实认定错误。4.沈环鸥的伤情实际并未影响正常生活，也未提供医嘱休息的时间证明，一审法院对误工费认定错误。5.一审法院关于鉴定费的事实认定错误，沈环鸥将伤情鉴定费用550元要求李俊洁承担不符合法律规定。6.一审法院酌定李俊洁应当向沈环鸥支付精神抚慰金2000元的认定属于法律适用错误。 沈环鸥辩称，1.李俊洁酒后打伤沈环鸥的事实已经被公安机关和当事人双方确认，李俊洁应当对沈环鸥进行损害赔偿。2019年4月17日公安机关调解的时候，各方当场确认了前期治疗费用为9700元，李俊洁对此亦予以认可，当场向沈环鸥微信转账5000元，并承诺之后支付剩余款项。李俊洁称医疗机构不是公立机构的问题没有事实依据，成都市八大处医疗美容医院是公立医疗机构。2.李俊洁称医疗费不具有必要性没有事实依据，沈环鸥在一审中出具了医院开具的医疗费发票。3.沈环鸥的单位出具了工资证明及请假证明，且当时沈环鸥受伤的部位在脸上且有很多伤痕，医院虽不会开具休假的说明，但由于面部受伤沈环鸥不可能去上班因此请了一个月的假，在此期间沈环鸥多次去医院进行了治疗。4.后续治疗费是通过法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告确定的，该7000元是后期修复疤痕的费用，沈环鸥也不会再追究多余的后续治疗费。5.第一次鉴定的鉴定机构是公安机关指定的，对李俊洁是否构成刑事犯罪及沈环鸥所受伤害进行的鉴定，两次鉴定费用都应当由李俊洁承担。6.一审法院基于沈环鸥的年龄、受伤部位、工作等问题，支持精神损害抚慰金2000元合理。7.沈环鸥前期治疗是打车，后期治疗是自己开车，主张的交通费用合理合法。综上，一审判决只是给予了沈环鸥必要的美容、医疗、交通费的支持，请求驳回李俊培的上诉请求、维持原判。 李俊洁向一审法院起诉请求：1.判令李俊洁支付沈环鸥医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费以及鉴定费、后期治疗费、精神损害赔偿金共计：50000元；经鉴定后期治疗费确定为7000元后，变更诉讼请求为43000元；2.判令李俊洁向沈环鸥当面赔礼道歉；3.判令李俊洁承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年3月22日下午17时许，李俊洁在成都市新都区大丰桂蕊街53号禾杏酒楼3楼，使用空酒瓶将沈环鸥头部打伤。造成沈环鸥右面颊2.0cm划痕；鼻根0.8cm划痕；左面颊1.1cm划痕；左眼睑下方及内侧见5.2×2.3cm范围瘀紫；额头部1.0×0.8cm、1.5×0.6cm两处皮损；面部另见散在的细小划痕。经四川西南司法鉴定中心鉴定，沈环鸥的损伤程度为轻微伤。成都市公安局新都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李俊洁行政拘留9日并处罚款500元的行政处罚决定。沈环鸥为治疗所受面部伤害，在成都市八大处医疗美容医院进行了前期伤痕修复及美容治疗，花费9824元。2019年4月17日，双方在成都市公安局新都区分局大丰北派出所警官的见证下，李俊洁进行了赔礼道歉，并支付了双方协商的前期医疗美容费9700元中的5000元，约定欠款4700元在2019年5月10日前付清。沈环鸥向李俊洁出具了收条一张，载明上述内容。后因李俊洁未按照收条约定的时间付清4700元前期费用，双方协商未果，沈环鸥遂依法起诉至一审法院。一审法院立案受理后，根据沈环鸥的申请，一审法院依法委托了成都蓉城司法鉴定中心对沈环鸥的后续治疗费进行鉴定。2019年10月15日成都蓉城司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定沈环鸥头面部损伤，后遗面部瘢痕，其后续治疗费约7000元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到保护。李俊洁在酒后对劝架的沈环鸥进行殴打，并致沈环鸥面部多处受伤，且留下有损容颜的面部疤痕的事实清楚、证据充分。李俊洁作为侵权责任人，应承担本案的全部责任。关于双方争议的前期医疗费金额，一审法院认为，根据沈环鸥、李俊洁提供的同一内容的收条及沈环鸥提供的成都八大处医疗美容医院发票、费用组成清单，根据庭审查明的事实并结合收条出具时间、书写内容及李俊洁微信转账5000元给沈环鸥的事实，均能够证明沈环鸥、李俊洁双方在2019年4月17日当天，李俊洁在接受公安机关行政拘留前对前期产生的医疗美容费用协商确定为9700元，对此金额一审法院予以确认。对沈环鸥提交的受伤后医疗期间所产生的交通油费及滴滴费878.91元，李俊洁虽抗辩不是合理的交通费用，但一审法院认为，沈环鸥受伤因李俊洁伤害而起，在前期受伤期间及后期治疗期间，均需要长期多次往返医疗机构进行治疗，所产生的全部交通费用共计主张800多元并无不当。关于沈环鸥主张的误工费6666.66元，因沈环鸥提供的劳动合同、社保证明、请假条、用工单位误工费证明能够形成证据锁链，证明该项费用真实、客观存在，一审法院对沈环鸥主张的误工费予以认可。关于沈环鸥主张的精神抚慰金，一审法院认为，李俊洁的行为造成沈环鸥面部受损，的确给沈环鸥的心理造成一定伤害，一审法院酌定精神抚慰金为2000元。关于沈环鸥主张的赔礼道歉，一审法院认为李俊洁已经在沈环鸥受伤后在派出所调解过程中进行过赔礼道歉，沈环鸥在本案诉求中要求再次赔礼道歉的主张不予支持。综上所述，沈环鸥在本次受伤案件的赔偿费用为：1.前期医疗美容费9700元（李俊洁已支付5000元）；2.后续治疗费7000元；3.交通费878.91元；4.精神抚慰金2000元；5.误工费6666.66元；6.鉴定费1350元（第一次550元，第二次800元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十五条、第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决:一、李俊洁于判决发生法律效力之日起7日内支付沈环鸥前后期医疗美容费、交通费、鉴定费、误工费及精神抚慰金共计22595.57元；二、驳回沈环鸥的其他诉讼请求。如果未按判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元（已因适用简易程序减半收取），由李俊洁负担（此款沈环鸥已预付，李俊洁在履行给付义务时一并支付予沈环鸥）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明，2019年3月25日，成都市公安局新都区分局大丰北派出所委托四川西南司法鉴定中心对沈环鸥进行损伤程度鉴定，沈环鸥为该鉴定支付鉴定费550元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李俊洁、沈环鸥对一审认定李俊洁致沈环鸥面部受伤，造成其损失的事实无异议，本案的争议焦点在于李俊洁是否应赔偿沈环鸥前期医疗美容费、交通费、精神抚慰金、误工费、鉴定费。对此，本院评判如下：一、关于前期医疗美容费。沈环鸥受伤位于面部，其主要医疗项目应为面部疤痕修复，李俊洁应对由此产生的医疗美容费用承担赔偿责任。沈环鸥向一审法院提交的《成都八大处医疗美容医院处方笺》、《四川增值税电子普通发票》等证据足以证明医疗费用真实发生，李俊洁向一审法院提交沈环鸥向其出具的《收条》一份，上载内容除双方认可的李俊洁已付医疗费5000元外，亦载明李俊洁应再向沈环鸥支付4700元，该收条虽为沈环鸥签署，但该《收条》系由李俊洁保管并向一审法院提交，且总额未超过发票载明金额，足以证明双方已对前期医疗美容费达成一致，李俊洁应当赔偿沈环鸥医疗费4700元。二、关于交通费。沈环鸥受伤后，多次往返医疗美容机构和住所地进行治疗，由此产生的交通费应由侵权人承担，一审认定李俊洁应向沈环鸥支付交通费878.91元并无不妥。三、关于精神抚慰金。沈环鸥作为年轻女性，因李俊洁的侵权行为致使面部受到伤害，必对其心理和精神造成痛苦，一审法院判决李俊洁应向沈环鸥支付精神抚慰金2000元适当。四、关于误工费。沈环鸥虽未提交医疗机构出具的休息时间证明，但沈环鸥向一审法院提交了请假单、误工费工资证明等证据对其误工情况予以证明，综合考虑本案案情，沈环鸥系面部受伤且构成轻微伤，其休息时间属合理范畴，一审法院依相关证据认定李俊洁应当承担沈环鸥误工费6666.66元并无不妥。五、关于鉴定费。关于案涉损伤程度鉴定，确定沈环鸥因李俊洁侵权行为所受的伤害是沈环鸥向李俊洁主张民事赔偿的基本依据，而后续治疗费鉴定亦是确定后续治疗费金额的基础依据，沈环鸥由此支出的鉴定费用均为李俊洁侵权行为所致的损失，应由李俊洁承担。 综上所述，李俊洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费164元，由李俊洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 文 审 判 员  滕 洁 审 判 员  崔俊安 二〇二〇年四月八日 法官助理  陈 曦 书 记 员  贺俊仪