福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1074号 上诉人（原审被告）：曾文江，男，1988年9月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被上诉人（原审原告）：林益顺，男，1971年11月9日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：吕丽萍，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王开元，福建衡评律师事务所实习律师。 上诉人曾文江因与被上诉人林益顺买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2019）闽0603民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 曾文江上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回林益顺的诉讼请求。事实与理由：林益顺提供的证据是曾文江被威胁生命安全的情况下在2019年写的；材料款中的11800元在2017年下半年已经结清，5600元在2019年上半年结清，从其公司搬东西抵掉。 林益顺答辩称，曾文江认为双方款项已经结清，但没有提供银行凭证和其他证据证明，且本案借条原件还在林益顺手中；曾文江认为其被敲诈也没有证据证明，其上诉理由都是他单方陈述，并不能作为证据。故请求驳回上诉，维持原审判决。 林益顺向一审法院起诉请求：1、判决曾文江立即向林益顺偿还尚欠的货款17400元及利息（其中11800元利息从2019年7月1日逾期之日起至实际还清款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计付，5600元利息从2019年4月4日起至实际还款款项之日止按中国人民银行逾期贷款利率计付）；2、判决曾文江立即向林益顺支付违约金8000元；3、本案诉讼费用由曾文江承担。 一审法院认定事实：2017年起，曾文江向林益顺购买板材，经双方结算，至2017年9月25日，曾文江欠林益顺板材款11800元，曾文江于当日出具一张格式的《借条》给林益顺收执，载明于2019年6月底还清，逾期不还，应承担违约金5000元。2018年8月22日，曾文江再次向林益顺购买板材，结欠林益顺货款5600元，由曾文江出具一张格式的《借条》给林益顺收执，约定2019年4月3日前还清，逾期还款，应承担违约金3000元。因曾文江未按照约定期限支付上述欠款，林益顺多次催讨未果后，于2019年9月10日向法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系曾文江向林益顺购买板材尚欠货款引发的买卖合同纠纷。《最高人民法院》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，虽然林益顺提交的曾文江欠款的依据是《借条》，但从林益顺提交的起诉书以及法庭陈述可见，曾文江实际上是向林益顺购买板材欠款，并非向林益顺借款。虽然林益顺与曾文江未签订书面买卖合同，但从林益顺提供的起诉书和由曾文江出具的《借条》以及林益顺的法庭陈述等证据可以认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。...”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。...”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”曾文江向林益顺购买板材尚欠货款合计17400元事实清楚，予以认定，林益顺为此起诉要求曾文江支付该欠款合法有据，予以支持；因双方已约定曾文江逾期付款时应向林益顺支付一定数额的违约金，现林益顺又要求曾文江支付逾期付款利息，与法不符，不予支持。曾文江经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院》第一条第一款规定，判决：一、曾文江应于本判决生效之日起十日内向林益顺支付尚欠货款17400元；二、曾文江应于本判决生效之日起十日内向林益顺支付逾期付款违约金8000元；三、驳回林益顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由曾文江负担。 二审中，曾文江补充提交三组证据，第一组证据是两张微信转账记录，收款人是叶永书木作，金额是4000元和3200元，证明2017年的材料款已经结了；第二组证据是2019年7月16日林益顺和曾文江的微信聊天记录，证明林益顺恐吓威胁过曾文江；第三组证据是四张微信转账记录，收款人曾木作是林益顺介绍给曾文江的，但是曾木作把钱收走就把曾文江拉黑名单不承认了。林益顺质证，对曾文江提供的第一组证据真实性和证明内容都有异议，该转账记录的收款人并不是林益顺，和本案没有关系；第二组证据的真实性有待确认，但该时间并不是借条出具的时候，所以不能证明借条出具的时候林益顺对曾文江进行威胁；第三组证据真实性和证明内容都有异议,该款并不是转账给林益顺，且时间都是在借条出具之前，跟本案无关联性。本院对于上述几组证据分析认定如下，证据一和证据三系曾文江与案外人之间的转账记录，与本案不具有关联性；证据二的时间发生在讼争借条出具时间之后，与本案也不具有关联性。 二审中，对一审查明认定的事实，曾文江提出对“曾文江欠林益顺板材款11800元”有异议，其他事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：曾文江是否尚欠林益顺货款17400元及违约金8000元？ 本院认为，本案林益顺主张曾文江向其购买板材款后结欠林益顺板材款17400元及逾期付款违约金，并提供2017年9月25日和2018年8月22日曾文江本人亲笔签名捺印的《借条》两张为据，林益顺据此请求曾文江支付尚欠的货款及逾期付款违约金合法有据。曾文江上诉主张其是在受胁迫的情况下写下的借条以及尚欠货款均已还清，但其提供的证据并不足以证明该上诉主张，故其上诉理由没有事实依据，不能成立；其上诉请求，不予支持。 综上所述，曾文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费435元，由曾文江负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志梅 审判员  郭昭容 审判员  林 莉 二〇二〇年四月十五日 法官助理林秀美 书记员陈思怡 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。