浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初8251号 原告：郁晓芳，女，1975年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋凯健，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：海宁金格莱德纺织科技有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区中堤路1号。统一社会信用代码91330481726606458B。 法定代表人：徐金根，执行董事。 委托诉讼代理人：胡蓓佶，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙溢翊，浙江康恒律师事务所律师。 第三人：俞吉青，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：张惠锋（合伙人），男，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 第三人：张惠锋，男，1977年10月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告郁晓芳与被告海宁金格莱德纺织科技有限公司，第三人俞吉青、张惠锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2020年3月24日公开开庭进行了审理。两次开庭原告郁晓芳及其委托诉讼代理人吴莉琴、宋凯健，被告海宁金格莱德纺织科技有限公司法定代表人徐金根以及委托诉讼代理人胡蓓佶、孙溢翊，第三人俞吉青的委托诉讼代理人即第三人张惠锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郁晓芳向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告签订的《租赁合同》于2019年9月10日解除；2.判决被告立即退还多收取的租金489789.5元（2016年12月至2017年4月，2019年9月至2019年12月的租金）；3.判决被告立即退还多收取的不合理水电排污费差额1805624.5元；4.判决被告立即赔偿原告提前解约损失30000元；5.判决被告立即返还原告设施设备，赔偿原告设施设备价值贬损暂计700000元（具体以评估价值为准）。案件审理过程中，原告将上述第5项诉讼请求变更为判决被告立即返还原告设施设备，赔偿原告设施设备价值贬损暂计10000元（具体以评估价值为准），并增加了一项诉讼请求：要求被告立即赔偿原告因被告未足额开具发票而导致原告多交的税费677808.62元。事实和理由：2016年11月6日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告向被告租赁位于海宁市长安镇农发区中堤路1号被告厂区内面积约4089.24平方米的厂房。租赁期限为2016年12月6日至2019年12月5日，年租金1030488元，租金按半年度支付。后双方协议增租，并达成《五车间新增租赁物协议》。原告按约支付了租金，但由于被告房屋消防等没有验收通过，致使原告于2017年4月才能够正常经营。经原告后续核实，租赁期限内，被告未按合同约定的市场价格收取原告水电排污等费用，存在超额多收取水电排污费等情况。原告一直按约支付租金，但被告于2019年9月10日伙同第三人采用锁大门等方式阻止原告工人进入，致使原告的生产经营无法进行，原告的合同目的无法实现。被告以自己的行为强制解约，给原告造成了重大的经济损失。另，原告与被告签订的《租赁合同》中约定，被告授权原告以其名义对外经营，实际由被告代为收取相应货款后再返还原告。现被告强制解约后，存在部分货款未支付原告以及未及时收取已开票未收款的情况。综上所述，被告以其严重违约的行为强制解约，给原告造成了重大的经济损失，原告遂诉至本院。 被告海宁金格莱德纺织科技有限公司辩称：一、原告无权单方解除2016年11月6日的《租赁合同》。第三人俞吉青和张惠锋已经通过事后签字确认的方式加入了上述《租赁合同》，和原告郁晓芳成为共同的承租人。在履约过程中被告并不存在锁大门等方式致使原告的生产经营无法开展，机器设备一直由原告控制使用，原告的停业与被告无关。二、被告不存在多收取租金的事实。《租赁合同》签订后，被告立即向原告交付了厂房，原告进场安装并调试机器设备，后开始正常生产，并无因消防竣工验收导致延误生产的情形。如果原告需要提前解除合同，应依据《租赁合同》7.4条，提前60日通知被告，且应支付相当于三个月租金的违约金。三、被告按照市场价收取水电蒸汽排污等相关费用符合《租赁合同》6.4.1条的约定。四、目前《租赁合同》已到期，被告却拒绝将设备搬离并拒绝向原告交还租赁厂房，原告占用期间已经产生新的费用，在双方未进行结算之前，被告依法对机器设备享有留置权，原告对机器设备主张贬损价值损失没有任何依据。五、原告主张的未足额开具进项发票产生的税费损失不能成立，原、被告之间进行内部结算，被告并无开具发票的义务，根据《五车间水电汽及其他费用清单》“其他费用”之内部抵扣金额的结算，原告和第三人对此已予以认可，况且抵扣本身不产生现金流，也就不存在被告赔偿原告损失的说法。 第三人俞吉青、张惠锋陈述：原告说被告和第三人锁牢大门不是事实，车间的门始终是敞开的，原告没有把货物拉进来，我们要去跟她进行结算，当时是由于原告没有付工人工资产生矛盾的，我们是同租一个车间，门都是打开的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的《租赁合同》、《五车间新增租赁物协议》，被告对证据的真实性有异议，认为在合同履行过程中承租人已经变更为原告和两位第三人，第三人认为原、被告签订租赁合同是事实，但是第三人后来作为共同承租人参与到租赁关系中，并在被告处的《租赁合同》、《五车间新增租赁物协议》上添加了第三人的名字。经审查，该组证据系原件，本院对其真实性予以认定，但是该组证据反映了原、被告间就租赁事宜进行约定的情形，本院将结合被告以及第三人提供的证据综合对三方之间的关系予以认定。原告提交的EMS快递单、原告发给被告的律师函、解除租赁合同通知书、顺丰快递单、快递查询单，被告表示确实收到了，但是对原告主张的内容不予认可并进行了回复，第三人无异议，经审查，本院对该组证据的形式真实性予以认定。原告提交的建设工程竣工验收消防备案受理凭证，被告无异议，第三人表示不清楚，该份证据载明了被告就1#、2#车间工程竣工验收消防备案的情况，本院予以认定。原告提交的由海宁市公安局盐仓派出所出具的处警经过、2019年9月17日和2019年10月11日谈话录音录像、监控视频，被告认为处警经过无法体现原告的证明目的，认为谈话录音录像和监控视频均无法体现被告和第三人阻止原告进入车间致使其无法正常生产经营的事实，第三人对该组证据有异议，认为是原告自己停产，货物不进来，工人工资也未支付。经审查，处警经过系由海宁市公安局盐仓派出所出具，录音录像和监控视频均系拍摄的场景，本院对其真实性予以认可，至于该组证据能否反映被告及第三人阻止原告进入车间并导致原告无法正常生产经营，本院将结合其他证据在裁判理由中综合予以阐述。原告自行制作的水费、电费、蒸汽费、蒸汽排污费清单，海宁水务网页现行水费综合价格表截图、浙江政务服务网电网销售电价表页面截图、北极星电力网页面截图，被告有异议，原告自行制作的数据被告不予认可，关于水费计费单价的问题，不仅仅是水务公司供应水的成本，还包含了大量费用，例如：购买COD指标的费用，目前市场价为每吨800000元至1000000元，被告购买了10吨COD的指标；年使用费每吨8000元，五年总计400000元；污水处理的费用；排污达标的前提下政府另收排污费每吨2元。关于蒸汽费用，计费单价为热电厂价格（煤热价格联动）加每吨25元，这每吨25元是开户费的分担，原告需要中压蒸汽，被告原本使用低压蒸汽，重新开户产生费用每吨300000元，被告开户10吨中压蒸汽。关于蒸汽排污费，是指蒸汽转化为水后再次利用，又产生污水，计费单价为污水处理的费用，不包含自来水费。关于电费，被告收取每度1.15元，包含了基础设施建设的分担、配置大容量变压器共计900度KVA、建设变电房以及维护费用和损耗，原、被告的费用结算并不能按照国家电网公布的价格进行计算，被告所收取的水费、蒸汽费、蒸汽排污费、电费符合合同约定的“按就地市场价结算”原则，也符合排污行业租赁厂房的费用计算惯例，是合理的。第三人对该组证据不予认可，并对被告的收费方式和标准予以确认。经审查，该组证据系原告单方自行制作，被告并不认可，网页截图也均系复印件，故本院对该组证据不作认定。原告提交的其自行制作的机器设备清单、照片、录像，被告和第三人均对机器设备清单中的“板车”、“步车”不清楚，其余无异议，对照片和录像的真实性无异议，经审查，本院对机器设备清单中被告和第三人无异议部分予以认定，对照片和录像的真实性予以认定。原告提交的其自行制作的2017年、2018年、2019年少抵扣报表，被告认为原、被告系内部结算，被告并无开具发票的义务，且抵扣问题也不产生现金流，并无损失一说，故对该份证据不予认可，第三人表示不清楚，具体是财务操作问题。经审查，该组清单系原告自行制作，其真实性无法认定，故本院不作认定。原告提交的其聘请的财务李晴晴与被告财务滕燕敏、第三人财务李月峰之间的微信聊天记录，被告和第三人对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。 被告提交的由原、被告及第三人签订的《租赁合同》、《五车间新增租赁物协议》，原、被告签订的《租赁物面积清单》，原告有异议，认为原告与第三人是分别向被告承租厂房，是独立的，而非共同租赁，第三人对该组证据无异议。经审查，该组证据系原件，形式合法，本院对其真实性予以认定。被告提交的五车间水、电、汽及其它费用（2019年1月份）清单，五车间水、电、汽及其它费用（2019年2月份）清单，原告不予认可，第三人无异议。经审查，五车间水、电、汽及其它费用（2019年1月份）清单经各方当事人确认系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，故本院予以认定，五车间水、电、汽及其它费用（2019年2月份）清单系复印件，无法与原件相印证，故本院不作认定。被告提交的原告聘请财务李晴晴与第三人财务李月峰的微信聊天记录，原告对其关联性有异议，并认为原告未对水电汽等费用的支出予以确认，第三人无异议。经审查，被告提交的该组证据系原件，本院对真实性予以认定。被告提交的污水处理扩建方案确认书，原告认为其未在该份确认书上签字确认，且固定设施的扩建完善应当是被告提供租赁房屋的硬件设施，理应由被告承担费用，第三人无异议。经审查，该份证据系原件，由第三人俞吉青签字确认，本院对俞吉青的签名真实性予以认定。被告提交的2018年7月、9月、11月，2019年3月五车间水、电、汽及其它费用清单、2018年7月、9月、11月，2019年3月付水电费明细、原告和被告工作人员微信聊天记录、原告财务李晴晴与被告财务滕燕敏微信聊天记录、付款凭证，原告对该组证据的三性均有异议，原告未在费用清单上签字确认，原告缴清费用的原因在于被告明确表示如果不缴清则会断电影响原告正常生产经营，被告的行为具有强迫性，第三人对该组证据无异议。经审查，该组证据中的费用清单、水电费明细未经原告签字确认，其真实性无法确认，本院不作认定，微信聊天记录系原件，本院对其真实性予以认定，付款凭证系复印件，无法与原件相印证，本院不作认定。被告提交的其于2019年9月18日出具给原告的复函、快递送达信息、被告财务滕燕敏与原告之间的微信聊天记录，被告于2019年10月4日出具给原告的复函（二）、快递送达信息、发送复函（二）给原告的短信聊天记录，原告对关联性有异议，复函中的内容也不是事实，第三人表示不清楚。经审查，该组证据载明了被告向原告出具复函的事实，本院对此予以认定，至于复函的内容是否事实，本院将结合其他证据综合予以认定。被告提交的其于2019年12月6日出具给原告和第三人的通知、快递送达信息、原告与被告工作人员之间的微信聊天记录，原告对关联性有异议，认为虽然被告发送了通知，但是原告明确表示系因要求对机器设备评估而不同意拆除，第三人无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提交的工程竣工验收材料，原告未发表质证意见，第三人无异议，经审查，该份证据系原件，形式合法，且与案件待证事实具有关联性，本院予以认定。被告提交的2017年1月至8月五车间水、电清单，原告与被告公司股东骆英之间的微信聊天记录，原告对微信聊天记录的真实性无异议，水、电清单原告未签字，不予认可，原告按照被告要求的金额付款并不表示原告对相关水电蒸汽收费标准的认可，第三人表示不清楚。经审查，本院对微信聊天记录的真实性予以认定，对五车间水、电清单，由于没有原告签字确认，故对该组证据不作认定。被告提交的原告财务李晴晴与被告财务滕燕敏之间的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告在通知付款时仅通知总金额，并未列明组成明细，故不予认可，第三人无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提交的由嘉兴炜丰工业设备安装有限公司出具的情况说明，嘉兴炜丰工业设备安装有限公司工商登记信息，蒸汽管道安装工程竣工报告，中国农业银行个人账户明细，原告对其真实性无异议，但认为蒸汽管道安装工程理应由被告负责，相关竣工验收也不是原告实施，原告为承租房屋内部蒸汽管道施工花费160000元，第三人无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。 第三人提交的短信记录，原告表示发送对象确实是原告本人的电话号码，但是原告并未收到该条短信，被告无异议，经审查，该份证据可以显示第三人以图片形式向原告发送短信，图片内容系被告于2019年12月6日出具给原告和第三人的通知，但无法看出原告有无收到该条短信。第三人提交的《合租房协议》，原告对其真实性无异议，但认为原告和第三人是分别向被告租赁房屋，原告和第三人的经营是各自独立的，水电等各项费用也是分开向被告缴纳的，被告无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 2016年11月6日，原告郁晓芳（乙方）和被告海宁金格莱德纺织科技有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定原告向被告承租坐落于海宁市长安镇农发区中堤路1号厂区内的厂房（现为五号车间），面积4089.24平方米，合同载明：“……三、租赁期限。3.1，租赁期限三年，自2016年12月6日起至2019年12月5日止……四、租金、定金、保证金及支付方式。4.1，年租金1030488元（无税），租金按半年支付，乙方应提前45日支付下一半年度租金515244元。第一期租金于2016年11月16日前支付。4.2，本合同生效之日起3日内，乙方向甲方支付定金贰拾万元整，该定金可以折抵第一期租金……4.4，如乙方在租赁期间单方面违约，则已缴纳的租金甲方不予退还。五、租赁物交付和返还。5.1，交付：乙方支付第一租期租金和保证金，甲方将租赁物交付给乙方。5.2，返还：租赁期满或合同解除后，乙方应返还租赁物。乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，应由乙方恢复原状。乙方若不能恢复原状且甲方又无法继续利用的，则乙方承担恢复原状的费用。六、生产经营约定。6.1，乙方以甲方分公司或车间（由甲方按实际确定）名义进行生产，故必须在甲方营业执照规定的经营范围内自主经营，自负盈亏，不得从事与经营范围不符的生产……6.4，乙方在日常生产经营中所用的电、蒸汽、水价格，分别按以下方式计算：6.4.1，电、蒸汽、水、污水、垃圾清运等按就地市场价结算，损耗部分费用按实际用量分摊后收取；6.4.2，电、蒸汽、水分别装表计量，每月30号结算。每月发生的电费、蒸汽费、水费、污水处理费，由乙方于下月8号前一次性支付给甲方……6.10，乙方所用能源（包括水、电、蒸汽等）由乙方按照甲方指定位置自行接入。租赁期满，乙方投资的电、蒸汽、水等固定设施归甲方所有，甲方不再向乙方作任何经济补偿。乙方投资的其他机器设备属乙方所有。6.11，未经甲方同意，乙方不得擅自转租给第三人经营。七、违约责任。7.4，甲乙双方如欲提前解除本合同，应提前60日通知对方，同时应向对方支付3个月租金的违约金。”2016年11月6日，被告将租赁房屋交付原告，原告开始进场安装调试机器设备。原告租金付至2019年12月5日。 2017年12月2日，原告郁晓芳（甲方）与第三人俞吉青（乙方）签订《合租房协议》一份，载明：“一、甲乙双方共同租下海宁金格莱德纺织科技有限公司1号楼5车间（盐仓开发区中堤路1号），租金甲乙双方平摊。第一期合同到期后，第二期合同房东收多少甲乙双方共同承担（2019后）。二、乙方的租金由进场时日起计算。2017年3月1日起，壹年租金为53万元，签订合同起支付定金30万元，剩余23万元进场前付清。三、甲方安装共用油烟机一台，输送带，电缆线，共计人民币玖拾万元整（90万），乙方承担肆拾万元整（40万），于2018年5月1日付清。四、正常生产后车间一切共用的设备水电费以各水电表为准，甲乙双方各自平摊（包括设备的保养及维修费用）。废气处理设备有废油可以销售，销售金额由甲乙双方平分。五、金格莱德总公司，每个月底前有报表会下来，甲乙双方水电气以表为准，各自承担。其它在总公司的一切费用都由各自平摊。每个月月底前乙方必须付清每个月的费用，不然总厂会以拉电的方式进行处理。六、乙方在运输车方面由甲方运输车队全权管理，付实际该付的运输车费用，乙方需每月支付运输费用给甲方车队。七、甲方现有两名收发货及1名出纳员工，发放的工资及奖金，甲乙双方各自承担一半。八、乙方进场安装完毕后，甲方会给乙方设备清单一份，此设备甲方不参与变卖及维修安装，一切由乙方自行处理。九、乙方正常生产后（属于2号线），此条流水线，员工的工资及待遇、社保，或有工伤事故甲方概不负责，由乙方自行处理。十、此协议一式两份，签字生效，如有补充，补充协议也生效。” 第三人俞吉青、张惠锋确认，二人系合伙关系，上述2017年12月2日的《合租房协议》实际乙方为俞吉青、张惠锋二人。后第三人俞吉青、张惠锋在原、被告签订的《租赁合同》中“乙方：郁晓芳”签名后面添加“俞吉青、张惠锋”签名。2018年6月5日前的租金，由原告向被告支付后，第三人再将其所应承担部分给付原告，2018年6月6日起，原告和第三人各自向被告支付租金的50%。原告和第三人均以被告的名义进行生产经营，原告使用五号车间南面一间，第三人使用五号车间北面一间，中间过道共用。 2018年4月28日，被告与俞吉青、郁晓芳签订《五车间新增租赁物协议》一份，载明：“一、新增租赁区域：1#车间二楼西侧，北起2间：东西长29.5米，南北宽18.8米，计555平方米。二、租赁时间：2018年5月1日起至2019年12月5日止。三、年租金：555平方米*21元/月*12个月=139860元……” 2018年7月6日，第三人俞吉青作为五车间代表与其他三车间、六车间、七车间代表共同在污水处理扩建方案确认书上签字，该确认书载明：“由于目前污水日处理能力已不能满足正常生产需要，公司决定对污水站进行扩建，扩建改造总费用需127万，由公司垫资建设。建成使用后的水费在原来的基础上上调2.5元/吨。如各租赁车间老板不同意此方案，则不能确保正常生产，需根据目前污水处理情况随时要停产。” 另查，关于水费、蒸汽费、蒸汽排污费、电费等，原告每月按照被告要求的金额支付费用。原告郁晓芳和第三人俞吉青于2019年2月21日在被告提供的《五车间水、电、汽及其它费用（2019年1月份）清单》上签字确认，清单上载明的“1号机”系原告所有的机器设备，“2号机”系第三人所有的机器设备。该份清单载明水费单价为25.5元/吨，蒸汽费单价为285.5元/吨，蒸汽排污费单价为22.85元/吨，电费单价为1.15元/度。关于上述各项费用，原告已支付至2019年8月底。 2019年10月2日，原告向被告发出解除租赁合同通知书一份，载明：“……然而在合同实际履行过程中，由于该厂房消防验收未通过，致使我方于2017年4月才能够开始正常经营。另，在我方经营过程中，贵公司存在多收取水、电、蒸汽、排污等相关费用的情形。2019年9月10日，贵公司派人采用锁大门阻止我方工人进入、扣押我方设备及原材料等方式，致使我方的生产经营无法继续进行。因贵公司的严重违约行为致使我方合同目的无法实现，故我方已于2019年9月11日报警，不能够通知贵公司立即解除双方签订的《租赁合同》及《五车间新增租赁物协议》，同时要求贵公司配合处理合同解除后的相关事宜。” 2019年10月4日，被告因不同意解除租赁合同关系，遂向原告发出复函一份，载明：“郁女士所述因消防验收未通过致使2017年4月才能够开始正常经营，我公司存在多收取水、电、蒸汽、排污等相关费用，锁大门、扣押设备及原材料皆与事实不符。贵方不存在可以解除合同的情形。” 2019年12月6日，被告向原告和第三人发出通知一份，载明：“根据贵我双方于2016年11月6日签订的《租赁合同》及其后签订的《五车间新增租赁物协议》，由贵方承租我方厂房共计4644.24㎡，该租赁合同已经于2019年12月5日到期。目前，贵方仍未腾退房屋交还租赁厂房。今特函告贵方，请于收到本通知后2日内，及时安排并落实机器设备的拆除工作，并与我方工作人员联系拆除过程中的人员进出、安全保障、机器搬离等事项，逾期我方将自行委托专业人员进行拆除，期间产生的全部费用将由贵方承担！同时，我方保留追究贵方违约责任的权利，并要求贵方赔偿我方由此所受的全部损失。”当日，被告通过微信将该通知图片送达原告。 2019年12月11日，本院向原告郁晓芳委托诉讼代理人宋凯健制作询问笔录一份，原告表示其需要对机器设备的现值及折旧进行评估，故不同意拆除存放于被告厂区的机器设备。2020年3月24日庭审过程中，原告变更评估申请内容，要求对被告拆除行为对相应机器设备造成的损害以及现在的价值情况进行评估。本院审查后认为，原、被告间租赁关系至2019年12月5日止，在租期届满后被告通知原告及时安排机器设备拆除事宜，但是原告予以拒绝。后被告于2019年12月底自行将机器设备拆除并存放于被告厂区内三号车间。现原告主张被告拆除机器设备造成损坏，但原告未提交任何证据证明被告在拆除机器设备时存在不当行为并导致机器设备的损坏，且评估机器设备现在的价值就本案而言并无关联性，故本院对原告的该项评估申请不予准许。 2020年3月4日，本院组织原、被告及第三人到被告厂区查看机器设备拆除情况。经各方确认，被告已将原告所有的存放于厂区五车间的部分机器设备拆除，拆除的机器设备有：九节定型机一台、烘干机六台、卷染缸一台、双码码布机一台、单码码布机一台、打卷机一台、整纬机一台。现拆除的机器设备均存放于被告厂区三号车间。未拆除的机器设备有：卷染缸一台、空压机一台、退卷机一台、蒸汽管道、输送带、油烟机、电缆线、烟道。未拆除部分的机器设备仍在原承租的五号车间。 本院认为，原、被告间签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，应依约履行。在该合同履行过程中，第三人参与租赁关系，并和原告作为共同承租人与被告建立房屋租赁法律关系。原告和第三人也就共同租赁事宜签订《合租房协议》，约定各自的权利义务。针对原告的各项诉讼请求，本院逐一评述：一、关于原告是否有权解除其与被告签订的《租赁合同》。原告主张解除合同的理由在于被告在2019年9月10日将原告强制赶出租赁房屋，导致其无法正常使用承租房屋，故原告的合同目的无法实现。从原告的举证来看，原告提供的录像、录音材料，被告法定代表人徐金根并未认可系被告将原告赶出厂区、禁止进入等，在2019年9月17日的谈话录音中，1分36秒徐金根陈述：“合伙人让她把工资发齐，后来一吵两吵吵起来。那天晚上把他办公室封住了嘛。办公室不是我封的，我没有说办公室材料什么的不能拿出去。我没有封她的东西，我没有跟她的工人说你不要来上班。这些我都没有参与。这是他们内部的事情。”6分51秒徐金根陈述：“（布）你拉走，我从来没有交代传达室这样说过。你拉走，大门敞开的，我不会拦你。”7分28秒徐金根陈述：“我们的大门是敞开的。我没有通知。你们合伙人内部没有处理好。”从被告法定代表人的陈述来看，并不能看出被告采取锁大门等方式阻止原告进入承租房屋、或者扣押设备设施等强制措施。根据2019年9月17日的谈话录音，11分43秒张惠锋陈述：“她（指郁晓芳）口头说过好几次，说不租的。租与不租都是小事情，我们又没说让她工人做。关键是那天事情怎么会发生的，她联系车队把货拉走，让另外一户人家做，等于要走人了。我们也没有说包括总厂也没有说把她停水停电，我们就把她办公室锁起来，锁起来叫她清算，把工人工资发掉，就是这么点事情。”同时结合原告提供的监控录像中第三人封锁原告办公室门窗的情况，可以认定第三人基于其与原告之间的合租关系，采取了封锁原告办公室门窗的行为。因此，本院认为原告主张被告采取强制措施阻止其正常使用租赁房屋的依据不足，原告也不能据此要求解除双方的租赁合同关系，故本院对原告要求确认《租赁合同》于2019年9月10日解除的诉讼请求，不予支持。至于原告和第三人之间的权利义务关系，双方可依据其双方签订《合租房协议》另行解决争议。二、关于原告主张的被告多收取租金489789.5元，具体涉及的期间是2016年12月至2017年4月以及2019年9月至2019年12月。原告认为2016年12月至2017年4月期间，被告交付的租赁物无法正常使用，应返还该期间租金，根据本院查明的情况，原、被告签订《租赁合同》的时间是2016年11月6日，约定的租赁期限自2016年12月6日开始，但是原告自认在租期开始之前被告已将租赁房屋交付其使用，原告在接收房屋后开始着手安装调试机器设备，在2016年12月至2017年4月期间租赁房屋确实是由原告使用。虽然案涉租赁房屋消防备案的时间晚于原告承租房屋的初始时间，但是这并不影响原告对租赁房屋的实际使用，客观上，原告也确占有并使用了租赁房屋，故不能构成原告要求免交租金的理由，原告在接收租赁房屋后，也需要一段时间进行装修、安装设备设施等，现原告未举证证明其在该期间内无法正常使用租赁房屋。根据《中华人民共和国消防法》第十三条规定，国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。本案中，案涉租赁房屋未被确定为抽查对象，已办理竣工验收消防备案，原告未提交证据证明存在不合格情形。因此，原告主张被告返还该期间的租金理由不足，本院不予支持。原告主张被告返还2019年9月至2019年12月期间租金的理由在于被告采取强制措施阻止其正常使用租赁房屋，关于该节事实本院在前述原告有无租赁合同解除权已作论述，在此不再赘述，因原告未提供充分证据证明被告采取强制措施影响其正常使用租赁房屋，故本院对原告要求被告返还该期间租金的请求，亦不予支持。三、关于原告主张的被告多收取不合理水电排污费差额1805624.5元。原告与第三人合租厂房期间，分别装表计量，被告将每月发生的水费、蒸汽费、蒸汽排污费和电费金额报给原告和第三人，然后由原告和第三人将相应金额的款项交给被告。根据原告郁晓芳和第三人俞吉青在2019年2月21日签字确认的《五车间水、电、汽及其它费用（2019年1月份）清单》，载明水费单价为25.5元/吨，蒸汽费单价为285.5元/吨，蒸汽排污费单价为22.85元/吨，电费单价为1.15元/度。根据《租赁合同》第6.4.1条约定：“电、蒸汽、水、污水、垃圾清运等按就地市场价结算，损耗部分费用按实际用量分摊后收取。”原告认为上述各项费用的计价依据应当以电力部门、水务部门、供汽部门收取的价格为依据；被告认为各项费用计价应参考同行业的计价方式，同时也也要考虑被告的生产资料成本，例如购买污水处理的COD指标、污水处理费用、蒸汽开户费等巨额成本支出。本院认为，合同约定的计价方式为“就地市场价”，市场价一般指交易市场上的价格，在案涉租赁合同履行过程中，水费（包含排污费）单价、蒸汽费单价、蒸汽排污费单价是变动的，原告和第三人每月按照原告指示的金额付清相关费用，同时在2019年2月也确认了相关费用的单价，可以视作对被告收取费用计价的确认，现原告认为被告不合理收费依据不足，本院对原告要求返还部分水电排污费的诉讼请求不予支持。四、关于原告主张的提前解约损失30000元。由于原告未提供充分证据证明被告存在提前解约的情形，故请求被告赔偿提前解约损失依据不足，本院不予支持。五、关于原告主张的设施设备返还以及设施设备价值贬损。原告、第三人与被告间的《租赁合同》已于2019年12月5日到期，在租赁期限届满后，被告发通知给原告，要求原告在收到通知后2日内安排机器设备拆除工作，但是原告以需要评估机器设备贬损损失为由拒绝拆除，被告在2019年12月底自行将原告的机器设备拆除并存放于被告厂区内的三号车间。原告在2019年12月4日向本院提出申请，要求对租赁房屋内机器设备的现有价值以及2019年9月10日至今的折旧损失进行评估，后又将申请内容变更为被告拆除行为对相应机器设备造成的损害以及现在的价值情况进行评估，由于原告未提交任何证据证明被告在拆除机器设备时存在不当行为并导致机器设备的损坏，且评估机器设备现在的价值就本案而言并无关联性，故本院对原告的该项评估申请不予准许。在租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，原告理应将机器设备拆除并将租赁房屋腾退给被告，在被告催告其履行后原告仍未履行，故本院对原告请求的设施设备价值贬损不予支持。关于原告主张的设施设备返还问题，经现场查看，已经拆除的设施设备有：九节定型机一台、烘干机六台、卷染缸一台、双码码布机一台、单码码布机一台、打卷机一台、整纬机一台，现存放于被告厂区三号车间内，上述机器设备原告可自行提取，被告需予以协助。关于未拆除的设施设备，经确认有卷染缸一台、空压机一台、退卷机一台、蒸汽管道、输送带、油烟机、电缆线、烟道，仍存放原承租的五号车间内。根据《租赁合同》第6.10条约定：“租赁期满，乙方（承租人）投资的电、蒸汽、水等固定设施归甲方（出租人）所有，甲方不再向乙方作任何经济补偿。乙方投资的其他机器设备属乙方所有。”基于该合同约定内容，租期届满后原告投资的蒸汽管道、电缆线应当归被告所有，原告无权拆除。同时依据原告和第三人之间的《合租房协议》第三条约定，原告安装的油烟机、输送带的费用已由第三人分担，并约定共用，故关于油烟机、输送带、烟道是否拆除应由原告与第三人自行协商，庭审中原告也明确表示愿意与第三人就该部分设备设施的归属进行协商，故本院在本案中不作处理。其余未拆除的卷染缸一台、空压机一台、退卷机一台，原告可自行予以拆除取回，被告需予以协助。六、原告主张的被告未能足额开具发票而导致原告多交税费677808.62元。根据《租赁合同》约定，原告系以被告名义从事生产经营，原告未提交证据证明被告未按收取费用金额开票且原告因此而多缴税，故本院对原告的该项主张不予支持。 综上所述，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告郁晓芳于本判决生效之日起十日内自行前往浙江省海宁市长安镇农发区中堤路1号被告海宁金格莱德纺织科技有限公司厂区内三号车间提取九节定型机一台、烘干机六台、卷染缸一台、双码码布机一台、单码码布机一台、打卷机一台、整纬机一台，被告海宁金格莱德纺织科技有限公司需予以协助；原告郁晓芳于本判决生效之日起十日内自行前往浙江省海宁市长安镇农发区中堤路1号被告厂区内五号车间拆除并取回卷染缸一台、空压机一台、退卷机一台，被告海宁金格莱德纺织科技有限公司需予以协助。 二、驳回原告郁晓芳的其余诉讼请求。 案件受理费31004元，保全费5000元，合计36004元，由原告郁晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  程建英 人民陪审员  姚姜法 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  汪凯航 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。