广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33727号原告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市福田区沙头街道新华社区新洲十一街祥祺投资大厦2101，统一社会信用代码：91440300738847419F。负责人：黄国栋。该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金福，男，汉族，1963年1月3日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，该公司员工。被告：罗锦荣，男，汉族，1997年5月17日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：深圳市分时共享网络有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦701-712，统一社会信用代码：91440300MA5DE8F1X8。法定代表人：吴建明。委托诉讼代理人：孔标，男，汉族，1993年1月15日出生，身份证住址：湖北省仙桃市，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市罗湖区南湖街道深南东路2001号鸿昌广场53楼01房及22层2213-2214单元，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：余东，男，汉族，1980年9月22日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区，该公司员工。原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告罗锦荣、深圳市分时共享网络有限公司（分时共享公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（联合财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴金福，被告深圳市分时共享网络有限公司的委托诉讼代理人孔标，被告联合财险公司的委托诉讼代理人余东到庭参加诉讼。被告罗锦荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告联合财险公司在交强险及商业险赔付原告人民币10000元及自2019年4月18日（赔付之日）起按中国人民银行同类同期贷款利率标准计付利息至债务全部清偿之日止，被告罗锦荣、分时共享公司对以上损失承担连带赔付责任；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求如下：3.公告费用600元由被告承担。事实和理由：保险情况，被保险人王冠忠为其解放牌货车粤Ｂ×××××号车在原告处投保机动车交强险及商业险，商业险保单号为6203830080820170003110，机动车损失保险金额为249800元。商业险及交强险保险期限为2017年7月6日零时起至2018年7月5日二十四时止。被告分时共享公司是粤Ｂ×××××号车被保险人。粤Ｂ×××××号车在被告联合财险公司处投保交强险，保单号0218830122030332000332,保险期限2018年6月22日至2019年6月21日；在被告联合财险公司处投保商业险第三者责任险100万及不计免赔，保单号0218830122030360000778,保险期限2018年6月22日至2018年12月21日；本案事故发生在保险期间，在被告联合财险公司处报案号188360011018。事故及处理情况：2018年6月23日15时17分许，罗锦荣驾驶粤Ｂ×××××号车行驶至在碧三路由南北方向逆向行驶与王德伟正常驾驶的粤Ｂ×××××号相撞，导致两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，深圳市交通警察支队坪山大队作出事故认定：罗锦荣承担全部责任，王德伟无责任。事后，粤Ｂ×××××号车辆在深圳东风南方汽车销售服务有限公司香蜜湖分公司维修，经被告联合财险公司评估损失金额13440元，维修完后被告联合财险公司人员将更换车门回收。因粤Ｂ×××××号车方仅获得全责方3440元赔偿，尚有10000元未赔偿，故向原告提出先行赔偿，后原告根据保险合同约定，于2019年4月18日赔付被保险人10000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条：被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中被告罗锦荣是全责方司机，被告分时共享公司是全责方被保险人，被告联合财险公司是全责方保险人，三被告在本案中承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告合法权益，现特诉至贵院，请求法院判令被告联合财险公司在交强险及商业险赔付原告人民币10000元及自2019年4月18日(赔付之日）起按中国人民银行同类同期贷款利率标准计付利息至债务全部清偿之日止；被告罗锦荣、分时共享公司对以上损失承担连带赔付责任;本案诉讼费由被告承担。被告分时共享公司辩称，被告分时共享公司仅是粤Ｂ×××××车辆的被保险人，并非保险代位求偿权的第三者且被告分时共享公司已将被告联合财险公司支付的保险赔偿金13440元向被告罗锦荣支付，因此被告分时共享公司无须承连带清偿责任，综上所述，请求驳回对被告分时共享公司的诉讼请求。被告联合财险公司辩称，一、我司承保了粤Ｂ×××××车的交强险及第三者责任险，其中第三者保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。二、事故发生后，我司依法对三者车粤Ｂ×××××号车进行定损，并依据定损金额向被保险人即被告分时共享公司支付了保险赔款共14200元。三、我司已经履行完成相关的赔偿责任，本案非适格的赔偿主体，因此诉讼费及保全费、公告费不应由我司承担。被告罗锦荣均未答辩，亦未举证、质证。本院经审理查明如下事实：一、案涉事故车辆保险情况：1.被保险人王冠忠为其解放牌货车粤Ｂ×××××号车在原告处投保机动车交强险及商业险，商业险保单号为6203830080820170003110。商业险及交强险保险期限为2017年7月6日零时起至2018年7月5日二十四时止。2.被告分时共享公司是粤Ｂ×××××号车被保险人。粤Ｂ×××××号车在被告联合财险公司处投保交强险，保单号0218830122030332000332,保险期限2018年6月22日至2019年6月21日；在被告联合财险公司处投保商业险第三者责任险100万元及不计免赔，保单号0218830122030360000778,保险期限2018年6月22日至2018年12月21日；本案事故发生在保险期间。二、1.2018年6月23日，罗锦荣驾驶粤Ｂ×××××号车辆逆向行驶与王德伟正常驾驶的粤Ｂ×××××号车辆相撞。交通警察部门对此事故作出认定：粤Ｂ×××××号车驾驶人员罗锦荣承担全部责任，粤Ｂ×××××号车驾驶人员王德伟无责任。2.2018年6月29日，粤Ｂ×××××号车辆在深圳东风南方汽车销售服务有限公司香蜜湖分公司维修，经被告联合财险公司确认，粤Ｂ×××××号车辆损失金额为13440元，经维修后，联合财险公司人员将更换车门回收。深圳东风南方汽车销售服务有限公司香蜜湖分公司出具维修费发票，金额为13440元。三、1.2018年7月4日，被告联合财险公司向粤Ｂ×××××号车被保险人即被告分时共享公司支付保险赔款2000元。2018年7月5日，被告联合财险公司向被告分时共享公司支付保险赔款11440元。2.被告分时共享公司确认其系粤Ｂ×××××号车出租人，被告罗锦荣系粤Ｂ×××××号车承租人，案涉事故发生于车辆租赁期间。2018年7月16日，被告分时共享公司向被告罗锦荣支付13440元，备注“退客户垫付款”。四、原告确认被保险人王冠忠收到被告罗锦荣支付的赔款3440元，2019年4月18日，因责任方未足额赔付前述维修费用，原告依据保险单及相关条款赔付粤Ｂ×××××号车辆被保险人王冠忠10000元，收到该款项后，王冠忠向原告出具《机动车保险权益转让书》，将其因2018年6月23日交通事故导致的损失10000元向责任方追偿的权利转让给原告。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，本案中，原告依据保险单及相关条款赔付其公司承保的粤Ｂ×××××号车辆被保险人王冠忠10000元，并依法取得追偿权有事实和法律依据，本院予以确认。本案争议焦点主要为：一、保险赔款10000元及利息的应当由何被告作为支付主体；二、支付主体之外的其他被告应否承担支付保险赔款的连带责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。保险人向第三者赔偿后，请求被保险人返还相应保险金的，人民法院应予支持。本院认为，被告联合财险公司向粤Ｂ×××××号车被保险人即被告分时共享公司支付保险赔款13440元之前，并未严格审查被保险人分时共享公司是否已向第三者足额赔偿，被告联合财险公司以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的理由不成立，本院依法不予支持。被告联合财险公司应当向原告支付保险赔款差额10000元及利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故案涉利息以10000元为计算基数分段计算，2019年4月18日至2019年8月19日期间，以中国人民银行贷款基准利率为计算标准，2019年8月20日（含本日）之后则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项实际清偿之日止。被告联合财险公司向被告分时共享公司支出的保险金差额可另循法律途径解决。关于争议焦点二，本院认为，被告联合财险公司已向粤Ｂ×××××号车被保险人即被告分时共享公司支付保险赔款13440元，被告分时共享公司在收到前述保险赔款后亦将该款足额赔付给被告罗锦荣，至此，被告分时共享公司支付保险赔款的义务均已实际履行完毕。被告分时共享公司虽在审查罗锦荣是否已实际支付赔偿款的事实上未充分履行注意义务，但其过错并未达到需承担连带赔偿保险赔款之程度，原告主张被告分时共享公司承担连带赔偿保险赔款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，保险赔款未足额支付给粤Ｂ×××××号车辆所有人王冠忠的情形主要系因罗锦荣之过错造成，罗锦荣在仅赔付粤Ｂ×××××号车辆所有人王冠忠3440元的情况下，虚构足额赔付13440元的事实，并将10000元的差额据为己有，根据法律规定，被告罗锦荣作为保险金的实际占有人，应当对被告联合财险公司向原告支付保险赔款差额10000元及利息承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高7人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司保险赔款10000元及利息（利息以10000元为计算基数分段计算，2019年4月18日至2019年8月19日期间，以中国人民银行贷款基准利率为计算标准，2019年8月20日（含本日）之后则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项实际清偿之日止）；二、被告罗锦荣对被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的前述付款义务承担连带责任；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。前述费用原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内径付原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  黄天姣审判员  叶 云审判员  刘玉霞二〇二〇年四月十六日书记员  庄俊雄书记员  申志敏