云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终384号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市官渡区日新社区别样幸福城2号地块2-2幢504号。 负责人：张忠华，系云南分公司经理。 委托诉讼代理人：魏永春，贵州辰泰律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：简行，贵州辰泰律师事务所实习律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：邓全斌，男，1971年1月10日出生，汉族，经商，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：沈世荣，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：欧邦林，男，1967年10月10日出生，汉族，经商，住重庆市大足区。 被上诉人（原审被告）：云南宝龙城轻纺科技有限公司，住所地：云南省保山市工贸园区（汉庄）。 法定代表人：张慧欣，该公司总经理。 原审第三人：保山市人民政府工贸园区管理委员会，住所地：保山工贸园区青堡路南段国际数据服务产业园三楼。 法定代表人：杨雁斌，该管委会主任。 委托诉讼代理人：欧立荣，保山工贸园区规划建设局局长，特别授权代理。 上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限公司云南分公司(以下简称贵州七建云南分公司)因与被上诉人邓全斌、欧邦林、云南宝龙城轻纺科技有限公司(以下简称宝龙城公司)、原审被告保山市人民政府工贸园区管理委员会（以下简称工贸园区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初3910民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贵州七建云南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担连带责任或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.分公司并无建筑施工资质，合同上并无总公司的盖章，也无相关负责人或者法定代表人的签字，而且其并未收到过工程款，故其并非案涉工程的承包人；2.案涉施工合同与委托书的时间、发包方、承包方均有不同，分公司负责人并非法定代表人且未在委托书上签名，欧邦林父子也承认案涉工程与上诉人无关；3.欧邦林并未交纳过挂靠费，双方并不存在挂靠关系；4.原审原告在一审中提交的《孵化园班组结算停工损失明细表》系复印件，欧邦林的签名仅能代表自身意见，不能代表上诉人的意见，该表格的制作单位并无相应资质，原审法院不应采信；5.本案定案的关键证据均系复印件，在法院调取的已生效判决中的证据材料也是复印件，我国并非判例法国家，不能简单地照搬已生效判决，由于原审原告未能提供证据原件，故应予驳回；6.上诉人在一审中提交了公章伪造事宜的报警回执，故应中止审理。 邓全斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。 欧邦林、宝龙城公司未答辩。 保山管委会述称，宝龙城公司系法人机构，具有承担责任的能力，本案与管委会无关。 邓全斌向一审法院起诉请求：1.判令被告欧邦林支付原告停工损失费686210.32元，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司承担连带责任；2.判令第三人在代付款范围内优先支付原告停工损失费；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告邓全斌、被告欧邦林均无建筑工程施工资质。2015年7月13日，被告宝龙城公司与贵州七建云南分公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》约定：被告宝龙城公司投资开发的保山市滇缅经纺产业港不少于八千万元的工程总量给贵州七建云南分公司建设，包括但不限于广场、标准化厂房、配套住宅、园区内路网及配套、亮化、绿化、装修装饰等；各个单体工程价格由双方协商确定并另行签订施工合同。双方在协议中还约定了垫资比例、工程进度款支付条件、履约保证金数额等内容。2016年8月22日，被告贵州七建云南分公司向欧邦林出具《法人委托书》载明，委托欧邦林为我方滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目代理人，负责施工现场日常管理，与保龙鞋业集团公司合同洽谈等事宜，其法律后果由我方承担。委托期限以上述事项办理为止。9月，原告根据被告欧邦林的通知，进入宝龙城项目施工场地，开展前期工程施工（一标水电工程）。之后，宝龙城工程项目被有关部门收回，原告于2016年10月停工至今。2017年8月8日，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（欧邦林），及施工班组代表和有关工程造价咨询公司在保山召开会议。8月12日，被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司（欧邦林）与云南平商工程造价咨询有限公司（简称“平商咨询公司”）签订《建设工程造价咨询合同》约定，由平商咨询公司为“保山滇缅经纺产业港创业孵化园一期工程”提供工程造价咨询服务。2018年1月26日，平商咨询公司出具《孵化园班组结算停工损失明细表》载明：原告停工损失数额为686210.32元。原告及被告宝龙城公司、欧邦林均在该表上签名（章）认可。2月2日，被告宝龙城公司出具委托书，委托第三人保山管委会代付宝龙城项目工程施工费用。2015年，被上诉人欧邦林得知被上诉人宝龙城公司,保山市人民政府工贸园区（汉庄）有投资开发的保山市滇缅轻纺产业港工程。因欧邦林本人无建设工程施工资质，经人介绍与贵州七建云南分公司取得联系，欲挂靠贵州七建云南分公司资质建设宝龙城公司在保山市人民政府工贸园区（汉庄）的保山市滇缅轻纺产业港工程项目，欧邦林与贵州七建云南分公司口头约定，由欧邦林挂靠贵州七建云南分公司资质，上缴管理费，由贵州七建云南分公司安排管理人员参与管理，未签订书面合同。时任贵州七建云南分公司法定代表人陈益其到保山市人民政府工贸园区（汉庄）宝龙城公司保山市滇缅轻纺产业港工程项目实地进行考察。2015年7月13日，欧邦林以贵州七建云南分公司名义与宝龙城公司与签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，贵州七建云南分公司在该协议上加盖公司公章。2016年8月22日，陈益其向欧邦林出具《法人委托书》加盖贵州七建云南分公司公章。在欧邦林以贵州七建云南分公司名义开展工作期间，欧邦林刻制“贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司保山项目部”印章，签订合同及从事其它活动。后陈益其多次与欧邦林联系，了解签订施工合同及进场施工时间，准备安排贵州七建云南分公司管理人员到位。另查明，2019年8月22日被告贵州七建云南分公司向保山市中级人民法院申请再审（2018）云05民终972号案件，至今保山市中级人民法院未决定再审。2019年11月1日以伪造公章向昆明市公安局官渡分局日新派出所报案，至今公安机关未予立案侦查。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”上述查明的案件事实属生效文书（2018）云0502民初1184号民事判决书和（2018）云05民终972号民事判决书确认的法律事实，故予以确认。被告贵州七建云南分公司与宝龙城公司签订《保山市滇缅轻纺产业港工程合作协议》，并委托被告欧邦林为滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目代理人。被告欧邦林系该工程项目的实际负责人，其将该工程的部分劳务分包给原告邓全斌，并组织工人开展了水电工程的施工。双方存在建设工程施工合同关系。宝龙城工程项目已被有关部门收回，原告主张停工损失费686210.32元，被告宝龙城公司、欧邦林均认可，故予以确认。被告欧邦林关于其被告主体资格不适格的抗辩主张，因未向本院提交证据证明，故不予采信。原告要求被告欧邦林支付停工损失费的理由成立，故予以支持。被告欧邦林向原告支付停工损失费后，可根据有关协议另行主张权利。关于原告主张的连带责任问题。被告宝龙城公司系工程建设单位，贵州七建云南分公司系工程施工单位。该两公司在审查原告邓全斌、被告欧邦林施工资质过程中均有失误，导致没有建筑工程施工资质的原告邓全斌、被告欧邦林进入保山滇缅轻纺产业港孵化园（一期）项目施工场地进行施工。该两公司对此均有过错。原告要求该两公司承担连带责任的理由成立，故予以支持。被告贵州七建云南分公司关于本案工程合同系他人伪造证件、私刻印章所为的辩解，因其出具的《法人委托书》足以使人相信欧邦林能够代表其实施与建设工程施工有关的行为，故对其辩解不予采信。其要求将案件材料移送公安机关处理的主张，因无事实依据，故不予采纳。如果有证据证明他人实施了伪造证件、私刻公司印章、损害公司利益并涉嫌犯罪的，可依法请求公安机关处理。关于原告要求第三人保山管委会代付有关费用的问题。虽然被告宝龙城公司书面委托第三人保山管委会代付宝龙城项目工程施工费用，但原告提交的证据不足以证明其主张的费用符合代付条件，其要求第三人保山管委会在代付款范围内优先支付其有关费用的理由不成立，故不予支持。综上所述，被告欧邦林应当支付原告邓全斌停工损失费686210.32元。被告宝龙城公司、贵州七建云南分公司依法承担连带责任。对原告邓全斌的其他诉讼请求，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧邦林于本判决生效后三十日内支付原告邓全斌停工损失费686210.32元。二、被告云南宝龙城轻纺科技有限公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司云南分公司，对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告邓全斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，贵州七建云南分公司申请对《法人委托书》、《中盛国际发展有限公司、云南保山滇缅轻纺产业港工程合作协议（标准）》中贵州七建云南分公司印章的真实性进行鉴定。经质证，邓全斌认为，只有对方将同期所有合同提交并进行比对后，才具备申请鉴定的条件；保山管委会认为与其无关，故拒绝发表意见。本院认为，上诉人申请鉴定的对象在一审前，甚至在相关已生效案件审理时即已存在，并不属于二审新证据，故不予准许。其他当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，在上诉人未能提供足以推翻的证据情况下，应当采信已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。由于欧邦林挂靠上诉人承建案涉项目的事实已被生效判决确认，且上诉人并未提供足以推翻该结论的证据，故原审法院认定挂靠事实存在并据此判令上诉人承担连带支付责任并无不当。同理，原审法院采信已被生效判决确认且经欧邦林、发包人签章认可的《孵化园班组结算停工损失明细表》复印件，且据此确认损失金额也并无不当。上诉人就公章伪造事宜报警并非本案中止审理的法定事由，如上诉人的主张被生效刑事裁判支持，其可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 综上所述，上诉人贵州七建云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10662元，由上诉人贵州七建云南分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张乾勋 审判员  施 红 审判员  黄映瑾 二〇二〇年四月十六日 书记员  王继仁