四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初281号 原告：四川虹森建筑工程有限公司，住所：四川省巴中市巴州镇后坝街丽景天城A区1—8栋，统一社会信用代码91511900582156004T。 法定代表人：李阳生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰勇，男，1971年4月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司职工。 被告：南江县城市建设投资开发有限公司，住所：四川省巴中市南江县南江镇红塔大道体育馆负一楼，统一社会信用代码915119227939524738。 法定代表人：岳开彦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁江（特别授权），男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省南江县，系该公司工程现场代表。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 原告四川虹森建筑工程有限公司（以下简称虹森公司）与被告南江县城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹森公司的法定代表人李阳生及其委托诉讼代理人李健、兰勇，被告城投公司的委托诉讼代理人袁江、蔡泽生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告虹森公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付下差的工程款8754726.00元，并承担延期支付工程款期间的利息2180960.00元;2.依法判令被告立即向原告支付案涉工程的合理利润225万元，并判令被告依约承担违约金250万元;3.案件受理费由被告承担。事实及理由:2013年11月1日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定:①、工程概况:工程名称南江县南江镇红塔村二社村民安置房工程(8、9号楼)，工程地点:南江县南江镇红塔村，工程内容:施工图及工程量清单全部工程内容(8、9号楼)②合同价款:金额(大写)伍仟壹佰玖拾捌万肆仟壹佰伍拾元人民币，￥51984150.00(其中暂列金:3830146.97元)。③发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2015年7月，因为被告无力支付工程款，要求与原告解除合同，原告为了安定于2015年12月31日签订了《工程合同终止协议书》，被告数次以拒支工程款和不予办理工程决算为条件，原告被迫于2017年8月，原告将施工设备、人员全部撤场，但被告以审计为由，数次设置不合理条件，并且将原告的工程漏算，经原被告数次协商无果，终致涉诉。综上，原告为了维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告城投公司辩称，1.原被告存在建设工程施工关系属实，但已协商解除。2.被告并不下欠原告工程款更没有利息。3.原告的诉讼请求与事实及法律不符，违背基本常识，工程利润应当包含在工程价款之中。4.原告诉称终止合同是因为被告违约，完全是颠倒是非，真实原因是原告长期违约致使工程长时间无法施工，同时双方的合同及终止协议均明确工程价款以审计结论为准，现在原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告虹森公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：第1组：身份信息，证明原告主体资格适格及具有国家规定的资质条件；第2组：施工合同及终止协议，证明原被告之间具有法律承认的工程施工关系，以及由于被告违约造成的工程无法施工；第3组：审计结论及原告的单方结算、情况分析，证明原告认定被告下差工程款8754720元及利息的计算方式。 被告城投公司对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议。对第3组审计结论真实性无异议。对施工企业资费标准与本案无关。对征求意见表虽然内容不全，但对真实性无异议。对情况分析真实性无异议，但与本案无关，不具有关联性，分析情况只是作为企业所发表的意见。对原告提供的决算与本案无关，不能作为双方的结算依据，不符合双方对工程价款结算的约定，故无法采纳。综上原告所举证据无法达到证明目的。 被告城投公司为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第1组：建设工程施工合同，证明双方签订施工合同属实；第2组：工程合同终止协议，证明双方明确约定应当按照审计结论为准；第3组：南江政府投资项目竣工决算审计征求意见表，证明2016年9月28日施工单位签署“同意”，该份证据明确原告所施工的9号楼工程审定造价24545775元，对于金额原告方已经认可；第4组：审计局《审计公示》，证明该审计公示时间为2016年9月19日；第5组：审计公示回复，证明2016年9月24日我司同意审计结论；第6组：审计报告，证明对9号楼的审计结论；第7组：124号审计函，证明该份审计结论中包含对8号楼的审计金额3575343元；第8组：工程款支付明细表，证明被告已向原告支付28267176元。 原告对被告提交的证据质证意见：对施工合同及终止协议真实性、合法性无异议，但关联性与被告认识不同。审计局的审计结论中表明双方的结算以审计为准。征求意见表中施工单位的项目负责人签署的“同意”两个字并不是我公司法定代表人所签署，“李阳生”本人的签名是我公司法人签署。虽双方约定应当以审计结论为准，但根据最新的法律规定，审计结论无法作为定案的依据，双方其中一方不接受就无法作为依据。 经审查，对原、被告无异议的证据本院予以确认；对有异议的证据本院结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年11月1日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》。该合同约定的主要内容为：一、工程名称为南江县南江镇红塔村二社村民安置房工程（8、9号楼）。二、工程承包范围为施工图及工程量清单所示全部工程内容。三、合同工期，开工日期2013年11月1日，竣工日期2015年5月1日。五、合同价款51984150元（其中暂列金3830146.97元）。六、组成合同的文件包括1、本合同协议书，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款等。2015年12月31日，原告作为乙方，被告作为甲方，甲乙双方签订了《工程合同终止协议书》，该协议约定：“甲乙双方于2013年11月1日签订了《南江县建设工程施工合同》。截止2015年12月31日，8号楼已通过竣工验收，竣工结算正在县审计局审计；9号楼已经完成-2层至±0.00层。根据甲方安置房拆迁还房建设的具体情况和其它原因等，乙方不再垫资继续修建安置房9号楼工程的实际，依照《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经甲乙双方协商同意终止合同并达成以下一致性意见：一、甲乙双方自愿同意从2015年12月31日起终止《南江县建设工程施工合同》。二、除本协议约定外，乙方的关联文件及对本工程所签定的涉及到甲方义务各项合同和在执行中甲方所担保的责任项目同时解除。三、乙方在本项目中所发生的债权债务均由乙方负责自行解决，并承担因此所引起的一切责任，甲方不承担任何连带责任。四、乙方必须完善截止2015年12月31日9号楼已完工程内容的扫尾工程，质量达到验收合格标准，完成的工程量在锁定现场后，以甲方、乙方、监理等单位现场实测、收方计量并签字确认为准，于2015年12月31日前办理9号楼工程的现场移交工作。六、工程结算价款按原合同和竞争性谈判文件所议定的条款执行，以南江县审计局的审计结果作为乙方履行“原合同”期间所完成工程的最终结算。七、工程款支付：按审计结果2个月内支付完毕……”2016年9月19日，南江县审计局发出《审计公示》，该审计公示主要内容为：对南江县城市建设投资开发有限公司报送的红塔新区安置房小区（二社）9号楼已完工部分和该楼的基坑土石方开挖及支护工程竣工结算进行审计。该项目由四川绵阳创艺建筑设计研究有限公司设计，四川五行建设项目管理有限公司负责监理，四川虹森建筑工程有限公司负责施工承建。该项目送审工程造价27483364元，其中：安置房小区（二社）9号楼22144556元，9号楼基坑土石方开挖及支护工程5338808元；审定工程造价24545775元，其中：安置房小区（二社）9号楼20612239元，9号楼基坑土石方开挖及支护工程3933536元；审减工程造价2937589元，其中：安置房小区（二社）9号楼1532317元，9号楼基坑土石方开挖及支护工程1405272元。2016年9月26日，原告的法定代表人李阳生在《南江县政府投资项目竣工决算（工程造价）审计征求意见表》施工单位意见一栏处签字并加盖公司印章，被告在建设单位意见一栏处签字并加盖公司印章。该意见表审计项目名称为红塔新区安置小区（二社）9号楼已完工部分和基坑土石方开挖及支护工程，审定工程造价为24545775元。2016年9月24日，被告向南江县审计局作出审计公示回复，同意南江县审计局的审计结论。2016年10月24日，南江县审计局作出南审投函﹝2016﹞392号《南江县审计局对南江镇红塔村二社拆迁安置房9号楼已完工程和基坑支护工程竣工结算审计的函》，该函主要内容：我局对城投公司代建的南江镇红塔村二社拆迁安置房9号楼已完工程和基坑支护工程竣工结算进行了送达审计。审计中城投公司及虹森公司对其提供的工程建设资料的真实性和完整性负责，并对此分别作出了书面承诺。二、工程投资审计情况：南江镇红塔村二社安置房9号楼已完工程和基坑支护工程由县审计局组织实施审计，审计结果经复核、公示并征求意见后，其结果为：项目合同价款51984150元，其中：8号楼3538816元、9号楼48445334元；施工单位送审工程造价29991218元，其中：9号楼24491507元，基坑支护5499711元；业主单位审核后送审工程造价27483364元，其中：9号楼22144556元，基坑支护5338808元；审计局审定工程造价24545775元，其中：9号楼20612239元，基坑支护3933536元。 另查明，被告对8号楼工程结算价款3575343元的审计结论无异议。按照审计局对南江县的工程造价总额为2812.1118万元，截止2017年1月前，被告共支付工程款2409.968万元；后被告于2017年1月支付10万元、2017年3月支付61万元、2017年4月支付3万元、2017年6月支付8万元、2017年7月支付14万元、2017年8月支付185万元、2017年11月支付10万元、2018年2月支付56万元、2018年5月支付15万元、2018年12月支付40.1438万元。被告城投公司于2018年12月按审计结果的工程款全部支付完毕。被告称另外支付的三笔款系审计外的工程款。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《工程合同终止协议书》合法有效。本案争执焦点： 一、关于原告当庭申请对案涉工程的审计结论进行鉴定或对案涉工程造价进行鉴定是否允许？司法鉴定是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。司法鉴定的目的就是为了查明案件事实，如果案件事实清楚就不应当进行司法鉴定。换言之，如果双方对工程造价已经达成一致意见，就不应当启动司法鉴定程序。同时，如果当事人已经结算达成一致意见，即使对客观的事实存在差异，也属于当事人对自己的权利处分，法律不予干涉。本案中，原、被告双方签订的《工程合同终止协议书》明确约定以南江县审计局的审计结果作为所完成工程的最终结算。后双方亦是按审计结论进行了结算，并且被告也按审计结算价款向原告支付了工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，原、被告双方按照约定进行的结算符合法律规定。原告辩称被告以审计结论作为结算依据违反了法工备函﹝2017﹞22号《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》的规定，但从该复函的标题及内容可以看出是针对地方性法规中以审计结果作为竣工结算依据的有关规定进行的复函。本案案涉工程的结算是依据双方的约定，不是依照地方性法规的规定。并且原告辩称一直未同意审计报告，但未提交证据予以佐证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，故原告申请对案涉工程造价进行鉴定，本院不予准许。 二、关于延期支付工程款的利息是否支持？根据双方签订的《工程合同终止协议书》中对工程款支付的约定，被告应在审计结果2个月内支付完毕。案涉工程的审计结果日期为2016年10月24日，按照双方约定，被告应于2016年12月24日前将工程款全部支付给原告。被告辩称部分工程款未支付的原因是协助法院执行，但从被告支付情况看，不管被告向法院支付，还是向原告支付，均未按期履行；向谁支付只是接受工程款的对象不同，不能视为已按期履行。根据查明的事实，被告的辩解不成立，因被告未完全按照约定及时给付工程款，故原告要求被告支付延期支付工程款的利息的诉请，本院予以支持。关于延期支付工程款的利息计算方式，结合本案实际情况及被告支付情况，利息计算时间，本院酌定从2017年1月1日起，且以月为单位分段计算本案利息；关于利率问题，原告要求按照年利率4.35%计算未支付工程款的资金利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，利息计算方式为：从2017年1月1日至2017年1月31日，以402.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年3月31日，以392.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年4月30日，以331.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年6月30日，以328.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年7月31日，以320.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年8月31日，以306.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2017年11月30日，以121.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2018年2月28日，以111.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2018年5月31日，以55.1438万元为基数按照年利率4.35%计付；从2017年1月1日至2018年12月31日，以40.1438万元为基数按照年利率4.35%计付。经计算（按四舍五入计算到分），被告应给付原告逾期支付工程款的利息共计520247.72元。 三、关于原告要求被告支付合理利润及违约金问题。因原、被告双方所签订的《建设工程施工合同》及《工程合同终止协议书》均无对未完成的工程计算合理利润的约定。原告主张合理利润及违约金的诉请,但原告未提交证据予以佐证，且原、被告双方自愿签订了《工程合同终止协议书》，从该协议书中不能得出系被告强迫原告所签，亦未对违约金进行约定。故原告该项诉请本院不予支持。 2020年3月25日，原告通过邮寄方式向本院又提交了部分证据，本院通知被告质证，但被告明确表示原告在庭审后提供证据已超过举证期间，不予质证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，故对原告邮寄的证据本院不予采信。 综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条之规定，判决如下： 一、被告南江县城市建设投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川虹森建筑工程有限公司逾期支付工程款利息520247.72元； 二、驳回原告四川虹森建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115914元，减半收取57957元（原告已预交23182.80元），由被告南江县城市建设投资开发有限公司负担5795.70元，原告四川虹森建筑工程有限公司负担52161.30元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二〇年四月二日 书记员  张 瑞