湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终95号上诉人（原审被告）：朱元杰，男，1973年2月28日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：朱思华，湖北齐扬盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱云峰，男，1961年1月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师。上诉人朱元杰因与被上诉人朱云峰民间借贷纠纷一案,不服湖北省监利县人民法院(2019)鄂1023民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱元杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱云峰对上诉人朱元杰一审的全部诉讼请求，或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人朱云峰承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人朱云峰在一审起诉时超过了诉讼时效。一审中，上诉人提交了被上诉人的“刑事附带民事诉状”，该证据充分证实被上诉人朱云峰已经向法院主张了自己的债权，诉讼时效应该从被上诉人于2005年5月30日向法院主张权利起计算。一审法院认定上诉人为债务人错误，一审时被上诉人已提交了湖北省监利县人民法院（2005）监刑初字第124号刑事判决书，该判决认定“金鼎公司”还本付息，金鼎公司为债务人，被上诉人朱云峰向公安机关报警上诉人朱元杰诈骗，一审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法错误。上诉人朱元杰刑满释放后常年在外居住生活工作，经常居住地不在监利，一审法院无管辖权，一审法院管辖本案错误。2、一审认定事实错误，导致一审错误适用法律。被上诉人朱云峰答辩称：1、本案未过诉讼时效。本案借款未约定借款期限，被上诉人朱云峰在起诉前未形成有效催讨，应适用最长的诉讼时效20年。上诉人提交的民事诉状中没有被上诉人签字确认，被上诉人对诉状并不知情，并非其真实意思表示，不能认定被上诉人进行过催讨。2、上诉人是本案适格主体，上诉人为借款人。3、一审认定双方借贷关系合法有效正确，上诉人应承担还款的民事责任。请求驳回上诉，维持原判。原审原告朱云峰起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金220000元及利息（从起诉之日起至全部借款偿清之日止的央行同期贷款利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因装修店铺需要向原告借款，原告先后分三次将借款交付给被告，第一次是原告通过银行转账100000元到被告的银行账户，第二次原告直接交付现金20000元给被告，第三次是通过交付现金100000元给被告，共计220000元。被告在收到借款后，于2004年9月15日向原告出具了一张220000元的借条，双方当时未约定利息和还款期限，但被告在收到原告给付的借款后玩失踪，至今被告杳无音讯，导致原告的220000元合法债权得不到偿还，现原告根据相关法律规定诉讼至法院，要求被告一次性偿还220000元借款及相应利息。一审法院认定事实如下：被告朱元杰因资金周转需要，于2004年9月15日向原告朱云峰借款220000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到朱云峰现金弍拾弍万元正。借款人：朱元杰，2004、9月15”。借款后，被告至今未予归还。2019年1月7日，原告诉至本院，请求依法判令被告朱元杰立即给付原告借款本金220000元及利息（从起诉之日起至全部借款偿清之日止的央行同期贷款利息）。同时查明，2005年3月21日，朱云峰以朱元杰涉嫌诈骗为由向公安机关举报。2005年11月23日，湖北省监利县人民法院作出（2005）监刑初字第124号刑事判决书，认定朱元杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年并处罚金二万元。一审法院认为：1、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十三条第一款规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。据此，本院审查认为，原告朱云峰与被告朱元杰之间的民间借贷合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律强制性规定，应认定合法有效。2、被告辩称其不是本案的实际借款人，并以湖北省监利县人民法院（2005）监刑初字第124号刑事判决书所载以下内容为据：“深圳市金鼎世纪娱乐有限公司下称金鼎公司在装修过程期间，需增加投资450万元，经召开五名股东会议决定，各股东按所占股份比例分担此款，但由于各股东已无力筹款，最后决定由股东向他人借款后，由金鼎公司还本付息。被告朱元杰筹资352万元（朱云峰22万元）”，认为事后朱元杰将该款用于金鼎公司，上述生效判决认定的事实是朱元杰不是实际借款人，只是经手人，故朱元杰不欠朱云峰的钱。本院认为，金鼎公司内部如何协议以及朱元杰是否实际使用本案所涉借款，均不影响原、被告之间的民间借贷法律关系的合法成立，被告的该项抗辩理由，本院依法不予支持。3、被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告还款。原告请求被告归还借款本金220000元及利息（从起诉之日起至全部借款偿清之日止的央行同期贷款利息），于法不悖，本院予以支持。被告辩称2005年3月原告向公安机关报案或被告被公安机关羁押的时间点即为诉讼时效起算点，迄今已逾十四年之久，且此后又无诉讼时效中断的事由，故原告起诉已超过诉讼时效期间，法院对原告诉请应不予支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”具体到本案，因原、被告并未约定借款期限，故被告主张本案诉讼时效期间的起算点应为原告向公安机关报案或被告被公安机关羁押的时间点的抗辩理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送至有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”被告朱元杰主张其在刑满释放后即离开监利外出打工，一直在外打工生活，其经常居住地不在监利，因此监利县人民法院无管辖权。本院认为，一、被告未在法定答辩期间内向本院提出管辖权异议；二、被告虽主张其经常居住地不在监利，但并未举证证明其经常居住地究属何地，故其管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：被告朱元杰于本判决生效之日起三日内偿还原告朱云峰借款本金220000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月7日起计至本判决确定的履行之日止）。案件受理费4600元，财产保全申请费1620元，合计6220元，由被告朱元杰负担。本院二审时，上诉人朱元杰向本院提交了一份加盖一审法院档案室印章的刑事附带民事诉状复印件，拟证明本案已过诉讼时效。被上诉人朱云峰质证称，该证据在一审中已经进行过质证，不属于新证据，该复印件中没有被上诉人的签名，不能达到其证明目的。本院认为，该证据在一审中已经经过举证质证，该份证据来源于一审法院，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将在本院认为中予以综合评述。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否超过诉讼时效？上诉人朱元杰是否为本案的实际借款人？关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人朱元杰主张被上诉人朱云峰在2005年5月30日曾向法院提起刑事附带民事诉讼，要求朱元杰偿还本案借款，本案诉讼时效已过。被上诉人朱云峰主张其并未向法院起诉主张过权利，借款未约定还款时间，本案未过诉讼时效。本院认为，从上诉人在一二审时提交的刑事附带民事诉状来看，该诉状中尾部落款“具状人朱云峰”为打印，没有朱云峰签名；其次，从朱元杰非法吸收公众存款一案的刑事判决书来看，法院在审理朱元杰刑事犯罪案件中朱云峰并非刑事附带民事诉讼的原告。故仅从该诉状来看，无法确定朱云峰曾明确表示要求朱元杰偿还债务。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因本案所涉借款并未约定借款期限，被上诉人朱云峰有权随时要求上诉人朱元杰还款。故一审法院认定本案诉讼时效未过并无不当。关于上诉人朱元杰是否为本案借款人的问题。上诉人朱元杰以湖北省监利县人民法院（2005）监刑初字第124号刑事判决书中内容“深圳市金鼎世纪娱乐有限公司下称金鼎公司在装修过程期间，需增加投资450万元，经召开五名股东会议决定，各股东按所占股份比例分担此款，但由于各股东已无力筹款，最后决定由股东向他人借款后，由金鼎公司还本付息。被告朱元杰筹资352万元（朱云峰22万元）”为由，认为实际借款人为金鼎公司，但根据上诉人朱元杰向被上诉人朱云峰出具的借条的内容来看，借条中明确载明借款人为朱元杰，金鼎公司的内部协议及该款项的最终用途不影响上诉人与被上诉人之间民间借贷关系的成立。故一审认定上诉人为实际借款人并无不当。关于一审法院是否有权管辖的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案上诉人朱元杰未在提交答辩状期间向一审法院提出管辖异议，且应诉答辩，应视为一审法院有管辖权，其关于一审法院无管辖权的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人朱元杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇二〇年四月七日书记员  周 薇