山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初3693号原告：张大海，男，1972年6月17日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：邹坤杰，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：青岛英佰特智能科技有限公司，住所地山东省青岛市高新区宝源路780号联东U谷.青岛高新国际企业港3号楼101户，统一社会信用代码91370222MA3C6BKF6B。法定代表人：解萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙朕，山东凯恩律师事务所律师。原告张大海与被告青岛英佰特智能科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大海及其委托诉讼代理人邹坤杰，被告青岛英佰特智能科技有限公司的委托诉讼代理人徐辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修工程款243329元；2.判令被告按装修工程价款10%向原告支付施工管理费63703元；3.判令被告按人民银行同期贷款利率向原告支付从2017年6月6日原告被迫撤离施工现场次日起到人民法院作出本案生效判决之日止拖欠原告的装饰装修工程款利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月中旬，原告经案外人介绍与被告达成口头协议，约定由原告组织施工人员为被告拥有的坐落于联东U谷·青岛高新国际企业港一期X区3号楼（东）1-4层进行基本装修，建筑面积约1920平方米。原告方于2017年2月26日向施工现场进料，施工人员于2月28日开始装修作业。因当事人双方事先未签订书面装修协议，未对装修工程的质量、工期、价款进行具体约定，原告方施工人员只能根据被告现场代表丁乃波现场指定进行施工。施工过程中，对被告不满意的已完工装修部分，由原告方随时整改。被告满意后，原告根据已完工的工程量向被告申领工程款。施工所需材料，除被告供材外，由原告事先征得被告同意后外购，然后由原告凭购货单据向被告申请报销。被告从2017年5月初开始拖欠原告装修工程款，截止到2017年6月5日，原告被迫撤离施工现场之日，原告已完工的装修工程价款共计573329元。施工过程中，被告陆续向原告支付装修工程款共计330000元，至今仍拖欠原告装修工程款243329元。上述装修工程款不包括原告在装修过程中产生的管理人员工资及其他必要的费用。原告现要求被告按装修工程价款10%向原告支付施工管理费63703元。为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告诉请被告支付拖欠的工程款、利息、管理费无事实及法律依据。被告已根据工程进度及时支付了已完工的工程款，被告不欠原告任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交手机截图的劳务解除协议打印件1份（出示手机原始载体），证明原、被告双方之间存在装饰装修工程合同，双方没有对工程价款进行结算。被告对证据的真实性不予认可，该证据为打印件，且无其他证据予以佐证，假设该协议是原告诉请的丁乃波发送给他的，也仅仅是双方协商的过程中发生的文件，仅仅是草件，并无双方任何人的签字和印章，也无任何证据表明该协议已经经双方认可，达成一致，因此，该所谓的协议既未成立，也未生效。原告出示的手机载体，并不能证明该微信的持有者就是丁乃波。本院认为，该证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。2.被告提交青岛银行出具的付款人为丁乃波，收款人为张大海的个人网银付款凭证9份，证明被告已经向原告支付装修工程款330000元，工程款已经全部支付完毕。原告对证据的真实性无异议，对被告给付原告的330000元工程款无异议。但对被告所述已付清工程款有异议，根据原告提交的劳务解除协议，双方对劳务解除协议并未签字，并没有就工程结算达成一致，不存在支付完毕工程款一说。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本院有关联性，应当作为本院的定案依据。3.原告提交装修工程结算报告1份，证明所承建的各项工程及产生的各项费用。工程施工平面图12页，证明原告与被告所做工程的事项。被告对证据的真实性不认可，认为该证据系原告于2019年11月5日为了评估单方制作的，该报告及施工图与原告实际施工的工程范围及工程量不一致，且原告装修时并无施工图。此外，原告工程结算报告的工程造价为97万余元，但其诉状中倒数第六行明确说明工程价款为573329元，即使加上不能实际发生的10%的管理费63703元，总价款也为637032元，但在其提交的造价报告中，工程造价载明为971305.88元，可见，其自身关于工程造价就自相矛盾，为评估而制作的报告的工程造价97万余，远远大于其诉请支持其自认为实际发生的63万余元。因此，其单方制作的结算报告不能作为造价评估的依据。本院认为，该组证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。4.被告提交鉴定意见书及家居装饰装修施工合同1份，证明在鲁0214民初4690号一案中，经庭审质证并采信的鉴定意见书载明，本案的涉案工程存在大量施工质量不合格的部分，因此，在评估造价鉴定过程中，就已经鉴定不合格部分，应当排除在造价鉴定范围之外，否则，因此增加的评估费用，被告不予承担。原告施工并未全部完成，其在诉状中倒数第六行也明确写明是被迫离开施工现场，其参与装修的工程部分，并未完成。一楼门厅未进行任何施工，被告已行委托其他装修公司予以装修。原告应该就其施工完成的工程量提供证据予以证明。原告认为家居装饰装修施工合同系被告与第三方签订，不予认可。原、被告双方之间未签订合同，没有对工程质量进行约定，因此不存在合格不合格的问题。施工过程中，被告根据原告的施工进度，经过被告审核认可后支付工程款，根据相关合同法第61条规定，双方对已支付工程部分的装修，应当认为双方已经对装修质量达成了一致。对未支付工程款部分的工程，若被告认为应当按照工程造价鉴定意见进行维修的话，被告对造成不符合国家相关验收标准有过错，应当承担相应的过错责任。被告未选择有资质的单位进行装修，未向原告提供合格的施工设计图，原告只能根据被告的现场要求进行施工，被告对工程不符合相关规定有过错，应当承担相应责任。本院认为，鉴定意见书具有真实性，其证明效力应结合其他证据予以综合认定，家居装饰装修施工合同的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。5.原告提交一楼至四楼装修图纸1份4页，证明在现场施工时工程有二次改动，改动的地方在图纸上有手写的内容，具体是谁写的，原告也记不清楚了。被告对证据的真实性不予认可，认为该证据系原告单方制作，没有其他证据能够显示与本案有关联性。本院认为，该证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。6.被告提交原告本人手写的海西联东U谷3号楼装修明细1份2页，证明原告离场时为索要工程款向被告提供了装修明细，并据此向被告索取剩余工程款，被告当事人认为该明细中第1页第4行，地砖17.6立方每立方220元合3870元是被告自己买的，第6行的大块砖每立方260元17.6立方合计4576元也是被告自己买的，其他的价格有一些虚高，当时该协商款被告并没有认可。但是其中的工程量和工程范围已经有明确的界定，只是价格没有达成一致而已。原告对证据的真实性无异议，但认为地砖17.6立方每立方220元合3870元是原告自己买的，大块砖每立方260元17.6立方合计4576元也是原告自己买的，被告提交的上述证据载明的只是工程的一部分，不是全部。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，依法可以作为本案的定案依据。7.原告提交有手写内容的一层至四层平面图4页，一层至四层电力平面图5页，证明原告施工的工程量。被告对该证据不认可。本院认为，该证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。8.被告提交一层至四层布置图4页，证明一楼至四楼的平面情况。原告质证称，该证据中与原告提交的平面图中一致的地方认可，不一致的地方不认可。本院认为，该证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。9.原告申请本院委托评估机构对涉案工程的工程造价进行鉴定。2020年4月8日，山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司受本院依法委托作出的山广价鉴字（2020）第4006号司法鉴定报告书，鉴定结果为：经鉴定，原告张大海与被告青岛英佰特智能科技有限公司装饰装修合同纠纷一案涉及的“联东U谷·青岛高新国际企业港”一期X区3号楼（东）1、2、3层装修工程（一层后来改造成两层）的工程造价鉴定结果为779145.54元，其中无争议项部分为383389.27元，有争议项部分为395756.27元。原、被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。10.针对鉴定报告书中的争议项，原告提交书面材料34页，视频光盘3张：（1）手机拍照图片1张，证明砖砌墙厚度均为24mm。被告对照片的真实性无异议，但认为该证据并不能显示是在被告的工地施工现场，也未有墙的厚度的标注。（2）手机拍照图片6张，微信截图1张，证明原告对9.02平方米的轻钢龙骨石膏板隔墙及卫生间和厨房的PVC扣板顶棚铝扣板顶棚进行了装修施工。被告对证据的真实性认可。对第5张照片的9.02平方米的轻钢龙骨石膏板确实是原告施工的，被告予以认可。其他照片与本案没有关联性，不予认可。卫生间和厨房的PVC扣板顶棚铝扣板顶棚不是原告施工的，原告提交的证据并没有卫生间和厨房的部位，也不能证明原告是施工人。原告称卫生间和厨房顶棚当时就是其安装的，后来被告不满意进行了更换，现场评估时原告看到卫生间和厨房顶棚已经不是其安装的样子了，确实是已经进行了更换。（3）手机拍照图片4张，工程合同一份，另有4张手机拍照图片。4张图片证明原告对案涉工程一层、二层进行了环氧地坪漆施工，工程合同证明原告委托案外第三人王涛进行环氧地坪漆施工。另外4张图片证明原告对三楼、四楼窗帘盒作了刮腻子、喷乳胶漆施工。被告对图片的真实性认可。4张图片并不能证明系由原告施工的。工程合同是原告与案外人签订的，没有付款凭证，对其真实性无法确认。另外4张图片看不出是对三楼、四楼窗帘盒作了刮腻子、喷乳胶漆，因此也不证明原告进行了上述施工。（4）手机拍照图片6张，丁乃波发给原告微信截图一份，丁乃波提供给原告的涉案工程三层、四层施工平面布局图。6张图片及丁乃波发给原告的微信截图，证明原告按丁乃波要求对案涉工程一层大厅墙面进行了铝塑板包墙施工，对一层大厅天棚进行了吊顶施工。丁乃波提供给原告的涉案工程三层、四层施工平面布局图证明原告按被告施工平面布局图要求，对相关部位进行了砖砌墙隔断或石膏板隔断装修施工。被告对微信截图真实性无异议，对６张照片的真实性不予认可，认为６张照片与本案无关联性，与现场不符，不能证明其施工，原告不应仅提供照片，还应当提交相应材料的合同、付款凭证等相关证据予以佐证。（5）手机拍照图片共14张。其中4张图片证明原告施工过程中对各层卫生间、厨房以及各层地面进行了找平施工。另外4张图片证明原告施工人员正在对一层地面进行钢丝网铺设安装施工。其余6张图片证明原告对二层楼面进行基层强化渗透施工处理前后的二楼地面对比，以及原告采用的进行基层强化渗透施工材料。被告对第12页的4张照片的真实性和证明事项均不认可，认为与本案工程无关联性。第13、14页的10张照片的真实性和证明事项均不认可，原来为被告施工的相应工程并无强化渗透及钢丝网，原告不应仅提供照片，还应当提交相应材料的合同、付款凭证等相关证据予以佐证。（6）手机拍照图片6张，证明原告为涉案装修工程购买了乳胶漆、地砖，数量、价款、时间。被告认为无法核实证据的真伪，对其中的两张销售单的真实性、关联性均不认可，原告作为施工人及有大量的装修工程及采购需求，上述销售单并不能证明用于本工程，此外，乳胶漆及地砖只能证明有相关建材，并不能证明是原告购买的。（7）手机拍照图片4张，证明原告施工人员正在进行刮腻子、喷乳胶漆施工。被告认为证据的真实性无法核实，认为即使为真，也只能证明原告向被告提供过刮腻子、喷乳胶漆人人工服务，但不能证明所有的刮腻子、喷乳胶漆均是其施工，如窗帘盒等并不是原告施工的。（8）工程平面布局图4张，证明案涉装修工程装修项目及各楼层布局，特别是三楼、四楼石膏板及砖砌墙隔断位置。被告对证据的真实性及证明事项均不认可，主伙该组证据与本案无关联性，与现场不符。（9）评估费增值税普通发票同张，证明原告申请装修造价鉴定向鉴定机构支付鉴定费15000元。被告对该证据的真实性和金额认可，认为原告施工的工程不合格，该项费用应由原告承担。（10）手机拍照图片6张，证明原告曾为被告开具部分发票，总金额为330000元。被告对证据的真实性不予认可，认为照片模糊，看不清任何信息，不能证明任何内容。（11）电气平面图（24至32页），证明案涉工程照明、插座、电缆布局。被告认为该组照片与本案无关联性，与现场不符。（12）2张手机图片，2张丁乃波微信截图，证明施工过程中因第三方原因漏雨，造成四楼电梯井内已装修墙面损坏，给原告造成损失。被告对证据的真实性不予认可，认为仅凭该组证据无法证明原告实际施工。（13）视频光盘3张，内有3段视频（提交手机原始载体），第一段视频证明被告请第三方安装电梯，在楼顶在开了一个洞口，下雨把已经装好的墙面淋湿，导致已经装修好的墙面拆除并重新装修，给原告造成了损失。第二段视频证明二楼地面不做强化无法做地坪漆施工。第三段视频证明厨房和卫生间是用砖砌的墙。被告对第一段视频不予认可，认为与本案无关联性，原告在造价鉴定过程中未主张是其施工，实际也并不是其施工，其视频与工程现状不符。对第二段视频真实性无法核实，该视频与本案无关联性，不能证明是在被告施工现场所拍摄，对其证明内容不予认可。第三段视频不能确定其拍摄的位置，对证明内容不认可。本院认为，该组证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。11.针对鉴定报告书中的争议项，被告提交以下证据：（1）照片4张，证明砖墙经被告现场测量，砖墙加上砖墙抹灰加上门套厚度共计为240mm厚，去除门框厚度和抹灰厚度，实际砖墙厚度为180mm或者118mm厚，造价费用应当减去争议项1费用5978.01元。原告称不知道是被告从何处拍摄的，对是否与本案具有关联性不清楚。（2）银行转账凭证、收据、装修明细单各一份，证明鉴定报告争议项2中墙柱面轻钢龙骨安装、顶棚PVC扣板及卧室卫生间单层装配式U型龙骨和顶棚铝合金扣板，原告实际未施工，被告已交由第三方青岛随意居装饰工程有限公司施工，并已与其结算。因此，鉴定报告中争议项2的费用9728.33元应从造价费用中扣除。原告对银行转账凭证、收据和装修明细单的真实性和关联性均不认可。对证明事项也不认可。（3）原告本人手写的海西联东U谷3号楼装修明细中的第2页的复印件，证明一层、三层石膏板吊顶是由张大海施工，但根据经法庭质证的张大海认可的联东U谷3号楼装修明细中，吊顶每平方为33元，应按照33元/m2计入鉴定造价。鉴定报告争议项3中的差价44427.14元，应当从造价费用中扣除。原告对证据的真实性认可，但对证明事项不认可，认为33元只是原告付给装修工人的人工费，不包括材料费。（4）《环氧自流平地坪合同书》1份3页、收款收据复印件2份、被告诉原告一案中的鉴定意见书中的现场勘验照片2张，被告找第三方装修的装修明细1份。证明一层、二层环氧地坪漆原告实际未施工，被告已交由第三方青岛钰砚新型建材有限公司施工并已与其结算。同时，窗帘盒照片明确显示未刮腻子、未刷乳胶漆，原告实际未施工，被告已交由第三方青岛随意居装饰工程有限公司施工并已与其结算。因此，鉴定报告中争议项4中的47944.78元应从造价费用中扣除。原告对合同书和收款收据2份的真实性不明，认为与本案无关联性，对2张勘验照片下面的两行字不认可，在被告诉原告一案中的鉴定意见书中无该两行字。对被告找第三方装修的装修明细的真实性不明，认为与本案无关联性。在刚才被告提交的证据3中载明，原告已做过地坪漆施工，施工面积是665平方，这只是施工的一部分。一楼和二楼均已做过地坪漆，只差一楼的最后一层面漆没有上完。（5）被告诉原告一案的案卷第68页、87页，付款凭证四份、照片一张、发票一张，与“欧美庄园瓷砖”老板的微信聊天记录截图2张。证明乳胶漆、地砖等材料是由被告自行在“欧美庄园瓷砖”商店及青岛广厦装饰材料有限公司等处购买。此外，根据被告诉原告一案中原告提供给法院的装修明细证据中（案卷第68页、87页），原告张大海已经明确认可地砖、乳胶漆等材料为被告提供。因此，鉴定报告中争议项7中63154.6元，应从造价费用中扣除。原告对案卷68和87页的真实性无异议，认为68页和87页系原告与工人之间的结算，与被告无关，且第87页中的第一行的腻子（乳胶漆甲方提供）中的“甲方”系原告张大海。对付款凭证四份、照片一张、发票一张、微信聊天记录截图2张的真实性认可，但认为与本案无关联，被告将材料用于何处不清楚。（6）被告诉原告一案的案卷第70、77、78、79、80页、原告本人手写的海西联东U谷3号楼装修明细第1页复印件1份。证明在被告诉原告一案中，张大海自行提交的证据中显示：水电材料费为47710+7898+6762-9512=52858元、人工费为30000元。本次庭审中张大海庭审质证认可的装修明细中显示：大便器加水箱含安装费共计825元、小便器2个共2240元、拖把池1个含安装费360元、马桶3个含安装共计3000元，合计共计89283元。因此，鉴定报告中争议项9中的92676.25元，应从造价费用中扣除。原告对证据的真实性无异议，认为人工费30000元是原告付给施工电工的，与本案无关，4张计划表是原告计划购买的部分材料，不是全部材料，被告所证明的89283元，是原告跟施工工人之间的部分结算费用，与本案无关。（7）原告法定代表人的丈夫丁乃波与一张姓刮腻子工人（电话号码182××××2656）的通话录音书面材料1份，录音光盘1张（出示原始载体）。证明鉴定报告争议项8，现场腻子、乳胶漆均刮了两遍，而不是原告的说3遍。原告对录音的真实性认可，对通话内容不认可。认可腻子刮了两遍，但在刮腻子之前，原告已经刮了一遍石膏。被告是否在通话前与被通话者沟通过不清楚。本院认为，该组证据的真实性及证明效力应结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月，被告委托原告对其坐落于联东U谷·青岛高新国际企业港一期X区3号楼（东）1-4层进行室内装饰装修，双方未签订书面装修合同。2017年6月5日，原、被告双方因装修质量问题产生争议，原告撤离施工现场。被告已经向原告支付装修工程款330000元。丁乃波第被告法定代表人解萍的丈夫。关于原告本人手写的海西联东U谷3号楼装修明细，原告称，该明细是其对使用材料的一个记录，不是一次性形成的，从2017年2月初装修开始，每天都要买材料，其就汇总一下记录下来，最后的489488元是2017年4月初汇总手写的，出具该明细材料后，其还给被告干活了，干到5月20几号。原告称装修明细是其放在施工现场一楼的南墙窗户下面，不知道被告是怎么拿去的。被告称原告离场时为索要工程款向被告提供了该装修明细，并据此向被告索取剩余工程款，该明细中的地砖3870元及大块砖4576元系被告购买，其他的价格有一些虚高，当时该协商款，被告并没有认可。但是其中的工程量和工程范围已经有明确的界定，只是价格没有达成一致而已。2020年4月8日，本院据原告申请依法委托山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司作出山广价鉴字（2020）第4006号司法鉴定报告书，鉴定结果为：经鉴定，原告张大海与被告青岛英佰特智能科技有限公司装饰装修合同纠纷一案涉及的“联东U谷·青岛高新国际企业港”一期X区3号楼（东）1、2、3层装修工程（一层后来改造成两层）的工程造价鉴定结果为779145.54元，其中无争议项部分为383389.27元，有争议项部分为395756.27元。原告支出鉴定费15000元。审理过程中，原告向本院递交对司法鉴定报告异议材料，被告向本院递交对鉴定报告的意见回复材料，山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司对原、被告提交的材料分别作出了山广价鉴字（2020）第7-11号和山广价鉴字（2020）第7-12号鉴定异议答复函，本院组织原、被告双方对两份答复函进行了质证。另查明，为要求被告支付装饰装修工程款，原告于2018年5月23日在本院立案起诉，案号为（2018）鲁0214民初3759号，2019年3月29日，原告以双方要求调解为由向本院申请撤诉，本院于2019年3月29日作出撤诉裁定，准予原告撤诉。上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，双方对原告为被告所属的房屋进行装饰装修，以及原告未对该房屋装修完毕的事实，均无异议，本院予以确认。原告撤离现场后，双方未对原告施工的部分工程量进行结算。庭审过程中，被告对其认为原告施工的部分存在质量问题的工程，进行了重新装修。本案双方争议的焦点为原告已经装修完毕工程量的实际造价，该工程施工过程中，原告未对涉案的总工程装修完毕，但原告对其装修的工程书写了装修明细，该明细中显示其总造价为489488元。本院就双方争议的工程量，委托山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司对原告装修工程进行了审计，涉案工程总造价为779145.54元，其中无争议项部分为383389.27元，有争议项部分为395756.27元。被告提供原告书写的装修明细，原告虽不认可该明细中的数额，但是其本人出具，应认定原告自认其装修的工程总造价为489488元，结合山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司的评估无争议的数额为383389.27元，应认定涉案工程的造价在383389.27元和489488元之间。系在鉴定报告确定的数额的合理范围内。庭审中，被告认可对其认为原告施工的部分存在质量问题的工程，进行了重新装修，导致原告装修的部分工程无法恢复原状进行评估，双方产生争议，对此被告应承担相应责任。评估机构认定双方存在争议的工程量为395756.27元，原告也未提供其他证据证明，其出具的装修明细之外尚有施工的工程，应承担举证不能的责任。被告将原告书写的装修明细作为证据提供，且在原告未施工完毕的装修工程基础之上又委托他人完成施工，致原告的实际施工量无法确认，存在较大争议，故应认定原告书写的装修明细数额489488元为原告的装修总造价为宜。故原告要求被告支付装修工程款，理由正当，本院予以支持，但原告在施工过程中，应扣除被告已经支付原告的装修款330000元，为159488元（489488元-330000元），原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的施工管理费63703元，因未提供证据证明原告的实际支出，或被告应承担该费用的证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，本院认为，双方未签订装饰装修合同，也未对装修款如何支付进行约定，故应从原告主张权利时计算利息，原告曾于2018年5月23日向本院起诉被告，主张过权利，应自该时间起，按照中国人民银行颁布的金融机构人民币同期同类银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方对涉案工程的造价有争议，本院委托山东广信达土地房地产评估项目管理有限公司进行评估，原告交纳鉴定费15000元，应根据双方应承担的责任各自分担，被告承担鉴定费的65%即9750元（15000元×65%），原告承担鉴定费的35%即5250元（15000元×35%）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛英佰特智能科技有限公司向原告张大海支付工程款人民币159488元，于本判决生效后10日内付清；二、被告青岛英佰特智能科技有限公司向原告张大海支付以人民币159488元为基数，自2018年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、原告张大海支付的鉴定费15000元，由被告青岛英佰特智能科技有限公司承担9750元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告张大海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由原告张大海负担2415元，由被告青岛英佰特智能科技有限公司负担3490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  康廷富审判员  景艳丽二〇二〇年四月二十三日书记员  邹兆刚