陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终140号 上诉人（原审原告）：刘小利，女，1957年8月5日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：杨晨，陕西瑞拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张答峰，男，1978年12月12日出生，汉族，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：杨晨，陕西瑞拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张红艳，女，1981年12月3日出生，汉族，住新疆库尔勒南市区。委托诉讼代理人：杨晨，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段养科，男，1953年10月16日出生，汉族，住西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：苟均均，男，1983年1月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人刘小利、张答峰、张红艳因与被上诉人段养科、苟均均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小利、张答峰及共同委托诉讼代理人杨晨，被上诉人段养科，被上诉人苟均均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，对于当事人有争议的事实和证据，原审法院认定如下：1.刘小利、张答峰、张红艳提交接警登记表、报警回执、急救病历首页复印件及照片一张，证明死者在上工期间死亡、排除他杀及死亡地点。急救病历打印件一份，证明120来的时候，张某某已经死亡。刘小利、张答峰、张红艳提交张答峰与段养科手机录音一份，拟证明张某某与段养科间存在劳务关系，张某某在给苟均均家干活期间死亡。接警登记表、报警回执系国家公安机关依职权制作，且段养科、苟均均均无异议，故对其依法予以认定；急救病历非原件，形式不符合法律规定，本院依法不予认定；刘小利、张答峰、张红艳提交的照片无法看出与本案关联性之所在，故对其依法不予认定；录音内容段养科认可，故对该录音真实性本院依法予以认定，2.段养科、苟均均申请证人万某某、王某某、段某某到庭作证。万某某称，2019年7月26日开工，其每天的工作是在工人开工前给工人发烟、烧绿豆汤。2019年8月24日上午6:40左右，其给工人发烟时发现少了一个人，后大家寻找，但是没有找到人，最后派出所也来人了；王某某称，张某某是小工，当天去的早，刚开始干活时就发现张某某不在，有人说可能去厕所了，等了20多分钟不见人，段养科就叫人去找，也没有找到。后来找到张某某都已经死了，其没有到现场去，张某某死亡的地点距离盖房的地方有20米远，草都长满了。段某某称，当天刚开始干活时就发现张某某不在，有人说可能去厕所了，等了一会还不见人就叫人去找，也没有找到，其放工时还没有找到，后来看见派出所人来了，其就知道出事了，后来知道张某某死了，其没有到现场去，张某某死亡的地点距离盖房的地方有很远的路，也不是干活的地方。证人到庭作证，陈述内容与本案有关联性，对该组证据形式本院依法予以认定。3.根据段养科申请，本院前往蓝田县公安局普化派出所调取事发当日相关卷宗材料，含接处警登记表一份、询问笔录两份。民警与张答峰的询问笔录中，张答峰称其父亲到XX村XX组上工，早上9点多有工友称其父亲干活时人不见了，于是其家人就到处找，最后在他干活的那个房东南角不远处的一个草丛里发现其父亲躺在地上，其及家人叫了几声其父亲没反应，其报警了；当民警告知张答峰：“经法医初步勘验，死者张某某体表无外伤，现场无可疑痕迹，建议考虑疾病致人死亡，如需明确死亡原因，可申请对你父亲进行尸检，听明白吗？”，张答峰称其对死亡原因无异议，其不要求对其父亲尸检。民警与段养科的询问笔录中，段养科称，早上6时许，张某某像往常一样来干活，有几个工友发现张某某脸色不好，就劝张某某回家休息，张某某称没事还干了一会活，到7时许大家就发现张某某不见了，大家四处寻找并告诉了张某某的家人，12时许张某某的家人在苟均均家工地附近的草丛里发现了已经死亡的张某某，张某某的家人报了警。该组证据双方当事人均无异议，对该组证据本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：张某某，男，汉族，1953年XX月XX日出生，住西安市蓝田县XX镇XX村XX组，刘小利系张某某妻子，张答峰系张某某儿子，张红艳系张某某女儿。除此之外，张某某再无其他第一顺序继承人。段养科承包了苟均均的建房工程，张某某系段养科雇佣的小工，2019年8月24日早，张某某离家至苟均均家干活，7时许从工地自行离开，一起干活的工人发现张某某久出未归便开始寻找，并通知张某某家属。直到12时50分，张答峰在苟均均家屋后一处草丛里发现倒在地上的张某某，已死亡。后经公安局技术科及法医勘验，张某某身上无外伤，现场无可疑痕迹，排除他杀，考虑系疾病原因致张某某死亡，向死者家属即本案张答峰告知如需明确死亡原因，可申请进行尸检，张答峰认可死因，不要求对死者进行尸检。张某某生前患有高血压。刘小利、张答峰、张红艳于2019年9月12日起诉至陕西省蓝田县人民法院，提出诉讼请求：1.请求法院依法判决上述段养科、苟均均赔偿其丧葬费33716.5元、死亡赔偿金156982元、精神损失费20000元，共计210698.5元；2.由段养科、苟均均承担案件受理费。事实与理由：张某某在建房工地干活期间死亡，因段养科、苟均均没有及时救助，段养科作为包工头应承担赔偿责任，苟均均作为房主亦应承担赔偿责任。段养科辩称，2019年6月，其承包苟均均家盖房工程，包工不包料，其是工头，其叫了8个大、小工加上其共9个人干活，其中张某某系小工，每天80元工钱，按出工的天数算钱。2019年8月24日早上不到7点，9个人都到齐了，准备做二楼的活，还没开工，苟均均丈母娘给大家发烟时发现张某某不在，大家等了十来分钟不见张某某回来，其叫了几个工人在周围寻找，没有找到。张某某家属也来其干活的地方找，依然没有找到，直至当天11点半其放工时都没有找到张某某。后来，张某某的妻子刘小利来找其称在苟均均家后边70-80米远的一片荒地找到已经死亡的张某某，并已经报警了。张某某死后其就听人说张某某有高血压。其认为张某某的死亡与其没有任何关系，其不同意赔偿。苟均均辩称，其将盖房的活承包给了段养科，其不负责叫工人，其只是在等工程结束后一次性将工钱交给段养科，至于段养科给工人怎么发放工钱其不干涉。盖房时其不在家，都是其丈母娘照看。其认为张某某的死亡与其没有任何关系，其不同意刘小利、张答峰、张红艳的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张某某于事发当日刚上工时自行离开，久出未归后一起上工的工人对张某某进行寻找并通知了张某某家属，后发现张某某死亡。公安机关调查后建议考虑系疾病原因致张某某死亡，在向死者家属即本案张答峰告知如需明确死亡原因，可申请进行尸检，张答峰对死亡原因无异议，不要求对其父亲尸检，即其认可公安机关的调查结论。张某某虽系段养科雇佣，但刘小利、张答峰、张红艳无法证明张某某系在提供劳务过程中因雇主所提供的工具或工作条件、工作环境等原因造成死亡，结合现有证据亦无法得出张某某死亡与雇佣关系存在法律上的因果关系，刘小利、张答峰、张红艳主张要求段养科、苟均均承担责任，但未提交证据证明在张某某的死亡中段养科、苟均均存在过错，故段养科、苟均均对张某某的死亡不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘小利、张答峰、张红艳的诉讼请求。案件受理费1553元（原告已预交），由原告刘小利、张答峰、张红艳负担。宣判后，刘小利、张答峰、张红艳不服向本院提起上诉。上诉请求：1、将原审判决发回重审或改判段养科、苟均均承担210698.5元赔偿；2、一、二审诉讼费由段养科、苟均均承担。事实与理由：1、一审在案件事实上存在错误，张答峰父亲张某某受段养科雇佣，前往苟均均的宅基地中为其盖房，原审认定，张某某死亡时，其自行已经离开现场，但依据民警与段养科的询问，段养科是不知道张某某的去向的，且在7点已经进入施工现场在二楼进行上砖头工作，七点多段养科已经发现张某某的脸色不好，可能有病情，发现张某某不见的情况下还进行了寻找，故现在无法确定张某某是自行离开了工地，且发现张某某尸体的地方就在施工现场附近不到十米，作为现场施工主管负责人段养科，没有及时发现，应当为其没有及时处理承担责任，其次，作为发包人的苟均均，在明知张某某及承包人段养科没有相关资质的情况下，仍然进行发包，也应当承担连带责任；2、一审法律适用存在错误，本案中，仅仅使用了《侵权责任法》第35条，认为张某某的死亡与被上诉人没有因果关系，但结合事实，段养科的行为与张某某的死亡具有因果关系，依据相关法规，段养科、苟均均应当按照比例划分责任。段养科辩称，其认为张某某的死亡与其没有任何关系，其不承担任何责任。苟均均辩称，其当时不在现场，对事情经过不清楚。本院经审理查明，在二审审理期间段养科表示自愿补偿上诉人人民币6000元，苟均均表示自愿补偿上诉人人民币5000元，原审判决认定事实属实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担承担赔偿责任。”本案中，死者张某某受段养科雇佣于2018年8月24日清晨到达苟均均家建房现场，后张某某自行离开，段养科发现张某某不见后，遂派人寻找并通知张某某家人，后张某某被发现在距离盖房现场十几米处的草丛中已经死亡。后经公安局技术科及法医勘验，张某某身上无外伤，现场无可疑痕迹，排除他杀，考虑系疾病原因致张某某死亡，告知死者家属后，张答峰对其父死亡原因无异议，不要求对死者进行尸检。张某某生前患有高血压。根据上述事实，张某某虽系段养科雇佣，但刘小利、张答峰、张红艳无证据证明张某某系在提供劳务过程中因雇主所提供的工具或工作条件、工作环境等原因造成死亡，故雇主段养科及房主苟均均不应承担赔偿责任。鉴于在二审审理中段养科与苟均均自愿补偿刘小利等上诉人人民币11000元，本院予以准许。据此，原审判决应予维持并加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持陕西省蓝田县人民法院（2019）陕0122民初2980号民事判决；二、本判决生效后十日内，段养科补偿刘小利、张答峰、张红艳人民币6000元，苟均均补偿刘小利、张答峰、张红艳人民币5000元。一审案件受理费1553元（上诉人已预交），由上诉人刘小利、张答峰、张红艳负担。二审案件受理费1553元由刘小利、张答峰、张红艳负担。本判决为终审判决。  审  判 长    侯     静审 判 员    高     玮审  判  员    侯  新  省 二〇二〇年四月十三日   书 记 员    张  佳  欣  1