营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初890号原告：华夏银行股份有限公司营口分行，地址营口市站前区渤海大街西13号，统一社会信用代码91210800584179699H。负责人：王滨，系该分行行长。委托诉讼代理人：张涛，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾林鹏，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。被告：大连明远欣欣实业有限公司，地址大连长兴岛经济区何屯村（原何屯小学），统一社会信用代码91210244667174113Q。法定代表人：马立辉，系该公司董事长。被告：黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市阿城区通城街大众路10号，统一社会信用代码91230112078069278R。法定代表人：马立辉，系该公司总经理。被告：马立辉，男，1975年3月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：顾艳红，女，1977年12月15日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：高晓明，男，1974年10月14日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：杨欣琳，女，1974年5月25日出生，汉族，住大连市沙河口区。六被告委托诉讼代理人：赵婉辰，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司营口分行与被告大连明远欣欣实业有限公司（以下简称明远公司）、黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司（以下简称中农公司）、马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告明远公司偿还借款本金2000万元及利息、罚息、复利（直至本息清偿完毕，暂计至2019年4月17日的利息、复利共计为326648.17元）；2、判令被告中农公司、被告马立辉、被告顾艳红、被告高晓明、被告杨欣琳对上述借款承担连带责任保证；3、判令六被告承担原告为实现本债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实和理由：2018年12月25日，原告与被告明远公司签订编号YKZX0110120180091《流动资金借款合同》，约定被告明远公司向原告借款人民币2000万元，贷款期限为1年，自2018年12月27日至2019年12月27日，贷款年利率为6.8%，按月还息，到期一次还本。发生逾期，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收罚息和复利。被告中农公司与原告签订编号YKZX0110120180091-11《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》所形成的债权承担连带责任保证。被告马立辉与原告签订编号YKZX0110120180091-12《个人保证合同》，为上述《流动资金借款合同》所形成的债权承担连带责任保证，被告顾艳红在该《个人保证合同》签署页签字捺印。被告高晓明与原告签订编号YKZX0110120180091-13《个人保证合同》，为上述《流动资金借款合同》所形成的债权承担连带责任保证，被告杨欣琳在该《个人保证合同》签署页签字捺印。基于上述合同，原告依约放款人民币2000万元。现被告发生违约行为。原告为维护自身的合法权益，诉请至贵院，请求贵院依法裁判，判如所请。被告明远公司辩称，原告最初提供给被告明远公司的2000万元贷款，是原告为解决其自身不良贷款而采取欺骗方式、违规手段形成的，原告无权要求被告明远公司偿还。2016年末，因辽宁山河包装制品有限公司（简称山河包装）无法向原告偿还2000万元到期贷款，原告找到作为该笔贷款保证人之一的被告明远公司，希望被告明远公司配合银行给山河包装做一笔资金过桥，操作步骤为：1．原告以流动资金借款的名义提供给被告明远公司2000万元；2．被告明远公司将2000万元作为过桥资金提供给山河包装，用于偿还山河包装在原告处的到期贷款；3．原告给山河包装续贷2000万元，山河包装将续贷的2000万元还给被告明远公司；4．被告明远公司用山河包装返还的2000万元清偿原告所谓的“流动资金借款”。原告承诺如果被告明远公司配合资金过桥，则山河包装续贷时不再要求被告明远公司提供保证担保，好处是原告可以消除该笔不良记录，被告明远公司也可以免除保证责任。被告明远公司按照原告要求提供配合后，原告却违反承诺不给山河包装续贷，将山河包装的债务转嫁给被告明远公司，导致被告明远公司平白无故背负了2000万元债务。被告明远公司多次找原告讨要说法，原告为免事情暴露，同意给被告明远公司另外提供3000万元融资额度，并承诺将新增的3000万元融资和山河包装的2000万元债务打包整体解决。原告和山河包装安排营口钰明实业有限公司作为被告明远公司的融资通道，通过营口钰明实业有限公司向被告明远公司提供3000万元资金。所以本案的2000万元借款，并非基于被告明远公司真实意思表示，实际是原告与山河包装恶意串通，共同对被告明远公司实施欺骗行为，使被告明远公司对山河包装具备还款能力作出误判，将贷款不能收回的风险转嫁给被告明远公司，最终造成被告明远公司的财产损失。因该笔贷款是原告为解决山河包装2000万元不良贷款而采取欺骗方式、违规手段形成的，原告应对借款不能清偿承担全部责任，被告明远公司不应当承担还款责任。原告并未基于本案的案涉合同向被告明远公司提供过借款，其在本案中主张的债权标的不存在，无权要求被告明远公司偿还案涉合同项下债务。被告明远公司背负山河包装的2000万元债务后，每次债务到期时，都由原告安排通过资金拆借、借新还旧等方式实现展期。最后一次签订合同是在2018年12月27日，原告与被告明远公司又签订新的《流动资金借款合同》，用于“借新还旧”，偿还双方2017年12月27日签订的《流动资金借款合同》项下的借款，原告本次起诉的案涉合同就是这份新签合同。正常的“借新还旧”，应当由原告将新借款发放至被告明远公司的账户，被告明远公司再将新借款支付给原告用于偿还旧的借款，但是案涉合同签订后，原告又称监管部门不再允许这样操作，无法向被告明远公司放款。因此案涉合同并未实际履行，原告没有基于案涉合同向被告明远公司提供过贷款，也无权基于案涉合同要求被告明远公司还款。至于双方2017年12月签订的合同产生的2000万元借款，原告是如何处理的，被告明远公司也不清楚，据说在原告的银行系统里已经显示清偿，有可能是通过其他方式垫还的，应构成不当得利或者其他法律关系，而不是金融借贷合同关系。综上所述，本案的案涉合同并未实际产生借款，即使追本溯源，被告明远公司2000万元债务的来源是为了帮助原告违规解决山河包装不良贷款问题的过桥资金。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告明远公司的合法权益。被告中农公司、马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳共同辩称，关于原告华夏银行股份有限公司营口分行与被告明远公司、被告中农公司、被告马立辉、被告顾艳红、被告高晓明、被告杨欣琳之间借款合同纠纷一案，被告中农公司、被告马立辉、被告顾艳红、被告高晓明、被告杨欣琳不同意原告的诉讼请求，并且完全同意被告明远公司的答辩意见。案涉合同并未实际履行，原告没有基于案涉合同向被告明远公司提供过贷款，即案涉合同项下的主债权尚未形成，因此原告无权要求被告中农公司、被告马立辉、被告顾艳红、被告高晓明、被告杨欣琳就案涉合同项下的主债权承担保证责任。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告中农公司、被告马立辉、被告顾艳红、被告高晓明、被告杨欣琳的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月27日，原告与被告明远公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定，被告明远公司向原告借款2000万元，借款用途为借新还旧，期限为1年，自2018年12月27日至2019年12月27日，按月结息（结息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日），到期一次还本，贷款发放方式为银行受托支付。贷款利率年利率6.8%，未按约定的还款期限偿还本金，自逾期之日起按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；贷款期限内未按约付息，按约定利率计收复利，贷款逾期后仍未支付利息，按罚息利率计收复利。被告明远公司未按期足额支付本金、利息其他应付款项的原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。同日，原告与被告中农公司签订了《保证合同》，约定由被告中农公司为被告明远公司与原告的上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同日，原告与被告马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳分别签订了《个人保证合同》，合同约定被告马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳为被告明远公司与原告的上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等为实现主债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2018年12月27日，原告向被告明远公司受托支付账户发放了贷款2000万元（该笔贷款直接用于结清被告明远公司之前与原告签订合同所拖欠的本金）。但被告明远公司在借款后，未按期偿还利息，截止2019年4月3日，尚欠本金2000万元，到期利息324888.89元、欠息复利1759.28元。原告为实现上述债权与辽宁睿智律师事务所签订了《委托代理协议》，交纳了代理费6000元。另查，2015年11月7日原告曾与案外人辽宁山河包装制品有限公司签订最高额融资合同，被告明远公司在该笔贷款中系保证人。本院认为，本案诉争的是2018年12月27日原告与被告之间签订的一系列合同，借款的用途就是借新还旧，还的是之前被告明远公司拖欠的借款本金，所以，本案诉争合同并不违法，应当有效。原告已经实际发放贷款用于清偿被告明远公司之前的欠款，故被告抗辩本案合同未实际履行，本院不予支持。即使被告明远公司2017年的合同是为辽宁山河包装制品有限公司偿还欠款，但其作为辽宁山河包装制品有限公司的保证人，本身亦负有还款义务，故被告明远公司在清偿了之前的欠款后，主张本案借款合同无效，不予偿还本金，于法无据，本院不予支持。因被告明远公司未按照约定如期偿还欠款，原告要求被告明远公司清偿所拖欠全部剩余本金及利息，本院予以支持。被告中农公司、马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳的保证均在有效期限内，故应当对此欠款承担连带保证责任。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告大连明远欣欣实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司营口分行本金2000万元及直至债务清偿完毕之日按合同约定产生的全部利息、罚息、复利；二、被告大连明远欣欣实业有限公司在本判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司营口分行律师费6000元；三、被告黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司、马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳对上述款项承担连带偿还的责任；被告黑龙江中农欣欣农业科技发展有限公司、马立辉、顾艳红、高晓明、杨欣琳在承担保证责任后，可向被告大连明远欣欣实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143424元由六被告共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  仲玉虹人民陪审员  张雪竹人民陪审员  张 明二〇二〇年四月二十七日书 记 员  杨婉誉