山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3396号 上诉人（原审被告）：青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司，住所地胶州市产业新城双积路1号。 法定代表人：李振岗，总经理。 委托诉讼代理人：王文强，男，1992年1月19日生，汉族，住河北省沧州市南皮县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：青岛顺青包装机械有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路。 法定代表人：史泽宝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李忠玲，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司（以下简称“艾斯达特公司”）因与被上诉人青岛顺青包装机械有限公司（以下简称“顺青公司”）加工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初13242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾斯达特公司的法定代表人李振岗，被上诉人顺青公司的委托诉讼代理人李忠玲，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人艾斯达特公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决上诉人返还货款无法律和事实依据。上诉人与被上诉人在2018年1月11日签署《首台套设备样品制作合同》，该合同在履行时因被上诉人不时的修改图纸，改变设计导致无法在合同约定的时间内完成，双方为此发生纠纷，诉至法院。胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7305号一案已经上诉到青岛市中级人民法院。二、该气动元件部分材料由被上诉人自行采购，和上诉人没有合同关系。被上诉人把此部分气动元件发到上诉人工厂，是其单方面行为，发货前未通知上诉人。三、一审法院的判决结果只体现了被上诉人的经济损失，而未认定由于被上诉人的过错导致的上诉人的损失，显示公平公正的原则。即使最终认定上诉人要承担责任，最多是返还相关设备元件，而不是单方依据被上诉人确定的价值支付货款。综上，本案上诉人不存在任何违约行为，被上诉人的主张依法不能成立，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法予以改判。 被上诉人顺青公司辩称，一审法院判决正确，应予以维持。 顺青公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令艾斯达特公司向顺青公司赔偿货款损失76092.58元；2.依法判令艾斯达特公司承担货款30%的违约金22827.78元；3.依法判令艾斯达特公司承担顺青公司为实现债权发生的包括但不限于诉讼费、保全费用、公告费、律师费等一切费用。 一审法院认定事实：2018年1月11日，顺青公司（甲方）与艾斯达特公司（乙方）签订《首台套设备样品制作框架合同》，约定艾斯达特公司为顺青公司制作立式多道包装机设备的首台样品。该合同中第2.2条约定，本设备成本金额包括固定材料费、材料加工费、组装费（包含气动和电气部分的安装及安装件的采购，电气和气动部分的材料由甲方提供，设备调试由甲方负责完成）；第6.3条约定双方签约后，乙方拒绝接收订单、拒绝履约的，需返还甲方的已付款同时应向甲方支付合同总金额的30%的违约金。 2018年3月9日，顺青公司为制作《首台套设备样品制作框架合同》合同项下的立式多道包装机设备首台样品，向案外人费斯托（中国）有限公司（以下简称：费斯托公司）订购32型阀岛FB、夹爪、气爪、气源处理组件、双耳环安装件、中型导向驱动器、紧凑型气缸等气动设备，并支付价款76092.58元（50000元+26092.58元）。费斯托公司分别于2018年4月17日、2018年4月25日、2018年5月9日通过快递直接向艾斯达特公司完成送货。 2018年6月28日，顺青公司法定代表人史泽宝与艾斯达特公司法定代表人李振岗联系，要求艾斯达特公司返还气动设备，艾斯达特公司表示“我要把东西理顺了，所有清单理出来，一个星期之内理出来，协商。”但艾斯达特公司至今尚未退还顺青公司涉案气动设备。 2018年7月9日，因艾斯达特公司未按合同约定交货，顺青公司向胶州市人民法院起诉，要求解除双方之间签订的《首台套设备样品制作框架合同》。 2018年8月15日，顺青公司职工陈红、艾斯达特公司法定代表人李振岗、快递公司职工李希勇三方共同确认，艾斯达特公司已接收顺青公司自费斯托公司订购的全部气动设备。 2019年5月29日，费斯托公司向顺青公司出具说明函表示，顺青公司于2018年3月9日购买的32型阀岛FB、夹爪、气爪、气源处理组件、双耳环安装件、中型导向驱动器、紧凑型气缸等设备自交货之日起已超过一年，根据公司的相关质保政策及规定，费斯托公司不再对产品提供质保服务。 一审法院认为，顺青公司与艾斯达特公司签订的《首台套设备样品制作框架合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同相对方均具有法律效力，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。顺青公司为制作《首台套设备样品制作框架合同》合同项下的立式多道包装机设备首台样品，购买气动设备并由费斯托公司直接交付给艾斯达特公司，但艾斯达特公司至今未制作出立式多道包装机设备首台样品，亦未向顺青公司返还气动设备，其行为已经违反了合同约定，构成违约。另，因该气动设备是为制作立式多道包装机设备首台样品专门向费斯托公司定制，且该设备已在费斯托公司闲置超过一年时间，无法保证其仍可以正常运转，故对顺青公司要求艾斯达特公司返还设备款76092.58元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。 对顺青公司主张的违约金22827.78元，其违约金约定过高，一审法院酌情予以调整。一审法院对以76092.58元为基数，自起诉之日起即2019年12月2日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，予以支持。对顺青公司主张的律师费，因双方签订的《首台套设备样品制作框架合同》中未约定律师费的支付，一审法院对顺青公司的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛顺青包装机械有限公司货款76092.58元；二、青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿青岛顺青包装机械有限公司违约金（以76092.58元为基数，自起诉之日即2019年12月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回青岛顺青包装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元（青岛顺青包装机械有限公司已预交），减半收取1136.5元，保全费1020元，共计2156.5元，由青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司负担。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人与被上诉人于2018年1月11日签订《首台套设备样品制作框架合同》，《首台套设备样品制作框架合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同履行义务。《首台套设备样品制作框架合同》第2.2条约定“本设备成本金额包括固定材料费、材料加工费、组装费（包含气动和电气部分的安装及安装件的采购，电气和气动部分的材料由甲方提供，设备调试由甲方负责完成）”，故被上诉人将气动元件材料发到上诉人工厂符合合同约定，上诉人关于被上诉人将气动元件发至上诉人工厂系单方面行为的上诉理由，本院不予采信。 第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人多次修改图纸导致加工周期延长、且被上诉人提供的材料不全，但上诉人对前述主张均未提供有效证据予以证明，应承担证明不利的后果。为履行双方签订的《首台套设备样品制作框架合同》，被上诉人向案外人购买诉争气动设备并依约交付上诉人，被上诉人为此支出76092.58元，现双方签订的《首台套设备样品制作框架合同》因上诉人艾斯达特公司未按合同约定交付设备而解除，且该气动设备已闲置超过一年，上诉人应承担被上诉人购置气动设备的款项，一审法院判令上诉人艾斯达特公司向被上诉人返还设备款76092.58元，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1137元，由上诉人青岛艾斯达特智能焊接设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 费晓宇 书记员姚莉