吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初218号原告：宋志刚，男，1979年7月27日出生，汉族，无职业，住安图县。委托诉讼代理人：张琦，吉林诚途（安图）律师事务所律师。被告：刘长平，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住安图县。委托诉讼代理人：崔延白（系被告刘长平的妻子），女，1969年5月23日出生，汉族，农民，住安图县。委托诉讼代理人：刘丹（系被告刘长平的女儿），女，1995年1月17日出生，汉族，无职业，住安图县。原告宋志刚与被告刘长平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琦，被告刘长平及其委托诉讼代理人崔延白、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋志刚向本院提出诉讼请求：判令刘长平立即给付房屋建设款48，000元及利息2，704元，合计50，704（暂计至2020年1月7日，要求按年利率6％计算直至还清为止）。事实和理由：宋志刚与刘长平于2018年签订《合同书》，约定宋志刚为刘长平在安图县明月镇福利村建造房屋，总建造费用为71，500元，同时约定该款超出政府补助部分由刘长平承担，现政府已补助16，750元，刘长平已支付6，750元，剩余48，000元建造费用经宋志刚多次催要，刘长平未能给付，故提起诉讼。刘长平辩称，1.刘长平与宋志刚签订的合同为农村危房改造项目，宋志刚项目施工方，但合同约定不完善，只有开工日期，没有竣工日期；2.根据合同约定，实际上宋志刚未按照合同约定的第三条、第五条履行，现在房屋建设仍未完工，内墙没有刮大白，内墙没有抹好灰儿，房屋棚顶没有做保温处理；3.根据农村危房改造要求，施工方要有相应资质，而宋志刚没有，其不具备技术能力；4.房屋建设过程中存在偷工减料的行为，不符合技术标准等情况，质量存在重大安全隐患，《吉林省农村贫困户住房安全保障技术要求（试行）》第十六条规定“承重墙体砖墙不应小于240mm”，而宋志刚在建房过程中两侧的山墙只有单砖墙厚度12厘米，远远没有达到标准，第十九条规定“6度、7度抗震设房地区安图为六度地区，砌体结构，宜在房屋四角和纵横墙交接部位设置钢筋”，安图为6度地区，宋志刚在建房过程中未对墙体进行加固，不符合农村危房改造的抗震标准。另外宋志刚在建房过程中，在窗的上面没有进行钢筋混凝土的加固，相当于窗上的所有砖墙的重量压在窗框上，现在的状况都是塑钢制品，承压能力有限，存在重大安全隐患。农村危房改造项目是党和政府对农村贫困人口的一个惠民措施，本应是一个利国利民的好事，但是由于宋志刚未执行相关规定，偷工减料、胡乱施工，导致新房成了危房。刘长平在施工过程中帮过工，宋志刚应当给予报酬。宋志刚主张迟延支付的利息利率高于银行利率。综上所述，宋志刚未履行合同义务，房屋未经验收，同时房屋建设质量存在重大安全隐患，这种情况刘长平不能也不应支付房款，因此请求法院驳回宋志刚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘长平对宋志刚提交的证据2（2018年8月14日合同书复印件一份）的真实性无异议，但是主张合同尚未完工，且工程质量不合格，且合同乙方不明，因刘长平已擅自使用房屋，且未提供证据证明房屋工程质量不合格，故本院对该证据予以采信；刘长平对宋志刚提交的证据3（鉴定报告）的真实性有异议，称不清楚鉴定过程且鉴定过程中也未有人询问过刘长平，因刘长平未能提供相反证据证明自己的主张，故本院对该证据予以采信；刘长平对宋志刚提交的证据5（利息情况说明一份）有异议，认为利率比银行利率高，因宋志刚无法证明其利息起算点系2019年2月3日，且按照年利率6%计算利息损失没有依据，故本院对该证据不予采信。宋志刚对刘长平提交的证据2（2018年8月14日合同书复印件一份）的真实性无异议，主张双方签订的合同书已经基本包含了建造房屋所要求的权利义务，本院对该证据予以采信，但该证据无法证明刘长平的证明指向；宋志刚对刘长平提交的证据3（账单复印件一份）有异议，主张与建筑建设工程合同纠纷无关，且未经宋志刚确认，无法查实账单记载内容是否真实存在，因该证据未经宋志刚认可，且刘长平未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；宋志刚对刘长平提交的证据4（照片20张）的真实性有异议，主张照片的来源和拍摄时间位置并不明确，且仅从外观上无法证实涉案房屋的技术和质量状况，刘长平在照片中所想证明的房屋受力不均衡的问题已经延边州住建工程质量检测中心所出具的鉴定报告鉴定为合格，其中检查情况载明承重墙体完好，未见受力裂缝和变形，墙体连接处未见松动、脱闪，屋架构建未见明显变形等，房屋是否存在保温问题不应成为刘长平拒绝履行支付房款主要义务的抗辩理由，涉案房屋总体上质量符合民用建筑可靠性鉴定标准，且现行标准民用建筑的质量要求不允许在棚顶添加锯末子，综上该组照片无法证实涉案房屋存在质量问题，因宋志刚未能提供相反证据证明该组照片系伪造，而刘长平未能提供鉴定意见等佐证房屋质量不合格，故本院仅对该证据的真实性予以采信；宋志刚对刘长平提交的证据5（《吉林省农村贫困户住房安全保障基本技术要求》）、6（吉林省住建厅、财政厅、联发2018[32]号文件）、7（照片4张）的真实性无异议，但主张上述证据不适用于本案，涉案房屋已经验收合格，并且刘长平已实际入住，视为放弃了对质量的抗辩，微信聊天截图当中无法直接证实要求修理，是否刮大白代理人暂不清楚，因刘长平未能提供鉴定意见等佐证房屋质量存在问题，但可以确定宋志刚未对房屋刮大白，故本院仅对该证据的真实性予以采信；宋志刚对刘长平提交的证据8（录音光盘一张）的真实性有异议，无法证实通话人的身份，且通话内容与本案争议无关，因宋志刚未能提供相反证据证明该录音系伪造，而刘长平未能提供鉴定意见等佐证房屋质量不合格，故本院仅对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长平系刘成瑞之子，现二人共同生活。刘长平与宋志刚约定为刘成瑞在安图县明月镇福利村建造房屋，并于2018年8月14日签订合同书，但合同的乙方处为空白，合同书内容为：“甲方：刘长平，乙方：。经甲乙双方平等自愿协商签订本合同。一、乙方为甲方在安图县明月镇福利村建造砖瓦结构房屋一座（砖为红砖，瓦为枣红瓷瓦）。二、双方商定房屋建设费用为每平方米人民币1,300元整）。面积55平方米，人民币共计71,500元整。三、乙方负责挖地基、砌基础、打地梁、砌砖、抹灰、房架、上瓦、门窗（窗为三成玻璃塑钢窗或彩铝）、搭炕、操作台、上下水（下水为一个下水井）、电、锅台贴瓷砖、厨房满砖、卫生间贴砖、窗台粘瓷砖、外墙4公分保温板、室内包括刮大白、外墙涂料。四、按以上程序施工，外加工厂另收费。五、甲方在乙方完工验收后，政府补助下发后，交付给乙方。超出政府补助的有甲方自行承担。六、甲方负责监督质量问题，如有疑义及时向乙方提出，双方协商解决。甲方（签字）：刘长平，乙方（签字）：证明人（签字）：签订日期：2018.8.14”。合同签订后，宋志刚依约建造房屋至2018年11月，此时房屋主体已完成，仅操作台和下水道没有完成，但施工因温度不适宜而暂停，刘长平随即入住已建造的房屋。2019年5月8日，安图县住房和城乡建设局委托延边州住建工程质量检测鉴定中心对刘成瑞房屋进行了质量检测鉴定，该鉴定中心于2019年5月28日作出鉴定报告，其中的检查情况一栏显示：1、地基基础稳定，未见腐蚀、酥碱、松散和剥落，上部结构未发现不均匀沉降裂缝、变形和位移；2、承重墙体完好，未见受力裂缝和变形、墙体连接处未见松动、脱情况闪。砌体未见空鼓、酥碱和歪闪；3、屋架构件未见明显变形，无腐朽等状况。鉴定报告的结论为：依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015，对该房屋安全性评定等级为A级，结构安全。2019年6月，宋志刚对操作台和下水道继续施工，但未刮大白。宋志刚施工至2019年8月结束。宋志刚分别收到刘长平给付的16，750元、6，750元，现刘长平尚有48,000元仍未向宋志刚给付。本院认为，本案系因双方间履行农村建房合同而发生的争议，应为农村建房施工合同纠纷。本案的合同书虽未写明乙方的姓名，但宋志刚持有该合同，且刘长平答辩时认可房屋由宋志刚建造，并提出宋志刚建造房屋质量不合格，故本院认可宋志刚具有原告主体资格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘长平主张工程未完工、房屋质量不合格，但其提供的照片不足以单独证明此内容，本院仅能通过照片认定宋志刚未对房屋进行刮大白。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，刘长平已入住已建造的房屋，应视为工程已竣工。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，刘长平未在本院指定的期间内提出对工程是否完工、是否存在质量问题以及未完工部分需要的费用、房屋质量不合格后的维修费用等的鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对刘长平的相关辩解理由，本院不予采纳。刘长平提供的证据仅能证明宋志刚未对房屋进行刮大白，且刘长平未能证明刮大白的具体费用，故该情形尚不足以成为刘长平拒绝支付宋志刚工程款的理由。建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，宋志刚系不具备施工资质的个人，故双方签订的合同违反了法律强制性规定，应认定无效，而宋志刚明知自己不具备施工资质而与刘长平签订合同，刘长平明知宋志刚不具备施工资质而与之签订合同，双方均存在过错，本院酌情确定双方各占50%的过错。虽然双方签订的合同无效，但宋志刚已经施工完毕，涉案房屋也已交付刘长平使用，刘长平仍应向宋志刚支付相应的工程价款，即向宋志刚支付剩余的工程款48,000元。因宋志刚并未证明施工结束的具体时间，而刘长平自认宋志刚施工至2019年8月结束，故自2019年9月1日起宋志刚即产生了利息损失，但其按年利率6%计算利息并无依据，宋志刚的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而因刘长平对造成合同无效存在50%的过错，故刘长平应对利息损失承担50%的责任，即按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二分之一计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘长平于本判决生效之日起十日内给付原告宋志刚工程款48,000元及利息（自2019年9月1日起至给付全部工程款之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二分之一计算）；二、驳回原告宋志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,068元，减半收取计534元，由被告刘长平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  胡征光二〇二〇年四月十七日书记员  张艺凡