重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终32号 上诉人(原审原告)重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人王学菊，执行董事兼总经理。 委托代理人郑建伟(一般代理)，重庆中慈律师事务所律师。 委托代理人李红兵(一般代理)，该公司职工。 被上诉人(原审被告)重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（原重庆市梁平区交通行政执法支队），住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 委托代理人唐斌，副支队长，一般代理。 委托代理人杨传明(特别授权)，重庆永图律师事务所律师。 上诉人重庆金桂出租汽车有限公司(以下简称金桂公司)因与被上诉人重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称区执法支队）确认行政强制违法一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年2月3日，金桂公司股东李功奎驾驶公司所有的小型轿车(车牌号：渝AXXXXX)在梁平区新源宾馆附近，搭载一乘客前往梁平区仙缘殡仪服务中心。下车后该乘客向李功奎支付车费15元。被告执法人员在监督检查中发现了李功奎的上述行为。李功奎无法当场向被告提供渝AXXXXX号车辆的运营证和其他有效证明，涉嫌无证经营。被告遂依法对李功奎作出NO.19-0025000388号《违法行为通知书》（行政强制措施决定书），将李功奎驾驶的渝AXXXXX号小型轿车予以扣押，并当场送达，告知李功奎相关事项。2019年3月1日，被告对李功奎作出梁交强延【2019】1号《行政强制措施延期通知书》，将扣押车辆的期限延长30日。2019年4月3日，被告解除上述扣押措施，将车辆交还原告。2019年2月14日，原告向梁平区法院提起行政诉讼，请求确认被告扣押渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法，并判决被告立即解除扣押。2019年3月19日，本院将该案指定由梁平区法院审理。在审理过程中，原告变更诉讼请求为确认被告非法扣押原告公司所有的租赁车辆渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法。 原审法院认为，被告具有在梁平区范围内进行道路运输监督检查和作出暂扣车辆行政强制措施的行政职权。被告举示的证据能够证明：李功奎在无车辆营运证且无法当场提供其他有效证明的情况下，驾驶原告所有的渝AXXXXX号小型轿车搭载一乘客并收取费用。故被告作出《违法行为通知书》(行政强制措施决定书)，对上述渝AXXXXX号小型轿车实施暂扣的行为，符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定。被告经负责人审批后延长车辆扣押期限三十日，并作出《行政强制措施延期通知书》告知原告的行为亦符合《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定。原告金桂公司请求确认被告扣押渝AXXXXX号小型轿车的行政强制行为违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告暂扣渝AXXXXX号小型轿车的行政强制措施事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告金桂公司的诉讼请求。 原审宣判后，金桂公司不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人执法人员驾驶非执法车辆，采取跟踪、逼停车辆等危害道路交通安全的方式违法行政，不符合《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条的规定，所取得的证据不应被法院采信；2.被上诉人制作并提交法院的询问笔录造假，笔录中记录的乘客陈述与事实不符。李功奎系上诉人的股东，驾驶涉案车辆并未收取乘客费用，而是从事公益活动，免费为乘客服务；3.被上诉人适用《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条扣押涉案车辆系适用法律错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人区执法支队答辩称：上诉人无证据反驳被上诉人意见，其上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审中金桂公司提交了以下证据：1.重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初9049号民事判决书；2.本院（2018）渝02民终2980号民事判决书。 原审中区执法支队提交了以下证据、依据：1.事业单位法人证书；2.《重庆市梁平区交委所属事业机构编制方案》(梁平编委发122号)；3.投诉（举报）登记表及值班记录、重庆美天运输有限公司梁平分公司关于金桂公司扰乱巡游出租汽车经营市场秩序的情况反映、重庆市梁平区道路运输协会关于恳请查处有关非法营运的报告；4.视听资料、现场录音像文字记录、询问笔录及证人身份证、视频截图、户口证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通行政执法证件；5.行政强制措施审批表、立案审批（决定）表、现场笔录、《行政强制措施决定书》、更正《行政强制措施决定书》中复议机关名称的通知书、邮寄送达回证；6.询问笔录及身份证复印件、金桂公司《催告函》、区执法支队《函复》及《关于催告接受调查的通知》、视听资料；7.《行政强制措施延期通知书》及邮寄送达回证、重庆市梁平区交通局证明；8.法理部分（规范性文件）。 原审法院认证意见：被告提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案相关事实，本院予以确认；原告提交的证据与本案无关，不予确认。 在本案二审过程中，被上诉人向本院提交了重庆市万州区人民法院(2019)渝0101行初110号行政判决。因该判决并未生效，本院不将其作为本案证据使用。 原审中当事人双方提交的证据已随案移送本院。经审查，原审法院采信证据并无不当，查明的事实与本院查明事实无异，本院予以认定。 本院认为：当事人双方对诉讼主体资格等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于被上诉人作出NO.19-0025000388号《违法行为通知书》(行政强制措施决定书)并扣押涉案车辆的行为是否合法。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作；《重庆市道路运输管理条例》第四条规定：市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作；《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》（渝府发【2005】61号）载明：区县交通行政执法大队承担辖区内除应由重庆市交通行政执法总队查处案件外的其他交通行政执法工作。故区执法支队（原重庆市梁平区交通行政执法支队）有权在梁平区范围内进行交通行政执法。《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条规定：道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。本案中，区执法支队在梁平城区道路运输监督检查过程中发现上诉人的股东李功奎搭载乘客违法收费，为查明事实，被上诉人的工作人员驾车跟随涉案车辆，在李功奎停车后采取了询问证人、摄像等必要的调查取证措施。执法人员并无上诉人声称的逼停车辆、违法取证的行为。故被上诉人的执法行为符合《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条的规定。上诉人称被上诉人非法取证，违反该规定执法的上诉理由不成立。 李功奎违法收费搭载乘客的事实，有执法人员对乘客张华隆的询问笔录、现场录像等证据可以证实。上诉人称该询问笔录内容失实但未提供证据证明，故本院对上诉人所称李功奎未收取乘客费用的主张不予认可。上诉人称李功奎未违法收费搭载乘客，原判认定事实不清的上诉理由不成立。 被上诉人在查明李功奎违法收费搭载乘客的事实后，依照《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定（“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备……”）扣押涉案车辆，适用法规正确，上诉人称被上诉人适用法律错误的上诉理由不成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金桂公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郝伟光 审 判 员 程鸿声 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年四月二十九日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来