湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初137号原告：湖南洞庭海大饲料有限公司，住所地湖南省南县南洲镇工业园区。法定代表人：聂永强，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。被告：李绍霞，女，1970年12月21日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：熊克勇，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。第三人：湖南海大生物饲料有限公司，住所地湖南省常德市经济技术开发区德山镇樟木桥居委会一组。法定代表人：阳小超，总经理。委托诉讼代理人：尹跃，男，该公司工作人员。原告湖南洞庭海大饲料有限公司（以下简称洞庭海大公司）与被告李绍霞、熊克勇债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，诉讼中并依法追加湖南海大生物饲料有限公司（以下简称海大生物公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告洞庭海大公司的委托诉讼代理人黄蓉、段龙、被告李绍霞、熊克勇、第三人海大生物公司的委托诉讼代理人尹跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洞庭海大公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付所欠货款本金290059.63元，利息149710.3元（暂计算至2019年12月30日，以上费用暂共计439769.93元，剩余利息计算至实际还本付息之日）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年5月29日，海大生物公司与李绍霞签订《湖南海大饲料经销合同》，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日，海大生物公司同意李绍霞为其在安乡县安生乡区域的海大水产饲料经销商，约定结算方式为现款现货或先款后货。合同签订后，李绍霞因资金周转困难，向海大生物公司申请450000元的授信额度，并于2014年7月15日与海大生物公司签订《授信协议》和出具欠条，约定由海大生物公司向李绍霞提供赊销支持，自2014年7月15日至2014年12月30日期间给予李绍霞450000元的欠款额度，李绍霞承诺在2014年12月30日前还清所有欠款，月息为8‰。随后海大生物公司按照约定向李绍霞提供货物及授信额度，但李绍霞并未按约定偿还货款。2016年1月11日，海大生物公司与原告签订《市场划分协议》，约定2015年海大生物公司安生乡区域划归原告后，确定被告欠付的货款413059.63元转归还给原告。后经原告多次催要，两被告数次承诺还款，截至2018年8月13日，两被告尚欠货款290059.63元，利息130428.21元。两被告拖欠货款的行为构成根本违约，损害了原告的合法权益，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。李绍霞辩称，本案债权转让没有通知被告，原告不是本案适格主体，请驳回原告的起诉。李绍霞确实欠海大生物公司货款310000余元，但没有约定利息。李绍霞在原告公司进货时被扣除货款20000余元，还欠货款290059.63元。被告所欠货款数额与收到的货不符，没有那么多货款。原告所诉被告2016年欠货款40多万元不属实，原告没有起诉的权利。熊克勇辩称，销售饲料是我老婆李绍霞经手的，熊克勇没有管，熊克勇在家只负责养鱼，不知道欠货款的事，请求驳回对熊克勇的起诉。李绍霞之所以亏损还不起货款，是因为海大生物公司短斤少两，没有如数发货，一共600多万元的货款只发了400多万元的货物。海大生物公司述称，海大生物公司与原告是同一集团下的两个公司，海大生物公司于2016年将本案债权转让给原告是合法的；两被告均在原告的催款函上签字，应当一起承担还款责任，海大生物公司认可原告将其作为被告起诉。本院经审理认定事实如下：李绍霞与熊克勇系夫妻关系。2014年5月29日，李绍霞（乙方）与海大生物公司（甲方）签订《湖南海大饲料经销合同》，约定由李绍霞经销海大生物公司70系列鱼料，经销区域为安乡县安生乡，结算方式为现款现货或先款后货，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。海大生物公司与李绍霞分别在合同上加盖销售部专用章和签名。合同签订后，李绍霞因资金周转困难，经其申请，双方又于2014年7月15日签订《授信协议》一份，约定海大生物公司向李绍霞提供年度授信额度450000元；本授信自2014年7月15日开始执行，授信额度只能用于海大饲料的货款；月末实际欠款超过月末授信额度，则从次月起本授信方案停止执行，且所欠货款须在次月7日前归还，逾期未还，按日息3‰向甲方支付利息并承担相关费用。海大生物公司在协议上加盖了公章，李绍霞予以签名并捺印。协议签订当日，李绍霞向海大生物公司出具了欠条一张，载明“今欠到湖南海大生物饲料有限公司饲料款（人民币大写）肆拾伍万元整（人民币小写）￥450000.00元整，本人承诺于2014年12月30日前还款”。李绍霞作为欠款人在欠条上签名和捺印。上述合同及协议履行过程中，海大生物公司陆续向李绍霞提供了鱼料，至2015年2月，李绍霞在约定授信额度内累欠海大生物公司货款413059.63元。庭审中李绍霞对上述所欠海大生物公司货款数额无异议，但提出其从2014年7月开始，经抽样发现海大生物公司提供的鱼料中有4包存在斤两短缺，造成李绍霞向销售的养殖户赔偿了50多万元，故要求海大生物公司对上述李绍霞的损失予以赔偿，而海大生物公司和洞庭海大公司对李绍霞提出的上述抗辩事实均不予认可。2016年1月11日，海大生物公司与洞庭海大公司签订《市场划分协议》，协议约定因海大生物公司安乡区域2015年划归洞庭海大公司，经双方协商，李绍霞欠海大生物公司贷款本金413059.63元归还给洞庭海大公司。2016年5月13日，熊克勇、李绍霞向洞庭海大公司出具还款承诺书，对截止2016年4月30日李绍霞因购买饲料产品所欠货款313059.63元，承诺于2016年12月31日之前归还150000元，2017年12月31日之前归还163059元，原欠款协议约定的利息，在偿还本金时一并计算。熊克勇、李绍霞作为承诺人予以签名。经庭审查实，海大生物公司系于2015年2月转让本案债权，与洞庭海大公司于2016年1月11日补充签订上述转让协议。李绍霞在货款逾期后于2015年4月24日向海大生物公司支付了100000元，之后海大生物公司根据债权转让协议将该100000元转付给了洞庭海大公司。庭审中海大生物公司提出其转让的债权为李绍霞所欠货款本金413059.63元及合同约定逾期付款利息，并当庭通知李绍霞该债权已转让给洞庭海大公司。洞庭海大公司受让债权后曾于2016年8月24日向李绍霞发出催款函，载明李绍霞于2014年（及以前）向海大生物公司采购商品未按期支付货款，根据海大集团市场划分于2015年3月债务转到洞庭海大公司，要求李绍霞按照当初的合同约定尽快归还逾期货款313060元。熊克勇在该催款函上予以签名。2017年7月4日，洞庭海大公司收取了李绍霞货款23000元。2018年7月，双方经对账，李绍霞余欠货款为290059.63元（413059.63-100000-23000），熊克勇、李绍霞在对账单上签字进行了确认。2018年8月13日，洞庭海大公司于再次发出催款函，载明李绍霞累计欠货款290059.63元，利息130428.21元，熊克勇、李绍霞予以签名。庭审中李绍霞、熊克勇提出洞庭海大公司所举证据还款承诺书、催款函上“李绍霞”的签名是熊克勇书写，不是李绍霞本人所签，但李绍霞在举证期限及庭审中本院指定的期限内均未向本院提出司法鉴定申请。诉讼中洞庭海大公司提出对李绍霞所欠货款放弃按照《授信协议》约定的日息3‰，仅要求按月利率8‰计算利息。经本院审查，本案货款产生的利息按月利率8‰，从李绍霞逾期付款之日2015年1月1日开始至2019年12月30日，以李绍霞两次还款时段分段计算共计147542.18元。另查明，李绍霞所经销的海大生物公司鱼料，其经营收入有部分用于了家庭，熊克勇养殖的鱼塘也使用了该鱼料。本院认为，海大生物公司将对李绍霞享有的债权转让给洞庭海大公司，洞庭海大公司作为受让人向债务人李绍霞主张权利，本案案由为债权转让合同纠纷。海大生物公司与李绍霞签订的《湖南海大饲料经销合同》和《授信协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。海大生物公司已依约向李绍霞提供了鱼料，履行了合同义务。之后海大生物公司将李绍霞所欠货款转让给了洞庭海大公司，虽李绍霞抗辩其没有收到债权转让通知，但洞庭海大公司于2016年8月24日向李绍霞发出的催款函明确载明“李绍霞于2014年（及以前）向海大生物公司采购商品未按期支付货款，根据海大集团市场划分于2015年3月债务转到洞庭海大公司”，要求李绍霞按照当初的合同约定尽快归还逾期货款。同时，李绍霞、熊克勇向洞庭海大公司出具还款承诺书，并在洞庭海大公司对账单、催款函上签名，其对债权转让应为明知。另庭审中海大生物公司当庭通知李绍霞本案货款本金及逾期付款利息债权已转让给洞庭海大公司。综上，本院认定海大生物公司已履行了通知义务，对李绍霞提出的上述抗辩意见不予采信，其应承担向受让人洞庭海大公司偿还余欠货款本息的民事责任。李绍霞抗辩洞庭海大公司所举证据还款承诺书、催款函上“李绍霞”的签名不是本人所签，其主张的该抗辩事实需要通过司法鉴定进行证明和认定，李绍霞对需要鉴定的该事项负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。本案中，李绍霞在举证期限以及庭审中本院指定的期限内均未向本院提出司法鉴定申请，依法应对其提出上述抗辩事实承担举证不能的法律后果。本院对其该抗辩意见不予采纳，认定还款承诺书、催款函上为李绍霞本人签名，对上述证据予认定。对熊克勇提出其未经手饲料销售，对所欠货款不知情，请求驳回对熊克勇起诉的抗辩主张，根据本案查明事实，李绍霞所经销的海大生物公司鱼料，其经营收入有部分用于了家庭，熊克勇养殖的鱼塘也使用了该鱼料。同时，熊克勇与李绍霞一同向洞庭海大公司出具还款承诺书承诺偿还所欠货款本息，并在对账单、催款函上签名，熊克勇未对其签名进行任何说明，对其上述抗辩主张亦未向本院举证，应视为认可本案货款本息为夫妻共同债务。熊克勇作为一名具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚自己的行为将会产生的法律后果，其作出还款承诺在不是因受欺诈、胁迫作出的情况下，不具法律上规定的无效或者可撤销的情形，应当认定系熊克勇的真实意思表示，具有法律效力。本院对熊克勇提出的上述抗辩意见不予采信，其对李绍霞所欠货款应为知晓，并应对该夫妻共同债务承担共同偿还的民事责任。对李绍霞提出的海大生物公司提供的鱼料存在斤两短缺，要求海大生物公司赔偿的问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）……；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，李绍霞对其要求赔偿损失的抗辩主张未提起反诉，且不为洞庭海大公司和海大生物公司认可，其可另案主张。另海大生物公司系无独立请求权的第三人，在本案中不承担责任。综上所述，本院对洞庭海大公司主张李绍霞、熊克勇偿还余欠货款本金290059.63元的诉讼请求予以支持；对其自愿放弃按照《授信协议》约定的日息3‰，仅要求按月利率8‰计算逾期付款利息的诉请，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、限李绍霞、熊克勇于本判决生效之日起十日内支付湖南洞庭海大饲料有限公司货款本金290059.63元及利息147542.18元，两项共计437601.81元（后期利息按货款本金290059.63元，月利率8‰，从2019年12月31日开始计算至本金还清之日止）；二、驳回湖南洞庭海大饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7896元，减半收取计3948元，由李绍霞、熊克勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇二〇年四月七日书记员  曹亚娟