广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5772号原告：李目利，男，汉族，1943年4月2日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：许宏伟，广东商盾律师事务所律师。被告：张瑞青，男，汉族，1965年10月30日出生，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人：**楠，广东梦想律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖灵平，广东梦想律师事务所实习律师。第三人：李标，男，汉族。1970年3月21日出生，户籍地广东省惠东县。原告李目利与被告李标、第三人张瑞青执行异议之诉案件，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告李目利的委托诉讼代理人徐宏伟、被告李标到庭参与诉讼，第三人张瑞青未到庭。诉讼过程中，因根据相关诉讼规则，原告申请将第三人张瑞青变更为被告、被告李标变更为第三人，为减少诉累，对该申请本院予以准许，并于2020年4月14日第二次公开开庭进行审理。原告李目利的委托诉讼代理人徐宏伟、被告张瑞青的委托诉讼代理人**楠、赖灵平及第三人李标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李目利向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与第三人李标共有的位于惠东县平山××路××花园××房（房产证号：粤房地证字第××号）的共有份额，确认其中原告的共有份额为75%；2、裁定中止2019粤132执718号案件执行程序；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人李标是父子关系。2009年3月原告购买涉案房产，与买方签订房屋买卖契约。房屋总价782400元，签约后两日原告付款20万元，6月9日付款30万元。剩余部分原告需要商业贷款。因原告本人年事已高，银行不能贷款，于是与儿子李标联名申请购房贷款50万元。2009年8月27日获得银行足额贷款后，原告除支付购房合同应付款外，将剩余款项用于装修。还贷账户为李标名下，原告本人每月按时向还款账户存入足额款项，至今没有任何违约。本案涉案房产首付款五十万元，贷款五十万元的还款，均是由原告本人在承担。仅仅是由于原告与第三人李标共同贷款，故而房产证上写是“共同共有房产”。因此，本案涉案房产实际上应当是原告所有。目前房产也是由原告夫妇居住使用。第三人李标因民间借贷欠款，经被告张瑞青向法院申请，裁定查封名下财产。本套涉案房产被查封，原告作为共有人毫不知情。被告胜诉后申请法院强制执行，直至法院执行部门人员登门了解财产状况，原告才知道居住的房产将要被执行拍卖。原告于2019年7月17日向惠东县法院执行局提出案外人执行异议，惠东县法院于2019年8月1日作出2019粤1323执异47号裁定，驳回原告的执行异议请求。该裁定于8月16日送达原告。原告认为，第三人李标不是本案被查封房产的共有产权人，当年房管部门因共同贷款缘故做了错误登记，原告是被查封房产的真正、完全的产权人。退一步讲，在原告签订购房合同并单独支付50万元购房款后，与被告共同向银行贷款50万元，仅有50万元的银行贷款可形成共同共有关系。因此，涉案房产如果认定为共有关系，原告共有份额应当明确为75%。根据《物权法》第九十九条以及《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告特向法院提起析产之诉，请求法院能够依法确认原告在本案涉案房产中的份额，保护原告的合法权益。庭审过程中，原告补充称，原告不清楚房产被查封的事实，在张瑞青与李标的诉讼过程中，张瑞青曾经查封原告名下房产，但是当时的开庭没有将裁定书送达原告方，因此原告一直不知情。原告直到诉讼完毕，以及案件进入执行阶段，有人上门评估房产，才知道这个房产被查封，已经要被执行拍卖，然后才委托代理律师到法院查询当年的查封情况，进而了解到事实。被告张瑞青辩称，我方认为原告所主张的诉请及事实理由。没有法律依据，理由如下：1.原告出资部分购买房款，仅是证明其与第三人存在共同购买涉案房产的事实，并不足以证明原告所诉请的份额，且该确认诉请不在本案处理范围内。2.根据原告向法院提交的证据来看，均表明原告与第三人系涉案房产的共同购买人及共同借贷人。根据房地产权证，即不动产权籍调查证明，均显示本案涉案房产，系原告与第三人共同共有，且已明确载明权属状况。原告所诉请的按份共有，没有法律及事实依据，根据物权法的相关规定，不动产以登记为原则，根据相关产权即权属证所载明的情况，我方认为涉案房产是原告与第三人共同共有，而绝非按份共有，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李标答辩称：我没有出钱，房子是我爸的。原告提供以下证据证实其主张：1.商品房买卖契约，证实原告于2009年3月28日签署购房合同；2.首付收据2张，证明原告在签署合同后的3月30日付款20万元，6月9日付款30万元，共付款50万元用于购房；3.借款合同及贷款发放凭证，证实原告与被告共同贷款50万元用于购房，原告通过第三人账户还款给银行；4.查封裁定，第三人因民间借贷被被告查封房产份额；5.执行裁定，原告提出执行异议，被法院驳回申请；6.房地产买卖合同，7.房地产权证。关于本案事实本院认定如下：2009年3月28日，原告李目利（乙方）与案外人陈源×（甲方）签订《房屋买卖契约》，约定：1、双方同意原告以总价782400元购买甲方依法取得位于惠东县城罗伟×等86户住宅楼十七层框架结构中第十二层C3，建筑面积为312.96平方米；2、付款方式为乙方在订立契约之日先付20万元，到证件过户之后付房款的50%，其余办出按揭一次性付清。契约落款处有李目利和陈源×的签名，且甲方处加盖“惠东县建筑工程总公司第七工程部”的印章。2009年3月30日，惠东县建筑工程总公司第七工程部出具收款收据，载明“兹收到李目利共用事业管理局集资房款12楼C3单元20万元”。案外人陈源×在经手人处加盖个人印章。2009年6月9日，陈源×出具《收据》，载明“今收到李目利付来购范庆×房款30万元”。2009年6月10日，原告李目利和第三人李标（乙方、受让方）与案外人范庆×（甲方、转让方）签订房地产买卖合同，约定甲方将位于惠东县××桥头××花园××房（以下简称案涉房产）出售给乙方，房屋建筑面积为312.96平方米，交易价格688512元。2009年6月16日，原告就其购买的涉案位于惠东县××桥头××花园××房办理不动产权属变更登记手续，惠东县自然资源局出具证号为粤房地证字第××号的《房地产权证》，载明“权属人：李目利；房屋所有权全来源：2009年与范庆×购买；占有房屋份额：共同共有；房地产共同（用）情况：共有（用）人李标，占用房屋份额为共同共有，共有（用）权证号C1554435”。2009年8月13日，原告李目利与第三人李标作为共同借款人和共同抵押人向中国建设银行股份有限公司惠东支行申请贷款，双方签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：1.借款系用于购置范庆×（售房人）的位于惠东县××桥头××花园××房，房屋建筑面积为312.96平方米，房地产权号为房地产权证／粤房地证字第××号、房地产权共有（用）证／粤房地共证字第××号；2、借款本金为50万元，贷款期限自2009年8月27日至2019年8月27日。3、本合同项下的抵押财产分别为惠东县××桥头××花园××房及惠东县平山××花园C312楼。借款合同签订后，中国建设银行股份有限公司惠东支行已对涉案位于惠东县××桥头××花园××房抵押物办理抵押登记手续(他项权证号：C2327260)后，于2009年8月27日将50万元借款支付至范庆×名下的银行账户中。被告张瑞青与第三人李标之间存在民间借贷关系，被告主张第三人拖欠借款未偿还，于2018年8月21日向本院提起诉讼【案号：（2018）粤1323民初4869号】，并在诉讼中提出财产保全申请，本院依法作出（2018）粤1323民初4869号民事裁定书依法查封了李标在案涉房产的份额。后李标未依法履行本院（2018）粤1323民初4869号民事判决书项下的确定的义务，被告遂向本院申请强制执行【案号：（2019）粤1323民初执718号】，并在执行中准备对查封的涉案房产准备进行处置。2019年7月24日，原告李目利对执行标的物向本院提出书面异议，本院依法作出（2019）粤1323民执47号执行裁定书驳回了李目利的异议请求。原告李目利不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼，提出上述请求。庭审中，原告称陈源×是惠东县建筑工程总公司第七工程处的负责人，案涉房产原为范庆×向惠东县建筑工程总公司第七工程处购买，但惠东县建筑工程总公司第七工程处没有将房屋实际交付给范庆×。原告向惠东县建筑工程总公司第七工程处订购了案涉房产，故由登记权属人范庆×与原告签订购房合同，由范庆×将房屋转让给原告。因原告年龄较大，无法单独办理贷款手续，故将房产登记在原告和第三人名下，由两人共同贷款。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，应审查原告对案涉房产是否具有排除执行的民事权益。原告与第三人李标基于物权登记取得案涉房产的所有权，该所有权的登记方式为共同共有，且两人就案涉房产以共同借款人的身份向银行申请贷款，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，物权公示原则要求物权的变动必须将其变动的事实通过一定方法向社会公开，其目的在于使第三人知道物权变动情况，以免第三人遭受损害并保障交易安全；原告主张其对涉案房屋享有75%的份额，但其未通过法定方式变更登记权属份额，且未举证证实存在其所称的不动产登记簿记载的事项错误的情形，故对于所述，本院不予采纳。本院确认案涉房屋为共同共有，原告李目利和第三人李标各占有案涉房产50%的权属份额，原告诉请超出部分，不予支持。关于是否能够停止执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，因案涉房产是第三人李标、原告李目利的共有房屋，第三人李标是（2019）粤1323执718号案件的被执行人，本院依据第三人李标对涉案房屋享有的产权以及其应当履行的债务，对涉案房屋采取执行措施并无不当，故原告对案涉房屋的权益不足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告举证不足以排除对涉案房屋的强制执行，依法应驳回原告的该项诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：一、确认原告李目利对位于惠东县平山二河桥头××花园12C3号的房产享有50%的份额。二、驳回原告李目利的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李目利负担50元，由被告张瑞青负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  庄 滢人民陪审员  胡秀连人民陪审员  彭锦军二〇二〇年四月二十六日法官助理温惠珊书记员林妙儿