江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终73号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住新沂市新安街道市府路55号。主要负责人：潘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，该公司员工。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市远征物流有限公司，住所地新沂市高流镇205国道北侧高流中学东。法定代表人：刘建，该公司经理。委托诉讼代理人：李平安，该公司职员。委托诉讼代理人：王永桥，江苏王牌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人民财保新沂支公司）因与被上诉人徐州市远征物流有限公司（以下简称远征公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保新沂支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院认定的车损数额高于实际损失金额。施救费应当区分施救车辆和车上货物的费用，而且应当考虑就近原则，远征公司主张的施救费没有施救项目和施救路程，不应当得到支持。远征公司在没有得到保险人同意的情况下与第三人达成的赔偿协议的赔偿金额不能作为认定远征公司的实际损失。根据保险合同约定，被保险人自行支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。本案中的货物评估价格为55175元，远征公司的损失应当为82811-55175=27363元。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。远征公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。远征公司向一审法院诉请：判令人民财保新沂支公司赔偿保险金384251元（车损273210元，货损82811元，施救费23000元，路损5230元）。一审法院查明：2018年3月6日，远征公司为其苏Ｃ×××××的重型半挂车向人民财保新沂支公司投保了机动车商业险，商业险中车辆损失险的保险金额为8.8万元，第三者责任险的保险金额为5万元，车上货物责任险的保险金额为10万元，均附加不计免赔，特别约定车损险每次事故的绝对免赔额为1000元，保险期间自2018年3月7日至2019年3月6日。2018年9月27日，李贤桥为其苏Ｃ×××××号半挂牵引车向人民财保新沂支公司投保了机动车交强险及商业险，商业险中车辆损失险的保险金额为228160元，第三者责任险的保险金额为100万元，均附加不计免赔，特别约定车损险每次事故的绝对免赔额为2000元，保险期间自2018年10月25日至2019年10月24日。2018年10月27日，刘金东驾驶苏Ｃ×××××号／苏Ｃ×××××重型半挂车，沿青银高速行驶至青银高速530公里868米（青岛方向）时，与张春祥驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××的重型半挂车碰撞，致苏Ｃ×××××号驾驶员刘金东受伤，苏Ｃ×××××号货物受损，两车不同程度受损，且有路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队认定，驾驶员刘金东负全部责任，张春祥无责任。因该事故造成高速公路路产损失，远征公司赔偿河北省高速公路管理局高速公路路政总队青银支队路产损失5230元，因车辆施救，远征公司支付邢台安通汽车救援服务有限公司施救费23000元。远征公司车辆运输的货物为河北鑫鑫木业有限公司发往武义港邦木业有限公司的中密度纤维板，根据河北鑫鑫木业有限公司开具的发票，货物数量为2770张，金额为82811元，因事故造成货物损毁，远征公司与武义港邦木业有限公司于2018年10月28日达成协议，远征公司赔偿武义港邦木业有限公司货物损失82811元，远征公司当日将该款汇入对方账户。货物除现场已损毁严重无利用价值的外，远征公司运回2134张损毁的板材。对该部分损毁的板材，人民财保新沂支公司申请鉴定其损失，该院委托徐州市信人价格评估有限公司进行价格评估，该公司出具评估报告，评估标的的价格为55175元。对该评估结论，该公司解释为评估标的成品价值而非损失，对其损失，该公司表示无法作出评估意见。人民财保新沂支公司为此支付鉴定费1750元。对远征公司的车辆损失，根据远征公司申请，该院委托南京阳光智恒保险公估有限公司进行评估，结论为损失276013元，残值为2800元，该损失扣除残值后为273213元。该损失未单独区分牵引车、挂车的各自损失，根据该评估报告的明细计算，牵引车的损失为215024元，挂车损失为58189元。远征公司为此支付评估费15200元。后远征公司对该车辆进行了维修，支付修理费28.7万元。后远征公司向人民财保新沂支公司理赔未果，遂引起诉讼。2018年9月30日，李贤桥与远征公司签订了一份协议，约定李贤桥的苏Ｃ×××××号豪沃半挂牵引车与远征公司的苏Ｃ×××××号豪沃半挂牵引车互换。一审法院认为：双方当事人之间签订的机动车交强险、商业险保险合同系双方真实意思的表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同的内容未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。一、关于远征公司的主体资格问题虽然苏Ｃ×××××号半挂牵引车的交强险及商业险保险合同系李贤桥与人民财保新沂支公司签订，但根据李贤桥与远征公司签订的车辆互换协议，可以认定苏Ｃ×××××号半挂牵引车的实际所有权人为远征公司。本案的保险标的为车辆，该保险车辆发生保险事故势必影响实际所有权人的利益，远征公司承担了保险事故的损害后果，保险利益就应该归远征公司所有，因此，远征公司与苏Ｃ×××××号半挂牵引车具有保险利益，其作为原告向人民财保新沂支公司主张保险金，主体适格。二、关于远征公司主张的各项损失问题远征公司主张的车辆损失，该院委托评估机构进行了评估，扣除残值后的损失为273213元（牵引车的损失为215024元，挂车损失为58189元），远征公司对车辆进行了修理，实际支付了修理费28.7万元，超出评估机构评估结论的范围，远征公司对此未说明原因，故对远征公司主张的修理费超出评估结论范围的部分该院不予支持。因保险合同约定牵引车及挂车每次事故的绝对免赔额分别为2000元、1000元，故牵引车及挂车的损失应分别扣除2000元、1000元，扣除后应为213024元、57189元，合计270213元。因远征公司投保了不计免赔，故人民财保新沂支公司应据此全额赔偿。远征公司主张的施救费2.3万元，系远征公司为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，有合法的票据予以证实，人民财保新沂支公司应按合同约定予以全额赔偿。远征公司主张赔偿路产损失5230元，提供了合法票据，该院予以支持。该费用应由人民财保新沂支公司在交强险范围内赔偿2000元，其余部分在商业险范围内赔偿。远征公司主张的货物损失，根据货物的销售发票、远征公司与货物所有人签订的赔偿协议及远征公司的汇款凭证，可以认定该批货物的价值为82811元，远征公司也实际进行了赔偿。因人民财保新沂支公司对此有异议，申请对该损失进行鉴定，但鉴定机构的意见是成品的价值而非损失，鉴定机构解释其无法作出损失的鉴定意见，故对人民财保新沂支公司的该主张不予支持，人民财保新沂支公司应按远征公司的实际损失予以赔偿，残值归人民财保新沂支公司所有。人民财保新沂支公司为此支付的鉴定费1750元由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于判决生效后十日内赔偿徐州市远征物流有限公司保险金358254元（其中牵引车的交强险范围内赔付2000元），施救费23000元，评估费15200元，合计396454元；二、驳回徐州市远征物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6956元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：人民财保新沂支公司对于一审法院认定的车辆损失、施救费及货物损失有异议。首先，关于车辆损失问题。关于车辆损失的数额问题，双方当事人不能形成一致意见。一审法院委托具有资质的第三方评估机构对于车辆损失予以评估，该评估结果中立客观，一审予以采信并无不当。人民财保对于该评估结果不予认可，但是不能提供足够证据推翻该评估结论，故对于一审法院认定的车损数额，本院予以维持。其次，关于施救费的数额问题。在事故发生后，远征公司及时进行了施救，该笔费用系为减少因事故造成损失的必要、合理费用，应当由保险人予以负担。而且远征公司提交的证据能够证明该笔费用已经实际支付，人民财保新沂支公司对于该笔费用数额存有异议，但是不能提供足够证据证明其主张，故对于其该项主张，本院不予支持。最后，关于货物损失问题。远征公司提供的销售发票、赔偿协议及汇款凭证能够证明，其实际赔付第三方货物损失82811元。人民财保新沂支公司对此存有异议，一审法院遂依申请委托鉴定机构对于该批货物损失进行鉴定，鉴定机构作出解释无法对于货物损失予以鉴定。一审法院在此情况下判令人民财保新沂支公司赔付远征公司全部损失后享有货物残值并无不当，本院予以维持。综上，人民财保新沂支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6956元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年四月二十四日书记员  张 扬