河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔终1号上诉人（原审原告）唐水平，男，1961年3月11日出生，汉族，住洛阳市偃师市。委托代理人杨英武，河南西亳律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳伊滨区李村镇人民政府。住所地：河南省洛阳市伊滨区李村镇。法定代表人丁延峰，该镇镇长。应诉负责人温军伟，该镇副镇长。特别授权。委托代理人马冠军，河南安多律师事务所律师。一般代理。上诉人唐水平因不服洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐水平及其委托代理人杨英武，被上诉人洛阳伊滨区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）的应诉负责人温军伟及其委托代理人马冠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：唐水平在李村乡申明村九组（现李村镇申明村九组）有宅基地一处并建有房屋。因唐水平宅基位于郑西高铁绿化廊道内，涉及高铁运行安全，需对该宅基上的房屋进行拆除。唐水平认为对其拆迁安置补偿标准过低，和李村镇政府就拆迁安置事宜不能达成一致意见，未签订相关安置补偿协议。2018年1月30日，李村镇政府组织人员将唐水平该宅基上的房屋全部拆除。2018年4月9日，唐水平向本院提起行政诉讼，要求确认李村镇政府拆除其偃宅基（土）字NO:048138号宅基上的房屋行为违法。本院于2018年6月11日作出（2018）豫0302行初20号行政判决，认为李村镇政府在对唐水平违法建筑物拆除的同时，将其合法建筑一并拆除，且违反了《中华人民共和国行政强制法》关于对强制拆除的法定程序，确认李村镇政府对唐水平上述宅基上所建房屋的拆除行为违法。该判决已发生法律效力。后唐水平向李村镇政府申请行政赔偿，李村镇政府未予处理，故唐水平诉至本院。唐水平主张其被拆房屋面积为528平方米，不存在加建行为，但并未向本院提供该528平方米及该528平方米均系原建房屋的相应证据。李村镇政府向本院提交的洛阳市伊滨区整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表（唐水平）显示，唐水平被拆房屋一层砖混结构189.21平方米，新建一层砖混结构77.99平方米，新建二层砖混结构202.36平方米，新建炮楼面积13.45平方米，以上共计483.01平方米。其中原建房屋面积为189.21平方米，新建房屋面积为293.8平方米。另，李村镇政府在拆除唐水平房屋时，组织人员将房屋内相关物品交予唐水平保存，由唐水平家人签收确认。另查明，被安置房屋位于伊滨区二号小区吉庆嘉苑社区三组团。根据洛阳伊滨区管理委员会伊滨文〔2014〕37号《关于印发的通知》，对伊滨区砖混楼房拆迁补偿为每平方米580元。伊滨区福民家园小区搬迁工作领导小组〔2013〕1号会议纪要第八条载明：根据福民家园小区建安成本测算结果，购置安置房市场价为每平方米3500元。审理过程中，经本院调解，唐水平坚持要求李村镇政府对其被拆房屋进行赔偿并支付赔偿金，不同意李村镇政府按相关安置补偿政策对其进行安置补偿。原审法院认为：根据相关法律规定，被告李村镇政府违法拆除原告房屋，应依法对原告作出赔偿。因被告李村镇政府强拆行为涉及撤村并城工程、郑西高铁廊道绿化项目，涉及社会公共利益，故被告李村镇政府对原告进行的入户丈量登记及拆迁补偿计算表显示的数据应为客观数据，即原告被拆房屋中原建房屋面积为189.21平方米，新建房屋面积为293.8平方米，赔偿应以该数据为依据计算。原建部分应按同地段、同质量安置小区房屋市场价计算赔偿数额，新建部分应按《伊滨区征收集体土地和地上附着物拆（搬）迁补偿实施细则》中砖混楼房拆迁补偿每平方米580元计算赔偿数额。因被告提供的会议纪要显示的安置房屋市场价系2013年度价格，根据本案实际情况，结合同地段、同质量安置小区房屋市场价格上涨因素及双方陈述的现有市场价格，本院酌定原建部分以每平方米4000元计算赔偿数额，新建部分以每平方米580元计算赔偿数额为宜。故原告唐水平被拆房屋赔偿数额应为927244元（4000元×189.21平方米+580元×293.8平方米），被告李村镇政府不再对原告唐水平进行安置补偿。关于原告唐水平主张其被拆房屋面积为528平方米、赔偿数额应为4224000元的理由不能成立，本院不予支持。另，原告唐水平提供的证据不能证明其被拆房屋内的财产损失，故其要求被告李村镇政府赔偿其房屋内财产损失546845元的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决一、被告洛阳伊滨区李村镇人民政府于本判决生效后三十日内支付拆除原告唐水平房屋赔偿费用927244元；二、驳回原告唐水平的其他赔偿请求。上诉人唐水平上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人293.8平方米为“新建房屋面积”是认定事实错误，没有证据支持。原告房屋分四次建造，第一次建造于1987年，共建80.1平方米；第二次建造于2000年，建了210平方米（含29.1的防潮室即粮仓）；第三次建造是在2002年，共建117平方米；第四次建房是2007年4月，建筑面积为150平方米。四次建造均发生在2008年01月01日《城乡规划法》施行之前，均不是“新建房屋”，2017年3月16日，被上诉人曾认定上诉人房屋违法，但该告知书己经被西工区法院生效判决（2017）豫0303行初45号判决撤销，现判决不能和发生既判力的判决相矛盾。2、一审判决认定强拆面积为483.01（189.21+293.8）平方米是认定事实错误。一审判决釆信的是被告单方提交的面积证据，对这个面积原告不认可，因防潮仓（粮仓）楼梯等没有计算、其他面积的计算均有误。具体的面积，可以通过房屋的四至长度计算，与上诉人主张的528平方米外加粮仓一致。3、一审酌定的同地段房屋市场价为4000元∕平方米明显偏低，市场上根本没有这么低的价格。被告拆除了原告19间房屋，一审判决所赔偿的数额927244元仅能够买到两、三间房屋，显失公平。4、在强拆过程中，被告遗留和毁坏大量财物，应当判令赔偿。而一审对损坏、遗留的财产全无认定，认定事实确有错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人的所有房屋均建造在2008年之前，均是合法建筑。被告不能证明原告的新建房屋建造在新法实施之后，应当均按照同一赔偿标准进行赔偿而不是补偿。一审让原告证明具体财产损失，错误地分配了举证责任。综上，上诉请求：1、依法撤销洛阳市老城区人民法院作出的（2019）豫0302行赔初2号行政赔偿判决书；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人因其违法强制拆除上诉人房屋所造成的上诉人不动产财产损失4224000元；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人因其违法强制拆除上诉人房屋过程中所造成的上诉人动产损失546845元〈以上两项合计为4770845元）。被上诉人李村镇政府辩称：1、上诉人的房屋在郑西高铁廊道之内，规划在2010年征迁完毕，然而上诉人不但拒绝拆迁还违法加建扩建房屋，其加建的房屋距离郑西高铁仅有6.5米，严重影响高铁安全，给社会和公众造成了安全隐患，李村镇政府在与协商无果的情况下迫不得已才进行了拆除；2、根据卫星航拍照片对比以及伊滨区李村镇申民村三级工作人员制作的拆迁补偿计算表可以充分说明上诉人违法加建扩建的房屋面积为293.8平方米。3、镇政府在拆除前对房屋内的相关物品全程录音录像，上诉人的女儿儿子在旁进行监督指挥。所以李村镇政府对上诉人的物品没有造成任何损失。4、根据伊滨区拆迁补偿安置政策，上诉人的房屋及地面附属物采取货币补偿的方式，对于上诉人的家庭成员按照人数提供福利安置房屋，然而上诉人放弃福利安置房，要求进行货币补偿，一审法院根据本案的实际情况结合同地段、同质量安置小区的房屋市场价钱，判决对上诉人予以房屋补偿，以最大限度的保护了上诉人的房屋利益。综上，上诉人称与事实严重不符，其诉求没有法律依据，请求维持原判、驳回上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案源于被上诉人李村镇政府对上诉人唐水平房屋的征收，而涉案房屋的征收补偿标准，在确认被上诉人强拆上诉人房屋行为违法的洛阳市老城区人民法院作出的(2018）豫0302行初20号行政判决中已确认被上诉人强拆行为违法，由于征收过程中的强制拆迁行为被确认违法，被上诉人李村镇政府应对上诉人唐水平予以赔偿。根据一、二审查明的事实，本案中李村镇政府强拆行为涉及撤村并城工程、郑西高铁廊道绿化项目，涉及社会公共利益，故被上诉人李村镇政府对上诉人唐水平进行的入户丈量登记及拆迁补偿计算表显示的数据应为客观数据，即上诉人唐水平被拆房屋中原建房屋面积为189.21平方米，新建房屋面积为293.8平方米，赔偿应以该数据为依据计算。关于赔偿数额问题，一审法院根据本案的实际情况，结合同地段、同质量安置小区的房屋市场价格，酌定对上诉人唐水平原建部分以每平方米4000元计算赔偿数额，新建部分以每平方米580元计算赔偿数额进行赔偿，并无不当。对于上诉人唐水平要求被上诉人赔偿其房屋内财产损失546845元的主张，因上诉人唐水平未能提交有力的证据，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐水平负担。本判决为终审判决。审判长 高 玲审判员 李扬丽审判员 索如意二〇二〇年四月二十六日书记员 王旭辉