浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2378号 上诉人（原审被告）倪胜龙，男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）陈斌，男，1982年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原审被告杭州港奥贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城8幢3单元301-1室。 法定代表人孙梅红，经理。 原审被告侍大海，男，1981年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路248号6F。 负责人朱海英，总经理。 委托代理人周明园，该公司职工。 上诉人倪胜龙因与被上诉人陈斌，原审被告杭州港奥贸易有限公司、侍大海、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：一、2017年11月13日16时10分许，倪胜龙驾驶浙Ａ×××××号轻型货车沿320国道由北向南行驶至富阳区银湖街道勤丰村路段时，与同方向行驶的由陈斌驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生追尾后，浙Ａ×××××号小型轿车又与同方向前面的由侍大海驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成陈斌、车上乘客罗迎君受伤及三车受损的交通事故。经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定倪胜龙承担此事故全部责任，陈斌、罗迎君、侍大海不承担此事故责任。因赔偿事宜，陈斌诉至原审法院，请求：1、判令倪胜龙赔偿陈斌经济损失共计35927.96元；2、判令杭州港奥贸易有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、判令倪胜龙、杭州港奥贸易有限公司、侍大海、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内按比例进行赔付；4、判令本案诉讼费由倪胜龙、杭州港奥贸易有限公司承担。二、事故发生时，倪胜龙驾驶的浙Ａ×××××号轻型货车登记在杭州港奥贸易有限公司名下，该车未投保交强险以及商业三者险。侍大海驾驶的浙Ａ×××××号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保有赔偿责任限额为122000元的交强险。本次事故发生在保险期间内。三、事故发生后，陈斌多次到杭州市中医院进行治疗，共花去医疗费用2487.95元，该院建议休息12天。四、陈斌系浙江泛华工程监理有限公司员工，2017年4月至同年12月参加浙江省社会保险，其主要居住地和消费地在城镇。五、本起交通事故另一伤者罗迎君系陈斌之妻。罗迎君于2018年4月17日向原审法院提出起诉，要求倪胜龙、杭州港奥贸易有限公司赔偿。审理中，罗迎君申请撤回对杭州港奥贸易有限公司的起诉，并要求：1、倪胜龙赔偿医疗费897.04元、误工费1015元，合计1912.04元；2、本案诉讼费由倪胜龙承担。该案审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、倪胜龙赔偿罗迎君因交通事故导致的各项损失共计1910元，于2018年4月25日前付清。二、罗迎君自愿放弃其他诉讼请求。之后，倪胜龙已实际赔付罗迎君上述款项，该案已履行完毕。陈斌因此次交通事故所导致的各项费用损失为：1、医疗费，经核算，陈斌实际发生的合理医疗费为2487.95元。中华联合财产保险股份有限公司上海分公司提出要求扣除非医保用药费用，但未提供证据证明其已尽提示及明确说明义务，故对保险公司的该辩称意见不予采信。2、误工费，结合陈斌提供的证据以及年龄等因素，原审法院酌情认定误工费为1800元（12天×150元／天）。3、修理费，陈斌主张车辆修理费为22646元，倪胜龙认为该车辆定损及估价均不合理。审理中，倪胜龙申请对浙Ａ×××××号小型车因本次交通事故的车损、修理费用进行鉴定。后原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，但由于倪胜龙未支付鉴定费，故浙江大学司法鉴定中心无法受理，并将送检材料全部退回原审法院。因此，原审法院结合中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司出具的机动车辆估损单，杭州江盛汽车有限公司出具的结算清单及修理费发票，认定陈斌主张车辆修理费为22646元。4、施救费，结合陈斌提供的有效票据，原审法院认定施救费为600元。5、交通费，陈斌主张交通费1192元。结合陈斌受伤后治疗的实际情况及一般治疗规律，原审法院酌情予以支持300元。以上合理损失共计27833.95元,其中属于交强险医疗费赔偿限额范畴的为2487.95元（医疗费）；属于交强险伤残赔偿限额范畴的为2100元（误工费＋交通费）；属于交强险财产赔偿限额范畴的为23246元（修理费＋施救费）。 原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，倪胜龙负事故的全部责任，陈斌、案外人罗迎君、侍大海不负事故责任。故倪胜龙应对陈斌的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。鉴于倪胜龙驾驶的ＡＶＴ198号轻型货车未投保交强险；无责方侍大海驾驶的浙Ａ×××××号小轿车在中华联合财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，陈斌的损失应首先分别由倪胜龙相当于在交强险内，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分再根据责任进行分担。据此，原审法院根据陈斌各项损失与交强险限额的关系，认定倪胜龙应在交强险医疗费限额范围内赔偿陈斌2261.77元（2487.95元×10／11）；在伤残赔偿限额范围内赔偿陈斌1925元（2100元×11／12）；在财产赔偿限额范围内赔偿陈斌2000元，合计6186.77元。中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险医疗费用无责限额范围内赔偿陈斌226.18元（2487.95元×1／11）；伤残赔偿无责限额范围内赔偿陈斌175元（2100元×1／12）；财产损失无责限额范围内赔偿陈斌100元，合计501.18元。陈斌超出交强险赔偿限额的损失为21146元（27833.95元-6186.77元-501.18元）。对于该部分损失，根据事故双方的过错程度、车辆等因素，认定由倪胜龙一方承担。关于杭州港奥贸易有限公司对倪胜龙所承担的上述损失是否承担连带清偿责任的问题，原审法院认为：倪胜龙驾驶的浙Ａ×××××号轻型货车登记在杭州港奥贸易有限公司名下，浙Ａ×××××号轻型货车作为机动车，应当依法投保交强险，但在本起交通事故发生时，该车并未投保交强险，因此杭州港奥贸易有限公司存在过错。杭州港奥贸易有限公司对倪胜龙所承担的上述损失理应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿2261.77元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿1925元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，合计6186.77元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，对陈斌合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。港奥公司、侍大海、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陈斌因交通事故导致的各项损失501.18元，于判决生效之日起十日内付清。二、倪胜龙赔偿陈斌因交通事故导致的各项损失27332.77元，于判决生效之日起十日内付清。三、杭州港奥贸易有限公司对上述第二款款项在人民币6186.77元的范围内承担连带清偿责任。四、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由陈斌承担202元，由倪胜龙、杭州港奥贸易有限公司承担496元。陈斌于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；倪胜龙、杭州港奥贸易有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，倪胜龙不服，向本院提起上诉称：一、中国太平洋保险股份有限公司作出的估损单中项目不合理。浙Ａ×××××号车辆变速箱未受损，不需要更好变速箱油，估损单中更换配件信息中序号42为变速箱油。二、杭州江盛汽车有限公司的结算清单项目不合理。结算清单项目中包括ＣＶＴ变速器油，非事故造成的受损，不应由上诉人支付。三、陈斌主张修理费22646元的证据不足。其仅提交保险公司出具的机动车辆估损单、杭州江盛汽车有限公司出具的结算清单及修理费发票尚不能完全证明其车辆实际因本次事故需要支出的修理费金额，仍缺乏实际支付的凭证。综上，请求二审法院依法予以改判。 上诉人倪胜龙在二审中未提交新的证据。 被上诉人陈斌书面答辩称：本次事故中被上诉人车辆车头及车尾损害相当严重，经中国太平洋保险股份有限公司定损价格为22646元，且有详细的更好配件信息。事后被上诉人花费了22646元修理费，有详细的结算清单。上诉人认为被上诉人车辆变速箱未受损，不需要更好变速箱油，但是上诉人不能举证证明被上诉人车辆变速箱未受损，且保险公司定损时，上诉人也未提出异议，在一审调解过程中也未对保险公司的定损提出任何异议。上诉人之所以上诉是为了躲避自己的责任，拖延赔偿时间。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈斌在二审中未提交新的证据。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司书面答辩称：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司已经根据原审判决支付了赔偿款，对于上诉人的上诉事实与理由，不予认可。 原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在二审中未提交新的证据。 原审被告杭州港奥贸易有限公司、侍大海在二审中未作答辩，也未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：陈斌提交的中国太平洋保险股份有限公司杭州市城北支公司出具的机动车辆估损单、杭州江盛汽车有限公司出具的结算清单及修理费发票，可以相互印证，足以证明陈斌因本次交通事故造成的车辆损失。倪胜龙上诉对车辆损失提出的异议，缺乏相应证据加以证明，且其在一审中要求对浙Ａ×××××号车辆的车损、修理费用进行鉴定，也因其未支付鉴定费而未果，故倪胜龙上诉所提的该异议，本院不予采纳。其要求向杭州江盛汽车有限公司调取陈斌支付修理费的财物凭证的申请，本院亦不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费366元，由倪胜龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇二〇年四月二十四日 书记员 朱 江