四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终270号 上诉人（原审被告）：郭建梅，女，1981年5月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。 委托代理人：王静，四川展正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:周胜伟，男，1980年5月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳池友豪置业有限公司，住所地四川省岳池县。 法定代表人：谢雨歇。 被上诉人（原审第三人）：官农芳，女，1971年7月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人郭建梅因与被上诉人周胜伟、岳池友豪置业有限公司、官农芳合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭建梅上诉请求：1.撤销原审判决并依法驳回被上诉人周胜伟的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中上诉人与被上诉人周胜伟之间涉及的30万元款项，其中20万元是基于《房地产入股合同书》产生的合同关系，10万元是基于被上诉人周胜伟与上诉人之间的委托代理法律关系。上诉人与周胜伟签订的《退出协议》中明确约定其中10万元由上诉人与周胜伟共同找官农芳退回，若该款项不是实际给了官农芳，周胜伟不会在退出协议中如此要求，可看出上诉人是基于被上诉人的委托转款，印证了双方之间为委托代理法律关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条之规定，上诉人在将10万元转到官农芳账户时，产生的法律效果直接归属被代理人即周胜伟，周胜伟应向官农芳追回10万元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 周胜伟辩称，其在一审中已经说明，他和郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订了《房地产入股合同书》，他向郭建梅支付了30万元，并说明此款是用于购买土地的保证金，但实际上未取得案涉项目土地。2018年3月30日，郭建梅向被上诉人周胜伟返还了20万元，还有10万元没有退回。一审中郭建梅说是在车上向他交付了10万元，但郭建梅没有证据证明，故他对此不认可。 官农芳辩称，郭建梅在车上拿了10万元给周胜伟（郭建梅拿了一包东西给周胜伟，他们说是钱，应该是钱），让周胜伟去处理事情，郭建梅说官农芳不熟让周胜伟去处理。她与周胜伟、郭建梅、岳池友豪置业有限公司均没有签订任何协议，郭建梅和周胜伟之间的经济往来与她无关。 岳池友豪置业有限公司未向本院提交答辩意见。 周胜伟向一审法院起诉请求：1.要求确认周胜伟和郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订的合同合法有效；2.请求解除周胜伟和郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订的上述合同；3.判令郭建梅、岳池友豪置业有限公司返还周胜伟土地保证金10万元人民币；4.本案诉讼费全部由郭建梅、岳池友豪置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月9日，周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订《房地产入股合同书》就岳池县跨境贸易物流城项目进行合作开发，经周胜伟和郭建梅、岳池友豪置业有限公司协商约定周胜伟只出资50万元入股该项目，占该项目的4%股份，该4%的股份没有进入工商登记，由郭建梅代为持有，实际享有人为周胜伟，2018年3月19日周胜伟向郭建梅支付30万元人民币（通过中国建设银行股份有限公司岳池支行转入郭建梅之夫胡强个人账户），郭建梅当日出具收条“今收到周胜伟50万元整”，并载明此款是用于岳池县跨境贸易物流城项目购买土地保证金使用，若未取得本项目土地返还至周胜伟。因政府相关部门至今未对该宗地挂牌公告。2018年3月30日，郭建梅返还至10万元给周胜伟往来账户，2019年3月，郭建梅又返还了10万元给周胜伟，共计20万元，尚有10万元未返还，经周胜伟多次催促郭建梅不予理睬，为了维护合法权益，周胜伟于2019年7月25日向一审法院起诉，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订《房地产入股合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，现周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司均同意解除该合同，一审法院依法予以准许。周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司签订《房地产入股合同书》后，周胜伟按照合同约定向郭建梅之夫转款30万元，既有银行转款凭证，又有郭建梅出具的收条为证，该合同后因故不能实现其目的，郭建梅向周胜伟返还20万元后未提供足够的证据证明其返还了其余10万元，亦未提供给付官农芳人民币10万元的足够证据，应当承担举证不能的不利后果，郭建梅未及时返还，违背民法诚实信用原则，现周胜伟诉请其返还，应予支持。 关于被告岳池友豪置业有限公司的民事责任。周胜伟请求岳池友豪置业有限公司承担民事责任，但周胜伟未将出资款30万元转入岳池友豪置业有限公司的账户，且周胜伟未提供岳池友豪置业有限公司指定或者同意周胜伟将合同约定的款项转给郭建梅的足够证据，岳池友豪置业有限公司并未实际占有该款，周胜伟请求岳池友豪置业有限公司退款所举证据不充分，应承担举证不能的后果。关于官农芳的民事责任。周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司在本案中均未提供足够证据证实第三人官农芳实际占有了诉争的10万元人民币，故官农芳对周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司诉争的10万元人民币不应承担民事责任。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、准许周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司解除双方签订的《房地产入股合同书》；二、郭建梅于判决生效之日起十日内返还周胜伟人民币10万元；三、驳回周胜伟的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由郭建梅负担。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人周胜伟与上诉人郭建梅、被上诉人岳池友豪置业有限公司签订了《房地产入股合同书》，该合同因合同约定的目的不能实现，周胜伟与郭建梅、岳池友豪置业有限公司均同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中上诉人郭建梅收取了被上诉人周胜伟按照合同约定交纳的30万元投资款，依照上述规定，现周胜伟请求郭建梅返还尚未退还的10万元，应当依法予以支持。 上诉人郭建梅上诉称其与被上诉人周胜伟之间为委托代理法律关系，郭建梅是基于周胜伟的委托向官农芳转款，且依据其与周胜伟签订的《退出协议》，案涉10万元应当由周胜伟找官农芳退还。郭建梅的上诉主张不能成立，具体阐述如下：其一，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。在本案一、二审中，郭建梅均未举示关于其受周胜伟的委托向官农芳转款及官农芳实际收到诉争10万元款项的证据，且周胜伟对郭建梅主张的委托代理法律关系亦并未予以认可。其二，案涉《退出协议》系由郭建梅与周胜伟二人签订，官农芳未在上述协议上签字或按印，也未明确表示认可该协议的内容，因此虽该协议载明案涉争议的10万元由郭建梅与周胜伟共同找官农芳退回，但该协议对官农芳并不产生法律约束力。据此，上诉人郭建梅的上诉理由并无事实依据，本院不予认可。 此外，需说明的是，《中华人民共和国合同法》第一百零七条是关于承担违约责任的方式的规定，一审中，周胜伟作为原告提起本案诉讼时并未要求郭建梅、岳池友豪置业有限公司承担违约责任，因此，一审法院适用该条规定进行判决不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人郭建梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人郭建梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇二〇年四月二日 法官助理 方 媛 书 记 员 王 茜