山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初1525号原告：崔吉军，男，1967年5月17日出生，汉族，利津县村民，现住。委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律服务工作者。被告：德州擎天物流信息服务有限公司，驻山东省德州市德城区新湖街道办事处解放中大道500号百脑汇资讯广场1号楼1单元1707号、1708号、1709号。统一社会信用代码：91371402083980066K。法定代表人：韩晓，经理。委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律服务工作者。被告：山东戴瑞克新材料有限公司，驻东营市河口区蓝色经济开发区明园路6号。统一社会信用代码：91370503566700399C。法定代表人：薛文光，总经理。委托诉讼代理人：杨学昌，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙航，男，1988年10月17日出生，汉族，山东戴瑞克新材料有限公司职工，现住东营市河口区。原告崔吉军与被告德州擎天物流信息服务有限公司、山东戴瑞克新材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔吉军及其委托诉讼代理人马新亭，被告德州擎天物流信息服务有限公司的委托诉讼代理人张森，被告山东戴瑞克新材料有限公司的委托诉讼代理人杨学昌、孙航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法依法判令被告赔偿原告财产损失100000元，并承担一切费用。事实与理由：2019年5月21日，利津县陈庄镇中古店一村张友刚联系并介绍原告车辆蒙Ｊ×××××车蒙Ｊ×××××车辆，给被告方运送环乙烷化工材料，导致原告车辆因被该货物腐蚀，2019年5月23日凌晨4时许到达山东戴瑞克新材料有限公司大门口等待开门，凌晨6时许原告发现原告车辆的罐体破裂，环乙烷化工材料（液体）向外泄漏。由于二被告隐瞒了该化工原料对铝罐的腐蚀，导致罐体破裂，给原告造成重大损失10万余元。为此，特具状人民法院。综上所述，望法院核实，依法判决支持原告请求。被告德州擎天物流信息服务有限公司辩称，首先我公司在涉案运输业务中不是运输合同的主体，也不是涉案货物的物主，只是向运输业务提供了信息服务，不应该将我公司列为本案的被告，另外原告主张的罐体破裂及经济损失应该提供与被告存在因果关系的有效证据，以及有效的损失证据。根据原告的起诉以及交换证据期间双方提交的证据，原告在损害事实与我方有无因果关系方面无有效证据的支持，应该驳回原告对我公司的诉讼请求。被告山东戴瑞克新材料有限公司辩称，一、根据我方和出售货物方的称重记录和入库单记载，所涉及物品为氯代环己烷，并非原告所称的环乙烷。二、根据我公司的氯代环己烷安全技术说明书显示，该物品是可以使用金属罐运输的。三、我公司作为买方，物品未运到我公司指定地点，按照合同相对性原理，货物所有权不属于我公司。因此我公司不是适格的被告。四、根据技术安全说明书显示，物品可以使用金属罐运输，但原告方是否使用过该铝罐运输过其他化学物品导致罐体出现问题，我公司对此情况不了解。综上，我公司并未与原告方签订运输合同，并且我公司未收到该货物，货物所有权没有转移，该批货物所有权仍属于卖方。因此，原告将我公司列为被告不妥当，我公司不是适格被告。本案属于运输合同履行中产生的问题，而被告戴瑞克和原告之间没有委托运输关系，事实上是被告戴瑞克委托南通化学危险品运输有限公司运输，该公司又通过其他途径委托原告承运，所以本案应当追加南通化学危险品运输有限公司为被告参与诉讼，以查清本案事实理顺法律关系，同时鉴于被告戴瑞克委托运输的产品不具有腐蚀性，所以被告戴瑞克不应当承担原告所谓的赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、乌兰察布市瑞麒物流有限公司2019年6月29日出具的证明一份，内容为蒙Ｊ×××××车蒙Ｊ×××××车辆属于挂靠我公司的车辆，车辆所有人为崔吉军。危险品货车运输经营合同一份，证明该涉案车辆实际车主是崔吉军。证据二、该涉及货物运输联系人张友刚出具的证明一份，证明联系时间是2019年5月21日，有第一被告工作人员宋肖安排该车辆，从阳谷装车到河口第二被告处拉的氧化环乙烷。运费为每吨120元，当时说的是装30吨结算，2019年5月22日19点58分，装完车装了21.53吨没有货了，当时张友刚打电话告诉第一被告工作人员宋肖。证据三、证明人张友刚与宋肖的微信聊天记录复印件一份，证明原告通过第一被告的介绍与第二被告运输合同成立，同时证明2019年5月23日凌晨6时，车辆货物发生泄露，原告告诉二被告要求报警，但二被告承诺给原告赔偿损失，不让原告报警。证据四、河口区公安分局河口边防派出所2019年6月15日出具的说明一份，证明原告于2019年5月25日17时55份报警，证明原告与第二被告发生纠纷。证据五、事故现场照片四张，证明2019年5月23日凌晨6时30分许，原告车辆在第二被告门口等待开门时，罐体焊接处向外泻漏液体。证明原告给第二被告运输货物由于货物腐蚀导致原告车辆罐体焊接处破裂，向外泄露液体。证据六、2019年5月22日19时58分，蒙Ｊ×××××车蒙Ｊ×××××在阳谷装货的过磅单一份，过磅质量为215.3、第二被告山东戴瑞克新材料有限公司原材料进厂检验报告一份，进厂时间为2019年5月23日，过磅质量为215.37。证明原告车辆为第二被告运输货物，运输合同成立。证据七、发票抵扣联一份，证明运输实际损失。证据八、蒙Ｊ×××××明细和费用表一份（12页），证明运营车辆在运输期间发生事故导致损失。被告德州擎天物流信息服务有限公司质证后认为，对证据一的真实性有异议，对出具证明的公司我方不了解，并且该证明没有负责人的签字，形式不合法。证明的内容不合法，因为现在国家明令禁止特种车辆挂靠经营，另外出具的证明的物流公司不具备证明机动车辆所有权的资质，对证据一中的附件危险品经营运输合同真实性有异议，因为这是一个复印件不具备证据的合法性。对证据二张友刚的证明有异议，首先张友刚的证明应该属于证人证言，张友刚应该出庭接受质询，其证明内容与事实不符，但是对证明第一行由宋肖发布信息属于我公司的经营范围，但是真实的事实是我方工作人员将涉案的货物运输信息提供给张友刚，运价每吨120元，由张友刚向我方支付200元信息费，其他内容与事实不符。对证据三的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，首先没有原告在举证中说的我方与第二被告阻拦其报警，并承诺赔偿损失，该内容与事实不符，证据中也没有显示，我方工作人员宋肖不愿意将该纠纷作为报警处理，只是作为信息提供人想向几方当事人做好协调工作，解决发生的问题，并且在微信交流中，宋肖也对原告提出的腐蚀罐体表示质疑，认为这种现象是不可能发生的。对证据四的真实性没有异议，但是无法支持原告的证明目的。对证据五的真实性我方没有办法确定，因为来源不详。如果该照片显示的情况属实，可以看出发生改变的部位均是焊口连接处。如果原告承载的物品具备腐蚀性，其腐蚀的部位应该是液体接触到的部位均应受到腐蚀。对证据六中装车的过磅单重量我方没有异议，对于原材料进厂检验报告，我方有异议。首先原告称发生了泄露，原始装车的重量是21530公斤，而进厂的重量是21537公斤，在发生泄露后重量没有减少，反而增多与常理不符，并且该检验报告的检验结论为不合格。对证据七、八，发票抵扣联的真实性无异议，该发票购买方是乌兰察布市瑞麒物流有限公司，而非本案原告，不能支持原告的证明目的。原告提交的蒙Ｊ×××××明细和费用表，系原告自行制作，自己提交的，不具备证据的合法性，不能作为计算营运损失的依据。被告山东戴瑞克新材料有限公司质证后认为，对证据一的真实性有异议，其证明中的印章模糊不清且附件为复印件，不能证明其真实性。对证据二的真实性有异议，其为张友刚的证人证言，我国法律对证人证言有着严格的规定，证据二的提供不符合该规定。对证据三的真实性及证明内容均有异议，证据三所显示的宋肖其身份我公司并不知晓，且只是与宋肖的聊天记录来证明我公司拒绝报警证据不足。对证据四的真实性没有异议。对证据五的真实性有异议，从图片中并不能证明该车为涉案车辆。对证据六中的第二被告原材料进厂检验报告真实性有异议，其为手机拍摄照片，有些部分模糊不清，并不能证明为我公司的进厂检验报告。对证据七的真实性没有异议，但是该证据不能证明其证明目的，同时该证据显示购买方是乌兰察布市瑞麒物流有限公司，所有权人不是原告，原告不具备主张相应车辆损失的权利。对证据八，这是原告单方制作的核算表，不属于有效证据的表现形式。该核算表没有实际发生相关费用的发票作为支撑，不能证明其费用的收支的客观性。该核算表没有把人员工资核算在内，核算利润本身就有缺陷，所以其提供的核算表不能作为本案认定事实的证据使用。被告德州擎天物流信息服务有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、我公司营业执照一份，证明我公司的经营范围是物流信息服务。我方用该证据证明不是涉案货物运输合同的主体。证据二、我方涉案货物上流信息来源公司的情况一份，证明达顺物流有限公司是我方的信息来源，该公司工作人员郭治与我方工作人员郑萌萌的微信聊天截图三份，证明2019年5月21日郭治将涉案货物装车的厂家名称及装车业务员的电话发送给我公司工作人员郑萌萌，装车的厂家为山东阳谷华泰化工股份有限公司。郭治又将卸货地址发送给我方工作人员郑萌萌，地址名称为第二被告的公司名称，在发生泄露后我方工作人员郑萌萌也将泄露的情况反馈给郭治，郭治表示不可理解，回复称“一直铝罐装”，并且回复了环己烷没有腐蚀，并且我方催促郭治想办法现将货物卸下来。提供郭治电话号码：152××××9666，张友刚的电话号码：180××××9799。上述证据充分说明我方在本案货物的运输过程中只是起到一个提供信息的作用，不是货物运输的主体，没有赔偿的责任。证据三、国务院关于加强道路交通安全工作的意见，国法2012第30号，其中第二条“强化道路运输企业安全管理”，在该条中明确要求严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营，该工作意见对挂靠经营的危险品车辆做了禁止性的要求，所以原告上次证据交换提交的证据一不具备合法性，不能证明原告是本案涉案车辆的车主，也无法在本案中主张权利。证据四、我方工作人员宋肖与本案运输业务发布信息的郭治和张友刚信息来往的微信截图、通话记录一份，其中2019年5月21日14时08分，宋肖在微信群中发布聊城到东营货物信息，2019年5月21日14时12分07秒，张友刚通过电话向我方工作人员宋肖落实货物信息情况，2019年5月21日14时28分，张友刚将承运车辆的信息发送给宋肖，车牌号就是本案原告主张的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××，并提供了李树林的电话号码和身份证号码。2019年5月21日下午2时32分，我公司工作人员宋肖将该信息发送给郭治，郭治将装货地点及卸货地点通过我方转达给张友刚。上述情况说明本案运输业务的发生，我方只起到一个中间介绍的作用，郭治是山东达顺物流公司的工作人员，郭治称该业务信息来自于南通化学危险品运输有限公司，郭治是利用我公司的信息平台对外联系运输车辆，在本案运输合同中我公司不属于运输合同的主体，也不是涉案货物的所有人，我们只是提供货物运输信息，提取信息费，在本案中我公司不应承担赔偿责任。证据五、宁夏欣项检测科技有限公司终止鉴定函一份，证明根据贵院委托该鉴定机构对涉案车辆罐体损坏破裂与承运的货物是否存在因果关系进行鉴定过程中，该检测机构认为不具备鉴定条件，终止了该次鉴定，可以说明原告的诉求无法确认与被告存在因果关系，无事实和有效证据的支持，进一步说明原告的诉求无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告质证后认为，对证据一没有异议。对证据二有异议，我方认为该涉案参与人员是有张友刚与第一被告方工作人员宋肖联系产生的运输业务，第一被告以第二份证据证明没有赔偿责任没有事实依据及法律依据，原告方不予认可。原告方认为第一被告作为中介方联系货运公司及车辆首先应该向雇佣车辆示明该货物的性能，用哪种车辆运输比较适合，本案中第一被告工作人员对货物使用的运输工具是否合适没有落实，也没有向原告示明，应该承担赔偿责任。对证据三不予认可，证据三是一个工作意见，不是发布的国家法律。对证据四中通话时间不予认可，不能确定双方通话人是谁及通话内容。对微信聊天没有异议，但是聊天内容所记载的车辆与本案原告车辆一致，被告德州擎天物流信息服务有限公司以该证据抗辩不承担任何责任没有事实依据及法律依据。对证据五没有异议。被告山东戴瑞克新材料有限公司质证后对证据一及证据二的真实性及证明目的均没有异议。对证据三的内容无法确认其真实性，对证据四的真实性没有异议，对证明的事实情况被告戴瑞克不了解，无法发表质证意见。对证据五没有异议。被告山东戴瑞克新材料有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、环己基氯（别名氯代环己烷）安全技术说明书一份，其中第八页第14部分运输信息显示，其包装方法可以用金属桶来包装运输。证明其对铝罐没有腐蚀性。证据二、我公司的采购入库单一份，证明采购的是氯代环己烷，我公司是买方，在收货前该物品的所有权不属于我公司，原告将我公司列为被告不符合法律规定。证据三、被告戴瑞克与南通化学危险品运输有限公司签订的货物运输协议一份、被告戴瑞克公司代表孙航与南通化学危险品运输有限公司代表金棣之间的微信记录、通话记录一份，证明被告戴瑞克公司与南通化学危险品运输有限公司存在委托运输关系，与原告崔吉军没有委托运输关系，并且依据戴瑞克和南通公司的合同，运输中出现的问题由南通公司负责。证据四、阳谷华泰车间照片、阳谷华泰的提货记录、称重单、被告戴瑞克的采购入库单各一份，证明原告车辆拉的货物是氯代环己烷，而不是原告诉称的环乙烷。证据五、《环己基氯安全技术说明书》、网上公示的《氯代环己烷的危险、有害因素识别表》各一份，证明氯代环己烷不具有腐蚀性。申请追加南通化学危险品运输有限公司为被告参与诉讼，理清本案的法律责任，本案被告戴瑞克是委托南通化学危险品运输有限公司进行的本次运输任务，我们之间有书面协议约定，按照该协议运输中的安全问题应当由承运方负责。被告戴瑞克与本案的原告及另一被告物流公司没有发生直接的关系，只有请南通化学危险品运输有限公司参加诉讼后，才能查清本案的事实，理顺本案的法律关系。原告质证后认为，对证据一真实性及证明目的均有异议，不予认可，该证据是被告个人说明不是国家相关部门出具。对证据二真实性没有异议，该证据证明了原告运输货物，被告已经收存并于2019年5月24日入库。对被告方证明的目的有异议，不予认可。对以上证据三、四、五进行抗辩，要求追加南通化学危险品运输有限公司，我方认为被告提供的证据只能证明被告戴瑞克与受托方是运输合同关系，本案涉及的原告的车辆损失，是因被告戴瑞克公司货物所导致，属于侵权关系，对被告戴瑞克公司申请追加南通化学危险品运输有限公司作为第三人参加诉讼，原告方对此有异议。被告德州擎天物流信息服务有限公司质证后认为，对证据一及证据二的真实性及证明目的均没有异议。对证据三货物运输协议的真实性无法确定，协议内容与本案缺乏关联性，对通话及微信记录的真实性无法确定。对证据四照片及称重单的真实性没有异议，在照片中可以看出氯代环己烷的储存罐也是金属罐。对证据五真实性没有异议，对证明目的也没有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原告的申请，本院委托鉴定机构宁夏欣项检测科技有限公司对涉案车辆罐体损坏破裂与承运的货物是否存在因果关系进行鉴定，该检测机构认为不具备鉴定条件，终止了该次鉴定，并出具了终止鉴定函。可以说明原告的诉求无法确认与二被告存在因果关系，无事实和有效证据的支持，原告的诉求无事实及法律依据，对原告请求依法判令二被告赔偿原告财产损失100000元，并承担一切费用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔吉军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费5000元，由原告崔吉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇二〇年四月八日书记员  林子云