河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终431号上诉人(原审被告)：柴登科，男，1978年12月23日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：贺耀杰，河南元业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳建华，女，1969年2月6日生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：赵建华、李梓闻，河南华灿律师事务所律师。原审被告：赵改红，女，1980年3月4日生，汉族，住长葛市。上诉人柴登科与被上诉人岳建华、原审被告赵改红合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初4544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴登科的委托诉讼代理人贺耀杰，被上诉人岳建华的委托诉讼代理人李梓闻，原审被告赵改红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴登科上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。事实和理由：1、债权转让手续显示转让日期2018年12月26日，当时转让人杨航已经在长葛市看守所羁押数月，岳建华是通过什么途径办理转让手续情况不明。即使证据真实合法，转让没有通知柴登科，转让对柴登科也不生效。一审法院在洛阳监狱询问杨航时，杨航陈述转让实际时间是2017年底，如果柴登科知情，不可能在之后再向杨航还款。2、岳建华持有的借条下半部分被撕掉，撕掉部分记载有柴登科的还款记录，应当通知杨航参加诉讼查明真实情况。3、一审判决以2017年8月31日作为分界点与事实不符。2017年7月5日柴登科偿还本金10万元，杨航在2019年9月2日出具的证明中用红木沙发折抵13万元欠款，均应从借款中扣除。岳建华辩称，1、借条的真实性柴登科已认可。长葛市公安局情况说明已经明确岳建华合法取得借条及杨航本人的签名。一审法院询问笔录中，杨航述称羁押前已经告知债权转让事实，且提起诉讼也是通知的一种方式。2、一审法院询问中，杨航陈述借条下半部分空白，为保证真实性，自己把空白处撕掉，如果存在还款情况，柴登科应当持有证据。杨航在借条复印件签名转让债权时，如果存在还款情况，杨航应当会明确具体数额。3、岳建华与杨航存在重大利益冲突，杨航因诈骗岳建华1390万元被判刑。柴登科在诈骗案询问笔录中陈述其与杨航其他债权债务已于2017年8月31日清偿，一审法院以此时间点为界有事实依据。杨航的证明和一审法院询问笔录均陈述杨航与柴登科资金往来以银行、微信转账记录为准，与柴登科不存在5万以上的现金往来。2017年7月5日收条已经被杨航否认，且收条日期在2017年8月31日前。关于红木沙发，一审中柴登科自认抵3万元，而自己制作的杨航证明又称抵13万元，其陈述不可信。杨航的证明与法院的询问笔录相比，询问笔录效力要高于证明。赵改红述称，本人不应承担连带责任。岳建华向一审法院起诉请求：1、判令被告柴登科偿还原告借款本金50万元及利息损失（自2016年11月15日按月利率1.5％计算至清偿之日止）。2、判令被告赵改红对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告岳建华与被告柴登科曾合伙经营“江山秀极品豆捞火锅店”（2016年8月变更为“金谷豆捞火锅店”）和“江山秀一品国宴饭店”。2016年10月，原、被告经协议，被告不再持有“金谷豆捞火锅店”和“江山秀一品国宴饭店”的股份，“江山秀一品国宴”和“金谷豆捞”算账后装修款80万元由原告岳建华承担，被告柴登科之前欠岳建华100万元借款经双方对账后还下欠岳建华50万元。2016年11月14日，原告岳建华与被告柴登科签订退股协议书，被告按照原告指示向杨航出具借条一份，借条内容为：“今借杨航现金￥500000元整大写伍拾万元整．（注：柴登科保证2018年年底还清．中间无论任何事情不能抽取本金．此款为欠岳建华转给杨航另不得干扰其正常生意经营柴登科每月支付利息7500元大写柒仟伍佰元整约定期内本金可以提前分批还）服装店做担保”借款人：柴登科保证人：赵改红2016.11.14日”。2018年12月26日，杨航在该借条复印件上备注：“我本人同意将以上柴登科欠款转给岳建华杨航2018.12.26”。2018年10月28日，被告柴登科在长葛市公安局刑侦询问笔录中陈述其与杨航之间除本案该笔借款外的其他债权、债务于2017年8月31日均已还清（包含利息和本金）。2017年10月31日，被告柴登科向杨航转账27154元；2018年2月1日，被告柴登科分两次向杨航转账10000元、5150元；2018年2月7日，被告柴登科向杨航转账20000元。后杨航因诈骗罪被长葛市人民检察院提起公诉。2019年1月30日，长葛市人民法院作出（2019）豫1082刑初20号刑事判决书，判决杨航犯诈骗罪判决有期徒刑九年并处罚金退赃。一审法院认为，原告岳建华与被告柴登科合伙经营饭店，原、被告经清算，被告尚欠原告岳建华50万元，被告按照原告的指示向杨航出具借条并约定利息，后杨航又将该债权转让给岳建华，该院对该事实予以确认。关于借条的完整性，根据原告及杨航的陈述，该借条系打条后杨航将借条空白处撕毁，该借条客观真实，该院予以认定。柴登科在长葛市公安局刑侦询问笔录中陈述其与杨航之间除本案该笔借款外的其他债权债务于2017年8月31日均已还清（包含利息和本金），根据双方提供的转账记录，双方均无法确认被告柴登科与杨航之间的转账是否是清偿本案款项及利息。根据公平原则，该院界定2017年8月31日之前柴登科所偿还的款项均为偿还双方存在的其他债权债务本金、利息及本案所涉款项的利息，2017年8月31日之后的转账应当视为偿还本案所涉款项，已支付的应当予以扣除。本案中柴登科与杨航存在多笔债权债务关系，被告称2017年5月16日转账给杨航5万元系偿还本案该笔款项，根据柴登科的刑侦询问笔录，其陈述2017年5月16日转账5万元系偿还其与杨航之间的其他债务，对被告该项辩解意见该院不予采信。关于2017年7月5日10万元收条，该收条为复印件，双方在当天没有转账记录，且杨航本人亦否认双方存在5万以上的现金交易，该交易发生在2017年8月31日之前，故对被告的该项辩解意见，该院不予采信。案外人杨航明确表述在债权转让时通过电话告知双方，故被告辩称杨航转让债权没有通知债务人的辩解意见不成立，该院不予采信。关于家具及服装用于偿还债务的事实证据不足，且未得到原告的认可，对被告的该项辩解意见，该院不予采信。截止2017年10月31日，被告支付杨航27154元，按照月利率15‰计算利息，已偿还利息15000元，偿还本金12154元（27154元-15000元），下余借款本金487846元（50万元-12154元）；截止2018年2月7日，被告柴登科支付杨航35750元，按照月利率15‰计算利息，偿还利息23904.45元，偿还本金11845.55元（35750元-23904.45元），下余借款本金476000.45元（487846元-11845.55元）。被告柴登科接到债权转让通知后未及时偿还该笔欠款，造成本案纠纷，应当承担本案的全部民事责任。原告关于要求被告偿还476000.45元的诉讼请求，该院予以支持。原告诉请利息不超过法律规定，该院亦予以支持。关于被告赵改红是否承担连带清偿责任的问题，本案中被告赵改红作为担保人，案外人杨航与被告柴登科、赵改红未约定该债权不得转让或禁止转让，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证范围内承担保证责任。案外人杨航与被告柴登科、赵改红在借条上约定涉案债务于2018年年底还清，该院视为涉案债务于2018年12月31日履行期届满。双方在借条上没有约定保证方式及保证期限，该院认定为赵改红承担连带保证责任，保证期限为六个月。原告起诉日期是在2019年7月8日，且未举证其在保证期间内要求赵改红承担保证责任的相关证据，故原告要求被告赵改红在担保范围内承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。判决如下：一、被告柴登科于本判决生效后十日内偿还原告岳建华本金476000.45元及利息（以本金476000.45元为基数，自2018年2月8日起按照月利率15‰计算至还清之日止）；二、驳回原告岳建华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，被告柴登科负担10131元，原告岳建华负担669元。二审中，柴登科提交署名杨航收到10万元收条一份，证明柴登科曾经偿还过10万元，应当从借款中扣除。岳建华质证认为，对该证据的三性均有异议，真实性无法核实，结合一审时柴登科提供的有杨航签字的证明，足以否定该收条的关联性，应当提交与该收条相印证的银行转账凭证才能证明该收条与本案具有关联性。赵改红质证认为，这个收条真实，没有意见。本院审核认为，收条真实性需要经杨航核实，关联性需要结合其他证据认定。其他当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，杨航在借条复印件上签署债权转让的意思表示明确，依常理判断应当是当事人的真实意思表示，该复印件上没有还款记录，因此，柴登科主张借条上有还款记录不能采信。债权转让后，受让人基于自身利益考量，应当会督促转让人通知债务人转让的事实，放任自身利益受损不符合理性人的思维，因此，本院相信债权转让的事实已经通知柴登科。杨航在数次陈述事实中存在不一致之处，鉴于刑事案件事实中杨航与岳建华之间存在利益冲突，没有其他证据佐证的杨航陈述不宜作为认定事实的依据。柴登科上诉所称的几笔还款以及用红木沙发抵账的事实，因为缺少证据证明是归还或者冲抵本案借款，对柴登科的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，柴登科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700.0元，由柴登科负担。本判决为终审判决。审判长 胡琰峰审判员吕军尚审判员肖永强二〇二〇年四月二十六日法官助理刘贺举书记员张扬梵执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口