湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1688号原告：任跃勤，女，1958年1月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：李丹，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：皮立城，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：徐要武，男，1967年11月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：姜超，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：徐孔银，男，1989年8月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：刘虹，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告任跃勤诉被告徐要武、徐孔银民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。本院受理后，依法由审判员黄春华独任审判，公开开庭进行了审理。原告任跃勤及其委托诉讼代理人李丹、皮立城、被告徐要武及其委托诉讼代理人姜超、被告徐孔银及其委托诉讼代理人刘虹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任跃勤向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款本金人民币2000000元。2.要求两被告偿还从实际出借日到实际还款日的未偿还借款利息（按月利率2%计算，暂计算至起诉之日的未偿还借款利息为1672666.7元）。3.要求两被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：两被告因需资金周转，向原告提出借款。2014年2月22日，原告通过湖北省农村信用社郑凤英账户向两被告转账1069166.43元（后两被告向原告转回69166.43元）。2014年3月11日，原告通过湖北省农村信用社李先廷账户向两被告转账1002449.03元（后两被告向原告转回2449.03元）。两被告于2014年12月1日向原告出具了借条，借条载明：今借到任跃勤现金2000000元整，用期一年以上，利息2.5/月。原告多次要求两被告偿还借款本金和利息，但两被告只偿还了少量利息。两被告拒不还款，构成违约，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告徐要武辩称：本案借贷关系不能成立。原告主体不适格。被告徐孔银辩称：本案原告主体资格和被告主体资格均不适格。本案借贷关系不成立，徐孔银按原告的要求向原告支付了97万元，我方保留要求返还97万元的权利，请求驳回原告的诉请。原告任跃勤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证明、被告1户籍证明、被告2户籍证明。拟证明原告及两被告的主体身份。证据二、1.借条；2.原告向郑凤英账户存款人民币1000000元的存款凭条；3.原告通过郑凤英转账给两被告人民币1069166.43元的交易凭条；4.原告转账给李先廷人民币1000000元的银行转账凭证；5.原告通过李先廷转账给两被告人民币1002449.03元的交易凭条。拟证明1.原告2014年2月22日向两被告出借了人民币1000000元；2.原告2014年3月11日向两被告出借了人民币1000000元。证据三、1.原告2016年11月7日要求两被告还款的通话记录（徐要武：133××××8888与原告：139××××0165之间的通话记录）。拟证明原告多次要求两被告偿还本息，两被告均未偿还。2.徐孔银和原告女儿的短信记录。拟证明徐孔银借款合意。被告徐要武未提交证据。被告徐孔银为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：徐孔银转账明细4笔合计51万元整、徐楚转账明细11笔合计22万元整、徐要武转账明细6笔合计24万元整；共计97万元整。拟证明第二被告按原告要求归还本金的事实。任跃勤委托郑凤英和李先廷转款200多万给被告，任跃勤说这个钱是自己的，所以现在还钱就直接还给任跃勤，徐孔银委托徐楚（徐孔银的堂哥）和徐要武按原告要求还钱给任跃勤97万，都是按照任跃勤的要求支付的，肖川是任跃勤的儿子，是任跃勤要求一部分转到其儿子名下，还有一部分转到任跃勤的名下。经庭审质证，被告徐要武对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为无法证明诉讼主体资格适格。对证据二中借条的真实性无异议，但认为借条出具时间是2014年12月01日，用期一年以上，但被告徐要武未曾收到任跃勤任何形式转款；对存款凭条的关联性有异议，认为与本案无关；对转账交易凭条证明目的有异议，认可徐孔银收到郑凤英上述转款1069166.43元，但认为转款对象是郑凤英转给徐孔银；对金额为1000000元的银行转账凭证有异议，认为与本案无关；对交易凭条的证明目的有异议，认为是徐孔银收到李先廷转款1002449.03元，无法证实被告徐要武收到上述款项。对证据三中录音的真实性无异议，但认为只能证明原告向被告要钱的事实，数额、时间没有指向性，与本案诉请没有关联性；对于短信的真实性有异议，且认为证据没有在举证期内提交。被告徐孔银对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为无法证明诉讼主体资格适格。对证据二中借条的真实性有异议，我没看过这个借条，并不知情，借条只有徐要武的签字，没有我的签字，2014年12月1日，我没有收到200万的借款，没有借款合意；对于郑凤英转账100万元和李先廷的转账，我是在2014年2月22日收到了郑凤英1069166.43元的款项，2014年3月11日收到李先廷转款1002449.03元，对转款真实性无异议，但原告证明目的无法达到，原告的身份不适格，转款人不是原告，与本案无关。对证据三有异议，认为录音是原告和徐要武的通话，借款的数额和约定没有具体的东西，达不到证明目的；原告从未向徐孔银汇过款，记录上没有时间，没有任何款项说明，被告也不欠原告女儿的钱。原告任跃勤对被告徐孔银提交的证据，认为徐孔银通过徐楚转给肖川的22万属实，徐孔银通过徐要武转给我的24万属实，51万的转账属实，我认可是200万借款的还款，一共还款97万元。被告徐要武对被告徐孔银提交的证据无异议。本院对本案证据审核认定如下：原告任跃勤提交的证据一、客观、真实，予以采信；证据二，借条、转款凭证能够相互印证，依法予以采信；对证据三的真实性予以采信。被告徐孔银提交的还款凭证，原告无异议，直接予以采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告任跃勤与被告徐要武、徐孔银系熟人关系。2013年底，被告徐要武、徐孔银以资金周转困难为由向原告任跃勤借款，原告任跃勤同意后，先后于2014年2月22日通过其婆婆郑凤英湖北省农村信用社银行账户向被告徐孔银银行账户转账1069166.43元，后转回69166.43元，2014年3月11日通过其母亲李先廷湖北省农村信用社银行账户向被告徐孔银银行账户转账1002449.03元，后转回2449.03元。2014年12月1日，被告徐要武向原告任跃勤出具借款金额为2000000元的借条一张，借条注明借款期限1年以上，月利率2.5%。截至开庭之日，被告徐要武、徐孔银已向任跃勤偿还借款970000元，余款尚未归还。本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效要件包括，一是原、被告双方有借贷合意；二是款项有实际的支付。关于借款合意，可能表现为借条、欠条等，但都是对于借款这一事实的双方认可。本案中，被告徐要武、徐孔银系父子，因公司资金周转向原告借款，原告基于信任同意借款，向徐孔银转账2000000元，被告徐要武在此之后向原告出具借条，足以证实与被告存在借贷合意，并认可原告向徐孔银支付借款，故双方之间的借贷关系可以认定，被告徐要武应当承担还款责任。关于被告徐孔银是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”本案中，原告出借的款项全部转至徐孔银银行账户，徐孔银认可银行账户由其保管及使用，并将借款供个人使用，之后与其父亲徐要武共同还款，系借款的参与者和受益者，应当承担还款责任。原、被告在借条中约定月利率2.5%，故借款利息从借条出具之日即2014年12月1日开始计算，已偿还的借款按先息后本依法予以扣减，未偿还的借款利息，本院支持按年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐要武自本判决书生效之日起十日内向原告任跃勤偿还借款本金1746438.36元、利息1639748.93元（本金、利息暂算至2019年5月28日，之后，如有还款据实扣减，2019年5月28日之后的利息按年利率24%据实计算），合计3386187.29元。二、被告徐孔银对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告任跃勤的其他诉讼请求。案件受理费36181元，减半收取计18090.50元，保全费5000元，合计23090.50元，由被告徐要武、徐孔银共同负担21679元，原告任跃勤负担1411.50元；该费用原告已预交，待本判决生效后，被告徐要武、徐孔银负担的费用直接向原告任跃勤支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ：黄春华二〇二〇年四月二十六日书记员 ：刘慧文