浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2187号 原告：黄体欣，男，1925年12月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴策，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被告：朱忠凤，男，1940年5月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：黄碎钗，男，1949年10月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：朱家藏，男，1946年12月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 三被告共同委托诉讼代理人：吴建金，浙江人民联合律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。 原告黄体欣为与被告朱忠凤、黄碎钗、朱家藏相邻通行权纠纷一案，于2019年7月16日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄体欣及委托诉讼代理人吴策、赵国柱，被告朱忠凤、黄碎钗、朱家藏及其共同委托代理人吴建金、黄明松均到庭参加诉讼。2020年4月14日，本院依法适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴策，被告朱忠凤、黄碎钗、朱家藏的共同委托代理人吴建金、黄明松到庭参加诉讼。现本院已审理终结。 原告起诉称：原、被告系同村村民。原告在原有房屋建于70年代，该房屋东侧为进出的道路，为历史形成道路，是原告一家外出的唯一通道，宽2.9至3.4米，可通行小型客、货车及农用机械。2018年4月17日，原告申请翻建旧房获批，该房屋四至：东至路、南至道坦、西至自用基地、北至水沟，其中东至涉案道路在翻建房屋的过程中，三被告以翻建地主爷庙为由，采用沙石堵路、破坏路面、开挖路基等方式阻止原告施工和进出，致使原告无法正常建房，进出困难。原告还因建设材料无法运达工地，向施工方支付额外人工搬运费4万元。诉请：1.判令三被告排除妨害、将涉案道路恢复原状；2.判令三被告共同赔偿原告损失4万元；3.判令三被告承担诉讼费用。 在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下： 1.原、被告的公民身份证复印件一份和户籍摘抄信息三份，以证明原、被告的身份情况； 2.文成县农村私人建房用地呈批表复印件一份，以证明原告翻建房屋的事实和东侧为涉案道路； 3.照片五张，以证明涉案道路为原告一家唯一出入通道，以及为历史形成道路原状和现状的事实； 4.建房补充协议书复印件一份，以证明因道路破坏原告向施工方支付额外费用的事实； 5.视频二份，以证明三被告破坏涉案道路的事实。 被告朱忠凤、黄碎钗、朱家藏辩称：一、三被告的主体不适格。相邻通行纠纷属物权纠纷的一种，涉案道路所占用的土地并非三被告所有或使用，而是案外人朱某使用，原、被告的居所也无相邻。二、原告诉称道路并非历史形成，原始的唯一道路。2018年原告拆建房屋之前有三条道路可以出入，西边沿河出入，南边过河出入，东边沿土地庙后方台阶而上。因原告违法扩建道坦，直接切断西边和南边的原来两条出入道路，而原告目前在房屋西边还有一条小路可以出入。原告建房时将土地庙后方的台阶拆除，目的就是另外修一条新路，就是本案诉争通行权的道路。2017年之前该道路中间有电线杆和固定绳将其隔断，这条路根本不存在。三、原告诉称的道路现在没有沙石堵路和破坏路面的事实，不存在三被告为之排除妨害、恢复原状的事实依据，即使是排除妨害侵权纠纷，在妨害已经消除的情形下，其请求权也消灭。原告也不能对他人不动产上的权利进行排除。四、原告要求三被告赔偿4万元损失没有事实和法律依据。诉争道路不是原告合法形成和唯一的道路，原告另有道路可以出入，提供的票据也不能证明实际支出了4万元。综上，请求贵院驳回原告的起诉。 被告提供了以下证据和证人出庭作证： 1.考勤表、村会议记录、见证人情况说明复印件各一份，以证明原告诉称道路不是通行道路； 2.证人朱某、黄某1、黄某2的证言，以证实涉诉的道路并非原告外出原始、唯一通道的事实； 3.被告当庭提供六组照片，以证实涉诉道路不是原告唯一通行道路，涉诉道路系原告之后自行扩建，原来该道路并不能通车辆的事实。 本院对双方提供的证据进行质证，认证如下： 对原告提供的证据1，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据2，被告对真实性无异议，认为呈批表上的四邻与本案无关，本院认为，该证据四邻虽是原告方填写，但是在双方发生争议之前填写的，其内容具有一定的客观真实性，能证明在其东侧有道路通行。对证据3，被告认为与原告的证明对象无关联性，本院认为，该组照片能反映涉案道路经原告拓宽的前后情况，拓宽前约有一米左右，拓宽后约有二米左右。对证据4，被告认为因涉及第三方，其真实性无法确定，与本案路不通搬运没有关系，也无法证明涉案道路造成的损失，本院认为，该证据说明不是三被告造成的直接损失。对证据5，被告对第一份视频无异议，对第二份视频，认为无法看清，里面人数较多，有其他人参与。本院认为，该证据能证明三被告参与拆除破坏涉案道路的事实。 对被告提供的证据进行质证，认证如下： 对证据1，原告认为，该证据均是复印件，其真实性有异议，本院认为，村委会的记录内容并未反映涉案道路的通行情况，至于情况说明，该证据其内容中的部分人已出庭作证，以其到庭陈述内容为准，其他未到庭的人其签名、内容的真实性无法认定；对证据2，对朱某的证言及提供的照片，原告认为，该证言不实，照片也无法辨认具体位置。本院认为，该证言能说明涉案道路所占用的土地使用权人并不是原、被告的事实；对证人黄某1的证言，原告认为，其与原告因相邻存在矛盾，其证言可信度低。本院认为，原告辩称理由成立，该证言本院不予采信；证人黄某2的证言，本院认为，该证言能证实涉案道路由原告在翻建房屋时拓宽的事实；对证据3，原告认为，照片不清，无法反映当时的道路状况。本院认为，该证据能证实原告在翻建房屋前后的一些情况，翻建前原告有多处通行的情况，但翻建后，涉案道路被拓宽的情况。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告黄体欣与被告朱忠凤、黄碎钗、朱家藏是同村村民，相互之间的居所没有相邻。2018年4月17日原告对其坐落于文成县的老屋申请翻建。涉案道路坐落于原告翻建房屋东侧（左）经绕行“地主庙”后面至出村公路，在房屋翻建前约有一米宽，原告在翻建房屋时将涉案道路拓宽，约有二米宽。涉案道路所占用的土地使用权人并非原、被告，其土地使用权人系案外人，原告在拓宽道路时未征得土地使用权人意见。在原告翻建房屋期间，三被告对涉案道路外边墙坎进行了部分拆除破坏，但其路面仍有一米多宽，与原告拓宽前相当。另外，原告居住房屋在翻建前有左、右、前各一条进出道路通行，原告在房屋翻建过程中，将房屋右边和前面的通行道路自行阻断，目前不能通行。 本院认为：相邻权是不动产的所有权人或使用权人在处理相邻关系时所享有的权利。在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案原告所居住的房屋，从涉案道路通行，与出村公路相邻，是有利于生产、方便生活。原、被告之间不存在相邻关系，虽是同村村民，但原告诉请的涉案道路所占用的土地使用权人并不是三被告，也不是原告，原、被告双方之间也不存在居住房屋等其他不动产权上的相邻。因此，三被告对涉案道路破坏的行为是一种侵权行为，原告的诉讼请求与查明的事实，其基础法律关系不符。经本庭对原告进行释明，该案系侵权纠纷，但原告仍坚持原诉讼请求不变。原告在对涉案道路进行拓宽时，未征得土地使用权人的同意，自行将涉案道路进行拓宽，其行为明显不当。且原告自行对其他能通行道路进行阻断的情况下，在未征得土地使用权人的同意，又要求从他人土地使用权上拓宽道路进行通行，其主张也不符合一方必须在相邻一方使用的土地上通行的规定。因此，对原告要求三被告排除妨害、将涉案道路恢复原状的主张，本院不予支持。另外，原告主张，因三被告的破坏行为，造成原告建房材料不能运抵目的地，多支出搬运费4万元，要求三被告共同赔偿原告损失4万元。本院认为，该损失与三被告所破坏的涉案道路不存在直接关联性，原告也未提供相应的证据予以佐证，因此，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄体欣的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告黄体欣负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林绍搜 审 判 员  章方勋 人民陪审员  王国建 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  陈双双