浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3283号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司毫州中心支公司。住所地：安徽省毫州市谯城区希夷大道国购汇金广场B座16楼1605-1615室。 法定代表人：陈飞，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中马汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路353号102室。 法定代表人：黄伟谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市三圣物流有限责任公司。住所地：安徽省亳州市经济开发区紫苑路以南、药王大道以西、养生大道以北、振谯路以东亳州春雨国际汽车城沿街19栋6-8号。 法定代表人：杨中成，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：台州即刻汽车救援服务有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区路北街道松塘村东路桥大道493号。 法定代表人：董加君，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：浙江省台州市临海市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层。 法定代表人：王如华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：杨智，男，1989年8月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审被告）：李飞龙，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称华安财险亳州支公司）因与被上诉人浙江中马汽车销售有限公司（以下简称中马销售公司）、亳州市三圣物流有限责任公司（以下简称三圣物流公司）、台州即刻汽车救援服务有限公司（以下简称即刻救援公司）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人保财险临海支公司）、李飞龙、杨智机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院(2019)浙1023民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险亳州支公司上诉请求：撤销原审判决第二项，并依法改判上诉人不承担本案车辆贬值损失的保险赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被保险人三圣物流公司已在机动车综合商业险保险投保单、机动车综合商业险保险免责事项说明书盖章，并已交纳保险费，收取了保险单和保险条款。故上诉人已尽到了充分提示与告知义务，涉案车辆财值损失属于免责范围，对车辆贬值损失不应承担保险赔偿责任。二、上诉人已经尽到了保险赔偿义务，一审判决上诉人承担涉案车辆的贬值损失，无任何法律依据。1、损害赔偿的基本原则是填平原则，被上诉人中马销售公司的车辆受损后已经修复，并恢复正常至使用性能状态。且被上诉人已在保险赔偿责任范围将修理费全部支付给被上诉人中马销售公司，尽到了保险赔偿义务。2、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，车辆贬值损失不属于法定赔偿范围，一审判决缺乏法律依据。3、即便一审法院认定本案的车辆贬值损失客观存在，但也不应当由上诉人承担赔偿责任，应该由实际侵权人和其挂靠公司承担。上诉人所赔付的依据是由交通事故所导致的车辆直接损失，并不包含间接损失。 中马销售公司答辩称，案涉车辆系在售的商品车，因交通事故必然产生车辆贬值损失，上诉人在一审提交的保单以及免责条款，没有相应具体人员的签名也没有具体的免责条款事项，上面抄写的内容也不能证明是被告本人所写，尤其是投保人申明中也没有明确的指向投保车辆的车牌号。因此，被上诉人认为保险条款的免责申明和内容没尽到证明义务，一审判决是正确的。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 即刻救援公司答辩称，对交通事故的真实性没有异议。 杨智辩称，对交通事故的真实性和一审判决没有异议。 三圣物流公司、人保财险公司、李飞龙未作答辩。 中马销售公司向一审法院起诉请求：被告李飞龙、三圣物流公司、杨智、即刻救援公司赔偿原告本次交通事故损失449600元。2.被告华安财险亳州支公司、人保财险临海支公司在保险范围内承担保险责任。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月24日17时30分，李飞龙驾驶皖Ｓ×××××—豫Ｎ×××××车，途经Ｇ15常台高速往江苏方向328公里200米处时，与杨智驾驶的浙Ｊ×××××号车左侧、后部发生同向刮擦，并与浙Ｊ×××××号车上的货物即中马销售公司托运的戴纳肯维特斯型号汽车（车架号ＶＩＮＷＤ4ＰＧ2ＥＥ5Ｈ3331845）碰撞，同时还与案外人张相军驾驶的浙Ｄ×××××号小汽车、胡学防驾驶的浙Ｒ×××××号小汽车连环同向刮擦，造成中马销售公司托运车辆及其他车辆受损的道路交通事故。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队作出第335401ＪＷＳＧ017190号道路交通事故认定书，认定李飞龙负事故的主要责任，杨智负事故的次要责任，张相军、胡学防无责任。经查，李飞龙驾驶的肇事车辆登记所有人为三圣物流公司，在华安财险亳州支公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生于保险期限内。杨智驾驶的肇事车辆登记所有人为即刻救援公司，在人保财险临海支公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生于保险期限内。中马销售公司因本次交通事故造成的损失有：车辆修理费150000元、车辆贬值损失249600元、鉴定费50000元，合计449600元。另查明，肇事车辆皖Ｓ×××××号车在华安财险毫州支公司投保有效的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。肇事车辆浙Ｊ×××××号车在人保财险临海支公司投保有效的交强险、商业三者险，未投保车上货物险。杨智系即刻救援公司的雇员，华安财险亳州支公司在事故发生后已赔付本案车辆损失105444.66元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队勘查作出责任认定书，认定李飞龙负事故的主要责任，杨智负事故的次要责任，予以认可。事故发生后，各方就损失赔偿达成调解协议，确定交强险范围以外损失由李飞龙承担70%，杨智承担30%；上述经各方签字，不违反法律规定，予以确认。事故车辆戴纳肯维特斯型号汽车（车架号ＶＩＮＷＤ4ＰＧ2ＥＥ5Ｈ3331845）系浙Ｊ×××××号车的车上货物，所有人为中马销售公司，系准备用于销售的商品车，其修理费150000元经各方协商定损予以认可，李飞龙应承担的70%民事赔偿责任105444.66元已由华安财险亳州支公司履行完毕，其余30%民事赔偿责任计44555.34元应由杨智承担。本案受损车辆系商品车，其贬值损失经杭州皓丰二手车鉴定评估有限公司鉴定确定为249600元，该损失应由李飞龙承担70%民事赔偿责任计174720元，杨智应承担74880元。李飞龙驾驶的肇事车辆在华安财险亳州支公司投保有效的商业三者险，故其承担的民事赔偿责任依法应由华安财险亳州支公司承担；杨智系即刻救援公司雇员，本次事故发生在雇佣活动中，故其应承担的民事赔偿责任依法由其雇主即刻救援公司承担。至于中马销售公司主张的鉴定费50000元，系为证明其主张所产生的举证费用，应由其自行承担。华安财险亳州支公司抗辩贬值损失不予赔偿，理由不能成立，其提供的证据无法证明其已向被保险人履行了明确的告知义务，投保单及投保人声明上仅有三圣物流公司的印章，没有具体人员签名，亦没有具体免责条款事项，且投保人声明上所抄写的内容不能证明系被保险人所写，投保人声明中未明确指向被保险人所投保的事故车辆，故依法不予采信。人保财险临海支公司抗辩本案损失系车上货物，不属于其保险责任赔偿范围，理由成立，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2019年11月25日判决：一、由被告台州即刻汽车救援服务有限公司赔偿原告浙江中马汽车销售有限公司车辆修理费44555.34元。二、由被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告浙江中马汽车销售有限公司车辆贬值损失174720元。三、由被告台州即刻汽车救援服务有限公司赔偿原告浙江中马汽车销售有限公司车辆贬值损失74880元。四、驳回原告浙江中马汽车销售有限公司的其他诉讼请求。上述第一至三项款项，限在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4022元，由原告浙江中马汽车销售有限公司负担1322元，被告李飞龙负担1700元，被告台州即刻汽车救援服务有限公司负担1300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否承担戴纳肯维特斯型号汽车的贬值损失。具体分析如下：一、该车在事故中属于车上的货物，并未在道路上行驶，其因本案事故造成的损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项中的“车辆所载物品的损失”，且该车已被出售，损失亦属于合同预期可实现的收益。二、本案是否符合保险合同第二十六条第二款情形，即第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。对此，本院认为，该车发生贬值损失的直接原因是事故碰撞，修理是为了降低事故的损失，而非车辆贬值的原因。依据常识，也可判断新车发生事故后的价值会大大降低，故本案不符合保险合同第二十六条第二款情形，即使保险公司履行了提示说明义务，也不影响其承担保险责任。综上所述，本案车辆损失符合法律规定和保险合同约定，华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3794元，由上诉人华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年四月十日 代书记员 应一娇