山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初8326号原告：闫江学，男，汉族，1965年10月15日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：于小飞，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。被告：张峰，男，1971年11月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王志秀，女，住日照市东港区，系被告张峰之妻。被告：日照市东港区两城街道安家岭村民委员会，所在地：日照市东港区两城街道安家岭，统一社会信用代码：54371102ME05104748。法定代表人：丁祥利，职务：主任。委托诉讼代理人：张茂庭，日照东港律通法律服务所法律服务工作者。原告闫江学与被告张峰、被告日照市东港区两城街道安家岭村民委员会（以下简称“安家岭村委会”）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告闫江学及其委托诉讼代理人崔波，被告张峰及其委托诉讼代理人王志秀，被告安家岭村委会的委托诉讼代理人张茂庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫江学向本院提出以下诉讼请求：1.判令撤销双方在2019年7月18日在山海天王家滩边防派出所形成的“日公山(王)调解字【2019】39号调解协议书”中第2条和第3条协议约定内容；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同村东西邻居，原告有三间民房因年久失修需要翻建，不足一处宅基地面积，曾多年向被告安家岭村委会申请东侧空闲宅基建房，在该空闲宅基的东侧有被告新建及扩建房屋7间，2019年7月18日双方因空闲宅基地使用问题，被告张峰先损坏了原告监控，原告气愤之下也拍了的张峰监控，双方构成了侵权治安案件。山海天王家滩边防派出所通知双方及被告村委书记陈某参加调解，原告虽是普通村民但身份系党员，在多方工作压力下原告没有细看协议内容下，没有对调解书中第2、第3条协议条款，悉心阅读和理解，造成对该条款的事实上的重大误解，理由是该块争议空闲地是被告安家岭村委会集体宅基土地，不是所谓的张峰宅基地，而协议2、3条中明显的写着“。张峰空宅基地上的。”和“。对着张峰的空宅基地。”的论述字样，明显与该宅基地的性质不符，原告虽然在协议当事人一栏中签了字、摁了手印，但是存在事实上的重大误解而形成，而且导致事实上的显失公正，造成违背事实真相。另外该调解书第1条论述“双方对宅基地权属存在异议需通过合理合法途径解决，不能通过违法行为解决”，显然协议书这第1条对涉案宅基地定性是该宅基存在争议，与协议2、3条的论述上存在明显的矛盾，存在显失公平的行为，现原告依据我国《民法总则》第147条、第151条、第152条之规定，请求法院查明事实，依法判如所请。被告张峰辩称：协议是双方自愿达成的，派出所和村书记都可以证明，原告申请撤销理由不正当，不应该撤销。被告安家岭村委会辩称：被告安家岭村委会作为被告不适格，理由是：1.原告诉求与被告安家岭村委会无任何关系，日公山(王)调解字【2019】39号调解协议书，是原告与被告张峰达成的协议，其权利义务与被告安家岭村委会无任何关联，原告要求撤销协议相关内容，主体不应是被告安家岭村委会，所以安家岭村委会列为被告不适格；2.根据《民事诉讼法》的有关规定，起诉必须有“明确的被告”、“有具体的诉讼请求和事实理由”，而且也需有因果关系，但是安家岭村委会与原告闫江学、被告张峰签订的调解协议无任何关联，也无任何因果关系，安家岭村委会不是明确的被告，对原告的诉求也无履行的义务。因此，原告将安家岭村委会列为被告不适格，实属主体不当，请依法驳回对安家岭村委会的起诉。原告闫江学对被告安家岭村委会的答辩意见表示：该涉案宅基地所有权利系村委会集体所有，另外在治安调解协议书中有见证人陈某签字捺印，陈某系村委会支部书记，陈某的行为是代表村支部及村集体的行为，原告认为村委与本案查明争议的需要撤销的条款有利害关系。被告安家岭村委会表示：陈某是村支部书记，他在村内的职责是负责党组织生活，陈某在调解协议上面签字，只是起到证明作用。原告闫江学向法庭提交治安调解协议书（复印件）一份，证实原被告各方2019年7月18日由山海天旅游度假区分局王家滩边防派出所主持治安调解，各方达成调解协议一份，涉及本案2、3条款。被告张峰对原告提交证据发表质证意见如下：该调解协议是在双方自愿的基础上达成的，而且是在公安机关达成的，而且村书记在场并且签字。而且协议第一条也写明了土地争议需通过合理合法的途径解决，而且调解协议上也写明“本协议自双方签字之时即生效”，不能随便解除。被告安家岭村委会对原告提交证据发表质证意见如下：对协议的真实性无异议，被告村委会不是该协议的主体。村民宅基地的使用权取得必须通过合法渠道，需要通过有关行政部门审批。被告张峰向法庭提交居民翻建房屋申请用地报告书、土地登记申请审批表档案材料及集体土地使用证原件各一份，证明本案涉及的土地是被告张峰家的祖宅，当时这块地上有被告张峰家的四间房子，其拆了想翻建，原告家不同意进行阻拦，所以没盖成。原告闫江学对被告张峰提交证据发表质证意见如下：被告提供的证据的真实性无异议，从土地登记申请审批表可以看出翻建之前的土地使用权是被告父亲张纪茂的名字，在2000年4月1日，张纪茂同意更名给被告张峰，1991年5月16日申请人张纪茂向村委会及有关审批机关申请翻建房屋，是在现在空闲地以东翻建的，包括集体土地使用证也是空闲地以东的，现在登记在张峰名下的这块宅基地，从被告提供的证据上记载的比例尺宗地图上可以看出面积数和四至，从四至看以西为空场，该空场就是争议的土地，该证据不能够证实是本案涉及的土地。被告安家岭村委会对被告张峰提交的证据发表质证意见如下：对集体土地使用证、土地登记审批表和翻建房屋申请用地报告书的真实性无异议，但是翻建房屋申请表涉及的原有土地已经是空场，按照一户一宅的原则没有户头的宅基地应属于集体所有。被告安家岭村委会未提交证据。在案件审理过程中，本院依职权到山海天公安分局王家滩边防派出所调取了与本案有关的材料，并且向当时给原告闫江学、被告张峰处理纠纷的办案人员进行了调查。经当庭质证，原告闫江学对调取材料的真实性没有异议，但表示派出所人员对宅基地具体情况也不清楚，陈述宅基地的使用权与实际不符，对不符的内容不认可；对办案人员调查的合法性和真实性无异议，但从笔录中可以看出办案警察对宅基地使用证调查不清，误认为被告提供的宅基地使用证系争议的空地宅基地，通过庭审调查可以看出这是错误的。被告张峰对派出所调取材料无异议，认为空地原来有房屋，其2012年前后申请进行翻建，因原告阻拦没翻建成。被告安家岭村委会对对派出所调取材料真实性无异议。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告闫江学与被告张峰同为日照市东港区两城街道安家岭村村民。原告居住房屋原登记为其妹妹闫江红所有，后原告取得居住至今。被告张峰之父张继茂原有房屋四间与闫江红房屋东西相邻。1991年因村统一规划，张继茂需拆除旧房四间，重新翻建四间，新宅基地位置在原宅基地以东偏南，东至路，西为空场，南至路，北至路。房屋翻建后，在闫江红房屋与张继茂翻建房屋之间形成一块空地。2000年张继茂将翻建的四间房屋变更登记为被告张峰所有，张峰办理了集体土地使用证，在张峰的集体土地使用证宗地图上明确标明其房屋西侧为“空场”。多年来，原告闫江学与被告张峰因双方居住房屋之间空场使用权多次发生纠纷。双方在临近空场位置均安装了摄像头，2019年7月18日双方因空场问题再次发生纠纷，双方互相损坏对方监控摄像头导致治安案件，日照市公安局山海天旅游度假区分局王家滩边防派出所对双方进行调解达成治安调解协议书（日公山(王)调解字【2019】39号），协议内容：“1.双方对宅基地权属存在异议需要通过合理合法途径解决，不能通过违法行为解决。2.闫江学三日之内将在张峰空宅基地上的物品清理干净，车辆挪走。3.闫江学不得将监控摄像头对着张峰的空宅基地。4.闫江学不再追究张峰损毁他的监控摄像头的任何法律责任。5.张峰不再追究闫江学损毁他的监控摄像头的任何法律责任。6.双方各自承担各自的损失。协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”原告闫江学、被告张峰在当事人处签字摁印，村书记陈某在见证人处签字摁印，派出所办案人员在主持人处签字摁印并加盖日照市公安局山海天旅游度假区分局王家滩边防派出所公章。协议签订后，原告以协议第2、3条存在重大误解、显示公平为由诉至本院，要求撤销协议第2、3条。本院认为：原告闫江学与被告张峰系同村村民，邻里之间本应和睦相处，双方却因居住房屋之间的空场使用权问题多年来多次发生纠纷。2019年7月18日双方再次发生纠纷导致治安案件发生，在公安机关的调解下双方达成治安调解协议书。该协议是公安机关主持下治安管理行为人对治安案件事宜进行的调解协商，目的是处理原告闫江学与被告张峰之间互相损坏摄像头的治安管理案件，是对双方行为的规范约束。该协议第1条明确要求双方“对宅基地权属存在异议需要通过合理合法途径解决，不能通过违法行为解决”，并未对涉案空场的权属问题作出处置；第2、3条对涉案空场的表述为“张峰空宅基地”，虽不恰当，但原被告双方都知晓该位置即是双方房屋之间的“空场”，该二项调解内容只是对原告的行为进行约束，不产生对涉案空场权属进行确认的法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准”，农村宅基地的审核批准机关为乡（镇）人民政府，即原被告各方及公安机关都无权决定涉案空场的权属。原告闫江学与被告张峰作为完全民事行为能力人，在公安机关的调解下签订治安调解协议书，该协议产生合同效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的或者在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案显然不存在上述情形。因此，原告闫江学要求撤销“日公山(王)调解字【2019】39号调解协议书”中第2条和第3条协议约定内容的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告闫江学与被告张峰签订的治安调解协议书中，村书记陈某作为见证人在协议上签字，并不是协议一方当事人，因此原告将安家岭村委会列为被告，主体不适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告闫江学要求撤销“日公山(王)调解字【2019】39号调解协议书”中第2条和第3条协议约定内容的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫江学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  焦 婷人民陪审员  迟名琛人民陪审员  贾 鹏二〇二〇年四月二十日书 记 员  王洁杰