福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终198号 上诉人（原审被告）：武夷隆鑫集团有限公司，住所地福建省南平市延平区新建路128号（明翠世纪园）3幢4层408室，统一社会信用代码913507007937916496。 法定代表人：范伯财，该公司经理。 委托诉讼代理人：卓武，福建惠尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小芳，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆林生，男，1982年10月21日生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建爱尚律师事务所律师。 上诉人武夷隆鑫集团有限公司（以下简称隆鑫公司）因与被上诉人陆林生租赁合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2019）闽0925民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隆鑫公司上诉请求：1.依法撤销福建省周宁县人民法院（2019）闽0925民初795号民事判决，查明事实后依法改判；2.一、二审诉讼费由陆林生承担。诉讼过程中，隆鑫公司变更第一项诉请为：依法撤销福建省周宁县人民法院（2019）闽0925民初795号民事判决第一项，在查明案件事实后依法改判或发回重审。 事实和理由：一、双方之间不存在铲车租赁合同，陆林生无权要求隆鑫公司承担铲车租金44760元，一审对铲车租金予以认定属认定事实错误。2017年11月21日隆鑫公司与陆林生之弟陆锦锋签订《土方开挖合同》，约定陆锦锋承包位于周宁县安置地及配套设施建设工程，将填土方工程约21万立方，机械单价3.5元／立方。工程施工内容：开挖方式及机械：挖掘机、铲车、推土机。.....。陆锦锋于2019年8月28日向法院起诉要求隆鑫公司支付的工程款包括铲车的费用，该案已经法院判决，可以证明隆鑫公司的土方工程已由陆锦锋承包，其不用再向其他人承租铲车。二、一审判决认定压路机总工程量价款错误。2018年7月22日至同年11月3日共计102日，压路机的台班费为16000每月，即533元每日，压路机总工程量价款＝533×102＝54366元，而非73600元。三、陆林生是由其弟陆锦锋作为代表与隆鑫公司合作的，隆鑫公司已经超额向陆锦锋支付款项，不应再向陆林生支付租金。在工程尚未竣工结算，发包方尚未结算及测量核实工程量的情况之下，隆鑫公司已经按照进度超额支付了1092995元预付款给陆锦锋。隆鑫公司已累计支付给陆林生及其弟陆锦锋1092995元（至2019年2月1日前支付预付款共665500元，2019年2月2日支付预付款20000元，代付油料款407495元），隆鑫公司的预付款已经超过初步统计的工程量价款，陆林生兄弟已经多收取247146.3元。四、《对账单》系在陆林生兄弟胁迫之下作出的，在当时的压力之下，隆鑫公司工作人员未能进行核实确认，《对账单》计算错误。在何永清于2019年2月2日晚22时许拍摄的视频可以看到陆林生兄弟开车把林业站门口堵住，在胁迫之下隆鑫公司的工作人员无奈之下只得按要求写出《对账单》，该《对账单》不应予以采信。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，请求依法支持隆鑫公司的上诉请求，维护其合法权益。 被上诉人陆林生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，隆鑫公司的上诉理由不能成立。理由如下：一、隆鑫公司认为不存在铲车租赁合同以及铲车是包括在案外人陆锦锋的工程施工中，其不需要再租用铲车的依据不足。隆鑫公司是否租赁铲车与陆锦锋的土方开发合同承包工程施工不存在关联性，也没有必然的联系，并且从一审提供的结算单上可以认定隆鑫公司是租赁并使用了陆林生的铲车。不管是否有签订铲车租赁合同，都实际使用了，并且双方之间根据使用的期限作了租赁费用的结算，因此可以认定双方之间存在铲车租赁的事实，并且租赁的费用未予支付。二、隆鑫公司认为压路机的总工程款计算错误，与事实不符。压路机的租金虽然说是每个月16000元租金，里面包括压路机的租金还有驾驶员，司机师傅也是跟压路机一起被租用的。按正常工作时间，每天8小时，每月是16000元，超过8个小时以外，每小时按230元计算。因此，双方在对账时结算金额为73600元，这个是不存在错误的，并且从《对账单》上可以看出，结算是隆鑫公司财务以及管理人员徐瑞兴和何永清自行打印、计算，然后由二人签字。因此不存在胁迫或者违反真实意思的情况。二、隆鑫公司认为陆林生的租赁合同是由其作为陆锦锋代表与隆鑫公司合作签订的，与事实不符。双方之间的租赁合同是陆林生与隆鑫公司签订，也经过双方结算，租金未支付。隆鑫公司认为已经超额向陆锦锋支付的款项不应再向陆林生支付租金，与事实不符，并且隆鑫公司是否向陆锦锋支付了超额款项与陆林生主张的租金没有必然联系。如果隆鑫公司认为有向陆锦锋超额支付了款项，可向陆锦锋主张，不是从本案款项中扣除。 陆林生向一审法院起诉请求：1.判令隆鑫公司立即支付拖欠的租金98360元；2.判令隆鑫公司支付违约金按日3%的台班费为210元计付至款清之日止（暂从2018年11月8日计算至2019年8月12日止为40530元）。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令隆鑫公司立即支付拖欠的租金88360元；2.判令隆鑫公司支付违约金按日3%的台班费为103元计付至款清之日止。 一审法院认定事实：2018年7月20日陆林生与隆鑫公司签订《压路机租赁合同》，合同约定：压路机月租16000元/月（含司机工资及机械维修费用，不含税），租赁期限为保底两个月；合同签订进场开工一个月后，隆鑫公司应向陆林生支付前一个月租金50%，第二个月按100%支付，直到租赁期满一次性付清；隆鑫公司未能按期付足租金，将被视为违约应按每天3%的台班费计付违约金（违约金从违约行为发生之日第五日起计算）。2018年7月22日陆林生的压路机进场开工至2018年11月3日。期间，陆林生与隆鑫公司达成铲车租赁协议，未签订书面合同，陆林生的铲车于2018年9月15日进场开工至2018年11月3日。2019年2月1日晚，隆鑫公司与陆林生对账确认压路机租金73600元、铲车租金44760元，合计118360元，约定于2019年6月30日前付清，由何永清、徐瑞兴签字并加盖隆鑫公司衢宁铁路（周宁段）咸村安置地及配套设施建设工程一期资料章。此后，隆鑫公司通过陈庆水账户分别于2019年2月2日、2019年2月3日向陆林生转账支付20000元、10000元，其余款项至今未支付。故陆林生诉至法院请求支持其诉讼请求。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，隆鑫公司与陆林生之间分别达成压路机、铲车租赁协议，并在租赁期满后对账确认陆林生压路机、铲车租金金额，因此陆林生要求隆鑫公司支付压路机、铲车租金88360元的请求，应予支持。隆鑫公司关于压路机金额计算错误、陆林生无权要求支付铲车租金、隆鑫公司已超额支付工程款和《对账单》系在陆林生胁迫下作出等主张，因隆鑫公司未提供合法有效证据，不予支持。关于违约金，因隆鑫公司与陆林生在《压路机租赁合同》中明确约定了未按期付足租金的违约责任，故本案压路机租金的违约金应按合同约定的每天3%的台班费（即1.6万元/月÷30天×3%＝16元/天）从违约行为发生之日第五日（即2018年11月8日）起计算。对于陆林生提出的违约金按日3%的台班费为103元计付至款清之日止的主张，因陆林生未提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、隆鑫公司应于判决生效之日起十日内向陆林生支付租金88360元和违约金（违约金按每日16元自2018年11月8日起计算至租金还清之日止）；二、驳回陆林生的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取计1435元，由陆林生负担350元，隆鑫公司负担1085元。 二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实除“隆鑫公司与陆林生之间是否达成铲车租赁协议”当事人有异议外，其余事实双方均无异议，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为,关于隆鑫公司与陆林生之间是否存在铲车租赁的问题。隆鑫公司咸村项目部出具的《对账单》上有项目部工作人员徐瑞兴和何永清签字，并盖有隆鑫公司衢宁铁路（周宁段）咸村安置地及配套设施建设工程一期资料章，该《对账单》真实性应予认可，因《对账单》中已对铲车的租金进行结算，据此可以认定双方之间存在铲车租赁事实。隆鑫公司认为其与陆林生之间不存在铲车租赁协议，但其对此未予以举证证明。同时，陆林生与案外人陆锦锋属独立主体，隆鑫公司与陆锦锋签订铲车租赁协议，属隆鑫公司与陆锦锋之间的法律关系，不能据此推定隆鑫公司与陆林生之间不存在铲车租赁的事实。隆鑫公司关于其与陆林生之间不存在铲车租赁的上诉理由，不予采纳。关于压路机租金计算是否错误问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，因此，在无特别约定的情况下，八小时工作制的规定双方应予以遵守。本案中，双方约定压路机每月租金为16000元，隆鑫公司认为日工作时间不以八小时计算，但未能举证证明《对账单》中压路机租金金额计算有误，故其要求核减压路机租金的主张，不予支持。隆鑫公司向陆锦锋支付工程款系隆鑫公司的行为，与其结欠陆林生的款项并无关联，隆鑫公司应当依约足额偿还其结欠陆林生的款项。隆鑫公司认为《对账单》系在陆林生胁迫之下出具的，但其提交的视频中无法了解事件经过，不能证明陆林生存在胁迫的意思表示或胁迫的行为。因此，隆鑫公司认为案涉《对账单》是在胁迫情形下出具的上诉理由，依据不足，不予采纳。 综上所述，上诉人隆鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2870元，由上诉人武夷隆鑫公司有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马孝斌 审判员  陈潇婷 审判员  韦晓菁 二〇二〇年四月二十九日 书记员  王丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……