山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终1685号上诉人(原审原告)：刘承军，男，1974年2月12日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张川，男，1986年9月19日出生，汉族，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：刘金祥，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振华，山东智祥律师事务所实习律师。上诉人刘承军因与被上诉人张川买卖合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初468号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘承军上诉请求：1.撤销一审判决，改判张川支付刘承军石料款123500元及利息或依法将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由张川负担。事实和理由：一审法院采信证据、认定事实均存在错误，一审法院认为，在刘承军提交的录音中，刘承军虽陈述由张川改改条，123500元，但张川没有明确予以认可，在录音中，多为张川表示“局里把条收走了，我再怎么给你打条去啊，改怎改法、这个也没法啊”等内容，故一审法院认为，通过该录音，可以确定双方曾发生经济往来，但并没有明确表达出张川曾给刘承军出具欠条及欠条的具体内容，且再结合因不能鉴定出刘承军提交的欠条证据系由张川签字，故依据刘承军提交的证据，不能证实刘承军所陈述的张川欠刘承军123500元的事实具有高度的可能性，因此一审法院不予采信，故刘承军要求张川支付欠款及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。这一认定仅是片面截取了一部分录音证据内容作出的，刘承军提交的录音证据客观真实地反映了刘承军向张川索要钱款的事实，张川没有否认只是多次提到局里没有借下钱来，无法给刘承军，其中的一段录音刘承军陈述：那回，你写了一个条，123500，改改行不，那时候钱我写的，你光签了个字。张川回答是：哦，改那个条怎么改啊，局里把我的条都收走了。从语言习惯来看是张川认可欠款，而非否认欠款。特别是最后一次开庭面对审判长询问双方的关系以及录音中张川说道：条子让局里拿走了。审判长让张川核实录音说的“局里”是哪个单位，予以明确，但张川不能正面回答法庭的询问，当庭支支吾吾不能自圆其说。刘承军面对法庭的问话，就双方关系的陈述更符合常理。另外，对于鉴定结论，人的签字是可以改变的，也可以通过人为刻意练习得到改变，鉴定结论采用的鉴定材料是张川当时书写的，误差较大，录音证据已经达到证据高度盖然性的标准。恳请贵院查明事实后依法撤销一审判决，支持刘承军的诉讼请求。另，在本案上诉期间，刘承军得知张川身份证上载明的住址是其在2015年购买的房屋，刘承军到当地的房管部门调取了其在购买该房屋时的签字，想作为本案鉴定中的样本进行重新鉴定。张川辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回刘承军的上诉请求。一审时的司法鉴定报告是由有相应鉴定资质的鉴定机构作出，且经双方认可，鉴定机构选取合法，鉴定意见有效，不同意刘承军提出的重新鉴定的申请。刘承军向一审法院提出诉讼请求：1.判令张川支付石料款123500元及利息（以123500元为基数，自2015年11月25日起按年息6%计算至欠款偿清之日止）；2.张川承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘承军与张川曾因购买石料发生业务往来。刘承军在诉讼中提交了欠条一份，该欠条记载的主要内容为：“还欠123500元整张川112015.11.25号。”一审法院认为，双方争议的主要问题是：张川是否欠刘承军该123500元款项，对此刘承军提交了证据1：欠条一份，对于该欠条，刘承军陈述为：该条是刘承军书写的欠款数额，张川签字，张川予以否认，并提出鉴定申请，经委托鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定的意见为：检材字迹与现有样本字迹不是一人所写，故依据该鉴定结论，不能确认该欠条系张川所签名。刘承军还提交了证据2：录音一宗（10次），对于录音，张川认可是其与刘承军通话的录音，但提出异议为：1、录音不完整，2、虽然刘承军提出过由张川写钱数，刘承军签名，但张川并没有认可，另外，双方的通话中可以得出张川并不存在欠刘承军货款的情况，如果存在的话，也是两人同意和知晓的公司所欠。一审法院认为，在该录音中，刘承军虽陈述由张川改改条，123500元，但张川没有明确予以认可，在录音中，多为张川表示“局里把条收走了，我再怎么给你打条去啊，改怎改法、这个也没法啊”等内容，故综上一审法院认为，通过该录音，可以确定双方曾发生经济往来，但并没有明确表达出张川曾给刘承军出具欠条及欠条的具体内容，且再结合因不能鉴定出对刘承军提交的欠条证据系由张川签字，故依据刘承军提交的证据，不能证实刘承军所陈述的张川欠刘承军123500元的事实具有高度的可能性，因此一审法院不予采信，故刘承军要求张川支付欠款及利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回刘承军的诉讼请求。案件受理费2770元，减半收取1385元，财产保全费1270元，鉴定费2600元，合计5255元，由刘承军负担。二审中，刘承军主张其对一审鉴定时比对的鉴定样本有异议，认为该样本仅为张川现场书写字样，并非与涉案欠条同时期形成的且在有权机关备案的材料，故向本院提交了备案于聊城市茌平区不动产登记服务中心有张川签名字样的《不动产登记申请书》《不动产登记询问笔录》复印件，主张应对比照上述材料中张川的签名样本对涉案欠条中张川签名的真实性进行重新鉴定。张川认为，一审法院委托的鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定时双方对检材和样本进行了确认，刘承军并未提出异议，鉴定机构所作鉴定意见具有法律效力，现刘承军主张重新鉴定不应准许。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于刘承军主张张川欠其123500元的债权能否成立。一审中，刘承军提交了欠条一份，经鉴定，不能证明该债权凭证中的张川的签名为张川本人所书写，为此，刘承军对鉴定意见不服，在二审中主张重新确认鉴定比对样本，对该债权凭证中“张川”签名的真实性进行重新鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，刘承军主张重新鉴定并不符合上述规定，且张川对刘承军主张的重新鉴定明确提出异议，故对刘承军主张对涉案欠条真实性重新进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。对于双方的通话录音，根据刘承军提供的双方通话录音文字记录内容，不能认定张川曾认可其确欠刘承军123500元的事实，一审法院认为通过该录音，可以确定双方曾发生经济往来，但并没有明确表达出张川曾给刘承军出具欠条及欠条的具体内容，并无不当，本院予以确认。综上，刘承军提交的证据不足以证实其与张川之间123500元债权成立的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人刘承军负担。本判决为终审判决。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年四月十三日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川