广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终69号 上诉人（一审原告）：潘承志，男，1958年10月15日出生，汉族，住广西合浦县。 上诉人（一审原告）：陈尚香，女，1960年6月19日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师（受两上诉人的共同委托）。 被上诉人（一审被告）：合浦县廉州镇廉南社区居民委员会，住所地广西合浦县廉州镇兴南街8号。 负责人：梁瑞伟，主任。 委托诉讼代理人：伍临，广西还珠律师事务所律师。 上诉人陈尚香、潘承志因与被上诉人合浦县廉州镇廉南社区居民委员会（以下简称廉南居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘承志、陈尚香上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付因占用上诉人81㎡宅基地修路造成的损失419600元给上诉人。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。(一）一审判决没有认定被上诉人自1995年起就侵占了案涉81㎡土地使用权的事实，否认被上诉人的侵权行为错误。案涉81㎡土地原是上诉人砌有围墙的院子，院中盖有平房，位于被上诉人所在地与丁头坡路之间。1995年，县城修建丁头坡路，被上诉人为了能从其办公楼大门口直接通往丁头坡路，被上诉人的领导干部多次与上诉人夫妻进行协商，要求拆除该81㎡范围内的平房及围墙，并口头承诺异地补偿相同面积宅基地，或者给予一定的经济补偿，但被上诉人在还没有与上诉人达成任何协议或书面承诺的情况下，就拆除了上诉人的围墙及平房，将案涉土地改成了通行通道，对于补偿承诺亦没有兑现。对此，时任居委会主任兼支书的陈盛基在调查笔录中亦有陈述。因此，案涉土地并非在2003年集体土地使用证转国有土地使用证之后被上诉人才占用的。如果被上诉人没有占用案涉土地，2003年合浦县国土资源局在集体土地使用证换国有土地使用证调查时，应当会核换228.6㎡的国有土地使用证给上诉人，或者被上诉人已经兑现了补偿承诺，也都不会引发本案的争议。（二）2003年将228.6㎡建设用地变更为147.6㎡并非上诉人自愿、也不是无偿处分，一审判决认定“是潘承志自愿对其权利的处分”错误。合浦县国土资源局在核发上诉人的国有土地使用证时，发现上诉人实际使用的面积只有147.6㎡,与集体土地使用证上登记面积228.6㎡不一致，另外81㎡土地已经因改建道路而改变，不同意按集体土地使用证的面积转发国有土地使用证给上诉人，在此情况下，上诉人为了取得换发的国有土地使用证，并且再次得到被上诉人异地补偿宅基地或经济补偿给上诉人的承诺后，才同意在申请人为“廉南社区居委会”并于2003年1月8日已经制作好并上交给合浦县国土资源局的《关于申请变更面积的报告》上申请人后面补签上潘承志的名字，并在《地籍调查表》“指界人签字盖章”一栏中补签自己的名字（原已经有人代签过)；2003年1月9日，被上诉人又根据合浦县国土资源国的要求，出具了上诉人于1995年10月已办理农转非的证明。至此，上诉人才取得了土地使用权面积只有147.60㎡的合国用（2003)第00016号《国有土地使用证》。由此可见，2003年将建设用地面积228.6㎡变更为147.6㎡并非上诉人自愿。(三)上诉人的损害结果与被上诉人的行为之间存在直接的因果关系，一审判决予以否定错误。一审判决没有认定被上诉人自1995年起就侵占了上诉人案涉土地的关键事实前提，仅认定上诉人持有的土地使用面积为228.6㎡的合集建（1989)字第00016号《集体土地建设用地使用证》因2003年申报换发国有土地使用证而无效，没有审查因何无效这一因果关系，从而认定该《集体土地建设用地使用证》无效是错误的。二、一审判决认定上诉人没有证据证明案涉土地被占用的事实错误。在案涉土地存在前述换证的事实，以及1995年被占用修路的事实，且一审法院调取的被上诉人时任、现任主任陈盛基、梁瑞伟的证言，也承认当时拆除了上诉人的围墙、房子修路这一事实的情况下，一审判决却作出对案涉土地上诉人没有证据证实享有使用权和被占用的错误认定。三、一审判决适用法律错误，依法应予纠正、改判。一审判决在前述事实认定错误的情况下，适用最高人民法院举证责任不能的规定，认定上诉人的诉讼请求没有法律依据，违反《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、第六十六条、第二百四十四条及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。 廉南居委会辩称：一审判决认定事实清楚。被上诉人没有占用上诉人的案涉宅基地，也没有对上诉人承诺过任何经济补偿。上诉人的案涉土地因县城扩建而被修建为道路，行政机关向上诉人发放国有土地使用权证时对面积的更改与被上诉人无关，被上诉人没有要挟过上诉人变更土地使用面积。上诉人主张的损害和结果与被上诉人亦没有因果关系，上诉人的围墙在1995年因为建路而被拆除，但被上诉人不是修路的主体，也不是修路的主管单位，所以县城扩建拆除围墙修路与被上诉人无关。 潘承志、陈尚香向一审法院起诉请求：一、判决被告支付因占用原告81㎡宅基地修路给原告造成的损失405000元给原告（实际损失以评估结论为准，评估价为：419600元）；二、案件诉讼费用由被告负担。 一审法院判决：驳回原告潘承志、陈尚香的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有新证据向本院提供。 当事人对一审判决认定事实无异议的部分本院予以确认，有异议的部分本院认定如下：1.上诉人提出2003年1月8日《关于申请变更面积的报告》不是上诉人潘承志所写，签名也不是潘承志本人所签，而是被上诉人所写的，故该报告不应认定是上诉人所提交，而是被上诉人提交。本院认为，从该报告的内容看是潘承志以其名义向合浦县国土资源局提出申请，申请人处落款为“廉南社区居委会潘承志”，报告上并未加盖有被上诉人公章，而被上诉人在2003年元月9日为潘承志向合浦县国土资源局出具的证明上的落款处为“廉南社区居委会”并加盖有被上诉人公章，且上诉人在本案诉讼中亦曾承认前述报告潘承志的名字系其所签，故上诉人以前述报告上的签名不是潘承志所书写为由主张报告为被上诉人所提交依据不足，本院不予采信。2.上诉人提出一审判决没有认定案涉81㎡土地上原来建有平房不当，该平房在《集体土地建设用地使用证》上有登记。本院认为，案涉81㎡土地的性质原为宅基地，一审判决关于被上诉人办公楼通往廉州镇丁头坡路的兴南街道路包括案涉土地的表述并无不当。3.被上诉人提出廉南居委会办公楼通往廉州镇丁头坡路的兴南街水泥道路不是1995年铺设的，而是2016年４月铺设成水泥路的；上诉人认为1995年已拆除房屋取直路面，在2016年重新铺设水泥路。本院认为，廉南居委会办公楼通往廉州镇丁头坡路的兴南街道路在1995年已修成，但未进行水泥化建设，在2006年才铺设水泥，对此一审判决表述上存在瑕疵，本院予以更正。 本院认为，上诉人主张被上诉人占用了其原有的81㎡宅基地修路，应赔偿由此造成的损失419600元。对此，上诉人首先应当提供证据证明案涉的81㎡宅基地被被上诉人占用的事实。虽然被上诉人是道路修通后的最大受益者，但据上诉人已提供的证据及一审法院向被上诉人工作人员的调查询问仅能证明被上诉人办公楼通向丁头坡路的兴南街道路是在1995年取直铺设并占用了被上诉人原有的81㎡宅基地，不能证明该道路是由被上诉人实施开通修建，以及上诉人原有的81㎡宅基地上的建筑物是被上诉人为开通该道路而拆除。同时，上诉人主张建设用地面积变更时《地籍调查表》的签字是受被上诉人要挟补签以及被上诉人曾承诺补偿道路占用费或以相应土地抵偿亦均没有提供相应证据证明。因此，上诉人不能提供能证明其主张的上述事实的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应承担举证不能的不利后果。由于上诉人诉求被上诉人补偿81㎡宅基地损失没有事实依据，一审判决据此驳回其诉求并无不当。 综上所述，潘承志、陈尚香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7375元（上诉人已向本院预交），由上诉人潘承志、陈尚香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年四月二十日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣