湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3347号上诉人（原审被告）：长沙市张公岭建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路1518号远通大厦十一楼1105号房。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：李星，湖南竞茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张功平。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。原审被告：李文楚。上诉人长沙市张公岭建筑工程有限公司因与被上诉人张功平、原审被告李文楚买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）于2019年11月21日作出的（2019）湘0181民初8391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长沙市张公岭建筑工程有限公司委托诉讼代理人李星、被上诉人张功平及其委托诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市张公岭建筑工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2019）湘0181民初8391号民事判决第一条；2、一、二审诉讼费用由被上诉人以及原审被告李文楚承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。本案上诉人于2016年12月承建浏阳市大围山镇田心至的施工，上诉人称其为李文楚提供沙石等材料，然李文楚在浏阳有不止一个工地，上诉人没有义务为被上诉人送往其他地址的建筑材料买单，且在上诉人的工地上，有另外的沙石供货商。关于金额认定上，被上诉人提供的票据有明显的作假的嫌疑，票据上记载的日期与票号混乱，日期记载在先的，票号却大于日期记载在后的，被上诉人完全有理由怀疑此票据系上诉人自行制作，上诉人对此完全不知情。另一方面，上诉人承建的道路于2017年2月10日已经开始通车行使，按正常逻辑以及交通惯例，如若道路交付通车，起码路面已然平坦干燥，达到通车条件。如果本案中被上诉人真的提供了沙石等材料，也必然会要与其他材料混合加工后，方可铺上路面，在气温只有几度，且2017年1、2月连绵的冬雨天气的情况下，经过加工的路面需要达到硬化并通车的条件，绝对也不可能是分分钟可以完成的事。上诉人承接的施工路段于2017年2月10日通车，一审法院竟认定被上诉人将材料送给上诉人送到了2月10日截止。试问道路已经通车，该材料又存放何处，作为何用？二、一审法院适用程序不当。被上诉人当庭向法庭提交部分票据，法官当庭要求被上诉人庭后补充提交相应票据，然上诉人始终未收到法院质证的通知，对于被上诉人庭后提交的证据上诉人连起码的知情权都被剥夺了，何谈质证。没有经过各方当事人质证认证的证据，不应当作为定案依据。且票据上仅有被上诉人自书的材料数量，没有金额计算方式以及具体金额，一审法院凭何认定材料款的金额，以及材料所送的施工场地和时间。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。张功平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无任何不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张功平向一审法院提出诉讼请求：1、张公岭建筑工程有限公司立即支付张功平货款164000元，并承担自2018年5月6日起至清偿之日止按年利率6.25%计算的逾期付款利息；2、张公岭建筑工程有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月，长沙市张公岭建筑工程有限公司承建了浏阳市大围山镇田心至双江口公路，聘任李文楚为项目经理。项目经理李文楚为完成该公路工程，陆续向张功平采购沙、石等铺路材料，张功平当时知晓其为长沙市张公岭建筑工程有限公司聘任的项目经理。2017年2月10日，浏阳市大围山镇田心至双江口公路工程完工。2018年5月6日，经张功平与李文楚核算，李文楚向张功平出具了欠条，欠条的内容是：“今欠到张功平大围山镇田心至双江口公路项目沙砾石款合计壹拾陆万肆仟元整，李文楚，2018年5月6日”，但其中有48927元沙石款并非浏阳市大围山镇田心至双江口公路工程发生，而是2017年2月10日之后李文楚在公路工程施工而产生，与长沙市张公岭建筑工程有限公司无关联，之前与该公司有关联的沙石款金额为：115073元。因催款未果，张功平于2019年9月4日向一审法院起诉。一审法院认为，李文楚系长沙市张公岭建筑工程有限公司聘任的项目经理，李文楚为完成浏阳市大围山镇田心至双江口公路公路施工向张功平采购沙石，是李文楚履行其作为项目经理的职务行为，该行为与其担任的项目经理职务相称，具有相应的代理权限。李文楚虽以个人名义向张功平出具欠条，但张功平知晓其为长沙市张公岭建筑工程有限公司聘任的项目经理，因此，上述沙石买卖合同关系直接约束委托人即长沙市张公岭建筑工程有限公司和张功平，受托人李文楚在履行合同过程中因违约所造成的支付沙石款等民事责任均应由委托人长沙市张公岭建筑工程有限公司承担，但鉴于李文楚以个人名义向张功平出具了欠条，应认定李文楚愿意就上述债务由其个人承担连带清偿责任。长沙市张公岭建筑工程有限公司欠张功平沙石款115073元及利息的事实清楚、证据充分，予以认定。张功平要求长沙市张公岭建筑工程有限公司支付沙石款的诉讼请求，一审法院在核准金额后部分予以支持，李文楚承担连带责任。李文楚需支付张功平另一笔沙石款48927元及利息。上述沙石款逾期利息酌定按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、长沙市张公岭建筑工程有限公司支付张功平沙石款115073元及利息（利息的计算方法：自2018年5月6日起，至长沙市张公岭建筑工程有限公司实际履行之日止，以115073元为基数，按年利率6%计算），限本判决生效后3日内履行清楚，李文楚对长沙市张公岭建筑工程有限公司上述应支付款项承担连带清偿责任。二、李文楚支付张功平沙石款48927元及利息（自2018年5月6日起，至李文楚实际履行之日止，以48927元为基数，按年利率6%计算），限判决生效后3日内履行清楚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3853元，减半收取1926.5元，财产保全申请费1410元，合计3336.5元，由长沙市张公岭建筑工程有限公司负担2341.5元（李文楚承担连带责任），李文楚负担995元。本院二审期间，上诉人长沙市张公岭建筑工程有限公司申请了证人刘某1、朱某、刘某2到庭作证，以证实长沙市张公岭建筑工程有限公司在浏阳只有涉案工程这一个工程，张功平所诉的工程材料，长沙市张公岭建筑工程有限公司并没有完全收到，长沙市张公岭建筑工程有限公司另有供应商。被上诉人张功平对证人证言的真实性、合法性、关联性均提出了异议。而证人刘某2作为长沙市张公岭建筑工程有限公司工地的收货人员，表示收到过张功平的九车货物，且在其不在工地的情况下，另有一位姓陈的人员收货。本院经审查认为，长沙市张公岭建筑工程有限公司提到另有供应商的事实，仅有证人证言，无合同、收货记录等相关证据佐证，本院不予采信。而证人刘某2的证言，则印证了张功平送货到长沙市张公岭建筑工程有限公司工地，除工地上由刘某2收货外，另有陈某某也收过货物。因此，张功平向长沙市张公岭建筑工程有限公司供货的事实应予确认。综合本案证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于，上诉人长沙市张公岭建筑工程有限公司是否系张功平所诉货款金额为115073元沙石材料的买受人。根据现有证据，被上诉人张功平将沙石材料送至长沙市张公岭建筑工程有限公司浏阳市大围山镇田心至双江口公路工地，货款欠条虽由李文楚以个人名义向被上诉人张功平出具，但因李文楚系长沙市张公岭建筑工程有限公司聘任的项目经理，李文楚为完成浏阳市大围山镇田心至双江口公路施工向张功平采购沙石，是李文楚履行其作为项目经理的职务行为，故本案沙石买卖合同关系直接约束长沙市张公岭建筑工程有限公司和张功平，李文楚在履行合同过程中因违约所造成的支付沙石款等民事责任应由长沙市张公岭建筑工程有限公司承担。李文楚以个人名义向张功平出具了欠条，一审法院认定李文楚愿意就上述债务由其个人承担连带清偿责任妥当。综上所述，长沙市张公岭建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3853元，由上诉人长沙市张公岭建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月二十二日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。