湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终501号 上诉人（原审被告）：何德三，男，1967年3月28日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：喻成剑，男，汉族，住湖南省道县，系道县濂溪街道办事处推荐。 被上诉人（原审原告）：李土青，女，1962年5月18日出生，汉族，住湖南省道县。 委托诉讼代理人：许家解，湖南道县东方法律服务所法律工作者。 上诉人何德三因与被上诉人李土青委托合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 何德三上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院查明“原、被告在购买其组里的土地时需要资金，被告于2014年3月8日向原告借款250,000元”是错误的。上诉人与李土青系委托合同关系，上诉人只是介绍、帮助李土青向上诉人所在村组购买集体土地并协调关系，上诉人在借条上明确注明土地成交后此条收回，且被上诉人在2017年7月12日的开庭笔录中对委托买地行为予以认可；2、一审法院查明“经原告催收，被告陆续偿还原告借款150,000元”是错误的。被上诉人已收到的150,000元中其中有100,000元系被上诉人从上诉人所在村组直接收回。3、一审法院对上诉人所花费的委托必要费用62,612元未予查明，该费用应由被上诉人承担，另上诉人工资损失36,000元也应由被上诉人赔偿。 李土青辩称，本案民间借贷纠纷事实清楚，证据确实充分，一审适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李土青向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100,000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方经被告所在村委会的干部介绍相识，原、被告在购买其组里的土地时需资金。被告于2014年3月8日向原告借款250,000元，当日被告向原告出具了一张本金220,000元和一张本金30,000元的借款借条，其中220,000元的借条约定了月息6,600元，并在借条中注明：“组里土地成交后，此条子收回”。借款一段时间后，因土地转让未果，经原告催收，被告陆续偿还了原告借款150,000元，但没有给付利息，尚欠借款100,000元。此后，原告多次向被告催讨借款未果，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。何德三向原告李土青的借款本金100,000元系双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立。原告的该项诉请事实清楚，证据充分，于法有据，本院应予支持。被告答辩与原告不存在真实的借贷关系，属委托合同关系，但被告未提供相关的证据予以证实，属举证不能，本院不予采纳。关于原告诉请被告支付利息的请求，因涉案的借款系附条件的借款，且所附条件未实现，对此原、被告双方均有过错，故原告诉请由被告支付利息的请求本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限何德三在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金人民币100,000元给原告李土青；二、驳回原告李土青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由何德三负担575元（被告负担的案件受理费，原告已预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），李土青负担575元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明：被上诉人李土青欲购买上诉人何德三所在村里的土地，委托上诉人处理购地相关事宜。在委托购地的过程中，被上诉人交给上诉人现金250,000元，上诉人向被上诉人出具了两张借条，其中一张借条内容为“今借到李土青现金贰拾贰万元整（220,000元），月息6,600元，借款人：何德三，注：组里土地成交后此条子收回。2014年3月8日”，另一张借条内容为“今借到李土青现金叁万元整（30,000元），借款人：何德三，注：组里土地成交后此条收回。2014年3月8日”。上诉人为处理购地事宜多次与村组沟通协调，开支了招待费等费用。后因土地转让未果，经被上诉人催收，上诉人陆续返还了被上诉人150,000元。因上诉人未全部返还收取的款项，被上诉人于2017年向道县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求上诉人还款，后撤回起诉。 以上事实，有道县人民法院2017年7月13日李土青诉何德三民间借贷纠纷案件开庭笔录、借条及双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系委托合同纠纷。根据审理查明的事实，被上诉人交付给上诉人的款项实为委托处理购地事宜的费用，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但该借条实质为收取上述费用的收款凭据，从借条上注明的“组里土地成交后此条子收回”亦可以佐证，被上诉人在2017年7月13日其诉上诉人的民间借贷纠纷案件开庭时也认可了涉案款项是交给上诉人处理购地事宜的费用，故双方当事人之间不构成民间借贷关系，而是委托合同关系。委托事务未能完成，上诉人已返还了被上诉人150,000元费用，鉴于上诉人为处理购地事宜付出了劳动且实际开支了费用，土地未能成交亦不能归责于上诉人，故对于剩余费用100,000元，酌定由上诉人返还被上诉人50,000元。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依据二审查明的事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3293号民事判决第二项； 二、变更湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3293号民事判决第一项为：限上诉人何德三在收到本判决之日起十五日内返还被上诉人李土青人民币50,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,150元，由上诉人何德三负担550元，被上诉人李土青负担600元。二审案件受理费2,300元，由上诉人何德三负担1,150元，被上诉人李土青负担1,150元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  黄 素 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。