江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终426号 上诉人（原审被告）：施金虎，男，1963年7月29日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:福州大同医药咨询有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：周阳璇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐维军，江苏大仁律师事务所律师。 上诉人施金虎因与被上诉人福州大同医药咨询有限公司（以下简称大同公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施金虎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由大同公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。1.本人与大同公司长期存在业务往来，案涉18万元实际是大同公司支付给本人的业务提成，不应返还。因公司不守诚信，故该款项在案涉协议签订之前支付。大同公司与上海宣泰海门药业有限公司（以下简称宣泰公司）之间的协议约定保证金为2万元，两公司长期合作，大同公司所有款项均直接支付宣泰公司，现大同公司将18万元支付至本人账户，又称其支付两次保证金不合常理。2.案涉收条经鉴定机构鉴定，结论为倾向性的认为而非决定认定为本人所书写，一审将其作为定案依据不准确。 大同公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。关于案涉收条的鉴定意见，施金虎第一次庭审时的签字与收条签字高度吻合，但其提供的笔迹鉴定样本改变了原有的书写规则，鉴定意见为倾向于认为笔迹鉴定为其本身所写，我司认为该鉴定结论合法合理。 大同公司向一审法院起诉请求：1.判令施金虎返还保证金18万元及利息（以18万元为基数，自2017年3月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、公告费由施金虎承担。 一审法院认定事实：施金虎曾在宣泰公司从事工作。其在宣泰公司从事工作期间，宣泰公司向施金虎出具法人委托书，委托期限分别为：2016年1月1日至2016年12月31日止，2017年1月1日至2017年12月31日止，委托的事项均是委托施金虎负责宣泰公司销售多索茶碱片（规格：200mg*12片和200mg*24片）。 2017年3月1日，大同公司的法定代表人周阳璇汇给施金虎18万元。同日，施金虎向周阳璇出具一份收条，内容为：收到周阳璇多索茶碱保证金180000元壹拾捌万元整。同月6日，施金虎作为宣泰公司的授权代理（甲方）与大同公司（乙方）签订代理合同一份：合同约定：3.1、授权产品药名为多索茶碱片，商品名为新茜平，规格0.2g*12片和0.2g*24片,生产企业：宣泰公司；3.3、甲方委托乙方为本合同产品在福建省（不含宁德、莆田、平潭）内的唯一代理商；4.1、由乙方向甲方实际采购行为，甲方以本合同约定的价格与乙方结算。5.1、合同期内乙方需要每年完成以下合同指标，合同指标为60万盒/年，按协议签订日起实施后的每一年……。6.1.2、本合同签订后一周内乙方需向甲方缴纳保证金2万……。代理合同中对其他事项亦作了约定。施金虎签订合同的时间为2017年3月6日，大同公司签订的合同时间为2017年5月2日。同月23日，大同公司向宣泰公司支付保证金2万元。 2018年12月4日，案外人宣泰公司向大同公司法定代表人出具了一份情况说明，内容为：对于你向本司反映本司前职员施金虎于2017年3月1日以保证金名义向你收取人民币壹拾捌万元整的情况，本公司特作出如下说明：施金虎曾在本司任职，本公司授权施金虎负责产品多索茶碱片的销售相关事宜，其委托期限自2015年1月1日至2017年12月31日止，但施金虎于2017年11月10日离职。本公司在授权期间从未要求前职员施金虎向你收取保证金人民币壹拾捌万元整，且施金虎也未向本司上交人民币壹拾捌万元。施金虎向你收取保证金人民币壹拾捌万元的行为纯属个人行为……。 庭审中，施金虎对案涉18万元的款项在其处没有异议，但对大同公司提供的施金虎于2017年3月1日出具的收条持有异议，并申请对收条上的落款“施金虎”的签名作笔迹鉴定。后一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：倾向认定案涉2017年3月1日的收条落款“施金虎”签名与提供的字迹样本为同一人书写。施金虎支付鉴定费2960元。 一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大同公司主张案涉款项是保证金，有施金虎出具的收条及鉴定意见书为证，应予支持。施金虎认为案涉的18万元系业务提成，而非保证金，未提供有效证据，故应由施金虎承担不利的法律后果。根据大同公司和宣泰公司签订的代理合同约定，大同公司应向宣泰交纳的保证金为2万元，大同公司亦按合同的约定履行了自己交纳保证金的义务。现施金虎向大同公司收取案涉保证金18万元，于法无据，大同公司要求施金虎返还，应予支持。施金虎违反合同约定向大同公司收取案涉保证金18万元，且至今未能返还，故大同公司主张施金虎应自2017年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率向大同公司支付逾期付款利息，予以支持。据此，一审判决：施金虎于判决生效之日起十日内返还大同公司保证金18万元，并支付逾期付款利息（以18万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，施金虎主张案涉18万元系大同公司支付给其的业务提成，并称双方就此曾有口头约定，但大同公司予以否认，施金虎应就其主张承担举证责任。然其未能提供证据加以证明，理应承担举证不能的后果。大同公司认为该18万元系其错付施金虎的保证金，施金虎应予返还，并就此提供施金虎署名的收条一份，收条中载明该18万元系案涉合同所涉药品保证金。施金虎辩称该收条并非其书写并申请司法鉴定，鉴定机构出具报告倾向认为案涉收条落款“施金虎”签名与提供的字迹样本为同一人书写，一审法院据此认定该收条由施金虎书写，并判决其返还18万元及利息并无不当。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故案涉利息自2017年3月1日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际给付之日应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，施金虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但逾期付款利息的利率认定不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更一审判决为施金虎于判决生效之日起十日内返还大同公司保证金18万元，并支付逾期付款利息（以18万元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二审案件受理费4324元，由上诉人施金虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 艳 审 判 员  沙 楠 审 判 员  陈燮峰 二〇二〇年四月二十二日 法官助理  陈 莹 书 记 员  沈媛媛