新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民再16号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许秀珍，女，1970年12月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省焦作市。委托诉讼代理人：王先平，新疆驼铃律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄震飞，男，1969年11月14日出生，汉族，无固定职业，住疏勒县。委托诉讼代理人：潘鸿旭，新疆红柳律师事务所律师。再审申请人许秀珍因与被申请人黄震飞合同纠纷一案，不服本院（2017）新31民终623号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年1月18日作出（2019）新31民申102号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许秀珍及其委托诉讼代理人王先平，被申请人黄震飞及其委托诉讼代理人潘鸿旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许秀珍申请再审称，从2008年至2015年本人陆续向黄震飞汇款90余万元，其中48.7万元至今仍留有相应的凭证，黄震飞提供的银行流水也可以看出双方存在投资关系。2015年5月20日黄震飞出具的欠条是双方对于投资的最终结算凭证，黄震飞出具欠条表明其认可该结算凭证上的数额，应当按照结算凭证返还我100万元的投资款及相应的利息。故请求撤销本案一、二审判决，依法改判支持申请人的原一审诉讼请求。黄震飞辩称，本案中形成的100万元“欠条”基础法律关系不是投资关系，许秀珍不存在投资的事实，其转账的37万元系借款并已获清偿，100万元“欠条”的基础法律关系是双方非正常男女关系而形成的不受法律保护的债权债务，而非投资结算。故一、二审法院判决认定事实清楚，判决结果得当，请求驳回许秀珍的再审申请。许秀珍向一审法院起诉请求：1.被告黄震飞支付投资欠款60万元；2.被告黄震飞于2017年10月30日到期前继续支付投资欠款40万元；3.被告黄震飞从起诉之日至欠款还清之日止，按照逾期还款数额支付年利率20%的逾期付款利息。一审法院认定事实：原告许秀珍与被告黄震飞经网上认识后，在双方往来期间，许秀珍向黄震飞合计打款37万元，黄震飞向许秀珍合计打款778300元。后许秀珍于2015年5月从河南焦作市××县找到黄震飞，黄震飞于2015年5月20日向许秀珍出具欠条一份，载明欠许秀珍本息合计100万元，并分三期偿还此欠款。一审法院认为：民间个人借贷活动必须严格遵守国家法律的相关规定，遵循自愿互助、诚实信用原则，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害他人合法利益。对于黄震飞提出许秀珍以告诉其家人双方有不正当关系为由，胁迫其书写欠条的辩解理由，黄震飞未向法庭提供其受到胁迫的相关证据，且亦未在书写欠条后一年内行使其撤销权利，故该院不予采信。民间借贷关系成立应当以借贷物的实际支付为成立的前提，借贷双方之间，除对借款的标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人。根据法律规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供贷款时生效。本案原告许秀珍主张被告黄震飞向其借款，并出具了欠条，但许秀珍向法庭提供的证据并不能充分证明其向黄震飞实际支付了相应的借款，故双方民间借贷关系没有成立，对于许秀珍的全部诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告许秀珍的全部诉讼请求。许秀珍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持许秀珍一审的全部诉讼请求。本院二审认定事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然许秀珍在原一审及本院二审审理过程中均称其与黄震飞之间实际是投资关系，且提交了双方之间的一条微信聊天记录用以证明其主张，但许秀珍仅凭双方之间的一条微信聊天记录，却无其他任何有效证据印证的情况下，并不能证明双方之间存在投资关系。故许秀珍的该主张缺乏事实依据，对该上诉理由不予支持。关于许秀珍以黄震飞出具的欠条主张权利是否应予支持，虽然许秀珍称该欠条实际是双方对投资进行清算以后由黄震飞出具的，但因许秀珍无法证明双方之间存在投资关系，亦无法证明双方之间进行清算的依据，故许秀珍关于该欠条形成的辩解理由缺乏事实依据，对许秀珍以该欠条主张权利也不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本案再审庭审期间，许秀珍提交其邮政储蓄银行卡交易明细一份，证实2015年5月20日黄震飞出具欠条后，曾偿还欠款53400元。经质证，黄震飞对该证据真实性认可，但其认为当时打款系许秀珍生活困难，与该欠条没有关系。黄震飞提供证据1.许秀珍在2006年3月-2007年6月向黄震飞发送的电子邮件和照片共计20份，证实双方存在非正常男女关系，欠条系黄震飞在双方分手后所出具，因违背公序良俗原则而无效；证据2.许秀珍出具的经营淘宝店一年后的总结材料，证实许秀珍开淘宝店获利20000元的事实，该店并未盈利，一直亏损。经质证，许秀珍对邮件内容真实性认可，但该邮件与黄震飞出具的100万元欠条无关；对总结材料的真实性也没有异议，其认为因双方存在合伙经营关系，许秀珍才写了该材料。本院对上述证据的真实性予以确认。本院再审查明，许秀珍与黄震飞在2006年相识后存在非正常男女关系。再审查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院再审认为，本案许秀珍向一审法院起诉时是以“双方存在投资关系，后经算账，黄震飞出具了连本带息共计100万元的名为欠条实为还款计划的书面结算凭据”为由向法院主张权利，本案应属于合同纠纷。本案的关键在于黄震飞2015年5月20日向许秀珍出具100万元欠条的效力问题，许秀珍主张该欠条系黄震飞对双方投资关系的最终结算凭证，而黄震飞认为欠条是双方非正常男女关系期间受胁迫所形成，并非投资结算。双方当事人各执一词，黄震飞出具的欠条是否真实有效，须结合双方之间的真实关系、交易往来及欠条出具的过程等进行整体理解。首先，从双方之间的微信聊天记录、许秀珍给黄震飞的电子邮件内容来看，许秀珍与黄震飞在2006年相识后确实存在非正常男女关系。其次，许秀珍主张双方存在投资经营关系，其向黄震飞前后打款、支付现金共计90余万元，包括投资经营集装箱的冷链运输、为中国石油供应工具箱、经营水泵、淘宝店生意等，但从许秀珍提供的证据来看，在双方往来期间，许秀珍向黄震飞合计打款只有37万元，其余部分凭证许秀珍主张在黄震飞出具欠条时已被其收回，但对此主张仅有许秀珍单方陈述，并无书面证据证实，且如果黄震飞要收走相关凭证，为何许秀珍手中还留有37万元的汇款凭证，此处令人存疑。此外，对于黄震飞向许秀珍合计打款778300元这一事实，双方均无异议，在许秀珍无法证实其投资款项多于黄震飞支付的778300元且许秀珍到底提供了多少资金、项目用在何处、如何盈利分红的情况下，许秀珍主张该款系黄震飞偿还其在双方共同经营项目中所投资的款项，从目前的证据来看，无法令人采信。再次，双方均陈述，在2015年5月20日黄震飞出具欠条时，双方曾讨价还价，将欠条的数额从190万元降至100万元，黄震飞出具欠条时，许秀珍以手机进行了录像。本院认为，欠条是以一定的基础合同关系为前提，一方出具的欠据是否具有债权凭证的证明效力需要持有该欠据的另一方履行举证义务，举证不能的应承担举证不利的法律后果。本案许秀珍并无充分有效证据证明其与黄震飞之间存在投资经营关系，也无法证实其收取黄震飞所支付的778300元是其主张的经济往来款项。结合双方在此之前的真实关系、经济能力、职业特点、地域距离等因素，许秀珍仅凭一份欠条主张权利，存在明显证据瑕疵，本院不予支持。综上所述，许秀珍的再审申请不能成立。虽然一、二审判决将本案案由确定为民间借贷纠纷，在适用法律方面有所瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：维持本院（2017）新31民终623号民事判决。本判决为终审判决。审  判  长   周  虹审  判  员   马  瑞审  判  员   艾克拜尔二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 八 日书  记  员   维 尼 拉