贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初78号 原告：陈光保，男，1975年11月30日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 委托诉讼代理人：李春发，镇远县司法局公职律师。代理权限为一般授权。 被告：陈光跃，男，1962年1月15日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。 被告：陈松，男，1976年5月15日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 被告：陈守远，男，1993年10月10日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 被告：陈光洪，男，1970年1月5日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。 以上四被告的委托诉讼代理人：田维隆，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。 原告陈光保诉被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈光保及其委托诉讼代理人李春发、被告陈光跃及四被告的委托诉讼代理人田维隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光保向本院提出诉讼请求：1、判令四被告拆除位于镇远县关塘坡的堡坎高约3米长约5米，恢复原状；2、请求四被告赔偿原告损失3000元（原告因回家处理四被告修建堡坎这个事误工9天，误工费按200元／天计算，误工费为1800元，原告回家的车费为600元；原告的牛圈基础需要加固，加固费用为600元。）；3、本案诉讼费由四被告承担。 原告起诉的事实及理由：原告现居住的关塘坡，原告父辈在此安家立业距今约80多年。从外面进入原告的房屋有一条宽约0.8米的小路，在房屋的档头有一条水沟刚好在小路的拐弯处，小路上边坡度较小，平常挑抬各种农具及较为大型的物品进出房屋不会受到限制能正常通行。2019年初，被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪为了自身利益不顾原告的通行安全，将上述水沟直接侵占，从水沟处砌堡坎上来，堡坎的高度约3米，长约5米，从而将通向原告家房屋的小路拐弯处几乎变成了一个直角，再加上有3米的堡坎阻挡，严重影响挑抬各种物资、农具等物品进出，造成原告生产生活困难。被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪在砌堡坎时占用了水沟，导致雨水直接冲向原告的牛圈，造成牛圈损坏。四被告所修堡坎共造成原告损失费用3000元。根据法律法规的规定，占用集体土地需要经过村民大会决定，四被告在没有得到村民会议决定、相关组织、部门批准的情况下，擅自占用集体土地；同时四被告占用集体土地修堡坎也侵害了原告的通行权，并造成原告财产损失。为此，原告特依法提起诉讼。 四被告辩称：1、原告主张拆除堡坎的诉讼请求不应得到支持。理由是：四被告在是居于集体利益考虑，保护集体财产，方便来往车辆通行；所修建的堡坎未占用原告的道路和排水沟，未影响原告的通行；原告的道路本身存在急弯，并非四被告修建堡坎导致原告道路形成急弯；四被告修建道路的地方为集体土地，并非原告土地，四被告的行为未侵犯原告的权益。2、原告请求被告赔偿3000元于法无据，四被告修建的堡坎未影响排水沟，水沟里面的水并没有冲到原告的牛圈。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈光保向本院提交了以下证据： 1、身份证5份，证明原告与四被告的身份信息。经质证四被告无异议。该组证据能够证明原、被告的身份信息，本院予以采信。 2、照片8张，证明现场情况：（1）四被告占用集体土地修建堡坎的方位；（2）修建堡坎的道路不是四被告的必经之路；（3）四被告修建的堡坎导致雨水冲刷原告的牛圈。经质证，四被告对占用集体土地修建堡坎的方位无异议，四被告认为日常经由修堡坎处通行已经30多年，该道路是四被告的必经之路，排水沟的水没有冲向原告的牛圈，未对原告的牛圈造成安全隐患。对于四被告修建堡坎的现状本院予以确认。对于四被告修路的必要性与四被告的行为是否损害原告合法权益无关，本院不予采信。对于四被告修建堡坎是否导致雨水冲刷原告的牛圈，从原告提供的照片不能看出牛圈是否受损及受损的情况，亦不能判断四被告提高水沟排水位置后，是否会导致流水冲入原告的牛圈，本院不予采信。 四被告向本院提交的证据有： 蕉溪镇车溪村关塘组2020年1月18日开会的会议纪要，证明四被告修建堡坎的土地是车溪村关塘组集体的，四被告修建好堡坎后，土地仍然属于集体，土地也是公共通道。四被告修建的堡坎仍然是公共通道，四被告的行为未对原告构成侵权。经质证，原告认为该份证据（会议纪要）不具有证据效力，不能作为证据使用。其理由是：1、证据不符合形式要件；2、土地的权属以登记认定，而不是开会认定权属；3、无从确认参会人员身份情况及行为能力。本院认为，四被告修建堡坎是否取得车溪村关塘组集体允许或追认与四被告修建堡坎是否侵犯原告的合法权益无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年初，被告陈光跃、陈松、陈守远、陈光洪为了方便通行，在镇远县集体土地院坝的前坎修建砂石堡坎。该处原为土坎，坎下为通往原告陈光保家的入户路，坎上为蕉溪镇车溪村关塘组集体土地院坝（以下统称集体院坝）。堡坎依地势大致呈东西向延伸，东端为起点，起点与原告陈光保的入户路与大院坝的连接处持平。堡坎向西在集体院坝的西边界线处弯折呈钝角状（夹角向外侧，坎下为陈光保入户路），然后继续向西延伸。该段堡坎的立面呈三角形，东边的角为起点（与陈光保的入户路与大院坝的连接处持平，该处堡坎的高度最低，近似等于0米），底边随地势和原告入户路的路面一样向下倾斜，直至，该处为堡坎的最高处，高约3至4米，本案所涉及的堡坎即为该三角区域。在四被告修建堡坎前，集体院坝有一条水沟从里面向外排水，经由四被告修建堡坎的三角区域排出，四被告修建堡坎后将该水沟填平并另行在堡坎东西两段的夹角处修建水沟，四被告另在水沟的前端贴着堡坎架设一根直径约15厘米的排水管，水管下端连接原有的排水沟，用于排水。原告陈光保的入户路宽约0.8米，先由东向西延伸，在四被告修建的堡坎的夹角处向南转急弯后继续延伸通往原告家中。原告陈光保的房屋在集体院坝的南方，集体院坝的前坎也即四被告修建的保坎，堡坎下面为原告陈光保的入户路，原告的入户路与原告的房屋间为原告占有使用的土地。 原告在本案中要求四被告拆除的部分堡坎即上述三角区域。四被告修建好堡坎后，原告已私自将堡坎从东端起点向西拆除了一部分。堡坎三角区域的西段就是堡坎最高处约有1米长的部分未拆除，原告请求继续拆除该段堡坎。原告房屋的西侧建有一间砖结构的牛圈，牛圈的西侧是原告的入户路从四被告修建堡坎拐弯处转向南延伸的路段，路的西侧是排水沟。原告的牛圈距离四被告修建的堡坎的直线距离约为15米。 本院认为，本案的争议焦点为四被告的行为是否对原告享有的物权性权益构成妨害。原告对于道路的通行权益，在于保证其通行的状态和现状的维持。原告对牛圈的所有权，在于保证其权利的完整性，只要被告的行为不危及原告权利的完整性即可。原告要求拆除堡坎，其理由是四被告修建堡坎使得原告通行的道路的后坎原本的斜坡状态变成接近垂直的堡坎，挤占了原告通行的空间；四被告修建堡坎抬高了水位，雨水大的时候从堡坎顶端倾泻下来，向下流到原告的牛圈处，冲刷原告的牛圈。对于四被告的行为是否构成妨害，应从妨害结果的违法性、妨害状态的持续性、妨害程度的实质性等要件进行综合评价。四被告修建堡坎占用的土地非原告所有、占有或合法使用的土地，堡坎的基础在原告入户路的内侧，但堡坎的基础未侵占原告的入户路，堡坎的上部亦未向外挑出，未侵占原告入户路的空间，未破坏原告入户路的完整性和现状。另外原告的入户路本身宽度约0.8米，能够满足基本的生产生活需要，且入户路的外侧为原告占有和使用的土地，原告有条件对入户路进行拓宽及裁弯取直。四被告修建堡坎的行为，没有对原告的通行造成实质性妨害。四被告修建保坎后，排水沟的位置确有提高，但四被告已在排水沟水口处加装了排水管，通过排水管引水向堡坎下的水沟进行排水。从常理来看四被告修建的堡坎距离原告的牛圈较远，且堡坎的下方有水沟，纵然有从四被告修建的堡坎顶端溢出的雨水，溢出的水仍然可流回堡坎下面的水沟。原告提供的证据不足以直接证明四被告修建堡坎导致排水侵害原告牛圈的事实具有高度可能性。综上所述，对于原告要求四被告拆除堡坎的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求四被告赔偿损失3000元（原告主张因回家处理四被告修建堡坎这个事误工9天，误工费按200元/天计算，误工费为1800元，原告回家的车费为600元；原告的牛圈基础需要加固，加固费用为600元）的诉讼请求，其中误工费和车费没有法律依据，本院不予支持；对于牛圈加固费用600元，原告未提供证据证明牛圈的损害事实存在及损害事实与四被告修建堡坎的行为之间具有因果关系，亦未提供证据证明牛圈的加固需要花费600元，故对于原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈光保的诉讼请求。 案件受理费减半收取为30元，由原告陈光保承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 张  家  清 二〇二〇年四月六日 书记员 丁小峰（代）