延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终274号上诉人（原审原告）：备某，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：杜某。委托诉讼代理人：苏某，男，1995年4月20日出生，该公司法务，住浙江省杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：袁某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：张某，吉林平岗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，吉林平岗律师事务所实习律师。上诉人备某因与被上诉人袁某民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2019年11月25日作出的（2019）吉2403民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人备某的委托诉讼代理人苏某，被上诉人袁某及其委托诉讼代理人张某、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。备某上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审认定事实有误，上诉人和被上诉人之间并非民间借贷关系，而是融资租赁合同关系。上诉人和被上诉人签订《融资租赁售后回租合同》，在合同第一页第一段就明确约定了双方是售后回租的关系,而且说明是上诉人向被上诉人购买车辆后再将所购车辆租赁给被上诉人使用。同时合同中也约定,融资款支付完毕所有权即转移给上诉人，为了方便被上诉人使用，故仍将车辆登记在被上诉人名下,同时为了确保上诉人对车辆的控制，只做抵押登记，上述文字表述均简单易懂。另外，占有改定虽然是专业术语，但是在该条款（1.3条）也用通俗易懂的语言做了相应解释,即所有权转移给上诉人，同时视为上诉人按照合同约定将租赁车辆交付被上诉人租赁使用。合同中反复出现“租赁车辆”、“承租人”、“出租人”、“租赁”等字样，被上诉人作为完全民事行为能力人，理应明确知晓其车辆并非抵押给上诉人,而是出售给上诉人，其仅为该车辆的租赁使用人。且被上诉人已经在合同的最后书写“本人已充分注意并理解本合同的全部条款内容，并自愿签署本合同”，足以说明其已经对合同中的全部内容包括专业名词均已充分理解并同意。其次，虽然该合同是由上诉人提供的制式合同，但是该合同的拟定符合公平原则，不存在《合同法》规定的限制情况。《合同法》规定提供格式条款的一方仅对免除或者限制其责任的条款有提请对方注意和说明的责任,并没有规定需要对专业名词进行告知和说明,且被上诉人已经写明其已经理解了本合同的全部条款，也足以证明被上诉人即使有不理解的地方，也已通过上诉人的解释和说明完全理解。一审要求上诉人证明已向被上诉人说明了格式条款，显然是加重了上诉人的举证责任。综上，该合同的内容系双方真实意思表示，上诉人与被上诉人间的法律关系为融资租赁合同关系。2.一审适用法律错误。本案系融资租赁合同关系，而非民间借贷关系，更不是买卖型担保，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十四条的规定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。袁某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。备某向一审法院诉讼请求:1.判令袁某支付剩余租金331168元;2.判令袁某支付违约金69068.8元;3.由袁某承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年7月6日，我公司与袁某签订了融资租赁售后回租合同一份。我公司与杭州汇沁网络科技有限公司有合作，委托其推广业务。袁某所签订的融资租赁售后回租合同上我公司的公章是杭州汇沁网络科技有限公司推广业务后，将合同发给我公司，我公司审核后盖章。我方也不清楚合作公司是否收取额外手续费或利息。融资租赁售后回租合同约定由备某购入袁某名下的客车一辆(×××轿车一辆,奥迪牌,型号FV7201BACBG，车架号LFV3A24G9F3079438，发动机号626921），然后出租给袁某使用，并按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向我公司支付租金,约定每月5日为支付租金日，每期支付9088元，共38期，租金总计345344元。若承租人未按合同约定偿还租金，则出租人有权要求承租人另行支付租金总额20%的违约金，还必须承担我公司为实现合同权益而支出的各项费用（如:律师费、诉讼费等）。合同签订当日，经双方协商一致，购车价为282200元，双方当事人共同到车辆抵押登记部门，办理了涉案车辆的抵押登记。我公司交付相应款项后，袁某至今仅支付部分租金,共计14176元，后未支付剩余到期租金。经多次催讨剩余租金，袁某均拒绝履行。故诉至法院。虽然融资租赁售后回租合同还没有到期，因为袁某长期未支付租金，所以我公司要求其提前一次性付清全部租金，但我公司不要求解除合同。一审法院认定的事实：2018年7月6日，袁某在融资租赁售后回租合同上签字。该合同载明:出租人备胎融资租赁(深圳）有限公司同意根据承租人袁某的要求，向承租人购买其拥有处分权的车辆之后，再将所购车辆租赁给承租人使用，交易方式为售后回租，使用货币为人民币，本合同签订时间为2018年7月6日，本合同签订地为吉林省吉林市，租赁车辆车架号LFV3A24G9F3079438，发动机号626921，车辆型号为奥迪，融资款282200元，租赁期限自起租日共38个月，起租日为2018年7月6日;租金支付期限和方式包括方式一为承租人分两期支付租金，第一期租金282200，于承租人或其指定方在收到融资款之日起15日或出租人同意的宽限期内支付，第二期租金2992元，于租赁期限届满之日支付。若承租人选择方式一支付租金，但未按约定时间支付第一期租金的，则自动适用方式二，方式二为承租人按下列约定分期支付租金，租金应支付期数共计38期，一个月为一期，每期支付9088元，每期支付日为每月5日,第一期租金支付日2018年8月5日。出租人指定收款账户名为备胎融资租赁(深圳）有限公司，账号......（尾号2420）;承租人指定融资款收款账户名为袁某，账号......（尾号1937),开户行建设银行。争议解决方式为本合同项下所产生的或与本合同有关的任何争议，争议各方应协商解决，协商不成的，由合同签订地法院管辖。双方同意出租人将融资款支付至承租人指定账户时，承租人即以占有改定的方式将租赁车辆交付予出租人，租赁车辆所有权自此即归属于出租人，同时视为出租人按本合同约定将租赁车辆交付承租人租赁使用，承租人同意按此时租赁车辆的实际状态租赁车辆。违约责任为租赁期限内承租人同意无条件按本合同约定按时足额向出租人支付租金，若承租人逾期支付租金,则承租人应向出租人支付逾期违约金(逾期违约金计算方式为150元/期的滞纳金+每逾期一期，以每期租金额为本金，按日8‰的标准，自逾期之日起计算至实际支付日的罚息），承租人违反本合同任何条款，出租人均有权采取本合同4.4款约定的一项或多项措施，其中包括出租人有权直接解除合同,要求承租人偿还到期及未到期全部租金及/或其他未偿还款项，同时要求承租人支付租金总额20%的违约金。本合同份数与本合同签订方数量一致，本合同各签订方各执一份，各份具有同等法律效力。该融资租赁售后回租合同还载明了其他有关租赁车辆的购买、交付、验收、产权、违约责任、共同还款及其他内容。在该融资租赁售后回租合同的下方载明各方当事人特此声明其已仔细阅读本合同核心条款及一般条款，并完全知悉和同意其中之全部条款约定，签署融资租赁售后回租合同及履行该合同义务，是其独立真实的意愿。同时有袁某手抄的内容“本人已充分注意并理解本合同全部条款内容，并自愿签署本合同”。宝付网络科技（上海）有限公司的宝付付款电子支付凭证上记载:备某分别于2018年7月6日17:31分、18:25分向袁某建设银行账号(尾号1937),付款141100元，合计付款282200元。该支付凭证下方注明本宝付电子支付凭证仅供参考，如与宝付原始记录不符，以原始记录为准。另查明，备某营业执照没有载明经营范围，重要提示内容为商事主体的经营范围由章程确定，经营范围中属于法律法规规定应当经批准的项目，取得许可审批文件后方可开展相关经营活动，商事主体经营范围和许可审批项目等有关事项及年报信息和其他信用信息，请登录深圳市市场和质量监督管理委员会商事主体信用信息公示平台（网址http://www.szcredit.org.cn）或扫描执照的二维码查询。再查明，备某当庭陈述，袁某签订合同时，并未与备某直接协商，而是通过与备某所委托的第三方协商签订合同，由第三方向备某上传合同后由备某加盖公章。袁某自述其签订的合同地点为延吉市金星大厦某车服公司，并自述在签订合同时，并未商谈融资租赁事宜，而是办理车辆抵押贷款，袁某并不了解合同的内容，也未持有这份合同，袁某自认办理的贷款转账到其建行卡上（尾号1937)，并称办理贷款时，办事人员扣除其中介费等各项费用7万元。袁某称其以微信转给某车服经理的方式偿还了一个月的本息9088元后未继续还款。备胎融资租赁（深圳)有限公司与袁某均认可涉案车辆已经于2018年7月6日办理抵押登记，抵押权人为备某。还查明，涉案车辆自2015年9月初始登记至今，机动车所有人始终为袁某。一审法院认为：本案中双方当事人在融资租赁售后回租合同中约定由合同签订地人民法院管辖，袁某未提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定,视为本院有管辖权，本院对本案进行审理。本案中备某以书面的融资租赁售后回租合同为依据主张双方当事人之间存在融资租赁合同，但通过庭审调查本院查明备某并未直接与袁某签订合同，而是由其委托的第三方与袁某商谈。袁某当庭陈述其在商谈时所作出的意思表示是以车辆抵押贷款，结合涉案车辆登记所有权人始终为袁某，并未办理过户登记，且第三方与袁某共同到车辆登记部门办理了涉案车辆的抵押登记，抵押权人为备某的事实，能够说明袁某签订合同的真实目的是为了车辆抵押贷款，并非车辆融资租赁。虽然袁某在融资租赁售后回租合同上签字并手抄“本人已充分注意并理解本合同全部条款内容,并自愿签署本合同”,但根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条关于“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称"采取合理的方式"。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”之规定，本案中融资租赁售后回租合同系备某为了重复使用而预先拟定的格式合同，其中关于涉案车辆以占有改定方式交付的约定属于法律专业术语，常人难以理解，没有证据证明备某所委托的第三方向袁某尽到了格式条款告知和说明的义务，且按照约定合同应当一式两份，现无证据证明备某所委托的第三方将合同交袁某持有，结合袁某所陈述向某车服经理偿还一个月的贷款本息的内容来看，袁某对于合同所约定车辆归属备胎融资租赁(深圳)有限公司及其需要向备胎融资租赁(深圳）有限公司支付租金的内容并不明知，因此本院不能确定袁某知道并认可融资租赁售后回租合同的相应格式条款。合同中格式条款关于占有改定的约定，与车辆抵押时抵押人为袁某，抵押权人为备某的事实相矛盾，因此备某并未实际享有涉案车辆的所有权，本案中不存在真实的融资租赁合同法律关系。从车辆登记及车辆抵押登记的权利外观上看，符合袁某以车辆抵押贷款的意思表示。双方当事人的真实基础法律关系为车辆抵押借款即民间借贷。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”之规定，本案应当按照民间借贷法律关系进行处理。经法院释明，备某拒绝变更诉讼请求，坚持主张融资租赁合同法律关系，故本院裁定驳回起诉。关于袁某所主张签订合同时工作人员收取高额中介费用的问题，因涉嫌刑事犯罪，本院已告知其向有关机关另行主张权利，故不在本案中论述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十四条之规定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定:驳回备某的起诉。案件受理费7304元，退还给备某。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：关于案涉融资租赁售后回租合同性质问题，据备某在庭审中的陈述，系其委托第三方与客户签订融资租赁售后回租合同后将“融资款”支付给客户，但为方便客户继续使用融资财产，仅办理抵押登记，不进行所有权变更，融资租赁期届满后，由客户重新取得融资财产的所有权；袁某则主张双方实际是借贷抵押关系。一审结合双方庭审陈述及合同约定，认定本案双方当事人之间不构成融资租赁合同关系并无不当。经一、二审庭审释明，备某坚持在本案中以融资租赁合同法律关系主张，故根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十四条的规定，应驳回备某本案的起诉。综上，备某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓娟审判员  崔 玉审判员  秦承兰二〇二〇年四月二十六日书记员  尹光熹