山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1057号 上诉人（原审被告）：尤洪芳，女，1971年10月8日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙大芊，女，1989年9月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。 原审被告：殷玉龙，男，1980年3月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原审被告：尤洪迪，男，1974年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原审第三人：临沂三阳置业集团有限公司，住所地临沂市兰山区启阳路269号。 法定代表人：段友清，董事长。 委托诉讼代理人：陈艳梅，临沂三阳置业集团有限公司职工。 上诉人尤洪芳因与被上诉人孙大芊，原审被告殷玉龙、尤洪迪，原审第三人临沂三阳置业集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初13076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尤洪芳上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定基本事实不清。上诉人尤洪芳从未以书面或者口头的方式委托原审被告尤洪迪转让案涉房屋，尤洪迪在独自处理案涉房屋的购房资格时也并未向殷玉龙和上诉人尤洪芳告知相关转让事宜，其在没有得到上诉人尤洪芳对签订合同的合法委托的情况下与被上诉人孙大芊签订的合同属于无效合同，是不成立的。原审法院仅以房产中介王德霞、唐艳等人的证人证言即认定原审被告尤洪迪具有代理权、案涉合同合法有效，对于上诉人尤洪芳提出的被上诉人孙大芊提供的房屋转让协议书以及委托书中签字并非上诉人尤洪芳本人所签的异议，原审法院并未进一步审查，也并未对上述签字做相应的司法鉴定，在没有充分的证据证明上诉人尤洪芳委托原审被告尤洪迪签订涉案合同的前提下即认定涉案合同合法有效是错误的。二、原审法院适用法律错误。在签订涉案合同前，上诉人尤洪芳已经在与原审被告尤洪迪的通话中明确告知原审被告尤洪迪其本人不同意签订合同。原审被告尤洪迪没有代理上诉人尤洪芳签订涉案合同的合法的代理权。 孙大芊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 殷玉龙辩称，尤洪芳在没有告知殷玉龙的情况下和孙大芊签订转让协议系无效。 尤洪迪答辩意见与上诉人上诉理由一致。 临沂三阳置业集团有限公司未答辩。 孙大芊向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告尤洪芳、尤洪迪于2017年9月25日签订的《房屋转让协议书》有效；2.依法判令被告将临沂市北城新区金水河畔小区8号楼1单元2502室、配房-115及车位D2-048交付给原告，归原告所有；3.依法判令被告继续履行合同，协助原告与第三人临沂三阳置业集团有限公司办理房屋更名手续及签订商品房买卖合同；4.依法判令被告尤洪芳、尤洪迪支付原告违约金79400元；5.诉讼费、保全费、律师费等实现原告权益的费用由被告承担。 原告孙大芊为证实其诉讼请求，向一审法院提交证据如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.殷玉龙与尤洪芳于2016年8月22日签订的房屋转让协议书一份及2016年8月22日中国农业银行转账业务客户回执一份和殷玉龙出具的收条一份，证明2016年8月22日，尤洪芳与殷玉龙就北城新区三十五中南邻地税局家属转让达成一致，尤洪芳支付转让费15万元及首付款20万元，上述款项通过中国农业银行转账给殷玉龙，殷玉龙收到款项后并出具收条。协议书第二条约定，殷玉龙应积极配合将手续直接办理到尤洪芳名下。殷玉龙不再享有该房屋的任何权利，这也证明尤洪芳自协议达成后，对协议中的房屋享有完全的处分权；3.2017年9月25日，原告与尤洪芳、尤洪迪签订的房屋转让协议书一份及委托书一份，证明被告尤洪迪、尤洪芳将北城新区三十五中南邻地税局家属院转让给原告，转让费为397000元。被告尤洪芳、尤洪迪已交纳房款40万元，原告孙大芊一次性支付797000元。后续剩余房款由孙大芊向单位补交。协议书第2条约定，尤洪芳、尤洪迪应积极配合将手续直接办理到孙大芊名下。尤洪迪、尤洪芳不再享有该房屋的任何权利。第三条约定，协议签订后不得反悔，否则违约方承担违约金为转让费的2倍。特殊约定部分注明，此房留尾款10000元，用于甲方配合乙方更名手续。委托书证明尤洪迪受尤洪芳委托，办理了金水河畔房屋的买卖手续，在办理过程中可以代表本人签署合同，因而2017年9月25日签订的房屋转让协议书真实合法有效；4.2017年9月25日，尤洪芳、尤洪迪向原告出具的收据及银行转账凭证、借记卡账户历史明细清单各一份，证明尤洪芳、尤洪迪收到原告转让费387000元及原房款40万元，共计787000元的事实，现原告已履行了房屋转让协议书约定的付款义务；5.临商银行股份有限公司活期存款账户交易明细一份，证明原告于2017年9月29日向第三人临沂三阳置业集团有限公司缴纳房款20万元的事实。原告已取得房屋的权利，被告尤洪迪、尤洪芳不再享有该房屋的权利；6.收据4份及农村商业银行余额明细查询一份，证明被告将购置的金水河畔缴纳房款的收据（2012年5月20日收据及2016年8月26日收据）交给原告的事实。被告殷玉龙、尤洪芳、尤洪迪不再享有任何权利。2017年9月29日，原告以殷玉龙名义向第三人缴纳房款20万元。2019年6月4日，原告通过其配偶黄勇齐账户向第三人交纳金水河畔8号楼1单元2502室尾款78718元；7.金水河畔选房情况说明一份，证明第三人明确选房流程、房价构成及选房要求等事宜。房屋按每平方米4500元预估收取，每低一层减20元左右，每高一层加20元左右，配房由第三人直接搭配，按每平方米1500元收取，车位由第三人搭配到主房成本中，成本价7.5万元左右，分摊到主房成本中。现原告已交纳主房、配房及车位的款项；8.2019年5月23日，第三人临沂三阳置业集团有限公司更名换名告知书一份，证明第三人对金水河畔购房业主更名换名流程进行告知。涉案房屋现具备交付更名的情形，对于更名第三人不设置障碍，更名换名也不涉及纳税情形。但被告违约迟迟不予配合原告办理更名换名手续；9.2019年7月2日，临沂三阳置业集团有限公司出具的通知、维修基金缴纳通知书各一份，证明涉案房屋完全具备更名的情形和条件，第三人对涉案房屋能给予办理更名业务，不予更名是被告不配合所致；10.金水河畔选房传递单一份，临沂三阳置业集团有限公司出具的主房、配房、车位面积补交尾款的明细一份，证明原告以殷玉龙的名义选购临沂市北城新区金水河畔小区8号楼1单元2502室、配房-115及车位02-048，原告补交房款78718元；11.房屋查询信息一份，证明涉案房屋面积、坐落位置等，涉案房屋登记在第三人临沂三阳置业集团有限公司名下，房屋具备交付、更名、办理网签、签订商品房预售合同的情形；12.律师费发票一张、委托代理合同一份，证明原告因该案诉讼支出代理费2万元，该律师费用由被告不诚信违约所造成。根据2017年9月25日签订的房屋转让协议书规定，原告的律师费用应由被告尤洪芳、尤洪迪承担。经质证，三被告对原告提交的证据1、2、4-12真实性无异议。其认为，证据3中的合同及委托书均不是尤洪芳签字。该合同签订时没有经过尤洪芳同意，根据合同法第49条，该协议无效。对转账回执、收到条无异议。三被告另对注有唐艳的收据提出异议，认为与该案无关联性。被告殷玉龙认为，对方未告知殷玉龙的情况下，就将房屋尾款交纳。 被告尤洪迪为证实其抗辩主张，向一审法院提交与孙大芊、王德霞通话录音一份，证明被告尤洪迪要求解除合同。经质证，原告孙大芊对该录音真实性无异议。其认为，孙大芊在录音中明确表示不清楚委托书的真假情况，并且尤洪迪在录音中一再声称帮忙卖房，也就是说帮他姐卖房，并且声称价格卖低了，反悔了，通过该份录音能够体现被告并不是想否认合同效力，而只是看到房价上涨，心里产生不平衡，也说明卖房一事尤洪芳授权了尤洪迪进行处分，系尤洪迪、尤洪芳的真实意思表示，并且款项已经汇入尤洪芳账户内。该录音形成时间为2019年5月26日，原、被告签订合同时间为2017年9月25日，两者时间相差太长，没法证实转让协议无效。录音中，王德霞能够证实因尤洪芳开店不方便，委托尤洪迪等人处置涉案房屋。王德霞并没有告知原告，尤洪迪、尤洪芳要求解除合同。原告提交的两份录音不能证实被告的举证目的，相反证实了被告方因房屋价格上涨违反诚实信用原则。被告尤洪芳、殷玉龙对被告尤洪迪提交的录音无异议。 被告尤洪芳、殷玉龙及第三人临沂三阳置业集团有限公司未向一审法院提交证据。 原、被告提交证据，一审法院已组织双方进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据，即原告提交的证据1、2、5-9、11、12及被告尤洪迪提交的手机通话录音，均予以确认。对双方有争议的证据，一审法院认定如下：原告孙大芊提交证据3、4系被告尤洪迪本人出具，对该两份证据的真实性，予以确认。被告尤洪芳主张尤洪迪与原告孙大芊签订合同时，未取得其授权，故对该证据的合法性，暂不予以确定，一审法院将结合该案所查明的其他事实和证据，对该证据再行进行分析。原告提交的证据10未加盖开发商印章，且原告未提供其他佐证予以证实，故对该证据，不予以采纳。 一审法院认定事实：2016年8月22日，被告尤洪芳购买被告殷玉龙北城新区三十五中南邻地税局家属院，双方并于同日签订《房屋转让协议书》，内容为：经双方协商一致，甲方（殷玉龙）将其享有的位于北城新区三十五中南邻地税局家属院房屋，该房建筑面积约139平方米，甲方对该房屋拥有完全处分权，该房屋所有权归殷玉龙所有，现转让给尤洪芳。本房转让费为15万元，甲方已交20万元。乙方（尤洪芳）一次性交给甲方35万元。后续剩余房款由乙方向甲方单位补交，数额以甲方单位补交差额为准……甲方在该房屋统一办理房屋产权等手续时应保证将该房屋的产权等手续直接办理到乙方名下，费用由乙方承担。如因政策原因不能将以上房屋产权等手续直接办理到乙方名下，则甲方应在房屋产权等手续办理完毕后3日内将房屋产权等手续过户到乙方名下，由此产生的过户费用由乙方承担；本合同签订后，甲方对房屋的使用、收益、出租、担保、抵押、买卖、占有等权利一并转让给乙方。甲方不再享有该房屋的任何权利；如更名不成时，甲方负责房产证的费用，乙方负责办理过户费用……被告尤洪迪代被告尤洪芳在该合同中签字捺印。合同签订后，尤洪迪通过其账户将房款及转让费共计35万元汇入殷玉龙银行账户内，被告殷玉龙收到35万元款项后，向被告尤洪芳出具收条。另，2016年8月26日，被告尤洪芳以殷玉龙名义向第三人临沂三阳置业集团有限公司交纳房款20万元。二、2017年9月25日，被告尤洪芳就案涉房屋买卖与原告孙大芊达成一致意见。同日，原告孙大芊向被告尤洪芳支付定金10000元，被告尤洪芳收到定金10000元后，向原告出具收据。尤洪迪在该收据下端注明转让费为397000元。2017年9月25日，被告尤洪迪持注有“尤洪芳”字样的委托书，代被告尤洪芳与原告孙大芊签订《房屋转让协议书》，合同内容与被告尤洪芳与殷玉龙签订的房屋转让协议书内容基本一致。不同之处为转让费397000元，房款40万元，共计797000元；协议签定后，双方应切实保证协议实施，不得违约，否则违约方承担转让费的2倍违约金；此房留尾款10000元，用于甲方积极配合乙方更名手续。被告尤洪迪代被告尤洪芳在合同中签字捺印予以确认。房屋中介王德霞作为见证人在合同中签字捺印。合同签订后，原告孙大芊扣除尾款10000元后，将全部房款及转让费共计773000元（不包括前期定金10000元）汇入被告尤洪芳银行账户内，被告尤洪迪作为尤洪芳的代理人向原告孙大芊出具收据。三、上述合同签订后，原告孙大芊以被告殷玉龙之名分别于2017年9月29日交纳房款20万元、于2019年6月5日交纳尾款78718元，上述事实有第三人临沂三阳置业集团有限公司及临沂市地方税务局兰山分局加盖公章的收据证实。2019年6月5日前，原告孙大芊选定房屋为临沂市北城新区金水河畔8-1-2502室。现涉案房屋已办理商品房预售许可证，但未交付且尚不具备过户条件。四、庭审中，被告尤洪芳陈述，2017年9月25日，尤洪迪带着王德霞等人到我上班的药店找我，向我要与殷玉龙签订的转让协议及收到条，因我上班的药店离家比较近，我就回家拿了。尤洪芳主张上述手续被尤洪迪夺走了，尤洪迪主张通过哄骗的方式拿走的。被告尤洪迪拿到上述手续后，其代表尤洪芳与原告孙大芊签订了房屋买卖协议书。五、2019年8月30日，一审法院依法对唐艳进行调查，其向一审法院陈述“我认识房产中介王德霞，孙大芊的姑姑是我的朋友，孙大芊想要买套房子，她姑姑让我给打听一下，我就给王德霞说了一声。后来王德霞告诉我，地税局家属院有一套房子需要转让。2017年9月25日早上，尤洪迪开车带着我及王德霞到尤洪芳上班的药店谈转让费。后来尤洪芳把前一手的合同拿出来让我们看，那个合同是尤洪迪与殷玉龙签的。当时中介要求到市里签合同，因为尤洪芳店里就她一个人，尤洪芳称当初房子是尤洪迪帮忙买的，卖的时候尤洪迪能全权代理。因为孙大芊没有一起去，我替孙大芊交了10000元定金，然后尤洪迪出具了收到条，尤洪芳签字进行了确认。我们回来后，孙大芊就把钱给我了。下午签合同时，合同是尤洪迪提供，签完字我们到银行打的款”。2019年9月4日，一审法院对王德霞进行调查，其陈述“尤洪迪要买子，我的朋友把我的微信号发给了尤洪迪，然后我们加为了好友。当初因为没有房子，尤洪迪在我这边没有买成。后来有房源了，我给尤洪迪联系，尤洪迪说在金水河畔已经买了。2017年尤洪迪联系我，问他姐姐的房子能卖多少钱，原因是他姐姐交不起房款了，正好孙大芊需要购买，我在电话与尤洪迪谈好后，尤洪迪开车带着我及唐艳找到尤洪芳，尤洪芳说没有钱交房款，金水河畔下一笔款马上要交了，我们在药店谈好了转让费，由唐艳代孙大芊支付定金10000元。定金收据是尤洪迪出具，由尤洪芳签字确认。一般情况下，交纳定金后及协商价格都是到店里去，因为尤洪芳店里忙，所以就到了尤洪芳店里。后来，我给尤洪芳、尤洪迪说需要到店里签合同，尤洪芳说当初这个房子是尤洪迪给买的，这些事情让尤洪迪去办就行了。当天下午，尤洪迪代尤洪芳与孙大芊签订了合同。然后我们一起到银行汇的款，汇完款后，尤洪迪给尤洪芳联系了一下，尤洪芳确认转让费及房款已经收到”、“我们在尤洪芳药店时，尤洪迪、尤洪芳把买房子的前一手单据拿给我们看，如果尤洪芳不同意卖房子，为何拿前一手的单据给我们看。并且合同是尤洪迪出具，如果他们不认可，就涉嫌诈骗了”。 一审法院认为，该案争议焦点为：一、原告和被告尤洪芳之间及被告尤洪芳与殷玉龙之间签订的合同是否有效；二、原告是否为诉争房屋的直接买受人，有无权利直接要求第三人更名并与其签订合同。 关于合同是否有效。一审法院认为，诉争的两个《房屋转让协议书》皆合法有效。其理由如下：一、被告尤洪芳与被告殷玉龙签订的房屋转让协议书系被告尤洪迪代被告尤洪芳签订，协议签订后，被告尤洪迪使用自己账户代尤洪芳向殷玉龙支付转让费及房款共计35万元。之后，由被告尤洪迪通过微信主动联系房产中介王德霞对尤洪芳所购买房屋进行转让。2017年9月25日，中介王德霞及唐艳、尤洪迪等人至尤洪芳上班地点，就案涉房屋的转让价格达成一致意见，被告尤洪芳收取唐艳为孙大芊代交纳的定金10000元后，被告尤洪芳向原告出具收据。且被告尤洪迪在收据中注明了转让费397000元。通过证人证言可以证实，协商过程中，被告尤洪芳将购买殷玉龙房屋的转让协议及收据等交付给了尤洪迪，且被告尤洪芳同意由尤洪迪代为签订房屋转让协议书；二、原告孙大芊与被告尤洪迪、尤洪芳签订的合同内容与尤洪芳与殷玉龙签订合同的内容基本一致，合同中的删减及手写更名过户内容亦完全一致，合同仅对转让费用及预留尾款稍有改动。被告尤洪芳与殷玉龙所签订合同一直由尤洪芳持有，结合证人证言，一审法院可确定案涉房屋转让协议书系被告尤洪芳、尤洪迪提供。被告尤洪迪持有其代尤洪芳与殷玉龙签字的房屋转让协议书、以自己账户向殷玉龙打款的回执、带有尤洪芳签字捺印的委托书及合同书等书面材料，结合双方协商价格时尤洪芳的陈述，原告孙大芊完全有理由相信案涉房屋转让协议书系被告尤洪芳的真实意思表示；三、上述协议签订后，原告孙大芊已于同日按协议约定将转让费及房款783000元汇至被告尤洪芳银行账户内，且被告尤洪迪在原告汇款后，已与尤洪芳进行了确认，尤洪芳并未立即提出异议或将转让费、购房款返还原告孙大芊。现距双方签订协议已达2年，在这期间，原告孙大芊于2017年9月29日向第三人临沂三阳置业集团有限公司交纳房款20万元，于2019年6月5日交纳房款78718元。特别是2017年9月29日交纳房款20万元，距原、被告签订房屋转让协议书仅隔4天，亦与证人陈述的因尤洪芳主张无款交纳下一笔尾款相吻合；四、被告尤洪迪、尤洪芳与殷玉龙签订的房屋转让协议书系双方的真实意思表示，且协议内容不违返法律规定，被告尤洪迪、尤洪芳已按协议内容履行了支付转让费及房款的义务；五、三被告之间签订转让协议书及原告孙大芊与被告尤洪芳签订房屋转让协议书时，案涉房屋均未实际交付，亦未取得预售许可，房屋本身尚不确定，因此被告之间及原、被告之间所转让的并非诉争房屋所有权，而是临沂市地方税务局兰山分局集资建房的购房名额或指标。诉争名额所对应的房屋虽名为临沂市地方税务局兰山分局等单位的集资建房，但并非是我国政策性福利分房，第三人临沂三阳置业集团有限公司的开发完全是商品房开发的一般程序，实质上是一种定向购买的商品房，类似于通过团购得到一定的优惠，可以自由交易，进行转让并无禁止性规定。双方签订协议没有违反法律行政法规的强制性规范，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且双方的转让行为并未损害第三人的利益，亦未损害国家和社会公共利益：六、被告尤洪芳和殷玉龙签订的合同双方基本没有争议，基于上述分析双方的合同亦为有效合同，由于诉争的两个合同皆为有效合同，原告已合法受让诉争房屋的购买名额。 关于原告是否为诉争房屋的直接买受人，有无权利直接要求第三人更名并与其签订合同。一审法院认为，原告孙大芊与第三人临沂三阳置业集团有限公司是存在直接的房屋买卖关系，原告系诉争房屋的买受人，但原告请求第三人和其签订书面合同依据不足。其理由如下：一、原、被告签订房屋转让协议后，原告已全部交纳了案涉房屋的房款，原告为涉案房屋的实际出资人，已全面履行作为买受人的支付房款义务；二、第三人临沂三阳置业集团有限公司作为房产开发企业，已向法院陈述由谁购买诉争的房屋，只要足额交付房款，其利益并不受损，对于购买人的特定性并无特殊要求，以上也是常识。在原、被告双方告知或通过诉讼得知被告转让后，尤其是对于原告补交的尾款直接予以收接，第三人实质上也默认了原、被告之间的转让关系以及原告作为买受人的地位。因此，原告孙大芊与第三人临沂三阳置业集团有限公司存在事实上的房屋买卖关系，原告系诉争房屋的买受人，一审法院依法予以确认。原告主张在本次分房过程中，其取得配房-115储藏室及D2-048号车位，但其提交的证据无法充分证实其主张，第三人临沂三阳置业集团有限公司亦未予确认，对原告所主张分得的储藏室及车位具体位置及面积等尚无法确定，暂不予确认。在以上事实认定后，实质上已经达到了原告在第三人处更名的请求，因此对于更名相关问题，不再进行分析论述；三、对于原告主张的要求与第三人临沂三阳置业集团有限公司签订书面商品房买卖合同的诉求，一审法院认为原告与第三人之间虽然存在事实上的房屋买卖关系，原告亦可根据双方当然的权利义务要求第三人履行交房等义务，但如果要签订书面合同书，有可能对于具体权利义务内容、范围等存在争议，不能通过强制的方式来实现，否则有可能侵犯当事人的合同自由，因此对于原告要求与第三人签订书面商品房买卖合同的请求，不予支持。以上认定不妨碍原告与第三人在自愿合法的情况下签订书面合同。原、被告的合同是有效的，被告亦应根据合同的约定，履行协助原告与第三方临沂三阳置业集团有限公司签订书面商品房买卖合同等义务。 关于原告孙大芊主张的违约金79400元及代理费20000元。一审法院认为，该案中的购买名额经过了两次转让，原告孙大芊提交的案涉房屋交费单据中注明交款单位为殷玉龙，根据第三人临沂三阳置业集团有限公司出具的更名换名告知可以看出，更名换名需前一手出让人殷玉龙予以配合，庭审中被告殷玉龙亦陈述原告孙大芊曾要求其给予配合。涉案房屋的更名在当事人直接履行时有较多的环节，现该案案涉房屋无法更名的具体原因难以明确分清责任。故对原告孙大芊要求被告支付违约金79400元及承担代理费20000元的诉讼请求，不予以支持。 综上，原告孙大芊的部分诉讼请求成立，对成立部分的诉讼请求，依法予以支持。对原告的其他诉讼请求，不予以支持。一审法院判决：一、原告孙大芊与被告尤洪芳于2017年9月25日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、原告孙大芊系第三人临沂三阳置业集团有限公司所出售位临沂市北城新区号房屋买受人；三、被告尤洪芳、殷玉龙应当继续履行协助原告孙大芊与第三人临沂三阳置业集团有限公司签订书面商品房买卖合同及其它约定义务；四、驳回原告孙大芊其他诉讼请求。案件受理费11382元，由被告尤洪芳承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对尤洪芳上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 在案涉卖方为尤洪芳、尤洪迪、买方为孙大芊的《房屋转让协议书》协商过程中，尤洪芳本人收取了1万元定金并签字确认；尤洪芳本人提供了其与前手殷玉龙签订的转让协议及收到条；尤洪芳本人账户收取了孙大芊汇入的转让费及部分前期购房款773000元，尤洪芳收款后并未立即提出异议或将转让费、购房款返还孙大芊。故在《房屋转让协议书》协商、签订过程中，自始至终均体现了尤洪芳的真实意思，一审法院认定孙大芊完全有理由相信案涉房屋转让协议书系尤洪芳的真实意思表示并确认诉争的两个《房屋转让协议书》皆合法有效，依据充分。在市场经济条件下，商品价格的升降是双方在签订合同时就应该预见的风险，该风险是民事主体在商业经济活动中因市场因素、社会发展所承担的正常损益。依法成立的合同具有约束力，各方合同主体均应诚意履行。案涉合同签订后，因合同所产生的当事人合法权益及相应的社会经济秩序，便受法律保护。在合同如约履行的情况下，合同主体各得相应利益；在一方违约的情况下，违约方需向守约方承担赔偿损失等违约责任。因此，在案涉两个《房屋转让协议书》皆合法有效的基础上，违约方对守约方的诉求不但没有正当性依据，而且在事实上也不能实现。 综上所述，尤洪芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11382元，由上诉人尤洪芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月十七日 书记员  李 敏