浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终438号上诉人（原审原告）徐振德，男，1961年12月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府。住所地：宁波市北仑区四明山路775号。法定代表人孙旭东，区长。委托代理人徐萍，浙江铭生律师事务所律师。徐振德诉宁波市北仑区人民政府其他行政行为一案，宁波市中级人民法院于2020年12月25日作出（2019）浙02行初220号行政裁定。徐振德不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月9日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审裁定载明，原告诉称：2019年7月2日，原告向被告提出行政复议申请，请求：一、依法确认被申请人拒绝作为的行为违法；二、依法要求责令其履行依法查处霞浦街道（大工程）在镇东村征迁中存在失职渎职行为的法定职责。被告对原告的复议申请不予受理，并于2019年7月10日退回复议申请材料。原告请求法院判决被告重新履行受理原告2019年7月2日提出的行政复议申请的法定职责。被告辩称：被告已对原告申请复议的事项进行答复和处理，原告本次起诉系重复起诉。相同诉讼已经（2018）浙02行初19号行政判决和（2018）浙行终893号行政判决处理。请求法院驳回起诉。原审法院认为，依据（2018）浙02行初19号行政判决和（2018）浙行终893号行政判决的判决内容，被告曾于2018年1月8日收到原告提交的复议申请书，该复议申请请求为“请求撤销仑征迁信访答字[2017]19号《信访事项处理意见书》，责令宁波市北仑区征地拆迁办公室依法履行查处霞浦街道（大工程）征迁违法的法定职责”。被告于2018年1月10日作出仑政复不字[2018]1号行政复议申请不予受理决定。原告对该行政复议申请不予受理决定不服，提起行政诉讼，一、二审均被驳回。本案中，原告提交的落款时间为2019年7月2日的行政复议申请书的请求事项为“请求依法确认宁波市北仑区征地拆迁办公室依法履行查处宁波市北仑区霞浦街道（大工程）在镇东村征迁中失职渎职行为的法定职责”。被告于2018年1月8日收到的原告提交的复议申请书的请求事项包含了原告提交的落款时间为2019年7月2日的行政复议申请书的请求事项，而且被告于2018年1月10日已经作出了行政复议申请不予受理决定。原告针对该行政复议不予受理决定提起的一、二审诉讼也已经被判决驳回。因此，原告提交的落款时间为2019年7月2日的行政复议申请实质上是以申请复议为名提出的信访请求，被告对该复议申请所作出的处理不影响原告的合法权益。因此，原告提起本案诉讼事项不属于行政诉讼受案范围，应当依法被裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐振德的起诉。徐振德上诉称：被上诉人的被诉行为违反法定程序，不符合法律规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定，“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。第六条规定，“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”原审（2019）浙02行初220号行政裁定书的法律依据是行政诉讼法第四十九条第（四）项、司法解释第六十九条第一款第（一）项。但是，依照《行政诉讼法》规定，符合该法第十二条第（五）、（十二）项、（六）项，以及兜底款“除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”规定，对该类情形的诉讼也属于符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件。司法解释第六十九条兜底款明确规定：“前款所列的情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理”。原审没有指定期间责令补正或者更正，直接驳回起诉，程序严重违法。上诉人根据法律和原审法院的指引于2019年7月2日向被上诉人提出复议申请，被上诉人却利用职权直接予以退回，造成上诉人合法权益损害，却得到原审裁定的支持。故依法提起上诉。请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。宁波市北仑区人民政府答辩称：一、被上诉人一审答辩期限符合法律规定。被上诉人于2019年10月31日收到起诉状副本及应诉材料，于2019年11月13日将答辩状连同证据材料寄送原审法院。原审裁定符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款规定。二、上诉人系重复申请行政复议。被上诉人于2019年7月7日收到上诉人复议申请前，已对上诉人于2018年1月8日、2019年1月31日提出的复议申请作出答复。上诉人于2018年1月8日的复议请求为“请求撤销仑征迁信访答字（2017）19号《信访处理意见书》，责令宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室依法履行查处霞浦街道（大工程）征迁违法的法定职责”。被上诉人于2018年1月10日作出仑政复不字（2018）1号行政复议不予受理决定。上诉人对此提起行政诉讼后，被宁波市中级人民法院（2018）浙02行初19号和浙江省高级人民法院（2018）浙行终893号行政判决分别驳回诉讼请求和上诉请求。2019年1月31日，被上诉人再次收到上诉人的“一、依法确认被申请人（宁波市北仑区征地拆迁办公室）拒绝作为的行为违法；二、要求被申请人依法履责——依法查处宁波市北仑区霞浦街道（大工程）在镇东村征迁中事实存在失职渎职行为”的复议申请，由于该申请事项与其2018年1月8日申请内容相同。被上诉人据此在释明后告知上诉人不予重复处理。三、原审裁定驳回起诉事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审裁定载明的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人徐振德针对其于2019年7月2日向被上诉人宁波市北仑区人民政府提起行政复议申请被退回行为而提起的诉讼。上诉人复议申请的被申请人为宁波市北仑区房屋征收办公室，复议请求为“一、请求依法确认被申请人拒绝作为的行为违法；二、依法要求责令其履行依法查处宁波市北仑区霞浦街道（大工程）在镇东村征迁中存在失职渎职行为的法定职责。”但，根据宁波市中级人民法院（2018）浙02行初19号和本院（2018）浙行终893号生效行政判决查明的事实，宁波市北仑区征地拆迁办公室已经于2015年3月25日针对上诉人反映的“胡珍楚二户安置补偿、他人冒领原告房产及安置补偿款项、镇东村拆迁有三个徐振德拆迁户”等问题作出回应和解释。还于2015年8月25日、2016年5月9日、2017年9月21日分别就上诉人反映的相同问题作出过答复。上诉人不服其中2017年9月21日仑征迁访字[2017]19号信访事项处理意见申请被上诉人行政复议后，被以信访事项处理意见书系再次答复行为，不对上诉人实体权利义务产生实际影响、不属于行政复议范围等为由不予受理。上述生效判决据此认为，宁波市北仑区征地拆迁办公室在曾对上诉人反映的事项已经作出过答复的情况下，再次就上诉人反映的相同事项作出“不予重复答复”处理意见，明显不会影响上诉人的合法权益，故不属于行政复议法规定的受案范围。因此，被上诉人该不予受理复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案中，由于宁波市北仑区征地拆迁办公室已经针对上诉人案涉复议申请相同事项的数次投诉，分别作出过信访事项答复意见，上诉人亦曾因此申请过行政复议，且复议决定的合法性已经得到生效判决的确认，故被上诉人案涉退回上诉人相同事项的行政复议申请行为，并不会对上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人就此提起的诉讼并不属于行政诉讼受案范围。原审据此驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  惠忆审判员  黄寒审判员  许勤二〇二〇年四月十日书记员  张维