四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终189号 上诉人（原审原告）都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省都江堰市聚源镇导江古镇一组71号。 法定代表人朱文汉，总经理。 委托代理人邓熙妍，四川精伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 原审第三人雷学梅，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人张春平，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人王某，女，1995年9月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审第三人张某，男，2017年6月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人王某，系张某母亲。 以上四人共同委托代理人唐吉双，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。 上诉人都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司（以下简称馨德租赁公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张某文系雷学梅、张春平之子，王某之夫，张某之父。成都路桥公司承包了汶马高速公路的部分路段的工程施工，并将四川省阿坝藏族羌族自治州理县（以下称Ｃ13合同段）的部分施工任务分包给佳凌劳务公司。2017年9月12日，馨德租赁公司与张某文签订了《汽吊车司机雇佣合同》，主要内容为：1.馨德租赁公司因经营汽车吊车聘用张某文为驾驶员，工作内容为担任驾驶员及操作员，负责开车吊装作业、车辆保养，故障检查维修，保障馨德租赁公司一切用车需要；2.每个月两天假期，每年或每个工地完根据表现给予一定奖励；3.合同期限为2017年9月12日至2020年9月止；4.经协商一致双方可以解除合同，如张某文因疾病或负伤，不能从事驾驶员工作、不能胜任工作的，馨德租赁公司可以单方解除合同，但应当提前30日以书面形式通知张某文。2017年10月22日，佳凌劳务公司经理谭某斌与川Ａ×××××车主朱某云签订《吊车租赁合同》，约定：1.汶马高速Ｃ13合同段为甲方，朱某云为乙方；2.甲方租用乙方吊车川Ａ×××××在四川省阿坝藏族羌族自治州理县工地吊装，吊车操作员为乙方雇佣人员，租赁形式为包月；3.吊车在工作地点停置时，由乙方自行保管，甲方为乙方操作员提供食宿；4.乙方保证其所提供的吊车全部符合国家相关安全标准，否则甲方有权要求乙方更换其他合格车辆。此后，张某文被馨德租赁公司派往佳凌劳务在汶马高速公路Ｃ13合同段驾驶操作登记在朱某云名下吊车川Ａ×××××。接受车辆承租人佳凌劳务公司的工作安排。其间，吊车川Ａ×××××发生故障被馨德租赁公司接回修理。张某文更换驾驶和操作登记在刘某凤名下的川Ａ×××××汽吊车在佳凌劳务Ｃ13合同地段继续作业。2017年11月14日19时28分左右，张某文驾驶川Ａ×××××吊车回驻地的途中侧翻坠入河中，张某文受伤后经抢救无效死亡。2018年1月2日，雷学梅向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2018年1月2日予以受理，并于2018年1月3日，向用人单位馨德租赁公司送达了［2018］10－003号《工伤认定申请受理决定书》及《受理工伤认定申请告知书》。市人社局经向证人周某、李某1、李某2、罗某后，于2018年3月1日作出［2018］10-003号《不予认定工伤决定书》。雷学梅不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院审理后作出（2018）川0184行初69号行政判决书，撤销了市人社局作出的［2018］10-003号《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出认定。该判决书于2018年12月22日生效，2019年1月7日，市人社局作出了《工伤认定再次调查告知书》，并送达馨德租赁公司和雷学梅等。馨德租赁公司和雷学梅均没有提供新的证据。2019年2月12日，市人社局作出［2019］10-026号《工伤认定决定书》，认为张某文受到的事故伤害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，予以认定为工伤。馨德租赁公司因此不服提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。本案争议的焦点为：1.市人社局认定馨德租赁公司为张某文工伤事故用人单位是否正确；2.市人社局在作出不予认定工伤决定被生效裁判文书（2018）川0184行初69号行政判决书撤销后重新作出认定工伤决定是否正确。 关于馨德租赁公司是否是张某文的用人单位的问题，原审法院认为，根据原审第三人申请工伤认定时所提交的申请资料和市人社局在工伤认定程序中所收集的证据和庭审查明事实，能够证明：1.张某文与馨德租赁公司签订了《汽吊车司机雇佣合同》，且未限定固定驾驶操作车辆，并明确约定提前解除合同的具体方式；2.朱某云与佳凌劳务公司签订了租用登记在朱某云名下的川Ａ×××××的《吊车租赁合同》，并约定朱某云应当保证提供的吊车全部符合国家相关安全标准，否则有义务更换其他合格车辆；3.张某文被馨德租赁公司派往佳凌劳务在Ｃ13段项目地从事驾驶操作汽吊车工作，驾驶操作登记在朱某云名下的川Ａ×××××，在川Ａ×××××发生故障被馨德租赁公司接走后，张某文未被安排离场，继而驾驶被送往工地的登记在刘某凤名下的川Ａ×××××汽吊车。4.馨德租赁公司未举证证明与张某文约定固定驾驶川Ａ×××××，亦未举证证明在川Ａ×××××发生故障后与张某文履行了提前解除合同手续。5.馨德租赁公司未举证证明在川Ａ×××××汽吊车因故离场后与佳凌劳务公司解除了《吊车租赁合同》；6.张某文与馨德租赁公司签订《汽吊车司机雇佣合同》后，被派往项目地驾驶操作车辆川Ａ×××××汽吊车和川Ａ×××××汽吊车分别登记在朱某云和刘某桃凤名下，均未登记在馨德租赁公司名下。因此，对馨德租赁公司以张某文驾驶车辆发生变更，伤害事故汽吊车登记在他人名下和工友认为张某文“老板换了”为由，认为已经与张某文解除劳动关系不属于张某文用工单位的主张因无其他证据印证，原审法院不予支持。综上，市人社局认定张某文在2017年11月14日发生伤害事故时用人单位为馨德租赁公司，并无不当。 关于张某文所受伤害是否应当认定为工伤的问题，本院认为，按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应该认定为工伤”之规定，本案中，根据生效裁判文书（2018）川0184行初69号行政判决书查明的事实和本案庭审查明事实，张某文与馨德租赁公司签订的《汽吊车雇佣合同》，约定张某文的工作内容为驾驶和操作吊车，工作职责包括在施工现场操作吊车和驾驶吊车往返于施工现场和驻地之间和对车辆进行必要的维护，工作场所既包括在施工现场对吊车进行操作的操作室，也包括驾驶吊车的驾驶室以及对车辆进行必要维护地,工作时间截止于将吊车开回驻地停放后离开驾驶室。同时，Ｃ13段项目地位置位于，张某文驾驶吊车发生事故地点也在，属于吊车往返于各实际施工点和停放点以及对车辆进行必要维护地的合理区域。因此，张某文发生事故是在驾驶吊车过程中，属于履行工作职责过程中，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。市人社局在作出了《工伤认定再次调查告知书》并送达后,在馨德租赁公司和原审第三人均未提供新证据的情况下于2019年2月12日作出［2019］10-026号《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国行政诉讼法》七十一条的规定，对张某文受到的事故伤害，予以认定为工伤。证据确凿，适用法律、法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回馨德租赁公司的诉讼请求。 宣判后，馨德租赁公司不服，向本院提起上诉称，张某文已受雇于案外人王某1，其与张某文之间已经无劳动关系。一审法院通知王某1作为证人出庭作证，法院如认定其与张某文之间存在劳动关系，王某1是最大的受益方。故王某1在开庭时作出的陈述不能作为本案定案依据。综上，请求本院判决撤销原判，改判撤销市人社局作出的案涉工伤认定决定。 被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。 原审第三人雷学梅、张春平、王某、张某二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。馨德租赁公司认为张某文在发生事故时已与其解除劳动合同并与他人建立劳动合同关系，自始至终未能举出充分有效的证据予以证明。据此，市人社局以馨德租赁公司作为用工主体认定张某文所受事故伤害为工伤并无不当。馨德租赁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由都江堰市馨德建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年四月十六日 书记员 陈舒婷