河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1080号上诉人（原审原告）：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省遂平县建设路187号。法定代表人：朱桂杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩辉、王文化，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保华，男，1962年6月3日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被上诉人（原审被告）：王丰兰，女，1978年7月18日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被上诉人（原审被告）：胡敬华，男，1955年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：高丰立，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省确山县。胡敬华、高丰立的委托诉讼代理人：李威亚，驻马店市高新区新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴新喜，男，1971年3月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：王雷，男，1981年1月15日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。被上诉人（原审被告）：**祥，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：王闪，女，1987年3月1日出生，汉族，住河南省遂平县嵖岈山风景区。上诉人河南遂平农村商业银行股份有限公司（以下简称遂平农商银行）因与被上诉人王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪金融借款合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人遂平农商银行的委托诉讼代理人王文化，被上诉人胡敬华、高丰立及其委托诉讼代理人李威亚，被上诉人吴新喜到庭参加诉讼。被上诉人王丰兰、王雷、**祥、王闪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平农商银行上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持遂平农商银行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪负担。事实和理由：1、一审中王丰兰本人并未到庭，即使王丰兰签订的承诺书标题存在问题，但王丰兰是否应承担还款责任，应以承诺书的内容为准，王丰兰本人在承诺书上签字，表明其愿意承担承担还款义务，一审法院判决其不承担还款责任错误。2、一审中王雷、**祥、王闪未出庭应诉，而胡敬华、高丰立、吴新喜虽对其签名的真实性提出异议，但一审法院选定的鉴定机构的鉴定方法是药剂浸泡法，此鉴定方法会毁损鉴定文本，违反遂平农商银行的信贷档案管理规定，遂平农商银行没有同意该鉴定方法，一审法院在有其他鉴定机构可以选择的情况下，没有指定其他鉴定机构鉴定，遂平农商银行不应承担拒绝鉴定的法律后果。胡敬华、高丰立、吴新喜虽对贷款面签笔录、照片的形成时间提出异议，但未申请鉴定，一审法院对该组证据的真实性应予以确认。因此，一审法院认定胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪对借款不承担连带保证责任错误。3、因王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪未按合同约定还本付息，且经遂平农商银行多次催要未果，根据合同约定，遂平农商银行有权宣布债务提前到期。遂平农商银行主张起诉之日即2019年1月17日为贷款到期日，王保华在贷款到期日应即时偿还借款本金、利息、罚息，否则视为逾期。根据《保证合同》第四条第二款“本合同所称到期、届满包括债权人宣布提前到期的情形。债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日”的约定，遂平农商银行要求胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定。胡敬华、高丰立辩称：1、答辩人对王保华于2016年3月31日向遂平农商银行借款不知情，也没有分别在2016年3月30日、2016年3月31日签署《担保承诺书》、《保证合同》，遂平农商银行提交的《担保承诺书》、《保证合同》上载明的签署时间并不是实际签署时间。答辩人对前述《担保承诺书》、《保证合同》上的签名真实性没有异议，是因答辩人曾在2012年6月为王保华向遂平农商银行借款签署过担保书，当时签署的担保书没有填写日期。这一事实能够与遂平农商银行提交的形成于2012年6月18日的担保人合影照片相互印证。遂平农商银行提交的王保华《客户贷前查询表》显示，王保华已于2016年2月29日清偿了该笔贷款，答辩人的保证债务自然免除。2、2016年1月21日，吴新喜因涉嫌刑事犯罪被拘留，于2018年7月20日被释放，已从时间上排除吴新喜在2016年3月30日的《担保承诺书》及2016年3月31日的《保证合同》上签字的可能性。既然能够排除吴新喜在2016年3月30日的《担保承诺书》及2016年3月31日的《保证合同》签字的可能性，那么就存在遂平农商银行将答辩人于2012年签名的空白《担保承诺书》、《保证合同》变造成2016年3月30日的《担保承诺书》及2016年3月31日的《保证合同》的可能性。同时，《担保承诺书》及《保证合同》上其他填写内容及落款日期显系一人所书写，更加印证了遂平农商银行为了达到让答辩人承担保证责任的目的，在答辩人于2012年签名的空白担保文书上添加2016年3月30日、2016年3月31日展期贷款日期的事实。即使不对签名的形成时间进行鉴定也足以认定该事实，况且遂平农商银行在一审中放弃鉴定，应承担相应的法律后果。3、因面签笔录及照片的形成时间属遂平农商银行的举证范围，答辩人对该组证据的形成时间没有举证义务。况且，遂平农商银行提供的其中一张照片形成时间是2012年，明显与遂平农商银行主张的形成时间不符。4、王保华在一审中已明确表明，2016年3月的借款是对之前两笔借款的展期，但展期时已将原来的公务人员担保变更为“统一门业”的企业担保，至于遂平农商银行如何完善展期手续，为何出现答辩人等人的个人担保文书其本人并不知情。王保华陈述的情况印证了遂平农商银行在2016年3月为王保华办理贷款展期手续时伪造、变造担保文书的事实。请求驳回上诉，维持原判。吴新喜辩称，2016年3月份的担保协议签订时其被羁押在驻马店看守所，不可能在协议上签字，担保协议是在2012年签订的。遂平农商银行的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。**祥庭前向本院提交书面答辩意见：本案借款合同虚假。请求驳回上诉，维持原判。遂平农商银行向一审法院起诉请求：1、判令王保华、王丰兰偿还遂平农商银行借款本金1298000元和利息311557.08元，并自2019年1月17日起，按月利率11.7‰计算逾期利息至全部付清之日止；2、判令胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪对上述债务承担连带清偿责任；3、判令王保华、王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪承担遂平农商银行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险保费、鉴定费、律师费、公告费等）。一审法院认定事实：2016年3月31日，遂平农商银行（原遂平县农村信用合作联社）与王保华签订《个人借款合同》，约定王保华向遂平农商银行借款1298000元；借款用途为购买饲料；借款期限：36个月，自2016年3月31日起至2019年3月31日止；借款利率为月利率7.8‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（合月利率11.7‰），贷款支付方式为受托支付。2016年3月31日，根据王保华的提款申请，遂平农商银行将借款1298000元支付至王保华指定的韩勤的银行账户内。借款期间，王保华归还遂平农商银行利息33010元。因王保华未按合同约定还款，遂平农商银行根据合同约定宣布合同提前到期，要求王保华立即偿还借款本金1298000元及利息等费用。另查明，遂平农商银行提供的借款人配偶承诺书、担保承诺书、保证合同、贷款面签笔录及照片，不能证明王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪为王保华的2016年3月份的1298000元贷款提供了担保。2016年12月29日，遂平县农村信用合作联社变更为遂平农商银行。一审法院认为，遂平农商银行与王保华签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。遂平农商银行与王保华均应按合同约定履行合同义务。遂平农商银行按照合同约定已经向王保华发放贷款1298000元，履行了合同义务。王保华仅偿还部分银行利息，未按合同约定履行全部义务，已经构成违约，应当承担违约责任。根据遂平农商银行提供的借款人配偶承诺书、担保承诺书、保证合同、贷款面签笔录及照片，不能证明王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪为王保华的2016年3月份的1298000元贷款提供了担保，其要求王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪承担偿还责任，证据不足，依法不予支持。关于遂平农商银行要求王保华从2019年1月17日支付逾期利息的诉讼请求，因2019年1月17日至2019年3月31日期间仍为合同约定的借款期间，其要求王保华按逾期支付利息，违反合同约定，依法不予支持，对逾期利息应从借款到期后的2019年4月1日起开始计算。关于遂平农商银行请求的为实现债权而实际支出的诉讼财产保全责任保险费、鉴定费、律师费、公告费，没有提供相关证据予以佐证，依法不予支持。关于胡敬华、高丰立、吴新喜抗辩该笔借款涉嫌套路贷、虚假诉讼的意见，没有相关证据予以佐证，依法不予采纳。王丰兰、王雷、**祥、王闪经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、王保华于本判决生效之日起十日内偿还河南遂平农村商业银行股份有限公司借款本金1298000元及利息（自2016年3月31日起至2019年3月31日止的利息，以本金1298000元为基数，按月利率7.8‰计付；自2019年4月1日起至实际履行完毕之日止的利息，以本金1298000元为基数，按月利率11.7‰计付。已支付的利息33010元从应支付的利息中扣除）；二、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司对王丰兰、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪的诉讼请求；三、驳回河南遂平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19286元，财产保全费5000元，由王保华负担（案件受理费和财产保全费河南遂平农村商业银行股份有限公司已预交，由王保华于本判决生效之日起十日内径行支付给河南遂平农村商业银行股份有限公司）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、王丰兰是否应对本案借款承担还款责任；2、胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪是否应对借款承担连带保证责任；3、一审法院对逾期利息起算时间认定是否正确。关于第一个争议焦点。虽然遂平农商银行提供的《借款人配偶承诺书》承诺人签字栏签有名字“王丰兰”，但王丰兰并非王保华的配偶，且承诺书中“夫妻”二字被涂掉，手写改为“亲属”，导致承诺书的内容与标题不符，在形式上存在重大瑕疵，且王丰兰本人未到庭，对承诺书中签名的真实性无法核实，不能认定王丰兰应对本案借款承担共同偿还义务。关于第二个争议焦点。一审中，胡敬华、高丰立抗辩称遂平农商银行将其二人于2012年签字的《担保承诺书》及《保证合同》变造成2016年3月30日的《担保承诺书》及2016年3月31日的《保证合同》；吴新喜抗辩称贷款时其被羁押在看守所，其对两笔贷款不知情，也没有提供过担保。遂平农商银行提供的办理贷款业务时拍摄的照片显示，本案当事人及该银行的工作人员在办理业务时均身着夏装，而《担保承诺书》、《保证合同》所载签订时间是2016年3月31日，根据日常生活经验，该季节身着夏装明显不合常理，同时在《担保承诺书》、《保证合同》记载的签订时间，吴新喜因刑事犯罪正被羁押，不存在羁押期间在遂平农商银行办理贷款业务可能性。因此，胡敬华、高丰立、吴新喜对担保的真实性及签名的形成时间提出的抗辩意见具有合理性。在此情况下，遂平农商银行在拒绝对鉴定材料进行裁切取样，导致鉴定程序被终止，遂平农商银行应承担不利的法律后果，即不能认定《担保承诺书》及《保证合同》上担保人签名的形成时间与载明的时间一致。由于遂平农商银行提供的《担保承诺书》、《保证合同》及办理贷款业务的照片存在重大瑕疵，且该行提供的贷款面谈、面签笔录上没有日期，形成时间不明，据此不能认定胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪曾为本案借款提供过担保，一审法院驳回遂平农商银行要求胡敬华、高丰立、吴新喜、王雷、**祥、王闪对借款承担连带保证责任的诉讼请求并无不当。关于第三个争议焦点。因2019年1月17日至2019年3月31日仍为合同约定的借款期间，遂平农商银行没有提供证据证明借款合同中明确约定在借款期间内宣布借款到期借款人即需要支付逾期利息，一审法院认定王保华应自借款期满后即自2019年4月1日始支付逾期利息并无不当。综上所述，遂平农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19286元，由河南遂平农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年四月二十七日书记员  丁宇慧