四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终179号 上诉人（原审原告）：国网四川省电力公司内江供电公司，营业场所四川省内江市东兴区太白路190号。 负责人：何自力，总经理。 委托诉讼代理人：李思东，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆润瀚实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街196号2单元第一层。 法定代表人：马路，执行董事。 委托诉讼代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内江市中区诚科物业服务有限公司，住所地四川省内江市市中区新民巷49号13栋26号。 法定代表人：陈家福，总经理。 上诉人国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称内江供电公司）与被上诉人重庆润瀚实业有限公司（以下简称润瀚实业公司）、内江市中区诚科物业服务有限公司（以下简称诚科物业公司）供用电合同纠纷一案，四川省内江市市中区人民法院于2019年5月22日作出（2019）川1002民初115号民事判决，内江供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日作出（2019）川10民终637号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。四川省内江市市中区人民法院于2019年12月26日作出（2019）川1002民初3011号民事判决，内江供电公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 内江供电公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判润瀚实业公司、诚科物业公司连带承担对内江供电公司应负的56,726.98元的电费义务；2.本案一、二审诉讼费由润瀚实业公司、诚科物业公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在案有效证据《用电检查结果通知书》明确体现内江供电公司已经履行告知义务。一审法院在查明事实部分认定该《通知书》是经庭审质证后的有效证据，但在本院认为部分又认为是内江供电公司单方陈述，没有其他证据予以证明，系矛盾表述。《通知书》留有当时物业人员冷程贵的信息，且在该《通知书》正文部分对于计量装置计量错误的原因、故障期间电费计算的方式等均作有明确告知，当时的物业公司均未提出任何异议。故一审法院认为内江供电公司主张因计量装置原因导致少计算电费但未履行告知义务属于基本事实认定不清。二、内江供电公司已向润瀚实业公司发出了《国网内江供用电公司客户服务中心关于对重庆润瀚房地产开发有限公司补收电费的情况说明》，尽管该说明是内江供电公司单方面制作，即使内江供电公司不告知润瀚实业公司相关电费的情况，其也因实际使用内江供电公司提供的电力服务而应当履行支付电费的义务，如其对电费的数额有异议，也可以向司法机关申请鉴定。一审中内江供电公司于法定期限内提出鉴定申请，但一审法院并未同意其司法鉴定申请，变相剥夺了内江供电公司的诉讼权利，系重大程序违法。 润瀚实业公司辩称，润瀚实业公司并不是该小区的用电人，没有缴纳电费的义务，内江供电公司应向最终用户收取电费。内江供电公司主张的电费差额明显证据不足、计算方法错误。其主张的电费差额仅是其单方陈述，没有其他证据证明，也没有润瀚实业公司、物业企业人员和业主代表对计量装置的现场检查工作和现场纠错工作进行现场确认。内江供电公司申请法院对电费进行鉴定，一方面又不提交法院要求的鉴定所需的证据材料，甚至连涉案小区的哪部分电费出问题都无法明确陈述。因此，内江供电公司的主张证据不足，不予认可。另外，依据《供电营业规则第八十条第一款第（1）项，计费计量装置接线错误，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退补电量，退补时间从上次校验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。现在内江供电公司一方面主张因计量装置接线错误导致少计电费，另一方面却依据《供电营业规则》第八十条第三款计算电费差额，这一计算方法明显错误，因此得出的电费差额肯定错误，应不予认可。综上，润翰实业公司没有缴纳电费的义务，内江供电公司不能向其收取电费，且内江供电公司主张的电费差额明显证据不足并且计算方法错误，请求二审法院驳回内江供电公司的上诉，维持原判。 诚科物业公司未作答辩。 内江供电公司向一审法院起诉请求：1.判令润瀚实业公司、诚科物业公司履行支付内江供电公司56,726.98元的电费的义务。2.润瀚实业公司、诚科物业公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：润翰实业公司系内江市经开区“润江西岸”小区的开发商。2013年4月9日，润翰实业公司与内江供电公司签订了《高压供用电合同》。合同约定，由内江供电公司向润翰实业公司提供电力，润翰实业公司向内江供电公司支付相应的电费，同时约定双方在合同到期后未续签或重新签订合同，前述合同自动有效。润翰实业公司在“润江西岸”小区开发建设完成后，于2013年6月25日将“润江西岸”小区物业管理事务移交给内江兴隆物业管理有限公司；2017年12月31日兴隆物业公司退场，成都齐慧星物业管理有限公司进场进行物业管理；2018年4月22日“润江西岸”小区业主委员会成立；2018年5月22日，润江西岸业主委员会与诚科物业公司签订《物业服务合同》，期限至2018年12月31日止，成都齐慧星物业管理有限公司退场，由诚科物业公司进场进行管理；2019年1月1日至今，“润江西岸”小区物业管理公司又变更为内江市鸿丰盛安物业服务有限公司。另查明，润翰实业公司至今未到内江供电公司处办理更名等手续。以上事实，有内江供电公司提交的营业执照、润翰实业公司的企业信用信息公示报告、诚科物业公司的企业信用信息公示报告、高压供用电合同、润翰实业公司的房地产开发企业暂定资质证书、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等；润翰实业公司提交的水电气设备移交单；诚科物业公司提交的润江西岸物业管理合同等有效证据及内江供电公司、润翰实业公司、诚科物业公司的陈述在案为凭。内江供电公司提交的内江供电公司客户服务中心关于对重庆润瀚房地产开发有限公司补收电费计算的情况说明、润翰实业公司客户信息采集截图、内江供电公司电量电费退补及差错处理单、用电检查结果通知书、四川省电力公司模拟电费发票等证据，因系其单方制作，没有被告签字确认或其他佐证予以证明，故对其真实性不予确认，一审法院对上述证据不予采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，内江供电公司主张因为用电计量装置接线错误导致少计算电费，应补收电费56,726.98元，内江供电公司该主张仅是内江供电公司单方面的陈述，并没有该小区物业公司人员和业主代表对用电计量装置的现场检查工作和现场纠错工作进行现场确认，也没有其他证据予以证明，内江供电公司该主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。因此，对内江供电公司要求润翰实业公司和诚科物业公司支付拖欠的电费56,726.98元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回内江供电公司的诉讼请求。案件受理费1,218元，由内江供电公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审补充查明，2018年11月20日，内江供电公司客户服务中心《国网内江供电公司客户服务中心关于对重庆润翰房地产开发有限公司补充电费计算的情况说明》载明：经查询采集系统以及该户换表凭证确定，计量故障时间从2017年3月9日至2018年1月22日，共320天。诚科物业公司不是“润江西岸”小区配电盘的接线错误期间的物业公司，内江供电公司代理人在本次二审中明确表示，诚科物业公司不是接线错误期间的物业公司，内江供电公司不要求诚科物业公司在本案中承担责任，但涉案“润江西岸”小区的电费均由物业公司统一向内江供电公司缴纳。 一审期间，内江供电公司申请对电量计量出现故障期间漏计电量及电价进行司法审计，以查明案件基本事实，一审法院认为内江供电公司提供的检测依据没有润瀚实业公司、诚科物业公司的签字或盖章确认，内江供电公司提交的审计材料鉴定机构可能无法作为有效的证据进行鉴定。内江供电公司申请按照科学方法恢复原始电量数据，也未提交相应的材料证明能恢复原始电量数据，故一审法院不同意内江供电公司的司法审计申请。 二审经审理查明其余案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：润瀚实业公司、诚科物业公司应否承担案涉电费56,726.98元的支付责任。 根据本案查明的事实，润瀚实业公司已于2013年6月25日将案涉小区物业整体移交内江兴隆物业管理有限公司，之后该小区物业管理又经成都齐慧星物业管理有限公司、诚科物业公司、内江市鸿丰盛安物业服务有限公司管理，案涉小区电费由物业公司统一向内江供电公司缴纳。在此期间，内江供电公司亦未对供电合同的签订主体与实际缴纳电费主体不一致提出异议，表明内江供电公司已经默认对前述供电合同的主体进行了变更，其知晓润瀚实业公司不是案涉小区的实际的用电人，因此，润瀚实业公司不应承担案涉电费的支付责任。 诚科物业公司于2018年5月22日至2018年12月31日对案涉小区进行物业管理，内江供电公司诉请的案涉电费是2017年3月9日至2018年1月22日发生的，诚科物业公司不是案涉电费发生期间的物业管理公司，对该期间产生的电费亦不应承担支付责任。 综上所述，国网内江供电公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由国网四川省电力公司内江供电公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 锋 审 判 员  吴 敏 审 判 员  王 侯 二〇二〇年四月三日 法官助理  荔杨博 书 记 员  周 雪