河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终765号上诉人(原审原告)：丁光岑，男，汉族，1963年5月10日出生，住号南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王乐，郭瑞（实习），北京达略（南阳）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：白儒丽，女，汉族，1989年6月10日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王浩，河南大统律师事务所律师。上诉人丁光岑因与上诉人白儒丽民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁光岑及其委托诉讼代理人王乐、郭瑞，上诉人白儒丽及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁光岑上诉请求：撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9451号民事判决第二项，改判由被上诉人白儒丽承担担保责任，偿还借款4万元及利息，本案诉讼费由被上诉人除承担。事实和理由：河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9451号民事判决不支持被上诉人白儒丽承担借款4万元担保责任的理由是超过了6个月的保证期间，这一理由与事实不符，上诉人有证据证实借款到期后的6个月内丁光岑向白儒丽追要，有证人王某1证言证实。白儒丽上诉请求，撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9451号民事判决，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由，案涉3万元借款并未实际交付，借款关系不成立，且属于借新还旧，上诉人作为保证人不知情，上诉人不应当承担保证责任。被上诉人提交的手机短信内容不完整，不能证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人不承担保证责任。丁光岑向一审法院起诉请求：1、请求判令被告白儒丽偿还原告借款7万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：白付生与白儒丽系父女关系，白付生于2018年1月9日（农历）死亡。2013年6月17日，白付生向原告丁光岑借款4万元，原告丁光岑以现金形式支付借款本金4万元。2014年2月27日，被告白儒丽父亲白付生向周某借款3万元，周某以现金形式支付借款本金3万元，原告丁光岑为该笔借款提供担保，后原告丁光岑偿还周某2万元，剩余1万元未偿还。后因被告白付生未偿还涉案借款，白付生于2017年1月17日、2017年2月27日就涉案借款分别向原告出具借条，被告白儒丽提供担保，借条内容分别为：“借条，今借到丁光岑现金肆万元整（40000），到2017年11月17日还清，借款人白付生、担保人白儒丽，2017年1月17日。”“借条，今借到丁光岑现金叁万元（30000），到2017年5月27日还清，借款人白付生、担保人白儒丽，2017年2月27日。”后因被告白付生、白儒丽未偿还借款，原告丁光岑于2017年8月14日联系被告白儒丽催要借款。2018年11月19日，原告丁光岑起诉高相杰、白儒丽至一审法院，要求偿还涉案借款，2019年4月10日，原告丁光岑以双方自行和解为由申请撤回起诉，一审法院作出（2018）豫1303民初8455号民事裁定书准予原告丁光岑撤回起诉。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告白儒丽父亲白付生向丁光岑、周某借款共计7万元，被告白儒丽对原告向一审法院提交的2份借条的真实性无异议，虽被告白儒丽辩称借款并未实际支付，借款关系不成立，但根据原告丁光岑向一审法院提交的白儒丽、白付生的短信记录及证人周某的证言可以证明涉案借款的真实存在，且白付生、白儒丽作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道其向原告出具借条所应承担的法律责任，故对被告白儒丽的此项辩称理由，一审法院不采信。丁光岑、周某按照约定向白付生支付了借款本金，双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，白付生应当按照约定及时予以偿还。后因白付生未向周某偿还借款，原告丁光岑作为该笔借款担保人向周某偿还2万元，后白付生就该3万元借款于2017年1月27日向原告丁光岑出具借条，白付生向原告丁光岑出具借条行为应视为其对周某对其享有债权转让行为的认可，故白付生与原告丁光岑之间形成的债权债务关系合法有效。关于被告白儒丽是否承担保证责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告白儒丽在借条中担保人处签名，但未约定保证方式，根据上述法律规定，被告白儒丽为本案借款提供的应为连带责任保证。关于被告白儒丽辩称原告未在保证期间内向其主张权利，被告不承担保证责任的辩称理由。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述法律规定，涉案两笔借款到期日分别为2017年5月27日、2017年11月17日，且原被告双方未约定保证期间，故被告白儒丽就涉案两笔借款的保证期间应分别至2017年11月27日、2018年5月17日届满。原告在庭审中向一审法院提交被告白儒丽于2017年8月14日向原告发送的短信记录可以证明原告丁光岑曾向被告白儒丽主张债权。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，就涉案的3万元借款，原告于2017年8月14日向白儒丽主张保证责任，故保证合同的诉讼时效自2017年8月15日开始计算三年，原告于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，也未超过保证合同的诉讼时效，故就涉案的3万元借款，原告丁光岑在保证期间内向保证人白儒丽主张债权，被告白儒丽应当承担保证责任。关于被告白儒丽应承担保证责任的范围问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告丁光岑与被告白儒丽未约定保证范围，故被告白儒丽应对涉案3万元借款本息承担保证责任。现原告要求被告白儒丽支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原被告双方未约定借款利率和逾期利率，现原告要求被告白儒丽支付自起诉之日起至借款付清之日止的利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于原告丁光岑要求被告白儒丽偿还涉案4万元借款本金的诉讼请求。一审法院认为，因原告丁光岑未向一审法院提交证据证实其保证期间内即2017年11月18日至2018年5月17日之间向被告白儒丽主张权利的相关证据，且被告白儒丽辩称该笔借款现已超过保证期间，故对原告丁光岑要求被告白儒丽就涉案4万元借款本息承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告白儒丽偿还原告丁光岑借款本金3万元及利息（利息自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）；二、驳回原告丁光岑的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元减半收取775元，由原告丁光岑承担500元，被告白儒丽承担275元。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明：根据丁光岑在一审向法庭提交的短信记录，丁光岑分别在2017年1月、3月、6月、8月均向白儒丽发短信主张过自己的权利，而白儒丽诉称手机系其父亲白付生实际使用，但白儒丽未向法庭提供证据予以证明。其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审双方争议的焦点为：白儒丽是否应当对双方争议的7万元借款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，白儒丽在借条中担保人处签名，但未约定保证方式，根据上述法律规定，白儒丽为本案借款提供的应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案，2017年2月27日的3万元借款还款期限至2017年5月27日，2017年1月17日的4万元借款还款期限至2017年11月17日。根据丁光岑在一审向法庭提交的短信记录，丁光岑在2017年1月、3月、6月、8月均向白儒丽主张过自己的权利，结合在一审中出庭作证的证人周某、王某2的证词，可以印证丁光岑一直在向借款人白付生和白儒丽主张自己的权利。2018年11月19日丁光岑又以向法院起诉的形式再次主张自己的权利，均构成诉讼时效的中断，至丁光岑2019年11月12日再次提起诉讼，没有超过三年的诉讼时效。上诉人白儒丽应当对其担保的7万元借款承担保证担保责任。综上所述，上诉人白儒丽上诉称两笔借款均已超过担保时效，本人不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。丁光岑的上诉请求理由成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9451号民事判决第一条，维持第二条；二、自本判决生效之日起十日内，由白儒丽偿还丁光岑借款本金7万元及利息（利息自2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，二审案件受理费1400元，共计2175元，由丁光岑负担500元，白儒丽负担1675元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇二〇年四月八日法官助理郭鑫俊书记员王丹丹