山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终832号 上诉人（原审被告）：李震，男，1993年10月14日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李字田，女，1962年9月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张作森，男，1954年12月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王风玲，女，1951年11月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。 原审被告：孙怀涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：李聪聪，女，1988年3月8日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审被告：孙锡胜，男，1949年10月22日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人李震、李字田因与被上诉人张作森、王风玲及原审被告孙怀涛、李聪聪、孙锡胜民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李震、李字田上诉请求：撤销原判，改判其二人仅在借款本金54万元及以此为基数自2016年9月14日始计算的利息范围内承担保证责任，一、二审诉讼费用由张作森、王风玲承担。事实与理由：1.各方当事人在2016年8月8日签订的《借款合同》中约定张作森、王风玲需在合同签订之日起将100万元交付给孙怀涛、李聪聪，但并未交付，而是在合同签订后的2016年9月14日才将54万元交付给孙怀涛，其他款项均在合同签订之前发生，与涉案借款合同无关，更不应判令李震、李字田承担54万元以外的保证责任。一审法院仅以李震、李字田应当知道54万元以外的借款为由，判其承担合同以外债务的保证责任，显属认定事实错误，枉法裁判，因李震、李字田是否知道借款与其二人应否承担保证责任属于性质不同的两个概念；2.一审法院已查明上述54万元实际交付于2016年9月14日，却又判令自2016年8月8日开始承担利息，显系提前计息，亦属错误。综上所述，一审判决认定事实不清，混淆事实，肆意加重李震、李字田的保证责任是错误的。李震、李字田请求二审法院查明事实，改判支持其上诉请求。 被上诉人张作森、王风玲辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，李震、李字田的上诉请求与事实不符，张作森、王风玲请求二审法院维持原判。 原审被告孙怀涛述称，虽然李震、李字田及孙锡胜为其借款作为担保人签字，但借款被其用于做生意使用，该款项与李震、李字田及孙锡胜无关，其会尽量想办法早点偿还涉案款项。 原审被告李聪聪、孙锡胜未到庭陈述意见。 张作森、王风玲向一审法院起诉请求：1.判令孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜共同偿还张作森、王风玲借款本金100万元及自2017年1月8日起至借款付清之日止按照月利率2.5%计算的利息，并支付违约金30万元；2.诉讼费、保全费由孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜承担。 一审法院查明并认定事实：2016年8月8日，孙怀涛、李聪聪共同向张作森出具《借条》，载明：借到张作森100万元，月息二分五厘，月计息2.5万元，每月30日前付清。 同日，孙怀涛、李聪聪作为甲方（借款人），张作森、王风玲作为乙方（贷款人），李震作为丙方（担保人），三方签订《协议书》（孙锡胜在丙方处签名，李字田在甲方处签名），约定：借款金额100万元，借款期限自2016年8月8日至2019年8月8日止；利息为月息2.5%，每月利息2.5万元，每月本金（期内）3万元，每月合计5.5万元，由甲方每月30日前准时面交乙方，如违约，按照借款合同中的违约金、滞纳金条款执行。同时，该协议还约定李震自愿以大同新村47号的房屋为该笔借款提供担保，甲方自愿以鲁Ｂ×××××号轿车一部、从乙方购置的文渊阁小区5号楼西单元601户房产及附房抵押给乙方。 同日，孙怀涛、李聪聪作为甲方（借款人），张作森、王风玲作为乙方（贷款人），李震作为丙方（保证人），三方还签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限自2016年8月8日至2019年8月8日止；乙方自本协议签订之日起将借款支付给甲方，甲方未按期归还借款及利息即构成违约，必须按照借款总额的30%支付违约金，违约期限最长不超过一天，每超过一天甲方需向乙方支付借款本金3%的滞纳金；丙方自愿为甲方承担连带保证责任，保证范围为主债务、利息、违约金及乙方实现债权所发生的全部费用。该《借款合同》空白处手写内容如下：由于当年还本金困难，甲方提出从第二年（2017年8月8日）开始偿还本金；月息二分五厘，每月30日前付清；其他事项仍按借款协议履行。 2016年9月13日，孙怀涛、李聪聪向张作森、王风玲出具《保证书》，内容为：二人承诺于2017年8月7日前将年息30万元，本金100万元按时还清，若违约承担违约金责任30万元。二人还认可之前所借现金46万元（含购房首付金21万元）加上建设银行汇款54万元，全部由孙怀涛收取。 2018年7月1日，孙怀涛向张作森、王风玲出具《保证书（确认书）》，对100万元借款进行了描述：购房首付款21万元，孙怀涛、李聪聪未实际付给张作森、王风玲，银行贷款54万元，之前借款15万元（分两笔），另外10万元系按照100万元借款预先计算4个月利息。 另查明，2016年9月14日，张作森向孙怀涛银行账户转账支付54万元。将2016年8月8日至2016年12月8日利息10万元计入借款本金后，孙怀涛于2016年12月25日偿还利息2.5万元。 还查明，孙怀涛于2015年9月1日向张作森借款10万元，2015年11月13日向张作森借款5万元。 一审法院认为：孙怀涛、李聪聪向张作森、王风玲借款属实，应承担还款责任。对于借款数额，因孙怀涛、李聪聪在保证书中已经认可，即购房款75万元加上借款15万元，以上共计90万元，对于张作森、王风玲主张的将借款利息计入借款本金的10万元，不符合法律规定，一审不予支持，故借款本金应认定为90万元。双方借款中对于利息及违约金的约定超出法律规定，一审依法予以调整，仅支持张作森、王风玲借款本金90万元及以90万元为基数自2016年8月8日起至借款实际付清之日止按照月利率2%计算的利息（孙怀涛已付的利息2.5万元，应从利息中予以扣除）。对于张作森、王风玲单独主张违约金30万元的诉请，因借贷双方约定的利息已超出法律规定，故对其违约金主张一审不予支持。 对于李震、李字田、孙锡胜的责任，李震、孙锡胜在借款协议的保证人处签名，应对涉案借款承担担保责任，李字田虽签名在借款人处，但从借款实际情况看，其身份应作为担保人较为合适，故李字田亦应对涉案借款承担担保责任。对于李震等抗辩本案100万元借款未实际发生，实际上在《借条》、《借款合同》、借款协议签订之时，涉案借款已经发生，金额为90万元，孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜之间关系特殊，各自对涉案借款事实不可能不清楚，故对李震等的抗辩意见一审不予采信。综上，李震、李字田、孙锡胜应共同对孙怀涛、李聪聪向张作森、王风玲的借款承担保证责任。 据此，判决：一、孙怀涛、李聪聪于判决生效之日起十日内偿还张作森、王风玲借款本金90万元及以90万元为基数自2016年8月8日起至借款实际付清之日止按照月利率2%计算的利息（孙怀涛已经支付的利息2.5万元，从利息中予以扣除）；二、李震、李字田、孙锡胜对上述第一项债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回张作森、王风玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20775元、保全费5000元、公告费600元，共计26375元，由张作森、王风玲负担3987元,孙怀涛、李聪聪、李震、李字田、孙锡胜负担22388元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于，上诉人李震、李字田承担保证责任范围的认定。 合法的借贷关系受法律保护。在出借人张作森、王风玲与借款人孙怀涛、李聪聪及保证人李震、李字田、孙锡胜于2016年8月8日签订《借款合同》及《协议书》之前，孙怀涛、李聪聪先后于2015年9月1日、11月13日向张作森、王风玲实际借款10万元、5万元，另向张作森、王风玲购买了位于胶州市户房产及附房，购房款75万元（含首付款21万元、剩余房款54万元）未实际支付，且孙怀涛表示签订上述合同时李震、李字田、孙锡胜均知晓孙怀涛、李聪聪买房一事，故上述《借款合同》及《协议书》中的100万元借款应系对此前借款15万元、购房欠款75万元及四个月利息10万元共计100万元的确认。至于张作森于2016年9月14日向孙怀涛所付的54万元，系对除首付款21万元外，2016年8月8日之前应付而未付的剩余房款54万元以李聪聪的名义向银行贷出后，由卖房人张作森收款后转付借款人，故一审法院认定以2016年8月8日作为90万元借款的利息起算点正确。李震、李字田分别系借款人李聪聪的弟弟、母亲，此二人对李聪聪的借款情况应是知悉的。此外，张作森、王风玲作为普通公民,并非专业法律人士,对李震、李字田在上述合同签订前已知悉孙怀涛、李聪聪欠款90万元的举证证明责任不应苛求。因此，一审法院判令孙怀涛、李聪聪偿付张作森、王风玲借款本金90万元及以该金额为基数自2016年8月8日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息（孙怀涛已付的利息2.5万元予以扣除），李震、李字田、孙锡胜对该债务承担连带偿还责任并无不当。 综上，李震、李字田的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人李震、李字田负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年四月二十八日 书记员 邱若璇 书记员 姜青秀