湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1249号上诉人（原审被告）：彭柯，男，汉族，1985年4月7日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴社章，湖南日月明律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓燕，湖南日月明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂建秋，男，汉族，1978年5月28日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。原审第三人：赵航，男，汉族，1989年1月21日出生，住长沙市岳麓区。上诉人彭柯因与被上诉人聂建秋及原审第三人赵航民间借贷纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭柯上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判彭柯向聂建秋归还借款本金97.5万元，并以此为基数按年利率6%的标准自起诉之日计算至实际归还之日的利息；一、二审诉讼费用由双方平均承担。事实与理由：一、一审判决认定双方借款口头约定了五分的利息缺乏事实及法律依据。二、彭柯陆续归还的52.5万元系归还本金，不存在部分应抵扣利息的事实。聂建秋答辩称：关于利息，一审判决依据证据及庭审查明的事实进行的认定，是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聂建秋向一审法院起诉请求：1、判令彭柯立即偿还借款本金人民币126.45万元及自2019年2月1日起计算至欠款付清之日止按月息2%计算的利息；2、判令彭柯承担案件的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院经审理查明：聂建秋与彭柯弟弟彭静系工程项目合伙人，2018年5月经彭静介绍，聂建秋与彭柯结识，同时彭柯向聂建秋借款用于生意周转。2018年5月30日，彭柯向聂建秋出具《借条》一份，载明今借到聂建秋150万元整，本人自愿用湘Ａ×××××及财产作抵押（用于生意周转，约定三个月还）。第三人作为担保人在《借条》上签字捺手印。2018年5月30日及2018年5月31日，聂建秋分三次向彭柯银行账户转账150万元。聂建秋称其与彭柯口头约定了借款利率为月息五分，并提供了其与第三人赵航的短信记录予以证明。在本案中聂建秋只诉请彭柯按照月息两分的标准向其支付借款的利息。双方当庭确认：2018年5月31日，彭柯向聂建秋归还现金7.5万元；2018年9月1日，彭柯向聂建秋银行账户转账7.5万元；2018年7月中旬彭柯向聂建秋归还现金7.5万元；2018年9月1日，彭柯向聂建秋银行转账7.5万元；2018年11月12日，彭柯分三笔（每笔5万元）累计转账15万元；2019年1月31日归还现金15万元，合计52.5万元。现彭柯未归还剩余款项。聂建秋当庭认可彭柯向其归还52.5万元，并按照月息5分的标准，根据相关司法解释的规定，对案涉的欠款本金及利息当庭进行了计算和核减：1.彭柯2019年5月31日还款7.5万元，还未产生利息，扣除7.5万元尚欠本金142.5万元。2.2018年5月31日至2018年7月15日利息为6.4125万元（以142.5万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还1.0875万元，扣除后尚欠本金141.4125万元。3.2018年7月16日至2018年9月1日利息为6.36356万元（以141.4125万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还1.1364万元，扣除后尚欠本金140.2760万元。4.2018年9月2日至2018年11月12日利息为6.3124万元（以140.2760万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还8.6876万元，扣除后尚欠本金131.588万元。5.2018年11月13日至2019年1月31日利息为9.869万元（以131.588万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还5.131万元，扣除后尚欠本金126.45万元。聂建秋主张彭柯尚需向聂建秋归还的借款本金为126.45万元，并主张彭柯向其支付以所欠借款本金126.45万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算至欠款付清之日止的利息。一审法院认为：彭柯以做生意资金周转为由向聂建秋借款并出具借条，聂建秋已如数向彭柯支付借款，系双方真实意思表示，借条合法、有效，故民间借贷关系已依法生效。2018年5月30日《借条》载明因用于生意周转，彭柯今借到聂建秋150万元整，约定还款期限为三个月，故2018年8月30日彭柯应当归还全部借款。现彭柯未按时归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，聂建秋有权要求彭柯按照约定归还借款。关于彭柯所归还的52.5万元系借款本金还是借款利息的问题。聂建秋主张双方口头约定月息五分，为此聂建秋当庭提供了其与第三人赵航的短信记录，并且借款人实际上按照约定的利率标准、有规律性的支付了利息（聂建秋主张月息5分，则每月的利息应为7.5万元），同时，本案双方仅系普通朋友关系，聂建秋无偿借款150万元给彭柯也不符合常理，故根据彭柯抗辩主张其还款的时间、金额及相关事实，可以看出彭柯有按月息5分有规律地归还利息的行为，结合聂建秋的陈述及全案证据，可以认定双方对案涉借款存在月息五分的口头约定。当事人之间口头约定月息五分，明显超过法律保护的利息计算标准的范围，故对于彭柯在不同时间段所归还的52.5万元，该院按照月息三分的标准计算，对于超出月息三分标准计算的数额在借款本金中予以扣除，聂建秋当庭计算彭柯应还的借款本金数额为：1.彭柯2019年5月31日还款7.5万元，还未产生利息，扣除7.5万元尚欠本金142.5万元。2.2018年5月31日至2018年7月15日利息为6.4125万元（以142.5万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还1.0875万元，扣除后尚欠本金141.4125万元。3.2018年7月16日至2018年9月1日利息为6.36356万元（以141.4125万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还1.1364万元，扣除后尚欠本金140.2760万元。4.2018年9月2日至2018年11月12日利息为6.3124万元（以140.2760万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还8.6876万元，扣除后尚欠本金131.588万元。5.2018年11月13日至2019年1月31日利息为9.869万元（以131.588万元为基数，按照月息三分计算），彭柯多还5.131万元，扣除后尚欠本金126.45万元。聂建秋主张彭柯尚需向聂建秋归还的借款本金为126.45万元，该计算方式不违反法律规定，且系当事人对自身权利的自行处分，予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对聂建秋主张的要求彭柯向其支付以所欠借款本金126.45万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算至欠款付清之日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、限彭柯在判决生效之日起10日内向聂建秋归还借款1,264,500元及利息（以1,264,500元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月1日起计算至欠款实际还清之日止）；二、驳回聂建秋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9,825元，诉讼保全费5,000元，合计14,825元，由彭柯承担12,800元，由聂建秋承担2,025元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实均予确认。另，根据阅卷与询问当事人情况，本院二审查明：案涉借条上有人以“赵航”的名义签名担保。本院认为：本案双方争议焦点是案涉借款是否约定了利息的问题。经查，聂建秋主张双方口头约定月息5分，有其与赵航的短信记录截图在卷予以证明，再结合彭柯按期偿还情况及双方关系亲近度，足以采信。现一审判决在法定限额范围认定利率标准，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13550元，由彭柯负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  邓 安二〇二〇年四月二十日法官助理刘聪书记员钟晨