山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初7172号 原告：兖州市鲁建混凝土搅拌站，住所地济宁市兖州区九州方圆小区R区1号楼901室。 经营者：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。 被告：李开昌，男，1968年4月11日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：张玉保，梁山京九法律服务所法律服务工作者。 原告兖州市鲁建混凝土搅拌站诉被告李开昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告兖州市鲁建混凝土搅拌站的经营者倪庆和、被告李开昌的委托诉讼代理人张玉保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兖州市鲁建混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李开昌偿还原告因其严重过错造成的损失298666.60元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年度，被告系原告的混凝土运输车司机。2006年3月25日，被告在工地正常上班开车运货时，无辜搭乘无关人员龚成忠乘车，途中因车辆故障，乘客龚成忠义务帮工掩车，被告未进行阻止，即“未明确拒绝帮工”，造成龚成忠人身伤害。经江苏省灌云县人民法院（2006）灌民一初字第1243号民事判决，判决原告支付龚成忠人身伤害赔偿298666.60元，后原告又支付了部分罚款，给原告造成重大经济损失共计59万余元。原告的货车在司机即被告李开昌控制中，不应搭乘无关人员龚成忠乘车；当车辆出现故障时，控制货车的被告李开昌“未明确拒绝龚成忠帮工”，也未告知因帮工可能带来的利害关系，以致龚成忠在帮工过程中造成了伤害，给原告造成了极大的经济损失。被告的行为属于履行职务中的重大过错行为，原告因此造成的损失应当依法向被告追偿，即江苏省灌云县人民法院判决的298666.60元应由被告给付给原告。为此，原告诉至法院。 被告李开昌辩称，一、江苏省灌云县人民法院做出的（2006）灌民一初字第1243号民事判决书中判决因本案被告职务行为造成案外人受伤的赔偿义务人为兖州鲁建混凝土有限公司，而非本案的原告，故原告兖州市鲁建混凝土搅拌站不具有诉讼主体资格。二、本案被告在履行职务行为中没有存在故意或重大过失，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任”的规定，并未明确规定用人单位在对外承担赔偿责任后享有向工作人员追偿的权利；本案中，被告李开昌在执行原告的工作任务时，龚成忠下车帮忙也是为了被告在履行职务过程中正常工作的继续，现有证据不足以证明被告在执行工作任务时其行为构成故意或重大过失，且其行为并未超出履行职务的范围。因此，本案的追偿权缺乏法律依据，不应予以支持。三、本案因被告履行职务行为造成的人身损害赔偿为2006年，赔偿义务人履行赔偿义务的时间为2010年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护人民权利的诉讼时效为期间为三年，故本案原告的起诉已经超过诉讼时效。 原告兖州市鲁建混凝土搅拌站为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、《私人公司设立登记情况》复印件1份、兖州市鲁建混凝土搅拌站工商登记情况打印件1份，证明兖州市鲁建混凝土搅拌站是在兖州市改兖州区之前成立的，是主动升级为兖州鲁建混凝土有限公司，被告李开昌是在兖州鲁建混凝土有限公司工作期间出的事故，因此以兖州市鲁建混凝土搅拌站为原告起诉； 2、江苏省灌云县人民法院民事判决书（2006）灌民一初字第1243号复印件1份，证明该判决书判决兖州鲁建混凝土有限公司赔偿龚成忠298666.60元，即本案起诉的标的，该判决书判决第八页“如被告鲁建公司要求该驾驶员担责，可另行行使追偿权”，另外判决书还显示“驾驶员李开昌无故搭乘无关人员乘车，违背了公司的管理规定，因为该车辆为货运车辆，存在过失”；被告李开昌在车辆出现故障时，龚成忠义务帮工垫车轮，作为控制该车辆的驾驶员应明确拒绝其帮工，但被告李开昌未明确拒绝，应由被告李开昌承担事故的后果； 3、安徽省六安市金寨县公安局槐树安派出所事故出现后询问笔录复印件1份，时间为2006年4月14日下午15点24分，询问的当事人孟凡仑系当时兖州鲁建混凝土有限公司的负责人，证明被告李开昌为兖州鲁建混凝土有限公司的司机，出事的车辆是由李开昌驾驶； 4、江苏省灌云县人民法院执行款交接单及结算凭证复印件各1份、领据复印件4份，证明本案原告前后共支付给法院548388.8元，其中包括执行罚款，远远大于298666.60元，原告仅向被告主张判决的数额，利息从起诉之日起计算至给付之日止，利率按国家规定的年利率6%计算； 5、受害人龚成忠的说明复印件1份，证明龚成忠放弃了对该驾驶员即被告李开昌的赔偿，转而要求本案的原告赔偿； 6、录音光盘1份（当庭播放），录音的形成时间为2018年7月4日，证明在多年的过程当中原告不断的向被告主张其权利，与其交涉的过程； 7、通话记录表打印件1份，证明2016年被告曾向原告打电话，要求协商解决的情况； 8、2018年7月2日、4日通话记录表打印件1份，证明原告的法定代表人与被告李开昌就赔偿事宜互通电话； 9、2013年被告家的外围照片打印件1张，证明原告方在2013年找到被告家中，交涉本案的索赔事项，但被告当时在广州市打工，未见其人。 被告李开昌未提供证据。 经庭审质证，被告李开昌对原告兖州市鲁建混凝土搅拌站提供的证据1的真实性无异议，能够证明兖州鲁建混凝土有限公司与本案原告系两个不同的单位；对证据2的真实性无异议，能够证明判决赔偿主体为兖州鲁建混凝土有限公司而非本案原告，被告履行职务过程中没有故意或重大过失，未超出履行职务范围；对证据3的真实性无异议，通过该证据能看出被告行使职务行为时未超载，未有过错；对证据4的真实性无异议，兖州鲁建混凝土有限公司向江苏省灌云县人民法院支付多余款项系其单方原因造成，与本案无关；对证据5的真实性无异议，能够证明被告李开昌是兖州鲁建混凝土有限公司的职工；对证据6的真实性无异议，但认为该录音不是完整的通话录音，系剪接的，通过录音内容能证明原告未在诉讼时效内向被告主张权利，该录音证据与证据2相印证，因被告驾驶的车辆熄火，受害者下车帮忙的其行为是为被告能正常履行职务，被告不存在故意或重大过失；对证据7、8的真实性有异议，其应提供通信公司加盖公章的通信记录予以佐证，同时不能证明就涉案赔偿进行协商；对证据9的真实性有异议，不能证明该照片系被告家的外观，即使该照片真实，也与本案无关。 经审理查明，2006年3月26日凌晨，龚成忠去施工工地查看施工情况，途经兖州鲁建混凝土有限公司所设砼搅拌站时，搭乘兖州鲁建混凝土有限公司的员工即本案被告李开昌驾驶的晋Ｈ×××××号货车一同前往。途中，龚成忠因掩车被压伤。2007年2月14日，江苏省灌云县人民法院（2006）灌民一初字第1243号民事判决书判决：“一、限被告兖州鲁建混凝土有限公司于本判决生效后十日内，赔偿给原告龚成忠残疾辅助器具费155000元、误工费4161.61元、……，合计人民币298666.60元。二、驳回……”。 另查明，原告兖州市鲁建混凝土搅拌站的设立方式为个体工商户；注册号：370882600062525；经营者为倪庆和；经营范围为加工、销售混凝土；营业期限自2001年9月19日至2005年9月18日。兖州鲁建混凝土有限公司系成立于2006年7月27日的有限责任公司，注册号：370882228012523；法定代表人为倪庆和；2011年7月20日，因“公司不按照规定接受年度检验”被核准吊销。庭审中，原告明确表示其诉讼主体的全称为兖州市鲁建混凝土搅拌站。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”，本案的追偿权纠纷，原告起诉的依据是江苏省灌云县人民法院（2006）灌民一初字第1243号民事判决书，该判决书确定的履行义务主体是兖州鲁建混凝土有限公司，原告兖州市鲁建混凝土搅拌站与兖州鲁建混凝土有限公司是不同的法律主体，其与本案无直接的利害关系，故兖州市鲁建混凝土搅拌站作为原告向被告李开昌主张本案权利，主体不适格，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告兖州市鲁建混凝土搅拌站的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年四月十四日 书记员  邓祥旭