湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0224民初1181号 原告:黎风刚,男,1966年1月25日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:彭高新,男,1975年1月13日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:黎风光,男,1970年7月6日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:刘禾生,男,1971年5月13日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:张军清,男,1968年1月24日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:刘育文,男,1976年7月14日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 原告:彭康才,男,1969年7月26日出生,汉族,茶陵县人,住湖南省茶陵县。 共同委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:茶陵县秩堂镇(乡)人民政府,住所地为:茶陵县。 法代表人:陈建新,镇长。 委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师，系茶陵县秩堂镇(乡)人民政府法律顾问，代理权限为特别授权。 被告:茶陵县秩堂镇(乡)彭家祠村民委员会,住所:茶陵县。 负责人:谭龙杰,村主任。 委托诉讼代理人：彭建新，男，1961年10月4日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县，系茶陵县秩堂镇(乡)彭家祠村民委员会村支部书记，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘玉信，系湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 本院在审理原告黎风刚、彭高新、黎风光、刘禾生、张军清、刘育文、彭康才与被告茶陵县秩堂镇（乡）人民政府、茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎风刚等7人及其共同代理人向华、被告茶陵县秩堂镇（乡）人民政府委托代理人陈回儿、被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会主任谭龙杰及其委托代理人彭建新、刘玉信到庭参加诉讼，在诉讼中，原告黎风刚等7人申请对苗木种植培育后至火灾烧毁之日止林木的经济价值损失进行鉴定。本案现已审理终结。 原告黎风刚等七人向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即连带赔偿七原告的财产损失费573113元，并由二被告按年利率6%的标准向七原告支付利息自起诉之日至付清款项之日止；2、请求依法判令二被告立即连带赔偿七原告的林木幼苗种植成林损失费10000元（具体数额以鉴定为准）；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2009年12月30日，原告黎风刚、彭高新与被告茶陵县秩堂乡彭家祠村民委员会签订一份《茄冲造林承包合同》，该合同约定：“被告茶陵县秩堂乡彭家祠村民委员会将茄冲荒山（彭飞承包的除外）承包给原告造林，承包期为2009年12月30日至2054年12月30日。......”,后原告依法取得了承包造林的林木所有权。2012年3月19日被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会与原告彭高新签订一份《协议书》，该协议书约定：“因被告要求在原告承包的山场上新建垃圾处理场，如果在被告垃圾填埋场发生火灾隐患，致使原告受到损失，原告的损失由被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会负责赔偿。......”在原告承包该山场期间，于2018年4月10日发生火灾，烧毁林木品种为杉树、国外松；2018年4月11日，经茶陵县云阳国有林场林业调查规划设计队鉴定：过火林地面积为25.1公顷（计376.5亩），其中，过火有林地面积23.4公顷（计351.0亩），过火灌木林地面积1.7公顷（计25.5亩）；经国家林业局森林公安司法鉴定中心“森公司鉴（痕迹）字[2018]81号物证鉴定书”鉴定：起火点位于秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场内垃圾场西坡。此次火灾给七原告造成了巨大的损失，七原告多次找两被告协商赔偿事宜，但均未果，至今，两被告未赔偿七原告分文，原告认为，公民的合法财产受法律保护，被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会新建在七原告承包的山场上的垃圾处理场着火，致使七原告承包的山场上的林木受损，两被告应当承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。在诉讼中原告变更、增加了诉讼请求，将诉讼请求第二点林木幼苗种植成林损失费改为763580元，并要求将重新鉴定的花费15280元纳入赔偿范围，要求被告赔偿。 被告茶陵县秩堂镇（乡）人民政府辩称：一、答辩人对原告的承包的荒山遭受无因火灾所受损害表示惋惜。二、原告的损失与答辩人无关，答辩人依法不负有赔偿责任。（一）、答辩人不是本案的被告。1、答辩人不是荒山发包的主体。原告承包荒山签订的《茄冲造林承包合同》的相对主体茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会，而不是我方。该《茄冲造林承包合同》第五条明确约定：乙方在承包期内一切安全事故与甲方无关。按该合同约定，原告承包的荒山如发生诸如火灾之类的安全事故与茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会无关。既然如此，与合同相对人之外的答辩人更无法律上的因果关系。2、答辩人不是垃圾场建设协议的主体。原告承包的荒山建设垃处理场是利国利民的公益事业，原告支持该公益事业，答辩人深表赞赏。垃圾处理厂的设计，原告彭高新、黎风刚与茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会签订了一份《协议书》，协议的主体也不是答辩人，固然与答辩人无关。虽然该协议书中约定发生火灾造成原告的损失由茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会承担，但该约定在没有明确因果关系的前提下，就将责任无端转嫁到茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会头上，有失公平。该条款属于可撤销的条款之例。3、答辩人的行政行为合法且无过错。答辩人系行政机关，依据法律赋予的职权，对辖区内的行政事务负有宏观上的管理责任，行政行为合法。本案虽然是财产损害赔偿案件，但有合同的相对性，在履行合同过程中，答辩人也无过错。法律没有规定行政机关要对合同范围之外的经济事务承担法律责任。法律也没有规定，合同主体之外的自然人、行政机关、团体、其他经济组织要对无关联的合同承受法律上或者合同约定的权利与义务。如果原告认为答辩人的行政行为违法，只能通过行政诉讼途径解决，本案是民事诉讼。鉴此，答辩人不是本案适格的诉讼主体。4、答辩人与火灾的发生没有法律上的因果关系。纵观整个案件，原告方无任何证据证实答辩人与本案火灾的发生存在法律上的因果关系。（二）、垃圾场发生火灾，没有证据证实是村民或者其他人故意所为，也没有证据证实是村民或者他人丢弃垃圾的过失行为所造成，完全可以认定为意外事件。对于意外事件，法律上没有规定合同相对人茶陵县秩堂镇彭家祠村村民委员会和负有宏观行政管理的答辩人要承担法律责任，而正好相反，本案被告是无需承担法律责任的。（三）、原告对承包范围内的山场包括垃圾场负有管理义务。原告既然是茄冲荒山的承包人，依法对整个山场包括垃圾场负有管理的义务。火灾发生，原告负有不可推卸的责任。根据原告提供的证据显示，在火灾发生前很长时间，原告已发现垃圾场所内存在火灾安全隐患，却而置之不管，任火灾隐患存在。答辩人认为：火灾所造成的的损失，责任应当由原告自己承担。综上事实，答辩人不是本案合同的主体，也无行政违法和行政过错行为，与火灾发生无直接因果关系。因此，依法对本案不负有任何赔偿责任。 被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会辩称：一、首先对原告承包的造林山场意外发生火灾事故深表遗憾和同情。二、原告在诉状中诉称部分不是事实。1、2012年3月19日答辩人与彭高新签订的所谓《协议书》不是答辩人的真实意思表示，系彭高新与时任村秘书彭桃元两人串通一气所为，“彭茶生”签名根本不是其本人签名，《协议书》内容未经村、支两委或村民代表会议讨论通过，不具真实性、合法性、关联性；2、原告承包的茄冲山场发生火灾导致林木部分被毁损系客观事实，但茶陵县云阳国有林场林业调查规划设计队所作鉴定过火林地面积376.5亩实属有误，实际过火面积约240亩左右；同时茶陵县云阳国有林场林业调查规划设计队不具备相应的鉴定资质，所作结论系无效鉴定意见。3、茶陵县价格认证中心的价格认定结论书不具有真实性、合法性。价格认定结论书所依据的茶陵县云阳国有林场林业调查规划涉及对所作鉴定过火林地面积376.5亩有误；过火林地的面积中，经过近一年的期间，并没有100%的损失，目前仍然发芽生长，尚有残值。三、原告所诉请求答辩人承担赔偿责任理由不能成立，依法应予以驳回。1、茄冲山场失火经茶陵县森林公安局于2018年4月13日刑事立案侦查，目前尚未侦查结案，应先刑后民，原告起诉条件尚未达到，且起火原因不明，属于意外事件。2、位于茄冲山场的垃圾堆场系秩堂政府制定场所并出资修建形成，答辩人不是所有者亦不是管理者，答辩人不具有管理和注意义务。3、退一万步讲，若贵院认定系茄冲山场的垃圾堆场失火引起本案的，答辩人亦无需对此承担民事赔偿责任，答辩人与原告方签订的《茄冲造林承包合同》已约定；在承包期内的一切安全生产事故与答辩人无关；同时，原告方作为茄冲山场的造林承包者，自身具有防火管理和注意义务，明知承包的山场有火灾隐患，放任不管，对本案的发生具有重大过错，由此产生的责任应由原告方自行承担；另原告就本案所诉遗漏了诉讼主体。依据2009年12月30日原告彭高新、黎风刚与被告村委会签订的《茄冲造林承包合同》第三条约定，被告村委会享受20%的收益分成。造林山场因发生火灾，被告村委会对原告就本案所诉赔偿权益金额享受20%，系权利人之一。 原告为支持其主张向本院提交的证据如下： 证据一：原告的身份证复印件，证实原告的基本情况； 证据二：《茄冲造林承包合同》、《森林、林木、林地状况登记表》五张，证明茶陵县秩堂乡彭家祠村民委员会将茄冲荒山（彭飞承包的除外）承包给原告造林，承包期为2009年12月30日至2054年12月30日。......等，后原告依法取得了本案涉及的承包造林的林木所有权。 证据三：《协议书》、茶陵县森林公安局高陇派出所对彭进才进行二次调查的询问笔录、茶陵县森林公安局高陇派出所的证明、茶陵县秩堂镇彭家次村茄冲山场过火土地鉴定意见书、茶陵县秩堂镇彭家祠村茄冲山场火灾现场照片、国家林业局森林公安司法鉴定中心“森公司鉴（痕迹）字[2018]81号物证鉴定书，证实2012年3月19日被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会与原告方签订一份《协议书》，该协议书约定：“因被告要求在原告承包的山场上新建垃圾处理场，如果在被告垃圾填埋场发生火灾隐患，致使原告受到损失，原告的损失由被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会负责赔偿......等内容”。后因“茄冲”山场内垃圾场西坡起火，于2018年4月10日发生火灾，烧毁原告所有的杉树、国外松等林木，过火林地面积为25.1公顷（376.5亩），其中，过火有林地面积23.4公顷（计351.0亩），过火灌木林地面积1.7公顷（计25.5亩）；经鉴定，林木补种直接损失573113元的事实，两被告对秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场内垃圾负有管理义务却未尽义务，导致火灾发生，造成原告的直接经济损失，被告方应当赔偿责任。 证据四：湖南欣兰德房地产评估有限公司资产评估报告一份，证明原告种植近十年的林木被烧毁所造成的实际损失或成林价值为763580元。 证据五：茶陵县价格认定中心出具的茶价认定【2018】35号价格认定结论书一份，证明原告被烧毁林木的直接损失为573113元。 证据六：鉴定发票两张，发票金额合计15280元。证明原告花费鉴定费用15280元 两被告对于上述证据一、二、五无异议，本院予以认定，对于证据三中过火面积以及协议书的有异议，本院对协议书的三性将予以综合认定，对于过火面积鉴定意见，系公安机关刑事侦查过程中委托鉴定的刑事案件证据要求的严格性更严于民事案件，茶陵县云阳国有林场林业调查规划设计队且有测绘山林面积的能力，且本院多次询问两被告是否对过火面积申请重新鉴定，但两被告均未表示申请，视为默认。故本院对于鉴定意见书予以认定。两被告认为两份火灾的损失的鉴定报告存在重复。两份鉴定书，一份是茶陵县森林公安委托鉴定，另一份是原告方申请本院委托第三方进行鉴定，故本院对证据四、证据五的三性予以综合认定。 被告茶陵县秩堂镇（乡）人民政府为支持其主张向本院提交证据如下： 证据一、茶陵县秩堂镇人民政府社会信用机构代码、法定代表人身份证明书；证据二、《茄冲造林承包合同》；证据三、《协议书》；证据四、茶陵县公安局立案决定书茶森公（高）立字[2018]0023号；证据五、茶陵县秩堂镇人民政府秩政发【2017】8号文件、秩政发【2018】14号文件、会议记录、值班安排表，说明证据一、证据五的证据来源于秩堂镇政府，证据二、三、四的证据来源于原告起诉的材料。 本院对于以上证据一、二、四、五的三性予以认定。对于证据三的予以综合认定。 被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会支持其主张向本院提交证据如下： 证据一：茶陵县森林公安局立案决定书一份； 证据二、彭建新在茶陵县森林公安的询问笔录两份； 证据三、彭茶生在茶陵县森林公安局的询问笔录一份； 证据四、李开文在茶陵县森林公安的询问笔录一份； 证据五、彭进才在茶陵县森林公安局的询问笔录两份； 证据六、《秩堂镇集镇经营管理承包合同书》一份； 证据七、黎风刚、黎风光、刘禾生、彭高新四人在茶陵县森林公安局的询问笔录各一份； 证据八、《彭家祠村茄冲原柑桔园土地承包合同》一份； 本院对于森林公安局立案决定书予以认定，对于询问笔录、《秩堂镇集镇经营管理承包合同书》、《彭家祠村茄冲原柑桔园土地承包合同》的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2009年12月30日原告黎风刚、彭高新与被告茶陵县秩堂乡彭家祠村民委员会（以下简称彭家祠村委会）签订“茄冲”造林承包合同，约定承包期从2009年12月30日到2054年12月30日，承包期内的一切安全事故与彭家祠村委会无关，且双方还约定彭家祠村委会享受20%的收益分成。2012年3月19日，彭家祠村委会与山场承包人、彭高新、黎风刚签订协议书，约定彭家祠村委会在彭高新等人承包的山场里新建垃圾处理厂，如该垃圾场发生火灾致使彭高新等人受到损失，损失后的经济赔偿由彭家祠村委会承担。2018年4月10日茄冲发生火灾，烧毁各种林木。火灾发生后，被告茶陵县秩堂镇（乡）人民政府（以下简称秩堂镇政府）积极组织人员救火，当晚7时许，火被彻底扑灭。 2018年4月11日，茶陵县森林公安聘请了茶陵县云阳国有林场调查规划设计队，对秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场过火林地面积进行了鉴定，鉴定结论为过火林地总面积为25.1公顷，计376.5亩，其中过火林地总面积为23.4公顷，计351亩，过火灌木林地面积1.7公顷，计25.5亩。2018年4月13日茶陵县森林公安局决定对秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场失火案立案侦查。森林公安对于相关人员进行了询问，之后，茶陵县森林公安局又委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场森林火灾的起火点、烧毁林木面积进行鉴定，2018年5月8日，经国家林业局森林公安司法鉴定中心“森公司鉴（痕迹）字【2018】81号物证鉴定书”鉴定：起火点位于秩堂镇彭家祠村“茄冲”山场内垃圾场西坡。2018年7月13日茶陵县价格认定中心依据茶陵县森林公安局的委托，出具了茶价认定【2018】35号关于对“茄冲”山场被烧毁林木的直接损失价格的价格认定结论书，认定被此次“茄冲”火灾烧毁林木的直接损失为573113元，2018年7月15日，茶陵县森林公安局向彭高新、黎风刚发出茶森公（高）鉴通字【2018】0024号鉴定意见通知书，鉴定意见是茶陵县秩堂镇彭家此村“茄冲”山场森里火灾烧毁的林木直接损失价值为573113元。经调查，茶陵县森林公安未确定犯罪嫌疑人，案件终止侦查。此次火灾给原告方造成巨大损失，多次与两被告协商未果，故提起诉讼。原告方于2018年12月12日向我院提起诉讼，被告彭家祠村委会于2019年3月11日向我院申请对过火面积进行重新鉴定，2019年4月29日原告方向我院申请撤诉，我院予以准许。2019年7月10日原告再次向我院提起诉讼，2019年9月原告方向我院申请鉴定，请求评估该案所涉及的原告方种植近十年林木造成的实际损失或成林价值损害。根据原告的申请和三方对鉴定机构的选择,本院委托湖南欣兰德房地产评估有限公司进行评估，该公司出具了湘欣兰德资评报字【2019】第019号报告，鉴定结果为原告方植近十年林木造成的实际损失或成林价值损害于评估基准日2018年4月10日的财产损失评估值为763580元。本次诉讼中，我院多次询问两被告对林地过火面积等是否申请鉴定，并告知两被告鉴定权利，但两被告均未向我院申请鉴定。另查明，在此次发生火灾之前，曾发生两次火灾，均予以及时发现、扑灭，由此，原告阻止垃圾场的使用，被告秩堂政府组织了原告、被告彭家祠村委会协商，2019年3月19日签订了《协议书》。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，合法的权益应受到法律保护。原告方与被告彭家祠村委会签订了茄冲造林承包合同，在承包期间彭家祠村委会为了本村的公益事业建立垃圾场，该垃圾场的使用者系该村老年协会，但老年协会不具有主体资格，垃圾场的受益人系彭家祠全体住户。垃圾来源于彭家祠村村民及周边的行政事业单位，彭家祠村委会对垃圾场应尽相应的管理职责，此次火灾发生后，森公司鉴（痕迹）字【2018】81号物证鉴定书中现场勘查显示“……垃圾场东面为平地，西面、南面及北面皆与林地直接相连，连接处的植被有明显的过火痕迹，火烧际地从垃圾场边缘向南、西、北三个方向向外延伸，垃圾场的南北两边皆有过火痕迹。”该鉴定书确定此次火灾的起火点位于垃圾场西坡，由此可知，林场火灾的发生来源于垃圾场，彭家祠村委会对垃圾场管理不当导致垃圾场起火之后蔓延至山场，对于这次火灾的发生的彭家祠村委会有不可推卸的责任。另，在建立该垃圾场后发生两次火灾的情况下，原告方与被告彭家祠村委会签订协议书，“因被告彭家祠村委会要求在原告承包的山场上新建垃圾处理场，如果在被告彭家祠村委会垃圾填埋场发生火灾隐患，致使原告受到损失，原告的损失由被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会负责赔偿。……”该协议书的内容是秩堂镇政府召集彭家祠村委会、原告方事先商定，再由彭家祠村委会村秘书与原告彭高新签订的，虽然协议书中原村主任“彭茶生”的字并非本人亲笔书写，但协议书中除了有彭茶生的签字，有被告彭家祠村委会加盖了茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会公章，系双方真实意思表示。对于彭家祠村委会与山场承包人、彭高新、黎风刚等协商兼人签订的协议书的事实，本院予以采信，但对其法律效力不予认定。原告方对于其所经营的林场具有森林防火的法定义务，不能以协议书等约定免除其法定义务，或转嫁其法定责任。被告彭家祠村委会是该林场的所有者，并在两次发生火灾的情况下，仍使用该垃圾场，并承诺相应的责任，其未尽其承诺的责任，加强防火措施，造成垃圾场起火，再次火灾的发生，存在严重过错责任。 原告主张被告茶陵县秩堂镇乡政府承担责任，虽然垃圾场的被告秩堂镇人民政府拨付了资金建设，但不必然等于垃圾场的管理者和使用者为秩堂镇政府，建设垃圾场是为了建设美丽新农村，提高人民生活质量和幸福感，而履行的行政职责。在火灾发生之后，秩堂镇政府努力调配人员进行灭火，积极履行自身宏观调控行政管理的职责，根据合同相对性原则及政府的行政管理智能，被告秩堂镇政府不是本案适格的当事人。故本院对原告诉其承担责任的请求主张不予支持。 对于此次火灾造成的林木损失，有两份鉴定报告，两被告认为这两份鉴定报告存在重复部分。一份茶陵县价格认证中心茶价认定[2018]35号结论书是对于此次“茄冲”山场被烧毁林木直接经济损失价格进行认定，也就是仅鉴定了被烧毁林木的经济价值，另一份是湖南欣兰德房地产评估有限公司湘欣兰德资评报字[2019]第019号鉴定意见书是对于截止到2018年4月10日止被烧毁林木从造林到成林的价值认定，包含重新育林的苗木、工资等经济损失及苗木种植培育后至火灾之日止林木的经济价值损失。欣兰德的评估报告中包含了不仅包含了被烧毁的林木经济价值，还包括了劳动力工资、物质消耗等重新育林需要的开支。两份鉴定报告却有重复之处，欣兰德评估报告对于原告方受到的损失评估的更加全面，也更加符合客观事实，因此，本院采纳湘欣兰德资评报字[2019]第019号鉴定意见书中的结论，即“茄冲”火灾导致原告等七人种植十年的林木被烧毁所造成的实际损失或成林价值损害于评估基准日2018年的财产损失评估值未763580元。此外，被告彭家祠村委会提出根据《茄冲造林承包合同》约定，彭家祠村委会颖享受20%的利益分成，即使被告应享受利益分成，但亦不可免除被告应承担的过错责任，两者非同一法律关系。本案中不宜直接抵扣。 经鉴定，此次火灾的起火点位于“茄冲”内垃圾场西坡，从询问笔录和庭审情况来看，该垃圾场已经不是第一次起火，垃圾场内时有青烟冒起，原告方作为茄冲山场的承包造林者，对山林的管理具有法定的防火义务责任，在此期间明知存在火灾隐患却自始至终未采取任何防火措施，未尽防火和注意义务，疏于管理亦是造成山林火灾的原因，也应承担相应责任。对于此次事故的发生，原告方黎风刚等人应承担20%的次要责任，被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会疏于对垃圾场的管理，造成垃圾场起火，烧毁原告方所经营的林地火灾发生应承担80%的主要责任。被告茶陵县秩堂镇人民政府在该案中不是民事主体，不是适格的案件当事人，不承担民事责任。因此,本院综合认定,被告茶陵县秩堂镇彭家祠村民委员会在本案中应赔偿原告黎风刚等人财产损失610864元。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条之规定判决如下： 一、限被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会判决生效后十日内向原告黎风刚、彭高新、黎风光、刘禾生、张军清、刘育文、彭康才赔偿财产损失费610864元（763580*80%）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11436元,原告黎风刚等7人承担2287.2元，被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会承担9148.8元。鉴定费用15280元，原告黎风刚等7人承担3056元，被告茶陵县秩堂镇（乡）彭家祠村民委员会承担12224元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费数额向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81010321000000181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  朱邦华 人民陪审员  李 之 人民陪审员  刘普清 二〇二〇年四月二十三日 法官 助理  谢 丹 书 记 员  刘卓任 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有: （一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过，收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。