河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终836号上诉人（原审被告）:河南太康农村商业银行股份有限公司，住所地:河南省太康县。法定代表人：刘同彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙静文，该公司员工。委托诉讼代理人：卢云三，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昊隆，河南君盟律师事务所律师。原审被告：商丘市盛来包装有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：刘建国，执行董事。原审被告：太康县万利源棉业有限公司，住所地：河南省太康县产业集聚区。法定代表人：轩敏义，董事长。上诉人河南太康农村商业银行股份有限公司（以下简称太康农商行）因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）及原审被告商丘市盛来包装有限公司（以下简称盛来包装公司）、太康县万利源棉业有限公司（以下简称万利源棉业公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初8792号民事判决，本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太康农商行上诉请求：1.撤销原审判决第二项，驳回商丘华商银行对太康农商行的诉讼请求；2.诉讼费由商丘华商银行负担。事实与理由：1.根据借款合同的约定，办理抵押登记后合同方能生效，本案用于质押的股权没有办理登记，故借款合同未生效，原审认定合同有效错误。2.太康农商行出具的借款保函生效需满足两个条件，即借款合同生效且贷款全额发放至被保证人账户。因借款合同没有生效，故保函未生效。3.太康农商行出具保函没有经过董事会和理事会研究，违反了公司法的强制性规定，该保证行为无效。4.双方当事人签订的补充协议中约定，在质押物不能优先受偿时，太康农商行和万利源棉业公司才承担连带清偿责任。由于商丘华商银行自身原因，股权没有办理质押登记，而无法实现优先受偿，太康农商行不应对案涉借款承担连带清偿责任。5.补充协议中约定了质押权优先受偿权，对实现担保物权的先后顺序作出了明确约定，在质押权不能实现的情况下，太康农商行不应承担担保责任。商丘华商银行辩称：1.借款合同中约定的是办理抵押登记后借款合同生效，并不是办理质押登记后生效，且借款合同双方已经签字，贷款已经实际发放给借款人，案涉借款合同已经生效。2.补充协议的约定与保函并不矛盾，不能办理质押股权登记的原因在于上诉人太康农商行改制，不是商丘华商银行的原因，故即便根据补充协议的约定，太康农商行也应承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。盛来包装公司、万利源棉业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。商丘华商银行一审诉讼请求：1.判令盛来包装公司偿还贷款本金980万元及利息、逾期贷款罚息（利息截至2019年4月21日欠58848.30元，自2019年4月21日起按照月利率6.975‰计算至提起本案诉讼之日止，逾期贷款罚息自提起本案诉讼次日起按月利率10.4625‰计算至本息全部偿清之日止）及实现债权的费用；2.判令万利源棉业公司、太康农商行承担连带清偿责任；3.判令商丘华商银行对万利源棉业公司质押的太康县农村信用合作联社1380万股（价值3588万元）股权拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由盛来包装公司、万利源棉业公司、太康农商行承担。一审法院查明事实：2017年3月18日，盛来包装公司与商丘华商银行签订编号为2017年华商借字031801号《流动资金借款合同》一份，主要约定：借款金额为980万元，借款期限为36个月，月利率为6.975‰，每月支付一次利息，每月20日为付息日，逾期利率在约定的借款利率基础上加收50%，如借款人逾期未付利息或本金，或者其他违约情形，商丘华商银行有权宣布借款本息全部立即到期。同日，太康县农村信用合作联社向商丘华商银行出具《借款保函》一份，主要内容为：应被保证人盛来包装公司申请，开出该金额不超过人民币980万元的借款保函，对于被保证人未偿还部分以保函金额为限承担连带保证责任；担保的范围为主合同项下的本金及利息；保证期间为本保函开立之日起42个月（主合同贷款期限＋6个月）；本保函在主合同生效，且已按主合同约定将贷款全额发放至被保证人账户后生效。该保函加盖了太康县农村信用合作联社公章，并由时任太康县农村信用合作联社法定代表人王培学签字。2017年3月18日，万利源棉业公司与商丘华商银行签订《质押合同》一份，主要约定：万利源棉业公司以其持有太康县农村信用合作联社的1380万股股权质押，为上述借款提供股权质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。太康县农村信用合作联社出具了质押股权的止付通知书。同日，万利源棉业公司、太康县农村信用合作联社与商丘华商银行签订《补充协议》一份，主要约定：太康县农村信用合作联社同意万利源棉业公司的股权质押行为，万利源棉业公司、太康县农村信用合作联社确认商丘华商银行对1380万股股权的优先受偿权利，未经商丘华商银行同意，不得以任何方式处置质押股权，如因非商丘华商行原因致使不能对1380万股股权优先受偿，万利源棉业公司、太康县农村信用合作联社自愿对该股权所担保的贷款及实现债权的费用承担连带清偿责任。2017年3月24日，商丘华商银行向盛来包装公司发放贷款980万元。借款发放后，盛来包装公司未按约定偿还利息，截至2019年4月21日已拖欠利息58848.30元，之后再未还款，形成纠纷。另查明：2017年1月13日，太康县农村信用合作联社变更为河南太康农村商业银行股份有限公司。2017年10月12日，太康农商行法定代表人由王培学变更为刘同彬。一审法院认为，案涉借款合同、质押合同、补充协议及太康农商行出具的借款保函，均系当事人真实意思表示，不违背法律强制性效力规定，为有效合同。商丘农商银行按照约定发放贷款980万元，盛来包装公司未按约定时间偿还借款利息，构成违约。商丘华商银行要求盛来包装公司提前偿还全部借款本息，符合双方的合同约定，理由正当。股权质押合同中约定质押股权，但没有办理股权质押登记，质押权不成立。太康农商行对其出具保函的印章及法定代表人签名真实性未提出异议，仅辩称该印章系已经作废的印章，因该保函除加盖印章外，还有法定代表人王培学签名，且印章更替系太康农商行内部管理问题，不影响该借款保函的法律效力。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案股权质押担保系第三人提供的，不是债务人自己提供的担保物，保证担保与股权质押担保是相互独立的担保方式，商丘华商银行可以就物的担保实现债权，也可以要求太康农商行承担保证责任。三方签订的补充协议约定，在质押物不能优先受偿时，太康农商行、万利源棉业公司承担连带清偿责任。因此，股权质押无论是否成立，太康农商行关于质押物价值范围内免除其保证责任的观点均不能成立。万利源棉业公司签订了质押合同，但未办理质押登记，且签订补充协议表示愿意对股权质押担保的贷款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，商丘华商银行要求万利源棉业公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。盛来包装公司、万利源棉业公司经传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、盛来包装公司偿还商丘华商银行借款本金980万元及利息（2019年4月21日前的利息为58848.30元，自2019年4月22日起至2019年8月14日止，按月利率6.975‰计算；自2019年8月14日起至付清之日止，按月利率10.4625‰计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、太康万利源棉业有限公司、太康农商行对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回商丘华商银行的其他诉讼请求。案件受理费40406元，由盛来包装公司、万利源棉业公司、太康农商行负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，商丘华商银行与盛来包装公司签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该借款合同第十一条虽然约定担保方式为抵押担保的，在办理抵押登记之日起借款合同生效，但本案借款担保方式为质押担保和以保函为形式的保证担保，并非借款合同约定的抵押担保，且商丘华商银行在签订合同后，已按照约定实际支付了出借资金，履行了合同基本义务，案涉借款合同已经生效，太康农商行认为借款合同没有生效的理由不能成立。太康农商行在签订借款合同之日出具的保函，是对借款人盛来包装公司不能如约履行还款义务时愿意承担保证责任的意思表示，该行为属于其正常的业务范围。在借款合同已经生效的情况下，该保函具有法律效力。太康农商行上诉认为保函没有生效，且出具保函未经理事会研究同意，保函无效的理由，没有法律依据，本院不予支持。万利源棉业公司与商丘华商银行签订股权质押合同后，万利源棉业公司、商丘华商银行、太康县农村信用合作联社分别作为甲、乙、丙方又签订补充协议一份，该协议第四条约定“如因非乙方原因致使乙方债权不能对1380万股股权优先受偿，甲、丙两方自愿对该股权所担保的贷款及实现债权的费用承担连带清偿责任”。上诉人太康农商行认为，由于商丘华商银行没有积极办理质押登记而不能实现优先受偿权，商丘华商银行存在过错，根据该条约定，过错原因在于商丘华商银行，故其不应再承担连带清偿责任。但是，在签订该补充协议时，丙方太康县农村信用合作联社的身份不仅是保函中的保证人，也是改制期间被质押股权的目标单位，签订补充协议的三方，分别为股权质押人、质押权人和被质押股权的目标单位，从补充协议内容看，三方专门签订补充协议的目的是就股权质押登记事宜的进一步约定，并未涉及太康县农村信用合作联社出具的保函问题。根据补充协议第四条约定的内容，亦不能得出由于商丘华商银行的原因不能实现质押权即免除或减轻太康县农村信用合作联社保证责任的明确意思表示。该补充协议与保函内容并不矛盾，不属于对案涉保函承诺的保证责任的变更。太康农商行以此为由认为不应承担保证责任，理由不能成立。在上述补充协议中，没有约定万利源棉业公司提供的股权质押担保与太康农商行保证担保的先后顺序，根据物权法第一百七十六条的规定，被上诉人商丘华商银行向保证人太康农商行主张债权应予支持，原审判决上诉人太康农商行对案涉借款承担连带清偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判处结果正确。上诉人太康农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80812元，由河南太康农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴   蕙审判员 王 保 中审判员 周 永 辉二〇二〇年四月二十九日书记员 林添（兼）