江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3263号原告龚跃午，男，1976年12月9日出生，汉族，住江西省乐平市。被告乐平市万尚房地产开发有限公司，住所地：江西省乐平市。统一社会信用代码：XXX。法定代表人张雪忠，系该公司董事长。被告林岩通，男，1967年4月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人（特别授权）高利春，江苏法凯律师事务所律师。原告龚跃午诉被告乐平市万尚房地产开发有限公司、林岩通民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚跃午、被告林岩通委托诉讼代理人高利春到庭参加诉讼，被告乐平市万尚房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚跃午向本院诉请：1、请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2013年12月18日计算至实际归还日止；暂计利息为136万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2013年12月18日因资金周转需要共同向原告借款100万元，约定月利率2%，未约定还款期限。原告及时以现金方式交给被告100万元，二被告出具了借条。现时隔五年多，经原告多次催收都没有任何回复，为防止原告合法权益出现不必要的风险，特诉请人民法院依法判如所请。乐平市万尚房地产开发有限公司未作答辩。林岩通辩称，借条为被告本人出具并签名，但财务专用章非被告加盖，未约定利息；被告本人亦未收取该100万元借款，系职务行为，不应承担还款责任。且100万元借款以现金方式交付有悖常理，本案可能涉嫌虚假诉讼，请人民法院慎重处理，依法驳回原告对被告林岩通的诉讼请求。龚跃午围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告居民身份证，证明原告身份信息及主体资格；2、被告乐平市万尚房地产开发有限公司网站查询信息打印件、被告林岩通身份证复印件，证明被告企业、身份信息及主体资格；3、《借条》壹张，上书“今借到龚跃午人民币壹佰万元整（1000000.00元）/林岩通/2013、12、18日”字样并在签名处加盖乐平市万尚房地产开发有限公司财务专用章，证明二被告于2013年12月18日向原告借款100万元的事实。以上证据经庭审质证，被告林岩通不持异议，但否认收到借款100万元的事实。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林岩通未提供相关证据材料。为查明案件事实，根据原告龚跃午的书面申请，本院依法调取了被告林岩通借款时段的相关银行交易明细（户名：林岩通；开户行：中国银行乐平支行；账号：19×××49），明细显示，被告林岩通个人账户于2013年12月18日存现100万元并于次日转出。二次庭审中，龚跃午申请证人屈ＸＸ出庭作证，证人屈ＸＸ证实：其时任乐平市万尚房地产开发有限公司会计，于2013年12月18日被时任公司董事长林岩通叫到办公室，见到了原告在场；林岩通当面出具给原告壹张100万元的借条，其当场清点了原告带来的100万元现金，并一起到中国银行乐平支行将现金存入了林岩通个人账户。以上证据经被告林岩通质证，对本院调取的林岩通银行交易明细真实性不持异议，但不认可原告的举证目的；对证人屈ＸＸ的证言提出质疑，认为屈ＸＸ与当事人双方均有利害关系，证言内容不真实，不应采信。庭审中，龚跃午自认：原告从事建安、消防工程，被告林岩通时任乐平市万尚房地产开发有限公司董事长，双方系朋友关系。林岩通称公司需资金周转，提出借款，但原告不认可借给林岩通个人，只愿意借给公司；双方口头约定月利率2%，原告收取了被告6、7个月的利息，均为现金收取。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：2013年12月18日，被告林岩通与原告达成借款100万元的合意，原告按约以现金方式交付100万元，由被告林岩通于当日存入其中国银行乐平支行个人账户并出具了借条和加盖被告乐平市万尚房地产开发有限公司财务专用章，借款利率约定不明，未约定还款期限。该款一直未予偿还。上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原告提交及本院依法调取的证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案借贷事实是否发生；2、被告林岩通应否承担还款责任；3、借款人应否支付利息。针对第1个争议焦点：本案借贷事实是否发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告林岩通仅以“100万元借款以现金方式交付有悖常理”为由进行抗辩，但对其所出具的《借条》这一重要债权凭证和当日其个人银行账户存现100万元的事实无法做出合理说明，且现金支付借款在当地的交易方式中并非个例，原告亦有相应的经济能力；证人屈XX的证言符合其时任身份行为，具有一定的证明力，被告林岩通未提出任何相反证据予以反驳。故此，对原、被告借贷关系的法律事实，本院予以认定。针对第2个争议焦点：被告林岩通应否承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告自认“不认可借给林岩通个人，只愿意借给公司”，借贷合意中的借款人应系被告乐平市万尚房地产开发有限公司；被告林岩通时任公司法定代表人，在《借条》上签名亦符合其职务行为，并未表明其保证人身份或者承担保证责任。故被告林岩通不应承担保证责任。针对第3个争议焦点：借款人应否支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告无证据证实双方有过口头约定利率，亦无证据证实其现金收取过被告6、7个月的利息。故对原告主张的超出年利率6%资金占用期间利息的部分，本院不予支持。应付资金占用期间利息可自借款之日起开始计算。被告乐平市万尚房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐平市万尚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龚跃午借款本金100万元并支付原告龚跃午资金占用期间的利息（按年利率6%自2013年12月18日计算至实际清偿日止）。二、驳回原告龚跃午对被告林岩通的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，决定由原告龚跃午负担10642元，被告乐平市万尚房地产开发有限公司负担15038元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  蒋建华审判员  徐国江审判员  彭梦琳二〇二〇年四月一日书记员  黄 剑