山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1817号原告：潘鲁宁，男，1996年8月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王伟，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所律师。被告：卜慧聪，男，1991年10月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：朱浏潇泓，男，1999年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。二被告共同委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李乐，山东中昊律师事务所实习律师。第三人：梁潜，男，1992年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王硕硕，男，1993年3月31日出生，汉族，住济宁市太白新区。第三人：济宁韵达快递有限公司，统一社会信用代码：913708007871917278，住所地济宁高新区火炬路15号。法定代表人：王明侠，经理。委托诉讼代理人：李旭，山东暖阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苗苗，山东暖阳律师事务所实习律师。原告潘鲁宁与被告朱浏潇泓、卜慧聪、第三人济宁韵达快递有限公司（以下简称：济宁韵达公司）、第三人梁潜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘鲁宁的委托诉讼代理人王伟、谢衡政，被告朱浏潇泓、卜慧聪及其共同委托诉讼代理人孙艳国、李乐，第三人济宁韵达公司的法定代表人王明侠及其委托诉讼代理人李旭、王苗苗，第三人梁潜的委托诉讼代理人王硕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘鲁宁向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方转让协议无效；二、请求法院依法判令两被告共同返还原告转让款9万元；三、请法院依法判令两被告共同偿还原告在9月至10月代替被告发放的工资22221元及车辆维修费用5000元；四、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告在微信群中看到被告发布的转让济宁韵达公司齐鑫分部的信息，双方便取得了联系。被告称其二人是济宁韵达公司齐鑫分部的所有人，想要转让。原告在不知情的情况下与二人签订了转让协议并支付了9万元的价款。原告实际经营了几天后要求被告协助到济宁韵达公司办理正式的合同手续时才发现，该营业部并不是被告所有，实际经营者为第三人梁潜。原告在经营期间代为发放了工人工资22221元及快递车辆维修费用5000元。之后原告找到被告协商要求退款解除合同，但被告以各种理由推拖。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告朱浏潇泓、卜慧聪辩称，一、2019年9月，被告卜慧聪、朱浏潇泓经与第三人梁潜友好协商，受让了济宁韵达公司齐鑫分部的承包权，且两被告依约向第三人梁潜支付了承包韵达快递齐鑫分部的转让费，第三人梁潜向两被告交付了济宁韵达齐鑫分部，与济宁韵达公司开展业务来往。原、被告双方自愿在2019年10月18日签订了《快递承包区转让协议》，原告支付了被告9万元转让费，被告于当日依约向原告交付了济宁韵达公司齐鑫分部的承包权。现原告与第三人济宁韵达公司业务正常运转，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告双方均具有完全民事行为能力且涉案转让协议项下所约定的权利义务系双方真实意思表示，同时原被告的行为不具有合同法第五十二条所规定的法定无效情形。故，原告所主张的转让协议无效及返还转让费没有任何法律依据；二、原告诉称的其代被告垫付工资的主张没有事实和法律依据。2019年11月30日，为结清工人工资，被告在第三人济宁韵达公司的指示下向该公司法定代表人王明侠经理，通过微信转账5000元，结合电话录音能够证明原告所主张的工人工资是由第三人济宁韵达公司代两被告向快递员支付的。录音同时证明，被告向第三人济宁韵达快递有限公司法定代表人王明侠经理，通过微信转账5000元后，对其承包经营期间所产生的快递员工资等已全部结清。故，原告主张代替被告发放了9-10月份的工资，没有任何事实和法律依据；三、原告所主张的车辆维修费没有事实和法律依据。用于经营快递部的车辆，被告经营期间至交付原告时一直使用，各方面状况良好，没有任何瑕疵和故障，被告维修车辆系其接手后损毁的，与被告没有任何关系，所产生的维修费理应由原告承担。综上所述，原、被告之间签订的涉案合同有效，原告所主张诉求没有任何事实和法律依据，依法应不予支持。第三人梁潜述称，按照公司的习惯，分部的承包权都是在个人之间进行转让，再由转让方配合受让方去韵达公司办理变更承包合同的手续。第三人梁潜把齐鑫分部转让给二被告，时间代理人记不清，是口头转让的，没有签订转让协议，转让费10万元，先期支付了7万元已支付，后期约定的3万元未支付。梁潜把齐鑫分部转让给二被告没有去韵达公司变更合同，但韵达公司对转让知情。后二被告将齐鑫分部转让给原告时，就此事与梁潜进行了协商，第三人梁潜及韵达公司均知道二被告将齐鑫分部转让给原告的事情。第三人济宁韵达公司述称，济宁韵达公司与第三人梁潜签订了快递分片承包合同,韵达公司将齐鑫分部承包给梁潜。其后，梁潜私自将该分部转让给卜慧聪、朱浏潇泓,济宁韵达公司对该违反公司规定的行为不知情，但济宁韵达公司出于对派送员负责,于2019年11月、12月替该分部代付给齐鑫分部员工工资共计34607元，后期尚有19457元需与派送员结算，具体支付数额及转账明细稍后核对。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、原、被告签订的《快递承包区转让协议》一份。证明原、被告之间于2019年10月18日签订合同的事实，证明本案原告系适格诉讼主体。证据二、济宁韵达公司与第三人韵达快递齐鑫分部经营者梁潜签订的《合作协议》一份。与证据一共同证明涉案快递营业部济宁韵达快递齐鑫分部实际经营者为第三人梁潜，并且《合作协议》中第一条也已经载明不得私自转让合同，第三人与被告对该营业部均无权处分。同时经营快递业务，应当依照《中华人民共和国邮政法》的规定向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务。本案原告与被告在签订快递经营权转让时，双方均未取得快递经营许可证，且也未与济宁韵达公司签订经营权变更合同。因此，双方签订《快递承包区转让协议》的合同基于无权处分和违反国家强制性规定应属无效合同。证据三、济宁市公安局中区分局东门派出所调取的朱浏潇泓、卜慧聪、梁潜的询问笔录三份。证明1、证明卜慧聪虽未在《快递承包区转让协议》中签字，但实际是合同相对人，并且也已经收取了原告的9万元，其与朱浏潇泓各分了4.5万元。2、第三人梁潜在询问笔录中对济宁韵达公司营业部变更事宜已经做出说明，朱浏潇泓和卜慧聪无权将齐鑫营业部转让给原告，原告应当与济宁韵达公司签订新的经营合同，签订后梁潜的合同将同时作废。3、朱浏潇泓询问笔录证明原告于2019年10月17日及2019年10月18日向被告支付9万元的事实。证据四、收据三张。证明原告在经营时为被告运送快递车辆维修支出现金5000元。被告对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：证据一真实性无异议，但转让分部之前被告对相关转让事宜据实告知原告，对此原告是知情的；证据二真实性无异议，但该证据系第三人梁潜与第三人济宁韵达公司之间的约定，根据合同相对性原则，系两第三人之间的法律关系，不能据此来对抗原被告之间的合同效力，且邮政部门的规定系法律的管理型规定非效力性强制性规定，且该份证据梁潜签字处系复印件，该份证据不具备民诉法证据规则的形式要件请法庭予以驳回；证据三真实性无异议，能够证明二被告收取了原告的承包费9万元的事实。对第三人梁潜在询问笔录中的陈述被告有异议。齐鑫营业部的转让权应是第三人梁潜与被告之间的法律关系，转让后与济宁韵达公司签订新的经营合同系公司内部管理行为；证据四对其来源、真实性合法性、均有异议。其证据无法证明系本案涉案车辆，同时也无法证明系转让前所发生的车辆故障等，请法庭驳回。第三人济宁韵达公司对原告提交的上述证据发表了如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但第三人对该协议签订并不知情。第三人梁潜对原告提交的上述证据均无异议。被告为支持其主张，依法向本院提交了以下证据：证据一、微信转账账单三份。证明被告卜慧聪分别于2019年9月11日、2019年9月16日、2019年9月17日分别向第三人梁潜转账支付济宁韵达齐鑫分部转让费3万元、5000元、5000元。被告朱浏潇泓向第三人梁潜支付3万现金转让费，结合录音，能够证明二被告共计向第三人梁潜支付了韵达齐鑫分部承包转让费7万元。转让系双方真实意思表示，第三人梁潜向两被告交付了韵达快递齐鑫分部的承包权，即两被告对该快递部的经营等具有承包权。证据二、《快递承包区转让协议》一份。证明原告与被告朱浏潇泓于2019年10月18日达成协议，双方自愿就济宁韵达快递齐鑫分部承包经营权达成转让协议，且涉案合同项下的权利义务系双方真实意思表示，且没有违反法律所规定的法定无效情形。证据三电话录音一份。证明2019年11月30日，为结清工人工资，被告在第三人济宁韵达公司的指示下向该公司法定代表人王明侠经理通过微信转账5000元，结合电话录音能够证明原告所主张的工人工资是由第三人济宁韵达公司代两被告向快递员支付了工资，录音同时证明，被告向第三人济宁韵达公司法定代表人王明侠经理通过微信转账5000元后，对其承包经营期间所产生的快递员工资已结清的事实。原告对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，对被告的证明目的有异议，梁潜与第三人济宁韵达公司在合同可以证明梁潜对该营业部只享有经营权，并不享有处分权。梁潜无权处分的行为并未得到公司的追认，且两被告与梁潜之间的合同义务到目前为止也未履行完毕，被告虽支付了部分款项，但双方合同自始无效；对证据二真实性合法性无异议，但是对证明内容有异议，原告在与被告签订合同时并不知道被告对该营业部不享有处分的权益，就被告所陈述含有民事欺诈的形式，有违原告的真实意思表示；证据三真实性无异议，但原告对该营业部实际经营了两个月的时间，工资发放是由于第三人将原告在经营期间的实际产生的经营费用扣除被告应当支付的工资。依法应由被告予以承担。第三人济宁韵达公司对被告提交的上述证据发表了如下质证意见：对被告提交的以上证据的质证意见同意原告的质证意见。第三人韵达公司支付齐鑫分部派送员工资的行为，并非是对第三人梁潜及两被告私自转让行为的追认，而是由于派送员向公司反映工资拖欠，分部强行扣除工资等情况，为维持分部运转及正常秩序，公司代付了员工的工资。第三人梁潜对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对被告提交的证据真实性无异议，但对发放工资的钱不是原告也不是韵达公司支付的，这个钱是梁潜支付的。第三人济宁韵达公司为支持其主张，依法向本院提交了支付工资银行转账凭证5份，证明第三人韵达公司于2019年11月11日至13日及同年12月4日代付给齐鑫分部员工工资共计34607元。原告对第三人济宁韵达公司提交的上述证据发表了如下质证意见:真实性合法性均无异议，该组证据能证实原告在经营期间第三人向其支付工人工资，该工人工资是应当在被告经营期间支付的工资，第三人在原告经营期间扣除其经营费用后予以给付的原告以及代为支付的工资。被告对第三人济宁韵达公司提交的上述证据发表了如下质证意见：对该证据的真实性没异议，能够证明齐鑫分部派送员工资是由济宁韵达公司代被告支付的，原告所主张的代付行为是虚假的。对付工资的数额有异议，通过被告与第三人济宁韵达公司的录音能证明，韵达公司代付的工资被告已结清。第三人梁潜对济宁韵达公司提交的上述证据无异议。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的收据三张（证据四）无其他证据相佐证，对真实性无法核实，该证据对原告主张的待证事实亦缺乏关联性，对该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，第三人济宁韵达公司与第三人梁潜签订合作协议，协议约定梁潜加盟韵达快运网络，与韵达快递公司建立快件转运、代投递、信息查询等合作关系。梁潜负责济宁韵达公司齐鑫分部（以下简称齐鑫分部）的经营，协议有效期间为2019年4月2日至2020年4月1日。2019年9月11日，被告朱浏潇泓、卜慧聪与第三人梁潜达成口头约定，约定梁潜将齐鑫分部的经营权转让给二被告，转让费为10万元，二被告已实际支付转让费7万元。2019年9月18日第三人梁潜将齐鑫分部移交给二被告经营。齐鑫分部经营权转让后，一直未到第三人济宁韵达公司办理变更手续。2019年10月18日，被告朱浏潇泓（甲方，转让方）与原告潘鲁宁（乙方，承接方）签订《快递承包区转让协议》，协议约定，转让日期为2019年10月18日，转让金额为10万元，协议注明转让款项乙方以银行转账方式先支付了甲方9万元，剩余1万元待承包合同变更时全部付清。被告卜慧聪在庭审中认可被告朱浏潇泓与原告签订转让协议系二被告的共同行为。原、被告对齐鑫分部的转让亦未到济宁韵达公司办理变更手续。原告以签订合同时对被告不是齐鑫分部所有人不知情为由诉至本院，要求确认其与被告签订的《快递承包区转让协议》无效，同时要求被告赔偿其在经营期间支付的工资及车辆维修费用。本院认为，根据合同法相关规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张其与被告在签订《快递承包区转让协议》时，双方均未取得快递经营许可证，违反国家强制性规定，合同应属无效。对此，本院认为，国务院《快递暂行条例》第十八条规定：“经营快递业务的企业及其分支机构可以根据业务需要开办快递末端网点，并应当自开办之日起20日内向所在地邮政管理部门备案。快递末端网点无需办理营业执照。”本案第三人济宁韵达公司系依法取得快递业务经营许可的经营企业，齐鑫分部属其开办的快递网点，根据上述行政法规的规定，快递网点无需办理营业执照和经营许可。原、被告双方签订的《快递承包区转让协议》并未违反法律、行政法规的效力性规定，原告主张转让协议因违反法律、法规强制性规定，诉请确认合同无效，本院不予支持。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”从上述规定可以看出，合同是负担行为，不以行为人对标的物有处分权为必要，合同的效力亦不受有无处分权之影响，故无权处分合同本身是有效的。本案中，第三人梁潜自第三人济宁韵达公司取得齐鑫分部的经营权，后第三人梁潜将经营权转让给二被告，二被告又再次将经营权转让给原告。第三人济宁韵达公司当庭表示，起初其对原被告转让经营权不知情，当得知双方转让后，曾一度同意双方的转让行为并同意由原告继续经营，后因原告未与其签合同，故现不再同意双方转让经营权。从第三人济宁韵达公司的上述陈述可知，被告将齐鑫分部的经营权转让给原告曾一度得到了第三人济宁韵达公司的追认，被告将经营权转让给原告并非不具有处分权。退言之，如前所述，即使被告对经营权无处分权或处分权转让存在瑕疵，均不能导致转让合同无效。综上，原告请求确认原、被告签订的《快递承包区转让协议》无效，缺乏法律及事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还转让款等其他诉讼请求，均以其主张合同无效为前提，在合同有效的情况下，原告的其他该诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国邮政法》第五十二条，《快递暂行条例》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下:驳回原告潘鲁宁的诉讼请求。案件受理费2644元，减半收取计1322元，由原告潘鲁宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周宪忠二〇二〇年四月二十日法官助理张素敏书记员李梦晓