江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4276号原告：李小七，男,1972年10月20日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：何照明，男，1981年11月21日生，汉族，安徽省芜湖市人，现住扬中市。委托诉讼代理人：刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷玉，江苏江洲律师事务所实习律师。原告李小七与被告何照明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李小七及委托诉讼代理人王华，被告何照明及委托诉讼代理人刘小龙、王婷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小七向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8万元并承担利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告何照明向原告借款8万元，并向原告出具借条一份，约定2017年新年前偿还4万元，2018年新年前再偿还4万元。嗣后，被告未能按期偿还上述借款，原告故诉至法院。被告何照明辩称，原、被告之间并不存在民间借贷关系，被告没有向原告借款的意思表示，原告也未向被告交付过本案所涉的款项。另外，原告提交的借条是被告在受欺诈的情况下出具，被告在2019年11月15日才得知事实真相，原告实际并未代被告向他人支付赔偿款，因此该借条应当予以撤销。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条等证据，被告向本院提供（2015）扬新民初字第631号民事判决书、划款通知书、法律文书生效证明等证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告系同乡关系。2016年8月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到李小七捌万元整（￥80000元）借款人：何照明2016.8.30注：今年过年前付肆万元整，明年过年前付肆万元整”。另查明，2014年4月9日，案外人江苏华威线路设备集团有限公司（以下简称华威公司）与原告签订施工合同一份，约定将华威公司五层办公楼装修工程承包给原告，后原告又将该工程木工部分承包给被告，被告又雇佣谢磊等人施工。2014年9月29日，受被告雇佣的谢磊在施工过程中受伤。因与原告、被告及华威公司就赔偿问题协商未果，谢磊于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院审理后于2016年4月26日作出（2015）扬新民初字第631号民事判决，判决本案被告赔偿谢磊各项损失共163053元，华威公司及原告李小七对该款项承担连带责任。该判决生效后，谢磊向本院申请执行。2016年9月1日，本院执行局出具划款通知书，载明华威公司已将案款173143.15元汇至本院账户，案款作如下处理：转开执行费2460元，并将案款170683.15元退给谢磊。谢磊于同日向本院出具结案说明，载明该案170683.15元已全部结清，请求本院予以结案。审理中原告陈述，（2015）扬新民初字第631号案件判决后，由华威公司先将173143.15元垫付给了谢磊，华威公司垫付后即在其应支付给原告的工程款中将该款扣除，华威公司实际上并未承担赔偿责任。按道理该款应由被告一人支付，被告同原告协商由双方各承担一半。因被告当时无钱支付，即让原告先垫付，并向原告出具了8万元的借条。被告陈述，其系在原告诱导欺骗的情况下出具的借条。（2015）扬新民初字第631号案件中赔偿谢磊的16万元，原告让被告承担一半，因被告当时没钱，原告即让其出具一份借条，分期支付，以后再安排部分木工活给被告作抵扣。被告后于2019年11月15日到法院查询，才知道原告并未支付给谢磊赔偿款，而是由华威公司支付。审理中，对谢磊赔偿款的支付问题，华威公司陈述，华威公司垫付173143.15元后，已在其应支付给原告的工程款中将该款扣除。对于借条出具后被告还款情况，原告陈述在前年过年时向被告要钱，被告转给了其5000元。被告陈述，借条出具后其没有向原告还过钱。该5000元是原告打麻将时让被告先借给原告的。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。关于本案中8万元借款的形成。根据本院（2015）扬新民初字第631号民事判决，本案被告应赔偿谢磊163053元，华威公司及本案原告对该赔偿款承担连带责任。但判决生效后，被告实际未能履行赔偿义务。根据本院执行局出具的划款通知书，以及华威公司出具的说明，谢磊的赔偿款，实际全部系由原告支付。原告支付后，经协商，原、被告各半承担，由被告向原告还款8万元，并无不当，双方实际已完成结算。被告应承担的8万元在其不能立即还给原告的情况下，双方协商，由被告向原告出具8万元的借条，理应视为已转为向原告的借款。该借款的形成合理合法，原、被告之间的借贷关系依法成立。借条出具后，被告已还款5000元，实际尚欠75000元，原告诉讼被告应还款8万元，计算有误，应予调整。根据借条上被告承诺的还款期限，其应于2016和2017年两年内还清，但被告无正当理由，至今拖欠75000元未还，显属不当。原告诉讼要求被告偿还该欠款并要求被告承担自起诉之日即2019年11月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告以原告未向其交付过款项为由，抗辩原、被告之间并不存在民间借贷关系，于理不符。被告抗辩借条是在受欺诈的情况下出具，原告实际并未代被告向他人支付赔偿款，显然亦与事实不符，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告何照明于本判决生效后十日内偿还原告李小七借款75000元及自2019年11月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告何照明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  窦雪松人民陪审员  孙 伟二〇二〇年四月三十日法官 助理  丁翠竹书 记 员  钱 薪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合法的借贷关系受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。