四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终21144号 上诉人（原审原告）：刘晓阳，男，汉族，1982年7月31日出生，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：戴平，女，汉族，1981年7月12日出生，住四川省成都市青羊区。 共同委托诉讼代理人：刘一平，成都市青羊区益友法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：高建梅，女，汉族，1970年8月8日出生，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审被告）：黄增本，男，土家族，1957年8月28日出生，住四川省成都市青羊区。 上诉人刘晓阳、戴平因与被上诉人高建梅、黄增本一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓阳、戴平上诉请求：1.撤销（2019）川0105民初10828号民事判决；2.判令高建梅、黄增本拆除侵害相邻权违章搭建的雨棚污染源，恢复6-1单元消防通道门上方滴水板的原状，停止侵害、排除妨害、消除危害；3.依法酌情判令高建梅、黄增本赔偿刘晓阳、戴平两年多遭受雨棚上堆积灰尘垃圾，环境卫生的污染损失费1000元；4.本案一、二审诉讼费由高建梅、黄增本承担。事实和理由，1.一审判决认定事实错误，消防通道建筑物上方的滴水板不是高建梅、黄增本享有的专有部分，其封死二楼走廊外墙处采光消防逃生窗与一楼滴水板相连，搭建的防护窗栏已造成对刘晓阳、戴平的安全隐患和环境卫生危害；2.一审判决适用法律错误，没有依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条但书部分，并且依据《中华人民共和国物权法》第三十五、七十、七十一条也不当；3.因高建梅、黄增本的违章搭建侵权行为，造成了环境卫生污染，按照侵权责任法及环境污染法的规定，应予支持污染损失费。 高建梅、黄增本辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持原判。 刘晓阳、戴平向一审法院诉讼请求：1.依法判决高建梅、黄增本拆除违章搭建的雨棚和封死二楼消防逃生窗的窗户，停止侵害、排除妨碍、恢复6-1单元消防通道门一楼上方滴水板原状；2.依法判决高建梅、黄增本赔偿刘晓阳、戴平全家两年来遭雨棚上灰尘堆积，受到环境污染损失费2000元；3.本案诉讼费由高建梅、黄增本承担。 一审法院经审理认定事实如下：刘晓阳、戴平是成都市青羊区光华大道一段866号6栋1单元3楼302号房屋所有权人，高建梅、黄增本是成都市青羊区光华大道一段866号6栋1单元2层202号房屋所有权人。双方系楼上与楼下的相邻关系。 高建梅、黄增本将单元消防通道门一楼上方滴水板进行了搭建，并与雨棚相连接，形成封闭空间。高建梅、黄增本在二楼窗户外搭架雨棚，雨棚顶端位于二楼、三楼中间线下，雨棚上方即是刘晓阳、戴平所搭建的防护栏。雨棚上有烟盒、灰尘等垃圾。高建梅、黄增本在二楼走廊外墙面窗户处搭建防护栏。 一审法院认定以上事实，主要采信了当事人陈述、房产证及房屋平面图、当事人身份信息、责令限期改正通知书、照片及庭审笔录等证据。 一审审理中，刘晓阳、戴平陈述高建梅、黄增本的雨棚超过了二、三楼楼板的中间线位置；因为搭建了雨棚致使本该落在滴水板上的灰尘引到三楼，三楼受到环境污染，并存在安全隐患；二楼的窗口为消防逃生采光窗，属于公共部分，私自封闭并占用存在安全隐患；高建梅、黄增本在一楼消防门滴水板上搭建了一间房屋，影响到其对空间的使用，并造成污染。 黄增本陈述该二楼的窗口为采光窗，与三楼及以上楼层的窗口并无差别；雨棚未超过二、三楼中间线；曾经在一楼消防门滴水板搭建全封闭的房屋，后拆除，现为生活阳台。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”的规定，高建梅、黄增本在窗户外所安装的雨棚在二、三楼层的中间线以下，属于其专有部分相对应的外墙面，其可以无偿利用。雨棚上的垃圾等污染物并非高建梅、黄增本造成，且刘晓阳、戴平未提交证据证明损失金额，故一审法院对其要求拆除二楼雨棚及赔偿环境污染损失费2000元的诉讼请求，不予支持。 高建梅、黄增本在一楼滴水板上进行搭建，并与其搭建的雨棚相连接，形成封闭空间，搭建高度未超过二、三楼中间线，刘晓阳、戴平提交的证据不足证明高建梅、黄增本对消防通道门上方的滴水板的改造使用侵犯了其相邻权益，故对其该项主张不予支持。 消防逃生窗户位于二楼走廊外墙面处，不在消防通道上，刘晓阳、戴平亦未提交证据证明高建梅、黄增本搭建的防护栏对其安全造成损害，故对刘晓阳、戴平该项主张不予支持。 综上，一审法院对刘晓阳、戴平的全部诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十一条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四之规定，一审法院判决：驳回刘晓阳、戴平的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由刘晓阳、戴平承担。 二审期间，上诉人刘晓阳、戴平向本院提交以下证据：1.成都市青羊区综合行政执法局2019年10月29日作出的《行政决定事先告知书》；2.成都市青羊区综合行政执法局2019年11月6日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》；3.成都市青羊区人民法院2019年6月24日作出的（2019）0105行初2号行政判决书；4.成都市青羊区人民法院2019年8月14日作出的（2019）川0105执6885号《执行案件受理通知书》；5.成都市青羊区城市管理综合行政执法局2018年11月14日作出的《责令限期改正通知书》；6.青羊区综合行政执法局2019年11月12日出具的《调查通知书》；7.案涉雨棚照片。上述证据拟证明，案涉雨棚由成都市青羊区综合行政执法局确认是违章搭建物，刘晓阳、戴平针对案涉雨棚相关的行政行为进行了诉讼，成都市青羊区人民法院已作出生效判决，责令成都市青羊区综合行政执法局继续处理。 高建梅、黄增本经质证后对于证据的真实性不予认可，与本案无关，不能达到刘晓阳、戴平的证明目的。 高建梅、黄增本向本院提交一份成都市青羊区人民法院2020年3月12日作出的（2019）川0105行初307号行政裁定书，拟证明刘晓阳、戴平因案涉雨棚相关的行政行为提起的行政诉讼案件被成都市青羊区人民法院裁定驳回起诉。 刘晓阳、戴平质证后认为该裁定书是针对高建梅、黄增本的另一违章建筑相关的行政行为提起的诉讼，并且此裁定书已经上诉。 本院对刘晓阳、戴平以及高建梅、黄增本提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。据此，本院查明，2018年10月10日刘一平到成都市青羊区涉嫌违章搭建，要求予以拆除，成都市青羊区城市管理综合行政执法局2018年11月14日作出城青羊责改字（2018）第ＷＳ-021号《责令限期改正通知书》记载存在问题：成都市青羊区元益花园6-1-202住户未取得建筑许可证擅自搭建，改正内容及要求：自行拆除违建，高建梅于同日签收；之后6-1-202业主自行对搭建进行了部分拆除，2019年1月4日刘一平因成都市青羊区元益花园6-1-202住户未拆除违建，成都市青羊区综合行政执法局行政不作为，向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，成都市青羊区人民法院2019年6月24日作出责令成都市青羊区综合行政执法局在法定期限内对刘一平的投诉予以继续处理的判决；后刘一平申请执行，成都市青羊区人民法院2019年8月14日作出（2019）川0105执6885号《执行案件受理通知书》；成都市青羊区城市管理综合行政执法局2019年10月29日向成都市青羊区元益花园6-1-202业主送达了编号为ＳＰ-Ｗ006的《行政决定事先告知书》拟作出限期自行拆除违法建设，高建梅同日签收；成都市青羊区综合行政执法局2019年11月6日成都市青羊区元益花园6-1-202业主送达了编号为ＳＰ-Ｗ006的《限期自行拆除违法建设决定书》，责令业主2019年11月16日之前自行予以拆除，高建梅同日签收。 刘一平于2019年9月22日向成都市青羊区综合行政执法局投诉成都市青羊区元益花园6-1-202号房凹阳台改为凸阳台，影响楼栋安全；8-3-104号房（系高建梅、黄增本小区另一套房屋）改装增开后门，侵占小区绿化带，要求拆除两处违建，刘一平2019年11月1日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决确认成都市青羊区违建的行为违法及在一定期限内对上述违建进行强拆，成都市青羊区人民法院于2020年3月12日作出（2019）川0105行初307号驳回刘一平起诉的裁定书，刘一平已就此裁定书于3月23日向成都市青羊区人民法院提交了上诉状。 本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的一致，本院对一审查明的事实和证据予以确认。 本院认为，刘晓阳、戴平请求拆除高建梅、黄增本修建的案涉雨棚已由成都市青羊区综合行政执法局于2019年11月6日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》确认为违法建设。根据该《限期自行拆除违法建设决定书》载明的内容，可以认为成都市青羊区综合行政执法局已责令高建梅、黄增本限期自行拆除违法建设，并告知逾期若不拆除，该局将依法采取强制拆除措施，故是否应当拆除应由法定行政职能部门进行处理。刘晓阳、戴平主张由人民法院判令立即拆除高建梅、黄增本违法建设的诉讼请求因相关行政职能部门已经做出处理，故本院对其要求拆除违章搭建的雨棚及封死的窗户进而恢复6-1单元消防通道门一楼上方滴水板原状的请求不再处理。同时，上诉人刘晓阳、戴平关于赔偿环境污染损失费的诉讼请求因无事实依据，一审法院未予支持亦无不当。 综上，上诉人刘晓阳、戴平的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘晓阳、戴平负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年四月十三日 书记员  杨春容