湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1683号上诉人(原审原告)：湖南申融汽车信息咨询服务有限公司,住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路70号万象新天公寓5号栋2508房。法定代表人：张鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊学锋,男,该公司员工。委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙飞，男，1989年3月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人湖南申融汽车信息咨询服务有限公司（以下简称湖南申融公司）因与被上诉人龙飞追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖南申融公司上诉请求：1、二审法院依法改判或发回重审；2、判令龙飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院提出湖南申融公司对于安吉租赁有限公司（以下简称安吉公司）的贷款发放未能提供证据，但事实上是该份证据系龙飞与第三方安吉公司的经济往来，在购车时龙飞也亲自在汽车销售公司的购车现场，贷款后也有部分还款行为，这些都能作为证据予以证实贷款发放的事实。2、一审法院认为湖南申融公司的代偿行为没有提供证据，但事实上《权利转让协议》就是支付了代偿款项的证明。一审判决后，湖南申融公司也积极的与第三方安吉公司联系，安吉公司也另外出具一份证据，明确的记录了保证金的扣款明细，可以证实湖南申融公司的代偿事实。据此，请求二审法院支持湖南申融公司的诉讼请求。龙飞未予答辩。湖南申融公司向一审法院起诉请求：1、判令龙飞向湖南申融公司支付购车代偿款91236.84元；2、判令龙飞承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年6月，湖南申融公司与安吉公司签订《车辆零售融资租赁服务合作框架协议》及《车辆零售融资项目服务合作协议》，甲方（安吉公司）与乙方（湖南申融公司）进行车辆零售融资租赁业务，乙方通过收集零售客户资料，初步筛选，为甲方推荐车辆零售融资租赁零散客户。湖南申融公司对于其推荐的客户在与甲方签订的融资租赁合同及抵押合同生效后，对于每一个零售客户在合同项下为甲方提供不可撤销的、无条件的连带保证责任担保。该连带保证责任担保将在甲方取得了登记注明安吉公司为车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件,以及零售客户签署的《车辆资产验收交付表》之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经到期(包括宣布提前到期)的车辆融资租赁合同债务而产生的保证债务,湖南申融公司仍应承担和履行。2017年7月,龙飞经湖南申融公司推介向安吉公司融资借款购车,并于2017年7月27日湖南申融公司、龙飞以及安吉公司三方签订编号为AJ17073130261号《车辆融资租赁合同》,合同约定:龙飞购买2016-起亚K3-1.6-MT-GLSUV小型轿车一台,融资总额115300元,租赁期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月,每月还款3052.09元,并采取拟购车辆抵押方式进行担保,龙飞依约应在安吉公司支付车辆购置费十日内办理车辆抵押的手续,并对文书送达地址进行了特别约定。湖南申融公司与安吉公司于2018年6月28日签订《权利转让协议》,约定:安吉公司收到湖南申融公司权利转让金91236.84元后，将租赁合同项下权利及其从权利转让给湖南申融公司,并将租赁车辆（甲方已从承租人处收回且前述转让款包含甲方车辆收回及处置成本时）、租赁车辆的相关证照材料及解除抵押的资料交付给湖南申融公司；湖南申融公司取得安吉公司在租赁合同项下所享有的权利(包括租赁车辆的所有权)。湖南申融公司于2018年8月13日向龙飞的户口所在及其提供的住址通过邮寄的方式送达了《债权转让通知书》要求龙飞在2018年8月31日之前向湖南申融公司支付全部款项91236.84元。一审法院认为，追偿权的取得应当基于主合同的履行和代为履行主合同债务,否则,追偿权不能实现。本案中，关于主合同融资租赁合同是否履行，湖南申融公司提供的证据《车辆融资租赁合同》,只能证明龙飞与第三方安吉公司签订了合同,约定通过融资租赁的形式融资购车,以及该业务系湖南申融公司向安吉公司推介的客户的事实。但是，合同签订后，安吉公司是否履行合同义务，即将融资购车款实际发放给龙飞，湖南申融公司对此没有提供证据证明。湖南申融公司的委托代理人庭审中陈述，该融资款由安吉公司发放给湖南申融公司，湖南申融公司再按照龙飞选定的车型将购车款支付给车辆经销商。因此，对于该笔购车款是否发放，湖南申融公司有能力也有义务提供相关证据证明，现湖南申融公司明确表示由于其公司经手的业务员辞职等自身原因无法提供该证据，且该批业务中，有客户提出书面答辩意见称没有收到购车款及购买的车辆。因此，对于该笔购车款是否实际发放产生合理怀疑。关于是否代为履行主合同债务，湖南申融公司陈述安吉公司已扣除湖南申融公司存放在安吉公司的保证金，但申融公司没有提供相关扣款等凭证。因此，湖南申融公司与安吉公司签订的《权利转让协议》及《融资款项结清证明》,只能证明安吉公司已将对客户的债权转让给了湖南申融公司，没有证据证明湖南申融公司向安吉公司履行了担保责任。综上所述，湖南申融公司由于该融资租赁合同而衍生的追偿权，由于湖南申融公司提供的证据不能形成证据链，且不能排除合理怀疑，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回湖南申融汽车信息咨询服务有限公司的诉讼请求。本案受理费2081元，因适用简易程序减半收取计1040.5元，由湖南申融汽车信息咨询服务有限公司负担。在本院二审期间，湖南申融公司提交了证据1-湖南申融公司及其委托湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司向安吉公司的转款凭证，合计支付1500000元，拟证明湖南申融公司依约向安吉公司支付了保证金；证据2-《委托支付函》，拟证明湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司的支付款项系代湖南申融公司支付的保证金；证据3-安吉公司出具的《证明》，拟证明龙飞拖欠安吉公司购车款的事实，湖南申融公司为龙飞代还了拖欠款项，现湖南申融公司取得了91236.84元债权；证据4-《收据》及银行转账凭证，拟证明安吉公司将贷款金额向湖南申融公司转款，湖南申融公司扣除部分手续费后将余款转给业务员，业务员扣除部分手续费及上牌的费用后将余款转给了汽车销售公司。证据5-业务员身份信息及劳动合同，拟证明业务员的转款系代表湖南申融公司为龙飞支付购车款。因龙飞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查对湖南申融公司提交的上述证据予以采信。本院二审查明：2016年6月20日湖南申融公司委托湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司向安吉公司支付保证金，湖南艾鑫佑汽车销售服务有限公司分别于2016年6月29日、2017年5月12日、2017年6月5日、2017年6月6日、向安吉公司银行转账100万元、10万元、10万元、30万元，共计150万元。2019年7月25日安吉公司出具证明，龙飞向安吉公司融资金额为93240元，目前龙飞已还月供金额6104.18元，依据《权利转让协议》，湖南申融公司为龙飞代偿的金额91236.84元已从其缴纳的保证金中扣除。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，湖南申融公司与安吉公司签订《车辆零售融资租赁服务合作框架协议》及《车辆零售融资项目服务合作协议》，安吉公司作为出租人，龙飞作为承租人，湖南申融公司作为渠道服务商签订《车辆融资租赁合同》，上述协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按协议全面履行各自义务。本案中，湖南申融公司提交的委托支付函及转款凭证，结合安吉公司出具的证明、湖南申融公司员工支付龙飞购车款的收据及银行转账流水，可以证实湖南申融公司将融资购车款发放给了龙飞，龙飞向安吉公司融资金额为93240元，目前龙飞已还月供金额6104.18元，依据《权利转让协议》，湖南申融公司为龙飞代偿的金额91236.84元已从其缴纳的保证金中扣除。故湖南申融公司请求龙飞支付购车代偿款91236.84元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，湖南申融公司的上诉理由成立，原审判决认定事实部分不清楚，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初2539号民事判决；二、被上诉人龙飞在本判决生效之日起七日内支付上诉人湖南申融汽车信息咨询服务有限公司购车代偿款91236.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2081元，因适用简易程序减半收取1040.5元；二审案件受理费2081元，共计3121.5元，由被上诉人龙飞负担。本判决为终审判决。审  判  长  侯祥伟审  判  员  孟庚秋审  判  员  王海华二〇二〇年四月二十七日法官助理刘小兵书记员（兼）  刘小兵