安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终507号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市经济开发区鸿越大道以北、景德路以东鸿越商务楼。负责人:汪萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈庭建，男，1951年10月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪强松，男，1994年9月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审被告）：刘书月，女，1993年10月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（原审被告）：李光森，男，1973年1月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人陈庭建、汪强松、刘书月、李光森机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2019)皖1821民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人寿财险宣城支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判李光森和人寿财险宣城支公司在各自交强险范围内优先向陈庭建承担赔偿责任，超过部分按照事故责任比例负担。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，在中华人民共和国范围内行驶的机动车应当购买交强险，发生交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔偿。本案一审法院仅判决上诉人在交强险范围内向陈庭建承担赔偿责任，不符合上述规定。虽然李光森未为其驾驶的车辆购买交强险，但不能免除其在交强险范围内应承担的赔偿份额。陈庭建的损失应由人寿财险宣城支公司、李光森在各自交强险内承担赔偿责任，超过部分按照责任比例负担。且本案李光森已为陈庭建垫付了5万元，可以赔偿其应负担损失的份额，对此一审可以一并处理，省去人寿财险宣城支公司向李光森追偿。陈庭建辩称，一审认定事实清楚，采纳证据正确。作为受害人请求人寿财险宣城支公司在交强险范围内先行赔付，符合交强险保险条例和道交法规定。一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪强松未答辩。刘书月未答辩。李光森辩称，同意陈庭建的答辩意见。对一审认定的各项损失总额等无异议；对主次责任的承担比例认定无异议。一审认定事实清楚，适用法律正确。原则同意在保证陈庭建利益前提下，与人寿财险宣城支公司协商调解处理。陈庭建向一审法院提出诉讼请求：判令汪强松、刘书月、李光森、人寿财险宣城支公司赔偿其因事故所致的各项损失计197716.21元。一审法院认定事实：2019年4月5日15时40分许，汪强松驾驶登记车主为刘书月的皖Ｐ×××××号小型客车，自北向南在郎溪县姚村乡芝麻沟路段处，在超越前方由李光森驾驶的无号牌三轮汽车时（此时，李光森驾驶的无号牌三轮汽车正在超越前方由陈庭建驾驶的二轮摩托车），致使三轮汽车在向右避让与前方陈庭建驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈庭建受伤、二轮摩托车受损的交通事故。此次事故经郎溪县交警部门认定，汪强松负事故主要责任，李光森负事故次要责任，陈庭建负事故次要责任。陈庭建受伤后被送往郎溪县人民医院治疗，后因伤情严重，被送至芜湖手足医院治疗。经诊断，陈庭建为左足背动脉及伴行静脉断裂等多发伤。2019年5月8日，陈庭建出院。同年5月29日，陈庭建再次入住芜湖手足医院进行治疗，2019年6月11日，陈庭建第二次出院。陈庭建住院治疗期间，共计支付医疗费44784.91元。2019年10月15日，经安徽宣正司法鉴定所鉴定，陈庭建伤残等级为九级，误工期为300天、护理期为120天、营养期为60日。陈庭建支付鉴定费1430元。另查明：皖Ｐ×××××号小型客车登记所有人为刘书月，该车辆在在人寿保险宣城市支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，且投有不计免赔险，事故发生在有效保险期间内。李光森驾驶的无号牌三轮汽车未能投保机动车强制险和机动车商业第三者责任保险。本次事故发生后，李光森支付陈庭建医疗费44784.91元。再查明：陈庭建系农业家庭户口，受伤前在家务农。2018年度安徽省农林牧渔业年平均工资为41274元，居民服务和其他服务业年平均工资为45070元，全年城镇居民人均可支配收入34393元。一审法院认为，自然人的人身权受法律保护。汪强松驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项之规定，是导致本起事故发生的主要原因；李光森驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是导致该起事故发生的又一原因；陈庭建驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是导致该起事故发生的另一原因。经郎溪县交警部门认定，汪强松负本次交通事故的主要责任、李光森、陈庭建均负本次交通事故的次要责任，该认定事实清楚，符合法律规定，一审予以确认。本案确认陈庭建医疗费44784.91元、护理费123.5元／天×120天=14820元、鉴定费1430元。陈庭建主张的住院伙食补助费、营养费诉请，标准过高，应予调整，具体住院伙食补助费为30元／天×48天=1440元、营养费为30元／天×60天=1800元。陈庭建主张的误工费诉请，其计算期限有误，误工期限仅能计算到定残前一日，故其误工费为193天×93.3＝18007元。陈庭建主张的伤残赔偿金诉请，其计算年限有误，赔偿年限应为12年，伤残赔偿金应为34393元／年×12年×20%=82543元。陈庭建主张的精神抚慰金诉请，考虑到陈庭建在本次事故中亦负次要责任，其精神抚慰金调整为8000元。陈庭建主张的车损2000元，因陈庭建未能提供相关事实证据材料，无法认定，故对该诉请，一审不予支持。陈庭建主张的交通费，结合本案案情，酌定为1000元。综上，陈庭建各项损失合计为173825元。对陈庭建损失中交强险赔偿部分144370元（含医疗费20000元、伤残赔偿金82543元、护理费14820元、误工费18007元、精神抚慰金8000元、交通费1000元），本应由刘书月、李光森投保交强险的保险公司分别予以赔偿，鉴于皖Ｐ×××××号小型客车在人寿保险宣城市支公司投保有交强险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，投有不计免赔险，李光森驾驶的无号牌三轮汽车未能投保机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，故根据陈庭建的请求及《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，上述交强险赔偿部分首先应由人寿保险宣城市支公司在其承保机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿，具体数额为120000元（含医疗费10000元、伤残赔偿金82543元、护理费14820元、误工费4637元、精神抚慰金8000元），剩余交强险赔偿部分24370元（含医疗费10000元、误工费13370元、交通费1000元），应由李光森予以赔偿；人寿保险宣城市支公司就交强险超出其应承担的部分可另行向李光森追偿。超出交强险赔偿范围部分29455元，考虑到汪强松、李光森、陈庭建驾驶的均系机动车，汪强松负本次交通事故的主要责任，李光森、陈庭建均负本次交通事故的次要责任，人寿保险宣城市支公司应在其承保的商业三者险内按60%的比例予以赔偿，李光森应按20%的比例予以赔偿。人寿保险宣城市支公司具体赔偿数额为17673元，李光森具体赔偿数额为5891元。李光森垫付医疗费44784.91元，扣除其应赔偿部分，余款应予退还李光森。对于人寿保险宣城市支公司抗辩扣除治疗费中10%的非医保用药、住院伙食补助费标准过高、伤残赔偿金应按农村标准计算、不承担误工费以及不承担误工费及诉讼费意见，因人寿保险宣城市支公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，不予采纳；对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈庭建各项损失合计137673元；二、李光森于判决生效之日起十日内一次性赔偿陈庭建各项损失合计30261元；三、李光森垫付款44784.91元，扣除李光森赔偿款30261元，余款14524元，由陈庭建在上述赔偿款中直接予以返还李光森；四、驳回陈庭建其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因各方当事人对陈庭建各项损失173825元，其中交强险赔偿部分为144370元,超出交强险部分为29455元均无异议，本院予以确认。经查，案涉交通事故中汪强松负主要责任，其驾驶登记车主为刘书月PW3731号小型客车在人寿财险宣城支公司投保了机动车强制险和商业第三者责任保险；李光森驾驶的无号牌三轮车未投保，其在案涉交通事故中负次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”，一审法院根据陈庭建的请求，由人寿财险宣城支公司赔偿陈庭建各项损失137673元（其中交强险120000元，商业三者险17673元）；人寿财险宣城支公司就交强险超出其应承担的部分可另行向李光森追偿之判决结果，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇二〇年四月二十二日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……