河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初323号原告：邱枝，女，1946年5月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：朱小勤，女，1970年11月21日出生，汉族，河南省焦作市山阳区。原告：李凯，男，1993年8月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告：李京，女，2005年2月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。四原告共同委托诉讼代理人：杨正兴，河南豫威律师事务所律师。被告：河南元达物流有限公司，住所地:河南省武陟县三阳乡北小庄村S104省道涧沟河桥东北角。法定代表人：王文刚，执行董事。委托诉讼代理人：张万广，河南博联律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼、11楼、12楼。主要负责人：杨晓林，经理。委托诉讼代理人：陈桂林，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。主要负责人:刘建玲，总经理。委托诉讼代理人：张红峰，男，公司员工。原告邱枝、朱小勤、李凯、李京与被告河南元达物流有限公司（以下简称元达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小勤、李凯及四原告共同委托诉讼代理人杨正兴、被告元达公司的委托诉讼代理人张万广、被告太平洋保险焦作公司委托诉讼代理人陈桂林、被告人保焦作公司委托诉讼代理人张红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令元达公司在保险限额外补充赔偿37483.8元；2、判令太平洋保险焦作公司在雇主责任险限额内支付死亡赔偿金500000元；3、判令人保焦作公司在车上人员责任险限额内支付死亡赔偿金50000元；4、判令太平洋保险焦作公司支付律师费用25000元。事实及理由：2019年10月12日，元达公司在人保焦作公司为豫Ｈ×××××号半挂牵引车投保车上人员责任险（司机）（限额50000元每座）、不计免赔。2019年10月17日，元达公司在太平洋保险焦作公司为豫Ｈ×××××号半挂牵引车投保雇主责任险。2019年10月26日，李顺心驾驶投保车辆与他人发生事故，导致李顺心当场死亡。该事故经武穴县公安局交警大队认定，李顺心不负事故责任。雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。李顺心系元达公司雇员，合法驾驶投保车辆发生交通事故死亡，元达公司应当承担赔偿责任；太平洋保险焦作公司、人保焦作公司应分别在保险限额内进行赔偿，不足部分，由元达公司补充赔偿。四原告作为李顺心第一顺序继承人，有权获得死亡赔偿金，计算为637483.8元，元达公司已支付50000元。剩余死亡赔偿金未赔偿，故提起诉讼。元达公司辩称，1.关于四原告要求判令二被告保险公司的诉讼请求符合我国法律的规定，应当依法得到法律的支持；2.四原告诉我公司补充赔偿，我公司于2019年10月12日与人保焦作公司签订了保险合同，于2019年10月17日与太平洋保险焦作公司签订了雇主责任保险合同，两份保险合同体现了在事故发生后应当承担责任的主体，也就是说，元达公司在本案中构不成侵权的主体，侵权的主体应当是人保焦作公司和太平洋保险焦作公司，所以请求法院在审理本案当中能根据事实和法律的相关规定对本案依法作出公正的判决；3.对事故的发生以及责任划分无异议，我公司和李顺心之间是雇主和雇员的关系。人保焦作公司辩称，我公司愿意在保险责任范围之内承担相应合理损失。根据事故认定书我方无责任，故我司对于本次赔偿不承担。太平洋保险焦作公司辩称，我公司对事故发生真实性和事故责任划分无异议，我公司根据武穴市公安局交通警察部门出具的事故责任认定书中，判定驾驶人李顺心无责任，我司愿意按照事故责任比例承担赔偿责任，李顺心系无过错方，侵权方为朱国扬，侵权主体应当是事故全责方，故我司不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下:2019年10月26日19时35分，朱国扬驾驶鲁16-56829号运输型拖拉机在蕲××线××田镇马口埦路段逆向行驶时，与对向李顺心驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，致李顺心当场死亡，两车损坏，造成交通事故。武穴县公安局交警大队出具事故认定书，认定朱国扬负该事故全部责任，李顺心不负事故责任。原告邱枝、朱小勤、李凯、李京分别系死者李顺心的母亲、妻子、儿子、女儿。四原告于2020年1月3日与河南豫威律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为25000元，河南豫威律师事务向四原告出具了25000元代理费用的发票。李顺心系元达公司雇佣的司机，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车所有人为元达公司。元达公司为该车在人保焦作公司投保车上人员责任险（司机）（限额50000元每座）、不计免赔，在太平洋保险焦作公司投保雇主责任险（限额500000元），本案发生在保险期间。《雇主责任保险条款》第六条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本合同约定也负责赔偿；第三十二条第一款约定：对每次事故法律费用的赔偿金额，保险人在第三十条计算的赔偿金额以外按应由被保险人支付的数额另行计算，但不超过每次事故赔偿限额的5%。保险单正本所附保险单明细表特别约定第3条载明：本保单不承担法律费用赔偿责任。元达公司已支付四原告50000元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。李顺心系元达公司的雇员，其在从事雇佣活动中发生交通事故死亡，四原告作为李顺心第一顺位继承人，可以请求元达公司承担赔偿责任。元达公司为该事故车辆在太平洋保险焦作公司投保雇主责任险（限额500000元），本案发生在保险期间，对元达公司应承担的赔偿责任，太平洋保险焦作公司应当在保险限额内承担。虽《雇主责任保险条款》约定对因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本合同约定也负责赔偿，但未明确法律费用包含受害方支出的代理费用，同时保险单正本所附保险单明细表特别约定本保单不承担法律费用赔偿责任；本院认为，特别约定应当是对一般条款约定的变更，在有冲突的情况下，应以特别约定为准，且《雇主责任保险条款》、保险单、保险单明细表均为四原告和作为投保人的元达公司提供，说明投保人对此特别约定是知晓的，故四原告要求太平洋保险焦作公司支付律师代理费25000元，本案不予支持。对于诉讼费用，本院依据法律规定，按照各方承担责任的比例进行分配承担。元达公司为事故车辆在人保焦作公司投保车上人员责任险（司机）（限额50000元每座）、不计免赔，但本案事故车上人员即李顺心不负事故责任，故人保焦作公司不承担赔偿责任，四原告要求人保焦作公司在保险限额内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。四原告要求死亡赔偿金按照2018年河南省城镇居民人均可支配收入标准31874.19元/年计算20年为637483.8元，本院予以支持。其中太平洋保险焦作公司应在雇主责任保险限额内赔偿500000元，剩余137483.8元，应由元达公司承担，元达公司已支付50000元，还应支付87483.8元。四原告仅要求元达公司赔偿37483.8元，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在雇主责任保险限额内赔偿原告邱枝、朱小勤、李凯、李京死亡赔偿金500000元；二、被告河南元达物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告邱枝、朱小勤、李凯、李京死亡赔偿金37483.8元；三、驳回原告邱枝、朱小勤、李凯、李京其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9675元，减半收取计4837.5元，由原告邱枝、朱小勤、李凯、李京负担411.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4117元，被告河南元达物流有限公司309元。审判员  张海滨二〇二〇年四月八日书记员  李妍琳