山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0306行初15号原告王世伟，男，1981年10月25日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托代理人王修谋（原告王世伟之父），男，1954年11月19日出生，汉族，住址同上。委托代理人王麒舒，北京京平律师事务所律师。被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博经济开发区创业广场1号楼2-4层。法定代表人彭开国，该镇镇长。参加诉讼行政机关负责人李涛，该镇党委委员、副镇长。被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局，统一社会信用代码11370300MB28232897，住所地淄博经济开发区金融创业谷304室。法定代表人郑文亮，该局局长。参加诉讼行政机关负责人王靖博，该局副局长。上述两被告共同委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。原告王世伟因要求确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称北郊镇政府）、淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局（以下简称经开区执法局）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告王世伟及其委托代理人王麒舒、王修谋，被告北郊镇政府的出庭负责人李涛、被告经开区执法局的出庭负责人王靖博及共同委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世伟诉称，原告系淄博市周村区北郊镇和家村村民，成家后分得宅基地登记在原告父亲王修谋名下的房屋一套，且在此居住数年。2019年11月16日上午，被告组织大批人员在未对原告出示任何执法文件的情况下，指使相关工作人员强行将原告的房屋拆除。被告没有事实和法律依据、未经法定程序将原告的房屋强制拆除的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认被告实施的强制拆除行为违法。原告王世伟向本院提交了以下证据：1.城镇居（村）民宅基地登记申请书及审批表各一份，证明虽然涉案房屋的宅基地使用权登记在其父王修谋名下，但由原告一家四口居住，原告对涉案的房屋享有所有权，且房屋的取得来源合法，符合一户一宅的法律规定；2.视频光盘一张、照片十六张，证明两被告联合执法将原告居住的涉案房屋实施强拆的事实；3.王修谋书写的证明（附有该村知情村民五人的身份信息）一份，证明原告的父亲王修谋将其涉案房屋交由原告占有使用，属于分家协议的性质，原告享有涉案房屋的所有权，符合公序良俗，不违反一户一宅的规定。此外原告是王修谋唯一的儿子，且户口已经分开。被告北郊镇政府、经开区执法局辩称，在本案中原告不具备诉讼主体资格。原告所诉被拆除房屋所有权及土地使用权均登记在王修谋名下，原告没有取得涉案房屋的所有权及土地使用权。即使房屋被强拆，侵犯的是王修谋的合法权益，根据行政诉讼法的相关规定原告不具备诉讼主体资格。被告北郊镇政府、经开区执法局未向本院提交证据。经庭审质证，被告北郊镇政府、经开区执法局对原告提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该证据证实涉案宅基地的使用权人是王修谋，而非原告，涉案土地上的房屋拆迁问题与原告无关，原告声称是通过分家分得涉案房屋，原告取得不动产所有权和土地使用权应当履行相关法律手续，并办理相关登记，原告在本案中不具备诉讼主体资格；证据2，被告认为与本案无关，在本案中实施拆除行为的是淄博经济开发区北郊镇和家村棚户区改造指挥部；证据3，在本案中不具备证据的法定形式，若该证人证言作为定案依据应由书写该材料的人出庭接受质询，且该证人证言只能证实王修谋将涉案房屋交由原告居住使用，并不导致所有权的变更。本院对上述证据认证如下：原告提交的1-2号证据符合法定形式，具备真实性，且与本案待证事实相关联，均确认为有效证据；证据3系证人证言，在法定期限内，原告未申请证人出庭作证，但王修谋作为原告的代理人当庭认可其书写材料的真实性，即将涉案房屋交由原告居住使用，对该内容本院予以确认。结合原告提交的证据及当事人的陈述，可以认定原告主张其居住的位于周村区北郊镇和家村的住宅（土地使用权人为王修谋）于2019年11月16日被强制拆除，且被告北郊镇政府部分负责人及工作人员，身着执法局制服的工作人员在拆除现场的事实。经审理查明，周村区北郊镇和家村欲进行棚户区改造。原告居住于该村涉案房屋，原告持有登记在王修谋名下的涉案房屋集体土地使用证。原告系王修谋之子。2019年11月16日上述房屋被强制拆除，被告北郊镇政府的部分领导及工作人员在拆除现场，另拆除现场有部分身着执法局制服的工作人员。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具备本案原告诉讼主体资格；二、两被告是否共同实施了被诉强制拆除行为，拆除行为是否合法。关于焦点问题一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据现有证据能够证明原告居住在涉案房屋，故原告依法具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于焦点问题二，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”据此，两被告是否系本案适格被告，关键在于是否有证据证明两被告共同实施了案涉强制拆除行为。本案中，案涉房屋为合法建筑，强拆前无任何书面征收决定、限期拆除决定等行政法律文书送达原告，强拆后也无任何主体主动承担强制拆除责任。而不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。关于被告北郊镇政府是否实施了被诉强制拆除行为的问题。首先，被告北郊镇政府虽主张涉案房屋由北郊镇和家村村民委员会实施拆除，但未能举证予以证明；其次，原告提供的拆除现场视频光盘及照片可以与被告北郊镇政府自认其部分负责人和工作人员到现场参与维持秩序的事实相互印证，而且从视频、照片中也可以看出被告北郊镇政府的工作人员在拆除现场参与了被拆除房屋工作，因此应当认定被告北郊镇政府为被诉强拆行为的实施主体。关于被诉强制拆除行为是否系两被告联合实施的问题。原告主张被告经开区执法局参与了被诉强制拆除行为，理由是拆除现场有身着执法局制服的人员。被告经开区执法局对此予以否认，认为相关人员系被告北郊镇政府下属执法中队的人员，被告北郊镇政府予以认可。根据淄政办发（2017）24号《淄博市综合行政执法体制改革实施意见》的规定：“（三）健全完善基层执法体系推动执法力量下沉，完善基层执法体制。派驻综合执法中队要接受镇（街道）党委（党工委）、政府（办事处）统一指导和协调，业务工作由综合执法局领导，日常执法活动以镇（街道）管理为主。建立镇（街道）综合执法平台，完善执法联动机制，由镇（街道）统筹辖区内派驻机构和基层执法力量，开展联合执法。”北郊镇行政执法中队虽系被告经开区执法局内设机构，但实行的是接受被告经开区执法局和所在镇双重领导的管理体制，日常管理由镇具体负责。因此，北郊镇行政执法中队的执法人员出现在拆除现场并不能必然的推定为被告经开区执法局的执法行为。在被告北郊镇政府自认北郊镇行政执法中队作为其下属单位出现在拆除现场的情况下，原告提交的证据，尚不足以证明被告经开区执法局共同实施了被诉强制拆除行为。故原告将经开区执法局列为本案被告提起的诉讼请求缺乏事实依据，应当裁定驳回其起诉。基于判决吸收裁定的原则，本案一并予以判决。关于强制拆除行为是否合法的问题。被告北郊镇政府未提供任何证据证明其合法实施强制拆除行政行为。在原告居住的房屋没有被依法征收，没有进行补偿的情况下，被告北郊镇政府对案涉房屋进行强制拆除的行为没有事实、法律、程序依据，故应当确认被诉强制拆除行为违法。综上，原告诉请确认被告北郊镇政府强制拆除其居住房屋行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，判决如下：一、确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府于2019年11月16日对原告王世伟居住使用的位于淄博市周村区北郊镇和家村的房屋进行强制拆除的行为违法；二、驳回原告王世伟对被告淄博经济开发区管理委员会综合行政执法局的起诉。案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  王 永人民陪审员  吕冬梅二〇二〇年四月二十七日书 记 员  王 娟