湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初77号 原告：李龙波，男，1987年10月11日生，汉族，住广东省惠东县。 原告：谭道飞，男，1988年12月23日生，汉族，住湖南省汝城县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被告：何治平，男，1983年5月28日生，汉族，住湖南省汝城县。 原告李龙波、谭道飞与被告何治平民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，并申请财产保全。本院受理后，与（2020）湘1026民初78号民间借贷纠纷一案合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙波、谭道飞的委托诉讼代理人朱晓刚，被告何治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还两原告借款本金1000000元，2018年12月1日至本金偿还完毕止的利息按月利率2%计算；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2018年5月6日，被告因购买土地及做生意需要资金，向两原告借款750000元，约定按月利率2%付息，同年11月1日，原告做生意需要资金再次向两原告借款250000元，按月利率3%计息，以上借款利息付至2018年12月1日，以后再未付息还本。 特向法院提起诉讼，恳请公正判决。审理过程中，原告将“事实和理由”变更为：“2018年5月6日，被告因购买土地及做生意需要资金，向两原告借款450000元，同年10月31日，再次借款250000元，以上借款约定月利率2%付息。同年11月16日第三次向原告方借款300000元（该款从谭道飞车尾箱取出交给被告），第三笔借款约定月利率3%付息，三笔借款利息付至2018年12月1日，以后再未付息还本”。 被告辩称，一、合并审理的这两件案子，是合伙合同纠纷，而非民间借贷纠纷，是被告与谭道飞合伙合同纠纷。请求法院驳回原告的起诉。理由1、2018年11月16日借款给李兵祥的500000元，其中被告200000元，谭道飞300000元。2、李龙波、谭雄飞是名义上的借款人，而并非实际借款人，实际借款人是谭道飞，事实上这两件案子是被告与谭道飞合伙放贷。3、被告诉朱海芳民间借贷纠纷一案。2019年9月30日汝城县人民法院(2019)湘1026民初935号判决书也证明了被告跟谭道飞的合伙放贷的事实。4、现在两件案子的原告以民间借贷纠纷起诉与实际不符，只能以合伙合同纠纷起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。5、被告不认识李龙波，李龙波怎么可能借钱给被告，所以李龙波不是适格的原告。二、谭道飞短信中的300000元实际就是谭雄飞2018年11月16日转账的300000元（实质上钱是谭道飞的），李龙波起诉书中的证据300000元现金，也就是谭道飞短信中所说的300000元借款，属于重复起诉。250000元都要转账，300000元为什么不转账却以现金支付？这种现象不符合常理。三、原告所说的1800000元的借款不实，实际只有1500000元的合伙资金。另外被告陆续向谭道飞转账277540元(包括微信转账20000元)，所以谭道飞的1500000元合伙资金在被告转账后仅有1222460元。谭道飞以李龙波、谭雄飞的名义的合伙资金1500000元中，双方在场一起放款的有1050000元。其中借给唐海波的250000元当场扣款现金10000元，借给朱海芳的500000元，当场扣款现金20000元，借给李兵祥的500000元(当中被告200000元，谭道飞300000元)当场扣款现金30000元。所以谭道飞合伙的钱1500000中实际只有1440000元。减除被告所转给谭道飞的277540元，最终谭道飞的实际合伙资金仅有1162460元。四、谭道飞的合伙资金中的1500000元(实际合伙的钱为1500000元-60000元-277540元=1162460元)，其中实际放款1050000元。还有450000元(还没有发放出去的钱为1500000元-60000元-277540元-1050000=112460元)未放出。五、请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、借条2张及银行交易明细3张，拟证明被告于2018年5月6日、2018年11月1日通过银行转账向原告借款共700000元。2、4段录音材料及微信聊天记录1张，拟证明在2018年11月1日被告向原告借款现金300000元，该现金是从谭道飞的车尾箱拿给被告的。涉及到谭道飞的（2020）湘1026民初77、78号两案总借款是1800000元，月利率2%，原告方多次向被告追讨本息，被告承诺会偿还，但最后未偿还。4、票据2张，拟证明财产保全费用5000元，为财产保全提供担保的保险费用3900元。5、银行交易记录1张，拟证明谭雄飞与何治平之间除了本案的两案之外，还有其他经济往来。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李龙波与原告谭道飞、谭道飞与被告何治平是朋友关系。2018年5月6日和2018年10月31日，李龙波分别将借款450000元和250000元合计700000元从银行汇入被告的账户，2018年5月6日和2018年11月1日，被告分别向李龙波出具“今借到李龙波人民币肆拾伍万整（450000.00元整），用途生意周转，经手人何治平，2018年5月6日”和“今借到李龙波人民币贰拾伍万元整（250000.00元整），用途生意周转，经手人何治平，2018年11月1日”的借款借条一张。两张借条均未约定借款期限和借款利息。因被告未偿还原告借款本金，原告为此诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告何治平不及时偿还原告李龙波和谭道飞借款是不对的，现原告要求被告偿还借款，予以支持。因两张借款借条均未约定借款利息和借款期限，被告不认可双方以其他方式约定了借款利息，原告所举证据不足以证实双方以其他方式约定或被告实际给付了原告所主张的月利率2%抑或3%的利息，因此，原告要求被告按月利率2%支付利息，不予支持，原告主张的利息依法应从向本院起诉之日即2020年1月6日起按月利率0.5%计算。关于原告称被告向谭道飞借款现金300000元未向谭道飞出具借条一事，本案不予认定，原告可与被告另行协商解决或另行主张权利：其一，被告在本案中不认可有该笔借款；其二，原告在本案中所举证据不足以证明该笔借款；其三，原告在本案中陈述该笔借款发生的借款时间前后不一致。因此，在本案中，被告向原告的借款本金应认定为700000元。被告辩称本案非借贷纠纷，而是被告与谭道飞的合伙放贷，原告不认可，被告未举证予以证实，不予采信。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何治平在本判决生效之日起十日内偿还原告李龙波、谭道飞借款本金700000元，并从2020年1月6日起按月利率0.5%计算向原告支付至借款清偿之日止的利息； 二、被告何治平在本判决生效之日起十日内给付原告保全保险费3900元； 三、驳回原告李龙波、谭道飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由两原告负担2070元，由被告负担4830元（限判决生效后7日内到本院缴纳，逾期依法移送本院执行机构执行）；财产保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  何宋智 二〇二〇年四月十七日 书记员  何 莹 附：本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。