湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6351号原告：门某某，委托代理人：柳佳鑫，湖北思壮律师事务所律师，特别授权。委托代理人：施琪，湖北思壮律师事务所律师，特别授权。被告：楚某某委托代理人：朱凡，湖北怡达律师事务所律师，特别授权。委托代理人：何迪世，湖北怡达律师事务所律师，特别授权。原告门某某诉被告楚某某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审判，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告门某某委托代理人柳佳鑫、施琪，被告楚某某委托代理人朱凡、何迪世到庭应诉。本案现已审理终结。原告门某某诉称，2018年8月份，被告楚某某以100元/吨的价格承揽原告处装卸和运输废铁的事项，且双方约定由被告带车及代两个工人上工，在装卸行业运输过程中出现任何费用和事故均由被告自行承担责任，与原告无关。2018年8月20日，被告在装卸废铁时，因其当天只带了一个工人，人手不够，故请李明军帮忙上车装卸，李明军在装卸废铁过程中被被告操作的废铁砸伤。李明军治疗结束后，以提供劳务者受害责任纠纷向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，后武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112民初496号民事判决书认定被告在本次事故中具有过错，李明军亦有过错应自担30%的损失，原告作为李明军的雇主应对李明军剩余70%的损失承担赔偿责任，原告承担雇主责任后，可对被告的侵权责任行使追偿权，故判决原告应赔偿李明军经济损失101,717.86元，扣除已垫付的23,238.35元，还应赔偿78,479.51元，案件受理费2088元、鉴定费2300元，合计4388元，由原告负担3072元。原告已履行该生效判决。被告与原告系承揽关系，李明军因被告的侵权行为遭受人身伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。被告对于李明军受伤具有过错，应当承担赔偿责任，因原告已经向李明军支付了赔偿款，故有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，根据我国《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的损失共计人民币104,789.86元；被告承担原告为本纠纷所支出的律师费8000元（暂计）；被告承担本案的诉讼费用。被告楚某某辩称，原告所述与被告系承揽关系与事实不符，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，原告与被告明显不符合承揽合同的构成要件，被告是按原告的雇请提供相应劳务，而非交付工作成果，且已生效的（2019）鄂0112民初496号民事判决书所确认之事实为：原告“门某某自己提供装卸工人和运输车辆及吊臂机器”（原生效判决第7页第8、9行），明确了原告系受害人李明军之雇主，与李明军是雇佣关系，而非由被告所雇请，被告在事实上与原告为劳务关系，绝非原告诉称的承揽关系。且，在本案中，原告并没有证明被告有故意或是重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，被告不需承担连带责任。即便是原告认为被告与原告不属于劳务关系，那么，在形式上，被告将货物从起运点运输至约定地点，完全符合运输合同关系，而绝非承揽关系。在李明军受害纠纷一案中，李明军并非被告雇佣，而是被告在履行运输合同过程中由原告雇请，受原告指示而从事相应工作，李明军与被告均有过错，已由生效判决所确认。但原告自身亦存在明显过错，在选任指示上，雇请了一个明显没有相应工作经验的人从事有一定危险的工作，且原告没有对其进行基本的安全教育与管理。原告在对其雇员李明军赔偿后提起追偿权之诉，系侵权之诉，应按过错原则承担民事责任，三方均有过错的情形下，被告只应在其自身过错造成的损失范围内承担相应责任，而不应另行承担因原告之过错造成的损失。原告在庭上援引《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，从而主张由被告承担全部责任，不符合案件事实，明显不当。物件脱落致人损害，其隐含之前提是物件在无人力影响的前提下脱落二致人损害，而在本案中，明显不符合此条件。原告提出的所谓相似案例，被告认为并不具有相似性。原告所举案例为承揽合同关系，而本案实质上是劳务关系，形式上是运输合同关系，根本不具有可比性，且我国并非实行判例法国家，即便是所谓相似之案例，在司法实践中，前判决对后判决也没有法律上的拘束力。原告在证据目录中的证人证言，因所谓证人均未出庭作证，对该证人证言均不应予以采信。原告主张由被告承担律师费，并无法律上的依据，且原告并未提供相应依据。综上，被告认为，双方属劳务关系，被告并无故意或重大过失，不应承担赔偿责任。退一步说，即便是法庭不认为双方属劳务关系，那双方在形式上也更符合运输合同关系，而非原告主张的承揽关系。据此，原告虽有权提出追偿权之诉，但属混合过错，原告也明显存在过错，且原告也是受害人从事劳务中的受益人，理应承担相应的损害赔偿责任，而非由被告承担原本应由原告过错而造成的损失。至于原告诉请被告承担其所支出的律师费，更是毫无法律依据，请法院依法驳回。经审理查明，原告门某某系案外人李明军的雇主，其妻李慧敏系李明军姐姐。原告门某某在武汉市东西湖区走马岭办事处六合大队高架旁的厂区内从事废铁收购生意。被告楚某某系涉案车辆的司机及车主。2018年8月份，被告楚某某以100元/吨的价格装卸和运输原告门某某废铁站的废铁。2018年8月20日，因被告楚某某人手不够，原告门某某安排李明军帮忙装卸废铁，被告楚某某在货车上操作吊车，被告楚某某请的工人在货车下面装卸，李明军一只脚站在货车平板上一只脚站在货车的挡板上装卸，被告楚某某在操作吊车将U型钢材从地面吊到货车的平板后，示意李明军去拉一下钢材，李明军用手去扶U型钢材时，U型钢材脱钩后撞到李明军胸部致其摔下货车受伤。2019年1月17日，李明军以提供劳务者受害为由诉至武汉市东西湖区人民法院。2019年8月22日武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112民初496号民事判决书，认定李明军因受伤造成的各项经济损失共计144,025.52元，其中原告门某某负担101,717.86元，扣除前期垫付费用23,238.35元，判令门某某赔偿李明军78,479.51元，诉讼费、鉴定费由门某某负担3072元。2019年9月7日李慧敏汇款给李明军78,480元。原告门某某因诉讼支付律师费8000元。以上查明事实，有民事判决书、法律文书生效证明、汇款明细、结婚证、委托代理合同、发票为证。本院认为，原告门某某与被告楚某某之间构成运输服务合同关系，李明军作为原告门某某的雇员，在提供劳务过程中，因协助被告楚某某装卸时发生人身损害，被告楚某某的行为与损害结果的发生存在因果关系，应当承担相应的侵权责任。原告门某某作为雇主，负有法定的赔偿责任，其履行该赔偿后有权向侵权人追偿。综合李明军受伤过程，被告楚某某作为吊装的实际操作人，违反吊装安全作业规程，允许他人站立在吊臂作业半径内，对损害结果的发生具有过错，应当承担赔偿责任，李明军在过程中不发挥主导作用，其疏忽大意的行为后果不应归于原告门某某的管理过失，也不能等同于原告门某某的管理过失。原告门某某因履行雇主责任所承担的李明军的损失应由侵权人楚某某负担。原告门某某支付的各项损失确认为104,789.86元。律师费8000元缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告楚某某赔偿原告门某某104,789.86元，于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告门某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告楚某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李恩刚二〇二〇年四月十七日法官助理崔亚斐书记员余维丰