中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初728号 原告：济南冶金化工设备有限公司，住所地济南市长清区张夏街道办事处驻地，统一社会信用代码91370113163503868X。 法定代表人：王登富，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达(济南)律师事务所律师。 被告：山东铁雄冶金科技有限公司，住所地山东省滨州市邹平县城北，统一社会信用代码913716267517698142。 法定代表人：李存涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：张岛，系公司职工。 原告济南冶金化工设备有限公司与被告山东铁雄冶金科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告济南冶金化工设备有限公司委托诉讼代理人刘昌华、被告山东铁雄冶金科技有限公司委托诉讼代理人张岛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告济南冶金化工设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设备款167.8万元；2.要求被告支付利息损失，以167.8万元为基数，自起诉之日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算；3.案件受理费及保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月25日、6月25日、9月8日分别签订二分厂炼焦车间烟气回配项目、一分厂炼焦车间烟气回配项目、二分厂脱硫系统完善项目设备加工制作合同，合同金额分别是339万元、249万元、1090万元，合计金额1678万元。合同生效后，原告履行了应尽义务，被告未履行付款义务。截止2019年11月20日，被告三份合同累计付款1510.2万元，余款167.98万元属设备的质保金。现三份合同设备的质保期均已届满，具备付款条件，经原告多次催收未果，故提起诉讼。 被告山东铁雄冶金科技有限公司辩称：被答辩人所诉与事实不符，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人于2017年4月25日、6月25日、9月8日分别签订了二分厂炼焦车间烟气回配项目、一分厂炼焦车间烟气回配项目、二分厂脱硫系统完善项目合同，合同签订后答辩人已经按照合同约定支付了济南冶金化工设备有限公司三份合同90%的费用，剩余合同标的10%费用为质保金。因被答辩人承揽的二分厂炼焦车间烟气回配项目、一分厂炼焦车间烟气回配项目、二分厂脱硫系统完善项目合同存在质量问题，该工程一直验收不合格，导致答辩人不能使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据答辩人与被答辩人签订的工程施工合同之规定，该合同质保金答辩人不应支付被答辩人。 原告济南冶金化工设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.工程施工合同一份(2017.4.25)、验收证明书一份、发票三份；证据2.工程施工合同一份(2017.6.25)、验收证明书一份、发票三份；证据3.商务合同一份、验收证明书一份、发票十份；证据4.保函一份、保函费发票一张，计4750元。被告山东铁雄冶金科技有限公司未向本院提交证据材料。 本院组织双方当事人对证据进行了质证，经质证，被告山东铁雄冶金科技有限公司对原告提交的证据对证据1-3中合同、验收证明书、发票真实性无异议，对原告陈述的施工完工日期、发票开具及交付情况无异议；但对验收证明书的证明内容有异议，根据合同中的约定及验收证明书所记载的建设单位相关部门意见，证明本案三个项目在竣工验收时存在质量问题，相关指标不达标，同时原告对上述质量问题并未进行整改，没有达到被告签订合同时所期望达到的目的，根据合同相关规定，被告不应支付原告合同的质保金；对证据4无异议，请求法庭依法判决。 本院认为，原告提交的证据1-4经对方质证对证据的真实性均无异议，上述证据材料客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济南冶金化工设备有限公司与被告山东铁雄冶金科技有限公司于2017年4月25日、6月25日分别签订《工程施工合同》，由原告为被告厂区内的二分厂炼焦车间烟气回配项目及一分厂炼焦车间烟气回配项目进行施工，合同价款分别为339万元和249万元，合同约定结算方式均为：签订合同后预付总价款的30%，施工材料到场验收合格付合同总价款的30%，工程全部竣工验收合格开具17%增值税发票后付合同总价款的30%，余10%为质保金，一年后无质量问题全部付清。合同签订后，关于二分厂炼焦车间烟气回配项目，原告于2017年5月31日施工完毕，并于2017年6月22日将合同全额增值税发票交付被告，2018年6月1日，被告方工作人员在《工程竣工验收证明书》上签字确认。关于一分厂炼焦车间烟气回配项目，原告于2017年7月28日施工完毕，2018年6月14日，被告方工作人员在《工程竣工验收证明书》上签字确认,并于2018年9月22日将合同全额增值税发票交付被告。 2017年9月8日，原、被告签订《山东铁雄冶金科技有限公司二分厂脱硫系统完善项目商务合同》一份，约定原告为被告二分厂区内的工程进行施工，合同价款为1090万元，价款支付及结算方式为：“1.本合同的一切费用均以人民币结算，结算方式为银行承兑。2.(1)合同签订后一个月内支付总工程价款的30%作为预付款；(2)脱硫工序主体设备全部到场后支付工程总价款的30%；(3)设备安装完毕、试运行合格并正常运行、达标达效3个月后，乙方向甲方开具合同总价款全额增值税发票，同时出具价值为工程总价款30%的银行保函，作为无条件履约保函后，被告支付工程总价款的30%；(4)工程总价款的10%为质保金，质保期一年期满无质量异议后支付。”。合同签订后，该项目原告于2018年5月6日施工完毕，2018年11月13日，被告方工作人员在《工程竣工验收证明书》上签字确认，原告于2018年11月19日将合同全额增值税发票交付被告。 上述三份合同总价款为1678万元，被告累计支付项目设备款的90%共计1510.2万元，余款167.8万元被告未支付。原告追要该欠款诉至法院，要求：1.判令被告支付设备款167.8万元；2.要求被告支付利息损失，以167.8万元为基数，自起诉之日起至实际付清款之日止，按年利率6%计算；3.案件受理费及保全费、保函费等费用由被告承担。 另查明，原告济南冶金化工设备有限公司在诉讼中支付保险服务费4750元。 本院认为，原告济南冶金化工设备有限公司与被告山东铁雄冶金科技有限公司签订的三份合同均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。诉讼中，被告对三份合同中约定的项目工程原告方已施工完毕、项目竣工日期及合同增值税发票交付的事实均无异议，应认定原告已按合同约定完成项目施工义务，且项目设备的质保期均已届满，被告应支付相应价款。被告山东铁雄冶金科技有限公司对至今尚欠原告设备款167.8万元无异议，故原告济南冶金化工设备有限公司要求被告支付设备款167.8万元的主张成立，本院予以支持。被告辩称“三份项目合同均存在质量问题，涉案工程一直验收不合格”，但被告未能提交相应证据予以证实，且涉案合同中约定被告第三次支付合同总价款的30%(即达到合同总价款90%)的条件为：“工程全部竣工验收合格”或“设备安装完毕、试运行合格并正常运行、达标达效3个月后”，被告对均已支付三份合同价款的90%无异议，能够认定被告对原告施工的项目设备已验收合格，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。在诉讼中原告支出的保险服务费4750元，该费用在原、被告签订的合同中均未约定，故原告要求被告承担该费用的主张不能成立，本院不予支持。 关于逾期付款损失，原被告虽未约定逾期付款违约金及计算标准，但合同均约定支付质保金(合同总价款的10%)的时间，被告未按约定付款构成违约，应当承担因逾期付款给原告造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案三份合同中约定的质保金付款时间，本案原告在起诉时均已届满，原告参照上述规定，在本案中要求被告支付以167.8万元为基数，自起诉之日至货款付清之日，按年利率6%计算的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告支付设备款167.8万元及逾期付款损失的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告山东铁雄冶金科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南冶金化工设备有限公司设备款167.8万元及逾期付款损失（以167.8万元为基数，自2020年2月17日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告济南冶金化工设备有限公司的其他诉讼请求 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9951元，保全费5000元，合计14951元，由原告济南冶金化工设备有限公司负担31元，被告山东铁雄冶金科技有限公司负担14920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵海霞 二〇二〇年四月十七日 书记员  邢珊妹