山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1055号 上诉人（原审原告）：丁业亮，男，1997年12月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳谷裕昌置业有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处龙潭路1号。 法定代表人：唐云龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王新茹，女，1995年1月1日出生，汉族，该公司员工，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人：晏翔，男，1992年10月18日出生，汉族，该公司员工，住四川省新津县。 上诉人丁业亮因与被上诉人阳谷裕昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人丁业亮上诉请求：1、请求依法撤销(2019)鲁1521民初4628号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《房屋认购书》，并判决被上诉人返还上诉人定金20000元，或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误；2019年10月2日，上诉人委托母亲李銮英与被上诉人签订了《房屋认购书》，购买被上诉人开发的黄山路项目一期13号楼2单元2502室房屋一套。双方约定：丁业亮确保在2019年10月9日前赴售楼处与被上诉人签订商品房买卖合同等条款。上诉人交付定金20000元后，被上诉人未按约定向上诉人出示正式的商品房买卖合同文本及补充协议、房屋装饰装修协议、业主临时管理规约、前期物业服务合同及被上诉人其他公告、提示文件等证照材料。上诉人按约定的时间内到被上诉人处签订商品房买卖合同时，被上诉人仍未按约定出示相关材料。原告因为原约定楼层不符合要求，提出更换，被上诉人同意调换，因被上诉人所提出的2套楼层均不符合上诉人要求，双方未能签订合同。上诉人因为楼层合理调换的要求不能达到，要求与被上诉人解除《房屋认购书》，返还定金20000元，被上诉人拒绝。以上事实可以看出被上诉人通过认购形式收取上诉人的定金，上诉人按约定时间，在被上诉人处欲签订正式商品房买卖合同时，又因为所定楼层原因，双方同意变更合同内容，在公平、诚信的原 则继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就楼层问题达成一致，致使商品房买卖合同不能订立，属于不可归责于当事人双方的事由，不存在《房屋认购书>约定及相关法律规定的违约情形内。这种情况下认购书协议应当解除，己付定金应当返还。而一审判决未对以上事实正确认定，只是武断认定是上诉人单方违约，忽略了双方存在有继续平等自愿磋商楼层的事实，从而错误适用《合同法》第九十四条、第一百一十五条的规定进行了判决，致使判决不公，严重侵犯了上诉人权益。在本案中，上诉人与被上诉人签订认购书并交付定金，约定双方于2019年10月9日签订商品房买卖合同，由于双方签订合同时对楼层问题同意变更，但因为双方未能协商一致，致使商品房买卖合同没有订立，属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”，被上诉人应当返还定金给上诉人。合同法第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方由于按约定签约时，磋商未成是导致商品房买卖合同不能订立的真正原因，并非哪一方当事人对《房屋认购书》协议无故反悔违约。一审法院事实认定不清、定性处理不当，致使适用法律错误，判决结果也偏离公正。综上请求二审法院依法审理，公正判决，以实现上诉人之诉讼请求。 被上诉人阳谷裕昌置业有限公司辩称，1、被上诉人在与上诉人签订商品房买卖合同前向其出示了商品房买卖合同及补充协议、房屋装饰装修协议、临时管理规约、前期物业服务合同等资料。对于阳谷裕昌·景阳新城适用的商品房买卖合同及补充协议、房屋装饰装修协议等，被上诉人在阳谷裕昌·景阳新城售楼处进行了公示，《房屋认购书》中也载明了上诉人对于被上诉人出示的商品房买卖合同及补充协议、房屋装饰装修协议、临时管理规约、前期物业服务合同等知晓、理解及同意，并且上诉人在签订房屋认购书时在房屋认购书的落款处进行了签名、按手印的双重确认。现在上诉人又表示被上诉人在签订商品房买卖合同前未向其出示该材料，与事实不符，无相应法律依据。2、上诉人签订《房屋认购书》前对于购买楼层情况知悉，之后以约定楼层不符合要求而要求返还定金。2019年10月2日，上诉人与被上诉人签订了《房屋认购书》，约定购买阳谷黄山路项目一期13号楼2单元2502室房屋．同日，上诉人交纳定金20000元，被上诉人给上诉人出具了收款收据．在一审庭 审中，上诉人对于《房屋认购书》签订前其知晓购买楼层25层为顶层的事实表示无异议，因此上诉人在上诉状所述的原约定楼层不符合上诉人要求与事实不符。此外，商品房买卖合同签订前，上诉人要求调换楼层，被上诉人作为公司考虑到上诉人作为购房人的利益，愿意为上诉人调换楼层，只是出于道义上的考虑，并不构成双方对房屋认购书约定内容的变更，退一步讲，即使从合同内容变更上讲，根据《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，因此，上诉人与被上诉人双方对于楼层调换未能达成一致意见，不构成法律上的合同变更，更不构成法律上规定的不可归责于买卖双方原因导致合同不能订立的情形，上诉人要求返还定金20000元的请求无相应事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，恳请二审驳回上诉，维持原判。 丁业亮向一审法院提出诉讼请求:一、依法判决解除原、被告签订的《房屋认购书》；二、判决被告返还原告交纳的定金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月2日，丁业亮与阳谷裕昌置业有限公司签订了《房屋认购书》，购买阳谷黄山路项目一期13号楼2单元2502室房屋。双方在《房屋认购书》第一条中约定：丁业亮确保在2019年10月9日前赴售楼处与阳谷裕昌置业有限公司签订商品房买卖合同，同时丁业亮须付清相应款项、办齐所有按揭手续（如贷款），否则甲方有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任。同日，丁业亮向阳谷裕昌置业有限公司交纳定金20000元，阳谷裕昌置业有限公司给丁业亮出具了收款收据。后丁业亮以所购买的楼层不符合其要求为由要求更换房屋，阳谷裕昌置业有限公司同意更换，但是仍未达到丁业亮的要求，丁业亮以此为由要求解除双方签订的《房屋认购书》，并要求阳谷裕昌置业有限公司返还定金20000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合目的；（五）法律规定的其他情形。丁业亮在与阳谷裕昌置业有限公司签订《房屋认购书》中明确载明合同所涉房屋为聊城阳谷黄山路项目一期13号楼-2-2502，后又以楼层不符合其要求为由提出更换楼层，阳谷裕昌置业有限公司同意更换后仍未达到丁业亮的要求。该理由不能成为丁业亮解除《房屋认购书》的正当理由，故对于丁业亮要求解除《房屋认购书》的诉讼请求，不予准许。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在阳谷裕昌置业有限公司于2019年10月2日给丁业亮出具的收款收据中明确注明“定金”，且双方在《房屋认购书》中也对定金作了明确的约定。现丁业亮不再同意履行约定的债务，根据法律规定及合同约定，丁业亮无权要求阳谷裕昌置业有限公司返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决：驳回原告丁业亮的诉讼请求。案件受理费150元，由原告丁业亮承担。 二审查明，双方当事人签订的《房屋认购书》第3条约定“甲方（阳谷裕昌置业有限公司）已向乙方（丁业亮）出示双方将签署的正式商品房买卖合同及补充协议、房屋装饰装修协议（如有）、业主临时管理规约、前期物业服务合同及甲方其他公告、提示文件。乙方已知晓理解同意上述文件……”本院据此认定被上诉人向上诉人出示了上述文件。本院查明的其他事实同一审。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋认购书》明确约定认购的房屋为阳谷黄山路项目一期13号楼-2-2502，上诉人按照约定向被上诉人支付了20000元定金。后上诉人以认购的楼层不符合其要求为由提出更换房屋。被上诉人同意更换，但提供的楼层仍不符合上诉人的要求，故双方对认购楼层的变更并未达成一致意见，不产生合同变更的法律后果，也不能成为上诉人解除《房屋认购书》的正当理由。上诉人主张被上诉人未向其出示商品房买卖合同及补充协议等文件资料违反了合同约定，与本院查明的事实不符，不予采信。因此，本案不存在“因不可归责于当事人双方的事由”导致商品房买卖合同未能订立，出卖人应当返还买受人定金的情形。故上诉人所提解除《房屋认购书》并返回20000元定金的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。 综上所述，丁业亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人丁业亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年四月二十四日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏