重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24631号 原告：张建伟，男，1979年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：于海建，男，1988年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：冀向阳，北京慧策律师事务所律师。 被告：李晓光，男，1965年8月15日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：冀向阳，北京慧策律师事务所律师。 被告：岳志成，男，1988年1月29日出生，汉族，住北京市顺义区。 原告张建伟与被告于海建房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。因于海建向本院提出申请，认为房屋的原实际所有权人为岳志成，现实际所有权人为李晓光，要求追加岳志成和李晓光为本案的被告参加诉讼，基于本案的复杂情况，为了查明本案事实，本院依法追加岳志成和李晓光作为被告参加诉讼。本案经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与人民陪审员薛梅、蒋长会组成合议庭，共同负责对案件的处理，于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告张建伟及其委托诉讼代理人江潇潇、彭璞，被告于海建及其委托诉讼代理人冀向阳以及被告李晓光的委托诉讼代理人冀向阳到庭参加了诉讼。被告岳志成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建伟的诉讼请求为：1、请求判令解除原被告签订的《房屋买卖合同》；2、请求判令被告协助办理位于重庆市北部新区XX大道X号X幢X的房屋过户登记给原，并将该房屋返还给原告。3、请求判令被告支付原告税费损失6360.83元、资金占用损失以100万元为基数，按照人民银行同期贷款利率上浮50%，从2019年3月21日起至2019年9月10日为31356元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，张建伟自愿撤回其第3项诉讼请求。张建伟亦明确其不要求岳志成和李晓光在本案中承担责任。事实及理由：2019年3月，原被告协商一致，原告将位于重庆市北部新区XX大道X号X幢X的房屋出售给被告，售价100万元，过户后一次性支付全部购房款。2019年3月21日，原被告办理了产权过户登记手续。但被告一直未支付原告购房款，原告遂起诉。 被告于海建辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实和理由均不成立。原被告均不是真实的房屋所有权人。都是名义上的房屋所有权人。岳志成是原房屋所有权人，李晓光是现房屋的所有权人。由于岳志成欠李晓光的债务，用该房屋抵偿。要求追加岳志成和李晓光作为本案的被告参加诉讼。 被告李晓光辩称：房屋的买卖关系实际上是岳志成和李晓光之间建立的，因岳志成欠李晓光债务，以房屋抵债。岳志成本人也出具了情况说明和以房抵债的协议。 被告岳志成未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的房屋买卖合同、不动产登记申请表、不动产登记受理通知单、律师函、邮寄回单及查询回执、房屋产权证等证据本院予以采信。 经审理查明：坐落重庆市北部新区xx大道x号x幢xx房屋原登记所有权人为张建伟。2019年3月21日，张建伟将坐落重庆市北部新区XX大道X号X幢X房屋过户给于海建。 张建伟与于海建均明确房屋价款为100万元，但双方没有签订正式的《房屋买卖合同》。只是在产权过户时，签订了房屋产权登记机构用于备案的《房屋买卖合同》。该合同出卖人（甲方）张建伟，买受人（乙方）于海建，成交总价450000元整，成交价包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。 2019年8月28日，重庆坤源衡泰律师事务所向于海建发出《关于张建伟与于海建房屋买卖合同事宜的律师函》，内容为：委托人将位于重庆市北部新区XX大道X号X幢X房屋出卖给你并在2019年3月21日已申请将该房屋转移登记至你名下。你仍未将该房屋的全部房款支付给委托人，你未按期支付购房款已逾期半年，构成了违约。现郑重告知你，请你在本函送达后10个自然日内一次性支付上述房屋的全部购房款给委托人。经委托人确立的具体方式为转账至以下账户：开户名：李强；开户行：中国工商银行股份有限公司北京顺义支行牛山分理处；账号：xxxxxxxxxx。2019年8月29日于海建签收该律师函。 张建伟与于海建均明确2019年3月21日办理房屋产权过户时李晓光没有到场，但岳志成在场。 于海建、李晓光另向本院举示了如下证据： 1、岳志成向李晓光出具的借条4份及岳志成的身份证复印件1份，借款总额186万元。拟证明岳志成欠李晓光借款，双方约定将坐落重庆市北部新区XX大道X号X幢X房屋作价100万抵偿借款。李晓光明确抵的是2018年10月8日和2018年11月15日的两笔各50万元债务。 2、2019年11月26日李晓光作为甲方，岳志成作为乙方签订的《房屋抵账协议》，内容为：鉴于乙方所欠甲方债务元，乙方将其位于重庆市北部新区XX大道X号X幢X房屋用于抵偿甲方债务100万元，该房屋实际房主为我本人，张建伟为名义房主。该房屋按甲方指示过户到于海建名下即完成抵债。 3、2019年11月26日岳志成出具的情况说明，内容为：本人岳志成。现审理的（2019）渝0112民初24631号案中，原被告所涉买卖位于重庆市北部新区XX大道X号X幢XX房屋，原房主实为我本人，张建伟为名义房主。因本人欠被申请人李晓光债务，遂将该房屋抵偿给李晓光，李晓光说将该房屋过户到其女婿于海建名下，我于2019年3月22日将该房屋过户到于海建名下用于抵李晓光的债务。 张建伟对证据的质证意见为：该证据1真实性不清楚，与本案无关。对证据2、3的真实性、合法性和关联性均不予认可。张建伟是房屋的原登记所有权人。且证据2、3的形成时间是2019年11月26日，不能证明房屋的真实交易情况，不能达到于海建和李晓光的证明目的。 本院认为：由于岳志成没有到庭，视为放弃举证质证的权利。于海建与李晓光举示的上述三份证据均与岳志成有关，故对证据的真实性本院予以采信。但证据2、3系本案第一次庭审后形成，只能作为岳志成的个人陈述。 张建伟称房屋是其通过链家向案外人购买的，购房的首付款是岳志成的卡向出卖人支付的。因为岳志成欠张建伟钱，故代张建伟支付。房屋登记在张建伟的名下，张建伟是实际的所有权人。2019年3月21日双方办理过户时岳志成到场的原因是由于岳志成想借其卖房的钱，买家也是岳志成找的，先是找的李强，约定房价款为80万元，故李强代张建伟清偿了银行的按揭贷款。后又找的于海建，约定房价款为100万元。张建伟与于海建没有签订合同的原因是双方认识多年，均是朋友，约定的付款时间是产权过户后回去就打钱。2019年8月28日张建伟的律师函中要求将款项打给李强的原因是由于李强代为其清偿了银行按揭贷款，而张建伟与李强有其他债务关系，所以要求将所有的房款均打给李强。张建伟与岳志成是师徒关系，岳志成欠李强的钱。张建伟出售的是自己的房子，钱也是要求打到自己的账户上。 于海建称：李晓光系其岳父，故将房屋登记在其名下。其与李晓光之间没有签订借名买房的相关协议。李晓光与岳志成之间也没有签订以房抵债的相关协议。由于过户时房屋处于抵押状态，故由李强出资30万元进行了解押。岳志成未向李强归还该30万元，故本案的真正起诉人是李强。张建伟和岳志成均没有解除合同的意思表示。在房管局缴纳的契税虽开具的票据为张建伟的名字，但实际上是岳志成用银行卡刷卡支付的。房屋的贷款也是岳志成转账至张建伟的账户上进行支付。 于海建和李晓光明确在2019年11月26日与岳志成签订以房抵款和协议和岳志成出具情况说明后，没有要求岳志成向其提供其与张建伟之间存在借名买房关系的相关证据。 基于于海建的答辩意见，本院要求张建伟在指定期限内向法庭提交2019年3月21日缴纳契税的银行刷卡记录以及其购房后的贷款还款流水，张建伟在指定期限内未提供相应的证据。但在庭审结束后提供了岳志成书写的房屋所有权证明1份，内容为:重庆市北部新区XX大道X号X幢XX房屋所有权归张建伟所有。此房的首付款及后期的月供款都是由岳志成本人支付的。其原因是：“岳志成在买此房前欠张建伟伍拾万元整，以买房首付款和还月供的方式进行还款。”所以重庆市北部新区XX大道X号X幢XX房屋实际归张建伟所有。同时本案上次对方举证的房屋抵账协议及情况说明不属实。 经承办人电话核实岳志成，岳志成认可《以房抵款协议》和岳志成出具情况说明与《房屋所有权证明》均是其本人出具。但认为房屋所有权证明陈述真实，当时几方的意思是将房屋抵给李晓光，由李晓光出50万元用于支付李强已支付的解押款，由于李晓光未支付李强解押款。故李强已起诉张建伟要求还款。 本院认为：本案双方争议的焦点是张建伟是否是涉案房屋原实际所有权人。 本院认为应当认定涉案房屋的原所有权人为岳志成，理由如下：1、张建伟明确其购买位于重庆市北部新区xx大道x号x幢x房屋时首付款是由岳志成支付，且张建伟在本案明确要求其提供归还银行按揭贷款的流水的情况下未向本院举示相关证据，本院有理由相信于海建和李晓光的陈述，即按揭贷款亦系岳志成归还。虽然其称系岳志成欠其款代为支付房款，但并未举示岳志成欠款的证据。且从常理来看，以支付按揭贷款的方式来归还借款不合常理。加之张建伟明确解除抵押的款项为李强代为支付。故张建伟未支付过购买位于重庆市北部新区xx大道x号x幢xx房屋的任何款项的事实是成立的，这亦与常理不符；2、张建伟明确是岳志成找的购房者，并参与了出售房屋的全过程；相反，张建伟并未出面寻找购房人；如按张建伟的陈述，其出售的房款将会借给岳志成还款，则岳志成会找一个与其无债权债务关系的人来购买房屋更为合理，而不是直接找其债权人购买房屋；3、张建伟作为出售方，未与于海建签订正式的房屋买卖合同，对房屋的交易价款、付款时间等只有口关的约定，这与常理不符；4、本院明确要求张建伟提供出售房屋时的税费缴纳银行凭证，但张建伟未举证。本院亦采纳于海建与李晓光的陈述，即税费是由岳志成缴纳，这也与常理不符。 综上，张建伟要求解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张建伟的诉讼请求。 案件受理费8050元，财产保全费5000元，合计13050元，由原告张建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  胡可萍 人民陪审员  蒋长会 人民陪审员  薛 梅 二〇二〇年四月七日 书 记 员  唐春燕