浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终574号 上诉人（原审被告）：罗招法，男，1953年8月14日出生，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：金文琴，女，1957年5月20日出生，住绍兴市越城区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴茂鑫针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭工业园区贤家庄村（木栅桥）。 法定代表人：张兴华。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人罗招法、金文琴因与被上诉人绍兴茂鑫针织有限公司（以下简称茂鑫针织公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 罗招法、金文琴上诉请求：撤销原判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人员工张国安转汇给罗招法100万元系被上诉人与上诉人之间的借款，是错误的。张国安的转汇行为，并不能据此认定罗招法与被上诉人之间达成借贷合意，成立借贷关系。一审判决认定张国安系被上诉人员工的依据即社保查询记录系打印件，无相关部门盖章，该认定是错误的。2、被上诉人提供的证据不足以认定其与上诉人之间达成借贷合意和实际出借资金，未达到高度盖然性标准，成立借贷关系的形式要件和实质要件均不具备，故上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。3、一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务适用法律错误。即使认定罗招法与他人存在借款关系，该借款也不能构成夫妻共同债务。案涉款项金额较大，并未用于家庭共同生活经营，并不能构成夫妻共同债务。 被上诉人茂鑫针织公司二审辩称：1、金文琴在另案均陈述罗招法收到的100万元系罗招法与张兴华之间的借款，可以证明该款项属于罗招法的借款，及金文琴对借款性质属明知。因此一审法院认定双方之间存在借贷合意是正确的。2、该借款发生在夫妻存续关系期间，金文琴认可系罗招法与张兴华的借款，且金文琴、罗招法在承诺书上共同签名，表明金文琴自愿与罗招法共同归还借款。因此，一审法院认定本案系夫妻共同债务，是正确的。3、支票证明款项来源于被上诉人，系张国安受被上诉人委托汇付。被上诉人已履行了款项交付义务。 被上诉人二审补充答辩：因当时张兴华与金文琴等人存在股权转让关系，如果由张兴华从被上诉人公司直接领款，会产生缴税和做帐等问题，因此安排员工张国安汇款。这样操作没有增加上诉人的负担和风险。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 茂鑫针织公司向一审法院起诉请求（明确后）：罗招法、金文琴归还茂鑫针织公司借款本金100万元，并支付该款自2014年4月14日起至实际款清日止按年利率6%计算的利息共计132329元（利息暂估至起诉日）。 一审法院认定事实：2014年4月14日，茂鑫针织公司员工张国安从公司领取转账支票100万元。同日，张国安将该100万元转入罗招法账号。2019年6月16日，罗招法、金文琴曾出具承诺书一份，载明“2014年4月14日，张国安转账给罗招法的100万元在张兴华应付金文琴天涯木业股权转让款和张兴华应付天涯实业股权转让款中扣除（罗招法是天涯实业的股东）”，后该承诺书未履行。现茂鑫针织公司起诉要求罗招法、金文琴归还案涉借款，遂成讼。 另查明，案外人张兴华与绍兴市天涯实业有限公司（以下简称天涯实业公司）、徐水莲、朱凤琴、金文琴股权转让纠纷一案，即（2016）浙06民初534号案件庭审中，该案被告天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴在庭审中陈述2014年4月14日的款是罗招法与张兴华个人之间的借款。且，案外人张兴华与天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴股权转让合同纠纷一案，即（2017）浙06民初457号案件庭审中，该案被告天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴在庭审中亦陈述2014年4月14日的款是罗招法与张兴华个人之间的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于2014年4月14日，茂鑫针织公司员工张国安转汇给罗招法的100万元款项性质。茂鑫针织公司主张案涉100万元系借款，罗招法、金文琴辩称案涉100万元系绍兴天涯木业有限公司所需缴纳的税款和场外工程款，对此，该院认为案涉100万元款项系借款，理由如下：1.2019年6月16日，金文琴、罗招法出具的承诺书虽未实际履行，但罗招法作为天涯木业公司的总经理在明知天涯木业公司税款等费用承担的情况下，仍作出愿意将案涉100万元抵扣张兴华应支付的股权转让款的意思表示，可见在其出具承诺书时并未将案涉100万元认为系天涯木业公司所需缴纳的税款和场外工程款；2.（2016）浙06民初534号及（2017）浙06民初457号股权转让纠纷案件中，案外人天涯实业公司、徐水莲、朱凤琴、金文琴作为天涯木业公司的股东，在该两案庭审中均未抗辩100万元款项系天涯木业公司所需缴纳的税款和场外工程款，而是主张认为100万元款项系罗招法的个人借款，且金文琴作为罗招法的配偶，系该两案的当事人，其也认可案涉款项系罗招法个人借款的事实。综上，该院确认案涉100万元款项系茂鑫针织公司与罗招法之间借款的事实。茂鑫针织公司主张案涉借款系夫妻共同债务，因茂鑫针织公司虽未能证明罗招法负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，但金文琴在（2016）浙06民初534号及（2017）浙06民初457号两案的庭审中均认可该100万元系罗招法的借款，且在承诺书同意抵扣其所应得的股权转让款，应视为其事后对该债务予以追认，故茂鑫针织公司要求金文琴承诺共同还款责任，予以支持。因茂鑫针织公司未能举证证明双方之间约定有借款期限及借款利息，现茂鑫针织公司以起诉的形式要求罗招法归还借款，并无不当，予以支持，但对于利息请求，依法调整为自其起诉之日即2019年7月5日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗招法、金文琴应于本判决生效之日起十日内支付给绍兴茂鑫针织有限公司借款本金100万元，并支付该款自2019年7月5日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回绍兴茂鑫针织有限公司的其他诉讼请求。如罗招法、金文琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16611元，财产保全费5000元，合计21611元，由绍兴茂鑫针织有限公司负担3953元，由罗招法、金文琴负担17658元。 当事人在二审均未提出新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案主要争议是双方当事人之间是否存在借款事实。本院认为，本案原债权人应认定为张兴华，理由是：双方当事人在一审中一致陈述，承诺书是由罗招法、金文琴出具给张兴华个人，张兴华本人二审到庭也予以认可，该承诺书文意应认定为张兴华个人与罗招法、金文琴互负债务到时相互抵扣。本案仅得认定100万元款项来源于被上诉人，但被上诉人主张其系案涉债权人与事实不符，本院不予采纳。现张兴华本人与被上诉人当庭同意债权转让受让，且已以诉讼方式通知对方当事人，该转让对上诉人发生法律效力。因金文琴在另案中明确承认涉案款项系罗招法与张兴华个人之间的借款，且金文琴与罗招法两夫妻均在承诺书上签名确认，故原审法院认定该款系夫妻共同借款并无不当。因另案执行张兴华应付股权转让款时上诉人方不同意按承诺书约定抵扣100万元债务，现被上诉人请求两上诉人归还借款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16611元，由上诉人罗招法、金文琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年四月二十九日 书记员  陈烨姝