山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9577号原告：梁某1，男，1958年1月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。法定代理人:梁某5（系原告女儿）,女,1988年1月10日出生,汉族,无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：毕重亮，山东盛信律师事务所律师。被告：梁某2，女，1947年5月5日出生，汉族，山东商务职业学院退休人员，住烟台市芝罘区。被告:梁某3，男，1955年5月22日出生，汉族，烟台金属材料交易中心退休人员，住烟台市芝罘区。被告:梁某4，男，1964年9月2日出生，汉族，烟台开发区精工建筑安装公司工作人员，住烟台市芝罘区。原告梁某1与被告梁某2、梁某3、梁某4继承纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某5及委托诉讼代理人毕重亮与被告梁某2、梁某3、梁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法继承被继承人梁桂华名下、坐落于烟台市芝罘区文化二巷3号内5号的房产；2、请求依法继承被继承人梁桂华名下的工资存款、丧葬费等共计200000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为主张按照四分之一的份额依法继承上述财产。事实和理由：被继承人梁桂华与妻子刘风兰育有四个子女，分别是原告及被告梁某2、梁某3、梁某4，刘风兰于2009年4月18日去世，梁桂华于2017年12月17日去世；坐落于烟台市芝罘区文化二巷3号内5号房产为梁桂华、刘风兰的夫妻共同财产，自2012年起至梁桂华去世期间，梁桂华的工资存款及去世后发放的丧葬费均由被告梁某4占有，原、被告多次就遗产分割问题协商未果，故状诉至法院，请求判如所请。被告梁某2、梁某4均辩称，父亲梁桂华去世时留有遗嘱，按照遗嘱，遗产应由被告梁某4继承。被告梁某3辩称，应依法分割遗产。经审理查明，被继承人梁桂华与刘风兰系夫妻关系，二人育有三子一女，即被告梁某2、梁某3、梁某4及原告梁某1。被继承人刘风兰于2009年4月18日去世，被继承人梁桂华于2017年12月17日去世，被继承人梁桂华、刘风兰的父母均早于二人去世。坐落于烟台市芝罘区文化二巷3号内5号房屋系二被继承人通过参加房改政策购买，产权于1999年10月登记在被继承人梁桂华名下，房产证号为烟房芝证字第××号。关于被继承人梁桂华所立遗嘱。被告梁某4当庭提交遗嘱、律师见证书及视频录像各1份。其中遗嘱主要内容为“我梁桂华今年已90岁了，我妻子2009年已经去世，我现住在小儿梁某4家，小儿子及儿媳对我一直照顾很好，为避免我百年之后，子女们为我的财产发生纠纷，影响感情，我现立遗嘱如下：待我去世之后，我名下所有财产不论多少全部由小儿子梁某4继承，其他人不得继承。立遗嘱人：梁桂华2014年3月28代书人：王亦民见证人：律师王亦民李德华”；律师见证书载明“委托见证人梁桂华委托律师代某并对遗嘱进行了见证。本所于2014年3月28日接受上述委托见证人的委托，指派律师王亦民、李德华办理遗嘱代书和见证。见证律师审阅了委托见证人提供的身份证（证号370602192504070431），并于委托见证人进行了谈话。根据查核情况特作如下见证。兹证明梁桂华立遗嘱时神志及思维正常，能清楚的表达自己的意愿，具有完全民事行为能力，遗嘱内容是其真实意思表示。梁桂华在见证律师王亦民、李德华面前亲自在代书的遗嘱上签名”，该见证书载明的时间为2014年3月28日，并加盖有“山东鲁通律师事务所”印章及“王亦民”“李德华”签名；上述视频录像能够体现包括录像拍摄人在内现场有3人，见证人王亦民向梁桂华宣读遗嘱内容，梁桂华确认无误后在遗嘱上签字。针对上述3份证据，原告质证称，被告梁某4应提供上述视频的原始载体，视频中只有一位律师和被继承人，不符合见证遗嘱的条件；视频中没有被继承人口述遗嘱的内容，只是写好后确认，不符合见证的过程；视频中，该份遗嘱并没有写明日期，日期是后补的；见证遗嘱的过程应是完整的，而上述视频仅为片段；被告梁某4未提供见证遗嘱的相关委托手续；综上，该遗嘱存有瑕疵，是无效的。诉讼中的2019年7月1日，本院向王亦民律师进行了调查。王亦民述称，2014年3月28日，梁桂华找律师做遗嘱见证，当时因梁桂华身体不好要求律师上门服务，其和李德华律师去了梁桂华家，在现场有梁桂华、其和李德华三人的情况下，给梁桂华做了询问笔录，李德华用手机拍摄了其与梁桂华确认遗嘱的过程，并根据梁桂华意愿代书了遗嘱；当时梁桂华头脑清楚，能如实回答律师的提问，但是手不太灵便，写字比较困难。关于被继承人梁桂华去世时遗留的存款及去世后发放的丧葬费、抚恤金。被告梁某4述称，在父亲梁桂华去世后发放丧葬费、抚恤金约有170000元，办理父亲丧葬事宜的费用由其支付，该170000元扣除10000多元的丧葬费后，余款160000元由原、被告四人均分，每人分得40000元；原告及被告梁某2、梁某3对此均无异议。被告梁某4还称，父亲从88岁即在其家中由其照顾至去世，父亲生前退休金每月五六千元，全部用于日常生活、护理、医疗等支出，父亲去世时没有遗留有存款；原告述称，父亲系老干部，且享有医保待遇，医疗费全部报销，父亲应该有存款；被告梁某3亦主张父亲去世时应有存款。庭审中，原、被告一致确认被继承人刘风兰去世前未有遗嘱或遗赠，但原告主张其是刘风兰生前需要被抚养的人。原告述称，其与王子玲在××××年登记结婚，结婚时夫妻二人身体状况良好，其从2004年起多次患有脑血栓，但能正常上班工作，2016年突发脑梗死，后不再上班。经查，原告于2016年6月16日因脑梗死住院治疗，2016年12月16日被鉴定为完全丧失劳动能力，其女梁某5向本院申请宣告梁某1为无民事行为能力人，并指定其为监护人。经本院审查于2018年10月25日作出（2018）鲁0602民特514号民事判决书，宣告梁某1为无民事行为能力人，并指定梁某5为监护人。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的死亡注销证明、亲属关系证明、烟台市房改售房价格审查书、民事判决书、房屋所有权证等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，公民享有继承权。本案中，原、被告作为被继承人梁桂华、刘风兰的子女对二被继承人的遗产享有继承的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋系被继承人梁桂华、刘风兰于婚内通过参加房改政策购买，房屋产权登记在被继承人梁桂华名下，应为二被继承人夫妻共有，各享有50%的产权份额，在二被继承人去世后，该房屋应为二被继承人的遗产。被继承人梁桂华去世时遗留的工资存款亦应为遗产。原告主张的丧葬费不属于遗产范围，且根据原、被告的陈述，该丧葬费、抚恤金已分割完毕，故对原告的该项诉讼请求，本案中不予处理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；代某应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被继承人梁桂华于2014年3月28日所立遗嘱，符合代某的形式要件，且系其真实意思表示，该遗嘱应为合法有效，故原告关于上述代某无效的主张，本院不予采纳。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于涉案房屋，在被继承人刘风兰去世后，刘风兰享有的涉案房屋50%的产权份额作为遗产应由其第一顺序继承人即梁桂华与原、被告共同继承，各应继承十分之一的产权份额。在被继承人梁桂华去世后，梁桂华对涉案房屋享有的五分之三的产权份额由被告梁某4继承享有，综上，被告梁某4对涉案房屋应继承享有十分之七的产权份额，原告与被告梁某2、梁某3各应继承享有十分之一的产权份额。关于原告主张分割的工资存款，因本案现无证据证实被继承人梁桂华去世时遗留有工资存款，且即使遗留有工资存款，根据遗嘱内容亦应由被告梁某4继承享有，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张其是被继承人刘风兰生前需要被抚养的人，但根据原告自认，其已于××××年登记结婚，且在2016年突发脑梗死之前能够工作，故对原告的上述主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、登记在被继承人梁桂华名下、坐落于烟台市芝罘区文化二巷3号内5号房屋（房产证号为烟房芝证字第××号）由原告梁某1、被告梁某2、梁某3各继承十分之一的产权份额，由被告梁某4继承十分之七的产权份额。二、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。原告梁某1预付的案件受理费10800元，由原告梁某1负担3858元，由被告梁某2、梁某3各负担771元，由被告梁某4负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 焉  吉  和人民陪审员 牟  恕  娴二〇二〇年四月一日书 记 员 隋香平（代）