山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5289号原告：唐爱翠，女，1962年4月5日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任倩（系唐爱翠女儿），女，1988年4月12日出生，汉族，住东营市东营区。被告：任坤松，男，1962年5月22日出生，汉族，现住潍坊市高新区。委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。第三人：胜利油田众安石油装备有限责任公司，住所地东营市东营区西二路467号，统一社会信用代码913705001648008996。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志敏，山东齐征律师事务所实习律师。原告唐爱翠与被告任坤松，第三人胜利油田众安石油装备有限责任公司（以下简称众安公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐爱翠及委托诉讼代理人周雪林、任倩，被告任坤松及其委托诉讼代理人杨怀安，第三人众安公司委托诉讼代理人杜渤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐爱翠向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于东营市东营区胜利油田华安建筑工程有限责任公司（以下简称华安公司）的20间门头房承租权人是原告；2.诉讼费由被告承担。第二次庭审前原告唐爱翠将诉讼请求变更为：1.请求确认位于东营市东营区华安公司的20间门头房所有的拆迁收益权归原告；2.请求判令被告返还已经从拆迁管理部门领取的拆迁补偿款980000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫任坤秀租赁了华安公司20间门头房，因系本单位员工无法签合同，让其弟弟本案被告任坤松顶名在1999年9月1日签订《房屋租赁合同》一份。期间一直是丈夫任坤秀和原告对外进行转租。2010年3月4日任坤秀因病去世后一直由原告进行转租并与租赁户签订租赁合同。近期因这里进行拆迁，被告企图以房屋承租人身份领取拆迁补偿款项，拆迁管理部门让民事确认承租权人后再进行补偿。无奈诉至本院，请求判如所请。被告任坤松辩称，1999年9月份被告与其哥哥任坤秀共同出资各占50%租赁了华安公司的沿街门头房10间2层，由被告与出租方签订了租赁合同，并与被告向出租方缴纳租赁费；合同签订以后该租赁房屋一直由被告打理对外进行转租，后来被告哥哥因病去世之后被告在东营没有发展的意思了，哥哥不在了，所以返回寿光继续做生意，期间双方口头约定了转租的租赁费平均享有；1999年涉案的租赁房屋因拆迁发生拆迁补偿，拆迁单位与被告签订了拆迁协议进行了补偿，2019年9月16日被告领取了980000元的补偿款，剩余部分拆迁款因没有与转租赁户签订好搬迁协议，所以这部分款还没有领取；原告在诉状中所述与事实不符，请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。第三人众安公司陈述，涉案我方对外租赁的房屋相对方即承租人是任坤松，同我方履行合同的也是任坤松，包括在拆迁过程中补偿手续的签订，至于原、被告之间如何经营、管理该房屋，作为第三人我方不清楚。第三人是涉案房屋的实际所有权人。出租方黄河钻井钻前公司的房屋租赁合同是原始合同，出租方是华安公司的合同是补签的合同，时间在华安公司成立时间2000年6月14日之后。我方认可两份房屋租赁合同均有效，内容不矛盾，出租方均代表第三人。房屋租赁合同已经履行完毕，合同终止，是否是刘维智本人签名不影响合同的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：任坤秀生前系第三人众安公司职工，其与唐爱翠生育任倩、任建志两个子女。任坤松系任坤秀的弟弟。任坤秀于2010年3月4日去世。任倩和任建志在本案中声明自愿放弃涉案拆迁补偿款的继承权。约在1999年，出租方黄河钻井钻前公司与承租方任坤松在钻前公司签订房屋租赁合同（以下简称第一份房屋租赁合同），约定：房屋坐落于泰安路、胜华转盘西300米路北、东西方向，间数20；租赁期共二十年，出租方从1999年9月1日起将出租房屋交付承租方使用，至2019年8月31日收回；租金每年柒万贰仟伍佰零捌元，二十年租金一次付清，总额合计壹佰肆拾伍万零壹佰陆拾元整；合同还约定了其他条款。胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司华泰实业公司在出租方处盖章，委托代理人处有刘维智的签名，任坤松在承租方处签字捺印。2000年6月14日之后，出租方胜利油田华安建筑工程有限责任公司与承租方任坤松在华安公司签订房屋租赁合同（以下简称第二份房屋租赁合同），合同首页加盖正本的印章，合同的主要条款内容与第一份房屋租赁合同一致，在第十条其他约定事项中增加第5条服从东营市及钻前公司规划。胜利油田华安建筑工程有限责任公司在出租方处加盖合同专用章，刘维智在委托代理人处签字，在承租方处有“任坤松”的签字捺印，该份合同附有任坤松的身份证复印件。涉案房屋登记的所有权人为胜利石油管理局黄河钻井总公司钻前公司。两份房屋租赁合同落款处刘维智的签名笔迹明显不同。第三人众安公司认可第二份房屋租赁合同中刘维智的签名是本人所签，同时认可两份房屋租赁合同的效力，第一份房屋租赁合同为原始合同，第二份房屋租赁合同为补签。唐爱翠主张，第二份房屋租赁合同是任坤秀与华安公司在华安公司成立后补签的，应以该份合同为准，实际的承租人和出资人是任坤秀。任坤松陈述，其提供的第一份房屋租赁合同为原始合同，刘维智的签名是他人代签，唐爱翠提供的第二份房屋租赁合同为补签，任坤松没有参与，原告和第三人清楚签订情况，两份合同的承租人都是任坤松。关于出资和租金分配情况。唐爱翠主张，涉案房屋租金全部是任坤秀缴纳，并提供任涉案房屋1999年房租收取和钻前交款记录一份、50000元和18250元收据两份、任坤秀记录的剩余房租170000元缴纳过程一份、欠条一份予以证明。任坤松认可唐爱翠提交的涉案房屋1999年房租收取和钻前交款记录是其本人书写，该份记录载明，“坤秀转108万元，钻前交款记录，共计交款128万，房款总1450160元，欠170160元”，任坤松对50000元和18250元收据两份、任坤秀记录的剩余房租170000元缴纳过程一份及欠条一份不予认可。任坤松提交2001年5月2日收款凭证一份，证明房屋租赁费1450160元是由任坤松全额交纳。唐爱翠认为该凭证虽然写的是任坤松的名字，但实际交款人并不是任坤松。任坤松主张，租金是其和任坤秀共同出资，出资比例各占50%，我出资50万左右，任坤秀出资50万左右，另外任坤秀借款四五十万，关于具体出资情况没有证据提交。关于租金分配情况，任坤松陈述，租金每年大约二十多万，前十年房租先还民间借款，任坤秀给了任坤松三十万买半挂车，其余租金归任坤秀，任坤秀去世后，原告每年给任坤松租金2万到3万，其中2017年1月通过支付宝支付27000元。任坤松自认，任坤秀负责收取租金，任坤秀去世之后2010年其收取一年，之后是唐爱翠收取房租。关于转租情况。2001年，任坤秀与张军签订财产租赁合同。2002年，任坤秀与东营区超群汽车修理装饰有限责任公司签订房屋租赁合同。2012年至2017年，唐爱翠先后与多个承租方签订房屋租赁合同或财产租赁合同，并收取租金。2010年任坤松与东营市柏年超群汽车修理有限公司签订房屋租赁合同。甲方众安公司与乙方任坤松签订腾空退租协议，主要约定根据东营区东营河及北二路改造指挥部的要求，甲方北二路北侧商品房需要拆除，要求所有商户在2018年12月30日前腾空，甲方给予相应的补偿。价格明细中记载，包含水电配套费、停产误工费、搬迁费、退租费、装饰装修费、奖励费等各项补偿费用合计1319844元，以上金额包含乙方的承租人装饰装修费和其他费用，签字确认后，同意将楼房于6月7日前交拆迁公司拆除。2019年6月7日甲方代表和乙方任坤松均在价格明细中签字。众安公司已发放给任坤松补偿款1169844元，其中任坤松于2019年9月直接领取980165元，其余款项由转租户分别领取。任坤松参与看护涉案房屋和协商争取拆迁补偿款。涉案的房屋已经拆除。另查明，华安公司成立于2000年6月14日。胜利油田钻前华泰实业公司于2007年12月24日名称变更为众安公司。华安公司是众安公司所控制的下属单位。任坤松在第二次庭审中提交房屋股份租赁协议书一份，证明涉案房屋由4人租赁，所占股份为崔文国占30%、张树科占30%、唐爱翠占30%、任坤松占10%，因原管理者任坤秀去世，今后租赁期内的管理由任坤松负责，有效期是2010年3月7日至2019年8月31日，该协议唐爱翠、张树科签字，任坤松妻子代其签字，崔文国未签字，任坤松据此申请追加崔文国和张树科作为本案第三人参加诉讼。唐爱翠质证称，该份协议书是在任坤秀去世三天唐爱翠处于极度悲痛和混乱中签的，并非真实意思表示；该协议缺少一个人签名，该协议不能生效；被告在自己书写的出资情况明细中自认哥哥任坤秀出资了107万，不存在其他人的股份；在拆迁过程中，张树科和崔文国从未主张过权利。对任坤松提交的房屋股份租赁协议书，本院认证如下：该份证据中有一个当事人没有签字，未依法成立，与任坤松本人陈述的出资情况相互矛盾，且没有其他证据相互印证，不能实现任坤松的证明目的，本院不予采信。关于任坤松追加第三人的申请，本院认为，唐爱翠主张租金由任坤秀全部缴纳，任坤松本人陈述租金由其和任坤秀共同缴纳，任坤松提交的证据无法证明案外人崔文国和张树科与本案具有直接的利害关系，本案对该追加第三人的申请依法不予准许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。本案中，任坤秀和任坤松是关系密切的兄弟关系，双方及任坤秀去世后其家人与任坤松从事的一系列行为能够推定双方达成了以任坤松的名义签订房屋租赁合同，任坤秀是主要出资人，任坤松参与经营管理并取得一定分成的意愿，该种意愿符合合同法规定的其他形式订立的合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。唐爱翠作为任坤秀的妻子是基于遗产继承获得相关的权利，任倩和任建志在本案自愿放弃涉案拆迁补偿款的继承权，故唐爱翠的原告主体身份适格。本案的补偿款是对涉案租赁房屋因政府拆迁产生的补偿费用，综合考虑当事人的意思表示、出资情况、参与日常管理和拆迁补偿工作、既往分配方式等情况，涉案房屋租赁合同的承租人有权领取的拆迁补偿款应当归任坤秀的继承人和任坤松共同所有，对于任坤松已领取的拆迁补偿款980165元，本院酌情确定任坤松返还唐爱翠800000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任坤松于本判决生效之日起十日内返还原告唐爱翠800000元；二、驳回原告唐爱翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取计6800元，由原告唐爱翠负担1249元，被告任坤松负担5551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张营营二〇二〇年四月二十三日书记员  王维佳