湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初472号 原告：长沙畅通物流有限公司。 法定代表人：曾正安。 委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所律师。 被告：游拥军，男。 被告：蔡家富，男。 两被告的共同委托诉讼代理人：魏旭兰，湖南高泽律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：杨薇，湖南高泽律师事务所律师。 原告长沙畅通物流有限公司（以下简称：畅通公司）诉被告游拥军、蔡家富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅通公司的委托诉讼代理人王振宇，被告游拥军、蔡家富的共同委托诉讼代理人魏旭兰、杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还不当得利1008000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月初，原告因临近年关资金周转困难急需短期接待600万元，两被告称其可以提供贷款，但要收取日千分之三的利息及服务费，原告法定代表人表示利息太高无法承受，要求低一点，被告不同意。因资金压力太大，2019年1月23日，原告与被告签订借款合同，借款600万元，借期5天，借款合同仅一份，由被告游拥军持有。同日，被告通过长沙汇添建材贸易有限公司向原告账户转账600万元，原告法定代表人随即向被告蔡家富账户转入5天利息9万元。借款到期后，因银行贷款未发放，原告不能及时还款。次日，二被告纠集多人围攻原告办公场所，强行开走法定代表人曾正安私人宝马X5汽车一辆，抢走原告公章、私章、营业执照、银行U盾，大吵大闹，每天逼原告支付利息。2019年1月30日16时许，原告向青竹湖派出所报案，民警到现场后，只是告知双方不要有过激行为后离去。2019年2月27日15时许，原告再次向青竹湖派出所报案，民警仅组织双方协调，亦未解决问题。为每天收取高额利息，2019年3月28日，嫌疑人蔡家富又向原告发放贷款70万元，日息也是千分之三。为还清嫌疑人的本息，原告四处举债，于2019年5月5日终于还清了被告的全部本息799.6万元，仅利息及费用就支付了129.6万元。此外，为掩人耳目，规避法律，在收取利息和本金时，被告还制作虚假的付款申请单，要原告向几个毫不相干的公司账户转账，如湖南人瑞居养老产业集团有限公司、沅江市恒通贸易有限公司。且逼着原告与沅江市恒通贸易有限公司签订虚假的《汽车配件供需合同》向该公司转账500万元。二被告发放高利贷的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告游拥军辩称：被告游拥军与原告之间不存在债权债务关系，也未向原告借款，更未收到不当得利款，只是居间介绍原告与长沙汇添建材贸易有限公司达成民间借贷事宜，故请驳回原告对被告游拥军的诉讼请求。 被告蔡家富辩称：被告蔡家富于2019年3月28日向原告出借的是70万元，双方约定了日息千分之三，但被告蔡家富至今未收到该款。之前原告及其法人向被告蔡家富的转账系被告蔡家富代收长沙汇添建材贸易有限公司的利息，原告所称被告蔡家富闹事强迫其签订协议与客观事实不符，所以被告蔡家富未从原告处获取不当得利或高于最高人民法院所支持的高息，请驳回原告对被告蔡家富的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求依法提交了身份信息、网上银行电子凭证、银行流水、银行业务凭条、付款申请单、《汽车配件供需合同》、《报警案件登记表》、询问笔录等证据，对于上述证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据原告提交的银行凭证，原告收到的款项如下：1、2019年1月23日，案外人长沙汇添建材贸易有限公司通过长沙银行账户分两笔向原告畅通公司在建行长沙金霞支行的银行账户转账共计600万元；2、2019年3月28日，被告蔡家富通过建行长沙伍家岭支行的银行分十四笔向原告畅通公司在建行长沙金霞支行的银行账户（账号：40）转账共计70万元。原告及其法人曾正安向外转出的款项如下：1、原告法人曾正安于2019年1月23日、28日、29日通过银行账户（账号：093）分六笔向被告蔡家富的银行账户（账号：6201）转账共计29.6万元；2、原告于2019年1月29日通过在建行长沙金霞支行的银行账户（账号：40）向被告蔡家富在建行长沙伍家岭支行的银行账户（账号：601）转账5万元；3、原告于2019年1月30日通过银行账户（账号：009）向案外人长沙汇添建材贸易有限公司在长沙银行股份有限公司华凯支行的银行账户（账号：80）转账100万元；4、原告法人于2019年1月31日通过银行账户（账号：62）向被告蔡家富的银行账户（账号：621）转账14万元；5、原告于2019年2月20日通过银行账户（账号800）分六笔向被告蔡家富的上述账户（账号：62）转账30万元；6、原告于2019年3月8日通过银行账户（账号：43）向案外人湖南人瑞居养老产业集团有限公司在工商银行长沙五一路支行荷花路分理处的银行账户（账号：1900）转账10.5万元；7、原告于2019年3月13日通过银行账户（账号）向案外人长沙汇添建材贸易有限公司的银行账户转账100万元；8、原告于2019年3月20日通过银行账户分三笔向案外人湖南人瑞居养老产业集团有限公司在工商银行长沙五一路支行荷花路分理处的银行账户转账15万元；9、原告于2019年5月5日通过银行账户向案外人沅江市恒通贸易有限责任公司在中国银行沅江支行的账户（）转账500万元； 被告蔡家富在庭审中称其自2019年1月23日至2019年2月20日从原告及其法人处收到的款项系代长沙汇添建材贸易有限公司收取的利息，而在2019年3月28日支付给原告的70万元系其出借给原告的借款，双方约定利息为日息千分之三，该款项借出后，从未收到原告还款的本金及利息。 再查明：被告蔡家富分别于2019年3月8日和3月20日向案外人湖南人瑞居养老产业集团有限公司申请支付服务费，两笔服务费金额均为10.5万元。原告在庭审中提交其与案外人沅江市恒通贸易有限责任公司签订的《汽车配件供需合同》一份，但未提交该合同的原件。 再查明：2019年1月30日，案外人丹美向长沙市公安局开福分局青竹湖派出所报案，称在原告处有案情，经民警了解系原告与被告游拥军的建材公司产生纠纷，双方同意协商解决；2019年2月27日，案外人徐森波报案称在原告处有经济纠纷，经民警了解系原告与其他贷款公司产生经济纠纷，双方自行协商解决。 再查明：2019年5月23日，原告法人曾正安向长沙市公安局扫黑办报案称被告游拥军向原告发放高利贷，并实施暴力催收。曾正安在接受询问时自述了事情经过。原告并未提交其法人的报案已经刑事立案的证据。 本院认为：原告的诉求系要求两被告返还不当得利款，但根据原告在诉状中的陈述，原告主张原被告双方之间的基础法律关系系民间借贷关系，原告的诉讼请求实际系要求两被告返还多余支付的借款利息，故本案应按照民间借贷关系审理。民间借贷关系中，出借方与借贷方有借贷的合意，并有出借人向借贷人支付借款的事实。本案中，原告收到的600万元系案外人长沙汇添建材贸易有限公司向其转账，两被告在庭审中否认该笔款项系其出借给原告的借款，原告提交询问笔录等证据无法证明该笔款项系两被告出借给原告，且原告未提交证据证明案外人长沙汇添建材贸易有限公司系经两被告的授权或指示向原告转款。即原告不能证明其与两被告之间就该笔600万元达成了借款的合意，并存两被告向原告支付借款的事实。故原告主张该笔款项系两被告出借给原告，并据此收取高额利息，无事实依据，本院不予支持。对于被告蔡家富向原告转账的70万元，被告游拥军不予认可系其出借给原告，原告亦未提交借款凭证等证据证明该笔款项与被告游拥军有关；被告蔡家富虽认可该笔70万元款项系其出借给原告，但否认原告在收到借款之后向其支付了本金与利息，原告亦未能举证证明在收到借款后，向被告蔡家富支付了本金和多余的利息，故对原告主张两被告向其收取该笔借款的高额利息，本院不予支持。综上，对于原告要求两被告返还多余支付的借款利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告长沙畅通物流有限公司的诉讼请求。 本案的受理费13872元，适用简易程序减半收取6936元，由原告长沙畅通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年四月二十六日 代理书记员  邝艳芳