河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终2401号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路瑞云，女，1973年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。被上诉人（原审被告）：衡水润驰汽车运输有限责任公司，住所地：衡水市开发区大麻森乡十二王村外环路以南。法定代表人：王海涛，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘其峰，男，1972年1月23日出生，汉族，住河北省冀州市。被上诉人（原审被告）：孙秀广，男，1984年9月11日出生，汉族，住河北省南宫市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司因与被上诉人路瑞云、衡水润驰汽车运输有限责任公司、刘其峰、孙秀广机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人郭玉红，被上诉人路瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人仅在交强险财产损失限额内承担被上诉人路瑞云车损2000元，路瑞云的其他损失由其他被上诉人承担；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实不清,证据不足，适用法律错误。1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，一审时被上诉人路瑞云也将实际侵权人列为被告，说明被上诉人路瑞云向侵权人主张了权利，一审法院根据法律规定应将停运损失依法判决实际侵权人承担，而上诉人不是实际侵权人，故一审法院判决上诉人承担停运损失，缺乏法律依据。2、一审法院认定上诉人未尽到提示说明义务，证据不足，与事实不符。一审时上诉人提交了投保单，在投保人声明处上诉人用黑体加粗的字体进行了明确提示，被上诉人衡水润驰汽车运输有限责任公司盖了章并且被上诉人、实际车主孙秀广签字确认，这足以证实上诉人依法进行了释明和提示义务，同时保险条款上诉人也交付了投保人，而保险条款明确约定间接损失即停运损失、评估费、诉讼费属于保险免责范围，故上述损失不应由上诉人承担，一审法院判决上诉人承担不符合保险法及司法解释的规定，依法应由其他被上诉人承担。3、一审被上诉人路瑞云没有提交本案事故司机刘其峰的从业资格证，无法证明刘其峰具有从事营运货车驾驶员的资质，故超出交强险限额部分，上诉人不应在三者险限额内承担。上诉人在一审时提交了上诉人综合险条款，该条款第24条（二）约定驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，属于保险免赔情形。被上诉人没有提交本案事故司机刘其峰的从业资格证，无法证明刘其峰具有从事营运货车驾驶员的资质，故超出较强险限额部分，上诉人不应在三者险限额内承担。4.停运损失鉴定报告缺乏科学依据，不应认定，同时一审法院酌定停运30日没有事实依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序不当，请求依法改判。路瑞云辩称，驾驶员没有营运资质和其没有关系，对于一审判决没有意见。衡水润驰汽车运输有限责任公司提交书面答辩状，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作为事故车辆的出卖人不应承担任何赔偿责任。上诉人的上诉请求与答辩人无关。路瑞云向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告损失29590元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月31日17时04分许，刘其峰驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车沿沧盐路由南向北行驶，行驶至沧州市开发区兴业路与沧盐路路口时追尾前方顺行原告路瑞云驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车，事故导致两车不同损坏。此事故经沧州市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定刘其峰负事故全部责任，路瑞云无责任。另查明，案涉车辆冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保交强险及第三者责任险（责任限额1000000元），且投有不计免赔，保险期间分别为2018年1月18日起至2019年1月18日止及2018年1月19日起至2019年1月18日止，事故发生在保险期间内。另查明，冀Ｊ×××××号小型轿车所有人为原告路瑞云，其经营范围为出租客运，事故发生后，该车在沧州德兆龙汽车销售服务有限公司进行车辆维修，花费维修费16970元。经原告申请，河北天元保险公估有限公司接受一审法亚冠委托对冀Ｊ×××××号小型轿车停运损失进行评估，并作出评估编号：TY2018-ZA1395评估报告书，确定车牌号为冀Ｊ×××××在停运期间平均每天的停运损失为CNY260.00元（大写：贰佰陆拾元整）。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称"交强险")和第三者责任商业保险(以下简称"商业三者险")的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，原告路瑞云无责任，冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保交强险及第三者责任险，故其损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在保险限额内予以赔偿。关于冀Ｊ×××××号车维修费，原告主张维修费16970元，并提交了维修清单及维修发票予以证实，且被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司对此维修费价格认可，故冀Ｊ×××××号车维修费16970元一审法院予以认定。关于停运损失，因原告所有的冀Ｊ×××××号车使用性质为出租客运，因交通事故造成其车辆停运，给其造成一定损失，其要求停运损失符合法律规定，但其要求的停运期间时间过长，一审法院酌定停运期间为30日。同时，根据河北天元保险公估有限公司作出的评估编号：TY2018-ZA1395评估报告书，确定车牌号为冀Ｊ×××××号车在停运期间平均每天的停运损失为260.00元，一审法院予以认定。故停运损失计算为7800元（260元*30日）。被告保险公司辩称停运损失属于免责事由不予承担，应由侵权人承担，经审查，被告保险公司提供的保险条款为格式条款，虽有投保人衡水润驰汽车运输有限责任公司盖章，但未填写具体日期，且投保人处签字并非衡水润驰汽车运输有限责任公司负责人，不能证实保险公司在与投保人签订保险合同时尽到了提示说明义务，因此一审法院对其辩称不予采信。关于评估费，原告主张3000元，并提交了公估费发票一张予以证实，此费用是为查明保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。综上所述，原告损失为车辆维修费16970元、停运损失7800元、评估费3000元，共计27770元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险及商业三者责任险保险限额内予以承担。被告衡水润驰汽车运输有限责任公司、刘其峰、孙秀广不再承担赔偿责任。被告刘其峰、孙秀广经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告路瑞云各项损失共计27770元；二、驳回原告路瑞云其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539.74元，由原告承担33.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担506.54元。本院二审期间，上诉人提交道路运输从业资格证查询系统网页截图一张，用以证明被上诉人刘其峰没有相关的道路运输从业资格证。被上诉人路瑞云质证认为，没有从业资格证是车主对司机要求不到位，和其没有关系。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。关于上诉人在商业三者险范围内是否承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被上诉人孙秀广的车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司处投保交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，案涉交通事故发生在保险期间内，上诉人主张停运损失属于保险条款免赔的情形及被上诉人刘其峰没有道路运输从业资格证上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，根据以上法律规定，上诉人应当举证证明其就该项免责条款已经向投保人尽到了相应的提示或者明确说明义务。一审法院以上诉人提交的保险条款为格式条款，虽有投保人衡水润驰汽车运输有限责任公司盖章，但未填写具体日期，且投保人处签字并非衡水润驰汽车运输有限责任公司负责人，不能证实保险公司在与投保人签订保险合同时尽到了提示说明义务，从而判令上诉人承担赔偿责任，符合以上法律规定，本院予以维持。河北天元保险公估有限公司出具的评估报告书，评估结论为案涉车辆平均每天停运损失260元，该评估结果系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定停运损失为每天260元，并支持停运期间为30天，均无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇二〇年四月三十日法官助理纪召雷书记员赵梦园