新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初4697号原告：曹喜林，男，汉族，1974年12月24日出生，无固定工作，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托代理人：房静，系新疆清脉律师事务所律师。被告：哈密盈鑫房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市光明路28号院内平房（盛泉公司）。法定代表人：成双，系总经理。委托代理人：刘卫基，系北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告曹喜林与被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司（以下简称盈鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹喜林的委托诉讼代理人房静、姚震，被告盈鑫公司的法定代表人成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹喜林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还欠款3350915元、违约金3000000元共计6350915元。2、本案诉讼费、保险费、保全费、邮寄送达费等所有费用均由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，被告陆续从原告曹喜林处购买商混材料，截止至2015年8月17日双方经过结算，被告共计欠原告材料款为3350915元，并向原告出具了还款计划书，约定在2015年8月25日前向曹喜林先付350915元，同时约定如未能按还款计划书履约，则以被告开发的哈密市××区的川渝大夏的第八层，以每平方米4000元出售给曹喜林，作为偿还此笔欠款的保证。但到2015年9月29日被告一分未偿还此笔欠款，于是双方达成一份以被告开发的川渝大夏第5层，以每平方米4,000元以物抵债协议，后被告又将川渝大夏第五层出售给案外人，且被告至今未归还此笔欠款。被告多次违背诚实信用原则，长期拖欠不还，对原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，原告已向贵院提起诉讼财产保全，现依法提起诉讼望判如所请。被告盈鑫公司辩称：原告明确本案的基础法律关系是欠款法律关系，那本案就按照欠款的法律本案欠款数额不明确，在此情况下要求违约责任，不符合民法通过则及最高人民法院解释的规定去要求被告承担被告违约金。2、原告当庭向法庭明确是转化后的法律关系，所做的选择，根据实际没有履行的来明确违约金，原告主张的是双倍法则的违约金，定金应该是3000000元而不是3350000元，片面的扩大违约范围，如果法庭依据原告所述的要求审理本案，我们也同意，本案原告主张的货款3350000元没有做决算，给原告出具3350000元的欠条是我公司法定代表人因不想停工其开发的川渝大夏工程，在原告方的威胁下出具并签名公章的。因此请求法院依法查清事实判令本案。经审理查明，2014年6月30日被告盈鑫公司与案外人新疆生产建设兵团结舌工程（集团）有限责任公司签订一份《建筑工程施工合同承包协议书》，将其哈密天山南路川渝商会综合大夏工程承包给新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司施工城建，案外人王建军系被告盈鑫公司发包的该工程的项目经理，该工程施工过程中，原告为该工程供应商混凝土。2015年8月17日经原被告协商同意，原告于2014年至2015年度中供被告盈鑫公司开发的哈密市××路框架综合楼（川渝大夏）的商混材料款项，合计金额为：3350915元（叁佰叁拾伍万零玖佰壹拾伍元整），全部由被告负责向原告偿付，具体协议如下：1、被告盈鑫公司向原告出具所欠货款的还款计划书，并保证严格按照还款计划书履行，如有违约，被告盈鑫公司承担一切责任。2、为保证协议的顺利执行，被告请朱秀春先生为本协议担保，如若被告不能及时向原告结算结清货款，则由朱秀春先生代理被告向原告支付。3、为保证协议的顺利执行及担保人的权益，被告特别承诺，若因资金紧张，未能按照还款计划书履约还款，则在被告开发的天山南路西侧的川渝大夏的第8层，具体面积以房产证为准，被告作价每平方4000元，出售于原告或担保方，作为偿还此笔欠款的保证。若被告按时履行还款协议，则本条协议不予执行。4、本协议一经签字盖章，即为生效，一式四分，复印无效。该协议打印后原告亲笔加一条“5、本协议欠款金额以王建军签字确认的单据核实为准。”，双方以及担保人祝锈春在协议上签字盖公章予以确认。该份协议签订后，被告向原告出具一份还款计划书并其法定代表人签名盖章，内容载明：致曹喜林，我公司欠你处供应的商混材料款，合计为3350915元（叁佰叁拾伍万零玖佰壹拾伍元整），现经我公司协商，特此笔欠款的还款计划书列出如下：1）在2015年8月25日前，向你处付款3350915元。2）在2015年9月至2016年2月1日前，将所欠货款余额叁佰万元全部付清。3）本还款计划书由祝锈春先生为我公司担保，如我方不能及时向你处结算结清欠款，则由祝锈春先生代为支付。4）本还款计划书经我公司签字盖章后，即具备法律效应，若不能按时履约，则我公司愿承担一切法律责任。本案审理过程中原被告均承认被告王建军在双方签订协议以及被告向原告出具还款计划书时都在场同时承认协议签订在前，出具还款计划书在后以及祝锈春作为被告担保人的事实。之后被告未按协议及还款计划书的约定履行付款义务，为此双方于2015年9月29日签订一份协议，协议约定：1、被告向原告出售的川渝大夏第五层的房产，作价为每平方米4000元，暂时估计第五层面积为760平方米，作价为3040000元，待日后正式房产证下来后，按照实际平方米计算，双方就总金额再多退少补。2、原告向被告预付购房款项3000000元，被告给原告出具购房收据，并按照原告书面提供的人员名单，同期办理此楼层所有合法手续（房产证及土地证），但办理房产证手续所缴纳的契约及工本费用由原告自行承担。3、被告保证于2017年5月1日前将哈密天山南路西侧的19层框架综合楼（川渝大夏）的第五层的使用权交付原告，并许诺为原告使用，及违约不能同期办理双证，则被告愿意承担双倍赔偿定金的违约责任。4、为保证本协议的顺利执行及原被告双方的权益，特别请宋崇付先生及摆生玉先生作为本协议的公证人。上述协议上原被告以及他们请的公证人签字盖章确认。协议签订后，被告于2010年10月2日被告的法定代表人成双为其公司欠付原告货款金额3350915元中的3000000元转化作为原告交付川渝大夏第五层购房款定金，向原告出具收据一张并加以公章确认。后被告未按以物抵债协议的约定将其川渝大夏的第五层的使用权交付原告，也未向原告支付所欠货款，引起本案诉讼。本院认为，原、被告之间2015年8月17日、2015年9月29日签订的协议以及被告向原告出具的还款计划书系双方当事人的真实意思表示，被告欠原告商混凝土款3350915元的事实由被告签字确认的还款计划书及协议予以足以证实。原告要求被告支付货款3350915元的诉讼请求本院予以支持。关于原告以双方签订的以物抵债形式签订的协议约定主张加被告倍支付违约金3000000元的诉求问题，本案基础法律关系是欠款法律关系而不是房屋买卖合同关系，被告未及时支付货款属违约，其违约行为给原告造成欠款利息的损失。原告的欠款利息损失应从被告在还款计划书约定的付款时间到期次日即2016年2月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告抗辩主张以签订协议及还款计划书是不是其自愿签订而是在原告威胁下签订，所欠货款金额不明确，未经王建军签字确认的单据核实，但其未向法院提供相应的证据证实其抗辩意见，故本院不予采信其抗辩意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告曹喜林欠款3350915元。二、被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告曹喜林欠款3350915元的利息（利息自2016年2月2日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曹喜林保全保险费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56256元，由原告曹喜林负担22649元、由被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司负担33607元；保险费12000元、保全费5000元由被告哈密盈鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。审 判 长 热比古丽·艾木都拉人民陪审员 杨   爱   玲人民陪审员 何   德   胜二〇二〇年四月十五日书 记 员 李   小   双