河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1265号上诉人（原审被告）：韩江飞，男，汉族，1990年9月3日出生，住西峡县。上诉人（原审被告）：梅迁，女，汉族，1992年7月26日出生，住西峡县。上诉人（原审被告）：韩明申，男，汉族，1966年11月12日出生，住西峡县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郝豪，西峡县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩伟，男，汉族，1987年2月11日出生，住西峡县人民西路南侧开发区。上诉人韩江飞、梅迁、韩明申与被上诉人韩伟民间借贷纠纷一案，不服西峡县人民法院（2019）豫1323民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩江飞、梅迁、韩明申的共同委托诉讼代理人郝豪，被上诉人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩江飞、梅迁、韩明申上诉请求：依法改判由韩江飞偿还被上诉人借款388053元或者发还重审。事实和理由:1.一审查明事实不清,认定事实错误。被上诉人借款给上诉人韩江飞时双方有生意合作关系,并且部分借款韩江飞用于网络赌博,被上诉人是知情的；梅迁作为韩江飞的妻子,对于韩江飞原借款时并不知情,并且在得知韩江飞借款赌博后曾多次告知被上诉人不要借款给韩江飞；韩明申不是借款的使用人,也没有同意与韩江飞共同借款的合意,该款并未用于整个家庭的生活开支,不应承担责任；一审中被上诉人认可在协议签订后收到韩江飞转款14000余元,但一审判决对该款项未明确处理；协议未约定利息,上诉人韩江飞也没有明确认可支付利息,利息不应支持。2.一审适用法律错误,梅迁和韩明申不应承担责任。韩伟辩称，1.原审判决认定事实清楚、正确。韩伟既不是韩江飞生意合作伙伴又不知道韩江飞借款用于赌博，上诉人无证据证实，上诉人全家经营手机门店，借款是作为店铺经营及家庭生活开销；梅迁在2018年7月8日借款协议上作为借款乙方，是借款人之一，借款用于经营手机店和家庭生活开支；一审庭审时有证据证明韩明申是借款协议见证人，并同意部分借款由见证人支付，借款协议所有条款均是用家庭共同财产偿还欠款，况且借款用于全家经营手机店及家庭生活支出；14000元上诉人没有提供证据，况且该笔款是被上诉人起诉时已结算后才起诉；一审庭审时法庭调查韩伟向韩江飞追要欠款的过程中，韩江飞同意每月按支付宝利率支付利息。2.一审认定事实清楚，依据相关法律判决三上诉人承担还款责任完全正确。3.双方系近门关系，被上诉人借款给韩江飞、梅迁，形成民间借贷关系，还款协议明确约定借款用于经营手机店和家庭生活，还款协议中所有事项均用家庭共同财产偿还借款，且手机店为三上诉人共同出资经营，该款应为家庭共同债务，应共同偿还。协议上韩明申作为见证人签名，承诺偿还部分债务，还承诺用家庭共同财产偿还债务，该协议既是对所欠债务的追认，也是表明用共同财产偿还债务的意思表示。一审对利息的判决也符合法律规定。请求维持原判。韩伟向一审法院起诉请求：要求韩江飞、梅迁、韩明申共同偿还借款本金413053元及利息,利息按月3598元计算至付清之日止。一审法院认定事实：韩江飞、梅迁系夫妻关系,韩明申系韩江飞父亲,韩伟与韩江飞系堂兄弟关系。近几年来,因韩江飞和妻子梅迁共同经营一手机门店,为经营手机店,韩江飞多次向韩伟借款,韩伟通过支付宝等转账方式多次多笔给韩江飞借钱,2018年7月21日,韩江飞给韩伟出具借条一张,内容为:“借条今借到韩伟人民币526090元,并商定于三年内还清。借款人:韩江飞,身份证号:,借款时间:2018年7月21日”，之后,韩江飞向韩伟支付了113037元,于2018年12月1日重新出具借条一张,内容为:“借条今借到韩伟现金人民币436958元,借款日期:2018年12月1日,借款人:韩江飞,身份证号:”。韩江飞、梅迁、韩明申家原有两室一厅一厨一卫砖混平方两层,占地面积249平方米,原房屋登记所有权人为韩明申,韩江伟和其母亲系共有人,五年前韩明申离婚,因此原房屋实为韩明申和韩江飞所有;2019年7月,因韩明申的老房屋欲扒掉,并以宅基地作为投资,与黄涛合作，并由黄涛出资,补偿被告家部分款项后,开发成一层两套五层共十套小产权房屋。2019年7月8日,韩伟作为甲方,韩江飞、梅迁作为乙方,韩明申作为见证人签订协议一份,内容为:协议甲方:韩伟身份证号码:411330198702111513乙方:韩江飞,身份证号码:梅迁身份证号码:42020219920726084X甲乙双方就乙方因店铺经营及生活开销借甲方现金413053元,达成协议如下:一、乙方翻修宅基地收到尾款后支付甲方现金90000元,其中,40000元由乙方支付,50000元由见证人支付;二、若乙方分得三套房产,由甲方处置一套(所得钱款用于支付乙方欠甲方欠款);三、乙方村内占地所分房屋归甲方处置(所得钱款用于支付乙方欠甲方欠款)备注:若一、二条实施后,不足乙方偿还甲方债务,则第三条生效,直到乙方偿还清甲方所有债务为止。乙方承诺于三年内还清所欠甲方全部债务。现在房屋已经建好,由于韩伟无法实现协议约定自己处置一套房屋的约定,90000元也未支付,双方发生纠纷,诉至一审法院。另查:在韩伟向韩江飞追要欠款过程中,韩江飞同意每月支付韩伟利息3598元(实为韩伟支付宝利率)。一审法院认为，双方本系近门关系,韩伟近年来多次通过支付宝转账借给韩江飞现金,并出具条据,韩伟与韩江飞之间形成民间借贷关系,从2019年7月8日双方还款协议注明,借款系手机店及生活开支使用,且手机店为韩江飞和妻子梅迁共同经营,构成夫妻共同债务,韩伟要求韩江飞和梅迁共同偿还,予以支持;2019年7月8日,韩伟与韩江飞、梅迁、韩明申签订的还款协议,实为用韩江飞与韩明申的共同财产予以偿还,韩明申虽然作为见证人签名,并承诺偿还部分债务,但韩明申同意用家庭共同财产抵偿债务,却以协议无效为由不履行义务,该协议既是韩明申对儿子所欠债务的追认,也是表明用共同共有的财产偿还债务的意思表示,既然不同意用共同共有的财产偿还债务,应当与儿子和儿媳一起偿还该笔债务,因此,韩伟要求韩明申共同偿还债务,予以支持;至于利息,因韩伟与韩江飞的借据及还款协议均未约定利息,本应按照借款没有利息,但韩江飞在韩伟追要欠款过程中同意按照月息3598元支付,被告对韩伟提供的电话录音无异议,予以采纳。月利息3598元,月利率为8.23‰,不违反法律规定,予以采纳,因此,韩江飞应对欠款承担利息;因韩伟要求的利息并未具体主张计息时间,电话录音也不显示时间,故应从起诉之日起计息至还清之日止;韩江飞辩称部分借款系共同抵押放贷,大部分借款韩伟明知自己用于赌博等,因未提供证据,不予采纳,梅迁辩称在得知韩江飞网络赌博后,曾多次告知韩伟禁止再给韩江飞借钱,因未提供证据,不予采纳;韩明申辩称所签协议系胁迫所签,因未提供证据,不予采纳;根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定,判决:被告韩江飞、梅迁、韩明申自本判决生效后二十日内偿还原告韩伟借款413053元,被告韩江飞自2019年12月2日按月利率8.23‰支付利率至借款付清之日止。案件受理费7549元,减半收取3775元,保全费2670元,合计6445元,由被告韩江飞、梅迁、韩明申承担。本院二审期间，韩伟提交了两份录音、15张韩伟与梅迁、韩江飞的微信聊天记录，证明本案的欠款是家庭债务，应三上诉人共同承担，并支付利息。本院组织双方当事人进行了质证，上诉人经质证认为，1.不属于新证据，一审举证期内未出示，超过举证期限；2.录音和聊天记录均不能证实韩江飞在开手机店时是全家共同经营，家里投资可能是开店时借款或者投入经营的资金，并非共同经营后盈亏全家共同承担，所以不符合家庭共同债务构成的要件。聊天记录中主要有两个方面，一是梅迁个人向被上诉人借款，二是关于利息问题一直都是被上诉人在说，上诉人韩江飞未做明确肯定回复。上述证据并不能证明被上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于梅迁是否应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，2019年7月8日的协议中，写明因店铺经营及生活开销借款，梅迁与韩江飞共同作为乙方在协议上签名按押，该借款应当属于夫妻共同债务，梅迁理应承当还款责任。对于该款是否属于家庭共同债务，韩明申是否应承担还款责任，因本案借款的借条系韩江飞于2018年所出具，借款用途为店铺经营及生活开销，韩伟无充分证据证明店铺为家庭共同经营，该笔债务属于家庭共同债务。韩伟虽然提交了2019年7月8日签订协议时的谈话录音，但并不能证明韩明申愿意偿还全部借款，且双方最终形成的书面协议显示韩江飞、梅迁为乙方，韩明申为见证人，协议第一条明确约定50000元由见证人支付。协议第二条、第三条虽然对韩江飞和韩明申的共同房产进行了约定，但显示的是乙方应承担的义务，并未明确显示是乙方和见证人共同承担的义务。因此，不能证明韩明申有偿还全部借款的意思表示，仅应当对约定的50000元承担还款责任。对于上诉人称一审判决认定还款数额错误，协议签订后上诉人偿还14000余元应当扣除，因一审庭审中被上诉人认可2019年7月9日至今上诉人又还款14053.85元，二审庭审中也认可从协议签订之后到起诉之前偿还14000余元，因此，该14053.85元应当予以扣除，应还款数额应当为413053元-14053.85元=398999.15元。对于利息是否应予支持，从双方的电话录音以及聊天记录中能够认定上诉人韩江飞同意按月息3598元支付，一审从起诉之日支持利息并无不当。综上所述，韩江飞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西峡县人民法院（2019）豫1323民初4699号民事判决。二、韩江飞、梅迁自本判决生效后二十日内偿还韩伟借款398999.15元；韩明申对上述借款中的50000元承担共同还款责任；韩江飞自2019年12月2日按月利率8.23‰支付利率至借款付清之日止。三、驳回韩伟的其他诉讼请求。一审案件受理费7549元,减半收取3775元,保全费2670元；二审案件受理费7120元，合计13565元。由韩江飞、梅迁、韩明申承担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  高 璐审判员  罗 军二〇二〇年四月二十八日书记员  乔国盛