浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1024行初6号 原告张金女，女，1964年12月2日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。 被告仙居县公安局，住所地仙居县安洲街道环城南路900号。 法定代表人陈石秀，局长。 应诉负责人王小洲，副局长。 委托代理人冯移枪，仙居县公安局干警。 委托代理人应兴隆，仙居县公安局干警。 原告张金女诉被告仙居县公安局治安管理（治安）行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告张金女及其委托代理人程东胜，被告仙居县公安局的应诉负责人王小洲、委托代理人冯移枪、应兴隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告仙居县公安局于2019年10月10日作出仙公（城派）行罚决字［2019］51252号行政处罚决定书，认定2018年10月26日15时许，在清水塘村张金女家门口，国土资源局安洲分局工作人员在发放仙居县国土资源局行政决定履行催告书时受到张金女与周先军的阻挠，其中张金女用言语辱骂威胁原仙居县国土资源局安洲分局工作人员张金斗。根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予原告张金女罚款二佰元的行政处罚。 原告张金女诉称：原告在仙居县拥有合法房屋。2018年11月20日，被告对原告作出仙公（城派）行罚决字［2018］50044号行政处罚决定书。该行政处罚决定书被撤销后，被告作出仙公（城派）行罚决字［2019］51252号行政处罚决定书，决定给予原告罚款二佰元的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚决定书没有事实和法律依据，侵害了原告的合法权利，应予撤销。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、要求撤销被告仙居县公安局作出的仙公（城派）行罚决字［2019］51252号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告张金女向本院提交了以下证据： 1.浙江省国土厅2018-0177号《政府信息公开告知书》、《关于仙居县2017年度第2批次建设用地项目征收土地方案公告》，拟证明原告房屋所在地块已经纳入征收范围，应当按照征收程序进行征收补偿，而不应当以拆违代征收，仙居县国土资源局执法行为违法。 2.仙居县人民法院（2018）浙1024行初22号行政判决书，拟证明仙居县国土资源局针对原告房屋作出行政处罚决定书，原告不服，向仙居县人民法院提起行政诉讼。仙居县国土资源局发放行政决定履行催告书时，法院一审判决尚在上诉期间，行政处罚决定书尚未生效，不具备催告执行的前提条件，执法行为违法。 3.仙公（城派）行罚决字[2019]51252号行政处罚决定书。 被告仙居县公安局辩称：一、被告有管辖权。根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告作为县级人民政府公安机关，有权对辖区内涉嫌违反治安管理的行为进行管辖并作出行政处罚决定。二、本案事实清楚，证据确凿充分。2018年10月26日15时许，在清水塘村张金女家门口，仙居县国土资源局安洲分局工作人员在送达仙居县国土资源局行政决定履行催告书时受到张金女与周先军的阻挠，其中原告张金女用言语辱骂威胁国土资源安洲分局工作人员张金斗。以上事实有张金女本人的询问笔录，朱格翀、张金斗等人的询问笔录，仙居县国土资源局行政决定履行催告书及行政处罚决定书等证据证实，张金女阻碍执行职务的行为事实清楚、证据确凿充分。三、适用法律准确，量罚适当。被告根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”第十七条第一款“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”原告张金女公然以言语辱骂威胁方式阻碍执法，对其处以罚款二佰元，适用法律正确，量罚适当。四、本案处理程序合法。2018年10月26日，本案由朱格翀报案到被告处，被告城关派出所于同日受理。2018年11月20日，被告作出仙公（城派）行罚决字［2018］50044号行政处罚决定，决定给予张金女行政拘留5日的行政处罚。原告不服该处罚决定提起诉讼，天台县人民法院经审理以（2018）浙1023行初112号行政判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，台州市中级人民法院经审理于2019年8月27日作出（2019）浙10行终140号行政判决，撤销了（2018）浙1023行初112号行政判决并撤销仙公（城派）行罚决字［2018］50044号行政处罚决定，并责令被告于判决发生法律效力之日起一个月内重新作出行政处罚决定。因原告下落不明，被告于2019年9月29日向原告公告予以告知。2019年10月10日被告以原告阻碍执行职务决定对其处以200元罚款，因原告本人不在，当日交由原告丈夫周先军代收。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序，请依法予以维持。 被告仙居县公安局向本院提交了以下证据： 1.受案登记表，拟证明被告依法受理案件； 2.受案回执，拟证明被告依法将受案情况告知报案人； 3.行政处罚告知笔录，拟证明作出被撤销处罚决定前已依法告知相关事项与权利； 4.行政处罚决定书2份，拟证明对张金女作出前处罚决定； 5.送达回执，拟证明前行政处罚决定书已依法送达被侵害单位； 6.行政拘留执行回执，拟证明行政拘留已送执行； 7.传唤证，拟证明张金女经传唤到案的事实； 8.周先军询问笔录、张金女询问笔录、朱格翀询问笔录2份、张金斗询问笔录、李颖利询问笔录、陈金友询问笔录、罗文海询问笔录、张林杰询问笔录，拟证明张金女违法事实； 9.接受证据清单、行政决定履行催告书，拟证明国土部门工作人员正在进行行政决定履行催告及该证据来源情况； 10.接受证据清单、行政执法证、证明，拟证明朱格翀、张金斗系国土部门工作人员及该证据来源情况； 11.接受证据清单、行政处罚决定书、违法案件处理决定呈批表、说明，拟证明国土部门的行政处罚依法经过立案审批，国土部门进行催告执法有法律依据及朱格翀、张金斗系在依法履行公务的事实； 12.物品登记清单及被损毁执法记录仪照片、情况说明，拟证明执法记录仪被损毁的情况； 13.归案经过，拟证明张金女经传唤到案； 14.人员信息情况，拟证明相关人员基本信息； 15.前科查询、刑事判决书，拟证明张金女前科情况； 16.《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条、第五十条、第九十一条的规定； 17.关于张金女行政处罚告知的公告及照片，拟证明处罚前依法告知情况； 18.行政处罚决定书，拟证明被告依法重新作出行政处罚决定； 19.送达回执，拟证明被告依法向原告、仙居县国土资源局送达处罚决定； 20.视听资料，拟证明代收人周先军拒绝签字，处罚决定书留置在周先军处； 21.传唤证，拟证明依法传唤张金女不能到案； 22.张林土询问笔录及其人口信息，拟证明原告下落不明； 23.情况说明，拟证明原告下落不明； 24.一审行政判决书、二审行政判决书，拟证明行政拘留处罚决定一、二审判决情况； 25.行政处罚审批表，拟证明处罚决定按程序审批。 经庭审质证，原告对被告提供的第1、2组证据的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可，认为系打印件且只与原告丈夫周先军关联；对第3组证据的证据三性不予认可；对第4、5、6组证据的真实性予以认可，但合法性不予认可，因行政处罚决定已被台州市中级人民法院判决撤销；对第7组证据真实性予以认可，合法性不予认可，认为台州市中级人民法院已在二审判决中进行评述，认为该传唤证存在瑕疵，欠缺合法性；对第8组证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为不能证明原告张金女存在违法事实，且部分笔录间存在矛盾，与事实不符；对第9组证据的证据三性均不予认可；对第10组证据没有异议，但认为作为国土部门工作人员不一定可以随意执法；对第11组证据的真实性没有异议，对合法性有异议；对第12组证据的真实性没有异议，但对合法性与证明目的不予认可，认为物品损坏应有鉴定及其他证据作证，单独由被告说明不够充分；对第13、14、15、16组证据没有异议；对第17组证据的真实性与合法性均不予认可，认为原告当时并未下落不明，且存在住所、家属，不适用公告送达；对第18、19、20组证据真实性予以认可，对合法性不予认可，认为可以证明原告是可以送达到的；对第21、22、23组证据真实性、合法性均不予认可，且张林土作为街道书记，无法证明某一村民下落不明；对第24组证据三性均无异议，但认为两份判决书中认定事实与现实不符；对第25组证据真实性、合法性均不予认可。被告对原告提供的第1、2组证据认为与本案没有关联性，对第3组证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的第1、2、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、18、19、20、24组证据的真实性原告没有异议，本院予以确认。第3组证据与本案所涉的行政处罚决定无关，本院不予认定。第9组证据的真实性结合第10、11组证据可相互印证，可以证明原仙居县国土资源局工作人员履行职务的事实，本院对该组证据的真实性予以确认。第16组证据系法律法规，无须认证。第17组证据系对公告内容及公告张贴具体情况的真实反映，本院对其真实性予以确认。第21、22、23组证据间可相互印证，可以证明原告张金女下落不明，本院予以确认。对第25组证据系被告关于行政处罚的内部审批情况，在无相反证据的情况下本院对其真实性亦予以确认。对原告提供的证据真实性被告没有异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年10月26日，原仙居县国土资源局安洲分局工作人员朱格翀、张金斗在清水塘村张金女家送达仙居县国土资源局行政决定履行催告书时，受到张金女与周先军的阻挠，其中周先军将原仙居县国土资源局安洲分局工作人员朱格翀手持正在拍摄的执法记录仪夺走并砸在地上，造成执法记录仪损坏；张金女用言语辱骂威胁原仙居县国土资源局安洲分局工作人员张金斗。朱格翀即向仙居县公安局城关派出所报案，仙居县公安局城关派出所于同日受理该案，对该案着手调查取证，并于同日向周先军、张金女发出传唤证。2018年11月20日，仙居县公安局分别对周先军、张金女作出仙公（城派）行罚决字［2018］50043号、［2018］50044号行政处罚决定书，载明根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十七条第一款的规定，决定给予周先军、张金女行政拘留五日的行政处罚，并将处罚内容告知周先军、张金女家属。经向周先军、张金女宣读上述行政处罚决定书后，周先军、张金女均拒绝签字。本案原告张金女不服［2018］50044号行政处罚决定书，于2018年12月20日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2018年12月24日裁定本案由天台县人民法院管辖。2019年6月4日，天台县人民法院作出（2018）浙1023行初112号行政判决书。原告张金女不服该判决向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）浙10行终140号行政判决书，判决：一、撤销天台县人民法院（2018）浙1023行初112号行政判决；二、撤销被上诉人仙居县公安局作出的仙公（城派）行罚决字［2018］50044号行政处罚决定；三、责令被上诉人仙居县公安局于本判决发生法律效力之日起一个月内重新作出行政处罚决定。2019年9月25日，被告工作人员向西郭垟社区书记张林土制作询问笔录，张林土称原告张金女“具体在哪里我们也不清楚的”。2019年9月27日，被告城关派出所作出仙公（城派）行传字［2019］50909号传唤证，并于当日传唤原告张金女，但未寻找到原告张金女，只在原告丈夫店中寻找到原告丈夫，原告丈夫告知其不知道原告张金女下落。2019年9月29日，被告作出《关于对张金女行政处罚告知的公告》，并张贴至原告家门口、西郭垟社区公告栏及城关派出所公告栏。2019年10月10日，被告作出仙公（城派）行罚决字［2019］51252号行政处罚决定，并于当日送达原告丈夫周先军处。原告丈夫周先军拒绝签字。后原告不服该行政处罚决定，提起本案诉讼。 本院认为，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告仙居县公安局具有作出被诉治安处罚决定的法定职权。二、原、被告对原仙居县国土资源局工作人员送达行为是否系职务行为，原告的行为是否构成阻碍该执行职务行为以及原告与其丈夫行为是否构成共同违法存在争议。首先，原仙居县国土资源局工作人员朱格翀、张金斗向原告送达行政决定履行催告书，催告书本身根据已作出的行政处罚决定而作出，虽然该行政处罚决定处在行政诉讼中，但并不影响案外人朱格翀、张金斗送达行为的行政属性，该行为系履行原仙居县国土资源局具体行政管理职责的行为，应视为执行职务行为。行政决定履行催告书只是行政机关申请人民法院强制执行前应当履行的催告义务、催告程序，原告未因此承受新的义务，亦不影响原告复议或者诉讼期限。退一步讲，即使朱格翀、张金斗执行职务行为涉嫌违法，亦不能否认系执行职务行为的性质，原告认为侵害其合法权益，应通过合法途径维权，同样不允许以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》方式进行对抗。其次，根据朱格翀、张金斗、陈金友、罗文海、张林杰的笔录可知，朱格翀、张金斗送达过程中，张金女多次提到要“装”张金斗个人、和张金斗个人“磨”、要找他们这几个人“装”，其“装”、“磨”表述明显具有威胁、纠缠的意思，故其行为被认定为阻碍国家机关工作人员依法执行职务并无不当。再次，从主观方面看，原告张金女与案外人周先军存在共同阻碍案外人朱格翀、张金斗依法履行职务的意思联络，具有主观故意；客观方面原告张金女以言语辱骂威胁国土资源局安州分局工作人员张金斗，案外人周先军将工作人员执法记录仪损坏，均实施了阻碍依法履行职务的行为；客体均指向原仙居县国土资源局的行政管理职责和治安管理秩序。综合来看，原告张金女与案外人周先军的行为符合“共同违反治安管理的”情形。三、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”原告认为其并非下落不明，被告告知行为违法。本院认为，根据被告制作的传唤证上所载内容及情况说明，结合西郭垟社区书记张林土的笔录，可以确认原告下落不明，系原告的原因导致被告无法当面履行告知义务，故被告选择公告告知并无不当。应指出的是，在能够找到原告丈夫周先军的情况下，被告径行适用公告送达是存在瑕疵的。但公告送达仍系法定的送达方式，也不影响原告的权利的行使。即使如原告所言其未下落不明，被告在原告家门口、社区公告栏等张贴公告的行为涵盖了原告的住所地和经常活动地，足以使原告得知其权利义务，故应认定被告已经依法履行了告知义务。在履行告知义务后，被告于2019年10月10日作出行政处罚决定，并依法将行政处罚决定书留置于原告成年同住家属周先军处并留存视频记录，程序合法。四、《治安管理处罚法》第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”原告张金女与周先军共同阻碍朱格翀、张金斗依法执行职务，符合“共同违反治安管理的”情形，被告对原告张金女的处罚轻于对案外人周先军的处罚，已经考虑原告张金女共同违法行为中所起的次要作用。《治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。”原告张金女在朱格翀、张金斗送达时公然言语辱骂威胁国土资源局安州分局工作人员张金斗，系阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为。结合当时场境，原告的言语虽带有威胁性质，但缺乏实质内容，亦难以实际产生威胁效果，故不应属于情节严重的情形，现被告对其处以二百元罚款并无不当。综上，被告仙居县公安局作出的仙公（城派）行罚决字[2019]51252号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。故对原告张金女的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张金女的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张金女负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判长  泮永锋 审判员  王晓涛 审判员  苏盛华 二〇二〇年四月二十六日 法官助理陈虔立 书记员孟俊宇 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。