江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5821号原告：李庆生,住广州省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈晖，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：南京泽乐餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320114MA1T88HP34，住所地在南京市雨花台区南京南站站西片区绿地之窗商务广场B-2幢39室。法定代表人：刘锁川，南京泽乐餐饮管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：张浩森，江苏恒冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某。原告李庆生与被告南京泽乐餐饮管理有限公司（简称泽乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆生的委托诉讼代理人陈晖，被告泽乐公司的委托诉讼代理人张浩森、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆生向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告李庆生与被告泽乐公司之间签订的《服务合同书》；二、判令被告泽乐公司退还运营指导服务费30万元、保证金1万元；三、本案诉讼费由被告泽乐公司承担。事实与理由：2018年10月30日，原告李庆生与被告泽乐公司签订《服务合同书》，合同规定被告泽乐公司授权原告李庆生在广东省深圳市宝安区、南山区运营“麦地初茶”餐饮项目，原告李庆生可以在授权区域开设直营店，并发展其他加盟商，被告泽乐公司提供全方位的运营指导和管理培训服务。合同签订后，原告李庆生于2018年10月24日-10月30日向被告泽乐公司法人谭慧竑支付31万元。在“麦地初茶”餐饮项目招商与签约过程中，被告泽乐公司存在以下诸多欺诈的行为：1、被告泽乐公司声称属于台湾宏美控股旗下的控股子公司，生根公司旗下的知名品牌是“1点点”奶茶，麦地初茶茶饮和“1点点”奶茶同属于宏美控股下的品牌，“1点点”市场已经饱和，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队全部来自于“1点点”团队。经后来证实，“1点点”与“麦地初茶”没有任何关系，被告泽乐公司以知名的奶茶品牌宣传，故意告知原告虚假情况，诱使原告李庆生签约缴费，属于明显欺诈。2、被告泽乐公司招商过程中宣传其和中央电视台Ｃ×××××签署了关于“麦地初茶”的品牌宣传广告，还签订了一份广告协议。后经核实，被告泽乐公司签订CCTV1进行广告宣传，子虚乌有。3、被告泽乐公司授权的“麦地初茶”商标属于31类，餐饮项目相关的43类商标被告泽乐公司根本无权授权，被告泽乐公司故意隐瞒真实情况，以“麦地初茶”授权证书及商标注册证来欺诈原告李庆生签约。4、被告泽乐公司声称其有强大的资源关系，可以很方便选择店铺，直接对接商场，租金会比市场价便宜很多，几万元就能开店。被告泽乐公司的招商宣传完全是夸大欺骗，其提供的选址APP系统图只是掩人耳目，毫无用途，原告李庆生在内的加盟商开店必须自己费心选址。5、被告泽乐公司声称会用直营店来带动加盟店的形式，会在一年内全国开上百家的直营店，同时被告泽乐公司会利用线上线下各种媒体、渠道加大授权区域的推广宣传。被告泽乐公司对此的宣传纯粹是欺诈，实际上被告泽乐公司并未投入资源开直营单，也未在授权区域加大品牌宣传和推广。6、部分加盟商开店后，被告泽乐公司承诺开店设备赠送一半，结果赠送的都是不值钱的，重要的设备都要加盟商自己买，强行规定加盟商订物料，价格比市场价贵了若干倍。综上所述，原告李庆生被骗签订合同，损失已达30万元，为维护原告李庆生合法权益，故诉至法院。泽乐公司辩称，被告无欺诈行为。被告泽乐公司自2017年成立以来，一直从事餐饮服务、合法经营。公司拥有专业的茶饮和烘焙研发团队以及成熟的运营管理团队。截止目前，与被告泽乐公司合作运营“麦地初茶”项目的客户签约340余户，店面实际运营已有230余家，剩余客户也在陆续经营筹备中。被告泽乐公司从未对外作虚假宣传，被告泽乐公司在官网、公众号、多媒体平台以及央视、门户网站等投放、发布的宣传广告，包括被告泽乐公司的宣传手册，均未宣传被告泽乐公司是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有直接关系，实际上“麦地初茶”是被告公司自主品牌，从未虚假宣传。被告泽乐公司针对“麦地初茶”合作项目提供了全程服务运营指导方案，在后期运营中，被告泽乐公司通过在央视、腾讯视频、今日头条等多种媒体投放广告，邀请明星代言，引进台湾面包制品工艺等，不断加大“麦地初茶”品牌宣传力，被告泽乐公司兑现了当初的招商承诺，不存在虚假宣传行为。案涉服务合同书是原告李庆生经详细考察和论证，慎重考虑后签订的，该合同系双方真实意思表示，合同条款内容清晰无歧义，不存在虚假引诱等内容且不违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，被告泽乐公司严格按照服务合同书约定履行了相应的义务，不存在任何违约行为。本案双方签订的服务合同书已经实际履行，履行过程中被告泽乐公司已经按照约定阶段性履行了相关义务，且与原告李庆生一直对接服务，从未中断，原告李庆生领取了全部运营服务核心资料，后经公司多次对原告李庆生组织培训并考试。后被告泽乐公司一直与原告李庆生对接门店选址工作，该义务应由原告李庆生自己承担。任何投资经营行为均有风险，原告李庆生因自身原因拒绝履行合同、导致双方合作无法继续，不可归责于被告泽乐公司，被告泽乐公司不存在违约行为，原告李庆生因欠缺考量的投资经营风险归咎于被告泽乐公司欺诈，于法无据。综上，请求法院驳回原告李庆生的诉讼请求。根据原、被告双方当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告李庆生与被告泽乐公司签订《服务合同书》一份，合同甲方为原告李庆生，乙方为被告泽乐公司。合同约定，甲方因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，同时，甲方有意寻求有运营经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，甲方在认可和接受乙方服务能力的基础上，委托乙方就该合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务。合同第一条约定，项目名称为“麦地初茶”，服务方式为甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在广东省深圳市宝安区、南山区（县/区）范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务；合同第二条约定，乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询，管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。甲方不得利用从乙方处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除该合同项下餐饮项目和地址之外的其他项目，若甲方需要增设新的餐饮项目，则甲方须与乙方另行签订运营服务合同，具体内容及相关服务费用参照该合同的服务费用标准由双方另行协商予以确定；合同第三条约定，乙方指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助甲方执行并给出可行性建议。乙方提供的咨询服务包括文案咨询和口头咨询。运营指导人员开展工作的时间和地点由双方协商约定，乙方为甲方提供4天免工时费的运营带店服务，超出后按每天工时费500元收取；合同第四条约定，自该合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费30万元，由于该项费用包含餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方领取培训资料或参加授课培训后，即表明乙方为此履行了相应的培训服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，此项费用均不予退还。为确保甲方产品和服务质量，降低甲方采购成本，甲方必须使用乙方提供的原材料来进行生产制作，私自购买非乙方提供的原材料是违约行为，甲方不得私自购买非乙方提供的原材料进行产品制作，一经发现，乙方有权解除合同；合同第五条约定，甲方有权享受乙方为其餐饮项目经营提供运营指导和管理培训服务，接收并使用乙方为其交付的工作成果，同时，甲方应按照合同约定及时、足额向乙方支付相应费用。甲方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店。甲方按要求获得区域运营权，在经营自营店同时，与乙方共同在当地发展其他授权店，与乙方进行利益分享，双方约定，经由乙方发展的第三方授权店，乙方收取加盟费的70%，甲方收取加盟费的30%，经由甲方推荐至乙方，由乙方认可后甲方许可的第三方授权店，乙方收取加盟费30%，甲方收取加盟费70%，无论甲方自行招募还是乙方协助招募的授权店，管理费和保证金均由乙方收取；合同第七条约定，该合同有效期为一年，自2018年10月30日至2019年10月29日。合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，应提前一个月向乙方提出续约申请，续约仅支付下一年度服务费5000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，乙方无正当理由不得拒绝，否则该合同自期限届满之日起自动终止；合同第九条约定，任何一方违反该合同的约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）；合同第十二条约定，双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是该合同条款，若双方发生争议或纠纷时，均不得作为证据使用。乙方给予甲方提供的方案、指导、咨询等服务均从乙方的专业经验角度出发，并不代表一定完全适用于甲方，亦不表示甲方按此方案方法执行就确定取得成效，乙方不承担任何风险和保证，对此甲方予以完全知晓。双方在合同中还对其他权利、义务作了相关约定。案涉合同签订当日，原告李庆生向被告泽乐公司支付保证金1万元、服务费30万元。其中被告泽乐公司向原告李庆生出具的保证金收据上注明“3年后退”字样。对上述事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认，相关证据亦在卷佐证。经审理还查明：1、案外人南京泽润餐饮管理有限公司（下称泽润公司）于2018年7月21日取得“麦地初”名称及标识的相关商标注册登记，其中“麦地初”名称涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第9类、第29类、第30类、第32类、第35类、第38类、第41类、第43类，标识涉及核定使用商品/服务项目（国际分类）第30类、第31类、第43类。2019年2月22日，泽润公司将其拥有的上述商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年2月22日至2021年5月31日。2、泽润公司于2018年7月21日取得名称为“麦地初茶”的商标注册登记，核定使用商品/服务项目（国际分类）为第31类。2018年9月15日，泽润公司将该商标授权给被告泽乐公司使用，授权期限自2018年9月15日至2021年5月31日。2019年1月27日，泽润公司将该“麦地初茶”商标转让给被告泽乐公司。该部分事实，有商标注册证、商标授权书及商标转让证明予以证实。诉讼中，原告李庆生主张被告泽乐公司的相关行为已构成合同欺诈，并提交了下列证据：1、被告在招商时向原告展示的品牌介绍、服务指南等宣传资料，认为被告泽乐公司并非系宣传材料中所述的“为从事休闲快饮、时尚烘焙等研发、生产、销售、加盟发展为一体的综合性、大型休闲餐饮连锁管理公司”，存在夸大被告泽乐公司实力的事实，且服务指南中的麦地初茶品牌及商标也不属于被告泽乐公司。被告泽乐公司确认该资料的真实性，认为资料中的内容系对被告泽乐公司经营品牌的真实合法宣传，是基于被告实际运营的工作情况、数据统计和项目分析而形成的，不存在夸大宣传和误导原告的情形。被告泽乐公司还表示，任何一个公司的对外宣传并非是一种保证或对客户的承诺，否则所有公司都可能造成欺诈，对此双方在涉案合同第十二条第二款已进行了明确约定。2、案外人生根餐饮管理（上海）有限公司的营业执照、招商经理的名片、情况说明各一份及“1点点”特许经销证一份，认为被告声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队同属于“1点点”团队，被告泽乐公司的上述行为对原告李庆生产生了误导。被告泽乐公司认为上述证据与本案没有关联性，并对原告李庆生主张的事实不予认可，认为其从未宣传被告是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系。3、牌匾一份，印有“南京泽乐餐饮管理有限公司”、“麦地初茶”、“2018年CCTV1频道宣传企业”等字样，认为被告泽乐公司承诺案涉项目将通过CCTV1作广告宣传，但未能履约，且被告泽乐公司宣传其运营、研发团队来自1点点，其行为构成欺诈。被告泽乐公司质证认为，其曾与案外人江苏百姿网络传媒有限公司签订协议，由该公司负责被告泽乐公司的“麦地初茶”广告在中央电视台的投放，该公司亦向被告泽乐公司授予了上述牌匾，但其后因该公司违约，被告重新寻找第三方进行广告合作，最终在CCTV7频道、优酷视频、腾迅视频、新浪微博、今日头条、抖音视频等投放了宣传广告，所以被告泽乐公司的行为并没有欺诈的故意。4、选址APP系统和选址广告截图，认为被告泽乐公司在宣传过程中承诺可以提供有效的选址服务，但事实上并未提供该服务。被告泽乐公司对该份证据三性不予认可，选址APP截图只能看到地图上的样貌，看不出选址内容，不能证明被告泽乐公司没有线上线下宣传及有效选址。5、原告李庆生与被告泽乐公司商务经理、招商经理、聊天记录、录音、公证书、手机视频，认为被告泽乐公司在前期宣传过程中存在欺诈，包括同属于宏美集团以及是“1点点”的升级品牌，还宣称其与央视签订了品牌宣传广告，均属于虚假的。从视频截图中可以显示，原告李庆生是由被告泽乐公司招商人员带去其公司进行签约的。被告泽乐公司对该组证据三性不予认可，商务经理的身份无法确定，且非被告泽乐公司员工。被告泽乐公司的招商均由秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司外包招商，超出被告泽乐公司要求的招商行为与被告泽乐公司无关。从视频截图中也不能认定当中人员系被告泽乐公司的工作人员，招商经理是第三方秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司的人员。6、公司企业信息、营业执照、食品经营许可，证明被告泽乐公司在与原告李庆生签约不久后将公司注册资本从1000万元减资到100万元，且从业人员只有一人，证明被告没有能力履行合同，存在欺诈原告李庆生的情形，夸大了规模和能力。从被告泽乐公司的营业执照和食品经营许可可以看出，被告泽乐公司食品经营许可不包含烘焙产品，不具备销售烘焙产品的资质，与其宣传不符。被告泽乐公司质证认为，对于公司企业信息真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，该份证据显示注册资本降低、法定代表人变更，但不影响公司的正常运营，实际上是公司内部组织架构的调整，虽登记从业人员为一人，但实际工作人员远不止一人。对于营业执照和食品经营许可的真实性认可，关联性、证明目的不予认可，被告泽乐公司的经营范围是餐饮管理、食品、厨房设备等，其中强调餐饮管理，结合原、被告签订的服务合同书来看，主要目的是为原告李庆生提供运营指导培训，并非授权其销售食品，不存在欺诈行为。诉讼中，被告泽乐公司主张其已履行了合同相关义务，不存在对原告进行欺诈的情形，并提交了下列证据：1、2018年10月30日由原告李庆生签名确认的通知书一份，认为原告李庆生在合同签订后领取了被告全部运营服务核心资料；“麦地初茶”项目的服务对接流程，认为被告泽乐公司针对原告李庆生个人制作了整个服务年的服务对接安排计划方案；培训考试卷、毕业宣言，认为被告泽乐公司积极为原告李庆生安排课程培训、履行了运营服务中具有核心价值部分的义务；选址登记单，认为被告泽乐公司为原告李庆生进行选址服务，履行了合同义务；微信聊天记录，认为被告泽乐公司的客服、督导、行销等工作人员一直与原告李庆生对接、履行相关合同义务。原告李庆生质证认为，对于上述证据证明目的不予认可，被告泽乐公司并未按照合同约定履行合同义务，原告李庆生与被告泽乐公司签订合同是要利用被告泽乐公司所称的成熟的经营模式和运营管理经营开展相关的商业活动，被告泽乐公司并不具有其所述的相关能力，其提供的培训、选址等服务与其宣传的并不相符。被告泽乐公司在其前期宣传过程中存在欺诈，其不可能提供与其宣传内容相符的服务。2、项目招商合作协议一份，认为被告泽乐公司的涉案项目招商工作均外包给了案外人秦皇岛荣贵易宝网络科技有限公司，双方在招商合作协议中约定了招商项目资料由被告泽乐公司提供，招商公司应按被告泽乐公司的要求进行招商，超出被告泽乐公司要求的任何招商行为与被告无关。原告李庆生对该协议的三性不予认可，被告泽乐公司在招商过程中的郝经理、武经理等人都与被告泽乐公司有关，被告泽乐公司利用第三方公司人员制造虚假信息，欺诈加盟商签约，该合同不能成为被告泽乐公司的免责事由。3、央视/卫视广告业务发布合同书，认为被告泽乐公司通过第三方合作公司，在央视CCTV7频道等多个媒体上对“麦地初茶”项目进行了广告宣传。原告李庆生对合同的三性不予认可，被告泽乐公司签订该合同的时间是2019年4月，但与原告李庆生宣传时就声称已经和央视CCTV1签约，这样的行为属于欺诈。被告泽乐公司前期宣传称在CCTV1上进行广告宣传，原告李庆生与被告泽乐公司签订合同是基于对CCTV1的信任，被告泽乐公司没有兑现前期宣传的承诺。4、广告代言人合约书、顾问服务协议、付款凭证、发货单等，认为被告泽乐公司与明星签订了广告片拍摄、平面肖像使用权协议，与台湾面包师傅签订了顾问协议，并支付了相应费用，被告泽乐公司已履行了项目宣传资料上承诺的内容。原告李庆生对广告代言人合约书的真实性无异议，但请明星代言不代表被告泽乐公司的项目是符合法律规定的，不能证明被告泽乐公司的宣传真实、有效、合法，被告泽乐公司请明星代言只是为了夸大虚假宣传。对于顾问服务协议的三性不予认可，该证据属于事后伪造。付款凭证和发货单不能证明被告泽乐公司所称的原料来自台湾，根本没有相关的进出口的证据，且被告泽乐公司将该原料高价卖给原告李庆生，存在欺骗行为。5、“麦地初茶”项目合作客户统计表，认为案涉项目运营近两年，合作客户已签约340余户，店面实际运营230余家，证明被告泽乐公司具有资金实力，产品项目运营正处于上升期。原告李庆生对统计表的三性不予认可，并认为从现有情况来看，已签约客户中绝大多数已经关店或者准备关店，被告泽乐公司提供的的情况不能反映真实情况，也与事实不符。本院认为，其一，关于案涉合同是否属于特许经营合同的问题。《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告李庆生与被告泽乐公司签订的合同虽名为《服务合同书》，但其内容约定被告为原告提供理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询，原告李庆生支付服务费后获得被告泽乐公司日常经营管理专业服务及市场营销、广告宣传等支持，为确保原告产品和服务质量、降低原告采购成本，原告李庆生必须使用被告泽乐公司提供的原料来进行生产制作，原告李庆生不得利用从被告泽乐公司处获得的运营指导及管理培训等方面的经验用于除涉案合同项下餐饮项目和地址以外的其他项目等，符合商业特许经营的法律特征，故本案属于特许经营合同纠纷。其二，关于涉案合同是否可撤销的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。根据上述规定，结合本案事实，本院认为，涉案合同尚不具有应当撤销的法定事由。理由如下：1、原告李庆生主张被告泽乐公司在招商时展示的宣传资料中，称被告泽乐公司“为从事休闲快饮、时尚烘焙等研发、生产、销售、加盟发展为一体的综合性、大型休闲餐饮连锁管理公司”，“餐厅数量以每年100%的速度递增”等内容失实。对此，本院认为，故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的，构成欺诈，现原告李庆生仅主张被告泽乐公司的上述宣传内容失实，但原告李庆生提交的现有证据尚不能证明上述内容系虚假情况或隐瞒真实情况，即“内容失实”行为尚不构成“故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况”。2、原告李庆生主张，被告泽乐公司声称其与生根餐饮管理（上海）有限公司的控股公司同属于台湾宏美控股旗下的子公司，“麦地初茶”是“1点点”的升级品牌，公司的运营、研发团队同属于“1点点”团队，被告泽乐公司的上述行为对原告李庆生产生了误导。被告泽乐公司对原告李庆生主张的事实不予认可，认为其从未宣传被告是宏美控股公司旗下公司，也没有宣传“麦地初茶”和“1点点”有关系。诉讼中，原告李庆生提交相关聊天记录、录音、视频、公证书等证据证明被告泽乐公司存在上述欺诈行为。本院认为，所谓欺诈是指一方故意告知虚假事实或隐瞒真实情况使对方陷入错误认识而作出不真实的意思表示。构成欺诈应同时符合以下三个条件：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况；对方当事人作出错误意思表示；一方当事人故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况与对方当事人作出错误意思表示之间存在因果关系。根据原告李庆生提交的聊天记录、录音中均可显示出其在签订合同前已经对相关招商经理的宣传内容产生了怀疑，并不断追问招商经理被告泽乐公司与“1点点”、生根餐饮、宏美之间是否存在关系，可见原告李庆生在订立合同时已对招商人员的陈述存疑。原告李庆生作为完全民事行为能力人应当有自己明确的判断，在相关招商经理并未提供有力证据证明被告泽乐公司与“1点点”、生根餐饮、宏美关系的情况下，仍然与被告泽乐公司签订了服务合同书，难以认定其订立合同的意思表示完全受被告泽乐公司前期的宣传所致，即行为与意思表示之间的因果关系尚不明确。3、原告李庆生主张，被告曾承诺案涉项目将通过CCTV1作广告宣传，但未能履约，其行为构成欺诈。对此，被告泽乐公司当庭提交了相关证据，证实广告宣传确实改为向CCTV7频道、优酷视频等媒体投放，并就更改原因作出了合理说明。4、原告李庆生主张，案涉合同签订时，被告泽乐公司并未取得“麦地初茶”商标的使用权，且该商标核定使用的项目系国际分类第31类，并不包含国际分类第43类中的饮品类。经查，案涉合同签订时，案外人泽润公司已将名称为“麦地初茶”的注册商标授权给被告泽乐公司使用，且案外人泽润公司拥有名称为“麦地初”的多个注册商标，核定使用项目包括了国际分类中的31类、43类等，在案涉合同履行过程中泽润公司已将上述商标均授权给被告泽乐公司使用，原告李庆生也未因使用相关商标受到侵权指控等不利影响。基于上述分析，原告李庆生以被告泽乐公司的行为构成欺诈为由，要求撤销案涉合同，因其未能提供充分证据证明，本院不予支持。其三，关于被告泽乐公司应否向原告李庆生返还服务费、保证金的问题。本院认为，被告泽乐公司在其所谓成熟经营模式及经营优势并未经过市场实践检验的情况下，即于2018年10月30日与原告李庆生签订案涉合同书，其行为违反了《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“特许人从事经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”等管理性强制规范，且必然会对原告李庆生合同目的能否实现产生不利影响，但经本院当庭释明，原告李庆生明确表示拒绝变更诉讼请求，坚持主张以撤销为诉讼请求。现因案涉合同无法定撤销事由，且被告泽乐公司已提交证据证明其履行了合同义务，原告李庆生要求被告泽乐公司返还服务费、保证金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李庆生的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告李庆生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  曾 秋人民陪审员  贾冬梅二〇二〇年四月七日法官 助理  顾正麟见习书记员  刘家乐