浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终187号 上诉人（原审被告、反诉原告）：丽水中影文化创意有限公司，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道朝晖路62号，统一社会信用代码：91331122MA28J54XOR。 法定代表人：陶莹。 委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江鼎燊影业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3880号华荣时代大厦1105室，统一社会信用代码：91330108311207498P。 法定代表人：李建升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，浙江融哲律师事务所律师。 上诉人丽水中影文化创意有限公司（以下简称中影公司）为与被上诉人浙江鼎燊影业有限公司（以下简称鼎燊公司）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中影公司上诉请求：1、依法撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2019）浙0108民初4250号民事判决，依法改判驳回鼎燊公司一审诉请，并要求鼎燊公司返还5000元并支付利息（自2019年9月1日开始按中国人民银行贷款利率计算至付清日止）；2、本案诉讼费由鼎燊公司承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定鼎燊公司将成品母碟（去水印版本）交予中影公司，没有任何事实依据。本案所有证据中，没有证据能够证明鼎燊公司已将成片交付给中影公司。鼎燊公司做了一个半成品，中影公司是不会接收的。从双方法定代表人的微信聊天记录，可以证明鼎燊公司没有将成片交付。鼎燊公司将成片交付给中影公司是其基本义务，其没有完成基本义务，就没有权利要求支付报酬，而应当退还中影公司已支付的5000元。关于欠款协议书是对环保局、田氏医院、九州混凝土三个片事实和金额的确认，但并不因此就免除了鼎燊公司交付成片的义务。二、鼎燊公司有交付田氏医院、九州混凝土专题片工程文件以及相关素材合同的附随义务。主合同履行后，对合同的附有义务应当履行。交付田氏医院、九州混凝土专题片工程文件以及相关素材是合同的从义务，即附随义务。三、中影公司已支付的5000元应当返还。由于鼎燊公司没有完成约定的义务，没有要求支付相应款项的权利。相反，鼎燊公司已收取的5000元款项应当返还给中影公司。综上所述，一审判决认定事实错误，作出错误的判决，请二审法院依法撤销一审判决，支持中影公司上诉请求。 鼎燊公司辩称：第一，从一审案件审理情况可以看出，中影公司与鼎燊公司有过三次的合作项目。从合作时间上，第一次项目是在16年7月份开始合作经营环保局的项目，而该项目是在16年10月份就已经交付给中影公司。第二个合作项目是16年11月签署田氏骨科医院的项目，于2017年8月完成交付。2017年7月合作项目九州混凝土项目，于2017年11月交付。从以上项目可以看出，缙云县环保局项目是第一个合作项目，交付之后中影公司并没有对第一个项目提出任何异议，由此才开展第二个、第三个后续的项目。在项目完成之后，中影公司一直拖欠鼎燊公司项目款项。最终，鼎燊公司于2017年12月与中影公司签署欠款协议书。从该协议书可以看出，中影公司承认欠鼎燊公司款项未还的事实。第二，因为合同具有相对性，在一审中中影公司说环保局提供了证明，所以这个项目没有完成，但是该环保局的证据，与鼎燊公司和中影公司之间的合作关系没有关系。第三，因为时间比较久，2016年开始合作，公司人员有变动，其实成片早已交付给中影公司。至于中影公司现在才索要素材，其实早就已经交付过了。综合以上相关内容，请法院驳回全部上诉请求。 鼎燊公司向一审法院起诉请求：一、判决中影公司支付鼎燊公司服务费13000元并赔偿利息损失（以13000元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至款项实际支付完毕之日止）；2、判决中影公司承担本案诉讼费用。 中影公司向一审法院反诉请求：一、判决鼎燊公司返还中影公司5000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至返还日止的利息；二、判决鼎燊公司向中影公司交付田氏医院专题片和九州混凝土专题片工程文件以及相关素材；三、鼎燊公司承担本诉、反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月20日，鼎燊公司与中影公司签订影视制作合同一份，约定中影公司委托鼎燊公司制作缙云环保局专题片的制作项目，于2016年7月28日完成对该片的拍摄、制作；影片制作总费用为18000元；合同签订后三个工作日内，中影公司支付制作费的预付款5000元，样片提交终审通过后支付制作费的余款13000元；鼎燊公司将成品母碟（去水印版本）交予中影公司。2016年11月7日，鼎燊公司与中影公司签订影视制作合同一份，约定中影公司委托鼎燊公司制作田氏骨科医院宣传片的拍摄及制作项目，自委托之日起在2-3天完成对该片的拍摄，制作时间为30个工作日；影片制作总费用为39000元；合同签订后三个工作日内，中影公司支付制作费的预付款19500元，样片提交终审通过后支付制作费余款19500元；鼎燊公司将成品母碟（去水印版本）交予中影公司。2017年7月2日，鼎燊公司与中影公司签订影视制作合同一份，约定中影公司委托鼎燊公司制作九州混凝土有限公司宣传片的拍摄及后期制作项目，双方签订合同并收到中影公司预付款之日起，历时2天完成对该片的拍摄，历时20个工作日完成对该片的制作；影片制作总费用为38000元；合同签订后三个工作日内，中影公司支付预付款19000元，样片提交终审通过后支付余款19000元；鼎燊公司将成品母碟（去水印版本）交予中影公司。2017年12月29日，鼎燊公司与中影公司签订欠款协议书一份，确认：双方在签订相关项目合作合同的情况下，鼎燊公司承制中影公司三个拍摄制作宣传片，分别为丽水环保局、田氏医院、九州混凝土，总价为94000元，已付款40000元，现中影公司尚有项目款54000元未付；协议书还对付款期限作了约定。庭审中双方均认可欠款协议书中未付项目款金额存在笔误，应为55000元。现中影公司尚欠13000元未付，鼎燊公司诉至一审法院。 一审法院认为：鼎燊公司与中影公司签订的三份影视制作合同及欠款协议书均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。中影公司确认收到田氏医院及九州混凝土公司的成片，但否认鼎燊公司已交付缙云环保局的制作片。对此，双方在合同中明确鼎燊公司应于2016年7月28日前完成缙云环保局专题片制作，结合鼎燊公司提供的与中影公司法定代表人陶莹的聊天记录来看，中影公司对鼎燊公司制作片的交付行为并无异议，只是认为交付的制作片不完整，此后中影公司一直未对鼎燊公司是否已完成成片交付提出异议，并将鼎燊公司交付的制作片送去定稿，2017年12月29日双方就上述三份合同的履行签订欠款协议书，综合以上事实，一审法院确认中影公司已收到上述三份影视制作合同对应的成片。现鼎燊公司要求中影公司支付尚余服务费13000元并赔偿利息损失的请求，于法有据，一审法院予以支持。同时，对中影公司要求鼎燊公司返还5000元的反诉请求不予支持。关于中影公司要求鼎燊公司交付田氏医院专题片和九州混凝土专题片工程文件以及相关素材的反诉请求，因上述材料的交付在合同中并未进行约定，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、丽水中影文化创意有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江鼎燊影业有限公司服务费13000元，并赔偿利息损失（以13000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准，自2019年6月27日计算至实际支付日止）；二、驳回丽水中影文化创意有限公司的全部反诉请求。如丽水中影文化创意有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取计63元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，合计88元，由丽水中影文化创意有限公司负担并于判决生效之日起七日内缴纳。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是鼎燊公司是否有权要求中影公司支付尚余服务费13000元及赔偿利息损失。中影公司认为鼎燊公司未按合同约定交付缙云县环保局专题片，应返还中影公司该专题片对应的影视制作合同项下已预付的5000元款项并支付利息。本院审查后认为：首先，中影公司二审中陈述鼎燊公司未交付缙云县环保局专题片，连样片都未交付，但从鼎燊公司一审中提交的与中影公司法定代表人的微信聊天记录，以及中影公司上诉状中的上诉理由可见，中影公司只是认为鼎燊公司交付的制作片不完整，未交付合同约定的专题片的成片，故中影公司二审中的陈述本院不予采信；其次，缙云县环保局专题片对应的影视制作合同在案涉三份合同中签订日期最早，并约定在2016年7月28日完成拍摄，亦是约定完成拍摄日期最早的合同，但中影公司不仅未能提交证据证明其公司在约定拍摄日期后向鼎燊公司要求履行合同义务，还在2017年12月29日与鼎燊公司签订欠款协议书，明确三个项目的欠款情况，其中缙云县环保局项目金额18000元，已付15000元，同时承诺三个项目尚欠款项的支付期限和金额，并在签订欠款协议书后支付了部分款项。结合上述情况，再综合双方当事人的陈述和本案在案证据，本院认为一审法院确认中影公司已收到案涉三份影视制作合同对应的成片，并支持鼎燊公司要求中影公司支付尚余服务费13000元并赔偿利息损失的诉请，同时对中影公司要求鼎燊公司返还5000元的反诉请求不予支持，并无不当。中影公司上诉还提出鼎燊公司有交付田氏医院、九州混凝土专题片工程文件以及相关素材合同的附随义务，但相应影视制作合同并未有此约定，且中影公司上诉请求中并未要求鼎燊公司交付前述材料，故对该上诉理由本院不予采纳。中影公司的上诉理由依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费176元，由上诉人丽水中影文化创意有限公司负担（丽水中影文化创意有限公司已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年四月十三日 书记员 骆芳华