山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初339号   原告：赵桂香，女，1943年9月14日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬律师事务所律师。   被告：山西顺伟实业有限公司，住所地太原市尖草坪区。   法定代表人：邢润英，总经理。   委托诉讼代理人：刘庆霞，女，该公司职工，住太原市。   原告赵桂香与被告山西顺伟实业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂香的委托诉讼代理人陶德勤、被告山西顺伟实业有限公司的委托诉讼代理人刘庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵桂香向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理房屋所有权登记手续，将位于太原市半坡小区25号楼1单元4层8号房屋登记于原告名下；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的原太原市桃园一巷1楼2单元9号房屋，因旧城区改造被拆除，由太原市北郊区综合开发公司负责建设安置房屋。太原市北郊区综合开发公司于1994年3月1日向原告交付了房屋，但一直未办理房屋所有权登记手续。后太原市北郊区综合开发公司因改制名称变更为本案被告，依然没有为原告办理登记手续。现依法起诉,望判如所请,维护原告合法权益。   被告山西顺伟实业有限公司辩称，原告的诉讼请求当庭放弃了起诉状的第一项诉讼请求。原告确权的房屋是历史遗留问题，原告所诉房产是属于太原市房地产开发公司的拆迁安置房，被告与其有双方签署的协议书，该协议书中明确注明所诉房产为公房，由太原市房地产开发公司为原告办理住房证，应当追加太原市房地产开发公司为被告。被告无权为原告所诉房产进行确权，所诉房产的所有权登记手续应由太原市房地产开发公司负责协调办理。   原告向本院提交了以下证据：   证据一：被告工商信息，证明被告的诉讼主体资格；   证据二：太原市尖草坪区人民政府证明，证明太原市北郊区综合开发公司经改制变更为山西顺伟实业有限公司，即本案被告，被告应当对太原市北郊区综合开发公司的所有债权债务予以承继，证明被告是本案适格主体；   证据三：太原市城市建设管理委员会办公室分房通知单，证明太原市城市建设管理委员会将城建局宿舍、太原市桃园一巷2-9号房屋安排给张士祥居住；   证据四：太原市房地产开发公司拆迁通知，证明原告居住的太原市桃园一巷2-9号房屋被太原市房地产开发公司拆除，并承诺给予回迁安置；   证据五：常住人口登记卡，证明张士祥为原告家庭户主，于2006年1月12日病故，与原告为夫妻关系；   证据六：商品房产权移交证书，证明原太原市北郊区综合开发公司于1994年3月1日将涉案房屋半坡小区25号楼1单元4层8号交付给原告所有，并明确原告为购买所得，取得房屋所有权；   证据七：商品房屋登记注册存根，证明原太原市北郊区综合开发公司已就涉案房屋所在整栋楼房办理了产权登记，应当为住户即原告分别办理单独房产登记。   被告山西顺伟实业有限公司向本院提交了以下证据：   证据一：太原市房地产开发公司和被告公司签署的预定半坡街商铺住宅合同书，证明被告与太原市房地产开发公司签订合同书，是针对甲乙双方，不针对被拆迁人；   证据二：发票1份，证明太原市房地产开发公司签订了证据一的合同后，给被告履行了付款义务，两套房款全部付清，发票第一行写的1单元2层、4层，具体门牌号是在合同上；   证据三：太原市房地产开发公司与被拆迁户张士祥签订的一份协议书，证明太原市房地产开发公司是此次拆迁负责安置的单位，说明原来拆迁的房产负责安置，原来居住的是公房，拆迁后还是公房，是由太原市房地产开发公司为原告办理房产证，协议开头第一段第三行，注明是公产，协议第一条第二段，仍为公产，提供乙方定居，协议第七条注明甲方负责给乙方办理住房证；   证据四：商品房产权移交证，注明原太原市北郊区公司交付给房地局的手续，不能证明给原告办理产权移交手续。   当事人提交的证据均经当庭质证。对原告提交的证据，被告山西顺伟实业有限公司质证后对证据一、二、三、四、五均没有异议；对证据六的真实性认可，对证明内容不认可，被告认为移交并不是移交所有权，合同付款买卖完毕后，只是把房产交付给开发公司，并不针对个人，并不能证明案涉房屋的所有权属于原告本人，只属于太原市房地产开发公司；证据七没有原件，不认可，被告没有原告的手续，包括购房合同、买房的付款凭证，不能为原告办理产权登记手续。对被告山西顺伟实业有限公司提交的证据，原告质证后对证据一不认可，是预购合同，原来太原市北郊区综合开发公司将房屋卖给了太原市房地产开发公司，根据原告提交的证据四证明太原市北郊区综合开发公司，将该房屋已经实际交付给原告所有，明确交付的是产权，即使太原市综合开发公司与太原市房地产开发公司的合同真实存在，也只能证明太原市房地产公司对太原市北郊区综合开发公司享有债权，不能证明太原市房地产公司对涉案房屋享有物权；对证据二付款发票真实性无法确认，不能证明太原市房地产公司所付房款为涉案房屋的房款，即使太原市房地产公司针对涉案房屋支付了房款，也不能证明太原市房地产公司对涉案房屋享有所有权；对证据三原告没有见过，希望被告提供清楚的文件后再核实，真实性无法确认；对证据四真实性认可，跟原告提供的该证据一致，对被告提供该证据的证明内容不认可，该证书明确记载涉案房屋已竣工经检验合格，从1994年3月1日起将该产权正式移交给你单位，原告对涉案房屋享有所有权没有争议，被告陈述是公产房不能成立。对当事人无异议的证据，本院予以确认。   经审理查明，1987年12月28日，太原市城市建设管理委员会第64号住房分配通知单载明“张世祥同志：经分房领导组研究决定，分配给你桃园一巷原城建局宿舍楼2-9号房2.5间，原住桃园一巷原城建局宿舍楼3-9号房，务于4月30日交回分房领导组，以便另行分配。市城建委分房领导组。”1993年4月12日，太原市房地产开发公司向张世祥出具《太原市房地产开发公司拆迁通知》，载明“我公司根据并房拆许字（1993）第30号文件，对桃园一巷规划楼进行旧城改造，望广大群众以大局为重，积极配合尽快搬迁。……回迁地址：青年宫院内，有地下室，或旱西关（十二中对面），回迁房有暖气、煤气等设施……”1994年3月1日，太原市北郊综合开发公司向赵桂香出具《产权移交证书》一份，载明“赵桂香：你单位（住户）购买我公司位于半坡小区25号楼1单元4层8号的商品房业已竣工，经检验合格，从一九九四年三月一日起，将该产权正式移交给你单位（住户）。”   另查明，张世祥与赵桂香为夫妻关系，张世祥已去世。原太原市北郊区综合开发公司（又名山西大成实业总公司）经改制已更名为山西顺伟实业有限公司，原属太原市北郊区综合开发公司的全部资产、债权、债务等所有权益由山西顺伟实业有限公司全部承受。   审理中，原告认可拆迁前案涉房屋的所有权是公产，属于太原市城市建设管理委员会，单位100%产权；并认可原告没有案涉房屋的购房合同，也并未支付取得案涉房屋所有权应当支付的款项。   另，原告称按照政府相关文件，直管公产住宅房屋的承租人没有其他产权住房的，按照800元/平米的优惠价等面积置换产权，按私有住宅房屋标准安置，征收单位产住宅房屋比照直管公产住宅房屋标准安置，而原告并未按照产权置换政策缴纳置换费用，但过错不在原告，被告从未通知原告缴纳相关费用。   庭审中，原告放弃了起诉状中的第一项诉讼请求“依法确认原告对太原市杏花岭区半坡小区25号楼1单元4层8号房屋享有所有权”。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认可拆迁前案涉房屋的所有权人系太原市城市建设管理委员会，案涉房屋系单位分房，亦认可其并未支付取得案涉房屋所有权应当支付的款项，其提供的《产权移交证书》系由被告出具，而被告无权为案涉房产进行确权，原告提供的证据无法证明其对案涉房屋享有所有权；另，原告诉讼请求判令被告为原告办理房屋所有权登记手续，将位于太原市半坡小区25号楼1单元4层8号房屋登记于原告名下，但事实上，被告并没有权利为原告办理房屋所有权登记，仅有配合、协助义务。综上，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告赵桂香的诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，由原告赵桂香负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇二〇年四月八日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。