河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初240号原告：洛阳存胜冶金辅料有限公司，住所地洛阳市伊川县彭婆镇南衙村，统一社会信用代码91410329MA3X638JXH。法定代表人：周利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。被告：霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯六十ー团园林二连工业园区，统一社会信用代码916540040760753917。法定代表人:陈国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。原告洛阳存胜冶金辅料有限公司（以下简称洛阳存胜公司）与被告霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司（以下简称霍尔果斯迪香公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告洛阳存胜公司的委托诉讼代理人岳永信、被告霍尔果斯迪香公司及委托诉讼代理人袁玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳存胜公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告60000元及利息(从2016年5月20日起按年利率6%计算至实际偿还之日止，暂计算至2019年12月19日为12900元)，合计72900元；2、案件诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由:2016年5月20日，被告法定代表人陈国斌以公司急需向工人支付工资及购买酒瓶为由向原告借款60000元，原告将借款转账交付给被告。后经原告多次向被告讨要，被告一直推拖不还，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告霍尔果斯迪香公司辩称，原告所述2016年5月20日被告向其借款60000元的事实不存在，实际上2016年5月20日原告的确向被告支付60000元，但60000元是基于原、被告双方因酒水买卖合同约定由原告承担的运费，故原告付给被告60000元用于支付运费，不存在双方有借款合同的法律关系，请驳回原告诉讼请求。原告洛阳存胜公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：1.中国建设银行转账回单，证明被告于2016年5月20日向原告借款60000元，原告分两笔转入被告公司账户；2.催账函及催账函邮寄回执，证明原告于2019年7月8日出具该笔本案60000元款的催账函，催账函中明确请被告尽快核对，如有异议书面回复，如不回复视为无异议并要求其尽快清偿，该催账函原告于2019年7月11日寄出，被告法定代表人陈国斌于7月16日签收；3.《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，证明该购销合同系原、被告之间及案外第三人之间债权债务转移形成，购销合同上所有费用均以债权债务转移的形式支付，截止目前被告向原告发货数量还不足以偿还债权债务转移的数额。被告霍尔果斯迪香公司质证称：对证据1真实性、合法性无异议，被告确实收到60000元，但关联性是原、被告双方因为买卖合同原告向被告支付的运费，且在证据中没有显示是借款而显示的是预付款，从用途来看是与买卖合同相关费用而不是原告说的借款合同；证据2确实收到，但没有做出回复，通过电话跟原告公司进行了交流，言明这笔钱就是买卖合同的运费，故原告自己制作的催账函没有权利给被告设定义务，对被告没有约束力；对证据3新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司与霍尔果斯迪香公司、路伯琛的《债权转让协议书》予以认可；对新兴际华伊犁农牧科技发展有限公司与霍尔果斯迪香公司、高元闯的《债权转让协议书》予以认可；其他《债权转让协议》与本案原告无关，是案外人与被告之间的债权转让，与本案无关，同时也缺少债务人的确认，债务人对上述四笔债务并不认可，故《债权转让协议》本身并不成立；对《债权转让协议补充协议》，是原、被告双方签订的，但协议擅自处分了其他合同外第三人的权益，在没有得到合同外第三人许可的情况下并不生效，所以上述证据不能证明原告的主张。被告霍尔果斯迪香公司向法庭提交的证据有：1.购销合同，证明原、被告于2016年4月22日签订了酒品买卖合同，合同约定了货物的运费是不含在总价里的，而且由被告给原告供货，交货地点是原告公司库房，注明运费由原告承担；2.发货明细5张，2016年5月26日、2016年7月1日、2016年12月3日、2017年3月24日、2017年7月14日及2016年6月10日原告向被告出具的确认函，证明原、被告之间存在酒品买卖合同关系，且双方对货物运费有明确约定，被告也依照约定向原告供应货物，证明本案涉及的60000元是原告向被告支付的运费而不是借款。原告洛阳存胜公司质证称：1.对购销合同真实性无异议，对证明方向有异议，该购销合同系原、被告之间及案外第三人之间债权债务转移形成，购销合同上所有费用均以债权债务转移的形式支付，截止目前被告向原告发货数量还不足以偿还债权债务转移的数额；2.对证据2的真实性和证明方向有异议，该出库单系新兴伊犁农牧公司的出库单，且系复印件，该出库单上没有原告的签名，对此不予认可；对确认函的真实性有异议，该确认函应系先盖章后书写的内容，且该内容公司并不知情，双方购销合同所约定的酒原告方确实收到的有，但具体数量与本案无关。经审理查明：2016年5月20日，原告经中国建设银行伊川县支行给被告霍尔果斯迪香公司在中国农业银行的银行账号转款50000元和10000元。2019年7月11日，原告向被告寄出《催账函》载明“霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司：根据我公司财务管理要求。维护我公司合法权益，我公司现对应收账款进行清理，催收，我公司于2016年借给霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司陆万元整一笔款项，请贵公司尽快核对，如有异议，请书面回复，如不回复，视为无异议，请贵公司尽快安排清偿该笔款项，否则我公司将依据法律程序主张该笔款项的本金及利息。”2019年7月16日，被告法定代理人陈国斌于签收上述《催账函》但并未回复。另查明：2016年4月22日，被告（甲方）霍尔果斯迪香公司曾与原告（乙方）洛阳存胜公司签订《购销合同》，约定由被告为原告供酒品货物，《购销合同》中约定“运输方式和费用负担：经甲乙双方同意以经济安全的运输工具为主，运输手段和工具的选择由甲方决定，运费由乙方承担。”本院认为，当事人对自己的主张应当提交证据证明。原告提交证据证明自己通过银行转账向被告支付款项60000元，并给被告送达《催款函》要求被告偿还60000元借款，庭审中被告认可收到原告的60000元并确认已收到原告的《催款函》，结合原告的表述及其提交《催款函》的内容，能够表明原、被告之间关于60000元的借贷关系已经成立，且应受法律保护，现原告要求被告偿还借款60000元，理由正当，证据充分，事实清楚，本院予以支持；原告要求被告自2016年5月20日起按照年利率6%计算借款利息至实际偿还之日止，对此，本院认为，结合原告提交的《催款函》，被告应自收到《催款函》之日即2019年7月16日起按照年利率6%向原告支付60000元资金占用期间的利息至借款实际偿还完毕之日止。被告辩称原告的60000元是基于双方之间的《购销合同》所预先支付的运费并非借款，原告对此不予认可，对此，本院认为，原、被告签订的《购销合同》虽约定了运费由原告负担，但对货物的运费并未明确约定在被告发货前或发货时必须由原告垫付，且考虑到市场交易习惯并结合双方关于“货物全部到达乙方指定仓库后，乙方1个月内支付货款”的约定，被告关于原告给付的60000元系提前预付运费的辩解，理由并不充分，本院无法采纳。被告辩称原告的《催账函》没有权利给被告设定义务，对被告没有约束力，原告对此不予认可，本院认为，企业之间往来的函件并不能作为合同为双方设定权利和义务，但原告给被告送达的《催账函》是基于原告给付被告60000元的催讨，并在没有借款合同的情况下对双方之间关于60000元款项性质的说明，现被告并未提交充分有效的证据反驳原告的主张，故被告关于《催账函》对被告没有约束力的辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洛阳存胜冶金辅料有限公司借款60000元；并自2016年7月16日起按照年利率6%支付60000元资金占用期间的利息至借款偿还完毕之日止。驳回原告洛阳存胜冶金辅料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告霍尔果斯迪香农牧科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年四月二十日书记员  周晓阳