四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1102行初296号 原告：罗模润，男，1951年9月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队。住所地：四川省乐山市五通桥区鸿银路。 法定代表人：闫勇，该局局长。 出庭负责人：伍俊铭，该局教导员。 委托诉讼代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。 原告罗模润不服被告乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队（简称五通桥交警大队）行政强制及行政赔偿一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告罗模润及其委托诉讼代理人范雨舟，被告五通桥交警大队的负责人伍俊铭及该局的委托诉讼代理人刘正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗模润诉称：2019年7月1日，原告罗模润驾驶电三轮载客到五通桥区人民医院门口下人，与正在执法的交通警察发生口头冲突，交通警察告知医院门口不能下人，原告年事已高，耳聋眼不明，未见禁停标志，交通警察没有文明执法，强行推车，导致三轮车侧翻，造成原告受伤。被告的行为违法了《中华人民共和国人民警察法》和《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。原告受伤后，于当天入院治疗，同月29日出院，出院医嘱要求原告休息3个月，门诊随访。出院后，原告经鉴定损伤伤残程度为十级伤残。请求判令：1.确认被告五通桥交警大队于2019年7月1日对罗模润驾驶车辆进行推车执法的行为违法；2.被告五通桥交警大队赔偿原告罗模润各项损失共计71736.41元（具体明细为：医疗费16351.51元、护理费4155.70元、住院伙食补助费870元、营养费1000元、交通费500元、伤残鉴定费1000元、残疾赔偿金39859.20元、二次手术费8000元）。 被告五通桥交警大队辩称：2019年7月1日，被告工作人员执法过程中，原告逃避检查，在逃避过程中致自己受伤，被告工作人员并未对原告实施推车的行为；原告妨碍执行职务的行为已经被乐山市公安局五通桥区分局进行了行政处罚。故，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年7月1日上午10时，五通桥交通大队城区中队的交通警察和交通协管员（统称为交警）共5人在五通桥区人民医院处执勤工作中，原告罗模润驾驶电动三轮车行驶至五通桥区人民医院门口停车准备下客，两名交警上前要求其接受检查，原告罗模润在停车下客后，不听现场交警指挥，突然启动调头行驶，车辆调头后，在行驶过程中，一名交警站在车辆行驶路线的左前方大概5米左右伸左手示意其停车，在交警伸手示意其停车后，原告罗模润不予理会，继续朝该交警方向行驶，且车辆后轮与交警所在位置在同一条直线上。在车辆接近交警时，交警伸出右手，推了车辆左窗一下，车辆向右倾倒在旁边的巡逻车上。 2019年7月30日，乐山市公安局五通桥区分局对罗模润因不听交警指挥，冲卡调头行驶的行为认定为构成阻碍执行职务，决定对罗模润行政拘留五日。 另查明，原告罗模润于2019年7月1日在五通桥区人民医院住院，于2019年7月29日出院。住院期间产生医疗费16351.51元。出院医嘱上载明“休息三个月，门诊随访，出院后1、2、3、6、9、12、18月复查，骨折愈合后可行内固定取出术，预计二期取内固定费用约八千元，……”2019年10月29日，乐山科信司法鉴定中心对罗模润的伤残程度进行了鉴定，为十级伤残，产生鉴定费1000元。 上述事实有被告提交的罗模润的询问笔录、勘验笔录、现场照片、《行政处罚决定书》，原告提交病例资料、医疗费发票、鉴定报告及发票，原告申请法院调取的《受案登记表》、事发现场监控视频及当事人的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告负有对辖区范围内道路交通安全进行管理的职权。再根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第一款第三项关于“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故”和第九条第一款中关于“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查”的规定，被告基于维护交通安全和交通秩序，具有对原告驾驶电三轮载客行为进行当场盘问、检查的职权。同时，原告应当依法配合被告的盘问和检查。 本案争议的焦点一，关于被告阻止原告驾车逃逸，采取的措施是否违法问题。原告提出，案涉交警在执法中推车行为违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十三条第二项关于“查处违法行为应当遵守以下规定：（二）遇有机动车驾驶人拒绝停车的，不得站在车辆前面强行拦截，或者脚踏车辆踏板，将头、手臂等伸进车辆驾驶室或者攀扒车辆，强行责令机动车驾驶人停车”的规定。本院认为，配合人民警察依法执行职务是公民的基本义务。人民警察在依法履行职责、行使职权的过程中，对公民阻碍执行职务行为，有权采取合法、合理措施。否则人民警察就不能维护国家安全和社会治安秩序，保护公民的合法权益。即便公民认为人民警察在执行职务过程中存在违法行为，也应当通过合法途径予以处理，不得采取以妨害执行公务方式，抗拒人民警察履行职务。就本案而言，首先，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条第一款第一项关于“交通协管员可以在交通警察指导下承担以下工作：（一）维护道路交通秩序，劝阻违法行为”的规定，事发当天，本案涉案交通警察带领4名交通协管员，在事发现场维护交通安全和交通秩序，对原告进行盘问和检查，符合前述人民警察法和工作规范的规定。其次，在案视频可以证实，原告在明显知道交警在履行职务情况下，不听从交警现场指挥和劝阻，拒绝接受盘问和检查，冲破示意停车警示，强行调头驾车逃逸，实施危险行为，阻碍交警维护道路交通秩序，妨碍执行职务，属于明显的违法行为。第三，在案视频还可以证实，涉案交警在依法履行交通管理职责，维护道路交通秩序过程中，对原告拒绝接受盘问和检查，逃逸现场的行为，交警采取“伸手”示意方式，进行劝阻、制止，虽然阻止过程中，交警有推车阻止的行为，但该推车阻止行为系在原告停车后又突然启动，强行转弯调头，准备提速，速度较慢，但加速后极有可能冲撞他人和车辆，并近距离极有可能冲撞交警和警车情况下实施的。因此，即使涉案交警在此过程中，存在用手推原告驾驶车辆的行为，也是合法实施阻止违法的行为。同时，涉案交警阻止原告驾车逃逸的行为，没有超过原告违法行为本身和驾车逃逸可能造成的危害程度和必要的限度，符合行政比例原则，不能以此认定涉案交通协管员存在违法伤害原告的行为。第四，涉案交警阻止违法行为并不属于前述规定中禁止实施的“站在车辆前面强行拦截，或者脚踏车辆踏板，将头、手臂等伸进车辆驾驶室或者攀扒车辆”的行为，不能以此认定涉案交通协管员实施了违法行为。再则，前述工作规范事项，主要的目的更多是为了避免交警在执行公务中受到伤害，保护交警的人身安全，不能简单认为，是为了保护驾车逃逸的违法人员。故，对原告的该主张不予支持。 本案争议的焦点二，关于被告未放置提示标志及安全防护设备是否违法问题。本院认为，根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条关于“在城市快速路、主干道及公路上执勤应当由两名以上交通警察或者由一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。需要设点执勤的，应当根据道路条件和交通状况，临时选择安全和不妨碍车辆通行的地点进行，放置要求驾驶人停车接受检查的提示标志，在距执勤点至少二百米处开始摆放发光或者反光的警告标志、警示灯，间隔设置减速提示标牌、反光锥筒等安全防护设备”的规定，仅在需要设点执勤情形下，才应当放置提示标志及安全防护设备，但非所有情形均需要设点执勤。就本案而言，是否需要设点执勤，被告可以根据执法现场情况，综合各种因素确定。但就本案情况而言，并非属于确需设点执勤情形。更为重要的是，对于事发道路现场有多名涉案交警身着规范制服，明显属于维护交通安全和交通秩序，执行职务行为，且在原告停车接受检查时是显而易见知道该情况下，无论被告是否放置提示标志及安全防护设备，原告都不能以此作为可以强行驾车逃逸，阻碍执行职务违法行为的理由，更不能作为认定被告执法行为违法的理由。故，对原告提出被告未放置提示标志及安全防护设备的行为违法的主张不予支持。 据此，原告提出被告在2019年7月1日执行职务行为违法的理由不成立，对其请求确认被告执法行为违法的诉讼请求不予支持。 本案争议的焦点三，对于原告提出的行政赔偿是否应当支持问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”的规定，本案原告取得行政赔偿的前提是被告在行使行政职权时，实施了违法侵害其合法权益的行为，并对其造成了伤害。如前所述，被告在行使行政职权过程中，并无违法行为。故原告请求被告进行行政赔偿的理由不成立。此外，原告受到的伤害系其故意逃避盘问和检查，违法驾车逃逸过程中造成的，其后果应当由原告自己承担，被告也不应当给予其补偿。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，判决如下： 驳回原告罗模润的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗模润负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 黎 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  潘 莉 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  贺敬晴