山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1238号上诉人（一审被告）：海阳市辛安镇吕家村民委员会。住所地海阳市辛安镇吕家村。法定代表人：吕宾宾，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于迎华，男，1980年5月21日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢桂照，男，1978年10月19日出生，汉族，住海阳市。被上诉人（一审被告）：邵军峰，汉族，男，1980年12月22日出生，现住海阳市。上诉人海阳市辛安镇吕家村民委员会（以下简称吕家村委）因与被上诉人于迎华、谢桂照、邵军峰劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕家村委上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。上诉人作为涉案工程的发包人，应当只在欠付转包人谢桂照、邵军峰工程款的范围内对实际施工人于迎华承担责任。一审法院判令上诉人承担支付全部劳务费的责任，于法无据。2.一审法院遗漏重要当事人，导致案件基本事实不清。一审法院依据上诉人原法定代表人吕京顺书写的欠条，认定应当由上诉人支付劳务费，系认定事实错误。被上诉人于迎华提供的欠条实质是债务转让，其内容表明在经过债权人于迎华同意后，几方达成合意，原债务人谢桂照、邵军峰将支付工程款的合同义务转让给第三人吕京顺。欠条上明确写明“所欠工程款由吕家村委法人吕京顺支付”，而不是该工程款由吕家村委支付，且落款处只有吕京顺个人的签名，并无上诉人的盖章，表明该欠条是以吕京顺个人的名义签订的。因此，该债务实际为吕京顺的个人债务。为查明案件事实，吕京顺作为债务人依法应参加诉讼。被上诉人于迎华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人谢桂照未到庭亦未答辩。被上诉人邵军峰未到庭亦未答辩。一审原告于迎华向一审法院起诉请求：１.判令被告海阳市辛安镇吕家村民委员会立即付清所欠劳务费710800元；２.本案诉讼费由被告海阳市辛安镇吕家村民委员会承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求为：１.判令被告海阳市辛安镇吕家村民委员会立即付清所欠劳务费710800元；２.要求被告谢桂照、邵军峰承担连带责任；3.本案诉讼费由被告海阳市辛安镇吕家村民委员承担。一审法院认定事实如下：2012年4月份海阳市辛安镇吕家村民委员会统一规划建设吕家村大龄青年婚房，经辛安镇党委政府批准，建设二层居民楼87幢，2012年7月12日由谢桂照将该工程中的6栋（1栋4户）24户转包给于迎华承建，合同主要内容为：发包人谢桂照承包人于迎华一、工程名称：海阳市辛安镇吕家村大龄婚房工程地点：辛安吕家村东建筑面积：756平方米每栋，共6栋三、合同工期2012年7月12日至2013年7月11日五、合同价款每栋440000元，共6栋合计金额贰佰陆拾肆万元整。于迎华依据合同于2013年6月30日前将房屋交付给海阳市辛安镇吕家村民委员会，验收合格后海阳市辛安镇吕家村民委员会已将上述房屋部分出售。被告已付款给于迎华1929200元，尚欠710800元未支付。2014年8月9日海阳市辛安镇吕家村民委员会法定代表人吕京顺向于迎华出具欠条，欠条内容为：“欠条于迎华承包吕家村委二层居民房24户，每户单价拾壹万元￥110000元，24户×110000元＝2640000元贰佰陆拾肆万元整，截止2014年8月9日谢桂照、邵军峰已付给于迎华工程款1929200元壹佰玖拾贰万玖仟贰佰元整，欠工程款710800元柒拾壹万零捌佰元整，所欠工程款由吕家村委、法人吕京顺支付。吕京顺、于迎华、谢桂照、邵军峰2014年8月9日”。原告针对其主张提交以下证据：2012年吕家村申请建房（二层）公示名单（87人含吕建江）、吕家村报批农房用地登记表（87人含吕建江）、建房占地宗图、建设工程施工合同、欠条、海阳市辛安镇吕家村民委员会预收居民楼款收据（吕建江）、证明（宗劲松购买吕家村二层小楼房款已付清）各一份，以证实原告于迎华为村委所盖的房屋是经过审批并备案的合法建房，村委已经验收并销售出去，对剩余710800元应由海阳市辛安镇吕家村民委员会支付。对上述证据及原告陈述的事实，海阳市辛安镇吕家村民委员会表示：对建设工程施工合同、欠条的真实性没有异议，根据欠条可以体现出应当由吕家村委付款。异议为：根据原告提交的合同我方认为本案应该追加谢桂照为第一被告以证实我村委和谢桂照之间及与原告之间合同的效力。法院要求海阳市辛安镇吕家村民委员会提交吕家村委与谢桂照之间的大龄青年婚房承包合同，吕家村委拒不提供。被告邵军峰表示：是于迎华找我和谢桂照作为吕家村委和于迎华之间的欠款见证人，欠款数额确实是欠条上的710800元，是吕家村委欠于迎华的款，因为吕京顺是吕家村委的法定代表人并出肯欠条，所以该款项应当由吕家村委支付。一审法院认为，本案双方当事人争议焦点为：（一）海阳市辛安镇吕家村民委员会应否支付给于迎华劳务费710800元；（二）谢桂照、邵军峰应否承担连带清偿责任。（一）海阳市辛安镇吕家村民委员会应否支付给于迎华劳务费710800元问题。本案于迎华给海阳市辛安镇吕家村民委员会建设24户二层楼房事实清楚，双方无争议，法院予以认定；于迎华主张工程总造价2640000元，已支付1929200元，尚欠710800元未支付，有吕家村委原法定代表人书写的欠条为据，且于迎华所建二层房屋已经吕家村委验收并对外销售入住，于迎华要求海阳市辛安镇吕家村民委员会支付尚欠款项理由及证据充分，应予支持。（二）谢桂照、邵军峰应否承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案于迎华与海阳市辛安镇吕家村民委员会于2014年8月9日将所欠劳务费进行结算并已形成书面欠条，欠条中明确记载所欠款数额710800元，虽然谢桂照、邵军峰在欠条中签名捺印，但并未表明其保证人身份或者明确表示承担保证责任，原告亦无证据证明谢桂照、邵军峰在欠条上签字的行为系承担保证责任之表示，故于迎华要求谢桂照、邵军峰承担连带清偿责任，法律依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年12月21日缺席判决：一、海阳市辛安镇吕家村民委员会于判决生效后十日内付给于迎华劳务费710800元；二、驳回于迎华对谢桂照、邵军峰的起诉；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10910元，减半收取计5455元，由海阳市辛安镇吕家村民委员会负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张欠条上写明的是“所欠工程款由吕家村委法人吕京顺支付”而非一审法院认定的“所欠工程款由吕家村委、法人吕京顺支付”。但上诉人在一审时对欠条的真实性没有异议，并自认应由吕家村委付款，故对其上述主张，本院不予支持。被上诉人提供的证据能够证明其承包了上诉人的工程，并且工程完工后的相关权益也由被上诉人实际收取，虽然欠条上只有上诉人的原法定代表人的个人签字，但可以认定其是执行职务的行为，故一审法院判令上诉人承担还款义务并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10910元，由上诉人海阳市辛安镇吕家村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 付景波二〇二〇年四月二十日书记员 杨风华