贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民申20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝大红，男，1979年5月11日生，汉族，住都匀市。 委托诉讼代理人：宋静梅，重庆渝潼律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人））：付向刚，男，1975年1月16日生，汉族，住四川省资阳市岳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人））：曾云锋，男，1968年12月12日生，汉族，住都匀市。 再审申请人祝大红因与被申请人付向刚、曾云峰装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2019）黔27民终1895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 祝大红申请再审称，1、请求依法撤销原判决或依法驳回原审原告诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被申请人（原审原告）承担。事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，原判决适用法律有误。一审法院认定：2016年11月23日申请人与被申请人（原审原告）签订《木工施工协议书》，约定申请人将荔波县甲良镇黄江移民旅游度假中心10栋的木工工程分包给被申请人（原审原告）施工，双方对工程概况、承包方式、安全责任、合同工期、双方责任等进行明确约定，根据双方签订该协议书中第七条第（二）款第(4)项明确约定：乙方（即被申请人（原审原告））签订合同同时必须缴纳25万人民币给甲方（即申请人）作为材料押金，……，因被申请人（原审原告）未将约定的材料押金款支付申请人。根据《合同法》第六十七条之规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因被申请人的原因导致该合同没有实际履行，该合同目的没有实现自然解除。一审法院认定，《木工施工协议书》签订方是付向刚（被申请人）与祝大红（申请人），基于向合同相对性原理，应由祝大红（原审被告）根据《木工施工协议书》中第七条第（二）款第(4)项的约定，由祝大红（原审被告）向付向刚（原审原告）退还履行该协议时付向刚缴纳的押金款25万元。基于被申请人付向刚的原因，未按约定向申请人祝大红缴纳25万元的押金款，导致《木工施工协议书》没有实际履行，该合同目的没有实现自然解除。一审庭审上，申请人向法院提交签订该协议时期即2016年11月期间的个人银行流水凭证，上未裁明被申请人（原审原告）向申请人支付材料押金25万元的事实，庭后被申请人（原审原告）向法庭提交了案外人的银行取款凭证且不足25万元的取款记录，该组证据与本案没有关联性，不能证实被申请人付向刚向申请人祝大红缴纳25万元押金的事实，本案证据链断裂，被申请人（原审原告）将承担举证不能败诉风险，依据《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据及《证据规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，不利后果。由负有举证责任的当事人承担。综上所述，被申请人依据《民事诉讼法》第六十四条、《证据规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所据事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被申请人（原审原告）不能证明其向申请人（原审被告）支付款项的事实，应承担举证不能的败诉风险。（二）原判决认定事实不清，证据的审查判断、举证责任分配和采信均存在明显错误。一审法院依据被申请人（原审原告），一审庭审中提交了申请人与被申请人签订《木工施工协议书》及收据，根据《木工施工协议书》的约定，如前所述，被申请人应向申请人缴纳25万元的押金款作为履约押金，被申请人无法证明其已向申请人缴纳25万元事实，申请人基于合同法第六十七条之规定有权行使先履行抗辩权。被申请人提交的书证《收据》载明木模材料预付款15万元，但被申请人无法举证证明已经向申请人祝大红或被申请人曾云峰已经付款的事实，关于大笔现金应由相应的银行转款凭证加以佐证，不能仅凭收据证明已经实际履行了。一审法院认定：申请人与被申请人签订《木工施工协议书》认定由申请人承担返还被申请人木模材料预付款的问题，是基于合同相对性原理，判令申请人承担返还责任。一审法院举证分配适用法律责任错误，作为举证分配责任中，只能证明积极事实存在，却不能证明消极的事实存在，一审庭审中，被申请人（原审原告）无法证明其向申请人（原审被告）支付相关款项的不论是履约合同的押金款还是本案争议预付材料款的事实。原审法院认定申请人祝大红银行流水凭证并不能直接证明没有收到过被申请人预付材料款或履约押金款，因申请人祝大红没有充足证据证明没有收到此笔款项，应由申请人承担返还责任，适用法律规则错误，判令由申请人承担返还责任适用法律错误。其二，二审判决认定现实中，银行转账支付只是款项交付的一种方式，不能排除包括现金交付的其他款项的支付，但作为被申请人应举证证明其现金交易的相关证据，其中被申请人提交的收款中，清楚载明收款人为曾云峰，但曾云峰一审未出庭参与诉讼进行答辩；且申请人祝大红提交了相关书证确实没有收到被申请人付向刚的支付现金款项的事实也未提交相关证据予以证明祝大红收到付向刚现金的相关证据。本案证据链断裂，被申请人（原审原告）将承担举证不能败诉风险。被申请人没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原判决认定事实不清，证据的审查判断、举证责任分配和采信均存在明显错误。请求贵院依法查清本案案件事实，依法公正的判决，维护申请人合法权益。 本院经审查认为，首先，再审申请人祝大红主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，适用法律错误，并提出被申请人付向刚没有按约定向其缴纳25万元的押金款，导致《木工施工协议书》没有实际履行，该合同目的没有实现自然解除的再审申请理由。经查，一审庭审中，双方都认可合同项目一直未开工实施，合同后续也不会实施，应当解除合同，一审法院据此认为双方合同目的不能实现，判决解除双方的《木工施工协议书》符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被申请人付向刚支付的材料预付款15万元，合同解除后再审申请人祝大红应予返还。再审申请人祝大红主张付向刚未向其缴纳25万元押金，但此并非导致《木工施工协议书》没有实际履行的原因，且一审诉讼中，付向刚也并未对此提出诉求。因此，再审申请人祝大红的该项再审申请理由不能成立，不予支持。其次，再审申请人祝大红主张原判对证据的审查判断、举证责任分配和采信存在错误。经查，一审中付向刚为证明自己向祝大红交纳15万元木模材料预付款，提供了2016年11月25日祝大红亲笔签名的收据及相关银行取款凭证予以证实，银行取款凭证的时间、金额与收据之间能相互印证，形成证据锁链，一审庭审中，被告方对收据上的亲笔签名予以认可，虽否认收到款项，但对为何在收条上签收，不能作出合理的解释。作为完全民事行为能力人，如若未收到该材料预付款，其不可能向对方出具书面收据。款项交付有多种方式，不能排除现金交付等其他支付方式。因此，再审申请人祝大红的该项再审申请理由不能成立。综上，祝大红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回祝大红的再审申请。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年四月二十七日 法官助理陆梅 书记员雷春莲