河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终294号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、5层。代表人：王会玲，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马红志，该公司员工。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹤壁市亚泰劳务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与淇滨大道交汇处（汇金大厦）。法定代表人：暴丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）因与被上诉人鹤壁市亚泰劳务有限公司（以下简称鹤壁亚泰公司）保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险鹤壁支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由鹤壁亚泰公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.本案保险合同第三条约定“被保险人的雇员因从事保险单所载明的工作而遭受××所致伤、残或死亡……保险人依据合同约定负责赔偿”，未在该条约定范围内的事故不属于保险责任，该约定不属于法律规定的免除保险人责任的条款，应当认定为有效。本案王付成在工作中突发心肌梗死死亡，不属于意外事故，上诉人不应承担责任。2.根据保险合同约定，保险人不承担诉讼费等费用。鹤壁亚泰公司辩称，阳光财险鹤壁支公司未对该约定进行解释说明，免责条款不产生效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。鹤壁亚泰公司向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险鹤壁支公司赔偿其保险金60万元；二、诉讼费由阳光财险鹤壁支公司承担。一审法院认定事实：鹤壁亚泰公司在阳光财险鹤壁支公司投保雇主责任保险（2018版），并附加雇主责任保险附加境内公出及上下班途中附加条款（2011版）、雇主责任保险附加住院津贴条款（××）（2016版），保险单号为：1066717012019000007，保险期间自2019年3月25日0时起至2020年3月24日24时止，投保雇员人数为54人，雇员清单中包括王付成，每人死亡伤残赔偿限额为600000元。雇主责任保险条款（2018版）保险条款保险责任第三条规定“在保险期间，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受××所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的下列经济赔偿责任，保险人依据本保险合同的约定负责赔偿：1、死亡赔偿金；2、伤残赔偿金；3、误工费用；4、医疗费用”；××、××、分娩、流产以及因前述原因接受医疗、诊疗所致的伤、残或死亡”。另查明：雇主责任保险附加保险条款（2011版）第三条规定：附加境内公出及上下班途中附加条款，经投保人与保险人协商一致，对于被保险人的雇员在境内，不包括香港、澳门和台湾地区，因工外出期间由于工作原因遭受意外事故及上下班途中遭受意外事故而导致被保险人依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照主险条款规定负责赔偿。王付成系鹤壁亚泰公司员工。2019年6月24日，王付成在工作过程中，因意外引发急性心肌梗死，后于当日送往鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院抢救无效死亡。2019年6月30日，鹤壁亚泰公司与王付成近亲属王来全、冯巧枝、张海琴、**签订赔偿协议书，约定共向王付成近亲属王来全、冯巧枝、张海琴、**支付赔偿金共计670000元。王付成近亲属**于2019年6月30日出具20000元收据、于2019年7月24日出具650000元收据。一审法院认为：2019年3月25日，鹤壁亚泰公司在阳光财险鹤壁支公司为包括王付成在内的54名员工投有雇主责任险，双方形成保险合同关系。合同签订后，鹤壁亚泰公司按照合同约定及时缴纳了保费，在鹤壁亚泰公司出现合同约定的保险事项时，阳光财险鹤壁支公司应按合同约定履行赔付义务。双方对王付成在工作中突发心肌梗死死亡均无异议，根据《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：1、在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”，鹤壁亚泰公司应据此承担工伤赔偿责任。即无论雇员与雇主是工伤保险关系还是视同工伤关系，雇主均应对雇员死亡承担责任，本案中鹤壁亚泰公司投保的雇主责任保险的作用亦在于分散雇主风险，本案《雇主责任保险条款》包含了雇员在“工作中遭受××所致伤、残或死亡”的情形，附加保险包含了“因工外出期间由于工作原因遭受意外事故及上下班途中遭受意外事故”的情形，除此之外均无可适用情形。保险条款同时却以责任免除的形式排除了《工伤保险条例》第十五条中“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，明显加重了被保险人责任，排除了被保险人依法享有的权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该免责条款无效。鹤壁亚泰公司员工王付成在工作时间内，因引发急性心肌梗死，导致王付成死亡，鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院未对急性心肌梗死导致死亡的原因作出诊断，而阳光财险鹤壁支公司亦未能对此作出核定。对“遭受意外事故”应作有利于被保险人和受益人的解释，××死亡，属于从事业务工作而遭受意外事故死亡。对此阳光财险鹤壁支公司应承担赔偿责任。鹤壁亚泰公司作为雇主已向王付成家属履行赔偿义务，鹤壁亚泰公司赔偿完毕后，按照双方保险合同约定，有权向阳光财险鹤壁支公司要求理赔。根据法律规定，王付成死亡后应得的一次性工亡补助金为785020元，已超600000元。故鹤壁亚泰公司主**光财险鹤壁支公司赔偿保险金600000元诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。判决：阳光财险鹤壁支公司于判决生效之日起十日内向鹤壁亚泰公司支付保险金600000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王付成因工作中突发心肌梗死死亡，是否属于阳光财险鹤壁支公司保险责任范围。首先，本案王付成系在工作中突发心肌梗死，当日送到医院经抢救无效死亡，符合《国务院关于修改的决定》关于“视同工伤”的条件并享有同等待遇的规定，鹤壁亚泰公司作为雇主已向王付成家属履行赔偿义务。其次，涉案险种系雇主责任险，该保险条款第三条规定“在保险期间，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受××所致伤、残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任。即被保险人的雇员在工作中遭受意外事故死亡，保险公司应承担赔偿责任。第三，本案双方当事人对“遭受意外事故”存在不同的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案条款系保险公司提供的格式条款，应作出对保险公司不利的解释。第四，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即使阳光财险鹤壁支公司认为其提供的格式合同条款第三条免除了其保险责任，该条款应属于免责条款。根据上述规定，在签订保险合同时阳光财险鹤壁支公司应向鹤壁亚泰公司予以充分解释说明，阳光财险鹤壁支公司未提供充分证据证明其履行了该义务，该免责条款对鹤壁亚泰公司不产生效力。故，本案王付成的死亡阳光财险鹤壁支公司应承担保险责任。关于本案诉讼费用，系由人民法院根据相关规定收取，无需合同约定，阳光财险鹤壁支公司关于诉讼费的上诉理由明显不能成立。综上所述，阳光财险鹤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年四月二十三日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。