江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1590号原告王爱青，男，1967年7月18日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟景安，男，1950年8月7日生，汉族，江西省瑞金市人。被告**夫，男，1953年12月23日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗瑞平，男，1977年4月5日生，汉族，江西省瑞金市人。被告钟明，男，1979年10月8日生，汉族，江西省瑞金市人。被告黄荣洪，男，1948年11月25日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗群，男，1945年10月12日生，汉族，江西省瑞金市人。被告罗新春，男，1952年2月2日生，汉族，江西省瑞金市人。被告王海娇，女，1961年11月10日生，汉族，江西省瑞金市人。原告王爱青与被告钟景安、**夫、罗瑞平、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春、王海娇承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱青及被告钟景安、**夫、罗瑞平、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春到庭参加诉讼。被告王海娇经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告王爱青向本院提出诉讼请求：判令8名被告连带支付做钢棚、购买门窗及装饰款项49599元，并支付逾期利息。事实和理由：8名被告合伙成立密溪钟鼓山自然景观，因经营需要做钢棚房和门窗1间，2018年5月13日，被告**夫到原告处商谈在密溪钟鼓山自然景观做钢棚房和门窗事项，到现场双方谈好价钱后，被告钟景安、**夫带领原告在现场丈量面积，确定面积后，被告钟景安、**夫说第二天开工做，随后在2018年5月15日正式开工到现场做62.9146平方米的钢棚房，于5月22日做好了第一个工程。钢棚房按材料面积计算，墙体板面材料单价为135元/平方米，房子价格为8493元、防盗网698元、铝合金窗748元、铁门589元，整间钢棚房总价格为10528元。这个工程完成后，被告钟景安、**夫称在5月23日给钱，当天在被告钟景安、**夫等人在场的情况下支付了20000元给原告，随后被告钟景安等8人在现场又叫原告再做6间钢棚房，并答应做好所有钢棚房后一起支付工程款。原告答应后并丈量好面积在2018年5月25日开始做后面6间钢棚房，在2018年6月14日，所有钢棚房完工。经双方结算，7间钢棚房面积为307.1914平方米，墙体材料单价为135元/平方米，房屋价格为41470元、水槽617元、包边617元、铝合金窗5297元、铝合金大门3800元、防盗网1772元、货架560元、功德箱1560元、运花及货费用400元、换锁费100元，以上7间钢棚制作费用及材料费用合计69599元。在2018年6月22日完成后，被告钟景安、**夫签字确认了总价款为69599元，减去被告先支付的20000元，实欠款为49599元。此后，原告曾多次要求被告支付相应款项，但被告却均以各种理由拖延，拒绝支付。8名被告作为密溪钟鼓山自然景观合伙人，对合伙期间产生的债务应承担连带清偿责任。故此起诉。被告钟景安辩称：原告说的是事实。被告**夫辩称：原告说的是事实，但是真正的金额要被告钟景安更清楚，其他人是知道搭建了钢棚，但是不清楚具体金额。被告罗瑞平辩称：与我无关。被告钟明、黄荣洪、罗群、罗新春辩称：被告钟景安、**夫说的是事实。被告王海娇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体信息；2、工程货款验收单1份,证明被告委托原告搭建钢棚房和购买门窗、装饰等材料的款项共计69599元，减去被告已经支付的20000元，还欠49599元未支付；3、“密溪钟鼓山自然景观开发区”第一次股东大会会议记录复印件1份，证明被告方内部存在合伙关系,应对款项的支付承担连带责任。被告钟景安、**夫对于原告方的上述证据均无异议；被告罗瑞平对于原告方的证据均持有异议，主张与其没有关系；被告钟明、黄荣洪、罗群、罗新春对于原告的证据1、证据3不持异议，对于原告的证据2持有异议，主张不清楚花了多少钱，但是知道搭建了钢棚。被告王海娇未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。被告罗瑞平未向本院提交证据。被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春向本院提交了赣州市旅游产业发展领导小组办公室《关于开展2018年中秋、国庆节前全市旅游市场秩序和安全生产联合督查的通知》复印件1份，证明他们办理的钟鼓山旅游项目是响应政府鼓励开发乡村旅游项目的号召，当时市旅游局的朱局长让他们大胆去办，承诺会帮他们争取建成一个2A级的乡村旅游景点，并为他们争取政策扶持，所以他们才有去办这个项目的积极性，成立这个合伙组织。并证明当时旅游局的两位工作人员还在被告钟景安的带领下实地踏看了钟鼓山这个景点。最后因为审批手续没有办下来，所以没有享受到政策扶持，才会导致今天负债的局面。原告王爱青对于被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春的上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持有异议，认为这个文件和本案没有关系。本院经审查原、被告双方的证据认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面不存在瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，其中被告钟景安、**夫对该证据均不持异议，除被告罗瑞平表示与其无关,被告王海娇未到庭发表质证意见外,其余被告均表示不清楚多少钱，但知道搭建了钢棚。但在被告方都没有提供足够证据否定其真实性的情况下，应当予以采信；原告的证据3除被告王海娇未到庭发表意见、被告罗瑞平以未参与合伙称不知情外，其余被告均不持异议，因此对被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春具有法律约束力，应予采信；被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春提交的赣州市旅游产业发展领导小组办公室《关于开展2018年中秋、国庆节前全市旅游市场秩序和安全生产联合督查的通知》复印件内容明显与本案不相关，没有关联性，本院不予审查确认。根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2018年5月30日，被告钟景安、**夫、钟明、罗新春、黄荣洪、罗群在长江寺参加了“密溪钟鼓山自然景观开发区”第一次股东会，决定合伙经营钟鼓山景区，由被告钟景安任该景区总负责人，并决定股份分为四股，被告钟景安、王海娇为一股、被告钟明、黄荣洪为一股、被告**夫、罗瑞平为一股、被告罗群、罗新春为一股。之后被告罗群以会议记录人名义、被告钟景安、**夫、钟明、罗新春、黄荣洪及案外人黄丽华（被告钟明之妻）以到会人的名义在会议记录上签了名。被告王海娇及被告罗瑞平没有在会议记录上签名。此后，该景区一直没有办理任何审批手续，取得合法经营资格。2018年5月13日，该景区由被告**夫先行到原告处与原告商谈在钟鼓山景区搭建钢棚房的事宜，双方在谈好价格后，被告钟景安、**夫带领原告去往钟鼓山景区现场丈量面积，在确定好面积后，双方约定在第二天开始搭建。2018年5月15日，原告正式开始为被告搭建第一个面积为62.9146平方米的钢棚房，于2018年5月22日搭建完毕。在第一个钢棚房搭建完成后，被告钟景安、**夫称要在5月23日拿到钱后支付报酬。在5月23日当天，被告钟景安、**夫支付了原告20000元，并要求原告继续再搭建六间钢棚房，报酬则在六间钢棚房完工后统一支付，原告在答应被告要求后遂于当日开始继续搭建钢棚房，至2018年6月14日，剩余六间钢棚房全部搭建完成。经原告与被告钟景安、**夫结算，原告共为被告搭建钢棚房七间，面积为307.1914㎡，按照135元/㎡的墙体材料单价计算，金额为41470元，为搭建七间钢棚房所耗费的材料金额为：水槽20.58米，单价30元，共617元；包边41米，单价15元，共617元；铝合金窗户27.882㎡，单价190元，共5297元；铝合金大门1对5.4288㎡，单价700元，共3800元；铁门6对，共2878元；防盗网1772元；货架560元；功德箱1560元；运输费400元；换锁费100元。以上搭建七间钢棚房费用和材料款合计69599元，减去被告已经支付的20000元，仍欠49599元报酬未支付。此后，原告曾多次要求被告钟景安、**夫支付剩余款项，但被告均以各种理由拖延，拒绝支付。原告遂于2020年4月8日向本院提起了本案诉讼。本院认为，被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春集体商议成立钟鼓山景区，未取得合法经营资格，其以景区名义与原告王爱青发生的承揽合同关系，应当由被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春以个人合伙的形式对原告王爱青负支付工作报酬的连带清偿责任。原告王爱青与被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春之间就搭建钢棚房形成的承揽合同关系合法成立，具有法律效力。被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春在委托原告王爱青搭建钢棚房后，未根据原告的要求及时履行支付工作报酬的义务，已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告王爱青要求被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春支付搭建钢棚房、购买门窗及装饰款项49599元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。鉴于原告没有提供证据证明双方约定了报酬的支付时间及逾期支付报酬的违约责任承担方式，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求没有证据支撑，原告应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。另外，被告罗瑞平、王海娇没有在第一次股东会的会议记录上签名，原告也没有证据证明其具有合伙人身份，仅凭会议记录上的股份记载不足以认定他们的合伙人身份，故原告也应承担举证不能的法律后果，原告要求被告罗瑞平、王海娇承担本案货款的连带清偿责任的诉讼请求，本院也不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春应当在判决生效后10日内向原告王爱青支付搭建钢棚房、购买门窗及装饰款项49599元；二、驳回原告王爱青要求被告罗瑞平、王海娇承担本案搭建钢棚房、购买门窗及装饰款项连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告王爱青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元（四舍五入后），由被告钟景安、**夫、钟明、黄荣洪、罗群、罗新春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘承奉二〇二〇年四月二十七日书 记 员  丁至宇