四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川10行终4号 上诉人（原审原告）余淑君，女，1962年3月9日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人吴泽清（系余淑君丈夫），住四川省威远县。 上诉人（原审原告）吴泽清，男，1953年1月16日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）威远县交通运输局，住所地四川省威远县严陵镇广顺街268号。 负责人张立学，局长。 委托诉讼代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威远县人民政府，住所地四川省威远县严陵镇西街2号。 法定代表人马炬，县长。 委托诉讼代理人周淼，男，威远县司法局工作人员。 上诉人余淑君、吴泽清因与被上诉人威远县交通运输局（以下简称威远县交通局）、威远县人民政府（以下简称威远县政府）（交通）行政补偿一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴泽清，上诉人余淑君的委托诉讼代理人吴泽清，被上诉人威远县交通局的行政负责人贺晓勇和委托诉讼代理人付志金，被上诉人威远县政府的行政负责人黄强和委托诉讼代理人周淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：余淑君、吴泽清系夫妻关系。1998年3月28日，威远县交通局根据内江市计划委员会内计发(1996)固096号文件要求，对内威公路二期工程花城段进行改造建设。在该工程改造建设中需征用建设占用的土地、房屋及附着物和附属设施，为此，威远县交通局与吴泽清之父吴文华签订《补偿协议书》，协议载明：甲方威远县交通局，乙方联合村2社吴文华。一、甲方根据威府发（1997）128号文件规定，对乙方房屋附着物及附属设施一次性补偿。二、甲方与乙方在现场丈量附着物清点确认后，甲方对乙方附着物等补偿伍仟肆佰柒拾元零肆角整。三、乙方在签定本协议开始，至一九九八年四月二十日前全部对房屋、附属设施拆迁，附着物根除完备。否则，甲方申请有关部门强制执行，在执行中所造成的损失和费用，全部由乙方自行负责。协议签订后，双方按约履行了协议。 另查明，坐落于61.88平方米营业房属于余淑君、吴泽清所有。2017年7月，余淑君、吴泽清向一审法院提起土地行政管理强制、土地行政管理行政赔偿诉讼，请求判决威远县严陵镇人民政府强制拆迁余淑君、吴泽清房屋违法，赔偿余淑君、吴泽清房屋拆迁费369400元。2017年9月17日一审法院作出（2017）川1024行初21号行政裁定书，认定余淑君、吴泽清已超过2年的起诉期限，裁定驳回起诉；同时，对余淑君、吴泽清土地行政管理行政赔偿的诉讼请求，作出了（2017）川1024行赔初3号行政赔偿裁定书，裁定驳回起诉。2017年11月13日余淑君、吴泽清又以威远县交通局拆除房屋行为违法向一审法院提起行政诉讼，后自愿申请撤诉，一审法院于2017年11月21日作出（2017）川1024行初35号行政裁定书，裁定准许余淑君、吴泽清撤诉。 2017年8月27日，余淑君、吴泽清向威远县交通局递交“关于请求依法支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费的函”，认为威远县交通局在1998年修建内威公路二期工程花城段时拆除了包括案涉房屋在内的房屋，还与其他被拆除户签订了《补偿协议书》，对被拆除的地上附着物依法进行了补偿，遂要求威远县交通局对地上附着物（房屋）进行补偿。威远县交通局于2018年1月4日作出《答复意见书》，载明：“一、调查核实情况。经调查核实，1996年内威公路二期工程花城段改造建设拆迁时，拆除了你父亲吴文华（已故）在花椒坡岔路口的一间小偏房（茶摊），内威路指挥部办公室与你父亲吴文华于1998年3月28日签订了《公路建设附着物补偿协议书》，并统一给予了补偿款共计5470.40元，当时一起拆迁补偿的还有宋泽彬、宋朝新、邱开梅、余金良、魏明英、卿德云、彭党明等户及奉龙供销社（单位）。经严陵镇核实，您及家人与你父亲吴文华农村宅基地属同一户头，您及家人1997年到新疆务工，2013年回乡后居住在2011年新翻修房屋中（资威路旁刘家冲老宅基地，原登记面积为176.25㎡）。该房屋原属您父亲吴文华，在其亡故后，2011年由你众兄弟姊妹集资重建，您及家人享有该房屋部分所有权。2014年4月初，您找到村组干部说自己及家人无房居住，要求新批宅基地修房，选址在花椒坡油坊旁边，因当时您所选宅基地为红线范围内的规划用地，村干部未同意，并明确告知您若无房居住，可以按照相关规定自行在该规划区范围外的本组集体土地上选址，且需经上级部门批准后方可建房。此后，您还曾向村干部提出要享受拆迁安置相关待遇，因您不属于2003年由我局牵头进行的花椒坡转盘改造工程拆迁的拆迁对象，故您不能享受拆迁安置。二、答复处理意见。1996年内威公路二期工程花城段改造建设拆迁时，拆除了您父亲吴文华（已故）在花椒坡岔路口的一间小偏房（茶摊），内威路指挥部办公室与你父亲吴文华于1998年3月28日签订了《公路建设附着物补偿协议书》，并统一给予了补偿款共计5470.40元。我局认为：该情况事实清楚、程序合法、处理得当，内威路指挥部办公室已按照协议履行了补偿义务，且你们与你父亲吴文华农村宅基地属同一户头，对你们再次要求支付地上附着物（房屋）补偿费的诉求我局不予支持。”余淑君、吴泽清对威远县交通局答复不服，于2018年1月17日向威远县政府申请行政复议，威远县政府于2018年1月22日作出﹝2018﹞1号行政复议决定书，决定不予受理。余淑君、吴泽清不服提起诉讼后，该决定经四川省高级人民法院二审判决撤销，责令威远县政府受理申请人余淑君、吴泽清的行政复议申请。2019年4月11日，威远县政府依法受理余淑君、吴泽清申请行政复议一案，并于2019年7月2日作出威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书，决定：维持威远县交通局作出的《答复意见书》。 一审法院认为，本案系因余淑君、吴泽清向威远县交通局提出申请，要求威远县交通局支付地上附着物（房屋）拆迁补偿费，威远县交通局作出书面答复，余淑君、吴泽清针对该书面答复而引起的行政诉讼，故威远县交通局是本案适格被告，为此，对威远县交通局辩称其不是本案被告的理由不予采信。 本案中，威远县交通局收到余淑君、吴泽清的申请后，通过查阅1996年内威公路二期花城段改造建设拆迁档案和调查核实，对余淑君、吴泽清进行了书面答复，该答复内容客观真实，程序并无不当。余淑君、吴泽清所举房屋产权证、证人证言等证据，仅能证明其在，不能达到该房屋在内威公路二期花城段改造建设中被威远县交通局所征用拆迁，或被征用拆迁后未获得土地征收部门补偿的证明目的，为此，对余淑君、吴泽清请求撤销威远县交通局作出的《答复意见书》和请求依法判决威远县交通局对征收余淑君、吴泽清的61.88平方米营业房依法予以安置补偿的诉讼请求，一审法院不予支持。 对于威远县交通局认为余淑君、吴泽清违背了“一事不再理”的基本原则的辩称，无事实和法律依据，一审法院不予采信。同时，对于威远县交通局认为威远县严陵镇人民政府对余淑君、吴泽清多次信访诉求和行政诉讼请求进行了调查核实，该房屋系余淑君、吴泽清自己拆除，现进行诉讼的行为已涉嫌诈骗罪和虚假诉讼罪，建议将线索移交公安机关查处的辩称，不属于行政诉讼的审理范围，应另案处理。鉴于余淑君、吴泽清是针对威远县交通局作出的书面答复而提起的本案行政诉讼，对于威远县交通局以余淑君、吴泽清提起本案诉讼已经超过了法定的起诉期限，应当直接裁定驳回起诉的辩称理由，一审法院也不予采信。 威远县政府受理余淑君、吴泽清的复议申请后，在法定期限内作出威府复﹝2019﹞5号行政复议决定，并送达各方当事人，其复议程序合法。威远县政府在复议过程中，经过调查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出的维持威远县交通局《答复意见书》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。故对余淑君、吴泽清请求撤销威远县政府作出的威府复﹝2019﹞5号行政复议决定的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回余淑君、吴泽清的诉讼请求。本案诉讼费50元，由余淑君、吴泽清承担。 余淑君、吴泽清不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.依法判决撤销威远县交通局于2018年1月4日作出的《答复意见书》；3.撤销威远县政府于2019年7月2日作出的威府复﹝2019﹞5号《行政复议决定书》；4.依法判决威远县交通局对征收余淑君、吴泽清的61.16平方米营业房依法予以安置补偿。事实和理由：1.一审中时任联合村村长的唐某、村民刘加高、刘某1、徐某1、刘某3、张某均证实，余淑君、吴泽清的房屋在花椒坡路口，在供销社和信用社的房屋中间，因修公路被拆除了。威远县交通局、威远县政府对证人证言的质证意见是：“证明内容客观真实，房子是吴泽清的。”以上证人证言可以证明余淑君、吴泽清的房屋被威远县交通局拆除的事实。2.应由威远县交通局对余淑君、吴泽清进行了安置补偿承担举证责任。威远县交通局至今未举证证明与余淑君、吴泽清签订过任何协议、支付过任何钱，对吴文华安置补偿的事实不能证明对余淑君、吴泽清进行了安置补偿。余淑君、吴泽清的房屋与吴文华的房屋是不同的两套房屋，吴文华处理的是自己的房屋，也没有受过余淑君、吴泽清的委托代为处理安置补偿事宜，不能用对吴文华进行了安置补偿来代替对余淑君、吴泽清的安置补偿。 威远县交通局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余淑君、吴泽清的房屋是被威远县严陵镇政府拆除，不应由威远县交通局承担房屋拆迁的补偿责任。余淑君、吴泽清的房屋虽然被拆除，但当年已经得到了拆迁补偿，现再次要求拆迁补偿没有事实和法律依据。余淑君、吴泽清申请出庭作证的证人均在一审庭审中陈述，吴泽清自救修建的几十个平方米的房屋位于花椒坡公路边，挨着信用社、供销社，吴泽清先是用于自己开馆子，后来其父亲吴文华用来开茶馆。花城路改造时，拆迁的就是其父亲用于开茶馆的那套房子，当时吴泽清在外做生意，吴文华在家做茶馆生意。证人唐某证明，当年拆迁时所有房屋都进行了补偿，余淑君、吴泽清当时不在家，拆迁时吴文华在经手，当年也没有要求提供房产证。《补偿协议书》证明吴文华具体经手房屋拆迁补偿手续，也补偿了5470.4元的事实，以上足以证明余淑君、吴泽清的房屋已进行了拆迁补偿。3.余淑君、吴泽清要求补偿的起诉早已超过诉讼时效。房屋是1998年被拆除，余淑君、吴泽清虽在外做生意，但吴泽清的父亲在家，当年不可能不知道拆除房屋的事实，至2017年才起诉早已超过法定的诉讼时效。一审法院于2017年作出的（2017）川1024行赔初3号行政赔偿裁定书及（2017）川1024行初21号行政裁定书均已驳回了余淑君、吴泽清要求拆迁补偿的起诉。 威远县政府辩称，威远县政府作出的威府复﹝2019﹞5号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。1.复议程序合法。威远县政府于2018年1月4日收到余淑君、吴泽清的行政复议申请后，于2018年1月22日作出不予受理行政复议申请决定书，经四川省高级人民法院二审撤销后，威远县政府积极履行法院判决，于2019年4月11日依法向威远县交通局送达了立案通知书。因案情复杂，依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，威远县政府依法作出延期审理决定，并依法告知申请人和被申请人，作出行政复议决定书后也依法送达。2.证据确实充分。威远县交通局在调查中发现，当年拆除的是吴文华在花椒坡经营的一间茶铺，已进行了补偿，且申请人无法提供有效证据证明其61.16平方米营业房被威远县交通局拆除。3.适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，威远县政府依法作出维持威远县交通局作出的《答复意见书》的决定，适用法律法规正确，依据适当。 二审中，本院在庭审中要求威远县交通局提交与吴文华签订《补偿协议书》时所依据的补偿标准文件，威远县交通局提交后，本院在第二次庭审中对该证据组织了质证。威远县交通局举出《威远县人民政府关于公路建设征（占）用地中若干具体问题的通知》（威府发﹝1997﹞128号），证明与吴文华签订《补偿协议书》依据的即是该文件，按照最高的补偿标准计算，余淑君、吴泽清现提供的村镇房屋所有权证中记载的营业房面积应得的补偿款低于吴文华《补偿协议书》中的5470.4元，可以印证当时已经对包括案涉营业房在内的房屋进行了充分补偿。 吴文华对威远县交通局提交新证据的质证意见是：真实性表示怀疑，且不能证明对案涉营业房进行了补偿。 威远县政府对威远县交通局提交新证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院对威远县交通局提交新证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性予以认定，予以采信。 本院另查明，一审中吴泽清申请了7位证人出庭作证。其中证人唐某、刘某1证实当年拆除的房屋是吴泽清修建，拆除时是由吴文华在开设茶馆，已经补偿了拆迁费用；证人刘某2证实吴泽清的房屋在花椒坡，但表示不清楚拆除的房屋是属于谁的；证人徐某1、刘某3、徐某2、张某证实吴泽清的房屋在花椒坡，拆之前是吴文华在开茶馆。 又查明，吴泽清在二审庭审中自述，1997年因欠债全家外出打工，房屋钥匙交给了父母，任何人都不能联系上他们，包括其父亲，吴文华2000年去世时吴泽清、余淑君也不知情，也未返乡。 再查明，《补偿协议书》中第一条载明：“甲方（威远县交通局）根据威府发﹝1997﹞128号文件规定，对乙方（吴文华）房屋附着物及附属设施一次性补偿。”威府发﹝1997﹞128号文件中的附表二“房屋拆迁补偿标准表”中载明砖混平顶房补偿单价为54元/㎡-80元/㎡，砖木结构补偿标准为33元/㎡-74元/㎡。余淑君、吴泽清提供的《村镇房屋所有权证》中载明，案涉营业房砖混面积51.8㎡，砖木面积10.08㎡。按威府发﹝1997﹞128号文件最高标准计算，案涉营业房应得补偿款为4889.92元。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.余淑君、吴泽清的起诉是否超过起诉期限。2.威远县交通局对余淑君、吴泽清作出的《答复意见书》及威远县政府作出的行政复议决定书是否正确。 争议焦点1：余淑君、吴泽清在本案中的起诉是针对威远县交通局作出的《答复意见书》和威远县政府作出的行政复议决定书。因威远县政府于2019年7月2日作出案涉行政复议决定书，余淑君、吴泽清于2019年7月12日向法院起诉，未超过15天的起诉期限。 争议焦点2：从余淑君、吴泽清申请的证人所作证言来看，能够证实当时拆除的是包括案涉营业房在内的房屋，房屋实际由吴泽清的父亲吴文华使用，吴文华对房屋拆除的事实是清楚的。结合余淑君、吴泽清在二审庭审中的自述，1998年拆除房屋时因全家外出，无人能与其取得联系，则威远县交通局基于现实情况，与实际占有、使用房屋的吴文华签订《补偿协议书》并支付房屋拆除的补偿费用，虽在程序上有所瑕疵，但综合考量当时的实际情况，此种做法并无明显不当。威远县交通局作出的《答复意见书》虽不认可拆除了案涉营业房，但不予补偿的结论正确，作出《答复意见书》的程序合法。威远县政府作出的行政复议决定书亦不存在事实不清和程序违法的情形。 综上，余淑君、吴泽清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余淑君、吴泽清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周利芬 审 判 员 王 晶 审 判 员 王 侯 二〇二〇年四月三日 法官助理 李 清 书 记 员 李泓洁