福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终1156号 上诉人（一审被告）：傅志猛，男，1972年7月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：傅维道，男，1943年4月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：吴子华，福建凌一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。 上诉人傅志猛因与被上诉人傅维道相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅志猛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审因工作失误，安排两个庭同时开庭，发生冲突，改变开庭时间未事先通知上诉人，剥夺上诉人的应诉权利，违反法定程序，应予以发回重审。2、一审未能查明海岸街56号一楼通往二楼的历史形成通道，造成错误判决。海岸街56号后段（朝北）二楼房屋的上下通道已经进行了改变，使用至今已经20年了。3.海岸街56号后段（朝北）房屋明显属于危房，并且已有多年形成上下楼通道的历史情况下，现判决重新开口另行修建楼梯，会损害房屋的安全结构，增加房屋的安全隐患。 傅维道答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、原审法院依法履行了通知义务，上诉人无故缺席，视为放弃抗辩的权利。一审庭审结束后，上诉人到法院并称其出差泉州，因时间太赶未能参与开庭，原审法院也于庭审结束后给其做了笔录。上诉人因自身原因未能按时参与庭审，视为其对自己权利的处分，原审法院不存在任何程序问题。2、原审对于本案一楼通过二楼楼梯的历史形成通道查明事实清楚，并依据事实作出判决，依法应当维持。上诉人称被上诉人析产后对讼争房屋置之不理，与事实不符。讼争房产虽然通过法院析产后，由上诉人及其兄妹控制出租，至今20多年，被上诉人无法正常使用其依法继承的房产。被上诉人多次要求腾房并想对讼争房屋进行修缮，均无果，无奈于2011年8月2日向厦门市思明法院起诉要求傅丽萍腾房退还给被上诉人使用，法院支持了被上诉人的诉求，判令傅丽萍腾房并将房屋还给被上诉人使用。2011年8月2日，被上诉人的诉请中也提出要求重建原来一楼通往二楼的楼梯。据被上诉人陈述，原来房屋所有权证所示的木梯是10年前由上诉人的母亲林桂英拆掉，楼梯口系5年前被封掉。该木梯被拆除后，被上诉人就基本无法使用房屋。无论是自己使用还是出租都存在极大障碍，出入非常不便。现在被上诉人若要进入讼争房屋二楼，都要经过傅丽萍家内部的楼梯，且门禁卡也是傅丽萍家的。3、上诉人主张海岸街56号后段（朝北）房屋属于危房系其单方主张，没有事实依据。海岸街56号后段（朝北）一楼上诉人在出租，二楼其中的15平方米林源森在出租，另外两间房屋27.82平方米一直由傅丽萍侵占并出租。房屋一直在正常出租使用中，没有任何证据或者权威鉴定机构认定海岸街56号后段（朝北）的房屋属于危房。原审查明房屋所有权证所示，海岸街56号后段（朝北）原来就有一处由一楼通往二楼的楼梯，现在被上诉人只是在原来的楼梯口修复楼梯，并非新建，并不影响房屋的结构以及其他权利人的原有权利，反而符合方便生活、公平合理原则。相邻关系权利人应当按照有利于生产、方便生活的原则，处理相邻关系。上诉人拒不配合修建楼梯导致被上诉人无法正常使用二楼房屋，严重侵害被上诉人的合法权利，也与法律关于相邻关系处理原则的规定相违背。 傅维道向一审法院起诉请求：傅志猛协助、配合傅维道修建厦门市思明区海岸街56号后段（朝北）一楼通往二楼的楼梯。 一审法院认定事实： 厦门市思明区海岸街56号房屋原系傅永和、黄水仙夫妻的遗产。1997年2月27日，该房屋产权登记至傅维道、傅维新、林桂英、傅志猛及傅丽萍名下，建筑结构为砖木结构，共二层，建筑面积为126.63平方米。根据该房屋所有权证附图所示，海岸街56号后段（朝北）有一处由一楼通往二楼的楼梯。 傅维道与傅志猛、林桂英等人曾就海岸街56号房屋析产发生纠纷，诉至原厦门市开元区人民法院。该案业经二审，厦门市中级人民法院于1998年6月19日作出（1998）厦民终字第45号民事判决书，判决确认海岸街56号前段平屋（朝南）面积40.32平方米归林桂英、傅志猛、傅丽萍共同所有，海岸街56号后段（朝北）二层楼底层面积40.98平方米及天井归傅维权所有，海岸街56号后段（朝北）二层楼楼上面积42.87平方米，其中27.81平方米归傅维道所有，另15平方米为林桂英应得的面积由其折价给傅维道；傅维道应于该判决生效之日起十五日内一次性支付给林桂英、傅志猛、傅丽萍海岸街56号后段（朝北）二层楼梯上装修款2430元、前段一层平屋与后段二层楼梯上的房产差价6233.07元、二层楼楼上面积15平方米的房产值11275.05元，三项合计19938.12元。该判决为终审判决。 2011年8月2日，傅维道将林桂英、傅丽萍起诉至本院，要求林桂英、傅丽萍将海岸街56号一楼通往二楼的楼梯恢复原状，并将海岸街56号后段（朝北）二层楼上面积42.87平方米房屋腾空交付给傅维道。2011年10月25日，本院作出（2011）思民初字第9038号民事判决，查明“原通往厦门市海岸街56号后段（朝北）二楼房屋的木梯因年代久远，已自然腐蚀，现仅能从厦门市海岸街56号前段进入后段二楼房屋。厦门市海岸街56号后段（朝北）房屋的原有后门现仍保留。该房屋系危房”，判决傅丽萍于判决生效之日起十日内将厦门市海岸街56号后段（朝北）二层楼房屋二楼部分中间及南侧的卧室腾空交付给傅维道，并驳回了傅维道的其他诉讼请求。一审判决后，傅维道不服提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第699号民事判决，认为“1.傅维道主张的必经通道是原通往厦门市海岸街56号后段（朝北）二楼房屋的木梯，依照原审查明的事实，该木梯因年代久远，已自然腐蚀。因该木梯的损毁并非林桂英的原因造成，现傅维道要求林桂英恢复原状无事实与法律依据，不予支持。2.依照1998年的生效民事判决，讼争房产后段二楼15平方米为林桂英应得的15平方米归属傅维道所有。傅维道应支付相应对价，即有偿取得。傅维道应在支付折价款后，方能取得讼争林桂英应得的房产。但傅维道迄今未支付折价款，故其取得讼争房产的条件尚未成就”，并判决驳回了傅维道的上诉，维持原判。 前述判决后，傅维道取得了海岸街56号后段（朝北）二层楼房屋二楼部分中间及南侧的卧室，海岸街56号后段（朝北）二层楼的底层部分房屋现由傅志猛实际控制，并由其出租他人使用。2018年8月，傅维道曾组织工人进场施工修复底层通往二层的楼梯，但被傅志猛阻止施工。 本案审理中，傅志猛表示海岸街56号后段（朝北）二层楼的底层部分房屋原属于傅维权所有，傅维权去世后，因其未婚未育，因此该部分房屋由其实际使用。因讼争房屋破旧，出于安全原因考虑，不同意傅维道要求修复楼梯的要求，且修复楼梯将占用其一楼面积。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据生效判决以及双方陈述，可以认定傅维道系海岸街56号后段（朝北）二楼部分的权利人，傅志猛为海岸街56号后段（朝北）一层房屋的使用人，双方系相邻关系。傅维道主张修复该房屋一层通往二层的楼梯，合法合理。首先，根据海岸街56号房屋所有权证附图所示，该房屋后段（朝北）原即存在一处通往二楼的木梯，后因年代久远才自然腐蚀，傅维道要求重新修复该楼梯属修复行为，并非新建，不影响房屋原有格局，也不影响讼争房屋其他部分的正常使用。其次，根据海岸街56号房屋的具体使用及格局情况，傅维道要求修复原楼梯并不会影响其他权利人的原应有权利，并且将大大便利其房屋的使用，符合方便生活、公平合理原则。综上所述，傅维道有权依照讼争房屋的原格局修复楼梯，傅志猛对此应给予必要配合，傅维道在修复过程中应采取合理措施，尽到安全义务，不得对房屋造成损坏。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：确认傅维道有权按厦门市思明区海岸街56号房屋原格局（开字第××号房屋所有权证附图所示）修建厦门市思明区海岸街56号后段（朝北）一楼通往二楼的楼梯，傅志猛应给予协助、配合。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉海岸街56号房屋的《房屋所有权证》附图上标示讼争房屋后段（朝北）存在一处通往二楼的木梯，该木梯因年代久远自然腐蚀。现傅维道为了能方便进出其经析产取得的海岸街56号后段（朝北）二层楼，要求在原楼梯的位置上对一楼通往二楼的楼梯进行修建并未破坏房屋原有的格局，且该修建行为不会损害其他权利人的原有的合法权益，是合理且有依据的。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原审判决支持傅维道的诉求是正确的。原审法院依法通知傅志猛出庭参加诉讼，并未存在剥夺其应诉权利的情形，程序合法。傅志猛的上诉理由依据不足，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人傅志猛负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年四月十七日 书记员 林斐珺 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。