河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终282号上诉人(原审被告)：吴保山，男，1986年5月2日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人:陈体建，男，1991年2月10日出生，汉族，住河南省范县。委托诉讼代理人：王彦娜，河南昭华律师事务所律师。上诉人吴保山因与被上诉人陈体建劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初7019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴保山、被上诉人陈体建委托诉讼代理人王彦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴保山上诉请求：1.请求撤销濮阳市华龙区人民法院(2019)豫0902民初7019号民事判决。2.一、二审案件诉讼费由陈体建负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清,适用法律不当。吴保山虽然按照700吨的钢筋量给陈体建打了条,但在诉讼过程中,陈体建也承认他的实际工程量只有620吨。2019年8月24日吴保山向一审法院申请司法鉴定后,11月28日接到法院通知质证,但因陈体建做手术,其未能与吴保山认定工程量鉴定,后来已向一审法院说明情况,并非吴保山主观上放弃司法鉴定,并且吴保山与甲方实际结算的工程量是623.576吨。陈体建并非完成了所有的工程量,经过陈体建结算,其实际完成工程量只有518.576吨。2.2018年8月14日双方当事人签订了租赁协议,后来因为吴保山通过其他渠道得知自己租赁的价格远远高于市场价格2倍多,所以吴保山在施工完成后第一时间(2018年9月30日)通知陈体建拉走其租赁器械,但陈体建声称人在山东无法及时拉走,并委托吴保山看护,并非陈体建声称的在他拉走器械的前10天才接到通知。陈体建辩称，1.陈体建和吴保山形成了劳务合同法律关系。双方约定劳务费为每吨钢筋700元，陈体建付出了劳务，吴保山应向陈体建足额支付劳务费。吴保山未能及时结清劳务费，2018年8月24日吴保山向陈体建出具了“证明”一份，双方对工程量予以认可，该“证明”确认了双方债权债务。2.一审法院围绕本案涉及的司法鉴定问题已向当事人释明举证责任的分配及后果，吴保山未在一审法院通知的时间明确鉴定事项，视为放弃鉴定申请符合法律规定。3.吴保山提供的结算书不能作为双方当事人结算工程量的依据，这是吴保山认可与河南达垚鑫新型建材有限公司之间的工程量，该工程量与陈体建为吴保山提供的工程量不符，吴保山造成的损失不应由陈体建买单。4.吴保山没有证据证明因陈体建原因造成涉案机械租赁费。陈体建自认了吴保山在2018年10月21日通知其拉走机械，一审法院认定租赁天数为68天，租赁费为20400元并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。陈体建向一审法院起诉请求：1、要求吴保山支付劳务费141700元；2．本案诉讼费用由吴保山承担。一审法院认定事实：自2018年4月3日至2018年10月28日，吴保山共向陈体建支付款项27笔共计474608.5元，其中通过微信向陈体建、韩小飞转款8000元、向陈体建尾号为5916的建行账户转款10000元，剩余款项陈体建或韩小飞均向吴保山出具了收据，收据中注明为“工程款”、“工人工资”、“钢筋工工资”等字样。庭审中，对于韩小飞2018年6月2日出具的10000元收据、2018年5月19日出具的3000元收据、2018年6月7日出具的2100元收据、2018年6月12日出具的1000元收据，共计16100元，陈体建认为这几笔费用已经包含在2018年6月20日陈体建出具的133888.5元的收据之中，不应重复计算。经过庭审，陈体建认可吴保山已经向其支付458508.5元，扣除机器设备租赁费23400元，吴保山尚欠其劳务费共计108250元。另查明，吴保山于2019年7月24日向一审法院提出司法鉴定，申请对陈体建在诉讼中提交的钢筋预算总数进行司法鉴定。一审法院组织双方针对吴保山提出的鉴定申请的相关问题进行明确，但在一审法院通知的时间吴保山并未到庭说明。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。陈体建在吴保山承包的工程中提供钢筋工劳务，双方形成劳务合同关系，吴保山应向陈体建足额支付劳务费。关于钢筋工劳务费部分，双方均认可依据工程量700吨、每吨700元进行了结算，吴保山应向陈体建支付钢筋工劳务费490000元（700吨×700元／吨）。吴保山申请对陈体建的钢筋预算总数进行鉴定，但未在一审法院通知的时间到庭明确鉴定事项，视为其放弃鉴定申请。关于补工工资，对陈体建提交的补工工资结算单，吴保山认可35398元，对于该数额后添加的“＋17960元=53358元”不予认可，从该份证据可以看出添加部分的字体与“35398元”明显不一致，且如果在吴保山签名时已经有“＋17960元=53358元”，其签名的位置也不符合常理。该份证据原件由陈体建保存，陈体建应进一步举证证明其主张，否则应承担举证不能的后果，现陈体建未提交证据予以证明，故对于该结算单添加部分一审法院不予采纳，一审法院确认补工工资为35398元。吴保山提交的27笔支付凭证可以证明其已经向陈体建支付款项共计474608.5元，陈体建认为韩小飞收到的16100元已经包含在2018年6月20日133888.5元的收据之中，不应重复计算，一审法院认为，针对自己的主张应提供相应的证据予以证明，陈体建主张16100元用属于重复计算但没有证据可以证明，故一审法院认定吴保山已经向陈体建支付劳务费474608.5元。关于机械租赁费，陈体建提交了吴保山所出具的租赁协议一份，吴保山主张其要求陈体建拉走机械但没有证据证明，陈体建当庭自认吴保山在2018年10月31日前十天要求其拉走机械，故一审法院认定吴保山应支付陈体建机械租赁费共计20400元（68天×300元／天）。综上，吴保山应向陈体建支付钢筋工劳务费50789.5元（490000元＋35398元-474608.5元）、机械租赁费20400元，以上共计71189.5元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴保山于判决生效后十日内向陈体建支付劳务费50789.5元、机械租赁费20400元，共计71189.5元；二、驳回陈体建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由陈体建负担1554元，吴保山负担1580元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一审法院认定吴保山支付劳务费和租赁费数额是否适当。关于劳务费，吴保山申请对涉案钢筋工程进行鉴定，但吴保山未按通知时间到庭，结合涉案证明、补工资欠条和双方当事人陈述，一审法院认定吴保山应支付劳务费为50789元并无不当。关于租赁费数额，双方当事人均认可签订了涉案租赁协议，根据该租赁协议机械租赁费为300元/天，租赁时间自2018年8月14日起算，吴保山称2018年9月30日要求陈体建将机械拉走，且涉案租赁协议上“截止2018年10月31日”并非其书写，但其并未提交证据证明，陈体建自认吴保山在2018年10月31日前十天要求其拉走，一审法院将租赁期间认定为68天并无不当，吴保山应支付陈体建租赁费20400元，故吴保山该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，吴保山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由吴保山负担。本判决为终审判决。审判长  崔树峰审判员  李瑞玲审判员  王利霞二〇二〇年四月十五日书记员  王利丽