四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终300号 上诉人（原审被告）：米易县安宁生物科技有限公司，住所地四川省米易县垭口镇，统一社会信用代码：91510421678366436D。 法定代表人：饶华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴韧，男，1988年1月4日出生，汉族，该公司职员，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：**，男，1970年10月20日出生，汉族，该公司职员，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审原告）：成都健朗运输有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉西路9号1栋6层，统一社会信用代码：91510106574613367Y。 法定代表人：韩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100022。 原审第三人：孔维彬，男，1975年4月1日出生，汉族，住四川省米易县。 原审第三人：杨昌华，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人米易县安宁生物科技有限公司（以下简称安宁公司）因与被上诉人成都健朗运输有限公司（以下简称健朗公司）及原审第三人孔维彬、杨昌华运输合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019）川0421民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安宁公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回健朗公司的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费全部由健朗公司承担。事实和理由：安宁公司不是本案适格的诉讼主体，双方之间没有运输合同关系，健朗公司所称川Ａ×××××号货车的运输费用，实际为四川省煌安运输有限责任公司（以下简称煌安公司）承运。2016年1月1日，安宁公司与煌安公司签订有《硫酸亚铁运输合同》，约定：煌安公司负责安宁公司硫酸亚铁的运输；运输费用40元／吨，后经调价至47元／吨；合同还约定了运输费用的支付方式等其他事项。前述《硫酸亚铁运输合同》签订后，在2016年7月至9月间，煌安公司安排川Ａ×××××号货车运输了货物49车，共计1735.72吨。安宁公司已结清该49车的运费。本案双方之间没有运输合同关系，川Ａ×××××号货车系通过熟人介绍，以煌安公司名义参加安宁公司相关货物的运输，安宁公司已结清相关运费。因此安宁公司不是本案适格的主体，请求二审查清事实，撤销一审判决并改判。 健朗公司辩称，安宁公司的上诉请求不成立，请求二审予以驳回。 孔维彬、杨昌华述称，同意健朗公司的答辩意见。 健朗公司向一审法院起诉请求：1.判令安宁公司向健朗公司支付运费80189.52元；2.由安宁公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：川Ａ×××××号货车是由孔维彬自行购买并挂靠于健朗公司名下自主经营的车辆。2016年1月1日，安宁公司与东立公司签订了《硫酸亚铁处理合同》及《烘干硫酸亚铁销售合同》，约定自2016年1月1日至12月31日期间由安宁公司出售硫酸亚铁给东立公司，运输及装车费由安宁公司承担，东立公司可以抽检货物损耗。2016年6月，杨昌华为甘某（第三方运输者）从安宁公司运送硫酸亚铁到东立公司，在此期间，安宁公司的工作人员刘某主动与杨昌华联系，让杨昌华跳过甘某直接为安宁公司运输硫酸亚铁，价格为每吨47元。杨昌华同意后，便联系其徒弟孔维彬，孔维彬同意一起运输。2016年7月1日至9月6日，孔维彬驾驶川Ａ×××××号货车为安宁公司运送了49车1706.16吨硫酸亚铁到东立公司。由于孔维彬未结算到运费，因而健朗公司诉至法院要求安宁公司支付。 另查明：刘某在2016年6月至9月期间属安宁公司员工，当年年底离开公司后去向不明。 一审法院认为，货运合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费的合同。本案中，健朗公司虽然未与安宁公司签订过书面运输合同，但存在挂靠在其名下的川Ａ×××××号货车于2016年7月1日至9月6日期间从安宁公司运送了1706.16吨硫酸亚铁到东立公司的事实，所运货物又属《烘干硫酸亚铁销售合同》及《硫酸亚铁处理合同》的组成部分，且合同约定运费由安宁公司承担，由此，从法律层面应当认定健朗公司与安宁公司之间已经建立起了事实上的运输合同关系。健朗公司为安宁公司运输货物，安宁公司就应当支付运费。刘某联系运输业务的行为应当代表安宁公司，属于是履行职务的行为。健朗公司用磅单证实货运总量为1706.16吨，并称与安宁公司约定的运价为47元／吨，对此，安宁公司并未提供证据反驳，故一审法院应予确认。因此，对健朗公司关于运费80189.52元的诉讼请求，一审法院予以支持。 庭审中，安宁公司辩称刘某的个人行为不能代表公司，不属于职务行为，对此，并未提供证据证实，一审法院不予采信。安宁公司辩称硫酸亚铁运输事宜是承包给其他公司的，所产生的运费已全部结算给了其他公司，对此，并未向一审法院提供证据证实，一审法院不予采信。安宁公司辩称磅单是由东立公司出具，运费不应找其结算，对此，一审法院认为：⑴合同中已约定东立公司可对货物进行抽检以确定货物的损耗；⑵庭审中两位第三人均陈述了硫酸亚铁从安宁公司运到东立公司后需再次过磅，东立公司在复磅时从驾驶员手中收走安宁公司出货时出具的磅单，再以东立公司的名义出具新磅单，承运人则用新磅单向安宁公司结算运费的事实，可认定健朗公司作为川Ａ×××××号货车的法定车主持新磅单向安宁公司主张运费，符合客观实情，因此，对安宁公司的这一辩称意见，一审法院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由安宁公司在判决生效之日起三十日内一次性支付健朗公司运输费80189.52元。 二审中，安宁公司提交了如下证据：证据一、安宁公司制作的磅单记录，拟证明：川Ａ×××××号货车为安宁公司拉货时，有四车运费是安宁公司与攀枝花英达物流公司进行的结算并已支付，本次健朗公司起诉运费中并未包含该四车运费，可见川Ａ×××××号货车并未挂靠健朗公司；证据二、《硫酸亚铁运输合同》1份（复印件）及运输发票4份、磅单49份、银行转账复印件，拟证明：川Ａ×××××号货车运输货物的费用已经结算给煌安公司。同时，安宁公司申请煌安公司出庭作证，拟证明：川Ａ×××××号货车的运输费用已经结算给煌安公司。健朗公司、孔维彬、杨昌华对以上证据质证认为：不认可以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。经审查，安宁公司的二审举证，均不足以证实其一审答辩及二审上诉理由，与其是否应当向健朗公司承担运费付款责任的案件争议焦点，不具有关联性。 二审中，健朗公司举证了川Ａ×××××号货车的行驶证照片打印件，拟证明：川Ａ×××××号货车的所有人为健朗公司。安宁公司、孔维彬、杨昌华对此质证认为：认可其真实性。经审查，健朗公司的该举证具有真实性、合法性、关联性，故能够实现其证明目的，本院依法予以采信。 二审中，孔维彬无证据提交。 二审中，杨昌华举证东立公司出具给川Ｗ×××××号货车即杨昌华车辆的运输磅单，拟证明：磅单在杨昌华手里，就说明安宁公司还没有支付运费给杨昌华，杨昌华与煌安公司无任何关系，杨昌华为安宁公司运输货物，是安宁公司的刘某安排的。安宁公司对此质证认为：该磅单系东立公司出具，与安宁公司无关，发生了该运输货物事实，安宁公司认可；健朗公司对此质证认为：对其真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；孔维彬对此质证认为：认可该证据。经审查，杨昌华的二审举证，与本案争议的待证案件事实不具有关联性。 经二审审理查明，川Ａ×××××号货车于2011年12月14日登记注册所有人为健朗公司。 二审中，安宁公司对一审判决认定事实提出异议：1.运费价格为每吨47元不是事实，在一审判决书中没有明确是含税价，47元每吨是含税价；2.川Ａ×××××号货车挂靠于健朗公司证据不足，未见该车的行驶证；3.一审判决认定的运输吨位错误，应当是1735.72吨。其他没有异议了。 经审查，1.对于运费价格是否含税的异议，当事人应当按照国家税务法律法规办理，一审判决对此未予明确并无不当；2.二审中经质证川Ａ×××××号货车的行驶证，已查明该车辆的所有人为健朗公司；3.健朗公司在本案中主张的运货吨位为1706.16吨，其数量低于安宁公司在异议中自认的1735.72吨，系健朗公司对自身民事权益的处分。故安宁公司对一审判决认定事实提出的以上异议，依法均不能成立。 本院二审查明的案件事实与一审判决查明的基本事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，安宁公司上诉主张其与健朗公司没有书面运输合同关系，且已经结算并向煌安公司支付了川Ａ×××××号货车的相应运费，故其不是本案的适格诉讼主体。首先，安宁公司自认川Ａ×××××号货车为其承运了货物，产生了相应运输费用；其次，对于川Ａ×××××号货车的该事实承运行为，安宁公司的二审举证不足以证实系由煌安公司安排及指派、是为了履行与安宁公司之间签订的《硫酸亚铁运输合同》以煌安公司的名义进行的承运；最后，现查明川Ａ×××××号货车的法定所有人为健朗公司，其依据安宁公司认可的货物运输事实，向事实运输合同关系的相对人安宁公司主张权益，符合法律规定，一审对此的认定及处理意见符合案件客观事实及法律规定，依法应予维持。 综上所述，安宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1805元，由米易县安宁生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年四月二十四日 法官助理  罗 军 书 记 员  夜 瑾