四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终108号 上诉人（原审被告）：范润忠，男，1981年5月31日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审原告）：卢先会，男，1965年8月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：周学强，荣县附城法律服务所法律工作者。 上诉人范润忠因与被上诉人卢先会义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理，采用书面审理的方式,本案现已审理终结。 范润忠上诉请求：撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由卢先会承担。事实和理由：上诉人并没有要求被上诉人帮助推车，也不能确定被上诉人的受伤是由上诉人的车辆所造成的，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。 卢先会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范润忠的上诉请求。 卢先会向一审法院提出诉讼请求：1、判决范润忠赔偿卢先会于2017年7月17日因身体受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、后续医疗费等各项损失48283元；2、本案诉讼费由范润忠承担。 一审法院认定事实：卢先会与范润忠在四川省雅江县务工时相识。2017年7月17日22时15分许，范润忠驾驶其所有的川AX号小型轿车，由康定往泸定方向行驶，当车行驶至G318线2824KM+10M地点时，车辆侧翻于公路右侧，发生一起川AX号小型轿车损坏的交通事故，经康定市公安局交通警察大队认定，范润忠负该交通事故的全部责任。事故发生时，卢先会系该车乘客，未受伤。因车辆发生交通事故，无法正常行驶，包括卢先会、范润忠在内的全体车上人员均下车对车辆进行救援，在车辆后面用力推车，试图将事故车辆行驶至公路路面。卢先会在车后推车时，其右腿被石头砸伤。受伤后，范润忠立即将卢先会送至泸定县人民医院诊治。同年7月18日，卢先会转院至天全县中医院（雅安市骨科医院）住院治疗，同年8月8日卢先会好转出院，期间给予一级护理1天、二级护理20天，产生住院费用21499.15元，出院证明书载明其右胫骨开放性粉碎骨折，并医嘱建议全休6个月，定期复查等。2018年3月14日，经天全县中医院检查，卢先会右胫骨外支架解除需费用500元。同年3月15日，卢先会委托资阳求真司法鉴定中心对其误工期、护理期及营养期鉴定，同年3月19日，该鉴定中心出具鉴定意见书，卢先会误工期为160日、护理期75日、营养期75日。同年4月16日，卢先会向一审法院起诉主张范润忠赔偿其各项损失48283元，同年10月11日，卢先会向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2018）川0321民初880号之一民事裁定，裁定准许其撤诉。现卢先会再次起诉至一审法院，引发本案诉讼。 另查明，范润忠累计向卢先会支付医疗费、交通费5000元。 一审法院认为：范润忠在驾车行驶途中发生车辆侧翻的交通事故后，卢先会为其提供推车的帮助，双方既未商议报酬，范润忠亦未明确拒绝，范润忠、卢先会之间无法定或约定的权利义务关系，故双方之间构成义务帮工关系。（一）关于双方责任划分。本案中，范润忠认可卢先会系在帮工过程中受伤的事实，在卢先会提供证人证明其受伤过程的情况下，范润忠仅以卢先会无证据证明其受伤系范润忠车辆或车辆卷起石块所致为由进行抗辩，并未提供证据证明其主张的事实，其抗辩理由不能成立，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，卢先会在帮工过程中右腿受伤，依法应由被帮工人（即范润忠）予以赔偿。卢先会系具有完全民事行为能力的成年人，在义务帮工过程中，未尽到安全注意义务，导致其右腿受伤，其自身也存在一定过错，应当减轻范润忠的赔偿责任。结合本案案情及助人为乐应为社会倡导的理念，以范润忠对卢先会的损失承担80%的责任为宜，其余20%的损失由卢先会自负。（二）合理损失。卢先会主张的医疗费21499.15元，有医院出具的票据及住院清单为证，一审法院予以认可；误工费,卢先会并未举证证明其住所地、经常居住地或主要收入来源地在城镇，故其误工费损失应以（2018）川0321民初880号案第一次法庭辩论终结时上一年度农村居民标准计算为宜，即10355.73元（23624元÷365天×160天）；护理费，结合司法鉴定意见的护理天数、住院期间护理等级等因素，以5470元（90元/天×1天+80元/天×20天+70元/天×54天）为宜；住院伙食补助费630元，参照我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合卢先会住院情况等因素，一审法院予以认可；营养费，结合鉴定结论的营养天数等因素，酌定以1500元（20元/天×75天）为宜；鉴定费800元，有税务票据为证，一审法院予以认可；后续医疗费500元，有医院门诊病情证明予以证实，一审法院予以认可。交通费，卢先会并未提供票据予以证实，考虑到确有交通费用支出，一审法院酌定卢先会交通费1000元。综上所述，卢先会关于其损失金额的主张中超出部分的请求，不予支持。卢先会在本案中的合理损失总金额为41754.88元，范润忠按责任比例应赔偿卢先会各项损失金额为33403.90元（41754.88元×80%），品迭范润忠已支付卢先会的5000元后，还应赔偿范润忠28403.90元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、范润忠限于本判决生效之日起十日内赔偿卢先会各项损失28403.90元；二、驳回卢先会的其他诉讼请求。案件受理费1008元，减半收取504元，由范润忠负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为范润忠是否应承担因卢先会受伤的赔偿责任。 义务帮工是指为了满足被帮工人生产或生活等方面的需要，没有义务的帮工人不以追求报酬为目的，出于道义、情感等方面的因素，自愿、无偿、临时地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受而发生的社会关系。本案中范润忠在驾车行驶途中发生车辆侧翻的交通事故后，卢先会无偿、自愿、临时地为范润忠提供推车的帮助，范润忠亦未明确拒绝，卢先会也未实际收取报酬，故双方之间构成义务帮工关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，卢先会的推车行为是为范润忠无偿提供劳务，范润忠作为被帮工人，应当承担帮工人受伤的民事赔偿责任，双方当事人对于一审判决认定卢先会受伤的损失金额均无异议，在案证据不能证明范润忠明确拒绝帮工，一审判决根据双方的过错责任判令双方分担卢先会受伤的损失适当，本院予以确认。关于范润忠上诉主张不能确定卢先会受伤是由其的车辆所造成的问题，结合卢先会、范润忠在一审中的陈述、证人证言等证据，可以认定卢先会的受伤是因其在向范润忠提供推车帮助的过程中造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢先会提供相应证据证明其受伤是因向范润忠提供推车帮助的过程中造成，范润忠未提供证据反驳卢先会的主张，由范润忠承担举证不能的不利后果。 综上所述，范润忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由范润忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  郑 轶 审 判 员  陈品强 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞