广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终195号 上诉人（原审原告）：靖西市天盛建材有限公司，住所地：广西靖西市新靖镇城东路592号。 法定代表人：蔡海基，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永健，广西归顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西鼎盛建设工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼C座3单元1008号。 法定代表人：徐为杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅振原，广西贵文律师事务所律师。 原审被告：广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司，住所地：广西南宁市民族大道49号民族宫华银阁2003号房。 法定代表人：封长真，该公司总经理。 上诉人靖西市天盛建材有限公司（以下简称天盛公司）因与被上诉人广西鼎盛建设工程有限公司（以下简称鼎盛公司）、原审被告广西南宁昌华拆迁工程有限责任公司（以下简称昌华公司）买卖合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年3月30日到庭进行调查、质询和调解。上诉人天盛公司委托诉讼代理人邓安夫、李永健，被上诉人鼎盛公司委托诉讼代理人傅振原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判一审判决第一项为“被告广西鼎盛建设工程有限公司向原告靖西市天盛建材有限公司支付货款866490元及逾期付款的违约金（以欠款金额为基数，从2015年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）”；2、对一审案件受理费的分配予以纠正。事实与理由：一、一审法院计算错误，造成少算欠款41万余元。一审法院认定2014年4月17日，被上诉人向上诉人支付915770元的事实正确，但认为该笔货款包含在上诉人诉请货款中是错误的。2013年11月至2015年2月1日，货款总计3125282.5元，被上诉人已支付2258792.5元，尚欠866490元。其中，2013年11月至2014年4月10日期间的货款1708792.5元已付清，该笔915770元的货款是已付清货款的一部分；2014年4月11日至2015年2月1日期间的货款为1416490元，上诉人自认已收到550000元，剩余866490元尚未收到。依照合同约定和交易习惯，上诉人和被上诉人之间是供货在前，结算付款在后，因此2014年4月17日的915770元货款只能是对2014年4月17日之前所供货物的支付。一审法院将该笔付款计入2014年4月17日之后的货款，违背逻辑常理和双方交易习惯。即使将2014年4月11日至17日之间产生的8万多元货款忽略不计，假设4月17日付款后，此前的账目已经付清，那么自2014年4月18日至2015年2月1日，双方确认产生的货款还有1335685元，除了上诉人承认收到的550000元外，剩下的785685元，被上诉人于何时支付？因此，从付款发生的时间上进行推断可知一审法院对欠款数额的计算有误。二、一审受理费的负担分配有误。一审仅按照支持的货款与诉讼请求标的额之间的比例来计算诉讼费的承担，所支持的违约金未计入上诉人的胜诉范围，造成诉讼费分担失衡。 鼎盛公司答辩称，鼎盛公司与上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在拖欠上诉人货款及应支付违约金的事实。请求驳回上诉，维持原判。 天盛公司向一审法院起诉请求：判令被告鼎盛公司向原告支付货款866490元、违约金259947元，共计1126437元，被告昌华公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2013年12月1日，原告天盛公司作为卖方（甲方）与被告鼎盛公司作为买方（乙方）签订《商品混凝土销售协议书》，协议约定：施工地点在靖西市双拥路66号，施工单位是被告鼎盛公司，工程名称为中国人民解放军75486部队机关营房建设工程；供应量约壹万立方（以实际数量为准）；价款约定：强度为C15的价格为245元、C20的价格为255元、C25的价格为265元、C30的价格为285元、C35的价格为305元；预付款、货款结算约定：乙方预付50000元作为定金，每1000立方结算一次；协议解除或双方合作期满后，乙方必须在一个月内结清货款，逾期付款的，从逾期之日起按人民银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金。协议落款处原告加盖公司印章，被告加盖广西鼎盛建设工程有限公司工程广西军区75486部队机关营房建设工程项目部印章。协议签订后，原告履行了供货义务，其中2013年11月至2014年3月原告向被告鼎盛公司供货5872.5立方米，货款1708792.5元；2014年4月11日到2015年2月1日原告向被告鼎盛公司供货4723立方米，货款1416490元。原告提供的混凝土由昌华公司代收，确认货款。原告承认被告已付清2013年11月至2014年3月间的货款1708792.5元。2014年4月11日到2015年2月1日的货款1416490元，被告鼎盛公司于2014年4月17日向原告汇款915770元。原告自愿将定金50000元抵冲货款后，被告尚欠原告货款450720元。原告认为被告无故推诿支付货款，已构成违约，为此，提起上列诉求。 一审法院认为，被告鼎盛公司在承建广西军区75486部队机关营房建设工程中，其工程项目部以公司名义与原告签订《商品混凝土销售协议书》，虽然该协议书加盖广西鼎盛建设工程有限公司工程广西军区75486部队机关营房建设工程项目部的印章，但被告鼎盛公司在昌华公司代收货物、确认货款情况下已支付部分货款，应视为对工程项目部签订合同行为、昌华公司代收行为的追认，涉案协议书对被告鼎盛公司具法律约束力。现原告已按照被告的要求向被告供货，但被告却没有按约定的时间向原告支付货款，仍拖欠原告货款450720元（1416490元-915770元-50000元=450720元），被告的行为已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告继续支付货款450720元。故原告要求被告鼎盛公司支付货款，有事实和法律依据。但原告认为，被告汇款915770元是支付2013年11月至2014年3月间的货款，而2014年4月11日至2015年2月1日的货款被告鼎盛公司只支付500000元现金，加上定金50000元，被告只支付550000元，尚欠866490元并要求被告鼎盛公司支付货款866490元，由于该事实与本案查明的事实不符，原告的该项请求，该院按450720元予以支持。对于原告要求被告承担拖欠货款30%的违约责任的诉求。因协议书约定：“协议解除或双方合作期满后，乙方必须在一个月内结清货款，逾期付款的，从逾期之日起按人民银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金承担违约责任。”本案被告于2015年2月8日确认货款，被告应于3月8日付清货款，但被告至今没有付清，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告要求被告支付逾期付款违约金有事实和法律依据，但原告要求被告按照欠款总额30%计算违约金不符合双方的约定。原告该项请求，应以欠款总额为基数，从2015年3月8日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。由于被告昌华公司不是合同当事人，根据合同相对性原则，被告昌华公司不承担支付货款的连带责任。被告昌华公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广西鼎盛建设工程有限公司向原告靖西市天盛建材有限公司支付货款450720元及逾期付款的违约金（以欠款金额为基数，从2015年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；二、驳回原告靖西市天盛建材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14938元，由被告广西鼎盛建设工程有限公司负担5977元，由原告靖西市天盛建材有限公司负担8961元。 本院二审期间，当事人无新证据提交。 二审经审理查明：2013年12月1日，上诉人天盛公司作为卖方（甲方）与被上诉人鼎盛公司作为买方（乙方）签订《商品混凝土销售协议书》，协议约定：施工地点在靖西市双拥路66号，施工单位是被告鼎盛公司，工程名称为中国人民解放军75486部队机关营房建设工程；供应量约壹万立方（以实际数量为准）；价款约定：强度为C15的价格为245元、C20的价格为255元、C25的价格为265元、C30的价格为285元、C35的价格为305元；预付款、货款结算约定：乙方预付50000元作为定金，每1000立方结算一次；协议解除或双方合作期满后，乙方必须在一个月内结清货款，逾期付款的，从逾期之日起按人民银行贷款利率的四倍向甲方支付违约金。协议落款处上诉人加盖公司印章，被上诉人加盖广西鼎盛建设工程有限公司广西军区75486部队机关营房建设工程项目部印章。2013年12月2日，鼎盛公司交付定金50000元。上诉人履行了供货义务，其中2013年11月25日至2014年4月10日，上诉人向被上诉人鼎盛公司供应混凝土5872.5立方米，货款1708792.5元；2014年4月11日到2015年2月1日，上诉人向被上诉人供应混凝土4723立方米，货款1416490元。上诉人提供的混凝土由原审被告昌华公司代收，确认货款。2014年4月17日，鼎盛公司通过银行转账向上诉人支付商品混凝土款915770元，上诉人认可被上诉人已付清2013年11月至2014年4月10日的货款1708792.5元。2014年12月16日，天盛公司出具收据认可收到“广西鼎盛混凝土款”500000元。上诉人自愿将定金50000元冲抵货款后，鼎盛公司尚欠天盛公司货款866490元。天盛公司认为鼎盛公司、昌华公司相互推诿，不及时支付货款构成违约，遂诉至靖西市人民法院。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:一、本案买卖合同相对人是谁？二、本案欠付商品混凝土的货款是多少？ 关于焦点一。本案买卖合同双方当事人为天盛公司与鼎盛公司，理由如下：一、从合同文本看，本案《商品混凝土销售协议书》所列卖方为天盛公司，买方为鼎盛公司，鼎盛公司在合同文本上加盖广西鼎盛建设工程有限公司广西军区75486部队机关营房建设工程项目部印章。虽然鼎盛公司辩称其未与天盛公司签订买卖合同，也未设立工程项目部，但是，鼎盛公司未对上述印章申请鉴定或举证证实其反驳主张。二、从合同履行看，鼎盛公司在昌华公司代收货物、确认货款情况下已支付部分货款，应视为对工程项目部签订合同行为、昌华公司代收货物行为的认可，鼎盛公司承认其为涉案工程的中标方、施工方，但未举证其另行购买商品混凝土用于涉案工程的建设，结合送货单等证据可以认定天盛公司出售的混凝土已用于鼎盛公司中标施工的本案工程。一审判决后，鼎盛公司对于一审法院认定其为买卖合同相对人，判令其支付货款未提出上诉，视为服从一审判决。综上，本案买卖合同相对人为天盛公司和鼎盛公司，作为买方的鼎盛公司应履行支付货款的义务。 关于焦点二。根据鼎盛公司与昌华公司对账确认的供货量，2013年11月25日至2014年4月10日，上诉人向被上诉人鼎盛公司供应混凝土5872.5立方米，货款1708792.5元；2014年4月11日到2015年2月1日，上诉人向被上诉人供应混凝土4723立方米，货款1416490元。对于1708792.5元的货款，上诉人自认被上诉人于2014年4月17日，通过银行转账向上诉人支付商品混凝土款915770元后，该部分货款已结清。对于该915770元货款是支付2014年4月10日之前的货款，或是支付4月11日之后的货款问题，本院认为，本案买卖合同约定的货款支付方式为每1000立方结算一次，对于是否先由买方预付货款当事人在合同中没有明确约定，且被上诉人也未举证证明系由买方预付货款，故本案双方交易习惯为先供货后付款。2014年4月11日至30日，天盛公司供货181860元，在此之后的2014年5月至2015年2月，天盛公司供货1234630元，鼎盛公司提出于4月17日支付的915770元货款系支付4月11日之后的货款，与双方交易习惯不符，鼎盛公司也未举证证明其已经在4月17日之前足额支付4月10日之前货款1708792.5元的事实，故该笔915770元转账应为支付4月10日之前的货款，对于上诉人的该上诉理由，本院予以支持。对于上诉人出具收据确认于2014年12月16日收到货款500000元，在诉讼过程中上诉人亦自认已收取该笔款项，故一审法院不采信该证据不认定为被上诉人已付款项不当，本院对上诉人自认收到该笔货款予以确认。另上诉人自认将本案合同签订后已收到50000元定金抵作货款，故对于2014年4月11日之后发生的交易，被上诉人已付款550000元，尚欠866490元（1416490-550000=866490）未支付。对于上述2014年4月10日之前及4月11日之后发生的两部分货款总额，被上诉人未举出充分证据证明其已经付款的金额，故对于上诉人主张的欠款数额，本院予以支持，一审判决认定欠款数额有误，本院予以纠正。被上诉人逾期付款，还应依照合同约定承担支付违约金的责任，对于一审判决确定的违约金计算方式，被上诉人并未提出上诉，本院予以维持。 综上所述，上诉人靖西市天盛建材有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定欠付货款数额有误，本院予以改判但不视为一审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持靖西市人民法院（2019）桂1081民初58号民事判决第二项； 二、变更靖西市人民法院（2019）桂1081民初58号民事判决第一项“被告广西鼎盛建设工程有限公司向原告靖西市天盛建材有限公司支付货款450720元及逾期付款的违约金（以欠款金额为基数，从2015年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）”为“被上诉人广西鼎盛建设工程有限公司向上诉人靖西市天盛建材有限公司支付货款866490元及逾期付款的违约金（以866490元为基数，从2015年3月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止）”； 一审案件受理费14938元，二审案件受理费12465元，共计27403元，由被上诉人广西鼎盛建设工程有限公司负担。 上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年四月十七日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映