新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终135号 上诉人（原审原告）：张浓喜，男，1975年12月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：田树泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴琴，新疆瀛华律师事务所律师。 上诉人张浓喜因与被上诉人新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（以下简称博峰新业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2018）新0203民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月21日开庭进行了审理。上诉人张浓喜及其委托诉讼代理人刘建玲，被上诉人博峰新业公司之委托诉讼代理人吴琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张浓喜上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.张浓喜与博峰新业公司就案涉工程分别签订两份《建筑安装工程承包合同》，工程合同造价分别为1800000元和4228800元，张浓喜认可一审判决认定该两份合同为无效合同。依据法律规定，张浓喜作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。该两份合同关于工程结算部分约定，博峰新业公司向张浓喜支付工程款时需扣留工程款的18.77%，其中包括5%的质量保证金。涉案工程己经在2015年11月竣工，计算扣项应当是13.77%。依据博峰新业公司提交的结算价，涉案两项工程结算价为6028800元，扣除13.77%后，博峰新业公司应当按照5198634.24元向张浓喜结算。博峰新业公司提交的(预)结算表共计价款4914300元，张浓喜不认可是双方的完全结算，一审判决认定该结算价4914300元系双方对结算价格方式和依据的变更没有任何证据，张浓喜认为应当结算的金额为5198634.24元。2.一审判决认定博峰新业公司通过克拉玛依顺欣劳务分包工程有限公司（以下简称顺欣劳务公司）向张浓喜支付劳务费998820元，证据不充分。依据建设工程预决算管理办法及建筑行业的概算，工程价款中劳务费的构成是25%一30%，材料构成是40%，剩余构成包括税金、利润、公司管理费等。本案案涉两项工程总造价为6028800元，依据博峰新业公司提交的证据计算，案涉工程的劳务费高达5000000元左右，不符合正常的工程结算，张浓喜不认可博峰新业公司提交的结算证据。3.博峰新业公司提交的33张《承诺书》虽有张浓喜签字，但所有内容均是博峰新业公司单方预先制作，内容格式完全一致。张浓喜与博峰新业公司仅签订了涉案合同，但涉案工程由博峰新业公司管理并施工，张浓喜并没有具体施工，张浓喜只需要按照博峰新业公司的要求完成财务流程手续，张浓喜并不清楚相关款项的流向，不应当由张浓喜承担责任。仅就2014年8月14日的160000元《承诺书》内容，该160000元借款的名目是农民工工资保证金，收款单位是克拉玛依市人力资源和社会保障局，工程竣工后，农民工工资保证金由收款单位返还至交款单位，该款不应当由张浓喜承担。二、一审判决适用法律错误。本案双方当事人，博峰新业公司系工程发包方，张浓喜系工程承包方，依据合同约定，博峰新业公司应当按时向张浓喜支付工程预付款及工程进度款，而不应当是张浓喜向博峰新业公司借款。一审判决将博峰新业公司提交的33份《承诺书》共计金额3950890.80元视为博峰新业公司在工程中的垫资，并且适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，系事实认定及法律适用错误。综上，请求二审法院依法支持张浓喜的上诉请求。 博峰新业公司辩称，一审法院查明事实清楚，证据充分。张浓喜称涉案合同总造价为6028800元，是涉案两工程建设单位新疆石油管理局物业管理总公司与博峰新业公司约定的合同总造价，并非张浓喜与博峰新业公司之间的合同结算价，博峰新业公司代为向顺欣劳务公司支付的劳务费，博峰新业公司并不参与劳务费用、材料、人工费等的干涉和配比，也不负责张浓喜承包工程的预算、概算，张浓喜负责承包工程的具体施工。张浓喜上诉称没有参与承包工程的具体施工，也就没有权利起诉要求博峰新业公司承担建设工程施工合同关系引发的工程款。关于涉案承诺书中借款资金的金额和交付对象都是按照张浓喜的指定进行交付，张浓喜在《承诺书》中均进行签名确认，涉案《承诺书》并不因单方制作而无效。张浓喜所称其中的160000元对应的农民工保证金，是以借款的形式支付，由博峰新业公司缴纳，应当在借支款项中予以列支、计算，待农民工保证金返回后，博峰新业公司也有权用于直接折抵向张浓喜超付的工程款，一审判决将该款项计入借款中，并无不当。关于本案的法律适用问题，博峰新业公司认为并不构成法律适用错误。综上，请求驳回张浓喜的上诉请求，维持原判。 张浓喜向一审法院起诉请求：判令博峰新业公司支付工程款3633612.05元、利息724000.54元，合计4357621.59元。博峰新业公司向一审法院反诉请求：判令张浓喜返还超付工程款4847613.96元。 一审法院认定事实：2014年8月4日，建设方新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司签订一份《建设工程施工合同》，将2014年通讯小区配套设施维修工程承包给博峰新业公告，合同约定：承包方式为包工部分包料，承包范围为2014年通讯小区配套设施维修工程施工蓝图、图纸会审纪要等相关文件所涉及的全部工作内容，开工日期2014年8月1日，竣工日期2014年11月28日，合同工期总日历天数118天，工程价款约定为本工程为非招标工程，在全部工程的施工图预算未审定前，暂定合同价款(暂估价)为90万元，此价作为拨付材料、设备、工程备料款的依据，但不作为结算的依据，结算价款以矿区服务事业部的审定价为准，合同还对其他事项进行了约定。2014年12月24日，建设方新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司签订一份《2014年通讯小区配套设施维修工程》合同变更协议一份，约定双方于2014年8月4日签订了《2014年通讯小区配套设施维修工程》，由于工作量增加，原合同标的金额暂定90万元，现变更为暂定180万元，增加90万元，协议还对其他事项进行了约定。2014年，博峰新业公司作为甲方与张浓喜作为乙方就2014年通讯小区配套设施维修工程签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定工程项目必须按甲方与建设单位签订的合同要求的的工期按期完成，如拖延工期，除执行甲方与建设单位合同约定的违约金外，每延误一天支付工程总价款的5%的违约金，工程结算为预付款，自合同生效之日起14日内，甲方按合同价款25%拨付工程备料款，经工程师确认工程量后14日内甲方支付进度款，当工程进度款（抵扣完预付款后）累计支付至合同价的85%时停止支付，支付工程款时需扣留工程款的18.80%，其中包括5%的质量保证金及5%的协调管理费，6.72%的营业税和2%个人所得税、0.08%的印花税（如当年税率有所调整，则执行调整后的税率），竣工结算时，待工程通过竣工结算经审计后扣除结算价的5%作为工程质量保证金外，余款一次无息付清，结算时还应支付甲方的5%协调管理费、6.72%营业税和2%个人所得税、0.08%印花税、5%回访费（如当年税率有所调整，则执行调整后的税率），保修期满后如无质量问题返还保修金，质保期内如有返修，发生费用在质量保证金内扣除，合同还对工程质量、安全生产、材料供应管理、违约责任等事宜进行了相应的约定，博峰新业公司在该合同的甲方处加盖印章，张浓喜在乙方处签字，合同还对其他事项进行了约定。通讯小区配套设施维修工程于2014年8月8日开工，于2015年11月19日竣工。2014年8月8日，建设单位新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司又签订《建设工程施工合同》一份，将2014年通讯文体活动室工程承包给博峰新业公司，合同约定承包方式为包工部分包料，承包范围为2014年通讯文体活动室工程工程施工蓝图、图纸会审纪要、招标答疑纪要等所涉及的全部工作内容，开工日期2014年8月4日，竣工日期2014年11月30日，合同工期总日历天数118天，本工程价款为招标工程，中标价款为422.88万元，此价作为拨付材料、设备、工程备料款的依据，也作为结算的依据，招标范围内一次性包死，不得调整，合同还对其他事项进行了约定。2016年12月8日，建设方新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司签订《2014年通讯文体活动室工程》合同变更协议一份，约定双方于2014年8月8日签订了《“2014年通讯文体活动室工程”建设工程施工合同》，由于该合同内质量保修期保修年限有误，根据《中华人民共和国合同法》及国家和自治区有关法律、法规规定，经建设单位、施工单位双方协商，就质量保修期保修年限事宜达成一致意见，签订变更协议，变更原因：“2014年通讯文体活动室工程”建设工程施工合同内附件3《2014年通讯文体活动室工程工程质量保修协议书》，质量保修期的保修年限与该工程实际情况不符，质量保修期保修年限有误。经建设方、施工方协商，一致同意对原合同内附件3“《2014年通讯文体活动室工程工程质量保修协议书》”中部分内容进行变更，变更事项：①将原合同附件3中第2.3条：“装修工程为/年；”变更为：“装修工程为2年”；②将原合同附件3中第2.2条“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏为_五年”变更为：“屋面防水工程、外保温工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏为5年”；③将原合同附件3中第2.5条：“供热与供冷系统为_/个采暖期、供冷期”变更为：“供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期”，合同还对其他事项进行了约定。2015年12月1日，博峰新业公司与建设单位签订建筑安装工程（预）结算书，审定2014年通讯文体活动室工程总造价为4228800元。2014年8月15日，博峰新业公司作为甲方与张浓喜作为乙方就2014年通讯文体活动室工程签订《建筑安装工程承包合同》一份，约定：工程项目必须按甲方与建设单位签订的合同要求的工期按期完成，如拖延工期，除执行甲方与建设单位合同约定的违约金外，每延误一天支付工程总价款的5‰的违约金，工程结算预付款，自合同生效之日起14日内，甲方按合同价款25%拨付工程备料款，工程进度款按承包工程项目，根据工程进度每月30日前给乙方支付工程进度款，支付工程进度款必须经甲方指定代表审核签字，经理审批后方可支付，在工程竣工前支付总额不得超过合同价款85%，在支付进度款的同时，按备料款的100%将备料款扣回，每次支付工程款时需要扣留工程款的18.77%，其中包括5%的质量保证金及5%的协调管理费，6.72%的营业税和2%个人所得税、0.05%的印花税（如当年税率有所调整，则执行调整后的税率），竣工结算时，无合同单价执行建设单位审定的结算价，在审定的结算价基础上，还应支付甲方的5%协调管理费、6.72%营业税和2%个人所得税、0.05%印花税、5%回访费（如当年税率有所调整，则执行调整后的税率），保修期满后如无质量问题返还保修金，质保期内如有返修，发生费用在质量保证金内扣除，合同还对工程质量、安全生产、材料供应管理、违约责任等事宜进行了相应的约定，博峰新业公司在该合同的甲方处加盖印章，张浓喜在乙方处签字，合同还对其他事项进行了约定。2014年8月15日，张浓喜还出具了一份《承诺书》，载明：“本人张浓喜2014年承包施工工程项目为2014年通讯问题活动室工程。上缴克拉玛依博峰实业有限公司税及管理费为18.77%。……”2014年8月26日，张浓喜组织人员进行了施工。2015年11月19日，通讯文体活动室工程竣工。2014年9月26日至2016年3月23日期间，张浓喜、博峰新业公司就涉案二工程先后签订了7份（预）结算表。双方确认工程总造价为4914300元。上述二工程竣工后，双方就支付工程款事宜产生争议，故诉至法院。一审另查明，博峰新业公司提交了自2014年8月13日至2017年7月14日，由张浓喜签字确认的《承诺书》33份，共3950890.80元。其中2014年8月13日的《承诺书》载明：“本人张浓喜（612526197512291832）因资金紧张，借用新疆博峰新业石油工程技术股份有限公司（下称“博峰公司”）资金160000元（壹拾陆万元整），自2014年8月13日起自愿承担资金占用期间的利息，直至还清本息，利息按日利率0.033%（年利率12%）计息，借款期限为12个月，若到期未偿还，博峰公司有权从本人的任何一项工程款中扣除。本借款资金本人委托博峰公司直接支付本人承揽工程的农民工保证金16万元。特此承诺！承诺人：张浓喜”其余32份承诺书除钱款数额、日期、支付对象不同，其余均与此《承诺书》内容一致。张浓喜在2014年8月13日出具的《承诺书》载明借款期限为12个月，其他承诺书的借款期限均为3个月。2015年9月9日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年9月9日起承担从博峰新业公司处借用资金100000元的利息。2015年9月23日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年9月23日起承担从博峰新业公司处借用资金122000元的利息。2015年9月30日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年9月30日起承担从博峰新业公司处借用资金447800元的利息。2015年10月8日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年10月8日起承担从博峰新业公司处借用资金90000元的利息。2015年10月13日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年10月13日起承担从博峰新业公司处借用资金150000元的利息。2015年10月14日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年10月14日起承担从博峰新业公司处借用资金20000元的利息。2015年10月28日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年10月28日起承担从博峰新业公司处借用资金50000元的利息。2015年10月30日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年10月30日起承担从博峰新业公司处借用资金87368元的利息。2015年11月4日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月4日起承担从博峰新业公司处借用资金60110元的利息。2015年11月4日，张浓喜又出具《承诺书》载明其于2015年11月4日起承担从博峰新业公司处借用资金10000元的利息。2015年11月5日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月5日起承担从博峰新业公司处借用资金37910元的利息。2015年11月6日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月6日起承担从博峰新业公司处借用资金11485元的利息。2015年11月9日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月9日起承担从博峰新业公司处借用资金280225元的利息。2015年11月12日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月12日起承担从博峰新业公司处借用资金174320元的利息。2015年11月17日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月17日起承担从博峰新业公司处借用资金140330元的利息。2015年11月19日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月19日起承担从博峰新业公司处借用资金24888元的利息。2015年11月27日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年11月27日起承担从博峰新业公司处借用资金100000元的利息。2015年12月1日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月1日起承担从博峰新业公司处借用资金413398元的利息。2015年12月3日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月3日起承担从博峰新业公司处借用资金194848元的利息。2015年12月4日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月4日起承担从博峰新业公司处借用资金22300元的利息。2015年12月9日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月9日起承担从博峰新业公司处借用资金443620元的利息。2015年12月11日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月11日起承担从博峰新业公司处借用资金45324元的利息。2015年12月22日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月22日起承担从博峰新业公司处借用资金16665.30元的利息。2015年12月23日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月23日起承担从博峰新业公司处借用资金223080元的利息。2015年12月31日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2015年12月31日起承担从博峰新业公司处借用资金211110元的利息。2016年2月1日，博峰新业公司出具的《承诺书》载明其于2016年2月1日起承担从博峰新业公司处借用资金75000元的利息。2016年10月24日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2016年10月24日起承担从博峰新业公司处借用资金18000元的利息。2017年5月25日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2017年5月25日起承担从博峰新业公司处借用资金20000元的利息。2017年7月4日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2017年7月4日起承担从博峰新业公司处借用资金84979元的利息。2017年7月14日，张浓喜出具的《承诺书》载明其于2017年7月14日起承担从博峰新业公司处借用资金6130.50元的利息。同时，博峰新业公司出具上述33份《承诺书》对应的付款审批单，审批单用途均为劳务费。2017年，博峰新业公司就上述债务将张浓喜诉至法院，要求张浓喜偿还借款3950890.80元及利息935034.09元，法院认为双方不存在民间借贷关系，上述债务应当在双方之间的建设工程合同纠纷一案中处理，故驳回博峰新业公司的诉讼请求。博峰新业公司不服一审判决提起上诉，二审法院维持原判。一审另查明，2014年10月27日至2015年8月31日，博峰新业公司向张浓喜分13次支付工程款1565013.19元（250472.80元+112914.22元+97826.32元+100000元+227414.99元+200000元+231900元+76500元+1500元+36000元+20000元+30000元+180484.86元）。2015年12月24日，博峰新业公司又向张浓喜支付工程款1460元。另，博峰新业公司向顺欣劳务公司支付劳务费1056260.91元，顺欣劳务公司向张浓喜劳务队支付劳务工资998820元。另，张浓喜施工期间，博峰新业公司向建设方支付罚款34850元。经张浓喜同意，博峰新业公司于2014年12月30日向案外人陈文红支付劳务费89729.50元，于2016年6月29日向案外人卢永飞支付劳务费7000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。鉴于张浓喜系自然人，其并不具备建筑企业施工及劳务分包资质，不符合法律、法规的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张浓喜不具备分包企业施工的主体资格，故张浓喜与博峰新业公司就2014年通讯小区配套设施维修工程签订的《建筑安装工程承包合同》及就2014年通讯文体活动室工程签订的《建筑安装工程承包合同》均系无效合同。但双方应当按照约定的结算条款据实结算。张浓喜、博峰新业公司虽在合同中约定以建设方审定价为结算价格，但双方在合同履行过程中，先后7次签订了涉案工程（预）结算表，并明确了工程总造价的金额。张浓喜、博峰新业公司先后7次对涉案工程核定工程总造价的行为系双方认定结算价格方式和依据的变更。（预）结算表有张浓喜的签名和博峰新业公司的签章，系双方当事人真实意思表示，故对涉案二工程的工程总造价，依法予以确认。博峰新业公司在庭审中自认扣除税费后涉案二工程的结算款为4370540.04元。关于税费，经计算，博峰新业公司主张的税费低于合同约定的比例，系博峰新业公司自行对民事权利义务的处理，故对博峰新业公司主张的税费金额为543759.96元（4914300元-4370540.04元），依法予以确认。关于博峰新业公司已支付工程款，以转账的方式向张浓喜支付工程款1566473.19元（250472.80元+112914.22元+97826.32元+100000元+227414.99元+200000元+231900元+76500元+1500元+36000元+20000元+30000元+180484.86元+1460元）、顺欣劳务公司为张浓喜支付劳务费998820元、博峰新业公司向建设方支付罚款34850元、博峰新业公司向案外人陈文红支付劳务费89729.50元、向案外人卢永飞支付劳务费7000元，都有证据予以证实，依法予以确认。关于垫资，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”张浓喜先后出具的33份承诺书及业务回单证实借款金额为3950890.80元。上述借款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2018年10月31日为600054.74元（160000元×6.40%÷365天×1540天+100000元×5%÷365天×1148天+122000元×5%÷365天×1134天+447800元×5%÷365天×1127天+90000元×5%÷365天×1119天+150000元×5%÷365天×1114天+20000元×5%÷365天×1113天+50000元×5%÷365天×1099天+87368元×5%÷365天×1097天+60000元×5%÷365天×1093天+60110元×5%÷365天×1092天+10000元×5%÷365天×1092天+37910元×5%÷365天×1091天+11485元×5%÷365天×1090天+280225元×5%÷365天×1087天+174320元×5%÷365天×1084天+140330元×5%÷365天×1079天+24888元×5%÷365天×1077天+100000元×5%÷365天×1069天+413398元×5%÷365天×1065天+194848元×5%÷365天×1063天+22300元×5%÷365天×1062天+443620元×5%÷365天×1057天+45324元×5%÷365天×1055天+16665.30元×5%÷365天×1044天+223080元×5%÷365天×1043天+211110元×5%÷365天×1035天+75000元×5%÷365天×1003天+18000元×4.75%÷365天×737天+20000元×4.75%÷365天×524天+84979元×4.75%÷365天×484天+6130.50元×4.75%÷365天×474天）。博峰新业公司主张的建材租赁费用295616元，因博峰新业公司并未支付该款项，依法不予支持。博峰新业公司主张维修费用，不能证实该费用发生的必要性，依法不予支持。综上，博峰新业公司已支付的款项金额及应从工程款中扣除的款项金额为7791578.19元（税费543759.96元+支付工程款1566473.19元+顺欣劳务公司为张浓喜支付劳务费998820元+博峰新业公司向建设方支付罚款34850元+博峰新业公司向案外人陈文红支付劳务费89729.50元+向案外人卢永飞支付劳务费7000元+借款3950890.80元+利息600054.74元）。张浓喜主张博峰新业公司支付工程款3633612.05元、利息724000.54元的诉讼请求，因博峰新业公司支付的款项已经超出了双方确定的结算款，故该项诉讼请求不予支持。经查，博峰新业公司超付的工程款金额为2877278.19元（7791578.19元-4914300元），故博峰新业公司要求张浓喜支付超付工程款4847613.96元的诉讼请求，其中2877278.19元合法有据，依法予以支持，超出部分，不予支持。综上，一审法院遂决判决：一、驳回张浓喜的诉讼请求；二、张浓喜于本判决生效之日起十日内向博峰新业公司返还工程款2877278.19元。 本院二审审理期间，张浓喜、博峰新业公司均未提交新证据。本案二审查明的事实与一审查明事实基本一致，对一审查明事实依法予以确认。另查明，张浓喜在一审陈述事实中诉称“原告对被告承包的2014通讯文体活动室工程进行施工”，其在二审庭审中多次陈述其仅与陈述博峰新业公司签订涉案合同，其没有能力参与施工，合同没有履行，不清楚已付款项的实际流向，但认为其有权利主张工程款，参与结算。 本院认为，张浓喜与博峰新业公司签订的涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，一审认定正确，本案双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：第一、张浓喜、博峰新业公司之间就涉案工程结算价款如何认定；第二、关于张浓喜、博峰新业公司之间就涉案工程款项往来认定问题。 关于第一个争议焦点:张浓喜、博峰新业公司之间就涉案工程结算价款如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，张浓喜与博峰新业公司就涉案两工程签订的《建筑安装工程承包合同》均系无效合同，但张浓喜已完成施工，故张浓喜与博峰新业公司可参照合同据实结算。张浓喜主张涉案两工程的结算价为6028800元，但根据本案当事人提交的证据证实建设方新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司签订的2014年通讯小区配套设施维修工程《建设工程施工合同》及合同变更协议将合同价款(暂估价)由900000元变更为暂定1800000元；建设方新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司签订的2014年通讯文体活动室工程《建设工程施工合同》约定工程中标价款为4228800元，博峰新业公司与建设单位此后签订建筑安装工程（预）结算书，审定2014年通讯文体活动室工程总造价为4228800元。张浓喜与博峰新业公司就涉案两工程签订的《建筑安装工程承包合同》未明确结算价款，一致约定“竣工结算时，无合同单价执行建设单位审定的结算价”，关于工程总造价，张浓喜与博峰新业公司领导签名确认的涉案工程（预）结算表计算工程总造价4914300元。本院认为，根据本案查明的事实，新疆石油管理局物业服务总公司与博峰新业公司约定的暂定价及中标价款并非本案双方当事据实结算的依据，双方应当根据签名确认的（预）结算表明确的工程总造价据实结算，张浓喜称4914300元并非双方的完全结算，但未提供相应的证据证实其该项主张，一审认定事实清楚，本院确认张浓喜与博峰新业公司的涉案工程据实结算工程结算价为4914300元。一审判决根据张浓喜承诺上缴的税费及管理费18.77%，按照博峰新业公司自认的低于合同约定的税费进行抵扣后认定结算款为4370540.04元，认定正确，本院予以确认。张浓喜在一审审理中陈述对涉案工程进行施工，二审审理中陈述与博峰新业公司仅签订涉案合同，未实际履行合同，未参与涉案工程施工，不清楚涉案款项的往来情况，前后陈述矛盾，其在二审中明确表示其有权参与涉案工程的结算并主张工程款，故张浓喜、博峰新业公司作为本案涉案合同签订的相对方应当按照约定的结算条款据实结算。 关于第二个争议焦点:关于张浓喜、博峰新业公司之间就涉案工程款项往来认定问题。张浓喜上诉称一审判决认定顺欣劳务公司支付包括998820元在内的劳务费存在虚构、扩大之嫌，但博峰新业公司的提供付款证据有银行付款凭证可以证实付款方及付款用途，与工资发放明细表可以相互印证，张浓喜的理由无证据予以证实，本院不予支持，一审认定正确，本院予以确认。关于2014年8月13日的《承诺书》，张浓喜对其签名的真实性予以确认，该《承诺书》内容证实，张浓喜因资金紧张以借款的方式由博峰新业公司向克拉玛依市人力资源和社会保障局支付农民工保证金160000元，并承诺自愿承担占用期间的相应利息，若到期未偿还，博峰新业公司有权从张浓喜的工程款中扣除，次日，博峰新业公司依照《承诺书》实际付款。本院认为，本案《承诺书》所涉借款是博峰新业公司在不同意无偿提前预支的情况下，而要求作为承包人的张浓喜以借款的名义向博峰新业公司取得款项，博峰新业公司已经按照《承诺书》实际代付农民工保证金和劳务费，张浓喜以签名的形式承诺相应款项在结算工程款时将本金和利息作为已付款进行抵扣。一审判决将包括博峰新业公司代付农民工保证金160000元在内的33份《承诺书》所涉款项按照工程欠款处理，认定应从工程款中扣除的款项，符合本案查明的事实，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于利息系张浓喜自愿承担，从工程款中扣除亦不违反法律强制性规定，本院予以确认。关于博峰新业公司向案外人陈文红支付劳务费89729.50元、向卢永飞支付劳务费7000元，有张浓喜书面明确表示同意并亲笔签名确认，一审判决将该两笔付款作为应从工程款中扣除的款项，认定正确，本院予以确认。关于其他涉案款项往来的性质、金额，一审判决认定正确，本院予以确认。 综上所述，张浓喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29818.33元，由上诉人张浓喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈疆伟 审判员  吕 平 审判员  李 萍 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴智超