河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终753号上诉人(原审原告)：栗津卫，女，1977年7月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：南乐县三友置业有限公司，住所地河南省南乐县城人民路东段北侧。法定代表人：司建欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆新，山东万航律师事务所律师。上诉人栗津卫因与被上诉人南乐县三友置业有限公司（以下简称三友公司）保证合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3837号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人栗津卫的委托诉讼代理人周斌，被上诉人三友公司的委托诉讼代理人葛建华、孟庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗津卫上诉请求：撤销一审判决，改判三友公司偿还栗津卫本金2071485元及利息,利息自2014年10月12日起按照月息2%计算至付清之日。二审庭审中经法院释明，栗津卫上诉请求为撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2014年6月30日,栗津卫和张书山、三友公司签订《借款担保合同》，栗津卫的债权为本金3600000元及利息。栗津卫通过银行汇款、现金支付以及代张书山偿还其他债务三种方式履行出借义务。河南省南乐县人民法院（2016）豫0923刑初89号刑事判决涉及该笔借款,但该判决认定的债权仅是其中通过银行汇款方式出借的款项1528515元。剩余款项2071485元本金及利息部分仍为正常借贷。一审法院将借贷本息全额都认定为刑事案件的非法吸收资金错误。2.河南省濮阳市华龙区人民法院（以下简称华龙区法院）作出的（2016）豫0902民初2988号民事判决虽未生效,但该判决对本案借款的履行及偿还情况作了详细查明和记录。且河南省濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终906号裁定该案发回重审的理由是事实不清。该事实不清应属部分事实不清,而非全案事实不清,其查明的相关事实可以采信。二、一审法院适用法律错误。三友公司及其原法定代表人张书山虽因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但本次起诉的款项2071485元不在刑事案件涉案范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第（3）项规定，本案属于人民法民事案件的受理范围，栗津卫有权向三友公司主张合法债权。即使属于驳回起诉的案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，一审法院也应予受理。三友公司辩称，栗津卫一审主张的事实，已经被（2016）豫0923刑初89号刑事判决认定为三友公司及其原法定代表人张书山非法吸收存款的犯罪行为之一。该判决中经过公安机关侦查、评审机关鉴定后对该事实进行了处理。且向三友公司追缴非法所得，并发还集资参与人，其中包括栗津卫。栗津卫就上述事实再次以民事案由提起诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定符合法律规定。栗津卫提出的上诉理由不符合法律规定，应当予以驳回，维持一审裁定。栗津卫向一审法院起诉请求：判令三友公司偿还借款本金3600000元及利息4176000元，合计7776000元（利息自2014年10月12日至2019年8月12日按月息2分，2019年8月13日以后利息按月息2分另计至本息还清）。一审法院认为，2012年8月29日至2014年5月24日，三友公司及其前法定代表人张书山从栗津卫处吸收资金的事实已经由生效的（2016）豫0923刑初89号刑事判决认定为三友公司、张书山非法吸收公众存款犯罪行为之一。栗津卫、张书山与三友公司于2014年6月30日之后签订的《借款担保合同》所涉民间借贷法律关系已被上述生效法律文书确认为犯罪行为。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。况且上述刑事判决已经判令追缴三友公司违法所得返还集资参与人，栗津卫的权利已经得到救济。在此情况下，栗津卫仍提起本案民事诉讼，缺乏法律根据，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回栗津卫的起诉。一审案件不交纳案件受理费，栗津卫预交的案件受理费66232元予以退回。本院经审理查明，栗津卫诉三友公司、张书山民间借贷纠纷一案中，栗津卫就案涉《借款担保合同》主张债权，华龙区法院于2016年12月27日作出（2016）豫0902民初2988号民事判决。栗津卫与三友公司不服该判决上诉，本院以原审认定事实不清为由，于2017年5月24日作出（2017）豫09民终906号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。在重审期间，公安机关对三友公司非法吸收公众存款立案侦查，华龙区法院以此理由，于2017年9月6日作出（2017）豫0902民初5877号民事裁定，裁定驳回栗津卫的起诉。另查明，河南省南乐县人民法院于2017年9月6日作出的（2016）豫0923刑初89号刑事判决，判决三友公司、张书山犯非法吸收公众存款罪等。该判决认定2012年8月29日至2014年5月24日，三友公司、张书山从栗津卫处吸收资金1528515元，上述事实，有证人马某证言、张书山供述、司法鉴定意见书、往来明细表、（2017）豫0902民初5877号民事裁定书等证据证实。再查明，栗津卫系马某之妻，马某原系三友公司工作人员。本院认为：当事人二审争议焦点为栗津卫就争议的2071485元及利息提起诉讼是否属于民事诉讼受理范围，一审裁定驳回起诉是否正确。栗津卫上诉主张河南省南乐县人民法院作出的（2016）豫0923刑初89号刑事判决认定的非法吸收资金仅是案涉《借款担保合同》借款中通过银行汇款方式出借的款项1528515元，而剩余款项2071485元本金及利息部分仍为正常借贷。即栗津卫认可其依据《借款担保合同》出借的1528515元，被该刑事判决认定为非法吸收资金。本次主张的剩余款项2071485元系基于同一《借款担保合同》。关于栗津卫出借款项数额问题，（2016）豫0923刑初89号刑事判决依据马某证言、张书山供述、司法鉴定意见书、往来明细表等证据予以认定，栗津卫出借款项为1528515元，即该刑事判决对剩余款项2071485元未予认定。依据该刑事判决，《借款担保合同》中所涉民间借贷行为为非法吸收公众存款犯罪。栗津卫本次主张借款的事实与非法吸收存款犯罪系同一事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。栗津卫再次依据《借款担保合同》主张债权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回栗津卫的起诉，符合法律规定。栗津卫认为本次主张借款的事实非同一事实，应当分开审理的理由，本院不予支持。综上，栗津卫的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二〇年四月二十一日书记员  郭 瑞