山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终1616号 上诉人（原审原告）：沂源博盛汽车服务有限公司，住所地：山东省沂源县城振兴路2号。 法定代表人：秦立刚，总经理。 被上诉人（原审被告）：张东，男，1977年8月6日出生，汉族，沂源县基础工程有限公司职工，现住山东省沂源县。 上诉人沂源博盛汽车服务有限公司因与被上诉人张东财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 沂源博盛汽车服务有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，并依法裁定由沂源县人民法院受理本案；2、本案一切诉讼费用由被上诉人张东承担。事实和理由：本案的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，系调解书生效后发生了新的事实，不属于重复诉讼，法院应当受理。双方达成（2018）鲁0323民初2503号案的调解协议书时，沂源博盛汽车服务有限公司是附条件放弃75000元的停运损失的，并明确在调解协议中进行了注明，双方签订了刑事和解协议且张东出具了谅解书，相关文书原件由张东代理人宋志民保存。民事调解书作出后，张东却于2018年10月30日到宋志民处销毁了刑事和解协议书和谅解书。在法院工作人员对张东调查时，张东首先承认放弃停运损失是附条件的，其次其声明撤销谅解书，停运损失可由沂源博盛汽车服务有限公司另行起诉，并认可调解书第三项放弃的条件撤销，双方再对该项请求进行协商或另行依法处理。以上事实有法院调查笔录及张东声明为证。因此，张东以达成刑事和解和出具谅解书为条件，骗使沂源博盛汽车服务有限公司放弃停运损失和诉讼费用。而后又单方毁约，是一种严重的失信行为。在法官对张东调查时，张东又明确声明停运损失部分可另行起诉，沂源博盛汽车服务有限公司也被迫接受了该现实，应当视为双方对于停运损失又做出了新的约定，形成了新的权利义务关系，沂源博盛汽车服务有限公司可据此另行提起诉讼。况且截止到车辆被执行到位之日，造成沂源博盛汽车服务有限公司停运损失费84600元、评估费7042.16元、其他车辆损失19235元等共计110877.16元，沂源博盛汽车服务有限公司所主张的停运损失和鉴定费数额也与调解书中放弃的停运损失数额不一致。故，沂源博盛汽车服务有限公司的起诉完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，原审法院驳回起诉明显错误。 张东辩称：同一审答辩意见，涉案经济纠纷是在民庭作出的调解协议，刑庭得到了落实，纠纷已经结案。 沂源博盛汽车服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿停运损失费84600元、评估费7042.16元等共计91642.16元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告沂源博盛汽车服务有限公司诉称，2018年5月30日14时许，被告张东指使他人在未办理车辆租用手续的情况下，将原告停放在经营场所的鲁Ｃ×××××号大众帕萨特轿车开走，在将车辆开到张店区王舍汽配城后，把车辆GPS防盗监控系统拆除，并将车辆隐匿。经原告报警后，沂源县公安局对案件情况进行了调查，被告张东承认了侵占原告车辆的事实，但却拒不返还车辆，公安机关认为属于经济纠纷，所以决定不予立案。原告法定代表人秦立刚为要回车辆，在去找被告协商时，双方发生冲突，造成被告受伤，公安机关以秦立刚等人涉嫌故意伤害罪立案侦查。鉴于被告拒不返还车辆，原告于2018年7月25日提起民事诉讼，要求被告返还车辆并赔偿停运损失，该案经法院主持调解，被告同意返还车辆，原告附条件同意放弃车辆停运损失主张（条件是被告为秦立刚、沈友东等人出具刑事谅解书），被告同意该条件后，双方达成调解协议，法院作出（2018）鲁0323民初2503号民事调解书。但调解书作出后，被告却拒不履行调解书的规定，不但拒绝返还车辆还将已经写好谅解书销毁，并向法院明确表示不再履行原告放弃停运损失所附条件，对于停运损失可由原告再提起诉讼。原告无奈只得申请强制执行，法院于2018年12月3日将被扣车辆执行到位。秦立刚等人涉嫌故意伤害一案件，也在赔偿被告18万元经济损失后达成和解，法院于2019年9月12日依法作出（2019）鲁0323刑初112号刑事判决书。综上所述，被告张东私自侵占原告营运车辆长达188天之久，且毫无诚信单方撕毁协议，导致原告放弃停运损失所附条件无法实现，并且被告明确表示对停运损失“让他再起诉我，该赔就赔”。在被告毁约后，原告于2018年12月19日委托山东众智价格评估股份有限公司对停运损失进行了评估，自2018年5月30日至2018年12月3日期间车辆日停运损失450元。根据相关法律规定及司法解释之规定，原告是经批准从事车辆出租经营的企业，被告恶意侵占原告用于出租的车辆，给原告造成巨大的停运损失，应当承担赔偿责任。被告张东辩称，我用十万元在秦立刚经营的沂源博盛汽车服务有限公司租了一辆捷达轿车，秦立刚因停止返还租金构成合同违约，我便将他的一辆帕萨特轿车开走，秦立刚不仅拒绝履行合同，而且纠集八名社会霸痞青年到我单位将我打成轻伤，他随后将我诉至法院，让我返还帕萨特轿车，经法院民庭调解，达成如下协议：一、沂源县博盛汽车服务有限公司（法人秦立刚）放弃帕萨特停运损失主张。二、返还我的租车押金10万元。三、赔偿我医疗费、误工费等共计8万元。四、到我单位给我赔礼道歉。五、让我把捷达和帕萨特车还给秦立刚。六、让我给秦立刚一伙人写出刑事谅解书。期间我因归还秦立刚帕萨特轿车时他拒绝接收，导致协议没有履行，但我仍将帕萨特轿车还给了秦立刚，捷达轿车也被秦立刚的原租车公司开走。最终在刑庭调解下，根据在民庭达成的协议，秦立刚退还给我10万元租车押金，赔偿我八万元医疗费和误工费等损失。随后秦立刚、沈友东、李洋三人到我单位给我赔礼道歉。鉴于秦立刚等人全部履行了在民庭达成的协议，我也根据约定在和解协议上签字，并答应帮秦立刚要回捷达轿车。综上，我和沂源博盛汽车服务有限公司的经济纠纷在刑庭得到彻底解决。就原告我有两个质疑：一、原告在起诉状中明确写道：原告附条件同意放弃车辆停运损失主张，条件是被告为秦立刚、沈友东等人出具刑事谅解书，那么我已在刑庭和调解协议上签字，原告这是故意隐瞒事实。二、原告在诉状中写道：秦立刚等人涉嫌故意伤害一案，也在赔偿被告18万元经济损失后达成和解。我在刑庭并没有提交刑事附带民事起诉状，这18万元的经济损失赔偿依据是什么？2018年10月25日在民庭签字时的协议书和谅解书都在刑庭的卷宗里，协议是支付我租车押金10万元，谅解书是赔偿我医疗费、误工费等8万元，这和刑庭和解协议内容一致。很显然，刑庭采纳了民庭的调解协议。由此可见，我和原告的经济纠纷是在民庭作出的调解协议，刑庭得到了落实，纠纷已经结案，请求依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审查认为，案涉车辆停运损失，原告起诉后，一审法院已作出（2018）鲁0323民初2053号民事调解书，且已发生效力，原告起诉不符合法律规定的受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零条第三款之规定，裁定：驳回原告沂源博盛汽车服务有限公司的起诉。 二审查明：2018年10月25日，就沂源博盛汽车服务有限公司诉张东主张停运损失一案，双方达成如下和解协议并经一审法院（2018）鲁0323民初2503号民事调解书确认：一、被告张东返还原告沂源博盛汽车服务有限公司所有的鲁Ｃ×××××号大众帕萨特轿车一辆(价值16.8万元)，于2018年11月5日前履行。 二、如被告张东逾期履行，自愿赔偿原告车辆价款16.8万元。 三、原告沂源博盛汽车服务有限公司放弃要求被告张东支付车辆停运损失75000元。2018年11月6日，张东到一审法院，称要求把涉案鲁Ｃ×××××号返还给沂源博盛汽车服务有限公司。一审法院向其释明沂源博盛汽车服务有限公司放弃要求停运损失的条件是双方达成刑事谅解，张东称“让他们起诉我，当时确实是附条件的，撤销谅解书，停运损失也不能像他要求的那么高。”一审法院询问张东为何撕掉谅解书，张东称其撕掉谅解书的原因是“我返还车，他不要，钱也没凑起来”，还称“现在钱凑起来我也不要了，因为刑事案件没查清楚”。2019年8月28日，张东与沂源博盛汽车服务有限公司法定代表人秦立刚等人达成刑事案件和解，秦立刚退赔张东汽车租赁押金100000元，赔偿张东医疗费、残疾赔偿金等经济损失80000元，被害人张东对各被告人的行为予以谅解。 本院认为：根据上诉人沂源博盛汽车服务有限公司及其法定代表人秦立刚与被上诉人张东之间所涉纠纷的处理过程，涉案停运损失已经前案处理。一审法院据此认定沂源博盛汽车服务有限公司起诉不符合法律规定的受理条件，并裁定驳回起诉，符合法律规定。沂源博盛汽车服务有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯慧芳 审判员  胡晓梅 审判员  马士军 二〇二〇年四月二十七日 书记员  巩俊杰