安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0802民初154号原告：张斗财，男，1952年8月1日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚玮，安徽中皖律师事务所实习律师。被告：吴刚，男，1965年12月19日出生,汉族，枞阳县职业技术学校管理员，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：江声，男，1965年9月27日出生，汉族，枞阳县职业技术学校办公室副主任，住安徽省枞阳县。被告：孙升，男，1986年11月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：吴革，男，汉族，1965年12月18日出生，原徽商银行工作人员，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：江新树，安徽品仁律师事务所律师。原告张斗财诉被告吴刚、孙升、吴革民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张斗财及其委托诉讼代理人张金金、孙亚玮，被告吴刚委托诉讼代理人江声，被告吴革委托诉讼代理人江新树到庭参加诉讼，被告孙升经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带偿还原告借款本金1000万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年农历正月，被告吴革找到原告，被告吴刚因投资建设房地产项目，急需资金，以投资名义向原告借款1000万元，能够确保资金安全，投资收益高达1100万元，无需承担任何投资风险，到期后付清全部本息，由被告吴刚、吴革和合作伙伴孙升共同出具收据，被告吴革提供担保，同时吴刚将名下资产信息提供给原告，以证明还款能力。原被告达成协议，约定借款1000万元，借款期限两年，原告不承担任何亏损，被告各方出具了借条，原告依约付款。借款到期后，原告多次催要，被告只偿还了72000元利息，一直以各种理由拖延还款。原告认为，根据最高院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定和相关司法案例，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。因本案诉讼费用较大，原告目前经济困难，特保留利息诉权，利息按月息2%计算，自2014年2月16日起至还清之日止，另行起诉，恳请依法判处。被告吴刚辩称如下，一、本案的纠纷应当是合伙投资纠纷，而并非民间借贷纠纷，根据原告提交的证据，本起合伙投资纠纷约定的还款期限为2021年底，截至庭审当日仍未至约定的期限，约定的期限并未成就，原告不能主张权利。二、原告的起诉存在管辖权问题，合伙投资纠纷应由在标的物的所在地或者三被告的住所地法院管辖，其中，两被告在枞阳县、一被告在大观区，合伙投资的项目在宜秀区，因此，本案不属于安庆市迎江区人民法院管辖。三、原告诉求的1000元，被告吴刚只收到了448万元，另外的300万元和200万元原告分别汇至他人账户，2014年2月26日的52万元被告吴刚并未收到。四、原告诉称的利息没有依据，原、被告签订的是合伙投资协议，协议中并未约定利息。综上，本案系合伙投资纠纷，并未达到双方约定的期限，原告向法院的起诉不符合法律规定，请求法庭予以驳回。被告吴革辩称如下，一、原告要求答辩人承担借款的担保责任，没有事实依据和法律依据。被答辩人张斗财与被告吴刚于农历2014年正月18日达成《协议》，答辩人仅作为见证人在上述《协议》签字，不是为《协议》约定借款偿还责任提供担保，答辩人不应承担连带保责任。被答辩人张斗财与被告吴刚于农历2014年正月18日达成《协议》，违反国家法律强制性规定，应依法认定为无效合同。由此协议主合同无效，担保合同作为从合同也是无效的。答辩人不应承担本案的任何法律责任。二、被答辩人诉状中诉称与事实不符。被答辩人诉称“原被告达成协议，约定借款1000万元，借款期限两年，不承担任何亏损，被告各方出具了借条，原告依约付款”。但事实上，被答辩人张斗财未按《协议》约定履行借款合同义务，在2014年2月16日《借条》签订后，被答辩人张斗财未向被告吴刚实际支付借款1000万元。原告没有按借款合同约定履行实际付款义务，担保主债权并未实际发生，却要求答辩人承担担保偿还责任，没有事实和法律依据。三、答辩人不对超出《协议》约定的借款承担担保偿还责任。假定答辩人在本案中承担担保责任，答辩人的担保范围应限定在被答辩人按2014年2月16日《借条》约定向被告吴刚实际出借借款的范围内。而事实上，被答辩人却将在此之前与第三方已实际出借的借款直接单方面转变为本案借款，上述多笔借款均在答辩人签订《协议》、《借条》之前已发生，被答辩人故意混同为本案的借款。未经答辩人同意被答辩人将上述借款转变为本案借款的行为，改变了答辩人真实意愿，增加答辩人风险。四、案涉借款债务的保证期间已过，免除答辩人保证责任。根据案涉《协议》中的约定，及借条明确约定：借款归还期2016年农历正月18日（即公历2016年2月25日）。答辩人在借条上作为担保人签字，系涉及此项借款的担保人，依法对此借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故，案涉借款的保证期间为公历2016年2月26日至2016年8月25日，被答辩人应在这段时间内要求答辩人承担保证责任，但被答辩人未在上述保证期间内向答辩人提出过要求，因此，答辩人的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。五、原告与第一被告吴刚将投资协议的期限变更至2021年底，是原告与第一被告吴刚之间的约定，未经答辩人同意和许可，对答辩人不产生法律效力。综上所述，请法院查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：一、身份证复印件三份、户籍信息一份，证明原、被告主体资格；二、协议一份、借条一份、欠条一份、汇款确认单一份、汇款明细、汇款委托书一份、吴刚义津开发项目情况一份、还款记录、承诺函复印件各一份，证明：被告吴刚、孙升向原告借款1000万元，约定期限两年，约定收益1100万元；双方约定原告对该项目不承担一切经济责任和法律责任，不承担任何亏损，根据司法解释规定，合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同；原告依约支付了1000万元借款；被告吴刚、孙升为证明还款能力，提供了财产明细；被告偿还利息72000元；三、录音一份，证明原告一直在向被告催要借款，被告吴革一直在帮助原告催要借款，被告吴革应当承担担保责任。针对原告提交的证据，被告吴刚质证意见如下：第一组证据三性无异议；第二组证据协议的真实性无异议，但从该份证据中可以看出原告是合伙投资入股被告吴刚拥有30%股权的项目，借条虽然写了1000万，但吴刚实际只收到了448万元，从该借条上可以看出原告与吴刚经协商，借款期限延至2021年，欠条系无效的，因为没有进行合伙清算，汇款确认单一份、汇款明细被告吴刚只收到了448万元，其他款项不能证明系吴刚收到的，汇款委托书无法证明款项汇至吴刚本人了，吴刚义津开发项目情况没有吴刚本人的签字，达不到原告的证明目的，还款记录的三性予以认可，承诺函上的签字是否系吴刚本人所写需要询问吴刚本人；第三组证据与第一被告吴刚无关，不发表质证意见。针对原告提交的证据，被告吴革质证意见如下：第一组证据三性无异议；第二组证据中协议、借条、欠条、汇款确认单三性无异议，但对其证明目的有异议，达不到吴革需要承担担保责任的证明目的，协议上约定了吴革是见证人，并非担保人，借条、汇款确认单以及汇款明细相互之间存在矛盾，不能一一对应，原告将借给第三方的借款转变为本案的借款，在这个基础上，原告要求吴革承担担保责任，没有事实依据，其中52万元的借款出借方并非本案原告张斗财，而是案外人；第三组证据真实性无异议，但达不到原告要求吴革承担担保责任的证明目的，该组证据的形成时间是2019年11月15日，只能证明原告在2019年11月15日就前期吴革见证的投资项目进行了沟通，并不能证明吴革同意继续承担担保责任。被告吴刚为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：2013年12月5日由原告亲笔书写让被告吴刚抄写的汇款委托书原件，证明1000万元里面的部分汇款委托是原告强行要求吴刚写的，并不是吴刚的真实意思表示。针对被告吴刚的举证，原告发表以下质证意见：对其真实性无异议，但汇款委托书并非原告逼迫吴刚出具的，是当时对1000万元汇款金额进行确认时完善借款手续的补充，虽然落款时间是2013年，但实际书写时间是与原告提交的汇款确认书时间一致的，只不过是后补的针对被告吴刚的举证，被告吴革发表以下质证意见：这个证据证明吴革所谓担保的借款是发生在涉案协议签订之前的，吴刚和原告之间的前期借款转到本案借款中，要求吴革承担担保责任没有依据。被告吴革未向本院提交证据。被告孙升未向本院提交书面答辩状及证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。经审查，原、被告提交的证据真实性本院均予以认可，具体证明目的待事实部分一并阐述。根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2014年2月16日，被告吴刚向原告张斗财出具借条一份，记载：今借到张斗财人民币壹仟万元整（10000000.00元）。借款归还期2016年农历正月18日（即2016年2月25日）。被告吴革在担保人一栏上签字。该借条上有被告吴刚于2019年5月13日手写添加的以下内容：借款按二〇一四年正月十日投资借款协议内容继续执行到2021年底。2014年正月十八日（即2014年2月17日），原告张斗财与被告吴刚、孙升签订协议一份，该协议约定池州市中盈置业发展有限公司吴刚（以下简称甲方）与安庆鹏伟房地产开发有限公司张斗财（以下简称乙方）就池州市站前区钢九路南侧（池州光彩大市场）商贸商品房合伙开发有关事宜达成日协议。一、甲方同股东彭官贵40%、吴刚30%（由孙升转让附股权转让合同），陈艳玲15%，**国10%，伍文革5%，联合开发池州光彩工程，占地118.57亩，总建筑面积11.6万平方米，甲方拥有该项目的30%股权和项目开发权，项目正式在建中因甲方资金紧缺，邀请乙方投资人民币1000万元加盟合伙开发，并用该项目股东权和项目开发权归乙方。二、乙方投资1000万元人民币，投资时间两年，于农历二○一四年正月十八至二○一六年正月十八日止。三、投资回报效益是两年总共人民币壹仟壹佰万元，乙方不参加任何利润分红。四、该投资在本协议规定使用两年期满后，甲方一次性返还乙方本金和效益款总共人民币贰仟壹佰万元，如到时甲方无力返还，需要继续使用，从延期之日止起，按延长使用时间内的实际使用的乙方资金额，按本协议规定的回报率标准每天另计利息。五、乙方投资项目，双方商定按上述标准一次性包定，乙方不参加管理，不参加规定回报率以外的分红，但甲方承诺项目开发得好，在不减少回报率的情况下，可酌情提前回笼资金和适当的给点回报效益。但乙方不得单方提出任何要求，乙方对该项目不承担一切经济责任和法律责任，不承担任何亏损（包括政策性亏损和任何人力不可抗拒的天灾）。该协议的落款由被告吴刚和孙升的签名，被告吴革以见证人身份签名。被告吴刚于2019年5月13日手写添加了以下内容：按本合同内容继续执行到2021年底。2014年3月9日，被借款人张斗财、借款人吴刚、担保人吴革签字确认了一份汇款确认单，该汇款确认单表明张斗财出借给吴刚的1000万元由以下款项组成：2014年1月19日出借给吴真花的250万元，2014年1月22日商行汇款的100万元，2014年1月27日的100万元，2014年1月29日的90万元，2014年1月30日的30万元，2014年2月15日转账给方先模的200万元，2014年2月16日转账给吴革的40万元，2014年2月20日的23万元，2014年2月26日的52万元，2014年2月28日的105万元，2014年3月9日现金支付的10万元。利息结算至2014年2月16日止。上述所列各项汇款均有汇款凭证予以证明。2014年3月19日，吴刚向张斗财出具欠条一份，记载：今欠到张斗财投资回报收益款壹仟壹佰万元整（11000000.00元）。归还期2016年农历正月18日。吴革在担保人一栏上签字。吴刚向张斗财还款情况为：2017年12月25日还款1万元，2018年2月15日还款3万元，2019年2月2日还款2万元，2020年1月24日还款1.2万元，合计还款7.2万元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告张斗财与被告吴刚之间系借贷合同关系，还是合伙协议纠纷；二、被告孙升在本案中是否应承担责任；三、被告吴革在本案中是否应承担担保责任。一、原告张斗财与被告吴刚之间系借贷合同关系，还是合伙协议纠纷的问题。本案协议系张斗财与吴刚个人之间签订的，不属于企业合伙。而共同出资、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征，虽然张斗财与吴刚于2014年2月17日签订的协议内容系张斗财与吴刚进行合伙而投资了1000万元，但该协议只约定了张斗财仅仅履行出资义务，不参与合伙经营管理，且约定两年后张斗财的投资回报效益系1100万元，张斗财只享有收益，并未承担经营的风险，不符合个人合伙的特征，故当事人之间所签的涉案协议，名为合伙开发，实为借贷合同；协议签订前后，被告吴刚向张斗财出具借条和欠条，从其实际履行情况看，更加能反映原告与被告吴刚之间系民间借贷关系。故被告吴刚辩称本案纠纷系合伙协议纠纷，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告主张被告吴刚偿还借款本金1000万元应予支持，但应扣除被告吴刚已经归还的72000元。二、被告孙升在本案中是否应承担责任的问题。被告孙升虽在2014年2月17日的协议中作为甲方与吴刚一同签字，但在协议签订之前的借条以及协议签订之后的欠条、汇款确认单中均未签字认可，而张斗财出借的1000万元款项亦未汇至孙升的账户中，因此，从现有证据以及查明的事实看，在本案中，孙升与张斗财之间并未形成民间借贷合同关系，故孙升无需承担还款责任。三、被告吴革在本案中是否应承担担保责任的问题。首先，涉案协议吴革虽仅以见证人身份签字，但在涉案借条、欠条、汇款确认单上，吴革均以担保人身份签字，故应当认定其具有担保人身份。涉案协议以及借条均显示张斗财出借的1000万元的还款期限为2016年农历正月18日（即2016年2月25日），吴刚虽于2019年5月13日在协议及借条上均手写添加了借款延期至2021年底，但该添加部分并未经过出借人张斗财的认可，仅有吴刚一人签字确认，故从现有证据仅能认定本案借款的还款期限为2016年2月25日。因各方均未约定保证期限，故吴革的保证期限为六个月，即还款期限2016年2月25日开始计算的6个月，在此期间张斗财并未对吴刚提起诉讼或者申请仲裁的，故在本案中吴革免除保证责任。被告吴刚辩称本院对本案没有管辖权，因不符合法律规定的相关程序，本院不予采纳。被告孙升经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张斗财借款9928000元；二、驳回原告张斗财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告吴刚负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 方 畅人民陪审员 凌 红人民陪审员 郑生连二〇二〇年四月二十四日书 记 员 杨丹丹附本判决适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。