吉林省长岭县人民法院行 政 判 决 书（2020）吉0722行初1号原告：赵洪梅，女，1968年5月1日出生，汉族，个体运输户，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：宋凤军（系原告之舅），男，1955年3月8日出生，汉族，退休干部，住长岭县。被告：长岭县运输管理所。住所地：长岭县。法定代表人：赵秀鹏，所长。委托诉讼代理人：娄兴佳，长岭县运输管理所客运科科长。委托诉讼代理人：杨静，吉林捷盈律师事务所律师。原告赵洪梅因不服被告长岭县运输管理所不予变更行政许可一案于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院2020年1月13日立案后，于2020年1月15日向被告长岭县运输管理所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及权利义务告知书。本院依法组成合议庭，并于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人宋凤军、被告长岭县运输管理所的委托诉讼代理人娄兴佳、杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长岭县运输管理所于2019年11月12日作出长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》，决定对原告变更交通运输车辆增加座位的申请不予行政许可。原告赵洪梅诉称：一、请求长岭县人民法院依法撤销被告在2019年11月12日作出的长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》并判令被告重新作出原告申请变更更换新车行政许可的决定。二、原告请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第二项和第四项之规定，依法判决被告对原告造成的经济损失予以赔偿或者补偿。事实与理由：一、被告及其工作人员越权或者滥用职权非法设定行政许可。2016年以后四类班线的客车在更换新车时不受座位限制。法律法规如下：《中华人民共和国道路运输条例》第五条规定：国家鼓励发展乡村道路运输，并且采取必要措施提高乡镇和行政村的通班车率，满足广大农民生活和生产的需要。第六条规定，国家鼓励发展乡村道路运输企业实行规模化，集约化经营。任何单位和个人不得封锁和垄断道路运输市场。被告在《不予交通行政许可决定书》中依据的法律条款是《道路旅客运输及客运站管理规定》第十七条第二款之规定，普遍服务和方便群众等因素。而被告以有人反对为由将西伏山村发往长岭县的两台客车不予许可，从而导致三青山镇西伏山村不通客车。这与《中华人民共和国道路运输条例》第五条、第六条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第十七条第二款相违背。被告已经许可个体运输户鲍峰在更换新车的时增加14个座位的客车营运，所以原告客车在更换新车时增加5个座位完全符合法律规定。因此，被告所适用的法律法规错误。从而请求长岭县人民法院依法撤销长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》，并判决被告在法定期限内对原告申请变更更换新车的行为予以许可，并请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国行政许可法》第七十二条和第七十四条第二款之规定，依法确认被告越权或滥用职权非法设定行政许可的行政行为违法。二、被告继续违反法定程序。由于县纪委的介入，2019年4月3日被告才作出《不予交通行政许可决定书》。由于被告违反法定程序，长岭县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款规定，判决撤销被告作出的长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》。并判决被告在法定期限内对原告申请变更行政许可重新作出行政行为。但在2019年11月12日被告又作出一个与之前法院撤销的事实和理由完全一样的《不予交通行政许可决定书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。生效判决是在2019年9月9日作出，判决被告在法定期限内对原告申请变更行政许可重新作出行政行为。但被告又再次以有人反对为由，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，在2019年11月12日又作一个与原来一样的《不予交通行政许可决定书》。被告并没有向申请人和利害关系人出具《交通行政许可听证权利书》也没有在法定期限内告知申请人和利害关系人享有陈述和申辩的权利，更没有告知申请人和利害关系人享有听证的权利和依据《中华人民共和国行政许可法》第四十八条规定的听证程序举行听证会。所以被告未在法定期限内作出的《不予交通行政许可决定书》违反法定程序。原告请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三款和第七十一条之规定撤销被告作出的长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》，并判决被告对原告申请变更行政许可重新作出行政许可决定，同时请求长岭县人民法院依法确认被告违反法定程序的行政行为违法。三、被告的行政不作为违法。2017年8月中旬，原告接到松原市交警支队的通知，25个座位的客车吉J56677政策性报废。2017年8月28日原告委托宋国栋定做一台30个座位的牡丹客车，次日宋国栋亲自与客运科长娄兴佳口头申请增加5个座位，但娄兴佳不承认口头申请，只承认他自己在2017年9月27日打的书面申请，并把申请材料交到一审法庭。依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十九条，道路运输管理机构对客运经营申请，道路客运班线申请予以受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或者不予许可决定。直到县纪委介入，本人才在2019年4月3日收到《不予交通行政许可决定书》，历时18个月之久。远远超过20日的法定期限，严重剥夺了原告的诉讼权利，并给原告造成无可挽回的经济损失。2019年9月9日终审判决生效，被告没有在法定期限内依法履行判决确定义务，无奈之下，原告申请长岭县人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条之规定强制执行，在执行法律文书的威逼下，被告于2019年11月12日又作出一个《不予交通行政许可决定书》超出法定期限2个月。为此原告请求长岭县人民法院依法确认被告行政不作为和未在法定期限内依法履行生效判决的行政行为违法。综上所述，一、原告请求长岭县人民法院依法撤销被告在2019年11月12日作出的长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》，同时判决被告在法定期限内作出原告申请变更行政许可的决定。二、请求人民法院判决被告行政行为违法。三、原告请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第二项和第四项之规定，依法判决被告对原告造成的经济损失予以赔偿或者补偿。被告长岭县运输管理所辩称：一、原告属于重复诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十四条的规定，应裁定驳回起诉。本案原告赵洪梅于2019年4月25日就被告不予交通行政许可已向贵院提起过诉讼，该诉讼经过两级法院的审理，现已审理终结《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零六条已明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。现原告又以相同的事实及理由再次提起诉讼，而且前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与后诉当事人，诉讼标的、诉讼请求均相同，已构成重复诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，该诉讼不应继续审理，应予以驳回起诉。二、被告作出的不予交通行政许可决定书于法有据，程序合法。原告经营的客车2017年8月中旬被政策性报废后，于2017年9月27日向被告提出更新车辆的申请，要求在原有座位的基础上增加5个座位，在原告提出申请后，被告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条的规定，听取了利害关系人的意见，并考虑当时客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素，决定不同意原告赵洪梅增加座位申请，要求其按原有座位更换车辆，当时被告告知原告赵洪梅的代理人后，其代理人表示认可，会自行解决。在告知后的一年多时间里，原告及其代理人并未找过被告。另查明，在原告向被告申请更新车辆时，已购回30个座位的客车，并且登记在宋国栋名下，车牌为吉JG1767号。因原告赵洪梅名下没有符合规定的车辆，且申请更换的车辆所有人为宋国栋，宋国栋并没有向被告提出过任何申请，所以被告作出了不予交通行政许可决定，以上事实在长岭县人民法院（2019）吉0722行初10号行政判决书中以予以认定。后原告赵洪梅不服提起诉讼，法院以未履行告知义务损害了相对人及利害关系人合法权利为由，判决撤销了被告于2019年4月3日作出的长交许可字[2019]第0016号不予交通行政许可决定书。被告在收到判决后，积极联系原告，要求其重新提供变更申请，在被告的多次电话沟通后，原告代理人表示以2017年9月27日的申请为准。被告于2019年10月25日予以重新公示，公示期间，利害关系人提出反对意见，被告对利害关系人提出的反对意见进行了调查核实，并按法定程序向利害关系人、申请人告知了陈述、申辩和听证的权利，并送达了《交通行政许可告知听证权利告知书》，原告及其代理人、利害关系人未在法定期限内提出听证申请。被告于2019年11月12日对原告下发了《不予交通行政许可决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九条的规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。第二十九条，公民、个人或其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。本案中后购得的车辆吉JG1767号客车登记在宋国栋下，原告赵洪梅并非车辆所有人，而且在申请更新车辆时赵洪梅名下没有任何符合要求的车辆，宋国栋也没有向被告提出过任何申请，所以被告对后购得的车辆不予行政许可，符合法律规定。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。所以本案被告作出相同的行政许可，并不违反法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国道路运输管理条例》第十二条规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见、本案中被告充分的听取了申请人、利害关系人的意见，并对其享有的权利进行了告知，在法定期限内，申请人、利害关系人均未提出听证申请，故被告已履行了告知义务。综上，被告对原告作出不予交通行政许可决定符合法律规定，且程序合法。三、原告的损失与被告无关，应由其自行负责。原告赵洪梅名下没有任何车辆，后购得的车辆不在本案审理的范围之内。后购得的车辆是宋国栋在被告未同意其更换、未给出具任何手续的情况下擅自购回的，所以产生的损失与被告没有因果关系，而且该车经检验未通过燃油审查，属于不准上路车型。另外，经被告多次对宋国栋及父亲宋凤军进行释明、说理，但其不听劝告一意孤行，故对其导致的损失与被告无关，被告也不同意赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。被告长岭县运输管理所向本院提交了以下证据：（一）被告作出不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定职权的法律依据：依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条的规定。经庭审质证，原告对被告作出行政行为的职权法律依据没有异议。（二）被告作出不予交通运输车辆增加座位行政许可决定认定事实的证据和依据：1.授权委托书和申请（行政卷宗第1-2页）。2.公示（行政卷宗第3页）。3.利害关系人反对意见（行政卷宗第4页）。4.车辆提取GPS的照片14张。5.长岭县人民法院（2019）吉0722行初10号行政判决书复印件、松原市中级人民法院（2019）吉07行终42号行政判决书复印件各一份。经庭审质证，原告对证据3、4有异议。对证据3，原告提出，针对申请人张春雨的反对意见有效，张春雨的反对意见是原告提出更换申请后七日内提出的，其他申请人的意见原告不予认可。对证据4，原告提出被告提供的车辆拍摄照片所体现的天数不足以证明申请人张春雨客车的上座率。（三）被告作出不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定执法程序的证据、依据：6.交通行政许可征求意见通知书及张春雨的送达回证（行政卷宗第5-6页）。7.送达张春雨交通行政许可告知听证权利告知书及送达回证（行政卷宗第7-8页）。8.送达赵洪梅交通行政许可听证权利告知书及送达回证（行政卷宗第9-10页）。9.不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定书及送达回证（行政卷宗第11-12页）。10.陈述、申辩通知书（行政卷宗第13页）。11.不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定书送达回证（第二次向赵洪梅送达）。12.执法录像及录像内容说明。经庭审质证，原告方对证据12有异议，认为原告赵洪梅不懂法律，原告已经委托宋凤军办理此事并将授权委托书交给被告，被告应该给原告的委托代理人送达。而且被告在颁发运营许可时，法律规定是二十天的法定期限内作出，被告一个月以后才告知原告的代理人。（四）被告作出不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定依据的法律、法规：依据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款之规定。经庭审质证，原告对被告不予变更交通运输车辆增加座位行政许可适用法律有异议。原告称其客车是增加五个座位，原告认为没有哪条法律规定不能增加五个座位。原告赵洪梅针对自己的主张向法庭提交以下证据：1.赵洪梅个体工商户的营业执照正本复印件和副本复印件各一份。2.电话录音（001、002、003、004）。经庭审质证，被告方对证据1和证据2中的录音均有异议。对于证据1，被告方认为原告主体不适格。对于证据2中，编号为001的录音，被告方认为原告提供的录音证明不了娄兴佳口头答应原告去提车。被告方称行政相对人变更行政许可的，需要提交的是书面申请，不能是口头申请，提交书面申请时，还需要行政相对人提供原车辆的厂牌号、长宽高、车辆等级和想要更新的车辆的车牌号、长宽高、车辆等级，被告依据行政相对人所提供的资料予以公示。对于编号为002的录音，被告方表示不知道录音的时间，也不知道录音的内容。对于编号为003的录音，被告方表示录音前段听不清楚，听录音后段里所长赵秀鹏与宋凤军说有事情让其找娄兴佳，录音声音小也听不清楚，不能确保就是和所长赵秀鹏的录音，而且与本案没有关联性，取证手段不合法，证据没有连贯性。对于编号为004的录音，被告方也认为录音听不清楚，与本案没有关联性，取证不合法。经审理查明，原告赵洪梅是经营长岭县三青山镇西伏山村经由小康村、郭家洼子、宝青山、欧力岗、光明至长岭镇内的个体运输户。2015年12月22日，原告取得长交运许字（2015）第148号道路旅客运输经营许可证，赵洪梅系车牌号吉J56677号客车的车主(该车辆25座),在许可线路范围内及许可期限内经营。该车于2017年8月份政策性报废。2017年11月1日,赵洪梅委托宋国栋申请将购回的一台30座客车,车牌号为吉JG1767号，该车落籍名为宋国栋名下，2019年9月20日，该车转籍到赵洪梅名下。2017年9月27日，原告申请变更交通运输车辆增加5个座位。2017年10月12日被告对原告的申请予以公示，2017年10月15日，利害关系人张春雨提出书面异议，反对原告的申请运营客车增加5个座位。2019年4月3日，被告作出长交许可字[2019]第0016号不予交通行政许可决定书并给原告送达。原告对此决定不服在法定期限内向法院起诉，请求撤销该决定，并判令被告重新作出许可原告变更车辆增加座位的行政许可决定。2019年6月25日，本院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告作出的长交许可字[2019]第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法为由，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。被告不服向松原市中级人民法院上诉，松原市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）吉07行终42号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月12日，被告重新作出长交许可字[2019]第0016号不予交通行政许可决定书。原告对此不服，向本院提出诉讼请求，要求撤销该不予行政许可并判令被告重新作出原告申请变更更换车辆增加座位行政许可决定；请求法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》判决被告赔偿原告财产损失或补偿损失。被告认为，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案审理的焦点问题主要体现在：被告于2019年11月12日作出的长交许可字[2019]第0016号不予变更交通运输车辆增加座位行政许可决定是否合法。（一）关于被告的执法主体资格问题。被告长岭县运输管理所作出不予行政许可的职权的法律依据是《中华人民共和国道路运输管理条例》第七条，原告对此无异议，本院予以确认。（二）关于本案被告作出的不予变更交通运输车辆增加座位的行政许可认定的事实是否清楚。被告作出的《不予交通行政许可决定书》中记载：“赵洪梅：你于2019年10月25日提出更新车辆（增加座位数）申请，经审查，你的申请在公示期间有利害关系的客运经营者提出反对意见，我们对该路线进行了调查，该路线原有车辆座位数可以满足客运市场需求，你的申请不符合增加车辆座位数的条件”。经查，原告赵洪梅已经取得道路旅客运输经营许可证。原经营的车辆车牌号为吉J56677号客车，该客车为25个座位，因政策性报废，原告需重新购置车辆。2017年8月27日，原告委托宋国栋定做一台30个座位的牡丹牌客车，该车车籍落在宋国栋名下，车牌号为吉JG1767号。2019年9月20日，该车车籍转落在赵洪梅名下。原告向被告申请变更交通运输车辆增加5个座位行政许可。被告接到申请后，进行了公示，利害关系人张春雨提出反对意见，被告审查后作出不予原告变更交通运输车辆增加座位的申请。上述事实在庭审质证中双方当事人均认可，本院予以确认。本院认为，原告申请变更交通运输车辆增加座位行政许可，被告依法进行了公示，在公示期间，利害关系人提出反对意见，被告依职权对该反对意见进行了判断并结合该车经营范围及市场状况作出不予变更行政许可决定，虽原告对被告作出的《不予交通行政许可决定书》认定事实的内容提出异议，但该判断内容属于行政机关职权范围内的事项，人民法院应予尊重。（三）关于本案被告作出不予交通运输车辆增加座位的行政许可的执法程序是否合法。1.原告提出被告及其工作人员越权或滥用职权非法设定行政许可。原告认为2016年以后四类班线客车在更换新车时，不受座位限制。《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定：“申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应的检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶员；（三）有健全安全生产管理制度。申请从事班线客运经营的，还应当有明确的线路和站点方案”。第十条规定：“申请从事客运经营的，应当依法向工商行政管理机关办理有关登记手续后，按下列规定提出申请并提交本条例第八条规定条件的相关材料：（一）从事县级行政区域内客运经营的，向县级道路运输管理机构提出申请。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或不予许可的决定，并向申请人投入车辆配发营运证，不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由”。《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条规定：“申请从事道路客运经营的，应当提供下列材料：（一）申请开业的相关材料：5.拟投入车辆承诺书，包括客车数量、类型及等级、技术等级、座位数以及客车的外廓长、宽、高等。如果拟投入客车属于已购置或者现有的，应当提供行驶证、车辆技术等级评定结论，客车类型等级评定证明及复印件”。第十八条规定：“道路运输管理机构应当按照《中华人民共和国道路运输条例》和《交通行政许可实施程序规定》以及本规定规范的程序实施道路客运经营、道路客运班次经营和客运站经营的行政许可”。因此，原告申请变更运输车辆增加座位许可，属于法律法规规定的许可项目。原告称被告越权或滥用职权设定行政许可主张不成立。2.原告认为被告长岭县运输管理所的执法程序存在违法之处，被告长岭县运输管理所未能向原告送达交通行政许可告知听证权利书和陈述申辩通知书。原告代理人提出原告授权委托书已经交给被告，原告不懂法，被告应该向原告代理人送达文书。庭审中被告向法庭提供了原告申请变更行政许可的申请，被告对原告申请进行了公示。在公示期限，利害关系人张春雨提出书面反对意见，被告对相对人和利害关系人告知了有陈述和申辩的权利，有听证的权利。行政相对人赵洪梅和行政相关人张春雨均未提出听证申请申请。本院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：行政许可机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可机关应当听取申请人、利害关系人的意见。被告在作出行政行为时履行了法律规的义务，虽原告否认被告向其告知了有陈述、申辩和听证的权利，但有证据在卷为凭。3.关于原告提出被告在2019年11月12日之前不予行政许可的违法行为问题，本院认为，该违法行政行为已经法院司法审查并作出判决确认。另外，被告没有按人民法院生效法律文书履行法定义务已在法院执行程序中予以纠正，不在本次行政案件审查范围之内。（注：2019年6月25日，长岭县人民法院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告作出的长交许字[2019]第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。）4.关于原告提出被告履行人民法院生效判决作出的行政行为与原作出的行政行为内容、结果基本相同，属于行政违法行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十条第二款规定：“……人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制……”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。因此被告作出的行政行为符合法律规定。5.关于被告提出的原告此次诉讼属于重复诉讼问题。2019年6月25日，本院作出（2019）吉0722行初10号行政判决书，以被告于2019年4月3日作出的长交许字[2019]第0016号不予变更交通车辆增加座位行政许可决定书程序违法，判决撤销该行政行为并限被告在法定期限内重新作出行政行为。被告于2019年11月12日作出长交许可字（2019）第0016号不予交通行政许可决定书。虽然，两个行政行为当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，上一次庭审中法院认定被告作出的原行政行为程序违法被撤销，没有对案件的实体进行审查，被告重新作出行政行为纠正了原行政行为程序违法问题，被告重新作出了行政行为，被告作出新的行政行为影响了相对人的权利义务，相对人有权提起行政诉讼，故该诉讼不属于重复诉讼。6.关于被告提出原告诉讼主体资格问题，虽然原告赵洪梅在市场监督管理部门注册了长岭县三青山镇赵洪梅个体运输户，但是，被告行政许可行为的相对人是赵洪梅，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。因此，赵洪梅有权提起行政诉讼。综上所述，被告作出的不予变更交通运输车辆增加座位的行政许可程序合法。（四）关于本案被告适用的法律法规是否正确被告于2019年11月12日作出的长交许可字[2019]第0016号《不予交通行政许可决定书》适用了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第三十八条第二款及《中华人民共和国道路运输条例》第十二条的规定。原告对被告作出的《不予交通行政许可决定书》适用法律法规有异议，认为被告适用的法律法规中没有规定申请变更交通运输车辆增加座位的许可有禁止性规定。本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条：“行政许可机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事宜直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政许可机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。《中华人民共和国道路运输条例》第十二条：“县级以上道路运输管理机构审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素”。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款：“行政机关依法作出不予行政许可书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提取行政诉讼的权利”。本院认为，被告作出《不予交通行政许可决定书》中认定的事实与上述法律、法规及规章的规定相关。因此，被告作出的行政行为适用的法律法规正确。二、原告请求长岭县人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第二项和第四项之规定，依法判决被告对原告造成的经济损失予以赔偿或者补偿能否得到支持。原告称其定制的30个座位的车辆是被告工作人员同意才定制的，在庭审中，被告工作人员不承认答应原告定制车辆，并辩称原告申请变更运输车辆增加座位许可应先公示，没有利害关系人反对的情况下，运管部门才能出具车辆购置单，原告凭车辆购置单才能购置车辆，原告没有履行这些手续，所以原告要求被告赔偿每天400元（自2017年11月7日至2020年4月16日）的经济损失没有依据，庭审中，原告对自己的主张没有向法庭提供合法有效的证据，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。因此，对原告此项的诉讼请求本院不予支持。本院认为，被告作出的不予交通行政许可决定书，执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告赵洪梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  王维利审判员  孙洪歧审判员  赵 瑞二〇二〇年四月三十日书记员  单宝成