杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3336号 原告：杭州祥太贸易有限公司，住所地杭州经济技术开发区杭州恒大国际建材家居博览中心D1区1401、1402、1403号，统一社会信用代码91330101MA28LX774K。 法定代表人：陈佳越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温作潮，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：张杭，男，1960年1月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高琪，浙江沁地律师事务所实习律师。 原告杭州祥太贸易有限公司（以下简称祥太公司）与被告张杭买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告祥太公司的委托诉讼代理人温作潮，被告张杭的委托诉讼代理人金建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥太公司向本院提出诉讼请求：1.被告对中山市灯企商业经营管理有限公司（以下简称中山灯企公司）在（2018）浙0191民初2861号民事判决书项下的债务承担连带责任，支付原告266000元及利息（自2018年9月18日起以266000元为基数按照年利率4.35%计算至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江西东裕装修设计有限公司（以下简称东裕公司）欠原告材料款588000元。2017年11月1日，东裕公司将其对中山灯企公司的债权转让给原告，三方为此签订了《协议书》。后中山灯企公司归还了部分款项，尚欠266000元。在原告的要求下，原告与中山灯企公司的部分股东签订了《还款承诺书》，确定了债权金额及还款日期，中山灯企公司未在《还款承诺书》上盖章确认。同时，被告还单独出具了一份欠条，明确所有款项将于2018年6月15日之前全部付清，被告在“欠款方”处签名。欠条上的黄启国为原告的代表，相关的债权为原告所有。现中山灯企公司所欠材料款至今未归还，被告在出具欠条后也未归还相关款项。原告无奈向法院起诉，恳请依法判决。 被告张杭辩称，一、本案原告起诉构成重复起诉。原告曾就其与中山灯企公司买卖合同纠纷一案向法院提起诉讼，该案的诉讼标的、诉讼请求与本案相同。现该案已生效并进入执行程序。故，原告又以同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，请求法院驳回原告的起诉。二、原告要求被告承担连带责任没有事实依据。首先，原告提供的《还款承诺书》和欠条均是无效的。《还款承诺书》和欠条载明的债权人并非本案原告。退一步讲，欠条也不能证明被告有以个人名义对案涉债务承担连带责任的意思表示。欠条的首部写明是杭州灯企商业经营管理有限公司（以下简称杭州灯企公司）欠人工款，欠条“备注”部分所指的双方应指杭州灯企公司与欠条上的各债权人，欠条上“欠款方”后面是空着的，没有杭州灯企公司盖章，该欠条是一份有债权人无债务方的无效欠条。被告在张树华签字下方签名，是对张树华“以上未交须经核对准确后”手写内容的确认，并没有以个人名义对该债务承担连带责任的意思表示。综上，被告认为，原告要求被告承担连带还款责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2017年11月1日，中山灯企公司（甲方）、东裕公司（乙方）、祥太公司（丙方）签订《协议书》，约定因乙方承接甲方杭州浙宝建材家居城三楼装修工程，在装修过程中丙方向乙方提供板材等配件。就乙方欠丙方材料款一事，经甲乙丙三方友好协商达成如下协议：1.在丙方提供板材等配件安装完工结算后，乙方尚欠丙方剩余材料款588000元；2.乙方欠丙方材料款现由甲方在未付给乙方的装修工程款中扣除，直接支付给丙方；3.本协议签订之日起，乙方不再欠丙方任何材料款项，乙方也不再承担由本协议引起的一切经济纠纷及法律责任。《协议书》上“丙方代表”处有黄起国的签名。 2018年5月19日，张杭出具欠条一份，欠条载明：“浙江省杭州市江干区德胜东路2889号浙宝建材三楼杭州灯企商业经营管理有限公司欠到人工（材料）款名单如下：截止2018年5月19号总余欠款877441元。黄起国人民币贰拾柒万壹仟元整（￥271000）……。备注：经双方协议，所有款项将于2018年6月15号之前全付清。”在欠条“欠款方”落款处下方有“以上……”的手写内容及张树华的签名，该内容及签名已被划去，张杭在该内容及签名下方进行了签名。 2018年9月18日，祥太公司向本院提起诉讼，要求中山灯企公司支付欠款266000元及相应逾期利息。本院于2018年11月23日作出（2018）浙0191民初2861号民事判决：中山灯企公司于判决生效之日起十日内支付祥太公司货款266000元并支付逾期利息（自2018年9月18日起以266000元为基数按照年利率4.35%计算至款清之日止）。2019年1月29日，祥太公司向本院申请强制执行，因中山灯企公司暂无可供执行的财产，本院于2019年7月3日裁定终结本次执行程序。 另查明，张杭、张树华系中山灯企公司的股东，张杭系杭州灯企公司的法定代表人。 上述事实由原告提供的《协议书》《购销合同》、民事判决书、执行裁定书、欠条、证明，以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。原告提供的《还款承诺书》不具证明力，不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点主要包括两个方面：一是本案原告起诉是否构成重复起诉；二是被告应否就案外人中山灯企公司对原告所负的案涉债务承担连带责任。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”祥太公司在本案中是基于欠条等证据向张杭主张连带还款责任，而在（2018）浙0191民初2861号案中是基于《协议书》等证据向中山灯企公司主张违约责任，两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同。因此，本案原告起诉不构成重复起诉。关于第二个争议焦点。首先，根据《协议书》上丙方的盖章（祥太公司）和丙方代表的签名（黄起国）以及黄起国出具的证明，再结合原告持有本案欠条的事实，可以认定案涉债权系原告享有。其次，虽然欠条载明系杭州灯企公司欠人工（材料）款，但根据生效判决认定的事实，欠条所载明的债务的承担主体系中山灯企公司，而非杭州灯企公司。且欠条上未加盖有关公司印章。再次，被告向原告出具的是欠条，且在欠条的“欠款方”处进行签名，应当对在欠条上签名的行为承担相应的法律后果。最后，案涉债务已于2017年11月1日经中山灯企公司和原告结算确认，被告作为中山灯企公司的股东又于2018年5月19日就同一债务向原告出具欠条，对此，被告并未作出合理的解释。因此，原告关于被告出具欠条的行为构成债务加入的主张有相应依据，原告要求被告对案涉债务承担连带责任的诉讼请求可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告张杭于本判决生效之日起十日内对（2018）浙0191民初2861号民事判决书主文所确定的中山市灯企商业经营管理有限公司的债务向原告杭州祥太贸易有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5290元，减半收取计2645元，由被告张杭负担。原告杭州祥太贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张杭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  李良峰 二〇二〇年四月一日 书记员  蔡卓奇