河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终404号 上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，住所地：河北省邯郸市人民东路248号。 主要负责人：贾艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：倪哲，该支行职员。 委托诉讼代理人：苏维良，该支行职员。 被上诉人（原审被告）：胡丰，男，汉族，1971年7月5日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：芦素亭，女，汉族，1972年3月8日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：胡刘颂，男，汉族，1976年2月14日出生，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：段红霞，女，汉族，1979年5月3日出生，住河北省邯郸市磁县。 上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行（以下简称工行新国际支行）因与被上诉人胡丰、芦素亭、胡刘颂、段红霞金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 工行新国际支行上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判胡丰、芦素亭偿还所欠工行新国际支行贷款本金246,856.56元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息（其中至2018年6月21日已欠息110,826.56元），并承担本案一、二审诉讼费、保全费等全部费用；2.改判胡刘颂、段红霞对上述款项承担连带清偿责任。上诉事实及理由：一审判决认定工行新国际支行于2014年10月23日与胡丰等四人签订的《个人借款/担保合同》无效是错误的。1.该合同系个人助业贷款合同，是根据国家政策对公民个人经商办企业予以资金上的帮助。其贷款人在贷款时都有自己的经营实体或企业。胡丰贷款的目的就是其作为法定代表人（负责人）的磁县海丰家电门市（以下简称海丰家电门市）经营需要，有2014年9月3日胡丰作为法定代表人（负责人）的海丰家电门市与邯郸市山峰商贸有限公司（以下简称山峰商贸公司）签订的《产品购销合同》为证，该购销合同上有胡丰的签名。2.2014年9月9日中国工商银行现金存款凭证记载，胡丰在当天现金存入山峰商贸公司账户5万元，作为履行上述购销合同的定金。3.工行新国际支行于2014年10月23日与胡丰等四人签订了《个人借款/担保合同》，虽然胡丰及芦素亭否认不是其本人签字和按手印，但合同约定的25万元个人助业贷款工行新国际支行是按照胡丰作为法定代表人（负责人）的海丰家电门市与山峰商贸公司签订的《产品购销合同》放款给了约定的山峰商贸公司。4.胡丰还在工行和平支行营业室处开设了户名为“胡丰”的还贷款账户，并且也是按照这个账户履行了部分还款付息的合同义务（借贷25万元截止起诉前共还了本金3143.44元及部分利息）。5.胡丰、芦素亭在贷款时，还给工行新国际支行提供了其个人的身份信息，以及二人的结婚证明材料等。足以证实其二人就是名副其实的本案借款人。因此，该案借款合同是合法有效的。6.虽然胡刘颂否认在上述贷款合同保证人处的签字系其本人所为，同时还对《贷款保证承诺书》上的保证人签字予以否认，但未经鉴定不能排除手印为本人所按。另外，胡刘颂在该笔贷款中，还为胡丰和芦素亭的贷款提供了其个人信息及相关材料，足以证明其是知情并同意给二借款人提供担保的，依法当然应当承担担保责任。综上，一审在未查清上述事实的情况下，仅仅根据胡丰等人的否认及鉴定就驳回了工行新国际支行的诉讼请求显然是错误的。请求二审法院认真查清事实，依法撤销原判，改判支持工行新国际支行的全部诉讼请求。 胡丰、芦素亭辩称，工行新国际支行所称户名为“胡丰”的还贷款账户，不是胡丰开立，也不是胡丰偿还的部分本息。关于胡丰、芦素亭个人身份证等个人信息复印件系同村王树（书）海拿走的，王称是安装太阳能办理补贴使用。 胡刘颂、段红霞辩称，保证合同不是其二人所签，因不是其二人所签，故一审时没有申请笔迹鉴定。关于胡刘颂、段红霞个人身份证等个人信息复印件系同村王树（书）海拿走的，王称是安装太阳能办理补贴使用。 工行新国际支行向一审法院起诉请求：1.胡丰、芦素亭偿还所欠工行新国际支行贷款本金246,856.56元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息（其中至2018年6月21日已欠息110,826.56元）；2.胡刘颂、段红霞承担连带保证清偿责任；3.胡丰、芦素亭、胡刘颂、段红霞承担诉讼费、保全费等全部费用。 一审法院认定事实：2014年10月28日，工行新国际支行以编号为Ｂ：00405000542014助业贷1000077号《个人借款／担保合同》为基础，通过发放贷款方式向借款人的交易对象山峰商贸公司在工行和平支行04×××25的账户转款25万元。贷款到期后，工行新国际支行要求胡丰、芦素亭共同还本付息，胡刘颂、段红霞承担连带保证责任。胡丰、芦素亭以没有与工行新国际支行订立借款合同为由进行抗辩，争议成讼。2019年10月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定结论：借款合同上不是胡丰、芦素亭本人的签字。 一审法院认为，本案工行新国际支行主张与胡丰、芦素亭订立借款担保合同，经司法鉴定，借款担保合同上不是胡丰、芦素亭本人的签字，不能确认工行新国际支行与胡丰、芦素亭之间建立借款担保合同关系。工行新国际支行请求判令胡丰、芦素亭承担借款本息的共同偿还责任，不予支持。对合同上担保人处的签名，虽然胡刘颂、段红霞没有申请鉴定，但是由于主合同不成立，担保合同作为从合同也不成立。工行新国际支行请求判令胡刘颂、段红霞承担连带保证责任，缺乏事实及法律依据，也不予支持。工行新国际支行通过发放贷款方式向第三方山峰商贸公司在工行和平支行04×××25的账户转款25万元，可依法另行追偿。胡丰、芦素亭各自预交的鉴定费4800元，共计9600元，由工行新国际支行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:驳回工行新国际支行的诉讼请求。 案件受理费6666元，减半收取3333元，鉴定费9600元，由工行新国际支行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于工行新国际支行与胡丰等人所签《个人借款/担保合同》是否有效问题，经查案涉《个人借款/担保合同》经司法鉴定不是胡丰、芦素亭本人签字，案涉借款并非胡丰、芦素亭的真实意思表示，一审判决认定“不能确定工行新国际支行与胡丰、芦素亭之间建立借款担保合同关系及主合同不成立担保合同作为从合同也不成立”并无不当。至于工行新国际支行诉称胡丰等人向银行提交购销合同及个人身份信息等材料并不足以证明胡丰等人与工行新国际支行之间建立了借款担保合同关系且胡丰等人对其个人身份信息材料来源也提出异议。鉴于本案借款担保合同未成立，更谈不上合同是否有效的问题。故工行新国际支行该诉称证据及依据均不足，本院不予支持。关于工行新国际支行与胡丰等人所签《个人借款/担保合同》是否实际履行问题，工行新国际支行称该支行已按合同约定通过受托支付方式转给山峰商贸公司25万元且通过户名为“胡丰”的还贷款账户偿还过部分贷款本息，胡丰均予以否认，鉴于案涉借款担保合同已经司法鉴定非胡丰、芦素亭本人所签该合同并未成立且工行新国际支行未能提供有效证据证实系胡丰本人开立的还贷款账户，即使存在此情形亦不能否定案涉借款担保合同未成立的客观事实。故工行新国际支行该诉称证据不足，本院不予支持。关于胡刘颂、段红霞应否承担本案连带保证责任问题，鉴于案涉借款合同不成立，即使胡刘颂、段红霞没有申请笔迹鉴定，该保证合同也不成立，胡刘颂、段红霞不应承担本案借款的保证责任。故工行新国际支行该诉称依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人工行新国际支行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6665元，由上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年四月十七日 书记员 李建树