文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终204号上诉人（原审被告）：江苏彤明高科汽车电器有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区高楼村。法定代表人：姚纪荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷光华，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）：丹阳市鼎新机械设备有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳镇荆林工业集中区。法定代表人：李时代，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋雅平，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁书珍，江苏瀛尚律师事务所律师。上诉人江苏彤明高科汽车电器有限公司(以下简称彤明高科公司)因与被上诉人丹阳市鼎新机械设备有限公司（以下简称鼎新机械公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彤明高科公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院在被上诉人无任何证据的前提下认定事实不清，程序错误，并作出错误判决。2.本案双方之间的业务款已经全额支付。鼎新机械公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正确，应该予以维持。鼎新机械公司向一审法院起诉请求：判令彤明高科公司给付价款及维修款68000元，支付自起诉之日至实际给付之日以68000元为基数按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：鼎新机械公司、彤明高科公司于2014年12月6日签订《产品购销合同》一份，彤明高科公司从鼎新机械公司处购买超低温冷冻机一台，价款为149000元，付款方式为安装调试完毕后付总价的90%，一年内（2015年12月31日）付清余款10%。2014年12月25日，鼎新机械公司向彤明高科公司开具89000元发票一张。2016年7月12日，鼎新机械公司、彤明高科公司签订《采购合同》一份，彤明高科公司从鼎新机械公司处购买超低温冷冻机一台，价款为145000元，同时鼎新机械公司从彤明高科公司处回收旧设备两台，价款为50000元，合同总价为95000元，付款方式为安装调试完成后付款。2016年7月19日，鼎新机械公司向彤明高科公司开具95000元发票一张。2017年12月13日，鼎新机械公司、彤明高科公司签订《维修购销合同》一份，鼎新机械公司向彤明高科公司提供超低温冷媒一组和系统检漏服务，价款共计21000元，付款方式为合同签订后预付70%货款，施工完成后付清30%余款。2018年3月13日，鼎新机械公司、彤明高科公司签订《采购合同》一份，彤明高科公司从鼎新机械公司处购买超低温冷媒一组，价款为18000元，付款方式为验收合格后付款。上述彤明高科公司共计欠款223000元，鼎新机械公司陈述彤明高科公司实际支付155000元，彤明高科公司尚欠价款68000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。彤明高科公司尚欠鼎新机械公司价款及维修款68000元事实清楚，证据充分，鼎新机械公司要求彤明高科公司给付该款及利息符合法律规定，予以支持。彤明高科公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实和相关法律对本案作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：彤明高科公司应给付鼎新机械公司价款68000元及利息（利息以68000元为基数，自2019年7月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），此款由彤明高科公司本判决生效之日起十日内给付。二审中，上诉人彤明高科公司提供以下证据：1.2014年4月29日江苏省农村信用社联合社电子交易回单一份，证明上诉人于2014年4月29日支付28400元。2.2015年2月14日收据一份，证明上诉人支付40000元。3.2015年2月14日收据和付款单各一份，证明上诉人支付货款700元。4.2015年12月28日网上银行付款回单一份，证明上诉人支付1650元。5.2016年2月3日收据一份，证明上诉人支付货款金额18000元。6.2016年9月28日网上银行付款回单一份，证明上诉人支付76000元。7.2017年11月9日收据一份，证明上诉人支付4750元。8.2017年11月16日电子银行交易回单一份，证明上诉人支付185250元。9.2018年1月30日收据，证明上诉人支付735元。10.2018年1月31日江苏农村商业银行电子交易回单，证明上诉人支付20265元。上述证据证明上诉人支付被上诉人金额达375750元。对上述证据，被上诉人鼎新机械公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但是只有证据2、5、6、9、10五份证据与本案有关，其他付款是已经结清合同的银行回单和收据，与本案四个未履行完毕的合同无关。被上诉人鼎新机械公司提供以下证据：1.七份合同，目前有原件只有第一份、第二份、第三份合同，其他的是复印件。证明双方订立的合同总金额是491000元，另外双方在合作过程中上诉人采用旧设备抵款等方式抵扣相应付款，上诉人实际应付款为415350元。2.发票五份，2014年12月25日开票金额89000元、2016年7月19日开票金额95000元、2017年5月11日开票金额95000元、2017年5月11日开票金额95000元、2018年9月19日开票金额700元，证明已经开发票金额374700元，2017年12月13日、2018年1月30日、2018年1月30日合同待开发票金额不在已开发票金额范围内。3.送货单两份，2016年12月9日合同的送货单、2017年1月19日合同的送货单，均有对方签收，证明上述两份合同项下货物已经送货。4.国家企业信用信息公示系统，证明合同上签字的何中英是对方单位的员工。对上述证据，上诉人彤明高科公司质证认为：对证据1中复印件证据不予认可，且没有送货证据，不能证实双方实际履行的内容。证据2应当提供送货证据相印证。证据3与本案无关联性，两份送货单均是被上诉人制作，没有任何上诉人的信息，上诉人对该证据的关联性不予认可。对证据4的真实性认可，何中英确实是上诉人单位职员。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人向上诉人供应产品以及维修服务，上诉人应当依照约定给付货款及维修费用。被上诉人提供了自2014年12元6日以后共计七份合同，虽然有部分合同未能提供原件，但是被上诉人提供的合同有相应的发票相印证，且上诉人已经进行了部分付款，可以认定被上诉人已经依照约定履行了合同义务。被上诉人认为其已经全额支付合同款项，但是未能提供相应的合同确定其应付款金额，故就上诉人对被上诉人提供的部分合同系复印件而否认其真实性的抗辩意见，本院不予采纳。根据被上诉人提供的合同，可以认定上诉人应付款为415350元，上诉人已经支付347350元（375750元－28400元），还应支付68000元（415350元－347350元）。关于一审程序问题，上诉人经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼以及提供证据，一审法院作出缺席判决并无不当，对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人彤明高科公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由彤明高科公司负担（彤明高科公司已交750元，剩余750元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年四月十三日法官助理 李珍珠书 记 员 韦 伟