辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1380号上诉人（原审被告）：大连中瀛房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村。法定代表人：季庆堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓天，辽宁君连律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚翘，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔庆举，男，1947年11月28日生，汉族，无职业，住辽宁省大连。委托诉讼代理人：柏卫东，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：委莎莉，辽宁郡东律师事务所实习律师。上诉人大连中瀛房地产开发有限公司（以下简称中瀛公司）因与被上诉人孔庆举房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中瀛公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、现房安置房实为周转用房，一审判决认定该节事实错误。2010年协议明确约定产权调换方式是回迁安置而非现房安置。协议的依据为《大连市城市房屋拆迁管理办法》。该办法规定，在产权调换的情况下，协议约定的过渡期内，若被拆迁人自行安排住处，拆迁人需要按月支付临时安置补助费，若拆迁人提供周转房，则无须支付安置补助费。本案回迁经过6年之久，但上诉人从未支付过安置补助费，被上诉人也从未主张，证明双方协议约定的现房安置性质为周转房。2、上诉人有交付公建的履行能力，一审该节事实认定错误。上诉人交付回迁安置住宅时，没有80平方米的住宅，且双方也未明确约定回迁安置住宅的具体位置，但被上诉人还是选择更大面积的住宅，并补足差价。上述住宅交付过程证明了实际建设面积的多少、回迁安置的具体位置是否明确，均不能成为上诉人无法履行的理由。上诉人庭审中提供了在建公建的具体情况，即使按约交付公建，上诉人完全有能力履行，一审判决认定上诉人无法实际履行与事实不符。3、一审判决按现价计算折价款，明显违背公平原则。案涉两份协议虽然时隔六年，但上诉人一直按最先约定的6000元/平方米的价格作为投资代建费标准。被上诉人回迁的住宅超面积部分并未按现价计算，那么交付公建也应比照住宅计算。调解中，上诉人提出可以交付公建，对超面积部分按现价计算。被上诉人提出接收公建的条件为对超面积部分按当年价格计算，而不接受公建，则要求按现价计算折价款，因此双方未调解成功。一审判决既然适用了公平原则，应一以贯之，在计算公建价款的时候却按现价计算，未比照住宅超面积部分按当时标准计算，有违公平原则。孔庆举辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。孔庆举向一审法院起诉请求：中瀛公司立即支付50平方米公建折价款77.7万元。一审法院认定事实：2010年7月16日，孔庆举、中瀛公司签订《住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称2010年协议），约定对孔庆举的房屋（房证编号090300325、建筑面积67.39平方米）实行产权调换安置（回迁安置）：现房安置一套，地址位于大连，建筑面积82.81平方米；回迁安置二套，包括60平方米住宅及50平方米公建各一套；孔庆举自行安排住处过渡，中瀛公司支付孔庆举过渡费，过渡期为三年；孔庆举应交纳投资代建费134047元。孔庆举于协议签订当日以其应得的拆迁补助款134047元冲抵了上述投资代建费。2016年8月2日，孔庆举、中瀛公司签订《产权调换回迁安置协议书》（以下简称2016年协议），约定孔庆举自选产权调换房屋位于大连，建筑面积83.17平方米，性质为住宅，增加面积23.17平方米，投资代建费139020元。诉讼过程中，孔庆举申请对案涉50平方米公建的市场价值进行评估。2019年8月20日，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司出具《房地产估价报告》，估价结果：50平方米公建在价值时点的市场价值为77.7万元，单价15540元/平方米。孔庆举为此支付评估费14300元。另查，中瀛公司在案涉区域并未建有建筑面积为50平方米左右的公建。一审法院认为：孔庆举、中瀛公司签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议书》、《产权调换回迁安置协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。根据查明事实，中瀛公司已按上述协议约定向孔庆举安置了两套住宅，故中瀛公司应当继续履行合同义务，向孔庆举交付50平方米公建的回迁安置房屋。但由于中瀛公司并未建有建筑面积约为50平方米的公建，且双方未明确约定回迁安置的公建的具体位置，故中瀛公司于客观上无法实际履行交付公建的合同义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”之规定，孔庆举要求中瀛公司按照50平方米公建的市场价格向孔庆举支付公建折价款77.7万元的诉讼请求，有事实及法律依据，符合法律的公平原则，予以支持。中瀛公司主张其依据2010年协议给孔庆举安置的现房属于周转用房、孔庆举应予退还的答辩意见，不符合双方合同约定，且于法无据，不予采纳。另根据案涉协议内容，2016年协议系针对2010年协议中回迁安置住宅的具体位置及投资代建费进行了明确，并非对2010年协议内容的变更，故中瀛公司辩称孔庆举无权依据2010年协议主张公建的答辩意见没有事实依据，不予采纳。关于诉讼时效，由于双方并未明确约定回迁安置的期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，孔庆举的诉请并未超过法定诉讼时效期间。综上，孔庆举的诉讼请求于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条规定，判决：被告大连中瀛房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告孔庆举支付公建折价款77.7万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11570元、鉴定费14300元，合计25870元由被告大连中瀛房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实均无异议。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，孔庆举与中瀛公司签订的2010年协议中约定“回迁安置二套，包括60平方米住宅及50平方米公建各一套”，“自签订本协议之日至回迁安置，过渡期限为三年”，故根据双方约定，中瀛公司应在过渡期满后为孔庆举回迁安置住宅及公建各一套。中瀛公司未能安置符合约定的公建，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据查明的事实，中瀛公司无法提供50平方米的公建，孔庆举要求中瀛公司支付公建的折价款，有事实和法律依据。一审法院根据孔庆举的申请，对案涉50平方米公建的市场价值进行评估后对孔庆举的诉讼请求予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。中瀛公司上诉称现房安置房为周转用房，一审法院认定事实错误。因2010年协议中明确约定安置包括“现房安置1套”、“回迁安置2套”，上诉人称现房安置为周转用房不符合双方约定，本院不予采纳。中瀛公司上诉称该公司有交付公建的履行能力，一审认定其履行不能错误。本院认为，中瀛公司所提供的200平方米的公建，面积为合同约定的四倍，不仅与约定面积相差甚远，亦远远超出了孔庆举一方的负担能力。中瀛公司违约在先，如强行要求孔庆举按现状接受公建并补交差价，既不符合双方约定，亦有悖诚信原则，故对中瀛公司此点上诉理由，本院不予采纳。中瀛公司上诉称一审判决按现价计算折价款，违背公平原则。本院认为，中瀛公司在一审时对《房地产估价报告》的真实性并无异议，只是辩称双方履行方式是交付公建而非交付折价款。因中瀛公司违约在先，在长达6年的时间里未对孔庆举进行回迁安置，一审法院采纳估价报告，判令中瀛公司按评估时的市场价值向孔庆举支付公建折价款，系中瀛公司作为违约方应承担的违约责任，不违背公平原则。综上所述，中瀛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11570元，由上诉人大连中瀛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾春雨审判员  杨 威审判员  任 娲二〇二〇年四月二十六日书记员  任建芳