广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1376号上诉人（原审被告）：林阿珊，女，1987年3月14日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄昭春，女，1974年4月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原审被告：黄诗伟，男，1985年5月3日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人林阿珊因与被上诉人黄昭春及原审被告黄诗伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林阿珊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，重新认定实际借款金额；2.撤销一审判决第二项；3.判令黄昭春负担上诉费用。事实和理由：一、涉案债务275820元不应认定为黄诗伟与林阿珊的夫妻共同债务，林阿珊不应承担偿还责任。1.涉案借款虽然发生在黄诗伟与林阿珊婚姻关系存续期间，但借款形成过程只涉及黄诗伟的银行账户、微信记录，没有林阿珊签字认可的借条，也没有林阿珊的事后追认，黄昭春也从未向林阿珊转过任何一笔借款。因此，并没有证据证明涉案借款系黄诗伟与林阿珊的共同意思表示所负债务。一审庭审中，黄昭春也自述“最后一道关就跟你老婆讲”，可以证实林阿珊对黄诗伟向黄昭春借款并不知情。直至2017年1月份黄昭春不断向黄诗伟追讨借款，林阿珊方知黄诗伟借款的事实。黄诗伟在保证书上明确所欠债务由自己承担，与林阿珊无关，黄昭春对此并无异议。因此，黄诗伟向黄昭春借款为个人借款，而非夫妻共同债务。2.一审法院在认定超过夫妻日常生活支出的债务属于夫妻共同债务出现举证责任倒置的认定。（1）如涉案借款本金数额被认定为275820元属实，所借款项数额较大。根据借款期间黄诗伟与林阿珊的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定黄诗伟以个人名义所负债务的数额明显超出其与林阿珊家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为黄诗伟与林阿珊家庭日常生活需要所负的债务。（2）债权人黄昭春未能证明该债务用于黄诗伟与林阿珊的夫妻共同生活、共同生产经营。黄昭春主张借款用于黄诗伟与林阿珊生意周转需要，但其并未提供证据证明所借款项用于上述用途，故黄昭春应当承担举证不能的法律后果。一审法院颠倒了举证责任分配，适用法律错误。3.林阿珊并无实际使用黄诗伟的任何借款，反而林阿珊给黄诗伟的钱款多于黄诗伟给林阿珊的钱款，且林阿珊提交相关证明证实其有固定工作及稳定收入，足于证明其并不需要黄诗伟的钱，其并未支配或使用黄诗伟向黄昭春的借款。（1）一审中，林阿珊提交了工作证明及工资证明，足以证明其生活上具有稳定的收入来源，没有必要动用黄昭春的借款用于生活需要。同时，借款期间林阿珊与黄诗伟并无购置重大财产（至于闽Ｃ×××××号车辆，是2013年以按揭贷款方式购置，发生在黄诗伟向黄昭春借款前），没有大笔开支的必要。（2）一审中，林阿珊提交了其与黄诗伟的微信或支付宝转账流水，可以证明其转给黄诗伟的钱款明显多于黄诗伟转给其的钱款，足以证明其并没有实际支配和控制黄诗伟的个人财产。4.林阿珊可以对离婚后购买房屋的首付款的大笔支出作出合理说明。林阿珊提供了自己的工作证明及收入证明，也提交了相关的银行流水，2017年2月7日黄诗伟与林阿珊协议离婚，至2017年3月31日林阿珊买房，林阿珊并无收到黄诗伟的任何款项，足以证明黄诗伟与林阿珊并不存在串通转移财产的情况。林阿珊购房的首付款17万余元加上契税、办证费用共计约18万元，其中8万元为林阿珊的个人工资及朋友的还款，剩余10万元为林阿珊父亲借给林阿珊的款项。林阿珊父亲的借款10万元中8万元是其父亲叫林阿珊哥哥林侨辉所出。一审判决后，林侨辉表示愿意为林阿珊作证，且有2017年3月31日（林阿珊交首付款前两天）林侨辉的银行转账及取现记录相佐证，可见林阿珊并无实际占有、使用或支配黄诗伟的大笔借款用于购房。5.一审法院判定林阿珊承担连带清偿责任，既不符合举证责任分配原则，也不符合情理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，关于举债用于超出家庭日常生活需要的举证责任在于黄昭春，一审法院显然将举证责任倒置，对林阿珊不公平。林阿珊对黄诗伟向黄昭春借款一直被蒙在鼓里，毫不知情，自始至终没有收到任何一笔黄昭春的借款，也从未追认过该笔借款为夫妻共同债务，黄昭春在录音中也确认林阿珊对借款事宜不知情，该情形属于实践中常见的夫妻一方“被负债”的情形，林阿珊通过举证证明其并未使用或支配过黄诗伟所借款项，但一审法院将举证责任倒置，将黄昭春的举证责任强行推给林阿珊，将大笔债务强行让林阿珊“被负债”，公平何在？二、一审法院对部分事实认定有误，应当依法纠正。1.一审法院错误认定“至庭审终结，林阿珊没有提供（存款7万元的账户2015年10月至2017年5月期间的交易流水）”，事实上，林阿珊在第二次开庭前就已经向一审法院提交了2015年10月至2017年5月的银行流水。从该流水中可以看出，林阿珊购房时其个人账户具有相应的余额支付部分首付款（定金2万元及取现6万元）。2.黄诗伟与林阿珊在离婚协议中约定“双方婚姻期间无共同的债权债务”并无不妥。如前所述，林阿珊对黄诗伟向黄昭春的借款并不知情，从未作出任何意思表示借款或收取过任何借款，也未支配或使用过该笔借款，因此，林阿珊也坚持认为该笔借款是黄诗伟个人借款，并非“共同借款”，上述约定并不能证明黄诗伟与林阿珊存在恶意串通损害黄昭春债权行为。3.一审庭审中，黄昭春自认第一笔借款10万元是黄诗伟为别人借款作担保，黄诗伟系担保人，该说法与黄诗伟的当庭陈述相吻合。根据法律规定，夫妻一方为他人借款提供担保的，依法不能认定为夫妻共同债务，但一审法院没有对此作出核减。4.本案存在“套路贷”行为，黄昭春通过所谓的保险费、利息损失等莫须有的名义恶意虚构债权，并且存在暴力催收、跟踪林阿珊等情形，黄诗伟依法向法院提交了事发时的报警回执、保证书等证据予以佐证。但一审法院视而不见，有放纵犯罪之嫌。林阿珊恳请二审法院依法查明事实，对黄昭春“套路贷”的犯罪行为交由相关司法部门处理。综上所述，请求二审法院依法查明事实，公平分配举证责任，维护林阿珊的合法权益。黄昭春辩称，林阿珊称我是套路贷，这不属实，反而是黄诗伟以高息引诱我借款给他，请求维持原判。黄诗伟述称，一审时，我提交了报警记录及录音记录证明黄昭春胁迫我要求高额利息，并提交了要求将本案转为刑事案件的申请，但一审法院并未回应。黄昭春向一审法院起诉请求：1.判令黄诗伟与林阿珊共同向黄昭春清偿借款654900元及利息（以本金654900元为基数，按年利率24%的标准，自2015年6月1日起计至生效判决确定支付之日止）；2.判令黄诗伟与林阿珊负担诉讼费、保全费、公告费。一审法院认定事实：黄昭春持有黄诗伟出具的三份欠条及一份保证书，内容依次是：1.“今欠黄昭春554000元（伍拾伍万肆仟元）。按2.5%分利息算。此据。欠款人黄诗伟2016年12月1日”。2.“今欠黄昭春50000元（伍万元）。此据。按3分利息算。黄诗伟2017.1.1”。3.“今欠黄昭春50900元（伍万零玖佰元）。此据。都算到11月20日，3分利息算。欠款人黄诗伟2017.1.12”。4.“20号没付给黄昭春钱，一切后果由我负责。包括保险损失费、律师费等一切费用。黄诗伟2017.1.17”。2015年10月16日至2016年11月4日期间，黄昭春以银行转账方式分18次向黄诗伟支付款项共计293100元。2016年5月8日至2017年1月12日期间，黄昭春以微信转账方式分12次向黄诗伟支付款项共计26550元。2015年11月16日至2016年11月26日期间，黄诗伟以银行转账方式分20次向黄昭春支付款项共计79400元。2016年5月22日至2017年1月13日期间，黄诗伟以微信转账方式分26次向黄昭春支付款项共计19950元。2015年10月17日至2016年11月26日期间，黄诗伟分19次向林阿珊转账共计90700元。2015年10月23日至2016年11月28日期间，林阿珊分28次向黄诗伟转账共计119400元。2017年2月7日，黄诗伟与林阿珊在南安市民政局协议办理离婚登记，离婚协议内容为：“一、双方自愿办理协议离婚手续……。三、双方婚姻存续期间无共同财产。四、双方婚姻存续期间无共同的债权及债务。五、双方无其他方面异议。……。”案件审理期间，黄昭春申请对黄诗伟与林阿珊价值26万元的财产进行诉讼保全。一审法院依据黄昭春提供财产线索对林阿珊于2017年4月11日向泉州市远洋房地产开发有限公司购买的晋江市池店镇东山村世源﹒江湾国际9幢805号房产予以查封，查封金额以26万元为限，查封期限自2017年10月19日起至2020年10月18日止。第一次庭审中，一审法院询问林阿珊购买晋江市池店镇东山村世源﹒江湾国际9幢805号房产房款来源，林阿珊陈述房款87万多元，首付款17万元包括其自己的存款7万元、其父亲给其的10万元。一审法院告知林阿珊提交其自己的存款7万元的账户2015年10月至2017年5月期间的交易流水，至庭审终结，其未提供。一审法院认为，本案争议焦点是涉案借款本息如何认定及林阿珊是否需对涉案本息承担还款责任。关于第一个焦点:1.黄昭春依据三份欠条及一份保证书主张债权，黄诗伟辩称其于2016年12月1日出具的欠条的原来本金是20多万元、2017年1月1日、2017年1月12日出具的欠条都是利滚利的利息。首先，黄诗伟提交的录音文字是截取的部分对话内容，黄昭春在对话中承认50多万中含有利息，并要求黄诗伟一天支付500元利息，2016年7月10日至9月3日期间黄诗伟向黄昭春微信付款金额也体现为500元、1000元的规律性。其次，黄昭春主张后两份欠条涉及款项是黄诗伟以他人名义分别于2015年10月份、11月份向其借款，后来换了借条。黄诗伟辩称该两份欠条涉及欠款是2015年10月16日黄昭春向其转账的5万元、2015年10月17日向其转账的47500元，该两笔款项与第一份欠条涉及借款重复计算，是黄昭春威胁其赔偿的保险、利息损失。依据黄昭春提交证据，并未显示2015年11月其向黄诗伟提供大额借款，结合后两份欠条内容均明确为三分利息，但2017年1月出具欠条时金额与其主张借款时金额无明显差异，也不符合按双方约定利率计算出的金额。再次，黄昭春主张三份欠条涉及款项有部分是现金支付款项，但其既未能说明现金支付时间、款项来源，也未能提交证据证实其具有短时间支付借款654900元的出借能力。综上，一审法院采信黄诗伟抗辩主张，三份欠条不能作为认定本案借款的依据。2.黄昭春和黄诗伟之间存在频繁互相转账行为，一审法院以双方互相转账时间节点按先付息后偿还本金方式核算黄诗伟已经偿还的本金及利息、尚拖欠黄昭春的本金及拖欠本金的计息时间起点。关于该期间计付利息的利率，欠条显示黄昭春和黄诗伟约定的利率为月息2.5%或3%，故一审法院按月利率2.5%为标准核算已经偿还的利息，拖欠的利息则按月利率2%核算。按上述方式核算，截至2017年1月31日，黄诗伟拖欠黄昭春借款本金275820元、借款利息25981元。2017年1月31日之后利息以275820元为基数，按月利率2%的标准自2017年2月1日起计至借款清偿之日止。3.黄诗伟主张现金偿还部分款项，没有证据证实，一审法院不予采信。关于第二个焦点：1.黄诗伟提交的录音文字显示黄昭春陈述“最后一道关就跟你老婆讲”，可以证实黄诗伟个人向黄昭春借款及黄昭春认为林阿珊不知道黄诗伟向其借款的事实，并不能证明黄昭春和黄诗伟明确约定借款为黄诗伟个人债务。2.林阿珊辩称该借款明显超出家庭日常生活所需，黄昭春应当举证证明借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示，否则应承担举证不能责任。一审法院认为，第一次开庭时，一审法院询问黄诗伟借款用途，黄诗伟陈述“陆陆续续向黄昭春借款，我也不记得用于干什么，有时候是朋友叫我代借，有时朋友还给我，我即刻以现金、转账的形式还给黄昭春”；第三次开庭时，林阿珊称其直到2017年1月才知道黄诗伟借别人的钱用于赌博，黄诗伟则称因为赌博导致其和林阿珊离婚；但黄诗伟与林阿珊均未提供证据证实黄诗伟存在赌博行为的事实。同时，依据黄昭春向黄诗伟的转账记录、黄诗伟向林阿珊的转账记录显示，黄诗伟收取黄昭春款项后，以转账方式将款项转账支付给他人且有将部分款项转账支付给林阿珊。一审法院让林阿珊解释是否清楚黄诗伟转账给她的款项来源，林阿珊陈述“具体我不是很清楚，每一笔钱当天或几天内我都会通过支付宝转账给黄诗伟或黄诗伟让我转给一个叫周萍的”。根据上述事实，可以认定黄诗伟向黄昭春所借款项并未用于赌博，黄诗伟与林阿珊均并未如实陈述借款用途。黄诗伟与林阿珊未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，双方之间频繁互相转账金额超出家庭正常收入及家庭日常生活所需，足以印证借款系用于共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示。林阿珊该项抗辩理由不能成立。3.2017年2月7日，黄诗伟与林阿珊在南安市民政局协议办理离婚登记，离婚协议内容为：“一、双方自愿办理协议离婚手续……。三、双方婚姻存续期间无共同财产。四、双方婚姻存续期间无共同的债权及债务。五、双方无其他方面异议。……。”黄诗伟与林阿珊协议离婚两个月零四天后，林阿珊购房并陈述其购房首付款为17万元，首付款来源是其自己的存款7万元、其父亲给其的10万元。经一审法院释明，林阿珊未对其陈述的购房款来源举证，依据黄诗伟与林阿珊离婚时约定“双方婚姻存续期间无共同财产”及林阿珊举证其“月收入为5600元”的事实，林阿珊两个月也不会有7万元收入。黄诗伟与林阿珊协议离婚时关于财产与债务的约定也明显与事实不符，黄诗伟与林阿珊存在串通损害黄昭春债权的行为。综上，林阿珊抗辩理由不能成立，应对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告黄诗伟于本判决生效后三日内向原告黄昭春偿还借款本金275820元及逾期利息（利息计算至2017年1月31日为25981元；之后利息以275820元为基数，按月利率2%自2017年2月1日起计算至借款清偿之日止）；二、被告林阿珊对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄昭春的其他诉讼请求。案件受理费10349元，由原告黄昭春负担5349元，被告黄诗伟与林阿珊负担5000元；财产保全费1820元，由被告黄诗伟与林阿珊负担。本院经审理查明：一、一审第二次庭审中，林阿珊主张其在深圳市名人居投资发展有限公司工作，有固定工作及稳定收入，且林阿珊转给黄诗伟的钱款多于黄诗伟转给林阿珊的钱款，林阿珊并未支配或使用涉案借款，并提交了工作证明、营业执照、2011年8月至2018年4月社保参保记录、深圳农村商业银行账户交易明细（2015年10月1日至2016年3月10日）、深圳农村商业银行活期对账单（2015年10月1日至2017年5月1日）、交通银行个人客户交易清单（2017年7月1日至2018年5月4日）、支付宝转账记录予以证明，其中深圳农村商业银行活期对账单（2015年10月1日至2017年5月1日）显示其于2017年2月6日、7日分别向泉州市远洋房地产开发有限公司、世源﹒江湾国际售楼部各支付2万元。黄昭春的质证意见为：1.工作证明的真实性无法确认，其他证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。2.上述证据显示的工作时间与工资收入记录、社保参保时间不一致。3.上述转账记录可以看出黄诗伟陆续向林阿珊转账90600元，证明黄诗伟借款用于夫妻双方共同生活及购买涉案查封的房产，且林阿珊系在离婚后立即购买涉案查封的房产，房产应当认定为未分割的夫妻共同财产。黄诗伟的质证意见为：上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、一审第三次庭审中，黄诗伟主张黄昭春涉嫌高利贷及暴力催收情形，且林阿珊对黄诗伟向黄昭春借款一事不知情，并提交了下列证据予以证明：1.黄诗伟于2016年12月1日出具的欠条，内容为：“今欠黄昭春利息钱6000元，从12月1日起罚款一天2000元，共14天28000元，还有一张37万元单利息按9分利33300元，总欠67300元，上面三笔钱从12月1日开始算利息。从12月1日开始共欠406500开始算9分利。共36500元利息钱。还有之前欠下12000元的利息按9分利共1100元。以上利息共104900元。此据。”2.深圳市公安局坑梓派出所于2017年2月17日、3月18日出具的报警回执及惠州市公安局惠阳区分局三和派出所于2018年5月9日出具处警经过，其中处警经过显示：2017年9月20日派出所接110指令称出现暴力催收情形，经查，黄诗伟与黄昭春有债务纠纷，派出所告知公安机关不能参与经济纠纷，建议到法院或者有关部门处理。3.账户交易明细、微信截图、微信转账记录，显示黄诗伟与黄昭春的交易往来与一审法院查明的一致。4.录音及文字记录，主要内容为黄诗伟、黄燕玲（黄诗伟称黄燕玲系其姐姐）、刘秀珠与黄昭春协商还款事宜：……黄昭春对黄燕玲说“人家问我要钱，我没得钱还，罚他也只有罚他十天半月”……黄燕玲说“就是一天5百这样罚，是吗？”……黄昭春对黄诗伟说“最后一道关就跟你老婆讲，跟你老爸讲也是没钱”、“没钱，再最后一道就是走法院，你钱还不还，我就直接找黑社会，就这样的三条路，看你老婆怎么说”。黄昭春的质证意见为：1.证据1没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认，且若真实，则可确认黄诗伟向黄昭春所借本金至少合计456500元。2.证据2的真实性确认，关联性不予确认，与本案无关，不存在暴力催收，本案在2017年初已经立案，进入司法程序。3.证据3的真实性确认，关联性不予确认，借据明确约定利息为两分五或三分，黄诗伟所还款项均为支付利息，另外微信转账记录有多份重复，也有退款的记录，如2016年7月30日已退款，请法庭核实。4.证据4的真实性确认，关联性、合法性不予确认，录音为黄诗伟在2016年12月底作出的单方承诺，双方并没有达成合意，且黄诗伟也没有兑现承诺。林阿珊的质证意见为：上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，黄昭春存在暴力催收行为，且通过重复书写借条方式以套路贷方式虚构借款金额，欠款金额要以现有的能查证属实的记录去确认，同时，林阿珊对涉案借款并不知情，直到2017年1月份林阿珊才知道黄诗伟欠别人的钱，经核实，黄诗伟借钱用于赌博，林阿珊因生气才离的婚。三、一审第三次庭审中，黄昭春称2017年1月1日欠条所涉款项是2015年10月份或11月份借出，黄诗伟是为黄诗福担保的，最后落到黄诗伟头上，重新写的借条；2017年1月12日欠条所涉款项是2015年10月份黄诗伟以名人居厂长的名义借款，黄诗伟是名人居厂长的担保人，后来换了借条，就写了黄诗伟的名字了；当时这两笔借款都是黄诗伟以黄诗福、名人居厂长的名义所借，款项实际支付给黄诗伟，黄昭春没有见过黄诗福、名人居厂长。黄诗伟则称：1.黄昭春于2015年10月16日向黄诗伟出借5万元，2015年10月17日向黄诗伟转账47500元（已预扣利息），黄诗伟将两笔款项分别付给了黄昭春提及的黄诗福和彭瑞芳，故上述借款和2016年12月1日欠条属于重复计算的款项。上述两人将现金还给黄诗伟后，黄诗伟已还现金给黄昭春，且因黄昭春已将原先的借条还给黄诗伟，故黄昭春没有黄诗伟作为担保人的原借条。因此，上述两笔款项不应重复计算。2.重复计算的两张欠条系当时黄昭春以要找人去我女儿学校而逼迫我写的，还说要赔偿她的保险、利息、个人损失，利息是占大部分的。四、二审中，林阿珊提交了下列证据：1.林侨辉出具的情况说明、林侨辉的身份证、林侨辉的银行流水，主要内容为：因妹妹林阿珊买房不够钱，依照父亲的要求，林侨辉于2017年3月29日将其取现的8万元及父亲的现金2万元交给林阿珊。2.晋江市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表及发票，证明林阿珊于2017年3月31日购买涉案查封的房产，与林侨辉取现的时间吻合。黄昭春的质证意见为：黄诗伟多次向我借现金。黄诗伟没有发表质证意见。五、二审中，黄昭春否认涉案借款包括黄诗伟作为担保人的借款。六、二审中，黄昭春当场出示录音证据，主要内容为黄诗伟姐姐说“我弟也是被你逼的，我弟媳那张借条，她的签名也是你叫我弟签的，签的是我弟媳的名字，借条也在我弟媳那”。据此，黄昭春主张林阿珊有在之前的借条上签名，款项没有偿还，涉案借款是之前未偿还的借款加上新出借给黄诗伟的款项，原借条已还给黄诗伟。黄诗伟确认上述录音的声音系其姐姐。林阿珊则认为，录音的真实性确认，但关联性、合法性不予确认，与本案无关。七、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，本案争议焦点是：林阿珊是否需要对黄诗伟所负涉案债务承担民事责任。对此，本院认为，第一，黄诗伟提交的录音中，黄昭春称“最后一道关就跟你老婆讲”，可以看出林阿珊在黄昭春向黄诗伟催收涉案借款之前对涉案借款的发生并不知情。第二，黄昭春提交录音仅系黄诗伟姐姐单方陈述，林阿珊并不认可，且从黄诗伟姐姐的话语“签的是我弟媳的名字，借条也在我弟媳那”也不能直接得出林阿珊对涉案债务知情的结论。第三，根据黄昭春的自述，黄诗伟向其所借部分借款的理由是他人需要资金周转，而非用于夫妻共同生活、共同生产经营。第四，林阿珊提交的证据可以证明涉案借款发生期间其有工作及稳定的收入，且林阿珊转给黄诗伟的款项多于黄诗伟转给林阿珊的款项；同时，林阿珊在一审中已经依照一审法院的要求提交相关的银行流水；因此，根据现有证据不能得出林阿珊从涉案借款获益的结论。第五，二审中林阿珊对其购买涉案查封房产的资金来源作出了合理解释。综上，现有证据既不足以证明黄诗伟向黄昭春借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，也不足以证明林阿珊与黄诗伟存在串通损害黄昭春债权的行为，林阿珊无需对黄诗伟所负涉案债务承担连带清偿责任。关于借款本息。一方面，虽然本案存在黄诗伟向黄昭春多次出具欠条、保证书的情形，但一审法院结合本案案情，按照黄昭春与黄诗伟之间款项往来的实际金额及法定标准计算借款本息，适用法律及实体处理正确，因此，根据现有证据，即便黄昭春在处理涉案纠纷时可能确实存在不当的行为，也不能得出其存在高利贷、套路带及暴力催收的结论。另一方面，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”综上，基于林阿珊在本案中无需承担民事责任及黄诗伟未提起上诉，对一审法院关于借款本息的认定，本院予以维持。综上所述，林阿珊的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7554号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7554号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人黄昭春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10349元（被上诉人黄昭春已预交），由被上诉人黄昭春负担5349元，原审被告黄诗伟负担5000元；财产保全费1820元，由原审被告黄诗伟负担；广东省深圳市龙岗区人民法院退还被上诉人黄昭春一审案件受理费5000元、财产保全费1820元，原审被告黄诗伟于本判决发生法律效力之日起三日内向广东省深圳市龙岗区人民法院缴纳一审案件受理费5000元、财产保全费1820元。二审案件受理费5000元（上诉人林阿珊已预交二审案件受理费10349元），由被上诉人黄昭春负担；本院向上诉人林阿珊退回二审案件受理费10349元，被上诉人黄昭春于本判决发生法律效力之日三日内起向本院缴纳二审案件受理费5000元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年四月二十二日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。