吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1809号上诉人（原审被告）：刘卫刚，男，1963年4月6日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：胡晓莹，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘威，女，1988年2月24日生，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘道显，男，1956年12月20日生，汉族，住长春市绿园区，系刘威父亲。被上诉人（原审被告）：周林栋，男，1972年3月10日生，住长春市南关区。上诉人刘卫刚因与被上诉人刘威、周林栋委托合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘威向原审法院提出诉讼请求：1.判令周林栋返还刘威欠款26.2万元；2.判令周林栋支付刘威20万元的2分月利息(从2013年10月至支付完20万之日为止)；3.判令刘卫刚对上述款项的偿还承担连带责任；4.诉讼费等一切费用由周林栋、刘卫刚承担。事实与理由：2013年10月经刘卫刚介绍周林栋承诺帮助刘威安排工作,收取刘威26.2万元,后因工作没安排成,刘威多次要求周林栋返还。2017年1月27日周林栋与刘威签定承诺书,承诺逾期后刘威又多次要求还款。2018年4月27日周林栋又写下书面欠条,刘卫刚签字担保确认：承诺2018年7月1日前一次性还清,但到期后周林栋又以种种理由拒绝还款。周林栋在原审辩称：承诺书及欠条系我写的，对诉讼请求没有异议。刘卫刚在原审辩称：一、本案委托合同无效。周林栋给刘威的承诺书中明确说明将刘威的事业编调入理工大学。该约定已明显违反了《合同法》第五十二条第4项的规定,其行为损害了社会公共利益,系无效合同。因为事业单位档案建制及事业编制的安排有严格的规则及规定。若仅仅通过人际关系和其他不正当的途径从而得到安置，明显对其他本应该以正当途径取得编制工作的人员是不公平的。所以双方之间的行为已经严重侵犯了社会公共利益,根据合同法的规定,该委托合同无效。二、刘卫刚不应承担任何法律责任。根据《担保法》第五条的规定，刘卫刚作为担保人。因刘威、周林栋之间的委托合同违反法律的规定而无效,刘卫刚作为担保人的担保行为也是无效的。且刘卫刚在本案中不存在任何过错,故其不应对刘威承担任何法律责任。原审法院认定如下事实：2017年1月27日周林栋签订《承诺书》，约定“刘威同学的工作安排问题，现做出如下承诺：于2017年2月28日之前办完，如逾期未办完，3日内返还办事费26.2万元。从2013年10月至今的抬钱利息2分利每月，刘威的事业编调入人员（理工大学），逾期不还，利息顺延。”2018年4月27日周林栋签订《欠条》约定：“关于刘威同学的工作安排未能实现，退款问题的计算方式按承诺书内容履行。于2018年7月1日前付清，退还数额按实际发生时间计算，逾期没付，还款利息顺延。”刘卫刚以担保人身份签字确认。原审法院认为：刘道显委托周林栋为其女儿安排事业编制岗位，虽在形式上双方当事人达成了委托协议，但其实质显然违反了社会公共利益原则，应属无效。因为本案所涉损害国家、集体、第三人利益的后果尚未发生，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，刘威要求周林栋返还26.2万元的诉讼请求予以支持。刘威请求周林栋支付20万元的2分月利息的诉讼请求，不违反法律规定，考虑到刘威的融资成本，对该请求予以支持，但因承诺书中对利息起算时间的约定为2013年10月，约定不明，原审按照2013年10月31日起算。2018年4月27日周林栋签订的《欠条》系对周林栋签订的《承诺书》所负债务的承担的重新约定，刘卫刚在担保人处签字，系对周林栋所负债务的保证，没有约定保证方式，刘卫刚应承担连带保证责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、周林栋于判决生效后立即支付刘威欠款26.2万元及20万元的利息（以20万元为基数，自2013年10月31日起至给付之日止，按年利率24%计算）；二、刘卫刚对周林栋上述款项承担连带保证责任；三、驳回刘威其他诉讼请求。案件受理费5230元，由周林栋、刘卫刚负担。宣判后，刘卫刚不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判我方不承担连带保证责任；2.由刘威担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，主体错误。1.2013年10月，刘道显委托刘卫刚为其女儿刘威安排工作，经刘卫刚介绍，周林栋承诺帮助刘道显将刘威的事业编调入理工大学,并约定给付周林栋262000元。周林栋与刘道显达成协议后由刘道显将此笔款项分批给付了周林栋,从刘卫刚同意介绍周林栋为刘威办理工作事宜起至周林栋收到委托款项止,均系刘道显与周林栋交涉,刘威并未参与其中,仅是委托合同的内容约定将刘威的事业编调入理工大学。但事实上是刘道显委托周林栋为刘威办理工作,且委托费用也是由刘道显给付周林栋。根据合同相对性的原则,本案委托合同的双方应为刘道显与周林栋,而非刘威与周林栋,且一审法院亦认定系刘道显委托周林栋为刘威办理工作事宜,刘威并不具有一审原告的诉讼主体资格。2.欠条与承诺书的约定内容完全一致,仅因周林栋未在承诺书约定的给付期限内履行义务,故由周林栋在2018年4月27日又重新出具了欠条,重新约定了给付期限，刘卫刚因受到胁迫从而作为担保人在欠条上签了字,但其内容与性质因与2017年1月27日周林栋出具的承诺书内容完全一致，仍为刘道显与周林栋之间委托合同的从合同,且刘卫刚的本意也是对原来委托合同项下的欠款还款日期做保证,并不是对周林栋与刘道显之间的新的债权债务做担保,故一审法院认定事实不清,上诉人不应承担任何法律责任。二、一审法院适用法律错误。根据《担保法》第五条规定，刘道显与周林栋之间的委托合同约定由周林栋为刘道显办理委托事宜,将其女儿的事业编制调入理工大学,并未约定由周林栋与刘卫刚共同为其办理委托事宜，且刘卫刚亦未参与办理工作的事宜中，故刘卫刚对周林栋与刘道显之间的约定及周林栋为刘道显办理委托事宜的行为不存在任何过错,刘卫刚仅介绍周林栋为刘道显办理委托事宜，实际上仅起到了中间人的作用，且一审法院已认定周林栋与刘道显之间的委托合同无效,故根据担保法的相关规定，刘卫刚的担保也是无效的，其不应对刘威承担任何法律上的责任。也不应对周林栋的请求承担连带责任。刘威辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘卫刚的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周林栋二审未答辩。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：二审中，刘卫刚陈述：当时是刘威的母亲找到我单位纪检部门闹，我才在欠条上签的字，我签字只是对周林栋的还款日期做担保，而且欠条上写的是“但保人”没有“担保人”的字样，所以我不承担担保责任。刘威陈述：出具欠条当时是刘卫刚主动提出要担保的，后来周林栋给刘卫刚也打了欠条。本院认为：一、关于刘威作为本案原告主体是否适格问题。本案双方系通过为刘威办理工作事宜产生纠纷，且在2017年1月27日的》承诺书及2018年4月27日的欠条上均载明了“刘威的工作问题”，故刘威作为案涉委托合同主体，进而作为本案原告并无不当。二、关于刘卫刚是否应对周林栋所负债务承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘卫刚主张其系受胁迫才在欠据担保人处签字，并未提供证据加以证明，对其主张本院不予支持。对于对于刘卫刚主张双方委托合同无效进而担保合同无效一节，刘威委托周林栋通过熟人办理工作，此种委托合同严重违反社会公序良俗，损害社会公共利益，确属无效。但周林栋就委托费用的返还分别于2017年1月27日和2018年4月27日出具承诺书与欠条，应视为双方对委托费用进行的清算，承诺书与欠条均系当事人真实意思表示，其本身并不因委托行为的无效而无效。刘卫刚作为完全民事行为能力人，应清楚在欠条的担保人处签字产生的法律后果。至于欠条上所载“但保人”字样，应系笔误所致，并不影响双方就担保事项达成合意。据此，原审判令刘卫刚对周林栋所负债务承担连带清偿责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘卫刚的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由上诉人刘卫刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月二十七日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建