河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀07民终203号上诉人（原审被告）：贺振芳，男，1958年6月21日出生，汉族，住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯永志，男，1988年1月17日出生，汉族，住张家口市桥东区。被上诉人（原审原告）：冯永军，男，1977年2月10日出生，汉族，住张家口市桥东区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。上诉人贺振芳因与被上诉人冯永志、冯永军财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺振芳及其诉讼代理人周荣、许杨剑，被上诉人冯永志、冯永军及其诉讼代理人郑万录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺振芳上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回冯永志、冯永军全部诉讼请求；2.冯永志、冯永军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。冯永志、冯永军所称受损失房屋并没有起火。涉案火灾房屋与受损房屋中间相隔三间房屋。一审法院调取的证据，消防救援大队指导员谈话笔录、勘验笔录、相关询问笔录均显示冯永志、冯永军所称受损房屋没有明火，消防员没有进行处理。一审法院调取的证据中，对受损房屋是否被火烧认定的事实不清。冯永志、冯永军在受损房屋一直经营，并且消防救援大队的人不止一次对火灾事故地点回访、勘验询问相关人员并现场拍照。一审法院仅以《火灾事故认定书》中的贺振芳方水果店西侧毗邻的三间房屋屋顶被火烧毁，就认定冯永志、冯永军的房屋受损，属认定事实不清。一审法院认定冯永志、冯永军均为适格当事人，有权提起损害赔偿请求，属于认定事实不清，证据不足。二、一审判决认定货物损失证据不足，没有事实和法律依据。《评估报告书》没有经过贺振芳对相关财产进行核查，没有查清事实的基础，单方作出认定。《审核报告》第三页（四）报告事项说明第二项明确说明：对提供的冯永志、冯永军经营收入及成本的真实性无法全面考核，未按其提供的资料进行审核。冯永志、冯永军答辩称，贺振芳的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。冯永志、冯永军向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令贺振芳因其火灾责任给冯永志、冯永军造成的财产损失43713元。二、案件受理诉讼费由贺振芳承担。一审法院认定事实：2018年9月1日，冯永军、冯永志二租用交警家属院平房两间，用于开办水果店，租金每月3200元。2019年1月28日开始营业，但未领取工商营业执照，也没有办理税务登记。2019年2月6日17时44分，贺振芳的水果店发生火灾，水果店内全部过火。室内物品（水果等物品）被烧毁，室内屋顶被火烧毁，与贺振芳水果店西侧毗邻的三间房屋屋顶被火烧毁。经统计，直接财产损失为255470元。桥东区消防大队东消火认字（2019）第1002号火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除电气火灾、吸烟引发火灾等原因，不能排除贺振芳水果店内炉火引燃可燃物蔓延成灾的原因。冯永军、冯永志在消防部门申报损失为64121元。消防机构统计损失为43713元，其中各类水果价值为21121元。冯永军、冯永志开办的水果店在贺振芳水果店西侧与贺振芳水果店相隔三间房屋。火灾发生后，造成冯永军、冯永志店内物品受损。经鉴定，冯永军、冯永志店内商品损失价值为5305元，装饰装修损失6316元，经营的水果因已腐烂无法确定价值。经鉴定2019年2月6日至2月20日日毛利润为300元至350元。2019年2月21日至5月30日日毛利润为400元至450元，建议采平均价值。发生火灾后，冯永军、冯永志一直在店外露天摆摊经营。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。侵害他人财产的财产损失，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案贺振芳经营的水果的房子火灾造成冯永军、冯永志水果店受损，贺振芳应对冯永军、冯永志造成损失承担赔偿责任。冯永军、冯永志的损失主要有：装饰装修损失、水果及其他商品损失、经营利润损失三部分。冯永军、冯永志店内装饰装修，经过火灾侵害后，造成损失，该部分损失系因火灾引起，应当由贺振芳全额赔偿。水果及其他商品损失、经营利润损失属于人为可控损失。根据法律规定，损害是由受害人故意造成的，行为为不承担责任。水果及其他商品，在这次火灾中必然受损，但根据事故认定以及处置事故人员陈述，冯永军、冯永志水果店并无明火，消防人员也未进行处置，故冯永军、冯永志陈述商品受到高温变质，不能出售的理由，法院不予采信。火灾发生时，时值严冬，冯永军、冯永志对物品既不抢救，亦不加生炉火，造成物品受冻变质腐烂，亦有责任。对该损失法院酌情予以认定。冯永军、冯永志盒装货物损失，经鉴定价值5305元，水果虽然冯永军、冯永志申报价值为21121元，但由于水果已经腐烂，无法确定价值，冯永军、冯永志具有责任，故对上述物品损失法院酌情认定由贺振芳赔偿13000元。关于经营损失，发生火灾后，冯永军、冯永志应积极开展生产自救，减轻火灾带来的损失，其消极应对所造成的部分经营所致，应当自负，对其经营损失法院酌情予以考虑，根据受损情况以及恢复装修部分需要吊顶、粉刷墙壁、更换铝合金门所需时间，酌情认定经营损失为经营损失期间为30天。该损失根据冯永军、冯永志法庭陈述的利润为每天500元以及其在发生火灾后，在外面摆摊进行经营，结合鉴定意见，法院酌定日纯利润为300元。从本案看，双方均为谋生进城，各自开办水果店。作为邻居应本着团结互助、有利生产、便于生活的原则处理相邻关系，且该事故发生没有证据证实是贺振芳故意所为，造成冯永军、冯永志损失只是城门失火，殃及池鱼所致，所以双方在处理事故时更应本着平等协商、互利互谅的原则进行。贺振芳在处理这一问题上亦有责任，不应逃避现实，应主动担责、化解矛盾。综上，冯永军、冯永志所受损失为：装修损失6316元、货物损失13000元、经营利润损失300元×30天＝9000元，合计28316元。由于贺振芳负责赔偿。冯永军、冯永志主张的房租损失，应包括在经营损失中，属于重复计算，法院不予支持。贺振芳主张系人为纵火，其已报警，但未提交相关证据证实系人为纵火，故对其抗辩，法院不予支持。判决：一、贺振芳于本判决生效之日起十日内赔偿冯永志、冯永军各项损失28316元。二、驳回冯永志、冯永军其他诉讼请求。本院二审期间，贺振芳提交照片4张、视频光盘1张，证明涉案房屋当时没有受到火灾影响。冯永志、冯永军质证意见为：贺振芳所提交的证据与本案无关。冯永志、冯永军当庭提交13张照片及视频光盘1张，证明涉案房屋当时受到火灾影响。贺振芳质证意见为：冯永志、冯永军所提证据不能证明损失与失火有因果关系，不属于新证据。本院认为，本案的争议焦点为1.冯永志、冯永军是否是适格的主体；2.失火与损失之间是否具有法律上的因果关系;3.一审认定的损失是否有事实与法律依据。关于焦点1,冯永志、冯永军提交租赁合同、张家口东惠物业红旗路分公司建南物业的情况说明，能证明冯永军是适格的主体，故贺振芳主张的主体不适格的理由，本院不予支持。焦点2，本案系侵权法律关系，构成侵权条件必须有侵权行为、损害结果、因果关系、主观过错。因果关系应由冯永志、冯永军举证，但其提供的桥东区消防大队东消火认字（2019）第1002号火灾事故认定书不能证实贺振芳水果店失火与冯永志、冯永军受到损失具有法律上的因果关系，故贺振芳所主张冯永志、冯永军的损失不是因失火引起的理由，本院予以支持。焦点3，冯永志、冯永军遭受损失的证据有张家口张垣资产评估有限公司张垣评报字（2019）第99号资产评估报告书（以下简称评估报告书）及张家口鑫正会计师事务所有限责任公司张鑫审报字（2019）第223号审核报告（以下简称审核报告）。本案发生火灾的时间为2019年2月6日，而评估报告中评估基准日为2019年7月15日；且纳入评估范围的资产与委托评估时提供的财产明细表内容不一致；冯永志、冯永军在一审庭审自认火灾发生后一直在经营，且审核报告中报告事项说明第二项明确说明，对提供的冯永志、冯永军经营收入及成本的真实性无法全面考察，未按其提供的资料进行审核，故上述证据不能证明其损失。综上所述，贺振芳的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初1028号民事判决；二、驳回冯永志、冯永军诉讼请求。一审案件受理费1005元，由冯永志、冯永军负担；二审案件受理费2,010.00元，由冯永志、冯永军负担。本判决为终审判决。审判长  钟海山审判员  宋凯阳审判员  马瑞云二〇二〇年四月五日书记员  施 洋