文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初381号原告：**，男，1988年11月15日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：卢飞骥、陆继旭，江苏龙俊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。负责人：许颖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙欣予，江苏君萃律师事务所律师。原告**诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用简易程序于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告**委托诉讼代理人陆继旭与被告人保公司委托诉讼代理人孙欣予到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2019年5月10日、2019年7月4日、2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人陆继旭与被告人保公司委托诉讼代理人孙欣予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**向某提出诉讼请求：1、被告人保公司赔偿原告**车辆维修费229140元、施救费1000元、评估费11700元，合计241840元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月19日，原告在被告处为苏Ｈ×××××号车辆投保了机动车损失保险（保险金额381220元）等商业保险，且均购买了不计免赔，保险期限为2017年10月20日0时起至2018年12月19日24时止。2018年10月15日7时00分许，原告驾驶该车辆沿涟水县涟高公路由南向北行驶至该道路与Y290东西水泥路交叉路口处，与吴某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，**与吴某均负该起事故的同等责任。事故发生后，原告支付车辆施救费1000元，车辆维修费部分与被告无法协商一致，向被告提出理赔未果，故诉至法院。被告人保公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，涉案车辆在人保公司投保商业车损险381220元，有不计免赔，事故发生在保险期间；2、原告提交的行驶证复印件显示原告并非车主，其诉讼主体不适格，且事故未发生在行驶证年审有效期，根据合同约定人保公司不承担赔偿责任，要求原告提供相关证据以核实，并依约定提供维修合同及正式维修发票；3、要求对维修后的车辆进行复检，查验更换后的旧件，因事故后并未向人保公司申请定损，人保公司不承担诉讼费及鉴定费。原告围绕其诉讼请求依法提交了事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、情况说明、施救费发票、维修清单、维修费发票、拆解照片、评估报告、更正函、评估费发票等证据，被告围绕其答辩意见依法提交了涟水县金平汽车修理厂维修询价单及营业执照、涟水县天顺汽车修理有限公司维修询价单及营业执照、鉴定意见书、评估费发票等证据。本院依职权对淮安润宝行汽车销售服务有限公司询价。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：苏Ｈ×××××号宝马牌小型越野客车登记车主为王洪。2018年11月19日，王洪向某出具情况说明，载明：2016年年初，其将苏Ｈ×××××号小型越野客车卖给**，后该车一直以**为被保险人办理保险事宜，保险费由**缴纳；涉案事故发生后，施救费由**支付，车辆亦由**自行安排维修；一切损失均由**向该车投保的保险公司主张，赔偿款归**所有。2017年10月19日，该车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，保险金额381220元，被保险人为**，保险期间自2017年10月20日0时起至2018年10月19日24时止。2018年10月15日7时左右，原告**驾驶苏Ｈ×××××号小型越野客车沿涟水县涟高公路由南向北行驶至与Y290东西水泥路交叉路口处，与吴某驾驶的沿涟高公路由北向南行驶至该路口处左转弯电动三轮车碰撞，致吴某受伤、两车损坏的交通事故，吴某经医院抢救无效于当日死亡。该起事故经涟水县公安局交通警察大队认定，**、吴某负该起事故的同等责任。事故发生后，原告因施救车辆支付施救费1000元。涉案车辆在涟水县弟兄汽车修理厂进行维修，涟水县弟兄汽车修理厂出具的维修清单显示，涉案车辆的维修费用为272530元，在本案第一次评估阶段其补充维修项目，金额为1735元，共计维修费274265元。因原、被告对苏Ｈ×××××号小型越野客车的车辆损失无法达成一致意见，经本院委托评估，淮安市捷驰机动车评估有限公司采用重置价法和现行市价法进行评估，并于2019年4月23日作出淮捷驰法鉴（2019）第19005号评估报告，载明：苏Ｈ×××××号小型越野客车维修费为232640元，旧件残值为3500元，原告因此预交评估费11700元。人保公司对于评估报告不予认可，理由是：该评估报告中多项项目维修价格及工时费用远高于市场价格，甚至高于4S店报价，涉案车辆并未在4S店维修，其实际损失应按市场价格计算。被告人保公司为此提供：1、涟水县金平汽车修理厂（二类资质）维修询价单及营业执照，该公司对涉案车辆的维修费报价为129560元；2、涟水县天顺汽车修理有限公司维修询价单（二类资质）及营业执照，该公司对涉案车辆的维修费报价为111250元。同时，本院依职权就涉案车辆维修费向淮安润宝行汽车销售服务有限公司（宝马4S店）询价，该公司经系统查询，涉案维修清单的部分项目在其系统内查询不到，其仅对查询到的项目进行报价为156811元。审理中，被告人保公司要求回收旧件，在原、被告旧件交接过程中，被告向某提出：根据评估报告中的维修项目，共计36项旧件原告未能向其返还，具体为评估报告中第3、4、7、11、13至19、21、23、25、27至29、33、38至41、43、47至50、54至56、59、60、64、66、71、73项，共计金额77080元；因评估报告仅是对车辆损失的预估，而原告不能证明上述项目已实际更换，被告人保公司应从赔偿款中扣除该77080元。对此，原告认为：1、在评估时上述旧件均在场，且当时确定了评估的项目，现场勘查时，双方争议的就是人保公司提出冷凝器、中冷器是否需要更换，后评估公司认定该两项目需要更换；2、对于被告未能回收旧件部分，其同意按照评估的旧件价值3500元从维修费中扣除。同时，原告申请鉴定人出庭，证明车辆的损失情况及现场勘查情况，并预交了300元鉴定人出庭费用。鉴定人费某到庭陈述：1、在现场勘查过程中，人保公司对冷凝器和中冷器的旧件是否是原车更换的提出异议，对涟水县弟兄汽车修理厂提供的维修材料价格有异议，其他的没有提出异议；2、鉴定人对涉案车辆进行了现场勘查，维修清单上的每项旧件其都一一核对过了，而且车辆已经维修好，其也核对了车辆更换的配件；3、根据事故现场照片及拆解照片分析，鉴定人认为冷凝器和中冷器应当更换；4、评估结论是按照全新配件的市场价格。同时，鉴定人向某提供了现场勘查记录，该记录上载明：经现场勘验，一方当事人保险公司提出冷凝器是否是委评车辆更换下的配件提出疑问，中冷器是否该车更换的配件提出疑问，对所更换的配件价格提出价格较高，提出疑议。经质证，原、被告对该现场勘查记录均无异议。后被告人保公司申请对淮捷驰法鉴（2019）第19005号评估报告中配件材料项目第3、4、7、11、13至19、21、23、25、27至29、33、38至41、43、47至50、54（标注为两项）至56、59、60、64、66、71、73项，与涉案交通事故是否存在因果关系进行鉴定。经本院委托，苏交科集团股份有限公司司法鉴定所作出苏交科司鉴所[2020]痕微鉴字第5号司法鉴定意见书，认为：维修配件编号为第15、16、18、25、29、40、43、49、54、56、59项与涉案事故有因果关系；维修配件编号为第3、4、7、11、13、14、17、19、21、23、27、28、33、38、39、41、47、48、50、54（左安全带）、55、60、64、66、71、73项，鉴定人员没有看到更换下来的维修配件实物，无法对该26件维修配件进行勘查和取证，无法判定与涉案事故有无因果关系。被告人保公司因此预交评估费15000元。本案争议焦点为：1、淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的淮捷驰法鉴（2019）第19005号评估报告能否作为定案依据；2、涉案车辆损失的项目；3、人保公司应赔偿**的车损金额。本院认为，原告**作为苏Ｈ×××××号小型越野客车的被保险人，具有保险利益，其有权要求被告赔偿因该起事故造成的被保险车辆损失、施救费。关于争议焦点1，淮安市捷驰机动车评估有限公司作出的淮捷驰法鉴（2019）第19005号评估报告不能作为本案的定案依据，理由如下：虽然涉案评估报告载明其采用重置价法和现行市价法进行评估，其评估的配件材料价格仅等于或略低于涟水县弟兄汽车修理厂价格，但远高于4S店配件价格（除少量配件外），更高于被告所提供的涟水县金平汽车修理厂、涟水县天顺汽车修理有限公司报价近一倍，例如：评估报告中前挡玻璃的市场价为12000元，4S店报价为4578元，涟水县金平汽车修理厂报价5200元，涟水县天顺汽车修理有限公司报价4460元；评估报告中工作台的市场价为32000元，4S店报价为20000元，涟水县金平汽车修理厂报价19080元，涟水县天顺汽车修理有限公司报价16500元；评估报告中前机盖的市场价为13500元，4S店报价为7600元，涟水县金平汽车修理厂报价4980元，涟水县天顺汽车修理有限公司报价4450元；评估报告中左、右前大灯的市场价均为16500元，4S店报价为12900元，涟水县金平汽车修理厂报价5600元，涟水县天顺汽车修理有限公司报价2000元；评估报告中的工时费也远高于4S店。众所周知，4S店的配件品质为原厂件，价格比正厂件、返厂件、拆除件等价格高，淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的评估报告中部分配件的市场价比4S店配件价格还高，明显不具有合理性。另外，评估报告中未载明其所评估的配件价格对应的配件品质，因此评估报告中的市场价所对应的配件品质不确定。综上，涉案评估报告中维修费不能作为定案依据。关于争议焦点2，虽然淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的评估报告不能作为本案的定案依据，但在现场勘查时，被告人保公司对车辆损失的项目没有提出异议，其仅对冷凝器、中冷器的旧件是否是涉案车辆更换下来的提出异议，但鉴定人通某析认为，冷凝器、中冷器需要更换，且车辆已实际修复完毕。案件审理过程中，淮安市捷驰机动车评估有限公司出具评估报告的鉴定人费某到庭证明，维修清单上的每项旧件其都一一核对过了，而且车辆已经维修好，其也核对了车辆更换的配件。被告人保公司对部分项目是否与涉案交通事故存在因果关系存在异议，并申请进行鉴定，经鉴定，存在旧件实物的配件项目，苏交科集团股份有限公司司法鉴定所确定与涉案事故有因果关系，鉴定人员没有看到更换下来的维修配件实物，因无法对维修配件进行勘查和取证，无法判定与涉案事故有无因果关系。通过鉴定，鉴定人员并未否定涉案车辆的损失项目与涉案事故存在因果关系。因此，应确定涉案车辆损失项目为淮安市捷驰机动车评估有限公司出具的评估报告确定的项目。关于争议焦点3，涉案车辆受损且已修复，但根据现有证据无法确认涉案车辆更换配件的品质，在维修费没有评估报告可供参考时，本院可以根据现有证据酌定。根据人保公司提交的涟水县金平汽车修理厂及涟水县天顺汽车修理有限公司维修询价单，结合本院向宝马4S店的询价，本院酌定涉案车辆维修费为143500元。另外，原告有部分旧件未能提交给被告人保公司，但该部分配件在第一次评估现场勘查后，已遗失，但原告同意按照3500元扣除旧件残值，本院认为亦无不当。因此被告人保公司应赔偿原告**车辆维修费140000元，施救费1000元，合计141000元。原告预交评估费11700元，被告人保公司预交评估费15000元，结合本案实际情况，由原、被告各自负担其预交的评估费。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告**车辆维修费、施救费合计141000元。二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费26700元，由原告**负担11700元（已负担），被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担15000元（已负担）。案件受理费4927元，鉴定人出庭产生的费用300元，合计5227元，由原告**负担1507元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担3720元。此款原告已预交，被告应负担的部分随上述款项一并支付给付原告。案款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入本院案件标的款专户，户名：涟水县人民法院，账号：3208260321010000222289，开户行：江苏涟水农村商业银行营业部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××78）审 判 长 张 健人民陪审员 张 煦人民陪审员 葛玉平二〇二〇年四月十日书记员刘欢附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。