杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5861号 原告：韩一鸣，男，1949年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：杭州亿乾投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石桥路395号永富大厦957室。 法定代表人：龚秋仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施慧燕，浙江振业律师事务所律师。 被告：祝小军，男，1976年10月6日出生，汉族，户籍地浙江省江山市。 委托诉讼代理人：吴平，浙江振业律师事务所律师。 原告韩一鸣与被告杭州亿乾投资管理有限公司（以下简称亿乾公司）、祝小军合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告韩一鸣，被告亿乾公司的委托诉讼代理人施慧燕，被告祝小军的委托诉讼代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩一鸣向本院提出诉讼请求：1.二被告全额返还所有借款本息共112万元及到期至今的应付利息；2.二被告承担全部诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求的为：本金100万元、利息12万元（利息暂计算至2019年2月10日，此后以112万元为本金按照月利率1.5%计算至实际付清之日止）。事实和理由：原告和被告祝小军认识15年多了，关系一直挺好，2018年年初一次吃饭过程中，被告祝小军提出资金紧张要借款，因为被告祝小军之前帮过原告，原告就同意借款了。2018年2月10日，在朝晖路上的一家咖啡厅里，被告祝小军出具了一张借条给原告，且拿出了被告亿乾公司的公章盖在借条上。原告基于对被告祝小军的信任，通过银行打款100万元给被告祝小军。到了还款期限，原告向被告祝小军催讨，被告祝小军说他人在国外，等回来再说，后来等被告祝小军回国，原告再向其催讨，被告祝小军以各种理由推托。当时双方约定在6月2日见面，但到了当天被告祝小军电话呼叫转移，原告才发觉事情不对了。到目前为止，原告对被告亿乾公司一直不清楚，现在对被告祝小军是否是被告亿乾公司的员工也存在疑问。 被告亿乾公司辩称，原告与被告亿乾公司之间是投资关系，而不是借贷关系，原告应该自行承担投资亏损的风险。原告以借贷纠纷起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告祝小军辩称，原告称2018年通过工商银行朝晖支行给二被告借款100万元，借款到期后一次性还本付息112万元与事实不符。2018年被告亿乾公司有一款“夕阳无限好”理财产品，原告联系被告亿乾公司工作人员表明自己想投资购买理财产品，故2018年2月10日被告亿乾公司派公司业务员即被告祝小军与原告进行业务上的签订，并非原告描述的原告向二被告进行借款，本案款项系投资理财款。被告祝小军作为被告主体不适格，原告提交的合同是原告和被告亿乾公司之间关于理财产品的约定，与被告祝小军无关，虽然被告祝小军在上面签字，但是从协议来看，原告与被告亿乾公司进行理财投资的约定，被告祝小军签字只是作为被告亿乾公司业务员进行确认，被告祝小军只是履行职务行为，且事后被告祝小军已经把投资款交付给被告亿乾公司，根据被告祝小军陈述，投资协议上原告书写内容是原告事后添加的，款项不是借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告亿乾公司对证据1最后一行“出借人韩一鸣2018年2月10日”有异议，认为是原告事后添加的，除此之外该证据能证明原被告之间是投资关系，而非借贷关系；对证据2认为无法证明是借贷关系。被告祝小军对证据1的待证事实有异议，认为无法证明原告借款给被告祝小军的事实，从内容上看只能证明原告与被告亿乾公司之间是利益投资关系，而非借贷关系；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有银行盖章。本院认为，原告提交的两份证据具备真实性及与本案关联性，庭后原告补充有银行盖章的转账凭证佐证，故均予以确认并在卷佐证。2.被告祝小军提交的证据，原告不予认可，认为被告祝小军在借款时未说过是投资理财，且该收款收据载明被告祝小军将款项交付给亿乾公司的时间与原告转账给被告祝小军的时间相差近一个月，故对其真实性有异议；被告亿乾公司对该证据无异议，确认收到被告祝小军收到的款项并出具证明。庭审结束后，被告祝小军补充提交的银行转账明细，被告亿乾公司提交的情况说明，原告经质证认为祝小军在借款时未提及“夕阳无限好”投资项目，其对该项目并不知情。本院对被告祝小军补充提交的银行转账明细的真实性予以确认，对被告亿乾公司补充提交的情况说明仅供参考。 根据上述确认的证据及双方当事人陈述，本院经审理查明案件事实如下： 2018年2月10日，被告祝小军向原告出具《利益投资》一份，载明：今亿乾公司向韩一鸣益投人民币100万元整，每月以壹分的利息支付，期限为壹年，到期一次性支付利息壹拾贰万元，包括本金总共壹佰壹拾贰万元整。落款处由被告祝小军加盖亿乾公司公章，并有被告祝小军签名及身份证号码。原告在该《利益投资》最下方书写“出借人韩一鸣2018.2.10”。同日，原告向被告祝小军的中国工商银行账户转账100万元。2018年3月8日、3月27日，被告祝小军分别向案外人盛海峰转账64万元、20万元，其余款项部分用于消费、部分用于转账给被告祝小军其他账户，截至2018年4月17日仍剩余11万余元（已扣除“现存”的3万元）。2018年3月27日，被告亿乾公司出具收款证明收到被告祝小军代收的韩一鸣投资款100万元。2020年3月25日，被告亿乾公司出具情况说明，载明其公司业务员祝小军收到韩一鸣100万元款项后，按公司要求交付给公司团队经理盛海峰，由盛海峰直接与“夕阳无限好”投资项目对接，并自认公司因经营不善现已不再经营。 本院认为，根据《利益投资》所载内容及转账凭证，可以认定原告向被告祝小军交付100万元，被告亿乾公司及祝小军承诺以每月1分支付利息、期限一年、到期一次性还本付息的事实。根据《利益投资》约定内容来看，虽写明有“投资”字样，但承诺了固定利息、期限还到期还本付息的内容，具有借款的性质。双方并未约定原告交付的款项应自负盈亏等内容，故被告亿乾公司、祝小军关于投资款已亏损故原告应自负盈亏的辩解与事实不符，本院不予采信。二被告均辩称被告祝小军系履行职务行为，对此本院认为，首先，被告祝小军在落款处签字并写明身份证号码，应为共同承诺还款的意思表示，若本案款项系被告亿乾公司向原告收取的投资款，则一般情况下不会在落款处出现某个业务员的签字及身份证号码；其次，被告祝小军系实际收款人，其在收款后仅转账部分款项给案外人，被告亿乾公司虽认可案外人系公司员工，但并无证据证明款项已转至被告亿乾公司账户，故不足以认定被告祝小军的收款行为系职务行为。综上，本院对二被告上述辩解不予采信，被告祝小军应承担共同还款责任。原告主张二被告归还借款本金100万元及计算至2019年2月10日的利息12万元于法有据，本院予以支持；但主张一年到期之后以本息合计112万元作为本金按月息1.5分继续计算利息缺乏事实依据，本院仅支持以100万元作为借款本金按月利率1%计算的利息，超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杭州亿乾投资管理有限公司、祝小军于本判决生效之日起十五日内归还原告韩一鸣款项本金100万元； 二、被告杭州亿乾投资管理有限公司、祝小军于本判决生效之日起十五日内支付原告韩一鸣利息12万元（利息暂计至2019年2月10日，此后以本金100万元按月利率1%计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告韩一鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14880元，由被告杭州亿乾投资管理有限公司、祝小军负担。 原告韩一鸣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州亿乾投资管理有限公司、祝小军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  李 喆 人民陪审员  潘晓红 二〇二〇年四月七日 书 记 员  刘 迎