济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初2809号原告：王涛，男，1987年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。被告：山东水总有限公司，住所地济南市。法定代表人：刁望利，董事长。委托诉讼代理人：朱孝彦，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦圣斌，山东豪才律师事务所实习律师。被告：荆希峰，男，1964年出生，汉族，住济南市原告王涛与被告山东水总有限公司（以下简称山东水总）、荆希峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人王吉贵、被告山东水总的委托诉讼代理人朱孝彦、窦圣斌、被告荆希峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告货款5万元；2.由被告以5万元为基数，自2015年2月1日起到付清全部款项日为止，按年利率6%向原告支付利息;3.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月至2015年1月期间，荆希峰在担任山东水总有限公司所属的原山东省水利厅招待所（水利培训中心）主任期间，购买使用了原告供应的煤气，用于招待所餐饮部，总价款94497元。经原告多次催要，被告仅支付了部分回款，至今仍然拖欠原告货款5万元没有支付。被告的行为，给原告造成了很大的损失，严重的损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据法律的规定，特提起诉讼，请求依法判决。山东水总辩称：一、山东水总有限公司不是本案的适格被告。山东水总有限公司与王涛之间并无煤气的买卖合同关系，王涛无权要求山东水总有限公司承担付款责任。根据2009年9月9日山东水总有限公司与荆希峰签订的《山东省水利培训中心宾馆承包合同》，山东水总有限公司（山东水利工程总公司）与荆希峰之间是承包合同关系，山东水总有限公司将水利厅招待所完全交给承包人荆希峰自主经营，并且自负盈亏。根据双方上述的承包合同，在经营过程中产生的债权和债务全部由荆希峰自行承担。（见：2009年9月9日山东水总有限公司与荆希峰签订的《山东省水利培训中心宾馆承包合同》第十条第14款）。煤气买卖合同的当事人是荆希峰和王涛，根据合同的相对性，王涛无权以山东水总有限公司为被告。二、山东水总有限公司没有支付王涛款项的义务。根据2016年11月30日山东水总有限公司与荆希峰的《酒店承包结算协议书》，山东水总有限公司（山东水利工程总公司）与荆希峰之间已经进行了酒店承包的结算，双方的债权债务关系已经全部处理清楚，并处理完毕。王涛与荆希峰的纠纷与山东水总有限公司（山东水利工程总公司）没有关系。煤气买卖合同的当事人是荆希峰和王涛，荆希峰有义务支付煤气欠款，而山东水总有限公司（山东水利工程总公司）没有支付王涛款项的义务。三、原告的自认证明付款义务人是荆希峰。原告在起诉状中承认“经原告多次催要，被告仅支付了部分回款，至今仍然拖欠原告货款5万元没有支付。”因为，山东水总有限公司从来没有给王涛支付过煤气款项，所以，原告王涛自认的支付部分回款的被告一定是荆希峰，不是山东水总有限公司。王涛的自认充分说明本案煤气欠款的付款人是荆希峰，与山东水总公司没有任何关系。四、与本案关联并相似的叶长鲁诉荆希峰、山东水利厅招待所的案件的生效裁判判决荆希峰承担支付欠款的责任，山东水利厅招待所不承担任何责任。在与本案关联并相似的叶长鲁诉荆希峰、山东水利厅招待所的案件中，在荆希峰承包山东水利厅招待所的过程中，叶长鲁为荆希峰供应蔬菜，荆希峰拖欠叶长鲁的蔬菜款项，双方发生买卖合同纠纷。叶长鲁将荆希峰、山东水利厅招待所作为共同被告起诉到济南市历城区人民法院。历城区人民法院的（2017）鲁0112民初6619号生效判决书判决被告荆希峰支付其欠原告叶长鲁的相关款项，山东水利厅招待所没有责任。根据同案同判的和尊重已经生效的判决的既判力的审判原则，请求法院驳回原告对山东水总有限公司（山东水利工程总公司）的所有诉讼请求。综上，原告王涛要求山东水总有限公司支付煤气欠款的请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对山东水总有限公司的所有诉请。荆希峰辩称：1.我的承包期到2014年9月13日，实际上发生的所有的都是在承包期过后的时间，承包到期后山东水总有限公司本应在到期前选择出经营者或选择让我继续经营，但山东水总有限公司没有做出任何表示，我的承包期到期后虽然我在经营，但酒店处于无收入状况，我把承包期后的所有利润全部交到山东水总有限公司，我认为山东水总有限公司应付主要和全部责任。2.我认为本案与叶长鲁没有可比性，让我承担责任不合适。经审理查明本院认定事实如下：2014年4月4日至2015年1月11日期间，王涛向山东水总所属的原山东省水利厅招待所供应煤气，合同总价款为94497元，为此王涛提交该期间的《水利培训中心入库单》，注明供应煤气的单价及数量，其中经手人处有王涛签字，负责人与保管人处分别有山东省水利厅招待所厨师长和保管刁秀栋与赵兴莲的签字。2017年至2018年期间，王涛曾多次通过微信向荆希峰主张欠付的上述煤气款，荆希峰均表示会尽快清偿，庭审中王涛认可荆希峰已偿还部分煤气款共计50000元，实际尚欠44497元。王涛另提交山东水总出具的《终止（解除）劳动合同证明书》复印件，载明：“兹有荆希峰同志，于2002年6月被我单位录用，2018年7月14日因辞职终止（解除）劳动合同”，王涛主张荆希系职务行为，其与山东水总之间存在买卖合同关系。山东水总辩称上述证据均与其无关，理由为2009年9月9日，荆希峰（乙方）曾与山东水总（甲方）签订《山东省水利培训中心宾馆承包合同》约定甲方将涉案宾馆承包给乙方，承包期限自2009年10月16日至2014年7月31日，乙方承包范围内运营发生的水、电、暖、通讯等费用由乙方全部承担，并承担承包范围内的损益。2016年11月30日，双方又签订《酒店承包结算协议书》确认荆希峰于2015年1月12日将酒店交付给山东水总，双方确认对荆希峰承包期间的全部事宜进行了清理，不存在任何遗留问题。如果以后发生任何相关遗留问题，由荆希峰自行处理，不得再向山东水总提出任何要求，双方之间酒店承包事宜一次性全部处理完毕。山东水总称荆希峰认可《水利培训中心入库单》的签字人员刁秀栋与赵兴莲系荆希峰员工。荆希峰对上述证据均无异议，仅辩称涉案煤气款是在承包期到期后产生的，不应由其承担。本院认为，本案争议焦点为涉案买卖合同的签订主体。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王涛主张其与山东水总之间存在买卖合同关系，但其未能提供双方签订的书面合同，《水利培训中心入库单》也未经山东水总盖章确认，其提供的《终止（解除）劳动合同证明书》复印件不足以证明荆希峰购买煤气系职务行为。山东水总亦提交相反证据证明其与荆希峰之间为承包关系，承包期间招待所实际由荆希峰经营，荆希峰对此予以认可，并承诺向王涛支付欠付的煤气款。虽然荆希峰辩称涉案煤气款产生于承包期到期后，但根据荆希峰与山东水总之间的《酒店承包结算协议书》，荆希峰于2015年1月12日才将招待所交还山东水总，故本院对其辩称的事实不予认可。综合上述证据，本院认为本案买卖合同的相对方应为荆希峰。根据合同相对项原则，荆希峰对于欠付的货款应负清偿责任。王涛认可荆希峰实际仍欠煤气款44497元，是对其诉讼权利的处分，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。王涛与荆希峰未约定煤气款付款时间，但根据王涛提交的《水利培训中心入库单》荆希峰已于2015年1月11日收到涉案全部煤气，荆希峰对此无异议。荆希峰至今未支付合同价款应支付王涛逾期付款损失，损失以44497元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际清清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告荆希峰于本判决生效之日起十日内支付欠付原告王涛煤气款44497元；二、被告荆希峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王涛利息损失（以44497元为基数，自2015年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际清清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。）；三、驳回原告王涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由被告荆希峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年四月二十六日书记员  张琳琳