云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初3183号 原告：方双福，男，1970年7月1日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：王德美，女，1974年8月5日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：王思钰，男，1990年9月6日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。系方双福、王德美侄子，特别授权代理。 被告：曹雄昆（又名曹坤），男，1977年9月9日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：富源县雄升农贸有限公司（以下简称雄升公司），统一信用代码：915303257998795298。地址：云住云南省曲靖市富源县富村镇魔芋种植基地办公楼101号。 法定代表人:曹雄昆。 委托诉讼代理人：邵强魁，男，1980年8月9日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系雄升公司员工，特别授权代理。 被告：富源县富村镇中心学校（以下简称富村中心学校）。 负责人：龚立东。 地址:云南省曲靖市富源县富村镇。 委托诉讼代理人：杨柱国，男，1964年10月6日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系学校职工，特别授权代理。 原告方双福、王德美与被告曹雄昆、雄升公司、富村中心学校合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告方双福、原告王德美及委托诉讼代理人王思钰，被告曹雄昆、被告雄升公司及委托诉讼代理人邵强魁、被告富村中心学校的委托诉讼代理人杨柱国到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告方双福、王德美向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依照协议约定的面积、区位安置原告屋基建设；2、判令三被告依照协议第六项约定赔偿原告各项损失10万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年11月30日，原告夫妻以3.6万元购买了富村镇阿姑勒一块荒地，面积为324平方米，目的是用于房屋建设。2006年12月24日取得富村镇村镇规划建设环境保护所的批准，由于当时资金困难，就没有及时建房。2010年10月16日，为发展教育事业，按照富村镇中心学校的规划，原被告达成征地安置协议，原告同意富村中心学校一次性征用原告的土地324平米，含已经批准屋基108平方米。同时，被告曹雄昆、雄升公司同意将原告安置在富村魔芋及农副产品交易中心内，该交易中心是曹雄昆的雄升公司经营管理，安置面积108平方米，具体位置：魔芋交易中心的西大街上，从岔街处向南留8米后留给原告，进深13.5米。于魔芋市场建成投入使用，由村建所、原告、三被告共同放线测量。可转眼9年过去了，魔芋市场早已投入使用，原告多次找被告沟通处理，被告都以种种理由拖延、拒绝。被告的行为已经违约，给原告造成损失达十多万元，现请求支持原告的诉讼请求。 被告曹雄昆、雄升公司辩称：二原告不顾事实，凭空捏造他们未履行征地安置协议，纯属诬告，无中生有。他为了支持教育事业，无偿将自己合法取得的土地提供给学校使用。富村中心学校已对原告所取得的不合法买卖的土地作了一次性补偿，并且他也同意原告进驻在富村镇魔芋及农副产品交易中心安置区内。原告与他及富村中心学校签订安置三方协议后，至今已九年时间，原告一直在外地打工，没有建盖房子，也没有找过他。2016年12月16日经富村镇人民政府、富村居委会、阿姑勒（地名）部分涉及安置的住户就安置相关事项重新进行了协商，他于2018年4月4日电话通知了原告，原告也同意将安置位置变更为富村镇魔芋及农副产品交易中心B区9号的位置。原告要求他与富村中心学校赔偿其各项经济损失10万元更是无稽之谈。原告要求他按照协议约定面积、区位安置原告屋基建设的主体不适格，他根本没有安置原告建房屋基的权利和义务，也不存在违反《合同法》、《物权法》的规定，更不存在赔偿原告任何损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告富村中心学校辩称：他们已于2010年10月16日与原告就征用其工地一事达成协议：除安置在魔芋交易中心内108㎡外的216㎡按每亩8280元，加上征用前原告在该地块平整时已投入一定资金，按照当时工料价，被告一次性补偿原告工料价4000元，被告已经一次性补偿给了原告夫妇。被告已履行应有义务，不存在其他无法律依据的补偿责任。关于安置，原被告已于2016年11月15日达成一致意见，且第一、二被告已作了安置。请求驳回原告的诉讼请求。 原告方双福、王德美针对其诉讼请求，向本院提交：云南省村镇建设许可证、村镇规划选址意见书、征地安置协议、土地转让协议。 被告曹雄昆质证认为，证据已经失效，规划许可证与用地没有关系，他们实际要安置的地点与合同写的地点不一致，但是与原告协商之后进行了安置；被告雄升公司认为，对于征地安置协议，他们已经履行了，对于安置地点有变更，他们与原告协商过，经过原告同意才进行了安置；被告富村中心学校认为，云南省村镇建设许可证、村镇规划选址意见书、征地安置协议是真实的，他们已经履行了108平米的安置义务，原告要求补偿是不合理的。对土地转让协议三被告没有意见。 被告曹雄昆针对辩解提交：安置方案一份，证明原告当时是同意该安置方案的。 被告雄升公司、富村中心学校针对辩解提交：2016年12月16日安置方案一份，证明原告当时是同意该安置方案的，明确了安置地点B区9号。原告于2018年4月4日签了“同意”并且按了手印。他们已经履行了安置义务。 原告质证认为，他们不认可三被告提交的证据。 本院认证认为，原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2006年11月30日，原告夫妻以3.6万元购买了富村镇阿姑勒（地名）的一块荒地，面积为324平方米，2006年12月24日取得富村镇村镇规划建设环境保护所的村镇建设许可证。与许可证配套的村镇规划选址意见书载明，建设项目名称为新建住宅，建筑规模为砖混二层216㎡，用地面积为108㎡。2010年10月16日，按照富村镇富盛中学的规划要求，需要征用原告的全部土地。经协商，以富村中心学校为甲方、方双福为乙方、曹坤（曹雄昆）为丙方达成征地安置协议，原告同意富村中心学校一次性征用其土地324平方米，含已经批准屋基108平方米；曹坤同意将原告安置在魔芋及农副产品交易中心内，安置面积为108平方米，具体位置在魔芋交易中心的西大街上，从岔街处向南留8米后量8米给原告，进深13.5米；待魔芋市场建成投入使用，且将安置户安置后，由村建所、原告、三被告共同放线测量；富村中心学校一次性补偿原告2638元，补偿标准为8280元/亩，补偿面积为征用面积324平方米-安置面积108平方米=216平方米。另外，征用前原告在该地块平整屋基时已投入一定资金，按照工料价折币，富村中心学校一次性补偿原告工料费4000元。该协议签订后，原告领取了相应的补偿款。2016年12月16日，雄升公司对征地涉及的农户进行安置，农户选择区位地块后签名确认。因原告在外打工，被告曹雄昆电话通知原告选择地块，2018年4月4日，原告方双福往外地回来选择了魔芋及农副产品交易中心内的B区9号地块（面积108平方米），方双福签署“同意”并按了手印。之后，原告也一直在外打工，未在选择的地块上建房，现该地块仍处于空置状态。 本院认为，本案所涉土地系富村镇人民政府为了教育事业征收，原、被告签订的《征地安置协议》并非土地管理部门和被征地人之间签订的行政性征地补偿安置协议，其实质为用地单位向被征地人垫付征地补偿费用并按政府安排进行安置的垫付安置协议，该协议由原、被告双方自愿签订，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求由三被告依照协议约定的面积、区位安置屋基建设并赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方双福、王德美的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告方双福、王德美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  方洪斌 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年四月二十一日 书 记 员  尹 涵