陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书                        (2020)陕01民终2532号上诉人（原审被告）：西安城开物业管理有限责任公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：杨挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏文涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹锁锁，男，1974年4月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人西安城开物业管理有限责任公司（以下简称城开物业公司）因与被上诉人曹锁锁劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人城开物业公司之委托诉讼代理人魏文涛、被上诉人曹锁锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城开物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曹锁锁的全部诉讼请求；2、判令曹锁锁承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院事实认定错误。1、一审法院认定2018年4月城开物业公司与曹锁锁之间的劳动关系解除与事实不符。雁劳人仲案字（2018）685号仲裁裁决确认在2018年9月20日城开物业公司与曹锁锁之间仍然存在劳动关系。另根据曹锁锁本人签字的入职申请表也可以看出曹锁锁是在2018年12月30日以个人原因离职。2、一审法院认定的双方劳动关系解除原因存在错误，判令城开物业公司承担经济补偿金没有事实依据。一审法院错误的认定双方协商一致解除劳动关系，明显与事实不符。曹锁锁以个人原因离职，城开物业公司不应支付经济补偿金。即便是以2018年4月作为劳动关系解除时间，曹锁锁在2019年8月申请劳动仲裁已超过诉讼时效。曹锁锁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，2018年4月1日双方达成一致终止劳动关系，城开物业公司应当向其支付经济补偿金。请二审法院驳回上诉，维持原判。曹锁锁向一审法院起诉请求：1、判令城开物业公司向曹锁锁缴纳养老保险（2019年1月1日至2019年8月26日的养老、失业、医疗、工伤）；2、判令城开物业公司向曹锁锁支付未签订劳动合同的双倍工资（2018年8月26日至2019年8月26日49600元）；3、判令城开物业公司向曹锁锁支付未发放的工资（2019年1月1日至2019年8月26日24800元）；4、判令城开物业公司向曹锁锁支付2006年2月13日到2014年12月31日曹锁锁向城开物业公司预交的个人养老部分多退少补，因城开物业公司违法对曹锁锁造成的个人养老金利息由城开物业公司承担，要求城开物业公司退还曹锁锁10344.05元；5、判令城开物业公司向曹锁锁支付终止劳动合同及劳动关系的经济补偿金，2006年到2018年37200元；6、判令城开物业公司向曹锁锁支付未开离职证明曹锁锁的电梯管理员资质证仍在使用给曹锁锁造成的损失赔偿2019年1月1日至2019年8月26日24800元。一审法院经审理查明，曹锁锁于2006年2月13日入职城开物业公司。2017年8月26日曹锁锁、城开物业公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2017年8月26日至2018年8月25日，曹锁锁在城开物业公司工程部从事电梯安全管理员，月工资3100元。庭审中，曹锁锁提交了《陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明》显示2006年2月至2015年1月由陕西华王科技发展有限责任公司给曹锁锁缴纳养老保险，2015年2月至2018年4月由城开物业公司给曹锁锁缴纳养老保险，2018年5月至2018年12月由西安博途企业管理咨询有限公司为曹锁锁缴纳养老保险。城开物业公司表示2006年2月至2015年1月期间由于其公司缴纳不进去养老保险故让陕西华王科技发展有限责任公司给曹锁锁缴纳养老保险，但曹锁锁、城开物业公司的劳动关系一直到2018年12月30日。曹锁锁对此不予认可。曹锁锁表示2018年5月其从城开物业公司离职到西安博途企业管理咨询有限公司工作，对此曹锁锁提交了银行工资流水显示西安博途企业管理咨询有限公司向曹锁锁发放了2018年5月至2018年11月的工资，城开物业公司在2019年向曹锁锁发放了2018年12月至2019年2月的工资，2019年3月之后的工资由西安博途企业管理咨询有限公司向曹锁锁进行发放。对此城开物业公司表示其公司在2018年12月后给曹锁锁发放工资是替西安博途企业管理咨询有限公司向曹锁锁发放的。经查，曹锁锁曾于2018年9月20日提起劳动争议仲裁要求城开物业公司支付经济补偿金，城开物业公司曾表示双方的劳动关系已于2018年4月终止，由于当时曹锁锁以为双方的劳动关系尚未解除，故仲裁裁决仅裁决由城开物业公司向曹锁锁补缴社会保险，并未支持曹锁锁的该项请求。另城开物业公司提交了曹锁锁于2019年2月26日与西安博途企业管理咨询有限公司签订的《劳务派遣员工劳动合同书》及员工入职登记表，证明曹锁锁、城开物业公司的劳动关系于2018年12月解除，曹锁锁因个人原因离职。曹锁锁对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，其表示并非个人原因离职，上述合同及入职表系城开物业公司逼迫曹锁锁填写的。另双方均认可曹锁锁离职前月平均工资为3100元。一审法院认为，根据曹锁锁提交的《陕西省XX镇职工基本养老保险参保缴费证明》、曹锁锁工资银行流水及2018年9月20日曹锁锁申请仲裁后的仲裁裁决，并结合曹锁锁、城开物业公司的陈述可见， 2018年5月至2018年12月由西安博途企业管理咨询有限公司为曹锁锁缴纳养老保险并发放工资，城开物业公司虽在2019年向曹锁锁发放了2018年12月至2019年2月的工资，但城开物业公司表示其系替西安博途企业管理咨询有限公司向曹锁锁发放工资。2019年3月之后的工资由西安博途企业管理咨询有限公司向曹锁锁进行发放，且曹锁锁与西安博途企业管理咨询有限公司签订了《劳务派遣员工劳动合同书》，西安博途企业管理咨询有限公司将曹锁锁派遣至城开物业公司的东等幸福新城服务中心工作，故曹锁锁、城开物业公司的劳动关系实际在2018年5月已终止。故对于曹锁锁要求城开物业公司支付2018年8月26日至2019年8月26日未签订劳动合同的双倍工资、2019年1月1日至2019年8月26日未发放工资的请求，不予支持。对于曹锁锁要求城开物业公司缴纳2019年1月1日至2019年8月26日期间养老等社会保险的请求，因此期间曹锁锁、城开物业公司并不存在劳动关系，且补缴社会保险不是法院受案范围，对此不予处理。对于曹锁锁要求城开物业公司赔偿使用其资质造成的损失及退还多缴纳的预交养老保险部分及利息的请求，不属于劳动争议的受案范围，曹锁锁可另行处理。对于曹锁锁要求城开物业公司支付终止劳动合同的经济补偿金的请求，曹锁锁曾在2018年9月20日提起过仲裁申请，但由于曹锁锁自以为其与城开物业公司的劳动关系尚未解除，故仲裁裁决未支持曹锁锁该项请求。现曹锁锁表示其已清楚2018年5月开始由西安博途企业管理咨询有限公司给其发放工资并缴纳养老保险，其与城开物业公司的劳动关系在2018年4月解除，故要求城开物业公司支付2006年至2018年的经济补偿金。因曹锁锁、城开物业公司签订的劳动合同期限自2017年8月26日至2018年8月25日，在劳动合同尚未到期的情况下，由西安博途企业管理咨询有限公司给曹锁锁发放工资并缴纳养老保险，曹锁锁、城开物业公司对此均无异议，故应视为曹锁锁、城开物业公司协商一致解除劳动合同，城开物业公司应向曹锁锁支付经济补偿金，双方均认可曹锁锁离职前月平均工资为3100元，故城开物业公司应向曹锁锁支付经济补偿金37200元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，判决如下：一、被告西安城开物业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告曹锁锁支付经济补偿金37200元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹锁锁的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由城开物业公司承担。因曹锁锁已预交，故城开物业公司应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付曹锁锁。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示对一审判决查明的事实无异议。根据双方当事人的举证质证及法庭调查情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，城开物业公司与曹锁锁签订的劳动合同约定合同期限自2017年8月26日至2018年8月25日。但2018年5月份至2018年11月份的工资由西安博途企业管理咨询有限公司给曹锁锁发放，2018年5月之后的社保亦由该公司为曹锁锁缴纳。曹锁锁称上述时间段其与西安博途企业管理咨询有限公司存在劳动关系，城开物业公司不认可并称上述时间段的工资及社保系其公司委托西安博途企业管理咨询有限公司代发代缴。但城开物业公司未提交充足有效的证据予以证明，故对城开物业公司上述理由，本院不予采信。在劳动合同尚未到期的情况下，城开物业公司与曹锁锁解除了劳动关系，且在双方均未提交充足的证据证明离职原因的情况下，一审法院认定双方协商一致解除劳动合同，并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条之规定，城开物业公司应向曹锁锁支付经济补偿金。另，2018年9月20日曹锁锁申请劳动仲裁，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月20作出雁劳人仲案字[2018]685号裁决书，曹锁锁在该案中提出过要求城开物业公司支付经济补偿金的诉请，故本案曹锁锁关于经济补偿金的主张，未超过劳动仲裁时效。综上，城开物业公司的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西安城开物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 王  吉  利审  判  员 任      蕾审  判  员 姬      钊                               二Ｏ二Ｏ年四月十日 书 记  员  陈  子  俊 1