浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行终268号 上诉人（原审原告）叶春来，男，1960年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人倪雁华，女，1968年1月28日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系叶春来之妻。 委托代理人黄坚，浙江金哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。 法定代表人高峰，代区长。 委托代理人潘科，金华市金东区司法局工作人员。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 原审第三人叶献新，女，1966年7月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人叶俞芩，女，1987年3月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系叶献新之女。 委托代理人冯振兴，北京在明律师事务所律师。 叶春来诉金华市金东区人民政府及第三人叶献新行政通知一案，金华市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙07行初539号行政裁定。叶春来不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。经过阅卷、询问各方当事人，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2015年12月4日，叶春来（乙方）与金华市金东区多湖街道办事处（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确系依据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（市政府52号令）、《金华市区城中村改造实施办法》（金政办发[2014]46号）、《多湖中央商务区房屋征收实施方案》等规定签订，协议约定了叶春来被征收房屋及相关补偿等内容，其中第三条安置方式中明确为“（一）公寓式安置方式乙方家庭现有需安置人员3人，可享受公寓式安置面积合计322.50平方米。”2019年4月10日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部（以下简称“指挥部”）向叶春来出具《告知书》，载明：“根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十四条第（五）项以及《多湖中央商务区集体土地及房屋征收实施方案》第三条第（三）款第（5）项‘离婚家庭，按原家庭人口状况确定’之规定，你与我部签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的你户可获得的安置房屋包含了你前妻叶献新的权益。现告知你于2019年4月15日前协商处理好与你前妻相关权益分配问题，并将协商结果书面提交给我部，以便我部能依据你们的协商一致的结果办理相应安置房屋的产权证书。若你届时未能向我部提供书面协商结果导致无法办理相应安置房屋的产权证书的，后果由你自行承担。”叶春来对该告知不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销案涉《告知书》。 原审法院认为，从案涉《告知书》载明的内容来看，其仅系指挥部根据相关规范性文件对叶春来与金华市金东区多湖街道办事处签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的条款进行的解释和说明，非协议一方主体对协议约定的内容进行单方面变更并告知的行为。即，《房屋拆迁补偿安置协议》事实上已对包括叶春来在内的相关权利义务事项予以了固定，案涉《告知书》并未超出《房屋拆迁补偿安置协议》的范围创设新的权利义务。据此，应当认定对叶春来权利义务产生影响的应为《房屋拆迁补偿安置协议》本身或基于该协议的履行结果，而非案涉《告知书》。叶春来就案涉《告知书》提起本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回叶春来的起诉。 叶春来上诉称：一、原审裁定关于“案涉《告知书》并未超过《房屋拆迁补偿安置协议》的范围创设新的权利义务”的认定错误。被上诉人组建的指挥部向上诉人发送案涉《告知书》的行为是一种行政行为；《房屋拆迁补偿安置协议》仅是针对上诉人个人房屋的拆迁补偿，并没有涉及原审第三人的利益，案涉《告知书》已超过案涉补偿安置协议的范围，给上诉人创设了新的权利义务，并造成了实质影响，依法属于行政诉讼的受案范围。1.2019年3月，指挥部通知上诉人提交办理第二期安置房不动产权属证书的相关资料，但在同年4月10日上诉人收到了指挥部的案涉《告知书》，该《告知书》是针对上诉人即将办理安置房的不动产权属证书而发出的，明确要求上诉人在限定时间内“若你届时未能向我部提交书面协商结果导致无法办理相应安置房屋的产权证书的，后果由你自行承担”这是一种明显减损上诉人权利而增加义务的行为且没有任何法律依据，对上诉人的权利产生实际的、直接的影响，致使上诉人拆迁安置房至今未能办理不动产权属证书。2.《房屋拆迁补偿安置协议》完全是按照上诉人与其妻子倪雁华现有家庭状况来确定的，原审第三人并不属于该安置协议的安置对象。上诉人与原审第三人于2005年2月经法院判决离婚，离婚时双方未生育子女，财产、债务均已分割清楚。2006年3月27日，原审第三人与其女儿叶俞芩单独立户，但一直未在叶宅社区居住生活。2008年3月，上诉人以个人名义向政府相关部门申请批基建房。2010年在本村建造了四层半房屋，因上诉人欠债无钱装修，在2011年12月与现任妻子倪雁华结婚后，由倪雁华出资装修了该房屋，结婚时倪雁华就将户口迁到了叶宅村并共同居住生活。2015年叶宅村拆迁，同年12月4日，按照一户一签原则，金华市金东区多湖街道办事处与上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十四条第一款规定：“已婚未育家庭可增加1个安置人口”，上诉人与现任妻子倪雁华至今未生育子女，属于已婚未育家庭，符合该安置政策。因此，在安置协议中第三条安置方式中明确“（一）公寓式安置方式乙方家庭现有需安置人员3人”，也说明安置协议是根据上诉人与倪雁华现有家庭状况来确定的，与原审第三人无关。退一步说，如果《房屋拆迁补偿安置协议》包含原审第三人的权益，那么上诉人应获得的拆迁补偿要比现在已补偿的多。3.2016年12月，上诉人与倪雁华经共同选房，安置在金都美地8-1-1101室。指挥部给上诉人的《第二期选房款计算表》明确倪雁华是该安置协议的安置对象，与原审第三人无关。2016年12月，原审第三人向金华市金东区人民法院提起诉讼，要求确认安置房金都美地8-1-1101室归双方共同所有；各半分割安置房。法院经审理判决驳回叶献新的诉讼请求。叶献新不服，上诉至原审法院，原审法院于2017年9月判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，原审第三人从指挥部获取案涉《告知书》，并将《告知书》作为新证据向浙江省高级人民法院申请再审，案号为（2019）浙民申1901号。这对上诉人的权利义务造成重大影响。二、上诉人已多次向社区、指挥部、街道等部门申明：其房屋拆迁安置补偿归上诉人和倪雁华所有，与原审第三人无关。指挥部明知原审第三人不是安置对象，指挥部本身也并非是安置协议的相对方，其在无任何依据的情况下越权对上诉人作出案涉《告知书》，属于超越职权和滥用职权，减损了上诉人权利而增加了义务，致使原审第三人对属于上诉人的拆迁安置房至今纠缠不断，侵害了上诉人的合法权益，应判决确认违法并予以撤销。综上，请求撤销原审裁定，将本案发回重审。 金华市金东区人民政府答辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项的规定，案涉《告知书》仅告知了“你与我部签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的你户可获得的安置房屋包含了你前妻叶献新的权益”，但并没有明确原审第三人叶献新的具体权益内容，亦无明确减损上诉人的具体权益内容。因此，该《告知书》截至起诉之日，并未对上诉人产生实质性的权利义务关系。其次，本案房屋拆迁补偿安置的实施单位为金华市金东区多湖街道办事处，指挥部虽然发送了《告知书》，但并不是其内容的实施单位。因此，指挥部的告知行为亦不会影响《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的权利义务内容。二、案涉《告知书》的内容并未违反相关的规定。首先，根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十四条第（五）项之规定，特殊情况安置人口按以下原则确定：（五）离婚家庭，按原家庭人口状况确定。而案涉《告知书》的内容系对上述规定的解释和说明。其次，《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》的发布时间为2014年9月12日，案涉《房屋拆迁补偿安置协议》的签订时间为2015年12月4日，故上述规定对案涉协议具有约束力。三、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，案涉《告知书》仅是对案涉《房屋拆迁补偿安置协议》的解释和说明，并未给上诉人新设权利义务。因此，本案不属于行政诉讼受案范围，请求依法维持原裁定。 叶献新在法定期限内未提交书面意见，在法庭询问时述称，案涉《告知书》并未影响叶春来的权益，仅是对拆迁安置人口的陈述，没有创设新的权利义务。原审裁定驳回叶春来的起诉正确。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案争议焦点为案涉《告知书》是否属于行政诉讼受案范围。案涉《房屋拆迁补偿安置协议》系2015年12月4日上诉人叶春来与金华市金东区多湖街道办事处签订，指挥部于2019年4月10日向叶春来出具的案涉《告知书》载明：“《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的你户可获得的安置房屋包含了你前妻叶献新的权益。”该节内容系以指挥部的名义确认原审第三人叶献新对案涉安置房屋享有权利。案涉《告知书》还载明：“现告知你于2019年4月15日前协商处理好与你前妻相关权益分配问题，并将协商结果书面提交给我部，以便我部能依据你们的协商一致的结果办理相应安置房屋的产权证书。若你届时未能向我部提供书面协商结果导致无法办理相应安置房屋的产权证书的，后果由你自行承担。”该节内容已对叶春来设定了义务。同时，案涉《告知书》并非《房屋拆迁补偿安置协议》的签订主体金华市金东区多湖街道办事处作出，内容上虽与《房屋拆迁补偿安置协议》相关联，但仍具有独立性。因此，案涉《告知书》对叶春来的权利义务已经产生实际影响。原审法院认为叶春来起诉案涉《告知书》不属于行政诉讼受案范围，适用法律不当，本院予以纠正。综上，叶春来的起诉符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销金华市中级人民法院（2019）浙07行初539号行政裁定； 二、本案指令金华市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐亮亮 审判员  马国贤 审判员  刘家库 二〇二〇年四月二十一日 书记员  张玉洁