濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初11575号原告高建宇，男，1965年8月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人杨培柯，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人徐亚星，河南仟问律师事务所律师。被告高伟杰，男，1968年5月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告濮阳市丽都房地产开发有限公司，地所地濮阳市丽都路与任丘路交叉口东100米路南六楼。法定代表人高伟杰，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人宗登超，河南长庚律师事务所律师。原告高建宇与被告高伟杰、濮阳市丽都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高建宇的委托诉讼代理人杨培柯、徐亚星到庭参加了诉讼，被告高伟杰、濮阳市丽都房地产开发有限公司委托诉讼代理人宗登超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月17日，出借人李永红与被告高伟杰签订编号：借字第008号《借款合同》，借款合同约定，出借人李永红向原告借款人民币1000万元，利率1.8%，按月支付利息，借款期限两个月（2014年9月18日至2014年11月17日），《借款合同》第七条约定，违约方应当向对方支付借款本金10%的违约金。同日，李永红与被告濮阳市丽都房地产开发有限公司签订了《房地产抵押合同》，被告将其所有的房产证号为濮房权证字第××号房产抵押给原告，并于2014年9月18日办理了抵押登记。2014年9月18日，李永红又与被告签订新的《借据》，将借款利率变更为月利率3%，借款数额，借款期限未变更。《借款合同》生效后，委托高建宇向被告转款，李永红依约履行出借义务。2017年3月，李永红将“借字第008号《借款合同》”项下全部债权转让给高建宇。借款到期后，被告除偿还少部分利息外，没有依约履行还款义务，经原告多次催告，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，现依法诉至法院，请求：1、被告高伟杰偿还原告借款本金1000万元及利息780万元及违约金100万元（月息自实际转款付款之日的次日起算暂计至2019年10月9日，剩余利息按照月息2%计至实际清偿完毕之日）、被告濮阳市丽都房地产开发有限公司对该笔借款承担连带保证责任；2、原告有权对被告濮阳市丽都房地产开发有限公司抵押给原告的2006-12281号房产折价、拍卖或在抵押担保范围内优先受偿。3、诉讼费、保全费由被告承担。被告高伟杰、濮阳市丽都房地产开发有限公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，债权转让是否存在，转让通知是否有效通知到被告，现有证据无法确认，应当驳回其诉讼请求；2、本案借款本金数额应当为968万元；3、应认定合同无利息约定，已偿还借款本金798万，尚欠本金170万元，被告仅应当偿还170万；4、若认定应支付利息，应以170万为基数，自2017年6月3日起以月利率1.8%计算利息，再减去已经偿还的利息14万元；5、担保人濮阳市丽都房地产开发有限公司仅对月利率1.8%承担担保责任。经审理查明，2014年9月17日，借款人高伟杰（甲方）与出借人李永红（乙方）保证人濮阳市丽都房地产开发有限公司（丙方）签订《借款合同》，合同约定：1、甲方向乙方借人民币（大写）壹仟万元整，月利率1.8%，按月付息，到期还本；2、借款期限为2个月，自2014年9月18日至2014年11月17日；3、丙方保证范围为：该笔借款项下的一切费用。2014年9月17日，抵押人濮阳市丽都房地产开发有限公司（甲方）与被抵押人李永红（乙方）签订《房地产抵押合同》，合同约定：为确保2014年9月17日签订的借款合同2014年借字第008号主合同的履行，甲方将所有权证号为濮房权字证字第××号房产办理抵押，担保主债权数额为人民币（大写）壹仟万元，债务人履行债务的期限自2014年9月18日至2015年3月17日。抵押合同签订后，被告濮阳市丽都房地产开发有限公司依约办理了房屋他项权抵押，抵押权证号为濮房他证市字第2014-8412号。2014年9月18日，借款人高伟杰向李永红出具借据，内容为：今借到李永红人民币（大写）壹仟万元整，月利率3%，借款期限60天，自2014年9月18日至2014年11月17日止。借据签订后，原告高建宇通过银行转账方式向高亚娟（被告濮阳市丽都房地产开发有限公司会计）转账968万元，其中2014年9月18日通过工商银行转账400万元，通过建设银行转账200万元，2014年9月23日通过工商银行转账80万元，2014年10月9日通过建设银行转账288万元。2017年3月16日，李永红与高建宇签订《债权转让协议》，协议约定：甲方（××）李永红将其与高伟杰2014编号借字第008号借款合同项下的所有债权（包括并不限于本金及利息）转让给乙方（××）高建宇，从合同《房地产抵押合同》（李永红与濮阳市路都房地产开发有限公司签订的）项下的抵押权权益随之转让给乙方，2019年7月5日，李永红以邮寄邮件的方式将债权转让协议邮寄给二被告。借款到期后，二被告通过银行转账方式共计向原告高建宇偿还借款本息812万元。后经原告多次催要，二被告均未再履行付款义务，双方形成纠纷。本院认为，被告高伟杰与李永红签订的《借款合同》及借据，均系其真实意思表示，合同及借据约定内容合法有效。李永红与原告高建宇签订债权转让协议，将全部债权转让给原告高建宇并通知了债务人，且该笔借款是由原告高建宇通过银行转账方式支付给被告高伟杰，被告高伟杰自2014年10月21日之后陆续向原告偿还借款本息，原告高建宇作为××主体适格。对于本案借款本金数额，原告诉称，银行转账968万元及现金支付32万元，本金数额共计1000万元，本院认为，原告对其所称32万元现金支付负有举证责任，但在庭审调查时，对于32万元现金的交付时间及交付数额原告均未能提供有效证据证明，本案借款本金应认定为968万元，原告诉请借款本金1000万元无事实根据，本院不予支持。被告辩称，其共向原告偿还借款本息812万元，其中与原告协商偿还借款本金798万元，利息14万元，目前下欠借款本金170万元及利息（自2017年6月3日起按照月利率1.8%计算至付清日），本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，根据法律规定，被告对借款应当优先偿还借款利息，对利息足额清偿之后余出部分再行冲抵本金，针对被告辩称其与原告方协商偿还本金798万元，原告未予认可且无证据支持，本院不予采纳。被告辩称，本案借款利息应当按照借款合同约定的月利率1.8%计算。本院认为，借款合同签订后的次日，被告高伟杰出具借据承诺按照月利率3%计算利息，应当以签订在后的借据月利率3%作为还款利率，被告辩解理由不成立，本院不予采纳。本案的还款数额，2014年9月18日-2014年9月22日，以被告向原告转账600万元为基数，按照6000000×3%×5/30=30000元；2014年9月23日至2014年10月8日，以680万元为基数，按照6800000×3%×16/30=108800元；2014年10月9日至2014年10月21日，以968万元为基数，按照9680000×3%×13/30=125840元，截止2014年10月21日被告共计应当向原告偿还利息264640元，被告于2014年10月21日向原告转账18万元，尚欠84640元利息未支付。2014年10月22日至2014年10月23日，按照9680000×3%×2/30=19360元，被告于2014年10月23日向原告偿还利息35000元，扣除应付利息19360元尚余15640元，剩余15640元抵扣2014年10月21日部分利息后，截止2014年10月23日被告尚欠原告利息69000元；2014年10月24日至2014年11月11日利息按照9680000×3%×18/30=174240元，被告于2014年11月11日向原告偿还利息105000元，扣除被告偿还利息后，截止2014年11月11日被告尚欠原告利息138240元；2014年11月12日至2015年2月11日利息按照9680000×3%×3=871200元，2015年2月12日至2015年2月16日利息按照9680000×3%×5/30=48400元，即截止2015年2月16日被告共应当向原告偿还利息919600元，被告于2015年2月16日向原告转账100万元，扣除应还利息919600元后尚余80400元，将剩余利息抵扣之前欠息，截止2015年2月16日被告尚欠原告利息57840元；2015年2月17日至2015年12月16日利息按照9680000×3%×10=2904000元；2015年12月17日至2015年12月22日利息按照9680000×3%×5/30=48400元，被告于2015年12月22日向原告转账10万元，扣除该笔还款后，截止2015年12月22日被告尚欠原告利息2910240元；2015年12月23日至2016年2月23日利息9680000×3%×3=871200元，2016年2月24日至2016年3月18日利息按照9680000×3%×24/30=232320元，被告于2016年3月18日向原告转账100万元，扣除该100万元利息后，截止2016年3月18日被告尚欠原告利息232320+871200-1000000+2910240=3013760元；2016年3月19日至2016年6月18日利息按照9680000×3%×3=871200元，2016年6月19日至2016年6月20日利息为9680000×3%×2/30=19360元，被告于2019年6月20日向原告转账50万元，截止2016年6月20日被告尚欠原告利息871200+19360-500000+3013760=3404320元；2016年6月21日至6月26日利息为9680000×3%×6/30=58080元，2016年6月26日被告向原告转账300000元，截止2016年6月26日被告尚欠原告利息3404320+58080-300000=3162400元；2016年6月27日至7月11日利息9680000×3%×15/30=145200元，2016年7月11日被告向原告还款1000000元，截止2016年7月11日被告尚欠原告利息=3162400+145200-1000000=2307600元；2016年7月12日至2016年8月5日利息9680000×3%×25/30=242000元，2016年8月5日被告向原告还款100万元，截止2016年8月5日被告尚欠原告利息2307600+242000-1000000=1549600元；2016年8月6日至8月18日利息9680000×3%×13/30=125840元，被告2016年8月18日向原告还款10万元，截止2016年8月18日被告尚欠原告利息1549600+125840-100000=1575440元；2016年8月19日至2016年11月18日利息9680000×3%×3=871200元,2016年11月19日至2016年11月30日利息9680000×3%×12/30=116160元，被告2016年11月30日向原告还款500000元，截止2016年11月30日被告尚欠原告利息1575440+871200+116160-500000=2062800元；2016年11月31日至2016年12月19日利息9680000×3%×20/30=193600元，2016年12月19日被告向原告还款200000元，截止2016年12月19日被告尚欠原告利息2062800+193600-200000=2056400元；2016年12月20日至12月29日利息9680000×3%×10/30=96800元，被告2016年12月29日向原告还款30万元，截止2016年12月29日被告尚欠原告利息2056400+96800-300000=1853200元；2016年12月30日至2017年1月29日利息9680000×3%=290400元，2017年1月30日至2017年2月15日利息9680000×3%×17/30=164560元，被告2017年2月15日向原告还款50万元，截止2017年2月15日被告尚欠原告利息1853200+290400+164560-500000=1808160元；2017年2月16日至3月15日利息9680000×3%=290400元，2017年3月16日至3月24日利息9680000×3%×19/30=183920元，被告2017年3月24日向原告还款10万元，截止2017年3月24日被告尚欠原告利息1808160+290400+183920-100000=2182480元；2017年3月25日至3月31日利息9680000×3%×7/30=67760元，被告于2017年3月31日向原告还款100万元，截止2017年3月31日被告尚欠原告利息2182480+67760-1000000=1250240元；2017年4月1日至2017年5月31日利息9680000×3%×2=580800元，2017年6月1日至6月3日利息9680000×3%×3/30=29040元，2017年6月3日被告向原告还款20万元，截止2017年6月3日被告尚欠原告利息1250240+580800+29040-200000=1660080元。综上，截止2017年6月3日，被告虽向原告偿还借款812万元，但仍需向原告支付借款本金968万元及利息1660080元（剩余利息自2017年6月4日起按照月利率2%计算至付清日）。关于原告主张支付违约金100万元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告按照月利率2%主张利息其诉请于法有据，但其要求被告支付违约金的诉请超出法律保护范围，本院不予认可。李永红与被告濮阳市丽都房地产开发有限公司签订的《房地产抵押合同》，内容不违反法律规定，应为有效合同，被告濮阳市丽都房地产开发有限公司自愿为该笔借款提供抵押担保并办理了房屋抵押登记，该抵押有效，后李永红将债权转让原告高建宇，根据《合同法》第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利”。因此，原告高建宇系该房屋新的抵押权人，在借款人不偿还贷款本息时，原告有权对抵押的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告濮阳市丽都房地产开发有限公司作为保证人与李永红签订《借款合同》，应当按照借款合同的约定就该笔借款项下的一切费用承担保证责任，根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带连带责任保证承担保证责任”。被告辩称，担保人仅对月利率1.8%承担担保责任，本院认为，借款合同约定按月利率1.8%付息，虽然被告高伟杰后又签订借据，约定按照月利率3%偿还利息，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，被告辩称于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告高伟杰偿还原告高建宇借款本金968万元及利息1660080元（利息计算至2017年6月3日，剩余利息自2017年6月4日按照月利率2%计算至付清日），于本判决生效后10日内付清。二、被告濮阳市丽都房地产开发有限公司对上述借款本金968万元及利息（自2014年11月18日按照月利率1.8%计算至付清日）承担连带清偿责任。三、原告高建宇有权对被告濮阳市丽都房地产开发有限公司名下房产（他项权证号为濮房他证市字第2014-8412）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128600元，二被告负担89840元，原告负担38760元，保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 宗晓晓二〇二〇年四月十五日书记员 杨雯惠