陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终633号 上诉人（原审被告）：刘海东，男，1985年5月4日出生，汉族，西安进捷家居用品有限公司职工，住陕西省旬邑县，现住西安市新城区。委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西启坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，陕西启坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王亚红，女，1986年8月11日出生，汉族，无业，住陕西省旬邑县，现住西安市新城区。委托诉讼代理人：晁瑜玮，陕西启坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洁，陕西启坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李昕，男，1971年10月27日出生，汉族，中国建筑西北设计院设计师，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王承芬，女，1945年2月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。    原审第三人：王书芳，女，1969年XX月XX日出生，汉族，无业，住陕西省长武县，现住西安市未央区。    原审第三人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，营业场所西安市碑林区。    负责人：李军，该分行行长。    委托诉讼代理人：钱亚洲，男，1973年5月16日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司陕西省分行员工，住西安市莲湖区。上诉人刘海东、王亚红因与被上诉人李昕及原审第三人王书芳、中国建设银行股份有限公司陕西省分行所有权确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘海东、王亚红上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回李昕的诉讼请求或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由李昕负担。事实和理由：根据《物权法》第十六条规定，不动产登记簿上记载的权利人即为房屋所有权人，而其系涉案房屋不动产登记权利人。一审中，李昕提交的证据不足以证明涉案房屋为李昕所有，一审判令其协助办理过户手续，有失公允。2011年3月25日，其向中国建设银行股份有限公司陕西省分行办理购房贷款，于4月1日支付房款50万元。 涉案房屋首付款10万元是其借款得来，王书芳在一审庭审中也认可，不能以债务未清偿即认定房屋权属存在争议。因王书芳与其为姑侄关系，与李昕为同居关系，故其将涉案房屋由李昕与王书芳居住，并由二人在居住期间偿还贷款，也符合常理。其与李昕无借名买房的意思表示，其不可能无偿背负巨额债务替李昕购买房屋。一审以李昕交付了房屋首付款及向其支付部分按揭贷款，并以其与李昕分别和出卖人签订《房地产买卖契约》的先后顺序，认定李昕为涉案房屋真实权利人，认定事实错误。退一步讲，即便法院认定为借名买房，那么谁是借名人，一审并未审理。根据《物权法》第十七条规定，办理不动产登记即为对不动产权属的确定，但一审未对房屋所有权进行明确即判令变更房屋登记，对事实审查不清。购买房屋时，李昕与王书芳已同居六年之久并育有子女，二人财产混同的可能性极高，据王书芳讲，李昕向其出借的房款是由王书芳转给李昕。贷款偿还情况直接对其个人信用产生极大影响且涉案住房贷款为其首套房，也对其再次购买房屋产生不利影响。其有能力对债务进行偿还，也愿意继续清偿按揭贷款。虽然李昕愿意偿还贷款，而中国建设银行股份有限公司陕西省分行亦同意，但一审并未考虑其权利及贷款行为对其产生的影响，对其显失公平。李昕辩称，涉案房屋登记在刘海东名下仅具有权利推定效力，而其提供的证据真实有效，能够形成完整的证据链，足以证明其为涉案房屋的真实权利人。一审中，双方均认可涉案房屋真实价格为60万元，首付款10万元，贷款50万元。其与案外人李军的代理人董某某签订的《定金协议》《房地产买卖契约》亦均约定房屋价格为60万元，而之后刘海东与李军、孟浩的代理人董某某签订的《房地产买卖契约》约定成交价格为43万元，与实际售价不符，不能以此作为涉案房屋买卖的合同依据。其未向刘海东提供过借款，刘海东也未向其出具过任何借条，涉案房屋首付款由其支付。其借用刘海东名义买房，并承担了该房屋购房款，双方借名买房事实成立。自2011年3月31日购房后的按揭贷款均由其一人承担，直至2018年3月后因其要房未果，其不再支付按揭贷款。由此可见，其与王书芳同居期间财产并未混同。货币是种类物，占有即所有，涉案购房款的来源，无论是否由王书芳出借给其，均与本案无关。一审认定事实正确，所作判决并无瑕疵，请求驳回刘海东、王亚红的上诉请求。 王书芳述称，涉案房屋的实际购买人是刘海东。刘海东借其和李昕10万元，有刘海东给李昕打的借条为证。中国建设银行股份有限公司陕西省分行述称，同意法院判决，抵押物确认归谁，则由谁归还其贷款。李昕向一审法院起诉请求：1.刘海东、王亚红将西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋转移登记至李昕名下；2.诉讼费由刘海东、王亚红负担。 一审法院认定事实：刘海东与王亚红系夫妻关系，王书芳系王亚红的姑姑，李昕与王书芳原系同居关系。2011年1月22日，李昕与案外人李军代理人董某某签订了《定金协议》，约定李昕购买李军锦尚小区1号楼1单元1904房屋，建筑面积106.53平方米，出售价格为60万元，签订合同时李昕付给中介公司（西安市洪盛房产中介）5万元，作为定金，经中介公司给付李军4万元。该合同后注明：因政策原因，银行不放贷款不属违约。2011年1月29日，李昕与董某某签订了《房地产买卖契约》，约定李昕购买李军名下位于西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋，建筑面积106.53平方米，出售价格为60万元，于2011年1月29日一次性现金支付。同日，董某某出具收条一张，记载收到李昕买房款共60万元（含定金及前二次付款），全款结清。2011年3月31日，李军、孟浩委托代理人董某某与刘海东签订了《房地产买卖契约》，约定由刘海东购买上述房屋，成交价格为43万元，刘海东于2011年3月31日前一次现金付清，后按照交易流程该房屋最终过户至刘海东名下。李昕与刘海东、王亚红均认可涉案房屋真实购买价格为60万元，首付10万元，贷款50万元。首付款系李昕支付，但刘海东称因李昕与其姑姑（王书芳）系同居关系，在李昕支付了首付款后其给李昕出具了借条，王书芳亦如是陈述。李昕向一审法院提交了通话录音，并称系其2018年10月7日与刘海东的通话录音，其中提到了借名买房事宜，对方亦认可，刘海东不予认可。另查明，涉案房屋购买时系毛坯房，交付后刘海东、王亚红未装修，亦未居住，实际由李昕与王书芳居住，至2015年年初李昕与王书芳产生矛盾，李昕搬离。李昕与王书芳同居期间及搬离后一段时间内的按揭贷款均由李昕偿还。李昕称2018年3月后的按揭贷款因其要房子未果，故未再偿还。刘海东称李昕偿还贷款至2017年年底，此后的按揭贷款由王书芳偿还，作为房屋的使用费。关于房屋装修，李昕称系其装修的，刘海东、王亚红及王书芳称系李昕与王书芳共同装修。再查明，李昕与王书芳在2004年10月13日至2015年年底期间系同居关系，同居期间的财产是否混同二人陈述不一致。李昕称未混同，王书芳称混同，并由李昕统一管理、支配，争议房屋装修费用及按揭贷款的偿还系其与李昕共同支付。王书芳原以有独立请求第三人身份申请参加本案诉讼，并请求确认其为涉案房屋所有权人，后其明确表明放弃请求，并称涉案房屋系刘海东所有。中国建设银行股份有限公司陕西省分行虽未到庭参加诉讼，但其在谈话笔录中明确表明如法院认为涉案房屋系李昕所有，其同意由李昕提前清偿按揭贷款及相关利息，并配合注销抵押登记手续。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认所有权。李昕提供的其与案外人李军代理人董某某签订的《定金协议》《房地产买卖契约》及刘海东提供的其与李军、孟浩委托代理人董某某签订的《房地产买卖契约》均能与原件核对一致，对其真实性、合法性及与本案的关联性，依法予以确认。本案购房首付款系李昕支付，房屋交付后实际由李昕及王书芳居住并装修，而刘海东、王亚红作为不动产登记簿记载的权利人未实际支付首付款、未偿还按揭贷款。刘海东称首付款系向李昕所借，未提供证据。刘海东辩称李昕与王书芳居住期间偿还的按揭贷款系抵偿房租，不符合常理，且在李昕自行装修的情况下，结合房屋面积，每月偿还贷款数额与房屋租赁市场价格相比，明显过高。综合上述两份《房地产买卖契约》签订的先后时间，对于李昕借名买房的陈述，依法予以采信。涉案房屋不动产登记簿登记的权利人与真实权利人不符，现李昕符合过户条件，并愿意清偿涉案房屋剩余按揭案款，且中国建设银行股份有限公司陕西省分行亦愿意配合，故对李昕的诉讼请求依法予以支持。因购买房屋时李昕与王书芳尚处于同居期间，二人同居期间是否产生财产混同，王书芳未提供证据，且王书芳并未对涉案房屋主张权利，故本案不予处理。王书芳偿还的按揭贷款以及刘海东、王亚红在购买房屋中实际支出的费用，可另案向李昕主张。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告李昕于本判决生效之日起十五日内清偿被告刘海东所欠第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行本案争议房屋项下贷款本息（具体清偿数额以实际结清之日第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行结算数额为准）；二、第三人中国建设银行股份有限公司陕西省分行于原告李昕清偿完毕后二十个工作日内，配合原告李昕办理西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋注销抵押登记手续；三、被告刘海东、王亚红在涉案房屋注销抵押登记后二十日内，配合原告李昕将西安市未央区XX环XX路XX幢XX单元XX室房屋过户登记至原告李昕名下。案件受理费100元，李昕已预交，由李昕负担。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李昕提供的其与案外人李军代理人董某某签订的《定金协议》《房地产买卖契约》及刘海东提供的其与李军、孟浩委托代理人董某某签订的《房地产买卖契约》，因均能与原件核对一致，故一审对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，与法不悖，本院亦予以确认。根据已查明的案件事实并综合当事人举证质证情况能够认定，涉案房屋首付款系由李昕支付，该房屋交付后实际由李昕与王书芳进行装修并居住使用，而刘海东、王亚红作为不动产登记簿记载的权利人未实际支付首付款、未偿还按揭贷款。刘海东称涉案房屋首付款系向李昕所借，未提供充分证据加以证明，依法不予认定。刘海东在一审中辩称，李昕与王书芳居住期间偿还的按揭贷款系抵偿房租。经查，涉案房屋每月偿还贷款数额与房屋租赁市场价格相比，明显过高，故一审认为刘海东以上所称不符合常理，并无不当。结合前述两份《房地产买卖契约》签订的先后时间等情况，一审对李昕关于借名买房的陈述予以采信，并认为涉案房屋不动产登记簿登记的权利人与真实权利人不符，现李昕符合过户条件，对李昕的诉讼请求予以支持，并无不妥。虽然购买涉案房屋时李昕与王书芳尚处于同居期间，但因一审中王书芳并未就涉案房屋主张权利，故对于二人在同居期间是否产生财产混同等问题，本案不予审查。对于王书芳曾偿还的按揭贷款及刘海东、王亚红在购买房屋中实际支出的费用，可另行向李昕主张。 综上所述，刘海东、王亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘海东、王亚红负担。 本判决为终审判决。  审 判 长 姜 亦 君             审  判  员 赵 羽 嘉             审  判  员  林    瀚二0二0年四月十日法官助理  高喜平书 记 员 张 小 赛    1