江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11578号上诉人（原审原告）：史志明，男，1970年6月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：吴江市云龙医疗器械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区北厍育才路148号17幢。法定代表人：吴玉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。原审第三人：陈顺涌，男，1951年8月28日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。原审第三人：施建刚，男，1973年7月3日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原审第三人：吴玉芳，女，1957年6月1日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。原审第三人：陈嘉良，男，1979年5月9日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审第三人：陈悦婷，女，1983年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江力，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：乙笑牛，浙江金道律师事务所律师。上诉人史志明因与被上诉人吴江市云龙医疗器械有限公司（以下简称云龙公司）以及原审第三人陈顺涌、施建刚、吴玉芳、陈嘉良、陈悦婷公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史志明上诉请求：1、撤销一审判决；2、根据《民事诉讼法》第78条的规定要求笔迹鉴定人出庭质证；3、支持史志明一审诉请。事实和理由：一、史志明一审对笔迹鉴定意见有异议，原审法院未要求鉴定人出庭作证，便依据该鉴定意见驳回史志明的诉请，不符合法律规定。二、一审事实认定有误。1、原审认定机票需要航空公司的盖章来作为证据是否“真实”没有依据，相关不在场证据的原始发票、凭证信息等确实取证困难。2、有完整3套原件账册作为新证据，能够对应“史志明日记”形成完整证据链，且一起出差的原同事顾建峰提供佐证可以证明。三、有关1999年4月8日的股东会决议认定“史志明将其大部分股权转让给了吴玉芳，陈嘉良”有新证据证明相反事实：1、2019年4月12日的电话录音中，陈嘉良明确否认他的3.53%的股权时受让自史志明发起人股东。2、工商档案里的苏瑞会审资字（2000）第145号审计报告显示，云龙公司1999年内并没有股权变更。3、工商档案苏信所查（2001）字第164号审计报告显示，云龙公司2000年进行股权变更，但没有验资。4、史志明，至少包括陈嘉良（陈顺兴）对1999年4月8日的股东会决议及其股权转让是不知情的，1999年12月30日云龙公司增加营业期限申请变更登记时提交的1999年11月28日的股东会决议载明“经股东协商继续经营，经营期限十年，经营范围，地址，股权不变。落款股东签名：陈亮，施建刚，史志明，陈顺涌，殷建芳”。而2000年1月18日云龙公司申请股权变更登记提交的1999年4月8日股东会决载明：“史志明将其大部分股权转让给了吴玉芳、陈嘉良”，这两份股东会决议内容明显自相矛盾。四、自1999年1月陈顺涌、施建刚、陈亮、史志明作为云龙公司发起人股东成功投标企业转制后，陈顺涌利用其长辈和大股东的身份，侵犯不知情股东合法权益。1、自1999年10月，施建刚、陈亮搬离云龙公司，云龙公司的股东会长期停摆。2、原审中云龙公司未提交证据证明1999年4月8日和2003年2月28日的股东会议是按照公司章程合法召开的股东会议。而陈嘉良的签名明显都是伪造的。3、在云龙公司效益蒸蒸日上时，史志明按照原价将股权转出显然有悖常理。4、2003年2月28日的股权转让协议第五点载明了股东变更前后的债权债务承担问题，工商档案反映有关变更日期是2003年3月26日，根据现在的证据，2003年3月26日前巨龙公司存在巨量债权被隐匿或故意延后入账，对史志明存在事实欺诈。鉴于本案事实复杂，事实与笔迹鉴定结论存在逻辑冲突，因此，法院应通知鉴定人出庭作证，或者重新鉴定。云龙公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，原审立案后经过了四次开庭审理，对于证据、事实均进行了详细的调查。在一审庭审过程中根据史志明的申请进行了司法鉴定，司法鉴定程序合法，鉴定人具备相关鉴定资格，鉴定结论依据充足，史志明提出重新鉴定的申请并不符合相关法律的规定。第二，史志明所谓一审法院庭审程序不符合鉴定人出庭作证制度缺乏依据。法院未予同意重新鉴定，与是否需要鉴定人出庭作证并无关联。第三，对史志明所谓不在场证据，首先其真实性无法确定，其次即使有证据也无法证明其是否为后期补签。其所谓2000年1月10日出具的审计报告，实际上是针对变更登记前公司财务状态的审计。其中股东的状态还是按照变更登记前的情况进行记载。股权转让及变更完成的标志是各方签署或同意股权转让，与是否进行工商登记及验资均无关系。现经司法鉴定确认，1999年股东会决议是由史志明亲笔签署，且有在后的第三方审计机构报告为佐证，其已经收到股权转让款，史志明主张对1999年4月8日股东会决议不知情，没有任何的相关依据。史志明在上诉状中提到第四点，云龙公司认为与本案没有任何关联。史志明向一审法院起诉请求：1.确认1999年4月8日的《股东会决议》、2003年2月28日的《第三次股东会决议》、2015年8月10日的《股东会决议》、2018年11月26日的《股东会决议》不成立。2.恢复史志明在云龙公司20%股权登记。3.本案诉讼费由云龙公司承担。一审法院经审理查明如下事实：1997年12月12日，吴江市北厍镇农工商总公司作出“厍总（1997）字第68号”《关于同意吴江市云龙医疗器械总厂企业改制方案和企业整体资产进行评估申请的批复》，同意吴江市云龙医疗器械总厂请批实施的改制方案。1997年12月20日，吴江市北厍对外经贸公司、陈顺涌、施建刚、史志明、陈亮签订《关于合伙经营协议书》，载明，本企业转为合伙经营的私营企业，注册资金为221.86万元，投资者出资及占注册资本比例分别为吴江市北厍对外经贸公司出资33.279万元，占15%；陈顺涌出资75.4324万元，占34%；施建刚出资37.7162万元，占17%；史志明出资37.7162万元，占17%；陈亮出资37.7162万元，占17%。1997年12月22日，吴江市北厍对外经贸公司、陈顺涌、施建刚、史志明、陈亮签订《股东协议书》，载明，经该五方协商并达成共识，决定在国家政策、法律允许范围内设立云龙公司，拟设公司注册本次总额为221.86万元，吴江市北厍对外经贸公司拟投资额33.279万元，所占比例15%；陈顺涌拟投资额75.4324万元，所占比例34%；施建刚拟投资额37.7162万元，所占比例17%；史志明拟投资额37.7162万元，所占比例17%；陈亮拟投资额37.7162万元，所占比例17%。1998年1月16日，吴江市审计事务所作出“吴审所验（1998）字第094号”《验资报告》，载明，根据经批准的合同、协议、章程的规定、云龙公司申请的注册资本为221.86万元，已全部到位。其中由北厍对外经贸公司股东出资33.279万元，占注册资本的15%，出资方式为实物资产33.279万元（经吴集评（97）第230号评估确认221.86万元中的15%）；陈顺涌股东出资75.4324万元，占注册资本的34%；施建刚、史志明、陈亮三股东各出资37.7162万元、各占注册资本的17%，出资方式都以货币出资。1998年1月21日，云龙公司经工商登记设立。云龙公司章程相关条款如下：第八条公司注册资本为贰佰贰拾壹万捌仟陆佰元人民币。第九条股东各方的出资额及出资方式：吴江市北厍对外经贸公司出资额33.279万元，以原工业公司收买吴江市云龙医疗器械总厂资产（以下简称云龙厂）尚存的15%集体股投入，占注册资本的15%；陈顺涌出资额为75.4324万元，以现金买入原工业公司拍卖的云龙厂资产，占注册资金的34%；施建刚出资额为37.7162万元，以现金买入原工业公司拍卖的云龙厂资产，占注册资金的17%。史志明出资额为37.7162万元，以现金买入原工业公司拍卖的云龙厂资产，占注册资金的17%；陈亮出资额为37.7162万元，以现金买入原工业公司拍卖的云龙厂资产，占注册资金的17%。第十二条股东在公司登记后，股东之间可以相互转让其全部或部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资的优先购买权。第二十三条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十七条召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体服东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的照东应当在会议记录上签字。1999年4月1日，吴江市北厍镇农工商总公司作出“厍总（1999）字第42号”《关于同意云龙公司部分股东变更的批复》，同意吴江市北厍对外经贸公司所持云龙公司15%股权出让给陈顺涌等其他股东。双方存在争议的证据如下：1.史志明提交的落款日期为1999年4月8日的《云龙公司股东会决议》，载明，“时间：一九九九年四月八日。地点：公司会议室。出席人：陈顺涌、陈亮、施建刚、史志明、吴玉芳、陈嘉良、殷建芳。主持人：陈亮。决议事项：一、会议一致通过同意北厍对外经贸公司退出15%股权计33.28万元，由云龙公司陈顺涌、陈亮、施建刚、史志明、吴玉芳、陈嘉良收购并对原股权亦作适当调整，经充分协商，达成如下股权分配方案：陈顺涌出资额88.7444万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的40%。陈亮出资额44.3722万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的20%。施建刚出资额44.3722万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的20%。史志明出资额5.2137万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的2.35%。吴玉芳出资额31.3268万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的14.12%。陈嘉良出资额7.8317万元，以现金买入云龙公司资产，占注册资金的3.53%。通过以上股权出让、收购，一致同意退出原股东北厍对外经贸公司，同时新增股东吴玉芳、陈嘉良。二、会议一致通过同意修改公司章程第九条、第三十条。三、一致同意调整董事会人员，现董事会人员为：陈顺涌、陈亮、施建刚、史志明、吴玉芳、陈嘉良。”“股东签名”处签有“陈顺涌”“施建刚”“陈亮”“吴玉芳”“陈嘉良”“史志明”字样。落款日期处加盖云龙公司公章。2.史志明提交的落款日期为2003年2月28日的《股权转让协议书》，载明“出卖方：陈亮、施建刚、史志明、陈嘉良（以下简称甲方）。购买方：陈悦婷、吴玉芳（以下简称乙方）。根据国家有关规定，本公司就股权转让事宜，经全体股东协商，达成如下协议：一、陈亮愿意将在云龙公司所拥有的20%的股权443722.00元，转让给陈悦婷。二、施建刚愿意将在云龙公司所拥有的20%的股权443722.00元，转让给陈悦婷。三、史志明愿意将在吴江市云龙医疗器械有限公司所拥有的2.35%的股权52137.00元，转让给吴玉芳。四、陈嘉良愿意将在吴江市云龙医疗器械有限公司所拥有的3.53%的股权78317.00元，转让给吴玉芳。五、本公司的股东变更后，原公司的债权债务老股东按出资比例承担，变更后的债权债务由新股东按出资比例承担。六、本协议一式七价，新老股东各一份，一份备案。”“全体股东签名”处签有“陈顺涌”“吴玉芳”“陈悦婷”“陈嘉良”“陈亮”“施建刚”“史志明”字样。3.史志明提交的落款日期为2003年2月28日的《云龙公司第三次股东会决议》，载明“时间：2003年2月28日。地点：云龙公司会议室。出席人员：陈顺涌、陈亮、施建刚、史志明、吴玉芳、陈悦婷、陈嘉良。主持人：陈顺涌。决议事项：一、因陈亮、施建刚、史志明及陈嘉良股东要求退股，故重新召开股东会议，同意陈亮股权443722.00元转让给陈悦婷。同意施建刚股权443722.00元转让给陈悦婷。同意史志明股权52137.00元转让给吴玉芳。同意陈嘉良股权78317.00元转让给吴玉芳。二、会议一致通过同意修改公司章程第三条股东名称；第八条股东出资方式及出资额。三、新股东名称、出资方式、及出资额如下：陈顺涌现金887444.00元占股40%，陈悦婷现金887444.00元占股40%，吴玉芳现金443712.00元占股20%。四、通过公司章程修正案”“股东签名”处签有“陈顺涌”“吴玉芳”“陈悦婷”“陈亮”“施建刚”“史志明”“陈嘉良”字样。落款日期处加盖云龙公司公章。4.云龙公司提交的《股金退还明细表》,载明，姓名“史志明”，金额“52137”，“现金付讫”，合计“伍万贰仟壹佰叁拾柒元整”￥“52137”，“同意”“陈2/25”。“盖章”栏签有“史志明”字样。5.云龙公司提交的《退股证明》，载明“云龙公司：董事会全体股东：因本人要求，现已申请本人全部股本金退出，并已结清”“证明人”处签有“史志明”字样，落款日期为“2002年12月30日”。史志明称，上述证据中“史志明”字样均非其本人所签。并称，1999年4月8日，在其未知情下，陈顺涌等人签署《云龙公司股东会决议》，将其大部分股权转让给了吴玉芳、陈嘉良。2003年2月28日，在其未知情下，陈顺涌等人签署《股权转让协议书》、《云龙公司第三次股东会决议》，将其剩余2.35%股权又转让给吴玉芳。云龙公司称，上述证据中“史志明”字样均为史志明本人所签，且史志明确认收到了相应的退股金。经史志明申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对上述证据中“史志明”字样的签名笔迹进行鉴定。鉴定中心经鉴定于2019年7月9日作出“东南司鉴中心[2019]文鉴字第578号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述5份证据中签名字迹“史志明”与送检样本字迹“史志明”均为同一人所写。云龙公司对上述鉴定意见无异议。认为，上述鉴定意见证明史志明亲自签署了落款日期为1999年4月8日的《云龙公司股东会决议》、落款日期为2003年2月28日的《股权转让协议书》、落款日期为2003年2月28日的《云龙公司第三次股东会决议》，领取了退股金，亲自签署了《股金退还明细表》，并向云龙公司出具《退股证明》。史志明对上述鉴定意见存在异议，并要求重新鉴定。认为，1.鉴定程序严重违法，从鉴定人在了解案件情况，引用国标鉴定程序要求和评断异同，做出结论上都存在明显瑕疵和检验粗糙。笔迹鉴定即要重视对符合点的评断，也要重视对差异点的评断，不能片面地肯定一方面就盲目的否定另一方面，即使确定差异点属于非本质的性质，如贸然做出肯定同一结论也是不科学的，更何况本次鉴定没有检验差异点。符合点也有本质符合和非本质符合之分。只有差异点和符合点的综合评断，才可做出检材笔迹与样品笔迹是否同一人书面的确切结论。2.鉴定结论明显依据不足，与当事人提供的其它不在场证据明显冲突。3.本案如果不进行重新鉴定查明事实，反而会增加诉累。因三个重要决议签订时其本人均不可能在场，也不可能有补签的情况，如不进行重新鉴定，当事人难以心服，由此引起对判决公信力质疑，双方会陷入长期诉争。4.在司法审判实践中，笔迹鉴定结论结经常会因为审查中发现问题而不被采信。鉴定结论不具有预先的证明力，必须经过审查方可作为证据使用。笔迹鉴定对检材与标本材料的要求相对较高，同时签名笔迹鉴定又具有签名笔迹字数少的特征，重复的机会不多，无词汇、语音、语法性特征，笔迹本身反映书写人书写习惯的信息量有限，不易抓住有规定的书写习惯，增加了检验的难度。书写特征反映不明显，笔迹特征的本质不好把握。所以在现实司法实践当中，同一案例出现不同结论笔迹签名鉴定的情况屡见不鲜。为此，史志明提供以下证据：1.客票顺序号为6072520726的机票（未加盖航空公司印章），载明航班号562，旅客姓名史志明，始发地上海，目的地成都，出发时间2002年12月21日11：05；及中国人寿保险公司航空旅客人身意外伤害保险单（加盖业务专用章），载明被保险人姓名史志明，航班号562，乘机日21/12。2.客票顺序号为220402423280的机票（未加盖航空公司印章），载明航班号561，旅客姓名史志明，始发地成都，目的地上海，出发时间2002年12月30日08：00；及中国人寿保险公司航空旅客人身意外伤害保险单（加盖业务专用章），载明被保险人姓名史志明，航班号561，乘机日30/12。3.“丽豪酒店”的账单，载明地址“顺德市容桂镇容山路18号”，史志刚，到达日期2003年2月24日，离开日期2003年2月25日,落款处签有“史志明”字样。4.广州大华酒店有限公司的发票，载明旅客姓名及单位“吴红兴华”，日期2003年2月28日。5.广州交通集团出租汽车有限公司发票，载明日期2003年2月28日，上车12：24，下车12：57。6.“广州中泰百盛”的账单2份，分别载明时间为2003年2月28日17：15、2003年2月28日17：22。7.史志明的日记4页，部分内容为：“佛山中宝：2/24日下午”“24号佛山中宝”“25号顺德”“2/26：代理（业务外力支持）……”“3/2上午.电话联系”。8.云龙公司向工商局提交的《公司变更登记提交文件、证件目录》，载明文件、证件目录包括：公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、新股东履历表、股权转让协议、执照正副本，日期为2003年2月28日。史志明称，上述证据证明，其2002年12月21日乘飞机从上海到成都；2002年12月30日上午8时从成都出发，下午3时许到达上海，下午18时许到北厍。2003年2月24日，入住广东顺德丽豪酒店，2003年2月25日下午离开丽豪酒店，从顺德的容奇车站乘坐大巴到广州，下午4至5时到达广州入住广州天河区大华酒店。在该酒店住两晚三天，于2003年2月28日下午买火车票准备回吴江，于2003年2月28日下午6：30上火车，于2003年3月1日晚回到吴江。在2002年12月30日、2003年2月25日、2003年2月28日等三个重要时间点，其都不在场，不可能签署上述落款日期的材料。而云龙公司向工商局提交变更登记提交文件、证件的时间为2003年2月28日，故也不存在其事后补签的可能。云龙公司、陈顺涌、吴玉芳、陈悦婷的质证意见为，1.对机票、保险单的真实性、合法性无法确认，机票上无航空公司的盖章，对关联性存疑，机票未记载身份证号码；即使系史志明购买的机票，也无法证明其乘坐了上述航班的飞机；即使其乘坐了上述航班的飞机，也无法证明是否补签了落款日期为“2002年12月30日”的《退股证明》。2.对“丽豪酒店”的账单、广州大华酒店有限公司的发票、广州交通集团出租汽车有限公司发票、“广州中泰百盛”的账单的合法性无异议，但对关联性无异议，均未载明史志明的身份，无法证明系史志明本人消费产生的。3.关于史志明的日记，史志明称系其自己所写，并非第三方形成的证据，对真实性、关联性均无法确认，无法达到其证明目的。4.对《公司变更登记提交文件、证件目录》的合法性、真实性无异议，但对史志明的证明目的有异议，仅凭其上的日期无法证明双方争议的签名非史志明本人所签。关于机票的真实性，史志明称，经其向四川航空公司咨询，该公司通过账户为ｆｕｗ×××＠ｓｉｃｈｕａｎａｉｒ.ｃｏｍ的电子邮箱向其账户为ｘｉｎ×××＠126.ｃｏｍ的电子邮件回复了电子邮件，内容为：1.票号为220402423280的客票格式与我公司当年使用的版本相符，但因时间过长，已超出我司纸质档案留存期限（5年），无法完全核实其真实性，仅可据经验判读其可能为真实客票。2.票号为6072520726的客票为代理人所开具，而非我司出具，故我司无法对其真实性予以核实。云龙公司、陈顺涌、吴玉芳、陈悦婷的质证意见为，对电子邮件是否来源于四川航空公司有异议；即使来源于四川航空公司，但该公司对机票的真实性不做确认，无法证明史志明的待证事实。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：经史志明申请，一审法院依法委托鉴定中心对双方争议证据中“史志明”字样的签名笔迹进行鉴定，鉴定中心经鉴定于2019年7月9日作出“东南司鉴中心[2019]文鉴字第578号”《司法鉴定意见书》。史志明对鉴定意见提出4点理由，第1点理由系签名字迹鉴定的技术相关问题，并非鉴定程序问题。第3、4点理由并非推翻上述鉴定意见的直接理由。关于第2点理由，史志明提供了相关证据，一审法院认证意见如下，1.关于2份机票，其上无航空公司的盖章，一审法院无法确认真实性；史志明所称的四川航空公司回复内容也仅表明票号为220402423280的客票格式与该公司当年使用的版本相符，未确认真实性。2.中国人寿保险的2份保险单加盖业务专用章，记载被保险人“史志明”，且由史志明持有，一审法院对真实性予以确认，但该证据并非系史志明乘机的直接证据，无法单独证明史志明乘坐所载航班的事实。3.“丽豪酒店”的账单、“广州中泰百盛”的账单未加盖印章，一审法院无法确认真实性；广州大华酒店有限公司的发票、广州交通集团出租汽车有限公司的发票加盖相应发票专用章，一审法院对真实性予以确认，但均未载明史志明身份，一审法院无法确认与本案的关联性。4.关于史志明的日记，史志明称系其自己所写，云龙公司、陈顺涌、吴玉芳、陈悦婷未提出书写人存疑的具体理由，一审法院确认系史志明所写，但相关记叙内容无相关证据佐证，一审法院对记叙内容不予确认。5.《公司变更登记提交文件、证件目录》的真实性双方均无异议，一审法院予以确认；在无相反证据的情况下，一审法院依常理认定落款日期即为云龙公司实际向工商局提交的日期。根据一审法院的上述认证意见，无法确定2002年12月30日、2003年2月25日、2003年2月28日史志明不在场，因而，史志明提出的推翻鉴定意见的第2点理由不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。史志明未能提出符合上述情形之一的充分证据，一审法院对史志明的重新鉴定申请不予准许。据上，一审法院采纳鉴定中心的鉴定意见，从而认定双方存在争议的5份证据中字迹“史志明”均为史志明本人所写。另，双方对史志明提交的落款日期为2015年8月10日的《股东会决议》、落款日期为2018年11月26日的《股东会决议》无争议，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述证据，一审法院认定事实如下：2015年8月10日，云龙公司股东会通过决议，同意陈悦婷将占云龙公司40%的股权转让给吴玉芳；并确认，转让后，云龙公司股权结构为：陈顺涌以货币方式出资88.7444万元占40%，吴玉芳以货币方式出资133.1156万元占60%。2018年11月26日，云龙公司股东会通过决议，同意云龙公司增资至1000万元，并确认，增资后，云龙公司股权结构为：陈顺涌以货币方式出资866.8844万元占86.69%，吴玉芳以货币方式出资133.1156万元占13.31%。一审法院认为，史志明诉讼请求基于的事实为，1999年4月8日，在其未知情下，陈顺涌等人签署《云龙公司股东会决议》，将其大部分股权转让给了吴玉芳、陈嘉良；2003年2月28日，在其未知情下，陈顺涌等人签署《股权转让协议书》、《云龙公司第三次股东会决议》，将其剩余2.35%股权又转让给吴玉芳。然而，经司法鉴定，一审法院认定上述《云龙公司股东会决议》、《股权转让协议书》、《云龙公司第三次股东会决议》及《股金退还明细表》、《退股证明》中的“史志明”笔迹系史志明所签。故史志明诉讼请求的事实基础不成立，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项之规定，判决：驳回原告史志明的诉讼请求。案件受理费22800元，由史志明负担。本案二审期间，史志明提交以下证据：证据1，史志明自行委托福建正泰司法鉴定中心所作司法鉴定意见书一份（该鉴定书记载，检材为“标期1999年4月8日的《股东会决议》复制件壹份1页”，八份样本部分是复制件、部分是原件），鉴定结论为，1999年4月8日的股东会决议中股东签名处的史志明签名字迹与提供比对的史志明签名样本字迹不是同1人的笔迹；证据2，四份业务行程计划报告，证明2002年12月25日至2002年12月30日史志明在成都，在提供出差行程情况说明及每日的行程安排，并附上相应的证据材料。该系列证据证明2003年2月20日至2003年3月1日史志明在外地，由上海出发到武汉市，再到荆州市再到长沙市，再到广东佛山，最后回到吴江。云龙公司质证认为：对于证据1，司法鉴定意见书系史志明自行委托，检材并未经云龙公司确认，真实性不予认可；对于证据2，属于单方出具的出差情况说明，真实性、合法性、关联性均不予认可。一审经审理查明的事实本院予以确认。二审中，云龙公司称：案涉争议的1999年4月8日的股东会决议、2003年2月28日股权转让协议、同日的股东会决议对应事项均已进行工商变更登记。史志明对此未持异议，并陈述：其当时参与了云龙公司的经营管理，后来去经营其他关联公司；云龙公司后来就不再怎么经营，厂房给陈顺勇的其他公司使用，厂房维修也由陈顺勇负责；云龙公司工商登记是对外公示的，其与陈顺勇等当时云龙公司成立时的几位股东都是亲戚，陈顺勇是他们其他股东的长辈，他们都很信任陈顺勇，对陈顺勇变更公司相关事项的事并不知晓，直至2016年才知道。本院认为：本案二审争议焦点在于案涉两份股东会决议、股权转让协议、股金退还明细表、退股证明五份材料是否系史志明签署。首先，一审法院根据史志明的申请，经双方确认检材，委托具备鉴定资质的南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定人员系有相应鉴定资格的鉴定人，在鉴定过程并无法律规定的违法情形，且并无法律规定的“明显依据不足”的情况，一审据此对史志明要求重新鉴定的申请不予支持并无不当。其次，当事人对鉴定意见持异议，鉴定人并非必须出庭，一审法院未予准许并无不妥。第三，史志明主张上述材料签订时均不在场，为此史志明提供了机票、客票、酒店账单、发票、日记等证据，机票以及酒店账单中虽有史志明名字出现，但真实性无法核实，一审不予认定并无不当；客票、发票等并未有史志明名字出现，一审认定无法确认关联性亦无不当；至于日记等史志明单方制作的证据，一审对真实性不予认可于法有据。第四，史志明二审提供的福建正泰司法鉴定中心所作司法鉴定意见书，系其单方委托，相关材料未经双方确认，上面记载的检材系复制件，部分样本也系复制件，该鉴定意见书不足以推翻一审中形成的司法鉴定意见书的效力。史志明二审中提供的业务行程计划报告等证据的真实性未得到云龙公司的认可，关联性方面也不能直接证明其主张。基于上述分析，在本案中，根据史志明申请进行鉴定作出的鉴定结论，上述材料均为史志明签字，史志明以其不知情为由诉请要求认定案涉股东会决议无效缺乏事实依据，不予支持。综上所述，史志明的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人史志明负担。本判决为终审判决。审判长 管 丰审判员 孙晓蕾审判员 浦智华二〇二〇年四月二十六日书记员 汤烨雯