杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初109号 原告：叶克表，男，1977年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：浙江潮王大酒店有限公司。住所地：浙江省杭州市潮王路208号。 法定代表人：唐永如。 委托诉讼代理人：何嘉、黄立寅，浙江天册律师事务所律师。 原告叶克表为与被告浙江潮王大酒店有限公司侵权责任纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告叶克表、被告浙江潮王大酒店有限公司委托诉讼代理人何嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶克表向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计30000元，包括医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在杭州参加培训期间入住被告酒店，2019年4月13日早上在被告酒店吃早餐时，被被告提供的一块发糕上的红枣核咯嘣掉一颗门牙，当日经浙江省新华医院初步诊断需要做种牙手术治疗，后在温州医学院附属口腔医院得到确诊。原告原打算与被告协商赔偿问题，上城区质量监督局工作人员也曾介入协调，但是被告态度强硬，认为作为有完全民事责任能力的成人吃发糕受伤是原告的责任，和被告无关，建议被告走法律途径解决。原告认为松、软是发糕的食物特性，就是放了枣，也应该去核，以防止发生意外伤害事故的。被告通过百度、微信查询，发糕的制作流程里都有红枣去核的步骤。因为消费者对发糕食物特性的固有观念存在，在食用时不会警惕地提防里面有没有硬物存在。如果被告酒店的发糕与众不同，枣是不去核的，而且枣核是坚硬无比的，应该设置提示牌，提醒消费者小心就餐。被告酒店在没有提示告知的情况下提供了存在安全隐患的食物，造成消费者意外受伤应该负全部责任。《消费者权益保护法》指出：消费者安全权是指消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有要求经营者保障其人身、财产安全不受损害的权利。现在被告提供了存在安全隐患的食品造成原告意外受伤，理应负全部责任。 原告叶克表向本院提交如下证据： 1.《关于叶克表投诉的回复》1份； 2.温州医学院门诊病历2份、医疗证明书1份、门诊初诊记录1份； 3.门诊收费明细（供证明）7份； 4.门诊收费票据10份； 5.诊察收费票据1份； 证据1-5共同证明被告提供的红枣发糕导致原告牙齿受损。 被告浙江潮王大酒店有限公司答辩称：1.在本案中被告没有安全提示的义务，原告关于被告应设置提示牌的主张不成立。被告没有过错，被告的食物不存在安全隐患。原告称发糕有红枣去核的步骤，被告不认可。红糖发糕的制作国家标准或行业标准不存在去核的规定。被告提供的红糖发糕系龙游厨跃食品有限公司制作，并由杭州厨跃贸易有限公司采购后转售给被告，根据厂家提供的检验检测报告可知，龙游厨跃食品有限公司制作的红糖发糕质量合格，不存在安全隐患，原告的主张系其个人单方面的观点，并无法律法规依据。原告因自身原因导致了此次事件的发生，原告提出由于发糕的食物特性会导致消费者误以为发糕没有硬物存在，被告认为如果被告提供的是枣泥发糕可能会影响原告对发糕中是否存在枣核的判断，但被告提供的红枣发糕本身就是不去核的，是将整颗红枣放在发糕上。原告具有完全民事行为能力人，在食用发糕的过程中能判断是否有枣核，红枣里有枣核像鱼里有鱼刺一样，不能因为红枣在发糕上没有去核就认为存在安全隐患，故被告没有提示安全隐患的义务。2.原告的证据不能证明原告的牙齿受损完全系枣核所导致，原告食用的系被告提供的红糖发糕，根据原告的陈述其认为根据发糕的食物特性里面不应当有硬物存在，其认为发糕是松软食物。故在食用时根据人的本能不可能用巨大的咬合力，在此情况下即便有枣核也不会产生将门牙崩掉的情况，原告提供的证据不能证明牙齿受损是发糕枣核导致，不能排除原告的牙齿本身存在受损，也不能排除原告牙齿系因其他原因导致而归咎于发糕。3.原告要求被告赔偿的金额没有详细清单，其中部分医疗费并未实际支出，误工费、交通费没有事实依据。被告提供的发糕质量合格，在使用过程中不会危害消费者的安全。抛开该前提，原告要求被告赔偿损失30000元，却无详细的清单，其提供的医疗费清单中部分未实际支出，且部分医疗费费用过高。原告诉请中要求赔偿误工费、交通费，但未提供相应的证据，被告不认可。4.原告要求被告赔偿精神损害抚慰金无法律依据，根据最高人民法院关于确定民事侵权损害责任若干问题的解释第8条规定，本案中被告并无侵权行为，也未对原告造成精神损害，被告的门牙受损也不属于严重后果，因此要求被告赔偿精神抚慰金无法律依据。综上，原告诉请缺乏依据，请求法院依法驳回。 被告浙江潮王大酒店有限公司向本院提交如下证据： 1.证明1份； 2.营业执照、食品经营许可证各1份； 3.检验检测报告1份； 证据1-3共同证明被告提供的红糖发糕系龙游厨跃食品有限公司制作，并由杭州厨跃贸易有限公司采购后转售给被告。根据厂家提供的由龙游县检验检测研究院检测报告显示，发糕制作流程里有红枣去核的步骤系原告个人单方面主张，并非国家标准或行业标准。 4.浙**才检测技术有限公司出具的检验报告1份，证明龙游县市场监督管理局委托浙**才检测技术有限公司对龙游厨跃食品有限公司生产的红糖发糕进行检测，检测结果同样均为合格。 经庭审质证，对原告叶克表提交的证据，被告浙江潮王大酒店有限公司质证如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明食品不存在安全隐患及质量问题。对证据2真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，该证据不能证明被告供应的红枣是导致原告牙齿受损的唯一原因，不能排除原告牙齿本身存在问题，也不能排除原告牙齿因其他原因受损。对证据3，原告认为部分费用未实际支出。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，部分费用支出过高，补牙费用花的费用都是丙类药物，被告不认可，超出了必要合理的费用，且被告无任何过错。对证据5真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告提供的食品无安全及质量问题，原告主张的金额不认可。对被告浙江潮王大酒店有限公司提交的证据，原告叶克表质证认为：对证据1-4，通过百度微信查询，去核是众所周知的制作流程，本案涉及的是红枣发糕，而非被告提供的红糖发糕，并非同一种物品，检验报告只检测了微生物指数，并不意味着食物就是安全的，故被告提供的检测报告跟本案无关，发糕的的本身特性就是又松又软，被告的发糕里有硬枣核，存在食用安全隐患，应在包装内加以说明。据此，本院对双方提交证据的真实性均予以确认，证明效力后文予以详述。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 2019年4月13日，叶克表在浙江潮王大酒店有限公司用早餐时，因吃到红枣发糕中红枣核造成牙齿受损，后经温州医科大学附属口腔医院补牙治疗，花费医疗费等。后叶克表与浙江潮王大酒店有限公司就赔偿问题交涉，2019年4月18日，浙江潮王大酒店有限公司对叶克表投诉回复称：2019年4月13日，叶克表在早餐就餐时没留意被发糕里的枣核磕到牙齿一事，酒店认为，酒店早餐供应食品无任何问题，此次事件无任何责任，出于人道主义关怀，酒店愿支付500元作为慰问。投诉人如拒绝酒店提出的方案的，建议停止调解，走法律途径。叶克表为此诉至法院。 本院认为，原告叶克表诉称其在被告浙江潮王大酒店有限公司培训过程中，因就餐食用的发糕中含有红枣核导致牙齿损害，故主张被告对其医疗费等损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故浙江潮王大酒店有限公司在提供食品供叶克表食用的上述过程中是否有过错是厘清双方责任的前提。根据庭审查明的事实，双方当事人均明确案涉发糕中所含红枣系完整吸附在发糕表面，并非包裹在发糕内部，即从产品外观即可注意到该类发糕表层附有红枣，并能观察到所附红枣的形态，并不至于让消费者对食品中是否含有硬物产生误解。至于原告叶克表所称红枣发糕应有去核的步骤等，但其并无提交相关的证据证明存在该类强制性标准。故原告叶克表关于浙江潮王大酒店有限公司提供食物存在安全隐患、未尽到提示告知义务的主张无事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶克表的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告叶克表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  杨 政 二〇二〇年四月二日 代书记员  施丽莎