东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0502民初998号原告：温兴平，男，1955年1月23日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。被告：史洪祥，男，1968年12月29日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：周振元，山东清识律师事务所律师。原告温兴平与被告史洪祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温兴平的委托诉讼代理人郭岐贵，被告史洪祥的委托诉讼代理人周振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温兴平向本院提出诉讼请求，请求法院判令史洪祥支付债务利息损失134733元；本案诉讼费由史洪祥负担。事实和理由：2015年4月15日，温兴平与史洪祥签订“设备租赁”合同，约定由温兴平向史洪祥出租豫Ｊ×××××号250修井作业车、400B型泥浆泵组及135型四通井口等价值1130000元的设备，月租金80000元，先付款后用设备，租赁期限2015年4月15日至2016年3月31日，合同约定到期归还，设备毁损应予赔。合同签订后温兴平依约将出租设备交付史洪祥使用，史洪祥向温兴平出具设备交接单。后双方产生纠纷，濮阳市华龙区人民法院作出(2018)豫0902民初259号民事判决书，判决史洪祥支付温兴平租赁费、设备损失等共计779200元。濮阳市中级人民法院作出(2019)豫09民终1015号民事判决书维持上述一审判决，对于温兴平要求史洪祥承担利息损失的上诉请求，不予审理。现温兴平另行起诉，请求法院支持温兴平的诉讼请求。史洪祥辩称，1、温兴平与史洪祥之间的租赁合同已于2015年8月份解除，史洪祥不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2018)豫0902民初259号民事判决书以及濮阳市中级人民法院作出(2019)豫09民终1015号民事判决书，仍坚持申诉、抗诉。2、温兴平在本案中主张债务利息是以本金776000元为基数计算的，其中包含了利息46000元，该利息温兴平购买租赁设备产生的贷款利息，判决该笔利息由史洪祥承担，明显没有法律依据，现在温兴平又主张该笔利息产生的利息损失，明显于法无据。另外温兴平主张其他损失196000元的利息，无法律依据。3、温兴平起诉状中提及的2份民事判决书中的内容与温兴平自认的事实不符，史洪祥不同意支付债务利息。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，濮阳市华龙区人民法院对温兴平诉史洪祥建筑设备租赁合同纠纷一案作出（2018）豫0902民初259号民事判决书，该案中温兴平的诉讼请求为：“1、依法判令被告史洪祥支付原告温兴平租赁费57万元，赔偿经济损失19.6万元，共计76.6万元；2、本案诉讼费及保全费、鉴定费由被告史洪祥承担”。该民事判决书确认了以下事实：2015年4月15日，温兴平与史洪祥在华龙区签订设备租赁合同1份，约定温兴平将其所有的登记在濮阳市鑫源物流运输有限公司名下的豫Ｊ×××××号250修井作业车一台、400B型泥浆泵组一套及135四通井口，共计价值1130000元的修井设备租赁给史洪祥使用，租赁期限自2015年4月15日至2016年3月31日，月租金80000元；租金支付方式为先付款，后用设备，按月支付。合同签订后，温兴平依约交付了出租设备，双方签署了设备交接清单，内容为：250修井机一台、状况全新，豫Ｊ×××××号；135转盘一台作业车一台，状况大修；400泥浆泵一套，状况大修。该民事判决书认定史洪祥欠温兴平租赁费570000元，设备损失130000元（135国转盘及350四通井口及丢失电瓶损失）、其他费用66100元（其中包括因史洪祥不当使用租赁物的行为造成温兴平支付保管费损失6100元、吊装、托运费损失14000元、及不能出租租赁物期间的贷款利息损失46000元）。该民事判决书判决：史洪祥支付温兴平租赁费570000元、设备损失130000元、其他费用损失66000元、鉴定费13200元，共计779200元。温兴平、史洪祥均不服（2018）豫0902民初259号民事判决，向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，其中温兴平的上诉请求为：判令史洪祥除支付设备租赁费、其他损失外，应当同时判令史洪祥支付债务利息损失110580元（以776000元为基数自2016年3月31日至判决日按银行同期贷款利率4.75%计算）。河南省濮阳市中级人民法院于2019年7月16日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判；该民事判决书中载明，对于温兴平要求利息损失的上诉请求，因温兴平在原审的诉讼请求中未包含该项利息损失，且二审中双方没有达成调解意见，不予审理，温兴平可另行处理。庭审中，温兴平陈述其主张利息损失计算标准为：以濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初259号民事判决书判决结果中的租赁费570000元、设备损失130000元、其他费用损失66000元，共计776000元为基数，自2016年3月31日至2019年8月19日，按年利率4.75%标准计算，自2019年8月20日至2019年9月19日期间以年利率4.25%标准计算，自2019年9月20日至2019年10月21日，按年利率4.2%标准计算，共计134733元。庭审中，史洪祥提供濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第5953号判决书及濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终191号民事判决书复印件各1份，证明温兴平在濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终191号民事案件中明确陈述双方之间的设备租赁合同已于2015年8月份解除，而温兴平提供的民事判决书中，虽对解除的事实不予支持，但该判决书没有说明任何理由，是强行下判。温兴平质证认为，对两份判决书的真实性无法确定，该判决书即使为原件，也不能证明史洪祥的证明目的，该两份判决是史洪祥在使用租赁物期间，史洪祥雇佣人员非法扣押出租设备而引起的侵权之诉，而本案审理的是租赁合同纠纷，两者不是同一法律关系，且史洪祥当庭提供的判决书形成于2016年，而温兴平当庭提供（2019）豫09民终1015号民事判决书是2019作出，该判决书第八、九页中明确对史洪祥主张的双方之间租赁合同于2015年8月份解除的主张，不予支持。故史洪祥提供的证据不能证实其证明目的。本院认为，温兴平提供濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初259号、濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1015号民事判决书，且已生效。根据该两份民事判决书能够确定温兴平与史洪祥之间存在设备租赁合同关系，以及在合同期间内史洪祥欠温兴平租赁费570000元的事实，因在上述案件中对史洪祥欠付租赁费产生的利息损失未作处理，温兴平另行起诉要求利息损失，符合法律规定。关于利息的计算基数，温兴平主张的776000元中包含的租赁费570000元，系史洪祥欠付费用，本院予以支持；其中的设备损失130000元及其他费用66000元系（2018）豫0902民初259号民事判决中确定应由史洪祥承担的赔偿设备损失费用以及史洪祥不当使用租赁物的行为造成温兴平支付保管费损失、吊装及托运费以及不能出租租赁物期间的贷款利息损失，温兴平主张该部分的利息损失，没有法律依据，本院不予支持。关于温兴平主张利息的计算期间及利率标准问题，本院认为，濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终1015号民事判决书于2019年7月16日作出，濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初259号民事判决书于同日生效，故租金的利息损失应计算至生效判决确定的给付之日，温兴平主张按年利率4.75%标准计算，符合法律规定，依法予以支持；该判决确定的给付之日之后的利息损失，本院不予支持。综上，对于温兴平主张的利息损失，本院支持89903.84元，超出部分，不予支持。史洪祥不支付利息的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告史洪祥于本判决生效之日起十日内支付原告温兴平89903.84元。二、驳回原告温兴平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994.66元，减半收取计1497元，由原告温兴平负担498元，由被告史洪祥负担999元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  韩受朋二〇二〇年四月十六日书记员  宿 宁