江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初62号原告：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。负责人:蒋敏，该分行行长。委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋晓飞，该分行员工。被告：常州国旅旅行社有限公司，住所地常州市晋陵中路353号。诉讼代表人：吴小庆，常州国旅旅行社有限公司破产管理人组长。委托诉讼代理人：陈丹丹，该破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：徐科峰，该破产管理人工作人员。第三人：常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司，住所地常州市勤工路99号。法定代表人：刘康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翊铭，江苏东晟律师事务所实习律师。原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）与被告常州国旅旅行社有限公司（以下简称国旅公司）、常州市钟楼区危积陋房屋改造开发有限公司（以下简称危积陋公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月26日对本案进行了公开开庭审理。原告江苏银行常州分行的委托诉讼代理人华阳、蒋晓飞,被告国旅公司的委托诉讼代理人陈丹丹、徐科峰，第三人危积陋公司的委托诉讼代理人鄂小龙、吴翊铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行常州分行向本院提起诉讼请求：1.判令撤销国旅公司与第三人危积陋公司达成的执行和解行为中国旅公司放弃的对第三人731.74万元的债权；2.判令国旅公司、危积陋公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年至2015年期间，国旅公司因经营需要缺乏资金陆续向我行借款共计4000多万元。常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）作出的生效判决确认我行对国旅公司依法享有超过4000多万元的债权。我行于2016年5月13日申请强制执行，据悉国旅公司已于2018年3月破产。国旅公司与第三人危积陋公司于2016年9月16日订立了一份和解协议。协议中，国旅公司确认对第三人危积陋公司享有1511.74万元的债权，但只要求第三人偿还780万元，而放弃对第三人731.74万元的债权。国旅公司在明知背负巨额债务的情况下，还与第三人签署协议放弃巨额债权，并且也没有将所获欠款用于偿还债务，已经严重侵害了所有债权人的合法权益。按照合同法第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，为了维护债权人的合法权益，我行请求贵院依法撤销国旅公司放弃对第三人731.74万元债权的行为。被告国旅公司答辩称：对于江苏银行常州分行陈述的事实和理由没有异议。另外，管理人作为诉讼代表人认为国旅公司签订执行和解协议，表示放弃债权确实损害了债权人的利益，管理人对于江苏银行常州分行撤销国旅公司与第三人达成的执行和解行为没有异议。第三人危积陋公司陈述：1.江苏银行常州分行在本案之前已经向法院提起债权人撤销权诉讼并由法院作出裁判，现江苏银行常州分行以相同的事实和理由起诉，违反“一事不再理”原则。2.和解协议依法不应予以撤销。首先，（2018）苏04民终246号民事裁定书认定，“本院执行部门依据上述规定所作出的终结（2014）常商初字第135号民事判决书终结执行的裁定并没有违反执行法律法规规定，依法有效。”据此，江苏银行常州分行撤销和解协议，于法无据。其次，执行和解协议是国旅公司与第三人在执行过程中达成，不同于普通民事合同，江苏银行常州分行要求依照合同法第七十四条的规定行使撤销权，与法律规定不符。最后，第三人与国旅公司达成的执行和解协议，具有正当性和合法性，并且由（2016）苏04执299号之一执行裁定书予以确认，不具有可撤销情形。3.国旅公司破产管理人依法履行管理职责，在破产清算过程中也没有对国旅公司与第三人的和解协议提出撤销。4.江苏银行常州分行起诉要求撤销执行和解协议，已超出一年的除斥期间，对其诉讼请求应予驳回。5.国旅公司在本案中所作陈述与之前的案件中陈述相违背，依照法律规定，国旅公司当庭所作答辩意见与事实不符。本院经审理查明：2016年3月2日，常州市中级人民法院（以下简称常州中院）作出（2014）常商初字第135号民事判决书，明确国旅公司对危积陋公司享有1511.74万元债权。因危积陋公司未履行上述生效判决，国旅公司于2016年6月7日向常州中院申请强制执行。2016年9月16日，国旅公司作为申请执行人与危积陋公司作为被执行人达成《执行和解协议》一份，内容如下：“一、被执行人向申请执行人支付人民币780万元整，以了结双方的纠纷……。二、上述款项由被执行人在2016年9月22日之前付清。三、申请执行人确认在被执行人支付了上述780万元以后，视为被执行人就（2014）常商初字第135号民事判决书中关于返还项目投资款，拆迁配合费1511.74万元的判决已经履行完毕。…”。2016年9月22日，危积陋公司向国旅公司支付了协议约定的780万元款项。同日，国旅公司向常州中院提交申请一份，申请常州中院对（2014）常商初字第135号民事判决书实体终结执行。常州中院遂作出（2016）苏04执299号之一执行裁定书，载明：“本院在执行中，双方当事人于2016年9月16日达成和解协议，2016年9月22日，申请执行人常州国旅旅行社有限公司以被执行人已按双方签订的和解协议履行完毕为由，向本院申请对本案实体终结执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）常商初字第135号民事判决书终结执行。”另查明，天宁法院于2016年4月13日作出（2016）苏0402民初254号、255号民事判决书，根据上述两份判决书内容，国旅公司需要向江苏银行常州分行偿还借款本金等共计24705928.74元并支付从2015年12月21日起至实际付清之日止按合同约定利率计算的利息。上述判决生效后，国旅公司及其他被告均未履行债务，江苏银行常州分行向天宁法院申请强制执行。江苏银行常州分行曾于2017年6月19日起诉至天宁法院，要求撤销国旅公司放弃对危积陋公司731.74万元债权的行为。天宁法院作出（2017）苏0402民初3186号民事判决，判决撤销国旅公司放弃对危积陋公司731.74万元债权的行为。国旅公司、危积陋公司不服一审判决，上诉至常州中院。常州中院经审理认为，“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。综上，江苏银行常州分行不具有向一审法院提起本案诉讼的诉权，一审法院在程序上受理并作出实体判决显然是错误的”，遂裁定撤销（2017）苏0402民初3186号民事判决，驳回江苏银行常州分行的起诉。还查明，（2015）钟商初字第487号民事判决书判决危积陋公司应归还姚秋建借款本金715万元及相应利息。危积陋公司不服上述判决，上诉至常州中院。二审期间，当事人双方达成调解协议，由危积陋公司委托的第三人向姚秋建一次性支付715万元后双方纠纷就此了结。常州中院作出（2016）苏04民终3510号民事调解书，确认双方达成的调解协议合法有效。（2015）钟商初字第486号民事判决书判决危积陋公司应归还胡元中借款本金1385万元及相应利息。危积陋公司不服上述判决，上诉至常州中院。二审期间，当事人双方达成调解协议，由危积陋公司委托的第三人向胡元中一次性支付1385万元后双方纠纷就此了结。常州中院作出（2016）苏04民终3515号民事调解书，确认双方达成的调解协议合法有效。镇江市润州区人民法院出具的（2016）苏1111民初3427号民事调解书载明，危积陋公司结欠镇江天和房地产开发有限公司（以下简称天和公司）本、息、违约金48564400元，双方同意按950万元结算，由危积陋公司于2016年12月20日前一次性支付。上述事实由原告江苏银行常州分行提供的《执行和解协议》、转账支票、（2016）苏04执299号执行裁定书、（2016）苏0402民初254、255、257号民事判决书、（2017）苏0402民初3186号民事判决书、（2018）苏04民终246号民事裁定书；第三人危积陋公司提供的（2015）钟商初字336、486、487号民事判决书、（2016）苏04民终3510、3515号民事调解书、（2016）苏1111民初3427号民事调解书以及当事人陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：1.本案是否符合一事不再理的法定情形？2.如不属于一事不再理的情形，国旅公司放弃到期债权的行为是否符合法定撤销情形？本院认为，关于争议焦点一，（2018）苏04民终246号民事裁定书是以天宁法院受理江苏银行常州分行撤销权纠纷一案有违管辖原则，江苏银行常州分行的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回江苏银行常州分行的起诉。故江苏银行常州分行依法向有管辖权的法院即本院提起撤销权纠纷，并不属于重复起诉。关于争议焦点二，国旅公司放弃到期债权的行为不符合法定撤销情形。第一，国旅公司在债权到期后，通过诉讼方式向危积陋公司主张了债权。（2014）常商初字第135号民事判决书生效后，在危积陋公司未履行判决义务的情形下，国旅公司及时向法院申请强制执行。国旅公司的上述行为表明其在积极努力保护并实现自己的到期债权。第二，当事人可以在执行中达成和解协议。根据我国民事诉讼法第二百三十条的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”可见，在执行过程中当事人通过协商达成和解协议的行为，并不违反法律规定。第三，从危积陋公司提供的多份调解书可以看出，危积陋公司也是债务累累，偿债能力欠缺。因此，国旅公司放弃债权，是为尽快实现其到期债权，回笼资金。与此同时，镇江市润州区人民法院出具的（2016）苏1111民初3427号民事调解书载明，危积陋公司结欠镇江天和房地产开发有限公司本、息、违约金48564400元，双方同意按950万元结算，可见，同一时期，危积陋公司也有与其他债权人以低于50%的清偿率清结债务的行为。因此，国旅公司在执行中放弃债权，与被执行人达成和解协议，主观上无恶意或故意行为，被执行人危积陋公司也无过错。第四，国旅公司与危积陋公司签订执行和解协议后，危积陋公司也按约履行了相应的付款义务，一次性向国旅公司支付780万元。国旅公司向本院提交书面说明，陈述其收到危积陋公司支付的780万元后，随即用于清偿职工借款等费用。因此，国旅公司在执行过程中放弃债权的行为，对江苏银行常州分行的利益并不构成侵害，和解协议不应被撤销。最后，在危积陋公司按和解协议约定支付全部款项后，国旅公司申请终结实体执行。常州中院遂作出（2016）苏04执299号之一执行裁定书，裁定：（2014）常商初字第135号民事判决书终结执行，上述裁定并未违反法律法规，依法有效。关于危积陋公司主张江苏银行常州分行提起撤销权诉讼超过一年的除斥期间，因危积陋公司与国旅公司是在2016年9月16日达成和解协议，也即国旅公司是在2016年9月16日放弃到期债权。江苏银行常州分行在2017年6月19日向天宁法院提起撤销权诉讼，是在一年的法定期间内行使了权利，故危积陋公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。综上，江苏银行常州分行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告江苏银行股份有限公司常州分行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告江苏银行常州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 郑 仪审判员 王 星审判员 赵德升二〇二〇年四月二十二日书记员 杨 青附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。