wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川05刑申2号 谭湘： 你因被判犯非法持有毒品罪一案，不服本院（2017）川05刑终38号刑事裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 你申诉称：1.事发前你不知家中存放有毒品,公安也并未从你本人身上搜出毒品,即你并未明知是毒品而持有,不构成非法持有毒品罪;2.本案判决量刑过重。综上，二审裁定认定谭湘犯非法持有毒品罪，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，本案中，有确凿证据证明在谭湘的租住房中搜出吸毒工具，并从其挎包、卧室杂物柜中搜出毒品以及地上散落有毒品的事实，且谭湘尿检呈阳性，谭湘主观上对自己家中存放有毒品系明知，而且多名证人证言证实，案发现场被扣押的吸毒人员中，曾有多人从谭湘处获取过毒品，与谭湘的供述相印证，可以认定谭湘对存放在家中的毒品能够支配和处置。谭湘的上述行为符合非法持有毒品罪主客观方面的犯罪构成要件，可以认定谭湘犯非法持有毒品罪。《中华人民共和国刑法》第三百四十八条“非法持有……甲基苯丙胺五十克以上……，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；”本案有证据证明谭湘非法持有甲基苯丙胺毒品共计200克，且谭湘系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。本院二审裁定认定谭湘犯非法持有毒品罪，并判处其有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元，定性准确，量刑适当。 综上所述，本院作出的（2017）川05刑终38号刑事裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。申诉人谭湘所持的申诉理由不能成立，也不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定，依法应予驳回。                                                                                                    特此通知 二〇二〇年四月八日
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0231执282号 申请执行人：欧家国，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被执行人：王成，男，1986年12月1日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。 被执行人：杨永，女，1993年11月11日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。 本院在申请执行人欧家国与被执行人王成、杨永借款合同纠纷一案中，垫江县人民法院于2018年5月16日作出的(2017)渝0231民初4172号民事判决书已发生法律效力。被执行人王成、杨永逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人欧家国于2020年01月14日向本院申请执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，并查询了被执行人银行存款、车辆、不动产、工商登记等财产情况。本院已查封王成名下汽车一辆，但未实际控制，此外查明被执行人王成、杨永无银行存款、无工商登记信息、无房屋信息。现本案未兑现50000元、执行费650元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）渝0231执282号案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。恢复执行不受诉讼时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 义 审判员 刘 栋 审判员 廖子钧 二〇二〇年四月二十七日 书记员 孔 颖
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0412执3728号申请执行人：常州市欧立特海投资管理有限公司，统一社会信用代码91320412302053861J，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路16号A2208。法定代表人：徐小惠。被执行人：祁长丰，男，1963年12月5日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：杨明珠，女，1970年2月12日生，汉族，住常州市天宁区。被执行人：常州市友邦和盛展览器材有限公司，统一社会信用代码91320405784998146Q，住所地江苏常州经济开发区潞城街道富民路南。法定代表人：祁长丰。申请执行人常州市欧立特海投资管理有限公司与被执行人祁长丰、杨明珠、常州市友邦和盛展览器材有限公司民间借贷纠纷一案，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初352号裁判文书已发生法律效力，依该裁决：被执行人祁长丰、杨明珠、常州市友邦和盛展览器材有限公司向申请执行人常州市欧立特海投资管理有限公司支付执行款161420.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院多次传唤均未到庭配合调查，为逃避执行，至今下落不明。查被执行人名下银行账户、车辆及房产等信息，轮侯查封被执行人祁长丰、杨明珠名下位于常州市××香缇××花园××单元××室不动产，查封到期日2022年2月1日，该不动产钟楼区人民法院正在处置中，本院已向该发函申请参与分配；依法查封被执行人祁长丰名下苏Ｄ×××××号汽车，查封到期日2021年10月13日，未实际扣押无法处置。本院已冻结被执行人名下银行账户，但无足额财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期，限制被执行人高消费，期限为无期。现被执行人无其他合适财产可供执行，本案尚未执行到位标的161420.00元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）苏0412民初352号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 建审判员 何家亮审判员 戴 超二〇二〇年四月二十七日书记员 包俊杰
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)冀0635民初434号之十一解除保全申请人：田红仓，男，汉族，1978年5月3日出生，住河北省保定市蠡县。被申请人：张豪雄，男，汉族，1965年11月8日出生，住浙江省仙居县。申请人田红仓与被申请人张豪雄为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年3月25日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人张豪雄银行存款100000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。原告于2020年4月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人张豪雄在支付宝账号：20×××37存款100000元的冻结。案件申请费1020元，申请人已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋新来二〇二〇年四月八日法官助理韩微书记员王海政
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执638号申请执行人：贵州德鑫物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负1层2号。统一社会信用代码：91520112308708742G。法定代表人：陈威，该公司经理。被执行人：曹永华，男，仡佬族，1968年11月16日生，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行贵州德鑫物业管理有限公司与曹永华物业服务合同纠纷一案中，被执行人曹永华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹永华的银行存款人民币4460.4元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员 曾 浩二〇二〇年四月十七日书记员 熊俊佑
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2019）浙72执恢129号之四申请执行人：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道庆丰路176号汇景东方花园32幢中欣路6-12号。法定代表人：陈杰，该支行负责人。被执行人：浙江浩帆海运有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道金城街299号和润花园和馨苑2幢202室。法定代表人：沈忠常。被执行人：沈忠常，男，1957年9月22日出生，汉族，住浙江省舟山市。申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行与被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初1032号民事判决已经发生法律效力，因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年1月18日向本院申请强制执行，执行案号为（2019）浙72执80号。执行标的为被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常支付申请执行人执行款26100000元及利息并负担案件受理费177300元；申请执行人就前述债务对被执行人浙江浩帆海运有限公司所有的“浩帆2”、“浩帆3”船享有船舶抵押权，优先受偿的债权额与编号为9821320150000172的最高额抵押合同担保的其他债权额合计不得超过4000万元；被执行人沈忠常对前述债务承担连带清偿责任。因被执行人无可供执行的财产（“浩帆2”船因政策原因无法处置，“浩帆3”船下落不明），本院于2019年7月17日终结本次执行程序。2019年9月1日，申请执行人以被执行人有财产可供执行，向本院申请恢复强制执行。本院于同日立案执行。执行立案后，本院于2019年9月12日向被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对二被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人浙江浩帆海运有限公司的注册地舟山市普陀区东港街道金城街299号和润花园和馨苑2幢202室不动产在2015年已过户给他人所有。浙江浩帆海运有限公司现已歇业，无可处置的资产，公司法定代表人沈忠常因涉嫌走私被羁押在大连。2019年9月4日本院在江苏省张家港扣押了浙江浩帆海运有限公司所有的“浩帆3”轮并作出（2019）浙72执恢129号之一拍卖船舶的执行裁定，于2020年1月6日成功拍卖了“浩帆3”船，所得船舶拍卖价款8010000元，利息4794.33元，合计8014794.33元，扣除诉讼费、执行费、公告费、评估费等326150元，申请执行人受偿7688644.33元。截至2020年4月6日，本案执行到位7688644.33元，暂未发现被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常有其他可执行的财产。鉴于被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常未履行（2018）浙72民初1032号民事判决书所确定的义务，本院已在（2019）浙72执80号案件中对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。因被执行人沈忠常涉嫌刑事案件被羁押，已无司法布控必要。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司朱家尖支行。其没有异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人浙江浩帆海运有限公司、沈忠常暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙72执恢129号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 李贤达审判员 罗孝炳二〇二〇年四月七日书记员 余滨言
延边铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7105民初24号 原告：隋瑞江，男，汉族，1974年6月13日出生，住延吉市。 被告：王长兴，男，汉族，1979年1月1日出生，住延吉市。 原告隋瑞江与被告王长兴运输合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告隋瑞江及证人于佃涛到庭参加诉讼，被告王长兴经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 隋瑞江向本院提出诉讼请求：1．判令被告立支付原告运输费18500元与利息2960元，共计21460元。2．判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王长兴从2013年起使用原告随车吊运输塔机多次，至2015年欠运费人民币壹万捌仟伍佰元整（18500.00元），双方约定，被告于2019年8月1日前全部还清，逾期按月息3分计算逾期利息。现原告隋瑞江要求被告给付运费本金18500元，从约定的还款日期2019年8月1日起按月利率2%计算至2020年4月1日，利息为2960元，本金和利息合计21460元，另要求被告承担本案诉讼费用。 被告王长兴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年间，原告隋瑞江为被告王长兴多次运输塔机，被告王长兴共欠原告隋瑞江运输费18500元，2019年2月3日，被告王长兴向原告隋瑞江出具欠条一份，约定于王长兴2019年8月1日前无条件全部还清，如逾期按月息3分收取利息直至还清。 上述事实有原告隋瑞江陈述、书证欠条、运输费用明细单、证人于佃涛出庭作证证言证实。 本院认为，原告隋瑞江为被告王长兴运输塔机，双方已形成运输合同关系，原告履行了运输货物义务，被告应向原告支付运费。双方已经确认拖欠运费的数额，并约定了逾期还款应承担利息。原告要求被告给付本金18500元，并从约定的还款日期2019年8月1日起按月利率2%计算至2020年4月1日，要求给付利息2960元，本息合计21460元的诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下： 被告王长兴于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告隋瑞江运费18500元，利息2960元，本息合计21460元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336.50元，减半收取168元由被告王长兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  姜健辉 二〇二〇年四月二十七日 书记员  戴慧峰
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初843号原告：重庆市顺金汽车运输有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道大河街296号，统一社会信用代码91500228747488809G。法定代表人:冯璐，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告：阿布来提·阿布拉，男，维吾尔族，1985年1月4日出生，新疆叶城县人，住新疆叶城县。原告重庆市顺金汽车运输有限公司与被告阿布来提·阿布拉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法由审判员郭海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市顺金汽车运输有限公司委托诉讼代理人唐谷到庭参加了诉讼，被告阿布来提·阿布拉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市顺金汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告2018年7月20日签订的《汽车营运服务合同》于2020年3月17日解除；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，合同约定被告将其所有的车辆登记在原告名下，原告为被告提供车辆营运服务。合同签订后，被告拒不配合原告对车辆进行年检和购买保险等事宜，给原告带来了巨大安全隐患。因被告的行为已违反合同约定，原告按合同约定有权要求解除合同，故诉讼来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告阿布来提·阿布拉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年7月20日，原告重庆市顺金汽车运输有限公司（甲方）与被告阿布来提·阿布拉（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定：“乙方在保留车辆所有权的情况下，自愿将其所有的货运车辆登记在甲方名下。甲方为乙方提供车辆挂靠服务，乙方向甲方支付费用，服务费为每月250元，全年共计3000元，乙方应自合同签订之日起按年度一次性付清，若乙方逾期7日仍未足额缴纳服务费，视为乙方违约。乙方必须通过甲方购买挂靠车辆的各种保险，保险费由乙方承担，甲方代收代缴。合同履行过程中，乙方如有本合同第四条至第九条的违约行为，应向甲方支付违约金叁万元，同时甲方有权解除本合同，扣押或者变卖车辆用于抵偿相应债务。”合同签订后，因被告未按合同约定向原告支付服务费，原告诉讼来院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提交的《汽车营运服务合同》、行驶证和车辆信息复印件予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告于2018年7月20日签订的《汽车营运服务合同》中明确约定了如被告有合同约定的违约行为，原告有权解除合同。因被告不按约定期限履行给付服务费等的行为促成了合同约定的解除条件的成就，原告有权行使合同解除权。原告于2020年2月21日向本院提起诉讼，请求法院判令解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》，表明原告在行使合同解除权，本院依法于2020年3月17日向被告送达了诉状副本等，双方签订的《汽车营运服务合同》于被告收到该诉状副本时即解除，对原告主张解除合同的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:原告重庆市顺金汽车运输有限公司与被告阿布来提·阿布拉2018年7月20日订立的《汽车营运服务合同》于2020年3月17日解除。案件受理费688元，减半收取344元，由原告重庆市顺金汽车运输有限公司负担144元，由被告阿布来提·阿布拉负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  郭海二〇二〇年四月八日书记员  郭静
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）甘1002民初72号 原告：高龙，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：宏杰库，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 本院于2020年1月3日立案受理了原告高龙与被告宏杰库民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告高龙向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金18000元，并支付从2019年2月11日至2019年11月26日期间（暂计至起诉时止）的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学加朋友关系。2019年2月11日，被告以资金周转困难为由向原告借款18000元，当时约定于2019年2月21日前还清。借款届满后，原告多次索要借款本息，被告至今未归还。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告宏杰库归还原告高龙借款本金18000元，利息2000元，共计20000元。于2020年5月20日前归还6000元，于2020年6月20日前归还14000元。 二、原告高龙放弃其他诉讼请求。 三、案件受理费274元，减半收取137元，由原告高龙承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判长 文晓慧 人民陪审员邓勇 人民陪审员慕新玳 二〇二〇年四月十六日 书记员 陈         玉         璇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执17087号之一 申请执行人：李杨波，男，1990年5月1日出生，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码。 被执行人：北京如风达快递有限公司，住所地北京市××××（园区）。 关于李杨波与北京如风达快递有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0604民初22929号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付8000.00元，因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月23日依法立案执行，本案执行费为50.00元。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执17087号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年四月二十八日 书记员  吴钧植
广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂刑更72号 罪犯农东山，男，1968年8月16日出生，壮族，广西龙州县人，现在广西中渡监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2015年11月19日作出（2015）崇刑初字第47号刑事判决，以被告人农东山犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2016年1月22日交付广西中渡监狱执行。执行机关广西中渡监狱提出减刑建议，并经广西监狱管理局审核同意，于2020年3月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西中渡监狱提出罪犯农东山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计获9个表扬，确有悔改表现，建议将罪犯农东山的刑罚减为有期徒刑二十二年。 经审理查明，执行机关广西中渡监狱提出对罪犯农东山的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯农东山在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯农东山的刑罚减为有期徒刑二十二年（刑期自2020年4月1日起至2042年3月31日止)，剥夺政治权利改为十年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐晓丹 审 判 员 周卫平 审 判 员 徐 丽 二〇二〇年四月一日 法官助理 吴敏滔 书 记 员 韦江秦
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初405号 原告：陈迎亮，男，1962年10月13日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：金明华，四川远智律师事务所律师，特别授权。 被告：四川新三江房地产营销策划有限公司，住所地：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼12层1206号，统一社会信用代码：91510502692266562T。 法定代表人：徐生健，董事长。 委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师，一般授权。 原告陈迎亮与被告四川新三江房地产营销策划有限公司（以下简称新三江房产公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理，原告陈迎亮的委托诉讼代理人金明华、被告新三江房产公司委托诉讼代理人张佩琪、牟炜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈迎亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告服务费5000.00元；2、本案涉及的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原告在被告处购买其代理销售的案外人泸州维本利达投资有限公司（以下简称维本利达公司）开发的领秀江南国际社区商品房。原告除支付房款外，还额外支付了所谓的服务费5000.00元，原告认为被告收取该款无依据，应退还给原告，故诉至法院。 被告新三江房产公司辩称，本案为居间服务合同纠纷，并非不当得利。被告作为居间方已经向原告提供了居间服务，原告也在被告的居间服务下以优惠的价格与开发商签订了买卖合同，被告的居间服务已经完成，原告无权以任何理由要求被告退还已经收取的服务费。 经审理查明：被告新三江房产公司成立于2009年7月30日，经营范围为房地产营销策划、房地产经纪、房地产咨询等。于2017年5月起接受维本利达公司的委托，以团购形式组织销售该公司开发的“领秀江南”小区楼盘，享受维本利达公司给予的团购优惠。其间，原告陈迎亮前往“领秀江南”小区售楼部咨询购房相关事宜时，被销售人员告知通过新三江房产公司进行购买，可以有优惠。原告随即与新三江房产公司取得联系，2017年7月2日新三江房产公司出具收款收据收取了原告“服务费”5000.00元。经该公司置业顾问咨询、介绍、看房、选房，原告在被告协助下签订《领秀江南意向选房单》认购领秀江南14-1406号房屋。收款收据载明服务费不列入房款。后原告与维本利达公司签订了《商品房买卖合同》（预售），约定原告购买该公司开发的坐落于江阳区房屋，单价3398元∕平方米，购房款总价为254510.00元。 上述事实，有当事人在法庭上的陈述及双方各自提交的营业执照、《领秀江南意向选房单》、《商品房买卖合同》（预售）及《收款收据》等证据材料在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利构成要件有四项，一是一方获得利益；二是一方获益无法律依据；三是他方有损失；四是利益和损失之间具有因果关系。而居间合同，按照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案原告陈迎亮与被告新三江房产公司之间虽未签订书面居间合同，但原告在被告处获得房源信息，并在被告公司工作人员的陪同下看房、选房、办理购房手续，最后与维本利达公司签订了《商品房买卖合同》（预售），被告已经完成了事实上的居间服务。同时，被告通过收据收取原告团购服务费，提前告知原告该款不计入房款，亦不退还，原告在明知该服务费不计入房款，亦不退还的情况下仍然自愿缴纳的行为，足以认定原告对被告提供的居间服务予以认可。原、被告之间事实上的居间合同关系依法成立且有效，被告提供中介服务后收取相应服务费，符合合同法的相关规定。原告所持被告系楼盘代理销售商，其所提供的相应服务均系销售商应尽义务，依照《商品房销售管理办法》不得收取佣金以外的其他费用的主张与本案查明事实不符。因此，对原告要求被告返还服务费5000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈迎亮的诉讼请求。 本案案件受理费10.00元，由原告陈迎亮承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋零玲 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 喻惠婷 书 记 员 杨其鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初4090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：孙春蕾，男，1993年1月21日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙春蕾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙春蕾系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币69,651.80元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张   平二〇二〇年四月二十七日书记员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初614号 原告：戚磊，男，汉族，生于1985年12月2日，住四川省阆中市。 被告：韩敏，男，汉族，生于1989年2月5日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王霞，四川鉴平律师事务所律师。 被告：张勇，男，汉族，生于1990年5月9日，住四川省广元市利州区。 原告戚磊诉被告韩敏、张勇质押合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告戚磊，被告韩敏及其委托诉讼代理人王霞，被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚磊提出诉讼请求：1、请求被告返还原告的川Ｒ×××××吉利远景小车或赔偿原告车辆损失价值7万元；2、请求判决确认川Ｒ×××××车自2018年10月6日起车辆违章记录与原告无关，并赔偿保管不善所造成的车辆违章损失；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求被告返还原告的川Ｒ×××××吉利远景小车。事实和理由：2018年10月初，原告因岳母去世急需用钱，原告通过网络寻找车辆抵押贷款信息，最后找到了被告办理车辆抵押贷款信息，与被告韩敏取得联系。2018年10月6日，被告韩敏来到阆中，让原告签了一份空白质押合同，一份2.5万元借条、一份车辆使用免责协议、一份空白债权转让合同。随后，被告韩敏从阆中将原告的川Ｒ×××××车辆开走。被告韩敏把车开回广元后，将原告的川Ｒ×××××车辆和合同交给了被告张勇，张勇谎称自己是广元博汇贷款公司的业务员，但实际与该公司没有任何关系。2019年3月，原告发现车辆在成都有违章，原告便与被告韩敏、张勇联系，二被告相互推诿。2019年4月，原告向阆中市公安局报案，经调查后，被告称将原告的川Ｒ×××××小车转让给其他人。 被告韩敏辩称，1、2018年10月，原告主动通过微信加韩敏为微信好友，原告经常在微信中向答辩人咨询关于抵押借款的事宜。在微信聊天中，原告告知韩敏需要资金，愿用自己的小车作质押担保。韩敏将该业务介绍给张勇，张勇要求原告到广元去办，原告嫌广元太远，原告委托韩敏在阆中办理手续。韩敏将原告不能亲自去广元张勇处办理质押借款的手续的事实告知了张勇，张勇委托韩敏去办理相关手续。张勇将办理质押借款的书面资料通过电子档的方式传给韩敏。与原告签订合同后，交给张勇再补齐合同内容。2018年10月6日，原告约韩敏到阆中办理质押借款手续，韩敏已告知原告，韩敏系中间人身份，出借人是张勇，车辆也是质押给张勇。所有质押借款手续办理完毕之后，由张勇直接将借款金额转给原告，后续的还款还息以及取回质押的车辆均与韩敏无关。韩敏已告知原告一定要按时还款还息，逾期，张勇就要对质押车辆进行抵押、变卖处理。原告是在明知并认真阅读了《个人质押借款合同》、《车辆使用免责协议》、《借条》、《债权转让合同》之后，经原告与其妻子协商后签订前述4份合同、协议。韩敏在此过程中只是牵线搭桥，韩敏不是返还或赔偿的主体。2、韩敏将车辆交付给张勇后，该车辆的违章、毁损、灭失与韩敏无关。3、张勇出借2.5万元给原告，原告收到借款后，出具了借条。原告与被告张勇之间的借款关系成立，为担保债权实现，原告用自身的车辆质押给张勇，原告与张勇之间的质押借款的关系成立并生效。原告与被告张勇之间约定的质押借款时间为1个月，并约定了借款利息，虽然合同中没有约定利息以及借款期限，但借款有利息以及逾期未还款，张勇有权利将原告质押的车辆以物抵债或变卖实现债权。被告张勇出借款项后，原告至今未归还，在支付2个月利息后，至今没有归还本息。原告没有偿还借款本息之前，原告没有权利主张被告先履行义务。 被告张勇辩称，原告没有还钱，所以我不可能还他车辆，事情基本经过与韩敏陈述的一致。 经审理查明：2018年10月初，原告因急需用钱，通过网络寻找的方式与被告韩敏取得联系，通过微信向韩敏询问以其车辆抵押贷款事宜。经与韩敏协商后，2018年10月6日，韩敏在阆中市七里大道附近将《个人质押借款合同》、《车辆使用免责协议》、《借条》、《收据》、《债权转让合同》交与戚磊，上述《个人质押借款合同》、《车辆使用免责协议》、《债权转让合同》系格式合同，由戚磊在《个人质押借款合同》中书写了借款人名称、金额、卡号、车辆信息、居住地等信息，并由戚磊签字，由戚磊在《借条》、《收据》上其中书写姓名、金额、身份证号等信息，由戚磊在《车辆使用免责协议》上书写车辆信息、由戚磊在债权转让合同中书写时间、金额、姓名等信息。《个人质押借款合同》、《债权转让合同》中只有戚磊一方签字。同日，戚磊将车辆交予韩敏，戚磊车辆信息为“吉利远景”、车牌号“川Ｒ×××××”，韩敏与其朋友于同日将车辆开至四川省广元市，韩敏将车辆交与张勇。同日，戚磊账户收到4990元，2018年10月7日，戚磊账户收到9550元，2018年10月8日，戚磊账户收到4990元。戚磊称：其于2019年3月份在陪朋友处理交通违章时发现戚磊所有的车辆有违章情况，经与韩敏联系询问车辆情况，韩敏要求其与张勇联系，张勇称其不知道车在哪里。戚磊遂向阆中市公安局报警，阆中市公安局分别对戚磊、韩敏、张勇进行了询问，并于2019年11月25日作出不予立案通知书。 根据阆中市公安局对戚磊、韩敏、张勇询问显示，戚磊称其与韩敏联系时，韩敏系广元博汇汽车金融公司工作人员。韩敏称其系广元博汇汽车金融公司的中间人，并非公司员工，主要介绍业务给张勇吗，拿提成。张勇称其于2017年10月就已经离开广元博汇金融公司，向戚磊提供借款，实际是其自己办理的义务，与广元博汇汽车金融公司无关。 另根据阆中市公安局对戚磊、韩敏、张勇询问显示：戚磊与韩敏协商借款事宜时，主要是短期周转，并约定有利息。戚磊称韩敏向其提供了建设银行卡号，戚磊还款时向该建设银行卡号还款。庭审中，戚磊称自己只还了两个月，因手机遗失未再归还。 认定以上事实有当事人身份信息、《个人质押借款合同》、《车辆使用免责协议》、《借条》、《收据》、《债权转让合同》、阆中市公安局询问笔录以及当事人陈述为据。 本院认为，应围绕原告的诉讼请求进行审理，保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性。本案中，原告请求被告返还车辆，应是基于被告属于无权占有，而无权占有是指没有法律上的根据或者原因的占有。本案中，原告因需要借款，为担保债务的履行，自愿为自己所有的车辆设立质押，且将其车辆出质给债权人占有的，自车辆交付之时，质权就已成立。张勇作为个人向原告提供了借款，原告将车辆交付给韩敏后，韩敏又将车辆交付给被告张勇，张勇基于质权而占有车辆。现原告戚磊并未按约定偿还本金及利息，故原告无法主张被告属于无权占有，而要求原告返还车辆。现原告主张被告返还车辆，本院不予支持。原告要求却反车辆违章信息与其无关，本院认为该项主张属于相关行政机关职权，不属于本案审理范围。原告要求被告赔偿保管不善所造成的车辆违章等损失，原告并未提供其已处理违章的经济损失，也未提供证据证明有其他损失的产生，故对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款以及上引法律之规定，判决如下： 驳回原告戚磊的诉讼请求。 案件受理费775元，由原告戚磊负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇二〇年四月十七日 书记员 任金澐
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初437号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，1982年1月5日出生，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：付德洪，男，1952年6月20日出生，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告付德洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋晓颜、被告付德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出的诉讼请求1.请求依法判令被告付德洪立即归还原告借款86357.33元及利息、罚息及复利。2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告付德洪在原告处共借款9万元。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 付德洪辩称，我确实在信用社办的贷款签的字，但钱是原信用社主任张秀峰倒贷款用的。 本院经审理认定事实如下：2009年3月31日农商行与付德洪签订编号为（辛寨）农信借字（2009）第0378号《借款合同》，合同约定：“借款人在贷款人处借款玖万元整；本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式，以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限从2009年3月31日至2011年3月31日止；本合同项下借款利率8.85‰；本合同项下借款按季结息，结息日为每季的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。 合同签订后，2009年3月31日、2009年4月1日农商行分2次将贷款90000元发放到付德洪的账户（914070810010100173171）内，利率均为8.85‰.到期日分别为2010年3月11日、2010年4月1日。截止到2020年3月19日，付德洪共偿还借款本金3642.67元，偿还利息1009.51元.尚欠本金共计86357.33元，尚欠利息、罚息、复利共计291326.866元，合计377684.19元。 2017年1月20日农商行给付德洪送达《借款逾期催收通知书》，内容为“禹城农商行催通字（2017）年第1876-1877号，致付德洪，到2017年1月20日止，您仍欠我行借款本金人民币捌万陆仟叁佰伍拾柒元叁角叁分及利息人民币壹拾壹万柒仟壹佰叁拾元贰角肆分（详见欠款清单）。欠款清单，合同编号辛寨-2009-0378，借款日期2009.3.31、2009.4.1，到期日2010.3.11、2010.4.1，尚欠本金,86357.33元，尚欠利息117130.24元，上述债务均已到期，你已构成违约，请立即履行还款义务，特此通知，经办人刘肖，签发日期2017年1月20日。债务人声明，已收到你行___年___月___日签发的编号___的借款逾期催收通知书，债务人（签章）：付德洪，签收人（签字）：付德洪，签收日期___年___月___日”。付德洪在此催款通知书上予以签字。 另查明，2013年12月10日原告变更名称为山东禹城农村商业银行股份有限公司。 庭审中付德洪对《借款合同》上的签字表示不确定是否其所签，对2009年3月31日的借款凭证上的签字表示看不清楚。经询问付德洪表示不要求进行字迹鉴定。 本院认为，农商行与付德洪签订的《借款合同》依法成立，合法有效。农商行依合同约定向付德洪发放借款，履行了合同义务，付德洪未按合同约定履行还款义务，应承担偿还农商行借款本息的责任。农商行依合同约定请求付德洪偿还借款本息的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。农商行与付德洪在借款合同上约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪逾期利息,对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，付德洪不按合同约定履行义务构成违约，应依法承担违约责任，因此对农商行要求付德洪支付约定罚息及复利的请求，本院依法予以保护。《中国人民银行》规定：对逾期贷款，从逾期之日按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。根据上述规定，罚息针对逾期本金收取，复利针对逾期未支付的利息收取，不能对罚息再次收取复利，否则构成对借款人违约还款的双重惩罚。本案中，农商行提交的付德洪贷款情况说明中，仅列明了付德洪所欠贷款的本金数额以及所欠利息的总数额，并没有列明《个人借款合同》内的利息数额、逾期借款本金的罚息数额以及复利的数额。根据中国人民银行的相关规定，复利应按应付未付的利息为基数计算，现农商行无法证明其主张的2020年3月19日以后的复利是按那个数额为基数进行计算，应承担举证不能的责任，故农商行要求2020年3月19日以后的复利的诉讼请求本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此规定，当事人就自己的主张应当提供证据，如不能提供证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，付德洪辩称贷款是原信用社主任张秀峰所用，没有提供证据予以证实，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告付德洪在本判决生效之日起十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司的借款本金86357.33元及利息（截止到2020年3月19日，利息、罚息、复利共计291326.86元；以本金86357.33元为基数，自2020年3月20日始至本金实际给付之日止，按月利率8.85‰上浮50%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6965元，减半收取3483元，由被告付德洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇二〇年四月三日 书记员  郝元雪
山东省东明县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1728行初35号 原告魏建刚，男，汉族，住东明县。 被告东明县经济开发区管理委员会，住所地东明县曙光路东段南侧。 法定代表人：张运彩，职务主任。 本院在审理原告魏建刚诉被告东明县经济开发区管理委员会履行安置补偿义务一案中，因原告魏建刚未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 审判长  厉红军 审判员  李福忠 审判员  高红霞 二〇二〇年四月二十六日 书记员  刘媛媛
江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0733民初506号 原告：王瑞兵，男，1964年8月27日出生，汉族，住会昌县。 被告：张春松，男，1990年4月3日出生，汉族，住会昌县。 被告：罗伟莲，女，1989年3月14日出生，汉族，住址同上。 原告王瑞兵与被告张春松、罗伟莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞兵到庭参加诉讼，被告张春松、罗伟莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张春松、罗伟莲向原告王瑞兵偿还人民币伍万元整（￥50000元）及利息按每个月应付750元，从2019年5月9日起一直计算到借款人将借款本息还清之日为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：以做尊尚门窗专卖店和新房装修需要资金周转为由，被告张春松、罗伟莲夫妻于2017年11月9日向原告王瑞兵借款人民币伍万元整（￥50000元）并出具借条一张。自2019年5月9日起原告王瑞兵向被告张春松、罗伟莲夫妻多次催要借款，被告借故抱延至今，分文未还。 被告张春松、罗伟莲未作答辩。 本院经审理查明：2017年11月9日，被告张春松、罗伟莲以需资金周转为由向原告王瑞兵借款50000元，并向原告出具借条一张。借条主要载明：“经借到王瑞兵人民币伍万元整（￥50000.00），此款每个月应付利息柒佰伍拾元整（￥750.00），此据，今借人张春松、罗伟莲”。被告借款后，利息付至2019年5月8日，本金分文未还。 本院认为，被告张春松、罗伟莲尚欠原告王瑞兵借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应当如期还款。至于原告诉求被告自2019年5月9日起按月息750元支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因借条载明50000元的利息为每月750元即月利率15‰，在上述法律规定的月利率20‰范围内，原告自认被告利息付至2019年5月8日予以确认，故原告的利息诉求予以支持。被告张春松、罗伟莲经本院合法传唤未到庭，应自行承担未到庭的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张春松、罗伟莲所欠原告王瑞兵借款50000元及利息（自2019年5月9日起至还清之日止按月利率15‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，减半收取计600元，由被告张春松、罗伟莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李宁华 二〇二〇年四月三日 书记员  胡 璇
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执163号 申请执行人：刘海波，男，1980年3月1日出生，蒙古族，农民，住凤城市。 委托代理人：安东，辽宁科贤律师事务所。 被告：孟兆文，男，1958年4月26日出生，满族，农民，住凤城市。 本院在执行刘海波诉孟兆文机动车交通事故纠纷一案，凤城市人民法院于2019年10月17日作出的（2019）辽0682民初2622号民事调解书，已经发生法律效力。现已强制执行。 本院在执行过程中已向被执行人孟兆文送达执行通知书、报告财产令。经查，被执行人孟兆文无财产可供执行，且申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索，现申请人同意此案终结本次执行程序，本院已向被执行人孟兆文送达限制高消费令，并将被执行人凤城市孟兆文确定发布为失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十六条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杜斌 二〇二〇年四月二十三日 书记员  王威
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1003执359号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行。负责人：孟松。委托代理人：李大娟。被执行人：袁忠平。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州苏仙支行与被执行人袁忠平信用卡纠纷一案过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人于2020年4月26日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘1003执359号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人可以自本裁定书送达之日起二年内再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  刘尧舜审判员  李义斌审判员  朱易南二〇二〇年四月二十七日书记员  李致霖
黑龙江省沿江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7529民初527号原告：姜春明，男，1969年8月22日出生，汉族，无职业，现住。委托诉讼代理人：田淑荣，女，1969年5月14日出生，汉族，退休工人，现住。被告：崔艳伟，男，1972年5月29日出生，汉族，清河邮政局职工，现住。委托诉讼代理人：刘仁龙，黑龙江何极律师事务所律师。被告：吕天博，男，1962年3月19日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市动力区。原告姜春明与被告崔艳伟、吕天博合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告姜春明于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因与被告自行处理而提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜春明撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担。审判员  涂利辉二〇二〇年四月二十三日书记员  王明睿
安徽省怀宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0822刑初81号 公诉机关安徽省怀宁县人民检察院。 被告人黄淑香，女，1954年10月18日出生，汉族，小学文化，农民，住怀宁县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月19日被怀宁县公安局取保候审。2020年4月22日经本院决定继续取保候审。 怀宁县人民检察院以怀检刑诉［2020］81号起诉书指控被告人黄淑香犯故意伤害罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派检察员刘观清出庭支持公诉，被告人黄淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月30日11时30分左右，朱某骑电瓶车经过怀宁县××镇被告人黄淑香家屋边时，黄淑香拿起一把铁锹朝正在骑行的朱某电瓶车拍打，导致朱某连人带车摔倒在地。接着黄淑香与朱某发生拉扯，黄淑香拽住朱某的头发往地上按，并用脚踢朱某的腰部。随后村民将二人劝止并报警。民警到现场将被告人黄淑香带至派出所接受调查。经鉴定，朱某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人黄淑香与朱某达成刑事和解，已赔偿朱某人民币47000元，取得谅解。被告人黄淑香自愿认罪认罚。 公诉机关对以上指控事实提供了相应证据。公诉机关认为：被告人黄淑香故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人黄淑香到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人黄淑香认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人黄淑香有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。 以上事实，被告人黄淑香当庭表示无异议，并有物证铁锹一把（照片），勘验笔录、现场图及检查照片，朱某的门诊病历、出院小结及费用清单，海军案情医院CT诊断报告单，怀公（司）鉴（损伤）字[2019]149号法医学人体损伤程度鉴定书，被害人朱某的陈述，证人华某、袁某、吴某、韩某的证言，被告人黄淑香的供述与辩解，户籍证明，归案情况说明，违法犯罪记录查询证明，调解协议，收条，谅解书，认罪认罚具结书等经庭审举证、质证、认证是证据在卷证明，足以认定。 另查明：经司法行政机关调查评估，被告人黄淑香基本具备适用社区矫正的条件。 本院认为：被告人黄淑香故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人黄淑香到案后如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，赔偿被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。结合本案犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，以及司法行政机关的调查评估意见和公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下： 被告人黄淑香犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王纲 二〇二〇年四月二十六日 书记员  朱婧
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0284行审27号申请执行人磐石市林业局。住所地：磐石市福康大路。法定代表人孙国臣，局长。委托代理人金鑫，该局稽查大队副大队长。委托代理人李丽，该局稽查大队科员。被执行人杨文斌，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住磐石市。申请执行人磐石市林业局，于2020年4月17日向本院申请强制执行《磐林罚决字〔2019〕第370035号林业行政处罚决定》。本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性及合理性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2019年4月，被执行人杨文斌在磐石市呼兰镇周家村周家屯北沟擅自改变林地用途3500平方米，上述行为及事实有当事人询问笔录、勘验、检查笔录等证据为证，违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定，已构成违法。依据《吉林省林地保护条例》第三十八的规定，处以擅自改变林地用途每平方米10元人民币罚款的罚款35，000.00元人民币；责令限2019年7月2日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局于2019年6月14日作出《磐林罚决字〔2019〕第370035号林业行政处罚决定》。并于当日将该行政处罚决定书送达被执行人。被执行人在收到处罚决定后，没有向上级行政机关申请复议，也没有向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定书于2019年6月14日发生法律效力。申请执行人已向被执行人发出催告通知书，并进行了送达。被执行人已缴纳罚款，但至今没有恢复林地原状，现申请执行人申请人民法院强制执行。申请执行人磐石市林业局向本院提交了以下证据材料:1、林业行政处罚立案登记表；2、勘验、检查笔录；3、现场GPS测量图；4、现场照片；5、询问笔录；6、当事人身份证明；7、林业行政处罚意见书；8、林政处罚集体讨论记录；9、林业行政处罚先行告知书；10、林业行政处罚听证权利告知书；11、责令恢复原状通知书；12、林业行政处罚决定书；13、罚没款收据存档联、银行缴款回执凭证；14、林业行政处罚文书送达回证；15、监督履行行政义务通知书;16、林业行政处罚催告书;18、林业行政处罚文书送达回证。本院认为，被执行人擅自开垦林地的行为违反了《吉林省林地保护条例》第二十一条的规定。依据《吉林省林地保护条例》第三十八条的规定，处以擅自改变林地用途每平方米10元人民币罚款35，000.00元人民币；责令限2019年7月2日前林地恢复原状。申请执行人磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第370035号林业行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行磐石市林业局作出的《磐林罚决字〔2019〕第370035号林业行政处罚决定书》中责令限2019年7月2日前林地恢复原状一项，由磐石市林业局报请磐石市人民政府组织实施。案件受理费50.00元，由被执行人杨文斌负担。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审判员  陈俊蛟二〇二〇年四月二十八日书记员  李 雪
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初3025号                   原 告              毛莉莉，女，汉族，1986年10月6日出生，住贵州省贵阳市花溪区小河黄河南路130号汇景苑A栋2单元6楼3号。      王文昌，男，汉族，1981年11月7日出生，住住贵州省贵阳市花溪区小河黄河南路130号汇景苑A栋2单元6楼3号。      委托诉讼代理人：苏梅，贵州天筑律师事务所律师，特别代理。      委托诉讼代理人：袁翔，贵州天筑律师事务所律师，特别代理。                   被 告              贵州德尔房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区北京路266号。      法定代表人：杨凝寒。      贵州德尔房地产开发有限公司小河分公司，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区小河黄河南路。      负责人：曾兵。                  案  由                 商品房预售合同纠纷                  诉  讼      请  求                 1.判令二被告共同退还原告配套费4209元（其中煤气安装开户费2940元、有线数字电视费420元、供电安装开户费849元）及资金占用损失（以4209元为基数，从2009年10月11日起计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期存款年利率3.6%为标准）。2.本案诉讼费由二被告承担。                  本院于2020年4月28日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：      一、被告贵州德尔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告毛莉莉、王文昌配套费4209元，并支付资金占用损失（资金占用损失以4209元为基数，按年利率3.6%为标准，从资金收取之日即2009年10月11日起计算至实际退还之日止）；      二、驳回原告毛莉莉、王文昌的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州德尔房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                        审  判  员    吴 怔 秋      二〇二〇年四月二十八日        书  记  员    张 艺 群
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终418号原公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）岩温罕付，男，1989年4月19日出生，傣族，初中文化程度，农民，户籍所在地云南省西双版纳傣族自治州景洪市，住景洪市。因本案于2019年3月29日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。指定辩护人闵榕、王珊，国浩律师（昆明）事务所律师。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人岩温罕付犯贩卖、运输毒品罪一案，于二O一九年十二月二十七日作出（2019）云28刑初257号刑事判决。原审被告人岩温罕付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问了上诉人岩温罕付，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年3月30日晚，被告人岩温罕付与岩温张（已判刑）、玉胆点（在逃）、岩张达（已判刑）、岩依叫（在逃）等人分工将毒品由勐海县勐遮镇运输至勐遮镇佛双桥往勐混镇方向一公里处进行贩卖。当日21时许，景洪市公安局民警在勐遮镇佛双桥往勐混镇方向一公里处将岩张达及岩依叫抓获，岩温张、玉胆点、岩温罕付等人当场逃脱，民警现场查获毒品甲基苯丙胺片剂40包，净重22490克。岩依叫在景洪市公安局对其采取取保候审期间逃跑。2017年11月13日，民警在勐海县汽车客运站将岩温张抓获。被告人岩温罕付被公安机关于2015年5月7日网上追逃，2019年3月29日被抓获归案。原判根据上述查明的事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项，第二十五条第一款、第五十七条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以贩卖、运输毒品罪判处被告人岩温罕付无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的被告人岩温罕付的手机1部，依法没收。宣判后，岩温罕付上诉称其系受“老哥”的指挥参与本案，原判量刑过重，请二审在查清事实的基础上，依法改判。其辩护人提出岩温罕付的行为不构成贩卖毒品罪，只应承担运输毒品的刑事责任，且其归案后坦白认罪，建议二审法院对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2015年3月下旬，上诉人岩温罕付与岩温张（已判刑）、玉胆点（在逃〉、岩张达（已判刑）、岩依叫（在逃）五人共谋贩卖、运输毒品。同月30日21时许，五人携带毒品依约到达勐海县勐遮镇佛双桥往勐混镇方向一公里处，欲向买家交付毒品时被民警查获，当场抓获岩张达、岩依叫二人。岩温张、玉胆点、岩温罕付趁天黑逃脱，民警现场缴获毒品甲基苯丙胺片剂22490克。岩依叫在取保候审期间逃跑。2017年11月13日，民警在勐海县汽车客运站将岩温张抓获。岩温罕付经公安机关网上追逃后于2019年3月29日被抓获归案。上述事实清楚，有下列经一审庭审质证确认的户口证明、前科证明材料、受案登记表、抓获经过、立案决定书、当场盘问、检查笔录、现场照片、毒品辨认笔录、毒品称量笔录、提取笔录及照片、鉴定聘请书、理化检验报告、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、在逃人员登记信息表、云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2016）云28刑初31号、(2018)云28刑初132号刑事判决书、云南省高级人民法院（2018）云刑终987号刑事裁定书及同案人岩温张、岩张达、岩依叫的供述等证据在卷证实，上诉人岩温罕付对参与贩卖、运输毒品的事实亦供认，其供述与上列证据能相互印证。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人岩温罕付无视国家法律，为牟取非法利益，伙同他人贩卖、运输毒品甲基苯丙胺片剂22490克的行为已构成贩卖、运输毒品罪，应依法惩处。在共同犯罪中，上诉人岩温罕付和岩张达、岩温张等人在实施犯罪的过程中仅分工不同，不予区分主、从犯，应各自对自己实施的犯罪行为承担相应的刑事责任。岩温罕付上诉称，其系受“老哥”的指挥参与犯罪，与查明的事实和证据不符；岩温罕付在本案中系贩卖、运输毒品的共犯，其辩护人提出对岩温罕付的行为只应定运输毒品罪的辩护意见不能成立。原判根据岩温罕付认罪态度好已对其作出了罪刑相适应的判处，岩温罕付及其辩护人请求再予从轻处罚的理由不能成立，本院均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 马丽华审判员蒋玉池审判员谭丽芬二〇二〇年四月二十六日书记员 甘             甜
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初2391号 原告：魏小强，男，1991年6月9日出生，汉族，住湖北省公安县。 委托诉讼代理人：王国强，浙江沐尘律师事务所律师。 被告：何意柏，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。 原告魏小强为与被告何意柏民间借贷纠纷一案，于2020年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，定于2020年4月22日公开开庭审理，原告魏小强经本院合法传唤未到庭。 本院认为：原告魏小强经本院传唤，无正当理由未到庭，本案按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 本案案件受理费277元，减半收取139元，由原告魏小强负担。 审判员 李 丽 二〇二〇年四月二十二日 书记员 汤靓靓
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初438号原告：廖保福，男，1957年11月11日出生，汉族，住共青城市北峰区。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：李道敏，男，1954年8月24日出生，汉族，住所地共青城市。被告：共青城宏旺彩印包装有限公司，统一社会信用代码：913604057056547333，住所地共青城市甘露镇双桥村麻园。法定代表人：李道敏。原告廖保福诉被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行诉前调解未果，由审判员周红映适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告廖保福的委托诉讼代理人徐友祥到庭参加了诉讼，两被告经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖保福向本院提出诉讼请求：1.要求两被告偿还借款本金人民币5万元及利息98,000元（2011年9月1日至2019年11与1日止，按年利率24%计算）；2.要求被告支付从2019年11月1日起按年利率24%计算至本案履行终止日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李道敏系朋友关系。2007年，被告李道敏因经营共青城宏旺彩印包装有限公司需要向原告借款50,000元，承诺月息3分。2009年7月1日，两被告重新向原告出具了一份借条，但仅支付利息至2011年8月，之后分文未付。因催讨还款未果，原告遂诉至法院。被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司向原告廖保福借款50,000元，并于2009年7月1日向原告出具借条一份，载明：今借到廖保福人民币伍万元整（50,000元）。庭审中，原告廖保福提供廖春燕2011年书写领条一份，证明本案原告及其兄弟廖保海、女儿廖春燕共同借款月息为4800元，即双方约定月息为三分，被告已支付利息至2011年8月。该领条载明：今领到宏旺彩印包装厂利息（玖月份）肆仟捌佰元整。被告李道敏在该领条上备注“可付”并签名确认。在本案审理过程中，原告廖保福同意两被告自起诉之日起至款清之日止按年利率6%计付借款利息。2019年11月28日，原告向本院提起诉讼，要求法院依法判处。上述事实，有原告的陈述、借条等证据予以证实，且经庭审质证，可以认定。本院认为，被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司作为借款人，应当及时向出借人即原告廖保福返还借款。现原告凭借两被告出具的借条要求两被告偿还借款50,000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。诉讼中，原告廖保福同意两被告按年利率6%自起诉之日起至款清之日止计付借款利息，系其自由处分民事权利的意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司在本判决生效后七日内向原告廖保福偿付借款本金50,000元及利息损失（自2019年11月28日起，按照年利率6%计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,050元，由被告李道敏、共青城宏旺彩印包装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年四月三十日书记员  秦 杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执814号 申请执行人：桐城市运输管理所，组织机构代码48567343-X，住所地安徽省桐城市龙眠东路交通运输局二楼。 法定代表人：王俊生。 被执行人：郭建福，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人桐城市运输管理所与被执行人郭建福未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881行审2号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款20000元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费200元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人郭建福银行存款30000元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  魏小平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  汪 钰 安徽省桐城市人民法院 执行裁定书 (2020)皖0881执814号 申请执行人：桐城市运输管理所，组织机构代码48567343-X，住所地安徽省桐城市龙眠东路交通运输局二楼。 法定代表人：王俊生。 被执行人：郭建福，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 申请人桐城市运输管理所与被执行人郭建福未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881行审2号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款20000元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费200元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人郭建福银行存款30000元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员魏小平 二Ｏ二Ｏ年四月二十七日 书记员汪钰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初2581号 原告：重庆润丰四季物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区双路湖街道兰桂大道1号润丰水尚会所负一楼，统一社会信用代码9150011255901549X76。 法定代表人：洪坤明，执行董事。 委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丹，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：张晓琴，女，汉族，1978年9月16日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆润丰四季物业管理有限公司与被告张晓琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员雷春岚适用小额诉讼程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告重庆润丰四季物业管理有限公司委托诉讼代理人罗自强、被告张晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆润丰四季物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费6274.4元、2014年1月1日至2019年3月31日期间的公摊费351.59元、2014年1月1日至2017年9月期间的水费627.8元；2.判决被告自欠费之日按照每日千分之三的标准向原告支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回要求被告支付公摊费的诉讼请求。事实和理由：原告与重庆好利来物业发展有限公司分别于2011年9月30日、2014年8月签订了《润丰·水尚前期物业服务合同（一期二组团）》，约定由原告为润丰水尚小区提供物业服务。合同约定了原告与被告之间的权利义务，被告按照房屋建筑面积按季度向原告交纳物业服务费，业主逾期交费的应当按照每日3‰的标准向原告支付违约金。被告系润丰水尚小区房屋业主，房屋建筑面积56.22平方米。按照约定被告应向原告交纳2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费6274.4元、2014年1月1日至2019年1月31日期间的公摊费351.59元、2014年1月1日至2017年9月30日期间的水费627.8元。但被告一直未向原告交纳上述费用，其逾期交费行为构成违约，原告要求被告按照物业服务合同约定支付违约金。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了物业服务，但被告拒不履行交费义务，原告多次催收未果。原告特提起诉讼，请求依法判决，维护原告合法权益。 被告张晓琴辩称，1.被告房屋装修完毕后，被告应原告要求将内开门改成外开门。但其后其他业主均为外开门，占用了被告公摊面积；2.原告工作人员殴打业主，另未经业主同意，在小区公共部位安装商业广告牌等。 经审理查明：被告张晓琴系位于渝北区房屋的业主，该房屋的建筑面积为56.22平方米，系高层住宅。 2011年9月30日，重庆好利来物业发展有限公司（甲方），与原告（乙方）签订《“润丰·水尚”前期物业服务合同（一期二组团）》一份，约定：由原告为润丰·水尚小区提供前期物业服务，期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止；高层住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按月合理向业主分摊计收（按重庆市物价局778号文件规定）；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠交总额的每日千分之三的标准向乙方支付违约金。 后重庆好利来物业发展有限公司（甲方）又与原告（乙方）签订《“润丰·水尚”前期物业服务合同（一期二组团）》一份，约定：由原告为润丰·水尚小区提供前期物业服务，期限自2014年10月1日起至业主委员会成立后，重新与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时为止；高层住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按月合理向业主分摊计收（按重庆市物价局778号文件规定）；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按欠交总额的每日千分之三的标准向乙方支付违约金。 2013年10月22日，重庆市渝北区发展和改革委员会对润丰·水尚一期一、二组团的物业服务收费标准进行了备案，其中备案的高层住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）。 上述物业服务合同签订后，原告对润丰·水尚小区提供物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告拖欠原告2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费等，原告经书面催收上述费用未果，遂诉至法院。 庭审中，原告为证明被告欠付水费金额，向本院提供了《润丰水尚张晓琴欠费名细表》，被告对此不予认可。 庭审中，原告陈述：案涉小区高层房屋物业服务费实际按照1.8元/月/平方米的标准收取；原告主张的水费是指二次供水费用。 上述事实，有房屋产权信息查询单、《“润丰·水尚”前期物业服务合同（一期二组团）》、重庆市渝北区物业服务收费（合同约定价）备案表、律师函、快递单、《润丰水尚张晓琴欠费名细表》、当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆好利来物业发展有限公司签订的两份《“润丰·水尚”前期物业服务合同（一期二组团）》不违反法律规定，合法有效，对润丰·水尚小区的全体业主均具有约束力。 原告作为物业服务企业为润丰·水尚小区提供了物业服务，被告作为该小区业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.8元/月/平方米，在2014年2月1日至2019年3月31日期间，被告应交纳的物业服务费为6274.15元（1.8元/月/平方米×56.22平方米×62个月）。原告提供的物业服务虽有瑕疵，但该瑕疵并未达到被告可以据此少交甚至拒交物业服务费的程度。现原告诉请被告支付上述费用本院予以支持。对于被告辩称的其他业主改门占用被告公摊面积、物管公司人员打业主等与本案不属于同一法律关系，应由相关业主另行主张权利。关于原告主张的水费，原告虽提供了《润丰水尚张晓琴欠费名细表》予以证明，但该明细表系原告单方制作，被告对此不予认可，本院不予采信。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，为平衡双方利益，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付公摊费的诉讼请求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告张晓琴在本判决生效之日起三日内支付原告重庆润丰四季物业管理有限公司2014年2月1日至2019年3月31日期间的物业服务费6274.15元； 二、驳回原告重庆润丰四季物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张晓琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷春岚 二〇二〇年四月三日 法官助理 彭洪亮 书 记 员 唐春燕
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初161号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人余玉玺，男，1981年4月13日出生，河南省商丘市人，汉族，初中毕业，农民，住商丘市睢阳区。因犯故意杀人（未遂）罪，于1998年12月22日被本院判处有期徒刑五年；因犯寻衅滋事罪，于2008年1月27日被本院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪，于2011年4月18日被本院判处有期徒刑八个月；因犯寻衅滋事罪，于2016年1月22日被本院判处有期徒刑二年，于2017年9月3日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月23日被商丘市公安局古宋分局刑事拘留，于9月31日被逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢一部刑诉[2019]251号起诉书指控被告人余玉玺犯寻衅滋事罪，于2020年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员乔凤梅、韩卫华出庭支持公诉，被告人余玉玺到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2019年8月20日15时许，被告人余玉玺酒后窜至李口镇李口村李某甲家中，对李某甲妻子李某乙谩骂殴打，李某甲在家旁边地理干农活回来，制止余玉玺时，余玉玺用左手甩了李某甲右侧脸部一巴掌，造成李某甲右侧眼部挫伤。李某乙、李某甲夫妇步行至李口派出所报警。民警带报警人回家查看时，余玉玺仍在报警人家门口坐着，再次对李某乙辱骂，余玉玺拿起报警人家中削皮刀朝自己脖子上划，企图自残被民警当场制止。经鉴定，李某甲右眼挫伤构成轻微伤。2017年9月22日上午8时许，被告人余玉玺酒后到李口南街手机店购买手机时，因嫌售货员李某丙拿手机慢，无故谩骂殴打售货员李某丙。2017年10月11日下午17时许，被告人余玉玺在李口北街向蛋糕店老板王某某吸烟借火时，因嫌王某某拿打火机慢，无故打砸蛋糕店，毁害财物价值700余元。被告人余玉玺两年内涉嫌三起寻衅滋事。案发后，民事部分已调解。上述指控的犯罪事实，被告人余玉玺在庭审中亦无异议，并有户籍证明、刑事判决书、释放证明、调解协议书、谅解书，证人任某某、宇某某、崔某某等人的证言，被害人李某甲、李某乙、李某丙、王某某的陈述，鉴定意见，被告人余玉玺的供述与辩解等其他证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人余玉玺多次肆意破坏社会秩序，随意辱骂、殴打他人，损坏他人财物，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人余玉玺刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其能主动投案，如实供述，属自首；并能向被害人赔礼道歉，取得了谅解，依法可从轻处罚。综上，根据本案具体案情和被告人余玉玺的社会危险性，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人余玉玺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月23日起至2020年9月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱国强审 判 员  朱凤菊人民陪审员  夏 雷二〇二〇年四月十三日书 记 员  高超凡
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初1231号原告:陈冬梅,女,1981年9月13日出生,汉族,住重庆市潼南区。委托诉讼代理人:杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。委托诉讼代理人:徐龙，重庆曾勇律师事务所实习律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律援助。被告:重庆建立人力资源管理有限公司,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处五湖路636号潼南人工智能创新中心5楼507室04工位，统一社会信用代码91500223MA5U3MJG1A。法定代表人：谭力，执行董事。原告陈冬梅与被告重庆建立人力资源管理有限公司（以下简称建立公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈冬梅的委托诉讼代理人杨首林到庭参加诉讼，被告建立公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冬梅向本院提出诉讼请求：被告给付原告2019年12月工资2100元及资金占用利息（以2100元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）。诉讼过程中，原告自愿变更资金占用利息的起算时间为2020年1月11日。事实和理由：原、被告签订《劳动合同》，约定被告将原告派遣至重庆市潼南区园林管理所工作，工资由被告每月10日发放至原告银行卡。之后，原告按约定被派遣至重庆市潼南区园林管理所工作，但2019年12月的工资被告至今未支付原告。原告催收未果。被告建立公司未答辩。本院经审理认定事实如下：建立公司是具有合法经营资格的劳务派遣单位。2019年1月2日，建立公司与陈冬梅签订《劳动合同》，约定：聘用期限自2019年1月2日至2019年12月31日，建立公司派遣陈冬梅至潼南区园林管理所从事绿化管护工作，每月10日为上月工资发放日。陈冬梅按照约定提供了劳动，建立公司欠付陈冬梅2019年12月劳动报酬2100元。2020年3月2日，陈冬梅向潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，潼南区劳动人事争议仲裁委员会逾期未受理。上述事实，有当事人陈述、工资表、劳动合同、逾期未受理证明书等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的劳动合同具有法律约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告提供了劳动，被告应当依约向原告及时足额支付劳动报酬。被告未给付原告劳动报酬，已经违约，故对于原告要求被告支付劳动报酬及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的标准问题，因原、被告之间没有约定，故从法定，自应付工资的次日即2020年1月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告重庆建立人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬梅2019年12月工资2100元及资金占用利息（以2100元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆建立人力资源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 娥二〇二〇年四月七日书记员 胡译丹
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初197号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人孔某某（曾用名孔某），男，1995年11月18日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，住湖北省仙桃市。因本案，于2019年10月8日被仙桃市公安局抓获，因涉嫌犯非法拘禁罪，次日被仙桃市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 被告人张某某，男，1996年12月11日出生于湖北省仙桃市，汉族，小学文化，无职业，住湖北省仙桃市。因本案，于2019年10月8日被仙桃市公安局抓获，因涉嫌犯非法拘禁罪，次日被仙桃市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕175号起诉书指控被告人孔某某、张某某犯非法拘禁罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人孔某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月底，本市男子胡某向被告人孔某某借款15000元，约定每10天偿还1350元利息。因胡某未按时偿还利息，同年10月8日15时许，被告人孔某某伙同被告人张某某驾车将胡某从其仙桃市恒迪建材市场的店中骗出带至仙桃市长埫口镇黄荆大桥下洪某边讨要欠款。期间，孔某某、张某清没收胡某的手机防止其报警；持铁锹挖坑并让胡某躺进去，威胁称不还钱就活埋；持电棍并打开电源开关吓唬胡某；孔某某还动手以掌击打胡某的头颈部、用脚踢胡某的腰部等处。当日18时许，被告人孔某某、张某某将胡某带至仙桃市城区流潭公园“少波餐馆”吃饭时，被公安民警抓获。 公诉机关认为，被告人孔某某、张某某非法限制他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究二被告人刑事责任；被告人孔某某、张某某到案后如实供述犯罪事实，愿意接受刑事处罚，建议对被告人孔某某、张某某各判处有期徒刑七个月。公诉机关提交了证人汪某、燕某的证言；抓获经过；被害人胡某的陈述；扣押物品清单；微信聊天截图；诊断证明书；谅解书；视频资料；被告人孔某某、张某某的供述与辩解及二被告人的户籍信息等证据证实。 被告人孔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，受害人胡某出具谅解书，对被告人孔某某、张某某的行为予以谅解。 本院认为，被告人孔某某、张某某构成非法拘禁罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人孔某某、张某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。受害人出具谅解书对二被告人的行为表示谅解，也可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人孔某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年5月7日止）。 二、被告人张某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年5月7日止）。 三、对扣押在案的电棍、铁锹等作案工具予以没收，由扣押机关处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许立坤 审 判 员  潘倩雯 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年四月二十八日 书 记 员  戴倩文
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0303民初94号   原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：倪某，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告张某与被告倪某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告张某于2020年4月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某以想与被告倪某私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张某撤诉。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某负担。   审判员 王 鹏     二〇二〇年四月一日   书记员 乔文科   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9004刑初213号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人武某，男，1975年4月29日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月27日被羁押，2020年1月6日被仙桃市公安局刑事拘留，同日被取保候审。2020年4月27日被本院取保候审。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕163号起诉书指控被告人武某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月25日20时许，被告人武某酒后驾驶鄂Ａ×××××号东风日产牌小汽车从仙桃市郭河镇出发驶往仙桃市城区，当车行至214省道交通安全执法服务站路段时，武某见前方有民警执勤，欲逃避检查，遂向右掉转车头，致小汽车陷进道路右侧的土路上。执勤民警闻讯赶到将武某查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：武某的血样中检测出乙醇成分，其含量为173.52mg/100mL。公诉机关认为，被告人武某具有如实供述罪行的量刑情节，建议对被告人武某判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 被告人武某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人武某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人武某逃避公安机关依法检查，酌情从重处罚。被告人武某具有如实供述罪行的量刑情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第（六）项之规定，判决如下： 被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵11日。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗建斌 二〇二〇年四月二十九日 书记员  刘丹丹
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书   (2020)陕01民申44号 再审申请人（原审原告，反诉被告）：西安光正名格文化传播有限公司，住所地西安市莲湖区XX路XX城XX号楼XX单元XX室。法定代表人:杨静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵蕊萍，陕西锦路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所律师。被申请人（原审被告）：芦康，男，1984年9月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人（原审被告，反诉原告）：西安悠游童趣游乐园管理服务有限公司，住所地西安市未央区XX路XX号XX层。法定代表人:芦康，该公司总经理。再审申请人西安光正名格文化传播有限公司（以下简称光正名格公司）因与被申请人芦康、西安悠游童趣游乐园管理服务有限公司（以下简称悠游公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕 0104民初1684号民事判决，向本院申请再。光正名格公司申请再审称，一.原审事实认定错误。原审法院直接以被破坏过的现场勘察结果认定申请人未完成全部交货义务及所交付的产品质量不合格，系认定案件基本事实不清。申请人提供的车辆系向专业生产游乐车的公司订购亦有合格证，原审在没有相反证据的情况下认定申请人交付的车辆系铁质材质棱角锋利，不足以保证儿童安全，与儿童车一般应使用塑料车不符，致使案件基本事实认定不清，侵害了申请人的合法权益。二.原审法院遗漏诉讼请求。申请人请求被申请人支付从2018年12月1日起至实际拿走货物时每年6万元的货品保管费，原审法院没有判决。三.原审法院现场勘察程序错误。原审进行现场勘察的法官并非案件合议庭成员，在合议庭成员未进行现场勘察的情形下即以现场勘察结果作为认定案件事实的依据系明显程违法。光正名格公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第七项、第十一项规定申请再审。本院经审查认为,再审申请人光正名格公司与被申请人芦康虽未对游乐车的材质等进行明确的约定，但因光正名格公司向芦康提供的车辆系供儿童游乐之用，故须符合儿童使用的安全要求，原审法院经现场勘察查明光正名格公司提供的车辆系铁质材料且棱角锋锐，不足以保证儿安全且与效果图存在差异，最终认定光正名格公司提供的游乐车不能满足车辆使用目的，构成违约，依据充分。光正名格公司虽在原审中增加诉讼请求支付货品保管费，但因其存在违约行为，原审法院遂对其诉讼请求不予支持，而非遗漏其诉讼请求。且经审查，原审审判组织组成合法，不存在依法应当回避的审判人员没有回避的情形。综上，光正名格公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项、第十一规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安光正名格文化传播有限公司的再审申请。   审 判 长  刘  晓  渭审  判  员  唐      辉审  判  员  陈  媛  媛 二○二○年三月二十日  书 记 员  张      莹 1
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)桂0302刑初84号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人玉求回，男，1988年1月20日生于广西忻城县，壮族，初中文化，无业，户籍所在地：广西忻城县，现住桂林市临桂区。曾因犯盗窃罪，于2006年4月被广西柳州市城中区人民法院判处有期徒刑六个月。曾因犯盗窃罪，于2007年8月被广西柳州市城中区人民法院判处有期徒刑二年。曾因犯盗窃罪，于2013年6月被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月。曾因犯盗窃罪，于2014年6月被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年。曾因犯盗窃罪，于2017年1月13日被桂林市临桂区人民法院判处有期徒刑十个月。曾因犯盗窃罪，于2019年1月9日被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年6月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月2日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，2019年11月13日被桂林市秀峰区人民检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局秀峰分局执行逮捕，现被羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2020]34号起诉书，指控被告人玉求回犯盗窃罪，于2020年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员薛宇出庭支持公诉，被告人玉求回到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2019年10月27日上午10时许，被告人玉求回在桂林市秀峰区微笑堂商厦对面的乐群市场门口，发现失主卿某某正推着一辆蓝色共享自行车，卿某某的大衣外套左边口袋内有一台手机。被告人玉求回遂趁其不注意之机，伸手将该红色华为荣耀V10（IME1:868****39，IME2868****312）手机盗走后逃离现场。 后被告人玉求回将该手机销赃，赃款已被其挥霍。经桂林市价格认证中心鉴定，被盗的荣耀V10手机价值人民币900元。2019年11月2日17时许，被告人玉求回在桂林市秀峰区东莲菜市被公安人员抓获。 公诉机关提交了下列证据：抓获经过、户籍证明、购机凭证复印件、前科材料等书证；被害人卿某某的陈述；被告人玉求回的供述和辩解；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；价格认定结论书。公诉机关认为，被告人玉求回以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人玉求回曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据中华人民共和国刑法第六十五条之规定，依法应当从重处罚。 被告人玉求回对公诉机关的指控无异议，当庭表示认罪。 经审理查明，2019年10月27日上午10时30分许，被告人玉求回在桂林市秀峰区微笑堂商厦对面的乐群市场门口，见正推着一辆蓝色共享自行车的失主卿某某的大衣外套左边口袋内有一台手机，被告人玉求回遂趁其不注意之机，伸手将该红色华为荣耀V10（IME1:868****39，IME2868****312）手机盗走后逃离现场。后被告人玉求回将该手机销赃，赃款已被其挥霍。经桂林市价格认证中心认定，被盗的荣耀V10手机价值人民币900元。2019年11月2日17时许，被告人玉求回在桂林市秀峰区东莲菜市附近被公安机关传唤。 上述事实，被告人玉求回在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的抓获经过、户籍证明、购机凭证复印件、前科材料等书证；被害人卿某某的陈述；被告人玉求回的供述和辩解；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片；价格认定结论书及通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人玉求回以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人玉求回曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，依法对其从重处罚。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款、第六十四条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人玉求回犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年7月1日止。罚金在判决生效后十五日内缴纳。） 二、责令被告人玉求回退赔失主卿某某损失人民币九百元。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  蒋 旭 二〇二〇年四月二十七日 法官助理  邹健宁 书 记 员  吴云娟
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0105行赔初1号原告霍廷忠，男，1955年1月8日出生，汉族，天津市第二纺织机针厂退休职工，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处，住所地天津市河北区王串场一号路康乐道清水园小区。负责人程炳纲，主任。委托代理人尹秋雨，天津市河北区人民政府王串场街道办事处干部。原告霍廷忠诉被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处行政赔偿一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年2月3日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭审理了本案。原告霍廷忠，被告王串场街道办事处的行政机关负责人谢志伟、委托代理人尹秋雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍廷忠诉称，请求河北区人民法院依法判令被告王串场街道办事处2018年7月18日下午2：30分后在三楼办公室对信访人原告殴打、辱骂、侮辱、诽谤、威胁、恐吓有限制人身自由情节的侵权行为中受到震惊损害，造成严重后果及人身精神损害，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告王串场街道办事处在2018年7月18日下午2：30分后，因侵权行为，赔偿原告各项损失共计5.048万元。被告王串场街道办事处辩称，请求驳回原告霍廷忠起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据。行政赔偿诉讼的提起应以加害行政行为被确认违法为基础。原告霍廷忠曾于2019年1月3日向本院提起行政诉讼，请求确认被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处2018年7月18日的执法行为违法，该案经两级法院审理，终审判决已生效，均未认定被告天津市河北区人民政府王串场街道办事处2018年7月18日的执法行为违法，故原告霍廷忠的起诉缺乏事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告霍廷忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 季 虹审判员 王光乃审判员 崔 伟二〇二〇年四月二十四日书记员 甘小雨附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执537号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：王清松，男，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0291民初3655号民事判决书，于2020年4月7日向被执行人王清松发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 对被执行人王清松的财产在55087.81元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨俊生 二〇二〇年四月八日 书记员  杨婧妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2020）津0114执保162号申请人：牛淑月被申请人：邢厚雨被申请人：张宝苓被申请人：邢春坡被申请人：陈菲申请人牛淑月与被申请人邢厚雨、张宝苓、邢春坡、陈菲买卖合同纠纷一案,依据本院做出的（2020）津0114民初2406号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人牛淑月名下交通银行天津武清支行账户内款项113000元（账号为62×××85）。二、冻结四被申请人名下银行存款370000元或查封、扣押等价值财产。本裁定立即开始执行。执行员  程利民二〇二〇年四月十三日书记员  姚长胜
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初368号原告：刘某1，男，1955年6月8日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。原告：李某，女，1955年7月6日生，汉族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。被告：刘某2，男，1977年10月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。被告：刘某3，女，1979年10月16日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民工，住安宁市。被告：刘某4，女，1983年5月1日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住安宁市。原告刘某1、李某与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、李某、被告刘某2、刘某3、刘某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决或调解三被告每人每月支付二原告赡养费500元；2、二原告生病治疗产生的费用由三被告平均分担；3、二原告百年后的遗产由三被告平均分割；4、案件受理费由三被告承担。原告所诉事实和理由：三被告是原告的子女，由二原告抚养带大，各自成家，长子刘某2娶妻后与原告居住在一起，后于2002年5月17日分家另居，二女刘某3、三女刘某4先后出嫁。原告夫妻单独居住，随着原告年岁增加，原告李某身体不适，于2019年12月26日到医院住院治疗，诊断为：脑梗、心梗，支付医疗费15914.69元，出院后在家休养。由于二原告年老体衰，没有经济来源，现要求由三被告平均承担此费用，以后原告的医疗费也要求三被告平均承担。由于与三被告协商无果。只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告刘某2辩称：原告的诉讼请求过高，我无能力负担，我只能每年支付二原告生活费300元，对于原告的医疗费我也无力负担，因为我负担重，不同意分担。被告刘某3、刘某4辩称：对原告提出的诉讼请求，我们没有意见，同意支付。原告围绕其诉讼请求和主张的事实依法向本院提交了医疗费票据12张，对上述证明材料双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：原告刘某1、李某婚后共同生育了三个子女，长子刘某2、长女刘某3、次女刘某4，现各子女均已成家立业。早年原告刘某1、李某与被告刘某2共同居住生活，2002年5月双方分家另居。近年以来，由于二原告年老体弱、丧失劳动力，原告遂诉至本院。庭审中，经本案主持调解，双方各持己见，调解无效。另查明：原告李某于2019年12月26日到医院住院治疗脑梗、心梗，支付医疗费9232.31元（不含医保报销部分）。本院认为：尊老爱幼是中华民族的传统美德，我国法律对子女应尽的赡养义务亦有明确规定。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”在本案中，原告刘某1、李某已是年过六旬的老人，在其已丧失劳动能力，无法自食其力的情况之下，要求各子女履行赡养扶助义务符合法律规定，本院予以支持。关于赡养费金额的确定，既要照顾被赡养人的实际生活要求，也要根据赡养人的经济负担能力进行确定，因此，本院综合判定由被告每人每月支付给二原告赡养费300元为宜。对原告主张的要求由三被告平均分担的医疗费，有证据予以证实，本院以实际查明的9232.31元予以支持。对于原告主张的其遗产由三被告平均继承，与本案不属同一法律关系，本院不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告刘某2、刘某3、刘某4每人每月给付原告刘某1、李某赡养费300元（从2020年3月开始计算给付，每半年给付一次，限每年6月30日前、12月30日前给付）；二、由被告刘某2、刘某3、刘某4每人各给付原告刘某1、李某医疗费3077元（限本判决生效后十日内履行完毕）；三、原告刘某1、李某今后住院治疗产生的医疗费用由被告刘某2、刘某3、刘某4平均分担；四、驳回原告刘某1、李某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  张自华二〇二〇年四月二十七日书记员  周真香
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0624民初451号原告：王太元，男，1961年4月16日出生汉族，个体工商户，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：刘朋涛，男，1981年7月1日出生汉族，农民，住杜尔伯特蒙古族自治县。原告王太元与被告刘朋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太元、被告刘朋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王太元向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款100000元，并支付利息（以100000元为本金，按月利率2%计算，自2015年11月17日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年11月17日在原告处借款142000元用于承包土地，并给原告出具借据一份，约定于2017年12月30日还款。到期后，经原告多次索要，被告一直未还。被告刘朋涛辩称，原告所述属实，同意偿还借款及利息。但是现在没有钱，请求分期给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2015年11月17日，被告刘朋涛向原告王太元借款100000元。后被告给原告出具金额为142000元的借据一份，其中本金100000元，利息42000元，约定月利率2%。被告一直未偿还。本院认为，被告向原告借款并出具借据，且庭审中被告予以认可并同意分期偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：被告刘朋涛偿还原告王太元借款本金100000元，并支付利息（以100000元为本金，按月利率2%计算，自2015年11月17日始至实际给付之日止）。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告刘朋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高虹二〇二〇年四月二十一日书记员  韩宇附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。