贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初523号 原告：刘天明，男，1986年12月4日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：尤运，黔西县中坪镇吉牛村村民委员会推荐代理人，委托权限为特别授权。 被告：李定黔，男，1976年2月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院于2020年1月15日登记受理了原告刘天明诉被告李定黔民间借贷纠纷一案，依法由审判员王成龙适用简易程序公开进行了审理。原告刘天明及其委托诉讼代理人尤运、被告李定黔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘天明诉称：原告与被告系表兄弟关系。2017年12月14日，被告声称需要办理砖厂尚缺乏资金70000元，提出向原告借款70000元周转三个月。考虑到与被告的关系，经与家人商议后，原告于2017年12月19日通过银行向被告的银行账户转入了款项70000元，后经多次要求被告偿还，但被告均一直未予偿还。现依据相关法律规定，诉请人民法院判决被告偿还原告借款70000元，并从借款之日起按年利率6%计算利息至给付完毕之日止的利息及承担案件受理费。 原告刘天明在举证期限内向法庭提交如下证据： 一、书证： 1、原告刘天明身份证复印件，用以证明其身份信息及诉讼主体资格适格； 2、中国农业银行黔西文峰支行转账回单及银行流水，用以证明被告于2017年12月19日向原告借款70000元人民币，同日进行转账支付完毕的事实； 3、法院诉讼费专用发票，用以证明原告为了追讨此笔债务付出1238元的诉讼费用； 二、证人证言： 原告申请到庭证人刘某证实：我与刘天明系父子关系，被告李定黔是我亲外侄，原被告一起在云南投资沙场，原告投资了70000元，我投资了20000元。 被告李定黔辩称：原告起诉不属实，其于2017年12月19日向我的账户打款70000元并不是我向其借款，而是原告的投资款。原告向我打款之前，曾与我及我弟李某三人一起到北海去考察“1040”工程，经考察后原告愿意投资，因我是作为原告的投资的推荐人，按照要求原告投资的款项通过我的账户后再转入公司账户，后原告已经分得19200元的款项。原告投资款项后又到北海参加学习并签订了承诺书，因原告未按承诺书操作导致其投资款不能收回，故其投资款项虽然经我的账户，但是与我无关，因此不属于借款，而且在该项目中我同样也进行了投资也属于受害者。 被告李定黔在举证期限内向法庭提交以下证据： 一、书证 1、被告李定黔的身份证复印件1份，用以证明被告李定黔的身份信息及诉讼主体资格适格； 2、原告刘天明签署的承诺书1份，用以证明原告打款给被告的70000元属于在北海项目的投资款，而不是被告向原告借款。 二、证人证言 被告申请到庭证人李某证实：我与原告是老表关系，与被告是亲兄弟。我与原被告一起去北海考察项目，考察后大家就一起投资，原告和我都投资了70000元，第二个月返还19200元，后来因为我没有能过去学习，我就退出了。 为查明本案事实，本院依法调取了李定黔名下的卡号为62×××77的银行账户在2017年12月15日至2017年12月30日的交易流水，该账户流水历史显示2019年12月29日，刘天明名下的卡号为62×××70的银行账户向李定黔名下的以上银行账户转入了人民币70000元，同日，李定黔向案外人孙某名下的卡号为62×××76的卡号转入人民币70000元。2019年12月20日，李定黔的弟弟李某亦向李定黔名下的以上账户转入70000元，同日李定黔向以上案外人孙某名下的以上银行账户转入70000元。 经庭审举证、质证，被告李定黔对原告刘天明提交的书证的第1组证据无异议；对第2组证据关于转账70000元的事实无异议，但是并未发生借款的事实，对其证明目的有异议；对第3组关于诉讼费，是哪方输了哪方承担。对原告申请到庭的证人刘某所作证言，被告认为完全没有证人所说的这回事，我们是一起投资，但不是搞砂场。 原告刘天明对被告李定黔提交的书证的第1组证据无异议；对第2组证据的三性均有异议，认为达不到被告方的证明目的，系被告方伪造，实属传销行为，去北海是被被告蒙骗去的。对被告申请到庭作证的证人李某所作证言有异议，认为其所述并不属实，虽原告方曾一起到过北海，但并未知晓1040工程及参与该工程。 对本院依法调取的李定黔名下的银行账户的历史交易流水，原、被告双方均无异议。 经本院审查，对原、被告双方各自提交的书证的第1组证明身份信息及诉讼主体资格的证据，予以采信；对原告提交的第2组证据的真实性及向被告账户转款70000元的事实予以采信；对原告提交的第3组证据，系其向本院起诉时按规定所交纳的诉讼费用，予以采信；对原告申请到庭作证的证人刘某所作证言，因刘某系原告的父亲，与原告有利害关系，被告亦不予认可，故不予采信。对被告提交的书证的第2组证据，虽然庭审中原告陈述去北海时是被被告蒙骗所去，自己是昏的、不知道是否进行了签字和按手印，其虽称系被告伪造，但亦未要求对《承诺书》上自己的签名按印进行真伪鉴定，因此，对该证据的真实性予以采信；对被告申请到庭作证的证人李某所作证言中，其与原、被告一起到北海的事实予以采信。对本院依法调取的李定黔名下的银行账户历史交易流水事实，予以采信。 经审理查明：原告刘天明与被告李定黔系亲表兄弟关系。2017年12月初原告刘天明与被告李定黔及其弟李某一道去北海考察所谓的“1040工程”返回，2017年12月19日刘天明从自己名下的农业银行账户向李定黔名下的农业银行账户转入人民币70000元，随后李定黔即将该款转入了户名为孙某的卡号为62×××76的银行账户。后刘天明又到北海参加了之前与李定黔等去考察的“1040工程”的“学习培训”。后刘天明要求李定黔偿还该70000元未果，于是以该70000元系向李定黔出借的款项为由，向本院起诉，请求判决李定黔偿还借款70000元并按年利率6%从2017年12月19日起计付利息至偿还完毕止及承担诉讼费用。 另查明，刘天明将本案所涉款项转入李定黔账户后于2018年1月收到他人转入款项19200元。 本院根据原告刘天明的诉讼请求，被告李定黔的答辩意见及举证、质证的情况，在征求到庭当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：原告刘天明所主张的70000元是否属于民间借贷。 本院认为，民间借贷应当以当事人存在借贷合意为前提，原告刘天明以主张被告李定黔偿还借款为由提起本案诉讼，被告李定黔否认该涉案款项属借款，原告刘天明应首先证明与被告李定黔就涉案款项存在借贷关系，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案所涉金额结合地方经济状况，按常理也不算小额，而原告刘天明不能提交借条、借款合同、欠条等书面材料，其提交的证据仅能证明与被告李定黔之间发生了一定的款项转移的事实，不足以证明该款项的转移系基于借贷的意思表示，日常生活中当事人之间发生款项交付的原因事实有很多可能，款项转移本身并不能必然推导出当事人之间系因借贷关系而发生的交付款项行为，且结合双方实际到过北海对所谓的“1040工程”进行“考察学习”等事实，故原告刘天明提交的证据不足以证明其与被告李定黔之间就案涉款项系借贷关系，双方之间的款项有可能系卷入或者参加传销所致。双方可以向公安机关进行举报并提供相关线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘天明的起诉。 案件受理费1238元（减半收取），全额退还原告刘天明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。 审判员  王成龙 二〇二〇年四月十七日 书记员  高羽希