四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3859号 上诉人（原审原告）：罗祥珍，女，1979年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：卢承元，男，1977年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：谢春连，女，1981年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人罗祥珍因与上诉人谢春连民间借贷纠纷一案，均不服成都市龙泉驿区人民法院（2019)川0112民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月20日不开庭进行了审理。上诉人罗祥珍及其委托诉讼代理人卢承元，上诉人谢春连及其委托诉讼代理人黄娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗祥珍上诉请求：1.撤销原判，改判谢春连返还借款100000元以及按年利率6%计算的利息，按照出借金额分段计息；2.一、二审诉讼费用由谢春连负担。事实和理由：1.关于第一笔2010年现金借款50000元，一审判决利息起始日期明显不合理，既然钱是2010年借的，那么利息理应从2010年11月15日开始计算至还清借款为止；2.关于第二笔2014年转账借款50000元，是谢春连在苏州的时候通过电话威胁硬逼着罗祥珍把卖房子的钱通过转账给谢春连，谢春连也承认收到了该笔转账，同时电话录音中谢春连也对此事予以了确认，而一审法院未查清该事实。 谢春连答辩称，1.罗祥珍要求谢春连偿还50000元现金及利息没有任何事实和法律依据，该笔款项系罗祥珍对外放贷，与谢春连无关；2.2014年三笔转账只能证明罗祥珍与谢春连之间有财产转移行为，罗祥珍并未举证证明其与谢春连达成了借贷合意；3.2010年至2014年谢春连与罗祥珍系特殊的同性朋友关系，双方之间经济往来系同居期间的支出，罗祥珍并无证据证明系借贷关系，谢春连不应承担还款责任。 谢春连上诉请求：1.撤销原判，改判驳回罗祥珍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗祥珍负担。事实及理由：罗祥珍举出的2010年取现45000元取款凭证，仅能证明其从银行取款的事实，并不能证明该笔款项是罗祥珍出借给谢春连的，对于案外人向谢春连提供的借条，与本案没有直接关系。故双方之间根本没有借款合意，借款关系不成立。 罗祥珍答辩称，不同意谢春连说转账50000元系偿还罗祥珍的款项，谢春连并无证据证明其于2014年向罗祥珍出借过款项。罗祥珍在一审中已举出录音证据证明谢春连硬逼着罗祥珍转款50000元并承认尚欠借款100000元。 罗祥珍向一审法院起诉请求：判令谢春连偿还罗祥珍借款本金100000元及利息，同时判决谢春连承担本案的诉讼费。 一审法院经审理查明，2010年10月29日、11月2日、11月15日，罗祥珍取款45000元。2014年7月15日、7月19日，罗祥珍分三笔共向谢春连转账50000元。录音资料证明谢春连拿了罗祥珍50000元去出借给他人以赚取利息，另外一笔借款卢承元在录音中说是罗祥珍跟他说谢春连逼着罗祥珍透支信用卡套现给谢春连两三万，另外谢春连还拿了罗祥珍部分现金。又查，谢春连于2014年7月2日取款50000元。2017年8月12日，罗祥珍家人向谢春连主张过权利。 以上事实，有银行流水、录音资料、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案中，罗祥珍主张的借款分为两笔，一笔为2010年取现交付的共计50000元，一笔为2014年转账的50000元。关于第一笔，谢春连认可其收到了钱且还出借给案外人，案外人还给谢春连出具了借条，因此与案外人发生法律关系的是谢春连，不是罗祥珍，结合录音资料，该笔钱罗祥珍、谢春连的意图均为出借，因此罗祥珍、谢春连间就该笔50000元形成借贷关系，谢春连理应还款，谢春连可另案向案外人主张权利。关于第二笔借款，谢春连确实收到了罗祥珍转账的50000元，在谢春连抗辩该笔借款是罗祥珍还款且还提出了取款凭证作为佐证的情况下，罗祥珍未提供充分证据证明该笔借款存在借款合意，另外，罗祥珍提供的录音材料要证明该笔借款系信用卡套现及现金的方式交付，而此与其主张的该笔借款全部系转账交付的存在矛盾，因此对于该笔借款一审法院不予支持。罗祥珍主张的利息一审法院在法定范围内予以支持。谢春连主张罗祥珍的请求超过诉讼时效的意见，无事实依据，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、谢春连在判决生效后五日内偿还罗祥珍借款50000元及利息，利息以50000元为基数自2019年4月4日起按照年利率6%的标准计算至款项还清之日止。二、驳回罗祥珍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3096元，由罗祥珍负担1548元，由谢春连负担1548元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于第一笔2010年现金50000元双方是否具有借贷的合意。谢春连上诉认为系罗祥珍对外放贷，不能证明系出借给谢春连，双方之间根本无借贷合意，谢春连不应承担还款责任。本院认为，其一，谢春连不否认收到罗祥珍的现金50000元，称系罗祥珍对外放贷，但是案外人系向谢春连出具借条并支付利息，该实际履行行为与谢春连陈述系罗祥珍对外放贷的事实不符；其二，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定，可知合同的订立既有书面也可以口头，虽然针对该笔款项无书面的借款合同或借条佐证，但是从各方陈述及现有证据能够证明谢春连收取罗祥珍款项后作为债权人对外出借，而谢春连对收取款项的原因不能作出合理解释并举证证明，故罗祥珍陈述谢春连口头借款的事实具有高度盖然性。针对该笔款项双方之间的民间借贷关系依法成立，谢春连上诉认为双方之间不具有借贷合意的理由不成立。 二、关于第二笔2014年三笔转账50000元。罗祥珍上诉认为该三笔转款系借款要求谢春连承担偿还责任。本院认为，民间借贷关系的成立需具备两个要素，一是款项的交付，二是借贷的合意。根据罗祥珍在上诉状中的陈述“这五万元是谢春连在苏州的时候通过电话硬逼着罗祥珍把卖房子的钱通过转账转给谢春连的”以及二审调查过程中罗祥珍陈述“是我与谢春连卖房后，谢春连威胁我让我把卖房钱给她”，很显然，在转款之初双方并没有借贷的合意。而录音证据中谢春连陈述“我在她那里借的她妈的钱，她卖房已经还给她妈了，我在她手上也只拿了十多万”，谢春连认可的也只有2010年现金50000元借款，“在她手上也只拿了十多万”也并不表示基于借贷关系而产生。综上，罗祥珍上诉主张2014年三笔转款系借款的理由不能成立。 三、关于利息。罗祥珍上诉认为对第一笔借款50000元一审判决利息起始日期不合理，应从2010年11月15日开始计算至还清借款为止。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，无证据证明双方约定了利息，一审判决确认自罗祥珍起诉主张之日起计算利息并无不当。 综上所述，罗祥珍、谢春连的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计3095元，由罗祥珍负担2045元，谢春连负担1050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 杜 俊 衡