山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）晋10行终7号上诉人（原审原告）刘香莲，女，1955年7月19日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审原告）刘爱莲，女，1962年7月23日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审原告）刘秋菊，女，1959年9月24日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审原告）刘秀珍，女，1955年5月25日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审原告）刘心爱，女，1965年3月18日出生，汉族，住临汾市。上诉人（原审原告）刘宏亮，男，1974年9月20日出生，汉族，住临汾市。上列上诉人共同委托代理人乔海龙，山西瀛明律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人滑云霞，山西瀛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临汾市规划和自然资源局。法定代表人韩明正，局长。参加诉讼行政机关负责人孔令光，局班子成员。委托代理人李文梅，临汾市规划和自然资源局工作人员。原审第三人陈香莲，女，1952年5月2日出生，汉族，住临汾市。委托代理人王维钧，山西诚敏律师事务所律师。上诉人刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮因房屋行政登记一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮，被上诉人临汾市规划和自然资源局局班子成员孔令光、委托代理人李文梅，原审第三人陈香莲及其委托代理人王维钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判查明，刘世昌、邸凤兰生育刘兴旺、刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘月爱七个子女，原告刘宏亮系刘兴旺与前妻所生之子；第三人陈香莲系刘兴旺之妻。鼓楼南大街原24号院房产权属源于刘世昌、邸凤兰分家析产和购买所得。1985年该院房屋拆除改建成二层楼房，1987年刘世昌去世。1989年刘兴旺申请房产登记，房产登记机关给刘兴旺核发了南字第0000578号房屋所有权证。1998年贡院街拓宽改造时，刘兴旺与原临汾市城乡建设环境保护委员会签订房屋拆迁协议，拆除该院房屋。2000年1月，还迁一套门面房和两套住房。2001年10月11日，临汾市房产局给刘兴旺核发了XXXX房屋所有权证，将涉案房屋登记在刘兴旺名下，同期将其余还迁房亦登记在刘兴旺名下。2003年邸凤兰不服上述房产登记发证行为先后提起行政诉讼，尧都区人民法院分别作出判决，确认1989年房产登记发证行为违法，撤销涉案登记发证行为。第三人不服提出申诉，2011年11月15日，尧都区人民法院对本案作出再审判决，维持原审判决。2016年8月29日，尧都区人民法院对原审邸凤兰不服房产登记机关1989年核发南字第0000578号房屋所有权证一案再审后，作出（2014）临尧行监字第001号裁定，2017年2月17日，临汾市中级人民法院作出（2017）晋10行终10号行政裁定，撤销尧都区人民法院确认1989年房产登记发证行为违法的（2004）临尧行初字第2号行政判决。审理中，原告和第三人对鼓楼南大街原24号院1985年前的房屋系刘世昌、邸凤兰的祖业无异议，双方对该院1985年重建后的房屋及涉案房屋权属相互争议。邸凤兰生前将涉案还迁房均以产权人身份遗赠给孙子刘宏亮名下所有。本案重审时，临汾市国土资源局更名为临汾市规划和自然资源局，负责实施市本级不动产登记工作，故将本案被告临汾市房产局变更为临汾市规划和自然资源局参加诉讼。原判认为，原审原告邸凤兰不服房产登记机关1989年和2001年分别给刘兴旺核发房屋所有权证的行政行为提起诉讼后，尧都区人民法院于2004年2月25日作出（2004）临尧行初字第2号行政判决，确认1989年10月11日给刘兴旺核发南字第0000578号房屋所有权证的行政行为违法。基于南字第0000578号房屋所有权证对涉案房屋权属来源产生影响，尧都区人民法院作出原审判决，撤销本案被诉XXXX房屋所有权证（原审为南字第26010230182号有误，予以纠正）。因尧都区人民法院再审作出的（2014）临尧行监字第001号行政裁定和临汾市中级人民法院终审作出的（2017）晋10行终10号行政裁定,撤销尧都区人民法院作出的（2004）临尧行初字第2号行政判决，故原审认定被诉发证行为依据的权源资料失实，证据不足，判决撤销本案被诉房屋所有权证，事实不清，应予改判。本案中原告与第三人均承认1985年前鼓楼南大街原24号院房产为刘世昌、邸凤兰祖业一节事实，重审查明邸凤兰生前将涉案房屋赠与原告刘宏亮名下所有，双方就涉案房屋产权发生民事争议，不属本案行政诉讼审理范围，本案不予涉及。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十二条的规定，判决：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2003）临尧行初字第32号行政判决书；二、驳回原告刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮的诉讼请求。原审案件受理费100元，其它诉讼费用300元，合计400元由六原告负担。上诉人刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮的上诉请求为：依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002行初31号行政判决书；依法改判维持尧都区人民法院（2003）临尧行初字第32号行政判决书；依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：1、一审认为“原审认定被诉具体行政行为依据的权源资料失实，证据不足，判决撤销房屋所有权证事实不清，应予以改判”不正确，本案的权源证件应以实际的房产归属为依据，不能依据错误颁发的南字第0000578号房屋所有权证。首先，临汾市中级人民法院（2017）晋10行终10号行政裁定书和尧都区人民法院（2014）临尧行监字第001号裁定书仅从程序上驳回原告起诉，并未对南字第0000578号房产证作实体认定，且该房产证与本案还迁房产证各自独立，无直接联系，故上述二裁定书并不影响本案审理。其次，被上诉人原临汾市房地产管理局给刘兴旺核发的XXXX房屋所有权证的行为证据不足，程序违法，应予撤销，原审判决无误，不应改判。南字第0000578号房屋所有权证不能作为定案依据，被上诉人颁发证件时未核实刘兴旺提供的权源证件，涉案房产系刘世昌、邸凤兰所有的鼓楼南大街24号院拆迁所得，1989年政府普查登记时，临汾市房地产管理局错误将24号院登记在刘兴旺名下，当时刘兴旺提交的证据上载明产权来源是祖业继承，但未提供继承的相关证明文件，房产局对刘兴旺继承的是谁的房产，有无其他继承人均未审查，即办理了案涉房屋的房产证。历次诉讼中刘兴旺均承认错误登记，该房产属于刘世昌、邸凤兰，与刘兴旺、陈香莲无关。第三，登记程序违法，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条第三项规定，权属审核中，未要求申请人提供祖业继承中其他继承人放弃的相关材料，临汾市房产局亦未对房屋权属登记进行公告，导致邸凤兰无法得知自己的权利受到侵害，从而导致房产登记错误，产生纠纷，且颁发房产证时房产四邻签字不全，四至不清，故该房产证应予撤销。2、一审判决驳回上诉人诉讼请求没有事实和法律依据。一审判决对被上诉人颁发房产证的行为是否合法没有任何论述，仅说明“原审判决事实不清，予以改判”，本案房产证颁发确有错误，侵害了上诉人的合法权益，应维持（2003）临尧行初字第32号行政判决书。3、本案应中止审理，待陈香莲就其主张对本案房产有共有权进行民事确认后，再行判决。本案第三人刘兴旺已经死亡，其在历次诉讼中都承认房子错误登记的事实，陈香莲是在刘兴旺死后才以第三人的身份参加到诉讼中来，且一直以24号院是刘世昌、邸凤兰赠与其夫妻二人为由申请再审，陈香莲应当提起民事诉讼，澄清案件是时候，在继续行政案件审理。房屋拆除重建并非陈香莲、刘兴旺夫妻出资所建，1979年刘兴旺与刘世昌夫妇分家，财产分开，1985年刘世昌建房时刘兴旺与姐妹都帮忙盖房，但出资者是刘世昌，有记录各项开支的笔记本为证，刘兴旺、陈香莲当时无翻建房屋的能力。综上，请求二审在查明事实的基础上依法改判维持原审判决。被上诉人临汾市规划和自然资源局答辩称，1、临汾市房产局向刘兴旺颁发的临房权证西26010230182号房屋所有权证从程序和实体上符合法律规定。从登记档案可知，刘兴旺申请办理房屋所有权证时，提供了贡院街6号楼二单元201号私有房屋所有权登记申请书和房屋所有权其他情况表、临汾市公证处对临汾市城乡环境保护委员会与刘兴旺之间关于拆迁刘兴旺鼓楼南24号院的《房屋拆迁协议书》公证书（98）临市民证字第596号。临汾市房地产管理局对登记房屋进行了调查，并绘制了房产平面图，填制了房屋调查表，其行为完全符合《城市房屋权属登记管理办法》第四条规定的程序，房屋登记机关是否公告是根据实际情况的需要决定，并非必经程序。审核南字第0000578号房产证的来源是否合法，不是登记贡院街6号楼二单元201号房屋的必要条件。引起其颁证行为并无过错。2、被答辩人与第三人之间就案涉房屋归属是民事争议，不属于行政诉讼范围。在案涉房屋产权归属争议解决之前，人民法院无法就临汾市房产局行政登记行为是否合法进行审理。另外，南字第0000578号房产证不是临汾市房地产管理局登记案涉房产证的发证依据和权源证件，0000578号房产证的颁发的对错并不影响本案审查的房产证登记合法性，本案审查的房产证房屋权属来源是拆迁取得，在进行房屋调查时不需要四邻签字，刘兴旺在房产登记申请表中填写的是初始登记，并非祖业继承。上诉人所述南字第0000578号房产证登记错误和本案审查的房产证的颁发行为没有利害关系，无法证实颁发行为的对错。综上，临汾市房产局向刘兴旺颁发房产证并无不当，其发证行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定，合法有效，上诉人的争议属民事争议，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。原审第三人陈香莲述称，1、本案的权源证件应以生效的拆迁时的合法证据为依据，即市房管局给刘兴旺颁发的南字第0000578号房产证。临汾市中级人民法院（2017）晋10行终10号行政裁定书和尧都区人民法院（2014）临尧行监字第001号裁定书从根本上驳回了上诉人的起诉和上诉，原审判决根据上述法律文书的精神确认行政诉讼法之前的行政行为已经发生法律效力，上诉人主张的“本案应以查明的事实独立作出判决”的请求，依法不能成立。临汾市房管局给刘兴旺颁发的临房权证西26010230182号房屋所有权证的行为证据充足，程序合法。实体上，鼓楼南24号院是刘兴旺与其共同财产，按照当时拆迁的事实和法律，南字第0000578号房产证能作为定案依据，程序上，刘兴旺房屋被拆迁后，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，以产权调换的方式给刘兴旺的拆迁补偿房进行登记，刘兴旺将南字第0000578号房产证和临集建（92）字第270102004号《集体土地建设用地使用证》交给了人民政府拆迁部门，市房管局按照《中华人民共和国城市房地产管理法》和《城市私有房屋管理条例》的规定，给刘兴旺房屋变更登记，权属审核中，申请人提供了南字第0000578号房产证、临集建（92）字第270102004号《集体土地建设用地使用证》、《房屋拆迁协议书》、《拆迁协议公证书》，均为权属证据。本案不是初始登记，而是拆迁补偿的房屋，不需要权属登记公告，也不需要四邻签字。2、原判驳回上诉人诉讼请求，事实依据是有效的原产权证件南字第0000578号房产证和房屋拆迁手续，法律依据是房产证第一页上载明的《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国房地产管理法》，该判处结果完全正确。3、本案不应中止审理。案涉房屋权属清楚，证据充分，不存在产权纠纷，上诉人请求中止的依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，该规定字2010年11月18日才施行，对本案不具有溯及力。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判,以保护答辩人的合法权益。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是临汾市房地产管理局核发XXXX房屋所有权证的行为是否正确。根据2001年8月18日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款的规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。即房地产管理局对房屋登记要进行全面审查，不仅要审查申请人资料是否齐全，还有对房屋权属进行审查的义务,以确定房屋所有权，利害关系人认为登记不当的，可要求房屋登记部门变更登记或提起行政诉讼解决。2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》，区分了原因行为与物权变动行为，将物权登记定性定位于物权公示公信。行政诉讼是对物权登记行为合法性进行审查。2015年3月1日实施的《不动产登记暂行条例》第十六条第一款的规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；...第十七条第一款第一项规定，属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式、或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；...明确不动产登记部门依现行法律在房屋登记时要求申请人提交相应的申请登记材料，强调申请人要对申请材料的真实性负责，登记审查主要采用书面审查的方式。本案中，2001年10月11日，临汾市房地产管理局给刘兴旺核发房屋所有权证时，对申请人刘兴旺提交的私有房屋所有权登记申请书、申请人身份证复印件、房屋拆迁协议书及拆迁协议公证书等申请材料进行审核，依照法定程序颁发了房产证书，物权登记具有法定依据。现上诉人起诉要求确定房屋权属，涉及房屋继承、赠与等作为房屋登记基础的民事法律关系，其认为通过行政诉讼要求房屋登记部门解决房屋权属争议，要求撤销涉案房产证书的理由，不符合现物权登记的原则和规定。上诉人与原审第三人房屋权属争议应通过民事诉讼先行解决。综上，六上诉人上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘香莲、刘爱莲、刘秋菊、刘秀珍、刘心爱、刘宏亮负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  靳红萍二〇二〇年四月二十八日书记员  何 敏