青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初5014号原告：张国宝，男，1976年9月13日生，汉族，住甘肃省临泽县。委托代理人刘建萍，甘肃誉西律师事务所律师被告：单小军，男，回族，1983年11月30日生，个体工商户，住西宁市。委托代理人徐国营，男，汉族，1955年8月7日生，住西宁市。原告张国宝与被告单小军合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国宝委托代理人刘建萍、被告单小军及其委托代理人徐国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因转押合同违约给原告造成的损失280000元，违约利息57488元。事实与理由：2016年4月7日，原、被告签订《车辆转押协议》一份，协议约定被告将自己从案外人盛×处抵押的牌照为×××号的宝马轿车转押给原告，被告保证对车辆享有质权和转押权，被告保证车辆不是盗窃、租赁、走私、套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，并承诺若发现该车之前有隐瞒的不良性质显露与原告无关。双方达成协议后，原告根据被告指定的账户将约定款项交付被告，被告将牌照为×××的宝马轿车交付给原告，原告在兰州使用该车辆时被中国工商银行股份有限公司温州五马支行拖走，原告报警后兰州市公安局便衣侦查支队在立案侦查中发现，车辆系抵押车辆，由于原车主逾期没有交付车辆按揭贷款，由抵押权人将车拖走。被告将已抵押的车辆转质给原告，现车辆被办理抵押手续的中国工商银行股份有限公司温州五马支行拖走，因被告违约给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。现诉至法院，请求法院判如所请。原告为支持其诉求向本院提交以下证据：1收条一份，证明原、被告在2016年3月27日达成购买车辆的合意，并于2016年3月27日支付被告车辆定金10000元的事实；2.车辆转押协议一份，证明被告将号牌为×××的宝马轿车转押给原告，合同约定“被告保证该车辆是车主本人质押，被告保证对该车辆享有质押权和转押权”并约定“如果今后发现该车辆之前有隐瞒的不良性质显露与原告无关”，现被告已构成违约；3.被告单小军身份证复印件、车主盛×身份证复印件、青海名尊汽车服务有限公司营业执照复印件各一份，证明被告为让原告相信被告对涉案车辆具有处分权向原告提供了证明车辆来源合法的证明资料；4.银行交易明细清单一份，证明原告按被告指定付款方式给被告支付了253000元；5.兰州市公安局便衣侦查支队《受案登记表》一份、原告公司股东吴建红《询问笔录》一份，证明涉案车辆于2017年5月25日被天威担保公司开走的事实；6.《信用卡汽车分期还款合同》及《抵押合同》各一份，证明2016年3月1日，车主盛×以购买涉案汽车作为抵押物向中国工商银行温州五马支行申请了信用卡分期付款业务，并办理了抵押登记，天威担保公司为其担保人，若车主盛×未按期还款，天威担保公司可以将车辆拍卖、变卖所得用以偿还银行贷款本息；7.兰州市公安局便衣侦查支队《不予立案通知书》一份，证明事发后原告积极寻找车辆下落，兰州市公安局初步审查后认为属于经济纠纷，不予立案；8.甘肃乙佳乐电子商务有限公司工商登记一份、吴建红身份证复印件一份，证明张国宝和吴建红系同事关系。被告单小军辩称：第一，被答辩人所述与事实不符。答辩人既不认识原车主盛×，亦未从盛×手中抵押该车，案涉车辆是从山东诺达机动车有限公司转押的，诺达公司将该车辆转押给答辩人时将盛×的质押合同给了答辩人，用以证明该车不是盗抢、租赁、走私等牵扯刑事案件车辆，现答辩人已将盛×与某公司的抵押借款合同给了被答辩人，被答辩人清楚知道该车系抵押车辆；第二，被答辩人诉答辩人合同违约，没有事实依据。原、被告所签《车辆转押合同》中确有“如今后发生该车有隐瞒的不良性质显露与原告无关”的约定，但答辩人对车主盛×已在工行温州五马支行抵押贷款的事实并不知情，也就不存在隐瞒不良性质的情形，原告已被告隐瞒车辆不良性质为由主张合同违约不能成立，应向现占有该车辆的天威公司主张返还质物，且双方合同约定“该车辆转押后发生违规、违法、丢失等事件与甲方无关”，被答辩人负有妥善保管车辆的义务，被答辩人未妥善保管车辆而被他人拖走的责任在被答辩人，损失应由其自行承担。第三，被答辩人诉求明显不当。2016年4月7日，答辩人以280000元的价格将车辆转押给被答辩人，答辩人在扣除各项费用后获利30000元左右。现答辩人在使用车辆三年后将其损失280000元及违约金57488元全部转嫁给答辩人，其诉求明显不当、显失公平，也没有事实和法律依据。第四，答辩人已履行保证转押车辆不是盗抢、租赁、走私、套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，证明了被告已履行合同义务。综上，答辩人并无合同违约的情形，被答辩人的损失不是答辩人造成，请法庭查明事实，驳回答辩人诉求。被告单小军为支持其辩称理由成立，提交了如下证据：1.《不予立案通知书》一份，证明案涉车辆不是盗抢、租赁、走私等牵涉刑事案件车辆，被告保证真实，并无违约的事实；2.《询问笔录》一份，证明案涉车辆被天威担保公司拖走，应由原告与天威公司协商解决；3.《个人（质）抵押借款协议》、车主盛×身份证复印件各一份，证明车主盛×将案涉车辆质押给其他公司，被告转押该车辆系合法取得；4.借条一份，证明车主盛×质押车辆后借款现金150000元，该借款可能涉及高利贷的事实；5.转账凭据一份，证明名尊公司向偌达公司李明超转款238500元，取得车辆质权的的事实。经本院组织原、被告举证、质证、认证，被告单小军对原告张国宝提交的八组证据的真实性及证明方向均不持异议，并且《车辆转押协议》与被告单小军身份证复印件、车主盛×身份证复印件、青海名尊汽车服务有限公司营业执照复印件是为告知原告车辆的真实情况，原告在签订协议时已知车辆现状并予以认可。本院认为原告提交的证据符合证据形式，能够证明案件待证事实，本院确定为有效证据；原告张国宝对被告单小军提交证据一、证据二真实性无异议，但证明方向不予认可；对证据三、证据四因缺少合同要件，对借款事实无法确定，且与本案无关，故不予认可；对证据五无异议。本院认为，原告对被告提交证据一、证据二、证据五真实性无异议，本院确定为有效证据；证据三、证据四因缺少合同要件，不符合证据形式，且与本案缺乏关联性，故不予确认。根据诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1.双方所签订合同效力如何？被告是否存在违约情形？2.具体责任应如何划分？经审理查明，2016年3月22日，被告单小军从山东诺达机动车有限公司以238500元的价款转质号牌为×××号宝马730轿车一辆。2016年4月7日，被告单小军与原告张国宝签订《车辆转押协议》，以280000元的价款将该车辆交由原告张国宝使用。2017年5月25日，该车辆于兰州市城关区东岗西路省政府礼堂停车场停车时，被原抵押权担保人天威担保有限公司公司开走，2019年11月1日，原告以合同违约为由向本院提起诉讼。另查明，案涉×××号宝马730轿车车主为盛×，盛×以分期付款方式购得该车，并以该车向中国工商银行股份有限公司温州五马支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，天威担保有限公司作为担保人签订担保合同。此外，车主盛×另以该车辆作为质物向他人借款。上述事实，由原、被告陈述及庭审中的相关证据能够证明，本院予以确认。本院认为，转质是债权人为担保自己的债务将质物再行设定质权的行为。本案中，虽原告张国宝与被告单小军签订《车辆转押协议》，但实际上原、被告双方之间并无其他债权、债务关系，双方亦未签订过该保证合同的主债务合同，且未经出质人同意而设定质权的，该出质无效；故该担保合同应属无效；原、被告双方所订立协议实质上是转让车辆使用权的合同，被告单小军未取得该车辆的处分权而与原告张国宝所签协议，合同订立后也未得到实际权力人的追认，该协议属于无权处分的无效协议，协议双方应就各自取得财产予以返还，被告单小军明知其无权处分而处分该车辆，应承担合同无效的主要责任，本院酌情确定为实际损失280000元的80%；原告张国宝以明显低于市场价格的价款取得该车使用权，其明知案涉车辆存在权力瑕疵而与被告订立转质协议，也存在一定过错，应承担合同无效后果的次要责任，本院酌情确定为实际损失280000元的20%。结合本案实际情况，原告张国宝在使用案涉×××号宝马730轿车时被实际权力人将车开走，原告未及时向被告主张权利，客观上已造成无法返还原物，应在扣除原告实际使用车辆相应费用后折价予以返还，本院综合原告使用车辆时间、车辆型号、车辆折旧，酌情确定使用费82600元（200元×413天）；原告主张被告支付违约利息57488元无证据证实，且本案原、被告双方均存有过错，故原告对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条之规定判决如下：一、被告单小军于本判决生效后一个月内返还原告张国宝损失141400元；二、驳回原告张国宝其他诉讼请求。案件受理费6362元，由原告张国宝负担3697元，被告单小军负担2665元，被告负担部分与上述款项一并给付原告张国宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 郭海山审判员 鞠洪祥人民陪审员 刘海琴 二〇二〇年四月二十八日（法官助理 张文彬书记员 陈顺莲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。