江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1449号原告梁长明，男，1962年9月18日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。被告梁牧，男，1986年3月9日生，汉族，江西省瑞金市人。委托代理人钟元平、钟贵，江西华瑞律师事务所律师。原告梁长明与被告梁牧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁长明及其委托代理人刘红平、被告梁牧的委托代理人钟贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁长明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还借款本金280000元及其自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月7日，原、被告双方就此前被告向原告借的款项进行结算，被告向原告出具借条1份，载明借到原告现金人民币180000元，利息按2.5%计算，2016年5月1日前归还。2018年12月18日，原、被告双方再次就此前的借款本息进行结算，被告共欠原告借款本息287200元，被告向原告重新出具借条一份，载明借到原告现金280000元包含利息129600元，一年内归还，另注明差7200年底归还。事后，原告多次向被告催讨，被告除归还原告7200元外，尚余280000元至今未归还。故此起诉。被告梁牧辩称：一、原告的诉请不合理，答辩人尚欠原告的借款本金为150400元，2018年12月18日出具的借条中包含利息129600元不合法，应核减25920元，利息实欠103680元，利息部分不得再计息，对于实际欠的利息103680元，基于第二点答辩意见，答辩人早已归还了部分借款，无需承担该笔利息；二、答辩人先后以微信转账、银行转账代偿还、合伙分红款抵销等方式归还了原告借款190400元。原告梁长明围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、2016年2月7日出具的金额为180000元的借条复印件1份、2018年12月18日出具的金额为280000元的借条1份、双方微信聊天记录截图打印件1份，证明：①被告在2016年2月7日向原告出具借金额为180000元的借条，认可自己向原告借款180000元；②被告在2018年12月18日向原告出具金额为280000元的借条，认可自己向原告借款280000元（含本息）；③证明被告在与原告的微信聊天过程中认可自己欠原告280000元。对于原告梁长明提交的上述证据，被告梁牧提出了以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中两份借条的三性均有异议，在2016年2月7日出具的借条上只有被告的签名，没有其他银行流水或转账记录予以佐证，不能证实实际出借情况。对于2018年12月18日出具的借条，该份借条并非被告出具，尤其是借条上“差7200年底归还”系事后添加。对双方微信聊天记录截图打印件的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，该聊天记录可以显示被告已经归还欠款一半以上，但不能达到原告的证明目的。被告梁牧针对自己的反驳主张提供了下列证据：1、被告的身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、原、被告微信聊天记录截图打印件4张，证明被告先后于2018年11月16日、2018年12月27日、2020年1月23日、2月4日以微信转账的方式归还了借款15000元、5200元、7200元、3000元，合计30400元给原告；3、梁念昌出具的证明2份、网银交易详情及关系证明1份，证明：（1）2019年4月10日，被告通过其母亲黄水兰通过银行转账的方式代原告清偿原告所欠梁念华借款50000元（此款转账至梁念华之兄梁念昌银行账户内），该款50000元应抵销原告的相应借款；（2）被告与原告及案外人梁念昌曾合伙经营土方工程，原告占用了被告应得的合伙分红款90000元未支付给被告（原告已支付了90000元分红款给梁念昌），被告同意将该笔分红款90000元自分配之日即抵销所欠原告的相应借款。对于被告梁牧提交的上述证据，原告梁长明提出了以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2中的被告在2018年11月16日转账15000元给原告的微信截图打印件的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该15000元是在2018年12月18日之前转账给原告的，该款项在2018年12月18日被告重新向原告出具借条之前，双方已经结算抵扣了被告欠原告的利息。对另外三张微信聊天记录截图打印件的三性没有异议；对证据3中的第1项中的50000元没有异议。对第2项中的90000元分红款的三性均有异议，因为梁念昌出具的证明实质应为证人证言，梁念昌依法应当出庭作证，同时该证明没有附梁念昌的身份信息，无法对证明的真实性进行核实。本院经综合审查原告梁长明提交的证据认为：原告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，且被告不持异议，可予采信；证据2均为书证，其中对于落款时间为2016年2月7日及2018年12月18日的两份借条，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，但却未向本院提交相应的证据予以支撑或相反的证据予以反驳，结合被告自己提供的微信还款记录，该组证据应当予以采信。对于原、被告的微信聊天记录截图打印件，因原告未提交微信聊天记录的原始载体，且聊天记录内容双方存在争议，也无法反映双方发生借贷关系的前因后果，与本案的处理不具有关联性，本院不予采信。本院经综合审查被告梁牧提交的证据认为：被告提交的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，且原告不持异议，可予采信；对证据2原、被告微信聊天记录截图打印件中原告不持异议的部分，本院予以采信。对于2018年11月16日的15000元微信转账记录，因该记录发生在2018年12月18日被告重新向原告出具借条之前，且被告无其他证据证明该15000元未被抵扣，从时间上与本案不再具有关联性，本院不予采信；对证据3中原告不持异议的部分，本院予以采信。对于案外人梁念昌出具的收到土方工程分红款90000元的证明在本质上系证人证言，因被告未申请梁念昌作为证人出庭作证，本院不予审查采信。根据以上已采信的证据，结合原、被告双方的相关陈述，本院对本案事实认定如下：2016年2月7日，原、被告双方就此前被告向原告所借款项进行清算，被告根据双方的清算结果向原告出具了一份金额为180000元的借条，并约定利息按2.5%计算，在2016年5月1日前归还。2018年12月18日，因被告一直未清偿借款本息，双方再次就借款本息进行清算，确认被告共欠原告借款本息合计287200元，被告于当日向原告重新出具了一份金额为280000元的借条（含借款本金150400元、利息129600元），双方约定在一年内归还，并注明差7200元年底归还，未约定借款利息。借款到期后，经原告多次向被告催讨，被告分别在2018年12月27日、2020年1月23日、2月4日向原告分别归还了原告5200元、7200元、3000元。另外在2019年4月10日，被告通过其母亲黄水兰的账户以银行转账的方式代原告归还了原告欠案外人梁念华的借款50000元，原告同意可以用于抵扣本案相应金额的借款。在扣除上述被告已经归还及抵扣部分的款项后，被告余欠原告借款本息221800元至今未归还原告。原告遂于2020年4月3日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告梁长明与被告梁牧之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告在向原告借款后，未及时履行还本付息的义务，构成违约，应当依法承担相应的民事责任。关于借款金额部分的认定，被告在2018年12月18日出具给原告的280000元借条中，利息129600元应当是按双方约定的年利率30%计算出的，作为尚未支付的利息，超出年利率24%的部分本院不予支持，因此借款金额应当认定为当时的余欠借款本金150400元及可以支持的利息103680元，合计254080元。在扣除被告通过微信转账偿还的三笔款项合计15400元及原告同意予以抵扣的50000元后，被告尚欠原告借款合计221800元，对于被告主张的在2018年11月16日归还了15000元及被告被原告占用的土方工程分红款90000元可以抵扣相应借款，因被告未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采纳，故本案借款金额应当认定为188680元。因此对于原告要求被告归还借款280000元的诉讼请求，本院只能支持其中的188680元，其余部分不予支持。关于利息部分，虽然双方在2018年12月18日的借条中并未书面约定借款利息及其计算标准，但本案借款双方约定了还款时间，被告本应自逾期之日起按年利率6%承担逾期还款责任。原告要求自起诉之日按年利率6%计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，且起诉之日可以按其民事起诉状的落款时间2020年1月8日予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：一、被告梁牧应当在判决生效后十日内归还原告梁长明借款188680元及其自2020年1月8日起按年利率6%计算的利息；二、驳回原告梁长明其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告梁牧负担1853元，由原告梁长明负担897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年四月二十七日书记员  丁至宇