河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初66号原告（案外人）：张伟东，男，汉族，1983年10月10日出生，住河南省新郑市。诉讼文书送达地址：巩义市新兴路96号巩义市华英法律服务所。委托诉讼代理人：李明豪，巩义市华英法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：于秋霞，女，汉族，1965年8月4日出生，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市陇海路龙泉花园商务楼1405号。委托诉讼代理人：尚新权，巩义市明达法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：巩义市鑫源汽车运输有限公司。住所地河南省巩义市西村镇罗口村白土坡。统一社会信用代码：91410181063803353T。诉讼文书送达地址：巩义市北山口镇白土坡新源化工物资有限公司。法定代表人：马润祥，该公司董事长。原告张伟东与被告于秋霞、马志红、巩义市新源化工物资有限公司、巩义市鑫源汽车运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告撤回了对马志红和巩义市新源化工物资有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告张伟东的委托诉讼代理人李明豪，被告于秋霞的委托诉讼代理人尚新权，被告巩义市鑫源汽车运输有限公司的法定代表人马润祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟东向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告为豫Ａ×××××挂车车辆的实际所有权人，并依法解除对该车辆的查封，不得执行原告所有的豫Ａ×××××挂车；2、请求依法将巩义市鑫源汽车运输有限公司被贵院冻结的河南省巩义市农商银行账号00×××25中的27,067.7元予以解冻，不得执行；3、本案诉讼费等其他费用均由被告承担。事实和理由：2019年1月，巩义市人民法院受理于秋霞诉马志红、巩义市新源化工物资有限公司、巩义市鑫源汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼中，巩义市人民法院于2019年1月22日作出（2019）豫0181民初1100号民事裁定书，于2019年1月25日保全查封鑫源公司名下登记的多辆车辆，其中包含原告所有的豫Ａ×××××挂车，冻结了巩义市鑫源汽车运输有限公司在河南省××银行××路分理处，账号：00×××25中的344,889.24元（此款为原告张伟东及许元亮、陈雷、周全军、黄继云、许三妮、郑海岭7人车辆的运输款），其中27,067.7元系原告个人的运费，非巩义市鑫源汽车运输有限公司所有的资金。2019年2月12日巩义市人民法院作出（2019）豫0181民初1100号民事判决书，判令马志红、新源公司于本判决生效之日起10日内偿还于秋霞借款本金540万元及相关利息，鑫源公司对上述借款本息承担连带偿还责任，判决生效后于秋霞申请立案执行，于2019年5月7日向巩义市人民法院执行局立（2019）豫0181执2100号执行案件，执行中，原告于2019年11月1日向巩义市人民法院提出书面执行异议申请，巩义市人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫0181执异278号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。事实上，原告本人于2017年4月7日向河南君腾汽车贸易有限公司以融资租赁的方式出资购买涉案车辆，首付款及每个月的车辆贷款也一直由原告还款，原告与被告鑫源公司之间系挂靠关系，原告车辆挂靠在被告鑫源公司名下经营，每年向鑫源公司交纳管理费，独立经营自负盈亏，该车辆并非鑫源公司的财产，仅仅是登记在鑫源公司名下。为了证明原告本人为豫Ａ×××××挂车车辆的实际所有权人，被告鑫源公司仅是登记车主这一事实，原告向法院提交了原告与河南君腾汽车贸易有限公司签订的汽车买卖合同、银行转款凭证，河南君腾汽车贸易有限公司出具的证明、车辆行驶证、道路运输证、原告与鑫源公司签订的危险品车辆挂靠协议等等证据，这些证据足以证明了原告为涉案车辆所有权人以及鑫源公司被贵院冻结的河南省××银行××路分理处，账号：00×××25中的27,067.7元系原告个人的运费，而非鑫源公司资金这一事实，原告对该车辆享有占有、使用、收益的权利，原告系27,067.7元运费的所有权人，可以排除强制执行，故原告的请求应当依法得到法院的支持。于秋霞辩称：原告所诉的车辆登记在鑫源公司名下，于秋霞作为善意的一方，不动产和动产以登记为准，于秋霞有理由相信涉案车辆系鑫源公司车辆，至于原告与鑫源公司的挂靠协议是其两方的内部协议，对于秋霞没有约束力；查封银行款项在鑫源公司账户，根据有关法律规定，该款应视为鑫源公司的财产。综上，应驳回原告的起诉。巩义市鑫源汽车运输有限公司辩称，车与运费是原告的，是挂靠在我公司的，不同意执行车辆及运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：于秋霞诉马志红、巩义市新源化工物资有限公司、巩义市鑫源汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日作出（2019）豫0181民初1100号民事裁定书，于2019年1月25日保全查封鑫源公司名下登记的40辆车辆，其中包含原告所有的豫Ａ×××××号挂车，并冻结了巩义市鑫源汽车运输有限公司在河南省××银行××路分理处，账号：00×××25中的344,889.24元。原告称此款为原告张伟东及许元亮、陈雷、周全军、黄继云、许三妮、郑海岭七人车辆的运输款，其中27,067.7元系原告个人的运费，非巩义市鑫源汽车运输有限公司所有的资金。2019年2月12日巩义市人民法院作出（2019）豫0181民初1100号民事判决书，判令马志红、新源公司于本判决生效之日起10日内偿还于秋霞借款本金540万元及相关利息，鑫源公司对上述借款本息承担连带偿还责任，判决生效后于秋霞申请立案执行，于2019年5月7日向巩义市人民法院执行局立（2019）豫0181执2100号执行案件，执行中，原告于2019年11月1日向巩义市人民法院提出书面执行异议申请，巩义市人民法院于2019年12月16日作出（2019）豫0181执异278号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。关于原告张伟东车辆购买情况。原告称该车购买时是张伟东等7人一起协商后与河南君腾汽车贸易有限公司签订汽车买卖合同分期购买，7人分别签订合同，合同签订是购买主车，但实际购买过程中，原告等7人购买了主车和挂车，其中主车单价为37.8万元，挂车为17.5万元。2017年4月1日，河南君腾汽车贸易有限公司与郑州红宇专用汽车有限责任公司签订购买合同，购置了10辆主车和挂车。2017年4月7日，张伟东等7人共计购买了该10辆主车和10辆挂车，其中陈雷、郑海岭、许元亮3人各购买2辆主车和2辆挂车，张伟东、黄继云、许三妮、周全军各购买1辆主车和1辆挂车。购车后，张伟东和其余6人通过刘庆贺将车挂靠在巩义市鑫源汽车运输有限公司进行运营，刘庆贺通过其女儿刘娜的账号，将7人分期购买的每月分期车贷转入河南君腾汽车贸易公司财会人员柯艳平账号，截止2019年6月17日，张伟东和其他6人的分期车款均已付清。河南君腾汽车贸易有限公司给原告张伟东出具了结清款项证明。以上事实，有原告提供的汽车买卖合同、刘娜还款证明、银行流水、河南君腾汽车贸易有限公司证明等证据，足以认定。本院认为，原告与河南君腾汽车贸易有限公司签订汽车买卖合同，分期购买涉案汽车，合同合法有效，原告付清了购车款，该车辆实际所有人为张伟东，对原告提出请求确认查封的涉案挂车为实际所有人的诉讼请求，有事实根据和法律依据，予以支持。原告购车后，与其他6人将车辆挂靠在巩义市鑫源汽车运输有限公司名下进行经营，巩义市鑫源汽车运输有限公司只是车辆的挂靠公司，不是车辆所有人。故原告请求排除对涉案查封车辆的执行，应予支持。解除查封系执行措施，本案不予处理，对原告的该请求，不予支持。原告称法院查封的巩义市鑫源汽车运输有限公司00×××25账户中的344,889.24元中，其中27,067.7元系原告个人的运费。基于金钱作为特殊的种类物，具有占有即所有的属性，即使原告能提供证据证明其运费转入巩义市鑫源汽车运输有限公司查封账户，也不能排除款项为巩义市鑫源汽车运输有限公司所有的事实。故，原告不能排除该款项的执行，原告请求解冻该账户、停止执行的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告张伟东为豫Ａ×××××挂车车辆的实际所有权人，不得执行原告所有的豫Ａ×××××挂车；二、驳回原告张伟东的其他诉讼请求。案件受理费2,441元，由原告张伟东负担477元，被告于秋霞负担982元，被告巩义市鑫源汽车运输有限公司负担982元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。本院（2019）豫0181执异278号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  董亚恒人民陪审员  岳本红人民陪审员  孙雪芳二〇二〇年四月十七日书 记 员  李兆华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。