安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初399号 原告：李洪卫，男，1986年8月4日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 被告：锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司），住所地芜湖市芜湖县湾址镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室，统一社会信用代码91340200050192450F。 法定代表人：张灿旭，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶慧明，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：徐彬，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：王成胜，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告李洪卫与被告锦旭建设有限公司（原芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司）（以下简称锦旭公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪卫诉讼代理人缪阳、被告锦旭建设有限公司诉讼代理人叶慧明、被告徐彬委托诉讼代理人王成胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李洪卫向本院提出的诉讼请求：判决被告支付工程款8880元并承担本案的诉讼费。事实与理由：定远汽运公司与中亿元公司签订建设工程施工合同，由中亿元公司承榄定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等建设工程。被告徐彬是该项目的实际施工人。在中亿元公司的施工过程中，原告按照被告方在该工程的现场负责人的口头约定，由原告提供挖机为被告进行施工。2018年4月3日，经被告方工地代表王凯与原告结算，合计欠原告工程款为9200元，王凯向原告出具了结算条据，截止到目前为止尚欠原告8880元工程款。2018年7月17日，由滁州汽运总公司及定远分公司、中亿元公司、包括原告在内的多名材料供货商和施工人的各方召开“定远新客站二期工程协调会”，形成一份会议记录，该记录中，中亿元公司承诺尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用；滁州汽运公司承诺扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。综上，被告中亿元公司、徐彬拖欠原告的工程款，给原告的生产经营活动带来严重困难，理应承担还款责任。为维护我的合法权益，特具状，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告徐彬辩称：1、徐彬系涉案工程的实际施工人，即本人并未在现场直接管理，而是将工程分别转包给他人，现场安排和指定了王凯负责收发材料记录，徐彬本人对实际工程并不掌握实际情况，具体到本案徐彬本人核对后并不了解本案原告的涉诉工程结算事项，且后续工程已交付被告中亿元公司继续施工。2、原告所举证据无法证明可达到诉讼请求所要求的事实依据，无法证明案涉工程与原告有任何关联。请求依法驳回对徐彬的诉请。 被告锦旭公司辩称：1、原告不是我公司雇佣人员，其是否在我司承建的工程实际施工我公司根本不清楚。徐彬代理人称王凯仅是徐彬在施工现场的收发材料管理人员，其无权代表徐彬或者我公司对外进行任何劳务款、工程款、材料款等的结算，因此其所作出的结算凭证依法对两被告无效。2、原告的证据无法证明在收据上签字的王凯与被告锦旭公司提及的王凯是否为同一人。3、我们认为原告诉请的挖机费用是劳务款，不是工程款，我司是在2018年6月份之后实际进场施工。综上请求依法驳回原告对我司的诉请。 本院经审理认定事实如下：1、2019年1月16日,本院立案受理了原告袁道松与被告中亿元公司、安徽交运集团滁州汽运有限公司（以下简称“滁州汽运公司”）、安徽交运集团滁州汽运有限公司定远分公司（滁州汽运定远分公司）、徐彬建设工程合同纠纷一案，并于2019年3月21日作出（2019）皖1125民初523号民事判决书，该判决书载明：“本院经审理认定事实如下：被告滁州汽运公司（发包方）与被告中亿元公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由中亿元公司承建定远客运中心广场道路、维修车间、检修台等附属工程。合同约定工程内容为工程量清单及图纸范围内全部内容，签约合同价为11522186.3元。被告徐彬挂靠中亿元公司承建定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程。后徐彬将其中平整土地和土方外运工作交由原告等施工，袁道松应得工程款为36450元。2018年1月23日，由王凯、王其文作为施工现场负责人代表徐彬与原告进行结算。后被告方已支付20000元，尚欠16450元至今未付。另查明，被告徐彬于2018年6月左右离场，后续工程由中亿元公司接手施工，被告中亿元公司已支付徐彬前期工程款450万元（该款包含税金和管理费）。该工程滁州汽运公司已按合同进度款足额支付。再查明，2018年5月28日，中亿元公司向滁州汽运公司发出《委托书》，载明：因现场管理人员徐彬管理问题，导致现场施工到目前为止（2018.5.28），拖欠人工费、机械费、材料费等共计244万元，我公司为了保证该资金的真实性，在前期施工的所有项目，在监理、业主验收合格的前提下，承诺在该工程施工结束，验收合格，审计结束，竣工验收后，工程款全部到位后（含履约金在内），委托贵公司代扣所欠以上费用244万元（徐彬列出所欠人员详细清单，并说明欠费理由，经徐彬和我公司确认后），委托贵公司代付代扣。2018年7月17日，滁州汽运公司、中亿元公司及涉案实际具体施工人等就工程款支付形成《会议记录》，该记录第二条载明：中亿元杨工介绍接收新站二期工程后相关情况，承诺中亿元公司尽可能保障各方利益，同时请各施工方完善各自项目实际施工中产生相关费用，一定能核算清楚，可以用法律手段主张权利。第三条载明：三方达成协议，待新客运站二期工程结束后，甲方扣留部分资金用于支付前期徐彬的工人工资和相关费用。该会议记录由建设方、承包方及施工方代表签字。但该记录对扣留资金的数额未作约定，且客运站工程至今未经结算，原告于2019年1月16日诉讼来院。本院认为，被告徐彬在挂靠中亿元公司施工定远客运中心二期工程广场铺装、维修车间等工程后将其中平整土地和土方外运交给袁道松等施工，袁道松实际应得工程款为16450元（详见2018年1月23日结算条据，扣除已支付20000元），被告徐彬作为合同相对方还应向袁道松支付16450元。被告中亿元公司在明知徐彬挂靠施工违反法律强制性规定的情况下，将工程交由徐彬挂靠施工，应对徐彬所欠袁道松的工程款承担连带清偿责任。被告滁州汽运公司已按合同约定支付进度款，原告要求其承担责任无法律依据，本院不予支持。另，滁州汽运定远分公司并非涉案工程的一方主体，原告袁道松要求其承担责任于法无据，本院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付，结合本案，被告欠付工程款事实清楚，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告袁道松支付工程款16450元及利息（利息以16450元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月16日起计算至工程款付清时止）；二、被告芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁道松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费211元，减半收取105元，由被告徐彬、芜湖中亿元市政建设工程有限责任公司负担”。后中亿元公司不服上述判决，提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2019年6月27日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。 2、本案中，李洪卫对涉案工程的土方等使用挖机进行施工。2018年4月3日，由王凯作为施工现场负责人代表王其文与李洪卫的驾驶员曹秀芮（身份证号码）进行结算，并出具了收据交由李洪卫持有。该收据载明：李洪卫的挖机工作起止日期为2018.3.25-2018.4.3，工作小时为9181.5小时-9255.5小时，即挖机工作时间：74小时；使用的挖机为大挖机（JCB）。 3、本院经调查李洪卫挖机驾驶员曹秀芮，其陈述按照当时市场如使用人提供挖机燃油每小时120元-140元，如使用人不提供挖机燃油每小时260元。 4、另查明：中亿元公司已变更为锦旭公司。 本院认为，定远县人民法院（2019）皖1125民初523号民事判决书已经发生法律效力，对判决书认定的事实应予确认。该判决书已认定中亿元公司中标案涉工程后未实际施工，而是由徐彬挂靠其公司实际组织施工，并认定王凯、王其文系徐彬的案涉工程施工现场负责人，故由王凯出具的结算单据能够作为本案认定案件事实的依据。对此，徐彬应承担支付本案工程款的责任，锦旭应承担连带的清偿责任。对原告的诉讼请求，结合本院对原告挖机驾驶员曹秀芮的调查，可以认定被告徐彬使用原告的涉案挖机是提供挖机燃油的，且以每小时120元计算，即被告徐彬欠原告李洪卫8880元（120元/小时×74小时）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项之规定判决如下： 一、被告徐彬于本判决生效后三日内向原告李洪卫支付工程款8880元； 二、被告锦旭建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐彬、锦旭建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  赵建新 二〇二〇年四月八日 书记员  张 露 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： ……. (四)返还财产；