湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终837号上诉人（原审被告）：孟水，女，1980年5月13日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。上诉人（原审被告）：霍正茂，男，1975年1月3日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审原告）：霍国军，男，1967年10月25日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师，一般代理。上诉人孟水、霍正茂因与被上诉人霍国军合伙结算纠纷一案，不服汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。孟水、霍正茂上诉请求：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1393民事判决书；二、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实缺乏证据证明，认定事实错误，原审判决依据被上诉人提供的证据认定合伙关系，这些证据不具有合法性、真实性、关联性，上诉人在原审终均对这些证据的三性提出异议；二、被上诉人的诉讼请求没有任何事实依据，被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。霍国军向原审法院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还合伙欠款本金3600000元。2、判令两被告支付欠款利息1425600元（利息自2015年7月25日按月息1.2％计算至2018年4月25日，后利息计至履行完毕），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月，原告、两被告（两被告系夫妻关系）、杨平安三方在汨罗市工业园湖南钧天五金制品有限公司厂区内合伙经营五金制品，原告负责资金和生产，两被告和杨安平负责销售。因经营不善，合伙项目产生巨额亏损。2015年6月25日，三方合伙人进行合伙计算，三方确认两被告和杨安平各应向原告付款360万元，两被告和杨安平当时均未付款，于当日各向原告出具了360万元欠条，约定利息按月息1.2％承担。尔后原告多次主张权利未果，故请求人民法院依法支持原告诉讼请求。孟水、霍正茂辩称，1、两被告与原告不存在合伙经营关系。湖南钧天五金制品有限公司注册登记为有限责任公司，2014年9月9日之前的股东为原告和杨安平，2014年9月9日之后的股东为原告及其妻子罗琼，属公司法人，不是合伙企业。两被告不是公司股东，也不可能是合伙人，该公司存不存在亏损与被告没有关系。2、被告孟水出具欠条的行为属双方虚假行为，属无效的民事法律行为。原告与被告霍正茂系堂兄弟，原告为了使公司股东杨安平承担部分亏损，在被告霍正茂不知情的情形下，利用亲情使被告孟水出具欠条，使杨安平相信公司亏损事实，而得到杨安平的欠条。被告孟水出具的欠条属无效民事行为，并且大小写不一，依法应当认定无效。3、原告诉讼请求无事实依据。原告诉称公司亏损1080万，两被告承担360万，但原告不能提供1080万元投资依据，也不能提供与两被告合伙经营依据，公司也没有清算，并且原告认为合伙经营时间仅四个月，亏算1080万不合常理。4、原告的债权已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。被告孟水于2015年6月25日出具欠条，原告于2018年5月18日向法院提起诉讼，其债权已超过两年的诉讼时效，符合民法总则的诉讼时效制度司法解释，其诉讼请求应予驳回。5、原告涉嫌虚假诉讼。原告捏造事实提起诉讼，妨害了司法秩序，侵害了他人合法权益，构成虚假诉讼，对其行为应当依法制裁。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，其债权已超诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。原判认定的事实：两被告霍正茂、孟水系夫妻关系。2014年5月，原告、被告及杨安平三方合伙在汨罗市金制品有限公司、汨罗国鑫公司、东莞钧天公司经营五金制品，原告负责资金和生产，被告霍正茂和杨安平负责销售，被告孟水负责出纳工作。原告融资1500至2000万元，被告霍正茂设备投资110万元，杨安平设备投资190万元，合伙份额首先2：4：4，后变更为每人1／3。2015年6月25日，因经营不善，合伙项目产生巨额亏损，三方原告、被告孟水和杨安平，在会计刘如良参与下，进行了合伙结算，共计亏损1080万元，按三分之一承担，两合伙人分别向原告出具360万元欠条，并约定月息1.2％，其中被告霍正茂由其妻子被告孟水出具欠条，该欠条没有约定履行期限。原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，从而酿成纠纷。原判认为，被告霍正茂向汨罗市公安局的询问笔录以及本院已生效的(2018)湘0681民初883号民事判决，以及原告和被告提供部分证据证明，原、被告以及杨安平属挂靠湖南钧天五金制品有限公司、汨罗国鑫公司、东莞钧天公司经营五金制品，原告负责资金和生产，被告霍正茂和杨安平各出资设备110万元和190万元，并负责销售，被告孟水负责出纳，合伙份额为1／3，三方之间形成了合伙的法律关系。个人合伙是各自提供资金、实物、技术等共同经营、共同劳动，按各自的份额享受盈余，承担亏损的合作协议。既然原、被告和杨安平三方之间是合伙法律关系，2015年6月25日三方之间的合伙结算，是当事人真实意思表示，内容合法，依法应受法律保护。而被告孟水系被告霍正茂妻子，其向原告出具360万元欠条民事行为，依法确认为两被告的夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还360万元合伙债务及利息的诉讼请求应予支持。被告孟水2015年6月25日向原告出具欠条后，到原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，其没有在一年除斥期间向人民法院主张该民事行为无效，该民事行为属有效民事行为；被告孟水于2015年6月25日向原告出具360万元欠条后，该欠条没有约定履行期限，该债权的诉讼时效怎样计算。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算，不能确定期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期间届满之日起计算，但债务人在债权人第一次主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。可见该债权诉讼时效应该从债权人原告要求被告债务人履行义务的宽容期限届满之日起计算，其宽容期为除斥一年，即诉讼时效期间从2016年6月25日计算，到原告于2018年5月18日向本院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，并且被告并未提供其拒绝履行义务的时间，该债权的诉讼时效不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，而适用该解释第二条，可见原告债权诉讼时效期间未超过两年。综上所述，被告霍正茂认为与原告不存在合伙关系、被告孟水出具欠条的民事行为为无效民事行为、两被告认为原告诉讼请求没有事实依据、原告的债权已超过诉讼时效、原告涉嫌虚假诉讼的抗辩理由应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告孟水、霍正茂欠原告霍国军合伙结算款360万元，利息自2015年6月25日按月息1.2％计算至履行完毕，限两被告在本判决书生效时十日内履行完毕，且两被告相互承担连带责任。本院二审期间，双方没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。本院认为，个人合伙是各自提供资金、实物、技术等共同经营、共同劳动，按各自的份额享受盈余，承担亏损的行为。上诉人霍正茂、被上诉人霍国军以及杨安平为经营五金制品先后挂靠湖南钧天五金制品有限公司、东莞钧天公司、汨罗国鑫公司，上诉人霍正茂虽不是湖南钧天五金制品有限公司注册登记股东，但提供了设备并负责销售，其妻孟水也任合伙出纳，占股合伙份额1／3，上述事实有同案股东杨安平证实，有汨罗市人民法院已生效的(2018)湘0681民初883号民事判决印证，汨罗市公安局对上诉人霍正茂询问笔录也证实，上诉人霍正茂曾详细陈述过三人合伙的起因、过程以及各自的投入和占股情况，其陈述与案件事实一致，原判认定三人形成了合伙的法律关系正确，其上诉提出没有合伙与事实不符，本院不予支持。合伙解散时，2015年6月25日被上诉人霍国军虽然邀请了杨安平和上诉人霍正茂妻子孟水一起参与了合伙结算，孟水也出具了360万元欠条，但孟水不是合伙人，被上诉人霍国军也无证据证实孟水参与合伙结算得到上诉人霍正茂的授权和追认，孟水参与结算的行为属无权代理，参与结算出具的欠条对上诉人霍正茂不产生法律后果。根据合伙解散股东应予结算的规定，被上诉人霍国军应与上诉人霍正茂重新结算后再主张权利，其持没有得到上诉人霍正茂授权和追认由其妻子孟水出具的结算欠条主张权利，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初1393民事判决；二、驳回被上诉人霍国军的诉讼请求一审案件受理费46979元，二审案件受理费46979元，由被上诉人霍国军负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 贺志平审判员 万久恩二〇二〇年四月二十五日书记员 彭莎莉