重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初355号原告：阳钦，男，1995年8月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：何林，男，1980年4月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告阳钦与被告何林委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳钦及其委托诉讼代理人郗钱苹，被告何林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳钦向本院提起诉讼请求：1．解除原、被告之间的口头《委托合同》；2.被告返还原告款项1234.5元；3.被告赔偿原告损失113710.85元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从事汽车修理及保险业务代理。2019年元月，原告委托被告对其所有的渝C92xx号轻型自卸货车的交强险进行购买。原告向被告支付了1234.5元款项后，多次通过微信询问被告是否为原告购买交强险，被告均告知已经为原告渝C92xx号车辆投保了交强险，让原告可以放心使用车辆。2019年5月22日，原告车辆发生交通事故，原告承担事故主要责任，荣昌区人民法院判决原告赔偿交通事故损失60余万元，因本案被告未为原告车辆投保交强险，造成原告在交强险限额内优先赔偿113710.85元给受害者家属。原、被告之间已形成口头的委托关系，而被告的故意，未给原告所有的渝C92xx号轻型自卸货车购买交强险，给原告造成了损失，该损失应由被告承担。何林辩称，不同意原告的诉讼请求，原告口头叫我帮他代买保险，但并未给我购买保险的钱。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原告将车辆送至被告处维修，并于2018年12月22日、2018年12月24日通过微信分别向被告转款1000元、580元，共计1580元。被告为原告所有车辆的进行了保养和维修，包括更换两个滤芯、机油及刹车片，此时，原告支付的1580元尚有剩余，被告未向原告开具对应收据。2019年1月23日，原告通过微信询问被告其所有的车辆能否购买交强险，被告告知原告需将行驶证及身份证发给被告。2019年1月27日，原告通过微信询问被告购买交强险的价格，并向被告发送其渝C92xx号车的行驶证及原告身份证图片，被告通过微信回复截图一张，该截图载明阳钦所有车辆购买交强险的保费为1234.5元。同日，原告通过微信询问其还应补被告多少钱，被告回复原告已经记不请多少钱，维修了什么，原告表示已经转款1580元，做了一个保养和换了个刹车片，保养价格为350元，换了两个滤芯和机油。在双方对话过程中，原告再次询问需要补多少钱，要求被告近两天就购买交强险，并表示近两天会将钱转给被告，被告回复需要算一下，已经忘了做了什么。2019年1月28日，原告通过微信要求被告为其购买交强险，被告表示同意。2019年1月30日，原告通过微信询问被告是否已购买交强险。2019年1月31日，被告通过微信回复“买了”。同日，原告通过微信再次询问被告需要补给被告多少钱，被告回复保险单晚一点去打，打好后原告到被告处领保单。此后，被告并未为原告所有的车辆购买交强险。审理中，原告称扣除350元保养费用后其支付的1580元尚有剩余，且足够作为购买交强险的费用。被告表示除对原告车辆进行保养之外还进行了维修、安装DVD，其剩余的款项不足以购买交强险。此外，被告还称通过电话要求过原告补足购买交强险的费用，但被告称仅要求原告补费用，具体费用因被告没有核算，并未告诉原告具体金额，原告称未接到过电话。2019年5月22日，原告违章驾驶其所有的渝C92xx号轻型自卸型货车，导致案外人熊俊洋驾驶的摩托车发生侧滑，摩托车搭乘人唐萌在摩托车侧滑时与渝C92xx号相撞，后唐萌经抢救无效死亡，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队仁义公巡大队作出事故认定书认定阳钦承担事故主要责任，熊俊洋承担次要责任。2019年7月18日，唐萌近亲属诉至重庆市荣昌区人民法院要求阳钦及熊俊洋承担赔偿责任，该院作出（2019）渝0153民初4320号民事判决书，认定因阳钦未购买交强险，应在交强险限额内优先赔偿死者近亲属死亡赔偿金110000元、财产损失1287元、医疗费2423.85元，除此之外还应在交强险赔偿范围外承担赔偿477626.8元。该判决生效后原告已支付430000余元，原告称已将涉及未购买交强险导致的赔偿履行完毕，被告表示无异议。2020年1月7日，原告诉至本院要求解除与被告之间的委托合同并赔偿损失等，2020年1月16日，本院向被告送达传票、副本等法律文书。上述事实有原、被告陈述、微信聊天截图、银行流水、（2019）渝0153民初4320号民事判决书、生效证明、收条等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。结合本院查明事实、原告的诉讼请求及被告的抗辩意见，本案的争议焦点应为原、被告的委托合同关系是否成立，如果成立，被告应当承担多少赔偿责任。首先，原告举示的微信截图可证实原告通过微信委托被告为其所有的车辆购买交强险，被告表示同意，且原告也通过微信发送了购买交强险所需要的行驶证、身份证，应认定双方达成了由被告代原告购买交强险的合意，原、被告之间代买交强险的委托合同关系成立。对被告抗辩原告未向其支付代买保险的费用的意见，因双方均认可原告支付的1580元尚有剩余，至于剩余费用是否足够作为购买交强险的费用并不影响委托合同的成立，故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。本案中，原告在询问被告是否已经购买保险时，被告在未实际购买保险的情况下故意告知原告已经购买，导致原告在发生交通事故后因未购买交强险而在交强险限额内优先赔偿了受害人亲属113710.85元。原、被告之间无论是有偿委托合同关系或无偿委托合同关系，被告作为受托人均存在过错或重大过失，应当赔偿原告损失。而原告作为所有车辆的投保义务人在委托被告代买保险后仍有核实保单的义务，原告在被告未提供保单的情况下仍驾驶机动车上路，在其委托被告购买交强险至交通事故发生时有三个月余的时间，原告一直未核实保单，其自身存在一定过错，本院酌情认定原告为其自身损失承担30%的责任，被告对原告的损失承担70%的赔偿责任，即79597.60元（113710.85元×70%）。对于原告要求解除口头委托合同及退还购买保险的款项1234.5元的诉讼请求，因原告作为委托人享有任意解除权，可随时要求解除委托合同，在本院向被告送达传票及副本等法律文书时双方委托合同即解除，故解除时间为2020年1月16日。对于是否应当支持退还购买保险的款项1234.5元的诉讼请求，本案中，原、被告虽均认可原告支付的1580元款项有剩余，但双方并未对保养费、维修费进行结算，其剩余款项是否足够作为交强险保费原告也未举示证据证实，故本院对原告要求被告退还1234.5元款项的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告阳钦与被告何林之间代买交强险的委托合同于2020年1月16日解除；被告何林于本判决生效后十日内赔偿原告阳钦损失79597.60元；驳回原告阳钦的其他诉讼请求。如果被告何林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1299元，原告阳钦已预交，由原告阳钦负担404元，由被告何林负担895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄玉婷二〇二〇年四月十六日法官助理 陈邸星书 记 员 刘 扬