吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终109号 上诉人（原审被告）：中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司。住所地：吉林省洮南市广昌西路621号（团结办事处22组）。 负责人：王春雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴红静，吉林厚合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐萍，女，1964年3月25日出生，汉族，无职业，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司洮南市分公司。住所地：吉林省洮南市富文西路202号。 负责人：孙杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：迟皓仁，吉林创一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司洮南分公司。住所地：吉林省洮南市团结西路1078号（团结办事处96组）。 负责人：邹淑芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刁春雷，该公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）：中国电信集团有限公司洮南分公司。住所：吉林省洮南市富文西路（光明办事处27组）。 负责人：王亚超，该公司总经理。 上诉人中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司（以下简称移动洮南分公司）因与被上诉人中国电信集团有限公司洮南分公司（以下简称电信洮南分公司）、徐萍、吉视传媒股份有限公司洮南分公司（以下简称吉视传媒洮南分公司）、中国联合网络通信有限公司洮南市分公司（以下简称网通洮南分公司）恢复原状纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人移动洮南分公司委托诉讼代理人李佩璟、吴红静，被上诉人徐萍，吉视传媒洮南分公司委托诉讼代理人刁春雷，网通洮南分公司委托诉讼代理人迟皓仁到庭参加诉讼。被上诉人电信洮南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 移动洮南分公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回徐萍的全部诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定事实错误，虽徐萍主张的事实客观存在，但与移动洮南分公司无因果关系。移动洮南分公司所使用的光缆确实为徐萍诉求中的涉案光缆，但根据移动洮南分公司提供相应的施工合同和与铁通公司的代维协议，证明移动洮南分公司不存在架设光缆、对光缆进行施工维护的行为，且该涉案光缆不是移动洮南分公司所有，故与徐萍财产损害没有直接因果关系；2．一审判决适用法律错误，徐萍主张的共同侵犯不成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。移动洮南分公司在此次案件中没有任何过错和侵权行为。至于在被申请人家房顶“女儿墙”里面钉接线瓷瓶挂光缆、房山墙2处角钢挂件挂拉线的行为已确定不是移动洮南分公司实施的行为。至于谁施工给徐萍财产造成的损害需要被申请人自己举证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐萍的证据不足以证明其房屋出现裂缝与移动洮南分公司有关，应承担举证不能的不利后果。因此被申请人主张的证据不足，不予支持；3．一审法院程序违法，申请人已经申请追加铁通公司为共同被告，且与徐萍协商后，征得徐萍同意，但一审法院直接判申请人败诉属于程序违法。移动洮南分公司已经向法院提交了申请追加被告申请书和相关证据，该证据足以证明，移动洮南分公司不是侵权人，一审法院再未出具任何裁定的情况下直接判决移动洮南分公司承担责任属于严重的程序违法。综上，一审判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被申请人的全部诉讼请求。 徐萍辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回移动洮南分公司的上诉请求，理由如下：一、移动洮南分公司对徐萍在一审主张的客观事实是认可的，但认为与移动洮南分公司无因果关系的说法不成立。1.移动洮南分公司架设光缆系客观存在的事实，如移动洮南分公司认为铁通公司超出施工合同范围进行施工，应另案向铁通公司追究责任，但在本案中移动洮南分公司应承担侵权责任。2.徐萍已经完成举证责任，如移动洮南分公司认为自己不应承担侵权责任，应由移动洮南分公司举证没有任何过错，未实施侵权行为，而不应有徐萍举证证明。3.一审法院查明2019年6月以后，在双方未能协商达成协议的情况下，仍然继续悬挂、堆放，其行为表明移动洮南分公司在徐萍找到协商此事，移动洮南分公司明知自己的行为侵权后仍为所欲为，应承担侵权责任。二、一审法院不存在程序违法，没有违法之处。移动洮南分公司主张一审法院程序违法，移动洮南分公司已经申请追加铁通公司为共同被告。且与铁通公司协商后，征得铁通公司的同意，是否同意追加铁通公司为被告，法院有权审查追加的必要性，不以移动洮南分公司的意志为转移，如移动洮南分公司认为铁通公司存在责任，可以另案主张。 吉视传媒洮南分公司辩称，经核查，我公司线缆绑在徐萍家外滑梯一根，粗细小拇指，线缆拉力不能造成徐萍房屋损坏和漏水，我方愿意拆除徐萍房屋上的一根线缆。 网通洮南分公司辩称，案涉线缆中确实存在包括网通洮南分公司在内的四家公司的名下的通信线缆。网通洮南分公司愿意按照徐萍意愿拆除线缆，网通洮南分公司架设线缆行为与墙体损坏漏水不具有因果关系。 电信洮南分公司辩称，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐萍向一审法院起诉请求：1、要求移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司立即停止对徐萍房屋屋顶的侵权；2、要求移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司立即拆除徐萍房屋屋顶上的全部线路及预埋件，恢复徐萍房屋屋顶及女儿墙原状和防水问题；3、移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2005年开始移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司等单位陆续在徐萍家楼房（即案涉楼房，坐落在洮南市团结办事处陆拾柒组，建筑面积119.66平方米，砖混结构1-2层门市楼房）女儿墙、大山墙上部等处钉桩子（悬挂电缆线的预埋件），将各自的通信电缆线悬挂在案涉楼房女儿墙、大山墙等的预埋件上，以及将的电缆线堆放在案涉楼房房顶等处，由于管理不善，造成案涉楼房女儿墙开裂、移位，房檐檐板断裂，房顶漏水等。就案涉楼房女儿墙开裂、移位，房檐檐板断裂，房顶漏水等问题，由于2019年6月起徐萍与移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司等单位未能协商达成协议，徐萍诉至一审法院，形成本案诉讼。 一审法院认为，案涉房屋权属明确，为徐萍所有，徐萍对案涉房屋的合法权益受法律保护。移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司等单位将各自的通信电缆线悬挂在案涉楼房女儿墙、大山墙等处的预埋件上，以及将电缆线堆放在案涉楼房房顶等处，且疏于管理，造成案涉楼房女儿墙开裂、移位，房檐檐板断裂，房顶漏水等，特别是2019年6月以后，在双方未能协商达成协议的情况下，仍然继续悬挂、堆放，侵犯了徐萍的合法权益，构成侵权，应承担侵权责任。徐萍要求移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司等单位立即停止侵权，拆除、移走悬挂、堆放在案涉楼房女儿墙、大山墙等处、以及案涉楼房房顶上的全部电缆线及预埋件等，按原设计标准恢复案涉楼房女儿墙、大山墙、房顶原状，并处理好防水问题的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。网通洮南分公司的抗辩主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。移动洮南分公司的抗辩主张，与本案是不同的法律关系，不能对抗徐萍的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司于本判决生效之日起五日内拆除、移走悬挂、堆放在案涉楼房女儿墙、大山墙等处，以及案涉楼房房顶上的全部电缆线及预埋件等，按原设计标准恢复案涉楼房女儿墙、大山墙、房顶原状，并处理好防水问题。上列被告互负连带责任。案件受理费100元，减半收取计50元，由移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，依据一审法院认定事实，从2005年开始移动洮南分公司、电信洮南分公司、吉视传媒洮南分公司、网通洮南分公司等单位陆续在徐萍家楼房女儿墙、大山墙上部等处钉桩子（悬挂电缆线的预埋件），将各自的通信电缆线悬挂在案涉楼房女儿墙、大山墙等的预埋件上，以及将电缆线堆放在案涉楼房房顶等处，移动洮南分公司对此事实并无异议。移动洮南分公司对于悬挂的电缆线享有所有权和收益权利，虽然依据铁通公司和移动洮南分公司双方之间合同约定，因铁通施工造成他人人身或者财产造成损害的，应由铁通公司负责妥善处理并承担全部责任。如受害人要求移动洮南分公司承担赔偿责任或连带责任的，移动洮南分公司有权在工程款中予以扣减或另行向铁通公司追偿。但是，依据合同的相对性，移动洮南分公司与铁通公司签订合同中的对第三人财产损害赔偿条款仅对缔约双方发生效力，该合同中的免责条款不能对抗合同以外的第三人。故移动洮南分公司抗辩应由铁通公司承担侵权责任理据不足，不予采信。原审法院审理物权保护案件，对其申请追加案外人未予支持并无不当。 综上所述，移动洮南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国移动通信集团吉林有限公司洮南分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曹宝明 审判员  倪继迎 审判员  杨剑虹 二〇二〇年四月三十日 书记员  李 妍