河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0491民初192号 原告：谢月梅，女，1970年2月26日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宁玮、王欢，河北睿安律师事务所律师。 被告：张德宽，男，1966年7月21日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：贾庆玉、武模宁，山东智祥律师事务所律师。 被告：聊城市金德房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑4号商业楼，统一社会信用代码9137150069313414XE。 法定代表人：邓国勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾庆玉、武模宁，山东智祥律师事务所律师。 第三人：刘建军，男，1967年12月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 原告谢月梅与被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称“金德房地产公司”）、第三人刘建军债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告谢月梅委托诉讼代理人宁玮、王欢，二被告委托诉讼代理人贾庆玉到庭参加诉讼。第三人刘建军经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢月梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金588万元并自立案之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，二被告向原告借款。原告于当日向被告张德宽转账300万元，2012年8月8日向被告张德宽转账288万元，共计588万元。二被告向原告出具600万元的借据。之后，因被告长期未偿还借款，原告将该600万元债权转给第三人刘建军。被告将借据收回重新向刘建军出具借据。2015年1月31日被告金德房地产公司与刘建军达成以物抵债协议，该协议未履行。2019年10月10日刘建军将该600万元债权又转给原告。二被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益特诉至法院，望依法判决。 被告张德宽辩称，在原告与被告金德房地产公司借款业务中，被告张德宽的行为是职务行为，且2015年1月31日金德房地产公司与刘建军签订的以房抵债协议未约定张德宽任何民事责任。总之，被告张德宽不是借款当事人，也不是借款担保人。原告诉被告张德宽承担还款责任没有事实和法律依据。 被告金德房地产公司辩称，我公司与刘建军2015年1月31日签订的以房抵债协议。该协议第四条约定：任何情况下刘建军不得将借款转让给第三人。此条款为禁止转让条款，对当事人具有约束力。刘建军违反该条款约定将债权转让给原告，不产生法律效力，且刘建军未将转让事宜通知我公司，转让对我公司无法律效力。另外，我公司与刘建军签订的以房抵债协议第七条约定，发生纠纷提交聊城仲裁委员会裁决，人民法院对此案无管辖权。 第三人刘建军述称，二被告曾多次向我借款合计9600万元，一直没有偿还。原告谢月梅也曾在2012年借给被告600万元。为了便于催要，原告将600万元债权转让给我。2015年1月31日我就所有债权与被告签订协议。之后，被告未履行协议义务。经协商我又将600万元转回给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据：1、工商银行及建设银行银行流水各一份，证明原告于2012年7月17日、8月8日分三次向被告张德宽转账共计588万元；2、二被告2013年11月19日给刘建军及原告出具的借款条和第三人刘建军与被告金德房地产公司2015年1月31日签订的协议书各一份，证明原告将600万元借款转让给第三人刘建军，借条显示被告张德宽是借款人并且张德宽以借款人身份签字，结合借款转账事实可以证明被告张德宽是共同借款人，协议证明第三人刘建军与被告金德房地产公司达成以物抵债协议，但该协议并未履行，该协议刘建军并未放弃要求被告张德宽偿还债务的权利，协议也未约定禁止债权转让；3、原告与第三人刘建军签订的债权转让协议，证明第三人刘建军将本案600万元债权转让给原告。二被告质证认为，对原告证据1真实性有异议，该银行流水不是原告的，是刘建军的，被告从未收到原告的款项；证据2中的借条是被告出具刘建军的，借款金额是1400万元与原告主张的600万元没有关联性；对证据2中协议书真实性无异议，该协议是刘建军与金德房地产公司之间全部民间借贷纠纷的汇总，第三人将协议部分债权分割转让不符合双方的约定；对证据3有异议，刘建军转让债权违反债权不可转让的约定，该债权转让协议对被告不产生效力。二被告提供证据：第三人刘建军与被告金德房地产公司2015年1月31日签订的协议书，证明刘建军与金德房地产公司、张德宽之间民间借贷业务进行了汇总，全部责任由被告金德房地产公司承担，张德宽不再承担还款责任，金德房地产公司与刘建军之间的债权不得转让，发生纠纷通过聊城仲裁委仲裁解决。原告质证认为，该协议没有约定张德宽不再承担责任，刘建军也未放弃对张德宽的债权，协议第四条的约定是为防止重复主张权利，而非禁止债权转让，协议中也显示包含原告谢月梅的600万元。本院对证据审核认为，原、被告提供的证据均客观真实，本院对证据的真实性，依法予以认定。 经审理查明，二被告因经营向原告借款。原告于2012年7月17日向被告张德宽转账300万元，8月8日又向被告张德宽转账288万元，二被告确认原告借款本金600万元。之后，原告将该600万元债权转让给第三人刘建军。二被告就包括原告600万元在内的借款于2013年11月19日给第三人刘建军出具借款条。该借条内容显示：借款人为张德宽；借款金额为1400万元；借款用途为房地产冠县项目资金；借款期限自2013年11月19日至2014年5月19日。第三人刘建军在该借条空白处注明“以前谢月梅手中的所有手续全部作废”。2015年1月31日被告金德房地产公司与第三人刘建军签订协议,以分配其开发的冠县五星金桂园二期房产方式偿还第三人刘建军投资本息（含谢月梅借款600万元）。该协议第四条约定：在商品房具备交付条件后，除本协议确定的权利义务外，金德房地产公司（含张德宽）与刘建军之间的权利义务终结，账目全部结清，二被告给第三人刘建军出具的借条协议作废；任何情况下，第三人刘建军不得将二被告给其出具的除执行本协议以外的借条、欠条等文件交由第三人，由第三人向被告金德房地产公司主张权利，否则视为诈骗。该协议还约定，因履行协议发生纠纷，提交聊城仲裁委员会裁决。至今被告金德房地产公司开发的冠县五星金桂园二期房产尚未建成，协议未能履行。2019年10月10日原告与第三人刘建军签订债权转让协议将该600万元转回给原告谢月梅。该债权转让协议明确约定：原告不接受第三人刘建军与二被告关于纠纷处理的仲裁约定。 本院认为，首先，被告金德房地产公司与第三人刘建军2015年1月31日签订协议中的仲裁条款对原告谢月梅是否有效？因原告在受让债权时明确表示不接受第三人与被告签订的关于仲裁条款的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，该仲裁条款对原告谢月梅不具有约束力。其次，第三人刘建军是否能够转让债权？被告金德房地产公司与第三人签订的协议约定：任何情况下，第三人刘建军不得将二被告给其出具的除执行本协议以外的借条、欠条等文件交由第三人，由第三人向被告金德房地产公司主张权利，否则视为诈骗。该约定并未明确禁止债权转让，且从该条约定的字面含义理解更多的是防止第三人重复主张权利，损害被告金德房地产公司利益。故被告金德房地产公司公司以其与第三人刘建军签订协议约定不得将债权转让他人为由进行抗辩，本院不予采信。关于债权转让通知的问题。原告虽未提供证据，但原告通过提起诉讼，达到了通知债务人的法律效果，被告以债权转让未通知被告进行抗辩，本院不予支持。被告金德房地产公司虽与第三人刘建军签订以物抵债协议，但被告金德房地产公司开发的冠县五星金桂园二期房产尚在建设，不具备交付条件，原告提起诉讼，仍应按原债权债务关系处理。现原告要求被告金德房地产公司归还借款588万元并自起诉之日至实际履行之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，依法应予支持。关于被告张德宽是否应当承担责任的问题。原告借款转入被告张德宽个人账户；2013年11月19日二被告向第三人出具借条时显示被告张德宽为借款人；且第三人与被告金德房地产公司公司2015年1月31日签订的协议，也未明确放弃对被告张德宽的权利。故被告张德宽应与被告金德房地产公司共同承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告谢月梅借款本金588万元并自2020年1月17日至实际履行完毕之日止按年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52,960.0元，由被告张德宽、聊城市金德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  王清信 审判员  袁丽芬 审判员  李瑞敏 二〇二〇年四月十五日 书记员  张统帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。