浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1909号 原告：杭州承卓贸易有限公司。统一社会信用代码：91330100596614694M。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山路87号首层。 法定代表人：黄炳均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭恒、应舒婷，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：鹰潭市当代投资集团有限公司。统一社会信用代码：913606007692811205。住所地：江西省鹰潭市市辖区高新技术产业开发区炬能大道1号。 法定代表人：王聪明，该公司总经理。 被告：漳州昇邦物业服务有限公司。统一社会信用代码：91350681789049433G。住所地：福建省漳州市龙海市榜山镇雩林村。 法定代表人：李强，该公司执行董事。 被告：王春芳，男，汉族，1969年10月11日出生，住福建省厦门市思明区。 三被告共同委托诉讼代理人：高萍萍，福建讼直律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：周小军，福建讼直律师事务所实习律师。 原告杭州承卓贸易有限公司（以下简称承卓公司）与被告鹰潭市当代投资集团有限公司（以下简称当代公司）、漳州昇邦物业服务有限公司（以下简称昇邦公司）、王春芳企业借贷合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日对本案公开开庭进行了审理。原告承卓公司的委托诉讼代理人郭恒、应舒婷，被告当代公司、昇邦公司、王春芳的共同委托诉讼代理人高萍萍、周小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承卓公司向本院请求判令：一、当代公司向其偿还借款本金8000万元，并支付利息640万元；二、当代公司以借款本金8000万元为基数，按日利率万分之五点四七（年利率20%）标准，向其支付自2018年7月19日起至借款实际还清之日的违约金（违约金自2018年7月19日起暂算至2019年4月30日为1251.536万元，此后应计算至实际还清之日止）；三、昇邦公司、王春芳对前述所有诉请款项承担连带清偿责任；四、当代公司、昇邦公司、王春芳承担承卓公司律师费支出75万元；五、承卓公司就昇邦公司持有的厦门市欣东联房地产开发有限公司（以下简称欣东联公司）30%股权享有优先受偿权，承卓公司有权以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、当代公司、昇邦公司、王春芳承担本案全部诉讼费用、保全费用。庭审过程中，经本院释明，承卓公司主张：如法院认定承卓公司的股权质权未设立，则变更其第五项诉讼请求为，就当代公司的债务，昇邦公司在持有的欣东联公司30%股权的价值范围内向承卓公司承担赔偿责任；如法院认定承卓公司、昇邦公司之间的保证担保合同无效，则将其要求判令昇邦公司对当代公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求变更为，请求判令昇邦公司对当代公司的债务承担连带赔偿责任。事实与理由：承卓公司、当代公司于2017年7月19日签订《借款合同》（合同编号：CZ-JK-2017-01），约定由承卓公司向当代公司提供借款8000万元，借款期限一年（自收到借款之日起算），借款期限内利息标准为年利率8%（日利率万分之二点二二），借款到期日一次性还本付息，逾期还款按年利率20%（日利率万分之五点四七）计付拖欠借款本金部分利息作为违约金。昇邦公司、王春芳于2017年7月19日分别向承卓公司出具《无条件不可撤销保证担保书》，由昇邦公司、王春芳为当代公司在《借款合同》项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及承卓公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证担保。承卓公司与昇邦公司于2017年7月19日签订《股权质押合同》（合同编号：CZ-ZY-2017-01），约定由昇邦公司将其持有的欣东联公司30%股权质押给承卓公司，为当代公司在《借款合同》项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及承卓公司为实现质押权所发生的费用（诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费）提供质押担保。同日，当代公司和昇邦公司向承卓公司出具《承诺保证函》（函号：CZ-CN-2017-01），承诺因质押合同所述质押股权涉及诉讼未完结，暂不办理股权工商质押登记，但即使未办理质押登记，承卓公司对质押股权享有优先受偿权。承卓公司按约于2017年7月19日向当代公司支付借款8000万元。承卓公司曾于2018年5月8日和2018年6月21日向当代公司发函提醒还款付息，但当代公司到期未还款，承卓公司遂委托律师于2019年2月1日向当代公司发送《律师函》要求当代公司还款付息。但借款期限届满至今，当代公司没有向承卓公司偿还借款本金和利息。且因昇邦公司与其他相关方诉讼纠纷一直未能完结，导致股权质押登记迟迟无法办理。综上，请求法院判如所请。 被告当代公司、昇邦公司、王春芳辩称：一、承卓公司本案出借资金达到8000万元，其应提供证据证明出借资金来源于自有资金，且其借款行为已超出经营范围，违反了金融业务特许经营的规定，借款合同无效。二、承卓公司对昇邦公司持有欣东联公司30%股权的质权并未设立，承卓公司对该部分股权不享有优先受偿权。承卓公司虽与昇邦公司签订《股权质押合同》，约定将昇邦公司持有的欣东联公司30%股权质押给承卓公司，但一直未办理质押登记。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”故案涉股权出质，质权应当自工商行政管理部门办理出质登记时设立。昇邦公司出具《承诺保证函》，承诺即使案涉股权未办理出质登记，承卓公司仍享有优先受偿权，但昇邦公司出具《承诺保证函》并未经过股东同意，且根据物权法定原则，股权质押应当自工商行政管理部门办理出质登记时设立，昇邦公司在未办理股权出质登记的情况下作出承卓公司对案涉股权享有优先受偿权的承诺与物权法规定相悖。在案涉股权未办理出质登记的情况下，承卓公司并不享有优先受偿权。关于承卓公司主张股权质权未设立情况下昇邦公司在所持有欣东联公司30%股权价值范围内的赔偿责任承担问题。昇邦公司、承卓公司签订的《股权质押合同》中明确是要办理股权质押登记的，承卓公司也清楚当时无法办理股权质押登记，在这样的情况下，承卓公司仍签订《股权质押合同》，昇邦公司不应向其承担赔偿责任。三、昇邦公司依法不承担连带保证责任。（一）昇邦公司向承卓公司出具的《无条件不可撤销保证担保书》并未明确落款时间。《中华人民共和国合同法》第三十二条中规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，案涉担保书没有落款日期，无从确定担保生效日期，担保并未设立。（二）《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”昇邦公司向承卓公司出具的《无条件不可撤销保证担保书》未经过昇邦公司股东审议，股东并未明确表示同意昇邦公司为当代公司对承卓公司所负债务提供担保。承卓公司亦存在过失，对于《无条件不可撤销保证担保书》是否经过昇邦公司股东审议，未尽到审查的责任。昇邦公司在未经股东同意的情况下向承卓公司出具《无条件不可撤销保证担保书》，违反法律强制性规定，应当认定为无效。（三）承卓公司委托律师向当代公司发送《律师函》，未发送给昇邦公司。另，承卓公司依据《股权质押合同》向昇邦公司主张质权，未提及其应承担连带保证责任。可见，承卓公司亦认可昇邦公司无须承担保证责任。（四）因承卓公司对保证合同无效存在过错，昇邦公司不应承担赔偿责任。四、承卓公司要求当代公司、昇邦公司、王春芳承担律师费等实现债权的费用，缺乏事实和法律依据。承卓公司与当代公司签订的《借款合同》中并没有约定承卓公司实现债权的费用由当代公司承担，亦没有明确约定律师费的承担问题，故当代公司无需支付承卓公司律师费等实现债权的费用。尽管王春芳在出具的《无条件不可撤销保证担保书》中承诺保证范围包括实现债权的费用，但保证债务是主债务的从债务，基于保证责任的从属性原则，保证责任的范围不能超过主债务的范围，如果允许保证责任的范围大于主债务的范围，将违反保证责任的从属性原则，亦使债权人获得超过主债权的收益，保证人承担超过主债务部分的责任后不能向主债务人进行追偿，对保证人有失公平。故在《借款合同》未约定主债务包含实现债权费用的情况下，当代公司、昇邦公司、王春芳不应承担相应责任，承卓公司要求承担律师费等实现债权的费用缺乏事实和法律依据。同时，承卓公司无证据证实其实际支付律师费的情况。综上，请求法院依法判决。 原告承卓公司围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.《借款合同》一份，欲证明当代公司向承卓公司借款8000万元及相关还款约定事项。 2.《无条件不可撤销保证担保书》两份，欲证明昇邦公司、王春芳分别为当代公司债务向承卓公司提供连带责任保证担保。 3.《股权质押合同》《承诺保证函》各一份及国家企业信用信息公示系统中欣东联公司股东及出资信息表一份、2017年度报告一份，欲证明昇邦公司为当代公司对承卓公司所负债务提供了股权质押担保，且当代公司和昇邦公司向承卓公司承诺，虽案涉质押股权因涉诉暂未能办理质押登记，但承卓公司对质押股权享有优先受偿权。 4.承卓公司交付借款的银行业务委托书（回单）三份，欲证明承卓公司按约向当代公司交付借款共计8000万元。 5.《关于提醒偿还8000万元借款本息的函》两份及相应邮件发送记录，欲证明承卓公司两次发函提醒当代公司按期还本付息。 6.《关于昇邦公司向贵司出质欣东联公司股权相关事宜的函》及福建省高级人民法院（2017）闽民再256号民事裁定书各一份，欲证明诺林（厦门）房地产开发有限公司于2018年8月16日向承卓公司发函告知，因昇邦公司与相关方之间股东资格确认纠纷案件一直未完结，欣东联公司30%股权归属待法院判决确认，且其已再次向法院提出冻结昇邦公司名下股权的申请。 7.《律师函》一份及其邮寄凭证，欲证明承卓公司要求当代公司还本付息并支付违约金。 8.《法律服务委托合同》和律师费发票及支付凭证，欲证明承卓公司为实现本案债权所支出的律师费。 9.长泰金鸿邦房地产开发有限公司（以下简称金鸿邦公司）与承卓公司之间的《借款合同》及其补充合同各一份、杭州银行网上银行记账凭证十一份、杭州银行大额支付系统专用凭证两份，欲证明承卓公司出借款项为从金鸿邦公司收回的本金和利息7600多万元和承卓公司股东浙江昌兴投资有限公司（以下简称昌兴公司）提供的400万元，属承卓公司自有资金。 被告当代公司、昇邦公司、王春芳未向本院提交任何证据。 对原告承卓公司提交的上述证据，被告当代公司、昇邦公司、王春芳经质证认为：证据1、2、3、4、5、7，真实性、合法性、关联性均无异议。证据6，其中《关于昇邦公司向贵司出质欣东联公司股权相关事宜的函》，系案外人向承卓公司发的函件，真实性无法确认；对福建省高级人民法院（2017）闽民再256号民事裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不一定是为本案所发生的费用。证据9，当代公司、昇邦公司、王春芳非合同当事人，且《借款合同》补充协议无原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；银行凭证的真实性、合法性认可，但关联性不予认可，承卓公司未提供证据证明其成立一年多后出借给金鸿邦公司的6779.1万元是否来源于自有资金，承卓公司称案涉借款发生时其尚欠宁波银行杭州城西支行贷款4000万元并于2017年10月9日还清，但其未提供还贷依据，如承卓公司出借给当代公司的资金确实来源于金鸿邦公司归还的本息，则承卓公司自2013年开始多次、长期从事金融特许的放贷业务，并将获得的高额利息（出借6779.1万元，收回本息7664.6万元，利息为885.5万元）再放贷，违反了法律强制性规定。 对原告承卓公司提供的上述证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、5、7，当代公司、昇邦公司、王春芳对真实性、合法性无异议，本院予以确认，且该些证据能证明本案相关事实，对其关联性本院予以确认。证据6，其中《关于昇邦公司向贵司出质欣东联公司股权相关事宜的函》，系案外人向承卓公司发的函件，无其他证据印证，真实性不足以确认；福建省高级人民法院（2017）闽民再256号民事裁定书，当代公司、昇邦公司、王春芳对真实性、合法性无异议，结合当代公司、昇邦公司向承卓公司出具的《承诺保证函》以及当事人庭审中的陈述，能证明昇邦公司所持有欣东联公司30%股权的归属存在争议并产生诉讼，本院对其关联性予以确认。证据8，因承卓公司、当代公司之间并未明确约定承卓公司实现债权的律师费支出应由当代公司承担，故该证据所欲证明的事实与本案无关，对其关联性，本院不予确认。证据9，《借款合同》及其补充合同的当事人涉及案外人，真实性不足以确认；就款项来往的银行凭证，当代公司、昇邦公司、王春芳对关联性的异议缺乏充分依据，本院不予采纳，这些凭证与本案具有关联性，能证明2017年7月19日承卓公司收到金鸿邦公司支付的款项合计7664.6548万元，支付凭证中注明“归还借款本金及利息”，当日承卓公司还收到昌兴公司款项400万元。 本院经审理查明：2017年7月19日，承卓公司与当代公司签订《借款合同》一份，约定：当代公司向承卓公司借款8000万元；借款期限为当代公司收到承卓公司全部借款之日起一年；利率为年利率8%（日利率万分之二点二二），当代公司应于偿还借款本金同时按实际借款金额及借款天数向承卓公司计付相应利息；当代公司应在借款期限届满之日或之前，一次性向承卓公司还清所有借款本金8000万元，如选择在借款期限届满之前提前还款，则利息应当按照实际使用天数计算；如当代公司逾期还款，则应以借款本金为基数，按日利率万分之五点四七（年利率20%）计付拖欠借款本金部分利息作为违约金支付给承卓公司。当日，承卓公司向当代公司支付8000万元。 同日，王春芳向承卓公司出具《无条件不可撤销保证担保书》，载明：王春芳自愿为承卓公司与当代公司在2017年7月19日签订的上述《借款合同》项下当代公司债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为当代公司对承卓公司所负债务履行期限届满之日起两年。昇邦公司亦于2017年向承卓公司出具《无条件不可撤销保证担保书》一份，载明：昇邦公司自愿为承卓公司与当代公司签订的上述《借款合同》项下当代公司债务提供连带责任保证担保；保证书的出具已按公司法及昇邦公司的公司章程规定获得股东会、董事会等权力机关的相关决议批准；保证担保的担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为当代公司对承卓公司所负债务履行期限届满之日起两年。 同日，昇邦公司与承卓公司签订《股权质押合同》一份，约定：昇邦公司自愿为承卓公司与当代公司在2017年7月19日签订的上述《借款合同》项下的当代公司借款本息支付义务提供股权质押担保；质押股权为昇邦公司持有的欣东联公司30%股权及孳息；担保范围包括当代公司应向承卓公司偿还的借款本金8000万元，按年利率8%（日利率万分之二点二二）计算的自当代公司收到承卓公司提供的借款之日至当代公司还清借款本金之日实际发生的利息，当代公司应承担的逾期还款或其他违约行为产生的违约金、损害赔偿金，承卓公司为实现质权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，昇邦公司、当代公司共同向承卓公司出具《承诺保证函》一份，载明：鉴于所签订的《股权质押合同》所述质押股权涉及诉讼，双方同意暂时不予办理股权出质登记手续；昇邦公司承诺，保证函出具后且质押合同所述质押股权涉及的诉讼程序已经全部终结（包括一审、二审和再审程序）后，承卓公司要求办理质押登记的，昇邦公司在承卓公司提出要求后3个工作日内向有权登记机关办理质押登记手续，并将取得的质押登记证明交由承卓公司；即使未办理质押登记，昇邦公司不得以此作为抗辩理由，承卓公司对质押股权享有优先受偿权；当代公司承诺，如昇邦公司违反上述承诺未按承卓公司要求办理质押登记，或者要求、通过诉讼主张承卓公司及昌兴公司解除现有的股权质押登记，承卓公司有权主张借款到期，要求债务人立即偿还借款、支付利息。 2018年5月8日、6月21日，承卓公司先后向当代公司发函，提醒当代公司于借款期满之日即2018年7月18日归还借款本息共计8640万元。2019年2月1日，承卓公司委托北京中伦（杭州）律师事务所向当代公司发送律师函，要求归还借款本金、支付利息和违约金。 另查明：2013年6月至10月期间，承卓公司向金鸿邦公司转账支付共计6779万余元。2017年7月19日，金鸿邦公司向承卓公司支付7664.6548万元，支付凭证中注明“归还借款本金及利息”。当日，承卓公司还收到昌兴公司款项400万元。 再查明：案涉借款发生当时，昇邦公司的唯一股东为当代投资控股有限公司，承卓公司的唯一股东为昌兴公司，当代公司的法定代表人为王春芳。2016年8月19日，昇邦公司法定代表人由王春芳变更为柯钦烁。 还查明：昇邦公司为欣东联公司工商登记的股东。庭审中，昇邦公司认可，其所持欣东联公司30%股权归属争议诉讼已经终结，但欣东联公司内部存在其他股东之间的股权争议，公司的管理权不在于昇邦公司，昇邦公司无法配合承卓公司办理股权质押登记。 本院认为：关于承卓公司、当代公司之间签订的《借款合同》效力问题。当代公司、昇邦公司、王春芳对承卓公司出借的8000万元是否来源于自有资金提出异议，且认为承卓公司多次违规经营金融业务，该《借款合同》应认定为无效。承卓公司主张其出借资金来源于金鸿邦公司归还的借款本息7664.6548万元和其唯一股东昌兴公司提供的400万元，并就此提供证据予以证明。本院认为，当代公司、昇邦公司、王春芳虽对承卓公司出借的8000万元是否来源于自有资金提出异议，但未提供任何证据予以证明，虽然承卓公司自认其当时尚有4000万元银行贷款未归还，但其所提供的证据能证明其上述反驳主张。当代公司、昇邦公司、王春芳关于承卓公司出借资金来源的异议缺乏依据，本院对其该异议不予采纳。除承卓公司自认的2013年其向金鸿邦公司出借资金外，当代公司、昇邦公司、王春芳未提供任何证据证明承卓公司还存在其他有偿出借款项的情形，故不足以认定承卓公司存在于一定期间内多次反复从事有偿民间借贷的行为。据此，当代公司、昇邦公司、王春芳关于《借款合同》无效的抗辩，依据不足，本院不予支持。因借款到期后当代公司并未依约一次性还本付息，且约定的借款期限内利息计算标准及借款到期后违约金计算标准均未超过法律保护范围，其应向承卓公司归还本金8000万元，并支付借款期限内按年利率8%计算的利息以及自借款到期次日开始按日利率万分之五点四七标准计算的违约金。至借款到期日2018年7月18日的利息应为640万元；自2018年7月19日起暂计算至2019年4月30日，违约金应为1251.536万元，其后至本金实际清偿之日止的违约金，应以未还本金为基数，按日利率万分之五点四七标准另行计算。对承卓公司诉请当代公司归还本金、支付利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。因《借款合同》未明确约定承卓公司为实现债权的律师费应由当代公司承担，承卓公司诉请当代公司向其支付其为本案诉讼所支出的律师费50万元，缺乏合同依据，本院不予支持。 关于昇邦公司应否承担连带保证责任问题。昇邦公司抗辩主张，《无条件不可撤销保证担保书》未经股东审议，股东未明确表示同意昇邦公司为当代公司对承卓公司所负债务提供连带保证担保。承卓公司认为该保证书系由昇邦公司当时的法定代表人柯钦烁授权当代公司当时的法定代表人王春芳提供。本院认为，虽然该保证书中载明保证书的出具已按公司法及昇邦公司的公司章程规定获得股东会、董事会等权力机关的相关决议批准，但承卓公司未提供证据证明其已就表明昇邦公司唯一股东当代投资控股有限公司同意提供担保的文件进行了审查，也无法说明王春芳与当代投资控股有限公司之间的关系。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”据此，应认定昇邦公司、承卓公司之间的保证合同因违反上述法律规定而无效，且承卓公司主观上存在过错。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”由于《无条件不可撤销保证担保书》上加盖有昇邦公司的公章，应认定昇邦公司主观上亦存在过错。依照上述法律规定，昇邦公司应就当代公司案涉债务不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。承卓公司要求昇邦公司对当代公司的案涉债务承担连带赔偿责任，本院不予支持。 关于《股权质押合同》项下昇邦公司责任承担问题。昇邦公司对该合同的效力未提出异议，但认为质权未设立，且因承卓公司存在过错，昇邦公司不应承担质权未设立的民事责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”因昇邦公司持有的欣东联公司30%股权并未办理出质登记，承卓公司的股权质权未设立，其就该股权不享有优先受偿权。但《股权质押合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。依照该合同约定内容，承卓公司确实明知昇邦公司提供质押的股权存在归属争议并已产生诉讼，但该合同中还约定，质押股权涉及的诉讼程序全部终结（包括一审、二审和再审程序）后，承卓公司要求办理质押登记的，昇邦公司在承卓公司提出要求后3个工作日内向有权登记机关办理质押登记手续，而昇邦公司在本案庭审中明确陈述，其所持欣东联公司30%股权归属争议诉讼已经终结，但欣东联公司内部存在其他股东之间的股权争议，公司的管理权不在于昇邦公司，昇邦公司无法配合承卓公司办理股权质押登记。据此，承卓公司有权要求昇邦公司承担拒不履行办理股权质押登记手续义务的违约责任，即向其赔偿因股权质权未设立导致无法行使优先受偿权所产生的损失，该损失应为当代公司不能清偿部分的债务，且以欣东联公司30%股权的价值为限。 保证人王春芳向承卓公司出具《无条件不可撤销保证担保书》，其与承卓公司之间存在连带保证合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效。王春芳应依约对当代公司的案涉债务承担连带清偿责任。尽管上述保证书中约定，包括律师费在内的承卓公司为实现债权的费用属于担保范围，但主债务人当代公司承担的债务中并不包括承卓公司的律师费支出，且保证人担保的范围应以主债务人的债务范围为限，故承卓公司诉请王春芳就其所支出的律师费承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，对承卓公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、第九条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、鹰潭市当代投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州承卓贸易有限公司归还借款本金8000万元。 二、鹰潭市当代投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州承卓贸易有限公司支付利息640万元。 三、鹰潭市当代投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州承卓贸易有限公司支付违约金1251.536万元（暂计算至2019年4月30日，其后至本金实际清偿之日止的违约金，以未还本金为基数、按日利率万分之五点四七标准另行计算）。 四、就上述第一、二、三项鹰潭市当代投资集团有限公司的债务，漳州昇邦物业服务有限公司就鹰潭市当代投资集团有限公司不能清偿部分的1/2承担赔偿责任。 漳州昇邦物业服务有限公司在实际承担赔偿责任后，有权向鹰潭市当代投资集团有限公司进行追偿。 五、就上述第一、二、三项鹰潭市当代投资集团有限公司的债务，漳州昇邦物业服务有限公司就鹰潭市当代投资集团有限公司不能清偿部分，以其所持有的厦门市欣东联房地产开发有限公司30%股权的价值为限承担赔偿责任。 漳州昇邦物业服务有限公司在实际承担赔偿责任后，有权向鹰潭市当代投资集团有限公司进行追偿。 六、上述第四、五项漳州昇邦物业服务有限公司所承担的赔偿责任，以合计不超过鹰潭市当代投资集团有限公司债务总额为限。 七、就上述第一、二、三项鹰潭市当代投资集团有限公司的债务，王春芳承担连带清偿责任。 王春芳在实际承担清偿责任后，有权向鹰潭市当代投资集团有限公司进行追偿。 八、驳回杭州承卓贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费540127元，由鹰潭市当代投资集团有限公司、漳州昇邦物业服务有限公司、王春芳共同负担536362元，由杭州承卓贸易有限公司共同负担3765元。财产保全申请费5000元，由鹰潭市当代投资集团有限公司、漳州昇邦物业服务有限公司、王春芳共同负担。杭州承卓贸易有限公司于本判决生效后十日内向本院办理退费，鹰潭市当代投资集团有限公司、漳州昇邦物业服务有限公司、王春芳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的上述诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省高级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  施迎华 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇二〇年四月十四日 书 记 员  吴俊杰