河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终518号上诉人(原审被告)：社旗县源鑫能源利用有限公司，住所地：河南省社旗县城南工业园区（外环路南）。法定代表人：凌培波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱维生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡春彦，女，汉族，1966年3月13日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：李广浩，男，汉族，1974年5月19日出生，住河南省社旗县，系胡春彦所在单位社旗县新兴建筑工程有限公司推荐。上诉人社旗县源鑫能源利用有限公司（以下简称源鑫公司）因与胡春彦民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人源鑫公司委托诉讼代理人朱维生、赵荣春，被上诉人胡春彦委托诉讼代理人李广浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源鑫公司上诉请求：1.撤销河南省社旗县人民法院（2019）豫1327民初3119号民事判决第一项、第三项，改判源鑫公司不承担该两项判决的还款责任，不服金额78万元本金及利息；2.一、二审案件受理费由胡春彦承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，判决源鑫公司偿还60万元和18万元借款错误。胡春彦持有的四张借条中，其中三张借条均发生在王河、郭德山转让公司股权、移交公司印章之后，上述借款即使实际发生，也不应由源鑫公司承担责任。2.王河、郭德山等人在转让公司全部资产时为了避税，在商定转让总价格为3450万元的情况下，将3450万元转让款分解为100%股权500万元和对外债务款2950万元，并制作债权人名单。源鑫公司并未核实债权人名单的真实性。一审法院仅凭债务表确认胡春彦的债权判决源鑫公司承担还款责任，属于事实认定错误。3.本案借款由王河、郭德山经手，二人用白纸手写借条加盖公司公章，并未将揭开汇入公司账户或由公司财务出具收据，因此应当向王河、郭德山核实借款的真实性。4.借条上的胡春彦与债务确认表中的胡春燕并非同一人，不能证明借条的持有人即是债权人。债务确认表是王河、郭德山单方制作的，并不一定真实，股权受让方只是认可双方商定的转让款数额。胡春彦不具备一审原告主体资格。胡春彦辩称，双方之间借贷关系真实成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。胡春彦向一审法院起诉请求：1.判令源鑫公司偿还本金80万元及利息145500元（2015年1月25日-2019年8月24日的利息82500元，2016年2月26日-2019年8月25日的利息63000元）；2.判令源鑫公司支付自2015年8月25日至实际支付之日的利息和2016年8月26日至实际支付之日的利息；3.本案诉讼费由源鑫公司承担。一审法院认定事实：源鑫公司成立于2005年3月3日，注册资金500万元，其中王河系该公司原法定代表人。被告因资金周转困难，向本案原告多次借款，并向原告出具借条。于2015年1月25日向本案原告出具了借条，借条内容为“今借到胡春彦现金拾万元（100000元）（息1.5）”，郭德山、王河签名并加盖有个人印章和公司印章。利息已付止16年元月25日，欠本金10万元。后三张借条是算息后以旧换新重新打的条。2015年9月24日向本案原告出具了借条，借条内容为“今借到胡春彦现金叁拾万元（300000元）”，郭德山、王河签名并加盖有王河的个人印章和公司印章。2015年9月27日向本案原告出具了借条，借条内容为“今借到胡春彦现金叁拾万元（300000元）”，郭德山、王河签名并加盖有王河的个人印章和公司印章。2016年2月26日向本案原告出具了借条，借条内容为“今借到胡春彦现金拾捌万元”（息1.5），郭德山、王河签名并加盖有王河的个人印章和公司印章。2015年7月3日，王河、郭德山等四人（甲方）与四川高远投资管理有限公司（乙方）签订《股权转让协议》，将四人所持有的源鑫公司100％股权转让给四川高远投资管理有限公司，被告法定代表人变更为鲁隆柏，公司名称未变。转让协议中载明，双方确认原四位股东转让的债务为2950万元。第一批债务确认表中有本案原告借款115万元。2015年7月31日，李孝军代表被告（新股东）与王河、郭德山、李书平签订备忘录，该备忘录约定把包含原告债权在内的13笔债务共计298万元，由被告转款于李书平，李书平负责清偿该13笔债务。随后被告依约定把298万元款项转与李书平。该债务确认表表中显示胡春彦为债权人，借款金额115万元。其中被告源鑫公司已经支付给胡春彦27万元。下余借款至今未偿还与原告。（2019）豫1327民初3092号民事判决书已经生效。判决解除社旗县源鑫能源利用有限公司与李书平委托合同；李书平返还原告社旗县源鑫能源利用有限公司人民币298万元，于判决书生效后十日内履行完毕。该案中298万委托支付款涉及包括本案原告胡春彦的115万元借款。（2019）豫1327民初2315号民事判决书已经生效。判决社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效之日起十五日内偿还张智慧借款10万元。该案涉及的张智慧的借款10万元与本案原告的借款115万元均属于298万元的委托支付款。一审法院认为，合法的债务应当偿还。被告欠原告借款属实。源鑫公司与王河、郭德山、李书平签订的备忘录约定的内容及被告打款给李书平以清偿原告债务的行为，实质是委托李书平进行清偿债务。现欠胡春彦的债务未得到清偿，系源鑫公司还款的方式方法不当，清偿债务的目标没达到，故应继续履行还款义务。借条上约定的利息，符合法律规定，被告应继续履行。胡春彦的诉求于法有据，一审法院予以支持，经调解无效。判决：一、社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效之日起三十日内偿还胡春彦借款60万元；二、社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效之日起三十日内偿还胡春彦借款本金10万元及利息（按月息1.5分，自2016年1月26日起至还清之日止）；三、社旗县源鑫能源利用有限公司于判决生效之日起三十日内偿还胡春彦借款本金18万元及利息（按月息1.5分，自2016年2月26日起至还清之日止）；四、驳回胡春彦的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。胡春彦向本院提交以下证据：相关人民法院生效裁判文书，拟证实与胡春彦相同的债权已经人民法院生效判决予以确认，胡春彦系本案适格原告、源鑫公司对上述证据的真实性无异议，但认为上诉证据与本案无关。本院认为，因源鑫公司对上诉证据的真实性无异议，且上述证实均系源鑫公司对外债务情形，故本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.胡春彦是否本案适格原告，是否与债务确认表上的“胡春燕”系同一人；2.源鑫公司是否应当承担涉案78万元借款的还款责任。关于胡春彦是否本案适格原告，是否与“胡春燕”是同一人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定；“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，胡春彦主张与源鑫公司之间存在民间借贷法律关系，应当就该主张承担相应的举证责任。胡春彦提供了加盖源鑫公司公章的借条，郭德山出具的证明，经人民法院生效判决确认的源鑫公司的其他债权人张智慧出具的证言，上述证据相互印证，可以初步证实胡春彦与源鑫公司之间存在民间借贷法律关系，胡春彦是本案适格原告。胡春彦与“胡春燕”发音相同，胡春彦所在社区赊店镇东裕社区居委会也出具证明证实胡春彦曾用名“胡春燕”，结合胡春彦持有加盖源鑫公司公章的收条，上述情况足以证实胡春彦与“胡春燕”系同一人具有高度可能性。源鑫公司辩称胡春彦与债务确认表上的“胡春燕”并非同一人，但并未明确指出债务确认表上的“胡春燕”究竟为何人，现有证据不足以反驳胡春彦与“胡春燕”系同一人的高度可能性的事实，故可以认定胡春彦系本案适格原告，胡春彦与涉案债务确认单上记载的“胡春燕”是同一人。关于源鑫公司是否承担涉案借款的还款责任的问题。公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式。公司负责人或其他管理人员，经过公司授权后，只是印章的暂时持有者和保管着，其行使印章所产生的权利义务，应当由公司自身承担责任。将公司印章交由他人使用，应视为公司授权他人使用公司印章，由此产生的权利义务关系应由该公司承担。本案中，涉案78万元借条产生于2015年9月24日后，根据王河、郭德山与四川高远投资管理有限公司签订的《股权转让协议》，故涉案78万元借条出具之时，王河、郭德山已非源鑫公司的负责人员，但因王河、郭德山仍持有源鑫公司的印章，应视为源鑫公司对其的有效授权，由此产生的法律后果应当由源鑫公司承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”源鑫公司在另案与李书平委托合同纠纷一案中，在诉状中明确认可“转让方对外所欠债务2950万元由高远公司以借款形式分批汇入源鑫公司银行共管账户，由股权转让双方监督源鑫公司分批偿还对外债务，对外债务以双方确认的《债务确认表》为准…….2015年7月31日，王河、郭德山与源鑫公司代表李孝军签署《备忘录》，将源鑫公司原欠李海洲、胡春燕等13人债务款共298万元汇入李书平个人账户，由李书平负责支付给上述13位债权人”。且根据2015年7月31日由甲方代表王河、郭德山、李书平及乙方代表李孝军签订的备忘录中约定“为了便于快捷支付社旗县源鑫能源利用有限公司原欠李海州35万元、胡春燕115万元、冯明新28万元等13人攻击人民币298万元债务款（详见《社旗县源鑫能源利用有限公司债务确认表》）”。可见，源鑫公司在本案起诉之前的另案诉讼中已经认可涉案胡春彦债权的真实性，并就涉案债务已经与王河、郭德山等人达成还款协议，现源鑫公司并未提供充分证据证实其自认的事实与查明的事实不符。源鑫公司辩称其并未核实涉案债务的真实性，与其此前签订《备忘录》及另案起诉李书平的行为明显相悖，故本院对其辩解理由不予采信。综上所述，社旗县源鑫能源利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人社旗县源鑫能源利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年四月二十二日法官助理赵希国书记员张洋