浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终390号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州房家加房屋租赁有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道高教路970-1号4幢422室。 法定代表人：胡洪林。 委托诉讼代理人：郑超，男，系该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江金皇木业有限公司，住所地浙江省江山市贺村镇十里牌59号。 法定代表人：曹青海。 委托诉讼代理人：王正军，浙江万盛律师事务所律师。 上诉人杭州房家加房屋租赁有限公司（以下简称房家加公司）因与被上诉人浙江金皇木业有限公司（以下简称金皇公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初11074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房家加公司上诉请求：1、请求依法撤回一审判决，改判支持房家加公司全部诉讼请求；驳回金皇公司的全部反诉请求；2、本案案件受理费全部由金皇公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。房家加公司与金皇公司于2018年1月15日就杭州市下城区体育场路71号青年社区酒店防火门采购签订《木门采购及安装合同》。合同签订后，根据订货确认单显示，金皇公司仅于2018年1月31日向房家加公司发货（其中乙级防火门46扇、甲级防火门24扇、甲级防火门30扇），于2018年4月15日向房家加公司发货（甲级防火门2扇、乙级防火门3扇、生态门158扇）。两次发货合计甲级防火门32扇、乙级防火门49扇、生态平板门158扇。上述两次订货确认单的数量与金皇公司提供的发票显示的数量存在严重差异。根据金皇公司提供的发票显示，金皇公司应提供甲级防火门数量为74扇、乙级防火门数量为50扇、生态平板门数量为158扇，合计金皇公司应供货款为178122元。但根据订货确认单显示，金皇公司至今并未将货物全部交付完毕。其中甲级防火门尚余42扇，合计20580元；乙级防火门尚余1扇，计473.56元。上述未供货物货款合计21053.56元，且金皇公司均未按合同4.2款约定提交相关证件。二、一审法院适用法律错误。根据合同及金皇公司提供的工程款支付申请表确认，双方之间的合同金额应为178122元。一审法院仅根据未显示任何时间截点的工程款支付申请表就认定本案最后一笔订单于2018年4月15日交付并于2018年4月20日安装完毕无事实和法律依据。根据金皇公司提供的发票号码及日期显示，金皇公司提供的三份发票是于2018年6月4日一起打印，根据合同5.2款约定，房家加公司付款前，金皇公司必须提供发票。根据前两次交易记录可以确认，自金皇公司打印发票至发货交付至房家加公司指定地点，至少需要10-15天的交货期。本案金皇公司本应当于2018年6月28日将剩余货物交付至房家加公司指定地点，但由于金皇公司单方违约，导致合同并未履行完毕。金皇公司至今未履行交货义务，且部分已交货木门存在严重质量问题，至今未补货，导致房家加公司重新高价向第三方采购，直接造成房家加公司额外损失及开业延期损失，已构成严重违约。房家加公司按照合同约定要求金皇公司承担违约责任，符合合同和法律的规定，应当依法支持。综上，请求依法支持房家加公司的全部诉讼请求，驳回金皇公司的反诉请求。 被上诉人金皇公司答辩称，一、房家加公司在一审中是认为金皇公司交付的门存在质量问题，而不是货没有收到，证明缺货的问题是不存在的。总货款及货物交付是经过双方确认的，相应的发票也已开具。二、金皇公司认为一审适用法律错误也是不存在的。请求驳回房家加公司的上诉请求，维持一审判决。 房家加公司向一审法院起诉请求：1、判令解除房家加公司及金皇公司于2018年1月15日签订的《木门采购及安装合同》；2、判令金皇公司支付合同违约金53436.6元（合同总价178122元的30%）；3、本案诉讼费、保全费由金皇公司承担。 金皇公司向一审法院反诉请求：1、判决房家加公司支付货款33180元；2、判令房家加公司向金皇公司支付违约金（自2018年4月4日至实际还清之日止，以未支付货款33180元为基数，按照每日5%计算）；3、由房家加公司承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下： 房家加公司与金皇公司于2018年1月15日签订《木门采购及安装合同》，并约定了付款时限、违约责任等内容。合同签订后房家加公司向金皇公司陆续下达了订货要求，其中最后一笔订货发生于2018年4月4日，金皇公司于2018年4月15日交付木门货品，并于2018年4月20日安装完毕。后金皇公司向房家加公司发送工程款支付申请表，载明实际完成工作量为178122元，扣除已付款部分房家加公司尚应支付60180元。房家加公司此后支付部分货款，至今尚有33180元未付。现房家加公司认为金皇公司提供货品存在质量瑕疵，经退货后未能在合同约定时限内进行更换及补货，违反合同约定，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，房家加公司与金皇公司订立的买卖合同虽约定了标的物数量及金额，但根据庭审调查，双方均认可以实际订货及交付情况为准。目前双方争议焦点是金皇公司是否全部履行合同义务。房家加公司主张金皇公司提供的货品存在质量瑕疵，且未在约定时限内退换和补货，属于没有完全履行合同义务，但未提交相应证据材料。该院认为，在2018年4月15日最后一批货物交付完成并安装后，后续双方再无订货及交付活动，亦无因质量问题而产生的交涉行为，故金皇公司的货物交付义务应属于履行完毕。房家加公司要求解除合同、以及要求金皇公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。房家加公司在收到金皇公司的工程款支付申请表的情况下，对其内容未在合理时限内表示异议，应视为同意申请表的内容，应当按照申请表的金额履行付款义务。现房家加公司未支付剩余货款，构成违约，应当承担相应的法律责任。金皇公司要求其支付货款的反诉诉请，于法有据，予以支持。就金皇公司提出的违约金诉请，根据合同约定，在金皇公司将全部货品安装完毕之后，房家加公司应在3日内进行验收，验收合格则应支付全部货款的95%，剩余5%的货款应在一年质保期届满后支付。本案中金皇公司最后一批货品安装完成于2018年4月20日，因此房家加公司应于2018年4月24日支付货款169216元，于2019年4月24日支付8906元。未及时足额付款的违约责任，应当自上述期限开始计算。违约金标准，金皇公司的主张过高，该院酌情确定为年利率10%。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、房家加公司支付金皇公司货款33180元，于判决生效后十日内付清。二、房家加公司支付金皇公司逾期付款违约金（以24274元为基数，自2018年4月25日起，按年利率10%计算至2019年4月24日；此后，以33180元为基数，自2018年4月25日起，按年利率10%计算至货款付清之日止），于判决生效后十日内付清。三、驳回房家加公司的全部本诉诉讼请求。四、驳回金皇公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费1136元，由房家加公司负担；反诉部分案件受理费630元，由房家加公司负担。 房家加公司在二审中提交的证据有：1、杭州房家加门定制家具清单以及扣款业务自助回单各一份，拟证明由于金皇公司未能将补货的门运送至项目现场，房家加公司向第三方订购门板并支付款项的事实；2、照片一组，拟证明房家加公司向第三方采购的门已经安装在项目酒店。经质证，金皇公司对证据1的真实性有异议，且认为与本案没有关联性，证据2与金皇公司在2018年8月28日现场看到的情况不同。 金皇公司在二审中提交的证据有：2018年8月28日现场照片一组，拟证明当时门全部安装完毕且完好。经质证，房家加公司认为真实性无法确认，且照片不能证明是酒店全部门。 经审查，本院认为双方在二审中提交的上述证据对待证事实均缺乏证明效力。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，金皇公司提交的木门订货确认单、工程款支付申请表、增值税专用发票等证据均证明双方当事人之间的货款总金额为178122元。房家加公司认为金皇公司未完全履行交货义务，但并无证据表明其在诉讼前对交货数量提出过异议，故一审认定金皇公司货物交付义务已经履行完毕并无不当。房家加公司的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费1136元，反诉案件受理费315元（一审判决计算有误），均由杭州房家加房屋租赁有限公司负担。二审案件受理费1451元，由杭州房家加房屋租赁有限公司负担。双方于本判决书生效之日起十五日内到一、二审法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年四月二十一日 书记员  张榕婷