浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初339号 原告：余志忠，男，1969年1月22日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：宋珩源，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：晟元集团有限公司，住所地金华市解放西路233号。 法定代表人：应金良。 委托代理人毛飚、徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：国网浙江兰溪市供电有限公司，住所地兰溪市溪西供电大楼。 法定代表人：叶国庆。 委托代理人陈建学，浙江大名律师事务所律师。 被告：蒋增加，男，1968年9月4日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。 委托代理人江国荣，男，1962年1月18日出生，汉族，住兰溪市。 原告余志忠为与被告晟元集团有限公司、国网浙江兰溪市供电有限公司、蒋增加建设工程合同纠纷一案，于2020年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员佘万宝独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告余志忠及其委托代理人宋珩源、被告晟元集团有限公司委托代理人徐欣、国网浙江兰溪市供电有限公司委托代理人陈建学、蒋增加的委托代理人刘孝飞、江国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余志忠诉称，位于兰溪市经济开发区的兰溪市电力生产调度综合用房工程项目业主系被告国网浙江兰溪市供电有限公司（以下简称供电公司），2013年5月份，该工程由被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）承建，后晟元公司将该工程转包给被告蒋增加。2014年12月3日，原告、王一军与被告蒋增加签订《水电消防安装工程合同》，约定将上述项目的水电消防安装分项由原告与王一军承包施工，承包方式为包工包料，工程款支付以中标价下浮20%计算，并以审计价为准，工程款与建设方同比例支付。同日，原告与案外人滕樟贵签订《水电安装工程合同》一份，约定将原告承包分项中的水电分项分包给滕樟贵施工，合同条款与原告、被告蒋增加签订的《水电消防安装工程合同》一致。之后，原告进场完成了合同约定的消防部分工程，并与各方结算了工程款，现已处理完毕。其中的水电部分，原告与被告蒋增加均明确系由他人施工，故双方及晟元公司在2017年5月15日签订《补充协议》一份，约定原合同中的水电部分由蒋增加另行分包给其他班组。但原告未妥善处理水电分包事宜，原告与蒋增加、晟元公司约定不再承包水电工程后，未能及时处理与滕樟贵2014年12月3日签订的《水电安装工程合同》，导致各方在事实上产生争议。2018年12月，涉案工程全部竣工并验收备案。因滕樟贵尚未收到全部工程款，其于2019年3月25日向兰溪市人民法院起诉，要求原告、蒋增加、晟元公司支付工程款1499629.6元，法院经审理后认为“2013年5月份，晟元公司承建了供电公司的兰溪市电力生产调度综合用房工程，后晟元集团将该工程转包给蒋增加，蒋增加将综合用房工程的水电、消防工程发包给余志忠，余志忠将其中的水电工程转包给滕樟贵，双方于2014年12月3日签订水电安装工程合同一份，承包方式是按图施工，包工包料，工程款结算及付款方式是按工程中标价下浮20%为工程合同价，结算以审计为准，工程款支付同甲方同期同步。原告滕樟贵与蒋新潮合伙完成了综合用房的水电安装工程。2018年12月，工程竣工。后兰溪电力公司委托万邦工程管理咨询有限公司对工程进行结算审核，原告的水电工程造价为5706582元，原告从蒋增加、晟元集团、兰溪供电公司处共收到工程款3065636元，按照原告与被告余志忠转包合同的约定，工程款按工程中标价下浮20%，结算以审计为准，原告的水电工程款为4565265.6元，尚有工程款1499629.6元未付，故原告向法院起诉。”根据以上判决，法院已认定了原告与滕樟贵之间2014年12月3日签订的《水电安装工程合同》已全部履行，在该事实被司法确认的情况下，原告与蒋增加、晟元公司2017年5月15日签订的《补充协议》约定的“甲方另外分包给其他班组施工，工程款另外与实际施工班组结算”并未实际履行，水电部分应认定在原告承包范围之内。因原告未曾向蒋增加主张过水电部分的工程款，故原告依然有权根据2014年12月3日与蒋增加签订的《水电消防安装工程合同》向其主张工程款。至于晟元公司的付款责任，三份于2017年5月15日的《补充协议》约定“之后工程款支付及结算直接由丙方与乙方按承包协议支付并结算：，明确了晟元公司的代支付意思，故原告也有权直接向晟元公司主张工程款。故原告向法院起诉，要求判令被告蒋增加、晟元集团有限公司立即支付工程款1499629.6元及逾期利息63734.26元（利息自2019年1月1日按央行基准利率计至2019年8月19日，以后按贷款市场报价利率计至实际履行之日止），被告国网浙江兰溪市供电有限公司在欠付晟元集团有限公司工程款（保修金）范围内承担支付责任。 原告余志忠提供证据材料有： 证据1、水电消防安装工程合同复印件、关于兰溪市电力生产调度中心工程水电消防安装工程合同的补充协议复印件、情况说明复印件各一份，证明被告蒋增加将兰溪电力生产调度中心项目工程水电消防安装部分承包给原告方，工程款结算方式为按工程中标价下浮20%计算，并以审计价为准，工程款支付通甲方同期、同步、同比例支付；事后，双方通过补充协议约定将水电工程由蒋增加另行分包，相应工程款由晟元公司代付，王一军放弃本案合同权利的事实。 证据2、水电安装工程合同复印件一份，证明原告将从蒋增加处承包的水电消防安装工程中的水电工程分包给滕樟贵施工，合同其余条款与证据1相一致。 证据3、（2019）浙0781民初1690号民事判决书、（2019）浙07民终5597号民事判决书各一份，证明案外人滕樟贵承包涉案工程后因未足额收取工程款，以余志忠为被告诉至法院要求支付工程款，法院据合同相对性原则判令原告支付滕樟贵工程款1499629.6元的事实。 证据4、联系单复印件一份，证明供电公司于晟元公司约定的工程款支付时间为“综合竣工验收完成支付到88%，联盟股结算审核完成，按审核造价支付到93%”的事实。 被告蒋增加辩称，原告诉称金额属实，其中包括了质保金，但质保金支付条件未成就，原告未按约定提交材料款发票，逾期未提交，被告会向税务机关举报；同时，根据原告、被告将增加、晟元集团有限公司之间约定，涉案欠款应由被告晟元集团有限公司直接结算支付给原告，质保金未到支付条件。 被告蒋增加未提供证据。 被告晟元集团有限公司辩称，根据合同相对性，原告与被告蒋增加签订合同，原告应向被告蒋增加主张工程款，2017年5月15日补充协议并未更改先前签订的和，被告晟元集团有限公司只是代被告蒋增加支付消防工程款，并无代付本案水电工程款之意，对此，（2018）浙0781民初8036号民事调解书予以确认。如果水电工程款由被告晟元集团有限公司支付，应由被告晟元集团有限公司与原告确认材料款。被告蒋增加可就涉案工程款与被告晟元集团有限公司进行对账，以查清相关事实。 被告晟元集团有限公司提供证据材料：(2018)浙0781民初8036号民事调解书、调解协议各一份，证明原告与晟元集团有限公司就消防工程款支付达成一致，款项已经履行完毕，本案原告无权向晟元集团有限公司主张。 被告国网浙江兰溪市供电有限公司辩称，其与原告未签订任何合同，不存在任何法律关系，相关事实已在金华市中级人民法院作出的（2019）浙07民终5597号民事判决书中予以确认，现在涉案工程生产保修义务未完成，质保金不能支付，同时，根据合同约定，如涉案工程未创建双龙杯，要扣除工程总款2%，请求驳回原告对被告国网浙江兰溪市供电有限公司的诉讼请求。 被告国网浙江兰溪市供电有限公司提供证据材料有：（2019）浙0781执473号执行通知书、中标通知书、收据、结案通知书、民事调解书、民事判决书、民事裁定书、保全情况回馈单、协助执行通知书、付款凭证各一份，证明国网已经按照承包合同支付了全部工程款，剩余质保金也已经被兰溪法院查封。 经庭审举证质证，双方当事人质证意见如下： 对原告余志忠提供证据1，被告蒋增加无异议，认为根据水电消防安装工程合同约定，原告应提供70%材料款发票，补充协议进一步证明了涉案消防工程和水电工程款应该都由被告晟元集团有限公司支付，晟元集团有限公司还欠被告蒋增加工程款。被告晟元集团有限公司对该组证据真实性无异议，认为其并非合同当事人，无代付涉案水电工程款之意。被告国网浙江兰溪市供电有限公司对该组证据真实性均无异议，认为其并非该组证据中合同及补充协议当事人，不应承担付款责任。本院对该组证据真实性予以认定，认为从补充协议约定内容来看，该协议不包括涉案水电工程分包及工程款支付方式，仅限于约定将消防工程分包给原告，并被告晟元集团有限公司与原告进行结算。 对原告余志忠提供证据2，被告蒋增加对证据真实性无异议，认为原告应提供水电工程70%材料工程款发票。被告晟元集团有限公司对该组证据真实性无异议，认为该组证据与原告提供证据1相印证，进一步证明被告晟元集团有限公司无需承担支付涉案工程款。被告国网浙江兰溪市供电有限公司认为该组证据与其无关。本院对该组证据真实性予以认定。 对原告余志忠提供证据3，被告蒋增加对该组证据真实性无异议。被告晟元集团有限公司对该组证据真实性无异议，认为与其无关。被告国网浙江兰溪市供电有限公司对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性予以认定。 对原告余志忠提供证据4，被告蒋增加、晟元集团有限公司对证据真实性无异议。被告国网浙江兰溪市供电有限公司对证据真实性无异议，但无关联性。本院对该组证据真实性予以认定。 对被告晟元集团有限公司提供证据，原告余志忠对该证据真实性无异议，认为无关联性，(2018)浙0781民初8036号民事调解书是关于消防工程，本案是水电工程。被告蒋增加对证据真实性无异议，认为(2018)浙0781民初8036号案件中当事人不包括被告蒋增加，该案件涉及到的消防工程款纠纷属于原告举证的补充协议约定范围，消防工程款已由原告与被告晟元集团有限公司直接结算支付，本案水电工程款也应由前述两者结算，且被告晟元集团有限公司也有能力付款。同时，晟元集团有限公司没有进一步证明其尚欠被告蒋增加多少工程款，据初步计算，被告晟元集团有限公司尚欠被告蒋增加工程款100多万元。被告国网浙江兰溪市供电有限公司对证据真实性无异议，认为与其无关。本院对该组证据真实性予以认定。 对被告国网浙江兰溪市供电有限公司提供证据，原告余志忠对该组证据中法律文书真实性无异议，相关付款凭证真实性要求法院予以审核。被告蒋增加认为该组证据以法院审核为准。被告晟元集团有限公司认为在先前案件中法院已对该组证据予以认定。本院认为，当事人收到证据材料后，应尽审查责任和义务，未作出否认之意，视为默认证据效力。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2013年5月份，被告晟元集团有限公司承建了被告国网浙江兰溪市供电有限公司的兰溪市电力生产调度综合用房工程，后被告晟元集团有限公司将该工程转包给被告蒋增加。2014年12月3日，被告蒋增加、原告余志忠、案外人王一军签订水电消防安装工程合同，约定被告蒋增加将综合用房工程的水电、消防工程发包给原告余志忠、案外人王一军，约定工程款结算及付款方式，按工程中标价下浮20%后为工程合同价结算，结算以审计价为准（需提供总价70%材料发票），工程款支付同甲方同期同步同比例支付。当日，原告余志忠将前述工程的水电按照工程分包给案外人滕樟贵，并签订水电安装工程合同，工程名称兰溪电力生产调度中心（综合用房）项目，承包范围安装工程中的强电系统、应急照明系统、给排水系统。 2017年5月15日，原告余志忠、被告蒋增加、晟元集团有限公司签订关于兰溪市电力生产调度中心工程水电消防安装工程合同的补充协议，约定原告余志忠将水电工程转包给案外人滕樟贵，施工范围为原消防及消防报警工程、人防工程、通风、强电的桥架工程、弱点管线预埋、弱电桥架工程，包括原未完成配置、配置的遗留部分和桥架改造部分，原合同中水电分项，在补充协议签订后由甲方蒋增加另外分包给他班组施工，工程款另外与实际施工班结算，乙方余志忠、王一军不得享有，也不承担水电项目的责任；工程款支付方式为以后工程款支付及结算直接由丙方晟元集团有限公司与乙方余志忠、王一军按承包协议支付并结算。该消防工程款已由余志忠、王一军、晟元集团有限公司于2019年1月25日经法院主持达成调解协议，约定晟元集团有限公司于2019年1月27日付清。 2018年12月，工程竣工，进行结算审核，水电工程造价为5706582元，案外人滕樟贵从被告蒋增加、晟元集团、兰溪供电公司处共收到工程款3065636元，按照约定，工程款按工程中标价下浮20%，结算以审计为准，水电工程款为4565265.6元，尚有工程款1499629.6元未付，案外人滕樟贵诉至法院，要求晟元集团有限公司、蒋增加、余志忠共同支付尚欠水电安装工程款1499629.6元，国网浙江兰溪市供电有限公司在未付工程款的范围内承担付款责任。法院于2019年8月22日作出（2019）浙0781民初1690号民事判决书，判决余志忠支付案外人滕樟贵、蒋新潮工程款1499629.6元，驳回其他诉讼请求。余志忠不服判决，上诉至金华市中级人民法院，该院于2019年12月23日作出（2019）浙07民终5597号民事判决书，判决维持原判。案外人滕樟贵、蒋新潮已于2020年1月17日以余志忠为被执行人向法院申请强制执行，双方于2020年2月25日达成分期还款的和解协议。 另查明，被告国网浙江兰溪市供电有限公司已将除质保金以外的工程款全部支付完毕。王一军向本院声明放弃根据被告蒋增加、原告余志忠、案外人王一军于2014年12月3日签订的水电消防安装工程合同主张权利。 本院认为，原、被告应全面履行双方签订的水电消防安装工程合同，涉案水电工程项目已经经过竣工验收，被告蒋增加应当按时支付工程款1499629.6元，故原告要求被告蒋增加支付工程款1499629.6元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告国网浙江兰溪市供电有限公司作为工程发包方已将到期应付的工程款全部付清，故对原告要求被告国网浙江兰溪市供电有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据合同相对性原则，被告晟元集团有限公司不是合同相对方，且补充协议中明确了该公司不对涉案水电工程款向原告承担付款责任，故原告要求被告晟元集团有限公司付款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋增加于本判决生效后十日内支付原告余志忠工程款1499629.6元并支付利息（自2019年1月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日以后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告余志忠其他的诉讼请求。 未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9435元（减半收取），由被告蒋增加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  佘万宝 二〇二〇年四月一日 书记员  朱晓兰