福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初35号 原告黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告莆田市公安局涵江分局交警大队，住所地涵江区涵西街道塘池路88号。 出庭行政首长郭志华（亦系莆田市公安局涵江分局交警大队负责人），大队长。 委托代理人陈炜、刘正本，男，该莆田市公安局涵江分局交警大队工作人员。特别代理。 原告黄维德不服被告莆田市公安局涵江分局交警大队公安交通管理行政处罚一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理，原告黄维德，被告行政首长郭志华及其委托代理人陈炜、刘正本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年7月31日，被告将原告的三轮电动车拦下并以“无驾证及无牌号”为由采取行政强制执行“扣留机动车”。之后，被告作出涵公交决字[2019]第3503032402173815号《行政处罚决定书》。原告认为，被告既然认定涉案三轮电动车属“机动车辆”，就应当依照《道路交通安全法》之规定依法进行管理，给予公众办理驾驶证及车号牌，但被告并没有办理三轮电动车的驾驶证及车号牌，却到处随意检查“扣车罚款”，完全既违法又不合常理，明显是单纯为罚款而扣车，严重侵犯了合法路权及权利，故请求撤销被告作出的涵公交决字【2019】第3503032402173815号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证复印件； 2、质量防伪合格证； 3、助动自行车第三者责任保险单； 4、公安交通管理行政强制措施凭证； 5、公安交通管理行政处罚决定书（涵公交决字[2019]第3503032402173815号）； 6、返还物品凭证（凭证编号：350303880011837）； 7、业务凭证。 上述证据证明诉讼当事人双方主体适格；被诉的行政行为现实存在，且明显既违法又不合常理。 被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、被告作出的涵公交决字【2019】第3503032402173815号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；二、原告请求撤销被告作出的该《行政处罚决定书》，没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据材料有： 1、公安交通管理行政处罚决定书（涵公交决字[2019]第3503032402173815号），证明已依法告知黄维德其违法事实、法律依据和法律规定的权利和义务，当事人无异议并签字； 2、强制措施凭证（编号3503033800118372），证明被告依法对黄维德违法事实的经过进行现场检查同时依法扣留黄维德机动车所依据的法律，原告无异议并签字； 3、询问笔录、告知笔录、返还物品凭证各一份，证明被告已依法取证、已履行行政处罚前告知程序、扣留车辆已返还； 4、交通管理综合应用平台查询情况一份，证明黄维德未取得机动车驾驶资格、黄维德驾驶的车辆未登记； 5、黄维德所驾驶车辆勘验记录一份，证明该车的运行安全技术参数的相关数据； 6、黄维德所驾驶无牌车辆照片一份，证明黄维德驾驶的是一辆未悬挂号牌的机动车。 7、黄维德所驾驶的车辆属性勘验情况说明一份，证明该车为机动车。 8、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条一份，证明原告有遵守《中华人民共和国道路交通安全法》的义务； 9、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条一份，证明被告的主体资格。 10、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十三条第一款，证明交通警察有处理道路交通违法行为的法定资格。 11、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一份，证明原告应当遵守相关规定； 12、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条一份，证明被告适用法律准确同时证明原告违反法律规定的法律责任。 13、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条一份，证明当事人驾驶的电动三轮车，不符合国家规定电动自行车标准的车辆，属于机动车。 14、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条一份，证明被告适用法律准确同时证明原告违反法律规定的法律责任。 15、《福建省实施条例办法》第六十五条第三项一份，证明被告适用法律准确同时证明原告违反法律规定的法律责任。 16、《福建省实施条例办法》第七十一条第一项，证明被告适用法律准确同时证明原告违反法律规定的法律责任。 17、《福建省公安厅交警中队文件》第一百一十九条第二项、第三项、第四项一份，证明当事人驾驶的电动三轮车，不符合国家规定电动自行车标准的车辆属于机动车。 18、《中华人民共和国国家标准》电动自行车安全技术规范(GB17761-2018)一份，证明当事人驾驶的电动三轮车，不符合国家规定电动自行车准的车辆属于机动车。 19、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一份，证明已超过起诉期限。 20、质量防伪合格证一份，证明当事人驾驶的电动三轮车，不符合国家规定电动车的车辆属于机动车。 上述证据经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据真实性没有异议。 原告对被告提供的证据1认为是本案的被诉行政行为，法定应当予以排除。对证据2是被告实施行政强制措施扣押车辆的“扣押单”，该证据也是另案的被诉行政行为，其合法性问题须待该案在判决结果，认为不具有证明力，应当予以排除。对证据3认为是弄虚作假的、在非法胁迫之下收集的证据，是无效的。对证据4认为是行政处罚决定之后收集的证据，是无效的。对证据5认为是不合逻辑的伪证。对证据6认为来源不明，没有注明拍摄人、拍摄载体和制作方法、时间、制作人和证明对象，不具有证明力。对证据7认为违背客观事实非法炮制的伪证。对证据8-19是法律法规条文不在质证范围内，认为被告不依法履行车辆签证及认定事实错误的前提之下，适用法律亦实属错误。对证据20无异议，可证原告车辆是《道路交通安全法》第十条中规定，法定免检可以直接参加保险的机动车，没有证照是被告应当作为而不作为的违法行为。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据4系行政处罚决定作出之后收集的证据，不能作为本案被诉具体行政行为的依据；其他的证据取得方式和收集方法合法，可以作为本案的定案依据，可以证明原告的违法事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认，但无法证明原告不存在违法事实。 经审理查明,2019年7月31日15时54分，原告驾驶的三轮电动车在涵江工业街与324国道交叉路口被被告以“未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，不按规定安装机动车号牌的违法行为”予以扣留。2019年8月2日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权。在原告不提出陈述、申辩之后，被告于当日对原告作出涵公交决字【2019】第3503032402173815号《行政处罚决定书》，查明被处罚人于2019年7月31日15时54分，在工业街与324国道交叉路口实施不按规定安装机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车违法行为。对你不按规定安装机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《福建省实施办法》第65条第3项的规定，决定给予罚款20元的处罚；对你未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第1项、第2款；《福建省实施办法》第71条第1项的规定，决定给予罚款300元的处罚。原告不服向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告负有本行政区域内的道路交通安全管理职责，是适格的被告主体。被告对原告作出涵公交决字【2019】第3503032402173815号《行政处罚决定书》，认定原告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车及不按规定安装机动车号牌的违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第99条第1款第1项、第2款及《福建省实施办法》第65条第3项、第71条第1项的规定，决定给予罚款320元（两项合计）的处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。原告以“被告不具有行政处罚职权、违法执法、剥夺其陈述申辩权、玩忽职守等”为由，请求撤销该《行政处罚决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄维德的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。