浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20641号 原告：浙江瑞华建设有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道新桥路2-18号（双号）。 法定代表人：章永根。 委托代理人：陆东明、黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心，住所地杭州市余杭区中泰街道杭泰村158号。 法定代表人：李贤海，主任。 委托代理人：方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 原告浙江瑞华建设有限公司（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆东明、被告的委托代理人方剑锋、周宏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2009年9月，原被告签订了《建设工程施工合同》，被告将中泰乡农居多（高）层公寓一期项目1#、2#、2A#、3#、4#、5#楼工程承包给原告施工。该工程于2009年11月20日开工，于2011年12月31日通过竣工验收。部分工程甩项。甩项部分工程又于2012年8月15日开工，并于2013年通过竣工验收。2011年10月25日，案涉工地被评为余杭区建设工程安全生产、文明施工标准化样板工程。被告按合同约定向原告支付了486240元的奖励。2014年1月27日和2015年7月7日，经杭州市余杭区审计局审计确认案涉工程的审定造价分别为68941079元和5368598元，工程款合计为74309677元。根据合同约定，工程竣工验收满五年后十五日内应返还全部工程保修金。现工程竣工验收满五年，被告累计向原告支付了73213069.05元工程款，尚余1096607.95元工程保修金未退。原告多次向被告要求返还剩余工程保修金，但被告至今未返还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告返还工程保修金1096607.95元；2、被告向原告支付利息损失暂计145744.95元（以965175.95元为基数，按人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2017年1月1日起计算至2018年5月6日，共490天，利息损失为61546.49元；以1096607.95元为基数，按人民银行同期贷款利率4.75%计算，自2018年5月7日起计算至2019年12月18日，共590天，利息损失为84198.46元），利息损失计算至款项付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明上述事实，向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.《建设工程施工合同》一份，用以证明2009年9月，原被告签订了《建设工程施工合同》，被告将中泰乡农居多（高）层公寓一期项目1#、2#、2A#、3#、4#、5#楼工程承包给原告施工及合同约定的奖励、工程保修金退还的相关事实； 2.中标通知书一份，用以证明被告中标案涉工程的事实； 3.工程竣工报告二份，用以证明案涉工程的开竣工时间； 4.竣工验收备案表一份，用以证明案涉工程通过竣工验收的事实； 5.工程造价协审结果表二份，用以证明2014年1月27日和2015年7月7日，经杭州市余杭区审计局审计确认案涉工程的审定造价分别为68941079元和5368598元，工程款合计为74309677元的事实； 6.余建（2011）232号一份，用以证明案涉工地被评为余杭区建设工程安全生产、文明施工标准化样板工程的事实； 7.工程质保金催款函及邮寄凭证一份，用以证明原告向被告催讨工程保修金的事实。 被告答辩称：被告实际剩余未付金额为586308.95元，且已通知原告领取，但原告拒领，故原告逾期领款产生的本次诉请缺乏事实和法律依据。1、原告计算的已付工程款错误，应将被告已付的486240元奖励款计入。根据案涉工程招标文件规定，该工程明确要求应达到区安全文明施工标准化工地，无相关奖励条款。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中关于该部分奖励的条款，因违背招标文件精神，故该条款应属无效。被告已付的486240元奖励款应计入已付工程款，被告实际未付金额为586308.95元；2、被告在付款期限到期后，多次催促原告领取剩余款项，原告拒领，据此逾期的损失应由原告自身承担。3、根据合同约定，质保金不计利息，故原告的本项诉请缺乏合同依据。另外，原告在本次工程中存在工期延误，存在严重的违约行为，被告有权追究其违约责任。原告的实际施工期限远超合同约定的施工日期。综上，请求驳回原告全部诉请。 被告向本院陈述并提交了下列证据材料： 1.《建设工程施工合同》一份，用以证明2009年，原被告双方签订案涉施工合同；合同本身明确要求案涉工程的使用标准应达到区安全文明施工标准化工地，故后续的奖励条款因违背招标精神应属无效，奖励金额应计入已付工程款中；合同约定工期390日历天；合同约定质保金不计利息的事实； 2.《中标通知书》、《工程竣工报告》各一份，用以证明案涉工程依据招标要求的工期为420日历天；案涉工程实际开工日期2009年11月20日，竣工日期2011年11月15日，实际施工726天，即原告存在工期延误的违约情形； 3.《浙江省行政事业单位（社管团体）资金往来结算票据》一份，用以证明被告为原告就案涉工程垫付了24059元的审计费，该费用应计入已付工程款项中的事实； 4.《关于要求归还安全文明施工标准化工地奖励费用函》一份、《浙江省行政事业单位非经营服务性收入收款收据》一份，用以证明被告已就支付的奖励金额的追回事项向原告主张并告知的事实。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2009年，被告向原告发送一份《余杭区建设工程中标通知书》，载明：兹有中泰乡农居多（高）层公寓一期项目1#、2#、2A#、3#、4#、4A#、5#楼及地下室（三标段）工程；工期为420日历天；工程中标价6078.0027万元。 2009年原告作为承包方与被告作为发包方签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称：中泰乡农居多（高）层公寓一期项目1#、2#、2A#、3#、4#、4A#、5#楼工程；工程地点中泰乡石鸽社区独山畈；工程内容：招标文件施工图范围内的建安工程，建筑面积42571平方米。二、工程承包范围：招投标文件所确定范围内的土建、水电安装、装饰装修工程。见附件1。三、合同工期：开工日期2009年10月7日，竣工日期2010年10月31日，总日历天数390天。四、质量、安全文明施工标准：工程质量标准：质量合格，具备备案制条件。工程安全文明标准：达到并评出余杭区“标化样板工地”。五、合同价款60780027元。其中，第三部分专用条款约定：…9.1（9）安全生产和文明施工要求：A、承包人应认真执行杭州市余杭区有关建筑施工安全生产条例和规定及建设单位的有关管理要求，并做好安全管理工作，杜绝重大安全事故的发生，同时做好社会综合治理工作。该工程工地必须按附件6要求的措施做好安全文明施工工作，并评出杭州市余杭区安全文明施工“标化样板工地”。为鼓励施工企业创“标化样板工地”，在本工程完成±0.00并按附件6要求完成该节点标化施工工作，经验收合格后支付合同金额0.25%（151950元）的奖励费用；在本工程主体结顶并按附件6要求完成该节点标化施工工作，经验收合格后支付合同金额0.25%（151950元）的奖励费用；评出余杭区安全文明施工“标化样板工地”后15天内支付合同金额的0.3%（182340元）奖励费用。如创“标化样板工地”未通过，合同金额0.3%的奖励费用不再支付。若发生安全生产重大责任事故，还要扣罚承包人全部该项保证金并追究由此给发包人造成的损失。…六、合同价款与支付：23.2本合同价款采用固定价格合同。26.工程款（进度款）支付。（1）每月按最终签证确认的工程量的70%支付工程款（进度款）；一户一验验收合格、竣工验收通过、资料移交齐全并提交工程结算后支付至合同价的75%；经决算审计后付至审定金额的95%，留5%质量保证金按质保书的相应条款支付。34.1.1工程保修期按工程竣工验收合格之日开始计算。34.2.5保修金返还方式：自工程竣工验收通过之日起。满一年后十五日内返还工程保修金的30%，满二年后十五日内返还工程保修金的30%，满三年后十五日内返还工程保修金的30%，满五年后十五日内返还剩余工程保修金。保修金不计利息。双方就其他权利义务一并作出约定。 2011年10月25日，余建[2011]232号文件《关于表彰2011年度杭州市余杭区建设工程安全生产、文明施工标准化样板工地的通报》中，涉案工程亦被列入通报表彰名单中。 2014年1月，案涉工程主体部分经造价审计，审定造价为68941079元。2015年7月7日，案涉工程甩项部分经造价审计，审定造价为5368598元。 2017年2月15日，被告向原告发函《关于要求规划安全文明施工标准化工地奖励费用函》，载明：我中心在施工期间支付给贵公司安全文明施工标化工地奖励费共计48.52万元。2016年下半年，余杭区审计局对中泰街道党工委、办事处进行了领导干部经济责任审计。在审计过程中，区审计局提出：中泰街道农民多高层关于一期三标段项目在招标文件中已明确要求应达到区安全文明施工标准化工地，无相关奖励条款。但在2009年签订施工合同时，增加了标化工地奖励条款，奖励金额为合同价的0.8%。该条款违背了招标文件精神，中泰街道应追回已支付的标化工地奖励费48.52万元。根据区审计局审计报告意见：施工合同中增加的标化工地奖励条款不符合招标投标法第四十六条的规定，中泰街道应追回上述已支付的奖励金额48.52万元。经中泰街道党工委、办事处研究，要求贵公司归还我中心已支付给贵公司的标化工地奖励费48.52万元。 庭审中，双方均确认：1、案涉工程主体部分于2009年11月20日开工，于2011年12月31日通过竣工验收。案涉工程1号楼即甩项部分于2012年8月15日开工，于2013年5月8日通过竣工验收。2、被告已付原告工程款73213069.05元、奖励款486240元；3、被告于2016年为原告垫付案涉工程甩项部分的审计费24059元，双方同意该款项作为案涉工程甩项部分的已付工程款予以抵扣。4、案涉工程主体部分，被告剩余未付保修金为965175.95元；案涉工程甩项部分，被告剩余未付保修金为107373元，合计1072548.95元。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。现案涉工程已通过竣工验收备案，保修期已过，原告要求被告支付剩余未付保修金1072548.95元，被告对该金额无异议，本院予以支持。对被告抗辩应当扣除其已支付的标化工地奖励费486240元，本院认为，双方签订的合同分别约定保修金和奖励费的支付条件，现被告认为奖励费系违背招标精神的错误支付而主张于保修金中抵扣，依据不足，本院不予采信。对原告主张的利息损失，其中案涉工程主体部分的利息损失，本院自保修金965175.95元应付之日起即2017年1月16日起至2019年8月19日止的利息损失120345.38元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案涉工程甩项部分利息损失，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中已包含案涉工程1#楼，该楼建安工程虽作为甩项部分单独审计，但原、被告双方并未对甩项部分保修金的支付时间和支付方式做重新约定，现原告主张参照《建设工程施工合同》中保修金的约定，本院予以准许，本院自保修金107373元应付之日起即2018年5月24日起至2019年8月19日止的利息损失6403.61元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），此后自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失（以1072548.95元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），本院予以支持。原告诉请合理部分，本院予以支持。被告抗辩其发函催告过原告领取保修金、原告拒领，并未提交有效证据予以证明，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心支付原告浙江瑞华建设有限公司工程保修金1072548.95元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心支付原告浙江瑞华建设有限公司利息损失（以965175.95元为本金，自2017年1月16日起至2019年8月19日止的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为120345.38元，以107373元为本金，自2018年5月24日起至2019年8月19日止的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为6403.61元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止的利息损失，以1072548.95元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江瑞华建设有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7991元（已减半收取），由原告浙江瑞华建设有限公司负担194元，由被告杭州市余杭区中泰街道农民多层公寓建设管理中心负担7797元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15982元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 沈国娣 二〇二〇年四月二十日 代书记员 黄若兰 -10-