山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终434号上诉人（原审被告）：赵明霞，女，1967年3月12日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：孙小茗，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：初文胜，男，1967年7月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙鲁闽，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雨，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：柳伟伟，女，1981年9月28日出生，住烟台市芝罘区。上诉人赵明霞因与被上诉人初文胜、原审被告柳伟伟民间借贷合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人赵明霞及其委托诉讼代理人孙小茗、被上诉人初文胜及其委托诉讼代理人孙鲁闽、杜雨，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赵明霞上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018)鲁0602民初7036号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的基本事实错误。本案中，上诉人与被上诉人之间是代收代付的委托关系，并非是民间借贷关系。首先，根据上诉人提交的被上诉人与案外人刘建国签订的易车协议及被上诉人与陈某签订的解决问题的协议可以证明双方之间存在易车的事实，且易车协议约定了易车款为56万元。其次，上诉人系基于委托关系，代收代付被上诉人的易车款，现上诉人已经将易车款支付给易车活动相关人员，并且被上诉人已实际占有使用车辆，上诉人与被上诉人之间委托的代收代付已经完成，不应该再对此承担任何责任。二、一审法院适用法律有误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条的规定，被上诉人关于民间借贷关系的陈述存在多处不合理，而上诉人关于代收代付的委托关系的举证可以形成完整的证据链，足以认定双方之间是委托关系而非民间借贷关系。被上诉人初文胜答辩称：一审查明事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人归还借款560000元及自2016年8月15日至款项付清前利息；2、原审被告对于上述借款及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由上诉人、原审被告承担。诉讼过程中，被上诉人增加诉讼请求：1、判令上诉人偿还被上诉人借款本金560000元及利息220800元(自2016年9月15日起至2018年9月15日止，按年利率24%计算的利息268800元减去上诉人已支付的利息48000元得出)，并支付以未偿还本金为基数，自2018年9月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息；2、原审被告对于上述借款及利息承担连带责任；3、诉讼费用由上诉人承担，原审被告承担连带责任。一审法院经审理查明:2016年8月14日，上诉人向被上诉人出具了内容为“本人赵明霞借初文胜人民币伍拾陆万元，￥560000，按月利息5%支付初文胜，第一个月无利息”的借条，上诉人、原审被告分别在借条借款人和担保人处签字。借条下方另有上诉人书写的“收到车后，公司还清初文胜车全部贷款，此借条三个月后作废”内容。2016年８月14日，被上诉人分9笔向上诉人转账支付了450000元，被上诉人之妻吕玉玲向上诉人转账支付了65000元；2016年8月15日，被上诉人向上诉人转账支付了45000元；以上共计560000元，均转账支付至上诉人账号62×××13的银行卡内。2017年7月26日、7月31日、11月30日、12月22日、12月22日和2018年1月28日，上诉人分6次分别转账支付给被上诉人10000元、5000元、5000元、8000元、10000元和10000元，合计48000元。该48000元，被上诉人主张是上诉人分次支付的利息；上诉人予以否认，并提供了显示横幅内容“赵明霞大骗子借钱不还”的打印照片一张，称是被上诉人强迫其支付的款项，照片是被上诉人通过微信向其发送的；被上诉人不予认可。被上诉人为证明与上诉人之间系借贷关系，另提供了2010年7月16日案外人周岐林出具的内容为“今借蓬莱上诉人、王树军人民币35000元”的借条1份及被上诉人与上诉人在2018年2月12日签订的内容为“赵明霞因为借初文胜款，所以将其对周岐林的债权人民币35000元和利息转让给初文胜，初文胜自愿受让此项债权。上述债权转让后，初文胜取代赵明霞享有对周岐林人民币35000元本金及利息的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，周岐林直接向初文胜偿还债务，承担法律规定的债务人的相关义务。初文胜赵明霞共同就上述债权转让事宜通知周岐林”的债权债务转让协议。上诉人对该证据本身无异议，但认为不是其本人真实意思表示，且被上诉人主张的数额中未将该35000元扣除。被上诉人称其向周岐林主张权利时，周歧林表示其并不欠上诉人的钱，被上诉人与上诉人确认一致，由被上诉人当庭将上述周歧林出具的金额35000元的借条原件一张及债权转让协议原件一张退还给了上诉人，上诉人表示其与周歧林的借贷关系自行解决。上诉人为证明其抗辩，提交了以下证据：1.上诉人账号62×××13银行卡交易明细清单，用以证明其在2016年8月16日将涉案560000元分3笔转账支付给办理购车业务的车凤萍。被上诉人质证后，认为上诉人向车风萍转账的行为与被上诉人无关，且是两者个人关系，无法看出是上诉人与鼎力易物平台的关系，不能证明涉案560000元是购车款。2.落款日期2016年8月14日，被上诉人和刘建国分别在甲方和乙方处签字的众一系统易车协议复印件一张，内容为“鼎力众一系统，为了丰富鼎力易物平台产品，经过科学论证和计算，特推出易车方案如下：一、甲方按要求交纳了订金及50%现金左右（以实际车款为准）及50%积分再多加5至20万积分后，进入第二阶段。二、甲方需提供个人征信资质，并在当地按要求办理好贷款手续交给乙方。三、乙方收到甲方合格的手续后，在7-30天之内将裸车交到甲方手中。四、乙方承担甲方贷款清偿责任，无论出现何种状况均与甲方无关。五、众一系统每一位领导人签字均有法律效益。六、此次购车现金56万人民币，鼎力积分70万，三个周期后返100万积分。七、此次购车方案属系统个人行为，与鼎力公司无关。”上诉人用以证明被上诉人通过鼎力易物平台购买车辆，协议中约定该车办理银行贷款，贷款由鼎力易物平台偿还，偿还的时间为三个周期，也就是三个月，与上诉人出具的借条能够相互印证，涉案560000元即为被上诉人向上诉人支付的560000元购车款。被上诉人以众一系统易车协议是复印件为由，不予质证，表示无法确定其真实性，被上诉人没有与刘建国签订过该协议，假设签订了该协议，也与本案无关；被上诉人非鼎力易物平台会员。3.被上诉人平安银行个人账户汇总信息清单，显示戴某在2016年11月2日、11月28日和2017年3月29日、4月29日分4笔分别向被上诉人平安银行账户转款28733.7元计114934.8元，刘建国在2016年9月30日向被上诉人平安银行账户转款28740元，上述五笔共计143674.8元，上诉人用以证明戴某、刘建国依据刘建国与被上诉人签订的众一系统易车协议履行了还款义务，也与被上诉人提交的借条中最后一句话“收到车后公司还清被上诉人全部贷款，此借条三个月后作废”相对应，能够体现被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人认可上述五笔转款143674.8元归还了奔驰车的部分贷款本息，但贷款没有还完，借条没有作废，上诉人、被上诉人之间借贷关系存在。4.陈某名下建设银行账户交易明细原件2份（金额共130000元：2016年12月6日转账50000元、2017年1月24日转账60000元、2017年2月2日转账20000元）及中国银行账户交易明细原件1份（2016年12月4日转账30000元）、王际舒名下招商银行账户交易明细原件1份（2017年1月26日转账40000元）、被上诉人出具的内容分别为“今收到陈某汇初文胜建行卡尾号300卡共计捌万元正。收到人初文胜2016.12.6”、“今收到陈某汇初文胜建行卡尾号300卡人民币陆万元正。收到人：初文胜2017.1.24”、“今收到陈某让王际舒汇初文胜建行卡尾号300卡人民币肆万元正。收到人初文胜2017.1.27”、“今收陈某婕汇初文胜建行尾号300卡人民币贰万元收到人：初文胜2017.2.2”收条复印件4份，其中2016年12月6日转账50000元的交易明细摘要部分载明“替刘建国还款”。上诉人用以证明交易明细和收条体现了陈某向被上诉人转账支付了200000元，该200000元即是所谓的鼎力易物电子商务有限公司向被上诉人支付的剩余购车款；能够证明涉案560000元款项是被上诉人购买车辆的款项，上诉人仅是起到了代收代付的作用，并不存在被上诉人主张的借款关系；陈某与被上诉人签订了一份协议书，该200000元就是在协议书中约定的由陈某向被上诉人支付的款项。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，主张上述款项是陈某偿还的欠付被上诉人的借款，被上诉人之前向陈某出借了200000元，陈某还给被上诉人200000元，双方未约定利息，王际舒向被上诉人转账的款项是受陈某的指示。被上诉人提交了其于2016年10月19日现支65000元、100000元和于2016年11月8日现支49999元的银行卡交易明细，证明其向陈某出借200000元的资金来源，是于2016年10月19日、11月8日分2次交付给了陈某，被上诉人经营海参批发，有时侯陈某帮被上诉人在北京销售一些海参，所以在陈某需要资金向被上诉人借款时，被上诉人就出借给了陈某，交付借款的地点在被上诉人办公室，陈某出具了借据，后来约定陈某分批还款，钱清了，欠条就让被上诉人撕了，被上诉人与陈某的账目就清了，双方之间再无其他的经济往来；被上诉人并不认识刘建国，汇款摘要中为什么备注替刘建国还款，被上诉人不知道。就上述200000元，在问及向陈某出具的收条是如何交付陈某之时，被上诉人又表述“陈某借了我200000元，还给我就行了，陈某把钱存入到我的银行账户内，不用给陈某出具收条，以银行的打款证明为准就行了。我没有因为上述200000元给陈某出具过收条，陈某在北京，我怎么给她出收条，我们商定以银行汇款为准；陈某向我借款200000元，是在我办公室以现金方式给的陈某，陈某也没有向我打收条，我给她现金是因为她需要现金。我们商定，陈某汇入我账户还款就行了，我们之间没有条，我们之间的上述200000元借款也没有利息”。5.陈某、被上诉人、戴某、上诉人、刘建国在2016年12月3日签订的关于被上诉人易车之事解决办法复印件一份，内容为“此事前提：在当时会员各种压力之下，为了鼎力安稳被上诉人团队，为了顾全大局，稳定市场，陈某为初文胜找刘建国个人易车之事‘在遇到问题之时由我个人解决’，过两天之后，陈某多次打电话给刘建国叫他立即停车易车。但刘建国没有停止，初文胜的车易成功了，而中间所有环节我都不知道。由于刘建国当初贷款82万，42万刘建国另做他用，由刘建国自己承担归还。剩下40万贷款，陈某为‘在遇到问题之时由我个人解决’这句话承担20万责任，其余20万与陈某无关。从2016年12月4日，陈某给初文胜3万元现金。鼎力支付货款给龙裔的5万，12月4日支付给龙裔，陈某再支付给初文胜。合计8万元，剩下的12万元在春节前支付完。当20万元全部汇入初文胜建行烟台塔山支行62×××00卡号完成时，陈某‘在遇到问题之时由我个人解决’的所有责任全部完结，所付出的代价已全部结清。初文胜与赵明霞不得再找陈某任何责任。从此以后陈某与刘建国为鼎力安稳易车之事没有任何责任和连带担保关系。此解决办法所有相关人员签字：陈某、初文胜。此解决办法如果流入任何人手中，初文胜承担贰拾万违约责任。证明人签字：戴某、赵明霞、刘建国。2016.12.3”。上诉人称该解决办法由陈某书写，一式两份，被上诉人与陈某各保存一份，因该解决办法中约定相关的保密条款，陈某暂不愿意单方面出具该解决办法原件，被上诉人手中持有的原件最后一句话应该是“陈某承担20万元的违约责任”。上述办法的复印件是上诉人在拟定解决办法现场北京鼎力易物平台办公室用手机偷拍的，上诉人和被上诉人都是当天傍晚分头到的办公室，为了这个解决办法的方案折腾到凌晨4点多才形成协议，就是因为当初上诉人给被上诉人打了560000元的借条才出现的这个解决方案，被上诉人当时也承诺以后这个事与上诉人再无关系，所以未在协议中体现借条如何处理。另外，结合被上诉人与刘建国签订的众一系统易车协议以及解决办法可以看出，被上诉人主张涉案的560000元是借款明显与事实不符，在解决办法中已明确记载由刘建国承担归还420000元的责任，由陈某承担200000元的责任，已明显超出了被上诉人所主张的560000元。被上诉人表示没有与陈某签订过上述解决办法。上诉人为证明解决办法的真实性及陈某转账给被上诉人的200000元是交给被上诉人的易车款，接通视频通话，视频中通话人称是陈某，表示与被上诉人之间无借贷关系，200000元系与刘建国有关的易车款，与被上诉人签订了解决办法转账给被上诉人200000元后双方之间再无纠纷，被上诉人明确表示不去看视频中的人是否是陈某，要求陈某当庭作证，否则不认可，并称陈某如果称与被上诉人没有200000元的借贷关系，可起诉另案处理。6.上诉人中国农业银行银行卡交易明细清单2份，显示2017年5月31日上诉人向被上诉人转账28000元、2017年6月15日被上诉人向上诉人转账28000元。上诉人主张该28000元是戴某向其转账后，其转账给被上诉人，被上诉人转给上诉人后，上诉人又把28000元转账给戴某，转账行为结合上诉人、被上诉人间微信聊天记录中被上诉人要求上诉人督促平台相关人员偿还当月车辆贷款，并要求上诉人如果平台相关人员未支付相关款项由上诉人或者原审被告先行垫付费用的内容，可以证明被上诉人明知涉案560000元非借款，仅是上诉人代收代付的易车款，且可证明被上诉人主张的上诉人向其借款并由上诉人偿还车辆贷款本息系虚假陈述。被上诉人对证据的真实性没有异议，提出涉案车辆贷款应由上诉人或者公司偿还，但是上诉人指的是哪个公司被上诉人不知道，或者上诉人的合伙人戴某等共同偿还车贷，将上诉人转给被上诉人的28000元又转给了上诉人，是因为上诉人说钱是她借的，为讲诚信，所以把28000元又转给了上诉人，实际是该28000元应该是戴某转给了上诉人，上诉人转给了被上诉人，证明车贷应该是由上诉人或者上诉人的公司，或者上诉人的合伙人戴某等共同偿还，该证据可以显示上诉人他们确实是这么做的，至于该款上诉人是否又转给戴某，被上诉人不清楚。7.上诉人与被上诉人、上诉人与江淑苹、上诉人与车凤萍、上诉人与刘建国、上诉人与陈某的微信聊天记录，其中2017年6月15日的聊天记录中，被上诉人发送的“哎，赵姐，我跟那个戴总也讲了，我说，ｎａｎ要是不给我办，我就起诉赵明霞了，我说ｎａｎ有点不要脸了，我说ｎａｎ把上诉人都害死了。如果一起诉她，我说她肯定她输了。她输了，最后ｎａｎ搁家里，她家庭也不用过了。我说ｎａｎ这样做，这样干领导的，再怎么做市场？我当时那天打电话就这么跟她讲过。你也跟她讲，你说再弄不了，人家初文胜起诉我，你说公司我亏了怎么办，对不对，你给公司做市场，一分钱也没挣，你跟她讲讲”的微信内容可以体现被上诉人明知涉案560000元以及易车行为与上诉人无关。被上诉人认为上诉人提供的被上诉人与上诉人的聊天记录第一页第一句话“初：哎，赵姐啊，你赶紧催催他把这个月的房贷给我打过来，你说这个月给打两个月的，到现在一分钱也没打啊，这又到月底了，你整天为这事担惊受怕的。赵：初总，我跟小戴已经沟通好了，你放心好了，小戴那二十五号跟新西兰回来，告诉姐我回去就打款，你放心好了，绝对不会误了你那，然后这边已经做了对刘建国的起诉，我们应该是处理，等你的贷款到了一年期，想把所有的问题处理完了”可以看出车贷是上诉人来还，并且上诉人也提到了这边做了对刘建国的起诉，可以证明从借款到易车都是上诉人和刘建国一手操作的，按照上诉人、被上诉人的约定，先由上诉人偿还车贷本息，如果不能偿还，还是按照借贷关系承担责任。微信聊天记录不排除相互串通的可能性，不能作为证据使用。庭前会议时，被上诉人及原审被告本人未到庭，上诉人提供证人戴某、陈某到庭作证。戴某作证称：我是鼎力易物平台的股东，与上诉人是朋友关系。鼎力易物平台的销售员有易车的活动，鼎力易物的成立目的就是想让大家买到便宜的物品。刘建国是鼎力易物平台的市场领导人，自己做了一个易车的活动，不是代表易物平台，而是易物平台配合刘建国做易车活动，当时我代表易物平台协助刘建国做易车活动。据我所知，被上诉人和刘建国签了一个协议，该协议与易物平台无关，协议的内容是我制作的，刘建国先签的字，当时我在场，被上诉人是后来签的。被上诉人和刘建国签字后，上诉人给我打电话提到被上诉人想通过烟台的一个熟人，也就是上诉人将车款560000元打给刘建国，上诉人只是作为一个中间人，之后易车的过程我不知道了。在3、4个月之后，上诉人给我打过电话，说被上诉人收到车以后，不还车贷了，因为虽然易物平台与我本人没有参与刘建国组织的易车活动，但是我觉得我自己经手了，所以知道被上诉人不还车贷以后，我本人就替被上诉人偿还了车贷130000元。后来我觉得我承担不了车款，就由我、鼎力易物平台的股东陈某、刘建华、上诉人、被上诉人、刘建国几方商议解决事情，最后商议的结果是由我再出20000元，陈某出200000元，剩下的车贷由刘建国本人负责，车辆共计贷款金额我不清楚，而且达成了书面的协议，我们都签了字。协议签订后我将20000元、陈某将200000元都转账给了被上诉人，后来我又给被上诉人9000元。另外，被上诉人与刘建国的易车活动与鼎力易物平台无关，当时刘建国和被上诉人商议车贷由被上诉人偿还，被上诉人偿还不了车贷的时候找到我，要求我帮他还车款，当时我答应帮忙还车贷，因为我想帮忙解决一点是一点。我知道被上诉人向上诉人打款，上诉人把这560000元打给了刘建国的助理车凤萍，都是上诉人给我打电话讲的。被上诉人对证人戴某所述有异议，称证人所述的易车款应该打给公司，之后的560000元用途被上诉人不知道，被上诉人只是把钱给上诉人，上诉人按照月利率5%支付利息，如果上诉人还不了款，上诉人就给被上诉人一辆车抵顶车款，至于车的贷款被上诉人就不管了。陈某作证称：2016年的时候，我是鼎力易物平台的管理人员，上诉人是市场推广人员。当时鼎力易物平台有一个想法，易物也可以易车，但是后来因为高管的反对就没有做，当时我也给刘建国打电话、发短信让他不要再做易车的活动，之后的事不清楚，等到年底的时候上诉人、戴某、刘建华、刘建国还有被上诉人把我叫回鼎力易物平台，当时我已经退休离开公司了，他们几个人讲被上诉人的车还有钱的事。因为他们几个讲被上诉人的车发生在我在职的时候，被上诉人的车贷款820000元要求我们几个人分担，820000元好像是刘建国帮被上诉人易车的车的贷款，被上诉人交了560000元给上诉人，该560000元是否包含在该820000元之内我不清楚，后来我跟被上诉人打了一个协议，约定420000元由刘建国还，我还200000元，我陆陆续续将该200000元转账至被上诉人的账户内，并且将还款的记录发给了戴某。打完款以后我跟被上诉人有个协议，并约定我负担200000元以后，这件事情与我无关，上诉人几个人都在我们协议的证明人处签了字。我今天到庭说明的是，我转给被上诉人的200000元就是为了解决易车的事，但是这件事与我无关。当时我和被上诉人签订协议时，约定协议是保密协议，任何一方将协议拿出来就要赔对方200000元，所以我所述的协议不能提交。被上诉人对证人陈某所述有异议，认为与本案借款是两个法律关系，与本案无关。关于借条形成的过程，被上诉人陈述为：我通过威海一个汽车经销商朋友联系零首付购车，车是从天津港平行进口的，我和朋友谈好车必须到烟台我才能付款、办手续、贷款签字，在车没有到的时候，赶上上诉人、原审被告向我借款；之前我不认识上诉人，只认识原审被告；2016年8月14日，原审被告带上诉人到被上诉人位于红旗中路的办公室，向被上诉人借款560000元，被上诉人当时表示不能借因为被上诉人要用560000元去买辆奔驰车，上诉人、原审被告讲560000元买不了奔驰车，让我零首付贷款买辆1000000元左右的奔驰车，这560000元先给被告用，买车贷款的本金和利息由上诉人、原审被告偿还，被上诉人贷款买车后，上诉人按月给被上诉人偿还了银行的贷款本息，上诉人就不用再偿还本金560000元及利息，560000元商定每月给28000元的利息，也就是借条中载明的月利率5%，上诉人还完车辆贷款后此借条作废；我们三个人商量后由上诉人书写了完整借条，原审被告提供担保；上诉人是如何用借被上诉人的560000元运作，被上诉人不清楚，借条中载明的“公司还清车全部贷款”被上诉人也不清楚；办贷款手续的时候梅赛德斯奔驰车就到了，威海美欧汽车销售有限公司给我送到烟台来的，同时给了我发票，然后我办理了贷款手续，但是车辆的贷款本息是被上诉人自行偿还的，所以本案被上诉人主张上诉人偿还借款本金560000元及利息。上诉人陈述：我和被上诉人都是鼎力易物电子商务有限公司的会员，被上诉人和原审被告之前认识，原审被告也是该公司的会员。被上诉人和原审被告跟公司联系好了，怎么联系的我不知道。因为公司有个易车的业务，2016年8月14日原审被告把我叫到被上诉人在红旗中路的办公室，说鼎力易物电子商务有限公司易车的收款方和被上诉人不认识，所以被上诉人要求钱必须过一下我的账户，我是该公司的普通会员，之所以过一下我的账户因为我是本地人，如果被上诉人收不到车会找我要这个钱。这个钱通过我的账户过一下是为了确保被上诉人付了560000元后能收到这个车，就是一个保障。并且2016年8月14日在被上诉人红旗中路的办公室，我要求出具收条，但是被上诉人不干，非要易这个车，逼着我打的借条，我在万般无奈情况下就写了“收到车后公司还清车全部贷款，此借条3个月后作废”。我当时写这句话是因为考虑不周，事实上当时鼎力易物电子商务有限公司3个月就把被上诉人买车的借款本息全部还上，把车辆的大绿本交给被上诉人，所以我才写“此借条3个月后作废”的内容。我收到被上诉人的560000元款后我就立即将款打给应收款的易车方。原审被告陈述：我是2016年5月20日左右在烟台第一场招商会上和戴某认识，开完招商会我就在2016年5月23日成为鼎力易物平台的会员，被上诉人是在2016年5月28日成为鼎力易物平台的会员,被上诉人之后也发展了会员，我当时投了50000元，被上诉人投了多少我不清楚,假如会员投进平台50000元，在平台上就会放大3倍成为150000元积分，这150000元可以当钱用;2016年6、7月份陈某是第一次到烟台来，是在东来顺酒店吃的饭，这是被上诉人和我第一次见的陈某,陈某喝酒后就说烟台市场发展挺好的，说她出200000元给被上诉人弄辆奔驰车，当时是用被上诉人在鼎力易物平台上的积分再加一部分现金就可以在平台上提一辆车，然后让鼎力易物公司的刘建国（作为易物平台专门易车的人）个人来给被上诉人还贷款，当时公司发展的特别好，这种情况下他们就签了易物协议，我在借条上签字当天和之前被上诉人给我看过易物协议；鼎力易物平台和威海美欧新港汽车销售有限公司有合作，被上诉人积分比较多，所以被上诉人的车是在威海美欧新港汽车销售有限公司用积分加现金易的车，公司付的积分，当时包括被上诉人我们跟公司都不熟，没见过公司的人,被上诉人就把我和上诉人叫到他公司了，被上诉人拿了一个560000元的借条，非要让我在借条的担保人处签字，我说不是我借钱我不签字，被上诉人说如果公司不认怎么办而且他说他没见过车凤萍，当时车凤萍和刘建国负责易车，公司让被上诉人把560000元转账给车凤萍，要求把560000元转给车凤萍是陈某和戴某告诉我和上诉人的，是车凤萍提供的账号，我有车凤萍的微信，但我没见过车凤萍，我让被上诉人把560000元直接转账给车凤萍，被上诉人讲要把560000元打给上诉人，因为上诉人开了个大奔，就这样被上诉人就逼着我在借条上签字，如果我不签我觉着我可能会受到威胁，我在借条上签字对我没有帮助，我和被上诉人没有任何利益关系;我在借条上签完字后，和上诉人说我们两个没有借钱，签字算怎么会事，所以上诉人就在借条上又补了下面的那句话,但是我觉着怎么也不应由上诉人承担责任,因为560000元不是借款，在借条上签字后我当天晚上回去上火，我就问了上诉人是否把560000元转给车凤萍，上诉人说她第一时间就转账给车凤萍；之前我有被上诉人的账号，但是搬家的时候丢了，现在易物平台不用了，就扔在那，我也好久没打开了，我也没当会事；我不同意承担担保责任。上诉人、被上诉人、原审被告均认可上诉人出具的借条中载明的“公司还清车全部贷款”中的车是指梅赛德斯奔驰车。被上诉人为证明其个人交纳首付款15000元，贷款860000元购买了梅赛德斯奔驰车辆并且其个人还贷，上诉人或上诉人公司均未偿还被上诉人贷款，上诉人、被上诉人之间系借贷关系，进一步提供以下证据：1.注册日期2016年9月6日的机动车行驶证原件1份，证明鲁Ｙ×××××梅赛德斯奔驰车辆属于被上诉人所有；2.开票日期2016年9月5日、购买方为被上诉人、销售方为威海美欧新港汽车销售有限公司的机动车车辆销售统一发票原件1张，证明所购梅赛德斯奔驰车价款875000元；3.填发日期2016年9月6日的税收完税证明，证明被上诉人已交纳车辆购置税74786元；4.被上诉人及配偶吕玉玲作为共同借款人与平安银行股份有限公司烟台分行签订的个人贷款担保合同及日期2016年9月2日、收款单位威海轩意汽车销售有限公司、金额860000元的特种转账贷方传票，以证明车贷款860000元已发放；5.平安银行烟台分行营业部出具的被上诉人个人账户交易明细清单1份，证明被上诉人每月偿还涉案车辆银行贷款28738.3元。上诉人对上述证据1至5的真实性均没有异议，但认为被上诉人向上诉人支付的560000元就是购买该鲁Ｙ×××××梅赛德斯奔驰车辆的购车款；被上诉人主张购车款875000元，银行贷款却860000元，不符合交易惯例；被上诉人归还银行贷款的资金中一部分来源于证人陈某、戴某和上诉人、被上诉人的还款。庭审中，上诉人还辩称车凤萍是鼎力易物电子商务有限公司易物平台的管理层，其收到被上诉人转账的560000元后，将560000元转账给了车凤萍，车凤萍收到560000元后将该560000元中的284800元打到了江淑苹名下，只知道江淑苹是鼎力易物电子商务有限公司易物平台的会员，不清楚江淑苹的具体身份。上诉人为此提交了账号为62×××97的账户向徐占东转账的明细，证明2016年8月28日、9月2日江淑苹分四笔转账给徐占东190000元。诉讼中，上诉人书面申请一审法院向威海美欧新港汽车销售有限公司调查涉案车辆的实际购车款、首付款情况。威海美欧新港汽车销售有限公司法定代表人徐占东在接受一审法院调查时称：被上诉人的车是从我公司买的，总车款就是发票中载明的875000元，首付款10000多元开没开收据不记得了，单位搬家查不到了，贷款860000元威海轩意汽车销售有限公司转给我公司了，轩意公司应是和平安银行有合作，购车客户贷款通过轩意公司；是不是江淑苹转给我190000元我得查，如果是江淑苹转给我的话，因为我俩之前关系很好，经常有资金往来，现金或转账，这个款项是我和江淑苹个人之间资金往来，和美欧公司没有关系，不是买奔驰车的款，江淑苹以前做过e租宝什么的，我们之间有很多往来，包括投资等等。上诉人当庭表示其向被上诉人出具560000元借款本金的借条是代表鼎力易物平台，戴某、刘建国的五笔向被上诉人转款记录及“关于初文胜易车之事的解决办法”复印件和刘建国与被上诉人签订的“众一系统易车协议”复印件、被上诉人与上诉人的微信聊天记录可以证明上诉人向被上诉人出具借条的行为得到了鼎力易物平台的授权且被上诉人知情同意。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人为证明其与上诉人之间存在借贷关系，提供了上诉人签字的借条、被上诉人向上诉人转款560000元的银行转账记录、上诉人分四笔向被上诉人转款48000元的银行转账记录、涉及周歧林借款的债权转让协议；而上诉人为否定上诉人、被上诉人之间存在借贷关系，证明向被上诉人出具借条的行为系代表鼎力易物平台代收易车款，且得到了鼎力易物平台的授权并由被上诉人知情和同意所提供的证据：“众一系统易车协议”(被上诉人与刘建国2016年8月14日签订)复印件、“关于初文胜易车之事解决办法”（被上诉人与陈某签字，戴某、上诉人、刘建国在证明人处签字）复印件、戴某和刘建国共5笔向被上诉人转款记录、微信聊天记录、上诉人向车凤萍转款记录等。上诉人、被上诉人、原审被告均认可借条中载明的“收到车后，公司还清被上诉人车全部贷款，此借条三个月后作废”中车辆系指向梅赛德斯奔驰轿车，上诉人抗辩应由鼎力易物平台偿还被上诉人车辆贷款本息，被上诉人则提出由上诉人或者借条中载明的“公司”等偿还涉案车辆贷款本息，至于什么公司被上诉人并不清楚。在借条中载明的“公司”没有还清被上诉人涉案车辆全部贷款的情况下，“借条三个月后作废”的条件并没有成就。综合判断上诉人、被上诉人、原审被告举证、质证情况，上诉人提供的证据并不能否定被上诉人的主张。被上诉人主张与上诉人仍存在借贷关系，并主张归还其借款本息，应予支持，但被告或他人因此为被上诉人归还的车贷本息应从被上诉人主张的借款本息中扣除。从庭审查明的情况来看，被上诉人因涉案奔驰车辆贷款产生的贷款本息，上诉人举证证明戴某分四笔转账至被上诉人还贷账户114934.8元、刘建国转账至被上诉人还贷帐户28740元，被上诉人认可上述五笔款项归还了其涉案车辆贷款本息；对上诉人分6次转账至被上诉人银行账户的48000元，被上诉人主张是上诉人归还的利息，且在本案诉讼请求中已在利息部分予以扣除，上诉人抗辩系被胁迫转账，被上诉人不认可，上诉人对此不能举证；对陈某分四笔转入被上诉人银行账户的200000元，上诉人主张系鼎力易物电子商务有限公司向被上诉人支付的易车款，被上诉人则主张系陈某向其归还的个人借款，并提供了现金取款的凭据，以证明其分两次向陈某现金交付借款200000元。一审法院注意到，就双方诉争的该200000元，被上诉人诉讼中做出了不一致的表述，先是称陈某向其出具了借条，认可其向陈某出具收据的真实性，后又表示陈某借款时并没有向其打条，还款通过银行转账就行，无须出具收条，陈某在北京，怎么能给她出具收条。结合上诉人提供的陈某于2016年12月6日向被上诉人转款时摘要栏“替刘建国还款”的备注内容、陈某出庭作证时表示的“我转给被上诉人的200000元就是为了易车的事”及其他相关证据，一审法院采信上诉人就该200000元的抗辩。上诉人对其主张的借条中载明的“公司”对被上诉人车辆贷款本息归还情况再不能举证，被上诉人亦当庭明确再无其他人向其归还过涉案车辆贷款本息，故一审法院认定，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人累计收到的涉案款项共计16笔：2016年9月30日28740元(刘建国)、2016年11月2日28733.7元(戴某)、2016年11月28日28733.7元(戴某)、2016年12月4日30000元(陈某)、2016年12月6日50000元（陈某）、2017年1月24日60000元（陈某）、2017年1月26日40000元（王际舒代陈某）、2017年2月2日20000元(陈某)、2017年3月29日28733.7元（戴某）、2017年4月29日28733.7元（戴某）、2017年7月26日10000元（上诉人）、2017年7月31日5000元(上诉人)、2017年11月30日5000元(上诉人)、2017年12月22日8000元(上诉人)、2017年12月22日10000元(上诉人)、2018年1月28日10000元（上诉人），上述款项应根据归还的日期、金额分段计算，从涉案560000元借款本金及利息中，按先扣息再扣本的计算方式扣除。借条中载明的月利率5%明显过高，被上诉人主张按年利率24%计算，符合法律规定。经计算，截至2018年1月28日最后一笔款项归还之日止，被上诉人主张的借款本金560000元，按年利率24%为标准计算利息，尚余借款本金278263.76元及利息2133.21元未能得到清偿。被上诉人在诉讼请求中迳行将上诉人分6笔转入的48000元一并作为利息扣除，计算方式不当。上诉人应对尚余的借款本金278263.76元及利息2133.21元(计至2018年1月28日)向被上诉人承担清偿责任，同时自2018年1月29日起至实际给付之日止，仍应以未还借款本金为基数，按年利率24%向被上诉人支付利息。原审被告为上诉人向被上诉人借款的担保人，在未约定担保责任方式和担保期间的情况下，依法对上诉人应向被上诉人归还的借款本息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限上诉人赵明霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人初文胜借款本金278263.76元及利息2133.21元(计至2018年1月28日)，并支付以未偿还借款本金为基数，自2018年1月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的利息。由原审被告柳伟伟承担连带责任；二、驳回被上诉人初文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11608元，由被上诉人初文胜负担7440元，上诉人赵明霞负担4168元。原审被告柳伟伟对上诉人赵明霞负担的案件受理费4168元承担连带责任。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，2016年8月14日，上诉人作为借款人、原审被告作为担保人在被上诉人出具的借条中签名，被上诉人及其妻通过转账向上诉人支付涉案款项，被上诉人履行了贷款义务。上诉人主张，涉案借条中的56万元系为鼎力易物平台代收易车款，双方是代收代付的委托关系，因受被上诉人胁迫才出具了借条，但被上诉人对此予以否认。本案的争议焦点为：双方是否存在借贷关系。首先，上诉人的主张与其一审中提交的证据相互矛盾，其中由被上诉人和刘建国签字的众一系统易车协议复印件第七条载明，“此次购车方案属系统个人行为，与鼎力公司无关”；2016年12月3日有陈某、被上诉人、上诉人、戴某、刘建国签名的关于初文胜易车之事解决办法复印件载明，“陈某为初文胜找刘建国个人易车之事”；2016年12月6日陈某给初文胜转账50000元的交易明细摘要部分载明“替刘建国还款”。一审中，上诉人申请的证人戴某出庭作证亦称刘建国“自己做了一个易车的活动”，上述证据均证实易车与平台无关。其次，上诉人既不是鼎力易物平台的负责人或管理人员，亦不具体负责易车业务，其为被上诉人出具借条，且约定“月利息5%”的高息与常规不符，亦与上诉人主张的代收代付委托关系常情不符。上诉人主张，各方当事人为解决在被上诉人易车过程中的个人责任签订关于初文胜易车之事解决办法，但该办法中并未涉及涉案借条，故上诉人的主张更不符合常理。第三，涉案借条下方载明“收到车后，公司还清初文胜车全部贷款，此借条三个月后作废”，但双方当事人均认可初文胜车贷款，除一审判决认定的还款数额外，均由初文胜偿还。第四，上诉人并未提交证据证实其系受胁迫出具的借条，上诉人关于其受胁迫出具借条的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系明确，上诉人关于其与被上诉人之间系代收代付易车款的主张证据不足，本院不予支持。综上，上诉人赵明霞的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11608元，由上诉人赵明霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年四月九日法官助理卢媛书记员袁倩