云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行再01号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱加富，男，汉族，1977年2月15日生，住腾冲市。 委托诉讼代理人:李德应，云南德天律师事务所。特别授权代理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）腾冲市界头镇人民政府。住所地：腾冲市界头镇界头社区。 法定代表人赵庆华，该镇镇长。 委托诉讼代理人:时才贵，系腾冲市界头镇人民政府副镇长。特别授权代理。 委托诉讼代理人:李祖宝，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。 再审申请人朱加富与被申请人腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇人民政府）土地行政强制一案，不服本院作出的（2017）云05行终28号行政判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）云行申202号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱加富及委托诉讼代理人李德应，被申请人界头镇人民政府副镇长时才贵及委托诉讼代理人李祖宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱加富申请再审称：1、建盖的房屋是在《中华人民共和国城乡规划法》之前建盖的，不能认定为违章建筑；2、界头镇人民政府提交的证据并不足以证明界头镇人民政府具有强制拆除朱加富修理厂及设施的主体资格；3、朱加富辩称界头镇人民政府在《限期拆除公告》后的第13天，在法定行政复议、行政诉讼期间尚未届满就强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的程序规定。请求撤销二审判决。 被申请人界头镇人民政府辩称：1、对朱加富的违法建筑进行拆除是适格的实施主体；2、拆除行为程序合法，原审法院适用法律正确，应予维持。 朱加富向一审法院起诉请求：1、确认二被告2017年3月7日强制将原告位于修理厂房屋及设施拆毁的行为违法。2、本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：本案涉案房屋位于腾冲市陈家门前，房屋所占土地登记于原告朱加富父亲朱国有名下，土地用途为基本农田，位于界头镇永安社区易地扶贫搬迁项目规划区内。2014年原告朱加富未经批准，在该承包土地上建盖了木结构的房屋一间一层五格用于居住、经营汽修。2016年10月25日，被告界头镇人民政府工作人员到原告朱加富户对其建盖的房屋进行实物调查，原告朱加富在笔录上签名。2017年1月22日，被告界头镇人民政府工作人员对该现场进行了调查和勘查并制作了现场调查笔录及勘查笔录，于同日向原告送到了界执责字（2017）第3号行政责令改正通知书，责令原告朱加富自行改正违法行为。朱加富在通知书及送达回执上签名，但未履行。2017年2月10日，被告界头镇人民政府对原告朱加富作出界执罚决字（2017）03号行政处罚决定书、界执行罚告字（2017）第03号行政强制催告书、界执行罚决字（2017）第03号行政强制决定书，责令朱加富户于2017年2月15日前自行拆除在非法占用的土地上所建盖的建筑物和其他设施依法进行强制拆除，并于当日向朱加富送达，朱加富在送达回执上签名。原告朱加富未履行，亦未在规定期限内进行陈述申辩。2017年2月15日界头镇人民政府在界头镇永安社区村民委员会张贴《界头镇人民政府关于限期自行拆除违法建筑物构筑物的公告》，对朱加富等19户未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）和未取得合法用地批准手续，擅自占用土地建设建筑物、构筑物的行为进行公告，限朱加富等19户必须于2017年2月28日前自行拆除建筑物、构筑物，恢复土地原状（耕种条件），逾期未拆除，将依法强制拆除。原告朱加富未在公告规定期限内自行拆除。2017年3月2日界头镇人民政府工作人员到朱加富户再次进行了催告，并责令朱加富户于2017年3月5日前将房屋内的东西搬离自行拆除在非法占用的土地上所建盖的建筑物和其他设施。2017年3月6日，被告界头镇人民政府在永安社区召开永安社区“两拆”推进会，朱加富等19户户主参加了会议，界头政人民政府在会议上宣读了《中共界头镇党委界头镇人民政府关于3月7日强制拆除永安社区19户违法建筑的决定》，决定于2017年3月7日对19户违法建筑物和其他设施依法进行强制拆除。2017年3月7日，界头镇人民政府对朱加富建盖的位于腾冲市陈家门前土地上的房屋予以强制拆除。 另查明，界执罚决字（2017）03号行政处罚决定书、界执行罚告字（2017）第03号行政强制催告书、界执行罚决字（2017）第03号行政强制决定书上朱加富的名字为朱加福，《界头镇人民政府关于限期自行拆除违法建筑物构筑物的公告》、《中共界头镇党委界头镇人民政府关于3月7日强制拆除永安社区19户违法建筑的决定》上朱加富的名字为朱家富，上述文书中的朱加福、朱家富即朱加富。 一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十五条的规定，原告未经批准办理土地用地手续及依法取得建设工程规划许可证，擅自在基本农田上建盖房屋的行为系违法行为，其所建盖的房屋系违法建筑物、构筑物，应由相关职能部门予以拆除，恢复土地原状。本案被告腾冲市界头镇人民政府具有对原告的违法行为进行处罚并予以强制拆除的法定职权，被告依法对原告的违法行为作出了行政处罚决定，后经被告催告，原告未履行，被告遂作出强制拆除决定，并进行了催告、公告等，后予以强制拆除，被告强制拆除的行为并无不当。故原告要求确认被告2017年3月7日将原告位于的修理厂房屋及设施强制拆毁的行为违法的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱加富的诉讼请求。 本院二审认定事实：本案涉案房屋位于腾冲市陈家门前，房屋所占土地属于上诉人朱加富父亲朱国有名下的承包田，土地用途为基本农田。2014年上诉人朱加富未经批准，在该承包土地上建盖了木结构的房屋用于居住、经营汽修。2016年10月25日，被上诉人界头镇人民政府工作人员杜金广、赵麟到朱加富建盖的房屋进行实物调查，朱加富在笔录上签名。2017年1月22日，被上诉人界头镇人民政府工作人员对该现场进行了调查和勘查并制作了现场调查笔录及勘查笔录，于同日向上诉人送达了界执责字（2017）第3号行政责令改正通知书，责令上诉人朱加富自行改正违法行为。朱加富在通知书及送达回执上签名，但未履行。2017年2月10日，被上诉人界头镇人民政府对上诉人朱加富作出界执罚决字（2017）03号行政处罚决定书、界执行罚告字（2017）第03号行政强制催告书、界执行罚决字（2017）第03号行政强制决定书，在行政强制决定书中载明了陈述申辩、行政复议和提起行政诉讼的期限。朱加富在送达回执上签名。2017年2月15日界头镇人民政府在界头镇永安社区村民委员会张贴《界头镇人民政府关于限期自行拆除违法建筑物构筑物的公告》，对朱加富等19户未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）和未取得合法用地批准手续，擅自占用土地建设建筑物、构筑物的行为进行公告，限朱加富等19户必须于2017年2月28日前自行拆除建筑物、构筑物，恢复土地原状，逾期未拆除，将依法强制拆除。2017年3月2日界头镇人民政府工作人员责令朱加富户于2017年3月5日前将房屋内的东西搬离自行拆除。2017年3月6日，被上诉人界头镇人民政府在永安社区召开永安社区“两拆”推进会，朱加富等19户参加了会议，界头镇人民政府在会议上宣读了《中共界头镇党委界头镇人民政府关于3月7日强制拆除永安社区19户违法建筑的决定》，决定于2017年3月7日对19户违法建筑物和其他设施依法进行强制拆除。2017年3月7日，被上诉人界头镇人民政府对朱加富建盖的位于腾冲市陈家门前土地上的房屋予以强制拆除。 本院二审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，乡、镇人民政府可以拆除未依法取得乡村建设规划许可证的建筑物、构筑物，故被上诉人界头镇人民政府具有拆除违法建筑物、构筑物的法定职权，是本案强制行政行为的适格主体。上诉人朱加富未办理土地用地手续及依法取得建设工程规划许可证在基本农田上建盖的房屋，是违法建筑，应予拆除。被上诉人界头镇人民政府依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，对上诉人进行了催告、作出强制执行决定及公告程序，且上诉人朱加富收到了上述文书。在行政强制决定及公告中，被上诉人界头镇人民政府均按照《中华人民共和国行政强制法》的规定载明了申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，此期限的届满并不是行政强制措施能否实施的条件。上诉人认为被上诉人界头镇人民政府强制拆除的行为违法的上诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由被上诉人朱加富承担。 再审期间，再审申请人朱加富坚持一审质证意见；被申请人界头镇人民政府坚持一审质证意见。 本院再审查明：2007年8月16日，腾冲县人民政府颁发给朱国有《农村土地承包经营权证》，承包土地属农业用地。2003年朱国有儿子朱加富未经相关部门批准，在该承包土地上建盖了木结构的房屋一间一层五格用于居住，并于2003年11月25日在腾冲县工商行政管理局办理了《个体工商户营业执照》从事汽车加气、补胎经营。2016年10月25日，界头镇人民政府工作人员到朱加富户对其建盖的房屋进行实物调查，朱加富在笔录上签名。2017年1月22日，界头镇人民政府工作人员对该现场进行了调查和勘查并制作了现场调查笔录及勘查笔录，于同日向朱加富送到了界执责字（2017）第3号行政责令改正通知书，责令朱加富自行改正违法行为。朱加富在通知书及送达回执上签名，但未履行。2017年2月10日，界头镇人民政府对朱加富作出界执罚决字（2017）03号行政处罚决定书、界执行罚告字（2017）第03号行政强制催告书、界执行罚决字（2017）第03号行政强制决定书，责令朱加富户于2017年2月15日前自行拆除在非法占用的土地上所建盖的建筑物和其它设施依法进行强制拆除，并于当日向朱加富送达，朱加富在送达回执上签名。2017年2月15日界头镇人民政府在界头镇永安社区村民委员会张贴《界头镇人民政府关于限期自行拆除违法建筑物构筑物的公告》，对朱加富等19户未取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）和未取得合法用地批准手续，擅自占用土地建设建筑物、构筑物的行为进行公告，限朱加富等19户必须于2017年2月28日前自行拆除建筑物、构筑物，恢复土地原状，逾期未拆除，将依法强制拆除。2017年3月2日界头镇人民政府工作人员到朱加富户再次进行催告，并责令朱加富户于2017年3月5日前将房屋内的东西搬离自行拆除在非法占用的土地上所建盖的建筑物和其它设施。2017年3月6日，界头镇人民政府在永安社区召开永安社区“两拆”推进会，朱加富等19户户主参加了会议，界头镇人民政府在会议上宣读了《关于3月7日强制拆除永安社区19户违法建筑的决定》，决定于2017年3月7日对19户违法建筑物和其它设施依法进行强制拆除。2017年3月7日，界头镇人民政府对朱加富建盖的位于腾冲市陈家门前土地上的房屋予以强制拆除。 本院再审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，界头镇人民政府具有法定职权。界头镇人民政府依据上述法律，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》依次对朱加富作出《行政责令改正通知书》、《立案审批表》、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定》、《公告》、《催告》的具体行政行为。朱加富辩称建盖的房屋是在《中华人民共和国城乡规划法》之前建盖的，不能认定为违章建筑，界头镇人民政府提交的证据并不足以证明界头镇人民政府具有强制拆除朱加富修理厂及设施的主体资格的理由不能成立，因违法建筑的房屋在《中华人民共和国城乡规划法》实施后仍然存在；界头镇人民政府辩称对朱加富的违法建筑进行拆除是适格的实施主体的理由成立，予以支持。界头镇人民政府依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，于2017年3月6日作出《关于3月7日强制拆除永安社区19户违法建筑的决定》，向当事人交代了复议权和诉权，但次日界头镇人民政府就采取强制拆除朱加富的房屋。朱加富辩称界头镇人民政府在《限期拆除公告》后的第13天，在法定行政复议、行政诉讼期间尚未届满就强制拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的程序规定，予以采纳。界头镇人民政府辩称拆除行为程序合法，原审法院适用法律正确，应予维持的理由，不予支持。 综上所述，界头镇人民政府对朱加富采取强制拆除行为，剥夺了朱加富的复议权和诉权，朱加富的诉求理由成立，予以支持。一、二审判决认定事实部分错误，适用法律错误，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）云05行终28号及腾冲市人民法院（2017）云0581行初8号行政判决。 二、确认腾冲市界头镇人民政府于2017年3月7日强制拆除朱加富房屋的行政行为违法。 一、二审案件受理费人民币各50元，均由被申请人腾冲市界头镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 全 审判员 朱 平 审判员 王甸芳 二〇二〇年四月十三日 书记员 杨 璐