四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2170号 上诉人（原审被告）：益思教育科技成都有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路588号7栋一单元2层附201号。 法定代表人：梁耀汉，总经理。 委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁耀汉，男，1983年8月1日出生，香港居民。 委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都奇嘉母婴服务有限责任公司，住所地四川省成都市温江区柳城文化路1号15栋1层80号。 法定代表人：姚芳。 委托诉讼代理人：蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。 上诉人益思教育科技成都有限公司（以下简称益思公司）、梁耀汉因与被上诉人成都奇嘉母婴服务有限责任公司（以下简称奇嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 益思公司、梁耀汉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回奇嘉公司全部诉讼请求；2.奇嘉公司承担本案一、二审案件受理费和诉讼保全费。事实与理由：1.案涉30万元款项名为借款实为投资款，一审法院未予审查投资合同法律关系，直接作出借款法律关系的事实认定，并判决益思公司、梁耀汉共同承担责任，属于事实认定错误、适用法律错误。奇嘉公司向益思公司的法定代表人梁耀汉提供30万元名义上的借款，该30万元款项在双方正式合作后作为投资入股处理，2019年7月9日林某代表奇嘉公司正式与普蕾帝斯（成都）教育咨询有限公司（以下简称普蕾帝斯公司）、益思公司签署了案涉《股权合作协议》，随后三方亦按照该合同履行了相应合同义务。2.普蕾帝斯公司已就本案中一审法院未予审查的投资合同纠纷向一审法院提起诉讼，诉请奇嘉公司继续履行《股权合作协议》约定的提供案涉名义借款款项，该诉讼与本案审理结果具有排斥性，本案应中止审理。 奇嘉公司辩称，1.奇嘉公司应梁耀汉的请求将借款转账给梁耀汉用于益思公司经营使用，在法律及财务性质上本身就是一种借贷行为，并且梁耀汉在聊天记录中明确表达了借款的意思表示，双方借贷关系成立且事实清楚，梁耀汉与益思公司负有连带偿还借款的义务；2.奇嘉公司与益思公司之间不存在投资合作关系，奇嘉公司没有与益思公司签订任何投资合作协议，也没有与益思公司的股东签订任何股权合作协议，虽然奇嘉公司曾与益思公司的股东普蕾帝斯公司洽谈过股权转让，但并没有成功，奇嘉公司不是益思公司的股东，不负有投资义务，益思公司、梁耀汉认为本案的基础法律关系是股权投资关系没有事实及法律依据。 奇嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令益思公司、梁耀汉连带责任偿还奇嘉公司借款人民币30万元整及从起诉之日至付清之日按6%年息计算利息；2.本案诉讼费用由益思公司、梁耀汉承担。 一审法院认定事实如下：2019年6月24日，益思公司法定代表人梁耀汉向奇嘉公司的实际控制人林某发出微信信息：“林总，如果方便的话可以借50万吗？原因是二店有些前期启动资金可以减低时间成本”。当日，奇嘉公司向梁耀汉银行账户转款300000元。梁耀汉收到款项后，向林某发出微信信息：“林总，借款30万收到了，谢谢您这次的帮忙！” 另查明，奇嘉公司有投资入股益思公司的意愿，2019年7月9日奇嘉公司与益思公司的股东普蕾帝斯（成都）教育咨询有限公司协议投资入股事宜。2019年7月10日，梁耀汉将益思公司的营业执照、银行开户许可证、公章、财务专用章、发票章、法人私章、开户银行U盾、开户银行单位结算卡及公司财务资料全部移交给奇嘉公司指定人员。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、双方当事人的身份信息、梁耀汉与林某的微信信息、网上银行电子回单、益思公司财务移交清单等证据予以证实。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：奇嘉公司向梁耀汉支付的300000元的性质。对于上述争议焦点，一审法院具体评析如下。梁耀汉以益思公司需要启动资金为名向奇嘉公司借款发生在奇嘉公司与益思公司股权合作之前，且梁耀汉收到奇嘉公司转入的300000元时也明确表示该款项为借款，因此，对益思公司、梁耀汉主张该款项为投资款的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。梁耀汉作为企业法定代表人以个人名义向奇嘉公司借款，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，一审法院依法予以支持。因双方借款时未约定还款时间，益思公司、梁耀汉应在奇嘉公司主张归还借款时进行归还，逾期未还应当支付逾期利息。因此，对奇嘉公司主张益思公司、梁耀汉立即向奇嘉公司偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：益思公司、梁耀汉于判决生效之日起十日内向奇嘉公司偿还借款本金300000元及逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金300000元为基数，从2019年9月3日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。一审案件受理费减半收取计3000元，诉讼保全费 2020元，共计5020元由益思公司、梁耀汉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。益思公司、梁耀汉提交以下证据：1.付款申请，拟证明双方的合作已经在实际进行，奇嘉公司已经在实际经营公司；2.房屋租赁合同、房屋装修合同、装修报价表、装修款指定账户的收款委托书、支付装修首付费的发票存根、电脑购买合同，拟证明奇嘉公司与益思公司已经实际在投资合作，奇嘉公司已经在实际经营管理益思公司的事实。奇嘉公司质证称，益思公司、梁耀汉提交的上述证据来源于奇嘉公司另案一审中提交的证据，对证据的真实性无异议，但奇嘉公司在另案中提交该证据的证明目的是用于证明借贷关系存在，上述证据不能反映益思公司在奇嘉公司的控制之下，事实上益思公司一直是在梁耀汉的控制之下，而且是梁耀汉聘请的职业经理人侯舒雅实际经营。 奇嘉公司提交益思公司的股东普蕾帝斯公司单方签署的《股权合作协议》，拟证明该协议约定经各方签字盖章之日起生效，但奇嘉公司并没有签字盖章认可，所以该协议并没有生效，双方不存在股权合作关系。益思公司、梁耀汉质证称，根据协议的约定，《股权合作协议》总共有两份，但是目前奇嘉公司只提供了一份，是益思公司与普蕾帝斯公司将《股权合作协议》签订后交由林某，林某声称要拿回奇嘉公司盖章，所以两份《股权合作协议》都在奇嘉公司处；益思公司与奇嘉公司之间的《股权合作协议》实质上已经达成，并以双方的事实行为实际履行协议约定的义务。 本院经审查认为，益思公司、梁耀汉以及奇嘉公司提交的证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院均不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉款项的性质是借款还是投资款，梁耀汉、益思公司是否应承担还款责任。从本案事实来看，梁耀汉在与奇嘉公司实际控制人林某的微信聊天记录中询问是否可以借款，在梁耀汉收到案涉款项后亦在微信中回复借款30万元已收到；上述事实表明奇嘉公司与梁耀汉之间就案涉款项既有借贷合意，又有款项交付，双方之间的借贷关系成立。梁耀汉、益思公司主张案涉款项系投资款，但案涉款项发生在梁耀汉、益思公司所称的《股权合作协议》签订之前，而梁耀汉、益思公司提交的证据又不足以证明双方已达成合意将案涉款项转化为奇嘉公司的投资款，故梁耀汉、益思公司主张案涉款项系投资款缺乏事实依据，本院不予支持。梁耀汉、益思公司述称案涉款项用于了益思公司的经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决梁耀汉、益思公司偿还案涉借款并无不当。关于梁耀汉、益思公司申请本案中止审理的问题，梁耀汉、益思公司主张普蕾帝斯公司已向一审法院起诉奇嘉公司股权转让纠纷案，认为本案所涉事实与该案所涉事实系同一事实，本案应以该案审理结果为依据，因此申请中止审理本案；对此本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案与另案的股权转让纠纷并非同一法律关系及同一法律事实，另案的股权转让纠纷不影响本案的事实认定，故本院对梁耀汉、益思公司要求中止审理本案的申请不予准许。 综上所述，益思公司、梁耀汉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6000元，由益思教育科技成都有限公司、梁耀汉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年四月二十八日 书记员 易可欣