湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终210号上诉人（原审原告）长沙神鼎装饰工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段289号橄榄君庭1栋3302房。法定代表人朱爱权，该公司总经理。委托代理人李炎，湖南蜜獾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。行政机关负责人陶洪，该局副调研员。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，该市市长。委托代理人李灿，长沙市司法局工作人员。原审第三人刘衍鸿，男，1969年1月21日出生，汉族，住湖北省监利县。长沙神鼎装饰工程有限公司（以下简称神鼎公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）及第三人刘衍鸿工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019)湘8601行初372号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：刘衍鸿系神鼎公司上河国际商业广场项目工地的杂工。2018年4月21日上午10时左右，刘衍鸿在该项目工地进行拆除作业时不慎摔伤，随后在湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右腓骨骨折及多处挫伤。市人社局于2018年8月19日受理刘衍鸿就此次受伤提出的工伤认定申请后，于同日作出（2018）长人社工伤协字08037号《工伤认定协助调查通知书》送达神鼎公司。神鼎公司向市人社局出具《工伤认定协助调查回复函》，称刘衍鸿不是其员工，其对刘衍鸿受伤情况不清楚，并提交了神鼎公司与唐忠礼签订的《上河国际商业广场G1、G3栋一楼、二楼和A栋二楼室内原装饰装修等拆除合同》。2018年12月26日，市人社局调查核实相关证据材料后作出（2018）长人社工伤认字11237号《认定工伤决定书》，认为刘衍鸿在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。神鼎公司不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府受理后通知市人社局作出复议答复并通知刘衍鸿参加行政复议，市人社局作出复议答复并提交了证据材料。2019年4月24日，市政府作出长府复决字（2019）第50号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的认定工伤决定。神鼎公司不服市人社局的认定工伤决定及市政府的复议决定，向法院提起诉讼。原判认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，职工因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，神鼎公司在工伤认定协助调查通知规定期限内未能提供刘衍鸿所受伤害不是工伤的证据，市人社局根据刘衍鸿提交的相关证据材料及调查的证据，作出认定工伤决定，认定刘衍鸿在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律正确。市人社局依法受理刘衍鸿的工伤认定申请，向神鼎公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，对刘衍鸿提交的证据材料予以审查并进行了调查核实，作出《认定工伤决定书》后依法送达，符合相关程序规定，但市人社局未在《工伤保险条例》第二十条规定的工伤认定期限内作出工伤认定决定，因尚不影响认定工伤行政行为程序的整体合法性，属于行政程序瑕疵，本院予以指正。神鼎公司主张已通过与唐忠礼签订合同而将涉案拆除工程承包给唐忠礼，刘衍鸿是唐忠礼自行雇佣的人员，因此神鼎公司不应承担工伤保险责任。因神鼎公司将拆除业务分包给不具备用工主体资格的自然人唐忠礼,故依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定,应当由神鼎公司作为刘衍鸿的用工单位承担工伤保险责任。神鼎公司关于其不应承担工伤保险责任的上述主张不能成立。市政府在收到神鼎公司的行政复议申请后依法受理，通知市人社局作出复议答复并通知刘衍鸿参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，神鼎公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长沙神鼎装饰工程有限公司的全部诉讼请求。神鼎公司不服，上诉请求：1、撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初372号行政判决；2、撤销长沙市人民政府作出的长府复决字[2019]第50号复议决定书；3、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的（2018）长人社工伤认字11237号《工伤认定书》；4、责令长沙市人力资源和社会保障局重新作出决定；5、本案全部诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与第三人刘衍鸿之间不存在劳动关系，无须承担工伤保险责任。第三人刘衍鸿并非上诉人直接招募的员工，也未订立劳动合同。本案应由案外人唐忠礼对刘衍鸿提供劳务者损进行损害赔偿。唐忠礼未取得装饰装修工程施工资质，不能当然认定合同无效，没有明确法律依据规定未取得资质企业不得进行装饰装修工程施工，拆除协议合法有效，协议明确了安全事故责任由唐忠礼承担。二、一审法院适用法律错误，第三人刘衍鸿不符合工伤认定的情形，不能适用工伤保险条例的规定。上诉人并未违法分包，上诉人与唐忠礼的协议不违反法律、法规的强制性规定，不能认定上诉人承担工伤保险责任。被上诉人市人社局、市政府，原审第三人刘衍鸿未向本院提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，神鼎公司将拆除业务分包给不具备用工主体资格的自然人唐忠礼,故应当由神鼎公司作为刘衍鸿的用工单位承担工伤保险责任。市人社局依法履行受理申请、送达协助调查通知、调查取证、送达决定书等程序后，作出《认定工伤决定书》，认定刘衍鸿在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形，事实清楚，适用法律正确，符合相应程序规定。神鼎公司主张已通过与唐忠礼签订合同而将涉案拆除工程承包给唐忠礼，刘衍鸿是唐忠礼自行雇佣的人员，神鼎公司未违法分包不应承担工伤保险责任，该主张与现查明事实不符，且法律理解不当，本院不予支持。同时，市政府在收到神鼎公司的行政复议申请后依法受理，通知市人社局作出复议答复并通知刘衍鸿参加行政复议，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，市政府的复议行为亦符合法律规定。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由均不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙神鼎装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 黄 姝审判员 柳志敢二〇二〇年四月二十一日书记员 杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。