四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2734号 上诉人（原审被告）：李思友，男，1973年1月15日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 被上诉人（原审原告）：朱建华，男，1976年1月13日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道491号、491号附1号、493号。 负责人：彭长江，经理。 委托诉讼代理人：刘海波，男，系中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司员工。 上诉人李思友因与被上诉人朱建华、中国平安财产保险股份有限公司大邑支公司（以下简称平安保险大邑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李思友上诉请求：撤销一审判决，请求对事故责任及赔偿标准进行重新认定。事实和理由：一、李思友在隧道内变道违反道路交通法的相关规定，应承担相应的责任。朱建华没有采取适当的避险措施（踩刹车）是导致此次事故的另一原因，也是此次事故扩大的主要原因。另外，朱建华超速行驶也是造成此次事故发生及扩大的另一主要原因，故朱建华应承担相应的责任。二、朱建华修车时间只有7天，一审多计算1天，一审认定的停运损失700元/天过高，400元-500元较为合适。因双方处理事故都会产生交通费，故李思友不应承担交通费。 朱建华辩称，成都市公安局交通管理局第四分局两次认定李思友全责，故李思友应承担全部责任。朱建华所驾出租车总共停运10天，一审只认定了8天，交通费一审认定的金额也较低。请求依法判决。 平安保险大邑支公司辩称，停运损失不属于交强险及商业险的赔偿范围，本次交通事故平安保险大邑支公司已按交通事故责任认定书进行了赔付，若责任比例进行重新认定，保留追偿的权利。对《道路交通事故责任认定书》没有异议。 朱建华向一审法院起诉请求：1.李思友、平安保险大邑支公司赔偿朱建华误工损失费9000元（每天900元，误工10天）、交通费800元、财产损失160元、清理车辆内堂费用300元；2.本案诉讼费用由李思友、平安保险大邑支公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月17日15时10分许，李思友驾驶川Ａ×××××小型轿车从北向南行驶至成都市青羊区下穿隧道路段时，因在隧道里变道，被朱建华驾驶的川Ａ×××××出租车追尾。两车受损，朱建华车上的乘客受轻微伤。同日，成都市公安局交通管理局第四分局适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定李思友承担事故全部责任。事故发生后，朱建华驾驶的车辆被公安机关暂扣。次日被送至修理厂修理。2019年7月25日14时许，该车辆被修好。保险公司转账支付修理费。朱建华接到修理厂通知后于15时30分许取车。 朱建华驾驶的车辆系营运的出租车，该出租车向所属的出租车公司缴纳的规费为310元/日。在发生本次交通事故之前的3个月，该出租车平均营业额为780元/日。 一审法院认为，1.关于责任的承担。公安交通管理部门认定李思友承担事故全部责任。一审法院审核后采信公安交通管理部门的认定意见。李思友在本次诉讼中没有提供相反证据推翻公安机关的认定。一审法院对李思友的该部分答辩意见不予采纳。朱建华在本次诉讼中提出的营运车辆的停运损失、处理交通事故的交通费用、更换车辆“熊猫”标示的费用以及清理车辆内部的费用，均不属于保险公司的保险合同理赔范围。平安保险大邑支公司没有赔偿义务。朱建华因本次交通事故遭受的合理损失应由侵权人李思友赔偿。 2.关于赔偿项目及数额。（1）营运车辆停运损失，因朱建华驾驶的车辆系营运的出租车，该出租车向所属的出租车公司缴纳的规费为310元/日。该出租车平均营业额为780元/日。参考同期成都市出租车行业平均营运收入，一审法院将该出租车的停运损失确定为700元/日。该车的停运损失为700元/日×8日=5600元。（2）交通费，朱建华为处理本次交通事故必然产生相应的交通费用。一审法院根据本案案情将朱建华的交通费酌定为150元。（3）关于朱建华主张的更换车辆“熊猫”标示的费用以及清理车辆内部的费用，鉴于朱建华在本次诉讼中没有提供相应证据证实该两笔费用确实已经实际发生以及该两笔费用发生的必要性，故一审法院对朱建华的该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条之规定，判决：一、李思友于判决发生法律效力之日起十日内支付朱建华营运车辆的停运损失5600元、交通费150元，共计5750元；二、驳回朱建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为50元，由李思友负担。 二审审理中，朱建华提交以下证据：1.2019年8月20日成都市公安局交通管理局第四分局出具的《道路交通事故认定书》，拟证明李思友对事故责任认定申请复议后，公安交通管理部门仍认定李思友承担全部责任。2.针对李思友提出的要求调取事故前后的行车记录请求，朱建华提交了行车记录，证明朱建华并未超速。本院组织当事人进行了质证，李思友、平安保险大邑支公司对证据1的真实性无异议。证据2李思友认为朱建华有超速的行为。平安保险大邑支公司无异议。本院经审查认为，证据1符合证据的三性，予以采信作为认定本案事实的依据；证据2结合本案的证据予以认定。 二审另查明，成都市公安局交通管理局第四分局于2019年7月18日作出的第510105420190006839号《道路交通事故认定书》认定李思友承担事故全部责任；朱建华不承担事故责任。李思友提出异议后，成都市公安局交通管理局第四分局于2019年8月20日作出的510105420190006839-01号《道路交通事故认定书》仍认定李思友承担事故的全部责任。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于本案责任的认定；2.一审确定的停运损失、交通费是否适当。对此，本院评判如下： （一）2019年7月17日李思友驾驶的车辆与朱建华驾驶的出租车发生交通事故，经成都市公安局交通管理局第四分局最终认定李思友承担事故的全部责任。本案中，李思友虽主张朱建华没有采取适当的避险措施、超速行驶也是造成事故发生及扩大的原因，朱建华也应承担相应的责任，但李思友并未提交相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李思友应承担举证不利的后果，一审法院采信成都市公安局交通管理局第四分局作出的《道路交通事故认定书》，认定李思友承担本次事故的全部责任并无不当，本院予以确认。 （二）关于停运损失及交通费的问题。朱建华所驾车辆为营运的出租车，本次交通事故致朱建华的出租车在2019年7月17日至7月25日停运，必然会造成停运损失。根据本案查明的事实，朱建华所驾出租车向所属的出租车公司缴纳的规费为310元/日，该出租车的平均营业额为780元/日，一审法院参考同期成都市出租车行业平均营运收入，确定朱建华的停运损失为700元/日并无不当，李思友主张应按400元-500元确定损失没有依据，本院不予支持。对于交通费，朱建华为处理本次交通事故必然产生相应的交通费用，一审法院酌定交通费150元适当，本院予以确认，对李思友关于不应支付交通费的上诉主张本院不予支持。 综上所述，李思友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费56元，由李思友负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年四月二十四日 书记员 李 进