辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初56号原告：李纯玉，女，1953年3月9日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。原告：刘洪梅，女，1977年5月5日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。原告：刘洪涛，男，1978年7月6日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。三原告共同委托诉讼代理人：黄长生，辽宁宏祥律师事务所律师。被告：石影，女，1962年9月30日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：林永付，灯塔市宏凯法律服务所法律服务工作者。被告：吴伟，男，1983年3月21日出生，汉族，农民，住辽阳市宏伟区。原告李纯玉、刘洪伟、刘洪涛诉被告石影、吴伟确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年3月30日依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李纯玉、刘洪梅及三原告共同委托诉讼代理人黄长生、被告石影及委托诉讼代理人林永付、被告吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纯玉、刘洪伟、刘洪涛向本院提出诉讼请求：1、确认刘长林与吴志兴签订的土地流转合同有效；2、由原告领取补偿款84,000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：腰乐村村民吴志兴（已故）于2003年将自己户3人口粮田2.1亩土地的使用权流转给本村村民刘长林（已故），双方签订了流转协议，中间人为当时村书记王有彭。2019年，因兰光甲乙线35-37号塔线下走廊树木清障，将李纯玉（刘长林妻子）户及其流转的吴志兴户地上物树木征占。吴志兴户家属到镇里索要赔偿，镇政府无法确定该二户流转协议是否具有法律效力，告知二户通过司法裁定，政府将根据司法部门裁定结果予以补偿。按正常补偿政策，吴志兴户转出的2.1亩口粮田上地上物树木应补偿金额84,000元（每亩40,000元）。为了维护原告的合法权益，请法院依法确认刘长林与吴志兴签订的土地流转合同有效。被告石影辩称，一、答辩人系农民，自国家政策实施，农民享有土地经营权取得农村土地承包经营权证。该土地是答辩人也就是所有农村户口人员赖以生存的饭碗，因该土地在村东坝坑，在2001年就栽了树，没有耕种粮食。2003年11月7日，吴志兴在未征得答辩人同意情况下，将该土地以5,500元价格转让给农村民刘长林,自2004年到2030年长达26年之久，所转让的土地是农民依法取得的口粮田地不是开荒地，该转让协议未经村委会同意，违反了土地承包法第37条规定，且年限超长，同时该转让土地系答辩人与其子吴伟共有的经营权。该协议未征得二所有权人同意也未在协议上签字。因此依据合同法第52条第二项规定，损害了第三人的权益，所以该协议不具有合法性应属无效协议。二、该协议的约定也不明确，协议约定政府的费用由甲方支付，（甲方就是被告），政府征地时甲方承受地皮费的70%，乙方承受30%。然而根据2014年11月7日村委会所做调解：甲方吴志兴，乙方刘洪涛。该协议将政府2014年10月份对该地补助16年的地补钱21,000元协议认定按年核算给付答辩人3，300元，作为自2003年到2014年的补偿款。通过该协议，虽然对答辩人而言显失公平，但也足以证明2003年吴志兴与刘长林双方权属的转让协议不是合法性与有效性。2017年5月12日村委会又单独与李纯玉签署补偿协议，将答辩人2.1亩与自己的2.8亩一并计算，一起给予土地补偿款，每亩每年1,000元，共计12年，合计58,800元，该款全部由被答辩人领取，同时地上的树全部采伐，被答辩人也全部卖掉，没有给答辩人分文,对此答辩人认为是不公平的。鉴于该协议未有答辩人签字，也未经村委会同意，并且协议约定又不明确，两个签字人均已过世，所以该协议是无效的，也应该终止履行，不具有法律效力,答辩人请求法院依法确认该协议无效，维护答辩人合法权益，维护答辩人一个农民靠土地吃饭的基本生存权利。庭审中陈述其与吴志兴系同居关系，未办理婚姻登记。杨树长到6、7年后就不用护理了。被告吴伟辩称，不同意原告的诉讼请求。因为承包方代表姓名是石影，承包权也是石影的，土地承包方是平均分配，每个人都享有自己的权益，原告说户主可以代表一个户，我和我妈，根本代表不了，法律规定户主代表不了别人。《土地承包法》第九条规定、第十条规定、第二十六条规定。在2014年给补偿款时才知道吴志兴与刘长林签订的“协议”。杨树初期有的时候长叉用手掰，用剪子剪。原、被告围绕诉辩主张分别提交如下证据：原告提供证据1、户口本复印件4页，证明原告身份及亲属信息；证据2、辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村村民委会（以下简称村委会）出具的“证明”一份，证明三原告与刘长林的亲属关系；证据3、曙光镇人民政府出具的“情况说明”1份，证明土地流转情况；证据4、吴志兴与刘长林以5,500元签订的土地流转“协议”，证明双方约定土地地皮及地上物动迁情况；2014年经村委会组织调解双方达成“协议”复印件1份（原件在村委会），证明经村委会调解，由刘洪涛付给吴志兴家3,300元的16年的补贴；证据5、“环城林土地租用补偿协议”复印件一页，证明从2017年开始，省政府建设，由村委会租赁原告土地，每亩1,000元，原告家2.8亩，加上流转过来的土地2.1亩，共计4.9亩；证据6、村委会提供的情况说明一份，证明村委会和居民签字证实本案涉案土地2.1亩一直由原告家经营管理。被告石影对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2无异议。证据3有异议，证明中的中间人是以个人身份出现的，政府的说法不对，没有用。关于补偿的问题，政府告知二户通过司法程序无异议，应该通过法律确权。证据4、该协议不具有法律效力的问题，该承包的转让土地的所有权人是石影，土地的转让不是小事，农民土地是她的饭碗，必须慎重，不允许有瑕疵，没有真正的所有权人签字，并且5,500元要转让26年之久，对石影与吴伟都是不公平的。该协议具有重大瑕疵，该协议既没有村委会又没有所有权人签字，所以该协议不具有法律效力。同时，协议中约定关于补偿的问题又非常不明确。吴志兴没有念过书，没有文化。村委会调解协议当时是村里将吴志兴、刘洪涛找过去，研究给补偿了，其中有吴志兴的份额，但是他并未签字，但是钱领取了，这个协议不规范，如果规范就没有这个协议的产生了。证据5、该证据是村委会直接与李纯玉签署，应该是土地所有权者得这笔钱，因为这个树已经被原告卖了获得了收益，地的补偿不应该再给原告，如果以原告的逻辑将树和土地全部归原告所有，那么二被告靠什么活着。该证据直接和原告直接签署是非常不合理也是不合法的。证据6有异议，该说明非常不负责任，既不合情也不合理也不合法，该说明说由刘洪涛经营我们不认可，没有法律效力。被告吴伟对原告提供的证据质证意见如下：证据1无异议。证据6、该证明是按照协议采取的证明，他们并非亲眼看到，并非实际证明，属于不真实。其他证据质证意见同石影意见一致。二被告提供如下证据：证据1、吴志兴与刘长林签署的“协议”复印件一份（2014年领取补偿款，原告在村里给复印的），证明该协议瑕疵太多，不符合法律规定，对被告显失公平，约定不明，不符合合同的公平性，如果政府征地时，甲方只有承受地皮费的70%。乙方应该承受30%。该协议既没有约定明确，也没有村委会授权，该协议不但有瑕疵，确实不具有法律效力；证据2、土地所有权证2页、承包合同2页，证明承包人是石影，该块土地的所有权人是石影，该土地不是开荒地，是国家分给农民的可耕种的土地；证据3、“协议书”复印件一份（2014年领取补偿款，原告在村里给复印的），证明该证据不公平，但是可以证明村委会对证据1给的补偿款（地补），该协议足以证明证据1是不合理的；证据4、村委会出具的“证明”一份，证明石影和吴伟有地及地理位置，树已经在2019年已经砍掉了，这个树木由原告卖掉了；证据5、2017年村委会与李纯玉签订的承租费用，给土地补偿是58,800元，其中有被告土地2.1亩，我们认为该协议不合理；证据6、吴志兴死亡证明复印件一张、村委会出具的介绍信复印件一页，证明吴志兴去世了；证据7、户口本4页，证明户主是吴志兴，后吴志兴不在了已经改成石影了。三原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1、真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，证明没有石影签字我认可，但是我没有认为有瑕疵。证据2、土地经营权证无异议，对其真实性、合法性无异议，对被告所述该块土地的所有权是石影我有异议，土地所有权应该是辽阳市宏伟区所有，土地法有规定，土地归国家，不属于个人。证据3、证据本身无异议，证明目的有异议。证据4、证据本身真实性无异议，但就这份证据来讲，原告从这份证据看不到树被卖掉的事，只是证明树木被砍伐了。本案争议非常清楚，无论原告、被告出具的相关证明都是证明该块土地从被告处转让过来的，只是证明转让是否有效的问题，并没有任何关联性。证据5、证据本身无异议，对被告证明目的有异议，该份证据能够证明村委会与原告李纯玉签订的协议其中包含了原告家从被告家承包的2.1亩土地，只能证明涉案土地2.1亩共计4.9亩，证明不了别的。被告所述的证明的其他目的原告并未看到。证据6无异议。证据7、真实性无异议，对被告提出的证明目的也无异议。说明一点，从该份证据可以看出，吴志兴是该户的原户主，去世后改成石影，与户主关系这一栏内，填的是妻，可以看出吴志兴与石影虽未进行婚姻登记，但应按事实婚姻，应当认定他们二人是夫妻关系。以上证据经双方当庭质证及本院审查，原、被告对对方提交的证据的真实性均未提出异议，故本院对以上证据的真实性均予以认定。根据当事人陈述以及现有证据,本院查明基本事实如下：刘长林、吴志兴二人原均系辽阳市宏伟区曙光镇腰乐屯村村民。原告李纯玉与刘长林系夫妻关系，育有原告刘洪梅、刘洪涛两子女，三原告登记于同一户口簿。刘长林于2005年3月2日去世，其父刘庆余、母郭素芹均先于刘长林去世。二被告提交的户口簿记载，被告石影与吴志兴系夫妻关系，育有一子即被告吴伟。户口簿原记载吴志兴系户主，吴志兴于2018年5月16日去世，户主变更为石影。吴志兴父母均先于吴志兴去世。2001年被告石影作为吴志兴户承包方代表与辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村村民委会（以下简称村委会）签订“耕地承包合同”，承包土地4.5亩土地，其中“东坝坑”2.1亩。吴志兴、吴伟为承包经营权共有人。2003年11月1日，吴志兴（甲方）与刘长林（乙方）签订“协议”一份，约定，“甲方将坝南口粮田2.1亩（东坝坑2亩一分地），以5500元（伍仟伍佰）价格，将土地的使用权转让给乙方（2004年-2030年年限26年），在期限中如果政府对该地的一切补助，甲方无权干涉，政府的一切费用由甲方支付。如果政府征地时，甲方只有承受地皮费的70%，乙方承受30%，地上的一切物资甲方无权干涉额。”吴志兴、刘长林签字并按指印，中间人王有彭（时任腰乐村书记）签字并按指印。2014年因政府发放土地补贴，双方产生争议。2014年11月，经辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村人民调解委员会调解，吴志兴（甲方），原告刘洪涛（乙方），签订“协议书”一份，约定:“在2003年11月份，甲方吴志兴坝南2.1亩责任田承包给了乙方刘洪涛之前栽上了杨树。2014年10月份上级政府给贰万壹仟元地补作为16年的补助，甲方要求有他自己应得的一部分，按年核算应该得到肆仟元。而乙方只给甲方贰仟元，因此双方有了纠纷。在2014年11月份，甲乙双方到调委会进行调解，调委会当天调解成功，双方达成一致此协议，由乙方付给甲方叁仟叁佰人民币作为2003年前的补助款，此后双方无任何异议和反悔。”辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村人民调解委员会盖章，双方未签字。被告吴伟从村委会领取了上述协议约定的3,300元。2017年，村委会（甲方）与原告李纯玉（乙方）签订“环城林土地租用补偿协议”一份，约定：“2001年因省政府环城林工程建设，租用曙光镇南八里村村民土地。一年租金按每亩每年1000元，已支付至2016年。2017年年初至今，甲乙双方经过多次协商，就土地租用补偿达成如下协议：1、租用期限：2017年至2028年（二轮土地承包结束），共计12年。2、甲方仍按每年亩1000元租金支付给乙方。3、甲方支付给乙方的土地承租费用为12年×（4.9）亩×1000元=58.800元，大写五万伍仟捌佰元。”该协议有村委会盖章，有原告李纯玉签字。上述4.9亩土地含刘长林与吴志兴签订“协议”中约定的2.1亩土地。2019年，因兰光甲乙线35-37号塔线下走廊树木清障地上物，砍伐了该2.1亩土地上的杨树，并补偿84,000元。2019年11月1日，辽阳市宏伟区曙光镇人民政府出具“情况说明”，写明：“2019年，兰光甲乙线35-37号塔线下走廊树木清障，将李纯玉（刘长林妻子）户及其流转的吴志兴户地上物树木征占。吴志兴户到镇里索要补偿，镇政府无法确定该二户流转协议是否具有法律效力，告知二户通过司法裁定，政府将根据司法部门裁定结果予以补偿。按正常补偿政策，吴志兴户流转出的2.1亩口粮田上地上物树木应补偿金额84000元（每亩40000元）。”同日，辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村人民调解委员会出具“情况说明”，写明：“腰乐村村民刘长林（已故与李纯玉为夫妻关系）与吴志兴坝南口粮田纠纷一事说明如下：根据2003年11月7日吴志兴与刘长林达成协议及2014年11月7日村调解委员会调解事实证明本地块为刘洪涛（刘长林儿子）经营。”该说明有10名村民签字并摁指印，含原村主任邹广鑫；有2014年11月参与调解吴志兴与原告刘洪涛关于土地补偿款分割纠纷时的调解员孙胜利签字并摁指印，并写明“本人孙胜利于2014年11月4日在本村调解刘洪涛、石影土地纠纷一事，双方达成协议，情况属实”。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》（２００２年版）第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。关于本案争议焦点有二：其一为吴志兴是否有权代表二被告签订土地转让协议，其二为发包方是否同意吴志兴户与刘长林户的土地转让。关于焦点一、被告石影、吴伟辩称，其不知悉吴志兴将土地流转给刘长林，2014年给补偿款时才知道吴志兴与刘长林签订的“协议”，林木一直由被告护理。但被告提交的户口簿记载吴志兴与被告石影系夫妻关系，虽然被告石影陈述未进行结婚登记属同居关系，但吴志兴与二被告一直共同生活，从2003年吴志兴与刘长林签订“协议”至2014年已过十余年，且原告提交的证据5能够证明2017年因省政府环城林工程建设租用了案涉土地，租金每亩每年1,000元，当时吴志兴尚未去世，二被告及吴志兴不可能对租金一事一无所知，但却未主张权利，实在有悖常理；二被告陈述“杨树长到6、7年后就不用护理了、杨树初期有的时候长叉用手掰，用剪子剪”，众所周知，林木即使已经成材仍须必要的病虫害防治。故二被告辩称的不知土地转让以及林木护理难以自圆其说。唯一合理解释即吴志兴代表二被告将土地流转给刘长林系经二被告同意，土地转让后二被告对案涉2.1亩土地不再经营管理。综上，本院认定吴志兴将土地流转给刘长林系经二被告同意，其有权代表二被告与刘长林签订土地流转协议。关于争议焦点二，2003年11月7日，吴志兴与刘长林签订协议时，辽阳市宏伟区曙光镇腰乐村村民委员会（以下简称村委会）并无明确意见，但二被告陈述其提交的吴志兴与刘长林签订的“协议”的证据来源系2014年领取补偿款时原告在村里给复印的。本院认为，该份证据的来源说明村委会最迟于2014年时已经知悉吴志兴以转让的方式将土地流转给刘长林，但仍然主持双方调解以分配土地补偿款；且2017年村委会与原告李纯玉签订“环城林土地租用补偿协议”，将环城林土地（含案涉2.1亩土地）租用费58.800元支付给原告李纯玉而未支付给二被告。村委会的上述行为应视为对吴志兴将土地转让给刘长林的追认。二被告及吴志兴作为土地原承包方，在土地流转给刘长林户后，即不再依赖案涉土地生活至今，亦说明二被告及吴志兴将土地转让给刘长林户时有其他稳定的收入来源。综上所述，2003年11月7日，吴志兴与刘长林签订的土地转让“协议”有效。关于三原告主张的应由其领取案涉2.1亩土地上林木补偿款84,000元一节,辽阳市宏伟区曙光镇人民政府出具的“情况说明”虽然写明镇政府将根据司法机关对吴志兴与刘长林的二户的流转协议效力的认定结果予以补偿，但因辽阳市宏伟区曙光镇人民政府并非本案当事人，且辽阳市宏伟区曙光镇人民政府是否依据本案裁决结果发放林木补偿款与本案并非同一法律关系，故本案中不宜对是否由三原告领取林木补偿款作出裁决，本院对三原告的该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：一、吴志兴与刘长林于2003年11月7日签订的土地流转“协议”有效；二、驳回原告李纯玉、刘洪伟、刘洪涛的其他诉讼请求。案件受理费1,900元（原告李纯玉预交），减半收取950元，由原告李纯玉承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  姜延庆二〇二〇年四月二日书记员  王 冰