河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终2448号上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团电务工程有限公司，住所地：天津市南开区密云一支路燕宇花园45号。法定代表人：魏新兴，该公司执行董事、党委书记。委托代理人：张睿、邢志雷，该公司员工。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区奋斗三路201号。经营者：王长文，男，1968年1月5日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区丰登坞镇相公庄村。委托代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。委托代理人：王慧敏，北京市京师（唐山）律师事务所实习律师。上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站（以下简称长文租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁公司上诉请求：1.撤销一审判决书，发回重审或依法改判；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审裁判认定租赁合同合法有效，缺乏依据。被上诉人提供的《建筑器材租赁合同》是一份未成立的合同，该合同既没有双方当事人签字，也没有加盖公章，原审仅依据《补充说明》加盖上诉人印章认定租赁合同合法有效，缺乏事实与法律依据；原审判决金额有误，共丢失扣件30个，而非判决书所写905个，其余只是丢失扣件中配件钉，不应按照每个6元计算；原审判决中认定未退还器材仍继续计算租赁费，合同仍在履行中，原审事实认定错误；被上诉人自2011年11月17日起至起诉前未主张过租赁费和折价款，所以被上诉人主张租赁费和折价款都已经超过诉讼时效。被上诉人长文租赁站辩称，一，原审判决认定租赁合同有效，依据充分，该合同上加盖有上诉人下属项目部印章，且上诉人对该项目部的存在以及该印章的真实性并无异议，故该合同是双方真实意思表示，合法有效。二，原审判决关于未退还租赁器材的计算并无错误，原审判决认定的应返还扣件905个，完全是根据提货单和退货单对比计算出来的，关于丢失钉母被上诉人并未主张权利，关于丢失905个扣件，是经过法院和被上诉人多次计算，没有任何错误。三，原审判决关于诉讼时效的认定并无错误，根据案涉租赁合同第五条，租金计算从提货之日起至退清货后，截止被上诉人起诉时，上诉人一直未退还被上诉人的全部租赁器材，这也是被上诉人起诉要求返还租赁器材的原因，根据租赁合同的约定，未退还的租赁器材是一直计算租金的，也就是说双方的租赁合同仍在履行当中，不存在超出诉讼时效的情形。四，鉴于上诉人拖欠租金与租赁器材一直未给付，其行为已构成违约，一审判决其支付违约金并无不当。长文租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2011年5月2日签订的建筑器材租赁合同；2、被告给付原告租赁费154758.19元；3、被告退还原告租赁器材（钢管303.50米、扣件905个、移动架3套、跳板17块），或赔偿未退还租赁器材损失15250元；4、被告给付原告逾期付款违约金46427元；5、被告承担本案的诉讼费和保全费。庭审中，原告变更诉讼请求，租赁费变更为168613.69元，违约金变更为50584元。一审法院认定事实：2010年，被告中铁公司承建了内蒙古大雁矿业集团有限责任公司扎尼河露天矿专用铁路新建工程，并设立了中铁二十三局集团电务工程有限公司扎尼河露天矿专用铁路工程项目部（以下简称中铁公司项目部），同时任命孙国全为该项目经理，任命马海龙为该项目专业工长（施工员）。2011年5月2日，中铁公司项目部与原告长文租赁站签订了建筑器材租赁合同，被告在该合同中第二页补充说明上加盖了中铁公司项目部的印章，马海龙在经办人处签字，该租赁合同约定：合同明细表、租赁器材明细表、租货单、退货单均为正式合同组成部分；租金计算从提货之日起计算，至退清货后，租赁货时，如不足一个月按一个月计收租费；租赁产品丢失继续计收租金，货物还清后，租赁费没有结清时，按日计算收千分之五的滞纳金；如双方发生经济纠纷，由合同签订地丰润法院解决；钢管丢失每米20元、扣件丢失每个6元、跳板丢失每块150元、移动脚手架丢失每套400元；扣件每日每套租金0.02元、钢管每日每米租金0.025元、油托每日每套租金0.06元、移动脚手架每日每组租金3元等。合同签订后，原告按被告施工需求自2011年5月2日至2011年8月17日陆续送货5次，被告工地施工人员为原告签了提货单5张。双方在签的提货单中约定：钢管日租金0.025元/米、扣件日租金0.02元/个、丝杠（油托）日租金0.06元/根；租金每月结算一次，如不按期结算加收20%-30%滞纳金等。被告使用原告建筑器材后也于2011年9月2日至2011年10月16日相继返还了原告建筑器材11次，被告工地施工人员为原告签了退货单11张，但至今仍欠原告钢管303.50米、扣件905个、移动架3套、跳板17块未退还。另查明，截止到2019年7月25日，被告租赁原告的建筑器材按合同中约定的日租金和双方签的提、退货单确定的日期和建筑器材数量计算，共产生租赁费168613.69元。诉讼中，被告主张原告提供的租赁合同与补充说明属于独立的文件，租赁合同中无被告名称及盖章，是一份不完整的合同。上述事实有原、被告陈述、租赁合同、提、退货单、租赁费用结算表、中铁公司技术档案材料等可以证实。一审法院认为，被告中铁公司承建了本案涉案工程后设立的中铁公司项目部与原告签订了租赁合同，并加盖了中铁公司项目部印章，该租赁合同合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务履行。中铁公司项目部为被告中铁公司下设的不具有独立法人资格的分支机构，该机构所发生的民事行为理应由作为法人的中铁公司承担。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，因被告至今尚未完全退还原告的建筑器材，按照租赁合同的约定，未退还的建筑器材仍继续计算租赁费，原、被告之间的租赁合同仍正在履行中，不存在超过诉讼时效的情形，故本院对被告的辩解不予采纳。本案中，被告未按合同约定给付原告租赁费的行为确已构成违约，理应承担违约责任，结合双方所签租赁合同中对违约责任的约定，对原告要求被告给付所欠租赁费168613.69元及按租赁费总额30%给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约，原告要求解除合同返还租赁物应予支持，如被告不能按时返还租赁物，应按合同约定的原值价值赔偿原告损失。对被告关于原告提供的租赁合同不完整的辩解，被告在补充说明中加盖印章，该补充说明显然是对前面租赁合同的补充，且有被告任命的专业工长马海龙签字，与马海龙在施工过程中为原告签有提货单，并实际使用了原告建筑器材的事实相符，且提货单中约定的租赁物日租金价格与租赁合同约定的价格一致，补充说明显然系对租赁合同的补充，故对被告的该辩解，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。一审判决：一、解除原告呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站与被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于2011年5月2日所签订的建筑器材租赁合同；二、被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站租赁费168613.69元、违约金50584元（168613.69元×30%），合计219197.69元；三、被告中铁二十三局集团电务工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告呼伦贝尔市海拉尔区长文绞手架租赁站建筑器材钢管303.50米、扣件905个、移动脚手架3套、跳板17块，如未按期返还上述建筑器材，则赔偿建筑器材折价款15250元【（钢管303.50米×20元/米）+（扣件905个×6元/个）+（移动脚手架3套×400元/套）+（跳板17块×150元/块）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，保全费1770元，合计4043元，由被告中铁二十三局集团电务工程有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明一致。本院认为,根据《补充说明》、《建筑器材租赁合同》的内容以及双方的履行情况，能够认定《补充说明》系对《建筑器材租赁合同》的补充，中铁公司主张《建筑器材租赁合同》未生效，本院不予认定。根据《建筑器材租赁合同》约定，未退还的建筑器材仍继续计算租赁费，现中铁公司未退还全部租赁器材，致使租赁费仍在计算，一审法院对中铁公司关于涉案债务超过诉讼时效的抗辩不予支持，并无不妥。一审法院根据双方当事人提供的证据、当庭陈述认定租赁器材丢失数量正确，本院予以确认。其他事实同一审法院分析与认定一致。综上所述，上诉人中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4547元，由上诉人中铁二十三局集团电务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴利民审 判 员 于 芳审 判 员 赵阳利 二〇二〇年四月二十一日法官助理 郭 雷书 记 员 李 岩