山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初2065号原告：赵向鹏，男，1989年9月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。被告青岛聚通置业有限公司，住所地胶州市九龙街道办事处海尔大道。法定代表人：程成，总经理。委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡霏，山东海康律师事务所(实习)律师。被告青岛友力物业管理有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处香江大道紫金阁网点。法定代表人：王晓风，总经理。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。原告赵向鹏与被告青岛聚通置业有限公司（以下简称聚通置业公司）、青岛友力物业管理有限公司（以下简称友力物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵向鹏及委托诉讼代理人管仁雪、被告聚通置业公司的委托诉讼代理人张文杰、王怡霏、被告友力物业公司的委托诉讼代理人陈战吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还房屋装修押金5000元、物业费1578元（每月263元×6个月）、电费预付款200元、门铃款700元，共计7478元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原告购买被告聚通置业公司开发的位于胶州市北京路437号云溪小区（富贵新苑）1号楼1单元601户房屋。被告聚通置业公司捆绑前期物业服务公司（即被告友力物业公司）强行预收原告房屋装修押金5000元、物业费3159.8元（2017年12月25日至2018年12月25日）、电费预付款200元、门铃门卡730元，共计9089.8元。2018年6月15日，被告聚通置业公司强行将捆绑的前期物业服务公司（即被告友力物业公司）辞退，致使原告的5000元押金、剩余6个月的物业费1578元、电费预付款200元、门铃门卡700元，共计7478元索要未果，被告行为已严重侵犯了原告的合法权利，故提起本案诉讼。被告聚通置业公司辩称，原告所述与事实不符，我方并没有收取原告的房屋装修押金、物业费、电费等，没有不法捆绑前期物业公司，更不存在辞退物业公司的情形，请依法驳回原告对我方的起诉。被告友力物业公司辩称，我方入住富贵新苑小区是经过被告聚通置业公司的允许，原告在收房时和我方签订了入住协议，临时管理规约等协议，我方也提供了物业服务，也收取了装修押金和物业费，物业服务截止到2018年9月30日，关于装修押金问题，其申请查勘现场，确定原告是否违反相关约定，电费同意返还，门铃款已与被告聚通置业公司进行了交接，不同意返还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、房产证一份，证明原告购买位于胶州市北京路437号1号楼1单元601户的房屋，建筑面积为92.13平方米；证据二、收据四份及欠条一份，证明被告友力物业公司向原告收取房屋装修押金5000元、物业费3159.8元、电费预付款200元、门铃款700元；证据三、通知函及告业主书一份，证明被告聚通置业公司于2018年7月18日发出通知，另一物业公司受被告聚通置业公司指派，从2018年6月15日正式接收小区物业，被告友力物业公司从2018年6月15日退出物业服务。被告聚通置业公司发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该费用并不是我方收取的，是被告友力物业公司收取的；对证据三通知函真实性无异议，是通知案外人冯爱辉的，与本案原告无关，告业主通知书系打印件，真实性无法确认。被告友力物业公司发表质证意见称，对证据一真实性无异议；对证据二无异议，但门铃款不应返还；对证据三不予认可，我公司没有收到该二份材料，同时该证据亦不能证实我公司实际的服务期限。被告友力物业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：临时管理规约，入住协议，物业费收费通知各一份，证明原告在入住时已经签订了相关约定及物业费收费标准。原告发表质证意见称，对证据真实性无异议，该证据均系格式条款，通过收费标准可以看出，被告友力物业公司收取的物业费超标，并且违反规定，收取了一年多的物业费。被告聚通置业公司发表质证意见称，对真实性无异议，但该证据与其无关。被告聚通置业公司未向本院提交任何证据证明其主张。对原被告无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人庭审时的叙述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告聚通置业公司、友力物业公司在本院（2019）鲁0281民初37号一案庭审笔录中一致确认：被告友力物业管理自2017年11月1日起进驻被告聚通置业公司开发的富贵新苑小区，为该涉案小区进行物业服务，于2018年6月15日撤出涉案小区。原告所有的涉案房屋位于胶州市北京路437号房屋胶州市云溪小区（富贵新苑）1号楼1单元601室，房屋建筑面积为92.13平方米。2017年12月25日，原告签订入住协议、临时管理规约及物业管理流程与收费标准各一份，约定物业收费标准为洋房物业服务费1.4元/平方米/月；电梯服务费0.4元/平方米/月；六楼及以上每吨水加收0.4元；装修电梯使用费2-6楼每平方加收3元装修电梯使用费；7楼以上每平方（含7楼）每平方加收5元装修电梯使用费；装修垃圾清运费：套二1000元/套，套三1500元/套；地下停车位：60元/位/月；装修保证金5000元。同日，原告向被告友力物业公司缴纳物业费3159.8元（12个月）、房屋装修押金5000元、门铃款700元。同日，被告友力物业公司给原告出具欠条一份，载明“今欠1-1-601业主可视对讲门铃一套友力物业赵磊堂2017.12.25日”。2018年1月15日，原告向被告友力物业公司缴纳电费预付款200元。庭审中，被告友力物业公司申请对涉案房屋的装修状况进行现场勘验，原告在庭审中明确表示不同意现场勘验。本院认为，原告自愿签订了入住协议、临时管理规约及物业管理流程与收费标准等协议，视为其与被告友力物业公司达成了涉案房屋的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效协议。被告友力物业公司依照合同约定为胶州市云溪小区（富贵新苑）提供物业服务，原告作为该小区业主，应缴纳物业服务费，被告友力物业公司在该小区服务至2018年6月15日，原告的房屋建筑面积为92.13平方米，原告主张被告返还物业费1578元（每月263元×6个月），理由正当，本院予以支持。原告要求被告返还电费预付款200元，被告友力物业公司对此无异议，本院予以支持。原告主张返还门铃款700元，结合被告出具的欠条，本院予以支持。原告主张被告返还房屋装修押金5000元，因被告友力物业公司申请对涉案房屋的装修状况进行现场勘验，原告在庭审中明确表示不同意现场勘验，鉴于原告对其房屋装修状况负有举证责任，本院对原告的该项主张不予处理，原被告可另案处理。本案中，被告聚通置业公司未收取原告的相关费用，不应承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告青岛友力物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵向鹏物业费1578元；二、被告青岛友力物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告电费预付款200元；三、被告青岛友力物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告门铃款700元；四、驳回原告对被告青岛聚通置业有限公司的诉讼请求；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告青岛友力物业管理有限公司负担8元，原告赵向鹏负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年四月十六日书记员  姜 珊