山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1104号上诉人（原审被告)：姜芃呈，男，1966年4月11日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张政国，山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人姜芃呈因与被上诉人中银消费金融有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民初10818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对于本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：上诉人不服一审判决。望二审法院查明事实后依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人不同意与被上诉人签订的（新易贷）《信用贷款额度申请和使用合约》项下的贷款本息提前到期。上诉人经营的产业仅是暂时的困难，困难过后有能力偿还。2、上诉人已经偿还被上诉人72700元。3、上诉人不同意利息滞纳金按24%计算，因双方合同中没有约定。4、上诉人不同意支付律师费1477元，因律师是为被上诉人服务的。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.宣布本合同项下的贷款本息提前到期，要求上诉人提前清偿；2.判令上诉人立即偿还贷款本息196222.80元（暂计算至2019年5月15日）；3.判令上诉人按照合同约定利率支付利息及滞纳费（自2019年5月16日起算至实际清偿之日止）；4.判令上诉人支付被上诉人为实现债权而支出的律师费1962元。一审法院经审理查明:2017年1月17日，被上诉人与上诉人签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定被上诉人向上诉人提供200000元贷款，贷款用途为家装，使用期限为自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率1.550%；被上诉人有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期还款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在140000元-150000元，每日滞纳费为75元；月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日，月结还款方式为等额本息方式；如上诉人未按期足额归还贷款本息，被上诉人有权终止或解除本合约，本合约的终止或解除并不影响双方已发生的债权债务关系，上诉人仍应偿还被上诉人剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担被上诉人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等），上诉人逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向被上诉人清偿，上诉人逾期超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次向被上诉人清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿之日止；被上诉人以上诉人在贷款申请表中登记的通讯方式（包括但不限于地址、电邮、传真、手机等）向上诉人发送相关信息，如上诉人通讯方式发生变更时，应及时通知被上诉人，上诉人未通知的，被上诉人按上诉人在被上诉人处记载的最新通讯方式发送相关信息，均视为已送达给上诉人，一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果上诉人提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，上诉人应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至送达地址即视为有效送达，上诉人送达地址为山东省烟台市海阳市二十里店镇姜家庄村39号。2017年1月18日，被上诉人依约向上诉人发放贷款200000元。上诉人取得贷款后，共偿还本息65072.81元，自2018年1月1日开始逾期。截至2019年5月15日，上诉人尚欠被上诉人借款本金154812.12元，扣除动用费6000元及动用费已缴纳的利息1064.02元，实际尚欠本金147748.10元；上诉人在2019年5月16日至2019年8月13日期间偿还本金90元，实际尚欠本金147658.10元；截止到2019年5月15日的逾期利息及滞纳费48574.71元，因上诉人在2018年1月1日至2019年8月13日期间偿还利息及滞纳费两项合计100元，扣除后的剩余利息和滞纳费之和为48474.71元。一审庭审中，因被上诉人与上诉人签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及逾期付款滞纳金过高，被上诉人主动提出降低标准，请求上诉人按照年利率24%支付利息及滞纳金。上诉人因对《（新易贷）现金贷款申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请表》及《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》中部分签名非其本人所签，向一审法院申请司法鉴定；但在一审法院限定的时间内，上诉人未向一审法院提交鉴定申请。再次开庭，上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未予到庭。2019年4月12日，被上诉人与山东青大泽汇律师事务所签订《外包诉讼合作协议》，委托山东青大泽汇律师事务所指派律师参加本案诉讼，为此支出律师费1477元。一审诉讼中，一审法院根据被上诉人提交的财产保全申请书，制发（2019）鲁0602民初10818号民事裁定书并采取保全措施。一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，双方均应按照合约恪守履行。合约签订后，被上诉人依约履行了出借给上诉人200000元的义务，上诉人取得借款后，于2018年1月1日未依约按时足额还本付息。截至2019年8月13日，上诉人尚欠付贷款本金147658.10元，事实清楚，证据充分。《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及逾期付款滞纳费标准过高，现被上诉人主动降低标准，请求判令上诉人偿还利息及滞纳费共计48474.71元（利息、滞纳费自2018年1月1日起至2019年5月15日止按年利率24%计算），同时自2019年5月16日起至上诉人实际给付之日止仍以147658.10元为基数，按年利率24%计付利息及滞纳费，于法不悖，一审法院予以照准。被上诉人提交的委托代理合同、增值税普通发票、银行电子回单等证据材料，能够证明被上诉人因本案支付律师费实际金额为1477元，对其诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。诉讼中，上诉人向一审法院提出司法鉴定申请，但在限定的时间内未提交书面鉴定申请，应视为其放弃司法鉴定权利。再次开庭，上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案基本事实清楚，一审法院依法可予缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认被上诉人中银消费金融有限公司与上诉人姜芃呈签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》项下的贷款本息提前到期。二、限上诉人姜芃呈于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人中银消费金融有限公司贷款本金147658.10元，利息及滞纳金共计48474.71元（利息及滞纳金按年利率24%自2018年1月1日起暂计至2019年5月15日），并以147658.10元为基数自2019年5月16日起至实际给付之日止仍按年利率24%计付利息及滞纳金给被上诉人中银消费金融有限公司。三、限上诉人姜芃呈于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人中银消费金融有限公司律师费1477元。四、驳回被上诉人中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人姜芃呈未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中银消费金融有限公司。案件受理费4300元及财产保全费1620元，共计5920元，由上诉人姜芃呈负担。二审期间，上诉人提交中国银行交易流水明细一张，证明：2019年12月13日上诉人偿还借款本金209元。被上诉人认可该笔款项为上诉人偿还的本金，主张在上诉人实际归还欠款时将该笔款项予以扣除。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本案争议的焦点问题为：一、涉案贷款合约是否提前到期；二、上诉人应否按照24%支付利息及滞纳金；三、上诉人是否应该支付1477元的律师费；四、上诉人欠付款项的具体数额。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，上述合约合法有效，双方当事人均应依约履行。关于焦点问题一，根据涉案贷款合约的约定，当上诉人未按期足额归还贷款本息时，被上诉人有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求上诉人提前结清贷款。上诉人从2018年1月1日开始逾期，一审法院判令涉案贷款合约提前到期并无不当。关于焦点问题二，虽然涉案贷款合约约定的利率和滞纳金超过36%，但被上诉人在一审中主动降低利率和滞纳金标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判令上诉人按照年利率24%支付利息和滞纳金并无不当。上诉人以涉案贷款合约约定的利息和滞纳金过高为由主张该条款无效并不予支付利息滞纳金的主张，本院不予支持。关于焦点问题三，根据涉案贷款合约的约定，当上诉人违约时，被上诉人有权要求上诉人赔偿因其违约而给被上诉人造成的损失，其中包括律师费，且律师费已实际支付，一审法院判令上诉人承担律师费并无不当。关于焦点问题四，上诉人主张其女儿于2018年1月1日至2019年8月13日多次通过支付宝还款共计7628元，但并无证据予以证实，故本院对上诉人关于其已偿还款项72700元的主张不予支持。上诉人主张其于2019年12月13日偿还借款本金209元，被上诉人对此予以认可，该笔还款发生于一审判决之后，可在上诉人实际归还被上诉人欠款时将该笔款项予以扣除。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人姜芃呈负担。本判决为终审判决。审判长  解乐范审判员  孙 威审判员  张秀波二〇二〇年四月十三日法官助理卢媛书记员孙小倩