江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初148号原告：韩阳明，男，汉族，1992年4月16日出生，江西省浮梁县人，自由职业，住浮梁县。被告：浮梁意长流信息推广有限责任公司，住所地浮梁县三龙镇三龙村拦路蛇一号四楼，统一社会信用代码为91360222MA37UBKE4M。法定代表人：李意辉。被告：李意辉，男，汉族，1995年10月6日出生，江西省浮梁县人，高中文化，住浮梁县。原告韩阳明与被告浮梁意长流信息推广有限责任公司（以下简称意长流公司）、李意辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩阳明到庭参加诉讼，被告意长流公司、李意辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩阳明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告承担连带责任，归还原告35000元，并支付资金占用利息（自2020年1月1日起计算至款项清偿之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月，被告李意辉成立意长流公司，因开展白狐外卖业务向原告借款35000元，双方于2018年8月8日在被告公司住所地签订合同，当日原告向被告支付现金19800元，次日通过微信转账方式向被告给付15200元。被告承诺最迟于2019年12月31日归还本金。约定的期限届满后，被告以各种理由拒不归还原告借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。两被告未作答辩。庭后被告李意辉向本院述称，其本人无归还原告借款本、息的义务，原告的借款是用于公司业务，其也是与意长流公司签订的合同，其本人与原告之间无合同关系，请法院依法驳回原告对其的诉讼请求。原告韩阳明为支持其诉讼请求，在庭审中举证如下：1、原告身份证一份，拟证明原告身份信息；2、被告身份证一份（复印件），拟证明被告是否信息；3、被告意长流公司企业信息，拟证明该公司基本信息；4、原告与被告意长流公司于2018年8月9日签订的文书一份，拟证明被告采取欺骗手段，骗其入股，但实为借贷的事实；5、被告李意辉微信信息及原告转账给其15200元的微信截图，拟证明原告转账给李意辉15200元的事实。两被告意长流公司、李意辉未向本院提交证据。原告上述举证1、2、3、5，本院经核实后予以认定，原告举证4，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李意辉于2018年4月设立意长流公司，公司地址位于浮梁县三龙镇三龙村，经营范围为互联网信息服务、信息咨询、发布广告等，其为该公司法定代表人；经他人介绍，原告韩阳明与被告李意辉相识，双方于2018年8月9日签订《保证书》一份，约定：原告韩阳明出资35000元购买被告意长流公司10%的股份，（若至2019年12月31日，区域代理的10%股份利润未达到本金金额，应退还乙方本金，利润达到本金金额甚至超过其本金额，按利润分配）意长流公司保证于2019年12月31日，退回韩阳明出资的35000元。次日，原告韩阳明通过微信转账方式将15200元转给被告李意辉。约定的期限届满后，被告意长流公司未能退还原告35000元。庭后，本院限被告李意辉于2020年4月20日下午下班前向本院提交15200元入账意长流公司财务凭证及另一笔金额为19800元入账意长流公司的财务凭证，但其未能提交；后述称，公司成立后，经营不正常，目前系停业状态。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告韩阳明与被告意长流公司签订关于公司经营的《保证书》一份，该保证书对双方的权利与义务均作出详细约定，则双方当事人应严格遵守合同，履行合同义务。故本案的争议焦点为：1、原告是否已向两被告履行支付35000元股金的义务？2、两被告在本案中责任分担？（一）原告是否已向两被告履行支付35000元股金的义务？庭审中，原告向本院提交其向被告转账15200元的微信转账凭证，庭后被告李意辉向本院表示已收悉，该款已转入公司财务；就另外的19800元，原告陈述系签订合同当天就以现金方式给付李意辉，而被告李意辉在庭后向本院述称，该19800元系意长流公司另一股东吴聪收取，对该款是否转入公司财务其并不知悉；原告与被告意长流公司于2018年8月9日签订《保证书》，对原告以35000元入股该公司并占10%的股份予以确认，被告李意辉也直接收取了原告的15200元，且在双方签订的《保证书》中也明确确认原告花35000元购买了被告意长流公司10%的股份，故本院确认，原告韩阳明已向被告意长流公司支付了35000元的款项；（二）两被告在本案中责任分担及逾期利息的给付原告诉请两被告应承担连带责任，共同归还其35000元，被告李意辉辩称收取35000系意长流公司行为，与其个人无关，其收款15200的系职务行为，公司有还款义务，其个人无还款义务。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。结合本案，原告韩阳明与被告意长流公司于2018年8月9日签订的《保证书》中只有原告韩阳明的签名及被告意长流公司加盖的印章，被告李意辉并未签名，保证书中也没有约定由被告李意辉归还股金的义务及其他责任，故本院认为，被告李意辉无需承担归还该35000元的义务，被告意长流公司应履行合同义务，按约定的时间归还该35000元；就原告诉请被告支付资金占用利息的诉请，本院认为，原告该诉请符合法律规定，应予以支持；被告意长流公司、李意辉经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状和相关的证据材料，本院认为其放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。故本院对原告诉请的其向被告意长流公司交纳35000元及意长流公司现未归还35000元的事实予以采信，对原告诉请被告意长流公司归还35000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浮梁意长流信息推广有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告韩阳明的入股款35000元；并以35000元为本金基数，从2020年1月1日起，按银行同期贷款利率标准给付资金占用利息至全额本息清偿之日止；二、驳回原告韩阳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取为337.50元，由被告浮梁意长流信息推广有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员  姚 军二〇二〇年四月二十九日代书记员  李昊进附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。