湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初756号 原告：宁远县紫微门窗制造有限公司。 法定代表人：成胜利，总经理 委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司。法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，该公司办公室主任（特别授权代理）。 被告：宁远正东文化教育投资有限公司。法定代表人：周志勇，董事长。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 原告宁远县紫微门窗制造有限公司（以下简称紫微公司）诉被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、柏忠立、廖善良、黄永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁远县紫微门窗制造有限公司的委托诉讼代理人柏雪松、宁远正东文化教育投资有限公司的委托诉讼代理人龚智、被告长沙兴营建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加了诉讼，被告柏忠立、廖善良、黄永红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告紫微公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告连带给付原告货款共计272600元及利息（利息从2019年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率加收40%至货款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，被告正东公司与兴营公司签订一份《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年4月23日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《门业订购合同》，合同约定了产品的规格型号、单价、交货地点等条款，被告廖善良、黄永红在合同上面签字并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定供货，合同履行完毕后，经双方结算，被告在支付部分货款后，剩余货款一再拖延。2018年12月30日，原告再次找到被告并对所欠货款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，后经原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付了115000元，下欠货款272600元至今仍未支付。据此，为保护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告兴营公司辩称，1．原告证据不足，事实不清。原告依据承诺书起诉被告不合法，2018年下半年，原告及其他7人在明德学校堵校门，扣留被告方工作人员，到公司吵闹、上访，要求被告兴营公司签署承诺书，承诺书是蒋旭俊起草的，没有结算而签署承诺书不合法；2．成胜利扣留被告的工作人员还把人带到劳动局造成交通堵塞；3．诉讼主体不符，承诺书上面是欠成胜利的钱，不是紫微公司的钱，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁远正东文化教育投资有限公司辩称，1．被告正东公司不是本案适格的诉讼主体，被告正东公司是以包工包料的方式发包给被告兴营公司，没有与原告签订任何买卖合同；2．答辩人不是付款人，原告的货款虽然在被告应付兴营公司的工程款中，但被告与被告兴营公司的工程款结算纠纷在永州市中级人民法院审理，待判决后才能确定由谁支付。请法院驳回原告对被告正东公司的诉讼请求。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未做答辩。 原告宁远县紫微门窗制造有限公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、门业订购合同，拟证明原、被告存在买卖合同关系；2、工程项目结算单，拟证明被告在原告处购买门后，货款进行了结算的事实；3、承诺书，拟证明被告拖欠货款的事实；4、工程量结算汇总表，拟证明原、被告就货款进行了结算的事实；5、银行账户交易明细，拟证明被告向原告支付了货款545000元的事实；6、短信，拟证明书写《承诺书》是被告的真实意思表示，是自愿。被告兴营公司质证认为，证据1不认可，订购合同是复印件，是照片复印出来的，数量、材料名称，违约条款等不清楚；证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的都不认可。结算需要双方认可，但原告自己都没有签字，廖善良作为项目负责人也没有签字，程序不到位，也没有看到原件；证据3的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。承诺书是被胁迫所签所盖的公章，承诺书签的当天成胜利不在现场，对账不是真实情况。扣留我公司车辆及工作人员成胜利有参与进来，在胁迫签承诺书当中是参与人，廖善良也是一并被扣留的人，签承诺书的时候廖善良也不在场，应该是被胁迫所签；证据4是原告自己记录的表格，项目负责人没有签字，真实性、合法性不认可；证据5无异议，证明兴营公司付了款；证据6没有看到原件，是打印出来的，是工作短信，没有提及欠款，与本案无关，短信是发给蒋总不是给成胜利的。被告宁远正东公司质证认为，原告提供的证据真实性、合法性、关联性由法院审查，原告提供的证据对正东公司没有法律约束力，与正东公司无关。 被告兴营公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1．光盘，拟证明被告公司的工作人员被威胁的情况，工作用车被扎、被锁的情况；2．宁远李文锁城服务登记表，拟证明被告的工作用车被扣，解除车轮锁的情况；3．住宿票据，拟证明被告工作人员被扣在宁远后的住宿情况。原告宁远县紫微门窗制造有限公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，照片及短信内容都是被告自己工作人员的单方陈述，与客观事实完全不符，被告提供的视频也是与客观事实不符的。该证据不能证实承诺书是如何取得的；被告车辆被锁、被扣，看不见车辆信息，不能证明是原告锁车。被告受到胁迫置留没有任何相关的证据能证明此事，因为非法拘留肯定会被公安机关处理，但没有公安部门受理或处理的证明，不能达到被告的证明目的；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，兴营公司的开锁证明不能证明是原告锁了被告的车，也不能证明是被告自己的车，没有写为什么被锁的原因，不能达到证明目的；证据3的真实性、合法性、关联性有异议，被告的住宿票据不能证明是被告被扣，当时被告一直在宁远结算，在此期间产生的住宿费与被告的证明目的没有任何联系，不能达到证明目的。被告宁远正东文化教育投资有限公司质证认为，被告提供的证据的真实性、合法性、关联性由法院审查，被告提供的证据对正东公司没有法律约束，与正东公司无关。 被告宁远正东文化教育投资有限公司围绕其答辩理由依法向本院提交如下证据：1．起诉书、传票，拟证明正东公司与兴营公司的案件在永州市中院人民法院审理当中，没有结案，该案也包括在内。2．宁远县人民法院民事判决书，拟证明由兴营公司承担责任，与正东公司无关。原告宁远县紫微门窗制造有限公司质证认为，证据1与本案无关联性，证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，正东公司应依法承担连带责任。被告长沙兴营建筑安装有限公司质证认为，正东公司提供的证据由法庭审查。 本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下： 对原告宁远县紫微门窗制造有限公司提交的1-6号证据及被告被告宁远正东文化教育投资有限公司提交的1-2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告长沙兴营建筑安装有限公司提交的1号证据，因为是影像资料，原告不认可，且没有公安机关立案、处理的材料证实，本院不予采信；对2号证据，不能充分证明被告的工作用车是原告所扎和上锁，本院不予采信；对3号证据，不能充分证明被告工作人员所花住宿费是因为原告强行扣押所致，本院不予采信。 被告柏忠立、廖善良、黄永红未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。 本院根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告长兴营公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负责对该项目进行管理。2017年4月23日，长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部与原告签订《门业订购合同》，合同约定了产品的规格型号、单价、交货地点等条款，被告廖善良、黄永红在合同上面签字并加盖了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部公章。合同签订后，原告按照合同约定供货并履行完毕，后经双方结算，被告在支付部分货款后，剩余货款未给付。2018年12月30日，原告再次找到被告并对所欠货款进行对账核实，被告向原告出具了一份《承诺书》，证实被告兴营公司尚欠原告宁远县紫微门窗制造有限公司货款387600元。出具承诺书后，原告多次催讨，被告于2019年2月2日向原告支付了115000元，尚欠货款272600元至今仍未支付。遂原告紫微公司向本院提起诉讼。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告于2017年4月23日签订《门业订购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立并且有效，合同内容对双方均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告紫微公司已经按照约定交付给被告长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部货物，被告兴营公司应当及时给付原告紫微公司货款，但被告长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部未及时给付。宁远城南学校项目部系被告兴营公司的临时机构，不具有法人资格，其权利、义务由被告兴营公司享有和承担，故对原告紫微公司要求被告兴营公司给付货款272600的诉讼请求，本院予以支持。被告柏忠立、黄永红、廖善良为实际施工人，依法应承担连带责任。原告要求被告支付利息，由于原告的货款本身具有盈利性质，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请由被告正东公司承担连带责任，因被告正东公司不是本案适格主体，与原告无任何权利、义务关系，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告长沙兴营建筑安装有限公司在本判决发生法律效力后五日内给付原告宁远县紫微门窗制造有限公司货款272600元，被告柏忠立、黄永红、廖善良承担连带责任； 二、驳回原告宁远县紫微门窗制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,389元，减半收取2,694元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  卢胜富 二〇二〇年四月二十九日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。