兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初3241号 原告：兰州新区鼎成建筑设备租赁站，经营场所兰州新区中川镇。 经营者：彭海涛。 委托诉讼代理人：王鹏，甘肃合睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文龙，甘肃合睿律师事务所实习律师。 被告：温年春。 委托诉讼代理人：杨骞，甘肃赛莱律师事务所律师。 原告兰州新区鼎成建筑设备租赁站（以下简称“鼎成租赁站”）与被告温年春租赁合同纠纷一案，鼎成租赁站因不服本院作出的（2019）甘0191民初307号民事判决书提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）甘01民终1711号民事裁定书，裁定撤销原判、本案发回重审。本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎成租赁站经营者彭海涛及委托诉讼代理人王鹏、于文龙，被告温年春及其委托诉讼代理人杨骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎成租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令温年春支付电动吊篮租金247147元；2.本案诉讼费用由温年春承担。事实和理由：2016年10月15日，鼎成租赁站与温年春签订电动吊篮租赁协议，约定温年春租用鼎成租赁站电动吊篮用于工程施工。截止2018年11月26日产生租金等费用共计362147元，直到2019年1月22日，温年春仅支付115000元，欠付247147元。因经多次催收无果，故鼎成租赁站诉至法院，望判如所请。 温年春辩称：1.温年春与鼎成租赁站已就租赁费进行了最终结算，现在鼎成租赁站要求温年春支付未租用期间的租赁费用，没有事实和法律依据；2.鼎成租赁站主张2018年6月2日至2018年11月6日期间吊篮租金的行为属于恶意诉讼行为，因为此期间的费用是鼎成租赁站拒不配合温年春拆除吊篮产生的，不能要求温年春为此承担费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对鼎成租赁站提交的租赁合同、温年春户籍证明、2016年10月26日至2016年11月15日对账单、2017年3月1日至2018年6月2日对账单、《备忘录》、鼎成租赁站经营者彭海涛与温年春的电话通话录音及证人李某的证言，诉讼费、保全费、保险费发票，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于鼎成租赁站提交的彭海涛与温年春的微信聊天记录截图，温年春认为属日常聊天，不能反映其真实意思表示，故对该份证据的真实性不予认可。本院认为，在原（2019）甘0191民初307号案中，温年春对该份证据真实性未提异议，且其认可该微信账号为温年春所有，故对该份证据的真实性本院予以确认；2.对于证人马某的证言，温年春认为马某已在原（2019）甘0191民初307号案中出庭作证，知道了案件争议焦点，有与鼎成租赁站串通证词的可能性，且其证言无其他证据予以佐证，故对其证言真实性不予认可。本院认为，在原（2019）甘0191民初307号案中，李某、马某均作为证人出庭作证，在本次诉讼中，温年春对李某的证言予以认可，却以马某已在（2019）甘0191民初307号案中出庭作证为由，对马某的证言真实性不予认可，其对两位证人的态度相互矛盾，且马某关于吊篮复位及拆除时间的陈述与温年春与彭海涛的通话内容一致，故对其证言的真实性本院予以采信；3.对于鼎成租赁站提交的无温年春签字的三份对账单，因系鼎成租赁站单方出具，无温年春的签字确认，加之庭审时温年春不予认可，故该证据不能作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，鼎成租赁站与温年春签订吊篮租赁合同，约定鼎成租赁站将其电动吊篮租赁给温年春使用，规格、数量以签证单为准；租期为2016年10月15日至2017年6月（以双方签证单为准）；租金按33元/台/天的标准计算，租金每月结算，次月10日前支付；冬季停工不计租金。双方在合同中还约定如温年春在约定的付款期未付款的，鼎成租赁站有权断电停止吊篮使用，停用期间租金照计。合同签订后，鼎成租赁站向温年春实际出租吊篮28台。2016年10月26日至2016年11月15日期间吊篮租金经双方签单确认为18169元。后温年春承包的工地项目停工，吊篮停用。2018年6月2日，因承包的工程复工，温年春通知鼎成租赁站对租赁的吊篮进行安装复位，新增人工资料费7000元。2018年9月14日，双方对2017年3月1日至2018年6月2日期间的租赁费进行了结算，将此期间的租赁费调整为170000元。2018年11月6日，彭海涛与温年春电话沟通了吊篮拆除事宜后拆除了16台吊篮。2018年11月27日，经双方再次电话沟通，温年春通知鼎成租赁站拆除剩余全部吊篮，鼎成租赁站实际于2019年3月18日拆除剩余12台吊篮。后因温年春未按期支付租金，双方酿成纠纷。 另查明，庭审时，鼎成租赁站自认在2018年11月6日与温年春沟通后，其于2018年11月7日拆除吊篮10台，2018年11月8日拆除吊篮6台，剩余12台吊篮因温年春拒不与其签署2018年6月2日之后的对账单，为催要租金其切断了其中11台吊篮的电源，只留有1台吊篮可以正常运行。 再查明，温年春已向鼎成租赁站支付租金115000元。 本院认为，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，温年春承租鼎成租赁站的电动吊篮用于项目施工，并于2016年10月15日与鼎成租赁站签订书面租赁合同，双方形成合法的租赁合同关系。鼎成租赁站已经履行了出租设备的义务，温年春作为承租人应该按照约定期限支付租金。其次，关于设备租期的认定。温年春主张根据案涉合同约定，设备租期应以双方签署的签证单为准，故其仅应承担双方签字确认的2018年6月2日前的设备租金，但根据鼎成租赁站提交的书面证据及证人证言，足以证明双方在2018年6月2日后还存在租赁关系的事实，且因温年春没有提交其通知鼎成租赁站拆除设备的相关证据，故本院根据鼎成租赁站提交的与温年春的通话录音、微信聊天记录及庭审中的自认，确认承租的28台吊篮于2018年11月7日拆除10台，2018年11月8日拆除6台，剩余12台，温年春于2018年11月27日通知鼎成租赁站拆除，即对鼎成租赁站主张双方租赁关系存续至2018年11月26日的事实予以确认。再次，关于欠付租金的认定。因庭审时，鼎成租赁站与温年春对截止2018年6月2日，温年春欠付鼎成租赁站租金195169元（18169元+170000元+7000元）的事实不持异议，本院予以确认。对于2018年6月2日之后的租金，按照双方合同约定，本院计算为：157天（2018年6月3日至2018年11月6日）×33元/台/天×28台+1天（2018年11月7日）×33元/台/天×18台+19天（2018年11月8日至2018年11月26日）×33元/台/天×12台=153186元；综上，温年春共计欠付鼎成租赁站租金348355元（195169元+153186元）。又因庭审时，双方均认可温年春已实际向鼎成租赁站支付租金115000元的事实，故温年春还应向鼎成租赁站支付剩余租金233355元。最后，关于温年春主张鼎成租赁站故意拖延拆除设备意图增加租金及切断吊篮电源致使其不能实现合同目的的抗辩理由，因其没有提交其通知鼎成租赁站拆除设备的相关证据，且双方合同明确约定在其不能按期支付租金时，鼎成租赁站有权断电停止吊篮使用，且停用期间租金照计，故对其抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，鼎成租赁站的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、温年春于本判决生效之日起十五日内支付兰州新区鼎成建筑设备租赁站租金233355元； 二、驳回兰州新区鼎成建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5008元、保全申请费1756元、保险费759元，共计7523元，由温年春负担7160元，兰州新区鼎成建筑设备租赁站负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 喻得荣 审 判 员 火东燕 审 判 员 苏小容 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英