山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终581号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市萝岗区科学大道中科汇金谷科汇二街19号楼4楼，统一社会信用代码91440101890455911C。 主要负责人：李旭东，总经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照顺通装卸有限公司，住所地山东省日照市上海路国际贸易中心，统一社会信用代码91371102745696620E。 法定代表人：朱刚，经理。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武红卫，男，1984年9月12日出生，汉族，居民，住河北省肥乡县。 被上诉人（原审被告）：王永兴，男，1977年8月2日出生，汉族，居民，住河北省肥乡县。 被上诉人（原审被告）：肥乡县顺畅运输队，住所地河北省肥乡县天台山镇张达村村北，统一社会信用代码91130428MA07W7103D。 投资人：尚瑞昌。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码91130400578215390F。 主要负责人：杨东利，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险广州公司）因与被上诉人日照顺通装卸有限公司（以下简称顺通公司）、武红卫、王永兴、肥乡县顺畅运输队（以下简称顺畅运输队）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险广州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆损失和停运损失鉴定虽为一审法院委托，但鉴定程序违法，不能作为有效证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。该鉴定一审法院未通知上诉人协商，同时鉴定过程中未通知上诉人参与勘验。事实是本案鉴定完成后被上诉人顺通公司才追加上诉人参与诉讼，对于之前的鉴定上诉人完全不知情，剥夺了上诉人合法的诉讼权利。2.对于停运损失的承担，一审认定事实和适用法律错误。上诉人在一审中提交了投保单和商业险保险条款，相关免责条款已加黑加粗处理，对于免责条款的明确说明义务被上诉人顺畅运输队在投保单上亦盖章确认，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条的规定。被上诉人无证据证明上诉人没有履行明确说明义务，一审法院以投保单需要盖章和签字双重确认，违背上述司法解释。3.评估费用属于间接损失，上诉人作为保险公司在此次侵权及诉讼中并未存在过错，该费用不应当由上诉人负担。 顺通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王永兴辩称，一审判决正确。 武红卫、顺畅运输队、人寿财险邯郸公司未作答辩。 顺通公司向一审法院起诉请求：1.判决武红卫、王永兴、顺畅运输队、人寿财险邯郸公司、平安保险广州公司支付车辆损失、营运损失、评估费、施救费等共计101120元。2.诉讼费、鉴定费由武红卫、王永兴、顺畅运输队、人寿财险邯郸公司、平安保险广州公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月25日8时38分，武红卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型货车，沿日照市港区（日照港）道路行驶至港区时，与孔庆连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车发生碰撞，致两车受损，造成交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，作出第371102420190000794号道路交通事故认定书，认定武红卫负事故全部责任，孔庆连无责任。 鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车所有人为顺通公司，孔庆连系顺通公司的驾驶员。 冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆登记所有人为顺畅运输队，实际所有人为王永兴，挂靠顺畅运输队经营，武红卫系王永兴雇佣的驾驶员，主车冀Ｄ×××××在人寿保险邯郸公司投保交强险，主车冀Ｄ×××××在平安保险广州公司投保100万元的商业三者险及不计免赔险，冀Ｄ×××××在平安保险广州公司投保5万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。 事故发生后，经顺通公司申请财产保全，一审法院于2019年1月29日作出（2019）鲁1102财保100号民事裁定书，将冀Ｄ×××××号牌车辆予以扣押。 顺通公司申请对车辆损失进行评估，经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司于2019年4月8日作出（2019）FYRZ042号、（2019）FYRZ042-1号价格评估结论书，评估结论：鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车因交通事故造成车辆损失价值总金额为65400元；鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车日停运损失金额为660元。 对于此次事故，顺通公司主张的损失如下：1.车辆损失65400元；2.停运损失660元/天×45天=29700元；3.评估费5270元；3.施救费750元；以上损失合计101120元。顺通公司提供道路交通事故责任认定书、损失明细、车辆登记证、行驶证、价格评估结论书、工程机械设备保险单、施救费单据、评估费单据。 对以上损失及证据，平安保险广州公司质证意见：对于事故认定书无异议；对于实际车主证明、登记证、行驶证无异议；对于施救费有异议，无公章或发票专用章不具有合法性，不予认可；评估费系间接损失不予承担；对于车辆评估报告有异议，申请重新评估；对损失明细中的停运时间有异议，顺通公司没有相应的证据证实；对于停运损失评估报告有异议，属于间接损失，不予承担。王永兴质证意见:停运期限过长；顺通公司的合理损失全部应由保险公司承担。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。武红卫驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的重型货车在日照港内与孔庆连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）重型货车发生交通事故，致顺通公司车辆部分损坏属实，一审法院予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查出具的道路交通事故认定书，认定武红卫负事故全部责任，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定武红卫按100%的责任比例承担事故责任。 武红卫系王永兴雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致顺通公司车辆受损，雇主王永兴应当承担赔偿责任。 冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆挂靠顺畅运输队经营，顺通公司请求挂靠人王永兴与被挂靠人顺畅运输队承担连带赔偿责任的，一审法院予以支持。 对于顺通公司主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：1.鲁Ｌ×××××号牌（港内号牌：F-02H-26号）车辆损失65400元，顺通公司提供价格评估结论书证实，平安保险广州公司虽对评估结论提出异议，申请重新评估，但未提供足以推翻该评估结论书的证据，亦未举证证明该评估结论书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七规定的重新评估的情形，故对平安保险广州公司的重新评估申请一审法院不予准许，对顺通公司提供的评估结论予以确认；2.施救费750元，顺通公司提供票据证实，一审法院予以支持；3.关于停运损失，顺通公司车辆属营运性车辆，其因事故导致在一定期限内无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，结合本案顺通公司车辆损失程度，一审法院酌定修理期限为20天，参照评估结论，对顺通公司的停运损失按660元/天×20天=13200元计算予以支持；以上予以确认的损失合计79350元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对顺通公司的上述损失79350元，扣除人寿保险邯郸公司在交强险责任限额内赔偿顺通公司车辆损失2000元，对交强险责任限额外的车辆损失63400元、施救费750元，由王永兴按100%的责任比例承担，由平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿顺通公司64150元；关于停运损失13200元，平安保险广州公司依照商业保险条款第二十六条第一项之约定，抗辩停运损失免赔，提供综合商业投保单以及综合商业保险条款，王永兴以保险人对该商业保险合同中免除保险人责任的条款没有向投保人履行明确说明义务，对平安保险广州公司提供的投保单、保险条款提出异议；该投保单仅盖投保人顺畅运输队公章，并没有该运输队负责人或经办人的签名，不足以证实保险人对该商业保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人履行明确说明义务，一审法院不予采信，其抗辩不成立，一审法院不予支持；因此对停运损失13200元，由王永兴按100%的责任比例承担，由平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿顺通公司13200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审判决：一、平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿顺通公司车辆损失以及施救费合计64150元，于判决生效后七日内付清；二、平安保险广州公司在商业三者险保险限额内赔偿顺通公司车辆停运损失13200元，于判决生效后七日内付清；三、驳回顺通公司本案的其他诉讼请求。案件受理费2322元，减半收取1161元，由顺通公司负担189元，由王永兴、顺畅运输队负担972元；保全费720元，由王永兴、顺畅运输队负担；评估费5270元，由平安保险广州公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，武红卫驾驶重型货车与孔庆连驾驶的车辆相撞，致使两车受损，事故经公安交通管理部门处理，认定武红卫承担事故全部责任，孔庆连无责任。上述事实清楚，本院予以确认。 关于本案车辆损失及停运损失评估报告能否采信的问题。山东天诺价格评估有限公司对案涉车辆损失及停运损失所作的评估，系一审法院在立案前委托作出，评估申请人顺通公司并未将平安保险广州公司列为被申请人，因此一审法院未通知平安保险广州公司协商确定评估机构、评估机构未通知平安保险广州公司参与勘验，并无明显不当。在该次评估中，一审法院已通知被申请人人寿保险邯郸公司选择评估机构，评估机构亦电话通知人寿保险邯郸公司工作人员参与现场勘验，评估程序并无严重违法情形；本案审理过程中该评估报告亦经平安保险广州公司庭审质证，平安保险广州公司仅对评估报告提出异议，但未提出足以反驳的证据推翻评估结论或证明评估结论依据不足。故综合考虑上述平安保险广州公司未参与评估程序的原因、评估程序的正当性以及评估结论依据的客观性，对本案山东天诺价格评估有限公司的评估报告一审予以采信，并无明显不当。相关评估结论可以作为认定顺通公司车辆损失及停运损失的依据。 关于停运损失平安保险广州公司应否免赔的问题。平安保险广州公司主张对于停运损失不承担赔偿责任，为此，其提交了商业险保险条款、投保单予以证明。但投保单仅有顺畅运输队的盖章，无经办人员签字确认，不能确认平安保险广州公司是否就相关免责条款的概念、内容及法律后果，向投保人作出常人能够理解的解释说明，故平安保险广州公司关于停运损失应当免赔的主张不应得到支持。 关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系当事人为查明损失所支出的必要的、合理的费用，根据上述规定，一审判决由平安保险广州公司承担本案评估费，并无不当。 综上所述，平安保险广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年四月二十七日 书记员  刘 畅