湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终504号 上诉人（原审被告）：杨珍，女，汉族，1981年9月29日出生，住道县。 上诉人（原审被告）：蔡正平，男，汉族，1979年9月25日出生，住道县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：于林志，湖南濂溪律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：田拥平，男，汉族，1981年5月3日出生，住道县。 委托诉讼代理人：许家解，道县东方法律服务所法律工作者。 上诉人杨珍、蔡正平因与被上诉人田拥平民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 杨珍、蔡正平上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人蔡正平不承担偿还责任。二上诉人与被上诉人之间并非亲朋好友，借款发生在2013、2014年两笔，被上诉人当时却未让上诉人杨珍出具借条，于常理不符，且被上诉人起诉称2015年7月28日杨珍因经营羊毛衫厂需要资金周转向田拥平借款16万元，与一审法院查明的事实相矛盾。2、上诉人杨珍所负债务不属于夫妻共同债务。上诉人蔡正平对涉案的借款不知情，一审中被上诉人也承认不认识上诉人蔡正平，且即使上诉人杨珍借款开办羊毛厂，但其收入也未用于家庭开支。3、一审法院未将上诉人杨珍已经偿还的部分借款扣除。上诉人杨珍因赌博向被上诉人借款16万元是事实，但被上诉人在交付借款本金时，扣除了26,000元利息，因此实际借款本金只有134,000元。借款发生后，上诉人杨珍通过银行、支付宝等方式在2014年5月12日至2015年9月19日期间共偿还了86,000元，一审法院未予查明并扣除。 田拥平辩称，1、杨珍是在夫妻存续期间借款，属于蔡正平与杨珍的夫妻共同债务，蔡正平应承担偿还责任；2、一审开庭时双方约定一个星期内提供新的证据，但上诉人庭后没有提供新的证据，上诉人上诉提出2015年7月1日偿还的10,000元和2015年9月19日偿还的20,000元不是事实，转账记录上没有说明钱是转给被上诉人，且被上诉人也没有收到这两笔钱。 田拥平向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告借款16万元并追加支付迟延履行的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告杨珍因经营羊毛衫厂需要自2013年12月27日分多次向原告田拥平借款134,000元，因被告未支付利息，2015年7月28日被告杨珍向原告出具借条一份，该借据载明：“因本人杨珍因经营湘营杨毛衫厂需要向原告田拥平借款人民币拾陆万元整（160,000），于2016年3月16日还款陆万圆整，剩余部分2016年8月份，若没能按期还款，需另行支付违约金1,000元一天。”借款到期后，被告未给付借款及利息。 一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。原告向被告借款，被告向原告出具借条，该借条是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告杨珍辩称借条是原告威胁所写且已经归还原告借款但均未提出证据，该辩解理由于法无据，法院不予支持。被告未按约定给付借款已经构成违约，应当按约定给付借款。双方约定的违约金1,000元一天，高于法律规定，超过部分无效，故被告应按年利率24%支付原告利息。该借款发生在二被告婚姻存续期间，且系夫妻共同经营所产生的债务，故二被告应共同承担偿还责任。综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告杨珍、蔡正平在本判决生效之日起三十日内偿还原告田拥平欠款160,000元及利息（其中6万元自2016年3月17日起计息，10万元自2016年9月1日起计息，利息均按年利率24%计算至履行完毕止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由被告杨珍、蔡正平负担。 二审中，上诉人杨珍、蔡正平向本院提交如下证据：证据一、支付宝转账凭证，拟证明上诉人杨珍通过支付宝方式偿还被上诉人42,000元；证据二、建设银行交易信息明细，拟证明上诉人杨珍通过建设银行偿还被上诉人7,000元，只收到借款134,000元；证据三、农业银行明细对账单，拟证明上诉人杨珍通过农业银行偿还了被上诉人37,000元。被上诉人田拥平质证意见如下：对2015年7月1日偿还的10,000元和2015年9月19日偿还的20,000元不予认可，该两笔款项没有到达被上诉人账户，除了该两笔款项，对其他转账记录予以认可。本院对上述证据综合认证如下：对被上诉人认可的转账记录本院予以确认；对于农业银行账户中2015年7月1日转账10,000元和2015年9月19日转账20,000元，因明细中未注明款项转支的账户信息，被上诉人亦不认可该两笔转账，故无法达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。 本院二审查明：上诉人杨珍因经营羊毛衫厂需要于2013年12月27日向被上诉人田拥平借款34,000元，2014年1月28日向被上诉人田拥平借款100,000元。此后至2015年7月28日期间，上诉人杨珍陆续向被上诉人田拥平支付利息共计56,000元。2015年7月28日，上诉人杨珍与被上诉人田拥平就借款本息进行结算，由上诉人杨珍向被上诉人出具借条，借条内容为：“因本人杨珍因经营湘营杨毛衫厂，需向田拥平借款人民币拾陆万元整（160,000），于2016年3月16日还款陆万圆整，剩余部分2016年8月份，如没能按期还款，需另支付违约金1,000元/一天。”因未按期还款，被上诉人遂诉至法院。 另查明，上诉人杨珍和蔡正平系夫妻关系，二人于2004年1月29日登记结婚。 本院认为，本案争议的焦点之一为上诉人蔡正平是否应当承担还款责任。本案的借款发生在上诉人杨珍、蔡正平夫妇婚姻存续期间，从上诉人杨珍出具的借条内容看，借款用途为家庭生产经营；从上诉人杨珍与被上诉人田拥平的微信记录中“我不是赖账，我们也不敢”、“我种了40亩柑子树，明年部分可以挂果，后年大量挂果钱就会慢慢清你了”的内容亦表达了上诉人有用家庭生产经营的收益还款的意愿，一审法院认定本案债务属于夫妻共同债务有事实依据和法律依据，上诉人蔡正平应当与杨珍共同承担还款责任。 本案争议的焦点之二为上诉人还应偿还被上诉人借款本息的金额。经查，被上诉人出借的借款本金共计134,000元，上诉人自借款时间2013年12月27日、2014年1月28日至2015年7月28日期间支付的利息共计56,000元，利率超过年利率24%，未超过年利率36%，因此，双方在2015年7月28日结算时，不应该再将未付利息计入本金，借款本金应以实际交付的本金134,000元为准。因上诉人没有充分的证据证明其在2015年7月28日之后向被上诉人归还了借款，故依据借条上的还款时间和支付违约金的约定，结合民间借贷相关法律规定，上诉人应向被上诉人归还借款本金134,000元及利息，其中60,000元自2016年3月17日起计息，剩余74,000元自2016年9月1日起计息，利息均按年利率24%计算。 综上，依据二审查明的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 变更湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初3388号民事判决为：限上诉人杨珍、蔡正平在收到本判决之日起三十日内偿还被上诉人田拥平借款本金134,000元及利息（其中60,000元自2016年3月17日起计息，74,000元自2016年9月1日起计息，利息均按年利率24%计算至履行完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,750元，由上诉人杨珍、蔡正平负担1,000元，被上诉人田拥平负担750元；二审案件受理费3,500元，由上诉人杨珍、蔡正平负担2,500元，被上诉人田拥平负担1,000元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  黄 素 二〇二〇年四月二十六日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。