浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初57号原告：付有光，男，1973年2月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所律师。被告：丁长文，男，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：马如峰，男，1982年12月27日出生，汉族，住山东省微山县。两被告共同委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。原告付有光诉被告丁长文、马如峰、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受，依法适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告付有光及其委托诉讼代理人王奔、被告丁长文、马如峰的共同委托诉讼代理人袁晓秀、被告人保公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付有光提出诉讼请求为：1.判令丁长文、马如峰支付给原告医药费等共计101386.81元，人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.判令丁长文、马如峰赔偿原告后续医疗费等，人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2019年10月25日，付有光受长兴县华成装卸服务有限公司的指派，在货场内装卸货物，19时左右付有光正在通过牵引绳操作吊机，丁长文驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车从中间过道开过，付有光操作的吊机牵引绳被丁长文驾驶的重型半挂牵引车上的集装箱挂钩挂住，造成付有光被拖拉拽出摔倒受伤的事故。事故发生后，华成公司立即报警处理并将付有光送往长兴县中医院、解放军第九八医院住院治疗。2019年10月29日，长兴县公安局交通警察大队李家巷中队认为该事故不属于公安机关交通部门管辖，出具了不受理告知书。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。丁长文、马如峰共同辩称：1.丁长文系受雇于马如峰，事故发生时丁长文系履行雇佣活动的职务行为；2.付有光受伤与丁长文驾驶车辆没有关系，丁长文驾驶车辆系送货到货车，车辆行驶停放位置均受货场人员指示以方便卸货丁长文、马如峰不存在过错；3.车辆投保了交强险和商业三者险，应当参照道路交通事故处理；4.丁长文已经垫付了2万元。人保公司辩称，对事故车辆投保了交强险和商业三者险的事实予以确认。但本案不属于道路交通事故，保险公司在交强险范围内不承担责任。因丁长文无过错，商业险也不应承担责任。付有光医药费金额中应当扣除非医保费用13868.25元。付有光提交以下证据材料：1.情况说明原件一份；2.光盘一份；3.告知书原件一份；4.病历本、出院小结原件各一份；5.医药费发票、用药清单原件一组；6.急救费、护送费发票原件各一份；7.驾驶证、行驶证复印件各一份；8.保单复印件一份。丁长文、马如峰未提交证据材料。人保公司提交保单、投保声明、保险条款复印件一组。根据当事人对上述证据相互质证、认证意见，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年10月25日19时03分，丁长文驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车驶入李家巷永畅铁路货场暂停在集装箱之间的通道上，付有光手持吊机牵引绳（牵引绳另一端联接上方吊机）站立在车辆驾驶室左侧距离驾驶室两米左右的位置处拉直了牵引绳，牵引绳与车辆上的集装箱无接触。但随后付有光又走近该车辆，其手持的牵引绳松弛，导致牵引绳靠近吊机的一段碰触到车辆集装箱左上侧边缘。此时丁长文驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车起步向前行驶，牵引绳靠近吊机的一段与车辆上集装箱摩擦，并被集装箱后端左上方一角勾住，牵引绳被车辆拖拉并缠绕住付有光的腿部，导致付有光被拖拉摔倒在地。付有光受伤后被送往长兴县中医院急诊抢救，同日又转入陆军第七十二集团军医院住院手术治疗至2019年11月12日出院，共住院18天。付有光因急诊及住院治疗、出院后检查产生医疗费共计100646.81元。事故发生后，长兴县公安局交通警察大队李家巷中队于2019年10月29日作出不予受理告知书，认为该事故不属于公安机关交通管理部门管辖，并于2019年11月1日出具情况说明一份，对事故发生时间等做了简要说明。另查明，丁长文驾驶的肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记所有人为马如峰。车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，并投保了不计免赔），保险期限自2019年10月14日至2020年10月13日，投保人为浙江辉远大件物流有限公司。丁长文系马如峰雇佣的驾驶员，事故发生在丁长文从事雇佣活动中。本院认为，本案争议的焦点为：（一）本案事故是符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的情形。本院认为，《道路交通安全法》规定：道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均明确“机动车在道路以外的地方通行时发生事故”造成、引发的损害赔偿，均可参照适用相应的规定。从上述法律法规及司法解释关于“道路”和“道路以外通行时发生事故”的规定对比，机动车“在道路以外发生事故”应当具备“道路以外”和“通行”两个条件，方可参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案事故发生地点系货场内的通道，应属《道路交通安全法》规定的“道路”以外的场所，且事故发生时肇事车辆在行驶中。因此本案事故造成的损害赔偿，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定。（二）关于过错及责任承担。从原告提交的视频光盘及其当庭陈述分析，付有光从事相应工作多年，对货场情况熟悉，其手持牵引绳走近肇事车辆，导致牵引绳靠近吊机的一段与肇事车辆装载的集装箱接触，在肇事车辆起步行驶后又未及时采取措施，存在较大的过失，其行为是导致发生事故损害后果的主要过错。而丁长文驾驶肇事车辆未注意观察车外人员以及车辆周边情况确保安全，系导致发生事故损害后果的次要过错。根据双方过错程度，本院酌定由丁长文对付有光受伤的各项损失承担30%的赔偿责任。因丁长文、马如峰均认可丁长文系马如峰雇佣的驾驶员，且事故发生在履行雇佣活动中，因此丁长文造成的损害后果赔偿责任，应由雇主马如峰承担。因肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，人保公司应在保险范围内承担赔付责任。根据原告提交的证据，经本院核算，其受伤后因抢救、治疗、检查等产生医疗费金额为100646.81元。人保公司辩称应当扣除非医保费用。但其提交的投保人声明中，投保人盖章时间为2017年10月10日，并非本案次事故发生期限内保单的投保声明，本院不予采纳。原告主张出院时的护送费200元，但未提交证明该费用合理性、必要性的证据，本院不予支持。综上，人保公司应在交强险范围内先行赔付10000元。超出交强险的部分按照过错程度，由马如峰承担27194.04元（90646.81元×30%），由人保公司在商业三者险范围内先行赔付。对原告超出部分的诉请金额，本院不予支持。原告主张的后续治疗费等，待条件成就时可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告马如峰在本判决生效之日起十日内赔偿给原告付有光37194.04元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在保险责任范围内对上述金额先于被告马如峰承担赔付义务；三、驳回原告付有光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取454元，由被告马如峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年四月二十日本件于原件核对无异书记员  管宇豪