湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终741号上诉人（原审被告）：刘沙坪，男，1972年12月13日生，汉族，教师，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何山虹，男，1998年6月5日生，汉族，学生，住湖南省永州市道县。上诉人刘沙坪因与被上诉人何山虹民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘沙坪的委托诉讼代理人曹波、被上诉人何山虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沙坪上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回何山虹的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何山虹负担。事实和理由：1.一审判决认定刘沙坪向何山虹借款的事实错误。本案其实是指导服务合同关系。刘沙坪作为的老师，已经履行了《学生宿舍零食盒子项目》的指导服务，后因何山虹不愿意履行后期的项目指导服务费，到处恶意中伤和举报刘沙坪，刘沙坪作为老师不愿意与何山虹纠缠，于是出具了2018年10月31日的借条。2019年8月16日，何山虹出具了《还款声明》，声明2018年10月31日的借条作废。因此，双方真实的基础法律关系并非借贷关系，而是服务合同关系。2.《还款声明》合法有效。（1）何山虹系具有完全民事行为能力的人；（2）何山虹出具该《还款声明》时是自愿的，当时有见证人在场，且见证人也出庭作证；（3）何山虹出具《还款声明》时，没有被威胁，被胁迫、被欺诈。3.一审判决没有查清本案的基础法律关系，以民间借贷予以判决，适用法律错误。何山虹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉，维持原判。何山虹向一审法院起诉请求：1.判令刘沙坪偿还何山虹借款本金60000元及利息12000元（利息以60000元为基数，按月利率2%从2019年1月30日计算至还清之日）；2.本案诉讼费由刘沙坪负担。一审法院认定事实：何山虹系体育学院学生，刘沙坪系老师。2018年10月24日，何山虹向创新创业学院提交《关于墙墙校园项目计划书说明的报告》，刘沙坪作为指导老师之一参与指导。2018年10月31日，刘沙坪向何山虹出具借条一张，内容为：“今借到何山虹（出借人身份证号：4311＊＊1998××××××××）共计人民币130000.00元（大写：拾叁万元整）。分三次借，于2018年9月6日，借人民币30000.00元（大写：叁万元整）。于2018年9月21日，借人民币26000.00元（大写：贰万陆仟元整）。于2018年10月13日，借人民币74000.00元（大写：柒万肆仟元整）。还款日期为2019年1月30日。2018年10月31日之前，刘沙坪打给何山虹所有条款作废”。借款到期后，何山虹多次催讨，刘沙坪未还款，何山虹采取了向学院纪检等部门举报、报警等方式进行催讨，刘沙坪于2019年8月16日在方某、邓某等人在场的情况下，与何山虹协商还款事宜。何山虹在打印内容为：“还款声明：刘沙坪于2019年8月16日还清何山虹所有借款。刘沙坪于2018年10月31日向何山虹所写13万元人民币借款已全部还清，此借款条已无效，刘沙坪与何山虹再无任何经济纠纷。同时在此郑重声明，刘沙坪与何山虹的创业、融资等经济活动和人事交往等活动一概无关，各自行为各自负责，特立此据为证”后注明“2018年10月31日，刘沙坪所写欠条还欠款13万元整，此借款条无效，已作废还清”，并书写了身份证号码，该号码有一数字有涂改痕迹，但在此处有何山虹手印，另何山虹的签名及何山虹书写的“13万元”处均有何山虹手印。何山虹书写上述内容后，刘沙坪给付了何山虹50000元，加上之前已付的20000元，共计给付何山虹70000元。何山虹称此还款声明是在被迫的情况下出具的，何山虹因此故意写错身份证号码等，实际刘沙坪只还款70000元，还剩60000元没有还款。刘沙坪则称，60000元是抵与何山虹之间的劳务报酬和垫付的资金，按照何山虹写的身份证号码上网查询了，确认了是何山虹的身份信息。何山虹认为刘沙坪未还的60000元也应归还，故诉至法院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中，刘沙坪向何山虹借款，何山虹以微信转账等形式提供了借款，有借条为依据，刘沙坪也认可，借款事实法院予以认可。双方均认可共计归还70000元钱款，剩余60000元是否抵消双方存在争议，即本案争议焦点是还款声明是否有效的问题，经庭审，还款声明虽有何山虹签字，但从双方陈述判断（何山虹称故意写错身份证号码，刘沙坪上网查询身份证），双方在商谈时互不信任，可以确认何山虹并非愿意60000元就此全部抵消。故声明违背了何山虹的真实意思，法院不予认定其法律效力。但考虑声明的目的，刘沙坪在指导何山虹创业等方面花费了时间、精力，应适当给予刘沙坪一定补偿，考虑由何山虹补偿15000元给刘沙坪，刘沙坪出具的借条中未约定利息，何山虹要求按2%计息不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，考虑按年利息6%计算利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告刘沙坪于本判决生效之日起三十日内偿还原告何山虹借款本金人民币45000元及利息2475元（45000元×6%÷360天×330天，从2019年1月30日计算至2019年12月29日，后段利息按此计算方式计算至还清之日止）；二、驳回原告何山虹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，减半收取800元，由被告刘沙坪负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷关系还是服务合同关系；二、何山虹于2019年8月16日出具的《还款声明》是否有效、是否可认定款项己还清。关于争议焦点一。何山虹主张本案为民间借贷关系，有《借条》为证。刘沙坪主张本案为服务合同关系，何山虹的《学生宿舍零食盒子项目》是其指导的。刘沙坪之所以向何山虹出具《借条》，是因为何山虹不愿意履行后期的服务费，并到处中伤和举报刘沙坪，刘沙坪是不得已而出具的。本院认为，刘沙坪与何山虹没有签订服务合同，何山虹仅在向创新创业学院递交的《关于墙墙校园项目计划书说明的报告》中，提及刘沙坪是指导老师之一，双方也没有约定指导服务费。因此，难以认定双方存在有偿服务合同关系。考虑到刘沙坪确实向何山虹出具了《借条》，因此，本案确认为民间借贷关系为宜。关于争议焦点二。因本案为民间借贷关系，出具《还款声明》时，刘沙坪还有110000元未给付何山虹。出具《还款声明》后的当天，刘沙坪给付何山虹50000元。现刘沙坪还有60000元未给付给何山虹。《还款声明》中的“刘沙坪于2018年10月31日向何山虹所写13万人民币借款已全部还清”，与查证的事实不符，应以查证的事实为准。因此，不能认定出具《还款声明》后款项己还清。综上所述，刘沙坪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人刘沙坪负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 黄小峰二〇二〇年四月二十八日法官助理 曹 晰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。