山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1418号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄从武，男，1984年10月19日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**，男，1993年7月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路富裕大厦2-1501A室。 负责人：张强，副总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖保险公司）因与被上诉人黄从武、**、华泰财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2019)鲁1322民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 芜湖保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由如下：一、根据最高院关于审理经济合同纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定及民事诉讼法相关规定，上诉人在一审中已充分举证及答辩说明了本案涉嫌保险诈骗的线索及疑点，一审法院未充分查明事实。1、该次事故发生的时间为7月27日的凌晨2时左右，也与保险诈骗案件的高发时间阶段基本吻合。2、本次事故中双方驾驶员均没有受到任何伤害，明显与正常事故不同。3、从事发高速公路处问询得到的消息，在事发当晚，两驾驶人驾驶车辆行驶轨迹明显像是结伴而行。4、从两被上诉人驾驶车辆的状况均系使用了六七年的高档二手车，该两辆车的二手车交易价格比较低，但是维修价格十分昂贵。这也正是保险诈骗案件，犯罪分子一贯使用的车辆。5、从被上诉人黄从武驾驶湘Ｍ×××××0号小型轿车原始取得来看，被上诉人黄从武提供的车辆买卖协议书系（卖方）郑行彬与（买方）黄从武于2018年12月10日补签的，协议约定车辆的交付日期为2018年1月1日，即在发生事故以前。且协议第九条明确注明为事故车。车辆的转让价格为58万元，且没有任何的转账记录，这明显不符合车辆买卖的正常交易习惯。车辆买卖是虚假的。既然被上诉人黄从武买受的郑行彬的奔驰车系事故车，那就必然又牵出2017年12月16日郑行彬驾驶该车出卖车辆诈骗未遂的一起案件。2017年12月16日，郑行彬通过95518报案称其驾湘Ｍ×××××0号小型轿车于19时左右滑落沟里，没有人伤，本车由损失。保险公司接到报案后，立即派人到事故现场，发现该次事故系故意落水的保险诈骗事故。即立即对事故驾驶人郑行彬跟踪调查。郑行彬迫于刑罚压力而最后于2018年2月5日签订了保险放弃索赔声明。在2018年2月5日对郑行彬进行调查前，郑行彬明确表示没有对该事故车湘Ｍ×××××0号小型轿车进行出卖。而被上诉人黄从武提供的车辆买卖协议却注明2018年1月1日已经将车辆卖给了被上诉人黄从武。这明显与实际情况不符。6、从被上诉人黄从武、被上诉人**以及郑行彬的年龄、职业、收入情况、家庭住址等情况来看，他们不可能购买高档二手车来消费、从业。7、再从被上诉人黄从武发生的另一起保险事故案件来看，被上诉人黄从武多次制造保险诈骗事故。 黄从武辩称，该事故经临沂市公安局经侦大队调查后，不予立案，说明该起事故并不存在欺诈行为，足以说明事故的真实性，上诉人所称的，涉及保险诈骗的理由，均系猜测怀疑，无真凭实据，不能成立，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 **辩称，该起事故临沂市公安局经侦大队调查后，被上诉人黄从武、**等人进行询问调查，证实该事故的真实性，不存在骗保、诈保，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 天津保险公司未答辩。 黄从武向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费、拆检费等共计560000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。被告芜湖保险公司对原告黄从武提供的证据有争议的，进行质证：1.被告芜湖保险公司对原告黄从武提供的车辆买卖协议书及车辆保险转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为，该协议不能证实原告适格主体，并且该案涉嫌保险诈骗。一审法院经审查认为，被告芜湖保险公司没有提供证据证实其主张，一审法院对上述证据予以认定。2.被告芜湖保险公司对道路交通事故认定书有异议，质证认为，该案综合全面证据可以看出系黄从武与**故意制造交通事故，芜湖保险公司不应予以赔偿。一审法院经审查认为，被告芜湖保险公司没有提供相关的证据推翻该道路交通事故认定书，故一审法院对该道路交通事故认定书，予以采信。3.被告芜湖保险公司对原告黄从武提供临沂开诚价格评估有限公司和山东金诚价格评估有限公司出具的车辆评估报告书均有异议。一审法院经审查认为，山东金诚价格评估有限公司于2019年5月18日出具的鲁金价评字（2019）C067号价格评估报告书，是一审法院委托被告芜湖保险公司和原告共同选定的评估机构作出的评估结果，该价格评估报告书不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。被告芜湖保险公司未提供推翻该评估结论的证据，又未提供证据证实存在再次评估的情形。故对该价格评估报告书的结论，予以采信。4、原告黄从武、被告**对被告芜湖保险公司调查报告资料一份有异议，认为被告提交的与该案无关联性，不是本次事故的调查报告。一审法院经审查认为，被告芜湖保险公司提供的证据仅能证明因该车曾出现过诈保事件，但没有提供充分证据证明该案也是诈保，因此原告黄从武、被告**的质证意见符合法律规定，予以采纳。5、被告芜湖保险公司对一审法院依法调取的临沂市兰山区公安局调取的询问笔录4份真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该调查报告中根据马少华的陈述与**的陈述有相互矛盾的地方，马少华的陈述系事故发生后由黄从武先报的警，而**驾驶的车辆属于追尾负全责的车辆，按照常理应当由其先报警，但根据马少华的陈述，是由黄从武先报的交警，同时根据**的陈述，事故发生时，是由其先报的交警，两者陈述相互矛盾，因此不能排除黄从武、**具有事先制造事故相互联系的合理怀疑性，同时根据黄从武的陈述该车辆系由郑行彬出卖的，但是没有提供相关证据，也没有详细的说明相关的交易转账经过及银行流水，并且该车辆根据其陈述可以得知系事故车辆，其购买价格也不符合市场价值，因此对黄从武的陈述真实性有异议，综上，该案涉嫌保险诈骗应当全案移送。一审法院经审查认为，被告芜湖保险公司没有提供证据证实其主张，一审法院对其质证意见不予采信。6、被告芜湖保险公司对一审法院依法对郑行彬的调查笔录有异议，但没有提供证据证实，一审法院对其质证意见不予采信。被告天津保险公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据质证的权利。 一审法院认定事实：2018年7月27日02时00分许，被告**驾辽Ｇ×××××8号小型越野客车沿京沪高速公路上海方向由北向南行驶至G2京沪高速鲁苏收费入口处与前方顺行原告驾湘Ｍ×××××0号小型轿车发生碰撞，湘Ｍ×××××0号小型轿车又与前方马少华驾鲁Ｊ×××××鲁Ｊ×××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场查勘并出具第371322420180001856号道路交通事故认定书，认定：**负此次事故的全部责任，黄从武、马少华无责任。被告**辽Ｇ×××××8号小型越野客车的驾驶人，该车辆在被告华泰财保天津公司投保交强险，且事故发生在保险期间内；在被告中国人民财保芜湖公司投保商业三者险（50万不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告黄从武委托临沂开诚价格评估有限公司湘Ｍ×××××0号事故车损失进行评估。临沂开诚价格评估有限公司出具鲁临开价评字（2018）第0532号价格评估报告书，认湘Ｍ×××××0号车损失为人民币542248元。被告芜湖保险公司有异议，申请重新评估，一审法院依法委托被告芜湖保险公司和原告共同选定的山东金诚价格评估有限公司重新评估，该公司于2019年5月18日出具鲁金价评字（2019）C067号价格评估报告书，认定原告主张的事故车车损为310400元。原告黄从武曾于2019年3月18日向一审法院诉讼，要求被告赔偿原告车损失、施救费、拆检费等，共计560000元。一审法院于2019年6月27日作出（2019）鲁1322民初1932号民事判决后，被告天津保险公司未上诉，并将判决书确定的其应支付的赔付款1900元汇入一审法院账户；被告芜湖保险公司不服判决提起上诉，二审法院以事实不清发回重审。该次事故发生后，被告芜湖保险公司曾以该次事故可能存在保险诈骗为由向兰山公安分局报案，但兰山公安分局没有立案。 一审法院认为，公民的人身及财产权利受法律保护，侵害他人人身及财产权利并造成损害的应予赔偿。被告**驾驶车辆与原告黄从武驾驶车辆及马少华驾驶车辆发生交通事故，造成三车损坏，经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场查勘并出具第371322420180001856号道路交通事故认定书认定：**负此次事故的全部责任，黄从武、马少华无责任。原告黄从武是其驾驶湘Ｍ×××××0号小型轿车的实际车主，因此次事故造成该车损依法具有保险理赔权。被告**辽Ｇ×××××8号小型越野客车的驾驶人，该车辆在被告天津保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内；在被告芜湖保险公司投保商业三者险（50万不计免赔），且事故发生在保险期间内。马少华系无责车辆，在交强险责任限额内应承担车辆损失100元。因原告黄从武未向马少华主张赔偿，故应在原告黄从武主张的车辆损失中扣除100元。据此，一审法院确认的原告黄从武的损失确认为：车损失310400元，施救费4800元，拆检费12952元等，共计328152元。被告天津保险公司在交强险责任限额内赔偿原告黄从武车损失1900元（2000元-100元无责赔付）；原告黄从武剩余车损308400元，施救费4800元，拆检费12952元等共计人民币326152元，由被告芜湖保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。被告芜湖保险公司辩称，该次事故是黄从武、**故意制造的保险诈骗刑事案件，没有提供证据予以证实，被告芜湖保险公司在兰山公安分局报案后，也没有立案，因此被告芜湖保险公司辩解意见一审法院不予采纳。被告天津保险公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼不影响该案的审理。 综上，原告黄从武起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分一审法院予以支持。超出部分不予支持。一审法院判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告黄从武车损共计人民币1900元（已汇入一审法院账户）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔付原告黄从武车损失，施救费，拆检费等损失共计人民币326152元。三、驳回原告黄从武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由被告**负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对芜湖保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该次事故发生后，芜湖保险公司以该次事故可能存在保险诈骗为由向兰山公安分局报案，但兰山公安分局经调查询问没有立案。本案历经一审、二审发回重审、一审法院另行组成合议庭审理、本次二审，上诉人并未能提交证实案涉事故系保险诈骗事故的确凿证据，应承担举证不能的责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月七日 书记员  李 敏