贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终657号上诉人（原审被告）：邓邦益，男，1948年5月21日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：周发建，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠勇，男，1971年9月25日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：韦运柳，女，1971年10月25日出生，汉族，住贵州省正安县。张忠勇之妻。上诉人邓邦益因与被上诉人张忠勇物权确认纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓邦益上诉请求：1．撤销原判，依法改判位于正安县生期湾的两间瓦房及正下方的圈归上诉人所有;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.诉争的房屋和圈实际上是上诉人爷爷邓忠成1912年修建的，上诉人对诉争房屋及圈享有所有权和使用权，被上诉人之父张光连只有居住权，张光连及子女均不享有继承权，上诉人有1993年时任村支部书记冯汝畅和村主任郑永昌于1993年2月2日提供的《证明》证实，该证明系村组织当时的处理意见，能反映当时的实际情况；2.虽《土地房产所有证》颁发在张光连名下，该证载明五人在册，只包括张光连父亲、母亲（上诉人祖母）、张光连夫妻、张禄秀，不包含被上诉人在内，根据继承法的规定，现在上诉人父亲已经死亡，上诉人依法享有继承权。张忠勇辩称，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分且适用法律正确。被上诉人之父张光连已逝，被上诉人作为其子女，对诉争房屋及土地依法享有所有权，被上诉人提交的《土地房产所有证》合法有效，上诉人作为借用人，不因借用时间长短和维修加固行为改变其诉争房屋的权属。张忠勇向一审法院起诉请求：1.请求判令房屋和圈属张忠勇所有，邓邦益停止侵害行为并赔偿张忠勇损失2000元；2.诉讼费由邓邦益承担。一审法院认定事实：本案诉争两间瓦房及两间瓦房正下方的圈位于正安县小地名生期湾（谐音），属于吊脚楼木瓦结构，东至诉争房屋屋檐正下方和邓邦益修建的三间圈地基交界，西至邓国强院坝，南至通往屋基坪（小地名）的路，北至邓国海房屋。2019年8月9日，正安县安场镇前进村村民委员因实施增减挂钩项目带领测绘队进行测绘，欲拆除诉争的房屋及圈。邓邦益出面阻止，认为诉争房屋归其所有，房屋正下方是其父亲分家时分给其圈养猪牛的圈，其饲养猪牛多年应归其所有，如果拆除，张忠勇应将实施增减挂钩所得资金与其均分。张忠勇出示了1955年9月30日贵州省正安县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该证载明：“张光连（张忠勇之父，已逝），全家人口五人，生期湾瓦房贰间”。张忠勇自幼在诉争房屋居住直至2002年外出务工。邓邦益对诉争房屋正下方的诉争的圈进行了维修，并在诉争的圈外另行修建了三间圈（已坍塌只剩三个圈地基）。另查明，张忠勇之父张光连夫妇（均已故）共育有子女二人，即本案张忠勇和张忠勇之姐张禄秀，张禄秀自愿放弃诉讼权利。一审法院认为，本案的争议焦点是1.本案诉争的两间瓦房及两间瓦房正下方的圈归谁所有？2.张忠勇请求邓邦益停止侵权并赔偿2000元损失是否应当得到支持？关于本案诉争的房屋及圈归谁所有的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”、第一百一十五条“物包括不动产和动产。……”的规定，张忠勇持有的《土地房产所有证》清楚载明，张光连户全家享有本案诉争房产即小地名生期湾瓦房两间。该《土地房产所有证》系正安县人民政府颁发，在政府或集体组织未重新调整所涉房产及宅基地权属的情形下，该证仍可作为诉争房屋权属归属的依据。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”的规定，因张忠勇之父张光连已逝，张忠勇作为其子女，与诉争房屋存在法律上的利害关系，其据此向法院主张诉争房屋权利，具有本案诉讼主体资格，故对邓邦益提出的张忠勇不具有诉讼主体资格的抗辩意见，不予采纳。张忠勇之姐张禄秀明确表示自愿放弃诉争房屋的权利，予以确认。邓邦益辩称张忠勇提供的《土地房产所有证》来源不合法、诉争房屋不应纳入土地改革范围进行分配，并提供了案外人李昌芝及帅信强《宅基地使用证》用以佐证正安县人民政府在1989年就宅基地进行了统一颁证，所以邓邦益依法拥有诉争房屋的《宅基地使用证》的事实，因邓邦益并没有向法院提供1989年后正安县人民政府就诉争的两间房屋向其颁发的《宅基地使用证》或者其他权属凭证，亦未提供张忠勇提供的《土地房产所有证》来源不合法的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对邓邦益的该抗辩主张，不予支持。关于本案诉争的圈，因诉争的两间房屋属于吊脚楼结构，圈位于诉争房屋正下方，与诉争房屋构成不可分割的整体，应从属于诉争房屋，虽然邓邦益辩称诉争两间房屋正下方的圈是其父亲分家时分给其所有的，但其未提供证据证明该事实，故对其该辩称意见不予采纳。因此，结合张忠勇父亲张光连从土地改革后便享有诉争房屋所有权的事实和张忠勇自幼在诉争房屋居住至2002年的实际，对张忠勇请求判决诉争房屋及圈归张忠勇所有的主张，依法予以支持。关于张忠勇请求邓邦益停止侵权并赔偿2000元损失的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险……”的规定，张忠勇请求邓邦益停止侵害的主张不适用诉讼时效的规定，对邓邦益提出的张忠勇起诉已超诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，公民的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，邓邦益阻拦测绘队对张忠勇所有的房产进行测量和拆除，影响了张忠勇对其财产进行处分的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项“承担民事责任的方式主要有（一）停止侵害……”的规定，对张忠勇请求邓邦益停止侵害行为的主张，予以支持。关于张忠勇主张的2000元损失的问题，张忠勇诉称该2000元系其向相关部门反映情况所产生的费用，张忠勇向相关部门反映争议情况属于张忠勇自主选择行为，与邓邦益阻止测绘的行为不存在法律上的因果关系，且其未提供2000元损失的依据，其主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，张忠勇请求确认诉争瓦房和圈归其所有以及邓邦益停止侵权的诉讼主张于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百七十九条第一款第一项、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、位于正安县生期湾的两间瓦房（东至诉争房屋屋檐正下方和邓邦益修建的三间圈地基交界、西至邓国强院坝、南至通往小地名屋基坪的路、北至邓国海房屋。）及两间瓦房正下方的圈归张忠勇所有；二、邓邦益停止侵害张忠勇对上述两间瓦房和两间瓦房正下方的圈的处分权；三、驳回张忠勇的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取计30元，由邓邦益负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张忠勇提交了一份1955年9月的土地房产所有证用以证明诉争瓦房和瓦房正下方的圈应属于张光连所有，作为张光连的儿子其有权进行继承，其享有所有权。经查验该证，该证不光登记的有张光连，还登记了家庭人口为5人。经询问，张忠勇和邓邦益均认可上述5人为张志修、郑先凤、张光连、冯秋月、张禄秀。诉争瓦房和瓦房正下方的圈应属于上述5人共同所有，邓邦益作为郑先凤的孙子，依法应享有诉争瓦房和瓦房正下方的圈的相应权利份额，故张忠勇诉请确认诉争瓦房和瓦房正下方的圈的所有权归其独自所有并诉请对邓邦益排除妨害赔偿损失显然依据不足，本院不予支持。综上所述，邓邦益的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初3508号民事判决；二、驳回张忠勇的诉讼请求。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，合计90元，由张忠勇负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月二十三日法官助理潘晓书记员苟勇