贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终349号上诉人（原审原告）：王俊，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈序锐，男，1984年12月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：崔道义，男，1975年2月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：熊海军，男，1979年6月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：四川华杰电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街1号1幢1单元1楼2号。法定代表人：丁友杰，系公司董事长。上诉人王俊因与被上诉人陈序锐、崔道义、熊海军、四川华杰电力工程有限公司(以下简称华杰电力公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王俊上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，导致判决结果错误。1.根据陈序锐、熊海军陈述系租赁上诉人的吊车吊装电线，上诉人的劳务不可能采取租赁的形式。上诉人提交与熊海军的电话录音也表明，熊海军每日支付给上诉人的1500元系租赁吊车费用和上诉人工资的总和，原审判决认定上诉人与陈序锐之间为承揽关系错误。2.陈序锐虽派有两名人员协助上诉人，在上诉人吊起电线杆时对电线杆进行人为固定，本案事发时两名协助人员虽在现场，但没有固定住电线杆，事发原因系没有工人协助固定住电线杆，电线杆摇摆过程中撞断了钢丝绳，而导致上诉人受伤。二、原审判决适用法律错误，本案系雇佣关系而非承揽关系。上诉人接受陈序锐电话通知指派，在其指定地点吊运电线杆到另一指定地点，在指定地点进行电线杆的吊装和立杆工作。在此过程中，需每根电线杆在挖坑处吊装、立杆，双方的合同履行标的为上诉人的劳务成果，上诉人的工作时间、工作地点及工作内容均由陈序锐电话通知及安排，上诉人在工作过程中需服从陈序锐、熊海军的安排和指挥，上诉人不能迟到或者早退，工作时间不具有随意性，也不具有独立性，本案应系雇佣法律关系。三、即使本案认定为承揽关系，被上诉人也应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第十条规定，上诉人在事发时并未取得吊车驾驶资格，由于被上诉人指派的协助人员事发时未予以上诉人必要的协助，导致本案伤害结果发生，定作人具有过失，对上诉人的人身损害应承担赔偿责任。陈序锐、崔道义、熊海军、华杰电力公司未作二审答辩。王俊向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿王俊残疾赔偿金、误工费、护理费等各项费用共计312645元；2.判决华杰电力公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：铜仁供电局将甘龙镇、瓦溪乡、永安乡片区的电杆和拉线、装卸等工程承包给华杰电力公司承包，后华杰电力公司与崔道义签订《劳务合同》将涉案工程甘龙片区的挖杆、立杆、拉线、放线等工作以劳务方式分包给崔道义。2018年7月26日，崔道义与陈序锐签订《劳务合作协议》将甘永桥线至甘瓦线路段的拉线、挖坑、立杆、抬杆、变压器安装等分包给陈序锐。陈序锐在施工过程中，经案外人软大刚介绍，通过电话的方式联系到王俊，与王俊达成口头协议，约定：由王俊提供吊车设备、油料、人员、技术，为其装卸、转运电杆和立杆工作，每日报酬1500元，具体工作时间和工作地点由陈序锐根据工作需要通知王俊。2018年10月10日，王俊在松桃县胡宗军砖厂（即陈序锐分包的甘永桥线至甘瓦线路段）驾驶车牌号为渝Ｈ×××××黄牌“随车吊车”在起吊三根水泥电线杆时，捆绑在电线杆上并连接在吊车之间的刚丝绳断裂，导致三根电线杆坠落，坠落在随车吊车的支架上致使其在车外作业的王俊抛在地面受伤，在王俊作业的过程中陈序锐安排有两名工人现场进行协助。王俊受伤后被熊海军送往重庆市秀山县人民医院骨科住院治疗，于2019年1月6日出院，花去医疗费共计85194.67元，其中熊海军支付了王俊医疗费70000元。王俊出院后于2019年5月7日委托重庆市秀山司法鉴定所对其所受的伤进行了司法鉴定，重庆市秀山司法鉴定所于2019年5月9日作出秀山司法鉴定所［2019］临鉴字第065号，鉴定意见为：1.鉴定人王某11椎体爆裂性骨折，累及附件，局部椎管狭窄，在麻醉下行腰1椎体爆裂性骨折经后路切开复位椎管减压锥弓根螺钉内固定术，评定为九级伤残；腰1-腰3双侧横突及腰4椎体左侧横突骨折，胸12-腰1刺突骨折，腰部活动受限，评定为十级伤残。2.鉴定人王某2工期评定为210日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。3.鉴定人王某3续治疗费评估为2万元。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照订作人的要求完成工作，交付工作成果，订作人给付报酬的合同，同时承揽人应当以自己的设备、技术、劳力，完成主要工作，承揽包括加工、订作、修理等。即承揽人与定作人之间不存在控制、支配、从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定的报酬。本案中，王俊与陈序锐双方口头约定：由王俊自己提供吊车、驾驶并操作吊车吊运陈序锐管理甘永桥线至甘瓦线路段的水泥电线杆，每日1500元的报酬，并且还约定吊车油费由王俊自己负责。由此可见王俊在本案中提供的不是劳务，是将水泥电线杆吊运至陈序锐管理的工地需要的地点这一劳动成果，根据上述王俊与陈序锐之间的关系符合承揽合同的构成要件，即属于承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任”本案中，王俊吊运电线杆是其自己提供设备、技术自行操作的，陈序锐派有两名人员在现场协助，履行了协助义务，且导致事故发生的原因是王俊自己提供的吊车钢丝绳断裂导致的，陈序锐不存在法律规定的过失情况，故陈序锐对王俊的损失不应当承担赔偿责任。关于王俊主张熊海军、崔道义、华杰电力公司承担赔偿责任的请求，由于本案系承揽合同关系，熊海军、崔道义、华杰电力公司不是合同相对人故对王俊的损失不应当承担赔偿责任。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王俊诉讼请求。案件受理费2994.00元（已减半收取)，由王俊负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：陈序锐与王俊是承揽关系或是雇佣关系，陈序锐、崔道义、熊海军、华杰公司对王俊的损害应否承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，当事人之间不存在支配与服务的关系。本案中，王俊通过自己的吊车、油料、人员、技术完成装卸、转运电杆和立杆工作的任务来获取报酬，其与陈序锐之间不存在控制、支配和从属关系，王俊只需按陈序锐的要求完成装卸、转运电杆和立杆的工作，因此，应认定王俊与陈序锐之间为承揽合同关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人不存在过错的情况下无需承担赔偿责任，本案事故的发生系吊车钢丝绳断裂导致电线杆坠落致王俊身体受到损害，而吊车是王俊自己提供，陈序锐在事故中不存在过错，崔道义、熊海军、华杰公司与王俊并非承揽合同的相对人，因此，王俊主张陈序锐、崔道义、熊海军、华杰公司对其损害后果承担责任无事实及法律依据。一审判决并无不当。综上所述，王俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5988元，由上诉人王俊负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月八日法官助理翁寿炳书记员张祝红