江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终748号 上诉人（原审原告、案外人)：戈凤军，男，1962年8月16日生，汉族，住新沂市。 被上诉人（原审被告、申请执行人)：钱运华，男，1955年6月7日生，汉族，住新沂市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：曹银剑，男，1963年6月4日生，汉族，住新沂市。 上诉人戈凤军因与被上诉人钱运华、曹银剑案外人执行异议之诉一案，不服新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0381民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人戈凤军上诉称，请求：1.撤销原审判决，改判不得执行山河智能一体化液压旋挖钻机（机型：SWDM16，产品编号：S00117，发动机编号：46673760）（以下简称涉案旋挖钻机）不低于81%比例的变价份额。2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：涉案旋挖钻机是上诉人购买，上诉人对其享有所有权。原审法院即使认定上诉人戈凤军与被上诉人曹银剑系合伙关系，对涉案旋挖钻机共有，也应当认定上诉人戈凤军出资不低于85万元、曹银剑出资不高于20万元，上诉人戈凤军对涉案旋挖钻机享有不低于81%的比例份额。 原审法院查明，钱运华与曹银剑民间借贷纠纷一案，经原审法院主持调解，双方当事人达成如下调解意见：（一）曹银剑共计欠钱运华四笔借款共计35.7万元。双方协议，其中无息欠条两张共计12万元，曹银剑于2018年2月25日前偿还钱运华借款12万元。有利息的两张借条共计23.7万元，曹银剑于2018年8月30日前给付钱运华欠款本金23.7万元及利息（以23.7万元为本金，利息自2011年8月12日起按月利率2%计算至本息付清之日）。其余诉讼请求钱运华自愿放弃。（二）如曹银剑逾期未足额偿还，钱运华有权就全额申请执行。（三）案件受理费11945元，由曹银剑负担。原审法院于2017年11月21日作出（2017）苏0381民初6992号民事调解书，对上述调解协议予以确认。 曹银剑未履行付款义务，钱运华向原审法院申请执行，案号为（2018）苏0381执1430号。 在执行过程中，原审法院于2019年4月23日作出（2018）苏0381执1430号执行裁定，查封涉案旋挖钻机；2019年4月29日，原审法院在云南某工地扣押了涉案旋挖钻机，扣押时涉案旋挖钻机的使用人员为曹银剑之子曹中礼。 戈凤军对此不服向原审法院提出执行异议，原审法院于2019年7月9日作出（2019）苏0381执异115号执行裁定，驳回戈凤军的异议请求。戈凤军对该裁定不服，于法定期限内提起本案诉讼。 另查明，2008年5月20日，戈凤军与山河公司签订《产品买卖合同》，主要内容为：戈凤军购买涉案旋挖钻机，总价款为350万元，其中定金20万元，提货前七日内付清首付款105万元（包含定金）和办理按揭贷款的全部费用，并按银行贷款条件提供相应资料，办妥按揭手续。合同并对机器保修、违约责任、纠纷解决方式等一并作出约定。曹银剑、邹翠平（曹银剑妻子）、曹银宝（曹银剑兄弟）、鲍尚琢作为担保人在合同上签字提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为合同义务及附属义务。 对于涉案旋挖钻机的购买情况，戈凤军陈述，其与曹银剑合伙购买涉案旋挖钻机，双方并未就合伙盈余分配比例作出约定。首付款105万元中的20万元定金是由曹银剑支付，后其分别向顾庆生借款20万元、朱建民借款15万元、张一威借款15万元，加上自有现金35万元，共计85万元现金交付曹银剑，由曹银剑现金支付给山河公司。涉案旋挖钻机购买后一直由曹银剑在工地上使用，曹银剑偿还了欠顾庆生、朱建民、张一威借款共计50万元，并付清银行贷款245万元。合伙期间，其收取曹银剑给付的合伙利润约二、三十万元。 2019年5月23日，山河公司出具证明一份，内容为：戈凤军于2008年5月与我公司签订买卖合同，我公司向其出售一台Ｓ×××××一体化液压旋挖钻机，总金额为350万元。戈凤军从2008年5月16日至2011年6月30日将该批款项付清，该设备由戈凤军出资购买。 原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，涉案旋挖钻机的买卖合同虽系戈凤军与山河公司签订，但戈凤军认可其与曹银剑系合伙关系，故涉案旋挖钻机应当认定系戈凤军、曹银剑二人购买，属二人共有。戈凤军与曹银剑未就涉案旋挖钻机各自享有的份额作出约定，应当按照各自出资额确定份额。戈凤军自认涉案旋挖钻机实际出资35万元，曹银剑直接出资20万元并由曹银剑偿还对外借款和银行贷款。因此，戈凤军对涉案旋挖钻机享有的份额应认定为10%（35万元÷350万元），对于戈凤军对涉案旋挖钻机享有的财产份额（即10%）应当停止执行。遂依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：（一）不得执行原告戈凤军对河智能一体化液压旋挖钻机（机型：SWDM16，产品编号：S00117，发动机编号：46673760）享有的10%比例的变现份额。（二）驳回原告戈凤军的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案旋挖钻机是否为上诉人所有、在共有的情况下上诉人占有的份额如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提起确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。根据以上司法解释的规定，上诉人作为案外人对涉案旋挖钻机主张所有权并请求排除执行，其应当对涉案旋挖钻机享有足以排除强制执行的民事权益，并对此承担举证责任。 在本案中，上诉人上诉主张涉案旋挖钻机是其购买并享有所有权，该项上诉主张与其在原审中是合伙购买的陈述不一致，也与涉案旋挖钻机使用情况及贷款偿还的情况不一致，原审法院根据当事人的陈述、查明的事实，认定涉案旋挖钻机系上诉人与被执行人共有，申请执行人对此并未提出上诉，故本院对原审法院的该项认定予以确认。上诉人的该项上诉主张无事实依据，且与其在原审的陈述矛盾，本院对此不予支持。 对于上诉人占有份额问题。本院认为，涉案旋挖钻机虽然是以上诉人的名义签订的买卖合同，但合同的签订、首付款的支付均是由被执行人完成，在取得涉案旋挖钻机后一直由被执行人控制使用、贷款一直由被执行人偿还，上诉人在原审中明确陈述，对于其为购买涉案旋挖钻机所产生的50万元借款也是由被执行人偿还的，根据以上查明的事实可以认定涉案旋挖钻机一直由被执行人控制、使用，收益也是由被执行人支配。上诉人上诉主张其出资不低于85万元，对此上诉人仅有陈述，并未向法庭提交相关证据，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审法院根据上诉人在庭审中的自认认定其出资35万元并据此确定份额比例，申请执行人对此亦未提出上诉，故本院亦予以确认。上诉人主张其占有不低于81%份额的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6625元，由上诉人戈凤军负担。 本判决为终审判决。 审判长  张锐 审判员  孙燕 审判员  王青 二〇二〇年四月三十日 书记员  李安