山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复61号 复议申请人（案外人）：淄博昊宇气体股份有限公司，住所地淄博市淄川区西河镇安仁村西。 法定代表人：刘来本，董事长。 申请执行人:淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市淄川区颐泽将军大道209号。 法定代表人：于光辉，董事长。 被执行人：刘连本，男，1965年12月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：李炳春，男，1955年8月30日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：张文利，男，1957年5月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：陈克波，男，1965年9月16日出生，汉族，住淄博市淄川区。 复议申请人淄博昊宇气体股份有限公司（以下简称淄博昊宇公司）因不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 淄川区人民法院在执行申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被执行人刘连本、李炳春、张文利、陈克波金融借款合同纠纷一案中，案外人淄博昊宇公司向该院提出执行异议申请称，2008年9月21日，案外人与淄川区西河镇安仁村民委员会签订买卖合同，以招标的方式购买淄博玉皇化工厂全部资产，其中涉及建筑物及土地使用权，包括厂区北侧办公室四间，办公室后墙至陈军吉承包地东堰达20米的土地使用权。淄川区人民法院在执行淄川农商行与被执行人刘连本、李炳春、张文利、陈克波金融借款合同纠纷一案过程中，在未查清事实的前提下，未对该建筑物四至进行核实，私自评估，并错误将本属于案外人的四间办公室拍卖，为此，特提出异议，理由如下：一、涉案办公室、化验室，并不属于被执行人刘连本所有。2008年5月25日，淄川区西河镇安仁村与刘连本签订协议，该协议第二条约定：“刘连本乙炔气厂老办公楼北处连接扩建办公楼四间，建筑面积104平方米，价值78784.70元，由刘连本使用至2008年6月1日。至2009年1月30日刘连本无偿交给安仁村玉皇化工厂使用。”根据该协议，扩建的办公室楼产权归案外人所有，淄川区人民法院的拍卖行为损害案外人的合法权益。二、淄川区人民法院执行程序违法，在对涉案资产进行评估、拍卖时，涉及到案件财产的权属及四至，办案人员未进行现场调查，只是根据申请执行人提供的资料进行处置。淄川区人民法院的执行行为侵犯案外人的合法权益，并足以排除执行。综上所述，请求撤销淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执恢8号执行裁定书，立即停止对该裁定涉及建筑物部分中的办公楼（二楼）/化验室的强制执行措施。 淄川区人民法院查明，该院在执行申请执行人淄川农商行与被执行人刘连本、李炳春、张文利、陈克波金融借款合同纠纷一案，即（2019）鲁0302执恢8号案件过程中，于2019年1月22日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人刘连本所有的位于淄博市××××安仁村的房屋建筑物及构筑物【包括锅炉房（含控制室、坡角）、泵房、西车间（含操作间）、配电室、晾水池、北车间（含操作室）、罐台、仓库（含平台）、办公楼（二楼）/化验室】9项财产。2019年2月27日，买受人李媛媛以344148.18元的最高价竞得。2019年3月1日，该院作出（2019）鲁0302执恢8号执行裁定书，裁定：“被执行人刘连本所有的位于淄博市××××安仁村的房屋建筑物及构筑物【包括锅炉房（含控制室、坡角）、泵房、西车间（含操作间）、配电室、晾水池、北车间（含操作室）、罐台、仓库（含平台）、办公楼（二楼）/化验室】【详见淄博彤泰资产评估事务所淄彤泰[2018]淄鉴报字第11号评估报告】的所有权及相应的其他权利归买受人李媛媛所有。上述房产所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人李媛媛时起转移。”2019年3月6日，该院向李媛媛送达上述执行裁定书。2019年4月18日，该院作出（2019）鲁0302执恢8号结案通知书》通知书，内容如下：“淄博市淄川区人民法院（2008）川商初字第1233号民事判决书确定的执行事项执行完毕。” 淄川区人民法院认为，本案的争议焦点是案外人淄博昊宇公司的异议申请是否符合受理条件。关于上述焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依据民事诉讼法第二百二十七条之规定提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，被执行人刘连本所有的位于淄博市××××安仁村的房屋建筑物及构筑物【包括锅炉房（含控制室、坡角）、泵房、西车间（含操作间）、配电室、晾水池、北车间（含操作室）、罐台、仓库（含平台）、办公楼（二楼）/化验室】【详见淄博彤泰资产评估事务所淄彤泰[2018]淄鉴报字第11号评估报告】，由买受人李媛媛竞得。根据上述法律规定，案外人淄博昊宇气体股份有限公司应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。淄川区人民法院已于2019年3月1日作出执行裁定，裁定将上述资产及相应权利归买受人李媛媛所有，并于3月6日向买受人李媛媛送达了上述执行裁定，涉案资产及相应权利的所有权已经发生了转移，涉案资产及相应权利的执行已经终结。因此，案外人淄博昊宇公司提出的异议申请已超过提起执行异议的期间，其异议申请不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回案外人的异议申请。 复议申请人淄博昊宇公司向本院申请复议，请求撤销淄川区人民法院（2019）鲁0302执异73号执行裁定，依法受理其关于停止对涉案建筑物中的办公楼二楼/化验室的强制执行的异议申请。理由如下：1、2008年9月21日，复议申请人与淄川区西河镇安仁村委订立买卖合同，以招标方式购买村委所属的淄博玉皇化工厂的全部资产，其中包括涉案办公楼二楼/化验室，该财产并不属于被执行人刘连本的财产。根据2008年5月25日，淄川区西河镇安仁村与刘连本订立的协议第二条约定“刘连本在乙炔气厂老办公楼北处连接扩建办公楼四间，建筑面积104平方米，价值78784.70元，由刘连本使用到2008年6月1日。至2009年1月30日刘连本无偿交给安仁村玉皇化工厂使用”。从该协议看出，对新建办公楼，因是临时在复议申请人原办公楼一楼基础上扩建，刘连本的使用权到2009年1月30日到期，该扩建的办公楼产权即归复议申请人所有。淄川区人民法院将该部分办公楼列入被执行人财产严重侵害了复议申请人的合法权益。2、淄川区人民法院（2019）鲁0302执恢8号执行裁定程序违法。在对涉案资产进行评估、拍卖时，涉及到案件财产的权属及四至，办案人员未到现场进行调查，只是根据申请执行人提供的资料进行处置，且在执行过程中对涉及四邻关系的产权界定方面，也未告知复议申请人，所以造成了错误的裁定结果。3、（2019）鲁0302执异73号执行裁定，以执行程序终结为由不受理复议申请人的异议申请，有损复议申请人的合法权益。因为淄川区人民法院在对不动产进行拍卖时未依法通知复议申请人，复议申请人得知买受人李媛媛买受后立即向淄川区人民法院提出异议，在此之前其并不知情也无法进行权利救济。淄川区人民法院驳回其异议申请是错误的。 本院查明的事实与淄川区人民法院一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人淄博昊宇公司向淄川区人民法院所提异议是否符合异议案件的受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案复议申请人所提异议系基于其对涉案办公楼二楼享有所有权这一实体权利，属于案外人异议，且涉案办公楼的买受人李媛媛非本案当事人，复议申请人的异议应当在涉案办公楼这一执行标的执行终结之前提出。而在复议申请人提出异议之前，淄川区人民法院已作出（2019）鲁0302执恢8号执行裁定，将包括涉案办公楼在内的涉案资产的所有权和其他权利归买受人李媛媛所有，并于2019年3月6日送达李媛媛，涉案办公楼的所有权已经发生转移，该执行标的已经执行终结。复议申请人在此后提出案外人异议，不符合异议案件的受理条件，依法应当驳回其异议申请。关于复议申请人主张因淄川区人民法院在对涉案办公楼进行处置时未对其进行通知，致使其在李媛媛买受涉案办公楼后才得知相关事实的复议理由，因复议申请人并非本案的当事人和已知利害关系人，在其向淄川区人民法院提出异议之前，淄川区人民法院不可能也无法对其进行通知，该理由也不能改变本案不符合案外人异议案件受理条件的事实。故复议申请人的复议理由不能成立，依法应当驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人淄博昊宇气体股份有限公司的复议申请，维持淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年四月二十七日 法官助理 张 艳 书 记 员 于舒颖