江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终5005号上诉人（原审原告）：郭团结，男，1971年6月12日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李大山，男，1976年5月7日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人郭团结因与被上诉人李大山民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日听取了双方当事人意见，上诉人郭团结及其委托诉讼代理人张统跃，被上诉人李大山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭团结上诉请求：1.撤销原判依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、认定事实错误。首先，一审对2018年1月13日的转账性质认定模糊。庭审中被上诉人承认双方存在合伙关系，但双方也均承认双方在合伙期间一直处在亏本状态。一审只是说“无法排除该笔转账系因原被告双方合伙产生的经济往来等情形”，在判决书中出现这样一句只能证明一审认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，上诉人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被上诉人应当对其主张提供证据证明。但在庭审中，被上诉人并未对其抗辩理由提出证据加以证明，被上诉人应承担举证不利的责任。但一审判决将该笔转账是否存在借款合意的举证责任推给上诉人，明显与司法解释相违背。其次，一审将被上诉人偿还的8万元认定为偿还本案借款系认定错误。在被上诉人提交8万元的转账记录后，上诉人随即提交了2018年1月13日的10万元的转账记录。被上诉人应就该8万元的转账到底用于偿还什么债务的合意加以举证说明，否则被上诉人就应该承担举证不能的责任。二、审理程序不当。第一次庭审结束之后，双方应当依据法庭的要求在限期内提交相关的证据证明自己的主张。上诉人提交了相关的证据，但被上诉人是否提交相关证据上诉人并未被告知。庭审结束之后原、被告及另一合伙人应承办人的要求到法庭作相关的谈话和对质。上诉人如期而至，对合伙期间的事务详细向法庭陈述，谈完话后上诉人就在法院立案庭等候双方进行对质，但双方当事人分别谈完话之后并未当庭对质。上诉人甚至不知道被上诉人及另一合伙人在法庭的谈话内容，也不知道被上诉人是否提交其他证据，因此也就无法应对被上诉人新的意见提出相对应的辩论意见。一审在未经当事人对争议问题充分进行法庭辩论的情况下草草判决，是对双方当事人辩论权利的剥夺，不符合法定程序。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，程序不当，判决错误。被上诉人李大山辩称，8万元是还本案10万元借款的还款，对一审判决没有意见。郭团结一审诉讼请求：1.判令李大山偿还郭团结借款10万元、利息4500元及诉后利息；2.诉讼费由李大山承担。事实和理由：李大山于2018年10月18日向郭团结借款10万元，郭团结于当日将10万元打入李大山账户。经郭团结多次催要，李大山至今仍未归还。李大山一审答辩称，借款属实，李大山已偿还8万元，尚欠2万元。一审法院认定事实如下：李大山于2018年10月17日向郭团结借款10万元并出具借据，约定借款利息同银行利率，未约定还款期限。2018年10月18日，郭团结通过银行转账向李大山账户打入借款本金10万元。李大山予以认可，但同时提交银行流水明细，辩称已于2019年4月16日通过银行转账偿还郭团结8万元，尚欠2万元。郭团结提交银行交易提醒信息，证明于2018年1月13日向李大山转账10万元，李大山返还的8万元是偿还该笔借款，而并非案涉借款。李大山向一审法院提交银行流水明细，辩称因合伙原因其曾多次向郭团结转账，2018年1月13日郭团结向其转账10万元也是合伙做生意产生的经济往来，并非借款。郭团结认可双方自2017年初至2019年初合伙养殖紫菜，但主张2018年1月13日向李大山转账10万元系个人借款，并非合伙产生的经济往来，就该主张郭团结未能就双方存在借贷合意进行举证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据郭团结提交的借据及当事人庭审陈述，可知李大山于2018年10月17日向郭团结借款10万元，李大山不持异议，对郭团结、李大山之间的民间借贷关系一审法院予以确认。本案争议焦点在于李大山于2019年4月16日通过银行向郭团结转账8万元是否系偿还本案借款。根据双方当事人的陈述及银行流水明细，可以说明郭团结、李大山因合伙经营产生多次银行转账情形，郭团结未能就其2018年1月13日向李大山转账10万元系个人借贷行为，郭团结、李大山双方就该笔转账存在借贷合意进行充分举证证明，进而也无法排除该笔转账系因郭团结李大山双方合伙产生的经济往来等情形，故对郭团结的相关主张因证据不足，一审法院不予采纳。双方约定借款利息按银行算，但并未约定借款期限，无法确定应当参照的利率种类，鉴于郭团结就此亦未进一步举证证明，故一审法院认为以参照中国人民银行同期短期贷款基准利率4.35%计算为宜。李大山于2019年4月16日偿还郭团结8万元，扣除依中国人民银行同期短期贷款基准利率4.35%计算2018年10月17日至2019年4月16日产生的利息2187元，其余77813元应冲抵本金，故李大山还应偿还郭团结22187元。综上所述，对郭团结诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李大山应于判决发生法律效力之日起十日内向郭团结支付借款本金22187元及利息（自2019年4月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同种贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由郭团结负担795元，李大山负担355元。二审审理中，上诉人郭团结没有新证据提交。被上诉人李大山提交其银行卡交易明细，证明以前李大山与上诉人是合伙关系，双方有往来账：2017年8月14日汇款给上诉人5万元、2017年12月13日汇给上诉人1万元、2018年9月5日汇给上诉人5万元、2019年4月16日汇给上诉人8万。上诉人郭团结质证认为，2017年8月14日5万元，是合伙前期投资钱。2017年12月13日1万元，也是合伙期间投资款，在2017年合伙结束的时候已经结算完了。2018年9月5日5万元是买紫菜的塑料杆子的钱，在一审提交的结算单已经算上去了。2019年4月16日8万元，被上诉人一审提交的证据，我们认为还的是2018年1月13日那笔借款，这8万元在合伙的结算单也出现了，被上诉人减了这8万元，但是减的同时应该把2018年1月13日上诉人转账给被上诉人的10万元再加进去，但是李大山没加。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1.2019年4月16日李大山向郭团结转账8万元是否是本案10万元借款的还款。2.一审的审理程序是否适当。关于2019年4月16日李大山向郭团结转账8万元是否是本案10万元借款的还款。本院认为，本案郭团结依据李大山于2018年10月17日出具的借条向李大山主张偿还借款。李大山辩称其于2019年4月16日向郭团结转账8万元是偿还该笔借款。郭团结则称该8万元是偿还其于2018年1月13日向李大山转账10万元的还款，但2018年1月13日的转账没有李大山出具的借条。李大山向本院提交了其银行卡相关流水，证明在其与郭团结合伙期间，双方产生多次银行转账情形。郭团结认可其与李大山之间存在合伙关系。根据《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李大山提供相应证据证明其主张后，郭团结仍应就2018年1月13日转账李大山10万元是借贷关系的成立承担相关举证证明责任。郭团结未能提供有效证据证实该笔转账存在借贷合意，故郭团结应自行承担不利后果。退一步说，若2018年1月13日的10万元转账是李大山向郭团结的借款，在其后即2018年10月18日，李大山向郭团结借款10万元的时侯，可以要求李大山就该10万元转账一并出具借条，相对比较符合常理，但李大山仅出具了本案10万元的借条，则李大山在2019年4月16日的转账8万元应为本案10万元借款的还款。上诉人郭团结此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否适当。上诉人郭团结称一审法院未将相关谈话笔录进行质证，导致审理程序不当。经查阅一审卷宗，一审法院在庭审后，于2019年9月19日，分别与郭团结、李大山和案外人王某进行了谈话，就郭团结、李大山、王某三人合伙事宜进行了了解，对于该谈话内容是否必须进行质证，并不影响本案借贷案件事实的认定，其仅是一审法官就案件相关事实进行的了解，有助于法官就本案借贷纠纷作出认定。郭团结与李大山之间若因合伙关系而产生纠纷，可另行解决。一审审理程序并无明显不当。郭团结此项上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郭团结上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由郭团结负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年四月十三日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。