湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初5976号 原告：刘仁金，男，汉族， 委托诉讼代理人：周子皓， 委托诉讼代理人：吴陆华， 被告：武汉双全物资有限公司， 法定代表人：谢柒林。 被告：武汉双全物资有限公司怀化分公司， 负责人：杨东兴。 第三人：岳阳顺意工程有限公司， 法定代表人：邹成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘升秋（特别授权），男，汉族， 委托诉讼代理人：谢少平， 原告刘仁金诉被告武汉双全物资有限公司（以下简称：双全公司）、武汉双全物资有限公司怀化分公司（以下简称：双全怀化分公司）、第三人湖南星大建设集团有限公司以及岳阳顺意工程有限公司（以下简称：顺意公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回了对第三人湖南星大建设集团有限公司的起诉，本院于2020年4月26日已作出（2019）湘1202民初5976号民事裁定，予以准许。庭审时，原告刘仁金的委托诉讼代理人周子皓、被告双全公司的法定代表人谢柒林、第三人顺意公司的委托诉讼代理人谢少平、刘升秋到庭参加诉讼，被告双全怀化分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘仁金向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告返还不当得利款70万元（庭审中变更为判令两被告以及第三人顺意公司向原告返还不当得利70万元）；二、判令两被告向原告按银行同期贷款利率支付资金占用费174448.6元（截至2019年10月10日）至货款付清时止；三、本案全部诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告以为受星大建设公司委托代理人贺松林所托，代其向被告双全怀化分公司支付货款70万元，用于购买材料应付怀化市城区供水管网建设工地检查，原告按贺松林要求支付货款后，被告双全怀化分公司并未发货，也不退款。原告于2015年1月29日向鹤城区人民法院以买卖合同纠纷起诉被告，在庭审过程中被告声称该款用于抵销顺意公司所欠货款。之后原告撤诉，分别找到顺意公司、星大建设公司要求支付70万元，但两公司均表示并未与被告公司存在买卖合同关系，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告双全公司辩称：一、在事实上：该款项系原告合伙人贺松林的部分货款。2012年11月期间，顺意公司授权贺松林以公司名义负责怀化市城区供水管网建设四期（黄花坪大桥至正清路段）建设。2013年6月18日起，贺松林所负责的工程多次向双全公司购买工程所需材料。双全公司按贺松林的指示收到该笔货款，已按照贺松林的指示发货。贺松林收到货物，指示原告向双全公司账户汇入货款。双全公司不知道原告与贺松林之间的关系，但双全公司根据交易习惯，完成了交付标的物的义务，双全公司在事实上不构成不当得利。二、在法律上，不当得利指没有合法依据，有损他人而取得利益。本案双全公司取得的70万元，系原告根据贺松林的指示，向双全公司支付的货款，双全公司对该货款的占有系合法占有。原告要求双全公司返还70万元不能成立。本案中，贺松林在收到双全公司的货物后，没有向原告交付，应系另一法律关系，原告可以向贺松林主张权利，而非向本案被告主张权利。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告双全怀化分公司未作答辩。 第三人顺意公司述称：一、刘仁金将案涉70万元交付双全怀化分公司时顺意公司毫不知情。从刘仁金的《民事起诉状》中可以看出，刘仁金按贺松林要求将钱汇出时，贺松林是以星大公司的委托代理人的身份与刘仁金沟通的，而不是以顺意公司的委托代理人身份，由此可知，刘仁金汇款时的真实意思不是为顺意公司或顺意公司名下项目支付款项，刘仁金的汇款行为与顺意公司无任何直接或间接的关系。二、顺意公司中标的怀化市城区供水管网建设四期工程（黄花坪大桥－正清路段）项目于2014年4月16日停工，停工后自然不需要管材，停工前，双全公司向顺意公司中标项目供应管材的货款均已由贺松林负责结清，顺意公司名下项目没有拖欠双全公司货款。刘仁金的汇款行为发生在2014年7月10日，距顺意公司名下项目停工已近三个月。由此亦可看出，刘仁金的汇款行为与顺意公司无关。综上，顺意公司与本案无任何直接或间接的关系，至于刘仁金与双全公司、双全怀化分公司之间的不当得利纠纷则应由法院依据事实与法律予以审查。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对原、被告的身份信息资料、农业银行个人结算业务申请书、银行汇款手续费业务凭证、银行流水明细对账单、（2015）怀鹤民二初字第70号民事判决书及庭审笔录、（2015）怀中民二终字第291号民事裁定书、（2016）湘1202民初593号民事裁定书（以上均为复印件），本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提交的其他证据，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月10日，原告刘仁金向被告双全怀化分公司汇款70万元。2015年1月29日，原告刘仁金以买卖合同纠纷起诉被告双全公司，理由为：原告通过银行向被告双全公司汇款70万元用于购买管道材料，但双全公司收到货款后拒绝发货，故请求法院判决双全公司返还货款70万元并支付利息。本院于2015年9月23日作出（2015）怀鹤民二初字第70号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉，怀化市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）怀中民二终字第291号民事裁定，以遗漏诉讼主体贺松林为由发回重审，本院重新立案受理后，依职权追加了贺松林为被告，在审理过程中原告认为其以买卖合同起诉不妥，申请撤回对被告双全公司及贺松林的起诉，本院于2016年10月18日作出（2016）湘1202民初593号民事裁定，准许原告刘仁金撤诉。 原告刘仁金在（2015）怀鹤民二初字第70号案件的庭审中陈述：贺松林承建了怀化市城区供水管网建设四期工程，因市政府要检查工地，如果工程没有启动就要收回工程，故贺松林要求原告刘仁金向贺松林指定的双全怀化分公司账户上转款70万元用于购买钢管，并口头约定给原告刘仁金20万元的好处费。 本院认为：本案原告主张的是不当得利的返还，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。因此，不当得利的构成要件有：1、一方获得利益；2、他方受有损失；3、获得利益与受有损失之间具有因果关系；4、获得利益没有法律上的原因。本案原告刘仁金陈述其基于和贺松林的约定而向贺松林指定的双全怀化分公司转款70万元用于帮助贺松林购买钢材，并期待按照约定从贺松林处获取好处费20万元，根据该陈述，被告双全怀化分公司获取的 70万元应为货款，具有法律上的原因，即基于买卖合同关系产生，故不符合不当得利的构成要件。原告刘仁金一方面在原买卖合同纠纷案的庭审中陈述其与双全公司系买卖合同关系，另一方面又认为其以买卖合同主张权利不妥，转而以不当得利在本案中主张权利，且其陈述的事实与其主张又相互矛盾，应由其承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。至于原告刘仁金与贺松林是否真实存在合同关系，与本案的不当得利纠纷无关，故本案无需追加贺松林为当事人。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘仁金的诉讼请求。 本案案件受理费12545元，由原告刘仁金负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  甘密密 人民陪审员  肖 敏 人民陪审员  蔡友生 二〇二〇年四月三十日 代理书记员  龚小珍 附：相关法律条文 1、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。