河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终1790号上诉人（原审被告）：任红立，男，汉族，1975年4月9日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：吴红光，男，汉族，1963年4月26日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：狄海军、狄梦旭（实习），河南民天律师事务所律师。上诉人任红立因与被上诉人吴红光买卖合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任红立上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.对被上诉人的虚假诉讼行为进行惩戒。事实和理由:被上诉人向一审法院提供的由上诉人书写的欠条不能反映真实的债权债务关系,一审法院认定事实错误。2013年12月,上诉人分包汝州××杨楼镇杨楼村社区工程,期间曾经购买被上诉人建材,2013年12月22日,上诉人为被上诉人书写了欠条,载明欠被上诉人127800元,约定46日之内支付,逾期则每日多付100元。由于工程承包人未能及时足额向上诉人支付工程款,上诉人也未能及时向被上诉人支付该款。2016年,上诉人委托工程承包人向被上诉人代付货款150000元,被上诉人表示债务清偿完毕,承诺回头撕掉原欠条。未曾想,2016年11月19日,被上诉人又组织多人对上诉人进行逼迫,称原来支付的15万元还不能清偿货款本息，让上诉人写下70000元的欠条,因上诉人是在外地从事建筑行业,不得已按被上诉人的要求写下了70000元的欠条,这张欠条的书写完全没有事实基础,也完全不是上诉人的真实意思表示。一审法院以上诉人未能向法庭提供证据为由,未支持上诉人一审答辩主张，是因为没有对整个案件进行综合判断,其认定事实是错误的。一、被上诉人的诉讼主张是虚假的,属于虚假诉讼。被上诉人最早起诉的标的是197800元,所依据的事实是上诉人为其出具的前述两个时期书写的两张欠条,后来又重新把该两张欠条分开分别立案,案号分别3299和3300。也就是被上诉人就同一买卖合同纠纷先后立了三个案件。被上诉人的目的在于割裂事实和掩盖事实,把原本完整的一个事实切割后,重新包装成一个不能反映真实情况的“事实”,明显属于虚假诉讼。二、如前所述，被上诉人将同一买卖合同纠纷分开又重新立了两个案件,其中主张127800元货款的案件，未在规定期限内缴纳案件受理费，法院按撤诉处理。该货款早已随着上诉人委托第三方支付150000而结清。基于此,之后上诉人所书写的70000元欠条没有事实依据。上诉人之所以书写,正是在被上诉人胁迫下书写,没有事实基础,不代表上诉人真实意思表示,应当属于无效。三、2013年欠下货款,在工程已经结束,不再需要建材没有交易的情况下,不可能在2016年另行欠款，无论被上诉人是否撤诉，都不影响其虚假诉讼行为的成立。吴红光辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉。首先，本案根本不存在上诉人在受到胁迫的情况下给答辩人出具7万元欠条的事实。上诉人作为常年承包工程的包工头，应该明白出具欠条所带来的法律后果。若是真的当时受到了胁迫，那么事后长达数年上诉人也没有向有关部门控告和行使撤销权。本案也根本不存在他人代付15万元后没有及时抽回欠条，此后答辩人又胁迫其出具7万元欠条的情节，实际上诉人与答辩人之间的供销关系并非只有一笔，现答辩人持上诉人出具的数张欠条为证。更应特别指出的是，在2019年8月答辩人持上诉人出具的两张欠条向一审法院起诉后，2019年9月27日河南省嵩县人民法院主持庭前调解时，上诉人明确表示对7万元欠款予以认可，对另一笔127800元欠款表示记不清了，待回家看账后再说；2019年10月9日进行第二次调解时，上诉人借故拒不到场，致使调解无法进行。对此，主持调解的法官亦能证实。本案一审并不存在答辩人自愿撤诉的事实。由于上诉人对本案7万元欠款无异议，法官动员答辩人把两张欠条分别起诉，一个案号为(2019)豫0325民初3299号，另一个为(2019)豫0325民初3300号，诉讼费票据开出后，已临近年终结算，导致答辩人无法按时缴费。后一审裁定其中一笔127800元的案件按撤诉处理，有裁定为证，并不存在上诉人指控虚假诉讼之实。吴红光向一审法院起诉请求：1.判令任红立支付拖欠吴红光工程材料款70000元及利息29000元，(自2016年11月19日起至实际给付之日2%的利息)。2.本案诉讼费用及其他与诉讼有关的费用由任红立承担。一审法院认定事实：2013年12月，吴红光与任红立在汝州××杨楼镇杨楼村建设的杨楼镇新型中心社区，建立了工程合作关系，双方约定由吴红光向任红立供应工程建筑材料及钢筋、模板。2016年11月19日，任红立向吴红光出具了一张7万元欠条，载明“今欠到吴红光现金柒万元，欠款人任红立，2016、11、19”。吴红光催要借款未果，引起诉讼。一审法院认为，吴红光、任红利之间的买卖合同关系合法有效。吴红光依据任红立出具的欠条，要求任红利支付货款，事实清楚，于法有据，该院予以支持。吴红光要求任红利从2016年11月19日起至实际给付之日按月利率2%支付利息，因双方未约定付款日期及违约金计算方式，以按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。任红利辩称这张条子是在吴红光逼迫下所打，无证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、任红立于本判决生效之日起十五日内支付吴红光货款70000元及利息（利息以70000元为基数，从2016年11月19日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回吴红光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1138元，由任红立承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。另查明2014年9月21日上诉人任红立出具收条一张，该收条载明：“今收到杨楼社区2、5号工程款贰拾贰万元正任红立”。任红立将该收条交给被上诉人吴红光，让吴红光持该收条到工程发包方要钱，工程发包方向吴红光支付了15万元。吴红光称当时发包方因为只支付了15万元，没有收回该收条，由吴红光给发包方出具了一张15万元的收条，之后直到2016年11月吴红光将该收条交还给任红立，由任红立重新出具了本案所涉的7万元欠条。任红立称其之前欠吴红光12万多元，加上相关利息，发包方支付给吴红光15万元，其欠吴红光的款项已经全部还清，当时吴红光承诺将原欠条撕毁，所以没有收回欠条，本案所涉欠条是吴红光逼迫其在2016年重新出具的。本院认为，对双方之间存在买卖合同关系，本案双方当事人均无异议。吴红光依据任红立出具的欠条，要求任红利支付剩余货款，事实清楚。任红立上诉称通过其承包工程的发包方向吴红光还款15万元，其已经还清了所有货款。因本案所涉欠条落款时间在吴红光收到15万元之后，故不能认定吴红光收到的15万元与本案所涉欠款有关。任红立上诉称本案所涉欠条是在吴红光逼迫下所打，但其未能提供相关证据予以证明，也未向公安机关报案或在法定期间内申请撤销，故该上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，任红立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1550元，由上诉人任红立负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 王 睿审 判 员 衡宏波二〇二〇年四月二十四日代书记员 郭海涛