杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7365号 原告：王美花，女，1951年2月8日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郭轶超，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱立峰，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：杭州星泽科技有限公司，统一社会信用代码91330183MA2800NT1F，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道398号富春硅谷创智中心2号楼304室。 法定代表人：李新宁，执行董事兼总经理。 原告王美花与被告杭州星泽科技有限公司（以下简称星泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月14日、同年3月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王美花的委托诉讼代理人郭轶超、被告星泽公司的法定代表人李新宁均到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告王美花的委托诉讼代理人郭轶超到庭参加诉讼；被告星泽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美花向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款102000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司股东。被告向原告借款用于公司经营。2017年12月28日，原告通过中国建设银行将102000元借款以现金的方式汇入被告公司账号为33×××68的账户内。后原告多次向被告催讨，被告一直未能归还借款。 原告王美花为证明其主张向本院提供如下证据： 1、中国建设银行现金交款单1份（来源于原告女儿张海青），证明原告于2017年12月28日通过现金交款的方式将102000元借款汇入被告公司账户的事实。 2、2016年至2018年年度报告3份（打印件），证明至2018年年报，原告的出资额一直为0.75万元，原告打入被告账户的钱并非出资款的事实。 被告星泽公司辩称，首先，原告系被告公司股东，2017年12月28日，被告公司确实收到原告存入账户的102000元，该款项系用于公司正常经营，但并非是被告向原告借款。之后，原告没有向被告公司或法定代表人催讨；其次，该款项实际是原告向被告公司缴纳的资本金，股东会决议里亦有详细记录。即被告公司因经营需要，由各股东按各自的股比向公司缴纳的出资款，且金额在各自认缴范围内；最后，民事起诉状具状人处的签字非王美花本人所签，因该签字与股东会决议、工商备案上的股东签字，有明显出入。因此对起诉是否是原告本人真实意思表示有异议。针对原告的诉讼请求，被告要求驳回原告的诉讼请求。 被告星泽公司为证明其主张向本院提供如下证据： 1、关于“5110”专项补助资金使用情况核查通知1份2页（复印件）、关于杭州市富阳区“5110”计划项目资金使用情况核查通知的复函1份，证明原告打款102000元的原因。 2、股东会决议1份、身份证复印件1份、授权委托证明书1份，证明原告打款的102000元系用于被告公司正常经营的出资款。 3、公司章程1份4页（复印件，加盖区市场监督管理局档案专用章）、公司章程修正案1份2页（复印件，加盖区市场监督管理局档案专用章），证明原告打款的102000元系按照股东出资比例计算出来的。 证据4、情况汇报1份2页（复印件），证明原告出资102000元的原因。 为查明案件事实，本院依职权询问原告王美花并制作询问笔录1份，原告王美花陈述：（1）其没有读过书，平时住在浙江省临海市，因女儿张海青嫁在富阳，偶尔来富阳。其退休后，还在到处打工，大概3年没有来过富阳了；（2）张海青向其借102000元，其不记得具体借去做什么了。其没去过中国建设银行富阳高桥支行办理102000元的现金存款手续，都是女儿在弄，其不会写字；（3）其投过102000元，另外还有7500元，钱是其给的，投资是女儿在投。其不认识李新宁，没有去过工商局签字，都是女儿在弄的，也没有去开会过。其好像听过李清水这个名字，但授权委托证明书等材料上面的签名不是其写的；（4）其把钱借给女儿后，其要用钱，让女儿帮其要回来。民事起诉状、授权委托书、证据清单等材料是女儿快递给其，其在临海签好后再寄给女儿的。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告王美花提交的证据。被告星泽公司质证后，对证据1表示被告公司账上确实收到该笔款项，但不清楚是否为原告本人去银行办理并书写；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2017年12月签署股东会决议后，原告一直不肯支付公司的财务代理费，经公司委托的财务公司多次催讨，还发过催款函，原告仍未支付，致使财务做账迟延导致的。本院审查后认为，对证据1、2形式上的真实性均予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 二、被告星泽公司提交的证据。原告王美花质证后，对证据1、2的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为该两组证据中均没有明确原告打入款项的用途；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明原告打款的目的。本院审查后认为，因证据4系复印件，无法审查其真实性，本院不予认定；对证据1-3形式上的真实性均予以确认，至于能否达到被告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 对本院依职权制作的询问笔录。原告王美花质证后，表示无异议。被告星泽公司未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院审查后认为，王美花本人的陈述与本院认定的有效证据能相互印证的部分，本院予以认定，具体将在裁判理由中分析阐述。 本院经审理认定事实如下： 1、案外人张海青系原告王美花的女儿。 张海青提交中国建设银行股份有限公司富阳高桥支行的现金交款单一份，载明：交易日期为2017年12月28日，交款人为王美花，收款单位为星泽公司，账（卡）号为33×××68，款项来源为借款，金额为102000元。 2、2016年10月14日，王美花等人为设立星泽公司制定公司章程一份，载明：公司由5名股东组成，注册资本为1000万元，于2044年10月1日前到位，其中王美花认缴出资100万元，占注册资本的10%。公司章程还对其他相关事项进行了约定。 2017年1月10日，星泽公司股东会决议，对公司章程作出修改，制定公司章程修正案一份，载明：公司改由4名股东组成，其中王美花认缴出资150万元，占注册资本的15%，将于2044年10月1日前到位。该公司章程修正案还对其他相关事项进行了约定。 2016年至2018年，星泽公司年度报告均载明，王美花认缴出资额为150万元，实缴出资额为0.75万元，实缴出资时间为2016年12月31日。 3、2017年12月5日，星泽公司经召开股东会形成《股东会决议》一份，载明：根据审计报告意见，相关缺口资金全体股东按各自的股比入账，时间为2017年12月31日前。该决议还对其他相关事项进行了约定。王美花委托案外人李清水参加该次会议。 同日，星泽公司向杭州市富阳区人力资源和社会保障局出具《关于杭州市富阳区“5110”计划项目资金使用情况核查通知的复函》一份，载明：“根据贵局的核查通知精神，现将‘5110’人才补助资金的使用情况回复如下，我司于2017年4月份收到900000元人民币人才补助资金，截至2017年9月30日，其中222089元人民币符合使用规范，余677911元人民币被拆借用于公司经营，我司承诺于2017年12月31日前以股东集资的方式存入公司账户，…”。 2019年10月17日，杭州市富阳区人力资源与社会保障局向被告星泽公司发出《关于“5110”专项补助资金使用情况核查通知》一份，决定对被告星泽公司自2017年9月30日后的“5110”专项补助资金使用情况进行审计，同时对2017年12月5日杭州东吴会计师事务所《审计报告》进行复核审查。 4、原告王美花交给张海青102000元，其本人并未去中国建设银行股份有限公司富阳高桥支行办理过现金交款手续。 另查明，案涉民事起诉状、授权委托书、证据清单上均系原告王美花本人所签。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中无争议的事实是原告系被告公司的股东，被告收到该笔102000元。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、原告主体是否适格。被告对起诉是否是原告本人真实意思表示提出抗辩。本院认为，审理中查明案涉民事起诉状、授权委托书、证据清单均系原告本人所签。故原告主体适格，被告的上述辩解，本院不予采纳。 二、原、被告双方是否存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，仅提供了中国建设银行现金交款单，被告辩称该款项系原告作为股东按出资比例向公司缴纳的资本金。本院认为，第一，案涉中国建设银行现金交款单系打印件，且由张海青提交，原告王美花本人并未去该银行办理过现金交款手续；第二，原告主张案涉款项系借款，却既未要求被告出具借条，又未约定借款期限、借款利息等，与一般交易习惯不符；第三，被告对收款原因作出了抗辩，并提交了《公司章程》《股东会决议》《关于杭州市富阳区“5110”计划项目资金使用情况核查通知的复函》等证据予以证明。从这些证据中可见，被告收到的900000元“5110”人才补助资金中有677911元被拆借用于公司经营，该缺口资金由全体股东按各自的股比于2017年12月31日前以股东集资的方式存入公司账户，而原告认缴出资150万元，占被告公司注册资本的15%，其须在2017年12月31日向被告公司账户存入101686.65元（677911元×15%）。现张海青提交的现金交款单上载明的日期为2017年12月28日，金额为102000元，与原告应在2017年12月31日前存入被告公司账户的金额基本吻合。综合双方的陈述及上述证据，足以使原告主张的借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意，而原告提供的证据尚不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告王美花的诉讼请求，本院不予支持。第二次庭审时，被告星泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回王美花的诉讼请求。 案件受理费2340元，减半收取1170元，诉讼保全申请费1030元，共计2200元，由王美花负担。 王美花于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇二〇年四月十日 代书记员 李伊琦