江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终426号上诉人（原审原告）：贺忠民，男，1951年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟现明，男，1987年5月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座110—113商铺。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张曼，该公司员工。上诉人贺忠民与被上诉人孟现明、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺忠民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：孟现明为了取得谅解在刑事判罚中获得缓刑，先行垫付给上诉人及上诉人子女各项损失20万元，并承诺如在刑事判决中获得缓刑，其愿意按照全部责任赔偿上诉人及上诉人子女的各项损失。同时，该20万元包含孟现明支付上诉人的1万元医疗费。在(2017)苏03民终字5700号判决书中，孟现明垫付的20万元在商业三责险内已经返还给孟现明了，也就是孟现明支付的1万元医疗费己经返还给上诉人，本案判决又将该1万元重复计算进行扣除，系明显的认定事实错误。被上诉人平安保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，贺忠民的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孟现明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。贺忠民向一审法院诉请：判令孟现明、平安保险公司赔偿经济损失医疗费48064.01元、住院伙食补助费1650元、营养费2400元、护理费4800元、辅助器具费4000元、交通费500元、财产损失3600元，共计65014.01元，并负担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年1月15日16时30分左右，孟现明驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿徐州市铜山区Y206镇道行驶至10KM+940M处时，与由东向西左转弯已在南北路行驶由贺忠民驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成贺忠民及乘车人单树芳受伤，后单树芳经抢救无效当日死亡，两车不同程度损坏。后经徐州市铜山区公安局交通警察大队出具铜公交认字[2017]第00019号道路交通事故认定书，载明孟现明驾驶机动车上道路行驶时，对路面上车辆情况观察注意不够，未做到确保安全驾驶，是造成此事故的主要原因，且肇事后逃逸；贺忠民驾驶电动车在没有交通信号的道路上行驶时，未做到确保安全通行，是造成此事故的次要原因。为此认定孟现明负此事故的主要责任，贺忠民负此事故的次要责任，单树芳无责任。贺忠民受伤当日被送至徐州市铜山区中心卫生院住院检查，花费医疗费846.65元。随后被送至徐州市中医院(南京中医药大学附属医院)住院治疗，于2017年2月19日出院，住院35天，支付医疗费用47076.97元。2017年1月17日，孟现明在徐州市中医院为贺忠民缴纳医疗费10000元。3月13日，贺忠民出院后在中医院支付药费140.39元。另查明：孟现明方的事故车辆在平安保险公司投有交强险及商业三责险100万元，事故发生在保险期内。事故发生后，单树芳的近亲属贺忠民、贺惠、贺文文、贺其林、贺燕、贺昆鹏等人向该院提起诉讼要求孟现明、孙现刚、平安公司给予赔偿，该院于2017年2月21日立案受理后，按照事故责任比例，由平安保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，作出一审判决，判决平安保险公司在交强险范围内赔偿贺忠民、贺惠、贺文文、贺其林、贺燕、贺昆鹏死亡赔偿金等损失合计110000元。在商业三责险范围内赔偿贺忠民、贺惠、贺文文、贺其林、贺燕、贺昆鹏各项损失合计166570.05元。在商业三责险范围内返还孟现明垫付款200000元。该判决已生效。一审法院认为：关于孟现明是否构成交通肇事逃逸及平安保险公司在商业三责险中应否承担赔偿责任问题。该问题在已生效的判决书以及（2017）苏03民终字5700号二审判决书中给予认定，因是同一起事故造成伤害，故对该焦点本案中不再重复论述。对于贺忠民诉请具体损失的确定问题，一、贺忠民主张医疗费48064.01元，其中编号尾号为0244的医疗费发票，日期为2017年3月13日，该发票记载的药品均为心血管疾病用药，与本次事故造成的伤害无关，因此对该票据不予支持。该院支持医疗费47923.62元，扣除孟现明支付的10000元，为37923.62元。二、贺忠民主张住院伙食补助费50元/天*33天=1650元，予以支持。三、贺忠民主张营养费40元/天*60天=2400元，予以支持。四、贺忠民主张护理费80元/天*60天=4800元，支持80元/天*35天=2800元。五、贺忠民主张辅助器具费4000元，有票据支持，予以支持。六、贺忠民主张交通费500元，未提供票据支持，酌定200元。七、贺忠民主张电动车的财产损失3600元，其提供的是购买电动车的收据，不能由此证明电动车毁损的价值。贺忠民的该项主张，不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿贺忠民医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿贺忠民各项损失合计27281.53元。三、驳回贺忠民其他诉讼请求。案件受理费650元减半收取325元，由孟现明负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：对于孟现明垫付的1万元医疗费是否应在本案赔偿数额中予以扣除问题，因贺忠民主张该1万元包含在单树芳死亡赔偿案件中认定的孟现明已赔偿的20万元款项中，而孟现明及平安保险公司均未明确并提供证据证明上述20万元具体如何支付，故在此情况下应当认定本案争议的1万元包含在上述20万元款项中，即本案争议的1万元已经在单树芳死亡赔偿案件赔偿款中扣除，故本案中不应再重复扣除，一审法院确认本案赔偿款时扣除该1万元不当，本院依法予以纠正，即平安保险公司应在交强险范围内赔偿贺忠民医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在商业三责险范围内赔偿贺忠民各项损失合计34281.53元﹛（47923.62元+1650元+2400元+2800元+4000元+200元-10000元）*70%﹜综上，贺忠民的上诉请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8574号民事判决第一项、第三项，即“一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告贺忠民医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元”、“三、驳回原告贺忠民其他诉讼请求”；二、变更徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8574号民事判决第二项即“二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告贺忠民各项损失合计27281.53元”为：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三责险范围内赔偿贺忠民各项损失合计34281.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元减半收取325元，由孟现明负担；二审案件受理费650元，由孟现明、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪佩建审 判 员 史善军审 判 员 秦国渠二〇二〇年四月二十三日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬