湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终328号上诉人(原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。主要负责人：傅俊，总经理。被上诉人(原审原告）：何梅初，女，1958年12月3日出生，汉族，湖北省罗田县人，户籍地罗田县，现住广东省深圳市龙华新区，系死者陈孝山之妻。被上诉人(原审原告）：陈志鹏，男，1983年6月22日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，现住广东省深圳市龙华新区，系死者陈孝山长子。被上诉人(原审原告）：陈胜朋，男，1985年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，系死者陈孝山次子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。执业证号14211201210526753。被上诉人(原审被告）：谢**，男，1981年7月14日出生，汉族，户籍地江西省九江市星子县，系肇事司机。被上诉人(原审被告）：宜丰县锦旗汽车运输有限公司，住所地江西省宜丰县澄塘集镇，统一社会信用代码：91360924314711112J。主要负责人：周尚贤，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保宜春公司）因与被上诉人何梅初、陈志鹏、陈胜朋、谢**、宜丰县锦旗汽车运输有限公司（以下简称锦旗公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保宜春公司上诉请求：撤销一审判决，改判本公司只赔偿何梅初一方各项损失198964.25元。事实和理由：一、何梅初一方亲属陈孝山的死亡赔偿金应按湖北省农村居民标准计算，一审按深圳市城镇标准计算缺乏依据。陈孝山系农村居民，何梅初一方未提供深圳当地派出所出具的暂住证或当地居委会出具的外来人口登记证明，不能证实陈孝山事发前在深圳连续居住一年以上。何梅初一方提交的公司营业执照虽然法定代表人是何梅初，但根据营业执照载明的经营范围和何梅初的实际情况，可以推定何梅初只是挂名的股东和法定代表人，因该公司从未实际营业过，即使何梅初是该公司法定代表人，也不能证明陈孝山生前在该公司工作生活，陈孝山生前居住地的村委会完全可以印证陈孝山生前居住在农村，只是偶尔到深圳短暂逗留。二、本公司在商业三者险限额内只应按50%承担责任。本公司不是侵权人，仅依据与投保人锦旗公司签订的保险条款对本案损失进行赔付，根据保险条款约定，本公司在商业三者险限额内只应按50%承担责任，超出比例的部分由侵权人承担，一审判决本公司承担60%责任错误。何梅初、陈志鹏、陈胜朋辩称，我方在一审中提交的证据足以证明陈孝山生前居住在城镇一年以上，一审按深圳市城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定；陈孝山与谢**在事故中承担同等责任，依据相关法律规定，我方主张在第三者责任险中按照60%承担赔偿责任具有依据。谢**、锦旗公司未作答辩。何梅初、陈志鹏、陈胜朋向一审法院起诉请求：1.依法判决谢**、锦旗公司赔偿因陈孝山交通事故死亡的各项损失647286.50元；2.依法判决人保宜春公司在承保事故车辆险种责任限额内承担支付保险金的责任；3.谢**、锦旗公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月15日，谢**驾驶登记车主为锦旗公司的赣Ｃ×××××半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××仓栅式半挂车行驶至318国道但店镇江家湾路段时，与对向骑自行车的陈孝山碰撞，造成陈孝山当场死亡的交通事故。团风县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定谢**、陈孝山各自负事故的同等责任。事故车辆赣Ｃ×××××号半挂牵引车已在人保宜春公司购买了“交强险”和不计免赔保险金额为100万元第三者责任商业险，赣Ｃ×××××重型仓栅式半挂车亦在该保险公司投保了不计免赔率5万元第三者责任险，两车的保险有效期均为2019年4月17日至2020年4月16日。另查明，谢**驾驶的肇事车辆系挂靠锦旗公司运营，被告谢**在事故发生前已具备合法驾驶资格及道路货物运输从业资格，赣Ｃ×××××号半挂牵引车亦有合法营运证。事故发生前，陈孝山系因妻子何梅初亲属病故回户籍地暂住处理相关事宜。事故发生后，谢**自愿在保险理赔款之外补偿陈孝山亲属40000元，双方约定谢**再不承担本案任何赔偿款及其他费用。一审法院认为，何梅初一方的亲属陈孝山在与谢**之间发生的机动车交通事故中死亡的事实清楚，责任划分明确。何梅初一方因亲属陈孝山死亡所致的合法经济损失应由人保宜春公司先在其承保的“交强险”理赔限额内支付理赔金，超出“交强险”理赔限额的经济损失以事故责任的划分，由人保宜春公司在其承保的不计免赔保险金额为100万元的第三者责任险范围内继续理赔60%。人保宜春公司的保险理赔金足以赔偿何梅初一方的合法经济损失，且何梅初一方自愿放弃请求谢**在保险理赔范围之外承担赔偿款或其他费用的责任，故本案的诉讼费用由何梅初一方自行承担。陈孝山在回湖北户籍地期间发生事故死亡，何梅初一方主张按湖北省标准计算丧葬费不违反法律规定，予以支持。何梅初一方亲属陈孝山因交通事故死亡的合法经济损失，认定如下：丧葬费30280.50元（湖北省在岗职工平均年工资的50%）；死亡赔偿金920704元[深圳市居民人均可支配收入57544元/年×（20－4）年]；因丧葬事宜支出的误工费、交通费3000元（酌定）；精神抚慰金15000元（酌定）。以上合计968984.50元，由人保宜春公司在“交强险”限额内支付110000元（含精神抚慰金15000元），在第三者责任商业险范围内理赔515390.70元[（968984.50元-110000元）×60%]。遂判决：一、何梅初、陈志鹏、陈胜朋因本案交通事故致其亲属陈孝山死亡的合法经济损失968984.50元，由人保宜春公司于判决生效后十日内理赔625390.70元，其余经济损失由何梅初、陈志鹏、陈胜朋自行承担。二、驳回何梅初、陈志鹏、陈胜朋对谢**、锦旗公司的诉讼请求及其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案中，关于陈孝山的死亡赔偿金应按何种标准计算，应当结合陈孝山的经常居住地和主要收入来源情况进行认定。何梅初、陈志鹏、陈胜朋主张应按深圳市城镇标准计算死亡赔偿金，其在一审中提供了租房证明、租金支付记录、土地流转证明以及中税华谊（深圳）管理咨询有限公司工商登记资料和该公司出具的务工证明等证据，同时一审法院为核实陈孝山的生前居住生活情况对其户籍所在地村委会的工作人员和村民亦进行了调查，上述证据能够形成证据链，可以证明陈孝山生前经常居住地和主要收入来源地均为深圳市，人保宜春公司认为陈孝山的经常居住地在农村，应按湖北省农村标准计算死亡赔偿金，但未提交充分证据予以证明，故根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)的精神，陈孝山的死亡赔偿金应按深圳市城镇标准计算，一审对此处理并无不当，本院予以维持。本次事故系机动车一方与非机动车一方之间发生的交通事故，根据《湖北省实施办法》第四十九条第一款第三项规定，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任，一审判令人保宜春公司在商业三者险范围内承担60%责任具有依据，人保宜春公司上诉称根据保险合同约定，其只应承担50%责任，超出部分由侵权人承担，但其既未提交相关保险条款证明双方就该约定达成了合意，也未举证证明其就该责任减轻条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故人保宜春公司的该项上述理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3427元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年四月二十日书记员 黄 宁