河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终225号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下称“人保财险信阳公司”）。法定代表人张伟宏，经理。委托诉讼代理人：田宝军，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）施某。被上诉人（原审原告）施文航，男，汉族，2013年8月12日生，住址同上。二被上诉人法定代理人蔡玲，女，汉族，1986年4月9日生，住址同上。系施某、施文航的母亲。被上诉人（原审原告）蔡玲，女，汉族，1986年4月9日生，住址同上。三被上诉人的共同委托诉讼代理人为刘阳，河南申威律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告郭元辉，男，汉族，1977年6月1日生，住信阳市平桥区。原审被告李勇兵，男，回族，1981年8月11日生，住信阳市浉河区。原审被告沈富银，男，汉族，1968年6月11日生，住信阳市平桥区。上诉人人保财险信阳公司因与被上诉人施某、施文航、蔡玲、原审被告郭元辉、李勇兵、沈富银道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初8059号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险信阳公司委托诉讼代理人田宝军，被上诉人施某、施文航、蔡玲的共同委托诉讼代理人刘阳，原审被告郭元辉、李勇兵、沈富银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险信阳公司上诉请求：1、撤销一审（2019）豫1503民初8059号民事判决第一项残疾赔偿金、护理费等判决错误部分，查明事实后依法改判（一审不服金额146028.76元）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人施某的伤残等级司法鉴定意见的鉴定依据不足，不能作为认定本案被上诉人施某伤残等级事实的依据。2、一审认定被上诉人施某护理费的事实认定错误。上诉人认为出院期间全休不是护理期间，施某在家全休期间并没有明确的护理医嘱与鉴定的证据依据，全休期间的护理费没有依据，不应当支持。被上诉人施某护理费按交通运输业的标准计算错误，应按照居民服务行业标准计算。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。施某、施文航、蔡玲辩称：1、司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定依据真实、客观、充分。本案的鉴定机构信阳德正法医临床司法鉴定所是本案上诉人与被上诉人共同选定的，委托程序合法有效。鉴定机构结合住院病历、手术状况、恢复现状等综合因素，依照《人体损伤致残程度等级》鉴定施某九级伤残客观真实，不具备重新鉴定的法定条件；2、被上诉人施某的护理费计算正确。被上诉人施某受伤部位在左肱骨中段和左尺骨近端，住院后两个部位均做了内固定，后因取出内固定又再次住院。交通事故发生时被上诉人施某仅七岁，受伤后需要家人全天照顾，否则极易造成新的伤害。医嘱写明了“全休”、“定期复查”、“不适随诊”、“避免剧烈运动”等，一审期间答辩人提供了护理人施道亮的驾驶证、行车证、运输证、挂靠协议书，足以证明其从事的是交通运输行业，一审判决护理时长和标准是正确的。施某、施文航、蔡玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各种损失共计249062.78元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：豫Ｓ×××××号车辆登记人系被告李勇兵，2014年11月16日转卖给被告沈富银，但被告沈富银没有办理过户手续；被告郭元辉是沈富银雇佣的车辆驾驶员。该车在被告人保财险信阳公司购有交强险和最高赔偿限额50万元的第三者责任险且不计免赔，出事故时正在保险期间内。原告施某在信阳市第四人民医院住院一天，花去医疗费692.30元；第一次在一五四中心医院住院43天，花去医疗费31891.74元,出院时医嘱全休两个月，避免剧烈运动；第二次在一五四中心医院住院35天，花去医疗费11164.54元；住院期间生活不能自理需陪护一人，出院时医嘱全休1个月。原告施某的伤经信阳德正法医临床司法鉴定所司法鉴定构成九级伤残，为此又花去鉴定费980元；原告施文航在第四人民医院住院1天，花去医疗费584.54元；在一五四中心医院住院15天，花去医疗费2195.86元；原告蔡玲在信阳市第四人民医院住院1天，花去医疗费609.62元；在一五四中心医院住院15天，花去医疗费2352.42元，出院时医嘱全休2个月;电动车受损，维修需人民币510元，花去鉴定费50元，拖车费150元。原告施某、施文航的父亲一直从事交通运输业，其所拥有的豫Ｓ×××××号出租车挂靠在信阳侨联出租车有限公司。一审法院认为，被告郭元辉违章驾车，致使车辆在行驶过程中撞上原告蔡玲驾驶的电动二轮车，致使原告蔡玲和车上乘坐人原告施某、施文航受伤；被告郭元辉依法应当赔偿给原告蔡玲、施某、施文航造成的经济损失。被告郭元辉是被告沈富银雇佣的司机，是在从事雇佣劳动过程中致人损害，其所应承担的赔偿责任依法应由雇主，实际车主亦即被告沈富银承担。被告沈富银为其拥有的车辆豫Ｓ×××××号在被告人保财险信阳公司投有交强险和第三者责任险，被告沈富银应承担的赔偿责任应由被告人保财险信阳公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告沈富银赔偿。被告李勇兵将自己所有的车辆转让给被告沈富银，虽没有办理过户手续，但该车已交付给被告沈富银多年，且李勇兵并没有过错，不应当承担责任。原告施某在事故中受到的损失有：医疗费（692.30元+31891.74元+210元+11164.54元）43748.58元,护理费[61455元/年÷365天×(43天+36天+60天+30天）]28454.53元,住院伙食补助费[50元×（43天+36天）]3950元，营养费[20元×（43天+36天）]1580元，交通费[20元×（43天+36天）]1580元，残疾赔偿金(31874.19元×20年×20%)127496.76元，精神抚慰金10000元，鉴定费980元；合计217789.87元。原告施某还请求被告赔偿辅助器具费和其他损失，但并未提供正式发票，本院不予支持。原告施文航的损失有：医疗费2780.40元，住院伙食补助费（50元×15天）750元，营养费（20元×15天）300元，护理费（108.27元×15天）1624.05元，交通费（20元×15天）300元，合计5754.45元。原告蔡玲的损失有：医疗费2962.04元，误工费[108.27元×（60天+15天）]8120.25元，住院伙食补助费（50元×15天）750元，营养费（20元×15天）300元，护理费（108.27元×15天）1624.05元，交通费（20元×15天）300元，车损费510元，鉴定费50元，拖车费150元，合计14766.34元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六、第二十二条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告施某医疗费43748.58元,护理费28454.53元,住院伙食补助费3950元，营养费1580元，交通费1580元，残疾赔偿金127496.76元，精神抚慰金10000元，合计216809.87元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告施文航医疗费2780.40元，住院伙食补助费750元，营养费300元，护理费1624.05元，交通费300元，合计5754.45元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告蔡玲医疗费2962.04元，误工费8120.25元，住院伙食补助费750元，营养费300元，护理费1624.05元，交通费300元，车损费510元，拖车费150元，合计14716.34元。四、被告沈富银赔偿原告施某、蔡玲鉴定费（980元+50）1030元。五、驳回原告施某、施文航、蔡玲其他诉讼请求。上述判决一、二、三、四项合计人民币238310.66元，扣除已付的10000元，下欠228310.66元限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，减半收取2517元，由被告沈富银负担。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、伤残等级司法鉴定意见书是否能够作为认定被上诉人施某伤残等级事实的依据；2、被上诉人施某护理期限的计算及赔付标准是否正确。本案为交通事故责任纠纷，一审法院委托的鉴定机构信阳德正法医临床司法鉴定所，具备相应鉴定资质，且是由上诉人和被上诉人共同选定的，程序合法。上诉人认为该鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》关于被上诉人施某的伤残等级鉴定依据不足，但其并未提供充分证据予以证明，一审期间也未申请重新鉴定，一审判决将《司法鉴定意见书》作为本案定案依据，并无不当。被上诉人施某因伤两次住院，第一次在一五四中心医院住院43天，出院医嘱全休两个月，避免剧烈运动；第二次在一五四中心医院住院35天，出院医嘱全休一个月。本案被上诉人施某因交通事故造成其左肱骨和左尺骨骨折，并在第一次住院时两个受伤部位均植入了内固定，以致行动不便，且被上诉人施某受伤时年仅7岁，年幼确需人全天照顾，两次出院医嘱“全休两个月”和“全休一个月”应视为出院后的护理期间。此次交通事故导致被上诉人施某、施文航、蔡玲均不同程度受伤，在此情况下，由被上诉人施某的父亲施道亮对其进行护理合乎情理。一审中被上诉人提供了施道亮的驾驶证、行车证、运输证、挂靠协议书，足以认定施道亮从事行业为交通运输业，一审法院按照交通运输业的标准认定被上诉人施某的护理费，并无不当，上诉人人保财险信阳公司的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2517元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  李 敏审判员  彭 晨二〇二〇年四月二十四日法官助理张中尉书记员熊晓梅