云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初263号 原告：赵周华，男，1958年4月16日生，汉族，务工，住湖北省十堰市茅箭区，现住云南省大理自治州云龙县。 委托诉讼代理人：周鹏，云南天外天（临沧）律师事务所律师，职业证号：15301201810074971。代理权限：特别授权代理。 被告：沧源顺正建材有限公司，住所地：沧源县政务服务中心旁（司岗里新城第11号土地）。 法定代表人：梁健，该公司执行董事。 被告：沧源煜恒置业发展有限公司，住所地：沧源县勐懂镇城南路191号。 法定代表人：彭靖量，该公司执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：马骋，云南博川律师事务所律师，职业证号：15309201610799578。代理权限：特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：常启贤，云南博川律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 被告：赵金桃，女，1964年8月15日出生，白族，个体户，住云南省沧源佤族自治县，现住沧源佤族自治县。 原告赵周华与被告沧源顺正建材有限公司（以下简称顺正公司）、沧源煜恒置业发展有限公司（以下简称煜恒公司）、赵金桃确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法由审判员俸俊玲适用简易程序于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告赵周华的委托诉讼代理人周鹏、被告顺正公司、煜恒公司共同委托的诉讼代理人马骋、常启贤、被告赵金桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵周华向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法确认沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源顺正建材有限公司所签订的《采矿权成交确认书》、《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》及沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源煜恒置业发展有限公司签订的《沧源勐董镇帕良赵周华灰岩矿厂转让合同》无效。2．本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告2006年5月12日向沧源自治县国土资源局申请到采矿许可证，后于2011年申请延长采矿许可时间（采矿证号为：C530927010127120095268，延长采矿期限：2011年11月14日至2015年11月14日）。2008年注册成立周华采石场（后更名为“沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿石场”），对该处储藏的石料进行开采，现该石场已经被注销。2012年，原告将该石场委托给其妹妹即被告赵金桃进行管理，但在2017年7、8月份左右，赵金桃电话联系原告让其过来处理矿场相关事宜，原告询问赵金桃是遇到什么事情了，赵金桃一会告知原告石场被转让了，一会告知原告石场没有转让。直至2019年年底，原告经多方打听才得知石场及采矿权已经被赵金桃转让给了被告顺正公司及煜恒公司，而后原告一直要求上述三被告归还矿场及采矿权并赔偿损失，但未果。综上所述，被告赵金桃在管理石场期间，在未告知且未征得原告同意、未取得原告授权的情况下，与被告顺正公司、煜恒公司恶意串通，擅自将属于原告的石场设备及采矿权低价转让至被告顺正公司、煜恒公司名下，最终造成原告300余万元的经济损失。原告认为，三被告恶意串通非法低价转让原告财产的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁判。诉讼过程中，原告赵周华将第一项诉讼请求变更为：确认《采矿权成交确认书》、沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源顺正建材有限公司所签订的《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》、沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源煜恒置业发展有限公司签订的《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》无效。 被告顺正公司、煜恒公司共同答辩称，被答辩人赵周华的诉讼请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。赵周华、赵金桃系兄妹关系，且涉案石场长期以来一直由赵金桃负责经营管理。针对该事实，赵周华已经在诉状中自认。基于以上事实，首先，转让石场是双方在自愿平等、协商一致的基础上达成合意，且并未违反法律强制性、禁止性规定；其次，转让过程中未存在恶意串通、损害国家、集体或第三人利益的情形。最后，针对该转让事实，答辩人已依约支付相应转让价款，履行完毕付款义务，并且该款项已由赵金桃代赵周华领取。基于以上，被答辩人赵周华所提诉讼请求无事实及法律依据，依法不应得到支持。 被告赵金桃辩称，赵周华是其亲哥，由于赵周华经营不下去，所以已经将石场转给赵金桃了，赵金桃将石场出售给顺正公司及煜恒公司的行为是有效的行为。原告起诉三被告就是无理取闹。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人对确认《采矿权成交确认书》、沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源顺正建材有限公司所签订的《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》、沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与沧源煜恒置业发展有限公司签订的《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》是否无效存在争议。 针对上述争议，原告赵周华向本院提交如下证据： 1．原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件，采矿许可证复印件各一份，欲证明原告的主体身份信息及沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿石场的经营者及所有者系原告赵周华及该采石场具有合法的采矿许可。 2.《沧源勐董镇帕良赵周华灰岩矿厂转让合同》复印件一份，欲证明合同签名处法定代表人及委托代理人为赵金桃，但其从未获得原告赵周华的合法授权对该矿场进行处分，亦从未告知过原告其要处置该矿场，并且合同中出现的公章也是赵金桃私刻的。 3.《矿业权转让委托书》、《采矿权成交确认书》、矿业权转让审批文件（临国土资[2014]28号、沧国土资[2013]385号、沧政复[2013]342号、采转让双方矿权转让申请报告、授权委托书）复印件各一份，欲证明原告并未签署过任何授权委托书，该委托书系伪造的，所涉及的公章亦是赵金桃私刻的及因权利人并未委托临沧市矿业权交易中心处理帕良赵周华灰岩矿，故该《成交确认书》系无效，不具有法律效力。 经质证，被告顺正公司、煜恒公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2认为不能证明原告欲要证明的事实，对该组证据的三性均持有异议。首先，原告没有提交原件；其次，原告的诉请没有办法进行核实，所以，该证据没有办法支持原告的诉请。对证据3的三性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，原告声称公章系伪造，但并没有提供证据证明，且伪造系犯罪，原告并没有刑事立案。且《采矿权成交确认书》并非诉求中所陈述的是与沧源顺正建材有限公司签订的，而是由临沧市矿业权交易中心进行最终的确认，因此，没有办法进行合同确认无效。 被告赵金桃对原告提交的证据1的真实性予以认可，但认为赵周华的石场已经转让给赵金桃，不属于赵周华了。对证据2的三性予以认可。对证据3的真实性予以认可，但对原告的证明目的不认可，原告说被告赵金桃伪造公章，这是很严重的诬陷，不是事实。 被告顺正公司、煜恒公司向本院提交如下证据： 1.顺正公司、煜恒公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明被告的身份信息。 2.《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》复印件一份，欲证明2012年10月17日，原告赵周华委托被告赵金桃与被告煜恒公司签订《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》，合同约定，赵周华自愿将沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让给煜恒公司，转让款260万元，并约定赵周华、赵金桃积极协助被告办理相关证照变更手续的基本事实。 3.中国农业银行转账支票存根、领款单复印件各一份，欲证明合同签订后，被告顺正公司代煜恒公司依约支付了260万元转让款，履行完毕付款义务的基本事实。 经质证，原告赵周华对被告顺正公司、煜恒公司提交的证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，仅有一份合同，且合同上写着赵周华管理，但是该合同上并没有附有任何的授权委托书，合同最后也没有赵周华签字，无法证明被告想要证明的内容。对证据3的真实性无异议，但认为转账凭证所盖的章是顺正公司，而合同是与煜恒公司签的。所以，仅能证明顺正公司向赵金桃支付260万元，且在签订合同中可以看出二被告公司当时知道赵周华的存在，但并没有在合同中附有任何说明，所以对该组证据的证明内容不予认可。 被告赵金桃对被告顺正公司、煜恒公司提交的三组证据的三性均无异议。对证据3认为顺正公司属于煜恒公司名下，二公司有经济来往，谁转账都是有效的。 被告赵金桃向本院提交如下证据： 1.委托书复印件一份，欲证明赵金桃有该石场的授权，可以将石场转让。 2.合同复印件一份，欲证明该石场的产权不属于赵周华，产权已经完全属于赵金桃。 经质证，原告赵周华对被告赵金桃提交的证据1的三性不予认可，认为赵周华仅对赵金桃做了口头授权，并没有签授权委托书。对证据2的真实性不发表意见，对关联性不予认可，认为在本案所涉石场旁边，赵金桃也有自己的石场。 被告顺正公司、煜恒公司对被告赵金桃提交的证据1予以认可，该组证据已经明确了赵金桃是有权对石场进行转让、出售的。对证据2的三性予以认可，说明该石场的日常经营一直由赵金桃负责。 被告赵金桃向本院申请证人陶某、纪某、武某出庭作证，欲证实原告赵周华和其妻子王敏曾经在金桃石场一起上班。赵周华的石场是赵金桃投资的。赵金桃拉了挖机、碎石机等机器到赵周华的石场，赵周华是管理人员。 经质证，原告赵周华认为三个证人是赵金桃的雇员，与被告赵金桃有利害关系，证明效力偏低，对证人证言的三性不予认可。 被告顺正公司、煜恒公司对证人证言无异议。 被告赵金桃对陶某、纪某的证言无异议，对武某的证言不予认可，认为其没有说清楚。 针对双方当事人提交的证据及证人证言，本院评析如下： 原告赵周华提交的证据1，三被告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据2，被告顺正公司、煜恒公司虽不认可其三性，但在庭审过程中承认签订该份合同是为了办理顺正公司的采矿权，本院对其真实性予以采信。原告欲证明赵金桃未获得授权且公章是赵金桃私刻，因其未能提供其他证据加以佐证，本院对其欲证明的事实不予采信。对证据3，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但原告欲证明未签署过授权委托书、该委托书系伪造、原告并未委托临沧市矿业权交易中心处理帕良赵周华灰岩矿，成交确认书无效的证明目的，结合被告赵金桃提交的委托书及三被告之间所签订的合同及该组证据中为了办理顺正公司采矿权的各项材料，能够证实该份确认书是基于沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿和顺正公司的委托由临沧市矿业权交易中心根据委托单位提交的材料作出，原告并未提交相应证据证明临沧市矿业权交易中心在办理、出具该份确认书时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，因此，对于原告欲证明的事实，本院不予采信。 被告顺正公司、煜恒公司提交的证据1，原告赵周华、被告赵金桃无异议，本院予以采信。对证据2、3，原告赵周华对其真实性无异议，被告赵金桃对其三性无异议，本院对以上两组证据的真实性予以采信。 被告赵金桃提交的证据1，原告赵周华对三性不予认可，但其又表示不申请笔迹鉴定，因其不能提供相反证据将该份委托书推翻，本院对该组证据予以采信。对证据2，因赵金桃的合同相对人并非本案当事人，仅能证实勐董镇帕良二组集体与电力公司生活区赵金桃签订了承包合同，不能证实石场产权归属，对该组证据本院不予采信。 被告赵金桃向本院申请证人陶某、纪某、武某出庭所述证言，因三个证人与被告赵金桃系雇佣关系，三个证人与被告赵金桃存在利害关系，本院对三个证人的证言不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告赵周华与被告赵金桃系亲兄妹。2010年10月20日，原告赵周华向被告赵金桃出具委托书一份，全权委托赵金桃经营上帕良赵周华石场，并可以转让和出售。2012年10月17日，被告赵金桃与被告煜恒公司签订《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》，以2,600,000元的价格将石场转让。2012年11月12日，被告顺正公司向被告赵金桃支付2,600,000元。后被告顺正公司以其名义向有关部门申请办理沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让事宜，并于2013年3月3日与被告赵金桃签订《沧源勐董镇帕良赵周华灰岩矿厂转让合同》一份，合同价为13万元。被告顺正公司、煜恒公司、赵金桃称顺正公司、煜恒公司是关联公司，石场转让的合同款项是煜恒公司与赵金桃约定的2,600,000元，顺正公司与赵金桃于2013年3月3日签订的合同只是为了办理采矿权转让事宜。庭审过程中，原告赵周华未向本院提供其诉请中涉及的《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》，经本院释明后，原告表示不变更该诉请。 本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。现就原、被告双方争议焦点评判如下： 因《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》是签订时间最早，且为转让涉案石场的基础合同，本院首先对该合同进行评判，而不按照原告诉请中陈述的合同顺序进行评判。 一、针对沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与煜恒公司签订的《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》是否无效的问题： 本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。本案原告赵周华向被告赵金桃出具委托书，委托赵金桃经营上帕良赵周华石场，并可以转让和出售。被告赵金桃作为委托代理人以原告赵周华的名义与被告煜恒公司于2012年10月17日签订的《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》约定的转让费为2,600,000元，该笔款项已由被告顺正公司支付给被告赵金桃。被告赵金桃转让赵周华石场的行为是在代理权限内，以被代理人赵周华的名义实施的民事法律行为，对被代理人赵周华发生效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告赵周华虽对委托书的三性不予认可，其称仅对赵金桃作了口头授权，但其不申请进行笔迹鉴定，又未提交其他有力证据否定该委托书，本院对其提出被告赵金桃未取得授权的情况下，与被告顺正公司、煜恒公司恶意串通，低价转让其石场设备及采矿权的主张不予采纳。对于原告要求确认沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与煜恒公司签订的《沧源县勐董镇帕良二组赵周华石场转让合同》无效的诉请，本院不予支持。 另，对于涉案石场的名称，原告赵周华、被告赵金桃均称该石场变更过多个名称，工商登记中的名称“沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿”亦被注销，而双方当事人对涉案石场的唯一性并未提出异议，因此，本院对于涉案石场的公章及其在不同合同、文件中适用的名称不做评判。 二、针对《采矿权成交确认书》是否无效的问题： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告称为了将涉案石场采矿权办理到被告顺正公司名下，被告赵金桃与被告煜恒公司签订转让合同后，又与被告顺正公司签订了《沧源勐董镇帕良赵周华灰岩矿厂转让合同》，并将该合同作为依据委托临沧市矿业权交易中心办理采矿权的转让交易工作。原告向本院提交的《采矿权成交确认书》复印件盖有临沧市矿业权交易中心、顺正公司公章，并有相应人员签字，而该份确认书是基于沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿和顺正公司的委托作出，委托单位应对所提供资料的合法性、真实性和有效性负责。若委托单位提供了虚假资料，应按照相关规定追究相应责任，本院在本案中不予评判。原告主张该确认书无效，但未提交相应证据证明临沧市矿业权交易中心在办理、出具该份确认书时存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，因此，对于原告要求确认《采矿权成交确认书》无效的诉请，本院不予支持。 三、针对沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与顺正公司签订的《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》是否无效的问题： 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼过程中，原告未向本院提交该份合同书，仅以《采矿权成交确认书》中第五项内容为依据提出确认该份合同书无效的诉请，而原告对于被告之间是否签订该合同书亦表示不确定。在本院释明后，原告仍不变更诉讼请求。因原告未能向本院提交该份合同书，本院对其效力无法评判，对原告要求确认沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿与顺正公司签订的《沧源县勐董镇帕良赵周华灰岩矿采矿权转让合同书》无效的诉请，因原告举证不能，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵周华的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审判员  俸俊玲 二〇二〇年四月二十一日 书记员  卫 冉