陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终178号 上诉人(原审被告)：翁坤，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 委托诉讼代理人：赵灵芝，陕西奉长律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈少鹏，男，汉族，农民，住陕西省商南县，现住商南县。 委托诉讼代理人：刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：郑建锋，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 被上诉人(原审被告)：王有山，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 被上诉人(原审被告)：苏克林，男，汉族，农民，住陕西省商南县。 上诉人翁坤因与被上诉人陈少鹏、郑建锋、王有山、苏克林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商南县人民法院(2019)陕1023民初832民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁坤上诉请求：一、撤销(2019)陕1023民初832号民事判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与陈少鹏之间不存在雇佣关系。一审认定王有山、苏克林将案涉工程发包给郑建锋，郑建锋又将该工程木工人工费分包给上诉人，上诉人雇佣陈少鹏等事实错误。事实上，上诉人只是郑建锋的受雇佣人，给郑建锋带班，属于管理人员，上诉人工资由郑建锋发放，陈少鹏是上诉人受郑建锋指示帮其联系的帮工，不是上诉人所雇，一审法院在上诉人未出庭的情况下，对调查上诉人的陈述断章取义，认定上诉人与陈少鹏为雇佣关系错误。二、一审判决由上诉人承担50%的责任违反法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案的雇主、发包人、分包人王有山、苏克林、郑建锋，应对陈少鹏受伤的损害结果承担连带赔偿责任，上诉人不是雇主、发包人、分包人，因而不承担责任。一审判决王有山、苏克林、郑建锋三人仅承担40%的责任，判决上诉人承担50%的责任与法律规定不符且显失公平。 陈少鹏辩称，一、一审判决认定上诉人与陈少鹏存在雇佣关系的事实正确。1.本案自事发至今系上诉人恶意逃避赔偿责任导致案件一直无法正常处理。2。上诉人在调查笔录中的陈述能证实上诉人与郑建锋之间系承揽关系。3.证人郑某某、汪某某证言能证实该木工工程系郑某某介绍给上诉人，由上诉人从郑建锋处承揽的事实。二、一审判决认定上诉人承担50%的赔偿责任比例正确无误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，上诉人应承担主要赔偿责任。 郑建锋辩称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决。 王有山、苏克林辩称，二被上诉人合伙开发住宅楼，将工程发包给郑建锋，有书面合同，合同约定工伤事故都由郑建锋负责。同时要求郑建锋给工人买保险，郑建锋购买保险后将票据丢失，因而本案事故发生后也没有向保险公司报案。 陈少鹏向一审法院起诉请求：要求四被告连带赔偿原告医疗费3486.3元、误工费12000元、护理费520元、住院伙食补助费570元、营养费190元、残疾赔偿金133276元、被扶养人生活费30752.4元、鉴定费3740元、交通费88元、精神抚慰金5000元，共计238947.9元。本案在审理过程中，原告陈少鹏自愿撤回住院伙食补助费的请求。 一审法院认定事实：2015年，被告王有山与被告苏克林以占股1：2的方式合伙开发商南县XX城XX路XX幢XX户XX层XX楼。同年五月份，被告王有山、苏克林将该工程以包工不包料的形式发包给无相应建筑资质的被告郑建锋。被告郑建锋又将该工程的木工人工费分包给被告翁坤。被告翁坤雇请原告陈少鹏在该工地从事木工劳动。2015年11月21日，陈少鹏在该工程顶楼施工，在电锯上裁木板时，因脚底打滑，左手大拇指被电锯锯伤。陈少鹏受伤后即被送往商南县中医医院住院治疗19天，被诊断为：左手拇指末节指骨骨折并缺如，支付医疗费3486.30元(其中翁坤支付2486.30元、郑建锋支付1000元)。经委托，陕西中金司法鉴定中心出具[2019]临鉴字第614号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈少鹏此次外伤致左手拇指末节指骨骨折并缺如致左手拇指末节1/2处缺失，评定为九级伤残；2、陈少鹏此次外伤误工期限为80日。原告陈少鹏于2016年1月5日向本院提起诉讼，后于同年6月1日自愿撤回起诉。另查明，原告陈少鹏与妻子索青梅于2005年8月13日生育男孩陈某甲、于2015年XX月XX日生育女孩陈某乙。原告陈少鹏的父亲陈玉喜1950年XX月XX日出生，母亲刘端香1955年XX月XX日出生，二人共生育三个子女。陈玉喜、刘端香、陈某甲、陈某乙系陈少鹏伤前直接扶养对象。原告陈少鹏因本次事故造成的损失核定如下：1、医疗费：原告诉请3486.3元，经一审法院调查核实，依法确认。2、误工费：原告主张误工80天、每天150元，被告郑建锋认为每天150元过高，参照当地务工实际，酌情认定每天100元，依法确定为8000元（80天×100元/天）。3、护理费：原告主张由其妻子护理19天、每天80元，被告郑建锋认为每天80元过高，参照当地务工实际酌情认定每天80元，依法确定为1520元（19天×80元/天）。4、营养费：原告主张19天，每天10元，因无医嘱建议加强营养，故一审法院不予认定。5、残疾赔偿金：原告主张九级伤残，共计133276元，根据原告陈少鹏的身份证、商南县保障性租赁住房承租协议四份及缴费票据以及商南县XX街道XX社区出具的证明，可以认定原告陈少鹏其居住及消费均在XX镇，故残疾赔偿金确定为133276元（33319元×20年×20%）。6、被扶养人生活费：原告陈少鹏的被扶养人情况：父亲陈玉喜生于1950年XX月XX日、母亲刘端香生于1955年XX月XX日、儿子陈某甲生于2005年8月13日、女儿陈某乙生于2015年XX月XX日，其中陈玉喜、刘端香育有三个子女，陈少鹏、索青梅育有两个子女。被告郑建锋、王有山、苏克林均未对此项费用发表质证意见。结合原告陈少鹏居住区域以及经济收入来源情况来看，应按照陕西省XX镇居民人均生活消费支出21966元的标准计算。被扶养人生活费为：陈玉喜21966元×11年×20%÷3人=16108.4元，刘端香21966元×16年×20%÷3人=23430.4元，陈某甲21966元×4年×20%÷2人=8786.4元，陈某乙21966元×14年×20%÷2人=30752.4元，共计79077.6元。7、交通费：原告主张因鉴定支出交通费88元，有票据为凭，予以认定。8、鉴定费：原告主张3740元，因2016年原告起诉后自愿撤回起诉，故2016年所支出的鉴定费用1100元应由原告自行承担，因此本案中鉴定费依法确定为2640元。9、精神抚慰金：原告主张5000元，结合原告伤残等级，依法不予认定。综上，原告的各项损失共计228087.9元。 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王有山、XX环XX路XX幢房屋，将工程发包给无相应资质的被告郑建锋，被告郑建锋在施工过程中，又将该工程木工人工费分包给无相应资质的被告翁坤，原告陈少鹏为被告翁坤提供劳务过程中身体受到损害，被告翁坤作为接受劳务一方，应当承担侵权责任，被告王有山、苏克林、郑建锋作为发包人、承包人，分别应当承担选任不当的责任，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告陈少鹏在提供劳务过程中，未尽到相应注意义务，理应减轻被告方的责任。被告翁坤辩称原告陈少鹏是郑建锋雇请的，其不应承担相应的赔偿责任，因证人郑某某的证言以及原告陈少鹏、被告苏克林、郑建锋的陈述均能够证明陈少鹏是翁坤雇请的，且根据被告翁坤自己陈述，所有木工工资标准的决定权在于翁坤，结合翁坤自己的工资构成情况，可以确定被告翁坤雇请原告陈少鹏的事实，故对被告翁坤的抗辩观点一审法院不予采纳。被告郑建锋、苏克林、王有山提出原告陈少鹏受伤不是在其工地上，因被告苏克林、王有山将工程发包给郑建锋有且只有一次，郑建锋将工程木工人工费分包给翁坤亦有且只有一次，而翁坤陈述陈少鹏是在XX城XX路的工地上受伤的，因此对于被告郑建锋、苏克林、王有山的抗辩观点一审法院不予采纳。根据本案事实，由被告翁坤承担50%责任，被告王有山、苏克林共同承担20%责任，被告郑建锋承担20%责任，原告陈少鹏自行承担10%的责任，并由被告翁坤、郑建锋、王有山、苏克林互负连带赔偿责任。被告苏克林、王有山二人合伙开发房屋，双方均陈述合伙投资比例为王有山占股三分之一、苏克林占股三分之二，根据权利义务相对等原则，被告王有山与被告苏克林对其共同应当承担的20%责任应按照该比例进行分担，且二人应对共同承担的相应赔偿责任互负连带责任。原告陈少鹏的损失依法核定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈少鹏受伤产生的医疗费3486.3元、误工费8000元、护理费1520元、残疾赔偿金133276元、被扶养人生活费79077.6元、交通费88元，共计225447.9元，由被告翁坤承担50%，即112723.95元(含已支付现金2486.30元)；由被告郑建锋承担20%，即45089.58元（含已支付现金1000元）；由被告王有山、苏克林共同承担20%，即45089.58元，其中被告王有山承担14879.56元、被告苏克林承担30210.02元，且二人互负连带责任；其余10%损失即22544.79元，由原告陈少鹏自行承担；二、被告翁坤、郑建锋、王有山、苏克林对上述赔偿款项相互承担连带责任；三、驳回原告陈少鹏的其他诉讼请求。上述赔付款项，限判决生效后十五日内赔付清结。被告翁坤先予给付的现金2486.30元、被告郑建锋先予给付的现金1000元，在案件执行中予以扣减。案件受理费1294元，鉴定费2640元，共计3934元，由被告翁坤承担1967元，郑建锋承担786.8元，王有山承担259.64元、苏克林承担527.16元，原告陈少鹏承担393.4元。 本院二审期间，上诉人翁坤围绕上诉请求提交了证据：证人周某某证言，用以证明证人周某某与上诉人都是郑建锋雇佣的工人，一起给郑建锋干活，上诉人仅是郑建锋的带班人员，相当于木工的班组长，负责考勤、代发工资。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人陈少鹏质证意见如下：该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人郑建锋质证意见如下：证人周某某在说谎。被上诉人王有山、苏克林质证意见如下：证人周某某在说谎。本院认为，证人周某某证言证明上诉人联系其到案涉工地做木工，劳务报酬在上诉人处领取，并约定劳务报酬每日180元，但证人周某某证言不能证明郑建锋与上诉人是雇佣关系，因此证人周某某证言不能达到上诉人的证明目的，对上诉人主张证人周某某证言的证明目的，本院不予采信。 对一审查明的事实二审予以确认。 本院认为，根据诉辩各方的观点，本案二审涉及的争议焦点是一审判决认定上诉人翁坤承担本案的民事赔偿责任是否正确。 本案二审中，各方当事人对被上诉人王有山、苏克林合伙开发八层住宅楼，并将该住宅楼工程发包给被上诉人郑建锋，上诉人翁坤联系被上诉人陈少鹏到该工程的工地从事木工劳务，被上诉人陈少鹏在从事木工劳务中受伤的事实，没有异议。被上诉人陈少鹏主张郑建锋将案涉工程木工人工费分包给翁坤，翁坤雇佣其从事木工劳务；被上诉人郑建锋对陈少鹏该事实主张表示认可。上诉人翁坤上诉主张其只是郑建锋的受雇佣人，给郑建锋带班，属于管理人员，其工资由郑建锋发放，陈少鹏是上诉人受郑建锋指示帮其联系的帮工，不是上诉人所雇，一审认定上诉人与陈少鹏为雇佣关系错误。上诉人在二审中提供证人周某某证言不能达到上诉人关于郑建锋雇佣其的事实主张，但该证据能够证明上诉人翁坤按照每天180元给证人周某某发放劳务报酬的事实。结合一审法院调查上诉人翁坤形成的调查笔录，上诉人翁坤在该调查笔录中陈述其与被上诉人郑建锋约定工人的劳务报酬按照施工面积计酬，由上诉人代发给工人。一审判决依据上诉人翁坤的陈述以及证人郑某某证言，认定被上诉人陈少鹏在向上诉人翁坤提供劳务过程中受伤的事实并无不当，上诉人该上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被上诉人王有山、苏克林将八层住宅楼工程发包给没有建设施工资质的被上诉人郑建锋，被上诉人郑建锋又将该工程的木工人工费分包给上诉人翁坤，被上诉人陈少鹏在向上诉人翁坤提供木工劳务时自己受到损害，因此一审判决被上诉人陈少鹏自负10%的责任，上诉人翁坤承担50%的责任，被上诉人郑建锋承担20%的责任，被上诉人王有山、苏克林共同承担20%的责任，属于一审法院自由裁量权，且一审判决后，郑建锋、王有山、苏克林未提起上诉，故一审判决上诉人翁坤承担50%的责任并无不当，上诉人翁坤认为一审判决其承担50%的责任违反法律规定且显失公平的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，翁坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1294元，由上诉人翁坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林小平 审 判 员 叶 军 审 判 员 王金新 二〇二〇年四月二十八日 法官助理 梁石锋 书 记 员 王文双 1