四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16951号 上诉人（原审被告）：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：袁敏，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地宁夏石嘴山市大武口区朝阳东街26号。 主要负责人：郎永平，行长。 委托诉讼代理人：李彦峰，宁夏辅德律师事务所律师。 原审第三人：宁夏江峰房地产开发有限公司，住所地宁夏石嘴山火车站西侧（宁夏大武口建材厂机关办公楼二层）。 法定代表人：张航孝，职务不祥。 上诉人中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称中行石嘴山分行）、原审第三人宁夏江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月08日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中铁信托公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人中行石嘴山分行的全部诉讼请求；2.一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人中行石嘴山分行承担。事实及理由：1.保证金账户需有特定形式，本案所涉联户不具有该特定形式。保证金的定性为债务人为履行合同而向债权人提供的一种货币性质动产质押相保。其主要适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条“债务人或者第二人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时.债权人可以以该金钱优先受偿”，债权人对保证金享有存质权必须具备“金钱特定化、移交占有”这两个特征，而所谓“金钱以特户、封金、保证金等形式特定化”必须开立符合规定的保证金账户。依据《人民币银行结算账户管理办法》第6条的规定“存款人开立基本存款账户、临时存款账户和预算单位开立专用存款账户实行核准制度，经中国人民银行核准后由开户银行核发开户登记证.但存款人因注册验资需要开立的临时存款账户除外”以及银行业惯例.保证金账户是作为临时存款账户设立的，必须经中国人民银行核准.并由开户银行按照保证金科目开设保证金账户。而本案所涉保证金账户10×××77,被上诉人并未提交中国人民银行核准文件及保证金账户科目，因此本案所涉账户不具备保证金账户的形式要件；2.本案所涉保证金账户开户行与质权人并不一致，且账户资金也非贷款监管账户划转，导致被上诉人与开发商的质押合同并未履行.本案所涉合作协议与质押合同均约定质权人为中行石嘴山分行，而案涉保证金帐户的开户行为中国银行游艺西街支行，也就是说质权人并未实际占有质押的金钱，不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第85条质押金钱应移交债权人占有作为债权担保的规定，另外，质押合同第五条约定，出质人授权质权人从其在质权人处开立的售楼款监管账户10×××86直接将保证金划入保证金账户10×××77,而被上诉人出示的银行与购房借款人签订的个人贷款合同以及多份转款凭证则显示是银行从开发商设立的其他账户划转的保证金，与质押合同约定并不一致。这说明，被上诉人中国银行与开发商签订的质押合同并未实际履行，且保证金账户内的资金来源多样，不符合保证金须“金钱特定化”的要求；3.即便本案所涉账户系保证金账户，保证金账户资金也应与未转押按揭贷款金额相匹配，超出部分应属于开发商的自有资产，人民法院有权予以划扣。依据中国银行与开发商签订的《个人房屋贷款合作协议》第六条“自《借款合同》生效之日起。至甲方取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房届所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止，乙方为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证”，第十条4款“乙方保证期间结束后，甲方应及时解冻保证金账户”，以及《个人贷款保证金质押合同》第三条2款“在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保”及第四条、第十条的约定，可以看出银行作为债权人并非对保证金账户享有质权，而是对账户内特定化的金钱享有质权，账户内的特定化的金钱则是开发商按照银行发放的每笔贷款金额的10%分别缴存的，作为开发商对每个购房借款人逾期还款提供的阶段性担保。即银行每发放—笔按揭贷款，开发商就缴存一笔保证金，银行与开发商就形成-个质押关系。因此，银行并非对全部的保证金享有―个统一的质权，而是对每笔保证金分别享有质权，该笔保证金应在该套房的购房人办理他项权证或偿还借款后予以释放。结合本案，根据被上诉人中国银行提供的未转押客户清单以及被上诉人一审陈述，本项目未转押贷款余额为11442397.29元，那么开发商应缴纳的多笔保证金合计为1144239.73元，其余己缴存的保证金基于购房人已办理他项权证成偿还借款应予释放，这些资金属于开发商的自有资金，人民法院当然有权予以划扣；4.即便案涉账户为保证金账户且账户内资金都属于保证金，人民法院也有权予以冻结，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》中关于“人民法院在审理或执行案件时，依法可以对保证金采取冻结措施，但不得扣划”的规定，即便本案所涉账户为保证金账户且账户内全部资金都属于保证金，人民法院也有权采取冻结措施，一审判决判令解除对案涉账户的冻结措施是完全错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清、适用法律不当，本案所涉账户并非具有法律效力的保证金账户，质押合同双方并未实际履行质押合同。且被上诉人超额扣押开发商缴存的保证金，人民法院应行权划扣案涉账户内的资金。 被上诉人中行石嘴山分行辩称，1.涉案保证金账户已具备特定化的形式；2.保证金的缴纳或支付方式并不影响保证金的“金钱特定化”特征和质权成立；3.涉案保证金的担保范围为江峰房地产公司担保的全部未清偿贷款余额，涉案保证金的缴纳比例不是认定担保范围的依据；4.中国银行基于质权，有权排除中铁信托公司对涉案保证金账户的强制执行。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人江峰房地产公司未到庭答辩。 中行石嘴山分行向一审法院提出诉讼请求：1.解除（2017）川0180执1897号执行案件中对江峰房地产公司在中行石嘴山分行所属的游艺西街支行处开立的保证金专用账户 10×××77内全部资金4280880.33元的冻结措施，并终止对该账户内资金的扣划；2．确认中行石嘴山分行对江峰房地产公司在中行石嘴山分行所属的游艺西街支行处开立的保证金账户10×××77内的全部资4280880.33元享有质权。 一审法院认定事实如下：中行石嘴山分行（甲方）与江峰房地产公司（乙方）于2012年3月27日签订了《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》。该合作协议约定：“第四条乙方同意按下述第4.1款为购房借款人提供全额不可撤销连带保证责任。4.1自《借款合同》生效之日起，至甲方取得购房借款人以《国有土地使用权证》、《房屋所有证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止；第十条乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照贷款总额的10%交纳保证金，账号为10×××77，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产／预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。协议项下任一房屋贷款因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户中扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金”。 2012年6月25日，中行石嘴山分行与江峰房地产公司签订了编号为2012年保质字星海时代号《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》。质押合同约定：“出质人为江峰房地产公司，质权人为中行石嘴山分行。第一条主合同本合同之主合同为：质权人与借款人（详见后附贷款清单）之间签署的编号为2012-01-123等（详见后附贷款清单）的《个人一手住房贷款合同》及其修订或补充。第二条主债权主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他应付费用。第三条保证金账户及金额1、出质人在质权人处开立的保证金专用账户情况如下：开户行：中行游艺西街支行户名：江峰房地产公司账号：10×××77。2、出质人提供保证金质押，质押账户中保证金金额应在缴足总体项目保证金协议约定的基础保证金金额后，按照贷款金额的10%存入保证金专用账户，如借款合同双方依据合同规定的条件减少贷款额，本合同所担保的主债权本金金额则以借款合同项下实际发放的贷款本金金额为准。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可以要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。第四条保证金质押方式本合同项下出质人提供：阶段性质押担保。自借款人办妥本合同第一条所述主合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且质押人收到他项权证正本之日起，出质人在本合同项下不再发生新的担保义务和责任，但在该日之前已发生的担保责任，出质人须以质押物予以承担。第五条保证金的交付和占有1、出质人通过以下第（2）种方式交付上述保证金。（2）授权质权人从其在质权人处开立的人民币账户（账号：10×××86）直接将保证金划入其在质权人处开立的保证金账户。2、出质人将资金转入上述保证金账户或质权人经授权将出质人资金划拨至上述保证金账户，即视为移交质权人占有，作为对附件所列借款合同的担保。未经质权人书面同意，在主债权被清偿前，出质人不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。第九条质权的实现在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。” 2011年9月14日，江峰房地产公司在中国银行石嘴山市游艺西街支行开立账户为10×××77的其他保证金人民币存款账户。合同签订后，截止2019年3月31日，江峰房地产公司在10×××77账户内存款为4280880.33元。截止2019年3月20日，质押物所担保债务的具体数额（中行石嘴山分行提供给购房者的贷款）为11442397.29元。 中铁信托有限责任公司与宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司、张航孝借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日作出（2016）川01民初121号民事判决书。判决书生效后，中铁信托公司向法院申请强制执行。 2017年8月28日，本院作出（2017）川01执指字第903号执行决定书，决定将（2017）川01执1836号案件交由一审法院执行。一审法院于2017年10月11日立案受理了该执行案件。 2017年11月20日，一审法院作出（2017）川0180执1897号执行裁定，裁定：“五、继续冻结被执行人宁夏江峰房地产开发有限公司所有的在中国银行石嘴山市游艺西街支行 10×××86、10×××61、10×××77账户的存款”。一审法院向中国银行石嘴山市游艺西街支行发出（2017）川0180执1897号之四协助冻结存款通知书，于2017年11月21日对上述账户进行了冻结。 2018年6月10日，一审法院作出（2017）川0180执1897号之一执行裁定书，裁定：“划拨被执行人宁夏国晟贸易有限公司、宁夏江峰房地产开发有限公司、张航孝银行存款70000000元”。一审法院向中国银行石嘴山市游艺西街支行发出（2017）川0180执1897号之一协助划拨存款通知书，该支行于2018年6月13日回复因10×××77为保证金账户，扣款需逐级上报后于2018年6月14日作出答复。2018年6月14日，该支行回复10×××77为保证金账户，未划拨，原因为当前账户余额4267884.05元，我行将尽快提出异议，暂无法履行协助执行扣款义务。 2018年11月12日，一审法院作出（2018）川0180执恢1166号之一执行裁定书，裁定：继续冻结被执行人宁夏江峰房地产开发有限公司所有的在中国银行石嘴山市游艺西街支行10×××86、10×××61、10×××77账户的存款”，一审法院向中国银行石嘴山市游艺西街支行发出（2018）川0180执恢1166号之一协助冻结存款通知书，暂停支付1年（自2018年11月21日起至2019年11月20日止）。 2019年3月1日，中行石嘴山分行向一审法院提出执行异议，2019年3月15日一审法院作出（2019）川0180执异31号民事裁定书，裁定驳回了中行石嘴山分行的异议申请。中行石嘴山分行不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的当庭陈述、当事人的身份信息、《合作协议》、《质押合同》、“星海时代花园项目”未按转押客户清单、贷款查询列表、企业客户信息表、中国银行股份有限公司印鉴卡、宁夏江峰房地产开发有限公司10×××77账号交易明细、中国银行国内支付业务付款回单、（2017）川0180执1897号执行裁定书、（2017）川0180执1897号之四协助冻结存款通知书、（2017）川0180执1897号之一执行裁定书、（2017）川0180执1897号之一协助划拨存款 通知书、（2018）川0180执恢1166号之一执行裁定书、（2018） 川0180执恢1166号之一协助冻结存款通知书、（2019）川0180执异31号民事裁定书等证据。 一审法院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合中行石嘴山分行的事实理由及中铁信托公司的答辩意见，本案的争议焦点为：中行石嘴山分行对案涉账户内的资金是否享有质权，能否据此排除强制执行。 一审法院作如下分析：一、针对质权是否设立的问题。本案首先需要正确认定保证金账户质押的法律性质，然后才能根据其法律性质来认定相关生效条件是否完备，进而得出中行石嘴山分行主张的质权是否成立的裁判结论。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、 封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。对案涉保证金账户资金质权成立需满足如下条件：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化要求；其三，移交债权人占有。 1.是否订立书面质押合同。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，从中行石嘴山分行与江峰房地产公司签订的《质押合同》表明中行石嘴山分行与江峰房地产公司之间存在就用保证金账户的资金作为贷款担保的书面合意，且该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定中行石嘴山分行与江峰房地产公司之间订立了书面质押合同。 2.账户资金是否符合特定化要求。特定化的实质意义在于使特定数额的金钱从出质人财产中划分出来，成立一种独立的存在，使其不与出质人其他财产相混同，同时使转移占有后的金钱也能独立于质权人的财产，避免特定数额的金钱因占有即所有的特征混同于质权人和出质人的一般财产中。具体到保证金账户的特定化，就是要求该账户区别于出质人的一般账户，使该账户资金独立于出质人的其他财产。本案中，按照质押合同约定，江峰房地产公司于2011年9月14日在中国银行石嘴山市游艺西街支行开立账户为10×××77的其他保证金人民币存款账户，账户内转入的资金为江峰房地产公司根据每次担保贷款额度的10%从其10×××86账户缴存的保证金，账户内未转出资金，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特定户等形式特定化的要求。对于中铁信托公司主张的依据《人民币银行结算账户管理办法》第6条的规定及银行业惯例，保证金账户是作为临时存款账户设立的，必须经中国人民银行核准，并由开户银行按照保证金科目开设保证金账户的抗辩意见，因中铁信托公司未提交保证金账户作为临时存款账户设立系银行业惯例的证据，故不予采纳。 3.是否移交债权人占有。移交占有的实质是指移交对物进行控制和管理的权能。本案中，案涉保证金账户按照质押合同约定虽开立于中行石嘴山分行所属的游艺西街支行，但是按照银行内部管理规定，中行石嘴山分行对所属游艺西街支行的业务进行管理监督，其对案涉账户亦具有控制管理权。《合作协议》及《质押合同》均约定未经中行石嘴山分行同意，江峰房地产公司不得动用保证金账户内的资金，同时《合作协议》约定在江峰房地产公司应当承担保证责任时，中行石嘴山分行有权直接扣划保证金账户内的资金，中行石嘴山分行作为债权人取得了案涉保证金账户及账户内资金的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求，可以认定特定化金钱已移交中行石嘴山分行占有。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。 二、质权能否排除强制执行的问题。质权属担保物权，系对质押物价值优先受偿的权利。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条第二款规定：“对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。”但此规定系人民法院可以采取何种执行行为的法律依据，属执行行为存在的依据。本案系案外人执行异议之诉，是案外人主张排除某一既存执行行为的异议，故不能单以执行行为有存在的依据就得出该执行行为不能被排除的结论，应结合案件实际情况，综合分析案外人所享有的权利是否能够排除执行。本案系以金钱作为质押物，有其特殊性。于一般动产质押，人民法院对该动产查封、冻结、扣押并不会影响该质押物的价值，亦不会妨碍质权人对质押物的占有，且由于对一般动产质权人需先经拍卖等变现程序后方可对变现价款进行优先受偿，故查封、冻结、扣押并不影响质权人权利的实现。但在本案中，因保证金账户被冻结，当债务人出现了应承担保证责任的情形时，中行石嘴山分行无法对该账户内的资金进行扣划，已严重影响到中行石嘴山分行质权的行使，使质权人无法对质押物优先受偿。同时，本案中质押物所担保债务的具体数额（中行石嘴山分行提供给购房者的贷款），显高于作为质押物的保证金具体金额（中行石嘴山分行提供给购房者贷款金额的10%），故若发生应由江峰房地产公司承担保证责任的情况时，保证金账户内的金额在很大程度上均会被中行石嘴山分行全部优先受偿；同时因执行设立有质权的财产需首先保证质权人的优先受偿权，其后才将多余金 额分配给其余一般债权人。但本案中保证责任与债务履行情况直接挂钩，无法预估保证责任的具体金额，也就无法在保证质权人优先受偿权实现的前提下，将多余款项分配给其他一般债权人。在此基础上，执行案涉保证金账户中的金钱不仅不会使江峰房地产公司的其他一般债权人获有清偿，还妨碍了中行石嘴山分行质权的行使。所以，终止对案涉保证金账户的执行不会使其他一般债权人陷于不利的境地，同时确保了质权人质权的实现，显较使所有债权人权利均无法实现的情形更兼顾了公平与效率，故一审法院认为中行石嘴山分行的质权可以排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：一、中国银行股份有限公司石嘴山分行对宁夏江峰房地产开发有限公司在其所属的游艺西街支行处开立的保证金账户10×××77内的资金享有质权；二、解除（2017）川0180执1897号执行案件中对宁夏江峰房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司石嘴山分行所属的游艺西街支行处开立的保证金专用账户10×××77内资金的冻结措施，并终止对该账户内资金的执行。案件受理费41047元，由中铁信托公司负担。 二审期间，上诉人中铁信托公司、被上诉人中行石嘴山分行、原审第三人江峰房地产公司均未提供新的证据。 结合一审证据及当事人陈述，二审另查明，《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》项下未按转押金额为11442397.29元。本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：中行石嘴山分行对案涉账户内的资金是否享有质权？如果享有质权，具体金额是多少？对此，本院评述如下： 一、中行石嘴山分行对案涉账户是否享有质权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物交于质权人占有时生效。”以及《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”规定，金钱质押作为特殊动产质押，应当订立质押合同，同时符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。 根据本案查明的事实，出质人和质权人双方签订了符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定内容的书面质押合同，存在质押关系。关于金钱特定化的问题。账号为10×××77的账户为江峰房地产公司在中行石嘴山分行所属游艺西街支行开设，其账户类型为其他保证金人民币存款，并且案涉账号仅作为保证金存储账户使用，未做其他资金收支及业务结算，能够与其他基本账户进行明显区分，符合保证金账户金钱特定化的实质特征。关于是否移交质权人占有的问题。占有作为一项所有权的权能，其实质是指对物进行控制和管理的事实状态，移交占有实质就是移交对质物进行控制和管理的权能。案涉账户虽然设立在中行石嘴山分行所属游艺西街支行，但是《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》中明确约定接受中行石嘴山分行的监督和管理，江峰房地产公司作为案涉账户内资金的所有权人依法本应享有自由支取的权利，而现在根据《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》约定其不得自由使用账户资金，其实质上就是丧失了对案涉账户的控制权和管理权。同时，根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》约定的内容，未经中行石嘴山分行书面同意，在主债权被清偿前，江峰房地产公司不得支取或要求返还已交付的保证金，也不能使用保证金账户进行收付结算。并且按照银行内部管理规定，游艺西街支行属于中行石嘴山分行的下级部门，中行石嘴山分行对游艺西街支行的业务有权进行管理，故对案涉账户亦能进行控制。据此中行石嘴山分行实质上取得了案涉账户的控制权，符合金钱交付占有的本质要求。综上，一审法院据此认定中行石嘴山分行对案涉保证金账户资金享有质权正确，本院予以支持。 二、关于中行石嘴山分行具体能在多少金额内享有质权的问题。上诉人中铁信托公司主张保证金账户资金应与未转押按揭贷款金额相匹配，超出部分应属于江峰房地产公司的自有资产。被上诉中行石嘴山分行则抗辩，案涉保证金账户担保范围为江峰房地产公司担保的全部未清偿贷款余额，缴存比例不是认定担保范围的依据。本院认为，根据双方当事人签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证金质押合同》约定的内容，出质人提供保证金质押，按照贷款金额的10%存入保证金专用账户。在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金，或将相应的保证金继续存放在保证金账户中作为质权人新发放贷款的担保。从条款表述的意思能够得出，中行石嘴山分行每发放一笔贷款，江峰房地产公司则按照贷款金额的10%缴存至保证金账户作为质押。对应的按揭贷款办理好贷款所购房屋抵押登记手续之后，相应缴存的保证金不应再作为质押财产，即未办理按揭转抵押登记的贷款金额对应缴存的保证金才能够认定为质押金额。根据本案查明的事实，还未办理按揭转抵押登记的贷款金额共计11442397.29元，故中行石嘴山分行针对前述款项缴存的10%的保证金即1144239.73元享有质权。在此金额范围内，中行石嘴山分行主张排除执行应当支持，一审法院认定其对案涉保证金账户内所有资金享有质权进而排除执行的认定不当，本院予以纠正。 三、关于中行石嘴山分行一审时主张的解除冻结措施的问题。因本案系执行异议之诉，主要审查中行石嘴山分行是否享有足以排除强制执行的民事权益，对于是否解除查封冻结措施，不属于本案审理范围。一审法院判决解除冻结措施不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人中铁信托公司的上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初1461号民事判决； 二、中国银行股份有限公司石嘴山市分行对账号为10×××77账户内的1144239.73元享有质权； 三、停止执行宁夏江峰房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司石嘴山市分行开立的账号为10×××77账户内的1144239.73元； 四、驳回中国银行股份有限公司石嘴山市分行的其他诉讼请求。 一审案件受理费41047元，由被上诉人中国银行股份有限公司石嘴山市分行承担30075.14元，上诉人中铁信托有限责任公司承担10971.86元；二审案件受理费41047元，由被上诉人中国银行股份有限公司石嘴山市分行承担30075.14元，上诉人中铁信托有限责任公司承担10971.86元。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  唐 健 审判员  徐苑效 二〇二〇年四月七日 书记员  孙 瑛