山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终900号上诉人（原审被告）：辛永利，男，1967年10月22日出生，汉族，住莱阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。委托诉讼代理人：于瑞松，山东莱励律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文亭，女，1968年8月22日出生，汉族，住莱阳市。委托代理人：宋会蕊，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人辛永利因与被上诉人蒋文亭民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人辛永利及其委托诉讼代理人孙惠丰、于瑞松、被上诉人的委托诉讼代理人宋会蕊，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年3月9日，上诉人向被上诉人借款650000元并约定按月支付利息属实，但是在2018年1月9日、1月10日、2月2日被上诉人从莱阳市城乡建设开发有限公司领取属于上诉人的2642218.45元的拆迁补偿款，侵害了上诉人的财产权益。自2018年2月11日后，上诉人再未向被上诉人支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消”之规定，被上诉人领取上诉人的房屋拆迁补偿款远超上诉人对被上诉人负有的债务，上诉人无须再对被上诉人履行债务，当然更不存在违约情形。所以，一审法院判决上诉人承担违约责任并支付利息，完全没有法律依据。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人从莱阳市城乡建设开发有限公司领取拆迁补偿款与本案不是同一法律关系，一审法院不予处理适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。首先，拆迁款事宜是被上诉人与莱阳市城乡建设开发有限公司之间的关系，与本案上诉人无关。同一法律关系的事实需要是两者的当事人相同，所以，一审法院以两者不是同一法律关系不予受理，没有错误。其次，针对拆迁款，莱阳市城乡建设开发有限公司已起诉被上诉人，且案件审理终结进入强制执行阶段。即使返还拆迁款也是被上诉人向莱阳市城乡建设开发有限公司返还，无需向上诉人返还，上诉人与被上诉人之间不是互付到期债务，不适用《合同法》第99条之规定。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令上诉人偿还借款人民币650000元；2.请求依法判令上诉人支付以650000元为基数，自2018年2月12日起至实际偿还本金完毕止按年利率7.6995%计算的借款利息；3.请求依法判令上诉人支付违约金人民币200000元；4.请求依法判令上诉人承担本案诉讼费。一审法院认定事实，被上诉人与上诉人原系夫妻，双方于2013年5月23日协议离婚，《离婚协议书》中约定债务由被上诉人承担150000元。双方离婚后，2017年3月上诉人为偿还银行贷款，向被上诉人借款800000元。被上诉人于2017年3月9日向上诉人汇款800000元，上诉人于2017年3月9日向被上诉人出具收到条及借条各一份，收到条的主要内容为上诉人收到被上诉人150000元，并用该笔款项冲抵离婚协议中被上诉人应承担的150000元债务，借条的主要内容为上诉人向被上诉人借款650000元，并约定利息为年息7.6995%，月份30天的利息为4170元，月份31天的利息为4309元，还款期限一年（自2017年3月9日至2018年3月8日），逾期支付违约金200000元。上诉人向被上诉人支付借款利息至2018年2月11日，后上诉人再未支付利息，借款到期后亦未向被上诉人偿还本金。以上事实，有借条、收到条、《离婚协议书》复印件、被上诉人银行账户明细及当事人的陈述等在卷为凭。一审法院认为，债务应当清偿，根据查明的事实，被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系。上诉人于2017年3月9日向被上诉人借款650000元，被上诉人已向上诉人实际交付借款，有被上诉人提交的银行账户明细、上诉人向被上诉人出具的借条及上诉人、被上诉人的陈述等在卷为证，足以认定。现还款期限届满，被上诉人要求上诉人偿还借款本金650000元，并按约定支付以650000元为基数自2018年2月12日至实际偿还本金完毕止按年利率7.6995%计算的借款利息，于法有据，一审法院予以支持。被上诉人在诉讼中主张上诉人应支付200000元违约金，一审法院认为，民间借贷中约定的违约金与借款利息之和不应超过以借款本金为基数按年利率24%计算的利息，因上诉人、被上诉人双方约定的借款年利率为7.6995%，故被上诉人、上诉人约定的违约金不应超过105953.25元（650000元×24%－650000元×7.6995%）。上诉人在诉讼中主张上诉人、被上诉人双方约定的违约金过高，应予调整，理由正当，一审法院将双方约定的违约金调整为105953.25元。上诉人在诉讼中辩称被上诉人从莱阳城乡建设开发有限公司领取2642218.45元拆迁补偿款，该补偿款应为上诉人应获得款项，被上诉人领取款项的行为侵害了上诉人的利益，主张被上诉人对上诉人负有债务，因该主张与本案不是同一法律关系，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及相关民事法律法规之规定，判决：一、上诉人辛永利应于本判决生效之日起十日内偿还所欠被上诉人蒋文亭借款本金650000元及自2018年2月12日起至2018年3月8日止按年利率7.6995%计算的借款利息，并向被上诉人支付以本金650000元为基数自2018年3月9日起至本金付清之日止按年利率7.6995%计算的资金占用期间利息；二、上诉人辛永利应于本判决生效之日起十日内向被上诉人蒋文亭支付违约金105953.25元；三、驳回被上诉人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6449元，由上诉人负担5679.5元，由被上诉人负担769.5元。二审期间，上诉人提交证据一：莱阳市人民政府莱政行赔决字（2019）1号不予赔偿决定书，证明上诉人具有取得拆迁补偿款的权利。证据二：2019年9月16日莱阳市古柳街道办事处出具的证明，证明补偿款应由上诉人领取。被上诉人质证称，对上述两份证据的真实性无异议，但上述两份证据与本案无关，不具有证明力。本院认为，上述两份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的借贷事实清楚、借贷关系明确。双方争议的焦点问题为：本案与被上诉人领取的拆迁补偿款是否可相互抵消。二审中，双方当事人均认可被上诉人领取拆迁补偿款纠纷已由莱阳市城乡建设开发有限公司起诉至一审法院，且判决已生效并进入执行程序。本案系民间借贷纠纷，与被上诉人领取拆迁补偿款不是同一法律关系，且当事人亦不同，不应一并处理，故上诉人关于抵消债务的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人辛永利负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年四月二十日法官助理卢媛书记员袁倩