吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终292号上诉人（原审原告）：吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司，住所：吉林省通化市东昌区东风小学前行50米。法定代表人：王延龙，董事长。诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖迪，女，1986年4月16日出生，汉族，住吉林省通化县。诉讼代理人：王国生，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。诉讼代理人：高玉平，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。上诉人吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人肖迪委托合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）吉0502民初2450号民事判决，支持盛泰公司一审诉讼请求；2.诉讼费由肖迪承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.关于本诉部分：肖迪违约在先，拿着盛泰公司的底薪为与盛泰公司同类产品的公司工作，而且从合同签订之日子至起诉之日没有依约为公司销售出任何产品，销售业绩为零。盛泰公司与肖迪在2018年10月16日签订为期一年的委托销售合同，双方约定互相的权利义务，盛泰公司将市场区域划分给肖迪，合同签订后盛泰公司依约每月支付6000元底薪，但是肖迪4个月内并未给公司带来任何效益没有签订任何销售合同，而且盛泰公司知道原因是肖迪为其他公司工作，盛泰公司为减少损失在2019年3月份与其在公司内善谈停止发放底薪。停薪期间盛泰公司开始收集证据，找到肖迪为其他销售的证据后便告知其解除合同。并诉至一审法院维权。一审法院认定事实不正确没有整体考虑本案事实，只是根据合同未约定关于底薪返还的条款便否定盛泰公司的一审诉求不公平。本案是由于肖迪先行违约并导致合同解除，肖迪并未受到损失，相反肖迪因违约获得的利益还要受到保护，是我方不能接受的，于情于理都是不正确的。另外合同具有相对性是互负权利义务的，不能只享受权利而不承担义务，合同约定底薪是按月结算并要求肖迪要定期汇报市场情况，所以肖迪也应按月汇报和提交达成的业绩，这也符合正常的经营管理和人们日常认知，不能将没有详细约定的内容就推定盛泰公司承担一切不利后果。2.关于反诉部分：盛泰公司为肖迪在违反合同约定销售竞争商品错误行为，导致盛泰公司市场开发滞后，竞品趁机抢占市场，这种行为不仅严重侵害了盛泰公司的合法权益，同时也带来巨大的损失，因此肖迪在有过错且严重违约的前提下还获得利益是不正确的，应予以改正。本案合同中约定底薪的同时也约定了业绩销量，由于肖迪自身的过错违反合同约定导致其没有任何销量，而且盛泰公司在2019年3月告知其停止发放底薪的事情及补发底薪的条件，是肖迪不改正错误继续销售竞品并且让盛泰公司收集到证据并解除合同。2019年3月份肖迪也承认其与盛泰公司见面商谈的事情，盛泰公司提出附条件的底薪补发办法，肖迪也未提出任何异议，在盛泰公司证实其违约销售其他公司产品后直接解除合同时肖迪也未达成补发底薪的条件，所以其要求盛泰公司补发底薪的诉求不能成立。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定判令盛泰公司支付被上诉人30000万底薪的判决是错误的，因为综合全案案情来看是肖迪违约导致合同解除并侵害盛泰公司合法权益，其没有受到处罚或者遭受损失还要获得利益是错误的，因此一审法院适用法律不当。本案盛泰公司一审时已经提供证据证明其主张，因此一审中“《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”的两项法律适用不当。综上所诉，一审法院认定事实不清，适用法律错误。肖迪辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持原判。盛泰公司向一审法院起诉请求：1.立即解除与肖迪签订的委托销售合同，并要求肖迪立即返还截止2019年3月11日的底薪20600元。2.诉讼费由肖迪承担。事实与理由：盛泰公司与肖迪于2018年10月16日签订了委托销售合司，约定合作期限为2018年10月16日至2019年10月20日。内容为盛泰公司每月支付肖迪6000元底薪，肖迪承诺年销售额不低于240万元，且不得在其他公司任职或者兼职。2019年3月，因肖迪没有任何销售业绩及意向客户，盛泰公司口头予以警告并通知其暂停工资，待其销售工作正常开展再予补发工资。肖迪在盛泰公司任职期间还在其他公司任职，经朋友提供徽信聊天记录得以证实，盛泰公司通知肖迪立即解除合同，并要求肖迪返还已开工资20600元，并承担违约责任，被告拒不同意。肖迪辩称，不同意盛泰公司的诉讼请求。盛泰公司部分陈述与事实不符，2018年10月16日双方签订销售合同后肖迪积极履行双方所约定的义务，为盛泰公司进行销售，在2019年3月份盛泰公司单方终止履行每月向肖迪支付6000元的底薪义务，已经构成单方违约。并且肖迪不存在盛泰公司在诉状当中陈述在其他公司任职情况。肖迪反诉请求：1.要求盛泰公司给付肖迪7个月合作底薪共计42000元。2.反诉费由盛泰公司承担。事实与理由：肖迪与盛泰公司于2018年10月16日签订《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》，肖迪销售盛泰公司的人参系列产品，盛泰公司每月支付肖迪底薪工资6000元，以打卡形式支付。合同签订后，肖迪认真履行合同义务。但盛泰公司自2019年3月至今无故未给付肖迪底薪工资，故肖迪诉至法院。盛泰公司辩称，肖迪违约在先，不应支持其诉讼请求。一审认定事实：盛泰公司与肖迪于2018年10月16日签订《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》。该协议约定，期限自2018年10月16日至2019年10月20日。盛泰公司每月支付肖迪底薪工资6000元。肖迪完成300万销售，盛泰公司将给予肖迪相应奖励，若没有完成底线240万销售，盛泰公司有权决定次年销售合同的续签及政策调整。双方签订合同后，截止2019年3月11日共计给付肖迪底薪20600元（为肖迪支付的底薪截止至2019年2月）。自2019年3月起，盛泰公司未支付肖迪底薪。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”盛泰公司与肖迪系委托合同关系。盛泰公司主张解除双方之间签订的《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》，肖迪同意，该院予以支持。盛泰公司主张肖迪返还已给付肖迪的底薪20600元，因双方签订的《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》中关于给付底薪的约定中，没有约定关于底薪返还的条款及约定，故对盛泰公司该项主张，该院不予支持。关于反诉部分，肖迪主张盛泰公司给付2019年3月至2019年10月的底薪共计42000元。因盛泰公司与肖迪签订的该协议中约定盛泰公司每月支付肖迪底薪工资6000元，且该协议中未对该条款约定限制条款，故反诉肖迪主张盛泰公司给付欠付底薪的主张，该院予以支持。关于应给付底薪的数额，盛泰公司自2019年3月起未支付肖迪底薪，肖迪主张应给付至2019年10月，因盛泰公司于2019年8月将肖迪诉至该院，故盛泰公司应给付肖迪2019年3月至2019年8月工资30000元。盛泰公司主张其已与肖迪口头解除其二人签订的《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》，且肖迪存在违约行为，故不同意给付。该院认为，盛泰公司主张在2019年3月已口头解除了该合作协议，肖迪不予认可，其提供的证据亦不能证明自己的主张。故对盛泰公司的该辩解意见，该院不予支持。遂判决，一、解除盛泰公司与肖迪于2018年10月16日签订的《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》；二、驳回盛泰公司的其他诉讼请求；三、盛泰公司立即给付肖迪30000元。案件受理费157元（系减半收取），由盛泰公司负担；反诉费213元，由盛泰公司负担152元，由肖迪负担61元。本院二审期间审理查明：2018年10月16日盛泰公司与肖迪签订了《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》，约定肖迪为盛泰公司销售人参播种使用的移栽肥等系列产品，盛泰公司每月支付肖迪底薪6000元，肖迪全年销售额不少于240万元，若肖迪未完成年240万元的销售额，盛泰公司有权决定次年销售合同的继续履行和政策调整。2019年3月盛泰公司以肖迪未有销售业绩为由，停止向肖迪发放底薪。2019年7月，盛泰公司安排人员以购买化肥为由，与肖迪在网上聊天。后盛泰公司以肖迪为其他公司销售人参化肥为由，向法院起诉要求肖迪返还底薪，并解除双方之间的合同。本院认为，盛泰公司与肖迪签订的《万通集团盛泰生物股份有限公司直销处合作协议》虽约定了年销售额不低于240万元，但并未约定月销售金额，且不能完成最低销售额仅为来年是否继续履行合同的条件，并非约定为底薪发放的条件。盛泰公司在合同履行期间未过半的情况下，于2019年3月以肖迪未完成销售额为由，停止向肖迪发放底薪，属于违反合同约定，应当承担违约责任。盛泰公司主张肖迪为其他公司销售产品，但其提供的证据均为2019年7月14日发生的肖迪与他人的聊天记录，此时盛泰公司早已停止为肖迪发放底薪数月。仅凭聊天记录不能证明肖迪已经与其他公司建立了销售合同关系，存在事实上的销售行为，盛泰公司认为肖迪存在违约行为证据不足。故盛泰公司以肖迪存在违约行为在先，应当承担返还底薪的上诉请求，不应予以支持。综上所述，盛泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由吉林万通集团盛泰生物工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  修 勇二〇二〇年四月十四日书记员  李 燃—1—