广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初24号 原告：韦满花，女，1949年11月2日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 原告：覃安峰，男，1978年10月20日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 原告：覃安云，女，1972年12月12日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 原告：覃安艳，女，1974年11月17日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 原告：覃安菊，女，1976年11月7日生，壮族，住江西省南昌市新建县。 五原告特别授权委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：广西罗城鑫河木业有限公司，地址：罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区原桥头镇政府院内。社会统一信用代码：91451225070633516U。 法定代表人：蓝世金，执行董事。 特别授权委托诉讼代理人：黄昌瑞，广西瑞顺律师事务所律师。 被告：邱运丰，男，1989年1月28日生，仫佬族，住罗城仫佬族自治县。 原告韦满花、覃安峰、覃安云、覃安艳、覃安菊诉被告广西罗城鑫河木业有限公司（以下简称：鑫河公司）生命权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦满花、覃安峰、覃安云、覃安艳及特别授权委托诉讼代理人吴振贤、被告鑫河公司的法定代表人蓝世金及特别授权委托诉讼代理人黄昌瑞、被告邱运丰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决二被告互负连带责任赔偿原告因亲人挨被告水泥砖墙倒塌压死所造成的经济损失人民币：304474元。事实和理由：被告鑫河木业有限公司2013年初租用原桥头镇人民政府大院及院外西面铁路旁的石花地和桥头社区地覃屯荒地（72.7亩），作公司的营业场所。被告原先盖简易棚将营业场所遮挡住。营业场所的西面与地覃屯牧场的荒地连接处建一堵简易的水泥砖墙间隔开来。被告不知何时拆除了简易工棚，却未将那堵简易水泥砖墙拆掉。该堵墙既未筑有石基脚，也未用合格的水泥沙浆筑牢。只是将水泥砖垒砌在简易的平整地上。经营场所弃用，简易工棚拆除后，只留一堵围墙孤零零地在空旷的牧场旁。2019年6月12日15时许，原告的亲人覃绍儒因事撑着一把雨伞进入牧场草地内靠近围墙边，因墙突然向牧场边倒下，将背向围墙面站在牧草地内的覃绍儒方向倒下，将覃绍儒扑压倒在地，致覃绍儒直接死亡。 被告鑫河公司是自然人投资的企业法人。被告邱运丰是挂靠在公司企业名下的实际经营者。被告间及被告与原告间就责任问题协商未果。经村、镇、司法等有关部门人员组织原、被告调解于2019年6月14日签订协议书，由二被告暂垫付26000元给原告作死者的埋葬费，待今后法院判决后，以法院的判决结果为准。二被告应依法赔偿原告因痛失亲人而遭受的各项损失：1、死亡赔偿金12435元/年×20年=248700元；2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元;3、处理丧事家属的误工费10000元;4、处理丧事家属的交通费5000元；5、精神抚慰金30000元。以上合计330474元。减去己支付的26000元，还需赔付304474元。 原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、桥头社区居委会证明、户口本、身份证，证明五原告系死者覃绍儒亲属；2、照片8张，证明覃绍儒在被告厂区与牧坡荒地接合位围墙外边挨被告围墙倒塌压死现场情况；3、协议书，证明被告暂垫付26000元埋葬费给原告；4、挂靠协议书，证明被告邱运丰挂靠鑫河木业公司经营，系经营者；5、企业信用信息报告，证明公司的基本情况；6、土地出租合同书，证明原告所在村屯出租土地给被告公司作经营场所；7、证人赖某出庭作证称：我和原告同屯。我做活回来，12点左右听见声响，出去看见墙倒了，见到电车却不见人，然后看见他被压在墙下面。墙基础一个水泥砖以上部分全部倒。覃绍儒的电车是在晒坪头那里。我去救人时，他已经压在下面了。公安当天就询问我，我说的都是真的，他的电车旁边没有别的东西。排水沟下面硬化。我原来说的（录音、录像）属实，2020年4月2日法院对我的询问笔录，拍的照片也属实；证人覃某出庭作证称：我与原告是房族兄弟。我2点前去赖某家玩知道覃绍儒被压死的，赖某住距离被压死的地方30米。我听见墙倒，我和赖某就下去看。墙翻倒南面。怎么倒不知道，我们听见才过去，然后我们打电话给兄弟叫他们过来。那天下点雨。覃绍儒坐三轮车来，是老人代步车。 被告鑫河公司辩称：一、被答辩人诉请答辩人赔偿其亲属覃绍儒死亡经济损失没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。1、被答辩人亲属覃绍儒的死亡是其因偷挖答辩人的水泥砖造成，其死亡与答辩人没有任何关联。被答辩人亲属覃绍儒出于私利，采取盗挖的方式窃取答辩人场地内水泥墙的水泥砖，在盗挖的过程中导致水泥砖墙倒塌，其被墙压倒死亡。被答辩人所称覃绍儒死亡是因为答辩人的水泥砖墙未筑有石基脚，未用合格的水泥浆筑牢，只是将水泥砖垒彻在简易的平整地上导致倒塌致死,这是完全没有依据的。从现场的图片可清楚看到，答辩人的水泥墙虽然没有砌石脚，但第一块水泥砖是埋在地下的，就其硬度而言与石脚没有任何区别，并且在水泥墙的内侧底部是近十公分厚的硬化水泥，与水泥墙底部混合为一体，在水泥墙外侧底部是混泥土排水沟，沟的一边又砌有一排水泥砖，排水沟内还进行了水泥硬化。因此，基础是非常牢固的，如果没有外力作用，埋在地下的那块水泥砖是丝纹不动的。2、有充分的证据证实，该水泥墙之所以倒塌，是由于覃绍儒盗挖答辩人水泥墙的水泥砖行为造成。覃绍儒为把上述水泥墙的水泥砖占为己有，对上述水泥墙外侧硬化的排水沟底部进行破坏并挖空，以便使水泥墙能整排倒下，这样既省工又省力，在其实施上述行为过程中，由于水泥墙外侧硬化的排水沟底部被挖空,底部没有支撑物，最终导致水泥墙整排倒下。上述事实有充分的证据证实：（一）、在公安机关对报案人赖某的询问笔录中：“我们公安机关到现场后发现那股围墙的石脚下面被挖有泥巴的痕迹，你是否知道是谁挖？”该询问笔录证实，在水泥墙倒塌之前，存在硬化的排水沟底部己经被挖的事实。尽管赖某回答不知是谁挖以及没有看到锄头之类的工具。答辩人认为，因赖某与死者是同村同屯的村民，且公安机关人员到达现场时，死者的亲属早己经到达，相应的工具被收走。因此，赖某所称的不知谁挖及没有看到相关锄头之类的工具不是其真实意思表示。（二)、从现场整排倒下的水泥墙可以看到，水泥墙被埋在泥土下面且与硬化水泥场地相连一边的那块水泥砖与混泥土整块完全剥离，这足以证实，正是由于水泥墙的另一边底部被挖空，失去支撑点，才会全排倒下，且埋在泥土下面的最底层的那块水泥砖也一同被带翻的原因所在。这与公安机关现场发现水泥墙的石脚下面被挖有泥巴是相互印证的。从另一角度来讲，如果水泥墙一边底部没有被挖空，就是遇到十级大地震，水泥墙露出地面的水泥砖可能会全部倒塌，但被埋在地下的那块水泥砖无论如何也不会翻倒，这是基本的常识。（三）、从公安机关拍摄的死者覃绍儒的手部照片可以看出，其手部各手指及指甲均粘满泥土，足以证实死者覃绍儒在被压倒之前，是在进行挖土行为的。（四）、被答辩人对死者覃绍儒为何到现场，无法作出合理的解释。按被答辩人诉称“覃绍儒因事撑一把雨伞进入牧场草地内靠近围墙边，因围墙突然向牧场边倒下”。覃绍儒撑着一把雨伞进入牧场草地内靠近围墙边是去干什么？是想靠近水泥墙躲雨吗？但光秃的一条围墙又怎样躲雨？为什么不远处有房屋又不去？被答辩人对上述问题无法作出合理的解释。（五）、答辩人的第一块水泥砖埋在地下，且两侧有水泥混凝土粘连，与正常的石脚没有任何的区别，是非常牢固的。且从现场水泥墙整排倒下，水泥砖块仍然连接成一整块的现状可以看出，答辩人砌水泥墙的水泥浆是非常合格的，如果象被答辩人所称，水泥砖是垒砌上去，水泥浆不合格，那么在水泥墙倒塌的时候，水泥墙整排墙的砖必然全部散落一地。二、被答辩人部分诉讼请求事项计算过高,与实际不符。诉请处理丧事家属的误工费、交通费、精神抚慰金等计算过高，与实际不符。三、答辩人对原暂垫付的埋葬费26000元保留向被答辩人要求返还的权利。 综上所述，被答辩人亲属覃绍儒的死亡是因其偷挖答辩人的水泥砖造成，其死亡与答辩人没有任何关联，答辩人不存在任何过错行为，被答辩人诉请答辩人赔偿其亲属覃绍儒死亡经济损失没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告鑫河公司为证明其主张，在举证期限内向法庭提供的证据有：1、赖某询问笔录，证明公安机关到现场后发现那股围墙的石脚下面有被挖泥巴的痕迹，即在水泥墙倒之前，存在一边的石脚泥土已经被挖的事实，墙倒塌是原告亲属覃绍儒盗挖水泥砖造成的;2、刘邦吉询问笔录，证明覃绍儒被压时间在当天下午三点左右，救护车到场时死者亲属已经到场;3、图片，证明水泥墙被埋在泥土下面,且与硬化水泥场地相连一边的那块水泥砖与混泥土完全剥离，这是由于水泥墙另一边底部被挖空，失去支撑点。现场水泥墙整排倒下水泥砖仍然是一整块，也说明被告的水泥墙是合格的;4、图片，证明死者手部沾满泥土，是挖墙行为;5、录像资料，证明覃绍儒用工具挖墙。6、录音资料，证明覃绍儒是从基脚挖的;7、证人廖某出庭作证称：我与邱运丰是朋友，2014年邱运丰承包木业公司的加工厂，他叫我去帮他做硬化和砌墙，后来我没有时间就没有去做。2019年6月在木业公司发生压死人事件我懂，我坐摩托车到那里，听到声音，看到有人在挖墙。那个人多六十多七十岁，穿蓝黑色短袖衣服。过了两三个小时，就听到有人谈论，我就估计应该是他。我听到挖墙的时间是两点多左右，我2019年5月至今在榕木做工程。我过那里时墙未倒，我懂是他的场地发生事情后，两三天后就打电话问他。那个墙应该是挖倒，我开摩托车回头看，没有停下来。 本院出示：1、本院拍摄的现场照片2张；2、2020年4月2日询问赖某笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的照片、被告提供的证据与本院询问赖某笔录相互佐证，形成完整的证据链，能够证实覃绍儒因挖墙取水泥砖，墙体倒塌被压身亡。证人覃某与原告有利害关系，覃某的证词本院不予采信。经本院审理查明如下事实：覃绍儒系原告韦满花丈夫，原告覃安峰、覃安云、覃安艳、覃安菊父亲。被告鑫河公司2013年租用原桥头镇人民政府大院及院外西面铁路旁的石花地和桥头社区地覃屯荒地，作公司的营业场所。被告用简易棚盖营业场地，场所的西面与地覃屯牧场的荒地连接处建有水泥砖墙。此后，被告拆除了简易工棚，未拆除水泥砖墙，该墙用水泥沙浆和水泥砖砌成，长12米、高2.6米，墙体西面一侧为硬化地，南面一侧的墙基外砌有水沟，水沟外为泥草地。2019年6月12日中午，覃绍儒开一辆老人代步车停放在水泥砖墙西面距围墙不远的硬化地上，然后在水泥砖墙南面用工具敲打围墙，欲整排放到围墙以便取得完整的水泥砖。15时许，赖某从外做工回到所居住的被告位于岭坡上荒废的房屋（该房位于高过水泥砖墙，两者相距离约10多米），听到敲打水泥砖墙的声音。不久赖某听到“嘭”的一声，就急忙跑出房屋见到水泥砖墙已向南面倒塌，本屯的覃绍儒被面朝地压在水泥砖墙下。赖某急忙施救，见到旁人叫其打急救电话，不久覃绍儒死亡。公安机关人员到现场查看，发生围墙基础下面被挖。当日19时10分，赖某到公安机关报案。 被告鑫河公司系蓝世金个人独资公司，于2013年6月5日成立，被告邱运丰挂靠被告鑫河公司名下的实际经营者。2019年6月14日经县、镇等有关部门人员组织原、被告三方调解，签订协议书，由二被告暂垫付26000元给原告作死者的埋葬费，待今后法院判决后，以法院的判决结果为准。被告支付了原告26000元。原告提出如上诉讼请求。 本院认为,从原、被告举证的现场照片分析，水泥砖墙倒塌后大部分还形成整体，说明墙体结构牢固，不因外力不会轻易倒塌。从覃绍儒所停放的车辆位置分析，车辆停放在水泥砖墙南面的在水泥硬化道路上，如按原告诉称的覃绍儒因事进入牧场，按常理正常人都会在停车后直接依近路直接行走在南面的水泥硬化道路上，而不会转弯走远路到上行走。赖某庭上承认了被告举证的视听资料和本院的询问笔录属实。从原、被告举证的证据，结合赖某的证言，可以证实覃绍儒因取砖欲放倒围墙发生事故死亡。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任的归责原则适用于一般侵权行为，覃绍儒因过错导致事故的发生，原告应自行承担主要过错责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；”被告鑫河公司拆除工棚后，又无缘由留置水泥砖墙，对建筑物的管理存在瑕疵。虽然本案的发生是因覃绍儒的行为造成，但被告有对建筑物的管理存在瑕疵的过错，应承担较轻的过错责任。因此，对原告的各项经济损失，原告自行承担90%，被告鑫河公司承担10%。被告邱运丰挂靠鑫河公司经营与倒塌的水泥砖墙无联系，被告邱运丰不承担过错责任。本院核算原告的各项损失：1、死亡赔偿金，原告死亡时年满70周岁，60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，为12435元/年×（20-10年）=124350元；2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元;3、处理丧事家属误工费，按规定以3人计算为204.3元×3=612.9元;4、处理丧事家属的交通费，因伤亡地与原告村屯不远，酌情支持500元；以上合计162236.9元。原告请求的精神抚慰金30000元，因覃绍儒的过错造成，本院不予支持。按162236.9元的10%计算，被告鑫河公司赔偿原告16223.69元，被告已实际支付了26000元给原告，已超出了原告应得到赔偿的部分。因此，原告的诉讼请求本院不再支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦满花、覃安峰、覃安云、覃安艳、覃安菊的诉讼请求。 案件受理费2022元，由原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费2022元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  梁军红 人民陪审员  郑江龙 人民陪审员  潘四霖 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  韦珊林