四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2828号 原告：罗方剑，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：李勇，男，1973年4月7日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：刘代智，四川代智律师事务所律师。 被告：陈渝，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：李贵容，四川代智律师事务所律师。 原告罗方剑与被告李勇、陈渝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗方剑、被告李勇及其委托诉讼代理人刘代智、被告陈渝的委托诉讼代理人李贵容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗方剑向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告350000元本金及2%的月利息（本金100000元，从2011年8月17日借款至今—现金交李勇手。本金250000元，从2012年9月13日借款至今）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为商业合伙关系，2011年8月17日在原告处借款100000元，约定利息5000元，2012年9月13日在原告处借款250000元，约定15个月利息15万。原告多次向二被告追收借款，二被告均以各种理由拒不清偿到期的债务，为保证原告的合法权益，特诉至法院。 被告李勇辩称，一是原告起诉的是二被告，原告要求被告偿还借款的诉请不明确。二是我方已经将10万元借款偿还，约定借款利息为5%，超出法律规定的借款利息，若无其他借款，我方将主张权利要求返还超额支付的利息。三是2012年9月13日我方未在原告处借款25万元，同时该笔借款与陈渝不构成共同债务，故李勇没有偿还责任。 被告陈渝辩称，一是2011年借的10万元已由李勇偿还完毕，该笔借款与我方无关。二是2012年9月13日我方在原告处借的25万元已经偿还。 原告罗方剑围绕诉讼请求依法提交的证据：1.2012年8月17日10万元借条一张，证明陈渝向我借钱的事实；2.2012年9月13日的借条及借款协议，证明二被告共同向我借款25万元的事实；3.还款计划，证明2018年2月12日李勇向我出具，且向我借款的事实属实。 被告李勇对原告提交的证据质证意见为：1.原告提供的第一组证据与我方无关，我方不发表质证意见。2.对第二组证据中借条的真实性无异议，但该份借条不足以证明借给李勇、陈渝80万元，需其他证据予以佐证。对借款协议真实性无异议，但该份借款协议中第一条明确约定，承借双方各占一半的份额，属于分别借款，不是共同借款，故第二组证据无法达到借给二被告80万元的证明目的。3.第三组证据明确了2012年8月17日的借款是陈渝所借，另外表述的25万元并不能代表已经交付，大金额的借款原告应当有其他证据来佐证，单看还款计划无法证明原告向被告借款25万元的事实。 被告陈渝对原告提交的证据质证意见为：1.对2012年8月的借条真实性无异议，但无法达到证明目的。2.对2012年9月出具的借条，我方对借款金额真实性有异议，同时对证明目的及原告证明二被告共同借款的证明目的有异议。3.对借款协议真实性无异议，原告要达到的证明目的需要其他证据予以佐证。还款计划是李勇向原告出具的，与我方无关。 被告李勇为反驳原告的诉讼请求提交的证据：1.两份收条，证明李勇已向原告完全偿还完毕10万元借款及利息。2.借款协议、收条、银行转款凭证，借款协议证实在2012年9月13日出借人弋山和罗方剑向二被告出借80万元金额，但表明承借双方各占一半数额，说明并非共同债务而是个人债务。银行流水证明弋山通过银行转账借款给李勇25万元，但李勇已经偿还完毕，证明弋山借给李勇的只有25万元，借款协议中约定的金额并未实际履行。 原告对被告李勇提交的证据质证意见为：两份收条是我写的，是真实的。借款协议是真实的，但当时约定二被告共同向我们借款50万元本金及30万元利息，共计80万元。后弋山告知我向他借款的25万元已经偿还。 被告陈渝对被告李勇提交的证据质证意见为：被告李勇提供的证据均与我方无关。 被告陈渝为反驳原告的诉讼请求提交的证据：1.身份信息，证明被告主体资格适格。2.银行转账回单，证明从2013年4月10日到2014年4月8日，陈渝向原告陆续转款5.5万元，证明陈渝已向原告偿还25万元借款中的部分本金。 原告对被告陈渝提供的证据真实性无异议。 被告李勇对被告陈渝提供的证据无异议。 经审查，对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据结合其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月17日，被告李勇在原告处借款10万元并出具借条。2012年8月17日被告陈渝向原告出具借条，载明：“今借到罗方剑现金人民币壹拾万元整月息伍仟元整。此据借款人：陈渝身份证号：5130261975××××××××2012年8月17日”。2016年2月3日，被告李勇向原告偿还5万元，原告并出具收条，该收条内容：“今收到李勇还原2011、8、17借款壹拾万元（100000.00元）中伍万元正（50000.00元），李勇下欠伍万元（50000.00元）。此据。”2018年7月15日，被告李勇向原告偿还6万元，原告并出具收条，该收条内容为：“今收到李勇现金陆万元正（¥60000.00元），此据。”经庭审查明，2011年8月17日被告李勇向原告借款的10万元与2012年8月17日被告陈渝向原告出具的10万元借条系同一笔借款，且已由被告李勇向原告偿还完毕。2012年9月13日，原告罗方剑、案外人弋山作为出借人与被告李勇、陈渝作为承借人，双方签订《借款协议》，该协议约定：“一、出借人愿现金:捌拾万元整,（800000.00元）借给承借人使用，承、借双方各占一半数额，使用期限2013年12月31日止（以现金借据为据）。到期后承借人若继续使用，另行协商。二、此款到期后必须一次还清。（若有拖欠按法律追究责任）。三、承借人愿以坐落在南江县的住房作为抵押，并保证该抵押的权属清楚，否则按违约责任处理。四、承借人的住房房产证（房产证号201123478-××号）和南江县公园坝小区编号为南国用（2005）第0852及陆张收据暂抵押给出借人。……原告罗方剑、案外人弋山在出借人处签字捺印被告李勇、陈渝在承借人处签字捺印”。同日，二被告向原告及案外人弋山出具借条，载明：“今借到弋山、罗方剑二人现金人民币捌拾万元整此借款于2013年12月31日归还。此据！借款人：陈渝、李勇2012年9月13日”。该借款协议和借条中借款本金为50万元，30万元约定为利息。双方签订协议后，案外人弋山向被告李勇转账25万元，原告罗方剑向被告陈渝转账25万元。被告李勇于2012年底向案外人弋山偿还29万余元；2018年2月12日被告李勇向原告出具《还款计划》，载明：“原2012年8月17日在罗方剑借现金拾万元（100000.00元）（注陈渝借）。2012年9月13日借罗方剑现金贰拾伍万元正（250000.00元）（注李勇、陈渝共同借）。共计叁拾伍万元（350000.00元）2017年2月3日还伍万元（50000.00元）下剩300000.00元（叁拾万元正），剩下的现金分三年还清，每年以12月份为准。2018年还拾万元正2019年还拾万元2020年还拾万元正（注：如以后在罗方剑处再出现李勇、陈渝任何条据，本人一概不认）。还款计划人：李勇2018年2月12日”。 另查明，被告陈渝向原告还款情况：2013年4月10日20000元，2013年9月11日10000元，2013年11月4日10000元，2014年3月1日20000元和150000元，2014年4月8日5000元。被告陈渝共偿还原告215000元。案外人弋山向本院作出书面承诺，承诺自己与2012年9月13日被告李勇、陈渝出具的借条再无债权关系，不再以此借条要求被告陈渝、李勇还款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告出示的借条等证据以及庭审查明的事实，能够证明原告与二被告之间存在真实的民间借贷关系，且被告李勇未按《还款计划》的约定履行还款义务。故原告要求二被告偿还借款的诉请，本院予以支持。本案争执的焦点：一、借款35万元是共同借款还是个人借款？通过本案原被告当庭提交的证据看，2011年8月17日被告李勇向原告借款10万元只有2012年8月17日被告陈渝向原告出具的借条，该借条的借款人处仅有陈渝一人的签名，且原告无其他证据佐证该笔借款属于二被告的共同借款，并且被告李勇已偿还11万元。因此原告诉请中的10万元借款属于二被告共同借款的请求，本院不予支持。被告李勇辩称《借款协议》中约定承借双方各占一半数额，且借款事实也是借给个人，并不是共同交付给某一个人，所以25万元的借款不是共同债务。经查明，该笔借款是由二被告共同与原告及案外人弋山签订的《借款协议》，并由二被告共同向原告及案外人弋山书立的借条，且被告李勇于2018年2月12日向原告书写了《还款计划》；原告向被告陈渝交付借款仅是借款交付方式，不能就此认定为系被告陈渝的个人借款。根据《借款协议》、借条及《还款计划》均能证明二被告系共同借款，故对被告李勇的辩称不予采信；据此，本院认定该笔25万元的借款属于二被告的共同借款。二、25万元的借款利息如何计算及被告陈渝已经偿还的金额属于本金还是利息？关于利息如何计算问题，原被告双方在2012年9月13日签订的《借款协议》中约定借款使用时间从2012年9月13日起至2013年12月31日止，本金50万元，利息30万元，年息已超过法律规定利率，且原告诉请按月息2%（年利率24%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请本金25万元利息时间问题，根据原告的诉请，本院确定利息计算时间从2012年9月13日至2019年10月25日。关于被告陈渝已偿还的金额问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案被告陈渝归还现金未具体约定为归还本金或归还利息的,以先归还利息为宜,超过应还利息部分冲抵本金。本院确定被告陈渝归还现金215000元先归还本金250000元的利息，超过利息部分冲抵本金；结合本案实际给付情况，利息分段计算，根据被告陈渝最后一笔偿还借款时间（2014年4月8日），本院酌定从2012年9月13日（借款之日）至2014年4月8日前的利息以本金250000元为基数按年利率24%计算，经计算（以天数计算利息的四舍五入到个位），利息为94509元，冲抵利息后剩余给付的120491元冲抵本金，故本案剩余本金为129509元。2014年4月9日至2019年10月25日的利息以本金129509元为基数按年利率24%计算。经计算（以天数计算利息的四舍五入到个位），利息为172413.88元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李勇、陈渝在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告罗方剑借款本金129509元及利息172413.88元。 二、驳回原告罗方剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告李勇、陈渝负担5240元，原告罗方剑负担1310元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  贾友国 人民陪审员  岳贤华 人民陪审员  文仕忠 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  张 瑞