沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1006号原告任小波，女，1964年8月31日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路61号。负责人刘志海，男，职务局长。委托代理人胡家恺，男，该单位民警。委托代理人李建豪，男，该单位民警。被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。法定代表人杨建军，男，局长。委托代理人马爽，女，该单位民警。第三人霍凤臣，男，1962年10月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。原告任小波不服被告沈阳市公安局于洪分局作出的行政处罚决定及被告沈阳市公安局作出的复议决定一案，于2019年9月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告任小波，被告沈阳市公安局于洪分局的委托代理人胡家恺、李建豪，被告沈阳市公安局的委托代理人马爽及第三人霍凤臣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年5月28日作出“沈公于（治）行罚决字（2019）384号”《行政处罚决定书》，认定：2018年4月8日20时13分，第三人霍凤臣在沈阳市于洪区××北街××路××家园××期门卫岗亭处与业主任小波因车辆开门进小区问题产生纠纷，被任小波打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予任小波拘留三日的行政处罚。任小波不服该决定，于2019年7月9日向被告沈阳市公安局提出行政复议申请，被告沈阳市公安局于2019年9月4日作出“沈公行复（治）（2019）64号”《行政复议决定书》，认为沈阳市公安局于洪分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，但未在法定期限内结案，属程序违法，但不撤销该行政处罚决定。原告诉称，一、2018年4月8日晚19点40分左右原告在开车回家进园区大门时再一次被截住,原告喊师傅开门,门卫屋里当时有三个男人,都不予理睬,原告只好在此等待,知道今晚又难进家门了,大约五分钟过后门杆打开，才把车开进园区,进门后原告把车停在路边过去与三个男人沟通,希望不要设卡每天能让顺利回家,并阐明收费是不合法的,在沟通时与其中一男子发生争吵,这名男子突然骂了原告一句很难听很难听的脏话,正好被下晚班的邻居赵某听到,当时就指问该男子“你骂的啥话呀？…”因为这句话实在让原告难以接受,不仅每天不让进门还辱骂业主,原告这时很气愤要进屋去找三个男人理论,就去开门岗的门,三个男人在屋里把门锁上了,原告去门岗的窗户要把门打开,就想问问他们是哪里来的每天不让业主进园区还骂人,三个男人中的一个叫霍凤臣的就站在窗口阻止原告开门,原告就只能从窗口伸进一只胳膊想让霍凤臣靠边,原告的手根本没有触及到霍凤臣的脸,仅仅是一个动作而已。根据办案单位北陵出所提供的视频也不能足以证明原告的手接触到霍凤臣的脸上,另外在该视频中也没有看到霍凤臣脸上当时有伤的事实。二、在发生争吵后原告就离开大门口回家了,霍凤臣是什么时候报的警原告一概不知,而是在八天后2018年4月16日接到北陵派出所电话要求原告去做笔录,说4月8日晚有人报警,原告于当日到了北陵派出所做了笔录,只说原告把门玻璃打坏一事,做笔录中没有提到霍凤臣受伤的事,但是在半年后又突然接到北陵派出所发来的短信告知说“有时间来北陵派出所一趙204室”,原告又于当日来到北陵派出所204室,办案警员叫李健豪,李健豪告知原告:“你4月8日晚把霍凤臣打伤,鉴定为轻微伤”，原告感到茫然,怎么有人受伤半年后才通知原告，那么当晚4月8日有人受伤报警为什么不通知原告到场确认，为什么在4月16日做笔录时没有告知原告把霍凤臣打伤，而是在半年后通知原告至霍凤臣轻微伤。三、2018年4月8日晚霍凤臣是在没报警、警方没到达现场前去看病验伤,办案单位北陵派出所出警时也没有看到双方当事人,更没有固定“受害人”的伤情证据,也没有通知原告到场确认伤情,警方的执法记录仪中根本没有双方当事人,原告是在8天后接到做笔录通知,半年后接到至霍凤臣轻微伤的通知。综上，本案事实不清，证据不足，办案程序违法，请求法院依法撤销《行政处罚决定书》及《行政复议决定》，以维护原告的合法权益。原告向法庭提供证据为：2019年4月30日和5月19日证人赵某书写的情况说明，证明原告当时没有打第三人。被告沈阳市公安局于洪分局辩称，2018年4月8日19时许,在北美家园三期岗亭第三人霍凤臣与原告任小波发生争执,后任小波对霍凤臣进行殴打。根据现场视频录像能够认定任小波对霍凤臣实施了殴打行为,根据“治安管理处罚法”43条之规定，我局针对任小波的打人行为处以行政拘留三日的行政处罚,该处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。对原告任小波提出办案单位八日后才对其进行询问的诉讼理由,经査,民警到达案发现场时嫌疑人已经离开,未在第一时间询问不违反程序规定，综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告沈阳市公安局于洪分局向法庭提交的证据有：1.受案登记表；2.受案回执；3.任小波传唤证；4.通告知记录；5.行政处罚告知笔录；6.任小波行政处罚决定书；7.霍凤臣询问笔录；8.任小波第一次询问笔录；9.任小波第二次询问笔录；10.任小波第三次询问笔录；11.邵英杰询问笔录；12.王硕第一次询问笔录；13.王硕第二次询问笔录；14.赵某询问笔录；15.赵某提供材料；16.王硕权利义务告知书；17.赵某权利义务告知书；18.任小波权利义务告知书；19.霍凤臣权利义务告知书；20.霍凤臣病志；21.司法鉴定意见书；22.任小波申请书；23.任小波申请书；24.价格认定结论书；25.价格认定协助书；26.北美物业说明；27.王硕申请书；28.人员户籍表；29.电话查询记录；30.鉴定意见告知笔录；31.办案区使用登记表；32.人员户籍表；33.收取保证金通知书；34.收取保证金回执；35.收取保证金通知书；36.暂缓执行行政拘留决定书；37.任小波现场检测报告书；38.视频资料，证明原告打人事实。以上证据1-6、16-37证明我局办案程序合法，证据7-15、38能够证明原告的违法事实。被告沈阳市公安局辩称，原告提出原行政处罚决定事实不清、证据不足的诉讼理由不成立。2018年4月8日19时40分许,在沈阳市于洪区××北街××路××家园××期门卫岗亭,霍凤臣与业主任小波因车辆进出园区发生争执,后任小波对霍凤臣进行殴打。根据案发现场视频录像,能够认定任小波对霍凤臣实施了殴打行为,办案单位以情节较轻作出行政拘留三日的处罚裁量,内容适当。对原告提出的“霍凤臣脸上的伤不是其造成”的理由,办案单位也未在《行政处罚决定书》予以认定。因此,于洪分局对任晓波作出的处罚决定事实清楚、证据充分,裁量适当。对原告提出的办案单位八日后才对其进行询问的诉讼理由,经查证,民警到达案发现场时嫌疑人已经离开,未在第一时间询问不违反程序规定;对原告提出半年后才接到霍凤臣轻微伤通知的诉讼理由,因该伤情未予作为行政处罚的依据,故鉴定意见告知是否超期，依法不属于案件程序审查范围。且我局复议决定中已对被申请人超期办案问题予以确认违法,故原告的该诉讼理由不成立。综上,沈阳市公安局于洪分局对任小波作出的沈公于(治)行罚决字[2019]第384号行政处罚决定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,但未在法定期限内结案,属程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第3目之规定,本机关决定如下:不撤销被申请人对申请人作出的沈公于(治)行罚决字[2019]384号行政处罚决定,但确认该行政处罚程序违法。故请求审判机关依法维持我局作出的沈公行复字[2019]64号行政复议决定。被告沈阳市公安局向法庭提交的证据有：1.任小波行政复议申请书，证明任小波于2019年7月9日向我局申请复议。2.案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请。3.沈公行复字（2019）64号行政复议提交答复通知书，证明我局于2019年7月10日依法通知于洪分局提交答复。4.行政复议答复书，证明于洪分局在法定期限内向复议机关提交复议答复书及相关证据材料。5.送达回执，证明我局于2019年9月6日送达。经庭审质证，本院对原、被告所提交的证据的真实性均予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，2018年4月8日20时，第三人霍凤臣在沈阳市于洪区××家园××期门卫岗亭处与原告任小波因开车进入小区问题产生纠纷，被任小波打伤。2018年7月13日经沈阳正泰司法鉴定所鉴定，第三人霍凤臣面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。被告沈阳市公安局于洪分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款认定原告行为属情节较轻，决定给予任小波拘留三日的行政处罚。任小波不服该决定，于2019年7月9日向被告沈阳市公安局提出行政复议申请，被告沈阳市公安局于2019年9月4日作出“沈公行复（治）（2019）64号”《行政复议决定书》，认为沈阳市公安局于洪分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用依据正确，但未在法定期限内结案，属程序违法，但不撤销该行政处罚决定。原告任小波不服，起诉到我院，要求撤销被告沈阳市公安局于洪分局于2019年5月28日作出的“沈公于（治）行罚决字（2019）384号”《行政处罚决定书》及被告沈阳市公安局于2019年9月4日作出的“沈公行复（治）（2019）64号”《行政复议决定书》。另查明，被告沈阳市公安局于洪分局于2019年5月29日作出《暂缓执行行政拘留决定书》，暂缓对原告任小波执行行政拘留。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告沈阳市公安局于洪分局具有作出行政处罚决定、被告沈阳市公安局具有作出行政复议决定的法定职权。本案争议焦点为原告任小波是否实施了殴打第三人霍凤臣的违法事实。根据被告沈阳市公安局于洪分局提供的证据可以看出案发时在场共计有五人，分别为原告任小波、小区业主赵某、第三人霍凤臣及其同事邵英杰、姜成才。证人赵某询问笔录证实原告任小波未动手打保安霍凤臣，只是把保安室门玻璃踹碎了；而邵英杰询问笔录证实原告任小波站在窗户外面，透过窗户打了霍凤臣两拳，打在右太阳穴。此二位现场目击证人出证相互矛盾，合议庭现场播放视频，可以证实原告从窗外对门房中的第三人实施了殴打行为。故本院对原告违法事实予以确认。关于原告提出第三人多次拦截原告车辆，进入小区设卡收取停车费不合理、违法之主张，本院认为原告如对小区设卡收取停车费认为违法不合理，发生争吵，应通过正常途经维护其合法权益，而不能对作为打工门卫采取暴力手段实施违法行为，故对原告抗辩理由，本院不予支持。对于鉴定第三人霍凤臣面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤问题，因被告沈阳市公安局于洪分局庭审时明确表示适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款后部分，即“情形较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，被告主张适用情节较轻是认定原告虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果。且被告沈阳市公安局于洪分局在行政处罚认定中并未就第三人鉴定的伤害程度是由原告原因造成的予以认定。故司法鉴定结果并非被告作出行政处罚的依据，被告作出的处罚决定系针对原告存在殴打第三人行为而作出。针对被告沈阳市公安局于洪分局超过法定期限内结案问题，被告沈阳市公安局已确认违法，本院予以支持。被告沈阳市公安局作出的沈公行复字[2019]64号行政复议决定，认定事实清楚，复议程序合法，复议结果正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任小波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  周德玉人民陪审员  赵凯军二〇二〇年四月二十一日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。