湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终36号上诉人（原审原告）：田承春，男，1976年1月9日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：陈华琴，枝江市马家店法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市汉口建设大道847号。统一社会信用代码9142000087773350XG。负责人：周厚钬，总经理。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人田承春因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田承春上诉请求：撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1271号民事判决，依法改判。事实及理由：2019年5月22日16时30分许，田承春驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型越野客车，沿东干渠南端准备驶入沿江大道时，因前面有货车停在路旁不能通行，田承春驾驶车辆掉头不慎撞到路旁施工的铁架上，造成右尾灯和尾盖损坏。田承春于16时45分打95500客服电话，向太平洋公司报案（田承春当时考虑单方事故未曾报警）。事故现场因为车辆较多，为了车辆通行，田承春将车辆移至路边，等了几分钟后，田承春未接到太平洋公司电话，田承春因有急事将事故车辆开离现场。16时53分，太平洋公司武汉工作人员于电话联系田承春，要田承春加其微信发车辆损失照片给他，工作人员看完照片后说，因损失较大，需通知枝江的勘验人员到现场进行勘验。枝江的勘验人员于17时6分电给田承春，因在枝江仙女出现场，需1个小时后方能到达。18时许，枝江的勘验人员找到田承春，勘验车辆后，要求田承春等通知。从22日发生事故之后直至28号，枝江的勘验人员一直没有给田承春一个结果，太平洋公司也没有按排人员联系田承春。田承春急着用车，于5月28日将车辆送到尚鹏汽车贸易有限公司（4S店）进行维修，尚鹏汽车贸易有限公司工作人员通知太平洋公司工作人员到现场进行了定损，金额为29349元，太平洋公司工作人员定损之后，没有提出拒赔的问题。事故车辆共花去维修费用29349元，田承春多次致电太平洋公司服务热线，要求进行理赔，太平洋公司以转交某个部门为推诿，没有安排工作人员处理本案，也没有明确表态拒赔。7月1日，田承春只能先行支付维修费，开具相关发票后提车。但是一审法院只认定了田承春24183.71元损失，为此田承春认为应该依照定损金额和实际修理金额进行赔偿29349元。综上所述，涉案车辆发生事故后，田承春及时通知了太平洋公司，而太平洋公司在接到通知后，对事故责任的查明未尽到严谨审核的义务，事前事后没有履行告知义务，迟延下达赔偿决定。田承春虽未对涉案事故进行报警，但并不直接导致涉案事故责任无法查清，故太平洋公司主张“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据，保险公司不予赔偿”的理由缺乏事实与法律依据。太平洋公司上诉请求：撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1271号民事判决，依法改判。事实及理由：一审法院事实认定不清，判决出现严重错误。田承春在本案中提出的车辆损失不是本次保险事故造成的损失。在田承春向保险公司报案前，公安部门的监控视频已清楚显示其车辆的车灯已明显破损，属早已形成的“旧伤”。田承春无法证明其车辆损失造成的具体原因，之前也未向公司报案或说明情况。该事实也得到了田承春委托代理人的当庭认可。一审法院在明知该车损属“旧伤”，且田承春未提交任何证据证明该“旧伤”属于赔付的范围，就判定由太平洋公司承担保险赔付责任，属事实认定不清，判决错误。田承春向一审法院起诉请求：太平洋公司赔偿田承春财产损失29349元。一审法院认定事实：2019年5月22日16时30分许，田承春驾驶鄂Ｅ×××××小型越野车从枝江市马家店街办东干渠南端准备驶入沿江大道时，因前方有货车停在路旁不能通行，田承春驾驶车辆调头时不慎撞到路旁施工的铁架上，造成该车尾盖及右尾灯损坏。田承春于16时45分拨打95500客服电话车险报案，太平洋公司95500客服短信提示于16时48分已受理车险报案，之后，田承春因有急事将事故车辆开离现场，16时53分太平洋公司武汉工作人员电话联系田承春，要求其加微信将车辆损失照片发给工作人员，该工作人员看完照片后说，因损失较大，需通知公司枝江区域的勘验人员到现场勘验。枝江区域的勘验人员分别于17时6分、17时56分致电田承春，枝江区域的勘验人员对田承春驾驶事故车辆进行勘验。5月28日田承春将事故车辆送至尚鹏汽车贸易有限公司（4S店）进行维修，4S店工作人员通知太平洋公司工作人员到现场进行了车辆损失定损，核损金额24183.71元。该车田承春实际花费修理费29349元。太平洋公司于2019年7月2日给田承春送达机动车保险拒赔通知书。一审同时认定，田承春于2019年2月19日在太平洋公司投保了交强险和57万元机动车损失险。庭审中，太平洋公司未提交田承春已签收免责条款协议书。一审法院认为，本案争议的焦点是田承春在车辆发生保险事故后，是否及时通知了太平洋公司。从庭审中证实田承春于16时45分拨打太平洋公司95500客服电话车险报案，太平洋公司于16时48分受理车险报案，依照保险合同的约定，田承春履行了及时告知义务。太平洋公司工作人员也对事故车辆进行了定损。庭审中，太平洋公司未提交田承春已签收免责条款协议书的证据，也未提交田承春有其他违法行为证据。因本次事故发生在57万元机动车损失险期内，因此，太平洋公司应按57万元机动车损失险保险合同的约定履行理赔义务。因太平洋公司对田承春事故车辆核损金额24183.71元，对修理费金额超过核损金额部分应由田承春自行承担。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决：一、太平洋公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿田承春经济损失24183.71元；二、驳回田承春其他诉讼请求。一审并同时决定一审案件受理费300元减半收取计150元；由太平洋公司负担。本院另查明，1、太平洋公司的定损金额为29349.21元（定损表有三张，一审只计算了第一张的金额）。2、涉案车辆在2019年5月20日、2019年5月21日交警部门的抓拍照片显示该车尾灯盖有少许破损。除以上事实外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为田承春所主张的车损29349元是否形成于田承春2019年5月22日报险所称的交通事故之中。田承春在一审提交的与太平洋公司的电话记录及微信聊天记录、车辆受损照片等证据，达到了民事诉讼证据“高度盖然性”标准，足以认定客观上发生了田承春所诉称的交通事故。太平洋公司辩称车损并非产生于田承春所诉称的交通事故中，并提交了2019年5月20日、2019年5月21日交警部门的抓拍照片以证明该车在田承春报险之前其车就有损坏。但本院认为，太平洋公司未能举证证明涉案车损并非产生于本次事故，太平洋公司虽举证证明了在田承春报险的前两日被保险车辆尾灯盖有损坏，但照片上显示的损坏程度很小，而本次事故导致的损坏程度相对而言要严重的多，不足以证明涉案车损在田承春出险之前即已产生，相反，该抓拍照片能够证明被保险车辆在事故发生前一日除尾灯盖有少许破损外，车辆状态良好，更能证明田承春所主张的车损主要系基于本次事故所产生。对太平洋公司主张车损并非本次事故所产生的上诉理由，本院不予支持。此外，一审对太平洋公司的定损金额计算有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实部分错误，至实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1271号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后10日内在机动车损失险限额内赔偿田承春经济损失29349元。一审案件受理费150元（田承春已预交）、二审案件受理费600元（田承春已预交300元、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司预交300元），均由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担。已由田承春预交而应由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司负担的案件受理费，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司直接支付给田承春。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇二〇年四月二十三日书记员  王彩霞