山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终621号上诉人（原审被告）：孙祥瑜，男，1988年12月6日出生，汉族，深圳市中海外设计工程有限公司烟台分公司负责人，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘常义，男，1976年5月22日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘楠松，山东楠松律师事务所律师。原审被告：耿也，女，1988年2月6日出生，汉族，无业，住烟台市莱山区。上诉人孙祥瑜因与被上诉人刘常义，原审被告耿也民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院(2019)鲁0613民初第1091号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销烟台市莱山区人民法院(2019)鲁0613民初第1091号民事判决，驳回被上诉人请求上诉人支付500000元的诉讼请求，或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由:1、被上诉人在一审中提交的微信聊天记录，在证据形式上并不合法，被上诉人仅提供了微信聊天记录的纸质复印件，没有提供微信聊天记录的原始载体及相关公证文书，且微信聊天记录并不是完整的，因此该部分证据不能作为认定事实的合法证据；2、一审案由为民间借贷纠纷，但被上诉人请求上诉人支付的50万元款项并非借款，从一审中提交的微信聊天记录(即便该微信聊天记录为真实)及证人证言等证据完全可以证明该50万元为被上诉人应当支付给上诉人的居间费用，而一审法院将该纠纷按照民间借贷法律关系进行审理明显错误；3、基于上述第1条所述，一审判决根据不合法证据的微信聊天记录，认定上诉人承诺向上诉人返还50万元款项，属于认定事实错误。在没有其他合法证据的支持下，一审法院认定上诉人向被上诉人支付50万元是错误的；即便上诉人承诺过还款，但根据一审庭审查明的事实，上诉人的承诺也非其真实意思表示。综上，一审法院的判决认定事实错误，适用法律不正确，请求依法予以纠正。被上诉人刘常义辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人刘常义向一审法院起诉请求：1、判令孙祥瑜、耿也偿还刘常义借款本金565000元并支付按照年利率24%计算的自2019年5月5日至实际给付之日的借款利息。2、诉讼费用由孙祥瑜、耿也承担。一审法院认定事实：一、2015年7月28日，刘常义通过其中信银行账户（账号尾号7405）分三笔向孙祥瑜华夏银行账户（账户尾号2254）各转账50000元共计150000元。刘常义分别于2016年5月12日、6月2日、6月19日通过其建设银行银行卡（尾号4621）向孙祥瑜转账150000元、100000元、100000元共计350000元。2018年10月22日，孙祥瑜以微信方式向刘常义发送信息一条，内容为：“承诺书本人孙祥瑜（身份证：）承诺于2018年12月15日前归还刘常义（身份证：）欠款人民币叁拾万元整（￥300000.00），于2018年12月15日前归还剩余欠款人民币贰拾万元整（￥200000.00）。如不能按期履行上述承诺，本人自愿承担一切后果！孙祥瑜2018年10月22日。”庭审中，孙祥瑜对其收到刘常义转账的上述款项及通过微信向刘常义出具承诺书无异议，称该款项非借款，刘常义通过我将广东省中港装饰股份有限公司、深圳联丰装饰有限公司成功介绍到中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司（以下简称中建一局烟台分公司）海阳市樱花国际项目干装饰工程，我与刘常义口头约定介绍成功一个公司居间费为300000元，刘常义应支付我居间费600000元，最后只给了500000元。刘常义提交的承诺书是我在刘常义逼迫下出具，不同意偿还。孙祥瑜、耿也为证明其上述主张，向一审法院提交了下列证据：1、微信聊天记录。孙祥瑜称，该微信聊天记录系我与广东省中港装饰股份有限公司老板梅青松在2019年6月29日的聊天内容，证明2015年7月梅青松通过刘常义与中建一局烟台分公司签订框架协议书并交纳保证金，成功进入海阳市樱花国际项目施工。2、刘常义提交的我与刘常义的微信聊天记录中2018年12月4日的聊天内容“祥瑜！等你了一个月，也给你争取了一个月的时间，但是你没有珍惜。一再忽悠。以后，公司怎么处理你，你听天由命。另外贷款给你应急，也是信任你。而你也没有兑现自己的承诺”、2018年12月23日的聊天内容“明天的款务必到位，接下来就要收拾宫文革了”，这些内容可以证明该500000元是中港装饰股份有限公司、深圳联丰装饰有限公司支付的居间费，因为甲方资金问题，该两公司在海阳市樱花国际项目部的装修工程没装修完，没有拿到利润，想让我返还中间费；宫文革是中建一局樱花国际项目部负责人，刘常义要求宫文革返还保证金等。2018年12月24日的聊天内容“祥瑜，你把我逼到没有退路了，人在烟台，要处理海阳项目，考虑你们也为人父母，还这么年轻，犯错误可以理解，我一直想办法拖延着，挽救你们，甚至在那种情况下，也借钱帮你度过难关……一亘启动，你可知道后果？……这种事情，我们办了很多，也抓了好多人，到最后他们都后悔了，那时候还有用吗？”、2019年1月2日的聊天内容“起诉一局的工作已经完了，你这边处理完，马上办理”等，证明承诺书是我在刘常义胁迫下出具。3、装饰装修合同框架协议及业务回单，证明中港装饰股份有限公司向中建一局支付保证金的转账时间和刘常义向我支付居间费的时间前后吻合。4、山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1546号民事判决书，证明我介绍烟台维德建筑劳务有限公司到海阳樱花国际项目施工收取居间费300000元。5、证人刘某。刘某到庭作证称：我和孙祥瑜是朋友，前几年给他开车，现在不开车了。我不认识刘常义，刘常义通过王天蓉认识孙祥瑜后，想借助孙祥瑜的关系在樱花国际小区干装饰工程并给孙祥瑜居间费，这些内容是我开车拉着孙祥瑜办事时听说的。刘常义好像拖了一段时间没有给居间费，孙祥瑜让我拉着他向刘常义索要。我不清楚刘常义与孙祥瑜是如何约定的居间费，也不知道谁干工程，谁支付居间费。我原来不知道刘常义要给孙祥瑜居间费300000元，是孙祥瑜在刘常义起诉后打电话跟我说的。我不知道刘常义与孙祥瑜、耿也借款的事。经质证，刘常义对上述证据均不认可，认为与本案无关，也不能证明涉案的500000元系居间费，刘常义和孙祥瑜之间没有关于居间费的合同，孙祥瑜向刘常义出具承诺书明确了还款时间及数额，并没有提到居间费。证人系孙祥瑜的司机，作为证人不适当，证人是听孙祥瑜说居间费为300000元，不能证明孙祥瑜、耿也的主张。二、刘常义通过微信向孙祥瑜、耿也转账共计65000元，具体为：2018年11月15日，刘常义向孙祥瑜转账2笔共计20000元、向耿也转账10000元；2018年11月18日，刘常义向孙祥瑜转账3笔共计30000元；2018年12月15日，刘常义向孙祥瑜转账5000元。孙祥瑜、耿也认可该65000元系其共同借款，并同意共同偿还。三、孙祥瑜与耿也于2012年1月12日登记结婚。刘常义称，涉案借款系孙祥瑜、耿也在婚姻关系存续期间所借，属于孙祥瑜、耿也的夫妻共同债务，应共同偿还。刘常义未提供证据证明涉案款项中的500000元系孙祥瑜、耿也共同所借或用于孙祥瑜、耿也的共同生活、共同经营。一审法院认为，孙祥瑜、耿也共同向刘常义借款65000元并自愿共同偿还的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方对该笔借款未约定还款时间，刘常义可以随时要求孙祥瑜、耿也偿还借款本金。刘常义要求孙祥瑜、耿也共同返还借款本金65000元，于法有据，一审法院予以支持。刘常义分多次共向孙祥瑜转账500000元，刘常义和孙祥瑜、耿也虽对该款项的性质有分歧，但是孙祥瑜以微信信息方式向刘常义出具的还款承诺书可以证明其自愿同意将该款项归还刘常义，在孙祥瑜未按约定归还的情况下，刘常义要求孙祥瑜返还该款项符合法律规定，一审法院予以支持。孙祥瑜虽辩称该款项系其为刘常义介绍工程，刘常义支付的居间费，还款承诺书系在刘常义胁迫下出具，证据不足，一审法院不予采信。刘常义主张该款系孙祥瑜、耿也婚姻关系存续期间所借，属于二人的夫妻共同债务，该款项明显超出家庭日常生活所需，刘常义未提供证据证明该款项系孙祥瑜、耿也共同所借或用于孙祥瑜、耿也的共同生活、共同经营，刘常义要求耿也与孙祥瑜承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。刘常义与孙祥瑜、耿也对上述欠款既未约定利息，刘常义要求孙祥瑜、耿也自起诉之日起按照年利率24%支付利息，无法律依据，按照法律规定，孙祥瑜、耿也应自被起诉之日起按年利率6%向刘常义支付资金占用期间的利息。一审法院对刘常义主张的利息合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙祥瑜于本判决生效之日起十日内返还刘常义500000元，并支付以500000元为基数、自2019年5月6日至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。二、孙祥瑜、耿也于本判决生效之日起十日内共同返还刘常义65000元，并支付以65000元为基数、自2019年5月6日至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息。三、驳回刘常义的其他诉讼请求。如果孙祥瑜、耿也未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4725元，诉讼保全费3320元合计8045元，由孙祥瑜负担7562元，耿也负担483元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人主张被上诉人提交的微信聊天记录为复印件，未提交原始载体，并且聊天记录不完整，但一审中上诉人已认可微信聊天记录为上诉人、原审被告与被上诉人之间的聊天记录，并对其收到被上诉人刘常义转账的款项及通过微信向刘常义出具承诺书无异议，故一审法院根据被上诉人提交的微信聊天记录、转账记录等证据，认定双方之间存在欠款关系，判决由上诉人偿还欠款500000元，并无不当，本院予以支持。另外，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人虽主张上述款项系其为被上诉人介绍工程，刘常义支付的居间费，还款承诺书系在被上诉人胁迫下出具，非上诉人的真实意思表示，但均未提供证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人孙祥瑜上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人孙祥瑜负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二〇年四月二十八日书记员  战 琛