重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23463号 原告：王昌友，男，1955年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈学，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 被告：隆生国际建设集团有限公司（统一社会信用代码：91510000MA61Y05J1E），住所地：四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，董事长。 委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。 被告：四川霸业建设工程有限公司（统一社会信用代码：91510100MA62PUCT13），住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号第1幢9层17号。 法定代表人：程才能，总经理。 委托诉讼代理人：谭大森，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小荣，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：樊勇，男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：谭大森，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小荣，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 被告：熊雄，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：喻孟均，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：吴勇中，男，1973年12月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：沈中兴，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：朱贤具，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：王太平，男，1966年5月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告王昌友与被告隆生国际建设集团有限公司（以下简称：隆生公司）、四川霸业建设工程有限公司（以下简称：霸业公司）、樊勇、熊雄、喻孟均、吴勇中、沈中兴、朱贤具、王太平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月8日、2020年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告王昌友及其委托诉讼代理人陈学，被告隆生公司的委托诉讼代理人符锐，被告霸业公司、樊勇共同委托诉讼代理人谭大森、叶小荣，被告熊雄和被告王太平到庭参加了诉讼。被告喻孟均第一次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加了诉讼。被告吴勇中、沈中兴、朱贤具两次开庭经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌友最终向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告熊雄、喻孟均承担雇主责任，被告隆生公司、霸业公司、樊勇承担相应的过错责任,并连带赔偿原告尚欠的医疗费6,649.48元、护理费7,200元（60天×120元/天）、后续医疗费15,000元、住院伙食补助费2,580元（43天×60元/天）、交通费800元、营养费3,600元（90天×40元/天）、残疾赔偿金26,460元（13,781元/年×16年×0.12）、鉴定检查费887.6元、鉴定费2,420元、精神损害抚慰金6,000元，共计71,597元；2、案件受理费由被告方负担。事实与理由：2018年8月，隆生公司承包了渝北区茨竹镇人居环境整治大面坡段整治工程。同年10月5日，隆生公司将该工程劳务分包给霸业公司。该公司工程现场施工人樊勇又将部分劳务分包给熊雄与喻孟均。熊雄与喻孟均找到吴勇中、沈中兴，沈中兴介绍朱贤具到工地做工。因熊雄、喻孟均、吴勇中、沈中兴、朱贤具及其他工人租住在原告家中，工地缺乏人手，朱贤具等人就叫原告及王太平（原告侄子）等到工地从事吊砖工作，按计件发放工资。2018年10月17日，由于吊机翻转，原告失去重心后从二楼房顶掉到底楼致全身多处骨折。原告被送往重医附三院住院治疗43天，共产生医疗费61,649.48元。此间，被告樊勇垫支了医疗费50,000元，熊雄垫支了医疗费5,000元。事后，原告与几被告就赔偿事宜协商未果。 被告隆生公司辩称：我公司不是用工主体，因工程分包给了具有资质的霸业公司。原告受伤与我公司无关，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。 被告霸业公司辩称：我公司不是用工主体，樊勇是我公司该项目负责人，在工地现场进行管理。原告不是为我公司提供劳务，我公司不应承担赔偿责任，请法院依法判决。 被告樊勇辩称：我受霸业公司委托在现场进行管理，是职务行为。我们已经将部分人工包给了熊雄和喻孟均二人，对原告的损失，请法院依法判决。 被告熊雄辩称：我与喻孟均二人合伙在樊勇处承接了大面坡人居环境整治部分工程，是在原告出事之后才与樊勇签订了合同。签订合同前樊勇承诺霸业公司会给工人购买工伤保险，出了事由公司负责。对原告的损失，被告熊雄与喻孟均同意承担10%的管理失误责任。 被告喻孟均辩称：2018年8月左右，熊雄找樊勇拿到大面坡农房风貌部分工程。我与熊雄两人就商量合伙做。之后，我们转包给了沈中兴和吴勇中，沈中兴又转包给朱贤具。后来了解到，朱贤具又将工程转包给张发清，张发清叫王太平及原告等人做工。对原告的损失，被告喻孟均与熊雄同意承担10%的管理失误责任。 被告王太平辩称：当时熊雄、朱贤具等人租住在原告家中，由于工地上差工人，我当着朱贤具等人介绍原告到工地上吊砖，每块砖按0.2元计算人工费。我没有从中获利，对于原告的损失，不应承担赔偿责任。 被告吴勇中未作答辩。 被告沈中兴未作答辩。 被告朱贤具未作答辩。 围绕本案的诉讼请求，原告依法向本院提交了《施工合同》、《劳务分包合同》、《人工费承包合同》、茨竹镇大面坡村委会证明、银行交易明细、住院病历、医疗费发票、住院清单、法院询问沈中兴和吴勇中笔录、司法鉴定意见书及鉴定检查费、鉴定费等材料在卷佐证。被告隆生公司、霸业公司、樊勇、熊雄、喻孟均、吴勇中、沈中兴、朱贤具、王太平未向本院提供其他证据。本院根据案件需要，依法出示了（2019）渝0112民初16442号庭审笔录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下： 2018年7月26日，重庆市渝北区茨竹镇人民政府（甲方）与隆生公司（乙方）签订《施工合同》，将茨竹镇人居环境整治示范片项目-大面坡村段发包给隆生公司，合同约定施工过程中发生的安全事故由隆生公司负责。 同年10月5日，隆生公司（甲方）与霸业公司（乙方）签订了《劳务分包合同》，将前述项目劳务作业分包给霸业公司。双方主要约定，霸业公司对协议明确的施工范围和全部工程量必须自行组织完成，不得对外分包与转包；发生安全事故由霸业公司出面协调处理等。随即，霸业公司通过项目负责人樊勇却将部分劳务工程转包给熊雄、喻孟均。2018年11月12日，樊勇（甲方）代表霸业公司与熊雄（乙方）补签了《人工费承包合同》。该合同主要约定，1、分包项目：泥水部分；2、单价：做砖单价320元每立方，摸灰14元每平方米，按实际施工方量计算。双方还对其他有关事项进行了约定。 2018年10月初，王昌友经过王太平等人介绍到熊雄承包的工地从事吊砖工作，按每块砖0.2元的标准与其他三人均摊人工费。2018年10月17日，在改造崔某某房屋过程中，王昌友和王太平在二楼用吊机吊砖时，王昌友站在固定吊机的钢管一端维持平衡。由于操作失误，王昌友与吊砖机一起失去平衡，从二楼跌落至一楼受伤。 当即，王昌友被送往重庆医科大学附属第三医院住院治疗19天，产生医疗费34,901.77元。诊断为：高坠伤、右侧耻骨上、下支骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧多根肋骨骨折（3-4,8-11）、肺挫伤、前额皮肤裂伤、骶尾椎骨折、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.术后1、3、6月复查。3.术后加强患肢功能锻炼，避免出现粘连、血栓等并发症。但需注意循序渐进，避免应力性骨折。4.不适门诊随访。2019年1月2日，王昌友因“发现骨盆骨折伤口不愈合，流脓2月”再次到该院住院治疗24天，共产生医疗费22,359.33元。诊断为：骨盆切口感染、右耻骨上支、右肩胛骨骨折术后、右肘关节粘连、右肩关节粘连。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。2.保持患处清洁，勿自行敷药、包药。3.不适门诊随访。此外，根据王昌友提供的有效证据，其还产生了门诊检查费、复查费计4,024.67元。治疗过程中，王昌友先后共用去治疗费61,285.77元。其中，樊勇代霸业公司已支医疗费50,000元，熊雄已支医疗费5,000元，其余6,285.59元由王昌友垫付。 另查明，目前隆生公司已支付给霸业公司100余万元工程款，霸业公司也已支付给熊雄、喻孟均部分劳务款，喻孟均直接支付给了王太平人工费2,000元，王太平支付给王昌友人工费1,000元。 庭审中，王昌友向本院申请对其伤残等级、续医费、护理期、营养费进行鉴定。经双方共同选定，重庆市正鼎司法鉴定所作为鉴定专业机构。王昌友为此缴纳了鉴定费2,420元及检查费887.60元。2019年12月9日，该所作出重正司鉴所[2019]临鉴字第417号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1、王昌友因高坠致右侧多发肋骨骨折属十级伤残；骨盆骨折遗留畸形愈合属十级伤残。2、王昌友续医费约需人民币壹万伍仟元。3、王昌友护理期评定为60日，营养期评定为90日。王昌友伤后因赔偿问题要求当地村干部组织有关人员调解无果向本院起诉。审理中，经本院主持双方调解亦无果。 本院认为，本案争议的焦点有二。第一，王昌友到底与谁形成了雇佣关系以及双方责任大小；第二，王昌友受伤后的具体赔偿事项以及金额的确定。 针对第一个焦点。本院认为，王昌友与熊雄、喻孟均之间业已形成了事实上的雇佣关系。其理由如下：第一、熊雄与喻孟均通过樊勇合伙转包了霸业公司承包的茨竹镇人居环境整治大面坡村段改造部分劳务工程，并签订了《人工费承包合同》予以确认；第二、熊雄、喻孟均虽辩称已将劳务工程转包给了沈中兴和吴勇中，沈中兴又将工程转包给了朱贤具。但熊雄、喻孟均没有提供充分的证据予以佐证，沈中兴和吴勇中的证实材料也未对最终承包的事实予以认可；第三、从有关人员的陈述来看，王昌友系通过王太平、朱贤具等人到熊雄承包的前述工地做工。熊雄亦认可在王昌友受伤前曾经看到过王昌友在工地做工，没有提出反对意见并要求王昌友离开；第四、喻孟均认可在王昌友出事后支付给王太平人工费2,000元，而王昌友的人工费则由王太平予以了支付；第五、熊雄、喻孟均也没有提供充分的证据证明沈中兴、吴勇中、朱贤具以及王太平等人从支付给王昌友的费用中获取了利益；第六、如果王昌友不是为熊雄做工，按照常理，熊雄不会在王昌友受伤后为其垫付治疗费5,000元。故综合前述理由，结合日常生活经验，本院确认熊雄、喻孟均雇佣王昌友为其做工的事实，双方最终构成了雇佣关系。 对于责任承担，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，第一、王昌友为提供劳务一方，熊雄、喻孟均为接受劳务一方。熊雄、喻孟均合伙承包劳务后，作为雇主和管理者，在劳务活动中应当负有主要的安全注意义务，并采取一定的安全防护措施，但其却疏于管理，未采取必要的安全防范措施，其主观上存在重大过失，应承担事故主要责任；王昌友作为具有完全民事行为能力人，在明知吊机可能侧翻，且在未采取系安全带和戴安全帽等防护措施的情况下，却为了维持吊机平衡，站在钢管一端，终致失去平衡，从二楼跌落受伤，其亦未对自身安全以及工作的危险性尽到足够的注意义务，存在一定过失，应自行承担相应事故责任。第二、霸业公司作为具有资质的公司，违反与隆生公司的合同约定，通过项目负责人樊勇将其承包的劳务转包给没有资质的熊雄、喻孟均二人。且对生产建设也疏于管理，未采取必要的安全防护等措施，其主观存在较大过失，亦应承担相应事故责任。第三、樊勇系霸业公司项目负责人，系履行职务行为，其行为后果应由霸业公司承担。第四、隆生公司虽然系涉案工程承包人，但其已将劳务转包给具有建设资质的霸业公司，符合有关法律规定和合同约定，不应承担事故责任。 因此，综合王昌友的诉讼请求、全案的实际情况以及各方的过错程度，对王昌友的损失，本院酌情确定熊雄、喻孟均承担45%，霸业公司承担35%，王昌友自行承担20%。同时，霸业公司违反合同约定及法律规定将工程转包给没有资质的熊雄和喻孟均，相互之间应承担连带赔偿责任。 针对第二个焦点。本院结合案件情况和本地司法实践标准，从减少不必要的纠纷考虑，对王昌友的有关赔偿事项确定如下：1、治疗费：经过本院核实，王昌友实际产生了61,285.77元（含樊勇代霸业公司垫支50,000元、熊雄垫支5,000元、王昌友自行垫付6,285.59元），该笔费用有医疗检查等发票为据，本院对此予以确认；2、护理费：根据鉴定意见书确定的护理时限和王昌友实际护理依赖程度，酌情主张3,600元（60天×60元/天）；3、后续医疗费：根据鉴定意见书确定的意见认定15,000元；4、住院伙食补助费：王昌友主张该费用2,580元（43天×60元/天），合情合理，予以支持；5、交通费：根据王昌友受伤实际就诊情况以及往返路程，酌情认定500元；6、营养费：根据王昌友受伤情况，参考接受治疗的医疗机构及鉴定机构意见，酌情认定1,000元；7、残疾赔偿金：结合伤残鉴定意见，根据法律规定从原告定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年的标准计算为25,770.47元（13,781元/年×17年×(10%+1%））；8、鉴定费及检查费：根据王昌友提供的鉴定及检查费发票，对其主张费用3,307.6元予以确认；9、精神损害抚慰金：根据双方的过错程度、侵权的手段方式以及造成的伤残等级等后果，本院酌情确定3,000元，其中由霸业公司承担1,000元，由熊雄、喻孟均承担2,000元。除精神抚慰金以外，以上八项费用共计为113,043.84元。 因此，对原告受伤产生的前述费用，应由被告霸业公司承担40,565.34元（113,043.84元×35%+1,000元），被告熊雄、喻孟均承担52,869.73元（113,043.84元×45%+2,000元），原告自行承担22,608.77元（113,043.84元×20%）。被告熊雄、喻孟均和被告霸业公司共应连带赔偿给原告93,435.07元（40,565.34元+52,869.73元），扣除其已经垫支的55,000元，尚应赔偿给原告38,435.07元。由于被告霸业公司已超额垫付其应承担的份额，故被告熊雄、喻孟均还需赔付给原告38,435.07元，但被告霸业公司对此款应承担连带赔付责任。原告扩大了部分诉讼请求，对因此而产生的诉讼费由其相应承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊雄、喻孟均于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王昌友尚应获得的医疗费、护理费、后续医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定检查费、鉴定费及精神损害抚慰金共计38,435.07元，被告四川霸业建设工程有限公司对此款承担连带赔偿责任； 二、驳回原告王昌友的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,590元，减半收取795元，由原告王昌友负担435元，由被告熊雄、喻孟均负担200元，由被告四川霸业建设工程有限公司负担160元（此费原告已预交，由被告熊雄、喻孟均和被告四川霸业建设工程有限公司在支付赔偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上述期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 杨恒云 二〇二〇年四月十三日 法官助理 占建平 书 记 员 胡国华