山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终2132号 上诉人（原审原告）：马平敏，女，1953年4月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杨萌（马平敏之夫），住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛盛翔房地产开发有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路599号甲2010号。 法定代表人：国世亭，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人马平敏因与被上诉人青岛盛翔房地产开发有限公司（以下简称盛翔公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马平敏上诉请求：1、撤销或纠正一审判决；2、盛翔公司应严格、完整地履行《合同》第十三条规定,立即提供《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》,切实完成交接。违约金以双方实际完成房屋交接日为计算截止日；3、依《合同》补充规定之三,车库属盛翔公司赠送马平敏,盛翔公司应退还马平敏已交纳的车库款42527元；4、盛翔公司对其售楼广告承诺赠送之一分地、采暖炉及可视对讲等予以兑现；5、盛翔公司承担诉讼费用。事实和理由：ー、《合同》第十三条明确规定交接房屋的条件,盛翔公司应全部提供《房屋交接书》、《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书)，始能完成交接。一审法院认定盛翔公司提供《房屋交接书》即完成交接,是对本条款的割裂,判決失当,应予纠正。盛翔公司如不能提供全部相关文件,马平敏有权拒绝接受该房屋。由此导致延迟交房,盛翔公司应承担违约责任。至今,盛翔公司仍未提供《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》,致房屋交接不能完成,延宕至今。二、马平敏原持合同文本,其中补充规定专页缺失,故原诉求中仅诉求提供车库买卖合同和发票(只有收据复印件)。后一审中盛翔公司提供合同及补充规定,为马平敏初见。现变更诉讼请求:既然补充规定之三明确载明盛翔公司向马平敏赠送车库(3-4),盛翔公司在一审也予以确认,那么,盛翔公司先前向马平敏收取的车库款就是违规背信的行为,应立即退还马平敏购买车库款42527元。三、盛翔公司售楼广告系要约,指向明确,承诺向购房者赠送一分地、采暖炉、可视对讲等。该要约对当事人购房意愿和决定具重大甚至决定性影响,最终却未予兑现,应承担违约责任。 盛翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 马平敏向一审法院起诉请求：1、尊重并切实履行合同规定；2、判令盛翔公司支付马平敏延期交房违约金90637元（自2012年6月1日至2019年8月6日，以345677元为基数，按日万分之一计算）；3、提供附售车库正式合同及发票；4、要求盛翔公司双倍返还绝对值超出3%的0.8471平方米的价款；5、要求盛翔公司按宣传广告给予马平敏土地一分；6、本案诉讼费由盛翔公司承担。 一审法院认定事实： 2011年2月26日，马平敏（乙方）与盛翔公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》。该合同主要约定：乙方向甲方购买即墨市蓝村镇文化路92号《阳光园小区》3号楼1单元4层401户，政府批准的规划用途为住宅。乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币2770元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币303121元。甲方定于2012年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过180天，乙方有权单方面解除本合同追究甲方责任。该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后,甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续,乙方应在收到该通知之日起15天内,会同甲方对该房屋进行验收交接。房屋交付的标志为房屋交接书。甲方如不出示和不提供前款规定的材料,乙方有权拒绝接受该房屋,由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起30天内，由双方依法向即墨市房产交易监理所办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。合同附件一付款方式和付款时间按时间付款，付款方式为按揭贷款支付。乙方于2011年2月26日与甲方签约，并付首付房款91121元。乙方于2011年3月26日前应支付房款计人民币212000元。合同补充条款一、甲乙双方确认:双方签署的主合同及其附件、本补充协议是确定乙方所购房屋配套设施、环境状况的唯一依据,甲方关于该项目的销售广告、售楼书、沙盘、模型等宣传材料的相关描述和前述文件不一致的,均以双方签署的前述文件为准。合同签订后，马平敏按照合同约定支付了购房款。马平敏与盛翔公司签订商品房预售合同时，盛翔公司已经取得了即墨市房产处颁发的商品房预售许可证。2016年6月28日，盛翔公司向马平敏提供了房屋交接书。2016年9月23日，马平敏取得了不动产权利证书。 一审法院认为，马平敏与盛翔公司签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同第十二条约定甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。盛翔公司逾期交付房屋，应按约定承担相应的违约责任。合同约定房屋交付的标志为房屋交接书，故盛翔公司向马平敏提供房屋交接书之日（2016年6月28日）即视为房屋交付，交付后不再产生违约金。盛翔公司主张提供房屋交接书的实际时间为2015年12月15日，证据不足，应以马平敏主张的日期为准。盛翔公司逾期交付房屋，应自约定的交房日之次日（2011年6月1日）起至视为交付房屋之日，以马平敏已支付房款303121元为基数，按照日万分之一支付马平敏违约金56199元。关于马平敏要求盛翔公司提供附售车库正式合同及发票问题，因合同对车库已作约定，对发票未作约定，不属法院审理范围；关于要求盛翔公司双倍返还绝对值超出3%的0.8471平方米的价款问题。双方在房屋交接时对该问题已作了处理，盛翔公司已返还差价款，马平敏已接受，并未提出异议，故要求再做处理不符合约定，亦于法无据，一审法院不予支持。关于马平敏要求盛翔公司按宣传广告给予马平敏土地一分的问题。甲乙双方确认:双方签署的主合同及其附件、本补充协议是确定乙方所购房屋配套设施、环境状况的唯一依据,甲方关于该项目的销售广告、售楼书、沙盘、模型等宣传材料的相关描述和前述文件不一致的,均以双方签署的前述文件为准，据此马平敏要求盛翔公司按宣传广告给予马平敏土地一分无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，马平敏的部分诉讼请求符合合同约定，一审法院予以支持。盛翔公司的部分抗辩理由成立，一审法院予以采纳。 一审法院判决：一、盛翔公司于判决生效之日起十日内偿付马平敏违约金56199元；二、驳回马平敏对盛翔公司的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，马平敏与盛翔公司签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定行使权力、履行义务。双方在合同第五条约定，“暂测面积与实测面积不一致时，除法律、法规、规章另有规定外，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补”，马平敏以交付房屋实测面积低于双方签合同的暂测面积3%为由，要求双倍返还相应购房款，违反双方合同约定，没有法律依据。双方合同约定房屋交付的标志为房屋交接书，马平敏在诉讼中提交了双方之间的《房屋交接书》，证明盛翔公司已经向其交接房屋，且涉案房屋已经转移登记在马平敏名下，故马平敏要求盛翔公司在房屋交接后继续承担逾期交房违约责任，不符合双方合同约定，于法无据。双方在合同中确认，“双方签署的主合同及其附件、本补充协议是确定乙方所购房屋配套设施、环境状况的唯一依据,甲方关于该项目的销售广告、售楼书、沙盘、模型等宣传材料的相关描述和前述文件不一致的,均以双方签署的前述文件为准”，双方的权利义务应当以双方签订的合同确定，马平敏以提交的广告宣传材料要求盛翔公司履行相应义务，没有法律依据，不能予以支持。马平敏一审起诉的诉讼请求不包含要求盛翔公司返还车位款，其上诉要求盛翔公司返还车位款，超出其一审诉讼请求，其在二审中提出的该诉求不属于二审审理范围，其可以另行主张。 综上所述，马平敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2066元，由马平敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 齐 新 审判员 甘玉军 二〇二〇年四月十五日 书记员 胡浩东