陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终3721号   上诉人（原审原告、原审被告）：杨德群，男，1983年1月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。    委托诉讼代理人：郭蒲林，陕西轩举律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘沛，陕西轩举律师事务所律师。    上诉人（原审被告、原审原告）：中建三局集团有限公司。住所地：武汉市关山路 552 号。    法定代表人：陈华元，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张宏东，男，1985年XX月XX日出生，汉族，中建三局集团有限公司职员，住西安市雁塔区。      被上诉人(原审被告、原审原告）：中建三局集团有限公司西北分公司。住所地:西安市唐延南路都市之门 D 座 2 幢 11601 室。    负责人：李兵生，该分公司董事长。    委托诉讼代理人：张宏东，男，1985年XX月XX日出生，汉族，中建三局集团有限公司职员，住西安市雁塔区。      上诉人杨德群、上诉人中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局公司”）因与被上诉人中建三局集团有限公司西北分公司（以下简称“西北公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨德群之委托诉讼代理人郭蒲林、刘沛，上诉人中建三局公司和被上诉人西北公司之共同委托诉讼代理人张宏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨德群上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判中建三局公司、西北公司向杨德群支付2017年8月份工资5632元，2017年1月至8月的绩效年薪200314.67元，并向杨德群出具解除劳动关系通知书；3、本案一、二审诉讼费由中建三局公司、西北公司承担。事实与理由：1、一审法院以杨德群在2017年8月8日呈递的辞职报告为依据，确认双方劳动关系于2017年8月8日解除系事实认定不清，并以此错误地将杨德群的绩效年薪和月工资分别计算至2017年8月7日。2、一审法院将中建三局公司向杨德群发放的2017年工资数额错误的认定为208362.78元，据此将杨德群应得绩效年薪计算错误，系事实认定严重错误，证据严重不足。综上，杨德群认为一审判决认定事实严重错误，证据严重不足，请求二审法院查明事实，依法改判。   中建三局公司和西北公司的答辩意见一致，其答辩意见为：根据西北公司《员工考勤管理实施细则》第5.3条“所有休假均需按程序和权限逐级审批，越级审批无效”，第5.4条“休假流程如下：本人申请——人力资源部门核定休假条件和天数——直接上级意见——领导审批——休假申请单交人力资源部——员工休假——假满当日或次日办理销假手续”，即员工休假须经西北公司领导审批同意后方可休假。且一审中中建三局公司和西北公司的证据可证明杨德群对该规定是明知的。但根据杨德群提交的“员工休假申请单”，其2017年7月17日至2017年7月30日年休假仅经过其直接上级即经理部执行总经理杨某某及总经理夏某某的同意，并未经西北公司领导审批同意。故杨德群2017年7月17日至2017年7月30日休年休假按规定并未经审批同意，但杨德群在2017年7月17日起至2017年8月8日提交辞职报告后再未到岗上班，其行为已构成旷工，并且连续旷工天数达到16天。2017年7月18日，西北公司向杨德群下发调令，要求杨德群于2017年7月20日到西北公司市场部报到，但杨德群仍未到西北公司市场部报到，其行为已严重违反了公司制度。根据西北公司《员工考勤管理实施细则》第6.4条“旷工1天，取消当月能级津贴和各项选择性福利津贴，当季度绩效考核不得评为优秀”、第6.5条“连续旷工3天或年内累计旷工7天，取消当年度年终绩效奖金，原则上不得参评当年各级各类个人荣誉”、第6.6条“连续旷工7天或年内累计旷工15天，为严重违反劳动纪律，公司有权解除劳动合同”，在杨德群连续旷工16天的情况下，单位有权取消杨德群2017年度的绩效奖金。另，即使中建三局公司需向杨德群支付奖金，但杨德群中途离职，其2017年责任目标并未完成，且经年底考核其综合考核等级为“不合格”。根据一审查明的事实，按照杨德群一审提交的《关于司属各单位2017年度领导班子年薪兑现的通知》，其年薪按经理部主要负责人年薪的50-80%发放，2017年银川经理部正职领导年薪为585300元，在杨德群考核不合格的情况下，应按照正职年薪的50%发放，即292650元。按照其2017年度在岗出勤天数计算，应发放年薪应为176402.92元。但实际已发放208362.78元，已超过其应发金额，按规定中建三局公司不应再向杨德群支付任何奖金。故请求二审法院依法驳回杨德群的上诉请求，维护中建三局公司的合法权益。   中建三局公司上诉请求：1、依法将该案发回重审或改判中建三局公司无需向杨德群支付2017年8月工资1566.5元及2017年1月至2017年8月的绩效年薪73881.89元；2、一、二审诉讼费由杨德群承担。事实及理由：根据西北公司《员工考勤管理实施细则》第5.3条“所有休假均需按程序和权限逐级审批，越级审批无效”、第5.4条“休假流程如下：本人申请——人力资源部门核定休假条件和天数——直接上级意见——领导审批——休假申请单交人力资源部——员工休假——假满当日或次日办理销假手续”，即员工休假须经西北公司领导审批同意后方可休假。且一审中中建三局公司的证据可证明杨德群对于该规定是明知的。但根据杨德群提交的“员工休假申请单”，其2017年7月17日至2017年7月30日年休假仅经过其直接上级即经理部执行总经理杨某某及总经理夏某某的同意，并未经西北公司领导审批同意，故杨德群2017年7月17日至2017年7月30日休年休假按规定并未经审批同意，但杨德群在2017年7月17日起至2017年8月8日提交辞职报告后再未到岗上班，其行为已构成旷工，并且连续旷工天数达到16天。2017年7月18日，西北公司向杨德群下发调令，要求杨德群于2017年7月20日到西北公司市场部报到，但杨德群仍未到西北公司市场部报到，其行为已严重违反公司制度。根据西北公司《员工考勤管理实施细则》第6.4条“旷工1天，取消当月能级津贴和各项选择性福利津贴，当季度绩效考核不得评为优秀”、第6.5条“连续旷工3天或年内累计旷工7天，取消当年度年终绩效奖金，原则上不得参评当年各级各类个人荣誉”、第6.6条“连续旷工7天或年内累计旷工15天，为严重违反劳动纪律，公司有权解除劳动合同”，在杨德群连续旷工16天的情况下，中建三局公司有权取消杨德群2017年度的绩效奖金。故杨德群在2017年8月并未到岗上班且其已构成旷工，中建三局公司已无需再向杨德群支付2017年8月的工资，并且因为杨德群连续旷工达到16天，按照西北公司的规定，中建三局公司无需再向其支付2017年度的绩效年薪，故一审法院认定事实错误，进而导致错判，请求二审法院判如所请，依法维护中建三局公司的合法权益。   杨德群辩称，1、杨德群的年休假、探亲假休假申请单均经过公司人力资源部门、执行总经理、总经理的签字批准，且均注明“同意休年休假”、“同意休探亲假”，因此其休假并未违反公司制度，根据中建三西北人2014177>号文件规定，发现员工旷工的，应当向人力资源部门提交书面情况，写明旷工人员岗位、职务、认定旷工理由、旷工时间，并通知本人限期返回工作岗位。可见公司发现员工旷工应当告知本人，并要求其限期返岗，而公司在杨德群休假期间并未提出过任何异议，也没有通知其行为属于旷工，更没有要求限期返岗。现在在杨德群离职后索要工资时提出旷工的说辞显然是不能成立的。因此，杨德群的休假是在经过其上级领导批准的情况下，公司没有任何异议，应当视为其休假是有效的，其不存在旷工行为。2、杨德群虽然在2017年8月8日提出辞职申请，但是依据的是离职需提前一个月申请的规定，因此其8月份仍处于休假状态，公司应当向其支付8月份工资，并按照薪酬发放制度向其支付2017年1月至8月的绩效年薪。综上，杨德群不存在矿工的事实，中建三局公司应当依法支付杨德群2017年8月份工资及其2017年1月至8月期间绩效年薪。   西北公司表示同意中建三局公司的上诉请求。   杨德群向一审法院起诉请求：1、判令中建三局公司、西北公司依法向杨德群出具解除劳动关系通知；2、判令中建三局公司、西北公司支付杨德群2017年8月工资6699元；3、判令中建三局公司、西北公司支付杨德群2017年1月至8月的绩效年薪250720元。   中建三局公司和西北公司向一审法院起诉请求：1、判令中建三局公司、西北公司无需向杨德群支付2017年8月工资2118.62元；2、判令中建三局公司、西北公司无需向杨德群支付2017年1月至2017年8月的绩效年薪96522.46元；3、由杨德群承担诉讼费。   一审法院查明，杨德群于2009年7月入职西北公司。2016年7月1日，杨德群与中建三局公司签订无固定期限劳动合同，约定杨德群在西北公司市场营销部门从事管理工作，杨德群工资待遇按照公司的工资分配支付执行，工资支付时间为当月10日。2014年1月26日起，杨德群担任西北公司银川经理部副经理主管市场营销工作。庭审中，杨德群提交了2018年8月29日有西北公司盖章的《关于司属各单位2017年度领导班子年薪兑现的通知》复印件，中建三局公司、西北公司对此不予认可，但亦未对公章申请鉴定。且中建三局公司、西北公司在仲裁时对该通知的真实性予以认可。该通知载明银川经理部正职领导年薪为585300元，其他班子副职年薪按经理部主要负责人年薪的50-80%发放，具体比例由司属各单位根据考核结果分层级确定。一审庭审中，杨德群提交了银行流水，显示中建三局公司、西北公司于2017年1月9日至2017年8月10日已给杨德群发放工资共208362.78元，其中2017年8月10日发放225.5元。另杨德群、中建三局公司、西北公司在仲裁时均认可杨德群的月基本工资为7680元。2017年8月8日，杨德群因个人原因向公司提出辞职，中建三局公司表示其于当日收到该辞职申请。2017年7月12日，杨德群申请休探亲假，休假时间为2017年7月31日至2017年8月30日，对此杨德群提交了员工休假申请单，人力资源部、执行总经理及总经理在该休假单上签名。中建三局公司、西北公司提交了2017年7月18日的调令，表示杨德群在2017年7月20日后应向呼和浩特开拓部请假，杨德群对此不予认可，并表示其并未收到该份调令。另中建三局公司、西北公司提交了《关于规范考勤管理和严肃劳动纪律的通知》及网页截图，证明杨德群阅览过该通知，根据该通知年度内累计旷工达7天，取消当年度绩效奖金。杨德群对此亦不予认可。   一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨德群于2017年8月8日提出辞职申请，中建三局公司表示其于当天收到了该辞职申请，故杨德群与中建三局公司的劳动关系于2017年8月8日解除。对于杨德群要求中建三局公司依法向其出具解除劳动关系通知的请求，因未经过仲裁审理，故对此不予处理。对于杨德群要求中建三局公司、西北公司支付杨德群2017年8月工资6699元的请求，因杨德群与中建三局公司的劳动关系于2017年8月8日解除，且在仲裁时均认可杨德群月基本工资为7680元，故中建三局公司应向杨德群支付2017年8月份工资1792元。中建三局公司在2017年8月10日已向杨德群支付了225.5元，故中建三局公司还应向杨德群支付1566.5元。对于杨德群要求中建三局公司、西北公司支付杨德群2017年1月至8月的绩效年薪250720元的请求，杨德群提交了2018年8月29日有西北公司盖章的《关于司属各单位2017年度领导班子年薪兑现的通知》复印件，中建三局公司、西北公司对此不予认可，但亦未对公章申请鉴定，且中建三局公司、西北公司在仲裁时对该通知的真实性予以认可，故对该证据予以采信。根据该通知载明银川经理部正职领导年薪为585300元，其他班子副职年薪按经理部主要负责人年薪的50-80%发放，因杨德群为银川经理部副经理，故其年薪应为468240元，中建三局公司应向杨德群支付截止到2017年8月7日绩效年薪282244.67元。根据杨德群提交银行流水显示中建三局公司已向杨德群发放2017年工资共208362.78元，故中建三局公司还应向杨德群杨德群支付截止2017年8月7日绩效年薪73881.89元。因西北公司系中建三局公司的分公司，且杨德群与中建三局公司签订劳动合同，亦由中建三局公司向杨德群支付工资，故对于杨德群要求西北公司承担上述支付义务的请求，不予支持。同时对于中建三局公司、西北公司的诉请，因证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）中建三局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）杨德群支付2017年8月工资1566.5元。二、被告（原告）中建三局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）杨德群支付2017年1月至8月绩效年薪73881.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（被告）杨德群的其余诉请请求。四、驳回被告（原告）中建三局集团有限公司、中建三局集团公司有限公司西北分公司的诉讼请求。本案诉讼费20元，由被告中建三局承担。因原告杨德群已预交10元，故被告应在支付上述款项时将原告已预交的案件受理费直接给付原告杨德群。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德群提交一组证据：中建三局西北人（2014）177号文件《关于规范考勤管理和严肃劳动纪律的通知》，证明杨德群不存在旷工的行为，中建三局公司、西北公司均没有向杨德群发放过认为杨德群属于旷工要求其限期返岗的通知。中建三局公司、西北公司质证意见相同，其质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可，该证据属于打印件，无法证明是中建三局公司、西北公司下发的。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。     本院认为，本案二审的争议焦点为、1、杨德群主张中建三局公司、西北公司向其支付2017年8月份工资5632元能否成立？2、杨德群主张中建三局公司、西北公司向其支付2017年1月至8月的绩效年薪200314.67元能否成立？3、杨德群主张中建三局公司、西北公司向杨德群出具解除劳动关系通知书能否成立？4、中建三局公司主张中建三局公司无需向杨德群支付2017年8月工资1566.5元及2017年1月至2017年8月的绩效年薪73881.89元能否成立？     关于争议焦点1，杨德群于2017年8月8日,提出辞职申请，中建三局公司表示其于当天也收到了杨德群的辞职申请，故一审法院认定杨德群与中建三局公司的劳动关系于2017年8月8日解除并无不妥。杨德群月基本工资为7680元，因此中建三局公司应向杨德群支付2017年8月份工资1792元。中建三局公司在2017年8月10日已向杨德群支付了225.5元，故中建三局公司还应向杨德群支付2017年8月其余工资1566.5元。故一审法院判决中建三局公司向杨德群支付2017年8月份其余工资1566.5元正确。杨德群主张2017年8月份未付工资为5632元，证据不足，不能成立。     关于争议焦点2、一审中，杨德群提交了2018年8月29日有西北公司盖章的《关于司属各单位2017年度领导班子年薪兑现的通知》复印件，虽然中建三局公司、西北公司对此不予认可，但其也未对该复印件上的公章申请鉴定，且中建三局公司、西北公司在仲裁时对该通知的真实性予以认可，故一审法院采信该证据符合民事诉讼证据规则的相关规定。该通知载明，银川经理部正职领导年薪为585300元，其他班子副职年薪按经理部主要负责人年薪的50-80%发放。本案中，杨德群系银川经理部副经理，一审法院参照该证据中50-80%的规定，计算杨德群的年薪为468240元并无不当。中建三局公司应向杨德群支付截止到2017年8月7日绩效年薪282244.67元。现杨德群提交的银行流水显示中建三局公司已向杨德群发放2017年工资共208362.78元，故中建三局公司还应向杨德群支付截止2017年8月7日绩效年薪73881.89元。至于杨德群认为银行流水中含有杨德群为单位垫付的其他款项之报销款一节，中建三局公司、西北公司对此不予认可。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述规定，杨德群对其该主张负有举证责任。但杨德群在二审中也认可其在一审诉讼中并未提交该方面的证据，且其在二审中仍未提供该方面的证据，故对杨德群的该理由不予采信。     关于争议焦点3，因杨德群要求中建三局公司依法向其出具解除劳动关系通知的请求未经过仲裁审理，故本案中对此不予处理。本案中，西北公司系中建三局公司的分公司，且杨德群与中建三局公司签订了劳动合同，亦由中建三局公司向杨德群支付工资，因此一审法院未支持杨德群要求西北公司与中建三局公司共同承担责任的上诉请求，也于法不悖。     另，基于上述同理，中建三局公司主张中建三局公司无需向杨德群支付2017年8月工资1566.5元及2017年1月至2017年8月的绩效年薪73881.89元的上诉请求亦不能成立。     综上所述，杨德群、中建三局公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：     驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费20元，由杨德群、中建三局集团有限公司各负担10元。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员  蒋    瑜     二0二0年四月日     书 记 员周媛媛                              1