贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终560号 上诉人（原审原告）：邹权，男，1990年4月8日生，汉族，初中文化，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：郭晏（曾用名郭选柱），男，1973年6月5日生，汉族，小学文化，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：徐标，男，1987年6月6日生，汉族，初中文化，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：张艳，女，1983年1月3日生，苗族，初中文化，住贵州省普安县。 上诉人邹权因与被上诉人郭晏、徐标、张艳健康权纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹权上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由郭晏、徐标、张艳共同承担全部赔偿责任；2.上诉费由郭晏、徐标、张艳承担。事实和理由：一审法院将本案提供劳务合同关系认定为承揽合同关系，系认定事实不清，适用法律错误。本案中，张艳于2018年6月20日将房屋发包给郭晏，郭晏将其他主体框架结构，包括支架子、支木、减力墙、楼梯间等主体转包给徐标，徐标又将从郭晏处承包工程全部交给邹权施工完成。张艳、郭晏和徐标签订的合同系建设工程施工合同而非承揽合同。本案所涉建房施工所需要的一系列工具及搭架子、支木的设备材料，具体包括支木用得木料、木板、钢管、钢筋、铁丝等均是由徐标提供。徐标在自己提供工具、设备的情况下又将其承包工程交由邹权施工完成，邹权仅作为劳务提供主体，付出的是其个人劳动力，其使用的简单的锤子、电锯、扳手等辅助工具非承揽关系中的“工具、设备”，邹权与徐标之间不符合承揽关系特征。根据徐标与邹权签订的《建房施工合同》，约定计价方式是按工作量（即计件）方式支付劳动报酬，单价为58元/平方米（主体工程框架），减力墙为28元/平方米，楼梯间按1:2平方米计算。付款方式为按每层工程进度款的80%支付，工程完工，乙方拆完木、打完爆木十日内，甲方一次性付清乙方款项。该《建房施工合同》体现不了承揽关系特征。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，才能支付相应报酬。而《建房施工合同》约定的付款方式为按每一次的进度支付，非完成工作成果才支付，不具备承揽合同关系支付报酬的特征。此外，《建房施工合同》还约定“乙方在承包期内如果出现安全事故，1000元之内由乙方负责，1000元以上由三方（房东、甲方、乙方）负责。”该约定也不符合承揽合同特征。承揽关系中发生事故定作人不负责，而在劳务合同关系则可自由约定责任承担。虽张艳未在《建房施工合同》上签字，该合同对张艳不产生约束力，但对徐标、邹权产生约束力，案涉事故应由徐标和邹权共同担责。其他主体，则应按法律规定承担选任过错责任。综上，本案邹权与徐标之间系劳务合同关系非承揽合同关系。徐标与张艳、郭晏之间属建设工程施工合同关系。一审法院未对郭晏、徐标、张艳等人在本案中应承担的责任类型进行分类，判决由邹权承担70%的主要责任不当。 徐标、郭晏辩称，请二审判决驳回邹权的上诉请求，维持一审判决。诉讼费用由邹权承担。本案法律关系是工程承包分包关系，不是劳务关系。一审法院比照承揽合同关系进行处理，有事实和法律依据。郭晏承建张艳的房屋主体施工，并将该工程的木工承包给徐标，徐标又将木工部分分包给邹权并于2018年9月2日签订《建房施工合同》。合同签订后，邹权即组织人员施工（平常有五人）。徐标与邹权之间不是按劳务工资结算报酬，而是按约定工程单价计算，因此邹权上诉主张其与徐标之间法律关系为劳务合同关系不能成立。邹权在施工过程中，因主体柱子的钢筋需要焊接之后连到上层房屋，但焊接之后，在木工操作中会受到一定影响导致不方便施工。因此，邹权不准钢筋工焊接主体柱子的钢筋，要求待其支木后再焊接。邹权施工到最后一层支木时，未将架子的连接扣件扭紧，导致邹权在施工过程中因架子脱落而摔下，刚好摔在直立的柱子钢筋头之上造成损伤。邹权作为支木工程承包人自己没有将架子的扣件扭紧，导致架子脱落而跌下摔伤，且刚好摔在其不准钢筋工焊接的下一层直立钢筋头之上，造成并加重了受伤程度扩大了损失，其对自身受伤存在严重过错，应承担主要赔偿责任，一审判决邹权承担70%的赔偿责任符合案件实际情况。 张艳辩称，一、关于邹权上诉提出劳务合同关系的主张。张艳认为，徐标和邹权之间是承揽关系。邹权与徐标签订《建房施工合同》，在该合同中明确约定交付的标的物是完成主体框架结构施工架、部分建筑工程等工作成果，并非纯劳动本身。邹权为完成其承接工程还另外找了三名工人一起施工，并非其上诉主张的仅使用一锤、一锯、一扳手等简易工具施工。邹权受到损害的赔偿责任应由其个人承担。邹权在明知其所搭架子扣件未扣紧、不顾在场人孔某、郭晏的提醒，仍踩在架子上施工才发生案涉事故。邹权作为转包施工人，不顾在场人提醒故意违规操作才发生案涉事故，本案损害赔偿后果应由邹权自行承担。二、张艳不承担案涉损害赔偿责任。张艳将房屋承包给郭晏修建，有关于安全事故的约定。郭晏在张艳不知情的情况下，将工程转包给徐标，后徐标在张艳不知情的情况下，又将工程转包给邹权，对该分包、转包行为所产生的损失，张艳不承担责任。邹权受到的损害系其自身行为造成，应由其个人承担。本案中，张艳未进行施工指示、未强令施工人违反安全规定进行施工，不存在过失和过错。本案人身损害事故发生后，张艳已经积极协商赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，张艳不应承担赔偿责任。 邹权在一审起诉请求：1．请求判决郭晏、徐标、张艳共同赔偿邹权损失357028.3元；2．本案诉讼费用由郭晏、徐标、张艳承担。 一审法院审理查明：张艳将其位于普安县五层房屋以包工不包料的方式承包给没有建筑资质的郭晏（郭选柱）修建，张艳（甲方）与郭选柱（乙方）于2018年6月20日签订有《建房施工合同》。郭晏（郭选柱）从张艳处承包房屋后，又将其中的主体框架结构、减力墙、楼梯间等（主要是该部分工程中的木工、搭架子等工程）施工转包给徐标，双方口头约定主体工程框架为116元／平方米，楼梯间按1：1.5平方米计算，减力墙按60元／平方米计算。徐标又将从郭晏（郭选柱）处承包的工作全部转包给邹权，其中，支木、搭架子等所用的主要材料由徐标提供，具体的施工工具由邹权提供，徐标（甲方）与邹权（乙方）于2018年9月2日签订《建房施工合同》，合同中约定：“二、工程为包工不包料，所需建房工具由乙方负责，甲方提供水、电及施工材料；三、承包内容：单价为58元／平方米（主体工程框架），减力墙为28元／平方米，以实际板面平方计算。楼梯间按1：2平方计算…”。邹权在施工过程中另叫有三人参与施工，共同完成从徐标处承接的工作。2019年1月16日下午四时左右，邹权在开始施工的过程中，因脚踩在未扣紧链接扣件的支架上而跌落下来，摔在第四层未扎紧的钢筋上，导致自身受到开放性直肠破裂、创伤性小肠破裂、开放性膀胱破裂、大腿开放性伤口、创伤性肛门裂伤的伤害后果。邹权受伤后于2019年1月16日至2019年1月30日在普安县人民医院住院治疗，共计住院治疗14天，支付住院费17498.71元，支付其他医疗费用263.14元，共计支付医疗费用17761.85元。于2019年4月4日至2019年4月9日在普安县人民医院住院治疗，共计住院治疗5天，出院诊断为肠绞痛、肠粘连，本次住院支付住院费1187.2元。于2019年4月20日至2019年5月19日在兴义市人民医院住院治疗，共计住院治疗29天，出院诊断：乙状结肠造瘘术后、直肠、小肠、膀胱破裂修补术后，支付住院费27059.24元，支付其他医疗费用418.96元，共计支付医疗费27478.2元。邹权于2019年2月14日向普安县人民医院支付医疗费用1554.56元；于2019年4月15日向普安县人民医院支付医疗费用167.83元；于2019年6月3日在普安县人民医院外二科门诊就诊，支付挂号费3.5元，支付大换药费20元；于2019年6月6日支付大换药费20元。邹权共计支付医疗费用48193.14元。经贵州尊安律师事务所委托，兴义市人民医院法医司法鉴定所于2019年8月9日作出兴医司法鉴定所［2019］临鉴字第664号法医临床鉴定意见书，对邹权所受伤情评定为：根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.4.6）之规定：伤者腹部损伤致肠部分切除术后，评定为九级伤残。根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.5.1）的规定：伤者膀胱破裂修补术后，评定为十级伤残。兴义市人民医院法医司法鉴定所于2019年8月9日作出兴医司法鉴定所［2019］临鉴字第665号法医临床鉴定意见书，对邹权误工期评定为90-120日、护理期30-60日、营养期60-120日。邹权因鉴定共计支付鉴定费1300元。徐标（甲方）、郭选柱（甲方）、张艳（第三人）、邹权（乙方）于2019年3月12日签订《协议书》，《协议书》约定有：“2019年1月16日乙方邹权在施工时，发生意外事故受伤；第三方张艳知情后及时到医院看望邹权并垫付壹万元（10000元）医疗费用。…（三）乙方第二次手术费由第三方张艳从甲方工程款中代扣给乙方（但是必须在甲方与第三人及乙方在场的情况下）。其他事宜待乙方伤好以后，甲、乙双方及第三人在协商赔偿事宜”等内容。郭晏（郭选柱）、徐标于2019年4月17日向张艳出具《协议》，协议载明：“今房东张艳帮郭选柱、徐标代付给邹权第二次手术费用50000元＜伍万元整＞此款从建房款中扣除给邹权，如超出建房款由徐标、郭选柱自行拿出手术费给张艳付给邹权”。郭选柱于2019年4月17日出具书面材料给张艳，载明：“今收到张艳建房款50000元＜伍万元整＞拿给邹权二次手术费”。根据约定郭晏（郭选柱）、徐标向邹权支付了医疗费60000元，该款由张艳垫付，双方约定从徐标、郭晏（郭选柱）的工程款中相应扣除。邹权有三个子女，长子邹宇恒于2012年9月4日出生，现7岁，长女邹宇绒于2014年6月7日出生，现年5岁，次子邹宇帆于2019年9月29日出生，现2月龄。邹权住址为普安县，离普安县城约10分钟路程，处于普安县城郊。邹权主要收入来源有入股电器店股份、承包房屋部分工程施工所得收入等，其主要收入、生活来源不依赖于农业生产，其户口簿上也未载明有“粮农”字样。另查明，本案施工人员在施工过程中均未采取高空作业或其他工程施工的相应安全保障措施。郭晏的曾用名为郭选柱，郭晏一直用曾用名郭选柱参与了整个民事活动及民事诉讼活动。 一审法院认为，邹权提供医疗费票据载明的医疗费共计为48193.14元，虽徐标对到兴义治疗的必要性提出异议，但一般人在生病或者受伤的情况下，病者或伤者均有权选择更有利于自己康复的治疗地点，故邹权选择兴义市人民医院进行二次手术，并无不当，对徐标提出的邹权在兴义市人民医院就诊产生的费用是其自行扩大的损失的意见不予采纳。对徐标等人均不认可的挂号费共计19.5元，该挂号费有16元系在兴义市人民医院住院期间产生，该费用能够与邹权住院期间相印证，对邹权关于该部分医疗费用的请求予以支持，有3.5元是2019年6月3日在普安县人民医院产生，该日邹权在普安县人民医院支付大换药费20元，结合邹权伤后仅十几日的事实，邹权确有必要到医院进行换药等诊疗，对邹权在该日产生的医疗费用予以支持。张艳、郭晏（郭选柱）虽然对2019年4月4日到4月9日之间在普安县人民医院的治疗及产生的费用不认可，但是本次住院诊断为肠粘连、肠绞痛等，该病症通常为腹部手术后产生的相应症状，且在此之后徐标、郭晏（郭选柱）还向邹权支付了50000元的医疗费用，双方当事人对邹权需进行第二次手术是明知的，故对邹权2019年4月4日至4月9日在普安县人民医院支付的住院费用予以支持。对2019年2月14日在普安县人民医院支付的医疗费用1554.56元，该日票据载明的药品、材料基本符合邹权伤情治疗需要，故对该日支付的医疗费用予以支持。综合本案实际情况，对邹权提供票据载明的医疗费48193.14元予以支持。对邹权主张的误工费，其误工期鉴定为90-120日，结合鉴定意见及邹权的伤情，对其误工期酌情按照105天予以支持。对邹权每日误工费的计算标准，因邹权提交的证人证言所述的日工资标准本身与邹权主张的日工资有所出入，且证人证言本身也不足以证明邹权近年来的平均工资，故对误工费的计算标准结合邹权在本案中系从事建筑行业相关工作受伤的事实，对误工费酌情参照2018年建筑业标准（62684元／年）对其误工费予以支持。对邹权主张按照300元每天计算的意见不予采纳。对于邹权主张的护理费，其护理期鉴定为30-60日，邹权按照119.6元／天主张权利，在法律保护范围内，予以支持。其护理费的计算期间酌情按50天予以支持。对于邹权主张的营养费，其营养期鉴定为60-120日，结合鉴定意见及邹权伤情，酌情按90天予以支持。对每日计算标准，酌情按照60元／天予以支持。对于邹权主张的住院生活补助费，邹权提供的证据载明的住院期间为48天，邹权按照48天，100元／天主张权利，在法律保护范围内，对邹权关于住院生活补助费的主张予以支持。对于邹权主张的交通费5000元，未提交相关交通费票据加以证明，结合邹权到普安县人民医院及兴义市人民医院住院治疗的事实，对邹权主张的交通费酌情支持500元。对于邹权主张的残疾赔偿金139004.8元，结合邹权住所地普安县位于普安县城郊，邹权主要收入来源系入股电器店股份、承包房屋部分工程施工所得收入，其户口簿上也未载明“粮农”字样及其主要收入、生活来源不依赖于农业生产等事实。对邹权主张按照城镇常住人均可支配收入计算其残疾赔偿金的请求予以支持。对其残疾赔偿金计算为：31592元／年×20×21%＝132686.4元。对于邹权主张的鉴定费1300元，系邹权在主张损失的过程中产生的合理损失，对其主张予以支持。对于邹权主张的被抚养人生活费，邹权育有三个子女，邹权对其子女均负有抚养义务，邹权的残疾赔偿金已结合查明的事实，参照城镇居民可支配收入予以支持，对其需负有抚养义务子女的抚养费亦应参照城镇居民消费支出予以支持，结合2018年贵州省城镇居民消费支出为20788元的事实，邹宇恒的抚养费计算为20788元／年×11年÷2×21%＝24010.14元，邹宇绒的抚养费计算为20788元／年×13年÷2×21%＝28375.62元；邹宇帆的抚养费计算为20788元／年×18年÷2×21%＝39289.32元。对邹权主张的精神损失费结合当地的生活水平酌情按照5000元计算。对邹权主张的住院期间购买生活用品费798元，结合其购买的腹带、坐便器等商品为其受伤后住院恢复期间必需的辅助用品，但部分商品并非因事故受伤所必需的辅助用品的事实，对该部分主张酌情按200元予以支持。邹权的损失计算如下：1．医疗费48193.14元；2．误工费62684元／年÷365天×105天＝18032.38元；3．护理费119.6元／天×50天＝5980元；4．营养费90天×60元／天＝5400元；5．住院生活补助费100元／天×48天＝4800元；6．交通费500元；7．残疾赔偿金132686.4元；8．被抚养人生活费91675.08元；9．鉴定费1300元；10．精神损失费5000元；11．购买必须生活用品费200元。前述损失共计为313767元。本案的争议焦点主要为：一、各当事人之间的法律关系及双方当事人的责任划分；二、郭晏、徐标、张艳之间对所负赔偿责任的内部责任划分。针对争议焦点一，张艳将案涉农村五层房屋发包给郭晏（郭选柱），由郭晏（郭选柱）提供劳务和建设技术完成施工，并按双方签订的《建房施工合同》约定支付建房工程款，双方之间符合农村建房施工合同法律关系特征。郭晏（郭选柱）从张艳处承包建房工程后将其中的主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等）又按一定计价标准转包给徐标，该部分工程涉及房屋主体及承重结构，施工需有专业的技术支撑，需具有相应资质，故对徐标所述的对该部分工程施工不需要施工资质的意见不予采纳，郭晏（郭选柱）与徐标符合农村建房施工合同中的总承包人与分包人的关系特征。对于徐标与邹权之间的关系，在一般劳务关系中，其工作的核心在于劳动者本身提供的劳务，该劳务行为具有不可替代性，通常不存在交由他人完成或者聘请他人参与共同完成的情形，其计价的方式本身也是针对劳务行为给付劳务报酬。而本案中，邹权与徐标之间签订有《建房施工合同》，邹权从徐标处所接的工程中计价方式系按主体框架结构单价为58元／平方米、减力墙为28元／平方米、楼梯间按1：2平方计算，在工作中邹权也另外叫有三人参与共同完成工作，其向徐标交付的是工作成果，并非劳务本身。徐标从郭晏（郭选柱）处承包主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等）后，在其提供主要施工材料的前提下，又按一定计价标准将其承包的工程全部转包给邹权，该部分工程涉及房屋主体及承重结构，该部分工程的施工需有专业的技术为支撑，需具有相应资质，故徐标与邹权之间符合农村建房施工合同中的分包人与次承包人之间的关系特征。本案中，作为承包人的邹权自身受损，建设工程合同纠纷相关规定没有对该种纠纷作出明确规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”的规定，本案邹权与徐标之间的关系参照承揽关系予以处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。按照该规定，通常情况下定作人没有指示、选任过失则不承担赔偿责任，但是本案中徐标本身没有建设房屋施工的专门资质而从被告郭晏（郭选柱）处承包主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等），又将从郭晏（郭选柱）处承包的工程转包给没有建设施工资质的邹权，且在邹权施工过程中，徐标也未提供相应安全保障措施及提供安全的施工环境，存在一定过错，应承担与其过错相应的责任，即承担责任的30%。本案中，邹权在完成自己承揽的工作过程中造成自身损害，主要的责任应由其自身承担，且在造成损害的过程中，其本身也存在过错，作为承包人，在完成高空作业过程中未采取相应安全保障措施且明知架子扣件未扣紧而抱有侥幸心理，仍踩上去导致自己受伤的损害结果，故由其承担70%的赔偿责任。本案中，张艳与邹权之间、郭晏（郭选柱）与邹权之间并没有建立劳务关系的意思表示，张艳与邹权、郭晏（郭选柱）与邹权之间应排除《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的适用，本院对原告邹权主张与张艳之间、与郭晏（郭选柱）之间存在劳务关系的意见不予采纳。依据《中华人民共和国安全生产法》第十七条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”及第一百条“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。”的规定，张艳将五层房屋发包给没有相应建筑施工资质的郭晏（郭选柱）进行施工，违反前述法律规定，存在过错，对徐标的赔偿责任负连带责任。郭晏（郭选柱）自己没有建筑施工资质而承包张艳发包的五层房屋，并将五层房屋的主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等）又再次分包给同样没有建筑施工资质的徐标，亦违反了前述法律规定，对徐标的赔偿责任负连带责任。邹权的损失在本案中计算为313767元，邹权对本案损失的产生负有70%的责任，其承担责任的金额为219636.9元。徐标、张艳、郭晏（郭选柱）承担的责任比例为30%，计算为94130.1元（郭晏、徐标已支付60000元，三连带赔偿责任义务人尚应向邹权支付34130.1元）。针对争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”对连带债务人的内部关系，即连带债务人之间的份额划分及相互的追偿权问题进行了规定。为纠纷的一次性解决和避免诉累，本案一并对各共同被告应当承担的份额作出认定，从而在一个诉讼中解决共同责任人内部的求偿权问题。张艳未按法律规定选择有资质的施工队伍修建房屋，而是选任既无村镇建筑工匠资质，又无建筑专业技术和安全生产条件的郭晏（郭选柱）为其建房，对损害结果的发生存在过错，郭晏、徐标、张艳的连带责任范围内酌情由其承担20%的赔偿责任。郭晏（郭选柱）作为案涉农村房屋施工方，在无相应建筑施工资质前提下，仍将房屋主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等）分包给徐标，且在施工过程中不注重安全管理，对存在安全隐患的施工未及时采取安全防范措施，其对邹权受伤的后果存在一定过错，酌情由其在三被告连带赔偿责任范围内承担40%的赔偿责任。徐标自己本身无相应建筑施工资质而从郭晏（郭选柱）处承包房屋主体框架结构、减力墙、楼梯间等工程（主要是该部分工程中的支架子、木工等），还将该部分工程转包给同样没有施工资质的邹权，且在施工过程中不注重安全管理，对存在安全隐患的施工未及时采取安全防范措施，其对邹权受伤的后果与郭晏（郭选柱）存在同等过错，酌情由其在郭晏、徐标、张艳赔偿责任范围内承担40%的赔偿责任。郭晏（郭选柱）承担赔偿款总额94130.1元的40%，即37652.04元，徐标承担前述赔偿款总额94130.1元的40%，即37652.04元，张艳承担前述赔偿款总额94130.1元的20%，即18826.02元。承担超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭晏（郭选柱）、徐标、张艳于本判决生效后十五日内连带赔偿原告邹权医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等经济损失合计34130.1元（郭晏、徐标支付的60000元已扣减）；二、驳回原告邹权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元（已减半），由原告邹权负担422元，由被告郭晏（郭选柱）、徐标、张艳负担620元。 二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明基本一致。 二审争议焦点：1.邹权与徐标是否构成劳务合同关系；2.一审法院对赔偿责任比例划分是否适当。 本院认为，关于争议焦点一,邹权与徐标系建设工程劳务分包合同关系，非劳务合同关系。本案中，张艳自建房有五层，其将房屋发包给郭晏修建，双方系建设工程施工合同关系。郭晏将其承包工程部分分包给徐标，二人构成建设工程分包合同关系，徐标与邹权签订《建房施工合同》约定徐标将案涉建筑工程交给邹权进行施工，并约定承包内容及单价，同时对付款进行进行明确约定，均符合农村建房施工合同特征。徐标与邹权签订的《建房施工合同》明显非劳务合同，邹权与徐标亦非雇佣关系。邹权上诉主张案涉《建房施工合同》系劳务合同，不能成立不予支持。本案一审法院将案由确定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本案应为健康权纠纷。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”、第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”的规定，本案中，张艳将案涉建筑工程发包给无施工资质的郭晏，郭晏将部分工程分包给亦无施工资质的徐标，徐标将其承接部分工程转包给同样不具备施工资质的邹权，均违反法律的效力性强制性规定。郭晏、徐标、张艳三人两两缔约无效合同行为，与徐标最终与邹权缔约无效合同，导致邹权对案涉工程进行施工并发生损害后果，具有因果关系。郭晏、徐标、张艳三人应与邹权就无效合同缔约及履行行为与本案损失的因果关系承担相应责任。另外，本案中，一审法院认定邹权发生损害系其脚踩在未扣紧链接扣件的支架上跌落摔倒在第四层钢筋上所至，邹权上诉对此未提出异议，视为认可该节事实。依据该节事实，邹权承包范围本来包含搭支架（固定扣件），现其因个人承包范围内支架未搭稳而摔倒。同时，根据证人孔某证言，邹权摔在钢筋处的钢筋未焊接，亦系受邹权本人指示所为，故邹权对其自身受伤具有重大过错。考虑邹权自身应承担的合同原因对应过错以及施工过程中对应过错，一审判令徐标、郭晏、张艳承担30%责任并无不当，应予维持。另外，关于邹权上诉主张其应与徐标按照《建房施工合同》约定承担赔偿责任的问题，因前已论述该合同无效，故该约定亦无效，邹权该项上诉理由不能成立，不予支持。 综上，邹权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2084元，由上诉人邹权负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇二〇年四月二十七日 书记员  唐 尹