青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初2229号原告（反诉被告）：中净源（北京）环保科技股份有限公司，住所地北京市大兴区，统一社会信用代码91110106355277455Y。法定代表人：许庆鲁，董事长。委托诉讼代理人：薛永利、高杨，北京市大地律师事务所律师。被告（反诉原告）：格尔木鼎升伟业冶炼有限公司，住所地青海省格尔木市109国道以南3.2公里处，统一社会信用代码91632801MA758FQM4Q。法定代表人：常亚文，执行董事。委托诉讼代理人：于永，青海泰宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。原告（反诉被告）中净源（北京）环保科技股份有限公司与被告（反诉原告）格尔木鼎升伟业冶炼有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中净源（北京）环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付《格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统EPC总承包合同》项下未支付工程款375万元；2.被告支付《格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统EPC总承包合同》外新增工程工程款382.677万元；3.被告支付球团生产脱硫设施运营费用98.4万元；4.被告支付856.077万元利息损失。（以856.077万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年5月31日计算至实际给付之日止）；5.被告承担诉讼费及保全费用。（上述1至3项诉讼请求共计856.077万元）。事实和理由：2018年4月9日原、被告签订《格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨／年球团烟气脱硫系统EPC总承包合同》(以下简称《EPC总承包合同》），合同总价为2060万元。合同签订后，原告严格按照约定履行了合同义务，并按被告指令及要求完成了超出合同约定内容以外的设计变更工作及由此产生的额外新增工程，该部分工程造价为382.677万元。经验收，120万吨／年球团烟气脱硫系统工程项目各项指标均达到双方约定技术标准。施工完成后，原告将球团脱硫项目交付被告，但被告却未足额支付合同约定工程款和全部额外新增工程的工程款。球团脱硫项目交付被告后，被告又委托原告安排工作人员进行生产运营，截止2019年3月份，已经累计生产了27万吨球团。根据双方约定，球团生产脱硫设施运营价格为9．2元／吨，被告应支付原告248．4万元合作运营费用。为此，原告曾多次要求被告支付合作运营费用、《EPC总承包合同》工程款和全部额外新增工程工程款，但被告除代原告支付150万元运营人员工资后就以各种理由不再支付剩余款项。原告认为，原告与被告签署《EPC总承包合同》及双方协商一致的增项工程和运营合作相关事宜，均为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，被告理应支付相应款项，被告至今未足额支付上述款项的行为，巳经严重影响了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济损失。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。本案审理期间，原告变更诉讼请求：1.被告支付《EPC总承包合同》项下未支付工程款383.2万元；2.被告支付《EPC总承包合同》外新增工程工程款382.677万元；3.被告支付球团生产脱硫设施运营费用209.8046万元；4.被告支付975.6816万元利息损失（以975.6816万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月31日计算至实际给付之日止）；5、由被告承担诉讼费及保全费用。（上述1至3项诉讼请求共计975.6816万元）。原告中净源（北京）环保科技股份有限公司委托诉讼代理人代理意见，被告格尔木鼎升伟业冶炼有限公司的球团厂根据环保部门的要求需对烟气采取脱硫措施，2013年被告曾经委托第三人就脱硫工程进行设计、采购并进行施工，后因各种原因第三人退出。2018年4月9日原告与被告签署《EPC总承包合同》，约定由原告进行脱硫系统的设计、施工，工期自签订之日起至2018年7月25日，最长不得超过112天。本工程采取EPC总承包模式（即设计、采购、施工由均由原告负责的模式），具体施工内容见总承包合同的第三条“工程工作范围和供货范围”与工程技术协议第十条“主要设备和材料清单”。原告方根据上述招标内容进行报价，经过双方《洽谈记录表》记载和总承包合同约定，本合同采用固定总价，且为含税价格，合同价款为2060万元。在施工过程中，原告应被告的要求，在超出上文所述投标书和合同约定范围进行施工，增加工程项目工程款为382.677万元。2018年11月9日原告向被告提出《格尔木鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单》，被告方负责人未提出任何异议并当场签批，但是被告并未将签批文件交付原告。原告按照合同约定于2018年7月底竣工，并于2018年8月23日在未经竣工验收的情况下应被告要求进行运营投产。双方约定，运营投产过程中原告为被告的烟气脱硫设施的运营安排工作人员，并提供技术支持服务。根据被告证据第五组第一项联络函显示，2018年7月14日、15日、8月8日，被告曾多次通过《对外工作联系函》要求8月5日或15日通烟气、试生产，同时，原告在2018年8月8日《对外工作联系回执单》回应被告的要求：“为了保证球团厂试生产计划能按期顺利进行，现脱硫工程设备运转相关技术人员均已到达现场”；2018年8月10日《会议纪要》第4项要求：“试生产运营人员2018年8月17日全部到场为试生产做准备”；2018年8月17日第29次《工程会议纪要》第五项第1要求：“要求中净源于8月17日落实石灰粉（150目）的供货情况”；2018年8月24日原告与格尔木隆海物贸有限责任公司签署《石灰石采购合同》，后陆续与多家公司签署类似合同。2018年8月23日正式投产，2018年10月份、12月份分别进行检修，但直至2019年3月份被告一直拖延支付原告工程款和运营费用，2019年4月份原告离场，现原告针对诉求具体分析如下：一、《EPC总承包合同》约定施工范围内工程款的总额与欠付情况，1.工程款的总额2060万元，根据（原告提供的证据1、被告提供的证据2.1）《EPC总承包合同》第四条“合同价格”4.2之约定：本工程合同价格即合同总价为2060万元，本合同总价在合同期内为不变价格（4.4条），因国家税率调整，本合同价格不调整。2.已付工程款额为1676.8万元，并非被告所述的1712.3875万元，双方主张已付工程款的额度存在差距，主要在被告提交的3.1.13和3.1.14证据，两项分别为55400元和300475元。关于证据3.1.13“支付工资（垫付原告）”，首先，该费用体现的付款时间为2019年3月6日，支付原告相应款项（垫付工资），无法体现支付的工资所针对的工程项目和实际施工内容与本案EPC工程款有关；其次，仅有表格，其付款性质和是否已真实支付均不确定，无法证明与原告有关，缺乏关联性和客观性，亦未得到原告确认和追认，被告扣除该费用的理由和证据不足；关于3.1.14费用证据（情况说明、关于脱硫项目防腐劳务费支付问题的请示、劳动保障监察限期整改指令书、授权书、国内支付业务付款回单、工人工资表）。首先，该费用是脱硫防腐的劳务费，与EPC工程款没有关系；其次，被告公司财务部门不能通过请示被告的方式给原告设定义务，即该证据仅为被告公司内部流程材料，与原告无关；另外，《授权书》、《情况说明》等证据不等同于原告同意被告自工程款中扣除上述费用。因该费用系原告履行《脱硫工程维护运行劳务协议》过程中产生，且该组证据显示的付款人数也与《脱硫工程维护运行劳务协议》一致，原告认同该费用在运营费用中扣除。此外，因脱硫防腐及相关劳务费均只可能经过生产运营才会产生，正常施工过程中不可能产生，由此可进一步证明原告进行了脱硫工程运营。所以，被告支付的EPC合同工程款仅为1676.8万元。3.被告欠付原告工程款额度为383.2万元，被告称其支付原告的工程款数额为1712.3875万元，但减除上述55400元和300475元后数额为1676.8万元，且该欠付工程款数额同原告提供的证据2即2019年1月8日张广平签字确认的《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营结算申请表》附表二数据完全一致。由此可进一步证实，EPC合同项下已支付工程款实际为1676.8万元，在此之外产生费用自然应为运营劳务费。经过计算得出被告欠付原告工程款为383.2万元。（2060万-1676.8万）。4.原告施工的EPC工程在合同约定的2018年7月底已经竣工，并应被告要求于2018年8月23日在未经竣工验收的情况下交付被告使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应视为被告认可工程质量和工期已满足EPC合同约定。二《EPC总承包合同》之外增加工程内容以及额度：（一）合同约定的工程内容，《投标技术文件》1.1.3工程承包范围及内容的约定：1、乙方设计的脱硫成套设备为120万吨/年球团生产线的烟气脱硫。包括本脱硫装置范围内所有土建、设备、管道、电器、自动化、通信、在线监测、给排水、火灾报警、暖通、办公、道路、照明、设施的全部设计、供货、施工与调试验收；2、甲方负责脱硫岛1米外的介质供应系统，包括压缩空气、水（工业水）、电等；《格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统EPC总承包工程-技术协议》（以下简称《技术协议》）和“主要设备和材料清单”对原告履行合同的内容进行详尽的列明；（二）增加工程内容在EPC投标文件和双方签署的EPC合同约定的工程范围之外。首先，增加的内容为原告提供的证据《格尔木市鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单》，价值382.677万元，本证据记录内容并未包含在上述投标协议和EPC合同范围内（含技术协议），属于在合同外新增的工程内容和工程款项。其次，被告仅仅认为该施工内容和款项应包含在EPC合同中，但并不否认原告确实实施了上述施工内容和产生了相应工程款，认可该证据的真实性、合法性。对此被告在反诉和当庭质证、辩论过程中均认可，属于自认；再次，根据EPC合同第3.2条之约定，只有在“在工作清单、发货清单中未列入而且确实是乙方工作、供货范围中应该有的，并且是满足本合同及《技术协议》对脱硫的性能保证值要求所必须的，均应由乙方负责，按照甲方要求时间将所缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上，且不增加任何费用”的情况下由原告承担相应费用，但是，除此之外的费用应该由被告承担，原告请求的范围系在合同和技术协议约定范围之外的内容，且不属于合同约定的应该有的和必须的部分，故此，增加的施工内容应该由被告支付上述费用。另外，被告应该提供EPC工程的设计图纸和竣工图纸，两相比较即可确认原告施工内容已经超越设计内容和范围，应该支付增加工程内容的工程款。结合被告提交的《委托函》证实，原告已将相关事宜委托被告处理，自然图纸相关证据应由被告保管。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。另外，被告方对增加工程施工内容是明知的，原告已经向被告申请付款，被告负责人等已经签字确认，仅仅未将签字表格交付原告而已，被告应该将该《格尔木市鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单》提交法庭，原告方已经申请法院责令被告提供该证据。否则按照民事诉讼法之规定，推定对其不利的后果。因此，如果被告拒绝提供上述图纸，其应该按照民事诉讼法及司法解释第一百一十二条之规定，认定原告超过EPC合同内容施工和工程款。2018年11月9日原告向被告提交《格尔木市鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单》，被告未在合同约定的三日内对增量和工程款的签证（或索赔函）提出异议，参照合同约定和合同法规定的平等和公平原则，被告对原告提出的工程量和工程款的签证函件也应因其未回复而视为认可该内容，视为其认可原告之主张。EPC合同11.4约定，保证期内发现设备有缺陷，不符合本合同规定时，如属乙方责任，则甲方有权向乙方提出索赔。如乙方对此索赔由异议按9.2.4条办理。9.2.4乙方如对上述甲方提出的修理、更换的要求提出异议，应在接到甲方书面通知后三天内提出，否则上述要求即告成立。如有异议，乙方在接到通知后7天内派代表赴现场同甲方代表共同复验。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持；《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》规定，工程竣工验收合格，应当按照下列规定进行竣工结算：（一）承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件。（二）发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。故增加工程内容之工程款价值3826770元。首先，是原告施工的EPC合同外工程款；其次，该内容不属于EPC合同约定的应该由原告承担费用的范围，最后，被告应该按照其负责人签字确认的清单付工程款382.677万元。三、被告应支付2018年8月23日运营以来运营费用222万。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，未经竣工验收擅自使用的，视为已经竣工验收质量合格；以转移占有建筑工程之日为竣工日期。运营的性质为在工程竣工后未经竣工验收而擅自使用，视为认可工程质量和工期。因此，脱硫项目自2018年8月23日开始运营之日即已符合上述条件。被告球团厂烟气脱硫项目已经运营。依据2018年7月14日、15日；8月7日、8日《格尔木鼎升伟业工贸有限公司对外工作联系函》记录内容可知：被告催促原告确定设备到货时间，并确保8月5日通烟气；8月15日通烟气、试生产。2019年2月26日《格尔木鼎升伟业工贸有限公司对外工作联系函》“格尔木鼎升伟业工贸有限公司2019年2月27日预计联动试车28日晚凌晨预计点火升温。请贵司再次确认完成时间和工程量并确认施工，以免影响球团顺利复工复产”；2018年8月17日《工程会议纪要》“要求中净源于8月17日落实石灰粉（150目）的供货情况”。另外，被告提供的证据三和证据四中的内容，均为在原告交付工程后，被告运营期间发生的费用和事件，其中部分事项根本不属于原告提请签批的《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营预结算申请表》附表1中取费项目，不应该由原告承担，其中被告支付的部分项目属于取费项目，且经过原告授权部分，可以扣减；被告证据三中的代垫采购款、领用材料款、施工费、加班费等费用记录的内容来看，也属于烟气脱硫项目运营期间费用，该费用不属于原告支付费用项目，不应该由原告承担。被告证据四中的内容不论是从时间还是内容上看，均属于运营期间发生的费用，特别是“技改费”原告加盖的公章为“青海运营部”章，从内容上看“技改”根本不是施工的工程款，而是技术检修发生的费用。烟气脱硫项目系由原告运营。首先，根据投标文件《投标书附录》中第八项备注部分：“我方愿意承担后续项目的托管运营，并承诺托管运营期限内行政处罚及升级改造由我方承担”。其次，针对《格尔木鼎升伟业工贸有限公司对外工作联系函》被告要求8月5日和8月15日正式通烟气和试生产的内容，原告答复：“为了保证球团厂试生产计划能够按期顺利进行，现脱硫工程设备运转相关技术人员均已到达施工现场”。2018年8月10日《会议纪要》第4项：试生产运营人员2018年8月17日全部到场为试生产做准备。再次，为运营该项目，原告向多家公司购买所需石灰石，为脱硫设施的运营购买原材料，烟气脱硫设施已经由原告运营。石灰石采购总金额共计644207.74元，如此大量的石灰石消耗也足以证明脱硫设施已经实际运营，而非被告所述的试运营。此外，被告提供的“垫付费用”、“耗材领用表”、“检修计划”部分，也表明被告已经正式投产使用，系原告为其运营过程中发生的费用。再有，2018年12月21日《格尔木鼎升伟业工贸有限公司对外工作联系函》，“副产物石膏长期堆积对我公司环境卫生造成严重污染，无法保证环保工作的正常开展；望贵公司配合我公司尽快处理石膏堆积问题”，收件单位为原告。处理烟气后的副产物为石膏，如果烟气脱硫设施没有运营，如何产生副产物？这更足以说明被告已经运营。2019年2月26日《格尔木鼎升伟业工贸有限公司对外工作联系函》，安排“复工复产”也足以体现此前已经进行了生产，否则何来复工。另外，自原告提供的《脱硫工程维护运行劳务服务协议》及附件《关于球团厂脱硫运行专题会议纪要及代付工人工资单》和被告提交的《施工安全协议》证据综合分析，原告为被告烟气脱硫设施的运营提供技术等支持，被告应该支付运营费用。运营费用的计算：首先，根据原告提供的证据2019年1月8日《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营结算申请表》附表1列明的项目和费用，原告公司的运营费用为222万元，被告应该支付上述费用；其次，该申请表经过张广平的签字，充分说明被告已经接受上述申请表，原告申请人民法院责令被告提供其保管的由被告负责人签字版本的该申请表，而被告拒不提供，应推定该证据存在。另外，根据该证据原告仅仅收取的运营期间的部分项目费用，超出收费项目的费用应该由被告自行承担，而不是由原告承担全部费用。被告方接受《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营结算申请表》后，在约定时间内并未提出任何异议，参照合同约定的默认条款之规定，被告应该按照附表1支付费用。根据被告的答辩意见，被告方认可运营事实和费用，仅仅认为该费用应该包含在EPC合同款中，但是因运营费用与EPC总承包合同无直接关联关系，应该另行计算该费用。被告格尔木鼎升伟业冶炼有限公司辩称，一、关于原告要求被告支付383.2万元工程款问题。本案的事实是：2018年4月9日原、被告双方签订了《EPC总承包合同》,双方一致约定，原告采用EPC的总承包模式，负责对格尔木鼎升违约工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统工程总承包，烟气脱硫工程总承包的范围包括：脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造（含现场制作设备）、设备及材料供货、运输、建筑工程（包括地基处理）、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性能保证和售后服务等，而且特别注明，对脱硫岛的性能保证值要求所必须的全部由原告负责，完全按照被告要求的时间将所缺的设备、技术资料、专用工具备品备件等补齐，且不增加任何费用。合同价格中明确约定合同总价为2060万元，除上述以外，还包括合同设备的税费、运杂、装卸、保险等与本合同有关的所有费用。付款方式为：EPC总承包合同生效后技术人员进场三个工作日内支付合同总价的10%，主体设备订货完成和施工队进场后十个工作日内支付合同总金额的20%，主体设备到货及完成脱硫工程量的60%后十个工作日内支付合同总金额的30%，施工完成移交完整的施工资料并进行试生产至验收达标后支付合同总金额的30%，质保金为合同价款的10%（质保期延长至3年）。工期约定为2018年7月25日前通过试运行正式投产，最长不超过112天工期。合同生效后，原告部分工程未完工便撤场，未按照合同全面履行合同义务，造成被告巨额损失，同时被告经过核算发现超额支付了原告工程款。原告的全部诉讼求请没有事实和法律依据。下面就原告提交的证据来看：在法院组织的多次证据交换过程中，原、被告双方对双方提交的证据已进行了质证，双方在庭外也进行了对帐，已付工程款具体金额以双方最后来往账目确认为准，对此双方应无争议。1、原告提交的《EPC总承包合同》，被告对该合同的真实性无异议，该合同记载内容真实有效。2、原告提交的《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营预结算申请表》、附表1《运营预结算表》和附表2《工程预结算表》，其证明2019年1月8日，原告向被告提出申请，要求被告支付格尔木球团烟气脱硫项目工程款及运营费用；根据附表1，被告拖欠原告运营费用222万元；根据附表2，被告公司财务总监张士平签字认可EPC总承包合同》项下未支付工程款为383.2万元。被告认为《鼎升伟业工贸有限公司格尔木球团脱硫工程及运营预结算申请表》、附表1《运营预结算表》系原告单方证据，所述内容与事实不符，原告承建的脱硫工程为未完工程，不具备EPC总承包合同约定的验收条件，不存在脱硫运营费用；附表2《工程预结算表》系被告公司财务人员张广平对向被告支付工程款1676.8万元的财务付款情况的确认，并非工程预（结）算。由于原告承建的工程系未完工程，被告向原告除直接支付工程款外，还产生被告向原告的垫付和代付工程款等情形，被告有充分证据证实，被告在扣除未完工程和质保金后已超付工程款200余万元。鉴于目前烟气排放不达标仍不具备验收条件，被告和原告从未进行过脱硫工程预结算或结算。原、被告之间的《EPC总承包合同》中约定工程款的支付按照进度支付，由此也可以证明原告工程未完工。原告未按照合同履行，未完成全部工程，将合同约定的工程干了一半就弃之不理，如今却来索要工程款,被告认为原告的此项诉讼请求没有任何法律依据。二、原告要求被告支付《EPC总承包合同》外新增工程工程款382.677万元纯属虚构，无权向被告主张。原、被告双方签订的《EPC总承包合同》是EPC的总承包模式，是个交钥匙工程，何来新增工程款的问题？退一万步讲，即使真的存在新增工程款，也应当有双方签字确认的工程量签证单，双方对新增的工程量进行确认才产生新增工程量。原告提交的自制的“格尔木鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单”，其想证明原告已经按照工程款量清单完成了相应的工程，被告应向原告支付额外新增工程工程款，该证据为原告单方证据，所谓额外新增工程工程款系原告单方编造，违背双方合同约定。根据EPC总承包合同的约定，该项目为总承包交钥匙工程，总承包范围之内的工程全部由原告承担，被告从未在所谓“额外新增工程工程款”工程量清单中认可或另行签订补充协议。原告承建的脱硫工程中非但没有新增的工程量，合同内的工程都没有完工，原告将工程弃置于不顾，原告未按照合同约定完成原、被告双方签订的《EPC总承包合同》，依照法律规定，原告没有新增的工程量，其索要新增工程量的工程款于法无据，理应驳回。三、原告要求被告支付球团生产脱硫设施“运营费用”209.8046万元更是无稽之谈。原告采用EPC的总承包模式，负责对格尔木鼎升违约工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统工程总承包，烟气脱硫工程总承包的范围包括：脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造（含现场制作设备）、设备及材料供货、运输、建筑工程（包括地基处理）、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、试验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性能保证和售后服务等，而且特别注明，对脱硫岛的性能保证值要求所必须的全部由原告负责，完全按照被告要求的时间将所缺的设备、技术资料、专用工具备品备件等补齐，且不增加任何费用。合同价格中明确约定合同总价为2060万元，除上述以外，还包括合同设备的税费、运杂、装卸、保险等与本合同有关的所有费用。从合同中可以明确看出原告所主张所谓的“运营费”系脱硫工程所产生的材料费，包含在EPC总包合同之内，真正的运营只能在脱硫系统验收调试合格之后，才可以产生运营的问题，本案工程系未完工程，根本没有调试和验收合格，不存在运营问题，因此原告巧立名目，采取以“运营费”的方式索要额外工程款与EPC总包合同相悖、与事实不符，于法无据。四、对于原告要求被告支付856.077万元利息的诉讼请求更是没有任何法律依据，首先，原告未履行合同义务，至今工程也未完成验收，环保验收至今也未验收合格。其次，原告给被告造成的经济损失难以估量的。最后，被告经过核算，给原告超付了工程款，不存在欠付的问题，不存在欠款就不可能主张利息。综上，对于本诉部分，原告存在严重违约行为，至今未完成双方合同内约定的工程量，且已建工程存在诸多瑕疵和待修复问题，被告只能自行修缮和处理，本应在合同内的工程量，原告却采取“委托代付、垫付”等方式转嫁于被告，其行为已构成根本违约，真正应当承担违约责任是原告而不是被告。原告本诉中的诉讼请求都与事实不符，于法无据，不应当得到支持。被告格尔木鼎升伟业冶炼有限公司向本院提出反诉请求:1.判令解除反诉原告与反诉被告之间签订的《EPC总承包合同》;2.判令反诉被告向反诉原告开具已付工程款部分增值税发票;3.判令反诉被告向反诉原告返还超付的工程款2310730.9元;4.判令反诉被告向反诉原告支付违约金103万元;5.反诉被告承担本案本诉及反诉部分的保全费、诉讼费等。事实和理由:2018年4月9日,反诉原告与反诉被告签订《EPC总承包合同》，双方一致约定,反诉被告采取EPC的总承包模式,负责对格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统工程总承包,烟气脱硫工程总承包范围包括:脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、建筑工程(包括地基处理)、安装工程、指导监督、技术服务、人员培训、调试、实验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性能保证和售后服务等,而且特别注明,对脱硫岛的性能保证值要求所必须的全部由反诉被告负责,完全按照反诉原告要求的时间将所缺的设备、技术资料、专用工具备品备件等补齐,且不增加任何费用。合同价格中明确约定合同总价为2060万元,除上述以外,还包括合同设备的税费、运杂、装卸、保险费等与本合同有关的所有费用。付款方式为,EPC总包合同生效后技术人员进场三个工作日内支付合同总价的10%,主体设备订货完成和施工队进场后十个工作日内支付合同总金额的20%,主体设备到货及完成脱硫工程量的60%后十个工作日内支付合同总金额的30%,施工完成移交完整的施工资料并进行试生产至验收达标后支付合同总金额的30%,质保金为合同价款的10%(质保期延长至3年)。工期约定为2018年7月25日前通过试运行正式632投产,最长不超过112天工期。上述合同生效后,反诉被告在原有工程基础之上开始开展施工(该脱硫项目为庆华集团首建,本合同订立前已建成部分楼房主体及基础设施),在凤诉被告施工过程中,由于施工组织不利,多次出现延误工期、返工检修、质量不合格等情形,以及在施工现场发生酗酒打架、不文明施工等违章、违纪事件,严重影响施工进度,截止2018年7月才完成总工程量的60%。与此同时,反诉被告不断向反诉原告索要工程款,反诉原告按照约定支付进度款之后,反诉被告便以工程借款方式索要额外款项,导致反诉原告出现超付了工程款的现象。其后,在部分工程未完工,且没有经过调试和性能验收的情况下,反诉被告将该工程弃之于不顾,反诉被告的施工人员多次围攻政府和围堵反诉原告生产经营场所等群体事件,造成了恶劣的社会影响,扰乱了反诉原告正常的生产经营秩序。截止目前,反诉原告已经支付工程款达19458669.9元,扣除未完工程量工程款和质保金及相关垫付款项后,已超付2310730.9元。据此可知,反诉被告所主张的工程款欠款事实根本不存在。根据EPC总包合同的约定,反诉被告主张的新增工程款及设施运营费更是无稽之谈,反诉被告的诉讼请求没有事实及法律依据,更不符合双方的约定。据了解,反诉被告将收取的工程款挪作他用,造成部分施工工人和材料供应商怨声载道,纠纷四起。无奈之下,为减少损失,反诉原告垫付了部分工人工资和相关费用后,后续未完工程仍在逐步完善。综上所述,反诉被告的违约行为已经给反诉原告造成的重大的经营损失,按照双方合同约定,反诉被告需向反诉原告开具已付工程款部分的增值税发票,返还超付工程款,并承担合同总价款5%的违约责任。为维护反诉原告的合法权益,特提起反诉,望判如所请!原告中净源（北京）环保科技股份有限公司针对反诉辩称，被告主张超付工程款的事实根本不存在。首先，被告所谓代付、垫付等费用是发生在工程项目施工完毕竣工并交付给被告使用后发生的运营费用；其次，原告报价的仅仅是运营费用中的部分费用，被告欲将运营期间的人工费、材料费、机械费、技改费全部由原告承担，明显不符合常理。还有，原告工作人员张真等制作运营期间的材料领用文件、借用文件等，并不属于认同对应费用应该由原告承担。最后上述证据间接证明，原告自2018年8至2019年4月为被告运营烟气脱硫装置，原告未违约，合同不应该解除，原告亦不应该支付违约金。被告违约拒绝支付工程款，应该承担相应的违约责任：1.原告不应该承担违约责任。原告有证据证明涉案工程项目于2018年7月底竣工，被告2018年8月23日在工程未经竣工验收的情况下，擅自使用，视为已经认可工程质量合格，并视为自2018年8月23日工程竣工验收。被告未及时支付预付款、工程进度款，工程量增加以及补缺的设备不能及时到货，导致工期延后，并非原告之责，总承包合同第11.6条约定的情形并不存在，原告不应该承担任何责任。2.被告应该承担违约责任。被告未按照合同约定支付工程款和增量工程的工程款，在工程竣工后被告不按照合同约定结算并支付工程款，在委托原告运营后拒不支付运营费用，反而将其运营期间的内部费用批示作为依据要求原告承担相应费用毫无根据。被告应该按照法律规定，承担工程款迟延支付期间的责任，应该以未付款为基数，自起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算违约金。综上所述，原告按照EPC合同约定已履行完毕合同义务，并且根据被告要求完成了增加建设工程施工内容，被告请求解除合同，无实事和法律依据。2018年8月23日球团厂正式投产运营，原告负责被告环保设施的运营并提供技术支持，被告应该支付工程款、增加工程施工内容的工程款和运营费用，被告主张原告退还费用和承担违约责任的请求不应该得到支持。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况2018年3月格尔木鼎升伟业工贸有限公司对其“120万吨/年球团烟气脱硫系统工程项目”对外招标，3月16日中净源(北京）环保科技股份有限公司向格尔木鼎升伟业工贸有限公司发出《投标函》，承诺如中标保证配合工程总体交货期及按照合同要求完成供应任务，质保期优惠延长至3年。后中净源(北京）环保科技股份有限公司中标，双方于2018年4月9日签订《EPC总承包合同》及《技术协议》。总承包合同约定如下主要内容：甲方格尔木鼎升伟业工贸有限公司，乙方中净源(北京）环保科技股份有限公司，双方约定，甲方将其120万吨/年球团烟气脱硫系统工程项目总承包给乙方施工，总承包的范围为：脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、建筑工程（包括地基处理)、安装工程、指导监督、枝术服务、人员培训、调试、试验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性能保证和售后服务等,具休内容详见本合同及《技术协议》。在具体的工程工作范围和供货范围内强调：在执行合同过程中，如发现有任何漏项和短缺，在工作清单、发货清单中并未列入而且确实是乙方工作、供货范围中应该有的，并且是满足本合同及《技术协议》对脱硫岛的性能保证值要求所必须的，均应由乙方负责，按甲方要求时间将所缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上，且不增加任何费用，合同总价款为2060万元，总价在合同期内为不变价。合同约定，根据国家有关税务的法律、法规和规定,乙方应该交纳的与本合同有关的税费,由乙方承担，合同价格为含税价。价格构成在合同中以表格形式确认如下：设备10045000元、材料688000元、施工5192000元、其它费用1805000元、安装调试费1690000元、税金要180000元，合计20600000元，工期完全响应招标文件，工程质量一次性通过验收，质量保修期延长至3年。付款方式：在脱硫装置的EPC总承包合同生效日期起，技术人员进场三个工作日内，乙方开具金额为合同总价格10%的财务收据，甲方审核无误后，支付给乙方合同总价格的10%作为预付款。主体设备订货完成和施工队伍进场后，10个工作日内支付合同金额的20%，本工程主体、设备到货及完成脱硫工程量的60%后10个工作日内支付合同金额的30%，施工完成移交完整的竣工资料并进行试生产至验收达标后支付合同金额30%，质保金为合同价款的10%（不计利息）。乙方应按本合同及《技术协议》规定，向甲方分批提供满足球团厂烟气脱硫工程所需的技术资料3套，应分别列出上述技术资料的清单及符合本合同及《技术协议》规定的交付进度。乙方提供的技术服务包括：乙方应及时提供与本合同设备有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修等的技术文件及相应的技术指导、技术培训等全过程的服务；乙方需派代表到现场进行技术服务，并负责解决合同设备在调试、试运行中发现的制造质量及性能等有关问题。合同中对涉及土建、安装、调试、试运和验收双方约定如下：本合同按2018年7月25日前通过168小时试运行正式投产，其中施工期为合同签订日至7月25日（施工工期最长不能超过招标文件所约定的112天工期。10.1本合同设备由乙方负责土建、安装、调试、试验和试运。本合同设备安装完毕后的验收工作按照《技术协议》及国家的法律法规、行业规范标准的要求进行。10.2合同设备安装完毕后，乙方负责调试并进行指导，解决调试中出现的设备问题，以不影响工期为原则，其所需时间应不超过2018年7月25日这个节点，否则将按11.7款视为延误工期等同处理。10.3性能验收试验应在脱硫岛投运正常，乙方的性能试验（应在FGD装置通过168小时连续稳定运行后的2个月内完成）认为，合格后的一定运行时间内，乙方组织甲方配合进行各项性能验收试验（费用由乙方负责，含在调试费中）。10.4乙方组织的性能验收试验完毕，提供的试验报告证明其合同设备达到本合同及《技术协议》所规定的各项性能保证值指标后，并通过国家环保部门验收通过，甲方应在10天内签署由乙方会签的本合同设备初步验收证书一式二份，双方各执一份。如果合同设备不能达到本合同及《技术协议》所规定的一项或多项保证指标时按10.6款和11.6款办理。10.5在不影响本合同设备安全、可靠运行的条件下，如有个别微小缺陷，乙方在双方商定的时间内免费修理上述的缺陷，并经国家环保部门验收通过，甲方则可同意签署初步验收证书。10.6如果第一次性能验收试验达不到本合同及《技术协议》所规定的一项或多项性能保证值，则双方应共同分析原因，澄清责任，由责任方采取措施，并在第一次性能验收试验结束后1个月内进行第二次性能验收试验。10.7在第二次性能验收试验后，如仍有一项或多项指标未能达到本合同及《技术协议》所规定的性能保证值，双方应共同研究，分析原因，澄清责任。如属乙方原因，则应按本合同11款执行。如属甲方原因,本合同设备应被认为验收试验通过,此时乙方仍有义务与甲方一起采取措施，使合同设备性能达到保证值。如果不能明确属哪方的原因，按9.2.5条处理（如双方代表在会同检验中对检验记录不能取得一致意见时，可有双方委托权威的第三方检验机构进行检验，检验结果对双方都有约束力，检验费用由责任方负担）。10.8工程通过竣工验收之日起24个月内，如甲方原因该合同设备未能进行试运行、性能试验和性能验收试验,期满后即视为通过最终验收，此后15天内，应由甲方签署并由乙方会签本合同设备最终验收证书。10.9按10.4款及10.8款出具的初步验收证书只是证明乙方所提供的合同设备性能和参数截至出具初步验收证明时可以按合同要求予以接受，但不能视为乙方对合同设备中存在的可能引起合同设备损坏的潜在缺陷所应负的责任解除的证据，同样,最终验收证书也不能被视为乙方对合同设备中存在可能引起合同设备损坏的潜在缺陷应负责任的解除的证据。潜在缺陷指设备的隐患在正常情况下不能在制造过程中被发现,乙方对纠正潜在缺陷所应负的责任，其时间应保证到一年保证期终止后到第一次大修。当发现这类潜在缺陷时(经双方确认)，乙方应按照本合同6.5款及11.2款的规定进行修理或调换。保证与索赔：保证期一般是指脱硫岛签发初步验收证书之日起一年(签最终验收证书)或工程竣工验收通过之日起24个月（签最终验收证书)。二者以先到日期为准。该保证期的具体内容按10款和11款有关条款执行。11.1乙方保证提供的设备是全新的，技术水平是先进的、成熟的、质量优良的，设备的选型均符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。乙方保证根据本合同及《技术协议》所交付的技术资料完整统一和内容正确、准确的并能满足合同设备的设计、安装、调试、运行和维修的要求,合同设备在投产后的第一年内，年可用小时数要求大于7200小时；第二年及以后年可用小时数要求大于7920小时，乙方为合同设备承担的保证期应到甲方出具最终验收证书时止。11.2本合同执行期间，如果乙力提供的设备有缺陷或技术资料有错误，或者由于乙方技术人员指导错误和疏忽,造成工程返工、报废，乙方应立即无偿更换和修理。如需更换,乙方应负担由此产生的到安装现场更换的一切费用,更换或修理期限应不迟于证实属乙方责任之日起的15日内，否则应按11.7款处理。1l.3合同规定的保证期满后,由甲方在15天内出具合同设备保证期满最终验收证书交给乙方。条件是：在此期间乙方应完成甲方在保证期满前提出的索赔和赔偿。但乙方对非正常维修和误操作以及由于正常磨损造成的损失不负责任。11.4在保证期内，如发现设备有缺陷，不符合本合同规定时，如属乙方责任，则甲方有权向乙方提出索赔。如乙方对此索赔有异议按9.2.4条款（乙方如对上述甲方提出修理、更换的要求有异议，应在接到甲方书面通知后3天内提出，否则上述要求即告成立。如有异议，乙方在接到通知后7天内派代表赴现场同甲方代表共同复检）办理。否则乙方在接到甲方索赔文件后，应立即无偿修理、更换、赔款或委托甲方安排大型修理。包括由此产生的到安装现场的更换费用、运费及保险费由乙方负负担。11.5由于乙方责任,在10款规定的性能验收试验后，如经第二次验收试验(由于乙方原因）仍不能达到本合同附件所规定的一项或多项保证指标时，乙方应承担违约责任并向甲方支付违约金。乙方提交违约金后，仍不能满足重要的技术参数指标，乙方应返工，采取各种措施以使设备达到技术参数指标。11.6如果由于乙方的原因，在执行合同中造成延误（未能达到合同所约定的工期和质量)，每延误工期一周乙方将向甲方支付合同总价的0.5%违约赔偿金,这部分赔偿金最多不超过合同总价的%。且乙方需支付由于乙方技术服务错误或违约造成甲方的直接损失。11.7乙方支付迟交违约金并不解除按合同所规定的相应义务。11.8由于乙方的原因，在执行合同中不能达到甲方的要求（详见《技术协议》),甲方有权拒绝接受合同设备。另外，合同中对部分内容概念作如下定义：“合同设备”是指乙方根据合同所要供应的机器、装置、材料、物品、专用工具、备品备件和所有各种物品，如本合同及《技术协议》所列示和规定。“监造”是指在合同设备的制造过程中，由甲方对乙方提供的合同设备的关键部位进行质量监督，实行文件见证和现场见证。“性能测试”是指当FGD装置达到额定出力连续稳定运行168小时完毕后，乙方为检验其FGD装置的各项性能是否符合设计要求，而自行组织进行的调整试验。“初步验收”是指当甲方组织的性能验收试验的结果表明已达到了本合同及《技术协议》规定的保证值后，甲方对每台机组合同设备的验收。“性能验收试验”是指当乙方为检验其FGD装置的各项性能已符合设计要求后，甲方为检验整套FGD装置是否真正达到本合同及《技术协议》规定的性能保证值，按本合同及《技术协议》规定所进行的试验。“最终验收”是指甲方对每一机组的合同设备保证期满后的验收。“技术服务”是指由乙方提供的与本工程合同有关的工程设计、设备监造、检验、土建、安装、调试、验收、性能验收试验、运行、检修时相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。“备品备件”是指根据本工程合同提供的脱硫岛备用部件，包括随机备品备件和足够两年运行使用的备品备件。“试运行”是指脱硫岛在调试和球团厂试运行阶段进行的运行。“设备缺陷”是指乙方因设计、制造错误或疏忽所引起的本合同设备（包括部件、原材料、铸锻件、原器件等）达不到本合同规定的性能、质量标准要求的情形。“工期”是指自合同生效日算起至本工程竣工，并按照本合同及《技术协议》技术部分所列国际和相应的有关标准通过竣工验收及国家环保、消防部门验收的全部时间。“竣工验收”是指整套FGD装置安装完成，且分系统调试全部结束后整套FGD装置整组启动前的验收。“技术资料”是指合同工程、设备及其与脱硫工程相关的设计、制造、监造、检验、安装、调试、验收、性能试验、性能验收试验和技术指导等文件(包括图纸、各种文字说明、标准、各种软件)，和本合同及《技未协议》规定的用于球团厂正确运行和维护的文件。《技术协议》，主要确定了格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统总承包工程技术规范内容。包括工程概况、项目概述、工程承包范围界定、工程设计资料、参数及达到的工程技术指标等，协议内容涉及到脱硫工程整体总体设计要求、建筑工程设计施工要求、工艺设备设计配置要求、主要设备选型、防腐及保温。钢结构制作要求、主要设备和材料清单（包括设备清单、防腐及保温清单、材料清单、土建工程清单）、脱硫系统性能考核保证值、甲、乙双方资料交付。设备制造施工质量规范及验收标准、工程售后服务及设备、材料的采购监制和设备调试试生产及达产组织方案等主要内容：（一）项目概述：根据国家环保政策要求,格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团生产线建设一套烟气脱硫系统,采用石灰石-石膏湿法烟气全脱硫方式。脱硫后烟气中二氧化硫浓度满足《钢铁烧结、球团工业大气污染物排放标准》(GB28662-2012),“S0:≤100mg/m、烟尘≤30mg/m排放限值要求,净化后烟气经由脱硫塔顶湿烟囱排出。本工程实行总承包方式,包括工艺(含电仪等)、土建设计,土建施工,设备设计、制造、供货、安装、调试、操作人员现场培训等,最终保证青海省环保、消防等验收通过,该工程为交钥匙工程。（二）工程承包范围界定：该脱硫工程为总承包工程，承包范围自球团主抽风机的烟气引出口脱硫后合格烟气排放至大气为止的所有设施的设计、制造、供货、安装、调试、环保效果监测，本工程脱硫后的烟气不从原烟囱排放，设计时布置新的排放烟囱。1、乙方负责区域范围内的所有设施，包括工艺（含电仪等）土建设计，土建施工（地基处理由甲方负责），设备设计、制造、供货、安装、调试、验收操作人员现场培训等。2、考虑到甲方提供的总图与实际布置可能存在一定偏差，乙方需对现场核实准确，以免影响最终总图布置。3、采用集中控制的方式，与电气共用一个控制室。脱硫系统操作室设三台工控机（两台操作员站，一台工程师站）采用DCS或西门子PLC控制系统，并预留数据接口，将脱硫系统信息远传至球团主控室。4、甲方按照脱硫装置的设计提供各介质主管道距脱硫区域现场红线附近处，乙方负责接取（介质管道及接口处的检查井由乙方负责，甲方提供方案），各接口需设置计量设备，由乙方负责设计、供货、安装，并负责仪器仪表首检，甲方配合。5、区域配电系统采用送电制，甲方送一路10KV高压电源至脱硫系统高压配电室的进线端，一路预留，区域内其他所有电控柜、高压电机软启动、高压电缆等由乙方负责。6、区域绿化由甲方负责，区域二次回填、道路地面硬化、排水沟由乙方负责。7、系统内的通风、空调、火灾报警、消防、防雷、接地、照明由乙方负责。8、烟气在线监测（CEMS）由乙方负责，数据接入监控画面由乙方负责，乙方采用在线式一体化系统，同时建设现场在线检测小屋，负责进出口监测平台和楼梯，设计安装符合国家相关标准。10、脱硫系统生产废水处理，由乙方负责。11、土建施工中涉及到需爆破施工的由甲方负责。12、乙方负责脱硫区域范围内的防腐、保温和伴热。（三）技术协议中约定的工程质量为：工程设计质量要求，满足国家及行业标准建筑安装工程达到国家或行业现行的质量检验评定合格标准、工程质量验收合格（工程质量要求合格率100%，优良率80%以上，性能考核合格）、性能考核合格、消防、安全、环保、职业健康、档案、防雷接地验收达标；产品保质期为竣工验收合格之日起24个月，并终身提供服务。质保期内对设计、工艺、材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，设备更换、维修所涉及的有关费用由中净源(北京）环保科技股份有限公司承担，同时，相应延长更换和修补零件的质量保证期。合同生效后112天内完成设计供货，安装调试和交付。关于“设备调试、试生产及达产组织方案”约定：根据YTP-FGD装置启动调试的特点,结合本工程实际情况,本项目的调试程序为:分部试运、整套启动试运行(包括72小时稳定试运行)。分部试运指设备系统单体调试完毕后至整套系统启动前的调试工作,包括工艺水系统、石灰石制浆系统、烟气系统、吸收氧化系统、石膏脱水及回收水系统。整套启动试运行是指从分部试运结束后的YTP-FGD装置整套启动调试、对各项参数进行优化和YTP-FGD装置全面进入设计满负荷工况稳定运行。包括“带水和空气的冷态调试、热态(通烟)调试,72小时试运行”三个过程。整套启动试运行后,宣布满负荷72小时试运行结束,签证验收,YTP-FGD系统全面临时移交甲方代管。调试阶段需要控制的关键节点为:DCS/PLC调试；电气系统受电、运行；YTP-FGD各工艺系统分部试运；YTP-FGD冷态试运；YTP-FGD装置热态通烟调试、试运和性能优化调试；72小时试运行；YTP-FGD系统临时移交。最后移交经双方认定整套启动试运结束后，由甲方组织审查168小时试运报告，获得通过办理移交试生产的签字手续。上述《EPC总承包合同》和《技术协议》由双方签字盖章。二、合同履行情况（一）土建工程施工情况。合同签订后，中净源(北京）环保科技股份有限公司于2018年4月12日组织包含土建、设备安装等各方面的人员按合同约定的时间进场，被告格尔木鼎升伟业工贸有限公司于4月18日支付工程首付款，原告组织施工，原告方派驻的项目技术负责人为张真、王岩松，施工期间，原告将部分劳务分包给了其他公司施工，原告按《EPC总承包合同》对脱硫工程土建施工，至2018年8月土建基本完成，剩余仅为细节的完善。（二）设备设计、安装、调试情况。在进行土建工程的同时，原告按合同约定安排设备发货，并于双方约定的合同期限内进行了设备安装、调试。期间，双方多次召开会议并形成会议纪要的方式解决施工土建及设备安装、调试的各项问题，被告提交的《会议纪要》中均由原、被告双方签字确认，其中2018年8月16日第29次工程会议纪要中，土建工作汇报及工作计划反映：1、8月16日工作汇报：工艺楼15m、19m层屋面浇筑混凝土、做防水；回填石膏排除泵处地面；平整石膏库门前场地；铺设1号楼梯地板。2、8月17日工作计划：开挖球磨机是西侧进水管路、由设备安装人员连接管路；所有水泵地脚螺栓进线一次灌浆，优先浇筑增压风机地脚螺栓，准备做排水沟、地沟；安装工艺楼操作室门。此次会议纪要中还涉及设备安装工作汇报及工作计划、电气工作汇报及工作计划、管道方面工作汇报及工作计划，并要求甲方中净源于8月17日落实石灰粉的供货情况。8月17日起进行脱硫系统的相关技术培训工作。第38号《会议纪要》中要求试生产运营人员2018年8月17日全部到场为试生产做准备。此后，双方又召开了两次会议，《会议纪要》中未再涉及土建工程，主要涉及电气、管道及设备安装等问题。在双方召开会议协调解决施工作业及计划的同时，被告还以发《联系函》的方式与原告沟通涉案工程的进展情况，对原告履行合同期间存在的问题、所需材料，设备不符等情况发函督促原告予以解决。其中2018年8月7日被告发函协调“关于格尔木鼎升伟业工贸有限公司球团厂试生产就脱硫工程设备运转技术人员到岗事宜”，针对球团厂8月15日通烟气、试生产的计划安排，向原告了解掌握脱硫工程相关设备运转技术人员的到岗情况。原告《回函》：为保证球团厂试生产计划能按期顺利进行，现脱硫工程设备运转相关技术人员均已到达施工现场。9月3日召开了由原告主持的第三十一次会议，会议主要议题是关于球团厂工程进度及工作汇报事宜，《会议纪要》确定如下内容：1.进一步细化脱硫工程剩余工程量，尤其是设备安装和管道补修工作。2.9月4日完成吸收塔的一道法兰阀门的安装并向吸收塔内重新注水，液位保持在1.5m处，下午5点进行试水，检查循环泵进口法兰阀门是否还漏水。同时，安排专车将事故罐内的浆液排空。3.中金原施工项目部9月4日统计脱硫系统所有坏的、无法正常开启的阀门，并进行整改。同时，检查吸收塔内气液分布是否有漏水点。4.9月4日安排专人将地坑内的浆液排空，彻底检查并清理地坑内部杂物。5.电器方面，抓紧安装斗提下方的照明设施，并于9月4日给出安装斗提的时间节点。烟道、增压风机支架按照标准图集制作、安装，烟道入口支架，目前先做临时支架。6.工艺楼-6.2m处的斜爬楼、旋流器的钢平台县限期中净源2天内制作安装完成。7.以上会议内容及工作安排，必须马上落实解决保证9月5日球团厂顺利通烟器。后续的消缺保证不影响球团工艺运行的情况下完善。当日，被告又针对脱硫工程未做防水、防腐，影响脱硫排水系统等问题向原告发函，原告项目负责人王岩松在该联系函中签字。同时，被告于当月出具两份“隐患整改通知单”，对涉案工程存在的诸多问题要求原告予以整改，原告项目负责人王岩松在整改通知单中签字。原告对其施工的涉案工程设备进行检修，在2018年12至2019年1月间履行检修义务，其中部分检修材料委托被告方购买，原告项目施工负责人员在检修计划和物资材料计划申请单中签字并加盖其青海运营部的印章。2018年11月30日，被告向原告项目负责人王岩松发函，联系“关于脱硫竣工资料事宜”，联系的内容为：脱硫工程已经接近尾声，为确保顺利验收请贵司尽快补齐图纸及相关工程资料。原告未回复。直至2019年2月16日被告要求原告再次确认涉案工程完成时间和工程量，并确认施工，已免影响球团厂顺利复工复产，原告仍未回复。2018年10月5日，原、被告双方签订《委托合同书》，甲方（委托方）中净源（北京）环保科技股份有限公司，乙方（执行方）格尔木鼎升伟业工贸有限公司，委托事项：甲方委托乙方为其公司进行120吨/年球团烟气脱硫工程竣工环保验收及验收资料等事宜。总价为人民币238000元，付款方式，验收完成后，由乙方从甲方工程款中一次性扣除。依据该合同约定，被告格尔木鼎升伟业工贸有限公司与青海省环境科学研究设计院有限公司于当月签订《格尔木鼎升伟业工贸有限公司年产120万吨氧化球团工程配套脱硫设施竣工环境保护验收合同》。2018年12月、2019年1月被告与第三方的青海华萱实业有限公司签订《技术服务合同》，技术服务的内容为：完成格尔木鼎升伟业工贸有限公司年产120万/年氧化球团工程烟气在线监测系统实施方案的编制、报备工作。服务期限至2019年12月。2018年12月21日原告向被告出具《委托函》委托被告在授权范围内根据环保要求，对鼎升伟业格尔木球团脱硫在线监测进行整改，至达到整改要求。并认可在整改过程中代理人的一切行为代表原告公司，原告在该份《委托函》中加盖其青海运营部印章，且未对加盖印青海运营部印章的情况提出异议。2019年5月20日被告与青海蓝博检测科技有限公司又签订《技术服务合同》，服务内容为按“检测检测方案”进行检测并提交正式有效的检测报告。同时，被告于当月与青海省环境科学研究设计院有限公司签订一份《环境监理合同》，监理如下内容：核查项目设计、建设与《格尔木鼎盛伟业冶炼有限公司烟气脱硫项目环境影响报告》文件及其批复符合性；审核工程施工单位提交的环境保护施工方案；对工程污染防治设施、污染防治措施、环境风险防范措施的落实情况进行监督检查；对施工现场的工作情况进行巡视检查。编写环境监理报告；参与工程竣工环境保护验收；对上述款项所列内容。审查不合格的，提出整改意见；环境监理工作方式为巡视检查，对重点关键工工序旁站的方式开展。环境监理期限，自2018年5月至项目完工，直至竣工环境保护验收合格时止。（三）环保验收情况。本案审理期间，2019年8月23日原告申请法院向青海省环境科学研究设计院调取格尔木鼎升伟业工贸有限公司（格尔木鼎升伟业冶炼有限公司）120万吨/年球团烟气脱硫系统项目各施工阶段现场验收申请、验收记录和验收报告等所有由青海省环境科学研究设计院保存的文件。为查明本案事实，本院依据原告申请向有关部门调取相关证据，2019年9月5日青海省环境科学研究设计院有限公司出具“我部门承揽格尔木鼎升伟业工贸有限公司120吨/年球团烟气脱硫系统项目环境保护验收工作，截止目前项目处于调试技改阶段，在线监测尚未完成验收，污染物排放监测不达标，不满足验收要求，目前我部门无法出具验收报告”的情况说明。之后本院多次向青海省环境科学研究设计院有限公司电话核实，因污染物排放监测不达标，不能出具验收报告。至2020年3月中旬再次询问，该研究设计院告知烟气验收已达标通过，但因程序问题尚未出具验收通过报告。2019年9月29日原告申请调取格尔木市生态环境局保存的格尔木鼎升伟业冶炼有限公司烟气脱硫环保项目在线监测数据，为查明本案事实，本院依据原告申请向有关部门调取相关证据，2019年11月18日海西州生态环境局向本院出具“关于调取格尔木鼎升物业冶炼有限公司烟气脱硫环保项目2018年8月-2019年2月的在线监测数据的复函》，该复函载明：该公司120万吨/年球团厂烟气脱硫工程由中净源（北京）环保科技股份有限公司总承包，选用聚光科技（杭州）股份有限公司生产的烟气在线监测系统，数采仪选用青岛环科测控仪器有限公司产品。2019年1月29日，由海西州环境监理站下发《关于同意格尔木鼎升伟业工贸有限公司年产120万吨/年球团工程烟气在线监测系统建设方案的函》，比对验收监测委托青海蓝博监测科技有限公司进行，该工程烟气在线监测系统竣工环境保护验收报告委托青海华萱实业有限公司进行编制，于2019年9月4日通过企业自行验收，并于9月5日在海西州环境监理站备案。验收备案后，于2019年10月1日起与海西州污染源监控平台联网并传输数据，因此，自2018年8月至2019年2月，海西州污染源监控中心无该公司在线数据。附件：格尔木鼎升伟业冶炼有限公司2019年10月1日至今在线监测数据日报表。本案审理查明，原告已完成基本的工程土建、设备安装、调试后，原、被告双方进入涉案工程项目的试运行，原告安排技术人员参与试运行。期间，原告与格尔木陇海物贸有限公司、青海高恒商贸有限公司等公司签订石灰石买卖合同，自2018年9月向第三方购买石灰石用于工程项目试运行，但至今为止，双方并未按照合同的约定组织最终验收，被告也未按合同约定出具最终验收证书。三、付款情况被告自2018年4月18日起以承兑、现金方式支付原告工程项目款，至2018年12月17日合计支付1676.80万元。2019年1月10日原告制作《工程预结算表》，确认：工程款共2060万元，已付1676.8万元，未付383.2万元，包含质保金206万元和剩余工程款177.2万元。在该份结算表中，被告财务人员张广平书写“截止2019年1月10日，已付中净源工程款1676.8万元，以合同2060万计，扣除质保金206万，尚余工程款177.2万元。张广平”。2019年3月8日原告项目工作人员张真出具收据，证实收到包括其本人在内的被告支付10个劳务人员的工资55400元，收款附表中10名劳务人员分别签字收取劳务费。2019年4月陈振华、李金飞向被告提交一份《情况说明》，主要内容如下：本人陈振华、李金飞等16日人，2018年6月从湖北创源轩公司项目经理张文新手中接到贵公司球团烟气脱硫项目防腐的劳务工作（该项目总包方为中净源（北京）环保科技股份有限公司）。但是在施工过程中，由于中净源未按合同向湖北创源轩公司支付工程款，当时项目经理张文新要求我们停工，当时也是为了贵公司项目工期按时完工，我们一直没有停工，但是创源轩公司通知我们必须立即停工，否则创源轩不承担我们的工资。在这种情况下我们被迫停工，随后中净源项目经理王岩松和鼎升伟业刘总要求我们继续施工，保证工期，若创源轩不给我们支付工资，就由中净源和鼎升公司支付我们工资。在这种情况下，我们才继续施工。防腐工程合同总价为551767.8元，已付材料款25万元，还剩301767.8元，我们只要我们16人的工资共计300475元。针对该笔劳务费，原告于2019年4月9日出具《授权书》，授权被告在欠付的工程款汇总代付湖北创源轩环保设备有限公司工程款300475元。原告项目负责人王岩松在《授权书》中书写“此授权书经湖北创源轩环保设备有限公司确认并同意后，我公司同意鼎升伟业工贸有限公司代付工程款”，并加盖印章确认后，就该笔费用由被告财务向公司请示同意代付后，被告代付湖北创源轩环保设备有限公司人工劳务费支付300475元。2018年5月21日原告在履行《EPC总承包合同》及《技术协议》中，与内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司签订合同编号为“18内蒙古QH012-青合同”的《工矿产品购销合同》，原告向内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司购买部分电气设备用于涉案工程项目中。之后，原、被告及内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司签订《三方结算补充协议书》，主要内容就原告与内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司履行“18内蒙古QH012-青”《工矿产品购销合同》中约定的全部工程，经三方验收合格，但部分未完善的工程由内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司予以完善，具体工程量详见清单。经三方协议结算应付工程款1261000元，约定该款全部由甲方格尔木鼎升伟业工贸有限公司支付给丙方内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司，并确认本协议生效后，乙方中净源（北京）环保科技股份有限公司不得再向甲方格尔木鼎升伟业工贸有限公司主张本协议项下的债权，丙方内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司不得再向乙方中净源（北京）环保科技股份有限公司主张本协议项下的债权。《三方结算补充协议书》由三方当事人签字并加盖印章。2019年被告格尔木鼎升伟业工贸有限公司依据《三方结算补充协议书》履行了支付义务。施工期间，原告项目负责人王岩松申请被告代购部分脱硫工程项目中的材料，王岩松在《物资材料申购单》中签字注明“同意按此单付款”并加盖其公司项目部印章；被告支付给收款单位甘肃鑫悦成商贸有限公司材料款58784元。2018年9月21日王岩松签字盖章向被告出具“兹有中净源（北京）环保科技股份有限公司由于脱硫系统需要，于2018年8月31日向格尔木鼎升伟业工贸有限公司借用4吨工业纯碱，于2018年9月7日借用1吨工业纯碱，于2018年9月8日借用5吨工业纯碱。合计10吨，每吨1500元，总计15000元”的《借条》一份。另外，原告在“中净源脱硫施工用电”中加盖印章确认施工用电量，但双方未确定用电的具体费用数额。被告提交的关于多份处罚通知单中并无原告工作人员签字并加盖印章，其他扣费材料中也均无原告签字盖章。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案原告系具有产品设计、施工总承包、环保设备、专用设备等资质的股份有限公司，具备签订及履行建筑工程设备安装合同的主体资格。2018年3月原告经过招投标程序中标被告格尔木鼎升伟业冶炼有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统建设工程项目，3月16日双方签订《EPC总承包合同》及《技术协议》，原告以总承包形式承包被告120万吨/年球团脱硫系统EPC工程项目，承包的建筑工程内容包括：120万吨/年球团脱硫系统EPC工程脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、建筑工程（包括地基处理)、安装工程、指导监督、枝术服务、人员培训、调试、试验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性保证和售后服务等,两份合同内容权利、义务约定明确，双方形成了以环保土建及设备安装、调试并提供技术服务为主要履行义务的建筑工程设备安装合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。本案主要有如下争议焦点，分析如下：一、《EPC总承包合同》及《技术协议》履行情况。1、关于涉案工程土建及设备安装、调试情况：根据合同约定，原告以包工包料的方式，按照被告提供的施工图纸要求，组织机械、人员进行施工。虽在此期间，原告将部分劳务分包给第三人，但该分包行为并未影响原告土建施工，且在代付劳务费中，被告并未提出异议，故依据双方在施工中以召开会议并形成《会议纪要》的方式的安排工程作业及计划，以工作《联系函》协调解决存在的问题，自诸多《会议纪要》及《联系函》的内容可以确认，至2018年9月已要求原告在对涉案工程中存在的问题进行修理、完善，故至2018年9月涉案工程土建、设备设计、供货、安装、调试已完成。2、关于原告所称涉案工程已进行运行的情况：双方总包合同中对于“试运行”定义是指脱硫岛在调试和球团厂试运行阶段进行的运行，结合本案原、被告提交的证据，可以说明的一点是，土建及设备安装完成后，双方于2018年12月进行调试阶段的试运行，被告提交的烟气监测月报表也显示了2018年12月的烟气的检测数据，因此，涉案环保工程项目已进行脱硫岛试运行。3、关于验收情况：双方总包合同对“竣工验收”定义为：整套FGD装置安装完成，且分系统调试全部结束后整套FGD装置整租启动前的验收。年月日青海省环境科学研究设计院有限公司出具烟气达标通过的验收报告，即取得了双方《技术协议》约定的“最终以青海省环保、消防等验收通过，该工程为交钥匙工程”的情况。虽然庭审中原告认可双方在工程项目完工后，双方之间并未进行“竣工验收”，原告也未提交证据证实已按合同约定交付完整的竣工验收资料，被告也未按合同约定出具最终验收报告，按《EPC总承包合同》及《技术协议》约定的工程项目“最终保证青海省环保、消防等验收通过，该工程为交钥匙工程”的约定，原告已完成涉案土建及设备安装、调试等主要合同义务。二、原告要求被告支付《EPC总承包合同》项下未支付工程款及新增工程款的诉讼请求是否应予支持？首先，关于原告主张的未付工程款383.2万元的问题。经庭审查明，双方均认可至2018年12月被告已付工程款1676.8万元。依据合同约定，涉案工程的工程款支付时间节点为：在脱硫装置的EPC总承包合同生效日期起，技术人员进场三个工作日内，乙方开具金额为合同总价格10%的财务收据，甲方审核无误后，支付给乙方合同总价格的10%作为预付款。主体设备订货完成和施工队伍进场后，10个工作日内支付合同金额的20%，本工程主体、设备到货及完成脱硫工程量的60%后10个工作日内支付合同金额的30%，施工完成移交完整的竣工资料并进行试生产至验收达标后支付合同金额30%，质保金为合同价款的10%（不计利息）。合同固定价总价为2060万元，合同约定的工程款支付为阶段性支付方式，支付方式及节点明确。双方合同为固定价总包合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”。虽然双方尚未依据合同约定组织验收，被告也尚未签最终验收证书，但被告已接收涉案工程，且由于目前涉案工程经过试生产后已达标，故原告有权依照法律规定向被告主张支付未付工程款。2019年1月10日原告制作《工程预结算表》，确认：工程款共2060万元，已付1676.8万元，未付383.2万元，包含质保金206万元和剩余工程款177.2万元。在该份结算表中，被告财务人员张广平书写“截止2019年1月10日，已付中净源工程款1676.8万元，以合同2060万计，扣除质保金206万，尚余工程款177.2万元”，依据该份《工程预结算表》可以确认至2019年1月10日尚余工程款数额为177.2万。庭审中，原告认可已收取被告直接支付的1676.8万元工程款，被告称已支付原告17123875元，双方直接付款的差额部分涉及争议的两笔人工工资，即原告工作人员张真出具包括其本人在内的10个劳务人员的工资55400元和代付湖北创源轩环保设备有限公司人工劳务费支付300475元。2019年4月9日原告出具《授权书》，授权被告在欠付的工程款汇总代付湖北创源轩环保设备有限公司工程款300475元。原告项目负责人王岩松在《授权书》中书写“此授权书经湖北创源轩环保设备有限公司确认并同意后，我公司同意鼎升伟业工贸有限公司代付工程款”，并加盖印章确认后，就该笔费用由被告财务向公司请示同意代付后，被告代付湖北创源轩环保设备有限公司人工劳务费支付300475元，因此，该款应从未付款项中扣除。2018年10月5日原告作为委托方，委托被告进行120万吨/年球团烟气脱硫工程竣工环保验收及验收资料等事宜委托总价238000元，并约定验收完成后，被告可从原告工程款中工程款张一次性扣除。因此，该款应从未付款中扣除。关于被告辩称应在工程款中扣除未完善工程1261000元的意见，依据被告提交的《三方结算补充协议书》，原、被告及内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司于《三方结算补充协议书》，就原告与内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司履行“18内蒙古QH012-青”《工矿产品购销合同》中约定的全部工程，经三方验收合格，但该补充协议书中对产生的费用确认为“部分未完善的工程由丙方予以完善具体工程量详见清单，所附清单为协议的组成部分”，该补充协议书随附有清单附件，包括未供货及未施工工程清单。《三方结算补充协议》确认的结算应付款1261000元，经三方协议，由被告鼎升伟业承担向内蒙古宏泽电气自动化控制工程有限公司直接支付责任，原告不得就该款再向被告主张本协议下的债权。因此，该款应包含在涉案工程固定价款中，且约定原告无权再向被告主张，故被告辩称应扣除完善工程款1261000元的意见，本院予以采纳。施工期间，原告项目负责人王岩松申请被告代购部分脱硫工程项目中的材料，王岩松在《物资材料申购单》中签字注明“同意按此单付款”并加盖其公司项目部印章；被告支付给收款单位甘肃鑫悦成商贸有限公司材料款58784元。2018年9月21日王岩松签字盖章向被告出具“兹有中净源（北京）环保科技股份有限公司由于脱硫系统需要，于2018年8月31日向格尔木鼎升伟业工贸有限公司借用4吨工业纯碱，于2018年9月7日借用1吨工业纯碱，于2018年9月8日借用5吨工业纯碱。合计10吨，每吨1500元，总计15000元”的《借条》一份。上述款项由原告签字，因《EPC总承包合同》固定价款中中包含材料款688000元，因此，原告工作人员签字并出具借条，原告无证据证实上述费用属于合同外支付款项，故应予扣除。另外，虽然原告在“中净源脱硫施工用电”中加盖印章确认施工用电量，但双方未确定用电的具体费用数额，无法确认实际扣款数额，本院不予认定。被告提交的关于多份处罚通知单中并无原告工作人员签字并加盖印章，其他扣费材料中也均无原告签字盖章。故原告予以扣除的意见，本院不予采纳。除此外，双方合同约定工程范围包括：脱硫岛及废水处理系统完整范围内的设计、设备制造(含现场制作设备)、设备及材料供货、运输、建筑工程（包括地基处理)、安装工程、指导监督、枝术服务、人员培训、调试、试验、消防验收、一次性环保检测及整套系统的性能保证和售后服务等,虽然试运行阶段有原告工作人员参与，但《EPC总承包合同》承包范围未包含试运行阶段劳务费费用承担问题。因此，虽然2019年3月8日原告项目工作人员张真出具收据，证实收到包括其本人在内的被告支付10个劳务人员的工资55400元，但被告未提交该费用应自固定总价中扣除的合理依据，被告扣除该笔劳务人员工资意见，本院不予采纳。2019年后涉案工程项目已进入试运行，被告在此后支付的脱硫防腐、外包脱硫防腐等费用，其提交的证据原告不予认可，被告扣除脱硫防腐费用159630元和外包脱硫防腐费用63963元的意见，本院不予采纳。至于被告主张扣除的其他费用，包括：遗留未完工程884400元、《技术服务合同》支付的115000元、环保检测和验收监理费102000元、技改费393395元，因上述费用均系被告与第三方合同产生费用，原告不予认可，被告提交证据不足以证实包含在涉案固定价款中，属于应扣除款项，被告将上述款项计算入支付原告工程款中的意见，本院不予采纳。综上，原告主张的未付工程款177.2万元（不含质保金206万元）中扣除被告代付下列款项：劳务费300475元、验收及验收资料委托价238000元、完善工程款1261000元、材料款58784元及借用10吨工业纯碱15000元，被告已实际超付。原告主张的未付款项中包含质保金206万元，质保金实质即为暂扣工程款，双方合同约定“质量保修期延长至3年”，因此，原告主张的未付工程款，因双方没有签最终验收证书，且未达到质保期限延长至3年的支付节点，本院不予支持。其次，关于原告主张的新增工程款382.677万元的问题。本案合同约定的是固定总价。固定价是建设工程施工合同中常见的约定工程价款的方式，是指合同当事人约定，以施工图已标价工程量清单或预算书及有关条件进行合同价格计算、调整和确认的建设工程施工合同，在约定的范围内，合同总价不作调整。固定价的本质是在签订合同时发包人和承包人约定，合同履行过程中发生的在约定范围内的风险由承包人承担。本合同是固定总价合同，合同价款已包含该工程项目的成本、利润、规费、保险、税金等所有费用，承包范围包含所有施工图纸及招标文件范围内的全部工程量内容，承包人经过对承包范围内工程的充分核实，合同价一次包死。对于承包人来说，何种原因没有列入单价或总价款中的工程发包人都没有增加支付的义务。对于发包人来说，建设工程施工合同中，当事人约定按固定价结算或者总价包干或者单价包干的承包人按照合同约定范围完工后，应当严格按照合同约定的固定价款结算工程款。无论对发包人还是承包人，工程量变化的举证责任均在主张工程款调价的一方，既主张调价的当事人对合同约定施工的具体范围、实际工程量增减的原因、数量等事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中若涉案工程存在固定价之外变更工程量，原告应当举证证明涉案工程存在合同约定风险范围之外的工程量的变化。《最高人民法院》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。原告未能提交签证文件等证明存在工程量增加，其庭审中提交的“格尔木市鼎升伟业120万吨球团脱硫项目超预算工程量清单”，被告未签字，认予不认可，且双方并未对超预算进行结算，原告提交的证据不足以证明涉案工程存在工程量变更，应由原告承担举证不利的后果。故原告主张新增工程款382.677万元的诉讼请求，本院不予支持。三、原告主张被告支付球团生产脱硫设施运营费用209.8046万元的诉讼请求能否支持？双方总承包合同中约定的工程工作范围和供货范围：FGD岛及废水处理系统完整范围内的工程设计、施工、技术服务、设备、运输、装卸、保管、调试、试验、消防验收、一次性环保验检测、技术资料、专用工具、备品备件，但在执行合同过程中，如发现有任何漏项和短缺，在工作清单、发货清单中并未列入而且确实是乙方工作、供货范围中应该有的，并且是满足本合同及《技术协议》对脱硫岛的性能保证值要求所必须的，均应由乙方负责，按甲方要求时间将所缺的设备、技术资料、专用工具、备品备件等补上，且不增加任何费用。合同中关于“试运行”的概念定义是：指脱硫岛在调试和球团厂试运行阶段进行的运行。原告庭审中提交购买石灰石等相关证据证实原告自2018年9月至12月间购买石灰石用于脱硫系统运行，由于合同约定了原告应履行的义务包含调试、试验，环保检测等，合同10.4条约定的验收程序为“由乙方组织性能验收试验完毕，各项性能保证值达到指标，并通过国家环保部门验收通过”，而“工期”又定义到自合同生效日算至本工程竣工，《技术协议》所列国际和相应的有关标准通过竣工验收及国家环保、消防部门验收的全部时间。结合本案原、被告提交的全部证据及本院依法调取的证据，原告不能证实其购买的耗材是否属于在调试阶段或运行而产生，且被告不予认可。依据合同约定，在执行合同过程中，如出现漏项和短缺，且在工作清单、发货清单中未列入又确属于原告工作、供货范围中，且满足对脱硫岛的性能保证值要求所必须的，均由原告负责且不增加任何费用。另外，原告主张的球团生产脱硫设施运营费用包含用工人员的劳务费，其庭审中提交了被告的格鼎纪[2018]43号会议纪要，结合被告提交的多份由参会人员签字的会议纪要，原告提交的会议纪要在参会人员签字处空白，无法证实双方正式形成了该份会议纪要内容，且原告提交《脱硫工程维护运行劳务协议》因无原件核对，无法确认其真实性，其提交的《运营预结算表》中脱硫运营费用按吨球团矿（以甲方生产月报表产量及烟气（入口S02月平均值为准）进行结算无事实及法律依据，庭审中被告不予认可，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告主张利息的诉讼请求。逾期付款实际是变相地占用了承包人的资金，这种损失对于承包人来说实际是资金被占用的利息损失，发包人不及时按约付款理应承担逾期付款利息。但利息的承担前提是逾期付款事实存在，且付款节点及数额明确，否则原告无权主张利息损失，本案中，因原告无证据证实被告欠付工程款，故原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。五、关于被告格尔木鼎升伟业冶炼有限公司要求解除双方签订的《EPC总承包合同》反诉请求是否成立？被告反诉要求解除《EPC总承包合同》但未要求解除《技术协议》，本院认为，本案建设施工合同由两个合同组成，是涉及土建及设备安装、调试等内容的建筑工程设备安装合同，《最高人民法院》第八条规定“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的”。据此，格尔木鼎升伟业冶炼有限公司要求解除合同，应判断原告的行为是否存在上述法律规定可以解除合同的情形。依据现有证据证实，中净源（北京）环保科技股份有限公司依据合同约定已完成双方约定的格尔木鼎升伟业工贸有限公司120万吨/年球团烟气脱硫系统土建及设备安装、调试等主要合同义务，施工期间也履行了必要的修理、完善义务，且涉案建筑设备安装工程项目已进行试运行。对于性能测试及环保验收通过，双方在总承包合同中约定：如达不到总承包合同及《技术协议》规定的性能保证值，双方应共同研究，分析原因，澄清责任。是否进行性能测试需要原、被告双方相互配合完成，双方约定的通过国家环保验收通过是一个综合性的问题，且涉案工程项目试运行后烟气已达标通过，被告提交的证据亦不足以证实原告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的根本违约行为且造成合同目的无法实现，故被告要求解除《EPC总承包合同》的理由不成立，本院不予支持。六、关于被告要求原告返还超付的工程款及支付违约金的反诉请求是否成立？1、关于被告要求的返还超付工程款，本案为固定价合同，合同中对于合同价款的组成用表格形式予以确认，包括设备、材料、施工、其他费用、安装调试费、税金，合计2060万元，现有证据证实涉案土建、设备安装、调试基本完成，自2018年12月已进入试运行。虽然总承包合同约定由原告负责的涉案工程技术服务至设备安装、调试、验收、运行、检修等全过程，但在试运行阶段的耗材及劳务费承担责任主体约定不明。涉案合同为含税价，乙方承担与本合同有关的税费，无论国家税率如何变化，只需承包方按收取的价款开具相应的税票，被告并无证据证实合同固定价中扣除税率差。因此，由于双方未对涉案工程进行验收，至目前为止，双方工程款未进行最终结算，加之劳务费责任承担不明确，被告所列扣款项目亦未得到原告认可，故被告在涉案工程固定价款中扣除其所列的完善未完工程及代垫采购款、处罚款、电费、税率差、技改费等依据不足。经上述认定，被告存在超付的工程款事实，但由于被告按合同约定扣除10%质保金206万元尚未到支付节点，本院未支持原告将质保金作为未付款项支付的诉求，而质保金属于欠付的工程款，被告尚未返还质保金，因此，本案中被告无权反诉要求原告返还超付工程款，故被告反诉要求原告返还超付工程款2310730.9元的反诉请求，本院不予支持。2、关于被告主张的违约金，原告已按约完成土建及设备安装、调试的主要合同义务，涉案工程项目试运行后烟气已达标通过，被告无证据证实原告构成根本性违约，故被告反诉要求原告支付违约金103万元的反诉请求，本院不予支持。七、被告要求原告开具已付工程款部分增值税发票的反诉请求是否予以支持？开据发票、交付竣工资料等均属合同约定内容，属于民事合同义务范围。“开具发票”从文义解释看虽是由税务机关开具和履行，但合同文本中所约定的“开具发票”含义并非是指由税务机关开具发票，而是指在给付工程款时须有承包方向发包方给付税务机关开具的发票。该给付义务属承包方应当履行的合同义务。有义务开具发票的当事人在遵守税收法律、法规的前提下，可以自主作出向其他民事主体开具发票的意思表示，该行为属于民事法律行为，对于接受发票的一方当事人来说，是否可以取得发票将影响其民事权益，因此，当事人之间就一方自主申请开具发票与另一方取得发票的关系属于民事法律关系范畴，人民法院应当依法审理。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”，双方合同对于发票约定“设备和材料部分开具增值税发票”，双方对开具发票义务约定明确，因此，开具发票是承包方依据税法履行的合同义务，承包人应当依据税法的相关规定向发包人开具发票。被告认可原告已开具550万元发票，对欠付的尚未开具发票款原告理应按双方《EPC总承包合同》约定开具等值增值税发票。庭审中，原告也认可承担开具发票义务，故被告反诉要求原告开具已付工程款增值税发票的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）中净源（北京）环保科技股份有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）中净源（北京）环保科技股份有限公司对已收取的尚未开具的发票于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）格尔木鼎升伟业冶炼有限公司移交税务机关开具的增值税发票；三、驳回被告（反诉原告）格尔木鼎升伟业冶炼有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费80098元，由原告（反诉被告）中净源（北京）环保科技股份有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费16763元，由被告（反诉原告）格尔木鼎升伟业冶炼有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 裴淑文审判员 贺敏红审判员 王爱忠 二〇二〇年四月二十七日书记员 马 虹