山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1328号上诉人(原审原告)：滕昕昱，男，1998年1月26日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：滕虹晓，男，1970年5月15日出生，汉族，住莱州市。系上诉人伯父。被上诉人(原审被告)：山东杰达机械工业有限公司。住所地：莱州市沙河镇八里庄村。法定代表人：于爱丽，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘笃杰，系该公司总经理。原审第三人：滕宏铎，男，1972年6月23日出生，汉族，住莱州市。上诉人滕昕昱因与被上诉人山东杰达机械工业有限公司、原审第三人滕宏铎案外人执行异议之诉一案，不服山东省莱州市人民法院(2019)鲁0683民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人滕昕昱上诉请求：撤销一审判决第一条，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人购买涉案房屋时已是成年人，该涉案房屋在房地产管理部门登记上诉人的名字，根据《房屋产权管理法》、《物权法》及我国实行的房屋登记证制度有关规定，上诉人为房屋所有权人，对涉案房屋享有所有权。法院执行上诉人的财产，否定了物权法的规定，其执行第三人财产而查封上诉人的合法财产是错误的。二、一审认定案涉楼房首付款来源于上诉人家庭，判决136146/386146的份额为上诉人父母共有是错误的。上诉人提供扎兰屯市宝马何老六轮胎翻新厂出具的上诉人收入证明证实，上诉人在购买案涉房屋时已有个人收入来源，在购买案涉楼房时向亲戚及街坊借钱交首付并无不当，庭审时出借人也出庭作证，可以证实涉案房屋属上诉人所有，上诉人借钱的行为符合法律规定和社会习惯。一审庭审中，莱州兴苑房地产开发有限公司出具证明证实上诉人在交付楼房首付款项时以现金方式交纳，该证据与上诉人提供的证人证言相吻合，证实上诉人自己出资购买案涉楼房。三、上诉人已于2018年5月份进行了装修，一审没有对上诉人案涉楼房的添附作出认定，被上诉人在房屋归属方面没有提出有力证据证明，一审法院错误引用推定，于法有悖。被上诉人山东杰达机械工业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人主张的借款证据不能证明借款真实性，上诉人提供的4张借款借条12.6万元均不能提供出借款人真实付款证据，民间借贷要有借条及银行转账的证据，即便借款不能通过银行转账时，也要由出借人出具收款收据，上诉人提供的4张借条均未有转付款的证据，违背常理，4张借条没有真实性。上诉人主张其爷爷、舅舅各赠与2万元，一审出庭作证的证人与上诉人均存在利害关系，证人均不能提供出借款真实来源，证言不可信。一审判决不支持上诉人主张的借款事实是正确的。原审第三人滕宏铎答辩称，一审判决错误，同意上诉人的上诉主张。滕昕昱向一审法院起诉请求：确认我对莱州市城区拥有所有权，停止对该房屋的执行。事实和理由：莱州市人民法院在执行被告山东杰达机械工业有限公司与我父亲滕宏铎买卖合同纠纷一案中，根据被告的申请查封了上述房屋。该房屋系我个人所购，以借款方式支付了首付款，通过按揭贷款付清了尾款，是我的个人财产。我提出异议后，莱州市人民法院作出（2019）鲁0683执异15号执行裁定，以案涉房屋系家庭共同财产为由驳回了我的异议申请，现诉请法院依法裁判。被告山东杰达机械工业有限公司一审辩称，我公司与滕宏铎买卖合同纠纷一案于2016年进入执行程序，滕宏铎至今未履行判决确定的义务。上述房屋购买于2017年，按揭贷款于2018年办理，而作为滕宏铎儿子的原告刚满19岁且刚毕业，没有收入，明显是滕宏铎为对抗法院执行以原告名义所购，实际是滕宏铎的财产，要求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人滕宏铎一审未提交书面意见。一审法院认定事实：山东杰达机械工业有限公司与滕宏铎买卖合同纠纷一案，法院于2016年6月6日作出（2016）鲁0683民初2139号民事判决，确定滕宏铎给付山东杰达机械工业有限公司货款282500元及利息。2016年9月14日，因滕宏铎未履行判决确定的义务，山东杰达机械工业有限公司向法院申请执行。执行过程中，法院于2018年12月22日作出（2016）鲁0683执2641-4号执行裁定，查封被执行人滕宏铎家庭共有的登记在其儿子滕昕昱名下位于莱州市城区。2019年2月1日，滕昕昱向法院提出异议，主张查封房屋系个人财产，购房款来源于亲属赠与和借款，与滕宏铎无关。法院经审查作出（2019）鲁0683执异15号执行裁定，认为滕昕昱没有支付购房款的能力，主张购房款来源于亲属赠与和借款的依据不足，该房屋应认定为家庭共同财产，驳回了滕昕昱的异议。滕昕昱不服，向法院起诉。审理过程中，原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、落款时间为2017年4月4日的购房协议书一份，内容为赵春良购买莱州兴苑房地产开发有限公司开发的福苑世家17号楼1单元4层西户的楼房及小房，总价款386146元，协议签订时交定金1万元。2、2017年4月4日莱州兴苑房地产开发有限公司收据一张，交款人为赵春良，金额1万元，交款事由栏载明“17-1-402定金（7日内交清首付）”。原告主张，上述两份证据中的赵春良是自己的舅舅，购房时是赵春良交的现金，因为赵春良担心自己交不上后续款项，可以以自己的名义把钱退出来。3、没有落款日期的购房补充协议一份，莱州兴苑房地产开发有限公司和滕昕昱分别在出卖人和买受人栏签章。该补充协议签订于2017年4月11日原告交第二笔首付款时，是对2017年4月4日的购房协议书的补充，将之前协议中的购房人变更为原告。但原告提交的补充协议中，并未载明补充协议与案涉房屋及之前购房合同存在联系的内容关系。4、2017年4月11日莱州兴苑房地产开发有限公司收据一张，交款人为滕昕昱，金额126146元，交款事由栏载明“17-1-402首付”。5、加盖莱州兴苑房地产开发有限公司公章的证明一份，内容为证明福苑世家17号楼1单元502室，2017年4月4日和4月11日分别交的1万元和126146元均为现金交款。证明无单位负责人和证明开具人签名。6、商品房买卖合同一份，主要内容为滕昕昱购买莱州兴苑房地产开发有限公司开发的位于城区，价款386146元，其中2017年4月4日已付清首付136146元，余款25万元于2018年5月30日办理完银行按揭。商品房买卖合同的落款时间为2018年4月28日。7、个人购房担保借款合同一份，主要内容为滕昕昱因购买福苑世家17-1-502室的住房，向中国农业银行股份有限公司莱州市支行借款25万元，借期360月，还款方式为等额本息还款，莱州兴苑房地产开发有限公司为借款提供担保。8、加盖莱州兴苑房地产开发有限公司发票专用章的增值税发票一张，开票日期为2018年9月20日，金额25万元，购买方为滕昕昱。9、滕昕昱银行还款记录一份，载明滕昕昱2018年8月至2019年5月每月还按揭贷款1443.81元。10、滕昕昱毕业证一份，载明滕昕昱于2016年7月8日毕业于烟台信息工程学校中餐烹饪与营养膳食专业。11、扎兰屯市宝马何老六轮胎翻新厂出具的证明一份，内容为滕昕昱于2015年6月至2016年11月在该单位食堂工作，月薪3000元。原告主张是毕业前一年在该单位实习。12、2019年3月13日烟台红海人力资源有限公司与滕昕昱签订的劳务协议一份，该公司聘用（派遣）滕昕昱到中水毛塔项目担任船上厨师，薪酬按船东指定的标准和办法执行；中华人民共和国烟台海事局签发的海员证一份，海员姓名为滕昕昱，签发日期2019年9月5日。13、公安机关常住人口登记卡一份，载明2019年1月3日滕昕昱的户籍由莱州沙河镇崔家村迁至莱州市东苑路8388号17号楼1单元502号。原告主张上述证据证实案涉房屋系自己所购，购房时和现在自己有收入，按揭贷款由自己逐月偿还。关于首付款的来源，原告主张自己的爷爷滕永增赠与2万元，舅舅赵春良给予2万元，向大伯滕虹晓借款3万元、姑姑滕晓娟借款4.6万元、本村滕洪玉借款2万元。原告对此向法院提交了署名赵春良的证明及向滕虹晓、滕晓娟借款的借条复印件，同时申请证人其祖父滕永增、伯父滕虹晓、本村的滕洪玉出庭作证。三名证人均表示向滕昕昱支付过购房款，数额与滕昕昱主张的一致。三人均表示是以现金形式向滕昕昱支付，其中滕永增称现金来源于家中，滕洪玉称现金来源于与别人结算的货款，滕虹晓称记不清现金来源于日常的现款还是从银行支取。被告对原告的上述证据提出质疑，认为原告方主张的首付款来源，赠与人和出借人均为与原告存在利害关系的近亲属，相关款项也没有银行交易记录证实，证据不足。原告提供的还款记录仅能证实是从原告账户还款，未能提供款项来源。原告提交的证据足以证实其系一个刚毕业的学生，没有购房能力，应认定案涉房屋系滕宏铎财产。案涉房屋已办理不动产预告登记及抵押登记，预告权利人为原告滕昕昱，不动产权证号为鲁（2018）莱州市不动产证明第0006523号，抵押权人为中国农业银行股份有限公司莱州市支行。一审法院认为，1、现有证据可以证实购买案涉房屋时，原告刚毕业，不具备支付首付款的能力。原告主张首付款来源于亲属赠与或借款，但滕晓娟、赵春良未出庭作证，滕永增、滕虹晓、滕洪玉虽出庭作证但均不能提供银行交易记录等其他证据予以佐证，结合原告父亲涉执行案件、为原告作证的多为其近亲属等因素，原告所举证据不足以支持其关于首付款来源的主张，应推定购房首付款来源于原告家庭；原告已成年且有收入，其通过签订个人购房担保借款合同的方式向银行借款支付房屋的余款，为其对房屋的投入。综上，案涉房屋应认定为家庭共同财产，原告与其父母的份额应按照出资比例确定，首付款部分属于原告父母，银行贷款部分属于原告。2、法院（2016）鲁0683执2641-4号执行裁定对被查封房屋的权属定性为“被执行人滕宏铎家庭共有的登记在其儿子滕昕昱名下”，因案涉房屋属于不可分割财产，法院对房屋整体查封和执行符合法律规定。执行裁定并未否定原告享有的份额，也未将其份额视作滕宏铎的财产进行执行。原告对于自己享有的份额，可通过出让、认购等方式实现。综上，原告以享有案涉房屋的全部产权为由要求排除强制执行，依据不足，法院不予支持。但本案确定的房屋份额比例，应作为法院执行过程中确定各方当事人份额的依据，对于原告享有的份额，不得做为滕宏铎的财产执行。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、三百一十一条、三百一十二条之规定，一审法院于2019年6月12日判决：一、确认位于莱州市城区[不动产权证号：（2018）莱州市不动产证明第0006523号]为原告滕昕昱与其父母家庭共有，其中原告享有250000/386146的份额；二、驳回原告要求停止对上述房屋执行的诉讼请求，但对于原告对房屋享有的份额，执行中不得做为第三人（被执行人）滕宏铎的财产进行处分。案件受理费5537.5元，由原告滕昕昱负担(已交纳)。本院审理期间，上诉人出示分家分书、村委出具的证明、村长任命书。质证中，被上诉人山东杰达机械工业有限公司质证称，分书时间不能确认，对其真实性有异议。分书一审时就应该拿出来。证明信可以随时开，也不能证明分家的真实性。村长任命书是真实的。原审第三人滕宏铎质证称，上诉人提交的证据是真实的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从涉案房屋购买时间、当事人交纳首付款、上诉人的年龄及学习、工作情况看，一审法院认定上诉人在涉案房屋购买时刚毕业，不具备支付房屋首付款的能力，客观、合理，符合本案实际情况，上诉人主张自己在购房时已是成年人，具备支付购房款项的能力，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，上诉人主张涉案房屋为个人财产，理由不当，本院不予采纳。虽然上诉人提供证人证实购房款的来源，考虑到证人与上诉人间的关系及款项交付情况存在的瑕疵，一审法院对证人证言不予采信，正确、合法。上诉人对此所提异议，理由不当，本院不予采纳。二审期间，上诉人出示分家分书及相关证明，因其在一审期间没有举证，且被上诉人对分书的真实性不予认可，故上诉人以分书主张涉案房屋为其个人财产，本院不予采纳。一审判决确认的是上诉人对涉案房屋产权份额，上诉人以涉案房屋已装修为由，否定一审判决的份额确定，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人滕昕昱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3022.92元，由上诉人滕昕昱负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年四月二十四日书记员  王 琪