山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终308号 上诉人（原审被告）：莒县恒泰商品混凝土有限公司，住所地莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3FACNT70。 法定代表人：王均鹏，经理。 委托诉讼代理人：廖忠建，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：孟庆红，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。 上诉人莒县恒泰商品混凝土有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人孟庆红合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由孟庆红承担。事实和理由：《生产线投资合作协议》约定，孟庆红需要出资100万元购买生产线一套，但其仅支付设备投资款80万元，未完全按照合同约定履行自己的义务，导致生产线并未建立，给恒泰公司造成严重损失。由于生产线并未建立，恒泰公司不可能根据双方协议的约定进行投资生产，孟庆红不应获得分红。四份确认单系双方在合作期间，根据孟庆红的要求由恒泰公司出具，实际上生产线并未建成，孟庆红不应有分红。一审法院判决恒泰公司支付孟庆红投资分红款100万元无事实依据。 孟庆红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 孟庆红向一审法院起诉请求：1.判令恒泰公司支付其利润150万元及利息；2.诉讼费、保全费、送达费等费用由恒泰公司承担。后孟庆红将第1项诉讼请求中金额由150万元减少为100万元并放弃主张利息。 一审法院认定事实：2018年12月6日，恒泰公司与孟庆红签订《生产线投资合作协议》一份，约定：双方基于莒县古城项目合作建立生产线一条，合作至恒泰公司停止运营；恒泰公司负责提供场地、机械设备、装载机、基础建设、生产手续办理等；恒泰公司保证每月不低于一万方混凝土供给孟庆红20个月供给20万方的生产总量，如果古城项目供给使用量达不到20万方，由恒泰公司的其他合作单位的混凝土进行补量，直至古城项目所签工程量全部完成，后期合作按恒泰公司所接月单量的总数30%的方量交由孟庆红生产，材料按30%的量由孟庆红垫付；合同期内所有的维修、养护、运营等一切他项费用由恒泰公司支付；孟庆红负责出资100万元购买生产线设备一套（型号180），购买设备资金打入恒泰公司指定账户，由恒泰公司负责采买、安装、调试、运营，此100万元设备款不计入购买材料款；古城项目孟庆红负责出资不低于200万元按市场采购价采买生产混凝土所需的原材料，此资金为周转资金；孟庆红所购买的生产线设备由恒泰公司负责营运管理，此设备产权合同期内归孟庆红所有，直至恒泰公司停止运营设备归恒泰公司；恒泰公司就古城项目出售混凝土，古城项目所使用的混凝土全部由双方合作提供，恒泰公司按每月不低于一万方的用量给孟庆红结算（超出部分按实际供用量结算），如古城项目达不到一万方每月的使用量，由恒泰公司与其他单位使用，恒泰公司按照每立方米混凝土三十元（税后价）的定额利润支付给孟庆红，如付款不及时，孟庆红有权停止此生产线的运营及生产线的处置；在20万方混凝土供应期间因不可抗拒原因造成公司关停，恒泰公司按孟庆红实际投资额赔偿；由恒泰公司的违约致使协议终止，恒泰公司须三倍赔偿孟庆红的生产设备款300万元整，孟庆红所供砂石、水泥等材料款，由恒泰公司按结算款总价的三倍赔偿；从孟庆红供砂石开始，材料款按月结算，材料单价以双方确认为准，当月25日对账，次月10日结账，由恒泰公司全款结算给孟庆红；恒泰公司就每月生产的混凝土总量（每月不低于一万方），按30元/立方米利润付给孟庆红，每四个月结算一次，一次性结清（从孟庆红开始供沙石料开始计算）。 上述合作协议签订后，孟庆红向恒泰公司支付了设备款80万元并供应水泥、砂石等若干。恒泰公司于2019年1月12日、同年2月12日、同年3月12日和同年4月12日分别出具分红确认单四份，确认孟庆红2018年12月10日至2019年1月10日的投资分红款为30万元，2019年1月10日同至年2月10日的投资分红款为10万元，2019年2月10日至同年3月10日的投资分红款为30万元，2019年3月10日至同年4月10日的投资分红款为30万元。2019年5月30日，恒泰公司与孟庆红签署确认单一份，确认孟庆红共投资5011300元设备款及材料款，恒泰公司已支付165万元，尚欠3361300元未付，未付款项中包含设备投资款80万元，确认孟庆红所投资设备归恒泰公司所有。 2019年5月27日，孟庆红诉至一审法院，要求1.判令解除其与恒泰公司之间的生产线投资合作协议；2.判令恒泰公司退还其投资购买设备款100万元及利息，并支付其违约金100万元；3.判令恒泰公司支付其材料款2361300元及利息，并支付其违约金235万元；4.判令恒泰公司支付其利润150万元及利息；5.诉讼费、保全费、送达费等费用由恒泰公司承担。”后孟庆红仅要求处理设备投资款和材料款3361300元，其他款项另行解决。2019年8月15日，孟庆红与恒泰公司达成调解协议，约定：“一、双方自愿解除于2018年12月6日签订的《生产线投资合作协议》。二、恒泰公司于2019年8月30日前支付孟庆红3361300元（设备投资款80万元、材料款2561300元）。三、案件受理费33690元，减半收取16845元，保全费5000元，担保费8000元，合计29845元，由恒泰公司负担，于2019年8月30日前支付给孟庆红。” 2019年9月9日，孟庆红申请财产保全，要求查封恒泰公司在中核华泰建设有限公司的到期债权100万元。同年9月10日，一审法院作出（2019）鲁1102民初6676号民事裁定，将恒泰公司的上述财产予以查封。孟庆红为支出保全费5000元。 一审法院认为，孟庆红与恒泰公司于2018年12月6日签订的生产线投资合作协议，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。对孟庆红应得投资分红款，恒泰公司已盖章确认为100万元。恒泰公司虽辩称生产线未建成并造成损失，但未提交证据予以证明，本案不予认定处理。现孟庆红要求恒泰公司支付投资分红款100万元，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：恒泰公司于判决生效之日起3日内支付孟庆红投资分红款100万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由恒泰公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，恒泰公司与孟庆红签订《生产线投资合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。协议签订后，孟庆红进行了投资，恒泰公司向孟庆红出具分红确认单四份，确认孟庆红应得投资分红款为100万。《生产线投资合作协议》解除后，恒泰公司应当按照约定给付孟庆红投资分红款100万元。恒泰公司上诉主张，根据《生产线投资合作协议》约定，孟庆红需要出资100万元购买生产线一套，但其仅支付设备投资款80万元，孟庆红不应获得分红，但该主张与其向孟庆红出具分红确认单四份的事实不符，一审法院判决恒泰公司支付孟庆红投资分红款100万元并无不当。 综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人莒县恒泰商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年四月十三日 法官助理张锦秀 书记员刘畅