福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终308号 上诉人（原审被告）：丘毓湘，男，1969年1月15日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）：龙岩市联农生物科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇曲潭路15号孵化大楼四层404，统一社会信用代码913508020603972650。 法定代表人：陈积钦，执行董事。 委托诉讼代理人：刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静，福建吴子胜律师事务所实习律师。 原审被告：刘永銮，男，1976年4月11日出生，汉族，个体户，住福建省上杭县。 上诉人丘毓湘因与被上诉人龙岩市联农生物科技有限公司（以下简称联农公司）及原审被告刘永銮买卖合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丘毓湘和被上诉人联农公司的委托诉讼代理人刘剑彪、杨静参加诉讼。本案现已审理终结。 丘毓湘上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回联农公司的诉讼请求。事实和理由：1.根据《设备购销合同》第1条的约定，联农公司负责制造、安装、调试，安装后要达到“确保经过发酵的猪粪无臭味、可装袋，达到有机肥半成品的标准”，但在安装后不久就因设备（或安装）问题，出现几次无法正常使用，已请联农公司派技术员下来维修，一审时联农公司不承认丘毓湘有打电话要求其派人过来维修，但联农公司的员工能证明有来维修过，维修过后还是不能正常使用。现在整个设备已基本无法使用，可见联农公司提供的设备确实存在质量问题。联农公司必须先将设备调试到能够正常使用后，才能要求支付剩余金额。2.《设备购销合同》中注明“送一台：搅拌机（0.5立方）”，但联农公司未履行承诺，没有附送配套安装的搅拌机。丘毓湘提出按3000元（含设备费和安装费）计算，联农公司不同意。一审法院以丘毓湘未提供证据证实不予采信，认定事实不清，适用法律错误。 联农公司辩称，2017年1月3日联农公司向丘毓湘交付组装调试好的案涉设备后，该设备有通过农机环保部门相关工作人员的检查验收，验收合格后丘毓湘才获得12000元的农机补贴，故联农公司根据合同约定要求丘毓湘交付剩余货款有事实和法律依据。《设备购销合同》第六条明确约定设备保修期为一年，现已过保修期两年多的时间，联农公司没有再提供保修的义务。丘毓湘在上诉状中提到联农公司没有送0.5立方搅拌机，没有事实依据，且丘毓湘完全可以通过协商或诉状的方式向联农公司另案主张，但联农公司一直没有收到此方面的要求，丘毓湘以此为由拒绝付款是没有依据的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回丘毓湘的上诉请求。 联农公司向一审法院起诉请求：1、判令丘毓湘向联农公司支付货款31800元；2、判令刘永銮对上述31800元货款承担连带共同清偿责任。 一审法院认定事实：2016年10月26日，联农公司与丘毓湘签订了《设备购销合同》，合同约定丘毓湘以单价48800元的价格向联农公司购买HE-1“老农博”牌塔式粪便发酵机1台，定金5000元，发货前付款15000元，余额28800元在政府补贴钱到丘毓湘账户后第二天付清。联农公司依约于2017年1月3日将安装好的HE-1“老农博”牌塔式粪便发酵机交付给丘毓湘。丘毓湘共支付货款17000元（包含政府补贴12000元）。余款31800元至今未付。2016年12月5日联农公司与刘永銮签订《销售合同》，合同第一条约定“乙方以甲方的名义对外进行销售，按合同约定未收到货款或改动合同合约，乙方同意对本合同承担担保责任并以个人资产支付所欠货款。”2017年3月9日，刘永銮用自己所经营的上杭县杭华机电设备有限公司的名义出具了丘毓湘购买HE-1“老农博”牌塔式粪便发酵机的发票一张。 一审法院认为，联农公司与丘毓湘所签订的《设备购销合同》是双方的真实意思表示，双方之间建立了买卖合同关系。联农公司交付了设备，但丘毓湘未按约支付剩余货款属违约行为,联农公司要求丘毓湘支付货款的诉请,符合法律规定，一审法院予以支持。丘毓湘主张设备有质量问题，但未提供证据证实，且此属另一法律关系，丘毓湘可另行提起诉讼。丘毓湘主张HE-1“老农博”牌塔式粪便发酵机1台价格48000元、要求扣除为联农公司介绍客户佣金2000元及要求扣除联农公司应赠送的搅拌机价值3000元，但未提供证据证实，一审法院不予采信。联农公司要求刘永銮承担连带共同清偿责任，因联农公司与刘永銮签订的《销售合同》是在联农公司与丘毓湘所签订的《设备购销合同》之后，且刘永銮不认可，故联农公司此项主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、丘毓湘应于本判决生效后十日内支付给龙岩市联农生物科技有限公司货款31800元；二、驳回龙岩市联农生物科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费595元，适用简易程序减半收取计297.5元，由丘毓湘负担。 本院二审期间，丘毓湘提交《证明》一份，证明联农公司的员工丘某有帮丘毓湘维修过机器。 经质证，联农公司对该证据的三性均有异议，丘某是联农公司的员工，但其所管的区域并不是丘毓湘机器所在的区域，即便是真实的也只能证明联农公司在保修期内为丘毓湘提供了保修服务。 经审查，丘毓湘提交的证据能够证明联农公司的员工丘某对案涉设备进行过维修，本院予以采信。 对于一审判决认定的事实，联农公司无异议；丘毓湘认为，合同写的是48800元没错，但后面对方口头协议补充说我为对方介绍一台发酵机有回扣2000元，我有为他介绍一台，有证人能帮我证明，这边可以抵扣2000元，另外对方也承诺零头800也不用了，总共价款就是46000元，赠送的搅拌机也有写在合同里。对一审已查明、双方均无异议的其他事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：丘毓湘是否应向联农公司支付剩余货款31800元？ 本院认为，联农公司虽然向丘毓湘提供了“老农博牌肥料塔式粪便发酵机”设备并进行了安装，但是，根据双方《设备购销合同》第1条的约定，联农公司除了负责制造、安装，还应当负责调试并确保安装后经过发酵的猪粪无臭味、可装袋、达到有机肥半成品的标准。从现有证据看，联农公司并未举证证明其已对设备调试完成并达到合同约定标准，应当承担举证不能的法律后果。农机部门的验收及发放补助款不足以证明设备调试合格。丘毓湘所购设备经联农公司技术人员维修后仍不能正常使用，无法实现合同目的，本可主张解除合同并退还已经支付的货款。现丘毓湘要求联农公司将设备调试至能够正常使用后再支付剩余货款合情合理，但联农公司拒绝继续对设备进行维修调试，且存在未兑现赠送搅拌机承诺等不诚信行为，其诉请丘毓湘支付剩余货款31800元的条件尚未成就，应予驳回。联农公司履行调试等义务，具备付款条件后，可以依法另行主张权利。 综上所述，丘毓湘的上诉请求成立，予以支持；原审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省上杭县人民法院（2019）闽0823民初2921号民事判决； 二、驳回龙岩市联农生物科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费297.5元、二审案件受理费595元，均由被上诉人龙岩市联农生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张煌忠 审判员  张婷婷 审判员  范文祥 二〇二〇年四月二十二日 法官助理林凤兰 书记员蓝佳梦 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。