陕西省西安市中级人民法院              民   事   判  决   书 （2020）陕01民终943号上诉人（原审原告、执行案外人）：舒文婷，女，1987年4月3日出生，汉族，陕西超英美容化妆品集团有限责任公司员工，住湖北省应城市刘埦湾3-11，现住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：张桂军，男，1976年7月4日出生，汉族，陕西超英美容化妆品集团有限责任公司职工，住陕西省XX城县，现住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：李佳奇，男，1984年7月13日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李连录，男，1956年3月2日出生，汉族，酒泉钢铁集团有限公司退休职工，住甘肃省兰州市城关区。原审第三人（被执行人）：白延彪，男，1960年12月8日出生，汉族，陕西超英美容化妆品集团有限责任公司董事长，住西安市碑林区，现住西安市碑林区。委托诉讼代理人：樊盼平，女，1988年4月21日出生，汉族，陕西超英美容化妆品集团有限责任公司员工，住陕西省韩城市，现住西安市长安区。原审第三人（被执行人）：杨志平，男，1959年11月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人舒文婷因与被上诉人李佳奇及原审第三人白延彪、杨志平案外人执行异议之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。舒文婷上诉请求：撤销一审判决，上诉费由李佳奇负担。事实和理由：其与白延彪基于真实意思表示签订《婚前协议书》，约定涉案房产为双方共有。该协议书合法有效，涉案房产属于夫妻共同财产。白延彪未经其同意，事后也未经其追认，用涉案房产作担保，属于无权处分。一审判决认定事实不清，适用法律错误。李佳奇辩称，舒文婷提供的《婚前协议书》约定未经公证，不具有法律效力，缺乏真实性。白延彪提供担保是其真实意愿。其不同意舒文婷的上诉请求及理由。白延彪述称，其同意舒文婷的上诉意见。杨志平经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。舒文婷向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室（房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101）以及位于西安市碑林区XX路XX号（房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202）共两套房产（包括孳息）的执行并解除对该两套房产的查封；2.诉讼费用由李佳奇负担。一审法院认定事实：2015年，李佳奇以民间借贷为由将西安市劝业典当行有限公司（以下简称劝业公司）、杨志平诉至一审法院，一审法院作出（2015）碑民初字第05055号民事判决：一、本判决生效后30日内，西安市劝业典当行有限公司偿还李佳奇借款本金500万元并支付利息；二、驳回李佳奇其余诉讼请求。李佳奇、西安市劝业典当行有限公司上诉西安市中级人民法院，2016年5月，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终2451号民事判决：一、维持西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第05055号民事判决第一项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第05055号民事判决第二项；三、杨志平对上述西安市劝业典当行有限公司应清偿李佳奇之借款本息承担连带清偿责任；四、驳回李佳奇其余诉讼请求。判决生效后，李佳奇向一审法院申请强制执行，白延彪向一审法院出具担保书，愿以现金200万元及涉案房产为杨志平提供担保。2016年12月23日，一审法院作出（2016）陕0103执2283-5执行裁定，查封担保人白延彪名下位于西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室，（房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101）以及位于西安市碑林区XX路XX号（房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202）共两套房产，查封期限三年。2017年9月，李佳奇以白延彪在执行中书面担保债务履行为由，申请追加白延彪为被执行人，一审法院认为白延彪以其200万及名下两套房产为被执行人杨志平在执行中提供担保，并已向李佳奇履行了320万元，剩余款项尚未履行完毕，事实确凿，故支持追加白延彪为被执行人，同年11月21日一审法院作出（2017）陕0103执异106号执行裁定：追加白延彪为本案的被执行人（在其提供担保的200万元及在其名下位于西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室，房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101）以及位于西安市碑林区XX路XX号（房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202）的财产范围内承担义务）。2018年11月6日，舒文婷向一审法院提出执行异议申请，2019年3月20日，一审法院作出（2019）陕0103执异31号执行裁定：驳回舒文婷的异议。另查，2013年4月10日，舒文婷与白延彪登记结婚。庭审中，舒文婷提供2013年4月3日其与白延彪书写的《婚前协议书》：男方愿把位于西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室，房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101；位于西安市碑林区XX路XX号，房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202两处房产约定为男女双方共同财产。经询问李佳奇，其不认可舒文婷提供的《婚前协议书》，称房产证登记的系白延彪，并没有变更，不同意舒文婷的诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：舒文婷对涉案房产是否享有足以排除法院查封执行行为的实体权益。物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另规定的除外。本案中舒文婷以《婚前协议书》称涉案房产系双方共同财产，但双方在2013年4月3日至今并未办理变更登记，涉案房产仍登记在白延彪名下，故舒文婷称为共有房产并不发生效力，不能对抗第三人，舒文婷的诉求不能成立。杨志平经合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院适用解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告舒文婷要求判令立即停止对西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室（房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101）以及位于西安市碑林区XX路XX号（房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202）共两套房产（包括孳息）的执行并解除对该两套房产的查封的诉讼请求。案件受理费100元，由舒文婷负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，舒文婷对位于西安市高新区XX园XX园XX区XX号楼XX室（房产证号：105XXXXXXX-2-6-10101）以及位于本市碑林区XX路XX号（房产证号：110XXXXXXX-28-1-30202）共两套房产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，舒文婷在本案中应承担举证证明责任。本案中，舒文婷与白延彪于2013年4月10日登记结婚，一审中，舒文婷提供了其与白延彪于2013年4月3日书写的《婚前协议书》，拟证明涉案房产系其与白延彪的共同财产。经查，舒文婷与白延彪自登记结婚至今，未就涉案房产办理变更登记，目前涉案房产所有权人仍登记为白延彪，故舒文婷主张涉案房产属于夫妻共同财产，证据不足，依法不予认定。据此，舒文婷对涉案房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，舒文婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由舒文婷负担。本判决为终审判决。  审 判 长 姜 亦 君             审  判  员 赵 羽 嘉             审  判  员  林    瀚二0二0年四月九日法官助理  高 喜 平书 记 员 张 小 赛   1