河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终645号上诉人（原审原告）：王俊中，男，1954年8月4日出生，汉族，现住息县。委托诉讼代理人：吴建，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：息县环境卫生管理所。法定代表人：李继军，系该所所长。委托诉讼代理人：汤益红，信阳市息县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人王俊中因与被上诉人息县环境卫生管理所劳动合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王俊中及其委托诉讼代理人吴建，被上诉人息县环境卫生管理所的委托诉讼代理人汤益红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王俊中上诉请求：1、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初3874号民事判决，判令被上诉人支付上诉人法定节假日加班工资、休息日加班工资、未与上诉人签订书面劳动合同的赔偿、上诉人垫付的社会保险金共计111269元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误导致判决结果错误。2008年6月上诉人到被上诉人处从事垃圾车司机工作，被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同。2017年2月，上诉人办理退休手续。因上诉人工作认真，被上诉人继续请上诉人工作至2019年3月。上诉人近10年工作中没有休息一天，被上诉人安排上诉人在节假日和休息日工作，没有按劳动法规定支付工资也没有缴纳社会保险。上诉人提出劳动仲裁不予受理后起诉至息县人民法院。被上诉人的职能原由息县城关镇政府行使，后成立息县公用事业管理局，后又成立息县环境卫生管理所行使职能。公用事业管理局与息县福生保洁中心签订的承包合同，福生保洁负责清扫马路的保洁人员，上诉人是开垃圾车的，仍由管理局管理，后因福生保洁管理不善，人去楼空。一审认定有以下错误：一、一审认定上诉人与被上诉人是劳务关系错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，上诉人到被上诉人处工作时没有达到退休年龄。二、一审法院认定上诉人领取的工资包含加班费和养老金错误。三、一审法院认定上诉人是由福生保洁管理错误。综上，原审认定事实错误导致判决错误，恳请查清事实作出公正的判决。息县环境卫生管理所辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。一、原审判决认定事实正确。1、本案的客观事实是，原审原告与原审被告之间是劳务关系而非劳动关系。原审原告系息县电业总公司招聘使用的电工，与电业局建立了长期固定劳动关系，2017年1月25日退休，基本养老收入为每月907.19元。2008年6月原审原告经人介绍到息县福生保洁服务中心上班但未签订劳动合同。2015年2月，被上诉人接管了该保洁中心全部业务，因王俊中年龄偏大留用至2019年3月辞退。2017年至2018年的部分工资表显示其月平均工资3000多元，每月工资包含加班费和养老金，双方关系受《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条所调整。因此双方之间是劳务关系而非劳动关系。2、上诉人诉请的赔偿项目无任何证据和法律规定支持，被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险的义务。3、上诉人作为劳动者没有提供节假日仍加班工作的证据。二、原审适用法律正确，上诉人要求适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定错误。王俊中向一审法院起诉请求：1、被告支付原告法定节假日加班工资、休息日加班工资、未与原告签订书面劳动合同的赔偿、原告垫付的社会保险金共计111269元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王俊中系息县电业总公司招聘使用的电工，于2000年参加工作，与电业局建立的是长期固定劳动关系，2017年1月25日退休（生于1954年8月4日），现基本养老收入为每月907.19元。2008年元月29日，息县公用事业管理局与息县福生保洁服务中心（以下称福生保服中心，个人独资企业，经营期限至2018年2月18日）签订一份协议书，名为“息县县城环境卫生承包合同书”，双方约定：①息县县城的环境卫生交由福生保洁中心负责，承包期限为7年，从2008年3月1日起至2015年2月28日止；②总承包金额为570万元，每三个月结算一次（按25%）；③保服中心具体负责制定保洁方案（该方案包括城区保洁人员人数的确定、保洁人员的工资预算、组织机构、保洁目标、应急预案）且交公用事业局备案。2008年6月（原告自述，被告诉讼代理人默认），原告王俊中通过他人介绍到福生保服中心上班，从事垃圾车的驾驶工作，但没有与该中心签订劳动合同。此后原告受该中心管理，也从该中心领取报酬。2015年2月承包期满后，由被告息县环卫所接管了保服中心的全部业务，之后年龄偏大的保洁人员被辞退，原告王俊中仍被留用至2019年3月辞退，但其2017年和2018年部分工资表显示，王俊中月平均工资3000多元，每月工资中含有加班费和养老金370元。一审法院认为，原告王俊中于2000年1月参加工作，单位为息县电业总公司，于2017年1月25日退休，并享受了退休后的基本养老（每月领养老金907.19元）；其于2008年6月到福生上班时已是近55周岁之人（生于1954年8月），于2019年3月被辞退前已是依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，其与被告单位之间关系为劳务关系，并非劳动关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条已有明文规定。由于其提供劳务时每月都领取了相关报酬，且含有加班工资和养老工资，其再以双方存在劳动关系为由提出诉称的诉求，没有法律和事实依据支持，应予驳回；另外，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定主张加班费的举证责任为劳动者，因此，其诉讼代理人的意见不予采纳。对被告单位诉讼代理人的意见应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王俊中的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告王俊中承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王俊中提交照片一张，证明被上诉人给予部分员工缴纳养老保险；提交邢振海口述材料一份，证明被上诉人应当为王俊中缴纳社保。被上诉人息县环境卫生管理所质证称，对照片的真实性有异议，该照片没有加盖公章，也和本案无关，从照片内容上看不出来和被上诉人有关；对邢振海的口述材料不予认可，该材料系王俊中书写，口述证人应当出庭作证，且邢振海系另案的诉讼当事人，和本案处理结果无关。对于上述证据，本院认定如下：1、关于照片，虽然上诉人王俊中称该照片系从社保部门电脑上拍摄，但由于并未加盖公章，无法核实真实性，同时该照片显示内容和王俊中也没有必然关系，因此不能证明王俊中应当由息县环境卫生管理所缴纳养老保险，故本院不予采信；2、关于邢振海的口述材料，由于该材料系其王俊中书写且由王俊中签名，因此不能认定该材料系邢振海的真实意思表示，故本院不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，息县公用事业管理局与息县福生保洁服务中心于2008年1月29日签订《息县县城环境卫生承包合同书》，约定息县县城的环境卫生交由息县福生保洁服务中心负责，由息县福生保洁服务中心制定保洁方案（包括城区保洁人员、清扫清运人员人数的确定、保洁工具及保洁人员工资的预算等内容）且交息县公用事业局备案后执行。2015年2月，本案被上诉人息县环境卫生管理所成立并接管了息县福生保洁服务中心的全部业务。由于上诉人王俊中自认在2008年6月经人介绍开始从事垃圾车司机工作，而被上诉人息县环境卫生管理所已经举证证明从2008年1月29日起直至2015年2月被上诉人成立时息县县城环境卫生均由息县福生保洁服务中心承包负责，上诉人王俊中也未能提供相反的证据予以证明，因此应当认定王俊中在2015年2月之前是在息县福生保洁服务中心从事垃圾车驾驶工作。由于息县福生保洁服务中心是独立的企业法人，其是通过与息县公用事业管理局签订《息县县城环境卫生承包合同书》负责息县县城的环境卫生，而被上诉人息县环境卫生管理所是依法成立的事业单位法人。上诉人王俊中既没有证据证明其和息县公用事业管理局存在劳动关系，也没有证据证明被上诉人息县环境卫生管理所承继了息县福生保洁服务中心的权利和义务，并且王俊中出生于1954年，到2014年就已经达到国家法定退休年龄，王俊中在一审诉讼中也明确其主张的是在达到国家法定退休年龄之前所涉及的劳动关系问题，因此王俊中在一、二审提交的证据均不能证明其在达到法定退休年龄之前（即2014年）和被上诉人息县环境卫生管理所存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，由于2015年2月息县环境卫生管理所成立时王俊中已经达到国家法定退休年龄，且王俊中于2017年1月25日已经享受养老保险待遇，因此王俊中和息县环境卫生管理所之间系劳务关系。故王俊中关于其和息县环境卫生管理所之间存在劳动关系的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国秘书诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于王俊中在本案中未能举证证明其存在加班事实，被上诉人息县环境卫生管理所也提交证据证明其支付了王俊中加班费等费用，因此王俊中要求息县环境卫生管理所支付加班费和养老金的诉讼请求也没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王俊中的上诉理由不能成立，应当驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王俊中承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年四月十四日书记员 余子龙