河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终843号上诉人（原审被告）：扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司。法定代表人：杜春红，该公司经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石建忠，男，汉族，1964年1月1日生，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：黄双全，男，汉族，1966年12月13日生，住上蔡县。系石建忠工友。原审被告：苏运仓，男，汉族，1966年11月22日生，住通许县。委托诉讼代理人：张亚辉、李春阳（实习），河南睿东律师事务所律师。原审被告：杜春杰（又名杜保军），男，1973年8月3日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。上诉人扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司（以下简称昌顺公司）因与被上诉人石建忠、原审被告苏运仓、杜春杰追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌顺公司的委托诉讼代理人张祺宗，被上诉人石建忠的委托诉讼代理人黄双全，原审被告苏运仓的委托诉讼代理人张亚辉，原审被告杜春杰及其委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌顺公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决驳回石建忠的诉讼请求；2、石建忠承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审时被上诉人提供的2019年4月份昌顺公司工资表为复印件，因未提供原件，无法辨别真伪，昌顺公司对此证据不予认可。且在2019年4月份，昌顺公司的砖窑厂由苏运仓实际经营，如果砖窑厂欠石建忠的工资属实，应当由苏运仓偿还，因苏运仓经营砖窑厂到2019年4月才结束。无论其与昌顺公司签订的《交接协议》，或其与砖窑厂接任者杜春杰签订的《交接协议》债务附表上均不包括该笔债务。一审法庭在没有对被上诉人提供的证据核实真伪的情况下就作出认定，明显错误。2、一审时苏运仓承认自己经营收取了车间押金2万元，该2万元没有入到上诉人账面上，依法依理应有苏运昌偿还。综上，请求二审法院支持昌顺公司的上诉请求。补充：一审原告提供证据上不显示欠石建忠工资款，石建忠作为生产班组负责人不能代表整个生产车间的工人追要劳动报酬，一审法院认定事实不清，证据不足，另外一审判决认定押金两万元是由苏运仓实际收取，应当由苏运仓偿还，押金与本案劳动报酬不属于同一个法律关系，一审判决一并审理实属不当。石建忠答辩称，工资表属实，我手下工人都是找我要钱的，到底应该谁给钱代理人也不很清楚，因为对内部关系不是很清楚。原审被告苏运仓发表意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法维持原审判决。1、原审认定昌顺公司给付石建忠工资事实清楚，适用法律适当。昌顺公司实际控制人何培玲，苏运仓只是当时的公司实际控制人何培玲委派的管理人员，主抓生产经营，苏运仓在昌顺公司的作为均是履行职务的行为。根据劳动关系的相对性，石建忠是为昌顺公司工作、生产，由昌顺公司支付其工资，判决合理合法，于法有据。2、在河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初7号、8号、10号三个案件当中，均是与本次案件相同的追索劳动报酬案件，经河南省通许县人民法院调解，昌顺公司均愿意在2020年9月1日前给付拖欠的款项，说明昌顺公司本身就知道拖欠款项应由其承担，本案中，昌顺公司提起上诉，明显是为了拖延支付工资款时间，从而导致严重浪费司法资源。3、苏运仓收取石建忠2万元承包押金，履行的是职务行为，是按照昌顺公司要求收取的，收取后交给了公司会计，该2万元应有公司承担。原审被告苏春杰发表意见称，同意昌顺公司的上诉意见。石建忠向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告石建忠工资款64279.2元；2、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司成立于2009年7月6日，经营期限至2029年7月6日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。法定代表人为何伟玲。2019年6月11日变更法定代表人为杜春红。庭审中，双方均陈述2019年6月11日变更法定代表人前是公司实际控制人是何培玲。苏运仓受何培玲的委派在扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司作为管理人员，主抓生产。在苏运仓作为管理人员期间，石建忠承包扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司生产车间，并向苏运仓交纳2万元承包押金。约定扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司把生产车间工人工资发给石建忠，由石建忠发给工人，石建忠从2019年元月份到2019年4月底承包扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司的生产车间，后因扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司停产，经结算，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司下欠石建忠承包的生产车间工人工资及押金共计112279.2元，后杜春杰分三次归还石建忠48000元。下欠石建忠承包的生产车间工人工资及押金共计64279.2元未给付。因扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司2019年6月11日变更法定代表人，苏运仓与杜春杰签订相关协议。变更法定代表人后扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司的实际控制人当事人陈述不一致。另查明，杜春杰与何培玲系夫妻关系，何培玲与何伟玲系姐妹关系，杜春红与杜春杰系姐弟关系。一审法院认为，债务应当清偿。庭审中，依照扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司的会计岳建昌出具工资表一份（复印件），结合扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司管理人员苏运仓的陈述，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司下欠石建忠承包的生产车间工人工资及押金共计112279.2元应当予以认定，后杜春杰归还石建忠48000元。下欠石建忠承包的生产车间工人工资及押金共计64279.2元予以确认。结合庭审中生产车间工人工资发放的实际情况，石建忠主张给付生产车间工人工资及押金的请求应当予以支持。石建忠承包的生产车间系扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司的生产车间，其向扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司管理人员苏运仓交纳2万元的承包押金，应当视为苏运仓履行职务的行为。综上所述，扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司变更法定代表人及管理人员行为，系公司的内部行为，其对外的债务仍然由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司承担。扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司对外承担债务后，可依照相关协议予以追偿。苏运仓、杜春杰均系履行职务的行为，故对石建忠主张苏运仓、杜春杰给付生产车间工人工资及押金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十条、第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内给付石建忠承包的生产车间工人工资及押金64279.2元；二、驳回石建忠的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取为704元，由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负担。本院二审期间，原审被告苏运仓提交三份调解书，证明：苏运仓当时是履行职务行为，当时与黄双全一样的雇员，因拖欠工资在通许县人民法院对涉案当事人提起诉讼，昌顺公司愿意承担拖欠工资款。昌顺公司质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，另案的调解结果与本案事实不同，且其他案件的原告工作的情况与本案的当事人工作情况不一样，不能因为昌顺公司同意承担其他人的劳务费，就表明本案一审判决正确。石建忠质证称，要求维持原判。杜春杰质证称，同昌顺公司的质证意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，石建忠以昌顺公司2019年4月份工资表为据提起诉讼，对于该欠款，苏运仓之后的经营者杜春杰也曾经许诺愿意把上述工资补给石建忠。昌顺公司与苏运仓的协议书中，也认可经苏运仓的手窑厂所欠债务视为窑厂所欠债务。在案外人王承迁、娄合思、王永振等人诉昌顺公司、苏运仓、杜春杰追索劳动报酬纠纷一案中，业经通许县人民法院调解结案，由昌顺公司给付王承迁、娄合思、王永振等人工资款，王承迁、娄合思、王永振等人自愿放弃对苏运仓、杜春杰的诉讼请求。现昌顺公司提起上诉，认为拖欠工资不属实，不应由昌顺公司负担，但昌顺公司并未提交证据证明上述工资不真实，也未提交证据证明涉案款项应由苏运仓偿还。苏运仓虽然收取石建忠2万元承包押金，但石建忠是在承包昌顺公司的生产车间时交纳的该押金，苏运仓收取押金的行为履行职务的是行为，一审判决上诉人返还并无不当。因双方约定由公司把车间工人工资发给石建忠，再由石建忠发给工人，石建忠以个人名义追讨工资并无不当。综上所述，昌顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1407元，由扶沟县昌顺新型建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年四月二十七日法官助理王璐书记员郑方