江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3040号上诉人（原审被告）：郭兰坤，男，1964年9月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郇绍俭，男，1966年4月19日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。上诉人郭兰坤因与被上诉人郇绍俭民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初9151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人郭兰坤及其委托诉讼代理人刘栋林、徐勤富，被上诉人郇绍俭及其委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兰坤上诉请求：1.撤销新沂市人民法院（2018）苏0381民初9151号民事判决书；依法改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定2011年10月9日，郭兰坤付给郇绍俭的4800元系支付案涉3万元借款8个月的利息款是错误的。这也与郇绍俭在一审庭审中的陈述相矛盾。在一审两次庭审中郇绍俭都认可该4800系向周艳借款5万元的利息。从2011年1月21日起至2011年8月20日止为7个月时间。以3万元本金为基数，按月利率2分计算，7个月利息共计4200元，而非4800元。原告在一审庭审中认可案涉两笔借款的利息都是现金支付给他，其没有出具收条的事实。而案涉4800元是向郇绍俭账户的存款，并非现金。这也能印证一审认定事实错误。故一审法院认定4800元系偿还3万元借款的利息，属于认定事实错误。2.一审法院认定郭兰坤于2012年1月16日支付的3万元现金及1月17日向郇绍俭账户存款2.1万元，共计5.1万元是偿还周艳的借款，也属于认定事实错误。事实上该款系偿还郇绍俭的案涉借款，周艳的5万元借款本息，上诉人已于2012年3月17日在新沂市农商行新立支行提款还清了全部案涉借款。当时，郇绍俭把郭兰坤给付的7万元中的2万元存入了卡号为62×××96的农商行账户，请二审法院依法查明该事实是否存在，即能证明上诉人是否已经还清借款的事实。2011年9月5日，郭兰坤向周艳借款5万元，约定月利率为2分，到2012年1月17日止本息合计应为5.45万元。若认定2012年1月16日郭兰坤给付给郇绍俭的3万元现金及1月17日向其账户存款2.1万元共计5.1万元为偿还周艳的本息，偿还金额明显与到期本息金额不符。二、一审法院程序违法。在一审庭审结束后，一审法院单方会见一审原告并私自制作询问笔录，不经庭审质证，即作为认定案件事实的证据，与法无据。三、适用法律错误。对于被上诉人在一审庭审中认可的事实，一审法院不予认定，违反了《证据规定》第七十四条的规定，属于适用法律错误。综上，一审法院在认定事实、适用法律、程序方面均存在错误，请求二审法院依法改判或发回重审。郇绍俭辩称，一、关于郭兰坤借本人8万元及利息问题。涉案借款由两张借条组成，一张是2010年2月20日借的5万元；另一张是2010年7月21日借的3万元。两张借条都是约定月息2分，利息都是结到2011年9月20日，其中5万元借条虽然据上没有载明，但有口头约定。我主张利息的时间是从2011年9月20日起，而不是借条上的借款日期，2011年9月20日之前对方已经给过我利息。二、关于涉案4800元问题。一审法院认定符合事实，该4800元是对方偿还2010年7月21日所借3万元的部分利息，付息时间段是2011年1月21日至2011年9月20日，计8个月。一审判决书也认定是8个月，但记录成了2011年8月20日，这应该是笔误或记录错误，不影响对事实的认定。三、关于郭兰坤经我手借周艳5万元问题。此借条已经提交给一审法院，该笔借款已经还清。一次是2012年1月17日要2.1万，还有一次是3万元，具体时间记不清了，利息不利息的忽略不计。综上所述，一审法院认定事实清楚、说理充分、程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求法庭依法驳回、维持原判。郇绍俭向一审法院起诉请求：判令郭兰坤偿还借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2011年9月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。一审法院认定事实：2010年2月20日，郭兰坤向郇绍俭出具5万元借条一张，未载明利息约定，同日，郇绍俭将5万元现金交付给郭兰坤。2010年7月21日，郭兰坤向郇绍俭出具3万元借条一张，并载明月利率2%，同日，郇绍俭将3万元现金交付给郭兰坤。庭审中，郭兰坤提供了2011年10月9日、2012年1月17日其分别向郇绍俭账户存款4800元、2.1万元的存款凭条原件各一张，2012年1月16日其现金支取3万元的银行流水打印件一份，并辩称上述三笔款项均系用于偿还涉案两笔借款本息。郇绍俭认可收到郭兰坤偿还的上述三笔款项，但主张上述4800元系偿还涉案3万元借款的利息（自2011年1月21日起至2011年8月20日止，按照月利率2%计算），上述3万元和2.1万元均系偿还郭兰坤另外向周艳（郇绍俭妻子）所借的5万元借款本息。另查明，2011年9月5日，郭兰坤向郇绍俭妻子周艳借款5万元，并出具借条一张，书面约定使用期限三个月，月利率2%，按季结息。该5万元借款系由郇绍俭经手交付给郭兰坤，郭兰坤亦是将借条出具后直接交付给郇绍俭。郇绍俭主张上述3万元、2.1万元还款即为偿还该笔5万元的借款本息。一审法院认为，关于郇绍俭与郭兰坤之间是否成立涉案两笔借贷关系问题。郭兰坤分别于2010年2月20日、7月21日向郇绍俭出具5万元、3万元借条各一张，并明确约定了借款数额系不争的事实，郭兰坤亦认可收到涉案两笔借款。虽然郭兰坤辩称涉案两笔借款系新沂市墨河农民资金合作社向郇绍俭所借，并提供了署名为郇绍俭的合作社股据两张为证。但郇绍俭不予认可，同时该两张合作社股据亦不在郇绍俭处持有。郭兰坤另称其系受合作社委托与郇绍俭协商借款事宜，其只是经手人，并提交合作社的授权委托书为证。但郭兰坤没有证据证明其向郇绍俭出具借条时，已将上述情况告知郇绍俭，并征得郇绍俭的同意。故应认定郇绍俭与郭兰坤达成借贷合意、资金实际交付，双方之间涉案两笔借款即8万元借贷关系成立。关于双方争议的上述4800元、3万元、2.1万元三笔款项的还款用途问题。对于上述4800元还款。结合该4800元的还款时间、涉案3万元借款的形成时间及利息约定情况，经核算，该4800元还款与3万元借款按月利率2%所计算的8个月利息数额相一致。郭兰坤亦未提供证据证实其以其他形式向郇绍俭支付了涉案3万元借款该期间的利息。故对于郇绍俭主张上述4800元系用于支付涉案3万元借款自2011年1月21日至2011年8月20日期间利息的事实，一审法院予以认定。对于上述3万元、2.1万元的还款。周艳与郇绍俭系夫妻关系，周艳向郭兰坤出借的5万元款项是由郇绍俭经手交付给郭兰坤，借条亦是由郭兰坤出具后直接交付给郇绍俭。故还款时，郭兰坤将周艳的该笔5万元借款本息直接偿还给郇绍俭亦符合常理。同时，周艳的该笔5万元借款书面约定使用期限三个月，月利率2%。而涉案两笔借款对于借款期限并未约定。由此应认定上述3万元、2.1万元款项均系偿还周艳的5万元借款本息。综上，对于郇绍俭要求郭兰坤偿还借款本金8万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于郇绍俭主张的借款利息问题。涉案5万元借款借条未载明利息约定，且郭兰坤不认可该笔借款存在利息约定，郇绍俭亦未举证证明该笔借款存在利息约定，故该5万元借款的利息依法应当自起诉之日即2018年10月29日起,按照年利率6%计算。涉案3万元借款借条载明月利率为2%，该笔借款郇绍俭认可利息支付至2011年9月20日，郭兰坤亦认可其于2011年10月即停止支付利息且未提供证据证实利息支付的具体数额，故对郇绍俭主张涉案3万元借款自2011年9月21日起至实际给付之日止,按照月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。郇绍俭超出以上范围的利息请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决：一、郭兰坤应于一审判决生效后十日内向郇绍俭偿还借款本金8万元及利息（分别以本金5万元为基数，自2018年10月29日起至实际给付之日止,按年利率6%计算;以本金3万元为基数,自2011年9月21日起至实际给付之日止,按月利率2%计算）；二、驳回郇绍俭的其他诉讼请求。本院二审庭审中，郭兰坤提交新沂农村信用社银行流水和张超书面证言一份，拟证明2012年3月17日上诉人取款10万元，当天就用现金方式偿还周艳的五万元和郇绍俭的两万元。当时有两万元是郇绍俭直接存入他自己的账户。郇绍俭质证认为,对于证据三性均有异议，按照上诉人的主张该证据在一审庭审前已经形成，不能作为新证据使用，其提交的银行流水并没有加盖银行印章，且看不出是上诉人郭兰坤的账户，即便是上诉人有取款行为也不必然是还被上诉人夫妻的钱。一审时上诉人曾申请张超出庭作证，后经法庭允许主动放弃作证，张超证言二审不能作为新证据使用。郇绍俭提交自己的银行流水，证明2012年3月17日自己账户中没有发生借贷业务。郭兰坤质证认为，该银行流水并不能证明被上诉人当时没有收到两万元，即使没有存入该账户还有可能存入其他账户，对方存入的账户尾号应是3996。郇绍俭另向法庭出示尾号为3996的明细，郇绍俭陈述，该流水和上述的银行流水一致，也未发生借贷业务，可能是一个存折一个卡，但是是同一个户。郭兰坤经核对两份银行流水一致，后陈述也许是自己记错日期了。二审中，根据上诉人郭兰坤的申请，本院于2019年10月8日出具调查令，授权江苏良修律师事务所徐勤富律师前往新沂市农村商业银行金昌支行调取：1、2010年12月12日郭兰坤取款凭证（卡号62×××28-0000，账号3203822101109000089879）；2、2010年12月12日郇绍俭存款凭证（卡号62×××45-0000，账户3203810201109000108811）。上诉人郭兰坤质证认为，以上凭证以可以证明已经支付了本案借款本息共九万元的事实，是偿还的本案借款本息，偿还后本息就结清了。郇绍俭质证认为，对于证据的真实性无异议，但是该证据不能作为新证据使用，除了本案八万元之外双方之前还有其他借款往来，不是偿还本案的借款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案借款是否清偿完毕的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于2010年12月12日9万元取款凭条及存款凭条，郭兰坤主张通过取款凭条及存款凭条，可以证明涉案8万元借款本息已支付9万元，9万元偿还后涉案借款的本息就已结清。被上诉人郇绍俭对取款凭条及存款凭条的真实性不持异议，但认为该9万元系偿还双方之前其他的借款，不是偿还本案的借款。本院认为，上诉人郭兰坤的该项主张与其在一审中陈述的涉案两笔借款在2011年10月份左右停止支付利息存在矛盾之处，在郇绍俭对还款事实不予认可的情况下，该证据不能证明其证明目的，现有证据不足以认定上诉人郭兰坤主张的涉案借款已经偿还完毕的事实，故本院对上诉人郭兰坤的该项主张不予支持。综上所述，郭兰坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由郭兰坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋正喜审 判 员 黄 政审 判 员 费 蜜二〇二〇年四月二十八日法官助理 李 莉书 记 员 吉彬彬