安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行终11号 上诉人（一审原告）丁桂荣，女，1964年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。 委托代理人徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托代理人蔡佳丽，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区相南街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区黎苑路52-2号。统一社会信用代码11340603003090232P。 负责人牛煦，该办事处主任。 委托代理人刘士贵，该办事处工作人员。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 上诉人丁桂荣因诉被上诉人淮北市相山区相南街道办事处（简称相南街道办）房屋征收行政协议一案，不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，淮北市相山区人民政府于2016年2月6日下发《相山区人民政府房屋征收决定》，决定对符夹铁路沿线范围内的房屋及其附属物实施征收，征收范围为符夹线扩能改造项目范围内房屋、土地及地面附着物。即：北起东山街道办事处基建局道口、南至南黎街道办事处老濉河桥，符夹铁路沿线区域，全长约7公里。房屋征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（简称相山区征收安置办），房屋征收实施单位为相南街道办等，并附《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》。相南街道办对上述房屋征收决定及房屋征收补偿方案进行了公告。相山区征收安置办于2015年12月4日、同年12月22日、2016年1月25日对渠沟东路铁路立交桥道口项目施工红线范围内被征收房屋调查登记情况予以公示。丁桂荣户房屋位于上述项目施工范围红线内。同年4月29日，相南街道办与丁桂荣签订《符夹铁路扩能改造项目货币化安置协议》（以下简称《货币安置协议》）。之后，相南街道办按照约定向丁桂荣支付了房屋征收补偿款834861.66元。上述协议及补偿款领取表中“丁桂荣”签名均为丁桂荣之子王立伟代签，丁桂荣本人捺印。 一审法院认为，丁桂荣起诉请求确认《货币化安置协议》无效，不应受起诉期限的限制，相南街道办辩称丁桂荣的起诉超过行政诉讼相关法律规定的起诉期限，不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，相南街道办作为房屋征收实施单位，其具有相应的行政主体资格。相南街道办根据《符夹铁路扩能改造项目房屋征收补偿方案》与丁桂荣签订了《货币化安置协议》，对丁桂荣所有的位于渠沟东××道口东侧的房屋进行征收，被征收房屋位于符夹铁路扩能改造项目施工范围红线内。丁桂荣认可其签名均为其子王立伟所签，签名上所捺指印系其本人所捺，事实上其已经领取了案涉房屋补偿款。根据以上查明的事实，被诉《货币化安置协议》并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的确认行政行为无效的条件，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该行政行为不具备被确认无效的法定条件，丁桂荣要求确认《货币化安置协议》无效的主张，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决驳回丁桂荣的诉讼请求。 丁桂荣上诉称，上诉人并没有与被上诉人签订拆迁合同，未授权王立伟签订房屋征收合同。上诉人的土地不在“符夹铁路扩能改造项目”征收范围，被上诉人给上诉人汇款不能代表上诉人同意补偿。请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。 被上诉人相南街道办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，应予维持。 丁桂荣向一审法院提供了如下证据： 1．丁桂荣身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明丁桂荣、相南街道办是本案适格主体。 2．收据复印件，欲证明丁桂荣对涉案土地拥有合法使用权。 3．《货币化安置协议》及房屋征收补偿测算表、第三榜公示、房屋等附着物丈量登记表、征收房屋调查照片、宅基地建房由来的认定报告等相关资料，证明丁桂荣与相南街道办就涉案土地签订拆迁协议的事实，但丁桂荣不知情未签字；相南街道办违法拆迁的事实。 4．《西城社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，证明与丁桂荣同地段、同区位的房屋补偿标准高于丁桂荣的房屋补偿标准；按照补偿规定，丁桂荣的补偿应和邓凡军等人同区位、同地段的房屋补偿标准一致；安置协议显失公平，应确认无效。 5．照片、视频，证明丁桂荣房屋坐落位置不在符夹线拆迁范围之内。 6．补偿差额清单（自制），欲证明符夹线补偿过低，显失公平，棚户区改造与符夹线之间补偿差额是300798元。 相南街道办向一审法院提供了以下证据： 1．《相山区人民政府房屋征收决定》及附件《符夹线扩能改造项目房屋征收补偿方案》、淮北市人民政府专题会议纪要第72号《符夹线扩能项目征收适用补偿政策及安置价格协调会议纪要》、淮房（2015）129号《关于符夹线扩能工程项目淮北段房屋征收县区拟适用补偿政策及安置评估价格的请示》、皖发改基础函（2014）913号《安徽省发展改革委关于报送符夹铁路扩能改造工程符离集至新河社会稳定风险评估报告的函》、淮征办（2014）38号《关于符夹线扩能及淮北至萧县北客车联络线项目房屋征收补偿方案的批复》、淮北市符夹线扩能工程及淮北至萧县北客车联络线项目建设办公室会议纪要第5期《符夹线扩能工程及淮北至萧县北客车联络线土地报批及征迁工作调度会议纪要》及公示照片，证明涉案项目系依法进行征收补偿的事实。 2．房地产估价报告、三榜公示及公示照片。 3．关于丁桂荣一户宅基地建房由来的认定报告、保证书、房屋征收补偿测算表、附属物调查表、房屋等附着物丈量表及房屋调查照片。 4、《货币化安置协议》及补偿款发放表。 证据2-4证明丁桂荣与相南街道办依法签订货币化安置协议，双方遵照协议均已履行完毕的事实。 相南街道办补充提交了《相山区人民政府房屋征收决定》中有关征收范围的项目施工范围红线图，证明案涉丁桂荣房屋在红线图内，一审法院予以确认。 丁桂荣向申请调取三榜公示中丁芙蓉、丁怀君、赵德君的拆迁补偿协议书以及符夹线项目安徽省投资集团批准文件。一审认为与本案无关联性不予准许。 上述证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。二审中，被上诉人相南街道办补充提供淮北市重点工程建设管理局出具的《关于渠沟东路下穿符夹铁路框架立交桥项目红线说明》，证明丁桂荣的房屋位于项目红线范围内。 本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实基本一致，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案的争议焦点为，被上诉人相南街道办认定丁桂荣房屋属符夹线扩能改造项目内范围，所作出的签订案涉《货币化安置协议》行政行为是否具有事实依据？本案中，淮北市相山区人民政府作出《相山区人民政府房屋征收决定》，决定对符夹铁路沿线范围内的房屋及其附属物实施征收，该征收决定关于征收范围注明详见项目施工范围红线图。根据查明的事实，丁桂荣被征收房屋中的一部分位于符夹铁路扩能改造项目施工红线范围内，即丁桂荣的案涉房屋属于符夹线扩能改造项目房屋征收范围。丁桂荣认为其房屋不在符夹线扩能改造项目房屋征收范围内，未提交相关证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予采信。此外，案涉房屋征收决定确定相南街道办为征收实施单位，相南街道办在实施征收补偿过程，显然具有与被征收人签订补偿协议的职权。丁桂荣及其子王立伟认可《货币化安置协议》中的指印为丁桂荣所捺，事实上亦领取了相应补偿款。综上，被上诉人相南街道办作出的与丁桂荣签订的《货币化安置协议》行政行为，不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人丁桂荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丁桂荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年四月十三日 法官助理朱炳武 书记员马嵘璟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；