安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4102号 原告:马卓宇，男，汉族，住河北省张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：刘红，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:朱凯文，男，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 第三人：李林青，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张雅楠，女，系李林青妻子。 原告马卓宇与被告朱凯文合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，被告朱凯文申请追加李林青为共同被告，因原告马卓宇不同意追加被告，本院依法追加李林青为第三人参加诉讼，并于2020年3月19日第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘红、被告委托诉讼代理人张勇、第三人委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。2020年4月22日本案第二次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘红、被告朱凯文及其委托诉讼代理人张勇、第三人委托诉讼代理人张雅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马卓宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告投资款214000元；2、依法判令被告支付自2018年10月10日起至还清之日起的资金占用利息（利息以214000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准支付，现暂计算至2019年9月16日）暂计人民币8817.69元，以上款项共计222817.69元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月被告找到原告称自己和李林青准备在合肥市新站区成立网吧和奶茶店。由于缺乏资金，被告希望原告可以投资20多万款项共同经营，投资款到位后再签订投资合作协议，由原告占股10%左右。2018年5月至10月，原告多次转款至被告账户，累计款项为214000元。款项支付后，原告多次询问网吧及奶茶店进展，被告总是搪塞原告。后原告知悉，2018年5月2日，被告成立合肥新站区解密者奶茶店个体工商户，2018年5月9日李林青成立合肥市辰歌网吧为个人独资。被告在收到原告款项至今既未将原告纳入股东名册，又未分红给原告的行为致使原、被告订立的口头出资合同的合同目的不能实现。因此，被告应当返还原告出资款214000元。且原告多次催要被告一直拒不还款，被告也应当支付资金占有使用期间的利息。综上所述，被告无正当理由拒不返还原告出资款的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告迫于无奈特诉至贵院，请求贵院依法维护原告的合法权益并支持原告的诉讼请求。 第二次庭审时，原告增加一项诉讼请求为：确认原告与被告的口头入伙协议无效。 被告朱凯文辩称，一、本案案由与事实不符，案由应当为合伙纠纷；二、原、被告之间是合伙关系，原来为较好的同事关系，因被告与李林青筹建网吧过程中资金问题，原告有兴趣愿意投入，故筹建了网吧，并不像原告说的成立股份或有限公司，在一般人投资概念里，合伙、占股所表达的意思是一致的，三人实际经营网吧过程中原告投入资金，没有实际在店内进行管理，只是通过远程系统和节假日到网吧店内履行合伙人的权利义务，所以，诉状中称被告没有告知原告网吧店内进展是不属实的，网吧和奶茶店注册为个人有限公司是为了减少注册费用和时间。综上，请求法院驳回原告返还投资款的请求及其他诉讼请求。 第三人李林青述称，一、2018年初，答辩人与被告达成合意，成立一家网咖店铺和奶茶店铺，后于2018年5月2日，答辩人成立合肥市辰歌网吧，性质为个人独资企业，被告成立合肥新站区解密者奶茶店，性质为个体工商户。双方约定，奶茶店铺为网吧顾客提供服务，两项收入合并核算盈亏，两人共担风险。二、答辩人与被告朱凯文为上述网吧、奶茶店的投资人，原告的投资行为仅仅针对的是朱凯文，朱凯文有没有将这笔钱用于上述网吧、奶茶店的投资，答辩人并不清楚，且即使存在，原告的股份仅仅为暗股，与朱凯文系内部合作关系，两人合为一股，由朱凯文代表其参与对外行为。根据合同相对性原则，答辩人与本案无关联，贵院追加答辩人为第三人的行为不妥。答辩人也是事后才知道原告向朱凯文投资了一部分钱，具体多少不清楚。三、投资本身即是高风险的行为，有投资即有亏损，合肥市辰歌网吧和合肥新站区解密者奶茶开店后不久即因为经营不善等原因，造成亏损，无力为继，被迫倒闭，房东也已收回经营用房。因此，即使原告投资214000元至网吧店铺和奶茶店铺的行为是真实的，但是投资和风险是并存的，如果说原告的钱的确被朱凯文进行了实际投资，依据投资行为的性质，也是不能要求返还的。综上所述，为了保护三方的合法权益，请法院依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据：证据2微信、支付宝、银行转账记录载明原告陆续转款214000元给被告，被告在庭审中对收到上述款项予以认可，本院予以采信；证据3合肥市辰歌网吧、合肥新站区解密者奶茶店企业信息查询单，符合证据“三性”，本院予以采信。被告提交的证据：证据1现场录音光盘，原告与第三人认可录音中的声音，但认为该录音不完整，经本院释明，原告与第三人均表示对该录音不申请鉴定，对该份证据本院予以采信；证据2支付记录，系被告单方制作的记录表格，本院不予采信；证据3马卓宇与朱凯文的微信聊天记录，对其真实性予以确认，能够证明马卓宇与朱凯文之间达成口头入伙协议的事实，对该事实本院予以采信，但对其余证明目的不予采信；补充证据1朱凯文使用合伙资金情况说明、马卓宇出资款支出明细，系被告单方制作，本院不予采信；补充证据2支付宝支付明细及相应支付页面截图、补充证据3朱凯文支付宝收支明细证明、补充证据4朱凯文支付装修款微信平台摘录明细，能够证明案涉合伙体实际运营并有相应支出的事实，对此事实本院予以确认，但对合伙体具体收支明细情况因本案诉请并非合伙清算，且无其他证据佐证，本案不予理涉；补充证据5李林青收到朱凯文支付的合伙款明细、补充证据6朱凯文支付律师清算费5000元支付凭证、补充证据7朱凯文代马卓宇代购机票凭证不能证明其证明对象，本院不予采信。第三人提交的证据：证据1合肥玖悦商业运营管理有限公司信用信息工时报告、全国组织机构统一信用代码公示查询单、合肥玖悦商业运营管理有限公司工商登记档案，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下：2018年5月，被告朱凯文与第三人李林青合伙经营合肥市辰歌网吧、合肥新站区解密者奶茶店。原告马卓宇与被告朱凯文之间达成口头协议，约定原告入伙前述网吧、奶茶店。该口头协议达成后，原告马卓宇于2018年5月至10月，多次转款至被告账户，累计款项为214000元。2018年5月2日，合肥新站区解密者奶茶店注册，性质为个体工商户，登记经营者为朱凯文；2018年5月9日，合肥市辰歌网吧注册，性质为个人独资企业，登记投资人为李林青。2019年4月19日，合肥市辰歌网吧登记注销。庭审中，原告马卓宇代理人陈述原告在投资开始时不知道有第三人李林青，事后才知道第三人名字叫李林青；第三人李林青代理人陈述李林青对马卓宇的入伙不知情。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的条件的，可以认定合伙。本案中，原告马卓宇与被告朱凯文虽未签订书面协议，但两人约定共同出资朱凯文与李林青合伙经营的合肥市辰歌网吧、合肥新站区解密者奶茶店项目，原告马卓宇与朱凯文之间系合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷。合肥新站区解密者奶茶店、合肥市辰歌网吧虽登记为个体工商户、个人独资企业，但不影响当事人之间的合伙关系，也不影响原告合伙权利的行使。原告关于被告未将原告纳入股东名册又未分红给原告致使原、被告之间口头出资合同目的不能实现的主张，与本案查明的法律关系不符，原告也未能举证证明双方对此有过约定，故对该项主张本院不予采纳。从原告的出资额、出资方式来看，系马卓宇参与到朱凯文在合肥市辰歌网吧、合肥新站区解密者奶茶店中的合伙份额，并不占李林青的合伙份额，是原告马卓宇与被告朱凯文之间就项目出资与经营、利润分配与责任承担进行的约定，约束的主体仅限于原告马卓宇与被告朱凯文，属于两人的内部约定，不影响其他合伙人的权利义务。原告马卓宇与被告朱凯文之间达成的口头合伙协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦未损害第三人李林青的合法权益，故原告与被告之间达成的口头合伙协议对原告、被告具有法律约束力。原告马卓宇关于该口头合伙协议没有经过其他人同意而应认定为无效的主张不成立，本院不予支持。因合伙以共同投资、共担风险为特征，原告马卓宇在合伙人没有对合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权、债务进行清算的情况下直接要求被告朱凯文返还投资本金214000元及利息无法律依据,本院亦不予支持。被告朱凯文辩称第三人李林青对马卓宇入伙知情且同意，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马卓宇的全部诉讼请求。 案件受理费4640元，由原告马卓宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  程家荣 人民陪审员  张世敏 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》 第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还;一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。