湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1039号原告：刘文中，男，1967年1月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告：谭运娇，女，1966年10月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县。两原告委托诉讼代理人：张迪圣，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权，即代为有权提起、变更、撤销诉求，和解，收受司法文书，申请上诉等。被告：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5002号。法定代表人：刘顺德，公司董事长。委托诉讼代理人：李宇，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。原告刘文中与被告株洲顺億房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘文中、谭运娇的委托诉讼代理人张迪圣与被告株洲顺億房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人李宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文中、谭运娇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还多收的契税预付额2762.96元；2.被告退还多收的房产所有权证办证费1522.24元；3.被告退还多收的土地使用权办证费410元；4.被告支付上三项的利息3372.21元（利息以从房产证、土地证上的时间为准，按银行贷款利率为标准计算，计算至2019年12月31日为利息为3372.21元，其后的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还款清偿之日止）；5.被告承担案件受理费。事实与理由：原告购买了被告开发的位于株洲市芦淞区商铺。2007年12月4日，原告依被告要求交清了代收款13223元，但代收款是如何实交的，被告始终未移交发票，也未给予其他形式的交待，直到近期听到被告长期未上交维修资金的传闻，才委托律师调查，发现如下问题：一、被告曾向法院提交过2003年株洲市市长办公会议的《关于温州招商项目优惠政策的会议纪要》其中之二明确“房产契税减半征收”，被告明知但还是向原告预收了占成交总价138149元的4%契税5525.96元。后来只向芦淞区地税局交付了2%的契税2763元，多收的2%，被告竟据为己有，所以，原告主张被告退还多收的契税预收额2762.96元；二、被告依其从事的行业，应该知道办证费用的，然而其夸大几倍预收，显然是故意的，其代收的房产所有权证办证费为2072.24元，而政府只收550元，多收1522.24元；三、被告代收的土地使用权办证费更为夸大，竟收了480元，而政府只收70元，多收410元；四、以上合计多收4695.2元，按银行同期贷款标准利率计利息为3372.21元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告株洲顺億房地产开发有限责任公司辩称，原告要求其公司退付的几项诉请均无法律依据，请法院驳回。会议纪要显示的税收优惠政策是为被告争取的，不是为业主争取的。业主必须向国家4%交纳税费，再由税务局对企业进行退税2%，在实际操作中存在一定的偏差，故业主方不应当享受退税优惠。办证费被告只收了1460元，减去500元，应当是900多元，这些费用被告找了中介公司进行了代办，需要一定的代办费。所有的证件已经交付给原告，这十年原告从来没有要求被告进行返还，被告认为已经过了诉讼时效。不应该有利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘文中向被告支付了购买被告位于株洲市芦淞区商铺的购房款138149元，因由房屋开发商即被告代为业主统一办理房屋权属证书及土地使用权证，依被告要求，原告刘文中于2007年12月4日向被告交纳了代收款13223元，其中包括契税5525.96元、土地证工本费480元／本、办证费（多退少补）2072.24元。2012年6月12日，被告向株洲市芦淞区地方税务局交纳契税2763元，另外被告为原告交纳了房屋产权办证费550元，办理土地使用权证向政府部门交纳了70元。该商铺于2012年6月13日办理了房产证登记，该商铺为原告刘文中、谭运娇共同共有，该商铺于2013年4月22日办理了土地使用权证，土地使用权人为原告刘文中、谭运娇。随后，被告将两原告商铺的房产证和土地使用权证交给了原告，但一直未就代收费的使用情况向原告报账，未将多收的代收费退还给原告。本院认为，本案系委托合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，被告为两原告代办商铺的房产证和土地使用权证两证，原告刘文中预付给被告一定数额的费用，被告将两证办好后应当报告委托事务的结果，除了将两证交付给原告，还应该向原告报告预付费用的开支情况。但被告一直未向原告报告预付费用的开支情况，原告陈述直到2018年年底才知道交给被告的费用有剩余应该退还的情况。被告辩解办证交款的票据已经给了原告，但原告否认，被告未提交证据予以证实，故对被告认为本案已超过诉讼时效的辩解，不予支持。因为被告有报告的义务，被告应当承担为办证已使用的费用举证的义务，但被告未向本院提交相关证据，依据原告的陈述及所提交的证据认定被告为办证向有关部门交纳的费用为：契税2763元，房屋产权办证费550元，土地使用权证70元。被告确认收取原告的费用，契税按成交总价的4%收取，即5525.96元；办证费按成交总价的1.5%收取，即2072.24元，土地证按480元／本收取。故被告应退还给原告契税部分费用2762.96元，退还土地证部分的费用410元，退还办证费部分的费用1522.24元，共计被告应退还给原告4695.2元。因原告刘文中、谭运娇系夫妻关系，原告刘文中交给被告的代收费为夫妻共同财产，故对两原告要求将被告办证后剩余的款项退还给两原告的诉请予以支持。被告辩解因委托中介公司办理有部分费用用于中介公司的代办费，但被告未提交证据证明其转委托是否经委托人同意，也未提交证据证明费用支出情况，故对被告的辩解不予采信。原、被告双方未约定报告委托事务结果的时间，原、被告双方均不能确认被告交付两证给原告的时间，对资金占用期间的利息没有约定。故对原告要求退还多收的契税费用和办证费自房产证登记时间起算资金占用期间的利息，退还的土地证费用自土地证上的落款时间起算资金占用期间的利息予以支持。资金占用期间的利息，以退还多收的契税、办证费合计4285.2元为基数，自2012年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。以退还多收的土地证费410元为基数，自2013年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。自2019年8月20日起至多收的代收款退还完毕之日止，以未退还多收的契税、办证费、土地证费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲顺億房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘文中、谭运娇多收的代收款人民币4695.2元及资金占用期间的利息（以退还多收的契税、办证费合计4285.2元为基数，自2012年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。以退还多收的土地证费410元为基数，自2013年4月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。自2019年8月20日起至多收的代收款退还完毕之日止，以未退还多收的契税、办证费、土地证费为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告刘文中、谭运娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲顺億房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二〇年四月十七日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。