浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙民辖终107号上诉人（原审被告）：威时沛运货运（广州）有限公司。住所地：广东省广州市越秀区人民北路829号801室。法定代表人：姜嘉豪。被上诉人（原审原告）：宁波柏德进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心4幢8-2.法定代表人：朱苑昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽红，浙江天册（宁波）律师事务所律师。上诉人威时沛运货运（广州）有限公司（以下简称威时公司）因与被上诉人宁波柏德进出口有限公司（以下简称柏德公司）海上货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初142号之一管辖权异议裁定，向本院提出上诉。柏德公司于2020年1月13日向原审法院起诉，请求：判令威时公司向柏德公司支付货款损失69927.5美元及利息。事实和理由：2019年5月，柏德公司委托威时公司将一批货物从中国宁波出运至荷兰鹿特丹，交接方式为FCL-FCL，运费到付。威时公司接受委托后，向柏德公司收取了部分内陆费用并向柏德公司签发承运人为威时公司的提单（提单号为：WTD-WLS00526）。2019年11月，威时公司告知柏德公司，威时公司已收回涉案提单项下海运费，且货物已拆箱放置于威时公司代理仓库。柏德公司要求威时公司提供仓库地址及联系方式以便前往目的港查看货物状态，均遭威时公司拒绝。目前，柏德公司尚有涉案货物项下69927.5美元货款未收回。柏德公司认为，在柏德公司持有提单的情况下，集装箱已流转且货物在目的港被放货，威时公司无单放货的行为导致了柏德公司货款损失，柏德公司为维护合法权益提起诉讼。威时公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其签发的涉案提单背面条款第19条载明，“任何对于承运人的诉讼只能在承运人经营所在地提起”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案双方上述关于纠纷管辖权的约定并不违反级别及专属管辖的规定，故请求将本案移送至广州海事法院审理。原审法院经审查认为，根据柏德公司的诉称及提供的证据材料，本案系海上货物运输合同纠纷，依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第27条之规定，应由海事法院专门管辖。威时公司称提单背面条款第19条规定“任何对于承运人的诉讼只能在承运人经营所在地提起”，但威时公司提供的提单背面条款第19条并不完整，且依其语义，承运人经营所地在应明示，而该背面条款并未明确承运人经营所在地，故其异议缺乏依据。即使如威时公司所言，涉案提单记载的管辖权条款也系承运人事先在提单上印制的格式条款，该条款排除了合同另一方当事人在发生纠纷时选择法院解决争议的权利，一定程度上加重了托运人即本案柏德公司参加诉讼的义务。且柏德公司在取得该提单时，对纠纷的管辖法院已无权选择。因此，该格式条款并非双方的一致意思表示。此外，承运人对该条款也未通过在提单正面以非常明确的文字提示、加粗或特别通知等方式提醒提单持有人注意该背面条款，故承运人未尽足够的提醒义务，该格式条款有违公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该管辖权条款应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”，宁波港是涉案运输合同的起运港，属宁波海事法院地域管辖范围，故该院对本案享有管辖权。综上，威时公司所提出的管辖权异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款之规定，该院于2020年3月2日裁定：驳回威时公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由威时公司负担。威时公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉，请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的广州海事法院审理。事实和理由：一、本案系海上货物运输合同纠纷，属合同纠纷范畴，依法应优先按合同约定确定管辖法院，即本案应由广州海事法院管辖。威时公司所签发的提单作为货物运输合同凭证，提单背面载有明确的管辖条款：“19.JurisdictionandapplicablelawActionsagainsttheCarriermaybeinstitutedonlyintheplacewheretheCarrierhashisplaceofbusinessasstatedonthereverseof…（第十九条管辖和适用法律：任何对于承运人的诉讼只能在承运人经营所在地提起…）”。二、原审裁定未充分考虑海运行业惯例和缔约现实，脱离事实基础，机械援引法律条文，适用法律错误，模糊海事法院专属管辖的特殊性，依法应予撤销。1.威时公司作为从事国际货运代理业务的企业，在所签发的提单背面列明法律适用及诉讼管辖条款，是提高交易效率、降低争议成本的合理手段，在海运行业中被广泛运用，属于行业惯例，而且提单管辖权条款是普遍和常见条款，并非免除、减轻或限制责任的条款，具体到本案而言，也并不存在有免除己方责任或加重对方责任的情形，因此，原裁定援引我国合同法第三十九条、第四十条规定认定该条款无效属于适用法律错误。2.柏德公司作为提单记载的托运人，是成立多年、专门从事各类商品/技术进出口的企业，而且是在商务部备案登记的外贸经营者，对前述交易惯例亦有充分了解，具备相当的认识水平和理解能力，能自由、自主从事商事活动。3.柏德公司称其仍持有正本提单，根据我国海商法第七十八条规定：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”，因此，本案双方之间的权利义务应根据涉案提单确定，提单上所载明的所有内容包括提单背面条款均构成提单证明的海上货物运输合同内容的一部分。提单背面管辖条款虽为威时公司单方制定，即使事先未与相对方协商，但柏德公司在接受提单时，亦具有审查提单背面条款的审慎义务和现实条件，而其并未提出任何异议，可以认为系双方合意结果。4.合同法关于格式合同的特别规定，其立法目的在于保护市场弱势群体利益，维护合同公正。对有关格式条款法律规定的适用应限缩其范围。5.柏德公司作为提单托运人能自主、自由地从事较国内贸易更为复杂的对外出口贸易活动，不属于应予倾斜保护的弱势方。6.原审裁定认为案涉提单管辖权条款不完整、未明确承运人经营所在地，与事实不符。威时公司系在广州市越秀区注册登记的公司，提单也明确注明签发地为广州，并不存在无法确定经营所在地的情形。本院经审查认为，根据柏德公司起诉的主张以及其提交的证据材料，本案系海上货物运输合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，应由海事法院专门管辖。虽然涉案提单背面记载“任何对于承运人的诉讼只能在承运人经营所在地提起”，但该提单管辖条款是承运人提供的格式条款，没有托运人的签字确认，该条款排除了托运人在发生纠纷时选择管辖法院的权利，且系以英文小字体印刷于提单背面，未以明示、显著的形式区别于其他条款，同时，也无证据证明承运人已就该条款与托运人进行协商或者予以充分的提醒和释明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条和《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十条的规定，该管辖条款应认定无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”涉案货物的运输始发地在宁波，属于宁波海事法院辖区范围，故宁波海事法院对本案具有管辖权。综上，威时公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  张碧青审判员  孔繁鸿二〇二〇年四月二十七日书记员  徐一菁·6·