河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终675号 上诉人（原审被告）：孟祥瑞，男，1982年8月27日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：乔记书，邢台市桥东区保义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武恒品，男，1970年6月13日出生，汉族，住邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩岳峰，男，1973年11月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：尹建军，河北**律师事务所律师。 上诉人孟祥瑞因与被上诉人武恒品、韩岳峰建设工程合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥瑞及其委托诉讼代理人乔记书，被上诉人武恒品的委托诉讼代理人史爱辉，被上诉人韩岳峰的委托诉讼代理人尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥瑞上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案诉争的是建设工程合同纠纷。2017年11月14日由武恒品和韩岳峰二人签订承包位于广宗县的养猪场建设工程项目协议。该协议从2017年11月开工履行到2018年10月因种种原因致项目停工未能实现合同的完成。上诉人当时是受雇于韩岳峰，具体负责工程项目施工管理工作，履行的是一种职务行为。武恒品和韩岳峰才是真正涉案合同的主体相对人，也是本案主要事实利害关系适格当事人。二、至于被上诉人武恒品将工程项目交付的50000元质量保证金转入到上诉人账户后，作为员工，已于2017年11月21日将该笔50000元工程保证金如数转交给韩岳峰后，由其给上诉人出具亲笔书写的收到证明为证。一审时，上诉人向法庭提供了2017年3月3日由韩岳峰与上诉人签订的劳动合同，拟证明双方属于雇佣关系。一审法院未对这两份主要关键证据进一步审查，给予采纳，明显错误。 武恒品辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 韩岳峰辩称，认可上诉人所称的与答辩人之间的雇佣关系。答辩人不否定应予退还武恒品5万元的工程保证金。韩岳峰在事后积极为武恒品出具委托书，让其从与答辩人有业务关系的广宗牧原公司支取款项，武恒品也同意。故答辩人认为不再负有向武恒品返还保证金的义务。 原审原告武恒品向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告保证金50000元及利息（利率按照同期银行贷款利率计算）。 原审法院认定事实：2017年11月14日，原告承包位于广宗县的养猪场建设清工工程项目。2017年11月14日原告武恒品通过银行转账向被告孟祥瑞转款50000元，同日，被告孟祥瑞写下收条一张，内容为“收条今收到广宗牧原八场三标施工班组保证金伍万元整（50000元）农行转账交款人武恒品收款人孟祥瑞2017年11月14日”。该项目自2017年11月份开始施工，2018年10月份该项目停工。停工后，原告多次要求被告退还，原告向其交纳的保证金，被告拒不退还，双方形成诉讼。诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法作出（2019）冀0531民初757号民事裁定书，冻结了被告孟祥瑞的银行存款。庭审中，原告主张二被告系合伙关系，被告孟祥瑞主张其与被告韩岳峰系雇佣关系，由于被告韩岳峰未到庭参加诉讼，故对二被告之间的关系无法予以确认。 原审法院认为，原告武恒品从被告孟祥瑞处承包了位于广宗县的养猪场建设清工工程项目，并于当日按约支付了保证金50000元，被告孟祥瑞也认可收到该笔保证金，并向原告出具了收条，在该工程完毕后，被告应当将该笔保证金返还给原告武恒品。被告孟祥瑞与被告韩岳峰系两个独立个体，在原告并未同意的情况下，被告将保证金50000元转给韩岳峰，且事后原告也未认可，致使原告的合同目的不能实现，被告因合同获得的财产利益应恢复原状，故被告应返还原告缴纳的保证金50000元，因此，原告诉请被告孟祥瑞退还保证金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明被告韩岳峰有返还该笔保证金的义务，故其要求被告韩岳峰返还保证金的诉求本院不予支持。至于被告孟祥瑞与被告韩岳峰之间的法律关系，不属于本案审理范围，被告孟祥瑞可另案主张。原告主张的利息，双方未约定，但因被告违约造成合同无法实现，被告占用原告保证金使用期间应支付利息，根据法律规定应按照年利率6%计算，本案立案日期为2019年7月22日，故利息应按照年利率6%自2019年7月22日起计算至本息全部付清之日止。被告韩岳峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃抗辩权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟祥瑞于本判决生效之日起五日内返还原告武恒品保证金50000元及利息（利息应按照年利率6%自2019年7月22日起计算至本息全部付清之日止）；二、驳回原告武恒品其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，均由被告孟祥瑞负担。 二审审理中，上诉人提交如下证据：委托支付款项和承包人指定收款账户信息汇总表（非原件）；韩岳峰的相关限制消费令和广宗牧原八场三标农民工工资发放表（非原件），以上证据欲证明上诉人孟祥瑞与韩岳峰之间是雇佣关系，因韩岳峰其他案件限制消费，故才将涉案保证金汇入上诉人银行卡内。被上诉人韩岳峰的委托诉讼代理人二审认可上述证据。被上诉人武恒品的委托诉讼代理人对上述证据与本案的关联性及委托支付款项和承包人指定收款账户信息汇总表的真实性均不予认可。二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，本案中，孟祥瑞对收取原审原告5万元保证金的事实无异议，本案争议的主要问题是该笔保证金的退还主体。结合本案现有证据，能够认定原审原告武恒品在向上诉人孟祥瑞交付5万元保证金后，即开始就涉案工程进行施工。孟祥瑞主张与韩岳峰系雇佣关系，其只是负责现场管理，并已将收取武恒品的5万元保证金转交韩岳峰。而原审原告武恒品主张孟祥瑞与韩岳峰系合伙关系。考虑孟祥瑞与韩岳峰之间无论系雇佣或合伙关系均形成于其二人之间，于对外第三人武恒品而言难以辨别和认定。虽然韩岳峰的委托诉讼代理人在二审中对孟祥瑞的以上陈述意见均予认可，但因孟祥瑞与韩岳峰二人的表述内容直接涉及对第三人武恒品权益的认定和处理，故对孟祥瑞提交的证据及双方陈述意见应当结合本案已查明事实依据严格的证据标准进行审查。孟祥瑞提交的有韩岳峰签名确认的收款证明和劳务合同，因均系在该二人之间形成，且考虑韩岳峰存在限制消费的相关情形，故无法排除以上证据的形成与“出具”时间不一致的合理怀疑。因此，孟祥瑞对上述证据的形成时间应当进一步举证证明。基于武恒品系以银行转款方式向孟祥瑞交付的保证金，且根据孟祥瑞提交的“收款证明”显示，韩岳峰系“收到孟祥瑞交来武恒品养猪场项目保证金（现金）50000、伍万元正”的表述内容，故本院释明孟祥瑞限期提交银行取款凭证的原始、直接证据以佐证其系受雇于韩岳峰并“转交”保证金的主张。孟祥瑞在本院指定的期限内未提交银行支款凭证的客观证据，亦未就该笔款项的资金去向（账户转款或支取情况）或“转交5万元现金（保证金）”的资金来源进一步举证证明，仅凭其与韩岳峰之间意思表示一致的陈述意见不足以证明其系受雇于韩岳峰的事实成立从而在本案中免除退还保证金的责任。况且就孟祥瑞主张的所谓“雇佣关系”，上诉人及韩岳峰均未提交工资发放（转账）证明等其他原始、客观证据。基于以上分析，结合武恒品对孟祥瑞和韩岳峰系合伙关系的主张亦未提交充分证据证明的情况，本院对孟祥瑞和韩岳峰之间就涉案工程系雇佣或合伙关系从本案现有在卷证据中无法予以认定。上诉人孟祥瑞称涉案工程系由武恒品与韩岳峰签订承包合同，但韩岳峰的委托诉讼代理人在二审审理中除对孟祥瑞所述意见全部认可外，并未提交任何证据证明涉案工程系韩岳峰“转包”于原审原告武恒品。至于上诉人在二审中提交的委托付款等相关证据，因无证据原件印证，且武恒品对此不予认可，故本院对该证据的真实性及与本案的关联性均无法予以甄别。现涉案工程因发包人设计变更而停滞，且大部分工程款已由发包人直接拨付于实际施工人武恒品。收款方无限期占用施工方交纳的保证金明显违反公平原则，应当退还。孟祥瑞作为涉案保证金的直接收取方应当承担返还责任。本案孟祥瑞系因收取保证金事由而承担先行退还责任，至于孟祥瑞与韩岳峰及其他工程主体之间的法律关系和应承担的民事责任应在相关当事人之间查明事实后另行处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果妥当，应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人孟祥瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年四月二十七日 书记员  张伟沙