广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6888号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳广工数控科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道德政路森海诺科创大厦1701，统一社会信用代码：×××459。法定代表人：周某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：方德华，女，系该司职员。委托诉讼代理人：叶忍，广东鹏商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卢达，男，汉族，1967年11月14日出生，住所地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨翠云，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶忍，广东鹏商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市骏威实创电子有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道田寮社区兆恒工业园南区三楼，统一社会信用代码：×××959。法定代表人：伍某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黎昌丽，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。上诉人深圳广工数控科技有限公司（以下简称广工公司）、卢达因与被上诉人深圳市骏威实创电子有限公司（以下简称骏威公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广工公司、卢达的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者驳回骏威公司的一审诉讼请求，并支持广工公司一审反诉请求；2.判令骏威公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定依据不足，应当依法发回重审。一、一审法院在骏威公司无证据证明委托加工量、送货单送货总量等情况下，仅凭骏威公司提交的无原件又未经广工公司认可的对账单及没有出庭的陈某情况说明认定广工公司拖欠骏威公司委托加工费688892.60元没有任何依据。1.广工公司委托骏威公司加工生产的总量一定，单价一定，相应的委托加工费即一定，但是骏威公司起诉时第一次提交的生产通知单，全部委托加工的扭扭车（平衡车）PCBA控制板总量为61000个，经过第一次开庭后，第二次开庭前提交的补充提交证据材料清单3第一组生产通知单为96000个，而第二次提交的生产通知单比第一次提交的仅仅多了三张没有日期、没有签章、甚至连价格都没有的空白页。平白多出35000个量的加工费，并且该35000个没有相应的送货单佐证。2.一审法院认为“广工公司提供的4份对账单原件与骏威公司提供的相同月份的对账复印件相比，除缺少刘某签名外，其余均一致”。事实上，骏威公司提交的对账单与广工公司提交的对账单并不一致，广工公司提交的对账单加盖的是广工公司公章，而骏威公司提交的对账单则加盖的是广工公司的财务专用章。3.陈某并未出庭作证，其情况说明不能作为认定案件的依据。二、一审法院未认定伍某在2017年7月13日至2017年11月8日期间是广工公司股东，骏威公司的会计袁学玲在此期间兼任广工公司会计，并且伍某在广工公司实际经营决策权和财务管理权。在此期间即2017年10月25日签订《平衡PCBA委外加工合同》中第三条2款“双方约定逾期不付加工费，骏威公司按每天加工总额的10%收取甲方违约金”，严重超高的违约条款，应当无效。2017年10月25日之前的生产通知单不应当适用《平衡车PCBA委外加工合同》。二、一审法院认定广工公司向骏威公司支付的款项中有1238191.43元是支付给深圳市路必康实业有限公司（以下简称路必康公司）的货款，该认定将441770.00元加工费直接认定为货款，导致所谓的对账单中的加工费没有抵扣。1.广工公司支付给骏威公司的款项中，已经注明了款项的用途，其中1181178.62元是加工费，875421.43元是支付的路必康MCU(即IC）货款。2.一审已经查明广工公司委托骏威公司从路必康代采MCU（即IC），也仅限于该MCU（即IC）是通过广工公司转给骏威公司，再由骏威公司支付给路必康公司。3.MCU是通用物料，其应用范围广泛，骏威公司代广工公司采购的单价、数量及总价在没有查证的情况下，仅凭广工公司的声明书及骏威公司的支付给路必康公司的货款凭证就将1238191.43元的货款判为非加工费，是错误的。事实上，路必康公司诉骏威公司货款纠纷也在宝安区人民法院审理，案号为（2018）粤0306民初17560号，因案件的事实与本案有直接关系，广工公司已经向一审法院递交了中止审理申请书，并当庭表达了意见，但是一审法院并未准许。三、骏威公司违反合同，自行加工生产的行为，已经构成了违约，应当向广工公司支付违约金，并赔偿损失。四、在广工公司与骏威公司的合作过程中，广工公司并非是自然人独资的有限责任公司，广工公司有五名股东，直至2018年4月25日公司才在工商局注册登记变更，而在2018年4月25日之后，广工公司并没有向骏威公司外发加工单，在本案一审结束前，广工公司也并非是卢达独资的有限责任公司，卢达不应当对广工公司的债务承担连带责任。骏威公司答辩称，一、骏威公司提交的补充证据材料3三张生产通知单不是空白页，均有产品及价格的载明，生产通知单没有双方的签字盖章是因为双方有时是通过电子邮件、QQ等下单，生产通知单有送货单、对账单予以佐证，其真实性不应质疑。关于广工公司、卢达主张对账单为复印件，骏威公司向法庭提交了送货单以及广工公司、卢达提交的4张对账单予以佐证，其真实性应当被认定。广工公司、卢达提交的4张对账单与骏威公司相同月份提交的对账单的内容完全一致，其对对账单的真实性已经形成了自认。一审法院结合其它的证据材料，认定对账单是真实的，完全正确。二、广工公司在一、二审中强调调伍某是广工公司的股东，但伍某是否为广工公司的股东，均不影响广工公司及卢达承担支付货款的义务，这一事实不应成为本案的争议焦点。从广工公司的工商登记信息来看，伍某不是广工公司的股东，广工公司、卢达也没有证据证明伍某与舒某是代持关系。伍某与舒某也不是夫妻关系。三、一审法院已经对违约金酌情予以调整，并无不当。四、广工公司、卢达主张骏威公司转支付给路必康公司的1238191.43元中的441770元应当抵扣加工费没有证据支持。广工公司、卢达在一、二审中，没有提交任何证据证明。骏威公司提交的转账记录与广工公司、卢达转账记录的数额精确到小数点完全相同、转款时间大部分为同一天或前后3天内支付给路必康公司的支付记录，此证明1238191.43是代付路必康公司的货款，而非涉案加工费的支付记录。一审法院认定系代付路必康公司的货款正确。五、卢达是广工公司的实际控制人，即便是舒某入股期间，绝大部分股权及公司实际经营权控制在卢达及其妻子方德华手中。后变更为一人股东，股东为卢达，一审法院依据公司法的相关规定，要求其承担责任于法有据。六、广工公司、卢达在一、二审中均主张骏威公司存在非法获取其技术信息自行加工生产和违约行为，应当承担违约责任，但其对于这一主张并没有提供证据证明。七、骏威公司在一审中提交了足够的证据证明广工公司、卢达拖欠加工费的事实，不存在恶意诉讼。广工公司存在的种种困难是其自身经营不善导致。骏威公司向一审法院起诉请求：1.判令广工公司向骏威公司一次性支付2017年10月至2018年5月加工费688892.67元；2.依法判令广工公司向骏威公司支付代购配件费用44615元；3.依法判令广工公司向骏威公司支付逾期支付2017年10月至2018年5月加工费及2017年7月至10月代购配件费的违约金，实际支付以当月应支付款项为基数，按日利率0.3%自应当支付之日起计算至实际支付之日止；4.卢达对广工公司上述付款义务承担连带清偿责任，5.本案诉讼费及保全费由广工公司、卢达承担。广工公司向一审法院反诉请求：1.判令骏威公司向广工公司支付违约金50万元；2.判令骏威公司向广工公司赔偿损失10万元；3.判令骏威公司向广工公司支付利息，利息以上述60万元为本金，按年利率6%的标准支付；4.判令骏威公司向广工公司赔偿未提供增值税发票的损失115022.01元；5.判令骏威公司向广工公司赔偿退料（原材料）金额301623元；6.判令骏威公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：骏威公司与广工公司自2017年1月开始发生业务往来。2017年9月30日，骏威公司与广工公司签订了一份《PCBA加工保密协议》，约定对于广工公司向骏威公司提供的产品（含样品）及广工公司提供给骏威公司的原理图、设计图、装配资料以及软件等一切广工公司提供的相应技术资料，在未经广工公司书面认可的情况下，骏威公司不得以任何方式向第三方提供（包括骏威公司内部的各分公司）；对所有属于广工公司的技术资料以及设计软件等，骏威公司只能用于为广工公司加工产品，不得以任何方式向第三方提供产品；如骏威公司违反保密条款，广工公司有权要求赔偿，广工公司有权在违约行为造成其重大损失前，对骏威公司索赔50万元；如骏威公司的违约行为已对广工公司构成重大损害或影响，骏威公司还应赔偿因此所导致的一切直接或间接损失。2017年10月24日，双方签订了一份《平衡车PCBA委外加工合同》，约定骏威公司向广工公司提供平衡车PCBA加工服务；付款期限为月结30天；如广工公司逾期支付加工费，需按每天加工总额的10%向骏威公司支付违约金。上述合同签订后，广工公司以《生产通知单》的形式向骏威公司下单，骏威公司加工好产品后将产品送至广工公司处，由广工公司工作人员签收并加盖收货专用章，双方按月对账。骏威公司向一审法院提供的对账单均为复印件，其中2017年8月至12月的对账单有陈某、刘某的签名，2018年1月至5月的对账单仅有刘某的签名，但所有对账单均加盖有广工公司公章。骏威公司提供的的对账单显示：2017年1-4月加工费为4540.26元，2017年7月的加工费为61465.50元，2017年8月的加工费为281645元，2017年9月的加工费为313508.62元，2017年10月的加工费为109115.85元，2017年11月的加工费为172060.40元，2017年12月的加工费为233316.08元，2018年1月的加工费为101528元，2018年2月的加工费为87195.41元，2018年3月的加工费为24229.82元，2018年4-5月的加工费为10530.76元；每份对账单除对当月的加工费进行对账外，还会对截至对账日的累计欠付总金额进行统计，其中2018年4-5月对账单统计的欠付总金额为688892.67元。广工公司向一审法院提供了其与骏威公司2017年8月至11月的四份对账单原件，该四份对账单与骏威公司提供的相同月份对账单相比，除缺少刘某的签名外，其余部分包括金额、陈某的签名、公章的位置均一致。广工公司主张其与骏威公司自2017年12月起未再对账，且刘某于2018年3月份才入职广工公司，对2018年3月之前的加工款不可能清楚，因此骏威公司提供的对账单均系其伪造。骏威公司主张所有对账单均为复印件的原因是骏威公司工作人员将对账单送至广工公司对账时，广工公司均将原件保留，仅将复印件退回骏威公司工作人员，而骏威公司提交的对账单之所以有刘某的签名是因为2018年3月广工公司副总陈某离职后，广工公司法定代表人卢达指定刘某接手陈某的工作，骏威公司因此将所有的对账单复印件交由刘某重新签名确认。案外人陈某出具《情况说明》称其于2017年6月9日至2018年3月26日期间在广工公司担任副总经理，原广工公司之间的2017年10月-12月的对账单（10月加工费109115.85元、11月加工费172060.40元、12月加工费233316.08元）均由其本人核对确认并签名，对账单原件保留在广工公司处，骏威公司仅保留复印件。刘某于2018年3月8日入职广工公司，担任生产经理。2018年3月30日，广工公司卢达通过QQ告知骏威公司工作人员“原来的清尾和对账陈总转给刘经理负责，我跟踪一下”。截至2018年4月3日广工公司共向骏威公司支付了款项1967600.55元。骏威公司主张广工公司支付的所有款项中，一部分系骏威公司代广工公司付给路必康公司的货款。骏威公司提交了一份其于2017年11月22日向广工公司出具了《声明书》，内容为因GD芯片对代理商的要求规定，需求公司只能与一家GD代理商进行合作，广工公司已与鼎芯无限代理GD芯片公司建立合作关系，后因故取消供应资格，经GD代理商备案查询，广工公司不能再与其GD芯片代理商路必康公司直接进行合作，故广工公司法定代表人卢达与路必康公司商议后，借用骏威公司名义制作采购合同下达GD芯片订单给路必康公司，由此出现的一切货物及货款纠纷问题由广工公司直接与路必康公司协商处理，并承担一切所带来的法律责任。广工公司法定代表人卢达在该《声明书》上签名。骏威公司提供的银行转账电子回单显示，广工公司向其支付的8笔共1238191.43元，骏威公司均于同日或三日内以相同金额转至深圳市路必康实业有限公司的账户。针对上述款项，骏威公司向广工公司开具了985850元的增值税发票。骏威公司主张广工公司支付的其余729409.12元均系2017年1月至9月的加工费，并未计入起诉金额内。经核对，广工公司支付的该几笔款项金额与骏威公司提交的2017年1月至2017年9月的对账单金额大致吻合。该部分款项，骏威公司向广工公司开具了金额为389010.76元的增值税发票。本案一审庭审后，骏威公司向广工公司开具了340858.36元的增值税发票。骏威公司主张广工公司还拖欠其代购配件费44615元，并提供了其购买配件的送货单。广工公司的工商登记资料显示，骏威公司财务舒满莲于2017年7月13日成为广工公司的股东，占股比例为22%。广工公司主张，骏威公司法定代表人伍某系该22%股份的实际所有人，舒满莲系代其持有，但未提交证据予以证明。2017年9月28日，舒满莲与广工公司签订《退股协议》，约定舒满莲退股，广工公司原价返还入股金。广工公司主张骏威公司以入股形式获得广工公司的产品加工权，骏威公司在加工广工公司产品时，获得了广工公司的信息技术、供应商信息、物料信息等，骏威公司通过获取的上述信息自行生产和销售PCBA板，侵犯了广工公司的商业秘密，违反了双方签订的《PCBA加工保密协议》。广工公司主张骏威公司拖欠其价值301623元的物料未退回，并提供了骏威公司向其发送的退料单予以佐证。骏威公司反驳称该批退料已经退回广工公司，并提供了盖有广工公司收货专用章的退料单。广工公司于2018年12月12日由自然人独资的有限责任公司变更为有限责任公司，法定代表人由卢达变更为周某，股东由卢达（占100%股权）变更为卢达（占99%股权）、周某（占1%股权）。一审法院认为，骏威公司与广工公司签订的《平衡车PCBA委外加工合同》及《PCBA加工保密协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性的规定，应属合法有效，双方均应本着诚实信用原则按照合同约定履行各自的义务。骏威公司提供的对账单虽为复印件，但均有相应的送货单予以佐证，且广工公司提供的4份对账单原件与骏威公司提供的相同月份的对账单复印件相比，除缺少刘某签名外，其余均一致。以上证据以及卢达的QQ聊天记录、陈某出具的《情况说明》与骏威公司主张的对账单原件由广工公司保留、骏威公司2017年8月-11月对账单上刘某的签名系其补签的事实相互吻合，因此，一审法院对骏威公司提供对账单的真实性予以确认。广工公司向骏威公司支付款项中的1238191.43元，骏威公司均于同日或三日内以相同金额支付给路必康公司，结合有卢达签名的《声明书》，一审法院对骏威公司关于该1238191.43元系广工公司支付给路必康公司货款的主张予以采信。广工公司向骏威公司支付的其余729409.12元中的每笔款项在金额上与骏威公司提交的2017年1月至9月的对账单大致吻合，该部分款项双方在2018年4-5月对账单的累计欠款中已经扣除，且该次对账后，广工公司并未再向骏威公司支付任何款项。综上所述，一审法院确认广工公司尚欠骏威公司加工费688892.60元，广工公司应予以支付。广工公司迟延支付加工费构成违约，还应赔偿骏威公司违约金。骏威公司起诉的每日0.3%的标准过高，一审法院酌情调整为每年24%。关于违约金的起算时间，一审法院酌定统一自2018年6月1日起算。故广工公司应支付骏威公司的逾期付款违约金以688892.60元为基数，按照每年24%的标准，自2018年6月1日计算至付清之日止。骏威公司提供的证据不足以证明其采购的价值44615元的配件系代广工公司购买，因此对于骏威公司要求广工公司支付代购配件费44615元的诉讼请求，一审法院不予支持。广工公司与骏威公司交易期间系自然人独资的有限责任公司，卢达为其独资股东。卢达未举证证明公司财产独立于其自身财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，卢达应对广工公司的上述付款义务承担连带清偿责任。广工公司主张骏威公司侵犯其商业秘密，应按照《PCBA加工保密协议》的约定赔偿其违约金50万元及损失10万元，但其未提交证据证明骏威公司有侵犯其商业秘密以及违约的行为，故对于广工公司该两项反诉请求，一审法院不予支持。广工公司已支付的加工款，骏威公司均已向其开具增值税发票。广工公司要求骏威公司支付其向路必康公司已支付货款的增值税发票，一审法院认为，该项反诉请求与本案加工合同无关，骏威公司可另行主张，本案不作处理。关于广工公司要求骏威公司退还价值301623元物料的反诉请求。一审法院认为，骏威公司提供了加盖有广工公司收货专用章的退料单，广工公司未提交证据证明骏威公司仍有物料未退回，因此，对于广工公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。对于骏威公司超出一审法院认定部分的诉讼请求，一审法院不予支持。对于广工公司的全部反诉请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、广工公司应于判决生效之日起十日内支付骏威公司加工款688892.60元及迟延付款违约金（违约金以688892.60元为基数，按每年24%的标准，自2018年6月1日起计至付清之日止）；二、卢达对广工公司上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回骏威公司的其他诉讼请求。四、驳回广工公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费13018元，本诉财产保全费5000元，已由骏威公司预缴；反诉受理费4900元，反诉保全费3520元，已由广工公司预缴。以上费用合计26438元，由骏威公司负担4553元，由广工公司、卢达负担21885元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间签订的《PCBA加工保密协议》及《平衡车PCBA委外加工合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。广工公司以签约当时骏威公司法定代表人为其公司股东、参与公司经营决策为由，否认《平衡车PCBA委外加工合同》中违约条款对其的约束力，于法无据，本院不予采纳。根据广工公司上诉理由，二审争议的焦点在于：一、骏威公司提交的对账单可否作为认定广工公司加工款的依据；二、骏威公司代广工公司支付路必康公司的货款金额；三、卢达是否应承担连带责任；四、广工公司是否存在未退还物料。关于对账单的真实性。骏威公司提交的对账单虽为复印件，但复印件均经广工公司法定代表人卢达授权对账的广工公司生产经理刘某签名确认。其中2017年8月至12月的对账单与广工公司提交的对账单，包括对账明细、金额、陈某签名等内容均一致的事实，与骏威公司关于广工公司保留原件，仅退回对账单复印件退回，故其将复印件交由刘某签字确认的原委可以互相映证，一审据此认定骏威公司所提交对账单的真实性，并无不当，本院予以认可。骏威公司与广工公司均确认，双方之间存在骏威公司代广工公司向路必康公司采购货物并支付货款的约定和事实。就本案争议的款项而言，广工公司支付给骏威公司的该几笔款项，与骏威公司支付给路必康公司的款项金额吻合、时间接近，广工公司支付该几笔款项系用于骏威公司代其支付路必康公司货款具有高度可能性。广工公司并未举证证明骏威公司支付给路必康公司款项中的441770.00元存在其他用途，故其关于其已付款中仅875421.43元是用于骏威公司代其支付路必康MCU货款，其他1181178.62元均是支付骏威公司加工款的主张，本院不予采信。一审认定骏威公司代广工公司转付路必康公司的货款金额为1238191.43元，依据充分，本院予以认可。关于违约金标准。合同约定按每天加工总额的10%计算迟延支付违约金，骏威公司自愿调低至按每日0.3%的标准请求，一审法院虽再调低至按每年24%计算，但在骏威公司并未举证证明除利息之外还有其他损失的情况下，该违约金标准仍明显过高。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于双方未约定情形下逾期付款违约金计算标准的规定，本院酌定广工公司按照年利率10%的标准承担迟延付款违约金。关于卢达是否应承担责任。本案所确认的广工公司债务系由广工公司现有的责任财产承担，而卢达现为广工公司独资股东，对广工公司的财产享有控制权。在卢达未举证证明其个人财产独立于广工公司财产的情况下，一审判令其为广工公司债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于广工公司要求骏威公司退还价值301623元物料的反诉请求。针对广工公司一审提交的退料单，骏威公司已提供了加盖有广工公司收货专用章的退料单证明广工公司收取退料的事实。因现有证据不足以证明骏威公司仍有其他物料未退回，故对广工公司该项反诉请求，本院予以驳回。至于发票问题。广工公司已支付的加工款，骏威公司均已向其开具增值税发票。广工公司要求骏威公司支付其向深圳市路必康实业有限公司已支付货款的增值税发票的反诉请求与本案加工合同无关，本案不予处理，骏威公司可另循法律途径解决。此外，广工公司未提交证据证明骏威公司有侵犯其商业秘密以及违约的行为，其主张骏威公司按照《PCBA加工保密协议》的约定赔偿其违约金50万元及损失10万元，缺乏事实和法律依据，本院亦予驳回。综上所述，广工公司、卢达的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13373号民事判决第二、四项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13373号民事判决第三项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13373号民事判决第一项为：深圳广工数控科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市骏威实创电子有限公司加工款688892.60元及迟延付款违约金（违约金以688892.60元为基数，按每年10%的标准，自2018年6月1日起计至本判决确定的支付之日止）；四、驳回深圳市骏威实创电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费13018元、本诉财产保全费5000元、反诉受理费4900元、反诉保全费3520元合计26438元，由深圳市骏威实创电子有限公司负担5438元，深圳广工数控科技有限公司、卢达负担21000元；二审案件受理费17918元，由深圳市骏威实创电子有限公司负担918元，深圳广工数控科技有限公司、卢达负担17000元。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 曹 静审判员 蔡妍婷二〇二〇年四月三日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。