河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初3600号原告：李海令，女，1991年3月10日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：陈园园，女，1989年4月10日出生，汉族，住浚县。被告：浚县惠龙公交有限公司。住所地：浚县卫溪街道黎阳路与用定路交叉口南20米路西。法定代表人：郭玉田，经理。委托诉讼代理人：郭明栋，男，1969年3月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司员工。委托诉讼代理人：郭文平，男，1974年4月9日出生，汉族，住浚县。该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区东海路天泰市场2区6号楼。代表人：王保业，经理。委托诉讼代理人：刘瑞鑫，男，1994年11月12日出生，汉族，住浚县。该公司员工。委托诉讼代理人：李超，男，1991年3月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。该公司员工。委托诉讼代理人：段玉方，男，1988年9月11日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。该公司员工。被告：张振通，男，1994年5月21日出生，汉族，住浚县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。住所地：滑县道口镇滑州路西路南。代表人：李世彬，经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被告：张潜，男，1995年6月2日出生，汉族，住滑县。被告：滑县中心医院。住所地：滑县道口镇卫河路79号。负责人：席连峰，院长。委托诉讼代理人：马铭珩，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省滑县新区。该院职工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部及1楼部分。负责人：张素霞，总经理。委托诉讼代理人：王德山，男，1966年3月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。该公司员工。被告：浚县城市综合执法局。住所地：浚县卫溪街道办事处科技路北段路东。负责人：周立波，局长。委托诉讼代理人：王永峰，河南黎光律师事务所律师。原告李海令与被告陈园园、浚县惠龙公交有限公司（以下简称“惠龙公交”）、华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司（以下简称“华安保险”）、张振通、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称“人寿公司”）、张潜、滑县中心医院、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称“太平洋保险”）、浚县城市综合执法局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李海令及其委托诉讼代理人靳海洋，被告惠龙公交的委托诉讼代理人郭明栋、郭文平，被告华安保险的委托诉讼代理人刘瑞鑫，被告张振通，被告人寿公司的委托诉讼代理人李勇，被告张潜，被告太平洋保险委托诉讼代理人王德山，被告浚县城市综合执法局委托诉讼代理人王永峰到庭参加诉讼。被告陈园园、滑县中心医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂需调取证据及疫情防控，依法转为普通程序，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告李海令及其委托诉讼代理人靳海洋，被告惠龙公交的委托诉讼代理人郭明栋、郭文平，被告华安保险的委托诉讼代理人段玉方，被告张振通，被告人寿公司的委托诉讼代理人李勇，被告滑县中心医院委托诉讼代理人马铭珩，被告太平洋保险委托诉讼代理人王德山，被告浚县城市综合执法局委托诉讼代理人王永峰参加诉讼。被告陈园园、被告张潜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海令诉称：2019年8月28日7时许，在小西线（××省××米）××村的限高杆处，被告张振通、陈园园驾驶车辆通过限高杆时分别刮撞限高杆，限高杆掉落砸到驾驶三轮车的原告李海令，被告张潜驾驶小型客车通过限高杆时再次刮撞限高杆，限高杆再次砸了原告李海令的三轮车。事故造成原告李海令受伤、原告三轮车及物品损坏。此案经浚县公安交通警察大队处理，并作出了第410621120190000705号道路交通事故证明。后据了解，被告陈园园驾驶豫F05577D大型客车，行驶证登记车主为被告惠龙公交，该车辆在被告华安保险投保有交强险，被告张振通驾驶豫Ｅ×××××重型货车，在被告人寿公司投保交强险，被告张潜驾驶豫Ｅ×××××小型客车，行驶证登记车主为被告滑县中心医院，该车在被告太平洋保险投保有交强险和商业险，涉案保险均在保险期间内。涉案限高杆管理方为被告浚县城市综合执法局。请求：1、依法判令被告陈园园、惠龙公交、张振通、张潜、滑县中心医院、浚县城市综合执法局赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计31226.07元，原告保留对伤残赔偿金、精神抚慰金、出院后误工费、护理费、被扶养人生活费及财产损失（车辆、手机和吸尘器）再次起诉的权利；2、依法判令被告华安保险、人寿公司、太平洋保险分别在交强险和商业险限额范围内对原告主张的各项损失进行优先赔偿并承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告惠龙公交辩称：我公司不是直接责任车辆，不承担任何赔偿责任。如承担的话应由保险公司承担。被告华安保险辩称：车辆豫F05577D在我公司投保交强险，在交强险限额内对原告损失进行赔偿。被告张振通辩称：事故发生当时，我与限高杆、原告都没有直接接触。被告人寿公司辩称：1、庭前根据向被告张振通了解事故发生情况，根据张振通的叙述，本案事故发生的直接原因，系因限高杆质量问题，应由其管理人即本案被告城市综合执法管理局承担事故的全部责任。另外，根据被告张振通的叙述，张振通与限高杆及其他涉案车辆均没有接触，因此，张振通在本案中不应承担任何责任。我公司也相应不应承担任何保险责任。2、豫Ｅ×××××车辆在我公司仅投保交强险，保险期间是2019年8月1日至2020年8月1日。如本案经过法庭查明我方被保险车辆存在责任，那么原被告方应当提交我方被保险车辆驾驶证、行驶证等合同约定的证件，如无法提交，我方保留追偿的权利。原告方诉求数额过高。质证时发表详细意见。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告张潜辩称：我驾驶救护车到的时候事故已经发生，我方本能通过，但张振通驾驶的豫Ｅ×××××大货车直接倒车将限高杆一侧重量压在我车上，导致我方车辆无法驶出。被告滑县中心医院辩称：我单位救护车辆挂到限高杆时，限高杆事先已砸到原告车辆，原告也已离开其车辆，原告所造成的损害与我单位车辆无直接因果关系，不应承担任何责任。被告太平洋保险辩称：我公司承保了事故车辆豫Ｅ×××××小型客车，该车通过事故发生地时，未与原告发生接触，因前车造成限高杆脱落，我方车辆也是受害方，且交通事故认定书并未划分我方车辆的责任，我公司承保的车辆根据保险规定，承保责任是被保险机动车辆发生交通事故造成被保险人以外的受害方人身伤亡和财产损失，在责任限额内予以赔偿的交强险和商业险，我方车辆没有责任，按照保险合同约定和保险条例等相关规定，保险公司不负赔偿责任。被告浚县城市综合执法局辩称：1、原告列我局为被告，属诉讼主体错误，我局既不是限高杆的设置者也不是管理者，我局对本案原告损失不承担任何赔偿责任。2、本案案由为机动车交通事故责任纠纷一案，应当由直接侵权人对原告所受损失承担赔偿责任。请法庭依法驳回原告对被告诉请。被告陈园园未答辩。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿各项损失共计31226.07元有无事实根据及法律依据。原告李海令提交的证据及被告的质证意见：1、交通事故证明一份。证明事故发生时间、地点及相关事实。2、浚县人民医院出具的医疗费、检查费票据及医疗费清单、外购矫形器具票据、医生医嘱。证明原告因本次事故受伤入住浚县人民医院花费医疗费、检查费18059.07元等事实。3、浚县人民医院入院证、出院证、住院病历、诊断证明。证明原告因交通事故入住浚县人民医院共住院30天等事实。4、浚县人民医院出具的陪护证明、原告及护理人员身份证、结婚证、户口本。证明原告住院期间需要两人陪护等事实。5、交通费票据1000元，复印费票据200元。6、被告驾驶证、行驶证交强险、商业险、保险单抄件。证明被告陈园园驾驶豫FO5577D大型客车，行驶证登记车主为被告惠龙公交，该车辆在被告华安保险投保交强险，被告张振通驾驶豫Ｅ×××××重型货车，该车在被告人寿公司投保有交强险，被告张潜驾驶豫Ｗ×××××小型客车，行驶证登记车主为被告滑县中心医院，该车在被告太平洋保险分别投保交强险、商业险，涉案保险均在保险期间内，涉案限高杆管理方为被告浚县城市综合执法局。被告华农保险的质证意见为：证据1事故证明仅作为事故真实情况的叙述，没有明确的责任划分，无法真实认定本次事故造成的原因。对证据2无异议。证据3病历在医嘱中叙述为1人留院陪护，在证据4中添加陪护证明，证明2人陪护，我方不认可上述证明。证据5交通费由法院酌定，复印费不在赔偿范围之内。对证据6无异议。被告太平洋保险的质证意见为：证据1事故证明仅是事故发生情况的描述，事故证明书并未划分各方责任，我方承保车辆是在张振通、陈园园两车辆通过限高杆已经掉落砸到三轮车后再次撞到限高杆，并非撞到限高杆砸到车上，因为限高杆已经脱落，因此我公司认为我公司承保车辆不属于交通事故责任范围内的赔偿范围。证据2医疗费中有医疗器具4000元，应在死亡伤残项下。证据3根据病历记载，护理人员应为1人，原告出示的诊断证明中建议护理2人，仅作为建议，不作为陪护证明，不具有陪护证明的法律依据。因此我公司对证据3、4陪护人员人数有异议。证据5由法院酌定，按道交法规定酌定。复印费属于间接费用，保险公司不承担。证据6系复印件，对我公司承保车辆驾驶人员、驾驶车辆的审验未提供有效证据，我公司不能判定该事故车辆是否在事故发生时属于法定允许上路的车辆，需要补充证明。本案我公司不应承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接费用不应承担。被告人寿公司的质证意见为：证据1事故证明仅能作为本案事故发生情况的参考，对于本案中张振通是否应负相应事故责任，应当依照各方提交的证据予以证实，如无充分有效的证据可以证实张振通针对本案的事故发生具有过错，那么，应当依法认定张振通在本案中不应承担任何责任。事故证明书其他意见同华安保险、太平洋保险意见。证据5交通费票据可以看出是河南国家税务总局监制，该种票据废止，交通费发票不能达到证明目的，对其交通费请法庭结合实际情况依法酌定处理。病历、长期医嘱第一页可以看出，在事故发生当天其陪护为1人，而其医院出具的陪护意见书与病历第一时间的记载相互矛盾，对其陪护意见证明应当依法不予认定。住院期间的护理人数应按1人计算。证据6我方车辆行驶证系复印件，应提交原件。原告也未提交我方被保险车辆驾驶人张振通的驾驶证，如庭后无法提交张振通的合法有效驾驶证，那么，我公司将依照无证驾驶依法享有相关的权利。其他质证意见同华安保险、太平洋保险意见。原告主张的复印费无法律依据，应不予支持。被告惠龙公交的质证意见为：证据1事故证明仅能作为本案事故发生情况的参考，对于本案中陈园园是否应负相应事故责任应当依照各方提交的证据予以证实，如无充分有效的证据可以证实陈园园针对本案的事故发生具有过错，那么，应当依法认定陈园园在本案中不应承担任何责任。对事故证明书的其他意见同华安保险、太平洋保险意见。其他证据同各保险公司意见。被告张振通：无意见。被告张潜：无意见。被告浚县城市综合执法局的质证意见为：证据1事故证明只是证明事故发生的情况，但不能证明我方是限高杆的设置者和管理者。另外，原告向法庭出示的6组证据中，没有1份证据证明我方是限高杆的设置者和管理者。因此，我方在该案中不承担责任。其他证据不发表意见。被告太平洋保险向本院提交的证据有：交强险管理条例、商业险条款。证明该次事故不属于保险责任范围。因为保的是被保险车辆的交通事故责任，但该次事故没有划分责任，所以不属于保险赔偿范围。原告的质证意见为：对条款及条例真实性无异议，但不能达到被告证明目的。涉案事故证明是交警部门结合案件的现场情况、现场勘验图、每位当事人陈述及相关法律规定作出的，该证明可以证明太平洋公司所承保的车辆应当对原告所主张的损失承担赔偿责任的事实。同时，即使事故证明没有责任划分，依照民诉法第64条及民诉法司法解释第108条高度盖然性原则，该两份证据不能同原告主张形成抗辩，请法庭支持和采信。被告人寿公司、被告华安保险、被告惠龙公交、被告浚县城市综合执法局均不发表意见。被告张振通、张潜无意见。被告浚县城市综合执法局向本院提交的证据有：1、浚县城市管理局统一信用代码证书。证明我局成立日期是2019年9月9日，而本案发生时间是2019年8月28日。也就是说，本案发生时我局还未成立，因此，我局在本案中不应承担任何责任。2、中华人民共和国国务院令第593号公路安全保护条例第34条明确规定：“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道村道的需要在乡道村道的出入口可以设置………”证明我局不是限高杆设置者。3、河南省城市市容和管理卫生管理条例。证明我局主要对城市市容和环境卫生负责管理，本案发生地位于城市公路外，因此，不是我局管理范围。以上证据充分证明我局在本案中不应承担任何责任。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。被告人寿公司的质证意见为：对3组证据真实性无异议，但其应向法庭说明对于本案限高杆的现有管理人是哪一个部门，因为，根据河南省相关规定，将城市所有管理权限全部移交给城市综合执法局，我方认为，对于设案限高杆管理职责应是本案被告浚县城市综合管理执法局。被告华安保险、惠龙公交、张振通、张潜均无异议。本院调取浚县交警队的询问笔录5份。原告的质证意见为：对真实性无异议，交警队对陈俊杰的询问笔录可以证明涉案限高杆管理者、设置者为被告浚县城市综合执法局这一事实，案发时我方认为城管局未尽到安全隐患的排除义务，应当承担过错责任。被告浚县城市综合执法局的质证意见为：1、对陈俊杰询问笔录的真实性无异议。从笔录内容可以证明限高杆虽是我局设置，但我局已正常履行了维护义务。设置限高杆的行为没有过错。限高杆标注的高度为3米，事故发生的原因是其他车辆经过时未尽到注意义务将限高杆挂落造成原告受伤，不是限高杆本身缺乏维护或者管理造成的，我局在本案中没有过错，不是侵权人，不应承担相应的赔偿责任。2、对张振通询问笔录中详细说明的事故发生的经过及原告没伤的原因没有异议，与我局设置限高杆没有关联性。张振通陈述的限高杆高度和陈俊杰陈述的高度一致，可以说明限高杆的设置和维护、管理没有缺陷。3、对张潜询问笔录陈述的事故发生经过没有异议。4、对陈园园询问笔录有异议，陈述的事故发生经过与事实不符。张振通笔录证实是客车上面的风扇挂到限高杆，导致限高杆脱落砸伤原告，而不是其陈述的“我认为限高杆固定的钢丝绳不牢固是造成此事故的原因”。只是其个人认为、猜测性的结论不具有客观性，不能成立；更不能以此作为我方承担责任的依据。由推脱责任之嫌。5、对李海令询问笔录没有异议。被告滑县中心医院的质证意见为：对真实性无异议，我单位救护车辆挂到限高杆时，限高杆事先已砸到原告车辆，原告也已离开其车辆，对原告所造成的损害与我单位车辆无直接因果关系，不应承担任何责任。被告太平洋保险的质证意见为：对真实性无异议，根据询问笔录，我公司承保车辆是在原告发生事故后接触到限高杆与原告的伤情无关，我司承保车辆不承担本次事故的任何责任。被告人寿公司的质证意见为：对真实性无异议，我司承保车辆并未挂到限高杆，本次事故与我司车辆无直接联系，也是受害车辆，我司不承担责任，其余同第一次庭审质证和答辩意见。被告惠龙公交的质证意见为：1、对真实性无异议，根据询问笔录我公司车辆从限高杆下过一百多个班次，均无挂蹭限高杆迹象，充分证明货车先行挂倒限高杆。2、城管局对限高杆未尽到管理责任。被告张张振通的质证意见为：当时我的车没有刮倒限高杆，这个记录有问题。被告华安保险对该证据无异议。被告陈园园未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告陈园园、华安保险、惠龙公交、张振通、人寿公司、张潜、滑县中心医院均未提交证据。本院认为，原告提交的道路交通事故证明能够证明本次交通事故时间、地点及事实，本院予以采信。原告提交的医疗费票据，来源合法、内容真实，能够证明因本次交通事故导致原告受伤治疗产生的费用，故本院予以采信。原告提交的鹤壁市淇滨区祥瑞医疗机械商店出具的发票能够证明原告在住院期间购买膝关节外固定支付的事实且与浚县人民医院出具的证明能够相互印证，故本院予以采信。原告提交住院病历、出入院证及诊断证明，能够证明原告的伤情及住院治疗的情况，本院予以采信。原告提交的浚县人民医院诊断证明书明确载明患者在住院期间需陪护2人，可以证明原告住院期间2人陪护的事实，本院予以采信。原告提交的护理人数身份证能够证明护理人员的基本情况，本院予以采信。原告提交交通费票据根据原告的病情及治疗医院与本人家庭住址之间的距离，酌定600元。原告提交的浚县城镇建忠广告服务部的发票，不显示开具发票的时间及用途，不能证明是因本次交通事故产生的费用，故本院不予采信。原告提交的浚县人民医院的票据载明系复印病历资料产生的费用，本院予以采信。原告提交的被告的驾驶证、行驶证、保险单虽系复印件，但均真实有效，本院予以采信。被告太平洋保险提交的交强险管理条例、商业险条款，不能达到被告太平洋保险的证明目的。被告浚县城市综合执法局提交的证据不能达到证明目的，本院不予采信。本院调取浚县交警队对本次事故各方当事儿的询问笔录，能够证明案件事实，本院予以采信。经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院认定以下案件事实：2019年8月28日7时许在小西线（××省××米）××村的限高杆处，被告张振通、陈园园驾驶车辆通过限高杆时分别刮撞限高杆，限高杆掉落砸到驾驶三轮车的原告李海令，被告张潜驾驶小型客车通过限高杆时再次刮撞限高杆，限高杆再次砸了原告李海令的三轮车。事故造成原告李海令受伤、三轮车及物品损坏。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，分析结果如下：李海令的行为在事故中不起作用，张振通、陈园园、张潜三方及限高杆的设置管理方无法确定事故责任。被告浚县城市综合执法局系限高杆的设置和管理者。原告受伤后，在浚县人民医院住院治疗30天，花费医疗费14059.12元。原告住院期间购买膝关节外固定支具花费4000元。原告住院期间陪护2人。原告住院期间的交通费本院酌定为600元。原告复印病历支付10.80元。被告陈园园驾驶车辆的车主为被告惠龙公交，该车辆在被告华安保险投保交强险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年8月4日0时起至2020年8月3日24时止。被告张振通驾驶车辆的实际车主为被告张振通，该车辆在被告人寿公司投保交强险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年8月1日13时起至2020年8月1日13时止。被告张潜驾驶车辆的车主为被告滑县中心医院，该车辆在被告太平洋保险投保交强险及第三者责任保险，交强险约定保险金额为122000元，其中医疗费用损失赔偿限额10000元，伤残损失赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2019年1月27日0时起至2020年1月26日24时止。第三者责任限额为1000000元，保险期间自2019年1月27日0时起至2020年1月26日24时止，并投保有不计免赔险。2018年河南省农、林、牧、渔业职工的平均工资为44314元/年（121.40元/天），居民服务业和其他服务业职工平均工资为45677元/年（125.14元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为50元/天。本院认为：被告张振通、陈园园驾驶车辆通过限高杆时分别刮撞限高杆，限高杆掉落砸到驾驶三轮车的李海令，被告张潜驾驶小型客车通过限高杆时再次刮撞限高杆，限高杆再次砸了原告李海令的三轮车，事故造成原告李海令受伤，三轮车及物品损坏。浚县公安局交通警察大队认定李海令的行为在事故中不起作用，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中被告张振通、陈园园驾驶车辆分别刮撞限高杆，致限高杆掉落砸伤原告李海令，对造成原告的损伤无法确定被告张振通、陈园园的责任大小，故被告张振通、陈园园对原告的损失应平均承担赔偿责任。被告惠龙公交系被告陈园园的雇主，应由被告惠龙公交承担民事赔偿责任。被告张潜驾驶车辆在被告张振通、陈园园刮撞限高杆砸伤原告之后，通过限高杆时刮撞限高杆砸了原告的三轮车，对原告李海令的损伤不起作用，故在本次诉讼中不应承担赔偿责任。原告及其他各被告均没有证据被告浚县城市综合执法局在限高杆的设置和管理存在过错，故被告浚县城市综合执法局不应承担赔偿责任。原告因此次事故的损失有：医疗费14059.12元；护理费7508.4元（125.14元/天×30天×2人）；误工费3642元（121.40元/天×30天）；住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）；交通费600元；残疾辅助器具费4000元；复印费10.8元，以上损失共计31320.32元。原告要求被告赔偿31226.07元符合法律规定，本院予以支持。因被告陈园园驾驶的车辆在被告华安保险投保交强险，故被告华安保险应在交强险限额内赔偿原告各项损失15613.04元。被告张振通驾驶的车辆在被告人寿公司投保交强险，故被告人寿公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失15613.03元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第四十八条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告李海令各项损失15613.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内赔偿原告李海令各项损失15613.03元；三、驳回原告李海令的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告浚县惠龙公交有限公司负担290元，由被告张振通负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  桑文宇审判员  郭 芳审判员  李 丹二〇二〇年四月十六日书记员  杨素惠