福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终594号 上诉人（原审被告）：莆田绿高林业有限公司，住所地仙游县鲤南镇。 法定代表人：黄春雨，董事长。 委托诉讼代理人：钟福明，男，1973年10月23日出生，汉族，住山东省聊城市，系莆田绿高林业有限公司职员。代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：林清尾，男，1969年3月16日出生，汉族，住福建省仙游县榜头镇，系莆田绿高林业有限公司职员。代理权限为特别代理。 被上诉人（原审原告）：仙游县园庄镇洋尾村民委员会。 法定代表人：黄峰伟，主任。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。代理权限为特别代理。 上诉人莆田绿高林业有限公司(以下简称“绿高公司”)因与被上诉人仙游县园庄镇洋尾村民委员会（以下简称“洋尾村委会”）林业承包合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿高公司的委托诉讼代理人钟福明、林清尾、被上诉人洋尾村委会的委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿高公司上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初7119号民事判决，依法改判：驳回被上诉人的一审请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审认定讼争林地的GPS的面积为705.7亩是错误的，应为576.87亩。二、一审判决遗漏重要事实。双方约定，洋尾村委会先开发票，绿高公司再支付林地租金；十年来形成交易习惯。三、上诉人没有构成根本性违约。合同签订以来，上诉人一直依约支付租金，被上诉人因村干部换届，故意违约不开发票，存在过错且违约。上诉人可通过继续履行的方式来加以弥补。 洋尾村委会辩称，一、原审法院认定事实正确。GPS的测量面积是正确的，在合同中有约定，上诉人也一直是按705.7亩的面积来支付租金，从上诉人支付的租金也可以证明。二、先开发票并不是被上诉人的合同义务，支付租金是上诉人的合同义务，而且往年的支付习惯也不太相同。三、上诉人的行为已经构成根本违约，被上诉人可以解除合同。原审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 洋尾村委会向一审法院起诉请求：1.解除与莆田绿高林业有限公司于2005年7月13日签订的《林业用地承包合同》；2.判令绿高公司支付拖欠承包费35295元。 一审法院认定事实：绿高公司的前身为亚太林业（莆田）有限公司（以下简称亚太公司）。2005年7月13日，亚太公司与洋尾村委会签订一份《林业用地承包合同》，约定洋尾村委会将山林地承包给亚太公司营建丰产速生林，经GPS测量面积为705.7亩（其中包括插花林地面积）；承包期限30年；每年每亩承包租金10元，在GPS测量面积后30个工作日支付。该合同第十四条约定（手写的）：自第二年起的每年租金，若乙方在合同规定应付款日后的二个月内仍未付租金，则视为违约，甲方有权单方解除合同。合同签订后，绿高公司开始在承包林地上营造丰产速生林，并从2005年起至2014年度止，按合同约定每年各支付给洋尾村委会承包租金计7057元，洋尾村委会也出具《福建省村集体专用收款票据》给绿高公司入账。从2015年度起至2019年12月止，绿高公司以洋尾村委会未出具收款票据为由，每年均未按合同约定再支付承包租金给洋尾村委会，故引发本案诉讼纠纷。 对双方争议的有否存在侵权的事实（涉案林地权归属问题）。一审法院认定如下：洋尾村委会认为，双方签订的《林业用地承包合同》第十四条规定：“自第二年起的每年租金，若乙方在合同规定应付款日后的二个月内仍未付租金，则视为违约，甲方有权单方解除合同。”从2015年开始至今5年间，绿高公司（乙方）没有支付承包租金，构成根本性违约，应解除双方的《林业用地承包合同》。绿高公司认为，合同是打印版的，可是第十四条的内容却是手写的，该内容真实性有问题。一审法院审查认为，双方于2005年7月13日签订的《林业用地承包合同》，原件一式三份，其中洋尾村委会保管一份，绿高公司保管两份。在庭审中，洋尾村委会提供该合同原件为证，但绿高公司却无法提供合同加以质证，在限定的期限内，绿高公司也无法提供自己保管的合同原件与洋尾村委会提供的合同对照，所以，绿高公司举证不能，只能承担对自己不利的法律后果，故对洋尾村委会提供的《林业用地承包合同》，予以认定。 一审法院认为：依法成立并生效的合同的当事人应按照约定全面履行自己的义务。洋尾村委会在合同生效后,依约将林地交付绿高公司造林,履行了合同的义务,而绿高公司仅向洋尾村委会支付了2004年度至2014年度的林地承包租金,从2015年度起至今未再支付过承包租金,已构成违约。先履行抗辩权是指当事人互负债务,有先后履行顺序的,先履行一方未履行之前,后履行一方有权拒绝其相应的履行请求，但开具税票与支付承包金不是合同当事人互负的债务，故绿高公司主张的先履行抗辩权不符合法律规定,不予采纳。绿高公司多年来未履行合同主要债务,已明显违反《林业用地承包合同》约定，故洋尾村委会主张解除双方合同和请求绿高公司支付拖欠的承包租金，理据充分,予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第二项、第一百零八条规定，判决如下：一、解除仙游县园庄镇洋尾村民委员会与莆田绿高林业有限公司【原亚太林业（莆田）有限公司】于2005年7月13日签订的《林业用地承包合同》；二、莆田绿高林业有限公司应本判决生效之日起十日内支付给仙游县园庄镇洋尾村民委员会的山林地承包租金计35285元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由莆田绿高林业有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 绿高公司围绕上诉请求提供了：证据一、付款申请书，证明洋尾村委会同意先开发票再支付土地租金，这份付款申请书与原来的合同应当是具有同样效力的。证据二、付款申请单，证明合同的种植面积应该是576.87亩，其中有一个插花地是127.82亩，是在另一份合同中体现的。证据三、林业用地承包合同，证明租的林地是576.86亩。洋尾村委会质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但系适用于2013年度的租金申请支付。对证据三的真实性无异议，但关联性有意见，无法证实上诉人要证明的对象。本院经审查认为，付款申请书不足以证明绿高公司有关洋尾委会同意先开发票再支付租金的主张；付款申请单系公司内部付款申请的审批行为，亦不足以充分证明绿高公司的主张；对于林业用地承包合同，系霞山村委会与亚太公司的约定，无法体现与本案的关联性，本院不予采信。 绿高公司对一审查明的讼争林地面积、承包期限以及租金支付约定有异议，洋尾村委会对一审查明的事实无异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。对双方争议的焦点问题，本院分析认定如下： 关于本案讼争林地面积、承包期限的问题。一审判决认定讼争林地面积为705.7亩（其中包括插花林地面积），承包期限30年，有洋尾村委会一审时提供其与亚太公司签订的林业用地承包合同、绿高公司一审时提供电汇凭证和福建省村集体专用收款票据等证据证明，能相互印证，足以认定。故绿高公司对本案讼争林地面积、承包期限提供异议的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于绿高公司逾期未支付承包租金是否构成违约的问题。本院认为，洋尾村委会与亚太公司签订的《林业用地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，该林业用地承包合同合法有效。后亚太公司更名为绿高公司，绿高公司承继亚太公司的权利义务。《林业用地承包合同》第十四条约定，自第二年起的每年租金，若乙方（绿高公司）在合同规定应付款日后的二个月内仍未付租金，则视为违约，甲方（洋尾村委会）有权单方解除合同。一审、二审时绿高公司、洋尾村委会均确认讼争林地承包租金支付至2014年，之后的承包租金至今支付；绿高公司未按约定支付承包租金的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案讼争林地用地承包合同约定的合同解除条件已成就，且至本案二审期间，绿高公司仍未支付承包租金。洋尾村委会基于绿高公司的违约行为取得合同约定的解除权。绿高公司上诉称双方达成先开发票后支付租金的约定和交易习惯，其没有构成根本性违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，绿高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费682元，由莆田绿高林业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  陈若男 审判员  刘爱兵 二〇二〇年四月九日 书记员  吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。