新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民初11号 原告：彭飞，男，1994年3月4日出生，汉族，新疆天盾特种水泥有限公司统计，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。 被告：新疆克拉玛依市黑豹房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：胡华泽，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宏，新疆众信律师事务所律师。 第三人：新疆天盾特种水泥有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区。 法定代表人：彭成和，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 原告彭飞与被告新疆克拉玛依市黑豹房地产开发有限公司（以下简称黑豹公司）及第三人新疆天盾特种水泥有限公司（以下简称天盾水泥公司）案外人执行异议之诉一案，本院作出（2018）新02民初50号民事判决，原告彭飞不服该判决上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院作出（2019）新民终343号民事裁定书将本案发回本院重审。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日、2019年12月3日重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭飞之委托诉讼代理人邬九、被告黑豹公司之委托诉讼代理人李宏、第三人天盾水泥公司之委托诉讼代理人代元新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭飞向本院提出诉讼请求：1.对原告彭飞的存款10700000元停止执行；2.确认追加原告彭飞为第三人违法；3.确认存款10700000元为原告彭飞所有，并依法返还；4.责令执行局将扣划的原告彭飞存款10700000元退回其账户。事实与理由：一、法院执行的案件主体是申请执行人黑豹公司、被执行人是天盾水泥公司，案由是买卖合同纠纷，无论从主体、案由来看，均与原告彭飞无关，原告彭飞不是本案的被执行人，更不是本案中的第三人，不对本案负有任何的还款义务。二、法院对原告彭飞的银行账户进行冻结不当，(2016)新02执恢16号执行裁定书将申请人执行异议的案款冻结、该案还未审结、原告彭飞也没有收到法院解除冻结的相关裁定，本案中的查扣明显属于重复冻结，且人民币属于特殊商品，占有即为所有权人，该款在原告彭飞名下的账户内，依法就属于其个人所有，法院不应冻结。三、法院确定原告彭飞为第三人程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，法院追加原告为第三人应当依据申请执行人的申请，且应组成合议庭审查并公开听证。只有在事实清楚、权利义务关系明确的情况下可不经听证。本案所涉标的达一千万余元，权利义务关系不明确，法院未通知当事人听证违反法律规定。四、原告彭飞在执行异议期间对执行标的及执行行为均提出异议，但法院仅对执行标的异议进行审查，对执行行为异议只字不提，剥夺了原告彭飞的诉讼权利。综上，请求支持原告彭飞的诉讼请求。 被告黑豹公司辩称，请求驳回原告彭飞的诉讼请求。一、原告彭飞的第二项诉讼请求不属于人民法院受理案件范围，因为虽然彭飞在执行过程中被列为第三人，但不是被法院追加为被执行人，其法律地位是案外人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，不属于人民法院受案范围。二、原告彭飞与第三人天盾水泥公司的法定代表人是亲属关系，案涉执行依据文书是（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书，法院已采取强制措施冻结第三人天盾水泥公司银行账户，因第三人天盾水泥公司以原告彭飞名义开立账户进行公司资金流转，原告彭飞没有证据证明其名下款项系个人存款，其行为应当构成虚假诉讼罪。法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定冻结原告彭飞名下银行账户，符合法律规定。关于原告彭飞的第四项诉讼请求，在本案中法院对原告彭飞的款项没有处分，采取冻结措施，不违反法律规定。 第三人天盾水泥公司述称，对于原告彭飞的诉讼请求没有异议。一、本案产生的基础法律文书是（2018）新02执47号之一执行裁定书，该裁定书适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，该条文规定了人民法院有权向有关单位查询被执行人存款、债券、股票基金份额等金融类资产。但本案中原告彭飞不是单位而是个人，且原告彭飞不是金融企业或者是其他企业的经营主体，故其名下存款按照存款实名制规定就是其本人所有。所以，该执行裁定书法律适用有误。二、（2018）新02执47号之一执行裁定书关于天盾水泥公司的财产流转到原告彭飞名下的认定有误，因该执行异议没有经过实体审理，故人民法院不能对财产是否流转以及是什么方式的流转进行认定。三、对原告彭飞提起本案诉讼没有意见，但被告黑豹公司的答辩与本案事实不符，被告黑豹公司提出的原告彭飞不是被执行人，既然不是被执行人，人民法院对公民个人名下的财产就无权执行；被告黑豹公司提出本案涉及虚假诉讼，本案是民事法律纠纷，不存在刑事指控。对于原告彭飞增加的诉讼请求同意其主张。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭飞为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一：（2018）新02执47号之一执行裁定书。证明本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条明显不当，将原告彭飞列为该执行案件的第三人、查扣原告彭飞名下存款没有法律依据，该程序性裁定对原告彭飞名下银行账户内款项流转的事实进行确认不符合法律规定。 证据二：2018年9月25日执行异议申请书。证明原告彭飞对（2018）新02执47号之一执行裁定书提出执行行为异议和执行标的异议。 证据三：（2018）新02执异5号执行裁定书。证明该裁定书未对原告彭飞提出的执行行为异议进行处理，剥夺了其复议的权利，违反法律规定，故原告彭飞有权提起执行异议之诉。 证据四：原告彭飞于2019年10月28日提交的申请书一份以及银行卡交易明细6份。证明本案二审及发回重审期间，原告彭飞账户被本院执行局扣划，原告彭飞已向本院执行局提出将被扣划的存款退回其账户的申请。因本院执行局未回复，故原告彭飞在开庭时增加第四项诉讼请求。 被告黑豹公司经质证认为：对（2018）新02执47号之一执行裁定书、（2018）新02执异5号执行裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可。原告彭飞对执行裁定提出异议是其权利，对执行异议申请书的真实性认可，但其待证观点不能成立。对申请书以及相应所付的银行明细的真实性、合法性、关联性没有异议，法院对原告彭飞的存款并未处分，只是冻结在法院账户内，不违反法律规定。第三人天盾水泥公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被告黑豹公司为证明其辩解意见，向本院提交以下证据： 证据一：（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书、（2018）新执监22号执行裁定书、（2018）新02执47号执行裁定书、（2018）新02执异5号执行裁定书，证明法院在执行过程中追加原告彭飞为第三人于法有据。 证据二：（2017）新02民初20号民事判决书、（2018）新民终430号民事裁定书，证明与本案案件性质相同的另一件彭飞提起的执行异议之诉，人民法院生效裁定书认定原告彭飞在第三人天盾水泥公司任职，原告彭飞为了第三人天盾水泥公司的利益使用自己的银行账户占有天盾水泥公司的存款，一审法院冻结彭飞银行账户、进行审计的行为不违反法律规定。 证据三：宏昌天圆审鉴字（2017）00001号《司法会计鉴定报告》、天盾水泥公司向执行局出具的2017年3月的工资明细表一份。证明彭飞、王某是天盾水泥公司的统计，第三人天盾水泥公司以原告彭飞的名义流转经营款项。 证据四：6家银行的交易记录及交易存根、中国银行林园路支行监控调取的银行监控录像、谈话笔录。证明第三人天盾水泥公司构成拒不执行判决、裁定罪，同时也证明第三人天盾水泥公司利用原告彭飞银行卡进行该公司日常经营流转，该款项来源是天盾水泥公司的经营款项，并非是彭飞的个人财产。 证据五：（2016）新02执恢16号执行案件案卷材料（蔡某某案）：1.中国农业银行给法院的查询回执单一份、户名彭飞的银行交易清单17页。2.昆仑银行的查询回执单一份、户名为彭飞的银行交易清单10页。证实从2016年11月至2017年6月期间，证明原告彭飞名下的银行卡用于流转第三人天盾水泥公司经营款。 证据六：《关于在2017新02执恢16号案件中追加彭飞的经过说明》，系从本院（2017）新02民初20号案卷中复制。证明第三人天盾水泥公司以原告彭飞名义流转经营款项。 证据七：托里县龙盛石灰石矿在托里县国税局报税的明细表一份。证明托里县石灰石矿从2016年11月至2017年6月营业额仅为2520483元。 原告彭飞经质证认为：对上述证据的真实性予以认可，但认为（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书所依据的证据系伪造，故对其关联性不予认可；（2018）新民终430号民事裁定书裁定驳回起诉，未对案件进行实体审理，被告黑豹公司欲证明的事实在裁定书中没有予以确认，故对其关联性不予认可；《司法会计鉴定报告》在另一案中是由蔡某某提供，蔡某某非本案当事人，其提供的证据不能在本案中适用，且该鉴定报告结论只是表述资金的流向和比例，没有确认彭飞名下银行账户中款项系天盾水泥公司所有；对谈话笔录、影像资料及执行员本人书写的情况说明均不符合证据的形式，也不能证明待证事实。第三人天盾水泥公司的质证意见与原告彭飞的质证意见一致。 证据八：短信证据两份、本院执行局谈话笔录四份及银行汇款单十份，系从本院执行局调取。两份短信证据是从本院执行局（2016）新02执恢16号案卷中复制，系第三人天盾水泥公司给其销售商户发送的短信内容，证明从2016年11月1日开始货款打入原告彭飞六张银行卡内；2017年5月在本院执行局将原告彭飞账号冻结后，第三人天盾水泥公司又给其销售商户发送短信告知原告彭飞的账号已停止进款。四份谈话笔录是本院执行局给第三人天盾水泥公司的会计徐某某，以及托里县龙盛石灰石矿和新疆天盾商砼有限公司的会计尹某某做的谈话笔录，证明原告彭飞名下银行卡是由财务人员控制；第三人天盾水泥公司的财务人员是一人多岗；第三人天盾水泥公司的经营款在本院冻结其账户后，将经营款打入案外人董某1、董某2、彭某某及原告彭飞个人的银行卡上进行流转，个别时候还通过其财务人员徐某某、尹某某、王某、周某某、董某进行公司资金流转。十份银行的回单，前七份是尹某某主办的，两份是案外人刘某某向原告彭飞转账，用途有备注是转款，一份是王某的转款记录，备注里是代发第三人天盾水泥公司工资。以上证据结合本院2017年6月2日在克拉玛依市昆仑银行调取的协助查询存款通知书11页，以及谈话笔录综合证实第三人天盾水泥公司的经营款通过原告彭飞来流转的事实，形成了完整的证据链。 原告彭飞经质证认为：对该组证据的真实性不予认可，两份短信的照片打印件未提供原始载体，无法辨别真伪，证人证言应当接受双方的质询才能作为证据使用。对该组证据的证明目的不予认可，本案审查的是10700000元的执行行为权属的问题，而该权属问题应当属于专业机构进行审计或者司法鉴定方能确定的内容。原告彭飞根据司法解释及实名制的原则，和第三人天盾水泥公司法人及托里县龙盛石灰石矿法人的亲属关系，已经证实10700000元是属于原告彭飞个人所有。本案虽然没有进行司法鉴定，但参照（2016）新02执恢16号蔡某某案件中所做的司法鉴定报告，都无法确定10700000元是第三人天盾水泥公司所有，更无法确定第三人之外的权利人是谁，也无法排除原告彭飞的合理解释、法律规定。第三人天盾水泥公司的质证意见与原告彭飞的质证意见一致，认为该组证据不属于新证据的范畴，也不能证实其证明目的，因为尹某某的谈话笔录内容已经不排除作为第三人天盾水泥公司尚欠托里县龙盛石灰石矿的货款和借款，包括和其他关联企业的欠款都存在这种现象，以挂账的形式做财务处理，因此，并不影响本案原告彭飞获取资金来源的合法性。 第三人天盾水泥公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一：石灰石供需合同及财务凭证（75张，其中税票59张，入库单和会计凭证16张）。证明第三人天盾水泥公司和托里县董立萍石灰石经营部存在买卖关系，仅在2015年2月至6月，天盾水泥公司应付石灰石经营部账款为9939517.87元、应付暂估款2426896.69元，共计12366414.56元。因原告彭飞与董某2是母子关系，彭飞银行存款系代董立萍石灰石经营部收取第三人天盾水泥公司的货款。 证据二：（2018）新02执47号执行裁定书和执行通知书，以及（2018）新02执47号之一执行裁定书。证明本院执行局做出的先后两份执行裁定书及执行通知书载明的金额有明显差距，且无金额差异的说明，明显超出标的数额冻结，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。(2018)新02执47号之一执行裁定书中依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二十五条，上述法律规定针对的是单位不是个人。 证据三：出示裁决书一份、商品混凝土买卖合同一份、司法鉴定书一份、营业执照两份、回复函及签收单各一份及谈话录音整理材料两份。证明：1.涉案执行案件所依据的裁定书依据的证据系伪造证据，并提交鉴定申请；2.根据经营范围可以确定订立合同的主体，生产混凝土的是新疆天盾商砼有限公司，而非本案第三人天盾水泥公司，有回复函和签收单为证；3.被告黑豹公司与案外人邬某某有不正当利益往来，有通话录音予以证实并提交证人出庭申请书。 原告彭飞经质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告彭飞的银行存款来源与第三人天盾水泥公司及原告彭飞的母亲董某2负有的债务有关联性。被告黑豹公司提交的报税证据是纳税的金额，与第三人天盾水泥公司提供的实际发生的金额不一致，应当以第三人天盾水泥公司提供的证据为准。 被告黑豹公司经质证对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。石灰石供需合同及财务凭证与第三人天盾水泥公司向税务机关报税的金额存在巨大差异，上述证据内容存在虚假情况。第三人天盾水泥公司与董立萍石灰石经营部的交易往来按照财务制度也只能是合同双方之间的交易，与原告彭飞没有关系，第三人天盾水泥公司的观点不能成立。原告彭飞与董某2及第三人天盾水泥公司的法人彭成和之间是一家人，如果存在关联交易损害第三人的利益的，应当予以赔偿。对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据三中的仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性均予以认可，商品混凝土买卖合同、回复函、发票签收单系复印件，鉴定书、意见书是第三人天盾水泥公司自行委托的，真实性均无法确认；谈话录音、鉴定申请书、申请证人出庭申请书与本案没有关联性，不予认可。 本院对双方当事人出示的证据依法审查后，作如下认证：1.关于原告彭飞提交的证据，（2018）新02执47号之一执行裁定书、（2018）新02执异5号执行裁定书系本院就执行案件作出的发生法律效力的裁判，2018年9月25日执行异议申请书系原告彭飞对本院（2018）新02执47号之一执行裁定书提起执行行为异议和执行标的异议，2019年10月28日申请书及银行卡交易明细6份反映原告彭飞账户被本院冻结的情况，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2.关于被告黑豹公司提交的证据，（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书系发生法律效力的裁决书，被告黑豹公司据此申请人民法院强制执行，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。因伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院受理执行（2013）克仲决字第42号仲裁裁决的案件长期未能执结，黑豹公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请监督执行，该院作出（2018）新执监22号执行裁定书，指定本院受理执行（2013）克仲决字第42号仲裁裁决，故本院对该裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。本院受理该案，作出（2018）新02执47号执行裁定书，故本院对该裁定书的真实性、合法性、关联性予以确认。对（2017）新02民初20号民事判决书、（2018）新民终430号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，因（2017）新02民初20号案件性质与本案性质相同，且所涉被冻结查封账户与本案冻结查封账户为同一账户，故本院对其关联性亦予以确认。（2017）新02民初20号案件所涉的执行案卷即是（2016）新02执恢16号案卷，故本院对该案卷中的银行监控录像截图、工资明细、谈话笔录、《司法会计鉴定报告》、协助查询存款通知书、彭飞银行交易明细清单等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。托里县龙盛石灰石矿的报税明细，系本院执行局从托里县税务局调取，故对其真实性、合法性、关联性亦予以确认。短信证据两份、本院执行局谈话笔录四份及银行汇款单十份，系从本院执行局调取，加盖本院执行局印章，对该组证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认。3.关于第三人天盾水泥公司提交的证据，石灰石供需合同及财务凭证是原件，对其真实性本院予以认可，但其主张以托里县董立萍石灰石经营部与第三人天盾水泥公司之间的买卖合同关系证明原告彭飞账户内的款项系代其母亲董某2收取的证明目的不能成立，故上述证据与本案的关联性本院依法不予认可。（2018）新02执47号执行裁定书和执行通知书，以及（2018）新02执47号之一执行裁定书，系本院执行局作出生效法律文书，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可。因涉案执行案件所依据的裁定书（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书系发生法律效力的裁决书，而本案执行异议之诉不以否定作为执行依据的生效裁判为目的，故第三人天盾水泥公司提交的商品混凝土买卖合同、司法鉴定书、营业执照、回复函、签收单、通话录音，以及鉴定申请书和申请证人出庭申请书，不属于本案的审查范围，本院依法不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月12日，被告黑豹公司与第三人天盾水泥公司签订《商品混凝土买卖合同》，双方在履行合同过程中产生纠纷，故依照合同约定向克拉玛依仲裁委员会申请仲裁。克拉玛依仲裁委员会依法组成仲裁庭审理该案，并作出（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书裁决：一、解除双方于2012年5月12日签订的《商品混凝土买卖合同》；二、天盾水泥公司向黑豹公司返还预付货款7505441元，支付利息损失487853.67元；三、天盾水泥公司承担合理损失费用68370元；四、仲裁费71660元，由黑豹公司承担10032.40元，由天盾水泥公司承担61627.60元；五、驳回黑豹公司的其它仲裁请求。因第三人天盾水泥公司未按（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书履行付款义务，被告黑豹公司向伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院申请强制执行，该院受理后长期未能执结，被告黑豹公司向新疆自治区高级人民法院申请监督执行，新疆自治区高级人民法院认为天盾水泥公司及涉及该公司关联公司案件以及法定代表人董某1的多起案件正在本院执行，为便于案件统一执行，裁定由本院受理执行克拉玛依仲裁委员会（2013）克仲决字第42号仲裁裁决。本院于2018年7月4日立案执行，依照克拉玛依仲裁委员会（2013）克仲决字第42号仲裁裁决书，第三人天盾水泥公司应向被告黑豹公司支付货款本金7505441元、利息487853.67元、相关损失68370元，承担仲裁费用71660元，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，于2018年7月11日作出（2018）新02执47号执行裁定书，裁定冻结（查询、查封、扣押、扣留、提取、扣划）被执行人即本案第三人天盾水泥公司10700000元的银行存款或等值财产。 本院在执行该案过程中，查明被执行人即本案第三人天盾水泥公司拒不履行还款义务，并将经营款通过彭飞的账户进行流转，依法应对天盾水泥公司在彭飞名下的经营款强制执行，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，于2018年7月30日作出（2018）新02执47号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨天盾水泥公司流转于彭飞名下的存款10700000元。2018年9月25日，原告彭飞对（2018）新02执47号之一执行裁定书不服，对本院的执行行为以及执行标的提出书面异议。本院审查后认为第三人天盾水泥公司通过原告彭飞银行账户流转经营款，故于2018年10月22日作出（2018）新02执异5号执行裁定书，裁定驳回彭飞的异议请求。原告彭飞在收到（2018）新02执异5号执行裁定书后，于2018年11月5日向本院提起执行异议之诉。 原告彭飞在第三人天盾水泥公司任职，岗位是“统计”。本院为便于天盾水泥公司及涉及该公司关联案件统一执行，冻结天盾水泥公司名下银行账户。因第三人天盾水泥公司拒不履行还款义务，并将公司款项通过原告彭飞账户流转，故冻结彭飞名下银行账户。本案与（2017）新02民初20号案系关联案件，两案所涉的彭飞被冻结账户是统一执行时所采取的强制措施。本院在执行过程中为进一步查明彭飞名下银行账户的款项情况，委托新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所对彭飞名下2016年11月1日至2017年5月30日期间的银行账户30000元以上往来资金的来源及去向进行司法会计鉴定，该鉴定机构于2017年6月30日作出宏昌天圆审鉴字（2017）00001号《司法会计鉴定报告》，鉴定结论为：被审计的6家银行中，中国银行股份有限公司克拉玛依市林园路支行（账号：×××）、中国银行股份有限公司克拉玛依市南新路支行（账号：×××）主要归集彭飞名下其他账户款，同时主要以直接取现金、直接转账或者消费的形式转出资金；其余4家银行主要为对外资金归集账户，且主要归集的为个人转入款，同时主要转出到彭飞名下中国银行股份有限公司克拉玛依市林园路支行、中国银行股份有限公司克拉玛依市南新路支行和昆仑银行股份有限公司克拉玛依幸福路支行。被审计的6家银行中涉及的对公单位有新疆天盾特种水泥有限公司、新疆天盾商砼有限公司、托里县龙盛石灰石矿、托里县瑞源矿业有限公司、托里县天天向尚商贸有限公司。其中新疆天盾特种水泥有限公司共转入到6家银行5523195.16元，新疆天盾商砼有限公司共转入到6家银行429157.19元，6家银行转出到新疆天盾商砼有限公司共3720000元，托里县龙盛石灰石矿共转入到6家银行465565.54元，托里县瑞源矿业有限公司共转入到6家银行130000元，托里县天天向尚商贸有限公司共转入到6家银行125000元，故转入金额最多的为新疆天盾特种水泥有限公司，占对公转入金额的82.77%，转出金额最多的为新疆天盾商砼有限公司，占对公转出金额的100%。 在上述《司法会计鉴定报告》审计的6个账户外，本院另查询原告彭飞在昆仑银行股份有限公司克拉玛依幸福路支行的账户×××情况。2016年11月至2017年5月，该账户与第三人天盾水泥公司进行频繁转入、转出款项合计121笔，累计5974万余元。 另查明，2019年12月16日及2019年12月17日，本院执行局给第三人天盾水泥公司的会计徐某某做谈话笔录，徐某某陈述按第三人天盾水泥公司要求，将公司经营款打入原告彭飞等个人的银行卡中。2019年12月19日，本院执行局给托里县龙盛石灰石矿及新疆天盾商砼有限公司的会计尹某某做谈话笔录，尹某某陈述其持有原告彭飞的银行卡，代为操作转款、取款等业务。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述与答辩及当事人提交的证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”之规定，原告彭飞作为案外人在本院裁定驳回其执行异议请求后，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，诉讼主体适格。本案双方争议焦点是：1.原告彭飞名下账户中的10700000元是否应属其所有；2.如原告彭飞对上述款项享有权利，其权利是否足以排除执行。 一、关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”货币属于种类物，银行存款一般按照金融机构登记的账户名称判断其归属。根据本院查明事实，原告彭飞系第三人天盾水泥公司的员工，岗位为统计，且其与天盾水泥公司的法定代表人为亲属关系。原告彭飞的银行卡由第三人天盾水泥公司及关联公司的财务人员持有，其名下银行账户款项与天盾水泥公司名下银行账户经营款项发生频繁、大额的流入、流出，其账户用途包括代收工资、税款、水泥款、货款等，结合《司法会计鉴定报告》及本院执行局与银行工作人员、第三人天盾水泥公司的会计徐某某等人的谈话笔录等证据，可认定第三人天盾水泥公司使用原告彭飞的个人账户进行经营款项的流转，故不能明确区分原告彭飞个人所有的款项与第三人天盾水泥公司所有的款项。原告彭飞主张第三人天盾水泥公司与其母亲所有的托里县董某2石灰石经营部有买卖合同关系，其代母亲收取第三人天盾水泥公司的石灰石款，但其提交的买卖合同、财务凭证记载金额与第三人天盾水泥公司向其转入款项金额不符，其主张涉案10700000元为代收石灰石款的主张不能成立。在被告黑豹公司证明第三人天盾水泥公司通过原告彭飞账户流转其经营款项时，原告彭飞不能举证证明其账户内涉案10700000元为其个人所有，应承担举证不能的不利后果。 二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”承前析理，原告彭飞不能证明其账户内的10700000元为其所有，根据上述法律规定，原告彭飞主张排除执行的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 关于原告彭飞主张的确认本院追加其为第三人程序违法、责令本院执行局将扣划款项10700000元退回原告彭飞账户的诉讼请求。案外人执行异议之诉只针对案外人对执行标的物是否享有权利、享有的权利能否足以排除执行进行审查判断，追加第三人程序是否违法、是否解除查封、退还扣划款项是由执行机构根据生效判决结果作出，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围，故对其上述诉讼请求本案中依法不予审理。 综上，原告彭飞的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭飞的诉讼请求。 案件受理费86000元，由原告彭飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  叶 楠 审 判 员  唐 杰 人民陪审员  徐新华 二〇二〇年四月二十日 书 记 员  高 梵