四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初520号 原告：泸县太伏综合农贸市场，住所地：泸县太伏镇，统一社会信用代码：915105217566104741。 投资人：胡方鑫，男，汉族，1956年4月26日出生，住四川省泸县。 被告：刘相贵，男，汉族，1966年5月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：罗开玉，男，汉族，1946年10月1日出生，住泸州市龙马潭区。 原告泸县太伏综合农贸市场（以下简称“太伏农贸市场”）与被告刘相贵、罗开玉委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的投资人胡方鑫、被告罗开玉到庭参加了诉讼，被告刘相贵经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告泸县太伏综合农贸市场向本院提出诉讼请求：１、判决二被告连带赔偿原告经济损失186292元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告共谋利用刘相贵以借用原告名义处分自己承包四号楼所得16套住房和底层8-11轴线两间门市房屋为名，骗取原告在刘相贵的36份空白集资建房合同上加盖公章和掌控拒不完工交付他人的门面房屋在手，擅自以原告的名义，越权处分了他人的门面房屋，并以共谋处分他人房屋的所谓合同、收据作为证据，将原告作为出售人提起诉讼，致原告冤枉承担经济损失186292元，具体明细为：纳溪区法院（2013）纳溪民初字第320号判决，原告承担诉讼费2900元；泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第517号判决，原告承担诉讼费8700元；泸县法院（2018）川0521民初2651号判决，原告承担诉讼费3616元和赔偿损失165827元共计169443元；泸州市中级人民法院（2019）川05民终873号判决，原告承担诉讼费5249元。原告为维护自己的合法利益，诉至法院。 被告罗开玉辩称：罗开玉不是适格被告，生效判决已确认罗开玉与原告签订的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》有效，罗开玉未与刘相贵共谋。原告将涉案门市登记到胡巧玲名下，经生效判决确认原告应赔偿被告罗开玉165827元并承担案件受理费，原告应当履行。 被告刘相贵未到庭，自行承担举证、质证、抗辩不能的法律责任。 本院经审理认定如下事实：原告太伏农贸市场系胡方鑫的个人独资企业，2000年1月28日，胡方鑫经泸县计划委员会批准取得太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫(甲方)与被告刘相贵（乙方）签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》，载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，工程地点为泸县太伏镇太坪场，约定胡方鑫负责建设手续办理，拆迁工程，提供施工场地及平整场地土石方工程等工作及相关费用支出，享有刘相贵筹资修建施工并通过竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（8轴至11轴3.6米宽门市除外）的全部房屋（含本案所涉门市）和二层屋面的所有权；刘相贵负责该栋楼房屋工程按本合同第一条三款工程承包施工范围全部费用支出，享有该栋房屋二层以上的四层住房和一层8至11轴门市。2001年10月26日，原告向被告刘相贵出具授权委托书，委托刘相贵对市场周边四号楼住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。2002年4月19日，被告刘相贵以原告的名义将胡方鑫分得的涉案门市出售给被告罗开玉，并签订了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号合同书》，约定涉案门市为四栋底层12号，预交4万元，小计金额按工程造价加相关费用结账。同日被告刘相贵向罗开玉出具了预交门市房款4万元的收据，刘相贵认可收到该4万元的事实，其组成为2万元现金及差欠罗开玉的2万元，被告刘相贵收取了房款后未交给太伏农贸市场。 2003年12月30日，胡方鑫与其女儿胡巧玲签订《集资建房协议》，约定集资房总价款为4万元，后胡方鑫又于2005年7月27日将自己应分得的案涉门市的产权登记在胡巧玲名下（产权证号：泸县房权证太伏镇字第××号，面积59.16平方米）。 2013年被告罗开玉起诉原告与胡巧玲及被告刘相贵，请求确认胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》无效，罗开玉与原告签订的合同有效，泸州市纳溪区人民法院审理后，作出（2013）纳溪民初字第320号民事判决书，判决刘相贵以原告的名义与罗开玉签订的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有效，驳回罗开玉的其他诉讼请求，泸县太伏农贸市场、胡巧玲承担案件受理费2900元。罗开玉及原告不服上诉至泸州市中级人民法院，该院审理后作出（2013）泸民终字第517号民事判决书，维持原判，泸县太伏农贸市场负担二审案件受理费2900元。 2018年8月，被告罗开玉就其与原告、胡巧玲、刘相贵房屋买卖合同纠纷一案向泸县人民法院起诉，要求原告泸县太伏农贸市场、胡巧玲赔偿其因合同无法履行产生的损失，泸县人民法院经审理后作出（2018）川0521民初2651号民事判决，判决泸县太伏农贸市场赔偿罗开玉的损失165827元，承担案件受理费3616元，合计169443元，该判决同时确认“泸县太伏农贸市场赔偿后如认为刘相贵无权处分给自己造成了损失，可另行主张权利”，因不服该判决，原告上诉至泸州市中级人民发院，该院经审理后作出（2019）川05民终873号民事判决书，维持原判，泸县太伏农贸市场承担二审案件受理费5249元。之后，罗开玉向泸县人民法院申请执行，该院于2020年2月26日作出（2019）川0521执1344号之一执行裁定书，裁定查封胡方鑫所有的位于四川省泸州市泸县房屋（产权证号：20××22）和泸县太伏镇太伏街村-1层房屋（产权证号：03××44）。 上述事实，有原、被告的陈述及当事人身份证明、泸县计划委员会发布的《关于下达一批基本建设项目投资计划的通知》、泸县发改局发布的《关于补下胡方鑫等集资联建房名单的函》、《共同筹资联建房屋工程承包合同书》、授权委托书、（2013）纳溪民初字第320号民事判决书、（2013）泸民终字第517号民事判决书、（2018）川0521民初2651号民事判决书、（2019）川05民终873号民事判决书、（2019）川0521执1344号之一执行裁定书等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。 庭审中，原告拟证明二被告恶意串通损害其合法权益，向本院提交了公告、公安机关对罗开玉的询问笔录、泸县计划委员会发布的《关于下达一批基本建设项目投资计划的通知》、泸县发改局发布的《关于补下胡方鑫等集资联建房名单的函》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，认定构成恶意串通事实的证明标准为排除合理怀疑，即要求当事人对其提出的存在恶意串通的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则其主张的恶意串通的待证事实便难以认定。本案中，原告举示的上述证据尚不足以达到排除合理怀疑的证明标准，本院对原告出示的上述证据的关联性不予采信。 本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第（二）款“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”的规定，原告向刘相贵出具授权委托书，委托刘相贵对市场周边四号楼住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议，刘相贵明知自己对案涉房屋无权处分，却擅自将其出售与罗开玉，自行收取售房款，导致多起诉讼，原告不但承担了诉讼费、且经生效判决确认应赔偿罗开玉的损失并已进入执行程序，对原告的损失，被告刘相贵应予以赔偿。因原告未举示充分的证据证明二被告存在恶意串通的事实，故对原告要求被告罗开玉承担连带责任的主张，本院不予支持。根据查明的事实，原告产生的损失包括：1、泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第320号民事判决书，太伏农贸市场承担诉讼费2900元；2、（2013）泸民终字第517号民事判决书，太伏农贸市场承担诉讼费2900元；3、泸县人民法院（2018）川0521民初2651号民事判决，太伏农贸市场赔偿罗开玉165827元、承担案件受理费3616元，合计169443元；4、四川省泸州市中级人民法院（2019）川05民终873号民事判决，太伏农贸市场承担诉讼费5249元，上述损失合计180492元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零六条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘相贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸县太伏综合农贸市场损失180492元。 二、驳回原告泸县太伏综合农贸市场的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4026元，由被告刘相贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 刘晓敏 审判员 徐玉杰 二〇二〇年四月一日 书记员 徐燕秋