浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初18184号 原告：宁波华嘉置业有限公司，住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙村，统一社会信用代码为913302000749222861。 法定代表人：陈某5，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘光明，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：陈某5，女，1987年1月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈某6，男，1994年7月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 被告：陈某7，男，1998年7月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市黔江区。 被告：陈某1，女，2006年4月26日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 被告：陈某2，女，2012年7月2日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 被告陈某1、陈某2法定代理人：龚明云（系陈某1、陈某2母亲），1978年12月7日出生，苗族，户籍所在地重庆市黔江区。 被告：陈某3，女，2009年4月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 被告：吴某1，女，2016年8月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 上述两被告法定代理人：吴某2（系陈某3、吴某1母亲），1988年10月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：朱平飞、胡志超，浙江波宁律师事务所律师。 被告：宋某1，女，2007年7月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 法定代理人：宋某2（系宋某1母亲），1982年9月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：陈某4，男，2001年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被告：马某，男，2000年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈世民、孙浩，浙江波宁律师事务所律师。 原告宁波华嘉置业有限公司为与被告陈某5被继承人债务清偿纠纷一案，于2018年1月22日向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院于2018年11月26日裁定移送本院。本院于2018年12月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2018年12月20日，本案中止诉讼。2020年3月11日，本案恢复审理。在审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定并予以执行。在审理中，本院依法追加陈某6、陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某为共同被告。本院于2020年4月20日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张奇、刘光明、被告陈某5、被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1委托诉讼代理人朱平飞、胡志超、被告宋某1、陈某4、马某委托诉讼代理人陈世民到庭参加诉讼。被告陈某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波华嘉置业有限公司向本院提出诉讼请求（变更后诉请）：被告在继承陈福康遗产范围内立即向原告清偿借款本金1.41亿元，支付利息37936914(暂算至2018年1月31日），自2018年1月31日起，以未清偿借款本金为基数，按年利率10%继续计付利息至全部本金清偿之日止。事实与理由：2013年10月、11月，陈福康共向原告借款1.41亿元，双方约定借款年利为10%，陈福康以名下房产做抵押，提供抵押担保。但借款至今，陈福康未按约支付利息及提供抵押担保。2017年12月29日，陈福康死亡。因陈福康死亡，原告债权受到实质危害，原告有权提前收回借款。陈福康死后的债务应由其法定继承人在其继承的遗产范围内清偿。故提起本案诉讼，望判如所请。 被告陈某5对原告诉请无异议。 被告陈某6未发表答辩意见。 被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某发表如下答辩意见：其一，原告提交的借条中签名的陈福康已去世，无法确认是否系其本人所签，且有两份借款合同系复印件。其二，陈福康系原告的实际出资人，原告与陈福康之间通过银行转账交易导致的结果存在多种可能性，仅凭交易记录无法认定双方之间存在借贷关系。其三，原告诉请的金额中有两笔共1330万元系原告转账给陈某5，在原告提交的付款委托书的真实性无法确定的情况下，上述转账至陈某5名下的款项显然与本案无关。其四，根据原告提交的对账单，结合被告提交的证据，2013年10月31日至2014年3月25日期间，原告与东方华晨置业有限公司（以下简称华晨置业）分别经历了增加注册资本及原告合并华晨置业的工商变更登记，而陈福康、陈某5交易的时间和金额刚好与公司增资的金额相符，期间华晨置业分两次将合计11800万元的款项转账给原告。2014年3月18日，华晨置业因公司合并注销，债权债务全部由原告承继。2014年3月25日，变更后的原告注册资本20300万元，投资人陈某5出资2930万元，占出资比例14.4335%，陈福康出资17370万元，占出资比例的85.5665%。基于上述理由，答辩人认为原告与陈福康、陈某5之间的转账交易应该是公司投资人因出资、增资或其他公司经营等原因发生，原告向法院提交的仅是其中一页银行对账单所体现的几笔交易，不管是陈福康还是被告陈某5，其与原告是否存在应收应付或其他债权债务关系，都有待对原告所有资产进行审计后根据审计结果才能确定，也不排除陈某5在原告的股权出资与陈福康存在债权债务关系。且各答辩人作为陈福康的法定继承人，就陈福康在原告的股权的法定继承也有待于原告资产的审计和评估。综上，在未对原告进行审计，且原告也无相应的与其诉请的款项对应的账务凭证和报表的情况下，原告诉请无事实和法律依据。如查明事实与原告陈述不符，基于原告法定代表人与陈某5系同一人，答辩人有理由相信本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法移送。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.借款合同、股东（董事）会决议各三份，拟证明原告对陈福康享有人民币1.41亿元的借款本金及利息的债权的事实；2.工商银行对帐单、汇款委托书各1份、转帐支票存根四份、工商银行对帐单五份，拟证明涉案借款已交付陈福康的事实；3.死亡证明，拟证明被继承人陈福康于2017年12月29日死亡的事实。 经质证，被告陈某5对原告提交的证据1、3无异议；证据2无异议，但汇款委托书其没有印象了。被告陈某6对证据1没有意见，笔迹系父亲陈福康的笔迹，但其对借款不知情；对证据2不知情；对证据3无异议。被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某认为证据1中有两份借款合同系复印件，对真实性不予认可；有原件的借款合同其真实性也无法认定，因为陈福康已经过世，对于签名的真实性无法确定，原告也没有证据证明是陈福康的签名；对股东会决议真实性有异议，股东会决议应是股东签名，而不是公司盖章，合法有效的股东会决议应该是登记于工商，但是原告的工商登记中并未体现，对证据三性均有异议。对证据2中工商银行存款对帐单形式真实性没有异议，付款委托书上面的陈福康签名无法核实，无法认定；付款委托书的款项性质没有说明，原告也没有证据证明该笔款项属于借款；对于转帐支票形式真实性没有异议，但对支票存根所记载的款项用途有异议，该支票无法反映该笔款项是借款，关联性亦有异议；部分支票存根与银行对帐单上凭证号无法一一对应。对证据3无异议。 被告陈某5、陈某6未提交证据。 被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.华晨置业2013年11月7日工商变更材料一组（包括变更登记审核表、股东会决议、公司章程、验资报告），拟证明根据2013年10月31日股东会议决议，公司新增资本8000万元，根据出资比例陈福康占7200万元，陈某5占800万元，并于11月7日办理工商变更登记，上述两笔款项和原告诉称的11月1日转账给陈福康、陈某5的金额一致；2.原告2013年11月13日工商变更材料一组（包括变更登记审核表、股东会决议、公司章程修正案、验资报告），拟证明根据2013年11月12日股东会决定书，原告注册资本和实收资本由500万元增加到1000万元，由股东陈某5全额出资，并于2013年11月13日办理工商增资变更登记的事实；3.华晨置业2013年11月14日工商变更材料一组（包括变更登记审核表、股东会决议、公司章程、验资报告），拟证明根据2013年11月12日股东会决议，华晨置业增资5300万元，根据出资比例，陈福康占4770万元，陈某5占530万元，并于11月7日办理工商变更登记，上述两笔款项加上证据2中的500万元，合计5800万元，与原告诉讼请求的11月12日转账到陈福康、陈某5的金额一致；4.原告2013年11月25日工商变更材料一组（包括股东决定书、公司合并协议、现代金报公告、公司章程），拟证明根据原告、华晨置业的股东会决议，原告吸收合并华晨置业，华晨置业的债权债务由原告承继，合并后的原告股东为陈福康、陈某5，注册资本20300万元的事实；5.工商银行对帐单一份，拟证明2013年11月12日华晨置业转给原告6000万元，11月15日转给原告100万元，11月18日转给原告5800万元，转账时间均在本案诉争款项转出、两家公司增资完成之后，原告诉请的款项并非借款，而是为实现企业增资合并而划转。 经质证，原告对证据形式真实性均无异议，但认为华晨置业与本案没有关联，对原告拟证明事实有异议。被告陈某5认为证据中相关材料的字系其所签，但当时公司由父亲陈福康在管理，其系听父亲指示签字。被告陈某6对证据不清楚，其不知情。 对各方提交的证据，结合原、被告的质证意见，本院综合认定如下： 原告提交的证据1，虽然原告能提供股东会决议原件，但其仅能提供一份借款合同的原件，对该借款合同的真实性本院予以认定；对另两份借款合同，因原告无法提交原件，本院对其真实性不予认定。证据2，原告无法提交付款委托书的原件，本院对其真实性不予认定，其他证据能提交原件，本院对真实性予以认定，上述证据能证实原告于2013年11月1日、11月12日、11月18日以转账支票形式分别向陈福康汇款7200万元、5270万元、300万元，于2013年10月30日、11月12日以转账支票形式分别向陈某5汇款800万元、530万元的事实。证据3，各方无异议，本院予以认定，该证据可证实陈福康于2017年12月29日死亡的事实。 被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某提交的证据，各方对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定。 为查明案件事实，本院出示（2019）浙02民终3430号民事判决书及原告工商登记材料一份。经出示，原告对真实性无异议，认为判决书中显示的转至原告的现金10227470元、现金500万元、转至陈某5的现金630万元，加上陈某5多划给原告的30万元，实则系陈福康支付的利息，故原告在诉请中对利息进行了变更。被告陈某5无异议。被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某认为原告与陈福康之间不存在借款，自然不存在支付利息一说，且上述款项已在生效判决书中作出认定，由各继承人继承。 经被告宋某1、陈某4、马某的申请，本院向宁波市鄞州区税务局调取原告提交税务局的部分资产负债表。经出示，原告对真实性无异议，认为报表中的其他应收款更能印证本案的借款关系，关于2018年还款系抵扣本金问题还是利息的问题，因该组证据反映的是会计财务做账的情况，以及收到部分款项的事情，不能由此推断出法律层面关于抵扣何种款项的问题，故在无其他证据佐证的情况下，按规定所还款项应先用于支付借款利息。被告陈某5对真实性无异议，具体内容由法院结合其他证据认定。被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1对形式真实性无异议，认为原告起诉的金额约1.9亿，而同期资产负责表显示其他应收款为127479258.12元，即使借款成立，应收款仅只有陈福康的借款，原告诉请的金额也与财务做账的差距超过6000万元，至少该6000万元系原告明知情况下的虚假诉讼；退一步讲，即使原告未将利息体现在资产负债表中，根据2018年第一季度和2020年第一季度的资产负责表显示的金额，与原告诉请的1.41亿元也有1500万元的差距，原告的诉讼存在明显的虚假；陈福康已死亡，本案实际系原告的法人陈某5提起的以其自己为被告的诉讼，在举证责任的分配上，原告理应承担更重的举证责任，原告未提交涉案借款相关财务凭证和审计情况，理应承担对其不利后果。被告宋某1、陈某4、马某对证据来源的合法性、形式真实性无异议；即便原告制作的该表所记载的内容真实，表中第八项“其他应收款”也无法与借贷事实、本案诉争金额形成一一对应关系；即便有关，从2020年4月17日制作的属期为2020第一季度的资产负债表“其他应收款”期末余额来看，金额为129276868.89元，远低于涉案款项，且涉案本金为整数，此处金额为非整数，说明除此之外还有其他应收款，与原告主张相互矛盾；结合借款合同仅为复印件且被告对其不予认可，本表又与原告主张借贷或金额不相符甚至矛盾，该表既不能作为待证借贷关系成立的主要证据，也不能成为辅证；资产负债表由原告制作，仅能作为原告的陈述，根据证据规则，有利于被告的内容应当视为其自认，即便借贷法律关系成立，其金额也肯定在1.29亿以下。本院认为，资产负债表系原告内部财务报表，本身无法直接肯定或否定借款法律关系，且资产负债表与涉案借款金额能初步印证，原告亦能作出合理解释，被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某以此否认借款不能成立。 经审查，本院对本案事实认定如下：陈某5系原告法定代表人，原占股100%，2014年3月25日，经工商核准变更登记，陈福康、陈某5分别占股85.5665%、14.4335%。2013年11月1日、11月12日，原告以转账支票形式分别向陈福康汇款7200万元、5270万元，其支票存根及银行对帐单摘要栏处均标注为借款。原告于2013年11月1日、11月12日以转账支票形式分别向陈某5汇款800万元、530万元，其支票存根及银行对帐单摘要栏处亦均标注为借款。2013年11月18日，陈福康与原告签订借款合同一份，约定向原告借款300万元，于2020年11月18日归还，借款利息为年利率10%等。2013年11月18日，原告转账支票形式向陈福康汇款300万元，其银行对帐单摘要栏处标注为借款。2017年12月29日，陈福康去世。被告陈某5、陈某6系陈福康婚生子女，被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某系陈福康非婚生子女。 对各方有争议的原告与陈福康之间是否存在借贷法律关系的问题，本院认定如下：1.原告主张的借款由五笔组成。2013年11月1日、11月12日，原告以转账支票形式支付给陈福康的7200万元、5270万元，因支票存根及银行对帐单摘要栏处亦均明确标注为借款，可以认定借款的法律事实。原告于2013年11月1日、11月12日以转账支票形式支付陈某5的800万元、530万元，虽然支票存根及银行对帐单摘要栏处亦均明确标注为借款，但因收款人系陈某5而非陈福康，原告无法提供借款合同及委托付款凭证的原件，其主张陈福康向原告借款并指示原告将款项汇入陈某5账户的事实不能成立，不能认定为陈福康的借款。2013年11月18日，原告以转账支票形式支付陈福康的300万元，有借款合同及打款凭证相互印证，可以认定为陈福康向原告的借款。2.被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某辩称因陈福康系原告实际出资人，两者之间的转账存在多种可能，但其在申请调取了原告银行账户明细、陈福康名下六个银行账户明细的情况下，仍未提供初步证据予以证明两者之间存在应收应付或其他债权债务关系的事实，仅凭猜测不能否定借款事实。被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某认为涉案交易金额与原告、华晨置业增资的时间相符，涉案交易应系公司投资人因出资、增资或其他公司经营等原因发生，有待就原告所有资产进行审计后才能确定款项性质。即使陈福康收到原告款项将款项用于公司增资，但因股东认缴公司出资应由股东在规定期限内由其个人缴付出资，公司并无为其缴纳出资的义务，故该事实并不影响本案借贷法律关系的认定，反能证明陈福康向公司借款用于个人缴纳出资的事实。被告陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某认为应对原告公司进行审计的主张没有法律依据，且未提交书面申请，本院不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向陈福康提供借款后，陈福康应按约还款。对于2013年11月1日、11月12日借款，未有证据显示双方对利息、借款期限有约定，依法视为不支付利息，原告仅能主张自起诉日起按年利率6%计算的利息。对于2013年11月18日借款，虽然约定借款期限未到，但因借款人死亡，原告有权收回借款。原告认为陈福康已支付部分利息，但因该款项支付发生于陈福康死亡后，原告也未提供相应证据予以证明，且生效法律文书中已将上述款项认定为遗产并进行处置，故原告的该主张不能成立。陈福康死亡后，其所欠原告的债务应由其继承人在继承其遗产的实际价值范围内负责清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈某5、陈某6、陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某在继承被继承人陈福康的遗产范围内归还原告宁波华嘉置业有限公司借款本金12770万元，并支付至本判决生效履行日止的利息（其中12470万元自2018年1月22日起按年利率6%计算，300万元自2013年11月19日起按年利率10%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波华嘉置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费936485元，保全费5000元，合计941485元，由原告宁波华嘉置业有限公司负担260441元，被告陈某5、陈某6、陈某7、陈某1、陈某2、陈某3、吴某1、宋某1、陈某4、马某在继承被继承人陈福康的遗产范围内共同负担681044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢红丹 人民陪审员  王亚平 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  卓 瑜