辽宁省宽甸满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0624行初69号原告：于希范（曾用名于喜范），男，1950年7月28日生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王明敏，女，1982年10月17日出生，住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县长甸镇人民政府，住所地：宽甸满族自治县长甸镇街道。法定代表人：于海洋，系该镇镇长。委托诉讼代理人：刘云峰，男，1964年10月3日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：王春孝，男，1971年9月25日出生，现住宽甸满族自治县。被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地：宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。法定代表人：张涛，系该县县长。委托诉讼代理人：谈景敏，男，1985年9月16日出生，系宽甸满族自治县司法局政府法律事务室科员，住宽甸满族自治县。第三人：于喜德，男，1953年10月4日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。原告于希范诉被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府、被告宽甸满族自治县人民政府、第三人于喜德不服林地使用权处理决定及行政复议一案，于2019年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭审理了本案。原告于希范及委托诉讼代理人王明敏、被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府（以下简称长甸镇政府）的委托诉讼代理人刘云峰、被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称宽甸县政府）的委托诉讼代理人谈景敏、第三人于喜德及委托诉讼代理人薛仁宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月15日，被告长甸镇政府作出长政发〔2019〕30号《关于于喜德与于喜范林权纠纷的决定》（以下简称《林权纠纷决定》）。其中查明:原下河口四组板栗园按户按人口分配，没有确定承包期，但当时分配的各户一直经营至今。当时有记录，现记录丢失。蚕场分配没有台账记录。现争议林地，东至孙国有蚕场山根，南至于喜范蚕场山坡，西至于喜范蚕场石砬子下小道，北至原柳殿清板栗园（现换给于喜范），GPS测量面积1.7亩。但因原分配给于喜德的板栗树灭失，与蚕场界限难以区分，唯有在上边柳家板栗园边有部分杂树及一棵板栗树根可以参照，于喜德在现场指出自家板栗园与于喜范蚕场边界，即在柳连生家板栗园下边（南边），西边小砬子下的小道以下，东边至孙国有蚕场的小沟塘。本组原栽的板栗树都在各蚕场边的沟塘子，与蚕场有插花现象，板栗园内有部分蚕场树，但有板栗树的地方林权都归各户板栗园。现争议林地内有于喜范家栽的5年生左右桃树70棵左右。被告宽甸县政府于2019年7月22日作出宽行复决字【2019】第11号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）。其中查明事实与被告长甸镇政府一致，被告宽甸县政府认为被告长甸镇政府作出的林权纠纷决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定决定，维持被诉《林权纠纷决定》。原告于希范诉称，原告与第三人系同村同组村民。1983年第一轮承包时，原告与同组村民柳景清、孙国有、张兴义共同承包经营本组柳家沟过道岭一块蚕场。我们四户协商又进行了分割经营。原告位于西边，东与孙国有为界。1985年响应县政府的号召，原告将该蚕场改项栽植桃树，至今经营已长达35年之久。2018年春，第三人与原告因该林地使用权发生纠纷。长甸镇政府作出长政发（2019）30号《关于于喜德与于喜范林权纠纷的决定》，该决定认定事实错误，没有履行受理、调查、调解、听证等法定程序，在事实不清，证据不足的情况下将该林地使用权确定为第三人所有。原告不服向宽甸县政府申请复议，可县政府没有认真调查核实就作出了维持长甸镇政府的决定。为此，请求人民法院撤销被告长甸镇政府作出的长政发（2019）30号《关于于喜德与于喜范林权纠纷的决定》及宽甸县政府作出的宽行复决字【2019】第11号《行政复议决定书》。原告于希范向法庭提交以下证据：1、河口村证明，证明原告是该村村民。2、于喜录、于喜奎、李春海、柳景清、张兴义、孙国有证言，证明原告分得的蚕场后改项为桃园，争议林地归原告所有。3、泮家顺、董金祥证言，证明争议林地不是板栗园。4、林长柱证言，证明二轮土地承包时没有调整。5、许广花调查笔录，证明争议林地归原告所有。被告长甸镇政府辩称，2018年春，于喜德因自家分配的板栗园林地被于喜范无偿占用发生纠纷，经河口村委会调解无效，于喜德申请长甸镇人民政府处理。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，被告依法受理。被告经现场勘查、实测，并进行多方相关人员调查取证，经与双方协商调解无果，以此依法作出该行政决定。综上所述，被诉《林权纠纷决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。被告长甸镇政府、被告宽甸县政府向法庭提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、现场勘验笔录两份、GPS记录，证明争议林地概况及具体位置。2、于喜录调查笔录两份，证明于喜德分配的板栗园在柳家沟的东沟。3、许广花调查笔录，证明柳家沟东沟下边属于许广花（张发权）家的板栗园。4、于喜奎调查笔录，证明当时分配情况，确定于喜德板栗园位置。5、姜奎政调查笔录，证明于喜德板栗园位于柳家沟东沟里。6、于喜德调查笔录，证明于喜德板栗园分配情况及具体位置。7、送达回证两份，证明处理决定已送达于希范、于喜德。被告长甸镇政府同时向法庭提交作出原行政行为的法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十二条之规定，证明被告作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确且程序合法。被告宽甸县政府辩称，被告长甸镇政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宽甸县政府向法庭提交了证明行政复议程序合法性的以下证据：1、行政复议受理通知书，证明原告申请复议符合法律规定。2、送达回证，证明给被告长甸镇政府送达复议通知及向各方当事人送达复议决定符合法律规定。被告宽甸县政府同时向法庭提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（三）项之规定，证明被告宽甸县政府作出被诉行政行为具有职权依据，适用法律、法规正确，且程序合法。第三人于喜德述称，1986年第三人在柳家沟东沟分得一块约5亩左右的板栗园，其四至为东至孙国有蚕场，西至原告蚕场，北至柳殿清板栗园，南至张发权板栗园，在这块地上的板栗树已被原告砍光，由原告栽植桃树。其东、北、南的界限与第三人原板栗园的界限基本相同。说明第三人原分得的板栗园现已被原告占有。因此，被告在争议地上确认有第三人的板栗园具有事实依据，虽然第三人分得的是5亩左右的板栗园，我们虽然已经争议多年，但是第三人考虑到与原告是兄弟关系，所以同意镇政府确权给第三人1.7亩即可。因此，被告作出的林权纠纷决定认定事实及证据等方面充分可信，希望法庭予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。庭审质证中，被告长甸镇政府、被告宽甸县政府对原告提供的1号、4号、5号证据没有异议。被告长甸镇政府对原告提供的2号证据有异议，认为该证言中只有蚕场无板栗园不是事实。被告长甸镇政府对原告提供的3号证据有异议，认为分配时间不符。第三人对原告提供的1号、4号证据没有异议。第三人对原告提供的2号证据有异议，认为该份证言不符合一人一证的形式要求。第三人对原告提供的3号证据有异议，认为证人未出庭，不能证实该证言是否是证人出具的。第三人对原告提供的5号证据有异议，认为该份证据不能证明原告欲证明的问题。原行政行为合法性方面，原告对二被告提供的1号证据有异议，认为2018年5月15日勘验笔录是已撤销（2018）59号决定中的证据，GPS记录是刘云峰一人私自测量的。原告对二被告提供的2号证据有异议，认为2018年3月26日笔录与争议内容无关，2019年3月7日笔录不能证明争议林地四至。原告对二被告提供的3号证据有异议，认为该份证据不能证明于喜德板栗园与证人家某。原告对二被告提供的4号证据有异议，证人已说不清了，不能作为证据使用。原告对二被告提供的6号证据有异议，认为该份笔录是当事人陈述，不能作证据使用。原告对二被告提供的5号、7号证据均没有异议。第三人对二被告提供的1-7号证据均没有异议。行政复议决定程序合法性方面，原告及第三人对被告宽甸县政府提供的1-2号证据均没有异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、对原告提供的1号、4号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对原告提供的2号、3号证据，经审查，不符合一人一证言形式要件要求，故本院不予采信。对原告提供的5号证据，真实性予以确认，因笔录中证人未明确表示争议地是原告的，故对原告欲证明的问题不予采信。2、原行政行为合法性方面，对二被告提供的1号证据即2018年5月15日现场勘验笔录，经审查，因该证据不符合证据规则要求，且已被宽甸县政府据此撤销（2018）59号决定，故对该证据不予采信；2019年3月5日验笔录，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信；GPS记录，经审查，是孟庆南一人操作的，不符合证据规则要求，故本院不予采信。对二被告提供的2号、3号、5号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。对二被告提供的4号证据，对证据形式予以确认，但证人并未明确指出第三人板栗园的位置，故对被告欲证明的问题，本院不予采信。对二被告提供的6号证据，经审查，该证据系当事人陈述，不属于证人证言，故本院不予采信。二被告提供的7号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，故本院予以采信。3、行政复议决定程序合法性方面，对被告宽甸县政府提供的1-2号证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且各方当事人均无异议，故本院予以采信。经审理查明，原告与第三人均是长甸镇河口村4组村民。80年代中期，河口村4组将蚕场和板栗树分给各农户经营至今。分配板栗树时有记录，但现今已丢失，蚕场分配没有台账记录。板栗树是以户为单位按人口平均分棵数。河口村4组的蚕场在山坡上，板栗树位于沟塘里。经营过程中，大部分农户根据宽甸县的政策要求，陆续将蚕场及板栗树改为果树（桃树）经营。改项经营的蚕场、板栗树已分不清蚕场与板栗树的边界。原告的蚕场在柳家沟的山坡上。第三人的板栗树在柳家沟的沟塘里。争议地位于柳家沟，东至孙国有蚕场，北至柳殿清板栗园，西至与南至双方存在争议。争议林地内现有原告栽植的桃树。原告与第三人因该地使用权发生争议，原告主张争议地是其蚕场，第三人主张是其板栗园。2018年8月7日，被告长甸镇政府对争议地作出长政发（2018）59号《关于于喜德与于喜范林权纠纷的决定》，原告不服，向被告宽甸县政府申请复议，2019年1月18日，被告宽甸县政府作出宽行复决定（2018）第44号行政复议决定书，撤销被告长甸镇政府作出的长政发（2018）59号决定，并责令被告长甸镇政府60日内重新作出处理决定。2019年4月15日，被告长甸镇政府作出案涉具体行政行为，原告不服，向被告宽甸县政府申请行政复议，被告宽甸县政府于2019年7月22日作出复议决定，维持被告长甸镇政府长政发（2019）30号决定。原告不服，遂诉至本院，请求人民法院依法判令撤销二被告作出的《林权纠纷决定》和《行政复议决定》，本案审理期间，本院组织各方当事人到争议地进行了现场勘查。本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，二位被告具有作出被诉行政行为的职权依据。原告诉称争议林地是其经营的蚕场，而第三人主张争议林地是其经营的板栗园。由于改项经营，争议林地内已无蚕场树和板栗树，又没有分配记录、台账可查，目测已不能确定争议林地原是蚕场或是板栗园。但可以认定蚕场是位于山坡上，板栗树位于沟塘里。被告长甸镇政府并未查实争议地是在山坡上还是位于沟塘里。同时，被告长甸镇政府用被告宽甸县政府已撤销勘验笔录（2018年5月15日）和有瑕疵的GPS记录作为认定事实的证据。由此可见，被告长甸镇政府作出的案涉具体行政行为认定事实的主要证据不足。同理，被告宽甸县政府作出的复议决定亦属于证据不足。综上所述，被诉行政行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府于2019年4月15日作出的长政发〔2019〕30号《关于于喜德与于喜范林权纠纷的决定》；二、撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2019年7月22日作出的宽行复决字【2019】第11号《行政复议决定书》；三、责令被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府于本判决发生法律效力后90日内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县长甸镇人民政府、宽甸满族自治县人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长 李  核审 判 员 曲言增*人民陪审员 冯 丽 娜二〇二〇年四月二十一日书 记 员 刘 英 梅