吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初2355号 原告：大安市中小企业融资担保有限公司，住所地：吉林省大安市人民路东端南侧大安市财政局办公楼4楼。 法定代表人：姜洪德，经理。 委托诉讼代理人：刘晓芳，担保公司工作人员。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市洪福粮食收储有限公司，住所地：吉林省大安市安广镇平安路。 法定代表人：孙恒福，经理。 被告：大安市腾达粮贸有限公司，住所地：吉林省大安市两家子镇同发村。 法定代表人：孙彦华，经理。 被告：孙恒福，男，1961年6月14日生，汉族，现住吉林省集安市。 被告：孙彦华，女，1967年6月28日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：王永新，男，1969年11月13日生，汉族，现住吉林省大安市。 被告：孙维成，男，1959年10月2日生，汉族，大安市人民检察院退休干部，现住吉林省大安市。 被告：孙元军，男，1965年3月1日生，汉族，大安市人民检察院干部，现住吉林省大安市。 被告：王平，男，1964年5月1日生，汉族，大安市人民检察院干部，现住吉林省大安市。 被告：张金祥，男，1973年12月28日生，汉族，大安市人民检察院干部，现住吉林省大安市。 被告孙维成、孙元军、王平、张金祥委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 大安市中小企业融资担保有限公司（以下简称“担保公司”）与大安市洪福粮食收储有限公司（以下简称“洪福公司”）、大安市腾达粮贸有限公司（以下简称“腾达公司”）、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥之间的追偿权纠纷一案，本院于当2019年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告担保公司委托诉讼代理人刘晓芳、张晓峰，被告孙恒福（兼洪福公司法定代表人）、孙彦华（兼腾达公司法定代表人）、王永新，以及被告孙维成、孙元军、王平、张金祥的委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令洪福公司立即向我公司偿付已由我公司代偿的借款本息4,789,565.28元，以及实际发生额为准的后续利息；2、判令腾达公司、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥对以上债务本息承担连带清偿责任；3、判令洪福公司、腾达公司、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥负担诉讼费用。事实和理由：2017年12月21日，洪福公司经我公司担保，向大安惠民村镇银行有限责任公司（以下简称“惠民银行”）借款480万元，借期为2017年12月21日至2018年11月20日。对于我公司为洪福公司的担保，洪福公司用其房屋、设备提供了抵押反担保；腾达公司用其在大安市两家子镇的土地使用权等提供了抵押反担保，并提供了连带责任保证反担保；孙恒福用其在洪福公司和腾达公司的股权进行了质押反担保，并提供了连带责任保证反担保；孙彦华用其在洪福公司的股权进行了质押反担保，并提供了连带责任保证反担保；王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥提供了连带责任保证反担保。因洪福公司未按约定向惠民银行偿还借款，我公司于2018年9月30日、2018年12月28日为其向惠民银行代偿了借款本息计4,789,565.28元。此后，我公司多次向洪福公司、腾达公司、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥追偿，但其以各种借口一拖再拖，至今未未向我公司履行清偿义务。 洪福公司、腾达公司、孙恒福、孙彦华辩称：担保公司起诉的事实属实属实，我方同意其诉讼请求。 王永新辩称：我不知道反担保的情况，是我按担保公司的要求在一堆材料让签字了。我不同意担保公司的诉讼请求。 孙维成、孙元军、王平、张金祥辩称：1、担保公司与我们之间的反担保合同无效合同。（1）该合同存在欺诈而无效。2017年12月21日，担保公司与我们签订反担保合同时，谎称不需要我承担任何责任，借款人洪福公司对借款已用远大于借款金额的不动产抵押，反担保不会给我们带来任何风险，只是为了完善担保手续。我们轻信了担保公司的欺诈，才在反担保合同书上签名。担保公司与借款人相互串通、对我们采取欺诈手段形成的反担保合同，依法应当无效。（2）担保的金额明显超过个人担保限额而无效。金融贷款个人担保的限额，按规定每人担保额不得超过5万元，而本案中六人担保金额480万元，明显超过了每人5万元，故反担保合同无效。2、本案应由应在债务人抵押和质押限额内优先偿还借款。洪福公司向惠民银行借款480万元时，已用其自有资产和其法定代表人孙恒福个人享有的股权向担保公司提供抵押和质押，按《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。所以，担保公司应当首先对洪福公司提供的抵押和质押首先行使债权。综上，请法院驳回担保公司对我们四人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，洪福公司与惠民银行签订《流动资金借款合同》一份，约定：惠民银行向洪福公司贷款480万元；利率为按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮76%，按季度结息、结息日为每季度末月第20日；借期为2017年12月21日至2018年11月20日，其中2018年3月20日偿还本金20万元、2018年6月20日偿还本金20万元、2018年9月20日偿还本金20万元、2018年11月20日结清剩余本息；如借款人未按期向偿还借款本金，则贷款人自逾期之日起至本息清偿之日在约定借款利率基础上上浮50%计息；借款担保方式为保证等。该合同签订的当日，担保公司向惠民银行为洪福公司提供了连带保证责任担保。同日，担保公司与洪福公司签订了《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》各一份，与腾达公司签订了《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》各一份，与孙恒福签订了《股权质押协议》两份，与孙彦华、王永新签订了《股权质押协议》、《反担保保证合同》各一份，与王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订了《反担保保证合同》一份。其中担保公司与洪福公司的《反担保保证合同》约定：洪福公司对其由担保公司担保而向惠民银行的借款480万元，向担保公司提供连带责任保证反担保，如借款人提供了物的担保，洪福公司同意对所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任等。担保公司与洪福公司的《反担保抵押合同》约定：对洪福公司上述借款480万元，洪福公司以其房屋和设备等向担保公司提供抵押反担保，如借款人不按期履行还款义务，担保公司代偿后有权对抵押物进行折价、拍卖、变卖，以实现代偿损失；任何一方违约，均应赔偿由此给对方造成的损失，并承担抵押总额20%的违约金等。担保公司与腾达公司签订的《反担保抵押合同》，约定：对洪福公司上述借款480万元，腾达公司以其在两家子镇同庆村的土地37，576.21平方米等资产为洪福公司向担保公司提供抵押反担保，抵押物的最终价值以抵押权实现时为准，抵押期间由腾达公司继续保管使用并保养维修抵押物等。担保公司与孙恒福签订的《股权质押协议》约定：对洪福公司上述借款480万元，孙恒福以价值为1,480万元的其在洪福公司的98.7%的股权、价值为1,490万元的其在腾达公司的99.33%的股权进行质押，质押价最终价值以质押权实现时为准；合同签订1日内，孙恒福将权利凭证和其他相关资料交给担保公司保管、由担保公司出具收讫凭证、在质押关系结束后1日内归还给孙恒福，双方对依法应办理出质登记的应在3日内办理；合同自办理质押登记之日起生效等。担保公司与孙彦华签订的《股权质押协议》约定：对洪福公司上述借款480万元，孙彦华以其在洪福公司1.3%的股权向担保公司为洪福公司提供质押担保，质押价值为20万元、质押物的最终价值以质押权实现时为准；其他约定与担保公司与孙恒福签订的《股权质押协议》相同。担保公司分别与洪福公司、腾达公司、孙恒福，与孙彦华和王永新，以及与王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订的的《反担保保证合同》分别约定：对洪福公司的上述480万元借款，洪福公司，腾达公司，孙恒福，孙彦华和王永新，以及王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥分别向担保公司为洪福公司提供连带责任保证反担保，保证期间为自反担保保证合同生效之日至担保公司向贷款银行提供保证的保证期届满后两年时止；如借款人同时提供了物的担保的，担保人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；担保金额为借款480万元及利息等。洪福公司在担保公司提供的以上连带责任保证的情况下，取得了惠民银行贷款480万元。上述当事人约定由洪福公司、腾达公司向担保公司提供的房地产、设备等企业财产的抵押反担保，均未办理抵押登记；上述约定的孙恒福、孙彦华的股权质押，亦未办理股权质押登记。此后，洪福公司未按约定向惠民银行偿还借款本息，担保公司依照其与惠民银行签订的保证合同，于2018年9月30日代偿了借款利息89,795.88元，又于2018年12月28日代偿借款本金4，600，000.00元、利息99,769.40元，担保公司以上代偿的借款本息合计为4,789,565.28元。洪福公司、腾达公司、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥未向担保公司履行过反担保义务。 认定以上事实的证据有：各方当事人的陈述;担保公司举出的洪福公司与惠民银行的《流动资金借款合同》一份；惠民银行与担保公司的《保证合同》一份；担保公司分别与洪福公司、腾达公司签订的《反担保抵押合同》各一份；担保公司分别与孙恒福签订的《股权质押协议》两份；担保公司与孙彦华、王永新签订的《股权质押协议》一份；担保公司与洪福公司、腾达公司、孙恒福分别签订的《反担保保证合同》各一份；担保公司与孙彦华、王永新签订的《反担保保证合同》一份；担保公司与王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订的《反担保保证合同》一份；王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥分别出具的《划款承诺书》各一份、《客户职业收入证明》各一份；惠民银行出具的《活期存款支取凭证》一份、《特殊还款凭证》一份，《代偿证明》两份等。 被告王永新称其不知反担保情况、按担保公司的要求在一堆材料是签字了，以及孙维成、孙元军、王平、张金祥称其与担保公司之间的《反担保保证合同》是在担保公司与借款人相互串通、进行欺诈之下签名的，不仅未能举证证明，而且不否认签名出自其本人之手，合同文本又是工整的印刷字体、容易阅读，此五人不仅是完全民事行为能力人，且王永新系教师、另四人系检察机关干部，其所称的在不知情、被欺诈的情况下而在合同书上签字，与其文化水平和应有的社会经验亦不相符，故本院不能认定此五人在合同书上签名不是出于其真实的意思表示。 本院认为，担保公司因洪福公司向惠民银行借款而为其提供连带责任保证，而与洪福公司、腾达公司签订的抵押反担保抵押合同中的关于房地产抵押的约定，因为未办理抵押登记，故抵押权依法并未设立；该合同中关于洪福公司用其他财产抵押的约定，是用企业生产设备等动产进行的浮动抵押，应在工商行政管理部门办理登记手续而未办理，故依法未生效。担保公司与孙恒福、孙彦华签订的股权质押协议，亦应在工商行政管部门办理出质登记而为办理，依法亦未生效。担保公司分别与洪福公司、腾达公司、孙恒福、孙彦华和王永新签订的反担保保证合同，与王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥签订的反担保保证合同，均合法有效。在以上抵押、质押尚未设立或未生效、反担保保证合同已生效、反担保保证人又已经承诺先于物的担保履行保证责任的情况下，反担保保证人应当依约、依法承担反担保连带保证责任。孙维成、孙元军、王平、张金祥辩称的金融借款中的个人担保限额不应超过每人5万元，因为在我国现行的法律文件中无此规定，且此四人是向担保公司提供连带责任保证反担保，并非向金融单位提供担保，故此项辩解不能成立。至于担保公司请求的以实际发生为准的后续利息，因为尚未发生，而追偿权应以实际发生的代偿为依据，故本院不能支持。 依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应当作出如下判决： 一、大安市洪福粮食收储有限公司于本判决生效之日起一个月内向大安市中小企业融资担保有限公司偿还债款4,789,565.28元； 二、大安市腾达粮贸有限公司、孙恒福、孙彦华、王永新、孙维成、孙元军、王平、张金祥对前项债款承担连带清偿责任； 三、驳回大安市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,558.00元，由孙恒福、孙彦华、孙维成、孙元军、王平、张金祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡广安 人民陪审员  段志军 人民陪审员  史春元 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  崔颖丹