湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终47号上诉人（原审原告）恩施州安嘉生态旅游开发有限公司。住所地：湖北省恩施市工农路4号。法定代表人胡华轩，该公司总经理。上诉人（原审原告）胡华轩，男，1968年5月18日出生，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局。住所地：湖北省恩施市金桂大道98号市民之家6楼。法定代表人滕松柏，该分局局长。上诉人恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩因环保行政处罚一案，不服建始县人民法院（2019）鄂2822行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2018年1月11日，原恩施市环境保护局（现恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局）对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行调查时，发现该公司未办理环境影响评价手续擅自开工建设。2018年1月12日，原恩施市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》（恩市环责改字〔2018〕04号），责令原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止建设。2018年1月16日，原恩施市环境保护局作出《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字〔2018〕01号），告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩的权利。2018年1月23日，原恩施市环境保护局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出《行政处罚决定》（恩市环罚〔2018〕4号），决定对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司处罚款6117.34元。2018年2月11日，原恩施市环境保护局再次对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行检查时，发现原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司位于恩施市××塘乡太山庙居委会的硒都滑雪场增设了造雪机两台，并从2018年1月14日开始对外营业，实施了以下违法行为：1.未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行；2.未进行环境保护设施竣工验收即投入使用。2018年2月14日，原恩施市环境保护局作出《责令改正违法行为决定书》（恩市环责改字〔2018〕8号），责令原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止违法行为。2018年3月28日，原恩施市环境保护局作出《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字〔2018〕3号）、《行政处罚听证告知书》（恩市环罚听字〔2018〕5号），告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩和听证的权利。2018年6月7日，原恩施市环境保护局以公告方式向原告送达《行政处罚事先告知书》（恩市环罚告字〔2018〕3号）、《行政处罚听证告知书》（恩市环罚听字〔2018〕5号）。2018年7月22日，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司向原恩施市环境保护局提交《行政处罚陈述申辩书》。2018年7月26日，原恩施市环境保护局作出《关于〈行政处罚陈述申辩书〉的回复》，并于2018年8月1日向原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司进行了送达。2018年8月7日，原恩施市环境保护局依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（一）项、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，作出恩市环罚〔2018〕48号《行政处罚决定书》，决定对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司处罚款人民币肆拾万元整（小写：400000.00元），对恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的法定代表人胡华轩处罚款人民币贰拾万元整（小写：200000.00元）。原审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”被告恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局（原恩施市环境保护局）对于辖区内违反环境保护法律法规的违法行为负有查处的职责。《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定：“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司在未办理环境影响评价手续的情形下擅自开工建设硒都滑雪场项目，其行为违反了上述法律规定，原恩施市环境保护局针对上述违法行为于2018年1月12日责令恩施州安嘉生态旅游开发有限公司停止建设，并于2018年1月23日对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司“未批先建”的违法行为进行了处罚。此后，恩施州安嘉生态旅游开发有限公司未停止建设，增设滑雪机两台，在环境保护设施未进行竣工验收的情形下，对外进行营业，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（一）项规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的；……”《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责主管人员和其他人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”原恩施市环境保护局根据原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司“未验先投”违法行为，依照上述法律规定，对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司及其法定代表人胡华轩进行处罚，适用法律正确，处罚适当。本案经过立案、调查取证、责令改正、事先告知、听证告知、作出行政处罚决定并送达，程序合法。原恩施市环境保护局于2018年1月23日是针对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司的“未批先建”违法行为进行处罚，2018年8月7日是针对原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司及其法定代表人胡华轩的“未验先投”违法行为进行处罚，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩称第二次的处罚属于重复处罚的理由不能成立，应当不予采纳。综上所述，原恩施市环境保护局于2018年8月7日作出的恩市环罚字〔2018〕48号《行政处罚决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩主张撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩的诉讼请求。本案受理费50.00元，由原告原告恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩负担。上诉人恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩上诉称，一审判决认定事实不清，主要依据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销被上诉人于2018年8月7日作出的恩市环罚〔2018〕48号行政处罚决定。被上诉人恩施土家族苗族自治州生态环境局恩施市分局答辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，理应依法维持。上诉人违法事实清楚，被上诉人对上诉人处罚程序合法，处罚得当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人在本案中存在未进行环境保护设施竣工验收即投入使用的违法行为。原恩施市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条的规定，作出恩市环罚字〔2018〕48号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，处罚正确。案涉处罚针对的是上诉人“未验先投”的违法行为，不同于此前原恩施市环境保护局对上诉人“未批先建”违法行为进行的处罚，二者并不构成重复处罚。综上，一审判决认定事实、适用法律均无误，应予维持。上诉人恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人恩施州安嘉生态旅游开发有限公司、胡华轩负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年四月二十九日法官助理李睿书记员屈璐