安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终632号上诉人（原审原告）：童小宏，男，1966年9月2日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁一局集团桥梁工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区西潼路63号，统一社会信用代码916105027836621651。法定代表人：殷文虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜启航，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号，统一社会信用代码91610000220522345A。法定代表人：殷文虎，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司，住所地安徽省芜湖市九华北路湾里电器部件工业园，统一社会信用代码913402077199490498。法定代表人：符青华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪进云，女，1956年11月10日出生，汉族，住安徽省无为县。被上诉人（原审被告）：沈恩保，男，1977年12月21日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱坤，安徽伟明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨叶腊，男，1967年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人童小宏、中铁一局集团桥梁工程有限公司（以下简称中铁一局桥梁公司）因与被上诉人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司（以下简称华皖公司）、倪进云、沈恩保、杨叶腊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童小宏上诉请求：1.依法撤销判决第三项,改判被上诉人沈恩保赔偿上诉人174704.18元,115726元不予扣除；2.一审诉讼费、二审诉讼费用由被上诉人沈恩保承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人沈恩保举证的115726元系垫付2019年4月之前的医药费，而不是本案上诉人所主张的诉请，直接在上诉人主张的诉请中100%扣除无事实和法律依据，如若法院一并处理应按照一审判决的责任比例进行抵扣。二、一审判决认定“至于沈恩保垫付的医药费，不在本案原告起诉范围内，且因双方均未能提供相关医疗费发票，故不在本案中处理,当事人可另行主张”，该认定与判决结果相互矛盾。从该认定来看，一审被上诉人提出了垫付2017年—2018年医药费115726元，根据上述判决，该115726不应在本案中进行扣抵。中铁一局桥梁公司辩称，无意见。中铁一局桥梁公司上诉请求：上诉人中铁一局桥梁公司不应承担赔偿金额65514.07元，请求贵院撤销一审判决，依法驳回童小宏对中铁一局桥梁公司的诉请。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）中铁一局桥梁公司与华皖公司之间达成的为买卖合同，一审法院认定双方为承揽关系错误。本案中《废旧物资回收合同书》系中铁一局桥梁公司出卖废旧物资给华皖公司，华皖公司支付价款，并非中铁一局桥梁公司支付华皖公司报酬，华皖公司的收购行为与承揽合同所列类型无任何相似之处。至于合同约定由华皖公司进行拆除也是在中铁一局桥梁公司将废旧物资整体出卖给华皖公司的基础上，由华皖公司再进行拆除，华皖公司后续的拆除工作与中铁一局桥梁公司无关，拆除后所得的工作成果即废旧物资的所有权均系华皖公司，无需向中铁一局桥梁公司交付。因此，从价款支付、收购行为及工作成果交付看，该合同完全不符合承揽合同的规定。该合同系中铁一局桥梁公司将废旧物资以650元/吨的价格出卖于华皖公司，中铁一局桥梁公司转移废旧物资的所有权于华皖公司，华皖公司支付价款，符合买卖合同的特征。一审法院适用承揽合同的规定让中铁一局桥梁公司承担责任明显错误。根据合同第七条第6款的约定，所发生的一切事故均应由华皖公司承担，与中铁一局桥梁公司无关。即使一审法院认定中铁一局桥梁公司与华皖公司之间的关系和倪进云、杨叶腊与沈恩保之间的关系均为承揽关系，也不应随意突破合同的相对性认定中铁一局桥梁公司承担责任。（二)华皖公司营业范围中包括废旧金属收购，一审法院认定中铁一局桥梁公司对于华皖公司选任存在过失错误。首先，华皖公司完全符合中铁一局桥梁公司对于废旧物资收购的管理规定。华皖公司经营范围为“废旧金属收购、加工、销售”等，具有废旧物资回收管理经验，中铁一局桥梁公司选任华皖公司回收废旧物资合法合规。其次，一审法院认为中铁一局桥梁公司应对华皖公司的钢结构拆除施工管理经验及能否为施工提供安全保障进行审查实际系无限扩大了中铁一局桥梁公司的管理责任，不符合公平原则。本案中，中铁一局桥梁公司是为了出卖废旧物资，只需要选任一家收购废旧物资的单位。同时，案涉临时建筑不适用《建筑法》的规定，中铁一局桥梁公司在选任华皖公司的过程中无需对华皖公司是否具备钢结构拆除施工管理经验及能否为施工提供安全保障进行审查，只需要符合自愿、公平原则即可。(三)一审法院对鉴定意见的异议处理违反程序规定，将该鉴定意见书作为判决依据明显错误。在本案一审程序中，华皖公司对皖三康司鉴[2019]法临鉴字第171号司法鉴定意见书提出异议。一审法院采取“函询”“函复”的形式代替民事诉讼法关于“鉴定人应当出庭”的强制规定，违反诉讼程序，该鉴定意见不能作为判决的依据。二、一审法院责任划分不当，显失公平原则。中铁一局桥梁公司在本案中的买卖行为不存在任何过错，合同约定了发生一切事故由华皖公司承担，因为华皖公司、倪进云、杨叶腊履行审查、监管责任不到位，对事故的发生存在过错。一审法院认定华皖公司、倪、杨二人两方主体连带承担15%的责任，而作为无过错方的中铁一局桥梁公司承担15%的责任与事故发生原因明显不相适应。综上所述，一审审判决认定事实错误，责任划分不当，请求驳回童小宏对上诉人的诉讼请求。童小宏辩称，一、买卖合同涵盖了承揽关系，买卖的前提是将钢构棚拆除，拆除行为系承揽关系，一审认定正确。二、华皖公司的营业执照虽然包括废旧金属收购的业务范围，但钢构棚拆除不在其业务范围内，中铁公司存在选任过错。三、认可一审对于责任的划分。华皖公司对两上诉人的上诉共同辩称，一、沈恩保系个体工商户，童小宏系沈恩保聘请的雇工，应由被上诉人独立承担童小宏在提供劳务过程中发生的人身损害赔偿责任。二、同意上诉人中铁公司提出的“一审法院对鉴定意见的异议处理违反法定程序”的上诉意见。三、童小宏本人对其人身损害赔偿应当承担主要责任，剩余责任应由其雇主沈恩保独自承担，考虑到上诉人童小宏的弱势状况，服从一审判决未予上诉。沈恩保对两上诉人的上诉共同辩称，一、原审认定事实清楚，责任划分正确，中铁一局的上诉理由不能成立。搭建工棚和拆除工棚均是技术性工作，应当借助必要的施工设备才能完成，中铁一局违法将工棚拆除转包给不具备资质的人来承包，导致童小宏跌落受伤，应当承担责任。二、上诉人童小宏的上诉理由与案件客观事实相悖，上诉请求依法不能成立，原审中童小宏认可其在无为县医院、芜湖市第五人民医院，安徽医科大学第一附属医院住院治疗期间的医疗费均是由被上诉人沈恩保支付，且该医疗费未纳入本案诉请之内。被上诉人沈恩保向原审法庭主张共支付了244276元，但童小宏儿子作为案件代理人当庭只承认收到转账款115726元，对其他医疗费138470元认可是沈恩保支付但没有在诉讼中主张。因童小宏未能提交医疗发票，原审法院将沈恩保垫付医疗费138470元未予处理，仅处理了转账款115726元符合法律规定。另沈恩保事后查询得知童小宏已经将医疗费发票予以报销，侵害了沈恩保的合法权益，沈恩保将对该垫付医疗费另行维权诉讼。中铁一局公司、倪进云、杨叶腊未作答辩。童小宏向一审法院起诉请求：1.判令中铁一局桥梁公司、中铁一局公司、华皖公司、倪进云、沈恩保、杨叶腊连带给付童小宏各项损失476464.92元；2.诉讼费用由中铁一局桥梁公司、中铁一局公司、华皖公司、倪进云、沈恩保、杨叶腊承担。一审法院认定事实：2017年10月17日下午，沈恩保雇佣童小宏等人在无为县陡沟镇贵山行政村拆除案涉钢构工棚，沈恩保及其他几位工人在工棚下用钢管捅彩钢瓦顶，因彩钢瓦被钉子固定，无法捅下，童小宏爬到棚上将彩钢瓦往下拽，不慎从棚上摔下。当时童小宏头戴安全帽，但未将安全帽的扣子扣上。事发后，童小宏即被送往无为县人民医院住院治疗，2017年11月27日出院，住院41天。入出院诊断：1、左侧额颞顶部创伤性硬膜下出血,2、左侧额颞叶脑挫伤伴出血,3、左侧顶部创伤性硬膜外出血,4、创伤性蛛网膜下出血,5、左侧枕顶部颅骨和面骨骨折伴颅内积气,6、颅底骨骨折,7、左侧颞顶枕部头皮血肿。出院医嘱：上级医院行康复治疗。2017年11月27日童小宏转入芜湖市第五人民医院住院治疗，2017年12月23日出院，住院26天。出院医嘱：1、加强社区康复锻炼，加强陪护，防止摔倒。2、出院服药……。3、建议回当地社区继续康复治疗。4、半个月后来院行下一疗程康复治疗。5、门诊随诊。2018年1月22日童小宏入安徽医科大学第一附属医院高新院区住院治疗，2018年2月14日出院，住院23天。入出院诊断：颅骨缺损修补。出院医嘱：1、丙戊酸钠缓释片0.5每日2次，一次一片。2、2周后来院复查。3、我科随诊。2018年3月2日，童小宏入无为县人民医院住院治疗，同年3月3日出院，住院1天。入院诊断：颅内损伤（术后）。出院诊断：1、颅内损伤（术后），2、肝功能检查的异常结果。出院医嘱：1、嘱休息，加强营养，2、门诊服用甘草酸二铵肠溶胶囊150mgTid,奥美拉唑肠溶胶囊40mgBid,3、建议完善腹部CT检查，4、建议5-7天后门诊复查肝功能等，5、门诊随诊。2018年8月28日，童小宏再次入无为县人民医院住院治疗，同年8月30日出院，住院2天。入院诊断：颅内损伤后遗症。出院诊断：1、低钾血症，2、颅内损伤后遗症。出院医嘱：1、嘱休息，加强营养，2、门诊随诊。2019年4月9日童小宏入南京市第一医院住院治疗，2019年5月1日出院，住院22天。入出院诊断：1、左侧额颞部颅骨缺失，2、颅脑外伤术后。出院医嘱：1、建议休息，适量活动，营养支持。2、半月神经外科门诊复诊。3、若有不适及时复诊。童小宏支付南京市第一医院住院医疗费58995.24元及门诊医疗费12元、六安市第二人民医院门诊医疗费120元、弋矶山医院门诊医疗费1284.68元、无为县人民医院门诊医疗费8764元，并根据医嘱购药用去1549元。以上共计70724.92元。本案预立案后，该院于2018年11月15日依法委托安徽三康司法鉴定所对童小宏的伤残等级、“三期”期限、后续治疗费进行鉴定，于2019年1月28日依法委托安徽高诚司法鉴定所对童小宏的精神状态进行鉴定。安徽高诚司法鉴定所于2019年1月30日作出皖高[2019]精鉴字第180号司法鉴定意见书，鉴定意见为童小宏脑外伤所致轻度智能减退。日常生活有关的活动能力重度受限。安徽三康司法鉴定所于2019年2月25日作出皖三康司鉴[2019]法临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为童小宏颅脑外伤所致轻度智能减退，日常生活有关活动能力重度受限，评为八级伤残；开颅术后，评为十级伤残；受伤后误工期、护理期、营养期自伤后至伤残鉴定前一日；颅骨损失修补费用评估为40000元。童小宏为此支付鉴定费2090元。沈恩保通过刘先芬的卡号于2017年12月10日，2018年1月2日、1月26日、1月29日、2月8日、2月14日分别转账给童小宏的亲属3000元、9000元、8500元、10000元、8000元、38500元；另于2017年11月30日，2018年2月8日、2月12日、2月13日分别通过微信转账支付6726元、7000元、15000元、10000元。以上共计115726元。另查明，中铁一局桥梁公司系中铁一局公司的全资子公司。中铁一局桥梁公司承建芜湖长江公路二桥建设工程。2017年10月18日，中铁一局集团有限公司芜湖长江公路二桥节段梁预制安装工程C-2标项目经理部为甲方与华皖公司为乙方签订了一份废旧物资回收合同书，约定乙方负责回收甲方产生的废旧物资，具体类型为钢筋加工车间钢构棚、砂石料仓钢构棚。合同有效期自2017年10月18日至2017年11月8日。乙方于合同签订时向甲方支付履约保证金5万元整，第一次废旧物资出场前乙方应向甲方支付5万元押金，……本合同到期终止后或者解除后，甲方在双方之间事宜已经全部了结的情况下，无息退还剩余押金和履约保证金。关于交易流程，约定：1、双方签订担架钢构棚中所有材料650元/吨，2、乙方前往甲方现场对废旧物资进行拆除、装卸、称重、结算、付款，填写废旧物资回收结算单，并有双方签字确认，3、乙方自行安排车辆运输……。乙方委派倪进云作为废旧回收的经办人，代表乙方回收废旧物资。华皖公司出具授权委托书，委托倪进云为代理人，负责中铁一局芜湖长江公路二桥项目部废旧物资的投标、报价、结算及合同签署确认等相关工作。杨叶腊与倪进云系合伙关系，杨叶腊为甲方与沈恩保为乙方签订了一份料棚拆除协议，约定，乙方自愿承接甲方位于双峰行政村的料棚拆除工程，双方协商所有拆除的废旧金属材料均价为650元/吨，所有拆除的费用均由甲方自行承担。甲乙双方协定预付款为5万元，具体废旧金属以过磅的实际数量为准……待拆除废旧金属全部过磅结算完成后，甲方根据实际结算金额再退还剩余预付款。2017年10月13日，华皖公司通过银行转账支付中铁一局集团有限公司芜湖长江公路二桥节段梁预制安装工程C-2账号10万元，用途标注：货款。2017年12月8日，中铁一局集团有限公司芜湖长江公路二桥节段梁预制安装工程C-2账号通过银行转账支付给华皖公司3309元，附注：退保证金。2017年12月14日，华皖公司法定代表人符青华通过银行转账支付给杨叶腊3309元，附注：退中铁款。一审法院认为，童小宏受雇于沈恩保从事钢构工棚拆除工作,双方之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。童小宏在拆除钢构工棚时发生安全事故，从棚上摔落地下受伤致残。沈恩保作为雇主，对童小宏在从事雇佣活动中所遭受的损害在管理和安全注意事项上存在过错，故沈恩保应当承担相应的赔偿责任。童小宏在钢结构棚上操作，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应预见到站在高处作业的危险性并采取必要的安全保护措施，但其未能系上安全帽及采取必要的安全措施，未尽到安全注意义务,以致坠落受伤，自身具有一定的过错。中铁一局桥梁公司与华皖公司签订的废旧物资回收合同书，虽然约定了钢构棚材料的价格，同时也约定了由乙方即华皖公司对废旧物资进行拆除，根据该合同内容可以认定华皖公司承揽了中铁一局桥梁公司案涉钢构棚拆除工作，双方之间形成承揽关系。倪进云与杨叶腊庭审中认可双方为合伙关系，系挂靠华皖公司承接案涉钢构棚的拆除、回收，华皖公司称倪进云系其单位职工，但未提供倪进云入职及领取工资的相关材料，故该院认定倪进云系挂靠华皖公司与杨叶腊合伙从事案涉废旧钢构棚的拆除、回收事务。后倪进云、杨叶腊与沈恩保签订料棚拆除协议，双方之间亦形成承揽关系。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”本案所涉房屋系施工中的临时性建筑，故本案中铁一局桥梁公司与华皖公司通过废旧物资回收合同书及杨叶腊与沈恩保之间通过料棚拆除协议所形成的法律关系均应认定为一般承揽关系。在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。经查，华皖公司的经营范围是废旧金属收购、加工、销售；钢材、冷轧材料、金属材料、冶金炉料、耐火材料销售，并没有相关钢结构拆除的经营登记。中铁一局桥梁公司将钢结构的料棚交给华皖公司进行拆除，倪进云、杨叶腊挂靠华皖公司又将钢结构料棚交给沈恩保进行拆除，均未审慎审查确认承揽人是否具备相应的钢结构拆除施工管理经验以及能否为施工提供安全保障,对承揽人的选任存在过失,均应承担相应的赔偿责任。综合本案情况，确定由中铁一局桥梁公司承担15%赔偿责任，由华皖公司、倪进云、杨叶腊连带承担15%赔偿责任，沈恩保承担40%的赔偿责任，童小宏自负30%责任。《中华人民共和国公司法》规定公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。中铁一局公司与中铁一局桥梁公司系两个具有独立法人资格的民事主体，童小宏亦未能举证证明两公司存在财产混同情形，故童小宏主张中铁一局公司与中铁一局桥梁公司承担连带赔偿责任的诉请，于法无据，该院不予支持。结合童小宏的诉请和本案的事实情况，该院对童小宏的损失确认如下：1、医药费凭票据结算为70724.92元。2、住院伙食补助费3450元（30元/天×115天）。3、华皖公司对皖三康司鉴[2019]法临鉴字第171号司法鉴定意见书持有异议，申请重新补充鉴定。该院就异议事项函询安徽省三康司法鉴定所，三康司法鉴定所对童小宏的鉴定过程及鉴定依据予以函复。经审查，三康司法鉴定所依法接受该院委托，鉴定程序合法，鉴定过程及鉴定依据符合规定，且华皖公司对其异议未能提交证据予以证明，故该院对皖三康司鉴[2019]法临鉴字第171号司法鉴定意见书予以采信，对华皖公司重新补充鉴定申请不予准许。经司法鉴定误工期、护理期、营养期自伤后至伤残鉴定前一日即为393天，计算营养费为11790元（30元/天×393天）。4、护理费为48527.64元（123.48元/天×393天）。5、误工费童小宏主张按照200元/天的标准计算，但未能提供证据予以证明，故不予支持，该院按照2018年安徽省建筑业就业人员年平均工资的标准计算误工费为65446.29元（166.53元/天×393天）。6、残疾赔偿金为213236.6元（34393元/年×20年×31%）。7、精神抚慰金，综合考虑过错责任，侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院酌情认定精神损害抚慰金为18000元。8、交通费，该院结合住院时间、治疗次数等情况酌定为3500元。9、鉴定费2090元。以上各项损失共计436760.45元，中铁一局桥梁公司承担65514.07元（436760.45元×15%），由华皖公司、倪进云、杨叶腊连带承担65514.07元（436760.45元×15%），沈恩保承担174704.18元（436760.45元×40%），扣除沈恩保已经支付的115726元，沈恩保还应赔偿童小宏58978.18元。至于沈恩保垫付的医疗费，不在本案童小宏起诉的范围内，且因双方均未能提供相关医疗费发票，故不在本案中处理，当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定,判决:一、中铁一局集团桥梁工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿童小宏65514.07元；二、芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊于判决生效之日起十日内连带赔偿童小宏65514.07元；三、沈恩保于判决生效之日起十日内赔偿童小宏58978.18元；四、驳回童小宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4322元，由童小宏负担1297元，中铁一局集团桥梁工程有限公司负担648元，芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊负担648元，沈恩保负担1729元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：一、中铁一局桥梁公司在本案中是否承担赔偿责任。从本案查明的案件事实看，中铁一局桥梁公司与华皖公司签订了《废旧物资回收合同书》，约定钢构棚中所有材料650元/吨，由华皖公司前往现场对废旧物资进行拆除、装卸、称重、结算、付款……，根据该合同的约定，中铁一局桥梁公司并无拆除涉案钢构棚的义务，拆除钢构棚系华皖公司基于合同约定应承担的义务，一审认定双方就涉案钢构棚拆除工作形成承揽关系既不符合双方之间合同的约定，也无法律依据。中铁一局桥梁公司与华皖公司之间并非因存在由买方负责拆除工作的约定而由买卖合同关系变成承揽关系。基于买卖合同的法律关系，中铁一局桥梁公司对华皖公司是否具有拆除钢构棚的资质没有审查义务，在无其他证据证明中铁一局桥梁公司在本案中存在过错的情形下，中铁一局桥梁公司对童小宏的损伤不应承担赔偿责任。一审判决由中铁一局桥梁公司承担的责任应当由华皖公司、倪进云、杨叶腊承担。综上，华皖公司、倪进云、杨叶腊应连带承担131028.14元（436760.45元×30%）。另一审法院对鉴定意见的异议处理并无违反法定程序之处，可以作为认定案件事实的依据。二、一审对垫付款的处理是否正确。童小宏在一审庭审中表示同意将沈恩保的垫付款一并处理，经核算沈恩保共向童小宏亲属转账115726元，一审法院将该垫付款在沈恩保应承担的赔偿款数额中予以扣除并无不当。童小宏关于该垫付款系医疗费且应根据事故责任比例扣减的主张没有事实和法律依据。至于2019年4月之前的医疗费，因双方均未能提供相关医疗费发票，该部分费用亦不在童小宏起诉范围内，故一审告知当事人可另行主张并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3662号民事判决第三、四项；二、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3662号民事判决第一项；三、变更安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3662号民事判决第二项为：芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊于判决生效之日起十日内连带赔偿童小宏131028.14元。一审案件受理费4322元，由童小宏负担1297元，芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊负担1296元，沈恩保负担1729元；二审案件受理费5232元，由童小宏负担3794元，芜湖市华皖再生资源利用有限责任公司、倪进云、杨叶腊负担1438元。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  后 伟二〇二〇年四月二十七日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。