北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终3213号上诉人(原审原告)：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街1号二层B2-222。法定代表人：赵想云，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1971年12月25日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。委托诉讼代理人：李凤平，男，1962年1月11日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。上诉人(原审被告)：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴益林，总经理。委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张业昕，男，1995年8月12日出生，汉族，圆通速递（北京）有限公司员工。上诉人北京奥顺通物流发展有限公司（以下简称奥顺通公司）因与上诉人圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通公司）运输合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。奥顺通公司委托诉讼代理人刘卫东、李凤平，圆通公司委托诉讼代理人张业昕、段小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥顺通公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持奥顺通公司在一审中提交的证据“奥顺通未结算查询结果”中第39项运费6889.5元、第56项至第67项运费21109.2元及结账差异7326.75元，共计35325.45元；一二审诉讼费用由圆通公司承担。事实和理由：一审法院认定错误。奥顺通公司一审中提交的证据“奥顺通未结算查询结果”56-67项显示奥顺通公司请求的是赤峰至北京的运费，奥顺通公司承揽圆通公司的运输业务线路是往返运输，但赤峰至北京的运费并未结算，奥顺通公司提交了一份加盖“赤峰市赤通速递有限公司”公章的证明材料，显示2018年5月18日至6月9日期间的赤峰至北京的运费没有结算，其中5月都是双数日，6月都是单数日，很明显这个车辆是在往返运输，涉及金额21109.2元。一审判决对这一部分认定错误。圆通公司辩称，不认可奥顺通公司上诉请求。我方主体不适格，奥顺通公司和杭州杰伦货运有限公司(以下简称杰伦公司)签订《车辆运输服务合同》，我方不是合同相对方，不应承担本案民事责任。因此我方要求发回重审或移送到有管辖权的浙江省桐庐县人民法院管辖。圆通公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回奥顺通公司全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。我方主体不适格，奥顺通公司和杰伦公司签订《车辆运输服务合同》，我方不是合同相对方，与奥顺通公司无合同关系，故没有承担本案民事责任的事实及法律依据。奥顺通公司辩称，不认可圆通公司上诉请求。承运业务没有问题，已经做了。从下单、货物交接、发货交接、到达交接、对账、回单都是和圆通公司做的，圆通公司提到的杰伦公司从未就圆通的业务向奥顺通公司下过单，奥顺通公司从未跟杰伦公司有过接触，奥顺通公司认为业务就是跟圆通公司进行的。圆通公司提交的两份运输合同实际有页眉，每页合同的页眉都显示这个合同是圆通公司的，我们认为实际上就是跟圆通公司进行业务操作，至于我方与杰伦公司签订的《车辆运输服务合同》，我方认可合同真实性，但是这只是圆通公司给我们结算费用找的公司，我方给杰伦公司开票，杰伦公司结算，不产生合同关系。奥顺通公司向一审法院起诉请求：1．判令圆通公司支付奥顺通公司运费358200元；2．判令圆通公司向奥顺通公司支付利息，以358200元为基数，自2018年9月1日开始，按同期人民银行贷款基准利率计算；3．判令诉讼费由圆通公司承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，严某向奥顺通公司发送名为北京奥顺通的表格文件，该表格文件中包含账务明细、车主调账、打款金额3个表格。打款金额表格载明：2018年7月奥顺通公司开票金额5457元，打款5427元；2018年8月奥顺通公司开票金额16007.9元，打款15932.9元；调账开票金额-1658.3元，打款-1643.3元；合计19716.6元。奥顺通公司称，当时其工作人员去了圆通公司上海的总部，严某当面告知还有一万多元没有支付给奥顺通公司，之后严某就发送了前述表格文件；因此打款金额表格中载明的合计金额19716.6元就是圆通公司认可的欠付金额。圆通公司称严某系圆通公司总公司的人，圆通公司不清楚打款金额表格是什么意思，圆通公司就是以三联单为依据进行结账的。2019年3月27日，奥顺通公司向严某发送名为“圆通项目奥顺通差异”的表格文件。包含圆通未结账、结账差异较大、圆通未结账部分三个表格。发送前述表格文件时，奥顺通公司称系按照车签号核对的；严某回复称必须按照运单号，车签号没用，运单号是唯一的，车签号不一定唯一；奥顺通公司称当时在奥顺通公司系统里面录入时就在备注里面加了车签号，没有运单号。圆通未结账部分表即为严某发送的打款金额表。结账差异较大表载明，有四笔业务奥顺通的记账金额比圆通公司实际付款金额高出7326.75元，奥顺通公司称前述金额圆通公司应支付给奥顺通公司。奥顺通公司称，圆通未结账表系奥顺通公司记账但圆通公司没有记账的业务及其对应金额，但该表中的金额是奥顺通公司的系统中的金额。后来在2019年4月19日，奥顺通公司曾再次发送圆通未结账表，该表中的金额是圆通公司之前就同样路线结算的金额。2019年4月19日，严某要求奥顺通公司先和北京核对出每一单单号。2019年5月4日，严某称：北京给我的。有些有运单号查出来了，有些他们也查不到，查不到的怎么搞。查的到的没有纸质三联单怎么搞。2019年5月7日，严某向奥顺通公司发名为“奥顺通未结算查询结果2019.05.07”的表格文件，包含三个表格。其中圆通未结账表载明，圆通公司对于奥顺通公司提出的奥顺通公司记账而圆通公司未记账的业务进行了核对，其中部分业务能够找到圆通单号，部分业务已经结算；剩余未结算业务，能够找到圆通单号的对应的未结算原因为“系统无三联单照片”，未能找到圆通单号的对应的未结算原因为“系统无此单号数据”。但表格中有两项例外：第39项有对应的圆通单号，但未计算原因为“系统无此单号数据，故未结算”；第55项有圆通单号、显示2018.01月份账单已结算，但未结算原因中显示“系统无此单号数据，故未结算”。奥顺通公司称其也不清楚第55项到底是否结算，故仍主张了该笔款项；后，奥顺通公司放弃了该项金额。该表格中显示的圆通单号多为七位数字，不是七位数字的有6项，该6项均标明为已结算，奥顺通公司对前述6项均计价为0。根据奥顺通公司提交的计算表，其诉讼请求金额包括三个部分：未结运费331157.48元、2018年7、8月未结运费19716.6元、结算差异7326.75元。圆通公司称，严某是圆通总公司的人，圆通公司不清楚严某发送的奥顺通未查询结果表是什么意思，不清楚严某发送的未结账表格是什么意思；圆通公司提交的空白三联单显示单号为七位数字。一审法院多次拨打严某的电话，均为关机或无人接听状态。后，一审法院邮寄调查函（收件人：严某，收件人电话：185XXXXXXXX，收件地址：上海市青浦区××路××号××楼）被退回。圆通公司称三联单的使用过程为，圆通公司手上有空白的三联单，奥顺通公司来提货时圆通公司将三联单交给奥顺通公司让奥顺通公司填写，之后相关人员签字，签字后圆通公司留存一联，剩下的交给奥顺通公司带走；三联单上有标明经过中心，这是因为在一趟运输过程中可能会经过其他几个站点，每个站点都有可能会发生卸货；三联单可以证明奥顺通公司实际从始发地拉走了货物且所有站点及目的地的卸货均已完成，不可能发生运输却没有三联单。一审法院询问如何结账。奥顺通公司主张当月业务于次月对账，再下个月就应该付款，但具体哪天付并未卡得很死；圆通公司称不清楚。圆通公司确认不存在货物丢失需要向奥顺通公司索赔的情况。一审法院认为，对于奥顺通公司主张的2018年7、8月欠付金额19716.6元，一审法院分析如下：1.涉及的表格系严某发送给奥顺通公司，而严某系圆通总公司的工作人员，与圆通公司的关系更为密切，在奥顺通公司主张该表格载明的金额系2018年7、8月未付运费时，圆通公司应积极与严某核实该表格代表的意义。现圆通公司未否认该表格金额系2018年7、8月未付运费，仅表示不清楚表格的意思，其应承担由此带来的不利后果。2.该金额涉及的表格载明了2018年7、8月份的运费金额，在奥顺通公司主张涉及的金额并未支付时，应由圆通公司对其已支付相应金额承担举证责任。现圆通公司并未就此举证，应承担由此带来的不利后果。故，一审法院对奥顺通公司的该项主张予以支持。对于奥顺通公司主张的未结运费331157.48元，一审法院认为：1.奥顺通未结算查询结果表中的圆通单号极大概率即为三联单单号。根据圆通公司陈述的三联单使用过程，有三联单单号可证明奥顺通公司已取走货物，而圆通公司又认可不存在丢货等情形，故奥顺通未结算查询结果表中有圆通单号但未结算部分对应的运输义务已经完成，圆通公司应向奥顺通公司支付该部分款项。2.对于奥顺通未结算查询结果表中没有圆通单号的未结算部分，目前没有证据证明涉及的运输业务实际发生，故该部分款项一审法院不予支持。故，奥顺通公司可向圆通公司主张的该部分金额为241132.5元。对于奥顺通公司主张的奥顺通公司与圆通公司的结账差异金额7326.75元，由于奥顺通公司向严某发送差异表后，严某未对表格进行任何确认或修改，故现有证据不足以证明圆通公司欠付奥顺通公司前述差异金额，故一审法院对该主张不予支持。双方结账流程应属双方明知事项。现奥顺通公司主张当月业务于次月对账，再下个月付款，而圆通公司称不清楚，故一审法院认为应采纳奥顺通公司的主张。故此，若奥顺通公司对结算金额有异议，应于次月提出以便对账。但现有证据仅能证明奥顺通公司于2019年3月提出异议，后严某于2019年5月7日发送奥顺通未结算查询结果表，应视为当日圆通公司对账单情况进行确认，而目前并无证据证明奥顺通公司和圆通公司此前曾就涉诉争议业务进行对账，故一审法院认定，2019年5月7日双方对账完毕，圆通公司应于2019年6月付款。圆通公司未付款，应向奥顺通公司支付逾期付款利息。判决如下：一、圆通速递（北京）有限公司向北京奥顺通物流发展有限公司支付二十六万零八百四十九元一角并支付利息（以二十六万零八百四十九元一角为基数自二〇一九年七月一日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至二〇一九年八月十九日，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京奥顺通物流发展有限公司的其他诉讼请求。如果圆通速递（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，奥顺通公司提交下列证据：1.赤峰市赤通速递公司盖章的运输信息；2.郭某的证明;3.圆通项目工作流程；4.约谈记录。证据1-2证明奥顺通公司给圆通公司拉货都是往返运输，不存在从赤峰回北京是空车的情况，证据3-4证明运输业务是圆通公司负责，无杰伦公司的人员参与。圆通公司发表质证意见称：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，证据3中的人员都是圆通速递有限公司员工，不是圆通公司员工，证据4中的约谈人马某是圆通速递有限公司陆运部管理人员，不是圆通公司员工，上述二证据恰恰证明了结算主体、圆通速递货物承运商平台的管理者不是圆通公司。圆通公司提交下列证据：1.奥顺通公司与杰伦公司签的车辆运输合同三份；2.奥顺通公司和杰伦公司结账的确认函六份；3.银行付款回单一份；4.运行线路明细一份。以上证据共同证明奥顺通和杰伦公司存在运输合同关系。奥顺通公司发表质证意见称：认可证据1-3真实性与合法性，不认可与本案的关联性，不认可证据4真实性，圆通公司委托杰伦公司代为支付运费，不签订合同就不能付款，合同的签订时间晚于合同约定的开始运输时间与常理不符，合同仅是为支付运费签订的，奥顺通公司与圆通公司之间形成了事实上的运输关系，不能用我方和其他公司签订的合同及确认函逃避本案圆通公司应支付运费的责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杰伦公司（甲方）与奥顺通公司（乙方）分别于2017年9月11日、2018年3月19日、2018年5月24日签订三份《车辆运输服务合同》,合同约定甲乙双方合作事项为“甲方因货物运输业务需要,委托乙方提供车辆运输服务,乙方同意按照甲方的要求提供运输服务,并开具相对应的专业运输增值税发票”。三份合同约定的合同期限分别为2017年7月1日至2018年2月28日、2018年3月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2018年9月30日。合同还约定了合作要求、运营路线及运输时效规定、双方的权利和义务、运费结算及支付、违约责任及处罚条款等内容，并附有《圆通车辆营运管理办法》、《干线外包承运商KPI考核办法》、《共廉协议书》、《保密协议书》、《车辆运行管理费用细则》作为合同附件。杰伦公司与奥顺通公司均在合同上加盖公章，奥顺通公司负责人在合同上签字。2017年5月31日，奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2017年4月汽运费金额。2018年3月9日，奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2018年1月汽运费金额。2018年4月2日，奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2018年2月汽运费金额。奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2018年3月汽运费金额。2018年7月2日，奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2018年5月汽运费金额。2018年8月15日，杰伦公司向奥顺通公司支付2018年5月运费。2018年8月2日，奥顺通公司在杰伦公司向其发送的《确认函》上加盖公章，确认2017年6月汽运费金额。2018年5月18日，圆通陆运管理部马某因准点率低等问题约谈奥顺通公司侍某，二人均在约谈记录上签字。圆通公司称马某系圆通速递有限公司陆运部管理人员，不是圆通公司员工。圆通公司称，圆通公司与杰伦公司均为圆通速递有限公司的子公司。奥顺通公司认可与杰伦公司签订合同、向杰伦公司开具相应发票、杰伦公司向己方进行结算的事实。庭审中，双方当事人均称一审判决第三页第三行“2019年3月27日”应为“2019年4月1日”。另查明，一审中奥顺通公司提交的“未结账表”中“主体”一栏为“杰伦”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷，本案二审争议焦点为圆通公司是否为本案适格被告。对此，本院认为，根据本案基于双方当事人所提交证据及双方当事人陈述认定的事实，奥顺通公司与圆通公司之间未签订书面运输合同，运费亦非圆通公司向奥顺通公司支付，奥顺通公司亦认可向案外人开具相应发票的事实。奥顺通公司虽主张与圆通公司之间成立事实运输合同关系，但其提交的证据不能证明其主张的事实成立，其一审中提交的证据与严某、金某的微信聊天记录及微信传输的表格文件均不能直接证明其与圆通公司之间存在运输合同权利义务关系、圆通公司系运费支付义务方。奥顺通公司接受圆通公司指令、承运圆通公司仓库的货物以及与圆通公司工作人员之间进行业务量确定等行为不能证明双方之间合同关系成立。反之，圆通公司提交的证据足以证明奥顺通公司与案外人之间存在运输合同关系。因此,本院认为依现有证据不足以认定奥顺通公司与圆通公司之间存在运输合同关系,圆通公司并非本案适格被告。综上所述，奥顺通公司以圆通公司为被告要求支付欠付运费及利息,被告主体错误,故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26766号民事判决；二、驳回北京奥顺通物流发展有限公司的起诉。一审案件受理费三千三百三十七元，退还北京奥顺通物流发展有限公司；北京奥顺通物流发展有限公司预交的二审案件受理费六千六百七十四元、圆通速递（北京）有限公司预交的二审案件受理费六千六百七十四元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  杨淑敏审判员  楚 静审判员  付 辉二〇二〇年四月三十日书记员  李星月书记员  何昕燏