福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初277号 原告：何爱国，男，1972年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律服务工作者。 被告：毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林龙美，福建秋生律师事务所律师。 原告何爱国与被告毛林塘民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，何爱国的委托诉讼代理人杜宝镇、毛林塘的委托诉讼代理人林龙美到庭参加诉讼；第二次庭审时，何爱国及其委托诉讼代理人杜宝镇，毛林塘的委托诉讼代理人林龙美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何爱国向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金130000元整及利息（利息以130000元为基数，从2016年11月10日起按年利率24%计算至本金全部还清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年11月3日向原告借款130000元整，为此，被告出具一份《借条》交由原告收执，确认向原告借款130000元整，约定于2016年11月9日前还清，双方口头约定每月利息10000元。同时被告指定了收款账户（开户行：兴业银行厦门XX支行；户名：林亦荣，账号：62×××10），2016年11月3日，原告将案涉借款130000元汇入被告指定的林亦荣的账号，借款期限届满后，被告声称资金紧缺，未能及时还款，考虑双方是多年朋友，因此没有紧促其还款。现原告因急需用钱，故多次向被告索讨上述借款，但被告却仍找种种借口拖延，至今未能归还。原告认为，到期债务应当立即偿还，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，因此，特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，依法判如所请。 毛林塘辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，被告通过其妹妹毛林枝还款19万元本金，所以多还的部分被告保留向原告追回的权利。原告提交的银行交易明细可以看出原告于2016年11月3日转账给林亦荣13万元，当天原告也要求林亦荣转款1万元利息，实际上原告仅借出12万元，1万元是砍头息，且利息1万元是属于高利贷。借条中没有约定利息，所以应认定12万元借款本金没有约定利息。自2016年11月11日起，被告通过毛林枝的兴业银行账户（62×××10）向原告的建行账户（62×××92）共转账19万元，所以申请法庭调取何爱国与毛林枝以上银行账户的往来明细。综上，被告已经还清本案的实际借款12万元。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月3日，毛林塘向何爱国出具一份借条，载明：今借到何爱国先生130000元整，于2016年11月9日还清。特立此据。收款账号：林亦荣，账号：62×××10，开户行：兴业银行（XX支行）。毛林塘在落款的借款人处签名捺印，厦门鹭金石偏光科技有限公司在落款的担保人处盖章。同日，毛林塘通过其尾号为0992的中国建设银行账户向前述林亦荣账户转账130000元，林亦荣转账10000元至毛林塘该账户。毛林枝分别于2016年11月11日、2016年11月29日、2016年12月6日、2017年1月17日、2017年1月20日、2017年2月15日、2017年2月27日、2017年10月18日向何爱国转账支付各20000元，分别于2016年12月3日、2017年5月25日、2017年6月16日向何爱国转账支付各10000元，以上合计190000元，其中2017年5月25日的10000元、2017年6月16日的10000元、2017年10月18日的20000元在转账时均有备注“代毛林塘还款本金”。 2016年9月23日，毛林塘（借款方、甲方）与何爱国（出借方、乙方）签订一份《借款协议》，约定：甲方因个人经营需要，需向乙方申请借款。一、借款金额为200000元。二、借款和还款期限：借款时间为2个月，自2016年9月23日起至2016年11月22日止。甲方保证在此借款日期前还清全部借款。……七、借款担保：厦门鹭金石偏光科技有限公司作为本次借款的担保，有义务为甲方承担连带责任，……收款账户：兴业银行（厦门XX支行），户名林亦荣，账号：62×××10。等等。何爱国就该笔借款向厦门仲裁委员会申请仲裁，2019年11月15日，厦门仲裁委员会受理何爱国与毛林塘民间借贷纠纷一案，何爱国提交的仲裁申请书中载明“被申请人（毛林塘）口头承诺借款期间自愿按每月2万元向申请人（何爱国）支付利息”。 本案第二次庭审时，何爱国提交的证据材料清单（第二次）中证据三的证明对象和内容中载明林亦荣系被告妹夫。何爱国陈述其没有见过毛林枝、林亦荣，不清楚毛林枝、林亦荣与被告的关系；毛林枝向其转账的没有附言的款项为代毛林塘支付借款13万元和20万元的利息，其忘了是否有约定利息及约定利息多少，后又陈述因为当时双方是朋友，其向毛林塘催讨时，说还本息都可以，没有说哪一笔是本金，哪一笔是利息，还本金还是利息由被告来确认，若被告转账的款项超出正常利息及本金，其可以还给被告；本案借条出具当天，林亦荣向其转账的1万元系还之前其借给毛林塘20万元的款项，毛林塘当时没说是本金还是利息，还本金或利息都可以，另案20万元借款，毛林塘有说每月付一点利息，但具体多少没说。毛林塘委托诉讼代理人陈述毛林枝转账的没有附言的款项是偿还本案的借款本金。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。 关于本案借款本金的认定问题。本案借款发生当日，原告转入被告指定的林亦荣账户130000元，林亦荣又向原告转账10000元。原告诉称双口头约定月利息10000元，与被告主张林亦荣在借款当日转给原告的10000元，实际系砍头息，能够相互印证，故本院确认双方有口头约定月利息10000元。原告主张该10000元系被告偿还另案借款200000元的款项，本院认为，若该10000元系偿还之前的借款200000元，原告完全可以在本案借款当日直接转账支付120000元借款即可，无需双方往来转账如此麻烦，原告的主张与常理不符，且与原告在涉及200000元借款的仲裁申请书中被告口头承诺按每月20000元支付利息的说法不符，故本院对其该项主张不予采信。前述林亦荣向原告转账10000元应视为原告预先扣除了利息10000元，则原告实际仅支付借款120000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案借款本金应为120000元。 关于本案借款本息是否已偿清的问题。对于毛林枝向原告转账时未附言的款项性质，根据原告当庭陈述，被告还款时并未说明系还本金或利息，还款系是还本金还是利息要由被告来确认，对此，被告委托诉讼代理人当庭明确毛林枝向原告转账的款项均为偿还本案借款本金，本院予以确认。根据毛林枝陆续转账的时间及金额，截至2017年2月15日共偿还本金120000元，则本案借款本金已偿清。原告当庭对于利息的陈述与其诉称的利息及被告陈述存在砍头息的情形不一致，本院不予采信。双方口头约定月利息为10000元，则毛林枝代被告所偿还的超出本金120000元以外的款项应为支付利息，但照此计算，月利率为10000/120000=8.33%，远远超出36%/12=3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，超过按月利率3%计算的利息部分应为无效。如前所述，至2017年2月15日被告已还清本案借款本金120000元，超出本金的款项为70000元，数额较大，鉴于被告存在分期偿还本金的情形，为便于计算，假设被告系于2017年2月15日一次性还清本案借款本金，按月利率3%、自2016年11月3日起计至2017年2月15日的利息为120000×0.03×3.43=12348元，则被告超付的部分已远远超出按月利率3%计算的利息，且本金早已还清，故被告无需再支付原告利息。退一步而言，假设毛林枝转账的款项应按照先息后本的顺序来认定，因双方约定的月利率远远超出3%，利息至多只能按月利率3%计算，即2016年11月3日至11日的利息为120000×3%×9/30=1080元，则2016年11月11日支付利息1080元，偿还本金20000-1080=18920元，尚余本金101080元；2016年11月12日至29日的利息为101080×3%×18/30=1819.44元，则2016年11月29日支付利息1819.44元，偿还本金20000-1819.44=18180.56元，尚本金82899.44元；2016年11月30日至2016年12月3日的利息为82899.44×3%×4/30=331.6元，则2016年12月3日支付利息331.6元，偿还本金10000-331.6=9668.4元，尚余本金73231.04元；2016年12月4日至6日的利息为73231.04×3%×3/31=212.61元，则2016年12月3日支付利息212.61元，偿还本金20000-212.61=19787.39元，尚余本金53443.65元；2016年12月7日至2017年1月17日的利息为53443.65×3%×42/31=2172.23元，则2017年1月17日支付利息2172.23元，偿还本金20000-2172.23=17827.77元，尚余本金35615.88元；2017年1月18日至20日的利息为35615.88×3%×3/31=103.4元，则2017年1月20日支付利息103.4元，偿还本金20000-103.4=19896.6元，尚余本金15719.28元；2017年1月21日至2017年2月15日的利息为15719.28×3%×26/31=395.52元，则2017年2月15日支付利息395.52元，余款20000-395.52=19604.48元，已超过剩余本金15719.28元，故至2017年2月15日，被告已偿清借款本金120000元，并付清按月利率3%计算的利息，无需再支付原告利息。 综上所述，本案借款本金为120000元，被告已偿清借款本金120000元，并付清了按月利率3%计算的利息，故原告主张被告偿还借款本金130000元及支付以130000元为基数、自2016年11月10日起按年利率24%计至本金还清之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回何爱国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4724元，减半收取计2362元，由何爱国负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 邱淑贞 二〇二〇年四月十日 代书记员 杨婉瑜 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。