浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10140号 上诉人（原审被告）：项宗马，男，1978年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：陆先玉、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区朝立钢管出租服务部，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路202号10幢4层东边453室。 经营者：徐进朝，男，1977年2月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴臻、吴春晖，浙江世元律师事务所律师。 上诉人项宗马因与被上诉人杭州市西湖区朝立钢管出租服务部（以下简称朝立服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 项宗马上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回朝立服务部的诉讼请求或者发回重审。2.本案诉讼费用由朝立服务部负担。事实与理由：一、原审法院认定项宗马与朝立服务部存在建筑设备租赁合同法律关系，依据严重不足，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。朝立服务部没有提供任何证据证明双方之间存在合同法律关系。双方之间没有签订书面租赁合同，原审法院没有查清双方是否存在其他形式的合同。原审仅凭疑点重重的微信凭证，在明显带有主观色彩的情况下，主观臆断的认定了所谓的租赁合同法律关系。主体资格涉及权利义务关系的主体，涉及到当事人是否具有适格的诉讼主体资格。显然原审法院对这一基本事实没有查清。二、项宗马系职务行为，代表案外人湖南远大建工股份有限公司（以下简称远大公司）与朝立服务部交易，与项宗马个人无关。原审法院也查明了涉案工程总包单位是案外人远大公司，总包单位分包给了案外人应亚非。朝立服务部钢管租赁合同是与远大公司订立的。一审判决下达后，项宗马到远大公司调取到了相关材料。三、退一步说，即便项宗马与朝立服务部存在建筑设备租赁合同法律关系，朝立服务部租金的计算也没有任何依据。项宗马提供租金计算清单共49张，全部由朝立服务部自行制作，大部分真伪不明。其中只有3张签名系项宗马代表远大公司所签，项宗马也没有授权任何其他人的签名，另外还有几张根本没有任何签名。原审判决支持了朝立服务部全部诉讼请求，显然是严重缺乏事实依据的。请求二审法院依法改判驳回朝立服务部的诉讼请求或发回重审。补充：1、朝立服务部与远大公司之间存在租赁合同关系，项宗马系远大公司员工，不是合同相对方，不是本案适格被告。朝立服务部与远大公司于2014年10月20日签订了合同，朝立服务部和徐进朝均盖章、签字确认，项宗马和余丽萍作为远大公司代表在合同上签字；（2017）浙0106民初9285号民事判决和项宗马提供的搜狐新闻图片也印证涉案项目由远大公司直接承建；朝立服务部提交的微信截图中，其明确提出“远大欠我130万元何时支付？”。2、即便项宗马为适格主体，一审判决余丽萍签字及无人签名的租金计算清单对项宗马产生约束力，显然无事实和法律依据。 被上诉人朝立服务部答辩称，一、从朝立服务部在一审中提交的结算单可以看出，虽然朝立服务部与项宗马之间没有租赁合同，但存在事实租赁合同关系。二、项宗马在二审中提交的所谓与远大公司之间的合同，从未在一审中提及；如朝立服务部与远大公司存在事实确凿的租赁合同关系，朝立服务部无需向实现债权可能性更低的自然人主张债权。项宗马一直陈述其与余丽萍是远大公司员工，但并未提交证据证实。三、一审已经对微信的真实性、合法性进行了确认。朝立服务部催讨的主体是项宗马，项宗马也向朝立服务部陈述远大公司欠其工程款项。一直是项宗马与朝立服务部进行结算付款，远大公司并未出现过。请求维持一审判决。 朝立服务部向一审法院起诉请求：1.项宗马向朝立服务部支付租金及杂费1299417.17元（暂计至2018年4月30日），并支付逾期付款利息损失（从起诉之日按日万分之二标准计至实际付清之日止）；2.项宗马承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实如下：杭州三墩北A-R21-17、A-R21-18、A-R21-19地块经济适用房住宅产业化项目由远大公司总承包。总包单位与案外人应亚非签订内部承包协议，将案涉项目承包给应亚非。项宗马分包了其中的架子工程。为此，项宗马向朝立服务部租赁钢管、套管、扣件、顶托等，约定了租金单价及相关维修费、运杂费、清理上油费、掉螺母费等。双方未签订书面租赁合同。案涉杭州三墩北A-R21-19地块项目已竣工验收。 根据收发单签字结算，合同号为0021、名称为远大建工杭州三墩北A-R21-19地块安置房截至2017年9月30日应付租金及各项费用，在扣除项宗马已支付的40万元后，未付款为410281.43元。合同号为0040、名称为远大建工杭州北2期截至2017年9月30日经结算确认未付款为872659.18元，且尚有钢管42262.6米、套管1575条未归还；朝立服务部自认项宗马此后陆续归还了全部钢管，尚有套管1315条未归还，但相关租金计算清单未再经项宗马确认，经计算截至2018年4月30日包括未归还租赁物继续计算的租金在内项宗马应付租金及各项费用合计889135.74元。 2019年4月，朝立服务部的经营者徐进朝与项宗马通过微信进行沟通，徐进朝称“项，已经四月份了，远大的钱怎么了，毕竟还要给我130万，不是小数目”，项宗马答应“有时间我约你碰个面”；此后，项宗马回复“徐总，理解碰到了这个项目大家都倒霉，应总现在玩失踪我的结算一直没人弄，远大要我们的结算政府也要，现在应总人找不到没法签字结算，我也在通过其它的途径在弄这件事，三墩劳动局也介入此事”，“一起有十几个班组都是这样的问题”；徐进朝又称“不说别的，你说远大工地共欠你一百四十万，可欠我就一百三十万了，这就说不过去了”，项宗马回答“要是一百四十万我就开心了，就你这块我报上去140万，我还有178万其中另外又借给应总50万”，“材料：140万，人工178万，+借款50万”，“我自己按合同结算的”；此外，项宗马还将与远大公司案涉三地块经济适用房项目部的结算单发送给徐进朝，以证明总包单位应付工程款为574万余元。 一审庭审中，项宗马称其是隶属于远大公司的临时聘用员工，没有签劳动合同，也没有内部承包协议。 一审法院认为，朝立服务部与项宗马虽未签订书面租赁合同，但根据现有证据能够证实双方之间存在事实上的建筑设备租赁合同关系。项宗马辩称其与余丽平是该地块施工单位远大公司的员工，二人签字确认租金计算清单的行为是代表该施工单位行使职权，无任何证据加以证实，一审庭审中项宗马也自认其与施工单位没有劳动合同，故该抗辩意见不予采信。合同关系成立并生效后，朝立服务部依约交付租赁物，在经结算且项目已竣工验收的情况下，项宗马仍未足额支付租金及各项费用，显属违约，应承担相应的违约责任。项宗马和湖南远大建工股份有限公司案涉工程项目部之间的关系与本案并非同一法律关系，项宗马不能以未收到工程款为由拒付本案租金及各项费用。关于租金及各项费用的具体金额，虽然经过结算签字确认的金额仅有1282940.61元，2017年9月30日以后的租金计算清单未经项宗马确认，但金额的增加是因为未归还租赁物继续计算的租金增加，没有证据证明租赁物已全部归还给朝立服务部，且在朝立服务部的经营者徐进朝提及项宗马欠其130万元时，项宗马并未提出异议，反而称“就你这块我报上去140万”，可见项宗马对欠付金额是明知且认可的。故截至2018年4月30日的租金及各项费用合计1299417.17元，予以支持。鉴于朝立服务部已撤回第3项诉讼请求，故此后的租金等不再继续计算。双方并未约定款项支付期限及逾期付款的违约责任，现朝立服务部主张自起诉之日起计算利息损失，并无不当，予以准许。但朝立服务部诉请的计息标准为日万分之二，缺乏依据，调整为按中国人民银行同期短期贷款基准年利率4.35%计算利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、项宗马于判决生效之日起十日内支付朝立服务部租金及各项费用合计1299417.17元并支付自2019年5月28日起至主债权履行完毕之日止、按年利率4.35%计算的逾期付款利息损失。二、驳回朝立服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实收8283元，应收8247元，财产保全申请费5000元，合计13247元，由项宗马负担。 二审期间，项宗马向本院提交《租赁合同》一份，用以证明朝立服务部与远大公司之间存在租赁合同关系。朝立服务部质证认为：不属于二审新证据；朝立服务部不知晓有该份合同，也并未取得该份合同，该合同原件系项宗马提交，无法核实合同上乙方印章真实性。本院对该证据形式的真实性、与本案的关联性予以确认。 朝立服务部在二审中未提交新的证据。 二审查明，项宗马在二审中提交《租赁合同》一份，合同载明的主要内容有：出租方（甲方）：朝立服务部，承租方（乙方）：湖南远大建工集团有限公司；乙方因杭州三墩北R21、17、18、19地块安置房项目工程需要，向甲方租赁钢管、扣件；乙方向甲方租赁（暂定）钢管2000吨、扣件30万只，根据乙方的需要及向甲方备货情况发放具体数量按实发数量为准；租赁期2014年10月20日至2017年9月30日；租金为钢管0.00666元/天/米（250米为一吨），扣件租金为0.005元/天/只，每吨钢管配不少于150只扣件，钢管、扣件租金每月结算，当月付清。合同中还约定，本合同生效后，由项目部（或代表人项宗马）负责代乙方履行，双方不再另签授权合同，项目部（或代表人余丽萍）的行为即乙方的行为。该合同尾部甲方处有朝立服务部印章和其负责人徐进朝的签名，乙方处加盖的印章为“湖南远大建工股份有限公司杭州三墩北A-R21-17地块经济适用房项目部（签约无效）”。 本院认为，项宗马在二审中提交的证据表明，与朝立服务部签订《租赁合同》的主体是远大公司案涉工程项目部，合同中也约定项宗马作为代表代为履行合同，故朝立服务部主张项宗马系案涉租赁关系的相对方，与该《租赁合同》不符。因项宗马不是案涉《租赁合同》主体而造成本案诉讼被告主体不适格，应从程序上裁定驳回朝立服务部对项宗马的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5378号民事判决； 二、驳回杭州市西湖区朝立钢管出租服务部的起诉。 一审案件受理费8247元，退还杭州市西湖区朝立钢管出租服务部；一审财产保全申请费5000元，由杭州市西湖区朝立钢管出租服务部负担。项宗马预交的二审案件受理费16494元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年四月七日 书记员  张榕婷