江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7321号上诉人（原审被告）：王耀忠，男，1955年10月2日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张苗，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹殿忠，男，1958年3月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：董苏萍，江苏淮邦律师事务所律师。原审被告：李荣伟，男，1973年1月25日出生，汉族，住新沂市。原审被告：王丽，女，1977年8月15日出生，汉族，住新沂市。原审被告：袁如翠，女，1963年12月12日出生，汉族，住新沂市。原审第三人：张大迎，男，1967年8月21日出生，汉族，住新沂市。上诉人王耀忠因与被上诉人曹殿忠，原审被告李荣伟、王丽、袁如翠，原审第三人张大迎民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2019)苏0381民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王耀忠及其委托诉讼代理人张苗，被上诉人曹殿忠及其委托诉讼代理人董苏萍，原审被告袁如翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王耀忠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：首先，张大迎已于2014年5月7日将涉案10万元债权转让给案外人陈某,4，并通知了上诉人，因此，张大迎无权再将涉案债权转让给被上诉人，被上诉人与张大迎之间的债权转让无效，其不能取得诉讼主体资格；其次，本案债权已经超出诉讼时效，本案借款发生后，债权人没有向上诉人主张权利，保证期间至2010年10月22日，在此期间，即使债权人向其他担保人主张过权利，但并没有证据证明债权人曾向上诉人主张权利。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹殿忠答辩称：张大迎有无将涉案的债权转移给陈某,4，被上诉人曹建忠不知晓。且即使张大迎向上诉人发出了债权转让通知，上诉人也仅是担保人，而不是债务人，债权转让没有通知债务人李荣伟，该转让对债务人不发生效力，当然也不发生法律效力。因此，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告袁如翠答辩称：请求依法裁判。曹殿忠一审诉讼请求：1.判令李荣伟偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至2018年12月25日止的利息应为21万元，之后的利息继续计算至实际还清之日止），同时支付违约金2万元；2.王丽、袁如翠、王耀忠对借款本息及违约金承担连带清偿责任；3.一审案件受理费由李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠负担。一审法院认定，李荣伟于2010年3月24日向张大迎借款并出具借条一张，借条载明“今借到张大迎人民币壹拾万元正（￥100000元），期限共计3个月，自2010年3月24日至2010年6月23日止。”王丽、袁如翠、王耀忠作为担保人在借条上签字，借条上同时载明“担保人承诺：如到期不还，由担保人王丽、王耀忠、袁如翠偿还本金及违约金20%。”2015年8月15日，张大迎将上述债权转让给曹殿忠。另查明，李荣伟与王丽于2009年11月16日办理结婚登记手续，2010年6月17日办理离婚登记手续。以上事实，有曹殿忠提交的借条原件一张、债权转让协议书一份、照片6张，王耀忠提交的李荣伟与王丽的离婚证复印件一份、离婚协议书一份，一审法院调取的李荣伟与王丽的婚姻登记信息查询结果单两份，袁如翠、王耀忠、张大迎的谈话笔录，以及双方当事人的当庭陈述等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，关于本案借款本金的认定问题。出借人张大迎称借款时扣除了一个月的利息3000元，实际交付金额为97000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案借款本金应认定为97000元。对于李荣伟、王耀忠主张的预先扣除了3个月的利息，实际交付借款金额为8万多元的意见，因张大迎、曹殿忠均不予认可，李荣伟、王耀忠亦未能提供证据证明自己的主张，故一审法院不予采信。关于担保人是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中当事人未对保证方式进行约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。因借条上明确约定使用期限为3个月，自2010年3月24日至2010年6月23日止，故保证期间应为2010年6月23日至2010年12月22日。经一审法庭询问，担保人袁如翠明确在上述保证期间内张大迎向其催要过借款，张大迎向袁如翠主张权利的效力及于所有保证人。故王丽、袁如翠、王耀忠应当对担保的该债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于王耀忠辩称的其最多只应当承担其自己担保的部分的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。因本案中各保证人与债权人未约定保证份额，故对王耀忠的该抗辩意见，一审法院不予采信。张大迎将涉案债权转让给曹殿忠，该债权转让不违反法律规定，曹殿忠因此享有向李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠主张偿还上述借款的权利。故李荣伟应当向曹殿忠偿还借款本金97000元。因曹殿忠、李荣伟和张大迎均称本案借款口头约定月利率超过2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对于曹殿忠要求按照月利率2%计算支付利息的主张，一审法院予以支持，但应以97000元作为基数进行计算。对于李荣伟辩称借款后其本人曾偿还过20000元的意见，因曹殿忠不予认可，李荣伟亦未能提供证据证明，故一审法院不予采信。对于张大迎称借款后王丽和王耀忠曾支付过利息合计20000元的意见，因王耀忠不予认可，张大迎未能提供证据证明，故一审法院不予采信。对于曹殿忠要求李荣伟支付违约金20000元的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因曹殿忠主张的利息已经达到年利率24%，故对于曹殿忠要求李荣伟另行支付违约金的主张，一审法院不予支持。综上，李荣伟应向曹殿忠偿还借款本金97000元及利息（以97000万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至实际还清之日止）。王丽、袁如翠、王耀忠作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。因借条上明确约定“如到期不还，由担保人王丽、王耀忠、袁如翠偿还借款本金及违约金20%”，故担保人的清偿限额应以116400元（97000元+97000元×20%)为限，在承担保证责任后，有权向李荣伟追偿。一审法院遂判决：一、李荣伟于判决生效之日起十日内向曹殿忠偿还借款本金97000元及利息（以97000万元为基数，按照月利率2%计算，自2010年6月25日起至实际还清之日止）；二、王丽、袁如翠、王耀忠对上述债务承担连带清偿责任（连带清偿责任以116400元为限），在承担保证责任后，有权向李荣伟追偿；三、驳回曹殿忠的其他诉讼请求。一审案件受理费6250元，由李荣伟、王丽、袁如翠、王耀忠共同负担。二审期间，上诉人向本院提供一份债权转让通知书复印件，证明2014年5月7日张大迎将涉案债权转让给陈某,4。被上诉人经质证认为该份证据为复印件，不符合证据的形式要件，即使该证据为真实的，因没有经过受让人陈某,4的同意，不具有债权转让成立的效力。原审被告袁如翠质证称不知道该证据的存在。本院对于该证据的认证意见将在裁判说理中予以阐述。本院二审查明案件事实与一审一致。另查明，二审期间，被上诉人曹殿忠申请证人陈某,4出庭作证。陈某,4当庭陈述，张大迎欠其借款未能常宏，拟将涉案债权转给其抵偿债务，但其当事人未同意，且因无法通知李荣伟，故该转让吴晓。还查明，经查询，曹殿忠、张大迎均并不在职业放贷人名录中，曹殿忠在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2；张大迎在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级显示为“无文书”。本院认为，上诉人虽主张张大迎已于2014年5月7日将涉案债权转让给案外人陈某,4，其无权再将涉案债权转让给被上诉人，并提供“债权转让通知书”加以证明。但该“债权转让通知书”为复印件，被上诉人对此不予认可，且二审期间，案外人陈某,4亦出庭称对债权转让的事实不认可，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。因上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，故对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。上诉人称并没有证据证明张大迎曾向其主张过权利，因此，上诉人不应当承担担保责任。对此本院认为，本案中，上诉人、王丽及袁如翠为连带共同保证人，袁如翠明确表示在保证期间内张大迎经常去单位找其催款要钱。在连带共同保证中，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于所有的保证人。因此，对上诉人以此为由不应承担担保责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由上诉人王耀忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年四月二十九日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹