湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初4331号原告：吴思，男，1991年1月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：吴求，湖北非同律师事务所律师。被告：武汉荣达宝钊汽车修理有限公司，住所地武汉经济技术开发区15M地块厂房（车城南路10号）一层2号房。法定代表人：汪钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：储伟，该公司员工。被告：陈进涛，男，1987年7月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余磊，湖北嘉顺律师事务所律师。原告吴思与被告武汉荣达宝钊汽车修理有限公司（以下简称汽修公司）、被告陈进涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴思及其委托诉讼代理人吴求，被告汽修公司的委托诉讼代理人储伟、被告陈进涛及其委托诉讼代理人余磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴思向本院变更诉讼请求为：1.判令两被告连带支付原告吴思物质损害赔偿364,080元、精神抚慰金6,000元，共计370,080元（医疗费558元、残疾赔偿金206,730元、误工费44,550元、后期治疗费3,000元、护理费5,400元、营养费3,000元、交通费2,000元、鉴定费2,300元、被抚养人生活费95,984元）；2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月18日，原告吴思通过招聘入职被告汽修公司处工作。2018年11月17日，原告吴思在工作工程中发生意外导致左眼球破裂受伤，后送往医院治疗。经鉴定，原告吴思损伤构成八级伤残。原告吴思与各被告协商赔偿事宜无果，为维护合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告汽修公司答辩称：原告吴思与被告汽修公司之间不存在劳动关系，原告吴思是被告陈进涛雇佣的员工，请求驳回原告吴思对我方的起诉。被告陈进涛辩称：残疾赔偿金、后期治疗费3,000元、护理费5,400元、营养费、鉴定费2,300元依据的司法鉴定报告是虚假的，其中护理费也没有提供发票、护理人员收入凭证，我方不认可；原告吴思住院期间未离开医院，交通费不应支持；原告吴思没有提供被扶养人身份信息及享有被扶养权利的证据，故被扶养人生活费不应支持，请求法院驳回，后期赔偿中应对我方支付的19,000元予以扣除，医疗费42,262.66元应按过错责任由原告吴思承担70%，我方承担30%，我方垫付的医疗费应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有异议的证据，本院认定如下：原告吴思提交的情况说明，两被告有异议，根据庭审陈述，本院对该证据所记载的原告吴思受伤就医的事实予以认定，关于各方当事人之间关系的认定及垫付费用情况以本院庭审查明的事实为准；原告吴思提交的门诊病历、出院诊断报告、用药清单、门诊及住院发票，两被告有异议，认为不是原告吴思的名字，结合各方庭审陈述，本院对原告吴思上述受伤后就医治疗的事实与医疗费发票予以认定，对两被告的质证意见不予采信；原告吴思提交的司法鉴定意见书，两被告有异议但未提交反证，亦未申请重新鉴定，结合原告吴思的具体伤情以及各方庭审陈述，本院对该鉴定意见书予以认定，对两被告的质证意见不予采信；原告吴思提交的户口本、村委会证明、银行交易流水、微信聊天记录截屏，被告陈进涛有异议，认为应该按农村标准计算且原告吴思的父母未到退休年龄不应计算被抚养人生活费，综合该组证据本院对原告吴思在事故发生前一年生活居住在城镇且主要收入来源于城镇的事实予以认定，但原告吴思未提交完整的银行流水、劳动合同、社保缴纳记录等客观证据予以佐证，不能达到原告吴思主张的误工费4,500元/月的证明目的，其父母年龄均未满六十岁且原告吴思未提交其他证据佐证，故本院对原告吴思主张其父母的被扶养人生活费不予支持；被告汽修公司提交的劳务合同、收条和业务清单，原告吴思有异议，庭审中被告陈进涛对此均予以认可，故本院对其真实性予以认定；被告汽修公司提交的工资单，原告吴思有异议，上述证据无法显示与本案的关联性，本院对此不予认定；被告陈进涛的证人证言，原告吴思有异议，本院对证人关于描述事故过程的事实部分予以认定，其他以庭审查明的事实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告吴思经人介绍进入被告汽修公司位于本辖区洪山府郡小区背后荣达停车场院内从事汽车钣金工作，具体工作由被告陈进涛安排，工资亦由被告陈进涛发放。2018年11月17日，原告吴思在工作中受伤，事故发生后被送往医院治疗，并以案外人郭银名义办理入院手续，共住院治疗27天，原告吴思向本院提供的医疗费发票金额为39,318.79元（258+150+150+16,674.04+14,498.19+7,588.56）。原告吴思自述被告陈进涛共计为其垫付医疗费42,262.66元，但是部分医疗费发票已遗失。武汉福田爱民司法鉴定中心接受原告吴思的委托于2019年9月10日出具武福爱[2019]临鉴字第2227号司法鉴定意见书，认定：原告吴思的伤残程度为八级，建议伤后误工期为定残前一日，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费3,000元或据实赔付。原告吴思为此支付鉴定费2,300元。原、被告协商赔偿事宜无果，原告吴思遂诉至本院，请求依诉予判。另查明，原告吴思系农业户口，事故发生前已在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇。原告吴思之父吴元生于1961年6月24日出生，原告吴思之母杨凤兰于1966年9月20日出生。原告吴思曾于2019年8月以与被告汽修公司是否存在劳动关系为由向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1.确认吴思与汽修公司之间自2018年10月18日建立劳动关系；2.请求解除与汽修公司的劳动关系。该委于2019年9月9日作出武开劳人仲裁字（2019）第352号仲裁裁决书，裁决：驳回吴思的仲裁请求。原告吴思与被告汽修公司对该仲裁裁决书均未在法定期间内诉至法院，该裁决已生效。除垫付医疗费42,262.66元外，被告陈进涛另为原告吴思垫付现金17,000元，共计59,262.66元，且要求本院一并处理。再查明，被告汽修公司与被告陈进涛于2018年9月1日签订《劳务合同》一份，劳务合同期限为2018年9月1日—2019年8月31日，约定：因被告汽修公司业务需要雇佣被告陈进涛提供劳务，被告陈进涛及其派遣的人员认真遵守被告汽修公司各项规章制度，积极完成被告汽修公司交办的钣金、油漆工作；被告汽修公司向被告陈进涛及其派遣的人员提供工作期间的食宿，被告陈进涛工作期间的风险由被告陈进涛自行承担……被告汽修公司每月10号根据被告陈进涛完成的钣金、油漆工作量按被告汽修公司就该钣金、油漆工作收入（以被告汽修公司向客户该报价单为准）的50%支付被告陈进涛应得报酬等。本院认为，本案的争议焦点：1.原告吴思所受损失的赔偿责任主体如何确定；2.原告吴思所受损失的具体赔偿金额如何确定。关于焦点1：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告吴思受雇于被告陈进涛后在被告汽修公司的经营场所内从事钣金工作，原告吴思与被告陈进涛之间形成雇佣关系。原告吴思在从事雇佣活动过程中不慎受伤，被告陈进涛作为雇主未尽到安全管理职责，应当承担相应的赔偿责任。原告吴思作为完全民事行为能力人，在工作过程中未尽到足够的安全注意义务，对其损害后果的发生亦有一定过错，因此可以适当减轻被告陈进涛的赔偿责任。综合考虑事故发生的起因、双方的过错程度及本案的具体案情，本院酌情确定被告陈进涛承担80%的赔偿责任，原告吴思自行承担20%的责任。被告陈进涛认为原告吴思操作不当且应承担70%过错责任的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告汽修公司将其主要经营业务分包给无任何用工资质和安全生产条件的被告陈进涛，主观上存在一定过错，故应对原告吴思所受损害与被告陈进涛一并承担连带赔偿责任。被告汽修公司认为原告吴思的损伤与其无关的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于焦点2：原告吴思主张的各项损失赔偿中，残疾赔偿金206,730元、后期治疗费3,000元、营养费3,000元、鉴定费2,300元均符合法律规定，本院依法予以确认；医疗费，结合被告陈进涛垫付情况，依法认定有效医疗费发票金额为39,318.79元，原告吴思自述被告陈进涛为其垫付医疗费42,262.66元，其差额部分本院一并归入被告陈进涛前期垫付费用中予以抵扣；护理费，原告吴思主张的5,400元未超过本院认定的标准，本院予以支持；误工费，原告吴思无固定收入来源且未提交近三年的平均收入证明，本院酌情参照2019年度湖北省居民服务业平均收入计算至定残前一日为31,650.44元（38,897元/年÷365日/年×297日），原告吴思诉请中超出部分本院不予支持；交通费，结合住院天数和门诊复查情况，本院依法酌定为1,000元；被抚养人生活费，因原告吴思的父母年龄均未满六十周岁且其未提交相关证据佐证，本院对此不予支持。综上，除精神损害抚慰金外，原告吴思的各项损失合计292,399.23元（39,318.79+3,000+3,000+206,730+5,400+1,000+31,650.44+2,300）。根据原告吴思和被告陈进涛的责任比例，被告陈进涛应对原告吴思的上述损失承担80%的责任，即233,919.38元。此外，结合原告吴思的伤残等级及具体伤情，原告吴思主张精神损害抚慰金6,000元，本院酌情予以支持，以上共计239,919.38元（233,919.38+6,000），扣减被告陈进涛前期垫付费用59,262.66元，被告陈进涛还应承担赔偿责任180,656.72元，原告吴思诉请中超过本院认定部分，本院不予支持。被告汽修公司因违法分包，主观上均存在过错，故应对原告吴思上述损失与被告陈进涛承担连带赔偿责任。关于被告汽修公司认为与被告陈进涛之间系劳务分包非专业分包、不需要被告陈进涛有资质或者安全生产条件等抗辩意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈进涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴思180,656.72元（已扣减被告陈进涛前期垫付费用59,262.66元）；二、被告武汉荣达宝钊汽车修理有限公司对本判决第一项确定的责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告吴思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,148元，减半收取1,074元，由原告吴思负担424元，由被告陈进涛、被告武汉荣达宝钊汽车修理有限公司负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余燕二〇二〇年四月二十八日法官助理桂娜书记员张童