河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终543号 上诉人（原审原告）：邯郸市英创物资有限公司，住所地邯郸市复兴区复兴路胜利桥东路北。 法定代表人：薛凯文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李俊英，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱志国，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国重型汽车集团邯郸市路神专用汽车有限公司，住所地邯郸市邯山区309国道369号。 法定代表人：王保计，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾小亮，河北十力律师事务所律师。 上诉人邯郸市英创物资有限公司（以下简称英创公司）因与被上诉人中国重型汽车集团邯郸市路神专用汽车有限公司（以下简称路神公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 英创公司上诉请求：英创公司与路神公司买卖合同纠纷一案，不服邯山区人民法院（2019）冀0402民初2088号民事判决，提起上诉，请求上级人民法院撤销一审判决，依法改判路神公司给付英创公司货款26316元及利息，或将本案发回重审。事实与理由：一审判决认定英创公司超过诉讼时效与事实不符，英创公司自2008年给路神公司开具发票后，每年都去追要货款，打电话、甚至每年多次到路神公司要款，路神公司工作人员冯现立每次都说企业困难，等有钱后就给了，英创公司也等了多年。后来，路神公司将经营场地对外出租，有了收入，但是仍然拖欠不给英创公司货款，英创公司才提起诉讼。英创公司向路神公司追要货款，主张自己的权利，引起诉讼时效中断，所以英创公司起诉没有超过诉讼时效。英创公司认为，本案事实清楚，对于货款数量，路神公司也认可。但是一审法院却以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求不当。英创公司不仅多年来坚持向路神公司索要欠款，而且起诉过两次，足以说明英创公司从未放弃过该笔货款，请求上级人民法院查明事实，撤销一审判决，维护英创公司合法权益。 路神公司答辩称：英创公司所主张的权利已超过诉讼时效，应驳回上诉，维持原判。 英创公司向一审法院起诉请求：1.判令路神公司支付英创公司货款26316元；2.判令路神公司按银行同期贷款利率计算自2008年6月1日至2019年4月30日34737元利息，合计61053元；3.判令路神公司按银行同期贷款利率自2019年5月1日至欠款还清之日的利息；4.判令路神公司承担本案诉讼费用。当庭变更第二项诉讼请求：利息为40000元，共计66136元，起止日期不变。事实和理由：2007年12月26日至2008年1月23日路神公司欠英创公司货款26316元，当时双方约定，路神公司收到货后，英创公司开具发票路神公司入账就结清货款。英创公司于2008年5月12日开具了增值税票，但路神公司迟迟不给付款。在以后的时间里，英创公司多次催要未果，诉至法院，诉请如前。 一审法院认定的事实：英创公司与路神公司经协商，由英创公司分别于2007年12月26日、2008年1月5日、2008年1月23日向路神公司供给焊条、焊丝共计26316元。供货完毕后，英创公司于2008年5月12日向路神公司开具了增值税专用发票（票号02479708），发票金额26316元。路神公司收到上述货物后，未支付货款。上述事实有英创公司出库单三份及增值税专用发票为证，路神公司对拖欠货款金额亦不持异议。 另查明，2016年英创公司以路神公司为被告诉至原邯郸县人民法院，要求路神公司偿还货款；2016年4月28日，英创公司向原邯郸县人民法院申请撤诉，原邯郸县人民法院作出（2016）冀0421民初592号民事裁定，准予英创公司撤诉。现英创公司、路神公司就支付货款事宜发生纠纷，英创公司诉至一审法院，诉请如前。 一审法院认为：关于路神公司拖欠英创公司货款26316元的事实，英创公司、路神公司对此均不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于英创公司主张路神公司支付拖欠货款的诉请是否超过诉讼时效。诉讼时效，是指民事权利受到侵害时，若权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效在最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算；诉讼时效可因权利人主张权利而中断，中断后诉讼时效重新计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。英创公司、路神公司之间并未签订书面买卖合同约定支付价款期限，根据合同法规定，买卖合同对支付价款时间没有约定或者约定不明确，又无法通过补充协议或交易习惯确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。路神公司接受货物并在出库单签收确认，2008年5月12日，英创公司为路神公司开具增值税发票，路神公司应当同时支付货款，路神公司未支付货款，诉讼时效期间自此开始计算。英创公司2016年年初向原邯郸县人民法院提起诉讼，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间。英创公司未向本院提交证据证明存在诉讼时效中断情形，也未能证明本案存在不可抗力或者其他障碍导致诉讼时效存在中止情形。 综上所述，英创公司主张路神公司支付拖欠货款，因超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回邯郸市英创物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,326元，减半收取计663元，由邯郸市英创物资有限公司负担。 二审期间，英创公司提交新证据两组，用以证明曾多次向路神公司主张该笔债务，诉讼时效未超过。证据一：两个录音光盘，内容均为李俊英与冯现立的通话记录，一份时间为2019年，另一份时间记不太清了，不是2018年就是2019年上半年，用手机录的。2019年的录音，手机上保留了，原来的录音手机上没有了。证明目的：2018年、2019年向路神公司的冯现立要过钱，冯现立也承认或默认原来向他要过钱。证据二：路神公司的工商登记，证明冯现立是公司董事。 路神公司质证称：对录音证据有异议：1、对2018年或2019年的录音，英创公司未提供原始载体，对其三性均不认可，无法核实；2、对2019年10月10日录音有异议，无法确定、核实录音中冯现立是否为冯现立本人；3、冯现立不是路神公司法人，也不是路神公司的股东，也非临时负责人，其个人的言行对外不能代表路神公司。在录音中，冯现立对催要的事实也未予认可。该份录音也是在超过诉讼时效以后所取得，不能引起时效中断的法律结果。对工商登记信息：对工商登记信息的真实性无异议。 对英创公司提交的证据，本院认定如下：该证据内容并无明确载明英创公司在2016年5月起诉前，每两年内向路神公司主张过权利，故该证据不能证明其诉讼时效中断。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉债务形成于2008年，至2016年5月英创公司第一次起诉，英创公司所举证据，不足以证明诉讼时效已中断，其起诉已超过诉讼时效的法定时间，故英创公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，英创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费455元，由上诉人邯郸市英创物资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年四月九日 书记员  侯 煜