山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初851号原告：王利良，男，1951年12月28日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：陈明，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：党同锋，男，1976年10月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：杨列勇，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：展广生，男，1969年2月19日出生，汉族，住山亭区。原告王利良与被告党同锋、展广生返还原物纠纷一案，本院于2020年2月13立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利良及其委托诉讼代理人陈明、被告党同锋的委托诉讼代理人杨列勇、被告展广生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王利良向本院提出诉讼请求：1.依法确认滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋为原告所有；2.判令被告立即腾空滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋并交付于原告，并赔偿原告经济损失10000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：党同锋通过展广生向王利良借款200000元，2016年5月10日党同锋向展广生出具借条，约定到2016年12月31日前归还完毕，如到期不还，滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋归原告。因党同锋不能归还上述借款，2016年12月28日，展广生向原告出具证明一份，把位于滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋交付于原告，所有权一并转移给原告。对上述房屋，原告多次要求二被告腾空搬出未果，故提起诉讼党同锋辩称，第一、原告所诉与事实不符，涉案房屋系我于2009年5月从展广生处买卖而取得，原告并非适格的主体，原告无权要求将卖出的房子返还，请求依法判决。该涉案房屋的买卖事实已被（2019）鲁04民终1291号生效的民事判决予以确认；第二、原告的起诉构成对一事不再理原则的违反，民事诉讼法第124条第5项明确规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉，告知当事人申请再诉，（2019）鲁04民终1291号生效判决原告的主张与本案的主张完全一致即返还房屋，故法院应依据民事诉讼法第124条第5项之规定，不予受理，法院释明后，当事人仍不撤诉，法院应驳回其起诉。展广生辩称：最初王利良欠我的货款钱20万，王利良说将涉案房屋抵押给我，后来我急用钱，党同锋说想认20万元买这个房子，党同锋给了我20万元。过了二年之后，党同锋说他急用钱，让我把20万元还给他，我当时没有钱，后来王利良的钱下来了，他把欠我的20万元的货款钱给我了，我把这20万元还给党同锋了。党同锋向我写了20万元借款条，说如果一年时间内还不上20万元，这个房子就归王利良了，过了一年后党同锋也没有还上20万，我们一块又找到王利良，党同锋与王利良签订了租赁合同，党同锋交了半年的租金，一直住到现在，现在也不交房租，也不搬走。我现在就是中间人，参与了整个经过，既与原告没有利益关系也与党同锋没有利益关系。本院经审理认定的事实如下，2017年7月27日，王利良以与党同锋存有房屋租赁合同纠纷为由，向本院提起诉讼，2018年1月26日，本院作出（2017）鲁0481民初4355号民事判决，判决的事项为：一、王利良与党同锋签订的《租赁合同》无效；二、党同锋于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于贺庄街南前排第三家房屋返还给王利良；三、党同锋于本判决发生法律效力之日起三十日内向王利良支付2017年7月1日起至实际腾空房屋之日的房屋占用费用，按照每月500元计算。之后，党同锋因不服本院（2017）鲁0481民初4355号民事判决提出上诉，2018年9月4日，山东省枣庄市中级人民法院以一审认定事实不清未由，作出了（2018）鲁04民终1399号民事裁定，裁定的事项为：一、撤销山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初4355号民事判决；二、本案发回山东省滕州市人民法院重审。2018年10月25日，本院以（2018）鲁0481民初6235号立案重审本案。该案经审理认为，党同锋向本院提交的2017年3月16日其与展广生补签的房屋买卖协议、2016年5月10日其向展广生出具的借条、录音资料、（2018）鲁0481民初4039号庭审笔录等证据相互印证，可以证明党同锋自2009年5月即从展广生处购买涉案房屋，并对房屋占有居住至今，至2016年12月底，被告党同锋未向王利良或他人交纳过房屋租金。王利良与党同锋及展广生签订租赁合同的前提是党同锋向展广生书写的2016年5月10日借条中的借款到2016年12月31日未还清的情况下形成的。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。故该借条中所写“……以贺庄街房子抵押给展广生，到2016年12月31日还清。如到期不还，房子就成为展广生名下，自动搬家走人。否则有王爱国去收房子……”，违反了上述法律规定，是无效的。党同峰主张租赁协议是象征性的，意即仅系形式上的，并非实质的租赁合同，从其提供的录音资料可以证明。故王利良与党同峰之间所签订的房屋租赁协议无效，双方并不存在真实的房屋租赁合同关系。2019年3月12日，本院以（2018）鲁0481民初6235号民事判决，作出以下判决事项：一、2017年1月1日原告王利良与被告党同锋签订的《租赁合同》无效；二、驳回原告王利良的其他诉讼请求。后王利良不服（2018）鲁0481民初6235号民事判决向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院经审理认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点的是王利良与党同锋之间是否存在真实有效的房屋租赁合同合同关系。一审已经查明，2009年王利良因欠展广生货款，将涉案房屋出售给展广生。2009年5月党同锋从展广生处购买该房屋后一直居住使用至今，该房屋的水、电、煤气费用均是党同锋交纳。虽然王利良与党同锋于2017年1月1日签订了房屋租赁合同，但是通过党同锋与展广生所签的涉案房屋买卖协议、党同锋向展广生出具的借条、录音资料以及（2018）鲁0481民初4039号案件庭审笔录的内容，能够印证2017年1月1日房屋租赁合同仅是形式上的，并非实质的租赁合同，该租赁合同不是党同锋的真实意思，一审判决认定该租赁合同无效，符合法律规定。王利良二审所提交的证据，不能否定党同锋从2009年5月起购买占用使用涉案房屋的事实，不能证明2017年1月1日房屋租赁合同是当事人双方的真实意思表示，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，王利良的上诉请求不能成立，应予驳回。2019年6月18日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁04民终1291号民事判决，判决事项为，驳回上诉，维持原判。本院认为，王利良与党同锋、展广生诉争的滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋一处，滕州市人民法院作出的（2018）鲁0481民初6235号民事判决中依据查明的事实认为，该房屋的所有人原为王利良，2009年王利良因欠展广生货款，将涉案房屋出售给展广生，后党同锋于2009年5月从展广生处购买该房屋后一直居住使用至今，已取得了该房屋使用占有使用的权力，鉴于以上事实，据此驳回了王利良主张的返还原物及占有使用费的诉请，（2019）鲁04民终1291号民事判决维持了一审判决，现该判决书已发生法律效力。根据滕州市人民法院已生效的（2018）鲁0481民初6235号民事判决，由此可以认定王利良已不再享有滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋一处占有使用权。故王利良请求确认滕州市龙泉街道贺庄居南街最前排西数第三家房屋为其所有，并要求党同锋、展广生腾空房屋返还于己、赔偿经济损失10000元的诉请，没有事实依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回王利良诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由王利良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二〇年四月二十九日书记员  程 鹏