西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初611号       原告孟养智，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   被告西安市长安区王莽街道办事处，住所地西安市长安区王莽街道办事处。   负责人王宏芳，主任。   委托代理人陈晴，北京大成（西安）律师事务所律师。   被告西安市自然资源和规划局长安分局，住所地西安市长安区。   负责人任文胜，局长。   被告西安市长安区农业农村局，住所地西安市长安区。   负责人王俊鹏，局长。   委托代理人乔超，党委委员。   委托代理人王阿育，陕西英博律师事务所律师。   被告西安市长安区住房和城乡建设局，住所地西安市长安区。   负责人吴海军，局长。   原告孟养智诉被告西安市长安区王莽街道办事处、西安市自然资源和规划局长安分局、西安市长安区农业农村局、西安市长安区住房和城乡建设局行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告孟养智诉称，原告系西安市长安区XX街道办事处XX村村民，2012年3月原告向其村委会提出申请因身体不好，响应国家号召发展农村养殖事业。2012年4月9日、2012年8月1日西安市长安区王莽街道上三官堂村村委员会、西安市长安区王莽街道办事处向原告发放长安区畜禽养殖场建设用地备案表，当时长安区农业农村局也是同意的。2012年7月原告之子孟佳向长安区区长信箱反映办理养殖场情况，2012年7月23日，长安区区长信箱回复孟佳，处理结果为“经协调该组组长孟养安承诺在承包土地调整后，如孟养智需要在承包土地内建养殖场，可以直接办理。我们同时要求村委会介入支持，协助孟养安办理相关手续。”2017年12月18日，原告依法在批准的土地成立西安市长安区孟佳养殖场。2018年11月底，四被告在原告不知情的情况下强制拆除原告的养猪场，给原告造成巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法支持原告的请求。诉讼请求：1.请求依法确认四被告强制拆除原告位于西安市长安区XX街XX组养猪场的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。   被告西安市长安区王莽街道办事处辩称，一、原告不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第15条：“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”原告诉请确认被告拆除原告养猪场的行政行为违法，且述称原告系西安市长安区孟佳养殖场（此处实为“养猪场”）的经营者，因此，原告不是本案适格的原告，依法应当驳回原告的起诉。二、被告系为了贯彻落实习近平总书记关于秦岭生态环境保护系列重要指示精神，遵照《陕西省秦岭生态环境保护条例》、《西安市秦岭生态环境保护条例》、《西安市秦岭生态环境保护管理办法》，依法实施拆除。依据中共西安市长安区委办公室长办字（2017）81号［中共西安市长安区委办公室西安市长安区人民政府办公室关于印发《秦岭北麓长安段生态环境保护工作实施方案》的通知］；西安市长安区XX小组 长治组发（2018）1号［西安市长安区XX小组关于印发《长安区秦岭北麓违建别墅“拉网式”排查工作方案》的通知］；中共西安市长安区委办公室长办字（2018）167号［中共西安市长安区委办公室 西安市长安区人民政府办公室 关于印发《西安市长安区秦岭北麓专项整治拉网式排查发现问题后续整治1＋9工作方案》的通知］的要求，针对设施农业类（种植、养殖），原告有义务对被告立项排查其项目是否合法，对原告位于王莽街道的“西安市长安区孟佳养猪场”排查的初步认定为“违法”。三、原告经营的西安市长安区孟佳养猪场占用基本农田，属于违法建筑，依法应予拆除。原告经营的西安市长安区孟佳养猪场，占用基本农田保护区，原告非法破坏原有耕地、自建猪舍，未履行土地、规划和建设审批等手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国农业法》《中华人民共和国建筑法》、《陕西省秦岭生态环境保护条例》、《西安市秦岭生态环境保护条例》等法律法规，属于违法建设，依法应予拆除。四、原告非法占地、违法建设，被告依法对其实施拆除行政行为合法，原告的诉请应当依法予以驳回。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。综上，原告不是本案适格原告，且其经营的西安市长安区孟佳养猪场非法占地，属于违法建设，被告依法对其实施拆除行政行为合法，依法应予驳回原告的起诉及诉讼请求。   被告西安市自然资源和规划局长安分局辩称，一、原告不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十五条之规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。原告述称其系西安市长安区孟佳养猪场的经营者，根据上述规定依法登记且具有字号的个体工商户其在诉讼过程中应以登记的字号为原告，原告不是本案的适格原告，故应依法驳回其起诉。二、原告作为西安市自然资源和规划局的派出机构，无独立的行政主体资格，被告不是本案的适格被告，故应当依法驳回对被告的起诉。根据国发[2004] 12号《国务院关于做好省级以下国土资源管理体制改革有关问题的通知》中:“市辖区国土资源主管部门的机构编制上收到市人民政府管理，改为国土资源管理分局，为市国土资源主管部门的派出机构。”的规定，被告作为西安市自然资源和规划局的派出机构，无独立的行政主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，被告不具备独立的行政主体资格，不是本案的适格被告。三、养猪场为违法建筑，被告未实施拆除行为，不是本案适格被告，应依法驳回对被告的起诉。2018年秦岭北麓违建整治工作中，因原告建设的养猪场位于秦岭保护区XX区内，经相关部门进行核查后初步认定其养猪场属于违法建筑，故被告下属的国土资源所根据联合执法的相关要求与其他行政机关共同向其下发了《限期拆除通知》(以下称《通知》)，但该《通知》仅是对其违法事实的程序性告知，督促其自行改正，并无任何强制力，亦未影响其实质权益。被告下属的国土资源所亦无足够的人力、物力去实施拆除行为，故被告不是本案的适格被告，应依法驳回其对被告的起诉。综上，本案原告主体不适格，被告主体亦不适格且被告未实施拆除行为，应依法驳回其起诉。   被告西安市长安区农业农村局辩称，一、原告的起诉已超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告2018年11月已知违法建筑物被拆除的具体行政行为，至起诉之时的2020年1月，早已超过最长起诉期限一年的限制。所以，应当驳回原告的起诉。二、被告未对涉案建筑实施拆除行为，原告起诉被告无事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告并未参与对涉案建筑的拆除。根据《西安市长安区开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化方案》第三条第三项规定：依照《中华人民共和国土地管理法》、《基本农田保护条例》等相关法律法规，对违法违规建设“大棚房”等问题的责任主体，区国土部门会同区XX委XX委、公安等部门依法依规从严查处。第四条规定:各街道是本次专项行动的责任主体，主要负责同志是第一责任人。各街道负责清理整治工作的具体落实……依法依规全面推进清理整治、复垦等工作。所以被告并不是本次涉案建筑拆除的主体，被告并未派员参加本次拆除活动，所以，原告起诉被告无事实及法律依据。三、涉案建筑为违法建筑，原告对涉案建筑不具有合法权益，依法应当驳回起其诉讼请求。本案中，原告建设的建筑物及其它附属设施，未履行土地、规划和建设审批等手续，属非法占地和违法建筑。涉案建筑被国土等部门认定为违建，国土等部门在向其送达了限期拆除通知后，其仍拒不拆除，不利后果应当由原告自行承担。且其起诉的涉案建筑为违法建筑，原告对该建筑不具有合法权益，现提起诉讼要求确认强制拆除违法建筑的行政行为违法无事实及法律依据，依法应当驳回诉讼请求。综上所述，原告的起诉已超过起诉期限，被告未参与涉案建筑的拆除行为，且涉案建筑为违法建筑，原告不具有合法权益，其起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。   被告西安市长安区住房和城乡建设局辩称，一、原告不是本案适格原告，应依法驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条之规定，个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。原告述称其系西安市长安区孟佳养猪场的经营者，根据上述规定依法登记且具有字号的个体工商户，其在诉讼过程中应以登记的字号为原告，原告不是本案的适格原告，故应依法驳回起诉。二、养猪场为违法建筑，被告未实施拆除行为，不是本案适格被告，应依法驳回对被告的起诉。2018年秦岭北麓违建整治工作中，因原告建设的养猪场位于秦岭保护区XX区内，经相关部门进行核查后初步认定其养猪场属于违法建筑，根据联合执法的相关要求被告与其他行政机关共同向其下发了《限期拆除通知》(以下称《通知》)，但该《通知》仅是对其违法事实的程序性告知，督促其自行改正，并无任何强制力，亦未影响其实质权益且被告并未实施拆除其养猪场的行为，原告所述与事实不符，应依法驳回其对被告的起诉。综上，本案原告不是本案的适格原告且被告未实施拆除行为，亦不是本案的适格被告，应依法驳回其起诉。   本院认为, 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十五条第二款规定“个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。”本案中,原告孟养智以其个人名义起诉要求确认四被告西安市长安区王莽街道办事处、西安市自然资源和规划局长安分局、西安市长安区农业农村局、西安市长安区住房和城乡建设局对其养殖场违法强拆的行为违法,但原告向本院提供的个体工商户营业执照显示涉案的养殖场名称为“西安市长安区孟佳养猪场”、经营者为孟养智、组织形式为个人经营，也即该个体工商户具有字号。据此,原告孟养智以个人名义提出本案诉讼，不符合上述司法解释的规定，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。   综上, 依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下:           驳回原告孟养智的起诉。          案件受理费50元，退还原告孟养智。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 胡海军   审判员 王得志   审判员 孙青青       二〇二〇年四月二十九日       书记员 张艳菲     附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。      1