辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14596号 原告：沈阳红梅包装制品有限责任公司，住所地：沈阳市铁西区。 注册号：210100000049149（1-1） 法定代表人：薛天明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵兵、梁南南，辽宁合朔律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区东民农工商联合公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：牟成志，该公司负责人。 原告沈阳红梅包装制品有限责任公司（以下简称“红梅公司”）与被告沈阳市于洪区东民农工商联合公司（以下简称“东民公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日作出（2018）辽0114民初民事判决。沈阳市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）辽01民终5779号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵兵、梁南南，被告的负责人牟成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付土地使用权转让费380000元及迟延付款利息（自2016年8月15日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计付）；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2004年9月24日，原告与沈阳市于洪区东民村委会（以下简称“东民村委会”）签订了《土地使用权转让协议》，约定甲方（东民村委会）同意将位于于洪街道东民村集体土地，工业用地20亩，由原使用权人转让给乙方（红梅公司），土地使用权转让年限为50年，补偿金为50万元。随后原告向被告缴纳了转租补偿金并配合被告办理了相关手续。2010年6月2日，根据于洪区人民政府沈于政发（2010）16号《关于于洪街道办事处撤消村建制的批复》，东民村委会已经撤消，原村委会的集体经济职能转交给东民公司行使。2016年7月25日，双方经协商签订了《终止土地使用权转让协议》，约定被告返还剩余38年的土地为使用转让费38万元。经多次催要，被告拒不支付，故原告起诉到法院。 被告辩称：我方当时的东民村委会将涉案土地转让给沈阳市东民金属打包厂（以下简称“金属打包厂”），金属打包厂将涉案土地转让给原告，我方及东民村委会没有收到土地转让费50万元，所以就不能返还剩余的38万元。现在这块土地已经被政府征收，没有得到政府的补偿款，所以不同意原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经质证，本院认定事实如下： 2004年9月24日，原告红梅公司（乙方）与东民村委会（甲方）签订了一份《土地使用权转让协议》，约定：一、甲方同意将位于于洪街道东民村工业用地（村集体土地）20亩，由原使用权人转让给乙方；二、土地使用权转让年限为50年，即从2004年10月1日起至2054年9月30日止，转租补偿金为50万元。三、由于乙方延长使用年限10年，原土地使用权人同意付甲方补偿费20万元；四、在土地使用权租赁期限内，如发生国家征用情况，土地补偿归甲方所有。但应考虑乙方剩余年限，按动迁时土地价值给予合理补偿，地上建筑物归乙方所有；五、甲方协助乙方变更到署名乙方的集体使用证；六、在乙方使用土地期内，乙方在该土地上建设，甲方协助办理相关的手续，并提供相关证明材料，费用乙方自行承担……。东民村委会当时的法定代表人李学明在协议上签字。 2004年10月21日，原告到土地部门办理变更登记，成为实际使用者。 2016年7月25日，原告与沈阳市于洪区于洪装备制造经济区管委会签订《集体土地上房屋征收货币补偿安置协议》，约定房屋及建筑物等补偿金额为2621012元。9月21日，双方办理交接手续。 2016年7月25日，原、被告双方签订了《终止土地使用权转让协议》，约定双方同意终止2004年9月24日签订的《土地使用权转让协议》，确认土地使用权转让期至2016年6月，还有38年，被告同意返还土地使用权转让费38万元。该协议由双方加盖公章，被告时任书记孟凡荣签名。在原审诉讼过程中，孟凡荣表示：当时是红梅公司拿着打印的《终止土地使用权转让协议》找我签字，我就让会计带着农工商公司的公章道办事处签字盖章，在签字之前没有仔细核实原告是否已交给我方50万元。回到村委会后，经查账发现，原告没有向我公司交纳50万元租金。 在诉讼过程中，原、被告均认可：东民村委会在本次涉案土地流转给原告之前，东民村委会已经将该涉案土地流转给金属打包厂；本次土地流转是金属打包厂与原告协商的，之后由原告与东民村委会重新签订《土地使用权转让协议》，由于原告要求流转土地的时间延长十年，故由金属打包厂再给付东民村委会补偿费用20万元。原告主张该20万元补偿费用是原告向金属打包厂交付的，再由金属打包厂支付给东民村委会。 被告否认金属打包厂向东民村委会支付了该笔补偿费用。在庭审过程中，原告明确表示：原告没有实际交付给东民村委会50万元转让费用，只交给金属打包厂20万元转让费用；但是，原告既提供不出向金属打包厂交纳20万元转让费用的证据，也提供不出金属打包厂向东民村委会交纳20万元补偿费的证据。 另查明：2010年6月22日，于洪区人民政府对于洪街道办事处作出沈于政发（2010）16号《关于于洪街道办事处撤消村建制的批复》，“经区政府研究，同意你街道撤销东民村建制，原村民委员会管理的行政职能转交新组建的社区居民委员会，集体经济组织职能转交股份公司”。被告也自认从2010年开始，受于洪街道办事处指派，接手了原东民村委会的部分职能。 在诉讼过程中，根据本案案情，应追加金属打包厂为本案的第三人，但经过调查，查询不到金属打包厂的相关信息，原、被告也不能提供金属打包厂的相关信息或线索，致使本院无法追加金属打包厂为本案的第三人。 上述事实，有《土地使用权转让协议》、《法定代表人身份证明》、《沈阳市集体土地变更登记审批表》、《土地上房屋征收货币补偿安置协议》、《交接书》、《终止土地使用权转让协议》、沈于政发（2010）16号《关于于洪街道办事处撤消村建制的批复》、本院对孟凡荣、李学明制作的询问笔录，已经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告虽然与被告方的东民村委会签订《土地使用权转让协议》，但该协议中并未约定原告有向东民村委会付款的义务，有付款义务的，是原涉案土地使用权人金属打包厂。原告在庭审过程中也明确表示：原告没有实际交付给东民村委会50万元转让费用，只交给金属打包厂20万元转让费用，然后由金属打包厂向东民村委会交纳；但是，原告提供不出向金属打包厂交纳20万元转让费用或金属打包厂向东民村委会交纳20万元转让费的证据。因此原告对其主张的事实依据不足，证据不充分，应承担不利后果。 关于原、被告签订的《终止土地使用权转让协议》，根据已查清的事实，原告自述没有直接向东民村委会交纳过50万元转让费用，而是向金属打包厂交纳了20万元，然后由金属打包厂向东民村委会交纳；但被告方否认金属打包厂向其交付过20万元，原告方又提不出相关证据，因此，虽然原、被告签订了《终止土地使用权转让协议》，但该协议成立的前提是被告方收到了原告的转让费用，或者原告与被告及金属打包厂三方协商一致，由被告承接了该笔债务；在没有证据证明该协议成立的前提存在的情况下，《终止土地使用权转让协议》的签订，因没有金属打包厂的参与，内容缺乏事实依据，违反公平原则，原告不能据此要求被告返还转让费用。也就是说，原告将转让费用交给了金属打包厂，而没有向被告方交纳，在没有金属打包厂参与协商的情况下，原告不能向被告主张返还。 从另一方面说，原告在庭审中自述原告是国有控股企业，原告作为国有企业，如果向东民村委会或金属打包厂支付涉案土地转让使用费，应有相关的凭证、账目等支付手续，这些凭证和账目等支付手续应在原告处，由原告保管。但原告却不能提供这些基本证据，因此原告的诉讼请求缺乏相应的证据，本院不予支持。 关于本案案由，本案是因集体所有土地作为建设用地而引起的合同纠纷，集体所有土地不属于物权法规范的建设用地，根据《民事案件案由规定》不应适用“建设用地使用权转让合同纠纷”的案由，而应适用该案由的上一级案由“合同纠纷”，因此本案的案由应为合同纠纷；原告提出本案应为欠款纠纷的意见，不能概括本案法律关系的性质，本院不予采信。 关于原告提出的被告是否收到土地使用转让费，不属于本案审理范围的主张，如前文所述，原告诉讼请求的依据是《终止土地使用权转让协议》，但该协议成立的前提是被告方收到了原告的转让费用，或者被告承接了该笔债务；在没有证据证明该协议成立的前提存在的情况下，《终止土地使用权转让协议》的签订缺乏事实依据，违反公平原则，原告不能据此要求被告返还土地使用转让费。原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，纵观本案，原、被告均承认原告没有向被告方实际支付土地转让款，原告诉讼请求的唯一依据是《终止土地使用权转让协议》，而该协议的签订又缺乏事实依据。在被告没有收到原告50万元转让费的前提下，被告不应返还原告转让费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第90条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳红梅包装制品有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费7538.40元，由原告沈阳红梅包装制品有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  荣国峰 人民陪审员  郎 辉 人民陪审员  王 毅 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  李雪威