湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初234号原告：孙百庆，男，1965年8月18日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，委托诉讼代理人：姜健麟，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国邮政集团公司湖北省英山县分公司，住所地英山县温泉镇城南毕升大道1号，统一社会信用代码：91421124707001146F。负责人：姚阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：付兵，系该公司市场部负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙百庆与被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司劳动争议一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜健麟，被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司委托诉讼代理人付兵、陈翔鹰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙百庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告补发2015年8月25日至2019年10月30日止期间对照最低工资为标准的工资差额33401.5元[26*1100+24*1250-（33198.5-8000）]及应付差额金额100%标准的赔偿金；2、请求判决被告向原告支付不订立劳动合同的双倍工资的差额12100元（11*1100）；3、请求判决被告向原告支付不订立无固定期限劳动合同的双倍工资的差额45400（14*1100+24*1250）元；4、请求判决被告向原告支付非法解除劳动关系的双倍补偿金12500元或者订立无固定期限劳动合同；5、请求判决被告向原告多支付1个月的工资1250元；6、请求判决被告为原告购买劳动关系存续期间的社保。事实和理由：自2015年8月25日，原告在被告管辖下陶家河邮政所（2017年7月27日经英山县工商行政管理局批准成立，此前称陶家河邮电代办所）上班，该机构一直由原告一人值班，上班时间为上午8时到12时，下午13时至17时。原告工号为0500421。2019年10月18日，被告不知何故要求原告交出全部业务，并解除劳动关系。自2015年8月25日至2019年10月31日止，被告向原告支付的工资总额为25198.5元，低于黄冈市最低工资标准。鉴于被告存在劳动违法行为，原告于2019年11月20日提出劳动仲裁申请，英山县劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，故依法提起诉讼。中国邮政集团公司湖北省英山县分公司辩称，原告孙百庆与被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司建立的是业务委托代办关系，没有建立劳动关系，原告提出的诉讼请求不能成立，故请求维持仲裁裁决，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一、英山县劳动人事争议仲裁委员会出具的[2019]英劳仲裁案第53号《仲裁裁决书》、送达回证复印件各一份，拟证明：原被告之间的劳动争议，已经提起劳动仲裁，仲裁裁决书的法律适用裁决错误，原告不服仲裁裁决，特向法院提请诉讼，事实存在劳动关系。对原告提交的证据二、照片两张复印件一份，拟证明：原告的工号牌为0500421，工作地点为英山县陶家河村邮政所，双方之间存在劳动关系。对原告提交的证据三、陶河代办点交接表复印件一份，拟证明：原告在2015年7月25日-2019年10月30日期间与被告之间存在劳动关系，是被告2019年10月30日强行解除了劳动关系。对原告提交的证据四、被告与原告之间汇兑业务账单一份，拟证明：1、原告给被告办理的业务有邮政汇兑业务，而邮政汇兑业务是特种金融业务，该业务是不能代办的；2、被告支付原告工资金额总计为33198.5元；3、收款账号是原告个人账号，是由汇款人将款项汇到孙百庆个人账户上后由孙百庆送到客户手上，原告的工作是被告业务的组成部分。对原告提交的证据五、被告邮政内部文件、邮政营业简要操作流程一份，拟证明：原告接受被告的规章制度管理，原告是按照被告的工作流程来工作的，双方之间存在劳动关系。双方对原告提交的证据一至证据五真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。但五组证据均不能达到原被告之间存在事实劳动关系的证明目的，故对原告证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据一、原告与被告于2015年8月25日签订的《邮政业务委托代办合同》一份，拟证明：原告孙百庆与被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司之间建立了委托代理关系，没有建立劳动关系。原告对真实性无异议，对合法性有异议。《邮政法》没有规定业务代办制度，事实劳动关系是根据法律判断的，并不以当事人约定的代理关系可以改变的。本院认为，该合同有双方当事人签字确认，系其真实意思表示，本院予以采信。对被告提交的证据二、英山县市场监督管理局企业基本信息表一份，拟证明：原告孙百庆是以“英山县陶家河乡大别山中药材经营部”为主业，其主业是经营中药材的个体工商户，代办要求兼职代办，原告并不是专职在邮政工作。原告认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据三、陶家河代办点现场照片六张、监督检查报告一份，拟证明：原告孙百庆严重违反邮政行业和公司规定，将代办点办公室房屋当作私人房屋使用，在包裹房内搁置中药材和家具及土豆蔬菜等物品，且屡教不改，导致被告与原告终止委托代理关系。原告有异议，1、该证据显示陶家河不是代办所，而是邮政支局；2、不能达到被告证明目的，若孙百庆违规规定，应当对孙百庆进行告知，被告方并没有告知；3、对监督检查报告书真实性和合法性有异议，这是被告的单方行为，没有原告的签字证实。英山县陶河支局三张照片有明确时间地点，本院予以采信；其余三张照片未能显示拍摄时间及地点，本院不予采信；监督检查报告系被告单方出具，本院不予采信。对被告提交的证据四、原告孙百庆领取业务代办费税务发票、开票证明、孙百庆身份证复印件各三份以及银行付款流水二页，拟证明：原告孙百庆与邮政公司之间是委托代理关系，不是劳动关系。原告对真实性没有异议，对合法性有异议。委托代理是一种伪装行为。双方对该组证据真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。对被告提交的证据五、《陶河代办点交接表》一份，拟证明：原告孙百庆自始至终与邮政公司之间是业务代理关系，并签字结算了相关费用。原告对真实性没有异议，对合法性有异议。是以委托代理关系的名义掩盖劳动关系的实质。双方对该组证据真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。对被告提交的证据七、《中华人民共和国邮政法实施细则》（1990年11月12日国务院令第65号）复印件一份，拟证明：被告与孙百庆建立委托代理关系合法，双方签订的《邮政业务委托代办合同》合同有效。原告认为《中华人民共和国邮政法实施细则》时间是1990年11月12号也就是说在邮政法第一次修法2009年的新邮政法已经取消了邮政代办制度，根据新法优于旧法，故被告引用的法律已经失效了。本院认为，该《实施细则》由国务院颁布实施，合法有效，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告孙百庆与被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司签订了《邮政业务委托代办合同》。合同约定由被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司委托原告孙百庆在英山县陶河乡代办邮政业务，设立陶河乡邮政代办所。原告应缴纳邮件保证金3000元，代办费用按月结算，保底500元。合同期限为2015年1月1日至2016年1月1日止。合同期限届满后，双方仍按照合同约定继续履行自己的义务。2019年10月，双方终止合同，办理了结算和交接手续。现原告孙百庆认为，原告孙百庆与被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司存在事实劳动关系，自2015年8月25日至2019年10月，原告在被告管辖下陶家河邮政所（2017年7月27日经英山县工商行政管理局批准成立，此前称陶家河邮电代办所）工作。被告作为用人单位无故解除劳动关系，没有提前告知原告，且原告工作期间工资收入低于黄冈市最低工资标准，被告存在一系列违法行为，损害了原告的合法权益。因修订后的《中华人民共和国邮政法》没有规定邮政业务代办制度，邮政业务实行专营，“法无授权即禁止”，故双方之间签订的《邮政业务委托代办合同》是无效合同，原被告之间形成事实上的劳动关系。原告于2019年11月20日提出劳动仲裁申请，英山县劳动人事争议仲裁委员会以双方之间不存在事实上的劳动关系，驳回了原告的仲裁请求，原告不服仲裁裁决，故依法提起诉讼。本院认为，被告中国邮政集团公司湖北省英山县分公司与原告孙百庆签订了《邮政业务委托代办合同》，约定由被告委托原告代办邮政业务，按月结算业务代办费用。该合同订立目的是为了提供邮政普遍服务、方便人民群众生产生活，不违反法律强制性规定，合同有效。合同期限届满后，双方仍按照合同约定履行义务，故双方之间属委托代理关系。原告也未能提供证据证明双方之间存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，故原告提出判决被告补发工资、支付不订立劳动合同的双倍工资的差额、支付不订立无固定期限劳动合同双倍工资差额、支付非法解除劳动关系的一个月额外工资或订立无固定期限劳动合同、补缴社会保险金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙百庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙百庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  余亩千二〇二〇年四月二十三日书记员  蔡淳睿