广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终76号 上诉人（原审原告）：林树娟，女，1983年11月24日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区东兴市，现住广西壮族自治区东兴市。 委托诉讼代理人：李志良（系林树娟丈夫），澳门居民。 被上诉人（原审被告）：叶泽涛，男，1984年7月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 委托诉讼代理人：李平，湖南德巍律师事务所律师。 原审被告：高宇航，男，1961年2月5日出生，澳门地区居民，确认送达地址广东省珠海市香洲区南屏南泉路96号中星广场2栋一单元601。 委托诉讼代理人：陈巍予（系高宇航妻子），户籍地址广西壮族自治区桂平市。 上诉人林树娟因与被上诉人叶泽涛、原审被告高宇航民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2019）桂0681民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。林树娟的委托诉讼代理人李志良，叶泽涛的委托诉讼代理人李平，高宇航的委托诉讼代理人陈巍予到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林树娟上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持林树娟的全部诉讼请求，即判令叶泽涛、高宇航向林树娟偿还借款本金500，000元及利息（利息按月利率1.6%计算，从2016年4月18日起计算直至清偿之日为止）；三、本案一、二审诉讼费用由叶泽涛承担。事实与理由：一审判决驳回林树娟对叶泽涛的诉讼请求错误。一、叶泽涛主张涉案50万元是高宇航委托他人转款，但委托人高宇航却明确否认委托之说且明确主张该款为高宇航、叶泽涛向林树娟所借，故一审判决认定叶泽涛对此作出合理说明，是偏听叶泽涛一面之词，完全没有任何事实依据。二、涉案50万元不但是叶泽涛收取，而且高宇航、叶泽涛均认可该两人因钢材贸易缺少资金才向林树娟借款，其二人共同借款的意思表示明确，叶泽涛显然知道是为了自己贸易生意而借款，也知道向林树娟借款，叶泽涛依法应属借款人。综上，请求二审法院根据本案的事实，依法改判，支持林树娟的全部诉讼请求。 叶泽涛辩称，一、叶泽涛与林树娟之间不存在民间借贷关系，叶泽涛从未向林树娟借钱，也从未向林树娟作出借钱的意思表示。二、林树娟在一审中提交的借条并非原件，而是林树娟所陈述的由高宇航在借条的复印件上签名。在本案发生之前，叶泽涛对高宇航向林树娟出具借条一事以及高宇航在借条复印件上签名一事均不知情。三、高宇航在一审提交的证据、合同以及钢材贸易补充承诺证明了叶泽涛与高宇航各自所在的公司之间存在买卖合同关系。高宇航向叶泽涛支付50万元，是履行合同约定的义务，同时也证明了叶泽涛与林树娟之间根本不存在民间借贷关系。因此，林树娟的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 高宇航述称，其不同意叶泽涛的意见。高宇航向林树娟借款50万元和出具借条，叶泽涛是知情的。林树娟打款50万元给叶泽涛有银行打款凭证证明，当时也是叶泽涛提供的账号。叶泽涛没有按照实情说明本案情况。当时李志良和高宇航、叶泽涛三人在一个办公室谈论借款的事情。高宇航没有收到50万元借款本金，不应当承担偿还责任。 林树娟向一审法院起诉请求：一、高宇航、叶泽涛向林树娟偿还借款本金50万元并支付利息133599元（利息按月利率1.6%计算，从2016年4月18日起计算，暂计至2017年9月1日，以后另计）；二、本案诉讼费用由高宇航、叶泽涛承担。 一审法院认定事实：2016年4月16日，天宇室内设计工程有限公司（高宇航）作为甲方与瓏璟泰富（中国）集团有限公司（叶泽涛）作为乙方签订《合同》(合同编号：L-16040501)，约定乙方所供产品为螺纹钢，乙方按甲方计划要求的时间期限、规格、数量组织货物按时到达指定港口，保证供应，甲乙双方根据甲方提交的订单，制定“销售确认单”双方签字盖章确认后，甲方48小时内支付乙方50万元作为履约保证金，乙方收到保证金后起计20天内发货，如果逾期7天乙方无条件退还保证金，由乙方代为甲方开出国际贸易信用证MT700给予供货钢厂，信用证10%保证金以及银行利息4.82%由甲方承担，但由乙方代为垫付，期限为1个月等。 同年4月17日，林树娟向被告叶泽涛账户62×××65汇入50万元。次日，高宇航向林树娟出具借条，载明“本人因和叶泽涛先生合作钢材生意，合同号L-16040501，现急需资金50万元，请林树娟帮忙暂借三个月，此款要求汇入叶泽涛账户，利息每月1.6%，如果到期不还可追加违约金30%，本借条如有纠纷可向东兴市人民法院起诉”。 同年6月14日，天宇室内设计工程有限公司（高宇航）与瓏璟泰富（中国）集团有限公司（叶泽涛）签订《钢材贸易补充承诺》，约定根据前合同内容精神（L-16040501）乙方向甲方承诺前合同之履约保证金50万元，15天内无条件退还甲方，或者以货物抵价等。至起诉之日止，高宇航未偿还50万元。 一审法院认为，因高宇航为澳门居民，故本案是涉港澳民事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方借款中约定如有纠纷可向东兴市人民法院起诉，故本案应适用内地法律审理。高宇航向林树娟出具借条，并对借条无异议，林树娟按借条约定转款至叶泽涛账户，双方借贷关系成立，合法有效。林树娟请求高宇航偿还借款50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。林树娟请求高宇航按约定借期内的利率即月利率1.6%计付利息未超过法律规定的最高限额，符合法律规定。一审法院依法确定借期及逾期利息计算方式即以50万元为基数，按月利率1.6%计付，自2016年4月18日起至实际清偿之日止。 关于叶泽涛是否应承担还款责任，首先，借条上载明为高宇航“因和叶泽涛先生合作钢材生意”才向林树娟借钱，并非表明叶泽涛为共同借款人，且叶泽涛未在借条上签字；其次，高宇航与叶泽涛签订的《钢材贸易补充承诺》约定的内容表明案涉50万元需要退还给高宇航，而非林树娟；第三，案涉50万元双方当事人均陈述该款系用于《合同》(合同编号：L-16040501)约定的事项，不论信用证是否属实，林树娟不是该合同主体，本案是民间借贷纠纷，高宇航与叶泽涛的法律关系与林树娟无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，林树娟依据转账凭证要求叶泽涛共同偿还借款，叶泽涛抗辩称是高宇航为履行合同义务委托他人转的钱款，结合当事人的陈述及《合同》《钢材贸易补充承诺》等证据，应认定叶泽涛已对转账作出合理说明。根据证据规则，林树娟应进一步举证证明叶泽涛为借款人，林树娟提供的证据不能证明其与叶泽涛存在民间借贷关系，故其要求叶泽涛承担还款责任于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、限高宇航于本案判决生效之日起十日内返还林树娟借款本金50万元并支付利息（利息计算：以50万元为基数，按月利率1.6%计付，从2016年4月18日起至实际清偿之日止）；二、驳回林树娟的其他诉讼请求。案件受理费10136元，公告费260元，合计10396元（林树娟已预交），由高宇航负担。 本院二审期间，各方当事人没有新证据提交。 一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，由于原审被告高宇航为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”的规定，澳门特别行政区与内地属于一国之内的不同法域，其法律冲突问题应参照我国涉外案件的相关规定进行审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案当事人已明确选择适用中国内地法律，故本案实体处理应适用内地法律。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，各方当事人对一审判决高宇航返还林树娟借款本金50万元并支付利息均没有提出上诉，本院对此予以确认。关于叶泽涛是否应当返还林树娟借款50万元及利息的问题。首先，本案借条当事人为林树娟和高宇航，借条明确载明高宇航向林树娟借款原因系因为和叶泽涛合作钢材生意，急需资金50万元才向林树娟借款。其次，该借条亦清楚约定高宇航向林树娟所借50万元汇入叶泽涛账户。从上述借条上签名的当事人为高宇航、林树娟以及借条上记载的事实，其二人借款的事实存在，虽然所借50万元汇入叶泽涛账户，叶泽涛亦收取了该50万元，但系因为高宇航要求出借人林树娟所为，不能据此认定叶泽涛为借款人。另，从涉案合同（编号为L-16040501）进一步证实高宇航系因为与叶泽涛存在合同关系才指定林树娟将涉案50万元汇入叶泽涛账户。林树娟和高宇航一致认为借款事宜由其二人与叶泽涛共同商量确定，叶泽涛理应为借款人，但并未提供充分证据证实叶泽涛为共同借款人，且叶泽涛不予认可。综上所述，故林树娟上诉主张叶泽涛为本案共同借款人，应当向其偿还50万元本金及利息的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，认定叶泽涛不是本案的共同借款人的抗辩成立，林树娟不能提供其他证据证明叶泽涛为本案借款人，据此驳回林树娟要求叶泽涛还款的诉讼请求正确，本院予以确认。至于高宇航认为其没有收到钱，涉案50万元为叶泽涛收取，应当由叶泽涛偿还的理由也不能成立，其与叶泽涛为另一法律关系，本院不予处理。 综上所述，林树娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10136元，（上诉人林树娟已预交），由上诉人林树娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒙志相 审 判 员 黄玉霞 审 判 员 李丽莉 二〇二〇年四月十四日 法官助理 黄 颖 书 记 员 胡琳颖