山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终305号 上诉人（原审原告）：袁春海,男,1959年7月3日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:胡发茹,女,1955年1月14日生,汉族,住临沂市兰山区，系袁春海之妻。 委托诉讼代理人:刘晓波,临沂兰山众人法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村民委员会，住所地临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村民委员会。 法定代表人:丁明金，村书记。 委托诉讼代理人:李风,山东鸿之恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁春东,男,1962年6月9日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:袁堂滨,男,1995年12月2日生,汉族,住临沂市兰山区，系袁春东之子。 上诉人袁春海因与被上诉人临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村民委员会（以下简称：凤仪官庄村委）、袁春东土地承包经营权确认纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁春海及其委托诉讼代理人胡发茹、刘晓波、被上诉人凤仪官庄村委的委托诉讼代理人李风、被上诉人袁春东及其委托诉讼代理人袁堂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁春海上诉请求：1.依法撤销临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初14771号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案土地系上诉人合法承包，有《土地承包经营权证书》为证，被上诉人无视这一事实，在上诉人土地承包经营期内违法将涉案土地承包给被上诉人袁春东，其行为直接侵害上诉人土地承包经营权，侵害了上诉人的合法权益；2、上诉人原承包土地为4.5口人的土地，而被上诉人提交一审法院的地亩表显示上诉人承包土地为1.5口，而书写的1.5有明显篡改痕迹，系被上诉人袁春东为违法承包涉案土地与村委恶意串通故意改动；3、被上诉人称上诉人放弃土地承包经营权纯属子虚乌有。上诉人系被上诉人村民，属村集体成员，以种地为生，被上诉人因调整土地承包经营者而设计上诉人的承包土地，故应征求上诉人意见并进行合理调整。但被上诉人不但未通知上诉人，而且还与袁春东串通，将上诉人土地违法承包给袁春东；4、一审中，上诉人申请证人袁某1出庭作证，证实当年村委调整土地的真实情况。但一审判决内容并未涉及该证人证言，而是径行采信证人袁某2的不实证言，明显有失偏颇；5、袁春东提交一审的承包地人员名单与事实不符，该材料并非老底，与被上诉人提交的地亩表格式不同，且无村委盖章确认。 辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 袁春东辩称，一审判决正确，请求维持原判。 袁春海向一审法院起诉请求：一、依法调解或判令确认二被告之间的土地承包关系无效;二、依法调解或判令被告返还原告责任田2.4亩；三、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：袁春海和袁春东系临沂市兰山区白沙埠镇凤仪官庄村村民。1999年3月10日，作为土地承包经营合同发包方向袁春海颁发《土地承包经营权证书》，证书载明承包期限为1999年3月10日至2029年3月10日，袁春海在承包土地面积为4.4亩。2002年，出于方便群众使用大型收割机的考虑，将村中承包给村民的小块地整合为大块地。袁春东在本次土地承包整合中按照四口半人的口粮田面积对本村土地进行承包。由于袁春海与袁春东系兄弟关系且袁春海在土地整合划分期间外出打工，袁春东顶袁春海的名承包了一口半人的口粮田，袁春东共计承包六口人口粮田面积的土地。土地整合完毕后，尚有土地未能承包，通知本村村民可自主选择承包地但需要交纳承包费用，袁春东通过抓阄方式确定3亩自费承包地。2019年经清缴承包费，2019年7月28日袁春东缴纳2006年至2019年14年期间承包费共计7140元。承包期间，袁春东将3亩自费承包土地转包给案外人袁某2使用，袁某2将承包费用交纳给袁春东。2006年，袁春海主张案外人袁某2从袁春东处转包来的3亩地为自己的口粮地，要求袁某2返还，袁某2从该3亩转包地中划分1亩给袁春海耕种；2017年，袁春海再次向袁某2要地，袁某2自行划出1.37亩的土地交由袁春海耕种。2018年11月30日，袁春海以排除妨害为由将袁春东诉至法院，案号为（2018）鲁1302民初21324号，要求袁春东停止侵权并返还责任田5.3亩并赔偿经济损失10000元。经查明事实：“2018年11月17日，出具证明一份，内容为：‘证明我村村民袁春东地亩表实际4.5人，现种耕地6口人地，其中一口半人的地属于袁春海所有，经我村村委多次调解无效。特此证明凤仪官庄村民委员会2018年11月17日’。2018年12月12日，出具证明一份，内容为：‘我村现有所有土地成包分配实为2002年下半年根据国家土地二轮承包政策统一进行调整，此政策已经在2002年下半年实施完成，所有村民承包地均以该政策为准，2002年开始分地，根据该方案，应分袁春海一口人和其父母二人的土地，兄弟四人均分，袁春海实际按1.5人分地，共1.86亩分在袁春东名下。特此证明。2012年12月12日。’”，依据查明事实，于2019年2月27日作出（2018）鲁1302民初21324号民事判决书，判令袁春东向袁春海返还1.86亩土地并驳回其他诉讼请求。2019年6月20日，袁春海、袁春东在主持下达成调解协议：“因袁春海于袁春东土地纠纷引起的争议,经村委落实,2003年我村土地统一调整，当时因袁春海外出务工,弟弟袁春东由袁春海户口顶名共计要地6口人的,(因两个老人不能耕种将两位老人的土地,平均分配为兄弟四人,各半口人土地)所以袁春东应分土地口半人,其中一口半人的归袁春海所有,经过村委按照人口顶地计算,调解协商达成协议,由袁春东所有地块计算应分配袁春海为1.80亩,为了便于耕种，由我村村东袁林地块。四至为:东至:袁春田,西至：袁堂立,北至:水泥路,南至:田间路，共计1.80亩。偿还给袁春海本人,以后两家达成和解,互相不再追究。”袁春海、袁春东分别在被调解人处签字捺印。现袁春海主张其尚有2.4亩责任田未实际享有其承包经营权，且该2.4亩土地位于袁春东承包的3亩地之中，要求确认凤仪官庄村与袁春东关于3亩地的承包关系无效，并要求凤仪官庄村返还2.4亩责任田，本案中诉讼中所诉2.4亩责任田与案号为（2018）鲁1302民初21324号中5.3亩土地的诉求重合。 一审法院认为，袁春海本诉中主张的2.4亩土地与袁春东自费承包的3亩土地之间的关联性无法确认。袁春东除四口半人耕种土地以外的3亩土地系2002年通过自费承包的方式取得，该事实有袁某2的证人证言、的陈述以及承包费缴纳清单予以证实，对该事实予以确认。虽然袁春海亦提交案外人袁某2的书面证言，但是袁某2出庭做证时陈述，袁春海提交的书面证言系打印件，与当时自身陈述不符，并非自己真实的意思表示。案外人袁某2出庭作证时陈述其耕种的3亩地是在袁春东手中转包而来，每年向袁春东交纳承包费，该3亩地中并无原告袁春海的责任田。一审法院认为，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭做证，其证言应当以当庭陈述为准，对袁某2的证人证言效力予以采纳。袁春海另提交了人口地亩表，但是在该地亩表上未见双方其土地四至，袁春海亦未能提交其主张的2.4亩地与袁春东承包3亩土地的关联性，因此，袁春海关于其土地四至证据不足，不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，判决：驳回原告袁春海的诉讼请求。案件受理费150元，由原告袁春海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人袁春东提交证据一、农村信用社一本通存折小麦补贴本，证明土地为被上诉人袁春东所有；证据二、土地承包经营权证，证明从1999年发证后到2002年村委重新规划土地，之前的地换成了现在的地亩表。上诉人质证认为，对证据一的真实性无异议，但该证据不能证实与本案所涉及的土地有关联性，不能作为有效证据采信。对证据二的真实性无异议，与本案所涉及的土地无关联性。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性均无异议，2002年全村对土地进行统一调整，重新承包了土地，同时上诉人的承包经营权证也同样是作废了，都按照地亩表重新进行承包。本院经审查认为，对被上诉人袁春东提交的两份证据的真实性予以认定，两份证据与待证事实具有关联性，但其证明力的大小需要结合其他相关事实进行综合认定。 二审查明的事实和一审法院查明的事实相一致。 本院认为，根据上诉人袁春海与被上诉人袁春东在2019年6月20日达成的调解协议，被上诉人袁春东顶名共计要地6口人，其中一口半人的土地归上诉人袁春海所有，该一口半人的土地已经返还给上诉人袁春海，双方对此事实予以认可。上诉人主张涉案土地为其合法承包，并提交《土地承包经营权证书》，但根据被上诉人袁春东提交的证据及庭审查证，于2002年重新对土地进行调整，案涉3亩土地为被上诉人袁春海通过自费承包的方式取得，上诉人并未提供其他证据证实被上诉人袁春东自费承包的3亩地为其所有，上诉人主张的2.4亩土地与被上诉人袁春东自费承包的3亩土地之间的关联性无法确定。关于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。上诉人请求返还其2.4亩土地，但根据出具的证明，并结合地亩表所载信息，2002年进行土地调整时，上诉人的土地已经调整为一口半人的土地。因此，上诉人所举证据未能证实其诉讼主张，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人袁春海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年四月二十二日 书记员 宋 莹