安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初38号 原告:刘先玲,女,1978年2月21日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。 被告:蔡婧,女,1981年6月7日出生,汉族，住安徽省霍邱县。 被告:龚智超,男,1975年2月13日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告：王振茹，女,1964年7月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告刘先玲与被告蔡婧、龚智超、王振茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘先玲及其委托诉讼代理人胡冬梅，被告蔡婧、龚智超到庭参加诉讼，被告王振茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘先玲向本院提出诉讼请求：1.判令蔡婧、龚智超立即偿还刘先玲借款本金590000元;2.判令蔡婧、龚智超支付刘先玲利息(从2017年12月25日至2018年10月15日,以1150000元借款本金按月息2分计算;从2018年10月15日至实际清偿之日,以590000元借款本金按月息2分计算);3.判令王振茹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;4.本案诉讼费用、保全费用由蔡婧、龚智超、王振茹承担。事实和理由：刘先玲与蔡婧、龚智超通过王振茹认识,蔡婧和龚智超是夫妻关系。2014年至2017年期间,蔡婧和龚智超因生意周转多次通过王振茹向刘先玲借款,合计借款本金为1150000元,刘先玲履行完借款义务。2017年12月25日,蔡婧和龚智超向刘先玲出具了两张借条对上述借款予以确认,并约定月息为2分,王振茹作为担保人在借条上签名。后经刘先玲多次催要，蔡婧、龚智超和刘先玲于2018年10月15日签订了《协议》。协议约定:蔡婧和龚智超将其位于合肥市望江路198号和位于合肥市安庆路的两家便利店作价560000元偿还刘先玲部分债务,剩余的590000元借款本金于2019年5月31日协商还款,月息2分另外计算。2019年6月,当刘先玲催要剩余的借款本金及利息时,蔡婧、龚智超、王振茹总以各种理由推拖不还。 蔡婧对借款事实没有异议，但辩称在合肥有两家店，价值1500000元，刘先玲讲两家店能卖多少钱就算还了多少钱，最终，刘先玲说卖了560000元，事实上这两家店远远不止560000元。刘先玲索要了这两家店后，写了利息终止的条子，讲本金还完后再协商。我们手里的协议和刘先玲手里的协议不一样，刘先玲手中的协议多了一行“月息两分”，当时刘先玲带了两个人称是她的债主，让写两个字给他们看看，把他们打发走。 龚智超对借款事实无异议，但辩称整个借款的细节都是蔡婧跟刘先玲协商，先是我们把两家店给刘先玲，剩下的等我们好转了再给她。之前我们同她协商要求每年还她200000元，但是刘先玲拒绝了。后来我们协商，她讲把这两个店先拿去，剩下来的放那，让我们先给本金还完，利息以后协商。刘先玲手中协议上“月息两分”的字是龚智超所写的。 王振茹辩称，刘先玲当初让其写上担保人的时候承诺过不会有连带责任，说是拿给他老公看，让他老公放心的，她老公认识我，是刘先玲欺骗我的。2018年，蔡婧向刘先玲交付第一个店的时候她们二人已自行更换借条，并承诺从今以后债务由蔡婧接手；交付第二个店的时候就没有再让王振茹到场，二人重新签订了借款协议，刘先玲向蔡婧说原始借条已销毁，蔡婧想到已经换了新借条，那旧借条自然无效了。 现在，刘先玲又来起诉王振茹担保连带责任，这和当初写的担保，情况更是发生了变化。担保的期限已经超过了六个月。因此，请求法院驳回刘先玲对王振茹的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。蔡婧、龚智超对刘先玲所举的《协议》认为与自己持有《协议》不一致，协议签订当时没有约定利息，当时约定利息在本金还完后再商议，后刘先玲带人找到蔡婧、龚智超要求将利息写上，才由龚智超补写的。经审查，刘先玲所持《协议》和蔡婧、龚智超所持《协议》均为手写，内容基本一致，均有双方签名、捺印，不同之处是刘先玲所持《协议》有龚智超补写的“月息贰分另计”，应视为双方就剩余590000元借款利息进行了补充约定，故本院对该份证据予以认定，能够达到刘先玲的证明目的。刘先玲对蔡婧、龚智超所举收条的证明目的有异议，认为收条上写的是利息在以后还款时再算，证明刘先玲并没有放弃或终止利息，双方之间约定的有利息。经审查，刘先玲于协议签订当日给蔡婧、龚智超出具的收条载明“利息以后在还款时再算”，后来龚智超又在刘先玲所持的《协议》上补写“月息贰分另计”，由此可见，蔡婧、龚智超关于双方没有约定利息的说法不能成立，因此，蔡婧、龚智超所举的收条达不到其证明目的。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。刘先玲主张蔡婧、龚智超支付1150000元借款自2017年12月25日至2018年10月15日期间按月利率2%计算的利息，有蔡婧、龚智超出具的二份借条和双方订立的《协议》为证，且借条、《协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定；双方约定的利息标准未超过法律保护的上线，因此，蔡婧、龚智超应按照约定予以给付。蔡婧、龚智超辩称其位于合肥市望江路和合肥市安庆西路的两家便利店价值约1500000元作价560000元给刘先玲，已清偿了之前的债务（包括利息），仅欠刘先玲借款本金590000元，证据不足，本院不予采纳。蔡婧、龚智超辩称协议签订后，支付了10000多元利息，并以安庆西路便利店租房押金抵付了30000元，其未提供相关证据，刘先玲亦不认可，故本院不予采纳。王振茹自愿为蔡婧、龚智超向刘先玲借款提供担保，未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。其辩称是受刘先玲欺骗而为，未提供证据支持，也未在法定期间内申请撤销，本院不予采纳。案涉二份借条未约定还款期限，根据合同法相关规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同，主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期 届满之日起计算。王振茹辩称担保的期限已经超过了六个月，因双方在借款合同中未约定借款期限，而刘先玲与蔡婧、龚智超在《协议》中也仅是约定590000元于2019年5月31日后协商还款计划，并未明确约定主债务的履行期限，因此，王振茹的辩解意见不能成立。王振茹辩称2018年，蔡婧向刘先玲交付第一个店的时候已自行更换借条，交付第二个店的时候重新签订了借款协议，和当初写担保时的情况发生了变化。本院认为，首先刘先玲与蔡婧、龚智超未更换借条，其次2018年10月月15日刘先玲与蔡婧、龚智超达成的还款协议并未加重蔡婧、龚智超的债务，因此，王振茹仍应对蔡婧、龚智超的债务承担保证责任。 综上所述，刘先玲的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、蔡婧、龚智超于本判决生效后十日内偿还刘先玲借款本金590000元及利息（以590000元为基数，按月利率2%，自2018年10月15日起计算至给付日止）； 二、蔡婧、龚智超于本判决生效后十日内支付刘先玲借款利息（以1150000元为基数，按月利率2%，自2017年12月25日起计算至2018年10月14日止）； 三、王振茹对蔡婧、龚智超上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费13488元，减半收取计6744元，由蔡婧、龚智超、王振茹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  蔡东明 二〇二〇年四月十五日 书记员  徐 振 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。