山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终470号 上诉人(一审被告)：杨云杰，男，1968年5月26日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：刘玉芳，女，1970年6月7日出生，汉族，居民，住莒南县，系杨云杰之妻。 委托诉讼代理人：杨荟莹，女，1995年12月15日出生，汉族，居民，住莒南县，刘玉芳之女。 被上诉人（一审原告）：咸兴学，男，1964年4月26日出生，汉族，居民，居民身份证登记住所地莒南县汀水镇西石杭头村61号，现住莒县。 委托诉讼代理人：董海燕，山东文心正律师事务所律师。 上诉人杨云杰、刘玉芳因与被上诉人咸兴学买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨云杰、刘玉芳上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判驳回咸兴学一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由咸兴学承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。在咸兴学承诺设备环保达标、可以进行生产并将客户全部转给杨云杰的前提下，杨云杰才与咸兴学签订合同。咸兴学于2019年3月27日交付设备，同年4月11日杨云杰即被环保部门勒令停止生产、拆除设备、消除原料。杨云杰向咸兴学发出撤销合同的通知，咸兴学未作出回应。杨云杰无法生产，不能实现合同目的，案涉合同应予解除，咸兴学应将设备取回，杨云杰无需再支付货款。咸兴学掩盖设备、原材料不能进行生产的事实，构成欺诈。 咸兴学答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨云杰、刘玉芳的上诉请求。1.合同签订后，咸兴学按约定交付设备，履行合同义务，不存在法定解除事由。2.咸兴学没有就环保问题作出承诺，合同中亦未就环保问题做出约定，杨云杰因环保问题被查处，与咸兴学无关。杨云杰作为买受人，应知晓案涉设备在生产时应办理环保手续并自行办理该手续。3.合同签订前，杨云杰已实地查看设备及产品，双方充分沟通后才签订买卖合同，咸兴学没有欺诈行为。 咸兴学向一审法院提出诉讼请求：判令杨云杰、刘玉芳给付货款388680元及利息并承担诉讼费。事实和理由：杨云杰、刘玉芳系夫妻，2019年3月杨云杰向咸兴学购买设备二台及产品、原材料一宗。2019年3月27日，咸兴学交付上述货物，杨云杰支付部分货款后，出具欠条两份，尚欠货款388680元。杨云杰购买设备及产品和原材料用于经营，所欠货款系夫妻共同债务，应由杨云杰、刘玉芳共同偿还。 杨云杰、刘玉芳一审辩称：刘玉芳与杨云杰虽系夫妻，但刘玉芳与咸兴学没有交易往来，刘玉芳与本案无关，请求驳回对刘玉芳的诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：杨云杰、刘玉芳系夫妻，2019年3月18日，咸兴学与杨云杰签订一份设备及产品买卖合同，主要约定：杨云杰向咸兴学购买设备两台及产品、原材料一宗，其中聚乙烯设备一台，价款为100000元，聚丙烯设备一台，价款为60000元；原材料、产品货款以实际过磅数为准。杨云杰给付20000元定金及60000元货款后，咸兴学开始交付货物，截止2019年3月27日，咸兴学将上述货物全部交付。双方第一次结算，杨云杰向咸兴学出具欠条两份，一份欠款数额138000元，承诺于2019年6月1日前付清，另一份欠款数额286580元，承诺于2019年12月31日前付清。后双方于2019年4月9日再次结算，将138000元的欠条减去杨云杰的货款25900元后重新出具新欠条一份，内容载明“今欠咸兴学新塑料板款大写：壹拾壹万贰仟壹佰元整（￥112100元），于2019年6月1日前付清，杨云杰，20194.9号”。双方在进行该次结算时因咸兴学出去找笔及复写纸时，回来后发现杨云杰离开，另一份数额为286580元的欠条原件丢失，咸兴学怀疑杨云杰将欠条拿走即向公安机关报警，莒县公安局刑警大队对杨云杰进行了讯问，其否认拿走欠条但认可尚欠咸兴学28万元余元货款未付，并主张28万余元的货款双方还未算账。庭审中，咸兴学提交双方签订的买卖合同、欠条两份（112100元欠条原件和286580元欠条复印件）、杨云杰签字的货物收到明细、莒县公安局刑警大队的讯问笔录以及刘玉芳与咸兴学之间的微信转账截图证实其主张。杨云杰对买卖合同的真实性无异议，但认为签订合同系杨云杰的个人行为，不能认定刘玉芳与咸兴学之间存在买卖合同关系；对载明欠款数额为112100元的欠条无异议；对欠咸兴学286580元货款的真实性无异议，但认为咸兴学应当提供欠条原件；对莒县公安局刑警大队的讯问笔录无异议。杨云杰对其辩称意见未提交证据证实。咸兴学认可签订合同时杨云杰支付的20000元定金未从以上欠款中扣除。 一审法院认为：咸兴学与杨云杰之间的设备及产品买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。关于286580元货款的问题。通过庭审调查和杨云杰的质证意见以及咸兴学与杨云杰共同签名的货物交易明细，结合公安机关对杨云杰的询问笔录，三者能够形成完整的证据链，对咸兴学提供的286580元欠条复印件上载明的事实予以认定。杨云杰购买咸兴学设备及产品，共出具112100元和286580元两份欠条，该欠款至今未付还。咸兴学与杨云杰首批欠款112100元的欠条中约定的还款时间是2019年6月1日，但杨云杰至今未付，构成违约行为，咸兴学请求杨云杰承担违约责任给付全部欠款有理，予以支持。杨云杰已付的定金20000元，应予以扣减。杨云杰、刘玉芳是夫妻关系，虽刘玉芳未直接参与买卖合同的订立，但通过刘玉芳与咸兴学之间的微信转账记录截图，能够说明刘玉芳亦参与经营且知道买卖合同签订及欠款的事实。刘玉芳与杨云杰在规定时间内未提供工商登记及营业场所，因此应当认定刘玉芳与杨云杰属于家庭经营，案涉欠款应认定为夫妻共同债务，咸兴学要求杨云杰、刘玉芳共同还款符合法律规定，一审法院予以支持。咸兴学主张欠款利息，因双方未约定付款利息，一审法院酌定自首批欠款到期日（2019年6月1日）次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止。杨云杰、刘玉芳拖欠咸兴学货款共计378680元未付的事实清楚，证据充分，咸兴学请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百五十九条，第一百六十一条规定，一审判决：一、杨云杰、刘玉芳于判决生效后十日内给付咸兴学货款378680元；二、杨云杰、刘玉芳于判决生效后十日内给付咸兴学欠款利息，以欠款378680元为基数，自2019年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由杨云杰、刘玉芳负担。 二审过程中，杨云杰提交：1.莒南县十字路街道办事处于2019年4月11日出具的限期拆除通知书一份，主要载明：杨云杰：本单位于2019年4月11日检查时，发现你处加工塑料板存在污染环境、产生“三废”属“小散乱污”企业，根据有关法律法规及上级要求，责令你停止生产、拆除设备、清除原料。该通知书证明杨云杰于接收设备次日即被责令停止生产、拆除设备、清除原料。2.杨云杰与咸兴学微信聊天截屏打印件一份，显示2019年4月10日，杨云杰向咸兴学发送如下内容：“欠条的事我不明白，你的行为已构成合同诈骗…属于你的你拿走，我的钱还我，两不欠。通知，双方签订的设备及产品买卖合同，由于乙方事先存在欺骗等性质，导致甲方无法正常生产，现甲方书面通知乙方解除该买卖合同。本着友好的态度双方可协商解决，存放在甲方的设备7日内由乙方拉回，过期丢失或损坏乙方自负，乙方欠甲方的预付款应如数退还。特此通知！”咸兴学对上述内容均未予回复。证明2019年4月10日，因杨云杰事前已接到莒南县十字路街道办事处的口头通知，杨云杰给咸兴学发送撤销合同的通知，要求其在7日内将设备拉回并返还预付款。上述两份证据共同证明设备安装后，不能正常生产，合同目的无法实现，杨云杰通知撤销合同符合法律规定。咸兴学对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但杨云杰被责令停产是因为其购买设备后，未办理环评手续，私自投产造成，与咸兴学无关。本院认为，咸兴学对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信，对其证明事项将结合本案其他证据予以确认。 庭审过程中，咸兴学主张合同签订前杨云杰已实地查看案涉设备及产品，杨云杰未就此提出异议。杨云杰另申请延期举证，并申请法院对相关证人进行调查。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：案涉合同应否解除，杨云杰应否给付剩余货款。杨云杰与咸兴学签订设备及产品买卖合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。咸兴学按约定交付货物后，双方进行结算，杨云杰认可尚有部分货款未付并出具两份欠条。杨云杰主张咸兴学承诺设备环保达标、可以进行生产，其接受设备后被责令停产，合同目的无法实现，已通知咸兴学解除合同，故无需支付货款。首先，双方签订的设备及产品买卖合同中并无对设备环保标准的约定，咸兴学亦不认可作出上述承诺；其次，杨云杰提交的限期拆除通知书写明因塑料板加工污染环境、产生“三污”而被责令停产，不能证明停产系案涉设备质量问题导致；再次，杨云杰在买卖合同签订前已查看相关设备及货物，对设备及货物质量状况全面了解，亦应对使用及生产过程中可能产生的环保问题有所预见；最后，杨云杰在既无法定理由，亦无约定事由的情况下单方通知咸兴学解除合同，不能达成解除合同的法律后果，一审判决其给付剩余货款并无不当。本案审理前已向各方当事人送达举证通知书，告知举证期限，杨云杰无正当理由申请延期举证，本院不予准许。杨云杰各项上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7130元，由上诉人杨云杰、刘玉芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年四月二十六日 法官助理吴丹 书记员徐文娟