宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初308号 原告：金福听，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：陈继龙，男，1957年6月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。 原告金福听与被告陈继龙、江苏三航物流集团有限公司光船租赁合同纠纷一案，于2020年2月24日诉至本院。本院于同年3月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，于同年4月7日公开开庭进行了审理。金福听当庭申请撤回对江苏三航物流集团有限公司的起诉，本院同日裁定准许。原告金福听、被告陈继龙及其委托诉讼代理人厉学元到庭参加诉讼，陈继龙申请的证人季某、张某到庭陈述证言。本案现已审理终结。 金福听向本院提出诉讼请求：判令陈继龙退还船舶租金50000元并赔偿经济损失20000元。事实与理由：金福听经与陈继龙协商，于2018年7月25日签订“江苏三航666”轮船舶光租合同。金福听按约支付陈继龙第一个月租金150000元，陈继龙出具了收条，但未交付船舶。经催讨，陈继龙退还100000元，尚欠50000元未还，遂诉至法院。 陈继龙辩称，一、涉案船舶光租合同仅为初步意向，双方间未形成光船租赁合同关系；二、金福听因业务未联系好，推迟至2018年10月要求其交船，2018年10月12日至22日涉案船舶为金福听运输了三个航次，金福听至少收取运费30800元，该期间船上人员工资、柴油款均由陈继龙负担，故该30800元费用应予扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。金福听提供的证据2汇款凭证、证据3收条，陈继龙无异议，本院予以确认并在卷佐证。 金福听提供的证据1船舶光租合同，陈继龙对真实性无异议，但认为该合同仅为初步意向，双方间合同关系未形成；证据4交易记录，陈继龙对真实性无异议，关联性有异议。证人季某、张某的证言，金福听对真实性、关联性有异议，认为两人曾受雇于陈继龙，陈述的真实性存疑，不能证明涉案船舶为其运输过，亦不能证明其已收取运费30800元。 本院经审查认为，金福听提供的证据1船舶光租合同，系原件，予以认定；证据4交易记录，陈继龙对真实性无异议，可证明其返还租金情况，予以认定。证人季某、张某，虽出庭接受质询，但两人的陈述较为模糊，缺乏相应证据佐证，不能证明陈继龙为金福听运输三个航次以及金福听已收取运费30800元的事实，对证明目的不予认定。 根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2018年7月25日，金福听与陈继龙签订船舶光租合同，约定：陈继龙将“江苏三航666”船租给金福听，每月租金150000元，租期一年，租期自2018年8月1日至2019年7月31日，租一年按十个月计算为1500000元。金福听第一个月先付150000元给陈继龙等。同日，金福听向陈继龙汇款150000元。租期开始后，陈继龙未向金福听交付船舶。2018年12月4日、2019年1月30日、5月10日、5月31日，陈继龙分别返还金福听20000元、10000元、50000元、20000元。庭审中双方一致确认解除船舶光租合同。 本院认为，本案系光船租赁合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案争议焦点有二：一、双方是否成立光船租赁合同关系；二、陈继龙是否应返还金福听50000元租金并赔偿损失20000元。 关于争议焦点一，金福听、陈继龙均系完全民事行为能力人，双方基于真实意思表示订立涉案光租合同，明确约定租赁船舶、租赁期限、租金及支付期限、支付方式等事项，双方关于船舶光船租赁的意思表示已达成一致，故涉案光租合同依法成立并生效。陈继龙关于该合同仅为初步意向，双方间未形成光船租赁合同关系的抗辩意见，于法不符，不予采纳。 关于争议焦点二，金福听称陈继龙自始未交付涉案船舶；陈继龙则称金福听因业务未联系好，至2018年10月方要求其交船。本院经审查认为，金福听于2018年7月25日已支付首月租金150000元，陈继龙依约应交付涉案船舶，金福听是否联系好相关业务与陈继龙无涉。陈继龙未能举证证明金福听于2018年10月要求其交船，且双方一致确认涉案光租合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，金福听有权要求陈继龙返还剩余50000元租金，并有权要求陈继龙赔偿其所支付的150000元款项的资金占用损失。金福听主张按月息1%计算该损失，法律依据不足，本院酌定按以下标准计算：陈继龙已返还的100000元租金对应的损失，均按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率计算，合计4852.67元（详见附件1）。2019年5月31日至8月19日，尚有租金50000元未返还，按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率计算，为1160元；2019年8月20日起的损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈继龙虽抗辩其于2018年10月为金福听运输三个航次及金福听已收取运费30800元，该30800元应在剩余租金内扣除，但未能提供充分证据加以证明，故对该抗辩意见亦不予采纳。且该意见本质为权利主张，应以诉的形式提出，陈继龙以抗辩形式提出，亦于法不符。 综上，金福听诉请部分合理，本院予以支持，超出部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 一、被告陈继龙应于本判决生效后十日内返还原告金福听租金50000元； 二、被告陈继龙应于本判决生效后十日内赔偿原告金福听2018年8月1日至2019年8月19日期间的资金占用损失6012.67元，以及2019年8月20日起的后续损失（以50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计付至生效判决确定的履行之日止）； 三、驳回原告金福听其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告金福听负担155元、被告陈继龙负担620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  杨世民 二〇二〇年四月二十一日 书记员  叶奉瑛 附件1 还款日期及 金额（元） 计算基数（元） 起算日期 截止日期 损失金额（元） 2018-12-4 2018-8-1 2018-12-3 2247.50 2019-1-30 2018-12-4 2019-1-29 879.67 2019-5-10 2019-1-30 2019-5-9 1435.50 2019-5-31 2019-5-10 2019-5-30 附录一：证据目录 金福听证据： 1.船舶光租合同，用以证明双方权利义务约定。 2.汇款凭证； 3.收条； 以上证据2、3，用以证明其已支付租金150000元。 4.交易记录，用以证明陈继龙分别于2018年12月4日、2019年1月30日、5月10日、5月31日归还其20000元、10000元、50000元、20000元。 陈继龙证据： 证人季满官证言：我在“江苏三航666”船上烧饭，2018年全年都在这艘船上。2018年8月陈继龙没有把船交给金福听，2018年10月我们在舟山搞过运输，给金福听干了10天左右，跑了三个航次，我是听船长张礼达说的，金福听没有给我们下达过指示。这个期间工资是陈继龙发的。 证人张礼达证言：我于2018年年中到年底在“江苏三航666”船上任船长，干了五个月，没有证书。2018年8月这艘船在福建，10月12号开始给金福听干了十来天活，跑了三个航次，运费30800元金福听收去了，金福听打电话给我让我拉货的，这期间工资是陈继龙发的。 附录二：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。