江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4782号上诉人（原审被告）：朱广祥，男，1964年12月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高兴元，男，1961年9月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。上诉人朱广祥与被上诉人高兴元民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱广祥及其委托诉讼代理人蒋继亮，被上诉人高兴元及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱广祥上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：根据上诉人提供的证据及线索，能够证明上诉人已向高兴元清偿5万元，上诉人在高兴元同意下进行的投资行为，属于清偿涉案借款的一种方式，现因投资失败，高兴元提起本案诉讼的行为属于恶意诉讼。高兴元辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律适当,上诉人上诉主张不能成立.请求二审法院驳回上诉，维持原判。高兴元向一审法院起诉请求：判令朱广祥偿还借款45000元。一审法院认定事实：2015年3月18日，朱广祥向高兴元借款45000元并出具借条，载明“今借高兴元现金45000元，每万元年息1200元，共利息5400元，借款一年”。一审诉讼中，朱广祥辩称，借款已经转到高兴元的电商平台账户上，钱已还清。并提供以下证据材料：1、2018年3月31日朱广祥向案外人周维俊转账100000元的银行明细；2、经办人李某,4出具的书面证明，内容为朱广祥曾于2018年3月31日分别在北京易商通网络科技有限公司给高兴元、高某1每人投资50000元；3、高兴元农业银行卡及身份证照片打印件。高兴元经质证对上述证据的真实性及关联性均持有异议。一审法院认为，高兴元主张偿还借款45000元，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。对于朱广祥辩称债务已经清偿，朱广祥提供的证据不能证明借款已经偿付给高兴元本人，即使朱广祥确实曾替高兴元投资，该代理投资关系也与本案民间借贷非同一法律关系，朱广祥可待补充证据后另案起诉，故对朱广祥的抗辩意见不予采纳。遂判决：朱广祥于判决生效后十日内偿还高兴元借款45000元。二审期间，当事人向本院提交了如下证据：1、朱广祥申请证人高某1、陈某,4、李某,4出庭。高某1陈述：“2018年3月底4月初，朱广祥介绍我入易商通，给我办加入手续时，朱广祥说要给高兴元办理，然后我就认为高兴元也加入了易商通。我听高兴元在易商通平台领了一辆电动三轮车，朱广祥先用他的钱把钱转过去，然后我用货款还给他，朱广祥给我入了5万元，给高兴元入了5万元。一共返了两次钱，第一次应该是7495元，第二次4995元是2018年8月返的。”陈某,4陈述：“我开易商通平台的店（仅对会员开放），高兴元是易商通的会员，以前在平台上交的钱，就能到我那领东西。我记上高兴元的电话号码和名字，高兴元在网上用积分买的电动三轮车，易商通后台有高兴元的名字，有积分。”李某,4陈述：“双方当事人都是我在易商通的会员，给高兴元、高某1投资易商通是我办理的，每人投资多少记不清了，办这个的时候需要身份证、银行卡和手机号，手机号要接收验证码。”经质证，朱广祥认可证人证言。高兴元主张高某1都是听说，其本人并未真实见到，真实性不予认可；陈某,4是易商通资深会员，与朱广祥之间存在上下级会员关系，互相有提成，与本案有利害关系，其未亲眼看到高兴元投资易商通平台，真实性有异议；对李某,4证言，朱广祥说为高兴元投资了五万元，本案借款金额为4.5万元，这两笔钱并不是同一笔钱。2、朱广祥提交了人员信息登记复印件、高兴元在东方大厦易商通门口照片复印件，邮件截图复印件。拟证据证明因为易商通没有及时返钱，高兴元儿子到北京找，易商通给高兴元返了5000元，除去5块钱手续，还剩4995元。经质证，高兴元主张没去过北京，照片是其本人，但不能证明朱广祥用高兴元的45000元加入易商通已征得高兴元同意，其他证据不认可。3、朱广祥提交了销货清单两份，证明高兴元在易商通平台黄桥代理点（负责人是陈某,4），使用易商通平台积分去领取的相关物品。经质证，高兴元主张不认识陈某,4，但东西是拿了，当事人也没要钱，店里的负责人说年底通过积分另算，至今未结算。4、朱广祥提交了2019年5月7的证明一份、5月8号的两份证明。经质证，高兴元认为三份证明是在朱广祥欺诈的情况下形成，5月7号的证明是高某2写的，朱广祥让高兴元签字后把条拿走，当时朱广祥把条拿走时在一起吃饭，有七八个人，其中有尚某,4和高某2，说第二天让高兴元到家拿钱，第二天高兴元去要钱，朱广祥说家里没钱，5月9号高兴元又去拿钱，朱广祥说钱已经付清了，后高兴元就报警了。5、高兴元申请证人高某2、尚某,4出庭，并提供一份2019年5月9日由铜山区公安局出具的接处警证明。拟证明一审判决书送达后，朱广祥找高兴元要求协商，同意给35000元了结此事，当时签了协议，但是朱广祥一直没给钱，后高兴元报警。经质证,朱广祥主张当时是为了写清楚易商通电商平台投资的事实,以证明朱广祥为高兴元投资易商通是经高兴元同意的。6、本案审理中，本院要求高兴元提供其尾号为2719农行卡2018年度的银行流水，高兴元提交后，朱广祥对流水明细予以认可，并表示2018年4月12日收入7495元、8月10日收入4990元是投资易商通平台产生的返现。高兴元不予认可，经法庭释明，高兴元未能对上述款项的来源作出合理的解释和说明。对于上述证据，本院将综合全案证据予以认定。二审查明，案外人高某1认可朱广祥在易商通平台为其投资5万元。2018年4月11日，高某1尾号为2878农业银行账户显示收到7495元，2018年8月10日收到姜福明账户转账4995元，高某1认可上述两笔转账是投资易商通的返现。高兴元尾号为2719农业银行账户显示，2018年4月12日收到深圳银盛金融集团有限公司转款7495元，2018年8月10日收到姜福明转款4990元。二审诉讼中，高兴元认可其曾将银行卡、身份证交给朱广祥，但主张是朱广祥借用，并非用于易商通平台开户。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，朱广祥主张已通过给高兴元投资易商通的方式偿还了5万元，对此朱广祥予以否认，并主张其从未在易商通平台进行投资。根据双方当事人的诉辩、提交的证据分析，首先，朱广祥主张同时为高某1、高兴元各投资5万元，高某1出庭时对此认可，并表示共收回了两笔款项，一笔是7495元（2018年4月11日），一笔是4995元（2018年8月10日姜福明转账）。此时，朱广祥主张高兴元尾号为2719农业银行账户也存在上述返现。本院遂要求高兴元提供该银行账户同时期银行流水，经核查，该账户显示2018年4月12日深圳银盛金融集团有限公司汇入7495元，8月10日姜福明转账汇入4990元，对于上述汇款，高兴元仅是陈述上述款项系其个人投资，但对通过何种方式投资、投资多少，高兴元均未能作出说明和解释。其次，朱广祥提供了高兴元的银行卡及身份证复印件，主张系注册易商通平台账户时高兴元交付，高兴元认可曾将身份证、银行卡交付朱广祥，辩称仅是借用。再次，二审中朱广祥提供销货清单后，高兴元对于领取的物品予以认可，亦表示确未支付对价，但对为何未支付对价便领取物品的行为，高兴元未能作出合理解释和说明，结合证人陈某,4出庭陈述，应当认定该上述物品系通过易商通平台积分兑换而来。综上，本院认为涉案借款到期后，朱广祥为高兴元在易商通平台投资5万元的事实具有盖度盖然性，且高兴元在主观上对上述投资亦应是明知的，足以使人对上述事实形成内心确信。在高兴元对其是否在易商通平台进行投资持否定意见的情况下，本院认定朱广祥通过投资易商通的方式偿还高兴元借款5万元。关于朱广祥应否在本案中承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述规定，朱广祥通过投资易商通的方式偿还高兴元的5万元，应当首先冲抵利息，剩余部分冲抵本金。本案中，双方当事人对于涉案借据的真实性无异议，依据涉案借据载明的内容，本院认定涉案借款的本金为45000元，年利率为12%。结合一审中高兴元陈述：“利息只给付到2016年3月18日。”以45000元为本金按照年利率12%计算，截至2018年3月31日，涉案借款本息合计为55995元[45000元+45000元×24%+45000元×13天/360天×12%]。按照上述规则冲抵后，截至2018年3月31日尚余借款本金5995元。鉴于高兴元本案诉请仅是借款本金，朱广祥还应向高兴元偿还借款本金5995元。综上，基于二审中出现的新证据，上诉人朱广祥的上诉主张成立，应予支持，一审判决应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3605号民事判决；二、朱广祥于本判决生效之日起十日内偿还高兴元借款本金5995元；三、驳回高兴元的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.50元，由高兴元负担262.5元，朱广祥负担200元；二审案件受理费925元，由高兴元负担725元，朱广祥负担200元。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  黄 政审判员  周东海二〇二〇年四月二十八日书记员  王俞卜