四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终441号 上诉人（原审被告）：久易茂樽建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路711号一栋二单元三楼305号。 法定代表人：夏旭平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐荣兰,上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈敏,上海建纬（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部，经营场所四川省宜宾市南溪区罗龙街道正信路三段新港华府2号楼2单元8层4号。 经营者：蒋廷彬，男，1980年11月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。 上诉人久易茂樽建设有限公司（以下简称久易公司）因与被上诉人宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部（以下简称蒋廷彬经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 久易公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初2119号民事判决；2.驳回蒋廷彬经营部的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由蒋廷彬经营部负担。事实和理由：1.一审法院违反规定将只有复印件的授权委托书和未经单位负责人、经办人签字的证明，作为本案关键证据，认定彭建忠有权并已实际代表久易公司与蒋廷彬经营部办理了结算，属于认定事实错误，彭建忠无权代表久易公司对外进行结算；2.一审中，蒋廷彬经营部出具的证据过磅单、送货单送货单位均不是蒋廷彬，而过磅单、送货单上面也并非全是彭建忠签字，还有部分是李明堂签字，李明堂并非我公司的人员；3.双方在贸易过程中，已经形成了先开票后付款的交易习惯，久易公司没有支付剩余款项的原因是双方还没有办理最终结算，蒋廷彬尚未开具相应的发票;4.律师费凭证，并没有经过庭审的举证质证，不能作为认定律师费的依据。 蒋廷彬经营部辩称，1.双方已经进行了结算，这一点在一审中已得到了双方当事人的确认。按照双方签订的合同第八条第二款约定：以乙方签字确认一方提供的供货票据上的吨位，满一千吨甲方2天内付款。在之前的结算中，甲方凭借彭建中的签字，已经向蒋廷彬支付了款项，现在又予以否认，完全是强盗逻辑，并与事实不符；2.双方的结算是按照协议的约定执行的，发票的开具时间只能证明是当日开具的，并不能证明是久易公司付款之前需要蒋廷彬经营部先行提交。更何况双方签订的合同并未约定先开票后付款，蒋廷彬经营部只是承担开票的义务，何时开票则是蒋廷彬经营部的权利和自由；3.律师费票据在一审开庭过程中，久易公司的委托诉讼代理人同意由人民法院直接确认，不再开庭质证。 蒋廷彬经营部向一审法院起诉请求：1.久易公司向蒋廷彬经营部支付货款161806元，按银行贷款利息支付逾期付款利息直至付清货款为止；2.久易公司承担本案的诉讼费、律师费、差旅费。 一审法院认定事实：四川久易园林工程有限公司（以下简称久易园林公司）系修建建筑工程、市政公用工程等的有限责任公司。2018年12月27日，久易园林公司法定代表人夏旭平出具授权委托书一份，授权彭建忠为该公司2018年南溪区仙临镇农发高标准农田建设项目现场负责人，授权期限自委托书签署之日起至该项目完工为止，代理人无转委托权。久易园林公司及法定代表人夏旭平均在该委托书中加盖印章。 2019年2月26日，久易园林公司与蒋廷彬经营部签订《材料购销合同》，合同约定久易园林公司因承建宜宾市南溪区2018年农发高标准农田建设项目2标段项目，向蒋廷彬经营部购买石子、石粉等材料。另约定有：材料价格每吨88元含税、含运费；合同期限自2019年3月至2019年6月；久易公司指定的收货人应对蒋廷彬经营部送来的材料货物及时核量收货并签字；久易公司以其签字确认的供货票据上的吨位，满一千吨久易公司应于2天之内付款；蒋廷彬经营部必须提供合法税务机关认可的税票；因合同发生争议时，需向项目所在地法院起诉，因此发生的诉讼费、差旅费、律师费由败诉方承担。 2019年4月2日，久易园林公司向成都市武侯区行政审批局提交准予变更登记通知书，变更该公司名称为久易茂樽建设有限公司。 2019年4月8日至2019年10月17日，久易公司共向蒋廷彬银行转账支付材料款7笔共计429888.8元。双方均提交了上述七笔转账记录，一审法院予以确认。 2019年10月21日，蒋廷彬与久易公司现场负责人彭建忠进行结算，双方签署材料结算单，载明：2019年2月起至2019年8月，蒋廷彬向案涉工程项目供应石子、石粉共计7146吨，按单价88元一吨计算，共计628800元。到2019年10月17日久易公司向蒋廷彬已支付材料款466994元，尚欠161806元。蒋廷彬与彭建忠分别在结算单上签字、加盖指印。 双方有争议的证据如下： 1.蒋廷彬提供的过磅单、称重单若干，上述单据中载明的发货单位为金鑫建材有限公司、宜宾市南溪区和顺建材有限公司。上述单据中均有彭建忠或案外人李明堂的签字。蒋廷彬经营部对此说明，本案所用石粉材料均系蒋廷彬从其他单位购买后二次销售给久易公司，原始发货单位打印的过磅单据无法更改。久易公司授权代理人彭建忠在过磅单据中签字表明其认可收到了蒋廷彬经营部提供的材料，且久易公司最后一笔付款在2019年10月17日，已对上述过磅单的供货情况予以确认。 2.宜宾市南溪区仙临镇合众村村民委员会开具的证明，内容为该村为2018年南溪区仙临镇农发高标准农田建设项目2标段实施地所在村，该工程从开工至工程完工一直由彭建忠代表久易公司与合众村对接、协调工程有关事宜。久易公司质证认为，该证明仅加盖了村委会印章，并无经办人签字，不符合民事诉讼法司法解释的规定。 3.《委托代理合同》，蒋廷彬经营部委托四川民志律师事务所练刚律师为其处理与久易公司合同纠纷一案，双方协商律师服务费6000元。该合同落款处未书写签订时间，蒋廷彬经营部也未提交律师服务费票据。庭审中，蒋廷彬经营部委托诉讼代理人练刚当庭出示蒋廷彬向其微信转账6000元的记录，并表示尚未来得及开具发票。久易公司质证认为，该笔款项并非支付至律师事务所对公账户，也未备注是律师费。 4.发票五张。久易公司提供上述发票拟证明蒋廷彬仅向该公司开具449952.8元的发票，但蒋廷彬经营部自认收到久易公司支付货款466994元，证明久易公司已经超额支付了货款。并且发票开具时间均在久易公司付款时间之前，证明双方之间的交易习惯是先开票后付款。剩余的货款因为蒋廷彬经营部未开具发票因此久易公司未支付，久易公司并未违约。 一审法院认为，久易园林公司与蒋廷彬经营部签订《材料购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后久易园林公司进行了名称变更，变更后的久易公司系本案合同主体的性质不变。蒋廷彬经营部提交的过磅单、称重单有案涉项目现场负责人彭建忠的签字，可以证明双方事实上建立了买卖合同关系。 案外人彭建忠经久易园林公司加盖公章确认，授权其为案涉项目现场负责人，彭建忠与蒋廷彬经营部经营者蒋廷彬之间的结算应视为久易公司与蒋廷彬经营部之间的结算。久易公司虽然抗辩其未授权彭建忠与蒋廷彬经营部办理结算，但其开具的授权委托书中也未明确约定彭建忠作为现场负责人不具有对外结算的权利。并且，久易公司向蒋廷彬转账支付货款429888.8元，均以彭建忠签字确认的过磅单为依据。综上，一审法院认定久易公司对彭建忠负责的案涉工程授权的认可。对于久易公司已付款金额，蒋廷彬经营部自认已收到货款466994元，不违反法律规定，一审法院予以确认。 对于久易公司辩称其与蒋廷彬经营部之间的交易习惯是先开票后付款，在合同中并无该项约定，一审法院对该辩论意见不予采纳。久易公司应按结算单约定的金额向蒋廷彬经营部支付货款161806元。 对于蒋廷彬经营部主张对久易公司欠付货款计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因合同中约定送货满一千吨之后2天内支付货款，但双方结算并出具材料结算单中未约定利息的计付标准，蒋廷彬经营部也未明确利息的起算时间，一审法院依法按照从起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。 关于律师服务费，双方在《材料购销合同》中明确约定有双方若产生争议，败诉方应承担相应律师费、差旅费、诉讼费。蒋廷彬经营部同时提交了《委托代理合同》及支付律师服务费的微信转账记录，且庭后蒋廷彬经营部即交来律师服务费的正式发票，一审法院对该项请求予以支持。对于差旅费，蒋廷彬经营部未提交证据证实，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、久易茂樽建设有限公司在本判决生效后十日内支付宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部货款161806元及资金占用利息（利息计算方法：以161806元为基数，从2019年12月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；二、久易茂樽建设有限公司在本判决生效后十日内支付宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部律师服务费6000元；三、驳回宜宾市南溪区蒋廷彬建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，减半收取计1768元，由久易茂樽建设有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在本案的诉讼中，久易公司认可其与蒋廷彬经营部签订的《材料购销合同》的真实性，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。蒋廷彬经营部向法庭提交的送货过磅单、送货单，能证明其向案涉工程项目提供石子、石粉等建筑材料；提交的彭建忠授权委托书虽是复印件，但该委托书的内容与宜宾市南溪区仙临镇合众村村民委员会出具的《证明》内容相吻合，且在本案一审庭审中久易公司亦未否认彭建忠系案涉工程项目现场负责人的身份，故彭建忠对过磅单、送货单、材料结算单的签字行为属职务行为，由此产生的后果应由久易公司承担。 久易公司上诉主张“蒋廷彬经营部提供的过磅单、送货单发货单位非蒋廷彬经营部，不能认定系该经营部提供的建材”，经审查，蒋廷彬经营部提供的前述单据确有部分发货单位非案涉经营部，但该部分单据所载明货物名称、数量与彭建忠所签《材料结算单》的时间、数量、货物名称均能吻合，蒋廷彬经营部称该批物资系从他人处购买后转卖久易公司，久易公司未能提供证据予以否认，故一审法院认定久易公司尚欠蒋廷彬经营部货款161806元，并无不当。久易公司上诉主张“双方未对货款进行结算”的理由不能成立，本院不予采信。 关于久易公司主张“应当先票后款”的问题，经查，双方合同并无“先开发票后付款”的约定，虽然是在交易过程中，存在先票后款的操作方式，但并不能据此认定蒋廷彬经营部先开发票是久易公司支付货款的前提条件，故久易公司的该上诉理由不能成立。 关于律师费发票的问题，一审庭审中，蒋廷彬经营部已经提供了合同和微信支付律师费的凭据。该两份证据能相互印证，足以证明蒋廷彬经营部为本案诉讼支付了律师费，是否有正式的律师费发票，并不影响本案的实体处理，故久易公司主张“律师费发票未经庭审质证，不能认定蒋廷彬经营部已支付6000元律师费”的理由亦不能成立。 综上所述，久易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3672元，由上诉人久易茂樽建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 聂华竟 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪