贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终412号上诉人（原审原告）：熊成举，男，1962年4月28日出生，汉族，居民，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘雪华，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭远兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊杰，男，1966年7月15日出生，苗族，政府干部，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊成勇，男，1969年3月9日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人熊成举因与被上诉人熊杰、熊成勇土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人熊成举委托诉讼代理人刘雪华、彭远兵，被上诉人熊杰及委托诉讼代理人刘用兵、被上诉人熊成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊成举上诉请求:撤销原判，据实改判。事实和理由：一、熊杰于2007年8月30日将户籍从思南县鹦鹉溪镇(高庄村）新马路组转出，在2011年8月10日与熊成勇签订《土地互换协议》时并非高庄村村集体成员，根据《土地承包法》第三条及第十六条规定不享有任何村集体土地权利，因此，熊杰无权承包、经营甚至处分任何高庄村集体土地。二、根据1987年第一轮土地承包经营权证及1999年第二轮土地承包经营权证，案涉沙塘0.5亩田地系由包括熊成举在内的家庭户承包经营；且涉案沙塘田地一直由熊成举夫妇耕种、管理，依法纳农业税、领取耕地补贴。因此，熊成举系案涉沙塘田地的承包经营人;一审判决书却认定上诉人熊成举对涉案田地没有取得承包经营权，事实认定严重错误。三、根据《农村土地承包法》第八条及《合同法》第五十二条第二款规定，熊杰未经熊成举及家庭成员同意，擅自与熊成勇交换土地的行为及签订的《土地互换协议》，自始无效。四、熊国平早已于2000年3月12日去世，《土地互换协议》签订是在2011年，一审判决认为“户主熊国平尚健在并未提出反对意见，其行为得到了户主熊国平的认可”的观点，实属荒唐、难以想象。五、熊成举作为涉案土地承包经营权人，有权根据《农村土地承包法》第五十六条及《侵权责任法》第十五条规定，要求二被上诉人返还涉案沙塘田地、恢复原状。六、熊杰是思南县鹦鹉溪镇政府工作人员，其利用优势地位抢夺熊成举涉案沙塘田地；更是利用职务便利，阻碍熊成举向鹦鹉溪政府申诉，致使熊成举有冤难伸、赖以生存的田地长期被他人占有。本案涉及的被上诉人熊杰违法违纪问题，希望人民法院依法移送有关部门处理。熊杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；二、被答辩人上诉理由不能成立，应依法予以驳回，维持一审判决。熊杰没有利用职务之便阻挠上诉人承包土地，上诉人是对被上诉人的不实之言。熊成勇辩称，熊成举与我签订《土地互换协议》是经过村里面同意的。熊成举向一审法院起诉请求：1.确认熊杰、熊成勇买卖土地的行为无效；2.将熊杰、熊成勇买卖熊成举沙塘的土地管理经营权依法归还熊成举；3.判令熊杰、熊成勇清除倒在熊成举沙塘承包地的垃圾。一审法院认定事实：熊成举、熊杰之父熊国平、母冯进芬生育了长子熊成举、次子熊成维、三子熊杰及长女熊成香、次女熊成英（2013年农历10月死亡）、三女熊成秀、四女熊成婵等七个子女。在第一轮土地承包时，以熊国平为承包户主进行了承包，家庭成员有熊国平、冯进芬、熊成举、熊成维、熊杰、熊成婵。第一、二轮土地承包证上载明：案涉沙塘的田0.5亩均系家庭承包。2011年8月10日，熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》，熊杰将与熊成勇相邻的土地进行互换。熊杰与熊成勇将土地进行互换后，熊成举便多次向村镇反映要求处理，但均未果。另查明：熊成举提交的以其为承包户主的第二轮土地承包经营权证，该证承包户主系由熊国平涂改成熊成举，该承包经营权证登记的内容包含了第一轮土地承包证的家庭成员。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不是某一个家庭成员。按照国家的土地承包政策，第二轮土地承包是对第一轮土地承包的延包。第二轮土地承包时，应是以熊国平为户主进行家庭延包或者以第一轮土地承包的某个家庭成员为户主进行延包，但其土地承包的土地范围应是第一轮土地承包登记的范围。熊成举提供的第二轮土地承包经营权证，因该证承包户主系由熊国平涂改成熊成举，与熊杰提交《农村承包土地基本情况登记表》的内容一致，说明熊成举对所涉案的土地并未取得承包经营权；且熊杰在与熊成勇调换涉案土地时，户主熊国平尚健在并未提出反对意见，其行为得到了户主熊国平的认可。故对熊成举要求确认熊杰与熊成勇所签订《土地互换协议》无效的诉讼请求及其他诉讼请求，不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回熊成举的诉讼请求。本案件受理费已减半收取60元，由熊成举负担。二审中，熊成举提交了三组证据，第一组证据熊杰身份及户籍信息，证明熊杰从2007年8月31日将户口迁出思南县鹦鹉溪镇，并非鹦鹉溪镇高庄村村集体组织成员，无权对争议的土地享有权利；第二组证据土地承包合同书2份、农村承包土地基本情况登记表、照片（高庄村委会张贴公示、2019年9月耕地地力补贴表），证明在1999年前后第二轮土地承包时，熊成举、熊成维等家庭成员共同承包包括案涉沙塘田在内的土地，熊成举对包括沙塘田在内的土地享有土地承包经营权，熊杰在第二轮承包时就不属于家庭户成员，熊成举、熊成维等家庭成员共同承包经营包括案涉沙塘田在内的土地至今，熊杰从未管理、经营过任何土地。第三组证据2019年12月10日高庄村委会证明，证明熊国平2000年3月12日去世。经质证，熊杰认为第一组证据不能达到证明目的，恰能证明熊杰在第一轮土地承包时为农户成员的事实。第二组土地承包合同书2份、农村承包土地基本情况登记表，不属于新证据，一审已经提交过，对该证据的质证坚持一审时的质证意见，对照片的三性有异议，照片不属于二审新证据。对第三组证据有异议，该证据不能达到证明目的。熊成勇认为该证据与其无关。熊杰提交2份证据，1号证据熊杰儿子的户籍信息，证明熊杰的家属至今还有农村户籍人员；2号证据熊成维书面证词，证明熊成举与熊杰在1987年分家的事实，将家庭田土地分为三份，并将案涉争议地分给熊杰的事实。经质证，熊成举对1号证据的真实性无异议，认为达不到证明目的且与本案无关联，熊杰的儿子及儿媳的户籍之前也是在思南县思塘街道办事处，不属于农村户籍人员，对2号证据的三性不认可，证人没有到庭，该份证词不能作为证据，且该证词与国家法律法规相违背，达不到证明目的。熊成勇对熊杰提交的证据无意见。本院认为，对熊成举提交的熊杰身份及户籍信息的真实性予以认定，土地承包合同书2份、农村承包土地基本情况登记表在一审中已提交，不属二审新证据，二审不予认定。照片（高庄村委会张贴公示、2019年9月耕地地力补贴表），只能证明耕地地力补贴的事实。2019年12月10日高庄村委会证明系复印件，且与生效判决认定是事实不一致，对该证据不予采信。熊杰提交其儿子的户籍信息，与本案无关联性，不予认定，熊成维书面证词系复印件，且熊成维在一审中已出庭作证，对该证词二审不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1987年熊成举、熊成维结婚后，熊国平承包户家庭内部对承包土地明确了各自耕种管理范围，本案争议地沙塘田由熊国平、冯进芬夫妻及其女熊成婵、子熊杰共同耕管。熊国平于2002年3月去世、冯进芬于2014年8月去世。熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》经思南县鹦鹉溪镇高庄村村民委员会盖章同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：争议地系谁承包，熊杰与熊成举土地互换是否有效。本院认为，我国土地承包方式系以户为单位进行家庭承包，在第一轮土地承包时，以熊国平为户主的家庭户承包了争议地沙塘田，熊成举、熊成维、熊杰均为该承包户家庭成员，第二轮土地承包是对第一轮土地的延包。延包时，熊国平为户主的家庭承包户已将其承包地分成了三份，分别由熊国平、熊成举、熊成维耕种管理，争议地沙塘田系熊国平夫妻及其子女熊杰、熊成婵耕管，熊成举主张沙塘田系其承包，但其提供的土地承包经营权证上承包户主是由熊国平涂改为熊成举，并且土地承包经营权证上承包的田、土均与第一轮熊国平户承包的田、土一致，因此，熊成举主张沙塘田系其独立承包与事实不符，其主张不能成立。熊成举诉称熊杰与熊成勇有买卖协议，但无证据证明，本院不予认定，熊杰与熊成勇不存在土地买卖关系，其双方签订的是《土地互换协议》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》，用熊国平户承包的沙塘田与熊成勇相邻的土地互换时，其母冯进芬尚健在，对此并未提出异议，且经当地村委会同意，因此，熊成举上诉主张归还涉案沙塘田地、恢复原状及熊杰与熊成勇签订《土地互换协议》无效无事实及法律依据，不能成立。综上所述，熊成举的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由熊成举负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇二〇年四月十四日法官助理翁寿炳书记员张祝红