贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终589号上诉人（原审被告）：赵吉福，男，1938年9月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：令狐昌琴，女，1963年10月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：穆昌富，系贵州圣思律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙志，系贵州圣思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵平，男，1975年12月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被上诉人（原审原告）：刘宴，女，1976年10月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系赵平之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴宗湖，系贵州雷霆律师事务所律师。原审第三人：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。法定代表人：刘光明，系公司董事长。委托诉讼代理人：缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。上诉人令狐昌琴、赵吉福因与被上诉人赵平、刘宴、原审第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵房开公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。令狐昌琴、赵吉福上诉请求：1．撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉请；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2019年1月上诉人已占有涉案门面及相邻的门面，故而浙贵房开公司不可能向被上诉人交付房屋；不能依据接房通知，认定涉案门面实际交付被上诉人占有。2．（2019）黔0322民初4799号系未生效判决，不能作为一审认定事实的依据，原判关于“浙贵房开公司于2019年1月安置给令狐昌琴君悦国际B区8栋一层19号门面两间，令狐昌琴以该门面不是临街的门面为由，拒不接房。”的事实认定错误。3．一审判决认定由上诉人承担被上诉人的损失属事实认定错误。上诉人基于回迁安置占有涉案房屋，被上诉人对涉案房屋享有合同债权，其相对方为浙贵房开公司，被上诉人的损失应由浙贵房开公司按照合同约定承担。4．被上诉人不具有涉案诉讼的主体资格，被上诉人未办理物权登记的情形不属于物权法规定享有特殊物权，不能享有物权法中排除妨害或者消除危险的请求权。5．被上诉人不具有涉案房屋物权效力，案涉商品房买卖合同的备案并不产生为赵平、刘宴设立物权的效力。6．上诉人对案涉房屋享有优先安置的物权效力。上诉人由于原房屋被拆迁，失去了被拆迁房屋的所有权，转而拥有了产权调换所得房屋的所有权，浙贵房开公司应在优先安置上诉人后，才能将安置剩余的门面予以对外出售，上诉人享有的权利优先于被上诉人。刘宴、赵平二审答辩称，1．上诉人称一审仅依据接房通知即定案认定被上诉人享有案涉门面占有使用的权利，是一个单方面的认为，一审判决中被上诉人提交的房开公司以及中渝物业公司出具的接房情况说明能够和接房通知相互印证，证明被上诉人在上诉人侵占门面之前即已接房使用。2．对于上诉人所称19号门面两间认定事实错误问题，一审中法院只是在事实部分对第三人房开公司进行安置情况的一个叙述。3．一审判决是基于被上诉人享有案涉房屋占用和使用的权利，并非上诉人所主张的因登记所产生的物权，占有和使用权利是可以提起排除妨害的。4．依据商品房买卖合同第七条，原审第三人向上诉人出具的承诺书记载的是在B区8栋楼下安置门面两间，该承诺内容并不特定是指案涉的1-3号门面，其主张不能成立。原审第三人述称，坚持一审意见。赵平、刘宴向一审法院起诉请求：1．判决赵吉福、令狐昌琴立即搬出赵平、刘宴位于桐梓县二期Ｂ区门面，并将此门面交还赵平、刘宴；2．判决赵吉福、令狐昌琴以4000元／月的标准赔偿赵平、刘宴从2019年4月3日起至排除妨害时止因侵占门面造成赵平、刘宴无法经营的经济损失；3．本案诉讼费由赵吉福、令狐昌琴承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，赵吉福、令狐昌琴与浙贵房开公司签订《商品房买卖合同》，约定赵吉福、令狐昌琴购买浙贵房开公司开发的坐落于桐梓县二期Ｂ区间，建筑面积为53.28平方米，房价为532800元。同日，在桐梓县不动产登记中心办理了合同登记备案。2019年4月1日，浙贵房开公司与赵平、刘宴办理接房手续，并将门面交付给赵平、刘宴。赵平、刘宴接房后，赵吉福、令狐昌琴将赵平、刘宴所购门面占有，拒不搬离。赵平、刘宴以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院另查明，2014年，浙贵房开公司因开发桐梓县君悦国际项目二期工程需要，对赵吉福、令狐昌琴大家庭的房屋共计1012.07㎡进行了拆迁安置，其中面积为407.46㎡的拆迁房屋属令狐昌琴所有，浙贵房开公司已安置令狐昌琴住房两套。该公司以Ｂ区门面图纸尚未出来为由，向令狐昌琴出具《承诺书》，载明：“因拆迁工作需要，你户被拆迁房屋面积为188.02平方米。因Ｂ区门面图纸未出来，故承诺待门面图纸出来后再行签约安置。各种费用以签承诺书之日起计算。安置门面两间约86平方米，车位两个，用42平方米调换，库房一间，用60平方米调30平方米，安置于Ｂ区8栋下。本人承诺，原旧房公司可以先予拆除。”赵吉福、令狐昌琴认为，自己占有的1-2、1-3号两间门面系浙贵房开公司按《承诺书》安置给自己的门面。令狐昌琴于2019年8月13日向一审法院起诉（2019黔0322民初4799号），请求浙贵房开公司按《承诺书》载明的方案优先安置赵吉福、令狐昌琴（即：坐落于桐梓县君悦国际Ｂ区下的门面两间86㎡，车位两个42㎡，库房一间30㎡）。该案审理查明，浙贵房开公司于2019年1月按《承诺书》约定安置给令狐昌琴的门面为君悦国际Ｂ区8栋一层19号门面两间（面积共计87.55平方米），令狐昌琴以该门面不是临街的门面为由，拒不接房。一审法院于2019年11月11日作出判决，浙贵房开公司安置令狐昌琴位于桐梓县君悦国际Ｂ区门面两间（面积共计约86平方米），并安置停车位两个及库房一间30平方米。一审法院认为，赵平、刘宴与浙贵房开公司签订《商品房买卖合同》，浙贵房开公司将涉案房屋出售给并办理了合同登记备案，且浙贵房开公司已与赵平、刘宴办理接房手续，将门面交付赵平、刘宴。赵平、刘宴系房屋的合法权利人。令狐昌琴、赵吉福称涉案房屋属浙贵房开公司根据《承诺书》安置给自己的房屋，并向一审法院起诉，该案查明，浙贵房开公司安置给赵吉福、令狐昌琴的门面房屋为桐梓县君悦国际Ｂ区门面两间（面积87.55平方米）。浙贵房开公司并未将涉案门面房屋安置给赵吉福、令狐昌琴所有，赵吉福、令狐昌琴并非涉案门面房屋的所有权人，无权占有涉案门面。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定，对赵平、刘宴请求赵吉福、令狐昌琴搬出涉案房屋，并将房屋交还赵平、刘宴的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对赵平、刘宴请求赵吉福、令狐昌琴从2019年4月3日起以4000元／月的标准，赔偿赵平、刘宴因门面无法经营造成损失的主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，赵吉福、令狐昌琴应赔偿赵平、刘宴因无法使用门面给赵平、刘宴造成的经济损失。审理中，赵平、刘宴未举出充分证据证明已将涉案门面出租，且租金为4000元／月。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，根据涉案门面的地段、面积等因素，结合本案实际，一审法院酌情确认赵平、刘宴的损失按2000元／月的标准计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告令狐昌琴、赵吉福于本判决生效后十日内将坐落于桐梓县二期Ｂ区门面腾空后交还原告赵平、刘宴。二、被告令狐昌琴、赵吉福从2019年4月3日起至将坐落于桐梓县二期Ｂ区门面交还给原告赵平、刘宴之日止，按每月2000元的标准计算赔偿原告赵平、刘宴损失。三、驳回原告赵平、刘宴的其它诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由被告令狐昌琴、赵吉福负担。本院二审期间，上诉人赵吉福、令狐昌琴向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。本院对一审查明的关于“赵平、刘宴接房后，赵吉福、令狐昌琴将赵平、刘宴所购门面占有”及“令狐昌琴于2019年8月13日向一审法院起诉（2019黔0322民初4799号），请求浙贵房开公司按《承诺书》载明的方案优先安置赵吉福、令狐昌琴（即：坐落于桐梓县君悦国际Ｂ区下的门面两间86㎡，车位两个42㎡，库房一间30㎡）。该案审理查明，浙贵房开公司于2019年1月按《承诺书》约定安置给令狐昌琴的门面为君悦国际Ｂ区8栋一层19号门面两间（面积共计87.55平方米），令狐昌琴以该门面不是临街的门面为由，拒不接房。”的事实不予确认，对其余事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：赵平、刘宴是否享有排除妨害的请求权。赵平、刘宴主张贵州中渝物业服务有限公司出具的《说明》及浙贵房开公司出具的《接房通知》《情况说明》能够证实其于2019年4月1日实际占有了诉争门面，令狐昌琴、赵吉福是在其接房后的第三天（2019年4月3日）撬锁占有诉争房屋的。本院认为，前述材料仅能证明前述两公司接到赵平、刘宴关于B区8号楼1单元1-3号门面被赵吉福、令狐昌琴强占的反映并不能直接作为赵平、刘宴先行占有诉争门面后令狐昌琴、赵吉福才强占案涉门面的证据。结合赵平、刘宴称其办理接房手续后未实际使用诉争门面即发现该门面被令狐昌琴、赵吉福占有，及令狐昌琴、赵吉福现仍占有诉争门面的实际情况，本院对赵平、刘宴该项主张不予支持。赵平、刘宴并未实际取得诉争门面的所有权，其发现诉争门面处于权利瑕疵状态，不能实际交付占有，应向房屋出售人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司主张合同权利，故赵平、刘宴在本案中并无排除妨害的请求权，对其相关诉求应当予以驳回。综上所述，令狐昌琴、赵吉福的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4443号民事判决；二、驳回刘宴、赵平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取80元，二审案件受理费160元，共计240元，由刘宴、赵平负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年四月二十八日法官助理潘晓书记员苟勇