四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1359号 原告：陈显高，男，1974年11月8日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。 被告：杨晓平，女，1966年3月8日生，汉族，住四川省泸县。 被告：李正洪，男，1975年4月15日生，汉族，住四川省泸县。 被告：聂聪，女，1989年10月3日生，汉族，住四川省泸县。 原告陈显高与被告杨晓平、李正洪、聂聪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员黄泽仲独任审判，适用简易程序于2019年5月9日、2019年5月23日、2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈显高及其委托诉讼代理人刁维全，被告杨晓平、李正洪、聂聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈显高向本院提出诉讼请求：要求三被告支付购买电器及安装工资款共104380元（起诉时为109918元，庭审中予以变更），并从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至付清之日止；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系玄滩经营电器和水暖器材门市的个体工商户。2013年1月，三被告家修建住房和幼儿园，在原告处购买室内电器及水暖器材，并聘请原告为其安装。三被告在原告处购买电器材料总金额为102318元，安装工资32600元，共计134918元。被告杨晓平已支付25000元，尚欠109918元。被告杨晓平在材料清单上签名故意写成“杨小平”，被告李正洪也故意写成习惯性称呼“**”。安装完毕后，被告拒不与原告进行结算，也不支付货款。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告杨晓平辩称：其确实向原告购买了材料，但已经付清了所有款项；其是现金支付的，动工不久便支付原告85000元，在2004年6、7月份向原告支付余下了60000元。 被告李正洪辩称：其已经付清了款项，是现金支付的，60000元是其与聂聪一起送到原告门市里的。 被告聂聪辩称：其没有参与修房子的事情，其确实与李正洪送了60000元到原告门市。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张提交了材料清单及工程记录、微信聊天截图及语音、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。三被告对材料清单不予认可，被告杨晓平辩称材料清单上“杨小平”或“杨晓平”三字不是其书写。原告遂申请对有“杨小平”或“杨晓平”三字的材料清单予以笔迹鉴定。经鉴定，仅有一张金额为1428元，有“杨晓平”三字的材料清单不是被告杨晓平书写。其余带有“杨小平”或“杨晓平”三字的材料清单均是被告杨晓平签名。对于经鉴定确认的材料清单，本院予以采信并在卷佐证；对工程记录及其余未鉴定或鉴定后不是被告杨晓平书写的材料清单，无法核实其真实性，本院不予采信。被告对微信聊天截图及语音无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告对司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。 被告杨晓平、李正洪、聂聪为证明其主张提交了办学许可证、个人借款合同、聂聪银行交易明细。原告对上述证据真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告同时申请证人鲁某、王某出庭作证，欲证明其以现金的方式向原告支付货款。原告对证人证言不予认可。本院认为，两份证人证言均证明被告以现金方式向原告支付货款，与原告自认收到货款25000元及被告的陈述相吻合，亦符合农村建房实际，与全案其他证据相互印证。对两份证人证言，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨晓平（又名杨小平）系被告聂聪之母,被告李正洪系被告聂聪之夫。三被告系同一家庭成员，居住在泸县。原告陈显高在泸县玄滩镇经营电器及建材门市。2014年，三被告在泸县修建房屋，期间，被告在原告经营的门市购买有关建筑材料。被告收到材料后，先行向原告支付了货款25000元。同年夏天，被告李正洪、聂聪到原告门市以现金方式支付原告货款60000元。房屋修建完工后，被告杨晓平用该房屋经营幼儿园。被告至今未与原告就购买货物的总货款及尚欠货款进行书面结算。 近年来，原告一直通过微信向被告李正洪催收货款。被告李正洪多次回复会尽快想办法支付。其中原告曾对被告李正洪发消息称“到时我们要打张字条，你可以付三万吗？你共欠我六万，别说利息了”，被告李正洪回复“尽量嘛，反正20000元是稳当的”。 原告陈显高在庭审中向本院提交了80张材料清单和2张工程记录，欲证明被告欠原告的货款为134918元。原告自认被告已支付25000元，遂要求被告支付尚欠的109918元。被告杨晓平对上述材料清单上的笔迹不予认可。原告遂申请对50张材料清单上“杨小平”或“杨晓平”三字是否是被告杨晓平书写进行鉴定。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，其中47张材料清单上“杨小平”三字系杨晓平书写，由此产生鉴定费55000元（原告陈显高垫付）。经统计，该47张材料清单上载明的货款总金额为95550.5元。收到上述鉴定结论后，原告将其主张的尚欠货款金额变更为104380元。同时，双方在最后一次庭审中，一致认可货款总金额约为145000元。 本院认为，原、被告对双方之间的买卖合同关系均无异议，本案核心的争议焦点为：一、被告尚欠原告的货款金额；二、由谁承担货款支付义务；三、鉴定费由谁负担。针对上述争议焦点，本院评议如下： 一、被告尚欠原告的货款金额。原、被告虽未对货款总金额进行书面结算，但原、被告在最后一次庭审中均认可约为145000元，故本院对原、被告之间产生的货款总金额确认为145000元。对尚欠货款金额，原、被告各执一词。本院结合全案证据，认定被告除支付原告已自认的25000元外，另行向原告现金支付货款60000元，共计已支付原告货款85000元。故被告尚欠的货款金额应为60000元，该金额与原、被告微信聊天中原告自称的被告尚欠货款金额一致，被告李正洪在回复中也并未反驳，足以认定。原告主张被告尚欠金额为104380元，但其提供的证据不足以证明该主张，且无法合理解释微信聊天中自称欠款为60000元的事实。对原告该主张，本院不予支持。被告李正洪辩称其外出离家，不知其余被告近年已付清所有货款的主张，与三被告自称2014年6、7月就已付清所有货款的主张相互矛盾。对被告该辩称，本院不予支持。 二、由谁承担货款支付义务。被告杨晓平、李正洪、聂聪系同一家庭成员，位于泸县的房屋系三被告共同修建，修建后由三被告共同居住，被告杨晓平更是用于经营幼儿园。修建该房屋系满足三被告的共同生活需要，三被告共同出资修建，修建成果由三被告共同享有。被告为此向原告购买材料产生的货款，应视为三被告的共同债务。原告要求三被告共同支付上述货款的请求，符合《中华人民共和国民法总则》第五十六条第二款之规定，本院予以支持。 三、鉴定费由谁负担。原告申请对材料清单进行鉴定的原因系被告杨晓平不认可其在材料清单上的签名，经鉴定，50张材料清单中47张上的签名是被告杨晓平书写。被告杨晓平虽不同意鉴定，但又不认可清单上的签名系其本人书写，对鉴定费的产生负有直接责任。结合鉴定结论，本院认定鉴定费55000元由被告杨晓平负担51700元，原告陈显高负担3300元。 综上，被告杨晓平、李正洪、聂聪欠原告货款60000元至今未付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可要求被告支付资金占用利息。资金占用利息应从起诉之日（2019年4月22日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨晓平、李正洪、聂聪于本判决生效之日起10日内支付原告陈显高货款60000元及资金占用利息（资金占用利息从2019年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈显高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1249元；鉴定费55000元，合计56249元。由被告杨晓平、李正洪、聂聪负担52449元，原告陈显高负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄泽仲 二〇二〇年四月二十二日 书记员  徐开兰