吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1102号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区。负责人：杨万武，该公司总经理。委托诉讼代理人：董勤铭，吉林自主军创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武佳琳，女，1972年11月25日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：齐柏卓，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）因与被上诉人武佳琳财产损失保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险吉林分公司上诉请求：1.依法改判驳回武佳琳的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由武佳琳负担。事实及理由：一审判决审理查明事实不清。武佳琳曾以车辆自燃事故起诉销售商及维修商，并经法院委托辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司对案涉车辆自燃的起火原因及起火点进行鉴定、车辆自燃与车辆质量问题是否有因果关系进行鉴定。但该鉴定结论为：机动车是由于发动机罩与左右翼子板、防火墙导流板处表面起火呈由外向内、从前向后燃烧引起火灾导致车辆损毁。该鉴定结论并未对车辆发生火灾的事故原因等做出结论，该鉴定结论完全没有达到鉴定目的，一审法院依据该鉴定结论仍然无法明确事故原因。而一审法院认为消防部门做出的《火灾事故认定书》已经作出倾向性的结论，但所谓的“倾向性结论”完全系一审法院的倾向性推断，《火灾事故认定书》已经明确“不能排除车辆电气故障引起的火灾”，该认定书并未明确火灾原因，即案涉车辆也完全有可能系自燃原因引起火灾。即便该车不是自燃，现有的认定书及鉴定结论也均未明确火灾原因，因此，一审法院认为我方未举证证明火灾系自燃或者不明原因明显不当，且这应属于武佳琳的举证范围。而武佳琳在本次诉讼之前更是没有以车辆损失险的赔偿向我方主张过权利，我方也无法及时作出火灾原因的配合处理。本案应当以自燃或者不明原因火灾处理，依据保险条款及案件事实，我方不应承担理赔责任。武佳琳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。武佳琳向一审法院起诉请求：一、判令平安保险吉林分公司赔付武佳琳机动车辆损失险194996.8元;二、本案的诉讼费用由平安保险吉林分公司承担。事实和理由：2016年12月3日，武佳琳为其所有的车牌号码为吉A3T139的斯巴鲁牌白色越野车在平安保险吉林分公司处投保了机动车辆商业保险,保险期间自2016年12月26日至2017年12月25日，保险费共计7180.53元，车辆损失保险的保险金额为194996.8元,绝对免赔额为0元。2017年8月17日01时02分，该车辆在长春市朝阳区南湖大路公安局宿舍附近发生火灾。经吉林省名业二手车评估有限责任公司鉴定,并由该公司出具了吉名评字【2018】第1号《吉林省名业二手车评估有限责任公司旧机动车鉴定估价报告书》，评估结论显示该吉A3T139的斯巴鲁车已报废，该车事故前评估价值为21.68万元，残值为0.104万元。根据平安保险吉林分公司提供的《机动车辆保险条款》车辆损失险约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失,保险人按照本保险合同的规定负责赔偿:（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃”。武佳琳的车辆因发生火灾导致了车辆报废已由消防大队的《火灾现场勘验笔录》及评估报告予以确认，符合平安保险吉林分公司应予赔偿的条款约定。一审法院认定事实：2016年12月3日，武佳琳为其所有的车牌号码为吉A3T139的斯巴鲁牌白色越野车在平安保险吉林分公司处投保了机动车辆商业保险,保险期间自2016年12月26日至2017年12月25日，支付保险费7180.53元，车辆损失保险的保险金额为194996.8元,绝对免赔额为0元。2017年8月17日01时02分，该车辆在长春市朝阳区南湖大路公安局宿舍附近发生火灾。长春市朝阳区公安消防大队现场勘验后出具长朝公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于吉A3T139吉普车发动舱内。起火原因排除放火、飞火、烟头，不能排除车辆电气故障引发火灾。事故发生后，武佳琳以产品责任纠纷，将经销商和维修厂家起诉至长春汽车经济技术开发区人民法院（以下称汽开法院）。审理期间，经吉林省名业二手车评估有限责任公司鉴定,该公司出具了吉名评字【2018】第1号吉林省名业二手车评估有限责任公司《旧机动车鉴定估价报告书》，评估结论为：该吉A3T139的斯巴鲁车已报废，残值为0.104万元。吉A3T139的斯巴鲁车事故前评估值为21.68万元。另对车辆事故进行了鉴定，由辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司出具吉新技鉴字【2018】第01-1号《吉A3T139事故车辆鉴定报告书》。报告中对十项作出分析说明，排除外力影响、机械原因、气路引发火灾、雷电、线路短路等因素外，最终鉴定结论为：吉A3T139机动车是由于发动机罩与左右翼子板、防火墙导流板处表面起火呈现由外向内、从前向后燃烧引起火灾导致车辆毁损。2019年9月10日，汽开法院作出（2019）吉0192民初329号民事判决，以武佳琳所举证据不能证明案涉车辆因车辆质量问题或维修不当致车辆自燃，故应由其承担举证不能的不利后果，判决驳回武佳琳的诉讼请求。武佳琳在产品责任纠纷案件尚未审结前，以保险合同纠纷案由向一审法院提起诉讼。一审法院认为：武佳琳向平安保险吉林分公司投保机动车综合商业保险并依约向保险公司支付了保险费，武佳琳与平安保险吉林分公司已形成保险合同关系。武佳琳享有在保险期间内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利，平安保险吉林分公司应在保险赔偿限额内承担相应的保险赔偿责任。（一）关于车辆在本案中造成的损失是否属于保险赔偿范围问题，根据保险条款的约定，火灾属于车辆损失险的承保范围，但因自燃及不明原因火灾造成的损失除外。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，应向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，武佳琳在请求赔偿时已提供长春市朝阳区公安消防大队提供的《火灾情况认定书》，初步完成该举证责任。平安保险吉林分公司主张保险事故发生的原因系免责条款的范围，但未能提交有效证据证明被保险车辆发生火灾系自燃或者不明原因引起。《火灾事故认定书》虽未明确认定火灾原因，但对火灾原因已作出倾向性的结论，因此不能据此推定火灾是不明原因引起，且保险条款亦未约定公安消防部门不能明确认定火灾原因属于保险公司的免责范围。因此，平安保险吉林分公司应对吉A3T139号车辆造成的损失承担保险赔偿责任。（二）关于吉A3T139号车辆损失金额认定问题，根据吉林省名业二手车评估有限责任公司吉名评字【2018】第1号《旧机动车鉴定估价报告书》，吉A3T139号车辆已报废，故平安保险吉林分公司应按保险金额赔付武佳琳。同时，武佳琳应将吉A3T139号车辆的残骸交付平安保险吉林分公司。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：平安保险吉林分公司给付武佳琳保险赔偿金194996.8元。案件受理费4200元，由平安保险吉林分公司负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：武佳琳称，投保单、投保人声明落款处“武佳琳”三字并非其本人书写，且从肉眼看，该两处字体存在不一致，与武佳琳向委托诉讼代理人出具的授权委托书上的签字亦不一致。一审时，平安财险吉林分公司未就此提出鉴定申请。本案的争议焦点为：平安财险吉林分公司是否应就案涉车辆的损失承担理赔责任。本院认为：平安财险吉林分公司主张，案涉车辆的损失系车辆自燃或者不明原因导致，属于责任免除条款规定的免责事由，因此，其不应承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，平安财险吉林分公司应举证证明其已就前述免责条款履行了明确说明义务，否则该条款对武佳琳不产生效力。现武佳琳称，投保单、投保人声明落款处“武佳琳”三字并非其本人书写，其对免责条款内容也并不知情。平安财险吉林分公司应对投保人声明处“武佳琳”签字的真实性承担证明责任。且从肉眼看，该两处字体存在不一致，与武佳琳为委托诉讼代理人出具的授权委托书上的签字亦不一致。平安财险吉林分公司未就此提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，前述免责条款对武佳琳不产生效力，平安财险吉林分公司应就案涉车辆扣除残值后的损失承担理赔责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 于小依二〇二〇年四月十三日法官助理 尤文汇书 记 员 王 建