湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终776号上诉人（原审被告）：阳佳，女，1987年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊辉，湖南昌祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：余吉，男，1981年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊辉，湖南昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴超，男，1986年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：吴鑫，湖南星城律师事务所律师。上诉人阳佳、余吉因与被上诉人吴超民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳佳、余吉上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吴超承担。事实和理由：一、一审判决认定的17.6万元不是阳佳、余吉向吴超的借款，该款项是吴超替阳佳、余吉偿还银行房屋抵押贷款以便于吴超达到非法侵占阳佳、余吉房屋目的。二、本案中，吴超通过介绍关联人、畸高的利息恶意垒高债务、暴力催款以达到其非法占有阳佳、余吉财物的目的，已经涉嫌刑事犯罪，一审法院应中止审理，将有关案件线索移送公安机关立案侦查，等待刑事程序终结后再恢复审理。吴超辩称，一审法院判决认定的民间借贷事实正确，合理合法，请求驳回阳佳、余吉的上诉请求，维持一审判决。吴超向一审法院起诉请求：1.判令阳佳、余吉共同偿还吴超借款本金20万元；2.判令阳佳、余吉按银行贷款利率共同赔偿吴超从2019年7月至清偿时止的利息损失；3.判令阳佳、余吉承担本案全部诉讼费、财产保全费用。一审法院认定事实：阳佳与余吉系夫妻关系。2019年7月18日，阳佳向吴超出具“借条”一张，内容为借款人阳佳于2019年7月18日向出借人吴超借到人民币20万元整。余吉在该借条上签字确认。吴超于当天通过银行转账方式分别向阳佳支付119759.55元和80240.45元，合计20万元。同日，阳佳转账支付给吴超2.4万元。阳佳、余吉提交其2016年5月至2019年7月期间的银行交易凭证和微信转账记录、支付宝转账记录，用于证明其归还前期借款并超额支付利息的事实，并称超额支付的利息应抵扣本案的借款本金。吴超认可以前与阳佳、余吉确有债务关系，但阳佳、余吉都已还清，与本案的20万元借款无关。对于阳佳于2019年7月18日转账支付给吴超的2.4万元，吴超称系阳佳、余吉归还2019年4月10日所借的3万元，只剩6000元未还，所以吴超并未就此起诉阳佳、余吉。一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。根据吴超提交的借条和双方分别提交的银行交易凭证以及当事人陈述，可以认定阳佳、余吉于2019年7月18日向吴超借款20万元的事实。而阳佳、余吉提交的转账凭证与其辩称的在2019年7月18日之前的借款、还款情况不能一一对应，且未能提交相关的借款凭证证明借款时间、借款金额、借款期限、借款利息等基本事实，以至于无法确认其存在超额支付利息的事实。阳佳、余吉称被吴超采取威逼、恐吓的方式催债，也未能提交相应的证据加以证明。因此，该院认为阳佳、余吉提交的证据不足以证明其关于超额支付利息及吴超涉嫌套路贷、虚假诉讼的事实主张，故对其抗辩意见不予采信。阳佳于本案借款发生的当日即转账2.4万元给吴超，并称是用于归还20万元的借款，而吴超虽称系阳佳、余吉用于归还2019年4月10日所借的3万元，但没有提供相关证据加以证明，且其仍持有该借条。因此，该院认定本案的实际借款本金为17.6万元。吴超向阳佳、余吉交付了借款，虽然借条中未写明还款期限，但阳佳、余吉在吴超催告后并未及时还款，故该院认定吴超主**佳、余吉偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二、关于吴超主**佳、余吉按银行贷款利率从2019年7月起赔偿其利息损失的诉讼请求。吴超提交的借条中未写明利息的支付方式及计算标准，阳佳、余吉亦不认可借款时与吴超约定了利息，故应视为不支付利息。但经吴超催告后，阳佳、余吉仍未偿还借款，吴超可要求阳佳、余吉支付逾期利息。因吴超未提供相应证据证明其首次向阳佳、余吉催告的时间，该院确定以吴超向该院提起诉讼之日开始计算借款的逾期利息。故对吴超的该项诉讼请求予以支持，并确定阳佳、余吉从该院受理本案之日，按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率向吴超支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阳佳、余吉于本判决生效之日起十日内偿还吴超借款本金17.6万元；二、阳佳、余吉于本判决生效之日起十日内支付吴超借款本金17.6万元的利息（按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率从2019年8月7日计算至借款清偿之日止）；三、驳回吴超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由阳佳、余吉负担。本院二审期间，阳佳、余吉向本院提交了以下证据：1.还款及利息计算明细及相应转账记录，拟证明阳佳、余吉欠吴超借款已经于2018年3月18日全部还清，甚至还超额支付26546.1元；2.超出部分明细及对应转账记录，拟证明从2018年4月12日至2019年7月18日，在与吴超账务往来中超额支付15.2万元，且是阳佳、余吉先向吴超支付，不存在吴超收取利息的情况；3.法院判决书截图，拟证明吴超在法院有多起借贷案件，吴超系职业放贷人；4.吴超收取砍头息的明细及转账截图，拟证明吴超在出借时有收取砍头息的行为；5.证明，拟证明吴超曾到阳佳、余吉家中暴力催收；6.微信截图，拟证明吴超曾到阳佳、余吉工作单位催收；7.吴超替案外人李闯、易达催收的短信截图；8.吴超与案外人李闯、易达关联交易明细及对应转账记录，拟共同证明案外人李闯、易达与阳佳、余吉之间的债务与吴超有关联，三人相互串通虚增债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴超质证称，1.阳佳、余吉提交的八份证据不属于新证据的范畴；2.2016年至2019年7月期间，阳佳、余吉与吴超之间不仅存在银行、微信的经济往来，还多次存在现金的往来，阳佳、余吉仅提供银行、微信转账的往来，过于片面、不客观，且与客观事实不符。同时，除还有一笔3万元借款外，其他借款、利息已经全部还清；3.双方的经济往来与本案没有直接关系；4.吴超确实去过阳佳单位及家里要求归还借款，且是在多次联系不上阳佳、余吉的情况下不得已而为之的；5.阳佳、余吉提供的证人证言，仅出具相关文字说明，证人未出庭接受质证，请求法院不予采纳相关证人证言。本院经审查认为，证据1、证据2、证据4显示的双方经济往来发生在本案借条和借款履行之前，与本案无关联，本院不予采信；证据3的真实性予以认可，但不足以达到其主张的证明目的；证据5、证据6、证据7和证据8，结合证据的内容看，也不足以达到其主张的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于阳佳、余吉应否向吴超偿还借款本金及利息。本院经审查认为，本案中，吴超要求阳佳、余吉偿还借款本金及利息，提供了阳佳、余吉出具的借条及转账凭证予以证明，一审法院对阳佳、余吉向吴超借款的事实予以认定，对吴超主张偿还借款本息的请求予以支持，并无不当。阳佳、余吉称该款项系吴超替其偿还银行房屋按揭贷款以便达到侵占其房屋的目的，并提出其已超额偿还吴超款项，本院认为，本案借款有阳佳、余吉出具的借条和转账凭证证实，阳佳、余吉并未否认借条的真实性，虽称是被吴超采取威逼、恐吓的方式催债，但并未提供充分的证据证明。至于阳佳、余吉提出其向吴超超额支付款项的问题，因其向吴超支付款项的事实发生在本案借款之前，且与本案所涉借款行为并非同一法律关系，故并无关联，一审法院对其该理由不予采信，亦无不当。如阳佳、余吉认为其在本案借款前超额向吴超支付了款项，其可另行向吴超主张。综上所述，阳佳、余吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人阳佳、余吉负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 杨 霞审判员 刘忠二二〇二〇年四月十六日书记员 唐婧妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。