湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3770号上诉人（原审被告）：梁超明，男，汉族，1977年9月5日出生，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人:苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢云朋，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省衡州建设有限公司，住所地湖南省衡阳市衡南县云集镇云雅璐8号。法定代表人：唐崇宇，董事长。委托诉讼代理人：黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭轶材，男，汉族，1966年10月14日出生，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：郭绍轩，男，汉族，1991年2月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘涛，湖南金州律师事务所律师。原审被告：湖南利丰达科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖路泰时新雅园1栋1304房。法定代表人：谭亲科，总经理。上诉人梁超明、湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲公司）因与被上诉人郭轶材、郭绍轩、原审被告湖南利丰达科技有限公司（以下简称利丰达公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁超明上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判梁超明对利丰达公司应当向郭轶材、郭绍轩返还的代偿款不承担连带保证责任将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由郭轶材、郭绍轩承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，梁超明的担保范围仅限于利丰达公司与核工业郴州工程勘察院之间借款债务，而不包括郭轶材、郭绍轩向利丰达公司的追偿债务；2、一审适用法律错误，在郭轶材、郭绍轩已向债务人追偿的情况下，无权又要求包含梁超明在内的其他担保人分担清偿份额。衡洲公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判衡洲公司不承担清偿责任；2、一、二审诉讼费用衡洲公司不承担。事实和理由：一、一审事实不清，认定事实错误：1、一审认定衡洲公司为共同连带担保责任无事实依据，事实不清认定事实错误；2、郭绍轩在本案中是否具有原告的资格事实不清；3、根据法律规定，提供物的担保的，担保人只在提供的担保物的价值范围内承担责任；二、一审适用法律错误。郭轶材、郭绍轩辩称：1、本案实际借款人为梁超明，郭轶材、郭绍轩可向其追偿；2、郭轶材、郭绍轩提供抵押担保是以梁超明个人担保及衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部工程款提供担保为前提；3、本案涉及到债权人、债务人及其他担保人恶意串通损害抵押担保人合法权益；四、关于法（2019）254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定的适用不是司法解释，不能作为定案依据。郭轶材、郭绍轩向一审法院起诉请求：1、利丰达公司返还代偿款7200000元及利息（其中5412404元自2018年5月16日，1787596元自2018年5月29日按同期银行贷款利率计算至判决确定之日）；2、梁超明、衡洲公司对上述请求按份承担二分之一的连带责任。原审法院认定事实：2017年7月25日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终1375号民事判决书，判决利丰达公司向核工业郴州工程勘察院支付借款本金5200000元、利息144500元（按年利率20%，从2015年10月22日起算至2015年12月11日止，以后利息按年利率20%另计至本金清偿之日止）、律师代理费10万元；梁超明对上述全部款项承担连带清偿责任；郭轶材以其位于湖南省长沙市芙蓉区住房两套（权证号：长房权证芙蓉字第××、71××11号）对上述借款本息承担抵押担保责任；郭绍轩以其位于湖南省长沙市芙蓉区（权证号：长房权证芙蓉字第××号）、位于湖南省长沙市天心区明媚星城1栋商业用房三套（权证号：长房权证天心字第××、71××39、71××43号）对上述借款本息承担抵押担保责任；保证人梁超明承担保证责任后，有权向债务人利丰达公司追偿；抵押担保人郭轶材、郭绍轩在核工业郴州工程勘察院实现抵押权后，有权向债务人利丰达公司追偿。案件一审受理费49912元，诉讼保全费5000元，合计54912元，由利丰达公司、梁超明、郭轶材、郭绍轩连带负担；二审受理费49912元，由郭轶材、郭绍轩负担44912元，核工业郴州工程勘察院负担5000元。2018年5月16日，核工业郴州工程勘察院与郭轶材、郭绍轩达成《执行和解协议》，就湖南省郴州市中级人民法院作出的（2017）湘10民终1375号民事判决书确定的核工业郴州工程勘察院诉利丰达公司、梁超明、郭轶材、郭绍轩民间借贷纠纷一案的内容，达成和解协议如下：一、核工业郴州工程勘察院同意郭轶材、郭绍轩承担债务720万元，其中应支付给核工业郴州工程勘察院的款项合计7114308元（本金520万元、诉讼费49912元、评估费76800元、利息1787596元）；另一部分即法院执行费54872元、拍卖费30820元，共计85692元另行支付到法院指定账户；二、郭轶材、郭绍轩在2018年5月17日前将借款本金520万元、诉讼费49912元、评估费76800元合计5326712元支付到核工业郴州工程勘察院指定账户后，核工业郴州工程勘察院申请北湖区人民法院暂停对郭轶材、郭绍轩抵押房产的拍卖程序，并提交书面撤回网拍的申请；三、郭轶材、郭绍轩在本调解协议签订后三个月内即在2018年8月17日前支付核工业郴州工程勘察院借款利息1787596元；四、若郭轶材、郭绍轩能如期履行上述一、二、三项付款义务，则核工业郴州工程勘察院自愿放弃其余的借款利息1022356元。若出现任何一次逾期或不足额支付还款，则核工业郴州工程勘察院与利丰达公司、梁超明、郭轶材、郭绍轩民间借贷纠纷一案仍按湖南省郴州市中级人民法院的（2017）湘10民终1375号民事判决书确定的内容执行，并申请法院立即启动对郭轶材、郭绍轩抵押房产的拍卖程序；五、律师费100000元由利丰达公司负责支付，梁超明承担连带责任，与郭轶材、郭绍轩无关。2018年5月16日，郭轶材向湖南省核工业地质局三0二大队分两次转账分别支付500万元和326712元；向郴州市北湖区人民法院转账支付85692元。2018年5月29日，郭轶材向湖南省核工业地质局三0二大队转账支付1787596元。同时查明，2015年3月21日，衡洲公司及衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部出具《担保承诺书》，称衡洲公司及衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部（项目负责人梁超明），因为利丰达公司向核工业郴州工程勘察院借款520万元提供担保，经与湖南省核工业地质局三0二大队协商同意，担保人衡洲公司及衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部（项目负责人梁超明）自愿以其在湖南省核工业地质局三0二大队棚户区改造（湘核福苑）项目的施工工程款来为利丰达公司的借款本息提供连带责任担保。承诺人处有梁超明的签名，并加盖有衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部的公章，但没有加盖衡洲公司的公章。同日，梁超明出具《担保承诺书》，称衡洲公司及衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部负责人梁超明，因为利丰达公司向核工业郴州工程勘察院借款520万元提供个人财产无限连带责任担保，担保人梁超明自愿以其个人全部财产为利丰达公司的借款本息提供无限连带责任担保。原审法院认为，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿。郭轶材、郭绍轩作为湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1375号案件的抵押人，就该案民事判决书的判决内容，与债权人核工业郴州工程勘察院达成了《执行和解协议》，并已经实际履行完毕。即于2018年5月16日，向湖南省核工业地质局三0二大队支付500万元和326712元；向郴州市北湖区人民法院转账支付85692元。2018年5月29日，向湖南省核工业地质局三0二大队转账支付1787596元。以上共计支付720万元。郭轶材、郭绍轩依法有权向债务人利丰达公司追偿，故对郭轶材、郭绍轩要求利丰达公司返还担保代偿款720万元的诉讼请求，原审法院予以支持。对郭轶材、郭绍轩要求利丰达公司支付利息（其中5412404元自2018年5月16日，1787596元自2018年5月29日按同期银行贷款利率计算至判决确定之日）的诉讼请求，因无明确的合同约定，也不符合法律规定，原审法院依法不予支持。梁超明作为湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1375号案件的保证人，已被该案判决承担保证责任。衡洲公司并非湖南省郴州市中级人民法院（2017）湘10民终1375号案件的当事人，但衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部系利丰达公司向核工业郴州工程勘察院借款的连带责任担保人，衡洲公司三0二棚户区改造（湘核福苑）项目部无法人资格，作为衡洲公司的部门机构，其民事责任应当由衡洲公司承担。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额的规定，郭轶材、郭绍轩可以要求连带责任保证人梁超明、衡洲公司清偿其应当分担的份额。同时根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款关于连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担的规定，郭轶材、郭绍轩已经全额代偿了利丰达公司的债务，其与另外两个连带责任担保人梁超明、衡洲公司之间并无关于担保比例的约定，应当平均分担。故对郭轶材、郭绍轩要求梁超明、衡洲公司对利丰达的上述债务按份承担二分之一的连带责任的诉讼请求，原审法院仅支持梁超明、衡洲公司对利丰达的上述债务各自承担三分之一的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款、第四十二条、第七十五条第三款、第一百二十四条之规定，判决：一、利丰达公司向郭轶材、郭绍轩返还代偿款720万元；二、梁超明对利丰达公司的上述债务承担三分之一的清偿责任；梁超明在承担上述连带保证责任后，有权向债务人利丰达公司追偿；三、衡洲公司对利丰达公司的上述债务承担三分之一的清偿责任；衡洲公司在承担上述连带保证责任后，有权向债务人利丰达公司追偿；四、驳回郭轶材、郭绍轩的其他诉讼请求。如上述判决确定的义务，限利丰达公司、梁超明、衡洲公司在判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费62678元，由利丰达公司、梁超明、衡洲公司共同负担。本院二审期间，被上诉人郭轶材、郭绍轩向本院提交了湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1258号民事判决书、民事起诉状、2017年4月5日湖南省郴州市中级人民法院庭审中的部分庭审笔录，拟证明梁超明为实际借款人。本院组织了各方举证质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人梁超明与上诉人衡洲公司对原审被告利丰达公司向核工业郴州工程勘察院借款，以及被上诉人郭轶材、郭绍轩代利丰达公司向核工业郴州工程勘察院偿还720万元借款的事实没有异议。本案的争议焦点在于郭轶材、郭绍轩代利丰达公司偿还借款后，是否有权向其他的保证人行使追偿权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，郭轶材、郭绍轩向其他连带保证人行使追偿权具有法律依据。另依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，郭轶材、郭绍轩与梁超明、衡洲公司应平均分摊本案债务，原审法院依照上述法律规定判决梁超明、衡洲公司各承担利丰达公司债务的三分之一的清偿责任，并无不当。综上所述，梁超明、衡洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费41466元，由上诉人梁超明承担20733元；由上诉人湖南省衡州建设有限公司承担20733元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年四月二十二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。