陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终87号上诉人（原审被告）：任海兵，男，汉族，1986年8月20日出生，个体，住定边县定边镇。身份证号：612726*********3。被上诉人（原审原告）：李金福，男，汉族，1975年12月8日出生，个体，住定边县定边镇。身份证号：61272*********16。上诉人任海兵因与被上诉人李金福民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初6180号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人任海兵，被上诉人李金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任海兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：第一，上诉人与案外人牛浩宇、杨平安系必要共同诉讼人，三人是本案的共同债务人。被上诉人应将上诉人与牛浩宇、杨平安一并提起诉讼，然而被上诉人仅将上诉人一人提起诉讼，要求上诉人承担全部债务的支付责任。为此上诉人向一审法院提交了书面的答辩状，要求一审法院追加牛浩宇、杨平安为共同被告或者驳回被上诉人不适当的诉讼请求，然而一审法院始终未追加牛浩宇、杨平安为本案共同被告，也未判决驳回被上诉人的诉讼请求。同时一审法院也未对牛浩宇、杨平安进行任何调查核实，也未对被上诉人提交的所谓被上诉人与牛浩宇、杨平安三人签署的还款协议进行调查核实。显然一审判决程序严重违法。第二，上诉人与被上诉人之间并未发生过借贷关系。案涉的款项也并非借款，而是被上诉人向上诉人以及牛浩宇、杨平安于2014年支付的入股款，入股款交付后上诉人与牛浩宇、杨平安三人并未向被上诉人出具所谓的借条，而是由三人所开办的从事房屋等建筑装饰装修的西安景秀装饰公司对被上诉人入股情况进行了登记。直到2015年被上诉人一再声称为了证明其是上诉人与牛浩宇、杨平安三人开办的西安景秀装饰公司入股股东，便要求上诉人与牛浩宇、杨平安三人给其出具一张收条，然而牛浩宇、杨平安在出具收条时错误写成了借条，但该款实际并非借款，而是入股款。直到2016年，被上诉人见公司不景气，便拿出该条据要求牛浩宇、杨平安及上诉人给予其退还入股款22万元，介于相互间都是朋友关系，且牛浩宇、杨平安也表示同意给被上诉人退股，上诉人也无能为力。为此杨平安从上诉人的一个亲戚处借款10万元，上诉人为该笔借款的保证人，将该10万元退给了被上诉人。显然截至2016年公司只有被上诉人12万元入股款。同时被上诉人在一审的诉状中承认2018年8月15日牛浩宇、杨平安又给其支付了14万元，至此，显然上诉人与牛浩宇、杨平安不仅不下欠被上诉人的入股款，而且还给被上诉人多余支付了2万元。显然一审判决事实认定不清。本案并非民间借贷，因此一审判决案由定性不当。第三，2015年4月16日牛浩宇、杨平安与上诉人给予被上诉人出具的22万元名为借条实为入股款一事客观属实，对此被上诉人在诉状中也明确承认。除此之外上诉人并未向被上诉人出具过所谓的2015年4月16日借款12万元的借条，然而被上诉人所举的第一组证据声称上诉人于2015年4月16日向其出具借款12万元的借条。显然被上诉人的陈述与所举证据相互矛盾，然而一审法院依然进行认定，显属证据认定不当。同时被上诉人提交的第三组证据，一审法院也未与牛浩宇、杨平安调查核实是否真实，直接予以认定，显属证据认定不当。第四，牛浩宇、杨平安与上诉人共同经营的西安景秀装饰公司是收取案涉入股款真正的主体，因此即使被上诉人不愿将牛浩宇、杨平安列为被告提起诉讼，那就必须以西安景秀装饰公司为被告提起诉讼。显然本案被告主体严重不适格。第五，早在2016年杨平安与上诉人已向被上诉人退回了10万元入股款，加之被上诉人声称的2018年8月15日牛浩宇、杨平安又向其支付了14万元，那么显然被上诉人与上诉人之间的债务关系早已彻底完结。一审法院本应依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或以被告主体不适格判决驳回被上诉人的起诉，然而一审判决支持了被上诉人诉讼请求，适用法律错误。第六，假使被上诉人向一审法院提交的所谓其与牛浩宇、杨平安签署的还款协议是真实的，也假使牛浩宇、杨平安未向被上诉人支付14万元，那么上诉人与牛浩宇、杨平安也仅下欠被上诉人12万元入股款，既然被上诉人明确放弃了其对牛浩宇、杨平安索要债务的权利，那么被上诉人就应当承担放弃权益的相应法律后果，也就是说上诉人只需承担三分之一的债务责任，即向被上诉人支付4万元。李金福答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所述的其作为保证人介绍另一合伙人杨平安向上诉人在盐池的亲戚借款10万元，支付给被上诉人的事实认可，但该款是支付的上诉人等人合伙的装修公司欠被上诉人的砖雕加工费和材料款，具体的时间被上诉人也记不清楚了，如果上诉人已经还款10万元，就不可能再打22万元的借条。被上诉人向上诉人催要借款，上诉人不接电话，被上诉人只好向另外两个合伙人牛浩宇、杨平安要款，并与另外两个合伙人达成还款协议，该二人向被上诉人还款10万元本金和4万元的利息，因为借款都支付给了上诉人任海兵，所以剩余的钱应该由上诉人偿还。李金福向一审法院起诉请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金12万元及利息（利息按月利率1%计算从2015年4月16日起至被告兑现之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月16日，牛浩宇、杨平安和被告任海兵向原告李金福借款220000元，并约定月利率为1%，由牛浩宇、杨平安和被告任海兵向原告出具借据一支，未约定还款期限。现原告将被告任海兵提起诉讼，要求被告偿还该笔借款本金120000元及从借款之日起至偿还完毕之日止的利息。一审法院认为，原告李金福诉被告任海兵借款未还之事实，有被告任海兵向原告出具的借据在卷佐证，事实清楚，证据充分，其所诉理由成立，予以支持。被告任海兵辩称，原告所诉之款为入股款，向原告出具“借据”系笔误，且被告已经向原告偿还了100000元，被告该辩称无相应证据支持，不予采信；对被告辩称的应当追加其他二名借款人为被告，且应当就原告所诉的120000元由被告与其他二名借款人按份偿还，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故对被告辩称本院不予采信。被告任海兵借原告之款久拖不还，其行为显属不当，应承担偿还借款之民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告任海兵于本判决书生效后十日内偿还原告李金福借款120000元及利息（利息按月利率1%计算从2015年4月16日起计算至被告兑现完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告任海兵负担。二审经审理查明，上诉人任海兵与被上诉人李金福均认可，案涉22万元借条中的款项是因为被上诉人李金福向上诉人任海兵、案外人牛浩宇、杨平安共同开办的装修公司合伙入股，后该三人同意被上诉人李金福退伙，并在2015年4月16日由该三人向被上诉人李金福出具22万元的借条，约定利息为月利率1%。被上诉人李金福认可就上述22万元借条中的款项，案外人牛浩宇、杨平安已经偿还10万元本金和4万元利息。经审查一审中被上诉人李金福提交的第一组证据为“2015年4月16日上诉人任海兵、案外人牛浩宇、杨平安共同向被上诉人李金福出具22万元借条一支。”一审判决书第二页记载：“原告向法庭提交以下证据：1、借据一支，证明2015年4月16日被告任海兵借原告12万元…”内容错误。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应对涉案欠付款项承担还款责任的问题。上诉人上诉称其与案外人牛浩宇、杨平安是共同债务人，被上诉人应一并提起诉讼，不应仅起诉上诉人一人。经审查，对于涉案借条的形成，上诉人与被上诉人均认可系因被上诉人向上诉人与牛浩宇、杨平安三人合伙的装饰公司入股，后来上诉人等三人同意被上诉人退伙后出具。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中系上诉人与牛浩宇、杨平安三合伙人拖欠被上诉人结算后的入股款，属于合伙的对外债务，各合伙人应当承担连带责任，而对于连带责任的债务，被上诉人可以请求上诉人一人承担责任，也可以要求上诉人与牛浩宇、杨平安三人承担责任，上诉人要求将共同债务人牛浩宇、杨平安一并提起诉讼的上诉主张不能成立。上诉人还称被上诉人入股的主体是西安景秀装饰公司，被上诉人应该以该公司为被告提起诉讼。经查询上诉人所称的公司并未进行登记备案，不足以认定该公司为责任主体，且上诉人与牛浩宇、杨平安三人在被上诉人退伙时向被上诉人共同出具的涉案22万元借条，上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人上诉称在2016年的时候，案外人杨平安从上诉人一个盐池的亲戚那里借款了10万元，上诉人是保证人，该款用来偿还了涉案的欠款，再加上案外人牛浩宇、杨平安与被上诉人2018年8月15日达成的还款协议中的还款14万元，已经多偿还被上诉人2万元的入股款。被上诉人对于杨平安所借10万元向其支付的事实认可，但称并不是用来偿还案涉22万元欠款，而是偿还的上诉人等三人合伙欠付被上诉人给装修公司提供的彩雕砖的劳务费和材料款。经向上诉人确认，上诉人认可被上诉人确实给其做过彩雕砖，但是都是边做边结算。本院认为，上诉人等三人合伙除本案22万元欠款外，还存在其他的经济往来，不能唯一的认定上诉人所述的10万元是偿还的案涉款项，且该借款是杨平安所借，在杨平安与被上诉人达成的还款协议中不可能对该事实不做确认还再次还款，上诉人主张杨平安所借的10万元系偿还的案涉款项的依据不足。上诉人上诉称22万元借条中的款项不是借款，是入股款，一审判决书中在被上诉人提交的第一组证据中称“2015年4月16日被告任海兵借原告120000元，其中90000是原告通过银行转账转予被告的，下剩的30000元是原告把现金交给被告。”这与被上诉人的陈述相互矛盾。经审查，上诉人在上诉状中确认，涉案22万元借条系因2014年被上诉人向上诉人与牛浩宇、杨平安三人合伙的装饰公司入股，后2015年由上诉人与牛浩宇、杨平安三人向被上诉人出具涉案借条。被上诉人也称因为其入股后要求退伙时上诉人等三人向其出具的涉案借条，并称是因为银行转账9万元和现金3万元均是交给了上诉人，所以要求上诉人偿还12万元本金及利息，而其余的10万元是现金交给上诉人与牛浩宇、杨平安三人，并且牛浩宇、杨平安已经给其还了，所以就没有提到。本院认为，对于22万元借条双方均确认系因合伙退股产生，并且根据被上诉人提供的还款协议，已经认可偿还了10万元的本金和4万元的利息，对于下欠12万元本金及利息的事实可以确认，故一审判决书对于被上诉人举证的借条表述虽有错误，但一审查明事实并无错误，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人上诉称如果被上诉人与牛浩宇、杨平安签订的还款协议是真实的，那么上诉人与牛浩宇、杨平安也仅下欠被上诉人12万元入股款，而被上诉人已经放弃了向牛浩宇、杨平安索要债务的权利，上诉人只需承担三分之一的债务责任。经审查，根据前述法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，被上诉人作为合伙债务的债权人可以要求上诉人一人承担合伙债务，上诉人承担责任超过自己责任份额的，有权向其他连带责任人追偿，故上诉人主张仅承担部分还款责任的上诉理由不能成立。综上所述，任海兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由上诉人任海兵负担。本判决为终审判决。审判长  冯佑贤审判员  魏 霞审判员  张彩莲二〇二〇年四月二十九日书记员  艾 聪