广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37040号原告：深圳市立诚信贸易有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路南花样年福年广场B栋一单元620，统一社会信用代码91440300748886921X。法定代表人：涂诺。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201910082064。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，执业证号14403201710444105。被告：黄钧星，男，汉族，1978年10月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：苏军华，广东建鹏律师事务所律师，执业证号14403200610800686。被告：田甜，女，汉族，1982年11月7日出生，住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师，执业证号14403200310963012。委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师，执业证号14403201711577082。原告深圳市立诚信贸易有限公司与被告黄钧星、田甜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市立诚信贸易有限公司委托诉讼代理人李海金、王艳超，被告黄钧星及其委托诉讼代理人苏军华，被告田甜委托诉讼代理人彭瑞宁、吴珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市立诚信贸易有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令确认两被告签订的《深圳市二手房买卖合同》——深（罗)房现买字(2014)第5XX65号合同无效；2、判令被告田甜将涉案房产转移登记至被告黄钧星名下，并协助办理相关转移登记手续;3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:自2010年起至2014年间，因被告黄钧星向原告借取巨额款项，后违约未予归还，原告向贵院起诉，案号为(2017)（粤0303民初12375号。两被告为逃避巨额债务，于2014年6月11日签订《离婚协议书》，约定由被告黄钧星将自己名下婚前个人房产(深圳市罗湖区怡景路峰景台太山阁26A)无条件转让到被告田甜名下。同日，两被告签订《深圳市二手房买卖合同》并办理房产转移登记手续。两被告以签订《深圳市二手房买卖合同》合法形式掩盖逃避巨额债务之不法目的，以恶意串通并转移房产的行为侵犯申请人之合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，依法应认定所签合同为无效。为维护申请人的合法权益,特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告黄钧星答辩称，一、原告证据根本无法证明其具备行使撤销权或者合同无效的事实要件，系滥用诉权。第一、被告黄钧星与田甜根据离婚时，涉案房产实质是以280万元转让价过户房产给被告田甜，田甜实际直接支付的房款为230万元，折抵2个小孩的抚养费为50万元，合计共支付房款达280万元。田甜支付给黄钧星的购房款，是通过黄钧星指示田甜向案外人陈秋胜偿还借款的形式支付折抵购房款，上述银行流水(转账记录)在另案为(2017)粤0303民初4928号案的生效判决中已经确认。也就是说黄钧星收到田甜的购房款项直接转账就有230万元，结合双方签订的《二手房买卖合同》，双方的房产买卖真实有效，因此根本不存在所谓的恶意串通并转移财产之行为。第二、答辩人与被答辩人之间的债权债务纠纷(案号:(2017)粤0303民初12375号)，也与田甜无关。该判决书第49页明确不认定为夫妻共同债务，田甜不承担本案责任，因此被答辩人还以该判决为由要求田甜与黄钩星的房产买卖合同无效的事实依据根本不足。田甜根据离婚后受让财产，出于善意，按市场价支付对价，达不到撤销或者无效的法定条件。双方到民政局达成的离婚协议关于离婚这一条款内容，也是双方真实意思表示，应受到法律保护。第三、原告没有证据证明存在受到损害的情况。被答辩人以(2017)粵0303民初12375号案一审判决书为由，进而提起撤销权之诉或者确认无效之诉，答辩人认为该债权尚未确定，该判决也尚未生效，一切都是未知数，则损害又从何谈起?答辩人认为，只有在生效判决确认了原告债权，且经人民法院强制执行未果时，才有可能提起所谓原告是否受到损害的问题。第四、被答辩人对答辩人与田甜的离婚及房产过户情况在办理离婚登记时就已经清楚而且房产转让价格280万元也非不合理的低价，也非无偿转让。况且答辩人与被答辩人之间的债权尚在争议之中，那么，所谓答辩人的财产处分行为与原告的债权受到损害达不到因果关系这一前提根本不存在。因此被答辩人提起撒销权之诉或者无效之诉的依据不成立。第五、原告在起诉状中提出的于2019年6月27日才知道答辩人与田甜离婚并房产转移，属于典型的虚假陈述，答辩人有大量的证据证明被答辩人从2014年6月11日答辩人与田甜办理离婚登记并过户时就已经清楚这个事实。原告恶意提起诉讼，虚假陈述，属于不诚信的诉讼行为，也损害了司法的权威扰乱了司法秩序，严重的还涉嫌构成虚假诉讼罪。建议法庭依据我国民事诉讼法及其司法解释的相关规定对原告进行相应处罚。二、撤销权系形成权，本案债权人行使撤销权已超过撤销权的行使期间，撤销权消灭。第一、无论是2014年8月28日原告向福田公安提交的所谓《报案书》、(2015)深福法刑初字第1516号判决书、还是已经生效的）2018)粤0304刑初404号判决书、(2015)深福法民二初字第10055号查封裁定书、田甜的异议书等证据都可以充分证明被答辩人在答辩人与田甜2014年6月11日办理过户登记时就已经清楚房产过户的事实，但被答辩人没有依法提起异议并提起债权人撤销权之诉。第二、根据合同法第75条:撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权权消灭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第八条合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第三、原告在2014年6月11日就已知悉答辩人与田甜离婚并房产过户实际履行的事实下，根据法律规定，原告最迟应当在2015年6月10日前向法院提起撤销权诉讼。而本案原告在2019年11月19日才提起诉讼，已过一年主张撤消权的法定除斥期间，其撤销权已经消灭，法院应当驳回原告的诉讼请求。三、涉案房产已具备排除之后物权变动的效力。首先，本案中，答辩人黄钧星与田甜于2014年6月11日年签订二房库买卖会同，被答辩人未能提供充分证据证明该合同行有合同法第五十二条所列合同无效的情形，应认定合同有效。第二、(2018)深仲裁字第1662号仲裁书(2019)粤03执685号执行裁定书等:证明涉案房产另案有仲裁裁决并生效执行，也证明田甜与黄钩星并非恶意串通，而是合法有效的房产买卖关系，该房产买卖关系已经得到另案生效的判决(作为田甜借款用于支付黄钩星购房款的房产担保)，并对涉案的房产已经司法查封并强制执行。对涉案房产的查封具有法律依据。第三、另案法院查封后即具有固定权利现状、排除之后物权变动的效力。即，当事人在法院查封涉案房产后就该财产作出的任何转让、抵债、租赁、仲裁以及诉讼等设定权利负担或其他有碍执行的行为，均不得对抗人民法院的执行行为。具有排除之后物权变动的效力。这在《民事诉讼法解释》第479条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等都有相关依据。综上，涉案房屋已被法院查封并执行，被答辩人要求撤销或者确认《二手房买卖合同》无效的诉讼请求，于法无据，客观上也不具有可操作性。综上，基于以上的事实和理由，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求根本不能成立，恳请法庭在查清事实后:依法驳回其全部诉讼请求，以维护答辩，人的基本权益和合法利益不受非法侵害。被告田甜答辩称，一、田甜与黄钓星之间关于深圳市罗湖区怡景路峰景台太山阁26A的房产买卖合同，买卖双方具有真实的买卖意思表示，作为买方的田甜有实际支付购房款项，被答辩人主张买卖合同无效没有事实基础。二、田甜与黄钧星早于2014年6月11日已经离婚，被答辩人述称黄钧星对其的巨额债务，是依据(2017)粤0303民初12375号判决书(下称“12375号判决")，12375号案件的起诉时间明显晚于田甜的离婚时间，甚至黄钓星与被答辩人之间经济摩擦产生的时间，都晚于田甜与黄钓星离婚的时间，且黄钧星坚定认为12375号判决是错误判决，其并不对被答辩人负有债务，针对12375号判决的上诉目前也仍在审理当中，田甜没有需要串通损害被答辩人的前提基础。三、田甜从不过问黄钧星与被答辩人之间、黄钧星与被答辩人的法定代表人涂诺之间的任何经济往来，12375号案件也证实田甜与他们之间的经济纠纷没有关联，田甜没有串通损害被答辩人利益的动机。(详见12375号判决书第49页16-21行的认定)四、田甜与黄钩星之间关于峰景台26A房产转让，是因为两人因离婚分割财产而起，该套房产是田甜离婚后抚养两个小孩的主要依靠，即使不以买卖方式取得上述房产都不为过，都可以认定为属于田甜离婚时获得的正当权益，何况田甜还支付了房屋的合理对价。五、峰景台26A房产目前存在抵押且被深圳中级法院查封状态，房产的抵押及被查封，是法律上承认田甜作为不动产所有人的佐证，而且，其房产在这种权利受多重限制下也无法进行权利变更，原告诉请合同无效意图撤销房产交易，将与后续被司法程序所认定的权利人产生严重冲突。六、被答辩人与黄钓星多起案件互为缠讼，被答辩人只要有那么一点似是而非的理由，必起诉，必查封，这是被答辩人的惯用手法，是被答辩人依仗自己有足够资金实力利用诉讼手段打击黄钧星的手法，致使田甜无辜卷入12375号案及本案的诉讼，请求法庭查明事实，也洞察被答辩人诉讼手段背后的真实意图，依法驳回原告的诉讼请求。鉴于原告已经变更诉由及诉讼请求，将原来的撤销之诉变更为确认合同无效之诉，此种情况下原告已无理由及法律依据继续查封答辩人的房产，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条，保全行为的法律依据已经消失，理应解除查封，对于原告执意继续查封答辩人合法财产的行为，答辩人保留追究其法律责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告黄钧星与被告田甜于2010年9月10日登记结婚，于2014年6月11日登记离婚。双方在婚姻存续期间育有两个女儿，在离婚时，双方签订了一份离婚协议，约定两个女儿抚养权归被告田甜，被告黄钧星将一次性支付被告田甜50万元作为子女的生活、教育、医疗等费用。被告黄钧星将深圳市罗湖区怡景路峰景台XX阁26Ａ（深房地字第××号）物业，无条件转让到被告田甜名下。同日，双方签订了一份编号为深（罗）房现买字（2014）5662号《深圳市二手房买卖合同》，约定被告黄钧星将涉案房产转让给被告田甜，房产转让总价款为1,997,140元。2014年6月17日，涉案房产由被告黄钧星过户至被告田甜。两被告陈述涉案房产实际转让价款为280万元，实际支付230万元，另外50万元为被告黄钧星须向被告田甜支付的子女抚养费。被告田甜于2014年6月27日贷款90万元，刷卡895,500元转入案外人李虎芳，李虎芳将该笔款项转给黄蕾菁（被告黄钧星母亲），黄蕾菁将该笔款项转给案外人陈秋胜。2014年7月11日，被告田甜转款40万元给案外人陈秋胜。2014年7月18日，被告田甜通过其母亲周恩珍账户转款1,008,000元给案外人陈秋胜。被告田甜、被告黄钧星均确认上述转款为被告田甜所付涉案房产的购房款。被告黄钧星主张因其曾向陈秋胜借款350万元，陈秋胜通过他人账户共向其转款350万元。被告黄钧星提供的银行流水显示2014年6月9日，案外人洪树钦、陈家祥、陈秋凯共向其转款350万元。原告确认该银行流水的真实性，但不确认该款项为借款。（2017）粤0303民初4928号案件开庭笔录显示：被告黄钧星在该案中提交了2014年6月9日向他人借款350万元银行凭证，原告在该案中对该证据的三性均无异议。被告黄钧星提交了评估报告显示，涉案房产在2014年6月11日的市场评估价值为3,111,937元。原告对该证据的真实性不予确认。二、广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304刑初404号刑事判决书载明：2011年3月，案外人郭义港、原告法定代表人涂诺、被告黄钧星成立了深圳市友信担保有限公司，经营赎楼担保业务，三人均系公司股东……经营过程中，因在公司业务量急剧减少，郭义港制作虚假赎楼材料充当业绩，使涂诺误以为公司运作良好并陆续向公司注资。期间上述资金除用于赎楼担保业务外，郭义港将其中至少人民币536.7万元私自挪用作炒股等营利活动。2014年6月，郭义港在涂诺催款后中断联系，2014年12月8日，郭义港被抓获归案。2017年5月31日，原告、涂诺以民间借贷为由起诉被告黄钧星、被告田甜及郭义港，本院于2019年9月29日作出（2017）粤0303民初12375号民事判决书，判决被告黄钧星偿还原告借款2,277万元并支付利息。被告黄钧星不服提起上述，该案尚未生效。本院认为，本案为确认合同无效纠纷。依法成立的合同自成立时生效。在本案中，被告田甜与被告黄钧星于2014年6月11日签订了《深圳市二手房买卖合同》。原告主张该合同系两被告恶意串通，损害了原告的利益，应当认定无效。首先，关于两被告是否存在恶意串通的情形。在2014年6月前，被告黄钧星与原告法定代表人系合作关系，与原告并未存在任何经济纠纷。原告也未能提供证据证明在该期间被告田甜知道或者应当知道被告在外经营公司状况。因此，原告主张被告田甜与被告黄钧星之间存在恶意串通而签订该合同，本院不予采信。其次，关于涉案房款以及是否实际支付问题。被告黄钧星主张于2014年6月9日向案外人借款350万元，因此其要求被告田甜转款至其债权人账户。在（2017）粤0303民初4928号案件中，被告黄钧星提交了2014年6月9日银行凭证证明其向他人借款350万元，原告在该案中对该证据的三性均无异议。因此，被告黄钧星主张其有350万元的债务，并要求被告田甜于2014年7月将涉案房款230万元转至案外人账户，符合常理，本院予以采信。鉴于两被告之间的特殊关系，两被告主张涉案房产实际交易价格为280万元，其中50万元为孩子的抚养费，本院予以采信。最后，原告主张两被告之间的房屋买卖行为损害了其利益，但其对被告黄钧星是否享有债权也未确定，其主张损害其利益，本院不予采信。综上，本院认为依法成立的合同自成立时生效。原告主张该合同无效、并将涉案房产转移登记至被告黄钧星名下，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市立诚信贸易有限公司的全部诉讼请求案件受理费人民币21,900元，保全费人民币5,000元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王  志  刚审判员 曾  燕  丽审判员 罗  焕  湘二〇二〇年四月二十八日书记员 陈广齐（兼）郑南桓