贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终520号 上诉人（原审被告）：曹新斌，男，1968年12月19日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：易立甫，男，1968年9月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，大专文化，百德中学教师，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告）：梁光萍，女，1973年12月5日生，贵州省兴仁市人，汉族，农民，住贵州省兴仁市。 共同委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人曹新斌因与被上诉人易立甫、梁光萍合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2018）黔2322民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 曹新斌上诉请求：1.撤销原判，判决合伙财产份额转让款505000元的利息支付期限至2018年3月13日止；2.一、二审诉讼费用由易立甫、梁光萍承担。事实及理由：1.双方签订的《股权转让协议》无效，曹新斌不应支付易立甫、梁光萍转让款。首先，易立甫、梁光萍将其在合伙企业的全部份额转让给曹新斌，本身就是退伙，但易立甫、梁光萍未履行《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款、第四十六条、第五十一条的规定，提前通知其他合伙人，以及与其他合伙人履行结算程序，已违反法律的强制性规定。其次，另案二审（2019）黔23民终232号民事判决书中认定本案系合伙关系，但二审法院纠正一审股权之说的定性后，却维持原一审（2018）黔2322民初2990号民事判决书认定的案涉《股权转让协议》有效，明显系错案。再次，本案《股权转让协议》约定，原始股东三年内不得转让股份，其转让股份起算点应当按照章程通过之日，只有章程通过后才能证明办学的合法性,投资人才能成为合伙人，其合伙人名字才能落在章程上，并不以原始合伙人第一次投资的时间作为起算点；同时，2013年6月1日企业章程通过之后，合伙人易立甫的名字换成梁光萍，在双方于2016年3月13日签订《股权转让协议》时，易立甫已经不是合伙人，而梁光萍担任合伙人期限未满三年。照前述时间点计算，易立甫、梁光萍转让合伙财产份额的时间均不足三年，不发生转让效力。2.本案利息只应计算至2018年3月13日止。案涉《股权转让协议》中约定，一方造成违约的，其应赔偿另一方所造成的损失。但对如何承担违约责任约定不明确，其利息应按照前述协议中约定计算至2018年3月13日止，现易立甫、梁光萍要求支付2018年3月13日之后的利息，无法律依据，不应支持。 易立甫、梁光萍未作答辩。 易立甫、梁光萍向一审法院起诉请求：1、判决曹新斌支付易立甫、梁光萍投资本金505000元及至2018年3月12日的利息363600元，并从2018年3月12日起，按月利率1%计算利息至全部款项还清之日止。2、涉及费用由曹新斌承担。 一审查明事实：易立甫与梁光萍系夫妻关系，2012年3月13日，梁光萍与曹新斌、案外人林以波、曹昆、罗明军、李国珍、曹兴宽、吴汉华等合伙成立兴仁县启航实验学校。2012年3月13日至2012年7月1日集资情况为：林以波105000元，曹昆105000元，曹新斌105000元，易立甫105000元，吴汉华105000元，杨弟祥105000元，曹兴宽5000元。2012年8月16日至2012年12月9日集资情况为：杨弟祥100000元，林以波100000元，易立甫100000元，吴汉华100000元，曹新斌100000元，曹昆100000元。2013年6月1日，兴仁县启航实验学校股东会通过了《兴仁县启航实验学校合作办学协议书》，该协议书第三条已确认梁光萍的出资为505000元。2016年3月13日，易立甫、梁光萍（乙方）与曹新斌（甲方）签订《股份转让协议》，协议约定：乙方自愿将所持有的股份505000元整转让给甲方，甲方从协议签订之日起，两年内支付乙方本金505000元整及利息，利息按月利率1%计算，从打款之日起计算至2018年3月13日前。付款期限届满后，曹新斌未按约定支付股权转让款，易立甫、梁光萍遂向法院提起诉讼。另查明，在审理过程中，案外人曹昆、林以波于2018年8月15日向法院提起诉讼，请求确认曹新斌与易立甫、梁光萍签订的《股份转让协议》无效，一审法院于2018年11月19日作出（2018）黔2322民初2990号民事判决书，驳回林以波、曹昆的诉讼请求，易立甫、梁光萍曹昆、林以波提出上诉，本院于2019年4月10日作出（2019）黔23民终232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，易立甫、梁光萍与曹新斌签订的《股份转让协议》已依法成立并生效，协议约定的履行期限已届满，曹新斌拒绝履行转让款支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”规定，易立甫、梁光萍请求曹新斌支付转让款，于法有据，应予支持。针对利息的问题，双方在《股份转让协议》中约定按月利率1%计算，未违反法律规定，应予支持。转让款505000元，其中105000元从2012年7月1日起算至2013年6月1日利息为11500元；100000元从2012年12月9日起算至2013年6月1日利息为5720元，以上205000元本金至2013年6月1日的利息合计为17220元。另300000元的利息从2013年6月1日起按月利率1%计算。曹新斌抗辩中提出《股份转让协议》无效，因该转让协议已经法院生效判决确认有效，曹新斌的抗辩理由不成立，不予支持。综上所述，对易立甫、梁光萍有关曹新斌支付其转让款505000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：限曹新斌于本判决生效之日起十日内给付易立甫、梁光萍借款本金505000元及利息，利息计算：2013年6月1日前的利息为17220元，从2013年6月1日起，以505000元为本金，按月利率1%计算利息至转让款实际给付完毕之日止。案件受理费800元，减半收取计400元，由曹新斌负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：1.案涉《股权转让协议》是否有效；2.逾期还款利息应否支持。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案中，梁光萍、易立甫提起本案诉讼前，兴仁市启航实验学校其他出资人诉请案涉《股权转让协议》无效，该案经一审法院（2018）黔2322民初2990号、本院（2019）黔23民终232号生效民事判决书认定案涉《股权转让协议》有效。因此在前述生效裁判未被撤销前，其应作为本案裁判的依据，故应认定案涉《股权转让协议》成立并生效。前述生效判决书中，已对曹新斌上诉所提协议效力问题进行了充分说理，本院不再重复赘述，故对曹新斌所提“案涉《股权转让协议》无效”的上诉主张不予支持。 关于争议焦点二，如前所述，既然案涉《股权转让协议》有效，曹新斌应如约履行协议支付义务，其逾期履行协议行为已构成违约，现易立甫、梁光萍诉请曹新斌支付履行期限届满之后的逾期利息，其合理部分应予以支持。案涉《股权转让协议》约定，一方违约的，另一方应赔偿对方造成的损失，但对如何具体赔偿未作约定。因曹新斌的逾期履行确实给对方造成损失，一审法院参照案涉《股权转让协议》中双方约定的还款期限内月利率1%标准计算逾期履行责任，符合案件实际情况，并未过高，应予以支持，故对曹新斌提出“本案利息应支付至2018年3月13日止”的上诉主张不予支持。 另，一审法院适用简易程序审理本案，易立甫、梁光萍应预缴的案件受理费用6243元，但一审法院仅预收取400元，应当进行补缴。 综上所述，曹新斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6243元（易立甫、梁光萍预交400元），由曹新斌负担。二审案件受理费2198.75元，由曹新斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  简 坤 审 判 员  陆金凤 二〇二〇年四月十七日 法官助理  陈友虎 书 记 员  张 雪