山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执复40号复议申请人（异议人、被执行人）：冯英明，男，1958年3月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区，申请执行人：鲁佃美，男，1951年2月20日出生，汉族，居民，住费县，第三人：甄庆远，男，1951年12月12日出生，汉族，居民，住费县，复议申请人冯英明不服费县人民法院（2019）鲁1325执异69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。费县人民法院在执行申请执行人鲁佃美与被执行人冯英明购买设备欠款纠纷一案中，被执行人冯英明不服该院对其强制执行，向该院提出书面异议。异议人冯英明称，请求费县人民法院依法终结对异议人的执行。事实与理由：费县人民法院在执行申请执行人鲁佃美诉异议人买卖合同纠纷一案中，因为：1、异议人因车祸未能参加本案诉讼。2、涉案设备不是异议人购买，而是案外人甄庆远购买。2000年10月13日，经费县人民法院执行法官主持，申请执行人鲁佃美与案外人甄庆远达成《执行和解协议》，约定涉案标的款由甄庆远支付，现费县人民法院又就涉案标的款作为（2019）鲁1325执恢69号民事执行案件恢复执行，并扣划了异议人的养老金账户存款。为维护异议人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定提出以上异议请求，请依法支持。申请执行人鲁佃美称，请求依法驳回异议人冯英明的异议请求。一、答辩人与异议人冯英明购买设备欠款纠纷一案贵院已于1999年9月13日作出（1999）费民初字第101号民事判决，现该判决已经生效，如果异议人认为该判决有错误可以向法院申诉，异议人称当时因车祸未能参加诉讼，以及该涉案设备不是异议人购买，而不履行生效判决确定的义务的异议理由不成立。二、当时答辩人与案外人甄庆远达成执行和解协议，在执行和解协议中约定第三人甄庆远到期不履行，就按原判决执行。到期后甄庆远并未履行，申请执行人要求按照原判决执行有法有据，综上请求人民法院依法驳回异议人的异议请求。第三人甄庆远述称，当时的煤球机器是鲁佃美的，申请执行人鲁佃美和异议人冯英明合伙经营，后来经营不下去了，鲁佃美找到我，给我说让我干，还借给我8000元作为经营费用。后来经营一段时间后，煤球厂就停止经营了，欠鲁佃美的钱应该我给偿还。我当时用鲁佃美的煤球设备生产经营，也没有协议，鲁佃美看我赔钱，当时起诉了冯英明，和我是间接关系。后来在执行过程中，法院主持达成了执行和解协议，协议约定3年半还清，鲁佃美把我房子拆了，鲁佃美一次也没有找过我，他应该出面和我与冯英明共同解决这个问题。我同意按照原先的执行和解协议履行，但我保留要求鲁佃美赔偿房屋损失的权利。费县人民法院查明，申请执行人鲁佃美与被执行人冯英明购买设备欠款纠纷一案，该院审理后，查明：一九九五年六月，申请执行人鲁佃美开始经营煤球加工厂一处。一九九七年七月，申请执行人与被执行人冯英明经口头协商，申请执行人将煤球厂及煤球设备、煤、助燃剂等原料转卖给被执行人经营，以上共折价四万一千六百一十八元，被执行人已支付二千元，实欠三万九千六百一十八元，并约定于一九九八年八月三十一日前付清全部欠款，按银行同期贷款利率承担利息，有被执行人书写的还款计划为证。被执行人冯英明未到庭参与庭审，该院于1999年9月13日作出（1999）费民初字第101号民事判决书，缺席判决：被执行人冯英明偿付购买申请执行人鲁佃美设备款三万九千六百一十八元及利息（利息从一九九八年九月一日起算，按同期银行贷款利息计息，至付清欠款之日止）；上述内容限本判决生效后十日内履行完毕。诉讼费一千五百九十五元，由被执行人负担。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人向该院申请强制执行，执行案号为（2000）费执字第5号。执行中，经该院执行法官主持，申请执行人鲁佃美与第三人甄庆远达成执行和解协议，内容为：“……在执行程序中发现被执行人冯英明购买申请执行人鲁佃美的设备已转让给第三人甄庆远使用……1、被执行人冯英明所欠申请执行人鲁佃美的设备款39618.00元及利息由第三人甄庆远负责偿还本金30000.00元，余款及利息申请执行人自愿放弃不再要求执行。2、还款时间定为三年半还清，每6个月支付欠款4286.00元，依次类推直至还清欠款为止（从二000年十月一日起执行）。以上协议系双方当事人真实的意思表示，双方必须自觉履行协议，如有一方反悔，法院将恢复原判决内容的执行。申请执行人鲁佃美第三人甄庆远2000年10月13日。”但第三人未按以上协议履行。2019年1月28日该院恢复执行，执行案号为（2019）鲁1325执恢69号。2019年7月23日扣划被执行人冯英明名下在日照银行账户62×××05资金27448.00元、山东省农村信用社联合社账户62×××43，0101，0资金9773.00元；2019年11月9日扣划日照银行账户62×××05资金11848.75元。以上共计扣划49069.75元。第一次听证中，第三人甄庆远到庭明确表示不同意履行该执行和解协议。后又于2019年12月27日亲自书写“说明”一份，内容为：“今说明，1997年冯英明与孙士荣、鲁佃美合伙开办的煤球厂设备一宗。1998年经鲁佃美、孙士荣夫妻同意，将设备转卖给我甄庆远使用，现存在我家中，在我经营煤球厂期间鲁佃美、孙士荣积极参与经营，经营过程中还将我的东屋三间拆掉，因为冯英明没有购买鲁佃美的设备，因此在2000年10月13日我与鲁佃美达成执行和解协议，我愿意履行执行和解协议，并保留要求鲁佃美赔偿房屋损失的权力。特此说明证明人甄庆远2019年12月27日”。第二次听证中，各方当事人对该证据进行质证，第三人甄庆远表示愿意履行以上达成的执行和解协议；异议人冯英明对此无异议；但申请执行人鲁佃美不同意第三人甄庆远履行执行和解协议，要求按原判决内容执行。上述事实，主要根据该案的民事判决书、执行裁定书、银行回执单、执行和解协议及当事人提交的证据材料等证据认定的，其证据材料均收集、记录在卷。费县人民法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。因此，本案在执行中在执行法官主持下申请执行人鲁佃美与第三人甄庆远达成执行和解协议符合法律规定，但该协议签订后并未得到实际履行。第三人甄庆远在第一次听证中不同意按协议履行，后又书面表示同意履行和解协议并附有“保留要求鲁佃美赔偿房屋损失的权力”这一条件，但申请执行人明确表示不同意按协议履行，要求按原判决内容执行。根据协议约定：“如有一方反悔，法院将恢复原判决内容的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。现申请执行人鲁佃美反悔、要求按原判决执行，符合法律规定，应予以支持；据此，该院恢复执行后，根据原生效判决内容，扣划被执行人冯英明的账户资金符合法律规定。申请执行人、异议人及第三人之间的其他权利义务，可通过诉讼等途径另行解决，遂裁定驳回异议人冯英明的异议请求。复议申请人冯英明的复议请求为：请求撤销费县人民法院（2019）鲁1325执异69号执行裁定，依法终结对复议申请人的执行。事实及理由如下：原裁定认定事实错误，适用法律错误。因为：1、被申请人鲁佃美与申请人冯英明购买设备欠款纠纷一案中，申请人冯英明因车祸未能参加本案诉讼，费县人民法院缺席判决申请人冯英明偿付购买被申请人鲁佃美设备款39618元及利息。涉案设备不是申请人冯英明购买，申请人没有使用过，第三人在本次庭审中已明确表示，涉案设备系其购买。2、判决书生效后，申请人冯英明没有履行，被申请人向人民法院申请强制执行，在执行过程中，第三人甄庆远自愿替申请人偿还债务，经执行法官主持，被申请人与第三人甄庆远自愿达成《执行和解协议》，约定涉案标的款由第三人甄庆远支付。综上所述，费县人民法院执行裁定认定事实错误，适用法律错误，导致裁定结果错误，为维护申请人的合法权益，特提出以上申请请求，恳请支持。本院经审查查明的事实与费县人民查明的事实一致。本院经审查认为，根据本案执行依据确定的裁判内容审查，第三人甄庆远并非本案执行依据确定承担清偿责任的义务人，同时根据申请人鲁佃美与第三人甄庆远达成的执行“和解协议”约定看，第三人甄庆远同意承担案涉债务系因其购买了被执行人冯英明的设备，并非无条件承担案涉债务；而且，申请执行人鲁佃美与第三人甄庆远在和解协议中也约定“如有一方反悔，法院将恢复原判决内容的执行”。从以上“和解协议”约定的内容看，甄庆远同意承担案涉债务的行为应属第三人代为履行债务的情形，并非债务的转移。依据相关的法律规定精神，在第三人不按协议约定代为履行债务的情况下，原债务人仍应当就原债务承担清偿责任。故，本案中，在第三人甄庆远不履行所谓“和解协议”的情况下，申请执行人鲁佃美申请恢复执行原生效法律文书并无不当，此也符合申请执行人鲁佃美与第三人甄庆远在“和解协议”中的约定。故，复议申请人冯英明关于撤销费县人民法院（2019）鲁1325执异69号执行裁定并终结对其执行的请求不能成立，本院不予支持。如复议申请人冯英明认为本案执行依据错误，其可通过审判监督程序予以解决。本案中，所谓的“和解协议”并非执行当事人之间达成的和解协议，而系第三人（案外人）与执行案件的申请执行人双方达成的代偿协议，不属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》中所调整的和解协议范畴。费县人民法院适用上述规定对本案争议进行裁决属适用法律错误，本院予以纠正，但其作出的裁决结果是正确的，应当予以维持。综上，复议申请人的复议理由及请求均不能成立，本院不予支持。参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人冯英明的复议申请，维持费县人民法院（2019）鲁1325执异69号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇二〇年四月二十七日书记员  张 堃