福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初230号 原告宁志方，男，汉族，1984年10月26日出生，住上海市宝山区。 被告厦门市湖里区市场监督管理局，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路108号B栋，统一社会信用代码11350200K19048800N。 法定代表人陈建成，局长。 出庭应诉负责人蔡伟国，副局长。 委托代理人刘云婷、邱沛芸，该局工作人员。 被告厦门市市场监督管理局,住所地福建省厦门市思明区湖滨南路43号，统一社会信用代码11350200303049936C。 法定代表人许国华，局长。 委托代理人廖志鹏，该局工作人员。 第三人百诺肯净水设备（厦门）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区长虹路33号跨境电商产业园西侧4层A1单元，统一社会信用代码91350200612045883B。 法定代表人JamesJosephEllis，执行董事。 委托代理人徐林武、廖子力，福建远大联盟律师事务所律师。 原告宁志方诉被告厦门市湖里区市场监督管理局（以下简称“湖里市场监管局”）、厦门市市场监督管理局（以下简称“市市场监管局”）、第三人百诺肯净水设备（厦门）有限公司（以下简称“百诺肯公司”）行政处理告知、行政复议一案，原告于2019年10月11日通过网上立案平台向本院发送诉讼立案材料，经审查，本院于2019年10月17日向原告发布补正通知书。经原告补正，本院于2019年10月21日正式依法立案受理，并于2019年11月1日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院于2019年11月27日依法追加百诺肯公司为本案第三人，并于2019年11月28日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告宁志方，被告湖里市场监管局出庭应诉负责人蔡伟国及其委托代理人刘云婷、邱沛芸，被告市市场监管局委托代理人廖志鹏，第三人百诺肯公司委托代理人徐林武、廖子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁志方诉称，百诺肯公司曾销售PW-PF-P5净水器产品。2018年1月份，该公司以按照生产批文进行生产，与生产批文数据完全一致进行销售，使得原告认为，涉案产品就是生产批文中所标注的海宁市水享设备有限公司（以下简称“海宁水享公司”）生产的，产品性能与生产批文也是完全一致的，但经核实该生产单位否认生产过涉案产品。原告因对产品所涉生产批文、生产单位及产品标识标签存疑，于2019年3月6日向被告湖里市场监管局举报百诺肯公司虚构生产单位，冒用生产批文，为了证明举报内容属实，原告向被告湖里市场监管局提供了生产批文、采购合同、产品标识标签样本、百诺肯公司出具的说明函。在补证期间，原告还主动向被告湖里市场监管局寄送了一箱样品。然被告湖里市场监管局在调查过程中存在严重失职，未能按照其职能，对被百诺肯公司进行查处核实，未查清案件事实即匆忙结案，敷衍了事。 一、在2019年3月8日未核实到百诺肯公司处有涉案产品时，即认定百诺肯公司未生产、未销售该产品，原告仓库有300多台产品，被告湖里市场监管局视而不见。 二、对于涉案产品，原告主动打电话询问，主动寄出一台样品，至案件查处完毕寄回。原告发现，该样品从未开封。被告对涉案产品是否违法，没有起到足够的重视。 三、对于涉案产品，被告湖里市场监管局在所有调查回复内容中均未提及，百诺肯公司到底生产、销售、库存了多少台涉案产品，产供销记录一无所知。 四、对于涉案产品，产品标识上是否有按照产品标识法将生产单位明确在标签上标识。百诺肯公司将生产批文与未标识生产单位标签的产品一起销售，这种行为可能掩盖该产品没有生产单位，也可能是要误导消费者。 五、对于涉案产品涉及改造，加增是否符合生产批文、未按照生产批文所示单位生产已经移送给厦门卫健委一事，被告湖里市场监管局也从未告知过原告，原告是在复议答复中才知晓，但被告湖里市场监管局无论从纸质版回复，电话回复都未提及此事。 六、被告湖里市场监管局在6月26日的回复内容中，断章取义。涉案产品标签上未标注生产单位，原告一直认为就是生产批文中所示实际生产单位生产，但经向浙江政务处举报核实，该实际生产单位否认生产涉案产品，所以向湖里市场监管局举报。海宁市水享设备有限公司仅认可在2013年与第三人建立过合作关系，但对涉案产品是其生产的是持绝对否认态度的，这从原告向浙江政务处的两份回复中可以得出。被告湖里市场监管局的回复内容却说就是海宁水享公司生产过上述产品，所生产的产品与生产批文一致。行政复议答复书中又回复：产品是在海宁水享生产的产品上增配马达，加装自动控制组件。涉案产品是海宁水享公司生产还是海宁水享公司生产后，百诺肯公司再进行加装改造，湖里市场监管局没有调查过，也没有回复过原告。 综上，原告认为湖里市场监管局存在严重失职，原告提起行政复议后，被告市市场监管局在行政复议过程中同样未能尽到应尽职责，原告诉请：一、请求撤销厦门市湖里区市场监督管理局2019年6月26日作出的行政处理告知书，并依法重新调查。二、请求撤销厦门市市场监督管理局2019年9月26日作出的厦市监复决字[2019]38号行政复议决定书。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政处理告知书2份； 2.厦市监复决字[2019]38号行政复议决定书1份； 3.浙江政务处回复2份； 4.涉案产品生产批文2页； 5.被举报人向原告发送的说明函1页； 6.被举报人向原告销售时沟通记录。 7.第三人百诺肯公司产品说明函、QQ电子邮件截图一张及照片（两张A4纸共6张照片）。 被告湖里市场监管局辩称，一、投诉举报处理符合程序规定。2019年3月6日，湖里市场监管局接到原告的投诉举报后，依法受理了举报。2019年3月8日，湖里市场监管局执法人员到百诺肯公司经营场所现场检查，在现场未发现百诺肯PW-PF-P5型前置过滤器。2019年3月12日，湖里市场监管局作出《受理投诉举报告知书》送达原告，告知受理情况。2019年4月22日，湖里市场监管局作出《行政处理告知书》送达原告，告知立案情况。2019年6月26日，湖里市场监管局作出《行政处理告知书》送达给原告，告知案件调查处理情况。2019年7月25日，湖里市场监管局将百诺肯公司涉嫌生产无卫生许可批准文件的前置过滤器的线索移送厦门市卫生健康委员会。 二、湖里市场监管局调查中认定的事实及原告提出的标注生产企业、产销台账、移送线索等问题。 （一）2019年3月8日，湖里市场监管局执法人员在对百诺肯公司经营场所进行检查时，现场未发现百诺肯PW-PF-P5型号产品，亦未发现生产的行为。根据原告提供的产品外包装标签，涉案产品为“百诺肯”牌，产品名称为“PW-PF-P5自动前置过滤器”，标签上标注有“百诺肯净水设备（厦门）有限公司”字样。在原告提供的产品外包装标签和说明书上未见标注生产企业为海宁市水享净水设备有限公司的情况。 （二）百诺肯公司称其销售给上海榕奇实业有限公司的产品是以海宁水享公司生产的百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器为基础，在手冲洗旋钮上增配了马达，并加装自动控制组件。其提供了与海宁水享公司的委托生产协议书、海宁水享公司销售发货单。经湖里市场监管局商请海宁市市场监督管理局协查，海宁市市场监督管理局函复称海宁水享公司曾受百诺肯公司委托生产过上述产品，所生产的产品与浙卫水字（2014）第0405号卫生许可批件一致，上述证据与百诺肯公司陈述的在海宁水享公司生产的百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器为基础加装马达等自动控制组件的说法可以相互印证。 （三）百诺肯公司提供了其为无独立请求权第三人，原告为广州保时达厨房设备维修服务有限公司，被告上海榕奇实业有限公司的涉及涉案产品的（2018）沪0118民初13845号民事判决书中有如下阐述：“……第三人为证明其主张提供P5的产品说明函，证明说明函中P5和原告当庭出示的P5产品一致，是属于前置产品，用于过滤水质，过滤后水并不能直接饮用。对第三人提供的证据，原告及被告无异议。……根据第三人提供的讼争产品安装使用说明书显示，被告提供的从第三人处采购的型号为PW-PF-P5百诺肯全自动前置过滤器，与原、被告合同中约定的设备技术要求相符。原告提供的证据不足以证明讼争产品不符合国家相关法律法规的规定、不符合国家质量标准、行业标准及国家有关的强制性认证规定等存在违反双方合同约定的情形……”。百诺肯公司并未否认其销售行为，与原告就此销售产品的具体实物也在庭上确认一致。同时法院判决书也未认定讼争产品存在不符合国家相关法律法规的规定、不符合国家质量标准、行业标准及国家有关的强制性认证规定等存在违反双方合同约定的情形。 （四）根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二、三条、《中华人民共和国认证认可条例》第二十八、二十九条的规定，国家对生产重要工业产品的企业实行生产许可证制度及认证认可制度，并制定统一的认证认可目录和许可目录，前置过滤器的生产行为或以PW-PF-P5型前置过滤器为基础加装马达自动控制组件的行为或均不在认证认可目录或者国家实行生产许可证制度的工业产品目录，其生产不需要取得生产许可或者强制性认证认可，亦无法律规定其必须建立产销台账。 （五）根据《生活饮用水卫生监督管理办法》第三条、第二十七条的规定，县级以上地方人民政府卫生计生主管部门主管本行政区域内饮用水卫生监督工作，并负责对生产或者销售无卫生许可批准文件的涉及饮用水卫生安全的产品进行查处。据此规定，百诺肯公司在百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器加装马达等自动控制组件是否需要重新取得卫生许可批件的问题，已超出湖里市场监管局的监管职责，湖里市场监管局根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（四）项“不属于市场监督管理部门管辖的，移送其他行政管理部门处理”的规定于2019年7月25日将该案件线索移送厦门市卫生健康委员会，并未违反程序规定。 综上，湖里市场监管局认为百诺肯净水设备（厦门）有限公司并未存在未经许可或者未经强制性认证认可违法生产涉案产品的问题，产品外包装标签和说明书上未见标注生产企业为海宁市水享净水设备有限公司的情况，且无证据显示涉案产品存在产品质量方面的问题，关于卫生许可批件的相关问题湖里市场监管局已将案件线索移送厦门市卫生健康委员会，湖里市场监管局对原告举报件的处理程序合法、事实清楚、证据确凿。 三、原告提出的湖里市场监管局未要求其寄送涉案产品及未重视的问题。原告寄送的产品已离开被举报方的经营场所，湖里市场监管局无法确定原告寄送产品的来源和真实性，且上述第一点阐述中的第三项已说明百诺肯公司与原告对于涉案产品是何实物并无争议，且鉴于湖里市场监管局未要求其寄送产品。湖里市场监管局接到原告举报后即按照法定的程序开展相应的调查处理，不存在不重视的情况。 原告提出的湖里市场监管局未告知其将案件线索移送厦门卫健委的问题。湖里市场监管局根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（四）项规定“不属于市场监督管理部门管辖的，移送其他行政管理部门处理”将调查过程中发现的案件线索移送厦门卫健委符合法律规定，该规定中并未要求湖里市场监管局须将移送情况告知原告。 原告提出的行政诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告起诉的是湖里市场监管局2019年6月26日对其作出的《行政处理告知书》，该告知书系湖里市场监管局将收到原告投诉举报后所作的调查以及对百诺肯公司不予行政处罚的处理结果以书面形式告知原告，该告知书并未对原告的权利义务产生影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，为不可诉行为。 综上所述，湖里市场监管局的行政处理行为事实清楚、证据充分、程序合法，且原告的起诉为不可诉行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告湖里市场监管局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.举报移送函1份，12315消费者举报记录单1份，举报书及相关附件1份； 2.现场检查笔录1份，现场检查照片1张，询问笔录1份； 3.百诺肯净水设备（厦门）有限公司法定代表人身份证复印件及委托人身份证复印件共3份、《营业执照》副本复印件1份、授权委托书2份； 4.海宁市市场监督管理局协查回复函复印件1份，生产厂家营业执照复印件2份，许可批件复印件1份，成品检验报告2份,委托生产合同复印件1份，海宁市水享净水设备有限公司发货单2份，物流单2份； 5.当事人销售合同复印件1份，当事人发货单2份，当事人情况说明4份，代理词及民事判决书（2018）沪0118民初13845号复印件各1份； 6.线索移送函及相关附件复印件1份； 7.受理投诉举报告知书1份，行政处理告知书2份； 被告市市场监管局辩称，一、宁志方不服湖里市场监管局对其举报百诺肯公司的行政处理答复，于2019年7月17日向市市场监管局提出行政复议申请。市市场监管局于2019年7月17日依法予以受理，并制作《行政复议案件受理通知书》（厦市监复受字[2019]38号），邮寄送达原告。 2019年3月6日，湖里市场监管局接到原告的投诉举报后，依法受理了举报。2019年3月8日，湖里市场监管局到百诺肯公司经营场所现场检查，在现场未发现百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器。2019年3月12日，湖里市场监管局作出《受理投诉举报告知书》送达给原告，告知受理情况。2019年4月22日，湖里市场监管局作出《行政处理告知书》送达给原告，告知立案情况。2019年6月26日，湖里市场监管局作出《行政处理告知书》送达给原告，告知案件调查处理情况。2019年7月25日，湖里市场监管局将百诺肯净水设备（厦门）有限公司涉嫌生产无卫生许可批准文件的前置过滤器的线索移送厦门市卫生健康委员会。 根据原告提供的产品外包装标签，涉案产品为“百诺肯”牌，产品名称为“PW-PF-P5自动前置过滤器”，标签上标注有“百诺肯净水设备（厦门）有限公司”字样。在原告提供的产品外包装标签和说明书上未见标注生产企业为海宁水享公司的情况。百诺肯公司以海宁水享公司生产的百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器为基础进行改造，在手冲洗旋钮上增配了马达，并加装自动控制组件，而后将改造完的前置过滤器—PW-PF-P5自动前置过滤器销售给上海榕奇实业有限公司。因本案情况复杂，不能在规定的六十日内作出行政复议决定，市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，将审理期限延长三十日，并将行政复议案件审理延期通知书(厦市监复延字[2019]35号)邮寄送达原告。根据调查核实的相关事实和证据，对照相关法规规定，市市场监管局认为，湖里市场监管局受理原告的举报后，已将受理情况反馈给原告，依法对原告的举报内容予以核实调查，并将调查处理情况告知原告，对于涉及其他部门管辖的内容依法予以移送。湖里市场监管局处理原告的举报，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持湖里市场监管局作出的原处理决定，并于2019年9月26日将行政复议决定书(厦市监复决字[2019]38号)邮寄送达原告。 综上，市市场监管局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，对原告提出的行政复议申请进行了受理审查，并作出复议决定，符合法律程序，认定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市市场监管局为支持其主张，提供如下证据材料: 1.行政复议案件受理通知书（厦市监复受字[2019]38号）及EMS邮寄回执； 2.行政复议案件审理延期通知书（厦市监复延字[2019]35号）及EMS邮寄回执。 3.行政复议决定书（厦市监复决字[2019]4号）EMS邮寄回执。 第三人百诺肯公司述称，一、被诉行政行为与原告并无法律上的利害关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。百诺肯公司认为，举报人不能就举报事项提起行政诉讼。本案讼争的行政行为，是湖里市场监管局对原告举报的行政处理告知书。举报是指公民、法人或者其他组织，向工商等行政主管部门反映企业在经营中存在的违法情形的行为，既可以具名举报，也可以匿名举报。其作用主要是为行政机关查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。虽然《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第五条规定了有关部门和社会组织处理相关举报的职责，但行政机关对于举报所作的处理，无论是否对被举报人进行行政处罚，均与举报人自身合法权益没有直接关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》的第一条第二款第（十）项的规定，对于公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响、与其无法律上利害关系的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。 本案中，原告在起诉书中所陈述的“原告曾向百诺肯公司采购了‘百诺肯PW-PF-P5型号净水设备’”与事实不符，百诺肯公司从未向原告销售过讼争产品。事实上，百诺肯公司仅向上海榕奇实业有限公司销售过335台讼争产品，除此之外百诺肯公司从未通过其他任何渠道销售过讼争产品，甚至从未将讼争产品在百诺肯公司的官方网站上进行展示过。原告在举报时向湖里市场监管局局提供了百诺肯公司开具的发票，但发票所载明的采购方为上海榕奇实业有限公司（下称“上海榕奇”）而非原告。原告并无任何证据证明其曾向百诺肯公司购买了讼争产品。而依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告无法举证证明其举报的内容与自身有利害关系，应当自行承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告未能举证证明其购买讼争产品的事实，其并非是为维护自身合法权益而向行政主管部门投诉，而是基于公益、公民的监督权以及对百诺肯公司存在违法事实的怀疑而进行的举报。无论湖里市场监管局是否对百诺肯公司予以行政处罚，均对原告的权利义务不产生实际影响，因此原告不具备提起行政诉讼的原告资格，应驳回其起诉。 二、百诺肯公司不存在原告举报所称的违法情形，湖里市场监管局作出行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。 原告举报内容为讼争产品“虚构生产企业海宁市水享净水设备有限公司，冒用自己公司其他净水器专用批文，对外大量销售”。原告的举报内容与事实不符，百诺肯公司并无原告所述称的违法情形。讼争产品确为海宁水享公司依据相应卫生许可批件所生产，第三人仅进行了部分组件的加装。 2013年8月30日，百诺肯公司与海宁水享公司签订了《委托生产协议书》，委托海宁水享生产“百诺肯牌PW-PF-P5型前置过滤器”。2018年，海宁水享将所生产的产品交付给百诺肯公司。百诺肯公司收到产品后，在其基础上增配了马达，并加装自动控制组件，实现了该产品的自动冲洗功能，但讼争产品的主要参数和主要成分或部件都与浙卫水字（2014）第0405号《卫生许可批件》一致，只是在长宽高等外观上产生了区别。另外，百诺肯公司也从未在讼争产品外包装、说明书上标注生产企业为海宁水享，不存在违反《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第十三条第一款第七项规定的情形。 百诺肯公司仅于2018年1月份将讼争产品出售给上海榕奇，除此之外从未通过其他任何渠道进行过销售，包括以协议的方式销售给其他第三方或进行零售。2018年10月许可批件到期后，百诺肯公司更是直接将讼争产品移出了产品库，不再进行任何销售活动。另外，上海市青浦区人民法院做出（2018）沪0118民初13845号《民事判决书》，认定“原告以被告提供的产品与国家卫生部批文所批准的产品不符为由，认为该产品不符合国家质量标准的主张，本院不予采信”，现该判决已生效。该判决亦证明了讼争产品符合产品质量相关法律法规和产品批文规定，不存在冒用专用批文的事实。 湖里市场监管局作出相应行政行为程序合法。湖里市场监管局接到原告的举报后，立即展开了调查，收集讼争产品的资料、至百诺肯公司营场所实地勘察，并询问了百诺肯公司的相关负责人，听取了百诺肯公司的陈述申辩，并向海宁市市场监督管理局发出了协查函。在调查结束后，向原告发出了《行政处理告知书》，告知了处理结果。因此湖里市场监管局的行为符合《厦门经济特区产品质量监督管理条例》第五条的规定，程序合法。 三、市市场监管局作出行政复议决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法。百诺肯公司同意市市场监管局的有关答辩意见。 综上所述，百诺肯公司认为，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，应当依法驳回起诉；另外，讼争行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人百诺肯公司为支持其主张，提供如下证据材料： 1.（2018）沪0118民初13845号广州保时达厨房设备维修服务有限公司与上海榕奇实业有限公司买卖合同纠纷民事判决书。 经庭审质证，原告对被告湖里市场监管局证据1、2、3、5、6、7的真实性予以认可，对被告湖里市场监管局证据4中除成品检验报告及海宁市水享净水设备有限公司发货单的真实性有异议外，对证据4中的其他证据真实性没有异议。原告认为被告湖里市场监管局证据4中的成品检验报告及海宁市水享净水设备有限公司发货单都为第三人提供的复印件不是原件，被告市市场监管局及第三人百诺肯公司对被告湖里市场监管局全部证据真实性没异议。原告、被告湖里市场监管局及第三人百诺肯公司对于被告市市场监管局全部证据的真实性没有异议。被告湖里市场监管局及市市场监管局对原告证据除证据5外其他证据真实性均无异议，第三人百诺肯公司对原告全部证据真实性均无异议，并确认原告证据5确为该公司所制作。原告、两被告对于第三人百诺肯公司证据真实性均无异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：1.被告湖里市场监管局提交的证据4中成品检验报告及海宁市水享净水设备有限公司发货单，因第三人未在法庭规定的期限内向法庭出示该证据原件供各方核实，本院对于该证据真实性不予确认；2.原告提交的证据5经第三人确认为该公司作出，对于该证据的真实性本院予以确认。3.结合各方质证意见及出示证据原件情况，对其他在案证据的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2019年3月6日，被告湖里市场监管局接到原告投诉举报，原告举报称，第三人百诺肯公司销售的百诺肯PW-PF-P5型号的净水器，产品批文号为浙卫水字（2014）第0405号，实际产品与该批文所标注的内容不符，且产品上所标注的生产企业为海宁水享公司，原告已与该厂核实，其并未生产该产品，故举报第三人冒用生产批文，虚假标注生产企业。湖里市场监管局受理后，于2019年3月8日到第三人处进行现场检查，现场检查结果为未发现案涉产品。 2019年3月12日，湖里市场监管局依法受理原告的投诉举报。2019年4月22日，湖里市场监管局对原告举报事项予以立案处理。 针对原告提出的“产品上所标注的生产企业为（海宁市水享净水设备有限公司），原告已与该厂核实，其并未生产该产品”之主张，被告湖里市场监管局向浙江省嘉兴市海宁市市场监督管理局发出协助调查函，海宁市市场监督管理局于2019年3月29日收到协助调查函，并于2019年6月6日作出协查回复函称：其对海宁水享公司进行检查，现场未发现PW-PF-P5自动前置过滤器产品。海宁水享公司销售负责人表示曾受百诺肯公司委托生产过上述产品，所生产的产品与卫生许可证批件一致，批文号为浙卫水字（2014）第0405号。 2019年6月26日，湖里市场监督管理局对原告作出行政处理告知书，就上述海宁市市场监督管理局的协查回复情况进行告知。针对原告举报反映的“实际产品于该批文所标准的内容不符”，湖里市场监督管理局认为，原告所提供的证据不足以证明上述产品存在不符合国家相关法律法规的规定，不符合国家质量标准、行业标准及国家有关的强制性认证规定等违法行为。故被告湖里市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的相关规定，决定对第三人不予行政处罚，并制作行政处理告知书依法通知原告。 原告不服前述行政处理告知书于2019年7月17日向市市场监管局申请行政复议，市市场监管局于当日受理并于2019年9月10日延长案件审理期限三十日。2019年9月26日，市市场监管局作出厦市监复决字[2019]38号行政复议决定书，决定为维持被告湖里市场监管局处理决定，并依法送达原告。 另查明，原告在庭审过程中确认，其本人并未购买过案涉百诺肯公司销售的PW-PF-P5前置过滤器。上海榕奇实业有限公司曾向第三人购买过案涉产品。原告曾作为上海榕奇实业有限公司员工接受该公司委托，参与（2018）沪0118民初13845号案件诉讼，但本案中原告并未提供证据证明原告现仍为上海榕奇实业有限公司员工，或者原告接受上海榕奇实业有限公司委托处理案涉的产品纠纷。 再查明，以上事实有原、两被告、第三人提交的证材料及本院制作的庭审笔录等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告并未购买本案案涉产品，其并非系为维护自己的利益提出投诉举报，其以本人名义就上海榕奇实业有限公司所购买的案涉产品进行举报投诉，无论原告现是否系上海榕奇实业有限公司员工，被告的处理结果对原告本人的实体权利义务均不产生实际影响。原告与案涉行政处理结果并没有利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁志方的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈一贫 人民陪审员  黄小露 二〇二〇年四月二十四日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。