新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4325民初384号   原告：青河县富源贸易有限公司,住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇团结西路星光小区门面18号。   法定代表人：张大梅，系该公司经理。   委托诉讼代理人：邹训贵,男，青河县富源贸易有限公司职工。   被告：青海建设安装工程有限责任公司，住所地青海省西宁市柴达木路2号。   法定代表人：刘宁，系该公司经理。   委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。   第三人：陈仁刚，男，1962年7月11日出生，汉族，住青海省西宁市。   第三人：鲁世卿，男，1966年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告青河县富源贸易有限公司（以下简称富源公司）与被告青海建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）、第三人陈仁刚、鲁世卿买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，经审理依法作出（2018）新4325民初167号民事判决书，被告建安公司对判决不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2019)新43民终268号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年10月15日立案后，依职权追加陈仁刚、鲁世卿为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2019年12月26日、2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告富源公司的法定代表人张大梅及其委托诉讼代理人邹训贵、被告建安公司的委托诉讼代理人王阳、第三人鲁世卿到庭参加诉讼，第三人陈仁刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告富源公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付水泥款156850元，违约金4705.50元。2020年3月30日变更诉讼请求为：1.判决被告和第三人共同偿还货款156850元；2.判决被告及第三人以所欠货款156850元为基数，支付2016年10月20日至2020年4月1日的利息116069元（按年利率20%计算）。事实与理由：2015年4月至2016年10月，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿为其承建的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程施工需要，先后在原告富源公司处拉运水泥，价值共计841850元。2016年10月20日双方对账时，被告建安公司及第三人陈仁刚、鲁世卿尚欠原告富源公司水泥款156850元，原告富源公司多次索要无果。   被告建安公司辩称，原、被告之间未签订过《水泥款供需合同》，也未授权他人与原告富源公司签订过合同。虽《水泥供需合同》以及欠条都盖有青海建安有限公司第十七项目经理部的印章，但被告建安公司已在2011年2月26日将该印章收回，且经被告建安公司申请鉴定所出具的司法意见书，内容明确标注四份剪裁的印文与样本不是同一枚印章，故该印章是私刻的。被告建安公司没有实际参与过原告富源公司所有的结算和给付工程款，都是由第三人陈仁刚、鲁世卿操作，第三人陈仁刚、鲁世卿是合同的相对方，也是工程的实际施工人，应当承担相关的责任。原告富源公司起诉被告建安公司承担责任没有事实及法律依据。对于原告富源公司诉请中利息计算时间应以起诉之日计算为宜，按年利率20%计算利息无法律依据，应按法律规定计算。   第三人陈仁刚述称，欠款是事实，欠条是经过双方对账所出具。   第三人鲁世卿述称，对欠款事实认可，签订合同和出具欠条都是履行公司行为。涉案项目由被告建安公司中标并承建，2015年10月15日，原告富源公司与被告建安公司第十七项目部签订了《水泥供需合同》，合同的盖章处委托代理人陈仁刚、鲁世卿签名，并加盖了被告建安公司第十七项目部的印章，说明原、被告存在买卖合同关系。另2016年6月22日、7月14日原告富源公司和被告建安公司对账本以及2016年10月20日出具的欠款156850元的欠条上都加盖了被告建安公司十七项目部的印章，并且该印章一直都在被告建安公司项目部使用，因此由被告建安公司承担付款义务。原告富源公司主张的利息在合同中没有约定，应该按照法律规定支付。   原告富源公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：2016年4月20日欠条1份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告建安公司尚欠原告富源公司水泥款156850元。   被告建安公司对该证据不认可。认为虽有被告建安公司第十七项目部的印章，但不是被告建安公司所有的印章，原、被告之间未签订过买卖协议。   第三人陈仁刚对该份证据认可。欠条是第三人陈仁刚、鲁世卿出具的，欠条上的印章是由被告建安公司第十七项目部加盖。   第三人鲁世卿对该份证据认可。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够反映出2015年4月至2016年10月，原告富源公司向青海建设安装工程有限责任公司青河县哈拉苏铜矿项目部提供水泥，共欠水泥款156850元，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告富源公司出具欠条一份，并加盖被告建安公司第十七项目部印章的事实；该证据无法反映出原告富源公司所要证明的原、被告之间存在买卖合同关系，被告建安公司尚欠水泥款156850元的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据二:《水泥供需合同》1份，证明原、被告存在买卖合同关系。   被告建安公司对该证据不认可。认为依据鉴定结论，合同上所加盖的印章不是被告建安公司的印章，被告建安公司在2015年4月15日未与原告富源公司签订过《水泥供需合同》。   第三人陈仁刚对该证据认可。该证据是第三人陈仁刚与原告富源公司所签订，合同上的印章是由被告建安公司的蒙雍加盖。   第三人鲁世卿对该证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，该证据可以反映出2015年4月15日，原告富源公司与第三人陈仁刚、鲁世卿签订《水泥供需合同》，并加盖“青海建设安装工程有限公司第十七项目部”印章的事实；无法反映出原告富源公司所要证明的原、被告存在买卖合同关系的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据三:2016年6月22日、2016年7月14日对账函2份，证明原、被告存在买卖合同关系，双方对账结算情况。   被告建安公司对该组证据不认可。认为经过鉴定该组证据上的印章不是被告建安公司的印章。欠条、《水泥供需合同》及对账单都是第三人鲁世卿、陈仁刚经办的，第三人鲁世卿、陈仁刚不是被告建安公司员工，无权代表被告建安公司签订合同。   第三人陈仁刚对该组证据认可。   第三人鲁世卿对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够反映出2016年6月22日、7月14日，原告富源公司与第三人鲁世卿对账后，第三人鲁世卿在经办人处签名，并加盖“青海建设安装工程有限公司第十七项目部”印章的事实；无法反映出原告富源公司所要证明的原、被告存在买卖合同关系的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据四：2015年12月7日发票收据1份、2017年8月8日发票收据1份、2017年8月8日电子发票1份、2015年11月18日电子发票1份，证明原、被告公司存在买卖合同关系。   被告建安公司对该组证据不认可。认为被告建安公司至今未见过发票，也未查证过。即便是被告建安公司收到了原告富源公司开具的收款发票，也无法证明原、被告买卖合同关系成立。原告富源公司无证据佐证被告建安公司向其付过款。   第三人陈仁刚对该组证据认可，收票人屈海玲是被告建安公司的会计。   第三人鲁世卿对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2015年12月7日，青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程项目会计屈海玲收到原告富源公司开具价值662300元的发票一张。2017年8月8日，第三人鲁世卿收到原告富源公司开具价值179550元的发票一张。2015年11月18日、2017年8月8日，原告富源公司开具标头为被告建安公司的电子发票2张的事实；无法证明原告富源公司所要证明的原、被告之间存在买卖合同关系的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据五：进场人员名单1份、青海建安工资表1份、证明第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司的员工。   被告建安公司对该组证据不认可。认为该组证据所加盖的印章经过鉴定不是被告建安公司的印章。   第三人陈仁刚对该组证据认可。   第三人鲁世卿对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，该证据可以反映出第三人陈仁刚、鲁世卿系青河县哈腊苏铜矿50万吨/年采选项目选矿车间及生产辅助人员的事实；无法证明原告富源公司所要证明的第三人陈仁刚、鲁世卿是被告建安公司的员工的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据六：通知1份、工程联系单1份，证明原告富源公司的水泥使用在被告建安公司承包的哈腊苏项目工程工地上。   被告建安公司对该组证据不认可。认为被告建安公司并不清楚原告富源公司的水泥是否运到工地上，即便是用到工地上和买卖合同也无必然关系，如果有，最终也使用在怡宝公司承建的土建部分，受益人是怡宝公司，是否怡宝公司也应承担责任。欠条、合同印章、对账单、工程联系单中的印章不能简单的说明是同一枚印章。   第三人陈仁刚对该组证据认可。该组证据是工地项目部经理蒙雍签的字。   第三人鲁世卿对该组证据认可。该组证据上的印章与原告富源公司所出具的合同、对账单上的印章一致。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告富源公司所要证明的本公司的水泥使用在被告建安公司承包的青河县哈腊苏铜矿50万吨采选项目工程工地上的待证事实，对其关联性予以确认。   被告建安公司围绕其辩称依法提交如下证据：   证据一：催告书1份，证明案外人崔继平借的只是催告书中的印章。   原告富源公司对该份证据不认可。认为原告富源公司所出具证据中的印章是被告建安公司第十七项目部的印章，第三人陈仁刚、鲁世卿无能力承包工程。   第三人陈仁刚对该证据不认可，认为被告建安公司第十七项目部所使用的一直是原告富源公司所出具证据中的印章。   第三人鲁世卿对该证据不认可，认为被告建安公司第十七项目部所使用的一直是原告富源公司所出具证据中的印章。   本院认证意见为，该证据为复制件无法与原件进行比对，对其真实性不予确认。   证据二：承诺书1份，证明2015年4月15日的《水泥供需合同》和2016年10月20日的欠条所加盖的青海建设安装工程有限责任公司第十七项目经理部的印章不是被告建安公司的印章。   原告富源公司对该证据不认可，认为该证据所反映的借印章的签字人与交回来的签字人不是同一个人，与本案无关联性。   第三人鲁世卿对该证据不认可，认为原告富源公司出具的购销合同及欠条上的印章，都是原告富源公司与第三人鲁世卿共同找被告建安公司的蒙雍加盖的印章。   本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行核对，对其真实性不予确认。   被告建安公司在原审案件中，申请本院对原告富源公司提交的合同及对账单上公章进行真伪鉴定。本院委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出（2019）第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为:青河县人民法院委托鉴定的供需合同、欠条上加盖的“青海建设安装工程有限责任公司第十七项目经理部”的印章印文与样本上所反映的“青海建设安装工程有限责任公司第十七项目经理部”印章印文不是同一枚印章盖印形成。   第三人鲁世卿围绕其述称依法提交如下证据：   证据一：欠条1份，证明该证据上的印章与本案购销合同中的印章是同一枚印章，此枚印章一直都在使用，被告建安公司也认可此枚印章一直在项目部使用，被告建安公司应当对外承担责任。   原告富源公司对该证据的真实性认可，认为出具欠条时有被告建安公司第十七项目部的人在场。   被告建安公司对该证据不认可，认为该证据为复制件，且与待证事实无关联性。   本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行核对，对其真实性不予确认。   证据二：民事裁定书1份，证明欠条上的印章与本案销售合同中的印章是同一枚印章。   原告富源公司对该份证据认可。   被告建安公司对该证据不认可，认为该证据中被告建安公司的委托代理人系案外人蒙雍，是否是被告建安公司委托无法确定；且该证据是复制件，即便属实，也无法说明此裁定书中所涉及的印章与原告富源公司的印章是相一致的，无其他证据相印证，与本案无关联性。   本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行核对，亦无法反映出与本案诉争事实的关联性，对其关联性不予确认。   本院审理认定事实如下：2015年,被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给被告建安公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。   2015年4月15日，原告富源公司与第三人陈仁刚、鲁世卿签订《水泥供需合同》，并加盖“青海建设安装工程有限公司第十七项目部”印章。2016年6月22日、7月14日，原告富源公司与第三人鲁世卿对账后，第三人鲁世卿在水泥对账函上经办人处签名，并加盖“青海建设安装工程有限公司第十七项目部”印章。2015年12月7日，青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程项目会计屈海玲收到原告富源公司开具价值662300元的发票一张。2017年8月8日第三人鲁世卿收到原告富源公司开具价值179550元的发票一张。2015年11月18日、2017年8月8日，原告富源公司开具标头为被告建安公司的电子发票二张。原告富源公司按协议约定如期向青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程第十七项目部提供水泥。第三人陈仁刚、鲁世卿以银行承兑汇票、现金、转账方式向原告强盛公司支付了部分货款。2016年10月20日，第三人陈仁刚、鲁世卿向原告富源公司出具欠条一份,内容为“2015年4月至2016年10月青海建设安装工程有限责任公司青河县哈腊苏铜矿项目部施工中欠青河县富源贸易有限公司水泥款共计156850元（大写：壹拾伍万陆仟捌佰伍拾元整）”。落款为“欠款人:青海建设安装工程有限责任公司鲁世卿陈仁刚”，并加盖“青海建设安装工程有限公司第十七项目部”印章。   经被告建安公司申请，本院委托新疆衡诚司法鉴定中心作出（2019）第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为:青河县人民法院委托鉴定的供需合同、欠条上加盖的“青海建设安装工程有限责任公司第十七项目经理部”的印章印文与样本上所反映的“青海建设安装工程有限责任公司第十七项目经理部”印章印文不是同一枚印章盖印形成。   本院认为，本案的争议焦点为：本案货款应由谁承担给付义务；原告主张的利息损失能否支持。   一、关于本案货款应由谁承担给付义务的问题。本案中，被告建安公司中标承建“青河县哈腊苏铜矿50万吨采选工程”。工程中标后,被告建安公司以内部承包形式，将该工程承包给该公司副总经理崔继平，案外人崔继平又将该工程中的土建工程转包给第三人陈仁刚、鲁世卿合伙承建。第三人陈仁刚、鲁世卿系涉案工程中土建工程的实际施工人。原告富源公司出具的《水泥供需合同》、《对账单》、《欠条》等涉案证据虽加盖项目部印章,但由于项目部印章的权利范围不明,因此其效力不能与建筑单位的公章、合同章等同。被告建安公司不认可第三人陈仁刚、鲁世卿的签字盖章行为代表被告建安公司,第三人陈仁刚、鲁世卿又是涉案工程的实际施工人，原告富源公司需举证证明第三人陈仁刚、鲁世卿以被告建安公司名义签订合同的行为经过被告建安公司的授权,但原告富源公司提供的证据不能证实该证明目的，故第三人陈仁刚、鲁世卿以被告建安公司名义与原告富源公司签订《水泥供需合同》、《对账单》、《欠条》不能认定为有权代理行为。原告富源公司收取的水泥款均由第三人陈仁刚、鲁世卿向其支付，且《水泥供需合同》签订前，原告富源公司未尽到注意义务,未在合同订立和履行过程中谨慎地审查第三人陈仁刚、鲁世卿的职务任免和聘用手续，遗漏了作为勤谨、理性的交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证明其善意无过失；而表见代理的成立，必须以相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失为条件，原告富源公司遗漏了作为理性的人本来可以发现并予以核实的疑点，不能认定其为善意无过失。故原告富源公司主张被告建安公司承担给付货款义务的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。结合庭审查明，本案实际系原告富源公司与第三人陈仁刚、鲁世卿之间形成事实上的买卖合同关系，则第三人陈仁刚、鲁世卿作为该工程的实际施工人应当对其在施工时产生的债务负有清偿义务。双方未对付款履行期限进行约定，原告富源公司可以随时要求履行。现原告富源公司要求第三人陈仁刚、鲁世卿承担给付货款156850元的请求,本院予以支持。   二、关于原告主张的利息损失能否支持的问题。本案原告富源公司主张的利息，实为第三人陈仁刚、鲁世卿因逾期付款造成的损失。原告富源公司与第三人陈仁刚、鲁世卿在涉案买卖合同中未对逾期付款违约责任作明确约定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算损失。对于逾期损失的计付期限问题，原告富源公司主张自2016年10月20日起计付逾期损失无事实依据，本院不予支持。本院综合考虑,依法认定逾期损失的计付起始日为起诉之日，即2018年9月13日。故原告富源公司主张第三人陈仁刚、鲁世卿以156850元为基数，从2018年9月13日至2020年4月1日止，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率支付损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率支付损失的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告富源公司的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：   一、第三人陈仁刚、鲁世卿于本判决生效之日起十五日内给付原告青河县富源贸易有限公司货款156850元；并以此为基数，自2018年9月13日至2020年4月1日止，2019年8月20日前按照2018年中国人民银行同期贷款年利率4.75%的逾期罚息利率向原告青河县富源贸易有限公司支付损失，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的逾期罚息利率向原告青河县富源贸易有限公司支付损失。   二、驳回原告青河县富源贸易有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费5394元，由原告青河县富源贸易有限公司负担1000元，第三人陈仁刚、鲁世卿负担4394元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   魏      静   人民 陪 审员   库买克·赛甫多拉   人民 陪 审员   田   发   明   二 〇 二 〇 年 四 月 十 六 日   （法 官 助 理   侯   新   月   书  记  员   阿   拉   依