江西省龙南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0727民初278号 原告徐世柏，男，1954年8月12日生，汉族，住龙南县， 委托诉讼代理人徐永桢，男，1984年9月23日生，汉族，住龙南县，系原告的儿子。 被告徐世耀，男，1950年12月25日生，汉族，住龙南县， 委托诉讼代理人徐建龙，男，1978年10月4日生，汉族，住址同上，系被告的儿子。 委托诉讼代理人徐泽洪，男，1980年5月13日生，汉族，住址同上，系被告的儿子。 原告徐世柏与被告徐世耀排除妨碍纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐世柏及其诉讼代理人徐永桢、被告徐世耀的诉讼代理人徐建龙、徐泽洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐世柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，责令被告不得在原告持有的龙集建（93）字第02XXXXX号《农村集体土地使用证》所建房屋设置障碍，停止对原告持有使用的房屋设置障碍（加锁）的侵权行为。2、判令被告妨碍原告使用房屋给原告造成的经济损失每月160元，每年1920元，九年共计17280元，以及原告为主张合法权益四处奔波的交通、文印、通讯、差旅及聘请诉讼代理人的费用共计12000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：第一、案涉房是原告继承继父徐承浩的遗产，继父1960年因公牺牲，原告作为继子继承了财产。祖母刘长会于1964年8月20日叙明祖父母所持有的房产由其名下三子分割，原告以承浩继子身份分得了案涉房。1993年3月15日，生身父亲徐承光依祖母所立遗嘱，将案涉房向人民政府申请登记权利人为原告。第二、《分家字据》中的第13条、15条被告未履行义务。1996年3月23日原被告的父母、被告及弟弟徐祥萍共同签订了一份《分家字据》，末尾的签名不是原告所签，所盖的印章也不是原告的，另案涉房产是爷爷奶奶辈以上的祖产。奶奶刘长会在《分关字》里已明确将案涉房归原告所有。在《分家字据》第13条明确“徐世耀负责母亲肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医疗、护理、及病逝后的一切丧葬费用开支。届时事毕，肖翠春所拥有的房屋及其他遗产才可归徐世耀所有”。而被告没有履行以上义务，依法不能享有合同的权利。第三、生父徐承光亲手将房产证交给原告是父辈对案涉房产权处分的意思表示。第四、原告对案涉房产有充分的证据。原告持有龙集建（93）字第0201532号《农村集体土地使用证》，原告依法取得了土地使用权就包括取得了地上建筑物的使用权。第五、被告应当依法赔偿阻碍原告使用权的经济损失。案涉房自2011年被告一直锁着，妨碍原告正常使用已经9年。按照每月租金160元计算（参照公租房每月每平米四元计算），每年1920元，9年共计人民币17280元。另四年来原告为主张该房屋产权的合法权益，共花去费用12000元。以上诉求，请人民法院予以支持。 原告为支持其诉求，提交以下证据：1、原告身份信息。2、《分关字》。3、《集体土地建设使用证》。4、风水照片。5、录音光盘、影像。 被告徐世耀辩称：一、案涉房系原、被告父母徐承光、肖翠春名下的家庭财产。原、被告二叔徐承浩于1960年病故,(申诉人徐世柏于1954年出生)。由于徐承浩名下无男丁,按当时农村风俗经父母同意其墓碑嗣子立徐世柏。徐承浩去世后,徐世柏和其他兄弟姐妹一同由父母抚养成人。祖母刘长会召集家族成员于1964年签订的《分关字》,“承浩嗣子世柏名下房屋在于本祖堂背第二栋左边第四间房屋一间又祖堂上栋左边第三间右边直进半间”,由父母接管。1966年洪水过后,父母作主把“祖堂上栋左边第三间右边直进半间”宅基地与本村刘贤娣家位于“祖堂第三栋左边第四间侧屋一间”宅基地进行置换,父母带领全体家庭成员重建房屋,该新建房屋即本案诉争房屋。也就是说明案涉房位置也非1964年《分关字》承浩嗣世柏名下房屋位置。二、答辩人徐世耀履行了1996年《分家字据》中第13条、15条义务。在1993年前,父母已年老,父母考虑到徐世柏顶替了父亲徐承光的工作,父母有意要求徐世柏赡养母亲肖翠春。1993年前后,徐世柏未经父母及兄弟同意擅自将案涉房的《集体土地建设用地使用证》登记在徐世柏名下。徐世柏见《集体土地建设用地使用证》在手,露出狰狞面目,遗弃母亲,无故与父母发生口角。母亲感到绝望,喝农药自杀,后抢救及时脱离生命危险。父母无奈,召集家庭成员于1996年3月23日签订《分家字据》。答辩人依照约定履行了赡养母亲及至母亲去世后负责了母亲后事的所有费用,答辩人依《分家字据》继承了母亲肖翠春的遗产。反观原告徐世柏,依《分家字据》第12条三兄弟应每人每年交冬谷贰佰市斤给母亲肖翠春作口粮,答辩人及弟弟徐祥萍一直履行该义务,而原告一直未履行该义务。关于《分家字据》第15条义务,徐承浩过世多年后,按农村风俗后人为其修建了风水墓地,该项费用由三兄弟分摊。答辩人出资500元,该笔费用由原、被告姑母徐宝玉转交给徐世柏(徐世柏未出具收条)，此后再无其它徐承浩名下义务事项。1996年签订的《分家字据》是在徐世柏在场、知情、自愿的情况下签订的，在场人肖大武、弟弟徐祥萍可以作证，该协议合法有效。另外，徐世柏依《分家字据》分配到的田土房屋一直由其管理作用，故原告狡辩其不在场，不知情，未签章之说根本不能成立，原告难圆其说，漏洞百出。三、原告徐世柏未经父母同意擅自将案涉房《集体土地建设用地使用证》登记在其名下。徐世柏在诉状中陈述案涉房的《集体土地建设用地使用证》是父亲1993年亲手办理的，这纯属谎言。当时真实情况是，如果徐世柏会孝敬父母，赡养母亲，父母是愿意将案涉房分配给他，但这意愿并未形成书面分家协议约束他。徐世柏借机擅自将案涉房的《集体土地建设使用证》登记在其名下，而后原告徐世柏违背父母意愿，遗弃母亲，制造家庭矛盾。父母含辛茹苦把徐世柏抚养成人，除安排其顶替父亲工作之外，还和其他兄弟一样的获得了父母名下的田土和房屋。父母去世后后代子孙按农村风俗做父母风水墓地徐世柏也未出钱、未出力，其他兄弟姐妹可以作证。四、答辩人徐世耀拥有案涉案的所有权。虽然原告持有的案涉房《集体土地建设用地使用证》真实有效，但不改变案涉房为家庭共有财产的属性。答辩人依法继承了母亲的遗产，即取得了该案涉房的所有权。五、答辩人徐世耀根本不用赔偿原告的任何经济损失。原告主张答辩人赔偿其所谓的经济损失，纯属无稽之谈，贻笑大方。综上所述，答辩人恳请人民法院依法驳回原告徐世柏所有诉讼请求，恳请人民法院依法判令案涉房归答辩人徐世耀所有依法判令案涉房的《集体土地建设用地使用证》变更至徐世耀名下。彻底解决案涉房的纷争。 被告徐世耀为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、《分家字据》。2、《清单》。3、判决书及执行材料。 经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系。1960年徐承浩去世，按本地农村风俗原告徐世柏被立为徐承浩的嗣子。1964年8月20日，原、被告祖母刘长会召集家人签订了《分关字》，载明“承浩嗣子世柏名下房屋在于本祖堂背第二栋左边第四间房屋一间又祖堂上栋左边第三间右边直进半间”。涉案房屋“祖堂后第三栋左边第四间侧屋一间”于1968年左右重建，于1993年3月15日登记在原告徐世柏名下【建设用地使用证登记证号：龙集建（93）字第0XXXXX号】。1996年3月23日，原告父母徐承光、肖翠春及徐世耀等家庭成员订立《分家字据》，对家庭有关财产进行了分配，其中第5条对涉案房屋约定为“肖翠春现拥有祖堂后第三栋左边第四间侧屋一间”，第13条约定“徐世耀负责母肖翠春的生活费用，包括生老病痛的医治、护理及病逝后的一切丧葬费用开支，届时，肖翠春所拥有的房屋及其他遗产才可归徐世耀所有”。肖翠春于2006年去世，之后诉争房屋一直由徐承光居住，2011年徐承光去世。涉案房屋目前由被告上锁掌控。 原告认为其属于该房屋的所有权人，双方产生争执，原告于2017年6月2日向本院起诉，诉讼请求“1、确认原告持有的龙集建（93）字第0XXXXX号集体土地建设用地使用证合法有效，该证载明的房产归原告所有；2、判令被告返还原告房屋一间；3、诉讼费由被告负担”，本院于2017年8月24日作出（2017）赣0727民初740号《民事判决书》，该判决认为“该《分家字据》是各方当事人的真实意思表示，系对自己权利的处分和义务的承担，对《分家字据》各方当事人均具有法律约束力。依照《分家字据》，诉争房屋应当归被告徐世耀所有”，判决“一、确认龙集建（93）字第02XXXXX号集体土地建设用地使用证合法有效。二、驳回原告徐世柏的其他诉讼请求”。原告不服该判决上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2018年1月11日作出（2017）赣07民终3843号《民事判决书》，认为“1996年3月23日签订的《分家字据》，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的效力性强制性规定，该合同合法有效”，判决“驳回上诉，维持原判”。原告不服判决向赣州市中级人民法院申请再审，赣州市中级人民法院作出（2018）07民申217号《民事裁定书》，认为“虽然诉争房屋的《集体土地建设用地使用证》登记在徐世柏名下，但不改变该房屋为家庭共同财产的属性。1996年《分家字据》，已经对家庭财产进行综合的分配，是当事人及其父母等人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效”，裁定“驳回徐世柏的再审申请”。原告于2020年2月24日以排除妨碍、赔偿损失等为由，再次诉至本院。 本院认为，本案中，原告认为“案涉房是原告继承继父徐承浩的遗产、原告对涉案房产有充分的证据”等，其诉求的实质是以所有权人的身份提起排除妨碍、赔偿损失之诉，房屋权属的确定是原告诉讼请求成立的前提条件；前案中，本院（2017）赣0727民初740号《民事判决书》、赣州中院（2017）赣07民终3843号《民事判决书》已对涉案《分家字据》的法律效力进行了认定，对原告提出的“确认房产归原告所有、返还原告房屋”的诉讼请求进行了驳回，因此本案原告的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复诉讼。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本案应驳回原告的起诉。被告提出的反诉主张，与本案属不同的法律关系，不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下: 驳回原告徐世柏的起诉。 案件受理费532元，退回给原告徐世柏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  黄日忠 人民陪审员  赖永平 二〇二〇年四月七日 书 记 员  付凯莉