吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终782号上诉人陈旭阳（原审被告），男，1984年6月13日生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人王静（原审原告），女，1954年10月29日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人董雷，女，1982年1月25日生，汉族，住南关区幸福乡黑嘴子村胜利屯，系王静之女。被上诉人董善思（原审被告），男，1984年5月11日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人陈旭阳因与被上诉人王静、董善思民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王静向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈旭阳立即给付王静借款260万元及利息（自2019年3月20日起到给付之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由陈旭阳承担。事实和理由：2018年3月20日，陈旭阳向王静出具《借条》，《借条》载明：因急需资金周转向王静借款260万元，月利率为2分，借款期限从2018年3月20日至2019年3月20日，每月20日结还当月利息。王静通过银行转账方式向陈旭阳转款共计260万元。借款期满后陈旭阳未偿还借款。陈旭阳原审时辩称，不同意偿还王静的借款，双方没有形成事实的民间借贷关系，系董善思委托陈旭阳向董雷借款，实际借款日为2018年2月14日和2018年3月25日。董善思原审时辩称，是董善思借的钱，同意偿还借款。原审法院经审理查明：2018年2月14日、2018年3月25日王静通过银行向陈旭阳转款共计260万元。2018年3月20日，陈旭阳出具《借条》：因急需资金周转，向王静借款260万元整，月利率2%，从2018年3月20日到2019年3月20日，每月20日结还当月利息。自2018年3月25日至2019年1月16日陈旭阳通过银行转账的方式共计偿还王静借款本息合计2186021元，并且通过银行转账和微信转账的方式向董雷转款共计312440元。庭审中，因本院追加董善思为被告，董善思同意偿还借款，王静请求董善思承担共同还款责任。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王静提供的借条和银行转账明细足以认定王静与陈旭阳双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，通过银行流水明细可以证明陈旭阳从2018年3月25日到2019年1月16日期间通过银行转账的方式偿还王静借款本金及利息（当月还款先付当月利息，剩余付上月欠息，如再剩余偿还本金；如当月还款不足当月利息，由下月还款的剩余额补足，以此类推，详见欠款本金利息结算明细表），故王静请求陈旭阳偿还借款本金260万元应扣除陈旭阳之前所偿还的借款本金，实际剩余本金为1026632.55元；关于借款利息，因利息计算至2019年5月31日，故利息自2019年6月1日起到给付之日止，按年利率24%计算；关于陈旭阳主张实际借款人为董善思的抗辩意见，虽然有相关的银行流水明细证明在王静转账借款260万元以后陈旭阳陆续有向董善思等人转款的转账记录，但陈旭阳向王静出具了借条并实际收到了借款，至于借款如何处理是陈旭阳自己的权利，陈旭阳仍然需要承担还款义务；另外，陈旭阳提出的实际借款人董善思在庭审过程中自认借款由自己所借，同意偿还借款，因此董善思的行为可视为债务加入，应承担共同还款责任。关于陈旭阳给董雷的款项，因王静不认可是偿还其借款，故此款项双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、陈旭阳、董善思于判决生效后五日内给付王静借款本金1026632.55元及利息（自2019年6月1日起到给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回王静其他的诉讼请求。案件受理费13800元，由王静负担8351元，由陈旭阳、董善思负担5449元。宣判后，陈旭阳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判陈旭阳不承担还款义务。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.没有证据证明陈旭阳与王静之间存在民间借贷的合意。陈旭阳与王静并不相识，更谈不上陈旭阳向王静借款这一事实。2.上诉人出具了微信记录，该款为董善思向董雷的借款，董雷用母亲王静的账户出借给董善思，陈旭阳与王静不存在借贷关系。3.上诉人提交的证据没有采信，没有说明理由。4.认定董善思系债务加入错误。董善思是争议债权的真正债务人，原审认定董善思替上诉人承担还款义务，不符合债务加入的条件。5.保护利息适用法律不当，不承担还款责任，也就不存在承担利息的责任。被上诉人王静二审答辩称，王静与陈旭阳之间存在民间借贷合意，借条中明确了出借人、借款人、借款数额、利息等内容。陈旭阳的上诉理由不符合事实，应驳回上诉，维持一审判决。被上诉人董善思二审时未提交答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审时王静认可案外人宋然向王静的银行账户转款是偿还的利息，2018年8月21日宋然向王静的银行卡转账存入60000元。本院认为，虽然陈旭阳主张不认识王静，但陈旭阳认可借条的真实性，借条为陈旭阳出具，借条上明确陈旭阳为借款人，系向出借人王静借款，应认定陈旭阳与王静已达成借款合意。本案争议款项也确系从王静的银行账户转入陈旭阳的银行账户，借款事实存在，且在实际履行还款义务时，也是董善思将款项转入陈旭阳的账户，由陈旭阳再向王静的账户进行还款，符合合同相对性原理，陈旭阳主张系董善思操作其银行卡，没有证据证明，陈旭阳应该向王静偿还借款。陈旭阳主张董善思委托其收董雷的款项，本案系董善思与董雷之间的债务关系。陈旭阳作为债务人向王静出具借条，借条上也未注明其是代收款，故陈旭阳作为具有民事权利能力的自然人，应该知道其作为借款人出具借条应该承担的法律后果和风险，其提出不承担还款义务的主张不能成立。陈旭阳提供其与董雷、董雷与董善思的微信聊天记录，但微信聊天记录没有否认王静为出借人的事实，也没有免除陈旭阳应该承担的还款责任。尽管董善思认可其委托陈旭阳收款、还款，但对陈旭阳应向王静偿还借款没有拘束力。董善思认可其是案涉款项的实际使用人、借款人，其愿意承担还款责任，原审判决其与陈旭阳共同承担还款责任并无不当。关于还款数额的问题。二审时王静认可案外人宋然向王静的银行卡转款是偿还的借款利息，王静原审时提供的建设银行交易明细清单显示，2018年8月21日宋然向王静的银行卡转账存入60000元，该数额与陈旭阳每月还款的固定时间、固定数额一致，与王静原审时主张自2018年3月25日至2018年11月20日共计9个月每月给付利息60000元相吻合，应该认定该款项为陈旭阳的还款，应在借款数额中予以扣减。因陈旭阳对原审判决关于还款数额的计算、利息日结算本息、先还息后还本金等的计算标准没有提出异议，本院依法不予调整。扣减该60000元仍然按照原审判决确定的本息偿还方式计算，原审时经计算，截止2018年7月20日，欠本金2556415.056元。那么至8月20日应付利息为51128.30元（2556415.056×2%），故已还款60000元，扣除应付的利息，应偿还本金数额为8871.7元（60000元-51128.30元），尚欠付本金2547543.356元（2556415.056元-8871.7元）。以此标准逐月还款计算，至2019年5月31日，扣除2018年3月20日至3月25日的160万元的利息后，尚欠付借款本金957966.92元。原审判决按月利率2%计算利息符合双方借条中的约定，陈旭阳主张不支付利息没有事实依据，陈旭阳应按照月利率2%支付2019年6月1日起之后的利息。综上，原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4298号民事判决第二项；二、变更长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初4298号民事判决第一项为：上诉人陈旭阳、被上诉人董善思于本判决生效后五日内给付被上诉人王静借款本金957966.92元及利息（自2019年6月1日起到给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回被上诉人王静其他诉讼请求。一审案件受理费13800元、二审案件受理费14040元，由王静负担9012元，由陈旭阳、董善思负担18828元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  田素香审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二〇年四月二十八日书记员  白雨函