河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初10172号原告：王振昌，男，汉族，1961年11月12日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：霍绘丹，河南科序律师事务所律师。被告：史义朋，男，汉族，1994年7月28日出生，住汝州市。被告：史志远，男，汉族，1994年1月16日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：张香花，汝州市法律援助中心律师。被告：张军产，男，汉族，1962年11月10日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：韩五松，汝州市汝美法律服务所法律服务工作者。原告王振昌诉被告史义朋、史志远、张军产为提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2019年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告王振昌及其委托诉讼代理人霍绘丹、被告史义朋、被告史志远及其委托诉讼代理人张香花、被告张军产及其委托诉讼代理人韩五松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振昌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费10119.95元（共计49119.95元，扣除被告已支付的39000元后仍需支付10119.95元）、营养费营养费2200元（110天×20元）、住院伙食补助费2150元（43天×50元）、误工费40065.3元（330天×121.41元）、护理费18771元（150天×125.14元）、伤残赔偿金63621.4元（13830.74元/年×20年×23％）、精神抚慰金20000元、鉴定费1815元（700元＋600元＋515元）、交通费1000元，以上共计159742.65元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月初，原告经焦某介绍跟着包工头史义朋在房主张军产家垒墙。2018年8月15日上午11时左右，被告史志远开吊机往房顶吊盖板，在吊最后一块盖板时，由于被告史志远操作失误，致使盖板游走，将正在三楼房顶干活的原告直接撞落坠地面。之后，原告被送往汝州市人民医院进行治疗，在治疗期间，三被告共同支付医疗费共计39000元。原告出院之后，经鉴定，原告伤残等级构成一个九级伤残，三个十级伤残，误工期经鉴定为330天，护理期经鉴定为150日，营养期经鉴定为110日。综上，在原告出院之后，被告一直不予赔偿，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望依法判如所诉。被告史义朋辩称，不同意原告的诉讼请求。被告史义朋没有承包房主张军产家建房施工，原被告都是在一起共同干活，与原告不存在雇佣关系。原告也不是被告史义朋介绍到工地干活的。原告之所以在三楼坠落，是由于被告史志远在下面玩手机、操作失误，致使起吊的楼板游动将正在楼梯间边上干活的原告撞落造成的。被告史义朋不应当承担赔偿责任。故请求人民法院予以明断。被告史志远辩称，不同意赔偿原告的损失。1、原告的损害不是由被告史志远造成的，原告摔下楼时，盖板离楼面有两米多高，不可能碰到原告。在吊盖板时，盖板吊臂上有摄像头，从摄像头中并没有看到原告，且被告史志远是在楼上的拉盖板的人的指挥下吊盖板的；2、从原告所提供的病历中可看出，原告曾经患脑梗塞，××，××，是不适宜在十几米高且边缘没有防护的楼上进行高空作业，可以说明原告对自己的损伤有不可推卸的责任。综上所述，请求贵院查明事实，依法公正判决。被告张军产辩称，原告受伤与被告张军产无直接因果关系，其作为六十岁左右的老年人不适合高空危险作业，其作为成年人应对自己的行为负责，其因受伤造成的经济损失与被告张军产没有关系，被告张军产没有对其经济损失负担的义务，并且其受伤造成的经济损失应当由侵权责任人承担。另外，涉案房屋施工全部由被告史义朋按每平方70元的工价承揽建设，由被告史义朋自行组织人员施工，被告张军产只负责建房所需材料及竣工后的工价款的支付，被告张军产已于竣工后按被告史义朋测算的建筑面积共计160余平方全部给被告史义朋结清了价款。况且事故发生时被告张军产并不在现场，原告如何坠落，被告张军产不清楚。故请依法驳回原告的对被告张军产的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了五组证据：1、证人王某证言一份及证人郭某当庭陈述，证明原告经包工头被告史义朋雇佣在房主被告张军产家干活时被史志远吊的盖板碰到地面受伤的事实；2、原告病历、住院证、出院证、诊断证明各一份，证明原告受伤后被送往汝州市人民医院治疗的事实；3、原告的医疗费票据、门诊票据、医疗器具票一份，证明原告受伤住院所花费医疗费事实；4、平顶山广成法医临床司法鉴定所于2019年7月24日作出的平广成司鉴所[2019]临鉴字第70号伤残司法鉴定意见书及平广成司鉴所[2019]临咨字第70号误工期、护理期、营养期评定咨询意见书各一份，证明原告伤残构成一个九级伤残、三个十级伤残的事实，以及误工期330日，护理期150日，营养期110日的事实；5、鉴定费票据三份，证明原告支付鉴定费1815元的事实。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告史义朋对原告出示的证据1有异议，不予认可，认为其本人并没有承包涉案工程，只是共同干活，对原告的其他证据无异议；被告史志远对原告证据1王某证言有异议，认为王某证言内容不属实，证人王某应当出庭接受质询。对原告证据2的“入院记录既往史中”说明原告已经有头晕的症状，经检查为脑梗塞，证明原告不适宜高空作业，原告本人对自身的损伤负有重大过错。对原告的证据3医疗费票据系复印件，不予认可。对鉴定意见书中的误工期有异议，误工期过长。对原告的其他证据无异议，但原告至少应当承担事故的同等责任；被告张军产的质证意见基本同被告史志远的质证意见，并认为原告的损失其本人不应承担责任。对原告提供的证据及双方质证情况本院予以存卷备查。被告史志远向本院提交了两组证据：1、证人焦某、乔某当庭陈述；2、被告史志远的操作证和培训合格证；以上证据证明原告王振昌的损害与被告史志远无关。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告史志远的证据1无异议，对证据2真实性也无异议，但认为其没有吊车的证件，并且其资格证与其驾驶时发生事故并无关联；被告史义朋对被告史志远的证据无异议；被告张军产对被告史志远的证据1证人当庭陈述不发表质证意见，认为事故发生时其本人不在现场。对被告史志远的证据2真实性无异议。对被告史志远提供的证据及双方质证情况本院予以存卷备查。被告史义朋及被告张军产未向本院提交相关证据。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告张军产曾将其三层住宅楼房的施工劳务按工价每平方米70元（其中一层按每平方米65元）全部承揽给被告史义朋，由被告史义朋组织人员施工，但双方未签订书面承揽合同。被告史义朋在承包涉案工程时不具有施工资质。目前，被告张军产与被告史义朋之间的工价已全部结清，被告史义朋分别与原告王振昌、被告史志远之间的工资也已结清。原告王振昌经证人焦某介绍到工地干活，日工资140元，原告在工地的具体工作由被告史义朋予以安排。被告史志远跟随被告史义朋在工地开吊车工作，日工资400元。2018年8月15日上午11时左右，原告在工作过程中从三楼坠落，原告身体受伤。原告诉称其坠落是由于被告史志远在下面玩手机、操作失误，致使起吊的楼板游动将正在楼梯间边上干活的原告撞落造成的。被告史义朋于庭审后也书面提交了一份关于对王振昌受伤一事的事实有关说明，同样证明原告受伤是由于被告史志远在下面玩手机、操作失误，致使起吊的楼板游动将正在楼梯间边上干活的原告撞落造成的，证人郭某也在该份说明上签名确认。但被告史志远不予认可。事故发生后，原告被送至汝州人民医院进行治疗，于2018年9月27日出院。期间，原告共花费医疗费49119.95元，三被告垫付了39000元（其中被告史义朋垫付14800元、被告史志远垫付14200元，被告张军产垫付10000元）的医疗费用。经医院诊断，原告的伤情为：股骨骨折、根骨骨折、骶骨骨折、腰椎骨折、肋骨骨折、泌尿系统受损、脾损伤。2019年7月24日，平顶山广成法医临床司法鉴定所作出的平广成司鉴所[2019]临鉴字第70号伤残司法鉴定意见书及平广成司鉴所[2019]临咨字第70号误工期、护理期、营养期评定咨询意见书各一份，证明原告伤残构成一个九级伤残、三个十级伤残以及评定误工期330日，护理期150日，营养期110日。原告并支付鉴定费1815元，但未提供相关交通费票据。原告王振昌提供的病例能够证明其本人在事故发生前两个月前，曾因头晕在汝州市人民医院做CT检查，诊断为脑梗塞。庭审中，原告自认所有损失赔偿额计算标准××2018年度人身损害赔偿赔偿标准计付。原告王振昌的户籍居住地为汝州市王寨乡××组，非城镇户籍。另查明，2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元，农、林、牧、渔业为44314元，居民服务业和其他服务业为45677元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原被告双方争议的主要问题是双方责任如何承担及原告受偿范围及数额的确定。关于原被告双方责任如何承担问题。本案中，被告张军产曾将其三层住宅楼房的施工劳务按工价每平方米70元（其中一层按每平方米65元）全部承揽给被告史义朋，由被告史义朋组织人员施工，完工后双方经结算，被告张军产已全部付清了工钱。双方之间虽未签订书面承揽合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，被告张军产与被告史义朋之间存在事实上的承揽合同关系。原告王振昌经他人介绍到涉案工地干活，具体工作由被告史义朋予以分配，日工资140元，并且被告史义朋也已给原告王振昌结清工资，故被告史义朋与原告王振昌之间存在雇工关系；被告史志远跟随被告史义朋在工地开吊车工作，日工资400元由被告史义朋发放，故被告史义朋与被告史志远之间也存在雇工关系。原告王振昌作为成年人，在施工过程中有义务也有能力对自身安全尽到注意义务，并做好安全防范措施，但由于原告本人疏忽大意而未能尽到安全注意义务，××例显示，原告在事故发生前两个月曾因头晕被诊断为脑梗塞，且于一审辩论终结前也未能提供已完全康复的相关诊断证明，显然原告自身体质不适合高空作业，其自身存在一定过错，该过错与原告受损伤的结果之间存在因果关系，本院酌定原告承担该次事故40％的事故责任；根据《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第一款“兴建乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施、公益事业和二层及二层以上楼房住宅等建筑工程，必须由取得相应设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”及第十九条“承担村镇建筑工程施工任务的单位，必须具有县级以上建设行政主管部门颁发的施工资质等级证书，承担与其资质等级相应的施工任务。严禁无证或超越规定范围承担建筑设计、施工任务”之规定，被告史义朋作为涉案工程承揽人（雇主），由于其本身不具备施工资质，其本人在施工过程中也未能提供相关安全措施，故其本人对原告王振昌损伤事故的发生存在一定的过错责任，本院酌定被告史义朋承担该次事故25％的事故责任；被告史志远虽然持有相关驾驶吊车的证件，但根据原告的诉称及被告史义朋和证人郭某于2020年4月22日共同签名提交的“关于对王振昌受伤一事的事实有关说明”，结合被告史志远在事故发生后同意将工钱4200元经被告史义朋转交给原告作为医疗费以及之后又支付原告10000元医疗费的事实，故被告史志远关于原告受损与其无关的辩称意见不符合常理，本院推定被告史志远存在过错，酌定被告史志远承担该次事故25％的事故责任；被告张军产在未查明被告史义朋是否具备施工资质的情况下将涉案工程的劳务按每平方米70元左右价格承揽给被告史义朋，被告张军产其自身存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本院酌定被告史志远承担该次事故10％的事故责任。关于原告的受偿范围及数额的确定问题。原告户籍居住地位于汝州市王寨乡××组，非城镇户籍，故原告的各项损失应参照农村居民标准计算。原告在庭审中自认其无固定职业，故其关于误工费及护理费的计算标准分别参照河南省2018年度农、林、牧、渔业为44314元、居民服务业和其他服务业为45677元较为妥当。关于原告住院期间的伙食补助费及营养费的计算，本院酌定分别按50元/天、10元/天的标准计算。原告在庭审中未提供相关交通费票据，故原告要求被告支付1000元交通费的请求，因无证据证明，本院不予支持。原告方因该次事故而应受偿的范围有：医疗费49119.95元、误工费40065.30元（330天×44314元/365天）、护理费18771元（150天×45677元/365天）、住院伙食补助费2150元（43天×50元）、营养费1100元（110天×10元）、伤残赔偿金63621.40元（13830.74元/年×20年×23％）、鉴定费等共计1815元，以上共计176642.65元。精神损害抚慰金的赔偿数额结合原被告双方的过错程度，本院酌定被告史义朋及被告史志远各承担2500元，被告张军产承担1000元。扣除被告史义朋已支付的医疗费14800元外，被告史义朋仍应赔偿原告各项损失31860.66元[（176642.65元×25％）＋2500元－14800元]；扣除被告史志远已支付的医疗费14200元外，被告史志远仍应赔偿原告各项损失32460.66元[（176642.65元×25％）＋2500元－14200元]；扣除被告张军产已支付的医疗费10000元外，被告张军产仍应赔偿原告各项损失8664.27元[（176642.65元×10％）＋1000元－10000元]。综上所述，原告的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告史义朋于本判决生效后十五日内再赔偿原告王振昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计31860.66元；被告史志远于本判决生效后十五日内再赔偿原告王振昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计32460.66元；被告张军产于本判决生效后十五日内再赔偿原告王振昌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计8664.27元；驳回原告王振昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元由原告王振昌负担1240元，被告史义朋负担775元，被告史志远负担775元，被告张军产负担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张强伟审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年四月二十七日书 记 员  李 萍