湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终1039号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行，营业场所：平江县开发区天岳大道泰和大厦。负责人：陈忠世，行长。委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱胜龙，女，1975年4月10日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行（以下简称邮政银行平江支行）因与被上诉人朱胜龙借记卡纠纷一案不服平江县人民法院（2019）湘0626民初3612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新证据，经过阅卷、调查不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邮政银行平江支行上诉请求：撤销一审判决，改判并驳回朱胜龙的全部诉讼请求；一、一、二审案件诉讼费由朱胜龙承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。朱胜龙对其存款被盗刷存在多处过错：一是本案可以推定朱胜龙未妥善保管银行卡。复制借记卡的必要条件是有机会接触被上诉人的借记卡，如果朱胜龙妥善保管涉案银行卡，案外人是不可能有机会复制卡内的信息的；二是朱胜龙未适当使用银行卡并妥善保存取款密码。除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，正确的支取密码只有可能从朱胜龙处取得；三是涉案银行卡如果确实被伪卡盗刷，但只盗刷19904.22元，剩余85×××82.05元没有盗刷，是案外人不需要还是其他原因，令人匪夷所思。从逻辑推定来分析，应认定是朱胜龙自己所造成。朱胜龙应对被盗刷的损失承担全部责任。朱胜龙辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。从公安机关调取的证据及朱胜龙的陈述，能够证明取款的地点在泰国，从支取现金的时间和空间足以推定伪卡盗刷的事实。取款金额存在一个零头尾数的原因，是由于跨国汇率的问题。邮政银行平江支行负有安全保障责任，邮政银行平江支行称朱胜龙密码保管出现漏洞，应承担举证责任。朱胜龙向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决邮政银行平江支行赔偿朱胜龙被盗刷（消费及取现）的存款人民币20076.7元，并由邮政银行平江支行按银行同期存款利率标准支付从2019年9月14日至实际清偿之日止的利息；2、请求判决邮政银行平江支行赔偿朱胜龙为主张权利支出的交通费，律师费5600元。一审法院认定事实：朱胜龙系邮政银行平江支行的客户，朱胜龙在邮政银行平江支行开户并持有卡号为：62×××82的银联卡，2019年9月14日早晨，朱胜龙查看手机时发现，银行发来的6条交易短信息，信息显示朱胜龙的邮政储蓄银行卡（卡号为：62×××82）在2019年9月13日通过ＡＴＭ跨行取款6次。分别为：2019年9月13日22时15分取4724.03元、22时16分取4724.03元、22时17分取504.05元、23时12分取4724.03元、23时13分4724.03元、23时14分取504.05元，以上共计支取19904.22元，手续费172.48元。朱胜龙即时通过电话向银行挂失，并持卡到平江县公安局城关派出所进行报案，同日朱胜龙将该卡帐户余额85×××82.05取出。经公安机关调查，朱胜龙银行卡系被他人使用伪卡在泰国ＡＴＭ取款，事发后朱胜龙多次与邮政银行平江支行交涉，但是邮政银行平江支行未承担任何责任。另查明，为参与本案诉讼，朱胜龙聘请律师花去人民币4100元。一审法院认为：朱胜龙、邮政银行平江支行之间储蓄存款合同关系成立。案件争议焦点为：邮政银行平江支行对朱胜龙银联卡被伪卡盗刷的存款及利息损失应否承担民事赔偿责任，朱胜龙聘请律师的律师费是否应予补偿。其一，《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”。第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。根据以上法律规定，银行卡的发卡行是相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别伪卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保银行卡内资金的安全。本案中，朱胜龙银行卡内存款于2019年9月13日22时至23时六次在泰国ＡＴＭ机上取款，朱胜龙于2019年9月14日9时持卡向公安机关报案，根据时间和空间推定，足以证明该卡朱胜龙未出借或丢失，银联卡确被伪卡盗刷的事实。因此，邮政银行平江支行应尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，履行保护储户存款安全的法定义务和合同义务。由于邮政银行平江支行没有履行法定的义务和合同义务，未能识别他人使用伪造银行卡进行交易，致使朱胜龙银行卡被盗刷，造成了朱胜龙银行卡内的存款损失，邮政银行平江支行应承担赔偿朱胜龙损失的违约责任。其次，朱胜龙请求判决邮政银行平江支行赔偿朱胜龙为主张权利支出的交通费，律师费5600元的诉请，因此费用朱胜龙、邮政银行平江支行双方没有合同约定，朱胜龙交通费朱胜龙没有提供相关证据，故对朱胜龙的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由邮政银行平江支行赔偿朱胜龙损失人民币20076.7元，并以20076.7元为基数按照中国邮政储蓄银行同期活期存款利率，从2019年9月15日起支付利息至履行完毕之日止；二、驳回朱胜龙的其它诉讼请求。上述给付内容，限邮政银行平江支行在判决生效后十日内履行。如未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，减半收取220.5元，由邮政银行平江支行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，报警案件登记表、立案决定书、询问笔录、银联卡交易明细能相互印证，形成证据链，可以确认朱胜龙持有的涉案借记卡系被他人使用伪卡在境外通过ATM交易渠道盗刷的事实。邮政银行平江支行作为涉案借记卡的发卡行及相关技术、设备的提供者，理应承担伪卡防范和识别的义务。邮政银行平江支行称涉案银行卡被盗刷，朱胜龙存在未妥善保管银行卡及密码等多处过错，但邮政银行平江支行未能提供证据予以证明，其应自行承担举证不能的不利后果。故邮政银行平江支行作为发卡行应对朱胜龙因伪卡盗刷产生的资金损失先行承担全部赔偿责任，一审判决邮政银行平江支行赔偿朱胜龙20076.7元及相应利息并无不当。邮政银行平江支行称朱胜龙存在多处过错，其不应承担赔偿责任的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费441元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司平江县支行负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年四月二十三日书记员  陈 思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。