山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终265号上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县建筑城28号。法定代理人：逯某，董事长。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜圣瑞，山东国熙律师事务所实习律师。上诉人（原告被告）：于光展，男，1995年8月18日出生，汉族，农民，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：赵维军、徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宫吉祥，男，1950年1月12日出生，汉族，个体户，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：李兆德，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）、上诉人于光展因与被上诉人宫吉祥买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桓台建设公司的委托诉讼代理人解峰、姜圣瑞,上诉人于光展的委托诉讼代理人赵维军，被上诉人宫吉祥的委托诉讼代理人李兆德，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人桓台建设公司的上诉请求：1.撤销山东省东阿县人民法院(2019)鲁1524民初1200号民事判决书，改判驳回被上诉人宫吉祥的诉讼请求；2.全部诉讼费用由宫吉祥承担。事实和理由：一、宫吉祥与于光展之间恶意串通，提起虚假诉讼。本案一审中，宫吉祥仅仅提供了于光展出具的欠据一份，既未提供买卖合同也没有提供发货单、收货单等能够证明宫吉祥实际供货、于光展实际收货的证据，更没有提供双方之间对账、交易流水的证据。于光展在宫吉祥仅提交了一份欠条的情况下，对宫吉祥的证据以及诉求完全认可，明显是双方之间恶意串通，提起虚假诉讼，侵害上诉人的合法权益。二、宫吉祥与桓台建设公司不存在合同关系，根据合同相对性，上诉人不应承担责任，一审法院适用法律错误。桓台建设公司与于光展签订的《单位工程施工风险承包责任合同书》是合法有效的，《中华人民共和国建筑法》第二十六条是管理性规定而不是效力性规定，且该规定并不适用于光展。上诉人与于光展之间不是出借资质关系，而是上诉人将项目承包给了于光展，双方之间是工程承包关系，一审法院适用该法律规定，认为上诉人应承担连带责任是错误的。欠据是于光展为宫吉祥出具的，宫吉祥明知自己是跟于光展发生的合同关系，根据合同相对性，应由于光展支付货款。请求二审法院查明事实，公正裁判。针对上诉人桓台建设公司的上诉请求，被上诉人宫吉祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案货物交易习惯为宫吉祥交货时，于光展出示收货凭证，双方对账结算时于光展将收货凭证收回，同时为宫吉祥出示债权凭证。宫吉祥一审提供了于光展书写的债权凭证，于光展对此也予以认可，又有已给付宫吉祥部分货款的银行交易明细，用途附言注明“于光展项目部”“临清于光展”“木材款”等字样，且标注货款均出自“15×××99”的交易地点或账户。上述证据均能证明本案合法有效的债权债务关系，桓台建设公司上诉主张的虚假诉讼无证据证实，属其单方主观臆断。二、临清恒中清园1#--4#楼工程系桓台建设公司所承建，于光展无建筑施工资质，却对外以桓台建设公司的名义进行施工，施工合同的目的显然系桓台建设公司向于光展出借建筑施工资质，并许可于光展挂靠其公司经营，可说明于光展系桓台建设公司承建工程的项目经理或实际施工人。无论于光展系项目经理或实际施工人，桓台建设公司均应承担还款责任。针对上诉人桓台建设公司的上诉请求，于光展辩称，桓台建设公司的上诉理由不能成立。答辩人系桓台建设公司在临清恒中清园小区代理人的事实，已经包括聊城市中级人民法院作出的案号为（2019）鲁15民终4001号和（2019）鲁15民终4002号案件在内的多起案件查清并予认定，并不存在答辩人与宫吉祥恶意串通的情形，答辩人就案涉工程所做出的行为均是职务行为，所产生的后果由桓台建设公司承担。上诉人所谓的恶意串通以及与答辩人之间系工程承包关系的陈述不客观、不真实，应依法驳回其上诉。上诉人于光展的上诉请求：1.撤销东阿县人民法院(2019)鲁1524民初1200号民事判决，依法改判由桓台建设公司给付宫吉祥货款164000元或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用均由桓台建设公司承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予撤销。于光展的施工行为是职务行为，所欠宫吉祥的货款应当由桓台建设公司承担。一、2012年12月10日，于光展与桓台建设公司签订了《单位工程施工风险承包责任合同书》，从合同名称“单位工程施工风险承包责任合同书”就可以看出是本单位内部工程进行了单位授权委托，可以证明于光展进行施工的行为是职务行为。2.从合同规定主体看，于光展的施工行为是职务行为。合同载明，“甲方：山东桓台建设工程有限公司，乙方：于光展项目部”，可以看出乙方的主体不是于光展个人，而是于光展项目部。落款乙方“项目经理”处有上诉人的签名。这里的“于光展项目部”，明确是桓台建设公司的项目部，系桓台建设公司法人内设的非独立法人机构。项目部对外所从事的民事法律行为，依法应当直接约束企业法人即桓台建设公司。上诉人在该工程施工过程中所实施的全部行为均是桓台建设公司授权的行为，也全部都是为了完成授权委托事项而实施的行为，为典型的职务行为，因此所产生的所有法律后果均应由委托人即桓台建设公司承担。3.从合同内容看，上诉人的行为是职务行为。合同“第四条、管理与奖惩，4.1质量安全的管理与奖惩按甲方2012年度《企业经营管理办法》执行”。“4.2.1从建设单位拨款，必须使用甲方统一的发票和收据，由甲方统一安排办理”。“4.3.2工程决算定案后，甲、乙双方在决算定案的基础上，按照有关规定办理内部结算。结算终审必须有甲方总经理签字方为有效。”“第七条、其它7.2未尽事宜按甲方与建设单位合同约定及甲方《企业经营管理办法》执行”。4.2.2乙方人工费的支付：乙方向甲方提供用工考勤表和工资表，由甲方审批，甲方将乙方人工工资支付到职工手中。第三条“双方责任，3.2.2服从甲方的管理，在甲方授权范围内处理好与有关单位的工作关系”等等。这些内容充分说明，甲乙双方是授权与被授权的关系，是管理与被管理的关系，于光展项目部是桓台建设公司的内设项目部，桓台建设公司已将于光展项目部纳入了甲方自己制定的用于企业内部管理的《企业经营管理办法》范围。4、特别约定条款，对外不产生对抗效力。该合同第七条约定的7.3本合同特别约定条款，虽有“本合同是工程承包合同，不是企业内部管理制度”内容，应当解释为是企业内部与自己项目部双方的权利义务约定，不是企业单方面制定的管理制度。这一特别约定条款，是企业内部约定条款，对外不产生对抗效力，也不影响项目部这一非独立法人机构对外从事的民事活动所产生的法律后果应由设立的法人机构承担责任的客观事实及法律规定。桓台建设公司辩称其与项目部是“发承关系”的主张，这在其企业内部管理体系中是可以存在的内部承包关系，但对外依法是不能成立的。《中华人民共和国建筑法》及最高院关于审理建设工程纠纷案件的相关司法解释，均有对工程整体转包的强制性、禁止性、效力性规范。被上诉人如解释特别约定条款为“发承关系”有对外效力，该特别约定条款就会因违背法律的强制性、禁止性、效力性规定而无效。二、上诉人在恒中清园工地进行施工，始终公开以桓台建设公司的名义进行实施。宫吉祥对这一点是明知的，欠条上明确载明了欠款单位为桓台建设公司。《单位工程施工风险承包责任合同书》已经授权成立恒中清园1#-4#楼于光展项目部，上诉人于光展是项目部的经理，施工行为是职务行为，而非个人行为。施工工地的施工门标语明确载明施工方为桓台建设公司，并没有于光展的名字，于光展项目部就是代表桓台建设公司。三、一审法院认定出借资质是错误的。项目部代表桓建公司进行施工，不存在出借资质的情形。合同约定桓建公司收取2%的管理费用，是企业内部的经营约定，不是出借资质的价款。出借资质是法律明令禁止的行为，桓台建设公司也是明知的。四、桓台建设公司在一审中已公开自认、承认了其与上诉人之间的关系，是公司法人与其内设项目部关系。桓台建设公司多次主张涉案欠款是上诉人与宫吉祥恶意串通诈骗桓台建设公司。桓台建设公司的这一主张，构成了自认和承认，即自认、承认了其与上诉人之间的关系，是公司法人与其内设项目部的关系。因为，只有桓台建设公司与上诉人之间是企业法人与内设项目部的关系，才能存在上诉人与宫吉祥恶意串通诈骗桓台建设公司钱款的问题。借用资质挂靠无论在何种情况下均不可能发生恶意串通诈骗桓台建设公司的情形。当然上诉人事实上也没有与他人恶意串通诈骗损害桓台建设公司权益的行为。针对上诉人于光展的上诉请求，桓台建设公司辩称，一、于光展的施工行为不是职务行为，其所欠的货款应由其自行承担。被答辩人于光展与答辩人签订的《单位工程施工风险承包责任合同书》实际为工程转包合同而非企业内部管理制度，在该合同第七条特别约定部分：“本合同是双方共同约定一致认可的工程施工承包合同，永远不是企业的内部管理制度。”“乙方（于光展）独立核算、自负盈亏。”据此，于光展应为独立于答辩人的实际施工人，而非答辩人公司的项目经理，于光展自称系答辩人公司项目经理，但其未提供与答辩人的劳动合同，也不能提供项目经理相关证据及答辩人的聘任证书，且法律上确定实际施工人有独立地位，其身份和经济上并不依附答辩人，因此实际施工人于光展的行为不属于职务行为。另外，从法律角度上来看，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》，从事工程项目施工管理的项目经理，必须经各省、自治区、直辖市建设行政主管部门或国务院各有关部门组织培训、考核和注册，获得《全国建筑施工企业项目经理培训合格证》或《建筑施工企业项目经理资质证书》。经查询“中国建造师网官网”，于光展不具有一级注册建造师或二级注册建造师资格，故于光展既不能成为答辩人公司的项目经理，其行为也不属于职务行为。另外，答辩人一审中提交的（2018）鲁15民终1324号判决也证明于光展系独立的实际施工人，不是桓台建设公司员工。《单位工程施工风险承包责任合同书》的第二条2.1：乙方（于光展）自愿承建并同意向甲方（桓台建设公司）上交结算总值2%的管理费，该条约定证明于光展承建了涉案工程，于光展为该项目的实际施工，也明确了乙方上交管理费后，其余由乙方包干使用。因此，答辩人与被答辩人于光展之间仅存在建设工程承发包关系，而不存在委托关系，答辩人也未授权于光展代表其买卖建筑材料，故于光展行为不构成代理。二、答辩人与宫吉祥之间没有买卖合同关系。宫吉祥提交的“欠款条”仅有手写的欠款单位-桓台建设公司，没有答辩人的公章，答辩人也未给于光展授权，答辩人不应作为涉案买卖合同相对方承担还款责任。同时宫吉祥也未提供发货单、收货单或验货单等能够证明买卖关系实际存在的证据，原审法院仅依靠一张“欠款条”便认定买卖合同关系存在，并根据“欠款条”中记载的数据便认定欠款数额缺乏事实依据。针对上诉人于光展的上诉请求，宫吉祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。临清恒中清园楼工程系桓台建设公司承建，根据桓台建设公司在一审提交的与于光展签订的《单位工程施工风险承包责任合同书》看，于光展非上诉人职工，无建筑施工资质却对外以上诉人的名义承揽工程并施工，上诉人仅依照工程结算价款的2%收取管理费。显然施工责任合同的目的系上诉人向于光展出借建筑施工资质并许可于光展挂靠其公司经营，可佐证于光展系涉案工程桓台建设公司的项目经理或实际施工人。如系前者，于光展作为涉案工程的项目经理，其购买宫吉祥的货物并出示欠据的行为系职务行为，涉案货款应由桓台建设公司偿还。如系后者，桓台建设公司向于光展出借建筑施工资质并许可于光展挂靠其公司经营，且桓台建设公司在聊城市中级人民法院（2017)鲁15民终3072号民事判决书中对此也予认可。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条和参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三十条第二款的规定，因施工责任合同违反建筑市场秩序和特许经营的规定，应属无效合同。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判令二上诉人承担还款责任，符合法律规定。宫吉祥向一审法院起诉请求：1.判令桓台建设公司、于光展立即支付货款164000元，并承担利息；2.诉讼费用由桓台建设公司、于光展承担。一审法院认定事实：2012年桓台建设公司承建了聊城恒中置业有限公司的“恒中清园”项目1-4号住宅楼工程。2012年12月10日，桓台建设公司与于光展签订了《单位工程施工风险承包责任合同书》，约定：“恒中清园”项目1-4号住宅楼工程由于光展项目部负责建设；于光展向桓台建设公司交结算总值2%的管理费；并特别约定本合同是工程承包合同，不是企业内部管理制度……。于光展承包工程后因施工需要多次从宫吉祥处购买建筑木胶板。2017年9月10日宫吉祥和于光展对账，共欠宫吉祥货款164000元，于光展出具欠据为：“今欠到人民币（大写）壹拾肆万肆仟元整￥164000.00，欠款事由：恒中清园工地1-4＃楼宫吉祥送现场木胶板款，山东桓台建设工程有限公司，于光展”该款宫吉祥多次催要，桓台建设公司、于光展没有支付。一审法院认为，于光展作为“恒中清园”项目1-4号住宅楼工程的实际施工人，因施工需要与宫吉祥发生木胶板买卖合同关系，双方无异议，应予认可。宫吉祥按照约定供货后，于光展对未付还款出具了欠据，对欠款数额164000元应予确认。于光展应偿还欠款并承担利息。关于桓台建设公司是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业名义承揽工程。”桓台建设公司出借资质给没有资质的个人，用以实际施工“恒中清园”项目，且在合同中明确约定收取2%的管理费，显然是向不具有相应资质的人非法租借资质的行为。该行为实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，属违法行为。桓台建设公司许可被挂靠即表明其自愿承担该工程承建期间的风险，也表明其因该工程获得管理费在内的经济利益，其与于光展共同承担责任即符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。故桓台建设公司认为其不是涉案买卖合同相对方，也不同意承担还款责任的抗辩理由不能成立。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告于光展在本判决生效后十日内给付原告宫吉祥货款164000元；并从2017年9月10日起至实际履行日止，按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照罚息利率承担利息。二、被告山东桓台建设工程有限公司对第一项判决承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元减半收取1790元，保全费1390元，均由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桓台建设公司提交2019年6月5日山东省济南市市中区泉城公证处（2019）鲁济南泉城证经字第30097号《公证书》一份，拟证明桓台建设公司到济南市泉城公证处对中国建造师网上的桓台建设公司的注册建造师的电子证据进行了公证，于光展不具备注册建造师资格，其既不是桓台建设公司的员工，又不具备担任项目经理的资格，于光展的行为不是职务行为。经质证，于光展对于桓台建设公司提交的公证书的真实性无异议，但是对于其证明目的有异议，认为其履行职务行为，所产生的法律后果应由桓台建设公司承担的事实，已经多份生效民事判决书予以确认。依据民事诉讼法及其司法解释，生效判决书的证明效力高于其他法律文书的证明效力。因此，桓台建设公司提交的公证书即便是真实的也不能作为认定其与于光展之间法律关系的证据，并且于光展是否具备注册建造师资格，和于光展事实上系桓台建设公司的代理人并不矛盾。宫吉祥经质证，对证据真实性无异议，但对证明内容和关联性均有异议，认为该证据与于光展提供生效判决所查明的事实相矛盾，不能作为认定案件事实的依据。其他质证意同于光展的意见。上诉人于光展提交如下证据：一、2015年12月16日的恒中清园项目建设协调会会议纪要、2016年4月10日撤场协议、2016年5月12日临清市住建局向聊城市恒中置业有限公司临清分公司和山东桓台建设工程有限公司发布的关于恒中清园项目调解的建议、2016年5月13日聊城恒中置业有限公司临清分公司和山东桓台建设工程有限公司签订的撤场协议、2016年5月26日聊城恒中置业有限公司临清分公司和山东桓台建设工程有限公司就恒中清园项目1、2、3、4号楼签订的协议各一份，拟证明涉案工程项目系由桓台建设公司所承建，于光展是桓台建设公司就涉案工程的委托代理人，做出的与工程有关的行为均系履行职务行为，所产生的法律后果应由桓台建设公司承担。二、聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终3072号、（2017）鲁15民终2503号、（2019）鲁15民终2593号、（2019）鲁15民终4001号、（2019）鲁15民终4002号民事判决书各一份，证明目的同证据一。经质证，桓台建设公司认为证据一均为复印件，真实性无法确定。且均为建设工程施工的相关材料，与本案买卖合同纠纷无关联性，不能证明于光展的证明目的。于光展不是桓台建设公司员工，其个人向被上诉人出具的《欠条》，没有加盖桓台建设公司的公章，又没有桓台建设公司的授权委托，不能以上述证据证明于光展是代表桓台建设公司的行为；对证据二真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为我国不是判例法国家，且上述证据中也没有涉及本案买卖合同的内容，判断本案买卖合同主体应以买卖合同签订、履行过程进行综合判断。本案整个买卖合同的签订、履行过程桓台建设公司均未参与，而于光展作为独立于桓台建设公司的实际施工人，是建设工程施工合同的最大获益者，其以自己的名义与被上诉人签订、履行的买卖合同，不能代表桓台建设公司，应由其个人承担合同义务。经质证，宫吉祥对第一组证据的真实性、关联性、合法性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为不能确认二上诉人的关系，其中（2017）鲁15民终3072号判决书，同时证明了桓台建设公司已经认可于光展借用其建筑施工资质并挂靠其公司经营。被上诉人宫吉祥提交如下证据：一、宫吉祥（曾用名：宫衍祥）中国农业银行（尾号7717）交易明细清单一份，拟证明：（1）2013年交易地点或桓台建设公司分公司的账户为“15×××99”的，分7次向宫吉祥账户汇木材款共计461847元；（2）汇款原因“于光展项目”“于光展方”“于光展木”“临清于光展”“木材款”；（3）与桓台建设公司存在买卖合同关系。二、聊城中院（2017）鲁15民终3072号民事判决书一份，拟证明桓台建设公司认可于光展借用其建筑施工资质并挂靠其经营，从而证明二上诉人应承担连带还款责任。经质证，桓台建设公司认为证据一系复印件，对其真实性有异议。对于宫吉祥所述宫衍祥为宫吉祥的曾用名，要求提供证据予以证明。如属实，该证据摘要处记载为“于光展项”“于光展木”“于光展方”“临清于光”，更加证明本案买卖合同的当事人是于光展与宫吉祥，且被上诉人明知合同相对人是于光展个人，其向桓台建设公司主张权利明显存在恶意，桓台建设公司不应承担连带责任；对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本案为买卖合同纠纷不是建设工程施工合同纠纷，应当遵守合同相对性原则，由合同相对人于光展个人承担合同义务。于光展经质证，对银行流水的真实性以及证明本案涉案买卖合同关系为其与桓台建设公司之间发生的事实无异议；对于证据二的真实性无异议，认为于光展系桓台建设公司涉案工程的代理人，于光展就涉案工程项目所做出的与工程有关的行为均属于履行职务行为，所产生的法律后果应由桓台建设公司承担。二审查明：在（2017）鲁15民终3072号民事生效判决中，桓台建设公司认可涉案临清恒中清园1—4号楼的具体施工人为于光展，于光展项目部借用其公司建筑资质并挂靠其公司。另查明，宫吉祥提交的山东省东阿县公安局的户籍证明和聊城高新技术产业开发区顾官屯镇宫庄村村民委员会的证明，可认定宫吉祥与宫衍祥为同一人。二审查明的其他案件事实同原审查明。本院认为，本案系因宫吉祥与于光展关于买卖建筑木胶板的下欠货款而引起的,虽然于光展与宫吉祥未签订书面买卖合同，但宫吉祥一审提供了于光展于2017年9月10日出具的欠款凭证，于光展本人对该欠据中的债务数额不持异议。二审中，宫吉祥又提交了中国农业银行交易明细清单，证明已收到了涉案部分货款。宫吉祥在本案中已积极履行了举证义务。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,于光展与宫吉祥之间存在买卖合同关系，债务关系清晰明确。桓台建设公司关于宫吉祥与于光展恶意串通，提起虚假诉讼的主张，没有任何证据佐证，本院不予采纳。关于于光展的具体身份。桓台建设公司在本院作出的生效判决书中已认可涉案临清恒中清园1—4号楼由其公司承建，于光展项目部借用其公司资质并挂靠公司，涉案工程由于光展具体施工。本院认为，于光展项目部是桓台建设公司为满足工程需要临时设立的非法人内设机构，该项目部依法不具有独立承担民事责任的能力。于光展在施工期间与宫吉祥洽谈买卖建筑木胶板业务，安排工地人员接收货物，并与宫吉祥结算后出具欠据的行为，均系履行桓台建设公司工作职责的职务行为，所产生的法律后果应由涉案工程承建单位桓台建设公司承担。桓台建设公司二审提交的公证书拟证明目的与其在生效判决书中的陈述不对应，且亦不能因于光展是否具备建造师资格，而推翻其为涉案工程项目部经理的事实。关于桓台建设公司与于光展签订的《单位工程施工风险承包责任合同书》的约束力问题，因该承包责任合同书属其双方之间的内部承包合同，依法不具有对外效力，不能约束被上诉人。桓台建设公司以该承包责任合同书对抗被上诉人，主张应由于光展个人对涉案租赁费承担责任的理由不能成立。综上所述，上诉人桓台建设公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；上诉人于光展关于其系履行职务行为的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初1200号民事判决；二、上诉人山东桓台建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付被上诉人宫吉祥货款164000元及利息（利息自2017年9月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被上诉人宫吉祥要求上诉人于光展承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790元，一审保全费1390元，二审案件受理费3580元，均由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年四月十四日法官助理赵廷玮书记员雷蕾