杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0185行初95号 原告颍上县天源汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县五十铺工业园，统一社会信用代码91341226678916362G(1-1)。 法定代表人吴杰明，该公司总经理。 委托代理人蒋建新，浙江德名律师事务所律师。 被告杭州市富阳区综合行政执法局，住所地杭州市富阳区富春街道江滨西大道2号。 法定代表人陆建荣，该局局长。 出庭负责人陈君，该局副局长。 委托代理人孙林之，该局工作人员。 委托代理人裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 被告杭州市富阳区人民政府，住杭州市富阳区富春街道桂花路25号。 法定代表人吴玉凤，区长。 委托代理人陆应峰、柴羽铭，该区行政复议局工作人员。 原告颍上县天源汽车运输有限公司请求确认被告杭州市富阳区综合行政执法局（以下简称富阳区执法局）作出的富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》，并不服被告杭州市富阳区人民政府（以下简称富阳区政府）作出的富政复决〔2019〕97号行政复议决定书，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理。原告颍上县天源汽车运输有限公司的委托代理人蒋建新，被告富阳区执法局的出庭负责人陈君、委托代理人孙林之、裘蓉芳，被告富阳区政府的委托代理人陆应峰、柴羽铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颍上县天源汽车运输有限公司不服被告富阳区执法局作出的富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》，向被告富阳区政府申请行政复议。被告富阳区政府于2019年10月23日作出富政复决〔2019〕97号行政复议决定书，一、维持富阳区执法局作出的富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》；二、确认富阳区执法局延长行政强制措施的行政行为违法；三、驳回对车辆运营损失要求赔偿的请求。 原告颍上县天源汽车运输有限公司诉称，一、案涉运输系青石头并非渣土。渣土是建筑垃圾的一种，根据《城市建筑垃圾管理规定》中所称建筑垃圾，是指建设单位、施工单位新建、改建、扩建和拆除各类建筑物、构筑物、管网等以及居民装饰装修房屋过程中所产生的弃土、弃料及其它废弃物。其次，根据该规定，渣土的来源是建筑物、构筑物、管网等以及居民装饰装修产生的废弃物，并不包括在建工程。而案涉青石头来源于浙江省隧道工程，与该规定的来源不符。最后，该规定强调渣土是废弃物，不能回收利用，而案涉青石头运至桐庐建材公司，可再生利用。被告富阳区政府偷换概念，认为只要施工产生的均系渣土，不区分来源，也不区分是否系废弃物，明显与渣土的规定不符，据此，被告富阳区执法局扣押案涉车辆的行政行为违法。二、被告富阳区执法局作出的行政行为违法。被告富阳区执法局答辩认为（复议书第6页）“因原告未配合调查，为防止证据毁损，故对车辆继续扣押”。原告认为，根据《行政强制法》第二十七条行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财物予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定。而案涉运载物品一目了然，且车子早已扣押在被告富阳区执法局指定的停车场，且原告也告知了运载物的来源及运往去处（包括行政复议申请书对该事实也详细阐述了），即使原告未到被告富阳区执法局处进行处理，也不会导致案件事实无法查清，不会导致证据毁损，当天就能查清事实将案涉车辆解除扣押。但从2019年7月18日至2019年9月24日止，即使两个月扣押期限届满，被告富阳区执法局仍予以扣押直至超期2个月6天，从而证明被告富阳区执法局以扣押为手段来惩罚原告，来侵犯原告不配合其调查的目的。三、本案被告富阳区执法局应当赔偿原告的损失。被告富阳区政府已确认被告富阳区执法局延长行政强制措施的行政行为违法，却以未直接产生损失及未提供依据为由，驳回原告要求赔偿的申请，违反了《行政复议法》第二十九条申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿的规定，事实上原告在行政复议期间提供了要求对损失进行鉴定的申请，但被告富阳区政府却置之不理，明显错误。取得国家赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵犯，造成的损害与违法行政行为之间存在因果关系。同时，对财产侵害的赔偿范围限于造成合法权益损害的直接损失。本案中，由于被告富阳区执法局扣押原告案涉营运车辆的行为违法，其造成的车辆停运损失与该违法行为之间有因果关系，客观上也造成了原告直接财产损失，属于直接损失应得到赔偿（原告已提供鉴定停运损失的鉴定申请）。另因被告富阳区执法局的扣押行为违法，造成了原告案涉车辆的保险损失、驾驶员工资损失也应由被告富阳区执法局承担。为此，诉至法院，请求判令：1、撤销被告富阳区政府于2019年10月23日作出的富政复决〔2019〕97号行政复议决定书第一项、第三项决定。2、确认被告富阳区执法局作出的富综执罚强决字[2019]第8309053号《查封（扣押）决定书》行政行为违法。3、被告富阳区执法局赔偿原告自2019年7月18日至2019年9月24日止期间的车辆停运期间损失93264.93元（保险费损失3264.93元（（4032元+246元+13006.96元）÷360天×68天）和驾驶员工资22000元（10000元/月×2个月+10000元÷30天×6天）、营运损失68000元（1000元/天×68天）（如对停运损失有异议，可第三方评估）。4、由二被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： １.行驶证、道路运输许可证各１份，欲证明案涉皖Ｋ×××××重型自卸货车系原告所有及原告有权从事道路运输的事实。 ２．查封（扣押）决定书1份，欲证明2019年7月18日，被告富阳区执法局作出查封（扣押）决定书（富综执罚强决字〔2019〕第8309053号），以涉嫌无准运证运输工程渣土为由扣押原告牌照为皖Ｋ×××××工程车至2019年8月16日止的事实。 3.照片（打印件）1份，欲证明原告运输的货物系青石头，并非渣土的事实。 4.保险单、转账（打印件）各1份，欲证明因被告富阳区执法局违法扣押案涉车辆导致原告车辆在该期间产生保险损失3264.93元及工资损失22000元的事实。 5.行政复议决定书1份，欲证明被告富阳区政府因本案作出行政复议决定的事实及确认被告富阳区执法局将案涉车辆违法扣押自2019年7月18日至2019年9月24日的事实。 被告富阳区执法局辩称，一、本案的基本事实。2019年7月18日，富阳区执法局执法队员在银湖街道××国道××一学堂路段巡查时发现，原告所有的车牌号为皖Ｋ×××××的重型自卸车从杭州往富阳方向行驶。执法队员例常检查，该车所有人为原告，车上装载泥石混合物，疑为工程渣土，当事驾驶员表示所载货物从浙江省隧道工程（藤村）运来，当场不能出具工程渣土运输相关审批手续。为进一步查清事实，执法人员现场拍照取证，对案涉车辆以涉嫌无工程渣土准运证（下称“准运证”）运输工程渣土采取了扣押的行政强制措施，当场作出并直接送达《查封（扣押）决定书》（富综执罚强决字〔2019〕第8309053号），要求原告于2019年7月18日15时至银湖街道金子××路××号接受调查，扣押期限30日，并将案涉车辆扣押停放至指定地点。同日，富阳区执法局补办了行政强制审批手续。2019年7月19日，靳飞携原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及委托书前往指定地点处理相关事宜，但富阳区执法局审查认为原告出具的委托书内容不全且委托范围与当前案件不符，告知靳飞应明确委托事项和权限。后，富阳区执法局执法队员与靳飞互加微信，且多次联系靳飞携委托书前来接受调查，但原告一直未派人前来处理。因原告一直未派人前来接受调查处理，2019年8月16日，富阳区执法局经批准，延长行政强制措施30日。2019年9月24日，富阳区执法局作出《解除查封（扣押）决定书》一份，并送达予申请人，解除扣押措施。同日，原告驾驶员将案涉车辆提走。二、富阳区执法局作出的行政强制措施决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。首先，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条第（一）项、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第七条第一款第（一）项和《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第五条之规定，富阳区执法局系杭州市富阳区人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，有权对违反城市市容和环境卫生管理规定的行为实施行政处罚。其次，根据《城市建筑垃圾管理规定》第二条第二款、《杭州市建设工程渣土管理办法》第三条之规定，本案案涉车辆运输的物品产生于浙江省隧道工程，且从现场检查情况看是泥石混合物，应属工程渣土。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条之规定，原告应向富阳区执法局申领准运证。但是，富阳区执法局现场检查时原告驾驶员无法出示准运证，故富阳区执法局根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，依法暂扣违法当事人的运输工具，并要求其到指定地点接受处理，认定事实清楚、证据确实充分。同时，根据《行政强制法》第二条第二款之规定，富阳区执法局经现场检查发现原告涉嫌无准运证运输工程渣土的行为，为了查清事实，对案涉车辆进行了扣押，行政强制措施行政行为是基于富阳区执法局为了后期查清事实而实施的暂时性控制行为，仍没有对原告的行为作出最终定性也未作出行政处罚。再次，富阳区执法局在作出案涉决定书、扣押案涉车辆时依法履行了由两名执法人员实施、进行现场检查和拍照取证、告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径等程序。因现场情况紧急，执法人员当场实施行政强制措施后，于当日向富阳区执法局负责人报告并补办了批准手续。故富阳区执法局作出案涉决定书的行为符合法定程序。最后，靳飞虽于2019年7月19日携原告营业执照复印件等材料至富阳区执法局指定地点接受调查，但是其出具的委托书无法反映其受原告委托处理案涉车辆涉嫌无准运证运输渣土案件，故富阳区执法局要求靳飞出具符合要求的委托书并多次通过微信要求其携带材料来接受调查，但是靳飞一直不予接受调查，原告也未委托其他人员前来接受调查。此情形下，富阳区执法局调查无法顺利进行，依法延长查封扣押期限30日，并微信告知了靳飞。三、原告的国家赔偿请求缺乏事实和法律依据。首先，如上所述，富阳区执法局作出案涉告知书的行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序。其次，根据《国家赔偿法》第三十六条之规定，国家赔偿限于赔偿“直接损失”，而原告主张的车辆停运期间损失、驾驶员工资损失、营运损失均不属于直接损失范畴。同时，原告主张的各项损失缺乏事实依据。综上，恳请法院查清事实，正确适用法律，依法裁判。 被告富阳区执法局向本院提交下列证据： 1.现场检查照片，欲证明2019年7月18日被告富阳区执法局执法人员巡查发现原告所有的皖Ｋ×××××车辆涉嫌无准运证运输工程渣土，进行了现场检查的事实。 2.查封（扣押）决定书、执法文书送达回证，欲证明2019年7月18日，被告富阳区执法局作出案涉决定书并直接送达给原告。 3.采取行政强制措施审批表，欲证明2019年7月18日，被告富阳区执法局完成了行政强制措施批准手续。 4.原告营业执照复印件等材料，欲证明2019年7月19日，靳飞携材料至被告富阳区执法局指定地点接受调查，但委托书不符合要求的事实。 5.延长行政强制措施审批表、延长查封扣押期限告知书，欲证明2019年8月16日，被告富阳区执法局延长扣押期限30日的事实。 6.解除行政强制措施审批表、解除查封（扣押）决定书、执法文书送达回证，欲证明2019年9月24日，被告富阳区执法局解除了行政强制措施，原告将案涉车辆提走的事实。 7.微信聊天截屏（与原始载体核对一致），欲证明被告富阳区执法局多次联系靳飞要求其携带委托书前来接受处理，但其一直未来处理，被告富阳区执法局通过微信告知靳飞延长扣押期限的事实。 被告富阳区执法局还提供规范性文件：《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十九条、第二十五条第一款。《城市建筑垃圾管理规定》第二条第二款。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条。《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第五条、第六十条、第六十一条、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第七条。《杭州市建设工程渣土管理办法》第十条、第二十二条。 被告富阳区政府辩称，一、本机关已依法定程序作出行政复议决定，履行了法定职责。本机关于2019年7月26日收到原告“1.请求撤销被申请人于2019年7月18日作出的《查封（扣押）决定书》（富综执罚强决字〔2019〕第8309053号）一份，决定以涉嫌无准运证运输工程渣土为由扣押申请人牌照为皖Ｋ×××××工程车至2019年8月16日止（如2019年8月16日前车辆未归还的，变更为确认被申请人以上行为无效）；2.请求责令被申请人立即将扣押车辆归还申请人，并赔偿申请人自2019年7月18日至车辆归还之日止的车辆停运损失（损失由第三方评估）。”的行政复议申请。经初步审查后，本机关于2019年7月31日依法受理，于2019年8月2日将《行政复议申请受理通知书》邮寄送达予原告，于2019年8月6日将《行政复议提出答复通知书》直接送达予被申请人富阳区执法局。因案情较为复杂，本机关于2019年9月20日依法作出《行政复议决定延期通知书》，将复议期限延长三十日，并邮寄送达予原告、直接送达予富阳区执法局。后本机关在审理期间经审阅资料、询问当事人，于2019年10月23日作出富政复决〔2019〕97号《行政复议决定书》并邮寄送达予原告、直接送达予富阳区执法局。 二、本机关作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本机关受理原告的行政复议申请后，依法进行了审理，对原告和富阳区执法局提交的证据进行了认证。经审理，本机关查明以下事实：2019年7月18日上午，原告所有的车辆（车牌号：皖Ｋ×××××）载物至杭州市××区××街道××国道××学堂处被富阳区执法局执法人员拦下做例常检查，检查后发现案涉车辆的装载物系从浙江省隧道工程（藤村）运输而来，疑似工程渣土，且案涉车辆的驾驶员无法出具工程渣土运输的相关审批手续。在当场拍照取证后，为进一步调查事实情况，富阳区执法局依据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，以案涉车辆涉嫌无准运证运输工程渣土为由作出了富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》，对案涉车辆实施了扣押，扣押期限为30日，扣押至2019年8月16日止，并要求原告于2019年7月18日15时至杭州市××区××街道金子××路××号接受调查，后富阳区执法局执法人员将案涉《查封（扣押）决定书》直接送达予案涉车辆的驾驶员，案涉车辆被扣押停放至指定地方。当日，富阳区执法局执法人员于24小时内向单位负责人报告并补办批准采取扣押措施的手续。2019年7月19日，案涉车辆驾驶员携带原告的营业执照、法定代表人身份证复印件及委托书，前往指定地点处理相关事宜，然该委托书为格式空白文本，且委托事宜为处理车辆擅自在公路上超限运输违法行为，富阳区执法局执法人员认为该委托书内容不全，且委托范围与当前案件无关，故案涉车辆驾驶员无权代为处理与原告有关的案涉事宜，后富阳区执法局执法人员与案涉车辆驾驶员互加微信，并多次联系对方要求其携带正确的委托材料前往富阳区执法局接受调查。2019年8月16日，鉴于原告一直未派人前往富阳区执法局处理案涉事宜，富阳区执法局执法人员经单位负责人批准延长行政强制措施30日。2019年9月24日，富阳区执法局作出《解除查封（扣押）决定书》（富综执罚强决解字〔2019〕8306951号）并送达予原告，解除扣押措施，同日，案涉车辆驾驶员将案涉车辆提走。 本机关认为：依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第七条之规定，富阳区执法局系杭州市富阳区人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，有权行使城市市容和环境卫生管理方面法律法规规定的行政处罚权。依据《城市建筑垃圾管理规定》第二条、《杭州市建设工程渣土管理办法》第三条之规定，工程渣土系建设、施工单位或个人在进行新建、改建、扩建、铺设或拆除、修缮、装修等施工过程中所产生的渣土、弃料及其他废弃物。也就是说，工程渣土的本质是施工过程中产生的废弃物,与其种类和用途无关,工程渣土可以是建筑垃圾,也可以被循环利用。本案中，案涉车辆装载物系从浙江省隧道工程（藤村）运输而来,需运至桐庐新辉建材有限公司用于再加工，说明其出产地为隧道工程建设工地，另外，其主要结构为泥土和石头的混杂物,以泥为主，石头大小不一，明显系施工过程中产生的废弃渣土，就算依原告主张案涉车辆装载物后续还可以被加工为石子用于建造，系可回收利用物，但也不影响其为工程渣土的本质。依据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条之规定，运输工程渣土的单位应当到市容环卫主管部门申领工程渣土准运证，在富阳区执法局执法人员发现原告无工程渣土准运证运输工程渣土的情况下，富阳区执法局确可暂扣原告的运输工具、并要求其到指定地点接受处理，待处理完毕后再发还运输工具。故富阳区执法局作出案涉《查封(扣押)决定书》事实清楚、适用法律正确。在本机关办理本案的过程中，经调查核实富阳区执法局于2019年8月16日作出延长行政强制措施的决定，鉴于该延长决定系案涉《查封(扣押)决定书》的延续性和阶段性行为，故从维护当事人合法权益、提高行政效率的角度考虑，本机关决定一并审查。富阳区执法局未将该延长决定以书面形式通知原告，且直至2019年9月24日才将案涉车辆解除扣押手续，并返还给原告，该超期扣留行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十八条之规定，应属程序违法。另外，依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定,国家赔偿以赔偿直接损失为原则,原告请求的案涉车辆被扣押后产生的运营损失并未直接产生,且未提供损失的具体依据，不属于国家赔偿的范围。因此，本机关结合本案考虑到富阳区执法局已将案涉车辆返还给原告，该行政强制措施已执行完毕，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条、第四十五条、《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，维持案涉《查封（扣押）决定书》，确认富阳区执法局延长行政强制措施的行政行为违法，驳回原告对车辆运营损失赔偿的请求。 综上，本机关作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，恳请法院依法裁判。 被告富阳区政府向本院提交如下证据： 1.行政复议申请及证据材料、EMS邮寄凭证及快递查询信息，欲证明被告富阳区政府于2019年7月26日收到原告提交的行政复议申请。 2.行政复议申请受理通知书及EMS邮寄凭证及快递查询信息，欲证明被告富阳区政府于2019年7月31日依法受理，并于2019年8月2日将受理通知书邮寄送达予原告。 3.行政复议提出答复通知书、送达回证，欲证明被告富阳区政府于2019年8月6日将提出答复通知书直接送达予富阳区执法局。 4.行政复议答复及依据、证据材料，欲证明富阳区执法局于2019年8月12日作出行政复议答复。 5.代理词，欲证明原告于2019年9月19日就其提起的行政复议申请向被告区政府提出补充意见。 6.行政复议延期通知书、EMS邮寄凭证、送达回证，欲证明富阳区政府于2019年9月20日作出延期通知书，并邮寄送达予原告、直接送达予富阳区执法局。 7.延长行政强制措施及审批表等材料，欲证明富阳区政府依职权调查取得延长行政强制措施审批表等材料。 8.《行政复议决定书》富政复决〔2019〕97号、EMS邮寄凭证及快递查询信息、送达回证，欲证明被告富阳区政府于2019年10月23日作出行政复议决定，并邮寄送达予原告、直接送达于被告富阳区执法局。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告颍上县天源汽车运输有限公司提供的证据 对证据1，两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告因涉嫌无工程渣土准运证进行运输被查处。鉴于两被告对证据真实性无异议，本院予以确认。对证据2，两被告对三性无异议，本院予以确认。对证据3，两被告认为原告应当提供照片原始载体，且从照片看，原告被查处时运输的就是泥石混合物。经核对，原告提供的照片与两被告提供的一致，本院予以确认。对证据4中保单，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议；对转账记录的三性，两被告均有异议，认为微信截屏无法明确双方身份，无法明确转账用途，无法达到原告主张的证明目的。经审核，本院采纳两被告质证意见。对证据5，两被告无异议，本院予以确认。 二、被告富阳区执法局提供的证据 对证据1、2，原告、被告富阳区政府对真实性无异议，本院予以确认。对证据3，原告认为系内部流程，合法性由法院审查；被告富阳区政府对证据无异议。经审核，本院予以确认。对证据4，原告无异议，但对其中委托书情况不清楚；被告区政府对证据无异议。经审核，鉴于原告在庭审中也主张原告没有提供委托书，对证明内容予以确认。对证据5，原告认为没有收到延长查封扣押期限告知书，审批表上延长理由的依据不足；被告区政府对证据无异议。经审核，被告富阳区执法局未以书面形式通知原告延长查封扣押期限。对证据6，原告、被告富阳区政府均没有异议，经审核，本院对被告富阳区执法局超法定期限六十日查封扣押车辆的事实予以确认。对证据7，原告认为案涉的靳飞没有委托权限，即使告知了靳飞也与原告无关联性。被告区政府对证据无异议。经审核，原告工作人员靳飞一直未能提供有效授权委托书，被告富阳区执法局通过微信告知原告工作人员延长查封扣押期限，但未以书面形式通知原告。 三、被告富阳区政府提供的证据，原告对证据形式无异议，对复议程序的合法性无异议，但认为复议决定认定的事实错误，原告运输的是青石头，不是渣土。被告富阳区执法局对证据均无异议。经核实，鉴于当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。至于复议决定的合法性，系本案讼争内容，将在判决理由部分一并阐述。 经审理查明，本院认定以下事实： 2019年7月18日上午，原告所有的车辆（车牌号：皖Ｋ×××××）载物至杭州市××区××街道××国道××学堂处，被富阳区执法局例常检查时发现疑似装载工程渣土，且驾驶员无法出具工程渣土运输的相关审批手续。富阳区执法局现场拍照取证后，为进一步调查事实情况，依据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条第二款之规定，以涉嫌无准运证运输工程渣土为由作出了富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》，对案涉车辆实施了扣押，扣押期限为30日，扣押至2019年8月16日止，并要求原告于2019年7月18日15时至杭州市××区××街道金子××路××号接受调查。后富阳区执法局将案涉《查封（扣押）决定书》直接送达案涉车辆驾驶员，案涉车辆被扣押停放至指定地点。富阳区执法局于24小时内向单位负责人报告并补办批准采取扣押措施的手续。2019年7月19日，原告工作人员靳飞携带原告的营业执照、法定代表人身份证复印件及委托书，前往指定地点处理相关事宜。然该委托书为格式空白文本，且委托事宜为处理车辆擅自在公路上超限运输违法行为，富阳区执法局认为该委托书内容不全，委托范围与当前案件无关，原告工作人员靳飞无权代为处理与原告有关的案涉事宜。后富阳区执法局执法人员与靳飞互加微信，并多次联系对方要求其携带合法的委托材料前往富阳区执法局接受调查。2019年8月16日，鉴于原告一直未派人前往富阳区执法局处理案涉事宜，富阳区执法局批准延长行政强制措施30日，通过微信告知原告工作人员靳飞，但未以书面形式通知原告。2019年9月24日，富阳区执法局作出《解除查封（扣押）决定书》（富综执罚强决解字〔2019〕8306951号）并送达原告。同日，案涉车辆驾驶员提走车辆。2019年7月26日，原告向被告富阳区政府申请行政复议。被告富阳区政府于2019年10月23日作出富政复决〔2019〕97号行政复议决定书，1.维持富阳区执法局作出的富综执罚强决字〔2019〕第8309053号《查封（扣押）决定书》；2.确认富阳区执法局延长行政强制措施的行政行为违法；3.驳回对车辆运营损失要求赔偿的请求。原告对上述行政复议决定中第1、3项不服，诉至本院。 本院认为，富阳区执法局系杭州市富阳区人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第七条之规定，对城市市容和环境卫生管理依法具有行政处罚权。 《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条规定，运输工程渣土的单位和个体工商户，应当到市容环卫主管部门申领工程渣土准运证。未达到密闭化运输要求的车辆（船），不予核发准运证。未领取准运证的车辆（船），不得运输工程渣土；……对上述违法行为，行政执法机关还可暂扣违法当事人的运输工具，并要求其到指定地点接受处理，处理完毕后，发还运输工具。本案，被告富阳区执法局发现原告无工程渣土准运证后，当场对涉嫌运输工程渣土车辆采取扣留行政强制措施并于24小时内办理批准手续符合规定。富阳区执法局履行职责中，有权要求车辆所有人接受调查。作为相对人应当积极予以配合检查。因原告不提供委托授权书等不配合行为，致使执法人员无法按正常程序履行执法职责而延长查封扣押期限，在实体处理上并无不妥。但被告富阳区执法局未以书面形式通知原告延长查封扣押期限，以及超期限查封扣押行为违法了《行政强制法》第二十五条、第二十八条之规定，应属违法。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项规定,查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿。本案，被告富阳区执法局虽超期限查封扣押，但已作出《解除查封（扣押）决定书》（富综执罚强决解字〔2019〕8306951号），原告也已提走被查封扣押车辆，故不符合上述应当赔偿的情形。原告主张根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项，被告富阳区执法局应赔偿因查封扣押导致车辆停运期间的车辆保险费损失、驾驶员工资及营运损失。本院认为，取得国家赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为侵犯，且造成的损害与违法行政行为之间存在因果关系。首先，本案被告富阳区执法局采取查封扣押强制措施的实体处理并无不妥，其违法行为应限定于超期限查封扣押期间。其次，原告涉嫌无准运证运输工程渣土。根据《杭州市城市市容和环境卫生管理条例》第六十一条、《杭州市建设工程渣土管理办法》第二十二条，执法机关有权责令其停止违法行为，补办手续，赔偿损失并罚款，因此原告有义务对车辆营运损失的合法性进一步举证，否则不予支持。再次，原告主张的车辆保险费，是按照车辆种类及使用性质选择不同的赔偿限额档次收取的固定保险费，而不是因行政机关超期扣押查封产生的必然费用,两者不具有因果关系，也不予支持。 富阳区政府作出的富政复决〔2019〕97号行政复议决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告颍上县天源汽车运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告颍上县天源汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  徐贵莲 人民陪审员  马德胜 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。