江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终951号上诉人(原审原告)：刘兆斌，男，1974年6月4日生，汉族，住邳州市。被上诉人(原审被告)：刘常林，男，1981年1月21日，汉族，住邳州市。上诉人刘兆斌与被上诉人刘常林民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初6487号民事判决上诉一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘兆斌上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人认为一审法院认定涉案52000元借款未交付给被上诉人，属认定事实错误。一、证人证言、转账凭证及录音证据足以认定涉案款项已经交付。上诉人与被上诉人之间因不熟悉通过殷某,4交付借款，上诉人于2019年2月9日通过支付宝分两次向案外人殷某,4转账52000元，殷某,4于当日通过手机银行分两次共向被上诉人转账54000元，其中52000元是上诉人交付给被上诉人的借款。事后被上诉人出具了借条，但由于书写错误又于2019年3月1日重新出具，证人出庭作证及被上诉人庭审陈述能够查明借款交付及借条出具的过程。特别是上诉人与被上诉人之间的通话录音，更是能够证实被上诉人认可借款事实，但一审法院对至关重要的录音证据未予采纳。二、被上诉人出具借据的行为表明其已收到借款。被上诉人具有完全民事行为能力，其知晓出具借据所产生的法律后果，结合庭审中各方陈述借据出具的过程，并不存在借据无效或可撤销的情形，更不存在意思表示不真实的情况，且借据中明确载明“今借到刘兆斌52000元……”的内容，其中“到”字无论是从字面理解还是从交易习惯看，均表明被上诉人已收到借款款项。在被上诉人已经表明存在借款的情况下，对于证人殷某,4与上诉人及被上诉人之间是否存在其他经济往来，是否存在款项交叉均与本案无关，更何况被上诉人陈述所谓的游戏卡单价、数量及交易金额完全不吻合。三、本案借款合同系款项交付时成立并生效，出具借据系补签行为。从上诉人提供的转款凭证、证人证言及借据出具的过程看，是先支付了借款，后补写的借据，而补写借据足以说明付款在先写借据在后。在被上诉人无任何证据证实出具借据非其真实意思表示的情况下，一审法院认定的款项未交付，借款合同不成立明显与事实不符。四、本案为小额借款纠纷，借据一经出具即可认定借款已支付，借款合同关系成立，甚至无须出借人举证证实款项交付。而本案上诉人向法庭出具了借据、转款凭证、录音以证实款项交付的情况下，一审法院罔顾事实，径行作出涉案款项未交付的认定，明显违背法律，违背常理。综上，一审法院认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。刘常林辩称：一审判决正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人说被上诉人向殷某,4借钱，而殷某,4欠被上诉人几十万，被上诉人不可能向殷某,4借钱，一审没有提供殷某,4出具的借据是因为当时上诉人方有保护伞，现在这个保护伞已经被公安机关调查了。刘兆斌向一审法院起诉请求：1、判令刘常林向刘兆斌支付借款本金52000元及利息（利息以52000元为本金，从2019年3月2日起按照利率1.5%计算至还清本息之日止）；2、刘常林承担本案诉讼费用。事实和理由：刘常林因生意周转需要，于2019年3月1日向刘兆斌借款50000元，约定月利率为1.5%，2019年5月30日前归还，时至今日刘常林一直未能偿还，故提起诉讼，请求法院依法判决。一审法院审理查明：2019年3月1日，刘常林出具借条一份，内容为“今借到刘兆斌人民币伍万贰仟元整（52000），用于生意周转，利息为一分五，归还日期为2019年5月30日前借款人：刘常林”。该份借条为案外人殷某,4要求刘常林向刘兆斌出具的。刘兆斌称，其与刘常林是通过朋友认识的，该份借条是从殷某,4手里拿到的；其在2019年2月9日通过支付宝分两次共向殷某,4转账52000元，殷某,4在当日通过手机银行分两次，一次50000元，一次4000元向刘常林转账，支付涉案的52000元借款。庭审中，刘兆斌申请证人殷某,4出庭作证，证明其在2019年2月9日向刘常林支付了涉案的52000元借款。殷某,4陈述，2019年2月9日当日，其向刘常林转账200000元以上，购买刘常林的网络虚拟产品，其中52000元为借款，2019年2月28日夜里找刘常林打欠条，日期写的2.30日，第二天发现日期写错了，其又找到刘常林重新打了一张借条，原来的条子撕掉了。刘常林对证人证言不予认可，其称，殷某,4向其转账是购买游戏点卡，480元一个，买了2个月，同时殷某,4也向刘兆斌出售游戏点卡，价格是520元一个，所以会有52000元的转账。刘兆斌认可，其曾向殷某,4购买游戏点卡，买了120个，520元一个，是通过转账支付的。一审法院要求刘兆斌提供向殷某,4购买游戏点卡的转账记录，庭后刘兆斌提交书面说明称，其购买游戏点卡的方式为现金支付，不是转账。一审法院认为,合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，以资金到达借款人账户时…。本案中，虽然刘常林向刘兆斌出具了借条，但是刘兆斌并未直接向刘常林支付借款，而是向案外人殷某,4转账，且是分两次，而刘兆斌与殷某,4之间又存在购买游戏点卡的业务，虽然殷某,4出庭作证证明其向刘常林支付了52000元，但是其提供的转账记录为两次，一次50000元，一次4000元，并非52000元，且殷某,4与刘常林之间也存在购买游戏点卡的业务，当日其向刘常林的转账多达200000元，不能认定其向刘常林转账的54000元即为向刘常林支付的借款。另外，刘兆斌与刘常林之间并不熟悉，借条也是通过殷某,4出具，而借条也是后补的，明显与常理不符。综上，刘兆斌并未提供充足的证据证明借款已经交付的事实，双方之间的借款合同并未生效，刘兆斌依据借条来起诉要求刘常林偿还借款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回刘兆斌的诉讼请求。二审期间刘常林提供了借款人署名为殷某,4的借据五份，借款金额共计260000元，证明殷某,4欠刘常林钱，刘常林不可能向殷某,4借款。刘兆斌的质证意见为借据是刘常林和殷某,4之间的事情，和本案的借款无关。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，刘兆斌应当就刘常林与其存在民间借贷的基本事实承担举证证明责任。通过刘兆斌提交的其本人向殷某,4转款，殷某,4向刘常林转款的转账记录以及双方当事人和殷某,4的陈述来看，刘兆斌、刘常林、殷某,4之间存在着点卡买卖的法律关系，虽然刘兆斌提供了刘常林出具的借款借据，但相关转账记录并不能证实其将52000元向刘常林进行了实际交付，刘常林亦不认可其与刘兆斌之间存在民间借贷的合意。在刘兆斌对借款款项交付过程等事实举证不足或提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。一审法院基于此，驳回刘兆斌的诉讼请求并无不当。综上所述，刘兆斌的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘兆斌负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 张建民审判员 张演亮二〇二〇年四月二十六日书记员 秦 丹