河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2020）冀02民终1519号上诉人（原审原告）：唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区前贾庄村西。法定代表人：冯秀霖，该公司经理。上诉人（原审被告）：王颖，男，1978年1月24日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。上诉人唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司、上诉人王颖因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019)冀0208民初4667号民事判决，依法改判或发还重审。2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人诉被上诉人买卖合同纠纷一案，河北省唐山市丰润区人民法院审理后作出（2019）冀0208民初4667号民事判决，一审判决认定事实不清，适用法律错误，现提出上诉。上诉人在一审过程中提交了两张与被上诉人的对账单，一审法院却只认定了一张，另一张120720元对账单一审法院却认定被上诉人的说法儿不予支持，不符合事实，也不符合法律规定，望二审法院查明事实，分清是非，依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019)冀0208民初4667号民事判决，依法改判或发还重审。王颖上诉请求：请求撤销丰润区人民法院作出的（2019）冀0208民初4667号民事判决书依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间并不存在普通意义上的买卖关系，上诉人使用被上诉人混凝土的关系实际上是建筑工程合同项下的一个附属内容。因此，本案不存在支付混凝土货款的问题。二、上诉人不应当支付被上诉人利息。1、如前所述，不存在支付混凝土货款的问题，所以谈不上利息；2、在丰润区人民法院作出的(2018）冀0208民初600民事判决书中，未判决支持工程款的利息，基于相同事实同一法院作出的判决应当采用统一标准。三、丰润区人民法院作出的（2018）冀0208民初600民事判决书正在强制执行，并对王立军采石场的钱款进行了保全。上诉人的目的实际上是为了逃避该强制执行，不应得到法律的支持。四、本案已经超过了诉讼时效。唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告商品混凝土款247025元及因延迟给付混凝土款产生的延期利息暂定5万元，合计297025元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告在承包唐山市丰润区宏磊采石场1#厂房工程期间，自2012年11月至2013年1月从原告处使用C15混凝土8方，C25混凝土178方，C30混凝土12方，C35混凝土186方，计384方；自2013年1月至4月从原告处使用C15混凝土130方，C20混凝土24方，C30混凝土268方，C35p6混凝土5方，计427方。2013年12月7日，原告方的会计吴杰、现金出纳艾萌萌与被告王颖经核算，双方签订两份结算单。此款经原告方多次催要未果，原告诉至本院，要求被告给付商品混凝土款247025元并以此为基数，从2013年12月8日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。另查明，原告方向本院提交的两份结算单中，关于被告使用的不同等级强度砼方量表格的后面手写数字标明各项单价、各项总额以及两次使用混凝土总价即2012年11月至2013年1月为120720元、2013年1月至4月为126305元，对该手写部分，原告方称系双方签字后双方再次沟通认可后由被告书写，被告对此予以否认，原告方未在限定期限内预交鉴定费。被告称本案原告与唐山市丰润区宏磊采石场均系王立军的企业，本案所使用的120720元那笔混凝土款已在被告诉唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同一案一审判决中扣除，另一笔126305元那笔混凝土款与该建设工程施工合同案没有关联性，但在二审调解中一并解决了。被告提出原告关于126305元那笔混凝土款的诉讼已超出诉讼时效。再查明，被告王颖诉唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同一案中，王颖提交的双方签订的宏磊采石场1#厂房承包合同中约定承包方式为包工包料。本案原被告双方认可并抵账的120720元那笔混凝土款与126305元那笔混凝土款中相同强度等级的混凝土单价一致，其他项目单价亦比较符合实际。一审法院认为，原被告虽然未签订书面买卖合同，但事实上双方买卖合同关系已形成，受法律保护。原告方为被告提供约定的混凝土，被告理应及时给付相应货款。被告未按时履行义务，理应承担给付利息损失的责任。被告称120720元那笔混凝土款已在其与唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同一案一审判决中扣除理据充分，对此，本院予以采信，被告称另一笔126305元那笔混凝土款与该建设工程施工合同案没有关联性，但在二审调解中一并解决了，本院认为既然没有关联性即不应一并解决，且被告主张在二审调解中一并解决了，但未提交充分证据予以证实，对此，本院不予采信。本案原被告双方认可并抵账的120720元那笔混凝土款与126305元那笔混凝土款中相同强度等级的混凝土单价一致，其他项目单价亦比较符合实际，故对126305元那笔混凝土款中的单价予以确认。原告方提供相关证人出庭证实拖欠期间一直向被告方主张权利，故对被告本案已超出诉讼时效的意见，本院不予采信。原告诉讼请求理据比较充分，本院予以一定的支持。遂判决：一、被告王颖给付原告唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司混凝土款126305元及自2013年12月8日始至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付的迟延履行期间的利息损失。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元（已减半）、保全费2020元，合计4898元，由原告唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司负担2333元，由被告王颖承担2565元。本院二审期间，上诉人唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司提交证据如下：证据一、唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司工商登记信息一份，证明唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司公司类型为有限责任公司，其工商登记的名义股东有王立军、史子胜、贾贺民、冯秀霖。证据二、唐山市丰润区宏磊采石场工商登记信息一份，证明唐山市丰润区宏磊采石场类型为个体工商户。证据三、唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司股东史子胜、贾贺民证人证言，证明2012年11月至2013年1月期间王立军只是唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司名义上法定代表人，只是名义股东，公司的实际经营人为冯秀霖。证据四、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8512号民事调解书一份，证明1.王颖诉唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同纠纷一案调解结案；2.王颖诉唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同纠纷一案与唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司没有任何关系。以上证据共同证明唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司与唐山市丰润区宏磊采石场无论是在法律上海市事实上均为两个独立的主体，王颖与这两个主体之间的债权债务关系不能相互抵顶，也不能混同。王颖质证称：对于600号民事判决书和8512号民事调解书的真实性、合法性无异议，但是上述法律文书恰恰支持了王颖的诉讼主张，判决书中已经扣减了宏磊1采结算单中的钱款，中院调解书中的款项比一审判决减少了75000多元，说明调解书也是在扣减了宏磊1采混凝土结算款的基础上，王颖进一步作出了让步。对前大混凝土提供的宏磊采石场和其股东信息的真实性无异议，但是其股东证明的内容显然是不成立的，是虚假的，公司股东为其他股东及公司本身作证，属于自己给自己作证，明显缺乏证据效力，并且股东出具的书面证言内容及格式完全雷同，属于他人提前写好，由股东签字，显然没有任何说服力。上诉人王颖提交证据如下：厂房大包合同（三厂区），证明上诉人王颖与丰润区宏磊采石场实际上存在两个厂房施工合同，分别为《宏磊采石场1#厂房承包合同》和《厂房大包合同》（三厂区），一审判决中认定两笔混凝土均用于《洪磊采石场1#厂房承包合同》，显然一审判决并没有查清案件基本事实，依法应当发回重审。唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司质证称：该证据与本案没有关联性，也不能达到其证明目的。王颖与宏磊采石场之间的任何关系，与我方无关。该证据是否真实，我方并不知晓。王颖购买我方混凝土就应该向我方支付货款，不应将货款支付给宏磊采石场，王颖与宏磊采石场是否支付了此笔混凝土款，王颖也没有证据加以证实，即使其支付了货款，也是其自己行为，不影响其向我方支付货款。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，在上诉人王颖与唐山市丰润区宏磊采石场建设工程施工合同一案中，对于王颖欠上诉人唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司120720元的混凝土款，已经在一审判决及二审调解中予以抵扣。上诉人唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司如果认为上述法律文书侵犯了自己的权益，可以申请再审，不宜在本案中重复给付。另一笔126305元的混凝土款，系王颖在承包宏磊采石场三厂区工程时所欠唐山市××区前大混凝土搅拌有限公司的混凝土款，一审法院予以认定并无不妥，上诉人王颖虽主张其与宏磊采石场之间关于三厂区的承包款还没有结算，应将欠付唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司的126305元混凝土款与三厂区的承包款一并结算，但其该主张没有依据，本院不予支持。综上所述，唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司、王颖的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5756元，由上诉人唐山市丰润区前大混凝土搅拌有限公司负担2930元，由上诉人王颖负担2826元。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 徐万启审判员 刘群勇 二〇二〇年四月十五日书记员 王 玫