福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终105号 上诉人（原审被告）：建瓯市新源供水有限责任公司，住所地建瓯市七里街新区91号-6-3-B。 法定代表人：谢从郎，董事长。 委托诉讼代理人：蔡白露，福建元天和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市人民路31号。 主要负责人：傅志恩，经理。 委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 上诉人建瓯市新源供水有限责任公司（以下简称新源供水公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称财保建瓯支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2019）闽0783民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新源供水公司的委托诉讼代理人蔡白露、被上诉人财保建瓯支公司的委托诉讼代理人吴隆政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新源供水公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判新源供水公司承担等于或小于20%的赔偿责任。事实与理由：一、认定新源供水公司未尽管护义务应承担侵权责任的依据不足，适用法律错误。2017年12月22日凌晨2时许涉案供水管道破裂，因夜间不易察觉且水管深埋于地下2米左右，新源供水公司虽已尽到日常定期巡检、勘查等管理职责，但仍无法完全排除事故隐患，此次事故发生难以预见，无法通过管护义务予以避免。且新源供水公司无过错，管道破裂系新区开发时的场地整平填土不密实，造成地面塌陷水管管道被挤压所致，新源供水公司无需承担侵权责任。二、一审法院对新源供水公司应承担涉案漏水事故50%的责任认定不当。南平市12345便民服务平台答复：原因系水管管道受挤压漏水及烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水导致。该证据具有公信力。烟草建瓯分公司作为涉案车库的管理者，有保障排水系统正常运转的义务，排水系统的损害直接导致车库被淹。且车库凌晨2时漏水，但直至上午7时才联系抢修，未能及时防止损失扩大，烟草建瓯分公司应承担监管不力之责。 财保建瓯支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 财保建瓯支公司向一审法院起诉请求：新源供水公司向财保建瓯支公司赔偿垫付的闽Ｈ×××××号车赔偿款66560元及从2018年1月17日起至新源供水公司付清款项之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2019年7月4日为5912.75元）。 一审法院认定事实：2016年12月27日，烟草建瓯分公司对其所有的闽Ｈ×××××号机动车在财保建瓯支公司处投保了机动车损失保险等险种（保单号：ＰＤＡＡ201635070000081872），保险期间自2017年1月1日起至2017年12月31日。2017年12月22日，建瓯市公安局瓯宁派出所出警并出具了出警证明，内容载明：“2017年12月22日9时58分，建瓯市公安局瓯宁派出所接到110指挥中心指令：建瓯市烟草公司地下车库报称：水管爆裂小车被淹，请派员。接到报警后，值班民警迅速赶赴现场进行调查，经查系：建瓯市烟草公司路口一处水管破裂，造成该公司地下车库内停放车辆被水浸泡（水深约96ＣＭ）。经查停放在车库内被浸泡的车辆有：车牌号为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××的小轿车；车牌号为……的摩托车；车牌号为：……的电动车”。2018年1月15日，福建立信司法鉴定所因受财保建瓯支公司委托对涉案车辆进行车损鉴定作出司法鉴定意见书，认定闽Ｈ×××××号车出险时实际价值为66560元。后烟草建瓯分公司向财保建瓯支公司出具《权益转让书》，载明“贵公司承保的闽Ｈ×××××于2017年12月22日发生事故，立书人已收到贵公司赔款金额66560元，立书人同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人随时为贵公司行使上述权利提供充分协助”。烟草建瓯分公司路口的供水管道，埋地面深度约2米左右，所有人及管理使用人为新源供水公司。管道破裂时间约为2017年12月22日凌晨2时左右，约7时许新源供水公司接到抢修电话后即组织抢修。另因本起事故，华安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称华安保险公司）曾对闽Ｈ×××××号车的损失款以烟草建瓯分公司作为被告提起诉讼，要求行使保险人代位求偿权。诉请为：1.判令烟草建瓯分公司向华安保险公司偿还代偿的车辆损失费145836元；……。建瓯市人民法院于2019年4月12日作出（2019）闽0783民初384号民事判决书，认定：关于华安保险公司主张的代偿款145836元，华安保险公司主张烟草建瓯分公司就本案车辆的损害结果存在责任，但其提供的建瓯市公安局瓯宁派出所《出警证明》，仅体现车辆停放于烟草建瓯分公司地下车库，因水管破裂而被淹，对其损害烟草建瓯分公司是否存在侵权行为无法确定，故华安保险公司依法应承担举证不能的责任，对该项主张不予支持。……。并判决：驳回华安保险公司的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，财保建瓯支公司根据该规定在车辆损失险范围内向被保险人赔偿保险金后,在赔偿金额范围内享有向第三者请求赔偿的权利。涉案漏水事故发生后，建瓯市瓯宁派出所已派员出警，并出具了出警证明。根据该证明，职能部门已经确认涉案车辆在本起事故中受到浸泡。新源供水公司主张出警证明记载不真实，应由其承担举证责任，现其未能举证。因此，认定涉案车辆在2017年12月22日的涉案事故中被淹。涉案车辆经第三方资质机构评估车损为66560元，并已实际支付。后人保建瓯支公司将涉案车辆交由福建建瓯武林再生物资回收有限公司报废回收，残值300元。故人保建瓯支公司实际损失为66560元扣去300元，即66260元。新源供水公司不能举证证明财保建瓯支公司与投保人或第三方资质机构存在串通损害他方利益的情形，故对评估损失予以确认。由于新源供水公司系涉案漏水管道的所有者和管理使用人，新源供水公司对涉案漏水管道负有管理维护的义务。现因管道爆裂漏水导致涉案损害结果的发生，故新源供水公司应承担相应的侵权责任。新源供水公司主张烟草建瓯分公司地下车库排水系统损坏，不能排水，造成积水，烟草建瓯分公司自身存在疏于管理，应对本起事故承担责任。由于本起事故中，华安保险公司曾就闽Ｈ×××××号车的损失款以烟草建瓯分公司作为被告提起诉讼，生效的（2019）闽0783民初384号民事判决书已经认定烟草建瓯分公司对本事故中的损害是否存在侵权行为无法确定，并驳回华安保险公司的诉讼请求。显然，在同一事件中，烟草建瓯分公司是否侵权业经生效法律文书所认定。同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿的对象为第三者。而烟草建瓯分公司系涉案保险合同的投保人，不属于该规定的第三者。因此，新源供水公司的该主张不予采纳；新源供水公司主张建瓯市新区开发时因相关单位在该处施工不当、填土不密实，造成地面塌陷，继而供水管道受到挤压导致破裂漏水。对于该主张新源供水公司不能举证证明，故不予采纳；考虑到涉案供水管道埋地面深度约2米左右，日常管理维护具有一定难度，管道突然破裂亦具有一定偶然性、不确定性和意外性因素，并兼顾公平原则，因此，酌定新源供水公司承担50%的责任。综上，新源供水公司应向财保建瓯支公司支付涉案损失的50%，即33130元。对于财保建瓯支公司的利息主张，因缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新源供水公司应于判决生效之日起十五日内向财保建瓯支公司支付代偿的车辆损失款33130元。二、驳回财保建瓯支公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新源供水公司在二审中提交了自行制作的抢修记录、管道检漏记录等，拟证明其已经尽了日常管护义务，并及时对案涉漏水管道进行了抢修。财保建瓯支公司对证据的真实性无异议，但认为上述记录不详细完善，也没有工作人员的签字。本院认为，财保建瓯支公司对新源供水提供的上述记录的真实性无异议，但新源供水公司的主张应结合本案的事故情况进行判定。一审查明的事实与二审查明的事实无异，本院予以确认。 本院认为，因管道爆裂漏水导致本案事故的产生，新源供水公司作为该处管道的所有者和管理使用者，对于其所管护的管道上方堆放填土应尽到谨慎注意义务，并应加强对该处管道的日常维护和检漏，现因管道爆裂漏水导致案涉事故的发生，其应承担相应的侵权责任，新源供水公司主张其已尽到管护义务，不承担侵权责任的上诉理由，不能成立。因案涉事故的发生系多方原因造成，故一审法院酌定新源供水公司承担50%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，新源供水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费296.95元，由上诉人建瓯市新源供水有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 雯 审判员 邱丽琴 审判员 吴彦瑾 二〇二〇年四月二十六日 法官助理庄淑鸿 书记员任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。