浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初8251号 原告（反诉被告）：宁波旺茂五金有限公司（统一社会信用代码为913302125545018863）。住所地：宁波市鄞州区中河街道科技路。 法定代表人：王世南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙彪，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁昆明，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李赛英，女，1955年6月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：张本乐，男，1978年12月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李赛英，系第三人母亲。 原告宁波旺茂五金有限公司（以下简称旺茂公司）与被告李赛英、第三人张本乐房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告李赛英提出了反诉，本院将本诉和反诉一并进行审理。因案情复杂，转为普通程序审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本院分别于2019年7月29日，2020年4月27日二次公开开庭进行了审理。审理中，原被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告旺茂公司起诉称：2017年8月16日，第三人张本乐代表其母亲李赛英与原告旺茂公司签订了厂房租赁合同，合同约定：被告将位于宁波市鄞州区的房屋租赁给原告使用，租期为2017年8月19日至2019年8月18日。合同签订后，原告支付了一万元押金并分二次付清了二年的租金，2018年5月6日，被告李赛英曾无故向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求解除与原告的厂房租赁合同，2018年12月初，被告为了迫使原告与其解除合同，指使第三人多次开车堵塞原告单位大门，要求原告腾退房屋，严重影响了原告的生产经营。后经中河派出所调解，第三人与原告签订了承诺书：原告同意在2019年4月18日之前腾退房屋，同时被告承诺退还剩余押金及租金共计34000元。2019年4月17日，原告要求移交房屋，但是被告多次以各种理由推脱，拒不交接房屋，不退还剩余电费和租金、押金。2019年4月24日，第三人与原告签订仓库腾退交接书，被告承诺将租金和押金打入原告公司法定代表人王世南的账户，但被告至今为止没有履行承诺，导致原告利益遭到重大损失，侵犯了原告的合法权益，故诉讼来院，请求判令：1.被告返还原告房屋押金及四个月的租金共计34000元和利息（以34000元为基数从2019年4月18日至实际履行之日止按照年利率6%计算，截止到2019年5月16日暂计为170元）；2.被告返还原告多缴纳的电费336元；3.被告赔偿原告因纠纷产生的律师费4000元。 被告李赛英答辩称：租金应按照70200元/年进行计算，应该退还的金额为23400元，押金1万元是对的，这些钱是要退回给原告的，利息不支付，因为原告欠我们水电费，电费原告反而还欠我33.8元，律师费我不承担。 第三人张本乐针对反诉答辩称：意见和被告一致。 被告李赛英反诉称：双方于2017年8月16日签订厂房租赁合同，其中第七条约定：旺茂公司必须于合同签订生效之日起40天内独立在厂区内开门，但其在房屋租赁存续期，始终未执行该约定，且在本人多次提醒后，仍拒不执行约定，肆意在厂区出入口装卸货物，严重影响了本人厂区内的日常经营活动，在租赁合同终止后，本人曾多次电话王世南，希望与其当面清算租赁后续相关费用，但王世南始终拒绝。故请求判令：1.旺茂公司支付仍拖欠的水费1200元，电费33.9元；2.旺茂公司支付被告的损失费48300元。 原告旺茂公司答辩称：水费不认可，五金是不用水的，电费是我们多缴纳了，关于被告的损失，第一，证据不充分，是否有实际产生损失应有证据证明，第二，租金涨跌是市场行为，不属于损失的范围。 第三人张本乐对反诉答辩称：同意被告的反诉内容。 本院查明的与本案有关的事实如下： 2017年8月16日，被告李赛英（作为出租方、甲方）和原告旺茂公司（作为承租方、乙方）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：“甲方将宁波市鄞州区租赁给乙方使用，面积300平方米，按实际使用面积测量为准，按每平方每月19.5元，租赁第二年房租按每平方每月为20元；乙方租用该厂房期限为2年，即自2017年8月19日至2019年8月18日止，水电费按月支付给甲方；厂房第一年租金共计人民币70200元；甲乙双方签订合同之日起2天内，乙方向甲方支付保证金1万元和第一年的租金70200元，租赁期满乙方付清租金及一切费用之后，甲方应将保证金全额无息退还乙方；第二年乙方应于租赁期前45天内向甲方一次性付清第二年的租金；甲方将厂房出租给乙方做生产用途使用，如乙方用于其他用途，须经甲方书面同意，并按有关法律、法规的规定办理改变房屋用途手续，合同签订之日起40天内乙方独立在租赁厂房内开门；本合同有效期内，如政府有新规划或特殊原因，甲方须提前三个月通知乙方，甲、乙双方无条件解除合同。”。因被告年纪较大，涉案出租房屋的处理事宜基本以第三人张本乐为主。2018年5月6日，李赛英以旺茂公司未履行合同约定的理由向本院起诉要求解除合同，后于2018年9月13日向本院撤回起诉，2018年12月11日，第三人张本乐出具承诺书1份，载明：“本人张本乐2019年4月18日保证把旺茂五金剩余的四个月房租及押金一万归还旺茂五金（乙方保证在2019年4月18日前办理），结清一切水电费用”。后原告于2019年4月18日腾退，2019年4月24日，张本乐和王世南签订了《仓库腾退交接书》，载明：“本人已从宁波鄞州区春光路187号左侧租赁市场搬出，原场地已经清空，无任何遗留物品，电费止2019年4月18日为6016度，房租退回4个月计￥24000贰万肆仟元，押金壹万元整（￥10000），打入62284803＊＊＊＊＊＊＊＊112（部分数字本院省略），农业银行，王世南，交接后，一切无涉。交接人：张本乐2019。4.24.王世南4／24。”后原告从2019年4月27日开始一直向第三人催讨款项，并于2019年5月3日表示将通过诉讼途径解决。 另查明，原告为本案支出律师费4000元。 另查明，原告于2018年2月6日支付1790度的电费2685元（按1.5元/度计算），于2018年8月13日支付1908度的电费2862元（按1.5元/度计算），于2018年10月28日支付了电费1414元【计算方式为：（4470度-3698度）×1.6元/度+1790度×0.1元/度】，其中0.1元/度为损耗费，于2019年1月3日支付了2632元【计算方式为：（5343度-3698度）×1.6元/度】，最后电表数为6016元，5343度至6016度的电费未交（按1.6元/度计算）。原告还缴纳了截止2018年10月24日的卫生费水费，卫生费水费按200元/月计算。 以上事实由原、被告提交的《厂房租赁合同》（原告提交的该合同甲方代表由张本乐签名，被告提供的该合同甲方代表由李赛英签名，其余内容一致）、民事起诉状、民事裁定书、承诺书、仓库腾退交接书、短信聊天记录、电表度数统计、电表照片、律师费发票、收条以及原被告双方的陈述等予以证明。 本院认为：原被告签订了《厂房租赁合同》，双方均应按约履行，现第三人张本乐向原告出具了承诺书及《仓库腾退交接书》，同意退还4个月内房租24000元及押金1万元，因第三人张本乐代表过被告李赛英签署过《厂房租赁合同》，实际涉案厂房的管理亦主要以张本乐为主，且考虑到被告和第三人之间的关系，因此，张本乐出具承诺书及《仓库腾退交接书》的效力应及于被告李赛英，因此，李赛英应退还房租24000元及押金1万元，至于该部分的利息损失，厂房腾空交接后，原告从2019年4月27日开始催讨，因此，利息损失本院从2019年4月28日开始计算，至于利率标准，本院自2019年4月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，计算至2019年5月16日为84.07元。至于律师费，由被告承担亦并无合同约定及法律依据，本院不予支持。关于电费，双方的争议点主要为能耗费0.1元/度，原告认为仅仅是同意1790度计算能耗费，其余不计算，从双方的陈述结合收条来看，截止3698度，原收取的为1.5元/度，后原告补交了第一次1790度的能耗费，3698元之后均按照1.6元/度进行计算，因此，本院确认应均按照1.6元/度进行计算，其中的1908度原告尚应补交的金额为190.8元，原告重复缴纳了772度的电费，尚未缴纳673度的电费，因此，关于电费金额应为190.8元-（772-673）度×1.6元/度，经计算为32.4元，原告尚欠被告的金额为32.4元，但第三人张本乐与原告在仓库交接书中已经载明：“交接后，一切无涉”，第三人张本乐在原告催讨款项的时候从未提出电费的事情，因此，该电费实际双方亦已在2019年4月24日结算清楚，双方无涉。据此，关于本诉与反诉的电费部分，本院均不予支持。关于被告提出的水费损失，原告称从2018年11月份开始厕所和管道封起来不给使用，考虑到双方在《仓库腾退交接书》及以后的催讨中均未提及水费，而仓库交接书中已经载明：“交接后，一切无涉”，因此，对于被告的该反诉请求，本院不予支持。至于被告主张的损失费48300元，被告认为系其与案外人邵天杰于2018年3月28日签订了案涉厂房的租赁合同造成的租金损失及赔偿案外人的损失，该损失向原告主张并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告李赛英返还原告宁波旺茂五金有限公司租金及押金34000元，支付利息损失84.07元，并支付以34000元的未履行部分为本金，自2019年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波旺茂五金有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告李赛英的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费763元，由原告宁波旺茂五金有限公司负担88元，被告李赛英负担675元；反诉案件受理费519元，由被告李赛英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚虎仕 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  柯亚顺 二〇二〇年四月二十九日 书 记 员  邵婷婷