安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0602民初1098号原告：杨凡昌,男,1977年5月20日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。被告：淮北明坤建筑劳务有限公司,住所地安徽省淮北市杜集区。法定代表人:汪青,该公司经理。委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。原告杨凡昌与被告淮北明坤建筑劳务有限公司、合肥建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨凡昌及其委托诉讼代理人张志远，被告淮北明坤建筑劳务有限公司（以下简称明坤公司）委托诉讼代理人王千秋到庭参加诉讼。本案审理期间，杨凡昌于2020年3月26日向本院提出对合肥建工集团有限公司的撤诉申请。本院于2020年3月30日作出（2020）皖0602民初1098号民事裁定书，准许原告杨凡昌撤回对被告合肥建工集团有限公司的起诉。本案现已审理终结。原告杨凡昌向本院提出诉讼请求：依法判令明坤公司支付原告劳务工资40000元，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年1月6日,合肥建工集团有限公司(以下简称合肥建工)作为工程总包方与明坤公司签署了《建设工程脚手架分包合同》，合同约定合肥建工将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司，工程地址为濉溪县龙脊山路与闸河路交叉口。随后,原告等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作,工作期间均在项目部有考勤记录,但相关工资始终拖欠未结算。2019年春节前后给付了部分，2019年5月底经与明坤公司再次对账,最终协商对工资数额无争议,但时至今日仍未支付。被告明坤公司辩称：1、与杨凡昌未签订劳务合同，没有直接建立劳务关系，不存在劳务合同法律关系，我方没有向杨凡昌支付劳务工资的义务。2、我公司将恒大中央公园外架搭拆工程分包给陈贵友施工，与陈贵友之间存在建设工程施工合同的分包关系，并已经超额支付给陈贵友工程款。3、杨凡昌与陈贵友建立劳务关系，应由陈贵友支付费用。4、陈贵友是涉案工程外架搭拆的实际施工人，我公司与陈贵友结算的标准和杨凡昌与陈贵友劳务费结算的标准有各自的约定，不能认定我公司对陈贵友欠付杨凡昌劳务费负有结算的义务。综上，杨凡昌的诉讼请求没有事实和法律依据，请予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告杨凡昌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《建设工程脚手架分包合同》，拟证明合肥建工作为工程总包方将恒大中央公园一期工程脚手架专业分包给明坤公司。2、恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表、工资详单确认书、架子工班组工资发放统计表，拟证明杨凡昌等人经班组长陈贵友介绍在该工程处从事架子工相关工作期间，在项目部有考勤记录，2019年5月底经对账，双方最终协商对工资数额无争议。3、委托诉讼代理人对证人张某的问话笔录及证人刘和本出庭作证的证言，拟证明明坤公司已对杨凡昌工资进行核减，且经建设单位和施工单位确认。明坤公司与杨凡昌之间进行劳务费直接结算，双方存在劳务关系。4、本院关联案件张帅帅诉明坤公司一案的庭前质证笔录中法庭对证人刘和本的发问（刘和本是合肥建工的项目经理），证明被告在给工人进行杀账的会商会议上，合肥建工代表等人均在现场给予见证。5、杨凡昌的原始工作记录单，拟证明记录单记录的是杨凡昌的每天用工天数。被告明坤公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、《外架搭拆施工劳务分包合同》，拟证明（1）被告将涉案恒大中央公园6#、7#、8#、13#、16#、11#、17#楼外架搭拆施工以劳务分包的方式交给陈贵友施工；（2）与杨凡昌不存在劳务合同关系；（3）被告支付给陈贵友的劳务费用按照单体地上部分建筑面积每平方米19元计算，如需二次搭设按实搭面积每平方米10元计算。2、涉案工程项目的图纸设计说明，拟证明陈贵友施工的项目图纸设计建筑面积为6#楼11435.55㎡、7#楼22835.76㎡、8#楼11330.54㎡、11#楼10687.36㎡、12#楼20951.13㎡、13#楼10687.36㎡、16#楼13470.31㎡、17#楼20241.18㎡，合计121639.19㎡，陈贵友完成所有约定的施工项目，应得劳务费为121639.19㎡×19元/㎡=2311144.61元。3、《外架拆除施工劳务分包协议》，拟证明由于陈贵友没有完成全部施工项目，被告将未完成的施工项目交付给杨旗施工。扣除被告向杨旗支付的劳务费用为121639.19㎡×5元/㎡=608195.95元后，陈贵友应得的劳务费为2311144.61元-608195.95元=1702948.66元。4、被告支付陈贵友班组劳务费、支付清单、收据、付款记录等，拟证明被告已经支付2065460元，超出了应支付的费用1702948.66元。多支付的原因是杨凡昌等工人采取堵门、爬塔吊等方式的行为胁迫被告，在濉溪县社保局的协调下被迫支付。5、关联案件中张帅帅诉明坤公司一案庭前质证笔录，拟证明在协调会上王彬证实没有认可原告所诉的工资数额。6、王彬向陈贵友微信转账明细统计及微信转账截图、银行流水对账单，拟证明通过王彬代为支付给陈贵友的工程款费用已经由王彬支付给陈贵友。7、汪青银行流水批量查询明细及个人账户对账单，拟证明陈贵友出具收据的款项已经由汪青以银行转账的方式支付给陈贵友。本院对双方当事人所举证据结合质证意见综合认定如下：原告所举证据相互印证，能够证明本案事实，本院对其真实性和证明目的予以认定。被告所举证据的主要证明目的与本案事实不符，本院对其主要证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日,合肥建工与明坤公司签订《建设工程脚手架分包合同》，约定合肥建工将位于淮北市濉溪县龙脊山路与闸河路交口，工程名称为恒大中央公园一期工程脚手架专业分包工程分包给明坤公司。2018年5月20日,明坤公司的现场负责人王彬与陈贵友签订《外架搭拆施工劳务分包合同》，约定明坤公司将上述工程中6#、7#、8#、11#、13#、16#、17#楼悬挑外架的架体搭设与拆除等工程分包给陈贵友，技工每日280元，普工每日160元。明坤公司组织陈贵友、杨凡昌等人进行施工，并为杨凡昌等务工人员专门申办了实名工资卡，自2018年5月16日起陆续以借支生活费的方式向杨凡昌等务工人员发放劳务费。2019年5月28日，施工工人因未足额领取工资报酬采取爬塔吊等行为，合肥建工项目负责人刘和本、张某，恒大公司现场负责人吴松和明坤公司现场负责人王彬等专门召开协调会，核定施工人员劳务工资的具体数额问题。经核定后，王彬书写了一份书面材料，主要内容为“恒大中央公园杨凡昌班组6#、7#、8#、18#楼刷漆挂网0.80元/㎡，6#、7#、8#、11#、13#、16#、17#、18#楼连墙件180元/层，计30480元。杨凡昌点工268工，张敏（杨凡昌妻子）点工266工。共计借支93000元。杨凡昌本人自愿承认在恒大中央公园干活还有40000元，肆万圆整。以上平方数和工数附有详单，此证明真实，本人愿意承担一切法律责任。”杨凡昌本人在王彬书写的“结算单”上签名，并在签名处和王彬书写的上述内容上按有指纹。此后明坤公司现场负责人王彬制作了一份“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”，其中明确列明杨凡昌、张敏40000元。明坤公司辩解的分包人陈贵友亦证实：“我任明坤公司涉案工程班组长时，2018年5月，明坤公司的现场负责人王彬找到我说公司需要做资料让我签合同，合同我都没看就签字了，双方没有按照合同内容实际履行。2019年2月4日我经手结算当时明坤公司共欠杨凡昌夫妻2人10多万元，明坤公司支付55000元，现在应该还欠5万元左右工资。我离开工地后，明坤公司不认可其经手的结算款项，听工人说明坤公司把工人晚上加班的工资核减了”。本院认为，本案主要争议焦点一是关于支付工资主体问题，二是关于拖欠杨凡昌（夫妻俩）的工资数额。一、关于支付工资主体问题。对于解决农民工工资问题，党中央、国务院高度重视。建设部、劳动部早在2004年9月10日发布施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条就明确规定“企业应将工资直接发放农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资”。《中华人民共和国建筑法》明确禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”“用人单位支付劳动者的工资凭证、考勤记录是认定双方存在劳动关系的依据”及“用人单位对工资支付、考勤记录负举证责任”。国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》关于“……严禁将工资发放给不具有用工主体资格的组织和个人……分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任……”等规定。结合本案，明坤公司的现场负责人王彬与陈贵友签订《外架搭拆施工劳务分包合同》即使具有真实性，但陈贵友个人显然不具备承包工程主体资格及建设工程用工主体资格，明坤公司与陈贵友签订的《外架搭拆施工劳务分包合同》，属无效合同。在施工过程中，明坤公司直接向杨凡昌等施工人员支付劳务工资的事实，也充分证明明坤公司系实际用工主体，与杨凡昌之间存在劳务关系，负有支付杨凡昌等人劳动报酬的法定义务。杨凡昌向明坤公司主张权益，符合律规定，本院予以支持。二、关于拖欠杨凡昌（夫妻俩）的工资数额。1、由王彬书写，杨凡昌签名认可劳务工资为40000元“结算单”，王彬陈述其书写的结算单仅是为杨凡昌代书，不代表明坤公司对拖欠工资的确认。在专题解决拖欠农民工工资的协调会上，恒大公司、合肥建工公司负有监督、见证的责任，王彬作为明坤公司的现场负责人，维护公司合法权益是其应尽的职责，明知确认欠付工人劳务费的具体数额对明坤公司明显不利，但仍然代笔为杨凡昌书写该内容，显然其内心对所欠工资劳务费是认可的。王彬为杨凡昌、张帅帅等工人书写“结算单”的内容显示三个意思：一是明坤公司对涉案工人工资进行了重新核算，二是核算的结果要求每个工人进行确认，三是让工人作出明确保证，不能反悔。其行为毫无疑问是代表明坤公司的职务行为；2、协调会后明坤公司现场负责人王彬又制作了一份“恒大中央公园（明坤架业）工人工资统计表”，其中明确列明杨凡昌、张敏40000元、张帅帅74500元、陈贵发27500元…。这进一步证明明坤公司对拖欠工人工资数额的确认；3、作为开发单位的恒大公司和作为总承包单位的合肥建工公司均负有对分包单位明坤公司及时支付工人工资的监督义务。恒大公司、合肥建工公司的相关负责人证明杨凡昌主张的劳务工资是经明坤公司核算确认的结果；涉案工程施工班组具体负责人陈贵友也明确证实，明坤公司应该欠杨凡昌夫妻俩5万元左右工资，后被明坤公司核减掉部分。因此，本院认为杨凡昌主张明坤公司欠付劳务工资40000元的诉讼请求，真实、客观，证据确凿，依法予以支持。综上，被告明坤公司提出与原告杨凡昌之间不存在劳务关系，王彬代笔书写劳务工资40000元不是明坤公司意思表示的抗辩意见，缺乏事实依据、法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告淮北明坤建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨凡昌劳务工资40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告淮北明坤建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  武啸伟二〇二〇年四月二十二日书记员  张 姼附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。