江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4930号原告：吴峰。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被告：郭维庚。被告：李寿梅。原告吴峰与被告郭维庚、李寿梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴峰的委托诉讼代理人陈书军、被告郭维庚到庭参加诉讼，被告李寿梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理,现已审理终结。原告吴峰向本院提出诉讼请求：1、给付拖欠的房屋租金11.2万元；2、支付违约金5600元；3.腾让租赁的房屋；4.支付房屋占用费44499元；5.诉讼费用由被告承担。庭审中因被告已将案涉房屋交付原告，原告向本院撤回要求被告腾让租赁房屋的请求，庭审后原告表示不再向被告主张违约金,不再按2014年4月9日所订合同标准主张尚欠租金和逾期占用费，仅请求判令被告支付尚欠租金10000元及房屋租期届满后两个月占用费用24666元，计34666元。事实和理由：2014年4月9日，原被告双方签订房屋租赁合同一份。合同约定原告将自已所有的位于宝应县房屋出租给被告经营饭店。租赁期限五年，从2014年4月20日至2019年4月19日止。租金前三年为146000元，第四年156000元，第五年178000元。年租金于每年的3月30日前缴清。同时双方也约定了违约责任，违约方支付对方未履行合同总价的5%违约金。合同签订后，被告未按合同约定金额支付租赁费，每年均拖欠原告房租，现合计拖欠112000元房租未给付。目前租赁合同已到期，被告既不给付拖欠的房租，也不支付房屋占用费，其行为严重损害了原告的合法权益。原告多次催被告履行给付义务，腾让租赁的房屋，被告置之不理。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如诉求。被告郭维庚辩称，原告的起诉不是事实，原告主张的各项费用应当提供依据，我认为我不差欠原告钱，我们都是按合同履行的。一开始我签了一份合同，按照第一份合同给了第一年的租金，我们也嫌房屋租金太高了，所以2014年4月30日重新签订了一份合同，从第二年按第二份合同支付租金。被告李寿梅未到庭应诉也未予答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2014年4月9日签订的房屋租赁合同一份、不再续租通知书一份、企业登记资料查询表一份、银行转账明细。被告郭维庚向本院提交2014年4月30日所签订合同一份。庭后本院与原告进行谈话并制作笔录，同时就案件事实的几个疑问与原告进行了电话交流（已制作录音光盘附卷）。结合原被告的陈述、举证、质证及辩论，本院认定事实如下：一、关于合同的签订及变更情况2014年4月9日，原告吴峰与被告郭维庚签订房屋租赁合同一份。该合同约定：原告吴峰将其位于宝应县房屋出租给被告郭维庚经营饭店（宝应县天王星食府，登记经营者为李寿梅），租期5年，自2014年4月20日至2019年4月19日。租金前三年为每年146000元，第四年为156000元，第五年为178000元。合同签订后一次性付清一年租金，以后每年在3月30日前缴清下年租金。合同还对装修、违约责任、损害赔偿等事项进行了约定。对此合同的签订，原告及被告郭维庚均予以认可。但被告郭维庚在庭审中提供被告李寿梅于2014年4月30日所签订的合同一份，该合同大部分内容与4月9日所订合同一致，但年租金数额较前一份合同明显降低，具体为：租金前三年为每年126000元，第四年至第五年每年136000元整。被告郭维庚认为其已按第二份合同履行了给付租金义务，不欠原告租金。庭审中，原告本人未能到庭，其代理人认为2014年4月30日所签订合同中“吴峰”签字非原告本人所签，对该合同不予认可。庭审后，本院与原告吴峰本人进行谈话，其对4月30日的合同中“吴峰”的签字没有肯定，但也没有否定，仅表示时间长了，记不清了。二、合同的履行情况1.双方合同于2019年4月底到期后，原告于2019年6月24向被告郭维庚发出不再续租通知书，要求被告于2019年7月1日前搬出所租赁的房屋并缴清租金。因被告未予理会，原告遂向本院起诉，诉讼中，被告将租赁的房屋腾出交还原告。2.庭后吴峰在与本院的谈话笔录中表示第一年收到被告郭维庚支付的租金现金148000元，其余四年均为转账并提供了银行转账记录，具体为被告于2015年4月1日转账给原告租金104000元，被告李寿梅于2016年4月29日转账给原告租金132000元，被告郭维庚于2017年5月3日转账给原告租金128000元，被告李寿梅于2018年4月27日转账给原告租金148000元，五年合计收到被告租金660000元。对于第一年原告实收被告租金148000元，为什么高于双方4月9日合同所订的146000元/年？原告吴峰在电话中解释为：双方当时谈好按148000元履行，但合同中定146000元是为了图吉利，代表生意六六大顺。3.原告吴峰还承认，2014年4月9日，原告与被告郭维庚签订合同后不久，被告表示房子不想租了。后经协调，原告将年租金下调为：前三年128000元/年，后两年每年涨10000元，即第四年租金为138000元，第五年租金为148000元，合计670000元，被告已给付660000元，尚欠租金10000元，另被告租期届满占用原告房子，原告要求其按最后一年租金标准（148000元）给付两个月占用费用24666元，因此，被告还须向原告支付34666元。本案事实上的争议焦点在于：2014年4月30日所签订合同内容是否为原被告双方真实意思表示，其中“吴峰”签字是否为原告本人所签？结合上述事实，本院认为2014年4月30日所签订的合同是原告与两被告真实意思表示，在该合同中甲方的签字“吴峰”可以认定为原告所签。理由在于：虽然原告对该合同中的签字未予认可，但也没有否认，仅表示记不清了。原告对被告第一年现金支付的房租148000元记得清楚，但对时隔不久的第二份合同中的签名表示记不清了，明显不合常理。原告承认第一份合同签订后不久，双方协商一致下调了租金标准。下调后的租金标准与第二份合同所订的租金标准基本一致，虽然第二份合同约定前三年租金为126000元/年，与原告自认的128000元/年相差2000元，但结合双方在签第一份合同时存在“为图吉利，合同约定146000元，实际按148000元履行”的先例，可以推定签第二份合同也存在这样的先例，即“合同约定126000元/年，实际按128000元/年履行”。而且被告后续确实按128000元/年标准给付前三年租金。因此，被告的实际履行情况也印证了第二份内容的真实性。综上所述，本院认为，原告吴峰与被告郭维庚、李寿梅于2014年4月30日所签订的房屋租赁合同合法有效。被告已实际给付原告五年租金计660000元，该金额与合同所约定的租金标准以及双方之间的交易习惯吻合。被告已付清合同期间内全部租金。原告认为被告尚欠租金10000元并主张归还，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付租期届满后占用原告房子两个月的房租，该主张有事实依据，本院予以支持，但非以原告所主张148000元为标准，而是以第二份合同所约定第五年租金138000元为标准计算，即23000元（138000÷12×2）。被告郭维庚与李寿梅共同租赁原告的房屋经营饭店，因此而产生的租金应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭维庚、李寿梅于本判决生效后十日内偿还原告吴峰房屋租金23000元；驳回原告吴峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3542元，减半收取1771元，由原告负担1520元，两被告负担251元（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3542元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员  黄廷旺二〇二〇年四月二十二日书记员  刁倩倩