河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2284号上诉人（原审被告）：李樱桃，女，1971年1月22日出生，汉族，住荥阳市。上诉人（原审被告）：刘麦文，男，1969年3月15日出生，汉族，住荥阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：毕大龙，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘相义，男，1968年11月25日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：张红晓，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔丹丹，河南豫尊律师事务所实习律师。上诉人李樱桃、刘麦文因与被上诉人刘相义农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李樱桃、刘麦文上诉请求：1．请求贵院依法撤销河南省荣阳市人民法院（2019）豫0182民初7094号民事判决书，依法改判或者发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清涉案土地的四至，错误认定涉案土地的位置和面积，从而也错误认定上诉人清除被上诉人种植的白蜡树、桃树是侵权行为。1.1994年被上诉人与荣阳市北乡刘沟村3组签订的合同中四至，西至“庄子以上”，一审判决书显示西至“压子上”，且此处并非笔误，因为一审法院并未真正查清争议土地的具体情况。争议的土地可分为“庄子以上”即三台至六台的土地和“庄子一下”即一台、二台两部分土地，而刘相义于1994年签订的土地承包合同仅为“庄子以上”的三台至六台大概4亩左右的土地，“庄子一下”即一台二台的土地是由上诉人从刘国平处承包，一审法院判令上诉人将涉案6.744亩土地返还给被上诉人事实认定错误。2．上诉人清除被上诉人种植的白蜡树、桃树，是被上诉人种植到上诉人强行栽种到上诉人承包的土地上，上诉人有权进行清除，且被上诉人是将该树种植到“庄子一下”的一台、二台土地上。二、一审法院错误认定被上诉人将涉案土地交给刘庚申耕被上诉人在首次支付10年承包款到期应当付第二次承包款时，拒绝支付剩余10年承包款，不再履行承包合同，即其与村民小组的承包合同关系解除。后由刘庚申进行承包并支付1,700元承包款给村民小组，经时任村民小组组长刘成群代表村民组将涉案土地承包给了刘庚申，刘庚申于2007年将涉案土地转包给了刘国平，后刘国平将涉案土地交给上诉人耕种。故本案被上诉人对涉案土地的承包权已于不再支付剩余10年承包款时终止，对涉案土地不再享有任何权利。三、上诉人合法耕种涉案土地并按时交纳承包款，被上诉人与刘沟村村委于2018年12月25日签订了涉案承包地的《土地续包合同》不合法，其依据此合同主张权利没有依据，即使将上诉人耕种的土地收回，也应当对上诉人在涉案土地上种植的石榴树的价值经鉴定后予以补偿，无偿夺走上诉人的土地使用权和种植的石榴树，既不合法，也不合理。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判发挥重审或直接改判。上诉人当庭补充上诉意见：1．上诉人从刘国平处取得涉案土地承包权，已经经营十几年，村委会无权与刘相义签订土地承包合同，合同应以小组的名义签，不应以村委会的名义签，所以合同应认定无效。2．两份判决书查明的事实部分，可以证明本案涉案荒山由刘麦文平整、管护，应有刘麦文收益。3．根据土地管理法第十六条之规定，本案不属于民事诉讼受理范围，应驳回被上诉人的起诉。刘相义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。上诉人断章取义，误导二审法庭，在原一审中，我方提供了1994年8月29日与北邙乡刘沟村委会签订的土地承包合同及2018年12月25日与刘沟村委会签订的续包合同，我方是诉争土地合法的承租人，对上诉人所说的应与村民组签订合同是对事实和法律的曲解。相应的发包人应是村委会，结合刘国平的合同显示的签订主体也是村委会，对方1994年签订的合同加盖的有司法所的公章，效力及真实性应予确认。上诉人提交的荥阳法院及中级法院的裁定与本案事实不同，不能作为本案的参考依据，本案是上诉人侵权发生的，不是土地承包发生的，从一审法院的判决可以得出这个结论，一审认定的事实有一审证据确认，刘国平和刘相义承包土地的争议已经经过村调解委员会确认了土地四至，请求二审法院查明事实驳回上诉。刘相义向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即停止侵害原告合法的土地承包经营权益，并返还二被告恶意侵占原告合法承包的土地5亩。2．判令二被告赔偿故意毁坏原告诉争的合法承包土地上栽种的树木损失11,800元。3．判令二被告立即支付非法侵占原告诉争土地2019年的承包金3,000元及诉争土地的收益10,000元。4．案件受理费由二被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求中第一项变更为：判令二被告立即停止侵害原告合法的土地承包经营权益，并返还二被告恶意侵占原告合法承包的土地6.744亩。一审法院认定事实：1994年8月29日，原告与原荥阳市北邙乡刘沟村（现为荥阳市高村乡刘沟村）3组签订《土地承包合同》，约定：将北邙乡刘沟村3组东山地域荒山沟承包给原告经营，主要种植发展石榴树，期限从1994年5月起至2014年12月止，有效期20年，原荥阳市北邙乡刘沟村村民委员会在合同上盖章。承包合同签订后，原告交纳了前十年的承包款，并在承包地上进行种植，到交第二次承包款时，原告将承包地交给刘庚申耕种，由刘庚申交纳了1,700元的承包款。2007年，二被告开始在涉案承包地上进行耕种。2018年12月25日，原告与刘沟村村委签订了涉案承包地的《土地续包合同》，约定刘相义承包刘沟村东山15亩土地，东至四队，西至国平、南至二队、北至四队，每亩200元，2018年12月23日至2019年12月23日承包款共计3,000元；在上级政府没有大的政策变动前提下，每年12月25日前续交下一年的承包款。原告于同日交纳承包款3,000元。2019年6月18日，原告种植在承包地里的桃树和白蜡树被二被告毁坏，荥阳市森林公安局现场勘验结果为：被毁桃树15棵、白蜡树63棵，共78棵。该桃树、白蜡树系原告向宿迁市双河金银花种植专业合作社购买，桃树每棵100元，白蜡树每棵80元。现原告以二被告强占其承包地，并损坏其种植的树木为由向法院提起诉讼，要求二被告返还承包地并赔偿损失。2019年12月7日，在刘沟村委书记刘学斌、民调员刘有顺、刘沟村三组成员刘建生、刘相奎的见证下，对涉案原告主张刘麦文侵权的承包地进行测量，经测量，涉案承包地共计6.744亩。一审法院认为，原告在与荥阳市高村乡刘沟村村民委员会在1994年8月29日《土地承包合同》的基础上，签订《土地续包合同》，原告取得涉案土地的土地承包经营权，二被告耕种原告已拥有土地承包经营权的土地拒不返还已构成侵权。原、被告对涉案土地四至均无异议，原告以此在相关见证人见证下提交的测量结果，即涉案承包地共计6.744亩，一审法院予以确认。关于被告所辩通过转包对争议的土地拥有合法的土地承包经营权，因未向一审法院提交有效证据，不能证明被告对所争议的土地拥有合法的耕种权，对其提供证据的证明效力一审法院不予认定，对其辩解理由，一审法院不予支持。原告要求被告停止侵权，返还原告6.744亩土地，并赔偿3,000元承包款损失的诉讼请求，一审法院予以支持。庭审中，二被告认可其将原告在涉案土地上种植的树木清除，且原告提供有荥阳市森林公安局的勘验笔录为证，故二被告应赔偿原告树木损失6,540元（15棵桃树×100元／棵＋63棵白蜡树×80元／棵），原告主张超出部分，未提供证据予以证实，一审法院依法不予支持。原告要求二被告赔偿收益的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。被告提出要求确认原告与荥阳市高村乡刘沟村村民委员会签订的《土地续包合同》无效以及赔偿损失的反诉请求，与本案不是同一法律关系，一审法院不予受理。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘麦文、李樱桃于本判决生效后二十日内停止侵害原告刘相义土地承包经营权的行为，并立即排除妨碍，返还原告刘相义承包荥阳市高村乡刘沟村3组的6.744亩土地。二、被告刘麦文、李樱桃于本判决生效后十日内赔偿原告刘相义树木损失6,540元、承包款损失3,000元。三、驳回原告刘相义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由原告刘相义负担370元，被告刘麦文、李樱桃负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份刘国平和刘沟村第三村民组1994年签订的土地承包合同，证明一审法院认定的土地四至错误。被上诉人质证称，该证据系复印件，无法确认真实性，结合一审时刘国平、张淑香的证言，证明刘国平和张淑香在做伪证，刘国平说是与第三村民组签订的合同，张淑香却说是与村委会签的，对做伪证的行为要作出相应处罚。该证据与本案无关，不能证明上诉人所述事实。根据有效证据，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，被上诉人刘相义与荥阳市高村乡刘沟村村民委员会在1994年8月29日《土地承包合同》的基础上，于2018年12月25日签订《土地续包合同》，且双方当事人均认可同年其他村民的土地续包合同签订主体也是荥阳市高村乡刘沟村村民委员会，故涉案土地的合法承包经营权人是被上诉人刘相义而非二上诉人李樱桃、刘麦文。一审法院判令二上诉人李樱桃、刘麦文停止侵害、返还土地、赔偿损失等并无不当。关于案涉土地面积问题，一审法院采信在村、组成员各方见证下共同测量面积并无不当，二上诉人李樱桃、刘麦文称因当时不在家未到场对测量面积不予认可的理由不能成立。综上，李樱桃、刘麦文的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人李樱桃、刘麦文负担。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年四月九日书记员  董胜男