湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终3319号上诉人（原审原告）：黄和清。委托诉讼代理人：黄亮，男，1989年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄学军，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗自强。被上诉人（原审被告）：陈常林。被上诉人（原审被告）：**。委托诉讼代理人：常玉莹，湖南维毅律师事务所律师。上诉人黄和清与上诉人罗自强、被上诉人陈常林、**提供劳务者受害责任纠纷一案，前由湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）于2019年12月6日作出（2019）湘0181民初10751号民事判决。黄和清、罗自强不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黄和清的其委托诉讼代理人黄亮、黄学军、上诉人罗自强、被上诉人陈常林、**的其委托诉讼代理人常玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄和清上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）湘0181民初10751号民事判决，改判上诉人不承担责任，由三被上诉人承担全部赔偿责任，且三被上诉人相互承担连带赔偿责任。2、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审没有查清上诉人黄和清从车上摔下来的根本原因。当天装车有两辆货车，均是被上诉人**请来的，第一车货全部是罗自强喊人装的树，第二车货是被上诉人是先装有**的桂花树，且树身长，超出车外一米左右，造成后车门不能关。这就是酿成本案发生的关键所在：正由于第二张车不能关后车门，造成上诉人黄和清在作业中存有潜在的风险，恰恰此处潜在风险，在上诉人黄和清装完树后在车后门处，由于没有后面门的保护而摔伤。2、罗自强、陈常林是合伙关系，非买卖关系。罗自强与陈常林合伙做生意多年，一直系合伙关系。本次也是仍由罗自强与陈常林合伙。从庭审笔录第5页陈常林的答辩“我和被告一是合伙关系，装车运送的树苗是我们一起合伙购买的，被告三是买家，原告是被告一雇请的”。虽在第九页讲又作出相反的陈述。但罗自强是反对的，且在此中间陈常林不诚信，隐瞒了20元棵差价。罗自强与陈常林共同看树、共同定价、号树，且有关挖树的款项是陈常林直接支付的，均可体现双方是合伙关系。罗自强与陈常林双方结算也是利润平分。经核算140元棵，减去树款50元棵，挖树款40元棵，除去800元装车费、800元吊车费，产生利润30元棵，80棵，则产生利润2400元。罗自强与陈常林平分各分配1200元。事发后，陈常林支付6000元医药费人。从以上情况，罗自强、陈常林系合伙关系，并非买卖关系。3、本案的责任划分错误，应予以纠正。上诉人黄和清在本案中不应承担责任。罗自强、陈常林均应承担赔偿责任，且相互应承担连带责任。从本案的庭审情况及相关情况看，罗自强、陈常林之间为合伙关系，共同对上诉人黄和清承担责任，才能体现法律的公平正义。甚至从陈常林多赚20元棵情况来看，其更应多承担相应的责任。综上，一审法院认定事实错误，导致错判，请求二审法院在查清事实基础上，依法改判。罗自强上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）湘0181民初字10751号民事判决，改判上诉人与被上诉人陈常林、**共同承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：1、本案中陈常林应承担责任。上诉人罗自强与陈常林一直是合伙做生意，相互有业务均是共同做，风险共提，利润共享。陈常林在庭审笔录第5页的答辩中已经认可。从双方共同购树、付款、结算、事发后的赔偿等，也能体现上诉人罗自强与陈常林是合伙关系。2、本案中**也应承担责任。那天装车有两辆车，第一辆是空车装货，后车门关了，没有摔伤人；第二辆车是**先装有桂花树，由于树身长造成该车后门不能关，摔伤了人。分析可以得出结论由于第二张车不能关后车门，而被上诉人黄和清又是从后车门处摔下，与没有关后车门是有直接的因果关系。假设关了后车门，即使有人摔倒，也由于有车门的保护而不致于受伤，所以**也应承担责任。陈常林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无任何不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无任何不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄和清向一审法院提出诉讼请求：判决罗自强、陈常林、**赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金、鉴定费、后期医疗费等各项损失共计239862.6元；诉讼费由罗自强、陈常林、**承担。一审法院认定事实：**接到八十棵直径约十公分的桂花树订单后，将该买卖桂花树的订单以160元每棵的价格转给陈常林，陈常林又将该订单以140元每棵的价格转给罗自强，由罗自强负责将桂花树装车。2018年11月29日，罗自强雇请黄和清装车，黄和清在装车的过程中，不慎从车上坠落至地面受伤。黄和清受伤后被送往长沙市中医医院住院治疗32天，出院诊断为：1、开放性颅脑损伤、左侧额颞叶及右侧颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颞骨骨折、颅底骨折、头皮挫伤，2、右第4-9肋腋后段多发骨折，右第4-8前肋不全骨折，3、吸入性××，4、腰第2、3右侧横突骨折。2019年6月26日，黄和清的伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，其结论为：被鉴定人黄和清颅脑损伤致左侧额颞叶及右侧颞叶软化灶形成遗留神经系统症状评定为拾级伤残；右侧第4-9肋骨骨折评定为拾级伤残；评定伤后误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日；评定后续医疗费为人民币叁仟元左右，或以实际发生费用为准。2019年9月20日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，黄和清脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。另查明，黄和清有父母（父黄某甲，男，1938年1月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市；母黄某乙，女，1943年3月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市）需要赡养，黄和清兄妹共四人。经审核，黄和清因伤所造成的损失有：1、医疗费89748.61元；2、误工费22346.52元（180天×3724.42元/月÷30天）3、护理费10204.5元（2个月×5102.25元/月）；4、交通费2000元（酌情认定）；5、后期医疗费3000元；6、住院伙食补助费1920元（32天×60元）；7、营养费1000元（酌情认定）；8、残疾赔偿金元73283.6元｛14093元×20年×〔（11-9）×10/100+3%+3%〕｝；9、被抚养人生活费8268.65元｛[黄某甲（12721元／年×5年÷4）+黄某乙（12721元／年×5年÷4）]×（20%+3%+3%）}；10、鉴定费4484.80元；以上共计216256.68元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。黄和清受罗自强雇请将桂花树装车，在装车过程中受伤，罗自强作为雇主应当承担赔偿责任。黄和清在装车过程中疏于安全注意义务，从车上坠落地面导致自身受伤，应对自身的损失承担部分责任。根据事故发生的原因及双方过错的大小，确定黄和清承担事故责任的40%，罗自强承担事故责任的60%。即罗自强承担129754.01元，扣除已垫付16000元，还应赔偿113754.01元，其余损失86502.67元由黄和清自负。另，罗自强还应赔偿黄和清精神抚慰金6000元，合计赔偿数额为119754.01元。罗自强、陈常林、**之间属于买卖关系，非合伙关系，黄和清要求陈常林、**承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、限罗自强于判决生效后十日内赔偿黄和清因伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、后期医疗费、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等损失共计119754.01元；二、驳回黄和清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1428元，减半收取714元，由罗自强负担。本院二审期间，上诉人黄和清提交了两份调查笔录，拟证明上诉人黄和清从车上掉下的原因是因为**首先装了二十棵树，树超长，导致装车的后门没有关；罗自强与陈常林是合伙关系应当共同承担责任。被上诉人**对调查笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为两个调查笔录中内容相互矛盾，李乐调查笔录是黄和清和罗建国装车，但在对骆建国的调查笔录中装车的人姓名又不同。且当时**并未在现场，160元棵是装车价给陈常林的，这点与**在一审当庭陈述一致。陈常林表示当时自己没有在场，对事实不清楚。本院经审查认为，调查笔录实为证人证言，被调查人李乐、骆建国均未到庭作证，且该证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。综合本案证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,本案上诉争议的焦点在于罗自强、陈常林、**之间是买卖关系还是合伙关系？陈常林、**应否承担本案赔偿责任？黄和清自身应否承担本案责任？罗自强、黄和清上诉认为陈常林在一审时答辩“我和被告一是合伙关系”，因此，陈常林、**与罗自强之间系合伙关系，陈常林、**应承担本案赔偿责任。而根据证据及双方当事人陈述，**接到桂花树订单后，以160元每棵的价格转给陈常林、陈常林又以140元每棵的价格转给罗自强，罗自强有向陈常林支付货款的情况，罗自强负责将桂花树装车，因此，**、陈常林、罗自强之间均系买卖关系，陈常林答辩所称“合伙关系”应为三人之间有买卖桂花树的经济往来，而非实质上的合伙关系。因此，陈常林、**系买卖合同一方，与黄和清之间未形成雇佣关系，不应承担本案赔偿责任。黄和清另上诉认为，其摔伤是因**先装车的桂花树过长导致车门不能关造成的危险，黄和清自身没有责任，**应承担本案赔偿责任。对此，**表示不知情，亦无其他证据可以证实，且黄和清自身在装车过程中疏于安全注意义务，从车上坠落地面导致自身受伤，应对自身的损失承担部分责任，一审对责任的划分妥当。综上所述，罗自强、黄和清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费1428元，由上诉人黄和清负担571.2元，上诉人罗自强负担856.8元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年四月二十八日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。