河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1007号上诉人(原审原告)：何家业，男，1973年4月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王泽然，河南鑫苑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：华能驻马店风电有限责任公司。住所地：驻马店市驿城区解放路68号。法定代表人：李宝山，任董事长。委托诉讼代理人：蔡垚，该公司员工。委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术开发区香樟大道218号。法定代表人：董俊顺，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙晓宇、李雁清，该公司职工。上诉人(原审被告)：河南鼎泰建筑安装有限公司。住所地：郑州市航海路与朝凤路交叉口亚太时代广场A503。法定代表人：樊卫治，系公司执行董事。委托诉讼代理人：路庆峰，该公司员工。委托诉讼代理人：肖新民，河南小东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高新峰，男，1973年8月14日出生，回族，住郑州市。委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文生，河南忠良律师事务所律师。上诉人何家业、华能驻马店风电有限责任公司（以下简称驻马店风电公司）、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称安徽电建一公司）、河南鼎泰建筑安装有限公司（以下简称鼎泰建筑公司）因与被上诉人高新峰建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何家业及其委托诉讼代理人王泽然，上诉人驻马店风电公司的委托诉讼代理人刘广杰，上诉人安徽电建一公司的委托诉讼代理人孙晓宇、李雁清，上诉人鼎泰建筑公司的委托诉讼代理人路庆峰、肖新民，被上诉人高新峰的委托诉讼代理人顾绍华、陈文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何家业上诉请求：撤销一审判决第一项，改判鼎泰建筑公司给付工程款2693184.86元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息自2016年11月23日计至实际履行完毕之日），安徽电建一公司承担连带责任，驻马店风电公司在涉案欠付工程款范围内承担连带责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为《前期工程结算单》中第一条第4项约定的10台基础钢筋涨价补偿324000元重复计算而从所欠工程款中扣除系事实认定错误，法律适用错误。关于被上诉人欠款结算方式，工程结算单第六条约定的截止至2016年9月14日被告下欠款为2398297元加上第四项人员及机械务工等签证价款，2016年9月14日前期工程结算单后何家业施工了剩余3台风机及箱变基础并有部分签证，因此原告施工完剩余3台风机及箱变基础后，被告应付款为2016年9月14日被告下欠款2398297元及人员及机械务工等签证价款加上2016年9月14日后原告施工的剩余3台风机及箱变基础价款及部分签证价款。工程结算单第六条是前面五条中列出的有关数据，320000元指的是第一条第4项约定的因钢筋价格上涨从2016年5月15日开始10台基础钢筋每吨补偿600元共计补偿324000元，工程签证意见书关于工程签证价款意见为涉案工程签证价款为1508299元，其中2016年9月30日工程联系单签证1#-8#、12#、13#风机基础钢筋上涨每吨补偿价款700元，补偿金额不相同。上述风机基础钢筋上涨每吨补偿价款并非重复计算。《三方协议》合法有效，其中第二段约定被上诉人支付原告的款项包括现场误工签证、混凝土、钢筋等所有签证，因此，被上诉人应当给付上诉人钢筋签证补偿价款；2、一审判决认为鼎泰建筑公司就涉案工程缴纳税费137742元由上诉人承担而从所欠工程款中扣除系事实认定错误，法律适用错误。鼎泰建筑公司提交的缴纳税费凭证系复印件，不具有真实性，工程结算单第一条、第五条显示欠款是扣除税款及管理费后的余款，已经扣除了税费；3、一审判决认为2016年9月14日前期工程结算后上诉人又施工完成的后3台风机及箱变基础价款应扣除税票5.2个点而从所欠工程款中扣除72606.86元错误。前期工程结算单是对2016年9月14日前施工的前13台风机及箱变基础价款及有关签证补偿价款的结算，并非是对以后施工的3台风机及箱变基础价款的结算。后三台风机及箱变基础价款在没有结算的情况下，结算方式应当根据上诉人与被上诉人签订的分包合同约定的内容确定，该合同第三条约定甲方不再提取任何费用，不仅包括管理费，还包括税费等费用，鼎泰建筑公司不应当再扣除管理费、税费。因此，后3台风机及箱变基础价款结算时不应再扣除税票5.2个点而从所欠工程款中扣除72606.86元。安徽电建一公司辩称，324000元系重复计算，该项款项与签证意见书中的318500元都是10台风机基础钢筋涨价的补偿款，《三方协议》中明确约定了对10台风机基础的每吨补偿差价为600元，只是对钢筋总用量判断存在误差，工程签证意见书对10台风机基础的钢筋总用量给出鉴定意见。鼎泰建筑公司辩称，1、对于钢筋重复结算的问题同意安徽电建一公司的答辩意见。2、通过三方协议所有欠何家业的工程款都应该由安徽电建一公司承担。3、关于涉案工程款的税收问题，任何一个工程都要缴纳税收，鼎泰建筑公司替何家业缴纳的税费是合法的，也是有法有据的，应该由何家业承担。4、对于7万多元的税款我们认为应该扣除。驻马店风电公司辩称，1、对何家业所主张的钢筋钢价补偿324000元是否一审扣除错误的问题，我方同意安徽电力的意见。2、何家业上诉主张的税费缴纳扣除的问题，因我方未参与并不知情，请查明。3、上诉人要求我方承担部分责任无事实依据。高新峰辩称，324000元钢筋费扣除在一审中说的很清楚，有具体的事实和理由，其他意见同鼎泰公司的答辩意见。驻马店风电公司上诉请求：改判驻马店风电公司在本案中不承担责任。事实和理由：1、驻马店风电公司并非本案适格被告。驻马店风电公司同何家业之间无合同关系，其与安徽电建一公司签订的合同明确约定禁止分包。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，上诉人不应为适格被告，且上诉人不是《三方协议》的合同主体；2、驻马店风电公司就本案所涉风机箱变基础工程的相应工程款已全部支付给安徽电建一公司，不应再承担责任；驻马店风电公司和安徽电建一公司是否对工程款决算完成，结算金额多少，是否存在欠付工程款情形，尤其是否欠付本案被上诉人所涉项目的工程款是否存在欠付及相应金额等，在重要事实不清的情况下判决驻马店风电公司承担责任无依据。3、一审未查明被上诉人施工中存在的诸多质量问题及给上诉人造成的巨额损失；4、一审判决认定鼎泰建筑公司欠付何家业工程款2158836元事实不清。何家业辩称，驻马店风电公司是本案适格被告，鼎泰建筑公司下欠金额应为2693184元，鉴定意见书鉴定数额正确，鉴定内容并未超出鉴定范围，涉案签证鉴定价款应作为被答辩人欠款计算根据。工程结算单第六条是对前五项应付款的总结，应当履行。被答辩人施工的工程质量合格，已竣工投入使用，如驻马店风电公司认为有工程质量问题，应向总承包人、分包人及实际施工人提起诉讼或提起反诉要求赔偿损失。安徽电建一公司辩称，驻马店风电公司向我公司的付款没有明细，我公司支付给鼎泰建筑公司657万元工程款，我们向徐伍胜支付了72万元。鼎泰建筑公司辩称，驻马店风电公司作为发包人，在没有支付完工程款的情况下应该承担支付工程款。高新峰辩称，同鼎泰建筑公司意见。安徽电建一公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对于我公司承担连带责任的范围不明确，我公司对鼎泰建筑公司欠付工程款具体金额未查清，我公司未支付鼎泰建筑公司的工程款远小于一审判决认定的215万元。我公司与驻马店风电公司对于风机基础部分的结算已经有了初步结果，待结算后，将尽快办理与鼎泰建筑公司的结算，以明确我公司尚欠鼎泰建筑公司风机基础部分的具体金额。何家业辩称，安徽电建一公司应当对所欠答辩人工程款与鼎泰建筑公司及高新峰承担连带责任。根据《三方协议》及前期工程结算单，安徽电建一公司加入到鼎泰建筑公司所欠答辩人工程款债务履行中，为债的加入。安徽电建一公司认为根据其所欠鼎泰建筑公司工程款金额对答辩人承担责任的意见不能成立。驻马店风电公司辩称，1、安徽电建一公司的承担责任问题由法院查明。2、涉案风机工程相应款项我方已经支付完毕，即便存在质保金，其性质系质保金，不存在我方下欠工程款，更不存在承担连带责任之说。鼎泰建筑公司辩称，安徽电建一公司还欠我们87万，何家业申请追加的150万元，应该安徽电建一公司承担。所有的结算依据是签证单，上面没有我方的签字。高新峰辩称，安徽电建一公司不应当将高新峰列为被上诉人。鼎泰建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定高新峰是鼎泰建筑公司任命的项目部负责人，其民事代理行为由鼎泰建筑公司承担错误，应当认定高新峰与鼎泰建筑公司是挂靠与被挂靠关系，上诉人不应替高新峰承担个人欠款责任；2、关于高新峰与何家业二人签订的《华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程分包合同》，既然一审认定该合同有效，就应该按照合同约定交纳税收和管理费，一审判决未予认定何家业应交的税收和管理费错误；3、关于《三方协议》的问题，既然一审判决认定三方协议有效，那么本案涉及的欠工程款就应由安徽电建一公司承担支付责任，不应判上诉人承担支付责任。《三方协议》上加盖的鼎泰建筑公司印章及樊卫治印章，经鼎泰建筑公司委托鉴定不是其公司和樊卫治备案印章所加盖，应当由加盖人承担责任，协议约定由安徽电建一公司直接向何家业支付后续工程款，判决由鼎泰建筑公司向何家业支付剩余工程款错误；4、一审判决对本案关于工程款的数额和未付工程款的数额认定错误，369000元与结算单第五项汇总重复计算，鉴定数额重复计算，鼎泰建筑公司已交税款按合同约定应由何家业交，属于替何家业垫付。管理费应从应付总款中扣除。安徽公司欠的87万，是按合同价计算，对于一审判决中的结算追加的1508299元，安徽公司并未支付我公司，但判决中我公司却要支付何家业追加的1508299元。对于涨价部分1508299元，本应由业主承担，结果判由鼎泰建筑公司承担不当。认定十六台基础全部由何家业施工事实不清。因作为主合同的转包合同无效，所以，作为从合同的结算清单，三方协议无效。如果认定结算清单有效，鉴定数额只能采用鉴定意见中的第四项人员及机械误工的待定数，对认定的所欠何家业工程款，只能在鉴定意见与结算清单认定的数选择一个。5、一审判决上诉人向何家业支付2158836元工程款及利息是错误的，截止到2016年9月30日，高新峰共欠何家业711250元，2016年10月11日高新峰还了20万元，到2016年10月11日，高新峰只欠何家业511250元；6、一审判决未按高新峰和何家业签订的转分包协议，查明何家业、高新峰应交的履约保证金和误工损失的问题；7、后续工程款应当由安徽电建一公司直接向何家业支付，而不是由鼎泰建筑公司支付，安徽电建一公司的连带责任应当是在全部支付的工程款及产生的利息范围内承担连带责任，而不是承担部分连带责任。何家业辩称，鼎泰建筑公司应当对所欠工程款2693184元承担支付责任。1、高新峰在《三方协议》盖章及结算单签字的行为系代表鼎泰建筑公司的行为，鼎泰建筑公司应当承担责任。鼎泰建筑公司收取了管理费，应当对该分包项目拖欠工程款承担支付责任。即使高新峰与鼎泰建筑公司为挂靠与被挂靠关系，鼎泰建筑公司也应当承担责任；2、鼎泰建筑公司提交的缴纳税费凭证复印件不应予以采信，工程结算单第一条、第五条显示欠款均是扣除5.2%税款及1%管理费后的余款，已经扣除了税费、管理费，不应当再扣除税费；3、《三方协议》并不免除鼎泰建筑公司支付剩余工程款的责任；4、鼎泰建筑公司下欠金额为2693184元。鉴定数额正确，没有重复计算，鉴定内容未超过鉴定范围，涉案签证鉴定价款作为鼎泰建筑公司欠款计算根据；5、鼎泰建筑公司称高新峰仅欠何家业511250元错误；6、鼎泰建筑公司认为何家业无故停工造成损失应当扣除履约保证金、支付违约金的意见不能成立。安徽电建一公司辩称，三方协议是因为这个工程多次发生了阻工，我们为了确保工程能够顺利完工，出面协调鼎泰建筑公司与何家业之间债务纠纷的背景下签订的。《三份协议》第三段的约定是在安徽电建一公司欠付鼎泰建筑公司的工程款范围内承担委托代付责任。安徽电建一公司向鼎泰建筑公司共计支付6570000元工程款，不存在拖欠鼎泰建筑公司工程款或者应付未付工程款的情况。驻马店风电公司辩称，请法院依法查明鼎泰建筑公司的上诉。高新峰辩称，高新峰是鼎泰公司的项目经理，不应承担责任。高新峰和鼎泰建筑公司已将工程款向何家业结算完毕，不存在一审判决认定欠付何家业工程款的问题。根据何家业本人书写核算清单一份，下欠工程款还有511250元，何家业与本案当事人已达成结算协议，应当依据结算协议作为结算工程款的依据。何家业向一审法院起诉请求：1.请求泌阳县人民法院依法判令被告给付原告工程款2689078元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，驻马店风电公司（甲方）与安徽电建一公司（乙方）签订《华能郭集风电（32MW）工程土建及安装工程施工合同》一份，合同约定：甲方通过2014年12月15日的中标通知接受了乙方以人民币40654543元（暂含费用160万元）为工程（工期自2015年5月10日开工，2015年10月31日竣工）施工、竣工、保修等所做的投标书，由甲乙双方签订合同共同遵守。合同约定由安徽电建一公司承担华能河南驻马店郭集风电场（32MW）工程土建及安装工程建设施工。合同对质量目标、支付报酬方式和期限及工程的转包分包等进行了约定（其他具体内容详见合同书）。2015年7月28日，安徽电建一公司（甲方）与鼎泰建筑公司（乙方)签订《华能郭集风电(32MW）风机箱变基础工程分包合同》，合同约定由鼎泰建筑公司分包华能郭集风电(32MW）风机及箱变基础工程，合同约定：一、该分包工程概况，分包工程范围(主要包括但不限于以下内容)：（1)16台风机的基础、箱变基础的施工（含埋管、接地网)；包括模板安装、钢筋绑扎、基础环安装、预埋管和接地体埋设、混凝土施工和养护、基础埋件安装及相关埋件的密封和防腐等；(详见清单及图纸要求)；（2)为完成上述工作所需的各种试验包括但不限于钢筋、水泥、河砂、石子、混凝土等试验；（3)风电场防雷接地系统的施工并通过当地相关部门验收，并出具相关部门验收报告，由此发生的所有费用已计入合同总价中。(4)其它所有为保证本标段施工顺利进展的工作；（5)其他本范围未具体列举，但施工图纸等设计文件和招标文件、合同草案中已约定的工程内容或作为一个有经验的分包商应考虑到的施工过程中必不可少的工作内容同样属于本合同范围内的工作范围。分包方式：包工包料包机械；二、工期：暂定开工日期：2015年8月1日，暂定竣工日期：2015年10月30日；合同中的工期仅为计划暂定工期，实际开工、竣工时间应满足现场施工需求，以现场实际开、竣工日期为准。具体满足甲方本项目三级网络施工计划。根据工程进展情况，需要乙方提前或推迟开工的，乙方应积极合理调配资源满足提前或推迟开工需要，并不因此调整合同价格。乙方的施工作业资源需满足甲方施工网络进度的要求并应及时采取各种措施确保各分项工程作业计划的完成。三、分包合同价款暂定总金额人民币7446858元，其中包含安全文明施工费用372343元。合同价格包括营业税(或增值税）、城建税、教育费附加、地方基金、规费等所有相关税费。结算方式：结算价=合同固定单价×业主审定的工作量±业主确认费用的变更另委索赔(与分包范围相同)×97%-其他应扣费用。分包合同价格变更的条件：超出合同约定的范围外签证(不含量差)超出本合同暂定/固定总价格的20%需另行签订分包合同。四、合同价款支付：1、预付款支付方法：本合同预付款为合同价款的10%，在乙方提供了经甲方认可的银行出具的相应金额的银行保函(或债权担保承诺书)后，向乙方支付744685.8元的预付款，预付款在每期进度款支付中按该预付款金额的10%扣回。2、进度款支付方法：工程进度款采用按月申报付款，每月25日前，乙方根据当月实际完成工程量和有效的变更或签证，编报“月度完成产值报表”，经甲方相关部门和授权代表审核批准后，办理月度工程进度付款。报表周期为上月26日至当月25日，报表审批程序执行甲方的有关管理制度。进度款按甲方审定的月度报表的80%支付；工程竣工验收移交并提交甲方确认完整的结算书后，最高付至确认进度产值90%(包括应扣除费用)，竣工结算经甲方公司审计部审计定案后，并扣除应由乙方承担的所有费用后，最高付至结算价款的95%。剩余合同价款的5%作为质量保证金。质量保证金在承包合同约定的质量保证期满，并发包人依约向甲方支付质量保证金后的30日内，在扣除乙方应承担的费用后向乙方支付。乙方应及时提供含税票据。乙方任何一次不及时提供合法发票的行为，都将导致甲方有权拒绝继续付款而不承担任何责任。甲方项目经理为李雁清，乙方项目经理为高新峰。双方约定本合同自双方签字盖章后生效（其他具体内容详见合同书）。鼎泰建筑公司（甲方）与高新峰（乙方）签订《内部承包合同》，合同约定：第一条责任主体：1.甲方负责人：河南鼎泰建筑安装有限公司(以下简称公司)，2.乙方责任人，高新峰（以下简称项目经理）。第二条双方责任、权益和义务：1.公司的责任、权益和义务：（1）要求项目经理贯彻执行国家、省、市工程建设和建筑业管理的有关法律、法规和政策。（2）保证项目经理的工程款专款专用并及时拨付。（3)协助项目经理搞好工程施工过程中的报建、备案、预结算及政府税费的缴纳。（4）将本工程纳入公司的工程质量系统化管理，强化质量精品意识，安全工作常抓不懈，规范项目部的管理工作，争创优质工程。（5)项目部需刻制印章时由公司相关部门协调给予办理，监督检查项目部印鉴的使用和管理。（6）公司委派工程技术总负责和资料员各一名协助项目经理对该工程进行施工管理，以确保工程质量、安全、文明施工达标和工程顺利进行，费用由项目经理承担。(7)公司每月10号(遇节假日提前)组织召开由项目经理参加的工程项目生产协调会，解决和协调工程项目生产中存在的问题。项目部必须按时参加生产协调会，迟到、无故缺席者由公司根据情况给予经济处罚，遇重大事情必须向公司提前请假。2.项目经理的责任、权益和义务：（1)承担并完成公司与建设单位签订的合同及补充协议的一切条款。工期比公司与建设单位签订的合同工期提10天。安全、文明施工：必须达标合格，杜绝出现人身伤亡和重大质量、安全事故。（2）自觉维护公司形象和信誉，遵守国家的法律、法规、政策及公司的管理规定和规章制度，依法经营，按章办事。必须全面响应和认真履行公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及有关协议，必须按照施工图纸、说明文件和国家颁发的规范、规程和标准进行施工，并接受建设单位、监理单位和公司的监督管理。项目部在工程施工期间若给公司信誉造成较大损失，公司将按照法律程序对其上缴的履约保证金予以没收。工程经最终决算在保修期后，项目部按规定足额上交公司利润，结算终结后且未给公司信誉造成损失时，公司将返还项目部履约保证金。（3）项目经理全权负责印章的使用和管理，印章的使用权限仅限于所承建本工程施工过程中发生的事项，并负责建立印章使用登记簿。项目部对外签订物资采购、设备租赁等有经济往来的合同时，不得擅自使用印章。工程最终完工后，项目经理应及时将印鉴及印章登记簿一并交企业管理部封存备查。项目经理对印鉴的使用负有民事、经济、法律责任，对外发生的一切经济纠纷所造成的经济损失、法律诉讼均由项目经理负责，同时每次处以壹万元的经济处罚。（4）项目经理不得将施工工程转包。如发现将本工程分解或私自转包，公司有权及时终止合同并将本工程收回公司。由此造成的一切经济损失由项目经理自己承担。（5）项目经理在开工前应组建好项目施工管理班子，并将管理班子名单报公司各一份。（6）项目部要建立工程施工的财务台账、工程量台账、人工台账、材料台账，随时接受公司有关部门的检查。加强工程技术资料、安全资料的管理工作，资料的整理和工程进度同步进行，认真接受公司相关部门的检查和指导，对资料存在的问题必须及时、认真整改。（7）在项目工程施工中，项目部要服从建设单位驻现场代表和监理单位的管理，每道工序应由建设单位驻现场代表或监理单位检查合格后，方可进行下道工序的施工。对所有需建设单位或监理单位验收的工程部位，应进行自检，经自检合格后，方可向建设等有关单位书面申请报验；经建设等有关单位检查验收符合设计和规范要求后，方可进行下一道工序施工，否则一切后果由项目部负责。（8)项目部要严格按照具有实验检测资质的单位实验出具的配合比，作好材料配比计量工作，按规定留置各种试块、试件，保证砼、砂浆和钢材焊接的强度符合设计、规范要求，对于不经复验的原材料和不合格的材料禁止使用。否则，每发现一次处以300-500元罚款，并责令返工。（9)项目工程基础完工及主体结顶时，项目部应书面通知建设单位组织有关部门进行基础、主体验收。未经验收进行下道工序施工时，处以300-500元罚款。（10）本工程项目实行终身负责制。工程建设中所发生的质量、安全、人身伤亡、违反法规、投诉等造成的一切经济损失，均由项目经理负责并承担一切费用项目用。项目部所使用的劳务人员必须加教育和管理，杜绝施工中出现重大质量安全事故，若出现重大质量安全事故，由公司组织有关技术人员进行处理。因出现重大质量安全事故，除项目经理负责该事故的全部损失外，公司将按合同造价的2%进行处罚，情节严重的移交执法部门进行处理。（11）项目部负责工程造价的索赔、现场签证，组织项目工程竣工验收。（12)项目部按照工程进度和规模负责选择有劳务资质的施工作业队伍。并与专业施工队签订《劳务承包合同书》，要求劳务公司建立务工人员花名册，按时支付务工人员工资，及时建立劳务工资发放台账、办理意外伤害保险，并按要求提供所有进场作业人员上岗证件。（13)项目部使用建筑工人，依法与劳动者本人签订书面劳动合同，明确双方的权利和义务，详细约定劳动作业的内容、计价方法、支付劳动工资的时间和发生违约后各自应承担的责任，并经双方签字(章）认可。合同文本同时报公司备案。（14)项目部对员工实施实名制管理，做好工人的基本信息采集和考勤工作，并及时上报公司。（15)项目部使用劳务工人，保证做到先培训，后上岗，持证率达到80%以上。（16)项目部严格按照劳动合同约定向劳务工发放劳动工资，不管在任何情况下，决不拖欠劳务工工资，每次发放工资经劳动者本人签字。并按照公司的要求，报送工资支付情况统计表。（17）项目部发生资金矛盾时，无条件先行支付劳务工资，保证不出现上访、游行、举报、投诉等情况。（18)项目部拖欠工人工资，且处理不当导致引起上访，造成不良影响的，公司有权扣除工程款或个人财产用于支付工人工资，并对项目经理按照拖欠克扣额的50-100%缴纳违约金；项目经理恶意拖欠构成犯罪的由司法机关处理。（19)项目经理必须为单位工程参建人员购买意外伤害险并交纳安全保证金。（20)因项目经理违约造成本公司与建设单位签订的施工合同无法履行或给公司造经济损失，应承担给公司造成的一切经济损失，并承担法律责任。第三条财务经济管理：1.项目经理按1%的标准上缴费用，费用随工程款的支付扣留，应按时交纳，如延期支付按税法规定支付滞纳金1%/日。项目经理所管理的工程税费均由项目经理承担，先缴税费后开票。2.项目经理所管理的工程项目所产生的债权债务均由项目经理承担。本协议自签订之日起生效，有效期壹年。在合同上鼎泰建筑公司、高新峰分别签字盖章。另查明，2015年8月8日，高新峰（甲方）与何家业（乙方）签订《华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程分包合同》一份。该合同中双方约定“鉴于混凝土价格上涨，甲方所提取管理费全部支付给乙方，甲方不再提取任何费用，结算价格以甲方与安徽电建结算工程款为准，工程所有误工签证混凝土超方、钢筋超量等所有签证全部由乙方所得”，分包合同关于分包工程范围、工期、总价款、进度等条款与安徽电建一公司和鼎泰建筑公司签订的合同内容相同（其他具体内容详见合同书）。原告何家业与被告高新峰合同签订后，原告何家业组织人员进行了施工。2016年9月14日，安徽电建一公司华能郭集风电项目部与何家业、高新峰签署《前期工程结算清单》，该清单载明：截至到2016年09月14号一、（1）安徽电建一公司付高新峰5500000元工程款，税票5.2个点，鼎泰建筑公司管理费1个点，扣除后5159000元。5159000元减去4790000元（高新峰付施工队何家业的工程款，该数字与双方对账为准）等于369000元。因鼎泰公司管理费要求增加，所增加费用以双方与公司协商为准，增加部分不会超过工程款的1.5%。(2)高新峰开税票借施工队何家业105000元。（3)高新峰于2015年08月13号、14号两次收取施工队何家业350000元交押金，已退200000元，下欠150000元。（4）因钢筋节后价格上涨，从2016年05月15日开始高新峰每吨补偿施工队何家业600元差价，共10个基础，每个基础用钢筋54吨，计324000元，以实际发货单为准。二、因风机基础现场地质条件造成垫层混凝土超方1号、2号、3号、4号、5号、7号、9号、10号、11号、14号、15号、16号，共13台风机基础超572.38方、每方464.4元，计265813元。(以工程联系单为准)。三、钢筋图纸用量45.3吨，实际用量51.87吨，每台基础差6.57吨，共16台基础，每吨3996元，计420059元（以工程联系单为准)。四、人员及机械误工价格待定(以工程联系单为准)。五、16台基础报价清单7446858元减去(安徽电建一公司管理费2个点、税票5.2个点，河南鼎泰公司管理费1个点，计610642元)等于6836216元除于16台基础乘于13台已交付的基础等于5554425元减去4790000元（付施工队何家业工程款）等于764425元。六、高新峰应付何家业369000元加上105000元加上150000元加上320000元加上265813元加上420059元加上764425元等于2398297元再加第四项人员及机械误工的工程联系单上的待定钱数。在该结算清单上，何家业、高新峰及安徽电建一公司华能郭集风电项目部分别签字盖章。2016年9月14日，以安徽电建一公司为甲方，鼎泰建筑公司为乙方，何家业为丙方，三方签署《三方协议》一份。该协议具体载明：乙方承揽由甲方总包的华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程《合同编号FDBYO86F2015001、以下简称本工程），施工过程中乙方将相关工程分包由丙方实施(详见乙丙方分包合同），截止到目前共完成13基风机基础的施工，16基箱变基础施工，完成产值共计628.0656万元(含未施工基础钢筋备料计486789元）。甲方累计支付乙方工程款600万元整(其中包含代付商混材料费50万元）。由于乙方项目管理及资金问题，现乙方委托甲方代其向丙方直接支付后续工程款（具体代付金额=乙方分包进度/最终结算价-甲方己支付600万工程款-乙方委托徐伍胜施工的10台风机基础及16台箱基础的钢筋绑扎及混凝土浇筑养护劳务人工费用72万元），具体由甲乙丙三方按业主审定的产值报表计算确定。当业主方支付甲方工程款（与分包工程范围相同）超过672万元时，甲方方有义务向丙方代付相应款项（包含现场误工签证、混凝土、钢筋签证等），若代付款项涉及到物资采购等费用，在充分征求各方意见后，甲方有权决定相关款项是直接支付给丙方还是代付给物资供应商。对于本工程甲方已将相应的工程款按合同约定足额支付给乙方。乙丙双方之间的债务及其他纠纷以附件一所列项目为准，由甲方负责解决。同时乙丙方声明，在本工程中各自同第三方已无其他纠纷。该协议的签订不免除乙方同甲方所签订分包合同项下的各项义务。本协议下产生的纠纷由各相关方友好协商，协商不成的，提请合肥市中级人民法院诉讼解决。本所议一式六份，三方各执两份，自双方签字或盖章后生效。在该三方协议上，安徽电建一公司项目部、何家业签字盖章，高新峰加盖标称为“河南鼎泰建筑安装有限公司”及“樊卫治”的印章。《三方协议》及《前期工程结算清单》签署后，根据何家业举证的证据和安徽电建一公司举证的委托付款协议书显示，何家业又组织人员对该工程中8号、12号、13号风机基础及箱变工程的施工，并已完成。诉讼中，何家业申请对施工过程中混凝土基础垫层超方、人员及机械误工、罐车清理、钢筋除锈、钢筋与混凝土价格上涨调价、租赁场地等延期费用工程签证价款进行鉴定。经泌阳县人民法院委托，2018年10月9日，河南科健工程造价咨询有限公司作出豫科造鉴字[2018]第16号鉴定报告书，鉴定意见为：申请人何家业施工过程中发生混凝土基础垫层超方、人员及机械误工、罐车清理、钢筋除锈、钢筋与混凝土价格上涨调价、租赁场地等延期费用工程签证价款为1508299元。为此，何家业支付鉴定费20000元。另外，诉讼中，鼎泰建筑公司申请对《三方协议》上所加盖的标称“河南鼎泰建筑安装有限公司”印章及“樊卫治”的印章进行鉴定。经泌阳县人民法院委托，2018年11月2日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2018]文鉴字第531号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款“乙方（签字盖章）：”处“河南鼎泰建设安装有限公司”印文与其供比对样本不是同一印章盖印形成；落款“乙方（签字盖章）：”处“樊卫治印”印文与其供比对样本不是同一印章盖印形成。鼎泰建筑公司支付为此鉴定费20220元。另查明，自2015年9月24日至本案开庭之日止，驻马店风电公司向安徽电建一公司支付工程款35357360元，涉案工程合同标的为7446858元。自2015年11月16日至2016年11月9日，安徽电建一公司向鼎泰建筑公司（含鼎泰建筑公司委托付款1070000元）支付工程款6570000元。自2015年11月12日至2016年11月9日，鼎泰建筑公司收到工程款5500000元，委托付款1070000元，计6570000元。鼎泰建筑公司收取高新峰管理费47000元，扣除管理费等费用后向高新峰实际转款5352608.66元。2016年9月18日，高新峰于通过工商银行向何家业转款200000元。2016年11月22日，何家业完成该项目12#风机及箱变基础施工，经驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司作出的混凝土抗庄强度检验，达到设计强度109.7%。现案涉风机已投入运营。另根据鼎泰建筑公司所提交的证据予以证明，鼎泰建筑公司涉及本案工程共缴纳税费137742.48元。一审法院认为，一、关于合同效力问题。驻马店风电公司将华能郭集风电（32MW）工程发包给安徽电建一公司后，安徽电建一公司将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程违反合同不得分包转包的规定将工程分包给鼎泰建筑公司；鼎泰建筑公司通过内部承包的形式分包给不具备施工资质的高新峰，高新峰又将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程转包给不具备施工资质的何家业施工，鼎泰建筑公司及高新峰与何家业签订的施工合同无效。但2016年9月14日安徽电建一公司、鼎泰建筑公司、高新峰与何家业进行工程结算签订的《三方协议》、《前期工程结算单》并不违反法律的强制规定，应属合法有效。《三方协议》、《前期工程结算单》是关于何家业施工的工程价款结算、责任承担的协议。《三方协议》上有三方当事人签字或盖章，何家业举证的电话录音、录像均证明是高新峰在《三方协议》加盖的鼎泰公司公章。经鉴定其所加盖的鼎泰建筑公司公章并非鼎泰建筑公司备案公章，但并不影响《三方协议》生效及鼎泰建筑公司承担相应的责任，因为在鼎泰建筑公司与高新峰所签订的《内部承包合同》中明确约定被告高新峰系鼎泰建筑公司的项目经理，且因何家业、安徽电建一公司举证的证据已证明鼎泰建筑公司承包安徽电建一公司分包的华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础，高新峰为鼎泰建筑公司委托代理人、所承包泌阳县郭集镇华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程负责人，被告高新峰所为项目部负责人由被告鼎泰建筑公司任命，其受鼎泰建筑公司委托从事该工程有关民事行为，应由鼎泰建筑公司承担。因此，高新峰在《三方协议》、《前期工程结算单》分别盖章、签字，系代表鼎泰建筑公司的行为，应由鼎泰建筑公司承担责任。对于高新峰与鼎泰建筑公司的内部承包合同，因该合同对外不具有对抗效力，鼎泰建筑公司可在承担责任后依据内部承包合同与高新峰进行处理。二、关于何家业完成的工程量问题。何家业施工完成了合同约定的16台风机及箱变基础工程。（一）2016年9月14日，安徽电建一公司、鼎泰建筑公司与何家业进行工程结算，签订了《三方协议》、《前期工程结算单》，确认何家业已施工了1-7#、9-11#、14-16#，共13台风机基础及箱变工程。何家业举证的工程联系单（编号AHDJ-FJ-C01-040），显示8#、12#、13#风机基础垫层混凝土超出设计方量81.2立方米，监理单位、建设单位签字盖章确认，该工程联系单与其他已完成的13台风机基础垫层混凝土超出设计方量的工程联系单格式、签字、盖章等一样，能够证明2016年9月14日前期工程结算后，何家业又完成了8#、12#、13#风机基础施工。（二）何家业举证的工程联系单（编号AHDJ-FJ-C01-041），显示因被告原因施工受阻致使1#、8#、12#、13#风机基础垫层钢筋价格上涨700元/吨、混凝土价格上涨50元/立方米，超出合同内价格，监理单位、建设单位签字盖章确认。（三）何家业举证的三份混凝土抗压强度检验报告，显示8#、12#、13#风机基础凝土抗压强度检验送检人为何家业，证明2016年9月14日前期工程结算后，何家业又完成了8#、12#、13#风机基础施工且工程质量合格。（四）何家业举证的钢筋购货单，显示2016年9月14日前期工程结算前后何家业均在同一供货商处购买了钢筋，证明购买钢筋用于8#、12#、13#风机基础施工。（五）何家业举证的证据混凝土收货单，可以证明何家业施工完成了合同约定的16台风机及箱变基础工程。（六）何家业举证的电话录音、录像均证明何家业施工完成了合同约定的16台风机及箱变基础工程。三、被告应当给付原告工程款数额、利息及责任承担问题。（一）根据《前期工程结算单》第六条约定“高新峰应付何家业369000元加上105000元加上150000元加上320000元加上265813元加上420059元加上764425元等于2398297元再加上第四项人员及机械误工的工程联系单上的待定钱数。”该第六条是对前五项应付款的总结，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，应当履行。《三方协议》约定安徽电建一公司代为支付何家业的款项包括所有签证。鼎泰建筑公司项目负责人高新峰与何家业签订的《华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程分包合同》约定工程所有签证归何家业所有。因此，被告应付款为《前期工程结算单》第六条约定的截止至2016年9月14日被告下欠款2398297元加上人员及机械务工等所有签证价款以及2016年9月14日后施工的8#、12#、13#风机基础及箱变工程价款。诉讼中，何家业申请对涉案工程签证价款进行鉴定。豫科造鉴字（2018）第16号工程鉴定意见书为：申请人何家业施工过程中发生混凝土基础垫层超方、人员机械误工、罐车清理、钢筋除锈、钢筋与混凝土价格上涨调价、租赁场地等延期费用工程签证价款为为1508299元。该鉴定中包含了混凝土基础垫层超方签证265813元、钢筋图纸用量超量签证420059元，另包含了1#-8#、12#、13#共10台风机基础钢筋及混凝土涨价部分共计585844元。因《前期工程结算单》第六条约定的截止至2016年9月14日被告下欠款为2398297元加上人员及机械务工等签证价款包含混凝土基础垫层超方签证265813元、钢筋图纸用量超量签证420059元，而签证鉴定价款包括混凝土基础垫层超方签证265813元、钢筋图纸用量超量签证420059元及第1#-88#、12#、13#共10台风机基础钢筋及混凝土涨价部分共计585844元。而《前期工程结算单》中第一条第4项对10台基础的钢筋涨价部分约定为324000元，在计算总工程款时不应重复计算。因此，截止至2016年9月14日被告下欠款应为结算款2398297元减去混凝土基础垫层超方签证265813元、钢筋图纸用量超量签证420059元及钢筋价格上涨部分324000元后再加上签证鉴定价款1508299元，为2896724元（2398297元－265813元－420059元-324000元＋1508299元）。2016年9月14日后何家业又施工完成剩余3台风机及箱变基础工程，其价款为合同约定的16台风机及箱变基础价款7446858元除以16后的每台单价另扣除税票5.2点（在前期结算清单中第一项中就是按照税票5.2个点结算）再乘以3，即1323679元（7446858元÷16×3-7446858元÷16×3×5.2%）。因此，2016年9月14日结算后至剩余3台风机及箱变基础工程施工完毕，被告应付何家业工程款为结算价款加上签证鉴定价款加上后施工的3台风机及箱变基础工程价款，为4220403元（2896724元＋1323679元）。期间，安徽电建一公司代付了商混材料费500000元、代付剩余3台风机及箱变基础工程混凝土款519825元（混凝土款总价款525325元，何家业付了泵车费2500元）、实际代付徐伍胜劳务费704000元（徐伍胜劳务承包费720000元，其中何家业付了租用陶道阔施工机械2个月3000元、6台基础垫层6000元、8号基础钢筋制作费4000元、基础环平打磨3000元），2016年10月11日高新峰支付原告200000元，另因鼎泰建筑公司就涉案工程缴纳税费137742元，应由实际施工人何家业承担。综上，被告下欠何家业款为2016年9月14日结算后至剩余3台风机及箱变基础工程施工完毕被告应付何家业工程款减去被告代付款或支付款，为2158836元（4220403元－500000元－519825元－704000元－200000元-137742元）。（二）关于拖欠工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日……”规定。2016年11月22日何家业完成了涉案工程全部风机及箱变基础施工，并交付使用。因此被告应自2016年11月23日起支付利息。（三）关于付款责任的承担问题。对于被告鼎泰建筑公司和高新峰，根据《前期工程结算单》第六条约定“高新峰应付何家业369000元加上105000元加上150000元加上320000元加上265813元加上420059元加上764425元等于2398297元再加上第四项人员及机械误工的工程联系单上的待定钱数。”高新峰在该清单上签字确认，属鼎泰建筑公司应当支付何家业的工程款，鼎泰建筑公司对外应当对所欠何家业工程款承担清偿责任。1、何家业和安徽电建一公司举证的证据均证明鼎泰建筑公司承包安徽电建一公司分包的华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础，高新峰为鼎泰建筑公司委托代理人、所承包泌阳郭集镇华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程负责人。高新峰在《三方协议》盖章及《前期工程结算单》签字的行为系代表鼎泰建筑公司的行为，因此鼎泰建筑公司应当承担责任，高新峰作为鼎泰公司的项目经理，系履行职务行为，不应当承担责任。2、《前期工程结算单》显示鼎泰建筑公司分包给何家业的该项目，鼎泰建筑公司收取了管理费；鼎泰建筑公司举证的内部承包合同及收付款账单也显示鼎泰建筑公司收取了管理费，根据权利义务相一致原则，鼎泰建筑公司应对该分包项目拖欠的工程款承担清偿责任，其在承担责任后，可依据内部承包合同和高新峰处理。关于安徽电建一公司是否应当承担责任问题。在《三方协议》中约定鼎泰建筑公司与何家业之间的债务及其他纠纷以结算单为准，由安徽电建一公司负责解决，且安徽电建一公司在《前期工程结算单》盖章确认，因此，安徽电建一公司加入到鼎泰建筑公司所欠何家业工程款债务履行中，为债的加入，且安徽电建一公司本就是违法分包人，应当对所欠何家业工程款与鼎泰建筑公司承担连带责任。关于驻马店风电公司应否在欠付工程价款范围内对何家业工程款承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”驻马店风电公司将华能郭集风电（32MW）工程发包给安徽电建一公司；安徽电建一公司将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程违法分包给鼎泰建筑公司；鼎泰建筑公司将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程转包给何家业施工，何家业为实际施工人。驻马店风电公司发包给安徽电建一公司总价款为40654543元，驻马店风电公司向安徽电建一公司支付工程款35357360元，尚有5297183元工程款未付，该5297183元是否包含涉案工程款，发包人驻马店风电公司并无证据证明已将涉案工程款全部支付给安徽电建一公司。因此，发包人驻马店风电公司应在欠付涉案工程价款范围内（2158836元）对实际施工人何家业承担连带清偿责任。综上所述，何家业的诉讼请求，部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十二条第五项、第五十六条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告河南鼎泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告何家业工程款2158836元及利息（自2016年11月23日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息），由被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司承担连带责任；由华能驻马店风电有限责任公司在涉案欠付工程款2158836元范围内承担连带责任；二、驳回原告何家业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28312元，鉴定费40220元，计68532元，由原告何家业负担13514元，由被告河南鼎泰建筑安装有限公司、被告中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、被告华能驻马店风电公司共同负担55018元。本院二审期间，鼎泰建筑公司提交税票六张，拟证明其缴纳的税费27万多元应从工程款里扣除。何家业的质证意见是该证据不是新证据，其中两张票据交税地点在郑州，不能证明本案工程应交税款。本案诉请各方当事人应交的税款已经扣除，后三台风机的款项根据合同款项不应该再扣除。驻马店风电公司、安徽电建一公司、高新峰均质证称无异议。何家业提交录像及电话录音，拟证明何家业向高新峰要70多万元是指前期工程结算单第一条所写的高新峰欠款70多万元，不包括前期工程结算单上其他所有签证与后三台风机基础工程款及签证。驻马店风电公司的质证意见是我方没有参与，具体不清楚，但2016年9月30日协议书为先前结算清单三方协议之后所单独签订，应视为双方最终对工程款的结算，并且协议书上是何家业本人所签，其对该签名没有提出异议。安徽电建一公司的质证意见是对证据真实性有异议，因为没有看到真实的录音录像。对证据的关联性有异议。9月30日鼎泰与何家业签订的协议书我公司不知情，真实性交由法院核实，但是第四条已经明确了钢筋补偿价款为311250元。鼎泰建筑公司的质证意见是证据不能予以采信。何家业所举证据不能证明其目的，何家业刚才主张的是结算清单的第一项款项，与何家业和我方签订的协议书相矛盾。高新峰的质证意见是同鼎泰建筑公司质证意见。鼎泰建筑公司提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。何家业提交的证据不符合证据形式要件要求，不能证明本案事实，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”驻马店风电公司将华能郭集风电（32MW）工程发包给安徽电建一公司，安徽电建一公司将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程违法分包给鼎泰建筑公司，鼎泰建筑公司将华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程转包给何家业施工，何家业为实际施工人。驻马店风电公司应在欠付工程价款范围内对何家业承担责任。驻马店风电公司发包给安徽电建一公司总价款为40654543元，驻马店风电公司向安徽电建一公司支付工程款35357360元，尚有5297183元工程款未付。驻马店风电公司未提交证据证明已将涉案工程价款全部支付给安徽电建一公司。驻马店风电公司上诉称本案所涉风机箱变基础工程的相应工程款已全部支付安徽电建一公司，其不应承担责任的主张，本院不予支持。关于鼎泰建筑公司称其不应替高新峰承担个人欠款责任的问题。何家业和安徽电建一公司在一审诉讼期间提交的证据证实鼎泰建筑公司承包安徽电建一公司分包的华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础，高新峰为鼎泰建筑公司委托代理人、所承包泌阳郭集镇华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程负责人。高新峰在《三方协议》盖章及《前期工程结算单》签字的行为系履行职务行为，鼎泰建筑公司应当承担责任，高新峰不应当承担责任。关于鼎泰建筑公司称高新峰欠何家业511250元的问题。该笔款项不包括何家业后施工的3台风机及箱变基础价款及部分签证价款，该项主张，本院不予支持。关于何家业称基础钢筋涨价补偿324000元从所欠工程款中扣除系错误的问题。豫科造鉴字（2018）第16号工程鉴定意见书为：申请人何家业施工过程中发生混凝土基础垫层超方、人员机械误工、罐车清理、钢筋除锈、钢筋与混凝土价格上涨调价、租赁场地等延期费用工程签证价款为1508299元。该鉴定中包含了钢筋涨价补偿款，因此计算工程款时应将结算单中第一条第4项对10台基础的钢筋涨价部分324000元扣除。关于何家业上诉称从工程款中扣除税费137742元错误的问题。《前期工程结算单》第一条第1项约定安徽电建一公司付高新峰5500000元工程款，税票5.2个点，鼎泰建筑公司管理费1个点，扣除后5159000元。5159000元减去4790000元（高新峰付施工队何家业的工程款，该数字与双方对账为准）等于369000元。该条款明确约定应支付给何家业的13台风机及箱变基础工程款已经扣除了税费，不应重复扣除税费。一审判决涉案工程税费137742元由何家业承担错误，应予纠正。关于何家业后施工的3台风机及箱变基础工程价款应否扣除税费的问题。高新峰与何家业签订的《华能郭集风电（32MW）风机及箱变基础工程分包合同》中约定“鉴于混凝土价格上涨，高新峰所提取管理费全部支付给何家业，高新峰不再提取任何费用”，该项约定只是对管理费予以明确，未约定税费的承担主体，何家业后施工的3台风机及箱变基础工程税费应由其本人承担。鼎泰建筑公司辩称何家业向其借款缴纳税费，所以税费仍应由何家业承担。对该主张，鼎泰建筑公司在二审诉讼期间未提交证据证明，在《前期工程结算清单》中载明高新峰开税票借施工队何家业105000元，因税费本应由何家业承担，105000元不应再支付给何家业，该笔款项应从工程款中扣除。综上，下欠何家业工程款为2016年9月14日结算后至剩余3台风机及箱变基础工程施工完毕被告应付何家业工程款减去代付款或支付款，为2191578元（4220403元－500000元－519825元－704000元－200000元-105000元）。《前期工程结算清单》约定的已扣除税费以外另产生的税费应由何家业承担。安徽电建一公司、鼎泰建筑公司与何家业签订的《三方协议》中约定鼎泰建筑公司与何家业之间的债务及其他纠纷以结算单为准，由安徽电建一公司负责解决，且安徽电建一公司在《前期工程结算单》盖章确认，安徽电建一公司作为违法分包人，应当对所欠何家业工程款与鼎泰建筑公司承担连带责任。综上所述，何家业的上诉请求部分成立，华能驻马店风电有限责任公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、河南鼎泰建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4017号民事判决；二、河南鼎泰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付何家业工程款2191578元及利息（自2016年11月23日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息），由中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司承担连带责任；由华能驻马店风电有限责任公司在涉案欠付工程款2191578元范围内承担连带责任；三、驳回何家业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28312元，鉴定费40220元，计68532元，由何家业负担12679元,华能驻马店风电有限责任公司、中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司、河南鼎泰建筑安装有限公司共同负担55853元。二审案件受理费94079元，何家业负担1694元，华能驻马店风电有限责任公司负担30795.5元，中国能源建设集团安徽电力建设第一工程有限公司负担30795.5元，河南鼎泰建筑安装有限公司负担30795.5元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年四月二十八日书记员  赵聪聪