wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0105民初2136号原告：史勤，女，1963年12月20日生，汉族，户籍地在南京市白下区。被告：南京升龙房地产开发有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路288号。法定代表人：林亿。第三人：南京高盛里酒店管理有限公司，住所地在南京市建邺区庐山路288号1幢2903室。法定代表人：赵德军。第三人：南京市江宁区卡西泰房产咨询服务中心，住所地在南京市江宁区高新园天元东路228号苹果都市大厦1幢1128室。经营者：杜晓鸥。本院受理原告史勤诉被告南京升龙房地产开发有限公司、第三人南京高盛里酒店管理有限公司、南京市江宁区卡西泰房产咨询服务中心房屋买卖合同纠纷一案后，原告于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。经查，原告史勤自愿申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告史勤撤诉。审判员  戈平乐二〇二〇年四月十七日书记员  陈 梦
陕西省彬州市人民法院陕西省彬州市人民法院 民事判决书 (2020)陕0482民初288号 原告：宁波上嘉人力资源服务有限公司。法定代表人：顾某。委托代理人：何某。被告：衡某。                      原告宁波上嘉人力资源服务有限公司与被告衡某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张扬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宁波上嘉人力资源服务有限公司委托代理人何某到庭参加了诉讼，被告衡某经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告宁波上嘉人力资源服务有限公司的诉请：1、判令被告返还不当得利2247.08元；2、判令被告承担逾期返还利息（自2019年3月14日起至被告还清不当得利之日止）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月6日签订个人承包服务协议，期限为一年，自2018年11月6日至2019年11月5日，协议约定原、被告双方以项目的交付结果结算服务费。2019年2月20日宁波上嘉人力资源服务有限公司通过上海招商银行金沙江路支行发放1月份服务费时失误，被告应发为0元，而实发为2247.08元，事后，原告通过电话、短信、律师函等方式多次要求被告归还但至今被告仍未归还。现向贵院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告衡某未答辩。本案争议焦点：1、原、被告签订的承包服务协议是否有效；2、原告诉称的不当得利是否发生；3、原告诉请的项目、数额、是否合法、合理、属实，是否应予支持。经本院审理查明，2018年11月6日原、被告签订个人承包服务协议，协议期限为2018年11月6日至2019年11月5日止。并同时约定，原告将公司的服务项目承包给被告，原、被告双方最终以项目的交付结果结算服务费。2018年12月4日宁波上嘉人力资源服务有限公司向被告代发1000元（被告衡某预支11月），2019年1月18日宁波上嘉人力资源服务有限公司向被告支付2247.07元。2018年12月24日被告衡某从原告宁波上嘉人力资源服务有限公司离职。2019年2月20日原告宁波上嘉人力资源服务有限公司向被告支付1月承包提成2247.07元。以上事实有原告的当庭陈述，以及原告提交的个人承包协议、招商银行代发代扣业务详细信息单等材料在卷佐证，经原告当庭举证，本院审查依法予以确认。本院认为，不当得利是指他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中被告衡某于2018年12月24日离职，原告于2019年2月20日向被告衡某支付了2019年1月承包提成的工资2247.07元，但被告衡某已经于2018年12月24日离职，故被告衡某所获得的原告支付的2019年1月承包提成的工资2247.07元属于不当得利，依照法律规定应予返还。对原告主张的从2019年3月14日起计算逾期返还利息，因原告提供的邮政包裹信件查询单仅能证明邮寄信件的事实，而不能未证明邮寄信件具体内容，且未明确具体计算方式及标准利息，故本院不予支持。被告衡某经本院依法传唤未到庭视为其对自己权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：    一、被告衡某于本判决生效之日起十日内返还原告宁波上嘉人力资源服务有限公司不当得利2247.07元；    二、驳回原告宁波上嘉人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。    案件受理费50元，减半收取25元，由原告衡某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员     张 扬                            二〇二〇年四月十五日                           书  记  员    龚军军        附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百三十一条  返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条  当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条    被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0423民初163号原告：云南筑之峰装饰工程有限公司。住所地：玉溪市红塔区东风北路与山水路交叉口瑞恒大厦四楼。统一社会信用代码：915304020961815893。法定代表人：冷彬，任经理。委托诉讼代理人：查志堂、查凡杰，云南法瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马洪坤，男，1964年2月25日生，回族，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：纳桂云（系原告马洪坤之妻），女，1968年1月16日生，回族，住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原告云南筑之峰装饰工程有限公司与被告马洪坤装饰装修合同纠纷一案，本院2020年1月20日立案后，原告于2020年4月14日以双方当事人已庭外和解并履行为由向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南筑之峰装饰工程有限公司撤诉。案件受理费4840元，减半收取计2420元，予以免交，退还原告云南筑之峰装饰工程有限公司。审判员  朱亚芹二〇二〇年四月十四日书记员  华跃红
内蒙古自治区察哈尔右翼前旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0926刑初17号   公诉机关察哈尔右翼前旗人民检察院。   被告人吴某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，因涉嫌交通肇事罪于2020年1月3日被乌兰察布市公安局刑事拘留，2020年1月11日被执行逮捕，2020年1月23日被乌兰察布市公安局取保候审，2020年4月3日被我院取保候审。   察哈尔右翼前旗人民检察院以前检公诉刑诉〔2020〕13号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。察哈尔右翼前旗人民检察院检察员冯某出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。   察哈尔右翼前旗人民检察院指控，2019年12月5日15时27分许，被告人吴某驾驶×××号陕汽牌重型半挂牵引车（×××号永强牌重型罐式半挂车），沿察哈尔右翼前旗平地泉镇151苏集油库至平地泉公路由西向东行驶至151苏集油库大门东200米处倒车时，将行人罗有撞到，造成罗有当场死亡的道路交通事故。事故发生后，吴某因未发现肇事情况驾车驶离现场。   经乌兰察布市公安局交通管理支队察哈尔右翼前旗大队150926120190000086号道路交通事故认定书认定：吴某驾驶机动车倒车时，未查明车后情况是造成本起事故的全部原因，负本起事故的全部责任。   公诉机关认为被告人吴某的行为构成交通肇事罪且自愿认罪、认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。   被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人吴某已对被害人亲属进行了民事赔偿并得到了被害人亲属的谅解，且自愿认罪认罚，应对其从轻处罚，故对公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项的规定，判决如下：   被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 高宏伟     二0二0年四月七日   书记员 宋秀荣   附法律适用条款：   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：   （一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执322号之一 申请执行人：邢力群，男，1948年6月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：邵汉杰，男，1992年4月14日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人邢力群与被执行人邵汉杰追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）浙0683民初3244号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邢力群向本院申请强制执行，本院于2020年2月6日立案执行。执行标的为被执行人邵汉杰支付申请执行人邢力群借款102945.59元并支付相应利息。 执行立案后，本院于2020年2月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人邵汉杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵汉杰逾期未履行又未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查询到被执行人邵汉杰名下有车牌号浙Ｄ×××××的大众牌小型汽车一辆，但本案系轮候查封。此外，未发现邵汉杰名下有房产、大额存款、有价证券等其他可供执行的财产。截止2020年4月30日，本案已执行到位标的0元。 鉴于被执行人邵汉杰拒不履行又未报告财产情况，本院已对邵汉杰纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户、罚款的执行措施，待疫情结束后将统一采取公安布控措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邢力群。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人邵汉杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执322号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张楠 二〇二〇年四月三十日 书记员  张琪
宁夏回族自治区隆德县人民法院执行裁定书（2019）宁0423执746号申请执行人：赵某，个体户，住宁夏隆德县。被执行人：张某，个体户，住甘肃省玉门市。被执行人：王某，住甘肃省玉门市。本院在执行申请执行人赵某与被执行人张某、王某房屋租赁合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2019）宁0423民初454号民事判决，责令被执行人向申请执行人支付租金及取暖费共计33553元及迟延履行期间的双倍债务利息，负担案件受理费1028元、公告费600元、执行费403元。被执行人未自动履行。现查明，被执行人张某、王某名下无房屋、车辆、债券登记信息；其银行账户已被本院冻结，划拨被执行人张某银行存款6381.82元后再无余额。本院已穷尽各种调查措施，被执行人均无可供执行的财产。本案在短期内无法全部执结，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。经合议庭评议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 甫审判员 温振和审判员 董志龙 二〇二〇年四月二十八日书记员 胡冠亚
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 蒋银凤： 李志亮： 申请执行人蒋银凤与被执行人李志亮（2020）浙1122执恢329号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年四月一日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11912号 原告：薛智江，男，1990年10月14日出生，回族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告：楼蔷，女，1992年1月8日出生，汉族，户籍所在地宁波市。 两原告共同委托诉讼代理人：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。 被告：王晴晴（曾用名王琼），1987年11月26日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:周彬，浙江素豪律师事务所律师。 原告薛智江、楼蔷与被告王晴晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判，后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2019年9月4日、11月27日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人沈小杰、林国文、被告的委托诉讼代理人周彬到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告薛智江、楼蔷起诉称：2019年7月14日，经宁波诚发房地产信息有限公司（以下简称诚发公司）居间介绍，两原告与被告及中介方诚发公司签订《存量房屋买卖中介合同》，约定：被告将其名下位于雅戈尔紫玉花园15幢28号601室的房产以258万的价格转让给原告；签约日原告支付购房定金5万元；2019年8月15日前原告支付首付款73万元并办理过户；余款180万元办理按揭贷款，在银行正式放贷和被告交房后当天支付给被告。原告按合同约定支付了5万元定金，定金按合同约定先由中介方保管。之后被告开始反复。2019年7月30日，因被告一直未提供银行账户，而付款期限又临近，原告便通知被告提供银行账户以便于首付款的汇入，但被告一直置之不理。2019年8月5日，中介明确通知原告，被告准备将房屋留着自用，不愿将房屋出售给原告。原告认为被告严重违约，故要求判令：被告继续履行原、被告于2019年7月14日签订的《存量房屋买卖中介合同》，向原告提供被告个人银行账户以便于汇款并办理过户；本案诉讼费、保全费由被告负担。 被告王晴晴答辩称：就涉案房屋的出售，被告一直要求一次性付款，款清过户。中介方通过微信发给被告的合同有12页，在短短的半个小时内被告根本不可能完整看完整个合同。中介方（不排除原告参与）采用欺瞒的方式骗取了被告的授权，签订了涉案合同。被告在几天后发现付款方式与被告的要求不一致，当即与中介方联系，要求原告付清房款后再过户。2019年7月24日，被告在中介处与原告、中介三方协商时亦告知原告如不能一次性付款，房屋就不卖了。综上，被告认为中介方在违背被告真实意思的情况下骗取了被告的授权，因此而订立的合同应当认定无效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月14日，被告王晴晴与原告薛智江、楼蔷及案外人诚发公司签订《存量房屋买卖中介合同》一份，约定被告将其名下位于宁波市鄞州区的房屋出售给原告。合同约定房屋总价款为258万元，原告于签约日支付定金5万元，于2019年8月15日前支付首付款73万元（同意为被告还贷注销）并过户，余款180万元办理按揭贷款，在银行正式放贷和被告交房后当天支付给被告；原告于2019年8月15日前提供相关资料委托中介方代办银行30年公积金组合贷款按揭180万元，具体贷款额度、期限以银行最终批复为准（如因银行房贷政策或原告个人资信，影响按揭额度或不能批下的，不足部分或全额按揭款由原告在接到中介方通知、法定放贷时间三日内现金补足）。因合同签订时被告不在现场，中介方的业务员陈玉飞通过微信与被告就合同条款进行了沟通，就合同条款达成一致后，被告向陈玉飞出具了委托书，授权陈玉飞在合同上代为签字并代收定金5万元。同日，原告向中介方支付定金5万元。后被告对合同约定的付款方式有顾虑，于2019年7月19日联系陈玉飞，要求陈玉飞与原告沟通其不打算出售涉案房屋。后经双方数次沟通，双方无法达成一致。原告于2019年7月30日向被告发函要求告知账号以便支付首付款，未得到被告回复。遂成讼。 审理中，原告将合同约定的首付款73万元交至本院提存。 以上事实，有原告提供的《存量房屋买卖中介合同》、客户业务回单、告知函及邮件面单、诚发公司提交的成交经过说明、微信聊天记录、公证书、被告提交的微信聊天记录等证据以及双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：双方争议的焦点在于涉案合同的效力问题。被告认为涉案合同无效，系基于被告认为中介方未告知付款的方式，与其要求一次性付款，款清过户的意愿不符。但从本院查明的事实来看，被告在签约协商过程中，虽对原告并非一次性付款提出过疑虑，但经过陈玉飞在微信中通过语音、文字等不断的解释，被告已经充分了解，中介亦将涉案合同通过微信传给被告，虽然合同内容较多，但半个多小时足够被告查看合同中约定的价款、付款时间等关键信息。此后被告仍向中介方出具委托书，要求中介代为签字并代收定金50000元。故涉案合同应系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应受其约束。被告事后对付款方式反悔，不影响合同的效力，涉案合同又不存在其他导致合同无效的情形，故对被告关于合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案不存在以上不宜继续履行的情形，故对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、原告薛智江、楼蔷与被告王晴晴于2019年7月14日签订的《存量房屋买卖中介合同》继续履行； 二、限被告王晴晴在本判决生效之日起十五日内到本院领取原告提存的购房首付款73万元用于归还位于宁波市鄞州区房屋的未还按揭款、办理抵押登记注销手续，并协助原告薛智江、楼蔷将上述房屋的产权变更登记至原告薛智江、楼蔷名下，原告薛智江、楼蔷应按《存量房屋买卖中介合同》的约定方式继续支付剩余购房款； 三、被告王晴晴支付原告薛智江、楼蔷为诉讼支出的财产保全申请费5000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费27440元，由被告王晴晴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  翁 磊 人民陪审员  刘曼红 人民陪审员  李艳明 二〇二〇年四月二十四日 代书 记员  吴 琼
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初733号原告：齐齐哈尔宇丰实业有限公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇龙江福田4S店00单元01层000101号。法定代表人：杨承，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，女，1991年7月28日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省龙江县。被告：李广金，男，1980年5月29日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。原告齐齐哈尔宇丰实业有限公司（以下简称宇丰公司）与被告李广金保证合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼，被告李广金经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。宇丰公司向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告立即偿还拖欠原告黑Ｂ×××××车辆购车款346,226.7元；2.上述本金按2%标准给付利息，直至欠款全部付清止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日，被告在原告处采用分期付款的方式购买欧曼黑Ｂ×××××6牵引车一辆，总价款人民币347,000元，双方约定按月利率0.35%标准支付利息，被告应当偿还本息390,722元。合同签订后，在履行过程中，被告违约未能足额偿还全部欠款。截止于2019年1月25日，被告共计拖欠原告本金325,601.70元及利息20,625元（未到期本金217,067.80元，逾期金额108,533.90元，2019年1月15日-2019年11月1日按照分期付款合同第四条约定月息2%计算逾期利息共计20,625元）。此款经原告多次索要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告李广金未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，赫庆丽与宇丰公司签订分期付款购车合同，约定以分期付款方式购买欧曼牌重型牵引车（车辆型号为BJ4259SMFKB-AA、发动机号为76216940、大架号LRDS6PEB7JR010103）一辆。该合同第二条约定：“车辆总价款为366,000元，乙方2018年6月12日向甲方支付首期购车款19,000元，余款自购车次月起，乙方每月15日前分期偿还甲方购车款款347,000元，至2021年6月15日止，按照约定利率0.35%支付利息，超期还款30日以上本合同约定的还款期限终止，甲方可随时向乙方主张剩余全额欠款”。第四条约定：“如乙方不按照偿还购车本息，乙方应当按照应付金额月息2%支付逾期付款违约金；……。”同日，宇丰公司与赫庆丽签订了分期付款购车保证合同，杨春雷、李广金在丙方（担保人）处签字捺印，并加盖了讷河市北方运输车队公章，该合同第四条：“丙方应当监督乙方向甲方履行债务。若乙方不按分期付款购车合同约定偿还债务累计达三个月以上，甲方有权要求丙方在其保证范围内承担保证责任”。同日，赫庆丽为宇丰公司出具欠款条及承诺书各一份，约定了欠款金额及未按时偿还车款自愿将车辆交回等内容。赫庆丽的还款计划表显示，其应还贷款额度本金347,000元，利息43,722元，本息合计390,722元，每月偿还10,853.39元，贷款期限为36个月。截止2018年12月15日已偿还本金57,833.34元、利息7,287元，下欠购车本金289,166.66元未给付。庭审中，宇丰公司以赫庆丽、杨春雷找不到为由，放弃了对其债权的请求权。本院认为，本案系保证合同纠纷。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。宇丰公司起诉保证人李广金偿还购车款符合法律规定及合同约定，本院予以确认。宇丰公司与赫庆丽签订的车辆分期付款的买卖合同合法有效，对双方具有约束力，本院亦予以确认。宇丰公司依约定将案涉的车辆交付，履行了合同的全部义务。赫庆丽在签订合同后，未能全部履行分期付款义务，即构成违约，应承担违约责任。按照合同约定超期还款30日的还款期限终止，赫庆丽自2019年1月15日再未还款，故该分期付款购车合同终止条件成就，宇丰公司依合同约定有权向债务人或保证人主张剩余全额欠款。而宇丰公司诉请的购车款合计346,226.70元及以此为基数按月利息2%计算利息，除计算方法存在错误外，亦存在复利请求，故本院予以纠正，应以合同终止时即2019年1月15日所欠本金为基数计算违约金。合同约定月利息2%支付逾期付款违约金未超过法定限度，本院予以支持。综上所述，债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的，应予以支持。经本院核算，赫庆丽所欠购车本金为289,166.66元，应以此为基数自2019年1月15日起按月利率20‰计息违约金至给付之日止，该款应由保证人李广金偿还。李广金作为连带保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广金于本判决生效之日起十日内给付原告齐齐哈尔宇丰实业有限公司购车款本金289,166.66元及违约金（自2019年1月15日起按月利率20‰计算至给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,493元减半收取3,246.50元，由被告李广金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  沙庆岭二〇二〇年四月三十日书记员  杨梦轶
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初869号原告吴连光，男，1957年11月24日生，满族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人米红丹、靳世祥，系辽宁靳世祥律师事务所律师。被告葫芦岛市连山区镁碳砖结合剂厂，住所地葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村。法定代表人田忠礼，系该厂总经理。委托诉讼代理人陆亚夫，系辽宁一鸣律师事务所律师。原告吴连光诉被告葫芦岛市连山区镁碳砖结合剂厂排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴连光向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告排除妨害（即：由被告向原告返还原告所有的位于葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村北沙滩的土地2.5亩，并判决被告拆除土地上的建筑物及其附属物，将土地恢复原状适于耕种）。2、由被告承担本案的诉讼费及送达费。事实与理由：原告于2001年与葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村村民委员会签订农业承包合同，合同期限30年，自2001年1月1日起-2030年12月31日止，合同签订后原告依法取得农村土地承包经营权证。土地承包经营权证记载：原告承包地块总数为4块，其中北沙滩为2.5亩，四至为：东至田成德，西至张清伍，南至沟，北至沟。被告未经原告同意擅自在原告承包的土地上进行建房、建厂，并占有使用至今，原告为了要回属于自己的土地，曾多次要求被告返还土地并拆除土地上的建筑物，恢复原貌适用耕种，但被告不予理会，因此原告为维护自己的合法权益起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。经审理查明，本案原告与被告诉争的地块，与原告于2019年起诉被告葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案案涉地块系同一地块。该案本院于2019年6月19日作出（2019）辽1402民初1310号民事裁定书裁定：驳回原告吴连光的起诉。该裁定书已发生法律效力，现案涉地块权属尚未由政府相关部门进行裁决。经审查，本院认为，虽然本案与已经发生法律效力的（2019）辽1402民初1310号案件的被告不同、案由不同，但案涉争议地块为同一地块，因该地块的权属尚未经过政府相关部门进行裁决，故，本案原告的起诉，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴连光的起诉。案件受理费100.00元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王晶晶人民陪审员  金娜梅人民陪审员  蒋天越二〇二〇年四月二十九日书 记 员  安 俏
重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执109号申请执行人：陈大秀,女,1971年09月02日出生,汉族,住重庆市荣昌区。被执行人:王成,男,1982年01月23日出生,汉族,住重庆市吴家镇。申请执行人陈大秀与被执行人王成借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0153民初3235号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币5000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2020年1月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王成名下除一辆众泰牌普通客车（已查封）外无可供执行的银行存款及房产。3、本院于2020年4月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王成名下无可供执行的财产。4、本院于2020年3月19限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年3月19日将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年3月19日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的5000元及利息，到位标的0元，未执行到位标的5000元，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执109号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  严荣钢二〇二〇年四月十五日书记员  陈继果
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0311民初6782号原告：王彩侠，女,1988年10月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。被告:董喜，男,1988年4月8日生，汉族，住徐州市。被告:董夫连，男,1952年6月25日生，汉族，住徐州市。原告王彩侠诉被告董喜、董夫连民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告王彩侠于2020年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王彩侠自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王彩侠撤回起诉。案件受理费8198元，减半收取4100元，公告费470元，合计4570元，由原告王彩侠负担。审 判 长  李彩虹人民陪审员  李亚洁人民陪审员  朱进军二〇二〇年四月十七日法官 助理  丁 艳书 记 员  尤 丹
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民辖终110号 上诉人（原审被告）：上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地上海自由贸易实验区丹桂路999弄20号。 法定代表人：顾少丰，董事长。 被上诉人（原审原告）：赵文涛，男，1987年3月15日生，汉族，户籍所在地山东省新泰市，现住青岛市黄岛区。 上诉人上海拍拍贷金融信息服务有限公司因名誉权纠纷管辖权异议一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初17799号民事裁定，向本院提起上诉。 上海拍拍贷金融信息服务有限公司上诉称，被上诉人逾期还款的客观事实是本案的起因，故应当按照借款主合同的约定管辖确定法院。被上诉人的真实居住地未经查证，原审直接认定其自行提供的地址为侵权行为地，实为不妥。请求撤销原裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖。 本院经审查认为，赵文涛向青岛市黄岛区人民法院起诉要求判令被告立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响；赔偿原告名誉损失费和精神损失费。本案系名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，被上诉人的户籍虽然在新泰市，但其在黄岛公安分局办理了山东省居住证，因此，可以认定其实际居住地在青岛市黄岛区，即本案的侵权结果发生地在黄岛区，故黄岛区人民法院有管辖权。综上所述，原裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年四月二十七日 书记员  于 晓
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0503执恢132号申请执行人:麻金国，男，1962年6月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。被执行人：褚晓东，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。本院在执行申请执行人麻金国与被执行人褚晓东民间借贷纠纷一案中，被执行人褚晓东已履行执行款40304元。至此，（2020）浙0503执恢132号一案已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年四月二十六日
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执590号张怀荣、仪征市龙呈船舶工程有限公司：申请执行人张怀荣与被执行人仪征市龙呈船舶工程有限公司“经济补偿金、工伤待遇”争议一案，本院立案受理后，在执行过程中，被执行人仪征市龙呈船舶工程有限公司已经按照仪劳人仲案字〔2020〕第17号仲裁裁决书自动履行完毕，执行到位159949.36元，故该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十八日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初7113号原告:陈橙橙，女，汉族，1985年2月19日出生，住陕西省西安市雁塔区。被告：西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：魏铭权,该公司董事长兼总经理。委托代理人：孙培智，该公司员工。原告陈橙橙与被告西安德茂兴房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告陈橙橙在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定七日内按时缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈橙橙撤回起诉处理。审判员 何 燕二〇二〇年四月十七日书记员 王小波打印：扈艳红校对：王小波2020年月日送达1
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3072号原告：王春秀，女，1967年3月26日出生，汉族，居民，住浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：王成（曾用名王承林），男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住浏阳市。被告：李青华，女，1969年4月2日出生，汉族，居民，住浏阳市。二被告共同委托诉讼代理人：王彬，女，1990年7月6日出生，汉族，居民，住浏阳市，系二被告之女。原告王春秀与被告王成、李青华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春秀及其委托诉讼代理人邹震，被告王成、李青华的共同委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，截至2012年12月止，被告共向原告借款20万元，并出具借条2份，借款后被告未偿还借款及利息，后经原告多次催讨无果。被告王成、李青华辩称，被告王成向原告王春秀借款20万元属实，但被告王成已偿还20余万元，已清偿全部借款本息，且借条中约定的利息不符合法律规定；原告主张的债权已经超过诉讼时效；被告李青华对案涉借款的发生不知情，案涉借款不属于夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，因经营需要，被告王成于2011年10月16日、2012年12月2日，分两次向原告王春秀借款合计20万元（注：每次借款10万元）。原告王春秀将现金交付给被告王成后，并由王成出具借条2份（注：2011年10月16日出具的借条记载的月息为3%；2012年12月2日出具的借条记载的月息为3.5%）。上述两份借条均未记载借款期限。原告称，借款后，被告王成未偿还原告借款本息。被告王成否认称，借款后，其已偿还原告款项20余万元，已清偿全部借款本息。对此，被告未提交相关证据予以证明。原告另称，借款后，其每年均向被告催要借款。另查明，二被告系夫妻关系，且案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间；原告王春秀与被告王成系堂兄妹关系。以上事实，有当事人陈述、借条、结婚登记申请书等证据证明，并经庭审质证审查核实，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合诉辩双方的意见，结合本案事实，本案的争议焦点有：1、借款后，被告王成有无偿还原告借款本息；2、原告主张的权利是否已过诉讼时效；3、案涉借款是否属于夫妻共同债务。1、借款后，被告王成有无偿还原告借款本息。被告王成辩称，借款后，其已向原告偿还款项20余万元，已清偿全部借款本息。本院认为，原告与被告王成之间的借款关系合法有效，原告已依约向被告王成交付借款，被告王成应及时偿还原告借款本金并支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告认为，借款后，被告未还本付息，而被告王成未提供证据证明其主张还款的事实，故对其前述辩解意见，本院不予采信。2、原告主张的权利是否已过诉讼时效。被告王成、李青华辩称，原告王春秀主张的权利已过诉讼时效。本院认为，因案涉借款未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还其借款。原、被告系亲戚关系，两家的距离较近，原告称，其每年均向被告王成催要借款，符合常理，原告向被告王成催要借款的行为可发生诉讼时效的中断，原告主张的权利未超过诉讼时效。故对被告的前述辩解意见，本院不予采信。3、案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，借条上虽无被告李青华签字，但案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且借款用于二被告经营所需，应视为婚姻关系存续期间的共同债务。故对被告李青华辩称其对案涉借款不知情，本案借款不属于夫妻共同债务的辩解意见，本院不予采信。关于利息的计算。本院认为，借款时，双方约定的利息计算标准（注：月利率3%和3.5%）违反了法律规定，考虑到被告的经济现状及偿债能力，本院酌情将月利率调整为1%，故对被告王成、李青华辩称，借条所约定的利息计算标准不符合法律规定的辩解意见，本院予以采信，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王成、李青华于本判决生效后10日内偿还王春秀借款本金20万元并支付相应的利息（利息计算方式：1、自2011年10月16日起至2012年12月1日止，以10万元为基数，按照月利率1%计算；2、自2012年12月2日起至实际履行之日止，以20万元为基数，按照月利率1%计算）；二、驳回王春秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王成、李青华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭卫明二〇二〇年四月二十六日法官助理许玉君书记员许玉君(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民督87号 申请人：吉林省金强物业服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆中街新竹花园47栋101室。 法定代表人:黄海，总经理。 被申请人：娄涛，男，1962年2月15日生，住长春市绿园区。 申请人吉林省金强物业服务有限公司与被申请人娄涛申请支付令一案，本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月3日发出(2020)吉0106民督87号支付令，限令被申请人娄涛在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，申请人吉林省金强物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请符合法律规定，应终结督促程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院(2020)吉0106民督87号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人吉林省金强物业服务有限公司负担。 审判员  黄相立 二〇二〇年四月二十日 书记员  孙军严
海南省文昌市人民法院执行结案通知书（2020）琼9005执736号被执行人：郑伟民，男，1982年10月29日出生，汉族，住山西省万荣县。本院作出的（2019）琼9005民初4668号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑伟民应向本院缴付案件受理费4900元，因郑伟民未主动履行法定义务，本院于2020年3月20日立案追缴。在执行过程中，本院已向被执行人郑伟民发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，但被执行人郑伟民仍拒不履行。经查发现被执行人名下有足额银行存款，本院已裁定划拨郑伟民名下银行存款4900元并上缴国库。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2020）琼9005执736号执行案件已经执行完毕，本案作结案处理。特此告知 二○二○年四月九日
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1403民初1850号原告刘某，女，住葫芦岛市龙港区。委托代理人赵春堂，男，住葫芦岛市龙港区。被告高某，男，现羁押于葫芦岛市看守所。被告孔某，女，住锦州市太和区。原告刘某诉被告高某、孔某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人赵春堂，被告高某、孔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某诉称，2018年6月12日-2018年8月5日，被告总计向原告借款160万元，并约定了还款日期，出具借据4张，现还款期限已过，被告并未还款原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求法院依法支持护原告的诉讼请求：1、要求被告归还借款160万元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。被告高某辩称，对借款事实无异议，钱用于公司经营运转与家庭无关，不应该由孔某共同承担应该由我个人承担。被告孔某辩称，我不知道该借款，案外人朱红把借据给我签字，签字确实是我签的，我不认识原告，钱的去向我也不知道，我不应该承担责任。经审理查明，2018年6月12日-2018年8月5日，被告总计向原告借款160万元，出具借据4张，第一份借据载明“借据，甲方高某、孔某，乙方刘某，甲方今借乙方人民币伍拾万元整（小写：500000.00元整），期限2018年6月12日至2018年8月12日。2018年8月12日乙方有权收回借款即：人民币伍拾万元整（小写：500000.00元整），甲方不得延迟还款。若违约：正常付息，并附加违约金，违约金按日计算，计借款总额的0.1%。（若因及特殊原因违约，期限不得超过15天），注：到期还本金：伍拾万元整（小写：500000.00整），立此字据！签订日生效，甲方借款人高某、孔某，身份证号码2114021982××××××××、2114021986××××××××，2018年6月12日。”第二份借据载明“借据，甲方高某、孔某，乙方刘某，甲方今借乙方人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），期限2018年6月14日至2018年8月14日。2018年8月14日乙方有权收回借款即：人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），甲方不得延迟还款。若违约：正常付息，并附加违约金，违约金按日计算，计借款总额的0.1%。（若因及特殊原因违约，期限不得超过15天），注：到期还本金：贰拾万元整（小写：200000.00整），立此字据！签订日生效，甲方借款人高某、孔某，身份证号码2114021982××××××××、2114021986××××××××，2018年6月14日。”第三份借据载明“借据，甲方高某、孔某，乙方刘某，甲方今借乙方人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），期限2018年7月2日至2018年10月2日。2018年10月2日乙方有权收回借款即：人民币贰拾万元整（小写：200000.00元整），甲方不得延迟还款。若违约：正常付息，并附加违约金，违约金按日计算，计借款总额的0.1%。（若因及特殊原因违约，期限不得超过15天），注：到期还本金：贰拾万元整（小写：200000.00整），立此字据！签订日生效，甲方借款人高某、孔某，身份证号码2114021982××××××××、2114021986××××××××，2018年7月2日。”第四份借据载明“借据，甲方高某、孔某，乙方刘某，甲方今借乙方人民币柒拾万元整（小写：700000.00元整），期限2018年8月5日至2018年9月5日。2018年9月5日乙方有权收回借款即：人民币柒拾万元整（小写：700000.00元整），甲方不得延迟还款。若违约：正常付息，并附加违约金，违约金按日计算，计借款总额的0.1%。（若因及特殊原因违约，期限不得超过15天），注：到期还本金：柒拾万元整（小写：700000.00整），立此字据！签订日生效，甲方借款人高某、孔某，身份证号码2114021982××××××××、2114021986××××××××，2018年8月5日。”因被告未偿还款项，原告诉至法院，要求判如所请。庭审中，原告增加诉讼请求，要求按照年利率24%计算利息。上述事实，有当事人陈述，有借据等证据，经庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款行为系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，因此该债权债务关系依法应予以保护，原告刘某已经按约定支付了借款的责任，被告高某对于欠款并无异议，被告高某应当承担还款的义务。本案争议的焦点为被告孔某是否承担还款责任及利息如何计算问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同该债务。”本案中，被告高某在原告处借款发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然被告孔某未在借款现场，但事后在借条上进行签字确认，说明对借款的事实予以认可并得到其追认，因此，按照上述规定，该债务应当认定为夫妻共同债务，被告孔某应当承担偿还责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”本案中，从双方签订的借据内容看，如被告按期还款，只偿还本金，不支付利息，如违约，支付利息并支付违约金，但只对违约金进行了约定，违约利息利率并未约定，现原告主张逾期部分按照年利率24%支付其利息的诉讼请求不符合上述法律规定，被告应当从逾期之日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高某、孔某于本判决生效后十日内共同偿还原告刘某借款本金1600000.00元；其中以500000.00元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；以200000.00元为基数，自2018年8月15日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；以200000.00元为基数，自2018年10月3日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；以700000.00元为基数，自2018年9月6日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200.00元，保全费5000.00元，合计24200.00元，由被告高某、孔某共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘庚伟人民陪审员  王丽娟人民陪审员  鄂丽娜二〇二〇年四月十六日书 记 员  郭丽秋
云南省禄丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2331刑初64号公诉机关云南省禄丰县人民检察院。被告人郎国林，男，1974年11月9日生，云南省禄丰县人，汉族，初中文化，货运驾驶员，住禄丰县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年2月10日被禄丰县公安局取保候审。辩护人李金顺，云南延德律师事务所律师。云南省禄丰县人民检察院以禄检诉刑诉[2020]62号起诉书指控被告人郎国林涉嫌交通肇事罪，于2020年4月17日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，云南省禄丰县人民检察院指派检察员王开精出庭支持公诉，被告人郎国林到庭参加诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：2019年11月14日下午，被告人郎国林驾驶云Ｅ×××××号重型自卸货车（空载）沿禄丰县城龙城路由西向东行驶。15时49分许，其驾车行至龙城××与侏罗纪大街交叉路口时，因其未注意观察右侧情况变更车道行驶，致使其所驾货车与韩某某驾驶的云Ｅ×××××号超标电动自行车发生刮碰，韩某某驾驶的电动车倒地并被越过实线借用非机动车道行驶的云Ｅ×××××号重型自卸货车右前轮推行，驾驶人韩某某倒地被货车右后轮碾压，造成韩某某当场死亡及电动车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人郎国林承担此次事故的主要责任，电动车驾驶人韩某某承担此次事故的次要责任。发生交通事故后郎国林向公安机关报案并在现场等候处理；案发后积极赔偿被害人家属全部经济损失并取得被害人家属的谅解。上述事实，被告人郎国林在庭审中无异议，且有受案登记表、122接处警综合记录单、立案决定书、户口证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测结果单、死亡证明、道路交通事故认定书、和解赔偿协议、收条、谅解书、现场勘查笔录、现场图及照片、车辆技术鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、法医毒物检验司法鉴定意见书、董户村桥头南向、东向监控视频、侏罗纪大街石门加油站监控视频、证人证言、被告人郎国林的供述等证据在案证实。公诉机关认为，被告人郎国林违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡且负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人郎国林发生交通事故后自动投案并如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解。建议对其判处拘役五个月，并宣告缓刑。被告人郎国林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书。被告人郎国林的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，提出被害人在事故中存在一定过错，被告人郎国林系因缺乏观察才过失造成了此次事故，并且在事故后有自首情节，积极赔偿了被害人家属损失，得到了被害人家属的谅解，社会矛盾已经得到解决，认罪、悔罪态度较好，提出对被害人免予刑事处罚的量刑建议。本院认为，被告人郎国林违反道路交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人郎国林涉嫌交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控成立。被告人郎国林在发生交通事故后主动向公安机关报案并在现场等候处理，且如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；案发后积极与被害人家属达成赔偿协议，赔偿了被害人亲属经济损失并取得了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处罚；被告人郎国林犯罪情节较轻，有悔罪表现，具备缓刑适用条件，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议有事实和法律依据，本院予以采纳。辩护人关于对被告人郎国林免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人郎国林犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郎国林犯交通肇事罪，判处拘役五个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢云峰二〇二〇年四月二十一日书记员  李华玲
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申172号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：汉中市永安物业管理有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区中山街73号。 法定代表人：王振海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王蕖，陕西嘉萌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：汉中丰辉花园小区业主委员会，住所地：陕西省汉中市汉台区梁州路北段。 负责人：鲁凤琴，该业委会主任。 再审申请人汉中市永安物业管理有限责任公司（以下简称永安物业公司）因与被申请人汉中丰辉花园小区业主委员会（以下简称丰辉花园业委会）物业服务合同纠纷一案，不服汉中市中级人民法院(2019)陕07民终358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永安物业公司申请再审请求：1.撤销本案一、二审民事判决；2.依法改判驳回丰辉花园业委会的起诉，并支持永安物业公司的反诉请求；3.本案诉讼费由丰辉花园业委会承担。事实与理由：一、原审认为丰辉花园业委会主体适格错误。丰辉花园业委会行使权利的范围是小区全体或部分业主的公共利益，而本案中永安物业公司预收的服务费和停车费对象是部分业主，其债权属于私人权利，应由业主提起诉讼。丰辉花园小区业主未按规定程序召开业主大会，未形成有效决定，故业委会无权起诉。二、原审认定事实错误。（一）原审认定车辆停放服务服务费属于小区业主共同共有错误。物业服务合同对物业公司为所停车辆提供服务而收取费用有明确约定，永安物业公司收取车辆停放服务费合法有据，同时也说明所涉及的并非小区业主的公共利益，而是个人利益，原审认定停车费用费系占有小区公共场地，属于全体业主所有，属于认定事实错误。永安物业公司退出丰辉花园小区的时间为2017年3月31日。永安物业公司提供了2017年1月—3月期间车辆服务，理应收取相应的车辆停放服务费。（二）一审判决以丰辉花园业委会提供的不真实的抄表底数，确认永安物业公司收取的电费为232532.75元错误。（三）认定应返还物业费、停车服务费、垃圾费的数额错误。2017年1月至3月31日期间，永安物业公司一直在丰辉花园小区为业主提供高品质的服务，业主理应承担相应的物业费、垃圾费、停车服务费。 本院经审查认为，本案争议焦点为：1.丰辉花园业委会提起案涉诉讼主体是否适格；2.原审判决永安物业公司返还移交的电费数额是否正确；3.原审未支持永安物业公司要求在应移交、退还的款项中抵扣2017年3月31日之前应收而未收的物业费、垃圾费、停车服务费的反诉请求是否适当。 关于争议一，根据本案查明事实，丰辉花园业委会是经业主大会按照法律法规规定的程序产生，具有代表业主维权的资格。且丰辉花园业委会代表业主就案涉物业费、电费、停车费起诉永安物业公司，已采取书面的形式向业主征求意见，取得业主同意。该代表诉讼不违反法律规定，永安物业公司也未能举证证明业主对该代表诉讼有异议，故原审认定丰辉花园业委会提起案涉诉讼主体适格并无不当。 关于争议二，永安物业公司称原审认定的应退还业主电费金额错误。经查，丰辉花园业委会对小区内住户及营业用房通过抄表形式上确定剩余电量，并据此计算出应当退还的电费款项金额，永安物业公司提交的证据不能推翻丰辉花园业委会提交的小区剩余电量数据，原审以丰辉花园业委会提交的剩余电量作为确定剩余电量、剩余电费的依据并无不当。 关于争议三，经查，丰辉花园业委会与永安物业公司签订的物业服务合同约定服务期限届满之日为2015年12月31日，期限届满前，丰辉花园业委会通过业主大会决定不再与永安物业公司续签合同，双方为此发生物业服务合同纠纷，并诉至法院，经过一、二审审理，该案生效民事判决判令：由永安物业公司于判决生效后二十日内按双方《移交清单》向丰辉花园业委会交还财产。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款“物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。”和第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”据此，原审对永安物业公司要求在应移交、退还的款项中抵扣2017年3月31日之前其应收而未收的物业费、垃圾费、停车服务费的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，再审申请人永安物业公司的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回汉中市永安物业管理有限责任公司的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 路亚红 审 判 员 逄 东 二〇二〇年四月九日 法官助理 王小伟 书 记 员 李娇娇 -1-
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3067号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇东环路78-84号。负责人：吴军，该行行长。委托诉讼代理人：崔小钢，该行员工。委托诉讼代理人：刘伟，该行员工。被告：万崩崩，男，1993年8月15日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：陈彐彩，女，1972年8月12日生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行（以下简称泰隆银行张家港支行）与被告万崩崩、陈彐彩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行张家港支行的委托诉讼代理人崔小钢到庭参加诉讼，被告万崩崩、陈彐彩经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行张家港支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令万崩崩偿付截止2020年1月8日借款本息合计61880.78元，其中本金人民币48602.81元、利息4074.10元、罚息9203.87元（从2017年10月16暂计至2020年1月8日止，从2020年1月9日起按合同约定的逾期月利率15.75‰计算至还清全部款项之日止）；2、依法判令陈彐彩对被告万崩崩的上述款项承担连带清楚责任；3、依法判令被告万崩崩、陈彐彩承担本案诉讼费（含案件受理费、保全费）及其他一切实现本诉债权的相关费用。事实和理由：2016年11月16日，原告与万崩崩、陈彐彩签订了《保证借款合同》，被告万崩崩向原告借款10万元，并由被告陈彐彩提供连带责任保证。但被告万崩崩借款后未能按期还款，被告陈彐彩也不愿代偿，为此起诉。被告万崩崩、陈彐彩均未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原告（贷款人）与万崩崩（借款人）、陈彐彩（保证人）签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》一份，约定：借款人向贷款人借款10万元，固定月利率为10.50‰；还款方式为分期还款；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款期限自2016年11月16日起至2019年11月16日止；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、罚息、诉讼费等。同日，泰隆商业银行即向万崩崩发放贷款10万元,万崩崩在借款凭证、分期还款计划书上签名确认。截止2020年1月8日万崩崩结欠原告借款本金48602.81元、利息4074.10元、罚息9203.87元。贷款到期后经原告多次催讨，被告万崩崩未偿还剩余的本息，保证人陈彐彩也不愿代为偿还，为此泰隆银行张家港支行提起诉讼。上述事实，有《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》、借款凭证、分期还款计划书、账户明细对账单及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，万崩崩与原告签订的借款合同形式及内容均不违反法律规定，双方间形成的借款合同关系合法有效；万崩崩作为借款人，理应按约还款，逾期还款还应承担合同约定的违约责任。陈彐彩自愿为万崩崩向原告借款提供连带责任担保系其真实意思表示,形式及内容不违反法律规定,为有效担保，陈彐彩作为担保方理应对万崩崩的本案债务承担连带清偿责任。原告已提供证据证实万崩崩的欠款本息金额，其诉讼请求合理正当，本院予以支持。万崩崩、陈彐彩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃相应的诉讼权利,由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万崩崩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行归还借款本金48602.81元及截至2020年1月8日的利息4074.10元、罚息为9203.87元（自2020年1月9日起至还清全部款项之日止的逾期利息按月利率15.75‰计算）。二、被告陈彐彩对被告万崩崩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取674元，由被告万崩崩、陈彐彩负担。该款原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行已预缴，由被告万崩崩、陈彐彩履行上述支付义务时直接给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司张家港支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  刘安二〇二〇年四月二十七日书记员  李惠
文书内容江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏11刑终18号原公诉机关丹阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）韦俊飞，无业。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年5月14日被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被取保候审，2019年11月26日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。丹阳市人民法院审理丹阳市人民检察院指控原审被告人韦俊飞犯交通肇事罪一案，于2019年11月26日作出（2019）苏1181刑初1084号刑事判决。宣判后，原审被告人韦俊飞不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，后于2020年2月19日裁定中止审理，于2020年4月7日裁定恢复审理。经过阅卷，讯问上诉人韦俊飞，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年3月26日2时32分，被告人韦俊飞酒后驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿丹阳市丹凤南路由北往南行驶，按机动车信号灯指示直行通过该道路与丹阳市东门外大街交叉路口时违反限速40公里/小时限速禁令，与对方向沿机动车道行驶、违反交通信号灯指示左转弯通过该路口的汤冬根驾驶的“乘航”牌电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、汤冬根当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人韦俊飞弃车逃逸，当日下午至公安机关投案,并如实供述其肇事经过。经鉴定，当苏Ｌ×××××号小型轿车与“乘航”牌电动三轮车进入事发路口时，苏Ｌ×××××号小型轿车行驶方向的（由北向南）直行信号灯为绿灯状态、“乘航”牌电动三轮车行驶方向的（由南向西）左转弯信号灯为红灯状态。苏Ｌ×××××号小型轿车通过视频画面内所取的参考点的车速约为96-100公里/小时。丹阳市公安局交通警察大队认定，被告人韦俊飞夜间酒后驾驶机动车通过交叉路口时超速行驶，发生事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款和第七十条第一款的规定，是造成事故的主要原因，韦俊飞应承担该事故的主要责任；汤冬根驾驶非机动车沿机动车道行至有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号指示灯左转弯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十条第（二）项和第六十八条之规定，也是造成该事故的原因之一，汤冬根应承担该事故的次要责任。另查明，被告人韦俊飞与被害人近亲属达成了赔偿协议并履行完毕，取得了被害人近亲属的谅解。上述事实，有经原审庭审质证的证人张某、施某甲、王某、施某乙、胡某、邢某的证言，尸表检验记录、居民死亡医学证明书，道路交通事故认定书、道路交通事故车辆车速检验报告等鉴定意见、现场勘查笔录、现场图及勘验照片，道路交通事故损害赔偿协议、收条、谅解书，案件侦破经过以及被告人韦俊飞在侦查期间的供述等证据予以证明。原审法院认为，被告人韦俊飞违反交通运输管理法规驾车，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。案发后，被告人韦俊飞自动投案，归案后如实供述其罪行，系自首，依法可以减轻处罚。被告人韦俊飞与被害人近亲属达成赔偿协议且已履行完毕，取得被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人韦俊飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，以交通肇事罪，判处被告人韦俊飞有期徒刑一年十个月。上诉人韦俊飞的上诉理由是：原判量刑过重，请求二审法院改判缓刑。本院审理期间，上诉人韦俊飞未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判所列证据均经当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，上诉人韦俊飞违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属于交通运输肇事后逃逸。上诉人韦俊飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚。上诉人韦俊飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。上诉人韦俊飞与被害人近亲属达成赔偿协议且已履行完毕，取得被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。关于上诉人韦俊飞提出“原判量刑过重，请求判处缓刑”的上诉理由，经查：上诉人韦俊飞在一审阶段自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议是以交通肇事罪判处其有期徒刑一年十个月以上三年以下有期徒刑，原审法院综合考量本案的事实、性质、情节，在公诉机关的建议范围内所作量刑，并无不当。故上诉人韦俊飞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙海燕审 判 员 张 云审 判 员 王 禹二〇二〇年四月二十六日法官助理 姜莹莹书 记 员 张 婷
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申1833号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘产修，男，汉族，住江苏省泗洪县。 刘产修因诉泗洪县石集乡人民政府（以下简称石集乡政府）确认强制拆迁行为违法一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行终150号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘产修向本院申请再审称，其至今未得到合理的补偿，其与房屋拆除行为存在利害关系，在签署安置协议后其仍有权就强拆行为提起诉讼。石集乡政府强折行为违法，其起诉符合行政诉讼法规定的立案条件，请求撤销一、二审法院行政裁定，指定一审法院立案审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，刘产修起诉要求确认石集乡政府强拆其房屋违法。刘产修未提供石集乡政府对其房屋实施强拆的证据。因宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302行初396号生效行政判决已撤销了刘产修与石集乡政府签订的《泗洪县石集乡房屋征收补偿安置协议》。江苏省宿迁市中级人民法院作出（2019）13行赔终9号生效行政判决已责令石集乡政府进行相关行政赔偿。故刘产修就涉案房屋相关拆迁行为再次提起本案诉讼不具备诉的利益，其起诉不符合立案条件。一、二审法院裁定对其起诉不予立案并无不当。刘产修的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘产修的再审申请。 审 判 长 葛晓燕 审 判 员 顾洪青 审 判 员 汤立双 法官助理 谢 鑫 二〇二〇年四月十七日 书 记 员 苌璐曼
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初260号 原告：谷云有，男，1985年4月5日生，汉族。 被告：淄博高新正承房地产开发有限公司。住所地。 委托诉讼代理人：刘军平，女，1986年9月23日生，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：张强，男，1990年7月22日生，汉族，系公司员工。 原告谷云有诉被告淄博高新正承房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷云有、被告淄博高新正承房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘军平、张强均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告谷云有向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还累计已付款共计133782.63元；2、判令被告按原告全部已付款的5%支付违约金29000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议各一份，约定“出卖人应当在2015年12月31日前将商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起三十天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金”，合同签订后，原告已按合同约定支付房价款累计58万元，被告开发的涉案房屋至2017年12月28日才竣工验收备案，逾期交房，存在违约。淄博高新区法院于2019年9月24日通过（2019）鲁0391民初929号民事判决书，判决双方解除《商品房买卖合同》,但被告迟迟未返还剩余房款133782.63元及违约金，且双方违约责任认定显失公平，主张违约金增加至5%，特诉至贵院，望判如所请。 被告淄博高新正承房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求第一项中包含其向银行偿还的贷款利息，该部分为银行收取并且原告在合同履行中存在违约，对该部分被告不应予以返还；针对原告的逾期交房违约责任，原告并未按合同约定按期支付全部购房款，根据商品房买卖合同补充协议第7条第2款约定，原告逾期支付房款被告有权按照原告逾期的天数顺延交付，同时被告保留追究原告逾期支付购房款的违约责任的权利，同时原告主张的按照全部已付款的5%支付违约金没有事实及法律依据，请予以驳回；929号判决书中判决原告向被告支付的违约金诉讼费与本案原告要求被告偿还的款项系同一法律事实，同一标的，应予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月10日，原、被告签订商品房买卖合同及补充协议各一份，约定原告购买被告开发的正承·PARK项目一期×区幢×单元×号房屋，房屋总价款为758511元；原告应在签订合同当日向被告支付房款228511元，剩余房款530000元办理银行按揭贷款；如原告逾期付款，被告有权相应延迟交付本房地产且不承担逾期交房的违约责任。合同签订后，被告向原告支付了购房首付款50000元，剩余首付款原告未再向被告支付，被告亦未向原告交付房屋，原告从中国工商银行淄博高新支行贷款530000元支付给了被告，被告为此银行按揭贷款提供了阶段性担保。因原告连续多期未按约定还款，借款银行要求被告承担担保责任，2017年5月31日借款银行将原告剩余全部贷款本息528404.49元从被告账户上扣划。2019年4月18日，被告向本院起诉，请求解除与原告签订的商品房买卖合同，本院于2019年9月24日作出判决，解除了上述房屋买卖合同，该判决已生效。 上述事实，有原、被告向法庭提交的房屋买卖合同、判决书、银行放款单据、银行扣款明细等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，法律保护当事人的合法的民事权益，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订商品房买卖合同已经本院生效判决解除，被告应当返还原告已交纳的房款以及因原告未按约定向银行还款被告承担了担保责任后剩余的款项，原告向被告交纳首付款50000元，原告贷款530000元支付给了被告，被告被借款银行扣划原告贷款本息528404.49元后，剩余款项1595.51元，上述51595.51元被告应当返还原告，原告主张的其余款项，系贷款银行收取的贷款利息，应由原告自行承担，被告不承担返还责任。根据双方签订的房屋买卖合同的补充协议附件五第一条第三项及第六条第三项、第七条约定，原告应在签订合同当日向被告支付房款228511元，如原告逾期付款，被告有权相应延迟交付原告所购房屋且不承担逾期交房的违约责任，因原告首付款仅交纳了50000元，未按合同约定交清全部首付款，因此，按照该约定被告逾期交房不承担违约责任，因此，原告要求判令被告承担逾期交房违约金的请求，不符合双方合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告淄博高新正承房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告谷云有51595.51元； 二、驳回原告谷云有的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1778元，由原告谷云有负担1233.1元，由被告淄博高新正承房地产开发有限公司负担544.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  温绍勋 二〇二〇年四月十四日 书记员  吕雪莹
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初237号原告：董纯，男，1959年11月13日出生，汉族，中油电能集团退休职工，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张志丹，黑龙江德论律师事务所律师。原告：杨立华，女，1962年10月4日出生，汉族，大庆市萨尔图区行政办退休干部，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：张志丹，黑龙江德论律师事务所律师。被告：董凯，男，1984年12月9日出生，汉族，大庆油田呼伦贝尔分公司职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张意，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。董纯、杨立华与董凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董纯、杨立华及其委托诉讼代理人张志丹到庭参加了诉讼，被告董凯的委托诉讼代理人张意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。杨立华、董纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款本金425000元，自2020年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息；2.诉讼费由董凯承担。事实和理由：原告董纯、杨立华系夫妻关系，被告董凯和妻子董某于2017年在二原告处借款850000元用于购买祥阁花园D07号楼2门401室及装修；董凯和董某明确表示各自承担一半还款责任，每人425000元，董凯承诺2019年12月30日前还清，董某承诺于2020年1月30日前还清。还款期限已过，至今未给付。原告多次向董凯索要未果，故诉至法院。董凯辩称：欠条确系被告所出具，本案审理的是民间借贷纠纷，出借人的给付方式需要举证，我方没有收到该笔借款，只是听配偶董某提起此事，是否给付，给付多少董凯不知道，董凯与董某夫妻感情破裂，双方已经向法院提起离婚诉讼，希望法院查清事实，依法做出裁判。董纯、杨立华就其主张向本院提交证据如下：1.结婚证、户口薄各一份，欲证明原告是夫妻关系，是被告的岳父母，原、被告之间存在特殊的身份关系；二原告是共同债权人，主体资格适格。经质证，董凯对此组证据的真实性无异议。本院对该组证据予以确认。2.欠条一张、短信信息截图一张，欲证明被告夫妻于2017年5月至2018年期间共向原告夫妻借款共计85万元，用于购买、装修祥阁花园D07号楼2门401室住宅及车库，被告夫妻于2019年11月30日为二原告出具欠条一张，被告夫妻在欠条中明确表示共同偿还该85万元借款，即二人各自承担一半，每人偿还425000元，董凯承诺其应承担的425000元债务份额于2019年12月30前还清。短信截图能证明董凯对欠款和还款义务没有争议，原告催促被告还款，被告至今尚未给付。经质证，董凯对此组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，董凯本人没有收到该笔借款，在购买夫妻共有房屋时，董凯本人也有存款，本案审理的是民间借款纠纷案件，不是夫妻财产纠纷，所以原告应当对借款的来源和借款的形式承担举证责任。本院对该组证据真实性予以确认。3.银行流水13张，证明原告出借借款的资金来源。经质证，董凯对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，对于原告直接打到董某和董凯名下的款项认可，没有打到董某和董凯名下的欠款事实，被告不予认可。本院对该组证据真实性予以确认。4.录音一份，证明被告董凯承认借款的事实。经质证，董凯对证据的真实性无异议，但认为无法证实借款金额的事实。本院认为，录音中董凯要求宽限还款日期，并承诺还款足以证实其欠款的事实。5.证人杨某出庭证实，2018年8月份向杨立华提供了6万元用于装修房子和车库，在工商银行取现金后给付杨立华的。经质证，董凯认为证言无法证实借款的事实。本院认为，证人证言仅能证实其将款项交给了杨立华，无法证实该款项是否交给董凯。6.证人李某出庭证实，2017年5-6月份原告女儿买房子，因此原告向证人借款3万元，证人在银行取的现金，然后钱交给董凯取走，当时没有出具收据。经质证，董凯对李某的证言予以认可。本院对该证言予以采信。7.证人董某出庭证实，2017年证人和董凯购买祥阁的房子，因资金不足向原告借款，原告通过现金和银行转账方式支付款项，借款用于购买车库25万元及装修60多万元，都是和原告借款的，用于装修的钱都是交给我，买车库是董凯自己到原告处取的。经质证，董凯认为董某和原告是血亲关系，有利害关系，该笔借款证人董某和董凯应当承担连带责任，诉讼主体存在冲突，董某的证言不应当采信。本院认为董某与本案有利害关系，对该证言不予采信。董凯未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日至2018年6月27日原告通过龙江银行账户向董某转账7笔共计361000元，2017年10月25日原告通过龙江银行账户向董凯转账20000元，2018年6月27日原告通过中国工商银行账户向董某转款23000元，2018年8月30日原告通过建设银行账户向董某转款4315元；2019年11月30日董凯、董某出具欠条，欠条载明因购买房屋、车库及装修向原告借款850000元，董凯、董某各承担一半；2019年12月28日董凯在与原告董纯的通话录音中承认存在欠款事实。另查明，董某与董凯系夫妻关系。本院认为，董凯对于汇入其本人账户以及董某账户的款项予以认可，故本院认定原告通过银行转账的方式支付了大部分借款。关于借款的具体数额，本院认为董凯对于欠条的真实性无异议，且在与原告董纯的童话录音中承认借款事实存在，并且一直未对借款的数额提出异议；另外董凯系原告的女婿，家庭成员之间用现金等形式支付借款亦符合情理。由于借款用于购买的车库及装修的房屋，被告目前正实际使用，无证据证明被告另投入了其他款项。因此本院认可原告向提供了85万元借款，董凯应当按照欠条的约定归还一半借款42.5万元。因双方约定了还款期限，董凯未按照约定的期限归还借款，故本院对于原告要求支付逾期利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告董凯于本判决生效后十日内向原告董纯、杨立华支付欠款425000元及逾期付款利息（以425000元为基数，按年利率6%的标准，向董纯、杨立华支付自2020年1月1日至实际给付之日的利息）。案件受理费7676元，减半收取3838元，由被告董凯承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉及币种均为人民币）审判员  刘铁军二〇二〇年四月十七日书记员  张金花附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初2562号原告：新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司，住所地江西省新新余市青年路南，统一社会信用代码91360500756782815M。法定代表人：钟香根，该公司总经理。被告：简满生，男，1976年6月24日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司与被告简满生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司于2020年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司撤诉。案件受理费563元，由新余市春宇汽车运输（集团）长青有限公司负担。审判员  鄢平花二〇二〇年四月二十三日法官助理张可书记员胡蓉
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终2866号上诉人（原审原告）：北京金果冠农业科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇小杜社村村委会西200米。法定代表人：谢文雄，董事长。委托诉讼代理人：李本，男，1965年7月29日出生，满族，北京金果冠农业科技有限公司副总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏国英，北京正如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨东山，男，1963年3月29日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：周斌，男，1968年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：班彩红，女，1978年4月8日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：王建起，男，1958年5月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：杜建英，女，1962年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：周智猛，男，1978年4月30日出生，汉族，北京市海淀区。上诉人北京金果冠农业科技有限公司因与被上诉人杨东山、周斌、班彩红、王建起、杜建英、周智猛土地承包经营权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初23905号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京金果冠农业科技有限公司于2020年4月25日向本院申请撤回上诉。本院认为，北京金果冠农业科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京金果冠农业科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 全奕颖审 判 员 玄明虎审 判 员 闫 慧二〇二〇年四月二十七日法官助理 卢圆圆法官助理 刘 栋书 记 员 陈 猛
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初209号 原告王荣芳。 委托诉讼代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。 被告安吉县公安局，住所地浙江省安吉县递铺镇石佛西路266号。 法定代表人陈悦，该局局长。 出庭应诉负责人周勇，该局副局长。 委托诉讼代理人王一波，该局工作人员。 委托诉讼代理人张群，该局工作人员。 原告王荣芳诉被告安吉县公安局不履行法定职责一案，本院于2019年11月20日立案受理后，向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李定寰，被告安吉县公安局的出庭应诉负责人周勇及委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。在本案审理过程中，受新型冠状病毒××疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月24日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣芳向本院请求：判令被告安吉县公安局对原告因其财产被毁坏的报警事项依法履行查处职责。事实和理由：原告系浙江省安吉县昌硕街道余墩社区凉亭边自然村村民，在该村有房屋一处。2018年11月26日，大批不法人员对原告的房屋进行了强行拆除。上述违法行为给原告造成了巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权益。原告通过拨打110报警电话向被告反映强拆情况。2018年12月25日，被告虽作出了安公（昌）不立字[2018]50014号《不予立案通知书》，然并未履行治安查处的法定职责。原告认为，被告不履行查处职责的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告安吉县公安局辩称，1.被告依法履行法定职责，主体适格、事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律准确。（1）执法主体。《110接处警工作规则》第十四条规定：“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”；第十五条规定：“110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力进行处置。”本案，我局接110报警，由昌硕派出所处警，主体适格。（2）事实证据。2018年11月26日上午，昌硕派出所接110指令称：报警人王荣芳系安吉县昌硕街道余墩社区凉亭边自然村14号的房主，其房子被政府强拆。后昌硕派出所民警出警到现场，经检查发现昌硕街道办事处及相关执法部门正组织人员对余墩社区凉亭边自然村14号王荣芳、陈明珠家进行拆迁，民警现场制作笔录并拍摄现场照片。后昌硕派出所受案初查，通过询问报案人王荣芳、当事人陈明珠，对案发现场进行勘验检查，还调取了王荣芳提供的社员建房用地申请表、王林芳维权通知书、陈明珠维权通知书贰份、安吉县人民政府昌硕街道办事处告知书、安吉县综合行政执法局《行政处罚决定书》（安执罚决字［2018］第1073号）；陈明珠提供的土地证复印件；昌硕街道办事处及其工作人员出具的情况说明三份等证据。经调查查明：2018年11月26日上午，昌硕街道办事处及相关执法部门对王荣芳、陈明珠位于安吉县××街道余××社区余××新村××号的房屋进行拆除是政府行为，昌硕街道办事处和相关执法部门工作人员系在执行政府的行政决定，其不具有故意毁坏财物罪所要求的非法毁坏财物之故意，其行为不成立故意毁坏财物罪。在查清事实的情况下，我局于2018年12月25日依法作出《不予立案通知书》（安公［昌］不立字［2018］50014号）。本案事实清楚，证据确实充分，我局已充分履行了法定职责，不存在行政不作为的情形。（3）执法程序。2018年11月26日上午，昌硕派出所接110指令称：报警人王荣芳系安吉县昌硕街道余墩社区凉亭边自然村14号的房主，其房子被政府强拆。接警后昌硕派出所民警立即出警到现场进行检查，及时固定证据。后昌硕派出所受案初查（安公［昌］受案字［2018］50798号），并迅速询问报案人，还积极调取其他与案件有关的证据材料，在查清事实的情况下，因无故意毁坏财物的犯罪事实，我局于2018年12月25日依法作出《不予立案通知书》（安公［昌］不立字［2018］50014号），并于当日送达报案人王荣芳。本案程序合法，法律手续完备。（4）法律依据。本案在发现无故意毁坏财物犯罪事实的情况下，我局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。该不予立案决定适用法律依据准确无误。2.原告诉讼请求不成立，诉讼理由不充分。（1）是否履行治安查处的法定职责。原告王荣芳认为安吉县公安局虽做出不予立案决定，但并未履行治安查处的法定职责。对此，我局认为王荣芳的理解有误，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，是指该行为已具备某违法行为特征，只是未达到追究刑事责任标准的情况下才应当予以治安处罚。结合本案，昌硕街道办事处及相关执法部门工作人员在执行政府的决定，对余墩区块王荣芳、陈明珠户的房屋进行拆除，其不具有故意毁坏财物的主观所要求的非法毁坏财物之故意，即其行为不成立故意毁坏财物，不构成犯罪，也不成立违反治安管理的故意损毁财物的行为。因此，对其当然不可适用《中华人民共和国治安管理处罚法》予以治安处罚。（2）有无履行查处的问题。在接到报警后，昌硕派出所民警迅速出警，发现现场昌硕街道办事处和相关执法部门工作人员正在进行拆迁作业，民警迅速拍摄现场照片，并制作现场笔录，后民警受案初查，在法定期限内作出不予立案决定。我局不存在不查处的问题。综上，恳请驳回原告王荣芳的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的安公（昌）不立字[2018]50014号《不予立案通知书》系公安机关履行刑事司法职能时的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告王荣芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇二〇年四月二日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初127号原告：冯四平，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：周鳌，男，1993年8月18日出生，汉族,住湖北省保康县。原告冯四平诉被告周鳌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯四平到庭参加诉讼。被告周鳌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯四平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周鳌支付货款2011.50元。2、本案诉讼费用由被告周鳌承担。事实与理由：2016年，被告周鳌在我处购买水电材料2011.50元，立欠据二份，至今未付，现诉至法院。被告周鳌未作答辩，也未向本院举证。对庭审无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告周鳌为做工程在原告冯四平处赊购闸阀、阀门等材料若干，价值811.50元，并在售货清单上签署“周傲未付”。同年8月7日，被告周鳌委托邓锋在原告冯四平处赊购BVR材料，价值1200元，邓锋在售货清单上签字确认。2018年2月4日，被告周鳌通过其账号为za18×××43的微信与原告冯四平聊天，内容为：“冯老板你好……还没回来。麻烦你把去年的账单拍个图片发过来。我二十八的给你转过来”。2019年12月25日，原告冯四平通过微信向被告周鳌催要欠款，被告周鳌称：“冯老板你好，我的账到现在也还没要到，要到了给你搞了。今年一定会把你的账搞清”。现被告周鳌未付款，原告冯四平诉至本院。本院认为，被告周鳌在原告冯四平处赊购材料，原告冯四平将材料交付给周鳌，双方成立合法有效的买卖合同，被告周鳌在微信中请求宽限付款时间至2019年年底，但逾期未付，属违约行为，应承担违约责任，即向原告冯四平支付货款2011.50元。综上所述，原告冯四平的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告周鳌于本判决生效之日向原告冯四平支付货款2011.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周鳌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件的案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56（中国农业银行襄阳万山支行）。上诉人也可以将上诉案件受理费交给湖北省保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 董 啸二〇二〇年四月二十四日书记员 杨烈霖
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初777号 原告：中国银行股份有限公司泉港支行，住所地福建省泉州市泉港区泉五路，统一社会信用代码91350505666868308T。 负责人：林溪水，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯顺宝，该支行职员。 被告：许文兰，女，汉族，1982年8月6日出生，住福建省惠安县。 被告：曾银山，男，汉族，1981年12月21日出生，住福建省惠安县。 原告中国银行股份有限公司泉港支行与被告许文兰、曾银山信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告中国银行股份有限公司泉港支行于2020年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司泉港支行以其欲与被告庭外协商解决为由向本院申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司泉港支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司泉港支行负担。 审判员  郑平珍 二〇二〇年四月三十日 书记员  许惠萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省新化县人民法院民事案件 执 行 结 案 通 知 书 （2020）湘1322司救执12号 申请执行人曾定娇，女，1973年12月25日出生，汉族，村民，住新化县。 被执行人曾如意，男，1953年9月10日出生，汉族，村民，住新化县。 被执行人刘九如，女，1955年1月7日出生，汉族，村民，住址同上，系被告曾如意的妻子。 被执行人杨术文，男，1965年3月5日出生，汉族，村民，住新化县。 申请执行人曾定姣与被执行人曾如意、刘九如、杨术文提供劳务受害纠纷一案，申请执行人曾定娇于2020年4月30日领取了司法救助款30000元。故此，（2017）湘1322民初3493号民事判决书所确定的义务已履行完毕，该案执行结案。 特此通知 二〇二〇年四月三十日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初584号 原告：郭海珍，女，汉族，1980年11月22日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘梅，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏庆红，山东颐衡律师事务所实习律师。 被告：莱芜骏龙置业有限公司，住所地：莱芜高新区大桥南路36号。 法定代表人：王欣，经理。 被告：倪佩君，男，汉族，1974年2月10日出生，住济南市莱芜区。 共同委托诉讼代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务律师。 原告郭海珍与被告倪佩君、莱芜骏龙置业有限公司（以下简称骏龙置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海珍及其委托诉讼代理人刘梅、魏庆红，被告倪佩君、骏龙置业共同委托诉讼代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还房款299850元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日，原告从被告莱芜骏龙置业有限公司（简称骏龙置业）购买一商铺，原告支付房款及精装修家具家电的团购报名费共计285000元。因被告骏龙置业逾期交房，经协商，双方签订了退换房协议，约定2019年7月15日前退还原告已交付的款项及违约利息共计299850元。现该期限已届满被告仍未偿还，为此，依法提起诉讼。 被告倪佩君、骏龙置业共同辩称：原告诉请返还购房款，购房款是由骏龙置业收取，与倪佩君无关，倪佩君不负返还义务。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告郭海珍与被告骏龙置业签订《商品房预售合同》，购买预售商品房一套，支付首付房款245000元，另交付团购报名费40000元，被告骏龙置业均出具了收据。因被告骏龙置业逾期交房，原告郭海珍与被告骏龙置业双方经协商签订了《退换房协议》，约定2019年7月15日前退还原告已交付的款项285000元及违约利息共计299850元，其中利息截止到2019年7月15日为14850元。2019年9月28日，被告支付截止到2019年7月15日的利息14850元。 本院认为：原告与被告骏龙置业签订的《商品房预售合同》、《退换房协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。原告依约交付团购报名费40000元及房款245000元，被告骏龙置业未能如约交房，应当按照《退换房协议》返还原告购房款285000元。 对于利息，因2019年9月28日，被告骏龙置业支付截止到2019年7月15日的利息14850元，可以购房款285000元为基数，自2019年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以购房款285000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 原告要求被告倪佩君返还购房款及支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱芜骏龙置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告郭海珍购房款285000元并支付利息（以购房款285000元为基数，自2019年7月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以购房款285000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 二、驳回原告郭海珍的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费减半收取2899元，由被告莱芜骏龙置业有限公司负担2787.5元，原告郭海珍负担111.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇二〇年四月十五日 书记员 吕秀连
甘肃省徽县人民法院结 案 通 知 书（2020）甘1227执183号申请执行人：李某1，男。委托代理人：李某2。被执行人：刘某，女。本院在申请执行人李某1与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案中，徽县人民法院作出的（2015）徽民初字第130号民事判决书发生法律效力后,申请执行人于2020年4月1日向本院申请执行，应执行标的为8000元。本案在执行过程中，被执行人刘某主动履行5300元的给付义务，剩余执行款2700元申请执行人自愿放弃。至此，该法律文书确定的给付内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的李某1与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案已执行完毕予以结案。审 判 员  张 琼二〇二〇年四月二十三日法官助理  马倩文书 记 员  赵博浩
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初2151号原告：杨发金，男，1987年6月21日出生，土家族，住湖南省长沙县。被告：刘尾兵，男，1982年4月18日出生，汉族，住湖南省安化县。原告杨发金与被告刘尾兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨发金到庭参加了诉讼，被告刘尾兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告请求判令：一、被告支付原告楼梯扶手货款19000元；二、被告以19000元为基数，从2017年1月19日起按月利率2%算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年12月13日为13300元整）；三、由被告承担本案全部诉讼费。被告刘尾兵未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告经营楼梯扶手的售卖及安装，被告在原告处购买了价值22000元的楼梯扶手，并支付了3000元定金。之后，原告负责安装完毕后，被告一直未履行支付剩余货款的义务。2017年1月19日，被告向原告出具欠条，内容为：今欠到杨金发楼梯扶手壹万玖仟元整（19000）于2017.1.22日付清。欠条中“杨金发”系笔误的“杨发金”。付款时间到期后，被告仍未支付货款，原告遂起诉至法院，主张上述权利。判决的理由与结果本院认为：一、原、被告双方系买卖合同法律关系，原告依约向被告提供了货物，被告应当按照约定的数额支付价款，逾期付款，应承担相应的违约责任。本案原告依据欠条向被告主张货款支付，有事实和法律依据，本院予以支持。二、依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告主张的逾期利息，本院支持以欠付的货款19000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准从2017年1月23日起计算至款项实际付清之日止）。三、被告刘尾兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘尾兵于本判决书生效之日起十日内支付原告杨发金货款19000元及逾期利息（以欠付的货款19000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准从2017年1月23日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告杨发金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，减半收取304元，由被告刘尾兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  盛群二〇二〇年四月九日代理书记员  彭英附：判决适用的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长岭县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）吉0722执保45号本院（2020）吉0722执保45号案件，已保全完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十三日
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0821民初442号原告：李某，男，汉族，1969年10月13日出生，个体，现住吉林省镇赉县。被告：吴某，男，汉族，1957年4月18日出生，无业，现住镇赉县。原告李某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求:要求被告吴某立即偿还借款伍万元及利息。事实和理由：2016年4月13日吴某在我处借款伍万元用于治病，并出具借据一枚，后原告多次找被告索要，被告至今仍未给付。故诉至贵院，要求被告吴某立即偿还此款。本院经审查认为，由于被告吴某下落不明，根据李某起诉书中提供的被告住址找不到其本人及共同生活的成年家属，人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，裁定如下：驳回李某的起诉。案件受理费525元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  陆首才二〇二〇年四月三十日书记员  梅桂玲
阜新市细河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0911执202号申请执行人：阜新市细河区人民法院，住所地阜新市细河区四合大街251号。法定代表人：肖振光，院长。被执行人：梅莲军，男，1985年12月15日出生，汉族，捕前住辽宁省大石桥市，现在监狱服刑。本院在执行申请人阜新市细河区人民法院与被执行人梅莲军罚金一案中，依据阜新市细河区人民法院（2019）辽0911刑初68号刑事判决书，于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行。执行过程中，本院将被执行人梅莲军信息录入全国法院执行案件信息查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到被执行人名下可供执行财产。本院于2020年4月30日对被执行人进行了限制高消费。因被执行人梅莲军暂无财产可供执行，且尚在监狱服刑，故本案终结其罚金及退赔财产部分的本次执行程序。本案未受偿标的额为13910.75元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结阜新市细河区人民法院（2019）辽0911刑初68号刑事判决书中梅莲军罚金部分及判决第二项的本次执行程序。在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 常 亮审判员 胡 波审判员 周立新二〇二〇年四月三十日法官助理王莉莉书记员唐宇
吉林省长岭县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0722执1023号高树峰：本院在执行高树峰诉讼费执行一案中，扣划被执行人银行存款，该案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年四月二十九日
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终621号上诉人楼灵元，女，1961年4月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人浦江县人民政府。被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处。被上诉人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会。上诉人楼灵元与被上诉人浦江县人民政府、浦江县浦南街道办事处、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，不服金华市中级人民法院（2020）浙07行初150号行政裁定，向本院提起上诉。楼灵元上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1.浦江县人民政府为本案适格被告。首先，签订《城中村改造补偿安置协议》的行政职权依法应由浦江县人民政府行使。其次，浦江县人民政府通过制定规范性文件的方式，将签订土地房屋征收补偿协议的行政职权委托给文溪社区居委会行使，属于《行政诉讼法》第二十六条规定的委托，故本案应以浦江县人民政府为被告。2.上诉人的起诉符合法定的起诉条件，一审裁定不予立案违反了立案登记制的规定。至于浦江县人民政府作为被告是否适格应在立案受理后审查，故原审法院裁定不予立案明显错误。请求撤销原审裁定，对本案立案受理。本院认为，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，该辖区城中村改造集聚区安置等相关具体工作的实施单位为街道办事处和村（社区）。上诉人要求确认其与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订的补偿安置协议无效，浦江县人民政府并非协议一方当事人，且此前的生效裁判已对同类案件的被告资格作出了认定，故浦江县人民政府不是本案适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”的规定，上诉人不能单独请求审查规范性文件的合法性，故其起诉的第二项、第三项诉请亦不符合人民法院行政诉讼的起诉条件。经原审法院释明，上诉人仍坚持起诉，故原审法院裁定不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  汤潇潇审判员  胡华锋审判员  蔡 焱二〇二〇年四月二十三日书记员  丁 波