东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初954号原告：尚玉芝，女，1956年11月15日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴莉莉，山东胜东律师事务所实习律师。被告：张小根，女，1983年9月1日出生，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。原告尚玉芝与被告张小根保证合同纠纷一案，本院于2020年2月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚玉芝及其委托诉讼代理人张建军、裴莉莉，被告张小根及其委托诉讼代理人张卫清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚玉芝向本院提出诉讼请求：1、判令张小根偿还借款本金650000元，支付利息196057.64元，合计846057.64元；并按照约定利率支付自2020年2月19日起至判决生效日止的利息；2.判令张小根负担诉讼费用。事实与理由：张小根系善林金融网店西城刘家批发市场网点的负责人，为完成任务到处找客户投资存钱，说善林金融合法正规获得多种奖项，证件齐全，存钱非常安全无风险。尚玉芝当时有点钱，张小根多次找到尚玉芝并写下担保书，钱到期未到账由张小根偿还。尚玉芝共存款五笔：1、2017年7月30日存入50000元，年化率10.5%，截止2020年2月18日的利息13402.08元，合计63402.08元；2、2017年9月1日存入200000元，存款期限2年，年化率14%，截止2020年2月18日的利息68988.89元，合计268988.89元；3、2017年10月16日存入100000元，存款期限1年，年化率12.4%，截止2020年2月18日的利息29002.22元，合计129002.22元；4、2017年10月27日存入100000元，存款期限1年，年化率12.4%，截止2020年2月18日的利息28657.78元，合计128657.78元；5、2017年11月15日存入200000元，一年期限，年化率12.4%，截止2020年2月18日的利息56006.67元，合计256006.67元；上述本金共计650000元，利息共计196057.64元，本息共计846057.64元。上述五笔款项全部到期后，本息并没有到账，尚玉芝立刻、不断地找张小根要求回笼资金、支付利息，张小根以各种理由推辞，拖延时间拒不还钱。张小根为维护合法权益，诉请判若所请。张小根辩称，尚玉芝的诉讼请求无事实和法律依据，事实理由不属实，请求驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求发表陈述意见并依法提供证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。本院经审理，认定以下事实：2017年7月30日，尚玉芝作为甲方（出借人），善林（上海）金融信息服务有限公司（以下简称善林金融公司）作为乙方（咨询服务人），善林（上海）商务咨询有限公司（以下简称善林咨询公司）作为丙方（风险管理人），各方当事人签订《出借咨询与管理服务协议》（以下简称《服务协议》）；《服务协议》第七条约定，甲方选择的资金出借及回收方式为鑫丰年，出借金额为50000元，意向出借期间为2017年7月30日至2018年7月29日；第八条约定，甲方出借款项的支付方式为委托划扣，甲方提供本人划扣账户并委托乙方从甲方银行账户中代为划转出借金额，同时甲方授权乙方按时将出借金额划转至由丙方推荐的债权转让人；甲方提供户名为尚玉芝，开户行为中国工商银行东营西城西三路分理处，账号为62×××29的银行账户；第九条资金出借及回收方式第9.4.1条款对鑫年丰作出说明，甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐进行新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方，预计转让对价为甲方初始出借资金金额的110.50%，如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在12个月期满后的3个工作日内支付至甲方在《服务协议》第四条中指定的资金回收专用账户；债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的转让服务费，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。同日，尚玉芝向善林金融公司转款50000元。该款项到期后未偿还。2017年9月1日，尚玉芝作为受让方（乙方），贵州中耀华建建筑股份有限公司（以下简称中耀华建公司）作为转让方（甲方），北京善者如林人力资源管理有限公司（以下简称善者如林公司）作为居间方（丙方），各方签订《债权转让协议》（以下简称《协议》）；《协议》第四条约定，转让方及受让方一致同意，本《协议》项下标的债权的转让价款为人民币200000元；受让方应在自本《协议》签订之日前的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定账户中；转让方指定账户：账户名为中耀华建公司，开户行为中国农业银行股份有限公司南盘江支行，账号为23×××16；第八条回购条款约定，受让人选择一次性支付债权回购对价的方式要求转让方回购债权；本《协议》生效24个月后可要求转让人溢价回购，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本《协议》约定溢价回购债权；本《协议》转让方到期应当一次性以人民币256000元的价格回购该债权。同日，尚玉芝根据约定支付转让款项，该款项到期后未偿还。2017年10月16日、2017年11月15日，尚玉芝作为受让方（乙方），中耀华建公司作为转让方（甲方），善者如林公司作为居间方（丙方），各方签订与上述《协议》格式、条款相同的《协议》两份；2017年10月27日，付英谦作为受让方（乙方），中耀华建公司作为转让方（甲方），善者如林公司作为居间方（丙方），各方签订与上述《协议》格式、条款相同的《协议》一份；上述三份《协议》约定，债权的转让价款分别为100000元、200000元、100000元，回购条款均约定为《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本《协议》约定溢价回购债权，一次性债权回购对价分别为112400元、224800元、112400元。同日，尚玉芝、付英谦分别依约定支付上述相应款项。上述款项到期后均未偿还。2017年11月28日，张小根给尚玉芝出具《担保书》；《担保书》记载的主要内容是有尚玉芝在善林金融存入：7月30号、5万、10.5%、1年；9月1号、20万、14%、2年；10月16号、10万、12.4%、1年；10月27号、10万、12.4%、1年；11月15日、20万、12.4%、1年；如到期钱未到账有张小根偿还。尚玉芝与付英谦系夫妻关系。2020年1月16日，付英谦出具书面说明，主要内容有：付英谦于2017年10月27日通过善林金融存入的10万理财，是以我的名义存入，实为我与尚玉芝共同存入，本人知情并同意由尚玉芝行使相关的法律权利追回债权。张小根原为善林金融公司职工。尚玉芝申请杨庆山作为证人出庭作证。杨庆山陈述，其自2006年通过从尚玉芝处购买保险与尚玉芝认识。2019年2、3月份，杨庆山到东营区西城的汽配城购买配件时碰到尚玉芝，尚玉芝让杨庆山帮助截屏手机微信的聊天记录，杨庆山查看尚玉芝的手机微信聊天记录，聊天记录的对方名字是张燕，聊天记录的时间从2018年中旬到2019年2、3月份，聊天内容涉及的款项好像是两个200000元，两个100000元，一个50000元，什么时候还钱之类等；由于对尚玉芝的手机操作不熟悉，在帮助尚玉芝对上述微信聊天记录截屏时不慎将聊天记录删除。2019年9月24日，尚玉芝通过电话与张小根联系并进行录音，双方通话的主要内容涉及善林金融款、张小根担保等。善林金融公司因涉嫌非法集资犯罪被上海司法机关立案侦查。尚玉芝请求按《担保书》约定的每笔借款的期限、利率标准支付至判决生效之日止的利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。张小根给尚玉芝出具《担保书》，《担保书》对尚玉芝存入款项的时间、金额、利率以及期限的记载具体明确，《担保书》载明的上述主要内容与尚玉芝提供的《服务协议》以及《协议》约定的内容相符合，该组证据能够认定张小根对尚玉芝提供担保的主债务知晓且明确，张小根对提供担保产生的法律后果具有预见性，尚玉芝接受该担保且未表示异议，张小根的担保行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，能够认定尚玉芝与张小根对案涉款项依法成立保证合同法律关系。本案的争议焦点：一是以付英谦名义签订《协议》约定的款项，尚玉芝能否作为原告主张权利；二是案涉保证责任方式为一般保证还是连带责任保证，保证期间是否已经过，如何认定保证责任的范围。关于争议焦点一，本院认为，尚玉芝提供的证据能够认定其与付英谦系夫妻关系，付英谦出具的书面说明亦能够认定付英谦依据约定出借的款项系与尚玉芝共同存入的款项，付英谦对尚玉芝依法主张权利无异议，而张小根《担保书》载明的担保内容亦包括该笔款项，张小根未举证证实其对该笔担保款项提出过异议，尚玉芝作为原告对该笔款项主张权利客观上并未加重张小根的法律责任；综上，尚玉芝作为原告对该笔款项主张权利不违反法律规定，本院予以准许。张小根的抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二项规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不能履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。连带责任保证侧重于审查债务人的履行期限，即在主合同约定的债务履行期限届满前债务人是否履行了义务，其实质体现为债务人履行期限届满没有履行。本案中，《担保书》中约定“如到期钱未到账有张小根偿还”，“到期”与“钱未到账”结合在一起使用，不能将其理解为是对确实无力偿还借款的客观能力的约定，仅是表明到期不偿还即产生保证责任，张小根承担保证的主要目的是为保证尚玉芝款项的安全，该表述应认定为连带责任保证。张小根抗辩应为一般保证且享有先诉抗辩权的理由，证据不足，本院不予采纳。关于案涉保证期间是否已经过的问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。张小根提供担保的案涉款项共5笔，借款期限分别为1年和2年，且借款到期的期限不尽相同，故张小根承担保证责任的期间应从每笔款项期限届满时分别计算六个月的保证期间。关于借款期限为1年的担保款项，杨庆山出庭作证的证言不足以认定其真实性与关联性，不足以证实尚玉芝在相应款项的六个月保证期间内依法要求张小根承担保证责任，故应相应的免除张小根的保证责任，尚玉芝的此部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。尚玉芝请求张小根承担担保责任的期限为2年的200000元款项，其提供的2019年9月24日与张小根的通话录音具有真实性、关联性与合法性，该证据能够作为有效证据采信，能够认定尚玉芝在该笔款项的保证期间内要求张小根承担保证责任的事实，尚玉芝的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于张小根承担保证责任的范围。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，尚玉芝提供的证据能够认定张小根《担保书》中约定借款期限为2年的年利率14%并未违反法律规定且未超出提供担保涉及主债务约定的利率标准，尚玉芝的该项诉讼请求，本院仅支持以200000元为基数、自2017年9月1日起至判决生效之日止、按年利率14%计算的利息，尚玉芝主张的其他款项的利息，证据不足，本院不予支持。张小根作为担保人，可在承担保证责任后向实际借款人追偿。综上，依照《中华人民共担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张小根于本判决生效之日起十日内支付原告尚玉芝款项200000元以及利息（利息计算标准：以200000元为基数，按年利率14%计算，自2017年9月1日起至本判决生效之日止）；二、驳回原告尚玉芝其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12261元，减半收取6131元，由原告尚玉芝负担4182元，被告张小根负担1949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张德红二〇二〇年四月二十日书记员  卢景龙