福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终88号 上诉人（原审被告）：许居起，男，1968年10月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 被上诉人（原审原告）：蔡德良，男，1958年10月8日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司，住所地福建省宁德市福鼎市桐城鼎融广场3栋1梯135室、136室、137室；桐城玉龙北路388号、390号、392号。 主要负责人：夏巧玲。 委托诉讼代理人：王燕燕，女，公司员工。 上诉人许居起因与被上诉人蔡德良、中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2019）闽0982民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人许居起上诉请求：1、撤销福鼎市人民法院（2019）闽0982民初2717号民事判决，并依法改判。事实与理由：1、本案事故发生在2019年3月25日，但蔡德良提交的证据证明其于2019年5月7日就接受委托维修厕所水箱并收取维修费，因此其误工期和护理期最长也只有43天，可见福建闽正司法鉴定所出具的鉴定意见的误工期为90天、护理期为60天，与客观实际明显不相符；2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，后续治疗应当在实际发生后另行主张，司法鉴定所有关后续治疗费的司法鉴定意见不符合法律规定，一审对被上诉人蔡德良后续治疗费的判决是错误的；3、一审判决赔偿蔡德良精神损害抚慰金，没有法律依据。4、蔡德良驾驶非达标电动车，其只是实线调头，不应当负全部交通事故责任，最多承担一半的赔偿责任。 被上诉人蔡德良答辩称，其提供的发票是在2019年5月7日开出的，但为他人提供劳务的时间是在事故发生前，只是为了证明其误工标准。而非被上诉人在该时间为他人提供劳务服务。其因本起事故造成三处肋骨骨折等，一审对误工费、护理费的判决是客观正确的；根据福建闽正司法鉴定所的鉴定，一审确定被上诉人蔡德良后续治疗费是客观正确的。且蔡德良因本起事故造成三处肋骨骨折、多处软组织挫伤和牙外伤，目前只花费8000多元，已经是很低了。3000元的精神损害抚慰金也已偏低，其遵从一审判决而没有上诉；经交警部门认定，上诉人应对本起交通事故负全部责任，事故责任认定书送达上诉人后，也没有提出异议和申请复核，意味着上诉人接受交警部门对该起交通事故责任的认定。本起事故的过错责任在于上诉人，一审认定上诉人承担全部过错赔偿责任正确，上诉人称其最多只能承担一半的责任，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司答辩称，其已按判决支付给了蔡德良34766.82元，上诉人的上诉请求是否成立，由法院依法认定和判决。 蔡德良向一审法院起诉请求：判令许居起赔偿医疗费8670.74元、误工费27000元、护理费12000元、营养费6000元、后续治疗费16000元、精神赔偿金10000元、住院伙食补助费2100元、交通费260元、鉴定费2600元，共计84630.74元。其中由中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司在交强险赔偿责任限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由许居起承担。 一审法院认定事实：2019年3月25日07时33分许，许居起驾驶闽Ｊ×××××号小轿车从福鼎市淡水桥往福鼎市龙山桥方向行驶，途径事故路段变更车道时，造成同方向由梅传义驾驶的无牌二轮摩托车（悬挂闽Ｊ×××××号牌）与同方向由蔡德良驾驶的ＦＤ095087号二轮电动车相碰撞，造成蔡德良受伤及手表和两车损坏的交通事故。福鼎市公安局交通警察大队认定许居起应负本起事故的全部责任。蔡德良、梅传义不负本起事故的责任。蔡德良受伤后随即被送往福鼎市医院住院治疗，诊断为右侧肋骨多发骨折（3、4、5）、全身多处软组织挫伤和牙外伤，于2019年4月15日出院。期间花费医疗费8670.74元。2019年6月30日，蔡德良委托福建闽正司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为蔡德良牙齿修复的后续治疗费评定为12000元整，误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日。蔡德良支付鉴定费2600元。许居起的闽Ｊ×××××号小轿车交强险投保于中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司，事故发生在保险期间内。蔡德良系铝合金制品加工的个体工商户经营者。蔡德良因本起事故造成的经济损失有：医疗费8670.74元、误工费15043.5元、住院伙食补助费1260元、护理费9000元、营养费1800元、 后续治疗费用12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费酌定200元、鉴定费2600元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。投保交强险机动车发生交通事故造成他人损害的，由机动车承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分由侵权人承担赔偿责任。本起事故许居起负本起事故全部责任，蔡德良、梅传义均不负本起事故的责任。本起事故尚有二轮摩托车方，依法应承担交强险无责任赔偿份额。蔡德良未向二轮摩托车方主张权益。蔡德良的医疗费8670.74元、住院伙食补助费1260元、营养费1800元、后续治疗费用12000元等合计23730.74元，在交强险医疗费用限额内赔偿，由中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司承担10000元，二轮摩托车方承担1000元，超出部分23730.74-10000-1000=12730.74元由许居起承担。误工费15043.5元、护理费9000元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元等合计27243.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司和二轮摩托车方按比例分担，中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司应承担27243.5×110000÷（110000+11000）=24766.82元。鉴定费2600元由许居起承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定判决： 1、中国人寿财产保险股份有限公司福鼎市支公司应于本判决生效之日起十五日内赔付蔡德良34766.82元（如自动履行，款项可打入蔡德良开户于中国工商银行边贸支行62×××78账户）；2、许居起应于本判决生效之日起十五日内赔偿蔡德良15330.74元（如自动履行，款项可打入蔡德良开户于中国工商银行边贸支行62×××78账户）；3、驳回蔡德良的其他诉讼请求。 经审理查明：本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。各方当事人除对一审判决认定的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定有争议外，其余事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1、一审对被上诉人蔡德良的误工费、护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确；2、一审判决上诉人许居起赔偿蔡德良后续治疗费是否符合法律规定。3、一审认定上诉人承担本起交通事故的全部赔偿责任是否正确。 本院认为，被上诉人蔡德良因本起交通事故造成右侧肋骨多发骨折（3、4、5）、全身多处软组织挫伤和牙外伤，一审法院根据蔡德良所受伤害程度、治疗情况和所需护理情形，确定蔡德良的误工时间为90日、护理期为60日及精神损害抚慰金3000元，有事实依据，符合情理。蔡德良在一这提供的“委托维修厕所水箱维修费”发票的时间是出具发票的时间，不是蔡德良从事维修水箱工作的时间，上诉人以此主张一审确定的误工时间和护理期不当的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。蔡德良因本起交通事故造成三颗牙齿冠折，尚未修复。经福建闽正司法鉴定所的鉴定，牙齿修复的后续治疗费为12000元。根据前述司法解释规定，一审法院在本案中一并判决赔偿，符合法律规定。经交警部门勘查认定，上诉人驾驶机动车变道影响蔡德良正常驾驶摩托车的通行，是造成本起事故的根本原因。因此，一审认定上诉人应对本案承担全部赔偿责任正确，上诉人主张其最多只能承担一半的赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立，均不予采纳。 综上所述，许居起的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费410元，由上诉人许居起负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈富强 审判员  沈鸣鸣 审判员  林 斌 二〇二〇年四月二日 法官助理刘菊平 书记员彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回