云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终249号上诉人（原审原告）：叶时贵，男，1971年2月9日出生，汉族，身份证住址：浙江省永嘉县，现住昆明市。委托诉讼代理人：崇徐、崇雨鸣（实习），云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陶再兴，男，1948年10月4日出生，汉族，身份证住址：江苏省张家港市，现住昆明市。委托诉讼代理人：赵静，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陶君，男，1975年2月3日出生，汉族，身份证住址：江苏省张家港市，现住昆明市。被上诉人（原审被告）：周亚琴，女，1975年11月4日出生，汉族，身份证住址：江苏省张家港市，现住昆明市。被上诉人（原审被告）：昆明阳光服饰有限公司，住所地昆明市威远街166号金威阁904号，统一社会信用代码：91530100734311270E。法定代表人：陶君，执行董事兼总经理。共同委托诉讼代理人：李毅翔，北京盈科(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。上诉人叶时贵因与被上诉人陶再兴、陶君、周亚琴、昆明阳光服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初11645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶时贵上诉请求：1.维持一审判决决书第一、二项，撤销第三项即驳回原告叶时贵的其他诉讼请求，判令被上诉人昆明阳光服饰公司承担连带付款责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一被上诉人陶再兴向上诉人借款是用于第四被上诉人公司，第四被上诉人在借条上盖章确认，第三被上诉人周亚琴作为第四被上诉人的股东与会计，于2017年12月替被上诉人陶再兴还款10万元，实际是代表第四被上诉人还款。陶再兴于2017年7月7日代表乙方与叶时贵代表甲方签署的《还款协议》，乙方列名中有第四被上诉人。因此，该协议并不能构成对原借款人的变更。第四被上诉人应当承担还款责任。其次，第三被上诉人周亚琴于2017年12月替被上诉人陶再兴支付的借款利息10万元，而不是还本金10万元，也请二审法院依法查明并认定。被上诉人陶再兴、陶君、周亚琴、昆明阳光服饰有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。叶时贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令陶再兴立即归还借款30万元，并按人民银行2016年商业贷款年息6.15%计付到还清款之日（暂计到2019年7月27日，共31个月，月息0.15375万，计4.76625万元），合计34.76625万元；2、判令被告陶君、周亚琴、昆明阳光服饰有限公司承担连带付款责任；3、本案诉讼费、调查费3689元、律师费10000元由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年12月28日陶再兴、昆明阳光服饰有限公司出具借条，载明：我本人今借到叶时贵30×××××元，借款期限2016年12月28日至2017年2月27日（期限二个月），到期如数归还。如到期不归还，给叶时贵先生，则将法拉利在阳光公司名下自愿将抵押给叶时贵先生，作为抵此债务，2个月内承担过户手续。陶再兴签字捺了手印，被告昆明阳光服饰有限公司加盖了公章。而后，叶时贵通过银行将300000元转账给陶再兴；2017年7月陶再兴（乙方）与叶时贵（甲方）签订还款协议，约定乙方于2017年7月30日前付30万元用于归还陶再兴、昆明阳光服饰有限公司2016年12月28日向叶时贵借的30万元借款，从2017年7月1日起乙方欠甲方的本金均按月息2分计算到还清本金之日止等内容。叶时贵与陶再兴签了字。到期被告未归还叶时贵所借款项，至2017年12月25日被告周亚琴从其账户转账100000元给叶时贵，被告周亚琴陈述是替陶再兴归还的款项。另查明，叶时贵为查明被告陶君、周亚琴的身份信息到张家港市进行调查，支出的费用扣除请客费为3429元；陶再兴系被告陶君的父亲，被告陶君与周亚琴系夫妻。2019年6月25日，叶时贵与陶再兴在昆明市华分局护国派出所未达成调解。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，从陶再兴出具的借条及叶时贵的银行转账凭证，及本案审理查明确认的事实，可以确认叶时贵与陶再兴存在借贷关系，叶时贵于2016年12月28日从银行转账给陶再兴300000元，还款日期自2016年12月28日-2017年2月27日，到期陶再兴未偿还所借款项，虽然该借条加盖了被告昆明阳光服饰有限公司的公章，但双方在2017年7月签订了还款协议，只有陶再兴签了字，该还款协议是对借条的重新约定，故被告所借款项依法应由陶再兴偿还，并按约定按月息2分计算到还清款项之日止；庭审中，叶时贵认可被告周亚琴偿还的100000元为借款本金，故现陶再兴应偿还叶时贵借款本金200000元，并承担该款自2017年7月1日至实际还清款项之日止的利息，叶时贵主张的利息按年利率6.15%计算，未超过法律规定的年利率12%，依法予以支持。叶时贵为该案支出的调查费用3429元系合法开支，依法应由被告承担；对叶时贵诉请的律师费因无正式发票，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、陶再兴于本判决生效之日起十日内偿还叶时贵借款200000元，并承担该款自2017年7月1日至实际清偿之日止的利息（按年利率6.15%计算）；二、陶再兴于本判决生效之日起十日内支付叶时贵调查费用3429元；三、驳回叶时贵的其他诉讼请求。二审中上诉人叶时贵未提交新证据。被上诉人陶再兴提交个人项下活期账户历史明细清单欲证明上诉人借款给了童士兴等人，并未用于阳光公司。经质证，叶时贵对陶再兴提交证据的证明目的不予认可。陶君、周亚琴、昆明阳光服饰有限公司对陶再兴提交的证据无异议。陶再兴提交的证明与本案无关联性本院不予采信。除一审查明的事实二审予以确认外，二审法院补充查明以下事实：2016年7月5日昆明阳光服饰有限公司法定代表人由陶再兴变更为陶君。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：昆明阳光服饰有限公司是否承担连带还款责任？借款本金如何确定？本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，借贷双方除了有借款合意外，还需贷款人提供贷款时合同方生效。本案中首先，从借条的形式上载明：我本人借到叶时贵人民币30万元…借款人陶再兴，借款时间2016年12月28日，昆明阳光服饰有限公司虽然在借款时间下签章，但由于叶时贵与陶再兴于2017年7月签订的《还款协议》双方明确了陶再兴的还款义务，而昆明阳光服饰有限公司并未签章，叶时贵亦未提出异议而是签字认可。其次，从款项交付的情况看，本案借款30万元亦是打入陶再兴银行账户。再次，陶再兴向叶时贵出具借条时已不是昆明阳光服饰有限公司的法定代表人，虽然在还款协议中约定款项用于设立昆明阳光服饰有限公司，但陶再兴的签字并非昆明阳光服饰有限公司的意思表示，且叶时贵亦无证据证明该借款用于昆明阳光服饰有限公司的生产经营。故叶时贵主张昆明阳光服饰有限公司承担连带还款责任无事实及法律依据。对已经归还的10万元属于归还借款本金还是利息，双方未做出明确约定，一审法院根据一审庭审中叶时贵自认归还本金作出判定并无不当，本院予以维持。综上所述，叶时贵的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由叶时贵承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年四月二十七日书记员 李 欣