江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终187号上诉人(原审原告）：张选胜，男，1971年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张晨光，男，1992年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：张敬吕，男，1964年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，上诉人张选胜因与被上诉人张晨光、张敬吕民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张选胜上诉请求：一、撤销本案一审判决，改判张晨光、张敬吕共同偿还张选胜借款112万元，并按照月利率2％自2014年7月30日起支付利息直至借款本金还清为止（该利息暂时计算至2017年5月29日为人民币76.16万元，本息合计188.16万元）；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人向张选胜借款成立，事实清楚，证据确凿。一审认为“借款合同真伪不明”有失公允。1、一审庭审中，张选胜出具了转账112万元给张敬吕的银行凭证，直接证实了张晨光、张敬吕向张选胜借款的事实。同时，张敬吕以儿子张晨光买房须借款为由提供了张敬吕的房产证作为担保，间接证实了两被上诉人借款112万的事实。银行凭证及房产证形成证据链，完全可以证实两被上诉人借款的事实。2、两被上诉人辩称（2018）赣11民终1906号民事判决书中对112万认定不是借款，是在断章取义。该判决书没有任何文字表述确认张敬吕主张的112万元性质是归还两被上诉人的借款的论述，完全是两被上诉人臆造和杜撰，没有事实依据。3、两被上诉人辩称张选胜非法获得张敬吕的房产证，是在歪曲事实。在一审庭审中，张选胜阐述了获得张敬吕房产证的经过，是在张敬吕办公室，张敬吕因儿子买房向张选胜借款，抵押给张选胜的。张选胜因与张敬吕是朋友关系，加上法律知识欠缺，未办理抵押登记，符合民间借贷惯例。一审庭审中，两被上诉人没有任何证据直接或间接证实其主张的“原告非法获得被告房产证”，更无遗失公告或报警记录，缺乏常理。二、一审庭审中，两被上诉人无任何还款事实和还款凭证。因此，两被上诉人应当依法向张选胜偿还借款，并按口头协议2%的月利率支付利息。张敬吕辩称：张选胜的起诉不是事实，请求二审法院维持原判。事实和理由：一、张选胜主张张敬吕向其借款112万元，根本不是事实。事实是：2014年7月30日上午，张敬吕给了张选胜300万元，后张选胜在当日下午将多余的100万元还给了张敬吕，另有12万元是张选胜付给张敬吕的利息，该项利息在（2018）赣11民终1906号生效民事判决书中已经写得很明确。二、张选胜称张敬吕向其借款112万元用于儿子张晨光购房并向张选胜提供了房产证作为借款的担保，完全不是事实。张敬吕的儿子张晨光在此期间没有买房。张敬吕的房产证在张选胜手里，是因为张选胜在其起诉范剑的（2015）信民一初字第1401号案件中借了张敬吕的房产证作为其申请法院诉前保全的担保。此外，张选胜因不服（2018）赣11民终1906号民事判决而向江西省高级人民法院申请再审时，张选胜用该房产证证明张选胜与张敬吕存在合伙关系。张晨光未进行答辩。张选胜向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金计人民币112万元整，并按照月利率2%自2014年7月30日起支付利息直至借款本金还清之日止（该利息暂计算至2017年5月29日为人民币76.16万元，本息合计188.16万元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年以来，原告张选胜与被告张敬吕之间经济往来频繁，双方通过共同出资向外出借资金来获取高额利息回报，资金回笼后再按份分配，每笔借款以谁的名义联系就以谁的名义作为债权人持有借据，但双方均未向对方出具任何的书面凭证。2014年7月30日，本案被告张敬吕通过其出纳刘媚珍工行账户向本案原告张选胜账户转账300万元，当日，原告张选胜尾数为2127的上饶农村商业银行账号转账112万元至被告张敬吕尾号为1510的账号上。原告张选胜以被告张敬吕儿子需要借款用于结婚买房并将房产证原件抵押至原告张选胜处给为由，于2017年6月29日诉至法院，要求被告张晨光、张敬吕归还借款本金112万元以及相应利息，并于2018年10月23日撤诉。2019年8月16日，原告再次诉至该院，要求判如所请。另，江西省上饶市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）赣11民终1906号生效判决书，该份生效判决书对本案涉及的112万元性质认定如下：本案原告张选胜支付给被告张敬吕的112万元中，其中12万元为支付（2018）赣11民终1906号案件中第一笔款项的利息，另外100万元双方当事人意见不一致。一审法院认为，本案争议焦点一，被告张晨光是否应承担共同还款责任。本案原告张选胜将张晨光列为被告主张债权，但从原告张选胜提交的证据来看，与其有经济往来的系被告张敬吕而非张晨光，原告张选胜未提供任何与被告张晨光有借贷事实的证据予以佐证，故对原告张选胜要求被告张晨光承担共同还款责任的主张不予支持。本案争议的焦点二，原告与被告张敬吕之间的借贷关系是否成立。依据江西省上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1906号生效判决书已认定本案涉及的112万元中，其中12万元系支付利息，故原告张选胜主张该笔12万元系借款本金的诉讼请求该院不予支持；剩余100万元的转账，虽有转账记录证明发生过该笔资金往来，但根据（2018）赣11民终1906号生效判决书所认定的事实，原告与被告张敬吕从2011年以来资金往来频繁，尤其是在案涉112万元转账当日，本案被告张敬吕亦转账给本案原告张选胜300万元，原告仅凭一系列资金往来流水中的某个单独环节的转账凭证起诉主张债权，该转账凭证仅能证明资金的交付情况，无法证明支付资金的原因，亦无法证明原、被告之间存在借贷的合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关内容，结合民事诉讼证据规则和原理，在被告提交证据证明其主张后，对于借贷关系成立和借贷合意存在的证明责任在于原告，原告仍应就借贷关系成立举证予以证明，且证据证明力应达到高度盖然性。本案中，在原、被告之间多次循环流转资金的情况下，原告仅凭单独的转账凭证起诉主张债权，借款合意真伪不明，该院不予支持原告主张。综上所述，原告提交的证据无法证明其主张，应承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回原告张选胜的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，张选胜主张其转账112万元给张敬吕的银行凭证能够直接证实张敬吕、张晨光向其借款的事实。但是，根据（2018）赣11民终1906号生效判决书所认定的事实，张选胜与张敬吕之间自2011年以来资金往来频繁，尤其是本案现已查明在2014年7月30日案涉112万元转账当日，张敬吕亦转账给张选胜300万元。因此，张选胜向张敬吕转账112万元的转账凭证系本案双方一系列资金往来流水中的某个单独环节，且张选胜无法提供该笔112万元相关的借款合同、借条等债权凭证，无法确认本案双方就该笔往来款项达成了借贷的合意。此外，张选胜还以其保管了张敬吕的房产证为由，主张案涉112万元转账款项系张敬吕以房产证抵押为其儿子张晨光购房所借的款项。但是，张选胜不仅无法提供借款合同、借据等债权凭证，也无法提供相应的抵押合同，结合张选胜与张敬吕之间存在多项经济往来的事实，仅凭其持有张敬吕的房产证，仍不足以证明张敬吕向其借款112万元的事实。因此，在本案双方存在多项资金循环流转的情况下，张选胜仅凭其中某一单独的转账凭证提起民间借贷诉讼，且其持有的张敬吕房产证也无法证明为案涉112万元借款的抵押担保，故本案现有证据不足以证明张选胜与张敬吕之间就诉争的112万元款项达成了借贷的合意，何况该笔112万元中的12万元已被生效判决确认为双方其他借款往来中的已付利息。因此，一审法院以借款合意真伪不明为由驳回张选胜的诉讼请求，并无不当。综上所述，张选胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,734元，由上诉人张选胜负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  程 锐审判员  余林娣二〇二〇年四月二十三日书记员  周美霞