云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初152号原告：旷文成，男，1991年4月30日生,汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：杜丽娟，民申法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：周鲸，男，1972年2月5日生，汉族，大学文化，云南省牟定县人，云南省牟定县农村信用合作联社会计，住云南省楚雄市。原告旷文成与被告周鲸建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旷文成及其委托诉讼代理人杜丽娟、被告周鲸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旷文成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款123000元（其中，合同约定总工价为27万元，被告已支付16万元，还欠11万元；施工过程中被告临时增加施工项目外墙做石头漆1万元、窗子改动3000元，均未支付原告）；2.判令被告按照年利率6%计付原告自2019年5月7日起算的资金占用期间利息（暂计算至2019年11月7日共180天为3254元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月4日，原、被告签订《工程专用合同》，被告将自有的位于楚雄市整层加建、第五层加建半层的工程承包给原告。《工程专用合同》约定：包工包料，总工价为27万元；工程款支付方式为，合同签订当天支付定金2000元，开工三日内支付合同总价款的30%即8万元，泥工结束支付合同总价款的50%即13万元，工程完工验收后3日内结清尾款6万元。2018年10月10日，原告开始施工。在施工过程中，被告与原告口头约定增加工程项目：外墙做石头漆1万元，窗子改动3000元。原告按照合同约定进行施工，但被告未按照合同约定支付工程款。被告已付工程款情况：2018年10月13日通过案外人刘兴华的银行账户转账支付5万元；2018年10月17日通过案外人刘兴华之妻李蕴航的银行账户转账支付2万元；2018年12月16日通过案外人刘兴华的银行账户转账支付4万元；2019年1月7日直接向原告转账支付2万元；2019年1月11日直接向原告转账支付3万元；以上合计付款16万元。2019年5月7日工程竣工后，原告撤出工地，原告请求被告对工程进行验收，但被告不表态。后来被告不接原告电话，对于尚欠原告的工程款11万元和增加工程款13000元拒不支付。被告长期拖欠原告工程尾款给原告造成了利息损失。综上，请求人民法院判如所请。被告周鲸辩称，被告起初并不认识原告。在本案工程承包之前，案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室的刘兴源水联系被告后，将原告以及案外人刘兴华一起叫到了工作室，被告询问原告是否可以做自家的工程，原告称可以做的，于是就有了原、被告于2018年10月4日签订的临时合同,即原告提交的《工程专用合同》。被告回家后与朋友谈及此事，朋友提醒该合同的相对人主体不对，不能是个人。被告遂打电话给案外人刘兴源水要求重新签订合同。2018年10与10日，被告与案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室重新签订了《工程施工承揽合同》。被告按照《工程施工承揽合同》履行付款义务，已付原告及案外人刘兴华工程款合计20万元。被告向原告支付工程款的原因是，楚雄开发区巨源装饰设计工作室是原告以及案外人刘兴源水、刘兴华共同成立的，而被告家的工程实际施工人是原告，当时合同快到期了但原告仍未工，原告称案外人刘兴源水扣他的钱，所以被告就直接向原告支付了工钱。原告于2018年10月20日进场施工，合同约定应于2019年1月30日前完工，但实际上直到2019年4月底原告也没有完工，且没有继续施工。被告希望案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室继续履行合同，将工程完工，故多次找案外人刘兴源水但一直找不到他。综上，原告不是合同相对人，其原告主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告旷文成向本院提交了以下证据：1.《工程专用合同》；2.中国建设银行个人活期账户交易明细；3.微信记录截屏照片6张；4.微信记录截屏照片7张；5.“第一次发货（瓦）被告要求退货的退货单”（NO.004169《鸣楚陶瓷销售清单》）；6.“被告选好（瓦）以后的发货单”（NO.004183《鸣楚陶瓷销售清单》）；7.《加盖及地下室开挖工程项目结算表》。被告周鲸向本院提交了以下证据：1.《工程施工承揽合同》；2.付款记录6份；3.照片1-3号；4.照片4-54号（拍摄于2019年6月22日）。为查明案件事实，本院依法制作对案外人刘兴源水、楚雄开发区巨源装饰设计工作室（经营者：刘兴华）的询问笔录一份，并交由原、被告双方进行质证。本院对本案证据认证如下：原告旷文成提交的证据5、6未显示已经被告周鲸确认，结合原告旷文成提交的其他证据亦不确认与本案的关联性，本案中不予采纳；原告旷文成提交的证据7系其单方制作，本院不予确认证据的形式合法性；原告旷文成提交的其余证据，被告周鲸提交的证据，以及本院制作的对案外人刘兴源水、楚雄开发区巨源装饰设计工作室（经营者：刘兴华）的询问笔录，相互结合能够证明被告周鲸先后与原告旷文成、案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室签订了两份关于自有住房浇灌改造工程的施工合同，并由原告旷文成实际承揽施工，双方因工程质量、工程款支付等发生争议，原告旷文成未实际完成全部施工即退场的事实，本院对证据的三性均予确认并在卷佐证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2018年10月4日，原告旷文成与被告周鲸签订《工程专用合同》格式合同，约定：发包人周鲸，承包人旷文成，双方就旷文成承包周鲸的家庭居室装饰工程达成本协议；工程地点楚风苑小区瑞雪园96幢，工程承包方式为包工包料，本合同工程造价27万元；工程款支付方式为，合同签订当天支付2000元定金，开工三日内支付合同总价款的30%即8万元，泥工结束支付合同总价款的50%即13万元，工程完工验收后3日内尾款结清即6万元。该格式合同文本还载明了双方权利义务的其他内容，合同并经原、被告双方签字确认。2018年10月10日，被告周鲸与案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室（经营者：刘兴华）签订《工程施工承揽合同》，约定：发包人周鲸，承揽人“楚雄巨源装饰工程公司”；工程地点楚风苑小区瑞雪园96幢别墅，承揽形式包工包料；承揽范围，地下室土方挖除及夯填、土渣清运、地面硬化和混凝土楼板及墙体浇灌、隔断墙体砌粉、地下室留3个窗洞、外侧挡土墙开挖清运及浇筑回填，二楼原楼梯顶坼除、原露台飞线子边坼除、飞边斜面加盖及盖瓦（琉璃瓦）、露台位置房屋加层、楼梯浇灌，三楼房屋加盖、楼梯浇灌、飞边斜面加盖及盖瓦（琉璃瓦）、原屋面防水层及房屋保护层铲除清运，四楼房屋加盖、飞边斜面加盖及盖瓦（琉璃瓦），外墙墙体刮白做水性漆，所有水电安装预埋，所有屋面及飞边瓦面换琉璃瓦，未尽事宜按照发包人要求办理；合同总价包干价27万元。双方在该合同中还约定了其他权利义务，合同并经被告周鲸签字、案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室盖章确认。2018年10月20日，原告旷文成进场，进行了楚风苑小区瑞雪园96幢房屋浇灌改造工程的组织施工。在施工过程中，被告周鲸与原告旷文成口头约定增加施工项目及价款：外墙做石头漆1万元，窗子改动3000元。2019年4月底，原、被告因工程质量、工程款支付等发生争议，原告旷文成未完成全部施工即退场。原、被告亦未对原告旷文成实际完成的工程量结算工程价款。被告周鲸已付工程款情况为：2018年10月11日转账支付案外人刘兴华8万元；2018年12月14日转账支付案外人刘兴华38000元；2018年12月15日转账支付案外人刘兴华12000元；2019年1月7日转账支付原告旷文成2万元；2019年1月11日转账支付原告旷文成3万元；2019年2月25日转账支付原告旷文成2万元；以上合计付款20万元。在本案诉讼过程中，原告旷文成确认，其按照被告周鲸的指示实际进行的施工内容与《工程施工承揽合同》载明的承揽范围基本一致，被告周鲸已向其支付工程款20万元，包括被告周鲸向案外人刘兴华支付的款项视同向其付款；案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室（经营者刘兴华）表示，与原告旷文成存在合作关系，包括《工程施工承揽合同》在内的以楚雄开发区巨源装饰设计工作室名义承包来的工程都是交给原告旷文成实际组织施工，不主张《工程施工承揽合同》的任何权利，被告周鲸的自有住房浇灌改造工程由原、被告之间自行清理、结算。本院认为，被告周鲸就自有住房浇灌改造工程与原告旷文成签订了《工程专用合同》格式合同，该合同约定了承揽双方当事人姓名、工程地点、承包方式、价款等内容，并由双方在合同上签字确认。由于本案系私人住房改造工程，不宜要求合同内容完全涵盖《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定的建设工程施工合同条款方为成立，根据《工程专用合同》能够确定合同当事人姓名、标的、价款的情况，应当认定该合同自双方签字时成立，且依法自成立时生效。被告周鲸与案外人楚雄开发区巨源装饰设计工作室就自有住房浇灌改造工程另行签订《工程施工承揽合同》时，《工程专用合同》已成立并生效，被告周鲸不能以《工程施工承揽合同》否定《工程专用合同》的合法有效性。《工程专用合同》签订后，原告旷文成实际进行了楚风苑小区瑞雪园96幢房屋浇灌改造工程的组织施工，被告周鲸亦支付了前期的工程款。后双方因工程质量、工程款支付等发生争议，原告旷文成未完成全部施工即退场。但原告旷文成实际完成的工程量，被告周鲸应当向原告旷文成付清工程款。原、被告双方在项目施工过程中未形成签证等书面凭据，根据被告周鲸的庭审陈述，其已另请他人完成了原告旷文成未做完的项目，并发生了工程增量，故本案已无法查明原告旷文成未完成的工程情况。由于双方约定（含口头约定）的工程总价款为283000元，被告周鲸已支付工程款20万元，考量被告周鲸为证明工程未完成情况而提交的证据（照片）以及原告旷文成对该证据（照片）的质证认可意见部分，结合原告旷文成关于未完成工程量约为百分之七和被告周鲸关于未完成工程量约为百分之二十的庭审陈述，对于原告旷文成主张的欠付工程款，本院酌情支持由被告周鲸向原告旷文成付清尾款46210元（283000元×87%-20万元）。关于工程质量问题，被告周鲸提供证据（照片）证明的质量问题是楼顶积水、渗水，但原告旷文成陈述防水不是其施工项目。因《工程专用合同》未约定具体施工内容，《工程施工承揽合同》也仅约定了对三楼原屋面防水层及房屋保护层铲除清运而未约定防水施工项目，故本案不能以该质量问题属于原告旷文成的施工责任而相应扣除原告旷文成的工程款。原、被告未对原告旷文成实际完成的工程量结算工程价款，对于原告旷文成主张的欠付工程款利息，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告旷文成起诉之日起算支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周鲸于本判决生效之日起十五日内支付原告旷文成工程欠款46210元；二、被告周鲸以工程欠款46210元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告旷文成计付自2020年1月6日起至款项付清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1413元，由原告旷文成负担896元（已交）；由被告周鲸负担517元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  余红萍二〇二〇年四月二日书记员  倪晓燕