福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0581民初148号 原告：杨淑满，女，1970年5月13日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：王国应，福建醒狮律师事务所执业律师。 被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。统一社会信用代码：91410300783409709K。 法定代表人：张超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏江初，男，系该公司员工。 第三人：李梓水，男，1979年9月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：蔡志猛、付林林，河南彪炳律师事务所执业律师 原告杨淑满与被告河南三建建设集团有限公司（下称河南三建）第三人李梓水民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，并适用简易程序进行审理。河南三建在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，认为本案应移送被告住所在法院管辖，本院经审理裁定驳回申请，河南三建不服提起上诉，泉州市中级人民法院以（2019）闽05民辖终331号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。河南三建申请追加李梓水作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知李梓水参加诉讼，审理过程中，因案情复杂，发现不宜适用简易程序，本院于2019年8月14日作出裁定，将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。杨淑满及其委托诉讼代理人王国应、河南三建的委托诉讼代理人夏江初到庭参加诉讼，第三人李梓水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨淑满向本院提出诉讼请求：1、河南三建立即偿还杨淑满借款本金160万元及利息（其中160万元按月利率2%支付自2018年3月27日起至实际还款时的利息，另本金80万元按月利率2%支付自2018年3月27日起至同年11月26日的利息128000元）；2、本案的诉讼费用由河南三建负担。事实和理由：河南三建以投标“林州市桃园大道片区棚户区改造项目二期等（第8、9、10标段）”工程项目需交纳投标保证金为由，于2018年3月27日向杨淑满借款人民币240万元用于交纳投标保证金，口头约定月利率按3%计付利息。杨淑满于当日通过中国建设银行转账240万元至河南三建账户借给河南三建。由于投标保证金是属于短期借款，河南三建承诺如果没有中标将及时退还，所以当时没有另行出具借条。河南三建借款后，只偿还借款本金80万元，余借款本金160万元及全部利息未还，经杨淑满多次催讨未果。 河南三建辩称，杨淑满主张双方存在民间借贷关系不属实，杨淑满的诉求没有法律依据，应当驳回。第一，诉状陈述内容不属实，杨淑满诉称河南三建投标林州市工程项目为由缴纳保证金，该事实不存在，答辩人对项目的招标事宜不清楚，也从未进行任何投标行为。第二，答辩人从未向杨淑满借款，借款240万元不属实，借贷关系中，双方应有借贷的合意，即答辩人有借款的意思表示，杨淑满有出借的意思表示，《转款凭证》只能证明双方有款项往来，不能证明双方达成借款合意，并且，杨淑满除转账凭证外，没有其他任何证据证明双方就借款发生合意。第三，240万元的款项是李梓水授权杨淑满转账给答辩人，系李梓水与杨淑满发生经济往来，即便存在借贷纠纷也是杨淑满与李梓水之间发生。答辩人只是受托支付的一方，与杨淑满不存在借贷关系。 李梓水未到庭参加诉讼，但提供书面意见述称，李梓水与杨淑满有生意往来关系，杨淑满得知河南理工大学图书馆有个工程项目，就找到李梓水表示想做该工程外墙石材供应商，但因当时项目正在攻坚阶段，缺少流动资金，杨淑满表示自己有闲置资金，双方就达成口头协议，杨淑满借给李梓水240万元用于该项目，李梓水负责协调由杨淑满供应外墙石材，双方约定杨淑满将这240万元转账给河南三建账上，再将该笔款用于图书馆工程项目上，双方未约定还款期限和利息。后因李梓水资金断裂，一直没有偿还该笔借款，形成现在的纠纷。 双方争议的焦点问题为：1.杨淑满与河南三建之间是否存在民间借贷关系；2.李梓水与杨淑满之间是否存在民间借贷关系；3.河南三建向杨淑满汇款80万元的性质。 杨淑满、河南三建、李梓水主张与起诉、答辩、陈述意见一致。 杨淑满提供如下证据：1.安阳市政府采购网“林州市桃园大道片区棚户区改造项目二期、西岸南岸片区棚户区改造项目、麒麟台棚户区改造项目一期项目（第8、9、10标段）招标公告”，证明河南三建以投标为上述项目需要资金为由向杨淑满借款的事实。2.中国建设银行《银行卡客户交易明细清单》，证明河南三建以投标“林州市桃园大道片区棚户区改造项目二期等（第8、9、10标段）”工程项目需缴纳投标保证金为由，于2018年3月27日向杨淑满借款240万元用于缴纳投标保证金，口头约定月利率3%。杨淑满于当日通过中国建设银行转账240万元至河南三建账户。由于投资保证金属于短借款，河南三建承诺如果没有中标将及时退还，所以当时没有另行出具借条的事实。3.中国建设银行《银行卡客户交易详细信息》证明河南三建于2018年11月26日通过公司账户转账偿还杨淑满借款本金80万元的事实并备注退保证金的事实。4.短信记录，杨淑满账户在2018年11月16日收到河南三建退还的保证金，何某向河南三建的副总李世英确认收到80万元的事实。5.结婚证，证明何某和杨淑满是夫妻关系，双方有义务权利一起催讨。6.照片，证明杨淑满出借款项后，因河南三建没有还款，委托朋友多次进行催讨的事实。证据7.录音材料证明证人郑某向河南三建的会计“崔名”进行催讨，该会计说该资金用于其他项目不能退还，但是保证会偿还该款项。8.招标文件，证明河南三建的借款理由成立。证据9.其他案件判决书，证明有关借款的习惯，大部分是没有出具借条，属市场交易习惯，且相关判决均予以支持的事实。 河南三建质证认为，证据1的真实性无法核实，河南三建从来不知道该项目的投标事宜，更没有以该项目需要资金为由向杨淑满借款。证据2的真实性没有异议，证明内容有异议，240万元的借款对于个人和公司而言都是大笔借款，从交易习惯而言，除银行流水外，应该有借据收据凭证等内容证实借款的期限及利息，但是杨淑满没有其他证据可以证明，不存在口头约定月息3%的情况，另外，从该转款的内容凭证看，备注一栏并没有显示转账的性质，所以，杨淑满在转账时并不认为是借款，从其他资金明细来看，其2018年3月27日向福建省南兴建筑有限公司的备注为保证金，第二笔转账备注为“汇错重新备注”，第三笔为理财产品的转账记录，本页共计10项转账，除了给河南三建的转账之外，其他均有备注，所以可以看出这不是借款，实际情况是该笔240万元的转账是李梓水委托杨淑满汇入河南三建，发生借贷关系是杨淑满与李梓水之间，不是本案的原被告。证据4对其内容及证明内容不认可，发信方非并杨淑满，并且从内容看，不能证明杨淑满与河南三建发生借贷的合意，产生借贷关系。证据5的真实性没有异议。证据6，真实性无异议，河南三建曾告知相关人员，向谁出借的款项，找谁要求，从未承认与杨淑满发生借贷关系。证据7录音，录音中双方当事人的身份无法确认，另外从录音的内容看该内容与本案无直接的关联性，从头到尾没有显示河南三建向杨淑满借款240万元的事实，并且从证人陈述中可得知所谓的崔名只是会计，他说不知道情况，所以该录音的证明内容不认可，不能直接证明杨淑满通过郑某催讨过款项。证据8河南三建不知道该项目的招标事宜，也不存在该招标项目，即便存在该项目与杨淑满陈述的存在矛盾，从杨淑满该份证明的第六页3.4.1显示，投标人应在2018年3月23日17时前将保证金汇入账户，根据诉状显示，杨淑满出借的款项是在2018年3月27日，在项目招标保证金结束后，河南三建不可能以该理由借款，借款理由不成立，自相矛盾。证据9，判决书是一审判决，不确定是否生效，两份判决书中转账凭证中有备注为借款，与本案事实不相符，泉州中级人民法院的判决书真实性无法核实，并且该两份判决书与本案事实不相符。 河南三建提供如下证据：1.李梓水出具的《委托书》及李梓水、杨淑满签名确认的《证明》各一份，证明240万元的款项系李梓水委托杨淑满转入河南三建账户，河南三建仅仅是收取款项的一方，与本案的杨淑满不存在借贷关系。2.委托付款函及《转款凭证》，证明2018年11月25日，河南三建受河南三建中成公司（下称中成公司）的委托，将80万元款项转入杨淑满账户，该80万元的款项并非偿还杨淑满所谓的借款。3.视频及证明一份，证明2019年4月4日，李梓水出具证明，证明当时杨淑满向做河南理工大学图书馆外墙石材供应材料商，找到李梓水以后，当时项目正在攻坚阶段，缺少流动资金，当时杨淑满正好说有闲置资金，双方达成口头协议，杨淑满借给李梓水240万元用以河南理工大学图书馆项目流动资金，李梓水负责杨淑满供应石材协调之事，当时没有约定还款期限和利息，该证据证明系杨淑满与李梓水发生借贷关系。 杨淑满质证认为，证据1的《证明》及《委托书》的三性不予确认，该证据是伪造，不真实，内容并不是杨淑满书写，包括电话号码也不是杨淑满的电话，杨淑满不认识李梓水。也不清楚李梓水与河南理工大学图书馆项目，对李梓水与河南三建之间有何关系不知情，至今，杨淑满从未到过北京，更不可能在北京签订相应的《委托书》及《证明》，杨淑满本人有一定的文化，思维清晰，不存在由别人代签名，然后盖指印的情形。该证据与本案不存在关联性及合法性，该证明和李梓水的视频证明自相矛盾，该证明体现是偿还河南恒博房地产公司借款200万元以及李梓水的股东40万元。《证明》是用以河南理工大学图书馆的流动资金，视频证明是用以河南理工大学的流动资金，而《委托书》则是图书馆工程、综合楼的股东垫资款，该组证据在形式上不符合逻辑，自相矛盾，至于河南三建为何一直举证与李梓水的资金项目，河南三建并没有说明，也没有提供相应的证据证明该款项的转账流向。证据2委托付款函，三性不予确认，该证据上的印章是否是中成公司的真实印章，杨淑满不知情，该证据与本案不存在关联，河南三建与中成公司之间的关系，杨淑满也不知情，也没有授权中成公司还款，在转账给杨淑满80万元也没有备注中成公司退保证金，杨淑满认为中成公司是完全独立的民事主体，有自己的对公账号，还款也应当以公司转账不需要委托河南三建汇款。河南三建如果受中成公司委托，应提供相应的说明，不排除两家企业之间相互串通。证据3中，证据三性不予确认，杨淑满不认识李梓水，杨淑满也从未做石材生意更没有与李梓水合作所谓的河南理工大学图书馆项目，该项目是否真实无从考证，该视频的内容是捏造，也不符合证据形式，是属于证人证言的一种，根据法律规定，证人应当出庭，该证明所作证的内容自相矛盾，如果是借款给李梓水，应直接转账给李梓水，而不是转账给不相关的第三方即本案的河南三建，且没有向李梓水写借条，根据证明的内容，该证据内容与证据1自相矛盾，不符合常理。按照李梓水的证明，240万元的借款已经偿还给河南恒博房地产公司以及河南理工大学图书馆的股东款，而不是河南理工大学图书馆综合楼的流动资金。杨淑满根本不可能借款给李梓水去还房地产公司债务，河南三建是否转账给该房地产公司也无证据证明。 审理中，本院根据杨淑满的申请，通知证人何某、郑某到庭作证。 证人郑某证言的主要内容，证人认识杨淑满的爱人何某，证人在郑州，身边有一个经常联系招投标和相关资金周转信息的圈子，2018年2月，河南三建的副总李世英通过电话告诉证人林某一个安置房项目以及名称，需要投标需要保证金，问有没有保证金，证人就上网查询相关材料，通过招标文件，核实该项目真实性，以及查询该公司的资质等资料，认为该公司的实力很强，就和何某商量，认为可以出借，就根据河南三建的副总李世英的要求打款240万元给河南三建，但是一个月之后没有还款，证人自2018年3月至11月份曾多次前往河南三建处催讨，其中2018年4月12日，到河南洛阳之后，询问款项为何没有按期还款，刚开始没有找到副总，就向该公司的会计叫做崔名（具体哪个字不清楚）询问这笔款项，崔名称自己只是一个会计，需要问一下领导，证人对崔名谈话的内容进行了录音。因没有消息，证人就在公司门口拉横幅，河南三建报警之后，警察还做了笔录，领导说有事商量，把证人带到会议室，财务总监梅世军说不要让证人胡某，让证人把杨淑满叫来，可以先偿还借款100万，2018年11月，证人和杨淑满、何某一起到河南三建要求还款，但是河南三建说这笔款根本没有去投标，而是被河南三建非法挪用，双方协商，让河南三建说明什么时候可以还款，但是河南三建没有给一个明确的答复，后来听说大约一个星期之后，河南三建偿还了80万元给杨淑满。庭审中证人出示了往来河南郑州与福建泉州的机票详情单。 证人何某证言的主要内容：证人系杨淑满的丈夫，证人自2016年起认识郑某，郑某曾介绍过借款，2018年3月27日，经过郑某的介绍，河南三建因投标需要240万元的保证金，需要借款，证人在建设通查询了河南三建的资质中标量，认为该公司实力比较强，又查询要投标项目的招标公告，就用杨淑满的账户将钱直接转账给河南三建的基础账号，汇款时原本要备注是借款，但是郑某说河南三建的副总李世英交代会影响以后公司的借款所以不要备注借款，因为款项没有及时还款，郑某去公司进行讨要并拉了横幅，该公司的财务说需要杨淑满本人过去催讨才能还款，2018年11月，证人和郑某还有杨淑满去河南三建进行催讨，催讨之后大概过了一星期之后，2018年11月27日，河南三建偿还80万元的款项。收到80万元的款项之后，证人联系李世英，让他把剩余的款项尽快归还。 杨淑满质证认为：证人郑某、何某出庭合法，证言真实可信，应当采信。 河南三建质证认为，（1）对于证人郑某的证言，其机票详情单与本案不相关，郑某2018年3月14日去河南三建催讨款项，根据郑某陈述其工作地点是在郑州，其机票往返可能是由于工作的原因，其在2018年3月至11月期间向河南三建催讨不属实，郑某的证言不属实，第一，其陈述在2018年2月，河南三建与证人郑某联系需要保证金，陈述为虚假，招标文件的公告日期为2018年3月，第二其陈述2018年4月12日到河南三建进行催讨虚假，保证金属于短期借款，使用时间大约在一个月，款项是在2018年3月27日支付，其在4月12日就进行催讨，陈述虚假，录音中双方当事人的身份无法确认，另外从录音的内容看该内容与本案无直接的关联性，从头到尾没有显示河南三建向杨淑满借款240万元的事实，并且从证人陈述中可得知所谓的“崔名”只是会计，“崔名”不知道情况，所以该录音的证明内容不认可，不能直接证明杨淑满通过郑某催讨过款项，更不能证明河南三建向杨淑满借款。（2）对于证人何某的证言：其陈述的河南三建与林州项目为由向其借款不属实，其称见过投标文件并且知道保证金额及投标保证金的支付截止时间2018年3月23日，并且该内容下半部分注明未按要求提交保证金为无效，所以证人证言的内容不属实。 审理中，杨淑满申请对河南三建提供的《证明》中杨淑满的签名笔迹及押名指印、手写数字186××××8846、2018.3.28进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所出具闽历思司鉴所泉州分所（2019）文鉴字第224号司法鉴定意见书认为，河南三建提供的《证明》中“杨淑满”签名笔迹不是杨淑满本人所写，倾向认为手写186××××8846、2018.3.28不是杨淑满所写，因指印留印质量较差，其中可确定的细节特征点数量较少，无法构成是否同一的依据，无法认定杨淑满签名笔迹上的押名指印是否为杨淑满所留。 杨淑满认为，鉴定意见合法有效，鉴定意见第1、2项足以排除河南三建所提供《证明》的真实性，第3项虽无法确认指印是否为杨淑满所留，但依据证据规则，应由河南三建继续举证，并承担举证不能的后果。 河南三建认为，对鉴定意见内容不予认可，《证明》中杨淑满签名笔迹上的押名指印清晰明了，不存在模糊之处，即便不是杨淑满所摁手印，现有证据也不能证明杨淑满与河南三建产生借款合意。 李梓水提供书面意见认为，对鉴定意见内容不予认可，《证明》中杨淑满签名笔迹上的押名指印清晰明了，不存在模糊之处，即便不是杨淑满所摁手印，现有证据也不能证明杨淑满与河南三建产生借款合意。 对于当事人提供的证据本院认证如下： 杨淑满提供的证据1、8及证人郑某、何某证言主张本案款项系河南三建副总李世英于2018年2月份向郑某电话联系借贷投标资金，但郑某仅为个人陈述，杨淑满亦未提供相关证据证实李世英与郑某的通话电话号码、通话时间、通话内容，其招投标文件并无河南三建及其工作人员的签章确认，亦不能体现河南三建有指派的工作人员以投标相关招标项目为由向杨淑满联系借款并约定利息及还款期限的事实。证据2、3、5、6河南三建对真实性无异议。证据4可以证明杨淑满的丈夫何某向河南三建的副总李世英确认收到80万元的事实。证据7未体现河南三建向杨淑满借款240万元。证据9依据不足，不予采信。 河南三建的证据1《证明》经福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定认为签名及数字均非杨淑满所书写，因指印留印质量较差，无法认定杨淑满签名笔迹上的押名指印是否为杨淑满所留，故对该《证明》的真实性不予采信。河南三建该《证明》及李梓水的《委托书》证明李梓水委托杨淑满汇款240万元转入河南三建账户的主张依据不足，不予采信。证据2《转款凭证》体现2018年11月27日河南三建向杨淑满汇款80万元的转账凭证中备注退保证金，并未体现受中成公司委托退保证金的内容，而河南三建不能说明中成公司相关经办人员的身份，亦未说明基于何项业务往来而接受中成公司委托向杨淑满转账80万元，此外，河南三建未提供证据证明其与中成公司将该项委托通知杨淑满，因此，对河南三建的主张不予采信，该80万元转账凭证的备注退投标金可以印证河南三建以用于投标保证金为由向杨淑满借款240万元。证据3视频及证明系李梓水陈述并无其他证据予以佐证，对其主张不予采信。 本院经审理查明认定事实如下：何某和杨淑满是夫妻关系，双方于1994年12月20日办理结婚登记，2018年3月27日杨淑满向河南三建银行账户汇款240万元，2018年11月26日河南三建通过其账户向杨淑满转账80万元并备注“退投标金”。 结合各方当事人的陈述及提供的证据，本院经审查认为，河南三建对2018年3月27日杨淑满向河南三建汇款240万元的事实无异议，但抗辩该笔款项系李梓水委托杨淑满转入河南三建账户，并提供《委托书》、《证明》佐证，本院依法委托福建历思司法鉴定泉州分所进行鉴定，该所出具闽历思司鉴所泉州分所（2019）文鉴字第224号司法鉴定意见书认为，河南三建提供的《证明》中“杨淑满”签名笔迹不是杨淑满本人所写，倾向认为手写186××××8846、2018.3.28不是杨淑满所写，因指印留印质量较差，无法认定杨淑满签名笔迹上的押名指印是否为杨淑满所留，因此，对河南三建提供《证明》的真实性不予认定，故河南三建相应的主张依据不足，不予采信。李梓水主张其与杨淑满存在合作以及借贷关系亦未提供证据予以证实，故对李梓水的主张亦不予采信。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条的规定，应认定杨淑满主张河南三建向其借款240万元的事实成立。河南三建主张其汇给杨淑满的80万元系受中成公司委托并提供委托付款函佐证，杨淑满对此不予认可，认为收到80万元款项系河南三建偿还本案杨淑满的还款。本案中，2018年11月27日，河南三建向杨淑满汇款80万元的转账凭证中备注退投标金，并未体现受中成公司委托退保证金的内容，而河南三建不能说明中成公司相关经办人员的身份，亦未说明基于何项业务往来而接受中成公司委托向杨淑满转账80万元，因此，对河南三建的主张不予采信，该80万元转账凭证的备注退投标金可以印证河南三建以用于投标金为由向杨淑满借款240万元。 本院认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨淑满依据金融机构的转账凭证来主张其与河南三建存在240万元借贷关系，并已完成其举证责任，河南三建确认收到240万元款项，但抗辩该笔款项系李梓水与杨淑满共同委托河南三建汇款，但其提供的证据不能予以证实，李梓水主张其与杨淑满存在合作以及借贷关系亦未提供证据予以证实，故对于河南三建及李梓水的主张均不予采信。本案杨淑满提供的证据可以证明河南三建向杨淑满借款240万元，杨淑满自认河南三建已偿还80万元，予以确认。杨淑满请求河南三建应偿还借款160万元的主张依据充分，应予支持。杨淑满主张双方口头约定借款月利率3%，并主张按月利率2%计付自2018年3月27日起的利息，但其提供的证据不能证实双方约定借款利息和借款期限，故本案借款应视为不定期无息借贷，河南三建应返还杨淑满借款并支付自起诉催告之日起按年利率6%标准计算的利息。 综上所述，杨淑满的诉请，有事实和法律依据的，予以支持，没有事实和法律依据的，予以驳回。河南三建及李梓水的抗辩主张依据不足，不予采信。李梓水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告河南三建建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还原告杨淑满借款本金160万元并按年利率6%标准支付自2019年1月3日起至还款之日止的利息； 二、驳回原告杨淑满的其他诉讼请求。 本案受理费22928元，由杨淑满负担3728元，由河南三建建设集团有限公司负担19200元，本案鉴定费6250元，由河南三建建设集团有限公司负担（鉴于鉴定费已由杨淑满缴交，现由河南三建建设集团有限公司直接支付给杨淑满）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾怡明 人民陪审员  陈君航 人民陪审员  洪海洋 二〇二〇年四月三十日 书 记 员  颜永春 速 录 员  傅润红 附：一、本案适用的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 6、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 10、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。