四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终147号 上诉人（原审被告）：陈正海，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江宗英，女，1971年9月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄礼高，男，1973年9月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵桂苹，女，1970年7月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 上诉人陈正海、江宗英与被上诉人黄礼高、赵桂苹民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人陈正海及陈正海、江宗英的共同委托诉讼代理人舒大金，被上诉人黄礼高、赵桂苹的共同委托诉讼代理人刘路生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正海、江宗英上诉请求称：1.请求撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由黄礼高、赵桂苹负担。事实和理由：上诉人陈正海向被上诉人实际借款只有280000元，另外370000元是利滚利产生的，是典型的“套路贷”，一审认定本金650000元错误。综上所述，一审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。 黄礼高、赵桂苹辩称：从我方一审提交的提取现金票据及银行转账记录，结合双方签订《房屋买卖合同》及陈正海、江宗英出具收条并加盖手印，能够证明陈正海、江宗英借款650000元的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄礼高、赵桂苹向一审法院起诉请求：1.判令江宗英、陈正海共同偿还黄礼高、赵桂苹借款本金650000元及利息（利息计算方式：其中以借款本金300000元为基数，自2017年6月9日起至付清之日止；以借款本金350000元为基数，自2018年12月3日起至付清之日止；均按月利率3%计算）；2.由江宗英、陈正海负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月9日，江宗英、陈正海向黄礼高、赵桂苹借款300000元。黄礼高、赵桂苹通过银行转账100000元支付陈正海，从银行提取现金200000元用于支付与陈正海、江宗英。尔后，黄礼高、赵桂苹与江宗英、陈正海于同日签订《房屋买卖合同》，约定价款为300000元，江宗英、陈正海向黄礼高、赵桂苹出具了收到购房款300000元的《收条》。2018年12月3日，江宗英、陈正海向黄礼高、赵桂苹借款350000元。黄礼高、赵桂苹通过银行转账180000元支付陈正海，从银行提取现金170000元用于支付与陈正海、江宗英。尔后，黄礼高、赵桂苹与江宗英、陈正海于同日签订《房屋买卖合同》，约定价款350000元，江宗英、陈正海向黄礼高、赵桂苹出具了收到购房款350000元的《收条》。自2017年6月9日起至2019年1月23日止，陈正海通过银行转账、微信转账向黄礼高、赵桂苹的侄子黄向平共计转款364400元，用于支付黄礼高、赵桂苹的借款利息（口头约定月利率8%）。 另查明，江宗英与陈正海于2015年8月25日登记离婚；双方于2017年12月1日订立《房屋联建协议》，该协议约定“建房资金的垫付：由甲方（指陈正海）先垫付，待房屋修建完成后，按各自的平方面积算账”。 一审法院认为，黄礼高、赵桂苹与陈正海均认可相互间名为房屋买卖关系，而实为民间借贷关系。因此，该案法律关系应认定为民间借贷。借贷时双方口头约定的月利率8%，高于了法律允许的限制，对超出利息限制部分不予保护。对借款本金问题，黄礼高、赵桂苹举证证明了其履行出借资金300000元和350000元的来源合法，结合江宗英、陈正海出具的《收条》，可确认借款本金共计为650000元。江宗英抗辩对借款“不知情”，但从与黄礼高、赵桂苹签订的《房屋买卖合同》与出具给黄礼高、赵桂苹的收到购房款的《收条》，均有江宗英的签名和按指纹，且结合其与陈正海的《房屋联建协议》看，借款本身是用于联建房屋，应是江宗英与陈正海的共同举债，对此债务应由二人共同偿还。因此，对江宗英的抗辩理由，不予采信。对于陈正海已支付给黄礼高、赵桂苹的利息，高于限制部分，应扣减借款本金。对黄礼高、赵桂苹的主张，部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：限江宗英、陈正海于判决生效后15日内归还黄礼高、赵桂苹借款本金401079.06元，并自2019年1月24日起至还款之日止按年利率24%计付资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，减半收取计5150元，由黄礼高、赵桂苹负担1973元，江宗英、陈正海负担3177元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 双方当事人除转款金额有争议外，对查明的其他事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。 二审另查明：2017年6月9日至2019年5月17日陈正海向黄向平转款金额为412400元。 本案的争议焦点为：1.案涉借款本金金额是650000元还是280000元？2.上诉人江宗英是否应当承担还款义务？3.陈正海向黄向平转款金额是多少？ 本院认为：关于争议焦点1案涉借款本金金额是650000元还是280000元的问题。从黄礼高、赵桂苹举示的2017年6月9日、2018年12月3日银行转账凭证及现金取款凭证，结合双方签订的两份《房屋买卖合同》及陈正海、江宗英于2017年6月9日、2018年12月3日分别出具的《收条》，可以认定双方系名为房屋买卖关系实为民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”之规定，双方借贷关系成立且借款本金分别为300000元、350000元，故一审法院认定本案的借款金额为650000元正确。陈正海、江宗英称借款本金为280000元的上诉理由不能成立，本院不予支持； 关于争议焦点2上诉人江宗英是否应当承担还款义务的问题。江宗英作为具有完全民事行为能力人，在《房屋买卖合同》、出具给黄礼高和赵桂苹的收到购房款的《收条》上签名捺印的行为，系对自身权利义务的处分，应当清楚其签字捺印的法律后果，结合江宗英与陈正海签订的《房屋联建协议》，一审法院认定借款本身是用于联建房屋，系江宗英与陈正海的共同举债、应由二人共同偿还并无不当，故江宗英应当承担还款义务。江宗英称其对借款事实不知情的抗辩理由不能成立，本院不予支持； 关于争议焦点3陈正海向黄向平转款金额是多少的问题。黄礼高、赵桂苹在一审中认可本案借贷合同成立后，陈正海转给黄向平的款项系支付本案借款的利息，而本案借贷关系成立的时间为2017年6月9日，故应当从该时间节点开始计算陈正海向黄向平的转款金额。从本案的证据来看，自2017年6月9日至2019年5月27日，陈正海通过微信转账、银行转账陆续向黄向平转款共计412400元。一审法院认定转款金额为364400系计算有误，本院予以更正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，双方口头约定借款利息为8%违反法律规定，应当依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院综合陈正海转款给黄向平的时间、金额，对超过年利率36%的部分予以扣减本金。陈正海于2019年5月17日支付黄向平10000元，不足2019年1月23日至2019年5月17日期间借款利息的24%，故本院将借款本金余额及利息起算时间节点确定为2019年1月23日。截至2019年1月23日，对超过年利率36%的利息扣减本金后，本案的借款本金为347778元，利息应以347778元为基数，自2019年1月24日起至还款之日止按年利率24%计算，并在应付利息中品迭陈正海2019年5月17日支付的10000元。 综上所述，陈正海、江宗英的部分上诉理由成立，予以支持。因二审出现新情况，导致一审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2941号民事判决； 二、陈正海、江宗英于本判决生效之日起十五日内偿还黄礼高、赵桂苹借款本金347778元，并自2019年1月24日起至还款之日止按年利率24%计付资金利息（在该利息中品迭10000元已付款）。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10300元，减半收取5150元，由黄礼高、赵桂苹负担1973元，由陈正海、江宗英负担3177元；二审案件受理费10300元，由黄礼高、赵桂苹负担2300元，由陈正海、江宗英负担8000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 莉 审 判 员  黄观海 审 判 员  郑 轶 二〇二〇年四月十三日 法官助理  吴彩霞 书 记 员  张泽平