江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终643号上诉人(原审被告):傅忠升，男，1984年10月4日出生，汉族，住宝应县。被上诉人(原审原告):扬州市明辉物业管理服务有限公司，住所地宝应县时代广场3幢3101-3室。法定代表人：李进，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘久海，该公司员工。上诉人傅忠升因与被上诉人扬州市明辉物业管理服务有限公司（以下简称明辉物业）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅忠升上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判傅忠升不承担相应费用，或发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由明辉物业承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。傅忠升在一审法院述说了七点理由，详见一审判决书傅忠升的辩称，并提供了相应的证据。而一审法院却视而不理，机械的作出了判决，这样更加滋长了明辉物业怠于管理物业的行为，明辉物业除了傅忠升声称的那些理由外，其管理人员还长期在物业管理办公室私开赌场，长期在物业办公室里面打麻将直至深夜，明辉物业的刘姓管理人员还出言不逊，言语不文明。开设物业是为了服务于广大居民，而不是高高在上的主人，理应依法依规定做好物业服务，而不是到期就是来收钱的。综上，傅忠升对一审判决不服，明辉物业在物业服务的过程中存在明显的不足之处，理应依据相关规定，对其物业费用进行扣减，且应拿出相应的证据，证明公摊发生的事实以及电梯费电费及维护情况方面的证据，而明辉物业却未能向法院提供上述任何证据，在本案中明辉物业的角色就是一个收费人的角色。明辉物业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅忠升上诉意见不能成立，应予驳回。明辉物业已经依照与小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》履行了义务，作为小区业主，傅忠升理应按照合同约定缴纳物业服务费用。业主不缴纳物业管理费用导致明辉物业资金紧张，不利于为小区所有业主提供服务，使其他业主合法权益受到损害。另外明辉物业工作人员从来没有打牌，私开赌场。明辉物业向一审法院起诉请求:1.判决傅忠升向明辉物业支付物业费3692元；2.傅忠升承担本案诉讼费用。事实和理由：明辉物业于2014年起与宝应京华国际小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由明辉物业为该小区提供物业管理服务。2015年4月、2018年4月，双方又续签了合同。明辉物业依约履行了合同义务，傅忠升为京华国际小区业主，拖欠物业管理费未缴纳，明辉物业多次催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。傅忠升一审辩称，请求驳回明辉物业全部诉讼请求，理由：傅忠升不认可明辉物业的物业管理身份，故明辉物业主张物业费无事实和法律依据；退一步说，即使明辉物业有权主张，应当向法庭出示收取物业费的相关依据；即使明辉物业提供了相关依据，根据物业管理条例及最高人民法院相关司法解释，物业服务企业在服务过程中存在缺陷的，法院可以判决业主少支付或不支付物业费，本案明辉物业在提供服务过程中存在以下问题：1.安保管理存在严重缺陷，特别是2019年3月，傅忠升及其他两户业主电动车电池被盗，傅忠升要求物业公司调取监控，但物业公司能而不为；2.小区电梯维护及检测存在严重问题，物业管理上存在严重缺陷，且工作人员与特种设备检测公司联络不及时，无任何相关维护检测记录，未尽到安保义务；3.消防通道管理不到位，里面经常停放车辆，也是明辉物业的失职；4.小区环境卫生脏乱无比，楼梯口堆放各种杂物，不利于火灾时居民疏散；5.明辉物业应当出示相关物业合同、物业收费标准、电梯收费标准、电费收取与支取情况、公摊水电费计算方式及支付情况；6.明辉物业在京华国际小区留有的工作人员严重不足，工作中常有脱岗，还有在办公室摘菜的行为，根本不存在管理服务；7.物业到底是先服务后缴费还是先缴费后服务，本案明辉物业主张的是物业费，我们只能就物业费进行答辩。一审法院经审理查明，2018年4月18日，明辉物业与宝应县京华国际小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由明辉物业为该小区提供物业管理服务，业主定期交纳相应的服务费用，同时约定了服务范围以及收费标准等。傅忠升系京华国际小区1号楼7单元1118室业主，其居住面积为130.79平方米，按照约定自2018年5月1日至2022年4月30日每月需交纳物业管理服务费0.55元/平方米、电梯运行费0.6元/平方米、公摊水电费50元/年。从2018年5月1日起，傅忠升一直未交纳物业管理服务费、公摊水电费和电梯运行费，明辉物业经多次催要未果，遂引起本诉。一审法院认为，明辉物业与京华国际小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》对全体业主均具有约束力。明辉物业按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的傅忠升理应及时按约交纳相应的物业管理服务费等费用，傅忠升拒绝交纳物业管理服务费等费用显系违约行为，应承担本案的民事责任。经一审法院审查，傅忠升尚欠明辉物业2018年5月1日至2020年5月1日期间的物业管理服务费1718元（130.79平方米×0.55元/月/平方米×24个月）、公摊水电费100元（50元/年×2年）、电梯运行费1874元（130.79平方米×0.6元/月/平方米×24个月），以上合计3692元。该费用系双方依约所致，故一审法院予以支持。关于傅忠升辩称明辉物业不是适格主体的意见，明辉物业提交了营业执照及物业管理服务合同，其依约为该小区提供物业管理服务，有权要求业主交纳物业费，故对该抗辩意见一审法院不予采信。关于傅忠升辩称物业服务存在问题的意见，傅忠升提供了数张照片，该证据不足以支持其抗辩意见，也不能成为其拒交物业服务费等的理由，故对该抗辩意见一审法院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：傅忠升于判决生效之日起十日内给付扬州市明辉物业管理服务有限公司物业管理服务费1718元、公摊水电费100元、电梯运行费1874元，合计3692元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由傅忠升负担。二审经审理查明，2018年4月18日，明辉物业与宝应县京华国际小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定委托管理期限自2018年5月1日至2022年4月30日，并约定物业管理服务费收费标准为每平方米0.55元/月（住宅），电梯运行费为每平方米0.6元/月，水电公摊费按实际使用情况向全体业主进行分摊，每年每户50元，上述费用由明辉物业在每个物业管理年度的第一个月一次性收取当年度的全部费用。傅忠升系京华国际小区1号楼7单元1118室业主，房屋面积130.19平方米。傅忠升未缴纳2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费1718元（130.19平方米×0.55元/月/平方米×24个月）、电梯运行费1874元（130.19平方米×0.6元/月/平方米×24个月）、公摊水电费100元（50元/年×2年），以上合计3692元。明辉物业索要未果，遂引起本诉。本院认为，明辉物业与京华国际小区业主委员会签订有《物业管理服务合同》，对物业管理服务费、电梯运行费、水电公摊费均有约定。傅忠升虽主张明辉物业在服务中存在电梯、消防通道、卫生等管理问题，但由于物业服务具有时间持续性和无法计量性的特点，傅忠升提交的证据并不足以形成完整的证据链，不能达到其主张的可致其不交或少交案涉费用的目的。对于傅忠升提出的电动车电池丢失的安保问题，傅忠升并未提出充分证据证实明辉物业违反了法定或约定的安保义务。至于傅忠升上诉提出的明辉物业工作人员私开赌场的问题，并非本案民事案件的处理范围。故综合本案事实和证据情况，在明辉物业按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的傅忠升理应及时缴纳相应的费用。综上所述，傅忠升的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由傅忠升承担。本判决为终审判决。审判长 陈明霞审判员孙建瑢审判员 韩       冰二〇二〇年四月二十四日书记员 施   亚   芹