江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6759号 原告：刘美凤，女，1963年1月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：王玉国，上海卓沪律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：郁磊清，该分公司员工。 委托诉讼代理人：杨晓君，该分公司员工。 原告刘美凤与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告刘美凤的委托诉讼代理人王玉国、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人郁磊清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美凤向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费34632.71元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费7200元、误工费21000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计179563.03元；上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿120000元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），交强险不足赔偿部分由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司按照80%的比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。事实与理由：1.2018年5月23日13时9分,原告刘美凤驾驶电动自行车沿龙江路由南向北行驶至新港建材市场门口处，遇由东向南左转弯钱喜浩驾驶苏Ｅ×××××小型汽车，因避让车辆操作不当连车带人倒地受伤，电动自行车损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：钱喜浩负此事故主要责任，原告刘美凤负次要责任。2.钱喜浩驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。3.2018年5月23日，原告被送往太仓市第一人民医院门诊治疗。2018年5月28日，原告前往上海市第六人民医院住院治疗，后于2018年6月2日出院。出院后原告多次前往上海市第六人民医院、上海市松江区九亭医院复诊。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2019年6月22日，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级与误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人刘美凤此次交通事故致左桡骨头骨折术后，目前遗留左肘关节功能部分丧失评为十级残疾；余伤情尚不足评残。本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持，伤后60日给予一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。6.事故发生前，原告刘美凤与配偶李善进共同经营太仓市浮桥镇新海杂货店，月收入3500元，事发后产生了经营误工损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承认原告主张的第1～4项事实，关于第5项事实，被告对鉴定事实本身不持异议，但对于鉴定结论不予认可，要求法院依法认定，关于第6项事实，被告不予认可。关于原告主张的赔偿方式，被告不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为70%。关于原告主张的损失构成，被告提出：医疗费票据金额无异议，应扣除10%的非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，应分别按照每天40元、40元、70元的标准计算；误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予认可；交通费认可300元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～4项事实，被告不持异议，原告的主张有其提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据等证据在卷佐证，本院依法予以认定。关于原告主张的第5项事实，被告对鉴定结论不予认可，但未进行合理解释，亦未提供相反证据推翻原告提交的鉴定意见书，应当承担相应的不利后果，本院认为，原告提交的鉴定意见书及鉴定费票据在形式上不存在明显疑点，本院予以采信，并据此对原告主张第5项事实予以认定。关于原告主张的第6项事实，原告为证明其主张向本院提交了营业执照、结婚证及证明。营业执照显示个体工商户太仓市浮桥镇新海杂货店的经营者为李善进，经营范围为“零售日用杂品、日用百货、烟。”，注册日期为2009年2月16日。结婚证显示李善进与原告刘美凤于1985年10月25日登记结婚。证明由太仓市浮桥镇新海杂货店出具，载明“兹证明刘美凤是我超市员工，身份证号码34282319630122512x在超市担任销售职务，月薪4500元。因2018年6月23日发生交通事故受伤，因其受伤期间未来上班，停发其工资6个月。”，落款日期为2019年10月2日。本院认为，综合原告提交的证据，原告作为李善进的配偶，有较大盖然性与其共同经营太仓市浮桥镇新海杂货店，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告主张的事发前与李善进共同经营个体工商户的事实予以认定，但出具证明的相关经办人未出庭接受询问，该份证据在形式上存在一定瑕疵，在无其他证据证明原告事发前收入的情况下，本院对原告关于事发前收入水平的主张不予认定。 本院认为，原告刘美凤在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法及道路交通安全法，其有权向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，医疗机构开具的票据金额为34632.71元。被告要求扣除非医保用药费用，但未就其相应主张提交任何依据，亦未进行合理解释，应当承担相应的不利后果，本院不予采纳，并认定医疗费34632.71元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。根据原告的治疗情况及鉴定意见书的相应鉴定结论，结合本地区生活水平及护理行业收费标准，本院认定住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费6600元。3.误工费。原告未提交证据证明其事发前的收入水平，结合本院查明的事实，本院酌情按照每月2020元的标准，认定误工费12120元。4.残疾赔偿金与精神损害抚慰金。根据本院查明的事实，本院对原告提交的鉴定意见书予以认定，结合相应鉴定结论及事发时原告刘美凤与钱喜浩的过错情况，本院认定残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金4000元。5.交通费。结合原告的治疗情况，原告的主张并无不当，本院认定交通费500元。6.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费票据在卷佐证，本院认定鉴定费3060元。综上，原告的损失包括医疗费34632.71元、住院伙食补助费250元、营养费3000元、护理费6600元、误工费12120元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计169083.03元。 原告损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额对应的项目总金额已明显超出该两项限额，本院据此确定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告120000元。原告损失在交强险中不足赔偿的49083.03元，原告主张由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司按照80%的比例在商业三者险限额内赔偿。被告对于原告主张的赔偿方式不持异议，但提出交强险不足赔偿部分的赔偿比例为70%及鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于赔偿比例，本院认为，根据事故认定书，驾驶机动车上道路行驶的钱喜浩负事故主要责任，驾驶非机动车上道路行驶的原告刘美凤负事故次要责任，据此，原告主张80%的赔偿比例并无不当，本院予以采纳。关于鉴定费负担，本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未就其提出的鉴定费不在保险范围内的答辩意见提供相应的依据，而按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对该项答辩意见不予采纳。据此，原告损失在交强险限额内不足赔偿部分的80%的金额为39266.42元，未超出肇事机动车投保的商业三者险责任限额，故由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告39266.42元。综上，本院认定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告刘美凤各项损失合计159266.42元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告刘美凤各项损失合计159266.42元，于本判决生效之日起10日内支付至原告刘美凤确认的银行账户（户名刘美凤，开户行中国农业银行太仓市浏家港支行，账号62×××75）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元，由原告刘美凤负担62元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1176元。原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  薄利强 人民陪审员  陈 超 二〇二〇年四月二十六日 书 记 员  邵 静