河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1240号上诉人（原审被告）：李金瑞（又名李金锁），男，回族，1973年4月7日出生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：梅建国，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓华，男，汉族，1970年12月17日生，住河南省新野县。委托诉讼代理人：刘智武，河南同心德律师事务所律师。上诉人李金瑞因与被上诉人李晓华民间借贷纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1329民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李金瑞上诉请求：1、撤销一审法院(2019)豫1329民初1881号民事判决,驳回李晓华的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李晓华负担。事实与理由:一、一审法院认定“2014年7月22日,李金瑞向李晓华借款20万元,用于偿还其向刘建林、张风英的借款”是错误的，该认定违背事实且无有效证据支持。首先,李金瑞借刘建林、张风英夫妻的借款已全部还清,2014年7月时李金瑞不欠其20万元。其次,刘建林、张风英夫妻也没有借条原件等有效证据证明李金瑞欠其该款。再次,反倒是刘建林借李金瑞11.1万元未还,有其所打借条为证。李金瑞不欠刘建林、张风英借款,无需也不可能借李晓华款偿还刘建林、张风英。二、2014年7月22日的借条属实,但李晓华并未将该借款支付李金瑞,双方不存在该借条所示的债权债务关系。如前所述,李金瑞不欠刘建林、张风英20万元借款,无需向李晓华还债。2014年7月22日,是李金瑞急需用钱,准备向李晓华借款20万元,但李金瑞出具20万元借据后,李晓华未将借款付给李金瑞,双方的该借贷行为没有实际发生。至于李晓华2014年7月23日汇给张风英20万元是其与张风英之间的关系,与李金瑞无关。三、一审判决所载明的利息支付内容是李金瑞原来借李晓华款的还本付息事实,与本案争议事实没有任何关系。四、一审法院遗漏主体。本案的处理结果与刘建林、张风英夫妻存在重大利害关系，应当追加该二人为本案当事人。请二审法院依法撤销原判,驳回李晓华的诉请。李晓华辩称，依据一审法院查明及上诉人李金瑞到庭陈述，借据是客观真实的。李金瑞按照约定利率偿还利息的事实也说明借款客观存在。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李晓华向一审法院起诉请求：1、判令李金瑞偿还借款200000元及利息，利息自2014年11月22日起按月息2分计算至款还清之日止；2、诉讼费、保全费由李金瑞负担。一审法院认定事实：2011年10月6日，李金瑞向刘建林、张风英夫妻借款200000元，并向刘建林、张风英出具借条一份，内容为：“借条今借现金贰拾万元借款人：李金瑞2011年10月6号”。2014年7月22日，李金瑞向李晓华借款200000元，用于偿还其向刘建林、张风英的借款，并向李晓华出具借条一份，内容为：“借条借现金贰拾万元月利率3分借李晓华借款人：李金锁二〇一四年七月二十二日”。2014年7月23日，李晓华通过中国农业银行向张风英转账200000元。2014年8月28日，李金瑞偿还李晓华6000元。2014年10月17日，李金瑞偿还李晓华6000元。2014年11月21日，李金瑞偿还李晓华12000元。2014年12月23日，李金瑞偿还李晓华6000元。后双方因还款事宜产生纠纷，引起本案诉讼。一审法院认为，李晓华借款给李金瑞用于偿还李金瑞向刘建林、张风英所借款项，李金瑞向李晓华出具借条，事实清楚，李晓华、李金瑞之间已经形成民间借贷关系，李金瑞应按约定及时偿还李晓华借款本息。现李晓华未按约定偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担还款及违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”李晓华、李金瑞双方约定利息按月息3分计算，自2014年7月23日至2014年8月28日，李金瑞按本金200000元应向李晓华支付利息7400元，但实际支付6000元，下欠利息1400元未付，2014年8月29日起李晓华的借款本金为200000元。自2014年8月29日至2014年10月17日，李金瑞按本金200000元应向李晓华支付利息10000元，但实际支付6000元，扣除2014年7月23日至2014年8月28日下欠的利息1400元，仍下欠利息5400元未付，2014年10月18日起李晓华的借款本金为200000元。自2014年10月18日至2014年11月21日，李金瑞按本金200000元应向李晓华支付利息7000元，但实际支付12000元，扣除2014年8月29日至2014年10月17日下欠的利息5400元，仍下欠利息400元未付，2014年11月22日起李晓华的借款本金为200000元。自2014年11月22日至2014年12月23日，李金瑞按本金200000元应向李晓华支付利息6400元，但实际支付6000元，扣除2014年10月18日至2014年11月21日下欠的利息400元为5600元，该5600元可计算为2014年11月22日至2014年12月19日的利息，2014年12月19日起李晓华的借款本金为200000元。综上，截至2014年12月20日，李金瑞共计下欠李晓华借款本金200000元，利息应自2014年12月20日起按年利率24％计算至款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告李金瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告借款200000元及利息，利息自2014年12月20日起按年利率24％计算至款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费300元，保全费1920元，由被告李金瑞负担。本院二审期间，李金瑞向本院提交以下证据：证据一、农业银行汇款单。拟证明李金瑞于2013年4月27日给张风英汇款36万元，李金瑞己不欠刘建林、张风英夫妻借款，不会也不可能让李晓华替李金瑞还款。证据二、借条复印件二份。拟证明刘建林分别于2013年10月17日和2015年1月25日，借李金瑞11万元和1000元，李金瑞不仅不欠刘建林、张风英夫妻借款，刘建林还欠李金瑞借款111000元未还。证据三、借条复印件及刘建林证明各一份，拟证明2013年7月17日，李金瑞借李晓华20万元，当时约定月息为4分。证据四、银行汇款单12张，拟证明2013年11月25日至2015年6月20日，李金瑞将2013年7月17日借李晓华的20万元本金付清，另付利息106000元。106000元是付的2013年借款的利息，一审法院故意将李金瑞付给李晓华2013年借款的利息错误认定为支付2014年借款的利息，违背基本客观事实。李金瑞虽于2014年7月22日给李晓华出具20万元借条一份，但李晓华并未将该20万元支付给李金瑞。2014年7月19日，李金瑞偿还李晓华2013年的借款本息208000元，李晓华称钱在其手上没有用处，李金瑞当时项目上需要钱，就准备再次借回该款。李金瑞于2014年7月22日，先给李晓华出具20万元借条一份，此后李晓华并未将该款支付给李金瑞。证据五、南阳市环宇矿业有限公司工商登记资料，拟证明该公司系李金瑞开办。李晓华的质证意见为，1.一审中李金瑞已经委托律师出庭代理且经过一审法院进行调解，现在所提供的证据并非新证据；2.这些证据明显是混淆本案事实，刘建林系多年跟随李金瑞的工作人员，双方之间的经济往来频繁，且至今刘建林称李金瑞还拖欠有工资没有结算。李晓华与李金瑞也是朋友关系，李金瑞所提供的2013年的借款约定的利率是4分，而不是3分。2014年7月23日为偿还李金瑞拖欠刘建林的款项，双方形成借贷关系后李金瑞按6000元以及6000元的倍数支付利息，也印证了借款的真实性。经合议庭评议认为，李金瑞提交的证据不属于二审中的新证据，且与其向李晓华出具借条的行为及出具借条后曾连续有规律地按照双方约定支付利息的行为相互矛盾，故对其证明目的不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于民间借贷纠纷，在没有相反证据的情况下，借条或借据是证实拖欠借款最为直接、有效的证据。本案中，李晓华为主张其权利向一审法院提交2014年7月22日李金锁（即李金瑞）向其出具的借条，对于该借条的真实性，李金瑞认可为自己所写，只是辩称该借条载明的款项并未实际交付，李金瑞应对自己提出借贷行为尚未实际发生作出合理说明并提供证据加以证明。李金瑞辩称未实际收到该200000元借款，但其在法律规定的期限内未向人民法院起诉对其出具借条行为的效力进行确认。且依据李晓华一审提交的银行转账凭证和刘建林、张风英证言及两张借据，能够相互印证现金交付的事实。且李金瑞在出具本案借条后曾连续有规律地按照双方约定支付利息，现李金瑞予以否认但并没有举出充分的相反证据予以证明。李金瑞辩称其自己所出具的200000元借条但借贷行为尚未实际发生，缺乏充分的证据予以证实。债务人李金瑞作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条内容的能力，应当承担出具借条后所产生的法律后果。李金瑞的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，李金瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李金瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇二〇年四月十七日法官助理邢志斌书记员裴绍颖