湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2566号上诉人（原审被告）：湖南润达商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房4栋101。法定代表人：瞿学辉，总经理。委托诉讼代理人：李小东，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王仁樟，男，汉族，1982年2月2日出生，住浙江省景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：王德怡，北京寻真律师事务所律师。上诉人湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人王仁樟合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2018）湘0102民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。润达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并驳回王仁樟的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由王仁樟承担。事实与理由：1、一审法院对本案所涉交易性质认定错误，涉案交易属合法有效；2、一审法院错误地直接将本案无关联性的证据作为对交易行为定性关键证据；3、一审法院审理程序违法，会员单位是本案不可或缺的主体，应依法追加会员单位参加诉讼。王仁樟辩称：王仁樟与润达公司的合同纠纷虽然一审法院仅支持了王仁樟的部分诉请，但考虑到诉累因素没有上诉，原审判决关于交易性质的认定是清楚的，关于法律责任的认定是正确的，润达的上诉于法无据，应予以驳回。王仁樟向一审法院起诉请求：1、确认王仁樟在润达公司交易系统中的全部交易无效（交易账号:29×××89）；2、润达公司赔偿王仁樟交易资金1181654。原审法院认定事实：2011年10月28日，润达公司由长沙市工商行政管理局登记设立，经营范围是从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。润达公司设立批准后，定制了湖南润达商品交易市场电子盘软件，在网络上开展“润达油”、“润达银（银樽）”、“润达铜”等交易。润达公司采取会员制，通过发放广告招揽服务中心，再由服务中心招揽客户开户入金。润达公司为王仁樟开通了交易账户号29×××89。王仁樟通绑定了一张建设银行卡进行交易。自2016年6月29日起至2017年5月23日止，成功入金合计1445000元，成功出金合计263346元，亏损（含交易手续费）1181654元。王仁樟在润达公司交易平台上交易产品主要为银樽等。已生效民事判决（2017）湘01民终253号张小玲诉润达公司期货经纪合同纠纷一案认定的事实：润达公司电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率；2016年5月6日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向法院发出《关于润达公司“现货银樽”交易性质认定的复函》，内容为：根据来函及所附资料，润达公司设立电子交易平台，开展的“现货银樽”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发【2011】38号和国办发【2012】37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。润达公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。润达公司与王仁樟未进行实物交割。润达公司辩称其向王仁樟提供的为现货交易，且具备提货的能力，但提供证据不足以证明该主张。原审法院认为，润达公司电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率。其在该案中所涉及的交易品种具备集中方式进行交易、交易合约标准化、不以实物交收为目的、允许投资者以对冲平仓的方式了结交易等期货交易的特征。润达公司与王仁樟未进行实物交割。其辩称具备提货的能力，但提供证据不足以证明该主张。故原审法院认定润达公司在该案所涉及的交易为期货交易。而该公司并非批准的期货交易场所，交易行为因违反法律法规的强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。润达公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对王仁樟承担主要责任，酌情认定润达公司承担王仁樟损失的70%。王仁樟在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，其应知晓交易风险继续交易，自身存在过错，对此王仁樟应承担次要责任，酌情认定其承担自身的损失的30%。根据上述责任承担比例，结合王仁樟的损失数额，润达公司应承担827157.8元，王仁樟应承担354496.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，根据《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决：一、确认王仁樟在润达公司交易系统中账号29×××89的交易全部无效；二、润达公司于判决生效之日起十日内向王仁樟赔偿827157.8元；三、驳回王仁樟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15435元，由润达公司负担10805元，王仁樟负担4630元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，1、润达公司电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率。其在本案中所涉及的交易品种具备集中方式进行交易、交易合约标准化、不以实物交收为目的、允许投资者以对冲平仓的方式了结交易等期货交易的特征。润达公司与王仁樟未进行实物交割。润达公司上诉主张其为现货交易，缺乏事实依据，本院不予采信。故一审法院认定润达公司在本案所涉及的交易为期货交易，并无不当。因润达公司并非批准的期货交易场所，交易行为因违反法律法规的强制性规定而无效。2、张小玲一案判决认定的交易模式与本案的交易模式一致，且同样涉及润达公司的平台交易问题，可以作为本案认定事实的依据。3、王仁樟通过在润达公司开设的系统平台上进行出金、入金等交易经过润达公司的银行账户，王仁樟以其账号登录润达公司所属交易平台时，并没有直接显示会员单位的相关信息，交易系统中存在的会员单位是为了区分客户来源，润达公司如何收取手续费并处理账户内资金的问题，系润达公司与会员单位的另一法律关系，应另行处理。因此，润达公司上诉主张其并非交易主体，真正的交易主体系王仁樟与会员单位，缺乏事实依据，本院不予采纳，事实上润达公司与王仁樟存在合同关系。综上所述，润达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费12072元，由上诉人湖南润达商品交易市场有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年四月二十二日法官助理钟宇卓书记员张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。