湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)湘12行终54号上诉人（原审原告）周代国，男，1958年5月10日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县芷江镇人民政府，地址芷江侗族自治县芷江镇。法定代表人吴开群，镇长。委托代理人刘安发，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇周坪村民委员会，地址芷江侗族自治县芷江镇周坪村。法定代表人周有钦，主任。原审第三人周有钧，男，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人周代桥，男，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人周代国因与被上诉人芷江侗族自治县芷江镇人民政府及原审第三人芷江侗族自治县芷江镇周坪村民委员会、周有均、周代桥行政协议及行政赔偿一案，不服怀化铁路运输法院(2019)湘8603行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2018年5月，原告周代国向第三人芷江镇周坪村委员会提出申请，请求村委会呈报民政部门，给予物资帮助。经芷江镇周坪村委会召开村民民主评议会议，被告芷江镇政府审核，芷江侗族自治县民政局于2018年9月30日审批同意原告为农村特困供养人员，并自2018年10月起开始为原告发放特困供养金至今。芷江镇周坪村委会在审核评议通过将原告纳入农村特困供养人员时，为明确各方责任，第三人芷江镇周坪村委会（甲方）与供养人员（乙方）即原告、供养人员亲属（丙方）即第三人周有钧、周代桥及被告（丁方）于2018年8月27日签订农村分散特困供养协议。协议主要约定：一、甲方的责任。宣传农村特困供养政策，加强教育管理；确保特困供养政策落实和供养款物按时足额到位；负责乙方患病住院治疗等费用，妥善处理丧葬事物，及时维修房屋；负责安排专人妥善保管好乙方现有家庭财产；乙方失去生活自理能力之后，负责为乙方提供适当的特殊护理补贴。二、乙方的责任。维护自身合法权益，督促特困供养款物按时足额到位；服从丙方管理；在生活能够自理的情况下，自己动手，丰衣足食，外出时应向丙方说明去向和事由；严禁利用供养经费打牌赌博或酗酒闹事，如实报告现有家庭财产状况，每年基本田的收益也应及时交给丙方保管和安排，不得隐瞒和私自处置变卖；乙方死亡后其责任田、房屋等财产收归村集体所有。三、丙方的责任。丙方负责乙方的日常生活照料，帮助乙方购买必要的基本生活资料；丙方应及时了解乙方的日常生活状况，并经常和村委会保持联系；及时督促特困供养政策和供养物资的落实，保障丙方正常生活；负责妥善保管好乙方的现有家庭财产；乙方去世后协助村委会妥善处理好丧葬事宜。四、丁方的责任。丁方作为甲方的上级机构，赋有监督本协议执行的义务。第三人芷江镇周坪村委会、周有钧和被告在协议上签名或盖章。因原告和第三人周代桥在签订该协议时不在家，其两人签名由周代桥的女儿周燕萍代签。2019年5月15日，原告知道该份协议内容后，认为原告现居住的木房屋是原告三兄弟共建的共同财产，协议中约定乙方死亡后其责任田、房屋等财产收归村集体所有的条款侵害其兄弟的财产。2019年5月24日，第三人芷江镇周坪村委会、原告和被告再次签订农村分散特困供养协议，协议约定2018年8月27日协议中乙方死亡后其责任田、房屋等财产收归村集体所有的条款作废，因原告现居住房屋是周代国、周代春、周代桥在一起生活时共建，属共同财产，不收归村集体所有。该院认为,原告向第三人芷江镇周坪村委会申请，请求村委会呈报民政部门，给予物资帮助。为此，被告及第三人与原告于2018年8月27日签订农村分散特困供养协议。该份协议虽不是原告本人签名，但事实上原告已经取得了民政部门将其同意审批为农村特困供养人员的许可，原告亦按月足额领取供养金至今。2019年5月15日，原告在完全知晓2018年8月27日这份协议内容的情况下，于2019年5月24日再次与被告及第三人芷江镇周坪村委会签订农村分散特困供养协议，对原协议约定的相关内容进行了修改。该行为应当视为原告对原协议其他内容的追认，所签订协议，是协议各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规和社会公共利益，协议合法、有效。依法成立的合同，受法律保护。原告以2018年8月27日该份协议不是其签名，协议内容侵犯原告兄弟财产权，限制和剥夺原告的权利和利益，不支付原告患病治疗费用为由，要求确认协议违法的诉讼请求，与事实不符，没有法律依据，本院不予支持。本案原告未向本院提交因签订协议给原告造成其实际损失的证据，原告一并提起赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告要求确认行政协议违法，并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。第三人周有钧、周代桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第二款、第五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决：驳回原告周代国的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周代国负担。周代国上诉称，一、怀铁法院严重违反法定程序。原审法院在开庭时要求追加周代桥、周有均为第三人程序违法，两第三人是因受欺骗才签字，与本案无关，且立案时法院未通知要追加第三人。二、原审法院违背事实和法律。1、上诉人开庭时提交了证据，判决中说未提交；2、原审证据采信错误，周坪村委会评议会记录时间虽上诉人无法证明系他人篡改，但证明记录时间的举证责任应在行政机关；3、原审法院否认特困供养救助家庭经济状况核对授权书、家庭成员收入证明及农村分散特困供养协议为上诉人堂兄周代林代签错误；4、供养协议签订时间为2018年8月27日，原审认定为2018年8月15日错误；5、原审法院认定上诉人要求被上诉人补发延时审批3个月的救助供养金没有事实依据不符合法律规定；6、根据《农村五保供养工作条例》第五条，被上诉人应当在6月底作出审批决定并发放五保供养证书，而被上诉人9月30日才审批的行为违法；7、上诉人要求赔偿的2000元并非赔偿经济损失，而是对被告轻微的处罚、教训；8、根据《农村五保供养工作条例》第九条规定五保供养户对象私有财产按照继承法处理，被上诉人在供养协议中规定将上诉人所住房屋及责任田收归村集体所有的做法违法；9、原审法院没有审查被上诉人制作的农村分散特困供养协议的内容；10、被上诉人通过欺骗手段骗取上诉人亲属签字的协议不属于合法证据，应当予以排除，协议不具有合法性，且协议内容违反法律、行政法规。综上，对怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初57号判决提出上诉，请求二审法院开庭并合并审理（2019）湘8603行初57号案与（2019）湘8603行初68号行政案件。被上诉人芷江侗族自治县芷江镇人民政府辩称，一、原审法院审理程序符合法律规定。1、被上诉人将上诉人于2018年5月26日提交的“五保”上报材料上报属于履行职务的行为，是第三方行为，只起到监督作用；2、上诉人当庭承认2018年5月26日的申请为本人所写，且2019年5月24日的补充供养协议仅对原协议进行了部分修改，说明上诉人认可2018年8月27日签订的协议的其它内容，原审法院开庭时认为协议的各方当事人具有利害关系依法通知到庭参加诉讼符合法律规定。二、原审法院没有违背事实和法律。1、原审中上诉人当庭承认2018年5月26日的申请书为本人所写，上诉状中却称系他人篡改而又无法证明，上诉人的上诉理由不能自圆其说；2、上诉人一审未提出补发延时审批的三个月特困供养金的诉求，且被上诉人没有侵犯上诉人兄弟房屋财产的事实行为，且现上诉人认为被上诉人侵犯其兄弟财产的协议条款已被修改。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请怀化市中级人民法院予以维持。原审第三人芷江侗族自治县芷江镇周坪村民委员会未予述称。原审第三人周有钧、周代桥均未予述称。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审查，原审经庭审质证的证据可以作为本案查清事实的依据。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案审查对象是2018年8月27日上诉人与被上诉人签订的农村分散特困供养协议的合法性。故上诉人提出的延迟审批及发放补助金的行为，不属于本案审查范围。对于涉案协议虽2018年8月27日时不是上诉人本人签名，但事实上上诉人已经取得了民政部门将其同意审批为农村特困供养人员的许可，上诉人亦按月足额领取了供养金。同时，2019年5月24日上诉人再次与被上诉人签订农村分散特困供养补充协议，此协议仅对2018年8月27日所约定的相关内容进行了修改。上诉人以上行为，事实上履行了协议内容，对协议构成追认。且该协议内容，是协议各方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规和社会公共利益，协议合法、有效。故上诉人提出原协议非本人签字的行为、对涉案协议内容的异议均有其本人签字的补充协议进行追认，上诉理由不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人周代国负担。本判决为终审判决。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年四月一日书记员 贺 啸