河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3851号原告：张继华，男，汉族，1956年8月12日生，住灵宝市。确认送达地址为灵宝市涧东村3组238号。委托诉讼代理人：褚修宝、宋家晨，河南天基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘建光，男，汉族，1969年7月19日生，住河南省巩义市。确认送达地址为三门峡市大岭路。委托诉讼代理人：麦志强，北京中闻律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张建民，男，汉族，1972年6月23日生，住陕州区。确认送达地址为三门峡市陕州区温塘村2组12号。被告：南天森，男，汉族，1967年11月27日生，住灵宝市。确认送达地址为灵宝市金都首府1号楼502户。原告张继华与被告刘建光、张建民、南天森、三门峡鼎原置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日在本院公开开庭进行了审理。原告张继华及其委托诉讼代理人褚修宝、宋家晨，被告刘建光及其委托诉讼代理人麦志强，被告张建民、南天森，被告三门峡鼎原置业有限公司及其委托诉讼代理人王锋义到庭参加诉讼。2020年3月28日，原告张继华撤回对被告三门峡鼎原置业有限公司的诉讼。本案现已审理终结。原告张继华诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告刘建光偿还原告本金412万元，利息2224800元（暂计至2018年5月1日，此后的利息按月息2分标准算至全部清偿之日止），共计6344800元；2、判令被告三门峡鼎原置业有限公司对刘建光所欠原告借款本息承担担保责任；3、判决原告有权对被告三门峡鼎原置业有限公司提供的房产进行拍卖、变卖以偿还原告借款本息；4、被告张建民、南天森对上述借款本息承担连带清偿责任；5、案件诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告刘建光于2015年3月9日借原告人民币140万元、2015年4月3日借原告人民币140万元、2016年2月1日借原告人民币132万元，双方约定月利率2分。借款均由被告张建民、南天森提供连带责任保证担保，由被告三门峡鼎原置业有限公司以买卖三门峡市福地大厦项目三套房产作为该借款担保。借款发生后，经多次催要，被告刘建光未还款，各担保人均未承担担保责任。四被告的行为，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求判如所请。被告刘建光辩称：1、原告为职业贷款人，原、被告双方之间的民间借贷行为，依法应认定为无效；2、原告出借款项不是自有资金，涉嫌高利转贷，依法应认定借贷行为无效；3、原告借款本金仅252万元，非412万元。2015年3月9日及2015年4月3日的借款，原告均按月息5分计算扣除2个月利息，仅支付给被告刘建光252万元；2016年2月1日的借款，未实际发生，是原借款所谓本金280万元（实际上是252万元）到期未偿还利息的数额；4、原告请求利息2224800元依法不应支持。被告张建民、南天森辩称：因为有被告三门峡鼎原置业有限公司用房产做担保，我们才给被告刘建光的借款做保证担保；另外，我们的保证期限已经经过，我们不应该承担连带保证担保责任。原告张继华向本院提交的证据材料有：1、借条原件三份；2、河南省农村信用社客户回单两张及交易明细四张；3、2016年5月20日刘建光出具的还款保证一张；4、2016年5月20日南天森、张建民出具的担保保证一张；上述证据证明被告刘建光向原告借款共计412万元，原告通过银行传账以及现金交付的方式向被告给付款项，后被告向原告出具还款保证以及担保保证，证明原告已履行出借义务，出借人应承担还款责任，担保人应承担连带保证责任。5、鼎原置业与张继华之间签订的商品房买卖合同三份；6、鼎原置业有限公司出具的现金收据三张；7、2016年1月18日刘建光出具的还款保证一张；8、证人任某出具的证明一张、任某身份证一张、任某现场书写照片四张；9、湖滨区法院庭审笔录一份及湖滨区法院（2015)湖民初字第2585号民事判决书一份；10、河南省高级人民法院民事裁定书一份；11、锦硕福地大厦项目照片两张。上述证据证明被告鼎原置业公司向原告出具现金收据且办理房屋备案登记，在被告刘建光出具的还款保证中有到期无法偿还本息涉案房产归原告所有，以及在场见证人任某出具的证明，有湖滨区法院庭审笔录以及(2015)湖民初字第2585号民事判决书，证明鼎原置业公司向被告借款提供保证责任。被告刘建光向本院提交的证据有：平陆县中凸硫铁矿转让协议书一份。被告张建民、南天森未向本院提交证据。经庭审质证，被告刘建光对原告提交的证据1、2、3、4，认为2015年3月9日及2015年4月3日出具的借条真实性无异议，但认为借款时原告预先在每笔本金中按照月息5分扣除两个月的利息，实际借给原告252万元；2016年2月1日的借款不存在，是对前两笔借款利息的结算；对其他证据不予质证。被告张建民、南天森对原告提交的证据质证意见同被告刘建光的质证意见。原告张继华、被告张建民、南天森对被告刘建光提交的证据无异议。经过庭审，原告提交证据1、2、3、4、8形式合法，内容客观真实，与本案的案件事实有关联性，可以作为定案的依据。原告提交的其他证据，用于证明被告三门峡鼎原置业有限公司系被告借款的担保人，因原告对被告三门峡鼎原置业有限公司撤回起诉，本案不再认定。被告刘建光提交的证据无法核实客观真实性，本案不予认定。本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下案件事实：2015年3月9日，被告刘建光向原告出具借条一张，主要内容为被告刘建光向原告张继华借款140万元，约定月息2分，月前付息。被告张建民、南天森作为担保人在借条上签字。案外人任某作为证明人在借条上签字。2015年4月3日，被告刘建光向原告出具借条一张，主要内容为被告刘建光向原告张继华借款140万元，约定月息2分，月前付息。被告张建民、南天森作为担保人在借条上签字。案外人任某作为证明人在借条上签字。2016年2月1日，被告刘建光向原告出具借条一张，主要内容为被告刘建光向原告张继华借款132万元，约定月息2分，月前付息，被告张建民、南天森作为担保人在借条上签字。案外人任某作为证明人在借条上签字。2016年5月20日，被告刘建光向原告出具书面还款保证。同日，保证人即被告张建民、南天森向原告出具书面担保保证，明确自愿继续为刘建光所借款项本金及利息承担担保还款责任直至还清为止。案外人任某作为证明人在还款保证和担保保证上签字。另查明，原告通过其妹夫李振声的账户向被告刘建光共计转账225.5万元，向被告张建民转账20万元。对于上述借款，原告认为除转账225.5万元外，其余均为现金支付。被告承认2015年3月9日、4月3日的借款，但只认可收到借款252万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘建光从原告张继华处借款，并约定年利率24%的利息，事实清楚、证据充分，有被告刘建光向原告张继华出具的借条与双方之间的转账记录为证，故原告要求被告刘建光偿还借款本息的合理部分，依法应予支持。关于被告刘建光偿还原告张继华的借款本息数额问题，对于2015年3月9日被告刘建光向原告张继华出具的140万元借条，原告称向被告刘建光转款125.5万元，剩余为现金支付。被告予以否认并称原告按照月息5分预先在140万元借款本金中扣除2个月的利息，实际借款为126万元。根据原告提交的银行流水记录，原告通过银行转账给被告刘建光、张建民借款共计125.5万元，与被告认可的数额仅相差5000元，若为现金给付也符合常理，故该笔借款可认定借款本金为126万元。对于2015年4月3日被告刘建光向原告张继华出具140万元的借条，被告予以否认并称原告按照月息5分预先在140万元借款本金中扣除2个月的利息，实际借款本金为126万元。根据原告提交的银行流水显示，出具借条当日，原告通过银行转账给被告刘建光100万元，取现18.5万元，与被告认可的数额相差75000元，若为现金给付亦符合常理，故该笔借款可认定借款本金为126万元。对于2016年2月1日被告刘建光向原告张继华出具的132万元借条，原告称该借款数额为以前两笔借款数额280万元为本金按照月息2分从出借之日计算至2016年2月1日结算的利息加上支付73万元现金共计为132万元，被告辩称该132万元为以前两笔借款按照月息4分结算而来，因该笔借款原告并未提交向被告刘建光实际交付款项的相关证据，结合被告刘建光的供述，该笔借款原告是否支付确有存疑，故该笔借款证据不足，本院不予认定。关于被告张建民、南天森是否承担担保责任的问题。被告张建民、南天森自愿在上述借款借据上以保证人的身份签字，因双方未约定保证方式，故对上述债务承担连带责任保证。被告张建民、南天森辩称担保期间已经经过，其不应承担保证责任。因在2016年5月20日被告张建民、南天森签字的担保保证上注明保证人自愿继续为借款人所借款项本金及利息承担担保还款责任直至还清为止。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故本案中的保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年，被告张建民、南天森的二年保证期间从2016年5月20日之后开始计算，因该案原告在2018年5月16日向本院提起过诉讼，即在保证期间向被告张建民、南天森主张过权利，那么从原告主张权利之日起开始计算诉讼时效，故被告张建民、南天森的辩解，理由不当，本院不予支持。审理中，原告撤回对被告三门峡鼎原置业有限公司的诉讼，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释第十九条、第二十条、第三十二条、第三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘建光于本判决生效后十日内偿还原告张继华借款本金2520000元及利息（其中126万元利息从2015年3月10日起按照月息2分计算至款实际给付之日止；剩余126万元利息从2015年4月4日起按照月息2分计算至款实际给付之日止）；二、被告张建民、南天森对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张继华的其他诉讼请求。案件受理费56214元，由原告张继华负担7095元，被告刘建光、张建民、南天森负担49119元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张园园人民陪审员  陈晓欢人民陪审员  张永晶二〇二〇年四月十六日书 记 员  张沛烨