重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终36号上诉人（原审被告）：丁斌，男，1986年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：钟春明，男，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：黄景竑，中豪（两江新区）律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：张启利，女，1988年11月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人丁斌因与被上诉人钟春明、张启利民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁斌的委托诉讼代理人梅航，被上诉人钟春明及其委托诉讼代理人黄景竑，被上诉人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判丁斌不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由张启利、钟春明承担。事实及理由：1.钟春明向张启利转款30000.00元是否系借款丁斌不知，事后亦无人告知丁斌，丁斌从未追认该笔债务，且丁斌与张启利在生活中开支系各管各，钟春明与张启利未证明该笔债务是用于丁斌和张启利的夫妻共同生活、共同生产经营；2.原审只认定了张启利于2017年8月8日前后向丁斌转账的事实，却没有认定丁斌在2017年8月8日丁斌向张启利转账的事实，故张启利向丁斌的转账记录不足以认定是用于双方共同生活或共同生产经营。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。钟春明辩称，丁斌与张启利结婚后，于2018年8月丁斌以经营周转需要资金3万元垫付货款多次打电话向我借款，并要求于2018年8月8日转账到张启利的账户。因与侄女张启利感情深厚，借款后没有收取利息和出借条。钟春明出借的款项用于丁斌与张启利共同夫妻生活开支和生产经营行为，钟春明向张启利转账的时间和金额与张启利向丁斌转账的时间和金额高度重合，钟春明借贷款项用于了丁斌和张启利夫妻生活开支和生产经营，该债务应由张启利与丁斌共同承担。请求驳回上诉，维持一审判决。张启利辩称，根据最高人民法院的相关司法解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间，因家庭生活需要以个人名义所负债务属于夫妻共同债务。2018年8月8日丁斌向钟春明借款后转账至我的银行账户，同日起我将该款在五天内转至丁斌账户，丁斌对该笔借款知情且使用。请求驳回丁斌的上诉，维持一审判决。一审法院认定事实：原告钟春明系被告张启利的舅舅。2017年8月8日，原告钟春明通过重庆农村商业银行股份有限公司向被告张启利转账支付30000.00元，双方未出具借条。2017年8月8日后，被告张启利曾分多次向被告丁斌转款，其中同年8月8日，其通过支付宝向被告丁斌转款3273.00元、2000.00元；通过微信向被告丁斌转款8000.00元；同年8月9日，通过银行向被告丁斌转款3600.00元；通过支付宝向被告丁斌转款3000.00元；同年8月10日，通过支付宝向被告丁斌转款2150.00元等。庭审中，被告张启利陈述该款项系借款。另查明，被告丁斌与被告张启利系夫妻关系，双方于2016年3月29日登记结婚。婚后，被告丁斌与被告张启利共同经营有公司，双方之间互有经济往来和转账情况发生。2018年，二被告曾因感情不和起诉至人民法院要求离婚。上述事实,除有原、被告的陈述外，还有原告出示的原、被告身份信息复印件、结婚证复印件、银行转账记录复印件、被告提交的银行转账记录复印件、微信转账记录复印件等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，该院予以采信，对其证明的事实，该院予以确认。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告钟春明向被告张启利转账支付30000.00元，庭审中被告张启利自认该笔款项系借款，原告与被告张启利之间的借贷关系成立，被告张启利应当对该笔借款承担偿还责任。故原告主张被告张启利偿还借款30000.00元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。因该笔借款数额不大，系二被告婚姻关系存续期间产生，且二被告共同经营有公司，双方互有经济往来，夫妻之间亦未对婚姻关系存续期间所得财产进行约定，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，对原告主张的该笔借款由二被告共同偿还的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告张启利、丁斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钟春明借款30000.00元。案件受理费减半收取275.00元，由被告张启利、丁斌负担。二审中张启利向本院提交6笔支付宝账单详情，拟证明丁斌使用了案涉借款，该借款用于共同生活开支。丁斌质证对转账给其本人的4笔真实性予以确认，但不认可转出的钱即是向钟春明所借的30000.00元，亦不认可该转账是用于双方夫妻共同生活或者生产经营。对转账对象系他人的另外2笔认为真实性无法确认，且与本案无关，不予认可。钟春明质证认可以上证据，认为该6笔金额与一审认定的2018年8月8日至8月10日张启利转账给丁斌的金额相加大于钟春明出借金额，证明借款用于丁斌与张启利两人共同生活开支和生产经营。对于张启利提交的证据，丁斌对转账给其本人的4笔真实性予以认可，本院予以确认。另外2笔收款人显示为案外人，丁斌不予认可，且不能直接反映与本案具有关联性，本院不予采信。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。根据二审中当事人提交的证据，本院另查明，张启利于2017年8月8日、8月14日通过支付宝将其建设银行尾号2909账户内的资金转给丁斌2000.00元、405.00元，于2017年8月17日通过支付宝将其招商银行尾号为9967账户内的资金转给丁斌1500.00元，同日将其余额宝内的资金转给丁斌4000.00元。本院认为，张启利认可钟春明于2017年8月8日向其尾号为2909的建设银行账户转款30000.00系借款，丁斌上诉主张对该笔转款是否系借款其并不知情，无人告知且其并未追认该笔债务。根据一审钟春明提供的手机短信记录显示，丁斌对钟春明的该笔借款是知晓的。一审通过双方提交的证据，已查明丁斌与张启利夫妻关系存续期间共同经营公司且互有经济往来，丁斌上诉称其与张启利生活开支各管各且一审未查明其向张启利转账不属实。张启利提交的证据可以证明本案钟春明的30000.00元借款转入其账户后，在转账当日及随后的几日内张启利从该账户向丁斌多次转款，同时结合丁斌一审认可双方生活共同开支且共同经营的公司收支由张启利负责的陈述，可以认定本案钟春明转给丁斌的借款用于了丁斌与张启利夫妻共同生活及生产经营，不能因丁斌在钟春明借款前后曾向张启利转款而否定前述事实并认定案涉借款系张启利个人借款。因此，一审在本案借款数额不大，且系丁斌与张启利夫妻关系存续期间产生，双方共同经营公司且互有经济往来，也未对夫妻关系存续期间的财产进行约定的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，对钟春明主张由张启利与丁斌共同偿还借款的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，丁斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人丁斌负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇二〇年四月十四日书记员  罗瑞琪