浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2852号 原告：湖州南浔宏泰生物质燃料有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区强园路3099号。 法定代表人：贺桂华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王力,浙江光梁律师事务所律师。 被告：湖州南浔盛龙木制品厂，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇方丈港村九里桥。 投资人：邱晓峰。 被告：邱晓峰，男，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。 第三人：湖州新元泰微电子有限公司，住所地浙江省湖州市南浔华侨投资区2号路。 法定代表人：杨立群。 第三人：乔龙效，男，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 原告湖州南浔宏泰生物质燃料有限公司（以下简称“宏泰公司”）与被告湖州南浔盛龙木制品厂（以下简称“盛龙木制品厂”）、邱晓峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，因案件疑难复杂，于同年10月15日依法转为普通程序审理。同年11月19日依两被告申请追加了湖州新元泰微电子有限公司（以下简称“新元泰公司”）、乔龙效为本案第三人参加诉讼。本案于2020年4月8日公开开庭进行了审理，宏泰公司委托诉讼代理人王力、盛龙木制品厂投资人邱晓峰与及其委托诉讼代理人吴忠明到庭参加诉讼，新元泰公司、乔龙效经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。2019年10月16日至2019年11月15日为庭外和解期间。本案现已审理终结。 宏泰公司向本院提出诉讼请求：１.判令盛龙木制品厂、邱晓峰偿付宏泰公司因火灾引起的损失854664.96元；２.判令本案诉讼费用由盛龙木制品厂、邱晓峰承担。事实和理由：宏泰公司与盛龙木制品厂是同租赁在新元泰公司厂房内的企业，并相毗邻。2019年5月6日，宏泰公司突然发生火灾事故，造成设备、材料及成品的重大财产损失。事故发生后，湖州市公安消防支队南浔区大队经过调查，做出湖浔消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故系由于位于被保险人隔壁的盛龙木制品厂厂区内实施气割作业不慎引燃周边可燃物引发。因宏泰公司与永安财产保险股份有限公司拱墅支公司（以下简称“永安保险拱墅支公司”）存在财产保险合同关系。事故发生后，宏泰公司与保险人共同委托保险公估人泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对火灾事故所造成的宏泰公司财产损失进行评估，后者于2019年5月31日出具了FHZJ2019F050761号评估报告。现保险人已于2019年7月3日依法依约对被保险人进行了相应的理赔，支付了理赔款共计1280000元，对于其他损失，宏泰公司只能向盛龙木制品厂索赔。据此，宏泰公司为维护其合法权益，故诉至法院。 盛龙木制品厂、邱晓峰共同辩称，宏泰公司称所涉的火灾事故认定系盛龙木制品厂厂区内实施气割作业引起的与事实不符，据湖浔消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》上认定的是不可排除气割作业而引发火灾，火灾原因还有待相关部门作出认定。当时开发区要求盛龙木制品厂搬离厂区，盛龙木制品厂在2019年4月30日就进行了搬离，仅有部分机器设备还在，在2019年5月4日与新元泰公司的工作人员也办理了交接，现场的管理也发生了转移，故应由房东即新元泰公司来承担管理责任。现场的气割也不是其安排的，系乔龙效向其购买了机器设备后安排相关人员进行气割的，其也是不知情的，故宏泰公司请求其承担责任是没有依据的。 新元泰公司、乔龙效均未作陈述，也未向法院提交证据材料。 宏泰公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 1．财产基本险保险单一份，拟证明宏泰公司与永安保险拱墅支公司存在财产保险合同关系的事实； 2.火灾事故认定书一份、3.火灾现场勘验笔录一份、4．火灾现场平面示意图一份、5.火灾原因分析报告一份、6.从湖州市公安消防支队南浔区大队调取的询问笔录9份，其中第三人乔龙效2份，另有章玉良、邱晓峰、姜敏、蔡保操、高金奎、吴杰桂、舒之青各1份；上述证据2－6，拟证明在2019年5月6日，宏泰公司发生火灾事故，后经湖州市公安消防支队南浔区大队经过调查认定本次火灾事故系由于盛龙木制品厂厂区内实施气割作业不慎引燃周边可燃物引发的事实。 7.公估报告书一份，拟证明宏泰公司与永安保险拱墅支公司共同委托泛华保险公估股份有限公同浙江分公司对火灾事故所造成的被保险人财产损失进行评估，后者于2019年5月31日出具了FHZJ2019F050761号评估报告，确定被保险人的受损金额为2184381.28元； 8.快钱付款凭证一份，拟证明永安保险拱墅支公司已经对宏泰公司进行了理赔，支付了理赔款128万元的事实； 9.企业信息公示报告一份，拟证明盛龙木制品厂、邱晓峰诉讼主体资格的事实； 宏泰公司提交的上述证据，经盛龙木制品厂、邱晓峰质证后认为，对证据1、5、8、9无异议；对证据2，认为其中并没有认定系盛龙木制品厂厂区内实施气割作业不慎引燃周边可燃物引发火灾，而是不可排除；对证据3、4的真实性无异议，但关联性有异议；对证据6中，乔龙效与邱晓峰的笔录，可以认定邱晓峰已经将机器设备作价11000元卖给乔龙效的事实；对蔡保操、高金奎、吴杰桂、舒之青的笔录，可以看出他们几人都在现场，并不是在气割作业的地方所发生起火的，过道上有粉尘太多而引发的，且这几人均是由乔龙效所叫来的，与其无关，对证据5无异议，认为宏泰公司在近三年来存在大量的木屑粉尘，对发生火灾存在重大过错；对章玉良、姜敏的笔录也能够反映当时火灾的情形；对证据7本身无异议，系宏泰公司与永安财产保险股份有限公司拱墅支公司自行委托进行评估，其不知情，具体由法院来认定。 盛龙木制品厂、邱晓峰为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 1．房屋租赁合同、收条一份，拟证明盛龙木制品厂向新元泰公司租赁厂房的事实； 2．退款清单复印件一份，拟证明在2019年5月4日，盛龙木制品厂与新元泰公司解除了房屋租赁合同，并办理了退厂房与水费的事实； 3、合同一份，拟证明在2019年5月5日，邱晓峰与乔龙效签订了合同，乔龙效承诺如发生任何意外由其承担与邱晓峰无关的事实； 对盛龙木制品厂、邱晓峰提交的上述证据，经宏泰公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议；证据2系复印件，对其真实性有异议，实际上在2019年5月4日盛龙木制品厂也没有搬离，还在租赁期限内；对证据3的真实性无法确认，不能证明待证事实。 对上述证据，第三人均未到庭，视为其放弃质证的权利，本院经审查后认为，对宏泰公司提交的所有证据，本院均予以认定；对盛龙木制品厂、邱晓峰提交的证据1、3予以确认，证据2虽系复印件，但结合盛龙木制品厂、邱晓峰的陈述，本院对其真实性予以确认。 根据对上述有效证据的认定与当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月17日，盛龙木制品厂与新元泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于单品二楼仓库出租给盛龙木制品厂，并约定租赁期从2017年8月18日至2020年8月17日，年租金为45000元；2017年12月17日，宏泰公司以刘敏的名义与新元泰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于原单品二车间，面积为2800平方米出租给宏泰公司，并约定租赁期从2017年12月31日至2020年12月31日，年租金为10万元。 2018年12月25日，宏泰公司向永安财产保险股份有限公司拱墅支公司投保了财产基本险，保险期限为2019年1月1日至2019年12月31日，保险金额为13440000元，保险费为53760元。 2019年5月，因新元泰公司的厂房需要拆除，盛龙木制品厂即逐步搬离之中，在2019年5月5日，邱晓峰与乔龙效达成协议后，将机器设备等作价11000元卖给乔龙效，双方为此签订了合同一份，实际系一份承诺书，乔龙效承诺在拆装过程中发生任何意外事故，由其承担与卖方（即邱晓峰）无关。同日，乔龙效即召集了案外人吴杰桂、蔡保操、舒之青、高金奎用氧气切割机进行切割机器设备，乔龙效、吴杰桂、蔡保操三人具体进行操作，舒之青、高金奎作下手。2019年5月6日，吴杰桂在早上8点多进行切割的时候即有火星掉在地上引起了明火，后用消防栓把火灭了。至上午11点钟左右，再次引发了火灾。 2019年5月23日，湖州市公安消防支队南浔区大队作出湖浔消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》出具火灾事故认定书认定起火部位:新元泰公司厂房内西侧的平台过道吊顶至屋面的一定空间范围，起火点：距南墙内墙面12.5－14.5米，距西侧楼梯梯间墙面43.5－45.5米的一定空间范围内；起火原因：可排除放火、雷击、电气线路故障、机器设备故障，不可排除气割作业不慎引燃周边可燃物引发火灾。2019年5月8日，宏泰公司与永安保险拱墅支公司共同委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对火灾事故所造成财产损失进行评估，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司于2019年5月31日出具了FHZJ2019F050761号评估报告，定损金额为2184381.28元，残值金额为49716.32元。后永安保险拱墅支公司于2019年7月3日进行了理赔，支付了理赔款计1280000元，扣除残值49716.32元，尚余854664.96元。 另查明，新元泰微公司成立于2003年6月18日，并于2012年12月28日即被依法吊销了营业执照。 本院认为，本案的争议焦点为：对火灾事故应当承担民事赔偿责任的主体及责任承担。案涉火灾发生后，湖州市公安消防支队南浔区大队出具火灾事故认定书认定了起火部位与起火点，起火原因不可排除气割作业不慎引燃可燃物引发火灾，而在当日现场仅有乔龙效等人在实施气割拆除作业，且在早上8点多的时候即有火星掉在地上引起了明火，在没有其他证据排除气割引起火灾可能的情形下，综合分析，可以认定本次火灾原因在于乔龙效等人在实施气割拆除的情形下引发的。盛龙木制品厂作为机器设备的出卖人及起火点位置的管理义务人，放任乔龙效等人对机器设备进行切割引发火灾殃及宏泰公司所产生的损失，未尽到安全防范义务，也未提供证据排除气割引起火灾可能的情形，存在一定的过错。对于盛龙木制品厂的抗辩意见，本院不予以采纳。新元泰公司虽已经被吊销营业执照，但仍实际在经营出租房屋之中，作为出租方，因厂房需要拆除在承租人尚未完全搬离的情形下，因其管理瑕疵导致火灾的发生，亦有一定的过错。另在过道平台吊顶上方残留大量木屑粉尘系宏泰公司在近三年来未进行过清理，对火灾损害后果的发生与扩大也存在一定的过错。宏泰公司请求盛龙木制品厂承担保险公司理赔后剩余损失的全额赔偿责任，但综合本案情形，根据过错程度及原因力大小等因素，本院酌定由盛龙木制品厂承担25%的赔偿责任为宜，盛龙木制品厂系个人独资企业，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故对宏泰公司诉讼请求中合理部分本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国个人投资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖州南浔盛龙木制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔宏泰生物质燃料有限公司213666.23元； 二、被告湖州南浔盛龙木制品厂不足以清偿上述第一项债务时，被告邱晓峰以其个人财产对上述第一项债务予以清偿； 三、驳回原告永安财产保险股份有限公司拱墅支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12347元，由原告湖州南浔宏泰生物质燃料有限公司负担9260元，被告湖州南浔盛龙木制品厂、被告邱晓峰共同负担3087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  胡季润 人民陪审员  朱月祥 二〇二〇年四月十七日 法官助理汪倩 书记员苏语