江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初2868号原告:罗会发，男，1968年11月9日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。原告:罗时霞，女，1969年12月24日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。原告:刘某，女，1993年9月25日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。三原告共同委托诉讼代理人：钟素琼，江西将相阖律师事务所律师，执业证号：13607201411815441，代理权限：特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：钟金，江西将相阖律师事务所律师，执业证号：36071910110172，代理权限：一般代理。原告:沈某1，女，2015年5月31日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。原告:沈某2，女，2018年3月29日出生，汉族，安徽省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。上述两原告法定代理人：刘某，女，1993年9月25日出生，汉族，安徽省省六安市裕安区人，住安徽省六安市裕安区。被告：石义友，男，1992年5月27日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。委托代理人：李鸿辉，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201810033955，代理权限：特别授权。委托代理人：王建华，男，1975年9月19日生，汉族，住江西省赣州市兴国县，系被告石义友舅舅，代理权限：一般代理。被告：廖小明，男，1979年10月20日出生，畲族，江西省乐安县人，住江西省乐安县。被告：乐安县伟华道路运输有限公司，住所地：江西省抚州市乐安县敖溪镇乐安大道。统一社会信用代码：91361025MA37Y4J06R。法定代表人：熊志华。上述两被告共同委托代理人：杨建英，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200911459468，代理权限：一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司，住所地：江西省吉安市青原区青原大道正气路17号。法定代表人：张志勇，系该公司经理。委托代理人：罗蔺敏，男，1985年9月11日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系吉安市分公司理赔部员工，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2与被告石义友、廖小明、乐安县伟华道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，于2019年8月19日因本案必须以被告石义友涉嫌过失致人死亡罪一案的审理结果为依据而中止诉讼，后于2019年12月23日由审判员黄运焜、人民陪审员朱良华、黄邦明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2的共同委托代理人钟素琼、钟金，被告石义友的委托代理人李鸿辉、王建华，被告廖小明及其委托代理人杨建英，被告乐安县伟华道路运输有限公司的委托代理人杨建英，中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司的委托代理人罗蔺敏到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费共计1148006元；2、判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月5日19时31分许，被告廖小明驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车（逆向占道）停在新国线南坑乡中石化加油站门口下坡路段维修。19时36分许，原告亲属沈洋驾驶津Ａ×××××重型特殊结构货车停放在赣Ｆ×××××重型自卸货车后方（两车同方向停放），随后沈洋下车。19时51分许，当被告石义友进入津Ａ×××××重型特殊结构货车驾驶室后，津Ａ×××××重型特殊结构货车便发生滑行，津Ａ×××××重型特殊结构货车在滑行过程中，其前端与恰好站在两车之间的沈洋接触后再与赣Ｆ×××××重型自卸货车尾部接触，造成沈洋当场死亡、津Ａ×××××重型特殊结构货车损坏的道路交通事故。被告廖小明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车登记所有人为乐安县伟华道路运输有限公司，登记住所为江西省抚州市乐安县，检验有效期至2019年9月30日，该车在中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司投保了交强险，有效期至：2019年10月11日。津Ａ×××××重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业险第三者责任险（100万，不计免赔），保险有限期至2019年9月18日。本案事故发生时，因本案中两车接触导致沈洋死亡，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司作为津Ａ×××××重型特殊结构货车的承包公司，理应在保险责任限额内对沈洋的死亡承担赔偿责任。且本案中被告廖小明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车逆向停放，对本案事故的发生具有过错，也应当承担相应的赔偿责任。现因事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜无果，为维护原告之合法权益，原告诉至法院。原告向法庭提交如下证据：1、原告户口簿复印件1份6页、证明复印件1份1页、身份证复印件4份4页、独生子女证复印件2份2页、结婚证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格及被抚养人信息；2、道路交通事故证明1份1页、保险单复印件2份2页、死亡医学证明1份1页、火化证明复印件1份1页，证明本案事故发生的经过以及本案车辆的投保情况，以及因本案事故导致原告亲属沈洋死亡的事实；3、购房合同复印件1份2页、交房通知书复印件1份1页、不动产权登记证书复印件1份4页、沈洋社会保障卡复印件1份1页，证明本案中沈洋经常居住地为城镇，位于安徽省六安市裕安区，原告的相应赔偿标准应按安徽省城镇标准计算。被告石义友辩称：一、答辩人在本案当中不承担民事赔偿责任。1、答辩人在本案当中与死者沈洋之间系义务帮工关系，答辩人没有接受沈洋修车的委托，也没有收受沈洋任何费用，仅仅是因与沈洋认识，帮其在副驾驶室拿螺丝刀，答辩人发现副驾驶室的车门无法打开，只有绕过车头打开驾驶室车门进入车内，答辩人在进入车内5秒钟，水泥罐车便往前溜动，造成在两车之间的沈洋当场死亡。答辩人在进入车内前，车辆一直是处于熄火停车状态，答辩人也没有启动或操控车辆的行为，系因沈洋所驾驶的津Ａ×××××车辆驻车制动操纵手柄自锁不牢靠才导致车辆溜动，而非答辩人的过失或过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。沈洋并未告知答辩人其驾驶的车辆驻车制动操纵手柄自锁不牢靠，答辩人也没有驾驶的行为存在，因此答辩人在本案中是不存在故意或者重大过失的行为，即使认定沈洋的死亡系答辩人帮工活动造成的，那么答辩人的赔偿责任也应由被帮工人沈洋自身承担。2、沈洋所驾驶的车辆于事发当天上午十点多在凌厚金经营的修理厂内维修，一直维修至下午五点左右，也正是因为基于这一原因，答辩人认为沈洋在别处修的车，拒绝了沈洋提出在答辩人处修车的要求。答辩人不存在能够预料到一辆修理了一天的车，并且日常还在正常驾驶的车辆其车辆驻车制动操纵手柄会存在问题的可能性，正常状态下，该车辆的车辆驻车制动操纵手柄不会因为外力的触碰而变换驻车状态，一定要提起手柄自锁环再操控驻车操纵手柄，才可以改变驻车状态，因此答辩人不存在过失与过错。3、答辩人涉嫌过失致人死亡罪一案，已于2019年12月20日由兴国县人民检察院作出了不起诉决定书，这一事实也足以证明答辩人不存在过失行为，无需对本案原告承担赔偿责任。二、本案原告与死者沈洋自身存在重大过错，本案原告所提诉求不合理。1、沈洋并没有取得机动车驾驶证，其本就不能驾驶该车辆上路，作为驾驶员，其有义务保证驾驶过程的安全及车辆停放的安全，更应当注意到驾驶车辆的车辆驻车制动操纵手柄存在问题，在没有提起安全扣的情况下，依旧可以通过外力触碰车辆驻车制动操纵手柄来改变驻车状态，并且逆向占道停放在一个下坡的路段，车前方还停放了一辆车，两车相距非常近，在这种情况下，选择自己修车，还停留在两车中间的位置，自身存在重大过错。2、沈洋驾驶的车辆登记所有人为罗会发，即沈洋父亲，也就是说，是沈洋的父亲将车辆交予未取得驾驶资格的沈洋驾驶，并且车辆存在重大问题，不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求，其也存在重大过错。3、原告所提出的诉求过高，存在虚构事实的情况，根据沈洋修车的店老板凌厚金的笔录，凌厚金认识沈洋，并且知道沈洋是开水泥搅拌车的，有时候会去其店里修车。这证明沈洋的经常住所地目前并不是在安徽，而且其经常驾驶案涉车辆。三、本案为交通事故，应当按交通事故责任来分配赔偿责任。1、根据江西省兴国县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明（第201907001号），对于本案事故，认定为符合道路交通事故构成要件，但是交通事故成因无法判定。故而本案事故的责任划分应当根据几方当事人的过错来进行分配。廖小明占道逆向停放车辆，对事故发生具有过错；沈洋同样占道逆向停放车辆，并且不具备准驾资格，明知车辆存在问题，没有做任何安全措施，便自行修车，并位于两车中间的危险位置，其自身存在重大过错；沈洋之父罗会发，将其所有的不符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求的车辆交予没有准驾资格的沈洋驾驶，其行为也存在重大过错；答辩人义务帮工，既没有驾驶行为，也没有预见沈洋驾驶车辆存在重大安全隐患的可能性，并且经兴国县人民检察院决定，否定了答辩人对本事故存在过失行为，因此答辩人不承担责任。2、沈洋驾驶的车辆购买了保险，虽然道路交通事故证明认定了沈洋为津Ａ×××××重型特殊结构货车驾驶人，但是沈洋死亡时已下车，属于车外人员，造成沈洋死亡的原因又是因为津Ａ×××××重型特殊结构货车与赣Ｆ×××××重型自卸货车发生接触，因此津Ａ×××××重型特殊结构货车与赣Ｆ×××××重型自卸货车投保的保险公司应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任。答辩人并非驾驶员，也非车主，对本事故不存在过失或过错，不承担赔偿责任。综上，请求贵院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告石义友向法庭提交如下证据：1、解除取保候审决定书复印件1份、兴国县人民检察院不起诉决定书复印件1份，证明石义友不承担事故责任。被告廖小明、乐安县伟华道路运输有限公司辩称：一、原告及其亲属沈洋是农业户口，其相关损害赔偿费用应按农村标准计算，请法院对原告主张的赔偿费用中不合理的部分予以剔除。二、答辩人廖小明在本案事故中不存在过错，不承担本案民事赔偿责任。所谓过错包括故意和过失，故意是指明知自己的行为会产生一定的后果而实施，本案中答辩人廖小明肯定不存在故意的情形。而过失是指应当预见没有预见或已经预见但轻信能够避免事故的发生而未采取措施导致事故的发生，本案事发时答辩人的赣Ｆ×××××重型自卸货车是按义达汽车服务中心维修人员的指示停放在路边维修，答辩人廖小明根本无法预见随后停放在其车后的津Ａ×××××重型特殊结构货车会因驻车制动有问题突然向前滑行，因为津Ａ×××××重型特殊结构货车毕竟不是正在行驶中的车辆，更不是正在行驶中的车辆，因此，答辩人廖小明既不存在故意也不存在过失，在事故中无过错，不应承担本案赔偿责任。三、答辩人乐安县伟华道路运输有限公司与答辩人廖小明系挂靠关系，双方约定了所挂靠车辆发生事故答辩人乐安县伟华道路运输有限公司不承担责任，故答辩人乐安县伟华道路运输有限公司亦不承担本案民事赔偿责任。综上，望法院驳回原告关于答辩人廖小明、乐安县伟华道路运输有限公司承担本案赔偿责任的诉讼请求。被告廖小明、乐安县道路运输有限公司向法庭提交如下证据：1、身份证复印件一份，证明诉讼主体资格；2、廖小明驾驶证复印件、行驶证复印件一份、交强险保单复印件一份，证明廖小明是货车的驾驶人，货车在人保财险青原支公司投保了交强险；3、营业执照复印件一份、乐安县伟华道路运输有限公司与廖小明挂靠协议一份，证明乐安县伟华道路运输有限公司与廖小明的协议如果发生交通事故时，乐安县伟华道路运输有限公司不承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司辩称：一、依据兴国县交警队出具的事故证明中所表述，事故发生的原因为津Ａ×××××车辆滑行碰撞沈洋导致其死亡。事故发生的原因可能是由受害人沈洋自身未依法取得机动车驾驶证停放时操作不当或者修理人员石义友维修时操作不当导致。且答辩人所承保车辆赣Ｆ×××××事发时停放在修理厂门口进行维修，事发时赣Ｆ×××××非使用过程中。本案应当属于一般的民事侵权案件而非道路交通事故侵权案件，故答辩人依据交强险条例第二十一条，答辩人不承担交强险赔偿责任。二、依据事故发生经过，津Ａ×××××滑行过程中其前端与沈洋碰撞后再与答辩人所承保的赣Ｆ×××××货车尾部接触。导致其死亡的直接原因是与津Ａ×××××发生碰撞，赣Ｆ×××××虽然违章停车但在本次事故中属于被动参与方，而非沈洋死亡侵权的责任方。依据侵权责任法第二十九条答辩人不承担责任。综上，答辩人在本次侵权事故中不应在其所承保的交强险中承担赔偿义务，但考虑社会影响及积极履行社会义务，答辩人可在交强险无责死亡伤残限额内赔付11000元。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司未向法庭提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。本院依被告廖小明的申请向兴国县人民检察院调取了监控录像1段、公安机关对廖小明所作询问笔录复印件1份、公安机关对曾海龙所作询问笔录复印件2份、公安机关对肖志军所作询问笔录复印件1份、公安机关对凌厚金所作询问笔录复印件1份、赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所车辆技术性能司法鉴定意见书复印件1份。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日19时31分许，被告廖小明驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车（逆向占道）停在兴国县南坑乡中石化加油站门口下坡路段。19时36分许，原告亲属沈洋未取得机动车驾驶证驾驶津Ａ×××××重型特殊结构货车行至兴国县后，将津Ａ×××××重型特殊结构货车停放在赣Ｆ×××××重型自卸货车后方（两车同方向停放），随后沈洋下车。19时51分许，当被告石义友进入津Ａ×××××重型特殊结构货车驾驶室后，津Ａ×××××重型特殊结构货车便发生滑行，津Ａ×××××重型特殊结构货车在滑行过程中，其前端与恰好站在两车之间的沈洋接触后再与赣Ｆ×××××重型自卸货车尾部接触，造成沈洋当场死亡、津Ａ×××××重型特殊结构货车损坏的道路交通事故。被告廖小明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车登记所有人：乐安县伟华道路运输有限公司，登记住所：江西省抚州市乐安县，检验有效期至2019年9月30日，该车在中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司投保了交强险，有效期至：2019年10月11日。津Ａ×××××重型特殊结构货车登记所有人：罗会发，登记住所：天津市河东区5门502号，检验有效期至2020年5月31日，该车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和商业险，其中机动车第三者责任保险的限额为1000000元，并投保了不计免赔险，保险有限期至2019年9月18日。经赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所鉴定，津Ａ×××××货车驻车制动操纵手柄自锁不牢靠及右侧车门无法开启，不符合相关技术标准中的要求。因赔偿事宜，原告诉至法院。另查明：原告罗会发、罗时霞系死者沈洋父母，原告刘某系死者沈洋妻子，原告沈某1、沈某2系死者沈洋女儿。死者沈洋于2014年4月21日在安徽省六安市裕安区购买了商品房并于2018年3月14日办理了不动产权证。津Ａ×××××货车在兴国县兴赣高速建设工地使用。2019年6月6日，被告石义友因涉嫌过失致人死亡被兴国县公安局刑事拘留。2019年6月20日，兴国县人民检察院决定批准逮捕。2019年12月20日，兴国县人民检察院作出兴检刑检部刑不诉［2019］49号不起诉决定书，决定对石义友不起诉。并于同日解除对石义友的取保候审措施。被告廖小明申请追加曾海龙为本案被告参加诉讼。经审查，曾海龙与本案处理结果无直接利害关系，并非必须共同进行诉讼的当事人，本院驳回了被告廖小明的追加被告申请。上述事实，有双方在庭审中的陈述，原、被告提供的证据所证实，足以认定。原告主张的各项损失及本院认定情况。1、死亡赔偿金。原告要求的死亡赔偿金为687860元。经审查，死者沈洋虽系农业家庭户籍，但原告提供的证据足以证明死者沈洋于2014年即购买了商品房并已入住，应当认定其住所地为城镇，从公安机关询问笔录可看出死者生前在兴国县兴赣高速建设工地工作，不以农业收入为生活来源。据此，原告要求死者沈洋的死亡赔偿金按城镇标准计算于法有据，依照法律规定，应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，原告住所地安徽省城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，可按其住所地的相关标准计算，原告要求的死亡赔偿金687860元，本院予以确认。2、丧葬费。原告要求的丧葬费用37189.5元。经审查，原告要求的丧葬费用应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应调整为35386元，本院予以确认。3、被抚养人生活费。原告要求的被抚养人生活费为333606.5元，经审查，原告要求的被抚养人生活费应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算至十八周岁，被抚养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，可按其住所地的相关标准计算，原告要求的被抚养人生活费333606.5元，本院予以确认。4、交通费。原告要求的交通费为2000元。经审查，根据死者住所地往来受害地的距离，原告要求的交通费用符合常理，本院予以确认。5、处理丧葬事宜误工费。原告要求的处理丧葬事宜误工费为7350元。经审查，根据死者住所地往来受害地的距离和风俗习惯，原告要求的处理丧葬事宜误工费符合常理，本院予以确认。6、精神损害抚慰金。原告要求的精神损害抚慰金为80000元。经审查，死者系家中独子，上有老人需赡养，下有子女需抚育，其死亡的确给亲属造成了巨大的精神损害，但原告要求的精神损害抚慰金过高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。经审查确认，沈洋因交通事故死亡造成的损失为死亡赔偿金687860元、丧葬费35386元、被抚养人生活费333606.5元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费7350元、精神损害抚慰金50000元，合计1116202.5元。本院认为，此次事故系在兴国县南坑乡境内456县道因津Ａ×××××重型特殊结构货车滑行撞击赣Ｆ×××××重型自卸货车尾部挤压沈洋并致沈洋死亡的意外事件。兴国县公安局交通管理大队依照《道路交通事故处理程序规定》出具道路交通事故证明，认定此次事故为道路交通事故并无不妥，本院予以采信。沈洋无证驾驶车辆驻车制动操纵手柄自锁不牢靠及右侧车门无法开启的津Ａ×××××重型特殊结构货车逆向占道停放在下坡路段，导致车辆滑行，对此次事故的发生应当承担主要责任。对于责任承担问题，虽然沈洋负事故的主要责任，但这与他获得赔偿并不冲突，应从他在事故中的不同身份去界定相应责任。作为驾驶人，沈洋无证驾驶车辆驻车制动操纵手柄自锁不牢靠及右侧车门无法开启的津Ａ×××××重型特殊结构货车逆向占道停放在下坡路段，应承担事故的主要责任。作为行人，他主动置身于两车之间，不知道车辆驻车制动操纵手柄自锁不牢靠导致了车辆滑行，不承担责任。沈洋作为人格上的整体而认定其负事故主要责任，与以身份分化责任之间并不冲突。津Ａ×××××重型特殊结构货车所有人罗会发作为沈洋父亲，知道或应当知道沈洋未取得相应驾驶资格，其虽然没有实际支配车辆，但是客观上机动车对周围环境的危险性，增加了交通事故发生的可能性，故应当认定其对此次事故的发生存在过错，应承担超出交强险赔偿限额部分损失的相应责任。被告廖小明驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车逆向占道停放在下坡路段占据近半有效路面，影响车辆通行，对此次交通事故的发生应当承担次要责任。被告乐安县伟华道路运输有限公司应对被告廖小明须承担的超出交强险赔偿限额部分损失承担连带赔偿责任。本车人员与被保险人的身份是不一样的，保险合同一成立，被保险人的身份就确定了，非经法定或约定的情形不会发生变化。而本车人员的身份是由特定的空间范围确定的，仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。基于第三者和本车人员均为特定时空条件下的临时身份，两者可以因特定时空条件的变化而变化，不能机械的以具体人员来确定随时可能变化的身份，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“本车人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。从时间上来看，监控视频显示2019年6月5日19时39分，沈洋将津Ａ×××××货车停车熄火并下车直至19时54分事故发生未再上车。从空间上来看，发生交通事故时，沈洋已停车熄火并主动离开车体，已停止了对该车辆的操作和控制，其身份已由驾驶人转化为行人，属于交强险条例中所指本车人员、被保险人以外的受害人和商业第三者责任险中的第三者。生命权高于其他一切权利。交强险具有强制性、法定性和公益性，特别是作为特殊政策的公益险种，是为交通事故不特定的多数受害人提供基本保障，是针对受害人的辅助补偿制度，对于维护道路交通安全具有重大现实意义。因此，从多项关于道路交通事故的立法以及释法的精神来看，是为了更多的受害人能够得到基本保障。因此，沈洋应属于机动车交强险及商业第三者责任险的赔偿范围。《道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在交强险责任限额内的无过错责任，唯一的法定免责事由是受害人故意制造交通事故。即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何，体现了交强险的法定性、强制性和社会公益性。《交强险条例》第二十二条目前可以明确的除外责任仅包括抢救费用的垫付与追偿、财产损失的免予赔偿，如果认为该条规定也免除了保险公司对人身伤亡的赔偿责任，则是对受害人权益保障目的的忽略。基于交强险的公益性、强制性和法定性，在交通事故面前，受害人的权益应该得到平等保护。因此，交强险中保险公司是否承担责任不能以致害人是否存在过错为基础，有除外责任规定的情形下应对除外责任的范围作不违反立法精神的严格解释。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条也明确规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，因交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，但保险公司承担赔偿责任后享有向致害人追偿的权利。两车均投保了交强险，故五原告因亲属沈洋死亡造成的各项损失应由两被告保险公司在交强险赔偿限额内分别赔付110000元，合计220000元，超出部分由被告廖小明承担20%即1116202.5-220000＝896202.5×20%＝179240.5元，由沈洋承担80%中的50%即1116202.5-220000＝896202.5×50%＝448101.25元，车辆所有人罗会发承担80%中的30%即1116202.5-220000＝896202.5×30%＝268860.75元。因津Ａ×××××重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保了不计免赔商业第三者责任险，且被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未向本院提供证据证实保险合同约定了无证驾驶免责条款且保险公司明确将该免责条款告知被保险人，故沈洋及罗会发应承担的超出交强险赔偿限额部分损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿。被告石义友是否承担本案民事责任的问题。首先，并无证据证实被告石义友进入津Ａ×××××货车驾驶室后身体碰触到车辆手刹柄导致制动失效造成车辆往前溜动，兴国县人民检察院亦认为兴国县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对石义友不起诉。如果本案认定被告石义友具有过错，对其有失公平。其次，原告代理人认为本案应适用过错推定责任。过错推定责任是指在行为人不能证明他们没有过错的情况下，推定行为人有过错，应承担损害赔偿责任。凡在适用推定过错责任的场合，行为人要不承担责任必须就自己无过错负举证责任。在机动车交通事故责任中，机动车造成非机动车驾驶人、行人人身损害的，适用过错推定责任原则。但过程推定责任仍以过错作为承担责任的基础。受害人只需要证明加害人实施了加害行为，造成了损害后果，加害行为与损害后果存在因果关系，无须对加害人的主观过错情况进行证明，就可推定加害人主观上有过错，应承担相应责任。本案中，并无证据证实被告石义友实施了加害行为，缺乏过错推定的基础，故不宜推定其责任。原告要求被告石义友承担本案民事赔偿责任缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第三十五条、第五十六条、第七十四条、第七十六条、第一百一十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第三条、第十六条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2因交通事故致其亲属沈洋死亡所产生的各项损失110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2因交通事故致其亲属沈洋死亡所产生的各项损失110000元；三、由被告廖小明赔付原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2因交通事故致其亲属沈洋死亡所产生的各项损失179240.5元；四、由被告乐安县伟华道路运输有限公司对被告廖小明应赔偿款项179240.5元承担连带赔偿责任；五、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险责任限额内赔付原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2因交通事故致其亲属沈洋死亡所产生的各项损失716962元；六、驳回原告要求被告石义友承担民事赔偿责任的诉讼请求；七、本案所涉执行内容，限在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10486元，原告罗会发、罗时霞、刘某、沈某1、沈某2已预缴，由原告罗会发负担8388.8元，由被告廖小明、乐安县伟华道路运输有限公司负担2097.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄运焜人民陪审员  朱良华人民陪审员  黄邦明二〇二〇年四月十三日书 记 员  黄 鑫