浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终1224号 上诉人（原审被告）周丽青，女，1964年1月13日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人俞虹，女，1989年6月25日出生，汉族，住杭州市临安区，系周丽青女儿。 被上诉人（原审原告）叶国栋，男，1966年5月24日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人朱丽琴，女，1968年11月23日出生，汉族，住杭州市临安区，系叶国栋妻子。 上诉人周丽青因与被上诉人叶国栋相邻用水、排水纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：叶国栋房屋位于临安区。周丽青房屋位于杭州市临安区。双方比邻而居。周丽青建有三层楼房，叶国栋建有四层楼房。叶国栋、周丽青房屋有两面墙南北相邻。在叶国栋、周丽青相邻的两面墙壁处，周丽青依墙壁设有排水管道，在排水管道的顶部有方形排水漏斗链接排水管道。叶国栋与周丽青为周丽青在方形排水漏斗处排水影响叶国栋墙体渗水、墙体安全并造成财产损害，长期以来存有纠纷。为此，叶国栋报过警，湍口镇人民政府司法所、双方所在村里的调解组织也组织双方进行过调解未果。2019年1月2日，叶国栋诉至原审法院，请求判令：1、周丽青立即排除妨碍，赔偿因其房屋排水造成的叶国栋房屋及装潢等损失26000元；2、由周丽青承担诉讼费。另查明：经浙江中能工程检测有限公司鉴定，叶国栋所有的，位于杭州市临安区房屋渗水原因与周丽青房屋有一定因果关系（非主要原因）。 原审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案查明事实是叶国栋的房屋渗水原因经鉴定与周丽青房屋有一定的因果关系。叶国栋、周丽青作为相邻不动产的各方应当按照有利于生产、方便生活的原则，合理合法处理相邻不动产的排水关系。周丽青房屋与叶国栋房屋相邻的排水设施因一定因果关系造成了叶国栋房屋渗水，并造成相应的损害结果，依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》的相关规定，依法应排除妨碍。周丽青有义务采取相应必要的措施，履行防止邻里排水行为给叶国栋墙体造成的渗水等损害，并赔偿叶国栋相应的财产损失。对叶国栋因墙体渗水造成的损失数额，因叶国栋在庭审中明确表示不鉴定，原审法院无权确定叶国栋因墙体渗水所造成的损失数额，叶国栋也无相应的有效证据证明其主张的26000元损失合法来源，故，对叶国栋所主张的26000元损失赔偿请求，原审法院暂时不予支持，庭后，叶国栋如有有效证据证明其因墙体渗水造成了相应的合法损失，可另行主张权利。对叶国栋墙体渗水原因，原审法院根据庭审查明的相关事实及鉴定结论，酌情确定为叶国栋自己承担70%的责任，周丽青承担30%的责任。依此，叶国栋为鉴定墙体渗水原因所花费的鉴定费20000元，应依上述责任比例负担，即叶国栋自己承担鉴定费14000元，周丽青承担鉴定费6000元。因该20000元鉴定费用，叶国栋已经缴纳给双方选定的鉴定机构，周丽青负担的部分，由周丽青缴纳给原审法院，原审法院再支付给叶国栋。对叶国栋要求重新鉴定的主张，原审法院认为：鉴定机构在出具鉴定结论后，原审法院又通知鉴定人员出庭接受双方的询问，并对鉴定的依据等做了详细的说明，程序合法；叶国栋也无证据证明鉴定机构在鉴定时存在任何程序上的违法行为，对叶国栋要求重新鉴定的申请，原审法院不予准予。对周丽青在庭审中辩称其对叶国栋墙体渗水无责任的意见，因无相应的有效证据予以证明，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周丽青于判决生效之日起十日内，排除（包括修理、重做、更换、安装等一切合理措施）其屋顶排水设施对叶国栋相邻墙体的渗水侵害。二、驳回叶国栋的其他诉讼请求。本案受理费80元，鉴定费20000元，由叶国栋负担14056元，周丽青负担6024元。叶国栋于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳应承担的诉讼费56元，周丽青于判决生效之日起十日内向原审法院缴纳应承担诉讼费24元及鉴定费6000元，合计6024元。 宣判后，周丽青不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人起诉称上诉人房屋漏斗击穿其墙壁导致其一楼、二楼房间造成损失缺乏证据证明，故委托浙江中能工程检测有限公司鉴定，根据鉴定报告，被上诉人房屋一楼、二楼漏水与上诉人房屋无直接因果关系。二、关于3-A轴墙角存在的漏水问题系来源于被上诉人提供的照片，在做检测之后，上诉人重新提交了关于被上诉人房屋外墙体贴有瓷砖而后由于小镇改造直接在外墙粉刷装饰涂料的照片。所谓的冲击痕迹是外墙粉刷时处于施工阴角不方便粉刷所造成的规则痕迹。三、屋顶排水是上诉人合法且基本的权利，并且上诉人定期翻修检测相关排水设施相比于大多数村民已是更好的尽到自己的义务。根据鉴定报告中的备注，现场勘察时上诉人户排水管通过性良好。四、被上诉人应整修自身房屋排除向上诉人屋顶排水、抛洒沙子的隐患，防止妨碍上诉人房屋排水系统的正常运作。综上，一审判决在认定事实和适用法律部分均有错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案鉴定费及一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人叶国栋答辩称：一、被上诉人对一审判决也有异议，主要是鉴定机构鉴定程序不合法，取证程序没有全面公开，且取证不到位，鉴定查勘随意，鉴定结论不严谨，即使鉴定人员在一审中出庭接受质询，其回答也前后矛盾且系主观推测。被上诉人申请重新鉴定，但一审法院不予准许，对当事人要求求证事实真相的权利没有充分的保护。考虑到诉讼风险以及二审法院可能不同意重新鉴定，被上诉人未提起上诉。二、本案纠纷在临安区人民调解委员会调解时，被上诉人的要求并不高，镇政府干部提出2000元，但因上诉人不愿承担，被上诉人才提起诉讼，并支付律师费、鉴定费、鉴定人员出庭费等，其目的是为了查明客观事实真相。上诉人房屋的落水管道堵塞已多次出现从雨水漏斗顶部往外溢和喷射的现象，且上诉人也多次到被上诉人家看过，并叫人修理疏通堵塞的落水管道，不仅上端漏斗部位开口，下段部位也开有口子通过。被上诉人房屋的外墙粉刷被上诉人房屋雨水漏斗外溢、喷射的侵蚀损坏。三、鉴定人员没有实地取证拍摄或采取工具拨开检测，仅凭当事人提供的照片和其他取证不全面的证据来推定不当。鉴定机构也没有考虑当地有节日放烟花爆竹习俗，存在沙土火药残渣堵塞房屋下水道的可能。希望本案能够进行重新鉴定，调换鉴定机构来真正还原事实真相。四、无直接因果关系并不等同于没有关系，鉴定报告已认定被上诉人房屋的漏水损失与上诉人房屋落水管道堵塞存在一定因果关系。外墙粉刷不规则造成的痕迹与漏水喷射造成的痕迹是不一样的，上诉人要求鉴定机构拆开外墙粉刷层或砖来鉴定，并要求用落水管道下端堵塞、上端防水的方法试验，均未获得准许。五、上诉人房屋具有屋顶排水的权利，但不能妨碍他人，上诉人房屋排水设施损坏后未及时修理，导致被上诉人房屋墙体损坏以及屋内严重损失。鉴定时上诉人的排水管道良好，并不能代表过去也是畅通的，也不能保证将来都畅通。上诉人也无证据证明被上诉人向上诉人房屋抛洒砂石破坏排水系统。 二审中，上诉人周丽青未提交新证据。被上诉人叶国栋向本院提交照片二张，欲证明上诉人第五次修理下水管道时从漏斗口剪开口子进行疏通。上诉人周丽青对照片的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，当时上诉人从漏斗口剪开口子是为了对下水管道进行查看，之后并未发现问题就把口子重新合上。本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：原审法院业已委托浙江中能工程检测有限公司对叶国栋房屋的漏水原因进行鉴定，周丽青一审中对鉴定意见并无异议，故在鉴定结论认定叶国栋房屋的渗水原因与周丽青房屋有一定因果关系（非主要原因）的情况下，原审法院判令周丽青排除其屋顶排水设施对叶国栋相邻墙体的渗水侵害并无不当。叶国栋为本案支出的鉴定费20000元，亦属于因漏水产生的损失，原审法院结合墙体渗水原因酌情确定该项费用由叶国栋、周丽青各承担70%和30%应属合理。另，叶国栋虽对原审判决有异议，但未提起上诉，本院不予审查。综上，周丽青的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理80元，由周丽青负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  韦 薇 二〇二〇年四月十五日 书记员  姚亦驰