沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初1022号原告关志英，女，1963年9月24日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。被告沈阳市公安局于洪分局，住所地沈阳市于洪区沈大路61号。负责人刘志海，男，职务局长。委托代理人胡家恺，男，该单位民警。委托代理人王佳奇，男，该单位民警。第三人于占友，男，1953年6月14日出生，汉族，无职业，住址辽宁省桓仁满族自治县。原告关志英不服被告沈阳市公安局于洪分局作出的行政处罚一案，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告关志英，被告沈阳市公安局于洪分局的委托代理人胡家恺、王佳奇到庭参加诉讼，第三人于占友经依法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年4月25日作出沈公于(治)行罚决字［2019］301号《行政处罚决定书》，认定2018年3月19日关志英在于洪区怒江北街永强农贸市场将于占友打伤。依据《中华人民共和国治安处罚法》四十三条二款二项之规定，决定给予关志英拘留十日行政处罚。原告关志英诉称，一、被告认定的事实是错误的,不客观的。原告于2018年3月19日19时到永强市场买菜,市场保安于占友不让其进入,问其原因于回答市场已经关门,原告称几乎天天此时间来此买菜,于就说市场已关门不让原告进入,双方发生争执进而产生肢体接触,于占友拿电动车抡我，但是没有打到我。他推我，我也推他，但是没有推到他，后来就被拉开了。当时都没有受伤，我们俩都没有报警。我买完菜出来的时候，我看见于占友在保安室，我就进保安室理论一下，他推我，我就踹他的脚，随后他就给我推个跟头，我再站起来的时候，他就给我推出来了。被告未对此事进行全面调查,首先,保安于占友在2018年3月23日即在事发的四天后才到沈阳市公安局于洪分局北陵派出所报案,被告在2018年4月9日对其制作了询问笔录,笔录的内容是否能真实、客观地反映事发的情形,有待审查;其次,原告只调取了两名与保安于占友有关联的证人证言,故不能排除其倾向性,而未调取其他在场人员的证人证言,真实现场的情形未能还原;再次,作为最能反映客观事实的视听资料被告已经调取,而被告并没有作为证据使用,让人匪夷所思。原告认为,被告在未能对整个事件全面、客观地调查清楚的情况,根据《行政处罚法》第三十条“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为,依法应当给予行政处罚的,行政机关必须查明事实;违法事实不清的,不得给予行政处罚”的规定,被告不应对原告做出行政处罚,事实并未查清的情况下被告就对原告做出行政处罚,这显然是不正确的。二、被告适用法律条款不全面,运用条款不正确。1、原告是在接被告通知的情况下,自己主动到公安机关说明情况,其行为符合《治安管理处罚法》第十九条四款的规定,而被告在《决定》中并未引用此条款；2、被告依据《治安管理处罚法》第四十三条二款二项之规定对原告下达了《决定》,该法条要求对被处罚人处行政拘留外,需要并处五百元以上一千元以下罚款,而被告对原告的行政处罚只是拘留十日,而《决定》中又无其它法律条款,这显然是运用法律错误。三、被告在办理此案过程中,程序上严重违法,剥夺原告的合法权利。1、根据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前,应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据,并告知当事人依法享有的权利。”《治安管理处罚法》第九十七条“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书,并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的,应当在2日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的,应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的,公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”的规定,被告对原告宣告《决定》时应制作相应的笔录,实际情况是被告通过邮寄方式对原告送到《决定》,而原告一直是随传随到的状态,这显然是严重的程序违法,剥夺原告的合法权利。2、被告在2018年3月23日便受理此案,而在2019年4月25日才制作了《决定》,时间跨度一年多,根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定,内容为“公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过30日;案情重大复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间,不计入办理治安案件的期限。”被告的作法这显然是违反法律规定,《决定》应予撤销。综上,被告作出沈公于(治)行罚决字(2019)301号《行政处罚决定书》认定事实不准确、适用法律错误及程序严重违法,故依法应予撤销。原告关志英向法庭提供的证据为：1.郝雪出具的证人证言，郝雪是我女儿，事发时在场，能证明当时我和于占友发生口角的过程；2.菜市场牌匾照片，能够证明该市场上下班时间，证明我买菜的时候没有到下班时间。被告沈阳市公安局于洪分局辩称，2018年3月23日14时30分于占友到于洪分局北陵派出所报警称,被人打了。经工作了解,2018年3月19日19时,在沈阳市××××北街永强农贸市场,于占友被关志英打伤。于洪分局2019年4月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定,对关志英作出行政拘留十日的行政处罚。关志英对于洪分局作出的沈公于(治)行罚决字［2019］301号行政处罚决定不服。我局经审理查明,2018年3月19日19时许,关志英和于占友在沈阳市××××北街永强农贸市场门口发生争执,后关志英对于占友进行殴打。根据现场视频录像能够认定关志英对于占友实施了殴打行为,根据“治安管理处罚法”43条第2款之规定我局针对关志英的殴打行为处以行政拘留十日的行政处罚,该处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。对原告关志英提出办案单位调查案件事实不清的问题,经核查,关志英殴打于占友的违法事实有双方当事人的询问笔录,现场证人刘某、齐某的询问笔录,现场录像,以上证据可以认定关志英殴打于占友的事实清楚、证据充分。因被殴打人于占友系六十周岁以上,故根据《治安管理处罚法》第43条第二款之规定,对关志英处以10日行政拘留，适用法律适当。原告关志英是被传唤到公安机关,故不适用《治安管理处罚法》第十九条四款之规定。关志英的行政处罚决定书已于2019年4月25日已挂号信的方式邮寄,以邮寄日期视为送达当事人。综上所述,沈阳市公安局于洪分局对关志英作出的沈公于(治)行罚决字［2019］301号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求,维持我局作出的沈公于(治)行罚决字［2019］301号行政处罚决定。被告沈阳市公安局于洪分局向法庭提交的证据有：1.受案登记表；2.受案回执；3.于占友行政案件权利义务告知书；4.于占友询问笔录；5.于占友人口信息；6.刘某询问笔录；7.刘某人口信息；8.齐某询问笔录；9.齐某人口信息；10.关志英询问笔录；11.关志英人口信息；12.关志英传唤证；13.司法鉴定意见书；14.鉴定意见检测结论告知笔录；15.行政处罚决定书；16.情况说明；17.情况说明；18.传唤证；19.照片；20.医院报告单；21.行政案件延长期限审批表；22.现场监控视频光盘一张。以上证据证明案发现场情况及我局作出处罚程序合法。经庭审质证，本院对于原告关志英提交的证据1为其近亲属证言，本院用于参考；对原告关志英提交的证据2本院予以采信。对于被告所提交的证据的真实性予以确认。对于证明问题，合议庭将结合全案证据综合判断。经审理查明，2018年3月19日19时许,原告关志英和永强市场保安即第三人于占友，在沈阳市××××北街永强农贸市场因进入市场问题发生争执,后关志英将于占友打伤。经鉴定第三人于占友右颞部头皮挫伤的损伤程度为轻微伤。被告沈阳市公安局于洪分局于2019年4月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款二项之规定,作出的沈公于(治)行罚决字［2019］301号《行政处罚决定书》，对原告关志英作出行政拘留十日的行政处罚决定。原告关志英不服，诉至本院，要求撤销被告作出的“沈公于(治)行罚决字［2019］301号”《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，被告沈阳市公安局于洪分局具有作出行政处罚决定的法定职权。关于事实认定问题，通过被告提供的现场视频可以查明原告关志英存在殴打第三人于占友这一事实，且有刘某、齐某证人证言及公安机关对原告关志英询问笔录相互认证。对于原告关志英庭审时主张第三人于占友存在用电动自行车抡打原告这一情节，从视频资料中显示并不符合客观事实，并不存在第三人于占友用工具殴打原告这一情形。对于原告主张是合理时间买菜，第三人不应阻挡之主张，本院认为其不能作为实施暴力手段之理由。关于程序方面，2018年3月19日发生事件，第三人2018年3月23日报案，被告公安机关接到报案后受理案件进行登记，符合程序规定。被告于2018年3月23日受案本案，于2019年4月25日作出案涉《行政处罚决定书》，虽然向本院提交延长办案期限审批表，但扣除其审批期限，被告仍然存在超期办案问题，对此被告存在程序违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定：“办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中被告只向本院提交向第三人于占友鉴定意见告知笔录，未向本院提交已向原告告知鉴定意见的书面证据，且原告当庭表示并未向其告知，故属剥夺原告关志英对此伤情鉴定提出异议的权利，损害了原告合法权益，属程序违法；关于适用法律方面，被告作出的“沈公于(治)行罚决字［2019］301号”《行政处罚决定书》的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条二款二项,该法条要求对被处罚人进行行政拘留的同时应当并处罚款,而被告只对原告作出拘留十日的行政处罚，属适用法律缺失。综上，被告沈阳市公安局于洪分局作出的“沈公于(治)行罚决字［2019］301号”《行政处罚决定书》程序违法、适用法律错误，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告沈阳市公安局于洪分局作出的“沈公于(治)行罚决字［2019］301号”《行政处罚决定书》；二、被告沈阳市公安局于洪分局于本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告沈阳市公安局于洪分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  张泽昕人民陪审员  戴及英二〇二〇年四月十四日法官助理石威书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。