四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终4641号 上诉人（原审原告）:唐桂华，女，1941年1月20日出生，汉族，住成都市新都区。 上诉人（原审原告）:何生云，男，1941年6月2日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人(原审被告）：成都德曼乐器有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇清白街村。 法定代表人：何波。 被上诉人(原审被告）：成都市新都区新繁镇清白街村民委员会，住所地：成都市新都区新繁镇清白街村十四社。 负责人：胡明芬，村主任。 上诉人唐桂华、何生云与被上诉人成都德曼乐器有限公司（以下简称德曼公司）、成都市新都区新繁镇清白街村民委员会（以下简称清白街村委会）土地租赁合同纠纷一案,不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9727号民事裁定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 唐桂华、何生云上诉请求：撤销一审裁定，判令归还唐桂华、何生云1.56亩土地，本案诉讼费由德曼公司和清白街村委会承担。事实和理由：1.唐桂华、何生云的诉讼请求是合同租赁超期，按照合同收回承包地自已经营是政策允许的，与周玉彬的调整田地问题无关。法院查明2012年国家征用八社土地情况有错，是村委会提供伪证误导法院。1987年组建建材化工厂是清白街村竹木服务组改变经营范围及方式所改的名字，企业法人都是同一个人，后又改变经营范围及方式改了几个厂名，是适应工商登记要求。如属转让应通知征求其的意愿，但从未与唐桂华签订租赁合同和告知。2.2005年改制前案涉土地由清白街村竹木服务组管理，改制后才由德曼公司管理，所以唐桂华土地是租给清白街村竹木服务组。由于拿租赁费很困难又没有租赁协议，何生云请清白街村委会签协议，但清白街村委会拒签。何生云把问题反映至新繁镇政府、新都区国土局，历时4年才由国土局领导指令由新繁镇信调中心唐主任监督，清白街村于2009年给唐桂华签订第一份协议。协议签后拿租赁费还是困难，2013年向法院提起诉讼、请求退租还耕，于2013年2月20日在当时一审法官见证下拿到了租赁费。本案一审庭审中德曼公司法人用手机向法院提交一份该公司办的建设用地使用证，唐桂华、何生云也当庭看到，但根据政策精神其不需再办土地承包经营证。3.农发局管理台账上清晰记载土地是1.56亩，2019年发了证，村委会也承认是原土地面积。2010年在实地丈量时农发局说没有去丈量并告知是清白街村委会自己丈量的，让找清白街村委会拿依据。唐桂华、何生云不知德曼公司已办理建设用地使用证，但清白街村委会肯定知道，清白街村委会在在3313号案中误导法院，导致承包人受到扣田的处罚。3313案被成都中级人民法院撤销，但问题至今未解决。一审判决之后唐桂华、何生云向新都区政府、新都区信访局、农发局都反映过情况，但农发局说案涉土地已经不属于农用土地，已经不属于他们管理的范围。一审让唐桂华、何生云去办理土地经营权证，但德曼公司已经就案涉土地办理了建设用地使用权证，一块土地是无法办理两个证的。 德曼公司辩称，德曼公司是由原来建的厂转制过来的，土地从上世纪八几年就开始租赁，后来德曼公司与村民签订了协议，现在承租的整个土地与八几年承租的土地面积基本上没有增减。但是德曼公司和唐桂华、何生云签订的土地是1.19亩，但唐桂华、何生云非要说是1.56亩。当地群众都知道，农村土地因为修建公路这些原因面积都会减少，村上修路的时候占用了一些土地。 清白街村委会辩称，其认为一审裁定是正确的，厂是八几年就建了。唐桂华、何生云现在要把土地撤出来，是没有办法的。光有2009年的土地确认的证是不行的，要有2010年的土地确认权证才行，因为土地性质有过变更。现在成都市新都区国土局和农发局要给土地保护基金，如果唐桂华、何生云不能确权，这部分的钱应当由德曼公司支付给唐桂华、何生云。 唐桂华、何生云向一审法院提出诉讼请求：判令德曼公司、清白街村委会归还唐桂华租赁给德曼公司的承包地1.56亩。 一审经审理查明：2009年，唐桂华与成都市新都区新繁镇清白街村八社（以下简称清白街村八社）签订农村土地承包合同，取得该社部分土地承包经营权，承包期2009年5月30日至2027年12月31日，何生云系土地承包经营权共有人。同年5月8日，唐桂华将其承包的1.19亩土地出租给德曼公司。2012年，国家征用清白街村八社部分土地，清白街村八社将该土地进行部分调整，其中将唐桂华出租给德曼公司的0.1亩土地调整给周玉彬。2018年5月8日租赁期限届满，唐桂华要求德曼公司退还租赁土地，遂引发纠纷。 一审另查明以下事实： 一、成都市新都县新繁木制品厂（前身为新都县新繁建材化工厂成立于1987年，于1990年注销）于1990年5月18日由工商管理部门批准成立，该厂厂房土地由原新繁镇清白村村民委员会协调与村民签订土地租赁合同，面积约为8.55亩，每年按时支付村民土地租赁费。2005年8月该厂经成都市新都区经济体制改革办公室审核批准同意转资改组，由成都市新都区市场和质量监督管理局核准成立德曼公司，继续租用原成都市新都县新繁木制品厂所租用的村民土地。2009年因土地权属未能确认，改由德曼公司与村民签订土地租赁合同，继续租赁土地，清白街村委会作为见证人确认。德曼公司共计租赁土地8.553亩，分别为罗启玉1.48亩、贺光德1亩、易尤贵0.35亩、易尤全0.55亩、周玉彬0.1亩、梅家萍0.026亩、陈维秀0.334亩、肖先发0.826亩、唐桂华1.09亩、何焕彬0.18亩、梅章吉0.017亩、梅生云0.44亩、范恩会2.16亩。年租金1400元/亩，并按照360元/亩支付耕地保护金。 二、2009年农村土地开始确权，当年是根据原面积确认承包经营权，但有关部门要求以实际丈量面积为确权依据。2010年，当地政府有关部门按要求重新测量重新确权，唐桂华的承包地也在重新确权的范围。由于唐桂华承包的土地已出租给德曼公司用于非农业建设，性质已变为非农业用地，有关部门未再确认其土地承包经营权，但其仍享有该出租土地的租金收益。 三、2018年10月25日，德曼公司支付了何生云土地租赁费1918.4元。2019年10月31日，德曼公司支付了何生云土地租赁费1918.4元。款项均由德曼公司法定代表人何波转款至何生云账户。 一审法院认为，唐桂华承包的土地已出租给德曼公司用于非农业建设，性质已变为非农业用地，诉争土地因未用于农业建设，有关部门没有再确认唐桂华的土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”唐桂华、何生云的诉讼请求是要求归还承包地1.56亩，争议的根源为唐桂华是否实际取得诉争土地承包经营权。唐桂华作为清白街村八社集体经济组织成员，在确权登记颁证时，其对诉争土地的承包经营权并未得到有关行政部门的确认，唐桂华、何生云因未实际取得土地承包经营权引起的争议，应当由有关行政主管部门予以解决。唐桂华、何生云提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款三项，《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回唐桂华、何生云的起诉。 二审审理查明事实与一审审理查明的事实一致。另查明，何生云、唐桂华一审出具的《承包土地基本情况登记表》载明，2009年5月30日唐桂华名下的耕地共有4块，分别为0.7亩、0.5亩、0.35亩、0.01亩，四至界限为不同的其他承包户。 本院审查认为，2009年唐桂华名下的土地共4块，且与互不相同的其他承包户相邻，表明唐桂华用于本案出租的土地是其中1块还是4块共同出租、与其他承包地的界限也不明确。本案唐桂华、何生云请求德曼公司返还自己的农村承包地，其前提应取得案涉土地的承包经营权并得到当地土地管理部门的确认。因唐桂华、何生云在案涉合同签订前和履行中均未实际取得被当地土地管理部门确认的农村土地承包经营权，加之与周围其他出租人的边界不清，其应首先通过基层组织和当地政府土地行政部门确认自己的土地边界并获得土地承包经营权确认确权登记后，才能主张德曼公司向自己实际返还土地。因此，一审法院认定唐桂华、何生云应通过行政程序解决土地承包经营权纠纷，裁定驳回起诉正确，本院予以维持。 综上，唐桂华、何生云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 唐桂华、何生云缴纳的200元二审案件受理费，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  张引千 审判员  张卫敏 审判员  何广智 二〇二〇年四月二十二日 书记员  刘小春