浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9653号 上诉人（原审被告）：沈张才，男，1973年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）:孙玄铉，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沈雷玛，男，1974年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈宏敏，浙江萧和律师事务所律师。 上诉人沈张才为与被上诉人沈雷玛委托合同纠纷一案,不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈张才上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判沈张才不承担30万元及利息的返还责任；3.本案诉讼费用由沈雷玛负担。事实与理由：一、2016年年初，双方共同开设了杭州萧山时仓酒店管理有限公司，沈张才为法定代表人兼总经理。2016年3月至2018年8月期间，沈张才投资为91万元，沈雷玛投资90万元。2019年12月8日，沈雷玛称另有35万元交付给沈张才未计入投资，要求沈张才返还并支付利息。沈雷玛提交了30万元的取款记录及沈张才的存款记录，另5万元称现金交付，没有交付凭证。沈雷玛的投资是其通过银行汇付给沈张才或直接将款项存入沈张才账户，并签署沈雷玛的名字。上述30万元并非此种形式交付。30万元的两份银行记录凭证不足以证明沈雷玛取出30万元现金，然后交付给沈张才。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人沈雷玛答辩称，2016年初，沈张才和沈雷玛共同开设了杭州萧山时仓酒店有限公司，经营范围为酒店管理公司产能、制作等，注册资本是50万元。沈张才认缴出资25.5万元，占注册资本的51%。沈雷玛认缴出资24.5万元，占注册资本的49%，交款期限到2017年7月1日。沈张才为法定代表人、执行董事负责公司的经营管理，沈雷玛为监事，股东。沈雷玛通过知情权的诉讼获得2016年3月至2018年8月公司的总报表，报表显示，在此期间，沈雷玛的投资款为人民币90万元，然而沈雷玛2016年3月28日至16年8月27日沈雷玛委托沈张才向公司投资包括注册资本为125万元。沈张才对其中的90万元没有异议，对沈雷玛2016年6月25日交付的5万元现金不予认可。沈张才对沈雷玛2016年3月28日交给沈张才的30万元投资款有异议，认为这30万元是沈张才的，不是沈雷玛的。事实为，2016年3月28日，沈张才和沈雷玛的共同到浙江农信银行宁慧宁为支行分理处，地址在萧山市心北路和建设四路交叉口。沈雷玛交给沈张才30万元投资款的手续。当时沈张才将卡和身份证交给沈雷玛，沈雷玛在银行办理了存款凭条各一份取款凭条，记载了户名沈雷玛取款金额30万元。另外，柜员为汪张伟柜员流水号20号交易时间是11时2分30秒，落款签名沈雷玛，存款凭条记载了户名沈张才存款金额30万元，经办柜员正伟柜员流水号21号交易时间，11时4分45秒，落款签字为沈张才。根据银行提供的证据显示沈张才和沈雷玛在同一日，同一银行同一柜台（该银行有3个以上的柜台），同一金额前后连号，操作时间仅为2分钟，按照正常的操作，如果是两笔没有关联的30万元取款存款，操作时间要在40分钟左右，显然是银行系统内部操作将沈雷玛的30万元转给了沈张才。所以该30万元千真万确是沈张才交给沈雷玛的投资款。沈张才没有代缴该投资款，应将该款返还给沈雷玛。综上，请求驳回上诉。 沈雷玛向一审法院起诉请求：1.解除沈张才和沈雷玛之间的委托代理关系；2.沈张才返还沈雷玛投资款350000元；3.沈张才赔偿沈雷玛自2017年6月20日起按年利率5%计算至实际履行之日止的经济损失。庭审中，沈雷玛变更第3项诉讼请求为：沈张才赔偿沈雷玛自2017年7月12日起按年利率5%计算至实际履行之日止的经济损失。 一审法院认定事实：杭州萧山时仓酒店管理有限公司是一家从事酒店管理、中式餐（不含冷菜）、冷热饮品现场制售、棋牌、食品销售的企业。公司认缴注册资本为500000元，其中沈张才认缴出资255000元，占注册资本的51%，担任公司执行董事，负责公司日常经营管理；沈雷玛认缴出资245000元，占注册资本的49%，担任公司监事。2016年期间，沈雷玛通过沈张才陆续向时仓公司交纳投资款。但此后，双方因公司经营问题产生纷争，沈雷玛向法院提起股东知情权纠纷之诉，要求核查公司账目。2019年3月6日，沈张才向沈雷玛出示了时仓公司在2016年3月-2018年8月期间的总收支报表，该报表显示沈雷玛向公司已缴投资款900000元（包括沈雷玛认缴的注册资本245000元）。但沈雷玛认为，其实际委托沈张才代缴的投资款应为1250000元，而沈张才收款后仅为沈雷玛代缴入公司900000元，故于2019年8月5日向本院提起诉讼，请求法院解除双方的委托代缴关系，要求沈张才退还尚未缴入公司的350000元及资金占用损失。经庭审询问，沈张才认可收到沈雷玛900000元（包括沈雷玛应承担的公司注册资本和其他投资款），具体为：2016年4月26日的200000元；6月4日的180000元；6月20日的170000元；7月11日的200000元；8月1日的100000元；8月27日的50000元。除上述款项外，沈雷玛认为其于2016年3月28日还交付沈张才300000元，并提交2016年3月28日的取款、存款凭条各一份。取款凭条记载如下：户名：沈雷玛；取款金额：300000元；经办柜员：汪璋伟；柜员流水号：20号；交易时间：11时2分30秒；落款签字：沈雷玛。存款凭条记载如下：户名：沈张才；存款金额：300000元；经办柜员：汪璋伟；柜员流水号：21号；交易时间：11时4分45秒；落款签字：沈张才。另外50000元于2016年6月25日现金交付沈张才，但无相关凭证。 一审法院认为，基于以上认定的事实，沈张才对其接受沈雷玛委托并代为向时仓公司缴纳投资款的基本事实无异议，双方的争议在于沈雷玛是否在2016年3月28日、6月25日向沈张才交付300000元和50000元投资款的问题。对此，法院以为，根据沈雷玛提交的浙江省农村信用社取款、存款凭条及交易明细，显示原、沈张才同一日在同一银行的同一柜台，前后（连号）2分钟，沈雷玛在取款300000元后，紧跟着沈张才存入300000元，上述一系列操作行为，根据日常生活经验法则，这一取一存之间具备相当的关联性，符合证据高度盖然性的证明标准。而沈张才辩称当日存入的300000元为其生意上的往来款，与沈雷玛的取款行为无关，但对款项的来源又无法举证证明，故法院不予采信。承上，法院确认沈雷玛在2016年3月28日交付沈张才300000元的事实。至于款项性质，因沈张才明确陈述双方除委托代缴投资款外，并无其他经济往来，足以认定上述300000元为沈雷玛委托沈张才的代缴款，结合沈张才出示的时仓公司收支报表，该款尚未缴入公司。至于沈雷玛主张的2016年6月25日现金交付沈张才50000元的事实，因沈张才不予认可，而沈雷玛亦未进行举证，须承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”，沈雷玛主张解除委托合同后，沈张才应将尚未代缴的投资款退还给沈雷玛。至于沈雷玛主张的资金占用期间的经济损失，鉴于沈张才未能妥善履行委托事项，长期占用沈雷玛资金，故应承担占用沈雷玛资金期间的利息损失，但考虑到双方为无偿委托关系，故法院调整利息计算标准为中国人民银行同期同档次贷款基准利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除沈雷玛与沈张才之间向杭州萧山时仓酒店管理有限公司代缴投资款的委托关系；二、沈张才于判决生效之日起十日内返还沈雷玛300000元，并赔偿该款自2017年7月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；三、驳回沈雷玛的其余诉讼请求。如沈张才未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，减半收取3505元，由沈雷玛负担510元，由沈张才负担2995元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点为，涉案30万元款项是否能认定为系沈雷玛交付给沈张才的。根据现有证据反映出的涉案款项的存取情况，并且结合沈张才就30万元的存款无法举证另有来源，一审法院依据日常生活经验法则，认定涉案款项的一取一存之间具备相当的关联性，符合证据高度盖然性的证明标准，进而认定涉案30万元款项由沈雷玛交付给沈张才，并在此基础上判定沈张才的还款责任具有合理依据，并无不当。综上，沈张才的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5990元，由沈张才负担。 当事人于本判决生效之日起十五日内向对应人民法院办理诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年四月十四日 书记员 张  笛