云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终239号上诉人（原审原告）：昆明鑫圣建筑机械有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市青龙街道办事处安康村45号。统一社会信用代码：91530181797232713B。法定代表人：耿洁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹文云，云南君晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淏春，云南君晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南恩财建筑工程有限责任公司。住所地：云南省文山市开化街道琵琶岛39号。统一社会信用代码：91532621709894099A。法定代表人：杨帛锡，董事长。委托诉讼代理人：杨帛莳，男，1986年10月25日生，云南恩财建筑工程有限责任公司总经理，住云南省文山县。上诉人昆明鑫圣建筑机械有限公司（以下简称鑫圣公司）与被上诉人云南恩财建筑工程有限责任公司（以下简称恩财公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2019）云2329民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫圣公司上诉请求：判决撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实错误。1、上诉人在一审提交的《建筑机械租赁合同》是原件，不是复印件。上诉人提交的上诉人与被上诉人的《建筑机械租赁合同》是在原上诉人与案外人云南巨兴建设工程有限公司签订的《建筑机械租赁合同》文本复印之后加盖了被上诉人的项目章，该证据是原件不是复印件。上诉人在一审时己着重陈述这一观点，但一审法院仍然认定是复印件。2、一审法院认定被上诉人提交的上诉人与案外人云南巨兴建设工程有限公司签订的《建筑机械租赁合同》内容真实，能证明被上诉人待证事实是对案件事实重大错误认定。⑴上诉人与案外人云南巨兴建设工程有限公司签订的《建筑机械租赁合同》没有任何证据证明该合同已经实际履行，而事实上该合同没有履行。⑵没有任何证据证明案外人云南巨兴建设工程有限公司与聚福园项目有任何关联性。本案的塔式起重机用在聚福园项目上是当事人都认可的事实，但是从上诉人和被上诉人提交的证据来看，没有任何证据证明云南巨兴建设工程有限公司与聚福园项目有任何关联性，因中标的是被上诉人，使用塔机的也是被上诉人。⑶、因为工地烂尾，塔式起重机不拆除有安全隐患，为消除隐患云南省住房和城乡建设厅专门召集各方开会处理该事宜，假如云南巨兴建设工程有限公司是塔式起重机的承租人，其必然要参加会议，后续的拆除工作也应当由云南巨兴建设工程有限公司完成。但从证据可以看出，巨兴公司从未参与过上述事宜，塔式起重机的拆除是由被上诉人完成，再次证明云南巨兴建设工程有限公司与聚福园项目没有任何关联性，塔式起重机的承租人和使用人都是被上诉人。⑷、比较一审上诉人与被上诉人提交的证据，上诉人的证据形成了证据链，而被上诉人的证据是一份孤证，一审法院孤立的看证据导致认定事实错误。上诉人的证据足以证明被上诉人提交《建筑机械租赁合同》并未履行。3、被上诉人的项目章对本案有重大影响，一审法院却未对项目章作出认定。⑴本案中项目章不仅仅出现在上诉人与被上诉人签订的《建筑机械租赁合同》上，在《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《塔式起重机安装验收检查记录表》、《施工起重机械登记申报表》（该表是塔吊备案资料，上面有被上诉人的项目章，有武定县建设工程安全监督站的签章及武定县住建局工作人员徐艳春的签字）都出现过，其真实性无可置疑。⑵项目章是被上诉人所有，其负有管理责任。为何在《建筑机械租赁合同》上盖章，其应当承担举证责任，如无胁迫、欺诈等行为，其盖章行为就应当是合法有效的，而不是被上诉人简单的不承认盖过章，甚至不承认有该项目章就完成了其举证责任。恩财公司答辩称：恩财公司没有与上诉人签订过租赁合同，上诉人把所有资料上巨兴公司的名称改成恩财公司的名称，一审法院也到相关部门作了调查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫圣公司向一审法院起诉请求：1、判令恩财公司向鑫圣公司支付进退场费35000元及租赁费1354393元，共计1389393元；2、判令恩财公司向鑫圣公司支付违约金416817元；3、判令恩财公司承担案件受理费、保全费、保全担保费等所有诉讼费用。一审法院认定事实：武定县聚福园建设项目的中标单位为恩财公司。塔机租赁及安拆单位为鑫圣公司。该项目于2013年1月开工，因资金问题于2014年1月停工，形成烂尾楼。该项目至今未办理建设工程质量监督注册和安全报监手续，未取得《建筑工程施工许可证》。武定县住房和城乡建设局于2014年11月17日下发了《安全生产隐患整改通知书》，要求鑫圣公司及时拆除施工时安装的一台塔式起重机，但鑫圣公司以必须清算塔机相关费用为由不予执行，2015年4月21日下发了《建设工程中止施工安全监督告知书》。因该项目塔式起重机仍未拆除，已超过法定鉴定期限，且处于无人看管维护状态，悬臂下的车流、人流量大，存在重大安全隐患。2019年8月22日，云南省住房和城乡建设厅作出第29期《武定县聚福园建设项目塔式起重机安全隐患整治专题会议纪要》，要求塔式起重机由恩财公司予以拆除。2019年9月7日，恩财公司将起重机悬臂拆除，并告知鑫圣公司，让鑫圣公司尽快将起重机运走，避免造成损失。另查明：鑫圣公司与巨兴公司于2013年7月26日签订了《建筑机械租赁合同》。鑫圣公司提交的《建筑机械租赁合同》为鑫圣公司与巨兴公司于2013年7月26日签订的《建筑机械租赁合同》的复印件，复印件在巨兴公司的公章上又加盖恩财公司“武定县聚福园工程项目部”公章，“张志祥”签字，租用方系涂改后添加上“云南恩财建筑工程有限责任公司”，复印件上没有加盖鑫圣公司公章，与租赁有关的材料也作了涂改；二、会议纪要作出前，省、州、县相关部门，涉及该工程的相关公司及鑫圣公司、恩财公司均派员参加会议；三、恩财公司当庭自认没有支付过鑫圣公司费用。一审法院认为，本案争议焦点为：鑫圣公司的诉讼请求是否应当得到支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鑫圣公司主张与恩财公司签订了建筑机械租赁合同，要求恩财公司支付租赁费用，承担违约责任的诉讼请求。因鑫圣公司无充分证据证明双方签订了建筑机械租赁合同，也无证据证明恩财公司已实际使用了鑫圣公司出租的塔式起重机。虽会议纪要中恩财公司为施工单位，但鑫圣公司未按通知要求拆除塔式起重机，并最终由恩财公司拆除塔式起重机。但不能据此认定塔式起重机由恩财公司实际租赁并使用了鑫圣公司的塔式起重机。故鑫圣公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昆明鑫圣建筑机械有限公司的诉讼请求。受理费21056元，由昆明鑫圣建筑机械有限公司负担（已交）。二审中，上诉人鑫圣公司对一审法院认定事实无异议，但认为一审法院遗漏认定了恩财公司的印章在其他合同和资料上多次出现过，这些资料上还有监理公司和安监站印章的事实。被上诉人恩财公司对一审法院认定的事实没有异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，上诉人鑫圣公司向本院提交武定县聚福园小区工程项目《塔机备案资料》复印件1份，欲证明：1、塔机备案资料是经恩财公司及武定县建设工程安全监督站审核、加盖印章形成的资料，里面有上诉人及监理公司的印章，该资料上诉人一份，被上诉人及武定县建设工程安全监督站一份，是上诉人、被上诉人、政府部门都审核过的、认可的资料。该资料是根据《建设工程安全生产管理条例》、《建筑起重机械备案登记办法》的规定制作和形成的塔机备案资料。2、《塔机备案资料》里的所有资料是一个整体，包括《建筑机械租赁合同》、《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》、《施工起重机械登记申请表》、《建筑机械租赁合同》、《建筑起重机械设备安装（拆卸）合同》、《建筑起重机械设备安全生产管理协议》、《起重机械设备安装（拆卸）合同》、《建筑起重机械设备安全生产管理协议》、《塔机作业输电线防护措施》、《土方开挖工程》、2013年6月19日《混凝土工程报验申请表》、2013年6月19日《混凝土工程隐蔽报验申请表》、《钢筋工程报验申请表》、《钢筋隐蔽工程报验申请表》、2013年6月21日《混泥土工程报验申请表》、2013年6月21日《混泥土工程隐蔽报验申请表》。在上述资料里都有恩财公司武定县聚福园工程项目部的项目章，证明被上诉人在使用项目章，被上诉人是塔吊的租用人，应当承担支付租金义务的事实。经质证，恩财公司认为其是第一次看到这些资料，对真实性、合法性不清楚，因恩财公司是中标单位，中标后恩财公司将工程分包给云南巨兴建设工程有限公司，上诉人与云南巨兴建设工程有限公司是租赁关系，有部分资料上会用到恩财公司的单位名称，该证据不能证明上诉人的待证事实。本院认为，虽然上诉人在一、二审中提交的证据中有部分证据加盖有恩财公司武定县聚福园工程项目部的印章，有部分证据上同时加盖有昆明建设咨询监理有限公司武定聚福园小区项目监理部或武定县建设工程安全监督站的印章，但这些证据上施工单位名称和时间均进行了涂改，施工单位名称涂改为恩财公司，而恩财公司对该证据的真实性不予认可，因此，对上诉人提交的上述证据的真实性本院不予采信。被上诉人恩财公司没有提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：恩财公司与鑫圣公司是否存在塔机租赁关系。本院认为，鑫圣公司主张恩财公司与其存在租赁关系，主要证据是《建筑机械租赁合同》、加盖有恩财公司武定县聚福园工程项目部印章以及同时加盖有昆明建设咨询监理有限公司武定聚福园小区项目监理部或武定县建设工程安全监督站印章的相关资料。对此本院认为，虽然在案证据能证明鑫圣公司的塔机在恩财公司中标的工地以及由恩财公司拆除，但鑫圣公司提交的《建筑机械租赁合同》的租用方名称是涂改成恩财公司，尾部租用方盖章处也是用恩财公司武定县聚福园工程项目部印章覆盖在云南巨兴建设工程有限公司的印章（复印）上，其他的相关资料上施工单位亦全部进行了涂改，涂改成恩财公司，时间也进行了涂改，且一审法院到武定县安监局、武定县住建局调取案涉项目的资料，均未查到相关资料。因此，鑫圣公司提交的证据不能证明其与恩财公司存在塔机租赁关系，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，鑫圣公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21056元，由昆明鑫圣建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪志敏审判员  李 梅审判员  何永丽二〇二〇年四月二十九日书记员  王贻佳