广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终199号 上诉人（原审原告）：李亚养，男，1954年7月24日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：李佐绪，男，1969年3月4日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：岑溪市古河农业开发有限公司，住所地岑溪市滨江三路56号，统一社会信用代码914504810865103930。 法定代表人：吕武，公司负责人。 委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。 上诉人李亚养因与被上诉人岑溪市古河农业开发有限公司（以下简称“古河公司”）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2019）桂0481民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李亚养的上诉请求为：依法撤销岑溪市人民法院作出的（2019）桂0481民初1403号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人收回土地的诉请；本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定租赁的是河清九组的整体土地，上诉人认为签订合同的主体应为被上诉人与生产组，而不是耕种户，被上诉人租用的实际是土地经营权，户主才具有承包经营权，出租的主体是户主。2.租金表证实被上诉人没有按期支付租金。3.上诉人认为去除杂草，加上有丈量数据仍可辨认土地界限，由于历史和客观原因造成土地零散与土地租赁没有关系，被上诉人无法保证以后归还土地的完整性，一审判决不准许解除合同没有考虑上诉人的利益。4.上诉人所说土地用于农业产业开发，但实际多年都是自然荒芜，无人动工，也没有其他开发行为。5.被上诉人修建道路平整土地，不属于其的经营范围。6.一审认为其他生产组成员并未提出解除合同，与本案无关。7.被上诉人违反本合同第七项第十条规定，上诉人有权终止合同。8.被上诉人提交的平整土地图片，是在2019年7月30日开始动工的，是上诉人起诉后的行为，不能作为本案反驳的证据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院查明事实，支持上诉请求。 被上诉人古河公司答辩称，一审判决事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 李亚养向一审法院提出的诉讼请求为：1.请求解除原、被告的土地租赁合同关系；2.判令被告退回原属原告土地的使用权；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2013年9月27日至2014年1月27日期间，被告古河公司分别与糯垌镇古河村河清二组至十二组、古灶八组至十组签订《土地租赁合同》共十九份，其中与原告李亚养有关的合同是2014年1月27日糯垌镇古河村河清九组（甲方）与被告古河公司（乙方）签订的《土地租赁合同》，合同约定：原告租赁该生产组水田4.19亩，旱地34.13亩，旱田3.39亩，山地0亩，乙方租赁土地用于农业产业开发，如桃树、果蔬农作物的种植及养殖或旅游开发，但不得种植桉树。土地租赁期限共计肆拾年，从2014年2月1日至2053年2月1日止。租金及租金支付办法：2015年起，每年的2月20日前支付当年的租金。有下列情形之一的属乙方违约：1、乙方不按合同规定缴交租金给甲方；2、乙方中途退包的；3、乙方违反本合同约定，给甲方造成损失的，应承担全部赔偿责任；4、乙方逾期1个月不缴清当年租金给甲方的视为乙方违约，并赔偿甲方全部损失，甲方有权终止合同。其他规定：乙方租赁的水田，两年内不去管理经营的，甲方有权终止合同，视为乙方自动退包。之后原告李亚养作为该生产组的承包经营户主之一在合同上甲方处签名并加盖指纹，被告古河公司亦在乙方处签名和加盖公章。原、被告签订合同后，古河公司正式租赁李亚养的土地和李亚养所在生产组及古河村部分其他生产组承包户的土地进行综合开发利用，被告在其租用古河村的部分土地上除部分种植了果树等作物外，也对部分土地进行平整规划利用，被告已支付清楚2014年至2018年间的租金给原告，其中，2019年度的租金由李亚禄代原告领取，但原告事后以被告已两年没有耕作土地，视为自动退包为由将租金退回给被告，并诉至该院请求解除双方签订的《土地租赁合同》，由被告将原属于原告的承包经营的土地使用权返还给原告经营。 一审法院审理认为，被告古河公司虽然是与糯垌镇古河村河清九组签订《土地租赁合同》，租赁河清九组的整体土地，但是原告李亚养作为该生产组当中的一个家庭承包户在甲方处签名确认并加盖指纹，原告作为河清九组的生产组承包经营的户主之一，被告承租的土地中有一部分是属于原告承包经营管理，即被告实际租赁使用了原告承包经营的土地，原告有权针对其享有的土地承包经营权向该院提起诉讼，因此，对被告关于原告诉讼主体不适格的主张，该院不予支持。至于原告要求解除《土地租赁合同》的主张，原告和糯垌镇古河村河清九组等生产组签订《土地租赁合同》，目的是为了整体租赁河清九组的土地用于农业产业开发或旅游开发，被告在租赁原告承包经营土地期间，被告按期支付租金，并为开发利用土地修筑道路，将土地进行整体平整，为其综合开发进行了前期工作和规划，且经该院对被告承包河清九组部分土地进行现场勘验，各承包户间土地的界址已经不明确，难以划分，将原告土地单独划分出来难以实现，原告土地较为零散，其他生产组成员也并未提出要求解除合同，如单独将原告所有的土地划分出来，必将影响被告整体开发利用该土地的整体性，对《土地租赁合同》的整体履行不利，无法达到被告最初签订合同的目的，同时对原告自身进行生产管理也不利，且被告已按时支付租金给原告，虽然原告为了解除合同将他人代其领取的2019年度租金退回给被告，但这并不是被告违约支付租金行为所致，原告不领取该年度租金是其自身原因所致。因此，对原告主张解除其与被告签订的《土地租赁合同》的主张，理据不充分，该院不予支持，故对原告要求被告返还所租赁的土地使用权应予驳回。至于原告认为被告两年未对土地进行开发利用，被告作为农业资源开发公司，对土地的开发利用包括但不仅限于耕种农作物，修筑道路、平整土地为开发观光旅游亦是其对土地的开发利用方式之一，也符合双方合同约定，因此，对原告以该理由主张解除合同，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百一十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李亚养的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李亚养负担。 在二审诉讼中，由于上诉人未能举出足够证据否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，李亚养作为甲方古河村河清九组一个家庭承包户之一与乙方古河公司签订的《土地租赁合同》系当事人真实的意思表示且未违反法律规定，合同合法有效。在合同履行中，李亚养认为古河公司在两年内不对其水田经营管理，符合《土地租赁合同》约定有权终止合同退回承包地的规定，古河公司则认为其对租赁的土地进行了整体规划和经营管理。根据《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，李亚养与古河公司签订的土地租赁合同的目的非常明确，合同中已载明合同目的为“发展农村经济，增加村民收入”，据此，古河公司租赁土地后，为整体开发，进行了修筑道路，整体平整，整体规划和支付租金，其行为也增加了出租村民的经济收入。李亚养作为众多出租土地农户之一，要求解除合同退回土地，不符合《土地租赁合同》签订的目的及其他村民的整体利益，且经一审法院实地勘验，各承包户之间的土地界址已经不明确，上诉人在一审庭审中也承认其土地分散在被上诉人租赁土地上，考虑到双方未构成根本性违约，亦未出现其他情况导致合同无法履行或者继续履行合同会造成更大的损失，因此，一审法院综合考虑其他生产组成员未提出要求解除合同、单独划分上诉人的土地会影响土地开发利用的整体性等情况不予采纳上诉人要求解除本案土地租赁合同的主张并无不当，本院对此予以认可。综上所述，上诉人李亚养的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李亚养负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年四月二十三日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳