内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3778号 原告：宁夏众易成工贸有限公司。 法定代表人：王军红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵春霞，内蒙古广安律师事务所律师。 被告：侯小权，男，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区。 委托诉讼代理人：孙桂香，内蒙古凯创律师事务所律师。 被告：宁夏神麒铝业有限公司。 法定代表人：李志宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李斐然，宁夏兴业律师事务所律师。 原告宁夏众易成工贸有限公司诉被告侯小权、被告宁夏神麒铝业有限公司确认劳动关系纠纷一案。本院于2019年11月22日立案后，适用简易程序进行审理,原告宁夏众易成工贸有限公司委托诉讼代理人赵春霞，被告侯小权及委托诉讼代理人孙桂香，被告宁夏神麒铝业有限公司委托诉讼代理人李斐然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宁夏众易成工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法改判被告侯小权与原告不存在劳动合同关系；2、本案的诉讼费由被告承担；事实与理由：一、被告侯小权与原告不存在劳动合同关系，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会做出的阿左劳人仲字（2019）166号仲裁裁决书，属事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。本案案外人康志明为达到与宁夏神麒铝业有限公司（以下简称神麒公司）签订《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程》合同目的，经与被告神麒公司协商同意，由康志明挂靠原告公司，以挂靠公司的名义与被告神麒公司签订承包合同，康志明不属于原告公司员工，实际合同施工行为系康志明个人行为，与原告公司无关。在仲裁庭审过程中，各方证据均可以证明原告公司没有参与施工行为，没有雇佣和管理侯小权等工人，没有向任何工人发放工资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《合同法》第五十二条，合同无效情形：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告神麒公司违反法律禁止性规定，与原告签订的《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程》合同，应当属无效合同，劳动仲裁依据该无效的合同，认定侯小权与原告存在劳动关系，属事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以改判。而侯小权与宁夏神麒铝业有限公司符合法律、法规规定的劳动主体资格；其次侯小权受宁夏神麒铝业有限公司的统一管理，并接受其的工资发放；第三、侯小权所提供的劳动系神麒铝业的业务组成部分。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）明确规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，侯小权与神麒铝业有限公司应当存在劳动合同关系，与原告无关。二、退一步讲，由于康志明与原告公司存在挂靠关系，侯小权系康志明雇佣，明显与康志明存在雇佣关系，与原告无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。侯小权由康志明雇佣，在雇佣活动中，侯小权发生人身伤害事故，应当由雇主康志明承担，发包方神麒公司明知康志明挂靠行为，而将该工程承包给不具备建筑资质的康志明，应当承担过错责任，与康志明承担连带赔偿责任，侯小权人身伤害与原告无任何关系，原告不承担任何责任。综上所述，由于侯小权与原告不存在劳动关系，原告不承担侯小权人身伤害赔偿责任，敬请法院查清事实，公平公正予以判决，以维护原告的合法权益。 被告侯小权辩称：阿左旗劳动人事仲裁院所作的（2019）166号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正，应当依法维持该裁决，驳回原告的诉讼请求。具体理由如下： 一、2019年3月2日，神麒铝业公司与原告委托代理人康志明签订了《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装合同》，根据该合同约定，神麒铝业公司分包给原告的阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程为交钥匙工程，在施工过程中所需的工人均由原告组织，工人由原告进行管理。在原告与被告宁夏神麒铝业有限公司签订的《安全协议书》中，乙方签章处既有康志明签字，又加盖了原告宁夏众易成工贸有限公司的公章，明确乙方为宁夏众易成工贸有限公司，委托代理人为康志明。而且原告在劳动仲裁庭审中给康志明出具的《授权委托书》，委托人为宁夏众易成工贸有限公司，受托人为康志明，内容明确表达“康志明同志在《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装》合同全权负责所有事务”。因此，足以认定受托人康志明在《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装》工程中行使权利的行为均视同为本案原告宁夏众易成工贸有限公司行为；申请人侯小权经原告康志明介绍到工作地点，从事有报酬的劳动，其工作内容均为原告宁夏众易成工贸有限公司业务组成部分，用人单位与劳动者均符合法律、法规规定的主体资格。同时，被告宁夏神麒铝业有限公司与原告宁夏众易成工贸有限公司签订的《安全协议书》中“(一)、施工安全第九条乙方在施工过程出现安全事故、人员伤亡的由乙方承担全部的事故责任和经济责任。”无论从被告神麒铝业和原告的合同约定内容还是，原告对康志明的委托行为，均能证实，侯小权与原告存在事实劳动关系。二、退一步讲，即便康志明与原告公司存在挂靠关系，也不影响侯小权与原告之间合法劳动关系认定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。即原告宁夏众易成工贸有限公司应对侯小权承担工伤保险责任。因此，仲裁院根据本案上述事实，并依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发）【2005】12号相关规定，裁决侯小权与原告存在事实劳动关系并无不当。综上所述，原告请求法庭撤销阿左旗劳动人事仲裁院所作的（2019）166号仲裁裁决无事实及法律依据，请求法庭查明事实，维护答辩人合法权益，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告宁夏神麒铝业有限公司辩称：阿拉善左旗劳动人事争议仲裁委员会做出的阿左劳人仲字（2019）166号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：一、神麒铝业公司与宁夏众易成工贸有限公司签订了《施工安装合同》，宁夏众易成工贸有限公司按照合同约定组织人员进行了施工，神麒铝业也按照合同约定向众易成工贸公司及其指定代理人康志明支付了工程款。侯小权是原告组织施工的工人，和神麒铝业之间没有直接的关系。《施工安装合同》是否有效并不影响众易成工贸公司已履行了施工义务的事实，也不影响侯小权是众易成工贸公司组织来施工的人员的事实，仲裁委依据上述事实确认侯小权与原告存在劳动关系符合法律规定。2019年3月2日，神麒铝业公司与宁夏众易成工贸有限公司签订了《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装合同》，合同约定神麒铝业公司将阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程分包给宁夏众易成工贸有限公司，承包方式为交钥匙工程，即乙方负责所有人工、辅料以及施工过程中的增项及变更、收边收口、场地清、吊篮的租赁、运输安装、拆卸及保管等。甲方仅派项目经理在工程现场管理施工有关事务。协议同时约定，现场出现的一切安全事故，所产生的后果及费用由众易成工贸承担，众易成工贸应严格遵守国家有关劳动保障方面的政策、法律法规，不得拖欠克扣施工人员工资，否则神麒铝业公司有权直接发放，直至终止合同。该《施工安装合同》及同时签订的《安全协议书》由众易成工贸公司盖章，并由其委托代理人康志明签字。上述施工安装合同签订后，众易成工贸公司即组织施工人员进场施工，其中康志明为现场施工人员的负责人，侯小权是随康志明一起进场的施工人员，受康志明的管理。同时，众易成工贸公司向神麒铝业公司出具《委托支付书》，声明就上述《施工安装合同》的工程全部内容及结算全部由康志明全权负责。且为方便工作进展，工程款付至公司或付给康志明个人为同等效果，均为神麒铝业公司付给众易成工贸公司的合同款项。后在施工过程中，根据众易成工贸公司出具的上述《委托支付书》，神麒铝业公司分多笔向康志明个人账户付工程款，履行了施工安装合同约定的义务，具体工人工资由康志明向施工人员发放。基于以上事实，首先，根据原告向神麒铝业公司出具的《委托支付书》的内容，应当认定康志明在上述《施工安装合同》中行使权利的行为均应视同为原告众易成工贸公司的行为。神麒铝业公司向康志明支付工程款的行为应视为向众易成工贸公司支付的工程款，实际上依然是在履行与众易成工贸公司签订的《施工安装合同》，从始至终神麒铝业公司履行合同义务的对象仅是众易成工贸公司。包括侯小权在内的工人均受众易成工贸公司以及其全权代理人康志明的管理，与神麒铝业公司无关，更不可能与神麒铝业公司之间存在劳动合同关系。其次，关于《施工安装合同》的效力，神麒铝业公司将该涉案工程分包给众易成工贸公司，而众易成工贸公司是具有用工主体资质的有限责任公司，神麒铝业公司该分包行为合法有效。且无论《施工安装合同》是否有效，均不影响众易成工贸公司已履行了施工义务的事实，也不影响侯小权是众易成工贸公司及其全权代理人康志明组织来施工的人员的事实，更不影响包括侯小权在内的工人的工资由众易成工贸公司的全权代理人康志明发放，其接受众易成工贸公司及康志明的管理的事实。因此，劳动仲裁委依据上述事实确认侯小权与原告存在劳动关系符合法律规定。再次，侯小权与神麒铝业公司的关系并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定。第一，侯小权并不受神麒铝业公司的管理，而是受众易成工贸公司和其现场负责人康志明的管理，其报酬也是康志明从神麒铝业支付给其的工程款中发放的。仅有的一次神麒铝业公司直接向侯小权个人账户支付款项，是因为应康志明的要求，根据康志明提供的工人工资表进行直接转账，该笔转账有康志明出具的收据，能够证明该笔款项实际上是神麒铝业公司支付给康志明的工程款。第二，本案中，神麒铝业公司将涉案工程分包给了众易成工贸公司，该工程分包后是众易成工贸公司的业务组成部分。因此，侯小权与神麒铝业公司的关系并不符合上述通知的规定。相反的是，众易成工贸公司具有符合法律、法规的主体资格，侯小权经众易成工贸公司全权代理人康志明介绍到工作地点，从事有报酬的劳动，其报酬由康志明发放，其工作内容也是众易成工贸公司的业务组成部分。因此，侯小权与众易成工贸公司之间的关系符合上述通知的规定，应当认定双方之间存在劳动合同关系。二、根据最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第59条的规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”以及最高人民法院2015年《全国民事审判工作会议纪要》第62条的规定“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”。本案中，神麒铝业公司将涉案工程分包给众易成工贸公司，侯小权是众易成工贸公司招用的劳动者，根据上述规定，侯小权与神麒铝业公司之间不存在劳动关系。三、神麒铝业公司与康志明本人没有任何分包关系，从始至终神麒铝业公司就该工程分包的对象均为众易成工贸公司。原告在事实与理由第二部分的关于神麒铝业公司将工程承包给康志明本人的陈述没有事实依据。即使存在雇主责任，也应由众易成工贸公司承担责任。且此处雇主责任与本案原告的诉讼请求无关，不属于本案的受理范围。综上所述，被告神麒铝业公司认为，劳动仲裁委关于确认侯小权与众易成工贸公司存在劳动关系的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下，2019年2月28日原告宁夏众易成工贸有限公司与自然人康志明签订《挂靠协议书》，协议约定由康志明挂靠原告宁夏众易成工贸有限公司从事被告宁夏神麒铝业有限公司承包的阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程项目。2019年3月2日原告宁夏众易成工贸有限公司受托人康志明与被告宁夏神麒铝业有限公司签订《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装合同》根据该合同约定，宁夏神麒铝业有限公司分包给原告宁夏众易成工贸有限公司的阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程的承包方式为交钥匙工程，施工过程中所需的工人均由原告宁夏众易成工贸有限公司组织，宁夏神麒铝业有限公司仅有及时向原告宁夏众易成工贸有限公司支付工程款的义务，且宁夏众易成工贸有限公司向宁夏神麒铝业有限公司出具《委托支付书》，声明就上述合同的工程全部内容及结算全部由康志明全权负责。且为方便工作进展，工程款付至公司或付给康志明个人为同等效果，均为宁夏神麒铝业有限公司付给原告宁夏众易成工贸有限公司的合同款项。2019年3月17日被告侯小权入场工作，具体从事外墙干挂大理石和其他铁架工作，未签订书面劳动合同。2019年4月19日晚，被告侯小权在工作时，不慎从楼顶上至吊篮的顶部途中摔下导致受伤，伤后被管理人员曹某送往阿拉善盟中心医院进行治疗，经诊断，被告侯小权为右侧胫腓骨粉碎性骨折。2019年9月，被告侯小权向阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，请求确认与被告宁夏神麒铝业有限公司存在劳动关系。该仲裁院于2019年10月24日作出阿左劳人仲字［2019］166号仲裁裁决书，裁决确认被告侯小权与原告宁夏众易成工贸有限公司存在劳动关系。现原告诉至本院，认为康志明不属于原告公司员工，实际合同施工行为系康志明个人行为，与原告公司无关，阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院认定事实错误，为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求：1、依法判令原告与被告侯小权之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。 上述事实有原被告当庭陈述及《挂靠协议书》、《阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程施工安装合同》、《安全协议书》、《委托支付书》、《外挂石材工资表》、收据4份、2019年10月24日阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出阿左劳人仲字［2019］166号仲裁裁决书、在卷资证，本院予以确认。 本院认为，劳动关系，是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中被告侯小权经自然人康志明介绍到阿拉善盟金宝利格矿业有限公司生活区外立面装饰工程地点工作，从事有报酬的劳动，工作内容为原告宁夏众易成工贸有限公司业务组成部分，用人单位与劳动者均符合法律、法规规定的主体资格。原告宁夏众易成工贸有限公司提供与康志明签订的《挂靠协议书》，称“实际合同施工行为系康志明个人行为，与原告公司无关”，但中华人民共和国住房和城乡建设部（建市［2014］118号），关于《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》，规定挂靠等行为为违法行为，原告让没有资质的个人康志明挂靠施工，用工主体责任应由原告宁夏众易成工贸有限公司承担，故被告侯小权与原告宁夏众易成工贸有限公司形成事实劳动关系，故原告的主张不能成立，本院对此不予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项通知》第一条的规定，判决如下： 确认被告侯小权与原告宁夏众易成工贸有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告宁夏众易成工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 冯 华 二〇二〇年四月十三日 书记员 马铭泽