江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1101号 上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。 负责人：蒋月胜，总经理。 委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵中兴，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省合同县。 上诉人长江财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称长江保险公司）因与被上诉人赵中兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长江保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.案外人廖立东和唐国青系案涉交通事故的侵权人，应当参加本案诉讼。且根据保险合同的约定，是可能承担责任的当事人，一审未将二人列为当事人，属于程序严重违法。2.上诉人不应当承担赔偿责任。根据第三者责任保险合同的约定，驾驶人员饮酒后驾驶车辆或者发生事故后离开事故现场的，保险人不承担保险赔偿责任。该合同内容上诉人已经通过黑体字加粗的形式进行提示，且该约定符合法律规定，也未增加投保人或者被保险人的风险，该约定合法有效。根据（2019）苏0684民初1390号案件审理查明的事实，案涉保险系案外人廖立东在购买车辆时委托他人办理，因此廖立东委托办理保险的受托人在投保单上的签名所产生的法律后果应当由投保人廖立东承担。根据保险法司法解释二的规定，投保人在相关投保手续上签名确认保险人尽到明确说明义务的，应当认定保险公司已经尽到了法定的说明义务。因此根据上诉人在（2019）苏0684民初1390号案件中提交的投保单，廖立东委托办理保险的受托人已经在投保单上签名确认上诉人履行明确说明义务的事实，该签名的效力应当及于委托人，故案涉条款的法律效力应当得到确认。饮酒后驾驶车辆是法律禁止性行为，且发生事故后应当留在现场积极救人。唐国青酒后驾车并在发生事故后离开事故现场，是严重违法行为。一审法院在驾驶员饮酒和逃离事故现场后依然判决保险人承担赔偿责任，会导致恶性交通违法行为更加猖獗。3.案涉残疾赔偿金应当适用农村标准。一审时出庭作证的证人陈述前后矛盾。一审法院根据被上诉人自己记录的账册即按照行业标准判决误工费没有事实依据。 赵中兴未答辩。 赵中兴向一审法院起诉请求：要求长江保险公司赔偿各项损失207868.8元。 一审法院认定事实：2019年1月27日0时09分左右，唐国青驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿通海公路由东向西行驶至海门市叠港公路交叉路口东侧路段时，与赵中兴驾驶电动自行车后载唐桃香沿通海公路由东向西行驶时发生交通事故，造成赵中兴受伤、唐桃香死亡及车辆损坏。事故发生后，唐国青弃车逃离现场，后于同日3时20分许向公安部门投案。同年2月1日，海门市公安局交通警察大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定唐国青承担本起事故的主要责任、赵中兴承担事故的次要责任、唐桃香不承担事故责任。 2019年5月23日，唐国青因案涉交通事故被一审法院判处有期徒刑三年。 另查明，苏Ｆ×××××小型轿车的登记所有人为廖立东。该车在中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）投保了交强险，在长江保险公司投保了商业险（保险限额100万元，含不计免赔）。2019年6月3日，经海门市交通事故网上数据一体化处理中心（以下简称一体化中心）主持调解，赵中兴与人保公司达成了调解协议，由人保公司在交强险限额内赔偿赵中兴医疗费1万元，交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔付给唐桃香的继承人，并放弃车损主张。 2019年2月28日，唐桃香的近亲属杨胜光、杨昌林、杨围起诉唐国青、赵中兴、廖立东、人保公司、长江保险公司机动车交通事故损害赔偿，一审法院于2019年7月10日作出一审判决，由人保公司在交强险限额内赔偿杨胜光等人11万元，长江保险公司在商业险赔偿限额内赔偿杨胜光等人280616元。长江保险公司不服提起上诉，南通中院经审理认为不能认定长江保险公司履行了免责条款的提示义务，故免责条款不产生效力，于10月21日作出终审判决，维持了一审判决。 2019年9月5日，经一体化中心委托，南通市精神卫生中心司法鉴定所对赵中兴智能与精神状态作出的鉴定意见为：罹患脑外伤后智能损害（轻度）、罹患脑外伤后神经症样综合征、日常生活有关的活动能力中度受限。2019年9月27日，经一体化中心委托，南通三院司法鉴定所对赵中兴伤残程度及“三期”等作出的鉴定意见为：赵中兴脑外伤后智能损害，脑外伤后神经症样综合征评定为九级伤残。误工期为180日、护理期为90日（2人护理25日，1人护理65日），营养期为90日。 本案在审理过程中，赵中兴主张损失如下：医疗费5444元（人保公司已赔付10000元）、住院伙食补助费432元、营养费900元、护理费11500元、误工费36000元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、财产损失2000元、鉴定费3760元。 长江保险公司质证后对医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可1人护理，住院期间护理标准80元/天，出院后护理标准60元/天；对误工期限无异议，对误工标准不认可；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金不认可，应在交强险限额内赔偿，且驾驶员已被追究刑事责任；车损没有定损；交通费认可200元；鉴定费不属保险范围。 对赵中兴主张的损失，经双方当事人举证、质证后，认定如下：1、医疗费5444元。赵中兴提供了病历、出院小结、医疗费发票、用药清单。赵中兴提供的医疗费票据为16805.8元，人保公司已赔付10000元，现其主张医疗费5444元并无不当，予以认定。2、住院伙食补助费432元。3、营养费900元。4、护理费11500元。5、误工费27000元。赵中兴主张误工标准每天200元，提供了事发前所在工作单位通州区张芝山镇炮台枕芯厂营业执照、证明、记账单、证人证言等证据，因其未能提供事故发生前三年的平均工资，故一审法院参照江苏省2018年私营单位制造业就业人员平均收入54899/年，酌情认定误工标准为每天150元，故误工费为27000元。6、残疾赔偿金188800元。赵中兴提交了2013、2014年在海门市的居住证，房东宋爱英出具的证明（盖有海门市三星镇建安村村民委员会印章）及出庭作证的证言，工作单位通州区张芝山镇炮台枕芯厂出具的证明、经营者范忠卫出庭作证的证言，可以证实赵中兴事发前长期在海门市打工，非以农业收入为主要生活来源，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持。7、精神损害抚慰金。因唐国青交通肇事被追究刑事责任，故赵中兴主张的精神损害抚慰金不予支持。8、交通费500元。9、财产损失。赵中兴财产损失应在交强险限额内赔付，赵中兴与人保公司达成的赔偿协议中，赵中兴已放弃财产损失的赔偿，故现其主张财产损失，不予支持。以上合计234576元，因人保公司交强险限额内的损失已赔付完毕，故上述损失均属交强险限额外的损失。鉴定费用3760元应作为诉讼费用处理。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。唐国青驾驶的案涉车辆在人保公司交强险限额内的损失已赔付完毕，案涉车辆在长江保险公司投保了商业险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间，故长江保险公司应在商业险限额内赔偿赵中兴234576元×80%=187661元。长江保险公司辩称唐国青饮酒后驾驶机动车及发生交通事故后弃车逃逸，提供了商业险免责条款主张商业险免赔，但未能提供证据就免责条款向投保人履行了提示义务，故长江保险公司的辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、长江保险公司在商业险限额内赔偿赵中兴187661元。钱款于判决生效后十日内汇入赵中兴银行账户（户名：赵中兴，开户行：中国建设银行，账号：62×××89）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回赵中兴的其他诉讼请求。案件受理费720元（赵中兴已预交），由赵中兴负担70元，长江保险公司负担650元；鉴定费3760元，由赵中兴负担752元，长江保险公司负担3008元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，案涉事故发生经过以及当事人的事故责任已经本院（2019）苏06民终3937号民事判决书查明并作出认定。一审法院未将唐国青、廖立东列为当事人，并不妨碍本案事实的查清及赔偿责任的认定。上述生效法律文书中已经认定案涉免责条款不产生效力，上诉人以唐国青饮酒后驾车、弃车逃逸为由认为其不应当承担商业三者险赔偿责任，不能成立。现上诉人并未提交证据推翻该认定，故其主张不承担赔偿责任，缺乏依据。被上诉人提交了通州区张芝山镇炮台枕芯厂营业执照、证明、记账单、证人证言等证据证明其误工损失，上述证据能够相互印证，证明被上诉人事发前长期在海门市打工。一审法院参照行业标准计算误工损失，符合规定。关于残疾赔偿金计算标准，因被上诉人非以农业收入为主要生活来源，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。此外，现江苏省法院管辖的涉及人身损害赔偿的民事案件的赔偿标准已经城乡统一，故上诉人主张根据农村标准计算残疾赔偿金缺乏依据。 综上所述，长江财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1440元，由上诉人长江财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年四月二十三日 书记员 张佳琦