中华人民共和国大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初39号原告：中小企业银行釜山支行（INDUSTRIALBANKOFKOREA,BUSANBRANCH）。住所地：大韩民国釜山市中固区中港大罗88号（88,Jungang-daero,Jung-gu,Busan,Republicofkorea）。代表人：朴泰锡，支行长。委托诉讼代理人：戚生苗，北京安杰（上海）律师事务所律师。被告：威尔航运有限公司（WELLLINECO．，LTD）。住所地：大韩民国首尔市恩平区延社26路30号3楼（3rdFloor,30,Yeonseo-ro26-gilEunpyeong-gu,Seoul,03386,Republicofkorea）。代表人：郑美英，代表董事。原告中小企业银行釜山支行（以下简称中小企业银行）与被告威尔航运有限公司（以下简称威尔航运）船舶抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，并于2020年4月7日公开开庭进行了审理。中小企业银行的委托诉讼代理人戚生苗到庭参加诉讼，威尔航运经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。中小企业银行向本院提出诉讼请求：1．请求确认中小企业银行对威尔航运的债权978210138韩元（其中贷款本金97580万韩元；本金9.16亿韩元自2020年3月7日至2020年3月22日利息为2068658韩元，本金5980万韩元自2020年3月1日至2020年3月22日利息为341480韩元，合计利息为2410138韩元，2020年3月22日以后利息按合同约定标准，即本金9.16亿韩元年利率5.166%，本金5980万韩元年利率9.5%，计算至判决确定之日）；2．请求确认中小企业银行对“SEASTAR”轮享有抵押权，并对拍卖、变卖所得价款在11亿韩元范围内享有优先受偿权；3．请求判令威尔航运承担中小企业银行债权登记费人民币1000元；4．本案诉讼费用由威尔航运承担。事实与理由：2014年10月7日，中小企业银行与威尔航运签订《最高额抵押权设立合同》，抵押标的“SEASTAR”轮，为威尔航运在中小企业银行（包括本行、分行）的因中小企业资金贷款交易而负担的全部债务提供最高额为11亿韩元的抵押担保，并于当日办理了抵押登记。同日，中小企业银行与威尔航运签订信贷交易协议书，贷款金额9.16亿韩元，贷款期限2年，自2014年10月7日至2016年10月7日。贷款到期后经多次延期或转贷，2019年4月1日，再次签订变更合同，变更后贷款到期日为2019年10月7日，贷款金额9.16亿韩元，利率按放款实施日期间的市场利率+2.4883%计算（实际执行利率为年利率4.369%）。2015年5月29日，中小企业银行与威尔航运签订信贷交易协议，贷款金额2亿韩元，贷款期限1年，自2015年5月29日至2016年5月29日。贷款到期后经多次延期或转贷及变更，2019年4月1日，再次签订变更合同，变更后贷款到期日为2019年7月1日，贷款金额7000万韩元，利率按3个月koribor+6.4590%计算（实际执行利率为年利率9.5%）。2019年10月1日，威尔航运偿还350万韩元。2020年1月2日还款320万韩元，尚余贷款本金5980万韩元。因威尔航运与第三人的纠纷，贵院已依法扣押“SEASTAR”轮并裁定拍卖。为此，中小企业银行向贵院申请海事债权登记，登记费人民币1000元。威尔航运未答辩。中小企业银行向本院提供以下证据：1．最高额抵押权合同、船舶登记事项证明书，拟证明威尔航运以“SEASTAR”轮为其在中小企业银行贷款提供最高额为11亿韩元的抵押担保，并办理了抵押登记；2．贷款合同、放款凭证、4份贷款变更合同，拟证明2014年10月7日，威尔航运贷款9.16亿韩元，贷款期限2年，贷款到期后经多次延期或转贷，2019年4月1日签订变更合同，调整后的贷款到期日为2019年10月7日，贷款金额为9.16亿韩元，利率为按照2019年4月1日变更合同约定的市场利率+2.4883%计算，目前标准为5.166%。该合同本金至今为止未还款，利息支付至2020年3月6日；3．贷款合同、放款凭证、9份贷款变更合同，拟证明2015年5月29日，威尔航运贷款2亿韩元，贷款期限1年，贷款到期后经多次延期或转贷及变更，2019年4月1日，再次签订变更合同，调整后贷款到期日为2019年7月1日，贷款金额7000万韩元，利率按3个月koribor+6.4590%计算。该合同经过多次还款，至今余留本金为5980万韩元；4．债权计算书计算依据的标准表、交易明细，拟证明相关债权利率标准及威尔航运的还款情况。对以上证据，本院予以采信。威尔航运未质证，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日，中小企业银行与威尔航运签订《最高额抵押权设立合同》，约定债权人为中小企业银行，债务人及最高额抵押人为威尔航运，最高债权限额为11亿韩元，最高额抵押标的物为韩国籍“SEASTAR”轮，抵押担保限定最高额抵押所规定的债务（包括利息、逾期罚息等其他附带债务），并于当日办理了最高额抵押权登记。2014年10月7日，中小企业银行与威尔航运签订《贷款交易协议书》，贷款金额9.16亿韩元，贷款期限2年，自2014年10月7日至2016年10月7日。协议签订后当日，中小企业银行将该款项贷给威尔航运。贷款到期后，中小企业银行与威尔航运签订多份《贷款变更合同》，至2019年4月1日，贷款到期日变更为2019年10月7日，贷款金额没变，利率变更为不同期间贷款实行日的市场利率+2.4883%。2015年5月29日，中小企业银行与威尔航运签订《贷款交易协议书》，贷款金额2亿韩元，贷款期限1年，自2015年5月29日至2016年5月29日。协议签订后当日，中小企业银行将该款项贷给威尔航运。贷款到期后，中小企业银行与威尔航运签订多份《贷款变更合同》，至2019年4月1日，贷款到期日变更为2019年7月1日，贷款金额7000万韩元，利率按3个月koribor+6.4590%计算。至2019年8月27日，贷款余额为6650万韩元。2019年10月1日，威尔航运向中小企业银行还贷款350万韩元。2020年1月2日还贷款320万韩元，尚余贷款本金5980万韩元。贷款本金9.16亿韩元自2020年3月7日至2020年3月22日的利息为2068658韩元；贷款本金5980万韩元自2020年3月1日至2020年3月22日的利息为341480韩元，合计利息为2410138韩元。中小企业银行于2019年11月6日向本院申请债权登记，要求从本院公告拍卖的“SEASTAR”轮船舶拍卖价款中清偿船舶抵押贷款，登记费人民币1000元。本院认为，本案为船舶抵押权纠纷。中小企业银行与威尔航运均系在韩国注册的公司，“SEASTAR”轮系韩国籍船舶，本案具有涉外因素。《中华人民共和国海商法》第二百七十一条第一款规定：“船舶抵押权适用船旗国法律。”故本案应适用韩国法律。《韩国商法典》第787条规定：“（1）登记船舶可以用作抵押之目的；（2）船舶抵押权及于船舶属具；（3）《民法典》关于抵押权的规定准用于船舶抵押权。”《韩国民法典》第356条规定：“抵押权人就债务人或者第三人不转移占有而作为债务担保提供的不动产，具有较其他债权人优先受偿的权利。”第357条规定：“（1）最高额抵押权只规定其所担保的债务的最高额，并可设定债务的确定保留到将来。于此情形，债务确定前的债务的消灭或移转不影响抵押权；（2）于前款规定，债务利息视为算入最高额中。”本案中，中小企业银行与威尔航运签订的《最高额抵押权设立合同》及《贷款交易协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人威尔航运在约定的还款期限届满后，应当向中小企业银行全额清偿贷款本金及利息。因其未按时足额清偿，中小企业银行依据双方对最高额抵押权的相关约定向其主张船舶抵押权，本院予以支持。债权登记费人民币1000元，亦应由威尔航运承担。依照《韩国商法典》第787条、《韩国民法典》第356条、第357条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条规定，判决如下：一、确认中小企业银行釜山支行（INDUSTRIALBANKOFKOREA,BUSANBRANCH）对威尔航运有限公司（WELLLINECO．，LTD）享有债权97580万韩元及利息（其中，本金9.16亿韩元自2020年3月7日至2020年3月22日利息为2068658韩元，本金5980万韩元自2020年3月1日至2020年3月22日利息为341480韩元，合计利息为2410138韩元；2020年3月22日以后的利息分别按各自最后一次《贷款变更合同》约定标准，计算至判决确定之日止）；二、中小企业银行釜山支行（INDUSTRIALBANKOFKOREA,BUSANBRANCH）对“SEASTAR”轮享有抵押权，对该轮拍卖、变卖所得价款在11亿韩元范围内按法定清偿顺序受偿；三、威尔航运有限公司（WELLLINECO．，LTD）于本判决生效之日起十日内向中小企业银行釜山支行（INDUSTRIALBANKOFKOREA,BUSANBRANCH）支付债权登记费人民币1000元。威尔航运如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币52917元（中小企业银行已预交），由威尔航运负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏伟审 判 员  武寒霜人民陪审员  任新颖二〇二〇年四月二十八日法官助理陈晨书记员田金语