湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终88号上诉人（原审原告、反诉被告）：张勇，男，汉族，1965年4月1日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭渊，湖北骁阳律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：袁长清，男，汉族，1977年12月13日出生，户籍地重庆市云阳县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：杨新江，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张勇与上诉人袁长清装饰装修合同纠纷一案，因均不服湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人周远国、谭渊，上诉人袁长清及其委托诉讼代理人杨新江到庭参加诉讼。由于疫情原因，本案扣除审理期限为2020年1月23日至2020年3月29日。本案现已审理终结。张勇上诉请求：1、改判袁长清支付张勇延期违约金142800元（34天×4200元/天=142800元），其中一审已支持2万元，不服金额122800元；2、改判袁长清返还张勇未施工的乳胶漆及卡座竹帘款7600元（未施工的乳胶漆材料款6200元，卡座竹帘款1400元）；3、改判袁长清返还张勇未按照合同要求使用莫干山板材差价4900元，未按照合同要求使用瓷砖差价7140元，合计12040元；4、由袁长清承担本案的全部诉讼费用，除诉讼费外总计不服金额142440元。事实和理由：一、张勇与袁长清双方签订的《枝江市苏家小院装修合同》，对装修施工范围及标准、工程总价款及支付结算时间、装修工期及违约责任等均进行了明确约定。二、一审法院对部分事实认定错误：1、一审法院认定张勇与袁长清双方签订的合同真实有效。2、既然认定了《枝江市苏家小院装修合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。那么应按照双方签订《枝江市苏家小院装修合同》对相关事实进行认定，但一审法院对合同约定的事实认定错误：A对袁长清延期交付工程的时间认定不清，证据显示对方延期交付时间为34天，一审判决只认定了10天。B对延期交付工程的责任认定不清。C对延期违约金计算标准的事实认定错误。D、对袁长清应返还给张勇未施工的乳胶漆及卡座竹帘款数额的事实认定错误。E对袁长清应返还给张勇莫干山板材及瓷砖差价的事实认定错误。三、在本案一审中，袁长清认为延期违约金数额过高，则应由袁长清向法院提供违约金数额过高的证据加以证明，袁长清没有向法院提供相关证据进行证明，则应承担举证不能的不利后果，应按合同约定的延期违约金计算标准计算延期违约金数额。2、判决书第四条关于质保金的支付问题，一审法院有超范围审理的情况。是否支付质保金1万元？不属于本案审理的范围。应按合同的约定进行处理。袁长清辩称，张勇的上诉理由不能成立。1、袁长清在整个合同的过程中没有违约行为，张勇无权要求袁长清支付违约金。2、张勇提出的返还未施工的乳胶漆及卡座竹帘款没有相应的合同依据。3、张勇提出的要求返还未按照合同约定要求莫干山品牌以及未按合同要求使用瓷砖的差价合计12040元缺乏相应的合同依据，因此，袁长清请求二审法院依法驳回张勇的上诉请求。袁长清上诉请求：1、撤销原判，确认2019年7月15日双方签订的枝江市苏家小院装修合同无效。2、改判张勇向袁长清支付工程款126036元。（增加工程量款）。3、改判袁长清不承担返还材料款和工程款22384元。(29222-6840)。4、改判袁长清不承担违约金2万元。5、本案上诉费用由张勇承担。总计不服金额168420元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审法院对枝江市苏家小院用途没有查清楚。根据案件开庭查明事实，装修用途是经营性场所。而判决书中，判决中认为是住宅。涉诉合同，违反《建筑法》的国家强制条款，属于无效合同。2、一审法院有超诉讼请求查封袁长清财产的违法事实，在做出财产查封时，超诉讼请求违法查封6.7万元。一审判决后，超出金额228424.38元。3、袁长清不应承担违约金2万元。张勇先违约，没有提供袁长清进场施工的条件，工期应按照合同约定顺延；停工10天，属于张勇违约在；张勇起诉采用查封工程款手段，强制扣押工程款277646.38元；2019年10月15日，办理交结，张勇没有提出要袁长清承担支付违约金要求，故张勇应向袁长清支付违约金。4、袁长清不应向张勇返还材料款和工程款22384元。一审法院根据有争议项目记录，确认袁长清修色漆自认2万元，于法无据。该证据就是一份有争议的笔录，不是袁长清对自己权利的放弃声明书，也不是和解协议或者承诺书。而实际上，修色漆应扣减6840元。对于五金配件，在概算中，没有该项目。所以，该五金配件应由张勇自己承担。综上，袁长清不应返还材料款和工程款22384元（29222-6840)。二、一审判决适用法律错误。1、本案应适用《建筑法》，合同无效。2、本案应适用《合同法》第107条、第120条规定。三、如果合同无效，张勇在合同之外增加工程量，袁长清按照其要求完成工程项目，现经营场所已被张勇验收，交给其使用，可视为该工程质量合格。袁长清实际施工时，通过微信向张勇发增加工程量现场签证的，张勇没有提出异议。所以，张勇应向袁长清支付增加工程量及工程款126036元。张勇辩称，一、一审法院对合同效力的认定是正确的。二、一审法院查封冻结袁长清的银行存款程序合法，也没有超标的查封。三、袁长清应承担违约金。袁长清承担的违约金不应是一审法院判决确认的2万元，而应是按合同约定的142800元。四、袁长清未按合同施工，应当扣除相应的价款20096元（经鉴定机构评估价）。五、袁长清的不诚信行为应当受到严厉处罚。综上所述，双方签订的合同是双方的真实意思表示，理应恪守。但袁长清利欲熏心，采取偷工减料、以次充优等形式不择手段获取经济利益。在事情败露后气急败坏，以停工相要挟，逼张勇做出让步。袁长清的这种不讲诚信的行为，应当受到社会的谴责及法律的严厉处罚，并应赔偿。张勇向一审法院起诉请求：1、确认张勇、袁长清之间签订的《枝江市苏家小院装修合同》有效；2、请求判令袁长清向张勇支付垫付材料款和应该扣除袁长清未按照合同约定完成工作量的工程款68952元，其中垫付五金件9222元、支付修色漆40090元、未按照合同施工应该扣除的室内乳胶漆6200元、卡座竹帘1400元、地面砖7140元、木地板4900元；3、请求判令袁长清支付工程延误违约金142800元（从2019年9月19日起计算至2019年10月19日止，计34天，4200元/天）。袁长清向一审法院反诉请求：1、确认袁长清与张勇于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》无效；判令张勇支付袁长清实际装修余款234097.13元。一审法院认定事实：2019年7月15日，枝江市苏家小院（甲方，发包方）与袁长清（乙方，承包方）签订《枝江市苏家小院装修合同》，约定甲方将枝江苏家小院1-3层整栋楼的室内全部装修（含三楼楼梯阁楼装修及下水道室外管道连接），除电器、厨房设备及灯具由甲方购买外，其余全部材料由乙方购买，乙方包工包料进行施工，但装修垃圾、保洁由甲方负责处理。装修要求以设计图纸为准，且必须通过图纸的验收合格，若施工中发现图纸设计未要求的内容，乙方与甲方沟通后，由甲方设计，乙方再按设计要求施工；装修效果以装修效果图为准，没有效果图以苏家小院长阳店效果一致。上述装修范围内本工程总价款42万元，合同签订后甲方预付10万元，施工进度完成40%时支付10万元，工程进度完成70%时支付10万元。油漆工进场时，支付5万元，工程完工后，支付6万元，余下1万元留作工程质保金，1年后未出现质量问题支付给乙方（若出现装修图纸未设计的室内装修内容而必须进行装修的事项，乙方须无条件装修，甲方不另向乙方支付装修费）。装修期限为2个月，从2019年7月15日至2019年9月15日。合同中还对材料进行了特别约定，其中木芯板、生态板用莫干山品牌，没有注明的装修材料以宜昌苏家小院梧桐里店的装修材料品牌规格标准进行采购，凡乙方不按上述规定采购，使用伪劣商品，甲方有权拒绝支付相应的材料款给乙方，损失由乙方自付。合同中还约定了违约责任，若乙方不能按期完成上述装修工程，每延误一天向甲方支付违约金按工程总造价的1%进行赔偿（按延期实际天数计算）；若中途乙方无法继续履行合同，双方办理合同终止手续，由乙方按工程总价款的20%对甲方进行赔偿；凡甲方不按规定时间支付装修款，按本次应支付额的20%赔偿给乙方；凡甲方原因造成工期延误，工期顺延。合同尾部张勇在甲方签名，后备注枝江市苏家小院，袁长清在乙方签名。双方签名的下方，由袁长清手写备注：此装修款不含桌椅、不含城管、消防、窗帘、字画，不含招牌字、外立面及门防不在设计施工范围内。三楼地面打磨、楼梯地面打磨、扶手不动，做油漆。上述工程款打入袁长清建行卡：……473，袁长清在备注后签名。装修合同共三页，前面2页没有签名也没有加盖骑缝章，合同双方只在第三页签名。整个合同的打印字迹一致，上下页面排版整齐。张勇系枝江市苏家小院餐馆的经营者，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，于2019年9月6日在枝江市市场监督管理局登记。装修合同签订后，张勇当天即2019年7月15日给袁长清通过银行转账付款10万元，袁长清组织人员进场施工，因为前期应拆除的部分（前期拆除由张勇负责）没有完全拆除干净，影响了后续施工，由袁长清安排人员进行拆除。2019年7月17日，张勇给袁长清支付增加工程款4000元。后袁长清按装修合同约定组织人员进行装修，张勇也按工程进度支付了部分工程款，其中2019年7月24日付款10万元，2019年8月17日付款5万元，2019年8月18日付款5万元，2019年9月4日付款5万元。2019年8月20日袁长清与张勇签订《枝江市苏家小院一至三层外立面及门房外立面装修合同》，价款37000元，双方对此合同的实际履行无异议，袁长清认可张勇已实际支付该合同的价款。施工过程中，张勇与袁长清因为修色漆项目产生争议，从双方的微信往来中可以看出争议发生的时间为2019年9月9日之前。后双方协商将原承包给袁长清的室内修色漆项目，由张勇雇请他人自行施工。张勇要求减除修色漆的工程款29000元，袁长清提出整个工程油漆项目的预算价款只有5万多元，其中室内修色漆的预算为6840元，不同意张勇提出的扣减数额，双方为扣减室内修色漆项目的价款产生争议，袁长清也因此要求张勇支付图纸外的增加工程款。双方产生争议后，袁长清提出要求张勇支付余下的工程款，张勇要求按合同约定的时间节点支付余下工程款，双方协商不成，袁长清就以该工程是亏损、没有钱购买原材料为由停工。2019年9月12日晚，张勇用车辆将袁长清的车辆堵在装修工地的院子内，不让袁长清离开工地，经袁长清报警并且警察出警后，袁长清才得以离开施工工地。室内修色漆部分，一楼由一个人施工，二楼、三楼由一个人施工，施工人员系张勇自行雇请。张勇陈述停工期间为2019年9月10日至2019年9月25日复工，袁长清自认停工期间为2019年9月14日至2019年9月24日复工。袁长清组织人员复工后完成了全部装修，2019年10月15日张勇与袁长清对装修工程进行验收，双方在验收中对部分争议达成了一致意见，但对部分项目没有达成一致意见，当天没有对验收的房屋进行交接。2019年10月19日，张勇与袁长清为了减少后期损失，袁长清将装修好的房屋移交给张勇，对有争议的问题留着后期解决。张勇与袁长清在验收中协商一致应扣减工程款的数额为2450元，有争议的项目为：1、五金件购置费，张勇要求按梧桐里店为标准，袁长清要求按长阳店为标准；2、室内修色漆，张勇要求按29000元结算，袁长清要求按2万元结算；3、室内墙面乳胶漆，张勇认为应使用9桶油漆，而袁长清只使用4桶，应扣减5桶差价1200元；4、卡座竹帘三幅，张勇认为按合同应由袁长清负责，袁长清提出应由张勇负责；5、一楼地砖124㎡（含厨房），张勇认为没有按要求施工，袁长清提出施工时张勇没有提供异议；6、木芯板，张勇认为没有按合同约定使用莫干山品牌，袁长清认为是按设计师指定的地点购买的。2019年10月31日，张勇给袁长清支付工程款57550元（合同约定工程完工后应支付的6万元减去协商一致应扣减的2450元）。张勇按梧桐里店标准购置五金配件的费用为9222元，张勇购置后由袁长清负责安装；张勇为购置卡座竹帘三幅支付费用1400元，设计图纸中标明了配置卡座竹帘；张勇提供了一份枝江市晓峰装饰材料的证明及客户对账单（客户名称为右红装饰，对账时间段：2019年6月1日-2019年11月1日），以证实袁长清装修枝江市苏家小院时所用的木芯板不是莫干山品牌。本案在一审审理过程中，袁长清申请对本案所涉装修工程的实际工程价款进行评估，其理由为其实际完成的工程量远远大于合同约定的工程量。袁长清认为装修合同中约定的每延误一天按工程总造价的1%即每天4200元的违约金过高，请求法院予以调整。一审法院认为，（一）张勇与袁长清于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》是否有效。《住宅室内装饰装修管理办法》系中华人民共和国建设部颁布的行政法规，第二十二规定“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”，第二十三条规定“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业”，该办法中规定的是企业承接装修装饰工程，必须取得相应的资质证书，并没有禁止业主或使用人即装修人将住宅发包给个人进行装修，故袁长清称《枝江市苏家小院装修合同》因违反禁止性规定而无效的辩解，应不予采信。《枝江市苏家小院装修合同》共三页，协议双方虽然只在最后一页签名，合同中没有加盖骑缝章，但该合同页面排版整齐一致，且合同后面袁长清手写补充的备注系对前两页中约定事项的补充，说明该合同系双方当事人详细磋商后才签订，故袁长清称合同的前两页没有签字导致合同无效的辩解，应不予采信。双方在合同中约定的“若出现装修图纸未设计的室内装修内容而必须进行装修的事项，乙方须无条件装修，甲方不另向乙方支付装修费”，不属于免责条款，此条款是完全民事行为能力人可以从字面理解的条款，故袁长清称合同中该条款无效的辩解，应不予采信。张勇与袁长清经协商后签订《枝江市苏家小院装修合同》，张勇按合同履行了付款义务，袁长清也按合同约定履行了装修义务，该合同是当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性、效力性规定，本案争议装修合同合法有效。（二）延迟交房责任及日期的认定。1、袁长清签订合同后组织人员进场施工，虽然张勇否认前期拆除不完全的事实，但2019年7月17日张勇支付增加工程款4000元，且拆除工人刘白灵到庭作证，可以证实张勇交付给袁长清的房屋前期拆除不完全，可能延误开工日期，但双方已协商好如何处理，袁长清现主张10天的延期开工时间，没有事实依据，应不予采信。2、装修合同约定的是包工包料包干价格的承包方式，合同履行过程中，双方因修色漆项目产生争议，后协商将室内修色漆项目从承包工程中拿出来，由张勇自己雇请人员完成该项目，室内一楼的修色漆及二楼、三楼的修色漆分别由不同的两个师傅完成。室内装修是一个整体工程，整体承包时承包人会考虑瓦工、木工、油漆工等不同工种的进场时间，合理安排施工时间及节点，以确保在约定工期内完成施工。现合同双方协商将修色漆项目拿出来由发包人单独雇请人员施工，发包人雇请的油漆施工人员与承包人雇请的其他施工人员之间在时间的衔接上必然存在一定误差，因修色漆项目发生争议所耽误的协商时间和修色漆项目单独承包所耽误的施工工期，张勇与袁长清对此负有同等责任，张勇要求袁长清承担因修色漆项目耽误工期的违约金，应不予支持。3、袁长清在与张勇发生争议后，要求张勇支付余下没有完工的工程款，不符合合同约定，袁长清以张勇不支付余下的工程款为由停工，没有事实和法律依据，属于违约，应承担相应的违约责任。4、停工日期的认定。张勇陈述2019年9月10日停工、9月25日复工，但张勇没有提供证据予以证实，且2019年9月12日晚发生的堵车报警事件，说明施工现场没有停工，故对袁长清自认2019年9月14日停工、9月24日复工，应予以采信，即停工日期为10天。5、交房时间。2019年10月15日，张勇与袁长清对装修房屋进行验收，双方办理结算验收项目记录、有争议项目记录，张勇虽然没有实际接受袁长清交付的房屋，但双方同时在记录上确认有争议项目无法调解，应视为袁长清已实际交付房屋，故装修后的交房时间应认定为2019年10月15日。综上所述，袁长清没有按合同约定期限交付装修房屋共延期30天，其中10天是因为袁长清擅自停工所引起的，应由袁长清承担违约责任，其他延期时间是因为双方的原因造成的，双方原因造成的误工时间不应由袁长清承担违约责任。（三）延期违约金数额的认定。法律规定，约定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。张勇与袁长清约定“每延误一天向甲方支付违约金按工程总造价的1%进行赔偿（按延期实际天数计算）”，即使张勇装修房屋的目的是为了经营苏家小院餐馆，现张勇既没有证实其实际损失额，也不能保证其经营期间就能盈利多少，合同约定的违约金数额明显过高，应依法予以调整。考虑到张勇为经营餐馆的实际投入资金占用和其他成本支出，延迟交房违约金应酌情调整为2000元/天。（四）张勇垫付资金的认定。1、五金件费用。按《枝江市苏家小院装修合同》约定，装修中的五金配件应由袁长清负担，并且应以梧桐里店的装修材料为标准，现张勇提供了按照梧桐里店标准采购五金配件的依据，对于张勇采购五金配件的费用9222元，应予以认定。2、室内修色漆费用。张勇要求按照29000元结算，袁长清认可按照2万元结算，因为室内修色漆原是包干价承包给袁长清装修，对于总承包价款是协商降价后确定的42万元，从包干价款中扣减室内修色漆项目，要考虑整体承包价款，而不是张勇实际支出了多少费用，故对于袁长清自认的2万元，应予以确认。3、室内乳胶漆。张勇认为还需要五桶乳胶漆，双方在装修合同中并没有约定具体的使用桶数，现其认为还需要多少桶乳胶漆，只是个人评判标准，没有事实和法律依据，故对于张勇要求扣减乳胶漆6200元的诉讼请求，应不予支持。4、卡座竹帘。竹帘是窗帘的一种，应包含在窗帘之中，按合同约定应由张勇自己负担，故张勇要求袁长清承担竹帘费用1400元，应不予支持。5、地面砖。张勇认为袁长清未按要求施工，但张勇的要求是什么在合同中并没有约定，故其要求袁长清扣减地面砖费用7140元，应不予支持。6、木芯板费用4900元。张勇虽然提供了枝江市晓峰装饰材料的证明和对账单，但“右红装饰”是否为袁长清不能证实；其次，“右红装饰”所拿的材料是否用于本案争议房屋装修无法确定；第三、对账单显示的时间为2019年6月1日至2019年11月1日，说明“右红装饰”一直在该店进材料，有其他装修工程也在同步进行，故张勇要求扣减木芯板材料费4900元，应不予支持。（五）《枝江市苏家小院装修合同》明确约定包工包料包干价承包，并且在合同还约定对于增加工程，张勇不另向袁长清支付装修费用。袁长清完成装修后，要求按照实际完成工程量对工程价款进行结算，不符合合同约定，故袁长清要求对实际工程价款进行评估的请求，应不予支持。张勇在装修房屋交付后，按约定支付了工程价款，余下的1万元应留着工程质保金在满一年后，未出现质量问题再支付给袁长清，故袁长清要求张勇按实际支付装修款234097.13元的反诉请求，应不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、张勇与袁长清于2019年7月15日签订的《枝江市苏家小院装修合同》合法有效；二、袁长清于本判决生效之日起十五日内返还张勇材料款和工程款29222元；三、袁长清于本判决生效之日起十五日内赔偿张勇延期违约金2万元；四、张勇于2020年10月15日质保期满未出现质量问题后十五日内支付袁长清质保金1万元；五、驳回张勇的其他诉讼请求；六、驳回袁长清的其他反诉请求。一审本诉案件受理费减半收取2238元、诉讼保全费2550元，合计4788元，由张勇负担3473元，袁长清负担1315元；反诉费减半收取2450元，由袁长清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审庭审中，袁长清表示对一审法院目前查封冻结的金额无异议。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、案涉枝江市苏家小院装修合同的效力问题。二、关于案涉工程延期交付的责任认定以及违约金的标准。三、张勇所述袁长清没有按照合同约定施工的乳胶漆、卡座竹帘、木芯板和瓷砖的差价。四、袁长清所述合同外增量工程的工程款应否认定。五、五金件费用和室内修色漆费用。六、双方约定的质保金是否应在本案中一并判决。一、案涉《枝江市苏家小院装修合同》的效力问题。案涉房屋位于枝江市粮食局院内，张勇与袁长清均未提供房屋产权证书证明该房屋的产权性质。行政主管部门对于从事住宅内装饰装修施工单位没有资质强制要求，而是作出倡导性规定，即对于没有资质的施工单位或个人从事住宅室内装饰装修的并不能以没有资质为由认定施工合同无效。二、关于案涉工程延期交付的责任认定以及违约金的标准。1、在案涉《枝江市苏家小院装修合同》中，双方约定装修期限为2个月，从2019年7月15日至2019年9月15日，2019年10月15日张勇与袁长清对装修房屋进行验收。对于工期延长的原因，首先，袁长清已证明张勇交付给袁长清的房屋前期拆除不完全，可能延误开工日期；其次，双方因修色漆项目产生争议，后由张勇自己雇请人员完成该项目，也可能影响袁长清的施工进度；最后，从二审庭审情况看，双方在实际施工过程中存在对原装修合同内容的变更。而对于因上述原因所导致的逾期竣工过错，张勇与袁长清对此负有同等责任。但除此之外的，袁长清以张勇不支付余下的工程款为由停工所造成的损失，属袁长清一方过错造成，应由袁长清承担。张勇陈述停工时间为15天，袁长清陈述停工时间为10天，因张勇未提供证据足以证明其主张，应对袁长清自认的停工时间予以采信，即停工时间为10天。2、二审中张勇提供了相应的合同、银行转账凭证、收条等证据以证实其可确定的相关损失（含案涉房屋转让费及租金、员工宿舍租金、仓库租金、小区车位费、小区门卫人员工资、存放餐桌椅仓储费等）金额为21897.08元/月，10天即为7299元。此外，对于张勇的预期收益损失，张勇虽然提供了苏家小院2019年11月的损益表及收银汇总表，但由于其属于张勇的单方陈述且并无其他证据予以佐证，且餐饮业开业当月与日常经营的盈利情况亦有差别。在这种情况下，一审法院认定合同约定的违约金数额明显过高，依法酌情调整为2000元/天，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，属合理合法。三、张勇所述袁长清没有按照要求施工的乳胶漆、卡座竹帘、板材和瓷砖的差价问题。虽然在二审中张勇提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司《关于枝江市“苏家小院”餐厅装修损失价格评估意见书》，但该评估意见中的“室内墙面乳胶漆施工”的墙面面积以及采用立邦牌工程用漆的面积、“木芯板施工”中的木芯板实际安装数量、“地砖施工”中的铺设面积，均为张勇向湖北循其本价格鉴定评估有限公司提供，并没有具备相应资质的评估机构到现场实际测量或勘察，且湖北循其本价格鉴定评估有限公司在该评估意见中的“九、评估限定条件”中载明“2、评估方仅对专业范围内的真实性进行界定，不对评估项目、数量等负责。3、委托方应对所提供的以上评估原始资料的真实性、合法性和完整性承担责任。”因此，张勇提供的该份单方委托评估意见性质属于其本人的陈述，不能作为证据使用，张勇对其该项主张未提供充分证据予以证明，应视为其未完成举证责任。此外，对于卡座竹帘，由于张勇未提交证据足以证明卡座竹帘是合同约定的装修项目，本院对此亦不予支持。四、袁长清所述合同外增量工程的工程款应否认定的问题。张勇与袁长清在《枝江市苏家小院装修合同》第二条“装修工程总价款及支付结算时间”中明确约定“……若出现装修图纸未设计的室内装修内容而必须进行装修的事项，乙方（袁长清）须无条件装修，甲方（张勇）不另向乙方支付装修费”，因此，即使该装修工程中存在增量工程，按照双方合同约定，张勇也无需向袁长清另行支付工程价款，因此本院对袁长清的此项上诉理由不予采纳。五、五金件费用和室内修色漆费用。五金件费用由于张勇提供了梧桐里店标准采购五金件的依据，已经完成了举证责任；对于室内修色漆费用，一审法院系依照袁长清自认的2万元结算。袁长清虽然上诉认为上述认定不当，但均未提供相反证据予以证明，因此本院亦不予认可。六、双方约定的质保金，一审法院为减少当事人诉累，在本案中一并作出判决，不属程序违法，并无不当。另外，由于袁长清已在二审庭审中明确表示对一审法院目前查封冻结的金额无异议，本院对此不再予以审理。综上所述，张勇、袁长清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6817元，由张勇负担3149元，由袁长清负担3668元。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 肖小月审判员 李 丹二〇二〇年四月十五日书记员 余 丹