浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6708号 原告：郑家凤，女，1992年7月10日出生，汉族，住安徽省定远县，现住浙江省嘉兴市。 委托诉讼代理人：戴文珺，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：吴广喜，男，1990年7月2日出生，汉族，住安徽省南县。 被告：浙江亚太酒店物业服务有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区鄞奉路35-1。 法定代表人：章波。 委托诉讼代理人：钱强寒、金媛媛，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路6号院E座。 法定代表人：陈建光。 委托诉讼代理人：李元瑾，系被告上海分公司员工。 被告：上海梓竞建筑工程有限公司，住所地：上海市金山区朱泾镇万安街332号3楼。 法定代表人：朱戚卫，董事长。 委托诉讼代理人：王海云，公司员工。 原告郑家凤与被告吴广喜、浙江亚太酒店物业服务有限公司（下称物业公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院2019年9月3日立案后，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2019年11月15日公开开庭审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，并根据原告的申请，追加中国建筑第二工程局有限公司（下称中建二局）、上海梓竞建筑工程有限公司（下称梓竞公司）为本案共同被告，于2020年2月12日、4月8日二次公开开庭审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家凤起诉称，原告与被告吴广喜于2019年4月6日签订租赁合同，约定原告承租被告的嘉兴市秋江花苑15幢15-04号门面。原告如约支付租金并开始经营，内容包括生活美容、养生服务、美甲、美睫服务，化妆品、护肤品的销售。2019年8月4日下雨，原告经营的店铺严重漏水，造成严重损失。至起诉时仍无法营业。原告向社区反映情况，并找到物业和房东，由物业和社区工作人员对原告的财产受损情况进行清点，共计损失69726.5元。2019年8月12日，社区出具情况说明，说明了店铺漏水原因及造成的损失。故诉请判令：被告吴广喜、物业公司赔偿原告损失计69726.5元。在审理过程中原告申请追加中建二局、梓竞公司作为共同被告，并认为中建二局系嘉兴万达广场外墙脱落维修项目施工方，梓竞公司是该项目的分包方，案涉商铺属于外墙脱落维修项目范围内。在施工过程中，该两被告一直未清理建筑垃圾，因屋顶到处堆满垃圾而使下水管堵塞，在当天下大雨时形成大面积积水。另在施工过程中两被告弄碎店铺顶上空调管预留孔端的封盖物，使得店铺严重漏水。故增加诉讼请求：由梓竞公司与吴广喜、物业公司按照过错承担相应责任；中建二局对梓竞公司的责任承担连带责任。 被告吴广喜答辩称，原告的损失与我无关，我以前也将店铺出租给其他人，下雨的时候也没有发生过漏水。 被告物业公司答辩称，原告的损失与物业公司无关。漏水是外墙维修时施工方掉落的材料砸到空调管预留孔顶端封盖瓷砖所致，店铺屋顶平台的积水也是施工方没有及时清理建筑垃圾造成。因此原告的损失应当由施工单位承担。 被告中建二局答辩称，原告的损失是空调孔预留孔盖的破损形成的漏水所致，并不是中建二局造成，故不应承担责任。 被告梓竞公司答辩称，空调预留孔没有警示标志，也没有别的单位提醒我公司，施工图上也没有标志，并且我公司施工时有安全网，掉下来的东西不会砸破封盖瓷砖。施工产生的垃圾每天都会清运，不可能产生堆积，有一点残留物不会堵塞排水孔。所以也不是我公司的责任。 针对自己的主张，原告提供下列证据： 1.租赁合同一份，证明原告承租店铺的事实。 经质证，被告均无异议。 2.营业执照一份，证明原告的经营内容为美容服务和化妆品销售。 经质证，被告均无异议。 3.关于店铺漏水的情况说明，系庆丰社区居委会出具，证明漏水的原因系空调孔盖上瓷砖破碎，屋顶平台下水管堵塞。 经质证，被告梓竞公司不予认可，不能推测和认定是外墙维修单位的责任，维修中没有产生砖块和石块。其他被告对证据无异议。 4.损失清单、销售单、照片、发票一组，证明原告损失情况，包括库存产品、柜台、墙纸、吊顶等财产损失，以及房租损失4200元，误工费15000元，共计69726.5元，由物业公司、社区工作人员以及原告三方清理并确认。 经质证，被告吴广喜认为与其无关；物业公司认为损失与其无关，当时物业公司工作人员不知道自己要成为被告的情况下签名，对金额数量也没有明确的认识；中建二局对原告物品损失的真实性如数量、价值有异议，请法院核实；梓竞公司同意中建二局的意见，对于这些物品当时在店里无异议，但如杯子、柜台等因漏水而完全损坏有异议，对于损失金额不认同。 5.视频一组，证明漏水当天店铺、屋面的情况。 经质证，被告无异议，但中建二局、梓竞公司认为不能认定漏水的原因，那天下大雨，每个屋顶都有积水，漏水不是排水管堵塞所致，而是在于空调预留孔洞进水。 被告物业公司提供的证据是： 1.照片一组，证明空调预留孔上的瓷砖破碎以及现场施工情况，应由施工方承担责任。 经质证，原告、被告吴广喜无异议，中建二局认为不能证明建筑垃圾是施工过程中产生的，也不能证明导致排水管堵塞，梓竞公司对照片真实性无异议，但其只是外墙施工、不清楚屋面空调预留孔的情况。 2.外墙修补方案、施工方案审批表等，证明外墙修补由中建二局承包并由梓竞公司具体施工。 经质证，原告、被告吴广喜、中建二局、梓竞公司均无异议。 被告二建公司提供的证据是： 1.竣工图一份，证明案涉店铺屋顶在竣工时没有开空调孔。 2.国家标准一份，证明根据施工标准，为了达到防水要求，屋面上反洞口至少要求上返25cm，而案涉所留洞口远未达该高度。 3.照片一张，证明合规范的洞口封堵方法，如果规范施工则可以排除漏水隐患。 4.外墙修补施工审批表、修补方案。 经质证，原告及其他被告均未对真实性提出异议。 为查明案件事实，本院于2019年11月20日对案涉店铺的屋顶进行现场勘察，查明：1、其他相邻店铺屋顶平台上统一设有空调预留孔，包括案涉店铺在内的所有预留孔在勘察时均已完全封堵；2、平台内侧的住宅外墙有维修后的痕迹，平台上留有少量的建筑残留物，如吊车的配重件等。 本院认证：原、被告的证据真实性均予以认定，其中原告证据4即损失清单等的证明效力下文阐述。 经审理，本院认定事实如下： 2019年4月6日原告与被告吴广喜签订租赁合同，由原告向吴广喜承租嘉兴市秋江花苑15幢15-04店铺，面积66.77平方米，租期自2019年4月9日起至2021年4月8日，原告用以开设美容养生馆，从事美容美甲、化妆品销售等。同年8月4日上午天降大雨，原告承租店铺内漏水。经社区工作人员核实，案涉店铺屋顶平台有空调预留孔未使用，在房东出租之前空调孔内层封泡沫胶，顶端封盖一块地砖。长水街道庆丰社区工作人员、物业公司人员在漏水发生后查看，发现地砖已破碎，周围有散落的砖块、石块、烟盒、水瓶等杂物；屋顶平台的下水管堵塞，并分析漏水的原因是屋顶水无法及时排除而形成积水，当积水没过空调预留孔时直接灌入该孔。漏水位置是店铺前厅，集中摆放商品。漏水导致原告装修、经营用品、货物等损失。原告、物业公司工作人员、社区工作人员清点了损失的物品数量。原告主张损失共计69726.5元，其中包括装修吊顶2800元、墙纸1200元、射灯1100元、房租4200元、务（误）工费15000元，其他金额为货物、柜台等损失。 另查明：案涉住宅小区外墙修补工程项目由建设单位嘉兴万达广场投资公司、施工单位中建二局等实施，经各方研究并由中建二局拟定施工方案，中建二局交梓竞公司实际施工。该项目施工区域位于案涉店铺屋顶平台上方。漏水事件发生时尚在施工过程中；根据照片显示，施工现场搭有脚手架平台，留有外墙铲除后的碎块、剥落物；空调预留孔上的用打胶的瓷砖封盖，但现已破碎，空调孔位于施工范围内的脚手架平台下方，周围有砖块、水瓶等杂物。 本院认为，根据原告的主张及所依据的事实，本案属于侵权责任纠纷。各方争议焦点有：一、原告损失金额的认定。二、各方对损害结果是否存在过错以及相应责任。 焦点一：漏水造成原告损失属实，但原告提供的证据尚不足以证实下列问题：1、货品、柜台的损害程度、即是否仍有残值，2、装修物的损害程度及修复费用，3、清理、修复的合理期限、经营（误工）的实际损失。鉴于损失物品的损坏程度、价值没有经案涉各方确认，且已无法精确查明，故本院根据社区工作人员、物业公司人员在场并签名确认数量的事实，结合发票、照片等，考虑到上述因素并酌情认定合理损失金额为35000元。 焦点二：本案属于多因一果、即多种原因造成原告店铺漏水的损害结果。包括：1、梓竞公司的责任。通过现场当事人举证的照片和勘察情况，该孔位于施工区域之内，若梓竞公司进场之前封盖的瓷砖即已破碎，因该部位明显能够察觉，则梓竞公司应做好封盖以防止建筑垃圾坠入空调孔中，而庭审中梓竞公司辩称因施工图不标注故不知道该空调预留孔的情况，并不符合情理；若在施工过程中破碎，梓竞公司更应对此承担责任。因此梓竞公司在施工过程中未尽到注意义务，损坏空调孔的封堵瓷砖，同时产生的建筑垃圾未及时清理，导致（或者加重）排水管的堵塞。2、物业公司在施工方案确定之后没有提前及时排除隐患（不规范的封堵空调预留孔），也没有及时检查和清理排水管堵塞情况，致使施工过程中盖板损坏及排水不畅；3、吴广喜对其房产应当尽可能掌握具体情况，并保障承租人安全使用，但在出租店铺时没有排除空调预留孔不规范封堵产生的隐患。但其注意义务和能力远低于其他各责任方，可适当承担责任；4、恶劣天气的因素。当然，即使排水管通畅，在遭遇突然大量降时的情况下，也可能无法避免平台产生积水，故封盖的瓷砖破碎对于损害的原因力大于其他原因力。因此，梓竞公司、物业公司以及吴广喜均有一定的过错，应当承担相应的责任。综上，其中天气因素不能归责于各被告；就各被告的责任，本院酌情确定由梓竞公司承担15000元、物业公司承担10000元，吴广喜承担3000元。 中建二局虽为承包单位，但并非实际侵权行为人，不存在过错，原告要求其与梓竞公司承担连带责任缺乏依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告上海梓竞建筑工程有限公司赔偿原告郑家凤各项损失15000元； 二、被告浙江亚太酒店物业服务有限公司赔偿原告郑家凤各项损失10000元； 三、被告吴广喜赔偿原告郑家凤各项损失3000元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 上述一至三项，于判决生效之日起七日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544元，由原告负担894元，被告吴广喜负担100元，被告物业公司负担220元，被告梓竞公司负担330元，于判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  成剑斌 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆春红 二〇二〇年四月十日 书 记 员  沈英子