青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初627号原告：韩永成，男，撒拉族，1990年1月10日出生，住址：西宁市。被告：韩乙的日，男，撒拉族，1968年2月19日出生，户籍住址：青海省循化县查汗都斯乡新村196号，现住：西宁市。委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。第三人：韩胡才，男，撒拉族，1971年11月11日出生，户籍住址：青海省循化县查汗都斯乡阿河滩村114号，现住西宁市，与原告韩永成系父子关系。原告韩永成与被告韩乙的日、第三人韩胡才民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告韩永成、被告韩乙的日及其委托诉讼代理人马启良、第三人韩胡才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩永成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告欠款7万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系翁婿关系，原告将70000元借给被告，后向被告索要，被告要求将账号发给他，但没有汇款。后被告以给原告妻子婚前找工作花了代价为由，要求由原告妻子偿还欠款。上述事实有欠款证据及现场录音,原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护,故诉至贵院，望判如所请。被告韩乙的日辩称：原、被告之间的债权债务已经因实际履行而消灭。2018年5月，被告因搞工程资金周转困难向女儿女婿借款，当时女儿从其个人招商银行卡中取了55000元，其他卡中取5000元，原告凑了10000元，共计70000元转给了被告。2018年12月13日，被告去原告家接外孙，原告不在家,原告父亲韩胡才(本案第三人)提出接外孙需先还账，并打电话向原告核实钱数。被告非常气愤，当即打电话向亲戚筹到7万元现金，交给了第三人韩胡才，接回了外孙。2020年4月1日,被告请双方媒人调解女儿女婿的矛盾，第三人在电话中承认收到了这7万元。因此,被告与原告之间的债务已因实际履行而消灭。原告诉状中所称被告女儿替父还账无事实依据。当日所还钱款是从亲戚朋友处借的，没有动原告妻子的一分钱。2018年12月13日，被告已经将欠款归还给了原告的父亲韩胡才，原告知情，并且在媒人调解时，原告父亲也承认代收了这7万元。若原告不认可还款事实,则应当向第三人追偿,而不应当向被告重复主张。原告的行为实属滥用诉权，同时将家庭矛盾人为地复杂化。据此，被告认为，原、被告之间的债务因实际履行已经消灭，原告的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人韩胡才述称：被告韩乙的日从未向我还过钱，当时是儿媳妇韩丽娅把钱放在我们家桌子上了，我也没点，一直在桌子上放着，我花的花了，放的放着，没点过，不知道多少钱，也不知道是什么钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告韩永成提交的证据：证据一、银行转账记录（2018年5月14日），意在证明原告于2018年5月14日向被告韩乙的日转款7万元的事实；证据二、短信记录截图，意在证明被告收到上述转款后，向原告发送确认收到的信息的事实。经质证，被告及第三人对真实性及证明方向均不持异议，被告认可收到原告转账的7万元。本院确认上述证据的证明效力。证据三、短信记录截图（2018年12月10日，原告向被告发送），意在证明原告妻子向被告索要借款，被告称提供账号，两天内还款，原告就向被告发送银行账号的事实。经质证，被告及第三人对真实性及证明方向均不持异议，本院确认其证明效力。证据四、微信聊天记录（原告与其妻子韩丽娅之间），意在证明被告本人不还款，让原告妻子还款，但原告妻子也未向原告还过钱的事实。经质证，被告对真实性不持异议，但认为无法证明原告主张的证明方向；第三人以不清楚为由未发表质证意见。本院认为，上述证据与关于欲证事实之间的关联性无法确认，对上述证据本院不予审查。证据五、谈话录音，意在证明2020年2月27日，原告还在向被告要钱的事实。经质证，被告对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为录音掐头去尾并剪辑过，没有播放完整录音，无法证明原告主张的证明方向；第三人以不清楚为由未发表质证意见。证据六、谈话录音，内容为“凭什么全交？”，意在证明被告不同意女儿的收入交给丈夫家庭，让其女儿给原告还账。经质证，被告对真实性不持异议，认可是被告本人的声音，但对关联性、合法性均不予认可，认为录音只有短短5秒，且剪辑过，没有录音的时间、地点，录音不完整，掐头去尾；第三人以不清楚为由未发表质证意见。本院认为，上述录音内容过于含糊，无法证明原告的欲证事实。被告韩乙的日提交的证据为：证据一、通话录音光盘（2018年12月13日，在第三人韩胡才家中，被告、韩丽娅与第三人韩胡才的谈话），意在证明第三人已经收到被告偿还的7万元借款的事实；证据二、微信收款、转款凭证（原告妻子韩丽娅的微信），意在证明被告当时在第三人家里打电话筹钱，钱款均转到被告女儿韩丽娅微信的事实；证据三、微信转账后提现的银行流水；证据四、朋友韩乙沙格给被告借款2万元的银行取款记录；证据五、中国银行、工商银行、邮政储蓄三张银行卡流水（为原告妻子韩丽娅在2018年12月的银行流水）；证据六、媒人调解过程中，与第三人韩胡才的录音光盘。上述证据意在证明：被告从亲戚朋友处借了7万元，由被告女儿韩丽娅还给了第三人韩胡才，然后抱走了孙子，还款期间韩丽娅的账户上没有发生现金流动，所还钱款与韩丽娅无关。经质证，原告认为上述款项没有还给原告，与其无关；第三人认为不是被告还的钱，而是韩丽娅把钱拿过来放在了桌上。本院认为，根据上述证据和第三人陈述，当日，原告妻子韩丽娅将第三人所要求的钱款交给了第三人的事实可以确认。证据七、证人韩×的证言，意在证明第三人韩胡才承认被告韩乙的日已经还款，但没有说具体的数额；证据八、证人马×的证言，意在证明被告韩胡才认可收到了钱，但认为这个钱是儿媳妇韩丽娅的，与被告韩乙的日没有关系。经质证，原告认为证人证言无法证明所还钱款是谁的，是什么钱，多少钱；被告认为证人证言属实，可以证明第三人韩胡才替原告收到了7万元钱，然后被告把孙子抱走了；第三人认为其没有说过收到了韩乙的日给的钱，无法证明钱是被告给的，是儿媳妇韩丽娅给的。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，被告与原告系翁婿关系，原告与第三人系父子关系。被告因资金需要向原告借用了7万元。2018年12月13日，被告在去第三人韩胡才家抱孙子时，应第三人韩胡才的要求，被告之女韩丽娅（为原告妻子、第三人韩胡才之儿媳）向第三人交付了现金。原告认为，第三人韩胡才没有得到他的授权，无权受领原告所享有的债权，妻子韩丽娅用家庭共同财产还款，无法产生债务已经履行的效力，起诉要求被告向其偿还借款。本案争议的焦点为：1.第三人韩胡才受领债务的行为能否产生原告主张的债权已经履行的效力？2.原告妻子韩丽娅所还款项是否为与原告的家庭共同财产，其还款行为的效力应当如何认定？本院认为，第三人韩胡才对事发当日由儿媳韩丽娅向其交付了现金的事实予以认可，但拒绝说明具体的钱款数额，对此，本院认为，可以推定韩丽娅交付给第三人韩胡才的款项与本案争议的借款数额相同。韩胡才与原告系父子关系，按正常的人际交往习惯，作为直系家庭成员，相互之间的代理不需要特别的授权声明。且被告与第三人又系儿女亲家关系，由韩胡才代儿子韩永成受领债权，其代理行为的成立无须额外证明，对此代理行为的成立，应予确认。没有证据显示，原告妻子韩丽娅交付给第三人韩胡才的钱款是其家庭财产。即便所交付的款项为韩丽娅个人财产，作为具有完全民事行为能力的个体公民，处分自己的财产是其基本的权利，就是作为丈夫的原告也无权进行干涉。韩丽娅向第三人韩胡才交付钱款，第三人韩胡才代原告受领，原、被告之间的债务既已履行。原告若认为第三人韩胡才受领债权后，对受领钱款进行了不当处理，对其权利造成了损害，可另案起诉，向第三人韩胡才主张，不应就已经偿还的借款向被告重复主张。况且，原、被告之间系翁婿关系，本院认为，原告这一做法不利于家庭及亲戚关系的维护。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告韩永成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告韩永成自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年四月十六日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。