浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初10586号 原告陈庆刚，男，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人金文杰，浙江六和律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈力，男，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人孙迪君，浙江君策律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈庆刚诉被告陈力民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人金文杰及被告委托代理人孙迪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆刚诉称：2014年9月30日，被告将其投资的安吉宝乐迪KTV项目的装修工程发包给原告承包，原告承包后依约完成了装修工程，原告与被告陆续对工程进行了清算。2016年1月12日，在工程款清算过程中，双方同意将其中一笔被告应付的无争议的工程款100万元转化为被告向原告的借款，且被告承诺在12个月内分10次还清，若被告未在约定时间内还清借款的，应当就剩余部分向原告支付银行同期贷款利率的四倍利息。同日，双方就以上借款内容签署了《借款协议》，明确了各自的债权债务关系。《借款协议》载明的还款期限届满后，原告向被告多次催讨，被告以各种理由推诿。要求判令：一、被告返还借款本金100万元；二、被告支付2017年1月12日至2018年9月3日的逾期利息312444.44元（2018年9月4日起的逾期利息以借款本金100万元为基数、按四倍银行同期贷款利率19%另计）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈力辩称：一、本案基础关系为原告与被告参与经营的安吉递铺元亨歌厅装饰装修合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引发的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案应当按照装饰装修合同纠纷审理，但原告与被告明确约定装饰装修合同纠纷交由杭州市仲裁委员会仲裁，故法院对本案无管辖权。二、借款协议的内容实质系被告为安吉递铺元亨歌厅（安吉宝乐迪KTV）工程款提供个人担保。2014年9月底，因被告及合伙人不能确定贷款是否可以及时发放，故被告与原告签订了《借款协议》，以个人名义为工程进度款提供担保，由于时间无法确定，所以该协议无落款时间。现原告提供的《借款协议》中落款时间为2016年1月12日，该时间系原告事后自行添加，因双方就装修工程至今未进行结算，故原告有涉嫌伪造的嫌疑。三、原告仅提供《借款协议》，而被告提供的证据足以证明在2015年10月27日之前原告从被告及合伙人处领取的装修款项达608万余元，到2016年1月领到668万余元，即使双方对工程款存有争议，按合同金额530万元计算，被告也已经支付完毕，根本不存在被告向原告再借款的基础和理由。原告至今没有提供打款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告不能证明双方之间建立借贷关系。要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈庆刚为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、借款协议一份，拟证明被告将其投资的安吉宝乐迪KTV项目装修工程发包给原告，原告承包后依约完成装修工程，双方陆续对工程款进行了结算，双方于2016年1月12日在工程款结算过程中同意将其中一笔被告应付的无争议的工程款100万元转为被告向原告的借款且约定还款期限、逾期利率的事实。 2、合同书、个体户登记基本情况表、照片共一组，拟证明原告签订合同书承建被告投资的宝乐迪KTV项目且已完成装修工程，该KTV一直在正常营业的事实。 3、收条一份、微信记录一组，拟证明被告对应付原告100万元无异议但认为该款项已清偿的事实。 被告陈力为支持其辩称，向本院提交的证据有： 合同书、收条、领（付）款凭证、银行交易明细共一组，拟证明案涉装修工程合同价为530万元，2014年9月30日至2015年10月27日被告累计支付原告工程款608万余元，至2016年1月共支付668万余元，被告已超额支付工程款，没有必要向原告借款用于装修工程，案涉借贷关系不成立的事实。 另，本案审理期间，被告申请对案涉借款协议中“陈力”署名形成时间与“陈庆刚”“2016年1月12日”署名形成时间进行对比鉴定，确定该三项内容是否为2016年1月同一时间内形成进行鉴定，对“陈力”署名形成时间是否在2014年11月27日之前进行鉴定。原告自认该“2016年1月12日”系其单方添加、添加日期晚于被告签署该协议的日期且对具体添加日期表示记不清楚，而在案证据亦不能证实该协议上“陈力”的签名系在2014年11月27日之后形成。结合本案实际，本院对被告的上述鉴定申请未予准许。 上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认定如下： 对原告陈庆刚提交的证据1，被告陈力对真实性无异议，但认为当时签协议时在落款处并未签具体日期。原告自认该落款日期系其单方添加，结合被告质证意见，本院对该借款协议除落款日期外的真实性予以确认。对证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认。 对被告陈力提交的证据，原告陈庆刚对真实性无异议，本院予以确认。 根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2014年9月30日，原告陈庆刚（乙方）签订《安吉递铺元亨歌厅装饰工程合同书》，该合同书载明甲方为安吉递铺元亨歌厅，被告陈力在该合同书落款处甲方代表栏签字。该合同书载明：安吉递铺元亨歌厅（发包方、甲方）与陈庆刚（承包方、乙方）签订工程承包合同；工程内容为安吉递铺元亨歌厅精装修；预算以甲方提供的施工图及主材表为依据进行报价，报价金额530万元；合同签订之日起3个工作日内，甲方应按合同总价的20%即106万元汇入乙方指定账户；乙方总工程量完成50%时甲方一次性支付总造价的50%即265万元；乙方总工程量完成80%时甲方一次性支付总造价的10%即53万元；乙方总工程量完成100%时甲方一次性支付总造价的20%即106万元；联系单增加部分金额，经甲乙双方确认后按上述付款方式同比例支付；工程按实结算；一切因执行本合同所发生的争议，应由双方通过友好协商解决；若协商不成，提请杭州市仲裁委员会仲裁解决。 2014年11月27日，原告出具《收条》一份，载明：今收到宝乐迪装修工程进度款300万元（其中中国银行转账浙江联弘装饰工程有限公司200万元，陈力个人转账100万元）。 原告持有《借款协议》一份，载明：甲方（出借方）陈庆刚，乙方（借款人）陈力，因乙方投资安吉宝乐迪KTV项目资金周转需要，经甲乙双方认可，现乙方向甲方借款100万元整，此款项专用于安吉宝乐迪KTV装修工程专用，甲方同意此款项已乙方延迟支付甲方第二次工程进度款的形式作为充当乙方向甲方借款（此款项无需审计），此款项乙方承诺即日起12个月内分10次还清，如乙方在以上规定时间内未按时归还或未还清的，甲方有权诉讼乙方，并要求乙方按未归还剩余款部分支付银行同期利率4倍利息。 原、被告双方共同确认：安吉宝乐迪KTV项目系案涉合同书项下装修工程；案涉工程竣工至今尚未就工程款作最终结算；案外人邹瑜在2014年9月30日至2016年2月4日期间共计向原告转账278.86万元，具体为2014年9月30日106万元、2014年12月23日52.86万元、2015年2月15日30万元、2015年2月16日35万元、2015年6月14日5万元、2015年7月7日5万元、2015年7月28日10万元、2015年9月2日10万元、2015年10月27日5万元、2016年1月25日10万元、2016年2月4日10万元；案外人金波于2016年10月29日至2017年1月27日期间向原告转账40万元，具体为2016年10月29日10万元、2016年12月5日10万元、2017年1月3日10万元、2017年1月27日10万元；案外人邹瑜于2015年1月20日代原告向案外人范新明转账1.5万元；被告持有领款人为原告的《领（付）款凭证》四份，分别为2014年12月23日领款50万元（用途载明为宝乐迪装饰工程第三次工程进度款，该款由案外人邹瑜于2014年12月23日向原告转账交付）、2015年1月20日领款1.5万元（用途载明为代付防火门款项，该款由案外人邹瑜于2015年1月20日向案外人范新明转账交付）、2015年2月1日领款10万元（用途载明为整体装修款）、2015年4月11日领款3万元（用途载明为整体装修款）。 原告确认：案涉借款协议落款处的日期2016年1月12日系其单方添加、添加日期晚于被告签署该借款协议日期且对具体添加日期表示记不清楚；邹瑜转账的案涉280.36万元、金波于2016年10月29日至2017年1月3日期间向原告转账的案涉30万元系支付工程款但认为并非支付被告应付的案涉100万元工程款。 被告确认：安吉递铺元亨歌厅系被告与案外人章炜、王涵敏合伙于2015年3月30日登记设立的个体工商户（经营者章炜）；案涉收条记载的“陈力个人转账100万元”所涉100万元系原告于2014年11月27日出具收条之前由被告向原告转账交付；案涉装修工程竣工后于2015年元旦起投入使用。 另查明：案涉个体工商户于2018年3月6日登记注销，注销原因为个体工商户转型升级为企业。 本院认为，原、被告确认由原告承建案涉歌厅精装修工程并已竣工交付使用，被告自认其作为歌厅合伙人应承担相应工程款。被告签署的案涉借款协议确认被告延迟支付原告第二次工程进度款的形式作为充当被告向原告的借款100万元，应系双方就确认后的延迟支付第二次工程进度款100万元转化为借贷关系的真实意思表示，对其具有约束力。本院对被告关于本案应当按照装饰装修合同纠纷审理、借贷关系不成立等辩称不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告自认案涉收条所载明的“陈力个人转账100万元”系其账户转账至原告账户，但以银行卡更换等为由未能提交转账凭证予以证实，本院对被告关于该收条所涉的“被告个人转账100万元”确已转账交付原告的辩称不予采纳。关于案涉借贷关系项下尚余借款本金的认定。结合在案证据及当庭陈述，原告以签署领（付）款凭证的形式确认于2015年2月1日领款10万元（用途载明为整体装修款）、2015年4月11日领款3万元（用途载明为整体装修款）且上述领（付）款凭证由被告持有，应认为系收到借款协议项下被告的工程款，本院对该13万元作为借款本金予以抵扣，故被告尚欠借款本金87万元。对于原告以签署领（付）款凭证的形式确认于2014年12月23日领款50万元、2015年1月20日领款1.5万元，因上述款项中的50万元载明系支付第三次工程进度款、1.5万元载明系代付防火门款项，与案涉借款协议关于借款100万元系由延迟支付第二次工程进度款充当的约定明显不符，邹瑜、金波的案涉转账亦无证据表明系代被告支付案涉借款协议项下款项，结合双方关于案涉歌厅精装修工程款尚未作最终结算且该歌厅涉及其他合伙人等陈述，本院对被告关于其已支付完毕工程款等辩称不予采纳。关于逾期利息的计算。案涉借款协议虽约定“银行同期利率4倍利息”，但并未明确该银行同期利率的具体类型，结合本案实际，本院对逾期利息按年利率6%自2017年1月12日起予以支持。经计算，截至2018年9月3日的逾期利息为85808元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈力于本判决生效之日起十日内向原告陈庆刚返还借款本金人民币870000元。 二、被告陈力于本判决生效之日起十日内向原告陈庆刚支付逾期利息人民币85808元（暂计至2018年9月3日，此后至实际清偿日止的逾期利息以上列第一项中的欠付金额为基数按年利率6%另计）。 三、驳回原告陈庆刚的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币8306元，由原告陈庆刚负担2257元，由被告陈力负担6049元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市 中级人民法院。 审 判 员 高春燕 二〇二〇年四月十日 代书记员 曹雨萍