江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4501号 上诉人（原审被告）：姚记（南通）实业有限公司，住所地江苏省启东市。 法定代表人：麦俊延，总经理。 委托诉讼代理人：殷松，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：陆成，董事长。 委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女，该公司职员。 上诉人姚记（南通）实业有限公司（以下简称姚记公司）因与被上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚记公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回中原公司全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、案涉101套房产，除被上诉人提供有客户到访表或客户成交确认单等资料、上诉人认可由被上诉人推介成交的共30套外，其余71套房产并非被上诉人推介成交。第一，根据上诉人与被上诉人签订《国瑞瀛台项目销售合作协议》及两份《国瑞瀛台项目销售合作确认函》的约定，推介成交确认规则以《客户来访确认三联单》(即客户到访表，以下统称“客户到访表”)确认的信息为准，被上诉人提供了其中30套房产的客户到访表，却拒绝提供上述71套房产的客户到访表，不符合约定的推介成交确认条件；第二，案外人周晓俊在被上诉人制作的成交清单上签名，并不能代表上诉人认可成交清单上所述房产系被上诉人推介成交，上诉人向被上诉人出具的《国瑞瀛台2018年分销合作确认函》中载明的上诉人的确认人为张慧臣、吴少银，周晓俊不是上诉人与被上诉人约定的确认人，上诉人从未与被上诉人约定可以以手写形式在合作确认函中增加或修改确认人信息；第三，上诉人从未授权周晓俊可代表上诉人在被上诉人制作的成交清单上签字确认，周晓俊既不是上诉人与被上诉人约定的确认人，也不是上诉人公司法定代表人或指定的代理人，其签字行为并不能代表上诉人，即便上诉人认可周晓俊曾系上诉人员工，但周晓俊未经公司同意在涉及三百多万售房佣金归属的成交清单上签字确认，也属超越职权，而非正常的职务行为；第四，被上诉人持有案涉101套房产的购房合同复印件，并不能在一定程度上反映被上诉人系该房产的推介者，上诉人与被上诉人合作期间，案涉房地产项目销售业绩良好，售楼处除被上诉人外还有多家销售代理公司工作人员驻守现场，购房人来来往往，被上诉人完全有条件私自或联合其他销售代理公司工作人员复印购房合同或对购房合同关键信息进行拍照(与被上诉人提交的购房合同复印件材料中有部分为照片件相吻合)。上诉人的售楼处中合法持有购房合同原件的仅有购房人与上诉人，但购房人在上诉人售楼处签约完毕后，除住建部门外，售房合同原件还会流向贷款银行，原审判决仅凭被上诉人持有购房合同复印件就认为被上诉人可能系该房产的推介者，不符合常理。原审判决片面依据推理，且推理依据的事实不符合上诉人与被上诉人的约定及常理，难以形成正确完整的逻辑链条，不符合民事证据高度盖然性要求，不能认定被上诉人已履行了上述71套房产的推介义务，上诉人无需支付涉案佣金。2、上诉人已向被上诉人支付涉案1115000元佣金，而原判却认定上诉人已支付的1115000元佣金与本案无关，与事实不符，明显偏袒被上诉人。第一，被上诉人并未提供客户到访表等材料证明上诉人已支付的1115000元佣金系支付的除案涉101套外其他房产的售房佣金，根据被上诉人一审庭审中自述，被上诉人申请佣金时仅需向上诉人提交结算明细的表格即可，该自述即代表着被上诉人完全有理由持有已结算佣金所涉房产的客户到访表等资料，被上诉人要证明上述人已支付的佣金不属于案涉房产，应承担相应的举证义务，上诉人不应当承担自身付款所指向的具体房产的证明责任；第二，原审判决仅以被上诉人自行制作的已结算佣金明细表中，有部分房产记载于周晓俊签字的成交清单上，且33套房产佣金恰好为1115000元，即认为上诉人已支付的佣金即指向被上诉人提交的已结算佣金明细表中所涉房产，不符合逻辑。周晓俊在成交清单的签字不代表上诉人的确认，不能代表成交清单中所涉房产系被上诉人推介，被上诉人自行制作的已结算佣金明细表当然会主动将明细表中佣金凑成1115000元，原审判决不应以这样的巧合作为断案依据。单凭被上诉人自行制作的无上诉人盖章的已结算佣金明细表和成交清单，以及已结算佣金明细表中佣金刚好凑成1115000元的巧合，即认定上诉人已支付的1115000元佣金与本案无关，与事实不符，明显偏袒被上诉人。3、上诉人已按约定支付被上诉人售房佣金，无需支付被上诉人逾期付款利息。第一，上诉人已在2018年11月27日前支付被上诉人佣金1115000元；第二，根据上诉人与被上诉人约定，佣金付款条件为购房人已支付全部购房款后，被上诉人向上诉人提交佣金付款申请材料后90日内，上诉人审核通过后支付，即便上诉人存在逾期付款行为，利息起算日也应当从购房人支付完毕全部购房款后且被上诉人已履行佣金申请手续后90日开始起算，原审判决综合房产签约时间及周晓俊的签字行为，将利息起算日期定在被上诉人起诉之日起，不符合上诉人与被上诉人的约定，有违民事活动自愿原则；第三，在被上诉人未举证证明其有向上诉人提交过佣金结算申请的情况下，原审判决推断被上诉人未怠于申请佣金，有违公平。故即便上诉人存在逾期付款行为，逾期付款利息起算时间也应当从购房人已支付全部购房款且被上诉人履行佣金申请手续后第91日开始起算。二、一审判决适用法律错误。1、《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，依据上诉人与被上诉人的约定，被上诉人应当提供案涉101套房产及已结算佣金明细表所涉33套房产的客户到访表，证明上述房产均系被上诉人推介成交，被上诉人拒绝提交的，不应当认定为被上诉人推介成交。无论依据被上诉人提交的《国瑞瀛台2018年分销合作确认函》约定，还是被上诉人庭审自述及正常的商业习惯，被上诉人均有能力提供上述房产的客户到访表或其他资料证明房产系其推介。原审判决片面认为被上诉人存在较大可能推介成交上述房产，错误增加上诉人举证证明上述房产非被上诉人推介成交的举证义务，有违公平，与法不符。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，原审判决依据被上诉人提供购房合同复印件及一份未经上诉人授权的案外人周晓俊签字的成交清单便认定案涉房产均系被上诉人推介，回避上诉人与被上诉人之间就佣金结算事宜达成的民事约定，且在上诉人提交佣金已支付的付款凭证的情况下，判定上诉人已付佣金与案涉房产无关，法律适用错误，严重损害上诉人合法权益。综上，原审判决回避上诉人与被上诉人之间关于房产销售合作事宜达成的民事约定，不当增加上诉人的举证义务，置事实于不顾，片面依据推理，并作出错误的事实认定，严重损害上诉人的利益。 中原公司辩称：原审认定事实清楚，案涉101套房屋均由被上诉人推介并最终销售成功。第一、双方的协议约定，签署客户来访确认三联单是为了确认客户来自哪个推介渠道，实践中只要有相应的文件签署，比如签署成交清单或者是签署客户成交单之类的相应文件，可以实现相应的目的即可。周晓俊签署成交清单是职务行为，其签字的成交清单真实有效。被上诉人持有案涉房屋的购房合同复印件，可以反映案涉房屋是被上诉人推介的，如果有其他公司同时也持有该购房合同复印件或认为案涉房产由其推介，其应当早已经向上诉人主张佣金，但至今为止除了被上诉人以外，没有任何其他公司向上诉人主张案涉房产的佣金。第二、上诉人已经支付给被上诉人的111.5万元是案涉房产以外的33套房产的佣金，与本案无涉。相应的明细已向一审法院提供。第三、上诉人逾期付款，根据法律规定，其应当支付给被上诉人相应的逾期付款利息，这也是上诉人逾期付款给被上诉人造成的最直接的损失。第四、原审适用法律正确，没有违反民事诉讼法谁主张谁举证的原则和有关证据证明力的规定。请求二审驳回上诉，维持原判。 中原公司向一审法院起诉请求：判令姚记公司立即向中原公司支付佣金3615000元以及逾期付款利息（自2018年1月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，暂计26208元），共计3641208元。后变更诉讼请求为：判令姚记公司立即向中原公司支付佣金3515000元以及逾期付款利息。 一审法院认定事实：2017年11月1日，中原公司与姚记公司签订《国瑞瀛台项目销售合作协议》，约定2017年11月1日至2017年12月31日，姚记公司委托中原公司对姚记公司位于江苏省启东市启隆镇永兴中路的首开房源进行客户推介及导入，中原公司为姚记公司提供销售渠道拓展支持，若姚记公司开盘延后，则合作时间顺延至本次开盘结束的当月底。协议对销售佣金支付标准、时间及方式做了约定。 2017年11月10日，姚记公司向中原公司出具《国瑞瀛台项目销售合作确认函》，上载“关于我司国瑞瀛台项目（以下简称项目）房源进行客户推介及导入，现确认由贵公司为该项目分销合作提供销售渠道和拓展支持以促进项目销售场外分销，主要合作条款如下：一、合作期限：2017年11月10日起至2017年12月31日止。若我司开盘时间有所延迟，则合作期限相应顺延。佣金条件：住宅套数区间1－50（含10%别墅），佣金标准为30000/套，51－100（含10%别墅），佣金标准为35000/套，101－200（含10%别墅），佣金标准为38000/套，……。贵司所推介的“按揭购房客户”在支付了相应购房首付款，签订了银行贷款合同和购房合同，且我司收到银行全额回款后；“全款购房客户”需签订购房合同并交清相应房屋的全款并确认后。由贵公司提供完整相关资料向我司请求付款，经我司审核通过后，经双方确认，我司将于90日内将相应房屋的佣金支付到贵司指定账户。我司将于近日与贵司签订包含本确认函合作条款在内的正式《分销合作协议》，双方利益均以正式协议为准。在正式协议签订之前贵司所带至项目看房的客户我司均予以承认并进行登记确认，我司确认人为以下自然人共同确认：操军，吴少银。最终以双方认可的《客户来访确认三联单》确认的信息为准。 2018年4月18日，姚记公司向中原公司出具《国瑞瀛台2018年分销合作确认函》，合作期限：2018年4月1日起至2018年6月30日止。若我司开盘时间有所延迟，则合作期限相应顺延。佣金条件：别墅13万元/套，洋房3.5万元/套。该确认函载明的姚记公司确认人与2017年11月10日确认函不同，其他内容与2017年11月10日确认函内容相同。（注：姚记公司提供的确认函载明的姚记公司确认人为：张慧臣、吴少银，中原公司提供的确认函中确认人处还有手写的朱钦、周晓俊）。 姚记公司自称周晓俊自2018年8月13日至2018年11月12日在姚记公司营销策划部担任渠道经理一职，朱钦于2018年6月19日至2018年11月15日在姚记公司处任职，离职前在营销策划部担任营销总监一职。 中原公司主张案涉104套房产的佣金，提供了每套房产的《商品房买卖合同（预售）》的复印件，其中6套房产有客户成交确认单或上海国瑞瀛台渠道带看确认单，看房时间为2018年4月份之后，中原公司按3.5万/套主张；24套房产有客户到访表，中原公司按3.0万/套主张；74套房产有周晓俊签字的成交清单，认购日期在2018年4月份之后，其中一套别墅，中原公司按13万元主张佣金，其余按3.5万元/套主张佣金。另外，周晓俊签字的成交清单中共有99套房源，中原公司提供的已结算佣金明细反映，其余25套房产，姚记公司已向中原公司结佣。姚记公司分别于2018年4月13日、4月19日、7月18日、11月27日共向中原公司支付服务费1115000元。 2019年1月10日，中原公司向姚记公司发出催款函，要求姚记公司收函后五日内支付佣金3615000元，但该函件姚记公司拒收。 庭审后，中原公司向法院申请撤回对2027号102室、2117号106室、2126号405室三套物业佣金的诉请，减少诉讼请求数额，该三套物业涉及佣金共10万元，法院予以照准，对该三套房产，本案不予处理。其余101套房中，按揭购房客户支付了相应购房首付款，签订了银行贷款合同和购房合同，且姚记公司收到银行全额回款，全款购房客户已签订购房合同并交清相应房屋的全款。 一审法院认为，中原公司与姚记公司签订的销售合作协议是双方真实意思的表示，姚记公司向中原公司发出了合作确认函，该确认函对合作期限、佣金标准、佣金支付条件都已明确，中原公司对该函件予以认可，故合作协议与合作确认函对双方均具有约束力。2018年4月份之后的佣金计算应以2018年4月18日的合作确认函为准。 案涉101套房产，按揭购房客户支付了相应购房首付款，签订了银行贷款合同和购房合同，且姚记公司收到银行全额回款，全款购房客户已签订购房合同并交清相应房屋的全款，已满足《国瑞瀛台项目销售合作确认函》上载明的请求姚记公司支付佣金的条件，本案的关键是中原公司是否向上述101套房产的购房者进行了推介。综合本案情况，一审法院确认中原公司向上述101套房产的购房者进行了推介，理由如下：1、中原公司提交的案涉101套房产的《商品房买卖合同（预售）》的复印件，姚记公司对买卖合同的真实性无异议。该买卖合同为购房者和姚记公司所持有，中原公司持有的复印件，要么来自购房者，要么来自姚记公司，若无特殊情况，两者均不会将购房合同复印于他人，中原公司持有购房合同复印件的事实，可以在一定程度上反映中原公司就是该房产的推介者。2、姚记公司认可中原公司提供的客户成交确认单或上海国瑞瀛台渠道带看确认单和客户到访表的真实性，结合中原公司提供的购房合同的复印件，可以确认确认单或到访表上的购房者为中原公司推介。周晓俊签字的成交清单上的房产，也可确认为中原公司推介，理由为：第一、在第一次庭审时，姚记公司对成交清单上周晓俊的签字是否为本人所签表示需回去核实，法院要求姚记公司提供朱钦、周晓俊签字的劳动合同和相应的离职交接单，但姚记公司在第二次开庭时仍不能确认周晓俊的签字是否为本人所签，且未提供周晓俊签字的劳动合同和相应的离职交接单。法院庭审中已向姚记公司释明，因周晓俊为姚记公司员工，姚记公司如认为周晓俊的签字非其本人所签，应在休庭后三日内向法院提交书面鉴定申请予以鉴定，但姚记公司并未申请鉴定，应承担不利后果；第二、姚记公司在法院2019年3月28日适用简易程序开庭时曾表示周晓俊曾是其公司员工，在姚记公司营销策划部担任渠道经理，于2018年11月离职。周晓俊具体何时在姚记公司处工作，担任什么职务，中原公司的举证能力明显弱于姚记公司，即便依姚记公司所述，周晓俊在成交清单上签字的行为也为职务行为。3、上述101套房产的购房者在姚记公司处购房，无外乎经中原公司推介、经姚记公司的其他合作方推介、由姚记公司内部人员推介、未经任何人推介直接到姚记公司处购买等几种途径，姚记公司否认由中原公司推介，应将上述购房者的购房途径进行合理说明，但姚记公司并未进行合理说明。综上，根据民事证据高度盖然性规则，确认中原公司已履行了对案涉房产的推介义务，姚记公司理应按照约定支付佣金。 关于姚记公司已经支付的1115000元佣金和本案有无关系的问题。中原公司向法院提交了已结算佣金明细，显示其中有8套房产成交日期为2017年12月份，25套房产成交日期为2018年4月份之后，且该25套房产均记载于周晓俊签字的成交清单中，依据双方约定，该33套房产的佣金恰为1115000元。该1115000元佣金系姚记公司自行支付，按照正常的商业习惯，只有在中原公司向姚记公司提供材料请佣后，姚记公司才会向中原公司支付佣金，姚记公司应对中原公司提供的请佣材料留存备查。法院要求姚记公司提供支付该1115000元的请佣材料，而姚记公司却拒不提供，应承担不利后果，故确认该1115000元佣金与本案无关。 关于中原公司要求按年息4.35%计算逾期付款利息的问题。双方约定“按揭购房客户”在支付了相应购房首付款，签订了银行贷款合同和购房合同，且姚记公司收到银行全额回款后；“全款购房客户”需签订购房合同并交清相应房屋的全款并确认后。由中原公司提供完整相关资料向姚记公司请求付款，经姚记公司审核通过后，经双方确认，姚记公司将于90日内将相应房屋的佣金支付到中原公司指定账户。适用该约定，应注意平衡各方利益，倘若姚记公司应审核通过，而不予审核，借机拖延付款时间，而还要机械适用本约定将有违公平原则。中原公司本次主张佣金涉及的房产签约最晚时间为2018年8月11日。姚记公司分别于2018年4月13日、4月19日、7月18日、11月27日共向中原公司支付佣金1115000元。虽然可以推断中原公司并未怠于请佣，但中原公司提供的成交清单上未体现周晓俊何时签字，现有证据无法查明姚记公司需支付佣金的准确时间。参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，结合姚记公司自认周晓俊在2018年11月12日离职的事实，法院酌定利息起算时间为中原公司起诉之日。据此判决：一、姚记公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中原公司支付售房佣金3515000元及利息（以3515000元为基数，按年利率4.35%自2019年2月12日起计算至实际支付之日止）；二、驳回中原公司的其他诉讼请求等。 二审期间，为进一步查明案件事实，本院当庭随机拨打了双方讼争的71套房屋中三个购房户的电话，仅有一人确认其系经中原公司介绍购买的房屋，其余两人（2126号503室、2108号201室购房户）均称系经朋友、邻居的介绍自行购房。本院遂限期中原公司提交其余70户均系由中原公司介绍购房的相关证据。中原公司提交了上诉人公司职员张慧臣分别与被上诉人公司职员张梦、张正的微信聊天记录、客户到访表拍照件、客户确认书，以证明其余70套房屋也系上诉人推介成功。 姚记公司发表如下质证意见：对张慧臣与张梦的微信聊天记录予以确认，与张正是否有过微信聊天张慧臣已记不清，要求中原公司提交可以反映两人微信聊天情况的动态视频；客户到访表因系拍照件，对其真实性无法确认；对2126号503室、2108号201室客户确认书的真实性有异议，该两套房的购房者已当庭陈述经系朋友介绍购房，故与中原公司无关。 姚记公司提交回款明细表一份，以证明案涉101套房屋收到全部房款的时间，其中两户分别在2017年11月17日、2017年12月26日交完全款，三户分别在2019年1月10日、2019年2月11日、2019年4月16日交完全款，其余均为2018年交完全款。 中原公司质证如下：上诉人提交的明细表没有附相应的缴款凭证，对其真实性难以核实；即使该明细表真实，一审判决自2019年2月12日起计算逾期付款利息，也未损害上诉人的权益，因为此时客户基本上都已交完全款，如按单套计算，上诉人还应支付被上诉人更多的逾期付款利息。 本院认证如下：姚记公司提交的回款明细表系其自行制作，且未附相关凭证，中原公司对真实性有异议，本院对其真实性不予确认。姚记公司对张慧臣与张梦微信聊天记录的真实性无异议，对其真实性本院予以确认，对张慧臣与张正微信聊天记录的真实性姚记公司有异议，中原公司又不能提交张正与张慧臣微信聊天的原始手机载体，对该微信聊天记录的真实性本院无法确认，但该组证据仍能证明姚记公司对中原公司推介成功的房屋曾以微信方式进行过确认；客户到访表拍照件、客户确认书将结合其他证据进行综合认定。 二审中，中原公司称双方合作的后期上诉人刻意不将带看确认单的原件给被上诉人，在被上诉人强烈要求下也仅同意拍照，或偶尔用微信的方式确认。上诉人称案涉带看确认单原件与未成交的带看确认单原件全部存放在上诉人处，但因带看确认单量很大，且上诉人本身没有妥善保管确认单原件的义务，故难免会出现遗失等情况；提供带看确认单原件是被上诉人申请佣金时应该履行的义务，而带看确认单一式三联，被上诉人应该持有一份原件。 本院要求姚记公司提交案涉71套房屋的带看确认单原件，其明确表示不能提交，称这并非上诉人的义务。 本案二审争议焦点为：1、案涉101套房产中除上诉人认可系被上诉人推介成功的30套房产外，其余71套房产是否由被上诉人推介成功；2、上诉人已经支付的111.5万元是否针对案涉101套房产支付的佣金；3、上诉人是否应该支付被上诉人逾期付款利息。 本院认为，中原公司与姚记公司签订的销售合作协议系双方真实意思的表示，对姚记公司出具的分销合作确认函中原公司亦予以确认，故销售合作协议、分销合作确认函均合法有效，对双方均具有约束力。中原公司介绍客户购买了案涉101套房，则其有权根据销售合作协议及姚记公司出具的分销合作确认函取得相应佣金。具体分述如下： 关于推介成功的房屋总量。中原公司主张其推介成功而姚记公司未支付佣金的房产为101套，一审中其提供了101套房屋的买卖合同（预售）复印件、30套房的带看确认带（或客户到访表）及周晓俊签字的成交清单以证明其主张。姚记公司对提交了带看确认带（或客户到访表）的30套房系中原公司推介成功并无异议，但认为周晓俊无权代表姚记公司在成交清单中签字，故其余71套房不能证明系中原公司推介成功。对此，本院认为，其余71套房也应认定系中原公司推介成功，理由为：1、周晓俊在2018年时是姚记公司营销策划部渠道经理，朱钦是营销策划部营销总监，而中原公司持有的2018年分销合作确认函上周晓俊、朱钦在确认人栏内签名，应视为该二人为新添加的确认人。既然周晓俊有权代表姚记公司对中原公司推介成功的房屋进行确认，则其在成交清单中的签字亦代表姚记公司。一审中姚记公司虽对周晓俊的签名有异议，但其未申请进行笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果。2、虽然分销合作确认函载明最终要以双方认可的客户来访确认三联单（也叫客户到访表、带看确认单）确认的信息为准，但从二审中中原公司提交的微信聊天记录可以看出，姚记公司确认的方式并不局限于客户到访表或带看确认单，还存在以微信方式确认的情形。因此姚记公司以成交清单非双方约定的确认方式否认其证明力不能得到支持。对中原公司主张的其余以微信方式确认而姚记公司否认微信聊天记录真实性的房产及中原公司仅能提交带看确认单拍照件的房产，因在周晓俊签字的成交清单上均有记载，且中原公司能够提交所有房屋购房合同的复印件，故本院有理由相信双方争议的71套房屋均系中原公司推介成功，除非姚记公司能提交相应的反驳证据，但姚记公司虽持有所有房屋的带看确认单或客户到访表原件却拒不提交，应 承担举证不能的不利后果。 关于姚记公司已经支付的111.5万元是否针对案涉101套房产支付的佣金。中原公司主张111.5万元系支付案涉101套房产之外的佣金，姚记公司则称该款系支付的案涉房屋佣金。对此，本院认为，中原公司提交的已结算佣金明细中，有25套记载于周晓俊签字的成交清单中，表明除案涉101套房产外，中原公司还推介成功了其余房屋。而根据双方约定，对推介成功的房产，中原公司须提供完整资料向姚记公司请求付款，姚记公司经审核通过后于90日内支付佣金。二审中姚记公司也确认中原公司申请佣金时须提供带看确认单原件，故中原公司现无法提供已结清佣金的房屋带看确认单原件具有合理性。而作为支付佣金的一方，姚记公司本应持有已结清房屋的带看确认单原件及申请等资料，其却以遗失为由不予提交，应承担相应的不利后果。故本院认定111.5万元与案涉101套房产无关。 关于逾期付款利息。根据双方约定，须由中原公司先向姚记公司提供资料请求付款，姚记公司审核通过后90日内支付。本案中，中原公司虽未能提交其向姚记公司付款的申请，但其称姚记公司不接受其申请，结合本案诉讼中姚记公司拒不承认中原公司对70余套房产推介成功的不诚信行为，本院有理由相信中原公司的陈述属实。而根据姚记公司二审中的陈述，101套房产中大部分系2018年收回全款，在中原公司起诉后收回全款的只有一套，故一审自中原公司起诉之日起计算逾期付款利息，有利于姚记公司，本院对姚记公司关于一审逾期付款利息计算不当的上诉理由不予支持。 综上所述，姚记公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34920元，由上诉人姚记（南通）实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴志霞 审判员  张志刚 审判员  陈 卓 二〇二〇年四月二十一日 书记员  陆 佳