吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初125号 原告：陆俊玉，男，1941年9月20日出生，汉族，农民，住大安市。 被告：大安市舍力镇人民政府，住所地大安市。 法定代表人：刘宝君，职务：镇长。 被告：蔡玉勇，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，住白城市洮北区。 原告陆俊玉与被告大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陆俊玉与被告大安市舍力镇人民政府委托诉讼代理人王振洪、被告蔡玉勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陆俊玉向本院提出诉讼请求：赔偿损毁陆俊玉六间砖瓦房屋的经济损失人民币10,000.00元（按2016年重置价格，最后以鉴定结论为准)。2、案件受理费、鉴定费由大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇承担。事实和理由：2001年7月25日，陆俊玉与案外人付文签订厂房出售协议，陆俊玉以11,000.00元人民币购买付文在二轻局购买的废旧厂房6间（194.4平方米)和住宅360平方米。陆俊玉购买上述房屋后进行修缮，将两侧土山墙更换为“三七”砖墙,房屋上口浇筑水泥混凝土圈梁，房盖更换为木质三脚架并安装石棉瓦。2003年，大安市舍力镇木器厂以付文为被告、以陆俊玉为第三人提出告诉,要求确认陆俊玉与付文签订的买卖协议无效，将房屋返还给大安市舍力镇木器厂。大安市人民法院以(2003）舍民初字第101号民事判决审结，判决“付文与陆俊玉舍力木器厂6间东厢房的买卖合同无效，房屋归属舍力木器厂所有”。付文与陆俊玉均提出上诉，白城市中级人民法院以（2003）白民一终字第678号民事判决终审审结，撤销原判，驳回大安市舍力镇木器厂的诉讼请求。后大安市舍力镇木器厂申请再审，白城市中级人民法院以（2005）白审再字第58号民事判决审结，撤销白城市中级人民法院（2003）白民一终字第678号民事判决，维持大安市人民法院（2003）舍民初字第101号民事判决。后大安市人民法院将争议房屋执行给本案大安市舍力镇木器厂。陆俊玉不服并向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院先后作出（2008）吉民监字第324号、（2010）吉民提字第27号民事裁定书，撤销白城市中级人民法院（2003）白民一终字第678号民事判决、撤销大安市人民法院（2003）舍民初字第101号民事判决，发回大安市人民法院重审。在大安市人民法院重审过程中，因大安市舍力镇木器厂经公告传唤无正当理由拒不到庭，大安市人民法院作出（2012)大民重字第20号裁定，按撤诉处理。吉林省高级人民法院(2010）吉民提字第27号民事裁定书送达后，大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇将陆俊玉修缮后的194.4平方米房屋全部扒倒。大安市人民法院（2012）大民重字第20号裁定书送达后，陆俊玉向大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇提起恢复原状之诉，大安市人民法院以（2015）大舍民初字第104号民事判决审结，以“陆俊玉要求二被告恢复灭失房屋原状及返还房屋租金的诉讼请求证据不足，不予支持”为由，驳回陆俊玉的诉讼请求。陆俊玉认为，陆俊玉与付文签订的协议合法有效，对购买的房屋享有所有权，对房屋占有范围内的宅基地享有使用权,大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇相继占有陆俊玉房屋和院落、毁损陆俊玉房屋的行为已对陆俊玉构成侵权，依法应承担赔偿责任。故诉至人民法院，请依法支持陆俊玉的诉讼请求。 大安市舍力镇人民政府辩称，陆俊玉的起诉已经超过诉讼时效，法院不应支持。舍力镇政府不存在侵权行为，不应该承担赔偿责任。案涉标的物已经灭失，依据司法部司法鉴定通则的规定及吉林省高级人民法院司法鉴定规则的规定，标的物灭失的不予委托和鉴定，所以陆俊玉要求评估鉴定的诉求不应得到支持。陆俊玉诉状中所列举的判决书和裁定书没有最后确认案涉房屋所有权归陆俊玉所有。陆俊玉属于重复起诉，在（2015）大舍民初字第104号民事判决中陆俊玉要求返还原物和赔偿损失的诉讼请求已经被法院驳回，陆俊玉属于重复起诉。舍力镇政府不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。镇政府主体不适格，陆俊玉主体也不适格。陆俊玉和木器厂之间不是合同相对人，陆俊玉和被告镇政府既不存在合同关系也不存在侵权关系。 蔡玉勇辩称，我不是舍力木器厂的职工，我也没有拆陆俊玉所说的6间房。其余的房子在陆俊玉手里，陆俊玉说我拆他房子、卖他木料不存在。我不承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陆俊玉向本院提交如下证据： 出售厂房协议书、（2003）舍民初字第101号民事判决书、（2003）白民一终字第678号民事判决书、（2005）白审再字第58号民事判决书、（2008）吉民监字第324号民事裁定书、（2010）吉民提字第27号民事裁定书、（2012）大民重字第20号民事裁定书、（2015）大舍民初字第104号民事判决书、（2016）舍民初字第20号执行通知书（复印件）。陆俊玉用以证明其购买舍力木器厂的房子合法有效，大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇拆其房屋是违法的，应该赔偿。大安市舍力镇人民政府质证认为，对证据真实性没异议，对证明问题有异议。出售厂房协议书、判决书已经认定签订时间和现金收讫章的时间不相符，并且已经被101号判决确认为无效，合同的相对方是陆俊玉和付文，没有木器厂和镇政府。对大安市人民法院（2012）大民重字第20号的法律文书有效性存在异议，按照民事诉讼法的规定，公告送达一般适用的是被告或第三人，或被反诉后的原告，而本裁定是发回重审案件，法院对原告适用的是公告送达，公告期间大安市舍力镇木器厂营业执照已经被吊销，原告主体不适格应及时变更原告为舍力镇政府，并通知镇政府参加诉讼。而本裁定并没有变更和通知镇政府，而是按原告撤诉处理，程序违法，才导致案件复杂化。104号判决已经对陆俊玉曾经提出的诉讼请求予以驳回，本次属于重复告诉。20号执行通知书只是说按木器厂撤诉后陆俊玉继续履行合同，并没有最后确认房屋所有权归陆俊玉所有和原有的判决和裁定存在违法行为或侵权行为。证据不能证明镇政府对木器厂房屋存在侵权行为。蔡玉勇质证认为，陆俊玉所说我对他房屋进行拆除不予认可，房屋本身也不是陆俊玉的，我也不是木器厂职工，我没有拆除。其他意见同镇政府意见一致。本院认为，大安市舍力镇人民政府及蔡玉勇均对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。 2、鉴定报告（复印件）。用以证明6间房陆俊玉维修了，评估价格为17,487.00元，这次评估没有通过陆俊玉。大安市舍力镇人民政府质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议。没有具体的委托单位和委托人，并且是由会计师事务所做出的鉴定报告。依据现行法律，会计师事务所对财产损失没有鉴定权利。报告所鉴定的内容是对2001年所表现的价值做出的会计评估，而并非对既有财产做出的价格评估。不能作为认定案件事实的依据。评估报告已经失效，不能作为本案的定案依据，期间是否还有拆除和改变无法证明。蔡玉勇质证意见与大安市舍力镇人民政府意见一致。本院对上述证据真实性予以确认。 3、照片一张。用以证明陆俊玉原来的6间房的原始状况。大安市舍力镇人民政府质证认为，对证据真实性及证明问题有异议。无法证明照片房屋的具体位置，只能证明现存的房屋现状，与本案没有关联性。蔡玉勇质证认为，对真实性及证明问题均有异议。证明不了陆俊玉所说的6间房，只能证明现在的状况。本院经审查认为，大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇对此份证据不予认可，且陆俊玉没有其他证据予以佐证，故本院对此份证据不予采信。 4、房照一份（复印件）。用以证明陆俊玉买了木器厂的房子。大安市舍力镇人民政府质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议。房照没有原件，在这个房照所有权证版本已经作废，已经变更为新的房屋所有权证。房屋所有权证所有权人为木器厂，而不是陆俊玉。不能证明陆俊玉对木器厂房屋享有物权。蔡玉勇质证意见与大安市舍力镇人民政府意见一致。本院经审查认为，此份证据为复印件，且大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇有异议，本院不予采信。 大安市舍力镇人民政府向本院提交如下证据： 大安市工商局营业执照吊销公告两张。用以证明大安市舍力镇木器厂于2007年11月28日工商执照被吊销，大安市法院的撤诉裁定程序违法，应通知木器厂的主管单位参加再审诉讼。陆俊玉质证认为，我不清楚。蔡玉勇没有质证意见。本院对上述证据真实性予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陆俊玉没有向本院提交证据证明大安市舍力镇人民政府、蔡玉勇对其房屋进行了损毁。故本院对陆俊玉的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陆俊玉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由陆俊玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡国利 审 判 员  齐志强 人民陪审员  王树才 二〇二〇年四月十五日 书 记 员  于 雪