青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初951号原告：马光辉，男，回族，1963年4月15日出生，户籍住址：青海省化隆县昂思多镇关相口村096号，现住：青海省化隆县。委托诉讼代理人：马军，男，回族，1982年4月20日出生，户籍住址：青海省化隆县昂思多镇关相口村141号，现住：青海省西宁市。与原告系父子关系。被告：马林，男，回族，1988年11月29日出生，户籍住址：青海省化隆县昂思多镇关相口村149号，现住：西宁市。原告马光辉与被告马林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告马光辉的委托诉讼代理人马军、被告马林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马光辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款88740元，并按年利率6%向原告支付延期付款的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲叔侄关系，原告对被告的生活、工作一直给予照顾。2017年11月至2019年3月期间，被告以资金周转困难,需要原告提供帮助为由，通过微信转账、银行转账的方式，陆续向原告借款共计88740元。其中还包括2018年3月23日,被告在青海宝骏汽车销售服务有限公司（以下简称宝骏销售公司）购买宝骏730轿车时，原告为其刷卡支付的车辆首付款33850元。但时至今日,被告一直未向原告偿还。因原、被告之间系亲戚关系,原告从未要求被告出具过借条。故诉至法院，望判如所请。被告马林辩称：原告所述均不属实，我从来没有向原告借过钱。2018年3月，原告因自身原因无法贷款，以我的名义贷款购买宝骏730轿车一辆，车辆的行驶证登记人和贷款申请人都是我的名字，车辆的实际所有人是原告，且车辆一直由原告使用，原告每月向我转款，由我来偿还车辆贷款。2019年10月份，因原告长期不还贷款，由中间人调解，双方达成协议，车辆归马林所有，此后车辆的一切债务和事故由马林承担，与马光辉无关，贷款也由马林偿还，已经偿还的贷款互不返还，折算为车辆的折旧费。购车之前的两笔总共2万元的转款，被告均于次日通过银行转账还给了原告。故原告诉求无事实依据，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，认定如下：原告马光辉提交的证据：证据一、支付交易明细（财付通支付科技有限公司提供）：（一）：2017年11月5日，通过微信支付，从原告建行卡转账10000元。（二）：2018年3月14日，通过微信支付，从原告农行卡转账10000元；（三）：2018年3月23日，原告在宝骏销售公司刷卡支付购车首付款23900元；（四）：2018年3月23日，原告在宝骏销售公司刷卡支付各项费用9950元；上述两笔共计向宝骏销售公司支付33850元。（五）：2018年4月5日，通过微信支付，从原告建行卡转账300元；（六）：2018年4月10日，通过微信支付，从原告建行卡转账7000元；（七）：2018年5月5日，通过微信零钱转账240元；（八）：2018年6月26日，通过微信支付，从原告农行卡转账3000元；（九）：2018年8月11日，通过微信零钱转账3000元；（十）：2018年9月20日，通过微信零钱转账6100元；（十一）：2018年10月26日，通过微信支付，从原告建行卡（尾号7850）转账3050元；（十二）：2018年11月20日，通过微信支付，从原告建行卡（尾号7850）转账3050元；（十三）：2019年1月26日，通过微信零钱转账3050元；（十四：2019年2月23日，通过微信支付，从原告农行卡（尾号4260）转账3050元；（十五）：2019年3月27日，通过微信支付，从原告农行卡（尾号4260）转账3050元；上述十五笔交易，意在证明，被告共向原告借款88740元。经质证，被告对上述交易账目的真实性没有异议，但认为购车前的两笔转款均于次日通过转账偿还给了原告，购车的首付款及其他费用是原告买车的花费，与被告无关，后续每个月向被告转款是为了偿还贷款。本院确认上述证据的真实性。证据二、证人马×1（系原告马光辉次子，原告代理人马军弟弟）的证言，意在证明涉案宝骏730车辆为被告所有，原告借用被告的车辆去旅游，归还后，车辆所涉一切债务、事故等由马林负责。经质证，原告认可证人证言，被告对证人证言的真实性不予认可。本院认为，鉴于证人马×1与原告马光辉系父子关系，其证言可信度不足以采信。被告马林提交的证据：证据一、《宝骏730小轿车（调解协议书）》（2019年10月25日签订）一份，意在证明，原、被告经中间人调解，将宝骏730车辆所有权归给被告，车辆所涉债务、事故均由被告负责的事实。经质证，原告对其真实性不持异议，认可是马光辉签字。但认为此份协议是原告借用被告车辆旅游结束后，归还给被告时写的一个责任承担协议。本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、中国农业银行交易明细两份（2017年11月6日、2018年3月15日），意在证明，被告分别于2017年11月6日、2018年3月15日向原告各转账1万元，共计2万元，原告诉称的前两笔转账已经偿还。经质证，原告认可共计收到被告转账22000元，但不是上述两笔。本院认为，原告主张的2017年11月5日、2018年3月14日，共计向被告转账20000元钱款，被告已经转给原告的事实可以确认；证据三、车辆强制保险单（2019年3月-2020年3月），意在证明涉案宝骏730车原为原告所有，原告以个人名义购买了车辆保险。原告以不清楚为由未发表质证意见。本院确认上述证据的真实性。证据四、车辆购置手续及相关单据，意在证明所有单据中“马林”的签字都是马光辉所签，可以说明涉案宝骏730车为原告所购买。经质证，原告对证明方向不予认可，认为无法作为证据。本院确认上述证据的真实性。证据五、证人马×2（系原告马光辉哥哥，被告马林伯父）、冶×、马×3的证言，意在证明宝骏730车辆系原告借用被告名义贷款购买，每个月向被告转款是为了偿还车辆贷款，后原告长期不还贷款，经各证人调解，将车辆归给被告马林所有，车辆所欠贷款由马林偿还，所有违章由马林负责处理的事实。经质证，原告对上述证人证言不予认可；被告认可上述证人证言的证明效力。本院认为，上述三位证人的证言与原、被告提交的证据及陈述能够相互印证，可以采信。根据原、被告陈述及提交的证据，以下事实可以认定：经审理查明，被告对原告所列的，自2018年3月23以后支出的钱款数额没有异议，但认为是原告为自己购置宝骏730车所支出的，此后转入被告账户的钱款也是为了偿还车辆贷款。现经中间人调解，车辆所有权已归被告所有，所欠车辆贷款由被告偿还，违章均由被告负责处理，原、被告之间不存在借款关系。被告提交的2019年10月25日签订的一份抬头为“宝骏730小轿车”的调解协议载明：“马光辉宝骏730小轿车，规于调解后，此后一切债务与任何事故马林承担责任，与马光辉无关系”。协议书由原、被告和马×2等三位证人签名。该车辆登记在被告马林名下。原告认为该协议书是在借用被告马林的宝骏730车旅游后，交还马林时双方就车辆违章处理达成的协议。本案争议的焦点为：1.涉案宝骏730轿车原所有权是否为原告马光辉所有？2.原告马光辉在本案中所列自2018年3月23以后支出的钱款，是否为原被告之间的借款？本院认为，根据证人马×2、冶×、马×4的证言，可以证实涉案宝骏730车辆是由马光辉以被告马林名义贷款购买，后经中间人调解，将该车辆所有权归于马林，故原告提出涉案车辆系被告马林本人购买的主张与事实不符，本院不予采信；被告提出，原告在宝骏销售公司支出的钱款，是原告自己购置车辆所做的支出，与被告无关，此后原告转给被告的钱款为原告偿还车辆贷款的支出，不是给被告的借款。被告此项抗辩主张符合事实，本院予以采信。根据2019年10月25日双方签订的“宝骏730小轿车”调解协议内容判断，是原告马光辉将自己所有的宝骏730轿车所有权归给马林，并对车辆所涉债务及责任进行了约定。原告所述，仅仅是借用被告车辆旅游后，在归还车辆时双方对车辆违章责任所作的约定，原告此说与协议书内容不符。按正常的人际交往，一般情况下，没有人会为归还借用物品，大费周章的邀请证人作证，并签署书面协议。原告此项主张，明显有违常识。因此，原告主张与被告之间存在民间借贷关系没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告马光辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1009元，由原告马光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇二〇年四月十六日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。