江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4056号上诉人(原审原告)：上海海盛建筑安装有限公司，住所地上海市青浦区莲盛镇东首。法定代表人：徐一鸣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子珺，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇龙田村村民委员会，住所地江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇龙田村。负责人：黄世卫，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜荣辉，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郎溪宝地房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇学后村路。法定代表人：胡志建，该公司董事长。上诉人上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛公司）、江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇龙田村村民委员会（以下简称龙田村委会）因与被上诉人郎溪宝地房地产开发有限公司（以下简称郎溪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2016)苏0391民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海盛公司上诉请求：1、请求判决在一审判决的基础上支持上诉人所主张的“工程联系单”所载明的数额共125万元，且由郎溪公司、龙田村委会连带支付；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院委托鉴定机构对上诉人的现有工作量进行了审计、鉴定，鉴定结论的情况说明中明确载明该结论不含修补工程量的评估，对于该鉴定意见上诉人在一审质证时已经明确，即对4653739.14元的鉴定结论予以认可，但该部分未计算一号楼和四号楼的外墙涂料和公共区域扶梯的工程款，尤其是鉴定结论中不包括上诉人为实施上述工程所需进行的修复工作。由于修复工作是进行后续施工的必经程序。上诉人客观上已经完成了相应施工，且郎溪公司也出具了“工程联系单”予以认可，故该部分费用应当由法院予以支持。一审法院以仅有项目部印章为由不予认定，在没有相反证据推翻“工程联系单”，且经办单位也没有到庭否认的情况下，一审法院不予认定没有事实和法律依据。据此，恳请二审法院查明事实，依法予以改判。龙田村委会针对海盛公司的上诉答辩称：海盛公司的诉请不应当予以支持，应以鉴定报告为准，鉴定报告中应当包含了这部分费用。龙田村委会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为龙田村委会与郎溪公司系联合开发、共同经营涉案工程项目，且在郎溪公司撤出后，海盛公司与龙田村委会以会议纪要的形式约定海盛公司按照原合同继续施工，故上诉人应当承担连带给付责任。而事实并非如此。原告在一审法院起诉龙田村委会主张工程款的主要依据是2014年8月3日与郎溪公司签署的《联合开发合同》和2014年12月10日《会议纪要（谅解备忘录）》，但实际情况是：(1)2007年原铜山县委倡议新农村建设，徐庄镇政府响应上级号召将龙田村列为新农村建设推广示范村，直到2011年才落实到位。2011年6月21日龙田村与徐州九诚建设有限公司（以下简称九诚公司）达成《新农村建设协议书》将所属二级农用地13.6亩由其租赁使用，自筹资金开发建设，租期50年。九诚公司开工建设之初工程进度快，效益显著，起底六栋楼房施工顺利，但终因资金缺乏而被迫停工。2012年徐州市委徐新农（2012)4号文件将龙田村确定为市级新农村示范村，但建设工程己经停滞，、村领导焦急万分，而九诚公司却不知去向，为此于2014年8月接受了郎溪公司继续投资开发的意见，与其签订了《联合开发建设合同》，该合同除了明确郎溪公司自主开发之外，其土地使用权仍属于九诚公司这一定位没有改变，而龙田村所谓的联合只是监督和协调工作，并非民法意义上的合作经营，只是合同双方在标题上的表达错误而己，比如“合同”第九条规定“。乙方是唯一的开发权利人，甲方不得分割给他人开发，也不得介绍企业或施工队伍进场干活”，第11条7又规定“甲方有权监督协助乙方管理，但不得介绍、安插人员在现场任职”，第11条8又规定“乙方独立自主执行合同转让后的权力，甲方不得干预乙方的施工、管理与销售。乙方在整体运行中，甲方不得无端的干预乙方的经营活动”等等，可见该合同所谓的联合开发其真实意思并非共同经营、共享利益，而是项目招商合作。郎溪公司在承接龙田村新农村工程建设项目后于2014年8月9日即与海盛公司签署了《建设工程施工合同》，明确了发包人是郎溪公司，承包人是海盛公司，规定了相关的权利和义务，因此海盛公司在一审法院诉讼中将上诉人列为被告的依据不知从何而来。(2)《会议纪要（谅解备忘录）》的真实含义。2014年11月底郎溪公司不辞而别，上诉人迫于上级的压力只好找到郎溪公司的项目工程承包人即海盛公司，要求复工建设。通篇会议纪要的内容并没有与其合作开发或越郎溪之俎代郎溪之庖的含义，找到海盛公司的目的无非就是告诉其发包人的工程承包人要按时完成，龙田村委会也好向上级领导和全村百姓有个交代，但事与愿违的是2015年的春节还未到来之时，被上诉人却因资金紧张、造成施工事故无法处理悄然撤离了，从此没有音讯。二、原审法院适用法律错误。认定事实不清必然导致审判结果错误，而审判结果错误就是适用法律错误。原审法院依据我国《中华人民共和国合同法》以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》相关规定判决上诉人承担连带清偿责任有失法条要义和法律公允，是不妥的。综上所述，请二审法院支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。海盛公司针对龙田村委会的上诉答辩称：一、龙田村委会与朗溪公司于2014年8月3日签订联合开发合同，就龙田社区住宅楼项目联合开发建设，双方是合作开发的关系。龙田村委会本身就是涉案工程的实际发包方之一。龙田村委会主张其与朗溪公司签订的联合开发合同，并非民法意义上的合作经营，只是合同双方在标题上表达错误，认为该合同所谓的联合开发，真实意思并非共同经营共享利益，而是招商引资。从而希望否认自身作为发包方的主体资格。这个理由不成立，原因如下：第一点，从形式上看，龙田村委会与朗溪公司签订的本身就叫做联合开发合同，这个形式就确定了龙田村委会合作开发的发包主体之一。第二点，从合同的内容上看，龙田村委会不带要负责提供土地。还要负责办理项目的有关手续，负责完成项目建设用地范围内的债务清理工作，负责临时水、电、管线，借用并承担水电增容费与水厂人员的相关费用，负责完成小区外市政管线工程规划道路隐线延伸等等，并承担上述各项工程的各项费用。负责售楼的销售合同，加盖龙田村委会的公章。并且其与朗溪公司共同对承包方的完成工作量进行评估，并在评估报告上签字。以上每一项义务，实际上都是龙田村委会作为发包人的风险和责任。如果龙田村委会如其所述，只是项目的转让方，不需要承担责任和风险显然与以上事实不相符合。第三点，从合同约定的付款方式看，其中两种方式为郎溪公司将已完成的住宅楼折成金额抵押给龙田村委会，由龙田村委会自行销售，郎溪公司按照销售金额的20%给龙村村委会。售房，是房地产开发过程中的一个重要的经营活动，也是一个重要的经营环节。那么龙田村委会也参与到房屋的相关销售经营活动中去，这就决定了龙田村委会对本案所涉的房地产，并不是其所说的项目招商合作，其对于项目将来的销售存在预期可得利益，自然也应当承担相应的风险和责任。第四点，龙田村委会于2014年12月2日向郎溪公司出具的公函中第二项强调，公司擅自令现场施工队伍停工，严重影响了工程项目的施工进度，造成现场混乱和社会不稳定，严重破坏了联合开发的合同精神与目的。由此可见，在龙田村委会与朗溪公司的合作当中，龙田村委会也始终自认为是联合开发的合作关系。二、海盛公司与龙田村委会以会议纪要的形式约定，海盛公司继续按照原建设工程施工合同进行施工，且海盛公司按照龙田村委会的要求和指示继续履行施工义务，理所当然的龙田村委会应当承担工程款的给付责任。1、2014年12月10日，海盛公司与龙田村委会签署会议纪要，在该会议纪要背景情况处载明，2014年8月3日，龙田村委会与郎溪公司签订联合开发合同，共同开发龙田村龙田社区的新农村住宅楼工程项目，此处也再次强调了龙田村委会与朗溪公司的联合开发关系。2、该会议纪要也明确载明龙田村委会本着顾大局之原则，要求丙方也就是海盛公司继续全面恢复施工，加快施工进度，且对于双方之间的权利义务也作出了明确约定。从该会议纪要可以看出，龙田村委会不仅不否认自己作为发包人，联合开发主体的身份，同时完全承接了之前与朗溪公司联合开发合同当中作为共同发包人的相关权利和义务，并且以发包人的身份指令海盛公司继续按原合同施工。3、在会议纪要正文的第五条中约定，待解除合同的法院判决生效后，郎溪公司与海盛公司、龙田村委会与海盛公司之间，再依据本会议纪要为基础，另行签订合作协议。后续龙田村委会虽没有再与海盛公司签订合作协议，但实际上双方已经在过渡期内达成了合作关系，并且龙田村委会已经是以实际行为表明其以发包人的身份要求海盛公司履行相关施工义务。三、涉案工程项目已完工，且进行销售，而这个销售行为也是由龙田村委会组织，并且其为实际的受益人，因此其应当履行支付工程款的义务。这些事实在一审法庭调查阶段，已经进行了查明。1、涉案工程龙田社区新农村建设用地用房，海盛公司完成了一定的施工工程量，在海盛公司被迫撤出工地以后，后续的施工单位仍然是由龙田村委会选择安排，并要求继续施工。项目完成以后的销售工作，也是由龙田村委会组织进行，所以龙田村委会是涉案工程的实际受益人。2、根据法律规定，两个以上的法人、其他经济组织或个人合作建设工程，并对合作建设工程享有共同权益的，其中合作一方因为工程的承包签订建设工程合同而发生纠纷，其他合作建设方应列为共同被告。也就是说根据法律规定，龙田村委会也应当与郎溪公司共同作为本案的被告承担责任。综上，龙田村委会与郎溪公司联合开发涉案工程项目，且在郎溪公司撤出后，以发包人的身份要求海盛公司继续履行原合同义务，并且形成了相关的书面会议纪要，后续组织完成了整个项目的施工，包括后续的销售工作。因此一审法院判决龙田村委会承担工程款的给付义务，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回龙田村委会的上诉请求海盛公司向一审法院起诉请求：1、判令郎溪公司、龙田村委会共同向海盛公司支付工程款10686347元及利息（自起诉之日以10686347元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由郎溪公司、龙田村委会承担。一审法院审理查明:2014年8月3日，龙田村委会与郎溪公司签订《联合开发合同》，约定：由于龙田村龙田社区住宅楼项目工程初期开发建设单位的资金缺口较大，施工总承包方无能为力独自为该项目工程注入资金导致工程施工无法继续，项目已经被迫停止施工二年多时间，自然形成了烂尾大楼。六栋烂尾楼高高耸立在龙田村，到何时能够继续完成，各界人士广大群众意见纷纷，因烂尾楼造成的债权债务、三角债使地方政府、当地老百姓忧心忡忡、十分担忧，在不小的范围内带来了较大的负面影响。为了尽快挽回因烂尾楼造成的损失，收回在群众中的负面影响，重树村委会在群众中的良好形象，龙田村曾多次设法寻找资金来源与合作伙伴，经多次洽商最终将郎溪金鹰置业有限公司定作合作伙伴，就龙田社区住宅楼项目达成一致意见，双方联合开发建设、同舟共济、共同经营，在二年时间内将龙田社区住宅楼项目剩余工作量全部完成，还百姓一个完整的崭新的住宅小区。为了强化管理，责任到位，本合同以转让开发承包的形式订立合同。联合方甲（以下称甲方）：徐州市铜山区龙田村村民委员会，联合方乙（以下称乙方）：郎溪宝地房地产开发有限公司。总则：甲乙双方根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国房地产管理法、中华人民共和国土地法、中华人民共和国物权法及相关法律法规之规定，经过充分协商，就龙田社区新农村建设住宅楼房地产开发项目转让事宜达成一致意见。为使双方合作愉快，明确双方的权利与义务关系，本着公平自愿诚实守信的原则签订本合同，望双方共同遵守。第二条，房地产项目的特征，项目地点位置：该位置位于，龙田村村部东南方位60米处，其范围为东西方向长194.25米，南北方向长110.02米。项目性质：该项目的性质为新农村建设村民住宅，2012年开发，由于开发商资金断裂停止，现已成为烂尾楼。项目概况：占地面积：21371.39平方米，规划容积率：1.9，结构层次：6层（有半地下室，限高19.6米），总建筑面积50683.14平方米，地上面积：43442.69平方米，地下面积：7240.45平方米，目前为止项目开发建设现状：1．1号楼施工完成至5层主体，阳台小构造柱子未完成，6层砖墙已完成二分之一，4，5，6层卫生间砖砌隔墙未到顶；2.2号楼施工完成2层主体，阳台构造柱未完成，3层砖墙完成至二分之一，所有卫生间砖砌隔墙未到顶。3.3号楼施工完成至3此主体，4层砖墙砌筑完成，卫生间砖砌隔墙未到顶。4.4号楼施工完成至6层主体，所有卫生间砖砌隔墙未到顶。5.5号楼施工至2层主体，卫生间砖砌隔墙未到顶。6.6号楼施工完成至3层主体，卫生间砖砌隔墙未到顶。7.7号，8号，9号基础钢筋混凝土施工完毕，未出±0。该合同还约定了双方法律手续的转移、转让费用等事项。2014年8月6日，海盛公司与郎溪公司签订《建设工程施工合同》，约定：发包人（全称）：郎溪宝地房地产开发有限公司，承包人（全程）：上海海盛建筑安装有限公司。依照《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律，行政法规，遵循平等，自愿，公平，和诚实信用的原则双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。工程概况：工程名称龙田村新农村社区民居民住宅楼。工程地点：铜山区龙田村，工程内容：六栋烂尾楼包工包料（按施工图纸），工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1），工程立项批准文号：市级新农村建设，资金来源：公司自筹，工程承包范围：按照施工图纸的全部，合同工期，开工日期：2014年8月15日，《以进场通知书为准》，竣工：2016年9月15日全部交工，合同工期总日历天数700天，工程质量标准：合格。合同价款金额（大写）：伍仟万左右（50000000元）人民币，合同还约定了双方的其他权利义务内容。2014年8月9日，海盛公司与郎溪公司签订《关于龙田村新农村社区居民住宅楼工程项目的补充协议书》，载明：甲方郎溪宝地房地产开发有限公司，乙方上海海盛建筑安装有限公司。经双方友好协商，就龙田村新农村社区居民住宅楼工程项目2014年8月6日签订的建设工程施工合同特作如下补充协议：1.乙方在双方签订施工合同时必须向甲方缴纳合同履约保证金50万元整，否则合同无效。2.甲方在收到乙方合同履约保证金的全部，必须在7日内保证乙方顺利进场，否则退还实收的全部履约保证金，且合同继续有效。3.乙方进场开工后7日内，向甲方缴纳农民工工资保证金壹佰万元整，否则不得继续施工，停工损失自负。4.乙方进场施工后30日内在向甲方补交农民工工资保证金伍拾万元整。5.在甲方第一次支付工程进度款时，返还乙方合同履约保证金50万元整，余款壹佰伍拾万元（农民工工资保证金）等到全部工程交工后一个月内全部退还。6.乙方在施工过程中，必须要求全体施工人员讲文明不能给当地群众造成不良影响；7.如对甲方有什么意见及时沟通，交换意见时，必须是领导及管理人员的身份，不准全体工人及社会人员参与；8.工程造价及调整。A按照2004年江苏省定额标准，2009年预算标准，以三类取费（签证除外）按实结算，设计变更、签证按实结算；B人工工资按照施工期间徐州市颁布的人员工标准执行；C材料价格按照施工期间徐州市的市场信息价执行。9.垫资及付款，A从北向南四栋（右2栋，左2栋）主体封顶，门窗，内外粉刷，水电安装，以及最北面的一条小区内道路，绿化、地下管网，全部完工验收后向乙方支付完成工程量的75%；B南面二栋（右1栋，左1栋）由乙方垫资到主体封顶，内外粉刷工程完工后，向乙方支付完成工程量的75%；C全部工程竣工交付后，付至总造价的80%，待竣工验收合格后两个月内付至总造价的95%，剩余5%作为保修金等保修期一年期满的最后一个月内付清；D由于甲方没有按照以上约定的结点履行付款义务，造成的工期延误损失由甲方承担，乙方有权以应付款为基数，要求甲方承担银行同期贷款利率的逾期违约责任。10.鉴于本工程项目系统系经徐州市中级人民法院判决取得的烂尾楼，之前已经完成的工程量并非乙方施工，如非乙方的原因导致本工程项目无法顺利通过竣工验收，则以乙方完工日作为竣工验收合格日。11.对乙方施工过程中出现不规范，违规施工，安全管理不到位，施工人员经常闹事，喝酒打架，材料不送检等，一旦发现甲方有权作出处罚，双方同意后对乙方开罚单乙方必须签字，否则视为签字确认。12.以上补充条款作为双方施工合同的有效组成，双方必须遵守执行。未尽事宜，另行协商并签订书面补充协议。2014年8月16日，郎溪公司向海盛公司出具《进场通知书》，载明：经本公司研究决定，就徐庄龙田村新建设六栋烂尾楼于2014年8月20日前进场施工，望贵公司接到通知后，抓紧安排好前期工作，此工程项目是关于民生工程，请贵公司要安排一流的工程设备，优秀施工人员，超高的管理水平，筹措满足的建设资金，共同合作，共创双赢，为打造新农村建设金品工程质量真诚合作而努力。2014年12月2日，龙田村委会向郎溪公司出具一份《公函》，载明：郎溪宝地房地产开发有限公司，龙田村社区新农村住宅楼工程项目，你我双方于2014年8月3日签订了《联合开发合同》,该合同执行至今已经四个月了，在这四个月里，你公司存在以下严重违约：1.你公司未严格按照本合同第六条约定的时间和金额向我方面履行付款义务，更令人无法理解和不能接受的是，你公司在收取施工总承包单位伍拾万元履约保证金和肆拾伍万元农民工工资保证金后，在有能力履行付款义务的情况下，至今仍拒不履行本合同第六条之约定的付款义务，足见你公司严重缺乏诚实信用原则，严重损害了我方的合法权益。2.你公司擅自责令现场施工队伍停工，严重影响工程项目的施工进度，造成施工现场混乱和社会不稳定因素，严重破坏了联合开发的合同精神与目的。3.你公司自2014年国庆节至今，施工现场长期缺乏整套的管理队伍，无视施工安全、无视施工进度，无视工程质量，足见你公司严重缺乏契约精神，严重缺乏社会责任。4.根据了解，你公司开发的其他几个项目因拖欠工程进度款而官司缠身，在2014年11月2日的“三方会谈”（你方，我方，施工总承包方）中，你公司负责人赵总明确承诺，一周内至少二千万融资款将到帐，可时至今日仍未见任何融资款到帐，足见你公司严重缺乏资金，你公司是否还能具备本工程项目房地产开发能力？综上，我方经慎重研究决定，因年关将近我方各项补偿事宜急需解决，所以希望贵公司自你公司收到本公函之日起3日内（至2014年12月6日12时止）履行和我村所签订的《联合开发合同》，如再不履行，我们将行使本合同第十四条约定的合同解除权，要求解除你我双方于2014年8月3日签订的《联合开发合同》即告解除，同时，我方将保留依法追究你公司的违约赔偿的权利。2014年12月10日，海盛公司和龙田村委会签署“会议纪要（谅解备忘录）”。该会议纪要载明：实际背景情况A.2014年8月3日，龙田村村民委员会（以下简称：甲方）与郎溪宝地房地产开发有限公司（以下简称：乙方）签订《联合开发合同》，共同开发龙田村龙田社区新农村住宅楼工程项目；B.2014年8月6日郎溪宝地房地产开发有限公司与上海海盛建筑安装有限公司（以下简称丙方）签订《建设工程施工合同》，8月9日签订《补充协议书》，由丙方总承包承建该工程项目。丙方于2014年8月20日进场，8月27日开始施工。施工至今全部由丙方全垫资；C.乙方在收取丙方伍拾万元履约保证金和肆拾伍万元农民工工资保证金后，在有能力履行付款义务的情况下，仍拒不履行《联合开发合同》第六条之约定的付款义务，擅自挪用丙方缴纳的农民工工资保证金，在未征得甲方同意的前提下，擅自责令丙方停工，严重影响工程项目的施工进度，严重破坏了联合开发合同的精神与合同目的，构成严重违约。D.甲方多次以电话及书面函件方式，要求乙方相关负责人履行付款义务，并前往施工现场协商处理相关分歧纠纷，乙方未予理睬。甲方本着顾大局之原则，要求丙方已经全面恢复施工，在保质保量的前提下加快施工进度。自国庆节起，乙方管理人员长期不在施工现场，在几次通知，乙方负责人均未露面的情况下，为了积极促成和确保本工程项目在保质保量的前提下继续顺利施工，为了有效解决丙方有关工程款结算的后顾之忧，甲丙两方经开会谈论达成以下会议纪要，以供遵守。会议纪要正文:第一，甲方已经给乙方发出了解除《联合开发合同》的《公函》，并抄送了一份给丙方。现甲方要求丙方继续严格按照与乙方签订的原工程合同内容在确保施工安全的前提下，保质保量加快施工进度。丙方考虑到之前的施工已经垫资数百万元，为有效避免损失，完全同意甲方要并力争在2014年12月31日前完成1号楼（最西北面，共计48套）达到交钥匙工程，下雨下雪等不可抗力因素除外。剩余的2号楼，3号楼，5号楼，6号楼，7号楼，8号楼，9号楼，丙方均应按照联合开发合同和原建设工程施工合同相关约定并视房屋销售情况，在保质保量的前提下合理掌握施工进度。第二，丙方必须确保施工安全，做到零安全事故，规范作业，文明施工。第三，甲方对丙方承诺，绝不让乙方从本工程项目中拿走一分钱售房款，甲方保证之前的历史债权人不会影响丙方的正常施工，历史上的债权债务与丙方无关。第四，考虑到春节临近，为了有效解决春节前支付农民工工资的资金压力，甲方同意并授权丙方在1号楼，4号楼达到交钥匙工程后开始进行房屋销售（房屋销售合同由甲方加盖公章），甲方全力协助。所有售房款由双方共同设立共管帐户共同监管，任何一方均不得擅自挪用。售房金额的20%给甲方用于处理历史上的应付债务，售房金额的80%给丙方用于支付农民工工资，供应商材料款和后续工程施工费用。如果春节前房屋销售情况不好，丙方在2015年1月31日前暂借甲方人民币叁拾万元处理历史上的应付债务。第五，甲方已经决定在2014年12月15日之前立即启动法院诉讼程序，终止（解除）与乙方之间所签订的《联合开发合同》。待解除合同的法院判决生效后，甲方与丙方之间的再依据本会议纪要为基础另行签订合作协议，在当前的过渡期内，甲方要求丙方按照以下操作程序执行。以1号楼和4号楼作为第一期，以2号楼和5号楼作为第二期，以3号楼和6号楼作为第三期，以7号楼，8号楼，9号楼作为第四期，丙方每完成一期达到交钥匙工程后，由甲方组织人员竣工验收，竣工验收合格后甲方同意并授权丙方开始售房。所有售房款由双方共同设立共管帐户共同监管，任何一方均不得擅自挪用，售房金额的20%给甲方专款用于处理历史上的应付债务，售房金额的80%给丙方用于支付农民工工资，供应商材料款。其他相关事宜双方以之前的《联合开发合同》和原《建设工程施工合同》以及《补充协议书》为基础另行协商。第六，考虑到乙方管理人员长期不在施工现场，甲方指派赵学强，黄立作为业主方代表，全权代表甲方积极配合丙方做好相关施工资料，确认签证内容，组织工程验收，审核决算审计，协商处理丙方在施工过程中的其他相关事宜。以上会议纪要内容是所有参加会议人员的真实意思表示，双方自愿共同遵守，对甲方和丙方具有法律约束力。依据海盛公司的申请，一审法院依法委托江苏易章工程造价咨询有限公司对涉案的工程造价进行鉴定，鉴定造价为4653739.14元。在鉴定情况说明中载明：工程联系单剩余、修补工程量评估、已完工作量返修补偿说明中所述工程内容依据司法鉴定回复函无法确定是否全部完成，且暂时无法对总价125万元进行分配，本鉴定意见未包含此联系单造价，如有新证据出现，可作进一步调整；1、4号楼周边道路硬化、排水沟工程，因未提供相关资料（图纸或者工程联系单），本鉴定意见未包含此部分造价，如有新证据出现，可作进一步调整。一审法院认为：首先，由于涉案工程发包人在一审庭审结束前未取得土地使用权证、建设工程规划许可证，当事人之间签订的建设工程施工合同均属于无效合同。合同虽然无效，海盛公司对涉案工程进行了实际施工，完成了一定的施工工程量，郎溪公司应按照折价补偿的原则支付相应的工程款。其次，由于龙田村委会与郎溪公司系联合开发、共同经营涉案工程项目，且在郎溪公司撤出工地后，海盛公司与龙田村委会双方以会议纪要的形式约定海盛公司按照原合同进行施工，故龙田村委会应对工程款承担连带给付责任。第三，关于工程款的数额，经该院委托审计鉴定，鉴定工程造价为4653739.14元，对该鉴定意见，该院予以采纳。关于海盛公司主张的2014年8月30日、9月26日“工程联系单”所载明的数额共125万元，因联系单载明款项的性质为“补偿款”，且加盖的系项目部的印章而非郎溪公司的印章，故不能认定是郎溪公司所欠的工程款。关于海盛公司主张的另外60万元（一号楼和四号楼的外墙涂料和公共区域扶梯的工程款），因海盛公司未提供充分有效证据证明其主张，对该款项该院不予支持。第四，关于工程款利息，双方未举证证明工程的交付和结算时间，应从起诉之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，郎溪宝地房地产开发有限公司给付上海海盛建筑安装有限公司工程款4653739.14元。并支付利息（利息计算方法如下：以4653739.14元为本金，自2016年3月22日起计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）；二、徐州经济技术开发区龙田村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回上海海盛建筑安装有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费85920元，审计费100000元，公告费950元，共计186870元，由上海海盛建筑安装有限公司、郎溪宝地房地产开发有限公司、徐州经济技术开发区龙田村村民委员会各承担62290元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：关于龙田村委会应否对涉案工程款承担连带付款责任的问题。合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，应根据合作开发协议等证据内容综合判断。首先，本案中，郎溪公司与龙田村委会签订了联合开发合同，约定对涉案工程进行联合开发。该协议内容明确了郎溪公司、龙田村委会的各自权利义务，并约定郎溪公司向龙田村委会支付项目转让定金，房屋销售时按照销售金额的20%支付给龙田村委会。从该协议内容来看，龙田村委会与郎溪公司就涉案工程的联合开发事宜具有共同投入、共担风险、共享收益的合伙性质。其次，2014年12月2日，龙田村委会向郎溪公司发出解除联合开发合同的公函后，于2014年12月10日与海盛公司签订了会议纪要（谅解备忘录），在该会议纪要中龙田村委会直接要求海盛公司严格按照与郎溪公司签订的原工程合同内容，保证质量加快施工进度。从该会议纪要内容来看，龙田村委会上诉主张其仅负责涉案工程项目的监督、协调工作，明显不能成立。故海盛公司要求龙田村委会对涉案工程款承担连带清偿责任，有事实与法律依据，并无不当。关于海盛公司主张的2014年8月30日、9月26日两张工程联系单所载的修复费用125万元的问题。首先，2014年8月30日的工作联系单载明的事由为剩余、修补工作量评估；具体内容“经建设方与施工方共同协商，确定……合计给施工方80万元经济补偿”。2014年9月26日的工程联系单载明的内容“……多处需要返修和完善，经甲乙双方协商所要修补的工作量给与施工单位一次性补偿45万元”。而建设单位意见为“同意以上方案”。从两张工作联系单载明的内容来看，并非对已经完工的工作量进行的结算。其次，本案鉴定过程中，经过现场勘验，而鉴定单位关于该两张工程联系单的意见为“无法确定是否全部完成”。故在海盛公司未提供其他证据证明已完成两张工程联系单载明的施工内容的情况下，一审法院对海盛公司主张的该部分工程款不予支持，并无不当。海盛公司可就该部分工程款补充证据后，另行主张权利。综上，海盛公司、龙田村委会的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上海海盛建筑安装有限公司二审上诉案件受理费16050元，由上海海盛建筑安装有限公司负担；江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇龙田村村民委员会二审上诉案件受理费85920元，由江苏省徐州经济技术开发区徐庄镇龙田村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年四月十六日书记员  蒋慧娟