广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28916号上诉人（原审原告）：彭兴亮，男，汉族，1980年10月9日出生，身份证住址四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东，董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人彭兴亮因与被上诉人广州晶东贸易有限公司、北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10217号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭兴亮上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失10440元及延期支付利息（从2018年7月1日起至全部款项付清为止）；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。其事实和理由为：一、一审认定事实有误。1、斐讯公司公告称“对参加营销活动的消费者，已售出硬件产品的K码协调第三方进行兑换”，说明“0元购”是真实存在的；2、被上诉人承认了斐讯公告，说明被上诉人知晓“0元购”活动；3、视频证据显示，在2016年的订单中有“买就返399元”字样，说明被上诉人曾经进行过“0元购”宣传，在2017下半年将“买就返”等字样删除，说明被上诉人为规避风险，具有欺诈故意；4、视频证据中的购买咨询和评价可以证明所有购买该产品的人都知道可以返现，其中购买咨询有条问答“问：0元购活动还有吗？答：活动还在继续中”，这就是宣传；5、在每个产品中都有一个小卡片，这正是K码激活返现的实物广告宣传，被上诉人是知晓的；6、被上诉人称“返现活动是斐讯厂商活动与被上诉人无关，返现已转交于联璧金融和华夏万家，不应承担赔偿责任”，这是极不负责任的。被上诉人所售产品价格均高于市场价格4-6倍，正是以返现为由骗取高额利润。二、本案实际情况为：上诉人经同事介绍在京东商城购买产品以获取全额返现，分别用三个京东账号用户名购买。1、用户名：181××××7330_p（已实名彭兴亮）购买①2017-12-1220:15:39，订单号：69741381405，型号K3C，订单价格1399元，优惠后购买价格：1279元，已返现865元，有6期未返现534元；②2018-01-2508:39:05，订单号：71635371841，型号K3C，订单价格1399元，优惠后购买价格：1232元，已返现687元，有8期未返现712元；③2018-03-2910:00:17，订单号：72594890423，型号N1，订单价格1099元，优惠后购买价格：1059元，已返现499元，有1期未返现600元。2、用户名：jd_4aaab28f1c274（绑定手机号189××××8729）购买④2017-12-0707:33:37，订单号：70130042145，型号K3，订单价格1999元，优惠后购买价格：1919元，已返现1099元，有6期未返现900元；⑤2018-03-19，订单号：7234825509，型号K3，订单价格1999元，优惠后购买价格：1799元，已返现499元，有10期未返现1500元；⑥2018-06-1800:00:16，订单号：76413527284，型号N1，订单价格1099元，优惠后购买价格：918.72元，全部未返现1099元；⑦2018-06-1807:02:20，订单号：76931844841，型号W3，订单价格999元，优惠后购买价格：918.99元，全部未返现999元；⑧2018-06-1807:11:29，订单号：76934090189，型号W3，订单价格999元，优惠后购买价格：918.99元，全部未返现999元；⑨2018-06-1807:18:16，订单号：76932678818，型号W3，订单价格999元，优惠后购买价格：923.12元，全部未返现共999元；3、用户名：jd_67df8初9981d4（绑定手机号189××××1380）购买⑩2018-06-0721:03:28，订单号:76213006832，购买型号N1，订单价格1099元，优惠后购买价格：969元，全部未返现1099元；⑾2018-06-1800:01:10，订单号：76914564514，购买型号认13，订单价格999元，优惠后购买价格：918.95元，全部未返现999元；以上11个订单，共计支付12855.77元。经营者从店铺看都标识为“京东自营”，从发票看为“广州晶东贸易”，从京东APP公布的“京东商城自营商品经营者资质信息公示”和工商注册信息来看“广州晶东贸易”属于京东商城华南区域分公司，因此两者均互为承担连带责任。三、被上诉人和案外人斐讯公司联合欺诈消费者，在2017年4月开始，以“0元购”进行大量宣传，吸引上诉人购买，共计10440元未返现，造成损失共计10440元。《消费者权益保护法》第四十条规定，这些损失应当由被上诉人进行赔偿。综上，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。北京京东世纪贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人和被答辩人之间不存在买卖合同关系。二、答辩人未开展“0元购”活动，未对此作出任何承诺。三、被答辩人自行参加案外人斐讯公司联合的华夏万家、联壁金融平台开展的返现活动属于被答辩人与第三人之间的另外一层法律关系，与答辩人无关。四、被答辩人购买诉争产品并非为了生活或消费，不属于《消费者权益保护法》的保护对象。广州晶东贸易有限公司未答辩。彭兴亮向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告经济损失10440元；2、判令被告支付原告三倍赔偿金38567.31元；3、判令被告承担延期支付利息费从2018年7月1日起至全部款项付清为止；4、判令被告承担诉讼费和公证费。一审法院认定事实：原告于2017年12月12日至2018年6月18日期间向被告广州晶东公司购买了路由器、网络机顶盒、手环，共计花费12855.77元。庭审时，原告陈述其购买的产品均为上海斐讯数据通信技术有限公司生产，购买斐讯K3路由器一台，价格1999元，优惠后原告实际支付1919元；购买斐讯K3C路由器两台，价格1399元，优惠后原告分别实际支付1279元和1323元；购买斐讯N1网络机顶盒三台，价格1099元，优惠后原告分别实际支付1059元、918.72元、969元；购买斐讯W3电子手环三台，价格999元，优惠后原告分别实际支付918.99元；上述四款产品共11个订单，原告共向被告广州晶东公司支付了12855.77元，返现分别由联璧金融和华夏万家发放，联璧金融共返现2651元，华夏万家返现499元；上述产品原告均表示已收到并使用，现路由器可以继续使用，网络机顶盒、手环均无法正常使用。一审法院认为，本案系网络购物合同纠纷，原告与被告广州晶东公司之间形成真实有效的买卖合同关系。原告主张被告在出售涉案产品时存在“0元购”等虚假宣传欺诈行为，但原告提交的相关证据并不足以证实被告在对涉案产品作出“0元购”承诺，并进行相关内容的宣传。庭审时，原告亦未提交证据证明被告广州晶东公司向其销售的产品存在质量问题或者瑕疵等可以解除合同、退还货款的情形，故原告要求二被告支付经济损失及三倍赔偿金并赔偿损失等请求，无事实及法律依据，一审法院对此予以全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告彭兴亮的全部诉讼请求。本案受理费1026元，减半收取513元（原告已预缴），由原告彭兴亮负担。本院二审查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。上诉人主张被上诉人广州晶东贸易有限公司在销售诉争产品时存在“0元购”的虚假宣传，误导并欺骗消费者，但上诉人一审提交的返现规则截图、宣传图、斐讯公告、用户问答及评论等证据，无法形成有效的证据链，不足以证实被上诉人在销售诉争产品时存在“0元购”的虚假宣传，本院对其该项主张难以支持。上诉人还主张被上诉人应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定向其承担赔偿责任，因上诉人未举证证实合法权益受到损害的事实，本院对其该项请求亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币61元，由上诉人彭兴亮负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 李  东  慧审判员 陈  俊  松二〇二〇年四月九日书记员 赖汉贞（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。