四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执复9号 复议申请人（申请执行人）：李思元，男，1953年1月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋梓颐，四川达民律师事务所律师。 被执行人：徐志明，男，1963年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：资阳金江投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：徐志明，总经理。 第三人（异议人）：资阳市诚兴建设有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：雷伟，总经理。 委托诉讼代理人：王珊，女，1983年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：林楠，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 复议申请人李思元不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省仁寿县人民法院受理执行李思元与徐志明、资阳金江投资有限公司（以下简称金江公司）民间借贷纠纷一案，金江公司的债务人资阳市诚兴建设有限责任公司（以下简称诚兴公司）向该院提出书面异议，该院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 被执行人金江公司的债务人诚兴公司提起异议称，一、金江公司在资阳市道路工程尚未完成审计，该公司对异议人的债权现不能确定，债权未到期，异议人尚不能履行协助执行义务。异议人不是金江公司与李思元借款合同纠纷执行一案的第三人，（2018）川1421执1804号之四执行裁定书将异议人追加为第三人不符合法律规定，应予以纠正。二、异议人已于2018年9月7日收到仁寿县人民法院向其公司送达履行到期债务通知时，向执行法官口头提出了异议，表示债权不能确定，尚无法履行协助执行义务，但执行法官未对异议人的异议作出回应也未记入笔录。2019年12月10日法院电话联系其公司员工要求执行到期债务，其公司员工也表示该笔款项尚在审计中无法确定债权。三、异议人不是被执行人，不承担财产申报义务，执行法院要求其申报财产无法律依据。四、异议人不是金江公司与李思元民间借贷纠纷一案的被执行人，仅是协助执行人，且金江公司对异议人的债权尚未明确也未到期，法院对异议人采取冻结账户的执行措施不符合法律规定。异议人需要支付其他项目民工工资及工程款，现账户被冻结，面临巨大维稳压力。鉴于工程正在审计，现异议人还不能协助法院执行，待该项目工程审计金额确定后，异议人将积极配合履行协助执行义务。请求撤销（2018）川1421执1804号之四执行裁定书、（2020）川1421执恢1号执行通知书、（2020）川1421执恢1号报告财产令。 仁寿县人民法院经审查查明，2017年8月2日，该院依据李思元的申请，作出（2017）川1421财保17号民事裁定，冻结金江公司在乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的存款，及扣留金江公司在资阳市项目中对诚兴公司的应收款（以上两项款项以1400万元为限）。李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案，该院于2017年12月27日作出（2017）川1421民初3089号判决：“一、被告徐志明、资阳金江投资有限公司在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告李思元借款本金5360827元及其利息（利息计算方式为：以本金5360827元为基数，从2015年2月1日起按月利率2%计算至本金还清为止）；二、驳回原告李思元的其他诉讼请求。”金江公司不服，上诉至四川省眉山市中级人民法院，2018年5月18日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终453号民事判决，维持原判。该判决生效后，徐志明、金江公司未能按期履行，李思元向仁寿县人民法院申请执行。2018年9月5日该院作出（2018）川1421执1840号通知书，通知异议人在收到通知后的十五日内向申请执行人李思元履行对被执行人到期债务14000000元，不得向被执行人清偿。2018年9月7日该院作出（2018）川1421执1804号执行裁定，提取被执行人金江公司在资阳市项目中对诚兴公司的应收款，以1400万元为限。因异议人在指定期限内没有提出异议也未自动履行，该院于2020年1月7日作出（2018）川1421执1804号之四执行裁定：对被执行人金江公司在第三人诚兴公司到期债权14000000元予以强制执行。同日，作出（2020）川1421执恢1号执行通知书和（2020）川1421执恢1号报告财产令，要求徐志明、金江公司、诚兴公司履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，负担本案的执行费，并限期如实报告财产。该院于2020年1月8日通过网络查控冻结了异议人在中国工商银行四川省资阳娇子大道支行账号为23×××76的账户，实际冻结72117.22元；冻结了异议人在中国工商银行四川省资阳分行账号为23×××47的账户，实际冻结9834942.41元。 仁寿县人民法院另查明，资阳市审计局于2020年2月17日向诚兴公司发出《资阳市审计局关于资阳市建设工程竣工决算审计情况说明的函》，内容为“资阳市诚兴建设有限责任公司：你公司《关于出具情况说明的请求函》收悉。我局已于2019年7月31日向你公司出具了《资阳市建设工程竣工决算审计的审计报告（征求意见稿）》（资审投征［2019］9号）。因你公司对《审计报告（征求意见稿）》中的工程投资利息计算等问题存在异议，一直未书面认可我局《审计报告（征求意见稿）》问题，因此至2020年2月17日，我局仍未出具正式审计报告”。 仁寿县人民法院审查认为，本案的焦点是：一、该院是否能将诚兴公司作为第三人，对金江公司在诚兴公司的到期债权14,000,000元予以强制执行，是否能冻结诚兴公司的账户；二、该院作出的（2020）川1421执恢1号协助执行通知书、报告财产令是否正确。 该院认为，关于第一个焦点：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”执行被执行人在第三人的到期债权须符合三项要件：一是被执行人的债务人向被执行人负有金钱债务，二是该债务已届履行期限，三是第三人对该债务并未提出异议。仁寿县人民法院在向异议人送达了履行到期债务通知书后，异议人未在十五日内向该院提出异议，但并不能据此认定异议人与被执行人之间的债务有1400万元。异议人与申请执行人均提交的诚兴公司与金江公司签订的《资阳市道路工程投资建设补充合同》上，明确约定了“工程估算投资约2.04亿元（包括规划、设计、勘察、征地、拆迁安置、杆管线搬迁、招投标、监理等待摊费用和工程建设费用。最终以资阳市审计局审定的工程财务决算为准）”，异议人与被执行人金江公司之间的债权债务不仅限于工程建设费用，还包括规划、设计、勘察、征地、拆迁安置等费用，最终以资阳市审计局审定的工程财务决算为准，而目前，资阳市审计局并未出具正式审计报告。申请执行人提交的（2019）川民终468号民事判决，系中欧公司与金江公司的建设工程合同纠纷二审案件，处理的是中欧公司作为建设工程施工单位，请求支付工程款的案件，一审判决的是金江公司支付中欧公司工程款及利息，二审判决维持原判。中欧公司与金江公司的建设工程合同纠纷一审及二审并不涉及异议人与金江公司的债权债务关系，也未对异议人的债务进行实体的认定，该份判决不能证明异议人与被执行人金江公司之间的债务已到期以及债务数额已确定。因此，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该条规定，人民法院可以在诉讼过程中对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施。人民法院对债务人到期债权采取保全措施，目的是要求第三人不得向债务人作出清偿行为，实质是冻结抽象的债权债务关系，不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对第三人的财产权利造成限制。冻结未到期债权和到期债权，本质相同，可以对债权依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。异议人以该债务未到期或者对债权数额存有争议为由提出异议，不影响对该债权的保全。人民法院对债务人到期债权采取保全措施后，第三人负有不得向被执行人及其指定的人进行清偿的义务，如果违反，将责令其追回，无法追回的除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，法院还可以追究其妨害执行的责任。因此，该院直接对异议人的财产采取强制执行措施，冻结其银行账户的执行行为欠妥，应予以纠正；最后，（2018）川1421执1804号之四执行裁定中将诚兴公司称为“第三人”，此处的第三人应理解为到期债权第三人，而不是法院将诚兴公司追加为第三人，（2018）川1421执1804号之四执行裁定将诚兴公司称为“第三人”并无不妥。 关于第二个焦点：该院作出的（2020）川1421执恢1号执行通知书，要求异议人履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。（2017）川1421民初3089号法律文书系李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案，异议人不是该案的当事人，不负有履行该法律文书的义务。因此，该院责令异议人履行（2017）川1421民初3089号法律文书确定的义务，并负担本案执行费的执行行为错误，应予以撤销。该院作出的（2020）川1421执恢1号报告财产令，责令异议人向该院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。异议人不是李思元与徐志明、金江公司民间借贷纠纷一案中的当事人，不负有履行该份法律文书的义务，不负有向该院申报财产的义务。因此，该院责令异议人申报财产的执行行为错误，应予以撤销。 综上所述，金江公司在诚兴公司的债权，诚兴公司已提出书面异议，该院不应对其强制执行，但对金江公司在诚兴公司的债权，该院有权采取保全措施。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十九条、第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：“一、将本院作出的（2018）川1421执1804号之四《执行裁定书》中‘对被执行人资阳金江投资有限公司在第三人资阳市诚兴建设有限责任公司到期债权14,000,000元予以强制执行’变更为‘冻结被执行人资阳金江投资有限公司在第三人资阳市诚兴建设有限责任公司的债权14,000,000元，冻结期限三年’；二、撤销本院作出的（2020）川1421执恢1号执行通知书；三、撤销本院作出的（2020）川1421执恢1号报告财产令。” 申请执行人李思元不服，向本院提起复议称，一、仁寿县人民法院将异议人超过异议期后提出的异议作为异议期内的异议处理，未根据申请执行人申请举行听证，仅书面审查便做出裁定，违反《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请求的答复》精神，未对异议人的异议进行实质审查。二、异议人应支付给金江公司的工程款在（2019）川民终468号判决中已经确认，且审计局已公示审定结果，不存在审计未完成的问题。异议人应支付金江公司多项费用，本案冻结的980余万元仅是异议人应支付给金江公司明确且到期的工程建设费，不涉及异议人应支付给金江公司的其他未审计费用。按照异议人与金江公司合同约定，尚有40%的工程建设费未支付，冻结的980余万元未超过异议人剩余应支付款项。故异议人因财政审计未完成，债权不确定、未到期、不具备协助法院执行的条件的理由不成立。三、异议人未在履行通知指定期限提出异议，又不履行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，执行法院有权裁定对其强制执行，有权对其银行账户予以冻结并要求其履行强制执行有关义务。同时，异议人对于审计局审定工程结算金额74,471,532元这一事实并无异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，执行法院有权对异议人不超出工程款债权金额的财产予以强制执行，法院冻结异议人账户并要求其履行义务有法律和事实依据。四、根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》和《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》，政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付。综上所述，仁寿县人民法院（2018）川1421执1804号之四执行裁定不应变更，（2020）川1421执恢1号执行通知书和报告财产令不应撤销，请求撤销仁寿县人民法院（2020）川1421执异3号执行裁定。 为证实其复议主张，复议申请人李思元向本院提交了资阳市审计局《资阳市建设工程竣工结算审计公告》、四川省高级人民法院（2019）川民终468号民事判决书、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》、《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》等证据材料。 第三人（异议人）诚兴公司称，一、如果其公司在履行通知指定的期间内提出债务异议，仁寿县人民法院根本不应进行任何审查，正是因为逾期提出了“债务未确定且未至支付时间”为理由的异议，仁寿县人民法院才启动了实质性审查，其公司亦围绕其异议主张提交了相关证据，接受了仁寿县人民法院的实质审查，《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请求的答复》在该院的异议审查中已被充分遵照和适用。二、李思元援引的（2019）川民终468号民事判决中部分内容，不属于本案债权实体性判决的认定。三、资阳市审计局《资阳市建设工程竣工结算审计公告》审定工程结算金额74471532元是对工程建设费的结算审计结果，而非工程项目投资的决算审计结果，二者是不同的概念。合同约定诚兴公司按比例支付金江公司款项是按工程项目投资而非工程建设费。本案中已完工工程竣工验收合格时间为2016年5月30日，其后诚兴公司按合同约定启动支付，在2016年至2017年5月期间，共计向金江公司支付7900万元，若按复议申请人关于工程建设款支付比例的自行理解，则诚兴公司已支付款项大于竣工结算工程款；若按复议申请人认为的仅支付至工程建设款的60%，则余下的40%工程建设费支付时间节点按合同约定仍在“工程项目投资决算审计结束后”，仍然不是到期债权。目前因《资阳市建设工程竣工决算审计的审计报告》没有出具，该工程项目决算的审定金额尚不能确定，即说明应付债务和应付时间均未确定，仁寿县人民法院对此的认定正确。四、关于复议申请人援引的《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》，属于部委规章或更低位阶的行政性文件，且刚刚下达，而诚兴公司与金江公司的合同成立生效在2014年以前，双方约定按决算审计确定应付款及应付款时间的条款，并不违反法律法规效力性规定，从位阶力、溯及力、效力性三方面考量，依法不应作为本案复议的法律依据。综上所述，仁寿县人民法院（2020）川1421执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请人全部复议请求，维持仁寿县人民法院（2020）川1421执异3号执行裁定。 为证实其答辩主张，第三人诚兴公司向本院提交了《资阳市二环路北二段及延伸段道路工程投资建设合同》、《资阳市道路工程投资建设补充合同》、资阳市审计局资审函［2020］4号《资阳市审计局关于资阳市建设工程竣工决算审计情况说明的函》，7份诚兴公司向金江公司付款的银行回单（总金额7900万元）等证据材料。 复议审查查明，2011年8月5日，资阳市住房和城乡规划建设局作为甲方，成都金江投资有限责任公司作为乙方签订《资阳市二环路北二段及延伸段道路工程投资建设合同》，该合同对工程概况、投资范围及方式、工程设计变更及工程量确认、竣工验收及交付、投资费用支付方式等作了约定。该合同第三条“投资范围及方式”约定：“1、投资范围：含规划、设计、勘察、工程招标、造价咨询、监理、征地、拆迁安置及杆管线搬迁等待摊费用；经资阳市人民政府有权部门批准的本项目施工范围内所有工程费用。2、投资模式：由乙方全额投资建设本项目，项目竣工验收合格后移交资阳市人民政府。……”第七条“投资回报及优惠政策”第1项约定：“本项目竣工验收合格后，乙方按本项目实际投资费用（即资阳市审计局审定的工程财务决算价）的6%计算投资回报。” 2013年3月29日，诚兴公司作为甲方，金江公司作为乙方，在前述合同基础上，签订《资阳市道路工程投资建设补充合同》，并分别接受资阳市住房和城乡规划建设局和成都金江投资有限责任公司的委托，继续履行《资阳市二环路北二段及延伸段道路工程投资建设合同》中甲方和乙方的权利、业务。《资阳市道路工程投资建设补充合同》第一条“工程概况”第（二）项“工程内容及规模、投资”约定：“新建道路长1913米、宽40米。估算投资约2.04亿元（包括规划、设计、勘察、征地、拆迁安置、杆管线搬迁、招投标、监理等待摊费用和工程建设费用。最终以资阳市审计局审定的工程财务决算为准）。”第三条“投资回报资金利息计算原则”第（一）项约定：“建安工程投资回报率调整为10%。”第四条“投资费用支付方式”第（一）项约定：“自工程竣工验收合格之日起一个月内支付完成投资金额的60%，待审计结束后支付至审计局审定金额的95%，余下5%在质保期结束后一次性支付完毕。” 在复议审查过程中，第三人诚兴公司提出涉案工程未全部完成，实际只完成了1260米，申请执行人李思元对此未提异议。李思元所提交的资阳市审计局2017年12月1日《资阳市建设工程竣工结算审计公告》第一项“项目基本情况”载明：“调整后的建设内容及规模为新建道路长1913米……本次施工的道路桩号范围仅为Ｋ0＋920～Ｋ2＋180，全长1260米、宽40米，本次审计范围仅为前述1260米长道路的建设内容”。第二项“审计发现的主要问题”中载明“资阳市诚兴建设有限责任公司送审工程结算金额82823637元，审定工程结算金额74471532元，审减金额8352106元。审减的主要原因为部分工程量、综合单价、材料单价有误等。” 其余事实与仁寿县人民法院异议审查中查明的事实一致。 以上事实，有仁寿县人民法院（2018）川1421执1804号之四执行裁定书、（2020）川1421执恢1号执行通知书、（2020）川1421执恢1号报告财产令，《资阳市二环路北二段及延伸段道路工程投资建设合同》、《资阳市道路工程投资建设补充合同》、《资阳市审计局关于资阳市建设工程竣工决算审计情况说明的函》、《资阳市建设工程竣工结算审计公告》、银行回单，以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于复议申请人李思元提出仁寿县人民法院未对诚兴公司的异议进行实质审查的问题，仁寿县人民法院已对诚兴公司的异议立执异字案号，作为执行异议案件审查，并在审查中对涉案工程的审计等事实进行了查明，对执行法院是否能将诚兴公司作为第三人，对金江公司在诚兴公司的债权予以强制执行等焦点问题进行了审查认定，并在此基础上对诚兴公司的异议请求作出了是否支持的裁决，已经对诚兴公司的异议进行了实质审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”并未要求所有案件必须听证；且本案审查期间，新冠肺炎疫情严重，仁寿县人民法院综合本案案情，落实各级政府和上级法院关于减少人员聚集的要求，未对本案进行听证并不违反法律规定。复议申请人李思元不能以仁寿县人民法院未听证即认为该院未对诚兴公司的异议进行实质审查，对其该复议主张应不予支持。 关于复议申请人李思元提出审计已完成，债权已经确定并到期，诚兴公司已具备协助法院执行的条件的问题，查明事实表明，无论是2011年的投资建设合同还是2013年的补充合同，均约定工程投资以资阳市审计局审定的工程财务决算为准，复议申请人李思元所提交的《资阳市建设工程竣工结算审计公告》涉及的仅是涉案工程中1260米道路建设工程的工程结算情况，而非整个工程投资的决算。虽然补充合同约定“自工程竣工验收合格之日起一个月内支付完成投资金额的60%，待审计结束后支付至审计局审定金额的95%”，但目前涉案工程未按合同约定全部完成，仅完成了其中一部分，申请执行人所提交的证据不能证实已完成工程的投资额，也未能提交资阳市审计局对整个涉案工程已经进行审定的相关证据，故目前诚兴公司应付款总额尚不能确定，故应付投资额的60%的具体金额也不能确定，同时应付95%投资款的时间节点亦不能确定。诚兴公司所提交的证据表明其已向金江公司支付7900万元，如按合同约定的估算投资与实际完成工程的比例，考虑到已完成道路工程结算金额审减的情况，其已基本履行支付金江公司投资额60%的义务，其付款金额已经超过复议申请人所主张的审定工程结算金额74471532元；而因目前尚无证据证实资阳市审计局已经完成对整个工程项目的工程财务决算审定，要求诚兴公司付款至审计局审定金额的95%的条件尚不具备，复议申请人李思元主张第三人诚兴公司对金江公司债务已确定，已到期的主张证据不足，应当不予支持。 关于复议申请人李思元提出政府和国有投资工程不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据，建设单位不得以未完成决算审计为由，拒绝或拖延办理工程结算和工程款支付的问题，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》针对的是地方性法规，认为以审计结果作为结算依据的规定限制了民事权利，超越了地方立法权限，但本案中并不涉及地方立法；而《住房和城乡建设部办公厅关于加强新冠肺炎疫情防控有序推动企业开复工工作的通知》目的在减轻承建企业的资金负担，并未明确两个平等的民事主体之间不能约定以审计机关审定的金额作为结算的依据。本案中金江公司和诚兴公司作为两个平等的民事主体，对投资与回报相关事项作约定，并约定以审定的工程财务决算作为确定工程投资规模和付款的依据并未违反法律强制性规定，属于其意思自治范围，现一方当事人诚兴公司要求按合同履行有法律依据，在双方合同签订之后出台的通知不能改变双方的合同约定。复议申请人关于本案中不得以审计机关的审计结论作为工程结算依据的复议理由不能成立。 本案中第三人诚兴公司关于债务未确定、未到期的主张成立，则执行法院不能对其强制执行，仁寿县人民法院（2018）川1421执1804号之四执行裁定书，裁定对金江公司在第三人诚兴公司到期债权14,000,000元予以强制执行不符合法律规定；对于未到期债权，执行法院可以冻结，待债权到期后按到期债权的方式予以执行，仁寿县人民法院在异议审查裁定中将该院（2018）川1421执1804号之四执行裁定的内容变更为冻结符合法律规定。在对被执行人的次债务人的执行中，执行法院仅能将次债务人作为第三人在到期债务范围内采取强制执行措施，而不能将其直接作为被执行人，仁寿县人民法院（2020）川1421执恢1号执行通知书和报告财产令直接将本案第三人诚兴公司作为被执行人不当，该院异议审查后予以撤销系对不当执行行为的纠正，应当予以支持。 综上所述，复议申请人李思元的复议理由均不能成立，仁寿县人民法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李思元的复议申请，维持四川省仁寿县人民法院（2020）川1421执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡海东 审判员  蒋 毅 审判员  高 萍 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘建坤 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条第一款上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。