江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终448号 上诉人（原审原告）江苏天佑建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1号楼318室。 法定代表人吕斌，该公司董事长。 委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市贾汪区泉城商务大厦A座201室。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人刘伟，该局副局长。 委托代理人陈文，该局工作人员。 原审第三人臧凤堂，男，1964年3月14日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 上诉人江苏天佑建设工程有限公司(以下简称天佑公司)不服被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）对原审第三人臧凤堂所作的认定工伤决定一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1589号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询。上诉人天佑公司的委托代理人雷三恰，被上诉人贾汪区人社局的出庭应诉负责人刘伟及其委托代理人陈文，原审第三人臧凤堂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，2017年11月10日，强盛公司作为委托方、天佑公司作为承揽方共同订立《熔硫釜安装工程合同》，该合同上盖有“江苏天佑建设工程有限公司”字样的公章，合同载明“法定代表人或授权代表（签字）：满振国”，且有王辉辉的签字。该合同约定由天佑公司负责强盛公司的熔硫釜安装工程。第三人臧凤堂经由他人介绍至强盛公司处进行熔硫釜工程的安装，未参加工伤保险。2017年11月22日17时左右，第三人在涉案工地上进行熔硫釜安装作业时，因突发事故受伤，并送医治疗。2018年5月3日，第三人以天佑公司为用工单位向被告贾汪区人社局申请工伤认定。2018年5月18日，被告受理，并作出贾人社工受字[2018]106号工伤认定申请受理决定书。2018年5月21日，被告作出贾人社工案字[2018]第49号工伤认定举证通知书，于2018年5月23日以原告工商登记地址向其邮寄送达，该邮件于2018年5月24日被签收。2018年7月16日，被告作出徐人社工认字[2018]第106号认定工伤决定书并向原告邮寄送达，原告于2018年7月25日签收。原告不服该工伤认定决定，遂提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的贾人社工认字[2018]第106号认定工伤决定书，承担本案的一切诉讼费用。另查明：2016年8月9日，徐州市鼓楼区人民法院对原告天佑公司法定代表人吕斌进行询问，谈话笔录中载明“你公司向委托代理人出具的授权委托书与满振国开庭时提供的证据上的公章不一致，你向法院解释一下。吕斌：这两个章都是我公司正在使用的印章”。在该份谈话笔录中，吕斌亦认可满振国系原告公司的项目部经理。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；2016年3月28日人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址是在江苏省镇江市，但是第三人臧凤堂未参加工伤保险，其实际工作地点为徐州市贾汪区，且工作中受伤地点为贾汪区。故，被告贾汪区人社局作为原告公司的生产经营地所在的行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告贾汪区人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。该法第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的证人证言及动火证等证据，可以证实第三人在强盛公司实施熔硫釜安装工作。原告与第三人已经构成事实劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在原告签订的《熔硫釜安装工程合同》中约定的工作地点进行熔硫釜安装作业时因突发事故遭受伤害，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。故被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。关于原告提出的被告在工伤认定决定过程中所依据的《熔硫釜安装工程合同》系案外人满振国伪造原告的印章签订的主张。原告与强盛公司签订的《熔硫釜安装工程合同》中盖有天佑公司的公章，且载明的法定代表人或授权代表为满振国。本案开庭审理中，原告称满振国所使用的公章系其伪造的，但是原告未提供充分的证据予以证明，且与徐州市鼓楼区人民法院作出的谈话笔录中记载的原告法定代表人吕斌作出的原告公司的两个公章均在使用、满振国系原告公司项目负责人的陈述相矛盾。故，对原告的上述主张，本院不予采信。关于被告贾汪区人社局作出工伤认定决定的程序是否合法的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人臧凤堂发生事故伤害的时间是2017年11月22日，其向被告提出工伤认定申请的时间为2018年5月3日，被告作出工伤认定决定的时间为2018年7月16日，并未超过法定期限。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。关于原告提出的被告作出的工伤认定申请受理决定书及工伤认定举证通知书未向原告有效送达的主张。本案中，被告向原告工商登记地址邮寄的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，原告的工商登记地址为镇江市尚友新村43号201室。在案件庭审过程中，经本院向原告法定代表人电话询问，其陈述镇江的地址还有人在办公，公司目前在镇江和溧阳有两个办公地址。故被告按照原告工商登记地址送达，已依法履行其送达义务，并无不当。因此，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行相应的程序，经综合认证，作出认定工伤决定，并向当事人进行了送达，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。综上，原告天佑公司要求撤销被告贾汪区人社局于2018年7月16日作出的贾人社工认字[2018]第106号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江苏天佑建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人天佑公司上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人与徐州市强盛城市煤气有限公司根本没有合同关系，被上诉人仅凭第三人提供的一张复印件就认定了上诉人与煤气公司存在合同关系，这是完全错误的认定，属于认定事实不清。第三人提供的证据均是片面的证据材料，一审法院不能仅凭鼓楼区法院的一个具体案件而推断，只要是有天佑公司的公章，不论真伪、出处，一律由上诉人承担法律责任。一审法院错误的认同被上诉人违法作出工伤认定。上诉人至今没有收到工伤认定申请受理决定书、工伤认定鉴定通知书。被上诉人工作的疏忽使得上诉人失去了答辩的机会，属于违反程序。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销该判决。 被上诉人贾汪区人社局及原审第三人臧凤堂均答辩称同一审答辩意见 各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内的职工作出工伤行政确认的法定职权。根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，上诉人江苏天佑建设工程有限公司的工商登记地址在江苏省镇江市，原审第三人臧凤堂未参加工伤保险，其实际工作地点和受伤地点为合同履行地徐州市贾汪区，被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局依法具有涉案工伤认定的管辖权。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》：根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局在涉案工伤认定程序中，根据查明的事实，认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，并不违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，原审第三人在进行熔硫釜安装作业时因突发事故遭受伤害，符合工伤认定的法定条件。被上诉人受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、审查审核等法定程序，根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序并无不当。上诉人主张其与徐州市强盛城市煤气有限公司没有合同关系，《熔硫釜安装工程合同》系案外人满振国伪造原告的印章签订等，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人江苏天佑建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇二〇年四月十六日 书记员  刘 贺