山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终1401号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼房屋。 负责人：赵新祥，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：管著明，男，1984年5月14日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（下称太平洋财保枣庄支公司）因与被上诉人管著明财产保险合同纠纷一案，不服郯城县人民法院(2019)鲁1322民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保枣庄支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、本案车辆损失系被上诉人故意造成，属免赔情形；且其中发动机损失并未购买相关保险，也不符合现有保险的承保范围，应免除上诉人赔偿责任。1、首先该案车辆并非因暴雨导致发动机进水造成车损，不符合机动车损失险保险条款第六条第(四)项关于“雷击、暴风、暴雨”等造成车损的情形。事发当日发生暴雨天气，但暴雨并未对该案车辆造成任何影响。而本案车损的直接原因是被上诉人驾驶车辆强行通过深积水区导致发动机进水造成的。被上诉人故意强行通过深积水区导致发动机进水损坏属于保险合同的免责条款，上诉人不承担责任。2、根据机动车损失险保险合同条款第十条第(八)项之规定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责条款，上诉人不承担责任。该案因被上诉人强行通过深积水区发动机进水导致发动机损坏，也符合该免责条款。3、被上诉人并未购买“发动机涉水损失险”，被上诉人无需向被上诉人支付因其发动机进水后导致发动机损坏的任何保险金。4、关于该案保险合同，上诉人已经就免责条款向被上诉人进行了详细的提示和说明，投保人也已签字确认，免责条款已经生效。二、一审认定车辆损失所依据的评估报告具有重大瑕疵，且与实际严重不符，不应采纳。一审认定车损依据的是临沂开诚价格评估有限公司所做的评估报告，系由被上诉人单方委托，委托时未与上诉人协商，更未通知上诉人参与现场监督，程序上显失公正。同时，该评估公司不具备评估机动车损失的合法资质。最后，该评估报告认定配件价格严重高出市场价值，且未区分受损配件更换还是维修价格。为查明案情，上诉人在一审中提出重新鉴定申请，但未被准许，再提出鉴定人出庭申请，又被口头驳回。上诉人恳请二审法院准予对该损失进行重新鉴定。二审庭审中上诉人补充上诉理由不：关于第二点，鉴定所依据的评估报告，该份评估报告没有按照山东省价格鉴定所规定的列明受损车辆配件清单，也没有按照评估法的规定采用两种以上的评估方法，而且价格评估公司不具备对事故车辆受损程度配件是否需要更换等标准的鉴定资质，该评估公司不符合评估法规定的在上级行政主管机关备案等基础，另外，该评估报告还存在被上诉人单方委托进行的评估的问题，单方委托的评估结论不能作为鉴定意见使用，综上，该案车辆损失情况应当经过法院委托的具有资质的评估机构进行评估。 管著明辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 管著明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费金额共计225045元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有鲁Ｑ×××××5号小型轿车在被告处投保了商业险，保险期间自2019年5月16日00时起至2020年5月15日24时止。2019年8月2日4时，管著明驾鲁Ｑ×××××5号小型轿车，沿郯城县团结路由西向东行驶至郯城县县委门前路段路段，因突发恶劣天气下暴雨，正常行驶通过事故路段时，因路面积水，通行过程中发动机进水造成车辆严重损坏，事故发生后次日，管著明向被告报案，被告保险公司并派勘察员勘察原告车辆涉水情况，进行拍照查勘，并告知原告到到修理厂定损，定损后被告保险公司告知发动机涉水导致发动机损坏，保险公司不予赔偿。原告车辆经价格评估有限公司评估车损为225045元，因原告车辆在被告处投保了商业车损险，且事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定赔偿原告因此所造成的相关损失。 被告太平洋财保枣庄支公司辩称，涉案车辆在被告公司投保商业保险其中车损险属实，事故造成保险车辆发动机进水后导致的损坏，因原告未投保发动机涉水险，被告保险公司不承担赔偿责任，对于该案的诉讼费等程序性费用被告不予承担。 一审法院认定事实：对涉案保险车辆归原告、该车辆已向被告投保了商业保险（车损险限额526052元附加不计免赔）、因事故地点普降暴雨发生保险事故、保险事故发生于保险期间、被告接到报案后已出险查勘等当事人双方没有争议的事实，予以确认。诉前经原告委托，2019年9月5日临沂开诚价格评估有新公司作出鲁临开价评字（2019）第0347号评估报告，结论为保险车辆车损数额为225045元。庭审中被告对此提出异议，但未在规定期间申请重新评估，故一审法院对上述评估结论予以采信。诉讼中原告认为其向被告投保了机动车损失险，因暴雨造成的包含发动机损失的全部车损，符合保险条款第六条第四项关于“雷击、暴风、暴雨”等造成车损保险人负责赔偿的约定，被告均应赔偿；被告则坚持认为原告未投保发动机涉水附加险，对发动机损失不予赔偿。 一审法院认为，事故车辆向被告投保了机动车商业保险，事故发生于保险期间，原告作为车辆所有人，享有保险利益，被告应当依照保险合同约定和法律规定，对原告车损予以赔付。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释。结合该案，原告就其车辆向被告投保了机动车全车损失险并足额交纳了保险费，对因突降暴雨发生保险事故造成的车辆损失，原告认为被告应当按照保险条款第六条第四项的规定予以赔偿，被告认为保险条款单独规定了发动机涉水附加险，因原告未投保该附加险，故对保险车辆发动机损失不予赔偿，双方对保险条款第六条第四项关于“雷击、暴风、暴雨”等造成车损如何将赔偿的理解产生分歧，因保险单、保险条款均系保险人提供的格式合同文本，按照上述法律规定，应当采用有利于被保险人的解释，即被告对因暴雨导致发动机进水造成的损失，被告应当予以赔偿。 综上，原告要求被告赔付车损保险金的诉讼请求，合法有据，予以支持。一审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业车损险限额内赔付原告管著明车损保险金225045元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 二审庭审后，上诉人提交山东安永信价格评估公司出具的车辆损失报告一份，拟证鲁Ｑ×××××5号涉案车辆的实际损失仅有133957元，而一审法院依据被上诉人单方所做的评估报告，存在重大瑕疵，没有具体项目列表，配件与实际损失不符。被上诉人质证称，对上诉人提交的车损评估报告不予认可，上诉人提交的评估报告没有见到被上诉人的车辆，没有实际的查看受损情况及维修配件，该报告没有效力，不予认可。 本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财保枣庄支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为涉案车辆因行驶涉水造成的损失是否属于上诉人保险责任的赔偿范围。 上诉人主张被上诉人故意强行通过深积水导致发动机进水，未提供任何证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人主张发动机进水应投保涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据上诉人提供的机动车综合商业保险条款第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第十条第（八）款：发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用。经审查，上诉人对被上诉人自行委托的评估报告有异议，但在一审法院规定的期间内未申请重新评估，应视为对其重新评估权利的放弃，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，上诉人要求重新评估并对是否存在二次打火造成发动机损坏进行鉴定，本院不予准许。上诉人二审庭审后提交的评估报告系其单方委托所做出，被上诉人不予认可，该评估报告不能做为定案的依据，上诉人不承担赔偿责任的上诉理由亦不成立，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年四月七日 书记员  刘 欣