山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1607号 上诉人(原审原告)：金守梅，男，1970年10月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：董爱菊，山东一诺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛一建集团有限公司，住所地青岛市市北区杭州路173号。 法定代表人：马树军，董事长。 委托诉讼代理人：唐明珂，男，1990年4月6日出生，汉族，住山东省兖州市。系该公司职工。 上诉人金守梅因与被上诉人青岛一建集团有限公司（以下简称“一建集团”）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金守梅向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承建的青岛市大元制衣有限公司工程建设，购买上诉人板房并为其安装，经对账工程价款41783元，已付款2000元，尚欠39783元。该款应由被上诉人承担：上诉人与青岛一建集团志伟工程有限公司(以下简称志伟公司)没有签订买卖合同，向其主张权利没有法律依据。被上诉人承建的上述工程，是项目的实际施工管理方，对外系履约单位，之前付款2000元也是被上诉人支付。被上诉人与志伟公司是何种法律关系，上诉人不知情，也与本案无关。一审判决要求上诉人向志伟公司主张合同款项没有事实依据。 被上诉人一建集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金守梅向一审法院起诉请求：1.依法判令一建集团支付金守梅板房工程款39783元;2.诉讼费用由一建集团承担。事实和理由：2013年，金守梅为一建集团承建的即墨大元制衣工程安装板房，金守梅工程完工后，由该项目的项目经理华泽良确认工程量，并签署单项分包工程量确认表。2017年3月10日，该项目负责人迟克祝出具对账单，确认项目总价款为41783元，已付款2000元，尚欠金守梅39783元未付。金守梅与华泽良、迟克祝对接时，两人均未出示相关文件证明其系受一建集团授权或委托，但是该项目系由一建集团承建，金守梅领取费用也是在其项目部领取，因此金守梅一直以为合同相对方系一建集团，华泽良、迟克祝签字行为应属职务行为，其法律后果应由青岛一建集团有限公司承担。 原审查明，2013年7月-2014年10月，金守梅承揽青岛市大元制衣有限公司施工工程的板房安装工作。该工程由一建集团承包，志伟公司为实际施工方。迟克祝系志伟公司法定代表人。金守梅完成工作后，由具体施工员及项目经理华泽良确认并出具单项分包工程量确认表。2017年3月10日，迟克祝出具对账单，确认“金守梅在大元制衣项目从事劳务板房工作，总价款41783.00元，大写肆万壹仟柒佰捌拾叁，已拨款2000元，欠款39783.00元，大写叁万玖仟柒佰捌拾叁元”并在负责人处签字。后金守梅索要欠款未果。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。金守梅作为商事主体，在从事商业活动时，应对合同相对方、资质、权限等事关合同履行的重要事项进行确认。根据庭审查明事实，涉案工程系由志伟公司实际施工，金守梅系与志伟公司发生合同关系，根据合同相对性原则，金守梅应向志伟公司主张合同权利。金守梅称其不知工作人员华泽良、迟克祝的具体身份情况，在金守梅与工作人员对接时，工作人员亦未提交一建集团相关授权或者证明等构成表见代理的相关文件，金守梅仅以涉案工程系由一建集团承包为由要求突破合同相对性，由一建集团承担付款责任，证据不足、于法无据，不予支持。一建集团答辩意见，应予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回金守梅对一建集团青岛一建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费795元，由金守梅负担。 上诉人提交以下新证据： 一、(2019)鲁0282民初4628号民事判决，证明：迟克祝在一建集团大元制衣项目中代表一建集团对外履行职务行为，与本案同一工地，相同的被告，原审法院判决支持原告诉讼请求，由被上诉人承担还款责任。 二、(2018)鲁02民终6480号民事判决，证明：与本案同一工地，相同的被告，原审法院判决支持原告诉讼请求，由被上诉人承担还款责任。 三、大元制衣项目补充协议书及青岛市大元制衣有限公司服装车间及配套设施复工安排，证明迟克祝、华泽良是被上诉人工作人员。 被上诉人对上诉人提交的证据一、二证据真实性没有异议，(2019)鲁0282民初4628号民事判决没有生效，现由青岛市中级人民法院审理期间，迟克祝并非一建集团的员工，也非大元制衣项目经理；(2018)鲁02民终6480号民事判决虽生效，但该判决认定江本亮是大元制衣项目经理，证明迟克祝是不该项目经理，且一建集团对(2018)鲁02民终6480号民事判决提起申诉，并提交山东省高级人民法院(2019)鲁民申1549号《诉讼费用交款通知》为证；对上诉人提交证据三真实性不能确认。 迟克祝对上诉人提交的证据三补充协议及复工安排真实性没有异议，承认该两份证据系迟克祝本人交给上诉人。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二真实性没有异议，本院予以确认；被上诉人虽对上诉人提交的证据三真实性不认可，但迟克祝作为项目负责人对其真实性没有异议，本院予以确认。一建集团于2014年8月25日给青岛市大元制衣有限公司出具复工安排：根据双方签订的补充协议约定，我单位准备恢复施工结合施工现场实际情况，对按其工作安排如下：项目负责人：迟克祝；项目现场负责人：华泽良。 二审查明，被上诉人及迟克祝均承认一建集团没有与志伟公司签订工程分包、转包合同。迟克祝到庭作证称，大元制衣项目由华泽良、孟斌负责，涉案板房系由华泽良以一建集团名义与上诉人洽谈业务；迟克祝另提交一建集团与青岛海荣劳务承包有限公司签订的大元制衣项目《青岛一建土建劳务分包合同》，证明涉案工程与志伟公司无关。迟克祝对欠款39783元板房工程款无异议。 另查明，志伟公司由一建集团(占股51%)与迟克祝(占股49%)出资成立，迟克祝任法定代表人。迟克祝是大元制衣项目负责人，华泽良是现场负责人。 还查明，姜仁礼起诉迟克祝、一建集团支付大元制衣项目所欠加工费，原审法院判决一建集团支付姜仁礼加工费后，一建集团不服原审法院(2019)鲁0282民初4628号民事判决，向本院提起上诉，本院作出(2020)鲁02民终1608号民事判决，驳回一建集团的上诉，维持原判。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一建集团是否为本案适格的责任主体。一、志伟公司不是本案适格的责任主体。被上诉人辩称，志伟公司实际承包施工了大元制衣项目工程，涉案工程款应由志伟公司承担。迟克祝虽是志伟公司法定代表人，但志伟公司与一建集团并无转包、分包劳务合同关系。现有证据证明，一建集团将涉案工程分包给了青岛海荣劳务承包有限公司。志伟公司显然不是本案合同当事人，不是本案适格的责任主体。迟克祝、华泽良与上诉人业务洽谈过程中，被上诉人没有证据证明迟克祝、华泽良以青岛海荣劳务承包有限公司名义与上诉人交易，上诉人对青岛海荣劳务承包有限公司亦不知情，因此，青岛海荣劳务承包有限公司亦不是本案适格的责任主体。二、一建集团是本案适格的责任主体。1.从上诉人提交的单项分包工程量确认表记载的内容来看，项目为一建集团大元制衣项目。证明上诉人的主观认识的交易对象系一建集团。迟克祝亦认可工地现场负责人华泽良系以一建集团名义与上诉人进行业务交易。因此，一建集团承包的大元制衣项目实际负责人迟克祝、现场负责人华泽良能够代表一建集团对外开展业务，一建集团即为本案买卖合同相对人，上诉人要求一建集团承担还款责任符合法律规定。 综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3678号民事判决； 二、被上诉人青岛一建集团有限公司于本判决生效后10日内支付上诉人金守梅板房工程款39783元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费795元，由被上诉人一建集团负担；二审案件受理费795元，由被上诉人一建集团负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年四月二十三日 法官助理 赵洪发 速录员  姚 莉