安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0181行初11号 原告：陈龙，男，1988年8月出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：蒋雪梅（陈龙母亲），1964年12月出生，汉族，巢湖市人，住址同上。 委托代理人：杜波，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人：李池松，该局局长。 出庭负责人：郭栋，该局副局长。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人：巢湖市瑞龙装饰经营部，住所地巢湖市银屏西路安福佳园6号门面房。 经营者：郭继松。 原告陈龙不服被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2020年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈龙委托代理人蒋雪梅、杜波，被告市人社局副局长郭栋、委托代理人王珊珊到庭参加诉讼，第三人巢湖市瑞龙装饰经营部经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 2019年11月18日，被告市人社局作出巢湖工不认[2019]0003号《不予认定工伤决定书》，以申请人陈龙未能在规定时限内提交与被申请单位存在劳动关系的有效证据，决定不予认定为工伤。 原告陈龙诉称：2016年2月，原告经他人介绍到第三人巢湖市瑞龙装饰经营部从事金属门窗加工工作，2016年9月16日,原告在巢湖市瑞龙装饰经营部上班时被机器切割到左手，受伤当天，第三人的经营者郭继松将原告送往合肥市骨科医院城南分院进行治疗，第二天郭继松又将原告送到含山县中医院住院治疗6天，经医院诊断为左食指末节指骨开放性骨折。为此，原告在2017年7月17日向被告提交了工伤认定申请，被告于2017年8月23日向原告下达了《工伤认定程序中止决定书》（编号：巢湖市中[2017]0004号）。在此之前，原告已经向巢湖市人民法院提起过民事诉讼（后原告撤诉），巢湖市法院于2017年5月12日进行了开庭审理，开庭记录第三页巢湖市瑞龙装饰经营部答辩部分明确承认以下事实：1、原告系受雇于第三人经营部的学徒工；2、原告是在操作机器时受伤；3、第三人系个体工商户，为此，原告认为，原告所受到的伤害完全符合工伤条件，但被告于2019年11月18日作出编号为巢湖工不认[2019]0003号不予认定工伤决定书，原告认为被告作出的行政行为违法。故向人民法院提起诉讼，要求撤销被告作出的巢湖工不认[2019]0003号不予认定工伤决定书，并责令被告限期作出工伤认定决定。 被告市人社局辩称：1、原告于2017年7月17日向被告提出工伤认定申请，被告受理该工伤认定申请后，向第三人发出了协助调查通知书，但第三人否认与原告之间存在事实劳动关系，且被告在审查原告提供的材料过程中发现尚无证据证明原告与第三人之间存在事实劳动关系。被告于2017年9月1日向原告送达了《工伤认定程序中止决定书》，要求原告提供能够确认其与第三人之间存在事实劳动关系的裁判文书，原告于2017年9月2日收到该决定书，但截至2019年10月22日被告一直未收到该裁判文书。2019年10月24日经原告申请，被告于2019年10月25日恢复工伤认定程序，并书面告知原告在期限内提供证明双方之间存在事实劳动关系的证据。但原告自始至终都未提供该证据，所以，被告基于现有证据最终作出了不予认定工伤决定。 2、原告诉称巢湖市人民法院2017年5月12日庭审笔录能够证明双方之间存在劳动关系，但被告在审查该庭审笔录时发现，该案件原告提起的是“提供劳务者受害责任纠纷”，也就是说原告认可双方之间存在的是劳务关系而非劳动关系，第三人在庭审笔录中所作答辩也不能证明双方之间存在事实劳动关系。且该案在审理过程中原告自行撤诉，所以也没有生效法律文书确认原告与第三人之间存在事实劳动关系。 综上所述，被告作出的不予认定工伤决定书，事实清楚、适用法律准确，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；2、工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、陈龙身份证复印件、用人单位登记信息、入院记录复印件、出院记录复印件、住院病案首页复印件、授权委托书、开庭记录复印件）。证明：①原告委托律师于2017年7月17日向被告申请工伤认定。②原告陈述其于2016年9月16日在瑞龙经营部上班时被机器割伤左手，经诊断为左手食指末节指骨开放性骨折。对于原告是否受聘于瑞龙经营部及是否在工作时受伤，均无证据证明。3、工伤认定举证通知书送达回证、协助调查通知书送达回证、EMS快递查询单各一份。证明：受理工伤认定申请后，被告按法定程序向第三人送达了相关法律文书，要求第三人协助调查并予以举证。4、第三人答辩状、民事裁定书、含山县中医院骨科入院记录、出院记录。证明：第三人在收到举证通知书后依法作出答辩并提交证据，证明其与原告之间并不存在事实劳动关系，且原告入院时自诉是在家中干活时受伤。5、工伤认定询问笔录（被询问人陈龙）。证明：被告在受理工伤认定申请后依法向原告进行询问并制作询问笔录。6、工伤认定程序中止决定书及快递查询单。证明：被告在认定工伤过程中查实缺少能证明原告与第三人之间是否存在事实劳动关系的证据，依法作出中止工伤认定决定书，要求原告予以补正，并将该决定书送达给申请人。7、行政复议申请书、行政复议答复书、驳回行政复议申请决定书。证明：原告于2019年8月6日向巢湖市人民政府申请复议，要求确认被告中止工伤认定程序不合法，被告于期限内作出书面答复并提交证据，巢湖市人民政府基于事实及证据驳回了原告的复议申请。8、关于请求恢复工伤认定程序申请书、恢复工伤认定告知书、原告提交的情况说明（2019年11月11日）、谈话录音。证明：原告于2019年10月24日向被告申请恢复工伤认定的程序，被告次日向原告送达了恢复工伤认定告知书，并要求原告在期限内提供能够证明其与第三人之间存在事实劳动关系的证据材料，原告在期限内并未提供有效证据证明。9、不予认定工伤决定书及送达回证，证明：被告基于现有证据材料作出不予认定工伤的决定，并送达了原告。 原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为原告提交的巢湖市人民法院开庭笔录中，第三人已承认原告是其招用的学徒工及原告是在工作中受伤的事实，被告在工伤认定程序中，可以据此确认双方存在劳动关系，其要求原告还要提交双方存在劳动关系的其他证明材料，无法律依据。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、巢湖市人民法院民事案件审理笔录，证明原告与第三人存在事实劳动关系，原告是在工作中受伤；3、不予认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 被告的质证意见为：证据1、3无异议；证据2，原告是以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，第三人认可的是双方存在劳务关系，而非劳动关系，且该案原告自行撤诉，相关案件事实未经人民法院判决确认，不足以证明双方存在劳动关系。 第三人未提供证据。 本院对双方所提交证据的真实性均予认定。 经审理查明：第三人巢湖市瑞龙装饰经营部是经依法登记的个体工商户。2016年2月，原告陈龙经人介绍到第三人巢湖市瑞龙装饰经营部从事金属门窗加工学徒工，双方约定原告月工资1000元。2016年9月16日，原告在巢湖市瑞龙装饰经营部工作时被机器切割伤左手，原告受伤后，巢湖市瑞龙装饰经营部经营者郭继松将原告送至合肥市骨科医院城南分院治疗，次日，又送至含山县中医院住院治疗6天，诊断为左食指末节指骨开放性骨折。其后，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由，向巢湖市人民法院提起民事诉讼，2017年5月12日，巢湖市人民法院进行了开庭审理，第三人巢湖市瑞龙装饰经营部在该案审理过程中认可双方为劳务关系，承认原告陈龙是其学徒工，月工资为1000元，陈龙是在工作过程中受伤等事实。2017年7月5日，陈龙向法院申请撤诉，法院裁定予以准许。2017年7月17日，陈龙向被告申请工伤认定，并向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、用人单位登记信息、入院记录、出院记录、病历、开庭记录等材料。2017年8月8日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，2017年8月15，第三人向被告提交书面答辩状，认为其与陈龙之间为劳务关系，而认定工伤应以存在劳动关系为前提，陈龙应先申请劳动关系仲裁后，才能启动工伤认定程序。2017年8月23日，被告作出（2017）0004号《工伤认定程序中止决定书》，决定中止工伤认定程序，并于9月2日送达陈龙。2019年8月6日，陈龙向巢湖市人民政府申请行政复议，巢湖市人民政府以超过法定申请复议期限为由，驳回了陈龙的行政复议申请。2019年10月22日，陈龙向被告提出恢复工伤认定程序申请，被告于10月24日，书面通知陈龙恢复工伤认定程序，要求陈龙在法定期限内提交其与第三人存在劳动关系的有效证据。2019年11月18日，被告作出巢湖工不认[2019]0003号《不予认定工伤决定书》，以陈龙未能在规定时限内提交与被申请单位存在劳动关系的有效证据为由，决定不予认定为工伤。 本院认为：《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。原告提出工伤认定申请时向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、用人单位登记信息、入院记录、出院记录、病历、开庭记录等材料。本案争议焦点问题在于原告提交的巢湖市人民法院开庭笔录能否足以证明原告与第三人存在劳动关系。该开庭笔录中第三人自认陈龙工资标准为每月1000元，2016年工资已结清；陈龙在操作机器时，由于其麻痹大意，导致受伤。对于该事实，第三人在提交给被告的答复意见中也无异议，其仅认为双方应为劳务关系，如认定劳动关系应首先进行劳动仲裁确认。法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，根据现有证据能够确认：第三人是依法登记成立的个体工商户，具备用工主体资格；陈龙受第三人的劳动管理，从事第三人安排的有报酬劳动；陈龙提供的劳动是第三人业务组成部分。符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动关系成立要件。被告应能够据此认定陈龙与第三人之间存在事实劳动关系。其仍要求陈龙提交与第三人存在劳动关系的有效证据，并以陈龙未在规定期间提交为由，作出不予认定工伤决定，不符合法律规定，属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告巢湖市人力资源和社会保障局作出的巢湖工不认[2019]0003号《不予认定工伤决定书》。 二、被告巢湖市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对原告陈龙的认定工伤申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由巢湖市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  曹 成 二〇二〇年四月二十三日 书 记 员  刘 云