山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终190号 上诉人（原审原告）崂山区动力管家汽车养护中心,住所地山东省青岛市崂山区中韩街道李家下庄社区。 法定代表人李贵龙,该个体工商户业主 委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人李博书，北京英淇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路27号。 法定代表人魏福强，局长。 出庭负责人苑亚民，副局长。 委托代理人毕健，该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人崂山区动力管家汽车养护中心因被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局不履行法定职责一案，不服青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初69号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告的经营场所位于青岛市××中××家下庄社区，自述该经营厂房于2018年5月29日被强制拆除。2019年5月15日，原告向被告邮寄《违法建设查处申请书》，认为在崂山区中韩街道办事处李家下庄社区占用原告厂房进行套高墙、建设人行道、绿化带，属于违法建设行为，要求被告上述违法行为进行查处，并追究相关违法建设人员的法律责任，将处理结果函告申请人。2019年5月16日，被告收到原告邮寄的申请书后，于2019年5月21日进行了现场勘验，并拍照取证，制作笔录。同日，被告对青岛市崂山区中韩街道李家社区的工作人员进行了调查，并制作笔录。该社区工作人员陈述：围墙于2018年4月建设，长约1000米，属于砖混结构。该围墙的建设经过社区两委会议讨论通过，由政府出资建设，并提供了社区会议记录。2019年7月26日，青岛市崂山区人民政府中韩街道办事处出具《关于李家下庄社区设置围墙等情况说明》，内容：一、基本情况。张村河两岸存量违法建设较多,存有“散乱污”企业作坊,占路经营情况较为严重,交通,消防等公共安全隐患较大,周边居民反应强烈,2002年,因张村河治理项目,对张村河两岸地面附着物进行评估、补偿、拆除(包括李家下庄社区目前围墙设置区域,并且该区域补偿资金全部发放到位)。二、围墙设置情况。2018年5月,为保障上合峰会,消除青银高速两侧安全隐患,进一步提高周边居民生活环境,李家下庄社区根据区、街工作安排,组织,动员社区居民对张村河南岸李家下庄段违法建设进行自行拆除。在此区域违法建设拆除后,李家下庄社区履行民主程序,经集体决定,在拆除区域建设社区公益性项目,设置围墙,建设步行道,保障了社区公共安全,保障了社区居民出行安全,防止了乱倒垃圾现象出现。特此说明。另查明，原告于2019年7月5日来院起诉时，距离其向被告提出履行法定职责的申请之日尚未满60日。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”之规定，原告向被告邮寄违法建设查处申请书，是向该局举报或者控告违反城乡规划的行为，行使的是公民的监督权，其提出的非法建设查处申请，启动的是查处程序。行政机关通过行政处罚等行政行为对违法行为的制裁在于维护公共秩序，而不是对个人权利的直接保护。被告在接到原告的查处申请后作出的行为对原告的实体权利义务不产生直接影响。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定驳回原告崂山区动力管家汽车养护中心的起诉；案件受理费50元，予以退还。 上诉人崂山区动力管家汽车养护中心不服原审裁定，上诉称，一、上诉人的起诉符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院起诉。”案涉高墙是李家下庄村未经任何合法途径直接强行占用上诉人经营者李贵龙家拥有合法使用权的土地而进行的违法建设，此种行为严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权利起诉。二、原审“本院认为”部分的论述无法律依据，偷换概念，严重错误。1、根据《城乡规划法》第九条以及第六十四条规定以及《行政诉讼法》四十七条的规定，被上诉人应在收到上诉人的查处申请两个月内履行查处职责。根据被上诉人的调查结果以及涉案高墙的实际建设情况，该高墙确无建设工程规划许可证，暂且不论是出于原审审法院所称的“维护公共秩序”还是“对个人权利的直接保护”，被上诉人都应该尽职履责按照《城乡规划法》六十四条的规定限期拆除并处罚款，这是被上诉人作为统一行使行政处罚权的部门应该且必须履行的职责。但是截至目前，距离被上诉人收到查处申请已经6个多月的时间，根据被上诉人在庭审中出示的证据和答辩，以及目前高墙的现状，均可证明被上诉人并未按照《城乡规划法》六十四条的规定履行职责，法院应判决其未履行查处违法建设的不作为行为违法。三、被上诉人一审提交的证据均不能证明案涉高墙属于合法建设。被上诉人提交的村委会会议记录等证据均不能代替建设工程规划许可证，均无法证明案涉高墙属于合法建设。且被上诉人在一审中提交的证据均无原件，上诉人不认可证据的真实性，应当视为被上诉人没有相应的证据，承担相应后果。四、根据行政诉讼法的规定，“驳回起诉”应适用“裁定”而非“判决”，原审法律文书适用严重错误。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人青岛市崂山区综合行政执法局答辩称，一、被上诉人已依法履行相关法定职责，不存在任何违法情形。对于上诉人所述的相关情况，被上诉人已派执法人员进行现场调查并询问相关人员制作了相关笔录。经调查上诉人所述位置紧邻金龙路，符合《青岛市市容和环境卫生管理条例》对于设置围挡的相关规定，被上诉人已依法履行职责，不存在任何不履行法定职责情形。二、上诉人不具备诉权、不具备原告主体资格。公民、法人或者其他组织发现违法建筑行为，可以向相关行政主管部门进行投诉和举报，相关行政主管部门根据投诉和举报进行调查和处理。如果所投诉、举报的违法行为是为了保障举报人自身的合法权益，行政机关对于相关的投诉、举报不予受理或者不履行依法纠正、查处的法定职责，投诉、举报人则可以依法提起履行职责之诉。如果所投诉、举报的违法行为并非直接保障投诉、举报人自身的合法权益，主要是为行政机关查处违反法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障投诉、举报人自身的合法权益。行政机关对于投诉、举报所作的处理与举报人自身合法权益没有直接关系，由此投诉、举报人即本案中的上诉人也就不具备提起行政诉讼的原告主体资格。三、上诉人妄图利用行政诉讼将维护公共秩序的行政机关变为其打击报复的工具。请求维持原审裁定。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审法院认定的事实成立。本院另查明，原审法院因裁判文书存在笔误，于2020年4月20日下发补正裁定，将原“行政判决书”更正为“行政裁定书”。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 本案中，上诉人因认为崂山区中韩街道李家下庄社区未取得规划许可进行违法建设为由，而要求被上诉人履行查处监管职责，被上诉人系根据《青岛市市容和环境卫生管理条例》等有关规定进行处理。上诉人未提交其对于涉案地块拥有权利的证据材料，请求事项与上诉人个体的私益并不具有利害关系。因此，上诉人基于举报事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，不具有原告主体资格，其起诉依法应予驳回，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予支持。 综上，原审正确，上诉人的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 裁定案件不收取诉讼费用，已收取50元案件受理费予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年四月二十一日 法官助理 管筱笛 书记员王崧 书记员李丹