江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终282号上诉人（原审原告）：王佑成，男，1982年12月17日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：郭克林，男，1957年3月26日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。上诉人王佑成与被上诉人郭克林租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2018)苏0902民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王佑成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持王佑成的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭克林承担。事实和理由：1、王佑成租用郭克林场地经营煤炭，因经营需要，王佑成自建的围墙、彩钢板棚等装饰装潢、附属设施并非郭克林交付的租赁物，而是王佑成添附所得。根据谁投资谁占有，谁占有谁受偿的征收补偿原则，对王佑成添附所得的补偿应当归王佑成所有。2、租赁协议并未约定因承租人租地经营所获得的补偿归出租人享有。租赁协议约定，因拆迁行为，乙方须无条件撤出，不得以任何理由提出补偿要求，若因乙方拖延造成损失，乙方必须赔偿甲方拆迁补偿。该约定的真实意思是承租人必须服从拆迁需要，及时搬出，不得以要求补偿等任何理由拖延，如果拖延，赔偿出租人由此造成的拆迁补偿损失。并没有约定承租人放弃补偿，更没有约定因承租人租赁经营所获得的补偿归出租人所有。3、前述装潢、附属设施是王佑成在租赁经营中添附取得，其灭失的损失是王佑成的损失，郭克林没有该项损失，无权获得补偿。郭克林取得王佑成租赁经营所获得的补偿属于不当得利，依法应当返还给实际损失人。郭克林辩称，王佑成与郭克林租赁合同应认定合法有效，交付使用与现状没有改变。合同第三条明确约定，严禁在租赁场地上乱建或私自改造。合同第六条约定，拆迁时无条件搬出，不得以任何理由提出补偿，王佑成现无事实和法律依据要求郭克林补偿。郭克林与拆迁公司所签订的拆迁补偿协议是另外的法律关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王佑成向一审法院起诉请求：1、判决郭克林返还征收补偿款151372.12元给王佑成（其中，装饰装潢、附属设施评估价82845元，设备搬迁补偿费21431元，搬迁补偿费1239.60元，停产停业损失补偿费42190.52元，退房租3666元）；2、判令郭克林承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2006年9月，郭克林通过竞买购得（原属于盐城市第二燃料公司）小海北路75号土地19942.7平方米及其所有附属物。王佑成自2000年开始一直在盐城市亭湖区承租厂房用于经营废钢。2017年12月6日，双方签订了租赁合同，该合同明确：王佑成承租郭克林场地50平方米，房屋叁间30平方米，用于废钢经营，承租期为2017年12月30日至2018年12月30日，年租金为5000元。在承租期内因城建、水利等拆迁行为，出租方应按实际租期退还承包金，承租方必须无条件撤出，不得以任何理由提出补偿要求，若因承租方拖延造成损失，承租方必须赔偿出租方拆迁补偿。2018年9月份，因城市建设需要，小海北路75号土地被盐城市瓢城记忆地块房屋征收指挥部征收。郭克林于2018年10月3日向盐城市区承租户发出公告，要求各承租户自公告发布之日起十日内自行搬出，并在五日内至本人代表孙登山处结算退回的租金余款。盐城市瓢城记忆地块房屋征收指挥部于2018年10月4日向盐城市区承租户发出公告，该公告明确：承租户在2018年10月8日前自行将租赁的房屋和场地腾空让出，逾期将强制清场，所产生的不便和相关经济损失自行负责。2018年10月9日，盐城市瓢城记忆地块房屋征收指挥部对盐城市区未腾空的进行强制清场。一审另查明，2018年10月8日，郭克林（乙方，被征收人）与盐城市亭湖区住房和城乡建设局（甲方，征收部门）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市天湖房屋征收服务中心（丙方、征收实施单位）签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》一份，约定：因瓢城记忆改造项目（地块二）项目需要，按照盐亭房征（2018）4号《房屋征收决定》，……。一、被征收房屋概况。乙方房屋座落于市区，房屋所有权人郭克林，房屋现状面积3340.25平方米；土地使用权人郭克林，土地使用权证号2009606532，土地使用性质仓储出让，土地使用权面积19942.70平方米，其他法院裁定房屋面积3340.25平方米。二、被征收房屋补偿费用。（一）被征收房屋房地产市场评估价值为2978339元；（二）装饰装修、附属设施补偿费用为11834966元，其他土地补偿费19942.7×315=6281951元，设备搬迁费2161526元，合计20278443元。（三）搬迁和临时安置补偿。1、搬迁补偿费：20元/平方米×3340.25平方米=66805元；2、临时安置补偿费：10元/月.平方米×3340.25平方米×6个月=200415元，合计267220元；（四）停产停业损失补偿费1054763元；（五）奖励及补助费用。按期搬家让房奖励：3340.25×120=400830元；签约奖10000元，搬家让房奖10000元，两证变更补助费405元，合计421235元。甲方应补偿乙方各项费用合计人民币25000000元。三、补偿方式：乙方自愿选择的补偿方式为货币补偿。双方还对其他内容进行了约定。一审审理中，经询，王佑成表示涉案诉请中数据系参照《房屋征收估价分户结果报告》中的数据得来，该结果报告中并未列明承租户承租、修建房屋相对应明确指向，亦未列明承租户名下所承租房屋及土地面积。且拆迁部门在拆迁时，也未登记涉案承租人的房屋具体面积、坐落及土地面积。审理中，王佑成陈述郭克林在动员期间，承诺属于承租经营户的补偿，全额返还承租经营户，但并未提交证据。本案中，经询王佑成、郭克林，双方一致认可2018年期间的租金按11000元标准计算。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王佑成和郭克林所签订的租赁合同不违反法律规定，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同规定的条款履行自己的义务。一、关于王佑成要求郭克林支付搬迁、停产停业补助费等费用的问题。王佑成和郭克林所签订的租赁合同明确约定：在承租期内因城建、水利等拆迁行为，出租方应按实际租期退还承包金，承租方必须无条件撤出，不得以任何理由提出补偿要求，若因承租方拖延造成损失，承租方必须赔偿出租方拆迁补偿。上述约定系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。根据双方的约定，涉案补偿款应由郭克林享有，现王佑成要求郭克林支付相关的款项，无事实及法律依据，不予支持。二、关于郭克林是否承诺返还补偿款问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王佑成虽陈述郭克林承诺返还租赁经营户相应补偿，但并无相应证据予以证实，且郭克林亦未予以认可，故王佑成的该意见，不予采信。三、关于退还租金数额的问题。双方所签订的合同履行期限至2018年12月30日届满，而自拆迁公告发布时起算，至租赁期满，应为三个月，现王佑成要求郭克林退还4个月的租金，与事实不符，一审法院确定郭克林退还三个月租金，即2750元(11000元/年÷12个月×3个月)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、郭克林于判决发生法律效力之日起十日内退还王佑成租金2750元。二、驳回王佑成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由王佑成负担4487元，郭克林负担83元。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，王佑成与郭克林2017年12月6日所签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定合法有效。根据该协议约定，在承租期内因城建、水利等拆迁行为，出租方应按实际租期退还承包金，承租方必须无条件撤出，不得以任何理由提出补偿要求，若因承租方拖延造成损失，承租方必须赔偿出租方拆迁补偿。故在案涉场地2018年9月因城市建设需要被征收后，上诉人王佑成作为承租方应无条件搬出，无权再提任何补偿要求。郭克林虽然在2018年10月3日向包括王佑成在内的各承租户发出公告，要求各承租户自公告之日起10日内自行搬出，但盐城市瓢城记忆地块房屋征收指挥部于2018年10月4日即向盐城市区承租户发出公告，要求承租户在2018年10月8日前自行将租赁的房屋和场地腾空让出，逾期将强制清场。盐城市瓢城记忆地块房屋征收指挥部作为拆迁征收部门，其发出的公告以张贴的形式出现，具有公示性，且在郭克林向各承租户所发出的公告之后，各承租户应以该公告日期为准进行搬迁。郭克林作为被征收人于2018年10月8日与盐城市亭湖区住房和城乡建设局（征收部门）、盐城市亭湖区人民政府先锋街道办事处、盐城市天湖房屋征收服务中心（征收实施单位）签订的《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书》，是征收部门对被征收人拆迁补偿的相关约定，该协议只对合同相对方具有约束力。虽然该征收补偿协议中被征收房屋补偿费用里包含设备搬迁费、搬迁补偿费、停产停业损失补偿费等费用，但该部分费用也是征收部门对被征收人所作的补偿明细，并非对承租人所作的补偿。承租人并非被征收对象，也未与征收部门达成过任何协议，故其也不是征收补偿对象。承租人只能依据与其存在租赁合同关系的相对方之间的合同关系主张自己的权利。故本案王佑成主张郭克林在此补偿协议中相关其在承租过程中所添附的部分补偿款项应由其所享有，无事实及法律依据，其请求不应予以支持。综上，王佑成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3327元，由上诉人王佑成负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年四月七日书记员 刘 湘