重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终236号上诉人（原审原告）：潘文政，男，汉族，1968年3月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭绪斌，男，汉族，1972年11月11日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：周召江，男，汉族，1973年7月31日出生，住重庆市万州区。上诉人潘文政因与被上诉人郭绪斌、周召江土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初11561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘文政上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初11561号民事判决，改判支持潘文政一审时的诉讼请求；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定和本院认为互相矛盾，一审法院的本院认为与事实不符。一审法院在本院认为中认为“事实上，在与郭绪斌协商后，重庆万林投资发展有限公司也明确同意潘文政使用涉案土地至租赁期限届满时。”一审法院在审理时，郭绪斌、周召江根本就没有出示与此相关的任何证据。2.一审法院在本院认为中认为“郭绪斌则通过与重庆万林投资发展有限公司协商保障了潘文政正常用地、用电至租赁期限届满。”一审法院在本院查明事实中查明“2014年9月22日，万州区XX街道办事处、万州区XX派出所、重庆万林投资发展有限公司等单位工作人员前往涉案地块，要求潘文政停工。”还查明“2015年3月25日，重庆万林投资发展有限公司向潘文政发函，要求潘文政在2015年4月3日前将场地内设备迁出并拆除构筑物。”一审法院认定“郭绪斌则通过与重庆万林投资发展有限公司协商保障了潘文政正常用地、用电至租赁期限届满”并无证据支持。3.一审法院认为“潘文政系受到他人影响而未继续完善生产设施设备，最终也获取了相关部门的补助。”潘文政在XX街道领取的是拆除费用和拆除后物品运输费，与本案的赔偿无任何关系。4.2014年9月22日，XX街道办事处、XX派出所、重庆万林投资发展有限公司等单位工作人员前往涉案地块，要求潘文政停工时，潘文政就被迫停工了，因为是政府和公安派出所及土地的实际管理机构联合到现场强行要求停工。5.潘文政在2018年起诉郭绪斌、周召江、重庆万林投资发展有限公司，庭审中重庆万林投资发展有限公司明确表示没有同意潘文政使用该土地。综上所述，郭绪斌、周召江没有保证潘文政正常继续使用土地，应当赔偿潘文政的损失，一审法院判决不当，请求二审法院撤销一审法院判决并改判支持潘文政的所有诉讼请求。郭绪斌辩称，因为郭绪斌与周召江有人情上的关系，周召江就将房屋给郭绪斌适用，郭绪斌将该房屋租给潘文政。就算周召江的债权人要用这个房子，周召江的家属也未强制驱离潘文政。潘文政在使用房屋过程中由于用电量过大，造成电表烧毁，郭绪斌等联系了电力公司为潘文政更换了电表，该房屋一直由潘文政使用到合同期满，期满后才断水断电。潘文政占用房屋两年，直至案外人给付其100000元补助款，还告诉潘文政可以起诉郭绪斌要求赔偿1000000元后，潘文政才搬离涉案房屋。周召江辩称，一审认定事实清楚，合同已经履行完毕，合同到期后第二天才断电的。潘文政的损失与周召江无关，周召江对潘文政的损失也无能为力。潘文政向一审法院起诉请求：1、判令郭绪斌、周召江赔偿潘文政各项损失1000000元；2、本案诉讼费由郭绪斌、周召江承担。一审法院认定事实：郭绪斌与周召江系合伙关系。2014年6月7日，周召江代郭绪斌（甲方）与潘文政、殷某某（乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：一、甲方将位于XX晶硅二期的空地租用给乙方一块，面积670㎡，双方约定租金为贰万元整。二、租期壹年，从2014年6月7日至2015年6月7日止。三、乙方自主经营、自负盈亏，乙方在经营期间应控制噪音和污染，如因污染给周边造成损害，由乙方承担赔偿责任，与甲方无关。四、乙方在租用期间所购置的设置、建筑物归乙方自己所有，期满自行拆除，甲方不承担任何补偿责任。五、本合同一经签订，任何一方提前终止合同必须提前一个月告知对方，任何一方不得违约，如任何一方违约应付对方10%的违约金。六、在合同期内，如甲方不能保证乙方继续使用土地，甲乙双方所造成的所有损失由甲方承担。七、合同期满，乙方有优先租用该地块的权力，甲方承诺下一个租用期不提高租用费用……合同所涉土地当时系由重庆万林投资发展有限公司负责管理。2011年，重庆万林投资发展有限公司与郭绪斌就涉案地块旁的土地签订有租赁合同。中途，因该合同不能继续履行，双方遂协商将涉案地块交与郭绪斌使用。涉案《场地租赁合同》时，郭绪斌并未通知重庆万林投资发展有限公司，但重庆万林投资发展有限公司知晓涉案地块上树有“土地出租”的广告牌。涉案《场地租赁合同》后，郭绪斌协调相关部门办理了通电事宜，直至2015年6月9日才正式断电，中途停过一次电。根据用电收费表，物业服务单位为重庆市玉罗实业有限公司。2014年6月7日，潘文政正式入场。同月20日，潘文政与石朝春签订《场地整平混凝土浇筑及简易钢结构厂房合同》，约定由石朝春负责XX晶硅二期工空置地场地整平、碾压、浇筑混凝土等工程，一个月内完工。2014年9月12日，重庆万林投资发展有限公司向周召江发函，要求周召江在2014年9月20日前拆除万州经开区盐化园XX晶硅闲置用地上的机具与房屋。同月18日，重庆万林投资发展有限公司再次向周召江、郭绪斌发函，要求其在9月20日前按照入园企业的要求转移该场地内的全部机具。2014年9月22日，万州区XX街道办事处、万州区XX派出所、重庆万林投资发展有限公司等单位工作人员前往涉案地块，要求潘文政停工。2014年10月，郭绪斌与重庆万林投资发展有限公司进行协商，重庆万林投资发展有限公司同意潘文政使用涉案土地至租赁期限届满。2015年3月25日，重庆万林投资发展有限公司向潘文政发函，要求潘文政在2015年4月3日前将场地内设备迁出并拆除构筑物。2017年8月17日，万州区司法局XX司法所对涉案地块的构筑物、机械设备等进行了清点并制作清单。2017年8月19日，潘文政等将涉案地块上的构筑物、机械设备等拆除搬离。拆除前，潘文政一直占有涉案土地。2017年8月24日，潘文政（乙方）与万州区XX街道办事处（甲方）达成《自行拆除及搬迁运费补助协议》，协议内容为“乙方在万州经开区九龙园区内非法占用土地并法搭建构筑物的行为，已经违反了了《重庆市查处违法建筑若干规定》（渝府令2XX号）的规定，根据《重庆市万州区人民政府天于强制拆除违法的公告》（万州府公[2017]第1XX号）对违法建筑应予以查处并实施强制拆除。现甲方考虑乙违法建筑形成时间较长，同时违法建筑成因复杂，现经甲乙双方商定，达成如下协议：一、对违法建筑由乙方自行组织人力拆除，必须在8月20日前拆除完毕。二、乙方自行拆除的违法构建筑，甲方适当给予乙方自行拆除费用、拆除后物品运输费共计壹拾万元。三、支付费用方式：由乙方提供身份证复印件、银行卡复印件交XX街道财政所支付。四、此协议签订后，乙方不得对XX街道再行提出其他相关费用的请求”。之后，潘文政实际领取了该十万元补助。另查明，在之前的诉讼中，郭绪斌认可周召江代其在《场地租赁合同》上签字的行为。庭审过程中，潘文政陈述郭绪斌、周召江并未要求其搬离，而系重庆万林投资发展有限公司、经开区、XX街道办、XX派出所等要求其停工，但并未采取强制手段。关于电能扩容的问题，潘文政陈述经询问需要花费90000元，“找了政府，说是不要再花钱了，花钱也是白花，我就没有再弄”。关于拆除问题，潘文政陈述“我们也搬东西，政府这边派了一个施工队，我们也在配合拆”，并陈述其配合重庆万林投资发展有限公司和政府，重庆万林投资发展有限公司和政府配合其维权补助。殷某某出具《申明》，声明放弃在本案中的实体权利。一审法院认为：郭绪斌、周召江与潘文政、殷某某签订的《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，重庆万林投资发展有限公司知晓郭绪斌准备将涉案土地出租，并且在郭绪斌的协调下解决了潘文政用电的问题，应认定重庆万林投资发展有限公司同意郭绪斌将涉案土地出租给潘文政。事实上，在与郭绪斌协商后，重庆万林投资发展有限公司也明确同意潘文政使用涉案土地至租赁期限届满时。以上情形，应认定郭绪斌、周召江与潘文政、殷某某签订的《场地租赁合同》属有效民事合同，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，潘文政进场占有涉案土地。双方约定的租期只有一年，租赁期间，潘文政虽收到了要求其退场的函件，但相关单位并未强制其搬离。从潘文政的陈述来看，潘文政系受到他人影响而未继续完善生产设施设备，最终也获取了相关部门的补助。而郭绪斌则通过与重庆万林投资发展有限公司协商保障了潘文政正常用地、用电至租赁期限届满，潘文政也实际占用该场地至2017年8月19日。因此，郭绪斌、周召江并不存在违约情形，潘文政主张其赔偿损失，一审法院不予支持。殷某某明确表示放弃在本案中的实体权利，一审法院不再追加其为该案原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条之规定，判决：驳回潘文政的所有诉讼请求。案件受理费13800元，因适用简易程序，减半收取6900元，由潘文政承担。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：周召江、郭绪斌在履行与潘文政、殷某某签订的《场地租用合同》时是否存在违约。对争议焦点的评析如下：第一，场地租用合同约定的租期为一年，即2014年6月7日至2015年6月7日，而潘文政实际占用土地至2017年8月19日才搬离。从潘文政提供的其曾经起诉郭绪斌、周召江、重庆万林投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷（2018）渝0101民初3331号法庭审理笔录看，重庆万林投资发展有限公司的委托诉讼代理人谭磊在庭审中自认在2014年10月左右与郭绪斌协商，同意潘文政使用该土地到租赁期限届满，并陈述让其使用土地的原因是为了维护稳定。故并非潘文政上诉主张的其未见到任何证据证实重庆万林投资发展有限公司同意其使用涉案土地至租赁期限届满。第二，从周召江提供的电费收费表来看，在潘文政租用该场地期间，该场地每月都有电费产生，在2015年2月还更换新电表，直至2015年6月才拆表。在一审庭审中，潘文政陈述：“停电是2015年3月停了一次，一周左右，我和杨某某找万林公司，最终停电是6月。”说明郭绪斌、周召江在合同期间未对潘文政使用该场地进行断电，也无第三方断电。至于电能扩容的问题，潘文政陈述因为需要花费90000元，潘文政咨询相关部门后未进行申办，并非郭绪斌、周召江的原因造成电能不能扩容。第三，从潘文政提供的要求其停工的函来看，潘文政并无证据证实郭绪斌、周召江要求其在合同期间内停工，也无充分证据证实相关单位采取强制措施导致其停工，潘文政应当承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”潘文政上诉主张郭绪斌、周召江未保证其正常使用土地，应当赔偿其损失，但潘文政提供的证据不足以证明其事实主张，故其上诉请求本院不予支持。综上所述，潘文政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由上诉人潘文政负担。本判决为终审判决。审判长 李迪云审判员铁晓松审判员 刘   丽   苹二〇二〇年四月十三日书记员 向   彦   霖