云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初66号 原告：李由顺，男，1952年12月17日生，彝族，云南省红河县人，小学文化，居民，住红河县。 被告：王和鼎，男，1943年1月4日生，汉族，云南省红河县人，高中文化，居民，住红河县。 原告李由顺与被告王和鼎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中，因遇我国实行新型冠状病毒××疫情防控措施，本院于2020年2月14日对本案裁定中止诉讼。后因疫情逐渐得到控制，本案于2020年3月20日恢复诉讼并公开开庭进行了审理。原告李由顺、被告王和鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李由顺向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款146090元。2.由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告双方系邻居和朋友关系，自2004年以来，被告为发展家庭经济，修缮房屋，办理房产证和土地使用证，提起民事诉讼等事宜，先后多次向原告借款共计人民币146090元，具体借款为： 1、2004年12月19日，原告将自己位于红河县石场转包给被告开发，并借款46000元给被告作为开发资金，而被告以迤萨镇南门街68号正房楼下三格和靠67号的耳房楼上楼下共六格房子出典给原告。同时，被告在经营石场期间又先后五次向原告借款1090元，用于生活开支，共欠人民币47090元。 2、2018年6月17日，2018年6月24日，被告为办理房产证、土地使用证、修缮房屋，先后二次向原告借款34000元人民币。 3、2019年2月13日，被告因生活需要，向原告借款30000元，以迤萨镇南门街68号房正房第二层楼房三间进行抵押。 4、2019年3月18日，被告因修理耳房和大门，向原告借款25000元人民币，同时，为“打官司”，又向原告借款10000元人民币，以上二项合计35000元。 综上所述，原告与被告作为多年的朋友，凭着诚信，原告先后多次借款146090元给被告使用，但被告现无能力还款，又不能用之前双方约定的抵押房产赔付，故原告只能向人民法院提起诉讼，请求判令被告及时偿还原告借款人民币146090元，并按国家规定的利率支付利息，其中：47090元的利息自2004年12月19日起至还清欠款之日止；34000元的利息自2018年6月24日起至还清欠款之日止；30000元的利息自2019年2月13日起至还清欠款之日止；35000元的利息自2019年3月18日起至还清欠款之日止。由被告承担本案的诉讼费。 被告王和鼎辩称：1、请求判令在“房屋典当”中的36300元利息属于“高利贷利息”。2、请求判令原告在修右耳房时改变房屋结构，原告承担彻底重修右耳房的九万元人民币，同时因原告修理房屋不合格，要求退还被告修理费25000元。3、请求判令假证人蔡某赔偿被告36300元人民币。4、请求拘留假证人林某二个月，并处罚金一万元，拘留假证人蔡某二个月，并处罚一万元。5、走道两旁的厨房和卫生间，原告必须在判决后5日内拆除。事实及理由：1997年，被告因承包孙普文家建在石高山上的碎石场，因长期失业没有资金来源，向原告李由顺借款1万元本金，约定每月利息300元，并用被告自己的祖业房产右耳房上、下共六格为抵押，并由原告每月收取上、下六格房屋的房租120元，总计每月支付原告利息420元。实际原告只给了被告9700元本金，有证人杨某1证实。后因孙普文家碎石场出卖，被告无力归还借款9700元本金及每月利息300元，每月120元的房租原告照常收取。2004年，原告将自己承包的碎石场转包给被告，双方就之前的9700元本金及利息进行小结，即“房屋典当”中的46000元，其中本金9700元，利滚利利息共计36300元，在“房屋典当”字据中，当时有证人杨某1、杨某2，后在原告提交的证据中出现假证人蔡某，因此请求法院判令假证人蔡某赔偿36300元。另外，蔡某串通林某又一次作假证证明“小河底养护队石场转包给王和鼎开发经营的事实”，这是一起承包合同诈骗，石场不是小河底养护队的，因此请求法院判令对二人拘留一个月并处罚金一万元。另外，在房屋修理中，原本原告推荐马四修理，后原告又说马四修理慢，称自己有工匠，自己指导修理。后原告在修理房屋中改变被告的房屋结构，使整个右耳房失去平衡，造成整个右耳房必须重修。综上，请支持其应诉请求。 根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告起诉的第一项46000元，借款本金是9700元还是46000元？被告是否应当偿还原告46000元？2、原告起诉的第四项25000元借款被告是否应当予以偿还？3、原告所主张的利息是否应当予以支持？ 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件1份，证实原告的身份。 第二组证据：房屋典当1份、证明1份、欠条1份，证实2004年12月19日原告将小河底养护队石场转让给被告，并借款47090元给被告使用的事实。 第三组证据：借条2份，证实2018年6月17日，2018年6月24日，原告先后2次借款34000元给被告的事实。 第四组证据：借款合同1份，证实2019年2月13日原告借款30000元人民币给被告的事实。 第五组证据：借款合同2份，证实2019年3月18日原告两次借款共计人民币35000元给被告的事实。 经质证，被告对原告提交的五组证据的真实性均无异议。但对第二组证据中“房屋典当”载明的金额有异议，认为借款本金仅为9700元，不是46000元，其中的36300元是高利贷、利滚利的金额，不应支持；对第五组证据中的修理耳房和大门的25000元借款，因修缮房屋有问题，不应支付。 被告针对其答辩主张，向本院提交了如下证据： 证人杨某1证言一份，证实王和鼎向李由顺借款本金为9700元，原告起诉要求赔偿的46000元中，36300元为每月300元利息累加所得。 经质证，原告对被告提交的该份证据不予认可。 根据原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的五组证据，被告对真实性均无异议，虽对“房屋典当”载明的金额提出异议并提供证人杨某1的证言证实，但经原告质证不予认可，因未附该证人的相关身份证明且该证据属孤证，本院不予采信。故对原告提交的五组证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下：一、2004年12月19日，原告李由顺将其曾承包的位于红河县石场转包给被告王和鼎开发，再加上前期王和鼎欠李由顺的欠款，双方经结算协商后一致认可王和鼎尚欠李由顺共计人民币46000元。因被告王和鼎无钱支付，便将位于迤萨镇南门街68号房屋的正房楼下三格和耳房楼上楼下共六格房子（靠67号房屋）以46000元的典金出典给原告李由顺，双方签订了《房屋典当》协议，并约定银到房还。该笔款项未约定利息，也未约定还款期限。二、2018年6月17日、6月24日，被告王和鼎为赎回迤萨镇南门街68号房屋房产证、土地使用证及修缮该房屋，先后二次向原告李由顺借款共计人民币34000元。该笔款项双方约定，在2019年12月31日前不计利息，超期未付即自2020年起以1分的利率支付月利息。三、2019年3月18日，被告王和鼎因修理位于迤萨镇南门街68号房屋耳房和大门，向原告李由顺借款人民币25000元，该笔款项约定不需支付利息。同日，被告王和鼎为“打官司”又向原告李由顺借款人民币10000元，该笔款项未约定利息。以上二项合计人民币35000元，均未约定还款期限。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告王和鼎向原告李由顺借款系民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照法律相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。就本案，本院具体评析如下： （一）关于原告起诉第一笔借款中的46000元，借款本金是9700元还是46000元？被告是否应当赔偿原告46000元的问题。 原、被告双方均一致认可原告起诉第1项借款中的46000元，系双方对前期借贷关系中本金与利息的最后结算。但原告主张该46000元系被告1985年向其借款本金10000元及每月3分息、外加小河底养护队石场转包（不计费）给被告结算所得。而被告王和鼎则认为，该46000元系之前1997年所借的10000元（先扣除利息300元后实际拿到9700元）的借款本金及每月3分息计算所得，36300元属高利贷利息。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，……”。本案中，因原、被告双方对前期存在借贷关系及约定月3分利息无异议。同时，双方对2004年12月19日签订的《房屋典当》借款46000元亦无异议，且有原、被告双方及相关证人签名捺印，系原、被告双方真实意思表示，该《房屋典当》属双方对前期借款本息结算后，被告向原告重新出具的债权凭证，只因原、被告双方阐述的前期借款时间及金额不一致。那么，根据双方2004年进行最后结算的金额46000元及结合双方陈述的前期借款本金10000元、按月支付3分息等情况计算，双方结算的金额46000元减去本金10000元等于36000元，该36000元刚好是“10000元每月3分息”的10年的利息，故推定双方前期借款的本金为10000元及借款产生的时间为1994年。那么，10000元本金10年的利息为36000元，已超过法律规定的年利率24%。故本案中，被告王和鼎以房屋典当方式向原告李由顺重新出具的债权凭证的借款本金应认定为34000元，被告王和鼎对该笔款项应承担全部偿还义务，原告的合理诉求，本院予以支持。对于原告主张的超过部分的利息12000元本院不予支持。故被告王和鼎关于“46000元中有36300元系高利贷息，不应支持”等的答辩理由，本院部分予以采纳。 （二）关于原告起诉的第四项25000元借款被告是否应当予以偿还的问题。 根据在卷证据显示，2019年3月18日被告王和鼎向原告李由顺出具《借款合同》，其中载明：“今借到李由顺修理耳房和大门人民币25000元，本款不需要付利息。”该借款合同有被告王和鼎的签名和捺印，且庭审中被告王和鼎对该事实和证据均无异议，仅认为原告李由顺在修理中改变房屋结构而拒绝偿还该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，被告王和鼎对该笔借款具有按期返还义务。至于被告王和鼎答辩认为原告在房屋修理过程改变房屋结构等，属另外法律关系，不能成为被告拒绝还款的理由。故被告王和鼎关于原告修理耳房不合格，拒绝偿还该笔25000元借款的答辩理由不成立，本院不予采纳。 （三）关于本案原告所主张的利息是否应当予以支持的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告起诉第1项借款46000元（本院认定34000元）、第2项借款34000元以及第4项借款35000元，该三项借款双方均未约定借期内利息，应视为不支付利息。故原告主张该三项借款的借期内利息不符合法律规定，本院不予支持。 根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，原告李由顺起诉的第2项借款34000元，虽未约定借期内利息不予支持，但双方约定了逾期利息计算的时间及利率即从2020年起以1分计算月息，该利率未超过年利率的24%。故原告李由顺主张该34000元的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 另外，原告李由顺主张的“被告王和鼎在经营石场期间先后五次向其借款共计人民币1090元”的问题。经审查，该笔款项系被告王和鼎在生活中向原告李由顺购买小菜、肉等生活用品赊账所欠下的款项，属于买卖合同关系，不属本案民间借贷纠纷的审理范围，故本案不予处理，原告可选择另案起诉；同时，原告李由顺起诉第3项借款人民币30000元，该借款约定的期限为三年，即2019年2月13日至2022年2月13日止。因该借款尚未到履行期限，故本案暂不予处理，待履行期限届满后被告不履行还款义务时，原告可另行起诉。 被告王和鼎关于“请求判令原告在修右耳房时改变房屋结构，原告承担彻底重修右耳房的九万元人民币；请求判令假证人蔡某赔偿被告36300元人民币；请求拘留假证人林某二个月，并处罚金一万元，拘留假证人蔡某二个月，并处罚一万元；走道两旁的厨房和卫生间，原告必须在判决后5日内拆除”等的答辩意见，因不属本案审查处理范围，本院不予处理。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条之规定,判决如下: 一、由被告王和鼎于本判决生效后三十日内立即偿还原告李由顺起诉的第1项和第4项借款本金共计人民币69000元。 二、由被告王和鼎于本判决生效后三十日内立即偿还原告李由顺起诉的第2项借款本金人民币元34000元,并按月息1分支付自2020年1月1日起至还清欠款之日止的利息。 三、驳回原告李由顺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1611元，由被告王和鼎负担1131元,由原告李由顺负担480元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行,申请强制执行的期间为二年。 审判员 韦 建 二〇二〇年四月二十八日 书记员 苏兆阳