山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁0883民监6号再审申请人（原审第三人）：兖矿煤化工程有限公司，驻地邹城市营西路南首。法定代表人：张卫华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王峥（特别授权代理），男，汉族，1982年1月2日出生，住邹城市，该公司职工。被申请人（原审原告）：陈操，男，1973年10月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：刘绪平（一般代理），邹城公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孟庆芳，女，汉族，1980年3月19日出生，住邹城市，系被申请人陈操之妻。被申请人（原审被告）：邹城峄化设备安装有限公司，住所地邹城市峄化路南首路东。法定代表人：郑庆学，职务执行董事兼总经理。再审申请人兖矿煤化工程有限公司（以下简称兖矿公司）因与被申请人陈操、邹城峄化设备安装有限公司（以下简称峄化公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）邹民初字第758号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兖矿公司提请再审请求：1.撤销邹城市人民法院（2015）邹民初字第758号民事判决书；2.依法驳回被申请人针对申请人的请求；3.依法判决被申请人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定申请人与邹城峄化设备安装有限公司存在劳务派遣关系证据不足。2012年3月申请人与原审被告签订建筑安装工程分包合同约定将申请人承揽的生产设备安装检修工程中的管道安装、系统停车检修、停车大修中的安装等工作分包给原审被告，工程款按照双方确认的工程量进行结算。其后申请人为督促原审被告保障施工人员权益，防止因原审被告支付施工人员工资不及时导致窝工、怠工，申请人与原审被告签订了工程分包补充协议，明确了参与施工人员的工资、保险费数额，并约定工资由申请人代为支付。申请人认为，被申请人与原审被告签有劳动合同在工程施工中由原审被告派员直接管理，申请人并不参与对被申请人的管理，只是按照分包合同约定通过原审被告施工负责人间接对被申请人工作作出安排，工程款的支付也是按照原审被告交付的工作成果计算，相应税费亦由原审被告自行承担，并且施工具体人员及其薪酬标准也是原审被告足额确定。虽然，申请人与原审被告在补充协议中约定了施工人员的工资、保险费数额，并代原审被告直接向被申请人支付劳动报酬，但申请人作出约定的目的是为了防止原审被告挪用施工人员工资款，侵犯施工人员利益，而导致施工人员流失，工程窝工。并非是为了在施工中不受限制的，直接使用被申请人，因此，该约定并不能改变申请人与原审被告之间的承揽合同性质。原审法院单纯依据此约定认定申请人与原审被告名为承揽实为派遣明显缺乏证据支持，是认定事实错误。二、根据最高人民法院研究室《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，被申请人办理社会保险手续并交纳各项社会保险费用的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当驳回，原审受理该请求并判决原审被告自2008年1月1日起为被申请人办理保险手续，超出了人民法院主管民事案件范围，是适用法律错误。三、根据《社会保险法》第三十八条第六项的规定，参加工伤保险的职工一次性伤残补助金和按月领取的伤残津贴应当按照国家规定从工伤保险基金中支付。本案中原审被告在工伤发生时已经为被申请人建立了工伤保险账户并持续缴纳工伤保险费用，其后又补交了被申请人停工留薪期间的工伤保险费用直至被申请人评定伤残等级，应当属于足额缴纳了工伤保险费用。申请人认为，原审被告参加工伤保险的目的是为了分散单位的工伤风险，在原审被告参加工伤保险并足额缴纳被申请人工伤保险费用的情况下，被申请人主张的工伤待遇（一次性伤残补助金及伤残津贴）应当由工伤保险基金按照国家规定支付，而事实上被申请人也已经从邹城市社会保险事业局领取了一次性伤残补助金及伤残津贴，原审判决原审被告邹城峄化设备安装有限公司支付一次性伤残补助金及伤残津贴并由申请人承担连带责任与上述法律规定相悖，是适用法律错误。四、如前所述，被申请人工伤待遇应当由工伤保险基金依法核发，被申请人在原审判决作出后，已经向邹城市人社局提出申请并领取了一次性伤残补助金及伤残津贴。经申请人向邹城市人力资源和社会保障局查询，被申请人已经领取一次性伤残补助金38402.07元,自2014年10月1日起按年度领取伤残津贴，邹城市人力资源和社会保障局向本申请人核发工伤待遇的事实，足以证实原审被告为被申请人足额缴纳了工伤保险费用，亦足以推翻原审判决由原审被告支付工伤待遇，申请人承担连带责任的判定。同时，申请人认为一次性伤残补助金及伤残津贴数额的计算确定，依法属于社保机构的职责权限范围，邹城市人力资源和社会保障局确定的数额，亦足以推翻原审判决对一次性伤残补助及伤残津贴数额的认定。综上所述，被申请人的工伤保险待遇应当由工伤保险基金支付，原审判决原审被告支付工伤保险待遇，申请人承担连带责任欠缺事实和法律依据。被申请人陈操辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法切实保护了答辩人的合法权益。一、申请人提出按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项即原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；申请人所主张的观点是错误的，本案判决依据《建筑安装工程分包合同》及《工程分包补充协议》两份证据充分证明申请人与原审被告之间是用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的；根据《劳务派遣暂行规定》第二十七条用人单位以承揽、外包等名义，按劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照本规定处理；《中华人民共和国劳动法》第五十九条规定：劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。本案中申请人与原审被告之间签订的《工程分包补充协议》里面明确约定了施工人的工资、保险费数额、支付方式等内容完全符合《中华人民共和国劳动法》及《劳务派遣暂行规定》第7条的规定，因此申请人的申请理由不能成立，申请人明显是以承揽、外包的名义实为劳务派遣的事实，原审法官没有被证据的虚假表象所蒙蔽，去伪存真，依法明辨是非，依据查明的案件事实真相做出正确的判决。二、关于申请人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项即原判决、裁定适用法律确有错误的；从而认为原审判决适用法律错误，其作主张的观点不能成立。申请人所引用的最高人民法院的答复意见中的案件事实和本案的案件事实不相同，用人单位未缴纳社会保险费用分为两种情形。一种情形是：用人单位未给劳动者办理相关社会保险手续，也即自始未缴纳社会保险费，在这种情形下，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，也即因用人单位未办理相关社会保险手续而引发的纠纷，属于人民法院受理范围。另一种情形是：用人单位已为劳动者办理社会保险手续，但在一定期间内拖欠相应的社会保险费用，在用人单位欠缴社会保险费的情形下，应属于行政部门征缴的范围，而不属于劳动争议的范畴。本案中（即判决书第5页最后一段认定的事实），申请人和原审被告均没有向法庭提供任何证据证明已经为答辩人办理或者缴纳部分社会保险，何况一审判决并没有判决申请人和原审被告为答辩人补交社会社会保险费用，而是判决原审被告邹城峄化设备安装有限公司依法为答辩人从2008年1月1日起的各项社会保险待遇手续，缴纳相关费用。申请人依据《中华人民共和国社会保险法》第38条第6项的规定所主张的观点不能成立，根据《中华人民共和国社会保险法》第41条第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。申请人忽略了该法第41条的规定，更忽略了本案的事实是原审被告没有证据证明已经为答辩人办理各项社会保险缴纳手续的事实。因此申请人的该项主张以及申请人主张的一次性伤残补助金和伤残津贴数额的计算和确定由社保机构来确定的观点不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请观点没有事实和法律依据，其观点不能成立，因此请求驳回申请人的申诉请求，维持原审判决。被申请人峄化公司未发表意见。本院经审查认为，被申请人陈操按照被申请人邹城市峄化设备安装有限公司的指派到再审申请人兖矿煤化工程有限公司工作中受伤，在工作中受到再审申请人的管理并由再审申请人发放工资，原审判决认定兖矿煤化工程有限公司与邹城峄化设备安装有限公司名为分包，实为劳务派遣，存在混合管理情形，符合《中华人民共和国劳动合同法》第92条第2款规定的情形，再审申请人在陈超为其施工期间负有对陈操的管理职责，对被申请人陈超造成的工伤应当承担连带责任，事实清楚，符合法律规定。其次，在原审法庭辩论终结前，再审申请人与被申请人邹城峄化设备安装有限公司没有提交证据证明为被申请人陈操办理了社会保险手续，或者缴纳了社会保险费，原审判令被申请人邹城峄化设备安装有限公司为陈操办理社会保险手续并缴纳相关费用与法有据，并无不当。三、再审申请人兖矿煤化工程有限公司在再审申请书中主张的事实，没有提交相关证据证明，对其主张，本院不予采信。四、再审申请人向本院递交再审申请书的时间为2019年10月14日，而本案原审判决于2018年4月23日生效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，再审申请人兖矿煤化工程有限公司申请再审时已经超出6个月的法定期限，不符合申请再审的条件。原审判决认定事实清楚，程序合法，再审申请人兖矿煤化工程有限公司也未向本院提交新证据证明其再审主张事实成立，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，故本院对再审申请人兖矿公司的再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民诉讼法的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回再审申请人兖矿煤化工程有限公司的再审申请。审 判 长  马洪超人民陪审员  赵树喜人民陪审员  高 伟二〇二〇年四月三十日法官 助理  姜在露书 记 员  刘 聪