湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终359号上诉人（原审被告）：张萍，男，汉族，1969年3月25日出生，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：朱辉，湘潭县天易法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈明希，男，汉族，1945年10月26日出生，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。上诉人张萍因与被上诉人陈明希财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1601号民事判决，向本院提起上诉。2020年3月12日本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张萍上诉请求：1.请求依法撤销湘潭县人民法院(2019)湘0321民初1601号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：一、一审适用法律错误，本案诉讼时效已过，法院应依法予以驳回被上诉人全部诉讼请求。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2010年上诉人对自己房屋施工时，被上诉人便知晓其房屋的裂缝因上诉人建房而致，其权利受到损害的时间是2010年，但被上诉人在2015年之前从未向上诉人提出过赔偿，应视为其已经放弃诉讼权利，已经超过诉讼时效。一审法院认为被上诉人自2019年5月14日对受损房屋进行鉴定时，才知道房屋开裂原因受被告新建房屋的影响，没有超过三年诉讼时效，适用法律错误。二、造成被上诉人房屋开裂的原因众多，一审法院忽略被上诉人房屋本身质量问题，判决上诉人承担主要责任，属于认定事实错误。首先，一审法院机械地依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》认定被上诉人房屋开裂等的主要原因系上诉人施工造成的，但却忽略了一个客观情况，即被上诉人房屋基础不牢、地质结构及房屋结构不合理，靠东侧7米多的墙没有一个构造柱等自身原因。其次，被上诉人从未提供其房屋本身质量合格的证明，造成房屋开裂的最重要原因是否是房屋本身质量问题也无从可知。三、一审判决中予以支持的上诉人承认被上诉人的诉讼请求部分，上诉人在整个诉讼过程中，始终未承认被上诉人的诉讼请求，一直坚持驳回被上诉人的诉讼请求。陈明希答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，处理结果恰当，程序合法，依法应予维持。一、原审判决认定本案基本事实清楚。答辩人于2005年在本组新建商住楼五层楼房一栋，2006年8月27日依法取得《集体土地使用证》，上诉人则于2011年在答辩人房屋东侧新建五层楼房一栋，在开挖地基时造成答辩人房屋不良影响，经当地村委会、镇司法所、派出所多次进行调解，双方均未达成协议，主要原因是上诉人拒不承认自己的建房行为导致了答辩人房屋的开裂。无奈，答辩人只得于2019年5月14日委托有关鉴定机构进行鉴定，鉴定结论出来后，答辩人再次请村委会出面找上诉人协调，上诉人明确回绝不同意调解，答辩人只得依法行使诉权。二、上诉人提出的上诉理由既无事实根据，也无法律依据。1、关于诉讼时效已过。本案是基于相邻关系提起的请求权，并且上诉人的侵权行为一直处于持续状态之中，明显不适用于诉讼时效制度。2、退一万步讲，如果适用诉讼时效，答辩人也是在法律规定的有效期限内提出的诉讼。事实上，自从上诉人开始建房至答辩人提起诉讼期间，本案纠纷便多次发生，经过当地村民委员会出面调解上十次，其中包括石鼓镇司法所、青山桥派出所出面进行的多次调解。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，答辩人也并未丧失胜诉权。三、上诉人提出“造成被上诉人房屋开裂的原因众多”，一审“判决上诉人承担主要责任，属于认定事实错误”，没有证据证实。原审判决根据湖南大学土木建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》，该意见书经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司重新鉴定，对答辩人房屋开裂原因进行认真分析并依法采信。上诉人的行为是造成本案答辩人房屋开裂的主要原因，同时也考虑了答辩人房屋自身存在的次要原因，从而作出了客观公正的原审判决。陈明希向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告房屋墙体开裂的修复费用及其检测、鉴定费用共计102140.99元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。一审法院认定的事实：原、被告系东西向邻居。原告于2005年在石鼓镇路口村桃红组新建商住五层楼房一栋,2006年8月27日依法取得《集体土地使用证》。被告于2011年在原告楼房东侧新建一栋五层楼房，在开挖地基时影响了原告房屋，现原告房屋部分开裂。2019年5月14日，原告受损房屋经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》中《湘潭县石鼓镇路口村桃红组陈明希私宅房屋裂缝原因、结构安全性司法委托检测、鉴定报告》意见：根据现场检测，相关规范及分析，裂缝原因分析如下：陈明希私宅房屋墙体裂缝的原因主要是由于房屋东侧房屋施工过程中，对房屋基础破损扰动，引起房屋产生不均匀沉降，导致房屋墙体等结构薄弱部位出现裂缝；此外，房屋为砖混结构，砂浆强度偏低，抗裂性能差，温度变化、材料收缩变形较为敏感有关。2019年6月2日，原告受损房屋修复加固工程造价经长沙乐丰工程造价咨询有限公司鉴定，长沙乐丰工程造价咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》中2019-6-2《长沙乐丰工程造价咨询有限公司报告书》鉴定意见：依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《湘潭县石鼓镇路口村桃红组陈明希私宅房屋裂缝原因、结构安全性司法委托检测、鉴定报告》，陈明希私宅房屋的加固修复造价为81140.99元。被告对《湘潭县石鼓镇路口村桃红组陈明希私宅房屋裂缝原因、结构安全性司法委托检测、鉴定报告》、《长沙乐丰工程造价咨询有限公司报告书》均有异议，向法院申请重新鉴定，法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对《湘潭县石鼓镇路口村桃红组陈明希私宅房屋裂缝原因、结构安全性司法委托检测、鉴定报告》重新鉴定，其意见是：根据房屋主体结构整体倾斜以及地面以上结构的反应，该房屋发现有因地基基础不均匀沉降。目前该房屋出现的反应主要表现为：①墙体有开裂现象；②墙体门、窗框处有开裂现象；③首层门有变形、打不开的现象；④墙板交接处有开裂现象；⑤墙体交接处有开裂现象；⑥天面板有渗水、发黄现象；⑦预制板拼接处有开裂现象；⑧预制板与梁交接处有分离、开裂现象；⑨地面与门槛交接有分离、开裂现象；⑩测点①的层间倾斜率最大值为0.73%，且向被告房屋倾斜。根据现场检查、检测情况分析：原告房屋为砖混结构，墙体的砌筑砂浆强度较低，房屋整体刚度不理想，抵抗变形、开裂能力低。被告房屋与原告房屋相隔约0.5m，距离较近，基础缺少足够缓冲空间，新建房屋时对地基基础有扰动和新增附加应力，并对原告房屋的钢筋混凝土基础造成破坏，会引起房屋新增沉降，另外，根据房屋倾斜方向判断，也印证新建房屋对鉴定房的沉降有影响。综上所述，新建房屋对鉴定房屋的不均匀沉降和损坏有直接影响，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的关于陈明希房屋的《土木建筑工程鉴定意见书》的结论属实。法院依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对《长沙乐丰工程造价咨询有限公司报告书》重新鉴定，因被告未交纳鉴定费，湖南华信求是工程造价咨询有限公司将法院的委托退回。原告因房屋开裂造成的损失为：1、加固修复造价81140.99元；2、检测费15000元；3、鉴定费6000元，合计102140.99元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”。被告在新建房屋开挖基础时，未尽安全注意义务，是造成原告房屋开裂的主要原因，依法应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。原告请求被告赔偿房屋墙体开裂的修复费用及其检测、鉴定费用符合法律规定，法院予以支持。原告房屋为砖混结构，砂浆强度偏低，抗裂性能差，温度变化、材料收缩变形较为敏感与房屋开裂存在关联性，可以减轻被告的赔偿责任，以被告赔偿70%为宜，即由被告赔偿原告因房屋墙体开裂造成的经济损失71498.69元（102140.99元*70%），原告的其余损失自理。被告提出原告的请求已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”。原告于2019年5月14日经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对受损房屋鉴定，才知道房屋开裂原因受被告新建房屋的影响，没有超过三年诉讼时效，因此，被告提出原告的请求已过诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条规定，遂判决：一、由被告张萍赔偿原告陈明希因房屋墙体开裂造成的修复费用、检测费、鉴定费损失71498.69元；二、驳回原告陈明希的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2344元，减半收取1172元，由原告陈明希负担352元，被告张萍负担820元。重新鉴定费10000元，由被告张萍负担。二审中，上诉人未向本院提交新证据，被上诉人提交一份2020年2月25日湘潭县石鼓镇路口村民委员会的证明，拟证明双方进行过调解，诉讼时效中断。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，此证明与诉讼时效无关，调解系双方自愿，且调解过程中上诉人并未签字，该证据与本案无关。本院认证认为，上诉人对该证据的真实性无异议，该证明虽然没有调解的具体时间，但上诉人对湘潭县石鼓镇路口村民委员会、镇司法所、青山桥派出所多次组织双方对纠纷进行调解的事实无异议，对该证据本院予以采信。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、陈明希的起诉是否超过诉讼时效；二、张萍是否应承担陈明希的房屋墙体裂缝的主要责任。具体评析如下：一、陈明希的起诉是否超过诉讼时效。本案案由是财产损害赔偿纠纷，引起本案诉讼的原因是陈明希认为张萍于2011年在其楼房东侧新建房屋，因开挖地基未尽安全注意义务，导致其房屋墙体部分开裂而要求张萍予以赔偿。陈明希从2011年起便向张萍主张权利，期间多次经房屋所在地的村委会、司法所、派出所组织双方进行调解，陈明希一直在主张权利中，且张萍的侵权行为处于持续状态，故陈明希的起诉没有超过三年诉讼时效。一审法院处理并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。二、张萍是否应承担陈明希的房屋墙体裂缝的主要责任。根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》均认为造成陈明希的房屋墙体裂缝的主要原因，是张萍新建房屋时对陈明希的房屋基础破损扰动，引起房屋产生不均匀沉降和损坏。张萍在新建房屋过程中，未尽安全注意义务，是造成陈明希的房屋墙体开裂的主要原因，故张萍应承担相应的责任。一审法院按照房屋墙体裂缝形成原因力的大小，由张萍承担房屋损害赔偿70%的责任，并无不当。综上，上诉人张萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640元，由上诉人张萍负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年四月九日书记员  刘 欣