四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终354号 上诉人（原审被告）：四川浩美生态农业开发有限公司，住所地：仁寿县洪峰乡美满村2组。统一社会信用代码：91511421MA62J1911Y。 法定代表人：漆波，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：眉山市东坡区华兴建筑架料机械租赁服务部，经营场所：东坡区琼州路。统一社会信用代码：92511402MA64XEGU7Q。 经营者：陈秀文，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：覃海云，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 原审第三人：方利，女，1969年5月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人四川浩美生态农业开发有限公司（以下简称浩美农业）因与被上诉人眉山市东坡区华兴建筑架料机械租赁服务部（以下简称华兴租赁部）、原审第三人方利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浩美农业向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回华兴租赁部的诉讼请求。事实和理由：一、其与华兴租赁部之间不存在租赁合同关系，华兴租赁部请求支付所欠租赁费无法律依据。华兴租赁部在起诉状中称方利挂靠的四川俞好建筑工程有限公司（以下简称俞好公司）承建的牡丹观光园工程，其应俞好公司及方利的要求提供租赁物。根据合同相对性，系俞好公司欠付租赁费，其不能直接要求浩美农业支付租赁费。二、原判对本案所涉的租赁关系有关事实认定不清。本案是华兴租赁部向俞好公司承建项目提供租赁物，但其提供证据显示系其与中航长城大地建工集团成都建设工程有限公司签订的合同，并非其与俞好公司签订的合同，更不能证明其与俞好公司进行了结算并同意由浩美农业来支付该笔款项。三、华兴租赁部要求其支付租赁费的主要证据《承诺书》系通过违法手段获取，不具有真实性、合法性，对此应不予采信。该《承诺书》系华兴租赁部通过贿赂浩美农业工作人员杨益，由杨益私自加盖印章获得，并非浩美农业真实意思表示，该《承诺书》无效。 华兴租赁部辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。其租赁物用于了浩美农业的工程，杨益是管章人员，该承诺书并非非法出具及非法取得。杨益与公司存在利害关系，其证言不应采信。 方利未陈述意见。 华兴租赁部向一审法院起诉请求：判令浩美农业支付其租赁费128387元。 一审法院认定事实：2018年3月16日，方利代表中航长城大地建工集团成都建设工程有限公司仁寿县项目部与华兴租赁部签订《建筑物资租赁合同》，合同约定了租赁单价、履行地点及违约责任等。合同签订后，华兴租赁部依约向浩美农业发包工程提供租赁配件服务。2018年10月26日，方利（甲方）、华兴租赁部（乙方）及浩美农业（丙方）签订《保证书》约定：“甲方承建的仁寿县洪峰乡美满村二组（浩美农业牡丹观光园项目），甲方从乙方租赁钢管、扣件、顶托、连接棒等材料。2018年10月底租赁费用还欠大约100000元。因甲方资金原因，先由丙方在2018年10月29-11月1日前先垫付20000元给乙方。此款项丙方从甲方承建的仁寿县洪峰乡美满村二组（浩美农业牡丹观光园项目总款中直接扣除），剩余欠款在新增5-3、5-4封顶后20天内对总造价初算后支付剩余款项80000元……”丙方代表签字处由浩美农业员工杨益签字确认。2018年10月30日，浩美农业向华兴租赁部转款20000元。2019年3月27日，华兴租赁部持结算清单与方利结算后，方利确认尚欠款项为128387元。同日华兴租赁部与俞好公司委托人方利、浩美农业代表杨益签订《付款说明》载明：“浩美农业开发修建的东坡田园项目，承建公司为俞好公司，由方利承担具体负责和修建。修建所需要的钢管是由华兴租赁部提供，现因剩余租赁费用128387元未支付，三方协商确定，在2019年6月1日之前，由浩美农业代支付给俞好公司，由俞好公司直接支付给华兴租赁部，若俞好公司未按时支付给华兴租赁部，应承担相应法律责任。备注：在最终结算完后，如施工方有剩余的工程款，浩美农业可以代支付这笔钢管租赁的租金给华兴租赁部，如最终结算无剩余工程款，浩美农业不承担任何责任，一切费用由俞好公司委托人方利一人承担。”方利、杨益、陈秀文签字。2019年6月5日，浩美农业出具《承诺书》载明：“浩美农业开发修建的东坡田园项目，由方利承担具体责任和修建（注：方利挂靠俞好公司），修建所需钢管是由华兴租赁部提供，经双方结算还欠128387元租赁款。2019年3月27日经俞好公司方利、浩美公司及华兴租赁部达成协议，由俞好公司支付架料租赁款给华兴租赁部，可俞好公司一直未支付。故浩美农业自此承诺，于2019年10月30日前支付给华兴租赁部租赁费128387元，特此承诺。经办人：杨益，承诺人：浩美农业盖章时间2019年6月5日”浩美农业至今未支付租赁款，引发纠纷，华兴租赁部遂提起诉讼。 另查明，方利与案外人俞好公司系挂靠经营关系，方利为仁寿县洪峰乡牡丹产业观光园项目实际施工人，方利认可尚欠华兴租赁部租赁费128387元。案件审理过程中，一审法院询问俞好公司，俞好公司认可方利系挂靠该公司承揽案涉工程，对于方利对外签订的结算单据无异议。截止起诉之日浩美农业尚未与俞好公司或方利进行工程款结算。 一审法院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点一：浩美农业对华兴租赁部的《承诺书》是否有效？本案中浩美农业认可《承诺书》所加盖的公司印章系该公司所有，应视为承诺还款是浩美农业的真实意思表示，加之经办人杨益本该公司员工，且在2018年10月26日杨益代表浩美农业达成三方协议时，浩美农业积极履行协议义务，华兴租赁部有理由相信杨益能代表公司，已经尽到合理的注意义务，善意且无过失。浩美农业辩称《承诺书》系杨益私自加盖印章，并非浩美农业真实意思表示，应认定无效，但未举证证明其已为员工私盖公司印章行为进行了积极且必要的处罚，且已及时撤销《承诺书》。故浩美农业的辩称意见无法律和事实依据，不予采信。 争议焦点二：浩美农业是否应承担还款责任？方利为仁寿县洪峰乡牡丹产业观光园项目实际施工人，在工程施工期间与华兴租赁部签订合同租赁相关建筑设备，华兴租赁部依约履行提供设备的义务，方利应承担支付租赁费用的义务。方利认可其尚欠租赁款128387元，俞好公司对其与华兴租赁部租赁款结算无异议。浩美农业向华兴租赁部出具《承诺书》系在《付款说明》约定的履行期届满之后就方利对华兴租赁部的债务直接由自己承担清偿责任的意思表示。现华兴租赁部据此起诉要求浩美农业承担还款责任，足以证明其接受浩美农业的承诺，于原债务人并无不利，系债务加入，债务加入的内容以加入时原债务已确定的内容为准。华兴租赁部作为债权人有权选择将浩美农业作为新的还款义务人并向其主张权利，且不违反国家法律法规的禁止性规定，浩美农业应依约承担清偿债务的责任。现双方约定的履行期限届满后，其未依约履行支付义务，应承担违约责任，华兴租赁部诉求浩美农业支付租赁费符合法律规定，应予支持。目前浩美农业尚未与方利及其挂靠的俞好公司进行工程结算，其履行清偿义务后可向原债务人方利另行主张权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：浩美农业于本判决生效之日起十五日内支付华兴租赁部租赁费128387元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1434元，由浩美农业负担。 经审理，二审查明事实与原判认定事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为浩美农业于2019年6月5日向华兴租赁部出具的承诺书是否合法有效。浩美农业主张该承诺书系华兴租赁部贿赂其工作人员杨益，通过非法手段取得。华兴租赁部对此主张不予认可，抗辩称杨益为浩美农业该项目的管理人员，其有权代表公司出具该承诺。对此争议，本院认为，浩美农业对其所主张的该事实只提供了杨益所出具的证言，虽杨益出庭作证，但因其曾系浩美农业工作人员，与浩美农业存在利害关系，该证言也无其他证据相印证，故该证言应不予采信，浩美农业所主张的该事实依法不能成立。因杨益系浩美农业该工程的管理人员，在出具该承诺书前曾代表浩美农业与华兴租赁部、方利签订保证书，浩美农业按该保证书支付过华兴租赁部2万元租赁费，且杨益在出具承诺书时还持有公司印章，故其有理由相信杨益具有相应授权可以签署该承诺书。杨益出具承诺书并加盖浩美农业印章，该承诺书合法有效，对浩美农业产生拘束力。虽该租赁费系方利拖欠，与浩美农业无关，但依据该承诺书，浩美农业在俞好公司及方利未支付租赁费时其支付租赁费承担该债务，该行为系债务加入，华兴租赁部接受该承诺有权请求浩美农业支付该租赁费。当然，浩美农业承担责任后有权进行追偿。 综上，浩美农业的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2868元，由四川浩美生态农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年四月二十七日 书记员  申雪梅