东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民再2号 再审申请人（原审被告）：谭福清，女,1966年12月1日出生，汉族，无固定职业，住东宁市道河镇。 委托诉讼代理人：张洪涛，东宁市绥阳法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：李晓霞，女，1963年4月7日出生，汉族，无固定职业，住东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：王占军，东宁市东宁法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）：宋爱民，男，1964年7月1日出生，汉族，无固定职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 再审申请人谭福清因与被申请人李晓霞、宋爱民民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑1024民初225号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）黑1024民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。第一次庭审，再审申请人谭福清及其委托诉讼代理人张洪涛，被申请人李晓霞，被申请人宋爱民及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼；第二次庭审，再审申请人谭福清委托诉讼代理人张洪涛，被申请人李晓霞，被申请人宋爱民及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼；第三、四、五次庭审，再审申请人谭福清委托诉讼代理人张洪涛，被申请人李晓霞及其委托诉讼代理人王占军，被申请人宋爱民及其委托诉讼代理人董久震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人谭福清申请再审称，请求再审（2018）黑1024民初225号案件，判决申请人谭福清不承担还款义务。事实和理由：申请人至今没有收到东宁市人民法院的任何开庭传票，根本也不知道有这个案件。申请人在2019年2月20日收到短信告知工资款、养老金工资款被法院冻结，申请人找代理人去法院调卷才知道此案的发生。申请人在此案中，没有授权委托任何人参加诉讼及调解，卷宗里的委托书不是本人签字，该卷宗的授权委托书明显可以看出笔迹是好几个人的笔迹，申请人的名字叫“谭福清”而委托书的名字却是“谭富清”，明显说明该案件写有申请人名字的委托书是假的，有人伪造。申请人至今也不认识被申请人李晓霞，申请人从来没有向被申请人借过款。申请人与被申请人宋爱民在2010年就分居不在一起生活了，现已离婚。 被申请人李晓霞辩称，谭福清说没有接到传票跟李晓霞没有关系，是谭福清的丈夫宋爱民接收的传票，应该由法院来处理该事情。法院交给了宋爱民，宋爱民交给了其妻子谭福清，但是谭福清说没有收到，李晓霞要求追究宋爱民妨碍诉讼责任。借款的时候是2011年，宋爱民与谭福清是夫妻关系，李晓霞手中有宋爱民的欠条，是宋爱民本人给李晓霞出具的。我们一起吃过饭，谭福清也有李晓霞的电话，也跟李晓霞通过电话，李晓霞找不到宋爱民的时候就会跟谭福清通话，谭福清也跟李晓霞说过宋爱民肯定会偿还李晓霞该笔欠款。2014年宋爱民在吉林被抓，谭福清及其儿子给李晓霞打电话说差30000元，求李晓霞帮忙，否则就要被判刑。李晓霞从其表哥处借了30000元，汇到了谭福清弟弟的账户，账户是谭福清的儿子给李晓霞提供的，谭福清及其儿子给李晓霞打的电话借款，谭福清及其儿子都知道此事，李晓霞也有汇款记录，但是宋爱民出来后说没有钱偿还给李晓霞，李晓霞又从别处以3分利借的钱偿还给李晓霞的表哥30000元。 被申请人宋爱民辩称,1.在原审的时候宋爱民拿到了授权委托书，将授权委托书的内容进行填写，但是授权委托书上的签字不知道是谁签的，宋爱民根本就不清楚该事情，授权委托书也是在庭审之后上交的；2.该笔债务是李晓霞向宋爱民投资。当时在宁安、金厂进行投资，实际投入是257000元，并不是400000元，后来李晓霞找到宋爱民让宋爱民重新给出具借条，考虑各种关系宋爱民给出具了300000元的借条，但实际投资是257000元，而且该笔钱是2011年开始一直到2012年末的投资。关于100000元借款根本就没有发生，因为宋爱民考虑李晓霞投资答应给李晓霞的儿子买一台车，但是没有买，所以才给李晓霞打了100000元的借条；3.该笔款项不是夫妻共同债务。宋爱民与谭福清在2010年的时候就已经开始分居不在一起共同生活了，当时宋爱民在宁安、金厂、吉林来往弄沙金，没有履行夫妻义务，也没有往家里交过钱，257000元的借款谭福清不清楚，所以不属于夫妻共同债务，综上希望法院根据事实予以判决。 再审申请人谭福清辩称，被申请人李晓霞当庭的陈述不具有真实性，申请人谭福清不认识李晓霞也不存在该笔借款，也没有向被申请人李晓霞借过任何钱，所以谭福清不应当承担责任。在原审中李晓霞向法院提供的借据中也没有谭福清的签字，李晓霞的陈述纯属捏造事实。 被申请人李晓霞辩称，宋爱民陈述借款是257000元，实际借款是255000元，李晓霞有1张借条可以证明，借款人是宋爱民，于2014年5月27日宋爱民给李晓霞出具的借条。李晓霞有证据可以证实2014年7月29日汇款30000元就是答辩中陈述的那笔借款，陆续还有其他借款，合计300000元，被申请人宋爱民给李晓霞出具了一张300000元的借条。除了300000元还有一笔100000元的借款有票据为证，整个借贷的往来是400000元，400000元都没有偿还。2018年1月份法院向宋爱民送达时，宋爱民居住在东宁市道河镇河西村谭福清弟弟谭富强家的平房，和谭福清一起在此居住。宋爱民在金厂是给别人拔罐治病，法院的工作人员去送达了两次都是李晓霞领着的，谭福清在宋爱民治病的居住地的炕上，宋爱民在床上给病人治病，都是在一个屋子里面。送达的时候谭福清拒绝签字，只是说不签字，没有说明不签字的原因，宋爱民就说由宋爱民来签署该送达材料。2014年至今宋爱民一直居住在金厂。 被申请人宋爱民辩称，1.李晓霞说宋爱民2014年-2019年一直居住在金厂不属实，2014年上半年宋爱民一直在外地，2014年7月19日宋爱民被东宁市公安刑侦大队拘捕，2014年7月21日被珲春市公安局带走。宋爱民于2014年7月29日取保候审,2014年12月18日被珲春市法院判处有期徒刑4年，2015年4月30日-2017年宋爱民一直在延吉市居住；2.李晓霞陈述借钱，是李晓霞分5次汇款给宋爱民的255000元，打条时说加上平时交纳的电话费、车票钱取整数按照2000元计算的，共计257000元。另外100000元借款，李晓霞说是宋爱民出狱后借的启动资金，请李晓霞说明是在什么时间、什么地点、什么方式交给的宋爱民，在什么情况下宋爱民给出具的借条。该100000元借款根本没有实际发生。 被申请人李晓霞向本院起诉请求：二被告立即给付欠款本金400000元，利息504000元（按照借款本金300000元，自2011年1月7日起按照月利率2%计算至2018年1月7日）；2018年1月7日以后的利息，按上述本金300000元，月息2分计算至实际给付日为止；2.案件受理费由二被告承担。本院原审认定案件事实：二被告系夫妻关系。2011年1月7日，被告宋爱民以家庭生产需用钱为由向原告借款300000元，约定月息3分，被告宋爱民为原告李晓霞出具借据一份。2014年7月29日，被告宋爱民再次向原告借款100000元，未约定利息。此款经原告多次索要，2018年1月7日，被告重新为原告出具借据二份，并口头承诺三、五天还款，但至今未付。本院原审调解书：一、被告宋爱民、谭富清拖欠原告李晓霞借款本金400000元，利息504000元（按照借款本金300000元，自2011年1月7日起按照月利率2%计算至2018年1月6日止，共计84个月，利息为504000元，2018年1月7日以后的利息按照借款本金300000元，月利率2%计算至实际付清时止），于2018年6月30日前偿还原告李晓霞借款本息200000元，剩余借款本息于2018年10月30日前一次性付清；二、案件受理费12840元，减半收取6420元，由二被告承担。 当事人围绕再审请求依法提交了证据。 再审申请人谭福清举示的证据： 1.保险代理资格证书1份（复印件，与原件核对一致）。证明：2001年-2015年，申请人在保险公司工作月收入近万元，具有生活保障，有生活来源不需要向任何人借钱。 被申请人李晓霞质证称，对证据的真实性没有异议，申请人与宋爱民是合法夫妻，即使月收入上万元与借款无关。 被申请人宋爱民质证称，没有异议。 本院认为，保险代理资格证书仅能证明谭福清具有保险代理从业资格，无法证明其具体收入。同时，有生活来源与是否需要对外借款没有必然关系，对该证据要证明的问题本院不予采信。 2.黑龙江省东宁市农村商业银行股份有限公司金厂支行于2019年2月27日出具的证明1份。证明：申请人谭福清在2015年12月-2019年2月27日一直在该行从事做饭工作，并且一直在该行的招待所居住。在此期间申请人与宋爱民始终处于分居状态，不是被申请人李晓霞陈述的和宋爱民在一起生活，也没有接到法院送达的任何传票。 被申请人李晓霞质证称，对该证据没有意见。 被申请人宋爱民质证称，对该证据没有意见。 本院认为，该证据仅能证明谭福清曾在黑龙江省东宁市农村商业银行股份有限公司金厂支行工作及工作期间住在该行招待所，但因工作原因与配偶分开居住并不属于法律规定的“分居”，对该证据要证明的问题本院不予采信。 3.市场监督管理局私营注册信息查询单清单1份。证明：申请人与儿子宋雷在一起生活，宋雷在2010年经营网吧，有固定的收入，申请人不需要借款。 被申请人李晓霞质证称，对该证据没有意见。 被申请人宋爱民质证称，对该证据没有意见。 本院认为，该证据仅能证明宋雷系原东宁县蜡笔小新网吧的投资人，无法证明其具体收入。同时，有固定收入与是否需要对外借款没有必然关系，对该证据要证明的问题本院不予采信。 4.中国太平洋保险公司保险单1份（复印件，与原件核对一致）。证明：该保险单是高延炜的投保单，该保险的业务员是申请人谭福清，谭福清从事太平洋保险业务，有固定的收入。 被申请人李晓霞质证称，对该证据没有意见。 被申请人宋爱民质证称，对该证据没有意见。 本院认为，该证据仅能证明谭福清曾从事保险代理工作，与家庭生活是否需要借款没有必然联系，对该证据本院不予采信。 5.离婚证1份（复印件，与原件核对一致）。证明：谭福清与宋爱民于2018年7月31日离婚，谭福清与宋爱民已经分居很多年，没有感情，不在一起生活。 被申请人李晓霞质证称，对该证据没有意见。 被申请人宋爱民质证称，对该证据没有意见。 本院认为，被申请人李晓霞、宋爱民对该证据质证无异议，该证据能够证明谭福清与宋爱民于2018年7月31日离婚，对该证据本院予以采信。 6.证人宋雷证言。证明：谭福清与宋爱民已经分居很多年，宋雷一直跟谭福清在一起生活，并且母子二人有固定的收入，宋雷的手机上有开网吧营业执照的照片，母子二人不需要向他人借款。该证人也能证明用于本案诉讼的借据不具有真实性。 被申请人李晓霞质证称，应以借条为证。 被申请人宋爱民质证称，证人证言内容真实应当予以采信。 本院认为，证人宋雷与再审申请人谭福清、被申请人宋爱民系母子、父子关系，与本案具有利害关系；有固定收入与是否需要对外借款没有必然关系，对该证人证言本院不予采信。 7.证人朱艳君证言。证明：申请人自2001年-2015年在保险公司工作,有固定收入。 被申请人李晓霞质证称，没有意见。 被申请人宋爱民质证称，证人证言客观真实，应当予以采信。 本院认为，该证据仅能证明谭福清曾在保险公司工作，其证明问题与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。 8.证人关文欣证言。证明：谭福清与宋爱民分居多年。 被申请人李晓霞质证称，证人陈述是谎言，不是事实、不真实。 被申请人宋爱民质证称，没有意见。 本院认为，该证言仅能证明谭福清与宋爱民回到金厂是分开居住的，但宋爱民庭审时陈述其是在2017年5月回到金厂谭富强家平房居住，无法证明谭福清与宋爱民于2010年开始分居，对该证人证言本院不予采信。 被申请人李晓霞举示的证据： 1.借据1份（复印件，原件在原审卷宗里）。证明：2018年1月7日，宋爱民为李晓霞出具借据，借款金额是300000元，借款起止时间是2011年1月-2018年(没有月份标识)，约定利息按照3分计算，双方计算利息截止到2018年6月末，借据标识利息756000元，结合宋爱民在原审调解笔录中对以上借款数额及利息约定和本人的签字均没有异议，所以宋爱民借李晓霞300000元本金及约定的利息和计算的利息额属于真实的，除利息约定超出法律规定外，其余均应得到法律保护。 申请人谭福清质证称，对形式要件和证明问题均有异议，再审申请人不知道存在该笔借款并且借据上的借款人没有申请人签字；2.假设该笔借款成立，也没有用于家庭生产生活；3.在上次开庭李晓霞的陈述借给宋爱民是20余万元，具体数额记不清楚了，所以本借据载明的借款数额远远超过李晓霞的陈述；4.该借据是没有转账等其他法律规定的要件形成的借据，再审申请人认为该借据为虚假诉讼的借据；5.该借据的签订时间与假如有实际借款行为的时间不对等，因此请求法院驳回再审被申请人李晓霞的诉讼主张。 被申请人宋爱民质证称，1.借据确实是宋爱民出具的，但是借据的数额是虚假的，在上两次庭审过程中李晓霞均承认借款的数额为255000元，不是300000元，因此该借据不应当采信；2.该借据写明了借款的起止时间，因此应当根据借款的起止时间确定借款的数额及利息，而不是从2011年计算到2018年6月末，所以利息计算明显是错误的；3.宋爱民向李晓霞借款，原本是李晓霞的投资款，而且是多次投资，不是一次性，因此从2011年开始计算利息是错误的；4.李晓霞投资时是宋爱民单独在宁安、吉林等地自己做买卖，没有与谭福清在一起，当时双方已经分居，该笔借款不是夫妻共同债务，不应由夫妻共同偿还，李晓霞应当举示将款项转给宋爱民的原始凭证及银行流水来证明借款的实际时间。 被申请人李晓霞辩称，李晓霞和宋爱民是相识多年的朋友，宋爱民向李晓霞借款既不像宋爱民上次庭审所说5次汇款，也不是在原审所说的全部是现金，宋爱民向李晓霞借款先后共达十余次，既有现金也有通过账户转账。宋爱民于2014年5月27日曾经就2014年5月27日之前若干次借款出具了一张经过计算核实后的借条，李晓霞当庭出示的300000元借款借据就是在2014年5月27日借条基础上，在此时间之后又发生多笔借款，经双方核对计算确认的300000元借款本金，为此宋爱民才出具了300000元借款本金的借据。300000元借款，是七、八年来宋爱民多次借款的汇总，因宋爱民已经为李晓霞出具了300000元借款本金的借据，所以以往的相关欠条、借条、转款、汇款的相应书面凭据李晓霞已经散失的所剩无几。谭福清和宋爱民的代理人辩称要李晓霞出示原始的汇款、转款、借款凭据，该要求是没有道理的。至于谭福清的代理人称借据没有其签字所以就不应当承担偿还责任，这也是不成立的，因为以上借款均发生在谭福清和宋爱民夫妻关系存续期间，依照相关法律规定，谭福清对宋爱民的借款如果没有证据证明是不合法的债务，谭福清就应当承担共同债务的责任。宋爱民所有的借款均自称用于加工金矿的尾砂料，在原审案件调解笔录中又称是修河堤、筛沙子，该两项用途无论哪项、真伪均都是一种家庭经营活动，其家庭经营中的收益仍由夫妻共同所有，因此对外负债也必须由夫妻共同承担，这才符合权利义务对等原则，被申请人李晓霞对谭福清和宋爱民以上质证意见表示反对，不予接受。 本院认为，被申请人宋爱民认可该借据是其出具的，认可曾向李晓霞多次借款，在答辩中承认考虑多种关系出具300000元借据系真实意思表示，该民事法律行为有效，故对被申请人宋爱民于2018年1月7日向被申请人李晓霞出具借款本金300000元借据的事实予以确认，对该证据本院予以采信。关于利息计算的起止时间及是否为夫妻共同债务问题，将结合其他证据予以综合认定。 2.宋爱民2018年1月7日在李晓霞家向李晓霞出具的100000元借据1份（复印件，原件在原审卷宗里）。证明：2018年1月7日宋爱民以要启动加工尾砂料需要启动资金为由向李晓霞另借现金100000元整，并承诺2018年6月末全部给付，因此宋爱民和李晓霞共同约定此笔借款可不支付利息。结合李晓霞的证人李连成出庭证言证实，以上100000元借款事实存在，借款的款额是有出处的，李晓霞当时手中是持有出借款的现金。 申请人谭福清质证称，同上一组证据的质证意见一致。再申听证时有单院长、蔡庭长和另一位女法官，宋爱民当庭播放了打100000元欠条的手机录音，提供的是录音原载体，播放内容是李晓霞和宋爱民的对话，李晓霞在录音中说让宋爱民当做给李晓霞的儿子买辆车了，当时蔡庭长让宋爱民庭后提交载体，具体提交的什么代理人记不清楚了。该录音足以证明该100000元借款是不存在的，没有实际交付，是虚假诉讼。 被申请人宋爱民质证称，该借据确实是宋爱民出具的，但是宋爱民并没有实际收到该笔借款。打条是由于宋爱民与李晓霞的特殊关系，李晓霞要求宋爱民给李晓霞的儿子买台车，宋爱民没有钱，所以宋爱民给李晓霞出具的借据。再审听证时，宋爱民出示了原始载体，当庭予以播放，庭后向合议庭成员蔡晓东邮寄了光盘，由此说明该借款并没有实际发生，而且出具该条时间是和300000元的借条同时出具的，如果又借到100000元，就像李晓霞说的会把借条打在一起，而不是分开出具借条，因此该借款没有发生，李晓霞没有提供100000元的现金来源，该证据不应该采信。 被申请人李晓霞辩称，100000元借据书写的时间是2018年1月7日，但是李晓霞支付给宋爱民以上100000元借款的时间是2014年7月29日晚，当时宋爱民是给李晓霞出具过借条的，但在2018年1月7日宋爱民重新出具300000元借据时就这100000元的无息借款重新打了借据，原100000元借据被宋爱民收回。需要说明借款时间是2014年7月29日，这一天是宋爱民被宋爱民儿子坐着李晓霞借来的车从吉林省某看守所接回来之后与李晓霞见面，要求马上借100000元，马上要启动尾砂料的加工。也是在同一天，宋爱民的妻子和儿子要去接宋爱民回东宁，打电话与李晓霞联系，因交保证金钱不够求李晓霞帮忙解决20000元，而后宋爱民的儿子才坐李晓霞借来的车和谭富强一起去吉林接宋爱民回东宁。 申请人谭福清辩称，李晓霞与代理人陈述不符，无论是20000元还是30000元，再审申请人从来没有向李晓霞借款，李晓霞应对这件事情的主张负有举证责任，请求法院不予采信。2018年1月7日宋爱民给李晓霞打的100000元借据，以前也是100000元，为什么要重复打条。再审代理人陈述100000元代理意见的时候已提出过，宋爱民举示过录音载体，李晓霞如何解释，明显该借款是不存在的，并且谭福清也未参与过，所以请求法院不予采信。 被申请人宋爱民辩称，李晓霞及其代理人陈述与事实不符。1.在第一次庭审时李晓霞说借款30000元而且有转账记录，但是今天却说借款20000元也有转账记录；2.在第一次庭审时李晓霞陈述是宋爱民的儿子给李晓霞打电话借款，当时宋爱民儿子在吉林，李晓霞在东宁，今天却说李晓霞是和宋爱民的儿子一起到吉林接的宋爱民；3.在第一次庭审时说是在2018年1月7日借款100000元，现在却说是2014年借的，明显与事实不符。宋爱民确实是在吉林受过羁押，但是宋爱民在取保后并没有直接回到东宁，也不是当天回到东宁的，也就是说2014年7月29日根本就没有向李晓霞借款，所以李晓霞及其代理人陈述应不予采信。李晓霞及其代理人陈述2014年7月29日宋爱民去李晓霞家借款，宋爱民恳请法庭去吉林省珲春市看守所调查宋爱民当时是否已经回到东宁。2014年7月29日当天下午宋爱民出狱后，宋爱民到珲春朋友刘国军家里吃饭喝酒一直到半夜。第二天宋爱民有事，留在珲春办理事情，由刘建功自己开车返回东宁，宋爱民是2014年7月31日早上坐珲春到东宁的客车，回到东宁已经是中午。李晓霞及其代理人陈述是虚假的。 本院认为，经核实，本案再审听证过程中未当庭播放过被申请人宋爱民所述的涉及100000元借款的谈话录音，也未要求被申请人宋爱民提交该谈话录音载体，各方当事人对本院核实的情况无异议。被申请人宋爱民认可该借据是其出具的，对被申请人宋爱民于2018年1月7日向被申请人李晓霞出具借款本金100000元借据的事实予以确认，对是否真实发生100000元借贷的事实，将结合其他证据予以综合认定。关于借款20000元还是30000元的事实，应根据举证情况进行认定。 3.借条1份。证明：宋爱民于2014年5月27日就其在此前若干笔借款出具的汇总借条金额为255000万元。2014年5月27日前双方发生了若干笔借款，截止2014年5月27日经双方汇总计算本金额为255000元；结合2018年1月7日宋爱民为李晓霞出具的300000元借据，证明了宋爱民自2014年5月27日之后与李晓霞另有45000元的有息借款。 再审申请人谭福清质证称，对形式要件及证明问题均有异议。首先不知道该证据上的字是否是宋爱民签署的，宋爱民所签的字达到了100余万元，该款项没有用于家庭生产生活，不知道45000元借款是在什么时候发生的，从原审到再审从来没有发生过，作为申请人的代理人，请求法院对该证据不予采信。 被申请人宋爱民质证称，庭审时李晓霞陈述出具300000元借条的时候将其余的条都撕毁，但现在又出示了原件，说明李晓霞陈述是虚假的。宋爱民确实给李晓霞出具了255000元的借条，也确实有255000元的款项发生，但是该笔钱是在2014年之前宋爱民与李晓霞合伙的资金，是李晓霞的合伙投入。在2014年5月27日出具的借条，宋爱民认可偿还该笔借款，但是该条没有利息，宋爱民实际借款只有255000元，不是李晓霞陈述的300000元，这笔钱谭福清也不清楚，不属于夫妻共同债务。 本院认为，被申请人宋爱民认可该借据是其出具的，对被申请人宋爱民于2014年5月27日前共计向被申请人李晓霞借款255000元的事实予以确认，对该证据本院予以采信。 4.李晓霞应宋爱民儿子宋雷、妻子谭福清请求，于2014年7月29日上午分两次汇给谭富强（谭福清弟弟）各10000元的汇款收据2张（复印件，与原件核对一致）；李晓霞于2014年8月26日，应宋爱民请检察院朋友吃饭急需钱的请求，汇到宋爱民个人账户500元汇款收据1张（复印件，与原件核对一致）；原审（2018）第225号案调解笔录第4页（上数第10行宋爱民关于300000元借款的陈述，复印于原审（2018）第225号案卷宗）。证明：2014年7月29日是宋爱民按珲春市公安局要求，交上保证金就可取保候审解除拘押的时间节点。宋爱民儿子宋雷前一天给李晓霞打电话，由宋爱民的妻子谭福清电话中向李晓霞请求帮忙救出宋爱民，称家中只有10来万元，少了130000不放人，让李晓霞帮助解决30000元。因事很急，还请求李晓霞帮忙找个车往返接送人用。李晓霞于2014年7月29日上午分两次各10000元打到谭福清指定的谭富强账户上。2014年8月26日，宋爱民电话中称要请检察院朋友吃饭急需钱，身上的卡没有钱，请求李晓霞向其银行卡上汇500元。李晓霞于2014年8月26日向宋爱民银行卡汇了500元，这也是宋爱民向李晓霞全部借款中唯一的一次将出借款直接汇到宋爱民的个人账户。以上三笔汇款证明，宋爱民自2014年5月27日为李晓霞出具255000元借条后，又先后向李晓霞借过若干次钱（包括现金借贷往来和平时交纳的电话费、车费等借款）。宋爱民向李晓霞出具300000元借据，是经双方针对2011年至2018年1月7日全部有息借款和往来代付账款累加核算后出具的，并且宋爱民认可300000元借款按约定利率3分计算利息，并承诺加工尾沙料后于2018年6月底本息全部结清。300000元借据是宋爱民亲笔书写的，所以宋爱民2018年1月7日为李晓霞出具的300000元借据，是真实合法有效的债务凭证。以上三笔汇款和原审（2018）第225号案件调解笔录第4页宋爱民陈述共同证明，宋爱民针对李晓霞的有息借款总额300000元是确凿的事实，借款行为符合朋友关系下金钱往来的交易习惯和逻辑，应予确认。而宋爱民在本案第一次庭审中关于借款“是李晓霞向宋爱民投资”、“实际投入是257000元”的辩解，是为了逃避债务责任而故意混淆视听，歪曲事实，是没有任何证据的不实之词。 再审申请人谭福清质证称，对证明问题有异议。转款是转给别人而不是谭福清，也不是谭福清借的，没有被申请人李晓霞代理人陈述的申请人向李晓霞电话借款的事实，并且申请人也不知道有此笔借款，也没有在借据上签字，该借款没有用于家庭生产生活，请求法院不予采信。 被申请人宋爱民质证称，对于汇款分别为10000元的两张汇款收据有意见。该汇款人姓名是杨扬，收款人是谭富强，宋爱民并不清楚该两笔款项是什么事，也不知道这两笔款是什么用途，因此该证据不应当采信。对于2014年8月26日汇款500元认可，在庭审时宋爱民也说的很清楚，平时从李晓霞手中确实拿过一些钱，也包括这500元钱，但是这几笔钱并不是夫妻共同债务也不是宋爱民借款。该庭审笔录中明确了宋爱民向李晓霞实际借款300000元的事实，没有400000元的事实，而且在庭审时宋爱民也陈述该300000元的组成，原来是255000元，后来给交电话费、买车票、请客吃饭等认可实际是257000元，在一定特殊条件下出具了300000元的借条，但实际就是257000元。另外李晓霞代理人陈述实际借款就是300000元，也不存在400000元的事实，所以除了500元收据外的证据不应当采信。 被申请人李晓霞辩称，谭福清和宋爱民代理人的质证抗辩陈述与本案要证明的事实不相吻合。第四组证据要证明的问题是早在2014年，宋爱民已经对之前所借李晓霞的款项认可是255000元，并给李晓霞出具了255000元的借据。在2014年之后，因宋爱民要交取保候审的保证金其儿子宋雷给李晓霞打电话，谭福清接过电话求李晓霞解决30000元，以拯救宋爱民出狱。在此情况下，李晓霞责成杨扬(李晓霞儿子)按照宋雷提供的谭富强银行账户分两次各汇款10000元，共计20000元。该笔钱的用途很明显，是谭福清和宋雷为交纳保证金救宋爱民出监，所以说是完全用于家庭支出。除此之外，在2018年1月7日之前他们双方又发生过很多无法考证的经济往来，但最终双方在2018年1月7日经过核算后宋爱民认可总计欠李晓霞有息借款300000元，并给李晓霞出具了300000元有息借款的借据。对利息的偿还时间、利率、数额在借据上都明确的标示出。谭福清和宋爱民的代理人仅从证据的形式上就认为该笔20000元借款不是李晓霞所有，受益人也不是宋爱民，是不尊重事实。 再审申请人谭福清辩称，申请人从来没有给李晓霞打过电话向其借款，也从未听其子宋雷陈述过此事，李晓霞应根据谁主张谁举证的原则提供证据来证实此事，也就是说仅凭被申请人代理人自己的陈述不能作为法律依据，请求法院不予采信。 被申请人宋爱民辩称，该笔20000元借款宋爱民不清楚，而且如果是宋雷救其父亲也是其个人行为，不能纳入夫妻共同债务中，所以李晓霞的陈述没有意义。 本院认为，被申请人宋爱民在第五次庭审中承认该两笔各10000元的汇款是因其需要交纳保证金，其子宋雷向李晓霞借的，并在2018年1月7日结算时计算到300000元借款中，对2014年7月29日2张汇款收据本院予以采信；被申请人宋爱民对2014年8月26日汇款收据无异议，该证据内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；本案各方当事人对于本案事实的相关陈述与在原审庭审时的陈述有较大出入，原审系调解结案，各方当事人对于本案事实的相关陈述应以再审庭审时陈述为准，对原审（2018）第225号案件调解笔录中相关内容本院不予采信。 5.宋爱民于2018年1月7日为李晓霞出具“借李晓霞人民币100000元整”无息借据一张（复印件，原件在2018年225号案件原审卷宗）；证人李连成证言；证人信国祥证言。证明：1.该借据是具有完全民事行为能力的宋爱民亲笔书写，借据标示的法律关系是民间无息借贷关系。宋爱民辩解是承诺为李晓霞的儿子买车欠款，是编造的事实，没有任何证据支持，不应采信；2.因宋爱民称该笔借款用途是加工尾砂料急需启动资金，承诺与有息贷款于2018年6月底用加工尾砂料所得一次性偿还，占用期限不足6个月，所以双方确认该笔借款不予支付利息。宋爱民为与有息借款相区别，就该笔借款专门另予书写出具借据；3.因该笔借款双方是现金支付（留存家中于随时支付工人工资购买材料所用），所以李晓霞无法提供汇款凭证是正常的；4.证人李连成出庭要证实，李晓霞因生产加工锯末子需要与李连成发生多笔借贷往来，其出借的100000元现金来源，是李晓霞因生产需要向李连成所借；5.证人信国祥出庭要证实，2014年7月29日，李晓霞丈夫杨吉森向信国祥借皮卡车去吉林珲春市接取保出狱的宋爱民，因信国祥有事不能出车，是宋爱民的儿子宋雷开的车，拉着宋雷的舅舅去的珲春，当天下午就赶回了东宁，当晚李晓霞儿子杨扬加满油把车还给了信国祥。 证人李连成证言主要内容为：6、7年以来李晓霞经常向证人李连成借款，李晓霞的信誉比较高，一般都能按时还款。2014年6-7月份，李晓霞借款150000元，到期偿还不上，说借给了别人，当时跟证人李连成说了借款人的名字，只记得叫什么民，具体没有记清楚。对该借款的具体借款时间、延期还款时间、支付利息数额等事实记不清了。 李晓霞质证称，李晓霞对偿还该借款的本息数额记不清了，按月支付利息，每月1000多元，支付方式为微信红包，在法庭指出微信红包每次只能转款200元后改口为微信转账。 证人信国祥证言主要内容为：李晓霞曾向证人信国祥借过车，具体时间记不清楚了，证人信国祥与李晓霞的丈夫杨吉森是朋友，李晓霞向证人信国祥借车说要去珲春接朋友，证人信国祥问李晓霞是否去，李晓霞说不去。不清楚谁开车去的珲春，当天没回来，是第二天还的车。 李晓霞质证称，该证言能够证实2014年是宋爱民的小舅子谭富强和他的儿子宋雷开着杨吉森向信国祥借来的皮卡车专程去珲春接的宋爱民，虽然证人有些具体时间记不清楚了，但是其儿子和小舅子开别人的车去珲春接宋爱民出狱这是不争的事实。结合2014年7月29日李晓霞以儿子的卡号转给谭富强20000元的事实，说明这20000元的借款属于家庭债务。 再审申请人谭福清质证称，被申请人出示的证据和证明的问题与申请人没有关系，申请人在2011年以前就和宋爱民分开生活，对宋爱民所做的事情从来没有参与过，也不知道。对证人李连成和李晓霞证明的问题均有异议。该证人陈述的借款期限、借款现金、借款利息等不符合信贷常理，并且不能出具法定的转账记录。证人陈述是借给李晓霞150000元和150000元是包山场用，与2018年1月7日的借据前后矛盾，缺乏真实性合法性，请求法院不予采信。证人信国祥证言与本案没有关联性。 被申请人宋爱民质证称，100000元借条确实是宋爱民出具的，但是宋爱民根本没有向李晓霞借款100000元，李晓霞也没有给付宋爱民100000元，欠条出具的日期宋爱民并没有收到李晓霞的100000元，所以对借条的形式要件和事实均不应予以采信。在上次庭审过程中李晓霞陈述是宋爱民从珲春回来的当天晚上借给宋爱民100000元，是现金支付，没有汇款凭证，今天庭审时又陈述是微信转账，客观上说明了李晓霞否认给付现金这一事实。对证人李连成证言不应采信：证人陈述借给李晓霞多笔借款，但是单单对该笔150000元的借款这么清楚，其他的事实却无法记清楚，本身不符合常理；在宋爱民代理人向证人询问时，询问借款期限证人说记不清楚了，在法官询问的时候，证人却明确回复借款期限是2个月，宋爱民代理人再次询问是什么时间偿还的，证人也陈述记不清楚了，法官询问却说是在9、10月份偿还的，在询问偿还数额时，证人无法记得偿还了多少借款，通过以上陈述证人一直在回避本案的事实，其所陈述偿还的金额也记不清楚，明显是错误的；证人陈述是延期2个月，延期了2个月具体是多少利息却没有说清楚；作为李晓霞来讲，李晓霞向证人借款150000元需要支付2分利息，借给宋爱民却无息使用不符合常理。李晓霞是一个完全行为能力人，自己借款需要付利息，借给别人却无偿使用，本身与客观事实不相符合，因此证人李连成证言不应当采信。证人信国祥在庭审时没有证实再审被申请人李晓霞所述的事实，也证实不了本案的事情经过，与本案没有关联性，该证言不应当予以采信。 针对证人李连成的证言及被申请人李晓霞的陈述，本院对李连成做了询问笔录，李连成陈述的主要内容为：其与李晓霞的借贷往来均为现金交易，不存在微信红包及转账。 再审申请人谭福清质证称，证人和李晓霞其中有一位撒谎，不存在借款的事实，该证人证言不应当采信，因为双方陈述的偿还利息及借款的具体时间和数额及偿还利息的给付方式均不一致，所以说该笔100000元的借款不存在。 被申请人宋爱民质证称，对询问笔录形式要件没有意见，对于所证实的问题有意见。通过笔录和上午的庭审能够看出李晓霞的陈述与该证人的陈述一直不能吻合，而且多处存在矛盾点，所以证人与李晓霞发生民间借贷关系是不成立的。 被申请人李晓霞质证称，李连成与本案没有利害关系，证人的陈述是真实的，但是关于李连成陈述中偿还利息的支付方式与李晓霞庭审时陈述的支付方式有矛盾，系李晓霞忘了，李晓霞与李连成的借款确实都是现金支付的利息，有的时候是李晓霞给李连成送去，有的时候李连成自己来取。 本院认为，被申请人宋爱民虽然认可该100000元借据是其出具的，但否认借贷关系真实发生，且不自愿还款。证人李连成对与李晓霞之间的借款，在借款时间、还款时间、给付利息数额、方式等基本事实及细节上无法说清，与李晓霞的陈述相互矛盾，所作证言没有其他证据予以佐证，该证据缺乏真实性，本院不予采信。证人信国祥仅能证明李晓霞曾向其借车去珲春接朋友，朋友是谁、是否接到、是否同车、何时回到东宁均无法证实，与被申请人李晓霞陈述的2014年7月29日支付借款的事实缺乏关联性，本院不予采信。综合考虑100000元借款的款项来源、交易习惯、交付方式、交付时间等均存在不确定性，待证事实真伪不明，无法达到内心确信，现有证据无法证实借贷关系是否真实发生，故本院对被申请人李晓霞主张的100000元借款不予支持。 6.谭福清申请再审时法院听证调查笔录第3页（复印于法院听证卷宗）；谭福清与宋爱民离婚证（复印件）；谭福清与宋爱民《离婚协议书》（复印于婚姻登记管理中心）；宋爱民在2018年225号案件原审庭审时的陈述（复印件，复印于2018第225号案件卷宗）；宋爱民在本案9月17日第一次开庭庭审时的陈述（复印件）。证明：一、1.谭福清与宋爱民婚姻关系存续时间为1999年至2018年7月31日；2.宋爱民借李晓霞全部借款，均发生在宋爱民与谭福清婚姻关系存续期间，涉诉债务应为夫妻共同债务，夫妻负有共同偿还的义务。二、谭福清与宋爱民离婚协议达成时间是在李晓霞提起诉讼并进入执行程序后形成的，谭福清及宋爱民均明知此前对李晓霞负有巨额债务，但双方仍约定“所有债务由男方偿还，与女方无关”，谭福清明显有利用离婚逃避该笔债务的故意,宋爱民涉嫌帮助妻子谭福清逃避该债务。三、谭福清与宋爱民离婚协议中关于“所有债务由男方偿还，与女方无关”的约定是其夫妻举债后的逃债行为，不能对抗谭福清的共同偿还责任，对李晓霞没有法律约束力。四、宋爱民在2018年225号案件原审时和在本案第一次开庭庭审时先后陈述借款用于“修河堤”“筛沙子”或干“宁安的金矿”。无论是“修河堤”“筛沙子”或干“宁安的金矿”，均是宋爱民的家庭经营行为，其经营的收益权益或亏损风险，都是应由夫妻共同承担，谭福清没有证据证明该笔债务是“恶债”，就应当承担共同清偿责任。 再审申请人谭福清质证称，1.在前几次开庭时,申请人已经举证证明申请人谭福清在2011年以前就与被申请人宋爱民分居生活，被申请人李晓霞陈述为夫妻共同债务不符合法律规定。根据最高人民法院关于审理夫妻债务适用的法律问题相关规定，申请人谭福清不应承担涉及本案的债务，因为在庭审中被申请人李晓霞没有证据证实该笔债务是用于家庭生活，况且实质也是这样，该债务既没有申请人的签字，申请人谭福清也没有向李晓霞借过钱，所以申请人不应当承担还款义务。2.宋爱民筛沙子、采金矿均属于违法行为，没有办理任何开采手续，所以宋爱民因违法行为的借款不应受法律保护，不应强加于申请人身上。3.申请人谭福清与宋爱民离婚完全符合法律规定，离婚的理由也是宋爱民这些年始终对家里不承担任何义务，在外胡作非为，况且谭福清也不知道本案的借款事实。4.请求法院对被申请人李晓霞所要证明的问题不予采信。 被申请人宋爱民质证称，对形式要件没有异议，证明问题有异议。首先该笔债务没有经过谭福清同意，谭福清也没有在借据上签字，谭福清没有参与筛沙子、修河堤等工作，因此在夫妻关系存续期间没有共同签字，没有共同经营，也不是家庭共同生活的费用。宋爱民与谭福清分居期间其经营收益和亏损都是宋爱民自己承担的，不属于夫妻共同债务，证实不了李晓霞所要证明的问题。 本院认为，再审申请人谭福清、被申请人宋爱民对该组证据的形式要件无异议，该组证据能够证明本案涉及的借款发生在谭福清与宋爱民婚姻关系存续期间，宋爱民借款用于筛沙子、采金矿等经营活动，对该组证据本院予以采信。关于借款是否属于夫妻共同债务问题，将结合其他证据予以综合认定。 7.宋爱民在法院再审听证调查笔录3页（复印于法院再审听证卷宗）；宋爱民在2018年225号案件原审庭审时向法庭提供的《授权委托书》（复印于2018年225号案原审卷宗）；2018年225号案件原审庭审笔录第2页（复印于2018年225号案件原审卷宗）；宋爱民夫妻共有楼房（东宁镇建政街15号保险公司楼1单元701号）产权变更登记表3页（复印件，复印于房屋产权登记管理中心档案室）；宋爱民与房产开发公司签订的《房屋拆迁产权协议书》1份（复印于东宁市房屋征收办公中心档案室，与原件核实盖章）。证明：1.宋爱民在225号案件原审庭审时，已确认是其本人提交的《授权委托书》，确认了委托人处“谭福（富）清”本人的签字，明确其有代理身份和资格，但其在法院再审听证调查时故意编造谎言，谎称“在二楼走廊处将这份授权委托书交给相世峰”时，“委托权限以上内容是我写的，委托权限以下内容及谭富清名字我没有写过，是空白的交给了相世峰，我就离开了”（事实是委托权限的内容是宋爱民委托东宁镇法律工作者王金贤为其填写，请法庭调查核实）。宋爱民提供伪证和编造谎言的行为，完全是为了帮助谭福清成功申请再审，推翻原生效调解书，企图达到将原夫妻共同债务推到没有任何偿还能力的宋爱民身上；2.宋爱民在2011年至2018年陆续借得李晓霞400000元巨款后，宋爱民与谭福清先后将其夫妻共有的三处房产分别转移到他人名下：东宁镇建政街15号保险公司集资楼1单元701室，面积93.13平方米产权人原来是宋爱民，于2016年转移至刘恩杰，刘恩杰于2018年又转移到李桂荣的名下；夫妻原共有回迁住宅楼馨苑三区3号楼3单元302室，面积62.93平方米、4号楼21号车库面积23.16平方米，现都转移至他人名下，宋爱民、谭福清对李晓霞的借款却分文不还。联系到夫妻二人离婚协议书中“所有债务由男方偿还，与女方无关”的约定和将债务全推至“裸身”的宋爱民一人承担的作法上看，宋爱民与谭福清事先有目的地转移家庭财产，分文不偿还对李晓霞的债务，具有恶意串通，共同侵害李晓霞债权的故意。 再审申请人谭福清质证称，转移财产与本案没有关系，买卖关系都是在与李晓霞的诉讼前，不存在恶意转移财产逃避债务的行为，请求法院不予采信。至于被申请人陈述的委托书问题，因该案已经再审，现提出委托书问题已经违背法律程序。 被申请人宋爱民质证称，对形式要件有异议。虽然授权委托书在该案件中有手续，但是授权委托书既不是宋爱民所签也不是谭福清所签，具体是谁签署的不清楚，因此原审程序违法，而且宋爱民并没有提供伪证编造谎言，李晓霞陈述编造谎言不真实。关于宋爱民的三处房产与本案没有关系，本案审理的是民间借贷关系，不是宋爱民的买卖或者继承问题，也不存在宋爱民与谭福清转移财产问题，不存在侵犯李晓霞实现债权的故意。 本院认为，本案在再审听证程序时，本院组织各方当事人对授权委托书中委托人处“谭富清”签字进行了司法鉴定，无法确认授权委托书中“谭富清”系谭福清书写，故本案进入再审程序。李晓霞举示的再审听证调查笔录、授权委托书、原审庭审笔录不能证明宋爱民帮助谭福清逃避债务，事实上也不可能通过离婚逃避婚姻关系存续期间的共同债务，李晓霞的主张不成立，本院不予采信；产权变更登记表、房屋拆迁产权协议书形式要件符合法律规定，能够证明宋爱民向李晓霞借款后，李晓霞起诉前，宋爱民将其名下房产转让他人，所得款项未用于偿还向李晓霞的借款，但该事实与本案借贷关系不存在关联性，不影响借贷关系的效力，对该证据本院不予采信。 10.郑国来（宋爱民的战友）书面证言1份。证明：1.早在2011年9月中旬，宋爱民向李晓霞陆续借款之后，谭福清就与李晓霞认识；2.谭福清对宋爱民借李晓霞钱并用于开采尾砂矿是知情的；3.谭福清与宋爱民在本案第一次庭审时异口同声说：夫妻关系不好，自2010年开始就分居不在一起生活，谭福清在再审申请书中亦说“申请人至今也不认识李晓霞”，全是其夫妻二人为了逃避谭福清的偿还责任所作的虚假陈述。证人郑国来表示与宋爱民是战友关系，本人申明有生意在外地不常回东宁，而且碍于战友情面不便出庭。本人表示，如法庭专门找其调查，可实事求是陈述，全力配合调查。其联系号码13199395221。 再审申请人谭福清质证称，开庭之前法院已经对被申请人送达了风险告知书，明确了证人应出庭作证方可有效，那么无论郑国来跟宋爱民是什么关系，没有出庭作证就是无效的证据，不应当予以采信，对形式要件及证明问题均有异议。 被申请人宋爱民质证称，证人应当出庭作证，证人不能到庭接受质询，证言不应当予以采信。证言写的都是推测的话语。宋爱民坚决要求郑国来出庭作证，宋爱民、谭福清没有和李晓霞一起吃过饭，由于宋爱民和李晓霞的关系，宋爱民跟李晓霞吃饭不可能带着谭福清。 本院认为，证人郑国来无正当理由未出庭作证，无法接受质询，所作证言真伪难辨，对该证据本院不予采信。 11.2019年5月10日本案再审听证阶段承办法官调查询问相世峰（2018年225号原审案件法院承办送达工作人员）的笔录1份（复印于本案再审听证审查卷宗）；2018年225号原审案件起诉状等法律文件送达回证2份（复印于2018年225号案件原审案件卷宗）；证人王建富的书面证言1份（提交原件）。证明：1.225号原审案件法院送达起诉状等法律文件的时间是2018年2月9日；2.法院工作人员相世峰的陈述可证明2018年2月9日送达之日，谭福清是与宋爱民同居一室的（谭福清弟弟谭富强家）；3.证人王建富证言证明，宋爱民与谭福清他们一直住在他的内弟房子里，多年一直在一起生活，虽有时宋爱民外出，有时候回来，没有看到分居；4.宋爱民与谭福清自2010年开始就分居不在一起生活至离婚的陈述，全是为了逃避谭福清的偿还责任，所作不实之词，目的是为了逃避偿还债务的责任。证人王建富表示与宋爱民、谭福清是熟人关系，碍于情面不便出庭。本人表示，如法院专门找其调查，可实事求是陈述，全力配合调查，其联系方式13946383627。 再审申请人谭福清质证称，对被申请人所要证实的问题有异议，申请人认为本案是再审案件，不是再审申请听证的案件，至于被申请人李晓霞提交的该组证人证言，证人应该出庭，况且在以前的庭审中，申请人已经向法庭提交了金厂农村商业银行证明，申请人一直在该行做饭居住，并非被申请人李晓霞陈述的情况，所以请求法院不予采信。 被申请人宋爱民质证称，对相世峰的询问笔录有意见，该询问笔录陈述了当时就让宋爱民签收了起诉状、开庭传票、空白的授权委托书，事实上并不存在，而且所签的送达回证均是后补的，不是当时签收的。笔录中陈述宋爱民和谭福清在一起，这不是事实，既然对相世峰做了笔录，应当到庭接受质询。对于王建富的证言，宋爱民根本不认识此人，也不知道这个事情，王建富应当到庭接受质询，对该证言不应当予以采信。 本院认为，再审听证程序中，相世峰的陈述仅是其个人陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采信。被申请人宋爱民虽质证称2份送达回证是后补的，但当庭要求其指认哪份是补签的，却无法指认，2份送达回证形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，能够证实在原审诉讼阶段曾向宋爱民送达了相关诉讼材料，本院予以采信。证人王建富无正当理由未出庭作证，无法接受质询，所作证言真伪难辨，对该证人证言本院不予采信。 12.谭福清在本案第一次开庭时提供的《保险代理从业人员基本资格证书》（复印于第一次开庭卷宗）；谭福清本案第一次开庭时提供的《中国太平洋保险公司个人长期保险单》（复印于本案第一次开庭卷宗）；谭福清的证人朱艳君在本案第一次开庭时作证笔录2页（复印于第一次开庭卷宗）。证明：《保险代理从业人员基本资格证书》仅能证明谭福清曾取得过保险业务代理的资格，但不能证明其本人是否在具体的保险公司从事过保险代理业务，更不能证明从业的实际收入情况（保险代理业务员没有固定工资收入，是按其工作业绩按比例提成决定的）；2.证人朱艳君是太平人寿保险公司区域总监，其证明与《中国太平洋保险公司个人长期保险单》所证明谭福清于2010年9月19日开始-2014年在太平洋保险公司从事保险业务在时间上相矛盾，并且朱艳君的证言非原始证据，是传来证据，且是没有其他证据相佐证的孤证，其关于工资收入数额的证言没有工资发放和领取的原始证明，而且如此高的收入并没有保险公司代扣收入所得税的票据证明。因此朱艳君关于谭福清在太平人寿保险公司从事保险业务和工资收入的证言不应采信。谭福清辩称其工资收入足以保障母子二人生活的说法无事实根据，不能证明宋爱民在其夫妻关系存续期间没有得到经济资助；3.谭福清提供的《中国太平洋保险公司个人长期保险单》虽可证明其本人曾在2010年9月19日在太平洋保险公司从事过保险代理业务，但是没有其他证据相佐证的孤证，所以不能证明本人在太平洋保险公司从事保险代理业务的起止时间及收入的多少，同样不能证明谭福清辩称其工资收入足以保障母子二人生活的事实。 再审申请人谭福清质证称，对被申请人出示的证据有异议。该证据是第一次庭审中申请人提交的证据，被申请人李晓霞已经质证完毕，再次举证属于浪费司法资源，不予质证。谭福清在2014年之前做保险的保险单很多，我方只是拿出了一份作为证据，其他的没有提交。2014年以后谭福清在金厂商业银行工作并居住大概到2019年的春天是有工资收入的。 被申请人宋爱民质证称，对证据的形式要件没有异议，证明问题有异议，李晓霞所要证明的问题就是对该组证据的质证意见，不是想要证明什么问题，而且谭福清的收入多少在谭福清举证时只是说明了有一定的固定收入能够保障正常生活，而不是说挣了多少钱，李晓霞举示该份证据没有实质意义。 本院认为，该组证据再审申请人谭福清已举示过，本院已对该组证据作出了认定意见，李晓霞再次举示该组证据，属于重复举证，已无必要，本院对该组证据不予确认。 13.刘伟东证言笔录（提交原件）；宋雷在本案第一次庭审时出庭作证的节选（复印于第一次开庭笔录11.12页）；东宁县蜡笔小新网吧工商登记信息10页（复印件，下载于企业信息网）。证明：1.证人宋雷与宋爱民、谭福清系父子和母子关系，是本案利益相关人，且证人是孤证，不应采信。其关于父母长期分居和宋爱民的借款没有用于家庭生活以及其母子的劳动收入可保障生活而不需宋爱民提供资助等证言不符合事实和常理；2.证人宋雷早于2014年就认识李晓霞并与李晓霞吃过饭、见过面，其作证时开始称不认识，没见过李晓霞不符合事实；3.证人宋雷自称上大学期间勤工俭学自己开了一个麻辣烫的店铺，自大二一直干到大学毕业，没有有效证据相佐证，不应采信；4.证人宋雷是2012年大学毕业，其承兑东宁市蜡笔小新网吧时间是2015年3月17日，自刘振手中承兑的，但因2016年、2017连续两年未依据规定公示年度报告而被吊销执照至今，没有其他证据证明两年中是否经营和经营收益多少。宋雷证言中称之前一直呆在广州6-7年，这与其承兑和经营蜡笔小新网吧的时间矛盾冲突，故实际上经营两年蜡笔小新网吧的证言不可信；5.证人宋雷称读大学每年学费和生活费自称20000多元，四年大学应8-10万元，2014年救赎宋爱民时自称有100000元（另借李晓霞20000元），加其母子2010-2018年正常生活费用和结婚起码支出应远大于其母的经济收入，所以宋雷证言证明宋爱民没有对家庭有经济投入是不真实的。 再审申请人谭福清质证称，证人刘伟东未出庭作证，对证人证言不发表质证意见，请求法院不予采信。其他方面与上一组证据质证意见一致。 被申请人宋爱民质证称，对刘伟东的证言有意见，证人应当出庭作证，证人没有出庭不予质证。对于蜡笔小新网吧工商信息形式要件没有意见，但只体现办理手续的时间，而不是真正出兑网吧的时间，该证据证明不了所要证实的问题。对于其他证明问题只是李晓霞的质证意见并不是所要证明的意见，所以李晓霞要证明的问题不应当采信。 本院认为，证人刘伟东无正当理由未出庭作证，无法接受质询，所作证言真伪难辨，对该证人证言本院不予采信。宋雷系再审申请人谭福清的证人，本院已对该证人证言作出了认定意见，李晓霞再次举示该证据，属于重复举证，已无必要，本院对该证据不予确认。东宁县蜡笔小新网吧工商登记信息仅是工商行政管理部门对该网吧相关信息的记载，与本案没有关联性，无法证明李晓霞所要证明的问题，本院不予采信。 被申请人宋爱民未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：自2011年开始，被申请人宋爱民多次向被申请人李晓霞借款，借款给付方式为现金支付及银行转账。2014年5月27日，经宋爱民与李晓霞结算，截止2014年5月27日宋爱民共计向李晓霞借款255000万元，宋爱民向李晓霞出具了借据。2014年7月29日，因宋爱民需要交纳保证金，宋爱民的家人向李晓霞借款，李晓霞委托其儿子杨扬将20000元借款打入谭富强的账户中。2014年8月26日，因宋爱民要请客吃饭，又向李晓霞借款，李晓霞委托其儿子杨扬将500元借款打入宋爱民的账户中。2018年1月7日，宋爱民与李晓霞对借款数额再次进行了结算，出具了借款本金为300000元的借据，借据载明利息按月利率3%计算，2011年-2018年共7年间的利息为756000元。该300000元借款本金包括2014年5月27日双方已经结算的255000元、2014年7月29日打入谭富强账户中的20000元、2014年8月26日打入宋爱民账户中的500元，其余为交电话费、打车等日常生活消费支出借款。2018年1月7日，宋爱民另向李晓霞出具借款本金100000元的借据，约定无利息。原审诉讼时，被申请人李晓霞按本金400000元提起诉讼，其中本金300000元利息按月利率2%主张权利，100000元未主张利息。 另查明，宋爱民与谭福清于2018年7月31日离婚，宋爱民向李晓霞借款均发生在宋爱民与谭福清婚姻关系存续期间。无法确认宋爱民在原审调解时提交的委托书中委托人处“谭富清”三字是否为谭福清书写，无法确认谭福清授权宋爱民参与原审调解，无法确认原审调解协议是在谭福清自愿的情况下达成的。 本院再审认为，本案的争议焦点一是宋爱民向李晓霞借款的本金数额是多少，利息该如何计算；二是宋爱民与李晓霞之间的借款是否属于宋爱民与谭福清夫妻共同债务。 关于借款本金问题。截止2014年5月27日，宋爱民因生产经营需要，向李晓霞共计借款255000元，双方无争议。2014年7月29日，李晓霞委托其儿子杨扬打入谭富强账户中的20000元，在2018年1月7日宋爱民与李晓霞结算时，将该款计算到300000元借款本金中，应视为宋爱民同意由其偿还该笔借款；2014年8月26日打入宋爱民账户中用于请客吃饭的500元借款，双方也无争议，上述款项合计275500元。结合宋爱民庭审时承认经常要求李晓霞帮忙交纳电话费、车费及2014年7月29日后李晓霞仍有向宋爱民汇款等实际情况，对截止2018年1月7日，宋爱民共计向李晓霞借款300000元的事实予以确认。关于100000元借款本金问题。李晓霞称100000元是宋爱民于2014年7月29日向其借款，款项来源是其向证人李连成所借，因宋爱民承诺于2018年6月末还款，故没有要求宋爱民给付利息。宋爱民称其虽在2018年1月7日向李晓霞出具了100000元借款本金的借据，但未实际收到该借款，不同意偿还此款。庭审中，证人李连成与李晓霞就二者之间的借款时间、还款时间、利息给付数额等无法说清，对利息给付方式的陈述相互矛盾，无法仅凭证人李连成证言证明该100000元借款的款项来源真实，也无其他证据证明李晓霞另有100000元借款的款项来源。李晓霞陈述宋爱民向其借款300000元主要用于经营尾砂，借款100000元也是经营尾砂，2018年1月7日双方结算时，却分开出具借据，不符合常理；李晓霞陈述向证人李连成借款时约定月息2分，但转借给宋爱民却不要求支付利息，不符合常理；李晓霞陈述宋爱民承诺2018年6月末偿还300000元借款要求宋爱民支付利息，同是承诺2018年6月末偿还的100000元借款却不要求支付利息，不符合常理；李晓霞还陈述宋爱民以无钱请朋友吃饭为由，于2014年8月26日向李晓霞借款500元，假设李晓霞已于2014年7月29日借款给宋爱民100000元，在这么短的时间内，宋爱民再次向其借款500元，李晓霞亦同意出借，亦不符合常理。综上，现有证据不能充分证明李晓霞具有100000元借款的款项来源，交易方式存在诸多不符合常理的情形，对该100000元借款本院不予确认。如该笔借款真实存在，权利人可在证据确实充分的情况下，在法律规定的期限内，向债务人另行主张权利。 关于借款是否属于夫妻共同债务问题。是否属于夫妻共同债务，本案应从三个方面考虑：一是债务是否发生在夫妻关系存续期间；二是债务是否为夫妻共同利益所负；三是借款是否用于家庭日常生活。一方未经对方同意，独自筹款从事经营活动，其收入确未用于共同生活，所负债务不能认定为夫妻共同债务。本案借贷关系均发生在夫妻关系存续期间，本院确认的300000元借款中，李晓霞未提交证据证明宋爱民将截止2014年5月27日发生的255000元借款，用于夫妻共同生活或经营收益用于家庭生活。庭审中谭福清否认宋爱民向李晓霞借款时知道或同意，也无任何证据证明谭福清对该255000元借款享受到利益或借款用于共同生产经营。该笔借款数额巨大，远远超出正常家庭日常生活需要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，李晓霞应承担举证不能的责任，对截止2014年5月27日发生的255000元借款不应认定为宋爱民与谭福清的夫妻共同债务，谭福清不应承担还款责任。2014年7月29日的20000元借款系用于宋爱民交纳保证金，2014年8月26日的500元借款系宋爱民用于请客吃饭，其余24500元借款系宋爱民用于日常交纳电话费、车费等费用，上述借款合计45000元，应属于家庭日常生活支出，应属于宋爱民与谭福清的夫妻共同债务，应由宋爱民与谭福清共同偿还。谭福清虽然反驳认为不属于夫妻共同债务，并以长期“分居”和自有收入进行抗辩，但为了工作分开居住和居住场所不固定暂时分开生活并不是法律规定意义上的“分居”；自有收入不能代替宋爱民为了家庭日常生活不会举债。因此，谭福清举示的证据不能充分证明宋爱民所负债务并非用于家庭日常生活，本院对此抗辩主张不予支持。 关于借款利息计算问题。李晓霞与宋爱民于2018年1月7日结算时，约定利息按月息3分计算，但李晓霞按月息2分主张权利，符合法律规定，本院予以支持。李晓霞与宋爱民约定利息自2011年1月开始计算，庭审中李晓霞与宋爱民虽认可双方于2011年开始发生借贷关系，但未提交证据证明每笔借款的时间、数额，也无法就借款的时间、数额达成一致意见，基于公平原则和平衡各方利益，利息应自能够确认借款的时间及数额时开始计算为宜。能够查明确认属于宋爱民个人借款的时间及数额为：2014年5月27日借款本金255000元，宋爱民应给付的2014年5月27日至2018年1月7日期间利息应为221170元（255000元×月利率2%×1321天），2018年1月7日后的利息应按本金255000元、月利率2%计算至实际给付之日止。能够查明确认属于宋爱民、谭福清夫妻共同债务的借款时间及数额为：2014年7月29日借款本金20000元；2014年8月26日借款本金500元；2018年1月7日累计确认借款本金24500元。宋爱民、谭福清应给付的2014年7月29日至2014年8月26日期间利息应为373.33元（20000元×月利率2%×28天）；2014年8月26日至2018年1月7日期间利息应为16564元〔（20000元+500元）×月利率2%×1320天〕，合计为16937.33元；2018年1月7日后的利息应按本金45000元、月利率2%计算至实际给付之日止，超出部分本院不予支持。 综上，无法确认谭福清授权宋爱民参与原审调解，无法确认原审调解是在谭福清自愿的情况下达成的，原审（2018）黑1024民初225号民事调解书应当予以撤销。宋爱民与谭福清夫妻关系存续期间向李晓霞借款300000元，其中45000元及利息属于夫妻共同债务，应由宋爱民与谭福清共同偿还；其余借款本金及利息不属于夫妻共同债务，应由宋爱民个人偿还，谭福清不承担还款责任。100000元款项虽有借据，但不能证明借贷事实确已实际发生，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、第七十五条、第二百零一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零三条第一款、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黑1024民初225号民事调解书； 二、再审申请人谭福清、被申请人宋爱民于本判决生效后十日内偿还被申请人李晓霞借款本金45000元及利息16937.33元(计算至2018年1月7日)，2018年1月7日后的利息按照本金45000元、月利率2%计算至实际给付之日止； 三、被申请人宋爱民于本判决生效后十日内偿还被申请人李晓霞借款本金255000元及利息221170元(计算至2018年1月7日)，2018年1月7日后的利息按照本金255000元、月利率2%计算至实际给付之日止； 四、驳回被申请人李晓霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费12840元，减半收取计6420元，由被申请人李晓霞负担2598.49，由被申请人宋爱民负担3381.65元，由申请人谭福清、被申请人宋爱民共同负担439.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  谢立明 人民陪审员  邵艳菊 人民陪审员  冯伟丽 二〇二〇年四月二十七日 法官 助理  王传坤 书 记 员  李 媛