文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初732号原告：杨忠，男，1971年7月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：马德权，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程昌春，重庆赤甲律师事务所实习律师。被告：徐清山，男，1974年1月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈曼娇，女，1975年1月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：陈娟，女，1977年10月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告杨忠与被告徐清山、陈曼娇、陈娟民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2019年11月8日立案受理后移送本院，本院于2020年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨忠及其委托诉讼代理人马德权、程昌春，被告徐清山、陈娟到庭参加了诉讼，被告陈曼娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨忠向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告徐清山、陈曼娇立即向原告支付借款本金人民币900000.00元(大写玖拾万元整)以及自2015年8月2日起至借款完全清偿之日止按月利率2%计付利息；2.被告陈娟上列借款本息的偿还承担连带保证责任；3.本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月3日，被告徐清山、陈曼娇向原告借款160万元，约定月利率3%，借款期限3个月(2014年9月3日至2014年12月2日)，被告陈娟对此承担连带担保责任。2016年11月15日，原告与被告徐清山、陈曼娇达成《补充合同》，合同确认:被告徐清山、陈曼娇已向原告偿还借款本金70万元整，下欠90万元未偿还，并约定余款在2017年3月30日之前偿还，陈娟对此承担连带保证责任。现经原告多次催收均无果。因原告自身的合法权益受到严重侵害，特诉至贵院，诚望判如所请。被告徐清山辩称，原告杨忠不是实际出借人，当时钱是找肖国辉（已故）借的，借钱是为了偿还赌债与赌博，陈曼娇在借款时对借款用途并不知情，不应该承担偿还义务。同时，原告的诉请已超过诉讼时效。被告陈娟辩称，已经过了法律规定的担保期，我不承担责任。被告陈曼娇未到庭，亦未向本院提交答辩意见。原告杨忠围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、借款合同、转款回执、证明、补充合同、欠条、转款凭证2张、通话录音记录3份，被告徐清山提交了借款合同、补充合同、银行流水8页等证据。本院已组织到庭当事人对证据进行质证，并对上述证据均予采信，作为本案定案依据。根据审核认定的证据，对事实认定如下：2014年9月3日，原告杨忠与被告徐清山、陈曼娇、陈娟签订《借款合同》一份，合同约定由原告杨忠向被告徐清山、陈曼娇出借160万元，借款期自2014年9月3日至2014年12月2日止，借款月利率3%，并由被告陈娟承担连带清偿责任。合同签订后，原告杨忠委托案外人肖国辉向被告徐清山重庆农商行尾号8228号的银行账户内汇入160万元整。同日，肖国辉向原告杨忠出具情况说明一份，上载明：“2014年9月3日借款壹佰陆拾万元给徐清山，期限三个月，月息3.5%。该款本金属杨忠所有，利息收入56000元，付本金息32000元，余息24000元，按2份肖国辉、杨忠分得12000元，该款肖国辉、杨忠各承担50%的责任。”上述借款发生后，双方实际执行利率为月利率3.5%，被告亦按照月利率3.5%的标准按月支付利息至2015年8月2日，并在2014年12月1日偿还借款本金30万元，在2015年12月2日偿还本金40万元。2015年11月29日，被告陈曼娇对从2015年8月3日至2015年11月29日期间的利息向原告杨忠出具欠条一份，上载明：“今欠到杨忠现金182000.00元，大写壹拾捌万贰仟元整”。2016年11月15日，原告杨忠与被告陈娟签订《补充合同》一份，合同将该笔借款的还款期延期至2017年3月30日偿还，其余约定按原告合同执行。但被告徐清山、陈曼娇均未在该合同上签字，仅有出借方杨忠的签名及保证人陈娟的签名。后被告未再偿还借款本息，原告杨忠分别于2018年8月22日、2019年9月24日向被告徐清山催收借款无果，现原告诉至本院。结合本院查明的事实，现对本案焦点问题分析如下：一、原告杨忠是否为出借人？被告徐清山抗辩其未向原告杨忠借款，杨忠不是该笔借款的实际出借人。首先，原告起诉的依据为其持有的《借款合同》，该合同上对借贷双方均有明确清晰的记载，原告杨忠委托肖国辉付款，肖国辉向杨忠出具的情况说明也清晰的说明该笔出借款项实际出借人为杨忠，依据合同相对性原则，原告杨忠作为合同相对方，同时作为债权凭证的持有者，理应是本次借款合同的出借方。其次，2015年11月29日，被告陈曼娇向原告杨忠出具的利息欠条，欠条上所确定的债权人“杨忠”的字样，系由被告陈曼娇本人亲笔书写，该欠条能够证实陈曼娇对出借人是明知的。最后，本院查阅了肖国辉所涉及的重庆市利禾典当有限公司的债权清单，该清单内并无涉及被告的债权登记情况，同时在原告杨忠与被告徐清山的多次通话记录，被告均未对借款的出借人持有异议，故本院对被告徐清山的该抗辩意见不予采纳。二、原告的主张是否超过法定诉讼时效？被告徐清山抗辩原告的主张超过了法定诉讼时效，该笔借款已不受法律保护。法律规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。本案所诉借款，还款期限为2014年12月2日，被告在还款期届满后，持续对债务履行，均已达到中断诉讼时效的效果。原告杨忠于2016年11月15日与被告陈娟签订的《补充合同》，是其向担保人主张债权的一种方式，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。故本案诉讼时效应当在2016年11月15日发生中断，并从2016年11月15日重新起算2年。同时，原告提交的通话录音，能够证明其在2018年8月22日、2019年9月24日通过电话向被告徐清山催收过借款，则本案诉讼时效分别在2018年8月22日、2019年9月24日再次中断，应从原告杨忠最后一次向被告主张债权之日即2019年9月24日计算3年。原告于2019年11月29日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，并未超过诉讼时效，故本院对被告徐清山该抗辩意见不予采纳。三、被告陈娟是否应承担保证责任？被告陈娟作为连带责任保证人在借款合同上签字，并约定了保证期为借款合同期限届满之日即2014年12月2日起两年。2016年11月15日，原告与被告陈娟签订《补充协议》，协议约定：“……借款期限延期至2017年3月30日，其他约定按原合同执行”。即双方对保证期进行了重新约定，保证期间的起算应从2017年3月30日开始，至2019年3月30日终止。同时保证期间为绝对期限，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。结合本案查明的事实，原告未在保证期间内（即2019年3月30日前）要求被告陈娟承担保证责任，被告陈娟的保证责任已依法免除，故对原告要求被告陈娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，原告杨忠举示的证据能够证明被告徐清山、陈曼娇向原告借款的事实，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。但双方实际按月利率3.5%的标准执行利息的约定，法律规定，借贷双方执行的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，本院按照该年利率36%的标准核算后，被告徐清山、陈曼娇尚欠原告借款本金为810433元，故对原告要求被告徐清山、陈曼娇偿还借款本金人民币90万并从2015年8月2日起至付清之日止的按月利率2%计付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告徐清山抗辩所借款项是用于赌博行为且原告对此明知，但其未提交证据予以证实，对此抗辩理由本院不予采纳。被告徐清山反映原告在催收40万元的过程中，使用了非法手段，但亦未提交相应证据证实，可自行向公安机关控告。被告陈曼娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告徐清山、陈曼娇于本判决生效后立即偿还原告杨忠借款本金810433元，并以此为基数自2015年8月3日起至偿清之日止按月利率2%计付利息；二、驳回原告杨忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告杨忠负担400元，被告徐清山、陈曼娇负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 何朝波二〇二〇年四月二十八日法官助理 杨 鑫书 记 员 吴文滔