山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3627号 原告：陈霞，女，1972年2月14日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被告：桓台县马桥镇宰相村村民委员会，住所地山东省淄博市桓台县马桥镇宰相村。统一社会信用代码：54370321B47641665A 法定代表人：孙念伟，主任。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告陈霞与被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会（以下简称宰相村委）合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理并作出判决，因被告宰相村委不服提起上诉，淄博市中级人民法院将案件发回重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞及委托诉讼代理人张伟，被告宰相村委的法定代表人孙念伟及委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款112616.40元及自2017年7月18日至判决之日的逾期还款利息（按同期银行贷款利率）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月18日，为建村办幼儿园，原、被告签订《聘任合同》。该合同约定，因被告经济紧张，原告投入物资由甲方作价112616.40元，被告应于本合同期内付清该款项，本合同期为2007年7月18日至2017年7月18日。同时，被告为原告出具欠条一份，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。 被告宰相村委答辩称，经查阅本村档案、财务记录及走访本村村民，未发现原告陈述的款项。原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年3月至4月份，时任被告宰相村委主任孙某与原告联系开办幼儿园的相关事宜，孙某与原告陈霞签订承包合同一份，后双方对于承包事宜作出变更，2007年7月18日，孙某起草聘任合同一份，原告陈霞在合同落款处签字，孙某加盖被告宰相村委的章印。同日孙某书写欠条一份，并加盖被告宰相村委章印。同日孙某书写陈霞垫款购幼儿园用品明细一份，并加盖被告宰相村委章印。幼儿园营业期间，被告宰相村委免费提供幼儿园经营场所，免费供应幼儿园所需的水、电，幼儿园所需的办公用品、厕所改造、食堂建设等支出由被告宰相村委负担。原告陈霞作为园长在幼儿园工作至2011年7月份，工作期间，其聘用老师，招收学生，收取费用，幼儿园的账目、费用均由原告陈霞自行处理。被告宰相村委对幼儿园的收入、账目并不知情。2011年幼儿园因故不再经营。原告陈霞为索要聘任合同中的款项提起诉讼。 被告宰相村委经查阅账目，未发现原告陈霞主张的该笔应付款，亦未有购买幼儿园用品明细中物品支出的账目记载。 本院于2020年1月10日对幼儿园原使用场所进行现场勘察，原告陈霞在本院指定时间内未到现场，被告宰相村委的法定代表人孙念伟到场。经勘察，涉案的幼儿园场所位于被告宰相村委办公场所内。被告宰相村委办公场所位于村内南北路东侧，进入被告宰相村委办公场所大门，可看到两个东西院落，两个院落中间有花墙、大门隔开，位于西侧的院落系村委办公区域，东侧的院落系幼儿园的区域，进入幼儿园场所，必须要经过被告宰相村委办公场所的院落。幼儿园场所内的北屋最东头两间房屋内放置有被告宰相村委的物资和幼儿园的物资，幼儿园物资系叠加堆放，具体物资明细数量无法查清。在被告宰相村委办公场所马路对过的西侧有院落一处，院落南面有几间土坯南屋，房屋屋顶已经塌陷，从塌陷后裸露的部分地方，可以看到有些木制小床，但具体物资数量明细无法查看。 诉讼中，原告陈霞诉求被告支付以112616.40元为基数，自2017年7月18日起至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算的逾期还款利息。 上述事实，有原告陈霞提交的聘任合同、欠条、陈霞垫款购幼儿园用品明细、光盘、申请证人孙某庭审陈述；被告宰相村委申请证人贾某庭审陈述；本院依法现场勘查形成的视频资料、笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，通过庭审查明，原告提交的聘任合同、欠条、陈霞垫款购幼儿园用品明细三份证据，均系由被告宰相村委时任村主任孙某自行书写，并加盖章印。孙某系当时的经办人，其作为被告宰相村委的法定代表人，就幼儿园办学问题与原告陈霞协商，双方就约定的内容形成书面材料，三份材料虽未有孙某的签名，但三份证据能体现原告陈霞与被告宰相村委就幼儿园办学形成了相关书面约定。被告宰相村委辩称三份证据真实性有异议，但被告宰相村委未提交有效证据予以反驳，被告宰相村委关于上述证据真实性存疑的辩称意见，本院不予采信。通过庭审查明，原告陈霞经营幼儿园期间，自己招聘老师，自己收费自行支配，不向被告宰相村委交付幼儿园的收支明细、账目、款项。这与原告陈霞在原一审陈述的“自2007年至2010年三年内领取了三万元工资，其给幼儿园的老师等人发放工资，幼儿园食堂开销也是幼儿园经费支出，期间被告未给幼儿园注资，幼儿园自负盈亏，自收自支”情况相符。通过查明的相关事实，幼儿园的经营应认定为自收自支，自负盈亏的经营方式，并非聘任合同的经营方式。因此，原告陈霞对幼儿园经营期间的债权债务独立承担相应责任。 关于原告陈霞主张的款项112616.40元能否成立的问题。经查明，在幼儿园关停后，原告陈霞承包经营期间的相关物品未能从幼儿园运走，仍存放于被告宰相村委处。被告宰相村委辩称上述物品中包含原幼儿园的物品，但未提交证据予以证明，对被告宰相村委的该辩称意见，本院不予采信。原告陈霞提交的聘任合同虽存在瑕疵，但与欠条及陈霞垫款购幼儿园用品明细可相互印证，能够认定上述物品系由原告陈霞购买，而并非被告宰相村委出资购买。关于涉案物品的价值，原告陈霞提交的聘任合同、欠条与用品明细皆由被告宰相村委的时任村主任孙某出具，其对物品的价值也予以认可。被告宰相村委辩称自2011年至今，宰相村委多次进行人员调整，现任成员并不了解涉案事实，但该辩称意见无事实和法律依据。综上，被告宰相村委在聘任合同中认可其负担上述物品费用，并于同日为原告陈霞出具了欠条确认债务，被告宰相村委的该行为系其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，未损害第三人的合法利益，应予以确认。故，原告陈霞诉求被告宰相村委支付款项112616.40元的主张，应予以支持。 关于原告陈霞诉求的逾期还款利息。根据聘任合同约定，被告宰相村委应在合同期内即2017年7月18日前支付款项，但是被告宰相村委未在约定期限内支付，应支付原告陈霞相应的利息损失。对于起算时间，应自合同履行期届满之次日即自2017年7月19日开始起算，原告陈霞主张自2017年7月18日开始起算无依据，原告陈霞的该主张，不予支持。关于逾期利率的计算标准，原告陈霞诉求的标准没有依据，应不予支持。依据查明情况，逾期利息应分段计算，自2017年7月19日至2019年8月31日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年9月1日起至款项付清之日止，计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故，被告宰相村委应支付原告陈霞的预期损失为：1、以112616.40元为基数，自2018年7月19日起至2019年8月31日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期损失；2、以112616.40元为计算基数，自2019年9月1日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期损失。对原告陈霞诉求逾期损失超出上述金额的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会支付原告陈霞款项112616.40元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会支付原告陈霞自2017年7月19日起至2019年8月31日止的逾期损失（以112616.40元为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会支付原告陈霞自2019年9月1日起至款项付清之日止的逾期损失（以112616.40元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告陈霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2552元，由被告桓台县马桥镇宰相村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  金云霞 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  金凤玲 二〇二〇年四月九日 法官助理张瑶 书记员吴宗倩