江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终763号上诉人（原审原告）：尤法祥，男，1992年9月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：尤学亮（系尤法祥父亲），男，1971年4月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：常州奥立思特电子有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区银杏路60号。统一社会信用代码913204007974428686。法定代表人：李江澎，常州奥立思特电子有限公司总经理。委托诉讼代理人：郭娜，女，1988年12月10日生，汉族，常州奥立思特电子有限公司员工。上诉人尤法祥因与被上诉人常州奥立思特电子有限公司（以下简称奥立思特公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尤法祥上诉请求：撤销常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5644号民事判决，依法改判奥立思特公司一次性支付尤法祥2017年10月7日至2019年7月17日每天加班工资差额1万元，奥立思特公司依法补缴2017年10月7日至2018年4月1日各项社会保险费。上诉事实和理由：一审判决不支持尤法祥每天延长工作时间加班工资差额，是错误的。尤法祥于2017年10月7日到岗至2019年7月17日解除劳动合同，奥立思特公司自始至终实行员工上下班刷脸考勤，每天工作时间12小时以上。奥立思特公司制作的考勤表并未记录每天具体工作时间和时长，没有提供1.5小时时长的依据，每天工作时长应以尤法祥认可的员工上下班刷脸考勤记录为准。奥立思特公司不提供员工上下班刷脸考勤记录，所以应按每天12小时工作时长计算加班工资。综上，一审判决认定事实不清，请求依法支持尤法祥的上诉请求。奥立思特公司在二审未提交答辩意见。尤法祥向一审法院起诉请求：判令奥立思特公司一次性支付尤法祥加班工资1万元，奥立思特公司依法补缴2017年10月7日至2018年4月1日各项社会保险费，承担本案所有诉讼费。事实和理由：尤法祥于2017年10月7日到岗至2019年7月17日解除劳动合同，奥立思特公司自始至终实行刷脸考勤，每天工作12-14个小时，每月出勤天数分别为20天、25.5天、29.5天、29.5天、17.5天、21天、26.5天、25天、27天、26.5天、25.5天、26.5天、25.5天、23天、26.5天、29天、17天、26天、22.5天、25天、21天、14天，共计出勤529.5天。奥立思特公司在仲裁庭审提供的考勤表记录显示每天工作8小时以外的延长工作时长，每月分别为14小时、26小时、40.5小时、32小时、13.5小时、19.5小时、19小时、19.5小时、34.5小时、20小时、15.5小时、22小时、26小时、32.5小时、20小时、21小时、20小时、18小时、26.5小时、28小时、28小时、21小时，共计517小时。2017年10月7日至2018年7月31日期间，钟楼区最低工资标准为每月1,890元；2018年8月1日至2019年7月17日，钟楼区最低工资标准为每月2,020元。双方约定计算加班工资以当地最低工资标准为基数，履行劳动合同期间平均最低工资标准基数为每月1,955元〔（1,890+2,020)÷2〕，时薪为11.24元。根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十三条、第四十四条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位不得违反《中华人民共和国劳动法》规定而延长劳动者的工作时间。安排劳动者延长工作时间的，应支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬;休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。尤法祥每天工作12-14小时，按平均每天12小时计算，则22个月每天工作8小时以外的加班工资（不含双休日和法定公休日加班工资）为35,709.48元（11.24元/小时×4小时×529.5天×1.5倍)，减去已付22个月每天工作8小时以外的加班工资8,716.62元（11.24元/小时×517小时×1.5倍），奥立思特公司还应支付尤法祥每天8小时以外的加班工资为26,992.86元（35,709.48元-8,716.62元）。每天8小时以外的加班工资，其计算方式应以时薪乘以加班时长，本案能够证明每天工作时长的唯一证据是尤法祥每天上、下班刷脸时间记录，即“员工刷脸考勤记录表”。奥立思特公司在仲裁庭审没有提供具有尤法祥签字认可的刷脸考勤记录表及原件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，仲裁裁决不予支持加班工资，是错误的。仲裁裁决不予支持社保请求，是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，社保依法属于仲裁受理事项。综上，请求法院支持尤法祥的诉讼请求，维护劳动者合法权益。奥立思特公司在一审辩称，尤法祥入职以来，奥立思特公司依法与员工签订劳动合同，为员工提供员工手册、安全教育以及有关岗位技能等方面培训，所有培训均有员工签字确认。奥立思特公司员工按照标准工作时间进行排班，因工作需要适当安排加班加点，但加班加点是自愿原则，不存在强迫加班加点情形。对于员工实际加班加点，没有安排补休的均按照规定支付相应加班加点工资，具体有员工签字的考勤和薪资发放记录。奥立思特公司考勤实行纸质版考勤与电子刷脸记录相结合，以纸质考勤为主，电子刷脸为辅，每月纸质考勤记录都与员工本人核对，要求员工本人签字确认。从2017年10月7日至2019年7月17日，尤法祥主动申请至办理离职手续止，每月出勤天数分别为20天、25.5天、29.5天、29.5天、17.5天、21天、26.5天、25天、27天、26.5天、25.5天、26.5天、25.5天、23天、26.5天、29天、17天、26天、22.5天、25天、21天、14天，共计出勤295.5天。每月纸质版考勤明确记录尤法祥每天出勤情况并由其签字，纸质版考勤记录中明确显示尤法祥每天工作8小时以外延长的工作时长，每月分别为14、26.5、30.5、33、13.5、19.5、20、18.5、34.5、20、16.5、22、26、32.5、20、21、20、18、26.5、33.5、28、21小时，共计515小时，其签字确认。双方合同及员工手册约定加班加点工资的计算基数为常州市当年公布的最低工资标准。奥立思特公司每月发放工资有尤法祥签字的工资单留存，工资单栏目依次为姓名、出勤天数、基本工资、加班费、绩效、社保补贴、合计、社保、公积金、个调税、实发工资、员工签字。其中加班费根据实际工作时间已按照要求支付，尤法祥休息日加班，工资表明确显示且有其签字。关于每天超过8小时以外延长的加点工资，是根据员工当天的产能统一计入绩效工资中，不在工资表另行说明，员工手册明确规定该情形。从尤法祥工资表可以看出绩效工资金额明显远远满足平时延长工作时间的加点工资。尤法祥参加员工手册培训并签字确认。尤法祥申请补缴有关社保，奥立思特公司在仲裁时明确表示同意补缴，因补缴社保不在仲裁受理范围，因此没有裁决结果。尤法祥已提出辞职并办理离职手续，社保已经停缴，补缴社保需要其本人配合共同办理，并承担个人应缴纳部分。另外在尤法祥工资部分，对未按照标准缴纳社保进行社保补贴，其签字确认。奥立思特公司有权在补缴社保时，要求尤法祥返还已支付社保补贴费用计11,000元。尤法祥实际工作时间其确认并签字的纸质考勤表为依据，尤法祥称每天12-14小时歪曲事实。一审法院认定事实：尤法祥原系奥立思特公司员工。2017年10月7日，双方签订劳动合同，约定合同期限自2017年10月7日至2019年12月31日，岗位为操作工。工资待遇约定每月基本工资不低于常州市当年公布的最低工资标准。加班工资计算基数为常州市当年公布的最低工资。奥立思特公司员工手册记载员工工资核算方式为当年常州市最低工资标准+加班费（以当年常州市最低工资为基数）+绩效+社保补贴组成，关于平时延长工作时间的加点工资，根据员工当天的产能统一计入绩效工资，不在工资表中另行说明。入职当日，尤法祥签署承诺书，承诺书记载已经知晓员工手册所有内容。2019年7月17日，尤法祥填写员工离职表，离职表记载离职原因是回家结婚、工作，尤法祥填写在奥立思特公司面谈详情时表示福利待遇挺好、对报酬感觉还好。同日，奥立思特公司出具常州市劳动合同制职工解除终止合同证明，该证明记载解除、终止合同原因为个人原因解除。2019年8月6日，尤法祥申请仲裁，仲裁请求为要求奥立思特公司支付经济补偿金1万元和加付75%赔偿金7,500元，支付2019年7月1日至7月16日工资2,800元，支付2017年10月7日至2019年7月17日加班工资1万元。常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会，作出常钟劳人仲案字[2019]第563号仲裁裁决，裁决常州奥立思特电子有限公司一次性支付尤法祥2019年7月1日至7月16日工资2,800元，不予支持尤法祥的其他仲裁请求。尤法祥不服仲裁裁决，诉至法院。关于工资发放，奥立思特公司提供每月工资汇总表，内容包括出勤天数、应发工资（基本工资、加班费、绩效、社保补贴）、扣款（社保、公积金、个调税）、实发工资，有尤法祥签字。关于尤法祥工作时长，奥立思特公司提供手写考勤表，考勤表中记载每日加班时长，有尤法祥签字。一审法院认为，尤法祥与奥立思特公司劳动关系明确，应受劳动法律规范调整。尤法祥诉请加班工资1万元。尤法祥主张每日上班时间12小时以上，奥立思特公司提供的每月考勤表内容明确完整，有尤法祥签字确认，对该考勤表的证明效力予以确认。根据考勤表记载的加班数，按常州市最低工资标准为基数计算加班费，结合经尤法祥签字确认的工资汇总表，应当确认尤法祥的加班费已经足额发放，对尤法祥的该项诉讼请求不予支持。尤法祥主张补交社会保险费，因不属于法院受理范围，不予支持。仲裁裁决确认2019年7月1日至2019年7月16日工资2,800元，双方未提出异议，而且奥立思特公司已经支付，予以确认。一审判决：一、驳回尤法祥的全部诉讼请求；二、常州奥立思特电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付尤法祥2019年7月工资2,800元（已履行）。尤法祥与奥立思特公司在二审均未提交新的证据。本院对一审判决认定事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。奥立思特公司提交的每月考勤表详细记录尤法祥出勤情况及每天工作8小时以外延长的工作时长，且经尤法祥本人签字确认，应予采信。奥立思特公司员工手册明确规定员工工资核算方式为当年常州市最低工资标准+加班费（以当年常州市最低工资为基数）+绩效+社保补贴组成，尤法祥每天超过8小时以外延长的加点工资，是根据其当天的产能统一计入绩效工资，不在工资表另行说明。奥立思特公司提交的每月工资汇总表经尤法祥签字确认，依法应予采信，而且尤法祥于2019年7月17日离职时未对欠付加班工资提出异议，本案应当认定尤法祥绩效工资金额已经包含加班工资。因此，一审判决确认奥立思特公司已经足额发放尤法祥的加班费，不予支持尤法祥的该项诉讼请求，并无不当，本院依法支持。尤法祥上诉请求补交社会保险费，因尤法祥申请仲裁时未提出仲裁请求，该诉讼请求未经仲裁前置程序，人民法院依法不予处理。尤法祥的该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，尤法祥的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由尤法祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 杨 剑审判员 陈 倩二〇二〇年四月二十七日书记员 李倩云