北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终871号上诉人(原审被告)：北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。法定代表人：刘京川，董事长。委托诉讼代理人：曹谊正，男，1981年11月25日出生。被上诉人(原审原告)：胡顺香，女，1965年8月9日出生。委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。原审第三人：北京绿润食品有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路26号。法定代表人：李兰涛，总经理。委托诉讼代理人：葛倍成，男，1990年7月28日出生。原审第三人：李兰涛，男，1967年12月10日出生。上诉人北京市农业融资担保有限公司（以下简称农业担保公司）因与被上诉人胡顺香，原审第三人北京绿润食品有限公司（以下简称绿润公司）、李兰涛执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农业担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡顺香的诉讼请求。事实和理由：一审法院对案件关键事实尚未调查清楚，《无限连带责任承诺函》的实际签署人是谁，其和胡顺香之间是否有代理关系，甚至是否夫妻之间共谋等关键事实都未能调查；仅依据鉴定结论来定案，是对整个案件情况机械的认定，以致适用法律不当；农业担保公司作为善意第三人，基于信赖利益，应受到法律保护。胡顺香辩称：同意一审判决，一审判决已经将案情查清，认定事实清楚，适用法律正确。农业担保公司上诉认为一审事实尚未查清的事实，与本案并非同一法律关系；以鉴定结论定案，是从客观角度判定事实，农业担保公司的上诉理由与胡顺香无关。本案中应当受到保护的是胡顺香。不认可农业担保公司的事实与理由。绿润公司述称：同意一审判决，不同意农业担保公司的上诉请求及理由。李兰涛述称：同意一审判决，不同意农业担保公司的上诉请求及理由。胡顺香向一审法院起诉请求：1．判决对农业担保公司作为申请执行依据的北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书不予执行，立即解除对胡顺香名下银行帐户的冻结；2．诉讼费由农业担保公司承担。一审法院认定事实：2015年7月22日，绿润公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司密云县支行（以下简称邮储银行密云支行）签订《小企业流动资金借款合同》，向邮储银行密云支行借款260万元，借款期限为2015年7月22日起至2016年7月21日止。2015年7月22日，农业担保公司（甲方，保证人）与绿润公司（乙方、委托保证人）签订《委托保证合同》，约定甲方为乙方向邮储银行密云支行的借款260万元提供保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，李兰涛、胡顺香提供家庭无限连带责任保证。农业担保公司、绿润公司在《委托保证合同》上签章。同日，李兰涛向农业担保公司出具《无限连带责任承诺函》，承诺写明：承诺人愿以全部家庭及个人财产，以无限连带责任的方式，向农业担保公司提供反担保。承诺函落款处为承诺人李兰涛签名及承诺人（配偶）胡顺香签名。2015年7月29日，北京市长安公证处就《委托保证合同》出具（2015）京长安内经证字第17698号公证书，赋予《委托保证合同》强制执行效力，就《无限连带责任承诺函》出具（2015）京长安内经证字第17699号公证书，赋予《无限连带责任承诺函》强制执行效力。2015年7月27日，农业担保公司（保证人）与邮储银行密云支行（债权人）签订《小企业保证合同》，约定农业担保公司为绿润公司向邮储银行密云支行的260万元借款提供连带责任保证。2016年7月27日，因绿润公司未向邮储银行密云支行偿还借款本息，农业担保公司为绿润公司代偿借款本金260万元。邮储银行密云支行为农业担保公司出具代偿确认函。2016年8月30日，农业担保公司向北京市长安公证处申请执行证书，9月9日，北京市长安公证处为农业担保公司出具（2016）京长安执字第173号执行证书，被申请执行人为绿润公司、李兰涛、胡顺香，执行标的为代偿本金260万元及违约金、利息、罚息、资金占用费等。2016年10月13日，农业担保公司持（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书向法院申请强制执行，执行案件号为（2016）京0118执4246号。2019年4月1日，胡顺香持诉称理由诉于法院，即本案。开庭审理过程中，胡顺香称其对绿润公司的借款以及《无限连带责任承诺函》所述内容不知情，《无限连带责任承诺函》落款处签名并非其本人所签，李兰涛亦称胡顺香对借款及《无限连带责任承诺函》不知情，系其在未告知胡顺香的情况下从家里将胡顺香的身份证及户口本拿走，绿润公司一女职工和他一同到北京市长安公证处签订《无限连带责任承诺函》，对于该女职工的姓名其表示记不清楚。胡顺香对《无限连带责任承诺函》落款处“胡顺香”的签名提出笔迹鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所接受法院委托进行了鉴定，鉴定结论显示：检材上“胡顺香”签名与样本上胡顺香签名不是同一人所写。胡顺香预交鉴定费13300元。一审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述，《小企业流动资金借款合同》，《委托保证合同》，《无限连带责任承诺函》，《小企业保证合同》，代偿确认函，（2015）京长安内经证字第17698号公证书，（2015）京长安内经证字第17699号公证书，（2016）京长安执字第173号执行证书，北京民生物证科学司法鉴定所鉴定文书，鉴定费发票等证据材料在案佐证。一审法院认为：依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条规定：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，经过笔迹鉴定，《无限连带责任承诺函》承诺人（配偶）处“胡顺香”的签名并非胡顺香本人所签，则胡顺香并非该《无限连带责任承诺函》约定的承诺义务一方，北京市长安公证处出具的（2016）京长安执字第173号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符，现胡顺香要求不予执行北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中涉及胡顺香权利义务的部分，理由充足，于法有据，法院予以支持，对于已经冻结的胡顺香的银行账户，应当予以解除冻结。对于该公证书以及执行证书中涉及第三人绿润公司、李兰涛的部分，应当继续予以执行。据此，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条，第二十二条第一款，第二十三条第一款之规定，一审法院于2019年11月判决：一、对（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中确认的债务涉及到被申请执行人为胡顺香的部分不予执行。二、解除对胡顺香名下银行帐户的冻结。三、驳回胡顺香的其他诉讼请求。鉴定费13300元，由胡顺香负担（已交纳）。一审案件受理费70元，由胡顺香负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系胡顺香提起的执行异议之诉，而依据查明事实，确认“胡顺香”承担无限连带责任的《无限连带责任承诺函》中，承诺人（配偶）处“胡顺香”的签名并非胡顺香本人所签，故北京市长安公证处出具的（2016）京长安执字第173号执行证书载明的民事权利义务关系与事实不符。胡顺香要求不予执行北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中涉及胡顺香权利义务的部分，于法有据，应予支持。对于已经冻结的胡顺香的银行账户，应当予以解除。一审法院根据鉴定报告、双方陈述等对（2015）京长安内经证字第17699号公证书、（2016）京长安执字第173号执行证书中确认的债务涉及到被申请执行人为胡顺香的部分不予执行并解除对胡顺香名下银行帐户的冻结，并无不当，本院予以确认。综上所述，农业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京市农业融资担保有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 黄海涛审 判 员 杨 夏审 判 员 万丽丽二〇二〇年四月三十日法官助理 李延昭书 记 员 李月明