江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初14043号 原告:常熟市市属工业公有资产管理有限公司，住所地江苏省常熟市金沙江路8号，统一社会信用代码91320581251440027C。 法定代表人：陶少锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：包丽丹，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋志丹，该公司职员。 被告:江苏苏南特种装备集团有限责任公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区滨江路5号，统一社会信用代码913205811420349198。 法定代表人:邵二二，该公司董事长。 委托诉讼代理人:龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告:马建兴，男，1964年1月8日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人:龚晓春，江苏少平律师事务所律师。 被告：孟芹芬，女，1964年9月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司（以下简称市属工业公司）诉被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司（以下简称苏南特装公司）、马建兴、孟芹芬追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理，本案依法组成合议庭于2019年11月26日、2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包丽丹及被告苏南特装公司、马建兴、孟芹芬共同的委托诉讼代理人龚晓春到庭参加全部庭审，原告的委托诉讼代理人蒋志丹到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告市属工业公司向本院提出诉讼请求：1.被告苏南特装公司、马建兴、孟芹芬分别立即向原告偿还基于其各自分担的[五分之一]份额而针对原告三次代偿总和所应担负的款项人民币1223.688450万元；2.被告苏南特装公司、马建兴、孟芹芬分别立即向原告支付基于上述各自所应偿还的代偿款项而导致申请人发生的利息损失合计49.784064万元(暂计算至2019年10月31日)[其中，以50万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年12月21日始，暂计算至2019年10月底其对应利息损失为4.102292万元，最终计算至实际支付之日止；以460万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年11月17日始，暂计算至2019年10月底其对应利息损失为19.343万元，最终计算至实际支付之日止；以713.68845万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年12月27日始，暂计算至2019年10月底其对应利息损失为26.561105万元，最终计算至实际支付之日止]。3.被告苏南特装公司、马建兴、孟芹芬承担本案诉讼费用。审理中，原告调整诉讼请求为请求判令：1.判令被告苏南特装公司对原告所代偿本息6118.44225万元在江苏苏南重工机械科技有限公司（以下简称苏南重工公司）破产重整程序中不能清偿部分各自承担四分之一的清偿责任。2.判令被告马建兴、孟芹芬对原告所代偿本息6118.44225万元在苏南重工公司破产重整程序中不能清偿部分各自承担四分之一的清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：为主债务人苏南重工公司日常生产经营需要，2014年5月6日，苏南特装公司与债权银行上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行常熟支行）签署合同编号为ZB8909201400000122《最高额保证合同》；被告马建兴、孟芹芬与债权银行签署合同编号为ZB8909201400000123《最高额保证合同》。其中均约定有，为债权银行自2014年5月6日起至2017年5月6日止与主债务人所发生的融资，被告各自提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。2016年7月18日，原告与债权银行签署编号为ZB8909201600000140《最高额保证合同》1份，与常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司（保证人）签订编号为ZB8909201600000141《最高额保证合同》1份，均约定为债权银行自2016年7月18日至2017年7月18日止与主债务人所发生的融资，被告各自提供债权余额不超过11500万元的最高额连带责任保证。 2016年10月27日，债权银行（贷款人）与苏南重工公司（借款人）签订编号为89092016281387《流动资金借款合同》1份，约定借款金额为6000万元；借款期限自2016年10月27日至2017年10月27日。根据上述合同，债权银行向主债务人提供借款6000万元，切实履行了合同义务。经债权银行追索，根据常熟市政府部门的部署要求，原告三次向债权银行进行了代偿，共代偿6118.44225万元。其中2017年12月20日代偿了本金，金额为250万元；2018年11月20日又再次代偿了本金，金额为2300万元；2018年12月26日最后又进行了代偿，金额为35684422.5元，其中本金3450万元，利息118.44225万元。债权银行为此分别向原告出具了代偿证明。 因均为主债务人提供连带责任保证，根据《民法总则》规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿；同时，根据担保法解释第20条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。由此，被告各自所应担负的份额确定为五分之一。又因原告未自主债务人处获取任何追偿款项，故原告要求被告分别向其偿还所应担负的代偿款项1223.688450万元，以及分别支付由此发生的利息损失等。综上，原告特提起诉讼，恳望支持诉讼请求。 被告苏南特装公司、马建兴共同辩称：本案所涉的债权债务及保证合同关系非常清楚，就被告所应承担的责任请求依法判决。 被告孟芹芬辩称：经鉴定，案涉编号为ZB8909201400000123号最高额保证合同中孟芹芬签字非本人所签，请求法院驳回对孟芹芬的起诉。 经审理查明：2014年5月6日，浦发银行常熟支行（债权人）与苏南特装公司（保证人）签订编号为ZB8909201400000122《最高额保证合同》1份，与马建兴、孟芹芬均作为保证人签订编号为ZB8909201400000123《最高额保证合同》1份，均约定：被担保主债权为债权人在自2014年5月6日至2017年5月6日止的期间内与债务人苏南重工公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值11500万元为限。保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求需补足的保证金；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或全部债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。 2016年7月18日，浦发银行常熟支行（债权人）与市属工业公司（保证人）签订编号为ZB8909201600000140《最高额保证合同》1份，与常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司（保证人）签订编号为ZB8909201600000141《最高额保证合同》1份，均约定被担保主债权为债权人在自2016年7月18日至2017年7月18日止的期间内与债务人（苏南特装公司）办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值11500万元为限。保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求需补足的保证金；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；宣布提前到期的主债权为债权确定期间内全部或全部债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权确定期间同时到期。 2016年10月27日，浦发银行常熟支行（贷款人）与苏南重工公司（借款人）签订编号为89092016281387《流动资金借款合同》1份，约定借款金额为6000万元；借款期限自2016年10月27日至2017年10月27日，贷款利率按贷款发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率减18.75BPS计算；按季结息，结息日为每季末月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。 2016年10月27日，浦发银行常熟支行向苏南重工公司发放贷款6000万元，借款期限至2017年10月27日。 2017年6月19日，本院作出（2017）苏0581破14号民事裁定书，受理中国建设银行股份有限公司常熟分行对苏南重工公司的重整申请。同日，本院作出（2017）苏0581破14号决定书，指定苏南重工公司清算组担任苏南重工公司管理人。 上述借款到期后，苏南重工公司未能偿还贷款本息。2017年12月20日，市属工业公司向浦发银行常熟支行代偿上述贷款本金250万元。浦发银行常熟支行出具《代偿情况说明》，确认市属工业公司代偿编号为89092016281387的《流动资金借款合同》项下借款本金250万元。 2018年11月20日，市属工业公司向浦发银行常熟支行代偿上述贷款本金2300万元。浦发银行常熟支行出具《代偿证明》、《代偿情况说明》，确认市属工业公司代偿编号为89092016281387的《流动资金借款合同》项下借款本金2300万元。 2018年12月26日，市属工业公司向浦发银行常熟支行代偿上述贷款本息35684422.5元。浦发银行常熟支行出具《代偿证明》、《代偿情况说明》，确认市属工业公司代偿编号为89092016281387的《流动资金借款合同》项下借款本金3450万元及利息1184422.5元。 之后，市属工业公司向苏南重工公司的管理人申报债权，2019年11月20日，苏南重工公司的管理人向原告市属工业公司出具债权申报审核结果通知书之十，确认审定普通债权总额为1899628014.8元，其中为案涉编号为89092016281387号《流动资金借款合同》代偿6118.44225万元。 审理中，根据当事人申请并经原被告双方一致确认，因（2019）苏0581民初14084号案件中孟芹芬申请对编号为ZB8909201400000123《最高额保证合同》上“孟芹芬”的签字是否为其本人所签进行鉴定，且该份最高额保证合同与案涉最高额保证合同系同一份合同，原被告均认可该案的鉴定结论作为本案认定的依据。该案中，苏州同济司法鉴定所于2020年2月21日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第2号鉴定意见书，认为ZB8909201400000123《最高额保证合同》孟芹芬的签字与比对材料字迹不是同一人书写。原被告对上述鉴定意见均无异议。 审理中，被告马建兴、孟芹芬确认两人系夫妻关系。 以上事实，由最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、付款申请单、业务回单、转账支票、代偿证明、代偿情况说明、转账支票存根、付款申请单、代偿证明、代偿情况说明、本院（2017）苏0581破14号民事裁定书、（2017）苏0581破14号决定书、债权申报审核结果通知书之十、[2020]文鉴字第2号鉴定意见书及本案的庭审笔录等等予以佐证。 本院认为：浦发银行常熟支行与苏南重工公司签订的《流动资金借款合同》，与原告市属工业公司、被告苏南特装公司、马建兴签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对各方当事人具有法律约束力。浦发银行常熟支行依约发放贷款后，借款人苏南重工公司在借款到期后未能按约还款，原告作为保证人，代借款人苏南重工公司偿还上述贷款本息6118.44225万元后，有权向借款人苏南重工公司和其他保证人进行追偿。经苏州同济司法鉴定所鉴定案涉ZB8909201400000123《最高额保证合同》上孟芹芬的签字非本人书写，原被告对上述鉴定结果均无异议，本院对上述鉴定意见予以采信。故案涉借款的保证人为苏南特装公司、市属工业公司、马建兴、常熟市滨江城市建设经营投资有限责任公司，孟芹芬非案涉借款的保证人。 现苏南重工公司进入破产程序，原告向苏南重工公司管理人申报债权后，要求被告苏南特种公司、马建兴作为保证人分别对原告在苏南重工公司破产程序中未受偿的债权承担四分之一的清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但应以约定的11500万元为限。因案涉ZB8909201400000123《最高额保证合同》上孟芹芬的签字非本人所签且孟芹芬不予认可，原告未能进一步举证证明孟芹芬明知并同意担保，且原告亦未能举证证明上述担保之债属于马建兴与孟芹芬的夫妻共同债务，故对原告要求孟芹芬对原告在苏南重工公司破产程序中未受偿的债权承担四分之一的清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额6118.44225万元扣除破产程序中受偿的部分）在最高额11500万元范围内承担四分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 二、被告马建兴对原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司在江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序中未受偿的债权（债权额6118.44225万元扣除破产程序中受偿的部分）在最高额11500万元范围内承担四分之一的清偿责任，于江苏苏南重工机械科技有限公司破产程序终结后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。 三、驳回原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费194761元，由原告负担80元，被告江苏苏南特种装备集团有限责任公司、马建兴共同负担194681元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告常熟市市属工业公有资产管理有限公司预交的案件受理费中的225273元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  陈美芳 人民陪审员  沈青妹 二〇二〇年四月二日 书 记 员  于 涵 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。