山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终287号上诉人（原审原告）：韩鹏，男，1968年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓村，男，1968年10月18日出生，回族，住枣庄市市中区。上诉人韩鹏因与被上诉人李晓村追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩鹏上诉请求：1.撤销一审判决民事判决，改判支持上诉人韩鹏的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人李晓村承担。事实和理由：一、韩鹏垫付的6万元款项李晓村应当予以偿还并承担相应利息。韩鹏提供了李晓村借款10万元、韩鹏担任担保人的借款原件、债权人朱广苹出具的说明（韩鹏替李晓村垫付6万元）、李晓村对韩鹏的上述证据均予以了认可。李晓村主张借债权人朱广苹的10万元借款都是本人偿还的，但没有提出任何证据，故不能成立。二、李晓村应当支付韩鹏的宣纸款3.5万元。韩鹏要求李晓村归还的宣纸，是李晓村出售（抵债）给韩鹏的4箱宣纸中的其中一箱。韩鹏多年来一直向李晓村索要该箱宣纸，李晓村一直同意归还，但故意拖延、拒绝归还，所以韩鹏才与李晓村商定如限期内不能归还宣纸应根据市场价支付相应价值3.5万元，此情况韩鹏与李晓村进行了数十次的电话交谈并进行了录音，李晓村对录音内容予以了认可，韩鹏的此项诉讼请求，事实明确，应当予以支持。三、一审判决驳回韩鹏诉讼请求的理由不成立，且有违常理和法律规定。首先，在（2016）鲁0402民初1410号民事案中，韩鹏出示了一张李晓村借款10万元、韩鹏担任担保人的借款复印件一张和一份市中区法院的判决书，仅用以说明双方当事人存在经济纠纷，涉案的字画等物品不是李晓村主张的交韩鹏把玩的性质，是用以抵债、担保的物品，韩鹏并没有提出反诉，要求李晓村归还垫付的6万元（其他垫付凭证、债权人朱广苹的证明、垫付付款的凭证及借据原件均未出示）；其次，一审判决说明在（2016）鲁0402民初1410号民事案中韩鹏没有出示其他垫付凭证、债权人朱广苹的证明、垫付付款的凭证及借据原件均未出示，在本案中举出了完善的证据“有悖常理”，明显不当。再次，一审判决又陈述在20万元民间借贷案中，韩鹏没有把本案的6万元垫付款一并起诉“有悖常理”明显不当，这是两个不同的法律关系、不同的案由，另外，韩鹏什么时候行使诉权、或者行使诉权的方式，完全是韩鹏的个人私权利，韩鹏有完整的决定权，只要不违法，就是合法的、有理的，符合法律规定的；最后，一审在韩鹏完整的证据和李晓村认可韩鹏所有证据真实性的情况下，仅根据所谓的“常理”撇开有效证据、明显不当。李晓村辩称，韩鹏在一审法院（2016）鲁0402民初1410号案件中陈述替我还款10万，本案中又陈述改成6万，前后陈述矛盾，与事实不符，明显是虚假陈述，请求驳回上诉，维持原判。韩鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告9.5万元并承担利息；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李晓村诉韩鹏占有物返还纠纷一案，该院于2016年11月10日作出（2016）鲁0402民初1410号民事判决书，该判决书认定，“韩鹏提交了借款人为李晓村、担保人为韩鹏的借据一份，用以证明韩鹏代替李晓村向第三人偿还了借款利息，李晓村用玉石等物品抵账，李晓村不予认可，并主张其已履行完毕。韩鹏主张以物抵债亦未能提供证据予以证实，提交的借据并无法证明韩鹏替李晓村偿还了借款利息，也没有提供双方达成以物抵债协议的相关证明。故依照相关法律规定，判决韩鹏返还李晓村相关物品”。2014年1月7日，韩鹏与李晓村、张乃睿民间借贷纠纷一案，韩鹏以李晓村于2013年9月30日向其借款20万元，并约定于2013年11月30日一次性归还，向该院提起诉讼，该院于2014年4月4日作出（2014）市中民初字第190号民事决书，判决李晓村、张乃睿偿还韩鹏借款本金20万元并支付逾期利息。李晓村、张乃睿未按照判决指定期间履行义务，韩鹏申请法院强制执行，该案尚未执行完毕。2011年11月7日，李晓村借款100000元，借款期限2011年11月7日至2011年11月10日。担保人韩鹏。2011年11月20日收款人朱广苹书写收到条：“今收到担保人韩鹏替借款人李晓村还款60000元，10万借款中的4万元由李晓村于2011年11月17日偿还，借据交给担保人韩鹏”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告持有案外人朱广苹2011年11月17日的收到条，向被告行使追偿权，该垫付款发生在2011年11月17日，而在2014年其向李晓村起诉民间借贷20万元时，并未要求被告偿还已垫付的6万元。2016年，李晓村起诉韩鹏返还占有物案件中，韩鹏曾提出占有物以物抵债，原因系其替被告李晓村垫付了借款时，但未有提交案外人朱广苹的收到条，且也未有提交以物抵债的协议予以反驳，现在原告却持有其已垫付6万元借款的收条，起诉来院要求被告返还，有悖常理，且其在庭审中也未能作出合理有效的解释与说明，因此原告韩鹏要求被告李晓村返还6万元垫付款证据不足，该院不予支持。原告要求被告返还宣纸一箱，认为该一箱宣纸是因替李晓村借款3万元，被告抵押给原告的，但被告不予认可，原告也未向法庭提交垫付款的证据及双方达成以物抵债协议等证据予以证明，该项请求证据亦不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩鹏的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告韩鹏负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2020年1月7日，李晓村对韩鹏提起诉讼，诉请韩鹏返还红星牌宣纸3箱或同等价值人民币105000元。2020年3月16日，枣庄市市中区人民法院作出（2020）鲁0402民初351号民事判决，驳回李晓村的诉讼请求。本院认为，韩鹏的诉讼请求有两部分构成，一是6万元垫付款及利息，二是宣纸款35000元。关于垫付款。韩鹏主张其代李晓村偿还案外人朱广萍借款6万元，提供了李晓村于2011年11月7日出具的10万元借据、以及朱广萍于2011年11月20日出具的收到条，借据记载了李晓村借款10万元并由韩鹏提供担保的事实，收到条明确了韩鹏于2011年11月20日替李晓村还款6万元的事实。李晓村认可其曾于2011年11月7日向朱广萍借款10万元，提出该款已偿还完毕，还款时没有收回借据。对此争议，本院认为，李晓村虽辩称朱广萍借款由其偿还，但不能提供还款证据，亦不能推翻韩鹏提供的证据，现借据与还款收条均在韩鹏手中，据此可以确认韩鹏主张的替李晓村向朱广萍偿还借款6万元的事实。韩鹏与李晓村之间存在多起诉讼案件，不能仅以韩鹏未及时提起诉讼而否定本案债权。综上，李晓村应偿付韩鹏垫付的6万元，并自韩鹏垫付款项之日起支付相应银行利息。关于宣纸款。韩鹏主张李晓村应返还2012年时取走的一箱宣纸价款35000元，提供了与李晓村的多次通话录音，通话录音中有李晓村答应给纸的内容，也有李晓村不认可欠韩鹏纸的内容，综合全部录音内容，韩鹏主张的李晓村欠其一箱红星牌宣纸的事实不能得以证明，本院对此不予确认。综上所述，韩鹏的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3897号民事判决；二、李晓村偿还韩鹏60000元并支付逾期付款利息损失（以60000元为基数，从2011年11月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回韩鹏其他诉讼请求。一审案件受理费1087.50元，韩鹏、李晓村分别负担401元、686.50元；二审案件受理费2175元，韩鹏、李晓村分别负担802、1373元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇二〇年四月二十四日书记员  路然然