湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终497号 上诉人（原审原告）：何娟，女，1975年5月2日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：谢运君，湖南民声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙**厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：益阳鼎飞置业有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。 法定代表人：熊山飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉，湖南湘和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟，湖南湘和律师事务所（实习）律师。 上诉人何娟与被上诉人浙**厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、被上诉人益阳鼎飞置业有限公司（以下简称鼎飞公司）案外人执行异议之诉一案，何娟不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何娟的委托诉讼代理人谢运君，被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人董不亚，被上诉人鼎飞公司的委托诉讼代理人王玉、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何娟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持何娟一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由华厦公司、鼎飞公司承担。事实和理由：一、华厦公司根据湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号《民事调解书》再次向一审法院申请强制执行，一审法院依据（2019）湘0923号执932号《执行裁定书》，裁定拍卖鼎飞公司开发的位于安化县“鑫赋小区”包含实际为案外人何娟所有的1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房等在内的37套房产。何娟认为该执行行为侵害了其合法权益向一审法院提出书面执行异议，一审法院作出（2019）湘0923执异65号《执行裁定书》裁定驳回何娟的异议请求，明显与一审法院（2018）湘0923执异2号《执行裁定书》裁定中止执行相矛盾，一审判决驳回何娟执行异议的诉讼请求，系认定部分事实不清，适用法律错误。二、一审判决没有适用同一执行标的物上存在不同性质的权利冲突时，物权优先于债权、法律规定的特殊债权优先于普通债权的原则。湖南省高级人民法院（2018）湘民再519号《民事调解书》明确华厦公司对鼎飞公司享有的是建设工程优先受偿权的债权，本案何娟享有的物权或物权期待权应优先于华厦公司的金钱债权得到法律保护和实现。三、何娟与鼎飞公司在华厦公司起诉鼎飞公司查封财产行为之前，已签订房屋买卖合同办理了网签手续。何娟已付清了全部房屋款项并实际占有，成为涉案房屋的实际所有权人，且本案是鼎飞公司未及时交房非何娟自身原因导致涉案房屋未办理过户登记。综上所述，何娟提出的案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，能够排除执行。四、案外人提起执行异议之诉可以附带提出确权的诉讼请求，人民法院应一并审理作出判决，当事人无需再另案诉讼，一审法院要求何娟对执行标的提起另案诉讼，属于适用法律错误。 华厦公司辩称：1、何娟与鼎飞公司之间没有债权债务关系，双方不存在真实的房屋买卖合同关系和民间借贷关系，也不存在以房抵债，何娟向熊山飞支付的款项，是熊山飞的个人借款，非鼎飞公司所借款项；2、何娟没有对涉案门面占有；3、即使何娟所称的以房抵债关系成立，本案中所涉房屋系商业门面非居住用房，不能对抗建设工程优先受偿权；4、何娟不能凭网签登记享有排除强制执行的权利；5、与本案相关联的案件均已判决并执行；6、何娟一审中提交的付款凭证不能证实何娟真实付款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何娟的上诉，维持一审判决。 鼎飞公司辩称：1、鼎飞公司与何娟签订商品房买卖合同，并网签备案；2、何娟借出的款项并非熊山飞的个人债务，而是鼎飞公司的债务，双方签订合同的真实意思是以房抵债。鼎飞公司请求二审法院依法裁判。 何娟向一审法院起诉请求：一、判令立即停止对何娟于2015年3月17日以全款购买的鑫赋小区1、2、3栋架空层、何娟已经网签备案的1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房财产（上述六间商铺总面积336.78平方米，总价款为1347120元，价款已经全部付清，已由鼎飞公司财务部门开具房款专用收据）的强制执行，并解除对上述房屋（门面）的查封;二、判决确认何娟于2015年3月17日与鼎飞公司网签备案的鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房的六份《安化县商品房买卖合同》合法有效，并确认上述房产归何娟所有；三、判决由鼎飞公司立即交付上述房产给何娟并办理好不动产登记证书；四、由华厦公司、鼎飞公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2015年3月17日，何娟与鼎飞公司签订六份书面《安化县商品房买卖合同》，合同编号为2014001****、2014001****、2014001****、2014001****、2014001****、2014001****，何娟购买鼎飞公司开发的位于安化县南区辰溪河西鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房，按照每平方米4000.00元，价款分别为237680.00元、280080.00元、50480.00元、275480.00元、237680.00元、265720.00元，共计总价款1347120.00元，何娟提供了一次性支付了全部购房款的收款收据，何娟所购买的上述房屋办理了网签手续，签约时间为2015年3月17日。 2016年2月4日，一审法院在审理华厦公司诉鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案中，责令被执行人鼎飞公司依照湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民再519号民事调解书的生效内容，向申请执行人华厦公司支付工程款18000000元，但被执行人并未履行，一审法院以（2015）安执保字第30号执行裁定查封，又以（2017）湘0923执34号之二继续查封了鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房，并于2019年7月16日作出（2019）湘0923执932号执行裁定书，裁定拍卖上述房产。 另查明鑫赋小区全部架空层房屋开发商鼎飞公司均没有与购买人办理房屋产权过户手续。 一审法院认为，何娟虽然与鼎飞公司签订了房屋买卖合同，并提交了收款收据及办理了网签手续的证明材料和银行流水证明，但何娟提交的银行流水证明与收款收据上的数额不一致，不能证明是否具有实际真实购房行为，何娟对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，何娟主张其在一审法院查封涉案房产前已合法占有该房产，但没有提交充分有效证据予以证明，故对何娟要求停止对安化县东坪镇南区辰溪河西鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房屋执行的异议请求，应依法不予支持。另外，何娟要求确认于2015年3月17日与鼎飞公司网签备案的鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房的六份《安化县商品房买卖合同》的效力及为上述六套房产办理《不动产登记证书》，不属于本案执行异议之诉的审理范围，何娟可通过其他合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决：驳回何娟的诉讼请求。案件受理费16924元，由何娟负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，一审法院在执行华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人何娟于2018年3月1日对一审法院查封鼎飞公司名下的位于安化县东坪镇南区辰溪河西鑫赋小区1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房提出书面执行异议，一审法院作出（2018）湘0923执异2号执行裁定，中止对鼎飞公司名下安化县城南辰溪河西鑫赋小区房屋的1、2、3栋架空层J09号-J014号房的执行。华厦公司向一审法院提起申请执行人执行异议之诉后撤回执行申请，一审法院裁定终结执行案件的执行，华厦公司提起执行异议之诉缺乏事实基础，一审法院作出（2018）湘0923民初2794号民事判决，驳回华厦公司的起诉，并在该判决中认定该院作出的（2018）湘0923执异2号执行裁定自动失效。华厦公司与鼎飞公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年11月16日作出（2018）湘民再519号《民事调解书》，华厦公司与鼎飞公司在该调解书第五项中约定，华厦公司对本调解书项下所涉工程款具有建设工程优先受偿权。一审法院因华厦公司申请，于2019年7月16日作出（2019）湘0923执932号《执行裁定书》，裁定拍卖鼎飞公司开发的位于安化县鑫赋小区包含何娟所主张的1、2、3栋架空层J09号房、J10号房、J11号房、J12号房、J13号房、J14号房等在内的37套房产。何娟就该执行裁定再次提出书面执行异议，一审法院作出（2019）湘0923执异65号《执行裁定书》，裁定驳回何娟的异议请求，何娟遂向一审法院提起执行异议之诉。二审庭审中，何娟与鼎飞公司均认可，双方之间签订商品房买卖合同的真实意思表示是以房抵债。涉案房屋均为商铺，鼎飞公司对涉案房屋一直未交付何娟。涉案房屋由华厦公司承建，（2018）湘民再519号《民事调解书》确定的工程款包括涉案房屋。 除上述事实以外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系执行异议之诉。当事人二审争议的焦点为，何娟对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，何娟与鼎飞公司签订商品房买卖合同，目的首先是双方为消灭民间借贷产生的金钱债务关系而达成的以房抵债协议，是双方对债务履行方式的协议变更，双方即便已经对所签的合同进行了网签，但未办理预告产权变更登记和合法占有，没有发生房屋物权的变动，何娟对涉案房屋仅享有基于商品房买卖合同要求鼎飞公司履行交房过户的一般合同债权,其并不能据此享有针对交易不动产的物权期待权，故何娟的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，何娟对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。同时，何娟所购涉案房屋均为商铺，而非居住使用的消费性房屋，故何娟的诉求亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的能够排除执行的情形。华厦公司依据湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民再519号《民事调解书》就涉案房屋享有就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿权，该优先受偿权优于抵押权和其他债权，本质上是债权实现的优先顺位权，何娟对涉案房屋仅享有一般债权请求权，其上诉提出对本案执行标的享有足以排除强制执行的物权或物权期待权，没有法律依据，本院依法不予支持。对本案执行标的的执行，按照执行的分配顺位，何娟亦有权申请执行。一审判决对何娟要求解除查封，停止执行涉案房屋的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 另，案外人执行异议之诉的根本目的在于解决能否排除执行问题。本案中，何娟对执行标的不享有所有权，一审判决已认定何娟对执行标的享有的实体权利不足以排除强制执行，并驳回了何娟的诉讼请求，已经是对何娟要求对执行标的进行确权的审理裁判，一审判决不存在适用法律错误。同时，何娟提出的确认涉案合同的效力、要求鼎飞公司交付执行标的并办理权属证书等请求，不属于排除强制执行的诉请，同时亦不属于案外人提出的确认其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的诉请，一审认定不属于本案执行异议之诉的审理范畴正确，一审判决告知何娟通过其他合法途径解决，并无不当，本院依法予以维持。 此外，因一审法院作出的（2018）湘0923执异2号《执行裁定》已自动失效，故该裁定对一审法院作出的（2019）湘0923执异65号《执行裁定书》没有约束力，何娟上诉提出两份裁定书结果自相矛盾，导致本案事实不清的主张，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人何娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16924元，由上诉人何娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  蒋远军 二〇二〇年四月二十九日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏