山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初168号原告：深圳市城达科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码：91440300279415835H。法定代表人：陈超，总经理。委托诉讼代理人：庞英，广东一粤律师事务所律师。被告：东营辰昊新能源科技有限公司，住所地：东营市东营区莒州路57号，统一社会信用代码：91370500688294501U。法定代表人：孙海滨，总经理。委托诉讼代理人：王树常，男，1975年10月13日生，汉族，现住山东省东营市东营区，系该公司员工。原告深圳市城达科技股份有限公司诉被告东营辰昊新能源科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后依法适用简易程序进行公开审理。原告深圳市城达科技股份有限公司委托诉讼代理人庞英到庭参加诉讼，被告东营辰昊新能源科技有限公司委托诉讼代理人王树常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市城达科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付货款人民币152万元整；二、请求判决被告向原告支付仓储费用175914元（暂计至立案月）；三、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月3日，原告与被告签订《东营辰昊新能源科技有限公司塔内件设备承揽合同》（合同编号：6SBATNJZB20131201001）（以下简称承揽合同），合同约定：原告向被告供货，合同总金额为380万元，支付一次性包死价格，支付方式为一次性交付全部承揽成果。合同签订后，原告即按合同约定准备设备。2014年6月20日发送14箱，2014年7月3日发送设备8箱至被告指定地点，被告分别于2014年6月23日、2014年7月3日签收了设备。2014年10月，被告口头发出推迟履行合同指令，要求原告等待通知。合同签订执行后，被告仅履行了《承揽合同》约定的第二条第四款的第一、二项付款义务，于2014年1月17日，2014年6月17日向原告分别支付1140000元，两次共计支付2280000元，包括质保金在内，尚欠付原告合同价款152万元。被告签收设备后，原告多次催促被告履行合同付款义务及后续履行合同的时间，但被告均以资金困难为由推脱付款。原告于2016年2月25日派专人到被告处了解情况、催促付款。被告接待原告派遣人员，承认已收到2014年的设备，质量无问题；也答复于2014年4月答复剩余设备的后续付款时间及处理方式。其后，被告对此事不了了之。2018年8月7日，原告致函被告，要求被告支付剩余设备款及回复合同履行后续处理事项，但被告未理会。原告已按合同约定完成承揽义务，但由于被告经营状况、资金短缺、推迟履行合同等原因，导致部分配套设备至今仍在原告仓库地，已产生巨额的仓储费用，从2015年2月起算，已为被告保管货物达57个月。按照合同的第六条约定，被告应支付相应的仓储保管费用。《承揽合同》约定合同价款为一次性包死价款，原告已按约定完成全部设备，但被告未按合同约定支付设备货物款。综上为维护原告合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》的有关规定，原告特向法院提起诉讼。被告东营辰昊新能源科技有限公司辩称，被告公司作为定作方已经履行了合同第二条、第四条约定的支付义务，剩余的付款应该是安装后开车正常运行三个月后支付。现在没有到开车后正常运行，所以不构成违约。原告主张的仓储费用过高，需要双方协商。原告提出的跟被告交涉，根据向法定代表人孙海彬及总经理张元建核实，不存在以上事实。鉴于被告公司目前实际情况，被告公司要求原告在3月底前履行合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告（承揽方）与被告（定作方）签订《东营辰昊新能源科技有限公司塔内件设备承揽合同》（合同编号：6SBATNJZB20131201001）及《塔内件技术协议》，合同约定设备名称、规格、材质等要求，约定合同生效之日起30个工作日内，定作方向承揽方支付合同总金额30%（合计人民币1140000元）作为首付款，电汇方式。全部板式塔焊接件制作完成并经定作方初步验收合格，发至塔器设备制造厂家前，定作方向承揽方支付合同总金额30%（合计人民币1140000元），同时提供全额增值税专用发票，电汇方式。安装后开车正常运行三个月后支付合同总金额30%（合计人民币1140000元）,如因定作方原因导致安装正常后不开车，定作方须在安装完成三个月内支付该项进度款。剩余10%（合计人民币380000元）作为合同质保金。开车运行一年质保期满无质量问题后于30个工作日一次性付清给承揽方。另约定因定作方原因引起的延迟交货，4个月以内，承揽方免费负责产品的保管；4个月以上的，定作方支付保管费用，具体费用由双方再行协商。交付方式为一次性交付全部承揽后果，自定作方向承揽方发出正式开工通知之日起80日内承揽方应将全部板式塔焊接件制作完成并发送至塔器设备制造厂家，由塔设备厂进行焊接，承揽方负责指导与验收，其他非焊接件全部发送至定作方的项目施工现场，在定作方的项目施工现场，根据项目实际施工进度安排，承揽方应根据定作方另行下达指令确定的起始安装之日起30日内完成全部塔内件设备的安装、调试。若定作方由推迟交货要求，在交货前三个月通知承揽方，承揽方应作出相应调整，推迟交货时间超过4个月，所产生的相关仓储保管费用由定作方承担，具备交货条件前30天承揽方通知定作方具体运输时间及相关运输准备工作。2014年6月23日、2014年7月3日原告分两次向被告交付货物17箱。2014年1月22日、2014年6月23日被告分两次共向原告支付货款2280000元。2018年8月6日，深圳诚达科技股份有限公司向山东东营辰昊新能源科技有限公司发出履约催促函，载明“已发货17箱，合计货值138万元，余下货物已全部完工待发，合同履行期间受到贵司首期货款60%计228万元，2014年10月接到贵司的指令，停止发货等待新指令。2016年3月2日本司曾派代表与贵司协商合同继续履行的办法，贵司表示当年4月份会给予准确答复，时至今日为再履行合同也未表示合同解除，按照合同金额，贵司尚有152完合同货款未支付，此后本司再联系贵司经办人及孙总，已联系不上。请贵司接此函件后于5日内答复关于合同是继续履行、支付余款还是解除合同，赔付我司的损失。超过该期限，我司将依照合同及法律程序解决。”原告主张为保管涉案货物支出保管费175914元。原告提交（2018）鲁0523执恢188号之一号、（2018）鲁05执321号裁定书证实被告涉诉案件较多，基本没有履行合同能力。原、被告认可涉案后续货物未发货的原因系中间资金问题。被告同意继续履行合同。本院认为，原告与被告签订的《承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人应依约履行各自的合同义务。原告作为承揽人依照定作人的要求依约完成定作物的定作义务，向被告交付了部分工作成果。合同履行过程中双方针对合同是否继续履行问题进行沟通洽谈，因中间资金等问题被告一直未发出新的指令。原告向被告发出履约催促函后被告仍未明确表示继续履行合同还是解除合同。根据合同具体履行情况，原告作为先履行债务的当事人认为被告存在丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形并提交证据予以证实，依法享有不安抗辩权。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此原告主张被告支付货款114万元的诉求，本院予以支持。被告履行合同约定第三期货款支付义务后，原告应及时履行货物发货义务。原告主张的质保金付款条件尚未成就，原告主张该部分款项，本院暂不予支持。关于原告主张的保管费问题，合同约定具体费用由双方再行协商，原告未提交涉案货物具体租赁的面积、时间及支付凭证等证据，厂房租赁合同约定仓库和机修厂房使用，原告单纯依据厂房临时租赁协议、厂房租赁合同和单方计算的明细主张涉案未交付货物存储发生的保管费用，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告东营辰昊新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳诚达科技股份有限公司货款114万元；原告深圳诚达科技股份有限公司在收到货款114万元后三十日内履行涉案承揽合同剩余货物的供货义务；二、驳回原告深圳诚达科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20063元，减半收取10031.5元，由原告深圳诚达科技股份有限公司负担2507.5元，由被告东营辰昊新能源科技有限公司负担7524元并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  刘君东二〇二〇年四月十日书记员  王秋涵