浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终543号 上诉人（原审被告）：中节能（湖州）环保科技有限公司，住所地湖州市吴兴区义山路1506号综合楼6楼。 法定代表人：周建旺，董事长。 委托诉讼代理人：董飚，浙江中禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江大东吴集团建设有限公司，住所地湖州市吴兴区湖织大道2599号。 法定代表人：蒙二虎，总裁。 委托诉讼代理人：黄国华，公司员工。 上诉人中节能（湖州）环保科技有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人浙江大东吴集团建设有限公司（以下简称大东吴集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查与询问当事人，本案现已审理终结。 中节能公司上诉请求：撤销湖州市吴兴区人民法院(2019)浙0502民初5464号民事判决，改判驳回大东吴集团公司一审诉讼请求，由大东吴集团公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：双方施工合同7.3.2条虽约定了承包人有权提出价格调整要求，但价格调整的范围双方未约定；双方施工合同11条约定了市场价格波动时价格调整的范围，即使进行大东吴集团公司根据施工合同7.3.2条的约定有权提出调整，其范围也应受合同第11条的限制。我公司与大东吴集团公司达成的会议纪要已对主材价格进行了调整，且已履行了合同约定的义务。我公司并非是认可大东吴集团公司提出的价格调整方法，而是认为大东吴集团公司的一审诉讼请求应予驳回。由于一审法院对合同条款适用的错误认定，导致适用法律错误，请求二审法院依法纠正。 大东吴集团公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，双方合同中第7.3.2条与第11条适用的前提不同，本案是因中节能公司的原因导致延期开工可进行价格调整，即7.3.2条约定的情形，并非因市场价格波动超过约定幅度进行调整，即11条的情形，故其公司有权主张进行调整。请求驳回上诉，维持原判。 大东吴集团公司向一审法院起诉请求：1.确认中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段工程中的B12、B15-B19共六幢厂房及中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程二标段工程中除调价的主材料以外的其余材料价格应予调整，并要求按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差的方法进行调整，调差部分只计取差价和税金；2.由中节能公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2017年1月16日、同年11月20日，中节能公司与大东吴集团公司先后签订建设工程施工合同各一份。合同约定，由大东吴集团公司承建中节能公司的中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段、二标段工程，一标段计划开工日期为2016年12月30日，二标段计划开工日期为2017年12月31日。两份合同在第三部分专用合同条款第7.3.2条款均约定，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同；另，合同第11.1条款约定，钢材、水泥、商品混凝土、预拌砂浆和安装工程的电缆、消防铸铁管、衬塑复合管以及人工费价格波动至约定范围时进行调整，其余材料价格、机械台班价格、费率、组价等结算时均不作调整（包括政策性调整）。 2017年5月31日，中节能公司向大东吴集团公司出具情况说明，载明案涉工程一标段因高新区政府未完成场地拆迁工作，导致B12、B15-B19六幢厂房暂时无法施工，待政府完成拆迁工作并交付中节能公司后开工，具体开工时间以场地具备施工条件为准。后一标段工程中的B12、B15-B19六幢厂房于2018年9月28日开工建设，二标段工程于2018年9月5日开工建设。案涉工程因土地征迁未能及时完成导致场地交付延迟，延迟开工期间建材价格及人工费出现大幅上涨情形,双方就在建一标段B12、B15-B19六幢厂房及二标段工程的差价调整及工程价款的结算、支付产生争议，就此双方于2019年3月19日召开协调会议。经协商，双方达成五点共识，并于2019年4月30日签署形成书面会议纪要。双方约定：（一）大东吴集团公司于本会议纪要签署后7天内组织施工队伍进场恢复施工。（二）中节能公司对价格调整按如下意见履行：一标段剩余厂房工程和二标段工程的合同价款调整范围为：合同“11.1市场价格波动引起的调整”条款约定的可调价主要材料和人工费。调整方法：按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差进行调整，调差部分只计取差价和税金。措施费计取按照原合同执行，不再调整。调整后的合同价款作为支付工程款和结算的依据。（三）双方对仍存争议，即合同范围内可调价主材以外的其余材料价格，大东吴集团公司认为根据合同第7.3.2条款，因发包人原因造成工程在计划开工日期之日起90天内未能开工的，承包人有权提出价格调整要求。中节能公司认为根据合同第11.1条款该部分材料价格不应调整。针对该部分材料价格是否调整，双方协商一致确定方案如下：涉及可调主材主材以外的其余材料价格是否可以调整，可向管辖法院提起单项诉讼进行确认，由人民法院依法裁判后，双方严格依据裁判结果来执行。现双方因就主材料以外的其余材料价格调整问题协商未果，大东吴集团公司诉至本院。 一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同及双方经协商签订会议纪所达成的补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行。中节能公司作为发包人，按合同约定做好施工前的各项准备工作与协助工作系其应当履行的义务，包括办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件。结合双方签订的会议纪要、中节能公司的情况说明及双方当事人的陈述，案涉工程一标段的B12、B15-B19六幢厂房及案涉工程二标段开工延迟系土地征迁未及时完成导致场地交付延迟所致，故案涉工程未能如期开工系中节能公司原因。现双方经协商，因就主材料以外的其余材料价格调整未能达成一致意见，双方协商交由法院裁决。根据双方签订的两份建设工程施工合同第7.3.2条款的约定，因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90日天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求。该条款的约定赋予大东吴集团公司符合约定条件时有提出价格调整的权利，对大东吴集团公司有权提出价格调整的范围亦未作限定。本案因中节能公司原因导致大东吴集团公司延迟开工且符合合同约定条件，期间又遇材料价格上涨，大东吴集团公司主张除主材料以外的其余材料价格予以调整，有合同依据。关于价格调整的方法，双方在合同中虽未约定，但根据大东吴集团公司履行两份合同的实际开工时间均在2018年9月，双方就主材料价格调整已达成“按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差进行调整，调差部分只计取差价和税金”的一致意见，故大东吴集团公司主张其余材料价格亦按会议纪要确定的调整主材料价格的方法进行调整，并无不当，中节能公司亦未对该调整方法提出异议，该院予以支持。中节能公司辩称应适用建设工程施工合同第11.1条款之约定，除主材料以外的其余材料价格不应作调整。该院认为，合同第11.1条款是有关市场价格波动引起的材料价格调整的约定，而第7.3.2条款约定的是承包人在因发包人原因造成其无法如期开工的情形下享有提出价格调整或要求解除合同的权利，本案应适用合同第7.3.2条款的约定对材料价格进行调整，中节能公司辩称意见与事实不符，不予采信。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：确认浙江大东吴集团建设有限公司承建的中节能（湖州）节能环保产业园（一期北区）建安工程及附属工程一标段中的B12、B15-B19共六幢厂房及附属工程二标段中对主材料以外的其余材料价格按2018年9月发布的《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差的方法进行调整，调差部分只计取差价和税金。一审案件受理费减半收取50元，由中节能（湖州）环保科技有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以认定。 根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点是：大东吴集团公司是否有权要求对案涉工程主材料以外的其余材料价格进行调整及如何调整。本院认为，中节能公司与大东吴集团公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按照诚实信用原则，全面履行合同义务。双方施工合同专用合同条款7.3.2开工通知约定：“因发包人原因造成监理人未能在计划开工日期之日起90天内发出开工通知的，承包人有权提出价格调整要求，或者解除合同。”本案中因政府土地征迁未完成导致场地迟延交付中节能公司，使得大东吴集团建公司不能依约施工且超出了合同约定的90天，故大东吴集团公司有权按照合同7.3.2的约定，提出价格调整的请求，或者解除合同。现大东吴集团公司不主张解除合同，而要求价格调整，系正当行使其合同权利的行为，应予支持。关于价格调整的范围，双方在合同专用条款第7.3.2条并未有所限制，依通常解释，大东吴集团公司有权对案涉工程整体的施工价格提出调整。中节能公司认为应当按照合同专用条款第11条规定，只调整主材部分价格，经查，第11条是针对合同正常履行期间主材价格波动至一定幅度时进行调整的约定，与第7.3.2条约定的适用条件并不相同，亦即第7.3.2条适用的条件是合同不能正常开工且逾期超过90天，第11条的适用条件是合同按约履行，但履行期间主材价格因市场因素发生大幅波动，故中节能公司认为应按照第11条的约定对价格范围进行调整的理由不能成立。2018年9月，双方就主材料价格调整已达成“按2018年9月《湖州市建设工程造价信息》及人工市场信息价与原合同约定的基准价格之差进行调整，调差部分只计取差价和税金”的一致意见，故大东吴集团公司主张其余材料价格亦按会议纪要确定的调整主材料价格的方法进行调整，未失公平，应予支持。 综上，中节能公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中节能（湖州）环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 周辰晨 审判员 赵哨兵 二〇二〇年四月二十七日 书记员 贾艳红