黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初499号原告：陈宝，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住甘南县。原告：陈振冬，男，1971年1月5日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：邵洪民，男，1986年2月14日出生，汉族，农民，住甘南县。委托代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。原告陈宝、陈振冬与被告邵洪民农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宝、陈振冬，被告邵洪民及其委托代理人崔政文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝、陈振冬向本院提出诉讼请求称：一、请求依法确认原告与被告双方于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同合法有效；二、请求被告按照双方于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同中约定的承包期限履行至2024年11月30日；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告于2015年3月25日签订的农村土地承包流转合同一份，合同约定：被告将承包的土地8.3亩流转给原告，每亩260.00元，期限从2015年3月25日至2024年11月30日止，上述地块由原告负责旱田改为水田，承包费一年一交，前五年每年每亩承包费260.00元，后五年按水田市场价计算，承包费必须在每年12月30日前付清。由于2019年12月30日前水田市场价格没有出来新的价格，现在水田市场价的新的价格出来了，原告按照双方合同的约定按水田市场价320.00元给付原告上述地块的承包费时，被告以各种理由不收取。鉴于以上事实，原告起诉至法院，为了维护原告与被告之间的土地经营权流转的稳定性，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邵洪民辩称，一、原告所述与事实不符，原告在起诉状中陈述在2019年12月30日之前，水田新的市场价格没有出来与事实不符，根据合同的约定，承包期为十年，前五年转让价格每亩260.00元，是考虑到原告在旱改水时有投入，因此前五年价格低于市场价格，而之后五年价格恢复正常的市场价格，当地在2017年开始一直到现在水田每亩的转让价格均为400.00元，而且价格是稳定的，不存在新价格没有出来的问题，二原告要求按市场价格320.00元继续承包不符合客观实际，与正常的市场价格不符，因此不存在原告不履约的问题，是原告不按合同约定，按正常的市场价格给付转让费，导致合同不能履行；二、本案中是原告违约在先，首先其没有在合同约定的2019年12月30日之前按约定支付土地承包费，也没有在合同约定时间交付承包费，与被告就具体价格有过任何沟通；其次其不履行合同约定按市场价格给付承包费，即使其起诉时还是要求按低于市场价格履行合同，明确其已经违背了公平、诚实信用义务，其已构成根本性违约；三、在2020年1月7日，被告已经和陈宝的父亲陈振国通话（每年合同续约价款均为陈振国办理，陈振国和陈宝住对面屋），陈振国明确表示每亩只给300.00元承包费，否则就不要了，原告明确表示不履行合同，而且原告二人也从未找过被告，也默示不再履行转让合同。综上，本案原告违约在先，无论是陈振国的意思表示还是二原告在合同履行节点均不与被告沟通，都说明原告方没有按约定继续履行合同的意愿，因此应认定为原告方不履行合同，已经自愿放弃转让土地的经营权。原告的诉求本身与合同约定不符，其依据合同提起诉讼，要求继续履行合同的要求不符合合同约定的市场价格，违背了合同法规定履行合同应本着平等、自愿、诚实信用原则。因此其诉求不能得到法律的支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充称，被告所说不符合事实，陈振国不是合同的当事人，而且是被告以320.00元每亩的价格将土地承包给其他人，2019年12月30日市场价格没有出，地价是2月15日左右听说的。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、农村土地承包流转合同一份，证实双方签订合同期限为十年，2019年12月30日未交地款是因为地价没有出，现在同意按照每亩320.00元承包。庭审质证时被告称，对合同真实性没有异议，对其陈述的地价没有出有异议，因为当地地价一直稳定为每亩400.00元，按照农村土地转包的惯例，一般在元旦之前会完成土地流转行为，不存在新地价的问题；二、农村土地承包经营权流转合同五份，证实地价为每亩320.00元。庭审质证时，被告称首先对合同真实性有异议，而且该份合同的签订基础、定价基础不明确，例如被告方之前的承包合同每亩260.00元，是因为土地需要对方整理，因此价格与正常的当地流转价格不符，原告仅凭借五份合同不能证明当地的真实的土地流转价格，之后被告在举证时也会向法庭提供每亩400.00元的土地价格，土地价格是客观存在的事实，被告也申请能够到当地村民委员会调查本地的水田正常流转价格。被告为证明自己主张提供如下证据：一、农民土地承包流转合同一份，证实1、原告应在每年的12月30日前付清土地流转金，原告没有按时履约，其已经违约；2、合同已经过五年，后五年承包价按照市场价承包，原告没有按市场价给付，形成实质性违约，而且原告没有在因交付承包费时与被告及时沟通，其主观上怠于履行义务，客观上是对其权利的放弃。庭审质证时，原告对真实性没有异议，证明目的有异议，在12月30日有个调价期，这期间没有出价，原告无法给付，不认可市场价400.00元；二、土地承包合同的复印件四份，证实当地水田的转包价格为每亩400.00元，因该四份合同均系案外人之间签订，因此只能提供复印件。庭审质证时，原告称姜家围子地块与争议地块等级不同，电抽水和柴油机抽水地价不同；三、光盘及电话整理资料一份，证实在2020年1月7日邵洪民与陈振国电话沟通承包土地事宜，陈振国明确表示如果地价300.00元就要，320.00元就不要，证实原告方已经明确表示不再继续履行合同，单方解除合同，陈振国是本案原告陈宝的父亲，陈振冬的哥哥。陈振国与二原告共同来到法庭及前五年被告均是与陈振国办理土地承包费交接，说明陈振国与二原告均可以处理土地承包事宜，而且陈振国对于土地承包的主张二原告是知情的。庭审质证时，原告称陈振国不能代替原告。为查明案件事实本院依法对以下证人进行调查：一、代德刚，其明确表示不参加本案诉讼；二、长山乡长红村民委员会书记刘殿策，其证实地价是2020年2月份至3月份出来的，因为地块不一样有等级化分，有每亩400.00元，有每亩320.00元的，因为王立全、金万才把土地包给陈宝是在其家签的合同，知道每亩320.00元的价格，郭连举承包农户的地又转包给王立全的价是每亩400.00元，但每亩320.00元和每亩400.00元的地块不是一个地块，每亩400.00元的地块在姜家围子门前；三、王玉良（原告起诉另一案件被告），其称没有将土地外包，曾经将土地承包给于孝文，每亩320.00元，后期解除了合同，现在有人给每亩400.00元承包费；四、魏宝有（原告起诉另一案件被告），其称土地对外发包给于孝文了，地价是每亩320.00元；经本院审查认为，对原告提供的证据一、被告提供的证据一，因是双方自愿签订的，本院对真实性予以采信；对原告提供的证据二，结合本院对王玉良、魏宝有的调查，王玉良与魏宝有的地块与争议地块属同一地块，系陈宝、陈振冬所诉另一案件当事人，王玉良曾以320.00元每亩的价格外包土地，魏宝有以320.00元的价格外包土地，能够达到原告的证明目的，故本院予以采信；对被告提供的证据二，因该合同均系复印件、该地块与争议地块不属于同一地块，且用电抽水与用柴油机抽水地价有所不同，故本院对该份证据不予采信；对被告提供的证据三，因通话录音的当事人为陈振国，非本案合同当事人，故该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，代德刚、原告陈宝、陈振冬与被告邵洪民签订《农村土地承包流转合同》一份，约定被告将承包的土地8.3亩流转给代德刚及本案二原告，期限为2015年2月25日至2024年11月30日，旱改水承包费一年一交，前五年承包费为每亩260.00元，后五年承包费按水田市场价计算，承包费于每年12月30日前付清。旱田改水田由原告负责完成。另查明，2020年当地水田流转价格在2020年2月至3月间确定；王玉良与魏宝有承包地与争议地块系同一地块，王玉良曾以每亩320.00元价格将土地转包于孝文，后王玉良称与于孝文解除合同，魏宝有以每亩320.00元价格将土地转包给于孝文。本院认为，原、被告签订的《农村土地承包流转合同》是双方真实意思表示，且已实际履行五年，系合法有效合同，该合同双方未解除，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。关于承包费给付时间问题，合同中约定承包费于每年12月30日前给付，后五年按水田市场价给付，因2020年水田承包价于2020年2月至3月份间确定，故原告未于2019年12月30日前给付承包费不属于原告违约；关于土地承包费问题，虽被告称为每亩400.00元，但未提供有效证据证实，且与本案争议地块属同一地块的王玉良曾以每亩320.00元价格转包、魏宝有对外转包价格为每亩320.00元，故本院认定2020年争议地块土地承包费为每亩320.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陈宝、陈振冬与被告邵洪民于2015年3月25日签订的《农村土地承包流转合同》合法有效；原告陈宝、陈振冬与被告邵洪民按照《农村土地承包流转合同》的约定履行至2024年11月30日。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘春涛二〇二〇年四月十六日书记员  孙 龙