山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初251号   原告：郁外锁，男，1975年1月27日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：王鑫，山西融融律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。   负责人：李振平，总经理。   委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。   原告郁外锁与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁外锁的委托诉讼代理人王鑫、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称中国人保深圳公司）的委托诉讼代理人赵鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郁外锁向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决中国人保深圳公司在承保范围内赔偿郁外锁车辆损失223000元、施救费5000元、鉴定费10000元共计238000元。事实与理由：2018年12月15日3时39分许，王玉生驾驶郁外锁所有的××××××汽车列车，行驶至青银高速(银青方向）948KM+472M处时，先后与曹保军驾驶的××××××汽车列车侧面相撞，李杰驾驶的××××××汽车列车尾随相撞。造成王玉生经抢救无效死亡，车辆及路产不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，曹保军驾驶××××××汽车列车逃逸。李杰驾驶××××××列车逃逸。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队认定：曹保军负事故的主要责任、李杰负事故的主要责任、王玉生负事故的次要责任。王玉生驾驶的×××号车在中国人保深圳公司处投有商业险,其中包括车辆损失险，限额为256785元。保险期间为：2018年3月7日至2019年3月6日止，事故发生在保险期内。该车经山西博诚资产评估有限公司评估×××号车的损失为223000元,支付评估费10000元。就上述损失郁外锁诉至法院，请求支持郁外锁的诉讼请求。   中国人保深圳公司辩称，1、事发时保险车辆驾驶人王玉生从事半挂车的道路运输活动，其从业资格类别经在山西省道路运输驾驶人综合信息查询平台查询从业资格类别为道路旅客运输驾驶，因此其从业资格类别与事发时从事的运输类别不符，根据车损险保险条款第8条第2项第6款规定，保险公司不承担责任；2、本案的被保险人太原市成飞运输有限公司已在投保单上加盖公章，根据保险法司法解释二第10、11条规定，应当认定保险公司明确履行了告知义务，并且根据法律规定人民法院应予支持；3、原告提供的车辆损失报告系之前原告起诉中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司时委托法院鉴定的，我公司没有参与其中，对该报告不能认可，而且鉴定金额不能等同于车辆的实际损失，应当由原告提供维修费发票以及替换下来的车辆残件；4、我司不承担诉讼费、鉴定费。   本院经审理认定事实如下：2018年12月15日3时39分许，王玉生驾驶郁外锁所有的××××××汽车列车，行驶至青银高速(银青方向）948KM+472M处时，先后与曹保军驾驶的××××××汽车列车侧面相撞，李杰驾驶的××××××汽车列车尾随相撞。造成王玉生经抢救无效死亡，车辆及其路产不同程度损坏的道路交通事故。发生事故后，曹保军驾驶××××××汽车列车逃逸。李杰驾驶××××××汽车列车逃逸。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队认定：曹保军负事故的主要责任、李杰负事故的主要责任、王玉生负事故的次要责任。事故发生后，郁外锁支出施救费5000元。在另一案件中，经郁外锁申请，本院委托山西博诚资产评估事务所为×××号车的车辆损失进行评估，2019年6月25日，山西博诚资产评估事务所作出晋博诚评报字[2019]第065号资产评估报告，×××号重型半挂牵引车的评估价值为223000元。郁外锁支付评估费10000元。庭审中，郁外锁陈述车辆的发动机还在，其他的残值处置了9000元。中国人保深圳公司对施救费发票不认可，没有提供施救明细和照片，对资产评估报告持有异议，评估报告对该车是按照报废鉴定的，但没有详细的计算方式，根据车损险条款约定的折旧率1.1%计算，该车辆已经使用21个月，按照车辆保险金额是256785元×21个月×1.1%=59317元，因此车辆实际价值在保险金额减去折旧金额后，应当是197467元，评估报告中没有核减残值，要求收回车辆的残值。同时，中国人保深圳公司对驾驶员王玉生的从业资格有异议，从业资格类别是旅客运输驾驶员，而不是货物运输驾驶员，与事发时王玉生驾驶半挂车运输活动不符，根据保险条款，保险公司也履行了明确说明义务，不承担赔偿责任。   另查明，×××号车的登记所有人为太原市成飞运输有限公司（简称成飞公司），在车辆检验有效期内。×××号车的实际所有人是郁外锁。郁外锁以成飞公司的名义为×××号车在中国人保深圳公司处投保机动车损失险，限额为256785元。事故发生在保险期间。   本院认为，成飞公司与中国人保深圳公司之间订有保险合同，双方系保险合同法律关系，现案涉×××号车的登记所有人成飞公司出具证明，将保险权益转移给车辆实际所有人郁外锁，中国人保深圳公司未提出异议，中国人保深圳公司应按保险合同的约定向郁外锁履行保险义务。郁外锁提出按照山西博诚资产评估事务所评估的223000元确定车损金额并要求中国人保深圳公司赔付的主张，因评估报告载明“车辆无修复价值”，但却未就车辆的残值部分的价格进行评估，故该评估报告至少是有瑕疵的，不足以作为本案的证据完全予以认定，据此，本院对于成飞公司的此项诉请，难以无条件支持。郁外锁陈述车辆残值价值9000元，中国人保深圳公司认为按照废铁处置应有20000余元，但双方均未提供残值价值的证据，酌情按照残值价值15000元进行核减为宜，车辆实际损失为208000元。施救费5000元，为原告合理支出，应予支持。评估费10000元，虽有正规票据，但评估报告有瑕疵，应支持5000元。对中国人保深圳公司辩称的应按照车辆折旧率计算折旧金额后，再计算车辆实际损失的主张，保险合同约定“折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数”，因中国人保深圳公司未提供新车购置价的证据而无法据此予以计算，故对该辩解不予采信。对中国人保深圳公司因驾驶员王玉生不具备货物运输驾驶员从业资格而免赔的辩解，本案中，王玉生在发生事故时所持有的驾驶证与准驾车型相符，王玉生作为旅客运输驾驶员没有增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的赔偿义务，交通事故并非出于驾驶员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且保险条款是保险公司提供的格式条款，保险公司提出免责，加重了被保险人的责任，该条款不发生效力，故中国人保深圳公司应当向郁外锁承担理赔之责。综上，中国人保深圳公司应向郁外锁赔偿车辆损失208000元、施救费5000元、评估费5000元，合计218000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：   中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿郁外锁×××号车的车辆损失208000元、施救费5000元、评估费5000元，合计218000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2435元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 焦 阳     二〇二〇年四月二十九日   书记员 安艳茜