文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终571号上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，1988年06月02日出生，住扬中市。委托诉讼代理人：许长娟，女，汉族，1990年10月24日生，住扬中市，系王健妻子。被上诉人（原审原告）:黄厚华，男，汉族，1973年01月10日出生，住扬中市。委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：曹仁喜，男，1989年8月13日出生，汉族，住扬中市。上诉人王健因与被上诉人黄厚华、曹仁喜民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王健上诉请求：请求撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初3070号民事判决，依法改判;本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.两被上诉人涉嫌套路贷，本案应当移送公安机关进行审查。2.上诉人一审提供的录音记录可以证明上诉人与被上诉人曹仁喜之间存在赌博行为,涉案款项是用来偿还曹仁喜的赌债，上诉人与被上诉人黄厚华之间不存在真实的借贷关系。一审法院未能查明借款用途，仅依据被上诉人的陈述而裁判，缺乏事实依据，应予纠正。黄厚华辩称：1.一审中上诉人已经认可了借款10万的事实，只是认为该10万元系用于偿还其本身的债务，但该债务与被上诉人无关。2.被上诉人已经将借款10万元按照上诉人的指示交付了第三人，不存在没有交付。3.上诉人与第三人是否参加赌博，是否存在其他的债务关系，与被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。曹仁喜辩称：上诉人向被上诉人黄厚华借款与其无关。本案不存在上诉人所说的套路贷以及赌博。黄厚华向一审法院起诉请求：1.判令王健偿还借款本金10万元、利息（自借款之日即2017年12月17日起算至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由王健承担。一审法院认定事实：2017年12月17日，经第三人及案外人陆坤权介绍，王健（乙方）与黄厚华（甲方）签订一份借款合同。载明：一、乙方向甲方借款人民币壹拾万元，月息2%，按月结息；二、借款的支付方式为：各借款人一致同意转入曹仁喜银行卡，卡号：62×××14三、借款逾期之后，利率在原基础上上浮50%。合同签订后，黄厚华当日向曹仁喜62×××14账号的银行卡转账10万元。对于借款经过。审理中黄厚华陈述:2017年12月17日中午，其到朋友陆坤权家里喝茶，陆坤权说王健要借款10万元，过几天就还，周转一下;自己虽然不熟悉王健，但王健开的大路虎，故就同意借款。过了半小时，王健和第三人一起到了，就写了借款合同。之所以钱直接打到第三人银行卡上，是王健没有带银行卡，钱当时就用手机转账的。借款合同是陆坤权拿给自己的，合同中月息2%具体谁写的，记不清了。后来都是陆坤权代自己向王健要款,一共收到利息2000元。王健因为此事还向公安报警，公安也了解过。自己对王健借款是否用于赌博或者还赌债并不知情。案外人陆坤权陈述，2017年12月一天，第三人打电话给我，说王健要借10万元，因为我和王健不熟悉，但是知道他家境不错，有一辆豪车，当时第三人和我说，10万元就是借1个月就还的，我就答应了。当时我没有钱，我和黄厚华是好朋友，就让黄厚华来借这一笔钱。后来过了一两天，我喊黄厚华、王健和第三人到我家里。黄厚华也听说过王健，只是不熟悉。因为是我介绍的，我答应黄厚华借款后帮助其催款。当时借了10万元，借条模板是我提供的，当时答应就借1个月，月息6分。因为王健说没有带银行卡，要求打到第三人卡上，黄厚华就当场通过手机银行把钱打到第三人卡上了。至于钱到了第三人卡上怎么处理的，我不清楚。借款后，王健本金未还，就还了4个月利息，每月利息6000元，都是还到我这边的，我给了黄厚华。之所以借款合同上写月息2%，就是当时考虑写月息6%不合适，就写了月息2%做个样子。后来公安机关也把我们喊过去谈话，我们也实事求是说了。对于王健与第三人之间的关系。审理中王健陈述，第三人约自己赌博，导致其输了100多万元。为此，第三人带自己到其哥哥曹仁玉那里借钱。后来为了偿还曹仁玉的借款，又向任海斌借款。但该借款手续实际是由第三人和任海斌办理的，王健还款是给第三人。去年过年的时候王健只欠第三人十几万未还，但第三人认为尚欠70几万。第三人陈述，第三人没有带王健去赌博，也从来没有和其对赌过。关于向任海斌的借款，是因为任海斌不愿借钱给王健，王健就让第三人帮忙向任海斌借。随后由第三人出面向任海斌借款，并向任海斌打了借条。但借来的款给王健用了之后，王健并未能还款，导致第三人帮王健向任海斌还款，因此结算下来，王健尚欠第三人735000元。另查明，王健与第三人曾因欠款数额问题发生争执。审理中，一审法院询问王健是怎么认识黄厚华的，王健陈述：“是曹仁喜同我去黄厚华那边借钱的时候，就借了这一笔钱，之后就没有联系过”。询问借款合同上“月息2分”是谁写的，王健陈述：“不是我写的，是他们自己填的，签合同的时候没有写月息2分”。询问为何要借这笔钱，王健陈述：“当时曹仁喜每月要还任海斌的钱，就借钱打到曹仁喜的卡上，还任海斌的钱”。询问借的钱为何要打到第三人银行卡上，王健陈述：“因为当天我没有带银行卡”。询问钱打到第三人卡上后，你有无向第三人催要过钱，王健陈述：“没有，因为之前跟他有往来”。询问向黄厚华借款后还款情况，王健陈述向陆坤权还了4个月利息，每月利息6000元。第三人述称，黄厚华将10万元打到其银行卡上后，当天下午15点左右其就到工商银行把钱取出来交给了王健。但王健对此予以否认。一方面称“没有收到”，另又称“给了我后我还是给了第三人。”一审法院认为，王健与黄厚华签订借款合同向黄厚华借款，双方之间的借贷关系依法成立。黄厚华根据王健要求将10万元借款汇到指定的第三人的银行账户，有黄厚华提供的银行转账凭证证明，王健向黄厚华借款10万元的事实成立，予以认定。本案中王健虽然系由第三人介绍向黄厚华借款，且王健与第三人之间存在债务纠纷，但并未有证据证明黄厚华与第三人存在恶意串通，诱骗王健借款的行为。而且，该借款汇到第三人账户，也是应王健要求，系其真实意思表示。黄厚华与王健之间借款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。王健抗辩借款实际用于归还其对第三人的赌债，此涉及王健与第三人之间纠纷的问题，双方可另行解决，但并不影响王健与黄厚华之间借款关系的成立。王健以意思表示不真实，且未收到该10万元为由，抗辩本案借款不符合民间借贷的生效条件，于理不符，于法无据，不予采信。对于本案借款的偿还。根据黄厚华以及案外人陆坤权的陈述，本案借款系由黄厚华委托陆坤权催要，因此王健向陆坤权还款，理应视为向黄厚华还款。从王健还款情况来看，黄厚华与王健借款合同中虽然载明“月息2%”，但陆坤权实际要求王健按月息6分还款，王健并已偿还4个月的利息24000元。该高利放贷行为不符合国家法律规定，并有悖诚信。依据公平合理原则，王健向陆坤权偿还的24000元，应先作为偿还借款本金予以扣减。尚欠的余款借款本金76000元，王健应向黄厚华承担还款责任，并承担自起诉之日即2018年8月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。黄厚华超出部分的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、王健于判决生效后十日内偿还黄厚华借款本金76000元及利息（自2018年8月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回黄厚华的其他诉讼请求。本院认为，黄厚华提起民间借贷诉讼，提供了王健与黄厚华之间的“借款合同”（合同约定借款10万元转入曹仁喜银行卡）以及黄厚华汇付10万元至曹仁喜银行卡的记录。王健抗辩称，王健与黄厚华并不熟悉，黄厚华不可能出借10万元给王健，之所以出现这种形式上的民间借贷关系，是因为王健欠曹仁喜赌债，曹仁喜介绍黄厚华出借款项，该出借款项实际用于归还王健欠曹仁喜的赌债。曹仁喜称，曹仁喜对王健的债权与赌债无关，而是，王健向任海斌借款，任海斌不愿出借款项给王健，就由曹仁喜向任海斌借款，然后，由曹仁喜出借给王健。分析黄厚华、王健的诉辩意见以及曹仁喜的陈述，结合梅仁伟诉王健、曹仁玉、陈庆民间借贷一案已经扬中法院裁定驳回起诉，本院认为，曹仁喜与王健之间是否存在合法有效的民间借贷债权债务关系（即曹仁喜与王健之间所涉10万元是否是赌债），直接影响到黄厚华与王健之间民间借贷债权债务关系的真实性和有效性。本案涉嫌套路贷虚假诉讼，应当依法裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪线索移送公安机关。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初3070号民事判决；二、驳回黄厚华的起诉。一审案件受理费2300元退还黄厚华。上诉人王健预交的二审案件受理费1700元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王政兴审判员  姜 玲审判员  张玉宽二〇二〇年四月二十三日书记员  周旻晶