四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19845号 上诉人（原审原告）：曾明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：成都三圣东篱农业开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区国槐街1000号5幢1层2号。 法定代表人：代正根，任公司董事长。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明勇，四川海德律师事务所律师。 上诉人曾明因与被上诉人成都三圣东篱农业开发有限公司（以下简称“东篱公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初7857号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 曾明上诉请求：撤销一审判决，依法改判东篱公司赔偿曾明损坏的太湖石景观石230400元、损坏的石雕和石刻价值215000元、损坏的各类盆景价值160000元，合计605400元。事实和理由：1.一审法院确认了曾明与东篱公司签订合同的合法性，以及曾明有权在上述场地内进行合法经营的事实，并且对曾明购买太湖景观石及场地内有大量的盆栽、景观石材等事实予以了认可。2.东篱公司未经曾明同意擅自将曾明的石雕石、太湖景观石、盆景等物品搬离租用场地，且未向曾明提供这些物品的安置场地，未给曾明合理的搬离时间，在未经曾明的同意下将上述物品搬离并造成严重损毁，给曾明造成了巨大经济损失。因此，希望二审法院能查清事实，纠正一审判决，维护司法公正、公平。 东篱公司辩称，1.根据合同约定，东篱公司与曾明的合同期内，东篱公司仅协助曾明看管花木，不承担损失损坏责任，曾明添置的设施被政府认定为违法建筑，东篱公司不承担任何责任。另外，合同期满后，且双方未再续签合同的情况下，曾明也未向东篱公司支付场地的任何租赁费用，至今仍未将场地内的物品搬离，曾明继续占用场地已无任何事实依据，因此，东篱公司更没有对其物品进行任何看管、保管的义务和责任。2.一审法院凭借收据查明曾明购买太湖景观石台128吨，共计230400元，该查明事实仅仅是对收据上记载的内容进行了认定，并不认可曾明在场地内就有大量的盆栽、景观石材等，这是曾明个人的理解错误，与一审查明事实的客观表述完全不同。3.曾明认为东篱公司未经其同意擅自将其物品搬离租用场地没有事实依据。客观上，东篱公司并没有实施任何损毁、丢弃曾明石雕石刻、太湖景观石、盆景的行为，且曾明也没有任何证据证明东篱公司实施了上述行为。事实上，在政府相关部门因大棚房整治多次通告下，曾明已提前将其在场地内的大部分物品进行了搬离，同一时期内，东篱公司管理场地内的其他商户也均提前采取了将贵重物品予以自行搬离的措施。后续整改中，作为场地的管理方，东篱公司为配合整改工作，在曾明拒不配合的情况下，为避免给曾明造成损失，东篱公司才不得不将曾明遗留在场地内的盆景、石材全部搬迁至紧邻其占有场地的相邻的非农业用地上，使政府的大棚房整治得以通过上级的验收。时至今日，该部分盆景、石材等仍在现场，曾明至今却拒不搬离，也不养护。4.本案为财产损害赔偿责任之诉，根据谁主张谁举证的原则，曾明主张应放置于东篱公司场地的太湖景观石、石雕、石刻、盆栽等遭受了损坏应提供证据加以证明，没有证据的情况下，该曾明的上诉理由并不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回曾明的上诉请求。 曾明向一审法院提出诉讼请求：1．东篱公司赔偿曾明在分租场地内损坏的太湖景观石价值计230400元；石雕和石刻价值215000元；各类盆景价值160000元；2．东篱公司退还2018年场地租金及保证金共计80000元（第二项诉讼请求在一审庭审中撤回）。 一审法院认定事实：（一）2018年1月30日，东篱公司（甲方）与曾明（乙方）签订了一份《管理、咨询合同》，约定甲方将位于成都市锦江区种植用地与乙方联营、种植、销售，甲方负责管理和技术咨询；甲方负责提供种植场地和管理咨询、协助乙方看管花木，但不承担遗失损坏责任；乙方及时向甲方交纳管理、咨询及相关费用、未经甲方书面准许乙方不得在种植地添附任何设施，甲方同意添置后，如政府认定为违建拆除，甲方不承担任何责任，合同期满、终止乙方不得提出任何补偿要求；管理期为2018年4月1日至2019年3月31日，双方还对管理费、清洁费、保证金及违约责任进行了约定。合同签订后，曾明就在东篱公司提供的场地进行花木种植、经营并进行了部分搭建。目前曾明仍有部分石材、盆栽在该场地未搬离。 （二）成都市锦江区政府三圣街道办事处分别在2018年12月28日、2019年1月21日，向“东篱花木”市场经营者发出通告，要求东篱公司最迟在2019年2月20日前全面完成农地非农化整改，逾期相关部门将依法强制执行。成都市锦江区城市管理综合行政执法局于2019年1月24日向东篱公司发出《限期自行拆除违法建设决定书》，要求将三圣街道陈家堰村一组、万福五组耕地上的违法建设在2019年2月20日前自行拆除，逾期该局将强制拆除。 （三）2019年1月26日，东篱公司向商家发出《通告》，告知东篱公司为了配合国家“大棚房”整改，整改期间，希望各商家暂停进货。2019年2月14日成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司向“东篱花木”的经营者发出《关于限期搬离花卉市场的通知》，其上载明三圣街道陈家堰村一组、万福五组的土地为耕地，本应用于发展现代农业，经查东篱公司却将耕地建设大棚花卉交易市场，故而要求各商户在2019年2月19日前关闭市场经营行为，逾期未搬将自行承担相应后果。2019年2月21日，成都市锦江区政府三圣街道办事处也向“东篱花木”的经营者发出《通告》，要求“东篱花木”园区内的经营者在2019年2月24日前办理，否则将自行承担相应后果。另查明，2018年4月15日，金牛区绿缘原创绿化工程部向曾明开具《收据》，其上载明，曾明购买太湖景观石台128吨，共计230400元。 一审法院认定上述事实，采信有经一审庭审质证的曾明身份证复印件、东篱公司的营业执照、《管理、咨询合同》、《通告》、《限期自行拆除违法建设决定书》、《关于限期搬离花卉市场的通知》、曾明与东篱公司工作人员聊天记录，《收据》，曾明、东篱公司在一审庭审中的陈述等证据。 一审中，曾明向一审法院出示了两张收据、《盆景购买明细清单》、《石雕明细清单》，拟证明购买石雕、石刻、盆景的金额、东篱公司对此不予认可。一审法院审查认为，这两张收据及《盆景购买明细清单》上加盖的印章模糊不清，且无其他证据予以印证销售方，《石雕明细清单》无签章，真实性无法核实，一审法院对该组证据不予采信。曾明还向一审法院出示了两张照片，拟证明东篱公司对曾明的侵权行为及损失，东篱公司对此不予认可，一审法院审查认为，这两张照片看不出拍摄地点，其上亦未显示东篱公司的侵权行为及曾明的损失，无法显示与本案的关联性，一审法院对此不予采信。东篱公司为证明曾明自行将部分放置在东篱公司场地的石雕、石刻、盆景等搬离，申请证人作证。证人华某陈述其在2019年4月曾见曾明用2-3个货车拉东西，但具体是什么东西华某并未亲见，也没有问曾明，只是因曾明在该场地从事花木等经营，所以猜想是将石雕、石刻、盆景等搬离。一审法院审查认为，证人应对亲见、亲听、亲为之事如实陈述，不得使用推测性语言，该证人的推测不符合证据要求，故对该证人证言一审法院不予采信。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿之诉，曾明主张东篱公司损毁、丢弃其曾放置于从东篱公司处租赁场地中的太湖景观石、石雕、石刻、盆栽，要求赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，曾明应当就放置于东篱公司场地的太湖景观石、石雕、石刻、盆栽遭受了损毁及这些太湖景观石、石雕、石刻、盆栽的损毁系东篱公司的行为所致的事实提供证据予以证明，然而曾明却未能举证证明在东篱公司的场地上放置了哪些财物、哪些财物受损、受损财物价值几何、财物受损是东篱公司的侵权行为所致。故曾明的主张无证据支撑，故一审法院对其诉讼请求不予支持。 曾明明确选择财产损害赔偿之诉，故而一审庭审中撤回第二项诉讼请求，即要求东篱公司退还2018年场地租金及保证金共计80000元，该行为系曾明的真实意思表示，一审法院对此予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人曾明提交了三组证据：1.微信聊天记录截图和微信语音音频；2.部分物品损坏照片及物品原始采购清单及采购记录；3.园区内石雕、石刻、太湖石原始摆放位置彩色图片。拟证明财物受损是东篱公司的侵权行为所致及财物价值。针对该组证据，东篱公司质证意见为，首先，微信语音音频中的人的身份无法确定，故三性不认可。微信聊天记录从头像可知，具有一定真实性，但与东篱公司一审时提交的微信聊天记录截图相比，该份聊天记录截图有删减，因此，对其关联性不认可。其次，即便微信语音音频中的“刘经理”为东篱公司的工作人员，但从该音频中可知，其仅告知曾明，要求曾明过来组织搬离和保管曾明的物品，并不能证明曾明的物品是东篱公司搬离和造成损坏的。最后，对第二组和第三组证据的三性均不予以认可，有关清单及摆放位置图片等均无法证明清单内的东西是放在该场地的，也无法证明是由东篱公司的搬离造成的损坏的，更无法证明其真实价值。对于曾明提交的证据是否予以采信，本院在接下来论述中一并阐述。 二审中，双方对一审法院认定的事实均无异议，对无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：曾明的财物损坏是否为东篱公司损坏及财物价值的金额确定。针对争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，曾明欲证明其在分租场地内的太湖景观石、石雕、石刻及盆景等物品被损坏是由东篱公司造成及损坏物品的价值金额，应提供相应的充分证据予以证明侵权行为系东篱公司实施、损害结果、以及因果关系，但经本院审查，曾明提交的微信聊天记录截图、微信语音的表述，只是较为模糊的提到存在后果，尚难以认定侵权行为系东篱公司及其工作人员实施了侵害行为；《收据》、《石雕明细清单》、《盆景购买明细清单》、损坏盆景原始采购记录、园区内石雕、石刻、太湖石原始摆放位置图片等也主要是购买相应花木的收据，但不能证明案涉损毁财产即系其购买清单的物品，东篱公司对此亦不认可。综上，现有证据均不足以证明其事实主张成立。曾明应承担举证不能的不利后果。 综上所述，曾明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9854元，由曾明负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗健文 审判员  陈进梅 审判员  张艳秋 二〇二〇年四月八日 书记员  刘 涛