文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终322号上诉人（原审原告）：吴光忠，男，1966年9月6日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司，住所地重庆市秀山县石耶镇西大村大院子组，统一社会信用代码91500241MA5U4W4Y65。法定代表人：吴光忠，该公司执行董事。原审第三人：李祖建，男，1971年9月3日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。原审第三人：黄进，男，1969年12月6日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审第三人：唐光群，男，1967年6月2日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人吴光忠因与被上诉人重庆市秀山县鑫沙砂石有限公司（以下简称鑫沙公司）、原审第三人李祖建、黄进、唐光群公司决议撤销纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初3327号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年4月22日对上诉人吴光忠及其委托诉讼代理人张贤、被上诉人鑫沙公司的法定代表人吴光忠、原审第三人李祖建的委托诉讼代理人彭白丽进行了询问调查。本案现已审理终结。吴光忠上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0241民初3327号民事判决；二、改判支持吴光忠的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定鑫沙公司2019年8月15日股东会召集程序、表决方式及决议内容未违反法律、法规及公司章程，属认定事实错误。（1）公司股东李祖建没有通知股东唐光群，黄进也是临时通知到会，股东会召集程序违法；（2）会议当天没有对决议进行表决，黄进也是事后在会议记录上签字；（3）李祖建收购黄进、唐光群股权违反了法律和公司章程的规定。2.鉴于前述事实，导致本案适用法律和判决结果错误。李祖建述称，1.股东会召集程序、表决方式及决议内容符合法律和公司章程的规定。（1）2019年7月21日，李祖建以邮件的方式通知黄进、黄光群召开股东会时间、地点及内容，通知时间距离开会时间超过15日。李祖建收购了黄光群全部股权，2019年7月21日之前黄光群已不再是公司股东，黄光群是否参会均不影响本次股东会决议效力。（2）一审中，李祖建提交了股东会会议记录、签到表，会议记录中吴光忠对修改内容进行了捺印，签到表中有吴光忠本人签名，以轮流发表意见的方式进行了表决，吴光忠认为只有举手表决的方式是其认识错误。（3）公司章程第十八条规定：“股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。”第二十一条规定：“依本章程第十八条、第十九条、第二十条的规定转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东花名册中有关股东及其出资额的记载，对公司章程该项修改不需再由股东会决议。”黄进、唐光群将全部股权转让给李祖建完全符合公司章程规定，在股权转让过程中是否通知吴光忠，均不影响股权转让效力。（4）假如股东会决议存在瑕疵，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，吴光忠以该瑕疵为由主张撤销股东会决议，也不应支持。2.一审判决适用法律正确。被上诉人鑫沙公司未作答辩。原审第三人黄进、唐光群未发表意见。吴光忠向一审法院起诉请求：撤销2019年8月15日鑫沙公司股东会议决议。一审法院认定事实：2016年3月1日，吴光忠与李祖建、黄进、唐光群作为股东共同成立了鑫沙公司，并在2016年3月7日进行了工商登记。2019年7月21日，李祖建以邮寄邮件的方式通知了吴光忠、黄进和唐光群召开临时股东会议的时间、地点和会议讨论内容。2019年8月15日，鑫沙公司召开股东会议，吴光忠、李祖建、黄进参加了会议，唐光群未出席。在该次股东会议形成了股东会决议，李祖建、黄进在股东会议决议上签字并按印。2019年7月1日，李祖建与黄进签订《公司股权转让协议》，黄进将拥有的45%股权以225万元的价格转让给李祖建，协议生效之日，李祖建即享受相应的股东权利并承担义务。该协议经双方当事人签字后生效。李祖建在签订股权转让协议时向黄进支付了第一笔转让款。2019年7月7日，李祖建与唐光群签订《公司股权转让协议》，唐光群将持有的15%股权以75万元的价格转让给李祖建，唐光群在签订协议同一天收到李祖建支付全部股权转让款，协议生效之日，李祖建即享受相应的股东权利并承担义务。该协议经双方当事人签字后生效。鑫沙公司就黄进和唐光群的股权转让现未办理股权变更登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二的规定，公司决议撤销是召集程序、表决方式违反法律规定、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以请求撤销。首先，吴光忠与李祖建、黄进、唐光群均系鑫沙公司的股东，吴光忠持有10%的股权，李祖建在公司章程中的持有30%的股权，后通过黄进和唐光群的转让获得了90%的股权。按照该公司的公司章程第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定，李祖建作为拥有十分之一以上表决权的股东，可以提议召开临时股东会，同时也可以召集和主持股东会议。李祖建在2019年7月21日通过邮寄的方式通知了全体股东，会议召开的时间2019年8月15日，也符合公司章程第二十六条规定的股东会议应当于会议召开十五日前通知全体股东。公司章程中的上述规定也符合《中华人民共和国公司法》的规定，李祖建对股东会的召集程序未违反法律规定和公司章程。其次，在公司章程中第二十八条规定，股东会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。该章程规定的表决方式也符合公司法规定，因此2019年8月15日的股东会的表决方式也未违反法律和公司章程的规定。最后，股东会决议的内容是：1.推选李祖建担任新的执行董事、法定代表人，免去吴光忠的执行董事、法定代表人的职务；2.股东会决定将股东黄进持有的45%的股份转让给李祖建，其他股东放弃优先购买权；3.股东会决定将股东唐光群持有15%的股份转让给李祖建，其他股东放弃优先购买权；4.会议决定委托李祖建办理公司变更登记。根据公司章程第十五条、第二十二条的规定，股东会可以更换执行董事，股东也有选举和被选举为执行董事的权利。因此，股东会决议的第一项内容符合公司章程规定。对于股东会决议的第二项、第三项，即股东黄进、唐光群将所持有的股份全部转让给李祖建的内容，公司章程的第十八条规定股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。黄进、唐光群作为股东将自己持有的全部股份转让给了李祖建，且李祖建与黄进、唐光群在股东会之前就股份转让的已达成了书面协议并支付了部分或全部转让款。对于股东会决议的这两项内容也没有违反公司章程。对于股东会决议的第四项属于公司章程中规定的股东会职权范围的其他职权，且该内容也没有违反公司章程的规定，因此，股东会决议的第四项的内容不违反公司章程。对于李祖建称吴光忠的起诉已过除斥期间，吴光忠在2019年10月11日提起诉讼，股东会决议作出时间是2019年8月15日，吴光忠的起诉在法律规定的60天内，李祖建的该理由不能成立。李祖建称鑫沙公司法定代表人与吴光忠主体混同的问题，因鑫沙公司的工商登记尚未变更，对外公示仍应以登记的为准，加之吴光忠也是鑫沙公司的股东，作为股东有权利维护自身的权益，而鑫沙公司作为企业法人在法律上享有独立的民事权利和承担民事义务，两者并不重合和矛盾，因此，李祖建的该理由也不能成立。综上，遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴光忠的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，吴光忠负担。二审中，各方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：2019年8月15日鑫沙公司股东会决议应否予以撤销。现分析评判如下：首先，本案实质是公司股东之间的内部纠纷，根据鑫沙公司公司章程第十八条“股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意”之规定，李祖建对黄进、唐光群股权完成全部收购后，鑫沙公司股东实质上只有吴光忠和李祖建，黄进、唐光群不再具有股东身份，工商登记只是对外具有公示性，完成公司股东变更登记即可。其次，李祖建完成股权收购后，吴光忠享有10%的股东权益，李祖建享有90%的股东权益，李祖建通知召开股东会议符合法律规定，此时实际股东只有吴光忠和李祖建，二人参会即可，并不需要黄进、唐光群参加，他们到会也只是确认股权转让事宜而已，对形成新的股东会决议并无表决权，因此黄进、唐光群在新的股东会记录和股东会决议上签字与否并不影响股东会决议的效力。再次，《中华人民共和国公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是公司章程另有规定的除外。”鑫沙公司公司章程第二十八条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”本案中，李祖建享有90%的股东权益，相应享有90%的表决权益，股东会作出变更公司法定代表人的决议符合法律和鑫沙公司公司章程的规定。最后，公司法定代表人只是代表公司进行经营管理，法定代表人既可是公司股东，也可由公司聘请人员担任，法定代表人如是公司股东，股东权益仍应按照法律和公司章程规定行使，按照出资比例享有股东权益，不因是公司法定代表人而凌驾于其他股东之上，这样不利于公司的健康有序经营发展。关于吴光忠在二审中申请对股东会议记录捺印申请鉴定的问题。吴光忠实际参加了股东会，并发表了意见，根据前述评析，即或吴光忠未签字捺印，形成的股东会决议并未违反按照鑫沙公司公司章程第二十九条规定的股东会会议对所议事项作出决议需经代表过半数以上表决权的股东通过的规定，因为李祖建享有90%的表决权，已经远超半数表决权。因此，吴光忠申请鉴定没有实质意义，不会改变股东会决议效力，本院不予准许。综上，上诉人吴光忠的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人吴光忠负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年四月二十四日书记员  何杰洪